«Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография»

Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография (fb2) - Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография 1314K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Владислав Николаевич Орлов

Владислав Орлов Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания: монография

Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»

Рекомендовано к опубликованию редакцией журнала «Российский криминологический взгляд» в качестве монографии

Рекомендовано к опубликованию Региональной общественной организацией «Союз криминалистов и криминологов» в качестве монографии

Редакция серии

«Библиотека журнала “Российский криминологический взгляд”»:

О. В. Старков (главный редактор); В. Н. Орлов (помощник главного редактора); А. Я. Гришко, И. М. Мацкевич, Э. Ф. Побегайло (заместители главного редактора), В. М. Анисимков, М. М. Бабаев, А. Я. Вилкс, Л. А. Воскобитова, Я. И. Гилинский, Ю. В. Голик, Г. Н. Горшенков, А. Б. Джурич, А. Г Кибальник, Д. А. Корецкий, А. Н. Костенко, С. Я. Лебедев, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, Г. Мешко, С. Ф. Милюков, М. Г Миненок, А. Х. Миндагулов, В. А. Номоконов, А. И. Рарог, В. И. Селиверстов, С. Л. Сибиряков, М. Е. Труфанов, Д. А. Шестаков, Н. В. Щедрин, В. Е. Эминов (членыредакционной коллегии); Э. Л. Сидоренко (по Центральному федеральному округу, г. Москва)(ответственный секретарь); А. О. Магуза (ассистент).

Переводчик:

Е. В. Гридякина, директор Негосударственного образовательного центра «ЛингвоПрофешнл»

Рецензенты:

К. А. Сыч

(ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор),

С. А. Борсученко

(ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», доцент кафедры уголовного права и криминологии, кандидат юридических наук, доцент)

Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”

V. N. Orlov

CRIMINAL PENALTY: NOTION, SYSTEM, OBJECT OF IMPOSITION, CONTENTS OF EXECUTING

Monograph

Recommended to be published by the Editorial Board of the Bulletin “Russian Criminological Outlook” as a monograph

Recommended to be published by the Regional Public Organization “The Union of Criminalists and Criminologists” as a monograph

The Editorial Board of the Series “Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”:

О. V. Starkov (Editor-in-Chief), V N. Orlov (Assistant to the Editor-in-Chief), I. M. Matskevich, E. F. Pobegailo (Deputies to the Editor-in-Chief), V M. Anisimkov, M. M. Babaev, A. Y Wilks, L. A. Voskobitova, Y I. Gilinsky, Y. V Golik, G. N. Gorshenkov, A. B. Jurich, A. G. Kibalnik, D. A. Koretsky, A. N. Kostenko, S. Y Lebedev, V V Luneev, S. V Maksimov, G. Meshko, S. F. Milyukov, M. G. Minenok, A. Kh. Mindagulov, V A. Nomokonov, A. I. Rarog, V I. Seliverstov, S. L. Sibiryakov, A. I. Rarog, M. E. Trufanov, D. A. Shestakov, V E. Eminov (members of the Editorial Colleague), E. L. Sidorenko (within the Central Federal District, Moscow), A. o. Maguza (Assistant).

Translator:

E. V Gridyakina, Director of Non-State Educatory Center “Lingvo Professional”

Reviewers:

K A. Sych,

Doctor of Law, Professor Associate Professor (FCEI HPE “Academy of Law and Management of the Federal Service of Penalty Execution”, Criminal Law Chair, Professor),

S.A. Borsuchenko,

Candidate of Law, Associate Professor

(FSBEI HPE “Russian Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation”, Criminal Law and Criminology, Associate Professor)

Orlov V.N.

Criminal Penalty: Notion, System, object of Imposition, Contents of Executing: Monograph. – Moscow: University by O. E. Kutafin (MSJA), JUSTICE, 2014. – 288 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

In the monograph, the author analyzes the notion, system, object of contents, aims of the criminal penalty and the contents of its executing. For the first time, the objective and subjective features (elements) of the contents of penalty executing were so complexly analyzed.

This edition is meant to be of interest to the students, post-graduates, lecturers of juridical colleges, practitioners and representatives of the criminal executive system and other law enforcement organs, others interested in criminal penalty.

© Orlov V N., 2014

© Russian Criminological Outlook, 2014

© Criminological Library, 2014

© University by O. E. Kutafin (MSJA), 2014

Материал, не отмеченный в содержании, публикуется на русском языке; материал, отмеченный одной звездочкой, публикуется на двух языках: русском и английском.

The material, not marked in the Contents, is published in Russian; the material, marked by one as-terisk, is published in two languages: Russian and English.

Обращение к читателю

Уважаемый читатель!

Перед Вами книга, входящая в серию работ, объединённых названием: «Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд”». Серия основана в 2008 г. В редакцию входят: О. В. Старков (главный редактор); В. Н. Орлов (помощник главного редактора); А. Я. Гришко, И. М. Мацкевич, Э. Ф. Побегайло (заместители главного редактора); В. М. Анисимков, М. М. Бабаев, А. Я. Вилкс, Л. А. Воскобитова, Я. И. Гилинский, Ю. В. Голик, Г. Н. Горшенков, А. Б. Джурич, Д. А. Корецкий, А. Н. Костенко, С. Я. Лебедев, В. В. Лунеев, С. В. Максимов, Г. Мешко, С. Ф. Милюков, М. Г. Миненок, В. А. Номоконов, А. И. Рарог, В. И. Селиверстов, С. Л. Сибиряков, О. В. Филимонов, Д. А. Шестаков, В. Е. Эминов (члены редколлегии); Э. Л. Сидоренко (ответственный секретарь); А. О. Магуза (ассистент).

Предлагаемая серия работ является первой криминологической серией книг под эгидой ежеквартального научно-практического журнала «Российский криминологический взгляд».

Авторами книг, образующих данную серию, являются профессора и доценты Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Института государства и права Российской академии наук, Академии Генеральной прокуратуры РФ, Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена и других ведущих вузов России и зарубежных стран.

В серии опубликованы следующие работы: Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Э. Ф. Побегайло (М., 2008); Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сент. 2009 г.: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова (М., 2009); Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова (М., 2010); Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография (М., 2011); Российский курс уголовно-исполнительного права. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова (М., 2012) и др.

Полные тексты книг, изданных в данной серии, размещены в Криминологической библиотеке и доступны для бесплатного скачивания на нашем сайте по следующим доменным именам: , , http://криминология. рф.

Работы, опубликованные в серии «Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд», предназначены для студентов, адъюнктов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, практикующих юристов, работников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и иных правоохранительных органов, представляют интерес для всех, кто интересуются проблемами борьбы с преступностью, преступным, виктимным поведением и их причинами, вопросами предупреждения преступности и преступного поведения, а также учениями и практикой в сфере уголовной политики и наук криминального цикла.

Материалы, предлагаемые к опубликованию, предложения и замечания следует направлять: 1) в печатном или рукописном виде Орлову Владиславу Николаевичу по почтовому адресу: 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, 65, кв. 9; 2) в электронном виде по адресам: olegstar@ mail.ru; vlad-orlov@mail.ru

О том, будет ли опубликована работа, авторы могут узнать по тел.: 8-915-092-99-45 у главного редактора серии Старкова Олега Викторовича или же по тел.: (499) 445-90-16; 8-915-051-16-15 у помощника главного редактора серии Орлова Владислава Николаевича.

От имени редакции серии

В. Н. Орлов

To the reader

Dear reader!

You are holding the book which is a part of the series of works published under common title “Library of the Bulletin “Russian Criminological outlook”. The series has been established in 2008. The Editorial Board includes: o. V. Starkov (Editor-In-Chief), V. N. orlov (Editor-In-Chief Assistant), A. Y. Grishko, I. M. Matskevich, E. F. Pobegailo (Deputies Editor-In-Chief), V. M. Anisimkov, M. M. Babaev, A. Y. Vilks, L. A. Voskobitova, Y. I. Gilinsky. Y. V. Golik, G. N. Gorshenkov, A. B. Dzhurich, D. A. Koretsky, A. N. Kostenko, S. Y. Lebedev, V. V. Luneev, S. V. Maksimov, G. Meshko, S. F. Milyukov, M. G. Minenok, V. A. Nomokonov, A. I. Rarog, V. I. Seliverstov, S. L. Sibiryakov, o. V. Filimonov, D. A. Shestakov, V. E. Eminov (members of the Editorial Board); E. L. Sidorenko (Executive Editor); A. o. Maguza (Assistant).

The proposed series of works is the first criminological library published under the aegis of a quarterly scientific practical journal “Russian Criminological outlook”.

The authors of the books included in the series are associate professors of Kutafin Moscow State Law University (MLSU), the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Academy of the Prosecutor General’s office of the Russian Federation, the Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation, Herzen State Pedagogical University of Russia and other leading Russian and foreign institutions of higher education.

The following works are published in the series: Russian Criminal Law. In 2 volumes. – Volume 1. General part: textbook / edited by E. F. Pobegailo (M., 2008); Article-for-Article Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation: as of September 1, 2009: textbook. 2nd edition, revised and supplemented / edited by V. E. Eminov, V. N. orlov (M., 2009); Russian Criminal Executive Law. In 2 volumes.– Volume 1. General part: textbook / edited by V. E. Eminov, V. N. orlov (M., 2011); orlov V. N. Penal Sanction: Concept, objectives, System, objects and Subjects: monography (M., 2011); Russian Course of Criminal Executive Law. In 2 volumes.-Volume 1. General part: textbook / edited by V. E. Eminov, V. N. orlov (M., 2012), etc.

Full text of the books published in the series is available in the Criminological Library and can be downloaded for free on our website under the following domain names: , . pro, http://кримидалогия. рф.

The works published in the series “Library of the Bulletin “Russian Criminological outlook” are intended for students, graduate students of the military academies, post-graduate students, lecturers of higher educational institutions and faculties of Law, practicing lawyers, people employed in the internal affairs agencies, criminal executive system and other law enforcement bodies. They can also be of interest for everyone who is interested in anti-crime issues, criminal, victim behavior and its causes, prevention of crime and criminal behavior as well as in theory and practice of criminal policy and criminal sciences.

Materials for publication, suggestions and comments are to be sent: 1) printed version or a manuscript: to Orlov Vladislav Nikolaevich – Apart.9, Building 65, Kutuzovsky Av., Moscow, 121357; 2) electronic version should be sent to olegstar@mail.ru; vlad-orlov@mail.ru.

You can find the information about the acceptance of the article for publication by the tel. (861) 222-16-99; 8-918-363-38-73 Editor-in-Chief Oleg Victorovich Starkov or (499) 445-90-16; 8-915-051-16-15 Editor-inChief Assistant Vladislav Nikolaevich Orlov.

In the name of the Editorial Board

V. N. Orlov

Введение

В честь 10-летия журнала «Российский криминологический взгляд»

Актуальность исследования понятия, системы, объекта назначения, состава отбывания уголовного наказания определяется назревшей необходимостью в новом теоретическом осмыслении концептуальных положений пенологии.

Концептуальные вопросы уголовного наказания, в том числе понятие, система, объект назначения уголовного наказания, объективные и субъективные признаки (элементы) состава отбывания уголовного наказания постоянно находятся в поле зрения пенологов и криминологов.

Особый вклад в разработку научных представлений об уголовном наказании, его фундаментальных институтов внесли дореволюционные российские ученые-юристы: М. Н. Гернет, С. К. Гогель, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, А. Д. Киселев, А. О. Кистяковский, Н. Ф. Лучинский, С. П. Мокринский, С. В. Познышев, Н. С. Таганцев, Н. И. Фалеев, И. Я. Фойницкий и др.

В послереволюционный период и до конца 90-х годов эту работу продолжили Г. А. Аванесов, В. М. Анисимков, Ю. М. Антонян, З. А. Астемиров, В. П. Артамонов, Н. С. Артемьев, М. М. Бабаев, Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, А. В. Бриллиантов, В. И. Горобцов, А. Я. Гришко, В. И. Гуськов, С. И. Дементьев, В. К. Дуюнов, В. А. Елеонский, М. П. Журавлев, А. И. Зубков, В. И. Игнатенко, И. И. Карпец, Ю. А. Кашуба, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, С. И. Курганов, С. В. Максимов, М. П. Мелентьев, С. Ф. Милюков, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, И. С. Ной, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская, П. Г. Пономарев, А. Л. Ременсон, В. И. Селиверстов, О. В. Старков, Н. А. Стручков, Ф. Р. Сундуров, К. А. Сыч, Ю. М. Ткачевский, В. А. Уткин, В. А. Фефелов, В. Д. Филимонов, О. В. Филимонов, М. Д. Шаргородский, И. В. Шмаров, В. Е. Южанин и др.

В дальнейшем отдельные проблемы уголовного наказания исследовали В. Г. Громов, Д. С. Дядькин, Т. Ф. Минязева, А. Ф. Мицкевич, Т. В. Непомнящая и др.

В работах названных учёных различные вопросы института уголовного наказания подвергнуты глубокому и обстоятельному исследованию, однако многие проблемы учения о наказании и пенологических аспектах в криминологии все ещё остаются неразработанными или дискуссионными, требующими комплексной монографической разработки. Прежде всего, следует обратить внимание на тот факт, что в последнее время системно не исследовались признаки уголовного наказания с уголовно-правовой (материальной) и уголовно-исполнительной (процедурной) позиций.

В настоящее время проблематику исследования уголовного наказания и его концептуальных вопросов актуализируют ряд недавно принятых нормативно-правовых актов, среди которых особое место занимает Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р.

Заметим также, что с одной стороны, законодатель определяет порядок и условия отбывания отдельных видов наказаний, но с другой, мы не знаем что он понимает под порядком и условиями отбывания наказания, каковы реальные объекты отбывания наказания, в чем проявляется субъективная сторона отбывания наказания и т. д. Отчасти данная работа позволит восполнить указанные пробелы.

Представленное издание рекомендовано к опубликованию в качестве монографии редакцией журнала «Российский криминологический взгляд» и региональной общественной организацией «Союз криминалистов и криминологов».

Читателям, желающим получить более развёрнутое представление о позиции автора по ряду вопросов и отдельным проблемам пенологии, криминопенологии и уголовно-исполнительного права рекомендуется прежде всего обратиться к изданиям, размещённым на сайте Криминологической библиотеки и журнала «Российский криминологический взгляд» по доменным именам: http://криминология. рф; ; .

Нельзя также не отметить, что издание данной монографии приурочено к юбилейной дате – 10-летию журнала «Российский криминологический взгляд», который был зарегистрирован 8 апреля 2004 г. в Государственном комитете Российской Федерации по печати (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-17902). Первый номер журнала «Российский криминологический взгляд» (2005, № 1, 118 с.) был подписан в печать 26 ноября 2004 г. и вышел в свет в декабре того же года в г. Ставрополь тиражом 3000 экз. Весь тираж первого номера был отпечатан в центре оперативной цифровой печати «Кавказ-Полиграфия». Сегодня журнал издаётся в г. Москва в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и является одним из самых авторитетных криминологических изданий.

Монография предназначена для студентов, адъюнктов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, практикующих юристов, работников уголовно-исполнительной системы и иных правоохранительных органов, а также может представлять интерес для всех, кто интересуется уголовным наказанием.

Introduction

In tribute to the 10th Anniversary of the bulletin «Russian Criminological Outlook»

The vitality of the studying of the notion, system, object of imposition, contents of the criminal penalty execution is defined by the long-felt need in a new theoretical understanding of the conceptional theses of penology.

Conceptual questions of the criminal penalty, including the notion, system, object of imposition of it, objective and subjective features (elements) of the contents of the criminal penalty execution are always in the purview of the penal scientists and criminologists.

Particular contribution to the development of the scientific notations about the criminal penalty, its fundamental institutions was made by the pre-revolutionary Russian jurist scientists: M. N. Gernet, S. K. Gogel, V. V. Esipov, A. A. Jijilenko, A. D. Kiselev, A. o. Kistyakovsky, N. F. Luchinsky, S. P. Mokrinsky, S. V. Poznyshev, N. S. Tagantsev, N. I. Faleev, I. Y. Foynitsky, etc.

After the revolution and until the end of the 90th, this work was continued by G. A. Avanesov, V. M. Anisimkov, Y. M. Antonyan, Z. A. Astemirov, V. P. Artamonov, N. S. Artemiev, M. M. Babaev, L. V. Bagry-Shakhmatov, N. A. Belyaev, A. V. Brilliantov, V. I. Gorobtsov, A. Y. Grishko, V. I. Guskov, S. I. Dementiev, V. K. Duynov, V. A. Eleonsky, M. P. Juravlev, A. I. Zubkov, V. I. Ignatenko, I. I. Karpets, Y. A. Kashuba, V. E. Kvashis, S. G. Kelina, S. I. Kurganov, S. V. Maksimov, M. P. Melentiev, S. F. Milyukov, A. S. Mikhlin, A. E. Natashev, I. S. Noy, V. N. Petrashev, S. V. Polubinskaya, P. G. Ponomarev, A. L. Re-menson, V. I. Seliverstov, o. V. Starkov, N. A. Struchkov, F. R. Sundurov, K. A. Sych, Y. M. Tkachevsky, V. A. Utkin, V. A. Fefelov, V. D. Fillimonov, M. D. Shargorodsky, I. V. Shmarov, V. E. Yujanin, etc. Later, some aspects of the criminal penalty were studied by V. G. Gromov, D. S. Dyadkin, T. F. Minyazeva, A. F. Mitskevich, T. V. Nepomnyashaya, etc.

In these works, different aspects of the institutions of the criminal penalty were subject to a deep and detailed studying, but still many problems within the science on penalty and penological aspects in criminology are still not elaborated and studied enough and are still subject to discussion, demanding deep and exhaustive monographic research. First of all, it is necessary to pay attention to the fact, that recently features of the criminal penalty with criminal legal (material) and criminal executive (procedural) positions don’t make subjects to a systematic analysis.

Nowadays, the vitality of the studying of the criminal penalty and its conceptual questions is caused by the recently adopted regulatory enactments, among which the special place is given to the Concept of development of the Criminal Executive System of the Russian Federation until 2020, adopted by the Decree of the Government of the Russian Federation on October 14, 2010, № 1772-р.

It is also necessary to make notice, that, on the one hand, the legislator defines the order and conditions of servicing definite types of penalty. But on the other hand, we don’t know what he means by the order and conditions of penalty execution, what are the real object of penalty servicing, how does the subjective side of penalty servicing manifest itself, etc. Thus, partially, this work would contribute to the elaboration of these scientific gaps.

The presented edition is recommended to be published as a monograph by the Editorial Board of the bulletin «Russian Criminological Outlook» and the regional public organization «The Union of Criminalists and Criminologists».

We advice the readers, interested in getting a more detailed information about the position of the author on the number of questions and definite problems of penology, criminal penology and criminal executive law, to refer, first of all, to the editions, available at the website of the Criminological Library and Bulletin «Russian Criminological Outlook» at http://криминология. рф; ; .

It is also necessary to point out that the publication of this monograph is confined to the jubilee – the 10th Anniversary of the bulletin «Russian Criminological Outlook», which was incorporated in April 8, 2004 at the State Press Committee of the Russian Federation (Certificate on the Mass Media Printed

Edition Registration № 77-17902). The first edition of the bulletin «Russian Criminological outlook» (2005, № 1, 118pages) was subscribed in November 26, 2004 and was published in Stavropol, edition of three thousand copies. The total edition of the first issue of the bulletin was printed in the Centre of Executive Digital Printing «Caucasus-Polygraphia». Nowadays, the bulletin is edited in Moscow in Moscow State Juridical University by o. E. Kutafin (MSJA) and it is one of the most established criminological editions.

The monograph is meant for the students, military students, post-graduates, lecturers of juridical institutes and departments, juridical practitioners, officials criminal executive system and that of other law enforcement institutions. It is also could be of interest for those, interested in the criminal penalty.

Глава 1 Понятие, система и объект назначения уголовного наказания

§ 1.1. Понятие уголовного наказания[1]

В пенологии[2] особое внимание понятию уголовного наказания уделяли, уделяют и будут уделять ученые разных поколений, наук и стран. Это обуславливается рядом причин: особой значимостью данного института для общества, развитием самого общества, совершенствованием и гуманизацией уголовного наказания и многими другими.

Слово «уголовный» в русском языке означает «относящийся к преступности, к преступлениям и их наказуемости»[3]. Термин «наказание» в русском языке имеет несколько значений: 1) мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление; 2) о ком-чем-нибудь трудном, тяжелом, неприятном[4].

В пенологической литературе высказаны различные точки зрения о понимании уголовного наказания.

В частности И. Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни»[5].

Н. С. Таганцев указывал: «из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния…

Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый»[6].

По мнению российского классика уголовного права, «понятие о реакции, или наказании, прошло в своем развитии четыре фазиса: 1) естественной реакции (обороняющаяся или отмщающая – отдельного лица, прямая или косвенная – общества), 2) божеского воздаяния, 3) этического воздаяния и 4) юридического воздаяния – классической школы. Теперь наступает пятая эпоха: воззрение на наказание как на социальную защиту (difesa criminale), понимая под нею совокупность социальных мер предупреждения и репрессии, наиболее соответствующих существу преступлений[7]»[8].

А. Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением[9].

Профессор С. П. Мокринский, анализируя уголовное наказание, указывал на два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовное наказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание[10]. И далее: «Так как наказание есть причинение страдания личности, то оно, естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине»[11].

По утверждению профессора В. В. Есипова, наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи[12].

С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти в особо установленном порядке, или – в исключительных случаях – главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства[13].

А. А. Жижиленко отмечал, что как и всякое другое определение, определение понятия «наказание» должно заключать в себе указание на все необходимые черты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных институтов[14]. Соответственно «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»[15].

В. И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание, пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности»[16]. Позже Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности»[17].

По мнению В. К. Дуюнова, более точным было бы следующее определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»[18].

Указанный перечень понятий уголовного наказания можно дополнить еще доктринальными толкованиями.

Законодательное определение понятия уголовного наказания по праву можно считать достижением советских пенологов. Нельзя не отметить, что уже в первых нормативно-правовых актах Советской России законодатель регламентировал определение уголовного наказания.

Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., в ст. 7 которых указывалось, что «наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»[19].

Согласно ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР, принятого ВЦИК 24 мая 1922 г., наказание именовалось «мерой оборонительной»[20].

31 октября 1924 г. постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР были утверждены Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[21], в которых отсутствовал термин «наказание», а указывалось лишь на «меры социальной защиты». Меры социальной защиты разделялись на: а) меры судебно-исправительного характера; б) меры медицинского характера; в) меры медико-педагогического характера (ст. 5 Основных начал). В соответствии со ст. 6 Основных начал 1924 г., меры социальной защиты судебно-исправительного характера применялись «лишь в отношении лиц, которые: а) действуя умышленно, предвидели общественно– опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, или б) действуя неосторожно, не предвидели последствий своих действий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить таковые последствия»[22].

В Уголовном кодексе РСФСР, принятом ВЦИК 22 ноября 1926 г., определение наказания, да и сам термин «наказание» также не регламентировался, а законодатель применяет термин «меры социальной защиты». В соответствии со ст. 7 УК РСФСР 1926 г. «в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющие опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского, либо медико-педагогического характера»[23].

25 декабря 1958 г. Верховный Совет СССР утвердил Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, поручив привести уголовное законодательство союзных республик в соответствие с ними. В ст. 20 Основ 1958 г. указывалось, что наказание «является карой за совершенное преступление»[24].

2 июля 1991 г. Верховный Совет СССР принял один из своих последних законодательных актовновые Основы уголовного законодательства, которые были призваны заменить Основы 1958 г. В ст. 28 Основ 1991 г. указывалось, что «наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»[25].

В соответствии с действующей ч. 1 ст. 43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[26].

Таким образом, в нормативно-правовых актах и пенологической литературе понятие уголовного наказания определялось в различных значениях:

1) наказание – это меры принудительного воздействия (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.);

2) наказание является «мерой оборонительной» (УК РСФСР 1922 г.);

3) наказание «является карой за совершенное преступление» (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.);

4) наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Основы уголовного законодательства 1991 г.);

5) наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (УК РФ 1996 г.);

6) наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности (В. И. Курляндский);

7) наказание как основная форма реализации уголовной ответственности (Л. В. Багрий-Шахматов);

8) наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении (В. К. Дуюнов);

9) наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи (В. В. Есипов);

10) наказание есть правовое последствие недозволенного деяния (А. А. Жижиленко);

11) наказание: это меры, которые по приговору принимаются против преступника; они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав, ему принадлежащих; наказание есть прямое следствие преступления; представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением (А. Ф. Кистяковский);

12) так как наказание есть причинение страдания личности, то оно естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине (С. П. Мокринский);

13) принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний (С. В. Познышев);

14) с точки зрения преступника, наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния (Н. С. Таганцев);

15) наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние (И. Я. Фойницкий).

Анализ представленных выше понятий уголовного наказания позволяет сделать вывод, что они, кстати, как и любые в принципе понятия, формулируются путем включения определенных признаков.

В философии «признак» определяется как свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого[27]. Термин «понятие» объясняется как «форма (способ) обобщения предметов и явлений»[28].

В современной юридической литературе указывается различное количество признаков, характерных для уголовного наказания.

Наименьшее количество признаков – три признака уголовного наказания определяет в своем курсе лекций А. В. Наумов[29].

Некоторые ученые (М. П. Журавлев[30], М. Н. Становский[31]) указывают на четыре признака уголовного наказания.

В. К. Дуюнов[32], Н. Ф. Кузнецова[33], В. В. Лукьянов[34], С. В. Полубинская[35] и А. И. Рарог[36] отмечают пять признаков уголовного наказания.

Другие авторы (В. И. Зубкова[37], А. Г. Кибальник[38], А. Б. Мельниченко[39], В. Н. Петрашев[40], Л. А. Прохоров[41], М. Л. Прохорова, С. Н. Радачинский, И. Г. Соломоненко) выделяют шесть признаков уголовного наказания.

B. И. Горобцов[42], В. С. Комиссаров[43] и Б. В. Яцеленко[44] указывают на семь признаков уголовного наказания.

А. Ф. Мицкевич указывает на восемь признаков уголовного наказания[45].

C. В. Максимов указывает на двенадцать признаков, характерных для сущности, содержания и формы уголовного наказания[46]. Подобной же позиции придерживаются и другие авторы, но при этом выделяют не двенадцать, а одиннадцать признаков[47]. Двенадцать признаков определяет также В. В. Сверчков[48].

Наибольшее количество признаков уголовного наказания выделяет в своей докторской диссертации А. А. Арямов. Автор указывает на двадцать два признака уголовного наказания[49].

Анализ действующего уголовного законодательства, а также различных толкований уголовного наказания в теории пенологии позволяет сформулировать перечень тех признаков, которые определяют основные черты уголовного наказания. Таковыми являются:

1) наказание – это мера принуждения (В. С. Комиссаров); представляет собой меру оценивания противоправного поведения (В. В. Сверчков);

2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством (В. С. Комиссаров, А. Ф. Мицкевич); наказание содержит отрицательную характеристику совершенного преступления и преступника со стороны государства и общества (В. И. Горобцов); наказание выражает негативную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества (А. А. Арямов); отражает негативную оценку поведения виновного через осуждение, порицание его поведения судом (В. В. Сверчков);

3) наказание – это мера государственного принуждения (В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, A. Ф. Мицкевич, С. В. Полубинская); имеет исключительно государственный характер – исходит от государства (В. В. Сверчков);

4) наказание применяется только за совершение преступления (А. Ф. Мицкевич);

5) наказание – это мера государственного принуждения, установленная законом (А. А. Арямов, М. Н. Становский), применяемая только к лицам, совершившим преступления (В. Н. Петрашев); наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление (В. С. Комиссаров, А. В. Наумов, Б. В. Яцеленко); наказание устанавливается только уголовным законом (В. И. Горобцов); закреплено в уголовном законодательстве (УК) (В. В. Сверчков);

6) наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ (В. И. Горобцов); возможно только после совершения лицом преступления (В. В. Сверчков);

7) наказание – это такая мера государственного принуждения (А. И. Рарог), которая назначается только по приговору суда (А. А. Арямов, В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, B. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В. Наумов, М. Н. Становский, В. В. Сверчков, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская) и от имени государства (В. И. Зубкова, В. В. Сверчков) или процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда (А. И. Рарог, Б. В. Яцеленко); оформляется приговором суда (В. В. Сверчков);

8) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления (А. А. Арямов, В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, В. И. Зубкова, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская), предусмотренного уголовным законом (С. В. Максимов, М. Н. Становский);

9) наказание носит личный характер (А. А. Арямов, В. С. Комиссаров, А. В. Наумов, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко) и не должно затрагивать интересы других лиц (В. И. Зубкова, В. Н. Петрашев) или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих лиц, заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания) (А. А. Арямов);

10) наказание назначается физическому лицу (А. А. Арямов);

11) наказание носит публичный характер (А. А. Арямов, М. П. Журавлев, В. Н. Петрашев, А. И. Рарог); назначается публично в рамках санкции соответствующей нормы, отраженной в статье Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК (В. В. Сверчков);

12) уголовное наказание заключается в предусмотренных законом лишении и (или)[50] ограничении прав и свобод осужденного (А. А. Арямов, В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В. Наумов, М. Н. Становский, С. В. Полубинская, Б. В. Яцеленко) или причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания (В. Н. Петрашев); заключается в предусмотренных УК лишении и (или) ограничении прав и свобод виновного лица соответственно его общественной опасности, общественной опасности содеянного им (В. В. Сверчков);

13) наказание – это кара преступника за содеянное преступление (А. А. Арямов); наказание обладает карательной сущностью (А. И. Рарог); выражается в принуждении (репрессии, а следовательно, в каре) (В. В. Сверчков);

14) наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений (А. А. Арямов);

15) наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника (А. А. Арямов);

16) наказание преследует социально-полезные цели (А. Ф. Мицкевич); целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (В. К. Дуюнов);

17) наказание влечет за собой юридические последствия или специфическое правовое состояние в виде судимости, которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия (ст. ст. 86 и 95 УК РФ) (А. А. Арямов, М. П. Журавлев, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. В. Наумов, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко);

18) наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести содеянного преступления (А. А. Арямов);

19) наказание применяется на основе принципа экономии уголовной репрессии (А. А. Арямов);

20) наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е. предполагает существенный морально-этический и мировоззренческий фундамент (А. А. Арямов);

21) наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и индивидуализации ответственности (А. А. Арямов);

22) основанием применения наказания (как формы выражения уголовной ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса (А. А. Арямов);

23) наказание характеризуется признаками объективности, поскольку зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные общественные отношения (в плане общей превенции) (А. А. Арямов);

24) субъективность также является неотъемлемым признаком наказания, т. к. санкция – это преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на сознание преступника (А. А. Арямов);

25) краткосрочность наказания. Чрезмерно длящиеся наказания причиняют страдание преступнику по истечении длительного времени после совершения преступления, и оно уже забылось как обществом, так и преступником, в этом случае наказание теряет свою непосредственную связь с преступлением (А. А. Арямов);

26) наказание как институт должно соответствовать признаку неотвратимости. Как правило, избыточная репрессивность наказания свидетельствует о неспособности государства обеспечить требование неотвратимости наказания (А. А. Арямов).

Нельзя не отметить, что данный перечень признаков уголовного наказания не является полным, а определение некоторых из них является дискуссионным.

Справедливо отмечал барон Эд. В. Розенберг что «для определения вовсе не требуется перечисления всех признаков. Определение не должно быть полным описанием определяемого явления, а лишь – полным отграничением от всех прочих явлений…

Таким образом, желая «определить» наказание, мы не ищем ни существенных, ни важных, ни «внешних» или «внутренних», ни формальных, ни родовых или видовых признаков этого понятия, а ищем только – отличительных признаков его, или вернее, избегая тавтологии, просто – «признаков»! Если мы найдем достаточно признаков, чтобы отличить наказание от всех прочих явлений, то наша задача будет исполнена!»[51].

Однако прежде чем рассматривать те или иные признаки уголовного наказания, выделенные российскими теоретиками уголовного права, обратимся к анализу признаков уголовного наказания, закрепленных не только в определениях уголовного наказания, но и самостоятельно в УК зарубежных стран.

В настоящее время в уголовном законодательстве двенадцати зарубежных стран (УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызии, Латвии, Литвы, Молдовы, Таджикистана, Эстонии, Узбекистана, Украины) предусматривается определение уголовного наказания.

Так, в соответствии с ч. 41.1. ст. 41 УК Азербайджана наказание есть мера уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в создании установленных настоящим Кодексом лишений или ограничений прав и свобод этого лица[52].

В ч. 1 ст. 48 УК Армении указывается, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда от имени государства, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[53].

В ст. 47 УК Беларуси отмечается, что наказание является мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного[54].

Согласно ч. 1 ст. 38 УК Казахстана, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[55].

Часть 1 ст. 41 УК Кыргызии гласит, что наказание есть мера принуждения (кара), применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного[56].

В ч. 1 ст. 35 УК Латвии указывается, что предусмотренное Уголовным законом наказание является принудительной мерой, которая в пределах, установленных настоящим законом, от имени государства назначается лицу, виновному в совершении преступного деяния[57].

В ч. 1 ст. 41 УК Литвы наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, совершившему преступление или уголовный проступок[58]. При этом согласно ст. ст. 42, 43 УК Литвы определенные виды уголовных наказаний применяются как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Молдовы, уголовное наказание является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания осужденного и применяется судебными инстанциями именем закона к лицам, совершившим преступление, с определенным лишением и ограничением их прав[59]. Следует заметить, что в ст. 62 УК Молдовы указываются виды уголовных наказаний, назначаемые физическим лицам, а в ст. 63 виды наказаний для юридических лиц.

Узбекский законодатель в ч. 1 ст. 42 УК закрепил положение о том, что наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного[60].

Фактически подобное же определение уголовного наказания содержится в УК Таджикистана и Украины.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК Таджикистана, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица[61].

В ч. 1 ст. 50 УК Украины говорится о том, что наказание является мерой принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного[62].

В ч. 1 ст. 20 УК Эстонской Республики отмечается, что наказание есть мера принуждения, применяемая на основании приговора суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в ограничении или лишении осужденного прав в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом[63].

В отдельных зарубежных странах собственно определение уголовного наказания не предусматривается, при этом отдельные его характерные признаки закрепляются самостоятельно.

Например, в ч. ч. 2,3,4 ст. 35 УК Болгарии указывается на следующие признаки:

– наказание может быть назначено только лицу, совершившему предусмотренное в законе преступление;

– наказание должно соответствовать преступлению;

– наказание за преступление назначается только установленными судами[64].

Нельзя также не отметить, что в настоящее время определение уголовного наказания закрепляется в законодательном уголовном международно-правовом акте рекомендательного характера – Модельном уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – Модельном УК СНГ). В частности, в ч. 1 ст. 45 Модельного УК СНГ регламентируется, что «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[65]. В международных нормативных правовых актах понятие наказания не содержится, указываются лишь отдельные его признаки[66].

В юридической литературе указывается, что под наказанием в международном уголовном праве «следует понимать особую юридическую меру принуждения, не только состоящую из карательных элементов, но и ставящую воспитательные (профилактические) цели»[67].

Нельзя не заметить, что в предложенном определении наказания фактически не отражаются признаки международного наказания.

Проведенный анализ определений уголовного наказания и его признаков в зарубежном и международном уголовном законодательстве позволяет сделать ряд выводов:

– во-первых, общими признаками уголовного наказания, характерными для большинства зарубежных стран, являются: наказание как мера государственного принуждения; наказание применяется по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления; наказание состоит в предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного;

– во-вторых, признаки уголовного наказания большинства УК ближнего зарубежья совпадают с признаками, указанными в Модельном УК стран СНГ;

– в-третьих, в целом признаки уголовного наказания в зарубежных странах и в России похожи;

– в-четвертых, отличительными признаками, характерными для отдельных зарубежных стран, являются: наименование наказания в качестве меры уголовно-правового характера, уголовно-правового воздействия, принудительной мерой, мерой принуждения (кары); наказание является средством исправления и перевоспитания осужденного; наказание должно соответствовать преступлению; наказание назначается лицу, совершившему преступление или уголовный проступок; наказание применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.

Рассматривая указанные выше российскими теоретиками признаки уголовного наказания, выскажем ряд соображений, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

Так, по мнению ряда авторов, признаками уголовного наказания являются:

– наказание применяется только за совершение преступления;

– наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

– наказание назначается физическому лицу;

– основанием применения наказания (как формы выражения уголовной ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса.

Выделение данных признаков является необязательным.

Справедливо указывал В. А. Никонов: «Утверждение, что не может быть наказания без преступления, аксиоматично (хотя обратную ситуацию – преступление без наказания уголовный закон допускает в случаях, например, если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, без применения уголовного наказания и ограничится принудительными мерами воспитательного характера, а также в некоторых других)…

Некоторые авторы. высказывают мнение о применении наказания лишь к лицам, виновным в совершении преступления, как об одной из его характеристик[68]. Указание на это представляется нам излишним, поскольку, говоря о преступлении, презумируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности»[69].

В. А. Никонов предлагал указывать такой признак уголовного наказания, как «следование за преступлением»[70].

Похожий признак уголовного наказания выделял и В. И. Горобцов.

По мнению автора, одним из признаков уголовного наказания является положение о том, что «наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ»[71].

Учитывая вышеизложенную позицию В. А. Никонова, отчасти нельзя также согласиться с О. В. Филимоновым, полагавшим, что «третий признак уголовного наказания заключается в том, что оно является правовым последствием преступления и применяется только к лицу, виновному в его совершении»[72]. В данном случае указание на то, что наказание применяется только к лицу, виновному в его совершении, является ненужным.

Вместе с тем наиболее предпочтительно рассматриваемый признак уголовного наказания именовать в качестве «правового последствия преступления».

А. А. Жижиленко наказание рассматривал как одно из правовых последствий неправды[73]. Под правовыми последствиями неправды автор понимал как правомочие известных лиц на принятие известных мер, так и сами эти меры[74].

Справедливо отмечал С. В. Познышев, что «от неюридических явлений наказание отчетливо отличается уже своей юридической природой, тем, что оно есть последствие правонарушений, устанавливаемое и определяемое правом»[75].

Одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание характеризуется определенным содержанием.

Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не является бесспорным.

Проведенный анализ содержания уголовного наказания в целом и конкретных его видов, не связанных с изоляцией осужденного от общества, позволяет утверждать, что в целом содержание наказания заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении, ограничении, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного[76].

В юридической литературе указываются следующие признаки уголовного наказания:

– наказание – это мера принуждения;

– наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством или наказание выражает негативную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества;

– наказание – это мера государственного принуждения, имеет исключительно государственный характер – исходит от государства;

– наказание – это мера государственного принуждения, установленная законом, применяемая только к лицам, совершившим преступления, или наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.

Указанные признаки вряд ли следует рассматривать в качестве самостоятельных признаков уголовного наказания. Скорей всего эти признаки характеризуют содержание уголовного наказания, т. е. собственно лишение, ограничение, замену и дополнение прав, обязанностей и законных интересов лица, признанного виновным в совершении преступления.

Следует заметить, что в юридической литературе отдельные ученые указывают признаки, характеризующие содержание уголовного наказания.

В частности С. В. Максимов определяет следующие признаки, характеризующие содержание наказания:

«а) наказание есть мера государственного принуждения, т. е. определенное средство достижения установленных законом целей (наказание не может быть самоцелью (лишение свободы ради лишения свободы); наказание также не может быть абсолютно неопределенным средством возмездия[77]);

б) наказание есть принудительная мера, т. е. воздействие, осуществляемое даже вопреки воле лица, признанного виновным в совершении преступления (желание лица понести то или иное наказание в нашей стране судом не учитывается);

в) наказание есть лишение прав и свобод, т. е. полное их отчуждение или ограничение прав и свобод, т. е. установление условий применяемости последних, установление или сужение пределов их действия (наказание всегда связано с ухудшением общего статуса лица, даже если последнее не считает наказание ухудшением своего статуса)»[78].

Отчасти схожие признаки, характеризующие содержание наказания, указывают Н. А. Петухов и А. А. Толкаченко[79].

Некоторые авторы указывают на следующие признаки уголовного наказания:

– наказание носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих лиц, заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания);

– наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести содеянного преступления;

– наказание носит публичный характер;

– наказание применяется на основе принципа экономии уголовной репрессии;

– наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е. предполагает существенный морально-этический и мировоззренческий фундамент;

– наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и индивидуализации ответственности;

– наказание как институт должно соответствовать признаку неотвратимости. Как правило, избыточная репрессивность наказания свидетельствует о неспособности государства обеспечить требование неотвратимости наказания.

На наш взгляд, при рассмотрении собственно уголовного наказания не следует специально выделять указанные признаки, поскольку они характеризуют не само уголовное наказание, а порядок и условия его применения (назначение, исполнение) и отбывания.

По мнению ряда ученых, как нами отмечалось выше, признаком уголовного наказания является то, что наказание – это такая мера государственного принуждения, которая назначается только по приговору суда и от имени государства, или процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда;

Однако, собственно, уголовно-правовым признаком данный признак, конечно же, не является.

Кроме того, справедливо отмечает В. И. Селиверстов, что «нормативное определение содержит указание о том, что наказание может быть назначено только приговором суда. Вместе с тем существуют различные институты замены наказания более мягким как на стадии назначения наказания, так и его отбывания. В результате этого непосредственным основанием для отбывания конкретного вида наказания является не приговор, а, например, акт помилования или амнистии. Именно поэтому в ст. 7 УИК РФ установлено, что основанием исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии»[80]. Автор, указывая на доктринальное определение уголовного наказания, считает, что «основанием применения наказания является приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии».

На наш взгляд, острой потребности в закреплении в уголовном (материальном) праве процессуального признака уголовного наказания нет. В целом достаточно того, что об этом указывается в нормах УПК (ст. ст. 302, 393) и УИК (ст. 7) РФ. Кроме того, данный признак опять же характеризует собственно не само уголовное наказание, а порядок его назначения.

Следует отметить, что в юридической литературе неоднозначно толкуется признак уголовного наказания в виде судимости.

Как отмечалось выше, ряд авторов рассматривают судимость в качестве признака уголовного наказания.

Другие наоборот. Так, например, против настоящего признака высказывается А. И. Марцев, полагая, что судимость является лишь последствием наказания, но не признаком. Л. Л. Кругликов также не рассматривает в качестве признака уголовного наказания судимость и утверждает, что «последствие, порождаемое каким-либо явлением, не может одновременно быть и признаком этого явления»[81].

Наиболее предпочтительной является позиция авторов, рассматривающих судимость в качестве признака уголовного наказания.

Вместе с тем, справедливо отмечал В. А. Никонов, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление.

Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий (курсив – В. О.) следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков»[82].

Следовательно, еще одним признаком уголовного наказания является то, что наказание порождает определенные последствия.

Указанный выше весьма широкий перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью.

Рассматривая сущность наказания прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»[83].

С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.

А. А. Пионтковский в третьем томе московского Курса советского уголовного права писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), то наказание – всегда кара»[84].

Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания»[85].

«Наказание – это и есть кара, – считал А. Е. Наташев, – т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»[86]. Позже автор также утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой»[87].

По мнению А. Л. Ременсона, «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»[88].

М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»[89].

З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей»[90].

В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления»[91].

Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые[92].

Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания.

Так, например, Г. А. Кригер в своей работе, изданной в 1962 г., указывал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы – при лишении свободы; всего или части имущества – при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства – при ссылке и высылке и т. д.»[93].

В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного»[94].

Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие»[95].

Э. В. Лядов полагает, что «сущность наказания можно раскрыть через следующие его признаки:

1) оно является особой мерой государственного принуждения, установленной уголовным законом;

2) связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление;

3) предусматривается только за общественно опасные деяния (преступления), установленные в УК РФ;

4) назначается только по приговору суда;

5) влечет за собой правовое последствие в виде судимости»[96].

Отмечая дискуссионный характер указанных утверждений, заметим, что точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания, наиболее предпочтительна.

Вместе с тем И. С. Ной еще в 1963 г. писал, что «отличительным признаком уголовной кары является один лишь ей присущий момент – соединение репрессивного воздействия на личность в виде тех или иных правоограничений с ее государственным порицанием, осуждением»[97]. Автор также отмечал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения. Отличительным же свойством уголовного наказания является определенный вид кары – уголовная кара, присущая исключительно этой разновидности наказания»[98].

В. А. Никонов, конкретизируя сущность наказания, различал «сущность наказания вообще» и «сущность уголовного наказания». «Поскольку термин «наказание» известен не только уголовному праву, – отмечает автор, – а употребляется более широко, постольку кару можно определить как сущность первого порядка, сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил, установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание и являющейся государственной карой»[99].

Заметим также, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие административное наказание, которое согласно ч. 1 ст. 3.1. является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами[100].

В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением, что в уголовном праве следует использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание»[101].

Таким образом, в юридической литературе под сущностью наказания понимается кара, а под сущностью уголовного наказания – уголовная кара (репрессия).

Данное определение сущности уголовного наказания имеет право на существование. Однако оно содержит в себе и ряд недостатков, в частности такое понимание сущности уголовного наказания является безобъектным.

Следует заметить, что ряд ученых (А. А. Пионтковский, А. Л. Ременсон), рассматривая кару, отмечали, что наказание причиняет какое-то страдание лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), или преднамеренно причиняет виновному известные страдания и лишения, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло, т. е. указывали не только карательную сторону наказания, но и собственно объект наказания.

В качестве объекта уголовного наказания следует рассматривать элементы правового статуса (правового положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления или осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, которые лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются.

Следует отметить, что сущность уголовного наказания возможно рассматривать в двух аспектах: как процесс и как результат.

Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что прежде чем «говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности»[102].

В. И. Зубкова, условно соглашаясь с позицией авторов о динамическом процессе наказания, делает вывод о том, что наказание как процесс проходит в своем развитии как минимум четыре стадии: «а) нормативное определение понятия и целей уголовного наказания, установление отдельных видов наказания; именно на этой стадии уголовное наказание влияет на поведение граждан посредством информации о том, что государство берет на себя обязательство выполнять функцию по защите определенных благ, объектов; б) криминализация деяний, т. е. установление того, что конкретные интересы, блага взяты под особую охрану государства и что посягательство на них повлечет за собой последствия уголовно-правового характера; именно с этого момента уголовное наказание начинает работать как угроза неопределенному кругу лиц; в) назначение наказания лицу, виновному в совершении конкретного преступления; на этой стадии наказание воздействует на виновное лицо, лишая его определенных прав и свобод или ограничивая в обладании ими; кроме того, через наказание конкретному человеку за совершенное преступление происходит его воздействие на иных, незаконопослушных членов общества (общая превенция); г) стадия исполнения наказания, процесс отбывания наказания, где осужденный непосредственно ощущает воздействие наказания (лишение прав и свобод, ограничение в занятии, в месте проживания, в постоянной возможности общаться с близкими людьми, родственниками и т. д.), что, безусловно, причиняет лицу определенные страдания; д) уголовное наказание как процесс влечет негативное последствие в виде судимости, которая ложится бременем на лицо, уже отбывшее наказание, и влечет определенные ограничения»[103].

На наш взгляд, особое внимание должно отводиться пониманию сущности уголовного наказания именно как достижению определенного результата – репрессивного изменения правового статуса осужденного.

По мнению некоторых ученых, кара как сущность наказания в каждом виде уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном элементе или их сочетании)[104].

Указанное утверждение отчасти является неточным, поскольку любое уголовное наказание, кстати, в том числе и штраф, проявляется только в сочетании карательных элементов.

Учитывая вышеизложенное, под сущностью уголовного наказания следует понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса (положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание имеет определенную форму.

Следует отметить, что термин «форма» в русском языке означает способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением; внешнее очертание, наружный вид предмета[105].

В философии под формой понимается «прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение, структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала (материи), содержания или содержимого»[106].

С. В. Максимов указывает на следующие признаки, характеризующие форму наказания:

«а) наказание может осуществляться лишь в формах (видах), предусмотренных ст. 44 УК (суд не может назначать наказания, вид которого прямо не предусмотрен УК);

б) наказание не может иметь форму пытки, быть жестоким или унижающим человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ)»[107]. Данной позиции придерживаются и другие авторы[108].

Следует заметить, что виды уголовных наказаний образуют определенную систему, что характеризует также собственно форму уголовного наказания в целом.

Ю. В. Бышевский и А. И. Марцев в качестве формы наказания рассматривают «вид и размер наказания, которые отражают конкретный объем правоограничений, устанавливаемых для осужденного»[109].

Позже А. И. Марцев утверждает, что «для лишения свободы форма наказания выражается в сроке лишения свободы, а также в виде режима исправительного учреждения»[110]. Следует заметить, что ранее в юридической литературе ряд авторов отмечали, что содержанием наказания, применительно к лишению свободы, является «срок и вид этого наказания»[111]. Однако, справедливо отмечает А. И. Марцев, с таким пониманием содержания наказания согласиться нельзя, так как срок и вид лишения свободы – это только те рамки, в которых располагается наказание, следовательно, это – форма наказания, а не его содержание[112].

Отчасти соглашаясь с мнением А. И. Марцева, заметим, что, действительно, срок конкретного наказания характеризует его форму. Уточним лишь, что не следует рассматривать в качестве одноименных понятий «срок» и «продолжительность» наказания. Продолжительность наказания (например, 3 месяца) подразумевает карательное воздействие на личность за определенный промежуток времени, и чем больше времени, тем сильнее воздействие наказания на личность. Срок же наказания (например, от двух месяцев до двух лет) как таковой, элементом кары выступать не может.

Что же касается утверждения А. И. Марцева о том, что форма лишения свободы выражается в виде режима исправительного учреждения, то с ним следует согласиться лишь частично, поскольку режим исправительного учреждения не раскрывает в полной мере форму лишения свободы.

И. Я. Фойницкий полагал, что «наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние. Принуждение это может принимать различные формы физического и психического воздействия на личность…»[113]. Добавим также, что в данном случае следует говорить и о материальном, трудовом, служебном воздействии на личность.

Учитывая вышеизложенное, под формой уголовного наказания следует понимать принудительное психическое, материальное (имущественное), трудовое, служебное и (или) физическое воздействие на осужденного, а также иное воздействие на осужденного, не сопряженное с пытками, жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением и осуществляемое в строго определенных видах наказаний, которые образуют определенную систему, и в течение установленного в уголовном законе срока.

По мнению А. А. Арямова, факультативным признаком уголовного наказания является краткосрочность наказания. Автор считает, что «чрезмерно длящиеся наказания причиняют страдание преступнику по истечении длительного времени после совершения преступления и оно уже забылось как обществом, так и преступником, в этом случае наказание теряет свою непосредственную связь с преступлением»[114].

Вряд ли собственно краткосрочность следует рассматривать в качестве признака уголовного наказания. В данном случае скорей всего следует указывать на срок уголовного наказания во времени, а это, как уже отмечалось нами выше, один из признаков формы уголовного наказания.

А. А. Арямов полагает, что факультативными признаками наказания являются:

– наказание характеризуется признаками объективности, поскольку зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные общественные отношения (в плане общей превенции);

– субъективность также является неотъемлемым признаком наказания, т. к. санкция – это преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на сознание преступника[115].

Указанный автором признак в виде объективности является весьма общим и не позволяет отграничить собственно уголовное наказание от иных мер принуждения. Так, например, предложенный А. А. Арямовым признак объективности в полной мере относится и к иным мерам уголовно-правового характера, в частности к судимости.

Нельзя также согласиться с обоснованием А. А. Арямовым признака наказания в виде субъективности посредством санкции, поскольку, рассматривая санкцию, автор характеризует субъективность не собственно наказания, а субъективность одного из элементов нормы.

Субъективность наказания определяется тем, что оно как продукт общественного сознания абстрагируется из социальной действительности и формулируется людьми. Однако опять же данное определение является весьма общим и не позволяет отличить уголовное наказание от иных юридических институтов.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание преследует определенные социально полезные цели (А. Ф. Мицкевич)[116] или целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (В. К. Дуюнов)[117].

Следует заметить, что в юридической литературе цели наказания в качестве его признаков рассматривались и ранее.

Так, профессор И. С. Ной указывал на такой признак уголовного наказания, как «цель применения – специальное и общее предупреждение, выделение главной цели – исправления и перевоспитания осужденного»[118].

Законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепил положение о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая понятие уголовного наказания, ряд авторов пришли к выводу о нецелесообразности закрепления в определении уголовного наказания указания на его цели.

Так, С. В. Познышев утверждал, что в определение уголовного наказания «не следует вносить никаких элементов уголовной теории, ни указания на цель, которую должно преследовать наказание, ни указания на основной принцип, которым должна руководиться карательная деятельность»[119].

По мнению М. В. Кирюшкина, «вряд ли следует включать в понятие наказания указание на его цели. Во-первых, цель применения кем-либо некоторого средства никоим образом не характеризует это средство как явление. Факт применения государством наказания и цели такого применения характеризуют социальную политику этого государства, а не само наказание. Во-вторых, цели применения наказания – вопрос дискуссионный. И обсуждать его можно, лишь оперируя характерными свойствами наказания, в связи с чем нецелесообразно включать в число таких свойств и цели»[120].

С указанными утверждениями нельзя согласиться.

На наш взгляд, в определении уголовного наказания вполне возможно указывать те цели, которые преследует данный институт, поскольку цели наказания позволяют отграничить данный институт от иных мер принуждения. Кроме того, не следует забывать, что в принципе именно цель определяет средство[121].

А. А. Арямов считает, что одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений[122].

Указанный автором признак не раскрывает отличительной особенности, собственно, уголовного наказания, а характеризует в большей степени порядок достижения определенной цели уголовного наказания. Следует заметить, что достижение любой цели предполагает использование того или иного средства.

В русском языке термин «средство» понимается как «прием, способ действия для достижения чего-нибудь»[123].

Справедливо отмечает Г. П. Байдаков, что «если ставить цели и средства их достижения в один ряд в бесконечной цепи взаимопереходов, то явление в одном отношении выступает как средство, а в другом – как цель»[124].

Исправление осужденного и предупреждение новых преступлений являются средствами достижения цели – искоренение преступного деяния, а также преступности в целом.

Таким образом, перечень признаков уголовного наказания включает в себя:

1) наказание является правовым последствием преступления;

2) наказание характеризуется определенным содержанием;

3) наказание обладает характерной сущностью;

4) наказание имеет определенную форму;

5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания;

6) наказание порождает определенные последствия;

7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Особое внимание заслуживает позиция тех пенологов, которые анализируют уголовное наказание через его состав.

Следует заметить, что еще в работах представителей русской школы уголовного права понятие уголовного наказания определялось через его состав.

Так, В. В. Есипов писал, что понятие состава наказания подобно понятию состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания[125]. К субъекту наказания В. В. Есипов относил государство, государственность, по мнению автора, есть его основная черта. Внутреннюю сторону наказания, т. е. его цель, должно заключать в себе принуждение. Объектом наказания выступало лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. Внешняя сторона наказания, то есть формы уголовной репрессии, состояла в прямой и непосредственной зависимости от исторических и национальных особенностей каждой страны. При этом автор отмечал, что теоретические конструкции лестницы наказания редко оказываются способными вытеснить исторически сложившиеся бытовые условия наказания.

На отдельные элементы состава уголовного наказания в дореволюционной юридической литературе указывали и другие авторы, не указывая при этом собственно на понятие «состав наказания».

В частности в своей работе, изданной в 1902 г., Н. Фалеев исследовал субъект и объект воинского наказания. Автор считал, что субъект карательной власти в армии – государственная власть – издает военно-уголовный закон, глава армии приводит его в исполнение и пользуется правом, стоя в полном согласии с законом и на основании закона, издавать обязательные для армии постановления. Словом, субъект государственной власти передает главе армии исполнение закона, причем отказывается регламентировать самые способы наилучшего его выполнения, предоставляя это усмотрению главы армии[126]. Под объектом наказания Н. Фалеев понимал лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление[127].

Рассматривая цели наказания, С. В. Познышев указывал на субъект наказания[128].

В своей работе «Учение о преступности и мерах борьбы с нею», изданной в 1912 г., Д. А. Дриль рассматривал субъект, объект, субъективную и объективную стороны наказания.

В качестве единственного субъекта наказания Д. А. Дриль рассматривал государственную власть, которой «принадлежит как право запрета известных деяний и недеяний под страхом их наказания, так и право назначения и применения наказаний в конкретных случаях за содеянное уже через посредство ее органа – суда и других ее органов»[129].

Под объектом реакции против преступления или объектом наказания, автор рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который «поражается наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при близости связи, существующей в обществе между его членами»[130].

Субъективную сторону наказания Д. А. Дриль считал важнейшей и определял ее как «более или менее сильно оставляющее свой след влияние, которое оказывают на личность караемого применяемые к нему внешние воздействия, образующие в своей совокупности это наказание»[131].

Что же касается объективной стороны наказания, то, по мнению автора, «ее составляют различные формы и приемы воздействий на субъект преступления, который в качестве такового является объектом наказания»[132].

Позже А. А. Жижиленко рассматривал объект карательного воздействия. По мнению профессора, «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присуще всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение правсловом, в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание».[133]

Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные моменты или стороны состава уголовного наказания указывалось и в советской юридической литературе.

Так, В. Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности[134].

Е. Г. Самовычев под субъективной стороной уголовного наказания понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы[135].

И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания[136], а также на личность преступника как объект наказания[137].

Однако нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права[138] собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова.

В современной юридической литературе некоторые ученые, анализируя уголовное наказание, указывают на отдельные элементы его состава. При этом опять же собственно сам термин «состав уголовного наказания» авторы не применяют.

Так, А. Э. Жалинский указывал на объект наказания[139].

А. А. Арямов считает одним из основных признаков уголовного наказания то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника[140].

Автором первой кандидатской диссертации, а затем, кстати и докторской, касающейся исследования состава уголовного наказания является К. А. Сыч[141].

Под составом уголовного наказания К. А. Сыч понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону»[142].

Элементы состава наказания автор определяет следующим образом[143]:

– объект наказания – «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»;

– объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;

– субъект наказания – законодательная, судебная и исполнительная власти;

– субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию.

Исследуя состав уголовного наказания, К. А. Сыч приходит к выводу о том, что «являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание, как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права. Поэтому понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение. Чтобы, к примеру, определить субъект уголовного наказания как элемент его состава, необходимым в определенном аспекте анализ норм не только уголовного, но и конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права»[144].

С указанной позицией автора нельзя согласиться. В данном случае следует говорить не о субъекте уголовного наказания в целом, а о субъекте назначения, исполнения либо отбывания уголовного наказания. Заметим, что при определении субъекта преступления в теории уголовного права рассматриваются лишь те вопросы, которые касаются именно субъекта совершившего преступление, а не субъекта преступления вообще. В противном случае, определяя субъект преступления, пришлось бы анализировать конституционное, гражданское, трудовое, а также иные отрасли права.

На наш взгляд надлежит различать состав назначения наказания и состав исполнения наказания. Кроме того, поскольку в теории пенологии отличается процесс исполнения наказания и процедура его отбывания, то также возможно специально рассматривать и состав отбывания наказания.

Составом назначения уголовных наказаний является совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих назначение меры государственного принуждения как назначение конкретного вида наказания. Составами исполнения и отбывания уголовных наказаний являются совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующие исполнение и отбывание меры государственного принуждения как исполнение и отбывание конкретного вида наказания (например, отбывание обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок и т. д.)

Основанием назначения наказания (как результата) является принуждение, содержащее все признаки состава назначения наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, а основанием исполнения, отбывания наказания (как итога) – принуждение, содержащее все признаки составов исполнения и отбывания наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-исполнительными кодексами Российской Федерации.

Объектом назначения наказания выступают элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. В свою очередь, под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия. Объект отбывания наказания – это элементы правового статуса (положения) осужденного, т е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Объективная сторона назначения наказания – это внешнее выражение процесса (процедуры) назначения наказания, заключающаяся в предусмотренном в уголовно-процессуальном законе деянии, причиняющем определенные лишения и ограничения объекту назначения наказания, а также в способе и условиях их причинения. К признакам объективной стороны назначения наказания относится также причинная связь между процессом назначения наказания и определенными лишениями и ограничениями объекта. Объективной стороной исполнения наказания является его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является карательная деятельность, т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Объективная сторона отбывания наказания – это его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является испытывание карательной деятельности (т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях испытывания осужденным лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов) и наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного. К признакам объективных сторон исполнения и отбывания наказания относится также причинная связь между процессами исполнения наказаний, отбывания наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного.

Субъектом назначения наказания является предусмотренные действующим законодательством органы судебной, законодательной и исполнительной властей, уполномоченные назначать уголовные наказания. Прав Д. С. Дядькин, полагая, что субъектами назначения наказания являются: «1) суды и мировые судьи; 2) Государственная Дума Федерального Собрания РФ – при амнистии, когда происходит назначение нового наказания; 3) Президент РФ – при помиловании, когда происходит назначение нового наказания»[145]. Субъектом исполнения наказания является предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания. Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, осужденное по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, наделенное регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания. Основы правового положения осужденных, а также основные права, обязанности, законные интересы осужденных определяются в гл. 2 УИК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах.

Субъективная сторона назначения наказания – это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания. Под субъективной стороной отбывания наказания понимается характеристика внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель отбывания наказания.

Краткий анализ объективных и субъективных признаков назначения, исполнения и отбывания наказания, позволяет сделать вывод о том, что в принципе только при наличии данных признаков возможно достижение поставленных перед наказанием целей. Было бы верным статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания».

В современной юридической литературе некоторые авторы считают, что практической необходимости или целесообразности в описании уголовного наказания через состав нет.

Так, по мнению В. И. Зубковой «обращение многих как дореволюционных, так и современных ученых к проблеме состава уголовного наказания заканчивалась либо отказом от дальнейшей ее разработки, либо лишь постановкой вопроса о ней, либо упоминанием, но так или иначе, смеем утверждать, каждый из них пришел к однозначному выводу о нецелесообразности дальнейшей ее разработки»[146].

А. Ф. Мицкевич приходит к выводу, что «для уяснения содержания норм, определяющих каждый вид уголовного наказания и их применения на практике достаточно простого подробного описания видов наказания и правил их исполнения без деления такого описания на содержательное и формальное. Конечно, содержание любого вида наказания и правила его исполнения должны быть высоко формализованными, а общие признаки уголовного наказания должны быть сформулированы ясно и исчерпывающе. Однако не требуется жестко определенной и формализованной общей для всех видов наказания конструкции «состава наказания», аналогичной составу преступления»[147].

На наш взгляд все же не следует однозначно отказываться от толкования уголовного наказания через его состав и, прежде всего, из-за практической целесообразности назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания с позиции взаимодействия строго определенных элементов. Кроме того, собственно само понятие «состав» весьма универсально и все чаще используется в юридической литературе при анализе различных уголовно-правовых институтов.

Учитывая вышеизложенное, уголовное наказание следует определять через совокупность его характерных признаков либо составов назначения, исполнения и отбывания. Под уголовным наказанием следует понимать: 1) правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; 2) совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Таким образом, проведенный анализ понятия уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

2. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания»;

3. Под уголовным наказанием следует понимать:

– правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

§ 1.2. Система уголовных наказаний[148]

В юридической литературе понятие системы наказаний неоднократно подвергалось исследованию.

Ещё в 1889 г. профессор И. Я. Фойницкий определял карательную систему или систему наказаний как совокупность карательных мер, применяющихся у данного народа в определённую эпоху. Если различные карательные меры поставлены законодательством в определённой последовательности, с допущением перехода от высших к низшим, то получается понятие лестницы наказаний, причём отдельные наказания составляют её ступени[149].

В настоящее время в юридической литературе понятие системы уголовных наказаний определяется по-разному. Ряд авторов рассматривали систему уголовных наказаний в узком смысле, указывая лишь на отдельные признаки системы уголовных наказаний («перечневый» подход). В частности, Н. А. Стручков под системой уголовных наказаний понимал «установленный законом исчерпывающий перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определённом порядке в зависимости от степени их тяжести»[150]. Позднее А. С. Михлин полагал, что «все наказания в УК образуют систему наказаний – исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определённом порядке»[151]. Сегодня подобной позиции придерживаются и другие авторы[152].

Другие учёные определяли систему уголовных наказаний в широком смысле, отмечая, прежде всего, признаки системы уголовных наказаний с позиции философии. Указанная позиция авторов, в сущности, является системной. Например, Н. Ф. Кузнецова считает, что «система наказаний – это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания»[153]. По мнению С. Ф. Милюкова, систему наказаний можно определить как совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права[154]. В. К. Дуюнов определяет систему наказаний как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учётом их сравнительной тяжести»[155]. Справедливо также отмечает А. Э. Жалинский, что система наказаний «не сводится к простому перечню видов наказания»[156].

Заметим, что термин «система» в русском языке понимается в нескольких значениях: 1) определённый порядок в расположении и связи действий; 2) форма организации чего-нибудь; 3) нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; 4) общественный строй, форма общественного устройства; 5) совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединённых в одно целое; 6) техническое устройство, конструкция; 7) то, что стало нормальным, обычным, регулярным[157].

Позиция авторов, рассматривающих систему уголовных наказаний в широком смысле, т. е. системно с позиции философии, является наиболее предпочтительной.

В юридической литературе по-разному определяются признаки системы уголовных наказаний.

Н. А. Стручков, сформулировав в «Курсе советского уголовного права» определение системы наказаний, полагал, что в данном им определении подчёркнуты основные признаки системы наказаний: «Во-первых, её образуют исчерпывающий перечень видов наказаний, все наказания; во-вторых, для суда обязателен именно этот перечень наказаний (суд не может избрать наказание, не входящее в установленную законом систему); в-третьих, система складывается не из любой совокупности наказаний, а из их перечня, в котором виды наказаний расположены в зависимости от степени их тяжести в определённом порядке – от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким»[158].

Л. В. Багрий-Шахматов считал, что «при формулировании понятия системы наказаний в нашем государстве следует обязательно учитывать:

– установление этой системы советским уголовным законом;

– то, что она является исчерпывающим перечнем видов наказаний;

– расположение в ней видов наказаний в определённом порядке;

– обязательность этих видов наказаний для судебных органов, т. е. невозможность их произвольного изменения;

– наконец, зависимость её содержания (наличия в ней конкретных видов наказаний) от тех основных задач, которые решает социалистическое государство в процессе своего развития по мере строительства социализма и коммунизма»[159]. Учитывая вышеизложенное автор определяет систему уголовных наказаний как «предусмотренный советским уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий произвольным изменениям, обязательный для судов перечень наказаний, расположенных в определённом порядке»[160].

A. Л. Цветинович указывал на следующие признаки системы уголовных наказаний:

«1. Система наказаний представляет собой множество элементов (видов наказания), отграниченное от других правовых явлений (например от таких, как система административных взысканий).

2. Число элементов (видов наказания), составляющих систему наказаний, является конечным; оно определено законом и только законом может быть изменено.

3. Система наказаний носит упорядоченный характер – ее элементы расположены в определённом порядке, в порядке убывания репрессивной силы каждого из них.

4. Виды наказания, входящие в систему, взаимно связаны между собой и взаимодействуют»[161].

Ф. Р Сундуров определяет шесть признаков системы наказаний: 1) её обусловленность социально-экономическими, политическими и духовными условиями жизни общества; 2) закреплённость в уголовном законе; 3) обязательность для суда; 4) исчерпывающий характер; 5) упорядоченность; 6) структурная взаимосвязанность составляющих её элементов[162].

Г. И. Цепляева считает, что «система наказаний характеризуется следующими признаками: виды наказаний перечислены в одной статье и расположены в определённом порядке; каждый вид наказания имеет относительную независимость и определённый объем карательных элементов; виды наказаний как элементы системы находятся во взаимосвязи между собой и с системой в целом, пределы этой взаимосвязи регулируются законом; виды наказаний обладают способностью к взаимозаменяемости; система наказаний является социально обусловленной (детерминированной); построение системы наказаний сообразуется с целями наказания; система наказаний подразделяется на две подсистемы, которые, в свою очередь, образуют две системы видов наказаний»[163].

B. И. Зубкова указывает на три признака системы наказаний. По мнению автора, «первый признак: система наказаний представляет собой нечто целое и единое в рамках взаимодействующих ее признаков – видов наказаний, которые устанавливаются только уголовным законом… Второй признак носит не открытый характер, а содержит исчерпывающий и обязательный для судебных органов перечень наказаний… Третий признак заключается в том, что система наказаний построена посредством расположения различных видов наказаний в определённом сравнительном порядке в зависимости от степени их тяжести»[164].

В. А. Якушин выделяет восемь признаков системы наказаний: «1. Система наказаний социально обусловлена экономическими, политическими, культурными и психологическими реалиями и условиями жизни общества… 2. Система наказаний характеризуется не только тем, что это социально обусловленная система, но и тем, что она взаимосвязанная совокупность каких-то элементов… 3. Это не просто социально обусловленная и взаимосвязанная, но и обязательная для судов совокупность наказаний… 4. Система наказаний предстаёт перед нами не только как социально обусловленная, взаимосвязанная и строго обязательная для судов реальность явлений, но и как совокупность видов наказаний… 5. Это не простоя совокупность видов наказаний, а совокупность, установленная уголовным законом… 6. Система наказаний как совокупность видов наказаний, указанная в законе, представлена в виде исчерпывающего перечня этих наказаний… 7. Система наказаний как их определённая совокупность представлена не просто в виде целого и исчерпывающего перечня, а перечня, находящегося в определённой иерархии… 8. Система наказаний – это не только исчерпывающий перечень наказаний, но и перечень, расположенный в определённой последовательности»[165].

Отдельные авторы указывают на особенности или требования системы уголовных наказаний, которые, кстати, возможно рассматривать и в качестве признаков.

Так, например, В. И. Селиверстов полагает, что виды наказаний должны не просто входить в перечень, а образовывать систему наказаний. Для этого необходимо, чтобы предусмотренный уголовным законом перечень отвечал ряду основных требований к системе наказаний. По мнению автора, таковыми требованиями являются:

1) перечень должен быть внутренне упорядоченный и непротиворечивый;

2) нет одинаковых преступлений, также нет абсолютно схожих по степени общественной опасности преступников. Перечень наказаний должен учитывать это многообразие, должен быть соразмерным по своему карательному и воспитательному потенциалу. Между наказаниями, входящими в перечень, не должно быть больших различий по своему содержанию. В противном случае суд не сможет индивидуализировать ответственность и назначить соразмерное содеянному наказание;

3) перечень наказаний является исчерпывающим, он не подлежит произвольному толкованию[166].

В. В. Лукьянов утверждает, что современная российская система наказаний характеризуется тремя принципиальными особенностями:

– во-первых, она приобрела целостный и законченный вид: все виды наказаний, в том числе и смертная казнь, включены в неё. Наказуемость деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ, определяется только Уголовным кодексом РФ. Перечень наказаний, образующих систему наказаний, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию судебными или иными правоприменительными органами. Суд не вправе назначить осужденному наказание, не предусмотренное уголовным законом. Все виды наказания, их содержание и порядок назначения и исполнения регламентированы Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами РФ;

– во-вторых, законодатель впервые расположил все виды наказаний в иной, чем ранее, иерархической последовательности – от менее строгих к более строгим. Это позволяет назначать, в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление удалить только в том случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

– в-третьих, система наказаний характеризуется специфическими отношениями и взаимосвязями, цементирующими отдельные виды наказаний в единое целое. Систему наказаний нельзя рассматривать как некий итог арифметического сложения абсолютно самостоятельных и независимых друг от друга отдельных видов наказания. Качественным признаком системы наказаний являются связи и отношения, объединяющие отдельные виды наказаний в определённую целостность, единство. Эти связи и отношения проявляются в содержании и порядке назначения (исполнения) отдельных видов наказания, их иерархии, сочетаемости, взаимозависимости и взаимозаменяемости. Системность уголовного наказания находит своё отражение в различных классификациях видов наказания, которые отличаются классификационными критериями и целями[167].

Е. В. Хромых, анализируя систему альтернативных лишению свободы наказаний, полагает, что подсистема альтернативных уголовных наказаний имеет свои характерные признаки:

«1. Формируется в рамках общей системы уголовных наказаний на основании общих принципов и целей.

2. Выражает принцип гуманности уголовных наказаний.

3. Выражает принцип экономии уголовной репрессии.

4. Альтернативные наказания возможны к применению только при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

5. Имеет свою системную структуру и принципы формирования.

6. В наибольшей степени позволяет реализовать принцип дифференциации и индивидуализации наказания.

7. Наиболее полно отражает интеграционные связи уголовного права и системы наказаний с международными стандартами в этой сфере»[168].

Нельзя не отметить, что указанные авторами перечни признаков (особенностей, требований) системы уголовных наказаний не являются полными, а определение некоторых признаков является дискуссионным.

Следует также заметить, что в ряде современных учебников по уголовному праву вообще не указываются ни признаки, ни какие-либо особенности или требования системы уголовных наказаний[169].

На наш взгляд, можно выделить семь основных признаков, характеризующих систему наказаний.

Первый признак заключается в том, что система наказаний является правовым последствием системы преступлений. Нельзя не заметить, что от неюридических систем систему уголовных наказаний прежде всего отличает её юридическая природа, а также то, что она является правовым последствием системы преступлений. Система преступлений включает в себя 19 элементов: 1) преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ); 2) преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ); 3) преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ); 4) преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ); 5) преступления против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК РФ); 6) преступления против собственности (гл. 21 УК РФ); 7) преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ); 8) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ); 9) преступления против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ); 10) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ); 11) экологические преступления (гл. 26 УК РФ); 12) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ); 13) преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ);14) преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ); 15) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ); 16) преступления против правосудия (гл. гл. 31 УК РФ); 17) преступления против порядка управления (гл. 32 УК РФ); 18) преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ); 19) преступления против мира и безопасности человечества (гл. 34 УК РФ). Систему наказаний образуют 12 видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ): а) штраф; б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; з) ограничение свободы; и) арест; к) содержание в дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определённый срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь.

К. А. Сыч анализировал систему наказаний как последствие четырёхуровневой системы преступлений Он рассматривал четырёхуровневую законодательную классификацию преступлений в качестве отправной точки теоретического моделирования категорий наказания. Автор пришёл к выводу, что категориальный ряд основных видов наказаний, образующих первую группу наказаний, «должен включать в себя: 1) менее строгие виды наказания; 2) средней строгости виды наказания; 3) строгие виды наказания; 4) особо строгие виды наказания»[170]. К разряду менее строгих видов наказаний автор относит такие наказания, которые носят имущественный характер: штраф, обязательные работы, исправительные работы[171]. К наказаниям средней строгости К. А. Сыч причисляет такие виды наказаний, которые сопряжены с ограничением человека: 1) ограничение свободы; 2) ссылка на поселение[172]. К категории строгих видов наказаний автор относит: 1) содержание в исправительной колонии общего режима; 2) содержание в исправительной колонии строгого режима[173]. Перечень особо строгих видов наказания представлен следующим образом: 1) содержание в исправительной колонии особого режима; 2) тюремное заключение; 3) пожизненное заключение в исправительных колониях специального типа; 4) смертная казнь[174]. При этом во вторую группу наказаний входят так называемые специальные наказания, которые применяются лишь к отдельным категориям лиц: 1) содержание в дисциплинарной воинской части; 2) содержание в воспитательной колонии; 3) понижение в воинском звании на одну, две или три ступени; 4) изгнание за пределы Российской Федерации и запрещение въезда бессрочно или на срок 10 лет (для иностранных граждан и лиц без гражданства)[175]. И, наконец, в третью группу наказаний, назначаемых в качестве дополнительных, включаются: 1. Лишение права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности. 2. Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина, государственных наград. 3. Лишение родительских прав[176].

Под вторым признаком следует понимать положение о том, что система наказаний характеризуется определённым содержанием. Содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы:

I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. Прав В. А. Якушин, что «система наказаний в той или иной стране является прямым или опосредованным отражением политических, культурных и социально-экономических отношений, которые существуют в этом государстве»[177]. По мнению В. К. Дуюнова, «появление и функционирование системы наказаний обусловлено рядом объективных и субъективных факторов: системы наказаний требует системность общественных отношений; система наказаний призвана содействовать работе законодателя и правоприменительных органов, облегчить изучение и определение эффективности составляющих ее элементов»[178].

В настоящее время в юридической литературе ряд авторов указывают, что современная система наказаний не соответствует современным реалиям борьбы с преступностью и нуждается в модернизации.

Некоторые из учёных предлагали прежде и считают необходимым в настоящее время ввести в систему наказаний применявшиеся ранее уголовные наказания.

В частности, А. С. Михлин предлагал реанимировать такой вид наказаний, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду[179].

С. Ф. Милюков предлагает вернуть такие наказания, как ссылка и высылка. По мнению автора, «изъятие ссылки и высылки из арсенала уголовно-правовых мер без адекватной замены породило для России трудноразрешимую проблему. В условиях невиданного расцвета транснациональной организованной преступности и резкого повышения криминогенной активности иностранных граждан, прежде всего из стран ближнего зарубежья, государство лишилось действенных инструментов пресечения межрегиональных преступных связей и миграции профессиональных преступников… Безусловно, ссылка и высылка с успехом могли бы применяться и к российским правонарушителям. Это обуславливает необходимость незамедлительного возвращения их в отечественную систему наказаний»[180].

Так, ещё в 1985 г. В. К. Дуюнов придерживался позиции о необходимости сохранения наказания в виде увольнения от должности в системе наказаний, «полагая, что это наказание следует сохранить в законодательстве для тех случаев, когда наряду с основным наказанием необходимо уволить осуждённого от должности, занимать которую он не вправе по моральным соображениям, либо по соображениям превенции или усиления карательного содержания основного наказания»[181].

О необходимости применения наказаний в виде увольнения от должности и возложения обязанности загладить причинённый вред в настоящее время высказываются и другие авторы[182].

В отдельных случаях авторы предлагали ранее и полагают сегодня, что правильней было бы внести изменения в карательное содержание действующих видов наказаний.

Например, на базе колоний-поселений, ссылки и условного осуждения с обязательным привлечением к труду предлагалось создать новый вид наказания – «обязательное привлечение к труду». А. С. Михлин считал, что «в основу его правовой регламентации следует положить нормы, касающиеся колоний-поселений и условного осуждения с обязательным привлечением к труду. В рамках этого наказания некоторые категории осуждённых (например, осуждённые за неосторожные и умышленные преступления, переведённые из мест лишения свободы в порядке замены наказания более мягким и др.) могли бы содержаться отдельно в разных учреждениях»[183].

Некоторые учёные аргументировали необходимость создания нового вида наказания в виде «ограничение свободы», «направление в колонию-поселение» или «ссылка на поселение».

Так, В. И. Горобцов и В. Е. Силков полагали, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, «не обладает признаками лишения свободы, а является ограничением свободы, которое следовало бы закрепить в нормативном порядке в качестве самостоятельного вида наказания»[184].

А. И. Зубков считал, что ограничение свободы «конкурирует с колониями-поселениями, поэтому нужно будет использовать что-то одно, исходя прежде всего из ограниченности использования труда этих категорий осуждённых. Дело в том, что и в колониях-поселениях, и в исправительных центрах осуждённые обязаны сами себя содержать, естественно, прежде всего за счёт стабильного заработка. Поэтому эти два института необходимо трансформировать в один. Возможны два варианта. Первый: отказаться от института колоний-поселений и вместо них применять наказание в виде ограничения свободы по всем направлениям. Это потребует существенной реконструкции прежде всего УК РФ и УИК РФ. Вариант второй – вообще отказаться от наказания в виде ограничения свободы и не вводить его в действие. Здесь также потребуется чистка законодательства, но это можно сделать постепенно при очередных его изменениях и дополнениях»[185].

По мнению Ф. Р. Сундурова и И. А. Тарханова, «представляется предпочтительным путь введения в законодательство новых уголовных наказаний – через дифференциацию (расчленение) уже имеющихся наказаний. Заслуживает поддержки предложение[186] о выделении из наказания в виде лишения свободы самостоятельного наказания в виде направления в колонию-поселение. Содержание в колонии-поселении представляет собой, собственно, не лишение, а весьма существенное ограничение свободы. Содержание в колонии-поселении не связано с такими сугубо пенитенциарными атрибутами, как изоляция и охрана территории, передвижение вне колонии под конвоем и т. д.»[187].

К. А. Сыч отмечает, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, предпочтительнее признать «самостоятельным видом наказания с названием «ссылка на поселение». Это соответствовало бы историческим традициям российского права»[188]. Следует заметить, что против признания колоний-поселений местами лишения свободы также высказывались С. Ф. Милюков[189], А. Е. Наташев, Н. А. Стручков[190], В. А. Уткин[191] и др.

Некоторыми авторами обосновывается потребность внесения изменения в наказание в виде – «лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью». Так, Н. В. Кузнеченко считает целесообразным применение наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью расширить в законодательном порядке за счёт исключения требования о возможности наложения запрета на занятие лишь той должности либо деятельностью, которое позволило совершить преступление. По мнению автора, такое решение устранит также ряд противоречий, присущих нынешнему правовому регулированию «лишения права…»[192].

Заметим, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой)[193].

Анализируя современные проблемы теории и практики наказания, профессор С. Г. Келина полагала, что в настоящее время «не получила распространения вторая форма взимания штрафа – в дневных ставках или штрафо-днях, что предусмотрено действующим УК РФ. А между тем эта форма. является более справедливой, поскольку размер штрафа более тесно связывается с материальным положением осуждённого»[194].

Отдельные исследователи предлагают ввести в систему наказаний уголовные наказания, применяющиеся в настоящее время в зарубежных странах.

Так, С. В. Бородин и Л. Р. Клебанов, анализируя зарубежный опыт применения уголовных наказаний, полагают, что следовало бы дополнить ст. 44 «Виды наказания» новыми видами наказания: «Выдворение из Российской Федерации», «Опубликование приговора». По мнению авторов, надлежит включить в УК статью «Выдворение из Российской Федерации» следующего содержания: «Выдворение из Российской Федерации есть принудительная высылка осуждённого – гражданина или поданного иностранного государства за пределы Российской Федерации. Лицу, подлежащему выдворению, устанавливается запрет пребывания на территории России на срок от пяти до десяти лет. Выдворение осуществляется за счёт государства. Лицо направляется в страну гражданства или последнего места жительства». Выдворение из Российской Федерации могло бы применяться только в качестве дополнительного вида наказания, о чем соответственно необходимо упомянуть в ч. 3 ст. 45 УК «Основные и дополнительные наказания». Кроме того, предлагается также дополнить ст. 44 ещё одним видом наказания – опубликование приговора. Учёные считают, что предупредительное воздействие такого наказания очевидно – вряд ли найдётся много желающих быть «ославленными» публично, когда едва ли не любой человек сможет ознакомиться со всеми обстоятельствами содеянного и его юридической квалификацией. Такая публикация будет иметь своего рода «сигнализирующее» значение: информирование общественности о совершенном преступлении и о наказании за него позволит снизить уровень виктимизации по ряду преступлений. Данное наказание должно назначаться только как дополнительное[195].

Проанализируем меры наказаний, применяемые в настоящее время в зарубежных странах. Заметим, что за рубежом предусматриваются различные виды наказаний и количество их неодинаково. При этом в зарубежном уголовном законодательстве отдельных стран весьма затруднительно посчитать меры наказаний, поскольку в перечне видов наказаний указывается одно число, а затем по тексту исследуемых законов можно найти и другие меры, которые также, в сущности, являются наказаниями, поэтому сразу оговоримся, что указанная нами численность видов наказаний и иных мер в некоторых странах относительна.

Так, более двадцати мер наказаний регламентируется – в ст. ст. 1311, 131-2, 131-3, 131-6, 131-14, 131-37, 131-39 УК Франции 1992 г.:

I) для физических лиц: а) уголовные наказания (за совершение преступлений): уголовное заключение или уголовное заточение пожизненно, на срок не более тридцати лет, на срок не более двадцати лет, на срок не более пятнадцати лет, штраф и иные наказания, предусмотренные ст. 131-10; б) исправительные наказания (за совершение проступков): тюремное заключение, штраф, штрафо-дни, работа в общественных интересах, наказания, лишающие прав или ограничивающие права, предусмотренные ст. 131-6 (п. 1. Лишение водительских прав на срок не более пяти лет, причём такое лишение прав может быть ограниченно вождением вне рамок профессиональной деятельности в соответствии с положениями декрета Государственного совета; п. 2. Запрещение управлять некоторыми транспортными средствами в течение не более пяти лет; п. 3. Аннулирование водительских прав с запрещением ходатайствовать о выдаче новых прав в течение не более чем пять лет; п. 4. Конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому; п. 5. Приведение в неподвижное состояние одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не более одного года, в соответствии с положениями декрета Государственного совета; п. 6. Запрещение хранения или ношения оружия, на которое требуется разрешение, сроком не более пяти лет; п. п. 7. Конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении; п. 8. Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового разрешения в течение не более пяти лет; п. 9. Запрещение сроком не более пяти лет пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; п. 10. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта конфискация не может быть назначена по делам о проступках в области средств массовой информации; п. 11. Запрещение сроком не более пяти лет осуществлять какую-либо профессиональную или общественную деятельность, если возможности, которые предоставляет такая деятельность, были сознательно использованы для подготовки или совершения преступного деяния. Это запрещение, однако, не применяется к осуществлению выборной или профсоюзной деятельности. Оно также не применяется по делам о проступках в области средств массовой информации); дополнительные наказания, предусмотренные ст. 131-10 (запрещение, лишение, неправоспособность или изъятие какого-либо права, предписание определённого ухода или обязанность действовать, приведение в неподвижное состояние или конфискация какой-либо вещи, закрытие какого-либо заведения либо афиширование вынесенного решения или его распространение в печати или любым другим способом аудио-видеосообщения); в) наказания за нарушения: штраф; наказания, предусмотренные в ст. 131-14, лишающие определённых прав или их ограничивающие (п. 1. Лишение водительских прав сроком не более одного года, причём такое лишение прав может быть ограничено вождением вне профессиональной деятельности; п. 2. Приведение в неподвижное состояние одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не более шести месяцев; п. 3. Конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении; п. 4. Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового разрешения в течение не более одного года; п. 5. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; п. 6. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта конфискация не может быть назначена по делам о проступках в области средств массовой информации);

II) для юридических лиц: a) наказания уголовные и исправительные: 1. Штраф. 2. В случаях, предусмотренных законом, наказания, перечисленные в ст. 131-39 (п. 1. Прекращение деятельности в случае, когда юридическое лицо было создано или если речь идёт о совершении преступления или проступка, который подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок свыше пяти лет для физических лиц, отошло от цели своего создания для совершения вменяемых ему в вину действий; п. 2. Бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; п. 3. Помещение под судебный надзор сроком не более пяти лет; п. 4. Бессрочное или сроком не более пяти лет закрытие всех заведений либо одного или нескольких из заведений предприятия, служивших совершению вменяемых в вину деяний; п. 5. Бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия в договорах, заключаемых от имени

Государства; п. 6. Бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение обращаться с публичным призывом к размещению вкладов или ценных бумаг; п. 7. Запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками, сроком не более пяти лет; п. 8. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния; п. 9. Афиширование или распространение вынесенного приговора либо в печати, либо любым другим способом аудио-видеосообщения); б) наказания за нарушения: 1. Штраф. 2. Наказания, лишающие прав или ограничивающие права, перечисленные в ст. 131-42 (п. 1. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками. п. 2. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния)[196].

Более восемнадцати мер наказаний – в ст. ст. 12.21, 12.22, 12.23, 12.31, 12.32, 12.33, 12.34, 12.35, 12.51 УК штата Техас 1973 г.: а) обычные наказания за мисдиминоры: 1) мисдиминор класса А: штраф в размере, не превышающий 4000 долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий одного года; 2) мисдиминор класса В: штраф в размере, не превышающий 2000 долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий 180 дней;

3) мисдиминор класса С: штраф в размере, не превышающий 500 долл.; б) обычные наказания за фелони: 1) фелония, караемая смертной казнью: смертная казнь; пожизненное лишение свободы; 2) наказания за совершение фелонии первой степени: лишение свободы на срок до 99 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 3) наказания за совершение фелонии второй степени: лишение свободы на срок от двух до 20 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 4) наказания за совершение фелонии третьей степени: лишение свободы на срок от двух до 10 лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 5) наказания за фелонию, караемую лишением свободы с содержанием осуждённого в тюрьме штата: содержание в тюрьме штата на срок от 180 дней до двух лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; в) наказания для корпораций или ассоциаций: штраф в размере 20 000 долл., в случае если посягательство является фелонией любой степени; штраф в размере 10 000 долл., в случае если посягательство является мисдиминором класса А или В; штраф в размере 2000 долл., в случае если посягательство является мисдиминором класса С; штраф в размере 50 000 долл., в случае если в результате совершения посягательства, являющегося фелонией или мисдиминором класса А, индивидууму причиняется тяжкий телесный вред или смерть; уведомление об осуждении любому указанному судом лицу[197].

Семнадцать мер наказаний – в ст. ст. 42, 43 УК Литовской республики 2000 г.: а) для физических лиц, совершивших преступление: 1) лишение публичных прав; 2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой деятельностью; 3) публичные работы;

4) штраф; 5) ограничение свободы; 6) арест; 7) лишение свободы на определённый срок; 8) пожизненное лишение свободы; б) для физических лиц, совершивших проступок: 1) лишение публичных прав; 2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой деятельностью; 3) публичные работы; 4) штраф; 5) ограничение свободы; 6) арест; в) для юридических лиц, совершивших преступление: 1) штраф;

2) ограничение деятельности юридического лица; 3) ликвидация юридического лица[198].

Четырнадцать видов наказаний и иных мер – в ст. ст. 35, 36, 39, 48, 51, 53–62 УК Швейцарии 1937 г.: а) основные: каторжная тюрьма; тюремное заключение; арест; штраф; б) дополнительные: увольнение от должности; лишение родительской или опекунской власти; запрет заниматься определённой профессией, ремеслом или заключать торговые сделки; высылка за пределы страны; запрещение посещать конкретный ресторан; в) иные меры: превентивный залог; конфискация; компенсация потерпевшему; опубликование приговора; реестр учёта судимости[199].

Тринадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве трех стран (Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Республика Польша):

– в ст. 42 УК Азербайджанской республики 1999 г.: 1) штраф; 2) лишение права управлять транспортным средством; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные работы; 5) лишение специального, воинского или почетного звания и государственных наград; 6) исправительные работы; 7) ограничение по военной службе; 8) конфискация имущества; 9) принудительное выдворение за пределы Азербайджанской Республики; 10) ограничение свободы; 11) содержание в дисциплинарной воинской части; 12) лишение свободы на определённый срок; 13) пожизненное лишение свободы[200];

– в ст. 48 УК Республики Беларусь 1999 г.: а) основные наказания: 1) общественные работы; 2) штраф; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) исправительные работы; 5) ограничение по военной службе; 6) арест; 7) ограничение свободы; 8) направление в дисциплинарную воинскую часть; 9) лишение свободы; 10) пожизненное заключение; 11) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение воинского или специального звания; 2) конфискация имущества[201];

– в ст. ст. 32, 39 УК Польши 1997 г.: а) наказания: 1) штраф, 2) ограничение свободы; 3) лишение свободы; 4) лишение свободы на срок в 25 лет; 5) пожизненное лишение свободы; б) уголовно-правовые меры: 1) лишение публичных прав; 2) запрещение занимать определённую должность, исполнять определённую профессию или заниматься определённой хозяйственной деятельностью; 3) запрещение управлять средствами передвижения; 4) конфискация предметов; 5) обязанность возместить вред; 6) денежная компенсация; 7) денежная выплата; 8) доведение приговора до публичного сведения[202].

Двенадцать мер наказаний – в ст. 51 УК Украины 2001 г.: 1) штраф, 2) лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные работы;

5) исправительные работы; 6) служебные ограничения для военнослужащих; 7) конфискация имущества; 8) арест; 9) ограничение свободы; 10) содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих; 11) лишение свободы на определённый срок; 12) пожизненное лишение свободы[203].

Одиннадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве пяти стран (Республика Болгария, Бельгия, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Федеративная Республика Германии):

– в ст. 37 УК Болгарии 1968 г.: 1) пожизненное заключение; 1а) лишение свободы; 2) исправительные работы без лишения свободы; 3) конфискация наличного имущества; 4) штраф; 5) обязательное поселение без лишения свободы; 6) лишение права занимать определённую государственную или общественную должность; 7) лишение права заниматься определённой профессией или деятельностью; 8) лишение права на проживание в определённой местности; 9) лишение права на полученные ордена, почётные звания и знаки отличия; 10) лишение воинского звания; 11) общественное порицание[204];

– в ст. 7 УК Бельгии 1867 г.: I. Для физических лиц: а) за совершение преступлений: 1) тюремное заключение; 2) лишение свободы; б) за совершение преступлений и проступков: лишение некоторых политических и гражданских прав; в) за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений: штраф; специальная конфискация. II. Для юридических лиц: а) за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений: 1) штраф; 2) специальная конфискация; специальная конфискация, предусмотренная в ст. 42.1, назначенная в отношении публично-правовых юридических лиц, может распространяться лишь на имущество, которое может быть подвергнуто аресту в гражданско-правовом порядке;

6) за совершение преступлений и проступков: 1) ликвидация; таковая не может быть назначена в отношении публично-правовых юридических лиц; 2) запрет осуществления действий, относящихся к предмету деятельности юридического лица, за исключением действий по осуществлению функций публичной службы; 3) прекращение деятельности одного или нескольких предприятий, за исключением предприятий, осуществляющих функции публичной службы; 4) опубликование или иное обнародование решения[205];

– в ст. ст. 62 и 63 УК Молдовы 2002 г.: 1) для физических лиц: а) штраф, b) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; с) лишение воинского или специального звания, классного чина и государственных наград; d) неоплачиваемый труд в пользу общества; е) арест; f) направление в дисциплинарную воинскую часть (для военнослужащих срочной службы); g) лишение свободы на определённый срок; h) пожизненное заключение; 2) для юридических лиц: а) штраф; b) лишение права заниматься определённой деятельностью; с) ликвидация[206];

– в ст. 47 УК Таджикистана 1998 г.: а) штраф; б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в) лишение специального воинского звания, классного чина и государственных наград; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) конфискация имущества; к) лишение свободы; л) смертная казнь[207];

– в ст. 38 УК Федеративной Республики Германии 1871 г.: 1) меры наказания и последствия: а) основные наказания: лишение свободы, денежный штраф, имущественный штраф; б) дополнительное наказание: запрет на управление автотранспортным средством; в) дополнительное последствие: лишение права занимать должности, права быть избранным и права голоса; 2) меры исправления и безопасности: а) помещение в психиатрическую больницу; б) помещение в учреждение изоляции для алкоголиков или наркоманов; в) превентивное заключение; г) установление надзора; 5. Лишение разрешения управлять автотранспортным средством; д) запрет на профессию[208].

Десять видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве шести стран (Республика Армения, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Латвийская Республика, Таиланд, Республика Узбекистан):

– в ст. 49 УК Армении 2003 г.: 1) штраф; 2) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) общественные работы; 4) лишение специального или воинского звания, разряда, чина или квалификационного класса; 5) конфискация имущества; 6) исправительные работы; 7) арест; 8) содержание в дисциплинарном батальоне; 9) лишение свободы на определённый срок; 10) пожизненное лишение свободы[209];

– в ст. 39 УК Казахстана 1997 г.: а) штраф; б) лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью; в) привлечение к общественным работам; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы;

ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) лишение свободы; к) смертная казнь[210];

– в ст. 42 УК Кыргызской Республики 1997 г.: а) основные наказания: 1) привлечение к общественным работам; 2) штраф; 3) тройной айып; 4) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 5) содержание в дисциплинарной воинской части; 6) арест; 7) лишение свободы; 8) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение специального или воинского звания; 2) конфискация имущества[211];

– в ст. 36 Латвийской Республики 1998 г.: а) основные наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы; 3) арест; 4) принудительные работы; 5) денежный штраф; б) дополнительные наказания: 1) конфискация имущества; 2) выдворение из Латвийской Республики;

з) денежный штраф; 4) ограничение прав; 5) контроль полиции[212].

– в ст. ст. 18, 39 УК Таиланда 1956 г.: а) наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы (заключение в тюрьму); 3) ограничение свободы; 4) штраф; 5) конфискация имущества; б) меры безопасности: 1) ссылка; 2) запрет на вход на определённую территорию; 3) приведение в исполнение долгового обязательства для поддержания мира;

4) содержание под надзором в больнице; 5) запрет на продолжение определённых видов деятельности[213];

– в ст. 43 Республики Узбекистана 1994 г.: 1) основные: а) штраф; б) лишение определённого права; в) исправительные работы; г) ограничение по службе; д) арест; е) направление в дисциплинарную часть; ж) лишение свободы; з) смертная казнь; 2) дополнительные: а) лишение воинского или специального звания; б) конфискация имущества[214].

Девять мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Грузия, Израиль, Республика Корея, Норвегия):

– в ст. 40 УК Грузии 1999 г.: а) штраф; б) лишение права занимать должности или заниматься деятельностью; в) общественно полезный труд; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) лишение свободы на определённый срок; и) бессрочное лишение свободы[215];

– в ст. ст. 41, 42, 46, 47, 51 бет, 51 гимел, 71 алеф, 77, 79 Закона об уголовном праве Израиля 1977 г.: пожизненное тюремное заключение, тюремное заключение без определения срока, уголовное тюремное заключение, гражданское тюремное заключение, исправительные работы, общественные работы, штраф, компенсации, судебные издержки[216];

– в ст. 41 УК Республики Корея 1953 г.: смертная казнь, каторжные работы, лишение свободы, лишение квалификации, приостановление квалификации, штраф, арест, мелкий штраф, конфискация[217];

– в § 15, 16 Общегражданского уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: а) обычные виды наказаний: тюремное заключение, арест, содержание под стражей, общественные работы, штрафы; б) в исключительных случаях: лишение гражданских прав, как указано в § 29; в) дополнительные виды наказаний: лишение гражданских прав, как указано в §§ 30 и 31; запрет на нахождение в определённых районах (§ 33); в § 12.1 Военного уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: 1) основные: тюремное заключение, содержание под стражей, арест, штрафы; 2) дополнительные виды: a. Лишение прав, в соответствии с §§ 30 и 31; f. При оглашении приговора соответственно применяется §§ 173 Общегражданского уголовного кодекса; g. Высылка из определённых мест в соответствии с § 33 Общегражданского уголовного кодекса[218].

Восемь мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Голландия, КНР, Турция, Япония):

– в ст. 9 УК Голландии 1886 г.: а) основные: 1) тюремное заключение; 2) заключение; 3) общественные работы; 4) штраф; b) дополнительные: 1) лишение определённых прав; 2) помещение в государственный исправительный дом; 3) конфискация; 4) опубликование приговора[219];

– в ст. 11 УК Турции 1926 г.: а) наказания за преступления: 1) смертная казнь; 2) тяжкое заключение; 3) заключение; 4) тяжкий денежный штраф;

5) запрет на публичную службу; б) наказания за проступки: 1) лёгкое заключение; 2) лёгкий денежный штраф; 3) лишение права заниматься определённой профессией или ремеслом[220];

– в § 1 главы 3 «О наказании» УК Китайской народной республики 1979 г.: а) основные: 1) надзор; 2) арест; 3) срочное лишение свободы; 4) пожизненное лишение свободы; 5) смертная казнь; б) дополнительные: 1) штраф; 2) лишение политических прав; конфискация имущества[221];

– в ст. 9 УК Японии 1907 г.: а) основные: смертная казнь, лишение свободы с принудительным трудом, лишение свободы без принудительного труда (тюремное заключение), денежный штраф, уголовный арест, малый штраф. Заметим, что те осуждённые, которые не могут уплатить денежный штраф, подвергаются содержанию в работном доме (ст. 18)[222].

Шесть мер наказания – в ст. 80 УК Сан-Марино 1974 г.: 1) тюремное заключение; 2) лишение прав; 3) арест; 4) денежный штраф, выраженный в лирах; поденный штраф; 6) судебное порицание[223].

Пять мер наказаний – в уголовном законодательстве двух зарубежных стран (Иран, Эстонская Республика):

– в ст. 12 Закона об уголовных наказаниях Исламской Республики Иран (часть 1, 1991 г.): 1) нормированное наказание (хадд, мн. ч.: худуд; букв.: «предел», «ограничение»); 2) возмездие (кисас); 3) вира (дийа); 4) судебное взыскание (та’зир); 5) сдерживающие меры. Нормированным именуется такое наказание, вид, размер и порядок исполнения которого определяются в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 13). Возмездие представляет собой наказание, назначаемое виновному лицу за преступление против жизни и здоровья и равноценное вреду, причинённому этим преступлением (ст. 14). Вира представляет собой материальное возмещение вреда, причинённого преступлением против жизни и здоровья. Размер виры определяется судьёй в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 15).

Судебные взыскания включают дисциплинарные и уголовные наказания, виды и размеры которых не установлены исламским религиозным законом и должны определяться по усмотрению судьи. К видам судебных взысканий относятся тюремное заключение, денежный штраф и бичевание, причём размер последнего не может превышать размер аналогичного нормированного наказания (ст. 16). Сдерживающие меры включают дисциплинарные и уголовные наказания, устанавливаемые государством в целях сохранения общественного порядка, обеспечения общественных интересов, предотвращения нарушений государственных законов и нормативных актов; в их числе – тюремное заключение, денежный штраф, лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, лишение социальных прав, ограничение свободы выбора местожительства и иные меры (ст. 17)[224];

– в ст. 21 УК Эстонии 1992 г.: а) основные наказания: 1) штраф; 2)лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) арест; 4) лишение свободы; б) дополнительные наказания: лишение права на ношение государственных знаков отличия[225].

Пять видов наказаний и иных мер – в §§ 18, 19, 20, 20b, 27 УК Австрии 1974 г.: лишение свободы, денежный штраф, изъятие выгоды, конфискация имущества, отстранение от должности[226].

Четыре вида наказаний в уголовном законодательстве двух зарубежных стран (Аргентина, Швеция):

– в ст. 5 УК Аргентины 1921 г.: каторжные работы, тюремное заключение, штраф, поражение в правах[227];

– в ст. ст. 1, 2 главы 25, ст. ст. 1, 2 главы 26, ст. ст. 1, 2, 2а УК Швеции 1962 г.: штраф, штрафо-дни, тюремное заключение, пробация[228].

Краткий анализ уголовного законодательства более тридцати зарубежных государств позволяет нам сделать ряд выводов:

– во-первых, ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав (подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах);

– во-вторых, в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.).

На момент введения в действие Уголовного кодекса РФ, т. е. по состоянию на 1 января 2007 г., в п. «ж» ст. 44 УК РФ предусматривался такой вид наказания, как конфискация имущества. Затем Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ исключил данный вид наказания из перечня видов наказаний в ст. 44 УК РФ. Позже Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ вводит конфискацию имущества в УК РФ уже в новом качестве – меры уголовно-правового характера. Указанное положение вызвало бурную дискуссию в юридической литературе.

Следует заметить, что в юридической литературе ряд учёных считали необходимым исключить конфискацию имущества из системы видов наказаний. Так, например, против идеи включения в законодательный перечень видов наказания конфискации имущества выступал А. В. Наумов[229]. Подобной позиции придерживался К. А. Сыч, отмечая в своей докторской диссертации, что конфискация имущества не может быть признана пригодным видом наказания, преследующим положительные социальные цели[230].

Позиция авторов о необходимости восстановления конфискации имущества как дополнительного вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной направленности[231], на наш взгляд, представляется более убедительной по ряду моментов. Во-первых, в России конфискация имущества в течение ряда лет зарекомендовала себя как эффективная мера наказания. Во-вторых, конфискация имущества как вид уголовного наказания предусматривается в ряде международно-правовых актов. В-третьих, конфискация имущества широко применяется как вид наказания в зарубежных странах. В-четвертых, в России в последнее время прослеживается стабильный рост корыстной и корыстно-насильственной преступности. В-пятых, правовой статус конфискации имущества как меры уголовно-правового характера по своим признакам значительно отличается от статуса вида наказания. В-шестых, отмена конфискации как самостоятельного вида наказания значительно снижает степень предупредительного воздействия указанной меры.

Заметим также, что разработка новых мер уголовных наказаний активно продолжается в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы[232].

Следует заметить также, что в системе наказаний имеются меры, которые в настоящее время вряд ли следует сохранять в дальнейшем. Речь идёт о наказаниях в виде ареста и смертной казни. Прав В. М. Степашин, полагая, что арест как «мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международно-правовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому избыточна»[233]. Подобной позиции придерживаются и другие авторы[234]. Добавим также, что арест как вид наказания исключён из ювенальной системы наказаний, определённой в ч. 1 ст. 88 УК РФ[235]. Что касается смертной казни, то, на наш взгляд, в современном мире право человека на жизнь не может быть объектом уголовного наказания.

II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). При этом не следует забывать, что любая система может рассматриваться, с одной стороны, как подсистема более высокого порядка (надсистемы – в данном случае, системы мер принуждения), а с другой, как надсистема системы более низкого порядка (подсистема – например, система наказаний несовершеннолетних, военнослужащих).

III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). Справедливо отмечал И. В. Блаумберг, что «отличительными признаками всякого системного образования является развитая связь между его элементами и его организованность»[236]. Взаимосвязь и взаимодействие элементов системы наказаний проявляется при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 71 УК РФ), при исчислении сроков и их зачёте в случаях, когда виновный до осуждения находится под стражей (ст. 72 УК РФ), в случае замены неотбытой части наказания более строгим (ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ). Следует заметить, что способность элементов системы наказаний к взаимозаменяемости в отдельных случаях не соответствуют требованиям международно-правовых актов. В частности, в п.п. 14.3 и 14.4 Стандартных минимальных правил Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), указывается, что если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением (п. 14.3). В случае изменения или отмены данной меры, не связанной с тюремным заключением, компетентный орган стремится установить подходящую альтернативную меру, не связанную с тюремным заключением. Наказание в виде тюремного заключения может налагаться только при отсутствии других подходящих альтернативных мер (п.14.4)[237]. На наш взгляд, любое наказание без изоляции осуждённого от общества только в том случае может быть заменено на наказание, связанное с изоляцией осуждённого от общества, когда исчерпаны все иные наказания, не сопряжённые с изоляцией. Все наказания, не связанные с изоляцией осуждённого от общества, должны быть взаимозаменяемыми. Антисистемность проявляется также в том, что неотбытая часть некоторых уголовных наказаний не может быть заменена более мягким или тяжким видом наказания.

IV Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы.

V Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Третий признак системы уголовных наказаний проявляется в том, что система наказаний обладает характерной сущностью. В философском словаре даётся следующее определение сущности: «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»[238]. Под сущностью системы уголовных наказаний следует понимать совокупность (множество) взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов (мер наказаний, отдельных подсистем).

Четвёртый признак заключается в том, что система наказаний имеет определённую форму. Следует отметить, что термин «форма» в русском языке означает способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением; внешнее очертание, наружный вид предмета[239]. В философии под формой понимается «прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение, структура, определённый и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала (материи), содержания или содержимого»[240].

На наш взгляд, под формой системы наказаний следует рассматривать перечень элементов системы (т. е. мер наказаний) с учётом их сравнительной тяжести. Прав В. К. Дуюнов, полагая, что «быть перечнем – это лишь один из признаков системы наказаний. Важный, необходимый, но лишь один из многих, к тому же не сущностный, а формальный»[241]. Целесообразно выделить следующие признаки, характеризующие форму системы наказаний: а) элементы системы наказаний (меры наказаний) определены в виде перечня; б) элементы системы наказаний (меры наказаний) расположены от менее тяжкого к более тяжкому; в) элементы системы наказаний (отдельные подсистемы) расположены в определённом порядке.

Справедливо отмечает А. Н. Тарбагаев, что «расположение видов наказаний внутри системы в определённой последовательности имеет и большое практическое значение. Так, Уголовный кодекс содержит два института: 1) назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в санкции (ст. 64); 2) замена неотбытой части наказания более мягким в процессе исполнения (ст. 80). Для реализации этих институтов необходимо знать соотносительную мягкость (строгость) отдельных видов наказания между собой. Поэтому система наказаний позволяет хорошо ориентироваться в этой проблеме»[242].

В конце 60-х годов прошлого века в науке велась дискуссия по поводу «перепада кары»[243], «вакуума между пограничными ступенями лестницы наказаний»[244] – лишением свободы и исправительными работами. В настоящее время дискуссия по поводу соразмерности кары и равном расстоянии между ступенями лестницы наказаний не утратила свою актуальность. Нельзя не заметить, что законодатель, безответственно меняя карательное содержание уголовных наказаний, не всегда вносит изменения в предусмотренный законом перечень видов наказаний, хотя потребность в таких изменениях не вызывает сомнения.

Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Учитывая данное законодательное положение, наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следует рассматривать как наиболее тяжкую меру наказания среди наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества. В связи с чем следует внести изменения в ст. 44 УК РФ, закрепив наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью после ограничения свободы и перед арестом.

Вряд ли возможно признать штраф самым лёгким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов_рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше трёх лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (курсив и подчёркивание – В.О.).

Пятый признак – системе наказаний присущ определённый порядок, условия применения и функционирования.

Функционировать значит «действовать, быть в действии, в работе»[245].

Система уголовных наказаний функционирует под влиянием внутренних и внешних факторов (например, необоснованное введение в систему новых элементов (видов наказания), несогласованность элементов и т. д.). Функционирование системы наказаний характеризуется определёнными свойствами: эффективность, надёжность, жизнеспособность и безопасность. Эффективность системы уголовных наказаний состоит в способности системы достигать поставленные перед ней цели. Надёжность системы наказаний заключается в её способности в определённых условиях и в течение определённого периода времени эффективно выполнять назначенные функции. Надёжность системы наказаний зависит от согласованности её элементов, устойчивости связей, соединяющих эти элементы в определённую целостность. Под жизнеспособностью системы наказаний следует понимать её способность к самоорганизации (устойчивость процесса функционирования, при котором взаимное воздействие внешней и внутренней среды (или факторов) осуществляется в допустимых пределах) и развитию в конкурентной среде иных систем мер принуждения. Безопасность системы наказаний это – состояние защищённости всех её элементов от посягательств и угроз в процессе воздействия внутренних и внешних факторов.

Под шестым признаком системы уголовных наказаний следует понимать положение о том, что система наказаний порождает определённые последствия. Последствия системы наказаний зависят от её поведения (способность переходить из одного состояния в другое) и движения (проявление процессов в системе, объясняющих переход из одного состояния в другое). Система наказаний обуславливает структуру санкций статей Особенной части УК. Система наказаний порождает систему иных мер уголовно-правового характера (точнее – вызывает её появление).

И, наконец, седьмой признак заключается в том, что система наказаний преследует определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Заслуживает внимание утверждение Р. Н. Кухарук о том, что «каждая система имеет определённую цель, которая достигается в процессе взаимодействия системы с внешней средой, а также в результате непосредственного взаимодействия элементов системы. Недостижение определённых целей, которые стояли перед системой, свидетельствует о недееспособности системы и ставит вопрос о наличии системы вообще». Автор определяет цель как состояние, к которому стремится система, а целенаправленность рассматривает в качестве признака системности[246].

Учитывая вышеизложенное, под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, проведённый анализ системы уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

а) для системы уголовных наказаний характерны семь основных признаков: 1) система наказаний является правовым последствием системы преступлений; 2) система наказаний характеризуется определённым содержанием; 3) система наказаний обладает характерной сущностью; 4) система наказаний имеет определённую форму; 5) системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования; 6) система наказаний порождает определённые последствия; 7) система наказаний преследует определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений;

б) содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы: I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). IV. Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы. V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;

в) ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав; подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах; в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.);

г) под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждения совершение новых преступлений.

§ 1.3. Объект назначения уголовного наказания[247]

Объект назначения наказания является обязательным элементом назначения любого наказания, т. е. любое назначение наказания является таковым, если в результате его назначения оказывается карательное воздействие на права, обязанности и законные интересы, определенные в уголовном законе для карательного воздействия. Без объекта назначения наказания нет и состава назначения наказания, поскольку как можно назначить уголовное наказание, если нет того, на что оно должно оказывать карательное воздействие. Объект назначения уголовного наказания позволяет отграничивать уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, а также одно наказание от другого.

Следует заметить, что в юридической литературе ряд авторов рассматривали категорию «объект уголовного наказания», определяя ее по-разному.

Некоторые ученые под объектом уголовного наказания или карательного права понимали преступление (Г. Еллинек), преступное деяние (Н. С. Таганцев).

Немецкий ученый Г. Еллинек указывал, что объектом уголовного наказания является преступление[248]. По его мнению, уголовное наказание является ответной реакцией на преступление, средством борьбы с общественно опасным посягательством.

Н. С. Таганцев, рассматривая объект карательного права, отмечал, что «основанием, вызывающим осуществление карательного права, определяющим объем, а иногда и род кары, является преступное деяние, объем и значение причиняемых им вреда или опасности для правопорядка, для личности и общества. Личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния, и через то влияющим на меру его наказуемости»[249].

Ряд авторов (Д. А. Дриль, В. В. Есипов, Е. В. Курочка, Н. И. Фалеев) под объектом уголовного наказания рассматривали лицо, совершившее и способствовавшее совершению преступления.

Так, под объектом реакции против преступления или объектом наказания Д. А. Дриль рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который «поражается наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при близости связи, существующей в обществе между его членами»[250].

В. В. Есипов полагал, что «право наказания, как меры общественного принуждения, то-есть меры принуждения со стороны общества, имеет своим непосредственным объектом лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции… Единственным предметом наказания является преступник: субъект преступления есть и объект наказания»[251].

Н. И. Фалеев под объектом наказания понимал «лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление»[252].

Е. В. Курочка, исследуя объект наказания по уголовному праву России, отмечает, что «исполнение наказания всегда обращено к лицу – осужденному. Выражается оно всегда в ограничении возможности лицом в полном объеме реализовать отдельные права, предусмотренные Конституцией РФ. На этом основании представляется правомерным утверждение, что объектом наказания является лицо – осужденный, но не в физиологическом смысле, а как субъект различного рода общественных отношений, обладающий определенным объемом прав»[253].

Другие исследователи (А. А. Арямов, А. Э. Жалинский, А. А. Жижиленко, К. А. Сыч, И. Я. Фойницкий) под объектом уголовного наказания понимали значимые для личности блага.

Профессор А. А. Жижиленко, рассматривая объект карательного воздействия, указывал, что «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присущ всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение правсловом, в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание»[254].

Профессор А. Э. Жалинский в 2010 г. указывал на адресат наказания и его объект. По мнению автора, «адресатом наказания является личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова. Его объектом – наиболее значимые права и свободы человека и гражданина»[255]. Заметим, что ранее профессор А. Э. Жалинский придерживался несколько иной позиции. Так, в учебнике, изданном в 2000 г., он причислял к признакам уголовного наказания его объект, под которым понимал «личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова»[256].

Исследуя объект уголовного наказания, профессор К. А. Сыч делает вывод, что «общим объектом уголовного наказания являются охраняемые законом юридические блага лица, лишение или ограничение которых – кара за совершенное им преступление»[257].

Схожей позиции придерживается и А. А. Арямов, считая, что одним из основных признаков уголовного наказания является то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника[258].

Профессор И. Я. Фойницкий писал, что «личной природой наказания объясняется также, что оно обращается на личные блага – жизнь, здоровье, свободу, честь и полноправность; даже имущество поражается наказанием как причинение известного личного страдания наказываемому вследствие потери его»[259].

Отдельные авторы под объектом уголовного наказания понимают правовой статус личности.

Например, А. И. Чучаев и А. П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей»[260]. По мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий»[261].

Следует заметить, что профессор А. И. Чучаев и его соавтор в содержание правового статуса не включают законные интересы. Они считают, что «в юриспруденции термин «законный интерес» не является устоявшимся… законным интересам присущи следующие признаки: субъективность, индивидуальность и зависимость от конкретной жизненной ситуации. Фактически их можно рассматривать в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Представляется, что данное и аналогичное ему понятие качественно неоднородны правовому статусу личности как статистическому образованию. Включение столь динамичной и массовой категории приведет к разрушению правового статуса, размыванию его границ и утрате нормативности. Таким образом, признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным»[262].

С указанной позицией авторов конечно же нельзя согласиться.

Во-первых, вызывает сомнение утверждение авторов о том, что в юриспруденции термин «законный интерес» не устоялся. Наоборот, этот термин не только широко применяется в монографической, учебной и иной юридической литературе[263], но предусматривается в действующем законодательстве. Например, в главе 2 «Правовое положение осужденных» в ч. 1 ст. 10 «Основы правового положения осужденных» Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывается, что «Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний». Кроме того, о законном интересе как элементе правового положения (статуса) осужденных указывается во всех изданных за последнее время учебниках по уголовно-исполнительному праву[264]. Учитывая вышеизложенное, утверждение о несостоятельности термина «законный интерес» представляется не убедительным.

Во-вторых, законные интересы нельзя рассматривать только в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Прав Н. В. Витрук, утверждая, что «субъективное право и юридическая обязанность – специфические формы реализации интересов личности. В связи с этим в литературе часто говорят об охране и защите интересов личности, подразумевая под этим охрану и защиту субъективных прав личности, их юридических обязанностей. Но это не снимает проблемы охраняемых законом интересов личности, не опосредованных ее субъективными правами и юридическими обязанностями»[265]. Заметим, что еще в 1970 г. охраняемый законом интерес в широком и узком смысле предлагал рассматривать Р Е. Гукасян. По его мнению, в широком смысле понятие «охраняемые законом интересы» охватывают интересы, как опосредованные в субъективных правах (и юридических обязанностях), так и не имеющие такого опосредования, а в узком смысле – это те интересы, которые не опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, но взяты государством под правовую охрану[266]. Справедливо также отмечается в юридической литературе, что «природа законных интересов во многом объясняется тем, что нормативность права, в значительной степени отраженная в правах и обязанностях, не воплощает исчерпывающим образом регулятивного потенциала права и не в полной мере способна объяснить его свойства как саморазвивающейся системы. Всегда есть то, что лежит за рамками нормируемого правила поведения, прав и обязанностей. Это и есть законный интерес»[267].

В-третьих, нельзя согласиться с утверждением, что признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным. Заметим, что ранее и другие авторы отмечали спорный характер включения законных интересов в структуру правового статуса[268]. Однако верно отмечают А. В. Малько и В. В. Субочев, что законный интерес отражает сущность правового статуса. Он «вносит свой “посильный” вклад в то, чтобы правовой статус юридически полнее и всесторонне закреплял положение участников правоотношений (пусть не обязательно буквой, но и духом законодательства), чтобы он предоставлял действительно равные условия для удовлетворения определенных запросов и нужд»[269].

Возвращаясь к анализу объектов уголовного наказания, обратим внимание на интересную точку зрения барона Эд. В. Розенберга, обоснованную им более 100 лет назад. Эд. В. Розенберг полагал, что объектом наказания «может являться и совокупность лиц, “юридическое лицо”». Автор отмечал, что «наказываются, однако, также совокупности лиц, так называемые “юридические лица”. Не касаясь пока спорного вопроса о целесообразности коллективного наказания, о чем будет речь ниже, мы можем указать целый ряд случаев, когда объектом наказания является совокупность лиц, а не отдельные физические лица. В клубе допущена, например, азартная игра; администрация налагает на клуб наказание, ограничивая его в своих правах, закрывая его на определенное время или на всегда и т. п. Обыкновенно такие меры являются «административными наказаниями», но каждый согласится, что подобные меры м о г л и б ы быть применены также судом, и что в интересах правового порядка было бы даже целесообразно изъять их из сферы чисто административного «усмотрения». Вполне аналогичные наказания часто налагаются также судом, например, закрытие журнала, принадлежащего акционерному обществу, вследствие запрещенной законом статьи[270].

Позиция авторов, понимающих под объектом уголовного наказания правовой статус личности, является наиболее верной. При этом в данном случае предпочтительней говорить не об объекте наказания в целом, а об объектах назначения, исполнения и отбывания уголовного наказания. На наш взгляд, под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц.

Е. В. Курочка полагает, что «по действующему законодательству объектом уголовного наказания выступают следующие права, регламентированные Конституцией РФ: 1) право на свободу (ст. 22); 2) право собственности (ст. 35); 3) право на труд (ст. 37)»[271].

Отчасти соглашаясь с указанным утверждением, заметим, что помимо указанных прав объектами наказания могут выступать также и иные права, обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В качестве объектов назначения наказания выступают также: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23); право на неприкосновенность жилища (ст. 25); право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27); долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество; обязанность нести военную службу в соответствии с федеральным законом или альтернативную гражданскую службу (ст. 59) и др.

В юридической литературе было высказано предложение о необходимости «именно в законе определить юридические блага, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания»[272]. К. А. Сыч таковыми объектами считал: здоровье человека, человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления, гражданство человека и его высылка за пределы страны. При этом, по мнению автора, представленный «перечень юридических благ, которые не могут быть объектом уголовного наказания, не является исчерпывающим и требует дополнительной научной разработки»[273].

Справедливо отмечал И. Я. Фойницкий, что «наказание как принуждение должно быть лишением чувствительным, обращаясь к поражению благ, распоряжение которыми зависит от государства. Поэтому выбор для наказания таких благ, которые от государства не зависят (например, лишение чести, лишение доброго имени), представляется неправильным»[274].

На наш взгляд, указанный перечень благ, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания, следует дополнить еще некоторыми объектами: 1) право человека на жизнь; 2) свобода совести и вероисповедания; 3) право обращения осужденных; 4) право осужденного поддерживать связь с внешним миром.

Объект назначения уголовного наказания в виде права человека на жизнь характерен только для одного вида уголовного наказания – смертная казнь. Заметим, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей норме УК РФ (п. «н» ст. 44), хотя применение его запрещено. Так, со вступлением РФ в Совет Европы был объявлен мораторий на применение смертной казни в России. В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 г., введен мораторий на неприменение смертной казни на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля 1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни в мирное время. Вступив в Совет Европы, Россия обязалась выполнять указанное требование. Следует заметить также, что Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. запретил назначение наказания в виде смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, как того требует ст. 20 Конституции РФ. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, с одной стороны, наказание в виде смертной казни назначаться и исполняться не может, а с другой – уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей системе уголовных наказаний как ее вид (п. «н» ст. 44 УК РФ), определен порядок ее назначения (ст. 59 УК РФ), регламентируются общие положения исполнения наказания в виде смертной казни (ст. 184 УИК РФ), правовое положение осужденных к смертной казни (ст. 185 УИК РФ), порядок исполнения смертной казни (ст. 186).

Нельзя не отметить, что в юридической литературе по настоящее время возможность или невозможность применения смертной казни рассматривается по-разному[275].

Ряд авторов считали и считают, что в настоящее время исключать из арсенала мер борьбы с преступностью уголовное наказание в виде смертной казни нельзя или преждевременно. Так, А. С. Михлин утверждал, что «предупредительное воздействие смертной казни больше по сравнению с другими наказаниями». Профессор приводил ряд доводов в защиту смертной казни[276]. Э. Ф. Побегайло полагает, что «в условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористам смертной казни, на наш взгляд, выглядит необоснованным. Его вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу. Но такой «гуманизм» уже стоит и будет еще стоить жизни многих граждан России. К тому же законодательная отмена смертной казни приведет к активизации ее нелегальных форм, носящих внесудебный характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т. п. Эра милосердия в России еще не наступила»[277]. Подобной позиции придерживается

С. В. Жильцов, полагая, что «в очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасное явление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания»[278]. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы[279].

Другие ученые полагают, что в России нет места для уголовного наказания в виде сметной казни. Так, С. Г. Келина еще в 1989 г., касаясь вопроса о гуманизме в отношении лиц, совершающих самые тяжкие преступления, указывает: 1) на «всемерное формирование отношений, возвышающих ценность человека, его прав и интересов, формирование и внедрение принципов, основанных на добре и заботе о сохранении каждого человека»; 2) о «постепенном смягчении нравов, повышении ценности человеческой жизни и, соответственно, сокращении сферы применения смертной казни». По мнению автора, гуманистические начала в наказании делают «вполне достижимой в качестве конечной цели полную отмену смертной казни как меры наказания»[280]. А. Б. Мезяев, рассматривая смертную казнь и современное международное право, отмечает, что «преступность невозможно искоренить жестокостью, наоборот, жестокость поражает нравственные основы общества, которое таким образом воспитывает новые поколения все более и более жестоких людей и более изощренных преступников». Автор приходит к выводу, что «отмена смертной казни необходима»[281]. Профессор В. Е. Квашис констатирует, что «отмена моратория не повысит безопасность людей, не защитит общество от криминала, не оздоровит правоохранительную систему и практику правосудия»[282]. По утверждению Г. И. Богуша, «положения УК РФ о наказании в виде смертной казни противоречат Конституции Российской Федерации, международным обязательствам России и нарушают непосредственно действующие в нашей стране фундаментальные права человека… федеральному законодателю следует незамедлительно избавить российское уголовное законодательство от столь позорного анахронизма[283]»[284]. К подобным заключениям приходят и другие ученые[285].

Не вдаваясь в полемику сторонников и противников сметной казни, заметим, что сложившийся парадокс может быть разрешен только единственным путем – нормы, регламентирующие применение наказания в виде смертной казни, должны быть полностью исключены из Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Не может выступать в качестве объекта назначения уголовного наказания свобода совести и вероисповедания осужденного.

Данное положение подтверждается некоторыми международно-правовыми документами. Так, в соответствии с пп. 41 и 42 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными в заведениях, в которых находится достаточное число заключенных, принадлежащих к одному и тому же вероисповеданию, следует назначать квалифицированного служителя данного культа или разрешать ему отправлять там соответствующие обряды. Если число таких заключенных достаточно велико и имеются соответствующие возможности, такого служителя следует назначать на полное время. Квалифицированный служитель культа, назначаемый или допускаемый в заведение, должен иметь возможность регулярно отправлять религиозные обряды и в отведенное для этого время периодически посещать наедине заключенных, принадлежащих к его вероисповеданию, для бесед на религиозные темы. Заключенных нельзя лишать возможности доступа к квалифицированным представителям любого вероисповедания. С другой стороны, если заключенный протестует против его посещения служителем культа, к его пожеланиям следует относиться с полным уважением. В пределах осуществимого каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои религиозные потребности, участвуя в религиозных обрядах в стенах его заведения и имея в своем распоряжении религиозные писания, свойственные его вероисповеданию[286].

В пп. 29.1-29.3 Рекомендации REC (2006) 2 Комитета министров государствам-членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил, утвержденной 11 января 2006 г., указывается, что «следует уважать свободу слова, совести и вероисповедания заключенных. Режим, по возможности, должен быть организован таким образом, чтобы заключенные могли исповедовать свою религию и убеждения, посещать службы и собрания, проводимые получившими соответствующее разрешение представителями таких религий или верований; эти представители должны иметь возможность посещать заключенных и общаться с ними наедине; заключенным следует разрешать иметь при себе книги и литературу по вопросам их религии и верований. Заключенные не могут принуждаться исповедовать ту или иную религию или верование, посещать религиозные службы и собрания, участвовать в религиозных обрядах или соглашаться на посещение представителя любой религии или верования»[287].

Следует заметить, что в соответствии со ст. 28 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Свобода совести включает в себя право свободно выбирать, иметь и распространять систему духовных ценностей, в том числе как религиозные, так и атеистические убеждения. Справедливо отмечается в юридической литературе, что свобода совести «значительно шире по объему, чем свобода вероисповедания, поскольку включает в себя свободу придерживаться, в том числе атеистических убеждений, а также охватывает все аспекты интеллектуальной и духовной жизни человека»[288]. Свобода вероисповедания предусматривает право свободно выбирать, менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются ФЗ РФ от 26 сентября 1997 г. № 125 «О свободе совести и о религиозных объединениях»[289]. Право осужденных на свободу вероисповедания складывается из следующих основных элементов: права на совершение религиозных обрядов (отправление религиозного культа); права на получение, приобретение и пользование предметами культа и религиозной литературой; законного интереса на распространение религиозных взглядов; законного интереса на религиозную благотворительную деятельность[290].

Нельзя не отметить, что вопросы, связанные с обеспечением свободы совести и свободы вероисповедания осужденных, регламентируются в ст. 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), согласно которой осужденным гарантируется свобода совести и свободы вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц. Осужденным к ограничению свободы по их просьбе может бы дано разрешение на посещение мест богослужений, находящихся за пределами исправительных центров. К осужденным к аресту или лишению свободы по их просьбе приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям, по выбору осужденных. В учреждениях, исполняющих наказания, осужденным разрешается совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной литературой. В этих целях администрация указанных учреждений выделяет соответствующее помещение. Тяжело больным осужденным, а также осужденным к смертной казни, перед исполнением приговора по их просьбе обеспечивается возможность совершить все необходимые религиозные обряды с приглашением священнослужителей.

Не относится к объектам назначения уголовного наказания право обращения осужденных.

Указанное обстоятельство обосновывается отдельными международно-правовыми документами, например, согласно п. 36 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, каждый заключенный должен иметь возможность обращаться в будние дни к директору заведения или уполномоченному им сотруднику с заявлениями или жалобами. Во время инспекции заключенные должны быть в состоянии обращаться, когда это возможно, с заявлениями или жалобами к тюремным инспекторам. Они должны иметь право говорить с инспектором или каким-либо другим сотрудником инспекции в отсутствие директора или других сотрудников заведения. Каждый заключенный должен иметь возможность обращаться к органам центрального тюремного управления, судебным властям или другим компетентным органам с заявлениями или жалобами, которые не подвергаются цензуре с точки зрения содержания, но должны быть составлены в должной форме и передаваться по предписанным каналам. За исключением случаев, когда такие заявления или жалобы имеют поверхностный или беспредметный характер, они подлежат срочному рассмотрению и на них следует отвечать без излишних промедлений[291].

В пп. 70.1, 70.3-70.7 Рекомендации REC (2006) 2 Комитета министров государствам – членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной 11 января 2006 г., отмечается, что «заключенные, индивидуально или группой, должны иметь широкие возможности для подачи заявлений или жалоб начальнику пенитенциарного учреждения или в любой иной компетентный орган. Если в удовлетворении просьбы отказано или жалоба отклонена, то причины должны быть доведены до сведения заключенного, который должен иметь право на обжалование в независимой инстанции. Заключенные не должны наказываться за подачу заявления или жалобы. Компетентный орган должен принимать во внимание любые письменные жалобы родственников заключенного, когда есть основания полагать, что права заключенного были нарушены. Никакая жалоба законного представителя или организации, занимающихся вопросами надлежащего обращения с заключенными, не может быть направлена от имени заключенного без его согласия. Заключенные имеют право на получение юридических консультаций по вопросам направления жалоб и апелляций, а также на помощь адвоката, когда этого требуют интересы правосудия[292].

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Заметим также, что законодатель в ч. 4 ст. 12 УИК РФ закрепил положение о том, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Порядок обращения осужденных регламентируется в ст. 15 «Обращения осужденных и порядок их рассмотрения» УИК РФ.

Право осужденного поддерживать связь с внешним миром также не может выступать в качестве объекта назначения уголовного наказания.

Данное утверждение также подтверждается некоторыми международно-правовыми документами. Так, в соответствии с пп. 37–39 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями или пользующимися незапятнанной репутацией друзьями как в порядке переписки, так и в ходе посещений. Иностранным гражданам, находящимся в заключении, следует обеспечивать разумную возможность поддерживать связь с дипломатическими и консульскими представителями их страны. Заключенные, являющиеся гражданами стран, которые не имеют дипломатического или консульского представительства в данном государстве, а также беженцы и лица, не имеющие гражданства, должны иметь возможность поддерживать связь с дипломатическими представителями государства, взявшего на себя охрану их интересов, или же с любым национальным или международным органом, занимающимся их защитой. До сведения заключенных следует регулярно доводить наиболее важные новости, позволяя им читать газеты, журналы или особые тюремные издания, слушать радио и присутствовать на лекциях, или же при помощи любых других средств, допускаемых и контролируемых органами администрации[293].

В пп. 24.1-24.12 Рекомендации REC (2006) 2 Комитета министров государствам-членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной 11 января 2006 г., указывается, что «заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, телефону или с помощью иных средств со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами. Общение и посещения могут быть ограничены или поставлены под контроль, если это необходимо для продолжения уголовного расследования, поддержания порядка и безопасности, предотвращения уголовных преступлений и защиты жертв преступлений, однако такие ограничения, включая специальные ограничения, устанавливаемые судебным органом, должны допускать приемлемый минимальный уровень общения. В национальном законодательстве должны быть указаны национальные и международные органы и должностные лица, с которыми общение заключенных не ограничивается. Посещения должны быть организованы таким образом, чтобы дать заключенным возможность максимально естественно поддерживать и укреплять семейные отношения. Администрация пенитенциарных учреждений должна помогать заключенным поддерживать адекватные контакты с внешним миром и оказывать им с этой целью соответствующую материальную поддержку. Любые сведения о смерти или тяжелой болезни кого-либо из близких родственников незамедлительно доводятся до сведения заключенного. Всегда, когда это позволяют обстоятельства, заключенному следует разрешать с сопровождением или самостоятельно покидать пенитенциарное учреждение для посещения больного родственника, присутствия на похоронах или по иным гуманитарным мотивам. Следует разрешать заключенным незамедлительно информировать свои семьи о заключении или переводе в другое пенитенциарное учреждение, а также о любом тяжелом заболевании или травме. При приеме заключенного в пенитенциарное учреждение, в случае его смерти или серьезного заболевания, получения тяжелой травмы или перевода в больницу администрация должна, если только заключенный попросит не делать этого, незамедлительно проинформировать супругу (супруга) или партнера заключенного либо, если заключенный холост, ближайшего родственника или другое лицо, ранее указанное заключенным. Заключенные должны иметь возможность регулярного доступа к информации об общественных событиях путем получения по подписке или прочтения газет, периодических изданий и других публикаций, а также по радио или телевидению, за исключением случаев установления судебным органом конкретного запрета на определенный период. Администрации пенитенциарного учреждения следует обеспечивать участие заключенных в выборах, референдумах и других областях жизни общества в той мере, в какой это не ограничено национальным законодательством. Заключенным следует предоставлять возможность общаться со средствами массовой информации, за исключением случаев, когда имеются веские причины запретить это с целью обеспечения порядка и безопасности, или в общественных интересах, или для защиты жертв преступлений, других заключенных или персонала»[294].

Нельзя не отметить, что согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать информацию любым законным способом.

Невозможность рассмотрения в качестве объекта назначения уголовного наказания права осужденного поддерживать связь с внешним миром подтверждается также и некоторыми действующими нормами УИК РФ: ст. 89 «Свидания осужденных к лишению свободы»; ст. 90 «Получение осужденными к лишению свободы посылок, передач и бандеролей»; ст. 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, получение и отправление денежных переводов»; ст. 92 «Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы»; ст. 95 «Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей»; ст. 96 «Условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения»; ст. 97 «Выезды осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений» и др.

Учитывая вышеизложенное, ст. 43 УК РФ возможно дополнить частью четвертой следующего содержания: «Объектами назначения уголовного наказания не могут быть: право человека на жизнь; право человека на охрану здоровья; человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления; гражданство человека и его высылка за пределы страны; свобода совести и вероисповедания; право обращения осужденных; право осужденного поддерживать связь с внешним миром».

Объекты назначения наказания как, кстати, и объекты преступления, возможно классифицировать на определенные группы.

Заметим, что в юридической литературе отдельные авторы проводили классификацию объектов уголовного наказания.

Например, Е. В. Курочка выделяет общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. По мнению автора, «вся совокупность предусмотренных Конституцией РФ прав лица является общим объектом наказания. Определенный вид общественных правоотношений, где осужденный ограничен в правах, является видовым объектом наказания. Определенное право, которого осужденный лишается, является непосредственным объектом наказания[295]. Однако предложенная классификация объектов наказания не является бесспорной.

На наш взгляд, объекты назначения наказания возможно классифицировать «по вертикали» и «по горизонтали». По вертикали, т. е. в зависимости от особенностей объектов назначения наказания, возможно выделять общий, родовой, видовой и непосредственные объекты назначения наказания. Общий объект назначения наказания – это целое, на какую-либо часть которого посягает назначение каждого наказания, т е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. Родовой объект назначения наказания – это объект назначения группы однородных наказаний, часть общего объекта назначения наказания. К родовым объектам назначения наказаний относятся, например, права, обязанности и законные интересы лица, признанного виновным в совершении преступления, не связанные либо связанные с его изоляцией от общества. Видовым объектом назначения наказаний является тот объект (права, обязанности и законные интересы), на который воздействует наказание отдельного вида. К видовым объектам следует отнести, например, имущественные права, обязанности и законные интересы, которые подвергаются воздействию со стороны наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества и сопряженных с имущественным воздействием (в частности, штраф, исправительные работы и др.). Непосредственный объект назначения наказания – это объект (права, обязанности и законные интересы), который подвергается воздействию со стороны отдельного конкретного наказания, часть видового объекта назначения наказания. Карательное воздействие прежде всего оказывается на непосредственный объект, в отличие от общего, родового и видового объектов назначения наказания. На общий, родовой и видовой объекты карательное воздействие оказывается только через непосредственный объект.

Классификация объектов назначения наказания «по горизонтали.» относится прежде всего к непосредственному объекту назначения наказания. В данном случае возможно различать основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный) объект назначения наказания. Указанное разграничение проводится по связи с родовым, видовым объектом. Например, при назначении исправительных работ основным объектом назначения наказания являются имущественные и трудовые права, обязанности и законные интересы, а дополнительным объектом – иные личные права, обязанности и законные интересы.

Рассмотрим некоторые из прав, обязанностей и законных интересов осужденных, выступающих в качестве объектов назначения отдельных уголовных наказаний. При этом сразу же оговоримся, что проанализировать все права, обязанности и законные интересы, выступающие в качестве объектов назначения наказаний, в рамках одного параграфа вряд ли возможно.

Так, одним из объектов назначения уголовных наказаний является право осужденного свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В настоящее время вызывает интерес, соответствует ли карательный элемент в виде принудительности труда, характерный для некоторых уголовных наказаний (обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы), международным актам.

Ряд исследователей считает, что признание принудительного характера труда одним из карательных элементов наказания не противоречит международным документам.

В частности, Н. В. Есин указывает, что «обязательные работы как вид наказания, предусмотренный в УК РФ и предназначенный к исполнению на основании гл. 14 настоящего Кодекса, соответствует международным стандартам. В ст. 8 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г., ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973 г., содержится запрет для государств-подписантов на привлечение граждан к принудительному или обязательному труду. Однако в той же статье имеется и оговорка, что термин «обязательный или принудительный труд» неприменим к ситуациям, когда работа или служба выполняется заключенными или не входит в обыкновенные гражданские обязанности»[296].

Отдельные авторы отмечают, что «признание принудительного характера труда одним из карательных элементов наказания не противоречит, на наш взгляд, ни международным документам, ни Конституции РФ»[297], ссылаясь при этом на Конвенцию о принудительном труде, принятую 28 июня 1930 г. Международной Организацией Труда[298], установившей запрет на применение принудительного труда, а также на Конвенцию об упразднении принудительного труда, принятую 25 июня 1957 г.[299].

Заметим, что ч. 3 ст. 2 Конвенции о принудительном труде содержит исчерпывающий перечень видов принуждения к труду, которые не рассматриваются Конвенцией в качестве «принудительного или обязательного труда»:

a) всякую работу или службу, требуемую в силу законов об обязательной военной службе и применяемую для работ чисто военного характера;

b) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей граждан полностью самоуправляющейся страны;

c) всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей и что указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ;

d) всякую работу или службу, требуемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случаях войны, или бедствия, или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов растений и вообще обстоятельства, ставящие под угрозу или могущие поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения;

e) мелкие работы общинного характера, то есть работы, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, и которые поэтому могут считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива при условии, что само население или его непосредственные представители имеют право высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ[300].

Согласно ст. 1 Конвенции об упразднении принудительного труда, принятой 25 июня 1957 г. и вступившей в силу 17 января 1959 г., «каждый член Международной организации труда, ратифицирующий настоящую Конвенцию, обязуется упразднить принудительный или обязательный труд и не прибегать к какой-либо его форме:

a) в качестве средства политического воздействия или воспитания или в качестве меры наказания за наличие или за выражение политических взглядов или убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

b) в качестве метода мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

c) в качестве средства поддержания трудовой дисциплины;

d) в качестве средства наказания за участие в забастовках;

e) в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной и национальной принадлежности или вероисповедания».

Как мы видим, действительно, в настоящее время обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы как виды наказаний, назначаемые приговором суда, не противоречат смыслу п. «с» ч. 3 ст. 2 Конвенции о принудительном труде, а также ст. 1 Конвенции об упразднении принудительного труда.

Заслуживает внимание точка зрения И. А. Клепицкого, рассматривающего Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую Советом Европы 4 ноября 1950 г.[301]. По мнению автора, российское законодательство прямо противоречит букве Конвенции, предусматривая в качестве уголовных наказаний обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы (в настоящее время принудительные работы – В.О.), т. е. «уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, предусматривающие принудительный труд. Часть 3 ст. 4 Конвенции содержит исчерпывающий перечень из четырех видов принуждения к труду, которые для целей Конвенции не рассматриваются в качестве «принудительного и обязательного труда”: (1) «любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения”; (2) военную и альтернативную службу; (3) службу в случае чрезвычайного положения или бедствия; (4) «любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские обязанности». Таким образом, применительно к уголовным наказаниям, Конвенция предусматривает возможность принудительного труда только в отношении лиц, «находящихся в заключении… или условно освобожденных от такого заключения». Под «заключением» применительно к российскому праву могут пониматься лишение свободы и административный арест, но не упомянутые наказания, не связанные с лишением свободы»[302].

Заметим, что схожие положения, указанные в ч. 3 ст. 4 рассматриваемой Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., регламентируются в ч. 3 ст. 8 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.[303], ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г.[304], согласно которой:

«3. а) Никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду;

b) в тех странах, где в виде наказания за преступление может назначаться лишение свободы, сопряженное с каторжными работами, п/п «а» п. 3 не считается препятствием для выполнения каторжных работ по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание;

c) термином «принудительный или обязательный труд» в настоящем пункте не охватываются:

i) какая бы то ни была не упоминаемая в подпункте i) работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения;

ii) какая бы то ни была служба военного характера, а в тех странах, в которых признается отказ от военной службы по политическим и религиозно-этическим мотивам, какая бы то ни была служба, предусматриваемая законом для лиц, отказывающихся от военной службы по таким мотивам;

iii) какая бы то ни была служба, обязательная в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

iV) какая бы то ни была работа или служба, которая входит в обыкновенные гражданские обязанности»[305].

Нельзя не отметить, что в юридической литературе необходимость получения согласия осужденных отбывать обязательные работы рассматривается неоднозначно.

Отдельные ученые считают получение согласия осужденных отбывать наказание в виде обязательных работ необязательным.

Так, С. В. Чубраков указывает, что если же пойти по пути испрашивания «согласия», внеся подобную оговорку в наше законодательство, то это вряд ли будет являться решением проблемы. Во-первых, «элементы торга» не свойственны российскому уголовному праву, и это будет противоречить сущности наказания как меры государственного принуждения[306]. Во-вторых, согласие осужденного в любом случае будет вынужденным (поскольку в случае отказа он лишается свободы), то есть его согласие не будет делать труд подлинно добровольным. Таким образом, введение такого условия нецелесообразно, поскольку это будет не более чем очевидной для всех юридической фикцией[307].

Другие авторы считают, что получение согласия осужденного отбывать обязательные работы должно быть обязательным, иначе порядок исполнения этого вида наказания будет противоречить международно-правовым актам.

Например, А. Ж. Рамазанов полагает, что «уголовное законодательство многих зарубежных стран рассматриваемое наказание применяет с согласия самого осужденного, что соответствует международным правовым актам, например таким, как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конвенция № 29 о принудительном и обязательном труде, иначе исполнение этого вида наказания вступает в противоречие с вышеназванными международными нормами»[308]. Подобной позиции придерживался и М. П. Мелентьев[309].

Позиция авторов, считающих испрашивание согласия осужденного отбывать обязательные работы необходимым, на наш взгляд, является более убедительной. К тому же, не следует забывать, что у осужденного появляется право выбора – отбывать обязательные работы или же отбыть лишение свободы на определенный срок, и этим правом осужденный до этого момента не обладал. Кроме того, именно возможность сделать выбор позволяет считать труд осужденного добровольным, пусть даже эта добровольность является лишь частичной. Заметим также, что в настоящее время в соответствии с уголовным законодательством Армении, Голландии, Испании, Литвы и Франции обязательные работы применяются только по просьбе или с согласия осужденного. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 54 УК Армении общественные работы назначаются до вынесения приговора в качестве альтернативного лишению свободы вида наказания с письменного согласия осуждаемого лица в порядке, установленном настоящим Кодексом[310]. В ч. 1 ст. 22с УК Голландии указывается, что «судья может назначить наказание в виде общественных работ только по просьбе обвиняемого»[311]. В ст. 49 УК Испании говорится, что работы на пользу общества не могут назначаться без согласия осужденного[312]. О том же фактически гласит и ч. 1 ст. 46 УК Литвы, согласно которой публичные работы выполняются лишь в случае согласил осужденного[313]. Часть 2 ст. 131-8 УК Франции устанавливает, что наказание в виде работы в общественных интересах не может быть назначено подсудимому, который от этого отказывается или не присутствует в судебном заседании. Председатель суда до вынесения решения извещает подсудимого о его праве отказаться от выполнения работы в общественных интересах и принимает его ответ[314].

Таким образом, соответствует ли принудительность обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ указанным выше международным актам или нет, зависит от того, как рассматривать в международных нормах понятие «заключенный», в широком или узком значении. Если исходить из понимания в широком смысле, т. е. содержание данного понятия охватывает категорию как заключенных, так и осужденных, то рассматриваемые наказания не противоречат указанным международным актам. В случае же рассмотрения понятия «заключенный» в узком значении, т. е. категория осужденных данным понятием не охватывается, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы противоречат международно-правовым нормам. В таком случае указанные наказания должны применяться только с предварительного согласия осужденного, в связи с чем следует дополнить: 1) ч. 1 ст. 49 УК РФ, следующим положением: «Обязательные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 2) ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 3) ч. 1 ст. 53.1 словами «Принудительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого».

Объектом назначения уголовного наказания является право выбора осужденного к отдельным уголовным наказаниям (обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы) рода деятельности и профессии, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Указанное правоограничение следует из смысла ряда статей. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В ч. 1 ст. 50 УК РФ отмечается, что исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Согласно ч. 3 ст. 53.1 принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Следует заметить, что в ранее действующем п. 44 Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38[315], указывается, что при определении осужденному вида обязательных работ и объекта учитывается его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, возрастные особенности и профессиональные навыки. В настоящее время подобное положение закрепляется и в действующей Инструкции. Так, в соответствии с п. 47 действующей Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, «при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего – возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства»[316].

Отметим также, что в Голландии и во Франции вид или характер обязательных работ определяет суд. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 22d УК Голландии, характер работы, которую надо выполнить, определяет суд в судебном решении[317]. Согласно ст. 131-36 УК Франции судья по исполнению наказаний после получения заключения прокуратуры и консультации с любым государственным органом, компетентным в области предупреждения преступности, устанавливает перечень работ в общественных интересах, которые могут выполняться в его округе[318]. Указанные нормы УК Голландии и Франции представляют особый интерес, поскольку не позволяют органам, исполняющим обязательные работы, изменять карательное содержание уголовного наказания.

Определение объекта, на котором осужденные обязаны трудится, так же как вид и характер отбываемых работ, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы, исполняющие уголовные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, смогут изменять карательное содержание данных видов наказаний.

Заслуживает внимание также положение, закрепленное в ч. 2 ст. 22c УК Голландии, согласно которой «во всех случаях в просьбе должен быть указан характер работы, которую надо будет выполнять». На наш взгляд, суд, определяя объект, на котором осужденный обязан трудиться, так же как вид и характер отбываемых работ, по возможности, должен учитывать мнение осужденного.

Объектом назначения отдельных мер наказаний выступает воинская обязанность гражданина. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы[319]. Таким образом, осужденный при назначении некоторых видов наказаний лишается обязанности исполнить свой конституционный долг по защите Отечества путем поступления на военную службу по призыву (ч. 1 ст. 59 Конституции РФ). На наш взгляд, в отдельных случаях не должны подлежать призыву на военную службу и осужденные к штрафу, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Например, вряд ли целесообразно призывать на военную службу осужденного к штрафу, которому назначен штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех[320] лет или в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа частями на тот же срок. В некоторых случаях, учитывая конечно же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не следует призывать на военную службу и осужденных, которым запрещено занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. А точнее, в отдельные воинские подразделения, связанные с характером запрещённой осуждённому деятельности, с правоохранительной деятельностью и др.

Заметим также, что вообще нецелесообразно допускать возможность прохождения военной службы в Военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации граждан и военнослужащих отбывавших или отбывающих уголовные и/или отдельные административные наказания, иные меры уголовно-правового характера, а также меры уголовно-процессуального пресечения[321].

Учитывая вышеизложенное, необходимо внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, изложив ее в следующей редакции: «Не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также не подлежат призыву на военную службу в отдельные воинские подразделения граждане, отбывающие наказания в виде штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Таким образом, исследованный круг вопросов позволяет сделать ряд основных выводов и предложений, которые могут, на наш взгляд, иметь определенное теоретическое и практическое значение для совершенствования назначения уголовного наказания и отдельных его видов:

1) под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц;

2) статью 43 УК РФ возможно дополнить частью четвертой следующего содержания: «Объектами назначения уголовного наказания не могут быть: право человека на жизнь; право человека на охрану здоровья; человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления; гражданство человека и его высылка за пределы страны; свобода совести и вероисповедания; право обращения осужденных; право осужденного поддерживать связь с внешним миром»;

3) объекты назначения наказания возможно классифицировать «по вертикали»: общий, родовой, видовой, непосредственный и «по горизонтали»: основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный);

4) соответствует ли принудительность обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ международным актам или нет, зависит от того, как рассматривать в международных нормах понятие «заключенный», в широком или узком значении. Если исходить из понимания в широком смысле, т. е. содержание данного понятия охватывает категорию как заключенных, так и осужденных, то рассматриваемые наказания не противоречат указанным международным актам. В случае же рассмотрения понятия «заключенный» в узком значении, т. е. категория осужденных данным понятием не охватывается, обязательные работы, исправительные работы противоречат международно-правовым нормам. В таком случае указанные наказания должны применяться только с предварительного согласия осужденного, в связи с чем следует дополнить: 1) ч. 1 ст. 49 УК РФ следующим положением: «Обязательные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 2) ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 3) ч. 1 ст. 53.1 словами «Принудительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»;

5) определение объекта, на котором осужденные обязаны трудиться, также как вид и характер отбываемых работ, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы, исполняющие уголовные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, смогут изменять карательное содержание данных видов наказаний. Суд, определяя, объект, на котором осужденный обязан трудиться, также как вид и характер отбываемых работ, по возможности, должен учитывать мнение осужденного;

6) необходимо внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, изложив ее в следующей редакции: «Не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также не подлежат призыву на военную службу в отдельные воинские подразделения граждане, отбывающие наказания в виде штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Глава 2 Состав отбывания уголовного наказания

§ 2.1. Понятие и значение состава отбывания уголовного наказания[322]

Вопросы, связанные с отбыванием уголовного наказания, наиболее эффективно исследовать посредством анализа состава отбывания наказания. Под составом отбывания наказания следует понимать совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих отбывание меры государственного принуждения как отбывание конкретного вида наказания.

Состав отбывания уголовного наказания образуют четыре группы признаков или элементов: 1) объект; 2) объективная сторона; 3) субъект; 4) субъективная сторона.

Под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Объективной стороной отбывания наказания является совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания. Объективная сторона отбывания наказания включает в себя следующие признаки: 1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом отбывания наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ отбывания наказания.

Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания.

Субъективной стороной отбывания наказания является характеристика внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осуждённого, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель отбывания наказания.

Состав отбывания уголовного наказания имеет определённое значение.

Во-первых, принуждение, содержащее все признаки состава отбывания наказания, является основанием для достижения целей уголовного наказания. Достигнуть поставленные перед наказанием цели в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения преступления осуждённого вряд ли возможно без состава отбывания наказания. Только чётко зная объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону отбывания наказания, мы можем добиться желаемого результата.

Во-вторых, принуждение, содержащее все признаки состава отбывания наказания, предусмотренные УК и УИК РФ, выступает в качестве основания отбывания наказания (как итога). Процесс отбывания уголовного наказания не может быть осуществлён без объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны отбывания уголовного наказания. Состав отбывания наказания как институт необходим для того, чтобы познать из каких элементов может образоваться процедура отбывания наказания, что её структурирует, без чего она немыслима.

В-третьих., состав отбывания наказания позволяет отграничить и совершенствовать процедуру отбывания конкретного вида уголовного наказания. Элементы состава отбывания наказания образуют систему отбывания наказания, они тесно взаимосвязаны и представлены в неразрывном единстве.

В-четвертых, состав отбывания наказания как один из элементов более высокой по уровню надсистемы (система применения и отбывания мер принуждения) позволяет совершенствовать не только всю систему в целом, но и оказывать воздействие на отдельные её элементы (подсистемы).

§ 2.2. Объект отбывания уголовного наказания[323]

Каждое отбывание наказания является таковым, если в результате его отбывания испытывается карательное воздействие на определённые судом права, обязанности и законные интересы. Объект отбывания наказания является обязательным элементом отбывания любого наказания. Объект отбывания уголовного наказания позволяет различать уголовное наказание и иные меры государственного принуждения, а также одно наказание от другого.

Под объектом отбывания наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) осуждённого, т. е. права, обязанности и законные интересы осуждённого, определённые судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Проведенный анализ объектов отбывания уголовного наказания позволяет обозначить ряд проблем.

I. Отдельные права, обязанности и законные интересы осуждённого, определённые судом, могут не испытывать карательного воздействия.

Одним из объектов отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок является право осуждённого на свободу, регламентированное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ[324] и определённое судом для испытывания карательного воздействия. Слово «свобода» в русском языке означает «отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов; отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чем-нибудь»[325]. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осуждённого от общества путём направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Термин «изолировать» понимается в русском языке как отдалить (-лять) кого-нибудь от других, лишая общения с кем-нибудь, ограждая от чего-нибудь[326]. В. И. Даль определяет значение слова «изолировать» как «отделить, уединить, отрешить от всего окружающего»[327].

Р. Маковик рассматривает изоляцию как правовую категорию и определяет ее как «временное правовое ограничение специальных связей личности с помещением ее в местах, определяемых законом»[328].

По мнению В. Н. Кудрявцева, под изоляцией преступника следует понимать «помещение его в такие условия, при которых он лишается обычных связей и контактов со своим прежним окружением или обществом в целом»[329].

Термин «связь» обозначает отношение взаимной зависимости, обусловленности, общности между чем-нибудь; тесное общение между кем-нибудь; близкое знакомство с кем-нибудь, обеспечивающее поддержку, покровительство, выгоду; сообщение с кем-чем-нибудь, а также средства, которые дают возможность сноситься, сообщаться[330]. Слово «контакт» означает «близкие отношения, тесная связь»[331].

Е. В. Курочка считает, что степень изоляции от общества соответствует степени ограничения пространства, где возможно реализовать права и свободы[332].

Н. А. Стручков, рассматривая содержание уголовного наказания, отмечал, что при лишении свободы «конкретно изоляция выражается в ограничении свободы передвижения и общения с другими лицами, как находящимися на свободе, так и в исправительно-трудовом учреждении»[333].

Следует заметить, что согласно ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осуждённые к лишению свободы:

– содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъёма до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества;

– проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осуждённым, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осуждённые обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырёх раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения, в которых проживают осуждённые, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения.

Кроме того, осуждённым, содержащимся в колонии-поселении, разрешается заочно обучаться в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

Учитывая вышеизложенное, можно с уверенностью утверждать, что отдельные права, обязанности и законные интересы осуждённого к лишению свободы в колонии-поселении могут не испытывать карательного воздействия. Представляется, что в дальнейшем указанная коллизия будет устранена, путём введения в систему наказаний нового вида наказания – содержание в колонии-поселении[334]. Следует заметить, что против признания колоний-поселений местами лишения свободы также высказывались С. Ф. Милюков[335], А. Е. Наташев, Н. А. Стручков[336], К. А. Сыч[337] и др.

II. Некоторые права, обязанности и законные интересы осуждённого, определённые судом для испытывания карательного воздействия, в соответствии с изменяющимися условиями подлежат корректировке.

Например, в качестве одного из объектов отбывания наказания в виде исправительных работ выступают материальные права осуждённого. В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда[338]. Осуждённый к исправительным работам в данном праве ограничен. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 № 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регламентации отбывания осуждёнными наказания в виде исправительных работ»[339]) «из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов». До редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 106-ФЗ в ч. 3 ст. 50 УК РФ указывалось, что «из заработка осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов»[340].

Нельзя не отметить, что понятие заработной платы раскрывается в ст. 129 «Основные понятия и определения» Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014), в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)[341].

Заменив «заработок» на «заработную плату» законодатель значительно сузил карательное содержание исправительных работ, при этом необходимость указанной замены в юридической литературе обосновывается весьма не убедительно. Так, в кратком комментарии ФЗ от 03.06.2009 г. говорится, что «устраняются противоречия в отдельных законодательных актах РФ в части регламентации правоотношений, связанных с отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ. Изменения внесены в Закон РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в Уголовный кодекс РФ, в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в части третьей статьи 50 УК РФ слова "Из заработка осужденного" заменены словами "Из заработной платы осужденного", поскольку определение "заработок" трудовое законодательство не содержит»[342]. Заметим, что трудовое законодательство не содержит ряд определений, закрепленных в уголовно-исполнительном законодательстве, но это отнюдь не является веским основанием для их замены или изменения. В теории уголовно-исполнительного права понятия «заработок» и «заработная плата» использовались на протяжении ряда лет. Еще в 1973 г. Н. П. Кукушкина отмечала: «Заработок – более широкое понятие, чем заработная плата. Наряду с основной заработной платой по должностным окладам, тарифным ставкам, сдельным расценкам и т. п. в него включаются также все виды доплат и надбавок к заработной плате (в том числе единовременные вознаграждения за выслугу лет), денежные и натуральные премии, оплата за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни, вознаграждение за общие годовые итоги работы предприятия, оплата труда по совместительству и др.»[343].

В настоящее время законодательная новелла противоречит отдельным нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ). Так, согласно ч. 4 ст. 44 УИК РФ удержания не производятся из пособий, получаемых осужденным в порядке социального страхования и социального обеспечения, из выплат единовременного характера, за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выделено курсивом – В. О.). Ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не охватываются понятием заработная плата, а следовательно, в ч. 4 ст. 44 УИК РФ содержатся противоречия ч. 3 ст. 50 УК РФ. Следует заметить, что право граждан на ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»[344]. Данное правоограничение введено в УИК РФ ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, до этого момента оно не применялось. Эффективность данного правоограничения вызывает сомнения, поскольку осужденный в результате несчастного случая или профессионального заболевания нуждается именно в материальной помощи, в которой он огранивается. На наш взгляд, во избежание судебных исков со стороны осужденных необходимо немедленно привести в соответствие с Федеральным законом от 03.06.2009 № 106-ФЗ ч. 4 ст. 44 УИК РФ, регламентирующую порядок удержаний при исполнении уголовного наказания в виде исправительных работ, в частности, необходимо исключить из ч. 4 ст. 44 УИК РФ положение «за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Заметим, что планомерное снижение карательного содержания уголовного наказания в виде исправительных работ, которое осуществляется в течение ряда лет, может привести и к изменению места данного наказания в системе уголовных наказаний, определенного в ст. 44 УК РФ.

К объектам отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ относится также регламентируемое ч. 5 ст. 37 Конституции РФ право на отдых. Работающему по трудовому договору Конституцией гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней[345].

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск составляет продолжительность 18 рабочих дней и предоставляется осужденному администрацией организации, в которой он работает, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством РФ о труде, предоставляются осужденным на общих основаниях.

Таким образом, право осужденного на отпуск продолжительностью 28 календарных дней ограничивается. Кроме того, из содержания ч. 6 ст. 40 УИК РФ неясно, продолжительность какого отпуска ограничивается, основного и/или дополнительного.

Указанное ограничение в полном объеме распространяется и на осужденных несовершеннолетних к исправительным работам. Вместе с тем в соответствии со ст. 267 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет предоставляется продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время. Следовательно, осужденные несовершеннолетние испытывают правоограничение в большем объеме, чем осужденные в возрасте 18 лет и старше. Вместе с тем, учитывая особенности личности осужденного, гуманизацию уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики российского законодательства в отношении осужденных несовершеннолетних, отбывающих уголовные наказания, а также практику исполнения, отбывания данного наказания в отношении несовершеннолетних осужденных, было бы целесообразным сохранить продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска осужденным работникам в возрасте до восемнадцати лет в полном объеме (продолжительностью 31 календарный день) и предоставлять его в удобное для них время, т. е. так, как это предусмотрено в ст. 267 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, было бы целесообразней в ч. 6 ст. 40 УИК РФ словосочетание «рабочие дни» заменить на «календарные дни». Заметим также, что в соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Таким образом, ч. 6 ст. 40 УИК РФ правильней было бы изложить в следующей редакции: «6. В период отбывания исправительных работ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется осужденным в возрасте восемнадцати лет и старше продолжительностью 18 календарных ней и предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, предоставляются осужденным на общих основаниях».

Объекты отбывания наказания, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, в зависимости от сферы правового регулирования возможно классифицировать на три группы.

Первая группа – права, обязанности, законные интересы осужденного, закрепленные в Уголовном кодексе РФ. Например, право осужденного на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 51 УК РФ).

Вторая группа – права, обязанности, законные интересы осужденного, предусмотренные в уголовно-исполнительном законодательстве. В частности, право осужденного на отдых (ч. 4 ст. 104, ч. 6 ст. 40 УИК РФ).

Третья группа – права, обязанности, законные интересы осуждённого, определённые в иных Федеральных законах. К примеру, долг и обязанность гражданина РФ по защите Отечества (ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (ред. от 01.01.2014)), право избирать и быть избранными (ч. 4 и ч. 4.2 ст. 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2013)), право свободно выезжать за пределы РФ (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013)), право на приобретение оружия на территории Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 12.03.2014)), право на занятие педагогической деятельностью (ст. 331 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014), право находиться на службе в полиции (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 04.02.2014) и т. д.

Права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, в зависимости от специфики характера возможно классифицировать на общие и специальные.

Общими правами, обязанностями и законными интересами осужденного являются те, которые испытывают карательное воздействие при отбывании любого вида наказания. Например, право на неприкосновенность частной жизни (ч. 3 ст. 25, ч. 3 ст. 39, ст. 60, ч. 1 ст. 83, ч. 5 ст. 92 УИК РФ и др.), право гражданина свободно выезжать за пределы РФ (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Специальные права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, – это те, которые характерны для отдельных видов наказаний. В частности, право на повышение в должности и присвоения воинского звания (ч. 1 ст. 43 УИК РФ), право осужденного на отдых (ч. 6 ст. 40, ч. 6 ст. 60.8, ч. 4 ст. 104 УИК РФ).

Таким образом, проведенный анализ объекта отбывания уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1) под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания;

2) проведенный анализ объектов отбывания уголовного наказания, позволяет обозначить ряд проблем: во-первых, отдельные права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом, могут не испытывать карательного воздействия; во-вторых, некоторые права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, в соответствии с изменяющимися условиями подлежат корректировке;

3) объекты отбывания наказания, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, в зависимости от сферы правового регулирования возможно классифицировать на три группы: а) права, обязанности, законные интересы осужденного, закрепленные в Уголовном кодексе РФ; б) права, обязанности, законные интересы осужденного, предусмотренные в уголовно-исполнительном законодательстве; в) права, обязанности, законные интересы осужденного, определенные в иных Федеральных законах;

4) права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, в зависимости от специфики характера возможно классифицировать на общие и специальные. Общими правами, обязанностями и законными интересами осужденного являются те, которые испытывают карательное воздействие при отбывании любого вида наказания. Специальные права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, – это те, которые характерны для отдельных видов наказаний.

§ 2.3. Объективная сторона отбывания уголовного наказания[346]

Объективной стороной отбывания наказания является совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания. Объективная сторона отбывания наказания включает в себя следующие признаки: 1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ испытывания карательной деятельности (отбывания наказания).

Испытывание карательной деятельности – это процесс, в результате которого осуждённый испытывает лишения, ограничения, замену и дополнения прав, обязанностей и законных интересов. Испытывание карательной деятельности является основным объектом регулирования в процессе отбывания наказания.

В результате испытывания карательной деятельности в обязательном порядке лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются права, обязанности и законные интересы осуждённого, т. е. наступают определённые последствия.

В процессе испытывания карательной деятельности осуждённый должен сохранить и, по возможности, развить, присущие ему социально полезные свойства.

Для определения достижения целей уголовного наказания особое значение имеет выявление причинной связи между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. При отсутствии причинной связи достижение целей уголовного наказания исключается. Под причинной связью между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого следует понимать объективное отношение взаимной зависимости между порождающим явлением, т. е. причиной в виде процесса испытывания карательной деятельности и порождаемым явлением, т. е. следствием в виде наступивших лишения, ограничения, замены и дополнения прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. Причина не только порождает другое явление – следствие, но и при этом создаёт реальную возможность появления следствия.

Наряду с причинами следует различать и условия, т. е. такие явления, которые сами не могут породить данное явление, но способствует его порождению, обеспечивают его определённое развитие, необходимое для возникновения следствия. В качестве условий возможно рассматривать неприменение к осуждённому амнистии, помилования, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др.

На наш взгляд, в уголовно-исполнительном смысле испытывание карательной деятельности обладает рядом психологических и правовых признаков: 1) правомерность; 2) неизбежность; 3) криминопенологическая безопасность.

Под правомерностью испытывания карательной деятельности следует понимать соответствие процесса испытывания карательной деятельности нормам действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства.

Неизбежность испытывания карательной деятельности означает неминуемость (неотвратимость) лишения, ограничения, замены и дополнения прав, обязанностей и законных интересов осуждённого.

Под криминопенологической безопасностью испытывания карательной деятельности следует понимать объективно-субъективное состояние защищённости прав, обязанностей и законных интересов осуждённых (субъектов, отбывающих уголовные наказания) в процессе отбывания наказания от преступных посягательств и угроз таких по сягательств.

Криминопенологическая безопасность испытывания карательной деятельности является частью института безопасности осуждённых в целом. При этом, заметим, что понятие «безопасность осуждённых» рассматривается как в узком, так и широком смыслах.

Например, В. Н. Чорный исходит из узкого толкования безопасности осуждённых. По его мнению, безопасность осуждённых – это «гарантированная международным правом и российским законодательством защищённость жизни, здоровья, иных жизненно важных и социально значимых интересов личности осуждённого от причинения вреда, а также предотвращение опасностей и угроз, возникающих в процессе исполнения (отбывания) уголовных наказаний в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы»[347]. Позиция авторов, определяющих понятие «безопасность осуждённых» в широком смысле слова, заключается в том, что они включают в этот институт все категории осуждённых, т. е. отбывающих наказания как связанные, так и не связанные с изоляцией от общества.

В юридической литературе, как правило, детально не рассматриваются понятия «порядок отбывания наказания» и «условия отбывания наказания». На наш взгляд под порядком отбывания наказания следует понимать установленный уголовно-исполнительным законодательством в определённой последовательности, системный процесс отбывания наказания. В частности, в ст. 50 УИК РФ «Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы» определяется, что «осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. В случае, когда судом в отношении осуждённого не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учёбы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию».

В ч. 2 ст. 9 УИК РФ к числу основных средств исправления осуждённого относится режим, под которым законодатель понимает «установленный порядок исполнения и отбывания наказания». Нельзя согласиться в полной мере с законодательным определением режима, поскольку здесь смешиваются различные уровни: уровень исполнения наказания и уровень отбывания наказания.

Термин «режим» в русском языке означает «распорядок дел, действий»[348].

На наш взгляд, следует различать два вида режима: 1) режим исполнения наказания – установленный порядок исполнения наказания; 2) режим отбывания наказания – установленный порядок отбывания наказания. Данные виды режимов отличаются друг от друга по содержанию, характеру, особенностям законодательного регламентирования и т. д.

Условия отбывания наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным законодательством правила поведения субъектов отбывания наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе отбывания наказаний. Так, например, в ст. 26 УИК РФ определяются условия отбывания наказания в виде обязательных работ; в главе 13 УИК РФ – условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Заметим, что термины «обстоятельство» и «ситуация» следует различать, поскольку последний шире первого. Ситуация отбывания наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность отбывания наказания. Обстоятельствами отбывания наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с отбыванием наказания.

Под обстановкой отбывания наказания следует понимать окружающие осуждённого предметы, случайности и пр.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах «дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний». Отдельные авторы, определяя данные принципы, подменяют одно понятие другим, т. е. рассматривают дифференциацию исполнения наказаний как дифференциацию отбывания наказаний и т. д.

На наш взгляд, следует различать принципы дифференциации и индивидуализации: 1) исполнения наказаний и 2) отбывания наказаний. Под дифференциацией отбывания наказания следует понимать «определение для различных категорий осуждённых разных условий отбывания наказания». Дифференциация исполнения наказания заключается в установлении для различных субъектов, исполняющих наказания, разных условий исполнения. Соответственно, индивидуализацию отбывания наказаний следует толковать как соответствие условий отбывания наказания конкретной личности осуждённого, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, пола, возраста, поведения в период отбывания наказания, состояния здоровья, статуса и т. д. Индивидуализация исполнения наказаний – это соответствие условий исполнения наказания конкретному субъекту, исполняющему наказание, с учётом вида и характера деятельности, подведомственности, статуса и т. д.

В теории уголовно-исполнительного права особое внимание уделяется «прогрессивной системе отбывания наказания».

Профессор Б. С. Утевский отмечал, что «система отбывания наказания, основанная на переводе исправляющегося осуждённого на менее строгий режим и таким образом на все большем приближении к условиям жизни на свободе, а заключённого нарушителя – на переводе на более строгий режим, носит название прогрессивной системы»[349].

Некоторые авторы, определяя прогрессивную систему отбывания наказания (или отдельного вида наказания), называют её прогрессивной системой исполнения наказания, т. е. подменяют одно понятие другим, хотя, в сущности, говорят о прогрессивной системе отбывания наказания.

Так, Ю. М. Ткачевский определяет прогрессивную систему исполнения уголовных наказаний как «изменение правового статуса осуждённого, отбывающего уголовное наказание в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовным правом в зависимости от его положительного или отрицательного поведения в сторону улучшения или ухудшения с изменением условий отбывания лишения свободы в одном и том же исправительном учреждении, или с изменением вида места лишения свободы, или с изменением вида отбываемого наказания, или с его осуждением за преступление, совершение которого возможно только в процессе отбывания лишения свободы (ответственность за которое предусмотрена ст. 313 УК РФ – побег из мест лишения свободы – и ст. 321 УК РФ – действия, дезорганизующие работу учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества)»[350].

Г. А. Аванесов отмечает, что «прогрессивная система исполнения лишения свободы – это регулируемый нормами исправительно-трудового права порядок отбывания осуждёнными уголовного наказания, при котором изменяются условия их содержания в зависимости от поведения, отношения к труду и т. д.»[351].

О. И. Бажанов определяет прогрессивную систему «как определённый, точно регламентированный порядок исполнения лишения свободы с классификацией и раздельным содержанием осуждённых в разных видах ИТУ, при котором для осуждённого изменяются условия отбывания наказания в лучшую (либо в худшую) сторону в зависимости от его исправления (либо неисправления) с предоставлением возможности досрочного освобождения, с организацией помощи освобождённому (патронат) и установлением за ним наблюдением и надзора»[352].

Позднее, А. Б. Скаков, придерживаясь термина «прогрессивная система исполнения наказания», полагает, что «прогрессивная система является комплексом институтов уголовного и уголовно-исполнительного права, при применении которых правовое положение осуждённого меняется в зависимости от степени его исправления либо в сторону расширения его прав, либо в сторону их ограничения»[353].

Прогрессивная система исполнения наказания и прогрессивная система отбывания наказания – две различные системы как по уровню и содержанию, так и по форме. Заметим также, что авторы приведённых выше определений прогрессивной системы отбывания наказания, указывают на изменение какого-либо одного элемента состава отбывания наказания (или признака элемента и т. д.), т. е. касаются одного или двух элементов состава отбывания наказания, забывая, зачастую, о субъективной стороне отбывания наказания и т. д. Прав Н. А. Беляев, что прогрессивная система «отнюдь не должна основываться только на поощрениях и льготах. Больше того, – не это самое главное в прогрессивной системе. Самое главное в этой системе заключается в том, что получение дополнительных поощрений и льгот, связанное с переходом с одной ступени на другую, должно быть обусловлено выполнением целого ряда требований, которые предъявляются к заключённому»[354].

Под прогрессивной системой отбывания наказания следует понимать поступательное изменение элементов состава отбывания наказания в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий, в том числе и достигнутых результатов. Прогрессивная система объективной стороны отбывания наказания заключается в поступательном изменении признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания, в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий (в том числе и достигнутых результатов).

Заметим, что прогрессивную систему отбывания наказания не следует отождествлять с системой отбывания наказания в целом. Против отождествления выступают многие авторы, которые исходят из того, что прогрессивная система лишь часть процесса исполнения (точнее отбывания – В. О.) наказания – его дифференциация[355]. Профессор Ю. М. Ткачевский справедливо полагает, что «прогрессивная система является одной из частей (элементов) режима исполнения наказания… предписания прогрессивной системы являются не только частью карательно-воспитательного процесса, но и, более того, – частью режима исполнения наказа-ния»[356]. Заметим лишь, что прогрессивная система отбывания наказания, скорей всего, является частью режима отбывания наказания, но не его исполнения, поскольку это разноуровневые понятия.

Рассматривая лишение свободы, Н. А. Стручков в своей монографии, изданной в 1978 г., определял цели, содержание и форму прогрессивной системы отбывания лишения свободы. По его мнению, прогрессивная система отбывания лишения свободы «применяется с целью: а) поставить осуждённого в такие условия, которые стимулировали бы его собственное стремление исправиться, б) постепенно подготовить его к жизни на свободе с тем, чтобы переход от пребывания в заключении к обычным условиям не был резким и не вызывал бы отрицательной реакции при освобождении. Содержание прогрессивной системы образует совокупность правил изменения условий содержания в зависимости от поведения осуждённого: чем хуже поведение, тем строже условия содержания; чем лучше поведение, тем легче условия. Форма прогрессивной системы – форма осуществления этих правил: изменение условий посредством перевода из одного исправительно-трудового учреждения в другое и посредством улучшения или ухудшения содержания в том же исправительно-трудовом учреждении, сокращение срока наказания и т. п.»[357].

Основы прогрессивной системы отбывания наказания в виде лишения свободы, определённые Н. А. Стручковым, на наш взгляд, идеально подходят и для прогрессивной системы отбывания большинства видов наказания.

На наш взгляд, прогрессивная система отбывания наказаний должна применяться в целях:

а) поставить осуждённого в такие условия, которые стимулировали бы его собственное стремление исправиться (Н. А. Стручков);

б) определить осуждённого в такие условия (или создать их для него), которые заинтересовали бы его воздержаться от преступного и девиантного поведения, т. е. стимулировать его вести правопослушный образ жизни, позитивную активность и предупредительную (в том числе и профилактическую) деятельность. Ещё в 1963 г. Н. А. Беляев писал, что «нельзя предъявлять одинаковые требования к заключённому, который только что поступил в исправительно-трудовое учреждение, и к заключённому, который находится накануне освобождения. Например, если от только что поступившего можно требовать, чтобы он не допускал нарушений режима, то от заключённого, который несколько лет пробыл в исправительно-трудовом учреждении, необходимо потребовать, чтобы он не только сам не нарушал режима, но и активно боролся с нарушениями его со стороны других заключённых»[358].

Отдельными формами прогрессивной системы объективной стороны отбывания наказания являются:

а) изменение условий посредством перевода из одного исправительно-трудового учреждения в другое и посредством улучшения или ухудшения содержания в том же исправительно-трудовом учреждении, сокращение срока наказания и т. п. (Н. А. Стручков);

б) изменение порядка и условий отбывания наказания посредством смягчения или усиления отдельных карательных элементов, входящих в содержание того или иного вида наказания;

в) изменение порядка и условий отбывания наказания посредством изменения, воздействия на отдельные ситуации, обстоятельства отбывания наказания.

Заметим, что в юридической литературе наряду с позитивными сторонами прогрессивной системы отбывания наказания, определяются и её негативные последствия.

Положительные стороны прогрессивной системы отбывания наказания заключаются в том, что[359]:

а) даже в тех случаях, когда заключённый стремится перейти с одной ступени на другую, руководствуясь только своими узко личными, эгоистическими интересами, он вынужден к желательной цели идти таким путём, который по своим объективным свойствам является средством исправления и перевоспитания (Н. А. Беляев);

б) она наглядно и ощутимо для самого осуждённого показывает, к чему ведёт его исправление в смысле личного благополучия (Н. А. Стручков);

в) движение осуждённого по её лестнице определяется отношением к коллективу, а поэтому она воспитывает не индивидуализм, а коллективизм (А. Л. Ременсон) и др.

Возражения против «прогрессивной системы» сводились к следующему[360]:

1) передвижение осуждённых по исправительно-трудовым учреждениям разных видов режимов означало бы ослабление стабильности состава заключённых в отрядах (А. Е. Наташев);

2) в то же время посредством прогрессивной системы «покупается» исправление у самого осуждённого, ибо ему за хорошее поведение как бы платят улучшением условий содержания. Это может привести к углублению чувства эгоизма, угодничества, подхалимства, приспособленчества (Н. А. Стручков);

3) как система, основанная на поощрениях и льготах и на угрозе их лишения, прогрессивная система способна порождать у заключённых корыстное, потребительское отношение к своему поведению и желание добиваться льгот любыми средствами (хитростью, угодничеством и т. д.) (А. Е. Наташев);

4) проведение этой системы связано с серьёзным смягчением или усилением репрессии в отношении осуждённых по усмотрению администрации исправительно-трудовых учреждений (А. Е. Наташев);

5) против возможных её извращений на практике (А. М. Яковлев).

На наш взгляд, более убедительны и востребованы позитивные последствия внедрения и применения прогрессивной системы отбывания наказания.

Заметим, что зачастую, в юридической литературе смешиваются понятия «прогрессивная система отбывания наказания», «прогрессивная система отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового характера», «прогрессивная система отбывания иной меры уголовно-правового характера». На наш взгляд, в первом случае, следует говорить об изменении условий отбывания в рамках конкретного вида наказаний (например, в период отбывания лишения свободы на определённый срок); во-втором – об изменении условий отбывания в период отбывания наказания и иной меры уголовно-правового характера (например, в период условного осуждения, отбывания лишения свободы на определённый срок, условно-досрочного освобождения), о замене меры уголовно-правового характера видом уголовного наказания и наоборот, а также одного вида наказания другим; в-третьем – об изменении условий отбывания иной меры уголовно-правового характера в рамках конкретной меры (например, в период условного осуждения (ч. 7 ст. 73 УК РФ)).

Рассматривая порядок и условия отбывания отдельных видов наказаний, как связанных, так и не связанных с изоляцией осуждённого от общества, некоторые авторы предлагали ввести ряд элементов прогрессивной системы отбывания.

Например, рассматривая условия способствующие эффективности отбывания наказания в виде обязательных работ, Э. Н. Яхшибекян предлагает условия отбывания обязательных работ классифицировать как обычные, облегчённые и строгие. Данные условия и порядок их изменения следует регламентировать в отдельной статье, например, статье 271 «Изменение условий отбывания обязательных работ» в следующей редакции:

«1. Осуждённые к обязательным работам отбывают наказание в обычных, облегчённых и строгих условиях.

2. При отбывании обязательных работ в обычных условиях осуждённые:

а) обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы;

б) обязаны добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ. При этом время обязательных работ не может превышать четырёх часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе, в рабочие дни – двух часов после окончания работы, службы или учёбы, а с согласия осуждённого – четырёх часов;

в) обязаны ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову;

г) при наличии уважительных причин вправе обращаться в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением о возможности разрешить проработать ему в течение недели меньшее количество часов; в случаях, определённых законодательством, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

3. Осуждённые, характеризующиеся примерным поведением, добросовестным отношением к труду, по отбытии не менее двух третей срока наказания могут быть переведены в облегчённые условия отбывания наказания. При отбывании обязательных работ в облегчённых условиях осуждённым разрешается:

а) частично реализовать своё право на отдых, обратившись в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением о возможности приостановить исполнение наказания в виде обязательных работ на срок от 5 до 10 дней в период предоставления осуждённому очередного ежегодного отпуска по основному месту работы;

б) работать на определяемых для них объектах, при этом время обязательных работ не может превышать шести часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе.

4. Осуждённые, отбывающие наказание в облегчённых условиях, в порядке взыскания могут быть переведены в обычные условия отбывания наказания. Повторный перевод в облегчённые условия отбывания наказания производится не ранее чем через месяц отбывания обязательных работ в обычных условиях в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

5. Осуждённые, характеризующиеся отрицательно, недобросовестным отношением к труду, могут быть переведены в строгие условия отбывания наказания. При отбывании обязательных работ в строгих условиях осуждённые обязаны:

а) являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее трёх раз в неделю;

б) работать на определяемых для них объектах, при этом время обязательных работ не может превышать двух часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе»[361].

В настоящее время ощущается потребность в совершенствовании прогрессивной системы объективной стороны отбывания конкретных видов наказаний.

Место отбывания наказания – это определённая территория, на которой отбывается наказание. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого; ч. 1 ст. 39 УИК РФ – исправительные работы отбываются осуждённым по основному месту работы, а осуждённым, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого; ч. 1 ст. 50 УИК РФ – наказание в виде ограничения свободы отбывается осуждённым по месту его жительства; ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ – осуждённые к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены и т. д. Рассмотрим ряд проблем, связанных с местом отбывания отдельных видов наказаний.

В настоящее время особое внимание уделяется исправительному центру как одному из будущих мест отбывания наказания в виде принудительных работ. Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ[362] внёс изменения в ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[363] и теперь положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (ранее планировалось с 1 января 2014 года).

Как отмечается в периодической печати, когда возможность введения принудительных работ только обсуждалась, высказывалась идея организовать своего рода мобильные исправительные центры на базе крупных строек. Как во времена не столь отдалённые, осуждённые прямым ходом бы направлялись на строительство заводов, электростанций, железных дорог. Однако пока про создание «летучих» поселков осуждённых информации не поступало. По большой части исправительные центры планируется развернуть на уже освоенных Федеральной службой исполнения наказаний территориях. Например, на базе тюремных совхозов или колоний-поселений. По штату в исправительном центре будет служить 30 сотрудников тюремного ведомства. Начальником будет майор внутренней службы. Самые большие подразделения – дежурная служба (4 офицера и 4 прапорщика), а также группа надзора и технического учёта (2 офицера и 5 прапорщиков). И ни одного охранника. За режимом и оперативной обстановкой в центре будут следить лишь два офицера: начальник отдела и старший оперуполномоченный[364].

Наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, как указывалось выше, отбываются осуждённым по месту его жительства.

Согласно ведомственных актов (пп. 21–24 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142; п. 15 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Минюста РФ от 11.10.2010 г. № 258) уголовно-исполнительная инспекция в день явки осуждённого проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой уточняет его место регистрации и жительства[365].

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ (ред. от 02.11.2013 г.) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов[366].

Несколько иное определение места жительства содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой «место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина»[367].

Во избежание противоречий, на наш взгляд, законодательное определение места жительства должно быть единым.

Законодатель, определяя, что обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы отбываются осуждённым по месту жительства, не уточняет по какому именно месту жительства: по месту прописки или по месту фактического проживания. К тому же, нельзя исключать случаи, когда у осуждённого может быть в собственности несколько квартир и он может проживать в одной (или нескольких) из них. В данном случае значение имеет именно место, где осуждённый фактически постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, под «исполнением наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы по месту жительства осуждённого» понимается исполнение данных наказаний по месту фактического постоянного или преимущественного проживания осуждённого.

Время отбывания наказания как признак состава отбывания наказания – это определённый временной период, в течение которого осуждённый отбывает наказание. Например, ювенальные наказания (ч. 1 ст. 88 УК РФ) и воинские наказания (ст. 55, ст. 51 и др.) предполагают отбывание их в определённое время – в период несовершеннолетия осуждённого, в период прохождения воинской службы.

Кроме того, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяется срок отбывания наказания.

Так, в ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Заметим также, что уплата штрафа может быть рассрочена на срок до трёх лет (ч. 2 ст. 31 УИК РФ). При этом, в ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривается несколько иной срок рассрочки уплаты штрафа – до пяти лет. Представляется, что в дальнейшем указанные противоречия по уплате штрафа между УИК и УК РФ будут устранены.

Законодатель определяет срок обязательных работ только лишь часами, в течение которых осуждённый их отбывает, не определяя конкретный период их продолжительности во времени. В юридической литературе предлагается дополнить ст. 27 УИК РФ следующим положением: «Время отбывания обязательных работ не может превышать 12 месяцев»[368].

Заслуживает внимание предложение о необходимости установления для лиц, достигших восемнадцати лет, и не имеющих места работы, службы или учёбы, возможности отбывать обязательные работы на срок до восьми часов в любой день[369].

Нельзя также не отметить, что в УИК РФ не определяется в какое время суток должны отбываться обязательные работы. С. В. Чубраков полагает, что в целях охраны здоровья осуждённых, возможности осуществления надлежащего контроля за ходом выполнения работ, а равно во избежание со стороны ряда «работодателей» различных злоупотреблений, касающихся использования труда осуждённых в ночное время, необходимо установить в Инструкции ограничение возможности использования труда осуждённых в определённое время суток. По его мнению, «следует закрепить правило, согласно которому обязательные работы могут выполняться только в дневное и вечернее время, например, с 6 до 23 часов по местному времени взрослыми осуждёнными и с 8 до 21 часов – несовершеннолетними»[370].

В ч. 2 ст. 50 УК РФ указывается, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. В соответствии со ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осуждённый работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осуждённым, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осуждённый не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачёта неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осуждённым положенного количества рабочих дней (ч. 1). Началом срока отбывания исправительных работ осуждённым, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осуждённым, имеющим основное место работы, – день получения администрацией организации, в которой работает осуждённый, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции (ч. 2). Время, в течение которого осуждённый не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается (ч. 3).

Законодатель исчисляет срок исправительных работ в месяцах и годах, в течение которых осуждённый работал и из его заработной платы производились удержания. В теории пенологии ряд авторов[371] указывали на необходимость исчисления исправительных работ и в днях. Осуждённые к исправительным работам могут трудиться и в выходные дни. По мнению В. И. Гуськова, работа в выходные дни вызывается, как правило, производственной необходимостью и участие в этой работе осуждённого свидетельствует о сознательности, положительных качествах, которые у него имелись и которые удалось привить в процессе исправительно-трудового воздействия. В то же время, незачёт этих дней в срок отбытого наказания при наличии удержаний из его заработка за выполненную работу – едва ли можно считать справедливым. Такой порядок не может служить стимулом активности осуждённых[372].

В первоначальной редакции ч. 2 ст. 42 УИК РФ (до внесения в неё изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ) указывалось, что «началом срока отбывания исправительных работ является день получения администрацией организации, в которой работает осуждённый, из уголовно-исполнительной инспекции копии приговора (определения, постановления) суда и других документов».

В настоящее время началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осуждённого на работу (п. 82 Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142) (далее – Инструкции № 142)[373]. В теории пенологии ранее ряд авторов придерживались современной законодательной позиции о толковании начала отбывания исправительных работ[374]. На наш взгляд данная позиция законодателя не является бесспорной. Так, например, если начало исправительных работ является день выхода осуждённого на работу, то после вступления приговора в законную силу и до начала работы на осуждённого не могут распространяться иные правоограничения, поскольку исполнение, отбывание наказания ещё не началось.

Часть 3 ст. 42 УИК РФ закреплена в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ и Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 106-ФЗ.

В редакции 1997 г. в рассматриваемой части указывалось, что «в срок отбывания исправительных работ засчитывается время, в течение которого осуждённый не работал по уважительным причинам и за ним в соответствии с законом сохранялась заработная плата. В этот срок засчитывается также время, в течение которого осуждённый официально был признан безработным».

Позднее законодатель кардинально изменил содержание рассматриваемой части, закрепив случаи, которые не засчитываются в срок отбывания исправительных работ, когда ранее указывалось на положения, которые засчитывались в срок отбывания исправительных работ. В ч. 3 ст. 42 УИК РФ (редакция 2003 г.) закреплялось положение о том, что «время, в течение которого осуждённый не работал по уважительным причинам, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается».

В действующей редакции ч. 3 ст. 42 УИК РФ, как отмечалось выше, установлено, что время, в течение которого осуждённый не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Указанное положение дублируется в п. 85 Инструкции № 142, согласно которого «в срок отбывания наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый не работал».

По мнению Ю. И. Савельевой следует предусмотреть в ч. 3 ст. 42 УИК РФ положение о том, что «в срок отбывания исправительных работ засчитывается время нахождения осуждённого в ежегодных оплачиваемых отпусках»[375].

Средства отбывания наказания – это те приспособления, при помощи которых отбывается наказание. Под способом отбывания наказания следует понимать приёмы и методы, которые использовались осуждённым для отбывания наказания. Использование осуждённым тех или иных средств, способов отбывания наказания может влиять на степень испытывания карательного воздействия.

Таким образом, приведённый анализ объективной стороны отбывания уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1) объективной стороной отбывания наказания является совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания. Объективная сторона отбывания наказания включает в себя следующие признаки: 1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ испытывания карательной деятельности (отбывания наказания);

2) испытывание карательной деятельности – это процесс, в результате которого осуждённый испытывает лишения, ограничения, замену и дополнения прав, обязанностей и законных интересов. Испытывание карательной деятельности является основным объектом регулирования в процессе отбывания наказания. В уголовно-исполнительном смысле испытывание карательной деятельности обладает рядом психологических и правовых признаков: 1) правомерность; 2) неизбежность; 3) криминопенологическая безопасность;

3) под порядком отбывания наказания следует понимать установленный уголовно-исполнительным законодательством в определённой последовательности, системный процесс отбывания наказания. Условия отбывания наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным законодательством правила поведения субъектов отбывания наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе отбывания наказаний. Ситуация отбывания наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность отбывания наказания. Обстоятельствами отбывания наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с отбыванием наказания. Под обстановкой отбывания наказания следует понимать окружающие осуждённого предметы, случайности и пр.;

4) следует различать два вида режима: 1) режим исполнения наказания – установленный порядок исполнения наказания; 2) режим отбывания наказания – установленный порядок отбывания наказания. Данные виды режимов отличаются друг от друга по содержанию, характеру, особенностям законодательного регламентирования и т. д.;

5) под прогрессивной системой отбывания наказания следует понимать поступательное изменение элементов состава отбывания наказания в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий, в том числе и достигнутых результатов. Прогрессивная система объективной стороны отбывания наказания заключается в поступательном изменении признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания, в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий (в том числе и достигнутых результатов);

6) место отбывания наказания – это определённая территория, на которой отбывается наказание. Время отбывания наказания как признак состава отбывания наказания – это определённый временной период, в течение которого осуждённый отбывает наказание. Средства отбывания наказания – это те приспособления, при помощи которых отбывается наказание. Под способом отбывания наказания следует понимать приёмы и методы, которые использовались осуждённым для отбывания наказания;

7) под «исполнением наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы по месту жительства осуждённого» понимается исполнение данных наказаний по месту фактического постоянного или преимущественного проживания осуждённого.

§ 2.4. Субъект отбывания уголовного наказания[376]

Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, обладающее определённым статусом, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания.

Субъекту отбывания уголовного наказания присущи определённые признаки, которые позволяют отличать его от иных субъектов. На наш взгляд, для субъекта отбывания уголовного наказания характерны следующие признаки: 1) является физическим лицом; 2) лицом установленного законом пола; 3) лицом установленного законом возраста; 4) лицом, характеризующемся определённым состоянием здоровья; 5) лицом, осуждённым по приговору суда к отбыванию уголовного наказания; 6) лицом, обладающим определённым статусом; 7) наделённым установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания; 8) не обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими отбывать уголовное наказание.

Рассмотрим данные признаки субъектов отбывания наказания.

I. Субъект отбывания уголовного наказания является физическим лицом.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом[377]. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Из смысла данных норм следует, что субъектом отбывания уголовного наказания может быть только физическое лицо.

Следует заметить, что в юридической литературе неоднократно указывалось, что осуждённый является прежде всего физическим лицом. Так, например профессор В. Е. Южанин, рассматривая субъекты уголовно-исполнительных отношений, отмечает, что «осуждённый как субъект уголовно-исполнительных правоотношений – это физическое вменяемое лицо установленного законом возраста, пользующееся правами и имеющее обязанности, которые предоставлены ему уголовно-исполнительным правом»[378].

Ю. А. Головастова, рассматривая категорию «осуждённый как субъект уголовно-исполнительных правоотношений», указывает, что субъект отбывания наказания – это только физическое лицо. Так, автор утверждает, что «в качестве одного из признаков осуждённого как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений называется физическое лицо. Этот признак существует в силу общих условий уголовной ответственности. Указание на то, что осуждённым может быть лишь физическое лицо, вытекает из статей УК РФ и находит подтверждение в УИК РФ. В ст. 11, 12 УК РФ устанавливается, что уголовной ответственности подлежат только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В ст. 12 УИК РФ законодатель дублирует указанный признак в отношении специального субъекта – субъекта отбывания наказания, прибегая к формулировкам: «осуждённые – граждане РФ…», «осуждённые – иностранные граждане и лица без гражданства…». Статья 19 УК РФ содержит четкую регламентацию того, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Учитывая, что категория «субъект уголовной ответственности» имеет сложносоставной характер и состоит из двух понятий: субъекта наказания и субъекта отбывания наказания, в соответствии с законодательной конструкцией необходимо отметить, что субъект отбывания наказания – это только физическое лицо. Физическое лицо – это человек (гражданин России, иностранный гражданин, лицо без гражданства[379]»[380].

Указанный признак позволяет отличить субъект отбывания наказания, например, от субъекта отбывания такой меры государственного принуждения, как административное наказание. Заметим, что в соответствии со ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 12.03.2014) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица[381].

II. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом установленного законом пола.

Пол осуждённого имеет особое значение при отбывании уголовного наказания. Согласно ч. 1 ст. 80 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осуждённых к лишению свободы мужчин и женщин.

По данным Федеральной службы исполнения наказаний по состоянию на 1 февраля 2014 г. в учреждениях УИС содержалось 674,1 тыс. чел. (-3,1 тыс. чел. к началу года), в том числе содержится 55,1 тыс. женщин (– 615 человек), в том числе 45,3 тыс. осуждённых, содержащихся в ИК, ЛИУ, ЛПУ и 9,7 тыс. чел., содержащихся в СИЗО и ПФР-СИ. При женских колониях имеется 13 домов ребёнка, в которых проживает 656 детей[382].

Проведённый анализ распределения лиц, содержащихся в воспитательных колониях для несовершеннолетних, за 10 лет показывает, что с 2002 по 2005 гг. количество девушек в воспитательных колониях увеличивается, затем с 2006 по 2012 гг. – стабильно уменьшается (см. табл. 1)[383].

Таблица 1.

Распределение лиц, содержащихся в воспитательных колониях для несовершеннолетних, по полу

III. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом установленного законом возраста.

Возраст осуждённого имеет особое значение при отбывания уголовного наказания. Согласно ч. 1 ст. 80 УИК РФ, в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осуждённых несовершеннолетних и взрослых. По данным Федеральной службы исполнения наказаний по состоянию на 1 февраля 2014 г., в учреждениях УИС содержалось 674,1 тыс. чел. (-3,1 тыс. чел. к началу года), в том числе в 45 воспитательных колониях для несовершеннолетних 1,9 тыс. чел. (-59 человек)[384].

Теория уголовного, уголовно-исполнительного права и действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство связывает не только возможность осуждённого отбывать или не отбывать определённый вид наказания, но и изменение порядка и условий отбывания осуждённым того или иного вида наказания с его возрастом.

Так, например, в ч. 5 ст. 53 УК РФ указывается, что ограничение свободы не назначается женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста; ч. 2 ст. 57 УК РФ – пожизненное лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Нельзя не заметить, что в ст. 88 УК РФ законодатель предусматривает виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, под которыми в соответствии с ч. 1 ст. 87 УК РФ признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Зависимость возраста несовершеннолетнего осуждённого с его возможностью отбывания/неотбывания отдельного вида уголовного наказания, а также изменением порядка, условий отбывания определённого вида уголовного наказания отражается также в:

– ч. 3 ст. 88 УК РФ, согласно которой продолжительность исполнения наказания в виде обязательных работ лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет – трёх часов в день;

– ч. 1 ст. 140 УИК РФ – отрицательно характеризующиеся осуждённые к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии, или в исправительную колонию общего режима;

– ч. 3 ст. 140 УИК РФ – все осуждённые, достигшие возраста 19 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии либо из изолированного участка воспитательной колонии, функционирующего как исправительная колония общего режима, в исправительную колонию общего режима по постановлению начальника воспитательной колонии и др.

В юридической литературе схематично выделяют «следующие возрастные барьеры применительно к достижению определённого возраста, выступающего юридическим фактом для изменения уголовно-исполнительных правоотношений: осуждённые от 14 – до 18 лет; осуждённые, достигшие 18 лет; осуждённые, достигшие 21 года; осуждённые женщины старше 55 лет; осуждённые мужчины старше 60 лет»[385]. С указанным утверждением следует отчасти согласиться, поскольку в связи с изменением уголовно-исполнительного законодательства (ч. 9 ст. 74, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 140 УИК РФ) категория осуждённых, достигших 21 года, заменена на осуждённых, достигших возраста 19 лет[386].

Анализируя материалы четырёх переписей (1970, 1979, 1989, 1994 гг.)[387], можно прийти к выводу, что в 1970 г. был зарегистрирован наибольший процент несовершеннолетних, осуждённых в возрасте 14–15 лет (0,5 %) и 16–17 лет (3,7 %). При этом в дальнейшем процент осуждённых в возрасте 14–17 лет снижается (см. табл. 2).

Таблица 2

Распределение осуждённых по возрасту (по материалам переписей 1970, 1979, 1989, 1994 гг.)

По материалам специальной переписи осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, проведённой 12–18 ноября 2009 г., осуждённые в воспитательных колониях в возрасте 16–17 лет составили наибольший процент – 77,5 %, а в возрасте 14–15 лет – наименьший процент -5,7 % (см. табл. 3)[388].

Таблица 3 Распределение осуждённых, находящихся в ВК, по возрасту (%)

IV. Субъектом отбывания уголовного наказания является лицо, характеризующееся определённым состоянием здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осуждённых организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулёзные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осуждённых, больных открытой формой туберкулёза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения.

Состояние здоровья осуждённого учитывается также при отбывании и освобождении от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества.

Например, в ч. 1 ст. 60.9 УИК РФ указывается, что администрации организаций, в которых работают осуждённые к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учётом состояния здоровья (курсив – В. О.) и профессиональной подготовки, получение ими начального профессионального образования и профессиональной подготовки. В ч. 2 ст. 60.8 УИК РФ предусматривается перевод осуждённого к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением (курсив – В.

О.) может осуществляться администрацией организации, в которой работает осуждённый, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учётом мнения осуждённого.

В ч. 3 ст. 88 УК РФ указывается, что обязательные работы заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего. Однако, ни в УИК РФ, ни в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142, не регламентируется порядок и условия замены непосильных работ на посильные.

Заметим также, что во-первых, непосильной для несовершеннолетнего может оказаться и работа, выполняемая в процессе отбывания наказания в виде исправительных работ; во-вторых, в процессе отбывания обязательных работ и исправительных работ нельзя исключать случаи, при которых непосильной работа может оказаться и для взрослого осуждённого. На наш взгляд, во избежание коррупционных проявлений при отбывании обязательных работ, исправительных и принудительных работ следует детально регламентировать процедуру замены непосильных работ на посильные.

Согласно ч. 3 ст. 26 и ч. 4 ст. 42 УИК РФ в случаях тяжёлой болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В случае наступления беременности женщина, осуждённая к обязательным работам или исправительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня представления отпуска по беременности и родам (ч. 3.1 ст. 26, ч. 5 ст. 42 УИК РФ).

Анализируя законодательные положения, касающиеся освобождения и отсрочки от отбывания обязательных работ, в юридической литературе высказывается позиция о том, что если беременная женщина все-таки изъявит желание отбывать обязательные работы, то было бы логично предусмотреть указанную возможность[389]. Трудно согласиться с такой позицией, так как предоставление беременным женщинам возможности трудиться противоречит не только действующему трудовому и уголовно-исполнительному законодательству, но и не соответствует принципу гуманизма, закреплённому в ст. 8 УИК РФ.

V. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом, осуждённым по приговору суда к отбыванию уголовного наказания.

Данный процедурный признак соответствует ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Вместе с тем справедливо отмечает В. И. Селиверстов: «нормативное определение содержит указание о том, что наказание может быть назначено только приговором суда. Вместе с тем существуют различные институты замены наказания более мягким на стадии назначения наказания, так и его отбывания. В результате этого непосредственным основанием для отбывания конкретного вида наказания является не приговор, а, например, акт помилования или амнистии. Именно поэтому в ст. 7 УИК РФ установлено, что основанием исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии»[390]. Автор, указывая на доктринальное определение уголовного наказания, считает, что «основанием применения наказания является приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии». Рассматриваемый признак отражается также в нормах УПК РФ (ст. 302 «Территориальная подсудность уголовного дела», 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда»).

VI. Субъектом отбывания наказания является лицо. обладающее определённым статусом.

При отбывании отдельных видов уголовных наказаний особо значение имеет статус осуждённого. К осуждённым с особым (специальным) статусом относятся: 1) осуждённые, бывшие работники судов и правоохранительных органов; 2) осуждённые военнослужащие.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осуждённые – бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осуждённые.

По материалам специальной переписи осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, проведённой 12–18 ноября 2009 г., наибольшее количество осуждённых – бывших сотрудников судов и правоохранительных органов как среди мужчин, так и женщин составили лица 30–39 лет (см. табл. 4).

Таблица 4

Распределение осуждённых – бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, по полу и возрасту

Осуждённые военнослужащие к уголовному наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части отбывают наказание в специально предназначенных для этого дисциплинарных воинских частях. В настоящее время в России по данным Википедии действуют только две дисциплинарные воинские части (дисбат): 28-й отдельный дисциплинарный батальон (одисб), посёлок Мулино, Нижегородская область, Западный военный округ; 36-й отдельный дисциплинарный батальон (одисб), посёлок Каштак, Читинская область, Восточный военный округ[391].

VII. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом, наделённым установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания.

Справедливо отмечает В. Е. Южанин, что «у осуждённого – обладателя прав, обязанностей, законных интересов – уголовно-исполнительная правоспособность и дееспособность совпадают с момента вступления приговора в законную силу»[392].

Основы правового положения осуждённых, а также основные права, обязанности, законные интересы осуждённых определяются в гл. 2 УИК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах.

Нельзя не отметить, что в УИК РФ при регламентации порядка исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества, законодатель не указывает права, законные интересы и обязанности субъектов отбывания наказания, а некоторые из закреплённых элементов правового статуса осуждённых требуют изменений и дополнений. При этом нельзя не отметить, что ряд прав, обязанностей и законных интересов одного из субъектов отбывания наказания определяются в другом Федеральном законе[393]. На наш взгляд, указанные положения не способствуют эффективной организации, исполнению и отбыванию уголовных наказаний.

В целях устранения указанного пробела, а также совершенствования порядка и условий применения мер наказаний следует дополнительно ввести в УИК РФ ряд статей следующего содержания:

1. «Статья 312. Права, обязанности и законные интересы осуждённого к наказанию в виде в виде штрафа

Осуждённые к штрафу: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) являются к судебному приставу-исполнителю не позднее трёх дней с момента получения вызова; 4) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса судебному приставу-исполнителю необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 5) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок до трёх лет, об освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют достижению целей наказания; 9) совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

2. «Статья 613. Права, обязанности и законные интересы осуждённого к наказанию в виде лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград

Осуждённые к лишению специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) являются к судебному приставу-исполнителю не позднее трёх дней с момента получения вызова; 4) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса судебному приставу-исполнителю необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 5) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоуправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют достижению целей наказания; 9) совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

3. «Статья 1441. Права, обязанности и законные интересы осужденного военнослужащего при отбывании наказания в виде ограничения по военной службе

Осуждённые к ограничению по военной службе: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами отбывания уголовных наказаний осуждёнными военнослужащими; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) добросовестно относятся к службе; 4) предоставляют объяснения командиру воинской части о порядке и условиях отбывания ограничения по военной службе, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием ограничения по военной службе; 5) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют достижению целей наказания».

4. «Статья 692. Права, обязанности и законные интересы осуждённого при отбывании наказания в виде ареста

Осуждённые к аресту: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) имеют право на свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; 4) добросовестно относятся к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в неделю; 5) предоставляют объяснения администрации арестного дома о порядке и условиях отбывания ареста, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием ареста; 6) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 7) занимаются самоуправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 8) получают материально-бытовое и медицинское обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 9) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 10) всячески содействуют достижению целей наказания».

5. «Статья 1492. Права, обязанности и законные интересы осуждённого военнослужащего при отбывании наказания в виде ареста

Осуждённые военнослужащие к аресту: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами отбывания уголовных наказаний осуждёнными военнослужащими; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) добросовестно относятся к труду и занятиям по военной подготовке не более четырёх часов в день; 4) предоставляют объяснения командованию гарнизонов на гауптвахтах для осуждённых военнослужащих о порядке и условиях отбывания ареста, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием ареста; 5) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют достижению целей наказания».

6. «Статья 1572. Права, обязанности и законные интересы осуждённого военнослужащего при отбывании наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части

Осуждённые военнослужащие к содержанию в дисциплинарной воинской части: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами отбывания уголовных наказаний осуждёнными военнослужащими; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) получают краткосрочные и длительные свидания; 4) получают одну посылку в месяц, передачи при свиданиях, бандероли без ограничения их количества; 5) получают и отправляют письма и телеграммы без ограничения их количества; 6) ежемесячно приобретают продукты питания и предметы первой необходимости на средства, находящиеся на их лицевых счетах, в размере трёх тысяч рублей, а также расходуют на эти нужды причитающееся ежемесячное денежное содержание в полном размере; 7) в связи с исключительными личными обстоятельствами могут получить краткосрочный выезд за пределы дисциплинарной воинской части продолжительностью до семи суток; 8) добросовестно относятся к труду и занятиям по военной подготовке; 9) предоставляют объяснения командованию дисциплинарной воинской части о порядке и условиях отбывания ареста, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием содержания в дисциплинарной воинской части; 10) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 11) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 12) получают материально-бытовое и медицинское обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 13) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 14) всячески содействуют достижению целей наказания».

7. «Статья 871. Права, обязанности и законные интересы осуждённого при отбывании наказаний в виде лишения свободы на определённый срок и пожизненного лишения свободы

Осуждённые к лишению свободы на определённый срок и пожизненному лишению свободы: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, а также иными нормативно-правовыми актами; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчёту за счёт средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счёт получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов; 4) получают краткосрочные и длительные свидания; 5) получают посылки, передачи и бандероли; 6) получают и отправляют за счёт собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества; 7) получают возможность телефонного разговора; 8) получают возможность на прогулку; 9) просматривают кинофильмы и видеофильмы; 10) получают в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретают через торговую сеть литературу, а также подписываются без ограничения на газеты и журналы за счёт собственных средств; 11) могут передвигаться без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения; 12) могут выезжать за пределы исправительных учреждений; 13) подлежат обязательному государственному социальному страхованию; 14) женщины обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 15) добросовестно относятся к труду; 16) предоставляют объяснения о порядке и условиях отбывания наказания, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием наказания; 17) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 18) занимаются самоуправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием;

19) получают материально-бытовое и медицинское обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

20) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания;

21) всячески содействуют достижению целей наказания».

Кроме того, в целях совершенствования порядка и условий отбывания ряда наказаний в отдельные нормы, закреплённые в УИК РФ, надлежит внести соответствующие дополнения и изменения. В частности:

а) ч. 1 ст. 26 УИК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Осуждённые к обязательным работам: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учету и регистрации; 3) не вправе отказаться от предложенной работы; 4) соблюдают правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы; 5) добросовестно относятся к труду; 6) при изменении места жительства сообщают об этом в уголовно-исполнительную инспекцию предварительно за 10 дней; 7) являются в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее трех дней с момента получения вызова; 8) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса в уголовно-исполнительную инспекцию необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 9) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 10) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 11) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 12) всячески содействуют достижению целей наказания»;

б) ст. 37 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Осуждённые к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) при изменении места работы в целях проверки обоснованности увольнения, или места жительства сообщают об этом в уголовно-исполнительную инспекцию предварительно за 10 дней; 4) являются в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее трёх дней с момента получения вызова; 5) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса в уголовно-исполнительную инспекцию необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 6) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 7) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 8) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 9) всячески содействуют достижению целей наказания»;

в) ч. 1 ст. 40 УИК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Осуждённые к исправительным работам: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) не вправе отказаться от предложенной работы; 4) добросовестно относятся к труду; 5) не вправе уволиться с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции; 6) при изменении места работы, в целях проверки обоснованности увольнения, или места жительства сообщают об этом в уголовно-исполнительную инспекцию предварительно за 10 дней; 7) являются в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее трех дней с момента получения вызова; 8) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса в уголовно-исполнительную инспекцию необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 9) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 10) занимаются самоуправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 11) в случае ухудшения своего материального положения обращаются в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы; 12) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 13) всячески содействуют достижению целей наказания»;

г) ч. 2 ст. 50 УИК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Осуждённые к ограничению свободы: 1) обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации, в том числе дактилоскопической регистрации и фотографированию; 3) являются в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее трёх дней с момента получения вызова для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; 4) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 5) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 6) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 7) всячески содействуют достижению целей наказания»;

д) ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, изложив её в следующей редакции: «Осуждённые к принудительным работам: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; 3) подлежат учёту и регистрации, в том числе дактилоскопической регистрации и фотографированию; 4) не вправе отказаться от предложенной работы; 5) добросовестно относятся к труду; 6) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса в администрацию исправительного центра необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 7) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 8) занимаются самоуправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 9) в случае ухудшения своего материального положения обращаются в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы; 10) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очерёдности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; 11) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 12) всячески содействуют достижению целей наказания».

VIII. Субъект отбывания уголовного наказания является лииом. не обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими отбывать уголовное наказание.

На наш взгляд, к основаниям, не позволяющим отбывать уголовное наказание, относятся следующие положения:

а) невозможность отбывания осуждённым уголовных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, если судом признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ);

б) осуждённый, отбывающий содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, не может их отбывать, если суд с учётом его поведения в период отбывания наказания заменил оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ);

в) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, не может отбывать уголовное наказание, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст. 801 УК РФ);

г) невозможность отбывания уголовного наказания лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 1 ст. 81 УК РФ);

д) невозможность отбывания уголовного наказания лицом, заболевшим после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ);

е) невозможность отбывания осуждёнными военнослужащими уголовных наказаний в случае их заболевания, делающих их не годными к военной службе (ч. 3 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 174 УИК РФ), а также возникновения иных предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для увольнения с военной службы (ч. 1 ст. 174 УИК РФ);

ж) невозможность отбывания уголовного наказания осуждённой беременной женщиной и женщиной, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности (ч. 1 ст. 82 УК РФ), а также осуждённой по достижении её ребёнком четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 82 УК РФ);

з) невозможность отбывания уголовного наказания лицом, осуждённым за совершение преступления, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 83 УК РФ);

и) невозможность отбывания уголовного наказания осуждённым, освобождённым от отбывания наказания в результате амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ) или помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ).

Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен другими специфическими положениями, характерными для отдельных видов уголовных наказаний. Например, невозможность отбывания уголовного наказания в виде штрафа[394] осуждённым (должником), состоящим в родстве или свойстве со взыскателем. Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 63 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014), судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоял в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинён или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям судебному приставу-исполнителю отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения[395]. На наш взгляд, данное положение должно распространяться и на осуждённых, отбывающих иные виды уголовных наказаний.

Специфика отдельных наказаний такова, что их может отбывать только лицо, наделённое определёнными полномочиями, имеющее специальный статус или же обладающее иными дополнительными признаками, т. е. специальный субъект. Признаки, с помощью которых выделяются специальные субъекты отбывания наказания, возможно сгруппировать следующим образом: 1) демографические признаки; 2) признаки, характеризующие правовой статус (положение) осуждённого; 3) иные признаки, характеризующие личность осуждённого. Например, отбывать наказание в виде: 1) обязательных работ, назначенных на срок от сорока до ста шестидесяти часов, может только несовершеннолетний осуждённый (ч. 3 ст. 88 УК РФ), а в случае наступления его совершеннолетия, на наш взгляд, уголовно-исполнительная инспекция должна направить в суд представление о замене порядка, условий его отбывания или же об освобождении его от наказания; 2) ограничение по военной службе может отбывать только лицо, проходящее военную службу по контракту (ч. 1 ст. 51 УК РФ). В противном случае, т. е. если осуждённый военнослужащий уволился с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, либо об освобождении его от наказания (ст. 148 УИК РФ).

Субъекты отбывания наказания, как и субъекты исполнения наказания, в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные. Специальные субъекты отбывания уголовного наказания обладают специфическими признаками и отбывают характерные только для них виды наказаний (например, уголовные наказания, предусмотренные: 1) в отношении несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ); 2) в отношении военнослужащих (ст. 48, 51, 54, 55) и др.). Общие субъекты отбывания уголовного наказания специфическими признаками не обладают и отбывают уголовные наказания, назначаемые для всех осуждённых (например, штраф, обязательные работы, лишение свободы на определённый срок и др.).

Таким образом, проведённый анализ субъекта отбывания уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

а) субъектом отбывания наказания является физическое лицо, установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, обладающее определённым статусом, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания;

б) субъекту отбывания уголовного наказания присущи определённые признаки, которые позволяют отличать его от иных субъектов. На наш взгляд, для субъекта отбывания уголовного наказания характерны следующие признаки: 1) является физическим лицом; 2) лицом установленного законом пола; 3) лицом установленного законом возраста;

4) лицом, характеризующемся определённым состоянием здоровья;

5) лицом, осуждённым по приговору суда к отбыванию уголовного наказания; 6) лицом, обладающим определённым статусом; 7) наделённым установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания; 8) не обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими отбывать уголовное наказание;

в) во избежание коррупционных проявлений при отбывании обязательных работ, исправительных и принудительных работ следует детально регламентировать процедуру замены непосильных работ на посильные;

г) чётко регламентировать в законе права, обязанности и законные интересы субъектов отбывания наказания, в связи с чем надлежит ввести в УИК ряд новых статей (ст. ст. 312, 613, 692, 871, 1441, 1492, 1572), а также надлежит внести соответствующие дополнения и изменения в отдельные нормы, закреплённые в УИК РФ (ч. 1 ст. 26, ст. 37, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 60.4);

д) к общим правам, обязанностям и законным интересам, характерным для всех субъектов отбывания наказания, относятся следующие: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) предоставляют объяснения о порядке и условиях отбывания наказания, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием наказания; 4) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 5) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 6) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 7) всячески содействуют достижению целей наказания;

е) субъекты отбывания наказания в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные. Специальные субъекты отбывания уголовного наказания обладают специфическими признаками и отбывают характерные только для них виды наказаний. Общие субъекты отбывания уголовного наказания специфическими признаками не обладают и отбывают уголовные наказания, назначаемые для всех осуждённых.

§ 2.5. Субъективная сторона отбывания уголовного наказания

Субъективной стороной отбывания наказания является характеристика внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель отбывания наказания. Следует заметить, что в настоящее время отношению осужденного к исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотиву и цели отбывания наказания на практике не уделяется должного внимания. Вместе с тем, в теории пенитенциарной психологии, криминологии, уголовно-исполнительного права отношение осужденного к наказанию, а также к совершенному преступлению неоднократно выступало предметом исследования.

В словаре по пенитенциарной психологии справедливо отмечается, что «отношение к наказанию является для осуждённых главным и значимым личностным переживанием. Это своеобразное личностное кредо, характеризующее уровень его правового и нравственного сознания и опосредующее отношение к целям и средствам исправления, ресоциализации, общественно-полезному труду, воспитательной работе, образовательному обучению и профессиональной подготовке. Содержание этого отношения отличается подвижностью и динамичностью, что даёт основание ставить перед сотрудниками ИУ задачу его правильного формирования»[396].

Рассматривая отношение осужденных к наказанию, В. А. Елеонский определял субъективную сторону уголовного наказания, под которой понимал «такое отношение осужденного к наказанию, в котором проявляется социальная позиция личности, характеризующая меру ее субъективной ответственности перед обществом и государством и выражающаяся в переживании сопряженной с отбыванием наказания утраты материальных и духовных благ, признании вины в совершенном преступлении и справедливости наказания, понимании социальной сущности наказания, раскаянии в содеянном и осознании необходимости отбыть наказание, исправиться и перевоспитаться»[397]. Автор выделял следующие элементы содержания отношения осужденных к наказанию:

1) переживание осужденными наказания;

2) осознание вины в совершенном преступлении и справедливости наказания;

3) понимание социальной сущности наказания;

4) раскаяние в совершенном преступлении;

5) осознание необходимости отбыть наказание, исправиться и перевоспитаться[398]. Данной классификации элементов придерживается и С. И. Курганов[399].

В целом, поддерживая необходимость определения содержания отношения осужденных к наказанию, нельзя не отметить, что формулировка некоторых из указанных выше элементов требует уточнения, а в отдельных случаях носит дискуссионный характер. Так, в частности следует отличать осознание справедливого назначенного наказания и справедливого порядка, условий отбывания наказания, а также понимание социальной сущности наказания и понимание процедуры отбывания наказания. Наряду с осознанием вины в совершенном преступлении и справедливости наказания вряд ли следует выделять в качестве самостоятельного элемента переживание осужденными наказания, поскольку переживание это лишь одна из форм осознания. Кроме того, важно также отделять отношение к отбыванию наказания и отношение к испытыванию исправительного воздействия поскольку это два разных типа отношений.

По данным сводной энциклопедии «Википедия» в современной психологии осознанность (англ. awareness) определяется как непрерывное отслеживание текущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, стараясь не отвлекаться на события прошлого или мысли о будущем. Это способность сознания к интроспекции собственной деятельности. Такое определение осознанности подразумевает, что субъективные переживания могут восприниматься самим субъектом непосредственно, без концептуализации, и принимаются как таковые (англ. acceptance), тем самым осознанность включается в более общее понятие внимательности (англ. mindfulness)[400].

Справедливо отмечается, что «формирование у осужденных правильного отношения к наказанию (отношение как к справедливому) является одним из путей повышения его эффективности. Осужденный, не раскаивающийся в совершенном преступлении и считающий наказание несправедливым, практически не поддается исправлению – он просто не видит в этом необходимости, а наказание воспринимает только как кару»[401]. Заметим, что в русском языке слово «раскаяние» понимается как «чувство сожаления по поводу своего поступка, проступка»[402].

Ю. В. Бышевский полагает, что «отношение осужденного к наказанию следует начинать с выяснения двух предварительных, но абсолютно необходимых и важных вопросов:

1. Признал ли себя осужденный виновным в совершенном им преступлении?

2. Считает ли он справедливым назначенное ему судом наказание?»[403].

Нельзя не согласиться с автором, что это предварительные вопросы.

По результатам исследования, проведённого В. А. Елеонским (1976 г.), 76 процентов осуждённых признает вину в совершенном преступлении, однако 40 процентов из них подвергают сомнению справедливость назначенной судом меры наказания в виде лишения свободы[404] (см. табл. 1).

Таблица 1

Распределение осуждённых в зависимости от степени осознания справедливости осуждения и наказания, %

На наш взгляд, при отбывании уголовного наказания немаловажное значение имеет также выяснение следующих вопросов:

1. Осознает ли осужденный справедливый порядок, условия отбывания наказания?

2. Осознает ли осужденный признаки уголовного наказания, процедуру отбывания наказания и предвидит ли наступление в результате этого определенных последствий?

3. Каковы у осужденного мотивы и цели отбывания уголовного наказания?

4. Желает ли осужденный отбывать уголовное наказание и почему?

5. Не нарушаются ли порядок и условия отбывания наказания, установленные в нормативно-правовых актах, а также соблюдаются ли права осужденного, предусмотренные действующим законодательством (ст. ст. 12, 13, 14 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), в частности, не подвергается ли осужденный жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию?

6. Какие последствия наступают в результате отбывания наказания и как они влияют на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи или иных близких ему лиц?

Верно отмечается в юридической литературе, что «раскаяние должно быть деятельным – искупление вины, выразившимся в осознании необходимости отбыть наказание и исправиться»[405]. Актуально и по настоящее время высказывание Гегеля о том, что «поскольку преступника наказывают, это предполагает требование, чтобы и он понимал, что его наказывают справедливо, и если он понимает это, то, хотя он и может желать, чтобы его освободили от наказания как внешнего страдания, тем не менее его всеобщая воля, поскольку он признает, что его наказывают справедливо, согласна с наказанием»[406].

Рассматривая субъективную сторону отбывания наказания, утверждать о существовании у осужденного желания отбывать наказания можно лишь условно. Заслуживает также внимание утверждение А. Ф. Зелинского о том, что «субъективность в оценке наказания неизбежна, так как наказание есть кара, а кара приносит страдание. Лишение свободы создает особые психические состояния, в которых переплетаются противоречивые переживания: ожидание, нетерпение, стыд, надежда, безысходность[407]. Требовать, чтобы в таком состоянии осужденный искренне одобрял источник страданий, – по меньшей мере нереалистично, а в худшем случае поощряет лицемерие. Негативное отношение к наказанию может сочетаться с глубоким раскаянием в преступлении. А главное в деле исправления – раскаяние»[408].

По мнению В. А. Елеонского «говорить о положительном отношении осужденного к наказанию можно только условно. Стремление к несению наказания – это верный признак психического заболевания личности. Человек всегда стремится избежать неприятных переживаний, тяга к которым противоестественна для здоровой личности. Поэтому в данном случае речь идет о сознании необходимости понести наказание и под влиянием карательно-воспитательного воздействия исправиться и перевоспитаться. Осознание такой необходимости может быть неприятным, горьким для человека, но без него исправление и перевоспитание осужденных практически невозможно»[409].

В основном соглашаясь с утверждением В. А. Еленского, заметим, что при рассмотрении положительного и негативного отношения осужденного к наказанию следует отделять интеллектуальный и волевой элементы отношения осужденного к отбыванию наказания. При рассмотрении волевого элемента отношения осужденного к отбыванию наказания наиболее реально говорить о существовании либо отсутствии у осужденного желания возможности отбывать наказание. Осознание необходимости понести наказание и желание возможности отбывать наказание это различные психические процессы. В русском языке термин «возможность», а также «возможный» определяются как «такой, который может произойти, мыслимый, осуществимый, допустимый; средство, условие, обстоятельство, необходимое для осуществления чего-нибудь»[410].

В целом, в зависимости от осознанности отбывания наказания, его последствий, волевого отношения осужденного к отбыванию наказания процедура отбывания наказания складывается из двух элементов:

1) интеллектуального:

а) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении; осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания и предвидело наступление в результате этого определенных последствий, или

б) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении; осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, но не предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, или

в) лицо частично признало вину и частично раскаивалось в совершенном преступлении; частично осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; не осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, не предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, либо

г) лицо не осознавало вину и не раскаивалось в совершенном преступлении; не осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; не осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, не предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть;

2) волевого:

а) лицо с пониманием и готовностью относится к необходимости отбывания наказания и наступления определенных последствий или

б) не желает, но сознательно допускает возможность отбывания наказания и наступления определенных последствий, либо

в) не желает, самонадеянно рассчитывает на то, что наказание не будет отбыто и последствия не наступят.

Заключение

Проведённый анализ понятия, системы, объекта назначения, состава отбывания уголовного наказания и его признаков (элементов) позволяет сделать следующие основные выводы:

I. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определённым содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определённую форму; 5) наказанию присущ определённый порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определённые последствия; 7) наказание применяется в определённых социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

II. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания».

III. Под уголовным наказанием следует понимать:

– правовое последствие преступления, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону;

IV. Для системы уголовных наказаний характерны семь основных признаков: 1) система наказаний является правовым последствием системы преступлений; 2) характеризуется определённым содержанием;

3) обладает характерной сущностью; 4) имеет определённую форму;

5) системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования; 6) система наказаний порождает определённые последствия; 7) система наказаний преследует определённые социально-полезные цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

V. Содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы: 1) система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества; 2) система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем); 3) элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости); 4) элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы; 5) число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

VI. Ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав, подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах; в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.).

VII. Под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

VIII. Под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц.

IX. Отатью 43 УК РФ возможно дополнить частью четвертой следующего содержания: «Объектами назначения уголовного наказания не могут быть: право человека на жизнь; право человека на охрану здоровья; человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления; гражданство человека и его высылка за пределы страны; свобода совести и вероисповедания; право обращения осужденных; право осужденного поддерживать связь с внешним миром».

X. Объекты назначения наказания возможно классифицировать «по вертикали»: общий, родовой, видовой, непосредственный и «по горизонтали»: основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный).

XI. Соответствует ли принудительность обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ международным актам или нет, зависит от того, как рассматривать в международных нормах понятие «заключенный», в широком или узком значении. Если исходить из понимания в широком смысле, т. е. содержание данного понятия охватывает категорию как заключенных, так и осужденных, то рассматриваемые наказания не противоречат указанным международным актам. В случае же рассмотрения понятия «заключенный» в узком значении, т. е. категория осужденных данным понятием не охватывается, обязательные работы, исправительные работы противоречат международно-правовым нормам. В таком случае указанные наказания должны применяться только с предварительного согласия осужденного, в связи с чем следует дополнить: 1) ч. 1 ст. 49 УК РФ следующим положением: «Обязательные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 2) ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 3) ч. 1 ст. 53.1 словами «Принудительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого».

XII. Определение объекта, на котором осужденные обязаны трудиться, также как вид и характер отбываемых работ, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы, исполняющие уголовные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, смогут изменять карательное содержание данных видов наказаний. Суд, определяя, объект, на котором осужденный обязан трудиться, также как вид и характер отбываемых работ, по возможности, должен учитывать мнение осужденного.

XIII. Необходимо внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, изложив ее в следующей редакции: «Не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также не подлежат призыву на военную службу в отдельные воинские подразделения граждане, отбывающие наказания в виде штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

XIV Под составом отбывания наказания следует понимать совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих отбывание меры государственного принуждения как отбывание конкретного вида наказания.

XV. Под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

XVI. Проведенный анализ объектов отбывания уголовного наказания, позволяет обозначить ряд проблем: во-первых, отдельные права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом, могут не испытывать карательного воздействия; во-вторых, некоторые права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, в соответствии с изменяющимися условиями подлежат корректировке.

XVII. Объекты отбывания наказания, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, в зависимости от сферы правового регулирования возможно классифицировать на три группы: а) права, обязанности, законные интересы осужденного, закрепленные в Уголовном кодексе РФ; б) права, обязанности, законные интересы осужденного, предусмотренные в уголовно-исполнительном законодательстве; в) права, обязанности, законные интересы осужденного, определенные в иных Федеральных законах.

XVIII. Права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, в зависимости от специфики характера возможно классифицировать на общие и специальные. Общими правами, обязанностями и законными интересами осужденного являются те, которые испытывают карательное воздействие при отбывании любого вида наказания. Специальные права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, – это те, которые характерны для отдельных видов наказаний.

XIX. Объективной стороной отбывания наказания является совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания. Объективная сторона отбывания наказания включает в себя следующие признаки: 1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ испытывания карательной деятельности (отбывания наказания).

XX. Испытывание карательной деятельности – это процесс, в результате которого осуждённый испытывает лишения, ограничения, замену и дополнения прав, обязанностей и законных интересов. Испытывание карательной деятельности является основным объектом регулирования в процессе отбывания наказания. В уголовно-исполнительном смысле испытывание карательной деятельности обладает рядом психологических и правовых признаков: 1) правомерность; 2) неизбежность;

3) криминопенологическая безопасность.

XXI. Под порядком отбывания наказания следует понимать установленный уголовно-исполнительным законодательством в определённой последовательности, системный процесс отбывания наказания. Условия отбывания наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным законодательством правила поведения субъектов отбывания наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе отбывания наказаний. Ситуация отбывания наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность отбывания наказания. Обстоятельствами отбывания наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с отбыванием наказания. Под обстановкой отбывания наказания следует понимать окружающие осуждённого предметы, случайности и пр.

XXII. Следует различать два вида режима: 1) режим исполнения наказания – установленный порядок исполнения наказания; 2) режим отбывания наказания – установленный порядок отбывания наказания. Данные виды режимов отличаются друг от друга по содержанию, характеру, особенностям законодательного регламентирования и т. д.

XXIII. Под прогрессивной системой отбывания наказания следует понимать поступательное изменение элементов состава отбывания наказания в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий, в том числе и достигнутых результатов. Прогрессивная система объективной стороны отбывания наказания заключается в поступательном изменении признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания, в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий (в том числе и достигнутых результатов).

XXIV Место отбывания наказания – это определённая территория, на которой отбывается наказание. Время отбывания наказания как признак состава отбывания наказания – это определённый временной период, в течение которого осуждённый отбывает наказание. Средства отбывания наказания – это те приспособления, при помощи которых отбывается наказание. Под способом отбывания наказания следует понимать приёмы и методы, которые использовались осуждённым для отбывания наказания.

XXV. Под «исполнением наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы по месту жительства осуждённого» понимается исполнение данных наказаний по месту фактического постоянного или преимущественного проживания осуждённого.

XXVI. Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, обладающее определённым статусом, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания.

XXVII. Для субъекта отбывания уголовного наказания характерны следующие признаки: 1) является физическим лицом; 2) лицом установленного законом пола; 3) лицом установленного законом возраста;

4) лицом, характеризующемся определённым состоянием здоровья;

5) лицом, осуждённым по приговору суда к отбыванию уголовного наказания; 6) лицом, обладающим определённым статусом; 7) наделённым установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания; 8) не обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими отбывать уголовное наказание.

XXVIII Во избежание коррупционных проявлений при отбывании обязательных работ, исправительных и принудительных работ следует детально регламентировать процедуру замены непосильных работ на посильные.

XXIX. Чётко регламентировать в законе права, обязанности и законные интересов субъектов отбывания наказания, в связи с чем надлежит ввести в УИК ряд новых статей (ст. ст. 312, 613, 692, 871, 1441, 1492, 1572), а также надлежит внести соответствующие дополнения и изменения в отдельные нормы, закреплённые в УИК РФ (ч. 1 ст. 26, ст. 37, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 60.4).

XXX. К общим правам, обязанностям и законным интересам, характерным для всех субъектов отбывания наказания, относятся следующие: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) предоставляют объяснения о порядке и условиях отбывания наказания, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием наказания; 4) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 5) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 6) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 7) всячески содействуют достижению целей наказания.

XXXI. Субъекты отбывания наказания в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные. Специальные субъекты отбывания уголовного наказания обладают специфическими признаками и отбывают характерные только для них виды наказаний. Общие субъекты отбывания уголовного наказания специфическими признаками не обладают и отбывают уголовные наказания, назначаемые для всех осуждённых.

XXXII. В зависимости от осознанности отбывания наказания, его последствий, волевого отношения осужденного к отбыванию наказания процедура отбывания наказания складывается из двух элементов:

1) интеллектуального:

а) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении; осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания и предвидело наступление в результате этого определенных последствий, или

б) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении; осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, но не предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, или

в) лицо частично признало вину и частично раскаивалось в совершенном преступлении; частично осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; не осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, не предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, либо

г) лицо не осознавало вину и не раскаивалось в совершенном преступлении; не осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; не осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, не предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть;

2) волевого:

а) лицо с пониманием и готовностью относится к необходимости отбывания наказания и наступления определённых последствий или

б) не желает, но сознательно допускает возможность отбывания наказания и наступления определенных последствий либо

в) не желает, самонадеянно рассчитывает на то, что наказание не будет отбыто и последствия не наступят.

Conclusion

The conducted study of the notion, system, object of imposition, contents of the executing the criminal penalty and its features (elements) led to the following basic conclusions:

I. The list of the features of the criminal penalty includes the following: 1) penalty is a legal consequence of a crime; 2) penalty is characterized by definite contents; 3) penalty possesses definite issue; 4) penalty possesses a definite form; 5) penalty is characterized by a definite order and causes of application (sentencing and executing) and servicing; 6) penalty brings definite consequences; 7) penalty is applied for definite socially positive aims: restoration of social justice, and for the correction of the convict and prevention of new crimes;

II. The Article 43 of the Criminal Code of the Russian Federation needs to be amended by the following, “Bases for achievement of the aims of the criminal penalty is compulsion, bringing all the features of contents of sentencing, executing, servicing the penalty”;

III. The criminal penalty should be treated as:

– legal consequence of a crime, characterized by definite contents, essence, form, order and conditions of application (sentencing and executing) and servicing, causing definite consequences and bringing definite socially useful aims: restoration of social justice, correction the convicts and prevention of new crimes;

– a complex of provided by the law, inter-depended and inter-related features and elements (contents of sentencing, executing and servicing the criminal penalty), characterizing its object, objective side, subject and the subjective side;

IV. The system of the criminal penalty is characterized by seven basic features: 1) the system of penalty is a legal consequence of the system of crimes; 2) the system of penalty is characterized by definite contents; 3) the system of penalty possesses a definite issue; 4) the system of penalty has a definite form; 5) the system of penalty is characterized by a definite order and conditions of application and functioning; 6) the system of penalty brings definite consequences; 7) the system of penalty is applied for definite socially positive aims: restoration of social justice, and for the correction of the convict and prevention of new crimes;

V The contents of the system of penalty is characterized by the following elements: 1) the system of penalty is socially conditioned by contemporary conditions of social life; 2) the system of penalty represents a complex (variety) of elements (measures of punishment, definite sub-systems); 3) elements of the system of penalty are interdependent and interact with each other (are interchangeable, mutually exclusive and compatible); 4) elements of the system of penalty are defined only by the criminal legislation and only this way they could bee amended and liquidated; 5) the number of elements is full and is not to be expanded;

VI. A number of types of punishments and other measures, provided by the foreign legislation, could be also applied in Russia. They are: 1) punishments for the legal entities (liquidation, term-less or term restriction of activities for the legal entity, performance of definite obligations by the legal entity within a definite term, appropriation, fine, promulgation of the sentence, etc.), applied in Belgium, Lithuania, Moldova, the USA, France, etc.; 2) penalty in the form of deprivation of some political or civil rights, suchlike measures are applied in Argentine, Belgium, Netherlands, P.R. of China, Lithuania, Norway, Poland and other states; in order to modernize the system of penalty, it is advisable to use the penal impact of definite types of penalty, applied in Russia for a number of years (i. e. deprivation of right to take definite positions or restriction of activities, fine, etc.);

VII. The system of the criminal penalty should be understood as a legal consequence of the system of crimes, characterized by definite contents, essence, form, order and conditions of application, functioning, bringing definite consequences and taking for definite socially useful purposes: restoration of social justice, correction of the convict and prevention of new crimes;

VIII. The object of imposition of the penalty should be understood as elements of legal status (situation) of a person, adjudged guilty in a crime, i. e. rights, obligations and legal interests, provided with the penal impact by the criminal legislation;

IX. The Article 43 of the Criminal Code of the Russian Federation should be amended by the fourth part, including the following, “objects of imposition of the criminal penalty could not be: human’s right for life; human’s right to defense his health; human dignity of a person, guilty in a commitment of a crime; nationality of a person and exile from the country; freedom of conscience and religion; right of access of the convict; right of the convict to communicate with the outer world;

X. The objects of imposition of the penalty could be classified “vertically”: general, generic, specific, direct and “horizontally”: basic (essential) and additional (substantive);

XI. Whether the compulsory character of commune and correctional working corresponds to the international acts, depends on the understanding of the term “the convict” within the international standards, either in a narrow or its wide sense. If it is treated in its wide sense, i. e. the contents of this notion includes both the category of the condemned and the category of the convicts, thus the analyzed penalties do not contradict to the international regulations. In case the notion of “the convict” is regarded in its narrow sense, i.e the category of “the convict” is not included, compulsory and correctional working contradicts to the international regulations. In this case, the mentioned types of penalty are to be applied only according to the advance consent of the convict. Thus, the following amendments should be made, “Compulsory working is imposed by the court only according to the advance consent of the convict”; 2) Part 1 Article 50 of the Criminal Code of the Russian Federation with the following, “Correctional working is imposed by the court only according to the advance consent of the convict”; 3) Part 1 Article 53.1 by the following, “Mandative working is imposed by the court only according to the advance consent of the convict”;

XII. The definition of the object for the convicts to work at, as well as the type and the character of the serviced working, as we see it, should be done only by the court. otherwise, the organs, executing the criminal penalty in the form of compulsory, correctional and mandative working could change the penal contents of this punishment. The court, defining the object for the convict to work at, should take into account, if possible, the type and the character of the serviced working and the point of view of the convict;

XIII. It is necessary to make amendments and additions to the Part 3 Article 23 of the Federal Law “on Service Commitment and Military Duty” on March 28, 1998, № 53-ФЗ, and formulate it this way, “Citizens, servicing a penalty in the form of compulsory, correctional working, limitation of freedom, arrest or freedom deprivation are not to be called for military service. Also, the citizens, who serve the penalty in the form of a fine or deprivation of right to take some positions or restriction of activities, are not to be called for military service in definite military elements”;

XIV The contents of servicing the criminal penalty should be understood as a complex of law-provided objective and subjective features (elements), characterizing servicing the measure of a state compulsion as servicing a definite type of penalty;

XVI The object of servicing the penalty is understood as elements of the legal status (situation) of the convict, i. e. rights, obligations and legal interests of the convict, defined by the court to undergo the penal impact on the side of an institution or an organ, or an official, executing a criminal penalty;

XVI. The conducted analysis of the objects of servicing the criminal penalty showed out the number of problems to be mentioned: first, definite rights, obligations and legal interests of the convict, defined by the court, could not undergo the penal impact; second, some rights, obligations and legal interests of the convict, defined by the court to undergo the penal impact are to be updated according to the changing conditions.

XVII. Objects of servicing the penalty, i. e. rights, obligations and legal interests of the convict, defined by the court to undergo the penal impact from the institution or an organ, official, executing the criminal penalty, depending on the sphere of legal regulations, could be classified into three groups: 1) rights, obligations, legal interests of the convict, provided by the Criminal Code of the Russian Federation; 2) rights, obligations, legal interests of the convict, provided by the criminal executional legislation; 3) rights, obligations, legal interests of the convict, provided by the Federal legislation;

XVIII. Rights, obligations and legal interests of the convict, defined by the court to undergo the penal impact, depending to the specific features of the character, could be divided into general and special. General rights, obligations and legal interests are those, which undergo the penal impact in case any type of the penalty is undergone. Special rights, obligations and legal interests of the convict, defined by the court to undergo the penal impact, are those, which characterize specific types of penalty;

XIX. The objective side of servicing the penalty is a complex of features, characterizing the outer side of servicing the penalty. The objective side of the penalty includes the following features: 1) undergoing the penal impact, encroaching this or that object; 2) the arrived consequences in the form of deprived, limited, interchanged or amended rights, obligations and legal interests of the convict; 3) the causal interdependence between the process of undergoing the penal impact and the arrived consequences of the convict; 4) order and conditions, and place, term, means and a way of undergoing the penal activity (servicing the sentence);

XX. Undergoing the penal activity is a process, as a result of which the convict undergoes the deprivation, limitation, exchange and amendments of rights, obligations and legal interests. In its criminal executive sense, the undergoing of the criminal penalty has a number of psychological and legal features: 1) eligibility; 2) unavoidability; 3) criminal penological safety;

XXI. The order of servicing the penalty should be understood as a provided by the criminal executive legislation systematic process, characterized by a definite sequence, a systematic process of servicing the penalty. Conditions of servicing the penalty represent rules of conduct by the subjects of penalty servicing, provided by the criminal executional legislation, along with the situation, circumstances, medium within the penalty servicing. The situation of the penalty servicing is a complex of aspect, forming the possibility of servicing the penalty. The circumstances of penalty servicing are features, which come along and are interdependent with servicing the penalty. The medium of servicing the penalty is things, accidents, etc., surrounding the convict;

XXII. It is necessary to distinguish between two types of the regime: 1) regime of executing the penalty – which represents a fixed order of penalty execution; 2) regime of servicing the penalty – is a fixed order of penalty servicing. These types of regimes differ from each other in their contents, character, features of legislative regulation, etc.;

XXIII. The progressive system of penalty servicing should be understood as incremental changes of elements of the contents of penalty servicing, depending on the conduct of the convict, desired goal and the arrived consequences, including the achieved results. The progressive system of the objective side of penalty servicing represents a incremental changing of features, characterizing the outer side of penalty servicing, depending on the conduct of the convict, the desired goals and the arrived consequences (including the achieved results);

XXIV The place of penalty servicing is a definite territory, where the penalty is served. The term of penalty servicing is a period of time, during which the convict serves his penalty. Means of servicing the penalty represents a number of equipment, by use of which the penalty is served. The way of penalty servicing is a complex of patterns and methods, used by the convicts within the penalty servicing.

XXV. “The execution of penalty in the form of compulsory and correctional working, limitation of freedom according to the place of residence of the convict” is understood as an execution of these penalties according to the permanent or prior place of residence of the convict.

XXVI. The subject of penalty servicing is a physical person, of law-provided gender, age, characterized by a definite state of health, convicted according to the decision of the court to serve a definite penalty, possessing a definite status, possessing law-provided rights, obligations and legal interests and not having law-provided and actual bases for release from it;

XXVII. The subject of servicing the criminal penalty is characterized by the following features: 1) it is a physical person; 2) of a law-provided gender; 3) of a law-provided age; 4) a person of a definite state of health; 5) a person, convicted by the court to serve a criminal penalty; 6) of a definite status; 7) possessing law-provided rights, obligations and legal interests in the sphere of servicing the criminal penalty; 8) does not possess law-provided base for release from servicing the criminal penalty;

XXVIII. In order to avoid acts of corruption in servicing compulsory working, correctional and mandative working, it is necessary to regulate the procedure of exchange of a back-breaking working to a reasonable one;

XXIX. It is necessary to distinctly regulate rights, obligations and legal interests of the subjects of servicing the penalty by the law, and thus amend a number of new articles to the Criminal Executive Code of the Russian Federation (Art. 312, 6P, 692, 871, 1441, 1492, 1572), and to make the necessary amendments and additions to definite regulations, provided by the Criminal Executive Code of the Russian Federation (Part 1 Art. 26, Art. 37, Part 1 Art. 40, Part 2 Art. 50, Part 2 Art. 60.4);

XXX. The general rights, obligations and legal interests, characterizing all the subjects of servicing the penalty, are the following: 1) follow the order and conditions of penalty servicing, provided by the acting Code and legislation; 2) are to be counted and registered; 3) provide explanations on the order and conditions of penalty service, order and conditions of undergoing the correctional, re-socializing impact, and on other questions, connected with the penalty; 4) take an active part in correctional and re-socializing activities; 5) undertake self-correcting and self re-socializing, including self-education and self-cultivation; 6) in cases, provided by the legislation, appeal to the court, including petitions for release from penalty; 7) correspond by any way to the achievement to the goals of penalty and correction;

XXXI. The subjects of servicing the penalty, depending on their specific features, could be classified into general and special ones. Special subjects possess specific features and serve only specific, attributive for them only, types of penalty. General subjects of serving the criminal penalty do not possess any specific features and serve criminal penalties, imposed to all the convicts;

XXXII. Depending on the level of awareness of penalty and its consequences, willful craving of the convict to the penalty service, the procedure of serving the penalty includes two elements:

1) immaterial:

a) a person has realized his guilt and is repent about the commited crime; is aware of a just character of the imposed penalty, order, conditions of serving it; is aware of the features of the criminal penalty, procedure, the motive, aims of its serving and presses the arising consequences as a result, or

b) a person is aware of his guilt and is repent about the committed crime; is aware of a just character of the imposed penalty, the order, conditions of its servicing; is aware of the features of the criminal penalty, procedure, the motive and aims of its serving, but does not presee these or that consequences, which could be seen in case the person is more attentive and forward-looking, or

c) a person is partially aware of his guilt and is partially repent about the committed crime; is partially aware the just character of the imposed penalty, the order and conditions of its servicing; is unaware of the features of the criminal penalty, procedure, motive and aims of its servicing, does not presee the consequences as a result of it, though it could be predicted in case the person is adequately attentive and forward-looking, or

d) a person is unaware of his guilt and is not repent about the committed crime; is unaware the just character of the imposed penalty, the order and conditions of its servicing; is unaware of the features of the criminal penalty, procedure, motive and aims of its servicing, does not presee the consequences as a result of it, though it could be predicted in case the person is adequately attentive and forward-looking;

2) volitional:

a) wishes the possibility of serving the penalty and the arising of definite consequences, or

b) does not wish, but consciously admits the possibility of servicing the penalty and the arising consequences, or

c) does not wish, presumptuously counts, that the penalty could not be served and the consequences would not arise.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. Ахметшин, Х. М. Современное уголовное законодательство КНР / Х. М. Ахметшин, Н. Х. Ахметшин, А. А. Петухов. – М.: ИД «Муравей», 2000.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: принят ГД ФС РФ 21.10.1994: ред. от 02.11.2013. URL: /

3. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / науч. ред. А. И. Ахани; предислов. зам. пред. Гос. Думы РФ Ю. Н. Волкова; перев. с персидского М. С. Пелевина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.

4. Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М. Дорфман; науч. ред. канд. юрид. наук Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

5. Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». URL: /

6. Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» от 20 мая 2009 г. № 142 (ред. от 27.12.2010) // Российская газета. – 2009. – 14 августа. – № 4975. URL: /

7. Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 5, 6. URL: .

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. URL: http://www. consultant.ru/

9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.: ред. 30.12.2008 г. // Российская газета. -2009. – 21 января.

10. Международный Пакт о гражданских и политических правах: от 16 декабря 1966 г. // Права человека. Основные международные документы. – М.: Международные отношения, 1989.

11. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция: принята 30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов – М.: Новый Юрист, 1997.

12. Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. – 1996. -№ 10; Правоведение. – 1996. – № 1.

13. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: федер. закон: принят 27.12.2009 № 377-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 52 (1 ч.). – Ст. 6453.

14. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ: федер. закон: принят 03.06.2009 № 106-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 23. – Ст. 2761.

15. О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят 22.12.2008 г. № 261-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6216.

16. О воинской обязанности и военной службе: федер. закон: принят 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475 (с внесенными изменениями и дополнениями). URL: /

17. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 декабря 1966 г. (извлечение) // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый Юрист, 1997.

18. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 1.

19. О ратификации Конвенции № 29 относительно принудительного или обязательного труда: указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г. // Ведомости ВС СССР. – 1956. – № 13. – Ст. 279.

20. О свободе совести и о религиозных объединениях: федер. закон: принят 26 сентября 1997 г. № 125 (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. -1997. – № 39. – Ст. 4465. URL: /

21. Об исполнительном производстве: федер. закон: принят 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849. URL: /

22. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: федер. закон: принят 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3803 (с изм. и доп.). URL: http:// base.consultant.ru

23. Об утверждении проектов: 1) основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; 2) основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик; 3) положение о воинских преступлениях: основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: постановление Центрального Исполнительного Комитета от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 204.

24. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: утверждены Постановлением ЦИК Союза ССР от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 205.

25. Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик: приняты ВС СССР 2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 30. – Ст. 862.

26. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.

27. Права человека. Основные международные документы. – М., 1989.

28. Приказ Минюста РФ от 11.10.2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» // Российская газета. – 2010. – 27 октября. – № 243.

29. Рекомендация REC (2006) 2 Комитета Министров государствам – членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010.

30. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590.

31. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов; отв. ред. докт. юрид. наук, проф. П. Г. Пономарев. – М.: Новый Юрист, 1997.

32. Трудовой кодекс Российской Федерации: принят 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. -2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3 (с изм. и доп.). URL:

33. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступит. стат. Ю. В. Голика; перевод А. В. Жмени. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

34. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. И. М. Рагимова; перевод Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

35. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступит статья С. Ф. Милюкова, предислов. Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого Л. С. Вихровой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

36. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / науч. ред., предислов. И. М. Рагимова; перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

37. Уголовный кодекс Аргентины / вступит, стат. Ю. А. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

38. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнев; перевод Г. И. Мачковского. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

39. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой. – 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

40. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава; вступ. стат. В. И. Михайлова; обзорн. стат. О. Гамкрелидзе; перевод И. Мериджанашвили. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

41. Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. – М.: Зерцало, 1998.

42. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисл. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

43. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перевод с латышского А. И. Лукашовой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

44. Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н. И. Мацнева; вступ. ст. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, Дракшене; пер. с лит. В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

45. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е. Р. Азаряна, Н. И. Мацнева; предисл. Е. Р. Азаряна; пер. с армянского Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

46. Уголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзорная статья А. В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

47. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; пер. с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступ. ст. Й. И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

48. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. И. И. Рогова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2001.

49. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева; пер. В. В. Верхоляка. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

50. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. стат. А. И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

51. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова; вступит, стат. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перев. Д. А. Барилович. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

52. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вступ. ст. С. В. Максимова; перевод В. Г. Максимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

53. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предислов. А. В. Федорова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

54. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступ. ст. М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

55. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. -№. 25. – Ст. 2954. URL: /

56. Уголовный кодекс РСФСР: принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.

57. Уголовный кодекс РСФСР: принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.

58. Уголовный кодекс Таиланда / науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева, Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

59. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова, Х. Аджара; науч. ред. и перевод Н. Сафарова и X. Бабаева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

60. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. В. Я. Тация и В. В. Сташиса; пер. с украинского В. Ю. Гиленченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

61. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступ. ст. д-ра юрид. наук, профессора Д. А. Шестакова; предисл. д-ра права Г. – Г. Йешека; пер. с нем. Н. С. Рачковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

62. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

63. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предислов. и перевод А. В. Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

64. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев, перев. С. С. Беляева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

65. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предислов. канд. юрид. наук, проф. И. Д. Козочкина; пер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. – СПб.: Изд-во Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

66. Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и пер. В. В. Запевалова; вступ. ст. Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

67. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисл. А. И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

68. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон: принят 07.12.2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2011. – № 50. – Ст. 7362. URL: /

69. О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: федер. закон: принят 28.12.2013 г. № 431-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 52 (часть I). – Ст. 6996. URL: /

70. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации: федер. закон от 3 февраля 2014 г. № 7-ФЗ // Российская газета. – 2014. – 5 февраля. – № 24; Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 6. – Ст. 558. URL: ; http:// base.garant.ru/

II. Монографии, учебники, лекции, словари, комментарии, учебные и иные пособия

71. Аванесов, Г. А. Изменение условий содержания осуждённых в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивная система) / под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВНИИООП МООП СССР, 1968 // Российский криминологический взгляд. – 2012. – № 1.

72. Антонов, О. А. Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказания: учебное пособие / О. А. Антонов, С. И. Коновалова, Н. Г. Осадчая. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

73. Антонян, Ю. М. Личность преступника / Ю. М. Антонян, В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

74. Антонян, Ю. М. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование / Ю. М. Антонян, В. Е. Эминов. – М.: Норма: Инфра-М, 2010.

75. Астемиров, З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учебное пособие / З. А. Астемиров; под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970.

76. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Л. В. Багрий-Шахматов. – Минск: Вышэйш. Школа, 1976.

77. Бажанов, О. И. Прогрессивная система исполнения наказания /

O. И. Бажанов. – Минск: Наука и техника, 1981.

78. Беляев, Н. А. Избранные труды / Н. А. Беляев; предисловие

P. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

79. Беляев, Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях / Н. А. Беляев. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963.

80. Блаумберг, И. В. Проблема целостности и системный подход / И. В. Блаумберг. – М.: Эдиториал УРСС, 1997.

81. Бойко, А. И. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ / А. И. Бойко // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / под ред. П. Г. Мищенкова. – М., 1997. -Статья 25.

82. Бородин, С. В. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания / С. В. Бородин, П. И. Самошин. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978.

83. Булыко, А. Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний / А. Н. Булыко. – М.: Мартин, 2004.

84. Бышевский, Ю. В. Характеристика осужденных, отбывающих наказание за кражи: монография / Ю. В. Бышевский. – Омск: Омская академия МВД России, 2008.

85. Бышевский, Ю. В. Наказание и его назначение: учебное пособие / Ю. В. Бышевский, А. И. Марцев. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.

86. Витрук, Н. В. Общая теория правового положения личности / Н. В. Витрук. – М.: Норма, 2008.

87. Галиакбаров, Р. Р. Система и виды наказаний: лекция / Р Р Галиакбаров. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1986.

88. Гальперин, И. М. Наказание: социальные функции, практика применения / И. М. Гальперин. – М., 1983.

89. Гегель, Г. В. Ф. Работы разных лет / Г. В. Ф. Гегель. – Т. 2. – М.: Мысль, 1973.

90. Глоточкин, А. Д. Исправительно-трудовая психология / А. Д. Глоточкин, В. Ф. Пирожков. – М., 1974.

91. Годило, Н. Н. Назначение наказания по уголовному праву России / Н. Н. Годило, Д. Д. Суворов; под ред. М. Т. Тащилина. – Пятигорск, 2004.

92. Горобцов, В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации / В. И. Горобцов. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.

93. Гукасян, Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р. Е. Гукасян. – Саратов, 1970.

94. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: в 4 т. Т. 1. А-З / В. И. Даль. – М.: АСТ, Астрель, 2001.

95. Данилин, Е. М. Осужденные в воспитательных колониях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12–18 ноября 2009 г. / Е. М. Данилин, В. И. Селиверстов; под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 2. – М.: ИД «Юриспруденция», 2011.

96. Дементьев, С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. – Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000.

97. Дриль, Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с ней / Д. А. Дриль; сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2006.

98. Дуюнов, В. К. Понятие, цели и механизм наказания / В. К. Дуюнов // Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008. – Гл. 16.

99. Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В. К. Дуюнов. – М.: Научная книга, 2003.

100. Дядькин, Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход / Д. С. Дядькин. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

101. Елеонский, В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: учебное пособие / В. А. Елеонский. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.

102. Елеонский, В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности: учебное пособие / В. А. Елеонский. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1979.

103. Есипов, В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая: Преступлен^ и преступники. Наказаше и наказуемые / В. В. Есипов. -2-е изд., пересмот. – СПб.: Типография Н. В. Васильева, Офицерская ул., № 6, 1898.

104. Есипов, В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые / В. В. Есипов. – Варшава: Типографш Варшавскаго учебнаго округа, 1894.

105. Жалинский, А. Э. Нормативно-правовые основы наказания / А. Э. Жалинский // Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский дом «Городец», 2010. – Гл. 21.

106. Жалинский, А. Э. Понятие, виды и цели наказания / А. Э. Жалинский // Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и руковод. авт. коллектива А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15.

107. Жижиленко, А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств / А. А. Жижиленко. – Петроград: ПРАВДА, 1914.

108. Жильцов, С. В. Смертная казнь в истории России / С. В. Жильцов. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

109. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания / М. П. Журавлев // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14.

110. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания / М. П. Журавлев // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14.

111. Журавлев, М. П. Система и виды наказаний / М. П. Журавлев // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 15.

112. Журавлев, М. П. Система и виды наказаний / М. П. Журавлев // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 15.

113. Зелинский, А. Ф. Рецидив преступлений и личность рецидивиста: учебное пособие / А. Ф. Зелинский. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.

114. Зубков, А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А. И. Зубков. – М., 2000.

115. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика / В. И. Зубкова. – М.: Издательство НОРМА, 2002.

116. Иванов, В. Д. Уголовное право. Общая часть / В. Д. Иванов. – Ростов-н/Д: Феникс, 2002.

117. Кальмтхоут, А. ванн. Система санкций в уголовном праве Голландии и России / А. ванн Кальмтхоут, А. Н. Тарбагаев. – Красноярск, 1997.

118. Кашуба, Ю. А. Понятие и содержание правового статуса осужденных к лишению свободы / Ю. А. Кашуба, А. М. Меликян, И. В. Упоров. – Краснодар, 2000.

119. Кашуба, Ю. А. Правовое положение осужденных и персонала уголовно-исполнительной системы / Ю. А. Кашуба // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – Гл. 4.

120. Кашуба, Ю. А. Реализация правового статуса несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы: монография / Ю. А. Кашуба. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999.

121. Квашис, В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы / В. Е. Квашис. – М.: Издательство ЮРАЙТ, 2008.

122. Келина, С. Г. Современные проблемы теории и практики наказания / С. Г. Келина // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В. В. Лунеева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. – Очерк 10.

123. Кибальник, А. Г. Практический курс уголовного права России / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшко-ла, 2001.

124. Кистяковский, А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства / А. Ф. Кистяковский. Часть Общая. – Киев, 1890.

125. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания / В. С. Комиссаров // Российское уголовное право: в 2 т. Т 1. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 13.

126. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания / В. С. Комиссаров // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13.

127. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания / В. С. Комиссаров // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13.

128. Королев, В. Н. Проблемы реализации права осужденных на свободу вероисповедания / В. Н. Королев. – Уфа, 1994.

129. Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, Энциклопедия, 1994.

130. Крахмальник, Л. Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства / Л. Г. Крахмальник. – М., 1978.

131. Кригер, Г. А. Наказание и его применение / Г. А. Кригер; отв. ред. В. Д. Меньшагин. – М.: Юрид. лит., 1962.

132. Кругликов, Л. Л. Понятие и цели наказания / Л. Л. Кругликов // Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для студентов вузов / Р. Р Галиакбаров, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. -Гл. 14.

133. Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью / В. Н. Кудрявцев. – М.: Юристъ, 2003.

134. Кузнецов, Ф. Т. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений / Ф. Т. Кузнецов, П. Е. Подымов, И. В. Шмаров. – М., 1968.

135. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания / Н. Ф. Кузнецова // Курс уголовного права. Общая часть. Т 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I.

136. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания / Н. Ф. Кузнецова // Полный курс уголовного права: в 5 т / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII.

137. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания / Н. Ф. Кузнецова // Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI.

138. Кузнецова, Н. Ф. Система наказаний / Н. Ф. Кузнецова // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М., 1999. – Гл. I.

139. Кузнеченко, Н. В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания: учебное пособие / Н. В. Кузнеченко. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

140. Кукушкина, Н. П. Условия отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы / Н. П. Кукушкина. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1973.

141. Курганов, С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты / С. И. Курганов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

142. Курганов, С. И. Правовое положение осужденных / С. И. Курганов // Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2012. – Гл. 3.

143. Курляндский, В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия / В. И. Курляндский. – М.: Юрид. лит., 1965.

144. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970.

145. Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970.

146. Лепешкина, О. И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования / О. И. Лепешкина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.

147. Лукьянов, В. В. Понятие и цели наказания / В. В. Лукьянов //Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева,

Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. унта, 2006. – Гл. 17.

148. Лукьянов, В. В. Система и виды наказаний / В. В. Лукьянов // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. унта, 2006. – Гл. 18.

149. Лупу, А. А. Международное уголовное право / А. А. Лупу, И. Ю. Оськина. – М., 2012.

150. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Омега-Л, 2009.

151. Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009.

152. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов // Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. – Гл. 13.

153. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 14.

154. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV.

155. Малько, А. В. Законные интересы как правовая категория / А. В. Малько, В. В. Субочев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

156. Малько, А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.

157. Марцев, А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие / А. И. Марцев. – Омск: ОВШ МВД СССР, 1977.

158. Мезяев, А. Б. Смертная казнь и современное международное право / А. Б. Мезяев. – М.: Права человека, 2004.

159. Мельниченко, А. Б. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособ. для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. /

А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский. – Ростов-н/Д: издательский центр «МарТ», 2002.

160. Мельниченко, А. Б. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов; серия «Юридическое образование» / А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский. – Ростов-н/Д: МарТ, 2002.

161. Милюков, С. Ф. Российская система наказаний / С. Ф. Милюков; науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб., 1998.

162. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. – СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000.

163. Минаков, Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: учеб. пособие / Г. Л. Минаков. – М.: Академия МВД РФ, 1993.

164. Михлин, А. С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее / А. С. Михлин. – М.: Дело, 2000.

165. Михлин, А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 г.) / А. С. Михлин. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

166. Михлин, А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных 1994 г.) / А. С. Михлин; под ред. П. Г. Мищенкова. – М.: ВНИИ МВД России, 1996.

167. Мицкевич, А. Ф. Понятие и цели наказания / А. Ф. Мицкевич // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарбагаева. – М.: Проспект, 2011. – Гл. XIII.

168. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия / А. Ф. Мицкевич. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

169. Мокринский, С. П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений / С. П. Мокринский. – М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1902.

170. Наташев, А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев, Н. А. Стручков. – М.: Юридическая литература, 1967.

171. Наташев, А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики) / А. Е. Наташев. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975.

172. Наташев, А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев, Н. А. Стручков. – М.: Юрид. лит., 1967.

173. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007.

174. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. -

175. Никонов, В. А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность: учебное пособие / В. А. Никонов. – Тюмень: ВШ МВД РФ (России), 1992.

176. Никонов, В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование) / В. А. Никонов. – М. – Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994.

177. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве / И. С. Ной. – Саратов, 1962.

178. Ной, С. И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование / И. С. Ной. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

179. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова // Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.

180. Петрашев, В. Н. Наказание и его цели / В. Н. Петрашев // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15.

181. Петрашев, В. Н. Система и виды наказаний / В. Н. Петрашев // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 16.

182. Петухов, Н. А. Уголовное наказание / Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15.

183. Пионтковский, А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4.

184. Побегайло, Э. Ф. Избранные труды / Э. Ф. Побегайло. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Прес с», 2008.

185. Познышев, С. В. Основные вопросы учения о наказании / С. В. Познышев. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904.

186. Полубинская, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Полубинская // Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32.

187. Пономарев, П. Г. Система и виды наказаний / П. Г. Пономарев // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 14.

188. Предложения по совершенствованию законодательства и практики назначения и исполнения уголовных наказаний. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009.

189. Прохоров, Л. А. Уголовное право: учебник / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004.

190. Рарог, А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний / А. И. Рарог // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – Гл. 13.

191. Рекомендации Международной научно-практической конференции «Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации» / под общ. ред. А. А. Реймера. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009.

192. Розенбергъ, Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные принципы его применения / Эд. В. Розенбергъ. – Петроградъ, 1916.

193. Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. пособие / В. В. Сверчков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011.

194. Селиверстов, В. И. Наказание и его цели / В. И. Селиверстов // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14.

195. Селиверстов, В. И. Общая характеристика правового положения осужденных / В. И. Селиверстов // Правовое положение лиц, отбывающих наказания // Уголовно-исполнительное право / под ред.

В. М. Анисимкова, В. И. Селиверстова. – Изд. 2-е. – Ростов-н/Д: Феникс, 2009. – Гл. 4.

196. Селиверстов, В. И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания / В. И. Селиверстов // Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – Гл. VI.

197. Селиверстов, В. И. Правовое положение осужденных: лекция / В. И. Селиверстов, О. В. Филимонов. – М.: Московский институт МВД России, 1997.

198. Селиверстов, В. И. Система наказаний и их классификация / В. И. Селиверстов // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстициинформ, 2004. – Гл. 15, § 1.

199. Скаков, А. Б. Прогрессивная система исполнения лишения свободы и ее отражение в новом законодательстве Республики Казахстан. – Алматы, 2004.

200. Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. – М., 1997.

201. Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989.

202. Смирнов, В. Г. Функции советского уголовного права / В. Г. Смирнов. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965.

203. Совершенствование законодательства, практики назначения и исполнения наказаний, мер постпенитенциарного воздействия. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009.

204. Советское исправительно-трудовое право. – М., 1960.

205. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. – СПб., 1910.

206. Становский, М. Н. Назначение наказания / М. Н. Становский. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

207. Старков, О. В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О. В. Старков, С. Ф. Милюков. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

208. Стручков, Н. А. Общие положения / Н. А. Стручков // Курс советского уголовного права. – Т. 3. – М.: Наука, 1970. – Гл. V

209. Стручков, Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части / Н. А. Стручков. – М., 1985.

210. Стручков, Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью / Н. А. Стручков. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.

211. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право / Н. С. Таганцев. – Т 2. – Тула: Автограф, 2001.

212. Ткачевский, Ю. М. Избранные труды / Ю. М. Ткачевский; сост. канд. юрид. наук, доц. А. В. Пашковской; вступительные статьи В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2010.

213. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 октября 2009 года. Комментарий последних изменений. – М.: Издательство Юрайт, 2009.

214. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Беляев Н. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С. – Петербургского ун-та, 1992.

215. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003.

216. Уголовное право. Общая часть. Словарь-справочник основных понятий / С. В. Расторопов, А. Н. Павлухин, И. Ф. Перов. – Рязань: Рязанский институт права и экономики Минюста России, 1998.

217. Уткин, В. А. Осужденные в колониях-поселениях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12–18 ноября 2009 г. / В. А. Уткин; под ред. д. ю. н., профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 1. – М.: ИД «Юриспруденция», 2011.

218. Ушатиков, А. И. Отношение осуждённых к наказанию / А. И. Ушатиков // Преступление и наказание от «А» до «Я» (словарь по пенитенциарной психологии) / под общ. ред. Д. В. Сочивко. – М.: МПСИ, 2009.

219. Фалеев, Н. И. Цели воинского наказания / Н. И. Фалеев. – СПб.: Типография «В. С. Балашевъ и К°», 1902.

220. Филимонов, О. В. Понятие, цели наказания и его виды / О. В. Филимонов // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13.

221. Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

222. Философский словарь / под ред. И. Т. Флорова. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1981.

223. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997.

224. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

225. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. – СПб., 1889.

226. Цветинович, А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды / А. Л. Цветинович; науч. ред. Л. Л. Кругликов. – Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989.

227. Чорный, В. Н. Правовое регулирование обеспечения безопасности уголовно-исполнительной системы / В. Н. Чорный // Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2014. – Гл. 4 (4.4).

228. Чучаев, А. И. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация: монография / А. И. Чучаев, А. П. Фирсова. – М.: Проспект, 2010.

229. Шаргородский, М. Д. Избранные работы по уголовному праву / М. Д. Шаргородский. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

230. Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность / М. Д. Шаргородский.. – Л.: Ленинград. ун-т, 1973.

231. Южанин, В. Е. Уголовно-исполнительные правоотношения: лекция / В. Е. Южанин. – Рязань, 2000.

232. Южанин, В. Е. Уголовно-исполнительные правоотношения / В. Е. Южанин // Уголовно-исполнительное право: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. Ю. И. Калинина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Рязань: Логос; Академия права и управление Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. – Гл. 9.

233. Яковлев, А. М. Борьба с рецидивной преступностью / А. М. Яковлев. – М., 1964.

234. Якушин, В. А. Система уголовных наказаний и их классификация / В. А. Якушин // Энциклопедия уголовного права. Т 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб ГКА, СПб., 2007.

235. Яхшибекян, Э. Н. Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ: монография / Э. Н. Яхшибекян. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013.

236. Яцеленко, Б. В. Понятие и цели наказания / Б. В. Яцеленко // Уголовное право России. Общая часть: учебник под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII.

237. Яцеленко, Б. В. Понятие и цели наказания / Б. В. Яцеленко // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – Гл. 13.

III. Статьи

238. Ардашкин, В. Д. О принуждении по советскому праву / В. Д. Ардашкин // Советское государство и право. – 1970. – № 6.

239. Байдаков, Г. П. Исправление и перевоспитание осужденных и другие цели исполнения уголовного наказания / Г. П. Байдаков // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных: сб. науч. тр. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.

240. Богуш, Г. И. Смертная казнь – жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство наказание / Г. И. Богуш // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27–28 января 2011 г. – М.: Проспект, 2011.

241. Бородин, С. В. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения / С. В. Бородин, Л. Р. Клебанов // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2005. – № 1.

242. Викторов, Б. Не обходя личности / Б. Викторов, А. Михлин // Известия. – 1968. – 21 октября.

243. Головастова, Ю. А. Категория «осужденный как субъект уголовно-исполнительных правоотношений» и ее законодательная обусловленность / Ю. А. Головастова // Человек: преступление и наказание. – 2006. – № 4.

244. Горобцов, В. Н. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях / В. Н. Горобцов, В. Е. Силков // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск, 1983.

245. Горшенев, В. М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 г. / В. М. Горшенев // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 г. – Саратов, 1980.

246. Дуюнов, В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? / В. К. Дуюнов // Государство и право. – 1997. -№ 11.

247. Проблемы совершенствования условного осуждения / М. П. Журавлев, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, А. А. Новиков, Ю. В. Солопанов // Вестник Московского университета. Право. – 1970. – № 5.

248. Кадников, Н. Г. Вопросы совершенствования некоторых норм и институтов Общей части уголовного права Российской Федерации / Н. Г. Кадников // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

249. Клепицкий, И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека / И. А. Клепицкий // Государство и право. – 2000. -№ 3.

250. Конегер, П. Е. Вопросы оптимизации и повышения эффективности системы уголовных наказаний / П. Е. Конегер // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сборник научных трудов. – Саратов: Сателлит, 2006.

251. Крахмальник, Л. Применение исправительно-трудовых работ / Л. Крахмальник, С. Черняев // Социалистическая законность. -1957. – № 7.

252. Куликов, В. Тюремное ведомство обнародовало проект штатов казённого дома нового типа – исправительного центра. В нем осуждённые будут личным трудом искупать вину перед обществом // Российская газета. Федеральный выпуск № 5806 (133). – 2012. – 14 июня. URL:

253. Курочка, Е. В. Конституционные права личности как объект уголовного наказания / Е. В. Курочка // Мировой судья. – 2005. – № 3.

254. Курочка, Е. В. Объект наказания по уголовному праву России // Е. В. Курочка // Следователь. – 2002. – № 9.

255. Кухарук, Р. Н. Понятие системы уголовных наказаний и требования системности / Р. Н. Кухарук // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 28–29 ноября 2002 г. – Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2003.

256. Кучинский, В. А. Законные интересы личности: от конституции к правореализующей деятельности / В. А. Кучинский // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР – М., 1982.

257. Лядов, Э. В. О сущности уголовного наказания / Э. В. Лядов // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: сб. материалов Междунар. науч-практ конф. (Рязань, 1–2 нояб. 2007 г.): в 2 ч. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. – Ч. 2.

258. Маковик, Р Изоляция как правовая категория / Р. Маковик // Человек: преступление и наказание. – 1994. – № 1 (2).

259. Мелентьев, М. П. Основные новеллы уголовно-исполнительного законодательства России / М. П. Мелентьев // Человек: преступление и наказание. – 2004. – № 3.

260. Михлин, А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве / А. С. Михлин // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988.

261. Наташев, А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства / А. Е. Наташев // Учен. зап. ВИЮН. -1962. – № 14.

262. Наумов, А. В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России / А. В. Наумов // Человек: преступление и наказание. – 1993. -№ 1.

263. Непомнящая, Т В. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний / Т. В. Непомнящая // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

264. Непомнящая, Т. В. Система наказаний: истоки, реалии, перспективы совершенствования / Т. В. Непомнящая // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26–27 мая 2011 года). – М.: Проспект, 2011.

265. Ременсон, А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права / А. Л. Ременсон // Советское государство и право. – 1964. – № 1.

266. Степашин, В. М. Арест в системе уголовных наказаний / В. М. Степашин // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции (27–28 января 2011 г.). – М.: Проспект, 2011.

267. Сундуров, Ф. Р. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний / Ф. Р. Сундуров, И. А. Тарханов // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. – М.: Изд-во ИГ иП АН СССР, 1987.

268. Сундуров Ф. Р. Смертная казнь как рудимент Средневековья: о предпосылках ее отмены / Ф. Р. Сундуров // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26–27 мая 2011 г.). – М.: Проспект, 2011.

269. Ткачевский, Ю. М. К вопросу о нормах исправительно-трудового права об исправительных работах без лишения свободы / Ю. М. Ткачевский // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. – Саратов, 1961.

270. Утевский, Б. С. Система, принципы и общие положения «Основ советского исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик» / Б. С. Утевский // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. – Саратов, 1961.

271. Чубраков, С. В. Законодательное регулирование и практика применения обязательных работ в свете международных стандартов обращения с осужденными / С. В. Чубраков // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2006. – № 4.

IV. Авторефераты диссертаций и диссертации

272. Арямов, А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Арямов А. А. – Санкт-Петербург, 2002.

273. Гуськов, В. И. Назначение и исполнение исправительных работ как меры уголовного наказания: дис. канд. юрид. наук / Гуськов В. И. – М., 1966.

274. Дуюнов, В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дуюнов В. К. – М., 1985.

275. Кирюшкин, М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук / Кирюшкин М. В. – М.: Екатеринбург, 1999.

276. Курочка, Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. канд. юрид. наук / Курочка Е. В. – Саратов, 2000.

277. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (понятие и цели наказания): автореф. дис… д-ра юрид. наук / Ной И. С. -Ленинград: Ленинградский гос. ун-т им. А. А. Жданова, 1963.

278. Осадчая, Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Осадчая Н. Г. – Ростов-н/Д., 1999.

279. Пережняк, Б. А. Конституционные основы правового положения личности в социально-культурной сфере развитого социалистического общества: автореф. дис… канд. юрид. наук / Пережняк Б. А. – Одесса, 1984.

280. Рамазанов, А. Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рамазанов А. Ж. – Коломна, 2002.

281. Савельева, Ю. И. Исполнение исправительных работ: теория и практика: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Савельева Ю. И. – Иркутск, 2005.

282. Самовычев, Е. Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Самовычев Е. Г. – М., 1991.

283. Сыч, К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сыч К. А. – Рязань, 1992.

284. Сыч, К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Сыч К. А. – Рязань, 2001.

285. Хромых, Е. В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хромых Е. В. – Ростов-на-Дону, 2005.

286. Цепляева, Г. И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Цепляева Г. И. – СПб., 2000.

287. Чубраков, С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чубраков С. В. – Томск, 2004.

V. Электронные ресурсы

288. Дисциплинарный батальон. URL: / Дисбат

289. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. URL:

http://фсин. рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/

290. Куликов, В. Тюремное ведомство обнародовало проект штатов казённого дома нового типа – исправительного центра. В нем осуждённые будут личным трудом искупать вину перед обществом // Российская газета. Федеральный выпуск № 5806 (133). – 2012. – 14 июня. URL: http:// / 2012/06/14/turma.html

291. Осознанность. URL: /Осознанностъ

292. Характеристика лиц, содержащихся в воспитательных колониях для несовершеннолетних. URL: http://фсин. рф/struct: ure/inspector/iao/ statistika/Xar-ka%20v%20VK/

Информация об авторе

Орлов Владислав Николаевич – доцент-кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», кандидат юридических наук, доцент, один из учредителей и помощник главного редактора ежеквартального научно-практического журнала «Российский криминологический взгляд», помощник главного редактора серии «Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд”», ответственный секретарь Региональной общественной организации «Союз криминалистов и криминологов», член Российской криминологической ассоциации и Московского клуба криминологов.

Родился 16 октября 1973 г. в Ставрополе, где в 1991 г. окончил среднюю школу № 1.

В 1995 г. окончил Юридический институт МВД Российской Федерации (ЮИ МВД РФ) по специальности «Правоведение». После окончания ЮИ МВД РФ работал инспектором, старшим инспектором ОВД Ленинского района г. Ставрополя, УВД г. Ставрополя, УВД по Ставропольскому краю, занимаясь обучением личного состава органов внутренних дел (1996–2000).

В 1996 г. поступил заочно в аспирантуру Ставропольского государственного университета, которую окончил в 2000 г., защитив по специальности «12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» диссертацию по теме «Проблемы назначения и исполнения исправительных работ» (научный руководитель – д. ю. н., профессор

С. И. Зельдов; научный консультант – д. ю. н., профессор В. Н. Зырянов).

С января 2000 г. преподаватель, а затем (с января 2002 г.) старший преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД РФ.

С 2000 г. является членом Российской криминологической ассоциации.

В мае 2004 г. в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, в звании майор милиции по собственному желанию уволился из Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД РФ. В том же году был принят на работу на кафедру уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета (далее – СевКавГТУ) на должность доцента; в марте 2005 г. избран на должность заведующего кафедрой.

В 2004 г., работая на кафедре уголовно-правовых дисциплин Сев-КавГТУ, вместе со своими коллегами решает издавать сборник научных трудов «Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета». Принял участие в подготовке 15 выпусков трудов, занимал должность заместителя главного редактора (2004–2007 гг.). В этот период совместно с коллегами создаёт в СевКавГТУ серию изданий «Юриспруденция», являясь заместителем ответственного редактора серии.

В 2004–2005 гг. вместе со своими единомышленниками (А. В. Петровский, Б. М. Синельников, О. В. Старков, М. А. Удовыдченко) основывает федеральный ежеквартальный научно-практический журнал «Российский криминологический взгляд», который издаётся более девяти лет (20052014 гг.). С момента его создания занимал должность ответственного секретаря (2005–2009 гг.), а с 2010 г. и по настоящее время – помощник главного редактора данного журнала.

Позже, в 2007 г. он совместно со своими коллегами (А. С. Александров, Л. Г. Лифанова, Н. Н. Лысов, В. П. Потудинский) учреждает научно-практический журнал «Практическое законоискусство».

В 2007 г. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27 февраля 2007 г. № 425/66-д Орлову Владиславу Николаевичу присвоено учёное звание «доцента по кафедре уголовно-правовых дисциплин».

В этом же году разрабатывает дизайн, структуру, рубрики сайта журнала «Российский криминологический взгляд».

В 2008 г. вместе с членами редакции журнала «Российский криминологический взгляд» создает серию изданий «Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд”». С 2008 по 2009 г. является ответственным секретарём редакционной коллегии серии, а с 2010 г. – помощником главного редактора серии.

В связи с переездом в Москву в июне 2009 г. уволился из Северо-Кавказского государственного технического университета. С сентября 2009 г. и по настоящее время по основному месту работы – доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

С 2010 г. является членом Московского клуба криминологов. В июне этого же года единогласно избран на должность ответственного секретаря Союза криминалистов и криминологов.

В 2011 г. совместно с компанией iTrack (Айтрэк) разрабатывает и совершенствует дизайн, структуру, рубрики сайта журнала «Российский криминологический взгляд», являясь главным редактором интернет-сайта.

В 2012 г. основывает первую частную электронную специализированную криминологическую библиотеку. С момента её создания и по настоящее время занимает должность директора библиотеки.

В 2013 г. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 70/нк включён в состав диссертационного совета Д. 212.123.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина», с возложением обязанности учёного секретаря диссертационного совета.

29 марта 2013 г. вместе с профессором И. М. Мацкевичем учреждает ежеквартальный журнал «Союз криминалистов и криминологов» (номер Свидетельства ПИ № ФС 77-53307), который издаётся на русском, английском и немецком языках.

Область научных интересов: пенология, криминология, криминопенология, уголовно-исполнительное право.

Автор и соавтор свыше 180 трудов, в том числе 4-х монографий, более 10 учебников, одной энциклопедии, семи комментариев, семи учебных и учебно-методических пособий, а также более 150 статей и иных трудов.

Подготовил трёх кандидатов наук (Булавин Е. Д. (2008), Клименченко А. П. (2011), Яхшибекян Э. Н. (2012)).

Награждён медалью «За отличие в службе» 3-й степени. Женат, жена – Инга Константиновна Орлова (Дементьева) (1977 г. р.), кандидат педагогических наук. Воспитывает двоих детей: дочь – Елена (1996 г. р.), учащаяся; сын – Ростислав (2008 г. р.).

Information about the author

Vladislav Nikolaevich Orlov is an Associate Professor at Criminology and Criminal Executive Law Chair of FSBEI HPE «Moscow State Juridical University by o. E. Kutafin (MSJA)», Candidate of Law, Associate Professor, one of the founders and Deputy Editor-in-Chief of the quarterly scientific practical bulletin «Russian Criminological outlook», Deputy Editor-in-Chief of the series «Library of the Bulletin «Russian Criminological outlook», responsible secretary of the Regional Public organization «Union of Criminalists and Criminologists», member of Russian Criminological Association and Moscow Club of Criminologists. He was born on the 16th of october, 1973 in Stavropol, where he graduated a secondary school № 1 with profound studying of the English Language in 1991.

In 1995, he graduated Juridical Institute of MIA of Russian Federation in «Jurisprudence». After that, he took the position of inspector, senior inspector of Leninsky Region IAD in Stavropol, IAD in Stavropol, IAD in Stavropol Territory, training the personnel of the Inner Affairs organs in 1996–2000.

In 1996, he entered a part-time post-graduate school of Stavropol State University, which he graduated in 2000 by his candidate of law thesis defense. The topic of his work was «Problems of Correctional Working Application and Execution», specialized in «12.00.08 – Criminal Law and Criminology; Criminal Executive Law». His scientific guide was Doctor of Law, Professor S. I. Zeldov, and his scientific consultant was Doctor of Law, Professor V. N. Zyryanov.

In January 2000, he took the position of an instructor, and later, since January 2002, he worked as a senior instructor at Criminal Law, Criminology and Criminal Executive Law Chair of Stavropol Subsidiary of Krasnodar Juridical Institute of MIA RF.

Since 2000, he is a member of Russian Criminological Association.

In May 2004, being a senior instructor of Criminal Law, Criminology and Criminal Executive Law and being a major of Militia, he quitted on his own free will from the Stavropol Subsidiary of Krasnodar Juridical Institute of MIA RF. The same year, he was appointed to be an Associate Professor at Criminal Law Disciplines Chair of the North-Caucasian State Technical University (hereinafter – NCSTU). In March 2005, he was elected to be the Head of the Chair.

In 2004, along with his colleagues, working at Criminal Law Disciplines of NCSTU, he took a decision to edit a scientific works bulletin «Works by Law Department of the North-Caucasian State Technical University». He took an active part in the compiling of 15 editions as he took a position of the Deputy Editor-in-Chief in 2004–2007. Within this period, together with his colleagues in NCFTU, he founded the series of publications «Jurisprudence», being the Deputy Responsible Editor of the Series.

In 2004–2005, along with his associates (A. V Petrovsky, B. M. Sinel-nikov, О. V Starkov, M. A. Udovychenko), he founded a federal quarterly scientific practical bulletin «Russian Criminological outlook», which is being edited for more than 8 years (2005–2011). Since the foundation of the bulletin, he was appointed to be the Responsible Secretary (2005–2009), and since 2010 up tu nowadays, he was appointed to be the Deputy Editor-in-Chief.

Later, in 2007, along with his colleagues (A. S. Aleksandrov, L. G. Lifanova, N. N. Lysov, V P. Potudinsky), he founded a scientific practical journal «Practical Legislative Art».

In 2007, according to the Decree by the Federal Education and Science Inspectorate Service on February 27, 2007 № 425/66-д, Orlov Vladislav Nikolaevich was awarded a scientific title of «Associate Professor of Criminal Law Disciplines Chair».

In 2008, along with the members of the Editorial Board of the bulletin «Russian Criminological Outlook», he founded the series of publications «Library of the Bulletin «Russian Criminological outlook». In 2008–2009, he was a Responsible Secretary of the Editorial Board of the Edition, and in 2010, he was appointed to be the Deputy Editor-in-Chief of the series.

In June 2009, he quitted the North-Caucasian State Technical University as he moved to Moscow. Since September 2009 and up to the present, he takes the position of an Associate Professor of Criminology and Criminal

Executive Law Chair of Moscow State Juridical University by 0. E. Kutafin (MSJA).

Since 2010, he is a member of Moscow Club of Criminologists. In June 2010, he was unanimously elected to be the Responsible Secretary of the Union of Criminalists and Criminologists.

In 2011, along with iTrack Company he elaborated and perfected a design, structure, rubrics of the web-site of the bulletin «Russian Criminological outlook», being the Editor-in-Chief of the web-site.

In 2012, he founded the first specialized electronic criminological library. Since its foundation and up to the present, he takes the position of a director of the electronic library.

In 2013, according to the Decree by the Ministry of Education and Science of Russian Federation on February 13, 2013 № 70/nk, he was included into the membership of the Dissertation Council D.212.123.01, working at the basis of FSBEI HPE “Moscow State Juridical Aacdemy by o.E. Kutafin”. He was appointed to be the Scientific Secretary of the Dissertation Council.

In March 29, 2013, along with Professor I.M. Matskevich, he founded a quarterly bulletin “The Union of Criminalists and Criminologists” (Certificate No. ПИ ФС 77-53307), which is edited in Russian, English and German.

The sphere of his scientific interests is penology, criminology, criminal penology, criminal executive law. He is the author of more than 180 works, including 4 monographs, more than 10 course books, one encyclopedia, seven comments, seven educational and methodological manuals, and more than 150 articles and other works.

He trained three Candidates of Law (Bulavin E.D. (2008), Klimenchenko

A.P. (2011) and Yakhshibekyan E.N. (2012)).

He was awarded a medal “For Distinction in Service” of the 3rd Level. He has a wife, Inga Konstantinovna orlova (Dementieva) (born 1977), Candidate of Pedagogies. He also has two children, a daughter – Elena (born 1996), a pupil and a son – Rostislav (born 2008).

Приложение 1 Список трудов автора (1997–2014 гг.)

1997 г.

1. Орлов, В. Н. Исправительные работы как вид уголовного наказания для несовершеннолетних по новому уголовному, уголовно-исполнительному законодательству / В. Н. Орлов // Проблемы совершенствования уголовного законодательства: сборник статей. – Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 1997. – С. 77–79. – 0,2 п. л.

2. Орлов, В. Н. Исправительные работы как вид уголовного наказания по новому уголовному законодательству / В. Н. Орлов // Проблемы совершенствования уголовного законодательства: сборник статей. – Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 1997. – С. 79–81. – 0,2 п. л.

1999 г.

3. Орлов, В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ / В. Н. Орлов // Проблемы совершенствования российского законодательства на рубеже XXI в. (региональный аспект): материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. – С. 99–101. – 0,2 п. л.

2000 г.

4. Орлов, В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Орлов Владислав Николаевич. – Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2000. – 188 с. – 7,8 п. л.

5. Орлов, В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Орлов Владислав Николаевич. – Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2000. – 22 с. – 1,3 п. л.

2001 г.

6. Орлов, В. Н. Обязательные работы в истории пенитенциарной системы дореволюционной России и первых лет советской власти (1832–1922 гг.) / В. Н. Орлов, А. К. Киселев // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: материалы VIII годичного научного собрания СКСИ / под ред. Е. Н. Шиянова, О. И. Лепилкиной. – Ставрополь: СКСИ, 2001. – С. 141–147. – 0,6 п. л. / 0,3 п. л.

7. Орлов, В. Н. Особенности ограничения свободы как вида наказания / В. Н. Орлов // Актуальные проблемы уголовного права: сборник научных статей. – Ростов-на-Дону: Изд-во ИУБиП, 2001. – С. 81–84. – 0,2 п. л.

8. Орлов, В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: учебное пособие / В. Н. Орлов. – Ставрополь: Ставропольсер-висшкола, 2001. – 176 с. – (Серия «Борьба с преступностью: вчера, сегодня, завтра»). – 10 п. л.

9. Орлов, В. Н. Сущность исправительных работ / В. Н. Орлов // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: материалы VII годичного научного собрания СКСИ / под ред. Е. Н. Шиянова, О. И. Лепилкиной. – Ставрополь: СКСИ, Ставропольсервисшкола, 2001. -С. 46–50. – 0,2 п. л.

2002 г.

10. Орлов, В. Н. Лекции по криминологии. Общая часть / В. Н. Орлов. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. – 192 с. – 11 п. л.

11. Орлов, В. Н. Лекции по уголовно-исполнительному праву. Общая часть / В. Н. Орлов. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. – 112 с. -6 п. л.

12. Орлов, В. Н. Обязательные работы в современном уголовном законодательстве зарубежных стран / В. Н. Орлов // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: сборник научных трудов: в 2 ч. / под ред. Е. Н. Шиянова, О. И. Лепилкиной. – Ч. 2. – М.: Илекса, 2002. – С. 118–124. – 0,3 п. л.

13. Орлов, В. Н. Понятие и признаки обязательных работ / В. Н. Орлов // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: сб. научных трудов: в 2 ч. / под ред. Е. Н. Шиянова, О. И. Лепилкиной. – Ч. 2. – М.: Илекса, 2002. – С. 103–118. – 0,5 п. л.

2003 г.

14. Орлов, В. Н. Вопросы исправительного воздействия на осужденных к обязательным работам / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 4. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. – С. 185–194. – 0,5 п. л.

15. Орлов, В. Н. Исправительные работы как вид уголовного наказания в современном международном и зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // сборник научных трудов. Вып. 1. -Ставрополь: СФ КА МВД РФ, 2003. – С. 154–171. – 0,6 п. л.

16. Орлов, В. Н. Некоторые вопросы причинного комплекса преступности лиц, отбывающих уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Социальный порядок, толерантность и право: материалы Международной научно-практической конференции, 29–31 мая 2003 года: в 2 ч. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003. – Ч. 2. – С. 23–26. – 0,2 п. л.

17. Орлов, В. Н. Порядок и некоторые проблемы применения средств исправления к осужденным к обязательным работам / В. Н. Орлов // Российская юридическая наука на этапе формирования правового государства / под общ. ред. В. Н. Зырянова и Т Н. Радько. – М.: Академия права и управления, 2003. – С. 155–164. – 0,5 п. л.

18. Орлов, В. Н. Уголовно-исполнительное право (Общая, Особенная и Специальная часть): учебно-методическое пособие для курсантов очной и заочной формы обучения по специальности 023100 Правоохранительная деятельность / В. Н. Орлов. – Ставрополь: Ставропольский филиал Краснодарского юридического института МВД РФ, 2003. – 208 с. – 12 п. л.

19. Орлов, В. Н. Уголовно-исполнительное право: учебно-методические материалы и тесты для специальности 021100 Юриспруденция /

В. Н. Орлов. – Невинномысск: НИЭУП, 2003. – 128 с. – 12 п. л.

2004 г.

20. Орлов, В. Н. К вопросу о криминопенологических параметрах типов и видов уголовных наказаний / В. Н. Орлов // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке: сборник научных трудов по материалам 49-й научно-методической конференции «Университетская наука – региону» (Ставрополь, 23 апреля 2004 г.). -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. – С. 279–281. – 0,1 п. л.

21. Орлов, В. Н. К вопросу об исправительном воздействии на осужденных и о средствах их исправления / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 4. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 176–198. – 1,3 п. л.

22. Орлов, В. Н. Концептуальные вопросы уголовного наказания / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 5. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 106–126. – 1 п. л.

23. Орлов, В. Н. Криминологическая характеристика применения уголовного наказания в виде обязательных работ / В. Н. Орлов // Криминологические проблемы уголовного законодательства России: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 18–20 октября 2003 г. – Краснодар: Краснодарская академия, 2004. – С. 244–250. -0,3 п. л.

24. Орлов, В. Н. Криминопенологический анализ места и функций уголовного наказания в виде ареста / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 7. – Ставрополь: Сервисшкола, 2004. – С. 196–204. – 0,5 п. л.

25. Орлов, В. Н. Криминопенология (Программа дисциплины специализации): учебно-методическое пособие / В. Н. Орлов. – Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2004. – 136 с. – (Серия «Юриспруденция»). – 8,5 п. л.

26. Орлов, В. Н. Наказание в виде ограничения свободы в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 3. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 129–145. – 0,9 п. л.

27. Орлов, В. Н. Некоторые проблемы криминопенологии / B. Н. Орлов // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 5. – Ставрополь: Ставрополь-сервисшкола, 2004. – С. 191–196. – 0,4 п. л.

28. Орлов, В. Н. О предмете криминопенологии как науки и учебной дисциплины / В. Н. Орлов // Актуальные проблемы юридической науки: материалы международной научно-практической конференции (17 сентября 2004 г.). – Ставрополь: Сервисшкола, 2004. – С. 218226. – 0,5 п. л.

29. Орлов, В. Н. О системе криминопенологии как науки и учебной дисциплины / В. Н. Орлов // материалы VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука – Северо-Кавказскому региону». Т 2. Общественные науки. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – C. 99-100. – 0,1 п. л.

30. Орлов, В. Н. Понятие и система криминологического законодательства / В. Н. Орлов // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. научных статей. – Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004. – С. 196–200. – 0,3 п. л.

31. Орлов, В. Н. Понятие, предмет и метод криминологии как комплексной отрасли права / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 5. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. – С. 196–201. – 0,3 п. л.

32. Орлов, В. Н. Понятие, предмет, методы и система криминопенологии / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 6. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 149–167. – 1 п. л.

33. Орлов, В. Н. Режим обязательных работ и некоторые проблемы их исполнения и отбывания / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Вып. 2. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 131–148. – 1 п. л.

34. Орлов, В. Н. Сравнительный анализ уголовного наказания в виде ареста в Модельном уголовном кодексе СНГ и современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Сборник научных трудов. Вып. 2. – Ставрополь: СФ КА МВД РФ, 2004. – С. 153–166. -0,7 п. л.

35. Орлов, В. Н. Уголовное наказание в виде исправительных работ в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Право». – 2004. – № 1. – С. 56–65. – 1 п. л.

36. Орлов, В. Н. Уголовное наказание в виде обязательных работ в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 1. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. – С. 144–161. – 1 п. л.

2005 г.

37. Орлов, В. Н. К вопросу об уклонении от исправительного воздействия при исполнении (отбывании) исправительных работ / В. Н. Орлов // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний: материалы науч. – практ. семин. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. – С. 143–149. – 0,3 п. л.

38. Орлов, В. Н. К вопросу об уклонении от пенального ресоциального воздействия / В. Н. Орлов // Общество. Культура. Право: материалы Всероссийской научно-практической конференции «Ресоциализация несовершеннолетних правонарушителей: культурно-правовой аспект проблемы» 30 сентября – 2 октября 2005 года. – Краснодар: КГУКИ, 2005. -С. 105–111. – 0,2 п. л.

39. Орлов, В. Н. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов (посвящаются 10-летию юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета). Вып. 10. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. -С. 354–381. – 1,5 п. л.

40. Орлов, В. Н. Наказание в виде ограничения по военной службе в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2005. – № 1. – С. 115–121. – 0,5 п. л.

41. Орлов, В. Н. Наказание в виде штрафа в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 9. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 160–193. – 1,8 п. л.

42. Орлов, В. Н. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В. Н. Орлов, А. П. Коваленко. – Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2005. – 200 с. – (Серия «Юриспруденция»). – 12, 3 п. л. / 10,2 п. л.

43. Орлов, В. Н. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ. Порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исполнение дополнительных видов наказаний. Исполнение наказания в виде ограничения по военной службе / В. Н. Орлов // Постатейный научно-практический комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сент. 2005 г. / под общ. ред. А. Я. Гришко; науч. ред. С. Я. Лебедев. – М.: Илекса, 2005. – Ст. 25, 33. Гл. 9, 18. – С. 118–124, 143–150, 199–204, 533–555. – 39 п. л. / 2 п. л.

44. Орлов, В. Н. Признаки уголовного наказания и их классификация / В. Н. Орлов // Закон и право: история и современность: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета и 10-летию юридического факультета (16 декабря 2005 года). – Ставрополь: Сервисшкола, 2005. – С. 137–148. – 0,6 п. л.

45. Орлов, В. Н. Содержание уголовного наказания в виде исправительных работ / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2005. – № 4. – С. 142–151. – 0,6 п. л.

46. Орлов, В. Н. Содержание уголовного наказания в виде лишения специального воинского, почетного звания, классного чина и государственных наград / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 12. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 117–127. -0,5 п. л.

47. Орлов, В. Н. Содержание уголовного наказания в виде обязательных работ / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 8. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 174–189. -0,8 п. л.

48. Орлов, В. Н. Содержание уголовного наказания в виде ограничения по военной службе / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 7. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 122–134. – 0,6 п. л.

49. Орлов, В. Н. Содержание уголовного наказания в виде ограничения свободы / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 11. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – С. 110–120. -0,5 п. л.

50. Орлов, В. Н. Уклонение от исправительного воздействия как тип противоправного поведения / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2005. – № 1. – С. 54–59. – 0,5 п. л.

51. Орлов, В. Н. Уклонение от исправительного воздействия при исполнении и отбывании исправительных работ / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2005. -№ 2. – С. 110–117. – 0,5 п. л.

52. Преступления и наказания в зарубежном уголовном праве: монография / В. Н. Орлов, О. И. Семыкина, Т. Г. Жукова, М. А. Удовыдченко. – Ставрополь: Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт, 2005. – 306 с. – 19,1 п. л. / 15, 6 п. л.

2006 г.

53. Орлов, В. Н. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 14. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. – С. 133–151. – 1,1 п. л.

54. Орлов, В. Н. Восстановление социальной справедливости как цель уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Криминологический журнал. – 2006. – № 2. – С. 57–62. – 0,6 п. л.

55. Орлов, В. Н. Ежегодный теоретический семинар по актуальным проблемам уголовного права, проводимый в Российской правовой академии Минюста РФ / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2006. – № 2. – С. 14–15. – 0,1 п. л.

56. Орлов, В. Н. Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исполнение наказания в виде исправительных работ. Исполнение наказания в виде ограничения по военной службе / В. Н. Орлов // Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (по сост. на 1 нояб. 2006 г.): учебное пособие / под общ. ред. проф. А. Я. Гришко; науч. ред. проф. С. Я. Лебедев; допущено Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». – М.: Илекса, 2006. – Гл. 6, 7, 18. – С. 126–179, 523–546. – 40 п. л. / 3,8 п. л.

57. Орлов, В. Н. Исправление осужденных к ограничению по военной службе и порядок применения отдельных его средств / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2006. – Приложение 1. – С. 53–57. – 0,5 п. л.

58. Орлов, В. Н. К вопросу о структуре личности преступника / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2006. – № 1. – C. 62–67. – 0,5 п. л.

59. Орлов, В. Н. К вопросу о сущности уголовного наказания / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2006. – № 1. – С. 92–94. – 0,2 п. л.

60. Орлов, В. Н. Наказание в виде лишения специального воинского, почетного звания, классного чина и государственных наград в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского гуманитарно-технического института: сборник научных трудов преподавателей и аспирантов. Вып. VI. – Ставрополь: Сев-КавГТИ, 2006. – С. 227–232. – 0,5 п. л.

61. Орлов, В. Н. Наказание в виде ограничения по военной службе в современном зарубежном уголовно-исполнительном законодательстве / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. Вып. 13. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. – С. 106–122. – 0,9 п. л.

62. Орлов, В. Н. О составе уголовного наказания / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2006. – № 2. – С. 90–93. – 0,3 п. л.

63. Орлов, В. Н. О цели уголовного наказания в виде специального (частного) предупреждения преступлений: понятие, средства, критерии и степень оценки / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 12. – Ставрополь: Сервисшкола, СГУ, 2006. – С. 66–75. – 0,6 п. л.

64. Орлов, В. Н. Первый Всероссийский конгресс по уголовному праву «Конституционные основы уголовного права», посвященный 10-летию Уголовного кодекса России / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2006. – № 3. – С. 8–9. – 0,1 п. л.

65. Орлов, В. Н. Понятие порядка и условий исполнения, отбывания наказаний / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2006. – № 5. – С. 130–132. – 0,2 п. л.

66. Орлов, В. Н. Предмет криминопенологии / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2006. – № 3. – С. 95–101. – 0,6 п. л.

67. Орлов, В. Н. Признаки уголовного наказания в виде ограничения по военной службе / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2006. – № 4. – С. 66–71. -0,5 п. л.

68. Орлов, В. Н. Признаки уголовного наказания в виде ограничения свободы / В. Н. Орлов // Проблемы правовой науки: материалы Международной научно-практической конференции (г. Ставрополь, 27 октября 2006 г.). – Ставрополь: Сервисшкола, 2006. – С. 234–243. – 0,4 п. л.

69. Орлов, В. Н. Признаки уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2006. – № 3. – С. 115–120. – 0,5 п. л.

70. Орлов, В. Н. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ / В. Н. Орлов // Человек: преступление и наказание. – 2006. – № 1. – С. 94–98. – 0,4 п. л.

71. Орлов, В. Н. Уголовное наказание в виде ограничения по военной службе: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: монография / В. Н. Орлов, А. Л. Карабанов. – М.: Илекса, 2006. – 212 с. – 12, 3 п. л. / 4, 9 п. л.

72. Орлов, В. Н. Уголовно-исполнительная характеристика наказания в виде ограничения по военной службе / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: сборник научных трудов. Вып. 14. – Ставрополь: СевКавГ-ТУ, 2006. – С. 151–166. – 1 п. л.

73. Орлов, В. Н. Уголовно-исполнительное право (программа дисциплины): учебно-методическое пособие / В. Н. Орлов. – Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2006. -140 с. – (Серия «Юриспруденция»). – 8,7 п. л.

74. Орлов, В. Н. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Уголовное право. – 2006. – № 6. -С. 52–56. – 0,4 п. л.

75. Орлов, В. Н. Уклонение от пенального ресоциального воздействия как тип противоправного поведения / В. Н. Орлов // Криминологический журнал. – 2006. – № 1. – С. 51–53. – 0,3 п. л.

2007 г.

76. Кибальник, А. Памяти Константина Лаврентьевича Акоева / А. Кибальник, В. Орлов, И. Соломоненко // Российский криминологический взгляд. – 2007. – № 4. – С. 44–45. – 0,1 п. л. / 0,03 п. л.

77. Матвеева, А. А. Второй Российский Конгресс уголовного права (31 мая – 1 июня 2007 г. / А. А. Матвеева, В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2007. – № 3. – С. 45–46. – 0,2 п. л. / 0,1 п. л.

78. Орлов, В. Н. Гармоничность в системе уголовных наказаний / В. Н. Орлов // Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем: сборник статей I Международной научно-практической конференции. – Ставрополь, 2007. – С. 110–114. – 0,4 п. л.

79. Орлов, В. Н. Исполнение наказания в виде обязательных работ. Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исполнение наказания в виде исправительных работ / В. Н. Орлов // Постатейный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по сост. на 1 сент. 2007 г.: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / под ред. Ю. И. Калинина; допущено Федеральной службой исполнения наказаний в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». – М.: Илекса, 2007. – Гл. 4, 6, 7. – С. 100–125, 134–189. -42,3 п. л. / 3,5 п. л.

80. Орлов, В. Н. Исправительные работы как вид уголовного наказания / В. Н. Орлов // Вестник Московского университета МВД России. – 2007. – № 3. – С. 42–44. – 0, 2 п. л.

81. Орлов, В. Н. Исправление осужденного как цель уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2007. – № 4. – С. 139–144. – 0,6 п. л.

82. Орлов, В. Н. Классификация уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Материалы XXXVI научно-технической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава СевКавГТУ за 2006 год. Т. 2. Общественные науки. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2007. – С. 122124. – 0, 2 п. л.

83. Орлов, В. Н. Международная научно-практическая конференция на тему: «Преступность и духовная сфера жизнедеятельности», проведенная 21–23 сентября 2007 г. в г. Пскове / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2007. – № 4. – С. 12–13. – 0,1 п. л.

84. Орлов, В. Н. Наказание в виде конфискации имущества в современном зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Тенденции развития российской правовой науки: актуальный опыт и реальные перспективы: материалы 52-й научно-методической конференции «Университетская наука – региону» (г. Ставрополь, 27 апреля 2007 г.). -Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 2007. – С. 177–194. -0,5 п. л.

85. Орлов, В. Н. Научно-практическая конференция «Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне», проведенная 20–21 апреля 2007 г. / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2007. – № 2. – С. 28–29. – 0,1 п. л.

86. Орлов, В. Н. О некоторых целях уголовного наказания / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2007. – № 2. – С. 87–94. – 0,6 п. л.

87. Орлов, В. Н. О системе наказаний, не связанных с изоляцией осужденного / В. Н. Орлов // Вестник Московского университета МВД России. – 2007. – № 9. – С. 72–73. – 0, 2 п. л.

88. Орлов, В. Н. О составе назначения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Практическое законоискусство. – 2007. – № 1. – С. 117–120. – 0,5 п. л.

89. Орлов, В. Н. О составе отбывания уголовного наказания и его элементах / В. Н. Орлов // Вопросы юриспруденции: сборник научных трудов. Вып. 1. – М.: ООО «ИРИС ГРУПП», 2007. – С. 201–210. – 0,4 п. л.

90. Орлов, В. Н. О субъектах исполнения и отбывания наказания в виде ограничения свободы / В. Н. Орлов // Труды юридического факультета ГОУВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет»: сборник научных трудов. Вып. 15. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2007. – С. 25–29. – 0,3 п. л.

91. Орлов, В. Н. О цели уголовного наказания в виде исправления осужденного: понятие, средства, критерии и степень оценки / В. Н. Орлов // Российский ежегодник уголовного права. № 1. 2006 / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Б. В. Волженкина. – СПб.: Издательский Дом С. – Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. – Петерб. гос. ун-та, 2007. – С. 127–138. – 0,7 п. л.

92. Орлов, В. Н. О цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений: понятие, средства, критерии и степень оценки / В. Н. Орлов // Наука и технологии: актуальные проблемы, 2007: материалы международной научной конференции. – Ставрополь: СевКавГТИ, 2007. -Т. 1. – С. 62–68. – 0,7 п. л.

93. Орлов, В. Н. Общее предупреждение преступлений как цель уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2007. – № 3. – С. 81–87. – 0,7 п. л.

94. Орлов, В. Н. Объективные признаки исполнения наказания / B. Н. Орлов // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: сб. материалов Междунар. науч. – практ. конф. (г. Рязань, 1–2 ноября 2007 г.): в 2 ч. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. – Ч. 2. – С. 107–113. – 0,3 п. л.

95. Орлов, В. Н. Механизм реализации основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Российской Федерации (уголовно-правовой анализ): отзыв на дис… д-ра юрид. наук Владимира Петровича Маркова: 12.00.08: защищена в 2006 г. в Санкт-Петербургском университете МВД России / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2007. – № 4. – С. 230–256. – 2,6 п. л.

96. Орлов, В. Н. Понятие и цели наказания. Система и виды наказаний / В. Н. Орлов // Уголовное право России. Практический курс: учеб. – практ. пособие: учеб. для студентов вузов / Р А. Адельханян, Д. И. Аминов, Ю. Н. Ансимов и др.; под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – Гл. 14–15. – С. 186–220. – 50, 5 п. л. / 2 п. л.

97. Орлов, В. Н. Понятие и цели наказания. Система и виды наказаний / В. Н. Орлов // Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А. В. Наумова. – М.: Илекса, 2007. – Гл. 14–15. – C. 214–251. – 60, 45 п. л. / 2 п. л.

98. Орлов, В. Н. Понятие и цели уголовного наказания / В. Н. Орлов, О. В. Старков // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – СПб.: Издание профессора Малинина – СПб. ГКА, 2007. – Гл. 2. – С. 72–222. – 6, 8 п. л. / 4, 4 п. л.

99. Орлов, В. Н. Понятие и цели уголовного наказания в международном и зарубежном уголовном законодательстве / В. Н. Орлов // Вестник СевКавГТИ: сб. научных трудов. – Ставрополь: СевКавГТИ, 2007. – Вып. VII. – С. 45–48. – 0,4 п. л.

100. Орлов, В. Н. Понятие порядка и условий исполнения, отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Проблемы реализации российского права в XXI веке: теория и практика: сборник научных трудов / под общ. ред. Н. Д. Идрисова. – Ставрополь: Московский институт предпринимательства и права Ставропольский филиал, 2007. – С. 182–186. – 0,2 п. л.

101. Орлов, В. Н. Порядок, условия и некоторые проблемы исполнения, отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2007. -№ 1. – С. 169–175. – 0,6 п. л.

102. Орлов, В. Н. Признаки уголовного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград / В. Н. Орлов // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне: сборник научных трудов. – Москва-Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. – С. 199–208. -0,5 п. л.

103. Орлов, В. Н. Специальное (частное) предупреждение преступлений как цель уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2007. – № 1. – С. 102–106. – 0,5 п. л.

2008 г.

104. Орлов, В. Н. Введение. Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исполнение наказания в виде исправительных работ. Исполнение дополнительных видов наказаний. Исполнение наказания в виде ограничения по военной службе. Список рекомендуемой литературы ко всем главам УИК РФ / В. Н. Орлов, В. Е. Эминов // Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сент. 2008 г.: учебное пособие / Е. А. Антонян, А. Я. Гришко, Г. С. Досаева и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: Илекса, 2008. – Введение, гл. 6, 7, 9, 18, список рекомендуемой литературы ко всем главам УИК РФ. – С. 160–220, 247–254, 516–541, 719722, 776–874. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – 50,9 п. л. / 1, 5 п. л. / 4,2 п. л.

105. Орлов, В. Н. Криминопенологические параметры исполнения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2008. – № 2. – С. 243–246. – 0,2 п. л.

106. Орлов, В. Н. Криминопенология: учебно-методическое пособие / В. Н. Орлов. – М.: Илекса, 2008. – 272 с. – 15,8 п. л.

107. Орлов, В. Н. О субъектах исполнения и отбывания наказания в виде исправительных работ / В. Н. Орлов // Человек: преступление и наказание. – 2008. – № 1. – С. 65–67. – 0,2 п. л.

108. Орлов, В. Н. О субъектах исполнения и отбывания наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград / В. Н. Орлов // Вестник СевКавГ-ТИ: сб. научных трудов. – Ставрополь: СевКавГТИ, 2008. – Вып. VIII. -С. 47–49. – 0,3 п. л.

109. Орлов, В. Н. О субъекте исполнения наказания / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2008. – № 1. – С. 80–85. – 0,4 п. л.

110. Орлов, В. Н. О субъекте назначения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Практическое законоискусство. – 2008. – № 1. – С. 112118. – 0,5 п. л.

111. Орлов, В. Н. О субъекте отбывания уголовного наказания / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2008. – № 3. – C. 265–270. – 0,5 п. л.

112. Орлов, В. Н. Об объекте назначения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2008. – № 4. – С. 91–97. – 0,5 п. л.

113. Орлов, В. Н. Об объективной стороне назначения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2008. – № 4. – С. 244–249. – 0,5 п. л.

114. Орлов, В. Н. Первые «Кудрявцевские чтения» (10 апреля 2008 г., г. Москва) / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2008. – № 2. – С. 9–12. – 0,3 п. л.

115. Орлов, В. Н. Понятие и цели уголовного наказания. Система и виды уголовных наказаний / В. Н. Орлов // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Э. Ф. Побегайло. – М.: Илекса, 2008. – Гл. 17, 18, § 1–5. -736 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – 42,7 п. л. / 2,3 п. л.

116. Орлов, В. Н. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, в отношении которых уже применены меры уголовно-правового принуждения / В. Н. Орлов // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д-ра юрид. наук, проф. Э. Ф. Побегайло. – М.: Илекса, 2008. – Гл. 17, § 4. -752 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – 61,1 п. л. / 0,5 п. л.

117. Орлов, В. Н. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде ограничения по военной службе / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2008. -№ 3. – С. 103–110. – 0,5 п. л.

118. Орлов, В. Н. Состав исполнения уголовного наказания и его элементы / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2008. -№ 1. – С. 202–223. – 2 п. л.

119. Орлов, В. Н. Субъект исполнения отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2008. – № 2. – С. 122125. – 0,2 п. л.

120. Орлов, В. Н. Субъект исполнения, отбывания наказания в виде штрафа / В. Н. Орлов // Материалы XXXVII научно-технической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава Сев-КавГТУ за 2007 год. Т. 2. Общественные науки. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2008. – С. 155–157. – 0, 2 п. л.

121. Орлов, В. Н. Уголовно-исполнительное право: учебно-методическое пособие / В. Н. Орлов. – М.: Илекса, 2008. – 256 с. – 14,8 п. л.

2009 г.

122. Орлов, В. Н. Введение. Исполнение наказания в виде обязательных работ. Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исполнение наказания в виде исправительных работ. Исполнение дополнительных видов наказаний. Исполнение наказания в виде ограничения по военной службе. Список рекомендуемой основной литературы ко всем главам УИК РФ / В. Н. Орлов, В. Е. Эминов // Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сент. 2009 г.: учебное пособие / Е. А. Антонян, А. Я. Гришко, М. П. Журавлев и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Илекса, 2009. – Введение, гл. 4, 6, 7, 9, 18, список рекомендуемой основной литературы ко всем главам УИК РФ. – С. 131–163, 173–244, 272–280, 588–613, 795–797, 852–943. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – 54,9 п. л. / 1,5 п. л. / 5,9 п. л.

123. Орлов, В. Н. О криминопенологических параметрах исполнения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета: научно-исследовательский журнал. – 2009. – № 3. – С. 94–97. – 0,2 п. л.

124. Орлов, В. Н. О криминопенологических параметрах назначения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Человек: преступление и наказание. – 2009. – № 2. – С. 65–67. – 0,2 п. л.

125. Орлов, В. Н. О понятии уголовного наказания / В. Н. Орлов // Человек: преступление и наказание. – 2009. – № 4. – С. 27–29. – 0,3 п. л.

126. Орлов, В. Н. О составе исполнения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): сборник материалов международной научно-практической конференции 26–27 мая 2009 г.: БИЭПП-БИИЯМС. – СПб., 2009. – С. 304–308. – 0,2 п. л.

127. Орлов, В. Н. Об объектах назначения отдельных уголовных наказаний / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2009. – № 1. – С. 112–118. – 0,5 п. л.

128. Орлов, В. Н. Об объекте исполнения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – 2009. – № 2. – С. 87–91. – 0,5 п. л.

129. Орлов, В. Н. Объект назначения уголовного наказания / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2009. – № 1. – C. 311–318. – 0,7 п. л.

130. Орлов, В. Н. Обязательные работы как мера уголовного наказания / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2009. -№ 3. – С. 357–361. – 0,5 п. л.

131. Орлов, В. Н. Рецензия на работу Марлухиной Е. О. «Криминология»: учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. – 372 с.; 2009. – 372 с. / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2009. – № 3. – С. 424–438. – 0,9 п. л.

132. Орлов, В. Н. Четвертый международный теоретический семинар на тему: «Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Кодекс или новая редакция Кодекса?», 27 мая 2009 г. / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2009. – № 2. -Ставрополь, 2009. – С. 13–14. – 0,1 п. л.

2010 г.

133. Орлов, В. Н. Второе заседание Союза криминалистов и криминологов (МГЮА имени О. Е. Кутафина, 14.12.2010 г.) / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2010. – № 3. – С. 9–10. -0,1 п. л.

134. Орлов, В. Н. Задачи оперативно-розыскной деятельности / В. Н. Орлов // Постатейный учебный комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (по состоянию на 1 ноября 2010 г.): учебное пособие / Н. В. Бельгарова, В. В. Ганночка, Д. В. Гуров и др.; под ред. А. Г. Маркушина. – М.: Илекса, 2010. – Гл. 1, ст. 2. – С. 2026. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). -

9,3 п. л. / 0,2 п. л.

135. Орлов, В. Н. К вопросу об объектах исполнения уголовных наказаний / В. Н. Орлов // Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации: сб. материалов Международной научно-практической конференции (г. Рязань, 29–30 октября 2009 г.) / под общ. ред. А. А. Реймера. – 2-е изд., доп. – Рязань: Академия ФСИН России, 2010. – С. 242–246. – 0,3 п. л.

136. Орлов, В. Н. Криминопенологические параметры отбывания уголовного наказания / В. Н. Орлов // Проблемы уголовной политики, экологии и права. Сборник материалов международной научно-практической конференции 24–25 мая 2010 г.: БИЭПП-БИИЯМС. – СПб., 2010. – С. 377–382. – 0,2 п. л.

137. Орлов, В. Н. Научно-практический семинар «Развитие российско-белорусского сотрудничества в области противодействия торговле людьми» (МГЮА имени О. Е. Кутафина, 4–5 мая 2010 г.) / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2010. – № 1. – М.: Проспект, 2010. – С. 14–15. – 0,1 п. л.

138. Орлов, В. Н. Нужен новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ: криминопенологический взгляд / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2010. – № 2. – С. 368–373. – 0,6 п. л.

139. Орлов, В. Н. О системе уголовных наказаний / В. Н. Орлов // Уголовно-исполнительное право. – 2010. – № 2. – С. 14–18. – 0,4 п. л.

140. Орлов, В. Н. Об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания / В. Н. Орлов // Человек: преступление и наказание. – 2010. -№ 1. – С. 115–119. – 0,4 п. л.

141. Орлов, В. Н. Объект исполнения уголовного наказания / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2010. – № 3. – С. 211–216. – 0,5 п. л.

142. Орлов, В. Н. Осужденные в колониях-поселениях. Кто они в 2009 году? / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. -2010. – № 4. – С. 440–443. – 0,2 п. л. – Рец. на работу: Уткин, В. А. Осужденные в колониях-поселениях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей (12–18 ноября 2009 г.) / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 1. -М.: ИД «Юриспруденция», 2011. – 128 с.

143. Орлов, В. Н. Первые Кутафинские чтения: международная научно-практическая конференция «Государство и право: вызовы XXI века» (МГЮА имени О. Е. Кутафина, 9 декабря 2009 г.) / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2009. – № 4. – С. 18–22. – 0,3 п. л.

144. Орлов, В. Н. Редакция. Предисловие. Список рекомендуемой основной литературы ко всем главам учебника. Понятие, предмет и метод уголовно-исполнительного права. Список рекомендуемых дополнительных источников и литературы к главе 1. Объекты и субъекты исполнения, отбывания уголовных наказаний / В. Н. Орлов, В. Е. Эминов // Российское уголовно-исполнительное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – Предисловие, гл. 1 § 2, гл. 3. – С. 9–19, 113–119, 170–217. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – 21,5 п. л. / 1 п. л. / 2,7 п. л.

145. Орлов, В. Н. Система уголовных наказаний / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2010. – № 1. – С. 357–362. – 0,5 п. л.

146. Орлов, В. Н. Состав назначения уголовного наказания Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: материалы Международной научно-практической конференции (г. Москва, 25–26 февраля 2010 г.) / B. Н. Орлов; отв. ред. Н. Г. Иванов. – М.: РПА Минюста России, 2010. – C. 208–213. – 0,2 п. л.

147. Орлов, В. Н. Состав отбывания уголовного наказания и его элементы / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2009. -№ 4. – С. 305–309. – 0,4 п. л.

148. Орлов, В. Н. Субъект исполнения уголовного наказания / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2010. – № 4. – C. 244–253. – 1 п. л.

149. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: признаки и понятие / В. Н. Орлов // Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве: материалы международной научно-практической конференции в рамках Евразийского научного форума в Межрегиональном институте экономики и права (г. Санкт-Петербург, 19 мая 2010 г.) / под ред. В. Б. Малинина. – СПб.: МИЭП, 2010. – С. 157–162. -0,2 п. л.

2011 г.

150. Орлов, В. Н. Задачи оперативно-розыскной деятельности / В. Н. Орлов // Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. А. И. Алексеева и В. С. Овчинского. – М.: Проспект, 2011. – Гл. 1, ст. 2. – С. 1217. – 11 п. л. / 0,2 п. л.

151. Орлов, В. Н. Лекция по теме: «Исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и исправительное воздействие на осужденных». -М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2011. – 104 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – 5 п. л.

152. Орлов, В. Н. Необходимо принять новый Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации / В. Н. Орлов // Рецидивная преступность и пути ее преодоления: материалы выездного заседания Региональной общественной организации «Союз криминалистов и криминологов» (г. Рязань, 15 апреля 2011 г.). – Рязань: Академия ФСИН России, 2011. – С. 120–132. – 0,6 п. л.

153. Орлов, В. Н. Объект отбывания уголовного наказания / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2011. – № 1. – C. 387–392. – 0,5 п. л.

154. Орлов, В. Н. Проблемы борьбы с преступностью на постсоветском пространстве: первый международный круглый стол Союза криминалистов и криминологов (Российско-армянский (славянский) университет (Республика Армения, г. Ереван, 26–29 апреля 2011 г.) / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2011. – № 2. – C. 26–28. – 0,1 п. л.

155. Орлов, В. Н. Полный список опубликованных материалов в журнале «Российский криминологический взгляд» за 2010 год / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2011. – № 2. – C. 442–451. – 0,8 п. л.

156. Орлов, В. Н. Понятие и цели уголовного наказания / В. Н. Орлов, О. В. Старков // Лучший учебник уголовного права (Общая часть). – Издание профессора Малинина. – СПб ГКА. СПб., 2011. – Гл. VIII, § 2. – С. 408–418. – 0, 6 п. л. / 0,3 п. л.

157. Орлов, В. Н. Понятие уголовного наказания. Цели уголовного наказания / В. Н. Орлов, О. В. Старков // Энциклопедический учебник уголовного права (Общая часть). Т. 2. – Издание профессора Малинина. – СПб ГКА. СПб., 2011. – Гл. VIII, § 2, 3. – С. 867–880. – 0, 6 п. л. / 0,3 п. л.

158. Орлов, В. Н. Редакция. Предисловие (в соавт с В. Е. Эминовым). Исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и исправительное воздействие на осужденных. Исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста в отношении осужденных военнослужащих, содержания в дисциплинарной воинской части и исправительное воздействие на осужденных (в соавт с В. Е. Эминовым). Контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания. Список рекомендуемых дополнительных источников и литературы к гл. 1, 4, 6, 7 (в соавт. с С. Н. Смирновым). Приложение 9. Сведения о российских и зарубежных пенологах. Приложение 10. Порядок рецензирования статей и материалов в журнале «Российский криминологический взгляд». Приложение 11. Условия и требования к публикациям в журнале «Российский криминологический взгляд» / В. Н. Орлов, В. Е. Эминов, С. Н. Смирнов // Российское уголовно-исполнительное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Е. А. Антонян, А. В. Бриллиантов, А. Я. Гришко и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2011. – Предисловие, гл. 2, 3, 7 § 2, приложение 9, 10, 11. – С. 12–15, 39-196, 482–503, 752–791. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – 49,5 п. л. / 2,5 п. л. / 5,7 п. л.

159. Орлов, В. Н. Реформа уголовно-исполнительной системы: цели и возможности: третье заседание Региональной общественной организации «Союз криминалистов и криминологов» (15 февраля 2011 г., МГЮА имени О. Е. Кутафина) / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2011. – № 1. – С. 10–11. – 0,1 п. л.

160. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография / В. Н. Орлов. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство «Элит”», 2011. – 464 с. – 29 п. л. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

161. Орлов, В. Н. Четвертое заседание Региональной общественной организации «Союз криминалистов и криминологов» по теме: «Рецидивная преступность и пути ее преодоления» (Академия права и управления ФСИН России (г. Рязань), 15 апреля 2011 г.) / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2011. – № 2. – М.: МГЮА им. О. Е. Кутафина, 2011. – С. 23–25. – 0,1 п. л.

2012 г.

162. Орлов, В. Н. О предмете уголовно-исполнительного права / B. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2012. – № 1. – C. 386–391. – 0,5 п. л.

163. Орлов, В. Н. Редакция; предисловие; понятие, предмет и метод уголовно-исполнительного права; исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста в отношении осужденных военнослужащих, содержания в дисциплинарной воинской части и исправительное воздействие на осужденных; список рекомендуемой основной литературы ко всем главам, список рекомендуемых дополнительных источников и литературы к гл. 1, 8 (совместно с В. Е. Эминовым); состав исполнения уголовного наказания и его элементы; исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и исправительное воздействие на осужденных; контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, список рекомендуемых дополнительных источников и литературы к гл. 3, 6, 7, 12 (в соавт. с С. Н. Смирновым), вопросы и задания для самоконтроля ко всем главам, проектируемые результаты освоения учебной дисциплины ко всем главам / В. Н. Орлов, В. Е. Эминов, С. Н. Смирнов // Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – Предисловие, гл. 1 (п. 1.2), 8, 3, 7, 12 (п. 12.2). – С. 11–13, 26–37, 153–196, 294–430, 683–697. – Серия: Бакалавр. Углубленный курс. – 47 п. л. / 3,5 п. л. / 8,4 п. л.

164. Орлов, В. Н. Редакция; предисловие; список рекомендуемой основной литературы ко всем главам учебника; понятие, предмет, метод и система уголовно-исполнительного права; (в соавторстве с В. Е. Эминовым); основы криминопенологии; объективные и субъективные признаки (элементы) исполнения уголовного наказания; объективные и субъективные признаки (элементы) отбывания уголовного наказания / В. Н. Орлов, В. Е. Эминов // Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян, С. А. Борсученко и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство «Элит”», 2012. – Редакция; предисловие; список рекомендуемой основной литературы ко всем главам учебника; гл. 1, 5, 9, 10. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»). – С. 15–53, 219–242, 346–439. – 43,5 п. л. / 1,5 п. л. / 5 п. л.

165. Орлов, В. Н. Рецензия на книгу: Борсученко С. А. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы: анализ российского законодательства и правоприменительной практики: монография / С. А. Борсученко, В. Ю. Дроздов. – М.: РПА Минюста России, 2011. – 189 с. / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2012. – № 1. – С. 460463. – 0,2 п. л.

166. Орлов, В. Н. Содержание уголовного наказания / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2012. – № 2. – С. 285295. – 0,9 п. л.

167. Орлов, В. Н. Предисловие к новой рубрике «Криминологический взгляд музыканта» / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2012. – № 2. – С. 316–318. – 0,1 п. л.

168. Орлов, В. Н. Предмет уголовно-исполнительного права // Российское право в XXI веке: проблемы и тенденции развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием 16 марта 2012 года. – Саратов: ИЦ «Наука», 2012. – С. 74–82. -0,1 п. л.

169. Орлов, В. Н. Принудительные работы как мера наказания // Российский криминологический взгляд. – 2012. – № 3. – С. 334–336. – 0,2 п. л.

170. Орлов, В. Н. Уголовно-исполнительное право: рабочая программа / В. Н. Орлов, Е. А. Антонян; под ред. В. Е. Эминова. – М.: Издательский центр МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2012. – 112 с. – Бакалавр. – 112 с. – 6,8 п. л. / 4,8 п. л.

171. Эминов, В. Е. Криминология: рабочая программа / В. Е. Эминов, М. В. Королева, В. Н. Орлов; под ред. В. Е. Эминова. – М.: Издательской центр МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2012. – 88 с. – Бакалавр. – 88 с. – 6,1 п. л. / 2,5 п. л.

2013 г.

172. Зайцев, О. А. Международный круглый стол по теме: «Принудительные меры в уголовном праве и уголовном процессе России и Германии (Московская академия экономики и права (г. Москва), 20 ноября 2013 г.) /

О. А. Зайцев, В. Н. Орлов // Союз криминалистов и криминологов. – 2013. -№ 2. – С. 116–117. – 0,1 п. л.

173. Мацкевич, И. М. Предисловие к изданию первого номера журнала «Союз криминалистов и криминологов» / И. М. Мацкевич, В. Н. Орлов // Союз криминалистов и криминологов. – 2013. – № 1. – С. 13–14. – 0,1 п. л.

174. Мацкевич, И. М. Третий международный круглый стол Союза криминалистов и криминологов по темам: «Проблемы борьбы с преступностью в странах СНГ», «Современное уголовное законодательство: проблемы, тенденции и пути модернизации» (Республика Казахстан, г. Астана, г. Алматы, 1–6 мая 2013 г.) / И. М. Мацкевич, В. Н. Орлов // Союз криминалистов и криминологов. – 2013. – № 1. – С. 19–21. – 0,1 п. л.

175. Орлов, В. Н. Понятие и виды наказания в международном уголовном праве. Назначение и освобождение от уголовной ответственности и наказания по международному уголовному праву. Особенности исполнения отдельных мер наказания по приговору Международного уголовного суда / В. Н. Орлов // Международное уголовное право: учебник для вузов / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник, В. Н. Орлов, П. В. Волосюк. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – Гл. 4 (4.1, 4.2, 4.3). – С. 129–152. – 24,3 п. л. / 1,3 п. л.

176. Орлов, В. Н. Объективное в наказании в России и Казахстане / В. Н. Орлов // Союз криминалистов и криминологов. – 2013. – № 1. – С. 77–79. – 0,1 п. л.

177. Орлов, В. Н. Ограничение свободы как мера наказания / В. Н. Орлов // Российский криминологический взгляд. – 2013. – № 3. – С. 343–348. -0,4 п. л.

178. Орлов, В. Н. Состав отбывания уголовного наказания: понятие и элементы / В. Н. Орлов // Союз криминалистов и криминологов. -2013. – № 2. – С. 100–101. – 0,1 п. л.

179. Орлов, В. Н. Состав отбывания уголовного наказания: понятие и элементы / В. Н. Орлов // Союз криминалистов и криминологов. -2013. – № 2. – С. 102–103. – 0,1 п. л. (на немецком языке).

180. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография / В. Н. Орлов. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – 416 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2014 г.

181. Орлов, В. Н. Понятие и виды наказания в международном уголовном праве. Назначение и освобождение от уголовной ответственности и наказания по международному уголовному праву. Особенности исполнения отдельных мер наказания по приговору Международного уголовного суда / В. Н. Орлов // Международное уголовное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник, В. Н. Орлов, П. В. Волосюк; под ред. А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – Гл. 4 (4.1, 4.2, 4.3). – С. 157–182. – 26,78 п. л. / 1,3 п. л.

182. Орлов, В. Н. Редакция; предисловие ко второму изданию; предисловие к первому изданию; понятие, предмет и метод уголовно-исполнительного права; исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста в отношении осужденных военнослужащих, содержания в дисциплинарной воинской части и исправительное воздействие на осужденных; список рекомендуемой основной литературы ко всем главам, список рекомендуемых дополнительных источников и литературы к гл. 1, 8 (совместно с В. Е. Эминовым); основы криминопенологии; состав исполнения уголовного наказания и его элементы; уголовно-исполнительная характеристика наказания в виде ограничения свободы; исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и исправительное воздействие на осужденных; контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, список рекомендуемых дополнительных источников и литературы к гл. 3, 6, 7, 12, вопросы и задания для самоконтроля ко всем главам, проектируемые результаты освоения учебной дисциплины к гл. 1, 3, 6, 7, 8, 12 / В. Н. Орлов, В. Е. Эминов // Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – Предисловие ко 2-му изд., Предисловие к 1-му изд., гл. 1 (п. 1.2; 1.4), 3, 6 (п. 6.4), 7, 8, 12 (п. 12.2). – С. 10–14, 26–40, 59–75, 151–188, 302–453, 700–713. – Серия: Бакалавр. Углубленный курс. – 49,94 п. л. / 3,5 п. л. / 10,4 п. л.

183. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания: монография / В. Н. Орлов. – М.: Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2014. – 288 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

Приложение 2 Порядок рецензирования статей и материалов в журнале «Российский криминологический взгляд»

Уважаемые авторы!

Редакция журнала установила следующий порядок рецензирования статей

1. Статьи аспирантов, соискателей, адъюнктов и иных лиц, не имеющих ученой степени, от вузов (без соавторства с кандидатами и докторами наук), с которыми у редакции журнала имеются договорные отношения, проходят рецензирование (осуществляется руководителями отделов редколлегии по соответствующей отрасли наук) на основании: 1) решения (рекомендации) редакционного совета вуза либо ученого совета (совета) юридического факультета вуза; 2) письменного отзыва (рецензии), подготовленного доктором наук, работающим с автором в одном регионе (или вузе) и не являющимся его научным руководителем (консультантом). Статьи кандидатов, докторов наук (в том числе в соавторстве с аспирантами, соискателями, адъюнктами и иными лицами, не имеющими ученой степени) от вузов, с которыми у редакции журнала имеются договорные отношения, поступают только на основании решения (рекомендации) редакционного совета вуза либо ученого совета (совета) юридического факультета вуза.

2. Статьи аспирантов, соискателей, адъюнктов и иных лиц, не имеющих ученой степени, а также кандидатов и докторов наук, поступающие в редакцию в инициативном порядке, принимаются к опубликованию по итогам рецензирования (осуществляется руководителями отделов редколлегии по соответствующей отрасли наук). Статьи аспирантов, соискателей, адъюнктов и иных лиц, не имеющих ученой степени, (без соавторства с кандидатами и докторами наук), направившие свои рукописи в инициативном порядке, принимаются для рецензирования руководителями отделов на основании: 1) решения (рекомендации) редакционного совета вуза либо ученого совета (совета) юридического факультета вуза по месту их обучения; 2) письменного отзыва (рецензии) доктора наук, работающего с автором в одном регионе (или вузе) и не являющегося его научным руководителем (консультантом). Статьи кандидатов наук (в том числе в соавторстве с аспирантами, соискателями, адъюнктами и иными лицами, не имеющими ученой степени) принимаются для рецензирования, как правило, на основании письменного отзыва (рецензии) доктора наук, работающего с автором в одном регионе (или вузе). Статьи докторов наук (в том числе в соавторстве с аспирантами, соискателями, адъюнктами, иными лицами, не имеющими ученой степени, и кандидатами наук) принимаются для рецензирования руководителями отделов редколлегии по соответствующей отрасли наук без каких-либо решений (рекомендаций) и отзывов (рецензий).

3. Статьи авторов, поступившие в редакцию для рецензирования, проходят обсуждение на заседании редколлегии журнала, на которое выносятся рецензии не менее 2-х членов редколлегии (1 письменная и 1 устная), являющихся специалистами в данной области. Непосредственную ответственность за своевременное рецензирование статей несут руководители отделов редколлегии по соответствующей отрасли наук или области исследования. В составе редколлегии в настоящее время функционируют отделы (их состав может меняться):

1. Обращение к читателю.

2. Обращение к редакции.

3. Обращение к Президенту России.

4. Поздравления.

5. Юбилеи.

6. По следам юбилея.

7. События.

8. Персоналии.

9. Идеи.

10. Цитата.

11. Факты.

12. Интервью.

13. Союз криминалистов и криминологов.

14. Московский клуб криминологов.

15. Санкт-Петербургский международный криминологический клуб.

16. Находка библиофила.

17. Криминологическая библиотека.

18. История криминологии в оригинале.

19. Криминологическое наследие русского зарубежья.

20. Теория и история криминологии и права.

21. Кандидатская – на уровне докторской.

22. Направления криминологии в докторских диссертациях.

23. Криминологические рукописи в издании.

24. Авторефераты кандидатов наук в издании.

25. Профессорская лекция.

26. Криминотеология.

27. Криминоглобалистика.

28. Криминофамилистика.

29. Криминоювенология.

30. Криминопенология.

31. Криминовиоленсология.

32. Киберкриминология.

33. Этнокриминология.

34. Наркокриминология.

35. Виктимология.

36. Экокриминология.

37. Криминомилитарология.

38. Криминокультурология.

39. Криминосексология.

40. Политическая криминология.

41. Экономическая криминология.

42. Гендерная криминология.

43. Криминология преступного профессионализма.

44. Криминологический взгляд криминалиста.

45. Криминологический взгляд процессуалиста.

46. Криминологический взгляд филолога.

47. Криминологический взгляд экономиста.

48. Криминологический взгляд музыканта.

49. Криминальная аксиология.

50. Криминальная психология.

51. Криминологическая педагогика.

52. Управленческая криминология.

53. Криминология и судебная власть.

54. Криминология и исполнительная власть.

55. Криминологическое законодательство.

56. Криминологический комментарий.

57. Сравнительная криминология.

58. Зарубежная криминология.

59. Криминологический практикум.

60. Криминологическая статистика.

61. Криминологические афоризмы.

62. Взгляд молодого криминолога.

63. Трибуна юного юриста.

64. Криминологическая библиография.

65. Критическая криминология.

66. Криминологический портал.

67. Художественный опыт криминолога.

68. Некрологи.

69. Информация об авторах.

70. Аннотации, ключевые слова, типы публикаций и пристатейные библиографические списки.

71. К сведению авторов.

4. Статья считается принятой к публикации не только при наличии положительных рецензий, но и отрицательных в том случае, если ее поддержало большинство членов редколлегии, работающих в той же области наук или сфере исследования, что и автор статьи. Редакция имеет право пригласить автора на своё заседание для уточнения актуальности, научной новизны представленного для опубликования материала, а также для определения позиции автора, аргументации его выводов по указанной в статье проблеме. Порядок и очередность публикации статьи определяется в зависимости от объема публикуемых материалов и перечня рубрик в каждом конкретном выпуске.

5. Рецензии на рукописи статей, подготовленные членами редколлегии, направляются далее для ознакомления представителям вузов и авторам по их запросу. В случае отклонения статьи от публикации в журнале представителю вуза и автору по их запросу направляется аргументированный отказ в письменной (электронной) форме. Авторы имеют право на доработку статьи или ее замену другим материалом.

Редакция журнала

Appendix 2 Order of reviewing the articles and materials in the Bulletin

Dear Authors,

The Editorial Board of the Bulletin established the following order of reviewing the articles:

1. Articles, contributed by post-graduate students of civil and military schools and others, having no scientific degree (being written in no cooperation with candidates or doctors of law), but who possess privity of contract with the Bulletin, should undergo the reviewing: 1) resolution (recommendation) by the Editorial Board of the school or the Scientific Council of a Law Department of a University; 2) written review (review) by a Doctor of Philosophy, authoritative author in the region (or school), not being a scientific guide (consultant). Articles, contributed by candidate and doctors of law (including those in co-authorship with post-graduate students of civil and military schools and others, having no scientific degree), who possess the privity of contract with the Bulletin, come according to the resolution (recommendation) of the Editorial Board or Scientific Council of a Law Department of a University.

2. Articles, contributed by post-graduate students of civil and military schools and others, having no scientific degree, candidates and doctors of law, coming on the initiative of the authors, are accepted according to the resolution of the review (which is given by the Heads of the by post-graduate students of civil and military schools and others, having no scientific degree Editorial Departments within the field of the knowledge). Articles, contributed by post-graduate students of civil and military schools and others, having no scientific degree (not written in co-authorship with candidates or doctors of law), coming on the initiative of the author, are accepted to be reviewed by the Heads of the Editorial Departments according to: 1) resolution (recommendation) of an Editorial Council or Scientific Council of Law Department of the school they belong to; 2) written review (review) by a doctor of law, being an author in the region (school) and not providing scientific guidance (consultation) to this student. Articles by candidates of science (including those in co-authorship with post-graduate students of civil and military schools and others, having no scientific degree) are usually accepted to be reviewed according to the written review (review) by a doctor of law, being an author in the region (school). Articles by doctors of law (including those in co-authorship with post-graduate students of civil and military schools and others, having no scientific degree, and candidates of law), are usually accepted by the Heads of the Editorial Departments of the corresponding field of knowledge without any resolutions (recommendations) and reviews.

3. Articles by the authors, taken to the Editorial Board of the Bulletin to be reviewed, undergo the discussion at the meeting of the Editorial Board of the Bulletin, where the resolution is given by at least two members of the Editorial Board (one written and one oral review), being the specialists in the corresponding field of knowledge. Direct responsibility for the timed review is entrusted to the Heads of the Editorial Departments of the corresponding field of knowledge or research. The Editorial Board includes the following Departments:

1. Ad notam to the reader;

2. Ad notam to the Editorial Board;

3. Address to the President of Russia:

4. Congratulations;

5. Anniversaries;

6. on the trail of the Jubilees;

7. Events;

8. Personalities;

9. Ideas;

10. Cite;

11. Facts;

12. Interviewing;

13. Union of criminalists and criminologists;

14. Moscow Club of Criminologists;

15. Saint Petersburg International Criminological Club;

16. Bibliophile’s boon;

17. Criminological Library;

18. History of criminology in original;

19. Criminological heritage of Russian immigration;

20. Theory and history of criminology and law;

21. Candidate thesis on the level of a doctoral one;

22. Directions of criminology in doctoral theses;

23. Edited criminological manuscripts;

24. Abstracts by the Candidate of Law in Edition;

25. Lection by Professor;

26. Criminal theology;

27. Criminal globalistics;

28. Criminal familistics;

29. Criminal juvenology;

30. Criminal penology;

31. Criminal violencology;

32. Cyber criminology;

33. Ethnic criminology;

34. Drug criminology;

35. Victimology;

36. Ecological criminology;

37. Military criminology;

38. Cultural criminology;

39. Criminal sexology;

40. Political criminology;

41. Economical criminology;

42. Gender criminology;

43. Criminology of criminal professionalism;

44. Criminological outlook of a criminologist;

45. Criminological outlook of a proceduralist;

46. Criminological outlook of a philologist;

47. Criminological outlook of an economist;

48. Criminological outlook of a musician;

49. Criminal axiology;

50. Criminal psychology;

51. Criminological pedagogies;

52. Managerial criminology;

53. Criminology and the judicial power;

54. Criminology and the executive power;

55. Criminological legislation;

56. Criminological comment;

57. Comparative criminology;

58. Foreign criminology;

59. Criminological practice;

60. Criminological statistics;

61. Criminological aphorisms;

62. Young criminologist’s outlook;

63. Young jurist’s tribune;

64. Criminological bibliography;

65. Critical criminology;

66. Criminological portal;

67. Artistic experience of a criminologist;

68. obituary;

69. Information about the authors;

70. Annotations, key words, types of publication and clause-by-clause bibliography

71. Ad notam to the authors.

4. The article is considered to be accepted to publication, if it is not only given positive reviews, but also negatives one, in the case it is supported by the majority of the Editorial Board, working in the corresponding field of knowledge or research. The Editorial Board is competent to invite the author to its meeting in order to specify the vitality and scientific novelty of the material to be published, and to define the author’s position, foundation to his conclusions on the topic, mentioned in the article. order and queue of the publication is defined according to the amount of the material published and enumeration of the headings in every edition.

5. Reviews to the manuscripts of the articles, written by the members of the Editorial Board, are sent to the representatives of schools to get acquainted according to the request of the author. In the case of denial from the publication the author and a representative are sent a full and well-reasoned written (electronic) explanation according to the request of the author. Authors are authorized to improve or change the material, contributed to publication.

The Editorial Board of the Bulletin

Приложение 3 Условия и требования к опубликованию в журнале “Российский криминологический взгляд”

В связи с включением нашего журнала в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук с 01 января 2007 года, учитывая то, что до настоящего времени в журнале печатались в основном работы докторов наук или статьи кандидатов наук, написанные на уровне докторской, подобные требования сохраняются ко всем поступающим к нам работам аспирантов, адъюнктов, соискателей, докторантов, а именно:

1) представляемые работы аспирантов, адъюнктов, соискателей должны быть в пределах 0,24 п. л.; докторантов – 0,48 п. л.;

2) любая, предлагаемая для опубликования работа, должна соответствовать уровню нашего, докторского журнала, в противном случае она будет отклонена, то есть прежде всего претендующей, если и не на совсем новое направление в криминологии или праве (это требование сохраняется в полной мере к докторантам), то, во всяком случае, на его существенное развитие, содержащее исключительно авторские новаторские идеи, а не только перечисление существующих точек зрения и позиций;

3) как и ранее, будет приниматься работа по любой отрасли права и любой науке, но она должна отвечать некоторым требованиям, поскольку журнал был, есть и остается криминологическим:

а) исследование в той или иной отрасли права должно содержать криминологическую экспертизу предлагаемых новаций, а именно: ответить, по меньшей мере, на несколько из следующих вопросов: I) есть ли конкуренция между предлагаемыми Вами нормами права и действующими, противоречия, как внутри одной отрасли права, так и между отраслями, содействующая совершению правонарушений и в особенности преступлений, как наиболее опасной и вредоносной форме их проявления; II) как предлагаемый Вами проект нормативного акта повлияет на динамику преступности и правонарушаемости, вызовет ее рост или снижение; рост одних типов преступности и снижение других ее типов и т. п.; III) в каком аспекте Ваша правовая новелла может повлиять на выявление латентности преступности и правонарушений и уяснении действительной картины преступлений; IV) как повлияет та или иная предлагаемая Вами норма права на совершение преступлений, на движение преступного поведения, будет способствовать его движению к преступлению, препятствовать этому или, хотя бы, будет нейтральной; V) играет ли разработанная Вами норма права профилактическую функцию, т е. образует ли один из аспектов правовых основ предупреждения преступлений или правонарушений того или иного вида; VI) содействует или препятствует эта предлагаемая Вами норма права раскрываемости преступлений и правонарушений; VII) каков криминологический потенциал этой разработанной Вами нормы права, т е. ее перспективы на настоящий момент, ближайшее и отдаленное будущее;

b) если претендующий на публикацию в области права не может осуществить криминологическую экспертизу той или иной предлагаемой нормы, то, при наличии желания в равной мере, необходимо сделать выводы относительно того раздела теории права, где раскрывается деликтология, а именно: количественно-качественные показатели изучаемой Вами правонарушаемости с точки зрения правовой статистики; состав выбранного Вами в качестве объекта исследования правонарушения, деликта или/и состав санкции; причины и условия деликтов, как на общесоциальном уровне (правонарушаемости), так и на личностно-микросредовом, индивидуальном (правонарушение, деликт в той или иной области права); личность правонарушителя; профилактика (предупреждение), предотвращение, пресечение правонарушений;

c) или/и в равной мере предлагаемая Вами для опубликования статья должна содержать результаты проведенного Вами юридического исследования, а именно: обобщенные результаты деятельности мировых, федеральных судей, арбитражных и третейских судов, Конституционного Суда РФ и субъектов федерации или итоги гражданского, уголовного, административного, дисциплинарного, конституционного процесса, или какие-либо результаты любой юридической, правоприменительной деятельности.

Объем статьи доктора наук, как правило, не должен быть более 1 п. л. Авторам, преимущественно докторам наук, которым статьи редакцией журнала были заказаны, гонорар начисляется в случае, если автор сообщает номер своего паспорта, год, месяц, число рождения, адрес регистрации (прописки) с почтовым индексом, ИНН.

Публикуемые в журнале материалы могут не отражать точку зрения редакционной коллегии.

Авторы несут полную ответственность за подбор и достоверность приведенных фактов, список цитат, криминологических, социологических, психологических и иных данных, имен собственных и прочих сведений, а также за использование данных, не предназначенных для открытой печати.

Представляя статью для публикации, автор тем самым выражает согласие на размещение ее в Интернете на тех сайтах, с которыми у редакции имеется соответствующее соглашение (договор).

Решение о включении статей и других материалов в журнал принимает редакционная коллегия, которая не гарантирует публикацию всех предоставленных материалов. Редакция вправе вносить в текст правки, не искажающие смысл авторских материалов.

Статья, представленная редакции журнала, не будет принята к рассмотрению, если: 1) она опубликована или направлена в другие издания; 2) не указаны анкетные данные: фамилия, имя, отчество (полностью), должность, ученая степень, звание, почетное звание, членство в общероссийских организациях, телефон, e-mail; 3) текст, аннотация к статье, библиография и сноски не оформлены в соответствии со следующими стандартами: ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления», введённый в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 июля 2004 г. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25 ноября 2003 г. № 332-ст; ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления», утверждённый и введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2008 г. № 95-ст; 4) не соблюдены следующие параметры: размер бумаги – А 4 (210^297 мм); поля: верхнее, нижнее – 20 мм, левое – 30 мм, правое -10 мм; шрифт – Times New Roman; размер шрифта – 14; межстрочное расстояние – полуторное; абзацный отступ – 1,25; формулы выравниваются по центру, их номера в круглых скобках по правому краю; таблицы нумеруются сверху (Таблица 1 – Название), рисунки нумеруются снизу (Рисунок 1 – Название) и выполняются в графическом редакторе; ссылки на источники и литературу выполняются внизу страницы, нумерация автоматическая продолженная.

Редакция журнала примет любые пожелания по совершенствованию ее деятельности. Вместе с тем, в переписку вступать мы не имеем возможности, как и возвращать рукописи и дискеты (диски) как опубликованных, так и неопубликованных материалов. Однако возникающие вопросы можно разрешать путем телефонных переговоров или электронной переписки, желательно с Вашими научными руководителями или консультантами.

Материалы, предлагаемые к опубликованию, предложения и замечания следует направлять: 1) в электронном виде на сайте через рубрику «Отправить статью в журнал РКВ»; 2) в печатном или рукописном виде Орлову Владиславу Николаевичу по почтовому адресу: 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, дом 65, кв. 9.

Плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается. Информация для перечисления денежных средств спонсорами: ООО “Российский криминологический взгляд»; ИНН 2634061342; КПП 263401001; Р/С 40702810960240101236 Северо-Кавказский банк ОАО Сбербанк России; Кор/счет 30101810600000000660; БИК 040702660. Редакция журнала напоминает, что она не имеет постоянного спонсора, поэтому типографские расходы частично возмещаются за счет добровольной спонсорской помощи авторов или их доверенных лиц, общественных объединений, а также иных физических и юридических лиц.

Публикация материалов авторов, которые приобрели номер журнала «Российский криминологический взгляд» на сайте в разделе «Купить издание» является приоритетным.

Информацию о том, будет ли опубликована та или иная работа можно получить:

– на сайте в разделе «Отследить статью в журнале РКВ»;

– по тел.: (861) 222-16-99; 8-918-363-38-73 – главный редактор

Старков Олег Викторович; (499) 445-90-16; 8-915-051-16-15 – помощник главного редактора Орлов Владислав Николаевич.

Редакция журнала

Appendix 3 Conditions and requirements for publications in the Bulletin

In connection with the fact, that the Bulletin was accepted to the List of leading reviewed scientific bulletin and editions, which should publish basic scientific results of candidate and doctoral thesis research, since January 1, 2007 and taking into account the fact that up to nowadays in the Bulletin the works, contributed by doctors and candidates of law were published, the requirements to the materials stay the same.

They are:

1) Contributed works by post-graduate students of civil and military schools, applicants should be of 0,24 printed sheet.; for the applicants to doctoral degree – 0,48 printed sheet;

2) Any work, contributed to publication, should correspond to a doctoral scientific level. otherwise, it would be declined. It should dwell on some new or direction in criminology and law, or at least provide some substantial development of the existing knowledge in the corresponding field, include some innovatory ideas;

3) As it was before, any work in any field of law and any other science is accepted if it correspond the declared requirements, as far as the Bulletin remains a criminological one:

a) research in any field of law should include a criminological expertise of supposed innovations, among them: at least an answer to the following questions: I)if there is a competence between the supposed norms of law and those in force; contradictions within the field of law and between the fields, leading to law violation and crime commitment as the most dangerous form of its manifestation; II) the impact of the supposed project of a normative act to the dynamics of criminality and law violation; growth of one type of criminality and decrease of the others; III) the way the supposed innovation could influence latent criminality and law violation and perception of a real state of criminality; IV) the way the supposed norm of law influence crime commitment, dynamics of criminal behavior, counteract it or be neutral; V) if the supposed norm has a preventive function, i.e. if it possesses one of the aspects of bases of precaution of crimes or law violation; VI) if it prevents from or stimulates the investigation of crimes and violations of the law; VII) what is the criminological potential of the supposed norm of law, its perspectives today, in the nearest and farthest future;

b) if the author could not make a criminological expertise of the supposed norm, thus it is necessary to make conclusions about the field of the theory of law, which deals with delictology: qualitative – quantitative features of the analyzed law violation from the point of view of legal statistics; corpus delicti of the analyzed law violation, delict, and/or corpus delicti of the sanctions; causes and conditions of the delicts at general social level (violation of law) and personal micro environmental, individual level (violation of law, delict in a field of law); personality of a delinquent; prevention (precautions), avoidance, suppression of law violation;

c) the contributed article should include the results of a juridical research you held: integrated results of activity of the world, federal judges, arbitrary and intermediate courts, Constitutional Court of RF and Subjects of Federation, or the results of civil, criminal, administrative disciplinary, constitutional procedure, or any other results of any juridical or law appli-catory activity.

The amount of the article, contributed by a doctor in law, should be more than 1 printed sheet. The authors, mostly doctors of law, whose articles were ordered, are given fees and the author should provide the following personal information: number of his passport, year, month and date of birth, home address with postal index, TIN.

The materials published in the Bulletin do not necessarily reflect the point of view of the Editorial Bulletin.

Authors are fully responsible for the selection and verity of the provided facts, list of quotations, criminological, sociological, psychological and other data, personal and other data, and for the use of the data, not intended for publication.

Contributing the article, the author agrees to Internet publications on the webs, possessing privity of contract with the Bulletin.

The decision about the publication is taken by the Editorial Board, which do not guarantee the publication of all the contributed materials. The Editorial Board of the bulletin is competent to make changes in the article, not influencing the sense of the article in any way.

The article, contributed to the Editorial Board of the Bulletin, will not be accepted, if: 1) it was published or contributed to other editions; 2) the author did not provide personal data: surname, mane, patronymic (in full), position, scientific degree, title, honored title, membership in All-Russian organizations, telephone number, e-mail; 3) the text of the article, annotation to the article, bibliography and references is not formatized according to the international standard ГОСТ 7.1 – 2003, introduced as a state standard of Russian Federation since July 1, 2004 “Bibliographic Note. Bibliographic Description. General Requirements and Rules of Compilation”; Decree by the State Committee of the Russian Federation on Standardization and Metrology on November 25, 2003 № 332-ст; ГОСТ Р 7.0.5-2008 “Bibliographic Note. Bibliographic Description. General Requirements and Rules of Compilation”, adopted and introduced by the Decree of the Federal Agency on Technical Regulations and Metrology on April 28, 2008 № 95-Art;4) the following parameters are violated: paper size – A 4 (210*297 mm); areas – upper, lower – 20 mm, left – 30 mm, right – 10 mm; print – Times New Roman; print size – 14; line spacing – 1,5; indent – 1,25; formules are level according to the centre, their number are in parentheses on the right; tables are numbered at the top (Table 1 – Title); pictures are numbered at the bottom (Picture 1 – Title) and are made in graphic editor; referring to the sources and literature are made at the bottom of the page, enumeration is automatic and continuous.

The Editorial Board of the Bulletin is ready to accept any recommendations concerning its activity perfection. Thus, the Editorial Board of the Bulletin does not have any possibility to enter into correspondence, give back manuscripts and CDs of both published and unpublished materials. All the questions could be discussed on the phone or by e-mailing mostly with Your scientific consultants or guides.

Materials for publication, suppositions and comments should be sent: 1) in a written or hand-written type: to Orlov Vladislav Nikolaevitch – Apart.9, Building 65, Kutuzovsky Avenue, Moscow, 121357; 2) electronic version should be sent to olegstar@mail.ru; vlad-orlov@mail.ru.

The fee from the post-graduate students is no taken. Information for the sponsors to make a payment by transfer: LLC “Russian Criminological Outlook”; TIN 2634061342; CIO 263401001; settlement account 40702810960240101236 at the North-Caucasian Bank of PC Sberbank of Russia; C/A 301018106 00000000660; BIN 040702660.

The Editorial Board of the Bulletin reminds, that the Bulletin doesn’t have a constant sponsor, that is why printing charges are partially compensated by voluntary payments on the side of the authors or their depositaries, public organizations, natural and legal person.

The publication of the materials by the authors, who have acquired the edition of the bulletin “Russian Criminological outlook” on the web-site / in the section “Buy an edition” is of priority.

The information about the acceptance of the article to publication is available: on the web-site / in the section “Monitor an article in the bulletin RCo”

on the telephone number (861) 222-16-99; 8-918-363-38-73 Editor-in-Chief oleg Victorovitch Starkov or (499) 445-90-16; 8-915-051-1615 Assistant to the Editor-in-Chief Vladislav Nikolaevitch orlov.

The Editorial Board of the Bulletin

Приложение 4 Список трудов, опубликованных в серии «Библиотека журнала “Российский криминологический взгляд”» в 2008–2014 гг.

2008 г.

1. Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сент. 2008 г.: учебное пособие / Е. А. Антонян, А. Я. Гришко, Г. С. Досаева и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: Илекса, 2008. – 876 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2. Российское уголовное право: в 2 т. Т 1. Общая часть: учебник / под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д-ра юрид. наук, проф. Э. Ф. Побегайло. – М.: Илекса, 2008. – 736 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

3. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д-ра юрид. наук, проф. Э. Ф. Побегайло. – М.: Илекса, 2008. – 752 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2009 г.

4. Постатейный учебный комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: по состоянию на 1 сент. 2009 г.: учебное пособие / Е. А. Антонян, А. Я. Гришко, М. П. Журавлев и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Илекса, 2009. -944 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2010 г.

5. Постатейный учебный комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (по состоянию на 1 ноября 2010 г.): учебное пособие / Н. В. Бельгарова, В. В. Ганночка, Д. В. Гуров и др.; под ред. А. Г. Маркушина. – М.: Илекса, 2010. – 164 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

6. Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. -344 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2011 г.

7. Орлов, В. Н. Лекция по теме: «Исполнение и отбывание уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и исправительное воздействие на осужденных» / В. Н. Орлов. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2011. – 104 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

8. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография / В. Н. Орлов. – М.: МГЮА имени

О. Е. Кутафина; ООО «Издательство Элит», 2011. – 464 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

9. Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т 2. Особенная часть: Е. А. Антонян, А. В. Бриллиантов, А. Я. Гришко и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2011. – 792 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2012 г.

10. Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян, С. А. Борсученко и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство Элит», 2012. – 696 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2013 г.

11. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография / В. Н. Орлов. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – 416 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

12. Сыч, К. А. Лишение свободы как родовое понятие и виды уголовного наказания: опыт теоретико-правового конструирования / К. А. Сыч, Е. А. Каданева. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – 280 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

13. Яхшибекян, Э. Н. Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ: монография / Э. Н. Яхшибекян. – М.:

МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – 190 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

2014 г.

14. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания: монография / В. Н. Орлов. – М.: Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2014. – 288 с. – (Библиотека журнала «Российский криминологический взгляд»).

Appendix 4 List of works, published in the series “Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook” in 2008 – 2014

2008

1. Clause-by-clause educatory comment to the Criminal Executice Code of the Russian Federation: according to the state in September 1, 2008: Manual / E.A. Antonyan, A.Y. Grishko, G.S. Dosaeva, others; edited by V.E. Eminov, V.N. Orlov. – Moscow: Ileksa, 2008. – 876 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

2. Russian Criminal Law. 2 Vol. Book 1. General Part: Course book / edited by the Honored scientific worker of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor E.F. Pobegailo. – Moscow: Ileksa, 2008. – 736 p.

– (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

3. Russian Criminal Law. 2 Vol. Book 2. Special Part: Course book / edited by the Honored scientific worker of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor E.F. Pobegailo. – Moscow: Ileksa, 2008. – 752 p.

– (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

2009

4. Clause-by-clause educatory comment to the Criminal Executice Code of the Russian Federation: according to the state in September 1, 2009: Manual / E.A. Antonyan, A.Y. Grishko, M.P. Juravlev, others; edited by V.E. Eminov, V.N. Orlov. – 2nd edition, edited and fulfilled. – Moscow: Ileksa, 2009. – 944 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

2010

5. Clause-by-clause educatory comment to the Federal Law “On Operative Investigatory Activity” (according to the state in November 1, 2010): Manual / N.V. Belgarova, V.V. Gannochka, D.V. Gurov, others; edited by A.G. Markushin. – Moscow: Ileksa, 2010. – 164 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

6. Russian Criminal Executive Law. 2 Vol. Book 1. General Part: Course book / Y.A. Kashuba, V.B. Malinin, V.N. Orlov, others; edited by V.N. Eminov, V.N. Orlov. – Moscow: MSJA by O.E. Kutafin, 2010. – 344 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

2011

7. Orlov V.N. Correctional Working, Freedom Limitation and Correction Impact to the Convicts”. – Moscow: MSJA by o.E. Kutafin, 2011. – 104 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

8. Orlov V.N. Criminal Penalty: Notion, Aims, System, Objects and Subjects: Monograph. – Moscow: MSJA by O.E. Kutafin; LLC “Elit Publishers”, 2011. – 464 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

9. Russian Criminal Executive Law. 2 Vol. Book 2. Special Part: E.A. Antonyan, A.V Brilliantov, A.Y Gridhko, others; edited by VE. Eminov, VN. Orlov. – Moscow: MSJA by O.E. Kutafin, 2011. – 792 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

2012

10. Russian Course of the Criminal Executive Law. 2 Vol. Book 1. General Part: Course book / E.A. Antonyan, Y.M. Antonyan, S.A. Borsuchenko, others; edited by V.E. Eminov, V.N. Orlov. – Moscow: MSJA by O.E. Kutafin; LLC “Elit Publishers”, 2012. – 696 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

2013

11. Orlov V.N. Criminal Penalty: Notion, Aims, Contents of Executing: Monograph. – Moscow: MSJU by O.E. Kutafin (MSJA), 2013. – 416 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

12. Sych K. Deprivation of Freedom as a Generic Notion and Types of the Criminal Penalty: Experience of Theoretical Legal Constructing / K.A. Sych, E.A. Kadneva. – Moscow: MSJU by O.E. Kutafin (MSJA), 2013. – 280 p. -(Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

13. Yakhshibekyan E.N. Effectiveness of Executing, Sentencing the Penalty in the Form of Compulsory Working: Monograph. – Moscow: MSJU by O.E. Kutafin (MSJA), 2013. – 190 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

2014

14. Orlov V.N. Criminal Penalty: Notion, System, Object of Sentencing, Contents of Serving: Monograph. – Moscow: University by O.E. Kutafin (MSJA), JUSTICE, 2014. – 288 p. – (Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook”).

Примечания

1

Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли свое отражение в следующих монографиях автора, которые доступны в Интернете по доменным именам . ru; ; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – C. 11–61; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – С. 13–65.

(обратно)

2

И. Я. Фойницкий (1847–1913) – преподаватель Санкт-Петербургского университета в предисловии к своей книге «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением», изданной в Санкт-Петербурге в 1889 г. писал, что «наука уголовного права посвящается исследованию двух взаимно себя дополняющих и друг друга обусловливающих понятий: понятия о преступном деянии и понятия о наказании. Та часть ее, которая занимается последним, носит название пенологии, или учения о наказании. Содержание его образуют вопросы: 1) о праве наказания; о применении наказания и 3) о мерах наказания», см.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С. 7.

(обратно)

3

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений // Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 824.

(обратно)

4

Там же. С. 383.

(обратно)

5

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С. 9; Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение) // Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 298.

(обратно)

6

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. – Тула: Автограф, 2001. – Т. 2. – С. 8, 117.

(обратно)

7

Эта теория самозащиты господствует с небольшими вариациями среди представителей антропологической школы. Ср. различные наименования этой доктрины у Ферри. Rosenfeldt, Die dritte Schule Розенфельд. Третья школа различает два главных оттенка: difesa criminale и tutela criminale – уголовная оборона и уголовная защита. Ср. также Vidal.

(обратно)

8

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 51.

(обратно)

9

Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. – Киев, 1890. – С. 696.

(обратно)

10

Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений. – М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1902. – С. 3–4.

(обратно)

11

Там же. С. 30.

(обратно)

12

Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. – Варшава: Типографш Варшавскаго учебнаго округа, 1894. – С. 290.

(обратно)

13

Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904. – С. 334.

(обратно)

14

Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. – Петроград: ПРАВДА, 1914. – С. 13.

(обратно)

15

Там же. С. 675.

(обратно)

16

Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. – М.: Юрид. лит., 1965. – С. 22–32.

(обратно)

17

Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш. Школа», 1976. – С. 104.

(обратно)

18

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная книга, 2003. – С. 147–148.

(обратно)

19

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590.

(обратно)

20

Уголовный кодекс РСФСР: принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. -Ст. 153.

(обратно)

21

Об утверждении проектов: 1) основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; 2) основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик; 3) положение о воинских преступлениях: Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: постановление Центрального Исполнительного Комитета от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 204.

(обратно)

22

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: утверждены постановлением ЦИК Союза ССР от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 205.

(обратно)

23

Уголовный кодекс РСФСР: принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. -№ 80. – Ст. 600.

(обратно)

24

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.

(обратно)

25

Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик: Приняты ВС СССР 2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991. – № 30. – Ст. 862.

(обратно)

26

Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

(обратно)

27

Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С. 362.

(обратно)

28

Философский словарь / под ред. И. Т. Флорова. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1981. -С. 287.

(обратно)

29

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. Т. 1 Общая часть. -3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 337–339.

(обратно)

30

См.: Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 188; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 186.

(обратно)

31

См.: Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. – С. 9–14.

(обратно)

32

См.: Дуюнов В. К. Понятие, цели и механизм наказания // Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008. – Гл. 16. – С. 177.

(обратно)

33

См.: Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть. Т 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 6–8; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI. – С. 435–437; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. -С. 728–730.

(обратно)

34

См.: Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С. – Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. – Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 17. – С. 719–722.

(обратно)

35

См.: Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. -С. 488–496.

(обратно)

36

См.: Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – Гл. 13. – С. 125–126.

(обратно)

37

См.: Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – С. 34.

(обратно)

38

См.: Кибальник А. Г, Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С. 138–139.

(обратно)

39

См.: Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов; серия «Юридическое образование». – Ростов-н/Д: МарТ, 2002. – С. 206.

(обратно)

40

См.: Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 350–351.

(обратно)

41

См.: Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – С. 148–149.

(обратно)

42

См.: Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. – С. 48–49.

(обратно)

43

См.: Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 13. – С. 402^05; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. -С. 328–331; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред… Л. В. Иногамовой-Хегай, B. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13. – C. 326–328.

(обратно)

44

См.: Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С. 206–207; Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – Гл. 13. – С. 183–184.

(обратно)

45

См.: Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 22–23; Мицкевич А. Ф. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарбагаева. – М.: Проспект, 2011. – Гл. XIII. – С. 284.

(обратно)

46

См.: Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Т 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. – Гл. 13. – С. 251–254; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 14. – С. 188–190; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. -Гл. XV. – С. 251–253; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – С. 229–231.

(обратно)

47

См.: Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15. – С. 259–261.

(обратно)

48

Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. – С. 181–182.

(обратно)

49

См.: Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Санкт-Петербург, 2002. – С. 21–22.

(обратно)

50

Некоторые авторы, указывая данный признак, используют союз «и» (С. В. Максимов, А. Ф. Мицкевич, В. Н. Петрашев), другие – союз «или» (А. А. Арямов, В. С. Комиссаров, Б. В. Яцеленко).

(обратно)

51

Розенбергъ Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные принципы его применения. – Петроградъ, 1916. – С. 7.

(обратно)

52

Уголовный кодекс Азербайджанской республики / науч. ред., предислов. И. М. Рагимова; перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -С. 67.

(обратно)

53

Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е. Р. Азаряна, Н. И. Мацнева; предислов. Е. Р. Азаряна; перевод с армянского Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 101.

(обратно)

54

Уголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзорная статья А. В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 118.

(обратно)

55

Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59.

(обратно)

56

Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 66.

(обратно)

57

Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перевод с латышского А. И. Лукашовой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 73.

(обратно)

58

Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н. И. Мацнева; вступ. статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, Дракшене; пер. с лит. В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 155.

(обратно)

59

Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит. статья А. И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 150.

(обратно)

60

Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступит. статья М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 81.

(обратно)

61

Уголовный кодекс Республики Таджикистана / предислов. А. В. Федорова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59.

(обратно)

62

Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предислов. В. Я. Тация и В. В. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 48.

(обратно)

63

Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. В. В. Запевалова; вступит. статья Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 52.

(обратно)

64

Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; перевод с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступит. статья Й. И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 43–44.

(обратно)

65

Модельный уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. – 1996. – № 10; Правоведение. – 1996. – № 1. – С. 102.

(обратно)

66

Более подродно о понятии и видах наказания в международном уголовном праве см.: Орлов В. Н. Понятие и виды наказания в международном уголовном праве // Международное уголовное право: учебник для вузов / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник, В. Н. Орлов, П. В. Волосюк. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – Гл. 4, § 4.1. – С. 129–141.

(обратно)

67

Лупу А. А., Оськина И. Ю. Международное уголовное право. – М., 2012. – С. 134.

(обратно)

68

См.: Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. – Саратов, 1973. – С. 44.

(обратно)

69

Никонов В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное воздействие на преступность: учеб. пособие. – Тюмень: Высшая школа МВД РФ (Россия), 1992. – С. 9–10; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). – М. – Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994. – С. 11.

(обратно)

70

Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). – С. 11.

(обратно)

71

Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. С. 48.

(обратно)

72

Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 233.

(обратно)

73

Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 63.

(обратно)

74

Там же. С. 69.

(обратно)

75

Познышев С. В. Указ. соч. С. 334.

(обратно)

76

Более подробно содержание уголовного наказания рассматривается в работах автора, которые доступны в интернете по доменным именам ; . pro; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – C. 61–84; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – С. 65–90.

(обратно)

77

В течение непродолжительного периода после Октябрьской революции 1917 г. существовала практика назначения наказания в виде лишения свободы «до победы мировой пролетарской революции».

(обратно)

78

Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2002. – Гл. 13. – С. 253; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2003. – Гл. 14. – С. 190; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2004. – Гл. XV. – С. 252; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2009. – С. 230–231.

(обратно)

79

См.: Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Указ. соч. Гл. 15. С. 260–261.

(обратно)

80

Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 301.

(обратно)

81

Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Р Р Галиакбаров, И. Я. Козаченко, Ю. А. Красиков и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Гл. 14. – С. 345.

(обратно)

82

Никонов В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное воздействие на преступность. 1992. – С. 10; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). 1994. – С. 12.

(обратно)

83

Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 444.

(обратно)

84

Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3: Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 27.

(обратно)

85

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 17.

(обратно)

86

Наташев А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства // Учен. зап. ВИЮН. – 1962. – № 14. – С. 189.

(обратно)

87

Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 13.

(обратно)

88

Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93.

(обратно)

89

Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Ленинград. ун-т, 1973. – С. 16; Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 40.

(обратно)

90

Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учебное пособие / под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С. 72.

(обратно)

91

Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. – 1997. – № 11. – С. 62; Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие… С. 142.

(обратно)

92

См.: Бородин С. В., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 13; Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Наказание и его назначение: учебное пособие. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. – С. 9; Дементьев С. И., Дьяченко Р А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. – Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000. – С. 23; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 41, 46; Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний. 2005. – Гл. 13. – С. 125 и др.

(обратно)

93

Кригер Г. А. Наказание и его применение / отв. ред. В. Д. Меньшагин. – М.: Юрид. лит., 1962. – С. 6.

(обратно)

94

Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. – С. 174.

(обратно)

95

Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Беляев Н. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С. – Петербургского ун-та, 1992. -С. 471.

(обратно)

96

Лядов Э. В. О сущности уголовного наказания // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: сб. материалов Междунар. науч-практ. конф., г. Рязань, 1–2 нояб. 2007 г.: в 2 ч. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. – Ч. 2. – С. 42–43.

(обратно)

97

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (понятие и цели наказания): автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Ленинград: Ленинградский гос. ун-т им. А. А. Жданова, 1963. – С. 22.

(обратно)

98

Ной С. И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С. 35.

(обратно)

99

Никонов В. А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность. – С. 11; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). – С. 13–14.

(обратно)

100

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: ЭКС-МОС, 2002. – С. 8.

(обратно)

101

Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / под ред. М. Т Тащилина. – Пятигорск, 2004. – С. 39.

(обратно)

102

Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 41.

(обратно)

103

Зубкова В. И. Указ. соч. С. 30–31.

(обратно)

104

Бородин С. В., Самошин П. И. Указ. соч. С. 15.

(обратно)

105

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 855.

(обратно)

106

Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, Энциклопедия, 1994. – С. 489.

(обратно)

107

Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2002. – Гл. 13. – С. 253–254; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2003. – Гл. 14. – С. 190; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2004. – Гл. XV. – С. 252–253; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2009. -С. 231.

(обратно)

108

Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Указ. соч. Гл. 15. С. 261.

(обратно)

109

Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Наказание и его назначение: учебное пособие. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. – С. 10.

(обратно)

110

Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск: ОВШ МВД СССР, 1977. – С. 19.

(обратно)

111

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Указ. соч. С. 17.

(обратно)

112

См.: Марцев А. И. Указ. соч. С. 19.

(обратно)

113

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. 2000. С. 9.

(обратно)

114

Арямов А. А. Указ. соч. С. 22.

(обратно)

115

Там же. С. 22.

(обратно)

116

См.: Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 23; Мицкевич А. Ф. Понятие и цели наказания. 2011. Гл. XIII. С. 284.

(обратно)

117

Дуюнов В. К. Понятие, цели и механизм. Гл. 16. С. 177.

(обратно)

118

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962. -С. 155.

(обратно)

119

Познышев С. В. Указ. соч. С. 332.

(обратно)

120

Кирюшкин М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук. – М.: Екатеринбург, 1999. – С.45.

(обратно)

121

Более подробно цели уголовного наказания рассматриваются в работах автора, которые доступны в Интернете по доменным именам ; ; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – C. 84-199; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – С. 90–208.

(обратно)

122

Арямов А. А. Указ. соч. С. 21.

(обратно)

123

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 760.

(обратно)

124

Байдаков Г. П. Исправление и перевоспитание осужденных и другие цели исполнения уголовного наказания // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных: сб. науч. тр. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. – С. 19.

(обратно)

125

Есипов В. В. Указ. соч. С. 292.

(обратно)

126

Фалеев Н. И. Цели воинского наказания. – СПб.: Типография «В. С. Балашевъ и К°», 1902. – С. 36.

(обратно)

127

Там же. С. 70.

(обратно)

128

Познышев С. В. Указ. соч. С. 381–386.

(обратно)

129

Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с ней / сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 318.

(обратно)

130

Там же. С. 319.

(обратно)

131

Там же. С. 319.

(обратно)

132

Там же. С. 321.

(обратно)

133

Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 46–47.

(обратно)

134

Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. – 1970. – № 6. – С. 34.

(обратно)

135

Самовычев Е. Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение: автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1991. – С. 31.

(обратно)

136

Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М., 1983. -С. 44.

(обратно)

137

Там же. С. 46.

(обратно)

138

См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, B. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – 350 с.; Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахни и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – 670 с.

(обратно)

139

Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 368; Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский дом «Городец», 2010. – Гл. 21. – C. 620.

(обратно)

140

Арямов А. А. Указ. соч. С. 21.

(обратно)

141

См.: Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 1992. – 209 с.; Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – 408 с.

(обратно)

142

Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания. С. 58; Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. – С. 135.

(обратно)

143

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав. С. 51, 53, 56, 60–61.

(обратно)

144

Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация. С. 136.

(обратно)

145

Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. – СПб.: Изд-во Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 32.

(обратно)

146

Зубкова В. И. Указ. соч. С. 33.

(обратно)

147

Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 29–30.

(обратно)

148

Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли своё отражение в монографии автора, которая доступна в Интернете по доменным именам ; http:// criminology.pro; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – C. 200–238.

(обратно)

149

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – СПб., 1889. – С.69.

(обратно)

150

Стручков Н. А. Общие положения // Курс советского уголовного права. – Т. 3. – М.: Издательство «Наука», 1970. – Гл. V. – С. 56.

(обратно)

151

Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. – М., 1997. – С. 21.

(обратно)

152

См.: Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 15. – С. 190; Зубкова В. И. Указ. соч. С.179; Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-н/Д: изд-во «Феникс», 2002. – С.196; Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Указ. соч. С. 211. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 537; Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Указ соч. С. 148–149. Становский М. Н. Указ. соч. С. 28–29; Галиакбаров Р Р Система и виды наказаний: лекция. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1986. – С.4 и др.

(обратно)

153

Кузнецова Н. Ф. Система наказаний // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М., 1999. – Гл. I. – С. 24.

(обратно)

154

Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб., 1998. – С.7.

(обратно)

155

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие… С. 182.

(обратно)

156

Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания… Гл. 15. С. 381.

(обратно)

157

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 824.

(обратно)

158

Стручков Н. А. Общие положения // Курс советского уголовного права. – Т. 3. – М.: Издательство «Наука», 1970. – Гл. V. – С. 56.

(обратно)

159

Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 139.

(обратно)

160

Там же. С.139.

(обратно)

161

Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды / науч. ред. Л. Л. Кругликов. – Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989. – С.44.

(обратно)

162

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р Сундурова. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003. – С.396.

(обратно)

163

Цепляева Г. И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб., 2000. – С. 44–45.

(обратно)

164

Зубкова В. И. Указ. соч. С. 179–180.

(обратно)

165

Якушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – С. 241–245.

(обратно)

166

Селиверстов В. И. Система наказаний и их классификация // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстициинформ, 2004. – Гл. 15, § 1. -С. 314–315.

(обратно)

167

Лукьянов В. В. Система и виды наказаний // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С. – Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. – Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 18. – С. 737–738.

(обратно)

168

Хромых Е. В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2005. – С.123.

(обратно)

169

См.: Мельниченко А. Б. УУказ. соч. С.211; Пономарев П. Г Система и виды наказаний // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 14. – С. 342–344; Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 15. – С. 193–195; Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 15. – С. 190–192; Петрашев В. Н. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: «Издательство ПРИОР», 1999. – Гл. 16. – С. 356–361 и др.

(обратно)

170

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав… С. 246.

(обратно)

171

Там же. С. 246.

(обратно)

172

Там же. С. 250.

(обратно)

173

Там же. С. 257.

(обратно)

174

Там же. С. 260.

(обратно)

175

Там же. С. 262.

(обратно)

176

Там же. С. 266.

(обратно)

177

Якушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия уголовного права. Т 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – С.241.

(обратно)

178

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие… С. 181.

(обратно)

179

Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. -С. 104–106.

(обратно)

180

Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб., 1998. – С. 9–10; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: СПб. ИВЭСЭП, Знание, 2000. – С. 155; Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – С. 16–17.

(обратно)

181

Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ин-т гос. и права АН СССР; Ин-т гос. и права АН СССР – М., 1985. – С. 23.

(обратно)

182

См.: Конегер П. Е. Вопросы оптимизации и повышения эффективности системы уголовных наказаний // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. – Саратов: Сателлит, 2006. – С. 131–136.

(обратно)

183

См.: Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. -С.107–108.

(обратно)

184

Горобцов В. Н., Силков В. Е. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск, 1983. – С. 103; Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. С. 238.

(обратно)

185

Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. – М., 2000. – С. 48.

(обратно)

186

Прим. В. О.: речь идет о теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть), подготовленной Институтом государства и права АН СССР. Авторы теоретической модели предлагали включить в систему наказаний новый вид наказания в виде направления в колонию-поселение.

(обратно)

187

См.: Сундуров Ф. Р., Тарханов И. А. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. – С. 146–150.

(обратно)

188

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав… С. 253.

(обратно)

189

См.: Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб., 1998. – С. 16.

(обратно)

190

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Указ. соч. С. 145.

(обратно)

191

Уткин В. А. Осужденные в колониях-поселениях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12–18 ноября 2009 г. / под ред. д. ю.н., профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 1. – М.: ИД «Юриспруденция», 2011. – С. 125–126.

(обратно)

192

Кузнеченко Н. В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания: учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. – С. 15.

(обратно)

193

О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 1. – С. 5.

(обратно)

194

Келина С. Г. Современные проблемы теории и практики наказания // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В. В. Лунеева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. – Очерк 10. – С.347.

(обратно)

195

См.: Бородин С. В., Клебанов Л. Р. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2005. – № 1. – С. 131.

(обратно)

196

Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 83–84, 85–87, 89–93, 112–113.

(обратно)

197

Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предислов. канд. юрид. наук, проф. И. Д. Козочкина; пер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 120–123, 137–138.

(обратно)

198

Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предислов. Н. И. Мацнева; вступит. стат. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; перевод В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 156–158.

(обратно)

199

Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предислов. и перевод А. В. Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 86–87, 93–94, 109–110, 112–122.

(обратно)

200

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. И. М. Рагимова; перевод Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 67–68.

(обратно)

201

Уголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзор. стат. А. В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 118–119.

(обратно)

202

Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова; вступит. стат. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перев. Д. А. Барилович. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 58–59, 62.

(обратно)

203

Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В. Я. Тация, В. В. Сташиса; перевод В. Ю. Гилеченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 48–49.

(обратно)

204

Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; перевод Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступит. стат. Й. И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 44–45.

(обратно)

205

Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнев; перевод Г. И. Мачковского. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 45–46.

(обратно)

206

Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. стат. А. И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 150–152.

(обратно)

207

Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предислов. А. В. Федорова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59–60.

(обратно)

208

Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступит. статья докт. юрид. наук, профессора Д. А. Шестакова; предислов. докт. права Г. – Г. Йешека; пер. с нем. Н. С. Рачковой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 139–145, 171.

(обратно)

209

Уголовный кодекс Республики Армении / науч. ред. Е. Р Азарян, Н. И. Мацнева; предислов. Е. Р Азарян; перевод Р З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -С. 101–102.

(обратно)

210

Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59–60.

(обратно)

211

Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 66–67.

(обратно)

212

Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перевод А. И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 73–74.

(обратно)

213

Уголовный кодекс Таиланда / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева, Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 33–34, 41.

(обратно)

214

Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступит. стат. М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 81–82.

(обратно)

215

Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава; вступ. стат. В. И. Михайлова; обзорн. стат. О. Гамкрелидзе; перевод И. Мериджанашвили. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 109–110.

(обратно)

216

Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М. Дорфман; науч. ред. канд. юрид. наук Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 75, 77–80, 82–85, 108–110, 116–118.

(обратно)

217

Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева; перевод В. В. Верхоляка. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 59.

(обратно)

218

Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступит. стат. Ю. В. Голика; перевод А. В. Жмени. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 37–38; 324–325.

(обратно)

219

Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой. – 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 108–109.

(обратно)

220

Уголовный кодекс Турции / предислов. Н. Сафарова, Х. Аджара; науч. ред. и перевод Н. Сафарова и X. Бабаева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 41.

(обратно)

221

Ахметшин Х. М., Ахметшин Н. Х., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР – М.: ИД «Муравей», 2000. – С. 262.

(обратно)

222

Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 33–34, 36–38.

(обратно)

223

Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вступит. стат. С. В. Максимова; перевод В. Г. Максимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 74.

(обратно)

224

Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / науч. ред. А. И. Ахани; предислов. зам. Пред. Гос. Думы РФ Ю. Н. Волкова; перев. с персидского М. С. Пелевина. – СПб.: Изд-во Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – С. 43–44.

(обратно)

225

Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод В. В. Запевалова; вступ. стат. Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 52–53.

(обратно)

226

Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступит статья С. Ф. Милюкова, предислов. Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого Л. С. Вихровой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 54–57, 58, 67–68.

(обратно)

227

Уголовный кодекс Аргентины / вступит. стат. Ю. А. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 30.

(обратно)

228

Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев, перев. С. С. Беляева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 201–202, 205–206, 223–224.

(обратно)

229

Наумов А. В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание. – 1993. – № 1. – С. 7.

(обратно)

230

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав… С. 263.

(обратно)

231

См.: Кадников Н. Г. Вопросы совершенствования некоторых норм и институтов Общей части уголовного права Российской Федерации // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С. 166; Непомнящая Т. В. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2007 г.). – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С. 292 и др.

(обратно)

232

См.: Рекомендации Международной научно-практической конференции «Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации» / под общ. ред. А. А. Реймера. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С. 9; Совершенствование законодательства, практики назначения и исполнения наказаний, мер постпенитенциарного воздействия. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С. 8; Предложения по совершенствованию законодательства и практики назначения и исполнения уголовных наказаний. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С. 9. и др.

(обратно)

233

Степашин В. М. Арест в системе уголовных наказаний // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции (27–28 января 2011 г.) – М.: Проспект, 2011. – С.260.

(обратно)

234

См.: Непомнящая Т В. Система наказаний: истоки, реалии, перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26–27 мая 2011 года). – М.: Проспект, 2011. – С.166.

(обратно)

235

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. -№ 52 (1 ч.). – Ст. 6453.

(обратно)

236

Блаумберг И. В. Проблема целостности и системный подход. – М.: Эдиториал УРСС, 1997. – С. 136.

(обратно)

237

Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов; отв. ред. докт. юрид. наук, проф. П. Г Пономарев. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 102.

(обратно)

238

Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 444.

(обратно)

239

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 855.

(обратно)

240

Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, Энциклопедия, 1994. – С. 489.

(обратно)

241

Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие… С. 180.

(обратно)

242

А. ванн Кальмтхоут, Тарбагаев А. Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России. – Красноярск, 1997. – С. 73.

(обратно)

243

Викторов Б., Михлин А. Не обходя личности // Известия. – 1968, 21 октября.

(обратно)

244

Проблемы совершенствования условного осуждения / М. П. Журавлев, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, А. А. Новиков, Ю. В. Солопанов // Вестник Московского университета. Право. – 1970. – № 5. – С. 25.

(обратно)

245

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 858.

(обратно)

246

Кухарук Р. Н. Понятие системы уголовных наказаний и требования системности // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: региональная научно-практическая конференция. (Тюмень, 28–29 ноября 2002 г.). – Тюмень: ИПЦ «Экспресс», 2003. – С. 245.

(обратно)

247

Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли своё отражение в монографии автора, которая доступна в Интернете по доменным именам ; http:// criminology.pro; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – C. 239–274.

(обратно)

248

Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. – СПб., 1910. – С. 150.

(обратно)

249

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 98–99.

(обратно)

250

Дриль Д. А. Указ. соч. С.319.

(обратно)

251

Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. – Варшава: Типографiя Варшавскаго учебнаго округа, 1894. – С. 293–294; Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая: Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. – Издание второе пересмотренное. – С. – Петербург: Типография Н. В. Васильева, Офицерская ул., № 6, 1898. – С. 269.

(обратно)

252

Фалеев Н. И. Указ. соч. С. 70.

(обратно)

253

Курочка Е. В. Объект наказания по уголовному праву России // Следователь. – 2002. -№ 9. – С. 2.

(обратно)

254

Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 46^7.

(обратно)

255

Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания… Гл. 21. С. 620.

(обратно)

256

Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания… Гл. 15. – С. 368.

(обратно)

257

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав… С. 300.

(обратно)

258

Арямов А. А. Указ. соч. С. 21.

(обратно)

259

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. 2000. С. 53.

(обратно)

260

Чучаев А. И., Фирсова А. П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация: монография – М.: Проспект, 2010. – С. 162.

(обратно)

261

Там же. С. 182.

(обратно)

262

Там же. С. 152–153.

(обратно)

263

См.: Минаков Г Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: учеб. пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993; Селиверстов В. И., Филимонов О. В. Правовое положение осужденных: лекция. – М.: Московский институт МВД России, 1997; Кашуба Ю. А. Реализация правового статуса несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы: монография. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999., и др.

(обратно)

264

См.: Селиверстов В. И. Общая характеристика правового положения осужденных // Правовое положение лиц, отбывающих наказания // Уголовно-исполнительное право / под ред. В. М. Анисимкова, В. И. Селиверстова. – Изд. 2-е. – Ростов-н/Д: Феникс, 2009. – Гл. 4. -С. 82; Кашуба Ю. А. Правовое положение осужденных и персонала уголовно-исполнительной системы // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – Гл. 4. – С. 225; Селиверстов В. И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания // Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – Гл. VI. – С. 125; Курганов С. И. Правовое положение осужденных // Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2012. -Гл. 3. – С. 89 и др.

(обратно)

265

Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008. -С. 241.

(обратно)

266

Гукасян Р Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. – Саратов, 1970. – С. 36–37.

(обратно)

267

Малько А. В., Субочев В. В., Шериев А. М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения – М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. – С. 19.

(обратно)

268

См.: Горшенев В. М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции СССР 1977 г. // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 г. – Саратов, 1980. – С. 52; Кучинский В. А. Законные интересы личности: от конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. – М., 1982. – С. 87; Пережняк Б. А. Конституционные основы правового положения личности в социально-культурной сфере развитого социалистического общества: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Одесса, 1984. – С. 8–9 и др.

(обратно)

269

Малько А. В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория – СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 127–128.

(обратно)

270

Розенбергъ Эд. В. Указ. соч. С. 22–23.

(обратно)

271

Курочка Е. В. Конституционные права личности как объект уголовного наказания // Мировой судья. – 2005. – № 3. – М., 2005. – С. 24.

(обратно)

272

Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав… С. 306.

(обратно)

273

Там же. С. 306–307.

(обратно)

274

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. 2000. С. 70.

(обратно)

275

См.: Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989; Михлин, А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. – М.: Дело, 2000; Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Права человека, 2004; Лепешкина О. И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 и др.

(обратно)

276

Михлин А. С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее. – М.: Дело, 2000. – С. 157–168.

(обратно)

277

Побегайло Э. Ф. Избранные труды. – СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – С.65.

(обратно)

278

Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 441.

(обратно)

279

Дементьев С. И., Дьяченко Р А., Трахов А. И. Указ. соч. С.247.

(обратно)

280

Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 332–333.

(обратно)

281

Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Права человека, 2004. – С. 210–211.

(обратно)

282

Квашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. – М.: Издательство ЮРАЙТ, 2008. – С. 551.

(обратно)

283

См. внесенный в 2004 г. и до сих пор находящийся на рассмотрении Государственной Думы законопроект № 110694-3. К сожалению, реалии деятельности федеральных законодательных органов и царящие в обществе политические настроения делают принятие этого решения малореальным.

(обратно)

284

Богуш Г. И. Смертная казнь – жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство наказание // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции (27–28 января 2011 г. – ) М.: Проспект, 2011. – С. 268.

(обратно)

285

Сундуров Ф. Р. Смертная казнь как рудимент Средневековья: о предпосылках ее отмены // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26–27 мая 2011 года). – М.: Проспект, 2011. – С.188.

(обратно)

286

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция принята 30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 66–67.

(обратно)

287

Рекомендация REC (2006) 2 Комитета Министров государствам – членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – С. 317.

(обратно)

288

Кашуба Ю. А., Меликян А. М., Упоров И. В. Понятие и содержание правового статуса осужденных к лишению свободы – Краснодар, 2000. – С. 27.

(обратно)

289

См.: О свободе совести и о религиозных объединениях: ФЗ РФ от 26 сентября 1997 г. № 125 (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465. URL (Uniform Resource Locator – унифицированный указатель ресурса): /

(обратно)

290

Королев В. Н. Проблемы реализации права осужденных на свободу вероисповедания. – Уфа, 1994. – С.21.

(обратно)

291

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция принята 30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 217.

(обратно)

292

Рекомендация REC (2006) 2 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – С. 332–333.

(обратно)

293

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция принята 30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 66.

(обратно)

294

Рекомендация REC (2006) 2 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – С. 317.

(обратно)

295

Курочка Е. В. Объект наказания по уголовному праву России // Следователь. – 2002. -№ 9. – С. 2.

(обратно)

296

См.: Бойко А. И. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / под ред. П. Г Мищенкова. – М., 1997. – Статья 25. – С. 124 и др.

(обратно)

297

Осадчая Н. Г Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-н/Д., 1999. – С. 94; Антонов О. А., Коновалова С. И., Осадчая Н. Г. Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов наказания: учебное пособие – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – С. 38.

(обратно)

298

Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 4 июня 1956 г. см.: О ратификации Конвенции № 29 относительно принудительного или обязательного труда: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г. // Ведомости ВС СССР – 1956. – № 13. – Ст. 279.

(обратно)

299

Осадчая Н. Г Указ. соч. С. 94–95.

(обратно)

300

Права человека. Основные международные документы. – М., 1989. – С. 6–7.

(обратно)

301

Подписана Россией при вступлении в Совет Европы.

(обратно)

302

Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. – 2000. -№ 3. – С. 71.

(обратно)

303

Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека. Основные международные документы. – М.: Международные отношения, 1989. – С. 39.

(обратно)

304

Ратифицированная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 16 октября 1973 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.

(обратно)

305

О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 декабря 1966 г. (извлечение) // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 16–17.

(обратно)

306

Тем не менее есть ч. 2 ст. 88 УК РФ (в редакции 2003 г.), которая этому принципу противоречит.

(обратно)

307

Чубраков С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Томск, 2004. – С.79; Чубраков С. В. Законодательное регулирование и практика применения обязательных работ в свете международных стандартов обращения с осужденными // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2006. – № 4. – С. 41.

(обратно)

308

Рамазанов А. Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их применения: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Коломна, 2002. – С.133.

(обратно)

309

Мелентьев М. П. Основные новеллы уголовно-исполнительного законодательства России // Человек: преступление и наказание. – 2004. – № 3. – С.18.

(обратно)

310

Уголовный кодекс Республики Армении / науч. ред. Е. Р Азарян, Н. И. Мацнева; предислов. Е. Р Азаряна; перевод Р З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -С. 106.

(обратно)

311

Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой. – 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 135.

(обратно)

312

Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предислов. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. – М.: Зерцало, 1998. – С. 25.

(обратно)

313

Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предислов. Н. И. Мацнева; вступит. стат. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; перевод В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 160.

(обратно)

314

Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 88.

(обратно)

315

Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. -№ 5, 6. URL:

(обратно)

316

Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» от 20 мая 2009 г. № 142 (ред. от 27.12.2010) // Российская газета. – 2009. – 14 августа. – № 4975. URL: /

(обратно)

317

Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой. – 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 136.

(обратно)

318

Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 106.

(обратно)

319

О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475 (с внесенными изменениями и дополнениями). URL: /

(обратно)

320

Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа до трех лет. Иной срок рассрочки устанавливается в ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

(обратно)

321

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации: Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. № 7-ФЗ // Российская газета. – 2014. – № 24; Собрание законодательства РФ. 2014. – № 6. – Ст. 558. URL: ; /

(обратно)

322

Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли своё отражение в следующих работах автора: Орлов В. Н. Состав отбывания уголовного наказания и его элементы // Российский криминологический взгляд. – 2009. – № 4. – М.: Проспект, 2010. – С. 305–309; Орлов В. Н. Состав отбывания уголовного наказания: понятие и элементы // Союз криминалистов и криминологов. – 2013. – № 2. – С. 100–101.

(обратно)

323

Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли своё отражение в следующих работах автора, которые доступны в Интернете по доменным именам . ru; ; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Объекты и субъекты исполнения, отбывания уголовных наказаний // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – Гл. 3. – С. 181–191; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – C. 288–299; Орлов В. Н. Объективные и субъективные признаки (элементы) отбывания уголовного наказания // Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян, С. А. Борсученко и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2012. – Гл. 10. – С. 405–416.

(обратно)

324

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – 2009. – 21 января. – № 7.

(обратно)

325

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 704.

(обратно)

326

Там же. С. 242.

(обратно)

327

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: в 4 т. Т 1. А – З. – М.: АСТ, Астрель, 2001. – С.50.

(обратно)

328

Маковик Р. Изоляция как правовая категория // Человек: преступление и наказание. -1994. – № 1 (2). – С. 42.

(обратно)

329

Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. – М.: Юристъ, 2003. – С.145.

(обратно)

330

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С.705.

(обратно)

331

Булыко А. Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний. – М.: Мартин, 2004. – С. 350.

(обратно)

332

Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис… канд. юрид. наук. – Саратов, 2000. – С. 55.

(обратно)

333

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Указ. соч. С.19.

(обратно)

334

Ранее см.: Сундуров Ф. Р, Тарханов И. А. Указ. соч. С. 146–150.

(обратно)

335

См.: Милюков С. Ф. Российская система наказаний. – СПб., 1998. – С.16.

(обратно)

336

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Указ. соч. С. 145.

(обратно)

337

Сыч К. А. Уголовное наказание и его. состав… С. 253.

(обратно)

338

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – 2009. – 21 января. – № 7.

(обратно)

339

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ: Федеральный закон от 03.06.2009 № 106-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 23. -Ст. 2761.

(обратно)

340

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

(обратно)

341

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3 (с изм. и доп.). URL: . consultant.ru

(обратно)

342

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 октября 2009 года. Комментарий последних изменений. – М.: Издательство Юрайт, 2009. – С. 3.

(обратно)

343

Кукушкина Н. П. Условия отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. – С. 9.

(обратно)

344

Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3803 (с изм. и доп.). URL:

(обратно)

345

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3 (с изм. и доп.). URL: . consultant.ru

(обратно)

346

Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли своё отражение в следующей работе автора, которая доступна в Интернете по доменным именам ; http:// criminology.pro; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Объективные и субъективные признаки (элементы) отбывания уголовного наказания // Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян, С. А. Борсученко и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2012. – Гл. 10. – С. 416–420. URL: -library/

(обратно)

347

Чорный В. Н. Правовое регулирование обеспечения безопасности уголовно-исполнительной системы // Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2014. – Гл. 4 (4.4). – С. 239.

(обратно)

348

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 673.

(обратно)

349

Советское исправительно-трудовое право. – М., 1960. – С. 145.

(обратно)

350

Ткачевский Ю. М. Избранные труды / сост. канд. юрид. наук, доц. А. В. Пашковской; вступ. стат. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. -С.378–379.

(обратно)

351

Аванесов Г. А. Изменение условий содержания осуждённых в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивная система) / под ред. Н. А. Стручкова. // Росссийский криминологический взгляд. – 2012. – № 1. – С. 36. URL: /

(обратно)

352

Бажанов О. И. Прогрессивная система исполнения наказания. – Минск: Наука и техника, 1981. – С. 69.

(обратно)

353

Скаков А. Б. Прогрессивная система исполнения лишения свободы и ее отражение в новом законодательстве Республики Казахстан. – Алматы, 2004. – С. 7, 22.

(обратно)

354

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. – С. 144–145; Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 451.

(обратно)

355

См.: Утевский Б. С. Система, принципы и общие положения «Основ советского исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик» // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. Саратов, 1961. С. 19; Кузнецов Ф. Т, Подымов П. Е., Шмаров И. В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. – М., 1968. – С.145; Крахмальник Л. Г Кодификация исправительно-трудового законодательства. – М., 1978. – С.73; Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. – М., 1985. – С.92.

(обратно)

356

Ткачевский Ю. М. Избранные труды С. 381.

(обратно)

357

Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С. 163.

(обратно)

358

Беляев Н. А. Избранные труды… С. 451.

(обратно)

359

См.: Там же. С. 452; Ременсон А. Л. Указ. соч. – С. 97; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью… С. 163.

(обратно)

360

См.: Наташев А. Е., Стручков Н. А. Указ. соч. – С. 148–149; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью… С. 185.

(обратно)

361

Яхшибекян Э. Н. Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ: монография. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. -С. 116–118. URL: -library/

(обратно)

362

О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 52 (часть I). – Ст. 6996. URL: /

(обратно)

363

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362. URL: /

(обратно)

364

Куликов В. Тюремное ведомство обнародовало проект штатов казённого дома нового типа – исправительного центра. В нем осуждённые будут личным трудом искупать вину перед обществом // Российская газета. Федеральный выпуск № 5806 (133)). – 2012. – 14 июня. URL:; URL:

(обратно)

365

Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы: приказ Минюста РФ от 11.10.2010 г. № 258 // Российская газета. – 2010. – 27 октября. – № 243.

(обратно)

366

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: ред. от 02.11.2013. URL: /

(обратно)

367

О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1: ред. от 28.12.2013. URL: /

(обратно)

368

Осадчая Н. Г Указ. соч. С. 177.

(обратно)

369

Чубраков С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ… С. 197–198.

(обратно)

370

Там же. – С.196.

(обратно)

371

Крахмальник Л., Черняев С. Применение исправительно-трудовых работ // Социалистическая законность. – 1957. – № 7. – С. 32; Ткачевский Ю. М. К вопросу о нормах исправительно-трудового права об исправительных работах без лишения свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. – Саратов, 1961. – С.171.

(обратно)

372

Гуськов В. И. Назначение и исполнение исправительных работ как меры уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук / Гуськов В. И. – М., 1966. – С. 274.

(обратно)

373

Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 // Российская газета. – 2009. – 14 августа. – № 151. URL: http://www. consultant.ru/

(обратно)

374

Гуськов В. И. Указ. соч. С. 274.

(обратно)

375

Савельева Ю. И. Исполнение исправительных работ: теория и практика: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Савельева Ю. И. – Иркутск, 2005. – С. 168–169.

(обратно)

376

Ряд положений, указанных в данном параграфе, нашли своё отражение в следующих работах автора, которые доступны в Интернете по доменным именам ; ; http://криминология. рф, см.: Орлов В. Н. Объекты и субъекты исполнения, отбывания уголовных наказаний // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – Гл. 3. – С. -214; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2011. – C. 350–372; Орлов В. Н. Объективные и субъективные признаки (элементы) отбывания уголовного наказания // Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян, С. А. Борсученко и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”», 2012. – Гл. 10. – С. 420–432.

(обратно)

377

Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №. 25. – Ст. 2954. URL: / popular/ukrf/

(обратно)

378

Южанин В. Е. Уголовно-исполнительные правоотношения // Уголовно-исполнительное право: учебник: в 2 т. Т 1: Общая часть / под общ. ред. Ю. И. Калинина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Рязань: Логос; Академия права и управление Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. – Гл. 9. – С. 290–291.

(обратно)

379

См.: Уголовное право. Общая часть. Словарь-справочник основных понятий / С. В. Расторопов, А. Н. Павлухин, И. Ф. Перов. – Рязань: Рязанский институт права и экономики Минюста России, 1998. – С. 49.

(обратно)

380

Головастова Ю. А. Категория «осужденный как субъект уголовно-исполнительных правоотношений» и ее законодательная обусловленность // Человек: преступление и наказание. – 2006. – № 4. – С. 99.

(обратно)

381

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. URL: /

(обратно)

382

Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. URL: http://фсин. рф/ stmcture/mspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/

(обратно)

383

Характеристика лиц, содержащихся в воспитательных колониях для несовершеннолетних. URL: http://фсин. рф/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20VK/

(обратно)

384

Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. URL: http://фсин. рф/ structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/

(обратно)

385

Головастова Ю. А. Указ. соч. С. 102.

(обратно)

386

О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 22.12.2008 г. № 261-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2008. -№ 52 (ч. 1). – Ст. 6216.

(обратно)

387

См.: Михлин А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 г.). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. – С. 26; Михлин А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных 1994 г.) / под ред. П. Г. Мищенкова. – М.: ВНИИ МВД России, 1996. – С. 21.

(обратно)

388

Данилин Е. М. Осужденные в воспитательных колониях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12–18 ноября 2009 г. / Е. М. Данилин, В. И. Селиверстов; под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 2. -М.: ИД «Юриспруденция», 2011. – С. 8.

(обратно)

389

Осадчая Н. Г. Указ. соч. С. 154; Антонов О. А., Коновалова С. И., Осадчая Н. Г Указ. соч. С. 52.

(обратно)

390

Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 301.

(обратно)

391

URL: /Дисбат

(обратно)

392

Южанин В. Е. Уголовно-исполнительные правоотношения: лекция. – Рязань, 2000. – С. 31.

(обратно)

393

См.: Об исполнительном производстве: федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

(обратно)

394

В юридической литературе, как правило, указывается, что отбывать возможно только срочные наказания, исходя из этого словосочетание «отбывать штраф» недопустимо. Мы придерживаемся иной позиции, поскольку абсолютно бессрочным уголовное наказание в виде штрафа не является: во-первых, любое действие, в данном случае оплата штрафа, предполагает какой-либо временной промежуток, нельзя не заметить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до трех лет.

(обратно)

395

Об исполнительном производстве: ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849. URL: http://www. consultant.ru/

(обратно)

396

Ушатиков А. И. Отношение осужденных к наказанию // Преступление и наказание от «А» до «Я» (словарь по пенитенциарной психологии) / под общ. ред. Д. В. Сочивко. – М.: МПСИ, 2009. – С. 217.

(обратно)

397

Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности: учебное пособие. – Рязань.: РВШ МВД СССР, 1979. – С. 76.

(обратно)

398

Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: учебное пособие. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. – С. 39; Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. С. 62.

(обратно)

399

Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С. 182.

(обратно)

400

URL: /Осознанность

(обратно)

401

Антонян Ю. М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 316.

(обратно)

402

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 657.

(обратно)

403

Бышевский Ю. В. Характеристика осужденных, отбывающих наказание за кражи: монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2008. – С.84.

(обратно)

404

Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию… С. 122.

(обратно)

405

Антонян Ю. М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. С. 327. Антонян Ю. М., Эминов В. Е. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – С. 311.

(обратно)

406

Гегель. Работы разных лет. – Т. 2. – М.: «Мысль», 1973. – С. 28.

(обратно)

407

Глоточкин А. Д., Пирожков В. Ф. Исправительно-трудовая психология – М., 1974. – С. 181.

(обратно)

408

Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений и личность рецидивиста: учебное пособие – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. – С. 94.

(обратно)

409

Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию… С. 175–176.

(обратно)

410

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 92.

(обратно)

Оглавление

Обращение к читателю

To the reader

Введение

Introduction

Глава 1 Понятие, система и объект назначения уголовного наказания

  § 1.1. Понятие уголовного наказания[1]

  § 1.2. Система уголовных наказаний[148]

  § 1.3. Объект назначения уголовного наказания[247]

Глава 2 Состав отбывания уголовного наказания

  § 2.1. Понятие и значение состава отбывания уголовного наказания[322]

  § 2.2. Объект отбывания уголовного наказания[323]

  § 2.3. Объективная сторона отбывания уголовного наказания[346]

  § 2.4. Субъект отбывания уголовного наказания[376]

  § 2.5. Субъективная сторона отбывания уголовного наказания

Заключение

Conclusion

Библиография

  I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

  II. Монографии, учебники, лекции, словари, комментарии, учебные и иные пособия

  III. Статьи

  IV. Авторефераты диссертаций и диссертации

Информация об авторе

Information about the author

Приложение 1 Список трудов автора (1997–2014 гг.)

Приложение 2 Порядок рецензирования статей и материалов в журнале «Российский криминологический взгляд»

Appendix 2 Order of reviewing the articles and materials in the Bulletin

Приложение 3 Условия и требования к опубликованию в журнале “Российский криминологический взгляд”

Appendix 3 Conditions and requirements for publications in the Bulletin

Приложение 4 Список трудов, опубликованных в серии «Библиотека журнала “Российский криминологический взгляд”» в 2008–2014 гг.

Appendix 4 List of works, published in the series “Library of the Bulletin “Russian Criminological Outlook” in 2008 – 2014 Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg