«Кошелек и жизнь»

Сергей Степанов Кошелек и жизнь. Психологические подсказки по выживанию

ТОЛЬКО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ! ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

«В 1915 году мещанин Саша Корейко был двадцатитрехлетним бездельником из числа тех, которых по справедливости называют гимназистами в отставке. Реального училища он не окончил, делом никаким не занялся, шатался до бульварам и прикармливался у родителей. В то время Саша Корейко представлял себе будущее таким образом: он идет по улице – и вдруг у водосточного желоба, осыпанного цинковыми звездами, под самой стенкой находит вишневый, скрипящий, как седло, кожаный бумажник. В бумажнике очень много денег, две тысячи пятьсот рублей… А дальше все будет чрезвычайно хорошо. Он так часто представлял себе, как найдет деньги, что даже точно знал, где это произойдет. На улице Полтавской Победы, в асфальтовом углу, образованном выступом дома, у звездного желоба. Там лежит он, кожаный благодетель, чуть присыпанный сухим цветом акаций, в соседстве со сплющенным окурком. На улицу Полтавской Победы Саша ходил каждый день, но, к крайнему его удивлению, бумажника не было. И Саша ошалело брел домой, валился на красный плюшевый диван и мечтал о богатстве, оглушаемый ударами сердца…»

Прошли годы, но и в наши дни мечтательное визионерство, осмеянное авторами «Золотого теленка», продолжает оставаться излюбленным занятием неприкаянных «гимназистов в отставке», более того, активно поощряется создателями квазинаучных «теорий», поразительно похожих на сказки про волшебную палочку. Суть всех этих теорий вкратце такова. Человек способен одной лишь силой воображения менять окружающую реальность и соответственно – свою судьбу. Происходит это потому, что наряду с объективно наблюдаемой реальностью существует своего рода зазеркалье – огромное пространство альтернативных реальностей, включающее как желаемые нам варианты, так и те, которых мы опасаемся. Сосредоточившись на мыслях о том или ином варианте, можно как бы перепрыгнуть из нынешней реальности в иную, в которой воплощаются либо наши мечты, либо страхи. Поэтому любые мысли о неприятностях надо гнать, чтобы буквально их на себя не навлечь. И напротив, свои желания и мечты следует мысленно культивировать, «визуализировать», представлять в виде ярких образов, которые не замедлят материализоваться.

Поскольку речь тут идет о психических, ментальных процессах, неудивительно, что такие теории порой провозглашаются новым словом в психологии, а посвященные им книжонки соседствуют на прилавках с трудами психологов, составляя им серьезную конкуренцию в битве за кошелек обывателя. В этой битве психологи сегодня явно проигрывают своим самозваным «коллегам». Проигрывают, потому что не могут никому предложить легкую «сбычу мечт», напротив – чаще взывают к зрелому здравомыслию, которого как раз и недостает у современных «гимназистов в отставке».

Психологам, конечно, тоже есть что сказать насчет силы мысли и исполнения желаний, только их рассуждения рассчитаны на взрослых людей, которые понимают, что жизнь мало похожа на сказку и мечты в ней сбываются не по щучьему велению, а совсем по другим законам.

Почти полтораста лет назад американский психолог Уильям Джемс говорил: «Изменяя внутреннее отношение к жизни, человек способен изменить и внешние аспекты этой жизни». При этом он вовсе не имел в виду, что преобразование внешних обстоятельств происходит только за счет изменения отношения к ним. Трансформация реальности происходит за счет того, как человек действует, ведет себя в этой реальности, а его поведение действительно определяется ходом его мыслей. Наглядным примером тут может послужить поучительный опыт современника Джемса – английского естествоиспытателя Фрэнсиса Гальтона. Двоюродный брат Чарлза Дарвина был блестящим ученым. Ему принадлежат важные открытия в области географии, метеорологии, криминалистики. В психологии он известен как создатель так называемого близнецового метода изучения наследственности, а также первых тестов. А некоторые его наблюдения и эксперименты не укладываются в рамки ни одной теории, но тем не менее интересны и сегодня.

Однажды сэр Фрэнсис решился на своеобразный эксперимент. Прежде чем отправиться на ежедневную прогулку по улицам Лондона, он внушил себе: «Я – отвратительный человек, которого в Англии ненавидят все!» После того как он несколько минут концентрировался на этом убеждении, что было равносильно самогипнозу, он отправился, как обычно, на прогулку. Впрочем, это только казалось, что все шло как обычно. В действительности произошло следующее. На каждом шагу Фрэнсис ловил на себе презрительные и брезгливые взгляды прохожих. Многие отворачивались от него, и несколько раз в его адрес прозвучала грубая брань. В порту один из грузчиков, когда Гальтон проходил мимо него, так саданул ученого локтем, что тот плюхнулся в грязь. Казалось, что враждебное отношение передалось даже животным. Когда он проходил мимо запряженного жеребца, тот лягнул ученого в бедро так, что он опять повалился на землю. Гальтон пытался вызвать сочувствие у очевидцев, но, к своему изумлению, услышал, что люди принялись защищать животное. Гальтон поспешил домой, не дожидаясь, пока его мысленный эксперимент приведет к более серьезным последствиям.

Эта достоверная история описана во многих учебниках психологии. Но свидетельствует она вовсе не о магической материализации мысли. Неприятности ученый навлек на себя не одной лишь силой мысли, хотя она и выступила первопричиной. Глубоко проникнувшись опасным представлением, Гальтон и вести себя начал в соответствии с ним, и весь его облик, манеры, осанка, выражение лица просигнализировали миру, какого отношения он якобы заслуживает. То, что подобным образом можно достичь и иного, положительного, результата, – тоже давно не секрет. Томас Мор писал: «Если вы хотите добиться успеха, вы должны выглядеть так, словно вы его уже добились». И снова речь тут идет о внешних, поведенческих аспектах наших представлений, ибо одним лишь представлением цели не достигнешь. «Одним лишь смотрением крепости не возьмешь», – говорил Александр Суворов. Понятно, что имел в виду гениальный полководец. Без внутреннего настроя на победу неприятеля не одолеть, но выигрывают сражение осязаемые ружья и сабли в руках умелых и отважных солдат.

Первые данные об эффективности визуализации предвосхищаемого результата были получены в области психологии спорта и в дальнейшем были поспешно распространены на достижения в любых областях. При этом упускается из виду, что в случае спортивных состязаний речь идет об атлетах, которые всем ходом длительных тренировок добились абсолютного автоматизма в выполнении всей последовательности движений, необходимых для достижения результата; решающее значение для них приобретает интенсивность либо точность этих движений. В этих случаях зрительное предвосхищение достижения цели действительно приводит порой к улучшению спортивных результатов. Во всех прочих областях – особенно это касается планирования карьеры, построения общей стратегии жизненного пути – визуализация не только не приносит желаемого результата, но может привести и к противоположному.

Профессор Калифорнийского университета Шейли Тейлор предостерегает: «Во-первых, визуализация приводит к отделению цели от средств, необходимых для ее достижения. Во-вторых, она преждевременно провоцирует радостное ощущение успеха, когда вы еще ничего реально не достигли. А это отвлекает ваши силы от цели». Иными словами, воображаемый образ может выступить замещением реального успеха и тем самым снижает прилагаемые вами усилия, а то и вовсе заставляет от них отказаться.

В своем эксперименте Тейлор провел упражнения по визуализации с двумя группами студентов незадолго до экзаменационной сессии. Одной группе предлагалось образно представить достигнутый успех – получение высшего балла. Другой было предложено вообразить себя за чтением учебников, ведением конспектов и прочими учебными занятиями. В ходе реального экзамена, состоявшегося через пару дней, вторая группа получила более высокие оценки, причем уровень стресса у этих студентов оказался заметно ниже, чем у тех, кто заранее радовал себя предвосхищением успеха.

К тому же очевидно: когда речь идет не о забрасывании мяча в баскетбольную корзину, а о каких-то более сложных жизненных задачах, в том числе и финансовых, детальное предвосхищение результата – это всегда иллюзия. Ничто в жизни не происходит в точности так, как мы это предвкушаем. Поэтому, даже добившись своего, человек все равно рискует остаться неудовлетворенным – что-то наверняка произойдет не совсем так, как мечталось.

Профессор Тейлор советует: цель необходимо перед собой иметь, но любоваться на нее, пока она не достигнута, – явно преждевременно. Сосредоточиться следует в первую очередь на средствах ее достижения. Высокую эффективность обеспечивает не мечтание, а планирование. Тем более что план – это и есть мечта, детально и скрупулезно приближенная к действительности.

Таким образом, рецепт исполнения желаний существует, он очень прост и подразумевает три практических шага. Шаг первый: четко реши, чего ты хочешь от жизни (в частности, в финансовом отношении); шаг второй: обдумай хорошенько, что для этого надо сделать; шаг третий: иди – и делай! Понятно, что этот простой рецепт не может воодушевить мечтательных «гимназистов в отставке».

Все мы в детские годы, когда уже много чего хотим, но еще мало что можем и умеем, любим сказки про волшебные палочки и скатерти-самобранки. Но потом мы взрослеем и начинаем понимать, что жизнь мало похожа на сказку – в ней для исполнения желаний совершенно недостаточно ни «щучьего веления», ни «моего хотения». Увы, повзрослеть удается не всем, иные и в зрелые, казалось бы, годы продолжают грезить наяву, наивно надеясь, что плоды их мечтаний сами собой просыплются в подставленные ладошки. И если вы так же рассчитываете найти в этой книге советы, как вам «настроиться на денежную волну» или в каком углу вашего жилища «вырастить денежное дерево», не читайте эту книгу! Лучше вернитесь к прилавку, на котором вы ее нашли, и поищите по соседству сказки для детей, не сумевших повзрослеть. А эта книга – для взрослых, способных и готовых кое-что делать для достижения своих целей.

Хотите стать богаче? Наверняка хотите, иначе вы не держали бы в руках эту книгу. И не стоит стесняться этого естественного желания. Как свидетельствуют данные социологических опросов, подавляющее большинство людей, сколько бы у них ни было денег, хотели бы иметь их побольше. Не составляют исключения даже мультимиллионеры – ведь и они денно и нощно пекутся об умножении своих капиталов. А коли миллионов у вас еще нет, тем более естественно о них мечтать.

Однако просто мечтать недостаточно! Необходимо правильно оценить роль денег в своей жизни, а также те свои индивидуально-психологические особенности (ведь все люди разные!), которые могут вам помочь или помешать в достижении желаемого достатка. Прежде всего необходимо отдать себе отчет, зачем любому человеку и конкретно вам нужны деньги.

Свою задачу автор видит в том, чтобы освободить читателя из плена иллюзий и помочь ему начать полнокровную жизнь с опорой на здравый смысл.

В этой книге вы найдете некоторые поучительные примеры и описания ярких психологических экспериментов, а также психологические тесты, которые помогут вам лучше разобраться в себе и найти самые правильные пути к достижению финансового благополучия.

Необходимо отдать себе отчет, кто и зачем навязывает нам ложные установки, что мы приобретаем и что теряем, когда неосмотрительно принимаем их на веру и превращаем в собственные убеждения. Отфильтровав чужие ценности от своих собственных, мы начинаем жить своей головой, а коли голова на плечах есть, то и жить начинаем неплохо. Вам бы этого хотелось? Если да, то, значит, книга в самом деле для вас.

МИФЫ О ДЕНЬГАХ

Во всем мире неизменным читательским спросом пользуются самоучители жизненного успеха. Многие из них недвусмысленно подразумевают, что успех в первую очередь связан с богатством, материальным благополучием и независимостью. То есть преуспеть – значит разбогатеть. А многие авторы и вовсе обходятся без всякой патетики и называют свои книги доходчиво и прямо – «Как купаться в деньгах» (Роберт Грисволд), «Думай и богатей» (Наполеон Хилл), «Делайте деньги» (Ричард Карлсон) и т. д., и т. п. Обратите внимание, что в качестве примеров упомянуты книги, которые изданы огромными тиражами и в нашей стране. Только вот беда – непохоже, чтобы миллионы читателей этих блестящих руководств сумели ими по-настоящему воспользоваться. Кое-кому, конечно, удается разбогатеть, но для большинства финансовый успех остается несбыточной мечтой, порождая лишь горькие разочарования. В чем же дело?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует взглянуть на него глазами не предпринимателя, а психолога. (Кстати, психологи нечасто становятся предпринимателями, но если становятся, то неизменно добиваются успеха; а настоящий бизнесмен просто не может не быть хорошим психологом.) Для этого обратимся к примеру из совсем иной области – взаимоотношения полов. Несколько лет назад, на гребне запоздалой сексуальной революции, безумной популярностью пользовались всевозможные брошюры и публичные лекции о технике секса. Это сегодня разговорами на эту тему никого не удивишь, и любой подросток знает сексологических терминов больше, чем правил правописания. А в ту пору на всенародном интересе к запретному плоду можно было сделать неплохой капитал.

NB. Подумайте: какие интересы, потребности, склонности людей сегодня не находят полного удовлетворения. Если вам есть что предложить людям из этой сферы, то, может быть, именно здесь зарыт предназначенный вам клад![1]

До этого и додумался некий расторопный эксперт, сумевший раньше других прочитать по-английски соответствующее руководство. С распечаткой перевода в руках он и выходил к многолюдным аудиториям и принимался зачитывать тезисы-рекомендации.

Народ на эти лекции валил валом. Нетрудно догадаться, что большую часть аудитории составляли вчерашние подростки, еще наивные и неискушенные, а также помятые жизнью мужички средних лет, испытывавшие в этой сфере кое-какие проблемы (если честно, у кого их нет?). Они старательно записывали ценные советы, которыми надеялись в ближайшее время, может быть, в тот же вечер, воспользоваться к полному восторгу собственному и партнерши.

Слава эксперта-знатока еще гремела по городам и весям, а его первые слушатели уже потянулись к другим специалистам – сексопатологам. Жалобы были почти одни и те же: «Поначалу кое-что стало настораживать, не все стало получаться. Уж и брошюры читал, и лекции слушал. Ничего не помогает, только хуже становится». Вскоре врачи, уже не дожидаясь объяснений, с порога спрашивали очередного беднягу: «На лекциях были?» И, получив утвердительный ответ, со вздохом принимались исправлять чужие ошибки. А главная ошибка состояла вот в чем.

Большинство полученных на лекции рекомендаций сводились к технической формуле: «Нажми на кнопку – получишь результат». Надо только знать: когда, куда, чем, как… и море удовольствия тебе обеспечено!

На самом деле – ничего подобного. Знание технических приемов весьма полезно, но само по себе никакого удовольствия не гарантирует. Напротив – может ему воспрепятствовать. Ибо удовольствие не может быть целью. Оно возникает как естественное следствие, результат гармоничных раскованных отношений, искренней нежности и бескорыстной ласки. Если сосредоточить все помыслы на достижении вожделенного удовольствия и ждать его наступления после нажатия кнопки, оно так и не наступает, хотя и жмешь на кнопки по инструкции. Человек – очень тонкий «прибор», с ним нельзя обращаться как с пылесосом.

С деньгами дело обстоит так же. Сделав богатство своей целью, начинаешь суетливо «жать на кнопки» и никак не возьмешь в толк, почему они не работают. Потому что слишком сконцентрировался на цели! Из-за этого слишком грубо, прямолинейно и бестолково пользуешься средствами. Дрожа от возбуждения в предвкушении результата, начинаешь путаться в «кнопках». А потом с изумлением замечаешь: тот, кто не так суетился, результата уже достиг.

В психологии давно известна закономерность, открытая американцами Р. Йерксом и Дж. Додсоном. Она состоит в том, что для достижения наивысшего результата вовсе не требуется наивысший уровень мотивации. Наоборот, избыточное стремление к высокому результату не позволяет его достичь. О чем-то подобном догадывались еще древние даосские мудрецы. Они говорили: «Мастер игры со ставкой на черепицу станет волноваться при игре на серебряную пряжку и потеряет голову при игре на золото». Психологи подтвердили эту закономерность в ходе нехитрого эксперимента.

Испытуемым предлагалось решать головоломки, причем за успешное решение полагалось денежное вознаграждение. Сумма приза постепенно увеличивалась: если поначалу за каждое решение испытуемому платили мелкую монетку (что не представляло почти никакого материального интереса), то впоследствии вознаграждение достигало внушительной суммы, получить которую было очень заманчиво. И вот что обнаружилось. За чисто символический выигрыш люди работали спустя рукава, и результаты были невысокими. По мере возрастания награды рос и энтузиазм; соответственно улучшались и результаты. Однако в определенный момент, когда выигрыш достиг немалой величины, энтузиазм перерос в ажиотаж, и результаты деятельности стали снижаться. С этого момента чем выше становилась награда, тем меньше оказывалась реальная возможность ее получить: все помыслы человека сосредоточивались на вожделенной сумме, что мешало интеллектуальной деятельности по решению задач. Таким образом выяснилось, что слабая мотивация недостаточна для успеха, но и избыточная вредна, поскольку порождает ненужное возбуждение и суетливость. Нечто подобное постоянно наблюдают на экранах сегодняшние зрители передач типа «Поля чудес» или «Кто хочет стать миллионером?» – они поражаются, как это участники конкурсов не могут ответить на простые, казалось бы, вопросы. А вы бы сами попробовали, когда на кону маячит многолетняя зарплата!

Именно поэтому большинство руководств относительно того, какие существуют приемы и способы обогащения, оказываются не только практически бесполезны, но зачастую приносят явный вред. Они лишь перевозбуждают и без того впечатлительные натуры и создают в их головах безнадежную путаницу целей и средств.

Более того, убеждая читателя в достижимости счастья путем обогащения, ему беззастенчиво лгут. И не только потому, что счастье и богатство – не совсем одно и то же (о том, как они взаимосвязаны, еще пойдет речь в этой книге). Главным образом, потому, что счастья невозможно достичь посредством каких бы то ни было приемов. Лишь научившись ставить правильные цели, мы находим средства их достижения.

Только если мы сумеем отвести деньгам в своей жизни такое место, которое соответствует их реальной роли, мы сумеем помочь им занять это место. Понятно, что пренебрежение к деньгам, особенно нередкое среди неудачников, закрывает все пути к благополучию и достатку. Справедливо заметил Бальзак: «Тот, кто ищет миллионы, весьма редко их находит, но зато тот, кто не ищет, – не находит никогда!» Следует, однако, избегать и противоположной крайности – обожествления Золотого Тельца. Деньги – никуда не годный смысл жизни, хотя и замечательное подспорье в его поисках. На них можно посматривать свысока, но нельзя упускать их из виду. В конце концов, как сказал тот же Бальзак, деньги нужны даже для того, чтобы без них обходиться.

Поиску золотой середины между двумя непродуктивными крайностями и посвящена эта книга. Она написана не для бедных и не для богатых, ибо каждый из нас и богат и беден в сравнении с кем-то другим. Иными словами, она адресована тем, кому деньги нужны для полнокровной и счастливой жизни. То есть – практически каждому. Единственное, чему не учит эта книга, – как иметь много денег. Ведь это цель недостижимая. Сколько бы денег ни было у человека, он может страдать от их недостатка. Так что не верьте горе-проповедникам: много денег у вас не будет никогда! Позаботимся лучше о другом – чтобы их было достаточно. А это на самом деле гораздо более трудная задача. Но выполнимая!

Деньги – коварная субстанция, их почти никогда не бывает достаточно. На вопрос: «Сколько денег вам нужно для счастья?» – крайне редко можно услышать ответ: «Мне хватает того, что у меня есть». (Пожалуй, даже чаще можно встретить оригинала, утверждающего, будто для счастья ему вовсе не требуется денег.) Как правило, люди почти без колебаний называют сумму, несколько превышающую уровень их реальных доходов.

В 1999 году американская телекомпания Эй-би-си провела массовый опрос с целью выяснить, при каком годовом доходе человек счел бы себя богатым. Интересно, что в стране с огромным числом миллионеров многие не мечтают о такой же степени благополучия. Большинство граждан США – 54 процента участников опроса – подсчитали, что для в полной мере обеспеченного существования им хватит 200 тысяч долларов в год или даже меньше. Примечательно, что из них почти половина – 44 процента – в качестве мерила богатства полагают годовой доход в 100 тысяч долларов или чуть меньше. Впрочем, почти четверть респондентов – 24 процента – все же придерживается более традиционной меры – 1 миллион долларов. К этому для большей наглядности можно добавить такой показатель: среднестатистический годовой доход на семью из четырех человек составлял в США в 1998 году 38 885 долларов.

Запросы наших соотечественников значительно скромнее. По данным ВЦИОМ, полученным в том же году, российские граждане считали «весьма достойным» доход в размере от 220 до 350 долларов на человека в месяц. Социологи полагают, что это напрямую связано с невысоким уровнем их реальных доходов. Вот что писал Павел Разин, научный руководитель НИЦ социального анализа и статистики:

«Как показывает практика, для счастья людям надо немногим больше, чем они зарабатывают. Скажем, тому, чья зарплата составляет $200, будет достаточно $500, и лишь самый смелый скажет $800. Тому, кто сейчас зарабатывает $1000, для полного счастья хватит $2,5–3 тысяч…»

Как видим, по обе стороны океана большинство людей не удовлетворены тем, что имеют, и желали бы большего. При этом они не отдают себе отчета, что попадают в зависимость от наивной иллюзии, будто увеличение доходов принесет им удовлетворение. Их не убеждает даже очевидный факт: те, кто уже достиг того уровня, к которому они стремятся, сами не испытывают удовлетворения и тоже мечтают о повышении своих доходов. И эта тенденция, похоже, бесконечна.

Многие люди в глубине души готовы согласиться с народной мудростью – «Счастье не в деньгах», но в то же время вслед за остроумным юмористом дополняют эту формулу – «…а в их количестве». В этом и состоит один из самых опасных мифов о деньгах, который заставляет миллионы людей во всем мире ставить перед собой недостижимые цели и страдать от неисполненной мечты.

Страдания становятся порой настолько нестерпимы, что это порождает противоположный миф. Его можно выразить известными житейскими формулами – «Деньги – зло», «Деньги человека портят» и т. п. В подтверждение этой истины можно найти немало жизненных примеров. Известный российский психоаналитик Арон Белкин посвятил целую книгу проблеме душевной патологии, возникающей на денежной почве. В его понимании деньги – это болезнь, от которой человека надо лечить.

Если с этим согласиться, придется признать, что все мы больны в той или иной мере, более того, страдаем неизлечимым недугом, потому что вовсе избавиться от денег и мыслей о них в условиях цивилизованного мира еще никому не удавалось (а если и удавалось, то ценой другой, столь же болезненной крайности).

Все книги, написанные о деньгах, созданы в подтверждение либо одного, либо другого мифа. Неудивительно, что до сих пор они никого не сделали счастливым, напротив – лишь усугубили многие иллюзии и предрассудки. Данная книга задумана автором как попытка уйти из области мифов в сферу здравого смысла и конструктивной логики. Она не учит вожделеть денег, не учит их презирать. По большому счету, она вообще ничему не учит, а лишь помогает разобраться в подлинном смысле этого важнейшего фактора человеческого существования. То есть если чему и учит – то знать цену деньгам. А это – самое важное, в том числе и в практическом плане. Потому что человек, всему знающий цену, легко находит правильные решения любых практических задач.

Автор отдает себе отчет, что его скромный труд не в силах конкурировать с бесчисленными учебниками обогащения. Увы, люди устроены так, что яркая и доходчивая ложь соблазняет их больше, чем трезвые рассуждения. К тому же жадных людей намного больше, чем здравомыслящих. Первые вполне обеспечены одурманивающим чтивом, а вторым до сих не на что опереться в своих размышлениях. Для них и написана эта книга. И то, что вы, дорогой читатель, держите ее в руках, вселяет надежду на победу здравого смысла хотя в одной «отдельно взятой» голове. А поскольку кошелек – лишь приложение к голове, то, значит, и с ним все будет в порядке.

Однако, похоже, определенные правила достижения финансового благополучия все же существуют, и они совсем не похожи на вековечные банальности и мистический вздор. По крайней мере, одну такую парадоксальную закономерность удалось подметить английским психологам в ходе широкомасштабного исследования.

Общеизвестно и не вызывает сомнения, что человек, годам к двадцати пяти освоивший какое-то ремесло и научившийся зарабатывать себе на жизнь, с годами повышает свой профессионализм и компетентность, делает карьеру и зарабатывает все больше и больше. Хотя это и можно опровергнуть многими частными примерами, но общая закономерность такова, что с годами благосостояние человека возрастает – пускай понемногу, но неуклонно. Понятно и то, что для разных людей эта закономерность проявляется по-разному. Суть этих различий и решили выяснить психологи. На большой статистической выборке они проанализировали тенденцию к росту доходов и сопоставили ее с тем, как тот или иной человек распоряжается своими деньгами. Результаты обескуражили исследователей. Оказалось, что бережливость – вовсе не ключ к благосостоянию, а скорей наоборот.

Опросив большое количество людей зрелого возраста, ученые заключили, что всех их можно условно подразделить на две группы в зависимости от их отношения к деньгам. Не будем принимать во внимание тех, кто к деньгам равнодушен, – хотя многие с пафосом заявляют нечто подобное, на самом деле абсолютных бессребреников единицы. Большинство же стремится иметь денег побольше, и в нашем мире, насквозь пронизанном денежными отношениями, это совершенно естественно. Но воплощается это стремление по-разному. Одни люди стараются приобрести больше денег, заработать их в той или иной форме. Но обогащение служит для них не самоцелью – деньги нужны им не для того, чтобы ими владеть, а чтобы иметь более широкие возможности их тратить. Соответственно и живут они, как правило, на широкую ногу, не отказывая себе ни в чем из того, что им доступно, и расходуя большую часть заработанного. Если у них есть сбережения, то это не «мертвый» капитал, а целевые накопления ради каких-то запланированных крупных расходов.

Иные, напротив, стремятся как можно меньше потратить, строя свой личный бюджет на принципах экономии. Их жизненное кредо: «Копейка рубль бережет». Освященный вековой традицией и народной мудростью, такой рачительный подход, казалось бы, должен в наибольшей мере обеспечивать финансовое благополучие. Но, оказывается, в действительности выходит совсем наоборот.

Человек экономный и бережливый всю жизнь учится усмирять свои потребности. Он знает, что может вполне сносно прожить и на очень небольшие деньги, и даже гордится этим. Соответственно, увеличение доходов не обещает расширения его жизненных перспектив – ведь он привык довольствоваться малым. В стремлении иметь лишний грош он задумывается не о том, что следует для этого предпринять, а скорее о том, от чего следует воздержаться. Но эта привычка воздерживаться не только сокращает траты, но и блокирует новые начинания, заставляет избегать малейшего риска, побуждает довольствоваться малым не только в расходах, но и в доходах. Карьерный рост замедляется, так как не подстегивается честолюбивыми материальными устремлениями.

Напротив, человек, привыкший жить на широкую ногу, постоянно озабочен тем, как добыть денег на утоление своих больших амбиций. И самое интересное, что ему это, как правило, удается. Ведь известно: то, что человеку по-настоящему необходимо, он так или иначе добудет. Так, никто из нас не может прожить без воздуха и нескольких минут. Попробуйте ограничить доступ воздуха, и человек немедленно предпримет все возможное и невозможное, чтобы вздохнуть полной грудью. Сильная потребность сама диктует способы ее удовлетворения.

Ученые выявили статистическую закономерность: люди, умеющие тратить деньги без особых душевных терзаний и даже с удовольствием, в целом зарабатывают больше и с годами их доходы заметно растут, опережая рост благосостояния бережливых. Они, правда, сберегают лишь небольшую долю своих доходов, но в силу того, что доходы сравнительно высоки, то и сбережения оказываются немаленькие – по крайней мере, ненамного меньше, чем у скряг. Понятно, что и качество жизни при таком подходе оказывается значительно выше.

Фрэнсис Бэкон однажды заметил: «Деньги – как навоз: если их не разбрасывать, от них будет мало толку». Недавнее исследование лишний раз доказывает правоту великого мыслителя.

Правда, в последние годы экономисты и психологи бьют тревогу: мир захлестнула волна «шопоголизма» – миллионы людей не могут удержаться от соблазна покупок и в результате слишком много тратят и почти ничего не сберегают. В свое оправдание «шопоголики» нередко заявляют, что импульсивные покупки поднимают их жизненный тонус, избавляют от эмоционального напряжения, дарят радость и душевный комфорт. Однако, по данным нового исследования, гораздо больше сегодня в мире людей, кого необходимость делать покупки, наоборот, травмирует, из-за чего они не только воздерживаются от лишних трат, но порой даже не покупают необходимое. Скотт Рик из Университета Пенсильвании, а также Синтия Крайдер и Джордж Лёвенстайн из Университета Карнеги-Меллона изучали эмоциональные переживания, возникающие у людей при возможности сделать ту или иную покупку, и обнаружили, что число «жадин» превосходит число «транжир» в соотношении 3 к 2. Согласно традиционной экономической теории, люди откладывают деньги, потому что заботятся о своем будущем; безответственные и недальновидные люди этим пренебрегают. Данные психологов позволяют заключить, что «жадины» руководствуются вовсе не этими рациональными соображениями – к накоплениям их подталкивает не столько забота о будущем, сколько желание избежать огорчения от расставания с деньгами при покупках. Очевидно, что деньги выступают мощным регулятором эмоционального равновесия, но при этом для разных людей играют эту роль по-разному.

Во всем мире огромным успехом пользуется книга Роберта Кийосаки и Шэрон Лектер «Отойти от дел молодым и богатым». В ней американские авторы (сами, кстати, уже успевшие составить себе немалое состояние, выпустив несколько популярных руководств по обогащению – «Квадрант денежного потока», «Руководство богатого папы по инвестированию» и др.) на примерах впечатляющего успеха молодых яппи пропагандируют стратегию индивидуального обогащения, позволяющую в короткий – не более 10 лет – срок приобрести крупный капитал и потом всю оставшуюся жизнь безбедно и приятно жить на заслуженные дивиденды. Многих амбициозных читателей соблазняет перспектива в относительно молодом возрасте оставить всякие заботы о делах и посвятить жизнь приятному времяпрепровождению. Однако, как свидетельствуют недавние исследования ученых, это соблазн весьма сомнительный и даже небезопасный.

Лишь сравнительно недавно ученые научились довольно точно измерять уровень эмоций, вызываемых теми или иными событиями нашей жизни. Для этой цели используется метод магнитно-резонансной томографии, позволяющий фиксировать степень возбуждения тех участков головного мозга, которые «отвечают» за наши чувства – как положительные, так и отрицательные. С помощью такого своеобразного «градусника» стало возможно в буквальном смысле слова измерять радость и печаль подобно температуре тела. Единственный недостаток этого метода – невозможность его использования в повседневных условиях. Не может же человек изо дня в день заниматься своими делами, будучи постоянно обвешан датчиками! Так что радость, скажем, от спортивной победы или горе утраты возможно измерить лишь теоретически, но не практически. Однако кое-какие полезные выводы можно сделать и на основе экспериментов, проводимых в лабораторных условиях.

Один такой эксперимент был недавно поставлен на факультете психологии американского Университета Эмори. Двум группам испытуемых предлагалось поиграть в компьютерную игру, требовавшую, как и большинство ей подобных, известной сообразительности, находчивости и скорости реакции. В начале игры для обеих групп в уголке дисплея включался счетчик, фиксировавший пополнение их денежного счета. Но в одной группе прибавление суммы никак не было связано с результатами игры, а фактически представляло собой оплату участия в эксперименте. Для другой группы каждый успешный ход игрока знаменовался небольшим денежным вознаграждением. Экспериментальная ситуация была смоделирована таким образом, что по итогам все получали примерно одинаковые суммы. В ходе опыта у всех испытуемых фиксировались параметры мозговой активности.

Американские психологи Кэролайн Цинк и Грегори Бернс, поставившие этот опыт, сумели выявить явную закономерность: испытуемые, получавшие деньги в качестве вознаграждения за свои успешные усилия, испытывали – и об этом достоверно свидетельствовали данные томографии – гораздо больший эмоциональный подъем, чем их товарищи, которым деньги доставались сами собой. При том, что и те и другие получили примерно поровну, получить заработанные деньги оказалось намного приятнее.

Результаты этого опыта о многом заставляют задуматься. Судя по всему, деньги, автоматически прирастающие в виде, скажем, дивидендов, не могут дать того эмоционального удовлетворения, которое приносит доход, обеспеченный нашими собственными усилиями. Так что стремление «отойти от дел молодым и богатым» с психологической точки зрения ведет в эмоциональный тупик. Забавы и развлечения, даже экстремальные, быстро приедаются, и их оказывается совершенно недостаточно для того, чтобы человек испытывал настоящую радость и энтузиазм. Известно, что многие пожилые люди, выйдя на пенсию, сникают и впадают в уныние. Оказывается, причиной тому вовсе не старость и скудный доход. Столь же безрадостная перспектива подстерегает и молодых и богатых, рискнувших поверить популярному бестселлеру.

Еще одно исследование, выполненное немецкими учеными из Университета имени Гёте во Франкфурте, акцентирует внимание на другом аспекте этой проблемы, медицинском. В их исследованиях приняли участие 195 человек в возрасте от 55 до 99 лет, страдающих возрастной деменцией (иначе говоря, старческим слабоумием), а также 229 здоровых добровольцев из той же возрастной группы. С их помощью ученые проанализировали влияние на состояние головного мозга различных социальных факторов, в том числе характера деятельности человека.

Полученные результаты показали, что у людей, занимающихся умственным трудом, особенно руководящей работой, требующей постоянного принятия решений и заставляющей отвечать за действия подчиненных, возрастные изменения головного мозга развиваются несколько медленнее обычного. Кроме того, у них реже развиваются нейродегенеративные заболевания, например болезнь Альцгеймера.

«Из полученных нами результатов можно сделать несколько немаловажных выводов, – рассказал в интервью корреспонденту „Reuters“ доктор Андреас Сейдер, руководитель этого исследования. – В первую очередь, мы доказали, что условия работы так или иначе влияют на состояние нервной системы. Это означает, что с помощью грамотного выбора работы можно предотвратить переход практически незаметных изменений состояния мозга в тяжелое нейродегенеративное заболевание, то есть спасти человека от неизлечимой болезни. И пренебрегать этой возможностью нельзя».

Итак, вы всё еще мечтаете отойти от дел?..

Тест Знаете ли вы цену деньгам?

Будете ли вы откровенны, отвечая на вопрос ваших добрых знакомых о ваших доходах?

Зависит от того, насколько я им доверяю – 2

Да, я этого ни от кого не скрываю – 1

Это мое личное дело, не подлежащее обсуждению – 3

Вы продаете дорогую вещь. Ваш друг хочет ее купить, но просит по-дружески снизить цену. Согласитесь?

Откажу, намекнув, что не следует злоупотреблять дружескими отношениями – 3

Откажу, хотя мне и будет немного неловко – 2

Пойду ему навстречу – 1

Получив деньги на командировочные расходы, вы…

Вряд ли сумеете в эту сумму уложиться – 1

Спланируете свои расходы соразмерно смете – 2

Постараетесь сэкономить, в частности на питании – 3

Праздничный стол в вашем доме…

Ломится от деликатесов – 1

Конечно, более богат, чем будничный – 2

Довольно скромный, вы не сторонник кутежей – 3

Ремонтируете ли вы обветшавшую одежду, обувь?

Да, до тех пор, пока ее соглашаются взять в ремонт – 3

Мелкий ремонт порой бывает необходим – 2

У меня нет такой проблемы, я постоянно обновляю свой гардероб – 1

Ваш друг жалуется на финансовые проблемы. Вы…

Предложите одолжить ему денег на неопределенный срок – 1

Сдержанно посочувствуете – 2

Посоветуете ему проявить больше деловитости – 3

Как вы отнесетесь к удвоению вашего оклада?

Буду рад – 2

Поинтересуюсь, какие дополнительные обязательства это на меня накладывает – 3

Наконец-то! Я давно это заслужил – 1

Какие чувства вызовет у вас дорогой подарок?

Радость, ведь он свидетельствует о добром отношении дарящего ко мне – 1

Двойственные, потому что надо не остаться в долгу – 2

Настороженность – не подкупают ли меня? – 3

Вы любите ходить в гости?

Очень люблю – 1

Ничего не имею против, если это не связано с расходами – 2

Я домосед – 3

Хотелось бы вам найти клад?

Конечно! – 1

Это настолько маловероятно, что я об этом даже не думаю – 2

Нет, это наивная ребяческая мечта, серьезные люди идут к богатству другими путями – 3

РЕЗУЛЬТАТ

10–16 баллов. Ваше отношение к деньгам отличается некоторым легкомыслием, отчего они у вас и не задерживаются.

17–24 балла. Вы относитесь к деньгам серьезно, знаете им цену и не склонны ее завышать. Понимаете, что деньги не благо и не зло, а всего лишь инструмент человеческих отношений. Правда, очень полезный, даже совершенно необходимый инструмент.

25–30 баллов. Вы очень дорожите деньгами. Пожалуй, даже больше, чем они того заслуживают.

СКОЛЬКО СТОИТ СЧАСТЬЕ?

«Счастья за деньги не купишь». «Счастье не в деньгах… а в их количестве!» На протяжении веков народная мудрость подарила множество суждений о соотношении богатства и счастья – суждений совершенно противоречивых и не совместимых друг с другом. Многие небогатые люди уверены, что рост доходов принес бы им и душевное благополучие. В то же время многие богачи отнюдь не могут похвастаться хорошим расположением духа – нервные срывы, депрессии, запои, даже самоубийства среди миллионеров происходят с той же частотой, что и у бедняков. А существуют ли какие-то научные данные, которые позволили бы проверить достоверность народной мудрости? Есть ли на самом деле какая-то связь между душевным и финансовым благополучием?

Американские ученые Эд Динер и Мартин Селигман решили исследовать это явление. Решение поставленной ими задачи было достаточно простым – материальный достаток абсолютно точно фиксировался суммой ежегодного дохода того или иного человека, а его душевное состояние можно было выяснить у него самого, попросив оценить уровень своего психологического комфорта по 7-балльной шкале – 1 («совершенно несчастен и не доволен жизнью») до 7 («абсолютно счастлив»). Оставалось лишь сопоставить эти данные.

Вопреки многим расхожим суждениям ученые установили, что деньги действительно могут делать людей счастливыми, но… в известных пределах. Для небогатого человека увеличение его доходов почти всегда означает и рост душевного благополучия. Однако на определенном уровне эта тенденция себя исчерпывает. Этот уровень даже был вычислен с достаточной точностью – для американской выборки он определяется годовым доходом в 100 тысяч долларов (понятно, что в иных условиях цифры были бы другие). Человек, получавший 20 тысяч в год, начинает гораздо лучше себя чувствовать, если его доход удваивается или утраивается или хотя бы немного увеличивается. После взятия стотысячной планки этого уже не происходит. То есть мультимиллионеры ничем не счастливее просто миллионеров или хотя бы представителей среднего класса с высокими доходами.

Иными словами, деньги могут сделать вас счастливым, если вы весьма небогаты. В остальных случаях скорее верна другая истина – деньги сами по себе счастья не приносят. Достигнув солидного прочного достатка, человек обретает и достаточный душевный комфорт, но за этим пределом умножение богатства не делает его счастливее.

Ученых, однако, поразила другая тенденция. Они опросили множество молодых людей в начале их карьеры насчет их душевного благополучия, а потом проследили за их карьерным и финансовым ростом. По прошествии нескольких лет выяснилось: те, кто с самого начала высоко оценивал свое душевное благополучие, сумели добиться значительно больших профессиональных и финансовых успехов, чем их ровесники, недовольные жизнью. То есть, по сути дела, богатые не становятся счастливее, однако счастливые богатеют – с гораздо большей вероятностью, чем их унылые ровесники. То есть счастье и деньги действительно связаны, но совсем не так, как учит народная мудрость.

Практическое приложение этих результатов состоит в том, чтобы уметь правильно определить свои жизненные цели. Как выясняется, деньги – не самая лучшая цель, и уж по крайней мере она не должна быть первостепенной. Тому, кто хочет быть счастливым и богатым, следует поначалу позаботиться о первом, и это станет важным условием для второго.

Но деньги, конечно, не единственный источник душевного благополучия. Очень важным фактором выступает счастливая семейная жизнь. Английские психологи подсчитали (хотя в точности их подсчетов и можно усомниться), что жизнь в благополучном браке психологически равноценна увеличению годового дохода на 60 тысяч фунтов. Но, оказывается, этот «бонус» достается супругам не задаром – его надо отрабатывать. Американские исследователи из Университета шт. Мичиган под руководством Фрэнка Стаффорда просили молодых людей в возрасте 20–30 лет, как состоящих, так и не состоящих в браке, вести дневник расхода времени на домашнюю работу. Оказалось, что женщине замужество прибавляет в среднем 7 дополнительных часов домашней работы еженедельно, тогда как расходы мужчин по домашнему самообслуживанию после женитьбы снижаются примерно на час в неделю.

Конечно, и раньше никто не сомневался, что семейное счастье стоит дорого. Новое исследование не оставляет сомнений, кем же из супругов оно преимущественно «оплачивается».

Свой вклад в давнюю полемику решили внести психологи из Университета Огайо. Они организовали нехитрый эксперимент. Множеству людей задавали вопрос: насколько счастливой они считают прожитую ими жизнь? (ответ требовалось дать в баллах по определенной шкале). Суть эксперимента состояла в том, что предварительно все его участники выполняли еще ряд заданий, одно из которых требовало ксерокопировать некоторый документ. Копировальным аппаратом в университетской аудитории обычно пользуются все желающие за символическую плату в 10 центов за страницу; испытуемым, разумеется, было позволено делать копии бесплатно. Но некоторые из них, подойдя к аппарату, обнаруживали на нем 10-центовую монетку, якобы кем-то забытую, а на самом деле подложенную экспериментаторами. И что бы вы думали – нашедшие монетку в большинстве своем впоследствии оценивали всю свою прожитую жизнь как более счастливую, чем те, кто ничего не находил!

Оказывается, маленький, даже ничтожный, «подарок судьбы» способен серьезно изменить наше мнение о жизни, заметно повысить душевное благополучие. А если судьба не торопится делать даже такие подарки… почему бы иной раз не преподносить их себе самим? Ведь это так недорого!

«Что нужно человеку для счастья? – Совсем немного. Главное, чтобы у других было поменьше!» Эта шутка кажется злой насмешкой над человеческой природой, однако… ее справедливость достоверно подтверждают психологические эксперименты! Несколько лет назад американские психологи просили испытуемых-студентов вообразить две гипотетические ситуации. «Представьте, что вам после окончания университета предлагают работу с окладом 40 тысяч долларов в год. Согласившись на это предложение, вам придется поселиться в городке, большинство населения которого – ваши будущие соседи – имеют годовой доход в 20 тысяч долларов. Но есть и другое предложение – годовой оклад в 50 тысяч и проживание в городе, где большинство жителей получают по 100 тысяч в год. Какой вариант вы предпочтете?» С экономической точки зрения второе предложение выгоднее – доход на 25 % выше. Однако в своем жизненном выборе люди, похоже, руководствуются вовсе не четкими экономическими подсчетами. Большинство опрошенных студентов отдали предпочтение первому варианту, позволявшему немного возвыситься над ближними, пускай и при более низком доходе. Перспектива иметь побольше денег, но при этом уступать соседям, почти никого не прельстила.

Методика этого эксперимента весьма уязвима для критики. Ведь на словах можно заявить что угодно, и это не слишком надежное свидетельство того, как человек повел бы себя в реальной жизненной ситуации. Артур Кеннели и Эдмунд Фантино из Калифорнийского университета в Сан-Диего в своем эксперименте постарались устранить этот недочет. Они предлагали своим испытуемым сыграть с незнакомым партнером в кости на деньги. Это, однако, не была азартная игра в буквальном смысле слова. Ни один игрок не должен был расплачиваться за проигранную партию, зато за выигранную получал небольшое вознаграждение от экспериментатора. Какое? А это можно было выбрать. По одной схеме за каждое удачное выпадение костей игрок получал 7 центов, но в случае выигрыша его партнера тот получал 9 центов. Можно было выбрать и другой вариант – получать по 5 центов за каждый выигрыш, при том что партнер за свои выигранные партии получал по 3 цента.

Как известно, результат игры в кости не зависит от мастерства игрока, определяется случайностью и при большом числе бросаний костей может быть предсказан с вероятностью примерно… То есть какую бы схему ни выбрал испытуемый-игрок, в любом случае он выиграл бы примерно в половине партий. Понятно и то, что его денежный выигрыш был бы выше при более высокой ставке. Тем не менее почти все испытуемые предпочли тот вариант, согласно которому выигрыш партнера был бы ниже, даже вопреки тому очевидному факту, что ради этого пришлось поступиться собственной выгодой.

Результаты этого эксперимента лишний раз доказывают: поведение людей не всегда рационально, но во многом эмоционально. И это зачастую мешает нам принимать действительно выгодные и перспективные решения. Руководствуясь завистью, спесью и прочими малопохвальными амбициями, мы нередко упускаем свою выгоду. Лишь отдав себе в этом отчет, начинаешь понимать: состязаться имеет смысл в основном с самим собой, стремясь всякий раз подняться на ступеньку выше и не оглядываясь на чужой выигрыш и уж тем более на чужой кошелек.

Человек, провозглашающий: «Не в деньгах счастье», – сегодня рискует прослыть ханжой. Действительно, бедность порождает столько проблем, что ни о каком счастье говорить не приходится. Чтобы не испытывать душевного дискомфорта, человеку необходим определенный достаток. Но вот измерить счастье конкретной суммой еще никому не удавалось. Более того, очень богатые люди, судя по всему, не ощущают себя значительно более счастливыми, чем люди среднего достатка.

Герой знаменитого романа Ильфа и Петрова был убежден, что миллион рублей навсегда решит все его проблемы и сделает его счастливым. Как помнят читатели романа, это убеждение оказалось наивной иллюзией: обретя вожделенный миллион, Бендер не нашел в нем отрады и в итоге его потерял. Менее притязательный Шура Балаганов на вопрос: «Сколько денег вам нужно для счастья?» – назвал смешную цифру в 6400 рублей, но даже, получив нежданно 50 тысяч, не сумел ими воспользоваться.

Хотя все мы помним эту поучительную историю, почти каждый из нас на вопрос, сколько нам нужно денег для счастья, после мучительных размышлений назовет некоторую крупную сумму. Попробуйте провести нехитрый эксперимент – задайте этот вопрос своим знакомым. Девять из десяти дадут вполне определенный ответ в рублях или долларах. Именно такую долю в обществе составляют люди, уверенные, что счастье можно оценить деньгами. Насколько они правы?

Несколько лет назад в газетах промелькнуло сообщение о том, как некий делец с Уолл-Стрит покончил с собой, когда в результате неудачных биржевых операций в один день лишился двух третей своего состояния. Парадокс этой трагической ситуации состоял в том, что изначально его капитал равнялся… пяти миллионам долларов! То есть даже после «разорения» на счету неудачника оставалось свыше полутора миллионов. Для многих людей обладание такой суммой – предел мечтаний, но в данном случае владелец полутора миллионов счел себя глубоко несчастным. Отсюда ясно, что наше удовлетворение жизнью связано с деньгами весьма относительно. Любая, сколь угодно крупная сумма может принести нам радость, только если значительно превосходит то, что мы уже имеем. И то – не всегда.

В наши дни вопрос «Кто хочет стать миллионером?» можно считать риторическим – негласно подразумевается, что хотят практически все. Просто одним это удается в силу удачного стечения обстоятельств, другим о вожделенных миллионах приходится только мечтать. Впрочем, птица удачи парит отнюдь не в заоблачных высях – шанс стремительного обогащения вам сегодня предложат на каждом углу. Игровой бизнес давно перестал быть привилегией столицы и размашисто шагнул в провинцию – по всей стране булочные и прачечные перерождаются в залы игровых автоматов, своего рода «казино для небогатых». По некоторым данным (понятно, что точная статистика тут недостижима), прибыль от игорного бизнеса по всей стране исчисляется миллиардами долларов. Психиатры уже забили тревогу, предостерегая от нового вида зависимости сродни наркотической (кстати, во всем «цивилизованном» мире психотерапевтические сообщества анонимных игроков давно соперничают в печальной популярности с «Анонимными Алкоголиками»). Растет число самоубийств и убийств из-за неотданных долгов, семьи игроков неделями сидят без еды – а власть, вместо того чтобы жестко ограничить распространение игорных заведений, занимается оптимизацией их налогообложения.

Еще одним способом быстрого обогащения (как это ни покажется странным после повального крушения «Тибетов» и «Властилин») продолжают оставаться финансовые пирамиды. Питает их, с одной стороны, необъяснимая, иррациональная способность нашего человека по несколько раз наступать на одни и те же грабли. С другой стороны, специалисты по «честному отъему денег» изобретают все более тонкие способы манипуляции с учетом прошлых накладок. В наши дни пирамиды создаются без широкой рекламы, в локальных масштабах, в виде своего рода закрытых клубов (тут, в частности, срабатывает повальная тяга обывателя ощутить свою избранность, элитарность). Участники якобы во избежание ажиотажа вербуются в частном порядке, через друзей и знакомых, которые сами уже оказались вовлечены в пирамиду. С опорой на рекомендации специально нанятых психологов процедура вербовки разработана до мелочей. Вычислив и «обработав» претендента, жулики приглашают его в офис компании. Там устраиваются «обучающие семинары». На них доступно и аргументированно претендентам объясняют, как будут расти их доходы. При этом ни слова не говорится о сути деятельности фирмы. «Наш способ заработка является коммерческой тайной, и узнать его можно только после вступления в клуб», – утверждает менеджер. И тут же называется сумма вступительного взноса. Например, для Костромы, Владимира и Иванова она составляла 2000 долларов, для Москвы – 3500 долларов.

Последующая процедура также проста, хорошо известна и не раз описана в прессе (увы, потребители светских сплетен и гороскопов такие публикации не читают). Всем согласившимся вступить в фирму предоставляли автомобиль с персональным менеджером, на котором человека отвозили к дому или банку, где он передавал деньги. Если денег не хватало, человека возили по знакомым до тех пор, пока вся сумма не была собрана. На следующий день новоиспеченный «сотрудник» («партнер») приходил в тот же зал и понимал, что попал в крутой оборот. Менеджеры, наконец, выдавали коммерческую тайну – заработать или вернуть деньги можно после того, как в фирме появятся новые клиенты. За каждого вступившего назначалась премия в размере 30 % от суммы взноса. Осознав, в чем кроется обман, люди начинали умолять вернуть их деньги, но мошенники лишь разводили руками и предлагали посетить несколько семинаров, на которых обучали методам вовлечения в пирамиду новых жертв.

Люди становятся жертвами пирамид по разным причинам. У большинства населения очень слабо развито экономическое сознание и понимание простой истины: деньги – это труд. То есть у многих срабатывает так называемый феномен «золотой рыбки». Люди хотят жить, извините за выражение, на халяву, получать много и быстро и при этом ничего не делать. Это порождение бедности, осознание бедности и бегство от бедности. Но среди жертв пирамид много и тех, кто уже потерял возможность трудиться. Например, пенсионеры. У них беспросветная жизнь, и старики желают сыграть в удачу. Другой феномен называется «превосходством „Я“ над окружающими». Многие люди считают, что они удачливее других, и смело бросаются в сомнительные проекты. Организаторы различных лотерей и пирамид активно используют мотивации самооценки человека для своего обогащения. Мошенники прекрасно знают проблемные категории населения, которые испытывают серьезные трудности социально-экономической адаптации к новым условиям, и предпочитают втягивать в пирамиды именно их. Для этого часто используется «эффект группы»: в условиях толпы, при многочасовом ослаблении внимания и утомлении у человека усиливается эффект вовлечения, он чувствует себя элементом общей массы – и контроль снижается. К тому же особые психологические приемы, которые используют мошенники, закрепляют у жертв позитивные эмоции, они начинают увлекаться тем, что доставляет удовольствие. Это известные приемы, и они широко используются в секторе продаж и пирамидах.

В подогревании нездорового азарта усердствует телевидение. На каждом из множества доступных ныне телеканалов прайм-тайм занят каким-нибудь конкурсом – состязанием за денежный выигрыш. Апофеозом цинизма тут, пожалуй, выступала программа «Деньги не пахнут», долгое время существовавшая на Муз-ТВ. Ее цель – показать, до какого предела идиотизма и непотребства могут дойти ее участники ради получения вожделенного мешочка с деньгами. Предела, оказалось, не существует. По крайней мере, перспектива вымазывания фекалиями или беготни нагишом по улицам еще никого не смутила.

Другие каналы демонстрируют видимость респектабельности, облекая лотерею в форму «интеллектуального» состязания. И миллионы телезрителей каждую неделю, затаив дыхание, следят, угадает ли счастливчик нужное слово, ноту или букву. Так и кажется: окажись я на его месте, уж точно не упустил бы свой шанс. Но в золотоносной студии удается оказаться единицам. Остальные могут попытать счастья, просто купив лотерейный билетик. На что они рассчитывают?

Будь предприятие абсолютно безнадежным, массы давно утратили бы к нему интерес. Однако то и дело приходят вести о чьем-то фантастическом везении. Правда, в наших краях счастливчики по понятным причинам предпочитают «не засвечиваться». Чаще можно узнать о многомиллионном выигрыше какого-нибудь англичанина или американца. Но информация такого рода, которую охотно публикуют СМИ, всегда напоминает любовные романы, заканчивающиеся свадьбой. Люди опытные, семейные, хорошо знают, что самые драматичные события разворачиваются потом. А что же происходит со счастливчиками, выигравшими состояние?

Увы, пишут об этом редко. Но иногда все-таки пишут.

Не так давно в печати промелькнуло сообщение о редкой удаче, выпавшей на долю англичанина Майкла Кэррола. Простой мусорщик впервые в своей жизни купил наудачу лотерейный билет, который принес ему баснословный выигрыш в 9,7 миллиона фунтов стерлингов (около 20 миллионов долларов). С той поры про Кэррола ничего не было слышно. Недавно газета «Сан» вспомнила о нем снова. Выяснилось, что разбогатевший в одночасье мусорщик сегодня близок к тому, чтобы вернуться на помойку. На сегодняшний день от его миллионов осталось 500 тысяч, которые закончатся через месяц, если Майкл будет продолжать тратить деньги в том же темпе. За полтора года он ухитрился спустить свой выигрыш на побрякушки, вечеринки и… кокаин, к которому пристрастился после того, как его бросила жена (а еще говорят, будто женщины любят миллионеров!). Воспоминание о нескольких домах, которые Майкл широким жестом подарил друзьям и родственникам, вряд ли согреют его в пору банкротства.

Похожую ситуацию описывали пару лет назад российские СМИ, рассказывая о первом в России выигрыше в миллион долларов, выпавшем на заре нашего века. Правда, в силу местной специфики вместо кокаина в истории фигурирует алкоголь в лошадиных дозах, но в остальном подробности почти совпадают. Большая часть выигрыша была потрачена на бездарное приобретение недвижимости, оказавшееся аферой, и автомобиля, вскоре разбитого. Остальное оказалось спущено отпрыском счастливого семейства в игровых автоматах.

Ларошфуко однажды заметил: «Мы мало ценим то, что достается нам легко и во множестве». Народная мудрость в этом отношении еще более прямолинейна: «Пришло махом – уйдет прахом».

Объяснение этому феномену интуитивно подметил английский сатирик Сирил Паркинсон (автор всемирно известных «Законов Паркинсона»): человек, никогда не державший в руках больше тысячи, просто не в состоянии здраво оперировать миллионом. Он может деловито рассуждать о том, как рачительно потратить сотню-другую, но не умеет перестроиться на суммы иного порядка.

Психоаналитик к этому, наверное, еще добавил бы: дает о себе знать безотчетный внутренний зуд, вызванный ощущением явной незаслуженности дохода. Шальные деньги буквально жгут руки, заставляя от них избавляться. Недаром львиная доля крупных выигрышей в казино в казино же и спускается.

Но может быть, человек хотя бы получает от этого такое большое удовольствие, которого с лихвой хватит на всю жизнь? Увы, стремительное обогащение не приносит душевного комфорта. Первоначальная эйфория сменяется совсем другими чувствами. В Англии был проведен опрос почти двухсот счастливчиков, выигравших астрономические суммы в лотерею или по тотализатору. Все они отмечали, что с помощью денег смогли решить многие тяготившие их проблемы, но… приобрели новые. Многие ощущают зависть и даже враждебность со стороны соседей и родственников, к ним без конца обращаются за материальной помощью и т. п. Некоторые из них поменяли место жительства, переехав в более престижный район, но здесь столкнулись с неприятием и отторжением со стороны людей, стоящих на более высокой ступени социальной лестницы. 70 % получивших крупный выигрыш бросают работу. В результате многие из них начинают испытывать одиночество. Как считают исследователи, несмотря на то что в результате неожиданно свалившегося богатства жизненный уровень повышается, нельзя с полной уверенностью сказать, что многие из этих людей стали более довольны жизнью.

Итак, кто хочет стать миллионером?

Человек вообще редко бывает доволен тем, что имеет. Степень удовлетворенности своим достатком зависит от многих причин. Не в последнюю очередь – от сопоставимости своих доходов с уровнем благосостояния окружающих. Для многих жить хорошо означает жить не хуже других. Как писал непопулярный ныне классик диалектического материализма: «Дома бывают большими и маленькими; пока все дома в округе – домики, они вполне удовлетворяют социальные запросы своих обитателей. Но как только рядом с ними вырастает дворец, эти домики скукоживаются до размеров лачуг».

Источником многих наших терзаний является сопоставление себя с другими. Когда повышается благосостояние, социальный статус или уровень профессиональных достижений, люди резко поднимают планку стандартов, по которым оценивают свои успехи. Ощущая прилив энтузиазма, люди смотрят вверх, а не вниз. Они достигают намеченного, при этом часто забывая о том, где они были в начале своего восхождения. Такое «сравнение, нацеленное вверх», может вызвать у людей чувство так называемой относительной депривации.

Одним из возможных источников такого чувства в настоящее время является смакование сцен изобилия в телевизионных программах. В тех культурах, где телевидение является общераспространенным явлением, это оборачивается переходом абсолютной депривации (чувства лишенности) в относительную (чувство обойденности). Психолог Карен Хенниген проанализировала темпы роста преступности в американских городах с того времени, когда там появилось телевидение. В 34 городах, где наличие телевизора в семьях стало распространенным явлением в 1951 году, в этом же году скачкообразно возросло количество случаев воровства. В других 34 городах, где администрация наложила запрет на свободную продажу телевизоров до 1954 года, аналогичный скачок наблюдался в 1955 году. Почему? Хеннинген считает, что «телевидение подтолкнуло молодежь и бедноту, а именно они и составили подавляющее большинство похитителей, к сравнению своего жизненного стиля со стилем и материальным состоянием: а) преуспевающих телегероев и б) персонажей рекламных роликов. Многие из этой категории зрителей могли испытывать негодование и фрустрацию из-за того, что у них не было возможности приобретать такие же вещи, и некоторые из них встали на путь преступления, чтобы заполучить вожделенные предметы и тем самым снизить уровень относительной депривации».

Разумеется, за полвека благосостояние американцев (и не только их) значительно возросло. В последние десятилетия, сопровождавшиеся бурным экономическим ростом, люди западного мира стали во много раз больше зарабатывать. Например, доход среднего американца вдвое выше, чем был в 50-е годы, и при этом детей в современных семьях вдвое меньше. Удвоенный доход предполагает вдвое большее количество покупок, включая вдвое большее количество автомобилей на душу населения, не говоря уже о телевизорах, видеомагнитофонах, микроволновых печах, домашних компьютерах и других признаках изобилия.

Тем не менее, как показывают данные социологических исследований, люди не стали заметно счастливее. Современные американцы, судя по опросам, не более удовлетворены своей жизнью, чем ответившие на этот же вопрос в 50-е годы. В конце 50-х 35 % опрошенных характеризовали себя как очень счастливых. В середине 90-х то же самое сказали 29 % опрошенных. Те же тенденции – растущее благосостояние без роста ощущения благополучия – отмечаются у других наций от Европы до Австралии. Похоже, наблюдение Уильяма Коупера, сделанное им в 1792 году, остается в силе: «Как показывает жизнь, счастье в меньшей степени зависит от внешних вещей, чем полагает большинство».

А как насчет меньшинства? Может быть, самым богатым удалось опровергнуть эту безрадостную закономерность?

В США было проведено исследование, в котором сравнивалось мироощущение 42 очень богатых людей (с годовым доходом свыше 10 млн) и контрольных испытуемых, выбранных произвольно. Полученные результаты явно свидетельствуют, что среди богатых не наблюдается никакого преимущества в удовлетворении собою и жизнью. Разумеется, высокие доходы облегчают решение многих бытовых проблем, но при этом центр внимания часто перемещается на личностные и межличностные проблемы, не решаемые с помощью денег. Недаром психотерапевты и психоаналитики отмечают, что к ним за консультациями все чаще обращаются богатые люди. Впрочем, бедным, вероятно, тоже есть на что пожаловаться, просто не хватает денег на оплату дорогостоящих консультаций…

Вывод из всего сказанного однозначен и прост. Трудно быть счастливым без гроша за душой. Но заблуждается тот, кто надеется стать счастливым посредством обогащения.

Деньги необходимы человеку как воздух. Но для полноценной жизни воздуха требуется вполне определенное и не такое уж большое количество. Если сверх того воздуха в нашем распоряжении много, очень много, жизнь от этого не становится ни легче, ни приятней.

В завершение хотелось бы вспомнить мудрый афоризм Адриана Декурселя: «Деньги составляют средство для людей умных и цель – для глупцов».

Все мы довольны своим умом. Так давайте докажем, что мы правы!

В современной психологии довольно широкое распространение получил термин «субъективное благополучие»(subjective well-being). Им определяется позитивное эмоциональное состояние удовлетворенности собой, своей жизнью, окружающим миром и своим местом в нем, традиционно описываемое в житейских терминах душевного равновесия. В русском языке состояние субъективного благополучия нередко отождествляется со счастьем, но такое отождествление верно лишь в известном смысле: счастьем чаще называют сильное положительное эмоциональное переживание, обычно вызываемое какими-то радостными событиями; это состояние кратковременное, преходящее – человек не способен его испытывать постоянно. Говоря о счастье как субъективном благополучии, обычно подразумевают «счастливую жизнь» – существование человека, в целом довольного тем, кем он является, тем, что он имеет, и тем, что с ним происходит. В этом смысле субъективное благополучие (далее – СБ, подобно тому, как в зарубежной терминологии давно утвердилась аббревиатура SWB) выступает не кратковременным «пиковым» переживанием, а присущим человеку на протяжении всей жизни либо, по крайней мере, каких-то значительных ее отрезков. В мировой психологии – преимущественно английской и американской – активные исследования этого явления ведутся уже на протяжении четверти века. В отечественной психологии ему до сих пор уделяется недостаточно внимания, что следует признать серьезным упущением, поскольку достижение СБ фактически является важнейшей целью всех практических усилий психологов. В силу этого представляется крайне важной объективная оценка разнообразных факторов – биологических, социальных, экономических, психологических, – влияющих на это состояние. Учет и использование данных соответствующих исследований открывают широкие перспективы для позитивных изменений качества жизни – как конкретных людей, так и общества в целом.

Очевидно, что процедуры оценки данного состояния с научной точки зрения весьма уязвимы для критики – ведь субъективное благополучие можно оценить только субъективно, то есть посредством самоотчета. Тем не менее широкомасштабные обследования продемонстрировали, что люди способны достаточно адекватно оценить собственное душевное благополучие. Кстати, те, кто говорит, что счастлив или доволен жизнью, кажутся счастливыми и своим близким, друзьям и психологам. Их ежедневное настроение характеризуется чаще положительными эмоциями, они улыбаются чаще. По сравнению с несчастливыми счастливые менее сфокусированы на себе, менее враждебны и раздражены, меньше ругаются и даже меньше восприимчивы к болезням.

Методы выявления СБ используются самые разные – от простейшего опросника, требующего ранжировать собственные ощущения от жизни по 7-балльной шкале, до весьма детализированной «Шкалы удовлетворенности жизнью». Надежность подобных методов не бесспорна, так как на результатах может сказаться ситуативное эмоциональное состояние опрашиваемого. В частности, выяснилось, что люди склонны сообщать о гораздо более высоком уровне удовлетворенности жизнью в солнечную погоду. А, к примеру, соответствующие замеры, проводившиеся в Германии, выявили резкий всплеск переживания СБ после важной победы национальной сборной по футболу. Для устранения этого изъяна разработан метод «замера переживаний» (experience sampling); он заключается в том, что человек сообщает о своем состоянии в разные моменты на протяжении длительного времени – например, месяца, – а затем полученные баллы усредняются. Но в любом случае полученные результаты трудно признать объективными. Установлено, что средние показатели СБ значительно разнятся в разных уголках света. Например, знаменитое исследование «Евробарометр» выявило очень низкую удовлетворенность у жителей Франции и Италии: лишь 10 % из них «очень довольны жизнью в целом», тогда как в Дании таковых 55 %, а в Голландии – около 45 %. Можно предположить, что это связано с различными культурными нормами дозволенности отрицательных и желательности положительных эмоций, а не с огромными национальными различиями в уровне СБ. Недооценка этого культурного фактора может привести к неадекватным выводам.

Впрочем, для любого из нас, сталкивающегося как в повседневной жизни, так и в профессиональной деятельности с представителями достаточно однородной социокультурной популяции, проблема межкультурных различий представляет интерес скорее теоретический. Гораздо более интересен вопрос о влиянии тех или иных внешних факторов на показатель СБ. Точку зрения житейского здравого смысла на эту проблему давным-давно иронично выразил Дон-Аминадо: «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Так большинство из нас и строят свою жизнь, пытаясь увязать показатели внешнего благополучия и внутреннего. И нередко заходят в тупик! Ибо, как показали научные исследования, взаимосвязь тут отнюдь не так очевидна и однозначна, как подсказывает здравый смысл.

Казалось бы, резонно предположить: СБ рождается вследствие череды приятных событий, происходящих с нами. Так что если у нас есть достаточно денег, добрые друзья, семья, хорошее здоровье, интересная и хорошо оплачиваемая работа, то у нас больше шансов быть довольными жизнью, чем у того, кто беден, болен, не имеет работы, семьи, друзей и т. д.

Представление о влиянии внешних факторов на СБ не лишено оснований. В нескольких широкомасштабных исследованиях было обнаружено, что на уровень СБ влияют возраст, социально-экономическое положение, профессиональный статус и семейный доход, но не оказывают какого-либо заметного влияния пол, расовая принадлежность, образование и вероисповедание.

Однако, несмотря на то что было установлено, что разные социальные группы отличаются по уровню СБ, поразительно то, что влияние социально-экономического статуса и всех прочих упомянутых факторов в действительности очень незначительно. Гораздо большие различия наблюдаются внутри групп, чем между ними. Следовательно, люди, обладающие молодостью, богатством и высоким социальным положением, не обязательно довольны жизнью, как не обязательно недовольны пожилые и небогатые. Иными словами, следует искать иные источники СБ.

В этой связи возникает вопрос: почему хорошее в жизни оказывает на СБ меньшее влияние, чем принято обычно считать? Ответ, видимо, в том, что приятные эмоциональные переживания повышают наш уровень СБ понемногу каждый раз, когда они случаются. Любитель шоколада, который устраивается работать на кондитерскую фабрику и получает возможность есть шоколад килограммами, оказывается в сущем раю, но только поначалу. По прошествии недолгого времени его уже даже и нельзя назвать любителем шоколада, ибо вожделенный прежде продукт, ныне доступный в изобилии, абсолютно перестает его привлекать.

СБ отчасти зависит от тех событий, которые произошли с нами в прошлом. Способность прошлых переживаний окрашивать наше настоящее особенно подчеркивалась американским психологом Гарри Хелсоном. Он утверждал, что у всех нас есть свой «адаптационный уровень», соответствующий нашим ожиданиям, которые, в свою очередь, определяются нашими прошлыми переживаниями. Если происходящее соответствует нашему адаптационному уровню, или уровню ожиданий, то мы не чувствуем себя ни довольными, ни недовольными. Если же происходящее лучше или хуже того, что мы ожидали, тогда мы соответственно оказываемся довольны или нет.

Если предположение Хелсона верно, то каждый, кто целенаправленно стремится к счастью, оказывается загнан в порочный круг. Череда приятных событий порождает ощущение СБ, но это также повышает уровень ожиданий. Как следствие, новым событиям все труднее нас порадовать. Иными словами, получается, что в настоящем удовлетворении содержатся ростки будущей неудовлетворенности. Эта пессимистическая концепция получила название «бегущей дорожки» удовольствий: на «бегущей дорожке» невозможно добиться продвижения вперед, как бы быстро вы ни старались бежать. Поскольку маловероятно, что жизнь будет состоять из постоянных и неожиданных изменений к лучшему, охотник за счастьем обречен все время догонять самого себя на «бегущей дорожке».

Один из наиболее явных примеров того, как повышение уровня ожиданий приводит к снижению СБ, можно наблюдать в жизни тех миллионов людей, чье материальное благосостояние повышается год от года. Большинство из них в действительности не чувствуют себя при этом лучше, их растущее благосостояние не делает их счастливее. Они ждут все более дорогих подарков от жизни, а их растущие ожидания обесценивают их удовольствия.

Несмотря на это, большинство людей твердо убеждены, что обогащение сделает их более счастливыми. Когда американский психолог Джойс Бразерс в ходе телевизионного опроса интересовался мнением зрителей – сделает ли их счастливее увеличение их дохода на четверть? – почти 100 % ответов были утвердительными. А каковы реальные факты? В целом фактические данные подтверждают теорию адаптационного уровня. В одном из исследований, в котором участвовали победители лотерей, выигравшие свыше миллиона долларов, было обнаружено, что эти счастливчики, испытав кратковременный всплеск эйфории, испытывали не большее СБ после выигрыша, чем до него. Как оказалось, не надеялись они и на то, что будут более довольны жизнью и два года спустя. В наши дни, когда книжные прилавки заполонили руководства типа «Хочешь разбогатеть – спроси меня: как?», ей-богу, хочется дополнить их еще одним – «…спроси меня: зачем?»

Тест Ваш идеал достатка

При словах «выиграть миллион» вы...

Представляете яхту, красный «Феррари», Лазурный берег… – 3

Недоверчиво усмехаетесь: неужели кто-то верит, что такое возможно? – 1

Автоматически прикидываете ситуацию на фондовом рынке – 2

Вам предлагается 10 %-ное увеличение оклада в вашей нынешней должности либо удвоение оклада при значительном повышении ответственности и связанных с этим стрессов. Какой вариант вы предпочтете?

Первый – 1

Второй – 3

Затрудняюсь ответить, тут важно взвесить множество условий – 2

Какой вариант пенсионного обеспечения вы предпочли бы?

Пожизненная ежемесячная выплата половины вашего нынешнего оклада – 1

Одноразовая выплата крупной суммы, равной нескольким годовым заработкам – 3

Вообще-то ни о каком выборе в действительности речь не идет, придется довольствоваться тем, что принято – 2

Готовы ли вы в интересах дела работать сверхурочно без дополнительной платы?

Да, я люблю свое дело и ради него готов на самопожертвование – 3

Порой скрепя сердце приходится это делать под давлением начальства – 2

Нет, если не платят денег, то это не работа, а каторга – 1

Какие чувства вы испытываете от того, что какие-то блага вам недоступны?

Сильное огорчение и неприязнь к тем, кто может себе это позволить – 1

Спортивный азарт в стремлении на это заработать – 3

Никаких особых чувств, ведь всем чего-то недостает, даже самым богатым – 2

Представьте, что вы унаследовали крупный капитал, который позволит получать стабильный доход в виде ренты. Продолжите ли вы работать?

Наверное, придется, потому что вряд ли смогу удержаться от того, чтобы капитал не потратить – 3

Смогу наконец оставить работу и начать жить в свое удовольствие – 1

Повышение доходов – это не повод оставить дела и предаться праздности – 2

Вы получили приглашение на закрытую вечеринку в клуб финансовой элиты. Примете его?

С удовольствием, потому что давно мечтал повращаться в кругу сильных мира сего – 3

Откажусь, потому что среди богачей буду чувствовать себя не в своей тарелке – 1

Сначала попытаюсь выяснить, на каком основании я удостоен такой чести и не ошибка ли это – 2

Вы подарили другу лотерейный билет, на который выпал крупный выигрыш. Вы…

Испытаете острую досаду от того, что не оставили билет себе – 3

Порадуетесь, что вам удалось сделать такой ценный подарок – 2

Намекнете другу, что ему следует поделиться с вами выигрышем – 1

Представьте, что вы один на острове среди пальм. Кем вы себя чувствуете?

Хозяином собственного острова – 3

Моряком, потерпевшим кораблекрушение – 1

Туристом, оказавшимся в экзотических краях – 2

В одном южноазиатском отеле гостям предлагается за плату искупаться в ванне из чистого золота. Хотелось бы вам это сделать?

Полагаю, это незабываемое впечатление, и я не упустил бы такую возможность – 3

Нет, я не из тех, кто выбрасывает деньги на вздорные причуды – 1

Если цена не слишком велика, то попробовать было бы забавно – 2

РЕЗУЛЬТАТ

10–16 баллов. Ваше отношение к достатку окрашено противоречивыми чувствами. С одной стороны, денег хотелось бы иметь побольше, но с другой – связанные с этим хлопоты вас тяготят. Скромный надежный доход позволил бы вам чувствовать себя достаточно спокойно и комфортно, хотя и не избавил бы от связанных с деньгами переживаний.

17–24 балла. Вы не склонны завышать свои притязания, умеете совмещать потребности со здравым смыслом. Приличный, хотя пускай и не астрономический, уровень достатка принесет вам полное удовлетворение, тем более что для вас он вполне достижим.

25–30 баллов. В мечтах вы видите себя сказочным богачом, чьи желания не знают финансовых препятствий. Если это стимулирует вас к поиску новых доходов, то такая мотивация по-своему полезна. Но насколько реалистичны ваши амбиции? Не забывайте, что деньги – ресурс ограниченный, и считать их вам все равно придется, сколько бы их у вас ни было.

ДОСТАТОЧНО – ЭТО СКОЛЬКО?

Драгоценная привилегия зрелого возраста – право на выбор. Маленький ребенок этого права практически лишен – он живет в том месте, которое определено для него взрослыми, играет в купленные ими игрушки, одевается в то, что на него наденут, и даже кушает только то, что мама поставит перед ним в тарелке. Детские мечты на тему «когда я вырасту…» по сути и состоят в предвкушении той замечательной поры, когда любой жизненный выбор можно будет делать самостоятельно. Малыши еще не способны отдать себе отчета, что право на выбор – не столько привилегия, сколько бремя, которое для многих взрослых тягостно и непосильно. Исследователи из Университета Миннесоты под руководством доктора Кэтлин Вос провели несколько экспериментов, в которых испытуемым следовало сделать выбор из нескольких возможностей, тогда как контрольной группе единственная возможность просто предлагалась без обсуждения. Потом обе группы решали математические задачи, причем первая – гораздо менее успешно. Совсем простой опыт был проведен в торговом центре, где покупателей сначала просили припомнить, сколько раз в течение похода за покупками им пришлось делать выбор, а потом задавали несложные арифметические задачи. Оказалось, что чем больше был выбор, тем больше ошибок допускалось в решении. Похоже, выбор сам по себе требует от нас изрядного умственного усилия (в котором мы даже не отдаем себе отчет), так что на иные задачи сил уже может и не хватить.

Да, отсутствие выбора угнетает. Но с этой гнетущей ситуацией большинство людей способны скрепя сердце мириться. («А что поделаешь – выбора-то нет!») Парадокс в том, что, обретя вожделенное право, многие не находят удовлетворения и душевного покоя, наоборот, утрачивают его окончательно и безвозвратно.

Поколение современных родителей, не говоря уже про бабушек и дедушек, выросло в условиях крайне ограниченного выбора. Как язвил о той поре один западный шутник: «В Советском Союзе все нельзя, а что можно – то обязательно». Еще одна шутка тех времен: «Советское пиво бывает двух сортов – пиво есть и пива нет». Сорок сортов колбасы на одном прилавке выступали для советского обывателя пределом мечтаний.

Наконец мечта сбылась.

Причем не только в отношении колбасы. Сегодня жизнь постоянно ставит нас перед выбором. Заняться бизнесом или продолжать служить за скромное жалованье? Припрятать сбережения в кубышку или рискнуть ради высоких дивидендов? Купить новенький отечественный автомобиль или подержанную, но иномарку?

А уж про колбасу и речи нету – не только в столице, но и в любом райцентре деликатесы штабелями теснятся на прилавках, наглядно иллюстрируя тезис: «Жизнь стала лучше». Вот только почему-то слишком многие с этим тезисом не согласны. Причем не только те, кому заработка едва хватает на хлеб. Сытый менеджер, «упакованный» по всем статьям, возвратясь из Антальи, горестно вздыхает: «Надо было ехать на Кипр!» Владелец «Опеля» провожает завистливым взглядом «Тойоту». Лоснящаяся новорусская домохозяйка, вернувшись из супермаркета, недоумевает: зачем накупила никому не нужной всякой всячины?

Фактически мы сегодня столкнулись с тем явлением, которое западные демократии, так называемое общество потребления, испытывают не первый год и, кажется, уже начинают осознавать издержки безграничной свободы и пьянящего изобилия. Проблема обеспечить человеку широкий спектр возможностей там давно успешно решена. Гораздо более серьезной оказалась другая проблема – научить человека делать осознанный правильный выбор и получать от этого удовлетворение.

Для нас это еще и важная педагогическая проблема. Все мы желаем своим детям благополучия, но при этом понимаем его однобоко и превратно. Почти в буквальном смысле изголодавшись, мы понимаем широкий выбор как благо, забывая, что человеческие возможности не безграничны, и остановиться в своем выборе так или иначе придется на чем-то одном. И этому тоже необходимо учить детей – сначала, разумеется, научившись самим. Чем могут психологи помочь в решении этой серьезной и актуальной проблемы?

Американский психолог Барри Шварц из Саутморского колледжа (Пенсильвания) предложил своим студентам ради получения дополнительных зачетных баллов написать эссе на одну из заданных тем. (Стоит отметить, что в американской системе оценок каждый лишний балл – это существенный плюс, и каждый студент стремится набрать баллов побольше.) Одной группе он предложил список из шести тем. В другой группе выбор был гораздо шире – целых тридцать тем.

Большинство сданных преподавателю работ были написаны студентами первой группы. Студенты из второй потом признавались, что никак не могли определиться в своем выборе. Те же, кому это все-таки удалось, представили заметно более слабые работы, чем их товарищи, ограниченные в выборе.

Похожие результаты совсем в другой сфере получили коллеги Шварца – доктор Шина Айенгар из Колумбийского университета и доктор Марк Леппер из Стэнфордского университета. Свое совместное исследование они провели в одном из крупных супермаркетов Калифорнии, известном широким выбором предлагаемых продуктов, – одной только горчицы покупателю там предлагается 250 разных сортов. По инициативе исследователей в магазине был организован прилавок, у которого покупателям предлагалось приобрести по льготной цене баночку джема, имея возможность предварительно попробовать любой из предлагаемых сортов. В течение одного дня на прилавок было выставлено 6 разных сортов джема. На другой день предложение возросло вчетверо – до 24 сортов. Фиксировалось количество посетителей магазина, проходивших мимо прилавка, а также тех из них, кто остановился и решился на пробу. Разумеется, фиксировалось также количество сделанных покупок.

Различия оказались очень существенными. Из 260 посетителей, прошедших мимо прилавка в первый день, лишь 40 % остановились сделать пробу. Более широкий выбор на второй день привлек больше народа – из 242 проходивших 60 % остановились возле прилавка. Но торговым менеджерам не стоит делать отсюда поспешные выводы – гораздо важнее оказался другой результат. Среди тех, кто имел широкий выбор, лишь 4 посетителя магазина (3 %) сделали покупку. А вот из тех, кто был в своем выборе ограничен 6 сортами, приобрести джем решили 30 %, 31 человек.

«Предложение избыточного количества возможностей, – отмечают в своем отчете исследователи, – может свести на нет все преимущества выбора. Парадокс, с которым столкнулась современная Америка, состоит в том, что по мере расширения свободы выбора люди оказываются все более зависимы от чужих суждений и оценок и все менее способны вынести суждение самостоятельно».

Профессору Шварцу эти наблюдения дали богатый повод для размышлений, воплотившихся в его новой книге «Парадокс выбора: когда больше значит меньше». Книга почти сразу вошла в список бестселлеров. Это и понятно – в ней автор обратил внимание людей на то явление, которое многих лишает душевного покоя, зачастую оставаясь безотчетным.

По манере делать выбор, считает Шварц, людей можно разделить на два типа. Первый, наиболее распространенный в современном обществе, он называет максималистами. Такие люди с энтузиазмом воспринимают широкие возможности, но испытывают большие затруднения при выборе и мало удовлетворения от того, когда выбор наконец сделан. Имея перед собой много вариантов, они стремятся получить наилучший. А это, согласитесь, практически невозможно, пока не испробуешь все варианты, что, в свою очередь, невозможно ввиду их изобилия. Поэтому, сделав выбор, человек продолжает терзаться сомнениями: самое ли лучшее он получил. Сравнивая свой выбор с достижениями и приобретениями других людей, человек постоянно переживает: не совершил ли он ошибку. Ведь кто-то, поступив иначе, чем я, приобрел такие преимущества, которых у меня нет! Понятно, что при этом удовлетворение от собственных достижений и приобретений фактически сходит на нет.

Другой тип Шварц называет «умеренными» (по-английски satisficers, что на русский можно было бы перевести неуклюжим неологизмом «достаточники»), самого себя относя к их числу, – 57-летний профессор всю жизнь работает на том месте, куда поступил после окончания университета, и счастлив в первом и единственном браке с женщиной, с которой в детстве сидел за одной партой. Такие люди, ощутив некую потребность, в то же время достаточно отчетливо представляют себе и предмет ее удовлетворения, то есть отдают себе отчет, что их устроило бы. Имея широкий выбор, они отвергают те варианты, которые «не проходят» по их критериям, и спокойно останавливаются на том, который их критериям соответствует. Иными словами, в разнообразии предложений они ищут не «самое лучшее», а «достаточно хорошее», что, согласитесь, намного проще. Сделав выбор, умеренные испытывают полное удовлетворение – они получили то, что хотели.

В каком типе вы узнаете себя?

По убеждению Шварца, безграничное расширение выбора во всех областях провоцирует усиление максималистских тенденций. Удовлетворение от достаточного объявляется признаком косности и ограниченности. Если вам, например, нужен телефон для мобильной связи, вам будет предложено несколько десятков моделей, каждая из которых превосходит другую техническими «наворотами». А теперь признайтесь, сколько мобильных телефонов вы сменили с той поры, как приобрели первый? «Один или два, и то в силу поломки или потери» – ответ «умеренного». Долгий подсчет с загибанием пальцев выдает максималиста.

Практические рекомендации, вытекающие из этих наблюдений, просты и безыскусны. Научитесь отличать то, что вам нужно, от того, что вам хочется. Ибо многие наши «хотения» искусно спровоцированы внешними манипуляторами и мало общего имеют с нашими подлинными нуждами. Один из инструментов такой коварной манипуляции – избыточный выбор, заставляющий нас безостановочно искать все лучшее и лучшее, когда и имеющегося вполне достаточно. Немудрено, что ошеломленный неисчерпаемым выбором человек впадает в оторопь и становится жертвой уже других манипуляторов (или тех же самых?), всегда готовых подсказать «правильный» выбор. А действительно правильный – это лично ваш, и в его поисках необходимы известные ограничения. Когда их нет извне, следует установить их изнутри.

ПСИХОЛОГИЯ БЕДНОСТИ

Быть бедным – не позор, но это единственное, что можно сказать хорошего о бедности.

Еврейская пословица

В народном сознании глубоко укоренился миф о добродетельной бедности и порочном богатстве. При желании его вполне можно подтвердить убедительными примерами. Многие великие мыслители, изобретатели, творцы внесли неоценимый вклад в культурную сокровищницу человечества, нимало не заботясь о собственном материальном благополучии. Многие просто не были оценены современниками, и их выдающиеся достижения при жизни практически не были вознаграждены. Например, великий Моцарт был похоронен за казенный счет в безвестной братской могиле, потому что после его смерти на более достойное погребение не нашлось средств. Иные – например Диоген, Сократ, Франциск Ассизский, Махатма Ганди – страстно обличали стяжательство, проповедовали предельную скромность в быту и всем своим образом жизни стремились утвердить идеалы непритязательности и воздержанности. Да и многие не столь выдающиеся люди – и в прежние времена, и в наши дни – по праву могут быть признаны людьми достойными и благородными, хотя и не обладают никакими богатствами.

И наоборот, среди владельцев крупных капиталов многие отличаются жестокосердием, черствостью, низменными наклонностями. В народном творчестве богач всегда предстает в невыигрышном свете, проигрывая бедному, но умному и честному герою. В итоге он всегда оказывается наказан – по крайней мере лишен своего богатства. При этом небезынтересно, что герой-бессребреник оказывается вознагражден теми же средствами – осыпан золотом. Уже в одном этом явно проявляется противоречивость народных представлений: богатство порочно и низменно, стремиться к нему грешно, но его все-таки лучше иметь, чем не иметь.

Все подобные примеры – как реальные, так и вымышленные – заставляют нас впасть в иллюзию, противоречащую элементарной логике. Житейские уравнения «бедный – значит честный», «богатый – значит подлый» содержат в себе логическую ошибку, подменяя обычное сочетание признаков причинно-следственной связью. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к иным примерам, которых тоже предостаточно. (Ведь, как известно, с помощью примеров можно обосновать любые точки зрения, даже полярно противоположные.)

Множество людей, отличавшихся высокими интеллектуальными и нравственными достоинствами, яркими творческими способностями, были отнюдь не бедны. Великий Аристотель, живший в то же время, что и бессребреник Диоген, не считал для себя зазорным служить при царском дворе и охотно пользовался предоставлявшимися благами.

Более того, с древнейших времен и до наших дней многие богатые люди выступают покровителями наук и искусств, материально поддерживают обездоленных и нуждающихся.

С другой стороны, бедность сама по себе вовсе не выступает гарантией добродетели. Статистические данные, не сильно различающиеся в разных частях света, однозначно свидетельствуют: большинство противоправных деяний совершаются неимущими. Достаточно пройтись по любому современному мегаполису, чтобы убедиться: разгул пьянства, наркомании, хулиганства и преступности наблюдается в беднейших кварталах. Наверное, прав был Бенджамин Франклин, когда утверждал: «Человеку, у которого нет денег, трудно остаться порядочным».

Конечно, и богатые не без греха. Но они если и совершают преступления, то это деяния преднамеренные, направленные друг против друга из корыстных, по большей части, побуждений. Бить кастетом случайного прохожего в темном переулке ради завладения его тощим кошельком (а то и просто от нечего делать) богатый человек не станет. Если кто-то вдруг примется ковырять отмычкой в вашем замке или запустит руку в ваш карман, можете быть уверены, что это отнюдь не миллионер.

В самом деле, существуют мерзкие богатеи и благородные нищие. В то же время можно быть замечательным человеком и владеть крупным банковским счетом, а можно и без гроша за душой оставаться ничтожеством и подонком.

Понятия благосостояния и добродетели никак не взаимосвязаны!

Наверное, правы те, кто утверждает: «Бедность – не порок». Однако никакое это и не достоинство. Скорее недостаток, ибо большинство желало бы от него избавиться. Только не у всех это получается. Тогда включаются психологические механизмы самооправдания.

Психологи давно заметили: если человеку нечем похвастаться, он начинает с упоением рассказывать о своих проблемах и бедах, даже гордиться ими с каким-то извращенным сладострастием. Если не удается ничего в жизни достичь, человек начинает упиваться своими неудачами и провалами. Собственного достоинства это нисколько не задевает – ведь во всех упущениях и бедах виноваты коварные завистники, недоброжелатели, в конце концов – несправедливая судьба, которая возвеличивает недостойных, а его, такого благородного и одаренного, постоянно бьет наотмашь. Соответственно, те, кто его обогнал, – люди нехорошие, потому что при таких правилах игры честные не выигрывают.

О своем презрении к богатству и ненависти к богатым громче всех заявляют те, кто не имеет никакой надежды на собственное обогащение.

При этом в качестве аргумента нередко привлекаются суждения великих моралистов прошлого, осуждавших стремление к материальным благам. Однако в сокровищнице вековой мудрости можно найти самые противоречивые суждения. И одно из них удивительно созвучно современным психологическим наблюдениям. Вот что писал Франсуа де Ларошфуко:

«Презрение философов к богатству было вызвано их сокровенным желанием отомстить несправедливой судьбе за то, что она не наградила их по достоинству жизненными благами; оно было тайным средством, спасающим от унижений бедности, и окольным путем к почету, обычно доставляемому богатством».

К тому же мудрейшие мыслители вовсе не были проповедниками нищеты. Вдумаемся в содержание некоторых афоризмов, призванных якобы воспеть бедность.

«Кто спешит к богатству, тот не останется честным», – говорил премудрый царь Соломон. Действительно, сделав обогащение смыслом своей жизни, целью своих устремлений, трудно удержаться от лукавства и остаться на стезе добродетели. Человек, поставивший перед собой цель, естественным образом стремится изыскать самый легкий путь ее достижения (на этом, по сути дела, и основан весь прогресс). А самые легкие способы достижения богатства – в то же время и самые гнусные. Однако, если человек ставит перед собой иные цели – конструктивные, созидательные, творческие – и одним из результатов их достижения выступает умножение его достатка, то что же в этом плохого? Ни один моралист, в том числе и Соломон, не осуждает вознаграждения за достойные дела.

К проповедникам бедности почему-то относят и древнекитайского мудреца Конфуция. Что же он писал на самом деле?

«Люди хотят для себя богатства и славы; если то и другое нельзя обрести честно, следует их избегать. Люди страшатся бедности и безвестности; если того и другого нельзя избежать, не теряя чести, следует их принять».

Как видим, и в данном случае речь идет не о предпочтении бедности богатству, а о способах обогащения. Существуют и достойные способы, и это великий мудрец сомнению не подвергает. Вот коли такой способ недоступен, приходится смириться с бедностью как с неизбежным злом. Насчет того, будто это благо, на самом деле не сказано ни слова.

В качестве решающего аргумента часто приводятся строки из Священного Писания. Вот что читаем мы в Евангелии от Марка:

«Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие».

Тут следует разобраться поподробнее. Откуда взялся этот странный образ – верблюд, проходящий сквозь игольное ушко? Подводит буквализм перевода. Название «Игольное ушко» носили одни из городских ворот в древнем Иерусалиме. Ворота, в самом деле, были очень узкие. Впрочем, верблюд сквозь них протиснуться все же мог. Это становилось невозможно, если он сверх разумной меры был навьючен тюками с поклажей. Если воспринять этот образ в контексте исторических реалий, становится понятно: препятствием духовному росту становится не всякое благосостояние, а лишь явно избыточное.

Пожалуй, самое простое, откровенное и бесхитростное изречение на сей счет принадлежит древнегреческому мудрецу Солону:

«Быть я богатым хочу, но нечестно богатством владеть не желаю…»

И сегодня, по прошествии двух с половиной тысяч лет, любой из нас может повторить эти слова, не поступаясь собственным достоинством.

В конце концов и простой здравый смысл подсказывает: если речь идет о деньгах, то лучше, когда они есть, чем когда их нет. И не следует человека осуждать за желание их иметь.

Но почему для многих это желание осуществляется лишь в малой мере, совершенно недостаточной для удовлетворения?

Ничто так справедливо не распределено между людьми, как умственные способности: каждый доволен тем, что имеет. И ничто не распределено так несправедливо, как деньги: их почти никогда не бывает достаточно, и всегда меньше, чем у кого-то другого. Но если все мы столь щедро наделены умом, почему его недостает, чтобы добыть достаточно денег? Почему так много бедных вокруг, и многие из нас готовы отнести себя к их числу?

Как может заметить проницательный читатель, оба приведенных суждения – и об уме, и о деньгах – описывают не столько реальное положение дел, сколько наше о нем представление А это представление лишь косвенно связано с тем, чем мы обладаем. Бедность – категория не столько экономическая, сколько психологическая. И в этом смысле с нею очень нелегко бороться.

В газете «Аргументы и факты» автор статьи «Сколько денег надо для счастья?» пишет:

«У меня есть одна знакомая, которой очень не хватает денег. Покручивая на пальце колечко от „Пьяже“, она устало теребит белокурый локон и произносит сакраментальное: „Боже мой, как же я устала от этой нищеты! Когда же я из нее выберусь?“»

Бедна ли эта особа? По крайней мере, сама она считает именно так. И она, пожалуй, права. Более того, выбраться из этого состояния ей едва ли удастся. Ибо клеймо бедности, которое она поспешила на себя поставить, въедается намертво и изживается с большим трудом.

Денег сегодня не хватает многим, но феномен бедности состоит не в этом недостатке и даже не в его ощущении. Это своего рода психологический комплекс, внутренняя установка на невозможность выбиться из нищеты. Формируется она, как правило, в юные годы – прежде всего под влиянием родителей – «бедных, но честных», и формулируется в виде сакраментальных формул: «Хорошие люди не богатеют», «Порядочный человек трудится усердно, с полной самоотдачей, невзирая на то, сколько за это платят» и как следствие: «Такие, как мы, не бывают богаты», «Быть бедными написано нам на роду». Психологи называют это негативным программированием. Глубоко в подсознание внедряется установка на то, что достаток и порядочность исключают друг друга. Я не могу обладать и тем и другим одновременно. Я должен выбирать. А с точки зрения морали выбор однозначный. Впрочем, это не мешает человеку страдать из-за недоступности желаемых благ.

Все самоучители обогащения, если и содержат какое-то позитивное зерно, так только в том смысле, что настраивают человека на отказ от негативного программирования и, по сути дела, на перепрограммирование своего сознания в пользу конструктивного решения материальных проблем. Но они при этом фактически перепрограммируют его на противоположную крайность, заменяя порочную директиву «Мне никогда не стать богатым» на столь же уродливую формулу «Я стану богатым любой ценой».

Как, наверное, понял проницательный читатель, моя книга тоже настроена на перепрограммирование сознания. Только она призывает отказаться не от одной крайности, а от обеих. Если вас угнетает бедность, заставьте себя перестать быть бедным. Только не настраивайте себя на то, чтобы непременно стать богатым, – скорее всего, ничего хорошего из этого не получится, сколько бы денег вам ни удалось приобрести.

Любопытным дополнением к психологическому портрету бедняка служит наблюдение профессора Джорджа Левенстайна из Университета Карнеги-Мелона (США): большинство билетов любой лотереи приобретают небогатые люди, которые тратят на эти покупки значительно большую часть своего бюджета, чем их более обеспеченные сограждане (для которых цена билета составляет ничтожную долю от суммы их доходов). Проверить эту закономерность ученый попытался с помощью простого эксперимента: своих испытуемых он сначала просил заполнить вопросник относительно их уровня жизни, специально составленный так, чтобы дать респонденту почувствовать, насколько он богат или беден в сравнении с согражданами. Потом всем предлагалось истратить часть безвозмездно предоставленной им суммы на лотерейные билеты. В результате те, кого спровоцировали почувствовать себя бедным, истратили больше всех. Объяснение этого феномена может быть различным: либо бедность подталкивает человека к поиску «легких» денег, либо обеспечить себе высокий достаток лучше удается тем, кто больше полагается на собственные способности и усилия, чем на прихоти Фортуны.

В заключение темы – одна поучительная история.

Древнегреческий мудрец Фалес посвятил свою жизнь занятиям философией, под которой тогда понимали весь комплекс знаний о мире. Больших доходов эти занятия не приносили, денег у Фалеса всегда было немного. Сограждане потешались: «Что же ты проповедуешь любовь к мудрости, а мудростью своей не снискал себе даже такой безделицы, как деньги?» Раздосадованный философ решил опровергнуть обидное суждение. Он проанализировал свои астрономические и естественно-научные наблюдения и заключил, что в наступающем году следует ждать большого урожая оливок. Тогда на все имеющиеся средства за невысокую плату заранее арендовал на сезон все окрестные маслобойни. Когда действительно случился богатый урожай, Фалес оказался монополистом и смог почти в одночасье обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь. А тем, кто прежде над ним потешался, он говорил: «Человеку мудрому стать богатым нетрудно. НО НЕИНТЕРЕСНО!»

Тест Что вам мешает разбогатеть?

Какой тактики накопления сбережений вы придерживаетесь?

Определенную часть любого дохода откладываю в виде сбережений – 3

Когда после всех расходов остаются какие-то деньги, откладываю их на счет в банке – 2

К сожалению, мне не хватает денег даже на необходимые расходы, поэтому не имею возможности делать сбережения – 1

Как вы относитесь к азартным играм?

Это хороший бизнес для организаторов игр и верный путь к разорению для играющих, поэтому сам я азартных игр избегаю – 3

Осуждаю, потому что это порочное и безнравственное занятие – 2

Завидую счастливчикам, которым удается крупно выиграть – 1

Какие чувства вызывают у вас сообщения о кутежах и дорогостоящих покупках богачей?

Легкую иронию – по-моему, эти люди сорят деньгами не от большого ума – 3

Негодование – стыдно так роскошествовать, когда миллионы людей живут в нищете – 2

Желание приобщиться к их кругу и позволять себе то же самое – 1

Представьте, что вам выпал крупный выигрыш в лотерею. Как вы им распорядитесь?

Постараюсь выгодно инвестировать, чтобы получать стабильный доход – 3

Большую часть приберегу на черный день – ведь удача так переменчива! – 2

Израсходую на покупку того, что раньше не мог себе позволить – 1

Читаете ли вы популярные книги на тему «Как добиться успеха», «Как стать миллионером» и т. п.?

Считаю, что такие книги помогают разбогатеть только их издателям – 3

Прочитал несколько таких книг, но не извлек из них большой пользы – 2

Да, стараюсь с их помощью открыть для себя секреты успеха – 1

Случалось ли вам делать не очень нужные, а то и бесполезные, покупки под влиянием минутного настроения?

Такое, полагаю, бывает со всеми, но мне в основном удается от этого воздерживаться – 3

Случалось, и потом укорял себя за это – 2

Такое бывает со мной постоянно – 1

Известно ли вам, сколько зарабатывают ваши бывшие одноклассники?

Точно не знаю, я предпочитаю считать деньги в своем кармане – 3

Да, знаю, что кое-кто из них зарабатывает неплохо – 2

К сожалению, большинство из них сумели устроиться гораздо лучше меня, хотя и не по заслугам – 1

Согласились бы вы получить вознаграждение за работу с отсрочкой в пару месяцев, но в сумме на 10 % больше?

Да, ради увеличения выплаты можно и подождать – 3

Не уверен – это зависит от того, насколько мне в данный момент нужны деньги – 2

Нет, «лучше синица в руках…» – 1

Какое суждение о деньгах вы находите самым верным и удачным?

«Не гоняйся за деньгами – иди им навстречу» (Аристотель Онасис)

«Иногда деньги стоят слишком дорого» (Ральф Эмерсон)

«Везучие живут с деньгами, невезучие – без, а негодяи – для» (Жорж Элгози)

Большинство бедных – это…

Недостаточно способные и предприимчивые люди – 3

Бездари и неудачники – 2

Жертвы несправедливого социального устройства – 1

РЕЗУЛЬТАТ

10–16 баллов. Вы убеждены, что мир устроен несправедливо, готовы перечислить множество причин, не позволяющих вам достичь финансового благополучия. Чужое богатство вызывает у вас противоречивые чувства – с одной стороны, раздражение, с другой – плохо скрываемую зависть. Вам присущи многие иллюзии насчет денег, и в то же время недостает навыков рационального обращения с деньгами. Главные препятствия к достижению достатка – в вашей собственной голове. Постарайтесь преодолеть свои комплексы, больше полагайтесь не на стечение обстоятельств, а на свои силы.

17–24 балла. Вам свойственно чересчур эмоциональное отношение к деньгам – финансовые проблемы вызывают у вас слишком сильные переживания, которые порой препятствуют их рациональному решению. Не позволяйте раздражению и недовольству вмешиваться в ваши планы, лучше спокойно и деловито сосредоточьтесь на тех конкретных шагах, которые позволят улучшить ваше материальное положение.

25–30 баллов. Удивительно, что вам захотелось пройти этот тест. Судя по вашим ответам, вы человек вполне обеспеченный, и перспективы вашего финансового благополучия – самые благоприятные. Вы обладаете всеми необходимыми качествами, чтобы заработать, сохранить и приумножить капитал. Помешать вам в этом может лишь некоторый избыток самоуверенности или непредвиденные обстоятельства.

МЕХАНИЗМ ПОБУЖДЕНИЙ

Деньги все могут сделать: они срывают скалы, высушивают реки; нет такой вершины, на которую не мог бы взобраться нагруженный золотом осел.

Фернандо Рохас

Наивно было бы полагать, что человека можно улучшить с помощью денег. Обогащение не прибавляет человеку достоинств. Конечно, если человек по своему душевному складу способен творить добрые дела, это намного удобнее и эффективнее делать, располагая для этого средствами. Но даже в этом случае затраченная сумма не будет мерилом его достоинства. Кто более великодушен – миллионер, пожертвовавший тысячу на благотворительность, или скромный клерк, отдавший на те же цели половину своего жалованья? Разумеется, вклад первого больше, но жертва второго ценнее.

Не верится и в то, будто деньги способны человека испортить. Хотя такая точка зрения очень популярна и в подтверждение ее приводится множество примеров несимпатичных богачей. Однако кажется, что это просто скверные люди, независимо от своих капиталов. Они бы и без денег не стоили доброго слова. Деньги лишь позволили им явно, неприкрыто, порой вызывающе продемонстрировать все изъяны своей низкой и порочной натуры. А это вовсе не означает, будто именно деньги явились причиной их падения. Ведь далеко не всех богатство обезобразило (хотя мало кого и украсило).

Вне зависимости от имеющихся у него денег человек остается самим собой – в тех качествах, что присущи только ему как неповторимой индивидуальности, и в тех, что роднят его с другими представителями его социального круга, возраста, культуры. Однако всегда и везде, когда в систему его мироощущения и поведения хоть каким-то образом оказываются вовлечены деньги, возникает какое-то новое качество, меняется весь характер протекания психических процессов, поведения в целом, причем так, что у самых разных людей эта реакция оказывается очень похожей. Как это происходит – рассмотрим поподробнее на примерах психологических экспериментов, проводившихся исследователями разных стран. Во всех этих опытах деньги выступали в качестве своеобразной наживки, которую испытуемые заглатывали, даже не отдавая себе в том отчета.

Примечательно, что масштаб наживки даже не играет существенной роли. Есть такое выражение – «Это не деньги». Так мы свысока отзываемся о мелких суммах, не соответствующих уровню наших запросов. Можно предположить, что в субъективном восприятии деньги как таковые начинаются с некоторого определенного уровня, а все, что ниже, – мелочь, не достойная внимания и никак, казалось бы, не способная повлиять на наши мысли, чувства и поступки. Однако оказалось, что на самом деле мы на бессознательном уровне вовсе не проводим таких различий. В качестве регулятора поведения деньгами выступает любая сумма, даже самая мелкая монета.

В одном эксперименте группе студентов без всяких предварительных инструкций дали прочесть рассказ, а затем попросили его пересказать. Экспериментатор, который выслушивал студента, время от времени давал ему пятицентовую монетку. Со стороны могло показаться, что делалось это совершенно произвольно. На самом деле вознаграждалось употребление в речи утвердительных высказываний. Разобраться в этом испытуемым было не по силам – их мысли были заняты припоминанием деталей рассказа. Тем не менее им удалось бессознательно уловить, в чем дело, и, даже не отдавая себе отчета, они резко увеличили количество утвердительных высказываний.

Сильнейшим побудителем человеческого поведения выступает стремление повторять то, что вызывает положительные эмоции. Но неужели порадовать может такая мелочь, как пять центов? Даже если ты и небогатый студент, на пять центов все равно ничего не купишь, а если их обронишь, то, может быть, еще и поленишься за ними нагибаться. Короче, пять центов – уж точно не деньги. Но, как выясняется, даже такая мелочь способна повлиять на поведение. Значит, все-таки деньги!

Еще один эксперимент американских психологов имел, помимо исследовательского, и немалое практическое значение. Всем нам приходится с сожалением наблюдать, насколько захламлены и замусорены излюбленные места отдыха горожан. Да чего греха таить, и мы сами, отправляясь на пикник, далеко не всегда заботимся о том, чтобы привести потом место своего досуга в первозданное состояние. В Америке дело обстоит точно так же, если не хуже. Смотрители американских лесопарков перепробовали, казалось бы, все мыслимые средства поддержания порядка – вывешивали в людных местах плакаты с требованием соблюдать чистоту, стыдили нарушителей, взывали к экологическому сознанию. Пустых пакетов, бутылок и банок, объедков и обрывков от этого не убывало.

Тогда психологи предложили внести в плакаты небольшое дополнение. Сообщалось, что на выходе из леса каждого, кто сдаст мешок с собранным мусором, ожидает вознаграждение в размере двадцати пяти центов. И произошло невероятное – немедленно появилась целая армия добровольных блюстителей чистоты. Разумеется, многие туристы, как и прежде, оставляли после себя горы мусора. Зато нашлись другие – те, кто стремился наполнить этим мусором побольше мешков. Лесная зона стала потихоньку очищаться. А еще больший эффект был достигнут, когда за мешок с мусором стали выдавать лотерейный билет, позволявший надеяться на выигрыш в двадцать долларов. Тут уж леса стали просто прочесывать цепи искателей мусора и удачи. Кстати, выяснилось, что лотерейная тактика одинаково стимулирует и выигравших и проигравших – первые надеются на повторный выигрыш, вторые рассчитывают взять реванш.

Еще один опыт. В будке телефона-автомата якобы случайно оставляли десятицентовую монетку и следили за людьми, заходящими позвонить. Подавляющее большинство не сочло за грех монетку присвоить. Но исследователей интересовало не это. Когда невольный испытуемый выходил из будки, с ним как бы случайно сталкивалась одна из участниц эксперимента и при этом роняла на землю папку с бумагами. Ранее то же самое проделывалось с так называемой контрольной группой – людьми, выходящими из будки, где никакой монетки не было. Поведение тех, кто нашел монетку, разительно отличалось от стандартного, продемонстрированного контрольной группой. Девять из десяти счастливцев, «разбогатевших» на десять центов, проявили галантность, помогая женщине собрать рассыпавшиеся бумаги. В контрольной группе таких едва набралось четыре процента, остальные безучастно шли своей дорогой. Выходит, даже после такого ничтожного подарка судьбы человек некоторое время испытывает подъем настроения и словно в благодарность за случайную удачу стремится оказать помощь ближнему.

В книге американских авторов Т. Дж. Стэнли и У. Д. Данко «Ваш сосед – миллионер» объектом внимания авторов выступили очень богатые люди, которым исследователи по почте присылали опросные листы с просьбой заполнить их и вернуть по указанному адресу. Опросом было охвачено множество американских миллионеров (они в США – не такая уж редкость, примерно три с половиной процента населения). Исследователям было известно, что обычно эффективность подобных опросов невысока: большинство респондентов не удосуживаются выполнить просьбу и просто выбрасывают опросные листы. Обычно эффективность удается повысить с помощью нехитрой уловки – в конверт вкладывается монетка, скажем, в двадцать пять центов (в некоторых случаях хватает и десяти). Возврат заполненных анкет сразу возрастает. Но можно ли таким способом мотивировать поведение миллионера? Сколько же долларов нужно вложить в конверт, чтобы побудить богача не пренебречь анкетой? Оказалось, что хватило одного! После того, как Стэнли и Данко стали сопровождать свое послание однодолларовыми купюрами, обратная связь значительно укрепилась. А ведь речь шла о миллионерах! Всего за доллар эти очень обеспеченные и довольно занятые люди принялись читать абсолютно не нужные им самим вопросы, вписывать ответы, не пожалели времени отправить письмо по обратному адресу. Выходит, что даже микроскопический денежный стимул («не деньги») может стимулировать значительную трудовую и временную отдачу. Что же тогда говорить о более серьезных суммах! Если поманить человека наживкой, сопоставимой с его уровнем притязаний, то он скорее всего невольно ее проглотит, даже не отдавая себе отчета, что расплачиваться придется значительно дороже.

Известно, например, что для женщины рождение ребенка не только представляет собой нелегкое физическое испытание, но и связано со значительными последующими затратами на его воспитание. В ряде стран выплачиваются денежные пособия на детей. Однако мало где такие пособия соизмеримы с возникающими затратами, обычно они составляют лишь весьма скудную их часть. Тем не менее повсеместно, где вводится пособие на ребенка, это увеличивает рождаемость. Статистические данные свидетельствуют: если вводятся пособия несовершеннолетним матерям, вскоре как по команде начинают рожать школьницы. Если поддержку получают одинокие матери – увеличивается процент внебрачных рождений. Вводят особую плату за третьего ребенка – увеличивается количество семей с тремя детьми. Люди идут на то, чтобы значительно скорректировать свои жизненные планы, но практически не задумываются, что вознаграждение не возместит и малой доли предстоящих им испытаний и расходов.

Но денежные мотивы, управляющие поведением, могут быть и очень изощренными, запутанными. В Стэнфордском университете добровольных испытуемых заставляли целый час манипулировать с непонятным аппаратом, то есть выполнять самую нудную и бестолковую работу, какую удалось выдумать экспериментаторам. По завершении работы испытуемому сообщали, что за дверью ожидает новый доброволец. Необходимо, чтобы он взялся за дело с максимальным энтузиазмом. Для этого, понятно, ему надо сообщить, что задание предстоит интересное и увлекательное. Совершить этот обман и доверялось испытуемому. Впрочем, не бесплатно. Не все на это пошли, но некоторые согласились. Половине из тех, кто согласился, обещали в награду доллар, другой половине – двадцать долларов.

За дверью испытуемого действительно поджидал доброволец (разумеется, это был один из исследователей), который всем своим видом демонстрировал колебания и сомнения – стоит ли браться за предлагавшееся задание. Почти все испытуемые легко пошли на обман. Они расхваливали проделанную работу, рассказывали, какое получили удовольствие (частенько, впрочем, коварно подчеркивая, что прелесть работы становится понятна не сразу).

Суть эксперимента состояла, однако, не в этом. По прошествии некоторого времени всем испытуемым было предложено заполнить анкеты, в которых среди множества отвлекающих внимание вопросов был замаскирован один ключевой. Он касался отношения к проделанной работе – скучной и бессмысленной. Казалось бы, не вызывало сомнений, какое это может быть отношение. Но экспериментаторов интересовало, не изменится ли оно после получения вознаграждения (а по сути – подкупа). Результат поразил исследователей. Речь ведь шла о деньгах очень небольших. Это у нас двадцать долларов для многих – соблазнительная сумма. В Америке масштабы иные, там это скорее «не деньги». Не говоря уже про один доллар, который просто невозможно представить в виде серьезного стимула. Однако даже такое ничтожное вознаграждение поразительным образом трансформировало оценку происшедших событий. Задание, которое молодые люди выполняли с отвращением, в анкетах, где не требовалось никакого притворства, вдруг предстало довольно интересным и даже приятным!

Самый интересный вопрос: кто в большей мере слукавил (причем, судя по всему, и перед самим собой) – те, кто получил доллар, или те, кому досталось в двадцать раз (!) больше? Можно было бы предположить, что последние сильнее кривили душой. Однако зависимость выявилась прямо противоположная. Получившие минимум отзывались о своей работе едва ли не с восторгом: она им очень понравилась, более того – они уверены, что участвовали в эксперименте большой важности, принесли немалую пользу науке и, если потребуется, готовы снова принять участие в подобной работе. По всем этим позициям испытуемые, получившие по двадцать долларов, высказались хотя и тоже позитивно, но гораздо более сдержанно.

Психологи находят этому парадоксу такое объяснение. Молодой человек, «заработавший» двадцать долларов, рассуждает примерно так: работа на самом деле противнейшая и понятно, что завлечь на нее никого не удается; вот мне и пришлось помочь экспериментаторам по их просьбе. Ну и ничего страшного! Ничего особенно плохого я не сделал, никому большого вреда не принес, а двадцать долларов – деньги хоть и небольшие, но тоже на земле не валяются. То есть человек отдает себе отчет, что он солгал и за это получил деньги, однако надо обладать исключительным цинизмом, чтобы написать в анкете все, что думается по этому поводу. Для испытуемого, получившего гроши, такой путь неприемлем. Он вынужден выстраивать иную аргументацию. Почему я сказал другому человеку, что работа очень интересная? Не потому же, что мне за это заплатили. Не стал бы я врать за какой-то доллар! Значит, я сказал правду – работа действительно была интересная, просто я сам этого поначалу не понял.

Интересный феномен: все мы испытываем потребность в том, чтобы наше поведение было логичным и оправданным. Если в системе мотивов оказывается слабое звено, мы безотчетно прилагаем усилия, чтобы восстановить твердость всей системы. В данном случае таким слабым звеном была очевидная бессмысленность и тупость выполнявшейся работы. И от этого очевидного факта ради душевного благополучия пришлось отказаться, подменив его прямо противоположным убеждением.

Похожий феномен был обнаружен еще в одном социально-психологическом эксперименте. Группу испытуемых составили женщины, проходившие курс похудания. Им было предложено посетить цикл платных коллективных занятий, направленных на стимулирование желания похудеть. Многие на это согласились. С половины записавшихся на занятия был взят небольшой денежный аванс, с другой половины никаких денег предварительно не брали. Исследователи выдвинули предположение: поскольку эффективность занятий весьма сомнительна, многие записавшиеся, вероятно, отнесутся к ним не слишком добросовестно и будут их пропускать; при этом те, кто внес аванс, наверное, проявят меньшую дисциплинированность – уплаченные деньги помогут им ослабить ощущение вины.

На самом деле результат получился противоположный. Женщины, которые внесли аванс, не только аккуратнее посещали занятия, но и потом, когда их попросили высказать свое мнение о пройденном курсе, оценили его значительно выше – как очень полезное мероприятие, которое помогло им решить проблему избыточного веса.

Эти результаты позволяют сделать важный вывод: то, за что уплачены деньги, приобретает в наших глазах особое значение. На это в свое время обратил внимание еще Зигмунд Фрейд, который настаивал на том, что проводившиеся им курсы психоанализа непременно должны быть платными, причем плата должна быть довольно высокой. Основателя психоанализа можно понять: оплаченный сеанс психотерапии и бесплатная консультация имеют совершенно разный эффект. И по сей день психоанализ продолжает оставаться привилегией (или причудой?) людей обеспеченных.

Так или иначе, оплата выступает гарантией того, что мы серьезно отнесемся к полученному совету или оказанной услуге. Мы начинаем невольно убеждать себя: во всем этом есть большой смысл – иначе я не стал бы раскошеливаться. А раз так, то и манкировать занятиями (процедурами, советами и т. п.) крайне неразумно.

Медикам давно известен так называемый эффект плацебо (ложного лекарства), когда больному под видом сильнодействующего медикамента дается нейтральное вещество (например, таблетка из муки), и это удивительным образом приводит к излечению. Его принято объяснять тем, что пустышка лишь запускает в действие собственные целительные резервы организма – но лишь при условии искренней веры больного в действие «лекарства». А эта вера, оказывается, во многом зависит от того, сколько, по мнению больного, «лекарство» стоит. Американский исследователь Дэн Эрайли из Университета Дьюка измерял силу болевых ощущений испытуемых-добровольцев, согласившихся терпеть неопасные, но болезненные удары током. После контрольных замеров испытуемым предлагалась обезболивающая таблетка (а на самом деле – пустышка) – одной группе стоившая якобы 10 центов, другой – два с половиной доллара. Затем снова последовал удар током той же силы. Во второй группе, принявшей «дорогое лекарство», 85 % испытуемых заявили, что на сей раз боль была слабее. В первой, принявшей «дешевку», таких оказалось на 24 % меньше.

Сегодня принято сетовать на дороговизну лекарств. А может быть, напрасно? Ведь, как выясняется, их цена тоже обладает целебной силой.

Денежный фактор влияет на оценку качества даже самых примитивных физиологических ощущений – например, вкусовых. Вообразите себя перед скатертью-самобранкой, с которой вы вольны угощаться чем угодно. Какие блюда вы выберите? Ответу на этот, казалось бы, простой вопрос был посвящен специальный эксперимент.

Опыт был предельно прост. Годовалого ребенка наблюдали в естественных условиях его существования, модифицировав лишь одно из них: его не кормили, то есть не давали ему какую-то определенную пищу (которую обычно выбирает для ребенка взрослый). Разумеется, малыша не морили голодом, напротив, есть он мог сколько угодно. Более того, еду он мог выбирать себе сам из великого многообразия предложенных продуктов.

Как, по вашему мнению, повел бы себя ребенок в такой ситуации? Житейский здравый смысл подсказывает единственный возможный ответ: малыш, скорее всего, предпочтет «вкусненькое», примется безудержно баловать себя сладостями и т. п. В душе родителей уже, наверное, пробудился праведный гнев: «Мыслимо ли такое издевательство над ребенком? Ведь так недолго подорвать его здоровье, потому что рацион, беспорядочно выбранный неразумным младенцем, может принести ему только вред!»

Хочется успокоить взрослых, как это сегодня делается в титрах кинофильмов: «В ходе эксперимента ни один ребенок не пострадал». (Важно лишний раз подчеркнуть: ученые – не политики, рискованные эксперименты они сначала проводят на животных; так и тут, самыми первыми испытуемыми в подобных опытах выступили крысы.)

В данном случае, как это нередко бывает, «Здравый смысл» оказался банальным предрассудком. На самом деле дети-испытуемые повели себя по-настоящему мудро: после нескольких проб они остановили свой выбор на тех продуктах, которые в сумме составили оптимально сбалансированный рацион.

Недоверие к вероятности такого варианта продиктовано нашими собственными, взрослыми, установками. Если представить себя в подобной ситуации, то, положа руку на сердце, приходится признать: взрослый в условиях неограниченного выбора вряд ли предпочтет несоленую гречневую кашу, сырую редьку и ржаной хлеб, которые обеспечивают оптимальное и безвредное удовлетворение основных потребностей организма в питательных веществах. Скорее всего, предпочтение будет отдано крабам под майонезом, пряным копченостям и ананасам в шампанском, со всеми их неблагоприятными последствиями для пищеварения, фигуры и т. д.

Чем это объяснить? Слишком много факторов – преимущественно социальных – влияет на наш выбор! Мы прочно усвоили, что удовлетворять голод черной икрой лучше, чем черным хлебом, и если предоставляется такая возможность, спешим ею воспользоваться.

Потом же, когда от талии остались одни воспоминания, а недуги, напротив, стали печальной реальностью, «беремся за ум» и начинаем морить себя голодом (что тоже вряд ли разумно). А оказывается, пример с самого начала надо было брать с «несмышленышей», которые еще не успели набраться наших предрассудков. И тем более не надо им эти предрассудки приписывать. Ибо человек сам изначально знает, что ему необходимо, что для него лучше, и лишь последующие социальные наслоения замутняют это подлинное здравомыслие. И это недвусмысленно выявляют объективные психологические опыты. Испытуемым давали отведать равноценные по вкусовым качествам продукты, расфасованные с обозначением цены – высокой, средней и низкой. Никто из участников эксперимента не заметил подвоха, все без исключения назвали самый дорогой продукт самым вкусным!

Какое вы предпочитаете вино – белое или красное? Прежде чем ответить, задумайтесь – действительно ли разница в их вкусе так существенна? Оказывается, даже эксперты-дегустаторы порой не в силах ее уловить. То же, вероятно, касается и иных наших предпочтений, в которых мы даже не отдаем себе отчета.

Американский психолог Джереми Рок под предлогом изучения вкусовых ощущений предлагал 54 винным экспертам из французской провинции Бордо оценить качество определенного сорта вина. В качестве образца им использовалось недорогое белое вино с добавлением безвкусного красителя. Ни один из специалистов не заметил подвоха! Все поверили, что пробуют настоящее красное вино.

Более того, дегустаторы высоко оценили дешевое вино, которое им подавалось в дорогой бутылке. Сразу же после этого им подали тот же самый напиток, но уже в оригинальной бутылке. Удивительным образом «изумительный» и «тонкий» напиток враз обернулся «слабым» и «водянистым».

Так давайте же не будем переоценивать тонкость своего вкуса и самостоятельность наших суждений. И тем, и другим очень легко манипулировать, что с нами, похоже, постоянно и проделывают!

Еще один забавный опыт с вином был проведен в одном из супермаркетов Калифорнии. Там на соседних полках были выставлены различные сорта французского и немецкого вина. В качестве звукового фона целый день из динамиков раздавался французский шансон. На другой день его сменили традиционные немецкие марши. Соответственно изменился и выбор покупателей – в первый день опустошалась преимущественно французская полка, на второй – немецкая.

Вот как, оказывается, легко повлиять на наш выбор! А может быть, лучше все-таки прислушиваться к собственному вкусу, не поддаваясь на уловки манипуляторов?

Человек не рождается с этой иллюзией «дорогой – значит хороший», он приобретает ее по мере знакомства с миром денежных отношений. Но эта иллюзия, внедрившись в сознание и даже подсознание, укореняется там очень глубоко. Само слово «дешевый» не столько означает для нас «стоящий немного денег», сколько служит синонимом понятий «низкокачественный», «скверный». А уж дорогой – тем более! Оно несет в себе такой сильный эмоциональный заряд, что мы, не замечая всей абсурдности этого, относим его и к людям.

Казалось бы, предметы окружающего мира мы воспринимаем вполне объективно, умеем довольно точно оценить размеры, расстояния и промежутки. Однако, как показали исследования, наше видение мира во многом обусловлено представлениями, навязанными нам обществом.

Еще в начале прошлого века группа ученых исследовала особенности восприятия формы и размера. В качестве эталона была выбрана копеечная монета. Детям предлагалось несколько бумажных кружков, незначительно различавшихся по величине. Требовалось выбрать кружок, диаметр которого соответствовал диаметру копейки.

По сути дела, изучалась точность восприятия размера. Но полученные результаты дали повод для размышлений, далеко выходящих за рамки психофизики. Прежде чем с ними ознакомиться, попробуйте сами провести подобный простой опыт.

Попросите кого-нибудь из друзей в порядке испытания глазомера оценить диаметр современной копеечной монеты. Можете смело биться об заклад, что ответ будет неверный. Типичный ответ тех, кто никогда из любопытства не измерял копейку, – 10 миллиметров. 12 миллиметров называют крайне редко. Правильный же ответ – 15 миллиметров – встречается с недоверием и с требованием сейчас же произвести замер. Поразительно, что диаметр копейки никогда не преувеличивается. Почему?

На этом примере видно, как трудно отделить один из признаков хорошо известного нам явления от других его характеристик. Пытаясь оценить диаметр копеечной монеты, мы одновременно актуализируем наши знания об ее покупательной способности, столь ничтожно малой, что мы невольно распространяем эту малость и на ее физические свойства.

А что же обнаружили психологи столетие назад? Оказалось, что дети из небогатых семей при выборе всегда указывали на кружок покрупнее. Ведь в их сознании даже копейка обладала немалой ценностью. А вот дети из обеспеченных семей выбирали кружок помельче: копейку они воспринимали в буквальном смысле слова как мелочь.

С поговоркой «Не в деньгах счастье» готовы согласиться большинство людей – и богатых, и бедных. Бедные – ради самоуспокоения, богатые – просто потому, что деньги у них уже есть, а вот счастье – далеко не всегда.

Психологические исследования позволяют уточнить эту народную мудрость и… нет, не опровергнуть, а, пожалуй, вывести нас на новый уровень ее понимания. Оказывается, в деньгах заключено если не счастье, то какой-то мощный стимулятор нашего настроения и поведения, способствующий жизненной активности и душевному подъему.

Не стоит, однако, преувеличивать роль денег как мерила жизненных ценностей. «Дорог не подарок – дорого внимание», – любим повторять мы, особенно в тех случаях, когда подарок не слишком порадовал, а то и разочаровал. По мнению психологов, именно то внимание и расположение, которое продемонстрировал дарящий, невероятным образом повышает в наших глазах и цену самого подарка. Нередко сетуя на неудачный выбор дарящего, люди на самом деле очень дорожат полученными подарками и склонны переоценивать их реальную стоимость.

Студентам одного из канадских университетов в местном магазине делались скромные подарки – чайные чашки, которые им тут же предлагалось продать по цене от 0.25 до 9.25 доллара. Средняя сумма, за которую молодые люди были готовы расстаться с полученным подарком, составила 7.12 доллара. Когда же другой группе студентов просто предлагали купить такую чашку, то заплатить за нее они были готовы в среднем 3.12 доллара. Разница составила целых 4 доллара, что не объяснить никакими иными причинами, кроме психологических.

В другом эксперименте студентам, признавшимся, что полученные на Рождество подарки они считают неудачными, было предложено выставить их на аукционе. В большинстве случаев молодые люди согласились расстаться с «ненужными» вещами, лишь назвав цену, на четверть превышавшую реальную стоимость. Иначе они предпочитали оставить подарки себе.

Экономисты затрудняются объяснить выявленную закономерность. Казалось бы, цена любого предмета – объективный показатель, который легко фиксируется в денежном выражении. На самом деле оказывается, что эта цена формируется прежде всего в голове и измеряется отнюдь не только деньгами.

ЗАКОНЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

Заработная плата – мерило уважения, с которым общество относится к данной профессии.

Джон Тиллмон

В разных краях на все лады (с упоминанием разных монет) рассказывают одну и ту же поучительную притчу.

Однажды пожилому фермеру стали досаждать соседские мальчишки. Они облюбовали для своих шумных игр лужайку перед его домом. Детская беготня и крики не давали фермеру покоя. Сначала он по-хорошему просил мальчишек убраться, потом принялся стыдить, наконец зашелся гневным криком. И все без толку. Тогда он сменил тактику.

Однажды фермер любезно пригласил ребят на веранду, угостил их сладостями и сказал: «Я очень рад, мальчики, что вы играете возле моего дома. Мои дети давно выросли и разъехались, и мне приятно поглядеть на вас. Пожалуйста, приходите каждый день. За это я буду платить каждому по 25 центов».

Мальчишки с энтузиазмом согласились. Весь следующий день они с гоготом носились по лужайке, а вечером каждый получил заработанные деньги. И так повторялось несколько дней.

Но однажды фермер снова созвал ребят и сказал: «Дела мои идут неважно, и мне трудно платить вам по 25 центов в день. С завтрашнего дня вы будете получать по 15 центов».

Мальчишки поворчали, но на следующий день продолжили свои игры. Правда, уже с меньшим энтузиазмом.

А еще через несколько дней фермер объявил: «15 центов в день мне тоже не осилить. С завтрашнего дня будете получать по пять».

«Ну уж нет, старик! – возмутились мальчишки. – За такие гроши сам бегай по своей лужайке!»

С того дня на ферме воцарился покой.

Можно по-разному трактовать эту притчу. Мы же уясним самое главное. С помощью вознаграждения можно принципиально манипулировать человеческим поведением, изменять его в нужном направлении, побуждать или тормозить ту или иную активность.

Впрочем, то, что денежное вознаграждение имеет большую побудительную силу, давно не секрет. Интересно – какую?

Роль денег среди прочих факторов, побуждающих человека к деятельности, психологи изучают более ста лет, но по сей день не пришли к однозначным и безусловным выводам.

Первым специалистом по научной организации труда (и соответственно – по трудовой мотивации) считают американца Ф. Тейлора. Его теория базировалась на главном постулате: дополнительный заработок является стимулом к увеличению трудовых усилий. Тут, правда, необходимо отметить, что методы Тейлора касались преимущественно ручного труда с несложным набором операций. Может ли материальный стимул повысить производительность более сложного труда – скажем, умственного – долгое время оставалось неясно.

Когда же начались более подробные психологические исследования трудовой мотивации, теория Тейлора потребовала переоценки. Широкомасштабные опросы, охватившие десятки тысяч человек, показали: кроме материальной заинтересованности, на производительность и качество труда влияет еще множество других факторов, более того, среди всех стимулирующих факторов деньги стоят отнюдь не на первом месте. Зависимость от вознаграждения, безусловно, существует, однако ее не следует преувеличивать.

Впрочем, мнение исследователей не во всем совпадает с мнением производственников-практиков. В рамках одного из подобных опросов рабочим и предпринимателям был задан вопрос, что такое хорошая работа. Причем у предпринимателей интересовались не их личным мнением, а тем, что, на их взгляд, думают по этому поводу рабочие. Так вот, сами рабочие, оценивая различные параметры своего труда, определяющие его достоинства, редко начинали с оплаты. В перечне значимых факторов деньги фигурировали хоть и не на последнем, но и не на первом месте, – где-то посредине. А предприниматели, постаравшись занять позицию рабочего, начинали именно с денег. Похоже, лидеры производства плохо разбираются в душевных порывах своих подчиненных, преувеличивают значение материального стимула и недооценивают мотивы сугубо психологические. Однако, если вдуматься, ситуация оказывается не столь проста.

В любом обществе на основе вековых моральных норм сложилось негласное представление, будто стремление к выгоде предосудительно. Рассказывая о своих предпочтениях, мало кто решится откровенно признать, что деньги для него играют первостепенную роль. Немаловажную – безусловно, но есть и другие, более важные ценности. Зато у окружающих мы охотно подмечаем их изъяны и слабости, более того, часто приписываем им наши собственные (согласно открытому еще Фрейдом механизму проекции). Наверное, если бы поинтересовались мнением рабочих о мотивации предпринимателей, результат получился бы похожий – им приписали бы безоглядное стремление к прибыли в качестве ведущего мотива.

Существует и еще одна важная закономерность. Если в целом работа нравится, то и оплата, как правило, устраивает, причем этот фактор считается не самым важным. Но когда работа не по душе, есть желание ее сменить, тогда денежный фактор из середины перечня ценностей перемещается на одно из первых мест. А при сравнении общей удовлетворенности работой в группах высокооплачиваемых и низкооплачиваемых работников психологи выяснили: те, кому хорошо платят, намного выше оценивают такие параметры, как неформальные отношения с коллегами, увлекательность трудового процесса, перспективы карьеры и т. п. То есть деньги неявно присутствуют и в таких аспектах самочувствия человека на рабочем месте, которые, казалось бы, не имеют к ним прямого отношения. Если оплата достаточно высока – активизируется весь спектр нематериальной мотивации. Мало платят – все прочие стимулы ослабевают.

Впрочем, сами показатели «мало», «много» или «достаточно» – весьма относительны. Многие исследователи придерживаются того мнения, что разница между, скажем, собственным заработком и заработком других является более устойчивым фактором удовлетворенности, чем размеры самого заработка. В результате специального анализа, проведенного в США, был сделан вывод, что самым важным фактором удовлетворенности можно считать сравнение себя с «типичным американцем». Чем выше положительное расхождение (то есть превосходство над неким типическим образом), тем выше удовлетворенность. С кем же конкретно люди предпочитают себя сравнивать, если речь не идет об абстрактных «других»? В результате опроса, проведенного среди рабочих в американском штате Висконсин, было установлено, что большинству свойственно сравнивать свою зарплату с зарплатой других рабочих, особенно тех, кто занят аналогичным трудом. Наиболее соблазнительным фоном для сравнения служат люди, живущие в непосредственном окружении, родственники, а также бывшие одноклассники.

По данным другого опроса, оказалось, что работники физического труда высокооплачиваемых категорий более довольны своим материальным положением, чем получающие аналогичную зарплату работники умственного труда. Все дело в том, что последние склонны сопоставлять свою зарплату с зарплатой других работников умственного труда, у которых она выше. Как показали результаты еще одного исследования, в США люди, имеющие высшее образование и получающие достаточно хорошее жалованье, менее удовлетворены своим материальным положением, чем те, кто не имеет высшего образования, но получает аналогичное жалованье.

В наших условиях (признаемся – далеких от абсолютной социальной справедливости) люди оказываются обостренно чувствительны к сложившимся на рынке труда «вилкам» ставок для разных профессий (научный сотрудник чувствует себя обделенным, если получает меньше автобусного кондуктора), а внутри них – для различных уровней квалификации и даже места работы. Когда педагог, работающий в общеобразовательной государственной школе, получает значительно меньше, чем его коллега в частном лицее, то вне зависимости от абсолютной суммы основная масса учителей (государственных служащих) чувствуют себя ущемленными, а это, увы, не лучшим образом сказывается на всем педагогическом процессе. Даже московские учителя, не обиженные вниманием городского правительства, находят свою зарплату, сдобренную местной надбавкой, унизительно низкой, а их провинциальные коллеги, сравнивая ее со своей, находят ее весьма высокой. И таких примеров можно привести множество.

Не менее чувствительны люди к соотношению зарплаты и занимаемой должности. Кажется вполне естественным, что работники руководящего звена получают больше своих подчиненных. Хотя, разумеется, карьерные устремления многих обусловлены не только этим фактором. Ведь, поднимаясь по служебной лестнице, человек приобретает больший общественный вес, право на уважительное к себе отношение, больше простора для самореализации. Заняв начальственное положение, человек обретает власть над людьми, берет в свои руки рычаги управления хотя бы некоторыми аспектами их поведения. Тем самым то, что призваны символизировать деньги, приходит к нему в самом непосредственном выражении. Но для полного ощущения своего привилегированного положения необходимо его денежное подкрепление. Если руководитель получает ненамного больше, чем подчиненные, то он чувствует себя неуютно – у него создается впечатление, что свое положение он занимает скорее формально. Его начинает мучить неуверенность, свои сложные и ответственные обязанности он начинает воспринимать как обременительные. Если же разрыв оказывается слишком велик, негодуют уже подчиненные, которые воспримут эту ситуацию как недооценку их роли и явную несправедливость.

В некоторых случаях деньги могут камуфлировать подлинные причины недовольства производственными отношениями. В этом многократно убеждались психологи, изучавшие внутренние мотивы профессиональных конфликтов, в том числе и таких масштабных, как забастовки. Самое распространенное требование забастовщиков – повышение заработной платы. «Нам не хватает на жизнь!» – утверждают забастовщики, приводя при этом очень убедительные аргументы. Характерно, что под этими лозунгами выступают работники во всех частях света, даже в так называемых развитых странах, несмотря на то что зарплаты среднего европейского рабочего хватило бы на содержание, скажем, нескольких сингапурских или малайских семей. Так уж устроен этот мир – нет такого человека, семьи, народа или государства, которые бы не испытывали нужду в деньгах. Однако при внимательном анализе обнаруживается, что к решительным действиям побуждают совсем иные мотивы. Работников может раздражать высокомерие начальства, игнорирование их инициативы, пренебрежение их личными интересами и т. д., и т. п. Но как эти чувства выразить в виде формальной претензии? «Вы к нам плохо относитесь»? Нет такой формулы в деловых отношениях. К тому же такая формулировка поставила бы протестующих в смешное положение в глазах окружающих, да и своих собственных. Деньги в данном случае выступают символическим возмещением морального ущерба. Кстати, это еще одна их специфическая функция[2]. Хотя и кажется странным, что мы, придавая такое большое значение чувствам, а деньги рассматривая как нечто более низкое, допускаем их прямое сопоставление. В большинстве цивилизованных стран узаконено право граждан на получение денежной компенсации морального ущерба, то есть уязвленных чувств. Постепенно эта практика входит в обиход и у нас, хотя ощущения вызывает противоречивые. Порой приходится слышать: истец хватил через край, потребовав десять миллионов компенсации – хватило бы и ста тысяч. Чем отмеривать возмещение – непонятно никому (похоже, даже самим судьям). Тем не менее тут явно выступает глубинное ощущение соразмерности, завышенной или заниженной цены. Нравится нам это или нет, курс конвертации эмоций в деньги глубоко заложен в нашем подсознании. Отрицая, что счастье можно купить, мы готовы признать, что деньгами можно сгладить обиду, унижение, огорчение. А ведь по сути дела речь идет об одном и том же! Есть повод задуматься.

Наконец, самое сложное из всех соотношений в оплате – межпрофессиональное. Сколько должна составлять и как должна различаться заработная плата профессора и дворника, тракториста и продавца, охранника и учителя, чтобы и им самим, и окружающим суммы и их соотношения казались справедливыми?

Увы, безупречного ответа на этот вопрос не существует. Рассуждения о том, насколько американский педагог получает больше российского, звучат совсем не так патетически, если принять во внимание, что и за океаном школьный учитель занимает среди сограждан далеко не самое высокое место в ранге оплаты труда. Почему одни виды деятельности получают большое, порой несоизмеримое преимущество перед другими? Никакой логики и здравого смысла тут усмотреть не удается. Остается только пожать плечами: «Так уж сложилось», а представителю невысоко оплачиваемой профессии указать: «В конце концов, ты знал, на что шел. Не нравится получать гроши за расклейку рекламных объявлений – пойди выиграй Уимблдонский теннисный турнир или хотя бы открой свой магазин! Не можешь? А кто в этом виноват?»

Попытки логически обосновать очевидное неравенство в основном не очень вразумительны. Например, в США имел место такой случай. Университетские преподаватели были возмущены решением губернатора штата урезать местные ассигнования, предназначенные на повышение их зарплат. Исчерпав все прочие аргументы, губернатор заговорил о той большой «психологической выгоде», которую профессора получают от своего престижного статуса, от творческого характера своей работы. Звучит очень неубедительно. Разве не получают подобной «выгоды» юристы, менеджеры, не говоря уже о предпринимателях? Отчего же это не приводит к снижению их доходов? Самое примечательное, что общественность большинством голосов встала в поддержку далеко не бесспорной позиции губернатора. Вероятно, у каждого из нас в глубине души скрыто некое безотчетное представление об устройстве социального мира и того, кто в нем сколько стоит. И лишь очевидное противоречие этому представлению пробуждает наше негодование.

В этой связи важно обратить внимание на одну опасную иллюзию, касающуюся высоких доходов представителей определенных профессий – прежде всего творческих. Средства массовой информации, захлебываясь от восторга, потчуют обывателя рассказами о фантастических гонорарах голливудских кинозвезд, именитых спортсменов, идолов поп-музыки. У молодого человека, не лишенного одаренности, иногда возникает сильный соблазн последовать этим впечатляющим примерам. Тут необходимо отдать себе отчет, что фигуры масштаба Мадонны или Тома Круза исчисляются единицами. Ну, пускай десятками, даже сотнями. Но это ничтожно мало на фоне многомиллионной армии скромных тружеников экрана и сцены, ракетки и клюшки, которые в массе своей живут очень небогато, а то и просто перебиваются с хлеба на воду. Пожалуй, именно в этих сферах справедлив закон: исключительные доходы получают исключительные личности. Причем свою исключительность они снискали нередко не в силу особых талантов, а волею счастливого случая. Чем рассчитывать на обогащение таким способом, лучше сыграть в лотерею.

С детства усвоив пафосный тезис «Все работы хороши – выбирай на вкус», мы тем не менее делаем свой выбор в соответствии с тем, что одни специальности и должности предпочтительнее других. Одни удовлетворяют нашу потребность в достижениях и профессиональном росте, в расширении кругозора и приобретении новых навыков. Другие обеспечивают нас большой зарплатой, дают возможности приобретать акции по льготной цене и пользоваться всевозможными благами из так называемого социального пакета. Третьи, пускай и не всегда приносят большой доход, зато повышают наш статус в глазах окружающих, считаются почетными и престижными. Но есть и такие должности, которые не обладают ни одним из перечисленных достоинств – связанные с монотонной, нагоняющей тоску работой, не дающие ни приличных денег, ни уверенности в завтрашнем дне, не способные ни принести удовлетворение, ни воодушевить. Такую работу мы выбираем «не от хорошей жизни» – когда лучшие варианты почему-то оказываются недоступны. Соответственно и чувствуем себя на такой работе неважно, а отсюда всего один шаг до настоящей депрессии.

Заинтересовавшись отношением людей к своей работе, американский писатель Ле Кранц проанализировал достоинства и недостатки 250 специальностей и расположил их «по убывающей» – от лучшей к худшей, от наиболее желанной к наименее привлекательной. Профессии оценивались по шести критериям: доход, уровень стресса, физические требования, потенциальная возможность роста, уверенность в завтрашнем дне и условия труда. Вот выдержки из рейтинга, составленного Кранцем:

1. Интернет-менеджер

2. Статистик страховой компании

3. Компьютерный системный аналитик

4. Инженер по программному обеспечению

5. Математик

6. Программист

7. Бухгалтер

8. Промышленный дизайнер

9. Администратор лечебного учреждения

10. Веб-дизайнер

11. Юрисконсульт

12. Старший офицер вооруженных сил

13. Метеоролог

14. Писатель, пишущий в жанре нон-фикшн

15. Работник из среднего медицинского персонала

……….

46. Логопед

47. Фармацевт

48. Врач-терапевт общего профиля

49. Редактор издательства

50. Экономист

51. Священник традиционной конфессии

52. Аэрокосмический инженер

53. Философ

54. Инженер-электрик

55. Агент по закупкам (снабженец)

………………

90. PR-менеджер

91. Зоолог

92. Полиграфист

93. Археолог

94. Судебный репортер

95. Корпоративный руководитель высшего ранга

96. Дилер на рынке антиквариата

97. Младший офицер военно-морского флота

98. Пульмонолог

99. Специалист по работе с текстовыми редакторами

100. Летчик гражданской авиации

Вы удивлены, что 9 из 10 самых привлекательных профессий связаны с компьютерами или с математикой? Что абсолютный лидер – позиция интернет-менеджера? Специальность самого Кранца – а он писатель – значительно уступает этой должности и занимает лишь 117-е место, непосредственно за должностью профессора колледжа. Психологи оказались на 58-м месте, намного опередив Президента США, оказавшегося 229-м. Почему? По мнению Кранца, причина заключается в том, что президент постоянно пребывает в состоянии стресса, его заработок по сравнению с гонорарами спортивных звезд и управленцев высшего ранга совсем невелик, а должность не оставляет никаких возможностей для дальнейшего профессионального роста – куда пойдешь из Белого Дома?

Возможно, рейтинг Кранца кто-то захочет и оспорить. Однако он весьма убедительно свидетельствует: привлекательность той или иной карьеры складывается из множества факторов, и деньги тут играют вовсе не исключительную роль.

Так уж устроен человек, что уровень дохода, еще вчера казавшийся вполне приличным, очень быстро начинает восприниматься как прожиточный минимум, побуждая желать большего. Многим начинает казаться, что их способности не оценены по заслугам и настало время просить об увеличении вознаграждения.

Такие переживания связаны с серьезным стрессом. Ведь просьба – это всегда риск. Вдруг последует отказ, и я в результате окажусь в неловком положении! Поэтому решение попросить о прибавке к заработной плате вынашивается долго и мучительно, сопровождается сомнениями и колебаниями. А решительный шаг, наконец предпринятый, далеко не всегда осуществляется правильно, из-за чего и цель оказывается не достигнута, и переживания только усугубляются.

Поэтому так важно разобраться, насколько такой шаг оправдан лично для вас и как следует его предпринять, чтобы избежать огорчений и разочарований.

Прежде всего необходимо отдать себе отчет, что просьба о прибавке – естественное право любого работника, а не какая-то вольность или дерзость. Руководство любой фирмы заинтересовано платить сотрудникам столько, чтобы заработная плата выступала достаточным стимулом для продуктивной работы, но в то же время оставалась для бюджета фирмы посильным бременем, наращивать которое нет никакого резона. И если сотрудники демонстрируют полное удовлетворение своей заработной платой, с какой стати руководству ее увеличивать? Возможно, резервы для прибавки существуют, но если вы сами ни на что не претендуете, этот вопрос может не подниматься долгие годы. Поэтому заявить о своих притязаниях иной раз не просто допустимо, но и весьма желательно.

Разумеется, работнику необходимо самому предварительно оценить своевременность и уместность своих притязаний. Когда дела фирмы идут в гору и ваш отдел и вы лично вносите в это весомый вклад, шансы на прибавку весьма велики. В период застоя или тем более спада ваша просьба может быть расценена как признак нелояльности и вряд ли будет удовлетворена. В такую нелегкую пору разумнее будет «затянуть пояс» и приложить все усилия для исправления общего положения. Если вы в этом преуспеете, ваша последующая просьба о прибавке станет более оправданной.

Важно также объективно оценить, насколько ваши притязания соизмеримы с общим уровнем оплаты в отрасли и конкретно в вашей фирме. Если большинство специалистов вашей профессии и вашей квалификации получают примерно столько же, сколько и вы, то чем вы мотивируете право на личную привилегию? Если же вам просто не хватает денег и вас не устраивает, сколько платят специалистам вроде вас, то впору подумать о смене сферы деятельности.

Совершенно недопустимо мотивировать свою просьбу личными финансовыми затруднениями, возросшими расходами, семейными обстоятельствами. По большому счету, руководству вы интересны прежде всего как работник, к чему перипетии вашей личной жизни отношения не имеют. Не путайте заработную плату и социальное обеспечение! Иначе вы рискуете столкнуться с крайне негативной реакцией вплоть до оскорбительной иронии, наподобие того, как об этом рассказывается в анекдоте:

Мне необходима прибавка к зарплате – у меня четверо детей!

А что еще вы умеете хорошо делать?

Иными словами, именно ваши заслуги и достижения могут явиться единственным достойным обоснованием вашей просьбы. Заранее продумайте, что вы можете засчитать в свой актив. Эти соображения в виде конкретных выкладок полезно записать на бумаге. Распишите, как изменились ваши служебные обязанности, насколько увеличился объем работ за определенный отрезок времени, какие новые проекты удалось внедрить, какие усовершенствования осуществлены вашими усилиями. Если возможно, подсчитайте (хотя бы приблизительно) ту прибыль, которую принесла фирме ваша деятельность. Такие записи помогут вам самому увидеть, насколько весомы ваши притязания. Если письменный вариант выглядит достаточно солидно, можно идти к руководителю. Если же конкретные выкладки не слишком убедительно подкрепляют ваши амбиции, то позаботиться в первую очередь следует о том, чтобы сначала накопить серьезные аргументы.

Важная деталь: в своих выкладках и суждениях следует избегать сравнения себя с коллегами. Даже если вы убеждены, что такое сравнение – в вашу пользу, можете не сомневаться, что это очевидно и руководству. Амбициозное подчеркивание своего превосходства одновременно означает и принижение других. Вам нужна репутация карьериста и выскочки? Подчеркните свои заслуги – они должны говорить сами за себя.

Приняв решение, заранее настройте себя на деловой лад. Выбросьте из головы мысли о «просьбе» – само слово «просить» носит уничижительный характер. Вам же скорее предстоят переговоры с руководством. И проводить их надо по всем правилам конструктивных переговоров. В частности, избегать повышенных эмоций и жестких ультиматумов. Первое попросту бесполезно, второе даже опасно. Никогда не следует грозить начальству возможностью своего ухода, если такая возможность вами серьезно не обдумана и не спланирована. А вдруг вас не станут удерживать? Многим из нас свойственны иллюзии насчет своей незаменимости. Расставаться с ними очень болезненно.

И последнее (по порядку, но не по важности). Сказано: «Сделанное несвоевременно сделано понапрасну». Выберите для обращения к начальнику выигрышный момент. Абсолютно не годятся для этого ситуации неформального общения – например, корпоративная вечеринка. В таком случае может создаться впечатление, что вы злоупотребляете неформальной обстановкой. Неуместно прозвучит ваша просьба и в пору рабочего аврала. Используйте момент, когда начальник находится в хорошем расположении духа и сам, похоже, склонен вас поощрить. Если в ходе подведения итогов работы, обсуждения какой-то деловой проблемы вы заслужили начальственную похвалу, самое время деликатно намекнуть на материальное ее подкрепление. Ну, а если вы давно не заслуживали подобной похвалы, то уверены ли вы, что заслуживаете прибавки?

Нелишне также иметь в виду ловушку, в которую нас способно загнать обостренное тщеславие, когда звание становится важнее вознаграждения.

«Как яхту назовете – так она и поплывет!» – философствовал известный литературный герой. В самом деле, кораблям принято давать названия, навевающие ассоциации со славными подвигами и свершениями. Моряки крейсера «Адмирал Ушаков» чувствуют себя продолжателями славных боевых традиций и с особым рвением исполняют свой долг. А каковы были бы их чувства, зовись их корабль, скажем, «Леня Голубков»? Да такое невозможно и вообразить!

Интересно, что эта закономерность относится ко многим сферам человеческой деятельности, в том числе и профессиональной. Не так-то легко найти претендента на должность завхоза, зато на пост директора по административно-хозяйственной части желающие находятся сразу. Продавца сегодня можно встретить лишь в заштатном сельпо, в столице – почти исключительно менеджеры по продажам и менеджеры-консультанты. Доярки предпочитают зваться операторами машинного доения, привратники гордо именуются «секьюрити», конторскую прислугу принято называть офис-менеджерами. Звучное наименование самой скромной должности повышает самоуважение человека, помогает ему почувствовать свою значимость. А ведь именно это стремление выступает одним из главных мотивов профессиональной деятельности. Причем, как выясняется, мотивом едва ли не более важным, чем стремление к высокому денежному вознаграждению.

Занимаемое человеком невысокое служебное положение во многих случаях является причиной заниженной самооценки и склонности к неврозам и депрессии. К такому выводу пришли исследователи из английского университета Уорвик, опросив 16 266 человек, занимающих различные посты в разных компаниях. Конечно, свою роль играет и невысокая заработная плата, полагающаяся сотрудникам низкого статуса. Однако, к изумлению исследователей, большинство опрошенных заявили, что вместо повышения оклада с сохранением малопрестижной должности предпочли бы повышение в должности без увеличения заработка. В ряде случаев достаточно бывает простого переименования должности. И этим сплошь и рядом интуитивно пользуются работодатели, стимулируя работников символическим повышением. Ибо возможность написать на своей визитной карточке громкий титул многих работников привлекает не меньше, а то и больше, чем высокий доход.

Результаты этого исследования о многом заставляют задуматься. Довольны ли вы своим служебным положением? Если нет, то что вас не устраивает – недостаток престижа или денег? И не польстились ли вы на «престижную» должность, поступившись заработком, которого заслуживаете своими достижениями и способностями? Ведь настоящая карьера – это достижение такого положения, которое позволяет реально на что-то влиять и получать за свои усилия достойное вознаграждение. Не упустили ли вы из виду эту важную цель, увлекшись целью явно второстепенной? Ведь громкое звание – это зачастую лишь иллюзия, достаточно посмотреть на расплодившуюся ныне без счета армию «академиков», «директоров» и «президентов». Эту пустышку вам охотно предложат где угодно взамен реального вознаграждения ваших способностей и заслуг. Но та ли это награда, к которой действительно стоит стремиться?

ВРЕМЯ – ДЕНЬГИ. ИСКУССТВО ТРАТИТЬ И СБЕРЕГАТЬ

«Время и деньги большей частью взаимозаменяемы», – писал Уинстон Черчилль. Однако, оказывается, деньгами люди дорожат гораздо больше. По крайней мере, потеря времени воспринимается спокойнее, чем потеря денег. Это продемонстрировали американские психологи Эрика Окада и Стефен Хоч из Университета Пенсильвании. Большой группе испытуемых-студентов было предложено прочесть два сценария, согласно которым они приобрели в свое пользование некий бытовой прибор, но остались его работой либо довольны, либо недовольны. Разным подгруппам испытуемых называлась и разная цена этого прибора – одним говорилось, что на его приобретение ими потрачена конкретная сумма в 50 долларов, другим – что им понадобилось потратить 4 часа своего рабочего времени. Всех их просили дать свою оценку (выражаемую в баллах по двадцатибалльной шкале) собственной удовлетворенности или неудовлетворенности удачной или неудачной покупкой. Для тех, чьи вложения измерялись деньгами, разброс оценок оказался значительно шире, чем у тех, кто «потратил» свое время. То есть те, кто расстался с деньгами, и больше дорожили удачной покупкой, и сильнее переживали потерю денег в случае неудачной покупки.

Это исследование вызвало в научном мире оживленную дискуссию. Сразу возник вопрос: если бы испытуемыми были не небогатые студенты, а хорошо обеспеченные взрослые люди, как бы отреагировали они? И не будь испытуемые так молоды, напротив – если б то были люди пожилые, то не больше ли они дорожили бы временем? Исследователи планируют продолжить свои опыты, чтобы ответить на эти вопросы.

Так или иначе, полученные результаты наводят на серьезные размышления. Ведь, что ни говори, деньги приходят и уходят, а время… только уходит!

Однако кое-какие правила управления бюджетом времени, разработанные специалистами по тайм-менеджменту, могли бы оказаться небесполезны и применительно к финансовой сфере. Каким же образом? Чтобы ответить на этот вопрос, разберемся подробнее в основных принципах управления временем. Это тем более важно, что их некритическое использование чревато гораздо большими «убытками», чем «доходом».

Африканский писатель Чинуа Ачебе в одном из своих интервью заявил: главный вред, который, по его мнению, нанесла Африке европейская колонизация, состоит не столько в том, что белые отняли у африканцев, сколько в том, что они им подарили, точнее насильно навязали вопреки исконной африканской ментальности, – в частности, часы. В ХХ веке с порабощением и эксплуатацией Черного континента было формально покончено, однако африканцы навеки остались порабощены чуждым их натуре образом жизни, безжалостно подчиненным тиканью часового механизма.

Можно подивиться причудливому ходу мысли африканского писателя, однако совсем уж вздорным его не назовешь – доля истины в его словах, наверное, есть. Структурирование времени, совершенно не присущее маленьким детям и так называемым примитивным народам, по мере их приобщения к цивилизованному образу жизни принципиально меняет их мироощущение, причем неизвестно – в лучшую ли сторону. Наверное, в спонтанном, нерегламентированном мироощущении маленького ребенка, а также охотника или пастуха в набедренной повязке есть свои преимущества. (Кстати, любопытно, что даже в так называемом цивилизованном мире еще каких-то лет сто назад часы были скорее предметом роскоши, чем массовым атрибутом, – большинство населения Европы часов не имело и жило от зимы до лета, от рассвета до заката.) Но взросление – как отдельных людей, так и народов – отчасти в том и состоит, что их жизнь приобретает все более жесткий и упорядоченный ритм. И это действительно с определенной точки зрения можно воспринять как порабощение – подчинение неумолимому и безжалостному «хозяину», который спуску не дает. Но в этом отчасти и состоит обязательная плата за приобщение к прочим благам цивилизации, без которых мы свою жизнь уже не в силах представить.

Однако, научившись считать и ценить время, человек загнал себя в опасную психологическую ловушку – времени (как, впрочем, и денег) ему стало катастрофически недоставать. Жизнь цивилизованного человека превратилась в безнадежную гонку наперегонки с часовой стрелкой. Те же, кто пытается выключиться из этой гонки и игнорирует неумолимый бег стрелок, оказываются на обочине – несоблюдение общепринятых правил игры автоматически означает проигрыш. В наши дни человек, который не стремится содержательно наполнить каждый час и получить от него максимальную отдачу, обречен на планиду неудачника. А это, наверное, сегодня самое страшное клеймо – страшнее физического или морального уродства.

Этим, наверное, объясняется та невероятная популярность, которую приобрели в последние годы всевозможные руководства и тренинги по управлению временем. Тысячи, миллионы людей во всем мире, а теперь и у нас желают научиться рационально распоряжаться этим бесценным ресурсом, извлекать из него наибольшую выгоду. Тайм-менеджмент (так по-английски называется управление временем, а у «папуасов» всегда было принято даже в языке коряво подражать белому господину) превратился в мощную индустрию или скорее в массовую религию со своими гуру и заветами. При этом любопытно, что наиболее востребован тайм-менеджмент оказывается со стороны руководства крупных корпораций, заинтересованных в наивысшей интенсификации труда своих офисных рабов. (Эксперты по тайм-менеджменту, похваляясь, каких китов бизнеса им довелось обслуживать, похоже, сами не отдают себе отчета в двусмысленности такой похвальбы.)

Нетрудно догадаться, что проблема управления временем – не столько организационная, сколько психологическая. Приоритет в ее разработке, однако, принадлежит не психологам. Правда, в последнее время и практикующие психологи стремятся включить элементы тайм-менеджмента в свои тренинги самосовершенствования и личностного роста, но при этом, как правило, плетутся в хвосте у специалистов, от психологии весьма далеких. Справедливости ради надо признать, что в новейших разработках по тайм-менеджменту содержится некоторый психологизм, однако скорее любительский, почти никак не подкрепленный данными психологической науки.

Поэтому попробуем, хотя бы в самом общем виде, разобраться, какие горизонты открывает перед всеми нами управление временем. В то же время нелишне отдать себе отчет в тех тупиках и ловушках, которые, не исключено, могут подстерегать нас на этом пути.

Хотя мудрые суждения о необходимости дорожить временем встречаются еще у древних мыслителей, потребности в управлении временем в его современном понимании не было у обычного человека ни в античности, ни в средневековье, ни даже в сравнительно недавнем прошлом. Для обычного человека круг его жизненных задач был не слишком широк, весьма четко определен, и особой поспешности в их исполнении не требовалось – можно было позволить времени плавно течь своим чередом. ХХ век нарушил этот порядок, смутив человека все расширяющимся многообразием жизненных задач. Чтобы преуспеть в жизни, сделать, а точнее, успеть, требовалось все больше (недаром изрекла Марина Цветаева: «Успех – это успеть!») На то, чтобы выполнить все встающие перед человеком задачи, времени стало недоставать. Чтобы не отстать в гонке за успехом (то есть как можно больше успевать), понадобилось упорядочить как круг насущных задач, так и отводимое на них время.

По большому счету, планирование расходов времени на решение разнообразных задач в соответствии с их важностью и срочностью и составляет основное содержание управления временем. Простейшей формой такого планирования служит ведение ежедневника или органайзера (буквальный перевод – «организатор» – в «папуасской» среде также не принят), где в хронологическом порядке фиксируются все предстоящие задачи, требующие решения. Специалистами по тайм-менеджменту разработаны всевозможные изощренные формы подобных органайзеров, вплоть до электронных, позволяющие ранжировать задачи по их значимости и соответственно – по очередности исполнения и целесообразности расходов времени на них.

Не вызывает возражений конструктивная идея упорядочивания всего многообразия дел, от обилия которых у современного человека голова может пойти кругом. Вполне рационально звучит предложение письменно зафиксировать все предстоящие дела – использование этого материализованного перечня позволяет не полагаться на нашу далеко не безупречную память и помогает таким образом ничего не упустить. Но главное состоит даже не в этом, а в ранжировании дел, их иерархизации. В текучке будней мы зачастую не отдаем себе отчета в том, что всплывающие там и сям мелкие, малозначимые задачи и задачки отвлекают наше внимание, силы (и время!) от задач, по-настоящему важных. Один из самых популярных приемов рационального планирования состоит в ежевечерней работе с карандашом в руке. Специалисты по тайм-менеджменту советуют выписать в произвольном порядке все задачи, которые вам предстоит решить на следующей неделе. Внимательно изучив этот список, вы наверняка обнаружите, что не все дела являются в одинаковой степени срочными и важными. Рассортируйте их на три группы: А, Б и В.

Задания группы А – крайне срочные и важные, подлежащие немедленному и безусловному выполнению.

Задания группы Б – весьма важные, их следует выполнить в ближайшее время.

Задания группы В можно кому-то поручить или временно отложить.

Конечно, каждый день нам приходится делать много разных дел. Но только одна, максимум две задачи являются задачами группы А.

Кое-кто, наверное, пробовал строить конкретные планы по организации своего времени, однако не сумел претворить их в жизнь и забросил это занятие. Почему так происходит? Объяснение простое: потому что на каждый день планируется слишком много. В результате каждый вечер человека угнетает ощущение невыполненного долга.

Специалисты по тайм-менеджменту не устают повторять: время – ресурс ограниченный (в отличие, скажем, от денег, так как денежные ресурсы при известной находчивости можно и пополнить). Причем, как выясняется, гораздо более ограниченный, чем нам кажется, ибо большинство из нас склонны сильно преувеличивать свои временны́е резервы.

Если ваш органайзер убористо испещрен записями о предстоящих делах, встречах и контактах, то вы либо исключительно востребованная обществом персона вроде Билла Гейтса, либо принадлежите к весьма многочисленному кругу людей, питающих насчет своего времени нереалистичные иллюзии. Как показали недавние исследования американских психологов, большинство людей, испытывающих в настоящее время сильный цейтнот и не справляющихся со всеми текущими делами, безотчетно убеждены, что в будущем они будут располагать значительно бо́льшим временем, и это наконец позволит им успешно справляться со всеми возникающими задачами. В результате они строят обширные планы, которым не дано осуществиться, раздают обещания, которые окажутся просто не в силах выполнить полностью.

Это заблуждение относится не только ко времени, но и к деньгам, однако в значительно меньшей степени. Большинство из нас верят, что в будущем денег у нас наконец станет побольше, чем есть сегодня, но эту вероятность мы оцениваем более реалистично. Гэл Зауберман и Джон Линч, авторы данного исследования, полагают, что деньги мы просто воспринимаем более осязаемо и вследствие этого более точны в их подсчетах. Со временем дело обстоит иначе. Общеизвестно, что, например, полчаса и полчасика – далеко не одно и то же, а «минут пятнадцать» могут продлиться гораздо дольше, чем «пятнадцать минут» (зато десять долларов, даже названные десяткой, своего достоинства от этого не изменят).

Строя планы, люди нередко недооценивают время, необходимое на их осуществление. Причина кроется в том, что временны́е затраты прогнозируются исходя из оптимального стечения обстоятельств, а такое происходит крайне редко. Гораздо чаще возникают всевозможные непредвиденные препятствия и осложнения, требующие дополнительного времени и усилий. Не принимаются в расчет и не относящиеся к данной проблеме дела, которые невозможно предугадать, но которые почти наверняка сыграют роль отвлекающего фактора. К тому же людям свойственно питать иллюзию, будто любая проблема имеет простое и быстрое решение. Разумеется, такое решение всегда можно найти, но в большинстве случаев оно оказывается неверным и заводит в тупик. В результате требуется немалое время, чтобы отыскать новое решение и воплотить его в жизнь.

Характерно, что краткосрочные планы отличаются большей реалистичностью, чем долговременные. Свои завтрашние задачи (и время, необходимое на их решение) мы оцениваем более трезво, чем послезавтрашние. Не потому ли отдаленные цели так редко достигаются в срок, а чаще все дальше отодвигаются во времени, становясь все более отдаленными?

Исходя из полученных данных, Зауберман и Линч формулируют несколько простых рекомендаций. Во-первых, если вам надо попросить кого-то об услуге или одолжении и вы не уверены в согласии, то высказать свою просьбу следует заблаговременно – желательно за несколько недель. В таком случае вероятность согласия намного выше – столь долгосрочные авансы обычно даются легко… Но и недостаточно ответственно! Так что не удивляйтесь, если к сроку ваша просьба и не будет выполнена. Поэтому все-таки лучше не заручиться голословным согласием, а лишний раз трезво взвесить реалистичность своей просьбы.

Во-вторых, необходимо отдать себе отчет, что и через месяц, и через год мы будем так же заняты, как и сегодня. То есть времени у нас не прибавится, ибо просто неоткуда! Это факт, в который мы упорно отказываемся верить, но который ради своей пользы должны признать.

И еще следует иметь в виду восточный афоризм: «Мудрец не строит планов». В наших условиях понимать его надо так, что не сто́ит во всех подробностях предвосхищать свои цели и задачи, а также средства и сроки их исполнения. Ведь жизнь наверняка внесет свои коррективы! Подобно древним мореплавателям, бороздившим моря под парусами, надо все время помнить о цели своего путешествия, но в то же время отдавать себе отчет, что направление ветра, перемены погоды и множество других условий могут серьезно скорректировать маршрут и сроки прибытия. А сковавшему себя жесткими сроками остается только проклинать переменчивые ветры!

Помимо планирования, важным элементом управления временем является изыскание неиспользованных временных ресурсов и устранение «пробоин» в своем режиме, в которые утекают так необходимые часы и минуты. С этой целью рекомендуется вести хронометраж своей повседневной жизни, позволяющий при вдумчивом анализе выявить такие «пробоины» и прекратить бесполезную утечку времени. В силу этого в систему тайм-менеджмента вплетаются приемы ассертивной коммуникации – искусство корректного отказа (слишком много времени нам стоит неумение сказать «нет»), сведение на нет фатического общения (бессодержательного общения ради общения), а также продуктивное заполнение вынужденных «простоев» (в очереди или автомобильной пробке рекомендуется заняться прослушиванием аудиокниг, заучиванием иностранных слов и т. п.)

Всем известна давняя заповедь «Не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня». Однако современные руководства по тайм-менеджменту вносят в нее коррективы: если пытаться успеть выполнить все задачи, стоящие перед тобой сегодня, рискуешь загнать себя в тиски цейтнота. Безотлагательно следует решать самые важные и срочные задачи (что, кстати, не одно и то же), а иные не грех и отложить – они вполне благополучно могут быть выполнены и завтра, и еще позже. Но надолго ли допустимо откладывать решение не самых срочных задач? Не получится ли так, что после первой отсрочки появится соблазн отложить дело снова и снова, а потом и вовсе махнуть на него рукой?

Оказывается, такое подозрение не лишено оснований. Это подтвердил несложный опыт, поставленный Амосом Тверски и Эльдаром Шафиром в Принстонском университете (США). Исследователи просили студентов оказать им любезную помощь в изучении вкусов современной молодежи и заполнить пространный вопросник. Список вопросов был так велик, что на ответы ушло бы не менее часа, а то и более. Но в награду за оказанную им помощь исследователи обещали выплатить каждому заполнившему вопросник по 5 долларов. Студенты были произвольно разбиты на три группы. Первой группе объявили, что заполненные вопросники необходимо сдать через 3 дня, второй – через три недели, а третьей вообще не поставили никакого срока. Результаты получились весьма показательные. Из первой группы сдали выполненные работы (и соответственно получили заслуженное вознаграждение) 66 % студентов, из второй – только 40 %, ну а из третьей группы за несколько месяцев (пока исследователи наконец вообще не прекратили прием работ) заполненные вопросники сдали 25 %, то есть всего четверть.

Выводы из этого опыта напрашиваются очень поучительные. Судя по всему, если у человека есть принципиальная возможность отложить выполнение некоего задания, то он и склонен его отложить. Причем чем больший срок отведен на решение задачи, тем позднее к ней обычно приступают (не потому ли львиная доля многих проектов выполняется в ночь накануне крайнего срока?). Хуже того – чем дольше откладывается дело, тем меньше вероятность, что оно вообще будет выполнено. А если срок вовсе не установлен, надежды на успех остается совсем мало.

Вероятно, данная закономерность относится практически к любому серьезному делу, требующему от нас времени и усилий. Просто поставить перед собой задачу – совершенно недостаточно. Необходимо определить срок ее выполнения. Причем срок этот не должен быть слишком отдаленным, иначе… – см. выше.

Впрочем, это должен быть реалистичный срок. Если на решение задачи отвести недостаточное время, то с наступлением крайнего срока, когда она наверняка не будет решена, появится повод и вовсе опустить руки, потому что задача якобы невыполнима. А она просто невыполнима за столь короткое время!

Допустим, вы поставили перед собой задачу выучить иностранный язык, так как после всех школьных уроков уровень вашего владения, скажем, английским почти не превышает нулевой. Конечно, можно отправиться на краткосрочные курсы, организаторы которых обещают с помощью «новейших психологических методов» овладение иностранным языком за две-три недели. Однако здравомыслящие люди понимают, что за такой срок даже самые совершенные методы могут обеспечить не знание языка, а лишь хороший начальный толчок в его изучении. Для полноценного освоения языка требуется гораздо большее время. Какое? Если поставить перед собой задачу за год перейти с нулевого уровня на уровень «уверенного пользователя» (который пускай и не позволяет выступать публично на серьезные темы или переводить сложную литературу, но дает возможность достаточно свободно изъясняться, понимать хотя бы процентов на пятьдесят слова носителей языка и т. п.), то за такой срок эта задача совершенно точно выполнима. А вот если просто задаться целью: «надо бы начать учить английский», – то эта цель рискует не быть достигнутой никогда.

То же самое можно сказать и про такую всем близкую цель, как повышение личного благосостояния. Кому не хочется стать миллионером? Кстати, тоже вполне достижимая цель. Ни много ни мало, а десятки тысяч наших сограждан, уже сумели ее достичь. Причем в основном это самые обычные люди, далеко не гении. Их пример свидетельствует, что данная задача вполне по силам и большинству из нас. Вот только не надо верить популярным самоучителям успеха, обещающим стремительное обогащение. Поставив задачу сделать миллион за полгода, скорее всего, рискуешь испытать разочарование. Установив более реалистичный срок – лет, пожалуй, десять, – имеешь все шансы добиться заветной цели. Конечно, за эти годы необходимо предпринять множество ответственных действий, да и фактор удачи не следует сбрасывать со счетов…

Так или иначе, старую заповедь следовало бы, наверное, переиначить: «Каждому делу – свой срок, причем желательно реалистичный».

При знакомстве с разнообразными системами управления временем не покидает ощущение их внутреннего родства с общей системой НОТ (научной организации труда), восходящей к давней теории американца Ф. Тейлора. Хрестоматийным стал один из первых экспериментов Тейлора, героем которого стал грузчик по фамилии Шмидт. Он был одним из членов бригады, где на каждого приходилась устрашающая дневная норма, – требовалось погрузить в железнодорожные вагоны по двенадцать с половиной тонн чугунных болванок. Рабочие клялись, что выполнить эту норму очень трудно, а перевыполнить – невозможно. Однако Шмидт, следуя подробным инструкциям Тейлора по выполнению трудового процесса, сумел превысить норму почти в четыре раза. Соответственно увеличился его заработок. Воодушевленный грузчик принял на вооружение рациональные приемы труда и три года подряд с энтузиазмом выполнял четырехкратную норму.

К сожалению, как правило, замалчивается другой итог знаменитого эксперимента – Шмидт, здоровый мужчина в расцвете лет, умер от перенапряжения. Наверное, недаром потогонная система Тейлора многими здравомыслящими людьми была заклеймена как бесчеловечная.

Вероятно, что касается других грузчиков, то организм каждого из них инстинктивно противился работе вразнос. Это, увы, помешало им четырехкратно увеличить свой заработок, однако большинству позволило дожить до седин.

Получается, что интенсификация жизни – палка о двух концах. Конечно, многие живут и трудятся с явной недогрузкой, и им интенсификация пошла бы на пользу. Но большинство людей, похоже, сумели совершенно непроизвольно сами сформировать оптимальный ритм своей жизни (для каждого, кстати, индивидуальный), перестройка которого чревата перенапряжением и срывом.

Вероятно, предвидя такого рода критику, эксперты по тайм-менеджменту утверждают, что их приемы как раз и позволяют человеку вырваться из тисков цейтнота и по-настоящему насладиться заслуженным досугом. Признаться, верится в это с трудом. Тому, кто сумел настроить себя на извлечение максимальной отдачи от каждой секунды, крайне трудно перестроиться и позволить времени течь без отдачи (поскольку приятные переживания нелегко конвертировать в материальные блага, отдача от «непродуктивного» досуга начинает казаться иллюзорной). Не очень верится и в возможность запланированных, четко фиксированных во времени удовольствий. «Созерцание заката – 19.30–19.55; сказка детям на ночь – 19.55–20.10; супружеские ласки – 21.30–22.15»… Признаюсь, в таком распорядке мне видится нечто извращенное. Полагаю, не только мне.

Еще одним уязвимым моментом этой системы представляется явно недостаточный учет индивидуальности того или иного человека, включая как его индивидуально-психологические особенности, так и специфику его образа жизни. Совершенно ясно, что для школьника и его учителя, для директора предприятия и фрилансера за персональным компьютером дни, недели, месяцы проходят по-разному и строиться должны по-разному. Безусловно, есть некоторые общие рекомендации, позволяющие любому оптимизировать свою жизнь и деятельность. Однако таких общих рецептов совсем немного, а их индивидуальная конкретизация требует тонкого учета индивидуальной психологии каждого человека, специфики стоящих перед ним задач.

Главное позитивное зерно управления временем, на удивление, относится даже не к времени. Это идея о необходимости расстановки жизненных приоритетов, контроля над своими желаниями и потребностями (что далеко не одно и то же), выбора адекватных средств их удовлетворения. На то, что для человека по-настоящему важно и ценно, время у него всегда находится. Остается только с этим определиться. Иными словами, ключевая проблема, к которой весьма односторонне и слишком технологично пытается подойти тайм-менеджмент, – это проблема самоопределения.

Подводя итог, можно констатировать, что система управления временем – весьма полезный инструмент, которым, однако, очень легко злоупотребить. Тем не менее многие упомянутые выше принципы вполне приложимы и к сфере наших денежных доходов и расходов. Так что перечитайте эту главу лишний раз, представляя вместо циферблата кошелек. Конечно, одним усилием воли невозможно ни замедлить бег часовой стрелки, ни заставить ее двигаться быстрее, ни наполнить кошелек хрустящими купюрами. Однако, следуя некоторым рациональным правилам, легче разумно и с пользой распорядиться тем, что мы имеем, чем бы ни измерялось наше достояние – минутами или рублями.

ГЛУПЫЕ ОШИБКИ УМНЫХ ЛЮДЕЙ

Как часто люди пользуются своим умом для совершения глупостей.

Ф. де Ларошфуко

Хотите выиграть крупный денежный приз? Для этого нужно запустить руку в лотерейный барабан и достать оттуда «счастливый» шар. Тянуть, разумеется, придется наугад – барабан непрозрачный. В нем находятся десять шаров – девять белых и один красный. Вытяните красный – повезло, приз ваш.

Или давайте немного изменим условия. Пусть в другом барабане будет сто шаров. Но зато и красных, «счастливых», – не один, а целых семь. Остальные – белые.

Итак, у вас одна попытка. Можете запустить руку либо в один барабан, либо в другой.

Какой вы предпочтете?

В том, какой ответ дадите вы, дорогой читатель, я не уверен. Эта задача много раз предъявлялась разным людям, и ответы бывали разные. Могу лишь сказать, что подавляющее большинство людей почти без колебаний указывали на второй барабан как на предпочтительный. Еще бы! Ведь выигрышных шаров там больше!

Стоп! А если немного подумать, опираясь при этом на элементарные математические знания из программы средней школы?

В первом барабане выигрышный шар – один из десяти, то есть вероятность случайно вытянуть его составляет 0, 1. Во втором таких шаров семь. Но из ста! Вероятность удачи в этом случае равна 0,07. Тем не менее большинство решавших эту задачу поддаются импульсивному порыву и выбирают наименее выигрышный вариант. Глупое решение, ей-богу!

Надеюсь, вы выбрали другое? Что ж, это характеризует вас как человека рассудительного и к глупостям не склонного. В таком случае дальнейшее чтение вас лишь немного развлечет, а также поможет понять, что творится в головах у окружающих. Ибо большинство из них, как показывает опыт, люди хоть и разумные, но глупые решения принимают постоянно.

Если же вы и сами попались на нехитрую уловку, пользы эти заметки сослужат для вас еще больше. Ведь не очень-то приятно делать глупые ошибки, правда?

Прежде чем перейти к сути, испробуем еще один опыт – сколь простой, столь и показательный.

Согласились бы вы принять от меня в подарок один доллар? Вас это ни к чему не обязывает. Просто я по доброте душевной предлагаю вам скромный подарок и не жду ничего взамен. Нужно лишь ваше согласие подарок принять. Так да или нет?

Признаться, и в этом случае я не уверен в вашем ответе. Возможно, вы согласитесь. А возможно, и нет – в силу разных причин. Может быть, вы настолько богаты, что доллар для вас – сущая мелочь, и вы в ответ на мое предложение лишь небрежно махнете рукой. Может быть, вы не поверили в мое бескорыстие и ждете подвоха. А может быть, вам присуща обостренная гордость, и ни с того ни с сего принять деньги из рук незнакомого человека вы считаете ниже своего достоинства. Да мало ли можно найти причин?

Впрочем, люди их, как правило, и не ищут. И не отказываются! Регулярно выступая перед большими аудиториями, я не раз и не два повторял это гипотетическое предложение. (Нелишне подчеркнуть – гипотетическое. Реальных денег я, разумеется, не раздаю – не настолько я богат и щедр.) Почти всегда находилось два-три человека, не желавших принять доллар из моих рук. Ну и бог с ними! Зато большинство охотно соглашались. И их мотивы понятны – деньги хоть и небольшие, но все-таки это деньги. И их предстоит не отдать, а получить. Так с какой стати отказываться, если это не стоит ни усилий, ни жертв!

Через несколько минут я предлагаю присутствующим мысленно сыграть со мной в игру. «Пускай каждый из вас вообразит, – говорю я, – что ему надо поделить со мной сто долларов». Правда, условия непростые. Деньги находятся в моем распоряжении, но я не могу присвоить их все, надо поделиться. Вот я и должен решить, какую часть уступить другому. А он либо примет мое предложение, либо нет. Загвоздка в том, что если он не согласится, в проигрыше останемся мы оба – ни он, ни я не получим ни гроша. Поэтому мне предстоит непростое решение – и свою выгоду соблюсти, и сделать другому достаточно выгодное предложение, чтобы самому не остаться с пустыми руками.

«Итак, – продолжаю я, – я готов уступить вам один доллар. Впрочем, зачем мелочиться? Два! Из наших ста долларов вам достается два, а девяносто восемь я беру себе. Согласны?»

В этот момент зал взрывается негодованием: «Ну уж нет! Нечестно! Не согласны!»

Время подводить итог. По условиям задачи в результате вашего отказа ни вы, ни я ничего не получаем. Да, я пожадничал и за это наказан. А вы?

Можете мне объяснить, почему пять минут назад почти все согласились взять у меня один доллар, а когда я теперь предложил вдвое больше, никто не согласен? Что изменилось? Условия-то те же: кивнул головой – получи деньги, без всяких трудов и обязательств.

Если задать этот вопрос любому экономисту, тот только разведет руками. Согласно всем теориям, на которых зиждется современная экономика, если человеку на одних и тех же условиях предложить большее вознаграждение, он должен согласиться. Потому что просто глупо отказываться!

Тем не менее большинство людей именно так – глупо – и склонно себя вести в этой и многих подобных ситуациях. Потому что в них оказываются вовлечены такие факторы, о которых экономисты даже не задумываются.

В последние годы над этим все чаще задумываются психологи. И, наверное, недаром Нобелевская премия по экономике в 2003 году была присуждена психологу – за оригинальные решения задачек такого рода.

Не претендуя на Нобелевскую премию, попробуем и мы разобраться, отчего простые, казалось бы, жизненные задачи мы порой решаем ошибочно и из-за этого оказываемся двоечниками в школе жизни.

Нет, безупречных решений вы тут не найдете. Потому что их просто не существует. И не верьте тем, кто станет их вам предлагать. Ведь условия задач, которые лично перед вами ставит жизнь, никому, кроме вас, точно не известны. Так откуда же кому-то другому знать решение?

Зато ошибки и глупости, которые люди допускают, известны достаточно хорошо. О них-то и пойдет речь. А ведь для того, чтобы разумно себя вести, порою просто достаточно не делать глупостей.

Однако, начав с задачек, ими и продолжим, поскольку механизмы решения разнообразных задач наглядно отражают те процессы, которые происходят в нашей голове. Но на сей раз возьмемся за реальную арифметическую задачу, которую много лет назад задавал своим малолетним ученикам, крестьянским детям, Лев Николаевич Толстой в яснополянской школе.

Покупатель приходит в магазин, желая купить шапку. Купец предлагает ему шапку ценою в 10 рублей, и тот готов ее купить. Он расплачивается банкнотой в 25 рублей (были в ту пору в России и такие! – С.С.) Однако у купца нет сдачи. Он отправляет мальчика к соседке с просьбой разменять «четвертной билет». Когда мальчик возвращается, купец из принесенных им денег отдает покупателю 15 рублей сдачи, и тот уходит в новой шапке.

Но тут прибегает рассерженная соседка и заявляет, что двадцатипятирублевая банкнота – фальшивая. После придирчивого осмотра купец убеждается, что она права. Делать нечего – ему приходится отдать соседке 25 рублей.

Вопрос: какой убыток понес купец?

Можете сразу дать ответ? Или надо немного подумать, провести подсчеты?

Много раз я задавал эту задачу моим студентам. В отличие от малолетних крестьянских детей это были 18–20-летние юноши и девушки, недавно окончившие среднюю школу и выдержавшие в университете нелегкий вступительный экзамен по математике. Однако решение давалось им не сразу. После некоторого размышления самые сообразительные оглашали свои ответы… на удивление, разные! Суммы купеческого убытка, скрупулезно подсчитанные студентами, существенно различались.

А ведь, по воспоминаниям яснополянских школьников, у них на решение этой задачки уходило меньше минуты! Причем не будем забывать, что дело было полтора века назад и решали задачку отнюдь не царскосельские лицеисты, а дети безграмотных крестьян.

Ну а вы справились с задачей? Насколько быстро? И каков ваш ответ?

Задача-то действительно очень простая. Важно только задать правильные вопросы. Что купец получил? Да ничего! Подсунутый покупателем четвертной билет оказался фальшивым, то есть цена ему – 0. От соседки купец получил 25 рублей, однако почти тут же их вернул, то есть баланс и тут – 0.

А что он отдал? Шапку ценой в 10 рублей и 15 полновесных рублей сдачи. (Деньги, отданные соседке, в расчет не принимаем, поскольку это ее же деньги, ей и возвращенные.)

Итого убыток купца исчисляется суммой в 25 рублей.

Совпадает этот ответ с вашим? Не удивлюсь, если нет. По крайней мере, признайтесь: подсчеты заняли у вас больше времени, чем у толстовских детишек. Спрашивается, почему? Неужели вы и мои студенты глупее крестьянских детей позапрошлого века?

Умнее, гораздо умнее! Но в этом-то и беда. Вместо того чтобы решать простую задачку, вы (скорее всего) сами ее усложнили, заставив себя сопоставлять и обсчитывать условия, не имеющие никакого значения. Не исключено, что в результате этих многоступенчатых подсчетов и решение получилось неправильное.

В этой связи хочется процитировать один из афоризмов графа Толстого: «Любая жизненная задача решается как уравнение – приведением ее к самому простому виду».

Математическая задача считается корректно составленной в том случае, когда в ее условиях содержится достаточно информации для ее решения, – необходимо только применить к этим данным определенные правила. Хороший ученик эти правила знает, потому что выучил. Одаренный ученик, даже если их не знает, бывает способен вывести их сам на основании того, что ему известно. По сути дела, вся история математических наук и состоит в решении оригинальных задач одаренными учениками.

В школе жизни задачи далеко не всегда бывают корректными. Порою просто неизвестно, из чего следует выводить решение, то есть условия даже не содержат всей необходимой информации. Но в таком случае это даже не задача, а просто жизненный вызов, и правильный ответ на него надо не вычислить, а угадать, доверившись не столько разуму, сколько чувству.

Однако гораздо чаще информации у нас достаточно, даже с избытком. И этот избыток нас подводит! Увлекаясь анализом несущественных деталей, мы рискуем упустить суть. И, принимая решение, попадаем пальцем в небо либо вовсе теряемся в недоумении.

Поясню это на примере еще одной задачки – не очень серьезной, но еще более показательной.

Представьте, что вы ведете туристический автобус по маршруту «Москва – Варшава». Известно, что в среднем этот путь со всеми остановками занимает 30 часов.

В Москве в автобус садятся 24 туриста.

Когда автобус подъезжает к Минску, где запланирована остановка, одному из пассажиров становится плохо, и на остановке ему приходится вызывать «Скорую помощь». В результате автобус задерживается в Минске на час. Заболевшего пассажира приходится отправить в больницу. Сопровождать его берутся двое его родственников, которые тоже покидают автобус. Однако в Минске к группе присоединяются еще 7 туристов.

На польской границе возникает новая заминка. Оказывается, что у трех туристов неправильно оформлены документы. На их препирательства с пограничниками уходит целых полтора часа. В итоге им приходится покинуть автобус.

В результате автобус прибывает в Варшаву с опозданием и не с тем количеством туристов, которое было запланировано.

Вопрос: сколько лет водителю?

Признайтесь: такого вопроса вы не ожидали? (А ведь жизнь часто подбрасывает нам неожиданные вопросы!). И, вероятно, первой реакцией было покрутить пальцем у виска: «Какой идиот придумал эту задачу, чтобы надо мной поиздеваться?!»

Действительно, это задача-шутка, то есть даже и не совсем задача. Решать тут совершенно нечего. Ответ содержится в первой строчке условия: ведете автобус вы сами, а уж собственный возраст вам известен.

Легкое раздражение (которое, поверьте, возникает при этом у большинства людей) вызвано тем, что, еще только знакомясь с условиями задачи, вы достаточно серьезно к ним отнеслись, постарались их запомнить и учесть, чтобы на их основании вывести правильное решение. Когда же вдруг обнаружилось, что вопрос задачи никак не связан с этими условиями, появилось импульсивное желание хорошенько наподдать ее автору.

Что же касается правильного ответа, то он, вероятно, и не сразу пришел в голову. Сосредоточившись на цифрах, вы, пожалуй, и не придали значения фразе «Вы ведете автобус…». Ведь обычно в задачах такого рода совершенно не имеет значения, что за человек за рулем. Оказалось, что в данной «задаче» только это значение и имеет. Вот досада!

Не такую ли досаду мы порой испытываем в отношении нашей жизни, когда вдруг выясняется, сколько времени и сил впустую затрачено на решение вопросов, у которых либо нет ответов, либо эти ответы никому и ни за чем не нужны.

И напоследок – еще задача. Чувствую, как вы насторожились – какой подвох заготовлен на этот раз? Расслабьтесь – задачка совсем простая, никаких избыточных условий, морочащих голову, не содержит. Требуется лишь нехитрое умозаключение. Итак:

Темной зимней ночью, морозной и безлунной, вы держите долгий путь к пустому дому, где рассчитываете найти приют и обогреться. Наконец вы с трудом находите этот дом, входите внутрь и оказываетесь в насквозь промерзшей комнате в полной темноте. Вам, однако, известно, что где-то в этой комнате стоит керосиновая лампа. Еще есть камин, полный дров, хотя вам его в темноте и не видно. А у вас, к счастью, найдется и коробок спичек, так что без света и тепла вы не останетесь. Что же вы зажжете в первую очередь?

Чтобы не томить читателя, сразу открою ответ. Нет, не правильный, а тот, который предлагает большинство людей, решающих эту задачу. Девять из десяти, недолго подумав, называют камин. Соображения при этом приводятся весьма «разумные»: на ощупь найти большой камин гораздо проще, чем маленькую лампу, к тому же в темноте стеклянную лампу можно случайно и разбить; разожженный камин не только обеспечит тепло, но даст и свет – хотя бы тот минимум, который позволит сориентироваться в комнате и легко найти лампу, которая даст больше света. Логично? Вполне! Так почему же ответ – неверный? Разве лампа – правильный ответ? Какие можно привести разумные аргументы в ее пользу?

В том-то все и дело, что оба эти ответа – неправильные. Правильный – спичка. Не зажегши спичку, вы не получите ни света, ни тепла ни от лампы, ни от камина. Чтобы воспользоваться что одним, что другим, спичку надо зажечь в первую очередь.

Признайтесь: если вы раньше не сталкивались с этой задачей, то правильное решение далось вам не сразу. Скорее всего, вы принялись выбирать между лампой и камином, взвешивая доводы в пользу одного и другого, а спичку как вспомогательное средство просто упустили из виду. Не удивлюсь, что ответ вы, подобно большинству людей, дали неверный. Ведь большинство далеко не всегда оказывается право!

В чем же тут ошибка? Лишних условий в задаче вроде бы нет… Просто самое важное не бросилось в глаза! В отличие от предыдущей задачи, где внимание рассредоточивается на избыточной информации, здесь оно сузилось настолько, что из его поля выпало главное. Отсеченным оказалось необходимое условие, без которого решение невозможно.

А теперь задайтесь вопросом: с какими чувствами вы перевернете эту страницу? Узнали ли вы о себе что-то новое? И каково это было узнать?

Не исключаю, что предложенные головоломки вы пощелкали как орешки и сейчас очень горды своей сообразительностью. Но тогда ваш случай просто уникальный – подавляющее большинство людей, если заранее не знают правильное решение, уходят в его поисках на ложный путь. Поэтому осмелюсь заподозрить, что и вы хоть на одну уловку попались. И о чем это говорит?

Если рассуждать логически, то ни о чем. Так уж устроен мыслительный аппарат любого человека. И то, что вы принялись размышлять так, как это делает большинство людей в подобных случаях, никак вас не характеризует. Вы – такой же человек, как все. Только и всего!

Тем не менее, согласитесь, всегда обидно попасть впросак. И наряду с неприязнью к хитрецу, замучившему вас каверзными задачками, в глубине души просыпается досада: кто-то ведь сумел найти правильные решения – почему не я? А это уже чревато серьезным ущербом самооценке. Но не торопитесь, ибо и это было бы нелогично. Неужели вы действительно считаете себя глупее тех, кому известно решение, – например, автора этих строк? Тут срабатывает очередная эмоциональная «подсказка» коварной интуиции – коли человеку известно решение задачи, значит, он его нашел. Или получил готовым, даже не потрудившись подумать? А ведь именно это чаще всего и происходит в ситуации всевозможных интеллектуальных испытаний. Это, в частности, хорошо иллюстрирует остроумный эксперимент Л. Росса, Т. Амбайл и Д. Стейнмец. Эксперимент проводился в форме викторины – наподобие популярных телевизионных конкурсов эрудитов. Испытуемым поручалось исполнить одну из двух ролей – ведущего, в задачу которого входит задавать трудные вопросы, и участника викторины, которому нужно было на них отвечать; распределение ролей производилось в случайном порядке. Наблюдатель, информированный о порядке организации викторины, смотрел на это разыгранное шоу, а затем оценивал общую эрудицию ведущего и участника, отвечавшего на вопросы. Любому из нас легко представить себя в роли такого наблюдателя, припомнив, какие чувства мы испытываем при виде того, как на телеэкране популярные ведущие испытывают эрудицию «человека с улицы», жаждущего денежного приза. Впечатление в большинстве случаев таково: перед нами предстает с одной стороны человек умный, искушенный, много знающий, с другой – человек неловкий и недалекий. Всего лишь задавая хитрые вопросы, ведущий производит впечатление умницы, а участник викторины сталкивается с необходимостью отвечать на них (и наверняка перед многими пасует), поэтому выглядит глуповато. Именно это и обнаружили Росс и его коллеги: наблюдателям ведущие кажутся гораздо более знающими, чем участники. Хотя на самом деле в высшей степени маловероятно, чтобы ведущие были более эрудированными, чем участники, так как каждый получил свою роль благодаря случайному распределению. И что самое интересное: это было известно и наблюдателям! И все равно, вынося свои суждения об исполнителях разыгранной викторины, наблюдатели оказались не в состоянии учесть влияния социальных ролей и попали в ловушку, приписав увиденное личностным качествам.

В конце концов, в школе жизни главным арбитром, выставляющим оценки, и выступает сама жизнь. И если вы недовольны своими «оценками», впору задуматься, достаточно ли трезво и логично вы подошли к решению встающих перед вами задач.

Какие же ошибки наподобие описанных выше могут подстерегать нас в денежной сфере? Одна – достаточно очевидная, когда численное выражение стоимости заставляет нас забыть о том, что же скрывается за цифрами. Иными словами, не таким уж простым оказывается вопрос «Сколько стоят деньги?»

Предложение российских парламентариев исключить из политического лексикона упоминания об иностранной валюте у многих вызвало скептические усмешки. Однако, как показывают недавние исследования, такой шаг имеет не только политическое, но и психологическое значение. Оказывается, люди по-разному относятся к цене товара, если она выражена в разных денежных единицах. Психолог Амелия Гембл из Гетеборгского университета просила испытуемых-студентов представить, что они имеют определенный годовой доход, а потом оценить, могут ли они позволить себе в течение года те или иные покупки. В одной серии эксперимента расчеты велись в евро, в других сериях – в вышедших из употребления европейских валютах, имевших гораздо более низкий курс, – драхмах, лирах, песетах. Реальная сумма оставалась неизменной, но выражалась разными числами – тысячи евро равнялись миллионам лир. Выяснилось, что студенты были готовы позволить себе гораздо более дорогие покупки, оперируя евро. Те же товары признавались ими слишком дорогими, если цена выражалась более крупными числами.

Может быть, нам и правда следует вести наши финансовые дела в рублях, а не в долларах или евро? Ведь к расходованию тысяч мы подходим более ответственно, чем сотен!

В этом лишний раз убеждает пример англичан. Фунт стерлингов сегодня вдвое дороже доллара, и по тревожным оценкам социологов, английская нация просто погрязла в долгах, вызванных чрезмерными расходами. Чего не скажешь о бережливых японцах. Кстати, фунт сегодня равняется примерно двум с лишним сотням японских иен!

Еще одна опасная ошибка – иллюзия моментальной выгоды. Проиллюстрировать ее можно наглядным историческим примером. В середине «бурных 60-х» один из активистов леворадикального молодежного движения США Абби Хофман в одночасье прославился на весь мир, сумев буквально легким движением руки парализовать работу Нью-Йоркской фондовой биржи. Как известно, в этой святая святых мирового бизнеса есть «гостевая галерея» – возвышающийся над общим залом балкон, куда любой желающий может за небольшую плату попасть и наблюдать воочию завораживающую активность крупнейшей биржи мира. В 1967 году, без всяких затруднений проникнув на этот балкон, Хофман и несколько его товарищей принялись веером разбрасывать пачки однодолларовых банкнот над головами брокеров. Своим вызывающим жестом радикал Хофман желал продемонстрировать, сколь уродлив и безумен мир наживы. И это ему блестяще удалось! Вмиг позабыв о миллионных сделках, сотни брокеров кинулись ловить просыпавшийся на их головы «золотой дождь». Понадобилось немалое время, чтобы успокоить обезумевшую толпу и вернуть работу биржи в нормальное русло.

Так, потратив всего несколько сотен долларов, мало кому дотоле известный бунтарь сумел сделать себе громкое имя и войти в историю. Но особый интерес представляет не столько его выходка, сколько поведение окружающих. Тонкий психолог Хофман сумел ловко сыграть на тех чувствительных струнках, которые есть в душе любого из нас и которые заставляют нас порой вести себя не более разумно, чем толпа нью-йоркских дельцов под долларовым дождем.

Задумаемся: что представляет собой один доллар, пускай даже пять или десять, в сравнении с теми доходами, которые обещает удачная сделка на бирже? Если предложить любому брокеру отвлечься от своего прибыльного дела и взамен него заняться другим ради приобретения пары долларов, то любой здравомыслящий человек, скорее всего, поднимет вас на смех – слишком несопоставимы масштабы ожидаемой выгоды! Однако в реальной жизни здравомыслие любому из нас постоянно отказывает – мелкая выгода, привлекшая наше внимание своей доступностью, заставляет отвернуться от серьезного дела, а то и вовсе его забросить.

Эту нашу слабость невольно провоцируют всевозможные «учебники успеха», призывающие больше доверять своим чувствам. «Следуйте призывам внутреннего голоса!», «Доверьтесь безотчетному импульсу!» – такими призывами пестрят многие руководства по ведению дел и построению карьеры. Как показывает впечатляющий пример почти полувековой давности, безотчетные импульсы порой совершенно не конструктивны и приводят к плачевным итогам. Не давая себе труда задуматься над масштабом ожидаемой выгоды, мы нередко безоглядно бросаемся за мелкими приобретениями, упуская из виду крупные.

Существует закономерность, хорошо известная как «принцип Парето»: 20 % наших усилий обеспечивают 80 % наших достижений, тогда как остальные 80 % времени и энергии уходят на добывание всего лишь 20 % нашего успеха. Не потому ли это происходит, что львиную долю своей активности мы направляем, движимые безотчетным импульсом, на малодостойные предметы?

Наверное, успех в любой деятельности во многом определяется умением разделять срочное и главное, блестящее и золотое. Планируя любое начинание, недопустимо действовать второпях, по первому побуждению. Необходимо предусмотрительно выстроить иерархию своих целей по степени их важности в сопоставлении с возможными затратами на их достижение. Иначе мы, подобно незадачливым нью-йоркским брокерам, рискуем выставить себя на посмешище.

Еще одну психологическую ловушку можно определить как феномен синицы в руках, который состоит в переоценке доступного и недооценке отдаленных выгод.

«Вести дела меня покойный отец научил, – говорил герой одного исторического романа, потомственный купец. – Сам он, когда дело на год-другой загадывал, часто убыток терпел, а когда лет на двадцать рассчитывал – и дело спорилось, и прибыль в конце концов немалую имел».

Легко согласиться с литературным героем, точно подметившим важную особенность нашего поведения. В погоне за быстрым успехом человек обычно неоправданно рискует и редко бывает вознагражден. Да и если удается достичь быстрого успеха, он оказывается преходящим, хуже того – может негативно сказаться на долгосрочных планах и перспективах.

Мы же вопреки этой логике чаще всего поступаем иначе, руководствуясь небесспорной житейской истиной: «Синица в руках дороже журавля в небе». (Характерно, что подобные пословицы существуют у многих народов, только возможные соблазны в них описываются разными словами.) Американские психологи убедительно продемонстрировали это в ходе простого эксперимента. Испытуемым предлагалось поучаствовать в опыте по решению головоломок (ход решения и его результаты исследователей в данном случае совсем не интересовали – просто испытуемых надо было чем-то занять), причем участие в этом опыте продолжительностью в один час оплачивалось. Условия оплаты каждый испытуемый был волен выбрать сам: либо получить 10 долларов сразу по завершении работы, либо назавтра получить 11 долларов. Большинство ждать до завтра не пожелали и предпочли получить меньшую плату немедленно.

Интересно, что, когда условия оплаты были несколько изменены, изменилась и логика испытуемых. Им было предложено получить вознаграждение через год – в размере 10 долларов, либо через год и один день – 11. Все предпочли подождать на один день дольше и получить бо́льшую сумму.

С точки зрения чистой логики противоречие очевидно. Ведь в обоих случаях разница в вариантах получения награды была одинакова – один день. Но в том-то все и дело, что когда речь идет о вознаграждении, логика нам часто отказывает. Отсроченное вознаграждение мы планируем более здраво. Когда же появляется возможность немедленной прибыли, мы жадно «хватаем синицу в руки», отвернувшись от «журавля».

Ученым, исследовавшим поведение участников финансовых рынков, это дало основание заключить, что экономическое мышление слабо подчиняется рациональным законам и по большому счету «неразумно».

А результаты недавних опытов с использованием современных методов магнитно-резонансной томографии головного мозга позволили этот вывод если и не оспорить, то уточнить.

В опытах Джонатана Коэна и Самуэля МакКлюра из Принстонского центра исследований мозговых механизмов поведения испытуемые студенты находились в похожей ситуации выбора между немедленным небольшим вознаграждением и бо́льшим, но отсроченным. При этом тонкие приборы фиксировали активность их головного мозга. Оказалось, что любое решение активизирует как те участки мозга, которые ответственны за эмоциональную регуляцию поведения, так и те, что отвечают за логическое мышление. Однако у тех испытуемых, кто делал выбор в пользу «синицы в руках», активность эмоциональных участков была заметно выше.

Следующий этап исследования, которое планируют американские ученые, будет состоять в том, чтобы сопоставить стратегию выбора и уровень развития логического интеллекта, традиционно измеряемый тестами IQ. Однако уже сейчас на основе выявленной тенденции можно сделать кое-какие практические выводы.

К быстрому успеху, к скорой награде нас вопреки логике подталкивает эмоциональное возбуждение, способное негативно повлиять на разумность решения. Поэтому всякий раз в ситуации выбора следует намеренно «держать себя в руках» и лишний раз скалькулировать в уме ожидаемые выгоды. Торопиться с эмоциональным решением явно не сто́ит.

Ученые полагают, что люди с высокоразвитым интеллектом легче придерживаются этой здравой стратегии. Впрочем, она настолько проста, что вряд ли требует исключительного ума, напротив, доступна любому. Если, разумеется, отдавать себе в ней отчет!

Тест Куда уплывают деньги?

Как вы относитесь к хобби, которое требует больших затрат?

Не одобряю такие разорительные причуды – 1

Завидую тем, кто может себе это позволить – 2

У меня самого есть такие увлечения, которые обходятся недешево – 3

Почему, по вашему мнению, люди берут в долг?

Их доходы слишком малы – 2

Они не умеют жить по средствам – 1

У них появляются непредвиденные расходы – 3

Огорчаетесь ли вы, если приходится выбрасывать испортившиеся продукты?

Это случается в любом доме, поэтому я не придаю этому особого значения – 3

Да, особенно при мысли, что где-то люди голодают – 2

Лишь в тех случаях, когда речь идет о дорогих продуктах – 1

Оставляете ли вы чаевые официантам?

Конечно, потому что так принято – 3

В тех случаях, когда доволен обслуживанием – 2

Нет, считаю достаточным просто оплатить счет – 1

Вам приглянулась дорогая, но очень нужная вещь. Вы…

Купите без колебаний – 3

Купите, если это не слишком обременительно для вашего бюджета – 2

Попробуете подыскать что-нибудь подешевле – 1

Отправляясь в туристическую поездку или на курорт, планируете ли вы, сколько денег потратите в дальних краях?

Планирую четко и стараюсь придерживаться плана, избегая неожиданных соблазнов – 1

Планирую приблизительно, но на всякий случай беру денег побольше – 2

Планировать бесполезно, потому что в непривычных условиях возникает много непредвиденных расходов – 3

Знаете ли вы, кому и в каких случаях положены налоговые льготы?

Никогда этим не интересовался, я же не бухгалтер – 3

Знаю понаслышке, но, кажется, меня это не касается – 2

Знаю и сам пользуюсь льготами – 1

Вы отправляетесь в продуктовый магазин…

Составив (хотя бы в уме) список необходимых продуктов – 1

Потому что ваш холодильник опустел, и надо купить что-то поесть – 2

Потому что хотите побаловать себя чем-нибудь вкусненьким – 3

Какой стратегии сбережений вы придерживаетесь?

Откладываю определенную часть дохода, остальное трачу – 1

Откладываю то, что остается после всех расходов – 2

С моими скромными доходами не приходится думать о сбережениях – 3

Сколько денег обычно лежит в вашем кошельке?

Если я не запланировал крупных покупок, то обычно ограничиваюсь небольшой суммой на карманные расходы – 1

Стараюсь иметь достаточную сумму, чтобы неожиданные расходы не поставили меня в тупик – 2

Люблю, когда денег в кошельке много – 3

РЕЗУЛЬТАТ

10–16 баллов. Вы экономно планируете свой бюджет, стараетесь избегать неразумных трат. Но не слишком увлекайтесь экономией, ибо верно сказано, что скупой платит дважды.

17–24 балла. Вам удается соблюдать баланс доходов и расходов, не позволяя деньгам утекать сквозь пальцы. Правда, и у вас порой случаются финансовые просчеты, но вы умеете извлекать из них уроки.

25–30 баллов. Вы не очень хорошо умеете соизмерять свои доходы и расходы, легко поддаетесь соблазнам, допускаете непродуманные траты. Вы не придаете должного значения мелким расходам, а ведь из них складывается изрядная часть бюджета! Порой, наоборот, начинаете экономить в мелочах, чтобы потом одним махом перечеркнуть достигнутое. Старайтесь контролировать свои чувства, покупайте то, что вам действительно нужно, причем за разумную цену.

ГОРЬКИЙ ВКУС БЕСПЛАТНОГО СЫРА

Начинающие предприниматели, как правило, оптимистичны, преисполнены энтузиазма и готовы идти на риск ради претворения в жизнь своих амбиций. Эти качества, безусловно, полезны, без них невозможно ни одно деловое начинание. Но они же, будучи доведены до крайности, могут обернуться преждевременным поражением, если заглушают собой здравый смысл и трезвую критичность. В результате многие перспективные проекты так и остаются нереализованными из-за недостаточной осмотрительности начинающих предпринимателей.

«Приходится с сожалением констатировать, что из года в год для многих из тех, кто делает свои первые шаги на деловом поприще, эти шаги оказываются и последними, – пишет в авторитетном журнале „Businessweek“ Дэвид Вейсс, президент Бюро содействия предпринимательству (Кливленд, США). – Наряду с прочими деловыми качествами следует культивировать в себе изрядную долю здорового скептицизма, позволяющего избегать тех ловушек, которые во множестве расставлены на пути людей малоопытных и слабо информированных».

Тем, кто планирует создание собственного предприятия, Вейсс на страницах журнала предлагает несколько советов, точнее, уроков, раскрывающих глаза на опасные ловушки. Некоторые из этих уловок стары как мир и из века в век практикуются ярмарочными жуликами всех мастей, иные приобрели современный лоск в эпоху кредитных карт, грантов и мобильной связи. Прислушаемся к советам американского эксперта. Не все они могут быть буквально перенесены на нашу почву – сказывается заокеанская специфика, однако ключевые идеи, несомненно, актуальны и в наших краях.

Уловка 1. Деньги задаром

Некоторые предприимчивые жулики, окружив себя ореолом приближенности к государственной власти (тут работают фальшивые удостоверения, скомбинированные фотографии в обнимку с важными персонами и прочие завораживающие приманки) предлагают предпринимателям содействие в получении средств из государственного бюджета, якобы выделенных на поддержку малого бизнеса. При этом они могут оперировать неизвестно каким способом добытыми копиями реальных документов, относящихся к государственному финансированию. При этом, разумеется, умалчивается, что эти средства вовсе не предназначены для раздачи кому угодно. Это могут быть дотации некоммерческим организациям, гранты на научные исследования и т. п. – что угодно, только не «бесплатный сыр». От «получателя» требуется либо первоначальный взнос «на оформление участия в программе», либо информация, позволяющая бесконтрольно воспользоваться его средствами.

В качестве иллюстрации Вейсс приводит такую историю (кстати, и вовсе обставленную без особых театральных эффектов). Некий владелец малого предприятия получил по телефону известие о том, что в рамках правительственной программы поддержки малого бизнеса ему предстоит получить весомый грант в размере нескольких десятков тысяч долларов. От «счастливчика», ошарашенного этой новостью, требовалось всего лишь назвать код доступа к своему банковскому счету – якобы для того, чтобы облегчить перевод денег. Надо ли говорить, что всего через несколько минут после звонка счет предпринимателя отнюдь не пополнился, напротив – обнулился.

Урок: почаще вспоминайте поговорку про бесплатный сыр – он действительно бывает только в мышеловке.

Уловка 2. Фальшивое патентование и продвижение на рынок – «Рога и Копыта» по-американски.

Предприниматели хорошо знают, что от креативного замысла до освоения рынка пролегает путь извилистый и тернистый, который не каждому по силам. И тут в дело вступают всевозможные патентные фирмы и фирмочки, готовые взять на себя громоздкую процедуру защиты интеллектуальной собственности и практической реализации деловой идеи вплоть до создания соответствующего сегмента рынка. Понятно, что такие услуги оказываются не безвозмездно, а за плату – впрочем, относительно скромную в сравнении с ожидаемой прибылью. Некоторые предприниматели, дабы облегчить себе жизнь и переложить непривычные обязанности на «экспертов», идут на такие расходы, которые очень скоро оборачиваются прямым убытком – под разными предлогами (невостребованность товара или услуги рынком, и т. п.) фирма фактически отказывается от выполнения своих обязательств либо и вовсе исчезает без следа.

Урок: желая доверить кому-то защиту и реализацию своей идеи, полагайтесь только на специалистов, хорошо зарекомендовавших себя в этой сфере; избегайте контактов с теми, кто навязывает свои услуги, но при этом скрывает свой опыт под предлогом коммерческой тайны.

Уловка 3. Доступный кредит

К этой уловке порой прибегают финансовые компании-однодневки, предлагающие кредиты всем, кто испытывает затруднения с инвестициями и по тем или иным причинам не может получить кредит в солидном банке. Процедура обмана аналогична уже описанной – от заемщика требуется относительно небольшой (в сравнении с суммой кредита) взнос «на открытие и обслуживание». Расставанием с этой суммой процедура, как правило, и ограничивается.

В подобных ситуациях Вейсс советует задаться резонным вопросом: «Кто эти люди, готовые кредитовать меня без необходимых гарантий, когда больше никто на это не идет? Они что, самые гуманные или самые глупые?»

Урок: если солидные кредитные организации отказывают вам в займе, наивно рассчитывать, что на это пойдет кто-то другой. Вероятность, что отыщется такой глупец, ничтожна – скорее глупцом окажетесь вы.

Уловка 4. Легкая работа на себя по договору или на дому

Газеты и Интернет переполнены заманчивыми предложениями о том, как можно обогатиться, выращивая на собственном участке экзотические растения, собирая из поставляемых деталей дорогостоящие изделия, рассылая по бесчисленным адресам патентованные рецепты, и т. п. Обычно такие посулы привлекают людей, которые заинтересованы в высоких доходах, но прикованы к дому семейными обстоятельствами, преклонным возрастом или физическим недугом. Будущим миллионерам предлагается за умеренную плату закупить соответствующие семена, детали, рецепты и т. п. Все это может быть им «честно» предоставлено. Правда, потом, как правило, выясняется, что из семян вырастают сорняки, сборка слишком трудоемка, а изделие не пользуется спросом или рецепт может и вовсе заключаться в банальной инструкции по созданию новой «пирамиды»: «Разошлите это письмо по максимальному количеству адресов и ждите взносов».

Урок: в начале любого предприятия лежит изучение рынка, соответствующая профессиональная подготовка, тяжелый труд. Иначе не бывает! Или придется вспомнить, как называлась сказочная страна, в которой якобы растут денежные деревья…

Уловка 5. Уроки успеха

Мало кто обогатился, зато многие расстались со своими деньгами в результате посещения тренингов деловых навыков, семинаров личностного роста и прочих «уроков успеха», пользующихся нынче огромной популярностью. Разумеется, существуют по-настоящему эффективные тренинги и курсы, но по соседству с ними в пропорции тысяча к одному расцвели современные балаганы, которые, как встарь, специализируются на торговле лекарствами от всех болезней и заговаривании зубов, но в наукообразной упаковке. Большинство таких начинаний (весьма недешевых) не предлагают страждущим ничего кроме того, что можно почти бесплатно прочесть в популярных брошюрах по самосовершенствованию. Ясно, что обогащают эти затеи главным образом их организаторов.

Урок: не доверяйте пафосной саморекламе «учителей жизни». Если вы считаете, что не можете в своих начинаниях обойтись без полезных советов и упражнений, доверьтесь тем, кто похвалит вам своих учителей, а не самим учителям, расхваливающим себя. Если вчерашний неудачник вдруг пошел в гору, поинтересуйтесь, где он обрел источник своего успеха, и лишь потом сами припадайте к этому источнику. Имейте также в виду, что многие «гуру» на своих занятиях лишь детально пересказывают и обыгрывают содержание собственных книжек, которые стоят гораздо дешевле семинаров и тренингов. А учителю, не имеющему за душой собственной книжки, и вовсе доверять не стоит!

И в завершение этой темы – еще один пример, на сей раз из собственного опыта автора этих строк. Помню, пару лет назад, получив в издательстве гонорар за очередную книгу (а их я пишу по две-три в год), я по пути домой заглянул в фешенебельный магазин, чтобы по случаю радостного события купить себе небольшой символический подарок – скажем, флакончик туалетной воды. (Если кто-то полагает, что книжные гонорары дают возможность более широких трат, – должен его разочаровать: чтобы разбогатеть на гонорарах, надо быть Стивеном Кингом или, на худой конец, Борисом Акуниным.) Когда я присматривался к прилавку с парфюмерией, ко мне подошел симпатичный молодой человек с голливудской улыбкой на лице и предложил принять участие в «маркетинговом опросе покупателей». По его словам, участие в опросе также автоматически означало участие в лотерее, практически беспроигрышной, и сулило хороший шанс получить соблазнительный приз. Не столько ради приза – в лотереях мне никогда не везло, сколько поддавшись обаянию интервьюера, я согласился ответить на его вопросы.

Первые вопросы оказались сугубо конкретными: фамилия и имя, домашний телефон. Давать телефон первому встречному не хотелось, но внешность и манеры молодого человека располагали к доверию и о возможных злоупотреблениях как-то не думалось.

Следующий вопрос касался марки моего автомобиля. Узнав, что машины у меня нет (кстати, нет и по сей день), молодой человек несколько поскучнел, однако сумел удержать на лице дежурный смайл и продолжил опрос. «Как часто вы бываете в ресторанах?» Пришлось признаться, что в родном городе я вообще не хожу в рестораны и ем еду, приготовленную чужими руками, только в чужих краях, вдали от дома, а бывает это нечасто.

Чувствовалось, что интервьюер едва сдержал вздох разочарования.

Правда, последний вопрос меня несколько реабилитировал. «Услугами каких турфирм вы пользуетесь?» Тут мне нашлось что сказать, и названия пары солидных фирм вернули на лицо юноши оптимистичную улыбку. Поблагодарив за участие в исследовании (?), он вручил мне нечто наподобие лотерейного билета. Об обещанном выигрыше и условиях его получения меня должны были известить по телефону.

Телефонного звонка пришлось дожидаться с полгода – видимо, в категорию привилегированных участников лотереи я не попал и был оставлен напоследок. К счастью, к тому времени до меня уже дошла информация о том, в какого рода начинании я невольно принял участие. С той поры в газетах об этом писали не раз, и вы, возможно, тоже уже в курсе этого дела. На всякий случай поясню.

«Маркетинговый опрос покупателей» на самом деле преследовал своей целью формирование когорты потенциальных потребителей определенных услуг. Отобранные по результатам анкетирования кандидаты приглашались на очные встречи, где им настойчиво предлагались, фактически навязывались эти услуги. Это были либо предложения курортного отдыха по системе тайм-шер, либо дисконтные карты, либо еще что-то подобное, что требовало немедленного (и весьма существенного) денежного вложения с перспективой получить выгоду в отдаленном будущем. Как показала практика, в большинстве случаев подобные предложения оказывались мыльными пузырями, яркими снаружи и пустыми внутри, которые к тому же имели обыкновение быстро лопаться. Например, большинство покупателей, соблазнившихся в свое время блестящими перспективами тайм-шера, сегодня не знают, кому сбыть свой пакет хотя бы за полцены, – начинание на самом деле оказалось совсем не таким соблазнительным, чреватым многими неудобствами и дополнительными тратами.

Небезынтересно, что мастера психологической обработки потенциальных клиентов в большинстве случаев сами проходили серьезную психологическую подготовку. Ими, в частности, широко использовались приемы нейролингвистического программирования, которое сегодня, к сожалению, все чаще применяется именно в подобных «лохотронных» системах. Вообще следует иметь в виду, что любые приемы психологического воздействия можно уподобить скальпелю, которым можно как вернуть человеку здоровье, так и отнять.

Тех же, кто вопреки давлению все же отказывался от навязываемых услуг, нередко просто загоняли в угол, заставляя расплачиваться за выпитую в ходе «презентации» газировку по цене марочного шампанского. Затравленные жертвы обычно на это соглашались, предпочитая лишиться пары сотен долларов, а не нескольких тысяч.

Сегодня, когда самые топорные приемы лохотронщиков дискредитированы в печати, ловкие манипуляторы изобретают все более изощренные средства охоты за нашими деньгами. Так что держите ухо востро. Вообще надо иметь в виду: когда некто обращается к вам с каким-то предложением, его цель – не столько вам что-то дать, сколько с вас что-то получить. Конечно, в каких-то случаях это может быть вполне взаимовыгодная сделка, и ее условия имеет смысл трезво взвесить. Однако чем более настойчиво звучат заверения в вашей несомненной выгоде, в перспективе крупных приобретений при сравнительно небольших вложениях, тем более сомнительно это начинание. Много ли вы встречали энтузиастов, которые в массовом масштабе раздают подарки себе в убыток? (Заверения в рекламном характере акции обычно рассчитаны на наивных простаков.)

Не говоря уже про то, что предложение заплатить немного, но сразу, а получить много, но потом – в 9 случаях из 10 – прямой обман. Кому бы ни приписывали поговорку о бесплатном сыре, ее придумал неглупый человек.

Понятно, что от поступившего по телефону предложения прибыть на некую презентацию я поспешил отказаться. Потом такие звонки раздавались в моем доме еще не раз. Наверное, однажды «засветившись» в анкете, я попал в черный список простаков, который лохотронщики успешно перепродавали друг другу. То ли торговцы мыльными пузырями сменили методы работы, то ли после нескольких язвительных отказов я выпал из обоймы, – с недавних пор меня оставили в покое. Но в данном случае возникает интересный вопрос: как я вообще ухитрился в эту обойму попасть?

Совершенно очевидно, что в качестве баранов для стрижки выбирались те, с кого есть что стричь. Пасутся такие бараны не повсеместно, а в определенных местах. Если на улице останавливать всех прохожих подряд, вероятность успешного попадания невелика – с многих просто нечего взять. Понятно, что возле пункта приема стеклопосуды такая вероятность снижается до нуля. Крайне низка она среди рядов мелкооптового продуктового рынка или в вагоне пригородной электрички. А вот человек, который пришел в магазин, отличающийся высоким уровнем цен, уже одним этим демонстрирует свою платежеспособность, или, иными словами, пригодность для «законного отъема денег». Невозможно, правда, с ходу определить, ходит ли человек в такие магазины постоянно, систематически или заглянул случайно – как автор этих строк в тот редкий день, когда, помимо мелких денег, в кармане еще что-то зашуршало (авторские вознаграждения не только невелики, но и, понятно, нечасты). Впрочем, если человек нашел возможным сделать недешевую покупку, вполне вероятно, что его можно «развести» еще на что-нибудь. Уточнению этой вероятности и служит анкетирование.

Интересно, что вопросы анкеты точно совпадают с теми критериями, по которым оценивается принадлежность человека к среднему классу. Владение автомобилем, судя по всему, условие почти обязательное. Еще полвека назад Лелия, герцогиня Вестминстерская, высокомерно изрекла: «Любой пассажир автобуса старше тридцати – неудачник». Убеждение очень живучее! Совсем недавно на одном из популярных сайтов Интернета был опубликован фельетон, в котором пассажиры метро без обиняков были названы быдлом: приличные люди на метро не ездят. Если вы согласны с этой точкой зрения, лучше сразу отложите книгу и дальше не читайте – какой вам толк от книги, написанной неудачником и представителем быдла?

Для тех, кому хватило здравомыслия книгу не отбросить, поясню: главная причина отсутствия у меня автомобиля состоит в том, что сесть за руль мне не позволяет сильная близорукость. Конечно, в наши дни права можно просто купить, что ни для кого это не секрет. Но ради того, чтобы угодить автору сетевых фельетонов, ей-богу, не хочется подвергать опасности свою и чужую жизнь.

Тест Легко ли вас обмануть?

Некоторые люди настолько наивны и легковерны, что их постоянно обводят вокруг пальца ловкие обманщики. Иные, напротив, подозрительны и недоверчивы, повсюду им видится подвох. Ну а вы? Легко ли вас ввести в заблуждение? К каждому вопросу выберите наиболее подходящий для вас вариант ответа, потом подсчитайте набранные баллы.

Если человек при разговоре постоянно отводит глаза, избегает контакта взглядов, то…

а) это очень деликатный человек, не желающий вводить собеседника в неловкость прямым взглядом;

б) это застенчивый человек, не очень уверенный в себе;

в) он пытается что-то скрыть.

В современных условиях 50 % годовых по банковскому депозиту – это…

а) прекрасная возможность увеличить сбережения;

б) довольно сомнительное предложение;

в) наверняка какая-то афера, чреватая убытком.

Верите ли вы астрологическим прогнозам?

а) по-моему, в этом что-то есть; по крайней мере, я регулярно читаю гороскопы своего знака, и они не раз сбывались;

б) хотелось бы верить в возможность предвидеть будущее, но мне известно, что достоверность гороскопов никак научно не подтверждается;

в) астрология – кормушка для шарлатанов и ловушка для простаков.

Как вы реагируете, когда вам говорят: «Сегодня ты прекрасно выглядишь»?

а) мне это всегда очень приятно;

б) пропускаю эти слова мимо ушей как ничего не значащую формулу вежливости;

б) подозреваю, что говорящему что-то от меня надо или, хуже того, он надо мной подшучивает.

Как часто, по-вашему, обычный, достаточно порядочный человек говорит неправду?

а) никогда;

б) по крайней мере, пару раз в день – в силу обстоятельств;

в) постоянно, без этого не прожить.

Случалось ли, что вам не возвращали долг?

а) к сожалению, много раз;

б) редко, ибо я одалживаю только тем, в ком уверен;

в) нет, я вообще стараюсь не давать в долг.

С какой целью, по вашему мнению, дают интервью звезды кино и эстрады?

а) чтобы представить поклонникам свое подлинное Я, скрывающееся за сценическим образом;

б) чтобы лишний раз напомнить о себе и повысить свою популярность;

в) чтобы покрасоваться.

Данные социологических опросов – это…

а) объективный срез общественного мнения;

б) далеко не бесспорная информация, так как ответы зависят от формулировки вопросов;

в) инструмент пропаганды.

Где вы храните свои сбережения?

а) все мои сбережения умещаются в кармане;

б) в банке;

в) в «кубышке».

Переселение душ – это…

а) закономерность мироздания;

б) красивая сказка;

в) полный вздор.

За каждый ответ а засчитывается 0 баллов, б – 1, в – 2.

Менее 9 баллов. Вы – человек впечатлительный, внушаемый, легко принимающий на веру суждения окружающих. Вам часто недостает логики и здравого смысла, из-за чего вы сильно уязвимы как для невинных насмешек, так и для корыстного обмана. На досуге проанализируйте свои прошлые ошибки – когда вам случалось попадать впросак, и вы поймете, что чуть больше критичности вам не повредит.

9–14 баллов. Вы достаточно серьезный и здравомыслящий человек, умеете отличить истину от лжи. Конечно, и вам случалось попадаться на чьи-то уловки, но это лишь обогатило ваш жизненный опыт. Вы понимаете, что наивно ждать от всех людей безупречной честности, и научились с этим мириться.

15 баллов и более. Вы очень осторожный и осмотрительный человек, какого «на мякине не проведешь». Если вы следователь или ревизор, то, вероятно, профессионал высокого класса. Но не мешает ли вам недоверчивость в повседневной жизни? Не увлекайтесь поисками коварного подтекста там, где его нет.

САМ СЕБЕ БОСС

Американский мультимиллионер Хантингтон Хартфорд говорил: «Настоящего успеха добивается не тот, кто умеет ладить с начальством и всегда добросовестно выполняет поручения. Такие люди могут стать высокооплачиваемыми исполнителями, не более того. Большинство миллионеров – это люди, которые не любят подчиняться и предпочитают все делать по-своему».

Ему вторил один из богатейших людей мира Поль Гетти: «Практически единственный способ заработать действительно большие деньги – это найти свою „нишу“ и открыть собственное дело. Вы никогда не получите много, работая на кого-то».

Следуя этим советам, сотни тысяч американцев пробуют себя в бизнесе. Ежегодно в Соединенных Штатах регистрируются десятки тысяч малых, часто семейных, предприятий и небольших фирм, и… почти столько же их каждый год разоряется! И это в условиях стабильных, веками складывавшихся капиталистических отношений, а не нашего дикого рынка, задавленного коррупцией и рэкетом. А если даже в благополучной Америке большинству энтузиастов не удается извлечь пользу из мудрости финансовых воротил, то нам, наверное, и вовсе не стоит на нее полагаться. Если не удалось на мутном гребне перестроечной волны завести собственный бизнес, то теперь пытаться и поздно, и практически бесполезно…

Такой пессимистический взгляд возникает из-за превратного понимания самого слова «бизнес». У нас оно фактически стало синонимом вышедшего из моды понятия «спекуляция». На то есть самые серьезные основания. Ни для кого не секрет, что большинство отечественных капиталов (даже если не принимать во внимание откровенный криминал) сделаны на перепродаже купленного по дешевке, а то и попросту ловко присвоенного добра. Из-за этого изрядная часть соотечественников относится к бизнесу и бизнесменам настороженно, влиться в их ряды не спешит. Многие просто не чувствуют в себе торгашеской «жилки», иным и вовсе претит сама мысль о «нетрудовых доходах».

Однако такое понимание бизнеса крайне однобоко, ибо предпринимательство отнюдь не сводится к спекуляции. Очередной раз мы поспешили позаимствовать иноязычное слово, не вникнув как следует в его смысл. Ибо по-английски «бизнес» буквально означает «дело», «занятие», и происходит от слова busy – «занятый», «деятельный», «прилежный». Множество показательных примеров на сей счет можно почерпнуть из американской литературы – хотя бы даже самой легковесной, детективной. Вспомним хотя бы знаменитого адвоката Перри Мейсона, героя целой серии увлекательных романов Э.С. Гарднера. Этот находчивый юрист фактически исполняет еще и роль сыщика, отстаивая интересы своих клиентов. Однако при этом он еще и бизнесмен – ему принадлежит адвокатская контора, которую он сам возглавляет и в которой сам на себя и работает (его единственный наемный работник – секретарша). Его бизнес – юридическое разрешение запутанных дел, с которыми к нему обращаются клиенты.

Статус адвоката исключает для Мейсона некоторые сугубо детективные приемы. Для разрешения этой проблемы он обращается к своему другу Полу Дрейку, который владеет сыскным бюро и выполняет соответствующие заказы – либо сам, либо с помощью нескольких работающих на него коллег. Его бизнес – частный сыск.

В связи с особо яркими делами Мейсона постоянно осаждают репортеры. Разумеется, в интересах дела он не спешит делиться с ними информацией. Тогда они упрекают его: «Почему вы скрываете факты? Вы же подрываете наш бизнес!» Их бизнес – сенсационные репортажи.

Кстати, и сам создатель этого знаменитого литературного героя, американский писатель Эрл Стенли Гарднер, – тоже замечательный бизнесмен. Он один (хотя и, разумеется, с помощью наемных секретарей, машинисток, корректоров, литагентов и пр.) фактически представлял собой высокоэффективное и чрезвычайно прибыльное предприятие по производству популярного чтива (из-под его пера вышли десятки серийных романов, которые он штамповал по три-четыре в год).

Таким образом, «делать бизнес» – означает не обязательно «спекулировать», а в первую очередь – «делать какое-то дело», создавать товары и оказывать услуги, на которые есть спрос. Если спрос угадан правильно и вам есть что предложить для его удовлетворения, то ваши усилия будут вознаграждены. На этих принципах строится деятельность всех фирм и корпораций, а также все индивидуальные деловые начинания. Ибо если человек чувствует в себе достаточно сил и способностей самостоятельно (или с помощью немногочисленного вспомогательного персонала) удовлетворить какой-то сегмент потребительского спроса, то тогда он и выступает сам себе фирмой. А самое главное – сам себе боссом. Таких людей, наверное, и имели в виду Хартфорд и Гетти.

По большому счету, понятие «бизнес» синонимично понятию «трудовая деятельность», но не по найму, а на свой страх и риск, то есть прежде всего индивидуальная. Однако понятие «индивидуальная трудовая деятельность» плохо приживается в рамках нашего постсоветского менталитета. Слишком глубоко укоренилось у нас убеждение, что трудиться лучше всего в коллективе, а всякий индивидуал – «кустарь-одиночка без мотора». Так оно, впрочем, и гораздо проще. Коллективная ответственность – это ответственность разделенная, что по сути дела выливается в индивидуальную безответственность. Выполнять указания легче, чем принимать решения. Многие по сей день предпочитают именно такую форму работы, страшась тех бурь и рифов, которыми чревато «свободное плавание».

Однако даже в таких условиях всего за несколько лет у нас оформился класс настоящих свободных предпринимателей, про которых можно сказать: «Сам себе босс». Причем это не спекулянты, а именно работники, только не наемные. Они работают на себя. В случае неудачи им не на кого сваливать вину. Зато и успех они пожинают сполна, делясь лишь с налоговой инспекцией (и то не всегда).

Это в первую очередь люди творческих профессий – литераторы, журналисты, переводчики, художники, музыканты. Однако этим круг «свободных профессий» далеко не исчерпывается. На самом деле он очень широк и включает репетиторов, стилистов, массажистов, психотерапевтов, портных, мастеров по ремонту всего и вся, даже астрологов. Продолжать этот перечень можно бесконечно, и в нем наверняка найдется такая ниша, которую при желании могли бы занять и вы. Но стоит ли к этому стремиться? Есть ли в вашем конкретном случае реальная надежда на успех?

Оба стиля работы – коллективный и индивидуальный – имеют свои преимущества и издержки, более явные для одного человека, менее существенные для другого. Это зависит от множества личных психологических качеств, особенностей характера и менталитета, которыми люди значительно отличаются друг от друга.

Возглавить предприятие «Я Сам» способен лишь человек, достаточно инициативный, решительный, самостоятельный, готовый к риску, но в то же время ответственный и не склонный к авантюрам. Образно говоря, он должен сочетать в себе черты требовательного начальника и исполнительного подчиненного. Было бы опасной иллюзией полагать, будто индивидуальная трудовая деятельность не требует дисциплины. Любой бизнес – как автомобиль: сам собой движется только под гору. Если постоянно уступать соблазну расслабиться, отложить начатое на потом, довольно скоро останешься на обочине. Так что дисциплина тут необходима, причем особенно необходима в отсутствие приказов, внешнего давления. Наемному работнику, которым руководят, в этом отношении гораздо легче. Многие потому и предпочитают этот стиль, что им недостает самодисциплины, напротив – требуется, чтобы кто-то авторитетный и властный поманивал пряником и грозил кнутом. Сам себе босс и пряник, и кнут держит в собственных руках.

Но существует и другая опасность. Бывает, что работая на себя, работаешь на самого безжалостного хозяина, который постоянно подстегивает: «Еще, еще, напрягись, не расслабляйся…» Так недолго и загнать себя сверх всякой разумной меры. Поэтому внутреннего хозяина тоже следует слушаться с оглядкой. Расслабляться иной раз все-таки необходимо, как бы он тому ни противился. Даже на самых потогонных предприятиях для работников предусмотрены не только сверхурочные, но отпуска и выходные. Так что, работая на себя, надо рационально спланировать режим не только нагрузки, но и рекреации.

Впрочем, человек достаточно опытный и зрелый все это хорошо понимает и умеет справляться с этими проблемами. А опыт и зрелость – очень важные требования к индивидуальному стилю предпринимательства. Редкий юноша обладает такими исключительными способностями, что может самостоятельно преуспеть с нуля. Большинству же можно порекомендовать поначалу поработать в команде, набраться опыта, завязать полезные связи, наработать выигрышную репутацию, чтобы с этим багажом и отправляться в свободное плавание. К тому же на этом этапе своей карьеры можно как следует разобраться в своих сильных и слабых сторонах и трезво взвесить: по силам ли вам работать в одиночку – хоть и без надзора, но и без поддержки. Если почувствуете в себе достаточно сил, решайтесь! В конце концов в таком стиле, то есть никому не служа и руководя самим собою, работает полмира.

СОВЕТЫ ИНВЕСТОРУ

Думай, прежде чем вкладывать деньги, и не переставай думать, когда уже вложил их.

Ф. Дойл

Существует распространенное мнение, что в азартных играх особенно везет новичкам, еще не искушенным во всех тонкостях игры. И напротив, опытные игроки, научившиеся, казалось бы, находить закономерности вращения рулетки или выигрышного сочетания карт, нередко оказываются разорены, поскольку реальная жизнь то и дело опровергает их гипотезы.

Судя по всему, подобная закономерность справедлива не только для казино, но и для финансового рынка (который, будем откровенны, во многом сродни азартной игре). Это доказал на практике немецкий психолог Герд Гигерензер, создавший экспериментальный инвестиционный фонд, который вкладывает деньги, руководствуясь опросами людей на улицах.

Прибыль от вложенных средств у «фонда простаков» составила 47 % за шесть месяцев.

Этот солидный заработок – всего лишь побочный эффект эксперимента, проводимого Гигерензером в берлинском Институте Макса Планка. Немецкий психолог хотел провести исследование в области принятия инвестиционных решений неискушенными людьми. Так что опасаться конкуренции известным стратегам пока не стоит. Создавать коммерческий фонд Гигерензер не собирается. Он также не называет ни сумму исходных вложений, ни сумму своего «побочного» заработка.

Рациональное решение принимается путем взвешивания и сопоставления всей информации, имеющей значение в данном случае. В финансовом мире этот способ известен как фундаментальный анализ. Однако из-за недостатка времени реальный частный инвестор не может себе позволить ничего подобного, так что для принятия решений, по данным немецкого ученого, люди прибегают к той или иной модификации «метода тыка».

Самой простой и чаще всего используемой модификацией является «эвристика узнаваемости», принятие решения по принципу узнаваемости компаний. Гигерензер показал, что этот метод может быть чрезвычайно прибыльным.

Вместе с группой своих коллег он опросил 480 человек в Чикаго и Мюнхене, каждому из которых предъявлялся список, состоящий из компаний, входящих в индексы Standard and Poor’s 500 и DAX, и некоторых других немецких компаний. Среди опрошенных были как простые прохожие, так и студенты старших курсов финансовых и экономических вузов. Затем ученые создали восемь инвестиционных портфелей – по два на каждую группу («прохожие» и «студенты» в двух городах). Акции подбирались по принципу наибольшей узнаваемости компаний среди опрошенных, и в результате в портфелях оказались ценные бумаги таких гигантов, как Allianz, Dresdner Bank, Lufthansa, BP Amoco, Ford Motor и Coca-Cola.

Через шесть месяцев шесть из восьми портфелей обогнали по прибыльности как DAX, так и Dow Jones Industrial Average, а также опередили фонды Fidelity Blue Chip Growth Fund и German Hypobank Investment Capital Fund, выбранные Гигерензером для сравнения.

Идея использования необразованности при инвестиционном выборе акций не нова. Еще в 1973 г. ученый Принстонского университета Бертон Мэлкиел сказал: «Если завязать обезьяне глаза и заставить бросать дротики в прикрепленную к стене страницу финансовой газеты с листингом акций, она может создать инвестиционный портфель, который будет приносить не худшую прибыль, чем те, которые составлены ведущими экспертами».

Однако Гигерензер не столь циничен. Полная необразованность для хорошего инвестора так же бесполезна, как и полная информированность. Чтобы продемонстрировать, что «бросание дротиков» – это не самый лучший способ формирования инвестиционного портфеля, Гигерензер в ходе эксперимента собрал и такой случайный портфель. Этот опыт показал, что семь из восьми «более продвинутых» портфелей эксперимента приносили большую прибыль. Восьмой инвестиционный портфель эксперимента показал такие же результаты, как и случайный портфель.

Таким образом, заключает Гигерензер, теория узнавания требует необразованности или отсутствия знаний только до определенной степени. Эта теория не сработает, если человек абсолютно ничего не знает об акциях. Не сработает она и в случае, если человек много знает.

«Если не знаешь, что делать, сделай хоть что-нибудь!» – гласит популярный лозунг, пропагандируемый многими руководствами по достижению успеха. Лозунг, правда, далеко не бесспорный. Здравый смысл, жизненный опыт, а теперь и наблюдения психологов подсказывают: порой в неопределенной ситуации, когда не вполне ясно, как поступить, бывает лучше вообще ничего не предпринимать, то есть остаться в том положении, в каком вас эта ситуация застигла. Не располагая достаточной информацией, вы рискуете двинуться в противоположном направлении, вернуться откуда будет затруднительно или вообще уже поздно. Оставшись же на месте, вы сможете с большей вероятностью дотянуться до цели, когда она проявится достаточно явно.

Представьте футбольного вратаря один на один с игроком команды-противника, который примеривается, чтобы ударить пенальти. Самое естественное для вратаря положение – по центру ворот, откуда есть шансы дотянуться до мяча, летящего в любом направлении. Однако интуиция подсказывает вратарю, что пенальти будет пробит в левый угол ворот, и, подчиняясь внутреннему голосу, он сдвигается влево. Удар – и мяч летит в правый угол. Гол! Знакомая ситуация, не правда ли? Более того, совершенно типичная: по статистике, более 80 % всех пенальти вратари пропускают, не сумев угадать намерение противника.

Ошибка вратаря в описанной ситуации, по мнению Х. Азара, состоит в том, что он поспешил сдвинуться в сторону, тогда как, оставшись посредине, имел больше шансов отразить удар.

Х. Азар – не футбольный тренер и не голкипер. До недавних пор он вообще был совершенно равнодушен к футболу. Он – профессор психологии в Высшей школе менеджмента при израильском Университете Бен Гуриона. Сфера его научных интересов – психология принятия решений, и пример футбольных голкиперов показался ему очень наглядным и поучительным.

Психология принятия импульсивных решений с некоторых пор рассматривается прогрессивными экономистами как область, из которой можно почерпнуть много важного для понимания финансовых операций. Во многих экспериментах было продемонстрировано, что люди, принимая ответственные решения, часто ведут себя совсем не рационально, а подчиняются эмоциональным импульсам, уводящим их от правильного решения. Однако экономисты классической школы подвергают сомнению такие эксперименты, указывая, что в лабораторной ситуации ценность любого решения несопоставима с вероятным выигрышем или проигрышем на бирже, который может исчисляться миллионами. Футбольный пример, по мнению профессора Азара, неуязвим для такой критики. В ситуации пенальти для вратаря очень многое поставлено на карту. К тому же любой вратарь в этой ситуации оказывается довольно часто, то есть обладает бесценным опытом принятия подобных решений. О чем же свидетельствует этот опыт? И чем он может послужить экономике?

Когда в экономике дела идут неважно, люди, ответственные за принятие решений, обычно полагают, что необходимо что-то предпринять, дабы изменить ситуацию к лучшему. Если же в результате их усилий ничего к лучшему не меняется или даже дела идут все хуже, они в свое оправдание заявляют: «По крайней мере, мы не сидели сложа руки». Профессор Азар, напротив, считает, что во многих случаях с активностью следовало бы повременить, заняв выжидательную позицию.

Вместе со своими коллегами он проанализировал сотни видеозаписей футбольных пенальти. По его подсчетам, вратари, занимавшие положение в центре ворот, сумели отбить 33,3 % ударов, тогда как, сместившись вправо или влево, отбивали 12 % и 14 % соответственно. Разница достаточно наглядная. Однако, по данным тех же наблюдений, вратари предпочитали оставаться по центру лишь в 6,3 % случаев.

Израильский психолог далек от того, чтобы на основании своих наблюдений давать рекомендации вратарям: в конце концов, если те последуют совету держаться центра, это быстро поймут и их противники и научатся этим пользоваться. Зато в области финансов пример может оказаться весьма поучительным – не следует резко бросаться в каком-то направлении, пока тенденция не обозначилась достаточно явно.

Успехи инвестора, оказывается, во многом определяются его жизненной позицией – оптимистичной или пессимистичной. Каким же образом?

В последние годы огромную популярность во всем мире приобрели всевозможные тренинги позитивного мышления, призванные привить людям более оптимистичный взгляд на жизнь и тем самым способствовать успехам во всех начинаниях. Идеологи этого нового направления – позитивной психологии – исходят из очевидной идеи: пессимисты, озабоченные возможными грядущими неприятностями, тем самым невольно повышают их вероятность – ведь с человеком действительно происходит то, на что он себя настраивает. К тому же пессимистический взгляд сильно сужает круг жизненных перспектив, выступает тормозом профессионального и личностного роста. Так или иначе, оптимистическая позиция явно предпочтительнее, и ее формированию надо всемерно способствовать.

Однако и тут необходимо знать меру, ибо избыток оптимизма не идет человеку на пользу. К такому выводу пришли американские исследователи М. Пьюри и Д. Робинсон из Университета Дьюка. Для оценки уровня оптимизма они избрали простой метод – просили людей высказать свой прогноз насчет продолжительности их жизни. Полученные ответы потом сопоставлялись с оценками, которые с большой долей достоверности могут быть получены с учетом множества социальных и медицинских факторов – особенностей наследственности, образа жизни, склонности к вредным привычкам и т. п. Людей, которые рассчитывали прожить дольше, чем на то указывают объективные данные, исследователи отнесли к оптимистам. Среди них примерно 5 % составили крайние оптимисты – те, кто намеревался прожить на 20 и более лет дольше, чем на то позволяли надеяться объективные данные. Затем Пьюри и Робинсон тщательно проанализировали экономическое поведение каждого из обследованных.

Результаты в основном подтвердили гипотезу о преимуществах оптимистической позиции. В сравнении с пессимистами оптимисты больше времени и сил отдавали работе, рассчитывали на увеличение своих доходов в ближайшие годы и прилагали к этому изрядные усилия, большую часть заработанных денег сберегали и инвестировали, вовремя гасили задолженности и не позволяли им накапливаться. Иными словами, вели себя в экономическом плане рассудительно и прозорливо, что позволяло им крепко стоять на ногах и рассчитывать на повышение благосостояния.

Эту благополучную картину сильно подпортили крайние оптимисты. Они, как оказалось, старались уделять работе как можно меньше времени, сберегали меньшую часть заработанных средств, а те деньги, что инвестировали, часто вкладывали в сомнительные и крайне рискованные проекты. К тому же почти все они были отягчены серьезными долгами, поскольку с легкостью брали кредиты и превышали лимиты расходования средств по кредитным картам, но гасить задолженности не спешили, позволяя им непомерно разрастаться. То есть в целом их экономическое поведение было неосмотрительным и недостаточно серьезным.

Обобщая полученные результаты, Пьюри и Робинсон пишут: «В наши дни многие врачи считают, что бокал красного вина может быть даже полезен для здоровья, однако ни один врач не посоветует вам пить вино литрами. С оптимизмом, похоже, происходит то же самое – в умеренных дозах он полезен, в чрезмерных может погубить. Люди, стоящие на позициях крайнего оптимизма, необъективно оценивают реальность и в силу этого ведут себя недостаточно разумно, порой просто глупо».

Поэтому, наверное, не стоит слишком увлекаться позитивным мышлением. Разумеется, позитивные установки гораздо полезнее унылого пессимизма. Однако и оптимистические иллюзии могут приводить к печальным результатам. Как и в большинстве иных случаев, в выигрыше оказывается тот, кто в своей жизненной позиции умеет найти золотую середину.

Важная закономерность, обнаруженная во многих экспериментах, состоит в преувеличении человеком собственной роли в той ситуации, в которую он оказался вовлечен – пускай даже в пассивной роли. Сам факт участия в каком-то событии заставляет нас почувствовать (часто безосновательно) свою способность влиять на его ход и результаты. Э. Лэнджер в несложном эксперименте продемонстрировала такую «иллюзию контроля». Исследование состояло в том, что испытуемые покупали лотерейные билеты. Важным моментом было то, что некоторые из них получали право выбрать, какой билет им купить, тогда как другие должны были брать тот билет, который им предлагал экспериментатор. После этого испытуемым была предложена возможность продать свой билет обратно экспериментатору. Лэнджер обнаружила следующую закономерность: те испытуемые, которые сами выбирали билеты, заламывали за них цену, иногда вчетверо превышавшую цену, назначенную испытуемыми, которым билеты достались по разнарядке. Видимо, у испытуемых возникла иллюзия, что их действия по выбору билета могли повлиять на результат, они считали тот билет, который выбрали сами, «более счастливым», хотя совершенно очевидно, что выигрыш определялся случайностью, и ни у одного из билетов не было большей вероятности оказаться выигрышным. Однако иллюзия контроля, порожденная эгоцентрическим мышлением, очень сильна. Поэтому неудивительно, что во многих ситуациях, предопределяемых либо простой случайностью, либо чьим-то не зависящим от нас выбором, нам любезно предоставляется иллюзорная возможность самим «вытянуть счастливый билетик».

Тест Какой вы инвестор?

У вас появилась удачная возможность вложить деньги с высокой вероятностью получения дохода. Однако свободных средств у вас почти нет. Готовы ли вы для этой цели взять ссуду?

Безусловно, нет – 1

Возможно, да – 2

Несомненно, да – 3

Представьте, что вы – владелец издательства. Какие книги вы намерены выпускать?

Популярное «чтиво», пользующееся массовым спросом – 1

Книги серьезных авторов, пользующиеся пускай и не очень высоким, но устойчивым спросом – 2

Произведения начинающих авторов, подающих, по вашему мнению, большие надежды – 3

Цена ваших инвестиций за месяц повысилась на четверть и продолжает повышаться, но уже не столь высокими темпами. Что вы предпримете?

Продадите эти ценные бумаги, удовлетворившись полученным доходом – 1

Не станете ничего предпринимать в надежде на дополнительную прибыль – 2

Купите дополнительную порцию тех же бумаг – ведь их цена повышается! – 3

Какую часть своего дохода вы готовы «заставить работать»?

Ту, которая остается после всех расходов – 1

Такую, которая позволяет на оставшуюся сумму прожить достаточно благополучно – 2

Максимальную, сведя расходы к необходимому минимуму – 3

После покупки вами ценных бумаг, казавшихся выгодным вложением, их цена начала снижаться. Как вы поступите?

Поспешите их продать, дабы избежать дальнейших убытков – 1

Не будете предпринимать никаких действий и подождете, чем все закончится – 2

Купите дополнительную порцию тех же бумаг. Ранее они казались хорошим вложением, и их приобретение по более низкой цене дает надежду на последующую прибыль – 3

Вам предлагается три варианта использования некоторой суммы денег. Какой вы предпочтете?

Получить эту сумму наличными – 1

Инвестировать при равной (50 × 50) вероятности удвоить сумму или потерять ее – 2

Инвестировать при условии, что существует 80 %-ная вероятность потерять эту сумму и 20 %-ная – ее утроить – 3

У вас есть возможность приобрести картину неизвестного художника, которая вам не очень нравится, но может оказаться весьма ценной. Как вы поступите?

Поскольку вы не разбираетесь в живописи, вы не рискнете покупать кота в мешке – 1

Постараетесь навести справки о ценности такого рода произведений и на этом основании примете решение – 2

Купите, так как интуитивно чувствуете, что цена картины может быть выше той, что с вас просят – 3

Ваш друг, намереваясь осуществить какую-то сделку, просит для этой цели у вас взаймы крупную сумму. Дадите?

Нет, не желая брать на себя его риск, посоветуете обратиться в банк за кредитом – 1

Да, если он предоставит надежные гарантии возврата – 2

Дадите без колебаний – ведь он ваш друг, к тому же вам и самому доводилось бывать в его положении – 3

РЕЗУЛЬТАТ

Менее 12 баллов. Людей вашего склада принято относить к типу консервативных инвесторов. Вы не склонны к риску, предпочитаете скорее сберечь то, что имеете, нежели приобрести большее. В любых инвестициях цените прежде всего их надежность. Иногда у вас появляется соблазн рискнуть, но людям вашего склада лучше от этого воздерживаться, дабы не ставить под угрозу свое душевное равновесие.

12–18 баллов. Ваши ответы свидетельствуют о принадлежности к так называемому умеренному типу инвесторов. Финансовые решения вы принимаете на основании вдумчивого анализа рынка, неторопливо и рассудительно. Готовы идти на риск, но не сжигая за собой мостов. Спокойно относитесь к потерям, справедливо полагая, что сумеете их компенсировать.

Свыше 18 баллов. Вы относитесь к так называемому агрессивному типу инвесторов. Соблазн высокого дохода способен затмить для вас любые опасения насчет надежности ваших вложений. Вероятно, такая тактика не раз вас подводила, но вы не теряете надежды на будущие успехи. Эта надежда скорее сбудется, если вы сможете трезво и самокритично оценить прошлые неудачи.

ВОСПИТЫВАЕМ НАСЛЕДНИКА

Учить детей, что грешно стремиться к деньгам, – это значит доходить до крайних пределов бесстыдства в своей лжи, растленности и лицемерии.

Бернард Шоу

Классический образ мировой литературы – беспутный наследник, проматывающий родительское состояние. Да и в реальной жизни такие примеры нередки. Унаследовав преуспевающее предприятие и крупный капитал, далеко не каждый умеет закрепить и приумножить успех, гораздо чаще и дело катится под откос, и деньги утекают сквозь пальцы.

Психологи находят этому вполне понятное объяснение. Человек мало ценит то, что достается ему легко и во множестве. Так, большинство крупных выигрышей в лотерею проматываются быстро и бездарно. А ведь наследство в чем-то сродни такому выигрышу. Рождение в обеспеченной, преуспевающей семье – само по себе выигрышный билет в жизненной лотерее. Но не каждому дано им разумно распорядиться.

Многие родители, коли им удалось своей целеустремленностью и предприимчивостью добиться немалых благ, рано или поздно начинают задумываться о семейной преемственности успеха. Сами воспитанные в малогабаритных квартирках на скромную зарплату (а кто, скажите, в прежние времена мог похвастаться настоящим финансовым успехом?!), они положили немало трудов, чтобы обеспечить себе и своим детям место под солнцем. И передать нажитое детям хотелось бы не для бездумных трат, а для закрепления достигнутого. Но для этого необходимо вырастить ребенка не иждивенцем, а человеком деятельным и предприимчивым. А это невероятно трудная задача. Не так уж трудно пробудить у бедняка стремление к достатку. А вот того, кто с малолетства привык считать достаток нормой жизни, замотивировать непросто.

Стали уже банальностью сетования на неблагодарность растущих детей, которые не умеют ценить предоставленных им благ. Питаются и одеваются они гораздо лучше, чем родители в их годы, да и для развлечений и путешествий возможности имеют такие, какие родителям в свое время и не снились. Но для родителей все эти возможности – результат их усилий, а для детей – будничные условия существования. Как вы сами относитесь к струйке воды, которая без всякого вашего усилия льется из-под крана? Чтобы ее по-настоящему оценить, надо не одно ведро своими руками вытащить из колодца. А когда вы в последний раз подходили к колодцу?.. Нечто похожее происходит и в сознании детей.

Нам только кажется, будто мы знаем цену деньгам. Будь это действительно так, то не морочили бы голову себе и детям ханжеским морализаторством. Правда, и детям еще только предстоит научиться трезвому, несуетному отношению к деньгам. Научиться – у кого? Разумеется, у нас, взрослых. Но способны ли мы привить детям то, чем вряд ли обладаем сами?

Еще не так давно существовала пара запретных тем, недопустимых для обсуждения с малолетними. Первая касалась вопросов секса. Принято было считать, что секс – это похоть, грязь, разврат. Уважающий себя человек не позволяет себе размышлять и рассуждать на эту тему, а тем более не должен пачкать этой грязью неокрепшее сознание малолетних: придет срок – и все образуется само собой. Понадобилось немало времени и душевных терзаний, чтобы большинство из нас осознали: секс, конечно, может обернуться развратом, но вовсе не обязательно. Естественное взаимное влечение двух здоровых, зрелых, ответственных людей, не скованное ханжескими предрассудками, способно подарить им ни с чем не сравнимое упоение и никому не сделает беды. Поэтому и проблема состоит не в том, чтобы оградить альков частоколом запретов, а в том, чтобы помочь взрослеющим людям стать по-настоящему здоровыми, зрелыми и ответственными. А для этого, в частности, человек должен быть информирован в вопросах половых отношений. Тогда действительно все образуется само собой.

Не менее щекотливой темой выступали деньги. Общественной моралью они, подобно сексу, расценивались как грязь и скверна, от которой формирующуюся личность необходимо ограждать. Подрастет – естественным образом получит то, что ему положено. Культивировалось даже презрительное отношение к деньгам, которое следовало прививать и детям. Ведь для порядочного человека важны лишь духовные ценности, денежный интерес – удел ничтожеств.

С этим набором догм мы и вошли во взрослую жизнь. Им и оперируем, пытаясь отвечать на «наивные» детские вопросы. Дети – максималисты, они легко впадают в крайность, действительно вредную: начинают судить о людях по тяжести их кошелька и мерить жизненный успех суммой дохода. Что мы можем этому противопоставить? Другую крайность в виде лицемерной проповеди бессребреничества? Столкновение крайностей лишь обостряет их обе.

Привить детям здоровое отношение к деньгам мы сможем лишь тогда, когда сумеем культивировать его в самих себе. А для этого необходимо отказаться от многих предубеждений. Прежде всего – от застарелой догмы, будто деньги – зло и они человека портят. Они действительно могут выступить злом и могут испортить. Но то же самое можно сказать о любой субстанции: отравиться можно даже животворными витаминами, а захлебнуться – в чистейшей родниковой воде. Но попробуйте прожить без воды и витаминов!

Деньги выступают не только универсальным средством общественного взаимообмена, но и важнейшей формой вознаграждения человека за его способности и достоинства, умения и успехи. Это закономерность отнюдь не бесспорная (жизнь демонстрирует множество противоположных примеров), однако дети усваивают ее безапелляционно. И это невольно порождает у них вопрос: отчего мама с папой, самые мудрые и сильные из всех взрослых, оказываются не на высоте материальных достижений? Если считать деньги оценками взрослого человека, то на какой авторитет могут рассчитывать «троечники»?

По большому счету, сколько иметь денег – взрослый человек решает сам. Не будем вдаваться в бесплодную дискуссию, справедливо ли, что талантливый педагог получает тысячекратно меньше, чем делец-перекупщик, или что танцовщица из ночного клуба за одно выступление зарабатывает больше, чем медсестра за полгода. Сегодня никто не мешает педагогу заняться спекуляцией, а медсестре зарабатывать публичным раздеванием. Однако какие-то мотивы удерживают их от этих шагов. Если человека материально не удовлетворяет сфера его деятельности, он волен ее сменить. Если не хочет или не может – кого в этом винить?

Ребенок лишен такого выбора. Уровень благосостояния родительской семьи ему приходится просто принимать. Не всегда – безропотно. И нам, взрослым, необходимо научиться спокойно принимать детские упреки. Ибо они продиктованы непониманием того факта, который нелегко уяснить нам самим: разные профессиональные роли и деловые качества необъяснимым образом (часто вопреки здравому смыслу) вознаграждаются по-разному. В рамках своей роли, которую мы, может быть, и вынужденно, но в любом случае осознанно избрали, мы получаем определенное вознаграждение. И это непреложный факт, с которым приходится считаться нам самим и с которым надо научить считаться детей. Взрослый, который уверен в правильности (или даже в вынужденной необходимости) избранного пути, на вопрос, почему он не стал предпринимателем или банкиром, всегда готов дать спокойный и убедительный ответ. И его самоуважение оказывается неуязвимо для упреков. Но если он сам, пускай и безотчетно, терзается ощущением собственного ничтожества, то чему удивляться, если детские упреки просыпаются солью на открытую рану? Дети всегда интуитивно подстраиваются под уровень родительского самоуважения. И детские терзания по поводу недосягаемых благ чаще всего – прямая проекция осознанных или бессознательных родительских терзаний.

В одном из популярных еженедельников недавно была опубликована статья под броским названием «Как сделать ребенка богатым». Суть ее сводилась к небезынтересным, хотя и небесспорным, рекомендациям, как привить ребенку навыки обращения с деньгами. Но сам заявленный вопрос фактически остался без ответа. Ибо тут очень трудно дать конкретные рекомендации: слишком уж неопределенны категории богатства и бедности. Тут главное понять: это категории не столько материальные, финансовые, сколько психологические. Богатым или бедным человек может себя ощущать почти независимо от того, какой денежной суммой он располагает.

Сделать ребенка богатым означает научить его спокойно и рационально оперировать теми средствами, которыми он способен владеть. Деньги – лишь инструмент удовлетворения желаний. А раз так, нужно, чтобы тот, кто их зарабатывает и тратит, имел голову на плечах, то есть умел трезво соизмерять свои потребности и возможности. По сути дела, это одна из важнейших сторон становления личности. Она отнюдь не исчерпывается своим финансовым аспектом, а касается широкого круга психологических механизмов постановки и достижения целей.

Умение правильно распоряжаться финансами – не врожденное свойство, а навык, который формируется, как и любой другой. Задача взрослых – помочь детям научиться разумно обращаться с деньгами: расходовать, а не сорить ими, экономить, но не быть скрягами, ценить деньги, а не поклоняться им. Однако эта задача не так проста, как может показаться. Ведь дело даже не в том, давать или не давать ребенку карманные деньги, давать много или мало. В отношении денег семья может принять любую стратегию, но, как ни странно, на мировоззрение ребенка это едва ли окажет серьезное влияние. Известны примеры людей, которые с детских лет свободно (и не всегда разумно) распоряжались немалыми деньгами, однако выросли людьми рассудительными, надежными и ответственными, как сберегательная касса. И наоборот, дети, воспитанные в строгости, иной раз вырастают людьми легкомысленными и небрежными. Воспитание в соответствии с самыми разумными правилами экономии вовсе не гарантирует положительного результата. Одни дети, воспитанные таким образом, вырастают солидными и ответственными людьми, другие, напротив, – жадными либо безалаберными. Иными словами, дети могут расти в почти одинаковых условиях, но со временем будут сильно отличаться друг от друга в своем отношении к деньгам. Один будет прочно стоять на ногах даже при незначительных средствах, потому что умеет распоряжаться ими. Другой, даже зарабатывая гораздо больше, будет вечно балансировать на грани разорения.

Причина этого кроется в забытой нами истине, что деньги – это всего лишь средство, инструмент для исполнения наших желаний.

Известный психолог Алан Фромм по этому поводу пишет: «Искусство пользования деньгами отражает наше умение контролировать свои желания. Чем меньше мы разбираемся в себе и понимаем свои хотения, тем меньше мы можем управлять ими, а значит, и своими деньгами, которые необходимы для их удовлетворения… Можно по-разному отвечать на бесчисленные вопросы по поводу денег, но самое важное – сконцентрировать наши усилия на развитии психологической зрелости ребенка. Если попадем в „яблочко“ как с точки зрения психологической, так и материальной, жизнь будет обходиться ему дешевле. А взрослый, уравновешенный человек способен во многом отказать себе, умеет отложить свои желания на какой-то срок, пойти на компромиссы и чувствовать себя при этом абсолютно довольным жизнью».

А все конкретные рекомендации – скорее средства достижения этой цели. Среди этих советов нет универсальных, ведь в каждой семье – свои традиции, своя система ценностей, свой жизненный стиль. Тем не менее к кое-каким советам прислушаться небесполезно.

Сегодня все более утверждается мнение, что растущий человек едва ли не с первых шагов должен существовать в едином для всей семьи информационно-ситуационном поле, иметь свое адаптированное к возрастным возможностям представление о том, как живут родители, что их тревожит, о чем они мечтают. Это относится практически ко всем аспектам жизни и к денежному – не в последнюю очередь.

Большинство психологов на Западе приходят к выводу, что чем раньше у ребенка появятся свои «карманные» деньги, тем лучше и быстрее он адаптируется ко взрослой жизни. По поводу возрастной границы мнения расходятся. Вероятно, следует признать целесообразным такой подход, при котором первые небольшие денежные суммы появляются в распоряжении ребенка в 5–6 лет. Раньше он просто не в состоянии осмыслить реальное значение денег, они выступают для него скорее игрушками наподобие фантиков, а стимулировать такое отношение вряд ли разумно. В 5–6 лет ребенок уже вполне способен оперировать элементарными экономическими категориями. Хотя на их полноценное освоение уйдут еще многие годы.

Это не значит, что детям более младшего возраста денег давать нельзя. Но и не нужно ранее этого срока ждать от ребенка разумного обращения с деньгами. Школьнику, если бюджет семьи это позволяет, вполне можно выделить некоторую сумму на карманные расходы. Причем эти средства выделяются не как «целевое пособие» – скажем, на школьный завтрак, а именно как «свободные деньги» на удовлетворение спонтанно возникающих потребностей. При этом родители должны отдавать себе отчет, что это будут расходы, с точки зрения взрослых, не самые разумные. Если ребенок в семье обеспечен всем необходимым, то он скорее всего купит то, что родители необходимым не считают. В самом деле, зачем он станет покупать себе лишний апельсин, когда его и так купят родители. Скорее он предпочтет яркий леденец (от которого – о ужас! – расстраивается пищеварение и портятся зубы) или набор наклеек с кадрами из любимого мультфильма. Но в этом поведение ребенка не так уж отличается от поведения многих взрослых, которые покупают не самые нужные вещи, поддавшись рекламным соблазнам либо чтобы не ударить в грязь лицом перед товарищами. Ведь недаром говорят, что взрослые отличаются от детей лишь стоимостью своих игрушек. Увлечение мультфильмами и леденцами с возрастом обязательно пройдет, а отработанный на них навык считать деньги останется. А чтобы его усвоить, ребенок с самого начала должен понимать: деньги – ресурс ограниченный. Поэтому совершенно недопустимо «подбрасывать» ему некоторую сумму от случая к случаю, когда попросит. Лучше сразу взять за правило: определенная сумма выделяется на определенный срок. Ведь и мы в своем взрослом мире живем по этому закону, мало кто может черпать из неиссякаемого источника. Масштаб суммы даже не очень важен, он определяется возможностями семьи. Хотя чрезмерная щедрость тут неуместна: лучше сразу договориться, что дорогие покупки делаются совместно с родителями.

Следуя рекомендациям психологов, американские и западноевропейские родители часто открывают на имя ребенка счет в банке в тот момент, когда он идет в школу, и он регулярно вносит небольшие суммы – допустим, по доллару. Его не заставляют это делать, но убеждают, что это правильно и хорошо. И он постепенно сам проникается уверенностью в этом, когда спустя некоторое время на счете собирается достаточно денег, чтобы осуществить какое-то желание. Родители проявляют тактичность и в том, что не навязывают свое мнение относительно нужности или ненужности покупки. Поступит ребенок разумно – замечательно, сделает глупость – тоже хорошо, потому что он запомнит испытанное разочарование и в голове его прочно отложится: один доллар нельзя потратить дважды – точно так же, к слову сказать, как и рубль. При этом условии деньги становятся инструментом воспитания ответственности, серьезного к ним отношения, обиходной техники обращения с ними.

Далеко не бесспорный вопрос, должен ли ребенок сам зарабатывать деньги. Существует ли сегодня в наших условиях для маленького человека способ, не подвергая себя опасностям и унижениям, достойно заработать? Ответ на этот вопрос придется долго искать.

Сомнителен и такой педагогический прием, как получение ребенком платы за домашнюю работу или учебные успехи. Действительно, за рубежом даже весьма обеспеченные родители платят детям за вымытую посуду или вычищенную обувь. Но не всякий опыт, наверное, следует перенимать. Иначе не рискуем ли мы вырастить корыстного дельца, который даже для близких палец о палец не ударит бесплатно? А отмечать «гонораром» школьные успехи – значит заведомо подменять познавательную мотивацию учения сугубо внешним, прагматичным мотивом. По мнению многих отечественных психологов, это если и приводит к успехам, то тоже чисто внешним, а полноценного усвоения учебного материала не происходит.

Вероятно, оптимален такой подход, при котором деньги выделяются ребенку родителями как его полноправная доля в семейных расходах.

Когда семейная жизнь течет нормально, складывается особый психологический механизм – удовлетворение от того, что ты поступил правильно, добросовестно выполнил свои обязанности, достиг нужных результатов. Подключение к этому тонкому процессу денежных интересов может и вправду все испортить. У ребенка должно сложиться ощущение осмысленной, правильной жизни в ее общем течении и убеждение в том, что это и есть самый надежный путь к исполнению желаний. Это и есть главная цель воспитания. А деньги, их количество – вопрос частный. Если достигнута главная цель, повзрослевший ребенок наверняка будет богат.

Приложение ПОЛЕЗНЫЕ МЫСЛИ О ДЕНЬГАХ НА КАЖДЫЙ ДЕНЬ

Напоследок – несколько мудрых мыслей (если угодно – советов) от умнейших людей всех времен и народов. Наверное, далеко не все эти советы бесспорны и подходят лично вам. Что ж, выберите те, которые приумножат ваше собственное здравомыслие и помогут трезво оценить место денег в вашей жизни.

Умный человек – тот, кто достаточно умен, чтобы заработать много денег, и не настолько глуп, чтобы об этом мечтать.

Г.К. Честертон

Умные люди держат деньги в голове, а не в сердце.

Дж. Свифт

Везучие живут с деньгами, невезучие – без, а негодяи – для.

Ж. Элгози

Человек с множеством достоинств добавит к ним еще два, если окажется способным заработать и разумно потратить большие деньги.

Э. Сервус

Не от денег рождается добродетель, а от добродетелей бывают у людей деньги и все прочие блага, как в частной жизни, так и в общественной.

Сократ

Деньги – хороший слуга, но плохой хозяин.

Фрэнсис Бэкон

Не быть жадным – уже богатство, не быть расточительным – доход.

Цицерон

Не гонись за деньгами – иди им навстречу.

А. Онасис

Самый богатый человек не тот, у кого больше денег, а тот, кто меньше всех в них нуждается.

И. Эссар

Лучше всего помещены те деньги, которые у нас украдены: ведь за них мы приобрели благоразумие.

А. Шопенгауэр

На одни и те же деньги можно жить и бедно, и богато.

В. Попов

Сбалансировать бюджет – все равно что попасть в рай. Каждый этого хочет, но не желает делать то, что для этого нужно.

Ф. Грэм

Только тот богат, у кого есть карманные деньги.

А. Камю

Никогда не тратьте ваших денег прежде, чем они у вас есть.

Томас Джефферсон

Деньги, которыми обладаешь, – орудие свободы; те, за которыми гонишься, – орудие рабства.

Ж.Ж. Руссо

Прежде чем занять у друга денег, подумай, что тебе нужнее: друг или деньги.

Американская поговорка

Будьте осторожны с мелкими расходами: самая небольшая течь может потопить большой корабль.

Б. Франклин

Даже самый щедрый человек старается заплатить подешевле за то, что он покупает ежедневно.

Б. Шоу

Деньги – это средство иметь буквально все, за исключением искреннего друга, преданной жены и здоровья.

П. Вебер

За деньги можно, конечно, купить очаровательного пса, но никакие деньги не смогут заставить его радостно вилять хвостом.

Д. Биллингс

Кто, обладая богатством, не уделяет другим и не тратит его для собственного удовольствия, тот ничем не владеет, подобно соломенному чучелу, что охраняет на поле чужое зерно.

Индийское изречение

Те, кто воображает, будто деньги делают все, возможно, сами способны сделать все за деньги.

Д. Галифакс

Когда человек говорит, что деньги могут все, знайте: у него их нет и никогда не было.

Э. Хоу

Примечания

1

Похоже, такой золотой жилой сегодня является… написание собственного руководства по обогащению. За примерами не надо далеко ходить. Передо мной книжка с кричащим названием «Я хочу денег!», изданная недавно в Москве. В ней авторы, выдающие себя за ученых, «на полном серьезе» разъясняют, как подбирать деловых партнеров по знаку Зодиака, как ощупыванием купюры предугадывать колебания валютного курса, и т. д., и т. п. Из книжки можно узнать, что не следует, например, хранить деньги в банке, двери которого обращены на восток, и т. п. Что поделаешь, наивные обыватели, готовые глотать этот вздор, еще не скоро переведутся. Так что, если вас не смущают лавры Бендера и Мавроди, дерзайте! Нафантазировать на эту тему можно что угодно. Только, пожалуйста, не надо при этом выдавать себя за психолога. Это будет совсем несолидно.

(обратно)

2

Российские педагоги с недоумением описывают такой прежде немыслимый феномен. Подросток, которого грубо оскорбил одноклассник, согласился получить определенную денежную сумму в качестве компенсации нанесенной ему обиды и при этом остался очень доволен результатом. С психологической точки зрения, этот феномен абсолютно прозрачен, просто в рамках нашей культуры все еще воспринимается непривычно.

(обратно)

Оглавление

ТОЛЬКО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ! ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

МИФЫ О ДЕНЬГАХ

  Тест Знаете ли вы цену деньгам?

СКОЛЬКО СТОИТ СЧАСТЬЕ?

  Тест Ваш идеал достатка

ДОСТАТОЧНО – ЭТО СКОЛЬКО?

ПСИХОЛОГИЯ БЕДНОСТИ

  Тест Что вам мешает разбогатеть?

МЕХАНИЗМ ПОБУЖДЕНИЙ

ЗАКОНЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

ВРЕМЯ – ДЕНЬГИ. ИСКУССТВО ТРАТИТЬ И СБЕРЕГАТЬ

ГЛУПЫЕ ОШИБКИ УМНЫХ ЛЮДЕЙ

  Тест Куда уплывают деньги?

ГОРЬКИЙ ВКУС БЕСПЛАТНОГО СЫРА

  Тест Легко ли вас обмануть?

САМ СЕБЕ БОСС

СОВЕТЫ ИНВЕСТОРУ

  Тест Какой вы инвестор?

ВОСПИТЫВАЕМ НАСЛЕДНИКА

Приложение ПОЛЕЗНЫЕ МЫСЛИ О ДЕНЬГАХ НА КАЖДЫЙ ДЕНЬ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg