«Великий вибух популізму. Як економічна криза змінила світову політику »

Великий вибух популізму. Як економічна криза змінила світову політику (fb2) - Великий вибух популізму. Як економічна криза змінила світову політику (пер. Наталія Палій) 677K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Джон Б. Джудіс

Джон Б. Джудіс. Великий вибух популізму. Як економічна криза змінила світову політику

Абсолютний бестселер із мільйонними продажами!

Схвальні відгуки на книжку

«Великий вибух популізму» — це, беззаперечно, проникливий аналіз ключового явища сучасної політики — зростання популізму і правого, і лівого штибу. Здобутки Джона Джудіса годі перевершити. Він ідеальний автор для висвітлення обраної теми, і з роботою впорався блискуче. У книжці розглянуто сучасні тенденції, зокрема й зростання популярності Дональда Трампа, в історичній перспективі. Джудіс наголошує на вирішальній ролі рецесії[1]2008 року щодо дискредитації неоліберального курсу і в США, і в Європі. Цю книгу слід прочитати.

Томас Едсолл, колумніст New York Times

«Великий вибух популізму» поєднує новаторський виклад фактів і фундаментальність академічного дослідження. Це найкращий на сьогодні посібник, що висвітлює суттєве політичне явище нашого часу.

Майкл Лінд, автор книжки «Земля обітована: економічна історія Сполучених Штатів Америки» («Land of Promise: An Economic History of the United States»)

Джон Джудіс знову доводить, що є одним із найкращих політичних журналістів США. Годі шукати мудрішого чи інформативнішого дослідження щодо сучасного незадоволення виборців по обидва боки Атлантичного океану, ніж маємо у книжці «Великий вибух популізму».

Майкл Казін, редактор журналу Dissent, автор книжок «Переконання популістів: американська історія» («The Populist Persuasion: An American History») та «Війна проти війни: американська боротьба за мир, 1914—1918 рр.» («War Against War: The American Fight for Peace, 1914—1918»)

Джонові Кону, Річардові Джасту

та Джошеві Маршаллу

Вступ Що таке популізм і чому він важливий?

У США та Європі зараз активізувалися популістські партії та кандидати. Дональд Трамп був обраний кандидатом у президенти від Республіканської партії; Берні Сандерс[2]досить упевнено посів друге місце після Гілларі Клінтон під час визначення кандидата від Демократичної партії. Усі ці особи наступають на п’яти Рухові Чаювання[3] та протестувальникам із «Захопи Уолл-стрит»[4]. У Європі популістські партії Франції, Швеції, Норвегії, Фінляндії, Данії, Австрії, Греції, Італії, Іспанії та Швейцарії змагаються за владу або вже ввійшли до складу урядів.

У Франції на регіональних виборах у грудні 2015 року «Національний фронт» (Front National, FN) посів перше місце, отримавши 27,73 % голосів, однак не зміг очолити регіональні органи влади, оскільки в другому турі партія «Республіканці» (фр. Les Républicains) та Соціалістична партія об’єднали свої зусилля проти нього. У Данії на парламентських виборах у червні 2015 року Данська народна партія (Dansk Folkeparti, DF) посіла друге місце. В Австрії в першому турі президентських виборів у квітні 2016 року переміг кандидат від Австрійської партії свободи (Freiheitliche Partei Österreichs, FPÖ) Норберт Гофер.

У Швейцарії на парламентських виборах перемогла Швейцарська народна партія (Schweizerische Volkspartei, SVP), набравши 29,4 % голосів, що майже вдвічі перевищило загальний результат соціал-демократів і лібералів. У Норвегії Партія прогресу (Fremskrittspartiet, FrP) з 2013 року ввійшла до складу правлячої урядової коаліції. У Нідерландах Партія свободи (Partij voor de Vrijheid, PW) Герта Вілдерса — третя за кількістю членів на сьогодні партія країни — значно випереджає інші сили в опитуваннях щодо парламентських виборів 2017 року[5]. Британська Партія незалежності Сполученого Королівства (United Kingdom Independence Party, UKIP) після невтішних результатів парламентських виборів 2015 року відновила позиції на місцевих виборах, потіснивши в Уельсі Лейбористську партію. Саме вона відіграла провідну роль у британській кампанії за вихід із Європейського Союзу.

У Європі з’явилися також ліві та лівоцентристські популістські партії. В Італії «Рух п’яти зірок» (Movimento 5 Stelle, M5S) коміка Беппе Ґрілло отримав найбільшу кількість місць у Палаті депутатів на виборах 2013 року. На муніципальних виборах у червні 2016 року кандидат від «Руху п’яти зірок» Вірджинія Раджі отримала 67 % голосів і була обрана мером Рима. В Іспанії партія «Подемос» (Podemos), заснована 2014 року, посіла третє місце на парламентських виборах у грудні 2015 та червні 2016 року. У Греції створена за десять років до того СІРІЗА (ΣΥΡΙΖΑ) перемогла на двох парламентських виборах 2015 року й очолила уряд. Ця книга допоможе зрозуміти, як сформувалися ці популістські кандидати та рухи і чому внаслідок Великої рецесії[6] вони знайшли прихильників.

Визначення популізму

Коли політологи пишуть про популізм, вони часто-густо намагаються підійти до його визначення як до дефініції наукового терміна на кшталт ентропії чи фотосинтезу. Але цей шлях хибний, оскільки немає чітко визначених ознак, притаманних лише популістським рухам, партіям чи політикам — від російських народників до Г’юї Лонга[7], від Марін Ле Пен у Франції до покійного конгресмена Джека Кемпа[8]. Кажучи звичайною мовою, ба більше — звичною політичною мовою, різні люди та партії, яких називають «популістами», подібні один до одного, наче рідні брати, але ми не можемо знайти в них певні риси, властиві тільки їм[9].

Утім, певна популістська політика все ж таки існує. Вона зародилася в США в XIX столітті, мала рецидив у XX та XXI століттях, а в 1970-х роках почала з’являтися в Західній Європі. На противагу популістським партіям і рухам Латинської Америки, які час від часу намагалися підірвати демократичне змагання за владу, популістські кампанії та партії в США та Західній Європі скористалися ним. Протягом останніх десятиріч ці кампанії та партії узгодили свої інтереси і після Великої рецесії переживають піднесення. Саме це стало об’єктом уваги цієї книжки. У ній я вирішив дещо розповісти про суть цього типу популістської політики і з’ясувати, чому до нього втягнуті Трамп і Сандерс, французький «Національний фронт» та іспанський «Подемос»[10].

Насамперед цей тип популізму, що зародився й розвинувся в США, а потім поширився на Європу, не можна обмежити належністю до правих, лівих чи центристів. Існують як праві, так і ліві й центристські популістські партії. Це не ідеологія, а політична логіка — спосіб мислення про політику. Історик Майкл Казін у своїй книжці «Переконання популістів» («The Populist Persuasion») частково викриває цю логіку. Популізм, пише він, — це «мова, і ті, хто вдається до неї, уявляють звичайних людей як величну групу, не обмежену вузькими рамками класу; вважають своїх опонентів з-поміж еліти корисливими та недемократичними; прагнуть збурити перших проти других»[11].

Це гарний початок. Він не описує когось на кшталт Рональда Рейгана чи Володимира Путіна, яких часом називають «популістами», але відтворює логіку партій, рухів і кандидатів — від американської Народної партії 1892 року до «Національного фронту» Марін Ле Пен 2016 року. Утім, щодо характеристики Казіна я б просунувся на крок уперед, розмежувавши лівих популістів на зразок Сандерса чи Пабло Іглесіаса з «Подемос» та правих популістів на кшталт Трампа і Ле Пен із «Національного фронту». Ліві популісти борються за народ проти еліти чи істеблішменту. Це вертикальна політика низів і середнього прошарку, які об’єдналися проти верхівки. Праві популісти борються за народ проти еліти, яку вони звинувачують у потуранні третій стороні, наприклад іммігрантам, ісламістам чи агресивним афроамериканцям. Лівий популізм двоелементний. Правий популізм триелементний. Він спрямований на «інших» і вгорі, і внизу.

Лівий популізм історично відрізняється від соціалістичних чи соціал-демократичних рухів. Це не політика класової боротьби, він не обов’язково прагне повалення капіталізму. Він також відрізняється від прогресистської чи ліберальної політики, спрямованої на примирення інтересів антагоністичних класів і груп. Він приймає базовий антагонізм між народом та елітою як суть своєї політики. З іншого боку, правий популізм відрізняється від консерватизму, який передусім ототожнює себе з діловими колами на противагу їхнім критикам та антагоністам із нижчих прошарків. У своїй американській і західноєвропейській версіях він також відрізняється від авторитарного консерватизму, спрямованого на повалення демократії. Він діє в межах демократичного контексту.

Отже, немає спільної ідеології, яка визначає популізм. Так само немає і цілісної групи людей, яку можна назвати «виборцями» популістів. Це можуть бути робітники — «сині комірці», крамарі чи студенти, обтяжені боргами; це можуть бути бідняки чи середній клас. Так само немає єдиного визначення «істеблішменту». Воно варіюється від «грошових мішків», яких засуджували старі популісти, до «яйцеголових інтелектуалів» Джорджа Воллеса та «касти», на яку нападає «Подемос». Популізм не обмежується точними визначеннями «народу» та «еліти». Але для нього характерні конфліктні відносини між цими двома групами (або, у разі правого популізму, трьома).

Власне, конфлікті породжує той перелік ультиматумів, які популісти висувають до еліти. Це не звичайні вимоги, які, на переконання популістів, стануть предметом негайних перемовин. Популісти переконані, що їхні претензії гідні й обґрунтовані, але вони не вірять, що істеблішмент погодиться їх задовольнити. Сандерс домагається «Medicare для всіх»[12], а також мінімальної заробітної платні на рівні 15 доларів[13]. Якби він вимагав, щоб Акт про захист пацієнтів і доступну медичну допомогу[14] передбачав покриття витрат на слухові апарати, або щоб мінімальна зарплата піднялася до рівня 7,75 доларів, то ці претензії не характеризували б конфлікт між народом та істеблішментом. Якби Трамп добивався збільшення кількості вартових уздовж кордону із Мексикою, або якби Данська народна партія проводила кампанію за зменшення кількості шукачів притулку, це б не розкрило прірву між народом та елітою. Натомість, обіцяючи стіну, збудовану за кошт мексиканського уряду, задля повної зупинки імміграції, — він справді проводить межу.

Заяви такого ґатунку характеризують конфлікт між масами та істеблішментом. Якщо вони задовольняються повністю або хоча б частково (наприклад, у 1896 році Демократична партія прийняла вимогу Народної партії щодо вільного карбування срібних монет[15]) або якщо відкидаються як надміру амбітні (наприклад, СІРІЗА відмовилася від власних вимог щодо перегляду боргу Греції), тоді популістські рухи можуть зникнути або трансформуватися в нормальні політичні партії. У цьому сенсі американські та західноєвропейські популістські рухи успішно розвиваються, перебуваючи в опозиції, але часом переживають кризу ідентичності, входячи до складу уряду.

Значущість популізму

Друга важлива ознака описуваних популістських кампаній і партій полягає в тому, що вони часто слугують сигналом попередження щодо політичної кризи. Американські популістські рухи виникали тільки у вкрай специфічних обставинах. У Європі популістські партії час від часу перебували на маргінесі, оскільки європейська багатопартійна система допускає наявність менших гравців. Але так само, як і американські популісти, вони досягали успіху лише за певних умов. До факторів, що сприяють успіхові популістських партій, належить усвідомлення людьми того факту, що панівні політичні норми (які висувають і захищають провідні прошарки країни) починають суперечити їхнім власним надіям, страхам і турботам. Популісти виголошують у гаслах ці зневажувані побоювання і будують на них власну політику, нацьковуючи народ на еліту, яка не погоджується на компроміси. Діючи так, вони стають каталізатором політичних змін.

По обидва боки Атлантичного океану головні партії заохочували зростання імміграції. Але врешті-решт побачили, що в США виборці виступають проти нелегальної імміграції, а в Європі — проти іммігрантських громад, що стали осередками злочинності, а пізніше — і терору. Популістські партії та кандидати-популісти озвучили ці занепокоєння. У Європі основні партії прийняли ідею єдиної валюти — але зрештою під час Великої рецесії ця ідея потрапила в немилість. У США лідери обох партій підтримали угоди щодо «вільної торгівлі» — і врешті з’ясували, що переважна більшість населення ці угоди не підтримує.

Самі по собі популістські рухи не часто досягають поставлених цілей. Вони не обов’язково досягають успіху щодо впровадження Medicare для всіх без винятку чи захисту робітників від глобального капіталізму або Європейського союзу. Їхні вимоги основні партії можуть або поділяти, або повністю відкидати. Однак популісти збурюють хвилі. Вони подають сигнал, що панівна політична ідеологія не працює і потребує налагодження, що стандартний світогляд зруйновано. Саме тому в США вкрай важливі Трамп і Сандерс, а в Європі неоціненне значення мають ліві й праві популісти. Нижче я опишу, як працює логіка популізму і чому в цей конкретний момент розгортаються аналогічні популістські протести по обидва боки Північної Атлантики.

Розділ 1 Логіка американського популізму: від Народної партії до Джорджа Воллеса

Ніхто, навіть сам Дональд Трамп, не очікував, що його висунуть кандидатом у президенти від Республіканської партії у 2016 році[16]. Так само ніхто, зокрема й Берні Сандерс, не очікував, що ще під час праймериз у червні в Каліфорнії сенатор від Вермонту продовжуватиме протистояти Гілларі Клінтон у боротьбі за місце кандидата в президенти від Демократичної партії.

Успіх Трампа спочатку приписували його вмінню привернути увагу та статусу знаменитості. Але він вигравав праймериз за праймериз, і політичні експерти зауважили, що він грає на расистських настроях на противагу політиці часів президентства Барака Обами і використовує приховані симпатії до фашизму серед нижчих верств білих американців[17]. Успіх Сандерса не викликав такої кількості спекуляцій, оглядачі ігнорували його ідеї, називаючи їх утопічними, натомість вони зосередилися на легковажному ідеалізмі виборців покоління Y[18]. Якщо такого пояснення успіху Сандерса було недостатньо, вони підкреслювали слабкості Гілларі Клінтон як лідера[19]. Однак доцільніше розглядати успіх Трампа та Сандерса як новітній розділ в історії американського популізму.

Популізм — це американське творіння, що пізніше поширилося на Латинську Америку та Європу. Хоча ниточка американського популізму тягнеться аж до Революції та Джексонівської «війни з Банком США»[20], справжнім його початком стало виникнення в 1890-х роках. Народної партії як прецедент періодичної появи таких рухів. У США, на відміну від Європи, такі кампанії розгорталися стрімко і несподівано. Зазвичай вони були нетривалими, однак мали колосальний вплив. Хоча наразі вони видаються незвичними, проте становлять значну частину американського політичного ладу.

Два види політичних подій

Хоча історія американської політики сповнена конфліктів (щодо рабства, заборон, трестів, мит, абортів, інтервенцій за кордоном), однак водночас протягом тривалого часу все ж таки домінував фундаментальний консенсус щодо ролі уряду в економіці та міжнародній політиці. Якщо цей консенсус і не завжди об’єднував партії, то він визначав кінцевий результат політичного конфлікту. Так, із 1935 року до 1970-х років час від часу виникали дискусії щодо переваг прогресивної шкали оподаткування доходів фізичних осіб, але американська політика відображала фундаментальний консенсус на його користь. Саме по собі прогресивне оподаткування було частиною ширшого світогляду, який інколи називають «лібералізмом „Нового курсу“». Він прийшов на зміну переконанням, що передбачали значно більш обмежену роль уряду в економіці.

Фундаментальні світоглядні позиції відіграють важливу роль у політиці США та Європи і всіх країн, управління якими засноване на згоді, а не на силі й терорі. Наприклад, у Великій Британії впродовж більшої частини XIX ст. панував капіталізм laissez-faire[21], який пов’язують із «невидимою рукою ринку» Адама Сміта. Але після Другої світової війни його витіснило кейнсіанство[22].

Структура американської політики спрямована на захист панівних світоглядних позицій. Саме такі її принципи, як «переможець отримує все», «перемога кандидата, який отримав просту більшість голосів», «одномандатні виборчі округи», посприяли створенню двопартійної системи. Кандидатів від третьої партії[23] часто відкидають як «третіх зайвих»[24]. Ба більше, вирішуючи, кого висувати на праймериз у партіях, виборці та партійні боси зазвичай беруть до уваги здатність кандидата бути обраним, а на загальних виборах кандидати здебільшого намагаються зайняти центристську позицію, щоб їх не затаврували як «екстремістів». Американська політична історія рясніє кандидатами, які виявилися занадто екстремістськими з погляду панівного консенсусу тієї чи іншої основної партії. Згадаймо, наприклад, Фреда Гарріса чи Джессі Джексона серед демократів і Тома Танкредо чи Пета Робертсона серед республіканців.

У результаті такого тяжіння обох партій до центру з’явилася тенденція зменшувати або навіть ігнорувати різкі політичні розбіжності щодо базових соціально-економічних питань, особливо під час президентських перегонів. Кампанії часто розгортаються навколо несуттєвих соціальних питань, таких як тверезість чи аборти, або навколо другорядних економічних проблем на кшталт мінімальної зарплати чи дефіциту. Однак часом, під впливом різких змін у суспільстві чи економіці або світової ролі США, виборці несподівано починають реагувати на заклики політиків чи рухів, які торкаються питань, що їх основні партії применшили або проігнорували. Є два види таких подій.

Перший політологи називають виборами, які змінюють співвідношення сил. У такій ситуації виклик, який партія чи кандидату президенти кидають панівному світоглядові, призводить до перевороту, що перебудовує наявні коаліції і викликає появу нової партії більшості. Саме так діяла кампанія Франкліна Рузвельта 1932 року, а ще більше — його кампанія 1936 року, такі ж результати мала кампанія Рональда Рейгана 1980 року. Однак такі вибори — рідкість. Зазвичай їх провокує економічна депресія чи війна та низка політичних сплесків, які ставлять під сумнів, але не витісняють панівний світогляд. В американській політиці такі сплески часто супроводжуються появою популістських кандидатів чи рухів.

Ці популісти-«каталізатори» окреслюють власну політику висловом «ми проти них» — у сенсі боротьби народу проти істеблішменту на основі проблем та вимог, від яких той ухиляється. Поява Народної партії була першим великим залпом проти світогляду капіталізму за принципом невтручання. Програма Г’юї Лонга «Поділімося нашим достатком» збіглася з президентськими виборами Франкліна Рузвельта 1932 року і змусила його адміністрацію впровадити нову політику задля збереження більшості. Разом ці рухи визначили ту популістську базу, якою згодом у своїй кампанії 2016 року скористався Берні Сандерс, що називав себе і демократичним соціалістом, і прогресистом.

Як зазначали в 1950-х роках ліберальні критики, у лозунгах Народної партії звучали ноти антисемітизму, расизму та нативізму, зокрема щодо китайців, але це були, м’яко кажучи, другорядні елементи. До того часу, коли цей рух почав розпадатися, оригінальна Народна партія переважно була рухом лівих. Перші значні приклади популізму правого штибу з’явилися в 1930-х роках із отцем Чарльзом Коґліном[25], а потім у 1960-х — у межах президентських кампаній Джорджа Воллеса. Воллес сприяв провалу більшості прибічників «Нового курсу» і закладанню підвалин для перебудови Рейгана 1980 року. Він створив правий різновид популізму (який соціолог Дональд Воррен назвав «середнім американським радикалізмом» — middle American radicalism) і сформував виборців, які в подальшому мігрували до Республіканської партії і стали основою для виклику Дональда Трампа ортодоксальній республіканській ідеології в 2016 році.

Народна партія

Як розповідає легенда[26], у травні 1891 року деякі члени Фермерського альянсу Канзасу[27], повертаючись верхи додому з національного з’їзду в Цинциннаті, вигадали термін «популіст» для опису політичних поглядів, які розвивали вони самі й інші альянси на Заході та Півдні. Наступного року альянси об’єдналися з «Лицарями праці»[28] й сформували Народну партію, яка протягом наступних двох років поставила під сумнів більшість базових положень, що ними керувалися Республіканська та Демократична партії у Вашингтоні. Партія проіснувала недовго, але її приклад заклав підвалини популізму в США та Європі.

У той час коли популісти зустрічалися в Цинциннаті, провідні партії США — республіканці та демократи — насолоджувалися розвитком американської промисловості та фінансів. Вони вірили в саморегульованість ринку як інструмент процвітання та індивідуальних можливостей і вважали, що роль уряду має бути мінімальною. Ґровер Клівленд, який був президентом у 1884—1888 роках та 1892—1896 роках, скаржився на урядовий «патерналізм». У своїй другій інавгураційній промові він заявив, що втручання державного сектора «придушує дух справжнього американізму», бо його «функції», на його думку, «не передбачають допомоги народу». Основна роль уряду полягала у підтримці «сильної і стабільної валюти» шляхом збереження золотого стандарту[29]. Клівленд і його противники сперечалися щодо мит, і хоча демократи були партією «рому, католицтва і заколоту»[30], але вони досягли згоди з питань базових відносин між урядом та економікою.

Однак упродовж цих років фермери Півдня та Великих рівнин потерпали від різкого зниження цін на сільськогосподарську продукцію. З 1870 до 1890 року сільгоспціни на Середньому заході та Півдні впали на дві третини. Великі рівнини, які процвітали на початку 1880-х, наприкінці 1880-х років постраждали від руйнівної посухи. А безжальні залізничники, користуючись монопольним статусом, підняли вартість транспортування сільськогосподарської продукції. Багато фермерів на Півдні та на Рівнинах заледве досягали рівня беззбитковості. Маленькі сімейні ферми поступилися великим «дохідним» фермам[31], якими часто володіли компанії зі штаб-квартирами на Сході. Рівень зарплат був поставлений під загрозу через іммігрантів із Китаю, Японії, Португалії та Італії, які працювали за низьку погодинну оплату. Фермерів, які зберегли свою землю, обтяжували борги. У Канзасі 45 % землі перейшли у власність банків.

Протести фермерів у 1870-х роках почали Фермерські альянси на Півночі та на Сході. Від початку це були братерські товариства, змодельовані за зразком масонських, із таємними рукостисканнями, які пов’язували їхніх членів. Південний альянс був започаткований у Техасі й поширився на Схід через Південь. На Півночі об’єднання виникло в Нью-Йорку, зникло, а потім відродилося в 1880-х роках у штатах Рівнин. Альянси організували кооперативи, прагнучи контролювати ціни, які дедалі частіше формувалися на віддалених ринках, і почали тиснути на законодавців, вимагаючи регулювати залізничні розцінки. Ширше залучаючись до політики, вони почали об’єднувати зусилля з «Лицарями праці» (Knights of Labor) — організацією робітників, заснованою 1869 року, яка на початок 1880-х року була головним профспілковим об’єднанням у США. 1885 року техаський Альянс проголосив у резолюції, що прагне «повної єдності дій із „Лицарями праці“».

На противагу Об’єднанню із захисту фермерів «Grange», яке виникло відразу після громадянської війни і стало провісником таких пізніших об’єднань за інтересами, як Національна спілка фермерів, альянси вбачали в собі представників «народу», зокрема фермерів та робітників — «синіх комірців», виступаючи проти «грошових мішків» чи «плутократії». Це позначилося на їхніх перших програмах, що містили вимогу щодо реєстрації та визнання профспілок, а також вимоги стосовно регулювання діяльності залізниці, припинення спекуляцій землею, дешевих грошей (шляхом заміни чи доповнення золотого стандарту) для полегшення боргового тягаря, від якого потерпали фермери. За винятком кількох окремих лідерів, популісти не були соціалістами. Вони хотіли радше реформувати, а не повалити капіталізм, і агентом реформ, на їхній погляд, був не соціалістичний робітничий клас, а вільно трактована ідея «народу». Деніел Де Леон, який очолював на той час головну соціалістичну партію країни — Соціалістичну трудову партію, критикував їх як «буржуа»[32].

У 1880 та 1884 роках деякі члени альянсів підтримали кандидатів від Партії гринбекерів[33], однак більшість і далі прагнула впливати на панівні партії у своєму регіоні. Південний альянс хотів трансформувати Демократичну партію, а Альянс із Великих рівнин — змінити Республіканську партію. У грудні 1889 року альянси започаткували серію зустрічей, націлених на створення національної програми. Крім вимог щодо валюти та землі, програма тепер також передбачала націоналізацію залізниць, прогресивний податок на доходи фізичних осіб, політичну реформу (разом із таємним голосуванням та прямими виборами сенаторів) і план створення системи складів[34], що дали б змогу фермерам позичати гроші у федерального уряду й зберігати свої зернові доти, доки ціни достатньо не виростуть, щоб забезпечити їм прибуток.

Коли Альянс натиснув на кандидатів від демократів та республіканців, щоб змусити їх підтримати таку позицію, виявилося, що такі вимоги для основних партій є занадто радикальними та далекосяжними. У штатах Рівнин республіканці глузливо назвали пропозиції Альянсу утопічним моралізмом. «Десяти заповідям і золотому правилу[35] не місце в політичній кампанії», — писав сенатор-республіканець від Канзасу Джон Джеймс Інґолз[36]. На Півдні деякі кандидати до законодавчого зібрання штату від Демократичної партії підтримали пропозиції Альянсу, однак, отримавши посади, категорично відмовилися від них. Лідери Альянсу дійшли висновку, що демократи та республіканці перебувають у полоні плутократії, і популістам доведеться організувати власну партію. 1890 року члени Альянсу Канзасу заснували в штаті Народну партію, яка отримала хороший результат на тогорічних виборах. Потім, 1892 року, альянси разом із «Лицарями праці» та іншими об’єднаннями сформували загальнонаціональну Народну партію і висунули кандидатом у президенти Джеймса К. Вівера, колишнього кандидата в президенти від Партії гринбекерів.

У лютому в Сент-Луїсі на з’їзді партії популіст із Міннесоти Ігнатіус Доннеллі виклав преамбулу до політичної платформи, що здобула широке схвалення і стала маніфестом об’єднання. Популісти назвали її «другою Декларацією незалежності» нації[37]. Доннеллі був колишнім конгресменом від республіканців, лобістом залізниці, який у середині 1870-х років почав дрейфувати вліво і здобув визнання як письменник і оратор. У цій преамбулі Доннеллі висунув звинувачення, що «плоди тяжкої праці мільйонів нахабно вкрадені, щоб збудувати колосальні статки невеликого кола людей». Уряд та основні партії стали співучасниками цієї крадіжки. «Ми висуваємо обвинувачення до керівних впливових кіл обох цих партій, які допустили формування наявних жахливих умов, не доклавши жодних серйозних зусиль, щоб запобігти їм чи обмежити їх», — писав Доннеллі.

У Преамбулі Доннелі відлунювали основні постулати Джексонівської демократії. «Ми прагнемо повернути керівництво Республікою в руки „простих людей“, класу, із якого вона й виникла», — писав він. Але Демократична партія під проводом Джексона хотіла відновити народну демократію шляхом зменшення ролі уряду в економіці, тоді як Доннеллі та популісти, спростовуючи панівний погляд, заснований на принципі невтручання, хотіли, щоб уряд активно боровся з економічною несправедливістю. «Ми переконані, що владу уряду — іншими словами, владу народу — слід поширити... так швидко і так далеко, наскільки це буде відповідати здоровому глузду розумних людей та урокам досвіду, аж до тієї межі, коли гноблення, несправедливість і бідність остаточно зникнуть із цієї землі»[38].

На з’їзді в Сент-Луїсі платформу Доннеллі захоплено підтримав Том Вотсон із Джорджії, який 1890 року був обраний до Конгресу як демократ, що підтримував платформу Альянсу. «Ще ніколи в історії світу біля виборчої урни не зустрічалися в протиборстві сили демократії та плутократії, — заявив Вотсон. — Чи будете ви солідарні з народом... з іншими виробниками багатства в державі... чи ви вийдете супроти них і з рядів плутократів віддасте голос на підтримку старих партій та їхньої політики безладу, деспотизму та смерті?»[39]

У межах популістського руху завжди був і більш консервативний складник. На Півдні деякі члени Альянсу взаємодіяли з паралельним Альянсом кольорових фермерів[40], тим часом як інші відмовлялися від такої співпраці, тож расові питання часто розділяли популістів із Рівнин та Півдня. Популісти також виступали за звільнення іммігрантів-китайців, яких масово завозили компанії, щоб забезпечити західні ферми та залізниці дешевою робочою силою. Їхня позиція була зрозумілою, однак така підтримка вигнання часто мала забарвлення расистської риторики. Лідер популістів Канзасу Мері Е. Ліз застерігала щодо «напливу монголів». А у Вотсонівській «Газеті Народної партії» («People’s Party Paper») китайців звинувачували втому, що вони «морально й соціально прокажені»[41]. Однак у 1880-х та на початку 1890-х років популістські політики передусім спрямовувалися вгору, на плутократів. Як розповідає історик Роберт Макмат, їх неодноразово звинувачували в тому, що вони — представники «Моллі Магвайєрз[42], анархісти та комуністи»[43].

На виборах 1892 року Народна партія показала надзвичайно високий результат. Її украй недостатньо фінансований кандидат у президенти отримав 8 % голосів і здобув перемогу в п’яти штатах. Далі, 1893 року, коли Клівленд обійняв пост, країну охопила економічна депресія: чверть американців залишилася без роботи, тисячі фермерів збанкрутували. Клівленд знову затвердив злотий стандарт. У відповідь на звернення фермерів до уряду про допомогу тогочасний міністр сільського господарства Джуліус Стерлінг Мортон заявив: «Розумні, практичні та успішні фермери не потребують жодної допомоги від уряду. Безграмотні, непрактичні та ледачі фермери не заслуговують жодної допомоги»[44].

На виборах 1894 року кандидати від Народної партії до Палати представників набрали 10 % голосів. Від партії були обрані 4 конгресмени, 4 сенатори, 21 представник виконавчої влади штатів і 465 членів законодавчих органів штатів. Партія мала базу на Півдні та Заході, Клівленд був украй непопулярним, тож здавалося, що популісти впевнено йдуть до того, щоб опротестувати статус Демократичної партії як другої партії. Але вибори 1894 року виявилися їхньою лебединою піснею.

Популістів зламала динаміка двопартійної системи. У штатах Рівнин лють, спрямована на Клівленда, змусила виборців повернутися до прохідних республіканців. На Півдні демократи здолали Народну партію за допомогою залучення її членів до своїх лав та агресивного цькування на расистському ґрунті (у відповідь на бажання деяких популістів переманити голоси негрів). Вотсон так казав про опозицію до Народної партії: «Аргументи проти незалежного політичного руху на Півдні можна звести до одного слова — негри»[45].

Після 1894 року демократи Півдня, наприклад сенатор від Каліфорнії Бен «Вила» Тіллман, зазвичай поєднували відголоски популістських ідей щодо економічних та політичних реформ з ідеями панування білих. (Своє прізвисько Тіллман отримав за те, що 1894 року пообіцяв: якщо його виберуть, він вирушить до Вашингтона, щоб «всадити вила у старе товсте пузо Ґровера Клівленда».) Сам Вотсон і Джеймс «Циклон» Дейвіс із Техасу, хоч і продовжували підтримувати економічні ідеї популістів, стали союзниками Ку-клукс-клану.

Однак найбільших утрат партія зазнала на національному рівні. 1896 року Демократична партія висунула кандидатом у президенти Вільяма Дженнінгса Браяна з Небраски і перейняла основні пункти популістської платформи, зокрема запровадження в обіг срібних грошей («вільне срібло!» — free silver!), регулювання діяльності залізниці й інших корпорацій та обмеження «іноземної злиденної робочої сили»[46]. Народна партія на своєму з’їзді вирішила підтримати Браяна, а не висувати власного кандидата. На виборах 1896 року голоси прихильників популістів перейшли до основних партій. Ще більше погіршило ситуацію те, що популісти також утратили свого союзника серед «синіх комірців» — «Лицарі праці» розпалися, а замість них виникла орієнтована на групи інтересів Американська федерація праці. Народна партія ще деякий час животіла, зазнавши остаточного краху після виборів 1908 року, коли Вотсон, висунутий кандидатом у президенти, набрав 0,19 % голосів.

Однак у період розквіту (1885—1894 роки) популісти з альянсів та Народної партії мали потужний вплив на американську і, як виявилося, латиноамериканську та європейську політику. Вони виробили логіку популізму — концепцію «народу», що протистоїть еліті, яка відмовляється задовольняти вимоги щодо необхідних реформ. В американській політиці вони стали потужним сигналом попередження щодо неадекватності поглядів двохосновних партій на управління та економіку.

Популісти першими висунули вимогу до уряду регулювати та навіть націоналізувати базові для економіки галузі промисловості на зразок залізниць; вони вимагали скоротити економічну нерівність, яку створював капіталізм, полишений власній стихії; вони хотіли зменшити вплив бізнесу на результати виборів. Популізм безпосередньо вплинув на політику деяких прогресивних демократів, таких як Браян, і навіть республіканців на кшталт Теодора Рузвельта та Роберта Лафолетта. Зрештою, переважна більшість програмних положень популістів — від прогресивного податку на доходи фізичних осіб до інтерпретацій плану створення системи складів — були включені до «Нового курсу» та світоглядних позицій лібералізму «Нового курсу» («New Deal liberalism»).

«Поділімося нашим достатком» Г’юї Лонґа

У 1920-х роках американська економіка переживала бум, на відміну від переважної частини Європи, яка потерпала від економічної та політичної нестабільності частково внаслідок репарацій після Першої світової війни, частково від того, що фінансові системи прив’язувалися до золота. В американській політиці панували притаманний республіканцям бустеризм[47] щодо бізнесу та ревний індивідуалізм. Однак крах фондового ринку 1929 року і подальша Велика депресія підірвали віру громадськості у вільний ринок і в республіканське управління й посприяли виникненню нової демократичної більшості.

На виборах 1932 року Франклін Рузвельті Демократична партія здобули повну перемогу, але це відбулося не через відмову від притаманного республіканцям загального бачення управління та економіки. Під час кампанії Рузвельт критикував тодішнього президента-республіканця Герберта Гувера за надмірні витрати й обіцяв скоротити урядовий бюрократичний апарат на 25 % і збалансувати бюджет. Щойно обійнявши посаду, Рузвельт справді намагався втілити цю обіцянку за допомогою Акта про регулювання економіки[48], який скоротив бюджетні видатки більше ніж на $500 млн, переважно за кошт ветеранських пенсій і зарплат держчиновників.

Протягом перших двох років на посаді Рузвельт удавався до агресивних кроків, спрямованих на реформування банківської сфери та забезпечення робочих місць за допомогою нових державних програм. Він створив Національну адміністрацію відбудови (National Recovery Administration), яка мала розробити корпоратистські[49] угоди між бізнесом і працівниками та стримати нещадну цінову конкуренцію. Однак Рузвельт безпосередньо не розв’язував проблему економічної нерівності, яка виросла протягом років правління республіканської більшості і, на переконання прогресивних економістів, призвела до краху та Великої депресії. Щоб змусити Рузвельта робити це, знадобився зовнішній тиск. Переважно його джерелом був політик із Луїзіани — Г’юї Лонґ. Він створив популістський рух, і демократи розхвилювалися, що він може завадити переобранню Рузвельта, а можливо, навіть існуванню самої Демократичної партії.

Лонг виріс у Війні (Луїзіана), маленькому бідному містечку в сільськогосподарському регіоні, що було оплотом популістів і соціалістів. Він підтримав популістську традицію, балотуючись на пост губернатора з гаслом «Кожна людина — король, але ніхто не носить корони» і виступаючи проти нафтових компаній та «грошових мішків». Після обрання губернатором 1928 року він фінансував будівництво доріг Луїзіани, систему охорони здоров’я та школи, водночас звільняючи від податків людей із низькими доходами і пропонуючи (врешті-решт він домігся цього) стягнення податку з нафтових компаній. Він не відкидав расизм, але й активно його не заохочував. «Не кажіть, що я працюю для негрів, це не так. Я за бідних людей — усіх бідних людей», — виголошував він. Харизматичний і владний, він був прикладом популіста, який став об’єднавчою силою, що тримала «народ» разом[50]. Один репортер написав про виборців Лонґа: «Вони обожнюють землю, по якій він ходить»[51].

1930 року Лонґ був обраний до Сенату, а 1932 року підтримав Рузвельта як кандидата в президенти. Однак невдовзі після того як Рузвельт обійняв пост, Лонґ розірвав співпрацю з ним. Він відверто виступав і голосував проти Акта про регулювання економіки, заявляючи, що це робота «містера Моргана» і «містера Рокфеллера»[52]. У лютому 1934 роках Лонґ оголосив на радіо про заснування Товариства «Поділімося нашим достатком». Наріжним каменем його програми була пропозиція обмежити сімейні статки на рівні $5 млн, а дохід — на рівні $1 млн за допомогою оподаткування та використовувати утримування доходів для забезпечення кожній родині «статку домогосподарства», якого вистачило б на «житло, автомобіль, радіо, звичайні зручності», та гарантованого річного доходу «для підтримання комфорту родини», а також пенсій за віком.

Пропоновані Лонґом ставки оподаткування багатих були драконівськими, однак вони все одно не забезпечили б доходу, необхідного для виконання обіцянок[53]. Союзники Рузвельта висміяли пропозицію Лонґа в ЗМІ. Журнал The New Republic надіслав Лонгу глузливу анкету щодо деталей його плану, серед інших було й таке запитання: «На якій статистиці економічних досліджень базуються ваші висновки?»[54] Однак цілковита безглуздість плану Лонга створила політичний вододіл між ним і можновладцями, який не просто було здолати. Вона охарактеризувала радикалізм руху так само, як вимога вільного обігу срібла, план створення системи складів і націоналізація залізниць визначили Народну партію.

Клуби Лонґа «Поділімося нашим достатком» (уже за рік після виступу їх було понад 27 тисяч) функціонували не лише як місцеві політичні організації, але й як основа для нової політичної партії. Вони часто діяли на базі шкіл і церков. Крім того, перелік поштової розсилки Лонґа сягнув понад 7,5 млн осіб[55]. Як і в Народної партії та пізніших популістських рухів, найактивнішу базу прихильників Лонґа становили не найбідніші прошарки. Це були люди із середнього класу, які боялися, що через Велику депресію вони опиняться за межею бідності. Історик Алан Брінклі так писав про прибічників Лонґа:

«Вони знайшли опору у світі буржуазної респектабельності, аж тут над ними нависла небезпека знову зануритися, як вони вважали, у прірву безсилля й залежності. Саме цей страх робив середній клас (навіть більше, ніж тих, хто справді був неприкаяним і злиденним) політично нестійкою групою»[56].

Рузвельт і Демократична партія боялися кандидатури Лонґа. 1935 року Національний комітет Демократичної партії провів таємне опитування, за допомогою якого визначив, що, якщо Лонгу 1936 році братиме участь у перегонах проти Рузвельта як кандидат від третьої партії, він може здобути від трьох до чотирьох мільйонів голосів і віддати перемогу на виборах республіканцям[57]. Цей страх був важливим чинником, завдяки якому Рузвельт і Демократична партія об’єднали зусилля, щоб того року ухвалити так званий «Другий Новий курс». На відміну від першого, він був спрямований безпосередньо на вирішення питання економічної нерівності, яке постійно порушував Лонг[58].

19 червня Сенат ухвалив Акт про соціальний захист (Social Security Act), яким запроваджувалися пенсії за віком і допомога в разі безробіття. Того ж дня Рузвельт здивував Конгрес, запропонувавши заходи щодо податкового реформування, які сприяли б «поширенню багатства». Він обклав податком великий бізнес та підвищив податки на багатіїв і на великі спадки. Лонг розкритикував ці пропозиції як недостатні, однак їх повсюдно репрезентували як «викачування грошей із багатих»[59]. Того ж року Рузвельт також залучив популістську риторику до своєї кампанії, захищаючи «пересічну людину» від «економічних роялістів»[60].

Як виявилося, Рузвельтові не варто було боятися кандидатури Лонга. У вересні 1935 року «Морський цар»[61] був убитий у місті Батон-Руж. А 1936 року Рузвельт здобув іще одну блискучу перемогу на виборах. Однак Лонг справив значний вплив на «Новий курс» та американську політику. Він та його рух підштовхнули Конгрес до ухвалення програми, яка стала стовпом американської політики на наступні сорок років. Лонг узгодив світогляд «Нового курсу» з основними турботами суспільства, пов’язаними з нерівністю в багатстві та владі.

Джордж Воллес

1960-ті роки вважають епохою заворушень лівого спрямування. У Європі це були протести травня — червня 1968 року та «гаряча осінь» 1969 року в Італії[62]. У США це був час відстоювання громадянських прав, антивоєнних виступів, поширення ідеї «Владу — чорним!»[63], фемінізму та руху за захист довкілля. Однак це також був час, коли правий популіст Джордж Воллес, який виступав проти законодавчого закріплення громадянських прав, пробив величезну діру в дахові, спорудженому над американською політикою лібералізмом «Нового курсу».

«Новий курс» спирався на мовчазний союз ліберальних демократів і консервативних південних демократів[64], які протидіяли будь-якому законодавству, що могло б поставити під сумнів панування білих. У результаті основні законодавчі акти в межах «Нового курсу», зокрема Акт про соціальний захист і Акт про мінімальну заробітну плату, були сформульовані таким чином, щоб їхні переваги не поширювалися на чорних мешканців Півдня. Однак після Другої світової війни північні демократи були змушені взяти до розгляду питання афроамериканців через ідеологічну боротьбу в умовах холодної війни, судовий процес «Олівер Браун та ін. проти Ради освіти Топіки»[65] та потужний рух за громадянські права.

Як партія Авраама Лінкольна республіканці традиційно були сприйнятливими до громадянських прав чорних. Керівництво республіканців у Конгресі підтримало Акт про громадянські права (1964) та Акт про виборчі права (1965) Ліндона Джонсона. Баррі Ґолдвотер[66] на ранніх етапах виступав проти, однак під час президентських виборів 1964 року Джонсон легко здолав свого опонента. Утім, перемога Джонсона зовсім не була ознакою того, що його ініціативи у сфері громадянських прав мають широкомасштабну підтримку. Після підписання ним Акту про виборчі права та запуску «війни з бідністю»[67] виник масовий спротив, який Воллес перетворив на хрестовий похід популістів.

Воллес виріс у маленькому містечку в сільській місцевості в Алабамі. Його батько та дід були дилетантами в політиці. Зачаровані Рузвельтом, вони були демократами — прихильниками «Нового курсу». Воллес, зрештою, міг би створити собі ім’я як головний прихильник сегрегації[68], однак він був передусім демократом-популістом, як і Лонг, тож раса мала для нього другорядне значення. Будучи делегатом з’їзду Демократичної партії 1948 року, він не приєднався до демаршу Диксикратів[69], що протестували проти позиції партії щодо громадянських прав. Спочатку він балотувався на пост губернатора 1958 року як демократ — прихильник «Нового курсу» і програв кандидатові, якого підтримав Ку-клукс-клан. Після того він пообіцяв: «Більше я не дам себе обіграти»[70].

1962 року Воллес знову балотувався і цього разу переміг як поборник «сегрегації сьогодні, сегрегації завтра, сегрегації назавжди». 1963 року він зажив поганої слави, намагаючись перешкодити двом темношкірим студентам вступити до Університету Алабами. 1964 року він брав участь у праймериз Демократичної партії проти наступників Джонсона у Вісконсині, Індіані та Мериленді й отримав близько третини голосів (у Мериленді, де він здобув перемогу в 15 із 23 округів, — аж 43%). 1968 року Воллес брав участь у президентських перегонах проти Ніксона та Гамфрі як незалежний кандидат. На початку жовтня він випереджав Гамфрі за опитуваннями, але наприкінці місяця отримав 13,5 % голосів, здобувши перемогу в п’яти штатах на Півдні. 1972 року Воллес брав участь у перегонах як демократ і мав непогані шанси бути висунутим кандидатом від партії. Але в травні, коли він проводив кампанію в межах преймериз у Мериленді, найманий убивця вистрелив у нього й зробив інвалідом.

Воллес наголошував на тому, що він проти расової інтеграції, але репрезентував це як захист пересічного (білого) американця від тиранії вашингтонських бюрократів. А «Великий уряд»[71] диктує свої умови пересічній особі. 1967 року, виступаючи в передачі Meet the Press, Воллес так у цілому охарактеризував свою кандидатуру:

«У цій країні є спротив проти великого уряду. Це рух народу... І я думаю, що, якщо політики перегороджують шлях, більшість із них ці пересічні люди на вулиці — люди із текстильних фабрик, люди зі сталеливарних заводів, ці перукарі, косметологи, поліцейські патрулі... дрібні бізнесмени — можуть просто задавити»[72].

Воллес виступав проти басингу[73], що перетворився на серйозну проблему після того, як Верховний суд вирішив 1971 року схвалити цей підхід для здійснення десегрегації. Воллес уважав, що це матиме нищівний вплив на квартали робітничого класу. Він нападав на білих лібералів, які просували басинг, називав їх лицемірами, які відмовляються піддавати своїх дітей тому, що, на їхню думку, мають терпіти діти з робітничого та середнього класу. «Вони будують міст через Потомак для всіх білих лібералів, що втечуть до Вірджинії», — заявляв він[74].

Однак Воллес не був консервативним політиком. У внутрішніх питаннях, які безпосередньо не стосувалися раси, він діяв як демократ — прихильник «Нового курсу». У буклеті, виданому для кампанії 1968 року, Воллес хвалився, що збільшив в Алабамі витрати на освіту, соціальне забезпечення, будівництво доріг та сільське господарство[75]. Коли 1967 року його запитали, кого він призначив би до свого уряду в разі обрання, Воллес сказав, що серед кандидатур розглянув би або голову Американської федерації праці — Конгресу виробничих профспілок Джорджа Міні, або голову Спілки працівників автомобільної промисловості (United Auto Workers) Леонарда Вудкока. Він також проводив межу між простим народом і багатими та впливовими людьми. Під час кампанії у Флориді Воллес казав: «Ми втомилися, і нас нудить від того, що пересічний громадянин платить податки до самої смерті, тоді як ці мультимільярдери на кшталт Рокфелерів, і Фордів, і Меллонів, і Карнегі обходяться без сплати податків»[76]. Воллеса, як і Лонга, часто називали фашистом, але він був правим популістом у стилі Тома Вотсона після 1896 року. Коли опоненти звинуватили його у фашизмі, Воллес, який служив у війську під час Другої світової війни, відповів: «Я вбивав фашистів, коли ви, шмаркачі, ще лежали в пелюшках»[77].

Як і Воллес, його прибічники демонстрували поєднання лівих і правих переконань. 1976 року соціолог Дональд Воррен опублікував дослідження про, як він це називав, «середніх американських радикалів» (middle American radicals, MARs). На підставі масштабних опитувань, проведених у 1971—1972 та 1975 роках, Воррен визначив окрему політичну групу, яка не була ані лівою, ані правою, ані ліберальною, ані консервативною. Середні американські радикали «відчувають, що про середній клас забуто», — писав Воррен. Вони вважають, що «уряд одночасно прихильний і до багатих, і до бідних»[78].

У питаннях бідності та раси ворренівські середні американські радикали дотримувалися консервативної позиції. Вони відкидали басинг із метою расової інтеграції та органи соціального забезпечення як приклади того, що «багаті [поступаються] вимогам бідних, а сплачувати ці рахунки мусять люди із середнім доходом»[79]. Їм не подобався національний уряд, але вони також уважали, що корпорації «мають забагато влади» і є «занадто великими»[80]. Вони підтримували багато ліберальних програм; хотіли, щоб уряд гарантував усім роботу; схвалили політику контрольованих цін (але не зарплат), програму Medicare — певний вид національного медичного страхування, федеральну допомогу системі освіти та програму Social Security[81].

Воррен виявив, що середні американські радикали становили приблизно чверть електорату. Серед них переважали жінки, а не чоловіки; більшість із них закінчила середню школу, але не коледж; їхній дохід коливався між середнім і трохи нижчим від середнього рівнями; вони були «синіми комірцями», зайняті кваліфікованою чи напівкваліфікованою працею, або ж клерками чи «білими комірцями» в галузі продажу. Інші опитані ним сегменти Воррен згрупував за доходами та освітою в такі групи: «низький дохід», «звичайний середній клас», «середній клас із середньою освітою» та «заможні». Він виявив, що з-поміж усіх цих груп саме середні американські радикали з найбільшою імовірністю схильні проголосувати за Джорджа Воллеса в 1972 році[82]. Дослідження Інституту Ґеллапа[83] щодо демографічних характеристик виборців Воллеса в 1968 році вказувало на тип виборця, ідентичний ворренівському середньому американському радикалові[84].

Іншими словами, базу Воллеса становили виборці, які вважали себе середнім класом (американський еквівалент «народу») і вважали, що їхні інтереси відмінні від інтересів нижчої та вищої верстви населення. Як і Воллес, вони у своїх поглядах багато в чому нагадували лібералів «Нового курсу», крім питань, що стосувалися раси чи закону і порядку. У цих випадках вони категорично відкидали соціальне забезпечення та басинг і політику позитивної дискримінації (affirmative action policies), яку 1972 року підтримували кандидат у президенти від Демократичної партії Джордж Макговерн і багато ліберальних демократів. Їхня політична мандрівка почалася з демократами, далі продовжилася з «незалежними», а потім із республіканцями, щоб, зрештою, завершитися виборами до Конгресу 1994 року.

Воллес, як і Лонг, очолював рух імені самого себе. Коли на нього вчинили замах і змусили вийти з президентської кампанії, він припинив спроби змінити американську політику. 1976 року Воллес спробував балотуватися знову, але його затьмарив інший політик із Півдня — Джиммі Картер. Спроби консерваторів зберегти Американську незалежну партію зазнали невдачі. Він знову обійняв пост губернатора, відмовився від протидії расовій інтеграції й вибачився за колишні погляди. Його кар’єра закінчилася майже так само, як почалася, — він став демократом — прихильником «Нового курсу». Однак і Воллес, і його прибічники все ж таки вплинули на подальшу долю двопартійної системи.

Кампанії Воллеса стали першим кроком у перегрупуванні партій на Півдні. Згодом республіканці пристосували погляди Воллеса щодо великого уряду, соціального забезпечення, басингу та позитивної дискримінації. Незабаром Ніксон почав утілювати це в життя. Як з’ясував Кевін Філліпс у своїй пророчій книзі 1969 року «Становлення республіканської більшості» («The Emerging Republican Majority»), виборці Воллеса перейшли до Республіканської партії. 1972 року процентне співвідношення голосів, відданих за Ніксона та Макговерна, у 45 із 50 штатів дуже нагадувало підсумки голосування за Ніксона та Воллеса в 1968 році. У 14 штатах процентне співвідношення було майже ідентичним.

Демократична та республіканська коаліції, що постали після перегонів Воллеса 1968 року та кампанії Макговерна 1972 року, значно відрізнялися від коаліцій епохи «Нового курсу». З 1932 до 1960 року підтримку двох партій можна схематично зобразити у вигляді піраміди, у якій що ближче до вершини, то вищі дохід і рівень освіти. Демократична партія, як партія «звичайної людини», забирала собі більшу частину нижніх двох третин. Це давало їй змогу вигравати вибори.

1972 року багато білих виборців у нижньому та середньому сегментах піраміди почали підтримувати Республіканську партію, тимчасом як багато кваліфікованих спеціалістів (від медсестер і вчителів до інженерів та архітекторів), які були відданими республіканцям, підпали, однак, під вплив нових лівих рухів 1960-х років, і які очікували, але не отримали незалежності й задоволення від своєї роботи, почали голосувати за Демократичну партію. Вони стали критиками нерегульованого капіталізму, а їхні нащадки забезпечили підтримку Берні Сандерсу. Демократи почали будувати дивну коаліцію бідних меншин і білих із верхівки середнього класу..Між партіями більше не було чіткого розмежування за критеріями доходу й освіти.

Трансформація коаліцій призупинилася через Вотергейтський скандал і повністю здійснилася лише 1980 чи навіть 1994 року, коли Республіканська партія здобула обидві палати Конгресу. Поява популіста Воллеса стимулювала цей процес значно більше, ніж кандидатура Ґолдвотера. Саме кампанія Воллеса призвела до того, що республіканці прийняли його пропозиції щодо прав держави та штату, а також опортуністично імітували його власну популістську політику, спрямовану проти еліт (проти «Вашингтона»). Але Пет Б’юкенен[85] у своїх кампаніях 1992 та 1996 років і Трамп у кампанії 2016 року звернулися до нестримного популізму середніх американських радикалів Воллеса і мобілізували його проти більш традиційних прихильників республіканців.

Розділ 2 Неолібералізм і його вороги: Перо, Б’юкенен, Рух чаювання та «Захопи Уолл-стрит»

Лібералізм «Нового курсу» панував від 1932 до 1968 року. «Новий курс» насправді не був відмовою від капіталізму, як утому його звинувачували деякі критики. Це була спроба зберегти та реформувати економічний устрій після того, як заснована на принципі невтручання пробізнесова політика республіканських адміністрацій стала однією з причин фінансового краху та Великої депресії. Підхід, запропонований у межах «Нового курсу» (використання уряду для протистояння таким тенденціям капіталізму, як безробіття, нерівність, монополізм і забруднення довкілля), допоміг забезпечити кілька десятиліть повоєнного (після Другої світової війни) процвітання.

Хрестовий похід популістів під проводом Джорджа Воллеса підірвав політичну більшість Демократичної партії, яка спиралася на підтримку південних штатів, але не дискредитував запропонованих «Новим курсом» ліберальних поглядів щодо уряду та економіки. Зрештою, сам Воллес був прихильником лібералізму «Нового курсу». Цей курс розкритикували лише в 1970-х роках, коли США зіткнулися з економічними обставинами, що привели до обґрунтування нової концепції відносин між урядом та економікою. Її відстоювала бізнес-спільнота, і республіканці, багато хто з яких неохоче підтримував «Новий курс» (відомо, що Ґолдвотер називав бюджет адміністрації Ейзенгауера «десятицентовим „Новим курсом“»), позитивно сприйняли цей новий підхід.

Демократи спершу заперечували нову концепцію, однак до 1990-х років час від часу погоджуватимуться з її найважливішими постулатами або, в інших випадках, їх до того змушувала потужна республіканська опозиція. Цей підхід спочатку називали «економіка пропозиції» (supply-side economics), і термін частково відповідає самій концепції. Політологи лівих поглядів також називали її «неолібералізмом», вбачаючи в ній зв’язок із аналогічною політикою в Європі. Проте сам термін неоднозначний, адже при тому, що «лібералізм» у США часто стосується лібералізму «Нового курсу», у Європі він відсилає до класичної економіки вільного ринку. Я ж усе таки його використовуватиму, бо, зрештою, в обох випадках результат залишається однаковим.

У США неолібералізм означав не повну відмову від лібералізму «Нового курсу», а його модифікацію — підтримку запропонованої «Новим курсом» системи соціальної допомоги[86], однак поза тим — пріоритет ринкових імперативів. Натомість у Європі він означав часткове повернення до більш давнього лібералізму вільного ринку[87]. У США і досі триває епоха домінування цього неоліберального світогляду, однак він зазнає критики з боку популістських політиків і рухів — від Росса Перо та Пета Б’юкенена на початку 1990-х років до Руху чаювання та руху «Захопи Уолл-стрит» у 2010-х.

Тріумф неолібералізму

Неолібералізм сягає глобальних викликів, які постали перед американським бізнесом на початку 1970-х років, коли Західна Європа та Японія відбудували свої заводи й відновили здатність ефективно конкурувати з американськими виробниками. Це стало очевидним 1971 року, коли США вперше за XX століття зафіксували в себе дефіцит торгового балансу. А оскільки країни, що розвиваються, почали будувати сталеливарні заводи й текстильні фабрики, американські виробники також зіткнулися зі світовим надлишком виробничих потужностей у таких провідних галузях, як виробництво сталі, взуття, текстилю, телевізорів, автомобілів і холодильників; суднобудування та хімічне виробництво[88]. (З плином часу цей перелік тільки збільшувався.) Поєднання дедалі більшої конкуренції та світового надлишку виробничих потужностей стало важливим чинником зниження норми прибутку американських виробників. За даними історика економіки Роберта Бреннера, з 1965 року до 1973 норми прибутку впали на 40,9% у виробничому секторі й на 23,1 % — у невиробничій сфері[89].

Протягом десятиліть післявоєнного процвітання бізнес мовчки погоджувався з постійним підвищенням зарплат, особливо в галузях із профспілковим рухом, адже це можна було компенсувати завдяки підвищенню цін, продуктивності та продажів. Але на початку 1970-х років тиск знизу щодо підвищення зарплат почав викликати в підприємців дедалі більші побоювання, адже під загрозою опинилися їхні норми прибутку[90]. Основне піднесення робітничого руху припало на 1965—1973 роки — кількість страйків порівняно з попереднім десятиріччям зросла майже вдвічі. Крім того, бізнес щораз більше побоювався об’єднання профспілок із активістами «Нових лівих»[91]. У спеціальному випуску, присвяченому сімдесятим рокам, Business Week висловив острах, що «чорні, профспілки та молодь» можуть кинути виклик «корпораціям і людям із середніми й високими доходами»[92].

Американські компанії відповіли на ці загрози, зайнявши жорстку позицію проти об’єднання в профспілки, часом навіть із порушенням трудового законодавства. Вони перемістили заводи до штатів, де право на отримання роботи мають і люди, що не є членами профспілок, чи за кордон; створили широку лобістську мережу у Вашингтоні — орієнтовані на інтереси бізнесу аналітичні центри та групи вироблення політики, а також групу Business Roundtable[93] для керівників корпорацій, — щоб добиватися зниження податків та скасування або послаблення регуляторних норм; лобіювали торгові угоди, які не лише скасовували митні бар’єри для американського експорту, але й полегшували інвестування за кордон, захищаючи американські фірми від експропріації[94].

Головною силою, що стояла за ухваленням 1965 року Акта про імміграцію та громадянство, був не бізнес, але він, безперечно, скористався перевагами цього закону. Завдяки впровадженню норми про возз’єднання родин Акт спричинив приплив нових іммігрантів, зокрема некваліфікованої робочої сили з Латинської Америки та Азії. Агробізнес, харчова промисловість, виробники м’яса, будівництво, готельний і ресторанний бізнес, інші підприємства сфери послуг використовували цих працівників (чимало хто з них не мав документів чи прав на отримання громадянства), щоб знизити зарплати і чинити опір профспілкам або навіть знищити їх. Пізніше компанії боротимуться з будь-якими спробами штрафувати їх за приймання на роботу працівників без документів.

Наведімо приклад. Що сталося на заводах із виробництва фасованого м’яса на Середньому Заході? Згідно з повідомленням The New York Times 2001 року, «ще 15—20 років тому на заводах із виробництва фасованого м’яса в США працювали високооплачувані, об’єднані в профспілки працівники, які заробляли близько $18 на годину, із поправкою на інфляцію. Сьогодні заводи з оброблення та фасування переважно вкомплектовані низькооплачуваними, необ’єднаними в профспілку працівниками з Мексики та Гватемали. Оплата багатьох із них — від $6 за годину». Згідно зі звітом Pew Research Center, на 2005 рік від 20 % до 25 % працівників на цих заводах не мали документів[95].

Це не набуло широкої суспільної підтримки. Закон 1965 року про імміграцію не був популярним, і наприкінці 1990-х років штати почали проводити референдуми проти нелегальної імміграції, які побічно були спрямовані й проти легальних мігрантів. Також громадськість скептично ставилася до зовнішньоекономічних торгових угод і висловлювалася проти перенесення американськими фірмами своїх заводів за кордон. Я це запам’ятав відтоді, як одного разу відвідав з’їзд Християнської коаліції, головної організації консервативних євангелістів, очолюваної двома республіканцями, націленими на захист бізнесу, — Петом Робертсоном і Ральфом Рідом. Робертсон і Рід підштовхували свою організацію схвалити Угоду про Північноамериканську зону вільної торгівлі (North American Free Trade Agreement, NAFTA), однак, спілкуючись із рядовими членами об’єднання, я побачив, що вони майже всі були проти. Опитування Інституту Ґеллапа в листопаді 1993 року показало, що проти NAFTA виступають 46 %, а за — лише 38 %[96]. Під час опитування Pew Research Center у січні 1999 року 54% громадян висловилися проти надання Китаю статусу країни, що користується найбільшим сприянням у торгівлі, а 32 % — за[97].

Попри скепсис суспільства, бізнес переміг і в Республіканський партії, і, зрештою, в Демократичній теж. Політтехнологи вибудували коаліцію більшості, що складалася з традиційного республіканського ділового класу, представників малого бізнесу та фермерів, а також із білих виборців із робітничого класу, які почали тікати від Демократичної партії через підтримку нею громадянських прав, фемінізму та секулярної контркультури. Була негласна домовленість, що великі бізнес-лобі мовчки погодяться на опозицію республіканців до абортів, контролю за зброєю чи позитивної дискримінації в обмін на підтримку робітничим класом скорочення регуляторних норм і податків.

Єдина сфера, у якій республіканці-бізнесмени та нові білі республіканці з робітничого класу могли щиросердо дійти згоди, — це скорочення соціальних витрат. Бізнесмени загалом підтримували будь-яке зниження витрат, яке могло хоча б частково нівелювати тиск щодо підвищення податків на них та їхніх акціонерів. Робітничий і середній класи вважали (більш-менш небезпідставно), що їм доведеться сплачувати велику кількість податків, щоб підтримувати програми, якими, на їхнє переконання, передусім скористаються меншини та бідні, а не вони самі. Цей протест проти витрат (і проти будь-якого підвищення податків, які сприймалися як підтримка витрат), зрештою, формувався як загальна опозиція до «Вашингтона» та «великого уряду»[98].

Багато хто з демократів спершу опирався неоліберальному порядку денному, але спроби адміністрації Картера протягом перших двох років у владі посилити трудове законодавство, реформувати прогресивне оподаткування, норми щодо захисту споживачів і провести реформу фінансування виборчих кампаній провалилися через дії республіканців та бізнесового лобі. Ще одну підніжку законодавцям-демократам підставили водночас зростання безробіття та інфляція (другий чинник — результат збільшення цін на енергоносії та продукти харчування). Ця «стагфляція» (стагнація + інфляція) зводила нанівець звичні кейнсіанські заходи стимулювання попиту (demand-side). При цьому мало хто схилявся до думки вийти за межі цих заходів із метою перейти до всебічного контролю за цінами. Наприкінці 1970-х років адміністрація Картера погодилася на скорочення оподаткування бізнесу (захід у межах стимулювання пропозиції) та монетаристську стратегію використання високих процентних ставок і зростання безробіття для стримування інфляції.

Протягом наступних 12 років Демократична партія під проводом «нових демократів»[99] прийняла й інші фундаментальні пункти неоліберальної програми, зокрема й торговельні угоди на кшталт NAFTA, що полегшили інвестиції за кордон, дерегуляцію фінансової сфери та заходи в галузі імміграції, спрямовані на надання пристановища некваліфікованим, а пізніше й висококваліфікованим іноземним працівникам. Демократи й надалі боролися з республіканцями щодо певних заходів у сфері соціальних витрат і змін в оподаткуванні доходів і спадщини, але коли 1994 року Республіканська партія отримала контроль над Конгресом, Демократична партія змушена була погодитися на незручні компроміси. Спроби оживити трудове законодавство просто провалилися. Виборчі баталії майже ніколи не торкалися основних пунктів неоліберального підходу, а натомість точилися навколо таких питань соціальної політики, як аборти чи контроль за зброєю, чи навколо доволі незначущих розбіжностей щодо питань соціальних витрат або податків.

Неоліберальний порядок денний підкріплювався однією стрижневою суперечністю: більш давній лібералізм «Нового курсу», фокусуючись на збільшенні споживчого попиту та зменшенні нерівності, придушував би зростання добробуту й знижував рівень життя американців. Натомість неоліберальна програма стимулювання пропозиції хоча безпосередньо й не передбачала боротьби з економічною нерівністю, але обіцяла активізацію економічного зростання, від якої виграли б усі американці. Рональд Рейган так сформулював цю ідею (запозичивши афоризм у Джона Кеннеді) під час кампанії 1980 року: «Приплив піднімає всі човни». У Європі аналогічні аргументи висловлювали центристи — прибічники Третього шляху[100], які частково надихалися прикладом прем’єр-міністра від Консервативної партії Маргарет Тетчер.

Однак уже наприкінці 1980-х років виявилося, що реальність суперечить обіцянкам загального процвітання. У 1980-х роках показники зростання та зайнятості відставали від аналогічних показників попередніх десятиліть. Також за Рейгана почала змінюватися модель економіки. Адміністрації Рейгана та Буша ігнорували вимоги щодо впровадження промислової політики, яка захищала б і допомагала б розширювати американський промисловий сектор. Натомість Рейган покладався на високі процентні ставки та переоцінений долар, і це прискорило занепад обробної промисловості США й простимулювало зростання сфери фінансів і фінансових послуг.

До кінця 1980-х років великі сегменти базованих у країні галузей, зокрема побутової електроніки, верстатобудування, текстилю, зникли. Замість робочих місць у цих галузях виникли нижчеоплачувані робочі місця в секторі послуг і вищеоплачувані висококваліфіковані робочі місця (багато з них — у галузі інформаційних технологій), що призвело до появи лакуни в середньому сегменті робочої сили та зростання нерівності[101]. Історик економіки Пітер Темін стверджує, що ця неоліберальна політика стала підставою для створення «подвійної економіки», де поєдналися два сектори — високооплачуваний ФТЕ (фінанси, технології, електроніка) та низькооплачуваний сектор із низькооплачуваними напівкваліфікованими чи некваліфікованими працівниками, між якими опинився дедалі менший прошарок промислових працівників і «білих комірців» із середніми доходами[102].

Економіст Стівен Роуз аналогічно показав, що зростання різниці в доходах і багатстві помітне не лише між 1 % і 99 %, але й між верхніми 30 % (зокрема, дедалі більшою верхівкою середнього класу) та нижніми 70 %[103]. Ці тенденції, посилювані подальшою фінансовою дерегуляцією, переоціненим доларом і політикою регресивного оподаткування, тривали аж до початку Великої рецесії та підживлювали невдоволення середнього класу і його нижньої ланки, багато представників яких почувалися викинутими на узбіччя поступу до постіндустріальної економіки, сильно залежної від фінансів і фінансових послуг. (Як я розповім детальніше далі, дещо дуже подібне відбувалося й у Західній Європі.)

Перша очевидна криза сталася 1991 року, коли США постраждали від специфічної рецесії, яка, безперечно, стала тим фактором, що розтягнув безробіття й стагнацію ще на чотири роки. Крім того, чимало американців переймалися тим, що США продовжують програвати Японії та Західній Європі в кількості робочих місць у промисловості, й тим, що на Південному Заході швидко зростає нелегальна імміграція. Експерт із громадської думки Даніель Янкелович писав: «Попри те що люди не можуть помацати це пальцями, вони бояться, що з американською економікою щось кардинально не так»[104].

Коли виявилося, що обіцянки лідерів партій (проте, що угоди про вільну торгівлю створять більше робочих місць, аніж знищать; що імміграційні заходи зупинять приплив нелегальних іммігрантів; що фінансова дерегуляція не матиме поганих наслідків) не справдилися, це стало приводом для популістів кинути виклик панівному консенсусу. На виборах 1992 та 1996 років із цим завданням виступив техаський бізнесмен Росс Перо та колишній помічник Ніксона й Рейгана Пет Б’юкенен. Перо репрезентував лівий і лівоцентристський популізм, а Б’юкенен — праві погляди, але, подібно до інших американських популістів, вони «не вписувалися» в звичний конфлікт між демократами й республіканцями чи між лібералами та консерваторами. Вони здобули підтримку саме через те, що правлячі демократи та республіканці ігнорували поширені побоювання щодо американської промисловості, імміграції та лобізму у Вашингтоні.

Росс Перо

Перо виріс у Тексаркані, маленькому містечку в сільськогосподарській частині Східного Техасу, яке було проміжною зупинкою для агітаторів Народної партії. Його батько був товарним брокером, торгував бавовною і щосили намагався заробити на життя під час Великої депресії. Після навчання у дворічному коледжі[105] Перо умовив сенатора сусіднього Арканзасу, який ішов у відставку, влаштувати його до Військово-морської академії. Після випуску Перо провів два роки в морі, а потім достроково звільнився в запас[106] і пішов у бізнес.

Свою кар’єру Перо почав із продажу та обслуговування універсальних електронних обчислювальних машин в IBM, а 1962 року створив власну компанію з опрацювання даних «Electronic Data Systems», яку перетворив на підприємство вартістю в мільярди доларів. 1985 року він продав його «General Motors» з ідеєю, що EDS відіграватиме провідну роль у цій слабкій на той час компанії. Коли керівництво «General Motors» залишило його слова поза увагою[107], він пішов собі геть і започаткував компанію «Perot Systems». Завдяки такому досвідові Перо перетворився на відвертого критика корпоративної Америки та республіканців і демократів, що їй потурали.

Перо був активним республіканцем. 1968 року члени EDS працювали в кампанії Ніксона. Однак він займав помірковану позицію. У Техасі він самовіддано намагався покращити шкільну систему штату, особливо тих шкіл, що від початку опікувалися навчанням меншин. Перо виступав проти заборони абортів та на підтримку прав геїв і контролю за зброєю. На відміну від деяких непоступливих консерваторів, інтуїтивно він не був проти державного втручання в економіку. А після досвіду з «General Motors» Перо переконався, що уряд має жорсткіше й ефективніше втручатися в управління економікою. Через це він вступив у прямий конфлікт із адміністрацією Буша, яка засуджувала «промислову політику». Навесні 1992 року Перо дав згоду своїм прибічникам вписати його в бюлетень як незалежного кандидата в президенти.

Перо називав себе безплатним слугою народу, що виступає проти корумпованого уряду та некомпетентної корпоративної ієрархії. Він стверджував, що очільники американських корпорацій, такі як Роджер Сміт із «General Motors», занадто переймаються квартальними звітами, а політичні лідери — результатами опитувань. Перо звинувачував Білий дім і Конгрес у тому, що вони опинилися в лещатах армії лобістів, включно з лобістами іноземних компаній і урядів, які заполонили Вашингтон протягом попередніх двадцяти років. Він обіцяв докорінно змінити відносини між народом та владою. «Ця країна належить нам», — заявив Перо в березні 1992 року в Національному прес-клубі США.

Уряд має іти разом із нами. А зараз він іде проти нас, використовуючи пропагандистську машину Вашингтона, якій позаздрив би керівник гітлерівської пропаганди Геббельс. Ми маємо повернути контроль над країною її власникам. Як прямо кажуть у Техасі, час винести сміття й вичистити стайні — або буде надто пізно[108].

Як традиційний республіканець дорейганівської доби, Перо хотів збалансувати бюджет. Однак він також хотів перешкодити корпораціям переносити робочі місця за кордон і виступав проти NAFTA. «Білий дім у повному захваті від нової торгової угоди з Мексикою. Ця угода перенесе найбільш високооплачувані робочі місця для „синіх комірців“ із США до Мексики. У цей критично важливий період це завдасть значної шкоди нашій податковій базі. Щоб зберегти нашу базу оподаткування неушкодженою, ми маємо виробляти тут, а не там», — сказав Перо на засіданні прес-клубу. Він пообіцяв, що відновить робочі місця в американській промисловості, і споживачі знову побачать у магазинах американські товари. «Якщо ми хочемо залишатися наддержавою, то нам потрібні робочі місця тут, ми маємо виробляти товари тут. Ми мусимо зупинити перенесення промислових робочих місць за кордон і знову зробити слова „Вироблено в США“ стандартом досконалості», — заявив він.

Перо скептично поставився до рішення адміністрації Буша вдатися до військової інтервенції, щоб змусити Ірак покинути Кувейт. Він уважав, що США мали наполягати на розділенні цього тягаря із союзниками в Європі та Азії й зосередитися на відбудові своєї економіки. «Наш найвищий пріоритету зовнішній політиці — тримати свій дім у порядку й домогтися, щоб Америка знову запрацювала», — проголошував він[109]. З цією метою Перо виступав на підтримку державних інвестицій, що мали скеровуватися в «галузі майбутнього»[110] — за прикладом японського міністерства міжнародної торгівлі та промисловості. Він відкидав заперечення захисників вільного ринку. «Хіба вони не розуміють, що галузь біогенетики[111] є результатом роботи наших дослідницьких університетів і Національного інституту охорони здоров’я, що фінансуються федеральними коштами?» — запитував він.

Щоб повернути Вашингтон народу, Перо висловлювався за посилення обмежень для колишніх чиновників працювати лобістами, реформування витрат на кампанії з метою обмеження внесків, скорочення періоду кампаній, забезпечення більшої доступності голосування («Чому в нас вибори по вівторках? Люди, які працюють, на них не ходять») та використання комп’ютерів для створення «електронних залів засідань», де народ може навчатися та дискутувати з приводу різних питань. Перо обіцяв вийти з «глухого кута» (gridlock, термін, який саме він популяризував), у який зайшли республіканці та демократи. Він обіцяв, що буде «слугою», а народ буде «босом». Однак, виявляючи зневагу до Конгресу та політичних партій і пропонуючи електронні плебісцити, Перо, зрештою, опинився в позиції суперпрезидента, який матиме безпосередні відносини з американським народом. Як і Лонга, його вважали «диктатором»[112] навіть власні виборці.

Перо швидко піднявся на найвищі щаблі рейтингів. У травні в опитуванні CNN/Time він отримав 33 % проти 28 % Буша та 24 % Клінтона. Проте Перо не був готовий до інтенсивних розпитувань із боку преси. Його занапастила власна змовницька жилка. Він не зміг підтвердити заяву, що одного разу до його будинку намагалися вдертися «Чорні пантери»[113] за домовленістю з В’єтконгом. У липні його позиції в опитуваннях похитнулися, керівник його кампанії звільнився, і після цього Перо раптом відмовився від перегонів. Однак 1 жовтня він повернувся. Така ексцентричність уже зводила нанівець його шанси на перемогу, але винятковий виступ на дебатах (під час виступу 15 жовтня Перо озвучив незабутнє попередження, що NAFTA «оглушливо прицмокуватиме» над американськими робочими місцями) дав йому змогу втриматися в перегонах до кінця. Він здобув 19 % голосів загалом і понад 25 % — у дев’яти штатах. За результатами екзит-полу, 40 % виборців сказали, що голосували б за нього, якби вважали, що він має шанс перемогти[114].

Перо забрав майже однакову кількість виборців і в демократів, і в республіканців. Френк Лунц, проводячи фокус-групи для Перо, виявив, що «прихильники Перо жодного разу не ідентифікували ні Перо, ні самих себе як лібералів чи консерваторів»[115]. У листопадовому екзит-полі Перо здобув найбільшу підтримку тих виборців, які визначали себе як «поміркованих» чи «незалежних». Стенлі Ґрінберг, спеціаліст із проведення опитувань громадської думки, охарактеризував його виборців як представників «радикальної середини[116] — розподілених порівну між консерваторами та лібералами/поміркованими». Найбільше голосів він отримував серед виборців, які вважали, що їхня фінансова ситуація «зараз гірша, ніж у 1988 році»[117]. Перо радше дотримувався традиції перших популістів і Лонга, але його виборці певною мірою демонстрували погляди, подібні до правого популізму Воллеса. Провівши післявиборче опитування, Ґрінберг виявив таке: більшість виборців Перо вважає, що «бізнес-корпорації» не «борються за справедливу рівновагу між отриманням прибутку та служінням громаді», однак вони також сильно підтримують ідею, що «саме середній клас, а не бідні, сьогодні потерпає від несправедливого ставлення»[118]. (Не дивно, що згодом дві третини виборців Перо підтримали Республіканську партію на виборах до Конгресу 1994 року, де ця партія здобула цілковиту перемогу).

У своїх перших промовах у межах виборчої кампанії Перо починав із нападів на дефіцит, однак на пізніших етапах він заходився критикувати торгові угоди, перенесення виробництва за кордон та лобістів із Кей-стрит[119]. Це знайшло відгук серед виборців. Згідно із листопадовими екзит-полами, на питання «Як, на вашу думку, загалом торгівля США з іншими країнами впливає на робочі місця в США: створює більшу кількість, знищує чи ніяк не впливає?» 49 % проти 35 % виборців Перо відповіли, що США втрачає робочі місця[120]. Як зазначили Руї Тейшейра та Гай Моліно у своєму дослідженні виборів, опублікованому 1993 року, «під час теледебатів найбільше схвалення (і серед глядачів у студії, і серед тих, хто дивився дебати вдома) викликали ті пасажі Перо, у яких він різко заявляв про потребу обмежити вплив іноземних лобістів і зайняти жорсткішу позицію щодо торгівлі США»[121]. Він і віддані йому голоси стали першим чітким запереченням неоліберальної програми.

Пет Б’юкенен

Того самого року, коли Перо взяв участь у президентських перегонах, колишній спічрайтер Ніксона та Рейгана Пет Б’юкенен кинув виклик Джорджеві Бушу-старшому під час висунення кандидата в президенти від Республіканської партії. Він виступав проти Буша перш за все з правих позицій, критикуючи президента за зраду урочистої обіцянки не підвищувати податки. Але Б’юкенен також розпікав Буша за надмірне розширення зобов’язань США за кордоном і нехтування проблемою, що її становлять для американської економіки Японія та Західна Європа. «Ми не можемо просто дозволити, щоб сюди прибував іноземний імпорт і позбавляв нас американських робочих місць», — заявив Б’юкенен у передвиборчій промові[122]. Він несподівано набрав 38 % у Нью-Гемпширі. Це був чіткий знак, що республіканці незадоволені Бушем. Однак у жодних наступних праймериз Б’юкенен не зміг перевершити цей показник, оскільки його сприймали як протестного кандидата.

1996 року Б’юкенен знову вирішив балотуватися. Цього разу він більш очевидно націлився на неоліберальний порядок денний, який поділяли і республіканці, і демократи. Напередодні кампанії Б’юкенен писав: «Поки транснаціональні корпорації дедалі жорстокіше конкурують між собою, працівники першого світу втрачають цінність... Що зробила глобальна конкуренція для якості життя Середньої Америки[123]? Для чого, зрештою, існує економіка, якщо не для цих людей?»[124]. В іншій колонці він застерігав: «Битва за майбутнє буде як баталією всередині партій, так і боєм між партіями та герцем між найманими працівниками „грошових мішків“, які давно відкинули вигадливі, але нежиттєздатні старі ідеї національності, — і популістами, патріотами та націоналістами, які не хочуть світу Роберта Рубіна[125] [міністра фінансів при Біллі Клінтоні]»[126]. Під час кампанії він атакував корпоративну Америку та Уолл-стрит. «Більше не буде ніяких Генеральних угод із тарифів та торгівлі (General Agreement on Tariffs and Trade, GATT), ухвалених на користь банкірів з Уолл-стрит», — пообіцяв Б’юкенен під час зустрічей у межах кампанії в Янгстауні. Висловився і щодо NAFTA: «Ви не змусите американців, які отримують десять доларів за годину, конкурувати з мексиканськими працівниками, які мусять працювати за долар за годину». Водночас на тлі перетворення імміграції на велику проблему в Європі Б’юкенен був також першим основним кандидатом у президенти, який виокремив питання нелегальної імміграції. Фактично він пообіцяв припинити імміграцію взагалі: «Країна, що втрачає контроль над своїми кордонами, більше не є справжньою країною», — заявив він[127].

Б’юкенен, який чудово описав свою кампанію як похід «селян із вилами»[128] проти «істеблішменту», вразив і вашингтонських експертів, і лідерів партій, отримавши перше місце на кокусах[129] на Алясці та в Луїзіані, відставши на два пункти від фаворита — сенатора Боба Доула в Айові і, зрештою, вигравши праймериз у Нью-Гемпширі. Однак після Нью-Гемпшира партійні лідери та експерти згуртувалися навколо Доула, і Б’юкенен не зміг перемогти на інших праймериз. Його провал частково пов’язаний із тим, що виборці, як і 1992 року, розглядали його як протестного кандидата. Зрештою, він ніколи не обіймав виборної посади. Він був забіякуватий, красномовний, кумедний, часом неприємний, а в інший момент — щедрий, але він не був схожий на президента.

Провал кандидатури Б’юкенена був спричинений також тим, що відбувалося в американській економіці. Як і Перо 1992 року, Б’юкенен спочатку використав у своїх інтересах ослаблення економіки. Навіть на початок 1996 року США ще повністю не оговталися від так званого «безробітного відновлення»[130] та відставання в зростанні заробітної плати. Однак навесні 1996 року безробіття впало нижче від позначки в 5 %, а реальний дохід почав зростати[131]. Того року Клінтон, щоб перемогти Доула, посилатиметься на відродження економіки на листопадових виборах. Однак уже пізньої весни ці процеси підсікли кандидатуру Б’юкенена.

На тлі економічного буму кінця 1990-х років скидалося на те, що неолібералізм працює. Розрив між дуже багатими та рештою людей зростав, легальна й нелегальна імміграція набирала обертів, дефіцит торгового балансу США збільшувався, але ані Перо, який 1996 року знову брав участь у президентських перегонах як кандидат від Партії реформ (Reform Party), ані Б’юкенен, який висувався в президенти 2000 року як кандидат від Партії реформ, не змогли здобути жодної підтримки. Сумніви щодо неолібералізму, які могла б посіяти рання рецесія доткомів, затьмарила терористична атака 11 вересня та війна в Іраку. Однак Перо та Б’юкенен усе ж таки продемонстрували потенціал бунту проти неолібералізму, наявний у «середніх американських радикалів». Нарікання, виголошувані Перо та Б’юкененом, знову наберуть обертів після фінансового краху 2008 року.

Рух чаювання

Як і крах 1929 року, що призвів до Великої депресії, світова фінансова криза 2008 року вкорінена в довгострокових системних проблемах. Азійські країни повертали назад долари, отримані внаслідок профіциту торгового балансу. Бум у галузі високих технологій вичерпувався, промисловість продовжувала повсюдно потерпати від надлишку виробничих потужностей у світі, і на цьому тлі ці долари прямо чи опосередковано сприяли зростанню заборгованості за споживчими кредитами, особливо в житлобудівництві. Бум житлобудівництва підтримував попит в економіці, який у протилежному випадку пішов би на спад. Коли 2007 року бульбашка на ринку нерухомості луснула, мільйони людей утратили свої домівки, а фінансові інституції опинилися під загрозою. Після цього почалася різка рецесія[132]. Однак цьому крахові також посприяла політика неолібералізму — фінансова дерегуляція за часів Картера, Рейгана та Клінтона і слабке регулювання за часів Джорджа Буша-молодшого; торговельна та інвестиційна політика, що призвели до зосередження величезних надлишків доларів у руках Китаю та інших азійських держав; податкова політика та спрямовані проти профспілок бізнесові практики, які поглибили економічну нерівність і зумовили потребу підтримувати споживчий попит за допомогою накопичення боргів.

Фінансова криза стала абсолютно очевидною у вересні 2008 року, коли нью-йоркський інвестиційний банк «Lehman Brothers» змушений був закритися. Ця катастрофа посприяла обранню Барака Обами та демократичного Конгресу. Більшість Обами відображала зростання тієї своєрідної коаліції, яка підтримала Макговерна 1972 року, та збільшення її прихильності до демократів[133]. Це об’єднання охоплювало меншини, що становили дедалі більший відсоток виборців, незаміжніх жінок і висококваліфікованих спеціалістів. На той час видавалося, що Обама, забезпечивши потужну реакцію на крах, зможе, подібно до Рузвельта 1933 року, створити нову міцну демократичну більшість[134]. Однак не судилося. Разючі відмінності стали помітними вже на самому початку. Лонг та профспілковий рух підштовхували Рузвельта зліва, тоді як Обама майже відразу відчув тиск від нового популістського руху справа.

Обама, можливо, посприяв дрейфу суспільства вправо. На противагу Рузвельтові, який у перші місяці перебування на посту президента переслідував «міняйл», риторика та ініціативи Обами були сповнені пошани до Уолл-стрит і вільного ринку. У своїй інавгураційній промові він поклав провину за кризу рівною мірою і на Уолл-стрит, і на Мейн-стрит[135]. «Наша економіка вкрай ослаблена, і це наслідок жадібності та безвідповідальності декого, але також і нашої колективної нездатності зробити важкий вибір і підготувати націю до нової ери», — заявив він[136]. Міністерство юстиції за Обами не переслідувало в судовому порядку[137] і навіть не визначило жодної з провідних дійових осіб фінансової кризи. А за порадою свого міністра фінансів Тімоті Ґайтнера Обама в перші місяці на посту президента відклав упровадження специфічних заходів реформування фінансової системи, побоюючись, що вони похитнуть довіру бізнесу[138]. Він також надав пріоритет порятунку банків від банкрутства, а не допомозі неплатоспроможним домовласникам. Пізніше такий підхід викличе реакцію лівих, але в перший рік президентства Обами він спровокував появу політичного вакууму, що, зрештою, був заповнений розгніваними правими.

Праві відреагували, зокрема, на ініціативи Обами, реалізовані в перший рік його президентства. По-перше, він відстоював низку заходів, спрямованих на боротьбу з рецесією. З-поміж інших — закон про виділення $787 млрд на стимулювання економіки[139] та закон про виділення $75 млрд на допомогу домовласникам, яким загрожувала втрата права викупу заставного майна. По-друге, він представив свій план для національної системи медичного страхування. Щоб здобути підтримку страхових і фармацевтичних компаній, Обама нашвидкуруч скомпонував комплексний план, що зобов’язував осіб, яким не оплачують страховку роботодавці, купувати страхування на біржах; згідно з планом, незастрахованим особам із низьким доходом, які не можуть придбати страховки на біржах, мала виділятися субсидія. Це була типова соціальна політика демократів в епоху після «Нового курсу». Вона чітко спрямовувалася на потреби груп із низьким доходом, але, вочевидь, не пропонувала того самого середньому класові або, в цьому випадку, старшим людям, яких поінформували, що цей план фінансуватиметься завдяки сповільненню підвищення витрат на програму Medicare[140].

Реакція на ці кроки породила Рух чаювання (Tea Party movement)[141], який атакував неолібералізм із ультраправих позицій. Поштовхом до виникнення Руху став виступ коментатора CNBC Ріка Сантеллі, у я кому той відкрито засуджував план Обами щодо іпотечної проблеми. «Це Америка, — вигукував Сантеллі з майданчика Чиказької товарної біржі. — Хто з вас, люди, хоче платити за іпотеку свого сусіда, який має додаткову ванну і не може оплачувати рахунки?» Сантеллі закликав «Чиказький рух чаювання»[142] протестувати проти плану адміністрації Обами. На заклик Сантеллі відгукнулася група блогерів, політичних експертів і вашингтонських політиків, які організували протести Руху чаювання в 30 містах у лютому, а потім ще у квітні та вересні.

Рух чаювання ніколи не був єдиною уніфікованою організацією. Натомість він складався з безлічі місцевих груп, незалежних одна від одної, але об’єднаних у соцмережах. Існувало кілька національних об’єднань Руху чаювання, які використовували свої переліки розсилання, щоб збирати гроші й рекламувати кандидатів, і дві фінансовані корпоративним сектором групи у Вашингтоні — Freedom Works та Americans for Prosperity, які використовували Рух для просування власних лобістських програм. За оцінками соціологів Теди Скочпол та Ванесси Вільямсон, у 2011 році, коли Рух чаювання, імовірно, був у розквіті, його групи могли похвалитися 160 тис. членів[143]. До цієї цифри не ввійшло кілька мільйонів людей, що протягом першого президентського терміну Обами взяли собі за приклад ті принципи, які, на їхню думку, захищав Рух чаювання. Це допомогло їм 2010 року висунути кілька десятків «кандидатів від Руху чаювання» в Палату представників і Сенат.

У Руху чаювання ніколи не було спільної платформи, але були певні аргументи, на яких базувалася позиція багатьох груп. Сантеллі висловлював їх у своїх ти радах. Це ідея проте, що Америка поділена на «тих, хто виробляє» і «тих, хто бере» (makers and takers) — людей, які заробляють на життя і платять податки, і людей, які живуть за кошт того, що заробили інші. Крізь цю призму активісти Руху чаювання й розглядали запропоновані Обамою пакет заходів щодо стимулювання економіки та програму допомоги виплати іпотеки. Вони вважали, що мусять платити вищі податки, щоб виправити помилки інших людей щодо взятої іпотеки, якуті насправді не могли собі дозволити. Позицію Руху чаювання було узагальнено в девізі, нанесеному на наклейки, які чіпляли на бампер: «У тебе немає прав на те, що я заробив»[144].

Рух чаювання також уважав, що Акт про захист пацієнтів і доступну медичну допомогу (Affordable Care Act), який Конгрес ухвалив у 2010 році, змусить людей, які вже мають страховку, платити вищі страхові платежі та внески, щоб ті, хто не має страховки, могли її придбати. Допомога за програмою Medicare для літніх людей, які заплатили за своє страхування, також мала б скоротитися, щоб покрити витрати на Affordable Care Act. Емілі Екінс, яка брала численні інтерв’ю в членів Руху чаювання, пише, що «чаювальники» «схильні розглядати Affordable Care Act як програму перерозподілу трансфертних платежів[145], де на них покладатиметься непропорційна відповідальність за її фінансування». Так само «чаювальники» розглядали нелегальну імміграцію. Як зазначають Скочпол і Вільямсон, в інтерв’ю вони переважно висловлювали «занепокоєння щодо незаконного та затратного використання державних коштів і послуг нелегальними іммігрантами»[146].

Багато місцевих груп Руху чаювання були частиною традиції американського популізму і відображали праву опозицію до неоліберального консенсусу. Вони виступали проти залишкових елементів лібералізму «Нового курсу», які збереглися в неолібералізмі (навіть популярних серед республіканців). Як на те, вони демонстрували повернення до джексонівського протопопулізму. Аргументи Руху чаювання щодо «тих, хто виробляє» і «тих, хто бере» нагадують «продюсеризм» прихильників Джексона та Народної партії, корені якого сягають поділу на продуктивні та непродуктивні елементи суспільства. До непродуктивних зазвичай зараховували банкірів, спекулянтів землею та гравців на біржах. Такими самими були для популістів і недавні іммігранти, що відбирали роботу в корінних американців[147].

Спершу учасники Руху чаювання дорікали Обамі за потурання «тим, хто бере». Але після того як Республіканська партія перемогла на виборах до Конгресу 2010 року, проте не спромоглася задовольнити безкомпромісну вимогу Руху чаювання скасувати медичну реформу Обами, Рух зосередив свій гнів на керівництві республіканців. Кандидати від Руху чаювання боролися і проти лідера більшості в Сенаті Мітча Макконнелла, і проти лідера більшості в Палаті представників Еріка Кантора, якого, зрештою, перемогли. Гріх Макконнелла та Кантора полягав утому, що вони відмовилися йти до кінця і зректися бодай мінімальних рудиментів неоліберального консенсусу між партіями, і в тому, що вони не змогли бодай заблокувати дискусію щодо імміграційної реформи.

Кантор завинив іще й тим, що був надто близький до Уолл-стрит і групи Business Roundtable. Під час праймериз кандидат від Руху чаювання Девід Брет сказав: «Щодо всіх інвестиційних банків у Нью-Йорку та Вашингтоні — то всі ці хлопці мали б сісти до в’язниці. Натомість вони опинилися у візитниці Еріка й посилають йому чеки з багатьма нулями»[148]. Цей аспект діяльності Руху чаювання, у якому відлунювали первісні позиції Народної партії, політологи та інші коментатори переважно ігнорували, навіть коли це вийшло на поверхню під час президентської кампанії Трампа.

Успіх правого крила під час першого терміну Обами помітно контрастував із його відносною невідомістю під час першого терміну Рузвельта. У 1930-х роках існувала права опозиція до «Нового курсу», очолювана Liberty Lobby[149], однак вона була в меншості, порівняно з лівими Лонгом і профспілковим рухом. Частково причина цього криється у відмінностях між політичною економією Великої депресії та Великої рецесії. Під час Великої депресії безробіття сягнуло аж 25 % і загрожувало як середньому, так і нижчому класові. Виборці із середнього класу, що орієнтувалися на Лонга, боялися, що «знову зануряться у прірву безсилля й залежності». Вони не глузували з тих, хто нижче, а прирівнювали себе до них.

Під час Великої рецесії більшість американців користалася захистом, який їм забезпечили «Новий курс» і «Велике суспільство»[150]. Їм не треба було боятися справжнього голоду, безпритульності, втрати всіх заощаджень унаслідок краху банків. Порівняно з нижчими класами, рецесія значно менше зачепила білих людей старшого віку із середнього класу, які сформували базу Руху чаювання. Під час Великої рецесії середній клас (що в статистиці становить третю квінтиль[151] за обсягами доходів) у 2007—2011 роках зазнав утрату доходах до оподаткування; але якщо оцінювати дохід після оподаткування з урахуванням трансфертних платежів, то цей рівень доходу не знизився[152]. Рівень безробіття також був значно вищий серед тих, хто мав лише середню чи неповну середню освіту, ніж серед тих, хто закінчив коледж чи здобув ступінь бакалавра[153]. У результаті виникла ситуація, коли частина середнього класу найбільше боялася, що через вищі податки чи страхові премії муситиме субсидувати нижчі класи чи нелегальних або нещодавно прибулих легальних іммігрантів. Це й викликало радше праву, а не ліву реакцію на Велику рецесію та неолібералізм. Зрештою, з’явилася популістська реакція і лівого штибу, але на початку вона не була настільки масштабною та постала серед зовсім іншої частини електорату.

«Захопи Уолл-стрит»

У лютому 2011 року Обаму піддали критиці ліві — за відсутність рішучих кроків проти Уолл-стрит. Того місяця вебсайт AmpedStatus.com опублікував звіт про стан американської економіки під заголовком «Економічна еліта проти народу Сполучених Штатів Америки» (The Economic Elite vs. the People of the United States)[154]. Автор звіту Девід Дегро написав: «Час 99 % американців мобілізуватися й наполегливо просувати політичні реформи на принципах здорового глузду. Зараз критичній масі людей стало очевидно, що Республіканська та Демократична партії... куплені добре організованою економічною елітою, що тактично руйнує наш спосіб життя». Коли сайт AmpedStatus таємничим чином став недоступним, група хакерів Anonymous допомогла створити новий сайт і він разом із AmpedStatus запустив нову ініціативу під назвою А99.

А99 закликала 14 червня захопити Зукотті-парк поблизу Уолл-стрит. Демонстрація не вдалася, але організатори об’єдналися з іще однією групою — New York City General Assembly, яка протестувала проти зменшення бюджету міста й хотіла організувати захоплення Зукотті-парку восени. Місяць потому канадське антикапіталістичне видання Adbusters, посилаючись на успіх єгипетських демонстрацій на майдані Тахрир, запустило у своєму блозі заклик здійснити захоплення 17 вересня — «встановити намети, кухні, мирні барикади й захопити Уолл-стрит на кілька місяців». Хоча Adbusters виставляли себе антикапіталістами, вони відмовлялися ставити за мету захоплення «повалення капіталізму», побоюючись, що це «швидко закінчиться невдачею, перетворившись на чергову несуттєву ультраліву виставу, про яку всі швидко забудуть». Вони пропонували висунути «оманливо просту вимогу, що відіграє роль троянського коня... яку президент Обама не зможе проігнорувати».

Організатори не спромоглися висунути єдину вимогу. Вочевидь, їх було забагато, і більшість із них вимагала покласти край пануванню неолібералізму. Але на новому сайті Occupy Wall Street вони розмістили простий слоган, запозичений із оригінального посту AmpedStatus: «Ми — 99 відсотків, які більше не терпітимуть жадібність та корупцію 1 відсотка». Цей слоган, який поставив протест на популістські рейки, визначив рух як наступ на дедалі більшу політичну та економічну нерівність. 17 вересня вийшла приблизно тисяча демонстрантів, близько 300 із-поміж них, урешті, розбили табір у Зукотті-парку. А протягом наступного місяця саме захоплення та породжені ним демонстрації привабили тисячі людей у Нью-Йорку, чому посприяла й надмірна реакція поліції. Нові аналогічні рухи розгорнулися в десятках американських міст. Звісно, рух виник у Бостоні, Чикаго, Окленді, Лос-Анджелесі, Вашингтоні, але також і в Тупело, Вічиті, Тампі, Нешвіллі, Міссулі, Бірмінгемі, Ель-Пасо та в багатьох інших містах і містечках. Він привабив передусім молодь, яка здобула освіту в коледжах (однією з помітних вимог було зменшення чи списання студентських боргів), але також і ветеранів антиглобалізаційної боротьби минулого на кшталт демонстрацій у Сіетлі 1999 року проти Світової організації торгівлі.

Частково перший успіх руху «Захопи Уолл-стрит» зумовлений тим, що він натиснув на популярну больову точку, характерну далеко не тільки для демонстрантів. Він викрив хибність неоліберального намагання «підняти всі човни». Соціолог Тодд Ґітлін написав у своїй книжці «Захопи націю» (Occupy Nation): «На відміну від решти інших лівих рухів в Америці, що виникали щонайменше протягом 75 років, цей рух почав із того, що його підтримала більшість... Те, за що він виступив, — економічна справедливість та приборкання багатіїв, — було популярним». Однак відмова руху від формального лідера і повернення з плином часу до зухвалої руйнівної тактики, яка завдавала більше шкоди, ніж відкриті цілі й ініціативи, зрештою, знищила його[155]. Коли 15 листопада мер Нью-Йорка Майкл Блумберг очистив Зукотті-парк, рух розсіявся і, якщо не зважати на кілька вебсторінок, зник як організована сила.

Однак акція «Захопи Уолл-стрит» мала величезний символічний вплив. Вона винесла на передній план питання політичної та економічної нерівності, проблему, яка лягла в основу виклику, кинутого неолібералізмові. Це питання актуалізувалося не лише в США, але й у Європі, де прикладом цього руху надихнулися популістські партії Греції та Іспанії. Міка Байт, американський старший редактор Adbusters, який посприяв виникненню руху, назвав це «конструктивним провалом». На виборах 2012 року Обама, засуджуючи республіканця Мітта Ромні, запозичив риторику в «Захопи Уолл-стрит». Радикалізм «Захопи Уолл-стрит» знову повернеться в більш організованій формі, коли сенатор від Вермонту вирішить балотуватися на пост президента у 2016 році.

Розділ 3 Мовчазна більшість і політична революція: Дональд Трамп і Берні Сандерс

Колишній губернатор Мериленду Мартін О’Меллі, у липні 2015 року даючи інтерв’ю Washington Post, відмахнувся від Берні Сандерса як від «протестного кандидата»[156]. «Я не балотуюся задля статусу протестного кандидата, я балотуюся на пост президента США», — заявив О’Меллі. Однак, отримавши на кокусі в Айові 2 лютого 0,57 % голосів, О’Меллі вибув із перегонів. Водночас Сандерс, який в Айові зіграв із Клінтон унічию, вирушив до Нью-Гемпшира, де з легкістю виграв праймериз і показав себе життєздатним суперником у боротьбі за висунення кандидатом на пост президента.

Кандидатуру Трампа також сприймали як посміховисько. За два тижні після того, як О’Меллі відмахнувся від кандидатури Сандерса, вашингтонські редактори Huffington Post оголосили, що не будуть «звітувати про кампанію Трампа в політичних оглядах Huffington Post. Натомість ми висвітлюватимемо його кампанію в розважальному розділі. Причина проста: кампанія Трампа — це обхідний маневр»[157]. Шість місяців потому, коли Трамп лідирував серед інших республіканців в опитуваннях, редактор Huffington Post Аріана Гаффінгтон сором’язливо повідомила, що вони перенесуть репортажі про нього до розділу політики[158].

Багато хто з політичних експертів пояснював успіх цих кандидатів чим завгодно, але тільки не тим, що вони відстоювали. Як писала The New York Times, коаліція на підтримку Трампа «базується на особистості, а не на змісті»[159]. Успіх Сандерса пояснювали його «справжністю». У колонці в Politico прозвучало запитання: чому молоді прихильники Сандерса «настільки одержимі його справжністю»?[160]

Частково привабливість кандидатів залежала від їхнього персонального стилю. Сандерс, 74-річний демократичний соціаліст[161], випромінював пристрасть і щирість, яких, вочевидь, бракувало кампанії Гілларі Клінтон. Як людина бурхливих 60-х, для яких характерним було неприйняття молоддю наявного стану речей, він спромігся встановити емоційний зв’язок із молодими виборцями. А Трамп, загартований виступами на телебаченні, мав одну рідкісну навичку: говорячи кожній новій аудиторії майже те саме, що попередній, він щоразу створював враження, що веде з аудиторією бесіду. Це різко контрастувало з грубим стилем його головного суперника — колишнього губернатора Флориди Джеба Буша.

Утім, упродовж останніх десятиліть удосталь було кандидатів, які здавалися справжніми, але їм не велося так добре, як Сандерсу. Серед інших можна назвати сенатора з Айови Тома Гаркіната колишнього губернатора Вермонту Говарда Діна з Демократичної партії, колишнього сенатора від Пенсильванії Ріка Санторума і колишнього конгресмена Джека Кемпа — з Республіканської. Так само були республіканці Пет Робертсон чи Пет Б’юкенен і демократи на кшталт Джессі Джексона, які могли розважати та надихати аудиторію так само ефективно, як і Трамп, але жодного разу не досягнули таких результатів, як він.

У цих поясненнях дещо пропущено: те, яким чином політичні меседжі Трампа та Сандерса знаходили відгук у великих сегментах електорату. Трамп і Сандерс, справа та зліва відповідно, націлилися на неоліберальний консенсус, до якого (не називаючи чи не ідентифікуючи його як такий) багато виборців почали ставитися вороже, особливо внаслідок Великої рецесії. Трамп і Сандерс продовжили те, що почали Перо та Б’юкенен, але досягли успіху. І це свідчить, що політичний консенсус стає дедалі більш нестійким.

Трамп і неолібералізм

Трамп — син забудовника із Квінзу[162], який заробив невеликі статки, будуючи дешеві й середні за вартістю помешкання в цьому боро та здаючи їх в оренду. Дональд Трамп прагнув більшого — він хотів домогтися багатства й престижу, будуючи й живучи на Мангеттені[163]. Зрештою, Трамп створив мільярдний бізнес, до якого наразі входять готелі, багатоквартирні житлові будинки, казино та інша нерухомість. Він також став знаменитістю, як і прагнув. 1981 року, коли йому було лише 35, про нього написав журнал «People». Він став членом ексклюзивних клубів, де часто бували зірки спорту, гангстери та інші нувориші. У 1990-х роках він ледь не збанкрутував, невдало інвестувавши в казино в Атлантик-сіті, але компенсував свої втрати[164] і став телезіркою із Власним шоу The Apprentice («Стажер»).

Забудовникам на кшталт Трампа потрібні ліцензії та часом контракти від міст і штатів, і вони мусять постійно домагатися прихильності політиків. Він улещував і фінансував і демократів, і республіканців, тож протягом перших десятиліть ведення бізнесу переважно тримав свої політичні погляди при собі. Однак коли після смерті в 1986 році Роя Кона[165] ним заопікувався республіканець Роджер Стоун[166], який став його довіреним радником, Трамп почав виявляти інтерес до національної політики. 1987 року він опублікував у The New York Times та інших основних щоденних виданнях рекламу на цілу шпальту під заголовком: «У зовнішній оборонній політиці Америки немає жодної помилки, яку не можна було б виправити, застосувавши трохи сили волі». У жовтні того ж року у відповідь на запрошення одного республіканця з Нью-Гемпшира, який хотів висунути його на пост президента, Трамп озвучив свої погляди на оборону, торгівлю та бізнес на офіційному ланчі в Ротарі-клубі в Гемптоні (Нью-Гемпшир). Трамп зібрав навколо себе значно більшу кількість людей, ніж решта оголошених кандидатів-республіканців, але не наважився висунути свою кандидатуру.

1999 року Трамп активно докладав зусиль для того, щоб стати кандидатом від Партії реформ, яку Росс Перо заснував як інструмент для другого балотування на пост президента в 1996 році. Стоун сформував для нього дослідницький комітет, але за кілька місяців Трамп відмовився від участі у виборах і поступився місцем кандидата Петові Б’юкенену. 2011 року він знову натякав, що зацікавлений у висуненні кандидатом на пост президента від Республіканської партії. До президентської гонки 2016 року Трамп почав готуватися після програшу Мітта Ромні — наступного року він виступив в Айові та на Конференції консервативних політичних дій[167] у Вашингтоні.

Погляди, які Трамп висловлював упродовж цих двох десятиліть, не піддаються легкій категоризації. У питаннях, які зазвичай є предметом боротьби між демократами й республіканцями (наприклад, аборти, права геїв і соціальні витрати), Трамп, як і Стоун, виступав поміркованим республіканцем зі Сходу, подібно до, скажімо, колишнього сенатора-республіканця Альфонса Д’Амато чи навіть демократа Еда Коча. Він підтримував право на аборти («Я цілком підтримую право на аборти», — заявив Трамп 1999 року[168]), хотів захистити програми Social Security та Medicare від скорочення і навіть підтримував щось на кшталт загального державного медичного страхування. «У більшості питань я консерватор, але щодо охорони здоров’я я ліберал», — написав він у маніфесті кампанії 2000 року «Америка, на яку ми заслуговуємо» (The America We Deserve)[169]. Як забудовник, він захоплено підтримував витрати на інфраструктуру, до яких багато консервативних республіканців ставилися зневажливо.

У кампанії 2016 року він відмовився підтримувати право на аборти — для республіканських праймериз це політична необхідність. Однак продовжив захищати програми Social Security та Medicare і навіть припустив (не озвучивши ймовірної програми), що замінить Акт про захист пацієнтів і доступну медичну допомогу програмою загального медичного страхування. Також він підтримав масштабні витрати на автостради, мости й аеропорти.

Побудувавши кампанію на основі такого поміркованого республіканізму, Трамп, імовірно, не схилив би на свій бік жодного делегата. Його спіткала б та сама доля, що й Говарда Бейкера, Ламара Александера, Джона Гантсмена та інших кандидатів-центристів. Але він поєднав поміркований республіканізм із набором переконань, що сягали часів двадцятирічної давнини чи, можливо, й далі, і дуже нагадували погляди Перо чи Б’юкенена. Вони кидали виклик панівним демократичним і республіканським поглядам на зовнішню політику, торгівлю й інвестиції та імміграцію. Вони й сформували суть його кампанії.

Оборона та національна безпека. Із закінченням холодної війни провідні республіканці та демократи прагнули зберегти сформовану під час холодної війни систему альянсів і підтримати американські військові інтервенції за кордоном, щоб зміцнити систему, де США посідали чільну позицію. Уперше публічно висловлюючи свої погляди 1987 року, Трамп наполягав, що США потрібно змусити Японію, Саудівську Аравію та інших союзників платити за отримуваний від США захист. Трамп писав, що США «слід припинити платити за безпеку країн, які можуть собі дозволити захищатися самостійно». Трамп хотів, щоб країна могла вільно віддавати свої ресурси вдома на потребу «наших фермерів, наших хворих, наших бездомних». Під час кампанії 2016 року він повернувся до того самого постулату. «У НАТО є країни, які все отримують безкоштовно, — скаржився Трамп CNN. — Це вкрай несправедливо. Люди, США більше не можуть собі дозволити бути світовим поліцейським. Ми маємо відбудовувати нашу власну країну»[170].

Як і Перо та Б’юкенен, Трамп перейшов від наполягань щодо «розподілу тягаря» до оспорювання зобов’язань США перед НАТО та іншими альянсами, взятих під час холодної війни. У ході кампанії 2016 року він критикував НАТО[171], називаючи його «застарілим» і «дорогим». Трамп також виступав проти американських військових інтервенцій там, де немає безпосередньої загрози США. І Перо, і Б’юкенен відкидали інтервенцію Джорджа Буша-старшого в Кувейті. Трамп критикував Джорджа Буша-молодшого за вторгнення до Іраку. Трамп наполягав, що його навички успішного ведення переговорів зможуть покращити американську дипломатію. На відміну від своїх опонентів у кампанії 2016 року, він не обіцяв розірвати укладену адміністрацією Обами угоду з Іраном. Натомість говорив, що «стежитиме за виконанням цієї угоди»[172]. Обіцяючи знищити ІДІЛ, він водночас натякав, що зможе домовитися з президентом Росії Володимиром Путіним, яким захоплювався, й покласти край конфліктові в Сирії. Сукупно погляди Трампа, як і погляди Перо, були версією зовнішньополітичного реалізму — на противагу і республіканському неоконсерватизмові, і демократичному ліберальному інтервенціонізмові.

Вільна торгівля. Разом із Б’юкененом і Перо Трамп виступав проти NAFTA та проти статусу Китаю як країни з режимом найбільшого сприяння в торгівлі (наданого йому ще до вступу до СОТ). Він заявив, що ці угоди призводять до дефіциту торгового балансу й відбирають в американців робочі місця. Як він сказав 1999 року, інші країни «повірити не можуть, наскільки легко домовитися зі США. Нас уважають компанією дурників[173]. Нам потрібні найкращі люди, щоб вести переговори з Японією та багатьма іншими країнами». Трамп пообіцяв залучити до переговорів щодо таких угод бізнес-лідерів.

Під час кампанії 2016 року Трамп виступав проти угоди про Транстихоокеанське партнерство[174], яку адміністрація Обами підписала, але Конгрес не ратифікував. Трамп продовжував нарікати на торгові угоди з Китаєм, Японією та Мексикою. На угоди з Китаєм — найбільш люто. «У нашої країни серйозні проблеми. Ми більше не перемагаємо. Ми не перевершуємо в торгівлі Китай. Ми не обганяємо в торгівлі Японію, з якої в нашу країну приходять мільйони й мільйони автомобілів. Ми не можемо перемогти Мексику ні на кордоні, ні в торгівлі», — заявив Трамп на перших дебатах республіканців у серпні 2015 року. Щоб змусити Китай переоцінити свою валюту (щоб зробити китайський експорт дорожчим і здешевити американський експорт до Китаю), Трамп запропонував погрожувати йому впровадженням 45-відсоткового мита на експорт його товарів до США. І знову повторив обіцянку залучати до переговорів щодо торгових угод бізнесменів, а не «майстрів апаратних ігор»[175].

Аутсорсингта офшоринг. 1999 року основним аргументом Трампа проти торгових угод було те, що вони дають змогу зарубіжним країнам не впускати до себе американські товари, при цьому відправляючи свої товари до США. Однак, починаючи з маніфесту 2011 року «Час діяти жорстко» (Time to Get Tough), Трамп, як і Перо та Б’юкенен, почав критикувати американські корпорації за те, що вони користаються торговими угодами, щоб переносити виробництво в Мексику, Китай і Японію й відкривати в цих країнах фабрики, які експортуватимуть товари назад до США, що в обох випадках позбавляє американських працівників робочих місць. У цьому маніфесті він запропонував запровадити 15-відсоткове мито на товари, вироблені на таких відданих на аутсорсинг виробництвах.

Під час кампанії 2016 року Трамп окремо нарікав на корпорації за перенесення чи планування перенесення фабрик і робочих місць чи то на південь від кордону, чи то за океан. У липні 2015 року, оголошуючи, що балотуватиметься в президенти, Трамп у своїй промові детально зупинився на прикладі компанії «Ford», яка заявила, що планує побудувати в Мексиці завод із виробництва легкових і вантажних автомобілів вартістю $2,5 млрд. Трамп сказав, що, якби був президентом, викликав би генерального директора «Ford» і пригрозив накласти 35 % податку на кожну автівку та вантажівку, перевезену компанією через кордон. Трамп також розкритикував Nabisco[176] за плани перенести завод із Іллінойса. «Вони переносять свій завод до Мексики. Чому, як це нам допоможе?» — запитував Трамп, виступаючи з промовою в Далласі у вересні 2015 року. На дебатах під час республіканських праймериз у лютому 2016 року він накинувся на Carrier[177] за перенесення заводу та 1400 робочих місць із Індіанаполіса до Мексики. «Колись вони переїжджали з Нью-Йорка до Техаса, — сказав Трамп. — Тепер у пошуках дешевшої робочої сили та нижчих податків вони переїжджають із цієї країни до іншої. Вони аж ніяк не є по-справжньому відданими США».

Як і Перо, Трамп висловлював бажання відновити американську промисловість — це був основний пункт його обіцянки знову зробити Америку великою. Трамп дедалі більше використовував ті самі формулювання, що й Перо. Виступаючи в Нью-Йорку 19 квітня, після перемоги на праймериз, він сказав: «Наші робочі місця висмоктуються з нашого штату. Вони висмоктуються з нашої країни, і ми не збираємося дозволяти, щоб це тривало надалі». Ліберальні коментатори та економісти заявляли, що Трамп уводить громадськість в оману, обіцяючи повернути робочі місця, які неможливо відновити. Напевно, так і було. Але Трамп націлився на спотворений розподіл робочих місць і доходів, що його створили неоліберальні економісти протягом попередніх десятиліть.

Також Трамп викривав корпоративні плани (охрещені «податковою інверсією»), за якими корпорації переносили свої головні офіси за океан, щоб уникнути сплати податків у США. Критика застосовуваних корпораціями практик офшорів, аутсорсингу та податкової інверсії звучала в кожній промові Трампа, що я чув. Усі разом ці позиції влучали в самісіньке серце неоліберального порядку денного. А в червні, після того як він забезпечив собі висунення кандидатом у президенти від Республіканської партії і спрямував усю увагу на загальні вибори, Трамп почав у своїх промовах по-новому розставляти акценти в цих темах. 22 червня в промові «Ставки в цих виборах» Трамп попросив «виборців Берні Сандерса приєднатися до нашого руху: адже разом ми можемо налагодити систему для всіх американців. Важливо, що це дає змогу залагодити питання усіх наших згубних торгових угод. Бо обдурили не лише політичну систему. Ідеться про всю економіку. Її дурять великі донори, які хочуть призупинити зростання зарплат. Її дурить великий бізнес, який хоче залишити нашу країну, звільнити наших працівників і продавати свої товари назад у США без жодних наслідків для себе... Її дурять, і це спрямовано проти тебе, американський народе»[178].

Імміграція. Коли Трамп 1999 року намагався висунути свою кандидатуру від Партії реформ, він погоджувався з Б’юкененом, своїм противником у боротьбі за місце кандидата в президенти, тільки з двох питань — торгівлі та імміграції. У буклеті своєї кампанії він писав:

«Америка переживає серйозні соціальні та економічні труднощі, пов’язані з нелегальними іммігрантами, що линуть потоком через наші кордони. Ми просто не можемо їх поглинути... Більшість легальних іммігрантів часто може зробити значний внесок у наше суспільство, бо вони мають спеціальні навички й сприяють культурному розмаїттю нашої нації... Але в’їзд для легальних іммігрантів не є і не має бути легким. Це за своїм задумом тривалий, дорогий, виснажливий і часто сповнений розчарування досвід... Усе зводиться до одного: ми маємо передусім дбати про власних людей. Наша політика щодо людей, народжених у будь-яких інших країнах, має бути чіткою: в’їжджай законно або залиш країну»[179].

Протягом наступних 16 років Трамп не відмовлявся від своїх поглядів. У брошурі 2011 року він писав: «Нелегальна імміграція — це руйнівна сила, спрямована проти американських платників податків. Вашингтон має зайняти жорстку позицію і боротися за народ, не за окремі інтереси тих, хто хоче дешевої робочої сили та голосів електорату з меншин»[180]. У кампанії 2016 року він не лише виступав проти нелегальної імміграції, але й підтримав ідею депортації. Його аргументи проти нелегальної імміграції були частково економічними (вона знижує зарплати й підвищує соціальні витрати), але також і соціокультурними (вона призводить до зростання злочинності). Він запропонував, щоб Мексика зі свого профіциту торгового балансу від торгівлі зі США профінансувала побудову стіни для припинення нелегальної імміграції.

У поглядах Трампа щодо імміграції виявилася особлива ворожість до американців мексиканського походження. Трамп розповідав, що Мексика посилає до США людей, які приносять до країни «злочини», ввозять «наркотики» і є «ґвалтівниками». Він назвав суддю, що вів процес проти Університету Трампа, мексиканцем, хоча той народився в Індіані, і закликав його відмовитися від справи. Погляди Трампа нагадали XIX століття — нативістів із Партії незнайків[181] та підтримку Народною партією депортації некваліфікованих робітників-китайців. Але якщо расистські чи ксенофобські погляди Народної партії на китайців були другорядним питанням у її популістських атаках, то погляди Трампа щодо мексиканців (і так само іммігрантів-мусульман) займали в його виступах дедалі помітніше місце.

Мовчазна більшість

На перший погляд Трамп здавався малопридатним кандидатом для популістської кампанії. Зрештою, він був мільярдером, який хизується своїм багатством. Але й Том Вотсон також був багатим землевласником, а Росс Перо — мільярдером. Важливо, що Трамп, як і народжений у Тексаркані Перо, не надто добре відповідав ідеалам американців із вищого класу. Він так і лишився хлопцем із Квінзу, який прагнув жити у Верхньому Іст-сайді[182], але, зрештою, проводив час на збіговиськах людей із сумнівною репутацією на кшталт Studio 54[183], а не в Harvard Club[184].

Погляди Трампа на його суспільний прошарок формувалися також під впливом Роджера Стоуна. Стоун почав свою політичну кар’єру, виконуючи брудні завдання для кампанії Ніксона 1972 року. Як і Трамп, він був поміркованим республіканцем щодо питань на кшталт абортів і соціальних витрат. Разом із першою дружиною він заснував Republicans for Choice[185]. Але Стоун любив проводити кампанії в суто популістській манері: «ми, народ» проти «груп із особливими інтересами»[186]. Біограф Трампа Майкл Д’Антоніо так пише про Стоуна:

«Загалом нападки Стоуна мали на меті переконати виборців, що „Велика стара партія“[187], яка традиційно була партією великого бізнесу та кіл із заміських клубів для обраних, насправді є націленою проти еліти партією робітничого класу»[188].

Трамп вибрав цей курс для своїх кампаній. В авторській колонці в The New York Times у лютому 2000 року Трамп пояснив, що відмовився від претензій на президентство, бо більше не вважає Партію реформ придатним для цього інструментом. Однак він висловив жаль, що не має змоги взяти участь «у перегонах проти Буша та Ґора, двох політиків з істеблішменту». Він написав: «Я був переконаний: мої аргументи щодо того, що наші головні торгові партнери обкрадають Америку і що час займати жорсткішу позицію в торговельних переговорах, матимуть резонанс під час боротьби проти двох суперників із Ліги плюща»[189]. (Трамп не згадав, що й сам є випускником університету з Ліги плюща).

2016 року він назвав себе захисником «мовчазної більшості» (термін запозичений у Ніксона), який виступає проти «груп із особливими інтересами» та «істеблішменту» з обох партій. «Мовчазна більшість повернулася, і вона не мовчить. Вона агресивна», — заявив Трамп у Далласі. На мітингах під час кампанії роздавали плакати з написом «Мовчазна більшість — пліч-о-пліч із Трампом». У січні, просто перед кокусом в Айові, Трамп випустив рекламу під заголовком «Істеблішмент». Сидячи за столом, він говорив: «Істеблішмент, медіа, групи з особливими інтересами, лобісти, фінансові донори — усі вони проти мене. Я фінансую свою кампанію сам. Я нічого нікому не винен. Я маю зобов’язання тільки перед американським народом — виконувати роботу відмінно. Вони справді намагаються зупинити мене»[190].

Деякі вимоги Трампа відображали його власний особливий бренд — уміння продавати. У книжці «Мистецтво укладати угоди» (The Art of the Deal) Трамп пояснював, що «невелике перебільшення» допомагає продати продукт. І в цьому сенсі пропозиції оголосити поза законом усіх мусульман, накласти 45-відсоткове мито на китайський імпорт, змусити Мексику платити за стіну, можливо, були спланованими витівками для привернення уваги, які не варто сприймати серйозно. Однак вони також типові для популістського підходу. Це був трампівський еквівалент вимоги вільного обігу срібла чи запропонованого Лонгом конфіскаційного податку на багатих — про такі речі неможливо вести переговори, навіть якщо за справу візьмуться видатні дипломати чи знавці ведення бізнес-переговорів, але саме з цієї причини вони загострюють розбіжності між тим, чого хоче «мовчазна більшість», і тим, із чим готовий змиритися «істеблішмент». Прихильники Трампа не завжди вірили[191], що він зможе змусити Мексику заплатити за стіну чи депортувати всіх іммігрантів, які в’їхали до країни нелегально. Вони вбачали в його вимогах демаркаційну лінію між тим, чого «ми» хочемо, і тим, на що «вони» (Конгрес, президент Мексики) погодяться.

Деякі вимоги Трампа щодо торгівлі та перенесення виробництва за кордон та його тиради проти лобістів, великих фінансових донорів і груп із особливими інтересами нагадували Перо, але Трамп поводився зовсім інакше. Манера Перо була професорською, у найгіршому разі поблажливою. Його широко й несправедливо критикували за звертання «Ви, народ», вжите стосовно членів Національної асоціації сприяння прогресові кольорового населення[192]. Але він не злостився на адресу тих, хто з ним не погоджувався, і не робив офірного цапа із зовнішніх груп. Трамп у нападках на противників активно переходив на особистості, вдавався до расистських характеристик щодо національностей та релігій і демонстрував принизливе ставлення до жінок. (Коли Гілларі Клінтон оголосила про висунення своєї кандидатури, Трамп написав у Твіттері: «Якщо Гілларі не може задовольнити чоловіка, що змушує її вважати, що вона задовольнить Америку?»)

Хоча в поглядах Трампа найчіткіше відлунював правий популізм Воллеса та Б’юкенена, його манера тією ж мірою відрізнялася від манери цих діячів. Воллес старанно намагався не справити враження, що він має расистське ставлення до чорних. Він майже завжди формулював свої пропозиції в поняттях прав штату чи ще якихось абстрактних принципів. І, на відміну від Трампа, Воллес був досвідченим професійним політиком. Він насолоджувався суперечками з критиками та протестувальниками на своїх мітингах. Натомість Трамп постійно демонстрував тонкошкірість бізнесмена, який високо цінує свій статус знаменитості. На мітингах він підбадьорював прихильників, які били протестувальників. Він намагався налаштувати своїх прихильників проти преси. Дії Трампа свідчили про злостивий характер, ницість, сформовані в запеклих сутичках навколо нерухомості й казино (1993 року Трамп намагався скасувати закон, що дозволяє бідним індіанським племенам управляти казино), та переконаність (породжену його фінансовим успіхом чи, можливо, затримкою в розвитку), що він може публічно висловлювати будь-які приватні думки про мексиканців чи жінок без жодних наслідків для себе.

У серпні 2015 року, коли Трамп різко розкритикував коментатора Fox News Мегін Келлі, Стоун сам офіційно звільнився з посади керівника компанії, хоча залишився прихильником та радником Трампа. З погляду Стоуна, огидна поведінка Трампа відвертала увагу від його меседжів, спрямованих проти істеблішменту. Однак Трамп, за результатами опитувань, продовжував підніматися вгору. Можливо, зрештою, він легко пожертвував би шансом стати президентом, але його неприємна поведінка (що сприймалася як виклик політкоректності) у поєднанні з його посутніми закликами щодо торгівлі, імміграції та перенесення виробництва завоювали прихильність серед республіканців і незалежних.

Трамп і республіканці

Успіх Трампа загрожував коаліції, яку консервативні республіканці викували в 1970-х роках. Ця коаліція об’єднувала бізнесові кола партії та білих виборців із робітничого й середнього класів, що відвернулися від Демократичної партії в 1960-х. Кандидатура Трампа вбила клин у цю коаліцію. Виступи Трампа проти неоліберальної економіки та неоконсервативної зовнішньої політики глибоко образили верхівку партії з бізнес-лідерів, аналітиків, письменників, редакторів, колумністів, теле- та радіоведучих. Ці лідери запустили потужну й безуспішну багатомільйонну кампанію проти його кандидатури. Їхньою справжньою метою часто була позиція Трампа щодо економіки та зовнішньої політики. Після того як у червні, виступаючи з промовою про «ставки» в цих виборах, Трамп виголосив тираду проти транснаціональних компаній і торгових угод, провідний фінансовий донор Республіканської партії Пол Сінгер застеріг: якщо Трамп переможе, це призведе до «масштабної глобальної депресії»[193]. Але через нестриманість і нетерпимість Трампа вони могли засуджувати його за будь-що інше, при цьому реально не переймаючись його зовнішньо- та внутрішньоекономічними поглядами.

Політичну базу Трампа становили білі виборці партії з робітничого та середнього класів — саме ті виборці, які спочатку стікалися до Воллеса, потім до Ніксона, яких привабили Перо та Б’юкенен і які зараз відчули, що мають захисника в особі Трампа. Він став голосом середнього американського радикалізму і, ширше, білих американців, які відчували, що внаслідок глобалізації та переходу до постіндустріальної економіки залишилися на узбіччі. Було проведено два масштабних опитування республіканського електорату: перше — American National Election Studies (ANES)[194] у січні 2016 року, друге — організоване Pew Research Center у березні[195]. Обидва опитування дали однакові висновки щодо прихильників Трампа.

Прибічники Трампа старші і непропорційно менш освічені (найпевніші ознаки класової належності), ніж виборці інших кандидатів. 1971 року, коли Дональд Воррен опитував виборців Воллеса, можна було припустити, що виборець із робітничого класу матиме лише середню шкільну освіту. На 2016 рік такі ж виборці, імовірно, відвідували дворічний коледж чи професійно-технічний навчальний заклад і здобули ступінь «associate’s degree». За цим критерієм, 70,1 % виборців Трампа (згідно з опитуванням ANES) не були випускниками коледжів. Порівняймо: серед виборців Джона Кейсіка, фаворита правлячої верхівки республіканців, цей показник становив 45,1 %. За показником доходу: половина виборців Трампа отримували менш ніж $50 тис. на рік, тоді як серед виборців Кейсіка так мало отримували лише 35,3 %. Цих виборців Трампа можна охарактеризувати як нащадків тих білих виборців із робітничого класу, що почали відходити від Демократичної партії в 1960-х роках.[196] Уже 1972 року вони відчували байдужість Вашингтона й віддаленість тих змін, які бачили навколо, від власних інтересів, а у 2016 році це відчуття посилилося — Велика рецесія, здається, стала останнім ударом по їхніх економічних перспективах в економіці, яка значно більше сприяла просуванню інтересів верхівки середнього класу та багатіїв.

Схоже на те, що з усього електорату Республіканської партії саме виборців Трампа найбільше хвилювала Велика рецесія, навіть якщо їх самих і не вигнали з роботи. Вони відзначалися найбільш песимістичним поглядом на економіку. Згідно з опитуванням Pew Research Center, 48 % виборців Трампа вважали економічне становище США поганим. Для порівняння: серед виборців Круза цей показник становив 31 %, серед виборців Кейсіка — 28 %.

Між прихильниками Трампа та інших республіканців були також очевидні відмінності в ставленні до торгівлі та імміграції. Згідно з опитуванням Pew Research Center, 69 % виборців Трампа вважали, що іммігранти більше обтяжують, ніж зміцнюють економіку. Серед виборців Кейсіка цей показник становив 40 %. Згідно з опитуванням ANES, 66,4 % виборців Трампа виступали проти надання народженим у США дітям іммігрантів громадянства за народженням. Порівняймо: серед виборців Кейсіка таких було 26 %. За даними опитування Pew Research Center, 67 % прихильників Трампа вважали, що угоди про вільну торгівлю шкідливі для США (порівняно із 46 % серед прихильників Кейсіка та 40 % серед прихильників Круза). Виборці Трампа також найменше були схильні вважати, що люди мають бути більш делікатними у своїх висловлюваннях про людей іншого походження. Згідно з опитуванням ANES, 75,7 % виборців Трампа (порівняно із 45,9 % виборців Кейсіка) вважали, що люди занадто легко ображаються.

Прихильники Трампа підходять під опис середнього американського популізму. Вони скептично оцінюють сили тих, хто стоїть вище та нижче від них. Згідно з опитуванням Pew Research Center, 61 % виборців Трампа (порівняно з 51 % виборців Кейсіка та 45 % виборців Круза) вважав, що економічна система США несправедливо сприятлива для наділених владою. В інтерв’ю, які я брав під час мітингів, прихильники Трампа незмінно хвалили його за самофінансування, вважаючи, що це робить його незалежним від груп із особливими інтересами та лобістів. Як і в Перо, це було значним чинником його привабливості.

Виборці Трампа, які прибічники Воллеса, незмінно прихильно ставилися до загальних соціальних програм, породжених «Новим курсом», але при цьому виступали проти програм на кшталт Акта про захист пацієнтів і доступну медичну допомогу, якими, на їхню думку, передусім користаються меншини та бідні. Згідно з опитуванням Pew Research Center, 73 % виборців Трампа виступали проти якихось скорочень програми Social Security. Виборці Трампа — економічні популісти; вони не лібертаріанці — прихильники вільного ринку, як і численні багаті спонсори з об’єднань на кшталт Club for Growth[197] чи Freedom Works[198].1 так само вони не радикальні соціальні консерватори, які ставлять на перше місце позицію кандидата щодо молитви чи абортів і які готові погоджуватися з республіканською програмою щодо бізнесу.

Трамп вочевидь усвідомлював, що загрожує республіканській коаліції. В інтерв’ю Bloomberg News він сказав: «За п’ять-десять років від сьогодні буде інша партія. Матимете партію робітників. Партію людей, які 18 років не бачили реального зростання зарплати, партію розгніваних людей»[199]. Чи це справді станеться? Чи відвернеться партія, яка щонайменше з 1896 року представляла корпоративну Америку й Америку малого бізнесу, від своїх багаторічних виборців? Безпосередній вплив Трампа може обмежитися тим, у який спосіб він вів свою національну виборчу кампанію. Подібно до бізнесмена, який успішно вивів новий продукт і відмовляється визнати, що його ринок змінився, Трамп після червня продовжував вдаватися до імпровізованих нападів на суперників та пресу і виявляв легковажну нестриманість, що допомогла йому здобути статус кандидата в президенти від Республіканської партії. Це може призвести до поразки, що тимчасово кине тінь на суть його популізму. У довгостроковій перспективі вплив Трампа може закінчитися тим, що він, як і Лонг, Воллеста Перо, стане одноосібним харизматичним носієм власного популізму. Але він породить іще одну тріщину у твердині неолібералізму.

Сандерс і клас мільярдерів

Сандерс, як і Трамп, виховувався в одному з віддалених боро Нью-Йорка, але на цьому схожість між ними закінчується. Сандерс виріс у Брукліні серед бідноти. Його батько, єврей — емігрант із Польщі, продавав фарби, мати була дочкою емігрантів. Він ходив до тієї самої середньої школи, що й Рут Бейдер Ґінзбург[200] та Чак Шумер[201], рік навчався в Бруклінському коледжі, перш ніж перевестися до Університету Чикаго, який успішно закінчив 1964 року. Шість місяців він жив у кібуці в Ізраїлі, повернувся до Нью-Йорка, де працював на випадкових роботах, а 1968 року разом із першою дружиною переїхав до Вермонту в межах руху «нових лівих», який пропагував переїзд із міст на проживання до села.

Бруклін, де виріс Сандерс, був осередком лівих політиків і культури, і Сандерс, приїхавши до Чикаго, приєднався до Соціалістичної ліги молоді (Young People’s Socialist League), молодіжного крила Соціалістичної партії Нормана Томаса, та до Конгресу расової рівності (Congress of Racial Equality, CORE), який на той час був надзвичайно активним об’єднанням із захисту громадянських прав. Він читав Маркса та історію американського соціалізму, його арештовували під час протестів на захист громадянських прав, однак він ніколи не звертався до фанатичного насильства, як це зробили наприкінці 1960-х років лідери організації «Студенти за демократичне суспільство» (Students for a Democratic Society, SDS)[202]. Натомість Сандерс поєднував прихильність до соціалізму Юджина Дебса[203] із різноманітними контркультурними захопленнями, зокрема з вільним коханням, райхіанською терапією[204], екологією, домашніми пологами та домашнім навчанням.

Заробляючи на життя некваліфікованою працею та виховуючи малу дитину, у 1970-х Сандерс двічі балотувався до Сенату та двічі — на пост губернатора від Союзу свободи (Liberty Union), лівої третьої партії у Вермонті. Він набирав не більше ніж 6 % голосів, тож, розчарувавшись, вийшов із Союзу свободи 1977 року. Чотири роки потому він балотувався на пост мера Берлінгтона і, на подив спільників міста, із перевагою в 10 голосів переміг чинного мера-демократа. Сандерс був успішним мером. Він тричі переобирався і допоміг перетворити 45-тисячне містечко на одне з найбільш придатних до життя міст Нової Англії. 1990 року він посів одне з місць від Вермонту в Палаті представників, а 2006 року, коли республіканець Джим Джеффордс пішов у відставку, посів місце в Сенаті.

У своїх кампаніях під егідою Союзу свободи Сандерс відстоював соціалістичні позиції. У щоденнику, який він вів під час кампанії до Сенату 1972 року, Сандерс так писав про одну із зустрічей: «Я навіть згадав жахливе слово „соціалізм“ — а ніхто з аудиторії не знепритомнів»[205]. Будь-кому із зацікавлених він порекомендував би есей Альберта Ейнштейна «Чому соціалізм»[206]. У цьому есеї Ейнштейн писав, що єдиний спосіб позбутися «пороків» соціалізму — «встановити соціалістичну економіку... У такій економіці засоби виробництва належать самому суспільству і використовуються планово». Будучи мером, Сандерс хвилювався, що не може запровадити соціалізм у Вермонті. «Якщо ви спитаєте мене, чи слід націоналізувати банки, я відповім: так, — сказав Сандерс виданню Baltimore Sun. — Але в мене немає влади, щоб націоналізувати банки в Берлінгтоні»[207].

Після обрання до Конгресу соціалістичні погляди Сандерса пом’якшилися і дедалі більше нагадували соціал-демократичні. «Соціалізм для мене не означає державної власності на все будь-якою ціною, — сказав він Associated Press у листопаді 1990 року. — Він означає створення держави та світу, у яких усі люди мають пристойний рівень життя». У виданій 1997 році автобіографії «Аутсайдеру Палаті представників» (Outsider in the House) Сандерс написав: «Білл Клінтон — поміркований демократ. Я — демократичний соціаліст»[208]. Але в цій книжці він найчастіше називає себе «прогресистом». На той час, коли його вибрали до Сенату, він недвозначно прирівнював соціалізм до скандинавської соціал-демократії. «Я демократичний соціаліст, — розповідав він Washington Post — У Норвегії батькам дають оплачуваний рік для догляду за дитиною. У Фінляндії та Швеції є державна охорона здоров’я, безкоштовна вища освіта, доступне житло та високий рівень життя»[209].

Що не змінилося з плином років, так це звинувачення, які Сандерс висувавав до капіталізму. Він ніколи не заплющував очі на приголомшливу економічну нерівність. У кампанії 1971 року він вимагав радикальної податкової реформи, спрямованої на «два відсотки людей, що контролюють третину багатства країни»[210]. У кампанії 1996 року щодо перевиборів до Сенату він різко критикував вплив «одного відсотка». У Палаті представників та Сенаті Сандерс непохитно виступав проти обрання партією шляху неолібералізму. Він боровся проти NAFTA та угод із Китаєм, скорочення податків для бізнесу, бюджету, що передбачав зменшення соціальних витрат, та фінансової дерегуляції. У часи президентства Обами Сандерс продовжував висловлювати свою незгоду з офіційним державним курсом. У грудні 2010 року він одноосібно влаштував обструкцію (це нагадувало ситуацію, коли Г’юї Лонг виступив проти Рузвельтівського Акта про регулювання економіки (Government Economy Act) 1933 року) бюджетній і податковій угоді, яку Обама, намагаючись пом’якшити поразки в Конгресі, розробив разом із республіканцями і яка подовжувала запроваджене Бушем зниження податків для багатих.

Про балотування на пост президента Сандерс уперше серйозно замислився у квітні 2013 року. Тоді він зібрав на зустріч у Берлінгтоні своїх найближчих друзів і радників, щоб обговорити, чи варто це робити. Зібрання зійшлося на тому, що обурення Сандерса з приводу нерівності в доходах може мати підтримку населення у 2016 році. Тоді було відзначено, що протести «Захопи Уолл-стрит» розсіялися, але порушені ними питання зараз широко обговорюють. Для ухвалення остаточного рішення Сандерсові знадобилося ще два роки, однак у квітні 2015 року він сказав друзям, що балотуватиметься. Того місяця, даючи інтерв’ю Рейчел Меддоу на MSNBC, Сандерс відзначив «цей дивний момент в американській історії, коли наш середній клас зникає, коли в нас так багато людей живе в бідності, коли ми маємо боротися зі змінами клімату, коли маємо вирішувати проблему жахливої нерівності в доходах та багатстві», і запитав:

«Як нам вирішити ці проблеми так, щоб кинути виклик класові мільярдерів. Адже вони значною мірою контролюють медіа, вони здебільшого визначають законодавство, яке проходить через Конгрес, і, зрештою, за допомогою Citizens United[211] вони готові купити Конгрес Сполучених Штатів»[212].

Розгорнувши кампанію, Сандерс окреслив низку радикальних реформ, які, крім іншого, мали повернути урядові контроль над приватними ринками. Він запропонував запровадити Medicare для всіх, що усуне приватних страховиків як посередників і гарантуватиме медичне страхування як право; безкоштовне навчання в державних коледжах, фінансоване за кошт податку на операції, яким обкладатимуться спекуляції на Уолл-стрит; податок на викиди діоксиду вуглецю для їх зменшення; відновлення Акта Ґласса—Стіголла, який розділяє комерційну та інвестиційну банківську діяльність; державне фінансування виборчих кампаній.

Критики Сандерса серед демократів стверджували, що його пропозиції не практичні, бо ніколи не пройдуть через республіканський Конгрес. У New York Magazine вийшла колонка під заголовком «Чого не розуміє Берні Сандерс про американську політику»[213]. Сандерс відповів, що для впровадження будь-якої з цих реформ потрібна «політична революція», яка протиставить владу народу класові мільярдерів. «Якщо ми хочемо змінити Америку, — сказав Сандерс, виступаючи з промовою в Норт-Лас-Вегасі в листопаді, — нам потрібна політична революція. Мільйони людей мають встати й долучитися до політичного процесу так, як не було вже багато-багато років поспіль».

The New York Times у редакційній статті розкритикувала Сандерса за «поспішні заклики до революції»[214]. Але під «революцією» Сандерс мав на увазі більш активну участь у політиці, а не збройну боротьбу з метою захоплення влади в державі. Озвучуючи це разом із вимогою реформувати фінансування виборчих кампаній, Сандерс фактично формулював значно більш спірну позицію, ніж хотілося визнавати виданню The New York Times та іншим критикам, а саме: щоб досягти передбачених його реформою значних змін у наявних відносинах між урядом та економікою, знадобилися б великі зрушення в розподілі політичної влади та зобов’язань у країні, наприклад такі, які відбулися, скажімо, впродовж 1929-1935 років.

Даючи інтерв’ю Стівенові Кольберу[215], Сандерс сказав, що волів би називати свої пропозиції «прогресистськими», а не «соціалістичними» чи «ліберальними». Таке вживання терміна «прогресистський» мало сенс, але з історичного погляду американський прогресизм постав як альтернатива популізму та соціалізму. Там, де популісти спиралися на конфлікт між народом та істеблішментом, а соціалісти використовували конфлікт між робітничим класом і класом капіталістів, прогресизм прагнув примирити класи — усунути антагонізм. «Я за працю» чи «Я за капітал» — це підміна чимось іншим незмінних законів доброчесності, — писав Теодор Рузвельт 1904 року. — «І перше, і друге уможливлює існування класової людини, і такий дозвіл — це єдина річ, яка найшвидше роз’їсть серце республіки»[216].

Політичний підхід і вимоги Сандерса більш чітко відповідали американській популістській традиції, реалізовуваній Народною партією, Лонгом, Перо та рухом «Захопи Уолл-стрит». Він прагнув підняти народ проти «класу мільярдерів». А його вимоги проводили політичну межу між 99 % та 1 %. Вони радше окреслювали конфлікт, а не забезпечували відправну точку для переговорів. Без того, що Сандерс називав політичною революцією, страхові та фармацевтичні компанії в жодному разі не погодилися б на «Medicare для всіх», а банки та інші компанії з Уолл-стрит не скорилися б додатковій регуляції чи не стали б платити податок на операції, щоб американці могли безкоштовно навчатися в державних коледжах. Подібно до того як політичні еліти обходилися з Лонгом та Перо, так само критики Сандерса стверджували, що його цифри не узгоджуються, наче вимоги, озвучені в ході кампанії, мають перевірятися бюджетним комітетом Конгресу.

Сандерс погоджувався з Трампом у питаннях торгових угод та інвестицій за кордон. «Наскільки я зрозумів, спілкуючись із багатьма економістами, NAFTA, PNTR[217] із Китаєм, інші торгові угоди коштували цій країні мільйонів робочих місць», — сказав Сандерс New York Daily News. «Не думаю, що це прийнятна торгова політика — казати, що можна переміститися до країни, де вкрай низькі зарплати, де немає екологічного регулювання, де працівники не можуть створювати профспілки», — додав він. Але Сандерс — лівий, а не правий популіст. На відміну від Трампа та його прихильників, він не звинувачував нелегальних іммігрантів в ускладненні становища американських працівників і не намагався покласти край тероризму шляхом заборони мусульманам в’їздити до країни. Сандерс пояснив Меддоу, що повністю зосередився на боротьбі з «класом мільярдерів».

Виборці Берні

На виборах 2016 року Сандерс поступився в боротьбі за висунення кандидатом у президенти, але підтримка Гілларі Клінтон, імовірно, не відображає того, наскільки демократи та незалежні виборці, що тяжіють до демократів, схвалювали його підхід. Результати змагання за висунення кандидатом у президенти визначило переконання афроамериканців і літніх виборців у тому, що Клінтон здатна перемогти в загальних виборах і після років у найвищих владних ешелонах краще підготовлена до президентства, ніж 74-річний демократичний соціаліст, який протягом виборчої кампанії демонстрував дуже незначну обізнаність і зацікавленість у зовнішній політиці. Але, вивчивши основних прихильників Сандерса, все одно можна дещо почерпнути.

Підтримка Сандерса, як і Трампа, показала, наскільки Велика рецесія радикалізувала значну частину електорату. Його виборці найрізкіше з-поміж решти груп критикували американську економічну систему. Згідно з опитуванням Pew Research Center, 91 % виборців Сандерса вважав, що «американська система несправедливо надає перевагу впливовим колам». Порівняймо із 73 % виборців Клінтон за цим показником і 61 % виборців Трампа. За даними Pew Research Center, 82 % виборців Сандерса також уважали, що корпорації «отримують забагато прибутків». Відповідно до опитування ANES, 90,2 % виборців Сандерса вважали, що різниця між доходами багатих і бідних більша, ніж 20 років тому.

Виборці Сандерса були також найбільш песимістично налаштовані щодо економічного майбутнього як свого власного, так і всієї країни. Це теж свідчить про вплив Великої рецесії. Згідно з опитуванням Pew Research Center, 57 % (значно більше, ніж серед інших груп виборців демократів чи республіканців) вважали, що важка робота не гарантує успіху. За опитуванням ANES, 63,3 % прихильників Сандерса (порівняно із 43,2 % прихильників Клінтон) вважали, що в Америці в пересічної особи немає чи майже немає можливостей домогтися успіху.

У середньому найбільшу підтримку Сандерс отримав у молоді. За моїми спостереженнями на мітингах, більшість цих молодих виборців або навчається в коледжах, або щойно їх закінчила. По суті, вони — нащадки покоління Макґоверна. Ці люди почали тяжіти до Демократичної партії внаслідок постматеріальної стурбованості соціальними та екологічними питаннями та морального обурення через війну у В’єтнамі й пізніше вторгнення США до Іраку, а останнім часом — унаслідок Великої рецесії, у якій вони вбачали безвідповідальність Уолл-стрит і класу мільярдерів.

Однак їхні турботи мали ще й матеріальний вимір, який зачепив Сандерс. Вони переймалися тими можливостями, які на них чекають чи які вони знайшли на ринку праці. Вони стали менш незалежними у своїй роботі, заробляли менше, ніж очікували. Після Великої рецесії молоді виборці почали хвилюватися, чи знайдуть вони якусь роботу і чи матимуть узагалі можливість повернути кредити, взяті на оплату коледжу.

Звісно, їх можна було б знову перетягнути на сторону неолібералізму за умови зміни тенденцій в економіці на протилежні, але це навряд чи станеться. В останні десятиліття XX століття економісти говорили про надбавки до зарплат випускників коледжів, але після буму кінця 1990-х років вони скоротилися. За даними Economic Policy Institute, у 2015 році реальні зарплати молодих випускників коледжів із поправкою на інфляцію були на 2,5 % нижчими, ніж у 2000 року. Водночас студентські заборгованості (основне питання кампанії Сандерса) швидко зросли — з 2008 до 2014 року вони збільшилися на 84 %[218]. Крім того, випускники дворічних і чотирирічних коледжів дедалі частіше мають шукати своє місце серед робочої сили, розподіленої між спеціалізованими нішами, які постійно видозмінюються під впливом інформаційних технологій. Імовірно, це посприяло зростанню рівня тривожності, що його психологи спостерігають серед студентів коледжів[219]. Якщо ці тенденції триватимуть, в американському електораті почне формуватися значний сегмент радикалізованих виборців.

Те, що Сандерс ідентифікував себе як соціаліста, без сумніву, стало б перешкодою на загальних виборах, але є деякі ознаки того, що серед молодих виборців це йому, можливо, допомогло. Як засвідчило опитування січня 2016 року, проведене соціологічною компанією YouGov, молодь віком 18—29 років демонструвала прихильне ставлення до соціалізму (43 % проти 26 %, а решта не мала чіткої думки з нього приводу). Серед виборців демократів цей показник становив 42 % проти 34 %[220]. Такі результати (неможливі ще 50 чи навіть 25 років тому) частково є наслідком закінчення холодної війни та ототожнення соціалізму радше з європейською соціал-демократією, ніж із радянським комунізмом. Деякі прихильники Сандерса, яких я опитував, посилалися на європейські соціальні програми. Однак інші, подібно до прихильників християнського соціалізму[221]XIX століття, наголошували, що суть соціалізму полягає в спільній праці, на відміну від капіталізму. У будь-якому разі тяжіння молодих виборців до соціалізму — це зворотний бік їхнього дедалі більшого розчарування в капіталізмі, викликаного Великою рецесією.

Молодих виборців не відштовхнули ані вік Сандерса, ані його необізнаність у попкультурі. Між Сандерсом, який досягнув повноліття в буремні 1960-і, коли молоді люди були налаштовані на вихід за усталені межі, та його молодими прихильниками виникла близькість. Поки літні виборці та ліберальні експерти оцінювали програму Сандерса з погляду, чи можуть вони сподіватися, що в разі перемоги той внесе до проекту бюджету на 2018 фінансовий рік статті, у яких вони зацікавлені, молодим виборцям сподобався візіонерський розмах ідей щодо державного медичного страхування для всіх і безкоштовних державних коледжів (Medicare for All та Free Public College). Вони розуміли, що впровадження подібних програм неможливе в межах поточної «брехливої системи» і потребуватиме політичної революції. Важко собі уявити різкіший контраст із кампанією Клінтон, у якій не було жодних візіонерських елементів і яка повністю зосереджувалася на переліку покрокових, поетапних змін.

Зі зменшенням шансів Сандерса на перемогу в процесі визначення кандидата від партії деякі з його палких прихильників планували зустрічі з метою перетворення кампанії на політичний рух, який продовжуватиме діяти після виборів 2016 року[222]. Але політичну кампанію складно перетворити на політичний рух. Рухи часто виникають навколо конкретних питань (аборти, тверезість, громадянські права, гей-шлюби, війна у В’єтнамі чи в Іраку) і набувають поширення в протистоянні із владою, що займає протилежну позицію. Вторгнення Джорджа Буша-молодшого до Іраку посприяло рухові, який допоміг Обамі 2008 року стати кандидатом у президенти і президентом, однак зберегти цей рух після обрання Обами не вдалося. Ще менше є підстав очікувати, що кампанія Сандерса породить рух, який зможе пережити листопадові вибори, особливо в разі обрання Клінтон. (Якщо оберуть Трампа, складеться інша ситуація, але в такому разі можна очікувати, що якийсь лівий рух постане і без втручання Сандерса).

Вплив Сандерса (як і Лонґа), найімовірніше, відчує на собі Демократична партія, у якій він уже прискорив поворот проти загальноприйнятого неоліберального підходу до фінансів, торгівлі та мобільності капіталу. Утім, це необов’язково зачепить питання імміграції некваліфікованої робочої сили та іноземних заробітчан. Молодь, за винятком студентів, не є функціональним сегментом виборців, але кампанія Сандерса виявила, якою мірою Велика рецесія радикалізувала нащадків покоління Макґоверна серед спеціалістів зі здобутою в коледжах освітою. У прийдешні роки вони можуть стати основною силою американської політики. Тією, що, врешті, зможе остаточно вирішити долю неоліберальної традиції.

Розділ 4 Піднесення європейського популізму

В останні десятиріччя XIX століття, коли в США на політичній арені постала Народна партія, Європа переживала появу соціал-демократичних партій, натхненних теорією соціалізму Карла Маркса. Протягом наступних 70 років Європа спостерігала розподіл партій на ліві, центристські та праві, але до 1970-х тут не з’являлося нічого подібного до американського популізму. Такі партії, які почали бурхливо рости тільки в 1990-х, європейці назвали, як і американці. Французи — «populiste», німці — «populist».

Як і оригінальна американська Народна партія, європейські популістські партії працювали в межах електорального поля й виступали на захист «народу» проти «істеблішменту» або «еліти». Французький «Національний фронт» протиставив «маленьких людей» і «забутих представників» проти «касти». Партія «Істинні фіни»[223] у Фінляндії прагне «демократії, що спирається на згоду народу, а не надається елітою чи бюрократами». Іспанська партія «Подемос» захищає gente, виступаючи проти casta (народ проти істеблішменту). Італійська партія під проводом Беппе Ґрілло нарікає на журналістів, промисловців і політиків, яких вона називає «трьома руйнівниками»[224]. Партія свободи Герта Вілдерса (Нідерланди) представляє «Генка та Інґрід»[225] на противагу політичній еліті.

Перші європейські партії були популістами правого штибу. Вони звинувачували еліту в потуранні комуністам, одержувачам соціальної допомоги чи іммігрантам. У результаті термін «популіст» у Європі ліві й центристські політики та вчені почали вживати як лайку. Політолог Кас Мудде пише: «У публічних дискусіях термін „популізм“ уживають переважно на позначення форм політики, у яких використовується поєднання демагогії, харизматичного лідерства[226] чи дискурсу Stammtisch (пабів)». Один поважний аналітичний центр нещодавно опублікував дослідження європейських популістських партій під назвою «Викриття демагогів» (Exposing the Demagogues)[227]. Однак протягом останніх десяти років в Іспанії, Греції та Італії з’явилися також ліві популістські партії, що спрямовують свій гнів проти істеблішменту своєї країни чи проти керівних органів Євросоюзу в Брюсселі.

Основна відмінність міжамериканськими і європейськими популістами полягає в тому, що американські партії та кампанії з’являються й зникають швидко, тоді як деякі європейські популістські партії існують десятиліттями. Причина переважно криється в тому, що в Європі функціонує багатопартійна система, і в багатьох країнах виборча система є пропорційною, що дає змогу невеликим партіям зберігати стабільність, навіть якщо вони набирають на виборах менше ніж 7 %. (У Франції, де президентські вибори відбуваються за мажоритарною системою, «Національний фронт» (НФ) усе одно має можливість не лише перемагати на місцевих виборах, але й отримувати місця в Європейському парламенті, вибори до якого проходять за пропорційною системою).

У 1970—1980-х роках європейські партії діяли навмання, але в 1990-х почали пробуджувати зацікавлення та ентузіазм. Поштовхом стали приблизно ті ж причини, що викликали такі кампанії в США. У Європі після економічного спаду 1970-х світогляд, що формувався під значним впливом соціал-демократії та кейнсіанської економіки, змінився на неоліберальний. Цей світогляд прийняли як соціалістичні, соціал-демократичні і лейбористські партії, так і християнсько-демократичні, консервативні та ліберальні, а коли за його допомогою не вдалося домогтися постійного процвітання, це відчинило двері для популістів. Так само подіяла й політика провідних партій щодо імміграції до ЄС і надання притулку мешканцям країн Північної Африки та Близького Сходу.

Кінець буму

Протягом тридцяти років після Другої світової війни популістських політиків у Західній Європі майже не було. У ті роки влада фактично рівномірно розподілялася між соціалістичними, соціал-демократичними, лейбористськими партіями та християнськими демократами, торі, голлістами й іншими центристськими та правоцентристськими силами. У Франції та Італії навіть комуністичні партії відігравали другорядну роль. Партії та їхні прихильники в бізнесі, серед робітничого та середнього класу, прагнучи уникнути зіткнень 1920-х років, співпрацювали щодо розширення соціальних програм. Країни впроваджували загальну доступність охорони здоров’я, щедру допомогу в разі безробіття, допомогу багатодітним сім’ям, безкоштовну вищу освіту. Центристські та правоцентристські партії частіше були при владі, ніж в опозиції, але при цьому домінувала політика, сформована на основі орієнтованої на реформи соціал-демократії та кейнсіанської економіки. Так само в США навіть під час правління республіканських адміністрацій тон задавав лібералізм «Нового курсу».

Причиною стабільності цього соціал-демократичного підходу був економічний бум. Західна Європа користувалася вигодами, як назвав це економіст Бред Делонґ, «сприятливого кола» (virtuous circle)[228].

Розширення торгівлі стимулювало зростання, зростання спонукало до розширення програм соціального страхування та підвищення рівня реальної зарплати; масштабне соціальне страхування та високий рівень реальних зарплат забезпечували соціальну стабільність, яка давала змогу втримувати інфляцію на низькому рівні, навіть коли випуск продукції швидко зростав; швидке зростання випуску продукції приводило до високих інвестицій, що, своєю чергою, і далі збільшувало зростання й створювало передумови для подальшого розширення міжнародної торгівлі.

Упродовж цього періоду рівень безробіття був надзвичайно низьким. У 1970 році цей показник становив 0,6 % у ФРН, 2,2 % — у Великій Британії та 2,5 % — у Франції. У Франції цю епоху називали «les trente glorieuses» — «Славне тридцятиріччя».

Однак на початку 1970-х років Європа почала переживати економічний спад. Основною причиною, як і в США, було поєднання декількох чинників: скорочення прибутковості під впливом активного профспілкового руху й розвитку світового надлишку виробничих потужностей у базових повоєнних галузях промисловості на кшталт текстильної та сталеливарної. Але в Західній Європі сповільнення зростання загострювалося ще й через відмову від контролю за рухом капіталу та відмову США від переоціненої валюти з фіксованим курсом, яка давала європейцям цінову перевагу. Також особливо важкого удару по залежній від нафти Європі завдало різке підвищення цін на енергоносії, яке почалося в 1973 році. Зростання сповільнилося, рівень безробіття збільшився. Порівняно з періодом 1950— 1973 роки[229] у 1973—1995 середні темпи зростання впали у Франції з 5,1 % до 2,7 %; у Німеччині — з 6,0 % до 2,7 %; у Швеції — з 4,1 % до 1,5 %. Протягом 1960-х років середній рівень безробіття в Європі становив скромні 1,6 %[230]. На кінець 1970-х рівень безробіття становив понад 7 %. В Італії, де 1971 року рівень безробіття становив 3,2 %, до кінця десятиліття безробіття серед осіб віком від 14 до 29 років зросло до 17,2 %.

Із уповільненням темпів зростання економіки надходження до державного бюджету зменшилися, при тому що витрати на соціальне забезпечення різко виросли. 1976 року Велика Британія та Італія, потерпаючи від дедалі більшого дефіциту та прострочених заборгованостей у платіжному балансі, були змушені звертатися по кредити до Міжнародного валютного фонду. Уряди всієї Західної Європи в умовах інфляційного тиску намагалися обмежити зростання зарплат, але наштовхнулися на активне протистояння з боку впливових профспілок. В Італії хвиля страйків і студентських демонстрацій 1969—1973 років змусила піти на поступки щодо зарплат і соціальних виплат. У Великій Британії страйки шахтарів на початку 1974 року призвели до того, що уряд консерваторів оголосив триденний робочий тиждень із метою заощадження енергії. Під час економічного буму зростання зарплат можна було оплачувати завдяки вищій продуктивності; але в період сповільнення темпів зростання та інфляції підвищення зарплат лише збільшувало тиск на ціни, створюючи загрозу для торгового балансу.

Зрештою, сповільнення темпів зростання підірвало соціал-демократичну та кейнсіанську політику. Сприятливе коло перетворилося на порочне. Через зростання цін на нафту і продукти харчування дефіцит, покликаний стимулювати економіку та зменшувати безробіття, міг призвести до інфляції, яка, своєю чергою, могла підірвати інвестиції та знизити рівень зайнятості. На тлі дедалі більшої конкуренції на глобальному вільному ринку дефіцит міг спричинити збільшення попиту на імпорт і зростання дефіциту торгового балансу, що загрожувало валюті країни. Ці пастки старого підходу спершу проступили у Великій Британії та Франції. У результаті такого досвіду, пережитого цими двома країнами, й виникла європейська версія неолібералізму.

Узимку 1978—1979 років спроби прем’єр-міністра від Лейбористської партії Джеймса Каллагана обмежити підвищення зарплат призвели до хвилі страйків, які назвали «зимою невдоволення». Унаслідок неспроможності Каллагана зупинити одночасну інфляцію та безробіття у Великій Британії 1979 року він програв представниці Консервативної партії Маргарет Тетчер. Тетчер відмовилася від прихильності до кейнсіанства, яку сповідувала її власна партія. Вона вдалася до стратегії, яка ввійде в історію як неоліберальна. Вона зосередилася на підсиленні «сторони пропозиції» (норм прибутку корпорацій), а не сторони попиту. Скоротивши грошову масу в обігу, Тетчер підвищила відсоткові ставки, що призвело до глибокої рецесії, яка, своєю чергою, зменшила тиск на зарплати й ціни і попит на імпорт, змусила старорежимні фірми вийти з бізнесу й допомогла компаніям, які вижили, збільшити норми прибутку.

Тетчер також прибрала регулювання промисловості та фінансової сфери й знизила податки на бізнес і багатіїв. Вона дозволила приватизувати деякі державні виробництва, а розмір інших спробувала зменшити. Коли 1984 року робітники вугільних шахт протестували проти масових звільнень, Тетчер успішно встояла проти їхнього натиску, так само як свого часу Рональд Рейган — проти авіадиспетчерів. Національна промисловість утратила понад 250 тис. робочих місць, але в результаті галузі, що лишилися, стали більш продуктивними, і після 1984 року економіка почала повільно відновлюватися. Як пише історик Тоні Джудт, «немає сумніву, що ефективність британської економіки після початкового падіння в 1979—1981 роках в роки Тетчер зросла»[231].

Однак, як це трапилося і в США, розрив між тими, хто заробляв найбільше, і тими, хто отримував середній і низький дохід, збільшився. Робітник із «синіх комірців» із середнім доходом опинився під загрозою зникнення. За роки правління Тетчер (коли найвища ставка податку на доходи фізичних осіб впала із 60 % до 40 %) найвищі 20 % працівників за рівнем доходу збільшили свою частку в національному доході з 36 % до 42 %. Обробна промисловість, що була джерелом багатьох робочих місць із середнім доходом, становила 18 % ВВП, коли Тетчер посіла свій пост, і впала до 15 % ВВП, коли вона йшла з посади 1992 року. Під час правління наступних лейбористського та консервативного урядів тенденція до нерівності у Великобританії тривала. На 2010 рік обробна промисловість становила 10 % ВВП, а нерівність продовжувала зростати.

У Франції на час президентських виборів 1981 року інфляція зросла до 14 %, безробітних було 1,5 млн. Унаслідок цього Франсуа Міттеран став першим президентом-соціалістом П’ятої республіки. Міттеран намагався виробити альтернативу тетчерівському неолібералізмові. Обраний 1981 року після того, як правоцентристський уряд не зміг зупинити сповзання французької економіки вниз, Міттеран разом зі своїми радниками виходив із припущення, що падіння вичерпало себе, і незабаром глобальний попит почне зростати. Маючи більшість у парламенті, Міттеран і Соціалістична партія постановили масштабно підвищити соціальні витрати з метою перерозподілу багатства та підживлення споживчого попиту. Також вони вдалися до широкої націоналізації, щоб гарантувати реінвестування отриманих бізнесом прибутків. Якщо це був не соціалізм, то це була ліва версія адміністративно-командної економіки Шарля де Голля.

Політика Міттерана посприяла економічному зростанню. За перші два роки його президентства економіка Франції виросла на 2 %, тоді як у більшості країн Європи тривала рецесія. Однак із тих самих причин, в умовах рецесії в решті Європи та США, попит на французький експорт сильно відставав від французького споживчого попиту на імпорт. Протягом першого року Міттерана при владі дефіцит торгового балансу Франції майже подвоївся. Це спричинило кризу платіжного балансу.

Зазвичай країна, що має дуже великий дефіцит торгового балансу, може здійснити девальвацію своєї валюти, що зробить її імпорт дорожчим, а експорт — дешевшим. Однак Франція боялася девальвації. Ціну на нафту встановлювали в доларах, і якби Франція провела девальвацію своєї валюти, її рахунки за нафту стрімко виросли б, нівелюючи будь-який вплив девальвації на її торговий баланс. Крім того, 1979 року Франція, побоюючись, що плаваючий курс долара дестабілізує її валюту, погодилася об’єднатися з ФРН і чотирма іншими членами Європейської економічної спільноти (European Economic Community) й створити Європейську валютну систему (ЄВС), що вимагала збереження фіксованого діапазону вартості валюти.

Жан-П’єр Шевенман, міністр наукових досліджень і промисловості часів Міттерана, рекомендував вийти з ЄВС та дозволити франку впасти. Але Міттеран, який також уважав «Franc fort» (сильний франк) символом величі Франції, натомість вирішив іти тим самим шляхом, що й Тетчер. Починаючи з 1982 року, він знизив попит на імпорт, скоротивши споживчий попит за допомогою зменшення витрат, підвищення податків і заморожування зарплат. Рівень безробіття підвищився із 7,3 % 1981 року до 10,5 % 1985 року, але інфляція вповільнилася, торговий баланс поліпшився, і темпи зростання, після падіння, почали потроху збільшуватися. На той момент це ще не було цілком очевидно, але провал Каллаганата кардинальний розворот Міттерана засвідчили кінець післявоєнного консенсусу на засадах соціал-демократії та кейнсіанської економіки.

Соціаліст Ліонель Жоспен, який обіймав пост прем’єр-міністра за часів наступника Міттерана Жака Ширака, зрештою, приватизував більше компаній, ніж Міттеран націоналізував, та скоротив податки на багатіїв. Під час виборів він різко критикував Пакт ЄС про стабільність і зростання, який обмежував розмір бюджетного дефіциту, але після того твердо його дотримувався. 1999 року, обійнявши посаду канцлера Німеччини, соціал-демократ Ґерхард Шредер переглянув угоду між німецькими профспілками та керівництвом бізнесу з метою утримання зарплат на попередньому рівні. 2003 року Шредер виступив на захист суперечливих законів Гартца[232], які полегшували фірмам наймання та звільнення працівників. Прем’єр-міністр від Лейбористської партії Тоні Блер, який обійняв пост 1995 року, продовжив політику Тетчер, спрямовану на дерегуляцію фінансової сфери та бізнесу. Коли 2002 року Тетчер запитали, яким є її найбільше досягнення, вона відповіла: «Тоні Блер і Новий лейборизм[233]. Ми змусили наших опонентів змінити погляди»[234].

Деяким соціалістичним, соціал-демократичним і лейбористським партіям удалося, як і Блерові, отримувати посади та навіть вигравати передвибори, але, відмовившись підтримувати розширення державного сектора та життєздатних галузей обробної промисловості на користь вільної торгівлі, дерегуляції фінансової системи та глобалізованого капіталізму, вони почали втрачати лояльних виборців з-поміж робітничого класу. Це разом із розпадом комуністичних партій Франції та Італії після краху Радянського Союзу розчистило простір для появи нових сил, привабливих для робітничого класу. І цей простір (особливо для правого популізму) розширювався під впливом іще одного чинника — швидкого зростання кількості неєвропейського іммігрантського населення на тлі зменшення кількості робочих місць.

Іммігранти та ісламісти

У роки економічного буму країни на півночі Європи, зіштовхнувшись із серйозним браком робочої сили, почали активно залучати іноземних заробітчан[235]. У ФРН 1956 року було 95 тис. залучених працівників, у 1966 році — 1,3 млн. До Франції впродовж 1946—1970 років прибуло 2 млн працівників-мігрантів разом із 690 тис. утриманців. Аналогічні програми діяли в Бельгії, Нідерландах, Великій Британії, Данії та Швейцарії. Роботодавці в цих країнах почали наймати працівників самостійно без санкціонування. Деякі країни, на кшталт Швеції, відкрили кордони для будь-яких іммігрантів, які хотіли отримати роботу. А колишні колоніальні держави, наприклад Франція, заохочували своїх колишніх підданих емігрувати. На початку 1970-х років у Німеччині було 4,1 млн працівників, народжених за кордоном; у Швейцарії — 1 млн; у Франції — 3,4 млн[236].

Протягом цього часу в Західній Європі майже не було антиіммігрантських настроїв. Мігранти не конкурували з корінними жителями за робочі місця, їх сприймали як тимчасових мешканців, які, зрештою, повернуться додому. Але в 1970-х роках, коли брак робочої сили перетворився на її надлишок, ситуація змінилася. Західна Європа припинила офіційно наймати іноземних працівників і навіть пропонувала працівникам фінансове заохочення для повернення на батьківщину, але це мало неочікувані наслідки. Працівники з інших європейських країн зазвичай поверталися додому, тоді як працівники з Африки та Близького Сходу, де економічні умови були гіршими, ніж у постраждалій від рецесії Європі, залишалися й користалися легальною можливістю перевезти до Європи свої родини й народжувати вищими темпами, ніж корінні європейці. У результаті кількість іммігрантів, як і частка тих, хто приїхав із неєвропейських країн, продовжувала зростати. У Франції частка іммігрантів із регіону Магриб (західна частина Північної Африки) з 1968 року до 1982 зросла на 16 процентних пунктів.

У 1980-х та 1990-х роках через різке збільшення кількості біженців — шукачів притулку з Африки та Азії — частка неєвропейських іммігрантів і далі зростала — з 75 тис. у 1983 році до майже 320 тис. у 1989. З того часу ці цифри продовжували збільшуватися[237]. У Данії кількість неєвропейських іммігрантів із 1980 до 2005 року зросла на 268 902 особи, або 520 %[238], і становила 90 % усього збільшення кількості іммігрантів у Данії. Якщо попереднє покоління іммігрантів часто працювало в промисловості, то зараз багато хто з них не має роботи зовсім або наймається на чорну роботу в готелях, ресторанах чи на будівництві. Вони скупчилися в малозабезпечених громадах у самих містах або на околицях Парижа, Марселя, Антверпена, Брюсселя, Роттердама чи Копенгагена. У багатьох із цих громад високий рівень злочинності, а деякі з них, переважно мусульманські, культурно відрізані від громад корінних мешканців.

Страх і гнів щодо напливу іммігрантів із неєвропейських країн почали звучати в європейських опитуваннях на початку 1990-х років. Згідно з анкетуваннями Eurobarometer, які провела Європейська комісія 1991 року, 23 % респондентів із 12 держав Європейської економічної спільноти вважали, що їхні країни не повинні приймати іммігрантів із країн, розташованих південніше від Середземного моря. У Франції цей показник становив 33 %; у Данії — 25 %. У Франції 56 % респондентів уважали, що в їхній країні забагато іммігрантів, а 24 % були переконані, що Франція не повинна приймати людей, які шукають притулку. Це був безперечний стрибок порівняно навіть із 1988 роком. Згідно з опитуванням, проведеним восени 1988 року, 18 % респондентів у країнах ЄЕС хотіли обмеження прав мігрантів; на 1991 рік таких було 33 %[239].

Згідно з першим Європейським соціальним дослідженням (European Social Survey), здійсненим у 2002 році, головними скаргами на іммігрантів були такі (у нижченаведеному порядку): вони погіршили криміногенну обстановку; отримали більше соціальних виплат, ніж сплатили податків; забрали робочі місця в корінних жителів[240]. Багато європейських лідерів проігнорували чи очорнили ці настрої. Європейська комісія, яка вивчала ставлення до іммігрантів, називалася «Комісія з дослідження расизму та ксенофобії в Європі». Спершу політичні партії, особливо соціалісти та соціал-демократи, спонукали до прийняття іммігрантів, зокрема й тих, хто в’їхав до країн ЄС нелегально. Натомість це створило політичний вакуум, який заповнили популістські партії правого штибу.

Праві популісти

Чимало нинішніх популістських організацій у Західній Європі сягає своїм корінням об’єднань проти податків 1970-х років (подібних до американського руху проти податків того самого періоду) та націоналістичних організацій, що мали сумнівні зв’язки з колишніми фашистами та нацистами. Засновник «Національного фронту» Жан-Марі Ле Пен починав свою політичну діяльність як учасник руху проти податків 1950-х, очолюваного власником французької книгарні П’єром Пужадом. 1972 року Ле Пен заснував «Національний фронт», об’єднавши членів Пужадового руху власників магазинів, який на той час занепав, та критиків французької деколонізації, деякі з яких, як і Ле Пен, схвально відгукувалися про Режим Віші та применшували гріхи гітлерівської Німеччини. Протягом 1970-х років «Національний фронт», який агресивно виступав проти комуністів і податків, залишався майже непомітним в опитуваннях. На президентських виборах 1974 року «Національний фронт» набрав 0,76 % голосів.

Данська народна партія виникла як відгалуження Прогресивної партії, яку 1973 року заснував юрист із питань податків — Могенс Ґліструп[241]. Цей політик, який, зрештою, потрапив до в’язниці за ухиляння від податків, вимагав скасування податку на доходи фізичних осіб. У 1970-х роках партія мала навдивовижу високий рейтинг, але в 1980-х, коли ліберали та консерватори підхопили її антиподаткову риторику, її позиції похитнулися. Відродження відбулося 1995 року, коли Піа К’єрсгор відкололася й сформувала Данську народну партію.

Австрійська партія свободи виросла з післявоєнної «Ліги незалежних», до якої входили колишні нацисти і яка виступала за відродження німецької нації. 1956 року її замінила Партія свободи, яка продовжила (але помірковано) пропагувати німецький націоналізм і функціонувала як слухняний молодший партнер правлячих соціал-демократичної[242] та християнсько-демократичної[243] партій. Як і решта партій, спершу вона поєднувала націоналізм і лібертаріанські антиподаткові економічні погляди.

Пізніше, з кінця 1980-х років і до початку 2000-х, ці та інші старі партії, а також деякі нові сформовані популістські партії почали швидко розвиватися й стали повноцінними гравцями західноєвропейської політики. На національних виборах у 1990-х «Національний фронт» отримував від 10 до 15 % підтримки. У першому турі президентських виборів 2002 року кандидат від цієї партії Ле Пен отримав 16,8 %, вивівши з боротьби прем’єр-міністра — соціаліста Ліонеля Жоспена.

На своїх перших національних виборах у 1998 році Данська народна партія отримала 7 %. Потім, у листопаді 2001 року, вона здобула 13 %, посівши третє місце. Австрійська партія свободи дійшла від 16,1 % у 1990 році до 26,9 % у 1999 році Швейцарська народна партія дійшла від 11,9 % у 1991 році до 22,5 % у 1999. А норвезька Партія прогресу починала з 3,5 % 1985 року, потім отримала 13 % 1989 та 15,3 % 1997 року, ставши другою найбільшою партією Норвегії.

Таким злетом ці партії безпосередньо завдячують своїй прив’язці до дедалі більшого незадоволення суспільства іммігрантами та шукачами притулку неєвропейського походження. Протягом двох останніх десятиліть XX століття ці партії змістили увагу з комунізму та податків на імміграцію. Восени 1992 року Австрійська партія свободи проголосила ініціативу «Австрія передусім», що передбачала внесення поправки до конституції, яка оголошувала б Австрію країною без іммігрантів. Нова Данська народна партія, сформована 1995 року після розколу Прогресивної партії, представила план із десяти пунктів, який вимагав репатріації шукачів притулку та скасування соціал-демократичного законодавства, що давало змогу іммігрантам після трьох років проживання голосувати на місцевих виборах. У Норвегії Партія прогресу, у якій раніше були розбіжності щодо ставлення до імміграції, на виборах 1997 року зайняла жорстку позицію, завдяки чому отримала на національних виборах 15,3 % (порівняно із 6,3 % в 1993 році).

У своєму дослідженні європейської політики щодо імміграції Крістофер Колдвелл назвав Данську народну партію «найбільш одержимою іммігрантами партією Європи»[244]. На відміну від інших західноєвропейських країн, Данія загалом уникла економічного спаду, що стався в 1970-х роках. Серед європейських країн це одна з найщедріших держав загального добробуту з найнижчим рівнем економічної нерівності. Різку негативну реакцію на іммігрантів і шукачів притулку викликали соціокультурні, а не суто економічні побоювання. Данці не переймалися тим, що іммігранти заберуть їхні робочі місця, але хвилювалися, що вони не працюватимуть узагалі й безкоштовно користатимуться щедрою системою соціального забезпечення Данії. (Наприклад, данським працівникам, що втратили роботу, протягом чотирьох років надають до 90 % попередньої зарплати.) Це побоювання частково мало економічний характер, але загалом воно випливало з розуміння, що Данська держава загального добробуту, фінансована завдяки високим податкам, базується на взаємній довірі між її громадянами, які поділяють однакові цінності роботи й сім’ї й не стануть зловживати щедрістю Данії. З прибуттям до Данії великої кількості іммігрантів із Близького Сходу та Північної Африки критики імміграції також порушили питання злочинів і релігійних практик.

Головним натхненником позиції Народної партії щодо питань імміграції був лютеранський пастор Сьорен Краруп. «Між Ґліструпом і заснуванням Народної партії є лакуна, — пояснював Мікаель Ялвінг, колумніст Jyllands-Posten, автор книги про Крарупа. — Цю прогалину заповнив Краруп»[245]. Починаючи з 1980-х років, Краруп стверджував, що данці мають особливу культуру, що надихалася лютеранством, і тому іслам, який він розглядав як політичний рух, а не просто релігію, із цією культурою несумісний. До хрестового походу проти політики Данії щодо імміграції Крарупа спонукав ухвалений парламентом 1983 року Закон про іноземців, що давав притулок біженцям, які у великій кількості прибували до Європи, тікаючи від ірано-іракської війни. Після цього закону вони почали щорічно в’їжджати до Данії навіть не сотнями, а тисячами. Краруп називав цей закон «юридичним самогубством», бо він дозволяв «безконтрольну й безперешкодну масову міграцію мусульманських та азійських біженців, [які] проникають через наші кордони». 1997 року Крарупа запросили виступити з промовою на з’їзді новоствореної Народної партії, а 2001 року його було обрано від партії до парламенту, і він очолив у ньому комітет із імміграції та натуралізації.

Кампанії Народної партії сіяли ворожнечу. На одному з плакатів виборчої кампанії 1999 року було зображено жінку в паранджі. Підпис містив такий текст: «Твоя Данія: багатонаціональне суспільство зі зґвалтуваннями, насильством, незахищеністю, примусовими шлюбами, пригнобленими жінками, злочинними бандами»[246]. Правлячі соціал-демократична[247]та ліберальна[248] партії ігнорували Народну партію та її лідера Піа К’єрсгор, яка раніше надавала людям медико-соціальну допомогу в них удома. Того року під час дебатів у парламенті прем’єр-міністр — соціал-демократ Поуль Нюруп Расмуссен сказав їй: «Ви не привчені не гидити в хаті»[249], використавши слово stuerene, яке зазвичай застосовують щодо тварин, які не навчилися справляти потреби в спеціальний лоток.

Але останньою посміялася К’єрсгор, а не Расмуссен. Після атаки Аль-Каїди на США 11 вересня 2001 року в Європі посилилися побоювання щодо ісламської імміграції. На виборах у листопаді того ж року, які пройшли під знаком питання імміграції, Народна партія набрала 13 % голосів, унаслідок чого «Соціал-демократи» вперше з часу створення партії в 1924 році не отримали найбільшої кількості місць у парламенті. Більшість «синіх комірців» підтримала Народну партію та Ліберальну партію.

У Франції питання імміграції ще на початку 1980-х років переплелося з питанням інтеграції мусульман — тоді виникли суперечки щодо мусульманських дівчат, які носили до школи хіджаби. 1995 року ісламське угруповання підірвало бомби в паризькому метро. У квітні 2002 року побоювання французів щодо імміграції мусульман, підсилені атаками 11 вересня, допомогли Жану-Марі Ле Пену посісти друге місце, обійшовши Жоспена, який легалізував 80 тис. іммігрантів, що в’їхали до Франції незаконно.

Такі самі побоювання вплинули й на гідні подиву вибори в Нідерландах. У цій країні керівництво основної партії рішуче підтримувало імміграцію та ідеал мультикультурних Нідерландів. Коли 1997 року Ганс Янмаат, лідер опозиційної партії «Центристські демократи», заявив, що «Нідерланди не є країною іммігрантів» і що «ми покладемо край мультикультурному суспільству, щойно матимемо можливість і владу», його звинуватили в правопорушенні й засудили за розпалювання ненависті на расовому ґрунті[250]. 2002 року, після атак 11 вересня, Пім Фортейн, яскравий оратор і журнальний колумніст, якого вигнали з іншої партії за антиісламські погляди, заснував власну партію «Список Піма Фортейна» і розпочав кампанію проти ісламського впливу в Нідерландах. За дев’ять днів до виборів Фортейна вбив лівий активіст, який виступав проти його нападок на іслам, але на виборах партія Фортейна все одно набрала 17 % голосів, завдяки чому отримала другу за величиною фракцію в парламенті. Без Фортейна партія, зрештою, розпалася, але 2006 року її місце посіла надзвичайно успішна Партія свободи Герта Вілдерса.

Популісти та держава загального добробуту

Здобувши підтримку своєї антиіммігрантської позиції, популістські партії розширили власну політичну базу. Перші популістські партії, такі як «Національний фронт» чи Австрійська партія свободи, були партіями дрібної буржуазії, їхні члени переважно походили з невеликих містечок у сільських регіонах і були власниками малого бізнесу чи дрібними фермерами, тобто переважно представляли ті самі групи, що й ті, хто започаткував популізм у США і був передовим загоном правих у Європі в період між світовими війнами. Але в 1990-х роках європейські популістські партії виросли, переважно розширивши свій базовий електорат за рахунок робітничого класу, що раніше підтримував соціал-демократів, соціалістів, лейбористів і комуністів. У Франції «Національний фронт» Ле Пен почав здобувати підтримку в населених «синіми комірцями» містечках півночі. Виборці, які в, президентських перегонах 1998 року підтримували соціаліста Франсуа Міттерана, становили третину електорату Ле Пена на президентських виборах 1995 року. «Ми — партія робітничого класу», — хвалився Ле Пен.

Так трапилося не лише тому, що ці партії виступали проти іммігрантів. Причина крилася ще й утому, що ці партії, які колись відображали антиподаткові, антиурядові погляди малого бізнесу, почали приймати частину соціал-демократичної програми, що стосувалася соціального забезпечення та урядування. У Франції «Національний фронт» Ле Пена став захисником держави загального добробуту. Він припинив вимагати скасування податку на доходи фізичних осіб. Данська народна партія відмовилася від антиподаткового фокуса, якого дотримувалася її «материнська структура». Вона стала захисником щедрого державного сектора Данії, із застереженням, що його вигодами мають користуватися тільки данці. Норвезька Партія прогресу обрала такий самий курс на виборах 1997 року.

В Австрії на початку 1990-х років. Австрійська партія свободи, яка непохитно дотримувалася лібертаріанських позицій в економічних питаннях, скористалася відданістю панівних партій ідеям неолібералізму. Готуючись вступити до ЄС, Соціал-демократична партія Австрії та Австрійська народна партія, об’єдналися у «велику коаліцію», щоб відстоювати масштабну приватизацію австрійських виробництв, що призвело до втрати близько 100 тис. робочих місць. Реагуючи на суспільне обурення цими кроками, Партія свободи виступила на захист держави загального добробуту та почала критикувати економічну політику ЄС і глобалізацію. Ця стратегія спрацювала. На виборах 1986 року 10 % виборців партії становили «сині комірці»; 1999 року цей показник сягнув уже 47 %[251]. Праві популістські партії отримали подібні результати в усій Західній Європі. Завдяки своїй реакції на імміграцію та неолібералізм партії дрібної буржуазії стали партіями робітників.

Створення Європейського Союзу

Остання причина зростання правих популістських рухів — функціонування Європейського союзу та єврозони. Після Другої світової війни лідери Франції та Німеччини, рішучо налаштовані уникнути наступної війни на континенті, вжили перших кроків щодо інтеграції економік їхніх країн. 1951 року Франція та ФРН разом із Нідерландами, Люксембургом, Бельгією та Італією заснували Європейську спільноту з вугілля та сталі на землях, за які точилися дві світові війни. 1957 року ці шість країн утворили зону вільної торгівлі — Європейську економічну спільноту. Потім 1992 року в Маастрихті ці шість країн, а також Греція, Іспанія, Португалія, Велика Британія, Ірландія та Данія ухвалили доленосне рішення, заснувавши Європейський Союз, у межах якого забезпечувалося вільне пересування людей і товарів. Усі ці країни, крім Данії та Великої Британії, вирішили запровадити спільну валюту — євро, яка ввійшла в обіг 1999 року.

Головними рушіями ЄС завжди були Франція та Німеччина; їхнім основним мотивом була інтеграція Німеччини до європейської спільноти. Але економіка також відігравала важливу роль у задумі щодо ЄС. Свого часу, після того як США відмовилися від Бретон-Вудської системи[252], курс європейських валют почав коливатися. Невеликі країни на кшталт Нідерландів, які залежали від експорту, хотіли забезпечити певну стабільність власних валют. Колишній міністр фінансів Франції Домінік Стросс-Кан назвав євро «інструментом, що допоможе нам... протистояти ірраціональним змінам на ринку»[253]. Франція також уважала (помилково), що завдяки підпорядкуванню дойчмарки Європейському центральному банкові (ЄЦБ), який відповідатиме за євро, вона більше не залежатиме від німецької економіки. Країни з меншою економікою, такі як Іспанія, Греція чи Італія, хотіли отримати менші відсоткові ставки та більші іноземні інвестиції, що їх, як вони сподівалися, принесе впровадження спільної валюти з Німеччиною та Францією. Але, навмисно чи ні, ЄС і єврозона інституціоналізували панування неолібералізму.

В обмін на підпорядкування своєї валюти євро Німеччина вимагала та отримала від інших країн згоду на підписання Пакту про стабільність і зростання, згідно з яким ЄЦБ брав на себе повноваження контролювати показники бюджетного дефіциту країн-членів, аби вони не перевищували 3 % від ВВП, та державний борг, аби він не становив понад 60 % від ВВП. Члени єврозони були переконані, що за допомогою лімітування дефіциту вони обмежать інфляцію в країнах, а отже, збережуть баланс у відносинах між державами. Як виявилося, вони помилялися. Утім, Пакт про стабільність і зростання, разом із власне впровадженням євро, таки призвів до виключення кейнсіанських стратегій економічного відновлення. Кейнсіанська стратегія базувалася на наявності дефіциту. Якщо дефіцит загрожував порушенням торгового балансу, країна могла використати для захисту платіжного балансу мита чи девальвацію. Але тепер девальвація була неможлива, а мита — заборонені. У результаті правлячі лівоцентристські та правоцентристські партії виявилися безсилими в умовах економічного спаду й відкритими до викликів із боку правих і лівих популістів.

Під час заснування ЄС також було ухвалено принцип свободи пересування людей і бізнесу («свободи заснування»[254]) між державами-членами. У цьому відбилося прагнення створити спільну ідентичність для держав, які колись воювали між собою. Але ці кроки також відображали бізнес-пріоритети. Із розширенням ЄС на Схід європейському бізнесу на Заході сподобалася ідея мати можливість імпортувати дешевшу робочу силу зі Сходу для ресторанів, готелів і будівництв без реєстрації документів. Також бізнес на Заході, де зарплати були вищі, тепер міг вільно переносити свої заводи на Схід, де зарплати були менші, до чого багато хто й удався.

Профспілки нарікали на свободу заснування, тоді як праві популісти обрали мішенню політику відкритих кордонів, яка, зрештою, підірвала зусилля країн-членів щодо контролю за іммігрантами та шукачами притулку. Наприклад, унаслідок відкритості кордонів легальні та нелегальні іммігранти чи шукачі притулку з Північної Африки могли мігрувати з Франції чи Італії до Нідерландів чи Данії. 1998 року в Данії під час дебатів щодо ратифікації Амстердамського договору, яким затверджувалося впровадження в ЄС відкритих кордонів, кампанія проти нього проходила під гаслом «Ласкаво просимо, 40 мільйонів поляків».

Але керівництво ЄС відмежувалося від цих протестів. Економічну та імміграційну стратегію ЄС формували й переглядали країни-члени, але так, що пересічний громадянин мало на це впливав. Тільки одну з головних інституцій ЄС — Європейський парламент — обирали напряму, вона мала повноваження лише схвалювати чи не схвалювати пропозиції та бюджет, надані Європейською комісією, членів якої призначало керівництво країн-членів. Європейська комісія наглядала за щоденним функціонуванням ЄС. Європейський центральний банк контролювала рада представників центробанків країн-членів. Останні призначали також і Європейський суд. Він мав ухвалювати рішення, але його обговорення не підлягало розголосу. Перрі Андерсон у своїй пророчій книжці про Європейський Союз писав: «Що ефективно роблять основні структури ЄС — так це перетворюють відкритий порядок денний парламентів і закритий світ канцелярій»[255].

Деякі лідери правих популістів спочатку підтримували створення ЄС. Жан-Марі Ле Пен розглядав його як спосіб забезпечити домінування Франції на континенті й бастіон проти радянського комунізму. У програмі «Національного фронту» 1985 року він писав: «Європейський Союз залишиться утопією доти, доки Спільнота не має достатніх ресурсів, спільної валюти та політичної волі, що невіддільна від здатності захищати себе»[256]. Однак після того як Радянський Союз розвалився, і потому стало зрозуміло, що ЄС має власну волю, Ле Пен розчарувався в ньому й порівнював Маастрихтський договір із Угодою в Труа XV століття, за якою французький трон було передано англійцям.

Інші популістські партії об’єдналися у виступах проти «дефіциту демократії» в ЄС. Данська народна партія закликала Данію вийти з ЄС. «Шведські демократи» заявляли, що «європейська співпраця — це хороша справа, але нова європейська супердержава — ні»[257]. Невдоволення популістських партій Європейським Союзом поділяли багато європейських виборців. Готуючись підписати Маастрихтський договір, Франція й Данія провели референдуми. Французи ледве схвалили угоду 51,1 % голосів, а данці відхилили її з аналогічною перевагою голосів, ледь схваливши її дещо пізніше, коли Данії було дозволено відмовитися від виконання деяких положень угоди. Пізніше ЄС запропонував приєднатися до Союзу Норвегії, однак 52,2% її виборців відмовилися від членства. Шведські виборці ледве схвалили членство 52,8 % голосів. У вересні 2000 року 53,2 % данців проголосували проти приєднання до єврозони; три роки потому єврозону відхилили 56,1 % шведів.

У відповідь на поширене невдоволення структурою ЄС керівництво Союзу ухвалило нову конституцію, до якої було внесено незначні корективи. Але 2005 року 54,9 % виборців у Франції та 61,5 % нідерландців проголосували проти конституції. Тоді ЄС відмовився від конституції і змінив назву документа на угоду, щоб її не потрібно було всенародно ратифікувати. Це викликало обурені заяви про бюрократичну маніпуляцію. Опозицію новій конституції всередині ЄС очолили праві популістські партії, і це разом із їхніми протестами проти імміграції, ісламу та неоліберальної суворої економії посприяло зростанню їхньої підтримки в суспільстві. Це також дало змогу цим партіям, заплямованим зв’язками з європейським авторитаризмом, претендувати на ореол демократичності.

Розділ 5 Обмеження лівого популізму: СІРІЗА та «Подемос»

Упродовж 2003—2007 років Європа, вочевидь, перебувала в задовільному стані. Зростання в Європі становило в середньому 2,75 % на рік — низький, але не катастрофічний показник. Рівень безробіття знизився з 9,2 % до 7,2 %. Хвиля популізму спала. Але фінансовий колапс, що поширився на Європу наприкінці 2008 року, та зростання кількості біженців і посилення ісламського тероризму, що, на перший погляд, було пов’язано з інтервенціями Заходу й громадянськими війнами на Близькому Сході, у Південній Азії та Північній Африці, спричинили популістський бунт.

Ця популістська реакція відрізнялася від реакції 90-х одним важливим аспектом. У північному поясі, по якому Велика рецесія так сильно не вдарила і де скупчилося багато шукачів притулку, переважав правий популізм. Але в Південній Європі — Іспанії, Греції та Італії, — де безробіття досягло рівнів Великої депресії, виник новий лівий популізм. Коли головні ліво- та правоцентристські партії, пов’язані членством їхніх країн у єврозоні, не змогли реанімувати свої економіки, виборці цих країн почали шукати відповідей у нових популістських партій.

Єврокриза

Фінансовий колапс, який став очевидним у США у вересні 2008 року із банкрутством Lehman Brothers, до кінця року поширився й на європейські банки, які інтенсивно інвестували в американські деривативи. Кредитування припинилося, позичальники не сплачували борги, інвестування сповільнилося, рівень безробіття зріс. На 2009 рік середній рівень безробіття в ЄС становив 9,6 %; у 2012 році він сягнув 11,4 %. А в Південній Європі все було ще гірше — в Іспанії 18 % у 2009, 25,1 % у 2012.[258] На 2012 рік США почали виходити з Великої рецесії, але в Південній Європі вона тривала, ставлячи під сумнів життєздатність Євросоюзу та євро.

У США безпосередньою причиною кризи були фінансова дерегуляція та шахрайство. У Західній Європі поглиблення рецесії[259] спричинило неправильне фінансове регулювання. Єврозона, яка почала діяти 1999 року, охоплювала 19 країн із різним рівнем економічного розвитку й дуже різними типами економік. Наприклад, Німеччина та Нідерланди були експортоорієнтованими високотехнологічними економіками. За Ґерхарда Шредера німецькі профспілки погодилися обмежити свої зарплатні вимоги. У результаті у 2000-х роках німецькі зарплати фактично відставали від продуктивності, що робило німецьку продукцію надзвичайно конкурентоспроможною в ЄС та на міжнародних ринках. Це спричинило підвищення профіциту торгового балансу.

Натомість Іспанія та Греція мали низькотехнологічну економіку, що спиралася на будівництво, туризм, фінансові послуги та сільське господарство. До приєднання до єврозони в періоди криз цим економікам удавалося збалансовувати свій рахунок поточних операцій за допомогою девальвації своїх валют. (У 1992—1995 роках Іспанія здійснювала девальвацію своєї валюти чотири рази.) Але коли вони приєдналися до єврозони, то втратили контроль за курсом своєї валюти. Однак спершу видавалося, що втрачену гнучкість вони компенсували привабливістю для іноземних інвесторів. У минулому іноземні інвестори могли перейматися через можливу втрату грошей у разі, якщо одна з цих країн потрапить у скрутне становище і здійснить девальвацію валюти. Але з євро, регульованим у ЄЦБ, імовірність такого розвитку подій в Іспанії була б не більшою, ніж у Німеччині.

Тож на початку 2000-х, коли Іспанія та Греція (а також інші країни так званого PIIGS[260] — Португалія, Ірландія та Італія) отримали великі дефіцити торгового балансу, іноземні інвестори на чолі з Німеччиною почали реінвестувати профіцити своїх торгових балансів у ці країни з дефіцитом — у формі банківських кредитів і купівлі облігацій. У 2000-х роках економіки, рушієм яких виступав попит, переживали бум офісного, житлового та готельного будівництва; вони мали змогу продавати державні облігації; зарплати зростали швидше за продуктивність; рівень безробіття знижувався. Членство в єврозоні здавалося абсолютним благом.

Однак, коли вдарила фінансова криза, кредитування вичерпалося на міжнародному рівні, покупці житла та офісів перестали платити за борговими зобов’язаннями, інвестори почали виходити з цих країн. Іспанські та грецькі банки, які фінансували нові готелі, житлове й офісне будівництво, нараз зіткнулися з мільярдами безнадійних кредитів. (Навіть сьогодні території навколо Мадрида вкриті величезною кількістю незавершених житлових будівництв). Під загрозою розорення банків іспанський і грецький уряди намагалися надати їм фінансову допомогу, але це просто переклало безнадійні кредити та борги з приватних банків на плечі державного сектора й спричинило «кризу суверенного боргу»[261].

Ці борги виявилися смертельним ризиком для цих країн. Зі зростанням боргу рейтингові агенції знижували рейтинги країн, відсоткові ставки за їхніми платежами зростали, збільшуючи, зрештою, самі борги. Зауважу: за нормальних обставин ці країни могли б спробувати вибратися з цієї фіскальної діри за допомогою девальвації, але поки вони лишалися в єврозоні, ця можливість для них була закрита. Залишалося три варіанти. Перший: вони могли переконати країни-кредитори (насамперед Німеччину) пробачити їм борги. Це виявилося неможливим. Німецькі виборці разом із фінами та нідерландцями гучно протестували проти будь-якої фінансової допомоги. Другий: вони могли повністю вийти з єврозони і вдатися до радикальної девальвації своєї нової валюти. Однак виборці цих країн не хотіли виходити з єврозони. Вони боялися хаосу і (особливо літні люди) втрати заощаджень та фіксованого доходу[262]. Третій: ці країни могли вдатися до жорсткої версії заходів, яких довелося вжити Міттеранові 1982 року, — скорочення витрат і підвищення податків, що призводить до ще більшого безробіття, але також знижує попит на імпорт і (врешті-решт, можна сподіватися) завдяки зниженню витрат на зарплати підвищує конкурентоспроможність експорту.

Греція була однією з перших країн, які не змогли обслуговувати свій борг. Коли правоцентристський уряд, контрольований партією «Нова демократія», звернувся по допомогу до «Трійки» — Європейської комісії, ЄЦБ та МВФ, «Трійка» натомість зажадала від Греції впровадження заходів жорсткої економії, спрямованих на зменшення державного сектора, скорочення зарплат, підвищення податків і приватизацію державних активів. Зіткнувшись із протестами, уряд «Нової демократії» пішов у відставку й оголосив нові вибори, на яких переміг Загальногрецький соціалістичний рух (ΠΑ.ΣΟ.Κ., ПАСОК) під керівництвом Йорґоса Папандреу.

Коли економіст Яніс Варуфакіс, який тоді консультував ПАСОК, порекомендував оголосити дефолт за борговими зобов’язаннями, керівництво відкинуло цю ідею як «зрадницьку»[263]. Вочевидь розгублений, уряд соціалістів у травні 2010 року підписав із «Трійкою» меморандум: в обмін на кредиту 100 млрд. євро, який буде використаний для повернення боргу первинним кредиторам, Греція мала запровадити заходи жорсткої економії. Вони передбачали масштабне скорочення бюджету й різке підвищення в Греції податку на додану вартість (ПДВ). Ці заходи послабили попит і призвели до підвищення рівня безробіття. Через закриття компаній вони також підвищили дефіцит бюджету. «Суверенітет Греції буде сильно обмежено», — вихвалявся колишній президент Європейської комісії Жан-Клод Юнкер[264].

Вирішивши питання з Грецією, «Трійка» взялася за Іспанію, де також із 2010 року почали керувати соціалісти — Іспанська соціалістична робітнича партія, або ІСРП. В обмін на кредит у 50 млрд євро іспанський уряд погодився на різке скорочення бюджету, включно з припиненням надання державної допомоги багатодітним родинам і скороченням пенсійного страхування шляхом підвищення пенсійного віку. Після того як у листопаді 2011 року соціалістичний уряд не переобрали і замість нього прийшли правоцентристи з Народної партії, іспанський уряд погодився на ще більш драконівське скорочення бюджету, зокрема на велике підвищення ПДВ і запровадження трудового законодавства, що значно спрощувало роботодавцям процес звільнення працівників.

Як показав досвід Тетчер 1980-х, подібні заходи суворої економії можуть спрацювати, але тільки тоді, коли країна, що їх застосовує, уже має життєздатні експортні галузі (що, зокрема, включають фінансові послуги) й оточена країнами, економіка яких зростає і які прагнуть купувати імпортні товари та послуги й інвестувати в галузі з нижчою зарплатою. Греція не мала жодної з цих умов, а Іспанія могла скористатися ними мінімально. У Греції запропоновані «Трійкою» заходи суворої економії лише ще більше погіршили ситуацію та призвели до подальших переговорів щодо фінансової допомоги й додаткових заходів економії. Ці кроки також викликали протест популістів проти фальшивих обіцянок процвітання від ЄС та проти як соціалістичних, так і правоцентристських партій, які з ними погоджувалися.

Прихід СІРІЗА до влади

Похмурий період диктатури завершився в Греції тільки 1974 року, коли Режим полковників спровокував війну з Туреччиною за Кіпр і після цього був повалений його власними ж ініціаторами — військовими. Наступного року Константінос Караманліс і «Нові демократи» виграли вибори, але 1981 року до влади прийшли соціалісти [ПАСОК] під проводом Андреаса Папандреу (батька Йоргоса Папандреу) і залишалися біля керма (іноді поступаючись «Новим демократам») протягом переважної більшості наступних тридцяти років.

ПАСОК удалося створити в Греції низькопробну версію соціал-демократії із системою пенсійного забезпечення, державною системою охорони здоров’я й державним сектором, що за обсягом (16 % ВВП) приблизно дорівнював держсекторові деяких інших країн ЄС. При цьому ПАСОК не спромоглася ані побороти масштабні ухиляння від сплати податків серед грецьких багатіїв і представників тіньової економіки, ані переглянути партійну практику використання державного сектора як засобу для отримання хабарів та надання протекції. Ухиляння від податків поглиблювало дефіцит держбюджету, а корупція державних чиновників породжувала недовіру до обох головних партій, відкриваючи лівим можливість претендувати на владу.

Комуністична партія Греції вийшла з періоду диктатури розділеною на зовнішнє крило, що залишалося поза межами країни й повністю підпорядковувалося Радянському Союзу, та внутрішнє «єврокомуністичне» крило, яке прагнуло зробити Грецію демократичним членом європейської спільноти[265]. 1989 року, коли холодна війна вичерпала себе, обидва крила партії сформували «Сінаспізмос» — Коаліцію лівих і прогресу. Те, що лишилося від прорадянської Комуністичної партії, зрештою, зазнало розколу. Однак 2004 року залишки «Сінаспізмос» об’єдналися з феміністськими та екологічними групами й заснували СІРІЗА — «Коаліцію радикальних лівих». Спочатку СІРІЗА була вільною коаліцією, що висувала спільних кандидатів, і її перші зусилля були, без сумніву, посередніми. На виборах 2004 року вона отримала тільки 3 % голосів, і навіть у жовтні 2009 року, коли внаслідок початку фінансової кризи соціалісти знову переможно повернулися до влади з 43,9 % голосів, СІРІЗА набрала тільки 4,6 %.

Однак догідлива реакція ПАСОК і «Нової демократії» на вимоги ЄС щодо суворої економії змінила грецьку політику. Починаючи з травня 2010 року, коли уряд соціалістів погодився на вимоги ЄС щодо різкого скорочення бюджету, на вулиці в Афінах та інших містах вийшли сотні тисяч демонстрантів. Значну частину з них становили студенти та безробітна молодь, але до них приєдналися й робітники-страйкарі. На виборах у червні 2012 року СІРІЗА під проводом Алексіса Ципраса, інженера-будівельника, члена комуністичної молодіжної організації, а пізніше секретаря молодіжної організації «Сінаспізмос», вела кампанію, спрямовану проти поступок соціалістів перед ЄС. СІРІЗА обіцяла анулювати меморандум із ЄС, націоналізувати грецькі банки, підняти податки на багатих і призупинити виплату боргу доти, доки Греція не відновиться після рецесії. Цього разу СІРІЗА посіла друге місце після «Нової демократії» із приголомшливим результатом у 26,9% голосів. ПАСОК, що дискредитувала себе згодою на сувору економію, посіла лише третє місце із 12,3 %. Вона досі не оговталася після тих виборів.

На виборах 2012 року СІРІЗА отримала найкращі результати серед молодих виборців, безробітних і містян, зайнятих як у державному, так і в приватному секторі. Найгірше за неї голосували домогосподарки, літні громадяни та виборці із сільської місцевості[266]. Хоча своїм корінням СІРІЗА сягає лівих-єврокомуністів, 2012 року вона перерейшла на популістські заклики. 2009 року Ципрас майже не звертався до «народу», але 2012 року народ став постійним об’єктом у його промовах — у його завершальному зверненні до виборців у червні це слово прозвучало 51 раз. У своїй промові Ципрас заявив про прийдешні вибори: «У цю неділю відбудеться не просто зіткнення СІРІЗА та політичного істеблішменту, що підписав меморандум... Ідеться про зіткнення народу з його життям. Зіткнення народу з власною долею... Між Грецією олігархів і Грецією демократії»[267].

Після успіху на виборах 2012 року СІРІЗА припинила бути коаліцією і стала єдиною партією на чолі з Ципрасом. Готуючись до виборів січня 2015 року, вона знову зосередилася у своїй платформі на відмові від угод із «Трійкою», які тепер містили й іще більш обтяжливу угоду, укладену «Новою демократією» 2012 року. «Ми не дозволимо перетворити нашу країну на боргову колонію», — заявлялося в платформі. Варуфакіс, який залишив ПАСОК і пізніше стане міністром фінансів при СІРІЗА, звинуватив уряд «Нової демократії» в тому, що він «діє як зразковий в’язень, підкорюючись інструкціям „Трійки“, при цьому попутно намагаючись раціоналістично обґрунтувати нав’язану політику та умови»[268]. Деякі члени СІРІЗА хотіли взагалі відмовитися від євро, але офіційна позиція партії зводилася до того, що вона хоче залишитися в єврозоні, проте не на тих умовах, які нав’язала «Трійка». Це викликало популістську конфронтацію з «Новою демократією» та «Трійкою».

На виборах у січні грецькі виборці підтримали позицію СІРІЗА й відмовилися від уряду «Нової демократії». СІРІЗА отримала парламент, вигравши вибори з 36,3 % голосів проти 27,8 % голосів за «Нову демократію». (ПАСОК отримала лише 4,7 %). Згідно із грецьким виборчим законодавством, переможець отримує додаткові голоси, тож, заручившись підтримкою невеликої партії «Незалежні греки», СІРІЗА взяла у свої руки й уряд. У лютому 2015 року Ципрас і Варуфакіс почали переговори з «Трійкою» щодо кредиту, який дав би їм змогу дати відсіч ЄЦБ і МВФ, перед якими в Греції були борги.

Обидва політики заявляли про боротьбу. Ципрас оголосив, що «Трійка лишилася в минулому»[269]. Але в ході переговорів МВФ, ЄЦБ та міністри ЄС під орудою Німеччини, яка стала провідною силою в ЄС та його керівництві, зайняли жорстку позицію — і надалі вимагали ще більшого скорочення витрат і підвищення податків як умови нових кредитів і відмовлялися задовольнити прохання Греції про списання частини боргу. Зрештою, у липні, відмовившись від виплати боргу МВФ, Ципрас закликав провести референдум щодо того, чи погоджуватися на пропоновану «Трійкою» угоду. Під’юджувані СІРІЗА, 62 % греків проголосували за відмову від угоди з «Трійкою». Здавалося, що наближається остаточна розв’язка боротьби народу Греції з «Трійкою».

Але Ципрас приголомшив грецьких виборців і багатьох членів власної партії — він повернувся до переговорів і погодився на ще більш обтяжливі умови, ніж ті, яких «Трійка» вимагала раніше. Більше скорочення витрат, більше підвищення податків, вихолощення грецької системи пенсій за віком, нові податки на малий і середній бізнес, що був серцевиною грецької економіки, і продаж решти державних активів. Економіст Пол Кругман назвав цю угоду «божевіллям». Він писав: «Європейському проекту — проекту, який я завжди звеличував і підтримував — щойно завдали жахливого, можливо, фатального удару. І хоч що ви думаєте про СІРІЗА чи Грецію, це зробили не греки»[270].

Безробіття в Греції залишилося на рівні 25 %, безробіття серед молоді — удвічі вищим. Європейська економіка перебувала в стагнації. Економісти Гайнер Флассбек і Костас Лапавітсас зазначали: «У світлі цих тенденцій картина, що постає перед Грецією, просто жахлива[271]. Країна опинилася в пастці рівноваги в умовах низького зростання з надзвичайно високим рівнем безробіття та без можливості керувати інструментами економічної політики, що могли б змінити це скрутне становище. Уявлення, що низькі зарплати вкупі з дерегуляцією ринків і приватизацією державних активів приведуть до сталого зростання, не має під собою жодних теоретичних та емпіричних підстав».

Після укладення угоди Ципрас ініціював проведення у вересні нових виборів для отримання вотуму довіри. За меншої явки виборців СІРІЗА знову отримала перевагу над «Новою демократією» (35,5 % проти 28,1 %), але на другому році Ципраса та СІРІЗА при владі їхні перспективи затьмарилися. «Трійка» (яка тепер поповнилася новою інституцією — Європейським стабілізаційним механізмом[272] і стала «Квартетом») продовжувала визначати економічну політику Греції і змушувати її до подальшої суворої економії в обмін на бридж-кредити[273]. Уряд Ципраса нарікав на умови, але потім, із незначною підтримкою (153 голоси проти 147) у парламенті Греції, погодився на вимоги «Квартету». Нові заходи суворої економії були зустрінуті великими протестами в січні, а потім у травні, зокрема триденним загальним страйком. У проведених у травні 2015 року опитуваннях СІРІЗА відставала від «Нової демократії».

ПАСОК майже зникла, але дивним чином СІРІЗА замінила її як лівоцентристський компонент двопартійної монополії в Греції. СІРІЗА більше не бореться з істеблішментом, а, по суті, стала його лівоцентристським складником, яким раніше була ПАСОК. Вона більше не висуває вимог, які відокремлюють народ від безкомпромісної еліти, а натомість намагається пройти по краю поганої угоди, нав’язаної їй «Трійкою-що-перетворилася-на-Квартет». Економіст Джеймс Ґелбрейт, що був радником СІРІЗА, вважає, що вона досі має «радикальний електорат, який... об’єднався б навколо будь-якої справжньої опозиційної сили, якби вона існувала, — що, як виявилося, з різних причин об’єктивно неможливо». Він визнає, що зараз партія «діє як мимовільний агент міністерства фінансів у Берліні»[274].

Спеціаліст із політичної теорії Статіс Кувелакіс, який входив до складу центрального комітету СІРІЗА, але звільнився через липневу угоду з «Трійкою», каже, що єдиний спосіб знову об’єднати Грецію — залишити єврозону. «Неможливо боротися із суворою економією чи неолібералізмом у межах наявного валютного союзу, і, найімовірніше, ЄС як такого. Необхідний розрив», — каже він[275]. Але якщо такий розрив і був іще можливий у дні після липневого референдуму, то зараз момент для нього, схоже, минув. Як популістська партія, що обіцяла боротися проти сил, що намагаються нав’язати країні сувору економію, СІРІЗА, напевно, зазнала краху. І це вплинуло на інші ліві популістські об’єднання на континенті, зокрема на «Подемос» в Іспанії.

«Подемос»: так, ми можемо

Іспанія, як і Греція, ніколи не переживала такого розквіту соціал-демократії після Другої світової війни, який пережили багато країн у Північній Європі. До грудня 1975 року Іспанією правив диктатор Франсіско Франко. Після його смерті призначений ним спадкоємець король Хуан Карлос де Бурбон та один із провідних помічників Франко Адольфо Суарес організували перехід від диктатури до парламентаризму. Вони хотіли бути частиною Європи. Іспанський філософ Ортега-і-Ґассет раніше писав: «Іспанія — це проблема, а Європа — це рішення»[276]. Очолювана Суаресом коаліція «Союз демократичного центру» (СДЦ) виграла перші вибори 1977 року, а знову легалізована Іспанська соціалістична робітнича партія (ІСРП, ісп. PSOE) виборола друге місце. 1982 року Іспанія приєдналася до НАТО — це був важливий крок у приборканні іспанського мілітаризму. Але оскільки іспанську економіку паралізувала рецесія, того ж року СДЦ остаточно програв вибори Феліпе Ґонсалесу та ІСРП, які керуватимуть Іспанією наступні чотирнадцять років.

ІСРП — найстарша з-поміж партій, що існують в Іспанії, заснована 1879 року. Із періоду правління Франко вона вийшла марксистською, революційною партією, але Ґонсалес переконав її членів усунути з партійної платформи будь-які натяки на марксизм і надати цій політичній силі форми багатокласової партії, а не просто партії робітничого класу. У кампанії 1982 року Гонсалес продовжував виступати за націоналізацію іспанських банків, створення майже мільйона робочих місць державним коштом і вихід із НАТО, але відмовився від усіх цих обіцянок. Зіткнувшись із безробіттям на рівні 16,5 % та інфляцією 14,4 %, маючи перед очима досвід Міттерана у Франції і прагнучи приєднатися до Європейської економічної спільноти, Гонсалес вибрав тетчерівську стратегію зниження інфляції за допомогою скорочення грошової маси та високих відсоткових ставок. Хоча безробіття невдовзі перевищило 20 %, інфляція почала знижуватися[277].

Спершу Ґонсалес у реалізації своєї економічної стратегії заручився неохочою підтримкою профспілкового руху, але на 1986 рік іспанські профспілки повстали і провели два загальних страйки, які налякали Ґонсалеса. Тоді він збільшив державні витрати, заклавши підвалини для зародження держави загального добробуту. Однак 1992 року почалася різка рецесія. Це, а також дедалі активніші звинувачення в корупції (типовій для іспанської партійної системи, заснованої на протекціонізмі та хабарництві) посприяли тому, що на виборах 1996 року ІСРП програла правоцентристській Народній партії (Partido Popular, РР), що замінила СДЦ у ролі головної опозиційної сили. Протягом наступних двадцяти років Народна партія та ІСРП змінювали одна одну в керівництві державою так само, як колись ПАСОК і «Нова демократія» в Греції.

2004 року, після восьми років правління Народної партії, іспанці.обрали Хосе Луїса Родрігеса Сапатеро від ІСРП. Цей політик розширив спектр соціальних виплат і підвищив мінімальну зарплату. Але, зіткнувшись зі світовою фінансовою кризою та тиском ЄЦБ, 2010 року Сапатеро підписав меморандум про підвищення податків і скорочення витрат і 12 травня того ж року оголосив про масштабне скорочення витрат. Сапатеро рухався тим самим шляхом, що й Папандреу в Греції. Через рік 15 травня на площі Пуерта-дель-Соль у Мадриді зібралися молоді демонстранти. Вони почали місячний сидячий страйк, який поширився по всій Іспанії.

Демонстранти, яких прозвали «Indignados» (обурені), протестували проти запровадженого Сапатеро скорочення витрат, виселення банками людей, які не можуть оплатити свою іпотеку, безробіття та постійної корупції у двох головних партіях (на одному з плакатів було написано: «Демократія — це двопартійна диктатура»). Лідери протесту не були пов’язані із жодною з політичних партій і зневажливо відхрещувалися від ототожнення з організованими лівими та профспілковим рухом. «Ми не праві і не ліві, ми прийшли знизу і йдемо нагору», — так звучав один зі слоганів[278]. Протести охопили ще 57 міст, і в певний момент у Мадриді в них узяли участь 100 тис. протестувальників. Демонстранти проводили зібрання та висували пропозиції. Згодом багато хто з них продовжував організовувати демонстрації. На загальних виборах листопада 2011 року ІСРП зазнала найбільшої за всю свою історію поразки від Народної партії. Прем’єр-міністром став Маріано Рахой.

Пабло Іглесіас, молодий лівий політолог із Мадридського університету Комплутенсе, започаткував телевізійне дискусійне шоу, подібне до Firing Line Вільяма Ф. Баклі[279]. Шоу стало надзвичайно популярним, а Іглесіас із зібраним у «хвіст» довгим волоссям перетворився на бренд. 2013 року, коли внаслідок нового скорочення витрат, нав’язаного Рахою розпорядженням ЄЦБ, безробіття зросло до 26,3 %, Іглесіас і його колеги з університету Комплутенсе почали обговорювати політичну партію, яка ввібрала б енергію «Indignados»[280].

Іглесіас був членом молодіжного крила Комуністичної партії Іспанії, яка не спромоглася здобути електоральну підтримку в постфранківській Іспанії і після того 1986 року заснувала коаліційну партію під назвою «Об’єднані ліві», до якої входили групи борців за мир та феміністські групи. Але Іглесіас відійшов від безкомпромісного марксизму комуністів. Коли він звернувся до них із пропозицією об’єднати зусилля, вони відхилили його як людину «з принципами Ґраучо Маркса»[281][282]. У січні 2014 року Іглесіас із колегами з Університету Комплутенсе оголосили про створення нової партії «Подемос» (Podemos, «Ми можемо»), у назві якої відлунював слоган президентської компанії Обами.

Керівництво партії складалося з політологів і лідерів деяких груп, що брали участь у подіях 15 травня[283]. Переважна більшість серед них досягнула тридцятирічного віку або наближалася до нього. (Деякі лідери, яких я інтерв’ював, мали такий вигляд, що в разі спроби замовити випивку в барі у США в них запросто попросили б документи). Ця нова партія не мала традиційної організації. Вона повною мірою використовувала телебачення та соціальні медіа, щоб зібрати людей разом і поширити свої повідомлення. Її світогляд також відрізнявся від традиційних лівих об’єднань.

Іглесіас і двоє його найближчих соратників, колег-політологів Хуан Карлос Монедеро та Іньїго Еррехон були палкими прихильниками «рожевого припливу»[284], який охопив Латинську Америку. Він почався обранням у Венесуелі Уго Чавеса 1999 року, а продовжився перемогою Ево Моралеса в Болівії 2006 року. Чавес і Моралес відмовилися від класичної соціалістичної стратегії захисту робітничого класу від капіталістів, а натомість прийняли популістську стратегію згуртування «bravo pueblo» (сміливого народу) проти олігархів. Іглесіас та Монедеро стали радниками Чавеса, а Еррехон присвятив свою докторську дисертацію в Університеті Комплутенсе переворотові Моралеса. (Як з’ясувалося пізніше, Чавес щедро платив Монедеро.)

Монедеро, який у свої 51 був доволі старим партійцем, порівняно з іншими членами, і який стояв на чолі «Об’єднаних лівих», мав більш ортодоксальні ліві позиції, але Іглесіас та Еррехон поєднували приклади латиноамериканського популізму з роботами «постмарксистських» політичних філософів, таких як Ернесто Лаклау[285], аргентинець, викладач Есекського університету, та його дружина бельгійка Шанталь Муфф. «Сучасні політичні ініціативи в нашій країні не були б можливі, — пізніше заявив Еррехон, — без підтвердження з боку інтелектуалів і висновків, отриманих під час переломних моментів у Латинській Америці» та без «розуміння значення виступів, суспільної думки та гегемонії, якими ми чітко завдячуємо роботам Лаклау»[286].

Лаклау та Муфф наполягали, що старі ліві категорії «робітничого класу» та «соціалізму» віджили своє і їх треба замінити популістським проектом, що протиставляє народ еліті й націлений на формування «радикальної демократії». Мета популістської партії — поєднати різні групи в «народ», об’єднаний комплексом вимог, що створюють ідеологічний «кордон» між народом та елітою. На відміну від інших європейських інтелектуалів, Лаклау та Муфф назвали популізм логікою, що може набувати як лівої, так і правої форми. Еррехон став ревним послідовником їхнього підходу. 2015 року він видав книжку, де опублікував свої розмови з Муфф. Видання стало біблією для членів «Подемос». Іглесіас у перші роки перебування в партії також поділяв погляди Лаклау та Муфф на популізм[287].

Іглесіас та Еррехон вимагали боротьби між «Іа gente» [народом, людьми] та «Іа casta» [кастою]. Друге слово — іспанське, але саме поняття запозичене з італійської, його використовує Беппе Ґрілло. Цей термін стосується головних політичних та економічних кіл Іспанії. Іглесіас описує його у своїй книжці «Політика в часи кризи» (Politics in a Time of Crisis) у більш розмовній манері: це «злодії, які встановлюють політичні рамки, щоб украсти демократію в народу»[288]. Іглесіас та Еррехон визначили боротьбу як протистояння між народом та елітою, а не між «лівими» та «правими». Можливо, під впливом позиції «Indignados» вони розглядали іспанських лівих як кволих і не релевантних, адже за майже двадцять років «Об’єднані ліві» не кинули іншим силам жодного значного виклику на виборах. Як пояснив Еррехон виданню Le Monde Diplomatique, «нова партія запустить процес або принаймні уможливить новий політичний рубіж, який символічно постулюватиме існування людей, не представлених панівними політичними кастами, і який лежатиме поза правими і лівими моделями»[289].

Вони також переймалися, що основні партії маргіналізують їх, сприймаючи як «лівих». Іглесіас застерігав: «Коли наші супротивники називають нас „радикальними лівими“ і намагаються постійно ототожнювати нас із їхньою символікою, вони виштовхують нас на поле, де їм легше перемогти»[290]. У розмовах із Муфф Еррехон пояснював, що «еліті було б дуже комфортно зламати вісь лівих-правих. Вони розташовувалися в правому центрі / лівому центрі й витісняли тих, хто кидав їм виклик, на маргінеси»[291].

Іглесіас та Еррехон самі з лівих (у книжковій крамниці партії «Подемос» у її мадридському кафе повно давніх примірників New Left Review («Новий лівий огляд») та робіт сучасних марксистів, наприклад Девіда Гарві), але вслід за Лаклау та Муфф вони не визначали соціалізм метою «Подемос». «Ми відкрито визнаємо, що ми не проти стратегії переходу до соціалізму, — сказав Іглесіас виданню New Left Review, — але ми більш помірковані й приймаємо неокейнсіанський підхід, як європейські ліві, вимагаючи більших інвестицій, захисту, соціальних прав і перерозподілу»[292]. Коли я запитав Сегундо Ґонсалеса Ґарсіа, одного з очільників «Подемос» і члена парламенту, чи брали вони за модель якусь із латиноамериканських країн, він сказав: «Ми хочемо, щоб наша країна була ближчою до Північної Європи. Наша модель більш подібна до шведської чи норвезької, ніж до латиноамериканської. Ми прагнемо збудувати державу загального добробуту, забезпечити гарантований дохід»[293]. (Іспанська держава загального добробуту навіть до скорочення витрат була значно слабшою за держави північного поясу Європи).

«Подемос», як і СІРІЗА, виступала проти суворої економії, протестуючи проти правил ЄС і капітуляції перед ними іспанського уряду. Іглесіас визначив метою «Подемос» «пост-неолібералізм». У перший рік існування партія у своїй програмі вимагала припинення виселень із житла за несплату боргу, забезпечення фінансованого урядом гарантованого річного доходу, перегляду боргу Іспанії з тим, щоб не платити «незаконних» виплат, забезпечення «гнучкості» Пакту про стабільність і зростання та включення до його цілей «повної зайнятості», демократизації Брюсселя та відмови від Лісабонської угоди[294], скасування іспанського закону про збалансований бюджет і 35-годинного робочого тижня. Усі разом ці вимоги вносили розкол між «Подемос» та урядом і головними політичними партіями, а також між іспанським народом і Брюсселем.

Лідери «Подемос», за їхнім власним зізнанням, уважали, що задля повного виведення Іспанії з єврокризи країна, врешті, мусить відмовитися від самого євро. Але вони були свідомі того, що іспанські виборці, які раніше процвітали з цією валютою, неохоче розглядатимуть розрив із ЄС. Після десятиліть ізоляції при владі Франко іспанські виборці не підтримають повернення Іспанії до власної валюти. Начо Альварес, колега Іглесіаса в Університеті Комплутенсе та головний економіст «Подемос», сказав мені: «Жодна прогресивна сила не наважується говорити про відмову від євро, позаяк південне населення не хоче навіть чути про це, а це, безумовно, єдине правильне рішення, або принаймні „остаточне“ рішення для відновлення демократії та суверенітету»[295]. Тож партія обмежилася погрозами відмовитися від сплати іспанського боргу та вимогами щодо переформулювання Пакту про стабільність і зростання.

Напередодні виборів до Європарламенту в травні 2014 року мало хто з іспанців чув про «Подемос». Щоб розрекламувати партію, її лідери розмісили фото всіма знаного Іглесіаса на своїй літературі. Це також у дусі популістської стратегії — використовувати лідера як об’єднавчий символ[296]. На їхній подив, партія отримала 8 % (значний показник на багатопартійних виборах) і п’ять місць. Успіх «Подемос» на виборах до Європарламенту забезпечив партії впізнаваність. В умовах, коли безробіття росло, а проти уряду Народної партії почали поширюватися звинувачення в корупції, «Подемос» отримувала дедалі вищі рейтинги в опитуваннях. З грудня 2014 року до квітня 2015 опитування щодо прийдешніх парламентських виборів у грудні 2015 року постійно показували, що «Подемос» випереджає і Народну партію, і ІСРП.

Спершу надії «Подемос» підживлювалися успіхом СІРІЗА в Греції. У січні 2015 року в Афінах Іґлесіас приєднався до Ципраса на сцені під час завершального заходу кампанії. Вони разом танцювали під пісню Леонарда Коєна First we take Manhattan, then we take Berlin («Спершу візьмемо Мангеттен, потім візьмемо Берлін»), але змінили слова на «Спершу візьмемо Афіни, потім візьмемо Мадрид»[297]. Але на тлі запеклої боротьби СІРІЗА із «Трійкою», що вирувала тієї зими, та поширення чуток про намір Греції вийти з єврозони Іглесіас, пам’ятаючи про прихильність іспанських виборців до Європи та євро, почав надалі відмовлятися від ототожнення «Подемос» із СІРІЗА. Іглесіас видалив фото з Ципрасом зі стрічки у Твіттері[298]. «Іспанія — це не Греція», — тепер виголошував він[299]. Іглесіас чітко дав зрозуміти, що «Подемос» виступає за реформування, але не за вихід із ЄС та єврозони. Крім того, «Подемос» припинила вимагати аудиту державного боргу, яким можна було обґрунтувати вибіркові дефолти, та загального прожиткового мінімуму. Але після спектаклю, коли греки спочатку відхилили, а СІРІЗА потім прийняла вимоги «Трійки», «Подемос» опустилася в опитуваннях до позначки 10 %, поступившись новій правоцентристській антикорупційній партії «Ciudadanos», або «Громадяни».

Народна партія розраховувала виграти перевибори. Хоча напередодні виборів безробіття залишалося на рівні 23,7 %, економіка почала зростати частково завдяки тому, що ЄЦБ, на диво, ігнорував той факт, що під керівництвом правоцентристського уряду дефіцит перевищив 3-відсоткову межу. Однак іспанська політична система рясніла хабарями й відкатами, і напередодні виборів 40 чиновників із Народної партії мали постати перед судом за звинуваченнями у відкатних схемах. У результаті Народна партія отримала 28,7 % (найнижчий відсоток навіть для правлячої партії), ІСРП — 22 %, а «Подемос» — приголомшливі 20,7 %.

Електоральна база «Подемос» дещо нагадувала базу Сандерса, але була ширшою. «Подемос» отримала голоси молоді та виборців у великих містах із передмістями. І в Мадриді, і в Барселоні обрали мерів, пов’язаних із «Подемос». Натомість базу Народної партії становили середній і найвищий класи, літні люди та мешканці сільської місцевості чи маленьких містечок, тоді як ІСРП зберегла традиційну для себе підтримку робітничого і середнього класів[300]. Але колись двопартійна система Іспанії стала багатопартійною. І, як засвідчили результати грудневих виборів, ані Народна партія, ані ІСРП не отримали достатньо місць, щоб сформувати готову більшість. Через ці неостаточні результати серед партій п’ять місяців точилися суперечки, посилювані відмовою ІСРП формувати велику коаліцію з Народною партією та «Подемос» і відмовою «Подемос» підпорядковуватися ІСРП у лівоцентристській коаліції. Зрештою, король призначив нові вибори на кінець червня.

Поки партії сварилися з приводу результатів грудневих виборів, усередині «Подемос» намітився розкол між Іглесіасом та Еррехоном. З огляду на ймовірність нових виборів Іглесіас вирішив, що «Подемос» потрібно отримати стільки голосів і місць у парламенті, щоб мати перевагу над ІСРП. Тоді «Подемос» змогла б або домінувати в правлячій коаліції лівих, утвореній разом із ІСРП, або, у разі формування ІСРП великої коаліції з Народною партією, стати провідною опозиційною силою. Він накинув оком на «Об’єднаних лівих», які отримали на грудневих виборах 3,68 %, що разом із голосами, отриманими «Подемос», могло переважити загальний результат ІСРП. З огляду на те що Еррехон виступав проти перетворення на партію «лівих», Іглесіас вирішив вести переговори про коаліцію з «Об’єднаними лівими», у яких із 2013 року змінилося керівництво. Він отримав згоду на участь у виборах із об’єднаним списком кандидатів — «Унідос Подемос» (Unidos Podemos, «Разом ми можемо»)[301].

Іглесіас і «Подемос» здобули перспективу отримати голоси «Об’єднаних лівих», але не погодилися на пропоновані ними найрадикальніші заходи, такі як скасування монархії та націоналізація банків. Прагнучи уникнути звинувачень в екстремізмі, «Подемос» розробила для «Унідос Подемос» платформу, що була тільки тінню зліва від ІСРП. Як і ІСРП, об’єднання обіцяло, що Іспанія дотримуватиметься Пакту про стабільність єврозони, але закликало до «нового шляху скорочення дефіциту бюджету», «більш плавного, ніж установлений Європейською комісією». Вони наполягали (безпідставно), що Іспанія зможе забезпечити цільовий показник дефіциту за допомогою державних інвестицій, а не скорочення соціальних витрат; також закликали до збільшення соціальних витрат, передусім на освіту та охорону здоров’я, при цьому відмовившись від вимог щодо гарантованого річного доходу чи 35-годинного робочого тижня. І замість відкрито вимагати скасування чи скорочення державного боргу, вони вимагали проведення європейської конференції для представлення пропозиції щодо «реструктуризації боргів у єврозоні»[302].

В опитуваннях, проведених напередодні червневих виборів 2016 року, «Унідос Подемос» із великим відривом випереджала ІСРП і в межах досяжності — Народну партію. ІСРП і Народна партія у відповідь привернули увагу до зв’язків «Подемос» із латиноамериканським авторитарним популізмом (та краху нафтозалежної економіки Венесуели) і присутності комуністів в «Унідос Подемос». (Газета Еl Pais, що підтримувала ІСРП, писала в новинах на першій шпальті з приводу створення «Унідос Подемос»: «„Подемос“ укладає угоду з комуністичною організацією, щоб разом узяти участь у виборах»)[303]. Щоб дати відсіч цим звинуваченням, «Унідос Подемос» намагалася ще більше пом’якшити свій імідж. В останні тижні вона опублікувала 192-сторінкову програму у форматі каталогу ІКЕА[304], де поряд із фотографіями людей, що користуються домашнім начинням, був уміщений перелік 394 здебільшого заспокійливих «вимог», серед яких — закон про добробут тварин, емоційний інтелект, захист лісів та участь громадян в управлінні.

На виборах 26 червня (за три дні після того, як британці проголосували за вихід із Європейського Союзу) «Унідос Подемос» зазнала поразки, посівши третє місце. Коаліція «Подемос» та «Об’єднаних лівих» отримала ту саму кількість місць у парламенті, яку ці дві партії здобули в грудні (71 із 350), але фактично вони отримали на 1,09 млн голосів менше. Це сталося передусім через те, що виборці знехтували голосуванням у тих регіонах, які були опорними пунктами «Подемос» у грудні. Народна партія покращила свої показники, але все одно не отримала достатню кількість місць, щоб сформувати більшість. ІСРП отримала менше голосів, ніж у грудні, але все одно добряче випередила «Унідос Подемос». Суперечки триватимуть, можуть навіть відбутися ще одні вибори, але «Подемос» більше не відіграватиме такої вагомої ролі в цих сутичках. Якщо більшість сформують, «Подемос», імовірно, не впливатиме на розстановку сил у новому парламенті. Її спроба витіснити ІСРП як головну партію лівих зазналу краху.

Монедеро, який пішов із офіційного керівного поста в партії за рік до цього, після викриття історії з його венесуельським фінансуванням, але залишався радником Іглесіаса, поклав провину за прикрі результати «Унідос Подемос» частково на проведену ІСРП і Народною партією «кампанію страху», але також пояснив провал неспроможністю «Унідос Подемос» запропонувати політичну альтернативу ІСРП. Монедеро заявив, що кампанія, яку вів Еррехон, «постійно згладжувала гострі кути» її політики. Також він стверджував, що під час кампанії партія занадто покладалася на традиційні мітинги й телебачення і ретельно уникала активних вуличних протестів зі студентами, соціальними організаціями та профспілками. Монедеро виступив на захист альянсу з «Об’єднаними лівими», заявивши, що без цього «Подемос» отримала б «іще гірші» результати[305]. Еррехон у відповідь знову висловився проти союзу з «Об’єднаними лівими». «Два плюс два не дало чотири», — сказав він. Еррехон відзначив, що «Подемос» із цим альянсом «опинилася в пастці». «На осі лівий-правий складніше вибудувати нову більшість, — наголосив він. — На цій осі учасники залишаються нерухомими»[306].

Чи могли і Монедеро, і Еррехон мати рацію — і помилятися? На попередніх виборах деякі виборці підтримали «Подемос» як популістську протестну партію на противагу ІСРП та Народній партії. Але оскільки опитування показували, що «Унідос Подемос» може справді перемогти, виборці оцінили коаліцію та «Подемос» як правлячу партію і вирішили, що цього недостатньо. Як стверджував Еррехон, альянс із «Об’єднаними лівими», імовірно, посилив «кампанію страху». Так само вплинуло голосування британців за вихід із ЄС. Напередодні виборів воно спричинило падіння іспанського фондового ринку і, можливо, призвело до того, що чимало виборців захотіло обрати більш безпечний і звичний прихисток у вигляді ІСРП та Народної партії.

Монедеро також мав рацію. Пом’якшивши свої принципи та не спромігшись відмежуватися від ІСРП ні у вимогах, ні в діях, «Подемос» зреклася своєї популістської позиції лівоцентристського реформізму та почала виглядати як просто ще одна політична партія. Її вимоги більше не розмежовували народ і касту. Партія більше не вела чіткої кампанії проти касти. Можливо, саме цим багато в чому зумовлена неявка виборців у її політичних опорних пунктах. Людей більше не надихали її послання чи спосіб їх донесення.

СІРІЗА відмовилася, від своїх популістських поглядів, коли зіткнулася з владою «Трійки». Вона стала ще однією лівоцентристською партією з амбіціями покрокового зростання. Але на момент, коли СІРІЗА відмовилася від популізму, вона вже витіснила ПАСОК. «Подемос» так не пощастило. Коли Сапатеро поступився «Трійці», ІСРП утратила підтримку, однак вона залишилася однією з двох основних партій Іспанії, і на червневих виборах «Подемос» не вдалося її потіснити. Тож поки СІРІЗА в умовах подальшого спаду в Греції має вирішувати, якій керувати країною, «Подемос» мусить показати, що вона може повернути собі те, що винесло її на вершину влади в Іспанії.

Розділ 6 Правий популізм крокує Північною Європою

Під час єврокризи ліві популістські об’єднання з’являлися передусім на півдні, тоді як праві найкраще почувалися в північній та центральній Європі. Значною мірою це було зумовлено зростанням там імміграції. У 2014 році до Європи з Близького Сходу та Північної Африки в’їхали 280 тис. мігрантів; 2015 року їхня кількість перевищила мільйон. 2000 року 7,1 % данців були іммігрантами в першому чи другому поколінні; 2016 року цей показник становив 12,3 %. Іммігранти у Швеції становлять 22,2 % населення. До Великої Британії 2015 року прибуло 630 тис. іммігрантів, що в перерахунку на населення США становило б 3,2 млн іммігрантів, які теоретично мусили б заїхати до США впродовж того року.

Зростання імміграції збіглося зі збільшенням кількості терористичних атак, особливо на півночі. З грудня 2010 року до березня 2016 року в Європі відбулося дев’ять великих атак. Чотири найжахливіші сталися в останні два роки: у січні 2015 року бійня в редакції Charlie Hebdo в Парижі забрала життя 20 людей; під час терактів ІДІЛ у листопаді 2015 року в Парижі було вбито 137 осіб; у Брюсселі в березні 2016 року під час атаки ще трьох терористів-смертників ІДІЛ загинуло 35 осіб; у липні в Ніцці вантажівка в’їхала в натовп людей на День здобуття Бастилії, убивши 85 осіб. Крім того, відбулися також сексуальні злочини за участі біженців та іммігрантів із Близького Сходу й Північної Африки — найбільшого розголосу набули події в Кельні в новорічну ніч 2015 року. Усе разом — потік іммігрантів, терористичні акти та сексуальні злочини — стали підтвердженням двадцятирічної агітації правих популістів проти іммігрантів та мусульман.

Данія та австрія: популізм на тлі процвітання

Ліві популістські групи розрослися в найменш заможних європейських країнах. Правий популізм знайшов прихисток у деяких успішних державах. Це країни, де іммігранти та шукачі притулку прагнули жити. Данія — держава з однією з найефективніших у світі економік. Вона має другий найвищий ВВП на душу населення в Європейському Союзі, поступаючись тільки Люксембургу. У 2016 році рівень безробіття тут становив лише 4,6 %. Велика рецесія її майже не зачепила. Очікувалося, що її соціал-демократичний уряд легко буде переобраний під час виборів у червні 2015 року. І «Соціал-демократи» справді отримали 26,3 %, найвищий результат з-поміж усіх партій у цих виборах, тимчасом як показник їхньої традиційної опозиції — Ліберальної партії Данії — впав на 7 процентних пунктів, до 19,5 %. Але Данська народна партія, що виступає за контроль кордонів, подальше обмеження імміграції та критичний підхід до ЄС, піднялася з 12,3 % у 2011 році до 21,1 % у цьому ж голосуванні. У неї в руках був ключ до правлячої більшості, тож, заручившись неофіційною підтримкою лібералів, вона змогли усунути соціал-демократів і сформувати уряд.

Фактично Народна партія не приєдналася до уряду лібералів, оскільки не погодилася з їхньою пропозицією зменшити податки на багатих. Як пояснив Кеннет Крістенсен Берт, який приєднався до партії на самому початку і зараз є членом парламенту та спікером партії, «проблема полягала втому, що „Ліберальний альянс“[307] наголосив прем’єр-міністрові, що той мусить забезпечити зниження податків на найбагатших людей цієї країни. Ми не ввійдемо до уряду на основі зниження податків для найбагатших»[308]. Як і інші праві популісти, Народна партія послідовно підтримала державу загального добробуту та ідею, що витрати мають спрямовуватися лише на громадян Данії. По суті, Берт визнав, що в цьому питанні вони ближчі до соціал-демократів. Однак вони розійшлися із соціал-демократами й погодилися з лібералами щодо неприпустимості надання шукачам притулку права постійного проживання в Данії. «Якщо ми не регулюємо імміграцію, немає сенсу регулювати все інше», — каже Берт.

В обмін на неформальну підтримку Народної партії ліберали прийняли порядок денний Народної партії щодо іммігрантів, біженців та ісламу. Вони скоротили допомогу біженцям та іммігрантам на 45 %; розпорядилися ввести свинину до меню шкіл і дошкільних закладів (усупереч забороні на споживання свинини в ісламі); вони видали припис про конфіскацію в біженців готівки та цінностей, вартість яких перевищує $1450 (цей крок сильно нагадує конфіскацію нацистами цінностей у євреїв). У цих жорстких положеннях відбилися суттєві народні погляди.

Згідно з опитуванням однієї газети, проведеним у січні 2016 року, 70 % данців уважали, що біженці — найважливіша з проблем, із якими стикається країна, а 37 % висловилися проти того, щоб і надалі надавати біженцям дозвіл на проживання[309]. Данські політичні експерти, політики та журналісти, зокрема й опоненти Народної партії, говорили мені, що очікують політичного успіху Народної партії. «Гадаю, скоро вони здобудуть владу», — сказав Рене Офферсен, знаний юрист, член Консервативної партії[310].

Австрія, як і Данія, — доволі заможна країна. У 2012— 2016 роках рівень безробіття тут коливався від 4,7 % до 5,8 %. Але її громадяни також войовничо налаштовані проти біженців. У 2015 році Австрія отримала 90 тис. звернень щодо отримання притулку, це другий найвищий показник на душу населення в ЄС. Хоча на цих теренах і не було терористичних атак, але були вбивства та зґвалтування, вчинені новоприбулими мігрантами[311].

З 2013 року в Австрії при владі була «велика коаліція» Соціал-демократичної партії Австрії та правоцентристської Австрійської народної партії, у якій соціал-демократ Вернер Файманн обіймав посаду канцлера. 2015 року Файманн приєднався до Ангели Меркель у питанні підтримки відкритих кордонів для біженців, але коли Файманн та його партія побачили опитування, які показували, що на майбутніх президентських виборах у квітні їх випереджає популістська Австрійська партія свободи, Файманн змінив курс. У березні він обмежив кількість біженців. Але було запізно.

На виборах у квітні 2015 року кандидат від Партії свободи Норберт Гофер отримав 34 % голосів, тоді як кандидати від Соціал-демократичної та Народної партій — по 11 %. У другому турі в травні кандидат від Партії зелених Александер ван дер Беллен, який посів друге місце в першому турі, ледве обійшов Гофера (50,3 % проти 49,7 %). Але через неналежний підрахунок результатів заочного голосування австрійський суд постановив, що в жовтні 2016 року мають бути проведені перевибори. Ці вибори підтвердили профіль багатьох правих популістських груп. Гофер отримав майже 90 % голосів серед «синіх комірців» і виборців із сільської місцевості й маленьких містечок, віддалених від головних міст, тоді як кандидат від Партії зелених отримав голоси «білих комірців» і голоси мешканців 90 % міст[312].

Партія незалежності Сполученого Королівства: повстання «залишених»

Як і Данія та Австрія, Велика Британія, де рівень безробіття з вересня 2011 року знижувався і зараз становить 5,4 %, виявилася сприятливим середовищем для правого популізму. Партія незалежності Сполученого Королівства (United Kingdom Independence Party, UKIP) успішно виборола вихід Великої Британії з ЄС і таким чином справила найбільший, порівняно з іншими популістськими партіями, вплив на власну країну та на ЄС. Це голосування перебудувало всю політику й економіку Великої Британії та поставило під сумнів майбутнє ЄС у довгостроковій перспективі.

Партію незалежності Сполученого Королівства було засновано 1993 року. Але протягом майже двадцяти років вона залишалася маргінальною партією одного питання та групою тиску. Якби вона мала всеохопну політичну програму, то була б антиподатковою, лібертаріанською щодо економічних питань і консервативною щодо соціальних. Її основну базу становили графства середнього та вищого рівня, які загалом голосували за консерваторів. На парламентських виборах 1995 року партія отримала 1 %, у 2005 році — 2,2 %, у 2010 — 3,1 %. Успіх прийшов до неї з виборами до Європейського парламенту, де вона здобула 16,1 % 2004 року та 16,5 % 2009 року, поступившись лише Торі. Це засвідчило зростання опозиції до ЄС.

Народне неприйняття ЄС сягало корінням попередніх десятиліть і базувалося на відчутті, що з приєднанням до ЄС Велика Британія втратила власний суверенітет. Воно виростало з англійського, чи британського, націоналізму. Але до 2009 року неприйняття ЄС почало поширюватися з консервативних міст на терени робітничого класу в Північній і Східній Англії, які постійно голосували за лейбористів. Партія незалежності Сполученого Королівства почала здобувати голоси і там. Згідно з масштабним дослідженням Партії незалежності Сполученого Королівства та її виборців, яке провели Роберт Форд і Метью Гудвін, основна маса її прихильників змінилася і тепер складалася з літніх людей із низьким рівнем освіти та білих представників робітничого класу переважно чоловічої статі[313]. Цей старший робітничий клас повстав проти ЄС і підтримував Партію незалежності Сполученого Королівства на деяких виборах.

Чимало таких нових виборців Партії незалежності Сполученого Королівства скупчилося в невеликих містечках, які колись були центрами обробної чи гірничої промисловості, але після політики Тетчер і 1980-х роках вони стали індустріальними містами-привидами. Їхні мешканці були «залишені» в процесі економічного розвитку Великої Британії. Поки Лондон, як центр фінансів і фінансових та юридичних послуг, університетів, інкубатор розвитку високотехнологічної галузі, процвітав, старі промислові зони Великобританії переживали дедалі гірші часи.

Зростання євроскептичних настроїв серед цих виборців підживлювалося збільшенням імміграції до Великої Британії зі Східної Європи. Найвищий пік імміграції припав на період після 2004 року. Того року до ЄС приєдналися вісім країн зі Східної Європи, зокрема Польща, Угорщина та країни Балтії. 2007 року приєдналися Румунія та Болгарія. Згідно з правилами ЄС, Велика Британія могла запровадити семирічну перехідну заборону на еміграцію з цих країн, але тодішній прем’єр-міністр Тоні Блер цього не зробив. На 2015 імміграція зросла до понад 600 тис. осіб на рік[314].

Лондонці та жителі високотехнологічних районів Великої Британії вітали нових іммігрантів, але чимало виборців із робітничого класу розглядали їх як подальшу загрозу для свого рівня життя. Під час кампанії на підтримку Брекситу велися напружені дебати щодо того, чи іммігранти справді вплинули (і якщо вплинули, то як) на корінних робітників. Утім, була певна згода щодо того, що недавній приплив іммігрантів створив «тиск на суспільні послуги, на житло, на інфраструктуру... він може стримувати зарплати й позбавити британських працівників їхніх робочих місць»[315]. (Цю тезу озвучила Тереза Мей, яка тоді була міністром внутрішніх справ в уряді Кемерона і прихильницею того, щоб залишитися в ЄС.) Наприклад, урядовий Консультативний комітет із міграції у своєму дослідженні дійшов висновку, що імміграція «знижує зарплати, що перебувають на найнижчому рівні розподілу зарплат» і що під час низьких темпів економічного зростання чи економічного спаду «мігранти працездатного віку асоціюються зі зниженням рівня зайнятості корінного населення»[316].

Зростання спротиву імміграції було явищем одночасно і культурним, і економічним, особливо серед літніх громадян, які виросли у Великій Британії тоді, коли (ще 1964 року) 98 % виборців були білими. Згідно з опитуванням British Social Attitudes («Соціальні установки британців») 2013 року, серед людей, старших від 65 років, 69 % уважали, що імміграцію слід «значно» скоротити, 66 % сказали, що заперечуватимуть, «якщо близький(-а) родич (родичка) укладатиме шлюб із мусульманином (мусульманкою)», 61% уважав, що для того, аби бути британцем, «дуже важливо» народитися у Великій Британії, а 58 % стверджували, що для того, аби бути британцем, «дуже важливо» мати предків-британців. Натомість тільки 13 % опитаних віком до 35 років уважали, що важливо мати британських предків для того, аби бути британцем.

Однак іще 2010 року неприйняття імміграції не перетворювалося на великомасштабну підтримку виходу з ЄС. Це сталося переважно внаслідок зусиль лідера Партії незалежності Сполученого Королівства Найджела Фараджа, який після отримання партією низьких результатів на загальних виборах 2010 року почав відточувати партійні меседжі, спрямовані проти ЄС. Фарадж поєднав вибухонебезпечне питання імміграції з питанням членства в ЄС. Партія незалежності Сполученого Королівства зайняла таку позицію: щоб обмежити імміграцію, потрібно вийти з ЄС. Також Фарадж адаптував загальну систему політичних поглядів партії до нових виборців із робітничого класу, багато хто з-поміж яких колись голосував за лейбористів. Він відмовився від прихильності партії до економіки, заснованої на принципі невтручання. Фарадж запропонував узяти кошти, які Велика Британія вкладала як внески в ЄС, і використати їх для покращення Національної служби охорони здоров’я Великої Британії (National Health Service).

Фарадж оформив антиіммігрантську та євроскептичну позицію партії в популістських термінах. Партія незалежності Сполученого Королівства заявляла, що захищає народ, — залишених, — виступаючи проти еліти в Лондоні та Брюсселі. Успіх прийшов до Фараджа на виборах до Європарламент у 2014 року, коли Партія незалежності Сполученого Королівства посіла перше місце, набравши 27,49 % голосів. Ці вибори чітко засвідчили, що Партія незалежності Сполученого Королівства внесла питання членства Великої Британії в ЄС до політичного порядку денного країни.

Прем’єр-міністр Девід Кемерон усередині Консервативної партії мусив змагатися з групою рядових членів парламенту, які також виступали проти членства Великої Британії в ЄС. Переважно це були британські націоналісти, що представляли регіони з високим доходом, де, як і раніше, користувалася підтримкою Партія незалежності Сполученого Королівства. Щоб заспокоїти їх, 2013 року Кемерон пообіцяв, що в разі його переобрання на загальних виборах 2015 року він проведе референдум щодо членства в ЄС. На загальних виборах 2015 року Кемерон легко здобув перемогу над невиразним опонентом від Лейбористської партії. Партія незалежності Сполученого Королівства отримала чималі 13 %, причому певну частину голосів — за рахунок лейбористів. Після виборів Кемерон призначив референдум на червень 2016 року.

Кемерон був переконаний, що зможе втримати Велику Британію в ЄС. Він і його канцлер скарбниці[317] Джордж Осборн разом із провідними лідерами бізнесу Великої Британії та головними-газетами постійно застерігали, що рішення про вихід із ЄС може мати жахливі економічні наслідки. Лідер Лейбористської партії Джеремі Корбін провів мляву кампанію на підтримку членства в ЄС, яка, імовірно, не змогла вплинути на потенційних прихильників серед «залишених», при цьому ще більше відштовхнувши колишній електорат лейбористів. Партія незалежності Сполученого Королівства провела кампанію проти членства в ЄС, як і двоє відомих торі — колишній мер Лондона Борис Джонсон і колишній член уряду та парламенту Майкп Ґоув.

Фарадж провів кампанію до референдуму в класичній популістській манері, налаштовуючи народ проти істеблішменту. 20 травня він сказав репортерам: «Істеблішмент, багатії, транснаціональні компанії, великі банки, усі ті, хто протягом останніх кількох років жив доволі добре, — це вони підтримують ідею залишитися в ЄС, а народ проти цього». Десять днів потому він сказав: «Це наш шанс як народу покарати політичний клас, який зрадив усе, за що ця нація колись стояла, все, за що наші предки колись боролися, все, що ми хочемо передати нашим дітям та онукам». У пропагуванні своїх міркувань Фарадж не цурався використовувати образи, які розпалювали ворожнечу. На одному з плакатів Партії незалежності Сполученого Королівства під назвою «Breaking Point» («Критична межа») було зображено потоки темношкірих вихідців із Близького Сходу, що прибувають до Словенії, очевидно, дорогою до Великої Британії.

На референдумі Партія незалежності Сполученого Королівства та незгодні торі змогли сформувати більшість, яка проголосувала за вихід із ЄС, із «залишених» представників робітничого класу та британських націоналістів із середнього класу. В Англії прибічники членства в ЄС значною мірою перемогли в Лондоні та великих містах, окрім Бірмінгема та Шеффілда, та в університетських містах. Прибічники виходу перемогли в робітничих містечках і в місцях проживання середнього класу, де були сильні настрої євроскептицизму. Робітничий клас відіграв основну роль. Виборці, що проголосували за вихід із ЄС, сконцентрувалися серед старшого та менш освіченого електорату і в містечках, де медіанний дохід становив менше ніж $45 тис.[318].

Рішення залишити ЄС стало великою перемогою Партії незалежності Сполученого Королівства та великою поразкою двох правлячих партій і пропагованої ними політичної картини світу, у якій класи висококваліфікованих спеціалістів та управлінців процвітали, а старіший робітничий клас став жертвою глобальних чинників — мобільних робочої сили та капіталу. Після того Тоні Блер сказав Sky News: «Лівоцентристи та правоцентристи втратили політичну підтримку. Просто зараз контроль здобувають ліві та праві бунтівні популістські рухи».

Як і припустив Блер, піднесення Партії незалежності Сполученого Королівства та рішення вийти з ЄС пов’язані із запереченням неоліберального світогляду загалом. У травні 2015 року журналіст Девід Ґудгарт, який пише для лейбористського журналу Prospect («Перспектива»), пояснюючи популярність Партії незалежності Сполученого Королівства, звернув увагу саме на це:

«Сучасний соціальний та економічний лібералізм, який домінує в усіх основних політичних партіях, призвів до виникнення економічно обділеної нижньої третини населення, у якої немає жодного реального шансу колись отримати свою частку від процвітання; і ще більшої групи, яка переживає непевне відчуття втрати в сьогоднішньому атомізованому суспільстві, де зруйновані стабільність сім’ї та ідентифікація з місцем і нацією. Виборці Партії незалежності Сполученого Королівства — це об’єднання саме цих ігнорованих, покинутих людей, висміяних столичними лібералами, які, попри деякі партійні відмінності, домінують у нашому суспільному та культурному житті».

На референдумі ці виборці відкинули не лише ЄС, алей покладену в його основу економічну та соціальну філософію.

Після перемоги прихильників виходу з ЄС лідери Партії незалежності Сполученого Королівства заговорили про усунення Лейбористської партії як другої основної партії Великої Британії. Референдум і справді показав, що в британській політиці утворився вакуум, особливо серед тих, хто колись був природним електоратом лейбористів. Але це зовсім не означає, що результати референдуму дали Партії незалежності Сполученого Королівства змогу заповнити його. Популістські партії можуть постраждати від того, що їхні вимоги безапеляційно відкидають, як це сталося із СІРІЗА в ситуації з «Трійкою»; або зазнати краху через те, що їхні головні вимоги будуть задоволені, як це сталося з Народною партією в США.

Під проводом Фараджа Партія незалежності Сполученого Королівства перестала бути партією одного питання, однак заклик вийти з ЄС усе ж таки був єдиною вимогою, що характеризувала те, яким чином партія захищає народ від істеблішменту. У цьому полягала суть її популістського заколоту. Домігшись цього, партія мала або знайти для себе нову дефініцію, або скотитися на маргінес. І без Фараджа в ролі лідера їй доведеться це зробити, принаймні на певний час. Після референдуму Фарадж заявив, що він виконав свою місію, і покинув пост очільника партії.

Марін Ле Пен і «Національний фронт»

З усіх країн ЄС Франція зазнала найбезпосереднішого впливу від зростання імміграції та посилення ісламістських терористичних атак. У цій країні також діє найважливіша права популістська партія в Європі. 2017 року у Франції пройдуть президентські та парламентські вибори. Станом на травень 2016 року лідер «Національного фронту» Марін Ле Пен лідирувала в опитуваннях, випереджаючи кандидатів від партії «Республіканці» та Соціалістичної партії. Якби вона виграла президентські вибори, це порушило б політичний баланс у Європі. Однак, аби домогтися цього, їй потрібно подолати створену її батьком Жаном-Марі Ле Пеном репутацію «Національного фронту» як правої екстремістської сили.

Жан-Марі Ле Пен, засновник «Національного фронту», був словесним терористом, який любив epater le bourgeois — шокувати буржуазію. Він зміцнив імідж «Національного фронту» як захисника вішистської Франції і як рупора «чорноногих»[319], які люто втікали з Алжиру під час його війни за незалежність[320]. Ле Пен також зухвало оголосив Голокост «деталлю» Другої світової війни. Його головні заступники були такої ж закваски. Бруно Ґолніш, якого 1986 року було обрано до Національної асамблеї Франції[321], 2007 року був засуджений за заперечення Голокосту.

Переорієнтувавши «Національний фронт» із боротьби з комуністами на боротьбу з іммігрантами та ісламом, а також доповнивши економічні побоювання власників крамниць турботами безробітних робітників сталеливарної промисловості, Ле Пен додав до електоральної бази «Національного фронту», що складалася з католиків південних провінцій, виборців із робітничого класу півночі. Це привело до приголомшливих результатів — другого місця Ле Пена в першому турі виборів 2002 року, де він змагався проти прем’єр-міністра — соціаліста Ліонеля Жоспена. Але успіх Ле Пена тривав недовго. Злякавшись перемоги Ле Пена, Жоспен та соціалісти порадили своїм виборцям у наступному турі підтримати непопулярного чинного президента Жака Ширака, кандидата від правоцентристського «Об’єднання на підтримку республіки»[322]. Зрештою, Ширак переконливо переміг Ле Пена у фінальному протистоянні (82 % проти 18 %).

Провал Ле Пена в другому турі засвідчив, що в популярності «Національного фронту» є чіткі межі. Занадто багато виборців ототожнювало цю партію з ненависним режимом Віші, вважаючи його лідерів екстремістами-антисемітами. Як сформулювала це Марін Ле Пен, була певна «скляна стеля»[323], крізь яку «Національний фронт» не міг пробитися. Як виявилося, вибори 2007 року це підтвердили. Ніколя Саркозі, який за президентства Ширака був міністром внутрішніх справ і брав участь у перегонах як кандидат від правоцентристського «Союзу за народний рух», зайняв жорстку позицію щодо молодих іммігрантів, які вчиняли заворушення 2005 року, та іммігрантів загалом. Він заявив, що якщо вони не «люблять Францію», то мають «залишити її», і запропонував обмежити імміграцію. Запозичивши позицію «Національного фронту», Саркозі наперед визначив долю Ле Пена — у першому турі виборів той посів четверте місце з лише 10,44 % голосів.

У першому турі тогорічних виборів до законодавчого органу «Національний фронт» показав іще гірші результати, отримавши лише 4,29 % голосів і не здобувши жодного місця в парламенті. Це поставило під загрозу державне фінансування кампанії партії, яке залежить від здобутих місць. У січні 2011 року 82-річний Жан-Марі Ле Пен вирішив піти у відставку з поста голови партії. Це спричинило боротьбу за владу між Ґолнішем і Марін Ле Пен.

Народжена 1968 року, Марін Ле Пен — наймолодша з трьох дочок Ле Пена. Її найяскравіший спогад, наведений в автобіографії «Проти течії» (Against the Current), пов’язаний із тим, як хтось підірвав їхній будинок у Парижі, намагаючись убити її батька, коли їй було лише вісім років. Ніхто не постраждав, але це, як вона пише, була її перша зустріч із «безжальним світом»[324]. Однак наступного року багатий бездітний покровитель лишив Жану-Марі Ле Пену чималі статки, зокрема будинок у передмісті Парижа, де потім і росли Марін та її сестри.

Марін Ле Пен здобула правничу освіту й почала приватно практикувати, але 1998 року очолила юридичний департамент «Національного фронту». Була обрана регіональним радником[325] Hop—Па-де-Кале, виснаженого колишнього гірничодобувного регіону, де панували соціалісти та комуністи. Марін Ле Пен — висока, гарна блондинка з командним тоном і швидким розумом. Вона успадкувала від батька жорсткість і готовність вступати в протистояння і потім давати відсіч нещадній критиці. Вона також поділяє батьків ревний французький націоналізм (назвала свою найстаршу доньку на честь Жанни д’Арк) і його неприйняття іммігрантів, які, на її переконання, кидають виклик французьким цінностям і культурі. Однак Марін Ле Пен — із зовсім іншого покоління політиків, відмінного від покоління її батька та багатьох старших прибічників «Національного фронту».

Марін Ле Пен двічі розлучена, підтримує право на аборти та спокійно ставиться до геїв. Вона не успадкувала від свого батька антисемітизму чи симпатії до режиму Віші й колоніальної Франції. 2000 року вона стала президентом Generations Le Pen («Покоління Ле Пен»), молодіжного об’єднання, місією якого, зокрема, було змінити репутацію родини та партії. Одна з груп у його складі — «Національне коло французів єврейського походження» (National Circle of Jewish Frenchman).

У своїй автобіографії Марін Ле Пен звинуватила ліві організації із захисту прав людини, такі як SOS Racisme, у демонізації «Національного фронту», але визнала, що партія також сприяла формуванню своєї репутації, продовжуючи «провокувати дискусії», що «підсилювали карикатурність»[326] організації. Вона не вказала на свого батька, але саме його погляди мала на увазі. 2008 року Марін Ле Пен публічно розірвала з ним стосунки[327], коли він в інтерв’ю одному з французьких журналів знову назвав нацистські газові камери «деталлю». «Я не поділяю таке бачення цих подій», — сказала Марін Ле Пен журналу. Також вона критикувала коментарі Ґолніша щодо газових камер[328].

На виборах голови «Національного фронту» 2011 року Марін Ле Пен перемогла Ґолніша (з перевагою два до одного серед членів) — і завдяки імені, і завдяки поглядам. Але щойно офіційно обійнявши пост голови партії та ставши планованим кандидатом у президенти на виборах 2012 року, вона почала дедемонізовувати (dediabolisation) «Національний фронт» та перетворювати його з правої секти на «таку саму партію, як решта»[329]. Марін Ле Пен змінила позицію партії в трьох основних аспектах.

Антисемітизм і підтримка режиму Віші. Невдовзі після отримання поста президента «Національного фронту» вона засудила «те, що відбувалося в [концентраційних] таборах як апогей варварства» і дала зрозуміти, що антисемітів і расистів у партії не вітають[330]. Вона заборонила участь скінгедів і будь-яких людей у польовій військовій формі в першому марші «Національного фронту». У циркулярі «Національного фронту» йшлося: «Марін Ле Пен попередила, що будь-що подібне до „скінгедів“ у будь-якому вигляді чи формі буде виключатися всіма можливими засобами»[331]. Вона також почала схвально згадувати Шарля де Голля, якого зневажали її батько та його покоління прихильників режиму Віші. Марін Ле Пен знову засудила свого батька за антисемітські випади і, зрештою, виключила його з партії[332] в серпні 2015 року.

Іммігранти та іслам. Марін Ле Пен не менш пристрасно, ніж її батько, таврувала атаки ісламістів і пов’язувала їх зі слабкою, за її твердженням, імміграційною політикою Франції. Після того як французький мусульманин алжирського походження, який радикалізувався в Афганістані в березні 2012 року, убив сімох людей у Тулузі, Марін Ле Пен прокоментувала: «Скільки Мохаммедів Мера[333] щодня прибувають до Франції на човнах чи літаках, наповнених іммігрантами? Скільки Мохаммедів Мера серед неасимільованих дітей?»[334] Але вона намагалася розмежувати свої слова та заяви «Національного фронту» в минулому. Марін Ле Пен наполягала, що не проти мусульман чи мусульманських іммігрантів, але проти тих, хто порушує французькі принципи laïcité (секуляризму), нав’язуючи свою релігію, чи як політику, чи як культурну практику в громадському просторі. «У Франції ми часто говоримо, що США — мультикультурне суспільство, але це не так. Воно мультиетнічне, але з однією єдиною культурою. Я не кажу, що ніхто не має приїздити до нашої країни. Навпаки, у старі часи іммігранти приїжджали до Франції та вливалися в неї. Вони приймали французьку мову й традиції. Тоді як зараз у Франції засновуються цілі громади, що керуються власними законами й звичаями», — пояснила вона в інтерв’ю 2011 року[335].

Економічний націоналізм. Найбільші нововведення Марін Ле Пен запровадила в економічній політиці. На неї вплинула робота в регіональній раді в регіоні, виснаженому деіндустріалізацією. Тамтешні мешканці з робітничого класу відчували, що основні партії з Парижа їх покинули. Її погляди також сформувалися під впливом радника, якого вона найняла для управління кампанією 2012 року. 2009 року вона познайомилася з 30-річним Флоріаном Філіппо, випускником супер-елітної Національної школи управління (École nationale d’administration[336]). (Її випускниками були Валері Жискар д’Естен, Жак Ширакта Франсуа Олланд). 2002 року Філіппо був палким прихильником Жана-П’єра Шевенмана, засновника французької Соціалістичної партії (1969). 1983 року Шевенман пішов із уряду Міттерана у відставку через кардинальну зміну політики, а також виступав проти Масстрихтського договору та євро. 2002 року за підтримки Філіппо він балотувався на пост президента як кандидат від нової лівої націоналістичної партії проти Ширака та Олланда.

Філіппо рухався від лівого економічного націоналізму Шевенмана до «Національного фронту» шляхом Жана-Іва Галлу, колишнього члена «Національного фронту», який першим заявив про переорієнтацію партії на економіку робітничого класу. 2011 року Марін Ле Пен найняла Філіппо для управління своєю президентською кампанією та розроблення передвиборчої платформи. Економічна платформа (за винятком спеціальних преференцій корінним французам щодо соціальної допомоги та зайнятості) могла бути написана Шевенманом. «Марін Ле Пен просуває програму Жана-П’єра Шевенмана», — сказав Філіппо Le Monde 2012 року[337]. По суті, вона була значно лівішою за чимало програм соціал-демократичних і соціалістичних партій у Європі та Демократичної партії в США.

Ця платформа, яка й досі є офіційною позицією партії, вимагала «стратегічного плану реіндустріалізації», мит і квот для захисту від «недобросовісної конкуренції», відокремлення комерційної діяльності банків від інвестиційної, податку на операції купівлі на фондових біржах, націоналізації проблемних банків, «обмеження» на списання грошей із кредитних карт, відмови від скорочення соціальних витрат і приватизації суспільних послуг, однакової якості доступу до охорони здоров’я незалежно від доходу чи місця проживання та відхилення спроб Європейського Союзу нав’язати сувору економію. Як було зазначено в платформі, ЄС призвів до «відкритих кордонів, що стимулюють перенесення виробництв, безробіття, диктатуру ринку, руйнування суспільних послуг, незахищеність, бідність і масову імміграцію». У платформі провину за грецьку боргову кризу покладено на «еліту, яка хоче вигодувати нового мінотавра, щоб зберегти євро». «Національний фронт» вимагав «перегляду» відносин Франції та ЄС і проведення референдуму щодо євро[338].

Нова програма економічного націоналізму від «Національного фронту» стала таким же невіддільним складником привабливості партії, як і її опозиція до масової імміграції. Уся програма партії тепер підпорядковувалася концепції захисту суверенітету Франції — наслідуючи Шевенмана та ранішого де Голля, новим слоганом партії визначили слово souverainiste[339]. У передвиборчому буклеті Марін Ле Пен[340] позиція щодо імміграції (вимога на 95 % скоротити кількість в’їздів на рік) була вміщена на 7 сторінці, після позиції щодо прав споживачів, євро, робочих місць, фінансів, пенсій і судочинства. Усі разом ці вимоги встановлювали межу між «маленькими людьми» «Національного фронту» та істеблішментом, який Марін Ле Пен насмішкувато називала UMPS (поєднуючи UMP[341]Ta PS[342]). Вона наполягала, що її партія не є «правою». Як проголошувалося на плакатах кампанії, партія не є «пі gauche, пі droite» — ані лівою, ані правою. Це знову ж таки вписується у профіль популістів.

Першою перевіркою для нової політики «Національного фронту» та Марін Ле Пен як кандидата стали президентські вибори 2012 року. Ле Пен посіла третє місце із 17,9 % голосів, що більше, ніж будь-коли отримував у першому турі її батько. Партія досягла значно вищих показників, ніж зазвичай, серед виборців віком від 18 до 24 років (26 %), офісних працівників (23 %), «синіх комірців» (28,6 %) і людей із середньою освітою (27 %). Вона отримала гірші результати серед літніх людей, висококваліфікованих працівників, управлінців, людей із вищою освітою та парижан[343]. Результатам Марін Ле Пен, можливо, посприяло те, що громадськість була нажахана стріляниною в Тулузі. Однак під час наступних перевірок партія виграватиме не лише від нових терактів, але й від дедалі більшої непопулярності уряду Франсуа Олланда.

Занепад соціалістичної партії

Франсуа Олланд, перший французький президент-соціаліст після Міттерана, посів цей пост у травні 2012 року, коли рівень безробіття становив 9,7 %. На першому мітингу під час кампанії він пообіцяв бути жорстким до банкірів (фінанси — «мій ворог», проголосив він) та знизити у Франції рівень безробіття. Олланд також пообіцяв покінчити з прихильністю Меркель і Саркозі (яких охрестили «Меркозі»[344]) до суворої економії, а 2010 року на основі їхніх розробок стисло виклав іще суворішу версію Пакту ЄС про стабільність. Але поза межами додаткового податку на мільйонерів (який Олланд скасував, коли той не приніс значних надходжень) він відмовився від своїх обіцянок порвати із неоліберальною традицією[345].

Рівень безробіття підвищився до понад 10 %, і Олланд під тиском ЄЦБ, що вимагав скорочення Францією дефіциту держбюджету до 3-відсоткової межі, здійснив свій кардинальний розворот. Він уже облишив будь-які спроби переконати Меркель послабити підтримку суворого дотримання Пакту про стабільність в усьому ЄС. Тепер, оголосивши, що він став «соціал-демократом», а не «соціалістом», Олланд запропонував наслідувати приклад Німеччини, яка раніше намагалася скоротити частку доходу, що йде на зарплати, а не на прибутки, за допомогою надання бізнесові щедрих податкових пільг і одночасного скорочення соціальних витрат. Олланд назвав свій новий підхід pacte de responsabilité — пактом відповідальності — між урядом і роботодавцями. Теоретично в обмін на ці податкові пільги бізнес мав би найняти більше працівників.

Заходи Олланда відштовхнули його власний електорат серед робітників, а безробіття помітно не скоротили. Під час першої великої перевірки — муніципальних виборів 2014 року — Соціалістична партія втратила владу в 113 містах і містечках, не перемігши в жодному з міст, які вона раніше не контролювала. «Національний фронт» отримав надзвичайно високі результати. Він набрав 8 % від загальної кількості голосів навіть попри те, що висунув кандидатів лише в шостій частині муніципалітетів. «Національний фронт» здобув кілька важливих символічних перемог, зокрема пост мера в Енен-Бомон, колишньому шахтарському містечку на півночі, яке завжди контролювали соціалісти і яке входить до складу Hop—Па-де-Кале — регіону Марін Ле Пен.

Після муніципальних виборів Олланд замінив прем’єр-міністра Жана-Марка Еро на Мануеля Вальса, який рішуче підтримував кардинальний розворот Олланда. Однак у травні Олланд і Соціалістична партія зазнали ще однієї поразки. На виборах до Європейського парламенту Марін Ле Пен і «Національний фронт» посіли перше місце з 24,85 %, «Союз за народний рух» — друге місце із 20,8 %, а Соціалістична партія Олланда стала третьою, залишившись далеко позаду з 13,98 % голосів. «Національний фронт» показав найкращі результати в тих округах «синіх комірців», де колись домінували соціалісти та комуністи. За Олланда соціалісти втратили рештки своєї бази серед «синіх комірців», але він продовжив виконувати вимоги ЄЦБ та наслідувати політику Німеччини у сфері зайнятості.

У березні 2015 року Олланд представив нові пропозиції щодо трудового законодавства, які нагадували реформи Гартца, запроваджені Шредером у Німеччині 2003 року. Вони давали змогу працедавцям менше платити за понаднормову роботу та збільшувати робочий час найманих працівників; полегшували звільнення працівників та обмежували відшкодування, які компанії мали сплачувати за неправомірні звільнення; давали можливість фірмам укладати угоди з профспілками щодо окремих компаній, а не галузей (як показав досвід Federal Express у США, це велика перевага для роботодавців). Ці пропозиції спровокували величезні демонстрації за участю понад мільйон людей і nuit debout (цілонічні) демонстрації, що наслідували акції Indignados та «Захопи Уолл-стрит».

Коли Париж струсонули зухвалі теракти січня та листопада 2015 року, Олланд намагався зайняти жорстку позицію щодо винуватців. Він навіть запропонував (проти цього виступило чимало членів його партії) позбавити французького громадянства тих осіб із подвійним громадянством, які вчинили теракти. Однак ці атаки однозначно сприяли зростанню популярності Національного фронту. Як написав політолог Паскаль Перріно, «„Національний фронт“ зараз досягнув дуже високого рівня підтримки серед французів, які глибоко стурбовані власною безпекою, а також висловлюють занепокоєння щодо імміграції та ісламу»[346].

У грудні у Франції відбулися регіональні вибори — приблизно те саме, що вибори до законодавчих органів штатів у США.

І виборці ще раз знехтували Олландом та Соціалістичною партією. У першому турі Марін Ле Пен і «Національний фронт» отримали перший результат (27,73 %), «Республіканці» (наступник «Союзу за народний рух») — другий (26,65 %), а Соціалістична партія — третій (23,12 %). У другому турі соціалісти та республіканці домовилися підтримувати того з кандидатів від обох партій, хто матиме найкращі шанси перемогти кандидата від «Національного фронту». Ця стратегія спрацювала. «Національний фронт» не здобув жодного поста президента регіональної ради, хоча здобув майже 7 млн голосів і отримав чимало нижчих регіональних постів. Соціалістична партія, яка домінувала в регіональній владі, втратила 15 місць президентів регіональних рад.

Спираючись на масштабні опитування, проведені відразу після атак ІДІЛ у листопаді, Піррено стверджував, що «Національний фронт» поширився за межі груп маленьких власників крамниць на півдні та робітників — «синіх комірців» на півночі. За його оцінками, «Національний фронт» підтримали 35 % самозайнятих, 41 % офісних працівників і 46 % «синіх комірців». Крім того, «Національний фронт» здійснив прорив серед працівників державного сектора, які завжди були бастіоном підтримки Соціалістичної партії[347]. За даними Піррено, партія отримала голоси 30 % цих працівників, які, за його поясненням, відреагували на «труднощі, що з ними стикаються державні службовці в роботі з іммігрантами в державних лікарнях та інших державних установах»[348].

Політолог Лоран Буве пояснив зростання підтримки «Національного фронту» серед представників французького середнього класу переконанням цього класу, що він мусить оплачувати (буквально та фігурально) той тягар, який мігранти покладають на французькі соціальні служби. Буве сказав: «Середній клас застряг посередині і мусить платити і за безробітних, і за мігрантів. Суспільні послуги, соціальний захист, лікарні, університети розвалюються. Вони платять більше, а отримують менше. І вони не бачать, щоб верхівка суспільства чимось жертвувала. Вона завжди може віддати своїх дітей до найкращих шкіл. Партії нічого не можуть запропонувати — кров і сльози, більше податків, менше соціальної допомоги, менше робочих місць»[349].

Після виборів рейтинг довіри до Олланда впав до історичного мінімуму — 15 %. Оскільки попереду вимальовувалися президентські вибори навесні 2017 року, Олланд і французькі соціалісти були збентежені. Деякі члени Соціалістичної партії вимагали загальних «праймериз серед лівих» із залученням деяких невеликих лівих партій для вибору спільного кандидата. У самій Соціалістичній партії Олланду могли кинути виклик як справа, так і зліва. Фредерік Мартель, публіцист, радник одного з кандидатів від лівих соціалістів, сказав: «У Соціалістичній партії більше немає нічого соціалістичного. Її база — переважно державні службовці з роботою на все життя, нові буржуа з лівими поглядами, люди, яких приваблюють не економічні причини, а щось інше, наприклад одностатеві шлюби»[350].

Прибічники соціалістів вважали причиною занепаду партії неспроможність Олланда, але французька Соціалістична партія покотилася вниз тією самою стежкою, що й інші соціалістичні, соціал-демократичні та лейбористські партії ЄС, включно з ПАСОК у Греції та Лейбористською партією Великої Британії. Усі ці партії зіткнулися з труднощами, намагаючись упоратися з економічним спадом у Європі та Великою рецесією. І у Франції від цього однозначно виграв «Національний фронт».

Заспокоїти Францію

Зараз питання полягає в тому, чи може Марін Ле Пен перемогти на президентських виборах 2017 року. Ерік Земмур, консервативний колумніст Figaro та автор бестселера «Французьке самогубство» (Suicide Francais), каже: «Французька еліта хоче змусити країну бути частиною Європейської імперії. Робітники хочуть зберегти національну Францію. Еліта хоче, щоб люди забули стару Францію. Це війна між елітою та народом. Сімдесят відсотків французів хочуть розв’язання проблеми ісламу та іноземців, але сімдесят відсотків не хочуть, щоб до влади прийшов „Національний фронт“». Коли люди думають про «Національний фронт», пояснює Земмур, вони «бояться громадянської війни, бояться кінця демократії і бояться некомпетентності»[351].

Називаючи такі відсотки, Земмур, можливо, і перебільшив ті перешкоди, з якими стикається «Національний фронт», перетягуючи на свій бік більшість, але, як показали грудневі вибори, наразі в підтримці партії є певні межі, навіть серед тих, хто поділяє її позицію щодо імміграції та ісламу. Марін Ле Пен та коло її радників на чолі з Філіппо прагнули змістити акценти в партійній позиції з імміграції та ісламу на економіку та євроскептицизм. Марін Ле Пен радо вітала голосування Великої Британії щодо виходу з ЄС і закликала до проведення аналогічного референдуму у Франції.

Коли я брав інтерв’ю в Себастьєна Шену[352], який, як уважають, має шанси керувати президентською кампанією Ле Пен, він сказав, що його привабили євроскептицизм партії та відмова Марін Ле Пен боротися проти одностатевих шлюбів. Майже до середини інтерв’ю він навіть не згадував про імміграцію чи біженців, а коли я поставив конкретне запитання щодо позиції «Національного фронту», він почав ремствувати щодо демонізації партії в цьому аспекті. «Ми не збираємося викидати іммігрантів», — сказав він. Він також назвав недоречними будь-які порівняння Марін Ле Пен із Дональдом Трампом. «Ми не почуваємося близькими до нього, — зазначив він. — Приберіть Т і Р — і ви отримаєте „Союз за народний рух“»[353].

Але активні прибічники партії, як і раніше, керуються неприйняттям імміграції та ісламу. У лютому я відвідав регіональний з’їзд «Національного фронту» в Енен-Бомоні й узяв інтерв’ю в кількох місцевих лідерів та рядових членів «Національного фронту». Коли я запитував, чому вони приєдналися до партії, вони незмінно згадували передусім імміграцію. Муніципальний радник Антуан Голліо сказав: «Саме боротьба з імміграцією — те головне, що привабило мене в „Національному фронті“. Саме звідти йде небезпека». Коли я спитав його, чи привабив «Національний фронт» колишніх соціалістів і комуністів, він відповів: «Ми залучили декого з правих і декого з лівих, але загалом із обох боків. Найбільше людей привертає питання імміграції»[354].

На півдні електорат партії серед представників малого бізнесу та літніх людей дотримується старих лібертаріанських антиподаткових економічних поглядів, які раніше були притаманні «Національному фронту», і скептично ставиться до лівого націоналізму Філіппо. Католики — прибічники партії на півдні (зокрема племінниця Ле Пен Маріон Марешаль-Ле Пен, яка є членом парламенту та віце-президентом «Національного фронту») — не сприймають космополітичних поглядів Марін Ле Пен на аборти та одностатеві шлюби. Дехто з її провідних радників, зокрема Філіппо та Себастьєн Шену — геї, що спонукало її батька обурюватися доччиним «гей-лобі»[355]. Маріон Марешаль-Ле Пен та близькі до неї партійці також відкидають запропонований Філіппо акцент на економічному націоналізмі. «Безробіття — на третьому місці після безпеки та ідентичності, — сказала Маріон. — Батько боїться, що дочка носитиме хіджаб. І байдуже, купить вона його за франки чи за євро»[356]. Після нападу в Ніцці Марін Ле Пен наголосила на «ісламському фундаменталізмі», тоді як її племінниця сформулювала проблему так: «християни проти мусульман». «Християни мають згуртуватися й чинити опір мусульманам», — заявила вона[357].

Але навіть під загрозою внутрішньої опозиції Марін Ле Пен та її радники рішуче налаштовані пом’якшити її імідж. У січні «Національний фронт» представив новий плакат кампанії. На ньому зображено задумливу Ле Пен на тлі сільської місцевості. Заголовок, написаний великими білими літерами, звучить так: «La France Apaisee», що означає «Спокійна Франція», або «Заспокоєна Франція». Цей плакат нагадує плакат Міттерана 1981 року, у якому йшлося про «Force Tranquille», або «заспокійливу силу». Обидва плакати мали переконати виборців, що кандидати — не екстремісти, які загрожуватимуть демократії та громадському порядку.

Із таким підходом Марін Ле Пен ризикує розмити популістський меседж партії та занадто віддалитися від її електоральної бази. Буве каже: «Такі слогани — із розряду гасел звичайних політиків. Якщо вона стане звичайним політиком, то втратить те цікаве, що в ній є, — здатність прориватися, щоб зруйнувати систему»[358]. Але з наближенням президентських виборів 2017 року Марін Ле Пен непохитна: «Національний фронт» має виглядати «такою самою партією, як і будь-яка інша».

Висновки Минуле і майбутнє популізму

Кампанію Дональда Трампа в США, праві популістські партії в Європі та навіть лівоцентристський «Рух п’яти зірок» часто прирівнюють до фашистів 1920-х років. Колишній міністр праці Роберт Райх називає колонку «Дональд Трамп: американський фашист»[359]. «Так, Дональд Трамп — фашист», — заявляє Джаміль Сміт у The New Republic[360]. Міністр фінансів Німеччини Вольфґанґ Шойбле назвав «Національний фронт» «не правою партією, а... фашистською, екстремістською партією»[361]. Нідерландський філософ Роб Ріман звинуватив Партію свободи Герта Вілдерса в тому, що вона є «фашистським рухом»[362]. Британський Spectator назвав Беппе Ґрілло «новим італійським Муссоліні»[363]. Прикладів доволі.

Термін «фашизм» подібний до терміна «популізм». Важко вирізнити набір ознак, які характеризують виключно фашистський рух чи партію. Нацистська партія зробила офірним цапом зовнішню групу — євреїв. Фашистська партія Муссоліні спочатку не вирізняла етнічну чи національну належність. Однак, безумовно, є певна подібність між деякими сьогоднішніми популістськими кампаніями та деякими міжвоєнними фашистськими утвореннями: значення харизматичного лідера (Трамп, Ле Пен, Вілдерс, Ґрілло); нехтування демократичними нормами (Трамп); перетворення на ворога певної зовнішньої групи (Трамп, Ле Пен, Фарадж із Партії незалежності Сполученого Королівства, Вілдерс, Данська народна партія). Однак є дві основні історичні відмінності між сьогоднішнім популізмом у США та Західній Європі і міжвоєнними фашистськими рухами.

По-перше, дві оригінальні фашистські партії в Італії та Німеччині постали після російської революції. У цей період широко побутувала думка, що соціалістичні та комуністичні партії поширюватимуть революцію на захід. Первинними мішенями фашистів і нацистів були соціалісти та комуністи їхніх країн. Метою була не просто перемога над ними на виборах, а знищення їх у збройній боротьбі. Фашисти та нацисти звинувачували демократію в заохоченні зростання цих рухів, і хоча спершу деякі фашисти приховували свою мету, зрештою, вони прагнули замінити демократію на диктатуру.

Сьогоднішні популістські рухи в Західній Європі відкрито функціонують у межах демократичної виборчої системи. Вони здобувають владу і втрачають її, як звичайні партії. Ті, хто опирався на фашизм у минулому, як-от «Національний фронт», зреклися цього коріння. (У Східній Європі та Греції є праві партії, які досі не дистанціювалися від темного минулого Європи). Хоча деякі партії мають харизматичних лідерів, вони не прагнуть зробити їх уособленням волі держави, а просто хочуть, щоб їх обрали. Ґрілло навіть сам не брав участі у виборах, а Данська народна партія, яка раніше не мала зв’язків із фашизмом, змінила своє найвище керівництво в спосіб, яким скористалася б звичайна партія. У США Трамп — це вистава одного актора, де первинною мішенню були інші республіканці. Він не сформував навколо себе руху. Він демонструє антидемократичні схильності, але вони виглядають як ексцентричність. Якщо Трамп і співвідноситься з кимось у європейській історії, то радше з італійським Сільвіо Берлусконі, а не з Муссоліні і не з Гітлером.

По-друге, оригінальні фашистські рухи постали не лише у відповідь на революційні зміни, але також і як частина тривалої боротьби за імперське панування, що почалася в 1870-х роках, коли європейські держави форсували процес розподілу світу на колонії, протекторати та сфери впливу. Як незалежно один від одного підсумували Вудро Вілсон і Володимир Ленін, Перша світова війна була, принаймні частково, спробою Німеччини (що не поступалася Великій Британії в промисловості, але поступалася в колоніях) перерозподілити імперські трофеї. Європейський фашизм виник як елемент спроби переможеної Німеччини повернути собі відібране у Версалі й відновити імперію та намагання іншої імперської держави — Італії — здобути те, чого, на її думку, її позбавили обманом. Гітлер хотів Тисячолітнього Рейху, а Муссоліні прагнув відновити Римську імперію. У цьому сенсі фашизм був експансіоністським за своєю суттю.

У всякому разі праві популістські рухи в Європі відкидають наднаціональні утворення. Вони хочуть відновити твердий державний контроль над своєю валютою, фіскальною політикою та кордонами. Вони не люблять використовувати для опису своїх цілей термін «націоналістичний», бо він передбачає певний стосунок до неприємного минулого Європи, де експансіонізм був невід’ємним від націоналізму. «Національний фронт» використовує термін souverainiste, а не nationaliste. Кеннет Крістенсен Берт із Данської народної партії пояснює: «Націоналізм має дуже погану тональність, тож ми не називаємо себе націоналістичною силою, ми називаємо себе національною»[364]. «Подемос» в Іспанії використовують термін patriotica (патріотичний), а не nacionalista (націоналістичний). Але по суті, як зазначає аналітик із питань зовнішньої політики Джордж Фрідман, ці рухи є націоналістичними[365] на противагу імперіалістичним чи глобалістським. На відміну від міжвоєнного фашизму, вони приводять у дію відцентрові, а не доцентрові сили в європейській та світовій політиці.

Трамп також є націоналістом. Його обіцянка «знову зробити Америку великою» не передбачає повернення Філіппін чи започаткування нових загарбницьких війн. Навпаки, Трамп хоче вивести США з конфліктів за кордоном, які безпосередньо Америці не загрожують, а натомість використати ресурси країни для відбудови її інфраструктури та промисловості. Він відкрито критикує неоконсерваторів, які хочуть створити новий «Американський світ» (Рах Americana) на Близькому Сході. У самій країні Трамп хоче побудувати стіну для припинення нелегальної імміграції. Він прагне зміцнити кордони США, а не розширити їх.

Називання цих партій і кампаній «фашистськими» може сприяти ефективній політиці. Воно виявляє найшкідливіше в цих рухах — пошук ворогів і винних серед інших національностей та релігій, а в ситуації з Трампом також заохочення до бандитизму. Але це не допоможе зрозуміти їхню справжню роль у сучасній історії. Називання їх фашистами перебільшує їхню небезпеку — вони не погрожують розпочати війну чи розпустити парламенти. У разі зміни умов у США чи Європі це може статися в майбутньому, але наразі це хибне уявлення про них. Якщо вони викликають відразу, то це через сповідуваний ними виключний націоналізм, а не через їхні глобальні амбіції.

Популізм як раннє оповіщення

Палкий осуд цих кампаній і партій, в основі якого — неточні історичні аналогії, заважає зрозуміти, чому проголошуване популістами знаходить відгук у широкої громадськості і як вони вказують, хоч і недосконало, на реальні проблеми, що применшують чи ігнорують основні партії. Відповідно до природи популізму ці кампанії та партії звертають увагу на проблеми, висуваючи вимоги, які навряд чи можна реалізувати в поточних політичних обставинах. Деякі праві популісти ці вимоги прикрашають нетерпимістю чи оспорюванням демократичних норм. В інших випадах ці вимоги затьмарюються дезінформацією, але все одно вказують на лакуни в структурі загальноприйнятих політичних суджень.

Можливо, Народна партія помилялася, вбачаючи панацею у вільному карбуванні срібних монет чи просуваючи складну схему створення системи складів для допомоги фермерам, але в засудженні нерегульованості фінансової сфери та вантажних перевезень, зростання економічної нерівності та корумпованої й недемократичної політичної системи немає нічого хибного. Пропоновані Лонгом податкові схеми не були сприйняті, але він змусив адміністрацію Рузвельта звернути увагу на диспропорцію в розподілі багатства. Ідеї Сандерса щодо Medicare для всіх чи безкоштовних коледжів, можливо, не пройшли б у скупому Конгресі, та й самі ці плани, можливо, потребували значного доопрацювання, але це, імовірно, достойні цілі в той час, коли багато американців стривожені поточною ситуацією.

Трамп хвалиться, погрожуючи запровадити величезні мита для Китаю чи виробників, які переносять свої заводи до Мексики, або розірвати Угоду про Північноамериканську зону вільної торгівлі (NAFTA), але проблеми торгівлі США з Китаєм та необмеженої мобільності капіталу існують. За даними Девіда Отора, Девіда Дорната Ґордона Г. Генсона, у 1999—2011 роках імпорт із Китаю[366] коштував США 2,4 млн робочих місць і особливо завдав удару по працівниках, що належали до нижніх 40 % розподілу доходів. Згідно зі звітами Міністерства торгівлі США, протягом 2000-х років американські транснаціональні корпорації скоротили кількість своїх американських працівників на 2,9 млн, при цьому створивши 2,4 млн робочих місць за кордоном[367].

Можливо, СІРІЗА та «Подемос» і очікує перспектива «зразкових в’язнів» Німеччини та єврозони, але вони, «Національний фронт» і «Рух п’яти зірок» мали рацію, вказуючи на дисфункціональність ЄС та євро. У цьому разі один із членів «Трійки» поміняв свої переконання, але вже надто пізно. У червні 2016 року, коли Греція вже лежала у фіскальних руїнах, журнал МВФ Finance & Development опублікував есей трьох економістів фонду під назвою «Неолібералізм: переваги перебільшені?» (Neoliberalism: Oversold?). Економісти застерегли, що «замість забезпечення зростання деякі неоліберальні стратегії збільшили нерівність, що, своєю чергою, ставить під загрозу сталий розвиток». Економіст Ендрю Вотт коментує на сайті Social Europe: «Хуцпа[368] — це коли хтось убив своїх батьків, а потім претендує на соціальні виплати як сирота. Це мало хто визнає, але МВФ показує аналогічне нахабство в поточних дискусіях щодо грецького боргового тягаря».

Нарешті, праві популістські кампанії та групи дотримуються чи то расистських, чи нативістських, чи ксенофобських поглядів, але їхні нарікання вказують на справжні проблеми. Вимоги Джорджа Воллеса щодо сегрегації завжди були однозначно расистськими, але він мав рацію щодо підводних каменів басингу (перевезення дітей різних рас із одного кварталу міста до іншого). Ця ініціатива вилилася у втечу білого населення до передмість і в цьому сенсі породила більше проблем, ніж вирішила. Нападаючи на легальну та нелегальну імміграцію, Трамп, Б’юкенен, «Національний фронт» і Данська народна партія плекають нативістські настрої, але вони мають рацію щодо того, що імміграція некваліфікованої робочої сили діє як чинник зниження зарплат та обтяження державного сектору. Економіст із Кембриджського університету Ха-Чжун Чан пише: «У багатих країнах зарплати визначаються переважно за допомогою контролю над імміграцією, а не якихось інших заходів, включно із законодавством про мінімальну зарплатню. Як визначається максимальний рівень імміграції?[369] Не за допомогою „вільного“ ринку праці, який, якщо залишити його на самоплив, призведе до заміни 80—90 % корінних працівників дешевшими і часто більш продуктивними іммігрантами».

Якщо поглянути глибше, існування нижнього прошарку іммігрантів може підірвати громадську довіру, на якій має базуватися держава загального добробуту чи соціал-демократія. Соціал-демократія не вимагає обов’язкової етнічної однорідності. Але коли етнічна неоднорідність набуває форми нижньої верстви іммігрантів, тоді це може зменшити готовність громадян платити податки для підтримки системи соціального забезпечення[370]. Аналогічно, як застерігав французький соціолог Олів’є Руа[371], існування країн на кшталт Франції з ізольованим нижнім прошарком суспільства також може бути сприятливим ґрунтом для політичного екстремізму та тероризму. Праві популісти помилково розглядають іслам як причину екстремізму й виступають за придушення цієї релігії суспільством, але вони принаймні визнають, що з цими громадами є проблема і її потрібно розв’язувати.

Популізм і неолібералізм

Під час президентських виборів 2016 року різкі виступи Трампа та Сандерса проти неоліберального консенсусу значною мірою змінили економічну дискусію в США. На з’їздах Республіканської та Демократичної партій мало згадувалися улюблені заходи на стороні пропозиції, що є головним елементом економічної стратегії обох партій. Трамп не відступав від позиції, яку зайняв під час праймериз, а Клінтон багато що запозичила з меседжів Сандерса. Жоден із кандидатів не згадав у своїх промовах про дефіцит і не обіцяв скоротити гарантовані державою виплати («entitlements», як це називають неоліберали); обидва пообіцяли пильнувати торгові угоди та перенесення виробництв; обидва взяли на себе зобов’язання регулювати діяльність Уолл-стрит. Під час праймериз Сандерс єдиний із кандидатів, що закликав відновити Акт Ґласса — Стіголла, але у платформах обох партій ішлося про повернення якогось варіанта цього закону.

Наскільки ця зміна відобразиться на ситуації після листопадових виборів — наразі не зрозуміло. Якщо Трамп зазнає повної поразки, що на момент написання цієї книжки видається ймовірним, лідери республіканців у Конгресі та серед представників бізнесу стверджуватимуть, що поразка спричинена не лише його нестриманою та аматорською кампанією, але і його популізмом. Аналогічні аргументи лідери республіканців висували після поразки Ґолдвотера 1964 року. Але в ситуації з Ґолдвотером швидко з’явилися більш елегантні наслідувачі, які, зрештою, змінили Республіканську партію. Якщо кампанія Трампа таки породить імітаторів, республіканців очікує затяжний конфлікт між своїми прихильниками від робітничого класу та від бізнесу.

Кампанія Сандерса, імовірно, справить більш однозначний вплив на демократичну партію, навіть якщо він зійде зі сцени. Погляди Сандерса представляють у Конгресі сенатори Елізабет Воррен та Шеррод Браун і Прогресивний кокус Конгресу[372], який Сандерс допоміг заснувати. Якщо президентські вибори виграє Гілларі Клінтон, вони, імовірно, забезпечать противагу неоліберальним впливам Уолл-стритта Кремнієвої долини серед демократів. Це мусить призвести до продовження протистояння всередині партії.

Однак найближчим часом США навряд чи переживатимуть політичне потрясіння, яке повалить неолібералізм і перегрупує партії. В основу американського неолібералізму покладено негласну глобальну домовленість, згідно з якою США мають великий дефіцит торгового балансу, зокрема відносно країн Азії, а ці країни зі свого профіциту торгового балансу повертають ці долари назад, щоб фінансувати наш дефіцит та підживлювати споживчий попит. Ця домовленість може вичерпати себе і спричинити кризу, але на сьогодні вона лишається фактично недоторканною. Американська робоча сила і далі зсуватиметься із середнього рівня, але поки представники цієї середини матимуть змогу знайти роботу, криза малоймовірна. Також США перебувають у кращому становищі, ніж Європа, з погляду контролю потоків іммігрантів, зокрема нелегалів. Відбувається радше розмивання, а не руйнація неоліберального порядку денного.

Але, як сказав Герберт Стайн, те, що не може тривати вічно, не триває. Кругова система дефіцитів торгового балансу, повернених в обіг доларів і приватного й державного боргу, на якій тримається неолібералізм, не триватиме вічно. І коли вона припинить функціонувати або зноситься настільки, що зруйнується, — прийде розплата, для якої торували шлях кампанії Перо, Б’юкенена, Сандерса та Трампа.

Європа — у зовсім іншому становищі. Європейський Союз і єврозону будували з найкращими намірами, але чимало європейців не побачили своєї вигоди, особливо ті, хто живе в менш заможних країнах єврозони. Аргументація проти євро не нова. Її чітко сформулював 1992 року економіст Він Ґодлі в London Review of Books:

«Що відбувається, якщо ціла країна — потенційний „регіон“ у повністю інтегрованій спільноті — переживає структурний спад? Поки це суверенна держава, вона може здійснити девальвацію своєї валюти. Потім вона може успішно торгувати і мати повну зайнятість за умови, що її люди приймають необхідне зниження своїх реальних доходів. У разі економічного та валютного союзу цей рятівний вихід, безумовно, перекритий, і її перспективи справді печальні, хіба що здійснюватимуться такі заходи бюджетування на рівні союзу, які виконуватимуть перерозподільчу функцію»[373].

І, звісно, жодних заходів бюджетування на рівні союзу не здійснювалося. Фіскальна політика та доходи, на яких вона базується, залишалися в руках держав, а на додачу до всіх труднощів Пакт про стабільність і зростання (і його наступник — Пакт про стабільність 2012 року[374]) різко обмежили використання дефіцитного фінансування[375] для зниження безробіття. Якби ЄС захотів перейти до централізованої фіскальної та монетарної політики, як пропонував Варуфакіс та інші ліві економісти, тоді єврокризу можна було б пом’якшити, однак ці ідеї викликають величезний спротив, особливо в заможніших північних європейських країнах, включно з Німеччиною, Нідерландами та Фінляндією. У результаті прогнози для єврозони негативні.

Із єврокризою нерозривно пов’язане ще одне джерело розбрату в Євросоюзі — приплив шукачів притулку з Близького Сходу та Північної Африки і з бідніших частин самого ЄС до більш заможних. Частково логіка відкритих кордонів полягала в тому, що, якщо люди не можуть знайти роботу в одній країні, вони можуть переїхати до іншої. Масштабна імміграція — це ціна, яку північні європейські країни мусили заплатити за свій успіх, і це головна причина, чому британці проголосували за вихід із ЄС. Це підживило правий популізм і несхитний опір будь-яким перерозподільчим заходам бюджетування на рівні ЄС серед таких об’єднань, як «Істинні фіни», Данська народна партія, нідерландська Партія свободи, «Альтернатива для Німеччини».

Деякі експерти з європейської політики, зокрема оксфордський політолог Ян Зельонка, вважають, що ЄС приречений на розпад[376]. Не в моїй владі розмірковувати про це. Але я думаю, справедливо буде зазначити, що скрутні обставини, які породили праві та ліві популістські партії в Європі, загострюватимуться й можуть досягти ситуації, коли ще кілька країн, крім Великої Британії, вирішать тікати. Якщо це трапиться, ЄС, який Барак Обама назвав «одним із найбільших досягнень сучасності», спіткає така сама доля, яка спіткала й попередні, значно менш удалі спроби створити європейську конфедерацію.

Подяки

Щиро дякую Нікові Леманну, Джиммі Соута Каміллі Макдаффі з Columbia Global Reports за їхню допомогу, поради, підтримку та заохочення щодо написання цієї книги, а також своєму агентові Рейфу Сегеліну — за те, що порадив працювати над книгою з ними. Ларрі Лінн, Артур Ґолдгаммер, Томас Едсолл, Девід Пек, Хуан Педро Каранана, Йорген Драгсдал і Джеймс Шок прочитали весь рукопис і вказали, де я, на їхню думку, збився на манівці. Немає потреби казати, що вони не винні в усіх помилках і неправильних тлумаченнях, яких я припустився, але без їхньої допомоги мені було б нелегко. Багато ідей я обговорював із Майклом Ліндом. Крістофер Колдвелл, Теда Скочпол, Кас Мудде, Сідні Блюменталь і Джеймс Ґелбрейт допомогли мені зрозуміти певні специфічні аспекти в США й порадили, що слід перечитати й передивитися. У Франції з розумінням політики та налагодженням контактів мені допомогли Фредерік Мартель, Анн-Елізабет Муте, Нонна Майер та Маріанн Ніозі. В Іспанії я скористався гостинністю Девіда Пека та Сьюзен Мак, і Девід був моїм провідником у середовищі експертів та радником. Також мені надали допомогу Лаура Тедеско, Маріа Дель Валь Ґомес, Даніель Іннераріті та Майкл Тенджимен. У Данії моїм радником був давній друг Йорген Драгсдал. Кетлін Гіґґс, Кей Гаммонд і Крістофер Лао-Скотт із бібліотеки Фонду Карнегі видавали мені потрібні книжки. Я безкінечно вдячний своїй дружині Сьюзен Пірсон і донькам Елеанор і Гіларі за поради, підтримку й терпіння.

Додаткова література

У книзі «Вибух популізму» я стверджую, що існує важливий тип політики, повсюдно іменований популізмом, який з’явився в США в 1880-х роках та в Європі в 1970-х і який відрізняється від традиційного американського лібералізму, консерватизму, європейської соціал-демократії та християнської демократії. В аналізі механізмів його дії на мене вплинула недавня книжка Ернесто Лаклау «Про популістський розум» (On Populist Reason, Verso, 2005). Лаклау подає популізм як логіку, яку можуть використовувати як ліві, так і праві; він пояснює, як вимоги, проголошувані популістами, відрізняються від вимог інших партій і кандидатів. Є також корисна антологія «Популізм і дзеркало демократії» (Populism and the Mirror of Democracy, Verso, 2005) за редакцією Франциско Паніцци, до якої ввійшли есеї Лаклау та Шанталь Муфф. Есей Лаклау «Популізм: що в цьому імені?» (Populism: What’s in a Name?) — надзвичайно чітке резюме його дисертації, а есей Муфф «„Кінець політики“ та виклик правого популізму» (The «End of Politics» and the Challenge of Right-wing Populism) заперечує звичне ігнорування популізму європейськими інтелектуалами та політиками. (Для детальнішого вивчення дискусії Лаклау і Муфф див. мій есей про них у журналі Dissent за осінь 2016 року).

Американські історики визнають, що популізм може з’явитися і в лівій, і в правій частині політичного спектра, від Народної партії до Джорджа Воллеса. Це розуміння відображено в книжці Майкла Казіна «Переконання популістів» (The Populist Persuasion, Basic Books, 1995). Kaзін трактує популізм як «мову», подібно до Лаклау, який розглядає його як «логіку». Більшість європейських досліджень присвячено правому популізму. Частково причина криється втому, що там популістські партії спершу з’явилися в правому сегменті. І, можливо, через пам’ять про Гітлера та Муссоліні в більшості цих досліджень популізм у Західній Європі розглядають як загрозу демократії. Я вважаю корисним дослідження Каса Мудде «Популістські радикальні праві партії в Європі» (Populist Radical Right Parties in Europe, Cambridge University Press, 2007). Мені також сподобалася книжка Крістофера Колдвелла «Роздуми про революцію в Європі: імміграція, іслам та Захід» (Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West, Anchor, 2009) та його есеї про європейський популізм у «Weekly Standard».

Найважливіша книжка для розуміння американського правого популізму, від Джорджа Воллеса до Дональда Трампа, — робота Дональда І. Воррена «Радикальний центр: середні американці та політика відчуження» (The Radical Center: Middle Americans and the Politics of Alienation, University of Notre Dame Press, 1976). Воррен, загалом маловідомий соціолог, який викладав в Оклендському університеті (Мічиган), на початку 1970-х років провів масштабні опитування виборців Воллеса. Воррен виявив тип політики, який поєднував праві та ліві погляди. Він назвав його «середнім американським радикалізмом» (middle American radicalism). Цю тенденцію продовжили прихильники Трампа. Ще один цінний аналітик американського популізму — Кевін Філліпс із книжками від «Зародження республіканської більшості» (The Emerging Republican Majority, Arlington House, 1969) до «Зарозумілий капітал: Вашингтон, Уолл-стритта розчарування в американській політиці» (Arrogant Capital: Washington, Wall Street, and the Frustration of American Politics, Little Brown, 1994). Вивчаючи Г’юї Лонга, я покладався на «Голоси протесту: Г’юї Лонг, отець Коглін та Велика депресія» (Voices of Protest: Huey Long, Father Coughlin, and the Great Depression, Knopf, 1982) Алана Брінклі. У вивченні Руху чаювання корисними виявилися книга Теди Скочпол та Ванесси Вільямсон «Рух чаювання і перебудова республіканського консерватизму» (The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, Oxford University Press, 2012), а також докторська дисертація Емілі Елізабет Екінс «Справедливість від Руху чаювання: як ідея пропорційної справедливості пояснює правий популізм епохи Обами» (Tea Party Fairness: How the Idea of Proportional Justice Explains the Right-Wing Populism of the Obama Era) ().

Для опису економічних джерел та ідеології неолібералізму я скористався книгою Роберта Бреннера «Економіка глобальної турбулентності» (The Economics of Global Turbulence, Verso, 2006). Основну роль Маргарет Тетчер і Франсуа Міттерана описує Пітер Голл у книзі «Управління економікою: політика державного втручання у Великій Британії та Франції» (Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France, Oxford University Press, 1986). Аналізуючи єврокризу та початок Великої рецесії в Європі, я також удався до новіших робіт Голла, зокрема есею «Різновиди капіталізму та єврокриза» (Varieties of Capitalism and the Eurocrisis), опублікованого у West European Politics за серпень 2014 року. Завдяки колонкам Пола Круґмана в The New York Times я вперше усвідомив, що запровадження євро завело Європу в глухий кут. Специфічну роль профіциту торгового балансу в Німеччині я осягнув завдяки «Додаткам» у книжці Майкла Петтіса «Велике відновлення балансу: торгівля, конфлікт та небезпечний подальший шлях світової економіки» (The Great Rebalancing: Trade, Conflict, and the Perilous Road Ahead for the World Economy, Princeton University Press, 2013). Петтіс також написав цікавий есей про Грецію, Іспанію та кризу єврозони «СІРІЗА та французька контрибуція 1871—73 рр.[377]» (Syriza and the French Indemnity of 1871—73) у своєму блозі (-and-the-french-indemnity-of-1871-73/). Про інші важливі книжки та статті див. примітки.

Для відстежування політики Європейського Союзу є два безцінних джерела — Social Europe (socialeurope.eu) та Open Democracy (opendemocracy.net). Артур Ґолдгаммер обізнаний у «французькій політиці» (artgoldhammer.blog-spot.com), а Майкл Тенджимен — в іспанській (progres-sivespain.com). Одне з найкращих джерел щодо лівого популізму в Греції та Іспанії — журнал New Left Review. У номері за травень—червень 2015 року вміщено інтерв’ю з лідером «Подемос» Пабло Іґлесіасом. Також у книжці «Подемос: в ім’я народу» (Podemos: In the Name of the People, Lawrence & Wishart, 2016) можна прочитати діалоги про популістську політику головного стратега партії Іньїго Еррехона із Шанталь Муфф. Я також скористався аналітикою Джеймса Ґелбрейта щодо грецької кризи, викладеною в його останній книжці «Ласкаво просимо до отруєної чаші: руйнування Греції та майбутнє Європи» (Welcome to the Poisoned Chalice: The Destruction of Greece and the Future of Europe, Yale University Press, 2016).

Джон Б. Джудіс — один із найавторитетніших політичних журналістів та аналітиків у США, автор кількох книжок—досліджень сучасної глобальної політики, колишній старший редактор The New Republic, а нині автор The National Journal. Писав статті для The New York Times Magazine, Mother Jones і The Washington Post. У своїй книжці «Великий вибух популізму», що стала абсолютним бестселером, він розповідає, наскільки важливо розуміти природу популізму й роль інформаційних технологій у сучасній політиці.

Як економічна криза змінила світову політику? Що відбувається в глобальній політиці? Чи можна скласти теперішні події в політичному світі в один-єдиний пазл? Чому на виборах перемагають популісти?

Джон Б. Джудіс детально й захопливо пояснює, як сприймати і як зрозуміти сучасний сплеск популізму, яку роль у політиці відіграють інформаційні технології та як вибори в будь-якій країні впливають на світову політичну систему.

АБСОЛЮТНИЙ БЕСТСЕЛЕР ІЗ МІЛЬЙОННИМИ ПРОДАЖАМИ!

ОДНА З КРАЩИХ КНИЖОК 2016 РОКУ ЗА ВЕРСІЄЮ BLOOMBERG!

«Великий вибух популізму» — це, беззаперечно, проникливий аналіз ключового явища сучасної політики — зростання популізму і правого, і лівого штибу. Здобутки Джона Б. Джудіса годі перевершити. Він ідеальний автор для висвітлення обраної теми і з роботою впорався блискуче, У книжці розглянуто сучасні тенденції, зокрема й зростання популярності Дональда Трампа, в історичній перспективі. Джудіс наголошує на вирішальній ролі рецесії 2008 року щодо дискредитації неоліберального курсу і тут, і в Європі. Цю книжку слід прочитати.

Томас Едсолл, колумніст New York Times

Примітки

1

Рецесія — те саме, що стагнація, спад виробництва. (Тут і далі прим, ред., якщо не зазначено інше.)

(обратно)

2

Берні Сандерс (нар. 1941 р.) — американський політик, дотримується лівих поглядів, прихильник демократичного соціалізму і скандинавської моделі соціал-демократії. У 2016 році поступився Гілларі Клінтон у співвідношенні 43% до 55% голосів під час вибору кандидата в президенти від Демократичної партії.

(обратно)

3

The Tea Party movement — політичний рух без централізованого керівництва, є вільним об’єднанням численних загальнонаціональних і місцевих політичних груп, цілі Та ідеології яких не завжди ідентичні. Експерти схильні вважати «чаювальників» ребрендинговою течією правих республіканців. Рух чаювання пропагує зменшення державних витрат і боргу, бюджетного дефіциту. Виступає проти прогресивного оподаткування. Tea в назві розшифровують як «Taxed Enough Already» — «Досить Уже Податків».

(обратно)

4

Рух «Захопи Уолл-стрит» отримав свою назву від акції, що пройшла в Нью-Йорку 17 вересня 2011 року. Цього дня протестувальники заполонили згадану вулицю у фінансовому центрі міста. Акція мала на меті привернути суспільну увагу до злочинів фінансової еліти та до потреб структурної трансформації економіки. Рух поширився іншими містами Сполучених Штатів і багатьма країнами світу. Координація здійснювалася через соціальні мережі. Визнаного лідера не мав. За рік рух вичерпав свій потенціал.

(обратно)

5

+-van+10+januari+2016.pdf

(обратно)

6

Поширена назва світової фінансово-економічної кризи кінця 2000-х — початку 2010-х рр.; спад економіки почався в грудні 2007 року й досяг піку у вересні 2008 року. (Прим, перекл.)

(обратно)

7

Г’юї Лонґ (1893—1935) — американський політик, що мав намір брати участь у президентських перегонах 1936 року. Його звинувачували в популізмі. Лонґ висловлювався за збільшення оподаткування багатої частини населення країни, великих приватних корпорацій. Працював над розширенням мережі освітніх закладів, лікарень. Втілив ужиття ідею забезпечення школярів безкоштовними підручниками. Помер від поранення, отриманого в Капітолії штату Луїзіана.

(обратно)

8

Кандидата у віце-президенти від Республіканської партії на виборах 1996 року у США. (Прим, перекл.)

(обратно)

9

Щодо цього аналізу мови див. Людвіґ Вітґенштайн «Філософські дослідження» (Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, Basil Blackwell, 1953, Part І). Щодо політичної мови, брак «суті» стає ще очевиднішим, якщо говорити про терміни на кшталт «ліберальний» і «консервативний», які по-різному використовують у різних країнах.

(обратно)

10

На мій власний аналіз сильно вплинула книжка Ернесто Лаклау «Про популістський розум» (Ernesto Laclau, On Populist Reason, Verso, 2005). Утім, мій аналіз усе одно дуже відрізняється від викладеної ним концепції.

(обратно)

11

Michael Kazin, The Populist Persuasion: An American History, Basic Books, 1995, p. 1.

(обратно)

12

Medicare — національна, адміністрована федеральним урядом США програма страхування, що поширюється на людей віком від 65 років, а також людей з інвалідністю та деякими хворобами. (Прим, перекл.)

(обратно)

13

Ідеться про мінімальну погодинну оплату праці. (Прим, перекл.)

(обратно)

14

Повна назва — The Patient Protection and Affordable Care Act, скорочено АСА — Affordable Care Act, реформа охорони здоров’я та захисту пацієнтів, ініційована Бараком Обамою. (Прим, перекл.)

(обратно)

15

Ідеться про впровадження біметалізму та використання як валюти і золота, і срібла. (Прим, перекл.)

(обратно)

16

-donald-trumpcampaign-defector

(обратно)

17

Див.: -2016-authoritarian-213533#ixzz43pWmnAgK та / articles/news_and_politics/cover_story/2016/03/how_donald_trump_ happened_racism_against_barack_obama.html

(обратно)

18

Покоління народжених після 1981 р., глибоко залучене до цифрових технологій; інша назва — міленіали. (Прим, перекл.).

(обратно)

19

Див.: -02-01/whatbernie-sanders-gets-aboutmillennials.

(обратно)

20

Заходи президента США Е. Джексона, спрямовані на боротьбу із широкими привілеями Другого банку Сполучених Штатів, приватної корпорації із 20-відсотковою участю держави, що обслуговувала всі фіскальні операції уряду США та відповідала за національну валюту. (Прим, перекл.)

(обратно)

21

«Laissez-faire» (з фр. «дозвольте робити») — «принцип невтручання», економічна доктрина, згідно з якою державне втручання в економіку має бути мінімальним і спрямовуватися на захист людей та їхньої власності, національну безпеку й надання обмеженої кількості суспільних благ. (Прим, перекл.)

(обратно)

22

Теорія відомого англійського економіста Дж. Кейнса (1883—1946), який уважав, що капіталізм не може існувати без активного втручання держави в розвиток соціально-економічних процесів..

(обратно)

23

При двопартійній системі — іншої партії, крім двох головних, у США — крім Демократичної та Республіканської. (Прим, перекл.)

(обратно)

24

Амер. spoiler — третій кандидат, що псує шанси найімовірнішого переможця. (Прим, перекл.)

(обратно)

25

Charles Coughlin — релігійний і політичний діяч, прибічник ізоляціонізму. (Прим, перекл.)

(обратно)

26

McMath, p. 75.

(обратно)

27

Фермерські альянси — організований аграрний економічний рух, у межах якого діяли кілька паралельних незалежних політичних об’єднань. (Прим, перекл.)

(обратно)

28

«Лицарі праці» — громадський союз (орден), що мав на меті поліпшити становище всіх категорій робітників.

(обратно)

29

Robert C. McMath, Jr., American Populism: A Social History 1877—1898, Hill and Wang, 1992, p. 146.

(обратно)

30

«Party of Rum, Romanism, and Rebellion» — так назвав Демократичну партію протестантський священик Р. Берчард під час зустрічі з кандидатом-республіканцем Дж. Блейном. Ця фраза потрапила в пресу і привернула на бік Клівленда католиків, що посприяло його перемозі на президентських виборах 1884 р. (Прим, перекл.)

(обратно)

31

Так звана «bonanza», що означає «удача, процвітання». (Прим, перекл.)

(обратно)

32

Charles Postel, The Populist Vision, Oxford University Press, 2007, p. 208.

(обратно)

33

Greenback Party — партія з антимонополістською позицією, виступала на захист трудящих, особливо фермерів. Назва походить від зеленого кольору купюр: партія виступала за обіг «дешевих» паперових грошей і неповернення до золота. (Прим, перекл.)

(обратно)

34

Так званий «subtreasury plan», що передбачав побудову системи федеральних складів (subtreasuries) для фермерської продукції та отримання кредитів під неї. (Прим, перекл.)

(обратно)

35

Ідеться про принцип «не роби іншому того, чого не хочеш, аби зробили тобі». (Прим, перекл.)

(обратно)

36

McMath, op. cit., p. 135.

(обратно)

37

Postel, op. cit., p. 158.

(обратно)

38

The Populist Mind, ed. Norman Pollack, Bobbs-Merrill, 1967, pp. 61—63.

(обратно)

39

The Populist Mind, p. 46.

(обратно)

40

Такий альянс спершу організували чорні фермери в Техасі у зв’язку з тим, що до Фермерського альянсу Півдня, який складали білі, чорних категорично не приймали, а потім він поширився на весь Південь. (Прим, перекл.)

(обратно)

41

Postel, p. 185.

(обратно)

42

Molly Maguires — таємна спільнота шахтарів-ірландців у Пенсильванії, що боролася із власниками шахт, зокрема й насильницькими способами. Товариство діяло також в Ірландії та Ліверпулі. (Прим, перекл.)

(обратно)

43

McMath, p. 69.

(обратно)

44

McMath, p. 182.

(обратно)

45

McMath, p. 173.

(обратно)

46

(обратно)

47

Амер. boosterism — термін на позначення активного просування якогось міста, організації тощо серед громадськості. (Прим, перекл.)

(обратно)

48

Government Economy Act — прийнятий Конгресом закон 1933 року. (Прим, перекл.)

(обратно)

49

Корпоратизм — система організації суспільства та ухвалення рішень за допомогою чітко визначених і диференційованих груп інтересів — промислових і професійних об’єднань, що слугують органами політичного представництва та контролю у своїх царинах. (Прим, перекл.)

(обратно)

50

Прожиття та політику Лонґа див.: Т. Harry Williams, Huey Long, Knopf, 1969. Alan Brinkley, Voices of Protest: Huey Long, Father Coughlin, and the Great Depression, Knopf, 1982.

(обратно)

51

Brinkley, p. 29.

(обратно)

52

Brinkley, p. 59.

(обратно)

53

Brinkley, pp. 72—73.

(обратно)

54

Michael Hiltzik, The New Deal: A Modern History, Free Press, 2011, p. 221.

(обратно)

55

William Leuchtenberg, Franklin Rooseveltand the New Deal, Harpercollins, 1963, p. 99.

(обратно)

56

Brinkley, p. 198.

(обратно)

57

Leucthenberg, pp. 99—100.

(обратно)

58

Щодо реакції Рузвельта та демократів у Конгресі на Лонґа й Когліна див. Brinkley, рр. 79—81. Або Alonzo Hamby, Man of Destiny: FDR and the Making of the American Century, Basic Books, 2015, p. 238.

(обратно)

59

Frank Freidel, Franklin D. Roosevelt: A Rendezvous with Destiny, Back Bay Books, 1990, pp. 165—66.

(обратно)

60

До них Рузвельт зараховував впливових фінансистів і промисловців, що виступали проти централізації влади. (Прим, перекл.)

(обратно)

61

Kingfish — таким було прізвисько Лонґа. (Прим, перекл.)

(обратно)

62

Масштабні страйки за участю профспілок, а також студентів із вимогою покращення умов трудових договорів. (Прим, перекл.)

(обратно)

63

Політичне гасло та назва ідеологій, спрямованих на боротьбу за самовизначення людей африканського походження. (Прим, перекл.)

(обратно)

64

Представників Демократичної партії з Південних штатів. (Прим, перекл.)

(обратно)

65

За підсумками цього процесу Верховний суд США 1954 року визнав роздільне навчання чорних і білих школярів таким, що суперечить Конституції. (Прим, перекл.)

(обратно)

66

Кандидат у президенти від республіканців 1964 року (Прим, перекл.)

(обратно)

67

Неофіційна назва запропонованого Джонсоном законодавства, спрямованого на скорочення бідності. (Прим, перекл.)

(обратно)

68

Сегрегація передбачає примусове відділення якої-небудь групи від основної маси населення, форма дискримінації за релігійною, расовою або етнічною ознакою.

(обратно)

69

Dixiecrats — інша назва Демократичної партії прав штатів і консервативної фракції в Демократичній партії, яка підтримувала расову сегрегацію. Назва утворена від слів Dixie (Південь США) та демократи. (Прим, перекл.)

(обратно)

70

При цьому він ужив слово оutnigger, вказуючи, що для перемоги над опонентом використовуються стереотипи про чорних. (Прим, перекл.)

Marshall Frady, Wallace, New York, Dutton, 1968, p. 127. Воллес заперечував, що використав цю точну фразу, а інший колега-політик зазначив, що він ужив слово «outsegged» (Що означає «перевершити когось у вираженні расистських поглядів, у підтримці сегрегації». (Прим. перекл.)). Stephan Lesher, George Wallace: American Populist, Perseus Books, 1994, p. 129.

(обратно)

71

Big government — так консерватори та лібертаріанці називають надзвичайно великий і потужний уряд чи державний апарат, який утручається в приватні сфери життя. (Прим, перекл.)

(обратно)

72

Lesher, p. 390.

(обратно)

73

Busing — записування та перевезення школярів із району проживання до школи іншого району для подолання расової сегрегації. (Прим, перекл.)

(обратно)

74

.

(обратно)

75

.

(обратно)

76

Lesher, p. 474.

(обратно)

77

.

(обратно)

78

Donald I. Warren, The Radical Center, University of Notre Dame Press, 1976. p. 20.

(обратно)

79

Warren, p. 21.

(обратно)

80

Warren, p. 73.

(обратно)

81

Федеральна програма соціального страхування, що включає пенсії за віком, допомогу в разі втрати годувальника, інвалідності тощо. (Прим, перекл.)

(обратно)

82

Warren, p. 151.

(обратно)

83

Інститут Ґеллапа досліджує громадську думку; названий за ім’ям засновника.

(обратно)

84

Irving Crespi, «Structural Sources of the George Wallace Constituency,» Social Science Quarterly, June 1971.

(обратно)

85

Американський політик, представник крайньої правої фракції Республіканської партії, радник при трьох президентах — Р. Ніксоні, Дж. Форді, Р. Рейгані, кандидат у президенти США 1992 і 1996 років (Республіканська партія) і 2000 років (Реформістська партія).

(обратно)

86

Т.зв. safety net — «страхувальна сітка», система послуг (зокрема соціальна допомога, допомога з безробіття, загальне медичне страхування, притулки для бездомних тощо), що утримує людей від того, аби вони не опустилися нижче від межі бідності. (Прим, перекл.)

(обратно)

87

У вживанні терміна «неолібералізм» є певні суперечності, яких я хотів би уникнути. Див. /. У США цей термін уживають принаймні в трьох значеннях: 1) лібералізм, що утвердився після «Нового курсу» і на підтримку якого виступав Чарльз Пітерс із Washington Monthly та його протеже. Він остерігається рішень у форматі «великих профспілок» та «вели кого уряду» і віддає перевагу неуніверсальним соціальним програмам, а таким, у межах яких допомогу надають залежно від матеріального становища. 2) політика Ґері Гарта 1984—88 років, яка наголошувала на досягненні зростання, а не рівності, завдяки застосуванню промислової політики, спрямованої на високотехнологічні галузі; 3) домінування рейганівського республіканізму, який допускав існування «страхувальної сітки», але був націлений на зниження податків для бізнесу, скасування регулювання, свободу переміщення капіталу за кордон і дозвіл в’їзду іммігрантів до США. Демократи включно із Біллом Клінтоном прийняли б певний пом’якшений варіант цієї третьої версії, як «Новий лейборизм» лейбориста Тоні Блера прийняв би певну версію неолібералізму Маргарет Тетчер. У цій книзі я посилаюся саме на цей третій тип неолібералізму.

(обратно)

88

Щодо надлишку виробничих потужностей у світі в 1970-х роках і потому див.: The International Politics of Surplus Capacity, ed. Susan Strange and Roger Tooze, Routledge, 1981.

(обратно)

89

Див.: Robert Brenner, The Economics of Global Turbulence, Verso, 2006, pp. 108—109 та Leo Panitch та Sam Gindin, The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire, Verso, 2012, p. 135.

(обратно)

90

Класичне пояснення теорії «скорочення прибутковості» (profit squeeze), згідно з якою зростання зарплат і витрат на виплату допомоги викликали неоліберальну реакцію, див.: Andrew Glyn and Robert Sutcliffe, British Capitalism, Workers and the Profit Squeeze, Penguin Books, 1972. Деякі економісти застосовують цей аналіз до США. Новіші приклади див. у Panitch and Gindin, op. cit. Тези щодо надлишкових виробничих потужностей і скорочення прибутковості іноді представляють як альтернативне пояснення, але, гадаю, вони обидві описують складні обставини, які, зрештою, вилилися в післявоєнний бум у США та Європі.

(обратно)

91

New Left — напрям у політиці, що ототожнював себе з лівою ідеєю, але протиставляв традиційним — «старим» — комуністам і соціал-демократам; виник у Європі та США в 1950—1960-х роках. (Прим, перекл.)

(обратно)

92

John В. Judis, The Paradox of American Democracy, Pantheon, 2000, p. 11.

(обратно)

93

Консервативне об’єднання керівників найбільших корпорацій США, сформоване для просування орієнтованої на інтереси бізнесу державної політики. (Прим, перекл.)

(обратно)

94

Новий лобістський наступ бізнесу я описую в: The Paradox of American Democracy, Chapter Five.

(обратно)

95

The New York Times, December 12, 2001. Крім того, імміграція також спричинила витрати на соціальну допомогу на рівні міст, штатів і федерального уряду. Згідно з аналізом Center for Immigration Studies, 2012 року від 62 % до 65,6 % нелегальних іммігрантів отримували ту чи іншу соціальну допомогу, тоді як серед домогосподарств легальних іммігрантів цей показник становив 48,5 %, а серед домогосподарств корінних мешканців — тільки 30,2 %.

(обратно)

96

-11-09/news/mn-54845_l_gallup-poll.

(обратно)

97

-tion_MarOO/AmericansGlobalization_MarOO_apdxa.pdf

(обратно)

98

Див.: Kevin Phillips, Arrogant Capital: Washington, Wall Street, and the Frustration of American Politics, Little Brown, 1994.

(обратно)

99

Відносно «центристська» фракція Демократичної партії, що виникла наприкінці 1980-х років. (Прим, перекл.)

(обратно)

100

Загальний термін, яким позначають різноманітні політичні позиції, що намагаються уникнути лівих і правих крайнощів. Здебільшого політики третього шляху у своїх поглядах прагнуть поєднати економічні постулати правих із соціальними програмами лівих. (Прим, перекл.)

(обратно)

101

Див.: John H. Dunn, Jr. «The Decline of Manufacturing in the United States, and Its Impact on Income Inequality», The Journal of Applied Business Research, September—October 2012.

(обратно)

102

Peter Temin, «The American Dual Economy», Institute for New Economic Thinking, November 2015.

(обратно)

103

-size-andincomes-upper-middle-class.

(обратно)

104

Daniel Vankelovich, «Foreign Policy after the Election», Foreign Affairs, Fall 1992.

(обратно)

105

Junior college, коледжі з дворічним навчанням, у яких після середньої школи можна здобути професійно-технічну чи академічну освіту і ступінь «associate degree», вищий від диплома середньої школи, але нижчий від бакалавра. (Прим, перекл.)

(обратно)

106

Про життя Перо див.: Gerald Posner, Citizen Perot: His Life and Times, Random House, 1996.

(обратно)

107

Див.: Doron P. Levin, Irreconcilable Differences: Ross Perot Versus General Motors, Little Brown, 1989.

(обратно)

108

Звернення до Національного прес-клубу, 18 березня 1992 року.

(обратно)

109

Ross Perot, Ross Perot: My Life and the Principles for Success, Tapestry Press, 2002, p. 99.

(обратно)

110

Ross Perot, p. 61.

(обратно)

111

Там само.

(обратно)

112

Stanley Greenberg, The Road to Realignment: the Democrats and the Perot Voters, Democratic Leadership Council, 1993, pp. 11—9.

(обратно)

113

Афроамериканська ліворадикальна партія, виступала на захист прав чорношкірих у США. Активно діяла протягом 1960—1970 років, зрештою розпалася на декілька рухів.

(обратно)

114

Posner, p. 322.

(обратно)

115

Frank Luntz, «Perovian Civilization», Policy Review, Spring 1993.

(обратно)

116

Greenberg, pp. 11—3.

(обратно)

117

.

(обратно)

118

Greenberg, p. 111—11.

(обратно)

119

К Street — одна з головних артерій Вашингтона, де розташовано багато аналітичних центрів, лобістських організацій тощо. Цю назву часто використовують на позначення всієї лобістської спільноти Вашингтона. (Прим, перекл.)

(обратно)

120

Цитовано в: Ruy Teixeira and Guy Molyneux, Economic Nationalism and the Future of American Politics, Economic Policy Institute. 1993, p. 29.

(обратно)

121

Teixeira and Molyneux, p. 24.

(обратно)

122

Washington Post, September 9, 1991. John B. Judis, «The Tariff Party», The New Republic, March 30,1992.

(обратно)

123

Middle America, поняття як географічне — на позначення невеликих міст і передмість центральних штатів, так і культурне — на позначення мешканців цього регіону, більшість яких — білий середній клас, євангелісти, протестанти чи католики. (Прим, перекл.)

(обратно)

124

Buchanan, Pittsburgh Post-Gazette, November 28,1995.

(обратно)

125

Ініціював виділення допомоги Мексиці, працював над розв’язанням питання кризи на фінансових ринках Азії, Латинської Америки. (Прим, перекл.)

(обратно)

126

Buchanan, Arizona Republic, February 9,1995.

(обратно)

127

John B. Judis, «Taking Pat Buchanan Seriously», GQ, December 1995.

(обратно)

128

Tom Raum, «Leading a Revolution of Peasants with Pitchforks», Associated Press, February 18,1996.

(обратно)

129

Caucus — закрите зібрання членів політичної партії для обговорення політики чи первинного висунення кандидата на ту чи іншу посаду. (Прим, перекл.)

(обратно)

130

Економічне явище, за якого економічне зростання супроводжується незмінним або знижуваним рівнем зайнятості. (Прим, перекл.)

(обратно)

131

.

(обратно)

132

John B. Judis, «Debt Man Walking», The New Republic, December 3,2008, та Michael Pettis, The Great Rebalancing: Trade, Conflict and the Perilous Road Ahead for the World Economy, Princeton University Press, 2013.

(обратно)

133

36. Див.: John B. Judis and Ruy Teixeira, The Emerging Democratic Majority, New York, 2002.

(обратно)

134

John B. Judis, «America the Liberal», The New Republic, Nov. 19, 2008.

(обратно)

135

Main Street — розмовний зворот, що походить від назви головної вулиці в діловому центрі міста, де зазвичай розміщуються роздрібні магазини. Метафорично його використовують на позначення індивідуальних інвесторів, найманих працівників, економіки в цілому, на противагу Уолл-стрит, що позначає фінансові ринки та інституції, великі корпорації, найвищий менеджмент тощо. (Прим, перекл.)

(обратно)

136

-obamas-inaugural-address.

(обратно)

137

-a-i.Org/u/2012/08/DOJ-Report-8-61.pdf.

(обратно)

138

Див.: Noam Scheiber, The Escape Artists: How Obama’s Team Fumbled the Recovery, Simon & Schuster, 2011, pp. 170—178.

(обратно)

139

Ідеться про American Recovery and Reinvestment Act 2009 року. (Прим, перекл.)

(обратно)

140

Див.: Thomas B. Edsall, «The Obamacare Crisis», The New York Times, November 19, 2013 та «Is Obamacare Destroying the Democratic Party», The New York Times, December 2, 2014.

(обратно)

141

Назва відсилає до Бостонського чаювання — протесту американських колоністів 1773 року проти оподаткування Британською імперією торгівлі чаєм. (Прим, перекл.)

(обратно)

142

Див.: John B. Judis, «Tea Minus Zero», The New Republic, May 10, 2010.

(обратно)

143

Theda Skocpol and Vanessa Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, Oxford University Press, 2012, p. 22.

(обратно)

144

Skocpol and Williamson, p. 66.

(обратно)

145

Emily Elisabeth Ekins, «Tea Party Fairness: How the Idea of Proportional Justice Explains the Right-Wing Populism of the Obama Era», UCLA diss., 2015, pp. 74—75.

(обратно)

146

Skocpol and Williamson, p. 71.

(обратно)

147

Див.: Kazin, pp. 35—36.

(обратно)

148

John B. Judis, «David Brat and the Triumph of Rightwing Populism», The New Republic, June 11, 2014.

(обратно)

149

Можливо, тут ідеться про іншу організацію. 1934 року як опозицію «Новому курсу» було створено консервативну організацію бізнесу й політиків American Liberty League. Тоді як Liberty Lobby — це лобістська організація, створена 1958 року, яка також виступала проти принципів «Нового курсу». (Прим, перекл.)

(обратно)

150

Great Society — набір соціальних реформ, ухвалених з ініціативи Ліндона Джонсона, спрямованих на викорінення бідності та расової сегрегації. (Прим, перекл.)

(обратно)

151

Квінтиль ділить вибірку на 5 рівних частин.

(обратно)

152

-inequality-rose.pdf

(обратно)

153

-bin/web/sites/all/themes/barron/pdf/LaborMarkets_fact_sheet.pdf

(обратно)

154

Щодо ролі AmpedStatus.com див.: . com/2011/09/a-report-from-thefrontlines-the-long-road-tooccupywall-street-and-the-originsof-the-99-movement.html. Стосовно історії «Захопи Уолл-стрит» див.: Todd Gitlin, Occupy Nation: The Roots, the Spirit, and the Promise of Occupy Wall Street, It Books, 2012; Ethan Earle, A Brief History of Occupy Wall Street, Rosa Luxemburg Stiftung, 2012; Mattathias Schwartz, «Рге-Occupied», The New Yorker, November 28, 2011.

(обратно)

155

Jonathan Mahler, «Oakland, the Last Refuge of Radical America», New York Times, August 1, 2012.

(обратно)

156

-politics/wp/2015/07/03/bernie-sanders-seen-as-a-protestcandidate-says-democraticrival-martin-omalley.

(обратно)

157

/a-note-about-our-coverage-of-donald-trumps-campaign_us_55a8fc9ce4b0896514d0fd66?-section=politics.

(обратно)

158

-huffington/a-noteon-trump_b_8744476.html.

(обратно)

159

-trump-wont-fold-pollsand-people-speak.html.

(обратно)

160

Pablo Zevallos, Politico, February 12, 2016.

(обратно)

161

Демократичний соціалізм — політична ідеологія, яка виступає за політичну демократію поряд із суспільною власністю на засоби виробництва, часто з акцентом на демократичному управлінні підприємствами в межах соціалістичної економічної системи. Термін «демократичний соціалізм» іноді вживають як синонім «соціалізму»; прикметник «демократичний» часто додають, щоб відрізнити його від марксистсько-ленінського варіанту соціалізму, який широко розглядають як недемократичний на практиці. Термін «демократичний соціалізм» також іноді вживають як синонім до слова «соціал-демократія», хоча вважають, що це хибний підхід, адже соціал-демократія не виступає за суспільну власність на засоби виробництва. (Прим, перекл.)

(обратно)

162

Одне з боро (одиниця адміністративного поділу) міста Нью-Йорка. (Прим, перекл.)

(обратно)

163

Боро Нью-Йорка, діловий і культурний центр. (Прим, перекл.)

(обратно)

164

Michael DAntonio, Never Enough: Donald Trump and the Pursuit of Success, Thomas Dunne Books, 2015.

(обратно)

165

Юрист, чия фірма вела справи низки високорангових клієнтів, зокрема Трампа, на початку його бізнесдіяльності. (Прим, перекл.)

(обратно)

166

Політконсультант, лобіст, стратег, відомий пошуками компромату на противників, особливо для членів Республіканської партії. (Прим, перекл.)

(обратно)

167

Conservative Political Action Conference — щорічна політична конференція для активістів і політиків консервативних переконань, організовувана Американським союзом консерваторів (American Conservative Union). (Прим, перекл.)

(обратно)

168

«Inside Politics», CNN, October 26,1999.

(обратно)

169

Trump and Dave Shiflett, The America We Deserve, Renaissance Books, 2000, p. 212.

(обратно)

170

/4-things-toknow-about-donald-trumpsforeign-policy-approach.

(обратно)

171

.

(обратно)

172

.

(обратно)

173

Associated Press, December 2, 1999.

(обратно)

174

Trans-Pacific Partnership — торгова угода між 12 країнами Азійсько-Тихоокеанського регіону, спрямована, зокрема, на зниження митних бар’єрів. (Прим, перекл.)

(обратно)

175

Debate, June 28, 2015.

(обратно)

176

Харчова компанія США, крім того, випускає корм для домашніх тварин, ліки, предмети особистої гігієни, вітаміни.

(обратно)

177

Команія з виробництва кліматичного обладнання: кондиціонерів, техніки для опалення та вентиляції.

(обратно)

178

-releases/donald-j.-trumpon-the-stakes-of-the-election.

(обратно)

179

Trump, The America We Deserve, p. 243.

(обратно)

180

Trump, Time to Get Tough, Regnery Publishing, 2015

(обратно)

181

Know-Nothing Party, що боролася передусім проти іммігрантів-католиків і за ускладнення процесу натуралізації. (Прим, перекл.)

(обратно)

182

Квартал на Мангеттені, один із найдорожчих і найпрестижніших у Нью-Йорку. (Прим, перекл.)

(обратно)

183

Колишній одіозний нічний клуб, тепер — театр на Бродвеї. (Прим, перекл.)

(обратно)

184

Закритий клуб у Нью-Йорку фактично тільки для випускників і викладачів Гарвардського університету. (Прим, перекл.)

(обратно)

185

Комітет політичних дій для республіканців, які підтримують право на аборти. (Прим, перекл.)

(обратно)

186

Special interests, групи, які прагнуть впливати на політику задля задоволення своїх вузьких інтересів. (Прим, перекл.)

(обратно)

187

Інша назва Республіканської партії, Grand Old Party, GOP. (Прим, перекл.)

(обратно)

188

D’Antonio.

(обратно)

189

Trump, «What I Saw at the Revolution», New York Times, Feb. 19, 2000.

(обратно)

190

-hammers-home-antie-stablishment-message.

(обратно)

191

Mary Jordan, «Α Village named Syria in the Heart of Virginia explains why many will vote for Trump», Washington Post, May 24, 2016. Джордан пише: «Деякі люди казали, що не варто приділяти надмірну увагу пропозиціям, озвученим у рік виборів, бо кандидати рідко ухвалюють ці рішення, коли вже обіймають посаду, особливо якщо нові заходи має схвалити Конгрес. Наприклад, Річардс не думає, що заборону буде впроваджено, оскільки знає, що Мексика, імовірно, не платитиме за гігантську стіну, про побудову якої на південному кордоні говорить Трамп. Однак вона сказала, що жоден інший кандидат не сказав їй того, що вона думає: фактично будь-хто може потрапити до США, і цей час має скінчитися».

(обратно)

192

National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) — одна з найвпливовіших організацій із захисту громадянських прав, заснована для захисту прав чорного населення. (Прим, перекл.)

(обратно)

193

-donor-paulsinger-says-trump-would-causea-depression.html.

(обратно)

194

Здійснюване академічними структурами національне опитування виборців; його проводять перед кожними президентськими виборами та після них. (Прим, перекл.)

/

(обратно)

195

-press.org/files/2016/03/3-31-16-March-Political-release-l.pdf

(обратно)

196

Окремі статистичні портали заявляли, що прихильники Трампа не належать до «робітничого класу», оскільки, згідно з деякими опитуваннями, вони мають середній дохід $72 тис., що перевищує медіанний дохід. Але головний критерій належності до робітничого класу чи вищого від нього рівня — це зазвичай освіта, а підтримка Трампа загалом пов’язана з освітою виборців. Найкращі показники він отримує серед випускників середніх шкіл і виборців лише із деяких коледжів. Але його підтримка також пропорційна до віку, а річний дохід із віком зростає. Тож той факт, що прибічники Трампа мають дохід, трохи вищий від середнього, імовірно, відображає радше їхній вік, а не суспільний прошарок.

(обратно)

197

Консервативна організація, що виступає, зокрема, за зниження податків. (Прим, перекл.)

(обратно)

198

Консервативна та лібертаріанська лобістська організація, яку пов’язують із Рухом чаювання. (Прим, перекл.)

(обратно)

199

-reince-priebus/. Щодо історії життя Сандерса див.: John В. Judis, «The Bern Supremacy», National Journal, November 19, 2015; Harry Jaffe, Why Bernie Sanders Matters, Regan Arts, 2015; Tim Murphy, «How Bernie Sanders Learned to Be a Real Politician», Mother Jones, May 26, 2015; та Simon van Zuylen-Wood, «I’m Right and Everybody Else Is Wrong», National Journal, June 2014.

(обратно)

200

Член Верховного суду США. (Прим, перекл.)

(обратно)

201

Сенатор-демократ. (Прим, перекл.)

(обратно)

202

Студентський рух, що був одним із головних представників «нових лівих». (Прим, перекл.)

(обратно)

203

Діяч робітничого та лівого руху США, один із організаторів і лідер Соціалістичної партії Америки. (Прим, перекл.)

(обратно)

204

Терапія, базована на ідеях Вільгельма Райха, австрійського та американського психоаналітика, послідовника Фройда. (Прим, перекл.)

(обратно)

205

Sanders, «Fragments of a Campaign Diary», Seven Days, December 1,1972.

(обратно)

206

Albert Einstein, «Why Socialism», Monthly Review, May 1949.

(обратно)

207

Baltimore Sun, December 23,1981.

(обратно)

208

Sanders with Huck Gutman, Outsider in the House, Verso, 1997, p. 29.

(обратно)

209

Michael Powell, «Exceedingly Social, but Doesn’t Like Parties», Washington Post, November 5, 2006.

(обратно)

210

Saint Albans Daily Messenger, December 23,1971.

(обратно)

211

Консервативна неприбуткова організація, що відстоює інтереси бізнесу; у результаті її позову до Верховного суду були пом’якшені правила фінансування виборчих кампаній. (Прим, перекл.)

(обратно)

212

«The Rachel Maddow Show», MSNBC, April 15, 2015.

(обратно)

213

Jonathan Chait, «What Bernie Sanders Doesn’t Understand About American Politics», New York, January 27, 2016.

(обратно)

214

«It Was Better to Bern Out», The New York Times, June 10, 2016.

(обратно)

215

Відомий американський комік, журналіст і ведучий (Прим. перекл.)

(обратно)

216

George E. Mowry, The Era of Theodore Roosevelt, Harper and Brothers, 1958, p. 101.

(обратно)

217

Permanent normal trade relations, статус «постійні нормальні торгові відносини» — юридичне позначення в США для вільної торгівлі з іноземною країною. (Прим, перекл.)

(обратно)

218

Judis, «The Bern Supremacy».

(обратно)

219

Abby Holterman, «Mental Health Problems for College Students Are Increasing», Healthline, July 17, 2015.

(обратно)

220

-remain-dividedsocialism/.

(обратно)

221

Ідеологічна течія, що прагне поєднати засади християнства та соціалізму і виходить із того, що причиною нерівності є жадібність, пов’язана з капіталізмом. (Прим, перекл.)

(обратно)

222

Harold Meyerson, «The Long March of Bernie’s Army», American Prospect, Spring 2016.

(обратно)

223

Фін. Perussuomalaiset, сама партія в англомовній комунікації та англомовні медіа використовують назву Finns Party або The Finns, себто просто «Фіни». (Прим, перекл.)

(обратно)

224

Jim Yardley, «Europe on the March», New York Times, May 24, 2014.

(обратно)

225

The Changing Faces of Populism: Systemic Challenges in Europe and the U.S., ed. Hedwig Guisto, Stefano Rizzo, David Kitching, Lexington Books, 2013, p. 183.

(обратно)

226

Cas Mudde, «Populism in Europe: A Primer», Open Democracy, May 12, 2015.

(обратно)

227

Eds. Karsten Grabow and Florian Hartleb, Exposing the Demagogues: Right-wing and National Populist Parties in Europe, Center for European Studies, 2013. Попри свою гостру назву, книжка містить важливе академічне дослідження європейських популістських партій.

(обратно)

228

J. Bradford DeLong, «Post WWII European Exceptionalism: The Economic Dimension», NBER, December 1997.

(обратно)

229

Nicholas Crafts, «Fifty Years of Economic Growth in Western Europe», Stanford Institute for Economic Policy Research, November 2003.

(обратно)

230

Eric Hobsbawm, The Age of Extremes: A History of the World, 1914—1991, Pantheon Books, 1994. p. 406. Моя оцінка політичних експериментів Тетчер і Міттерана формувалася під сильним впливом книги: Peter Hall, Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France, Oxford University Press, 1986.

(обратно)

231

Tony Judt, Postwar: A History of Europe Since 1945, Penguin Books, 2006, p. 542.

(обратно)

232

Закони названі на честь розробника реформи ринку праці Петера Гартца, колишнього керівника кадрової політики компанії «Volkswagen». (Прим, перекл.)

(обратно)

233

Період в історії Лейбористської партії 1994—2010 роки під проводом Тоні Блера та Ґордона Брауна, орієнтація на підтримку ринкової економіки. (Прим, перекл.)

(обратно)

234

-history.html.

(обратно)

235

Про ці постаті див.: Stephen Castles, «The Guest Worker in Western Europe — An Obituary», The International Migration Review, Winter 1986.

(обратно)

236

Hans-Georg Betz, Radical Right-Wing Populism in Western Europe, Palgrave Macmillan, 1994, p. 73—74.

(обратно)

237

Hans-George Betz, «The New Politics of Resentment», Comparative Politics, July 1993.

(обратно)

238

-integratingimmigrants-homogeneouswelfare-state.

(обратно)

239

Eurobarometer, June 1991, Brussels.

(обратно)

240

John Sides and Jack Citrin, «European Opinions about Immigration», British Journal of Political Science, July 2007.

(обратно)

241

Susi Meret, «The Danish People’s Party, the Italian Northern League and the Austrian Freedom Party in a Comparative Perspective: Party Ideology and Electoral Support», Aalborg University, diss. 2010.

(обратно)

242

Соціал-демократична партія Австрії. (Прим, перекл.)

(обратно)

243

Австрійська народна партія. (Прим, перекл.)

(обратно)

244

Christopher Caldwell, Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West, Anchor, 2009, p. 316.

(обратно)

245

Інтерв’ю з автором. Щодо Крарупа я користувався дослідженням Susi Meret, op. cit.; авторським інтерв’ю з біографом Крарупа Мікаелем Ялвінгом, а також працею: John Terrell Foor, «State of Identity: National History and Exclusive Identity in Contemporary Denmark», магістерська робота в Університеті Західного Мічигану.

(обратно)

246

Переклад Сесилії Феліції Стокгольм Банке.

(обратно)

247

Партія «Соціал-демократи». (Прим, перекл.)

(обратно)

248

Більш відома назва Ліберальної партії Данії — «Венстре», що означає «лівий». (Прим, перекл.)

(обратно)

249

Переклад Йоргена Драгсдала. Текст можна знайти на .

(обратно)

250

Cas Mudde, The Ideology of the Extreme Right, Manchester University Press, 2000, Chapter Five. Див. також: Paul Lucardie and Gerrit Voerman, «Geert Wilders and the Party for Freedom», Exposing the Demagogues.

(обратно)

251

Див.: Reinhard Heinsich, «Austrian Right-Wing Populism» у Exposing the Demagogues та Karl Aiginger, «The Privatization Experiment in Austria», Austrian Economic Quarterly, 4/1999.

(обратно)

252

Створена після Другої світової війни міжнародна валютна система, що регулювала валютні курси. (Прим, перекл.)

(обратно)

253

Цитовано в: Donald A. Hempson Jr., «European Disunion: The Rise and Fall of a Post-war Dream», Origins, September 2013.

(обратно)

254

«Freedom of establishment» — свободи пересування та економічної діяльності самозайнятих осіб. (Прим, перекл.)

(обратно)

255

Perry Anderson, The New Old World, Verso, 2009, p. 62.

(обратно)

256

Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe, Cambridge University Press, 2007, p. 159.

(обратно)

257

Mudde, p. 166.

(обратно)

258

-unemployment-2/

(обратно)

259

Сьогодні є багато літератури щодо причин єврокризи, і моє пояснення — це поєднання кількох підходів. Див.: Peter A. Hall, «Varieties of Capitalism and the Eurocrisis», West European Politics, August 2014; Heiner Flassback and Kostas Lapavitsas, Against the Troika: Crisis and Austerity in the Eurozone, Verso, 2015; Engelbert Stockhammer, «The Euro Crisis and the Contradictions of Neoliberalism in Europe», Post Keynesian Economics Study Group, Working Paper 1401; Mark Copelovtich, Jeffry Frieden, and Stefanie Walter, «The Political Economy of the Euro Crisis», Comparative Political Studies, 2016; Servaas Storm and C. W. Naastepad, «Myths, Mixups, and Mishandlings: Understanding the Eurozone Crisis», International Journal of Political Economy 45, 2016; та Pettis, op. cit., Appendix. Про перебіг подій див.: Stathis Kouvelakis, «The Greek Cauldron», New Left Review, November—December 2011.

(обратно)

260

Співзвучна з англ. «pigs» («свині») абревіатура, використовувана журналістами та фінансовими аналітиками, що демонструвала негативне ставлення до фінансової політики цих країн. (Прим, перекл.)

(обратно)

261

Поширені назви — європейська боргова криза, єврокриза, або криза єврозони. (Прим. перекл.)

(обратно)

262

Тут — пенсій. (Прим, перекл.)

(обратно)

263

Там само.

(обратно)

264

-greece-Syrizathe-troika-and-the-end-of-greeksovereignty/.

(обратно)

265

Про цю історію СІРІЗА див.: Yanis Varoufakis, «Сап Greece’s Syriza Change Europe’s Economy», Boston Review, December 3, 2013.

(обратно)

266

Yiannis Mavris, «Greece’s Austerity Election», New Left Review, July—August 2012.

(обратно)

267

Yannis Stavrakakis and Giorgos Katsambakis, «Leftwing Populism in the European Periphery: the case of Syriza», Journal of Political Ideologies, 2014. Автори точно перерахували випадки, коли Ципрас у своїх промовах використовував популістську риторику.

(обратно)

268

Varoufakis, op. cit.

(обратно)

269

Euractiv, February 12, 2015.

(обратно)

270

Paul Krugman, «Killing the European Project», The New York Times, July 12, 2015.

(обратно)

271

Flassbeck and Lapavitsas.

(обратно)

272

Постійний фонд фінансової стабілізації країн єврозони. (Прим, перекл.)

(обратно)

273

Короткостроковий кредит для покриття поточних зобов’язань позичальника в очікуванні отримання постійного фінансування. (Прим, перекл.)

(обратно)

274

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

275

Інтерв’ю зі Статісом Кувелакісом, New Left Review, January—February 2016.

(обратно)

276

Цитовано в: Omar G. Encarnacion, Spanish Politics: Democracy After Dictatorship, Polity, 2008, p. 32.

(обратно)

277

Про ці ранні роки ІСРП див.: Paul Kennedy, «Spain: Exhaustion of the Left Project», Parliamentary Affairs, 2003(56), та Sebastian Royo, From Social Democracy to Neoliberalism, Palgrave Macmillan, 2000.

(обратно)

278

Dan Hancox, «Why Ernesto Laclau Is the Figurehead», Guardian, February 9, 2015.

(обратно)

279

Письменник і політичний оглядач, консерватор; програма, присвячена інтерв’юванню визначних постатей політики, релігії, літератури, науки; відзначалося інтелектуальністю та глибиною. (Прим, перекл.)

(обратно)

280

Щодо історії «Подемос» див.: Iglesias, New Left Review 72; Iglesias, Politics in a Time of Crisis: Podemos and the Future of Democracy, Verso, 2015; Giles Tremlett, «The Podemos Revolution», Guardian, March 31,2015; інтерв’ю автора з Фернандо Романом і Сетундо Ґонсалесом Ґарсія.

(обратно)

281

Американський актор, комік, учасник комік-трупи «Брати Маркс». (Прим, перекл.)

(обратно)

282

Tremlett, op. cit.

(обратно)

283

Iglesias, New Left Review.

(обратно)

284

Поворот урядів Латинської Америки до лівої ідеології та відхід від неоліберальної моделі, що відбувся в 1998—2009 роках. (Прим, перекл.)

Щодо латиноамериканського впливу на «Подемос» див.: Becquer Seguin, «Podemos’s Latin American Roots», Jacobin, March 27, 2015. Про латиноамериканський популізм див.: Carlos se la Torre and Cynthia J. Arnson, Latin American Populism in the Twenty-first Century, Washington, 2013.

(обратно)

285

Див.: Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy, Verso, 1985; Ernesto Laclau, On Populist Reason, op. cit.; fnigo Errejon and Chantal Mouffe, Podemos: In the Name of the People, Lawrence & Wishart, 2016. Лаклаута Муфф також були колегами чи наставниками кількох відомих лідерів СІРІЗА, зокрема економіста Яніса Варуфакіса та губернатора Аттики Рени Дуру. Див.: Dan Hancox, «Why Ernesto Laclau Is the Intellectual Figurehead for Syriza and Podemos», Guardian, February 9, 2015.

(обратно)

286

Jose Ignacio Torreblanca, Storm the Heavens, Debate Editorial, 2015, p. 33.

(обратно)

287

Laclau and Mouffe, op. cit.

(обратно)

288

Iglesias, op. cit.

(обратно)

289

inigo Errejon, «Que es Podemos?», Le Monde Diplomatique, July 2014.

(обратно)

290

Pablo Iglesias, «Spain on the Edge», New Left Review, May—June 2015

(обратно)

291

Errejon and Mouffe, op. cit.

(обратно)

292

«Understanding Podemos», New Left Review, May—June 2015.

(обратно)

293

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

294

Нова базова угода щодо принципів функціонування Європейського Союзу, що набрала чинності з 1. 01. 2009 року. (Прим, перекл.)

(обратно)

295

Інтерв’ю електронною поштою з автором.

(обратно)

296

Пишучи в ролі політичного теоретика в New Left Review, Іглесіас охарактеризував цю стратегію в термінах Лаклау: «Тож завдання полягало в тому, щоб зібрати докупи нові вимоги, породжені кризою медійного лідерства, здатного поділити політичний простір надвоє». «Understanding Podemos», op. cit.

(обратно)

297

Lauren Frayer, «Spain’s New Left-wing Party», Los Angeles Times, May 17, 2015.

(обратно)

298

Cas Mudde. «Podemos and the Beginning of the End», Guardian, December 21, 2015.

(обратно)

299

Guardian, September 9, 2015.

(обратно)

300

Інтерв’ю автора з політологом Ігнасіо Санчесом Куено.

(обратно)

301

-conflict-boils-over-in-madrid-pointing-to-national-dispute-over-leadership-decision-making/

(обратно)

302

(переклад автора за допомогою Google Translate).

(обратно)

303

.

(обратно)

304

/.

(обратно)

305

-primera-no-va-la-ven-cida/ та .

(обратно)

306

http://роlitica.elpais.com/politica/2016/06/29/actualidad/1467185738_087126.html.

(обратно)

307

Ліберальна та лібертаріанська партія Данії, п’ята за кількістю місць у парламенті після виборів 2016 року. (Прим, перекл.).

(обратно)

308

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

309

Alexander Tange, «Denmark Considers Moving Migrants», Reuters, January 21, 2016.

(обратно)

310

Ідеться про Консервативну народну партію, або Консерваторів, Det Konservative Folkeparti, або Konservative. (Прим, перекл.)

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

311

Alison Smale, «Migrant Crimes», The New York Times, May 21, 2016.

(обратно)

312

-36362505.

(обратно)

313

Robert Ford and Matthew Goodwin, Revolt on the Right: Explaining Support for the Radical Right in Britain, Routledge, 2014. Також: Ford and Goodwin, «Understanding UKIP», The Political Quarterly, September—October 2014.

(обратно)

314

-35658731

(обратно)

315

Там само.

(обратно)

316

-of-the-impacts.pdf.

(обратно)

317

Міністр фінансів. (Прим, перекл.)

(обратно)

318

-did-different-demographiegroups-vote-eu-referendum.

(обратно)

319

Pieds-Noirs, алжирці європейського походження, що становили значну частину населення Алжиру під час французької колоніальної експансії 1830—1962 років. (Прим, перекл.)

(обратно)

320

1954—1962 роки. (Прим, перекл.)

(обратно)

321

Нижня палата парламенту. (Прим, перекл.)

(обратно)

322

Партію заснував Жак Ширак 1976 року. На основі цієї партії напередодні парламентських виборів 2002 року було створено «Союз президентської більшості», пізніше перейменований у «Союз за народний рух». 2015 року партія змінила назву на «Республіканці». (Прим, перекл.)

(обратно)

323

Зазвичай цю метафору використовують на позначення невидимого бар’єра, що заважає якійсь демографічній групі (ідеться переважно про жінок) піднятися вище від певного рівня ієрархії. (Прим, перекл.)

(обратно)

324

Marine Le Pen, A Contre Flots, Editions Jacques Grancher, 2006, переклад автора. Про життя Марін Ле Пен див.: Elizabeth Zerofsky, «Front Runner», Harpers, May 2016; та Stefan Simons, «Le Pen’s Daughter», Der Spiegel, August 2006.

(обратно)

325

Членом регіональної ради. (Прим, перекл.)

(обратно)

326

Le Pen, op. cit., p. 256.

(обратно)

327

«Chambresa Gas, Le Pen Persiste», Le Figaro, March 24, 2008. Журнал був бретонський.

(обратно)

328

«Marine Le Pen Reprend ses Distances avec son Pere», Figaro, April 24, 2008.

(обратно)

329

Alexandre Deze, Le Front national: a la conquete du pouvoir?, Armand Colin, 2012.

(обратно)

330

Mathieu von Rohr, «Marine Le Pen’s Populism for the Masses», Der Spiegel, July 7, 2011.

(обратно)

331

-europe-13206056

(обратно)

332

-europe-34009901

(обратно)

333

Так звали терориста. (Прим, перекл.)

(обратно)

334

-ou-degoutant-1403 (переклад автора).

(обратно)

335

Russell Shorto, «Is This the Most Dangerous Woman in Europe», The Observer, June 26, 2011.

(обратно)

336

Державна установа післядипломної освіти. (Прим, перекл.)

(обратно)

337

«Florian Philippot», Le Monde, November 1, 2012 (переклад автора).

(обратно)

338

(переклад автора).

(обратно)

339

Прибічник національного суверенітету. (Прим, перекл.)

(обратно)

340

.

(обратно)

341

Абревіатура «Союзу за народний рух». (Прим, перекл.)

(обратно)

342

Абревіатура Соціалістичної партії. (Прим, перекл.)

(обратно)

343

Nonna Mayer, «La Plafond de Verre Electoral Entame, mais pas Brise», Les Faux-Semblants du Front National, Presses de Sciences Po, 2015, p. 309.

(обратно)

344

«Hollande contre Merkozy», Le Monde, June 2, 2012.

(обратно)

345

Щодо падіння Олланда та зростання популярності «Національного фронту» див.: Arthur Goldhammer, «As EU Technocrats Falter, the French Right Gains», Boston Review, December 16, 2015.

(обратно)

346

Pascal Perrineau, «Le Front National, une partie de plus en plus national», Le Monde, February 4, 2015.

(обратно)

347

Perrineau, op. cit.

(обратно)

348

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

349

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

350

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

351

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

352

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

353

Гра слів: Trump — UMP. (Прим, перекл.)

(обратно)

354

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

355

Sophie Pedder, «Marine Le Pen, L’Etrangere», Economist 1843, April— May 2016.

(обратно)

356

Olivier Faye, «Au FN, le Sujet de I’identite», Le Monde, June 10, 2016, переклад автора.

(обратно)

357

Briebart News, July 26, 2016.

(обратно)

358

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

359

-the-american-fascist/.

(обратно)

360

Jamil Smith, New Republic, November 2015.

(обратно)

361

-eu-elections-fascism-idUSKBNO-E71ZS20140527

(обратно)

362

.

(обратно)

363

-new-duce/.

(обратно)

364

Інтерв’ю з автором.

(обратно)

365

Див.: George Friedman, «Nationalism is Rising, not Fascism», May 31, 2016. -is-risingnot-fascism/.

(обратно)

366

David H. Autor, David Dorn, and Gordon H. Hanson, «The China Shock», Working Paper 21906, NBER, January 2016.

(обратно)

367

/5-facts-about-overseasoutsourcing/.

(обратно)

368

Поняття походить з івриту, означає «зухвалість», «нахабство», також «цинізм». (Прим, перекл.)

(обратно)

369

Ha-Joon Chang, 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism, Bloomsbury Press, 2011, p. 5.

(обратно)

370

Див.: Michael Lind, «Open Borders or High-wage Welfare State», Salon, May 4, 2010. Див. також суперечки навколо статті Robert D. Putnam, «Е Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-First Century», Scandinavian Political Studies, Vol. 30, №2. У ній Патнем на основі масштабних досліджень показує негативну кореляцію між етнічною різноманітністю та солідарністю.

(обратно)

371

Isaac Chotiner, «The Islamization of Radicalism», Slate, June 22, 2016.

(обратно)

372

Найбільша членська організація в межах Демократичного кокусу Конгресу, працює над просуванням прогресистських та ліберальних ідей і позицій. (Прим, перекл.)

(обратно)

373

Wynne Godley, «Maastricht and all that», London Review of Books, October 8,1992.

(обратно)

374

Ідеться про так званий «Договір про бюджетну стабільність» (Fiscal Stability Treaty, повна назва — Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union), міжурядовий договір, що є суворішою версією Пакту про стабільність і зростання. (Прим, перекл.)

(обратно)

375

Ситуація, коли витрати уряду перевищують його доходи, внаслідок чого виникає дефіцит бюджету, що фінансується завдяки продажу облігацій. (Прим, перекл.)

(обратно)

376

Jan Zielonka, Is the EU Doomed? Polity, 2014.

(обратно)

377

5 млрд франків контрибуції, яку Франція виплатила Німеччині після поразки у Франко-Прусській війні. (Прим, перекл.)

(обратно)

Оглавление

Схвальні відгуки на книжку

Вступ Що таке популізм і чому він важливий?

  Визначення популізму

  Значущість популізму

Розділ 1 Логіка американського популізму: від Народної партії до Джорджа Воллеса

  Два види політичних подій

  Народна партія

  «Поділімося нашим достатком» Г’юї Лонґа

  Джордж Воллес

Розділ 2 Неолібералізм і його вороги: Перо, Б’юкенен, Рух чаювання та «Захопи Уолл-стрит»

  Тріумф неолібералізму

  Росс Перо

  Пет Б’юкенен

  Рух чаювання

  «Захопи Уолл-стрит»

Розділ 3 Мовчазна більшість і політична революція: Дональд Трамп і Берні Сандерс

  Трамп і неолібералізм

  Мовчазна більшість

  Трамп і республіканці

  Сандерс і клас мільярдерів

  Виборці Берні

Розділ 4 Піднесення європейського популізму

  Кінець буму

  Іммігранти та ісламісти

  Праві популісти

  Популісти та держава загального добробуту

  Створення Європейського Союзу

Розділ 5 Обмеження лівого популізму: СІРІЗА та «Подемос»

  Єврокриза

  Прихід СІРІЗА до влади

  «Подемос»: так, ми можемо

Розділ 6 Правий популізм крокує Північною Європою

  Данія та австрія: популізм на тлі процвітання

  Партія незалежності Сполученого Королівства: повстання «залишених»

  Марін Ле Пен і «Національний фронт»

  Занепад соціалістичної партії

  Заспокоїти Францію

Висновки Минуле і майбутнє популізму

  Популізм як раннє оповіщення

  Популізм і неолібералізм

Подяки

Додаткова література Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg