«Ироническая империя: Риск, шанс и догмы Системы РФ»

Ироническая империя: Риск, шанс и догмы Системы РФ (fb2) - Ироническая империя: Риск, шанс и догмы Системы РФ 1680K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Глеб Олегович Павловский

Глеб Павловский Ироническая империя. Риск, шанс и догмы Системы РФ

© Павловский Г. О., 2019

© Оформление. Издательство «Европа», 2019

Главный редактор издательства: Глеб Павловский

Редакторская группа Русского института: Елена Баландюк, Валентина Быкова, Алла Ельцова, Наталья Пчелкина

Макет и верстка: Екатерина Матусовская

Обложка: Сергей Хозин

Корректор: Юлия Молокова

Конструктор с зубами

Книга «Ироническая империя» написана тем уклончивым и увлекательным стилем, который не тщится вызвать доверие, рядясь в мундир авторитета, но будит в читателе ответную вибрацию мысли про самое увлекательное в России – ее власть и ее общество.

Повествовательный блеск этот может и раздражать глаза: каждый абзац вспыхивает новыми определениями только что выдуманных и мгновенно снабжаемых плотью и историей сущностей, но он необходим для того, чтобы подступиться к нешуточно сложной авторской задаче: описать главную тайну и при этом самое бросающееся в глаза свойство нашей политической машины – ее неистребимую ненастоящесть. Ее имитационность во всем – и дурном, и хорошем.

С этим сталкивался всякий, впервые приходя на госслужбу: думаешь причаститься в храме четырехсотлетней бюрократии, а там все как вчера родились и дальше завтра не глядят. Ничего не готово, каждая задача возникает ниоткуда и решается наново, и всё как будто слегка изображает то, чем не является. А как же то единственное, в чем, по выражению Бенджамина Франклина, можно быть в жизни уверенным: смерть и налоги? Или, переводя на русский, воровство и убийство – они-то настоящие? Но подавляюще большая часть политической машины не занимается ни вторым, ни даже, что особенно обидно, первым – она пытается производить госуслуги, часто не без успеха, но в основном производит впечатление.

Это свойство пытались как-то связать с постмодернизмом, хотя оно старше первых разговоров о постмодерне, а самим имитаторам не до красивостей: они заняты постоянной обороной от лично порождаемых угроз. Как сказано в другой прекрасной книге о России, Nothing is true and everything is possible. Ничто не правда, ничто не невозможно. Отсюда исходит соблазн, который водяным знáком просвечивает на каждой странице книги: самому влезть и попробовать поиграть в этот прелестный живой конструктор. И при этом не лишиться пальцев.

 Екатерина Шульман

политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС

Политическая социология Глеба Павловского 

Ренессансная модель политического мышления не предполагала наличия границы между теоретизированием и праксисом: условия верификации знаний об обществе еще не были отделены от условий их производства. Теория мыслителя, неспособного выстроить солдат в колонну или изгнанного из города после разгрома своей политической партии, тут же оказывалась de facto несостоятельной. Характерный симптом такого отношения к политической мысли – издевательский тон, в котором Маттео Банделло в Le Novelle рассказывает о попытке Никколо Макиавелли – на минуту, автора Dell’Arte della Guerra – покомандовать отборными наемниками Джованни делле Банде Нере. Промучив солдат лучшего кондотьера Европы и своего большого поклонника несколько часов, Макиавелли так и не смог добиться построения, описанного им в «Искусстве войны». Зато был чрезвычайно красноречив вечером во время ужина в палатке военачальника. «Никколо был прекрасный и убедительный рассказчик, – ерничает Банделло, – но есть разница между людьми, которые умеют хорошо писать о таких вещах, и людьми, которые умеют их делать».

Автор книги, которую читатель держит в руках, несомненно, умеет делать и то и другое, что не удивительно: давать политические советы суверену – одно из последних в наши дни истинно ренессансных по своему духу занятий. Концепты здесь намертво привязаны к действию, а письмо – к результату. Граница между теорией и праксисом не просто проницаема, как проницаема обычно любая граница, – здесь она буквально провоцирует на контрабанду, на обмен, на заражение. Это приводит к интересному эффекту. Рефлексия модерных политических теоретиков обычно или запаздывает, или изживает себя прямо на их глазах. Джон Ролз в 1988 году выводит в качестве фигуры «грядущего хама» серфера из Малибу, живущего на пособие не из-за невозможности найти работу, а просто потому, что ему так хочется, но уже в то время эта фигура вовсе не метафора отдаленного будущего, а самое что ни на есть настоящее. Бруно Латур в середине 90-х требует созвать «парламент вещей», делая вид, будто опередил эпоху, хотя такие парламенты – в виде парламентов вещей и алгоритмов – были созваны еще в 60-е годы прошлого столетия, когда в СССР и США появились первые системы предупреждения о ракетном нападении. Ульрих Бек и Зигмунт Бауман увлеклись раскрытием загадок и живописанием ожидающих нас кошмаров глобализации в тот момент, когда она уже изживала себя.

Рефлексия ренессансного теоретика – а Глеб Павловский, несомненно, теоретик ренессансного закала – опережает развитие своего исследовательского объекта. Не вкусив запретный плод идеи «прогресса», которая отделила утопии от концептуализаций, а метафоры от концептов, ренессансная мысль обращается к объекту «в целом», адресуясь к нему в модусе наигранной (не наигранной она была, кажется, лишь у греков) эпистемологической невинности. Поэтому ренессансная мысль не просто опережает время, она игнорирует целевые ориентиры нововременной темпоральности как таковой. Для такой мысли история не имеет цели в виде прогресса, политика не имеет цели в виде транзита к демократии, утопия не имеет цели в виде собственной материализации. Это принципиально не- и внеидеологическое мышление – мышление, которое просто не знает, что такое идеология. В наши дни такая «неприрученная» мысль – редкость, и ее воистину проще найти в амазонских джунглях, чем в академических аудиториях.

Книги, подобные этой, большая редкость в наши дни: это теоретический трактат, обстоятельства производства которого, включая биографию автора, не отделены от истории как пространства личного действия и инстанции верификации правоты или неправоты теоретического высказывания. Трактат Павловского попросту игнорирует проклятье, наложенное на политическую теорию Сеймуром Липсетом, который в 1959 году провозгласил, что конечная цель любого политического теоретизирования – это установление условий, «способствующих демократии». Этой книге неведом прогрессистский пафос, запрещающий саму попытку помыслить «плохое правление» вне перспективы его демократизации. А значит, эта книга, пусть метафорически, пусть с наигранной невинностью, но адресуется «политическому» как таковому, политическому в том его виде, которое еще (или уже?) не искажено нормативной или даже, пожалуй, «нормирующей», если вспомнить Генриха Риккерта, установкой современной политической теории.

Теда Скочпол против Михаила Гефтера

Итак, мы имеем дело с ренессансным трактатом о российской политике в том ее смысле, который автор вкладывает в главную метафору текста – #СистемаРФ. Что есть эта Система? Это не концепт, так как #СистемаРФ априори не ограничена раскрывающими ее различениями и определениями. Это не категория, так как она намного специфичнее простой предикативной атрибуции типа «эксклюзивно российская версия авторитарного политического режима, укорененная в культуре и детерминированная исторически через эффект колеи». Во-первых, #СистемаРФ – это маркер теоретического напряжения, способ обозначить место пересечения двух парадоксов, разбор любого из которых, не будь политическая теория проклята в момент своего появления на свет, мог бы изменить направление развития этой теории и не позволил бы ей «убежать от реальности» так далеко, как это только возможно, если использовать формулировку Йена Шапиро.

Оба парадокса были сформулированы примерно в одно и то же время – в 70-е годы прошлого века. Американский социолог Теда Скочпол, разбирая сходства и различия французской, русской и китайской революций, вывела тезис об «этатистском обществе». В обществах такого типа механика становления и эволюции государства опережает эволюцию общества. Социальная мобильность, система иерар­хий и накопление богатства реализуются не вне государства, а внутри. Эти механизмы не просто не автономны, они подчинены логике развития государственного аппарата (государство в веберовском смысле) и логике действий государства как актора (государство в токвилевском смысле). С одной стороны, это действительно приводит к тому, что единственным «объектом желания» любой революционной силы в «этатистском обществе» становится государство как таковое: не захватив аппарат, не став государственным актором, революция не способна добиться своих целей; вопрос массовой поддержки, проблема построения массовой партии просто не стоит на повестке такой революции. С другой, получается, что государство в «этатистском обществе» способно разрушать себя изнутри, ведь раз в виде «общественной силы» есть только оно, то только оно и способно действовать, в том числе действовать революционным образом, действовать, уничтожая самоё себя.

Второй парадокс в те же годы сформулировал российский историк Михаил Гефтер. Поскольку Россия стала империей, не успев стать ни страной, ни нацией, государство в обоих смыслах – веберовском и токвилевском – не успело прорасти. Возникло нечто иное – протез государственности, инструмент масштабирования локальных паттернов властвования (холопства, местничества, вотчинного права, дворянской вольности и т. д.), не имевших, за отсутствием государства, легитимного статуса на гигантское пространство Евразии. Возник «социум власти»; слово «социум» в данном случае стоит воспринимать без иронии, так как оно было использовано примерно за 30 лет до того, как написанные под копирку кандидатские и докторские диссертации о «российском социуме» почти полностью его дискредитировали. Этот «социум власти», по мысли Гефтера, является главным препятствием построения национального или любого иного, в том числе, если читать гефтеровский проект Конституции СССР, и советского тоже, государства как такового. Механизмом асимметричной компенсации отсутствия государства-нации, по Гефтеру, становится культура: «Война и мир» Толстого и публицистика славянофилов и западников возникают на месте так и не написанного общественного договора.

#СистемаРФ Павловского, прежде всего, маркирует спутанность «этатистского общества» и «социума власти», обозначает эту точку как место, откуда дóлжно начинать теоретизирование о «российском авторитаризме». Отправной точкой такого теоретизирования становятся эти две идеи. Идея так и не родившегося государства, ежесекундно подменяемого клонированными, но и вариативными в каком-то смысле практиками господства «здесь и сейчас», которые, будучи негосударственными, редуцируют «шансовую», по Максу Веберу, природу государства к прямому и ничем не ограниченному насилию. И идея общества, растворенного в государстве, – общества, аномия которого является обратной стороной его «встроенности» в государственные механизмы, его успешности. #СистемаРФ возвращает нас к табуированному, маргинальному, но от этого еще более важному, принципиальному сегодня для политического теоретизирования вопросу. Вопросу о лумановском «единстве различения» двух ключевых категорий модерной политической мысли, вопросу о единстве различения «государства» и «общества». Оба парадокса – и «социум власти», и «этатистское общество» – показывают, какими могут быть окольные пути к этому единству. А #СистемаРФ служит дорожным указателем, направляющим мысль в сторону других, новых парадоксов «неправильного политического».

Диктатура без государства

Римляне не знали, что историческое время может иметь цель – в виде ли конца света или торжества разума. Поэтому диктатура как институт римской политической жизни не может рассматриваться в качестве аналогии современной диктатуры. Война и мир, урожайный и голодный годы, праздники и казни не имели конечной, внешней по отношению к событийному ряду цели, как и сам progressus, – все это были лишь этапы цикличной, замкнутой, имманентистской истории, то есть истории как таковой. Causa – часть титула римского диктатора, разъясняющая, что именно он должен свершить в рамках простого уравнения: удвоение властных полномочий (один диктатор вместо двух консулов) и сокращение вдвое срока действия этих полномочий (полгода вместо года) – не имеет ничего общего с «целью» в современном понимании.

Никакого трансцендирования по ту сторону закона, описанного Карлом Шмиттом в качестве ключевой черты суверенной власти как таковой, римская диктатура не знала. Она никуда не трансцендировала и ничего не превосходила. «Чрезвычайные положения» – от конфликта с богами, требующего назначения Dictator clavi figendi causa, то есть диктатора, уполномоченного забить годовой гвоздь в храме Юпитера Капитолийского, до устройства публичных игр или управления военными действиями – не были «чрезвычайными», так как все они уже были включены в набор циклически повторяющихся вариаций истории города.

Модерная диктатура, напротив, возникает как эффект открытого горизонта линейного, а не циклического понимания истории. Здесь всё как в первый раз: каждое новое ЧП как бы уничтожает исторический опыт предыдущего, каждая новая война становится «последней», каждое новое бедствие – беспрецедентным. Такой исторический горизонт требует не ритуала, не молитвы и покаяния, не поиска прегрешения, открывшего дверь очередной «Черной смерти», а сверхусилия суверенной власти, направленного на прорыв по ту сторону закона и истории. Здесь мы обнаруживаем второе после парадокса спутанности «общества без государства» и «государства без общества» принципиальное для понимания #СистемаРФ обстоятельство. Модерная диктатура может рутинизироваться, рутинизируя режим ЧП, утверждает Павловский. Модерная диктатура не требует государства-нации в качестве «носителя», рутинизируя ЧП; оно способно притворяться то оскорбленной империей, то бодрящимся актором-модернизатором, то суровым искоренителем скверны, оператором чисток и репрессий.

При этом рутинизация ЧП – рутинизация модуса «государства, борющегося с беспрецедентным бедствием», – оказывается чуть ли не спасением для «общества». Такая рутинизация превращает ЧП в перформанс. Каждое новое ЧП становится, если немного изменить формулировку Бернарда Манена, эпифеноменом «аудиторного авторитаризма», предельно реалистичным шоу, которое как бы «перезагружает» медийную оболочку диктатуры без государства. Поэтому убегающей от бремени собственного прошлого #СистемаРФ, в отличие от хунты, военной диктатуры или полицейской диктатуры, не нужны реальные массовые репрессии для собственного воспроизводства. Она может притвориться любой из вышеперечисленных оболочек под нужду нового ЧП, а затем просто отбросить эту оболочку и найти новую.

Рутинизация ЧП порождает еще один эффект, о котором пишет Павловский, – эффект спонтанной «массовой сделки» населения с каждым новым модусом #СистемаРФ. Политическая поддержка обычно объясняется в терминах рационального выбора. Налоговые и экономические интересы, запросы и ожидания – шире, любые чувствительные точки повестки тех или иных социальных групп находят свою реализацию в виде относительно рационального (по крайней мере, объяснимого в рациональных терминах) политического поведения: голосования, пожертвований, участия в массовых акциях. Павловский убедительно показывает, как миллионы единиц адаптированного к рутине ЧП рационального политического поведения буквально создают агрегированную иррациональность #СистемаРФ.

Историк как действующий

Прелесть этого трактата не исчерпывается «охватывающим» характером мысли автора, не искалеченной «нормирующими» предпосылками. Как и любой ренессансный политический трактат, эту книгу можно и должно читать не только как теоретическое произведение, но и как практическое руководство, как справочник по arcana imperii. И в этом смысле она, возможно, не менее ценна, нежели в качестве пролегоменов к новой политической социологии авторитаризма. Вместе с рефлексией теоретика здесь проявляются твердость руки и точность глазомера действующего, актора, примеряющего обстоятельства дела к своему политическому интересу.

Привычка мыслить таким образом в целом чужда российской образованной публике. Дефицит ленинского политического прагматизма часто сочетается здесь с догматизацией «образца», усредненного и уплощенного представления о работающих политических институтах, эффективной демократии и правовом государстве. Мешанина из неправильно понятых или вырванных из исторического контекста идей и понятий выдается за универсальный рецепт от всех политических болезней. Игнорируется не «реальная политика» – с ней, окажись она в нужных руках победившего меньшинства, проблем не будет, как не было проблем у интеллигенции с президентом Путиным примерно до 2003 года, – игнорируется политическая реальность как таковая. Политическое действие парализовано русским императивом «поступка» – эрзаца, слепка действия, адресованного не к политическому интересу, а к этическому императиву.

В одном из наших разговоров Павловский как-то сформулировал абсолютно точный тезис о параличе «сценарного» политического мышления у российской оппозиции. Ни рутина ЧП, ни годовой цикл давно сложившегося политического календаря Кремля не воспринимаются в качестве пространства для действия, окна возможностей. Как будто сама идея крепко сработанного и удачно реализованного плана – образца прагматического способа обращения с политикой – попросту исчезла из российских голов где-то на рубеже веков. Для тех, кто хочет натренировать свое сценарное мышление, для тех, кто, несмотря ни на что, все еще заинтересован в успешном политическом действии, Павловский в очередной раз – поди сосчитай, который по счету в этой невероятной биографии – рисует новую политическую «дорожную карту».

Константин Гаазе

социолог, приглашенный эксперт Московского центра Карнеги

Вместо введения.  Самая удачливая из Россий

Эта книга явилась случайно при работе над другой, о политической стратегии. Там я помногу ссылался на свойства российской Системы, про которую не раз прежде высказывался[1]. Как-то объем ссылок обогнал текст и стал книгой. Не дописав том о стратегии, я издаю этот опыт о догме Системы. Моя пестрая книжка развертывает один тезис: Система РФ – единственное на сей день успешное государственное образование русских. Она суммировала наш опыт выживания в обстановке угроз, чаще со стороны собственной власти. Руководят Системой РФ люди, разделяющие тот же опыт. Они выжили вопреки некомпетентным решениям, их собственным прежде всего.

Система РФ – то, что вышло из государственного строительства при конце СССР. Вопреки или благодаря ее аномальным актам, она подытожила наши действия последних 30 лет. Исследуя Систему в ее отклонениях, мы встречаем следы собственной аномальности – своих мечтаний, слабостей и сомнительных удовольствий.

Проблема не в том, что «у русских опять что-то не вышло», наоборот – дело в том, что у России в этот раз получилось. Система РФ – первая русская государственность, целиком основанная на нашем опыте. Правда, извлеченном поспешно, с тягой к темным его сторонам и упором на порочность мира и человека. Оттого мы в РФ сомневаемся – признавать себя вот такими или нет? Зря отвлекаясь от поразительного факта, что располагаем государственной инновацией мирового класса.

У людей в руководстве страны зачастую не видно стратегии, но Система РФ – гибкий стратегический ансамбль, ведущий себя подобно живому существу. Российская государственность – не государство, а операционная среда. Да, люди в России создали емкую, опасную для жизни и малокомфортную, по сравнению с европейской, государственную среду. Пусть исследователь Системы РФ различит в ней политические уклады и режимы власти – я не берусь за такую работу. Но и не утверждаю, будто охватил многоукладность властно-общественного целого, ведь разграничения власти и общества в России не было и нет.

Я уже сравнивал мой подход к Системе с текстом Джорджа Кеннана «Основы советского поведения». Удивление, которое семьдесят лет вызывает этот классический текст, связано с его непреходящей актуальностью вопреки переменам режимов в СССР и РФ. Режимы менялись – нечто системное в поведении населения и властей сохранялось. Накапливался опыт, и однажды, внезапно для нас, его навыки привели к образованию Системы РФ. С 2000-х о Системе можно говорить как о вполне отчетливом поведенческом алгоритме и государственной матрице.

Михаил Гефтер, исходя из долгой перспективы русской истории, говорил о «социуме власти». Система РФ – его новейшая разновидность. Здесь властью оперируют как заместителем любых социальных отношений. В Системе отношения людей трактуют как отношения рангов и категорий подвластности (Симон Кордонский называет их сословиями).

Трудный вопрос о чуждости РФ прежнему государству СССР. Что за безобразие в РФ не найдешь, тут же слышим о «тяжелом советском наследстве». Правда та, что новообразование РФ космически далеко от Советского Союза, иноприродно ему. Российская Федерация чужда всякой преемственности советского опыта, его просвещения и культуры. Но как люди, обитавшие в Союзе, создали нечто столь от него отличное?

Система – их ответ на вызов своего неудачного опыта. Ответ отчасти рассудительный. Ведь в опыте советского населения не один только коллапс СССР, но еще более – неверность постсоветских проектов выхода из коллапса. Речь не об одном кризисе, а о целом кризисном сериале, где новые спазмы отчаянности создавались попыткой выйти из предыдущих.

У людей не считается чем-то новым, когда их усилия ведут не туда, куда рассчитывали прийти. То же было с Системой РФ. Она в малой степени результат злонамеренных планов и целенаправленного поведения. То, в чем скорее надо упрекнуть создателей новой России, – их недопустимая стратегическая рассеянность.

РФ – великая историческая случайность. Российская Федерация возникла вне «русской идеи», без проекта будущей России. Не было ценностного пакета, совместимого с новой государственностью. При возникновении РФ царил идеальный вакуум новых идей. И что же видим тридцать лет спустя? Незаменимую страну современного мира, опасную силу, государственный объект с местом в Совете Безопасности ООН. Глобальный результат достигнут при смутных целях, невежестве в мировых делах и резервами, наполовину растраченными зря. Разве это результат? Да, это результат, но опасный результат. Россия, о которой в мире прежде не думали, сегодня во многих землях опять вызывает тревогу, ненависть или страх. И все-таки это нечто допускающее коррекцию в будущем.

Тридцать лет российская мысль оплакивала хрупкость и крушение империй, а в результате у нас вышло нечто вовсе не хрупкое – Система РФ. Болтовня о катастрофах и «распаде России» здесь любимая сказка на ночь, но ничто не распадается. Все, что могло рухнуть, рухнуло. Российская Федерация не рушится, поскольку ее нет в качестве государства, ансамбля национальных институтов – она лишь государственность, его правдоподобный и эффективный заместитель. Это замещение я и именую Системой РФ. Система РФ учла и обобщила опыт провалов российского государственного и общественного поведения. Оттого она выглядит сравнительно успешной и впечатляет многих. Хотя заклинания «силой державы» у нас в большой моде, власти РФ отбросили заботу о реальной государственной силе, так одолевавшую советских лидеров.

Система РФ – слабая государственность. Москва умело оперирует слабостью институтов как мотивом гибкости поведения – верткости. Цена этого велика и уже различима. Россия движется в закапсулированном времени, поддерживая свою актуальность рекомбинацией слабых средств. Некоторые из этих средств отвратительны, неприемлемы, и все очень опасны. Риски растут. Но и шанс остается. Автоматика Системы работает уже почти без наших усилий. Всем не нравится, как это выходит, картина все чаще пугает. И никто не верит, что будущее России обеспечено надежно. Ну так попробуем хотя бы понять, как это работает!

В одном можно быть уверенным: люди, что успешно действуют в нынешней России и в ней устроены, не имеют причин в будущем действовать иначе. Легко догадаться, что при больших переменах население России поведет себя так же, как действует теперь. Что такое Система РФ с этой точки зрения? Наш поведенческий навык. Плод отваги и оппортунизма – то робости, то готовности идти на жертвы ради близких и дальних. Опыт политики и опыт бегства от политики – оба равно важны. Систему РФ нелегко поменять на что-то другое. Это утопия у власти, это поколения, достигшие их государственной цели. Вы не скажете поколению: «Брысь!» Попытки ликвидации Системы непременно вызовут сопротивление. Те, кто не видит иных путей выживания, кроме алгоритмов Системы, поведут себя так, как подскажет она.

Читатель заметит: я не описываю социальное устройство России (оно меняется, а Система все та же). Не описываю административные или финансовые инструменты, которыми Система продлевает существование, – конечно, те крайне важны и составляют львиную долю забот населения.

Система РФ нелогична, а мое описание намеренно догматично. Эта книга – собрание догм и навыков выживания Системы. Я включил сюда кое-что из современной истории РФ, известной мне как участнику. Но это лишь опыты современника, а не история как таковая. Описывая догму Системы РФ, я не претендую знать, что из этого ляжет в основание теории феномена. Я лишь акцентирую то, что скажется в том переходном времени, в которое мы вступили.

Исправима ли аномальная Система РФ? Может она быть изменена минимально болезненно? Сможет стать цивилизованнее и гуманнее, оставаясь собой? Ведь и мы хотим остаться самими собой. Что именно мы хотим сохранить из этой России? Такой вопрос пора ставить прямо, а для этого прямо взглянуть на то, что есть.

* * *

По свойству ума, я не слежу за новинками в области политических наук. Но, конечно, мысли, которые легли в основу книги, стимулировались многими превосходными текстами и беседами с их авторами более, чем я способен поместить в список литературы. Работая над «Иронической империей», я испытал неизменно плодотворное влияние бесед с профессорами Иваном Крастевым (IWM, Вена) и Александром Филипповым (Высшая школа экономики, Москва), моими любимыми учеными собеседниками. Сумрачный стоицизм Дмитрия Бутрина и упрямая позитивность Екатерины Шульман – те виды внутреннего оппонирования, в ком я нуждался. Политические беседы с Александром Волошиным, Владимиром Путиным, Михаилом Ходорковским и Вячеславом Сурковым также оставили в уме глубокий, тревожный, но весьма обязующий умственный след. Стимулирующим был труд Владислава Иноземцева «Несовременная Россия», любезно предоставленный автором до публикации. Но, пожалуй, если бы не Константин Гаазе, я не решился б перейти к составлению этой книги – от сотен и сотен заметок о Системе РФ (многие из них – след будоражащих диалогов с Ириной Варской).

Глава 1  Предуведомление: о том, как понимать Систему РФ и как читать эту книгу

Государственный вывод населения РФ из прошлого опыта состоит в открытии преимуществ необременительной государствен­ности. То есть чего-то, имеющего отдельные признаки государства, не требуя соблюдения утомительных правил игры. Система РФ учла слабые места советской и восполнила их новыми качествами. Советы были жестким, идейным и сильным государством: новая Система – довольно слабая государственность, безыдейная власть-растяпа. Советы дисциплинировали население и его просвещали – Кремль наконец оставил всех в покое у телевизора, который можно и не включать. Союз держался на подавлении индивидуального неравенства: Система РФ – это миллион частных сделок, невольных, но небезвыгодных, усиливающих неравенство, выставляемое на­показ.

В национальных государствах, как в регулярной армии, всегда есть слабые пункты, удар в которые обрушит все. На череду иррегулярных войн, переворотов и контрпереворотов ХХ века – от советских «горячих точек» и Беловежья до войн с Чеченской Республикой – Россия ответила порождением иррегулярной государственности Системы РФ.

• Система РФ – ансамбль слабых взаимодействий, не имеющий точки обрушения. Здесь некуда ударить, чтобы вынудить ее к краху

Усвоенные Системой РФ реплики западных либеральных моделей здесь применяют охотно, но не по назначению. Выборы превратились в массовую многопользовательскую игру населения, сознающего, что та не имеет отношения к власти и не должна иметь. Занятые игрой люди безразличны к качеству власти, принимая ту за естественный ландшафт, в котором необходимо действовать. Горизонт центральной власти и поддерживающего ее премиального класса не совпадает с оживленным уровнем grass roots населенца, и они не опознают друг друга.

Прихотливая вольница для себя – но тем самым и для начальства. Это приятно, когда начальство под аплодисменты безнаказанно троллит сильные страны. Это бывает лихим и разбойным, когда начальство, хорошо заплатив, бросает тебя в чужие земли, вроде Донбасса, Крыма и Центрально-Африканской Республики. Это бывает огорчительным, если начальство найдет нужным тебя арестовать и пытать. Но пусть неизвестно, к чему ведет, и неизвестно, чем кончится, кипучее чувство жизни, вырванной у злой судьбы без приложения малых сил, создает радующее нас состояние.

Система РФ обманчиво слаба

Первую из книг о Системе РФ[2] я задумывал как книгу о слабой власти. Исходной интуицией была ее тогдашняя коварная умеренность. Способность ненадолго достигать стратегических преимуществ, удерживаемых колоссальной ценой и плохо используемых.

Оглядываясь назад, мы видим ряд жесточайших кризисов, внутренних и мировых. Каждый мог отправить новое непрочное государство на тот свет. Будь Российская Федерация государством-новичком с регулярными институтами, быть может, ее бы не существовало уже. Система РФ не ждет кризиса – она опережает кризис и готова в нем поживиться. В идеале она спонсор кризиса, если не инициатор, получая шанс стратегически преуспеть. Кризис встречают люди, знающие, как им быть при одномоментной потере всего – надежд, накоплений, гражданства и статусов. Оттого слабая РФ существует вот уж почти полсрока жизни СССР. Выросли поколения людей, обслуживающих наш цех производства кризисов с небезвыгодным спасением из них. Государства Россия при этом не возникло, но возникло нечто более важное.

• Система РФ – территориальный модуль выживания, маскируемый под государство

Система РФ нацелена на восстановление устойчивости – любыми путями и средствами, независимо от чьей-либо правовой, моральной и культурной оценки. Она ведет себя как объект, стремящийся к гомеостатическому равновесию наперекор миру – вечно, тщетно, вынужденно и неукротимо. Возможно, Система РФ – русский маяк будущего в тонущем мировом порядке.

Система РФ – спайка власти, дискурса и богатства. Притворное государство

Система РФ открыто неблагородна. Тройку «китов», на которых она стоит, можно определить как спайку тайной власти, дискурса и богатства, подпитываемых одно другим, перетекая и самовозрастая. Прочность контура обеспечена возможностью спецслужб применять насилие именем «государства» тайно и небескорыстно. Государственность в схеме Системы РФ превращена в палитру средств болевого воздействия, со ссылкой на прерогативу суверенной власти. Обогащаются здесь по капиталистическим правилам – капитал самовозрастает и расширяется, пока его не отнимут. Власть форсируют путем делегирования, раздвигая ее намеренно неуточняемые границы вопреки процедурам. Монополия очертила круг располагающих властью как собственностью; впрочем, войти в нее можно через постель. Процессы обогащения идут и бесконтрольно, далеко от Москвы, – скрытные, притворно подчиненные ее правилам.

• Притворное «государство» убедительно исполняет отдельные государственные функции. Правдоподобность их выполнения наделяет его злоупотребления легитимностью

Система – стратегия наращивания властвования, а не государство

Совершенно неясно, насколько успешной стала бы в 1990–2000-х попытка Москвы выстроить общенациональную республиканскую платформу в границах РФ. Но за это и не брались. Система ускользнула от задачи, где правящая элита сломала бы шею и уступила место другим.

• Система РФ – не то же, что государственная система России. Это легко воспроизводимый алгоритм успешного экстремального поведения без правил

Он не локализован в известных местах. Он несводим ни к режиму, ни к линейке процедур управления. Система РФ продвигает властвование, а не государство. В роли государства она, как правило, неудачлива. Притом Система несамостоятельна как имитатор – ей нужен шаблон, эталон. Примеры успешного властвования Кремль всегда ищет где-то вовне. Зато Система – неплохой стратегический игрок при пролонгации выгодных ей условий игры. В отчаянных обстоятельствах власть с легкостью провоцирует повторные риски, опираясь на безответственность перед населением.

Может Система сломаться? Только при опрокидывании всех защит разом – включая защиту опережающей стратегической эскалацией. Главный ее риск – риск игрока в «русскую рулетку» по Фейнману: неотыгрываемый окончательный проигрыш.

Романтическая аналитика Системы

В бесчисленных текстах политических экспертов мы встретим два ряда толкований, следующих параллельными курсами, обмениваясь аргументами. Одни говорят о «путинской системе», «авторитарном» или даже «полутоталитарном режиме». Другой ряд персонажен и психологистичен – здесь «игры Путина» и его «планы». Когда Леонид Бершидский говорит: «Он не верит в положительную сторону сотрудничества с Западом»[3], причиной выставлен личный мотив, но опущены бесчисленные примеры сотрудничества с Западом, вопреки мнимому неверию Путина. Аналитики мечутся от «интересов режима» к «предубеждениям Путина», неизбежно отступая затем опять к «системным свойствам режима». Итак, мы не имеем ни концепта Системы, ни психоанализа ее лидера.

В Системе РФ лидер всегда одиночка, но это лишь условие его полезности. Лидер просто фронтмен Системы и работает «глушилкой», отвлекая внимание наблюдателя от важных деталей. Недурно изображая горгулью, Путин крышует технику Системы и круг лиц, обогащаемых его решениями и еще более – его попустительством.

Отступая перед аномальными свойствами Системы РФ, российская политическая критика склоняется к тому, чтобы объявить ее попросту преступной. Выражение «преступный режим» превратилось в ироничный мем, закрепляющий эту формулу и ее же высмеивающий. Использование термина «режим» в России скрывает незаконную логическую операцию, санкционируя присущее «социуму власти» (термин Михаила Гефтера) смешение общества, государства и нации. «Важно правильно называть вещи. В России – социум власти, машина властвования. Он существовал для защиты от опасностей и не менее того для продуцирования угроз. Без угроз наш социум власти не работает. Ему нужно самому производить угрозы, чтобы масштабно, с нарастанием масштаба на них отвечать. В сущности, страшный механизм… система, которая (с точки зрения мирового хода вещей) решала простые задачи способами, которые прежде не применялись» (М. Гефтер)[4].

Власть в Системе двулично персональна. Свойства ее легко списать на отклоняющиеся черты личности. Путин – отклонение, удобное в роли поверхностного объяснения. Но переведем взгляд с личности на функцию: путинская Россия практикует аномальность как норму. Противореча себе, оппозиционные критики то описывают Систему как абсурдную, то фантазируют, будто с уходом Путина все в России вернется к «норме».

Российское государство имеет название, но российская Система безлична. Проклятия и клички она воспринимает без вреда для себя. Путинская клептократия, петрогосударство, преступный режим – все эти пустые пароли тонут в ее безыдейном желе. Клеймя преступный режим, остаешься во власти предложенных им сюжетов. А главный его сюжет – Путин. И Путин – что угодно, только не отклонение.

Система РФ – не система общественного договора

Систему РФ иногда описывают в терминах теории общественного договора, но договорной она никогда не была. Власть в Системе действует как азартный игрок. Хозяин Системы, Maitre de jeu, – ее премиальный класс: те, кто ходит в казино, делая ставки неограниченное число раз. При крупных проигрышах они списывают издержки на население. За счет чего это возможно? За счет моментальной массовой сделки, уникального института самодисциплинирования масс.

Эскалации власти понижают жизненный уровень населенца без его согласия – а он ведет себя так, будто согласие дал. Он молча принимает корректировку порядков, правил и уровня жизни. Это не «общественный договор» – с гражданином не пытались ни договориться, ни хотя бы обговорить перемену правил. Но человек Системы ведет себя так, будто со всем согласился. Он пребывает в длящейся неуточняемой молчаливой массовой сделке с властями. И это порождает в оппозиции бесплодные мечты о будущем, когда «обманутые» якобы граждане наконец «поймут обман и вынудят власть к демократизации».

На вопрос о гарантиях Система показывает на Путина: вот ваша гарантия! Но едва возникает вопрос: «А что если Путин уйдет?» – как ответ становится никуда не годен.

Ресурсное поведение, реколонизация, выживание

Модель Системы РФ – не государственная модель. Еще Джордж Кеннан описывал не «сталинский режим», а особую культуру поведения – обращение со всем внутри и вовне как ресурсом выживания. Обитатель Системы – регион, организация или человек – действуют как Система в целом: преступает нормы, импровизирует и «наглеет», презирая ценности и расхищая ресурсы. Все оправдывается целями выживания.

Используя население, Система интегрирует российское пространство, опираясь на производные западного прогресса. Это свойство иногда называют «паразитарным государством», «карго-культом» или «внутренней колонизацией». Речь же об искусственно возобновляемом режиме вечного выживания. Поддерживая страну в таком состоянии, Система интегрирует бедствующее пространство путем многократных его освоений. Всякое новое освоение пространства переучреждает и Систему РФ.

Система: модель деятельности, маневрирующая комплектами ресурсов

Система РФ – модель деятельности, маневрирующая от одной комплектации ресурсов к другой. Как поведенческая матрица, она пугает. Команды, от бригад самозанятых промысловиков до придворной команды Кремля, собираются под случайную выгоду – быструю, неверную, криминальную. Услуги, оказываемые при этом населению, всегда обусловлены его зависимостью.

Система успешна как государственность, но как государство внутренне недостаточна. Зато она инновационна как заместитель государства. Не будучи государством, Система обслуживает операции власти на всем пространстве Российской Федерации, и пространственная идентичность ее выходит далеко за суверенные границы. «Пузырь» внутри глобализации, Система РФ обращается с планетой как с доверенной собственностью. Ее функционал – держание мирового пространства готовым к любым ее операциям и переустройству.

• Делегирование суверенитета РФ неудержимо в ее суверенных границах

Отменить Систему нельзя. Лезть в нее руками, как делает команда стареющего Путина, недопустимо. Предоставить дело спонтанному ходу может только самоубийца. Но она – то немногое из сделанного в России, что успешно на мировом рынке: Система ужасает, но она уже там.

Фрагменты Системы ведут себя как Система

«То, что так трудно объяснить Западу: все существует рядом друг с другом! “Гоголь-центр” с самого начала поддерживался на государственные деньги, и это при Владимире Путине. В России существуют совершенно открытые пространства. А рядом – Кафка, сумасшедшие, которые проклинают искусство и хотят уничтожить любой свободный порыв» (режиссер Кирилл Серебренников[5]). Все импровизируют, добиваясь выгодных решений аномальными средствами. Все создают очаги исключительной власти внутри аппарата и в регионах. Все подделывают факты и имитируют успех.

• Система – поведенческий эталон, которому ее акторы следуют в личной практике. Фрагменты Системы склонны вести себя как сама Система

При таком обращении с любой ситуацией как одноразовой успех усиливает игроков. Экстремальность завышают до уровня, где личная эксцентрика сглаживается. К более высоким уровням чрезвычайности Москва пока не готова.

Как читать эту книгу

Эта книга устроена так, чтобы читатель мог читать ее почти с любого места, в зависимости от склонностей.

Начав с главы «Три предрассудка о Системе РФ», вы выберете историко-генеалогическое введение к образованию этой великой аномалии. Параграфы трактуют самые распространенные версии и предрассудки. Первый же параграф о Системе РФ как «перелицованном СССР» указывает на колоссальную роль отталкивания от советского наследства для возникновения Системы. Второй параграф – о месте России внутри «века имитаций» (термин Ивана Крастева). В посткоммунистическом мире ЦВЕ тридцатилетие 1988–2018 было годами мимесиса – интенсивного подражания западным либеральным институтам ради включения в структуры Запада. Россия провела эти годы, разрабатывая свою альтернативную модель имитации. Не допущенная в западные союзы, она довела до блеска модель впечатляющей глобальной силы – аномального полюса, конкурентоспособного, хотя и не в обычном смысле. Третий параграф разбирает и оспаривает рефрен описаний России как слабого государства, чуть ли не на грани распада. Показано, что эта слабость коварна и выбрана как путь развития, способный к контратаке.

Третья глава «Догмы успеха Системы» – для меня она основная, но для читателя, возможно, суховата и политически «алгебраична». Здесь разбирается собственно рабочая архитектура Системы РФ. Автор настаивает, что большинство отношений и свойств, приписываемых «российскому авторитаризму» или «путинскому режиму», имеют не политическую и не управленческую, а стратегическую подкладку. Жизнь Системы – это война мирного времени, внутри и вовне страны безразлично. Стратегическая логика властного поведения обеспечивает маневренность, способность манипулировать неожиданными и незаконными ресурсами. То, что я и полагаю основой системной верткости (желающий может отождествить ее с Талебовой antifragility, но можно перевести и как agile).

Система не застойна и не статична. Она не бюрократическая пирамида, увы, а представляет собой неформальный поток делегируемых полномочий свыше, вне должных процедур и контроля. Это «суверенное делегирование» и есть собственно то, что выглядит «государством», им не являясь. Проблема делегируемого суверенитета в том, что делегированное почти невозможно вернуть назад. Там, где был один Путин, появляется десять, сто и более самоуправных «путиных». Здесь же, в следующих параграфах, рассматриваются такие центральные для Системы виды ее поведения, как способность радикализировать проблему, которую необходимо решать (воля к эскалациям). А также существование России в глобальной среде: не будучи национальным субъектом, эта высокоглобализированная структура, питающаяся из мировых сред, глубоко в них вторгается.

Четвертая глава «Кто все это делает» описывает известных читателю акторов Системы, как то: население и «населенцы» РФ, элиты, путинский «Двор». Здесь представлен мой взгляд на причины ее высокопрочности в моментальной молчаливой массовой сделке власти с населенцами (что надо отличать от всех форм общественного договора!). Рассмотрен институт путинского «ближнего круга» или Двора – порочный и коррумпированный, но функциональный модуль, делегирующий услуги Путина населению. Рассмотрен и «институт президентских выборов», породивший большинство известных технологий власти, ее клонов и имитаций.

Пятая глава «Русская принципиальность» о базовых принципах эффективности. Система РФ по-своему весьма эффективна. Глубоко пронизывает жизнь населенцев и так называемых элит принцип выживания. Я показываю, как он сформировался и как превратился в фундаментальный пафос российской политики. Принцип сдерживания, яростно отвергаемый кремлевскими руководителями, – неявный принцип работы российской власти. Оттого и западный режим так называемых антироссийских санкций стал допингом и наркотиком для Системы. Санкции – мировая стратегическая игра на живые деньги, власть упоенно играет и будет играть в нее до конца, несмотря на любые потери. Да и неясно, кто здесь кого сдерживает – и кто выиграет в конце концов.

Шестая глава «Империя иронизирует» представляет признаки, из-за которых книга о Системе РФ и названа «Ироническая империя». Ироническое не означает комичное, смешное и менее всего, увы, – веселое. Ироническое – это способ существования, отчужденный от всего, чем действительно занят, – включая факты, идеи и принципы. Параграф об ироническом Путине в Системе РФ попал сюда потому, что президент – ироническое лицо Системы. Путиным она загораживается от нас, а не себя раскрывает. Параграф повествует о том, как Система РФ использует Путина. Параграфы об иронических медиа, иронических фактах и иронических идеологиях касаются уже известных эксцессов российской государственности. Я не вторгаюсь в пустую полемику вокруг «постфактов» и «кремлевской пропаганды», лишь намечая места включения этих явлений в Систему РФ и то, к чему это привело. Например, кремлевская пропаганда сегодня действует как токсичная мозговая имплозия для самих кремлевских вождей. Она парализует их видение реальной России и мира. Речь уже просто о театре одного зрителя, утопающего в дорогостоящих телефантомах. Ироничность идеологий в Системе превратила пугало «государственной идеологии» в бумажного тигра – Система является единственной идеологией сама для себя и остается таковой до конца. Ее верткость не потерпит конкурентов в виде ортодоксии, церковной, левой или традиционалистской.

А вот «Ироническое зарубежье» – отчасти спорный для меня самого параграф. Речь о том, как Система РФ разыгрывает Евровосток, или так называемое ближнее зарубежье. Этот выездной театр их ужасов, переживаний и фантазий, возможно, более кровный для Кремля, чем Россия. Судьба Украины – ужасный пример сценариста, потерявшегося в своем сценарии.

Седьмая глава «Отдельные недостатки» – о разных формах насилия, подавления и, в конце концов, общей варваризации Системы. Об РФ словами Зорькина, «свирепом государстве». Что тут делают с законом? Во что превратился контроль? И насилие – насилие, составляющее самую сладкую косточку Системы, пароль ее желаний, услад и даже эстетики. Не забудем, что за эффективность Система расплачивается варварством во всех слоях общества – от мала до велика – неостановимой экспансией «института» мести и пытки. Естественен здесь параграф о собственности, которая в Системе признана, если отнята у законных владельцев и постоянно пребывает под угрозой отъема. Глава завершается параграфом о политике времени в Системе. Усилия по устранению фактора времени из внутренней жизни страны – попытка создать обособленное внутреннее время Системы. Такие часы, где стрелки можно переводить в любую сторону по желанию.

Книга заключается главой «Руинирование» Системы РФ. Болезненная для меня, но открытая постановка вопроса о возможности (или невозможности) движения Системы к финалу. Здесь три параграфа. Первый посвящен Путину, изношенному тем, как Система его использует. Путину как телесным часам Системы, выходящему на его «последнюю милю» – милю транзита власти. В параграфе «Финал inside» незачем искать образов апокалипсиса и очередной «великой геополитической катастрофы». Ожидание финала и игра с ним, то приближающая его, то отсрочивающая, включена в операционную программу РФ. Третий параграф – «Фальсификация Системы Системой» описывает маловероятную, но грозно заметную деятельность саморазрушения Системы.

Эта деятельность исходит не от выдуманных мировых врагов (я их называю «призраками по вызову»). И не от российской оппозиции, стойкой и мужественной, но интеллектуально беспомощной, а от правящих верхов Системы РФ. Увлеченный ее аномальными качествами и магией верткости, Кремль утрирует их до степени, когда его побеги из ловушек выглядят спектаклями саморазоблачения, приобретая Системе врагов, а не друзей.

Система РФ – трикстер, имитатор и лжец по природе. Ей зато дана невероятная, немыслимая большинству наций юркость. Злоупотребляя ею, кремлевский Двор коррумпирует дееспособные механизмы Системы. Таким образом, Москва может сделать то, на что неспособны ни весь вместе Запад, ни исламский терроризм, ни тем более протестующая интеллигенция. Катастрофа корабля «Союз», обязанная байконурской кувалде, и авианосец «Адмирал Кузнецов», торпедированный портовым краном, – абсурдные символы дурацкого конца игры нашей азартной Системы РФ.

Глава 2  Три предрассудка о Системе РФ

§ 1. «Это замаскированный СССР»  Большой транзит СССР–РФ: революция выживания

Система РФ возникла внутри Большого транзита – советско-постсоветского перехода конца 1980-х – начала 1990-х годов, и без этого не могла возникнуть. Но Система не продолжала советскую. Это не ответ на Советский Союз, а глубинная реакция на его либерализацию в горбачевское пятилетие. СССР был искусственным обществом с поддельными статусами, не отвечавшими фактической структуре. Это создавало невыносимую ситуацию для внутреннего развития. Но на неумелую либерализацию советская система ответила извержением аномальных возможностей русско-советского человека, искушенного новым опытом выживания при угрожающих переменах. Вопреки утверждениям, отрыв общества постсоветского транзита от советского прошлого не был поверхностным или слабым. Эта радикальная реакция извлекла de profundis заново переработанный опыт: никаких великих идей! Никакой сильной империи! Никакого политического просвещения, и вообще – никакой политики!

Партнером населения неожиданно стало начальство. При том что имущественная и формальная дистанция между простым населенцем и начальником в Системе РФ глубже, чем в СССР, экзистенциальный разрыв снизился в силу императива выживания. На переходе из СССР в РФ начальнику пришлось выживать, как рядовому советскому человеку. Зато он приобрел власть, какой не имел и не получил бы в СССР, – власть над собственностью и жизнью человека. Населенец РФ и этим доволен. Власть олицетворена, и он верит, что он с ней общается по-человечески «как мужики, и Путин такой же мужик».

Советская конструкция государства была искусственной, и в РФ решили, что можно искусственно выстроить новую Россию. Обеспечив все нужное для жизни на остающейся территории или в международных обменах.

• Проектирование субститутов государства в роли средств территориального выживания стало принципом Системы РФ

Система РФ – дитя случайности

Российская Федерация по сей день не имеет критической истории ее тридцатилетия. Не описаны стечения обстоятельств ее генезиса – включая случайность, позволившую ей вообще возникнуть. Зато у немногих «чемпионов выживания» во власти случайность успеха вошла в правило и азартную уверенность в победе.

Важен вопрос образца, в соответствии с которым выстраивали Систему РФ, – был ли он? Кажется, что нет. Ряд случайных статей (а то и мемов – «Ворюги мне милей, чем кровопийцы») приняты были за политический проект в конце СССР. Дискурсивный пунктир оказывал больше влияния на решения, чем рациональные планы. Конституцию РФ сочиняли наскоро, как устав гуманитарной автократии Бориса Ельцина.

• Новая Россия не имеет великого текста в ее политическом основании

Не исключено, что Система РФ – то немногое, что вообще можно было выстроить на землях РСФСР в логике централизованной государственности. После переворота 1993 года, отбросив первоидею России как договорной Федерации, «страны стран», антиконфедералистский проект Ельцина привел к антигосударству, развившемуся в современную форму.

От аномальности к фиктивности

Российская Федерация строилась и жила в болезнетворном горизонте упраздненной страны, «правопреемницей» которой хотели быть при невозможности этого в реальности. Она расположена в случайных пределах советской Северной Евразии – руинах недостроенной Сталиным утопии русской городской цивилизации. На чем вообще основана вера, что Республику удалось бы построить здесь без опоры и согласия граждан? Следовало серьезнее отнестись к обстоятельству, что здешнее население – наследники или даже участники неслыханного насилия над социальными институтами и человеческой природой. Это насилие никогда не было вполне признано и искуплено – ему не дали себя искупить.

Страна не раз подходила к радикальной десталинизации и отступала перед этой задачей, дав себя отговорить или остановленная властями. Хрущевско-брежневский период мог стать периодом глубокой десталинизации, тогда еще мирной и солидарной: этого не допустили. Вообразимо ли, что аномальные зверства таких масштабов с участием людей, тогда еще живых, могут быть амнистированы и забыты, задвинуты в сторону как нечто не­важное?

• Сталинизм был зверской диктатурой развития. Система РФ не диктатура. Это ироничная тирания – театральная реконструкция «державы». Страну, остающуюся лишь сценой, властям незачем развивать

Задача построить государство Россия вне исторического опыта, но с учетом хорошо известных слабостей советских людей породила индустрию фикций – фикций могучих, правдоподобных и временно эффективных. Этим делом занята Система РФ и сейчас.

Переходность эпохи как алиби аномальной власти

Система РФ – это сборка советского с постсоветским внутри «транзита искусственности» обоих. Советский режим репрезентовал себя как государство, созданное революцией, трансфер к коммунизму. Его пафос легальной искусственности переняли постсоветские режимы – заявлениями о «переходности» они поныне отводят любую гуманитарную критику. Приняв в 1990-х слоган «процесс реформ» (термин, не предполагающий ни завершения, ни аудита), кремлевская транзитология стала апологетикой. Придворные Путина твердят, что, пока Россия в пути, тестировать правовые и гуманитарные качества ее государственности преждевременно. Но модель Системы РФ никогда не была переходной и независимо от отведенных ей сроков не трансформируется в гражданскую нацию.

• Система предлагает креативную технику использования всего, от сталинизма до демократии, для быстрейшего достижения мелких выгод

От Системы СССР к Системе РФ. Общность поведенческих истоков

Советская система в проекте Сталина строилась как искусственная цивилизация с искусственными «классами», прежде не существовавшими. Так в 1930–1950-е годы создали интеллигенцию с ее подгруппами – советские журналисты, советские инженеры, советские писатели, советские разведчики. Встроенные во власть, все они долго оставались поведенчески бессильными. Говоря об «истоках советского поведения», Кеннан подразумевает поведение Кремля и только, справедливо игнорируя поведение остальных.

Еще в советском самиздате я предсказывал, что новый правящий класс придет из редакций журнала «Мурзилка» и «Огонек», из задних комнат продмагов, из райкомовских инструкторов и столичных мажоров – бесхребетной публики, периферийно функциональной для режима. Тех, кто был верткими советскими маргиналами.

РФ возникла при отказе ее руководителей нести ответственность за прошлые сталинские и советские преступления. Это случилось на пике попыток гуманизации Советского Союза и готовности союзного руководства нести ответственность за прошлое. Процесс был прерван Беловежскими соглашениями и не возобновлялся. Новая государственность сняла с себя ответственность за Союз, сохранив зато регалии, активы и инструменты искусственного общества, которым была учреждена.

О включении РФ в униполярный мир

Взглянем на возникновение РФ как на сумму требований извне к тому, что возникало на месте бывшего СССР.

Искусственное советское государство при попытке стать человечески нормальным моральным и европейским впало в коллапс и было упразднено собственным руководством. Это породило развилку – упразднять ли СССР и как именно? Идеология ликвидации могла быть различной, от реставрационной до неосоветской – все модели обсуждались. Выбрана была модель, основанная на идее соответствия западному эталону как «безальтернативному».

Этот выбор проскакивают, а он важен. Он закреплял догму о либерально-рыночном мейнстриме как единственном мировом эталоне. Однако в центре русской доктрины «единственности Запада» скрыто смешение – меланж консьюмеристски понятых черт азиатского капитализма с теологией провиденциальной правоты США. Объединяла их сталинская идея «железной исторической необходимости», которой должно следовать для успеха прорыва в будущее. Западный эталон пришел к советским людям в единственно известной им форме реванша – возвращения стране потерянной «авангардной мировой роли».

Описав Запад как мир-эталон, Россия обязалась в него «включиться», но только на собственных условиях. Неудачи интеграции отвергали как тотальную катастрофу с возвращением в «мрачное советское прошлое». Все, кто сопротивлялся новому утопическому рывку, – враги демократического народа, агенты коммунистического сатаны.

• Включение в Запад диктует стране экстремальную норму существования. Вернуть авангардную роль надо любой ценой, хотят этого граждане РФ или не хотят

Первым развивают аппаратуру включения – способность страны к нему, то есть власть. Власть понимают как шефство над интеграцией РФ в мейнстрим – нечто великое мировое, чему «нет альтернативы». Иного не дано, если мы хотим вернуть России «мировую роль». Это диктует мандат на чрезвычайную власть.

Эталон либеральной западной демократии в РФ обслуживал силовой нажим власти в борьбе за возвращение «мировой роли». Для этого демократам потребовалось свое модернизированное ГПУ.

Модель демодиктатуры Виктора Орбана опровергла догму авторства силовиков в режимах путинского типа. Венгерская тайная полиция не играла никакой роли в становлении антилиберального режима в Будапеште. Зато сам Орбан с удовольствием уличает либеральных врагов в «посткоммунизме» и связях с тайной полицией. (Феномен венгерского режима, возможно, предвещает ту будущую модель постпутинской Системы, которая установится в РФ после ухода «эпонима».)

В РФ номенклатурные и кагэбэшные связи сыграли лишь роль первичной кадровой арматуры, использованной в 2000-е командой Кремля при бетонировании режима. Старые кадры сработали как сети доверия, но не более того. То же касается первого круга друзей («питерских»). Поучаствовав в сборке и консолидации нового Двора, они стали необязательны для его дальнейшего существования. Впрочем, все они уже там и легко не уйдут.

Режим Путина создан не «силовиками и чекистами». В его идейной основе – либеральное двоемыслие политических схем 1990-х: непопулярные реформы, плюс популярная власть как прикрытие, плюс «технологи-внедренцы». Здесь мало идейного либерализма, но таким было мышление либералов ельцинского периода. Изолированной группы, страшащейся быть раздавленной «кровавой революцией» и «красно-коричневыми националистами» (мемы либерального сознания 1990-х). Демократическая элита потребовала политического комфорта – чтобы реформы не требовалось защищать никогда и ни от кого. Рай плюрализма при молчании населения и иммунитете от расследований.

Вокруг этого сложился путинский консенсус десятилетия «нулевых», где со временем управляемая демократия преобразовалась в идеологему «враждебности либералов» государству.

Превращение систем поддержки демократических институтов в блокирующие их системы

Интересно проследить, как протезы ассистирования слабых демократических институтов перерождались в их блокаторы. Хорошо это видно на примере Думы.

Болью демократов 1990-х годов была неспособность провести через Думу «программу радикальных реформ». Ситуация виделась простой: тексты нужных законопроектов готовы, вот они – а «коммунистическая Дума» их блокирует! Сложилась мечта о форсирующем инструменте, который, ломая сопротивление, проведет через Думу радикальные законопроекты. Проект «думского карбюратора» вынашивался в ельцинской администрации все 1990-е годы, с ним команда Путина пришла к власти. Их первые законы в Думе шли затрудненно, требуя изощренной техники нажима и переговоров. Но далее все стало проще, а затем совсем просто.

Не было красной черты, за которой лоббирование нужных АП законов перешло в думскую полицейщину и захват парламентских прерогатив, – это фазы последовательного развития одного инструмента. Но важно оценить и то, что Дума в конфликтах с властью ни разу не получала должной поддержки общества. Полицейский редизайн Федерального Собрания шел своим чередом, марши несогласных – своим.

• Теряя свою законодательную власть, общество не пыталось этому воспрепятствовать

Киевская «оранжевая революция» 2004 года окончательно обнулила российский парламентаризм: в глазах оппозиции ее интерес с борьбы за Думу перекинулся к массовым уличным жестам. От уличных акций ждали чудес – идея работы с представительной властью ушла. Возник популистский миф о «миллионе людей на улице», который сметет власть и принесет свободу. Складываются две непересекающиеся повестки – «кремлевская» и «протестная». Парламент перестал интересовать публику в любом качестве, кроме шарманки абсурдных запретов, запускаемой из Кремля.

• Понятие власти Кремля поглотило понятие представительной власти раньше, чем Кремль действительно ею вполне завладел

Изображаемый народ как заставка субъекта в Системе

Все годы Российская Федерация, отбросив анализ советского опыта, комбинирует и переиначивает его элементы. В эстетический канон Системы РФ входит карикатурное представление в ней изображаемого народа. Народ – заставка пустого места, покинутого советской наглядной агитацией с ее досками почета, уличными перетяжками и плакатами «Вперед!». Изображаемый народ РФ – живые картины, выстроенные по фантазийной матрице советских воспоминаний, нечетких и неуверенных. Народ представлен призраками советских идеологических классов, давно рассеявшихся. Например, рабочими Горьковского автозавода (в реальности – бесправной дворней Дерипаски). Из советского плакатного бессознательного достают «человека труда»: нефтяника с рожей, вымазанной углеводородами, сталевара Холманских и учительницу с указкой.

Изображаемый народ замещает реальное население РФ в периодически организуемых тайной полицией массовых истериях.

СМИ в постсоветской России как высококоммуникативная зона проникновения и обгона

Государственность в России ранних 1990-х представляла собой хаос непредсказуемых перегородок и блокировок, труднопроницаемых и опасных зон. Влиятельные выгодные сектора были распределены. Статусные интеллигенты вокруг Ельцина оберегали свой гонор властителей дум Кремля. (Пример Собчака тут весьма характерен.) И только медиасреда оставалась открытой для проникновения в нее с тайными намерениями – коммерческими, политическими, властными.

«Посткоммунистическая естественность»

Новая Россия возникла при коллапсе советского коммунизма сравнительно мягким путем. Сама эта мягкость победы должна была насторожить. Но псевдоальтернатива поначалу выглядела так естественно на фоне искусственного режима СССР. Важный скрытый параметр Системы – ее кажущаяся спонтанность. Призрак естественности по сей день заменяет ей легитимность.

Дмитрий Быков поделился наблюдением, с формулой которого я не вполне согласен, хоть он там ссылается и на меня. «Путин ненавязчиво разрешил людям быть плохими»[6]. Это отчасти верно, но кому мешал злодействовать Ельцин? В то же время им нечто схвачено.

В «Детстве» Максима Горького его жестокий дед Пешков звал добрую бабку «потатчица». Мне, ребенку, это ласкало слух, и моя бабка Феодосья тоже была потатчица. Всем в СССР недоставало прощения, благоволения, милости – демобилизации! И при конце советской игры все вдруг всё это получили. Горбачев, Ельцин и Путин принадлежат к ряду демобилизаторов, и каждый из них попуститель. Каждый потакал человеческим слабостям и русской тяге к сказочной «увольнительной» из истории. В Путине это достигло максимума, но объединилось с его личным скепсисом насчет честности русских. Скепсисом, опасно близким к нигилизму, чего нет у аппаратного идеалиста Горбачева. «Каков народ, такие и песенки» – это Путин о гимне РФ, который сам утвердил. Всем это поначалу нравилось. Первые сполохи-симптомы грядущих бедствий не казались страшны. В победном шествии шансона в девяностые годы кто бы распознал возвращение угрозы тюрьмой и пыткой? Капитуляция общественности РФ перед криминальной культурой была без сопротивления, с восторгом воспринята культурной элитой и журналистами.

Вызовы прошлого в генеалогии Системы

Крах Советского Союза реанимировал шрамы сталинского триумфализма. Сталинизм вышел из войны не просто победителем, а всемирным триумфатором 1945 года. Именно этот триумф, казалось, навсегда отнят Беловежскими соглашениями. Позднепутинский реваншизм – не столько порыв восстановить Советский Союз, сколько порыв к любованию сталинским «триумфом воли», тоска по мировой славе 1945 года.

Всякий относительный успех теперь трактуется как триумф и превращается в лицензию на все большее. Исчезновение внутренних сдержек Кремля – не пустое поле действия. Российское «пространство отсутствия» по Гефтеру/Герцену – это политически диктующее пространство. (Это можно сравнить с «конститутивным отсутствием» Лакана.) Любой проект в нем масштабируется, приобретая глобальный замах. Упоение глобальностью препятствует рассудительности действий Кремля тем сильнее, чем виднее попытки «заземлить» Систему РФ.

• Заметный фактор послекрымской политики – растущее непонимание ее целей собственным аппаратом

Не столько незнание «секретных планов Кремля», сколько не­определенность их вероятного масштаба.

Система как стиль и как мнимость

Как политического тела, вроде «корпоративного государства», Системы РФ не существует, и ее элементы – не элементы «системы» в обычном смысле слова. Это ситуативные полезности разного происхождения, вовлеченные игроком в игру как его ресурсы. Система РФ, действуя, как алгоритм поведения, соединяет эти разнородные фрагменты в стратегическое целое, обнаруживающееся постфактум. Навык, развитый необходимостью использовать реликты и подсказки советского прошлого в опасных постсоветских ситуациях. Это устойчивый стиль, принимаемый массовыми аудиториями, которые легко создаются и бесследно растворяются в Системе­.

Система РФ – болтун, рассказчица историй про себя. Рассказывая странные вещи, Система затягивает в магию сюжета и не отпускает. Для этого сюжет масштабируется и форсируется (что неточно зовут пропагандой). Государство в России кажется сильным только самому себе. Задача же в том, чтобы в это верили внутри и вне страны. Слабая российская власть находится в ловушке рассказов о своей силе другим. Это толкает ее к рискованным эскалациям, проецирующим вовне не силу ее, а ее фантазии о мире. Рассказ о насилии легко переходит в само насилие и пытается, по А. Ф. Филиппову, «навязать порядок».

• Система РФ – сетевой регистр образцов властного поведения, авторам кажущийся прекрасной вещью – оттиском советских представлений о «красивом»

Порядок – это красиво, как Зимний дворец в глазах ленинградского мальчика Путина: колонны, портьеры, смотрители… Трон!

Ландшафт выживания

Мир, где сложилась Система РФ, был разрушенным и продолжавшим распадаться ландшафтом. Среди единовременных фэнтези с ним сопоставим мир романа Стивена Кинга «Лангольеры» (1990) – мир прошлого времени, где предметы лишены причины далее существовать и ждут уничтожения, потеряв вкус и запах. Но, как и в романе Кинга, живые люди уходящего советского мира не хотели исчезнуть. Главный конфликт Большого транзита 1987–1993 годов был в столкновении погибавшего государства с живыми, намеренными выжить.

• Советское начало становится постсоветским внутри перестройки Горбачева, за пять лет до крушения СССР

Рассмотрев последние годы СССР и первые годы РФ (примерно 1987–1993 годы) как единый период Большого транзита, мы увидим мир, где рождались современные девиации. Система РФ – не аномальный выброс из архаичных русских глубин, а понятный ответ на тектонику Большого транзита.

Два состояния одновременно вошли в жизнь людей, нераздельные и неслиянные: новый дефицит всего, что дает возможность человеку выжить, – и новое изобилие средств жизни. Товары, появившиеся в ларьках и рекламой на телеэкране, одни могли достать, другие – категорически нет. Новое изобилие пришло в формах нового дефицита, взрывом страстей в обессмысленных декорациях мертвого СССР.

Новое изобилие не упростило, а обострило задачу населенца – в него теперь надо было прорваться, чтоб выжить. Скромная порядочная бедность исключалась. Перед ним обрисовался императив выживания.

§ 2. «Это предатели демократии»  Эталон имитаций как боевая технология Системы РФ

В описаниях Системы преобладают ее живописный абсурд и эксцентрика. Мы постоянно упускаем из виду обстоятельство (можно равно признать его достоинством или угрозой), что речь о глобальном предмете. Интеллектуальная и культурная атмосфера Москвы провинциальна, но сама Россия – ничуть нет. Это опасная вещь мирового класса, и только такой она поддерживает свое существо­вание.

Сравнение с благоустроенными европейскими нациями мало что тут подскажет. Как возникла Система? Как отвоевала место среди успешных посткоммунистических наций, присоединившихся к Евросоюзу и НАТО? Великий Советский Союз был бы неплохим объяснением этому, если б не погиб. Россия уцелела в метеоритном поясе обломков СССР и Варшавского блока, но что сделало ее глобальной?

В этом параграфе я позволил себе опереться на тезис Ивана Крастева об «эпохе имитаций»[7], не вполне соглашаясь с ним насчет места и роли России в этот период. Крастев применяет понятие Эпохи имитаций к европейскому тридцатилетию – от падения Берлинской стены до настоящего времени. Это царапает слух, но в идею стоит вслушаться. Это рефлексия провальной модели выхода из противостояния Запада и Востока.

Увы, никто не позаботился заранее обдумать сценарии выхода из холодной войны и соблазнов, которые пойдут в ход. Крастев говорит лишь об одном – соблазне имитации. Образ победы Запада подсказывал путь подражания победителю – имитировать западный образ жизни, либеральные ценности и институты. Альтернативу вычеркнули из представлений о мире – что встало на ее место для тех, кто спешил войти в состав победителей?

Подражать! Подражание утвердилось императиву посткоммунистического мира. Конец холодной войны образовал на Востоке клуб стран – имитаторов либерализма.

Директивный мимесис

Имитационная либерализация Восточной Европы рассмотрена в статье Крастева (и его коллеги Стива Холмса) «Понимание Восточной Европы: имитация и ее противоречия»: «Чтобы понять истоки сегодняшней центрально- и восточноевропейской нелиберальной революции, надо смотреть не на идеологию и не на экономику, а на сдерживаемую враждебность, порожденную центральной ролью мимесиса в процессах реформ на Востоке после 1989 года. После падения Берлинской стены Европа уже не была разделена между коммунистами и демократами – она была разделена между имитаторами и имитируемыми. Нелиберальный поворот региона не может быть понят отдельно от ожиданий «нормальности», созданных революцией 1989 года, и политики имитации, которую он узаконил»[8].

Мимесис Евровостока прошел полный цикл – от восторга «бархатных революций» и «падения Стены» через ряд государственных и экономических успехов к итоговому чувству вторичности и обмана. Хозяином и контролером игры был Евросоюз золотого брюссельского двадцатилетия. Объявив себя «нормой», Европа взялась ее контролировать. Но императив нормальности скрывал сегрегацию имитаторов и эталона. Крастев и Холмс отмечают «дисциплинарную» стилистику правительств и обществ западных стран по отношению к догоняющим нациям, неловко пытающимся им подражать, «изображая Запад».

Императив имитации в душе Восточной Европы спорил с переживанием возвращенного суверенитета. Авторы замечают, что антизападная идеология современных неопопулистов сама по себе фиктивна и идейно ничтожна. Их истинный мотив – «отвращение к принудительному подражанию». Либеральный мимесис был недоброволен и привел к «отказу быть судимыми иностранцами в соответствии с иностранными стандартами»[9].

Сегодня венгерская власть отводит брюссельскую критику, указывая, что каждая ее антилиберальная уловка скопирована из законодательства государств – членов Евросоюза. Определяя венгерский режим как «государство Франкенштейна», авторы пишут: «Нелиберальный мутант из гениально сшитых элементов западных демократий… Премьер-министру Виктору Орбану удалось уничтожить либеральную демократию, реализовав умную политику поэтапного подражания. Он поженил концепцию политики Карла Шмитта с ее мелодрамами отпора врагам и фасадные институты либеральной демократии»[10]. Так похоже на Россию, только все же не Россия.

Монетизация имитаций

Система РФ при возникновении оказалась среди двух трофейных полей, а не одного советского, как думают. Не менее важны трофеи поля имитаций. Объявленный в Беловежье конец СССР «как геополитической реальности» распахнул перед Москвой вторую геополитическую реальность – поле выгодной двойственности, манипулирующей разными ликами России. Вопреки жалобам Кремля, Россия – не пассивная жертва униполярного мира. Конечно, Запад на примере русских охотно демонстрировал свою безальтернативность. Сознавая двусмысленность роли, Россия ее просто использовала. Не возражая против «имитационного императива», здесь внимательно разбирали его устройство – так развинчивают вражеский истребитель, случайно попавший в руки.

В отличие от любой из стран посткоммунизма, РФ не обещали присоединения к Западу. Зато предоставили бонус советских трофеев, с округлением частью трофеев антисоветских. Двусмысленно было уже понятие ближнего зарубежья РФ (термин министра-демократа Андрея Козырева). Право на вмешательство в СНГ Москве формально не дали, зато и уровень присутствия РФ на Евровостоке не уточнялся. Доктрина «ближнего зарубежья» РФ опиралась на встречные недомолвки.

• Запад уходил от обсуждения российских интересов – Москва принимала западные недомолвки за их молчаливое признание

Яркий момент – знаменитое выступление-троллинг министра иностранных дел РФ Козырева на Стокгольмской конференции СБСЕ в декабре 1992 года, где тот известил мировых лидеров о том, что Россия меняет политический курс, отказывается от дружбы с Западом и перенацеливается на старое имперское пространство. «Пространство бывшего Советского Союза не может рассматриваться как зона полного применения норм СБСЕ. Это, по сути, постимперское пространство, где России предстоит отстаивать свои интересы с использованием всех доступных средств, включая военные и экономические. Мы будем твердо настаивать, чтобы бывшие республики СССР незамедлительно вступили в новую федерацию или конфедерацию, и об этом пойдет жесткий разговор».

В зале воцарилась необыкновенно глубокая тишина, госсекретарь США Иглбергер кинулся прочь из зала… Через час министр Козырев заявил, что пошутил: так он сымитировал планы российских реваншистов. Вслед этому Москва получила миллиард долларов американской помощи на развитие демократии – троллинг монетизировали. Здесь видна вся схема – мы согласны притворяться, что побеждены, лишь пока известно, что мы притворяемся и за это хорошо платят.

• Россия делала вид, что подражает Западу, – на Западе делали вид, что не видят грубой показухи

Век имитаций стал для РФ веком лицемерия – веком Системы РФ. А это заставляет иначе взглянуть на российский участок его траектории.

Дефект имитационной политики – нехватка нормальности

Подход Крастева и Холмса (следует подождать их книги, которая основательнее развернет метафору Века Имитаций)[11] позволяет поставить Систему РФ в глобальный контекст слома порядков конца XX – начала XXI века. Это не абсурд и не чума аномальности, свалившаяся на Россию с небес­.

• Система РФ сложилась в ответ на глобальный вызов окончания холодной войны, породивший миф о победе Запада и утопию невозможной нормальности

Здесь намечается развилка путей из коммунизма. Страны ЦВЕ обретали «норму», идеализируя досоветский суверенитет. У них появился контролер нормы в Брюсселе, куда они стали в очередь. Не оспаривая западный эталон, Россия не имела контролера – в ней не видели кандидата на вступление в Евросоюз. Регалии, которыми ельцинскую Москву награждали в 1990-е годы, – членство в Совете Европы и в G-8 – утешительные заменители членства в клубе. Выражение «американское лидерство» и в 1990-е годы вызывало в Кремле смех, Брюссель же вовсе не был значимым авторитетом. Внутри непонятной многим русско-европейской полемики о суверенитете Иван Крастев верно заметил сопротивление «императиву имитаций». Западное раздражение скрывало защиту монополии нормы, отвергавшуюся Москвой.

Возникает надрыв эталона развития. Досоветская царская норма не могла быть положена в основу – западный эталон не имел директивной силы.

Путь к новой идентификации

Система РФ не родилась будто из головы Афины целиком в один из громких моментов – Беловежские соглашения, 1993 год, дефолт и первые выборы Путина, дело ЮКОСа, Мюнхенская речь Путина… Все эти важные, но не окончательные развилки выбора уточняли складывающуюся конструкцию Системы.

РФ не подражала западному «победителю» – имитирование в Москве изначально применяли как технику. РФ декларирует готовность имитировать западные институты. Но сама российская аппаратура имитации не являлась институтами демократии и не собиралась ими быть.

• Государственность РФ расщеплена – она строит не то, чем является

Уникальной была ситуация, а не страна, искавшая ответа на вызов травмированной идентичности. Государственность РФ не могла стать ни русской, ни демократической – ни европейской в том имитационном варианте, который ей предлагали. Тогда – какой же?

Московская модель тяжеловооруженной имитации

Кремлевский имитатор демократической модели не стал строить институты и вести препирательства с чиновниками в Брюсселе. Русским методом имитации стали танки Т-70 у Белого дома в октябре 1993-го. Танковая битва при Белом доме якобы в защиту западной цивилизации от коммунизма покончила с шансом России на внутрироссийский сценарий развития. Столица РФ преобразилась в глобальный центр мирового мейнстрима (тогда еще – демократического), с амбициями, выходящими за пределы РФ. Население и власть вошли в симфонию на базе медиа-военно-добывающего комплекса, обороняющего глобальный мейнстрим. Россия получила право государственно существовать, не строя государства.

В победном стартапе октября 1993 года РФ уже не могла стать регулярной государственностью – на мировой сцене ей следовало быть победоносной всегда. Когда через год президентский рейтинг Ельцина упал вдвое, ответом стали не внеочередные выборы (обещанные им на лето 1994-го и отмененные), а вопрос о войне. Вопрос о (цитирую либеральный меморандум по памяти) «показательном разгроме какого-либо одного региона, противящегося центру реформ».

Дудаевская Чеченская Республика ничуть не была глобальной проблемой России, но глобализированный Кремль после 1993-го нуждался в новой победе над мировым злом. Интернационализация Кавказа притянула столь знаменитых после людей, как Шамиль Басаев, Хоттаб и Бен Ладен. Страсть к глобальному масштабированию нашла контрагентов в авантюристах внутри и вовне РФ. Система искала, чем укрупнить себя, не строя государства, – и укрупнением стали эскалации, военные и политические.

Первую годовщину Конституции танки РФ отметили, подходя к городу Грозному. Все можно было еще остановить и передоговорить. Но договоренности теперь были не нужны Системе – ей требовалась еще одна победа в стране. Инфраструктура мирового величия, основанного на эскалациях, – вот чем стала Система РФ.

Пока в униполярном мире длилась Эпоха имитаций – наперегонки ей в России строилась Система РФ. Аномальный близнец униполярного мира, Система родственна ему и в симбиозе с ним развивалась все 20 лет. Когда униполярность надорвалась в военном авантюризме Буша-младшего и финансовом кризисе, Система РФ вчерне состоялась, и задача имитировать мейнстрим у Кремля отпала. С того момента и мировой порядок, организованный вокруг имитационного «лидерства США», не был далее актуален для Москвы.

Российская Федерация, жители который упраздняли Советский Союз под лозунгом «Иного не дано» и «Ельцину нет альтернативы», – пламенные борцы с альтернативностью вернулись в новый альтернативный мировой мейнстрим. В глобальном альтернативном мейнстриме Системы РФ протекает сегодня жизнь российской аномальности.

XXI век – век России?

С 1990-х годов Россия шла в авангарде «Века имитаций». Шла осознанно, что в данном случае означает «лицемерно». Технология лицемерия, техника допинга пиара и фальши апробировались Системой РФ с середины 1990-х годов. К этому толкала и ложно заданная цель быстрого переустройства страны ради «возвращения к нормальности». Утопия нормальной жизни подстегивала политическую креативность. Но креативность ушла в отработку технологий срезания углов, моделей обгона, искусства выигрыша времени. «Стероидная» техника допинга, пиара и фейка – технология коктейлей Григория Родченкова.

Система РФ – глобальный актор Эпохи имитаций, а не ее жертва. Она не с имитаторами и не с теми, кого имитируют. Подобно восточно­европейским популистам, она с лету воспринимает либеральные девайсы и техники – в отличие от тех, не присоединяясь ни к кому. Она использует подобия как опорные структуры концентрации власти­.

Это не аномалия, это Система РФ в ее мировой эпохе. Это вход в аномальный мир будущего для России.

§ 3. «Это слабое государство»  Успешно недостроенное государство

Парадокс Системы РФ в том, что она очень слабая, но эффективная государственность. Актуальный государственный потенциал РФ – экономический, военный, управленческий – невелик и не сбалансирован с актуальной политикой Москвы. Перед нами не национальное государство – то не стало бы рисковать собой столь часто и глупо без надобности. Исходя из ничтожного уровня государственного строительства, РФ не смела бы вести столь рискованную мировую политику, а внутри страны власть искала бы опорные коалиции для каждого шага. Но Система РФ успешно действует без всего этого.

В этом ощутим навык бегства из ловушки позднего СССР. Когда Кремль Горбачева поставил задачу быстрой модернизации экономики, политики и государства, но задача была неподъемной. Система РФ ушла от проблемы, импровизируя ad hoc, а кризисные провалы купируя боковыми ходами. Тактика ускользания из внутренних тисков возможна только в глобальном горизонте Системы. В бегстве от внутренней слабости Система РФ успешно изображает опасную глобальную силу. Усиленная медийно-политическими и медийно-военными средствами, современная маскировка создает видимость силы и способна к стратегическому сдерживанию противников.

Эта диалектика силы и слабости, будучи технологизирована, создает опору ее стратегической маневренности.

Государственная слабость как сверхмотив­. Слабая Система РФ как влиятельная незаменимая­ сила

Слабость, взятая за предпосылку, – ключ к миру тайн Системы РФ. Вначале – странная смерть советского коммунизма, ошибочно принятая за смерть государства. С начала 1990-х страх нежизнеспособности повис над всеми, обостряя задачу выжить. А выжив, доказать жизнеспособность – как свою победу, как первенство! Можно расценить это как «ошибку выжившего», а можно – как беспощадную волю, родственную инновационной. Ведь инноватор не стесняется обращать свой и чужой дефицит в стимул креативности.

• Слабое государство – ловчий экзоскелет охоты чемпионов выживания на всех остальных

Возник удивительный монстр слабой глобальной силы Системы РФ – влиятельной, но вечно в надрыве, и когда не в атаке, то в глухой обороне. Самовосстанавливающейся незаменимой силы глобального троллинга Запада.

Конфликт слабого накала – стандарт Системы

После встречи с Путиным Обама как-то спросил: неужели российскому лидеру нравится жить в условиях постоянного конфликта слабого накала? Этим он по случаю точно определил рабочую атмосферу Системы РФ. Навязывая ту же ситуацию конфликта Соединенным Штатам, Путин не думает, что делает нечто необычное.

Система радикализует всякую неразрешимую ситуацию, которую не удалось замолчать. «Социум власти» маломаневрен. Внутренний обмен ресурсами заторможен, поскольку те привязаны к личным местам и бонусам. Неважно, была попытка решить или нет, – управленческий спазм толкает власть на радикальный прорыв, сквозь глухо ворчливое население.

• Россия живет в обстоятельствах постоянного конфликта слабого накала, где выгорают ее ресурсы и люди – с их же согласия

Система РФ устойчива к рискам износа инфраструктуры

Система возникла при коллапсе советского хозяйства в переустройстве советских инфраструктурных ансамблей. Она выстроилась как сеть распределительной поддержки населения, обусловленная безопасностью для элит. Функции суверенитета, агента мировых рынков, трикстера и владетельного социального гегемона аномально объединены в ней суррогатом государственности. Такой «симбионит» подвижнее идеократии СССР, но исключает публичную конкуренцию и nation building.

Выступая от имени суверенной РФ, Система использует население для сцепки власти с пространством.

• Внутреннюю политику в Системе можно представить как принуждение населения к невольным массовым сделкам за счет их собственных интересов

Это придает властям высокую степень эшелонированности.

Система РФ как сервис обслуживания глобализации

Система РФ, как известно, базируется на паразитарном ресурсном экономическом укладе. Но эволюционные качества отличают ее от многих ресурсных наций, благодаря чему сохраняется это протогосударственное образование. Система РФ выполняет обслуживающую мировую функцию – геополитическую, культурную либо трейдерскую, что для нее все равно.

• Сумма миссий по непрошеному обслуживанию мира есть глобальное основание Системы РФ и ее усилий по дисциплинированию населенцев

Эпоха глобализации, за счет которой РФ выживает, заканчивается, но еще довольно сильна. Пока она длится, Система РФ сохранит нишу в мировой трофической пирамиде и найдет кем питаться.

Система зависит от экспортно-кредитных каналов поставки сырья в обмен на звонкую монету (необходимую при расчетах за лояльность). Но и тут не линейная зависимость. Ее маневры сопровождает лоцманский зондаж – разведка мировых полей в поиске новых ресурсов. Как видно в «хакерском деле», Система расширяет свои представления о том, что считать ресурсом. И в этом отношении бывает то успешна, то нет.

Зигзаги Системы РФ, при их чудовищном риске, всегда кому-то в ней прибыльны. Хороший брокер зарабатывает и на подскоке, и на падении цены. Только агенты Системы живут на агентские.

Развеселый спасатель

Эксперты вечно спрашивают: где же лидер? Спасатель ценнее лидера.

Популист типа Путина создает ландшафт самим собой и зовет в нем жить. Его бесполезно ловить на неувязках, неосуществленных обещаниях – он творит другой мир, почти не мешая вам жить в вашем прежнем. Что заметно на этом пути? Троллинг мейнстрима.

Абсурдистика Путина эффективна. Она напоминает элитам, что они живут не в их воображаемой, а в реальной аномальной стране. Абсурдом Путин обнуляет их репутации. Фанаты важнее союзников в его картине мира. Раз война не война, к чему союзники и союзы? Бушистский концепт «коалиции желающих» был военным предвестием путинской «коалиции хохочущих».

Геном Системы как силы бессильных. Путин и диссидентство

Позволю радикальный парадокс: нельзя не увидеть, сколь приложима к слабой государственности Системы РФ гавеловская идеологема «силы бессильных». Конечно, здесь разная сила, производная от различных бессилий. Но, восстановив промежуточные уравнения, мы обнаружим стволовые клетки диссидентства, проникавшие в генеалогию Системы несколькими путями.

Есть извлеченный урок слабости Горбачева – неприложимости горбачевской версии советского диссидентства к реальной политике. Есть и прямой ход – от диссидентской «неполитической политики» к беспроцедурной делегативности скачков из проекта в проект в постсоветской России. А главное – искусство троллинга превосходящей силы. Как диссидент троллил Кремль, так и слабый Кремль передразнивает сильный Вашингтон.

• Система РФ – пересмешница американского мирового лидерства

Эксклюзивна ли Система РФ в мировом отношении? Создание и использование одноразовых выгод

Частая ошибка эксперта – описание Системы РФ как непостижимой, движимой примордиальными факторами «русскоссти». Система случайна, что не мешает ее продвижению в глобальных сетях и на мировых рынках. И не запрещает на будущее смягчения ее эксцентрики и признания универсальных правил.

Эксклюзивна ли Система РФ в глобальном отношении и что из этого может следовать? Пора ставить такой вопрос, не опасаясь запрещений мыслить что-либо в России как уникальное. Уникальность России признают лишь в виде негативной помехи «нормальности». «Мы не видели такого распада демократических институтов, мы не видели такого уровня коррупции в стране с таким богатством и образованием. Такая крупная страна никогда не была под санкциями»[12] (К. Сонин). Тактика Системы состоит в манипуляциях своей эксклюзивностью – использовании уникальных событий ради одноразовых выгод. Такие ситуации искусственно масштабируют событие, предлагая «решение», полезное более аппаратно, чем стратегически.

Новая фрагментарная, «рваная» структура глобализации позволяет развивать эксклюзивные модели в рамках неэксклюзивных типологий. (Помним, однако, что оба эти качества до некоторой степени условны.)

Успешность Системы

В России сложилась глобально необычная государственная Система с обширной перспективой будущего существования. Она может погибнуть, но вероятность этого меньше, чем у Советов. В отличие от СССР, реликта-носителя целей Революции 1917 года, Система РФ полностью фокусирована на императиве выживания. Сам императив многослоен: речь не идет только лишь о чьем-то выживании в отдельности – государственном, национальном, экономическом. Не о выживании лишь какой-то группы во власти и зависимого от нее населения – хотя, разумеется, и эти виды присутствуют в ядре Системы.

• Все объединяется целью глобального выживания аномальной Системы – чтобы в будущем мировом порядке РФ превратилась в нечто нормальное и успешное

Неопределенный по характеру Путин стал емким символом этой, открытой будущему, инновационной и несвободной модели человеческого существования. Абсолютизация власти Путина, практически бесполезная и едва ли нужная ему самому, – проекция нарциссизма Системы РФ. Даже спазмы ненависти к миру рождены тяготением Системы к глобальности. Империи и идеократические проекты пришлого хотели завоевать мир территориально. Но Система РФ хочет не завоевать мир, а уподобить его себе – своему образу действий. Она не умеет иначе определиться внутри человечества, с которым втайне сочленена.

• Система РФ – иронический космополит, национальный только по происхождению

Перед нами – не замшелый «феодальный» мир, невесть как попавший в XXI век. Система РФ – это недостроенный и коснеющий в фантазиях образ будущей планетарной закрытости. Ее модель опровергает заблуждение, будто все передовое нормально и удобно для жизни. Если речь об отклоняющейся ветви развития, российское отклонение – глобальный мейнстрим на целую эпоху.

Глава 3  Догмы успеха Системы

§ 1. Ее стратегическая верткость  Стратегические операции вместо государственного мышления

Секрет эффективности Системы РФ – право на маневр любыми ресурсами без ограничений. Такая эффективность является стратегической, а не экономической и не государственной. Отсутствие хорошего управления и нехватка ресурсов для радикальных задач восполняются ее стратегическими ходами.

• Внутреннюю атмосферу в Системе определяют стратегии игры власти с населением. Обычное положение страны – стратегическое состояние «войны в мирные времена»

Стратегически Система РФ не признает разделения на внутреннее и наружное. Зарубежные операции используются в обеспечении внутренних, компенсируя их неуспешность. Система ведет несколько войн внутри и вне РФ либо готовится к ним. Объектом российской внутренней политики может оказаться субъект в любой точке мира. Акторы Системы ходят под международными санкциями за действия неведомых им «кремлевских хакеров». Кремль – субъект большой стратегии, которая в Системе неделима. Она мировая и внутренняя воедино. Нечего удивляться, что на внешние удары власть отвечает карами против своего населения.

Стратегическая атмосфера в Системе – это атмосфера вечно развязанных рук. Здесь, как на поле боя, все факторы обращены в ресурсы либо угрозы. Стратегический подход подавил нормативный.

Делегирование суверенитета в стратегии Системы

В границах Федерации власть ведет себя, как в целом мире, неотличимо – защищаясь от угроз и управляя миром по глобусу. Территория Российской Федерации при этом ее плацдарм, и сама Россия лишь «нация-плацдарм».

Любое звено аппарата государственной власти непосредственно является стратегическим резервом главнокомандования Кремля. Ему могут быть спущены, то есть делегированы, суверенные полномочия центра. Включая те полномочия, которые неформально расширены и экстраординарны, а то и прямо нелегальны.

• «Делегирование» здесь означает экспорт суверенитета «вниз», без ясных ограничений на применение тотальной власти

Естественно, институт при этом не функционирует как институт – он действует по инструкциям свыше либо замер в ожидании оперативных указаний. В прочих случаях институты живут аппаратной рутиной, тождественные бюрократическому каркасу.

Атмосфера внутренних войн в Системе

Гипертрофию стратегических методов при решении внутренних задач не объяснить, обойдя тему внутренних войн в Системе. Но с кем тут война? Пропагандист разовьет в ответ вульгаризированную версию теории Карла Шмитта о «враге» – абсолютном, тотальном, который должен быть разбит либо уничтожит вас. Реальный носитель этого концепта в Системе РФ не существует, а идея «врага» вторична – она обслуживает предпочитаемое здесь поведение.

• Враг нужен Системе постольку, поскольку ей так проще действовать радикально

Врага подбирают среди внутренних акторов, которым приписывают зарубежные связи. Система нарочно обостряет враждебность к заявляемым ею «врагам». Маневрируя списком «главных противников», она получает еще одно преимущество – создавая зоны амнистии в отношении предыдущих врагов.

Не одна власть играет. Население РФ азартно играет с властью, рассчитывая выиграть от взаимной неопределенности. Население как игрок имеет свои игровые ресурсы. Оно рассчитывает на слабости власти, о которых ему известно, а властям нет («снизу виднее»). Власть никогда не знает истинной готовности масс к сопротивлению ей и не знает всех вероятных поводов к этому. Ступая на минное поле, Кремль идет по нему, рассчитывая только на свою верткость.

Военная угроза – это заявление о готовности к противодействиям и причинению ущерба. В Системе РФ угрозу понимают иначе – как вечно возможную и неизвестно от кого и откуда исходящую. Оттого и массовая сделка населения с властью в Системе не может быть договорной: то, что вчера было ресурсом власти, сегодня может ей «угрожать».

Внутренние вооружения

Оппозицию возмущают привилегии силовых структур за счет штатского населения. Они хорошо заметны в концепции пенсионной реформы, от тягот которой силовики освобождены. Здесь две причины – простая и стратегическая. Простая – в нормальности неравенства для «социума власти». Необъявленное как принцип, неравенство является в РФ нескрываемой нормой.

Но главный фактор имеет стратегическую природу. Он восходит к стратегиям холодной войны – приоритету безопасности стратегических вооружений перед безопасностью населения. Неуязвимость оружия возмездия была важнее безопасности граждан. В Системе РФ та же логика: внутренняя силовая инфраструктура защищена лучше гражданского населения, поскольку может понадобиться для возмездия ему. Силы порядка в Системе – не полицейские силы, а силы возмездия, и население это знает.

Страсть Кремля к умножению охранных структур, борьбе с протестами, «экстремизмом» – демонстрация готовности к сдерживанию населения как вероятного противника. Во внутренней политике власть ведет себя стратегически, будто на внешнем поле. Так, когда премьер Столыпин размещал войска в империи, исходя не из риска вторжения, а из задачи подавления внутренних беспорядков.

• Власти испытывают перед населением ложные тревоги. Население держит Центр в подозрении насчет их обоснованности

Обычное мышление Путина и центра власти РФ военно-стратегическое. Его базовый статус – не бюрократическое управленчество, а готовность к отпору внутри.

Рождение вооруженной государственности

Стратегическое поведение Системы означает трансфер боевых практик в гражданскую жизнь и обратно. В пользу этого говорят обстоятельства ее генеалогии.

С осени 1993 года до 2004–2005 годов Система РФ вела важные внутренние войны – от боев 1993 года в Москве до двух войн на Кавказе. В войны вовлекались гражданские силы и институты. Так, в чеченском конфликте ударной силой были полицейские части ОМОНа, привлекавшиеся по очереди из регионов страны. При том что войну выиграли не войска, а политика «чеченизации» конфликта, военный импринтинг не остался без последствий. Войны укрепили презрение управленцев к личности и человеческой жизни. Навыки мести и пытки вынесены администрацией РФ из кавказских войн.

Императив выживания, под которым формировалась Система с начала 1990-х, облегчил Центру принятие решения о войне с Чеченской Республикой. Это решение заложило мифологию «кавказского варвара» в фундамент идеи Врага Системы. Но «Враг» здесь производное, политический дериватив. Враг понадобился Системе, чтобы оправдать ее стратегический транзит. Мейнстрим внутреннего развития отбросили ради мейнстрима «битвы демократии с врагами».

• Изобретение Врага Системы в конфликтах 1993 года, спроецированное на Чеченскую Республику, конвертировало мирную повестку развития государственности РФ в повестку «войн до победы»

Военно-стратегический приоритет развития России закрепляется с 1999 года – сочетанием травмы войны в Югославии, началом второй кавказской войны и воинственной стратегией президентских выборов 1999–2000 годов. Понятие государственности микшируется с идеей вооруженного государства «эпохи войн в мирное время», дающего отпор все новым угрозам. Лидерский имидж Путина трансформируется в силовой образ вождя выживающей нации.

• Силовые коннотации в образе Путина нарастают по мере спада реальных угроз и причин ждать атак на российскую государственность

Массовый сговор: Система как «победитель в игре»

Рассмотрим переживания Системой триумфа и ее самочувствие в зените побед­.

Критерием «побед России» выступают не реальные успехи, а потери от внешних ударов по ней – наподобие американских антироссийских санкций.

• Большие российские потери трактуют как признание силы и подтверждение правоты

Система чувствует себя призванной к Большой игре, где рассчитывает победить (так часто говорит Путин). Кремлевский игрок не видит расхождения идеи победы с идеей выигрыша. Путин перед выборами говорил о намерении выиграть в игре и тут же обещал победить. Но при устойчивом ухудшении позиций выигрыш нереален. Тогда в дело вступает аспект массового сговора – мы уверены, что побеждаем! Мы согласны терпеть в расчете на выигрыш в будущем! Согласие населения видят козырем в большой мировой игре – оно символизирует власть над пространством Северной Евразии. Резервы, которыми жертвуют ради мировой игры, засчитаны в показатели силы, а готовность масс к молчаливой сделке – в мобилизованность к победе.

• Выигрыш здесь лишь возможность начать другую игру, выйдя из прошлой живым. Выигрышем считают выживание игрока

Мобилизованность?

Мобилизация Системы отлична от мобилизационных состояний в регулярных государствах, где ее вводят в особом случае как специальное правовое положение. В Системе РФ мобилизованность равна государственности. Отсюда перегрузка кадров Системы, их износ, утомляемость, всегдашнее недоверие к населению. Трудно мобилизовать то, что всегда латентно мобилизовано. Стратегическая диспозиция власти перед лицом населения – это бдительность перед угрозой предательства. Слабость государства РФ неустранима, и внутренние ее факторы рассматриваются как выгодные внешнему противнику, то есть потенциально предательские.

• В кремлевском восприятии государственности население РФ постоянно подозревают в предательстве

Если акты верткости рассматривать как акты мобилизации без явного повода, то Система либо маломобильна, либо чрезмерна для боевых применений. Парадокс Системы – в вечной готовности выглядеть государством, не будучи им на деле.

Командование Системой: кейс Глазьева на Донбассе

Скандал с публикацией Киевом разговоров Сергея Глазьева периода российского просачивания на Украину весной 2014-го обнажил ряд вещей. Чем занят помощник президента России? По телефону подстрекал местные антикиевские группы занимать правительственные офисы. Дистантно управлял пророссийской контрреволюцией, советуя имитировать «народную власть»: заняв офис, принимайте обращение к Путину!

Как я и предполагал в книге «Система РФ в войне 2014 года», Sistema управляла опаснейшим кризисом, делегируя суверенитет РФ. Глазьев не имел компетенции руководить спецоперациями во­оруженных групп. Он блефовал. Ссылался на «в Кремле уже решено», «там ждут» и «все уже знают» – слишком неопределенные формулы, чтобы выглядеть передачей путинского приказа. Но маловероятно, чтобы он просто лгал людям, которых слал захватывать областные администрации на Украине. Что и на каком уровне было «решено»? Была то неформальная просьба президента России или обмен репликами с главой АП в коридоре Кремля?

Конечно, помощник президента имел случай рассказать Путину о своей борьбе с революцией на Украине. Но так же действовали другие: кому-то звонили, сообщали, что «все решено», отдавая приказы беднягам в Харькове и Одессе.

Мы не знаем, какими были решения самого Путина в 2014 году, сколько раз и с кем он их обсуждал. Зато видна схема действий, где командуют люди, присвоившие президентские полномочия главнокомандующего РФ, не умея ими распоряжаться.

В Системе РФ несколько центров стратегии. Стратегия, выигрышная для Кремля, отлична от стратегий, выигрышных для исполнителей.

Кремль обитает в неконкурентном мире «геополитической схватки». Исполнители – в условиях реальной жесткой конкуренции, о чем нельзя заявлять вслух. (Случай Шестуна: за распубличивание мстят как за «раскол элит».) Повышая аппаратный вес, исполнители демонстрируют Центру эксцессы лояльности. Центр не контролирует делегированных им полномочий власти – к нему отовсюду направлены слепящие лучи лояльности с отчетами о «победах». Ни один эксцесс не согласован с другим. Некоторые явно мешают друг другу. И все ждут субсидий на новый эксцесс. Стратегия исполнителя равна тактике промысловика «гаражной экономики» – в абсурдных действиях власти обнаружить ресурсный карман и в него залезть: монетизировать и реализовать.

Это генерирует невероятный хаос и, как показала история с Украиной 2014–2018 годов, хаосу так легко стать кровавым.

Риски и мифология рисков в Системе

В обычных обществах есть механизм учета провальных и опасных кейсов, риск повтора которых включает самозащиту. В Системе РФ этот блок фальсифицирован. Команда власти практикует превенцию рисков, используя ложные прецеденты «угроз». Например – угроза раскола элит. Настоящий раскол элит – глубокий конфликт, возникающий непредвиденно по неслучайному поводу. Зато «раскол элит» превращают в обвинительное клеймо, криминализуя несогласие и конфликт стратегий в истеблишменте. Так в 2011–2012 годах изготовили жупел «заговора Медведева», якобы связанного с митингами на Болотной.

РФ с первых дней конструировалась идеологами, лишенными обратной связи с национальным общественным мнением. Нехватку ресурсов Система восполняла хищной рефлексивностью клуба господ. Опережая противников, она подавляла их волю к стратегическому сопротивлению. Технология этого незамысловата – эскалация. Но это срабатывало.

Политическое планирование 2000-х годов отражает крен в сторону тактик электоральной гегемонии. Гипертрофия политического мониторинга (здесь я вынужден вспомнить свой ФЭП) была недостаточна для выработки политического взгляда на вещи. В политике гегемония достигается захватом повестки. Погоня за «повесткой завтрашнего дня» легко обращается в спорт, в период президентства Медведева это стало особенно заметно. При всегдашнем поиске «креативных ходов» политически то были потерянные годы, закончившиеся объявлением самого Медведева «угрозой».

В Системе РФ выдумывание угроз имеет вид дисциплинарных спецопераций, сопровождаемых хором думских истеричек и симулятивных «мобилизаций» против безвредных целей.

Игра в Системе: игра без правил, игра с правилами, точечные репрессии. Отсутствие красной черты

Одной из территорий ясности третьего путинского срока была ясность черты, перейдя которую гражданин знал, что ему пора подумать об адвокате. Черта отсекала его от уличной политики. Сегодня черты нет. Идет игра с правилами, которые участник узнает не раньше, чем вступит в игру.

Любимая мечта либерального мышления – политика без про­игравших, win-win. Но в Системе РФ схема win-win повреждена. Тот, кто выиграл первым, спешит помешать выигрышу второго, с ущербом для своей же упущенной выгоды.

Философ Рубцов провел аналогию между модой на покемонов и подвижностью российской модели точечных репрессий[13]. Игровая аналогия здесь ничуть не поверхностна. Изменилась сама модель «точечных репрессий». Оставаясь выборочными, репрессии бессвязны и поражают непредсказуемо, как гром среди ясного неба. За этим стоит неутоленный спрос населения Системы на выигрыш и порядок. Человек с «силовым айфоном» в руках, извлекая из ландшафта подследственных покемонов (таких же, как и он сам), выглядит воином игрового порядка. Кто не попался, тот выиграл.

Форсаж игры без правил творит оазисы ложной веры в то, что «будущее близко – порядок грядет».

Маски Системы

2014 год вывел на публику типаж «реконструктора», который исстари существовал здесь, не привлекая внимания. Реконструкторы всегда лучше профессиональных историков знают, как выглядел мундир солдата Отечественной войны 1812 года. Реконструктор искушен в деталях прошлого, но реальным прошлым не интересуется – он мастер переодеваний в чужое. Бетонно-пластиковый муляж храма Христа Спасителя для него убедительнее аутентичных руин и видится наследием прошлого.

Реконструктор отчужден от подлинности свершившихся событий, кроме его второстепенных аксессуаров. Раз любую битву можно переиграть заново, то и поражение можно отыграть!

И вот они повели в бой боевые отряды в Донбассе, и им позволили по-настоящему пытать врагов – как гестапо в советском кино. Переодевание в революционеров освобождает их от цивилизованности.

Демонстративная непопулярность – другая из масок Системы. Гримаса бесчувственного насильника отпугивает и парализует. Оттеснив плечом Путина, вперед выходит ближний круг. В отличие от фронтмена, эти не надеются когда-то стать популярными, «своими». Сначала им нужно попытаться стать страшными. Путинский комиссариат учится устрашать – на экране появляется Золотов в бутафорском мундире.

• В Системе РФ идентичность наиболее актуальна как бутафория

Стратегический оппортунизм

Стиль Системы можно назвать стратегическим оппортунизмом. Импровизируя, Система всегда идет «от достигнутого». Здесь не ставят и не реализуют планов, здесь отражают удары – реальные, а чаще мнимые, опираясь на боеготовность – реальную, но чаще мнимую.

Поход в Сирию – оппортунистический рывок Путина. Были мольбы Асада, были коварные карты иранского генштаба, была заброшенная советская база в финикийском Тартессе. Но чтобы соединить эти сущности, требовалась креативность аномала. Она и отличает дух Системы. Опорой «креативного оппортунизма» выступает страх нехватки времени – фантазм соревнования с Западом и «грядущего конфликта» с ним.

Речь и тут об оппортунизме: у взявшихся делать Weltpolitik жалкими средствами РФ фанатизм «баттла цивилизаций» заменяет основание.

• В Системе РФ любая геополитика – ничто, пока не стала служанкой стратегического оппортунизма, опирающегося на нехватку резервов

В конце концов, оппортунизм – лишь использование возможностей. Оппортунизм Системы РФ – вечное выжидание удобного случая захватить приз – добавочный ресурс выживания Системы.

Разнородность и хаос в Системе как ресурс эффективности

Микширование состояний характерно для Системы РФ. Его часто справедливо рассматривают как хаос от неумения управлять теми ресурсами, что есть. Но тезис надо продолжить. Неспособность выстроить государственную платформу развития толкает власть к микшированию разнородных сил, зигзагам и эскалациям наугад.

Система РФ чужда педантизма и при известных обстоятельствах готова на все. Система не испытывает затруднений, синтезируя авторитаризм, милитаризацию с либерализмом и мерцательной тиранией. В итальянской политике прошлого века это называлось transformismo.

• Стратегическое маневрирование аномальными ресурсами при недопущении их взаимного конфликта – коронное блюдо Системы РФ

Отсюда вопиющая связь джентрификации пространств с пыточным следствием, реакционнейших законов – с коматозными демократическими реликтами. Это не рядоположные сущности, а опорные уклады рабочей схемы transformismo: нехватки и крайности претворяют в стратегию преобладания и доминирования.

Зато в стратегическом поведении Система готова быть разной. (Разговоры о ее «гибридности» имеют смысл внутри политических типологий, но не дают предсказать ее маневры.) Расчеты на модернизацию и прогресс в Системе ограничены условием ее эффективности – верткостью. Система не смеет позволить даже временной потери верткости ради долгосрочной программы. За этот срок наверняка случатся значимые (для Системы) события-вызовы, которые заставят ее не раз поменять свой курс. А смена курса всегда означает ремобилизацию свойств Системы.

Стратегия и шанс

Система РФ – манипулятор актов адаптации к отчаянно-опасной среде. Стратегические импровизации Системы одноразовые – «план А» не имеет запасного «плана Б». Отчаянность импровизаций наделяет их мобилизующей силой, что ярко сказалось в кампаниях 1993–2000 годов, а накапливаемый «прибавочный риск» – драйвер ее будущих эскалаций.

Есть стратегия игры по правилам и стратегия нарушения правил, есть коалиционная стратегия – и стратегия удара кулаком накопленных ресурсов. Система микширует обе стратегии, наращивая отдачу от слабых усилий при недостаточных резервах.

Центр лишил себя функций штабного управления стратегией. Он несется в потоке спонтанных реакций, контролируя только их и объемы раздаваемой власти. Стратегия Системы РФ – стратегия выжидания шанса, о котором ничто не ясно заранее.

§ 2. Ее делегируемый суверенитет  Как делегирование суверенитета подменило в РФ государство и управление

Сырьевое государство не всегда является паразитическим. Паразитическое не обязательно приватизировано, а приватизированное паразитическое редко было мировым. И только Система РФ успешно объединила эти статусы.

Система РФ правдоподобно и неустанно имитирует главные признаки государства. Для этого она располагает такими базовыми опорами и ресурсами, как:

— суверенная территория Российской Федерации – Северная Евразия, благоприобретенная по Беловежским соглашениям 1991 года и (в основном) международно признанная;

— население Российской Федерации, именуемое «российскими гражданами», хотя и не пользующееся большей частью гражданских прав;

— Конституция РФ 1993 года. Все перечисленные в ней субъекты власти можно найти в РФ, конечно, не в описанном составе их полномочий;

— Вооруженные силы, располагающие унаследованной от СССР ядерной триадой и системой «Периметр».

В стране проводят выборы. Есть президент, Федеральное Собрание и правительство, но все элементы власти рекомбинированы. Правительство не осуществляет исполнительной власти в РФ. Не являясь политической командой, оно распадается на «экономический кабинет» и «президентских министров», ведущих обособленную, несогласованную с премьером деятельность. Эффективным камуфляжем стало здесь использование любых секторов публичной государственной власти в частных целях. Государственные учреждения здесь только ресурс, применяемый к чему-либо по необходимости. Ресурсом можно оперировать, его функции можно делегировать и отдать на подряд. Правила – для населенцев, но не для стратегов и подрядчиков власти.

• Признаки государства Система замещает делегированием суверенитета отдельным провластным группам, выбранным по случайным основаниям

Основания эти не идейные, не политические, не меритократические. Учитывают уровень дистанцирования премиальных групп от всякой возможности их солидарности с населением.

Чрезвычайная власть как «фотошоп» конституционной

В новосозданной РФ политика велась в бедственных обстоятельствах, все знали и делали на это поправку. Даже реформаторы 1991–1993 годов были не бесчувственны к отчаянной ситуации в стране. Они и сегодня упирают на исключительность тогдашнего положения. При угрозе существованию подданных власть приобрела легитимность спасателя. Управляемые ее осуждали, но не отрицали бедственности положения. Фактические полномочия властей то и дело выходили за рамки закона, а избиратель обращал к ним внезаконные требования. В атмосфере массового отчаяния вырабатывалось то представление о государственности, которое привело к образованию Системы РФ – всегда признающей положение страны чрезвычайным, обещая облегчить его волевым путем. Эта тенденция наложилась на циклы выборов президента, и мы подходим к ситуации, в которую вступил преемник Бориса Ельцина в 2000 году.

• Путин был избран отчаявшимися людьми, и ему предстояло действовать в отчаянных обстоятельствах

Режим Владимира Путина изначально не обещал nation building. Исходили из того, что главный акт нации – избрание Путина президентом – уже состоялся, чем нация РФ установила свою идентичность. Главная политическая инвестиция гражданами произведена в 2000 году, и далее они пользуются ее благами, ни во что не вмешиваясь. В Путине нации приписано ее высшее воплощение. Власть российской нации – это продлеваемая власть президента Путина. Она должна быть признана сверху донизу и укреплена.

Появляется доктрина вертикали власти: прикасаться к власти гражданам нельзя. Население вправе любоваться ею, созерцая власть как творение Путина – некую прекрасную вещь.

Капитализация чрезвычайной власти

Особенность чрезвычайных состояний там, где они общепризнанны (а кто бы этого не признал в 1991–1998-х, с их кризисами, внутренними войнами и дефолтом?), – в общем согласии насчет отчаянного положения. ЧП не надо узаконивать – оно общепризнано гражданами. Так и не став законом, чрезвычайное состояние в стране стало основанием действий. Конституционные полномочия обросли неформальными расширениями «в интересах населения – для облегчения его бедствий». Их перестали воспринимать буквально.

Власти, конечно, сохраняли и обычные полномочия – экстраординарные новеллы прибавляются к существующим, размывая их. Формальное растворяется в неформальном, раствор крепчает. Конституционные нормы прямого действия перестают быть ясными и абсолютными. Формальные прерогативы властей начинают трактоваться как заведомо преобладающие над конституционными правами граждан. Возникает смешанная государственность. Регулярная власть и ее неформальная чрезвычайность являются сторонами друг друга. Они отсылают одна к другой через негласное делегирование.

Делегирование и узурпации

Перво-наперво Кремль взял под контроль правительство России. Исполнительную власть вывели из-под контроля представительной и присвоили вопреки Конституции. Далее «прикормили» фракции в Думе, поставили под контроль Конституционный суд.

Коррумпирование исполнительной властью других властей на первых порах шло порознь, сохраняя известный плюрализм в Системе. Сначала губернаторам дали «право» подмять силовые структуры, суды и СМИ у себя в регионах. Мэрии Москвы позволили уничтожить муниципальную власть с независимой местной прессой. Федеральные СМИ передоверили группе бизнесменов, близких ко Двору. Команде Путина оставалось лишь объединить эти рассеянные узурпации власти. Кремлевский Двор переподчинил себе региональных баронов. Под видом обещанной вертикали исполнительной власти, которой нет по сей день, создали придворную пирамиду Grand Corruption.

При введении системы федеральных округов в 2000 году разъясняли, что округ, собственно, аппаратная фикция. Это лишь департамент администрации президента, вынесенный в губернию. Затем в такие же аппаратные проекции превратились губернаторы. Их назначают и снимают в Москве. Здесь их оценивают, и здесь утверждают бюджет и проекты развития региона. Здесь вблизи к президенту расположена и вся их «региональная власть». Путин всегда готов отстранить любого из им же назначенных лиц. Все они легко заменимые порученцы маршрута делегирования полномочий.

Перестав быть местной, власть стала делегированной. Ее лозунг превосходно выразил кремлевский куратор внутренней политики Сергей Кириенко: «Правильные люди в правильном месте способны решить любую задачу».

• Система РФ представляет собой поток суверенной власти, делегируемой вне законных процедур

Бюрократическая логика ясно очерченных полномочий застопорила бы этот поток. Но их нет. Делегируется именно экстраординарная безраздельная власть. Ниспадая по так называемой вертикали власти в обход компетенции, она остается тотальной. Получатели делегированной власти нижних уровней оберегают ее «сакральность», то есть аномальность. С такой и сталкивается население РФ.

Каждый из получателей делегированной высшей власти защищает себя всеми средствами. Но законных средств для этого нет – и к обороне подключают партнеров по узурпации власти, обмениваясь взаимными «антиконституционными услугами». Иногда прибегают и к услугам вневластных криминализованных группировок.

Что делегирует Центр?

Центр Системы – точка непрерывного истечения суверенитета РФ вдаль, в темноту «вертикали». Оттого Центр никогда не чувствует себя уверенно. Отсюда деструктивность попыток контроля, спектакли «прямых линий» и театрализации встреч президента с активом.

Сходя вниз по вертикали, мы встретим пирамиду форм и разновидностей президентского делегирования произвола – тождественную тому, что зовется «властью». Персонализованное делегирование оказалось гибкой формой распоряжения суверенитетом РФ. В роли подрядчика власти ее «делегат» неформально наделяется правом собственной активности, пока та не задевает интересы начальства. Он миноритарный партнер, пока его бенефиций не понравится шефу.

• Центр произвола там же, где центр делегирования власти

Вертикаль власти РФ самим ходом бесконтрольного делегирования власти стирает знаки должностной принадлежности и частных компетенций. Чем ниже делегируется власть, становясь чем-то «носящимся в воздухе», тем к высшим инстанциям относят ее веления. Пример – тирания кураторов при путанице директив на территории ДНР/ЛНР, особенно в ранний период. Повстанцы, занимавшие украинские обладминистрации весной 2014 года, были убеждены, что действуют по личному поручению Владимира Путина. А то было лишь его попустительство, без всяких гарантий и обязательств.

Зато низовые исполнители несуществующих директив Кремля позволяли себе все, что мог бы Кремль (в их воображении: посадить в подвал, приковать к батарее, пытать, расстреливать. Каждый из них при этом чувствует себя самим Путиным).

Особенность российского авторитаризма: сначала верховное начальство медлит, не желая отпускать от себя решение, – а затем вдруг не контролирует каскад низовых эксцессов. Кто управляет присвоенным суверенитетом? Иногда катастрофичные решения, грозящие casus belli для РФ, бездумно принимаются на низовом уровне. (В украинских делах с 2014 года или в деле об английских отравлениях в 2018-м.) Кто и на сколь низком уровне принял решение о транспортировке боевого ОВ пассажирским рейсом «Аэрофлота»? Скорее всего, это было определено исполнителями как техническая деталь операции. Столь же невнятно делегированные полномочия по управлению экипажем комплекса «Бук» привели к гибели малайзийского боинга в 2014-м.

Из центра конституционных полномочий (гигантских, которыми легко злоупотребить) президент превращается в делегирующее звено импровизаций «именем Государства». Но такие схемы уходят от буквальности исполнения: множество функционеров «дорабатывает» нечеткий сигнал. На выходе уже неизвестно, кто этот приказ отдал и с какого уровня его проводят, зато власть считают делегированной.

• Президент лишен доступа к оперативно-технической разработке стратегических целей его власти исполнителями

Новый тренд, персонализуя Систему как «путинскую», одновременно деперсонализует самого Путина.

Серая зона управленчества в тени «неудержимого Путина»

В зоне двусмысленности фактами подтверждаются несовместимые версии. В истории с боингом, конечно, президент России не отдавал приказа сбивать пассажирский самолет. С другой стороны, кто те люди, что его сбили? Чьим оружием они это сделали? Кто прятал этих людей и продолжает прятать? Кто убивал Немцова и почему расследование, так эффективно начатое приказом сверху, было остановлено таким же приказом?

Делегирование власти оборачивается ростом стратегического невежества. Книзу уходят обрывочные решения, лишенные обоснований, доступных только на высшем уровне. А Центру, поглощенному актами делегирования, некогда анализировать козни подрядчиков. Волна взаимного неведения катится сверху вниз в «слепящей тьме» аппаратной жизни.

Спонтанное делегирование власти – это неуправляемость самой «управляемой демократии». При делегировании власти знания о ее целях не делегируются, а знания об использовании делегируемых полномочий не приобретаются. При абсурдном культе контроля в Системе вал эксцессов не поддается анализу в режиме онлайн.

• В Системе невозможно понять, что было основанием к принятию радикального решения, и сами участники его выработки не имеют ответа на этот вопрос

Замутненность процедуры решений ведет к учащению эскалаций, а не снижению их числа. Хотя в любых эксцессах винят фронтмена Системы, ответственность чаще лежит на системных факторах.

Отрыв уровня Путина от страны. «Построить человека». Назначенцы ортогональны региону

Уровень Путина вознесся над Россией еще этажом выше и оторвался от страны. Кадровые лифты отключены. Лидер эмоционально «расконтачен» с утомившей его страной. Россия приравнена к плоскости контроля – она скучна, банальна. Россия лишь обеспечивающий ресурсный придаток к «месту в мире» и его кадровый резерв – охранники, повара и секретари.

Диктуя стиль управляемости, Sistema меняет ее модель. Новая управляемость не является лишь лояльностью или ведением монопольного бизнеса в узком коррумпированном клубе.

Назначенцы перестали имитировать местный выбор – регионы им вменены. Устойчивость назначенца и есть конечный индекс состояния территории, другая местная информация верхам не нужна.

Донбасс как модель российского nation building. Фигура куратора

Прецедент военно-государственных экспериментов на Донбассе, возможно, открывает некоторые пока не опознаваемые сцены будущего финала Системы РФ. Там и тут мы имеем дело с историей слабой власти, оснащенной инструментами силы, не становясь от этого сильнее.

Поражающее сходство – выпадение ключевых фигур в узлах, где нужны люди, принимающие решения. Решения были – людей не было. Управленческие звенья в ДНР/ЛНР то заполнялись, то нет. Там, где следовало быстро принять компетентное решение, не оказывалось лица, которое вправе его принять.

Решения или их непринятие приписывались «московским кураторам» – что было невозможно проверить, но сомнения жестко пресекались («В подвал захотел?»).

ДЛНР дала вырисоваться фигуре куратора, присутствующей и в Системе РФ. Часть функций управления в Системе замещена курированием. Особенность курирования, в отличие от управления, в нечеткости делегированных полномочий. Куратор – это политический бюрократ. Ему делегированы полномочия в неизвестном объеме. Он не несет прямой ответственности за действия курируемых­.

Он определяет курс через команду исполнителей, нечеткую по составу и формированию. Такая команда остается неполитической квазиаппаратной бандой. В ней есть и временно примкнувшие попутчики, выполняющие поручения, пока им это выгодно либо приятно делать. Выбрав момент, они уйдут на свою орбиту, вплоть до криминальной. История аппаратных игр с группой БОРН, покушение на Политковскую и нападение на Олега Кашина показывали опасную бесконтрольность развития кураторских схем.

Особенно злокачественны спайки куратора с лидерами местных банд разного масштаба. Каждый там использует куратора как свой личный ресурс, разрушая управленческую логику. Кураторство обрастает полупубличным сбродом, ликвидирующим конкурентов с помощью кураторского ресурса.

Схема обеспечения интересов власти куратором деструктивна. Делегируемые ему полномочия коррумпируются и далее бес­полезны.

Кадры Системы: являются ли назначения сигналами

В СССР новые назначения были сигналами о переменах в «черном ящике» номенклатуры. Современный Кремль хочет быть закрыт, но не может. Кадровые назначения Путина так привлекают внимание – надо ли вообще за ними следить? Если действует Sistema, а не люди, то и кадры не слишком важны. Назначенцам приписывают идейную определенность («силовики», «технократы» и «молодые волки» Кремля). Но этому вовсе нет подтверждений в принимаемых ими решениях.

• Кадровые назначения Кремля не указывают на прояснение конфигурации власти – за отсутствием политической ясности Кремль следит особо

Человек с репутацией не смеет ее сохранять по правилам путинской системы. Показательна судьба бывших либералов из «Яблока» и Союза правых сил, ставших в аппарате власти идеальными функционерами, как министр Артемьев, или ультрареакционерами, как депутаты Яровая и Мизулина.

Назначения – это разгрузка власти, а не государственное строительство. Удаляются все, кто может в чем-либо ограничить при бесспорной диктовке приказов.

Назначения Путина сегодня интересны в контексте его отхода от власти, как невольные вехи удаления его из Системы.

Верткость, технократы и «понятные люди»

Верткость Системы не следует понимать мистически, тем более что власть часто попадает впросак. Верткость не равна беспринципности как таковой. Кто-то лично срезает углы. Кто-то строит маршруты обхода правил – даже правил Системы. В ее центральном шарнире есть аппаратная роль, на которую можно сослаться безо всяких политических и этических оговорок. По правилам Системы и личным свойствам Путина эта роль должна быть представлена в «понятных людях» (Сергей Кириенко называет их «правильными»).

• Понятный человек – это человек, предоставляющий себя и свои связи Москве в качестве ее ресурса

Критерий «понятного человека» все чаще дает болезненный сбой. Тут и является так называемый технократ (не забудем, что некогда понятным технократом избран был в преемники и сам Путин). Технократ решает задачу аномального рывка через барьеры Системы. Он создает сверхпроводимый коридор отмены правил – коридор прорыва. Наружная «оплетка» прорыва может быть только силовой.

Технократ не просто сосуществует с полицеизмом Системы – он ему товарищ и брат. Без технократического оператора репрессивный уклад в Системе стал бы грудой сапог и дубинок. И успешная эскалация Системы станет для нее невозможной.

• Технократы в Системе РФ эффективны внутри полицейских и репрессивных схем. За их пределами они никчемны

Что такое смешанная власть

Конституционное государство РФ сохраняет принципиальную схему, описанную в Конституции, но обрастает экстраординарной плотью трактовки государственных полномочий. Правомочия перестают отличать от воли «правильных людей» – с теми надо все утрясти и договориться. Все власти получают неформальную «сверхпремию» к их законному объему функций, при этом естественно добиваясь ее монетизации.

Смешанная власть, смешанная экономика и смешанные ресурсы – здесь одна из сокровенных тайн Системы. Все спрятано на виду. Места обитания власти определимы, лишь когда та кидается на гражданина или явно применяется в личных интересах.

• Мотив отчаянного положения толкает к сакрализации власти, подводя основание под будущую Grand Corruption

В год Большого транзита 1991–1992-х структурированная госсобственность СССР превратилась в ресурсные развалы старателей, сумевших первыми ими овладеть. С властью было так же. Запрет КПСС на время ошеломил старые кадры, лишив их монополии. Во власть вошли «гранды гласности» – журналисты и режиссеры с директорами, банкирами и бандитами за спиной. В атмосфере запроса на стиль чрезвычайных полномочий формируется смешанная власть – далее «суверенная демократия».

Названия должностей сохраняются, но приобретают внезаконную ауру, которую полагают практичной. Поддерживая атмосферу борьбы – то с врагами, то с кризисом, – магистратуры присваивают «право» оценивать ситуации как отчаянные и экстраординарные. Режим чрезвычайного положения не вводят. Возникает (идеальная для схемы Губителя-Вызволителя[14] по Гефтеру) возможность властей определять уровень экстраординарности, предоставляя на этом «основании» самой себе неформально-чрезвычайные полномочия.

Так было осенью 2004 года после басаевского нападения на Беслан: воспользовавшись этим действительно чрезвычайным событием, Путин произвел изъятия из демократических государственных процедур. Но когда отчаянные обстоятельства смягчались, чрезвычайные полномочия не уходят, шаг за шагом раздвигая компетенцию ведомств. Смешанная власть порождает чрезвычайных операторов, далее не ссылаясь на ситуацию. Так, Роскомнадзор действует целиком в чрезвычайном регистре, без основания приравняв положение страны к фронтовому.

Отсутствие исполнительной власти в Системе. Проблема правительства­

Отсутствие независимого парламента исключает демократию, а отсутствие сильного правительства вычеркнуло Россию из списка успешных автократий. Пора перенести внимание с представительной власти (ее просто нет) к дефициту исполнительной власти.

Создание правительства, пусть не политически, но профессионально отвечающего за свои действия, – старая трудность российской власти. Только достаточно глубокий кризис порождал иногда правительство спасения из кризиса. Случаи, когда в стране действовало полновластное правительство, а не канцелярия вождя, редки – за сто лет от премьера Столыпина до премьеров Гайдара, Примакова и премьера Путина не набежит и десятилетия.

Дурной пример подал президент Путин в 2012 году. После его майских указов возникла схема управления страной поручениями от президента министрам. Трудно не видеть в этом возвращение к достолыпинским временам, когда министры царя не составляли единого кабинета. Каждый ездил с докладом к императору, уходя с отдельными поручениями.

Обсуждая реформы и «прорывы», эксперты обычно упускают вопрос: кому все это делать? Правительству – а его нет. Множатся проекты «Центров реформ», «Программ развития» и т. п. прекрасных вещей – при президенте. Общая для них идея исполнительной власти в обход правительства резюмируется повальным коррумпированием управленцев подрядчиками.

Управление в Системе: произвол, указ, поручение

В Системе РФ все оперируют понятием «произвол», приписывая его друг другу, – и аппарат власти, и противостоящие силы. Это понятие довольно трудно расшифровать. Ярким жанром произвола является президентский указ, фактически равный закону. Почти то же – поручениепрезидента, в основе которого (как отмечал К. Гаазе) может лежать резолюция на случайно занесенной президенту бумаге[15]. Такая бумага – привходящий сигнал в обход бюрократической процедуры – запускает затем верификацию для других. Тут один из последних каналов прямого влияния президента на управление страной, и он от него не откажется. История возникновения знаменитых «майских указов Путина» из почти случайных его статей (каждая из газет требовала по статье Путина для себя – вот и вышло их семь) в начале избирательной кампании 2012 года обнажает принцип рождения субститута власти из текста, наделенного пометкой Кремля.

Утопия проектной власти как генератор технократических иллюзий

Александр Рубцов справедливо говорит о необходимости «уходить от технократических иллюзий». Но что означают технократические иллюзии без реальных технократов? Чьи они на деле иллюзии? Все они восходят к эре управляемой демократии. К утопии «нулевых» о нейтральной проектной власти. Такая власть, от проекта «Преемник» до Сколково и Стратегии-2020, мыслилась как блистательная аидеологичная ничья власть. Это обеспечивало эмоциональный напор и право вторжения в любые интересы, переступая любые ограничения. Единственным политическим технократом во власти тогда считался и был сам Путин. Сегодня в Системе нет места для политического технократа. Такое место возникнет позднее, при других обстоятельствах.

Технократия привлекательна в бедственные времена, при актуальной программе, которую идет осуществлять. Когда технократия означает лишь канцелярские полномочия, она не вдохновляет. Зато она добавочно пассеизирует Кремль, который отделился от живой повестки в стране. От технократа не ждут сочувствия – он контролер, путинское ухо. Невозможно представить технократа, мобилизующего население. Но технократ валентен фигурам следователя и полицейского, составляя с ними естественную триаду полицеизма­.

Технократ не считает что-либо неразрешимым, пока прикрыт властью и ее бюджетом. Технократическое засилье ослабляет стратегическую бдительность. В финале это ведет к валу ошибок, которые не признаются непоправимыми. И добросовестная технократическая активность не помогает уйти от поражения, а приближает его.

Волатильность управленческого класса. «Волки» молодые и старые

Путин создал режим управления, сделавший (для него одного) ненужным управление. Условием этого стала иллюзия, будто и решения исходят только от него одного.

Вверху кремлевской пирамиды расположена «премиальная группа», со сменным составом и неразмежеванными функциями. Окружение перестало быть консолидированной средой. Среди массы кормовых оппортунистов бродят замы-хищники по­моложе.

Кадровая стагнация, в которой всегда упрекали Путина, никогда не бывала буквальной. Возвышение друга президента или его слуги подтягивает за собой алчную сеть их клиентуры. Когда говорят о «молодых волках», речь идет о добавочной стае. Молодые волки силовиков стали фактором в силу политизации и возникшей вследствие нее новой динамики. Алексей Левинсон отмечал, что «существующие в нашем обществе социальные лифты ведут в бюрократию»[16]. Это не противоречит ощущению наглухо перекрытых лифтов в верхние этажи истеблишмента. Идет абсорбция молодых кадров низовым управленческим слоем. «Это не каста, – говорит Левинсон. – Они пока плоть от плоти народа»[17]. Это придонный слой управленческого класса, его основание. Управленческий класс, включая кадры силовых структур, заместил для РФ средний класс.

Технология карьерной лестницы для новых кадров – это техника подготовки ими новых следственных дел. За этой картиной следят более многочисленные гражданские «молодые волки», из чиновничества и бизнеса. Для них вопрос о власти еще не решен.

Подозрительность переходит в коварство. Дениса Никандрова едва сделали вторым человеком Главного следственного управления в Москве – и тут же арестовали. Бессвязность решения принимают то за секретность плана, то за отвычку Кремля формировать линейку кадров политически.

• Санкция на арест чиновника часто лишь кремлевская кадровая импровизация

Новый уровень страха в аппарате власти всегда означает, что прошлые договоренности аннулированы заодно с вашей безопасностью.

Действия в Восточной Украине как пример принятия решений без ответственности и полномочий

Запоздало всплыли на свет подробности того, как в 2014–2015 годах на Украине кремлевские «делегаты» без прямых полномочий и ответственности отдавали указания, создав очаг войны на востоке Европы. Всякий раз они прозрачно намекали на Путина, но это не указывает на делегированные им полномочия.

Мы не знаем в точности решений самого Путина в 2014 году и то, с кем он их обсуждал. Некоторые из «решений Путина» – тайна для самого Путина. Вряд ли Глазьев просто лгал тем, кого именем президента РФ подталкивал занимать здания областных администраций на Украине. Но так действовали и другие. Они тоже кому-то звонили и сообщали, будто «все решено», раздавая указания беднягам в Одессе.

• В Системе берутся управлять люди, не имеющие прямых полномочий, а имеющие – не смеют действовать

Возникновение мифа сверхкомпетентности центра

Препятствием стратегической рефлексии стал миф о сверхкомпетентном Центре. Сейчас трудно вспомнить, зачем это нужно было, когда начиналось двадцать лет назад? В основе была тревога за непрочность нового государственного порядка. Девяностые были слишком близко, слабость дышала в затылок, мы боялись упустить победу.

Но когда задача была решена, Кремль замкнулся в сверхкомпетентности – перестав выпускать наружу информацию о своих сомнениях и даже делиться ими в своей среде. Остались банальные аппаратные тайны, вроде того, к чему было переносить думские и президентские выборы, всякий раз вторгаясь в Конституцию?

«Господин» положения заплатил за это, перестав быть надежной точкой политического планирования.

Управленчество и бюрократия в Системе. Политика изоляции чиновников

Термин бюрократия в русском ареале – производное от советско-сталинского (обвинительного) клейма «бюрократизм». Термин негоден для описания сложного управленческого мира чиновников, служащих, кураторов и порученцев, который можно суммировать понятием управленческого класса России.

Отождествление управленцев с «режимом» Системы РФ, диктуемое сверху, легко подхватывается всеми, включая оппозицию. Это тождество не доказано и, вероятно, неверно. Политика изоляции чиновников – намеренная политика декоммуникации управленцев с местными обществами и городскими сообществами РФ. Она требует искусственного занижения их компетентности. Компетентных государственных служащих, вплоть до губернаторов, мэров городов и министров, она запирает в парализующем выборе лояльности: либо Центру, либо гражданам.

Задачей любой команды власти в Кремле было мобилизовать уп­равленческий класс, превратив в свою опору. А заодно ослабить, изолировав его от граждан, превращенных в безвластное «насе­ление».

• За управление в Системе РФ принимают аффекты аппаратной лояльности

Управленец не знает и не смеет знать общество, которым управляет. Ему нельзя вступать с ним в тесную связь, быть лояльным ему и говорить на языке, которым говорят граждане. Управленец не вправе стать местным. Стекающие по «вертикали» абсурдные идеологические моды Кремля добавочно оглупляют, противопоставляя чиновника гражданину, вскармливая две враждебные породы людей в стране.

Это суммируется в фигуре ни за что не ответственного управленца. Такого принято называть «технократом».

Бодрящий новаторский хаос

Комплектуемый из социальных «парвеню», кремлевский Двор однороден и коммуникативен. Это облегчает внутри него три процесса: индоктринацию, коррупцию и согласование интересов. Но не управление развитием.

Уже неважно, Герман Греф или кто другой увлек Путина фантазией цифровизации путинской России. Цифровизация слилась с делегированием власти в Системе, разлагая инертный консенсус. Обновив неясность взаимных весов в высшем круге, цифровизация встряхнула Команду Кремля и открыла добавочно парализующую управление сцену борьбы.

В этом новом модусе цифровизация соскальзывает в постпутинский транзит. Где Путин, удерживая центральную роль, работает диспетчером сортировочного узла, перегруженного безыдейными высокобюджетными конфликтами. А делегирование власти уносит ее от него вдаль.

Правительство – вне повестки безопасности

Обособление кремлевского Двора привело к деградации правительства. Так, «правительство экономистов» вправе быть беззаботно в делах безопасности страны – это не его дело, а «вопрос президента». Принимая решения о пенсионной реформе, не думают о безопасности – она целиком в ведении Кремля. Безопасность превращается в изолированный критерий, прилагаемый к политике извне уполномоченными кураторами безопасности. Стратегический контекст вытесняется в факультатив ФСБ и Совбеза.

«Ручное управление» и схема использования закона в Системе

В Российской Федерации конституционные институты деятельно парализуют друг друга. Всякий раз, когда конституционный мандат не исполняется, причину этого можно найти в действии другого конституционного института, чаще всего – президентства.

Финансиализация президентства началась в ельцинский период, а питерская команда от Чубайса до Сечина и генерала Якунина превратят ее в правило. С первого срока Путина институт президентства преобразуется в институт персональной власти. Объясняли это «термидорианским» толкованием выборов 2000 года как основания Государства Россия раз и навсегда. Столь чрезвычайная миссия требует отбора доверенных носителей замысла. Вертикаль власти обрела небюрократическое навершие в ближнем круге Путина – кремлевском Дворе.

Подключение силовых структур административно материализовало проект.

• Репрессивность вертикали власти наметилась прежде, чем власть бюрократически сорганизовалась

Вводя новые, особо глупые запреты, начальство подмигивает: ничего, мол, скомпенсируем на практике. А затем держатели активов власти под судом – а перед вами новые люди, которые ничего вам не обещали.

Схема закона в Системе РФ: закон = экстремальный запрет + manual по обходу запрета + шорт-лист ближайших персональных мишеней закона.

Деконструкция «вертикали власти»

Вертикаль власти исподволь перетекла из пропагандистского лозунга в доктрину ее (власти) тотальности. Она стала частью путинского консенсуса, и ее применяют как имя реального объекта. Сегодня это ось волатильности Системы, а не ее нейтральное бюрократическое основание. Прежде всего, вертикаль – это власть вне координат.

В Системе РФ все, что не выглядит спецоперацией или катастрофой, не имеет места и планов маневрирования. При попытках создания смешанных комиссий американо-российского сотрудничества обнаруживалось, что ряду уровней должностной компетенции США нет соответствия в кремлевском аппарате.

Оттого экономический блок выделяется в обособленный мир власти, что процедуры и операции здесь – в виде исключения для Системы РФ – точно описаны и их нельзя нарушать. Финансово-экономический блок рационирует огосударствленную экономику России, которую силовики при этом держат за руки, за ноги.

Конституционная инфраструктура обслуживает антиконституционную политику

Какую роль играет конституционная инфраструктура России в обслуживании противозаконной политики? Институты можно назвать «витринными» или «спящими» – но они действуют, внося вклад в аномальную жизнь Системы. В последнюю включены все – российские массмедиа, президент, правительство и парламент, банки и крупный бизнес, социальные сети и структуры федерализма. Важную роль в обслуживании Большой коррупции играет российская судебная власть («диктатура закона»). Отсутствует суд как власть. Нет даже минимальных гарантий признания права. Институты не выстроены, заместившие их субституты – оружие в борьбе подрядчиков за финансы. Долларовый пакгауз полковника Захарченко сопоставим с борьбой ФСО за контракты на реставрацию.

История вертикали власти, по-видимому, подошла к концу. Начатая как проект актуализации ельцинской Конституции, ее признания на всей территории страны, сегодня она пришла к финалу и несовместима с Конституцией РФ.

«Вертикаль» превратилась в особое тело с собственными интересами. Блокировки, 20 лет назад вводившиеся ради временной стабильности, развились в торговлю органами парализованной власти.

Аппарат обеспечения действий Конституции превратился в хакерскую врезку, позволяющую отключить конституционные процедуры. Теперь беззащитны конституционные институты. Они находятся в неявном конфликте с кругом «президентуры» – включающей президента как зависимое звено. Сосуществование этих двух контуров становится невозможным. Или блокировка конституционных прав, или гражданская суверенность – что-то одно из двух будет окончательно криминализовано.

Использование государства Системой

Чем Система РФ отлична от государства? В РФ есть все виды государственных и общественных институтов – но все они несуверенны и управляются извне их самих. Система обращает в ресурс оперирования все, что сможет: институты, нормы, законы и самые жизни населенцев. Всем этим она играет как бы извне государства – независимо от расписанных в законах правил. Она хозяин вещей и законов этих вещей.

Иногда говорят о чрезмерном доминировании исполнительной власти в России, но и это неверно. Вернее говорить о перехвате управления властью извне ее. Внешнее использование власти тоже власть, но особого типа. В ней прослеживается генеалогия неостановленной революции с ленинским «субъектом (внутри) субъекта­».

• Система РФ – это власть, сохраняющая структуру заговора о захвате власти

Она заговор в действии и всегда способна к контратаке. Ассамбляж заговорщиков и не помнит, как возник, кто в него входит и кто может еще присоединиться…

§ 3. Ее мастерство обострения  Техника радикализации и эскалаций в Системе

Первой задачей правящая команда Системы РФ всегда ставит самосохранение. Решив ее, она ищет себе масштабную роль в любом месте мира, куда может себя легко спроецировать. Условие одно – конфликт должен казаться разрешимым. Любые урегулирования Система РФ использует для эскалации поля старых конфликтов.

• Система РФ – устойчивый образец российского поведения, радикализующего задачи там, где следовало их решать

Мы создаем малоуправляемые ЧП, а затем прибегаем к их эскалации – чтобы власть выступила незаменимым стражем от худших бедствий.

Конфликт, стороной в который вступает Российская Федерация, масштабируется и умножается на все ее девять часовых поясов и 60 тысяч километров границы. В игре Система всякий раз ставит «неразменную купюру»: Россия – или мир? Это дает Кремлю «право», извлекая глобальные ресурсы, не считаться с остальным миром. Такое стратегическое микширование поначалу наращивает тактический потенциал. Но не навсегда.

Понятия «радикальности» и «радикализма» в РФ считают негативными и сближают с уголовно преследуемым «экстремизмом». Так Система оберегает свою монополию, оставаясь главным радикалом и экстремистом в стране.

Миф устойчивости поддерживается эскалациями

Миф устойчивости Системы – один из наиболее иллюзорных. Чтобы сохранять миф о ее стабильности, требуются все более крайние, неконвенциональные действия. Российская Sistema сочетает ригидность с раскованной гибкостью и легко соскальзывает в эскалации.

Уже возникновение суверенной РФ в 1991 году обязано намеренному обострению внутренней и внешней политики Москвы. Беловежские соглашения – столь радикальный ход, какого не ждали ни в СССР, ни в западном мире. Инициатор беловежской радикализации Борис Ельцин выступил затем бенефициаром происшедшего и «спасателем» населения страны от им же созданной ситуации. Та же схема инициативной эскалации (схема «зигзага») сохранится в дальнейшем.

Радикализация подменяет рациональное управление в ситуациях, открытых для нерадикальных решений. В 1991 и в 1993 году было множество вариантов политики, требовавших умеренности, ответственности и виртуозности. Радикализация замещает политическое управление, добиваясь некоторых из его целей крайне рискованными способами.

• Радикализация – всегда ожидаемый эксцесс Системы при отсутствии для этого внешних причин, стимулов и мотивов

Здесь присутствует вскрытая М. Гефтером сталинская схема Губителя-Вызволителя. Кремль создает нестерпимую для населения крайнюю ситуацию (навлекая ее своими действиями), выступая затем защитником и «спасая простых людей» от своего же зла.

Ельцин – первооткрыватель эскалационной «политики зигзага» в РФ

В обвале 1991 года Ельцин стал центральной фигурой РФ. Вообще он желал людям только добра, но его воля была волей к власти. Творя государственную правду, он пытался охранять людей от ее последствий. В попытке весной 1993-го ввести чрезвычайное положение Ельцин отступил (против него выступили Генеральный прокурор, Председатель Конституционного суда и Верховный Совет). Но по результатам референдума, навязанного врагами, он понял, что этот его маневр не засчитан ему избирателями за поражение. Весь 1993-й грозовая туча Кремля то надвигалась на страну, то отступала – но этой грозой управлял лично Борис Ельцин. Даже теряя легальные средства, он наращивал вес кремлевского монстра, от которого ждут то погибели, то спасения. Взрыва ярости, но защиты от ярости!

Инициируя опасность для всех, Ельцин встречает не сопротивление, а страх – и тайную жажду чуда спасения. Совершив атакующе-возвратный маневр (в будущем он его ласково назовет загогулиной) и введя население в стресс, Президент наращивал личный масштаб. Так возникла тактика мерцательной эскалации – внезапного двойного маневра. Создав ситуацию масштабной угрозы, затем он выступал единственным спасителем от нее, конвертируя кризис в личное первенство. Человек – источник рисков стал бенефициаром всех выигрышей игры.

Ельцин обнаруживает: инициируя нечто опасное, он встречает не сопротивление, а страх и жажду защиты при покорности не­обыкновенному. Страхи держат его в центре событий и привлекают чувства. Ненависть растет, но еще быстрее укрупняется его государственный масштаб. И когда он шел на отступление (всегда недолгое), он же выступал защитой от тревог, которые спровоцировал.

Ельцин открывает алгоритм управления Россией – символической властью в отсутствие институтов. Стратегию наращивания личной власти я бы назвал схемой зигзага.

Власть слаба как управленец и пока еще ограничена. Она предпринимает что-то вопиюще опасное для выживания населения, вводит всех в отчаянное состояние и высится над впавшими в панику. Когда паника достигнет пика, обнаруживая неспособность политиков справиться с происходящим, Кремль-инициатор выходит на сцену и отзывает своего ручного дракона.

Указ № 1400 о «поэтапной конституционной реформе» 1993 года имел ту же схему зигзага. Наезд на Верховный Совет с разгоном его, а затем успокоительная новая Конституция с выборами парламента и (что забыто) обещанными перевыборами президента летом 1994-го. Но ситуация вышла из-под контроля, и зигзаг стал кровавым, а власть – по-настоящему страшной, впервые с 1953 года. Утром 4 октября, когда защитники Белого дома еще не сдались, картинка танкового расстрела – самая впечатляющая телепередача ХХ века – подвела черту: хозяин жизни и смерти вернулся.

Ельцин тем не менее довел до конца схему зигзага. Ужаснув, он затем спас. Через несколько недель президент выступит миротворцем, защитником от чрезвычайщины, в которую рвался цвет московской интеллигенции. Демократическая пресса того времени, за немногими исключениями, – это письма к президенту озвереть, разогнать Думу и идти до конца. Но Ельцин разворачивается в другую сторону – закрытые газеты опять открываются, Дума, хотя и избранная в шокирующем Ельцина составе, собирается и принимает амнистию…

Ельцин спас страну от угрозы, которую сам навлек, но оставил зарубку. Власть вернулась радикальной – она уже не вполне принадлежала Ельцину. Система требовала эскалаций. Кто-то во власти еще пытается строить регулярную бюрократию и государство права, но они уже не играют роли. Победила сверхвласть, с помощью которой Ельцин разрушит Грозный и проведет выборы 1996 года.

Уровень радикализма Системы с тех пор превзошел все былые и вышел на мировой уровень. Радикализации обычно подвергается как внешняя, так и внутренняя политика, в определенной связи одна с другой. Система РФ пребывает в кругу внешнеполитических и военных эскалаций и стала мишенью маятниковых глобальных реакций на ее прошлые эксцессы.

Каждый следующий зигзаг должен быть круче и рискованнее предыдущего. Каждая следующая экстрема при накопленной инерции прошлых требует большей остроты и опаснее для РФ и окружающего мира. Вера в способность увернуться от беды, лишь обострив ситуацию, не покидает Кремль с тех пор все двадцать пять лет.

«Срывы» как фактор и мотив радикализаций

Крупные неудачи и срывы всегда становились толчковыми импульсами радикализации Системы. Очень явно это было в 2005 году по итогам 2004 года – года больших неудач. Таков же 2008–2009 год мирового кризиса, а затем 2011 год – надрыв рокировкой и митингами на Болотной. А в 2014-м жесточайший срыв привел Кремль к удаче – киевская революция принесла Москве Крым.

В Системе зафиксировалась связь отчаянных положений, в которых регулярно оказываются страна, власть и люди, с ответными экстремальными ходами власти. На отчаянное положение здесь отвечают не осторожностью, а эскалацией.

Радикализация, в свою очередь, связана с рядом политических последствий. Она снижает осторожность и чувство ограничений («Путин живет в параллельном мире», Ангела Меркель). В потоке бессвязных ходов какие-то случайно приносят успех. Но особенно опасна Система в момент, когда, готовясь к бенефису на мировой сцене, терпит явную всем неудачу.

• Отчаянное положение понукает Систему к отчаянным стратегическим ходам, то провальным, то триумфальным

В Системе никогда не воспринимают отчаянное положение как безнадежное. Такой ход мысли исключен логикой выживания, его рассматривают как демобилизующий. Но, несмотря на такое табу, принятые решения могут быть в перспективе самоубийственны.

Еще об эффективности

Странная эффективность Системы, неуспешной в обычном смысле – как государство и как экономика, – заключена в азартной установке на шанс.

Российская дипломатия чудовищно непрофессиональна. Российские вооруженные силы, хоть и оптимизированные реформой Сердюкова, остаются жертвой неясности своего назначения. Российская экономика такова, какая есть… Как Система справляется с цепью дорогостоящих неудач? Обычный путь – реорганизация управления экономикой, международная деэскалация, оптимизация издержек и доходов. Но оптимизация вскроет кричащую нехватку ресурсов – управленческих, трудовых, военных для политики, которую ведет Россия. Зато ситуация эскалации синтезирует все это при благоприятной возможности, возникает шанс.

• Стратегия Системы синтезирует слабые ресурсы за счет недостойных и опасных ходов в мировом пространстве

Использование шанса Системой может быть ужасающим. Но только Система создает этот шанс, и только внутри нее он может выглядеть шансом.

Управляемая дезорганизация как безрисковая эскалация

Последние назначения в администрации показали, что Система РФ вступила в фазу частичной (секторальной) перестройки управления.

Эта не первая попытка в путинской Системе осуществляется в новых условиях. Под спудом путинского консенсуса, якобы «стабильного», всегда шевелился социальный хаос. Сегодня Система РФ проходит между Сциллой кризиса ее ресурсной модели и Харибдой мирового беспорядка.

Идет поиск безрисковых форм эскалации в условиях, когда властям неясна сама дезорганизуемая ими реальность. (Изучение реальной внутренней жизни России заброшено ее властями давным-давно.) Такая управленческая перестройка неизбежно поведет к дезорганизации.

Политическая борьба внутри аппарата власти лимитирует радикализацию

В деполитизированной путинской России отменили политическую борьбу, втянутую внутрь аппарата власти.

Вобрав политику внутрь себя, власть вобрала и ее крайности. Внутри аппарата мерцают «горячие точки» с рисками тотальных проигрышей. Эти риски для функционеров куда важнее их функций. Дискредитация опасного конкурента подчиняет себе задачи борьбы с обществом.

• Российский социум власти – не государство, противостоящее обществу, а власть-распорядительница спутанных и неизвестных ей человеческих связей

Российские репрессии – репрессии с рассеянным фокусом. Отвечая за успешность репрессий, функционер решает, что ему выгоднее: довести разгром до конца? Или обвинить в неудаче аппаратного конкурента – а то и ошибочном намерении зайти далеко? Цель дискредитации хозяина соседнего кабинета преобладает по важности даже над репрессивной функцией и радостью мести невинным.

Ошибка выжившего: эскалация как успех

При оценке рисков Системы надо иметь в виду, что внутри нее самые угрожающие из эскалаций принято считать «победоносными», игнорируя рост суммы накопленных рисков.

Стратегический софизм: поскольку эскалацию здесь всегда считают ответом, Москва верит, что умеренность других наций – результат ее угроз эскалацией. Закрепившийся предрассудок о действенности таких эксцессов проверить практически невозможно.

То, что называют fake-news, в Кремле считают одним из факторов мягкого сдерживания в ответ на враждебное поведение.

Военно-промышленный и другие комплексы

Когда-то президент США Дуайт Эйзенхауэр ввел в оборот термин «военно-промышленный комплекс». Система РФ располагает несколькими такими комплексами. Действуя в разном ритме и с разным силовым потенциалом, каждый из них представляет собой возрастающий самозамкнутый цикл.

Эти комплексы включают в себя в качестве необходимых рабочих элементов и конституционные институты. Так, по-видимому, существует судебно-следственно-корпоративный комплекс, депутатско- медийно-законотворческий комплекс и другие. Каждый из них автономен – правовое государство отсутствует, их деятельности не поставлено значимых преград. А включение в них конституционных (номинально) институтов позволяет настаивать на легитимности их существования и работы.

Постоянная экстремальность и моменты прострации лидеров

На придворных Кремля можно изучать передозировку «тоником» экстремальных ситуаций. Чрезвычайность ходов и экстраординарность положения подстегивает их действия, но изнашивает действующих лиц. Время от времени в Системе РФ то президент, то премьер, то оба они одновременно впадают в прострацию, теряя интерес к происходящему. Это легко объяснить утомленностью, многолетним износом команды. Но есть еще и вопрос утраченного мотива: зачем это все? Внутри потери мотива скрыто измерение будущего времени.

Мотив никогда не равен себе. Он никогда не поставляет равную дозу энергии. На верхнем этаже Системы настает аритмия мотивации: мотив то будто исчерпан, то завладевает всем существом в модусе паники или тревоги. Солнце Двора, этой малой вселенной, – президент Путин то обнадеживает, то страшит, то просто несносен в этом слишком тесном кругу.

Тут и наступает прострация. Но чрезвычайно важна ее степень.

Who is Mr. Putin?: потеря актуальности вопроса

«Схема Путина» имеет смысл только в рамках взгляда на Систему как чрезвычайную по природе. Власть производит эскалации, черпая свои права и правила из исключений.

Путинская система не просто готова к чрезвычайным ситуациям – она их творит либо ищет, а без них не знала бы, чем заняться. Кремль не готов ни к одному кризису, не видя нужды.

• Кризис – это приток новых шансов. Бедствия страны указывают власти, кем быть

Путин неуязвим для брюзжания путинских масс по мелким поводам – медицина, тарифы, пенсии, ворующее окружение и т. п. Брюзжание и прежде обходилось недорого – в скромную треть недоверяющих, изредка вспыхивая протестами, как в декабре 2011 года. Путина называли «тефлоновым» политиком. Сегодня «тефлонового Путина» больше нет – крымский Путин не тефлоновый. Он прочен по-другому.

Легитимность он черпает из атак на себя и Россию: не прекратятся атаки – его сила начнет ветшать. Путин говорит о стабильности, втайне боясь вернуться в мирные времена. К покою его тянет характером, но отныне покой для него исключен: он боевой президент, берсерк перед робкой Европой.

Это не манера Путина 2000-х – скромного служащего, «оказывающего услуги населению». Такого Путина бессмысленно спрашивать – Who is Mr. Putin? За спиной у Путина заново непонятная Россия, поддерживающая президента и в состояниях сильнейшего раздражения. Под руками кремлевской команды – пульт управления Системой, которая неясна самим управляющим. Тем не менее она действует. Раздраженная страна показывает прирост рублевых вкладов по отношению к временам стабильности. И при понижающем тренде доверия избиратель не намерен голосовать ни за что другое.

Но кризис все глубже. На Западе консолидируется контригрок, догадавшийся, с кем имеет дело. С Системой РФ впервые повели вероломную игру по ее правилам. Теперь она втянута в рефлексивные конфликты – искусство, забытое Москвой с конца холодной войны.

Об оппортунизме

Система РФ – это глубоко оппортунистичная государственность. Почти по любому вопросу здесь скажут: пусть идет, как идет. Пусть Путин будет в Кремле, и пусть его дальше видят человеком, решающим все в России. Пусть люди ближнего круга воруют, ведь они все же смогли построить Крымский мост. Пусть Явлинский и дальше изображает Безумного Шляпника, как изображает его уже двадцать лет. Пусть несистемные политики прокламируют и репрезентуют мнимую готовность к политике и управлению столицей и страной. Все играют во что-то, но мы не желаем резкого выхода из игры. Когда встает вопрос о выходе из игры насовсем, мы в последнюю минуту отказываемся и остаемся в игре.

Власти в Системе, как и непримиримые их противники, равны в оппортунизме, но не равны в доступе к политическим возможностям. Оппортунизм сетевого критика власти, ее сетевого недруга проистекает из тех же причин, что и стратегический оппортунизм кремлевской группировки, что и оппортунизм каждого человека во власти, взяточник он или нет, технократ, провокатор или идеалист.

Я не могу определить, является ли Путин бóльшим оппортунистом, чем Навальный. Это глубоко разные люди, но Система РФ нивелирует их различия своей игрой – и они принимают ее, хотя с разным удовольствием. Так не надо ли вместо того, чтобы десятилетиями обсуждать слабость одного человека, рассмотреть истоки оппортунизма Системы РФ? Почему этот оппортунизм успешен?

Фактор новой неопределенности

Развивая случайную для 2012 года предвыборную импровизацию – анти-Болотная, анти-Pussy Riot, антизакон Магнитского, – Путин авторизировал политику третьего срока.

Авторизированной она становилась по мере того, как спутывалась ситуация в управлении и терялась нить развития любой властной инициативы. Легкость входа в сирийский конфликт (подсказанная колебаниями Обамы раньше, чем была предложена иранцами). Мгновенный успех крымской операции, хотя и обернувшийся затем тупиком в Донбассе, – все толкало к мысли о простоте открытия новых игровых полей. Но как уходить с этих полей, единожды их создав? США обучались этому весь ХХ век с переменным успехом. Советский Союз в 1970-е, едва рискнув, тут же смертельно себя защемил в Афганистане.

Путинские эскалации, комбинирующие спецоперацию с военной поддержкой и пропагандистским форсажем, трудны для руководства. Игровые поля то необозримо раздвигались, как в Сирии, то все начинало буксовать. Ситуация после победы Трампа – подарок судьбы, «чудо на Потомаке» – быстро обернулась бедой.

• Итог третьего президентства – неясность следующего шага по любому из принятых направлений. А обратного хода ни по одному нет

Ничто нельзя довести до развязки или деэскалации. А глобальная аудитория зла и требует автора на сцену.

Силовой призрак внутри постпутинского транзита

Разговоры о «силовых ресурсах» и готовности их применить на сбоях путинского транзита обрывочны и безответственны. Не различают два вида применения силы – стратегическую и оперативную. Стратегической силой может стать только та, которая выдвинется на перехват «последней мили» и заявит намерение принять на себя ответственность за государство целиком. Ясно, что таких сил немного.

Но и все другие участники игры ищут и должны успеть найти доступ к оперативным силовым средствам – своим либо арендованным у коллег по сговору. Тут вперед выходят держатели специальных активов, как батальон «Север» или Петербургская лаборатория ядов.

Выборы на «последней миле»

Много и легкомысленно предсказывают отмену института президентских выборов – вообще или применительно к Путину (что опять-таки создает перспективу их отмены вообще). Здесь, однако, следует учесть стратегическую «вилку»: в каком случае выборы можно обойти? Только если речь шла бы о человеке, столь самоочевидном в роли преемника, что выборов не требует. Но его нет, и тогда выборы – единственный способ добиться признания нового лица во главе России. Выйти из этой вилки можно только путем coup d’etat, но диктатура породит неустойчивую, а значит, снова временную ситуацию нелегитимного руководства.

Отсюда следует, что без экстраординарно острой ситуации войны или общего коллапса наиболее вероятный сценарий преемства – президентские выборы. А вот будут ли выборы в конце «последней мили» открытыми и конкурентными, неясно. В конкурентном варианте легитимность преемника возрастает, но тогда возникают и новые обязательства по политической либерализации Системы.

Doomsday Machine

Говорить о склонности Системы инициировать чрезвычайные ситуации вер­но, но слишком общо. С точки зрения Кремля речь о вполне рациональной политике самозащиты угрозами в интересах Системы РФ.

Угроза является атомарным актом постановочной активности в Системе. Она служит разрешению конфликта с внешним или внутренним игроком либо сдерживанию противников на расстоянии. Кремль видит в Системе надежный ансамбль создания угроз ad hoc и безопасного нарушения правил. Система РФ – постоянно работающий генератор конфликтов слабого накала. Своего рода «машина Страшного суда» – Doomsday Machine, но запущенная пока что не на всю мощность.

Для аномальной системы такова ее норма. Но в динамической ее модели полезно предусмотреть параметры потери ею управляемости. Это связано с той же практикой делегирования, плодящего размытые формы удаленной власти. Все они нестабильны. Верхи Системы балансируют на грани заведомо неуправляемых эскалаций, то зная об этом, то нет.

В годы холодной войны был распространен мем «балансирования на грани катастрофы». Горбачевская деэскалация искала и нашла выход из этого состояния. По иронии истории, в результате возникла Система РФ, вечно балансирующая на грани катастроф – не всегда военных, но неизменно рискованных.

В цепи событий 2018 года президентские выборы в марте были последним предсказуемым событием. Они запустили цепь спонтанных эскалаций, где следующая возникает при попытке сбалансировать предыдущую.

Соблазн окончательного эскалирования

Стилистика и практика Системы мешают предвидеть поворотные пункты, которых та могла избежать. Таким поворотным пунктом стала аннексия Крыма. Следующим поворотным пунктом может стать точка Большой эскалации – терминальная точка Системы­.

Цели властных операций трудно увязать с продвижением к ним, и Центр не покидает соблазн обострить крайности. Идея Большой эскалации – мечта об одноразовом конечном упрощении всего (страны, мира и собственных планов) ради избавления от мук проклятой неопределенности. Осенью 2018-го Путин мечтает так: «Было бы очень хорошо, если бы все желающие сразу ввели бы все санкции против России. Тогда бы мы смогли использовать все инструменты для защиты своих национальных интересов, и у нас была бы возможность ответить так, как мы действительно можем». Четкая формула. Россия нужна президенту только для самого крайнего ответа. Эта суицидальная тяга неудалима из Системы полностью.

Идея Б-эскалации остается призраком, прямо не разрабатываемым. Но, возможно, именно она станет для Системы финальным решением.

§ 4. Ее внутренняя глобальность  Система РФ – космополитический объект мирового класса

Вопреки частым определениям, в РФ не «феодальная власть», и она нисколько не архаична. Суверенитету Кремля нужна только глобальная сцена. К тому же на ней легче искать и приписывать себе победы. «Славными победами» здесь заменяют институты. В разных местах мира Система РФ выполняет «служебную» функцию – геополитическую и чаще символическую, что для нее одно и то же. Российский подрывной «фьюжн» надо разобрать, прежде чем осуждать.

• Сумма проекций миссии непрошеного обслуживания мира – обоснование существования Системы РФ

Пунктир полей влияния России проведен поверх ее номинальных границ. И трудно победить Систему РФ, не упразднив глобального спроса на военные эскалации и другие ее услуги.

Российская Система не имеет ясных планов насчет мирового порядка. Вопреки часто утверждаемому, в Кремле не ставят цель намеренно сеять хаос и подрывать международное право – это лишь рефлексы Системы, аффекты ее функционирования. Риски повышает и такой блок русской стратегии, как медийный усилитель ее в глобальных сетях (на Западе это зовут «русской пропагандой»). Медийность – привычное, но опасное средство новой власти.

Глобалистский сдвиг кремлевских импровизаций – это другой, новый принцип отбора приоритетов. Российская власть просачивается в среды, прежде ей неизвестные. Вакуум упадка мировых институтов увлекает ее в чуждые земли. Русские импровизации оставляют в глобальных средах травмы растущей уязвимости перед непредсказуемой Москвой.

• В Системе РФ Кремль как Центр – не центр страны, а мировой центр по отношению к России. Действуя именем мира внутри России, он не принадлежит нации как ее центр

Окормление мира Россией

Неустранимая двойственность российской Системы: она оборотень. Она выступает то как суверенное национальное руководство среди других суверенных наций, то как барин-купец, с правом от имени России торговать всеми ее ресурсами.

Кремлевская власть выходит на мировую арену, торгуя как собственник России, а не ее агент. Это обстоятельство закамуфлировано двумя имитациями. Во-первых, правительство суверенного государства действительно представляет страну (нисколько не будучи ее собственником). Во-вторых, невроз «выживания вместе» передает Кремлю права хозяина над страной. Корпоративная иллюзия народного государства СССР позволила неороссийскому капитализму отнести права собственности народа к группе распорядителей РФ. Как в СССР нефтью торговал Советский Союз, так здесь нефтью и газом торгует будто бы «сама Россия», а не Сечин и не Тюменская область.

На глобальные рынки власть выходит как рыночный актор, но в страну возвращается Хозяином населения и распорядителем благ, нужных его выживанию. Проданное в мире трансформируется из рыночного дохода в ресурс власти и знак обладания ею, еще до того, как ресурс пустят в ход.

Центр власти является здесь прежде всего мировым. Это не «жажда власти», а бизнес-государственный проект. Приращение денег и собственности в нем – показатель успеха гегемонии Центра. Догма Системы: пока Центр богаче всех в стране, он неуязвим. Центр мыслится как власть внутренняя и как суверенная мировая (финансовая) одновременно.

Система РФ как агрегат интеграции в мейнстрим

Вопреки трескучей риторике, Система не склонна к самоизоляции – ей не выжить в изолированном состоянии. Система РФ насквозь глобальна. Показатель парадоксальной глобально-антиглобалистской идентичности Системы – превращение Кремля в бюро заказов кризиса всюду в мире, с допродажей оружия в возникающие при этом горячие точки, от Сирии и Ливии до ЦАР.

Присмотримся к параметру «интегрированности» Системы в мир. Это обычное свойство современных экономик и государств – «современно» то, что успешно встраивается в действующий глобальный порядок с его нормами. Как кажется, РФ выпадает из нормального порядка. Но так ли это? Выпадая из modernity критериально, Система РФ удерживается там наравне с «передовыми» современницами. Встраиваемость ее обеспечивается особой системой практик, развитых страной и в основном признаваемых остальным миром.

Суверенитет существует, насколько признан. Россия, развивая свою экономику и политику как агрегат паразитирующей интеграции, остается одним из типов modernity. Тип, функционально аномальный, но когда эпоха закончится, «отклонениями» окажутся некоторые из более «современных».

Важно и то, что Россия кажется приспособленной к встраиванию. Эта кажимость не дефект анализа, а материальная иллюзия, продуктивная в определенной модели отношений.

Наценка на распоряжение Россией. Распродажа ее с максимизацией власти

Тезис Навального о том, что кремлевский Двор стремится извлекать из России максимальную прибыль, верен, но не полон. Во-первых, прибыль ограничена равносильной целью максимизировать власть. И что такое «прибыль от России»? Это интенсивная продажа страны в двух смыслах: где простая продажа материальных ресурсов и продуктов совмещена с монополией на русский бренд (с эмоциями и страхами, которые тот вызывает в мире) и с властью над населенцами, обслуживающими этот бренд (проживая в РФ).

Социальное государство Путина с выплатами жалования населению за лояльность превратилось в бизнес на выживании. Следует рассмотреть, как при этом формируется монопольная «наценка» на ресурсы, исходящие от единого центра-поставщика и на его условиях. Эта наценка является и финансовой, и символической. Она связана с (неявным) признанием Кремля собственником России.

После разгрома ЮКОСа и перестройки внутренних рынков установилось правило, что сырьем торгует тот же коллективный субъект, который владеет Россией, то есть власть. Владение страной многозначно – здесь и государственный суверенитет, и хозяйственное распоряжение, и личная собственность. При внешней торговле Система устанавливает «мембраны», сквозь которые сырье уходит на мировые рынки строго определенным способом.

Система РФ – монополист торговли российским сырьем (и не только им). В этом акте она часто меняет личину, укрепляя незаменимость в цепочке позиций схемы ее глобальности.

При продажах, кредитовании под эти продажи, при инвестиционных проектах в развитие сектора продаж Кремль – рядовой участник западных рынков и действует как все. Но уже тут возникают специфические девиации – «газовые войны» середины 2000-х, антигрузинские санкции и другие интриги монополиста, охраняющего полный контроль над распоряжаемыми благами. Затем – перемена роли. Внутри страны quasi-рыночное лицо Системы преобразуется в маску самовозрастающей власти, капитализирующейся благодаря контролю входа (на мировые рынки) – и выхода оттуда с ресурсами для населенцев. Речь идет о распределяемой доле ресурса, включающего выплаты населению.

(Бляхер: «Нечто, что при обратном пересечении границы превращается в ресурс, подлежащий распределению… Только в этом случае он (продукт, ресурс) выступает базой для… поддержания структуры власти»[18].)

• В этой схеме выплаты населению превращаются в оплату услуг населения, нанятого властью для обслуживания ее владетельных прав на Россию

Базовой экономической операцией Системы является именно эта челночная деятельность. Экспорт сырья в обмен на средства выплаты «жалованья» населению по обслуживанию пространства России как места власти и в ее интересах. Доход здесь – не национальный доход, а исключительный ресурс власти, и только.

Леонид Бляхер обращает внимание на то, что следствие этого – дороговизна топлива внутри страны по сравнению с другими странами – экспортерами сырья. С точки зрения полного цикла власти в Системе, проданное внутри не выполнило полной схемы «продукт – товар – деньги – товар – ресурс»[19] и, следовательно, пошло в убыток власти.

Внешнее сдерживание: дискредитация, агрессивное ослабление врагов, нигилизм

Десять лет назад в России намеревались строить универсально признанную государственность. Сегодня наращивают помехи любой инфраструктуре вдоль российских границ. В новой фазе Система не пытается быть лояльной к международным порядкам. Москва открыто заявляет о своей нелояльности к сложившимся международным нормам.

Неудача строительства государства прав гонит Центр власти вовне. Невоенные механизмы подрывной деятельности дешевле программ nation building и компетентной бюрократии дома. В своей текущей фазе Система РФ перешла от принципа обороны от внешних врагов (чаще воображаемых, как «цветные революции») к принципу агрессивного ослабления воображаемых врагов.

Кремль и тут черпает уверенность из западных эталонов, особенно американского – «мы делаем лишь то, что делают все». Советская власть уличала «буржуазную демократию» в лицемерии, а Кремль релятивирует право применительно к странам Запада. Отсюда московский нигилизм в вопросе универсальности норм и процедур формирования власти в других странах.

• Мир видится из Москвы более простым, чем Россия. Миропорядок превратился в предмет игры, кажущейся неопасной

Экономия государственной воли, в отличие от внутренних реформ, не требует от власти ни внутренних договоренностей, ни трудных компромиссов.

«Беловежский» исток ревизионизма Системы

Русская публицистика и полемика бесцензурной гласности конца 1980-х сводила все проблемы к аномальности русского коммунизма и величию исторического момента, переживаемого миром.

Главным считался именно мировой масштаб происходящего. Кончающийся Советский Союз и рвущаяся из него страна-проект были предназначены определить содержание новой эпохи всемирной истории.

События «Роспуск СССР – Учреждение РФ» сулило проект мирового класса, с запросом на другой мировой порядок. Правда, это понятие сначала присвоили объявившие себя «победителями в холодной войне». New World Order провозглашен президентом Бушем-старшим в дни, когда над Кремлем спустили красный флаг. Два эти впечатляющих события скрадывают то важное обстоятельство, что РФ возникла как государственность-проект, государственность-вызов с запросом на иной, свой собственный Новый Мировой Порядок. Еще неясно было, удастся РФ или нет, но уже возникла догадка, что условие его возможности – перемена мира. РФ был нужен другой мировой контекст, другая модель глобализации.

Политика Кремля внешне выглядела приспособительной. Ее обвиняли в «прозападности», и зря обвиняли. За исключением мелких деталей, вроде голосований в ООН, Кремль и в эпоху министра Козырева вел хитросплетенную игру. Россия ничего прямо не требовала – но исключала всякую вероятность того, что ей придется встраиваться в мировой порядок в хвосте длинной очереди new sovereign states Евровостока. В РФ искали комбинацию, которая позволит срезать угол и, как говорили, «войти в правление» миром на своих условиях. Российский прозападный ревизионизм 1990–2000-х был основательнее и успешнее дилетантских амбиций 2010-х с «Ялтой 2.0». По своей непрозрачности и неразгаданности он мог поспорить с утонченно скрытным ревизионизмом КНР.

Ревизия, запрятанная в ревизионизм

Система РФ – латентный ревизионист по своему происхождению. Но ревизионизм ее особый. Он ждет «ревизионистов-первопроходцев», чтобы эскалацией двинуться им навстречу, дабы пресечь (приводить бесчисленные российские ссылки на «прецедент Косово» утомительно излишне). Манера Системы использовать любой подброшенный судьбой кризис для ускорения переходит здесь в технику эскалированного ревизионизма.

Неявный параметр российских действий в Сирии – модель встречной ревизии. Первым ревизионистом была ИГИЛ, опрокинувшая границы, установленные в ХХ веке. Пойдя на встречный ревизионистский шаг, Россия ввязалась в войну в Средиземноморье, объявляя себя щитом против ревизионизмов ИГИЛа. Но кому откроет путь ревизия статус-кво и кто заполнит ширящийся вакуум­? В Сирии Россия ненароком обрушила один из региональных устоев: партнерство стран Персидского залива с англосаксами. Акт сдерживания США удался, но чем заменить упраздняемое? Сдерживание без вовлечения не работает, а во что Россия могла бы вовлечь Ближний Восток и США? Система создает вакуум, который не умеет заполнить, поскольку не может себя сдержать.

Глобальные игры Системы

Двойственность Системы РФ доходит до неразличения исхода игры: поражения в ней или выигрыша. Хотя цель Победы здесь провозглашена. Но поражение не рассматривают как политические поражения, требующие разбора и выявления ответст­венных.

• Поражение в игре для Системы означает лишь, что ее игра продолжается

Поражение запускает поиск новых ресурсов для отыгрыша в игре. Поражения ведут к эскалациям. Пример – поражение России в первой чеченской войне 1994–1997 годов. Вместо разбора его причин, взятия Кремлем ответственности за войну и военное поражение власть резко интенсифицировала программы самозащиты центральной власти президента Ельцина, ускорив и форсировав работы над проектом «Преемник».

Здесь, в момент поражения, понятого лишь как вызов к обострению игры (но не пересмотра политики, внутренней и международной), наступает самый опасный момент. Чтобы отыграться, Система РФ (в лице ее руководителей, но с молчаливого согласия населения) обращается к своей «неразменный купюре» – оперируя Российской Федерацией как игровым ресурсом. И это еще не конец. Оперируя Россией, Система склонна одновременно оперировать и судьбами мира.

«Монетизации геополитических рисков» Системы

По К. Гаазе[20] это навык последнего десятилетия. Увы, это не вполне так. Понятие «геополитической реальности» в официальном контексте впервые появилось еще в тексте Беловежских соглашений декабря 1991 года. И это не случайно: Беловежские соглашения были первой успешной «монетизацией рисков». (В фигуре Леонида Кравчука этот мотив явно первенствовал.) Последующие риски уже открыто отсылали к травме катастрофы 1991 года. Даже не связанные с этим события обращались в символы конца СССР. Такую учредительную для путинского консенсуса роль сыграла война в Югославии 1999 года. Через десять лет ту же роль, но уже не символически сыграл мировой финансовый кризис 2008–2010 годов в сочетании с грузинской войной. Еще через десять лет, в 2018 году, Система сходным образом толкует режим санкций, запутываясь в нем все глубже.

Всякий раз для нее это – возврат к базовой онтогенетической ситуации.

Перегрузка мировой стратегии

Отбросив норму поведения России как спонсора глобальной безопасности (включая региональную), Кремль закредитовался от мирового порядка, резко повысив уровень волатильности в нем. Неверно, будто именно Россия привела к совершенному распаду мирового порядка. Тот был явно надорван к началу 2010-го в разных точках – от мировой экономики и финансов до состояния Евросоюза и даже, как после выяснилось, самих США. Но Россия несомненно создала перегрузку ослабленного мира, и ее вызов стал добавочным катализатором мирового распада.

В этом легко опознать интеллектуальную и стратегическую ловушку. Система РФ склонна играть с концептами – угрозы, врага и опасного мира. Принимая их за чистую монету, Система обрекает себя на борьбу с неопознанными трендами будущего в себе самой и с более сильными носителями этих трендов, включая более мощные, чем она, государства. Система надрывается в постоянной внутренней мобилизации ради эпохального Армагеддона – то есть и к неоднократной самоперестройке. Эта ловушка убийственна. Она привязывает российского трикстера к постоянным обязательствам, ему непосильным. Противоречие между силой и слабостью становится кричащим и, перекидываясь на стратегию Системы, ее разрушает.

Система попала в самосбывающийся негативный сценарий. Искомый ею Враг взаправду материализуется – коалицией напуганных ей стран-недругов. Система попадает в замкнутый круг бесплодных эскалаций.

«Декоминтерн»

Есть вопрос о переходе Системы от фазы «управляемой демократии» ко второй, которая развертывается на глазах у изумленного мира, – «посткрымской».

В первой фазе Система обеспечивала лидерство не только за счет монополии. Ее политика еще не была «оппортунистической» во всех отношениях. Во второй фазе открылось влечение к нигилистической воле, при оппортунизме целей. Это бывает необъяснимо даже с циничной точки зрения. Взять, например, дело с цифровой экспансией и «русскими хакерами». К 2010-м в мире вполне сформировалось мнение о том, кто именно практикует диверсии внутри глобальных сетей, – Китай, Иран, Северная Корея. Назывались и другие страны, но Россия в эту группу сетевых диверсантов не попадала. Цифровые спецоперации КНР шли уже очень давно, чуть ли не с 1990-х годов. С любой рациональной точки зрения – политической, военно-стратегической, экономической – необъяснимо обстоятельство, что Россия вступила в конкуренцию с заведомыми цифровыми взломщиками и, к их радости, оттеснила их на второй план. Сегодня именно русские ассоциируются с этой деятельностью, независимо от того, ведут ли они ее вообще. Мировые лидеры цифрового взлома прекрасно себя чувствуют в русской тени.

Крым упразднил в Системе РФ внутреннее чувство границы. Сам Путин недавно выразил это вслух: «Граница России нигде не заканчивается» (ноябрь 2016-го, на вручении премии Русского географического общества). Внешние международные спецоперации существовали и прежде, но рассматривались как локальные акции ad hoc. Однако с 2014 года они теряют локальный смысл. Они ведутся по глобусу, используя территорию РФ наравне с любой другой территорией. Представление о риске несанкционированного вмешательства пропало.

Кейс Крыма в игре

Вот откуда странная, на первый взгляд, суицидальная логика действий 2014 года. Понеся неприятные, но не столь уж значительные потери в украинской политике из-за Майдана, Кремль ощутил себя отброшенным внутрь России – и вопреки очевидности воспринял это как страшное поражение.

Революция Майдана, при всей неожиданности свержения Януковича, расширила поле стратегического оперирования Москвы на Украине. Поле, которое сегодня Кремль с легкостью использует в текущей политике.

Но тогда, в феврале 2014 года, Кремль прибег к абсолютно запрещенному ходу – так называемой «российской потере Крыма» (символ, в котором закодирована травма ухода Украины в 1991 году). Ради Крыма, то есть ради одного только обострения игры, бросили на стол неразменный ресурс – Россию. С этого момента начался и идет глобальный обвал интересов России в мире: оплата цены ходов 2014 года.

Я не рассматриваю вероломного характера аннексии Крыма и оставляю в стороне разбор других сценариев его приобретения. Революция Майдана открывала широкое поле путей для этого, непрямых, косвенных, но эффективных и даже международно легитимных. Власть Кремля отказалась воспользоваться ими – почему? Потому лишь, что те не укладывались в ее стратегический стиль – эскалации в ответ на поражение.

Украинский тренажер Системы

Крымская ситуация дала Системе РФ новый мировой тренажер – Украину. Москва воспользовалась подсказкой, по­лученной сначала от Евромайдана и брюссельской политики неуступчивости. Именно тут на первый план выходит тема внешнеполитической эскалации.

Эскалации и прежде были не чужды Системе. В 1990-е годы Ельцин применял их против своих противников, создавая ситуации якобы вынужденных ими реакций. Эскалацией отмечена и кавказская война 1994–2005 годов.

(Зиму 2013–2014 годов, по-видимому, надо считать последним докризисным моментом Евросоюза, после которого ему уже приходится только реагировать на чужие вызовы, потеряв способность навязывать свою волю другим.)

На русско-украинскую войну 2014–2018 годов надо взглянуть по-новому, как на построение гигантского офлайнового симулятора Системы РФ. Здесь видна связь планового, импровизированного и ситуативного в действиях Системы. Несомненно, что взятие Крыма, будучи поначалу импровизацией, прошло по заранее готовому плану. Но далее начались действия другого рода, в которых Система, с одной стороны, проявила свой талант провокатора эскалаций, с другой – опознала себя как опасную для самой же себя.

Захваты власти на Востоке и Юге Украины на пике революции 2014 года, экзистенциальная одесская гекатомба 2 мая 2014-го, открывшая дорогу вмешательству российской армии на Донбассе, что немедленно привело к катастрофе со сбитым боингом, – все это было новым и одновременно крайне характерным для Системы РФ. Из украинского кризиса ей не удалось выйти, и Украина превратилась в демонстрационный экземпляр русофобии – в данном случае неподдельной, сильно и долгосрочно мотивированной. На входе в Сирию окончательно возникла другая страна.

Нельзя забывать о том новом, что составляет Украина в бытовании Системы РФ. Украина сегодня – не проблема, которую можно решать. Напротив: Украина сегодня – блокировка любой нормализации мирового статус-кво России, вживленный в Систему стимулятор агрессивности. Система вряд ли откажется от идеи поучаствовать в выборах на Украине в следующем году – своими войсками и спецслужбами.

Борьба против мирового порядка и изгнание из рая элит

Сегодня Кремль яростно борется за разрушение старого мирового порядка. В этом также видны черты русской показухи. Пока мировой порядок рушится сам в кризисах глобализации, Россия сопровождает его крушение радостными телевизионными гимнами. Как всегда, незадачливый невежа попадает впросак. Вместе с правилами, нормами и ответственностью мировой порядок оставлял райские уголки утех, офшорные пристани белоснежным яхтам и, главное, жизнь в среде хозяев мира сего, где нет ни русского, ни иудея, ни «новых», ни «старых» денег, если те налицо. Мир глобализации был миром элит, паривших от Москвы до Брюсселя и от Рублевки до Сан-Тропе на едином евроатлантическом пространстве без правил.

Этот мир уходит, он не вернется. Пресловутая прозрачность не сделает мир более честным и безопасным. Но она унесет с собой прежний «рай на островах блаженных», к которому привыкла новая российская элита.

Дела будут обделываться, конечно. Но как-то уже не так.

Неполная легальность Системы РФ, долго бывшая одним из ее привычных свойств, вдруг стала окончательной и непоправимой. Режим санкций расширяет нелегальность на новые активы и интересы все новых групп в стране. Изменить это «на плаву» в неуправляемой Системе нельзя.

«Мира мембран» как источника ресурсов Системы нет и больше не будет. Линейного предсказуемого будущего ждать нечего – меняется вся метрика взгляда русского предпринимателя. Как в потерявшем управление судне среди океана, потенциально смертоносны мельчайшие дефициты и щели. Теперь их не скрыть и не спастись, выйдя в тихую гавань.

«Глобальный Путин» и место в мире

Россия – это контингентная страна-проект. Ее не желали, о ней не мечтали, но призвали к жизни в минутном раже антисоветского и одновременно антилиберального разочарования в Горбачеве. Затем, потеряв волю к государственному строительству, всех благ истребовали от власти в центре и на местах. Взамен предоставив ей себя в качестве игрового ресурса.

• Система РФ состоялась и готова к самозащите. Мейнстрим Системы – не модернизация, а максимизация власти, собственности и символических фикций в целях выживания

На взгляд европейски рационального критика, Российская Федерация то ли при последнем издыхании, то ли под железной пятой путинской диктатуры движется к тоталитарному монолиту, а далее – к войне с Западом. Живя здесь, мы знаем: то и другое неверно. (Неверно, даже если действительно будет коллапс или война.)

Российская Федерация как государство есть нечто государственно слабое.

Российская Федерация как Система не слаба и не сильна, она лишь игрок.

У этого игрока есть ряд качеств, которые позволяют играть. И два неразменных актива, которыми он прикрыт. Первый из активов – сама Российская Федерация как (процитируем Беловежские соглашения) «геополитическая реальность» и ракетно-ядерная инфраструктура. Второй актив – мир. Мир как глобализированная среда, в которую РФ аномально включена и выживает.

Эти активы продлевали бы игру бесконечно – они неразменны. Однако игра Кремля злоупотребляет инициированием эскалаций, которыми плохо управляет, недооценивая уровень риска. В крымско-украинском кейсе ясно видно оперирование Системой обеими «неразменными купюрами» – суверенной Россией и мировым порядком. Причем по явно незначительному случаю: в Россию никто не вторгся, стране не грозил экономический коллапс, даже «цветной революцией» в Москве не пахло. Неуправляемое перемножение рисков при столкновении с другими безответственными игроками может превратить Систему РФ в то, что называли «адской машиной». Ущерб от ее детонации нельзя в точности оценить.

Восстановилась даже ушедшая с холодной войной угроза ядерного омницида. То, что Кремль знает об этой угрозе и рассматривает ее в наборе инструментов стратегии, ясно из слов Путина в его предвыборном фильме «Миропорядок-2018» («Зачем нам такой мир, если в нем не будет России?»). Стратегически радикально безответственный тезис ориентирует власти России, гражданские и военные, к деструктивной игре без правил за счет неприемлемых страновых и глобальных рисков.

Глава 4  Кто все это делает

§ 1. Сговор населенцев  Население РФ как московский артефакт

Государственный статус понятия «гражданин» Системой растворился в канцелярите населения. Население не является источником власти в РФ, оно здесь лишь проживает. От народа России оно отлично тем, что не имеет конституционных прав, но вправе жаловаться и быть недовольным. Подобно слову «икра», население лишено личного модуса. Граждане РФ так легко относят себя к «населению», что каждого можно считать населенцем. Выживание населения обосновывает место власти в Системе, и сам Путин любит говорить о «сбережении народа».

Население России, места проживания которого в стране крайне неравномерны, с точки зрения власти изотропно пространству России. Население обеспечивает антропологическую сцепку властей РФ с пространством РФ. Притязание на опеку населения властью совпадает с ее притязанием на суверенное пространство РФ.

• Населенец РФ – тот, кто выжил в прошлые годы на неприспособленной для этого территории РФ, благодаря или вопреки усилиям руководства

Населенцы Системы любят поболтать о том, как плохи другие ее населенцы. Жизнь здесь проводят в разговорах о какой-то другой жизни, чем та, которой живут фактически. Ждут, что сумма такой болтовни однажды перетянет Систему на светлую сторону. Но Систему нельзя уговорить перестать быть собой.

Население в России не меняет государственную власть, зато власть меняет население. Со сменой власти может производиться и ротация населения страны, радикально меняющая объем его прав, условия проживания – и даже численность, как было в 1991-м.

Население внутри и вне имитаций

Население РФ сконструировано новой властью из бывшего «советского народа». Еще не написана тайная история советско-постсоветского человека, обращаемого в «населенца».

Национально-демократические общества Восточной и Центральной Европы, отличая себя от своих государственных институтов, их признавали и участвовали в имитационных моделях. Население РФ уклонялось от участия в имитациях, которые предлагал Кремль.

В РФ строилось действительно то, что называют «имитационной демократией». Но, в отличие от посткоммунистических стран Европы, на низовом уровне имитировать эту демократию не намеревались. Заботиться о ее декорации и витринах предоставляли начальству.

Население РФ не признавало имитируемой государственности, рассматривая ее как барскую забаву с коррупционными целями или как бесполезную трату средств. Демократические институты не имели поддержки в глазах населения. Имитационные программы российского nation building провисали, не достигая уровня grass roots. До конца 1990-х годов около половины граждан РФ не признавали ни новых российских границ, ни самого государства РФ.

Население как проектный фантом власти

Аппаратный фантом населения трактует человеческие множества в РФ как доверчивую антропофауну, доказывающую пользу власти. Власть – единственная сила, озабоченная населением, – стихией, слабо управляемой и опасной для государства.

Власть создает и реконструирует управляемые бюджетозависимые группы. В 1990-е годы так создавали искусственные группы льготников: «Семьи умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АС, в том числе вдовы и вдовцы»; «Семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки» и т. п. Теперь средство политики – бюджетные инъекции в отдельные сектора экономики. Гаазе заметил, что повышение зарплат силовикам «росчерком пера вытаскивает в средний класс полмиллиона человек или больше. Они зависимы от бюджета». Возникает «бюджетозависимый средний класс, сомкнувшийся с местной и заводской бюрократией, с силовым предпринимательством»[21].

Бюджет РФ, таким образом, неотличим от бюджета массовой сделки с населением, и в этих пределах власти оперируют им произвольно.

Население – пассажиры в пространстве Системы

Неверно сказать, что Система не интересуется населением. Власти создают массу модулей обитания по всей территории РФ. Все они населены «пассажирами»-населенцами и образуют сцепку Системы с обитаемым пространством России. Нигде не будучи «местной», Система РФ является технологией обладания пространством РФ в целом. Функция обслуживания пространства вне ведома и желания населенцев («пассажиров») рассматривается как важная государственная функция.

История с московскими пятиэтажками – эксцесс распоряжаемости. Сначала манипулируют собственностью населенцев, будучи уверены, что тем самым их осчастливят. Столкнувшись с недовольством «осчастливленных», дают задний ход – и не раз, а в несколько рывков. При сквозном мотиве – не потерять тотальный суверенитет власти, закрепить человека-жильца в контингенте распоряжаемого населения.

Разрыхляя основания государственности – оберегают рабочую схему Системы РФ.

Столица в Системе РФ бродит по стране как скользящий фокус проектов или фантазий Центра. Земли России, не являющиеся столицами, не приобретают заслуживающих их достоинств.

Всю приморскую историю можно описать как приложение стратегии выживания Системы РФ. Выживая, население выстраивает домашние балансы в местных нишах, где их бизнес увязан с повседневностью. Но Система глобальна и не может допустить, чтобы эти ниши выпали из ее ресурсов и существовали, не решая ее задач. Пространство, оставшееся после 1991 года под суверенитетом РФ, считается местом эксклюзивного приложения власти. Без нее все перестанет существовать, и «Россия распадется». Возникают «ножницы» частных стратегий и зон местного приложения глобальных интересов Системы РФ.

В первой фазе возникновения Системы, при уже тогда унитарном мейнстриме, она прорастала, опираясь на многообразие моделей жизни, человеческих типов, форм и фаун советского социального капитала. С переходом в фазу «цветения Системы» унитарность стала аксиомой, а русское разнообразие – отклонениями. Разнообразие земель и пространств России проецируется на штабной дисплей Системы РФ множеством безлико-безразличных населенцев с их местными сообществами.

Система РФ как творение аномальных групп, выживших по ту сторону законов и норм, унифицируясь, теряет верткость.

Населенцы как вечно малый народ Системы

«Симфония» сырьевой экономики с патерналистской властью позволяет извлекать значимые доходы силами малой и далее сокращающейся доли населения.

Здесь видна связь пространства власти и населения Системы. Это одна из причин, по которой линейные описания России, даже будучи буквально верны, ничего не говорят: «страна безлюдеет», «города в упадке» и т. п. Такие описания верны для современного государства, с обычными отношениями общества, государства и экономики. В. Иноземцев в последней книге обращает внимание на то, что требования хозяйства к населению снижаются и в отношении его численности («по официальным данным Росстата, в нефтегазовой отрасли, которая обеспечивает 53,5% экспорта страны и не менее 45% доходов федерального бюджета, занято всего 1,1% трудоспособного населения страны, или 0,8% взрослых россиян»[22]).

Эта структурная особенность Системы накладывается на глобальный тренд снижения занятости людей в экономике, обеспеченный, конечно, прежде всего развитыми современными экономиками. И тут мы находим пересечение убожества и архаики с новаторством. Система РФ ищет оптимум невовлеченности населения в богатство и его производство – и находит.

Потребление растранжиренного

Центр бездумно тратит государственные деньги, что выглядит «разрушением российской экономики». Стратегический баланс перерасходов на себя (то есть на тот же Центр) – доктрина Системы. Однако в ландшафте нехваток военно-оборонное потребление услаждает населенцев, повышая их лояльность. Потребление материализованных военных фантазмов – составная часть потребительской корзины населения. Такой Центр востребован (путинское словцо), а востребованное значит потребляемое. Пенсионный дефицит в логике Системы возник вследствие «перепотребления державности» населением РФ.

Пенсионная реформа как игра

Пенсионную реформу и ее влияние на отношения власти с людьми рассматривают как злостный акт власти, вызвавший глубокий протест населения. Для Системы все обстоит иначе.

Игра на пенсионный возраст – продолжение мобилизационной игры президентских выборов. Мобилизация вообще одна из главных игр Системы. Во время президентской кампании – 2018 успешно прошли две мобилизации: мобилизация на избирательные участки и мобилизация масс на сделку в поддержку программы перевооружения. Путин ярко выступил актером второй военно-стратегической мобилизации, которая играла не меньшую роль, чем электоральная. Успех обеих мобилизаций сделал неизбежным следующий шаг эскалации – к игре на пенсионные деньги.

• В рамках Системы РФ мобилизация становится поводом для масштабного перераспределения, всегда в пользу Центра, силового и военного секторов

Выборы состоялись. Рейтинг Путина отделился от мобилизационных планов и вернулся к тому, чем является в Системе: к фетишу. Временное ослабление фетиша рейтинга, казалось бы, приемлемый риск в игре на гигантский куш. Система всегда играет. Ставка игры – сумма бюджетной экономии на пенсиях, колоссальная сумма. На эту сумму и идет игра. Ставка, для которой стоит рискнуть.

Сначала выясняли: нельзя ли сыграть игру по умолчанию, в рамках обычной схемы массовой сделки с населением? Это первое, что было проверено: нет, не получится. Тогда игра усложняется, но не отменяется, и ставки в ней те же. Поправки, на которые пришлось пойти, – не политические уступки, а фишки в игре. Никто не давал гарантий, что сорвут весь банк целиком. Выигрыш чуть меньшей суммы – все равно выигрыш, успех для Системы РФ.

Еще о российском типе популизма в условиях сделки с массами

Система как стратегическая модель никогда не готова к вызовам, которые бросает ей жизнь. Неустранимая неуверенность в том, что задуманное удастся, размещена внутри ее акторов и толкает тех рисковать.

Элиты, премиальный класс и руководство Системы хотели бы полностью возложить все издержки и риски своей политики на население РФ. Они считают это совершенно правильным. Только сохранный популистский тормоз (развившийся из осторожного позднеельцинского популизма) мешает суицидальной полноте такой тактики.

В чем эффективность режима массовой сделки? Это осторожный, «бархатный популизм», фиксирующий внимание масс на неглавных точках ущемления их интересов. Вокруг этих искусственных фокальных центров бурлят споры и страсти, отвлекающие от более опасных сторон кремлевской азартной игры за счет интересов страны.

Схема игры такова: Кремль предпринимает нечто явно «антинародное» – непопулярные действия, вроде реновации или пенсионной реформы. Население шаг за шагом вынуждаемо к капитуляции насчет своих интересов. Кажется, что здесь главная сцена конфликта, но это не так. Исподволь игру переносят на все более рискованные, безнадежные «для победы» поля (и в Кремле не знают, чем она кончится). Тут-то маленькие социальные уступки населению вдогонку его, населения же, капитуляций (сделок) выводят в центр постановочной реальности, что и видится населению главным.

Имперсональность, мимикрия безличия, защищенность

Брежневская система карьерно премировала за безличие, выраженное в том, что человек переставал быть репутационно различим. Не надо прятаться – просто уйдя от конфликта, ты растворялся, неуловимый в толпе. (Это же имеют в виду, вспоминая «советские социальные гарантии».) Коллапс СССР сломал было эту стратегию. Лишив аппаратные кадры чувства защищенности, он сделал бесполезной имперсональную мимикрию.

Путинский режим результативно применил этот не забытый еще дисциплинирующий рефлекс. Едва появились подкрепления – социальные выплаты одним и коррупционные бонусы другим, как рефлекс безличия восстановился. С ним связаны и успехи деполитизации середины 2000-х годов, и единогласные голосования Госдумы по реакционным и антиобщественным законопроектам 2012–1018.

• От советского социума Система РФ усвоила стиль мимикрирующего безличия

Сработает такая стратегия при радикализации эксцессов Системы РФ? Понуждая граждан к деполитизированному состоянию, Система остается революционной машиной. Она не дает замкнуться в мирной лояльности. Ликвидировав преграды радикальному поведению, Система осталась тет-а-тет с отмобилизованным населенцем, прежде согласным не иметь политической личности. Но теперь он сам превращается в вероятную преграду Системе РФ.

Население в местах проектов развития

Некогда Система содействовала выживанию населения на землях, покинутых Союзом ССР. Теперь Система занята «развитием» этих земель в рамках программ и проектов развития. Проекты развития – зоны экспорта внеочередных интересов Двора к местам выживания населения, где то обитает. Населенцы – пассажиры (так их зовут в Кремле) проектных модулей развития, курс которых определен только Центром. «Пассажиры» не выбирают целей движения. Проекты исключают собственные инициативы населения земли, города или региона по их джентрификации и защите местной природы.

Динамика программ и проектов развития предполагает реализацию чего-либо на средства федерального центра с включением реализующих в премиальный класс. Не развивая пространства России, Система стимулирует себя, опираясь на проектные модули власти. Местожительства людей превращаются в поля реконструкции – угодья ресурсов, расхищаемых большими игроками. Это разрушает обиход и подрывает консенсус выживания, на котором все в РФ держится.

Российское общество неприметно выселяют из государства Россия в мир ожидания новых угроз и отчаянных бедствий. Экстраординарность стала аргументом политики. Объявляют ту или иную ситуацию чрезвычайной, лишь бы добыть ресурсы у Центра. Даже безвластные образования, наподобие Общественной палаты РФ, в такой ситуации присваивают себе чрезвычайные полномочия.

Наконец, змея ЧП кусает собственный хвост. Презумпцию выживания как высший мотив переводят в вымогаемое «добровольное согласие» на вмешательство в чужие дела на чужой территории. Погибшие в Донбассе и в Сирии поздно узнали, что массовая сделка в отношении их выживания обнулена, гарантии отозваны.

§ 2. Молчаливая сделка с властью  Таинство моментальной всенародной сделки в основании власти

Человек Системы ведет вечную стратегическую игру с властью. Власть не признает за ним основных прав – человек не признает за властью доброй репутации, оставаясь, впрочем, лояльным. Человек лоялен власти как удачливому захватчику, милостями которого он сам не прочь поживиться и силой которого защищается от врагов и конкурентов.

Население в РФ неправоспособно. При юридической неправоспособности игрок стремится к сделке с партнером. В массовой сделке формальных обязательств не возникает. Можно считать это недостатком, ведь интересы населения не гарантированы. Но и население избегает формальностей, опасаясь брать обязательства перед властью. Игра является двусторонней, но стороны и пределы возможного в ней юридически не описаны.

Основная игра – моментальная массовая сделка. Сговор при отсутствии возражений населения на действия власти, если те прямо не грозят выживанию. Власть признает только это человеческое ограничение. При стратегических зигзагах оно гарантирует ей надежные тылы.

Вот как описал феномен сделки с населением сам Путин: «Сейчас правительство проводит ряд необходимых, болезненных, но вынужденных мер, связанных с пенсионным законодательством и изменением пенсионного возраста… Кому понравится? Я прекрасно этих людей понимаю, кто недоволен. Но вы знаете, в чем заключается феномен России? У нас люди умные! Не нравится, но нормальный человек понимает, что вынуждено государство это делать… Люди понимают, что это неизбежно… Это ключевая вещь – чтобы люди доверяли тому, что делает руководство страны, что делает правительство. Мне кажется, что эта нить не утрачена, и это самый главный, основной фактор внутриполитической жизни» (выступление на Валдайском форуме осенью 2018 года).

Президент РФ описал феномен моментального молчаливого сговора – приспособления масс к новым режимам власти в Системе при каждом ее радикальном зигзаге. В то же время власть всегда наготове открыть второй фронт против населения. То, что оно об этом знает, является дополнительным основанием его покорности.

Режим массовой сделки

В Системе нет культуры отношений с гражданами. Их заменяют массовые сделки с населением. Внутренняя политика в Системе РФ выглядит как анонимное принуждение населения к моментальным сделкам за счет собственных интересов.

• Система поведенчески «человекоподобна», как выживающее существо. Она ускользает из разрушительных ситуаций, используя их энергию и накапливая при этом стратегический опыт

Она перехватывает навык коллективного приспособления людей путем моментальной массовой сделки. Это бессловесный сговор населения с властью, основанный на том, что Система РФ неформально «берется» вывести население из любого смертельно опасного положения. Ценой этого оказывается авансированное согласие на все действия власти, не опровергающие этот пункт.

В основе машины массовых сделок – коалиция большинства, воображаемая ее участниками как реально мобильное большинство. Но как знать, когда наступит час смертельной угрозы? А поддерживать атмосферу сговора нужно постоянно. И Система инспирирует кризисные положения либо раздувает спонтанные, черпая из них легитимность.

Сговоры с местовладельцами

Не следует упускать из виду столкновение парадоксальных факторов, изначально попутных генезису Российской Федерации. Во-первых, внезапность явления России на выходе из СССР. Такого политического проекта в СССР не было, и за него не боролись. Он осуществился прежде, чем обрел легальную форму.

Погибает СССР – искусственное государство с искусственным обществом, но нация не приходит на смену. А власть-то нужна. Население, брошенное в ландшафте потери, устанавливает связи с сообществами власти на местах и в столице. Возникает смешанное сообщество власти – социум людей власти и людей вне ее, но имеющих в ней нужду. Закладывается основание нового типа сговора населения с властями. Да, власть – обманщица, веры ей нет, ждать от нее нечего. Но и она в той же пустоте, среди руин советского мира, что население, – и кому их еще разобрать? Возникает негласный сговор человека выживающего как единица (местного) населения – с властью-хозяином места. Полуразрушенная-полуновая власть высится в российском ландшафте, но на нее хотя бы можно ориентироваться. Это уже не страшная пустота, оставленная уходом советского. Сделка с нею нужна, чтобы, предприняв нечто свое, не быть раздавленным сразу.

Сделки населения на административном рынке

Административный рынок воспрянул в РФ вместе с товарным, если не раньше. Люди перед этим «строили социализм», наивно полагая, что теперь будут «строить рынок». Оттого не заметили, когда рынок пришел мириадами сделок. И даже раньше, чем люди почувствовали рынок как возможность купить то, чего у них нет (эта возможность поначалу была у немногих, считаясь роскошью), рынок пришел в РФ в виде сделок с властями.

Человек среди закрытых фабричных касс, оставленный выживать без зарплаты, приобретал умение ждать эффективно. Усиливая свою слабую позицию населенца союзами-сделками с местными и федеральными властями.

Сделки молчаливые – при всей говорливости новой страны. Сделки анонимные, при всем индивидуализме бывших советских, ставших постсоветскими. Трансакции человека с властями несли особый вид наслаждения безопасностью. Неуверенную надежду вместо былого Союза вступить в «новый завет» с его правопреемницей.

Те, кто обзавелся безопасностью раньше других, обзаводился и собственностью. Ведь только получив охрану власти, ты мог эффективно приобретать активы – но не наоборот.

Силовой запрос общества наметился прежде, чем у государства появились верные силовые инструменты. Массовые требования «сильных решений» можно было удовлетворить, лишь грубо попирая закон.

Молчание как эффективное согласие

Говоря о феномене моментальной массовой сделки в Системе, не задумываются о юридической стороне этого поведенческого навыка, а зря. Ход пенсионной реформы освежил 158-ю статью Гражданского кодекса «Формы сделок», где «молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон».

Вывод, сделанный из этого капитанами реформы, прагматичен – автоматическое отчисление средств в индивидуально-пенсионный капитал. Касается это обладателей пенсионных накоплений, то есть примерно 77 миллионов граждан РФ. Важная особенность «процедуры» – молчание определяет ход процесса, становясь взаимным.

• Гражданин молчит о своем согласии – власть молчит о том, как она им распорядится

Похоже, и здесь готовы обойтись делегированием власти: «информирование работников может быть возложено на работо­дателя».

Добровольность участия не отрицают, но она перестает существовать, растворяясь в молчаливом делегировании. Этот аспект реформы также подкрепляется американским эталоном – советом нобелевского лауреата Ричарда Талера не оставлять людям выбора между вариантами, ведь те непременно выберут статус-кво[23].

Режим массовой сделки

Поразительно высокие цифры явки и голосования за президента Медведева 2008 года по сей день травмируют президента Путина. По призыву Путина избиратель массово вышел на выборы – чтоб с ним расстаться: Медведев набрал вровень Путину 2004 года (явка же была выше, почти как у Ельцина в 1991-м). Высокие результаты Дмитрия Медведева на выборах 2008 года незаслуженно мало обдуманы. Здесь впервые проявилась воля российского избирателя к массовой моментальной сделке с властью.

Массовый сговор для России актуальнее теории общественного договора. Избиратель и населенец всегда пребывает в готовности молча согласиться с властью, не требуя от нее гарантий. Механизм такой мгновенной сделки неясен и не гарантирует любви к властям. Однако мобильность Системы РФ, ее «верткость» при разворотах на 180 градусов предполагает энергию массовой сделки.

Человек в Системе РФ. Паника массовой сделки

Говоря о Системе РФ, пора говорить о Человеке РФ. Можно говорить о нормальной «шкурности» Человека РФ – сословной, социально-властной, ресурсной «шкурности» как мотиве мгновенной массовой сделки – панического сговора с властью без правил. Человек Системы виртуозно обходит места опасных конфликтов. Он склонен преувеличивать неудачи, экстраполируя их на будущее. Установилась асимметрия проектной активности Центра с дефицитом активности граждан РФ. Они идут на мгновенную сделку за счет своих интересов, поскольку всегда панически к ней готовы.

Система РФ практикует огласку кричащих неравенств. Знаки неравенства в Системе не прячут, их демонстрируют и утрируют в безвкусных телепати. Их даже преувеличивают. Такой модус использования неравенства людей властью не случаен. Политика в Системе не смягчает – она извлекает энергию из травмы неравенств, как геотермальные станции из перепада температур.

Неравенство – сигнал населенцу о глубине риска: вне власти ты ничтожен и беззащитен! Те, кому ты неравен, пожрут тебя, не за­метив.

Культура и атмосфера нечеткой угрозы

К оценкам репрессивности режима давно привлечено внимание, но тактики угрозы людям в Системе малоисследо­ваны.

Угроза в РФ более исключает и выдавливает, чем хватает и держит. (Последнюю функцию включают реже, в крайних случаях.) Сначала Система будто подставляется под удар. То в лице полиции, то неофициальных охранных структур: «активистов», казаков и всех, кого можно собирательно назвать «вахтеры». Заранее известно, что вахтеры применят избыточную силу, которую применять не должны. Граждане заранее знают, что сила будет применена, причем нарочито вызывающе. Их «приглашают» к симметричному отпору, со знанием того, что ответ будет несоразмерен и гражданин станет добычей полиции и суда. Но при том что вероятен арест и уголовное дело. Человеку не мешают выйти из ситуации, отойдя лишь на метр-два в сторону. Этим он уводит себя из точки эскалации и прямой угрозы. (И речь чаще не о политическом столкновении, а о защите детской площадки или скверика у дома.) Простота тактик выживания – непреодолимый соблазн в Системе РФ.

Угрожаемость выступает не персонально атакующей силой, а обволакивающей уязвимостью. Этому тем более трудно противостоять, что силовая депривация выступает как «зашквар» населенца, а он сам – заразен для выживания других.

Территория угроз выстраивается как выталкивающая гражданина инфраструктура – поначалу мягко выталкивающая. Неважно, идет ли речь о программе городского благоустройства, реновации или о грязной сделке начальства с рейдером. Благоустраиваемый гражданин обязан покинуть места благодеяний, не пытаясь на них повлиять. Не он носитель критерия блага в Системе. Он получатель блага выживания, нераздельно смешанного с угрозой. Он защищен только внутри массовой сделки.

Встречные рационализации как фактор массовой сделки

Власть в Системе маневрирует в коридоре между циничной готовностью жертвовать уровнем жизни населения ради тонуса Системы и рациональной задачей сохранности режима массового сговора и быстрой мобилизации. Сговор предполагает готовность людей объяснять себе и прощать издержки, отстраняясь от них как от неважных или вовсе несуществующих.

Отсюда странная рационализация репрессий, пыток и просто провальных действий Системы, явно опасных для самой власти. Такая рационализация – часть аппаратуры поддержания готовности населения к сговору, или сделке.

Система и повседневность

В отличие от советской системы, Система РФ не навязывает человеку жесткой процедуры признания правил, норм и ценностей. Удобство ее для выживания властей в том, что население несет издержки по «контролю за собой», чтобы снизить угрозу своей главной задаче: выжить. Отсюда непрозрачность этих сред для государства, сохраняющая внутри них сравнительно привольную атмосферу.

Система РФ, апеллируя к индивидуальным (и очень различным) воспоминаниям о страхах, эксцессах и опыте выживания, имитирует атмосферу простонародной «мужицкой» солидарности и доверия. Здесь выступает та маска социума власти, когда насилие шествует в ауре негосударственной и братской стихии. Важное свойство такой стихии – ее тотальность как эрзац подавляемой универсальности[24].

Не прилагая усилий, Система завладевает сетями выживания, ничего о них не зная.

Mortido массовых сделок

Сговор населения с властью неформален, но основателен. В его основах – намерение выживать сообща, с вытекающими отсюда неформальными подробностями.

Все прочие обязательства государственной власти, кроме тех, что прямо отнесены к выживанию населения, по изначально взаимному молчаливому согласию признаны неважными. Никто в РФ не скажет прямо, что права человека ничего не значат. Но они вправду ничего не значат – на шкале выживания. (Опять же, совместного выживания, а не индивидуального.) Права человека не статут намеренно нарушать – те просто не имеют веса, соразмерного сбережению власти и сбережению населения страны.

Еще поразительнее отношение к государству. Казалось бы, вот центр официальной сакральности. Заклинания державой, заклинание силой и безопасностью державы засорили атмосферу политики и массмедиа. Но если присмотреться, целостность государственных институтов (а ведь государство и есть его институты) в РФ нисколько не приоритет. Приоритетом считают другое – оперативный простор власти, безудержно действующей в интересах собственной безопасности и (предположительно) выживания народов России. Почему предположительно? Потому что центр власти не имеет политически принципиальных представлений – что полезно, что вредно, а что смертельно опасно для российской нации.

В Кремле все намерены выжить, избегая уточнять – в каком составе.

§ 3. Заговор «элит»  Элиты как класс генератора неравенства

Конец 1980-х был эрой обмена советских местовладений (по термину Лена Карпинского) на разные виды частной собственности. Собственность на места власти превращается в высоколиквидные активы. Многие стремятся сохранить за собой и места как точки извлечения ренты.

Система РФ обслуживает этот процесс, иначе ее просто не было бы. Она возникает сначала как элитная подсеть, облегчающая и страхующая необходимые трансакции.

С первых лет возникновения РФ ее «элиты» существуют якобы под вечной угрозой истребления «народом»: меняется только образ угрозы, от «красно-коричневых масс» до «популистского и патерналистского населения».

Элиты возникли одномоментно, как и сама РФ, но чуть раньше – в 1989–1990 годах, еще в СССР. В «элиты» переименовали себя некоторые группы советской интеллигенции, прежде всего гуманитарной: журналисты, литературные критики, писатели, актеры и режиссеры. Далее в них кооптировали так называемых «хозяйственных людей», то есть тех, кто готов был субсидировать проекты интеллигентов. «Элиты» видели в будущей персонократии своего эксклюзивного мецената и не хотели ограничений для власти этого мецената.

Известно bone mot руководителя Совета по правам человека при президенте РФ, в прошлом – гранда перестройки Михаила Федотова: «Высшая форма демократии – это абсолютная диктатура настоящего демократа» (октябрь 2010-го). Фраза симптоматически четко отразила коллективное сознание интеллектуальных элит тех лет, при их взаимодействии с обществом, властью и политиками России.

Так возник сначала культ личности Горбачева, а за ним сразу – культ Ельцина. Поэтому в момент (несостоявшейся) Преображенской революции августа 1991 года столичная интеллигенция, в руки которой попала судьба новой власти, немедленно передала ее Борису Ельцину без всяких условий. После чего «элиты» попали в зависимость от кремлевского Центра и проектируемой им государственности. Расширение «элит» шло далее микшированием старых и новых групп.

Критически важно, что наиболее активные кадры нового рыночного уклада были силами вчерашней советской интеллигенции. В ядре ельцинской коалиции сложился союз «грандов гласности» с новыми предпринимателями и кооператорами. Еще недавно те и другие принадлежали к единой интеллигентской среде, говорили на одном языке и имели общие предрассудки. Успехи и неуспехи поразительного десятилетия 1990-х, пафос его политики диктовался аномальной задачей.

• Как создать демократическое государство, которое не было бы государством, оставаясь сервисной аппаратурой комфорта элит – столь гуманных, что не забудут об интересах рядового населенца?

«Элиты» в РФ не являются носителями какого-либо ценностного начала и не требуют того же от власти. Представители власти зато всегда могут напомнить элитам о корыстолюбии прошлых десятилетий.

Сакрализация неравенства. «Богатая страна бедных людей»

Ликвидация Советов шла под флагом сакрализации неравенства. Антикоммуни­стические реформы постулировали существование двух неравенств, «естествен­ного» (здорового) и «аморального». Аморальное неравенство, приписав власти коммунистов, отвергли, зато «естественное» неравенство превознесли как залог демократии.

Синхронно культивированию неравенства в массовый оборот вошло понятие элиты – мира восславленных, защищенно неравных всем остальным.

Создание центральной властью искусственных групп в РФ – сословных, льготных, привилегированных и «заслуженных» – поддерживает ансамбль неравенств вместо институтов. Такие неравенства становились непреодолимы, изначально фиксируясь законом. Их изобретение и репрезентация со стороны технологов Кремля велась демонстративно, декоративно сопровождаясь «состраданием населению».

«Мы богатая страна бедных людей!» Софизм путинского спичрайтера 2000 года со временем трансформировался в экономическую доктрину Путина – государства, богатеющего изъятием доходов у населения.

Жертвы искусственного неравенства попали под опеку того государства, которое ими пожертвовало. Эта идеологическая игра элит с неравенством имеет проработанный контур, и ее легко обнаружить в каждый момент на протяжении всего тридцатилетия Системы РФ.

Фикция конфликта с «элитами»

В третьем президентстве Владимира Путина власть демонстративно дистанцировала себя от элит, перейдя к театрализованному закручиванию гаек, которое не меняет материального положения и состава «элит».

Как и простые населенцы Системы, так называемые элиты имеют стратегические ресурсы, заставляющие власть с ними считаться.

В 1990-е годы элиты создали видимость влияния на власть тем, что оказывали Кремлю некоторые финансовые и организационно-технические услуги. В нулевое десятилетие Кремль резко ограничил эти их притязания. Они давно устранены от влияния на выборы в стране и на кадровую политику власти. Тем не менее за ними сохранились виртуальные прерогативы «творцов королей», восходящие лишь к немногим, но очень ярким событиям августа 1991 года, выборов 1996-го и до 1999–2000 годов.

Именно эта аура творцов сорвана с них и отвергнута Путиным в третьем президентстве – ради дисциплинирования элит. Но призрак ее бродит в элитной среде и предъявит полномочия на участие в транзите.

Элиты: рост элитизма в Системе, гегемония над населением, барский суверенитет

Крушение демократии и государства в России увязано с элитистской порчей политики 1980–2010-х годов. То не был монотонный элитизм – их было несколько, и каждый, сходя со сцены, оставлял следующим свои предрассудки и инструменты.

Элитарность горбачевской политики необъяснима ее номенклатурным истоком. Она производна и от диссидентской «неполитической политики» 1960–1980-х – меритократических практик советской интеллигенции. Внутри этого раннего элитизма гнездилась мечта о добром лидере-меценате в кругу его мудрых наставников. Оттуда происходит образ союза интеллигентов-мудрецов, творящих партии, не беря ответственности ни за одну из них. Обе иллюзии рано сопряглись с элитарной же моделью СМИ, курируемых их главными редакторами – собственниками «по праву таланта».

На эту почву ступил поощрительный ельцинский элитизм 1990-х годов – компенсация интеллигентам, добровольно отдавшим власть, взятую в августе 1991 года. В рамках ельцинского консенсуса сложилась медиакратия, связанная более с финансистами и властями, чем с интеллигенцией. Рождается идея проектной политики. Все эти замыслы, не сумев их политически удержать, культурные элиты 1990-х передоверили путинскому режиму.

Элитизм «управляемой демократии» 2000-х систематизировал элитизм 1990-х. Он технологизировал мониторинг настроений и чувств опасных масс, балансируя между населением и элитами.

Кремлевский двор – комиссары захвата

Есть революции, а есть захваты – в том числе как фаза революции.

НСДАП, взяв власть в 1933 году, представляла группу, надстроенную над уже данным обществом и государством. Нацизм в него проникает и захватывает, превращая в суверенную диктатуру, не пытаясь разрушить общество.

Система РФ – это государственный симбионит. Команда кремлевских «комиссаров» вторгается извне в дважды разрушенное (сначала перестройкой плюс ельцинскими реформами) искусственное общество, утерявшее к тому моменту всякую идентичность. Общество рыхлое и многоукладное. Но, не ставя цели государственного строительства, «комиссариат» Кремля развил политику завладения Россией. Важную, хотя и неглавную роль сыграла кадровая сеть ФСБ с их консолидированным укладом, восходящим еще к суверенной диктатуре в советской версии.

Все это важно для обсуждения трудного вопроса: преступно ли данное государство? Или преступен лишь круг «комиссаров», захвативший его функции?

Чемпионы выживания

Премиальный класс – класс вечных чемпионов выживания. Критикуя современность, они самодовольны, пока имеют гарантированные места внутри нее. (В начале 1990-х я назвал этот феномен в России ковчегом выживших.) Каста призеров состязаний, которые давно перестали проводить. От «команды победителей, в которой приятно быть», к победе навсегда, капитализация которой растет за счет шансов для остальных. Чемпионы закрытых чемпионатов блокировали горизонт подъема всем прочим даже психологически.

Новое государство РФ мыслилось ими как персональное достояние небольшой группы «блестящих умов», выступающих гувернерами и доверенными советниками президента, сохраняя место «властителей дум» граждан России. Государственность в этой схеме является услуживающей элите техноструктурой. Современной, бдительной и комфортной системой охраны позиций правящей элиты страны.

От всех потрясений новой русской истории и благодаря выживанию в них, казавшемуся почти невероятным, у чемпионов выживания осталось поразительное чувство преемственности. Вопреки явным случайностям, благодаря которым они взмыли вверх, а не ушли в небытие, их чувство времени – это чувство плавной эволюции. Осмысленного прогресса, который step-by-step вел их к нынешним высотам – и поведет еще выше. Как? Неважно.

Имиджевая антиэлитарность Путина раздвигает пределы возможного

Феномен Путина возник в поле выборов ранних 2000-х. Тогда он имел потенциал электорального сдерживания способности элит ему противиться – из опасения разозлить своего избирателя.

Теперь его антиэлитарность – капитал и страховка для Путина, и тот позволяет себе безнаказанно ущемлять элиты. Так, Путин на съезде ЕР призвал регионы зарабатывать деньги без Центра. Это идентично призывам трудящихся в СССР к «передовому высокопроизводительному труду»: регионы финансово связаны Центром, как советские люди – советской системой.

Из истории российских так называемых элит

Аномальность российской модели несомненно связана с крайне специфичной позицией элит в новой России. Можно сказать, что при формировании РФ постсоветские элиты пожертвовали строительством гражданской нации ради обустройства Системы как сервиса защиты их мест при всякой новой власти.

Историю РФ последних 25–30 лет можно написать как историю советских и постсоветских «элит», выступавших в роли необщественного субъекта своих частных интересов. Идейность по инерции была свойственна многим грандам перестройки, не исключая самого Горбачева. Но уже раньше, с 1990 года, можно говорить о тенденции к отслоению советских демократических групп в полузакрытый клуб бенефициаров перестройки.

Симптоматически это проявилось в том странном обстоятельстве, когда одна и та же группа примерно человек в полста годами выступала в эксклюзивных ролях – «грандов гласности», экспертных советов при лидерах перестройки в роли лидеров партий и движений. И всегда политическое лицо этих партий определялось фамилией лидера, а не его платформой. Переходя из партии в партию, эти люди якобы не меняли своих «демократических» идейных позиций. К началу 1990-х закрытый клуб грандов обжился между Кремлем и СМИ, мигрируя сквозь редакции во власть и бизнес.

Конечно, речь уже велась не только о «демократической интеллигенции». С 1990 года демократы окончательно сделали ставку на лидерство номенклатурного бунтаря Бориса Ельцина. Глубоко не доверяя друг другу, они не решились выдвинуть лидера из собственной среды. Тем самым они выбрали принципиальную схему «движка» новой государственности.

Новое государство строили, отталкиваясь от недостатков прежнего – советского, того, что ими считали. Что люди, принадлежавшие элитам Советского Союза, считали его недостатками? Прежде всего – принудительную коллективность (партийный контроль – «контроль невежд»), сравнительное равенство социальных групп («равенство в нищете» говорили, желая оторваться, «отслоиться» от населения), неуклюжий партийно-хозяйственный аппарат («номенклатура» – клеймо тех лет, понятое как первенство управленцев с хозяйственной повесткой над интеллектуалами с их повесткой)…

Все это звалось «преодолением сталинизма, партократической диктатуры и советской охлократии». Но внутри этого заметно отвержение государства людьми, которые были отстранены от государственной ответственности. Последнюю они знали только в карательном модусе преследования инакомыслящих и идеологической цензуры.

• Для советских элит понятие государства неразличимо сливалось с репрессивностью, застойной и некомпетентной

Теперь они собирались строить, как говорили, «новое, современное, демократическое, цивилизованное государство». Но содержание проекта формировалось как «позитив негатива» – вычитанием всего, что огорчало элиты СССР. Если проявить этот перевернутый негатив, мы не найдем там государственной концепции. Представления о государстве не были даже утопическими – они отсутствовали. Ясной была лишь цель исключить на все времена всякую зависимость интеллигенции, сомкнувшейся с правящим истеблишментом.

Обретение гегемонии и переход от оппозиции к статусу хранителей государственности мыслился как расширение премиальной коалиции путем присоединения «здоровых сил государственного аппарата» к грандам демократии.

Это проясняет ожесточение конфликта Кремля с Верховным Советом России – то был конфликт проектов выживания. Верховный Совет России, при его несомненной посткоммунистической окраске, был собранием советских государственных элит. Независимо от идейных разногласий, они несли спектр представлений о государстве, новом по отношению к СССР. Противостоящий им ельцинский Кремль, со сплоченной вокруг него демократической прессой и интеллигенцией, государственной идеи не имел. Демократическая государственность мыслилась лишь как аппаратура консалтинга и выработки решений в интересах элит – при гарантиях безопасности группы премированных новой властью.

На переломе кризиса 1993 года проекты сближаются и сливаются. Коалиция власти собирается вокруг Ельцина и воспринимает проект государственности – России как государства элит.

Попытки «прорыва» этой политически запертой ситуации и были кризисными спазмами, ответами на которые стали радикальные акты, определившие стиль Системы РФ. Узкая группировка вокруг Кремля боролась за место монопольного лидера всех остальных элит, одновременно контролируя лояльность низового населения РФ (что требовало предоставить ему шансы на выживание). Все это перемежалось спазмами институционального реформаторства и избирательного популизма.

В этой борьбе элиты обросли наилучшими в мире технологиями поддержания аномального контроля масс и затем, под именем РФ, перешли к внешней экспансии.

Лужковская Москва – элитарная прародина путинизма

Сколько ни проклинали «питерских», именно Москва – колыбель управляемой демократии Лужкова стала первым и вернейшим союзником Путина. Считать ли случайностью, что такова была система управления московского мэра Лужкова с 1990-х годов? Лужков был первый «управляющий демократ» России, и он же был первый меценат элит. Лужковское меценатство как прикорм столичной элиты властями началось с его подражания Горбачеву, а далее развивалось. (Трагедия Собчака в том, что в Питере ему нечем и некого было прикармливать.) Оттого компромисс Путина с Лужковым мог состояться только после разгрома последнего на его домашнем поле московских управляемых выборов. С того момента Москва становится пьедесталом Путина и витриной путинской России – парком ее культуры[25] (Михаил Ямпольский).

§ 4. Coup d’etat выборов  Президентские выборы в России – источник технологий власти

Система РФ возникала из предвыборных кампаний, которые российский избиратель долго наделял волшебной сверхценностью. Население РФ втянулось в выборы как в увлекательную и безопасную для себя игру, все 1990-е с удовольствием в них участвуя. Все и тогда знали, что выборы не формируют власть.

История новой России – это пунктир свершившихся электоральных фактов. Реальные основы государственности России – случайные импровизации забытых предвыборных кампаний. Президентские выборы меняли режимы, но источником перемен были не программы победителей, а их политтехнологии.

Применение политических, электоральных и медийных технологий никогда не считалось политикой. Вторжение этих практик в аппаратуру президентской власти превратило выборы в перевороты. Каждые президентские выборы проводятся в стилистике coup d’etat. Но нелюбимая в Кремле Конституция остается тем, что все еще боятся потерять вместе с властью.

• Выборы – недемократический способ активизировать аппарат власти при мобилизации населения в оперативном пространстве РФ

Культ выборов в Системе: утопия избираемости

Причина сохранения гигантской электоральной «вставки» в Системе РФ не вполне ясна. Система «забыла», как и почему в ней появился культ выборов. Утопия избираемости – остаточный след ранних времен советской системы. Призраки «рабочей демократии», «выборных Советов» и голосования за директоров вернулись в советский мир перед его коллапсом. Система РФ несет в себе демократическую генеалогию недостроенной государственности 1990-х. И хотя все институты обращены в ритуалы, демократическая случайность 1990-х вошла в основы путинского популизма. Не оттого ли Система РФ, крайне бережная в отношении основ своей устойчивости, консервирует заодно и конституционные ритуалы?

Выборы формируют прослойку вечных обитателей политической витрины. В этом слое решений не принимают, и кадры, могущие что-то решить, формируются не здесь.

Выборы: их антропологическая функция

Много споров ведут вокруг института выборов в Системе: меняется его место или нет? Было ли вообще в ельцинские годы благо по имени «свободные выборы»? Глядя на то, что есть, легко впав в уныние, сказать, что свобода была. Не вступая в спор, отметим одну антропологическую функцию российских выборов.

Популярность практики выборов в 1990-е годы, введшая демократов в самообман, была привычкой к сеансу массажа с притоком государственного внимания к человеческим тревогам и различиям, невидимым властному глазу. Мобилизация на выборы, реальна она или (все чаще) фиктивна, создает атмосферу недолгой заинтересованности властей в людях. В населенце как человеке. Чтобы выиграть реальные выборы или «показать хорошую цифру», надо хоть временно различать группы, сословия и меньшинства, которые от этого испытывают аффект признанности.

Выборы в Системе РФ – ее важный плебисцитарный мотив. Это государственное празднование перемены без перемен, вроде сожжения соломенного чучела Зимы.

Президентские выборы и электоральные режимы ad hoc

Придя в Россию, демократические выборы стали драйвером злостных видов коррупции. Выборы требовали создания мобилизующих политических машин, каких не было у тогдашних партий. Партии не могли содержать такие аппараты – а власть могла. Машину выборов строили ad hoc, ликвидируя затем вместе с документацией. Законные квоты финансирования кандидатов кричаще расходились с минимально необходимыми для кампании. Тем более, если требовалось сравнять шансы с сильными конкурентами. По объему электоральная коррупция уступала коррупции в ходе приватизации госсобственности. Но, в отличие от последней, коррупция на выборах виделась людям естественной, как покупка легионеров клубами в спорте. Электоральная игра увлекла политизированные массы, легализуя в их глазах почти все виды преступлений. Теневые деньги на выборах обрели легитимность, зато политический рынок погрузился в тень.

Возник дуализм системы власти и иррегулярных политтехнологических структур. Последние продвигали кадры во власть, обеспечивая той сохранность.

И во всех решающих точках схемы финансирования выборов сплетались с теневыми схемами финансов центральной и местной власти.

Электоральная Эос

Первые выборы президента прошли во всего лишь вероятной России/РСФСР летом 1991 года. Существуя лишь на бумаге с названием «Конституция РСФСР», страна еще не осела в новых границах. Сегодня говорящим свойством тех выборов выглядит то, что их фаворит, Глава РСФСР Борис Ельцин, отказался от предвыборных дебатов с конкурентами. А конкуренты еще были – сильные альтернативные кандидаты от власти. Отказ от дебатов с ними стал нормой. Он заложил принцип избранничества кандидата – хозяина положения.

Была и еще одна новация. В ритуале инаугурации Ельцина народный артист Олег Басилашвили описал РСФСР как правопреемника «тысячелетней России» – Киевской Руси, Российской империи и СССР. В его речи прозвучал ревизионистский тезис о воспреемстве Россией «трех братских славянских народов: русского, украинского и белорусского», с отсылкой «ко временам князя Владимира Святого, когда Русь приняла христианство». Летом 1991-го миф-новодел был лишь уловкой борьбы с Михаилом Горбачевым, реальным президентом СССР. Но выборы пройдут, и миф унаследуется поствыборными режимами.

1991–1994: режим военно-электоральной демократии

Вторым президентским выборам предшествовала уже забытая дискуссия о том, когда их лучше провести или, вернее, отложить – обещанные на лето 1994-го. Выбирать президента России? После 04.10.93 это виделось из Кремля слегка неуместным. Победитель, взявший власть силой, – хозяин власти. Ельцин в Кремле, кого еще выбирать? Формулу «Ельцину нет альтернативы»считали самоочевидным тезисом, с этим старалась не спорить даже КПРФ.

Танки Грачева обеспечили референдум по Конституции и выборы в Думу декабря 1993-го и теперь броском войск на Грозный открывали будущую думско-президентскую кампанию. Плохая идея совместить предвыборную кампанию с войной была производна от референдума-1993, так успешно совмещенного с танковым расстрелом Верховного Совета. Решение чеченского вопроса казалось накатанным путем к триумфу на выборах президента. Хитом президентской кампании Бориса Ельцина – 1996 станет ракетно-электоральная ликвидация президента Дудаева.

1995: сумерки исполнительной власти

Большие циклы российской политики задала календарная случайность: принятие новой Конституции и думские выборы по ней прошли в один день, 12.12.1993. В результате парламентские выборы на четыре каденции вперед, аж до 2011-го, стали преамбулой президентских. Проиграв борьбу за Думу, трудно выиграть борьбу за Кремль, начинавшуюся немедля вслед. Но именно это удалось Ельцину на президентских выборах 1996 года, вслед проигранным думским выборам 1995-го – как? Ценой института исполнительной власти, правительства РФ.

Проигрыш думских выборов коммунистам не привел к передаче им формирования правительства. Игнорировать поражение 1995 года казалось Кремлю естественным выбором: накануне решающих выборов глупо выпускать из рук такой электоральный девайс, как правительство Черномырдина. Решение сохранить кабинет, проигравший выборы, предрешило деградацию исполнительной власти в РФ. Развернулась война насмерть Государственной Думы с Ельциным (в которой победило тотальное коррумпирование Думы Кремлем). И возникла слабость всех правительств России, по Конституции осуществляющих исполнительную власть в РФ. Кабинет могучего Черномырдина, дважды вырвавший мандат доверия от Верховного Совета РФ и от I Думы, теперь был правительством кремлевской милостью. Уже в феврале 1997 года Ельцин приставил к Черномырдину двух замов с премьерскими полномочиями – Анатолия Чубайса и Бориса Немцова. Еще год – и «премьер-тяжеловес» узнал о своей отставке из теленовостей.

1996: безальтернативный кандидат

Президентские выборы – 1996 поныне возглавляют российский список дурных примеров. Но выборы не только принесли Ельцину второй президентский срок, но и породили идею преемника – в том виде, как это понятие воплотит Путин.

Время перед выборами – 1996 недаром проложено разоблачениями высших чиновников с обвинением – такой-то «скрывает свои президентские амбиции». Президентские амбиции становятся срамом, который надо скрывать, – грехом против безальтернативности. В 1996 го­ду на президентские выборы по новой Конституции РФ Борис Ельцин выйдет как безальтернативный гражданин, хотя и с рейтингом 5%.

В дни выборов незамеченным прошло решение об отказе президента от любого коалиционного сценария. А тогда речь шла о демократической коалиции с Явлинским, генералом Лебедем и Святославом Федоровым. В Кремле победила иная идея, впредь она войдет в обычай – перекупка противника должностью. Генерал Лебедь в 1996-м сполна испытал на себе горечь этой модели. 1996 год можно считать датой похорон политических коалиций в России.

Техника вопроса: мотивированное меньшинство голосует за безразличное большинство

Все российские политтехнологии с 1993-го («Да-Да-Нет-Да») и 1996 года («Голосуй или проиграешь») строились интуитивно, а после намеренно, на постулате: старушка-пенсионерка проголосует за власть. Выделилась и закрепилась логическая схема: «Люди голосуют за власть». Технологически из этого вытекало, что поскольку избиратель склонен голосовать за status quo, даже если им недоволен, то хорошо бюджетируемое сообразительное меньшинство обеспечит нужное голосование большинства и придаст ему вид легитимного.

Власть получает возможность обращать голосующих, словами Гефтера, в доверчивую массу. Однако голосующий не захвачен властью и в нее не вовлечен (без чего нет классической тоталитарной модели).

Предвыборные медиа

Выборы 1996 года памятны единодушием СМИ, сплоченных вокруг действующего президента. Теперь журналисты сетуют, что их «соблазнили антикоммунизмом». Но реальное новшество было в использовании их управляемости, а не идейности. Новый режим работы с медиа – проектное воздействие Кремля на прессу через владельцев, интеграция креативного планирования с политическими рекомендациями для СМИ. Рекомендации касались выступлений ньюсмейкеров для продвижения полезных «идеологем» и создания самих событий. Жанр рекомендаций Кремля, известный под именами «темников» и «методичек», по сей день почти не переменился.

Применение социологии как электорального научно- практического оружия власти стартует с выборов 1996 года. В дальнейшем социологи станут включенной стороной политического планирования Кремля – и снова штабное решение ad hoc входит в государственный распорядок. Возникает манипулирование оглаской социологических рейтингов – нужные вопросы подсказывают, конъюнктурно выгодные цифры оглашают в медиа. Социология при этом стала бюрократической социометрией – стратегическим орудием контроля масс и маневрирования власти среди против­ников.

Вопреки конкурентному вызову Зюганова, президент победил, будучи аутсайдером на протяжении почти всей кампании. Конкурентность выборов не уничтожена, но обесславлена. Ко всему, что давала Кремлю ультрапрезидентская конституция, добавилась регалия безальтернативности. Безальтернативность сыграет колоссальную роль на следующих выборах и в будущем станет прерогативой президентов России.

Штаб превращается в «окружение»

Проектную эффективность власти в кампаниях обеспечивали не столько политтехнологи, сколько легкость элитных сделок. Государство мыслится как атакованный штаб. Оно «вынужденно» прибегает к стратегическому поведению ради выживания, пренебрегая конституционной стыдливостью. После победы 1996 года штаб в видоизмененном составе продолжал собираться в Кремле. К весне 1997 года он превратился в проектное предвыборное подразделение администрации президента.

В проектную команду власти включались крупные бизнесмены, силовики, телепродюсеры и стратеги. Рядом с министрами на аппаратных совещаниях в АП сидят политтехнологи, социологи и руководители банков. Их согласованные действия без правил ошеломляли противников и опрокидывали их расчеты. Принцип формирования избирательных команд ad hoc перейдет в проектный принцип обеспечения интересов кремлевского Двора.

После критических выборов 1999-го выборы стали главным тестом лояльности для членов управленческого сообщества. У аппарата власти возникла хлопотная задача обеспечения результата выборов. Сначала – в смысле выполнения спущенной из Москвы установки сделать цифру. Далее – подключения средствами власти в этот внутривластный процесс бюджетников и значимых социальных групп.

• Выборы – это конкурс подчиненных лиц всех уровней за доверие к ним руководящих инстанций

Призыв силовых кадров в аппарат обострил игру.

Выборы преемника

Кампания продвижения «преемника» – первая, где партийную систему отодвинули в сторону. Фавориты в борьбе за президентство, Примаков, Путин и Лужков представляли не партии, а региональные альянсы и крупный бизнес. Партии упустили сцену власти из рук, партийные кандидаты Зюганов и Явлинский отошли на второй план. Многопартийность, лишенная президентских перспектив, и в будущем не вернется на большую сцену.

Выборы 1999–2000 годов, подготовку к которым Кремль начал сразу же после инаугурации 1996-го, имели уже четкий критерий. Преемник Ельцина должен не просто победить, но, победив, учредить безальтернативную власть.

Механизм избирательной кампании, который администрация президента подготовила к решающей битве, был нов и не повторял концепцию 1996 года. К выборам 1999–2000 годов медиамашина планирования-для-создания фактов была отлажена, новые политические технологии обеспечивали гегемонию власти. И после победы Путина систему оставят действовать в том же режиме.

Безальтернативность была не только ставкой выборов, но и ресурсом ельцинского кандидата. Путина следовало сделать «безальтернативным» прежде, чем он станет президентом: иначе в глазах избирателя передача ельцинских полномочий не могла состояться. Надо было внедрить безальтернативность внутрь механизма кампании, перенеся ее затем на фигуру нового президента.

Едва выборы в Думу были объявлены, пошли московские взрывы. Атака из Чечни подарила Кремлю экстремальность кампании. Кандидат Путин сам решал, воевать или не воевать в Чечне. Но военный импринтинг прошлых выборов 1993 и 1996 годов сужал коридор выбора. Связь президентских предвыборных кампаний с войной либо переворотом устойчиво закрепилась еще в 1990-е годы.

Осенью 1999 года военный консенсус поглотил былой реформистски -провластный. Передавая премьеру-регенту пост Верховного главнокомандующего, ушедший Ельцин драматически перенес акцент на безальтернативную власть. Примаков и Лужков не смогли предложить России свой вариант безальтернативной стратегии и выпали из нового фокуса.

Исключающая цензура

Многое из того, что считают родовыми свойствами путинского режима, берет начало из импровизаций ad hoc президентской кампании 1999–2000 годов. Феерический взлет поддержки кандидата Владимира Путина превратил публикации рейтинга в средство борьбы, затем – в орудие власти. С конца 2000 года устанавливается повышающий тренд доверия Путину, и теперь публикация данных обязана всегда показывать прирост «путинского большинства». Зависимость власти от высокого уровня рейтинга Путина ведет к нажиму на социологические службы. «Путинское большинство» превращается в опору новой власти, а манипуляция наводящими вопросами – в общий стиль российской социологии и пропаганды.

Тактические мелочи оказываются судьбоносными. С сентября 1999 года штаб Путина запретил «своим» ньюсмейкерам посещать эфиры «вражеских» телерадиостанций. Равно и «чужим» ньюсмейкерам закрылись «наши» эфиры. Правило закрепилось, и тем самым было найдено средство «мягкой» цензуры. Отсечение ньюсмейкеров от эфира вело к их изгнанию из политики. Обнуляя медийный вес политика, стоп-листы управляемой демократии обескровливали и наказанный телеканал. Политические высказывания следуют строгому либретто. Телеканалы и комитеты Думы получают еженедельную разнарядку на синхроны ньюсмейкеров.

Выборы 2003–2004 годов: безальтернативность деполитизируется

Президентские выборы 2004 года имели свою прелюдию в думских, и их также можно называть выборами 2003–2004 годов. Тектоника думской кампании и здесь предопределила президентские выборы 2004 года, причем неожиданным образом.

Успешные выборы «преемника» привели к тому, что участники совещаний по медиапланированию оказались во главе страны. Штаб выборов как самую известную им форму эффективной организации сохранили. Внутри команды развернулась борьба за вхождение в круг, близкий новому президенту, – ближний круг. Но тут уже победитель хотел «получить все». Экспроприация НТВ, наказанного за антиельцинизм и антипутинизм, лишь распалила аппетиты.

Расколу кремлевской команды в связи с «делом ЮКОСа» предшествовала идеологическая кампания против олигархов. (Идеологему «олигархи» взяли из арсенала (нереализованного) предвыборного президентского проекта Бориса Немцова.) После ареста Михаила Ходорковского в Кремле закрепилась доктрина отказа бизнесу в политическом представительстве. Доктрину успешно испытали на выборах в Думу 2003 года.

Драматургия «борьбы с олигархами» на старте сломала сценарии игроков. Либеральные партии потерпели поражение. Уйдя из Думы, они стали легкой добычей для манипуляций АП. Независимость КПРФ ликвидировали электоральными средствами, но при уже тотально контролируемых СМИ. Основой сценария был диссонанс избирателя-коммуниста между его пропутинскими настроениями и верностью КПРФ. Выбрав Путина, коммунист был готов изменить Зюганову. Кремлевскому штабу осталось подбирать голоса пропутинских коммунистов в корзину-ловушку «Единой России» (этот сценарий мы и называли «Сбор клюквы на болоте»). После выборов коммунистическая фракция в Думе сократилась вдвое. «Красный пояс» регионов поддержки КПРФ перестал существовать, а с ним испарилось и обычное право региона на собственное политическое лицо. «Единая Россия», не будучи реальной партией, присвоила конституционное большинство.

Выборы 2003 года обнулили партийную систему в роли политической инфраструктуры. А на президентских выборах 2004 года ее ждало еще одно небывалое унижение: Кремль (негласно) запретил партиям выдвигать их лидеров в кандидаты. Запугивание Путина «изменой элит» обострилось. Его уговорили выхолостить выборы, сделав их демонстрационно безальтернативными. По сговору с лидерами думской оппозиции партии выдвинули фиктивных кандидатов – заведомо непроходные фигуры второго и третьего эшелонов. С выборов сошли Зюганов, Жириновский, Немцов, Явлинский. Рабочий пароль сценария президентской кампании 2004 года был «Царский выход»: Путин является восхищенным избирателям и после медийного дефиле удаляется в Кремль с победой, достигнутой без борьбы. Безальтернативность здесь обрела высшее театральное воплощение, которое Кремлю удастся перекрыть лишь в 2018 году.

Тандем: демобилизующая модернизация

Выборы 2007–2008 годов памятны отходом Путина с поста президента и формированием тандема Медведев—Путин. В этих выборах не могло быть конкурентной игры. В них мы найдем все виды неограниченного распоряжения страной: триумф возглавления партии «Единая Россия» с выкликанием кандидата-счастливчика. Обнаружилась кстати никчемность страхов «России без Путина», которыми запугивали Путина и себя: безальтернативного Медведева выбрали большинством голосов, равным путин­скому.

Кампания 2012 года и «подавляющее большинство»

Президент одного срока Дмитрий Медведев, без его инициативы продвинутый Путиным в Кремль, подорвал две твердыни: концепт преемника (раз преемником ему было стать не дано) и концепт президента (оказалось, что президентство приобретают по сговору и на время). Именно Медведева объявят виновником порочной схемы тандема. Сохраненный в функции премьера, он стал живым основанием гонений на всех, кто его поддерживал, – олицетворенным образом проклятого либерала. Новоизобретенное гонимое меньшинство либералов как мем и обесчеловеченная карикатура Врага появляется в предвыборной кампании Владимира Путина 2012 года.

Внутри президентской избирательной кампании 2012 года мы встретим почти все элементы будущей реакции. Здесь и раскол путинского консенсуса, и приглашение отребья к участию в погромных акциях против противников, вплоть до убийств. Точечные карательные атаки сначала против Pussy Riot, а в дни инаугурации – против участников митинга на Болотной 5 мая 2012 года. Постановочные сюжеты государственного телевидения становятся «основанием» уголовных дел и арестов…

Тандем закончился фиаско «рокировки» – возвращением президентства Путину из рук Медведева. Но внутри карикатуры скрыты важные перемены. На месте былого электорального «путинского большинства» замаячил призрак тотального большинства – большинства уже не электорального. Подавляющее большинство предшествует выборам, его совершенно незачем подсчитывать. Задача политтехнологов и социологов – его мобилизовать на выборы, а в промежутках крепить его нерушимость советами по его консер­вации.

Сложившийся в стране массовый тип электорального поведения – какой-то меланж аномии с мобилизованностью. Десятки миллионов бывших избирателей – сообщество молчаливой сделки, готовое к пересмотру ее условий в сторону ухудшения, – но неясно, до какой степени.

Выборы, перестав быть игрой для страны, остались интенсивным квестом самой российской бюрократии.

Привилегия в Системе – само право за­явить о своем политическом существовании

Проблемой в деполитизированной ситуации является не право выставить кандидатуру с политической программой, а одна возможность заявить о своем политическом существовании. Это проблема для частных лиц и общественных сил – и абсолютное табу для персоналий из мира власти. Базовое условие легитимности путинской Системы в данной версии – небытие альтернативных персон власти в поле зрения избирателя. Влиятельная персона во власти, выдвинувшая себя кандидатом на президентских выборах, рассматривалась бы как преступник, покушающийся на политическую жизнь президента.

Политтехнологи в генезисе Системы

Между двумя мировыми войнами говорили о «вторжении масс». Теперь следует говорить скорее о массах, покидающих политику, бросив элиты наедине с ней. Политтехнолог стал специалистом по организации встреч избирателей с политиками – встреч, которые иначе не состоятся. Технологии не безразличны к политическому конфликту, но по-другому работают с ним. Политтехнологически управляемый мир – это цепочка искусственно создаваемых конфликтов. Принцип один: они не должны соответствовать обычным общественным водоразделам, поскольку те устойчивы и бесполезны в электоральной игре. Электораты – не социальные группы, а искусственные конструкты с нестойкими целями. Линии конфликта проводятся так, чтобы потенциальное большинство могло в беспамятстве хоть на миг собраться в один класс, оказавшись на стороне клиента.

Техника подсветки и затемнения объединяется сквозным сюжетом. Сюжет должен быть непременно воспринят массовой аудиторией. Нежелающий воспринять сюжет испытывает одиночество идиота, изгоя в своей стране.

В центре сюжета выборов всегда человек Путин, представленный автором событий. Без этой главной иллюзии прочие бы не состоялись. Драматический сюжет одинокой личной власти питает эмоцию доверия людей. Они ощущают горизонты своего выживания большими, чем те есть.

Принцип электорального большинства и меритократия работоспособны лишь внутри известной процедуры. Путинская «управляемая демократия» практиковала симбиоз меритократии с электоральностью, где первая контролирует и уравновешивает вторую. Риск же был в том, что выбранный сам сочтет себя наилучшим. Результату выборов придали меритократическую легитимность.

Выборы всех уровней в стране мало-помалу стали «выборами Путина», его одного. Коррумпированная избирательная машина надрывается задачей убедительной пролонгации полномочий под видом выборов. Наконец, как на выборах в Приморье, раздается неслышный свисток из Москвы, и фальсификатор спешит к урнам, отсыпая и досыпая необходимое. Театр закрывается.

Выборы в Системе: избиратель исчез, по­явился административно мобилизованный

Сочетание прошлых махинаций с действием всероссийской машины мобилизации на выборах 18 марта 2018 года привело к новому результату. Выборы издавна были несправедливыми и просто фиктивными, но теперь фиктивен сам российский избиратель. «Административно-производственно мобилизованный», он перестал существовать – его привлекают к голосованиям. Сам он не видит себя избирателем, а изменения во власти не соотносит со своими голосованиями.

На президентских выборах мы видели в действии корпоративно-территориальную машину мобилизации. Ее электоральная схема собиралась прямо внутри производств и корпораций. Людей объеди­няли в мобилизационную сеть с собственным активом, используя места их пребывания и размещения.

Ячейки сети привязаны к крупным корпорациям, предприятиям, ЗАТО и, конечно, к территориям проживания. На выборах эта механика мобилизации дала около 3–5% дополнительной явки. Поскольку в нашей системе президентские выборы всегда являются креативной достройкой Системы, следовало ожидать, что и эта машина всероссийских масштабов будет пущена в ход.

Избиратель голосует за власть, а не за ее легитимность

Избиратель, который голосует за власть (в лице одной из партий-наседок), не совершает акта власти. Он удивится, услышав, что ему приписывают голосование «за легитимность власти». Он хочет власти, но ему безразлична ее легитимность.

• Голосование за власть в России не есть акт власти. Для голосующего голосование есть смиренное присоединение к власти в предписанном ему хронотопе

Оно не лишено тревожных сомнений – к тем ли он присоединился? Вдруг и эти все же не власть? Вот что стало трудностью для партии «Единая Россия».

§ 5. Придворная тайна Кремля  Кремлевский Двор как поставщик президента стране

Сговоры элит бывают во всех режимах, но у них разная прочность. В 1990-х в РФ сложились благоприятные условия для долговременного устойчивого сговора в околокремлевском истеблишменте. Сговор оформился вокруг проекта «Преемник» на базе администрации президента, в тесной связке ее с медиа и телевидением. Здесь, в этом треугольнике, возникла кремлевская Команда РФ или Двор.

Ничтожно малая величина этой группы далее еще сужалась. Узкий состав делал ее уязвимой для панических атак и идеологических интервенций (Чубайс, Сурков, Шевкунов, Дугин). Образ команды мечты, не имеющей альтернатив в России по уровню профессионализма, продавался ею самой себе и другим. Состав группы сужался, в то время как пропаганда придавала ей вид широкого «путинского консенсуса» и «консолидации элит».

Порог невозврата – «медведевское» трехлетие тандем/рокировка 2008–2011 годов. С одной стороны, то был последний акт признания конституционных правил Двором. Но тогда же сговор становится злостным, а его добычей – вся конституционная система страны.

Однако кремлевский Двор не является лишь банальным клубом по интересу к Большой коррупции.

• Двор – ключевая инстанция неформального делегирования власти президента РФ

Здесь впервые возникает неразличимость полномочий и фальсификация процедур их передачи. На вопрос: «Сколько в Кремле действующих президентов?» – ответа нет. Такое положение удобно президенту и функционально в Системе. На месте конкретных лиц, принявших (либо нет) ответственные решения, царит миф всемогущего автора-демиурга и фронтмена Путинской России.

Истоки феномена Двора

Корень российских злоупотреблений в конце ХХ века не имел прямого отношения к большевизму. После демократической революции 1991 года, в искусственно чрезвычайных условиях борьбы «ельцинской» АП против «хасбулатовского» Верховного Совета России, были применены недопустимые средства. После победы эти средства Кремль решил сохранить, оставив за собой тотальный контроль верхушки армии, правительства, суда, прокуратуры и спецслужб. Возник кремлевский Двор с лично верными президенту кадрами, доверенными массмедиа и другими ветвями власти. Двор сформировал «черную кассу» негласных денежных фондов и использовал ее для подкупа депутатов Думы. Главным ресурсом Двора стала подпись президента, его позиция Верховного главнокомандующего России и его лидерская безальтернативность.

• Путин – это монопольная услуга, оказываемая Двором населению

Команда Кремля в логике «шанса»

Центральное управленческое звено Системы РФ – кремлевская команда власти, Двор.

Команда Кремля сложилась при Ельцине почти случайно, как группа техобеспечения его ухода. Президент Ельцин был их ресурсом, но в еще большей степени ресурсом стал его управляемый уход. Кризисное состояние страны конца 1990-х при уходе президента-основателя создавало повторную «трофейную нишу», сомасштабную советской, и стянуло к себе команды желающих ею воспользоваться. Удалось это сначала одной, но в дальнейшем команда-победитель инкорпорировала в себя часть проигравших.

Важна была догма исключения проигрыша выборов – план А не имел плана Б. Команда Путина мыслила проигрыш не как электоральный неуспех, но как угрозу личного уничтожения. Императив выживания снимал моральные допуски при использовании средств. Критерием стало одно – что сильнее ошеломит врага? Возникла команда Кремля – ныне монопольный держатель стратегического эталона поведения Системы РФ. Так же возникали «бригады» в силовой экономике и теневом банкинге.

Персонализация власти – аспект стратегии ее узурпации Двором

Захват президентских полномочий протекает в драпировке «укрепления авторитета власти», «национального лидерства». Узурпация скрыта в шуме сакрализации узурпируемой магистратуры. Президентство Путина намеренно избыточно персонализуют. На различение поста и его носителя наложено «табу», это рассматривают как нелояльность.

Клептократический уклад внутри Системы РФ сложился к середине 2000-х, по времени он совпал с театрализацией власти – игрой Центра в имперскую сакральность. Личная власть Путина (уже тогда слитая с активностью круга его друзей) сакрализировалась как принцип. Вокруг принципа власти возникло правило неприятия всех ее ограничений. Персона президента становится все более сакральной, тогда как прагматика президентских прерогатив перетекает от него к другим.

В парадоксе сакральной клептократии уже заложена неизбежность черного мифа о Путине.

Черный миф о президенте как алиби аппаратной коррупции

Ответа Кремля на панамские разоблачения с миллионами файлов не было – а было на что отвечать? Здесь нечто важное о Системе и о Дворе.

Пробив оборону Кремля, сенсация обнажила хорошо спрятанную пустоту. Бумаги указывают на преступления в центре власти, но какие? Чьи именно преступления? По ним нельзя определить преступника, кроме мелочей с не заявленными вовремя родственниками-бенефициарами офшоров. Что означает это перемещение собственности из рук в руки в тесном кругу? Кроме того, что президент его (как минимум) терпит. Что «Путин не знал», предположить трудно – всегда найдется тот, кто ему доложит. Должен бы собраться кремлевский кризисный штаб, но не мог. Даже в верхах не знают, задеты тут или нет прямые личные интересы Путина? И не решаются спросить. Другие не знают, что за подробности еще вскроются завтра. Почти каждый, задетый и не задетый, знает много еще, относящегося к опубликованному. Но где ему это обсуждать и с кем?

Отмашки нет – все молчат. Частная расшифровка трансакций оставила впечатление мелкости во всем, от власти до воровства. Есть молчаливый консенсус, который не вербализован, ибо звучал бы порнографически: «этому – можно». Аппарат власти утвердили в мнении о том, что ближний круг Путина – это круг его личных финансовых агентов, держателей его денег. Тема часто поднималась «несистемной оппозицией», но всерьез ее приняли аппаратные круги. Взяв (недоказанную) «коррупцию Путина» за эталон, они вольно оперируют бюджетными инструментами. Оттого не в силах вообразить, чтобы Путин действовал бескорыстно – но раз так, противиться опасно и возражать нельзя. Веря, что твой президент оборотень, проще смолчать и самому действовать «как он».

Блокировку суда также «обосновывают» догадками о личном корыстном интересе президента страны и его доверенных лиц. Последних принимают за его прямых агентов в деловой сфере. И неважно, какова достоверность этого мнения, – таков негласный консенсус во власти. А этот консенсус позволяет «ближнему кругу» без сопротивления продвигать клиентов на правительственные и региональные должности.

Двор пронизан множеством совещаний, внутрикремлевских либо вынесенных в резиденции далеко от Москвы. Это подчеркивает его власть места согласования решений, за которые после некому нести ответственность. Двор окутан аурой «личной воли Путина». Миф – идеальное прикрытие коррупционной активности его бенефициаров – экономических, политических и силовых. Вытекая из общения на совещаниях, их личная коррупция видится им законным обеспечением их ненормированной патриотической работы «на державу» и верности президенту.

Управление в Системе. Отраслевая функциональность приближенных

Рассмотрим условный Кремль как место принятия, среди прочего, государственно необходимых решений. При неспособности «ближнего круга» обслужить необходимые решения Двор потеряет ценность для президента, и Путину пришлось бы искать компетентных бюрократов, замещающих эти функции. Но Путин этого не делает. Он продолжает действовать через «ближний круг» – клуб людей, не имеющих ни выборной легитимности, ни бюрократической компетентности и все же сохраняемых им в этом месте.

Публикация «Панамского досье» показала, сколь мало различимого в трансакциях путинского двора. Неужели учет и согласование всей этой деятельности ведет лично Путин? Нет, зато мы узнали, почему президент дистанцируется от серьезных вопросов – все они им уже делегированы и имеют ответственных кураторов.

«Золотым ключом» к каждому из высокодоходных мест в кругу Путина является эксклюзивное полноцикловое обслуживание делегированной функции государства.

Не будь Путин уверен, что в любой момент может поручить строительство Крымского моста кому-то из придворных магнатов, Двор выглядел бы иначе. Кто-то должен развивать трубопроводную сеть поставок потребителю – и возникает фигура Ротенберга, спарринг-партнера Путина по дзюдо. Кто-то должен проводить «цифровизацию» – и вырисовывается место Чемезова.

Удивительно восхождение Сечина, от порученца Путина по всяким делам до главы «Роснефти». Ясно, что о ведомственной компетенции речь не шла. Не идет и речь об авторитетной позиции – Сечина не выбирали. Мы видим трансфер личной верности в отраслевую монополию и негласные фонды. Как тратятся деньги из этих фондов, мы уже представляем.

• Мы видим маршрут делегирования уникальных президентских прерогатив другим, но не видим их возвращения обратно. Сумма делегированного Двору неотличима от узурпации суверенитета РФ

Двор стал иррациональным институтом. Он аккумулирует суверенную власть РФ в руках малой группы никем не избранных лиц с непрозрачными интересами. Это драйвер деградации государственной власти. Та присваивается невесть кем на неясных основаниях.

Ближний круг – не Политбюро 2.0

С первых лет восхождения Путина и появления вокруг него персонально различимого окружения шли попытки возвысить этот случайный круг. «Окружение Путина» никогда не считали хорошим понятием. В начале третьего президентского срока замглавы администрации Володин обратился к одному из политических консультантов с просьбой изобразить ближний круг Путина как «Политбюро 2.0»[26].

Интересно направление подтасовки – ведь Политбюро ЦК КПСС действительно было высшим руководящим органом партии и государства в СССР. Его состав поименно объявлялся стране на съездах партии. Здесь никогда не шла речь лишь о круге партнеров по бизнесу генерального секретаря. Советское Политбюро не было демократическим, но это был сложный коллегиальный орган, отчасти сдерживающий произвольные решения.

Политбюро было представительным органом коммунистической власти. Места в нем получали глава правительства, председатель Верховного Совета, первые секретари компартии Украины, Белоруссии и других влиятельных республик, руководители Москвы и Ленинграда, министр обороны и председатель КГБ. Эти люди не имели возможности открыто запустить руки в государственный бюджет. Их дачи и квартиры были ведомственными, они их теряли при увольнении. Зарплаты по советским понятиям были чрезвычайно высоки, но в пересчете не превосходили 10–15 тысяч долларов в год. И эти люди не могли даже и подумать о том, чтобы, распределив между собой государственные заказы, прибыль класть в карман.

Ничего общего с Политбюро путинский круг не имеет. «Политбюро 2.0» – попытка легализовать группу, не имеющую прав на контроль верховных позиций в государстве.

Советское Политбюро при всей непривлекательности было политической группой, ответственной перед своим государством. Двор Владимира Путина – клуб трейдеров, торгующих всем, от сырья до конституционных прерогатив президента.

Команда власти – подмена институтов, дефицит нормы

Команда Кремля в Системе РФ – это коллективный субъект или персональная коалиция.

По мере необходимости Команда подменяет любой институт и в бесспорном порядке сама занимает его законное место. Сохраняющиеся конституционные институты рассматриваются как приводные сервомеханизмы правления страной для Двора.

Заменяя собой институты, Команда Кремля воображает саму себя «державой» или «государством». Призывы к этим людям отойти от власти (на любых условиях!) воспринимаются ими как агрессивный анархический вызов упразднить Россию.

• Двор видит в себе единственный центр делегирования государственной власти. Власти непереходящей, которая не будет ими передана – никому, никогда и ни при каких обстоятельствах

Члены Команды продвигают законы, но сами же ими пренебрегают. Нельзя сказать, чтобы это делалось скрытно, – наоборот, заметна демонстративность пренебрежения.

Кремлевский Двор как девайс Системы и его предшественники

Пространство России прошито властными отношениями, под которыми идет неведомое властям повседневное выживание населения. Для этого не нашлось другого управленческого девайса, кроме двора.

Над всем необозримым российским пространством воздвиглась компактная дружеская структура, куда восходят все без исключения главные государственные решения. Их именуют «решениями президента», хотя он редко и все реже может за ними уследить.

• Абсолютным условием надежности путинской модели власти является неоспоримость личных решений Путина – даже при их (решений) отсутствии либо отмене

Идея управления гигантским пространством России через государев двор восходит к авторству царя Ивана IV Грозного. В дальнейшем она известна в разных модусах, от всесильного Политбюро Владимира Ленина до «ближнего круга» Иосифа Сталина и кремлевской «семьи» Ельцина. Во всех этих модификациях мы найдем неразличение человека, должности и компетенции. Хотя о «команде Путина» иногда говорят, эта практика не совместима с идеей политической команды, занимающей отчетливую позицию­.

Двор в функции шарнира «верткости» Системы

Чем является двор, если не применять это понятие лишь как публицистическое клеймо?

Двор – организационное закрепление собственности одного человека на государственный суверенитет России, используемый им совместно с теми, кто включен в его личный круг.

«Хозяин земли Русской» – назвал себя в анкете всероссийской переписи царь Николай II. «Работаю по найму у населения» – скромно обозначил свои функции в анкете переписи 2002 года Владимир Путин. На этой позиции он продержался недолго и сдвинулся к формуле царя Николая.

В чем функциональность Двора? В неформальной подвижности, легкости делегирования и «антихрупкости», как сказал бы Нассим Талеб. Двор – своего рода приборная доска управления, объединяющая данные о состоянии Системы, недружественной к объективным показателям. Индикаторы здесь имеют вид сплетен, склок и личных рассказов доверенных лиц. Неформальные ранги при Дворе связаны с уровнями захвата прав первого лица.

Двор – это абсолютная машина каскадного делегирования президентских возможностей и полномочий для консумации их кругом частных лиц – обладателей полезных президенту ресурсов.

Президенту не надо думать, по праву ли он отдает приказ и сможет ли человек его выполнить? Право не обдумывать реальность России, правя ею, – главная ценность Двора. Допущенные считают первым делом придумать, как им стать полезными Путину, и предупреждать его вероятные желания.

Понятный человек – одно из высших кадровых свойств в Системе РФ. Придворные учатся быть понятными для президента.

При всей светской отчетливости Двор непрозрачен. Вы не знаете, о чем договариваются придворные на балах начала XX века или на шашлыках начала XXI. Когда выяснилось, что президент не намерен строить регулярное бюрократически-нейтральное государство, именно Двор стал для него последней возможностью управлять РФ.

Радиация группы интересов Двора и ее легитимность

Предъявляя свой интерес непрямо, жестко и неукоснительно, Двор оперирует чужой легитимностью федерального центра. Те, кто хочет служить государству, подчиняются его интересам, принимая их за государственный, национальный интерес.

Джозеф Стиглиц: «Когда в обществе та или иная группа по интересам сосредотачивает в своих руках слишком много сил, действия этого общества направлены на обслуживание таких групп и лояльность к ним вместо лояльности ко всему обществу в целом»[27].

Речь идет о «радиации» группы интересов.

Переключение на нее системы конституционных институтов выглядит почти добровольным. Узкая группа Двора превращается в магнитный полюс Системы, задающий всему центростремительное движение, принимаемое за укрепление власти.

Функционал кремлевского Двора

«Ближний круг» облек должностное тело Путина в своего рода «экзоскелет». Случай виолончелиста Ролдугина подтвердил, что нет никого, кто не нес бы функциональной нагрузки. С точки зрения самого Путина, его друзья функциональны как его личный резерв с интерфейсом прямого доступа президента к любому его отсеку. Путину хочется ограничить их этим функционалом, а им этого уже недостаточно: доступ обратим. Доступ Путина к резервам, накопленным придворными (личным, материальным, властным и иным), открывает им встречный допуск к Путину как к ресурсу, целиком делегируемому им.

Неверно представлять ближний круг Путина как клуб наслаждающихся жизнью гедонистов-бездельников. Кремлевский двор – соблазнительное поле охоты без правил. Коли президент Путин – приз для своего ближнего круга, то и сами они чья-то вероятная добыча. Двор представляет собой резерв с неполной легальностью, но чуть не главный актив России. За него пойдет борьба, к ней готовятся. Иначе дружков президента съедят вместе с «принцами», детьми ближнего круга.

Тактика команды Кремля

Только Команда Кремля (или Двор) суверенна. Она несменяема – в отличие от советского Политбюро ЦК КПСС, которое было механизмом преемственности.

В лице «ближнего круга» Путина Система располагает высокочувствительным групповым рецептором. В прошлом они были агентом перемен и теперь бдительно следят за предотвращением появления аналогов. Так, блокировка исполнительной и представительной власти Двором для него абсолютно обязательна. В противном случае судебный иммунитет такой группы интересов не может быть защищен ничем, даже дружбой президента.

Управление в Системе: успешность ближнего круга. Надрыв модели

Ближний круг как группа интересов не является в точном смысле «собственниками государства». Но здесь несомненно находится драйвер Grand Corruption. Они не владеют, но обладают, не управляют, но правят: повелевают и перераспределяют блага. Здесь сердце Системы, место, где государственное, частное, глобальное и общественное неразличимо. Только здесь Система РФ является путинской – и здесь же она явно переходит в постпутинскую Россию.

Группа интересов Кремля формировалась в качестве «нормально паразитарной» клептократии в монополярном мире 1990–2000-х годов на сырьевом и финансовом пузырях глобализации. Для восхождения Путина нужна была ельцинская Россия, а процветанию нефтесырьевой России нужен был устойчивый монополярный Pax Americana. Создавая мембраны-интерфейсы взаимообмена страны с глобализацией, Кремль первый извлекал из нее сверхренту.

Надрыв модели протекал скрыто, внутри кризиса мирового финансового кризиса «сверхпузыря», и далее – в эпоху санкций. Сегодня «модель мембран» рушится. Она сбоит во всех ее аспектах: активов на Западе, офшорных операций, сверхрент и свободного импровизирования теневых ликвидных схем. Запад перестал быть местом личного будущего, хоть пока еще не для всех российских классов. Те, кто оттеснен от собственности, поджидают конца Системы со всем ее премиальным классом.

Бенефициары отброшены вглубь России, их «деглобализировали». Воленс-ноленс они становятся группой внутрироссийских интересов – только весьма своеобразной.

Все чаще возникает ситуация некомфортности для Путина любого якобы его решения, и сам Двор стал ему некомфортен. Президент экономит на своем посредничестве. Его аргументом становится: «Чего ко мне лезут? Я предоставил все легальные способы выяснять отношения. Сами виноваты, если ими не пользуются». Но тем самым он лишь провоцирует новые рейдерские акции, с использованием следствия и суда как идеально коррумпируемого инструмента.

Двор и некомпетентность

В описаниях придворных порядков Кремля обычно преобладают две темы – коррупция и некомпетентность. Трудно уйти от этих понятий при описании любого экономического или управленческого действия в России. Вызов теории в том, чтобы понять без уступок апологике, каким образом эти свойства придворной атмосферы работают на Систему? Почему они функциональны в ней?

Придворная схема не всегда была основной. Окончательный переход всех согласований в путинский ближний круг произошел при президентстве Медведева. Его стимулировала аномальность «тандема» – двух центров власти, где каждый был монопольным и принимал окончательные решения. Ближний круг Путина, прежде неформальный клуб в верхах управленческой пирамиды, окончательно превращается в его частную группу интересов. Такая же группа, но более слабая, складывается у президента Медведева в Кремле. Конец «тандема» не упразднил Двор, а канонизировал его модель, обособив внутри нее генералитет Совета Безопасности.

Свойство «ближнего круга»: он не может сам никого исключить из себя и не может быть финансовым контролером своих расходов. Формируются круги согласования интересов, каждый из которых видит себя главным отвечающим за «державу». Администрация президента, Совбез, Центробанк, правительство Медведева – этот «придворный плюрализм» лишь радикализует круг принимаемых решений.

Иной ближний круг

Борьба проектов преемства уже расконсервировала состав ближнего путинского круга. Он должен перемениться, став ясно очерчен. В руках его участников соберутся все критически важные сектора «последней мили» – при очерченных полномочиях, признанных страной. Все это совершенно не то, что сегодня именуют «Двором».

Еще ниже под придворным уровнем оживляется серая зона азартных шансов. Зона проявления новых лидеров начинается там, где заканчивается «ближний круг». Она еще удивит появлением альтер-преемника. Имена некоторых известны, у них серьезные клиентелы, но те молчат – и неизвестно, как поведут себя на «последней миле»? К кому примкнут?

Двор будет распубличен и в нынешнем составе перестанет существовать.

Глава 5  Русская принципиальность

§ 1. Принцип выживания  Опыт выживания как новый социальный капитал

Эксперты нередко упускали поведенческую сторону вопроса: что важнее для постсоветского человека – быть нормальным или остаться в живых? Любой политике в РФ предшествуют поведенческие алгоритмы выживания. Но выжить в России не одноразовый акт – гарантию даст лишь упорная борьба за то, чтобы отойти от края. В этом опыте команда Кремля едина с обитателями бандитской Кущевки, профессурой Высшей школы экономики и населенцами всех городков и сел необъятной Родины.

• Российская Система – продлеваемый сговор населения с властями о совместном выживании без правил

Каждый выживает как может – кто с яхтой, а кто без пенсии. Все недовольны, но никто не выходит из сделки.

Система РФ была сговором людей в отчаянном положении. С вытекающими отсюда вольностями попрания норм и законов, превращения всего и вся в средства спасения. А главное – подчинением власти распределявших эти средства, превращая государственные институты в чрезвычайных операторов с чрезвычайными правами.

У выживания иной критерий блага, чем у демократий, – сам факт выживания и есть главный приз. Человек может сказать о себе и семье: мы выжили, а другие – нет!

Выживание в зоне гуманитарной катастрофы. РФ как RUSSAID

В декабре 1991 года при решающей встрече в Кремле госсекретарь США Бейкер спросил у Бориса Ельцина: «Что США должны сделать первоочередно? Скажите, что вы хотите?» И президент РФ ответил ему: «Гуманитарную помощь». Чем на тот момент закрыл вопрос о других видах американской помощи России­.

Системе РФ с основанием приписывают паразитическую экономику и криминальное присвоение ренты. Но все эти злоупотребления не уникальны – они характерны для всех зон бедствия, получающих гуманитарную помощь. Хищения, насилие, коррупция, бартер, карьеры через постель и перепродажа распределяемых благ – непременные спутники режимов спасения населения.

С начала 1990-х Система собиралась вокруг задач поддержания жизнедеятельности беспомощного якобы населения. Она функционировала в роли российской версии USAID – и тогдашнюю государственность РФ можно определить как RUSSAID. Не предоставляя реальной свободы предпринимательства, новая власть сдвигалась к повестке скорой помощи населению, зависящему от техноструктуры прежнего СССР. Вместо институтов строились ресурсные базы и травмопункты власти.

Одно это заблокировало мотивацию роста России. Гуманитарная помощь в долгом режиме создает эффект привыкания и коррумпирует население. Структура спроса на помощь никак не совместима с повесткой развития. Единоспасающая опека населенцев стала девизом Центра. Конституционный статус российской власти к середине 1990-х годов вытеснила ее легитимность Спасателя. И не зря МЧС Сергея Шойгу уже тогда выглядело душой бессердечной власти. Проявляется готовность групп населения искать место внутри такой власти – тем более что группы создавались искусственно и само их существование зависело от льгот.

Рост сырьевых цен с начала 2000-х превратил продажи сырья в базу власти, за которую шла борьба. Опираясь на легитимность Спасателя, Кремль победил в борьбе, заблокировав другие сценарии развития. С тех пор Россию всегда только спасают, а население должно помнить, что могло и не выжить.

Выживание на выходе из холодной войны

Императив выживания был наивысшим императивом холодной войны. Когда человек холодной войны – главный агент коллапса СССР перешел к жизни в РФ, выживание стало его первым императивом. А так и не состоявшаяся 3МВ материализовалась для населения в виде государственности РФ, малопригодной для жизни­.

Выживание человека в новой России не раз становилось единственной задачей, а для некоторых осталось ей навсегда. В генеалогии Системы РФ установка на выживание сыграла колоссальную роль. Лояльность населения власти объяснима только ее полезностью массам в этом отношении. Власть – их инструмент выживания и его гарант. Она остается их «партнером» по выживанию. В 1990-е годы выжить бывало трудной задачей подчас и для руководства страны. Возникал консенсус по этому поводу.

Режим выживания

Термин выживание кажется излишне публицистическим. Часто ли возникала непосредственная угроза жизни людей? Да, они так считали. В понятие «выживание» вкладывают разное содержание при абсолютном мотиве: чувство крайней угрозы требует себе чрезвычайных полномочий в политике.

Известно, что становлением Большого правительства в США обязаны тридцатилетию жесточайших внутренних и мировых кризисов 1917–1947 годов. Разве необычно, что запредельная нагрузка тридцатилетием кризисов 1988–2018 годов привела Россию к сходному результату – Системе РФ, вечно озабоченной уходом от гибели? Сегодня мы видим, как работает эта машина, видим и то, чем за это заплачено.

Система РФ как режим выживания (на ее условиях) не сотворена властью и не могла бы. В режим спасения населенцы и власть во­шли спонтанно, это была встреча их траекторий выживания. Логика Системы РФ представляет собой набор поведенческих алгоритмов, которыми обмениваются люди власти и населенцы. Их легко применять, они всем известны и оставляют им шансы выжить.

Система РФ здесь наиболее близка людям, а отношения власти переходят в межчеловеческие. Личные стратегии выживания – то, чем заняты люди, чем они мотивированы и что создает содержание их требований к государству и связей с властью. Это объясняет, почему граждане России столько раз явным образом упрямо отказывались от возможности переменить политическое состояние государства.

Система РФ обязана своим возникновением спонтанным практикам выживания населения и элит в отчаянно трудные 1990-е годы. Впоследствии этот опыт закрепился.

• Система РФ всегда готова вернуть в страну «трудные годы» в роли обоснования собственной необходимости

Игры населения и публики с властью, где стороны политически размыты и каждый из нас хоть чуточку власть, составляют секрет стойкости Системы. Она не «режим», силой навязанный гражданам, – в Системе нет такой силы. Это избранный ими способ спасения, шаг за шагом заводивший их во все более бесповоротное состояние. Выживание становилось все гарантированнее, в материальном отношении также. Если бы не чувство «движения в правильном направлении», о котором респонденты говорят социологам, устойчивость РФ была бы значительно меньшей.

Критерий эффективности в неэффективной Системе. Эквивалент выживания

Сегодня многие называют Систему РФ глобальной неудачницей. Но удача в Системе представлена массой угроз: поглядите – мы живы, а нам столько раз угрожали! Мы выжили – вот наш успех. Большие потери в Системе – критерий масштаба ее победы.

• Система РФ не развивается, поскольку всегда выживает

На прямой линии Путин это ясно выразил. Сопоставляя Telegram с безопасностью, он заявил, что последняя приоритетна перед характеристиками цивилизации. Синонимия результативности с выживанием присуща доисторическим обществам и эволюции как таковой. Выживание – единственный вид эффективности, бесспорный для Homo sapiens независимо от последствий.Затрат не жаль, если хоть эта цель достигнута.

Выживание стало эквивалентом всех видов успеха, одновременно их ограничив. Слишком амбициозное преуспеяние несложно пресечь, отняв виды на выживание, как у ЮКОСа.

Чемпионы выживания в Системе

В Системе РФ есть два вида выживания – массовое потребительское и премиальное привластное. Сто тридцать тысяч миллионеров в России владеют ¾ богатств страны. При росте эффективности растет разлет ножниц неравенства, безнадега для вечно бедных и небезопасность для «премиалов».

Новая Россия, ее государственный стиль сформирован группой чемпионов выживания. Но им нечему научить других. Ведь на деле никто не знает, как и почему он выжил. Здесь нет общепризнанных know how. Нельзя успешно воспроизвести успех выживания, повторив свой счастливый случай, как дублируют лабораторный эксперимент.

Отсюда полубесплодная креативность Системы. Конверсия инноваций выживания в регулярную экономику затруднена – их нельзя экономически мультиплицировать. Космические технологии и ВПК остались уникальными островами невоспроизводимой эффективности. Чтобы закрепить свою одноразовую позицию, чемпионы выживания Кремля невольно втягиваются в игры с нулевой суммой.

Система РФ: волатильность в игре ресурсами выживания

В основе верткости Системы РФ лежит рискованная игра взаимно перестрахованными ресурсами: кредиты под кредиты, зарплаты за гранью покупательной способности, индексация пенсий, на которую не хватает средств. Оттого такую нервозность вызывают интриги с «укрупнением» и «оптимизацией» детских садов. Невозможность отдать ребенка в садик обрушит бюджет семьи – вынудив одного из родителей уйти с работы, переведет семью в low-middle класс.

Потребительское кредитование выживет или нет, а от этого зависит, выживет или нет вертикаль власти. Считают, что тогда настанет час силовика, который явится к закредитованной овце в роли ночного коллектора. Но массовая коалиция формируется трендом упадка, а не его уровнем. Скольжение из middle-middle к low-middle и ниже может превратить беспечных российских конформистов в революционных матросов 1917 года.

Время в Системе: политика отсрочек

Система РФ практикует отсрочки, потому что ей свойственна дискретная корпоративность. С точки зрения управленческого класса Система состоит не из людей, а из потребительских коллективов. Те еще и производят, являясь налогоплательщиками. Любой коллектив – лоббист своего выживания, а Система – империя выживших. Она осторожна не столько с социальными группами, сколько с коллективами, организационно спаянными задачей выжить (ведь и в Кремле засел такой же коллектив). Это снижает готовность власти к списочным репрессиям. Зато репрессии против личностей просты, их тормозит лишь нежелание задеть индустриальные и финансовые коллективы выживания.

Хроники выживания

Вопреки литературным догадкам, никакой особенной тайны в Системе РФ нет.

Российская Система – прежде всего устойчивая сумма проверенных практик, испытанных на успешность в опасных для жизни условиях. Игра со случайностью в России может кончиться вашим исчезновением.

Сам способ ликвидации СССР, апокалиптическая легкость его спазмирования диктовали населению СССР крайнюю тревогу. Все советские страховки людей, правовые и неформальные, были при этом обнулены.

Возникший из бывшей РСФСР государственный симбионит сложился практически моментально. Складываться было нечему: РФ 1990-х представляла собой поведенческую арматуру выживания в ландшафте остатков СССР – материальных и социальных, символических, неформальных. С одними ясно, как их использовать, с другими – нет, а третьи были уже кем-то захвачены. Центром объединения стал момент спасения от смертельной угрозы при распределении спасательных средств. Любых – от денег и продуктовых пайков до теплоцентралей в сибирских поселках и чистой воды в домах.

Советское прошлое оставило в людях привычку ждать наихудшего. Выжить значило преуспеть, получив высший из земных призов. С этим не спорили – считалось, так устроена Вселенная.

• Принцип минимизации шансов при обращении с человеком лег в основу российской демократии, будучи ясен, доходчив и актуален

Российская Федерация родилась будто вдруг – без утопии, без политической цели, почти против желания. Она была лишена больших нарративов, и советские заменили ей собственные. Советский дискурс вошел в язык РФ со взломом русского классического канона, став диалектом-«суржиком», где каждый вычитывает себе образы по вкусу.

Советского Союза не было, но это значило, что у ставок в игре не стало хозяина.

В том, как шла склейка блоков, тоже ничего мистического. Ведь платформой сборки оставалось выживание – в неотвратимых ситуациях, которые всегда насущны, остры и криминальны, не оставляя возможности, отойдя в сторону, хорошенько подумать.

Центр, «лишенцы» и выживание

Одним из источников презумпции выживания был страх остаться взаперти в постсоветских этнократиях, где власть взяли группы, объявившие себя «национальностями» (требуя подчинения иноэтнических групп). Советские русские стали новыми инородцами. Их страх был глубок – в русском ХХ веке все узнали, каково быть лишенцем, административно исключенным меньшинством. В русской истории было несколько периодов исключения властью тех или иных групп – этнических, политических, социальных­.

За императивом выживания – долгая анфилада погромов в Сумгаите и Грозном, акций Басаева в Буденновске и «Норд-Осте», Конституция в крови 1993 года – и уход Ельцина под напоминания ему про смерть Чаушеску. Стилистика потери комфорта рано и тесно увязалась с техникой лишения шансов выжить.

Страх, что на месте космополиса СССР утвердится государство этнических бантустанов, стимулировал приверженность Центру. Наднациональный Центр был тем немногим, что можно противопоставить местному начальству. Игра человека с Центром становилась для него все важнее, впутывая в правила Системы РФ. Со временем мифология Центра влилась в миф о Путине.

Конфликт чемпионов выживания

Осенью-зимой 2008 года, когда уже рухнул банк Lehman Brothers вместе с ценами на нефть и новый президент США говорил банкирам: «Только я стою между вами и вилами», а в Кремле искали спасения для зависимой российской мир-экономики «пузыря», – население РФ пузырилось оптимизмом. Опросы кризисных месяцев 2008–2009 годов показывали рост уверенности в завтрашнем дне и хорошем состоянии экономики».

Причисляя и себя к путинским «чемпионам выживания», люди чувствовали себя безопасно, предаваясь сарказмам по адресу дрябло либерального президента Медведева. Считая, что и без него их будущее защищено, они рассматривали себя как недопотребивших. Даже претензии протестантов Болотной конца 2011 года были больше к вульгарности «рокировки», при безопасности выражения претензий. Их действительно можно было оценить как «стилистические разногласия».

Вот только Путин и его ближний круг так не считали. Они решали вопрос о своем выживании. Выживание Системы РФ – которую они принимали и принимают за государство – было поставлено под вопрос взыскательными стилистами Москвы. И тогда Путин обернул вопрос выживания острием к ним. Онлайн-трансляция обыска у раздетой Ксении Собчак с молодым лидером демократии среди разбросанных конвертов с корпоративными евро была volens nolens грозным напоминанием чемпионам о риске не выжить.

Комфорт выживания и его отнятие

Система РФ не всегда находится в режиме, который Гефтер, говоря о Сталине, описал как роль Губителя-Вызволителя. У нее бывают и щадящие режимы перехода от генерации комфорта к производству неуютности. Бесприютность элитариев на фоне отнятого «комфорта» выступает для них крайне стрессогенно.

Страстная приверженность советской интеллигенции к комфортной власти наметилась при Горбачеве. В ее яростных попытках присвоить контроль над лидером ощутим сословный интерес. Ощутим он и в легкости отречения интеллигентов от Горбачева в пользу Бориса Ельцина. Все время шел поиск наилучшего предложения – комфортного выживания при власти.

РФ мыслилась не государством, а удобным и комфортным полем для жизни. («Комфорт», «комфортный» – любимейшие термины в словаре Путина). Раз это поле должно быть как-то государственно организовано, на то есть президент Ельцин. Ему надо предоставить все полномочия для организации пространства, насыщения его комфортными местами, ценными вещами и, разумеется, безопасностью. (Михаил Ямпольский прав, соотнося это неопределенное пространство с консумацией культуры. И почему не назвать Москву вслед за ним «Парком культуры»?)

От «персонобизнеса» к персонократии

Система лишь поначалу была вынужденно терпима к нелегальности выживающих. Разные уклады, номинально подчиняющиеся Центру, долгое время развиваются обособленно со свободными пространствами самозанятости между ними. Промышляющие в рамках одного уклада могут промышлять и в другом. (Оборотной стороной этого далее станет легкость криминализации предпринимательства и вторжения силовиков в бизнес.)

• Высокая степень персонализации среды выживания делала естественным и запрос на верховную Персону

Путин пришел в образе «силовика, с которым все мы договорились». Эта атмосфера невесомой, ни на чем не основанной подстраховки сначала расширяла предпринимательскую активность. Она же стала и первой массовой сделкой.

§ 2. Принцип сдерживания  Антироссийские санкции и новое сдерживание – бодрящая предвоенная атмосфера

В режиме санкций Система нашла и целиком раскрыла себя. Антироссийские санкции – одно из тех внешних приключений, к которым Система РФ готова, как никакое регулярное государство. Санкции обновили все виды аффектов, которых добиваются люди в Системе.

Всемирный масштаб режима санкций подарил Кремлю глобальную сцену игры, какой Москва искала, не умея к себе привлечь. Режим санкций – идеальное чрезвычайное состояние, заданное со стороны Запада, декорируемого как «геополитический враг». Подарком Кремлю стало западное понятие «антироссийских санкций» – удобнейший медиамем, не выдуманный местной пропагандой, а взятый из мировых медиа. Возник стратегический субститут войны в мирное время, при отсутствии больших военных рисков и обязательств.

• Режим санкций – это режим исключения. Он ставит вопрос, кто кого исключает, – вопрос о власти, для Системы РФ очень комфортный

Экономическая болезненность санкций автоматически переложили на население – создав новый повод для молчаливых массовых сделок за счет населенцев, но при условиях, когда населенец испытывал нечто вроде гордости. Новые экономические трудности идеально легко ставились в вину внутреннему врагу – «пятой колонне» прозападных либералов, якобы радующихся бедствиям РФ («партия 6-го флота США»).

Глобальный режим санкций. Путинская доктрина чрезвычайности

Политика санкций в паре с московскими «антисанкциями» образуют подвижный глобальный режим санкций – новое состояние Европы и мира. Режим санкций подрывает устойчивость современного миропорядка. Заодно испытываются и пределы устойчивости Системы РФ. Пройдя эти испытания, Команда Кремля обновит горизонт собственной легитимности либо потеряет ее.

Еще на «прямой линии» 2015 года Путин ясно сформулировал доктрину чрезвычайности для Системы РФ: «А по поводу того, сколько и долго ли нам терпеть санкции, я бы сказал: не терпеть! Нам нужно использовать ситуацию, которая складывается в связи с санкциями для того, чтобы выходить на новые рубежи развития. Мы, может быть, и не делали бы этого». Здесь признание в тяге к экстремальности в Системе едино с презрением к нормам, которые ее ограничивают. Санкции за нарушения международного права оценивают вне связи с нарушенной нормой, дебаты о праве исключены. Санкции восприняты Москвой как природная неизбежность – вроде global warming, облегчающего арктическую навигацию.

Режим санкций и фактически мало связан с будущими действиями России. Пролонгацией санкций Соединенные Штаты и Евросоюз лишь зафиксировали нижний порог конфликта так, чтобы не допускать его эскалации. Но не этого хотели в Кремле. Там ищут масштабирования ситуации.

Мировой режим санкций и Система как контригрок

Начатые без ясной конечной цели, санкции против России вместе с внутрироссийскими «антисанкциями» перешли в новый глобальный режим санкций. Главными свойствами этого режима являются:

1) отсутствие четкой конечной цели со всех сторон (сторон уже больше двух) ведет к обрастанию режима все новыми фальш-целями, задачами и участниками;

2) стремление сторон перевоспитать друг друга (о чем писали коллеги Крастев и Холмс[28]) неминуемо становится силовым. Силовое «перевоспитание» в сталинской модели называлось пенитенциарной педагогикой. Оно никогда не вело к исправлению объекта;

3) стороны ведут игру уже не за соблюдение норм (нормы нарушены давно), а на опережение. У каждой стороны есть основания надеяться заставить работать фактор времени на себя.

• Москва использует чрезвычайные обстоятельства, извлекая из них непредвиденные ресурсы. В Системе РФ всегда ждут выгодной катастрофы

Ею может стать что угодно – выборы Трампа, его импичмент, ураган в Атлантике, раскол внутри Евросоюза.

Санкции для прозападной оппозиции – проекции чужой силы вместо своей

Западное прогнозирование будущего российской Системы линейно и напоминает комикс: падение экономики ведет к падению благосостояния граждан и к оппозиционному протесту, который сметет Путина. Но логика событий может быть прямо обратной. Экономический и социальный коллапс – экстраординарная ситуация, которой дожидается Система РФ. Она оправдывает ее аномальность, а эскалация открывает новые чрезвычайные перспективы.

Запад интенсифицирует конфликт на Украине поставками летальных вооружений. Эта стратегия столь же работает на выигрыш, сколь на потерю, грозя обернуться «выгодной» для Путина катастрофой самой Украины.

Что выглядит в санкциях ценным для оппозиции? То, что санкции проецируют чужую силу. Санкции – парализующий оппозицию симптом отказа от поиска собственной силы. Свою силу не строят. Моральное алиби ищут в мифе «несокрушимости режима», чему противопоставлен антимиф «несокрушимой воли свободного мира». Политической работе оппозиции места нет, вместо – требования усиления санкций, с проклятиями в адрес «полезных идиотов» и «агентов Путина» на Западе.

Санкции и паразитарный лоббизм. Аберрация санкций: свои как чужие

Доктриной Системы стал тезис, что люди должны привыкать жить хуже, раз уж страну завели в изоляцию. Тирания создает обширные поля запрета ради заработка немногих корпораций. Семья минсельхоза превращается в бенефициара продовольственных контрсанкций. Изоляция России создает класс бенефициаров ее изгойства, достаточно сильный и креативный, чтоб втянуть в коалицию часть населения. В РФ появился опасный класс санкционных игроков. Фирмы, разрабатывающие софт для ФСБ, максимализируют прибыль, нанося явный ущерб всей отрасли. Ряд решений на государственном уровне прямо направлен на ухудшение положения граждан и их потребления. (Пример – те же контрсанкции.)

Минские соглашения, давление на ЦАР и Идлиб показывают, что сегодня Система РФ расположена в мире разбросаннее, чем старая добрая «управляемая демократия». Последняя глобальна по способу выживания – нынешняя экспортирует конфликты в гущу современного мира, не распознавая сильных игроков. «Думать некогда – трясти надо»: многие тайные и военно-политические операции РФ объясняются именно таким образом.

Выступление Володина, где, разъясняя смысл антисанкций, он говорил, что из тысячи американских лекарств «аналогов нет только для девяноста», и те, мол, под запрет не попадут[29], – симптом косоглазия русского мира. Речь идет об ущербе, добавочно наносимом населению РФ своим же правительством, – Володин говорит о потерях граждан России (а не американских корпораций); населенцам он доказывает, что их ущерб будет терпим. Вот яркий симптом того, как глобальность Системы ведет к отказу от национального основания. Последнее делают то опорой, то мишенью по выбору Центра.

• Население опекаемо властью при условии, что согласно оставаться ее добычей

Группы населения, которые при новых зигзагах Системы РФ понесут непоправимый ущерб, рассматриваются как «меньшинства» – незначимые группы, своими потерями укрепляющие «путинское большинство». А поскольку Система ведет эпические мировые битвы (в воображении), гражданин РФ, отказавшийся пополнить ее список потерь, – дезертир и сливается для власти с образом мирового врага.

Обвальная глобализация РФ и синтез ее фрагментов в инфраструктуре вмешательства («Коминтерн»)

Девяностые стали годами обвальной глобализации России. Элиты в падении наспех создавали средства выживания, рекомбинируя фрагменты советской инфраструктуры с передовыми техниками. В синтез вошли новые элементы: cash, современные массмедиа (к ним присоединился интернет), западные посредники и банки. Все это сплавилось в инструмент российского мирового лобби – фигура Билла Браудера была в нем весьма характерна. Все это Кремль поджег, присоединив Крым, но сгорело не все – оставшееся сплавилось в бронзу нового инструментария. Его именуют «пропагандистским», это неверно. Он не пропагандирует – он глобалистски вторгается в западное общество.

Всякое лобби мобилизует чужие средства в своих интересах. Попытка всемирной мобилизации для признания аннексии Крыма была неудачна, но указала на тех, кто готов рискнуть репутацией для Москвы. Но когда легальные лоббистские схемы рухнули, вскрылась проблематичность русского присутствия на Западе: оно глобализовано, однако архаично. Технически современно, но крайне реакционно и культурно неактуально. Его обнаруживают во всех узлах западных обществ, где оно отличается двойной лояльностью, учитывающей желания Москвы.

Эскалация как страховка рисков

Система РФ упрощает сложные задачи до уровня правящей команды. Она оперативно улавливает прямые угрозы, а непрямые упрощает. Отсюда ее эффективная, но разрушительная действенность. Нехватки ресурсов, протесты бюджетников – даже агрессия извне не застанет Систему врасплох: они учтены при ее возникновении и наталкиваются на броню охранных рецепторов власти.

Зайдя в тупик, команда Кремля повышает ставки, переходя к эскалации и запредельно наращивая риск. Снизить уровень риска можно за счет деградации всего игрового поля (примеры: чеченское урегулирование 2000-х или донбасско-минское 2015-го). В логике страхующей эскалации (радикализации ради страховки рисков) Кремль всегда держит в виду запасное поле, реальное или воображаемое. Вслед Крыму – Донбасс и «Новороссия», за Донбассом – Сирия. После Сирии – Ливия, Ирак, ЦАР.

• Безопасность слабой Системы только в скорости ее перемещений. Не можешь заморозить конфликт – утопи в новом конфликте, эскалированном относительно прежнего

В Кремле верят, что так проиграть невозможно.

Государственность России слаба. Скрывая слабость, она годами уходит от простых решений, как вдруг накидывается на сверхтрудную задачу с намерением с ней быстро разделаться. Летом 2014 года сбитый малайзийский боинг вынудил Москву к стратегическому отступлению из грозной военной эскалации. Через год выход нашелся на сирийском направлении. Оставив ДНР/ЛНР догнивать в трясине Минских соглашений, Москва бросилась в новую безопасную, как ей казалось, эскалацию на ближневосточных землях. То же было с пенсионной реформой, запущенной в угаре «триумфальной победы» Путина на выборах 2018 года.

Система отказывается ограничивать свои проекты собственными границами. Кремль избегает считать что-либо чужим. Сегодня это делает его идеальным объектом для внешних розыгрышей.

Много говорят о «путинском коминтерне». Но Коминтерн был формой мирового коммунистического движения. Даже «коричневый коминтерн» нацистов был видом идейной и политической экспансии. Ничего подобного не скажешь о путинском коминтерне – он экспансивен и сохраняет от прежнего только свойства инфраструктуры проникновения.

Зато реальностью стала угроза, которой (зря) опасался Сталин в 1930-е годы: перехват инфраструктуры и обращение в дирижируемый извне инструмент воздействия на политику и мысли Кремля. Так случилось на украинском треке, где представлениями Москвы о происходящем и ее интересами давно манипулируют киевские интересанты.

Тема внешнего управления Системой неожиданно воскресает. Эскалациями Системы РФ весь последний год несанкционированно управляли внутриамериканские акторы. Кремлю навязывали деструктивные для РФ эскалации, а собственная его инициатива была вяло-оппортунистической. Но для глобально масштабированной Системы намерения руководителей уже не важны: она неспособна удержаться от повышения ставок, когда ей подбрасывают соблазнительные поводы к эскалациям, как дело Скрипалей и суперсанкции США.

Речь не о двойной агентуре, а о стратегической слабости. Когда московский манипулятор нагромождает хорошо различимые противнику структуры вмешательства, те обращаются в улику его злых намерений. Затем активность перехватывает собственный аппарат, навязывая «большой земле» свои фальшивки, «хотелки» и предпочтения. Дирижировать этакой рыхлой самодеятельностью для Запада одно удовольствие.

Сдерживание. Маска безумца

Блок-схема сдерживания еще в годы холодной войны была редуцирована к неядерной. Вместо мощности потенциала уничтожения было довольно убедительно подтверждать решимость применять его без оглядки. Пугать Хиросимой ни к чему – решимость доказывали на малых предметах. Интервенция Рейгана в Гренаду – крохотный суверенный островок кажется курьезом холодной войны. Но тогда, в 1983 году, сигнал с Гренады был принят Кремлем всерьез – Америка готова идти до конца! У Путина теперь тоже своя «Гренада» – присоединенный Крым.

Чем вызвать опасение тех, кого надо сдержать? Не силой, а внезапностью ее применения, раз неизвестен момент, когда и где это будет, как с Крымом. Когда неясны пределы эскалации – как в Сирии и Турции. Или техника влияния, выглядящего бесцельным, как в ЦАР или в деле «русских хакеров» в США. Сохранит Путин здравый смысл или сорвется, обостряя игру в ущерб всем своим интересам (как было с антисанкциями)? Способен ли кто-то прогнозировать реакции русских? В игре 2010-х все эти карты оставались на стороне России – до появления президента Трампа.

Маневрирования неопределенностями – рабочий режим стратегии устрашения. Московская версия Mad Max, или «Путин в параллельной реальности» (Ангела Меркель) – когда редкие сутки без плохих военных новостей с Востока казались европейцу даром небес. Акт безрассудной политики опрокинул знания Запада о пределах русской решимости. Ценой неверности к Украине слабая Россия обрела стратегический капитал весомее Крыма, убедительно доказав готовность к неограниченному сдерживанию.

Сдерживание и алиенация

Сдерживая Запад, Россия не выглядит надежной силой для Незапада – почему? Русское сдерживание – это безнаказанное нарушение правил, а это не выглядит силой. Кремль не выработал и не предложил понятные правила в качестве общих, доказательно настояв на них. Сила, выглядящая надменно тщеславной, не убеждает в законности своих посягательств. К тому же она часто просто смешна.

Советская культура оценки рисков – наследница коварной сталинской осторожности. Советская дипломатия контроля рисков при накоплении преимуществ в 1970-е достигла виртуозности, затем утраченной в Афганистане.

• Система, выходя за границы РФ, готова рискнуть самой Россией

В отличие от нее, российский «социум власти», порождая бесконтрольные риски, усугубляет их грубостью пиар-мероприятий. Есть ли в Системе РФ датчик предельных рисков и где он? Судя по выступлениям глав Совета безопасности, действиям ГРУ или ФСБ, у них такого органа нет.

«Реконструкторская» версия российской войны с Западом – некомпетентный игровой эпатаж на руинах архитектуры принятых правил.

Русские сдерживают непредсказуемостью вероятного поведения и уровнем его эскалации. Вульгарное хамство представителей российского МИДа тоже вспомогательное средство защиты – как опасен даже мелкий бандит, яро и агрессивно бранящийся.

Но и там Кремль попал в ловушку деструктивной передозировки. Непредсказуемо вредный злой русский уже не пугает – он Alien, Чужой. Он вызывает рефлекторное желание брезгливо отстраниться и выработать долгосрочную стратегию его изоляции. Идущий в мире процесс – не «русофобия», а алиенация русских.

Интегрируема ли еще в мир Россия, развившаяся в Систему РФ? Или предстоит искать новый модус взаимодействия со всеми в мире – не страшась, что поиски отнимут массу сил, а искомое может выглядеть еще монструознее?

Обнуление мировой повестки

«Сдерживание России не удалось», – сказал Путин[30]. Это свидетельствует о непонимании Путиным сути стратегий containment. Сдерживание – дисциплина вовлечения, а не одноразовое отпугивание и не система угроз выживанию. Сдерживание мешает попирать правила и приучает их уважать volens nolens. Сдерживание – непременное условие сосуществования разных миров вне и внутри России. Россию, естественно, нужно сдерживать так же, как необходимо сдерживать США или Китай.

Первое сдерживание времен холодной войны знало, что оно защищает: альтернативный строй и свободную жизнь нации, основанную на ее ценностях. Эта политическая вера лежала в основании тогдашних стратегий. Теперь Москва практикует пустое отпугивание – от чего? Система РФ не может стать образцом альтернативы для других наций и не пытается служить им образцом.

Бесценностная надменность отталкивает и тех, кто хочет симпатизировать России.

При всем внимании президента к мировым делам глобальная повестка России им обнулена. Оттуда ушли два признака глобальной державы: борьба за эталонность – за лидерство и заявка солидарной ответственности за мир. Впервые со времен наркома иностранных дел Литвинова Россия отзывает оферту глобальной ответственности, отрекаясь от принципа «Мир неделим».

Вместо поля смелых инициатив стратегической коммуникации с Западом и Востоком – темные субподрядчики и коррумпированные клиентелы. Демонстрируя безудержность, РФ оставляет неясным, что она вообще намерена делать. Новое сдерживание (в отличие от классического) – сдерживание без целей, вне ценностей и без перспективы разрядки.

Россия более не одна из Объединенных Наций.

§ 3. Принцип аномальности  Аномальная Россия выживает абсурдным путем

Российская Система аномальна с точки зрения принципов модерна, европейского просвещения, господства права, норм демократии и прав человека. Не является она и успешным авторитарным режимом современного образца. Она почти не пытается обрести признанную государственную оболочку в рамках существующих правил глобализации.

Система РФ не интегрируема и не включаема в глобальный мировой порядок, возникший в западном мейнстриме. При этом Москва пользуется инструментами, разработанными в западном мейнстриме, не подыскивая им замены, как делал советский коммунизм.

Из времен, когда Москва возмущалась упреками в аномальности, она вступила во времена, где аномальность подчеркивают. Ею бравируют, акцентируя самые абсурдные из действий. Так было с присоединением Крыма, вторжением в Донбасс, со сбитым малайзийским боингом, идиотски реакционными законами Государственной Думы и хулиганскими выходками российского МИДа.

Подчеркивая аномальность, Москва пользуется ей в целях отпугивающего сдерживания – слабый правитель надевает «маску безумца», готового к невообразимому. В Кремле знают, что РФ не станет ни империей, ни национальным государством российского народа. Но, по мнению Путина, Система может войти в элиту будущего не­обычного мира, мейнстрим которого невообразим, как она сама.

Проблемой, которую Системе уже скоро придется решать на этом пути, является риск глобальной изоляции России – «расизации» русских и россиян: превращения их обычной жизнедеятельности актов в токсичную, отверженную мировыми сообществами. Этот риск огромен и действительно может кончиться ликвидацией России как страны русского народа. Но этот риск неотделим от самой эффективности Системы РФ. Ей придется взять на себя и нести его в дальнейших действиях.

Успешная аномальность Системы

Что такое российская ненормальность? Это не дефицит и не абсурд, а позитивное свойство Системы. Ее аномальность эффективна, хотя извращенным образом.

Система РФ – система-шлюз, обеспечивающая включение страны (какова та есть) с государственной властью (какова та есть) в мировую норму успешности. В глобальный нормативный мейнстрим на своих условиях.

• Верткость Системы – ее маневренная аномальность, проявляемая в моменты кризисов, эскалаций и других экстраординарных состояний

Система РФ лишена рецепторов безопасности. Требуя от всех «соблюдать порядок», она игнорирует собственную аномальность. (Яркий пример – борьба с доступностью мессенджера Telegram в России.)

Эффективность как выгода аномального. Нигилист срезает углы

Выборы 1999–2000-х закрепили доктринальный статус эффективности. Путин всегда любил этот термин. В его представлении эффективность позволяет обойти запреты, чтобы «расшить» ситуацию любого серьезного конфликта. Эффективность понята им как право срезать углы и обходить нормы, стремясь к победе.

Система РФ – это система срезания углов, спрямления и сокращения пути ценой нормы. У этой манеры в русском прошлом есть великие образцы. Конструктор Сергей Королев, не имея достаточно сильного двигателя для броска человека в космос, просто связал три слабых двигателя в пучок «веником». Но не имея задач, которые сегодня реально решать таким образом, Система срезает углы всему миру, «обстругивая» устройство России и планеты. На первый план в ней выступает русский нигилист.

В допинговых скандалах вокруг зимней Олимпиады 2014 года эта философия вскрылась весьма наглядно.

• Эффективность в Системе РФ – это опережение других с использованием неконвенциональных средств

Михаил Эпштейн: «Изобретение путинизма, которое потенциально может завершить ход истории: холодная ненависть, которая упорно ищет слабые места в миропорядке и расчетливо в них бьет, оставаясь по сути беспричинной и бесцельной»[31]. Не стоит преувеличивать демонизм там, где царит извращенная версия рыночной калькуляции издержек и выгоды. Даже в убийствах здесь заметна схема аномальной калькуляции.

Верткость Системы РФ не самоцельна. Она выживает, как может, даже когда реально не находится под угрозой. Но как ей об этом узнать?

Геном Системы как случайно найденная устойчивость

Власть новой России не столько построена, сколько сложилась при известных обстоятельствах. Важны ресурсы, доступные для ее ранней формы. Форма хранит оттиск генеалогии, тех забытых первоситуаций.

Несовременность России является намеренной практикой. Она создавалась искусственно, а не струится из глубины веков. Взглянув на цифры российской экономики последних тридцати лет, с ее колеблющимися долями зависимости от экспорта сырья, мы обнаружим, что и сырьевая идентичность была избрана и поддерживается намеренно.

• Система управления реформами стала их единственным результатом

Экономика, власть и самосознание Системы РФ формировались одновременно. Систему РФ структурирует случайная синхрония цепочки необязательных факторов. Не будь совпадения отчаянных бедствий с бумом нефтяных цен в первое президентство Путина, Система не сложилась бы в виде ресурсной империи. Добавка путинского режима лишь принцип резервирования остатка, распределяемого среди населения (идея осталась бы пустым словом, если бы не сырьевой «пузырь» 2000-х).

• Российское государство стало сырьевым потому, что таким образом оно могло оставаться подражательным, но не наоборот

Ресурсная Россия выдумала себя такой и сохраняет в таком состоянии. Цена выбора колоссальна и будет расти.

Происхождение вертикали власти из процесса реформ

Странная сверхвласть президента размещена Конституцией «над» основными властями, что уже в 1990-е превращало любую из властей в урезанную. Гарантией сдерживания властями друг друга назначены были не они сами, а присматривающий за ними «гарант Конституции» из Кремля.

У «вертикали власти» были предшественники, главные из них – структуры так называемого процесса демократических и рыночных реформ в 1990-е годы. Казалось бы, там процесс – тут вертикаль, что общего? Общее – сверхзадача власти, отделенной от граждан и вознесенной над ними: поверх субъектов Федерации, поверх жизни земель, их согласия и несогласия. С начала 1990-х «процесс реформ» породил неподвижный центр в администрации президента, который далее рассылал по стране комиссаров под разными именами – представителей президента, губернаторов, уполномоченных ФСБ и Роскомнадзора.

Сегодня вертикаль власти превратилась в обширный, непрерывно действующий генератор конфликтов – и биржу обмена ими.

Иллюзия секторальной модернизации и «актив сбережения власти»

Во всякой системе возможны поэлементные усовершенствования: оптимизация аппарата, ревизия расходов и звеньев управления и т. п. Но в Системе РФ, начав оптимизацию ее, невозможно успешно ее завершить. Реформированный блок выпадает из нереформируемой системы. Он становится опорой теневой партии в аппарате, готовой бросить вызов статус-кво.

В 2010-е можно говорить об установленном Системой РФ «табу» на апгрейд ее в целом. Приоритет сохранения власти делает невозможной ревизию Системы. Боязнь, что рост эффективности затронет приоритет выживания, невыносима.

Невозможность оптимизировать, сочетаемая с неуловимостью виновников безобразий, порождает манию сохранения той власти, что есть. Эту манию следует отличать от нормального инстинкта безопасности. Даже функциональные некогда группы элиты, втягиваясь в бюджетируемое «укрепление вертикали», теряют компетентность, пополняя актив сбережения режима. Такой актив уже не способен быть элитой: разделять эти два понятия совершенно необходимо.

Первые успехи Системы обросли инерцией преуспеяния функционеров. Успех в Системе запускает механику защиты успеха от притязающих его разделить. Обостряется желание закрыть достигнутое от населенцев, которые могут на него посягнуть.

• Победа заходит в тупик и обрастает швалью. Охрана швали подавляет государственность, обостряя аномальность

В посткрымской фазе власть бездумно сгребала в свою орбиту гиперактивный кадровый сброд. Увлекая их за собой, перестала отличать от компетентных функционеров. Росло число отмашек на инициативу, получаемых новыми «кадрами». А дав отмашку, о ней забывали либо пролонгировали.

Уязвимость ради стабилизации Системы РФ. Правила нарушения правил

Уязвимость населения в СССР имела неравный характер, считаясь несправедливой. (Сталинское уравнительное терроризирование забыли – после Хрущева восстановление его считалось невозможным.) Потребительский, криминальный и национал-республиканский кризис 1990–1991 годов вернул людям в СССР повседневную уязвимость. Любой стал уязвим – или мог стать – по рыночным, этническим и просто случайным основаниям. Центрального распорядителя уязвимостью не стало. Никто не прикрывал от нее, не перед кем было даже упасть на колени, чтоб спастись. Этот ужас стал фатальным для СССР. Затем и рыночные реформы были обесславлены, став генератором добавочной уязвимости. Возникло страшное подозрение о намеренном садизме элит, причиняющих боль, раздавая ее столь же неравно, как собственность.

При консолидации Системы РФ вернули насилие, встроив в него дозировку уязвимости, умело поддерживаемой на должном уровне. В постсоветской Системе работает успешный генератор уязвимости масс, он же манипулятор правилами и запретами.

Система РФ не наивна – она искушенно-аномальна. Правила неформальны, но населенцы в них включены и знают правила, которые хотят нарушать. Система держит своего актора на грани правил и их отсутствия, «предлагая» ему их нарушить только со своего ведома.

• Взрослому населенцу хорошо известны все правила нарушения правил

От аномального вызова к аномальному ответу

Четверть века попыток строить воображаемое государство, чтоб «войти в клуб цивилизованных наций», привела к совершенно другим аномальным результатам. Запрет «возвращаться в совок» при одновременном советском ресентименте – «Где же, наконец, сильная власть?!» – при попытках не потерять места, связанные с привилегиями, привели к возникновению необычайного парагосударственного субъекта Системы РФ.

Система – не государство, но довольно успешная государственность, основанная на опыте советских и постсоветских неудач. Ее живучесть выше всяких похвал. Ее идеологии часто менялись и интересны лишь тем, насколько обслуживают ее задачи.

В то же время Система, скорее всего, промежуточное государственное состояние. Синтез новаторских свойств с Grand Corruption бенефициаров Системы. Нынешняя государственность едва ли имеет долгое будущее без разрушительной встряски. Но свойства Системы, рассматриваемые как «извращения», сохранятся и в моделях-эпигонах. Они тактически найдены и стратегически оправдали себя – как русский вид обработки травматического прошлого.

Challenge and response

В советской истории конца XX века бывали случаи, когда резкое воздействие власти на общественную среду (его можно сопоставить с тойнобианским вызовом (challenge)) порождало необычайно сильный ответ (response). Так, попытка Хрущева в конце 1950-х одним махом ликвидировать в тюрьмах воровской закон привела к кристаллизации неожиданно новой тюремной иерархии с кастой «опущенных» и жесточайшими архаичными практиками «опускания». А смягчение дисциплины и сокращение офицеров в Советской армии при смещении Жукова привело к взрывной экспансии дедовщины.

Феномен, появившийся в ответ на вызов, всякий раз возникал почти моментально, но оказывался чрезвычайно устойчив. Всякий раз он нес черты воскрешенной архаики, странным образом встроенной в навязанную властями «модернизацию».

С помощью этих прецедентов можно пытаться пояснить аномальные свойства Системы РФ. Она также явилась исторически моментально, без различимых предшествований и предвестий. Она также несла в себе черты передового и несовременного, сплавленные нераздельно. Здесь мы также имеем дело с неким антропологическим ответом на болезненный исторический вызов.

Система РФ практикует поведенческий режим выживания рывком. Мы обнаружим всю структуру этого симптома уже в событиях 21.09–04.10.1993, особенно в поведении Кремля. Это была та самая ельцинская «загогулина». А чем были Беловежские соглашения, если не успешным нарушением правил и норм?

• Успех аномальности здесь полностью закрывает вопрос о норме

Система власти в России основана на нарушении норм – и тех, которые сама она прежде создала или признавала. Успешное нарушение норм на время приводит захват в рамки статус-кво, что для власти комфортно.

Но особенно переживается комфорт теми, кто пережил стресс предельной опасности своему существованию. Власть неумело губит, но затем вдруг неумело спасает (не всех).

Использование «несовременности» Системой РФ

Несовременность России – это активный ансамбль анахронизмов, где разновременные уклады втянуты в моментальный синтез и неполностью сплавлены в нем. Анахронизм стягивает немыслимо противоречивые фрагменты в один ансамбль, упрощая стратегическую задачу.

Применение экстремальных инструментов отменяет моральные неувязки и ощущение устарелости. Технократы из бывших либералов используют рабские схемы обращения с населением. Последнее не считают субъектом происходящего – оно лишь материал. В этом направлении кадры Системы могут зайти далеко – реновация и пенсионная реформа указывают направление сдвига, что не потребует от них отказа от современных технологий и гаджетов. Усилия по старту «цифровизации» сочетаются с запугиванием кадров и науськиванием силовых структур на население. Процветает институт пытки и тайных убийств, продолжается экспансия варварства. Все такое «попускается» при обслуживании частных интересов.

• Система – в охоте за остро необходимым ей ярким успехом, который разом оправдает сердечное единство тех, кто планирует, с теми, кого пытают

РФ как государство отсутствия СССР

Трудность представляет собой описание механики действия Системы и ее успешности. Ведь Русское государство с таким количеством выпадающих блоков просто не должно было существовать.

СССР был отстающим государством, но считался государством модернизированным: повестка модернизации была в Союзе официозной. СССР распался – или возникла РФ? Это совсем не одно и то же. Движущим фактором госстроительства в РФ поначалу был коллапс коммунистического Союза. РФ правильнее было бы называть не «государством-правопреемником», а государством отсутствия СССР. Выпадение, нехватка, вакуум, дефициты всякого рода стали определяющим содержанием этого раннего момента РФ. В новой РФ человеку не предлагалось ничего нового – ни идей, ни вещей. Зато возник потребительский рынок, ставший генератором молниеносного расслоения общества, разрыва его социальной однородности и коммуникаций. Для одних то был склад редкостей и сокровищ, только им и доступных. Для других – источник зависти и страсти прорваться туда любой ценой, любыми силами.

Удержим в сознании оба фактора: нехватка вещей и символов ушедшего советского мира – при окончательной неактуальности этого погибшего мира: состояние выпадения угрожающее и вместе с тем вдохновляющее – ввиду советских вещей, ставших бесхозными при отмене запрета к ним прикасаться.

Выпадение советского – чрезвычайно напряженная реальность, сама по себе уникальная. Для одних это угроза существованию – прежнему семейному бюджету, страховке в сберкассе и Госстрахе. Для других эта угроза стала коридором аномальной активности, ничем более не ограниченной и никем не сдерживаемой.

Симптоматична маленькая история первых месяцев РФ: неистовая война режиссера Григория Горина против ночного клуба с девочками, поселившегося у него в доме на ул. Горького, будущей Тверской. Горин не мог понять, как это возможно – ведь он принадлежал к элите победителей СССР. Они, советские интеллигенты, низвергли «тоталитарное чудище», и теперь только им решать, нужен ли бордель в доме, где они живут. Но борьба была безнадежна: Горин умер, и его мемориальная доска висит рядом с вывеской все того же ночного клуба.

Политическому эксперту трудно схватить состояние предельной подвижности, экстраординарной деятельности в начале РФ. Эта сверхактивность вдохновляется не идеалами, а отсутствием и компрометацией прежних. Эта деятельность не признавала отсрочек. Она движима двумя временными факторами: страхом истощения личных запасов и страхом, что другие уведут твой шанс – твою возможность выжить и преуспеть.

Эта деятельность не признает целей, которые нельзя консумировать немедленно. Эта деятельность ощущает себя единственно государственной – ведь кроме твоего дома никакого другого государства нет. У гражданина РФ фронтир прямо под ногами, и отстоять домохозяйство может только он сам.

Это состояние, вероятно, близко самочувствию пиратов-авантюристов XVII века. Сегодня, спустя двадцать пять лет, в такой форме оно встречается реже. Исчез сдвоенный экзистенциальный мотив выпадения-выживания: выживания при выпадении государства со всеми его обязательствами. Но в начале 1990-х он сыграл свою роль социального тигля – среды, где институты, люди и вещи советского общества превращались в некий расплав (или communitas по Тернеру). Именно здесь, в ослепительном моменте, занявшем не так много времени, два-три года, сложился необычный тип постсоветской аномальности. Эта аномальность была сознательна и рефлексивна. Человек понимал, что он – в ненормальном состоянии, хотя обвинял в нем других: Горбачева, Ельцина, коммунистов или Гайдара.

Человек РФ теперь намеренно аномален. Устанавливая связь с другими, он устанавливает их в аномальном консенсусе выживания – и они понимают его так же, как он их: все выживают.

Арнольд Тойнби называл вызовом и не столь жуткие потрясения: на вызов должен быть дан ответ, иначе деструктивность станет фатальной. Ответ – устроение искусственной государственности из месива советского с постсоветским. Советское не актуально – но и других образцов, имен и понятий, нежели советские, нет. Без государства – смерть, но и верить государству нельзя: исчезнув однажды, оно может исчезнуть повторно, а новых сил для броска не будет.

Это полностью меняет требования человека к государству. С одной стороны, оно должно быть небывало надежно. С другой – не вправе требовать от тебя никаких новых вложений в него, никаких инвестиций. Государство, которое будет строиться, должно быть невероятным – державно свирепым и в то же время слабым, отсутствующим, но доступным, как шлюха.

Что в аномалии считают возможным?

Для систем типа нашей важен уникальный опыт осуществления чего-то, что казалось немыслимо. В российской Системе таким опытом стали выборы 1996 и 1999–2000 годов. (Конечно, для Путина и его питерского круга 1996 год – не год триумфа, но тем ярче скачок от краха к триумфам 1998–2000 годов.) Победы 1996 и 2000 года создали эталон рывка сквозь безнадежность к необъятной власти. Уникальный случай превратился в стратегическое правило. Но и риск при этом стремительно возрастал.

Эталон прорыва аппаратно заразителен: исполнителям разрешается нарушать нормы. При «отмашке» на экстраординарное поведение в зоне прорыва кадры присваивают право на эксцесс. Закрепляется рефлекс связи нарушения правил (избирательных кампаний) и победы. Мысль о регулярной работе по правилам вытесняется рывками «от победы к победе» – ценой норм. Аномальность вошла в обычай. Но такой навык не мог удержаться на «скромном» уровне аномальности. Стремясь нарастить масштабы триумфа, повышают ставки – и риски взлетают до небес.

Синдром аномальной жизни

Система РФ, в отличие от «обычного» государства, несет в себе постоянную и тревожную интригу. Тайна не сводится к неопределенности. Страшит аномальная манера обращения с собой и с миром, дающая Системе временное преимущество. Но, честно говоря, преимущество добыто путем, который страшит и когда ведет нас к успеху. Человек не может отселиться в аномальное состояние полностью. Впустив аномию в свой обиход, он страшится, что Система ответит такими видами аномальности, с которыми ему не совладать.

Прибегая к эскалациям всякого рода и не покидая мечту о сценарии Большой эскалации – «эскалации Б-типа», Система ведет населенца в мир невольного, бесконтрольного и неконвенционального.

Некоторые из свойств Системы, обеспечивающих подвижность, опасны вне процедур. Никто не знает, кому прямо сейчас делегирована высшая власть. Кто ответственен за принятие крайних решений. Казус Крыма, расколовший страну, плох процедурой независимо от согласия с ним. Такая процедура негодна в случаях, грозящих войной, – особенно ввиду интенции Системы, вечно стремящейся к экстреме.

Здесь вопрос колоссальной важности для будущего Российской Федерации как Системы РФ – аномально эффективного государственного объекта. Подлежит Система оптимизации? Допустит инкорпорацию в себя какой-либо управленческой культуры? Способна встроить внутрь себя нейтральную, постоянно действующую бюрократию, лояльную суверенному государству, а не персоне? Появится ли однажды в Системе относительно честный суд?

Главные вещи здесь не скрыты в глубинах, а лежат на поверхности. Обсуждение сценариев постпутинского транзита и безобидных мечтаний о «прекрасной России будущего» мешает понять, что Российская Федерация не справится с транзитом и преемством Путину в обход местной жизни российских земель. И неважно, какая из территорий окажется камешком в машине, scrupulus’ом. Важно понимать, что это условие, без которого мы не решим то, что обязаны решить. Чтобы после удивительного первого тридцатилетия РФ перейти к регулярной, пусть странной, но сравнительно нормальной государственной жизни.

Аномальная страна для аномального мира

Сегодня мы присутствуем в финале проекта, начатого в романтические времена мечты о «безъядерном мире». Сложилась Система РФ – фрагмент и актор истинно иного мирового порядка. Поскольку Система дееспособна, можно предположить, что и иной мировой порядок уже фрагментарно существует.

Людям старого порядка вроде меня новый видится ужасным. Он разрушает послевоенный антифашистский консенсус 1945–2014 годов. Он лишает идейного смысла Организацию Объединенных Наций. Вопрос о прогрессе, передаваемый «на местный уровень», – научный и технологический прогресс, сколь угодно грандиозный, оторван от человеческой архитектуры мира. От просвещенности и гуманности как государственных догм.

Система РФ – эмбрион этого Brave New World. Она в центре его координат, игнорируя наличие других центров и искажая метрику этого нового порядка. Можно порадоваться тому, что РФ – страшно слабая государственность: в отличие от СССР, она не в силах навязать свой подход другим. Но и наша слабость входит в правила игры: новый мир и порядок будет бесконечно слаб: мелькание балансов и мутаций, безостановочная игра сил, слабостей и перверсий.

Еще недавно европейцы гневно отвергали еретическую мысль о возвращении к политике баланса сил в стиле XIX века. А баланса сил и не будет – для этого нет платформы. Новый мировой порядок – это пространство стратегического маневрирования, цели которого неясны. Как неясен и глобальный функционал Системы РФ – но та сложилась и в целом меняться не будет.

Глава 6  Империя иронизирует

§ 1. Иронический Путин  Маски и призраки Путина, их применимость в Системе

Путешествующий в Россию видит странные вещи. В центре страны одинокий, очень немолодой, но молодящийся человек (и весьма занятый этим последним), а его служащие примеряют к нему противоречивые по стилю костюмы: Обновитель, Опытный Мудрец, Вождь Молодежи, Великий Урбанист, Заказчик Реформ, Мировой Стратег, Влиятельнейший Лидер Человечества… План 2024 года… План на 2030 год. Гора бумаг и масок растет, но ничто не пристает к одиночке.

Жизнь Системы персонализовалась, теряя при этом следы политического авторства. При осмотре устройства РФ высвечиваются попеременно то Путин, то механика власти в Системе. Но что такое Система РФ без Путина? Путинский миф легко принять за окошко внутрь Системы. Однако это коварный вход. Путинская гипотеза не ведет к источнику событий и действий. Включение Путина в наш сюжет не упрощает его, а усложняет. Не найдя автора, мы получаем центр влияния, «черную дыру», смещающую поведение других тел.

Михаил Гефтер говорил о важном аффекте русской Системы, отвечающей на вызовы истории выдвижением персонажа, не являющегося политическим лидером. Такой человек бывает политически малокомпетентен (Гефтер в связи с этим называл Ельцина и Горбачева.) Он может быть бессодержателен. Но, попав в точку нехватки, его роль пухнет, заполняя собой пустоту. Сам он при этом не развивается – он лишь масштабированное имя, переставшее означать позицию. Загадочным образом имя «Ельцин» или «Путин» принимают за ответ на вопрос или предмет ненависти, а после ухода – объект напрасной любви.

На вызов истории нам лично мы отвечаем переадресацией на громкое имя. Это и произошло с Владимиром Путиным внутри Системы РФ. Из чего не следует, что Путина незачем обсуждать или о нем нечего сказать. Но при некритическом сдвиге ума перед нами уже не Путин, а путинский миф.

Миф ужасно похож на Путина. Он наделен его чертами, а сплетни присоединяют недостающее. Миф не рассеивается при виде живого Путина – напротив, Путин покорился силе мифа и располагает им как ролью. Это вынуждает его соглашаться с вещами, несовместимыми с сильной политикой и хорошим управлением. Принятие им правил мифа – слабость, за которую несет ответственность только он. Тщетна мечта о Путине-авторе – ни разу не осуществившаяся и неопровергнутая вера, будто Путин однажды реформирует путинскую систему. От этого тезиса трудно отделаться, ведь он театрально правдоподобен. Драматическое пришествие Путина во власть ее переменило – почему не сбыться этому снова? Путин сделал Медведева президентом, а после низверг, Путин присоединил Крым к России – что стоит ему провести хоть умеренную реформу суда?

Рождение неоперсоналистского мифа. Горбачев как соавтор роли Путина

В концепте президента как человека-института нечего искать византийский монархизм – мечта о президенте родилась в русской республиканской культуре. О «президенте-монархе», глядя на американский эталон, размышляли декабристы лет двести тому. Полностью концепт президента сложился внутри либерализации 1980-х.

• Президент как частное лицо представляется решением вопросов, по которым в стране невозможно договориться

Трудными вопросами конца 1980-х годов были: новый строй либерального Союза, открытая экономика, глобальная ориентация, честное распределение, русский вопрос и концепция демократии. По всем этим пунктам в стране возник раскол, и узел разрубили танками октября 1993 года. Победителем стала «президентская сторона», а правление по праву победителя превратилось в энсигму президентской власти. Этот не очевидный для всех атрибут власти-трофея далее закреплялся и мифологизировался.

Важный момент возникновения неоперсоналистского мифа в России – 1985 год. Стилем политики и ее описанием в мировых СМИ (и личными свойствами характера) Горбачев создал персональное место русского глобального лидера. Сделав кремлевскую политику подчеркнуто личной, Горбачев подготовил уникальное место для Ельцина, а тот его далее передаст Путину, – место кажущегося демиурга России, творца внутренней, внешней и гражданской политики одновременно. Концепт блистательного Лидера, Реформатора и Мецената опирался на прецедент Горбачева. И здесь в основе мифа правдоподобная вещь: ведь вот он, Горбачев, человек, рядом личных решений действительно изменивший СССР! Горбачев не удержал тяжкой маски этой мифической роли, хотя был ее автором. Но еще при его правлении, в надломный 1990 год, мы видим, как в публичной сфере пропал интерес к идеям и действиям, не восходящим к имени хозяина власти. Лидер заменил демократической интеллигенции политическое знание о причинах, динамике и генезисе институтов.

Ельцин пришел к власти сначала лишь как более решительная и радикальная версия Горбачева. Разочарование в Ельцине было метастазой разочарования в Горбачеве, и оттого еще быстрее и яростнее. Эти двое глубоко пропахали в мозгах борозду ожидания Лидера-Реформатора. А когда им на смену пришел термидорианец Путин, он сразу попал в колею.

Система РФ в характерных чертах возникла до Путина в 1990-е го­ды. Но только Путин, сам человек 1990-х, ее приручил и удочерил.

Страх «мира без России» стал грунтом мифа о Путине – царе-чудотворце страны, восставшей из пепла. Ему пришлось побороться за ауру персональной власти, которая Горбачеву перешла по должности в Политбюро, а Ельцину отдана революционерами августа 1991-го. Но дело сделано – мировой трон в Кремле установлен, а Россия оказалась в Сирии, где борется за крохи влияния с Турцией и Ираном.

Система использует Путина

Дискурс о России выглядит странно. В центре помещен Путин как самотворящий логос. Он действует сам, ни в чем для этого не нуждаясь. Он планирует, что хочет – и ничто из реализованного либо провального не меняет его положения. Он то погружен в прострацию (все чаще), то выходит из нее в произвольный момент. Чем держится страна в паузах его отсутствий, если стоит только на Путине? Этот простой вопрос не задают.

Проблема не в том, что Путина «надо заставить уйти». Проблема в том, чтобы деконструировать миф Путина как ложное основание происходящего – источник ментального шума, не дающий оценивать и думать. Центральное положение Путина нуждается в приписках – и ему приписывают тайные планы. Но приписывают так, чтобы Путина это ни к чему не обязывало. «Путин хочет привести во власть молодежь!» Любопытно, как бы он смог это делать? Но и тут вопросов не задают. «Путин запустит цифровизацию!», но как – не задев при этом выгод Двора? В чем же реформа – в выборе допущенных к бюджетам цифровизации?

Есть государственная власть в Российской Федерации. И есть Путин, играющий в ней роль – не ту, что приписывается. Внутри Системы РФ сложился эффективный аппарат применения Путина. Это важный, незаменимый блок делегирования суверенитета РФ. Сам Путин – один из управляющих модулем «Путина», он реален и опасен тому, кто забудет о его существовании. Но реальные держатели власти не сфокусированы на его личности. Они лишь оглядываются на него, оценивая риск своего саботажа и масштабы все еще доступных от президента благ. Но Путин не в фокусе их внимания. Им незачем «понимать Путина», чтоб знать, как обращаться с его Системой: она не он.

Путинское лидерство дискурса в 2000-е, оскудение 2010-х

Путинизм завоевывал страну дискурсивно. С осени 1999-го власть из косноязычной стала вдруг разговорчивой и оживленной и перешла на просторечный разговор со страной о реальных бедствиях. Этого давно ждали. В политическом языке лидерство Путина обозначилось раньше всего: на речевом поле вся оппозиция – и либеральная, и внутриаппаратная – проиграла ему сразу. Проиграла демократическим «канцеляритом», старосоветской риторикой и реформистским бесчувствием. Сегодня сохранять былую эмоциональность дискурса Путин не может и компенсирует это, исключая равноправный диалог. Теперь его речь звучит в одиночестве, не сравниваемая на слух. Зато он обрел уверенность звукорежиссера с пальцем на выключателе микрофонов в зале. За него теперь задушевно говорит пресс-секретарь.

Путин и «домысливающие за Путина» как функция

Журналист С. Шелин верно заметил о пресс-секретаре Пескове, что того «по ошибке считают ретранслятором Путина, хотя он для этого недостаточно осведомлен»[32]. Характерная роль в этом режиме, не обязательно связанная с должностью пресс-секретаря. В 2000-е годы даже я, бывало, выполнял эту роль, не имея официальной должности. В чем ее суть?

В мгновенном придумывании самоочевидности там, где ее нет. Путин при этом укутан в ауру загадки, непрозрачного ядра Системы. Who is Mr. Putin? Душа Путина как ящик Шредингера, где обитает кот российской государственности – в равной вероятности ни жив, ни мертв. Но к тайному ящику прилагается говорливый девайс-рационализатор. Он превращает темное в самоочевидное задним числом – постфактум. И так, что все сказанное остается личной догадкой и назавтра может быть отвергнуто. «Песков иногда несет такую пургу!» (с) – сам Путин ответственности не несет.

Борьба за контроль над Путиным четвертого президентского срока. Кому и чем его сдерживать

В неврозе «ближнего круга» усиливается страх перед вопросом: чьим будет четвертый срок Путина? Те, кто продвигал Путина на четвертый срок, не уверены, что сработали на себя, а не на будущую враждебную коалицию. Как снитч в квиддиче, Путин рвется из рук, не становясь самостоятельным игроком. Победитель в игре «на Путина» рискует украсить собой путинский список потерь. Отсюда не вытекает, однако, что Путину легко освободиться от «ближнего круга» и ему диктовать. Он может еще устрашать, не обнадеживая никого в отдельности, – вот узкий коридор его свободы, возможно, последней.

В тесном клубе господ Двора об этом догадывается каждый. И проступает невидимая часть придворной повестки: кому и чем сдерживать Путина четвертого срока? Вопрос, который должен решаться сегодня. Для этого нужно установить над Путиным непрямой, но ощутимый для него контроль, рискуя превратить президента в борца за собственные права.

Система РФ как путинский «эпонимат»

Путин пророс в Систему, стал институтом. Но это не лидерство, а «эпонимат»: превращение имени человека в эпоним путинской России. Сведенный к паролю Кремля, Путин остывает, а Россия перестает быть эмоционально «путинской». Интрига уходит из рук Кремля, а Путин оказывается актором среди акторов. Его несменяемость надорвала баланс внутри его системы. Единолидерство, где губернаторам отводят роли пажей и снежинок при Путине, комично, как сценки из «Карнавальной ночи».

Путин – ложный показатель дьявольской продуманности. «Волна или частица»?

С 2000-го всему происходящему в России все чаще приписывают свойства дьявольской продуманности. С этим допущением всем удобнее. Оно устроило технологов «управляемой демократии», либеральную оппозицию и отчасти даже исследователей России (Александр Эткинд: «Деградация российской публичной сферы носит глубокий, ярко выраженный и продуманный характер»[33]). Спор, какова в этой продуманности роль лично Путина, сродни спору физиков: «Волна или частица?» Путин – важная составная часть Системы РФ, он определяет ее стиль даже бытовыми слабостями – нелюбовью к сложностям, обычаем все решать в кругу товарищей, ленью ума и т. п. Но Путин лишь гребень волны, именуемой Системой РФ.

Как все такие фигуры, Путин явился «вовремя», чтобы выступить брокером мировой перестройки. Персональный масштаб, не имея решающего значения, ограничивает его готовность принимать сложные решения. У Путина здесь трудности, что всем хорошо известно.

Блокиратор государственных функций Системы РФ и ее виртуальный заместитель Путин

В путинской России никогда не отвергались ее конституционные основания. Присяга этим святыням – частая тема президента и официальных политиков. Нет оснований этому не верить – самые злостные из деформаций в Системе обеспечиваются с помощью конституционных институтов.

• Конституцию РФ охотно применяют для блокировки конституционного государства Российская Федерация

Путин – влиятельный обыватель развивающейся без него Системы внегосударственных сил, он чаще лавирует среди них, чем управляет. К нему бесполезно обращены все обвинения и проклятья. Но как такой объем разрушений Путину удалось бы проводить лично? Государственная функция Путина – быть объяснением для всего в РФ, то есть работать правдоподобной ложью. Он фальсифицирует реальное бессилие каскадом неформально передаваемых прерогатив. Это маскирует его роль обитателя Системы, часто пассивного.

Нехватка собственной силы Путина. Путин боится Системы

Путин побаивается Системы и предпочитает бороться с Америкой, так как внутри РФ Система его подмяла. Он устал дозировать закон и беззаконное насилие, дозировать бизнес, захват и кражу, делегируя свои прерогативы Двору. Он испытывает отвращение к друзьям из ближнего круга, экстраполируя презрение на граждан РФ вообще: разве кто-то другой будет лучше этих? При явных, жутких эксцессах насилия он все менее может вмешаться. Он чувствует нехватку собственной силы – ее действительно мало. Но, создавая временную силу всякий раз ad hoc, он вынужден прибегать к содействию Игоря Сечина в деле Улюкаева.

И ему кажется, будто ему опять и опять недостает власти. Что недостает полномочий «безобразие прекратить». Слабость государственных и гражданских прав он принимает за нехватку своих личных прав.

Функциональный надрыв президента

Путин по натуре малоработоспособен, он гедонист. Но на страну проецируется сериал неслыханной президентской гиперактивности. Путин раздираем мечтами упростить жизнь, предоставляя дела их ходу, а с другой стороны – страшится упустить нечто опасное. Не забывайте – все это происходит с человеком, который слово «политика» всегда рассматривал как пустое, как лишнюю помеху. Только что он прямо запретил новоизбранным губернаторам подбирать кадры «по политическим критериям».

Представи´м ли режим поведения Системы без Путина? Здесь нужен отдельный разбор, но иногда уже сегодня такая система у нас перед глазами. Президент все чаще выглядит статистом в чужих спектаклях.

«Композитность» Путина, оборотничество, смена масок и ролей

Фигура Путина дьявольски неуловима: он выступает то как лидер, то как выжига-бенефициар, то как надменный статист «ближнего круга». Нетрудно разглядеть по меньшей мере три или четыре функциональные роли, которые со­единяет Путин в своем лице. Он лидер выживших и гарант социалки – роль инерционная, но едва ли не главная в старом режиме. Он теневой пара-премьер – глава параллельного правительства, куда кабинет входит лишь частично, отчасти и этим парализован Путин – российское массмедиа, с высочайшей долей популярности: его молчания заметны, как погасший экран Первого канала. Наконец, он еще и президент, хотя к последней функции прибегает с неравным успехом­.

В финале Системы все эти роли разойдутся. Но не так далеко, чтобы исключить риск возвратного слияния неформальных властей Кремля в чрезвычайное единство, сегодня невообразимое.

Перегруженный несочетаемыми полномочиями, смертельно усталый Путин вынужден осторожничать, темнить, делегировать и скрывать намерения, как другие. А поскольку Система не отличает его от всей России, то его планы необсуждаемы. Они обдумываются и реализуются так, чтоб никто посторонний не собрал фишки пазла. И человек-Путин превращается заживо в план-Путина, нерасчленимое единство индивидуума, статуса и бедственной личной воли.

Путин выжил, и путинская Система жива, но не слушается создателя

Россия уже не Россия Путина, хоть Путин в ней прописан. Поскольку человек Путин ушел от выбора, политик Путин уже не определяет, как меняться России. Способен ли еще Путин стать автором реконструкции собственной системы? Ключевой вопрос.

После возвращения на третий срок и крымской аферы возник было страх, что Путин теперь не захочет ни на чем остановиться. Но проблема уже не в нем – Путин выступает триггером эскалации Системы РФ.

Путин политически преуспел – и Система РФ преуспевает хотя бы в том, что жива. Путин идейно неясен – такова и его государственность. Путин успокаивает, заверяет, перестраховывает долги, и РФ ведет себя так же. Разговор страны о себе нескончаем, а Путин – уста разговора и его сюжет. Раз нет логики в зигзагах Кремля – может быть, это просто метания человека? Между проводимыми курсами разрывы – что если это неувязки внутри путинской личности? И то, что населенцы терпят столь жалкое государственное положение, не оттого ли, что доверяют Путину и так сильно его любят?

При понимании российской власти, этого неопознанного объекта, нам предлагают выбирать между авторскими вариантами. Первый – авантюрный роман положений с головокружительно быстрой их сменой. По страницам расхаживает президент-авантюрист. Напрягая мир выходками, он после успокоительно их объясняет, сводя на нет.

Второй вариант: никаких зигзагов – есть воля автора. Он ведет нас тропой сюжета, от интриги к интриге твердой рукой, сквозь тьму врагов к яркому финалу. Рассказчик – Путин. Все окрашено его стилем и его сказом. Путин любит каламбуры и отдает им дань в своей политике. Он пересыпает скучную жизнь своими капризами. Отвлекая нас пустяками, он внезапно окунает в саспенс.

Совсем нетрудно представить Путина организующим началом Системы РФ. Правда, настораживает сходство его роли с ролью рассказчика-аниматора. Путин вечно пересказывает все тривиальнейшим образом, в стиле советского анекдота, где никогда не более двух-трех действующих лиц. Переходя от сюжета к сюжету, рассказчик придает связность мирозданию. Он то оживлен, то скучен. Десять лет управляемой демократии он заверял в пользе комфорта, стабильности и отказа от всех конфликтов – и неготовой бросил Россию в конфликт.

Рассказы Путина всегда любопытны. Он может рассказывать анекдоты с бородой, и его станут слушать. Ведь у него под рукой – советское устройство единовременного запуска ядерных ракет для уничтожения целого мира. Такого человека будут слушать всегда, он знает. Но все прочее происходит иначе.

То, что мы видим, чаще похоже на спектакль. Но может ли существовать такая обширная, дорогостоящая и масштабная подделка на одной восьмой суши? И я предпочитаю говорить не о режиме Путина, а о Системе РФ.

§ 2. Иронические медиа  Коммуникации и пропагандистские эксцессы в Системе

Пропаганду в РФ нельзя отнести к идейной жизни. Причина не в ее примитивности, а в подавляющем эффекте страха. Облученные ею страшатся возбудить агрессию распропагандированных. Тонкость в том, что чувств, которые можно задеть, нет – но есть массовая страсть считаться задетым. И встречный комплекс истеричной солидарности с закомплексованным.

Билборд с речевками «Слава человеку труда!» потешен, но патриоту-лоялисту 2010-х неловко сказать это вслух – что-то запирает уста. И это «что-то» – не простой конформизм, а страх выпасть из нового мейнстрима, отстать от других. Публично уединившийся человек вызывает вопрос: чем он занят? Пишет мятежный пост или он просто идиот?

Новый конформизм в этом виде был малоизвестен в советской системе. Он выглядит более спонтанным, чем страх не проголосовать со всеми на партсобрании. На деле же он опаснее обычного конформизма. Ему нельзя застрять в зоне нейтральности, на позиции «просто не делать гадостей». Замешкавшись, он атакует, чтоб «свои» не заметили заминки. В такой ситуации молчуны выглядят как «центристы».

Говорят: когда все кончится, одним станет стыдно, другие перенастроятся на новую жизнь. Более вероятно иное: во всеохватывающем волдыре неопропаганды собралась масса ненависти, которая непременно хлынет наружу. А легальных словоформ для нее, даже столь примитивных, какие были в ходу гласности 1980-х, сегодня не найти. И обида людей, обнаруживших, что те давно лишены лидера, спонтанно кинется к самым вульгарным жанрам новой искренности.

Путин как СМИ в Системе. Его медийное присутствие. Происхождение Валдайского форума

Присутствие медиароли «Путина» в Системе было более важным фактором, чем даже присутствие самого Путина. Специфика российской Системы в том, что она уже двадцать лет представляет «президентский канал вещания в массы». Еще в 2000-х я описывал Путина как главное российское СМИ. Контентом здесь является сериал «укрепления государственной власти».

В начале первого президентства Путина (2000–2002) прошла серия закрытых обсуждений команды о том, что выгоднее – добиваться четкости имиджа или сохранять неясность в вопросе Who is Mr. Putin? Сошлись на предпочтительности второго варианта. Его назвали «Белый дракон в тумане» и под него разрабатывались форматы представления президента миру. Формат Валдайского форума работал на диссонансе личного присутствия самого Путина – при неизвестности будущих его действий. Путин много, охотно и подробно разъяснял сделанное им ранее. Он объяснял прошлые действия, позволяя гостям ошибочно верить, будто у них есть опорные данные для прогнозов его поведения на будущее.

• Неизменно проницательно замечание Гефтера о Системе РФ как агрегате необычных ситуаций для овладения неопределенностью и ее использования

Нарратив Останкино – это маркетинг спроса на бренд «непобедимой силы Путина». Мир глобальных медиа – мир волшебных сказок. Конфликт вбрасывает в информационные каналы адреналин небывалых образов, а глобальная медиамашина укрупняет российские постановки. Статьи о «кремлевском клептократе» на время сменяют образы Бисмарка и Талейрана. Потрясения мировых рынков, скачки нефтяных цен добавляют крепости в коктейль. Центральноафриканский диктатор заинтересованно ждет путинских поваров.

Прямая линия, или Разговор с народом. Возникновение и драматургия сакрализации

Прямая линия была прямым актом харизмы, предъявлением всемогущей власти в ее силе, славе и популярности.

Задуманная как разговор с народом (таким было ее рабочее название поначалу), прямая линия президента жила драматургией ожидания чуда и утоляемого спроса на лидерство. Слушая Путина, группа за группой в стране дожидались прямого обращения к себе. В ожидании этого зритель приникал к экрану, подпитывая энергию Путина. Его бодрил акт успешного лидерства, безопасно вершащего маленькие чудеса на глазах миллионов. Присвоив отнятую публичность, власть в такие моменты выглядела всемогущей, и это вынуждало людей «вертикали» сделать хоть что-то. Спрос на наслаждение путинской харизмой от года к году заставлял продлевать «прямую линию». Интерес зрителя не угасал часами. Эмоциональная волна признания, с начала эфира подымаясь все выше, достигала кульминации… Когда она спáла, осталась лишь чрезмерно затянутая программа. Ее четыре часа надо чем-то заполнять, и в ход идут самые разные вещи.

Причудливость тематики объяснима уходом от наиболее острых тем, по сути, от всех реальных тем российской повестки. В программе 2017 года апогеем выглядела скомканно-невнятная реплика о коррупции, путано зачитанная школьником. Тему назвали так, чтобы обойти ее содержание. Путин смолчал о коррупции своего «ближнего круга» и о феномене Навального.

Коррупция политической речи. Дискоммуницирующая речь Останкино

Сталкиваясь с травмированностью населения понятиями-доминантами вроде слова «реформа» или «демократы», мы отступали, заменяя их другими. Сегодня виднее ранняя коррупция политической речи, не пожелавшей вступать в спор с теми, кто вас ненавидел. Так родилась увертливая, дискоммуницирующая, лукавая речь, негодная для дебатов. Сегодня она в подоплеке дискурса кремлевских телешоу.

СМИ в Системе: сливы, слухи, ретрансляция вместо журналистики

Со времен «управляемой демократии» приемом реагирования на досадные факты было их некомментирование. Этот прием эффективен при редкости неудач. Когда их стало много, молчать приходится чаще. Разговорчивый прежде путинский Кремль погрузился в гробовое молчание по всем важным вопросам, грязно бранясь в ответ на упреки. Власть безмолвствует, кормя прессу с рук «утечками».

Российские СМИ без особых усилий власти (и не в порядке коррупции) неделями держат в топе новостей слухи из администрации президента. АП распространяет эти слухи то прямо, то через придворных экспертов и телеграм-каналы.

Важны два обстоятельства: это никогда не собственная журналистская активность, а лишь пассивная ретрансляция чужих релизов. Второе: администрация президента вынуждена сливать слухи оттого, что ей самой президент почти не сливает действительно важной информации.

В кадровых зигзагах стерлась грань между качественной, либеральной, провластной и бульварной прессой. Они стали форсунками сброса целевой информации от воюющих кланов. Читатель получает известия, которые иногда убедительно имитируют журналистское расследование, – впрочем, это некому проверять.

Дискурс в Системе: стигматизация, формулы языкового исключения, криптосталинизм перестройки

Важную роль в самозащите Системы (и режима Кремля) играет перенасыщенность русского языка болезненно стигматизирующей терминологией. Хорошо видна преемственность от сталинистской судящей лексики до современной политической. Дискурс интеллигенции в перестройку сыграл роль невольного транспорта для сталинских формул языкового исключения. Антисталинизм перестройки практиковал сталинские формы выразительности, с их венцом – безальтернативным дискурсом «иного не дано».

Аксиома для российского оппозиционера – общественное зло производно от зла, лично присущего злому человеку. Зло можно удалить только вместе с ним путем кадровой чистки. Это общая философия для Сталина, Каспарова, Путина и Бастрыкина.

Кейс кризиса вокруг Ассоциации Украина – ЕС

Важным фактором эскалации украинского кризиса 2013–2018 годов была запоздалая реакция Москвы на давно заявленное намерение Киева подписать соглашение по Ассоциации Украина – ЕС. График парафирования был известен с 2012 года, но официальный текст соглашения вывесили на сайте правительства Украины в августе 2013-го. Кремль поступил удивительным образом. Не попытавшись провести полноценный тур переговоров с командой Януковича, он прежде всего выплеснул гнев в телеэфир! Это явно был путинский гнев. В дальнейшем сложится правило, что окружение добавочно усиливает ярость Путина – вместо того чтобы ее смягчить. Мог телеэфир Останкино визуализировать сложный вопрос, полный правовых, финансовых и экономических нюансов? Российский – никак. Не разработав решение проблемы политически, Кремль тем не менее мог адаптировать ее телевизионно. В прошлые времена «управляемой демократии» сделали бы разработку альтернатив для телеэфира. Но в эпоху телеэкстрима, после «закона Димы Яковлева» и Pussy Riot, Останкино взмахнуло дубиной телевизионной войны.

Спикером-фронтменом Кремля стал радикал Сергей Глазьев, а телевидению велели ударить изо всех орудий и телепрограмм. И те сделали, что могли. В развитие стиля истерично-кинжальных, обличающих телепередач, наметившегося с 2012 года, на сцену вышел «еврофашист», который тянет грязные руки к непорочному «русскому миру». Спокойные переговоры с Киевом стали невозможны.

Иронией политики и ее фактором стало то, что далее сам Кремль замаршировал под аккомпанемент своего шутовского телеоркестра. Политику защемило в капкане массовой истерии, усиленной гостелевидением. Распятые дети «Новороссии» из телепередач 2014 года и боинг с мертвецами от ЦРУ так и стоят в глазах российской политики.

Диктуемое поведение и неизменная внезапность

Система РФ целиком – в зоне вынужденного поведения. Но оно диктуется не внешними обстоятельствами, не принуждением и не одним насилием. Механизм, принуждающий к единогласию при голосованиях поддержки власти или безразличие к экспансии института пытки, связан с антропологией массовой сделки. Невольный консенсус выступает эстетическим требованием – подчинись дизайну власти, не трогай ее кнутов!

Украино-крымское бешенство подкачивалось через адский генератор телеканалов. Но и те, кто остался вне их воздействия, массами присоединяются и безумствуют, как все, швыряясь оскорблениями и расстрельными характеристиками. Не облученные прямо пропагандой властей, они поглощены однозначностью сговора. Открываются все новые виды профессиональной человеческой порчи, ее массовые производные – деривативы страха, деривативы самоцензуры. От безобидного осторожничанья до наихудшего любования слабостью жертв меньшинств и садистских мечтаний вслух.

«Факты» выкликают в форме оскорблений, когда их невозможно обсуждать.

Все это вместе Гефтер называл «миром сталинской однозначности». Стихию однозначности он считал главным в наследии Сталина и утверждал, что та передалась нам. Сталинская безальтернативность так глубока, что может обойтись без Сталина и даже против него – в «антисталинистском» модусе. Что показали времена «хрущевского антисталинизма» и «антисталинизма гласности», сплошь пропитанные пафосом сталинской однозначности.

СМИ в Системе: имплозивная цензура и потребление собственных токсинов Кремлем

В прежних книгах о Системе РФ я рассматривал феномен имплозивной цензуры – просачивания токсичных фабрикатов массовой пропаганды обратно внутрь кремлевского стратегического планирования, в мозг Путина. Вследствие этого политика СМИ также стала производной от задачи поставки одобряемых сообщений в Кремль.

Нарочито грубые заявления пресс-секретаря МИДа Захаровой – искусственный дискурс, сконструированный под задачу «инфотеймента» президента РФ, ценой разрушения международной коммуникации России. Она и Лавров ведут речи, предположительно нравящиеся Путину. Тем же языком заговорил сам министр («дебилы, б…»). Внешнеполитическая эскалация стала ценой внутренней имплозии. Но Путину некогда отделять пропагандные шлаки от достоверной служебной информации. Штаб Системы информационно схлопнут – он потребляет токсины его же фантазий о внешнем мире.

Кремль пресыщен ложными, эмоционально передернутыми образами мира и внутренних рисков. Релевантные факты осмеиваются. Итог – подавление и удаление неудобных данных, табу на откровенные дебаты о стратегии, даже на дельные реплики.

СМИ в Системе: переход от пропаганды к медиаглобальным операциям

Важным порогом смены идентичности Системы РФ стал переход к объединению управления военными спецоперациями, политикой и информационным сопровождением того и другого. Переход занял 2012–2016 годы. Внутри него выделяются две фазы, где вторая – результат эскалации первой.

Первая фаза (2012–2014) завершилась революцией Майдана и аннексией Крыма. Ее сопровождал переход СМИ на «телефорсаж» внутренней политики. Телезрителей еще с 2012 года включили в травлю на «национального врага» – либералов и украинских «фашистов». С весны 2014 года медиамашина перешла от спорадических медиакампаний в режим мобилизации масс в поддержку международных подрывных операций. Но уже летом 2014-го кризис сбитого боинга поставил перед Системой цель мобилизации глобальной аудитории в защиту Кремля. Задача казалась логичной: получилось с Крымом – почему не получится с боингом?

Все медиаполитические ресурсы, имеющиеся в распоряжении Кремля, – от телевидения до социальных сетей, иновещания и зависимых proxy-групп на Западе – были подключены в экстренном регистре. Это называли «кремлевской пропагандой», но это не вполне так. Проводился импровизированный зондаж мобилизации мировой ауди­тории как глобального ресурса Кремля. В деле боинга Кремль отказался от простейшей возможности отступить, свалив ответственность на партизанщину ДНР-ЛНР. Но задачей теперь был не уход от ответственности, а замер потенциала глобальной «доверчивой массы».

Сирийскую операцию уже изначально планировали как медиаглобальную операцию. Глобальный масштаб продиктовал Кремлю сам выбор сирийской сцены в качестве новой основной.

С разворотом от внутрироссийской неопропаганды к ставке на глобальную волну «постфактов» совпала активизация хакерских атак в 2014–2016 годах. Эти атаки были маломощными, зато нарочито дерзкими – для демонстрации силы и влияния.

• Схема внутриполитической мобилизации «подавляющего путинского большинства» достроена до аппаратуры стратегических глобальных мобилизаций

Оборотная сторона стратегии масштабирования – при слабом внутрироссийском «плече» у ее глобальной машины слишком сильная, разрушительная отдача. Когда внутриполитические операции приобрели глобальный масштаб, их стали рассматривать в Кремле как экстраординарный успех. Но, как выяснилось, масштабирование легко перехватить извне, обернув против Москвы – не смеющей прекратить повышать и повышать ставки, увязая в стратегическом «котле» (дело боинга, дело «кремлевских хакеров», дело Скрипалей).

Агитпром в финале

Можно предвидеть различные формы коллапса «Агитпрома» в данном его модусе­.

А. Прекращение путем повторного спазма «гласности» – то есть кинжальной контркампании с уходом лидеров и обвалом цензуры в Системе (наподобие краткого окна конца декабря 2011 года при массовых митингах в Москве, захлопнутого уже к Рождеству).

Б. Поражение – когда в инициированном Системой конфликте та явно проиграет. Момент проигрыша по слабости невыносим для Системы – в феврале 2014-го Кремль «ушел в Крым» от такой ситуации. Сегодня на этот сценарий играет Запад. Но санкции не стали поражением, а личные унижения президента – тем более.

Путин чрезмерно зависим от медиа, и то, как упрямо он подчеркивает незаинтересованность в СМИ, это подтверждает. Путин – пожиратель телешоу, не защищаемый фильтром личности от телеатак. А российское телевидение погибельно для ума, который намеренно угнетает.

Люди, инсценирующие на телевидении западные интриги, включая «самолет с мертвецами», сами в это не верят. Но Путин и в это поверил было: аберрация, связанная с его местом в Системе. Догма Системы РФ – страх за жизнь президента, симулируемый «ближним кругом». Страх материализован изоляцией от внешнего мира и насыщен фантазийной массой угроз. Путин поверил, что его роль для России равновелика всей ее истории – как тогда не поверить, что США сосредоточены на задаче его уничтожить? А тогда почему бы им не пойти на такой «пустяк», как сбить малайзийский боинг? В логике путинского сновидения это не просто возможный сценарий – это сценарий весьма вероятный.

Но и принцип реальности еще не вовсе потерян Путиным, это мешает фантазийной схеме полностью им овладеть. Они борются в его мозге одна с другой, сильно его дестабилизируя. С этим связана фраза Андрея Колесникова летом 2014 года: если бы Путин точно знал, что самолет сбили сепаратисты, он бы «изменил отношение» к ним. Фраза так странна, что видимо аутентична: журналист с чувством стиля такое не напишет. Фраза идет от Путина.

Но состояние, в котором Путин находится, обратимо: раз от врага можно ждать всего, то и ему, защищаясь, разрешается предпринимать что угодно. Табу на немыслимое снято в Кремле, что показало дело Скрипалей.

Скучающий Путин. Кейс прямой линии 2017 года

Жанр «прямой линии Путина» отполирован и не подлежит критике – проще замечать отступления от жанра. Чувство скуки по его ходу нарастает, при том что действия власти стали более опасны. Страна похрапывает среди Бородина, как Наполеон.

Где энергетический центр всего, то есть Путин? Человек Путин долго связывал воедино пестрые скорби и лица в эмоциональную картину большой страны. Предметом «прямых линий» была живая мучающаяся Россия – и у нее был герой. Сегодня герой «разговоров со страной» не Путин, а сценарист-постановщик.

Сценарные вставки все заметнее. Перебивки, которыми оживляют сюжет, его не оживляют. «Удобно вам слабое правительство?» – «Я не считаю его слабым». Как – это весь ответ? Выпадает все больше тем, намекавших на тайное знание Кремля о том, что не говорится вслух. Теперь холодно подсчитываешь: из трех миллионов только восемьдесят вопросов вышли в паблик – пропорция позволяет оценить его невежество о стране. На каждый миллион неназванных интересов – двадцать-тридцать названных. Облако непризнанной жизни повисло над Путиным и каждым из нас. Защиты от него нет.

Путин хотел бы вернуться из Сирии домой и заняться тут чем-то. Он сам об этом говорит. Но отвлекается, чтоб рассказать старый анекдот. Нет связи, нет картины. Это даже не комикс. Скрыт за этим большой секрет о большой-пребольшой российской стратегии? Не похоже.

Президент демонстративно недоговаривает, мол, «сами понимаете». Таков сюжет о Кадырове.Нам предлагается самим понять – что? Что Кадыров – кавказский грубиян, поскольку еще недавно Чечня была вооруженным врагом России? Но где русская версия «мира сильных» с Чечней, почему для нее не найти русских слов?

#Самижепонимаете – недоговорки, исключающие шанс обсудить вытекающие проблемы. Президент Чечни – человек, которому нелегко сдержаться, чтоб не пригрозить убийством, а может, и убить. Разве это не достойно быть общей нашей с ним государственной проблемой? Но ничему не дано обрести ясной формы, не о чем и говорить. Тогда одному (Путину) приходится недоговаривать, а другим – убивать.

Дорожная тема размыта, отнято ее человеческое измерение. Дорога лишь проекция бюджетных денег, истраченных на дороги. А растраченные жизни людей России? Дорога – один из базовых элементов цивилизации: есть она или нет. Софизм о «добавочном рубле» на дороги обходит главную тему: привыкание страны к нецивилизованной жизни как к норме.

Зато в теме ЖКХ Путин увлеченно входит в роль начальника районной управы. Его рассказ об истоках проблем ЖКХ весь заимствован из перестроечной мифологии. Он не чувствует и этой проблемы как человеческой – разрухи мест обитания граждан, возникшей до него и оставляемой им на будущее.

Коронное путинское здравомыслие теперь сценический трюк. Оно отказывает ему при всяком столкновении с трудными проблемами – когда гражданам можно будет летать в Турцию и Египет? «Когда безопасно будет». Это что, шутка? Некоторые из гэгов сработаны заранее, чтобы внести перебивку-живинку. «Ругаетесь матом?» – «Ругаюсь иногда… Есть такой грех в России, отмолим». Ох, не работает – не пристает к этому немолодому, скучающему человеку. Ему и выругаться лень – все бесполезно в этой скучной России.

§ 3. Иронические факты  Система РФ производит фикции и теряется среди них

Советская система была страшно скучна для советских людей. Она производила для них мало хороших шоу, подвергая те нелепо строгой цензуре. Российская Система извергает массу ослепительных фикций – от сценарных и постановочных до ненамеренных, но прикольных.

Постановки в Системе РФ не ограничены шоу-бизнесом. Нераздельно с последними ставят военно-реконструкторские спектакли в реале Восточной Украины, Сирии и т. п. Сюда надо добавить линию производства информационно-новостных сериалов государственным телевидением, где участвуют все главные ньюсмейкеры РФ, включая президента Путина.

Социальные сети интернета мультиплицируют фикции, дробят на мириады поводов для любопытства, утоляя запрос населенцев на заполнение досуга.

Релевантные данные о фактах здесь редкость. Они достижимы только по высоким расценкам и затратам времени на отсев. Фиктивные конфликты неотличимы от реальных и порождают в социальных сетях более яростные полемические страсти, чем первые.

В ядре облака фикций первенствует «Государство Российское». Вопрос о его силе или слабости абсурден, как правдоподобие хеппи-эндов в голливудских блокбастерах. Население РФ живет в неведении насчет состояния дел, зато испытывая яркие эмоции и волю к постоянству образа жизни.

«Государство» в Системе представляет собой иллюзорное 3D- пространство как тару, куда помещено население РФ, объявляемое то «нацией», то «народом».

• Аудитория-население Системы РФ не должна обнаружить подмены, и ей подсказывают видимость порядка в сюжете державы

Переживание иллюзии обитания в ядре крепкой оболочки – атмосфера застрахованности для населенца. С другой стороны, это его символический кредит Системе – готовность людей многократно отступать во все худшие условия сделки с властью.

Ущемления прав, кража собственности и человеческие потери в обратной перспективе Системы становятся доказательством силы, успешности и побед государства РФ (которого нет).

Фиктивные огласки в Системе. Что они скрывают?

То, что скрыто в Системе РФ, то скрыто, хоть и не слишком глубоко. А что не скрывают, то чаще поддельно. Грань между первым и вторым нестойка и очень подвижна.

Что скрывают? Процедуры выработки решений – несмотря на то что решения, не дойдя до реализации, застревают на полпути. Огласка процедур помогла бы бюрократии вести игру по своим правилам – и по правилам же переигрывать некомпетентных имитаторов. Но этого не допускают. Создают фиктивные конфликты и расколы в обществе, напустив на заявленные ad hoc «меньшинства» хулиганье, маскируемое под «общественников». Возник рынок мерзавцев-поставщиков негосударственного насилия. При своей малочисленности он шантажирует приобретателей его услуг, располагая опасной информацией об их прошлых заказах.

Мифы Системы. Рейтинги Путина и сроки выборов превращаются в миф

Смотреть на политические процессы, намеренно выстроенные так, чтобы мешать их анализу, мучительно, как всматриваться в отполированный кожух. И тем не менее надо попытаться заглянуть под кожух. Интересна фиксация внимания на факторах, заведомо манипулируемых Кремлем: рейтинги Путина и сроки выборных полномочий, в первую очередь президентских. Оба фактора были некогда релевантны, пока каждому не придали манипулятивный оператор.

Технической основой проецирования мифа Рейтинг стало российское государственное телевидение. На аппаратуре Выборов было изготовлено электоральное большинство. Сочетание этих элементов обеспечивает символическую неуязвимость Системы РФ: однозначность связи одного с другим и объяснение первого через второе, и наоборот. Президентский Рейтинг доказателен, всегда подтверждаясь на выборах, а между выборами сам Рейтинг символически замещает электоральную легитимность.

Легко понять, что цифры рейтингов Путина всего-навсего индекс уровня восприятия безальтернативности Системы респондентами. Они ничего не говорят ни об отсутствии альтернатив и альтернативных политиков, ни о реальном уровне доверия лично к монокандидату.

Миф о рациональности взглядов Кремля

Главным придворным мифом является вера, будто положение вполне подконтрольно, находится в их руках и ждет их решения. Эта вера ведет иногда к крайней неосмотрительности, как было в ситуации с повышением пенсионного возраста или, обращаясь к прошлому, в октябре 1993 года.

Афера реновации выявила это со вспышкой. Рациональные порознь действия, даже при быстрой корректировке первых ошибок, повели к кризису власти с неясной перспективой. Фигуранты интриги понимали, что лучше действовать осторожно, и включили думские демпферы, созданные для таких случаев. Но провал проваливался все глубже. Через год то же произошло с так называемой пенсионной реформой.

Иллюзия, будто люди при Дворе видят дела в стране «какими есть», сама по себе часть путинского мифа: влияя на Путина, им не уйти от мифа его влиятельности. Зная, почем подпись № 1, и хитроумно прокладывая к ней путь, они теряют из виду политический горизонт происходящего.

Невроз «цивилизованного пути» и «аномальности»

Фантазм «единого пути цивилизованных наций» – главная из неофициальных идеологий в позднесоветском Союзе. Перестройка оживила фантом. Он стал мотивом атаки и разгрома либеральной модели СССР.

Быть «западником» тогда значило относиться к реальности как к извращенной и преступной. Из фантазма следовало требование переживать повседневное как аномальное. Идея злополучной «российской ненормальности», всепоглощающей и беспощадной, превратилась в априори. Она держала действующих лиц в неврозе, пока выход не нашли в сакрализации самой аномальности. Ситуацию обернули, утрируя аномальность Системы РФ и прославляя ее как «традиционность».

Неописуемая повседневность Системы РФ

Система генерирует бюрократическое описание реальности, фантастически неадекватное. Официальный канцелярит и официальная статистика лживы и фальсифицированы, к счастью для населения, промышляющего внутри неописуемой для власти повседневности, – эта мысль ярко обоснована Симоном Кордонским. Власть забросила попытки что-либо понять в России. Она, как пишет Костя Гаазе, десантирует управленческий спецназ в глубины российских джунглей, будто «за линию фронта»[34]. Люди здесь отказываются релевантно знать о мотивах своего поведения либо не доверяют своему знанию. (Феномен «хорошо известного всем неизвестного» по Д. Рамсфельду.) Отказываясь искать взаимосвязи, к устройству Системы относятся как к поддельному – помеси конспирологии с тем, о чем вовсе незачем знать.

Микрогруппы имитируют контроль и «народное возмущение»

Каким образом в Системе создают парализующую видимость тотального репрессивного государства? Поддерживаемая очень избирательно, она располагает иллюзией повсеместного контроля поведения и реально дисциплинирует.

Включение в схемы власти судов и силовых структур происходит в рамках аксиомы покорности – и спецлюдей, наблюдающих за таковой: экспертов, социологов и советников. Институты публичной политики трансформируются в ограничивающие публичную деятельность гражданина.

Эталон задает не команда Кремля и, конечно, не фантом «подавляющего большинства» населения, а паразитарные микрогруппы с функцией имитировать «твердую линию». Одновременно они продают аппарату себя как домысливающих за «подавляющее большинство».

История с «поваром Путина» и его сворой троллей ярко показывает, как провластная мобилизация обеспечивается работой крохотных наемных меньшинств. Несмотря на ничтожную численность, такие меньшинства приобретают большую силу. Своей активностью они гипнотизируют и устрашают средний класс, перед которым выступают. Невозможно определить, являются эти ряженые прямыми рупорами власти или они «самозванцы», по словам адвоката режиссера Учителя. Эта неопределенность мешает силовым структурам принимать меры против них, а видимая их неприкосновенность завораживает управленцев и интеллигенцию. Таков феномен байкеров Хирурга, движения СЕРБ, «православных» активистов и т. п. Эта имитационная схема неизбежно радикализует, толкая своих активистов к убийствам.

В начале 2000-х многие злоупотребляли образами «двойного государства» и «двойной лояльности». Я охотно рассуждал о Кремле № 1 и № 2 как двойственности государства – легальности и нелегальности, праве и манипуляции правом.

Вопрос в том, что в Системе РФ истина, а что маскировка. Очевидно, что Системе нужна лояльность, имитируемая в товарных количествах. Но Система вырабатывает лояльность, не скрывая вопиющих язв ради этого. Более того, ее уродства несут сигналы риска противопоставления себя Системе.

• Система не является ни абсурдной, ни аномальной. Она практикует аномальность намеренно, используя девиации и девиантов как ресурс в игре

В цикле веерных включений/отключений человечности российская Система пребывает всегда. Объяснением его и служит миф о двух государствах, Света и Тьмы, элоев и морлоков. Империя оттепелей и «голубей» в борьбе с империей зла и «ястребов» – с другой­.

Рациональность в Системе – импровизированное выслеживание добычи. Гаражная экономика

Каким образом в Системе вообще возможно рациональное мышление в категориях причинности и взаимосвязи? Рационально умение промысловика «гаражной экономики» – выскользнув, уйти из-под пресса недружелюбных глаз, быстро создать свое и быстро его монетизировать.

Русский навык импровизированного выслеживания неотъемлем от задач выживания в хищной государственной среде. Мышление населенца не смеет установить отвлеченную связь между событиями и собой, зато следователь – смеет! Для него эти связи всегда криминальные. Следователь – единственный практикующий теоретик Системы РФ.

Фантазм «угрозы власти» как заместитель государственной цели

К середине 2000-х финансовые резервы выросли, политическое лидерство Путина стало консенсусом, а Конституция позволяла трактовать президентство как практически абсолютную власть. Но достигнутую избыточную уже тогда власть в Кремле сочли неполной и незащищенной. Фантазм «угрозы власти» вытеснял всякую возможную цель и наконец подменил целиком.

Смертельная угроза и только она – энергетический бульон русской власти. Система РФ производит опасности и сама ищет, нарывается на них. А отсюда опасности, вытекающие из самого принципа работоспособности Системы:

— генерация ложных угроз;

— засилье ошибочных ноу-хау;

— вовлечение посторонних в свои ультрарисковые ситуации (Украина и Европа в 2014 году);

— выборочные убийства в «свирепом государстве» (Зорькин).

В конце концов, и Кремль затянуло внутрь его медийных шестеренок. В украинской истории российские официальные медиа сыграли предательскую роль эмоциональной стратегической ловушки, став средством давления на российское руководство, чьим инструментом являлись. Помрачение сгустилось, и лидер идет впотьмах.

Использование и перекрестный камуфляж институтов в Системе

Использование институтов Системой реально, но специфично. Взаимной пародией на checks&balances является перекрестный камуфляж институтов. Вводимые в клинч и взаимно парализованные, они предоставляют группам интересов простор для манипуляций и коррупции. Активность ведомства, как камуфляж, скрывает вневедомственную (и неконституционную) активность других ведомств. Внутри этого облака проложены маршруты «управления страной» – кривые делегирования.

• Стиль Системы – одноразовые имитации, за которые после некому нести ответственность

Первая из них – «российский суверенитет», выдуманный для предвыборной кампании демократов в Верховный Совет РСФСР зимой 1990 года. Вторая – вице-президент: пост, выдуманный ради более надежной победы Ельцина на выборах 1991 года и материализовавшийся в кризисе 1993 года. Сегодня суверенитет в РФ существует только внутри делегирования незаконной власти.

Легитимность в Системе как относительно правдоподобная законность

В Системе РФ под легитимностью понимают отчасти правдоподобную законность действий. Это повелось с дней, когда само понятие легитимности впервые было введено в широкий политический оборот, – в сентябре 1993 года после указа Ельцина. Неполная легальность государства – вот о чем речь.

• Неполнота сохраняется по сей день. При осуществлении власти Система РФ нелегальна и хорошо помнит об этом

Система как политический режим оторвана от Системы как организации жизнедеятельности населения – это два разных контура. Здесь предпосылка будущего конфликта, форму которого пока нельзя предвидеть.

Парадокс абсурда и рациональности в Системе

Большинство критиков путинской системы (в их числе я) выступали в защиту попранной властью рациональности – политической, экономической, государственной. В этом подвох – мы выступаем именем несуществующего предмета.

Позиция либерального европеизма сначала формировала Систему РФ, а затем атаковала ее упреками с отсылками к универсальной норме – для нее невыполнимой. Вплоть до воззваний Кремлю привести РФ в состав Евросоюза (что Евросоюз категорически исключал), вступить в НАТО (что категорически отвергали в большинстве члены НАТО) и установить союзное партнерство с США – которые испытывали к России смесь недоверия с презрением.

Трудность рациональной критики Системы, кажущейся простой (ведь действия Кремля абсурдны!), – в иррациональности самих критиков. Они выдвигают ущербные версии рационализма по топикам, хорошо понятным западным экспертам, но нереализуемым в России.

Девяностые в России прошли под знаком демократического консенсуса. Но как его понимали? Как электорально-рыночный гибрид на платформе коммодификации благ – политических, этических, ценностных и др. Ничто из этого не могло лечь в основание демократического рацио. К концу 1990-х демократический консенсус перешел в фальсифицирующую коррупцию демократических институтов и политиков. Возникли новые виды мнимо здравого смысла и мнимо рационального рассуждения. Лучше и ярче всего они представлены в мышлении и текстах Владислава Суркова (я и сам отдал им дань).

Этот здравый смысл принимал за исходную позицию итог длительного коррумпирования либерального дискурса – произвольную мешанину его обрывков и идеологем. Складывавшаяся так «рациональность» Кремля далее могла коррумпироваться без оглядки на старое.

• Архаична сама позиция рациональной критики «российской архаичности»

Архаику ищут не там, где она реально влияет. Архаичным идеологическим укладом в РФ стали включенные в Систему либералы. Наравне с топ-кадрами ФСБ это единственная группа, не избывшая травму советско-постсоветского транзита с его мифами.

Экспертные мемы: «хрупкость режима»

Тезис «путинский режим хрупок» превратился в экспертный мем. Не споря с догмой, заметим, что примерами «хрупкости» в прошлом выступает российская государственность, которая, многажды будучи в коллапсе, не распадалась в собственном смысле слова.

В 1917–1920-е годы единственным, что не распалось – в отличие от Австро-Венгрии и Османской империи, – была связанная Советами российская территория. Единственная из континентальных империй, вступивших в Первую мировую войну, Россия в итоге ее не распалась. В пример «распада» часто приводят 1991 год, когда при отделении окраинных республик Российская Федерация опять не распалась. Обычная для критиков оппозиции тема кризиса режима. Но дело в том, что внутри Системы кризисам в буквальном смысле нет места.

• Система РФ – это радикальное кризисообразующее поведение. «Кризисом» здесь является лишь то, что объявлено таковым в интересах власти

Пример – кризис 2008–2010 годов, когда само понятие кризиса признали внешним для РФ обстоятельством, связанным с наружным возмущением среды.

Пресловутые «хаос и нестабильность девяностых» лишь коммерческий бренд новой России, обмениваемый Москвой в те же годы на колоссальные объемы западной помощи. Эта помощь оказалась критичной при выборе модели становления Системы РФ в ее раннем модусе (RUSSAID).

§ 4. Иронические идеологии  Исключая идейную жизнь, Система – идеология для самой себя

Смерть идеологии в Системе

Идеологию в РФ ищут почти тридцать лет. Но еще к середине 1990-х годов определилась незначимость любых идеологических заявлений. Даже антикоммунистическая буря последних выборов Ельцина в 1996 году была, как теперь ярко видно, имитационной. Люди изображали идеологию за хорошие деньги. Репутационная связность идейных высказываний пропала. Лидером тренда здесь, несомненно, был Владимир Жириновский. С первой половины 1990-х годов он ввел жизнерадостный стиль идейной бессвязности, микшируя высказывания и создавая идейные меланжи ad hoc. Довольно долго сохранялось официальное презрение ко всякой идеологии. Отдал ему дань и Путин, высмеивавший само словосочетание «национальная идея».

Но неверно на этом основании утверждать, будто жизнь РФ лишена идейной подкладки. Отношение к идеям в РФ в 1990-е годы стало «контридеализмом» – не дадим себя обмануть еще раз! Не позволим загнать себя, как советские люди, в идеалистическую ловушку! Постсоветский человек бежал от себя советского. Он бежал от универсальных принципов к сильной власти, но какой? К власти без идей и без принципов – только такая казалась теперь безопасной.

Он бежал от республики как обузы, твердо решив больше не попадать в западню идейности, где побывал в перестройку. Дурно истолковав опыт, человек РФ решил, что бескорыстие и гуманность опасны для жизни. Здесь он незаметно сделал две ошибки. Во-первых, он отдал принципы властям. Во-вторых, обратил саму власть в свою новую идеологию.

Власть, создающая социальные классы, манипулирующая религиями и церквями, а ныне желающая переделать мировой порядок, – конструктивистская власть. Право менять любую идеологию на любую другую удобную видится ей самоочевидным.

• Система РФ стала и остается единственной идеологией для себя

Безыдейные революции 1989-го

Иван Крастев цитирует Франсуа Фюре, который сказал: «Ни одна новая идея не пришла из Восточной Европы в 1989 году». То же можно сказать и о советской перестройке, тем более о проекте «новой суверенной России» зимы 1989–1990 годов. Удивительна синхронность того, как идейный упадок породил эффективные виды государственности.

Преемственность СССР/РФ не в «тоталитаризме» и не в «имперской архаике». Она в способе обращения с предметами – от идейных или финансовых до ментальных, этических и религиозных. Ее процедуры обращают людей, независимо от их прав и против воли, в ресурсы выживания Центра.

Эталоны вместо идеологии

Скрытое решение населенцев Системы: никаких больше принципов и доктрин! Идеологией для себя будем мы сами – наши планы и наши импровизации. А если потребуется модель, ею станет не отвлеченная идея, а уже осуществленный где-то эталон вместо идей.

Поле, прежде занятое идеологией, теперь заняли эталонные образцы: делать (или не делать), как в США, как в Израиле… даже как в Китае. Эталон – важная часть схемы импровизирования. Он обеспечивает импровизации устойчивость, аргументируя тем, что «у них получилось». В российском подражательном развитии такую роль эталоны играют со времен Петра Великого.

Замена идей на внешние образцы – не подмена, а метафизический жест: идеи признают только в уже осуществленной другими форме. Первым из эталонов был западный – market democracy. Еще в советском обществе возник консенсус об «эталонности рыночных и демократических институтов Запада». В обществе, привыкшем утопически преувеличивать цель, опасна ее сверхценность. В России опять не стало таких жертв (и такого бюджета), на которые нельзя пойти ради эталона. Вопросы о простых вещах, вроде управления, жизнеобеспечения и чужих интересов, не берутся в расчет – и таков принцип Системы РФ по сей день.

Мнимая ценность трансфера западных институтов затем легко вытеснялась любой риторикой сверхцели – «борьба за единство России», «строительство вертикали власти», «борьба с цветными революциями» и т. п. Всякая новая цель, отбросив прежнюю, санкционирует вытекающие издержки.

Непонимание идеологии в Системе

Есть вещи, природу которых в России перестали понимать, хотя еще недавно те играли здесь колоссальную роль. Среди них – идеология.

• В Системе никакая идеология не важна, кроме той, которую в данный момент поощряют. Политически значим текущий режим идейного благоприятствования, но не содержание идей

В России просто забыли, что такое идеология. Новорусские разработки этого феномена ничтожны. Причина – в непонимании постсоветскими циниками идейного происхождения советских структур. Оттого же в России (искренне!) не сознают, что и демократия – это идеология, а не коварная технология власти с двойным дном deep state.

На месте, некогда занятом идеологией, теперь помещается Система РФ. Не как государство (им она не является), а как стиль применения власти и обращения со всем в поле досягаемости, доступный для усвоения чиновником и любым населенцем.

Система РФ – не государство, а ансамбль техник обработки человека и мира. Уйдя от демократической репрезентации, Кремль определяет себя через игру с внешними объектами – наподобие Украины.

Негативная утопия

Новая государственность РФ заявила себя в 1991 году первыми выборами президента России и намерением открыть новую страницу русской истории, полностью зачеркнув неудачные прежние. Лидеры российской демократии не предложили проекта новой России, осознавая, что дают ему ход. То была отчаянная и безнадежная импровизация, финалистская утопия вечно мрачного прошлого: теперь у нас все получится – ведь до сих пор ничего никогда не получалось.

Идеологические взвеси, смеси и миксты

Идейная сфера в эпохи постсовременности хаотична, но, как и везде, хаос на проверку функционален. Он обслуживает текущие задачи Системы. Конечно, идейного спектра в России не существует. Для него нет репрезентаций, кроме аппаратных доносов и заявок на бюджеты. Система свободно играет идейными концептами, когда вздумается.

Экстремистские и радикальные варианты архаичных идеологем в Системе функциональны. Их задача – обоснование рассеянных репрессий в Системе, нацеленных на поддержание нужного уровня репрессивности. Так появляются фундаменталистски-постмодернистские смеси (ссылки патриарха РПЦ на Бердяева, борьба Поклонской с водевилем Учителя). Ради этого несовершеннолетнюю Анну Павликову пытают в «Матросской тишине» по делу «Нового величия», выдуманного провокаторами.

• То, что вам представляется атавизмом, в Системе функционирует, не будучи для нее ни ценностью, ни нормой

Преобразование образа реальности в образ Реформатора и заместителя идеологии

Призрак Реформатора – пункт, на котором тридцать лет назад так глупо поскользнулась политическая мысль России. Незамеченная подмена – на место социальной реальности как поля проблем и конфликтов стал «великолепный лидер» с харизмой прямого знания всех нужных перемен. Имя Реформатора менялось, иногда он тускнел, но его место демиурга оставалось в центре государственной вселенной РФ. Любую концепцию реформ, любую стратегию ее творцы изначально адаптировали к цели быть воспринятой Реформатором – но не населением.

Вождь как пастырь реальности пришел на место идеологии, и Путин хорошо подошел к этой роли. Рассматривая идейную жизнь России в 1990-х, нельзя терять из виду популистский консенсус тогдашней политики. С конца 1980-х весь российский политический спектр слева направо был популистским. Непопулистские позиции почти не были представлены. Трудно назвать того, кто бы тогда не выступал с популистских позиций, правых или левых.

Либеральные нарративы и идеологемы – темники пропагандистских машин

Для понимания политической истории России нужна еще не написанная никем историяоппозиционного нарратива.

Нарратив либеральной оппозиции 2010-х в его основных чертах формируется перед выборами 2000-го – в 1998-м, годе правительства Кириенко. Готовилась идеология будущей президентской кампании Бориса Немцова, а в центре – ее идея борьбы с олигархатом во имя «народного капитализма». В ответ в борьбе с Немцовым и Чубайсом развивается контрконцепция «Семьи» и «кремлевской коррупции».

Скрытая особенность всех этих идеологем – они не предназначены для личного позиционирования и поведения: то были темники электоральных пропагандистских машин. Популистские нарративы борьбы верхов за «низы», а не позиции.

Когда после 2003 года началось оформление несистемной оппозиции, бессильной и безнадежной, она изначально обременила себя этим негативным пропопулистским народничеством. Которое лишь подбирает яркие примеры момента, но не умеет стать политической идеей момента.

(Все речевые формулы либеральной оппозиции 2000–2010-х легко найти в русской революционной печати 1900–1910-х – они банальны и отмечены народнической разновидностью популизма.)

Дискурс врага соскальзывает с чеченца на олигарха

В пароле «олигархов» 2003 года (на авторство его претендуют Б. Немцов и А. Привалов) прозвучало нечто важное, оживившее сталинские тени «буржуя» и «космополита». Но врагов-олигархов не могло быть слишком много. Власти оберегали положение России – сверхпузыря глобализации и натравить массы бюджетников на предпринимателя еще не смели. Так родилась стабильность 2003–2012 годов.

За поисками врага и вечной его нехваткой стоит паттерн российского социума власти(вскрытый Михаилом Гефтером). Использование либо создание экстремальности здесь обязательно. Система РФ вполне дееспособна только в чрезвычайных состояниях. Генерация таких состояний началась в 1991–1996 годах и тогда еще не вошла в привычку. Только потому неосталинизм не настал еще в октябре 1993 года. Переход к новому режиму в 1999–2003 годах шел в тренде намеренного повышения экстремальности – войной на Кавказе, радостно поддержанной населением. Но война – триггер, ее нельзя вести вечно. В качестве мотива власти она стала раздражать путинское большинство, что заметили довольно быстро – в 2002–2003 годах.

Понятие несистемности в Системе

Структура политики в РФ характерна искусственно непроходимой чертой между лицензированной Кремлем оппозицией и оппозицией «несистемной». Эта граница не сводится лишь к представленности партии в парламенте, но имеет колоссальное значение и тщательно оберегаема властью.

Феномен «несистемности» возник двадцать пять лет тому назад, в начале 1990-х, когда гегемонией демократической прессы установили линию отсечки «демократов» от всех остальных, в отношении которых разрешались все практики изоляции, поначалу только информационно. «Недемократа» разрешалось окарикатуривать, оскорблять, смеяться над его возрастом и внешностью («беззубые коммунистические старухи») и даже над национальностью. Яростного накала черта отсечки достигла в дни противостояния 1993 года и далее сохранялась все 1990-е и 2000-е. Только третий срок Путина, с разворотом в антизападную сторону и экспериментальной мобилизацией масс, открыл ход в политику тем, кого прежде из нее вычеркнули. Теперь за ту самую черту отсечения попали демократы и «либералы» – понятие столь же условное, как клеймо «красно-коричневых» начала 1990-х.

Актуальна всегда только сама Черта изоляции «системных» от «несистемных».

Страхи РФ: «закручивание гаек»

В Системе РФ один из призраков – ожидание так называемого закручивания гаек. Стоит помнить, однако, что в Системе закручивают лишь те гайки, которые легко закрутить наспех без усилий, назавтра о них забыв.

Система как идеологический шредер

Идеологически Система РФ представляет собой мемориально-исторический шредер. Он производит нераспутываемую лапшу из собственного и чужого прошлых.

В Системе придумывают идейные основания тому, что является лишь судорожной активностью. Тотальное сопротивление Западу должно же быть чем-то мотивировано? Тогда извлекается наугад с полки любая из книг «русской философии». Сегодня это Ильин, но мог быть Струве, Бердяев, сборник «Вехи» и вообще кто угодно. Россию объявляют «цивилизацией», «русским миром», чем-то еще. Все эти термины – цитаты вне контекста, в котором они, возможно, имели смысл. Идеологическая «расчлененка» мертвых идейных тел кончившейся истории, в которую современник Путина пытается протиснуться снова.

Крайняя степень отчаяния в надежде понять происходящее. Французская революция рядилась в античные одежды, Февральская – в одежды Французской. Сегодня нет ни революции, ни одежд – поддельно все. Россия, конечно, имеет цивилизационный статус, но его не расшифровать ни в политике этих дней, ни тем более в их риторике.

Идеологема среднего класса и ее использование. Гаазе

«Средний класс» стал призраком-первопоселенцем РФ еще с 1990-х. Уже на первом сроке Путина догмой было «Путин – президент среднего класса». Но всякий раз «средний класс» оказывался сборным конструктом разноречивых социальных групп. Константин Гаазе привязывает воскрешение идеологемы среднего класса к политике антикризиса 2008 года. Гаазе пишет: «Раз интересы групп несовместимы, но совместить их политически нужно, следует менять условия игры»[35]. Но таково общее правило образования для всякого электорального большинства. Здесь оно перенесено в текущую политику Системы.

После коллективизации и террора в СССР не осталось ни одной несконструированной социальной группы. Все государственно признанные советские классы были искусственными. И в кризис 2008–2010 годов работа велась таким же образом: создавая «бесподобную коалицию». Коалицию доверия власти ради собственного – и ее, власти, выживания.

Упадок и разрушение либерального консенсуса. «Системные либералы»

Пропуская точки включения в процесс, пока тот шел еще в зоне благоприятствования (1999–2002), либералы потеряли способность авторитетно именовать происходившее. Кому была интересна моральная критика происходящего со стороны Явлинского, Каспарова или Касьянова? Только их фанам. Зато обесславленная критика «авторитарного режима» стала сырьем для злых эскапад кремлевской команды (не исключая моей телепрограммы 2005–2007 годов «Реальная политика»). Резюме нового дискурса – убийственно-презрительное замечание Путина: эти ребята здорово поураганили в 1990-е годы! Ответить на софистику несложно в рамках анализа, но либеральная оппозиция сама покинула аналитическое поле, а политически возражать не давали. Разве не либералы Кремля еще в 1997 году запустили в общероссийский телеэфир два ключевых высокотоксичных тезиса будущего раскола: «угроза олигархии», с одной стороны, и «коррумпированная семья Ельцина» – с другой?

История конструирования управляемых идейных дебатов в РФ. Треугольник фикций вместо спектра

1. Ангажемент русских интеллектуалов, известных как «левые», в пропагандистской работе Кремля поднял тему «предательства левых». Новые путинские левые славят поглощение Крыма и клеймят «олигархический» Майдан. Они описывают донбасский сепаратизм как «антикапиталистический», втягивая в свои секты некоторых западных коллег.

Тема эта не имеет отношения к левизне. Она дериватив давней операции 2000-х – образования конструкции управляемых идеологических дебатов. Затея сегодня полузабыта, но эта группа проектов власти оказалась успешной, поскольку использовала идейные и ценностные девиации, реальные для России на тот момент.

2. К концу 1990-х годов в сознании и в публичном дискурсе (печатная пресса РФ играла особую роль, закрепляя некритически повторяемые клише) сложились три «облачные» позиции, каждая из которых связана с реальными практиками. Эти позиции плавали в дискурсивной взвеси распада советского образованского мышления. К концу 1990-х они сложились в привычные суррогатные комплексы, защищаемые иногда вполне искренне.

Описание этих позиций выглядит пугающе простым – термины и имена-маркеры будто «облипают» объект, придавая ему ложную очевидность и поддельную фактичность.

I. «Зюгановская» платформа. Меланж идеологем, имевших хождение в среде коммунистической номенклатуры. Выжив в перестройку и перенеся прививку антисталинизма, та выработала особый стиль запальчивого фундаментализма. В 1990-е годы зюгановская платформаобогатилась поп-православием и культом СССР (советский ресентимент). К 2000 году этот ансамбль закрепил за собой монопольное представительство наследия СССР, в этой роли практически не оспариваемое.

Зюгановский комплекс, таким образом, превратился в развитый и прочный симулякр Советского внутри РФ.

II. «Гайдаро-чубайсовская» платформа. Этот комплекс связан с властью, утвердившейся после 1991 года, с ее моделью реформ и особенно – с их обоснованием. Его еще называют позицией «рыночной демократии», «ельцинизмом», либеральной или прозападной платформой. Все эти определения большей частью извлечены из дискредитационной лексики противников.

Гайдаровская платформа к концу 1990-х годов монополизировала представительство таких тем, как либерализм, демократия, европейский выбор, экономическая политика. Ее представители неизменно сопротивляются различению их внутренних оттенков. Это сопротивление становится ожесточенным в вопросе об адекватности политики тандема Ельцин—Гайдар (затем Ельцин—Чубайс) в 1991–1996 годах. Здесь невротическая точка позиции, табуирующая критику даже 20–25 лет спустя.

Гайдаро-чубайсовская платформа монополизировала большинство тем либерального развития России, демократических реформ, рынка. Она превратилась в развитый симулякр «европейского выбора России».

III. Антигайдаровски-антиолигархическая платформа. Третья из платформ исторически составилась позднее других. Она результат гибридизации «раскольников», откалывавшихся от первых двух. Но то, что платформа является продуктом распада более старых «материков», не означает ее ничтожности.

Поначалу она складывалась при распаде платформы II, или «либеральной», и зависима от нее. Это объясняет исключительную ненависть, с которой здесь описывают либерализм. Хотя сам концепт «олигархата» и «олигархов» был запущен в идеологический оборот гайдаровскими либералами в период приватизационных войн конца 1990-х.

Как и «зюгановская» платформа, третья также практикует ресентимент. Но он обращен не к СССР, а к «либеральному обману 1990-х». Платформа III объединяет яростных антикоммунистов, противников советской власти с ее иллиберальными адептами.

Тут мы возвращаемся к отправной точке рассуждения – левым интеллектуалам разной степени искренности и/или подкупности. На короткое время 1997–2000 годов антиолигархическая платформа была консенсусной и для гайдаровских либералов. Тогда в финальной фазе проекта «Преемник» – то есть «путинского проекта» – возникли любопытные амальгамы вроде «правоцентристской партии власти», «диктатуры закона», «либеральной империи» и прозападного антиамериканизма (времен войны НАТО с Югославией). Все эти мотивы быстро растворились в путинском консенсусе 2000-х годов.

Антигайдаровская платформа III стала переходным электоральным «хабом» миграции избирателей от КПРФ (с одной стороны) и правых­ либералов (с другой) в «путинское большинство». Большинство сначала электоральное и политически подвижное, затем – радикал-популистское «подавляющее большинство». Антиолигархически-антилиберальная платформа долго существо­вала в виде маргиналий к платформам I и II. На третьем президентском сроке В. Путина, и особенно в посткрымский период 2014–2018 годов, она превратилась в сервисное ядро, обслуживающее пропаганду власти и групп, желающих в ней участвовать.

Сегодня именно III платформа представляет власть – и Систему РФ в ее последнем модусе. Но надо помнить: III платформа не имеет своего основания и действенна только в треугольнике вышеназванных позиций. То, что в ином случае можно было бы описать как симулякр патриотизма или национализма («русский мир»), – сегодня, в 2018 году, приходится называть симулякром государства Россия.

Великое кольцо поддельной идейности

Эти платформы не являются идейными позициями в точном смысле слова. Каждая замещает собой по нескольку возможных идейных и политических позиций. Их различение внутри российских дебатов не дается, ведь каждая – неразложимый, самодостаточный медийный конструкт. Вместе взятые, все три покрывают практически все пространство позиционирования и/или идейных дебатов.

В их взаимной перепасовке проклятий легко заметить колоссальную тавтологию. Кольцо поддельных позиций обслуживает коллайдер фальсификации Системы РФ.

Эти якобы враждующие «облака» пребывают в состоянии вечной «полемики», единственный итог которой – фиксация и закрепление их в роли монопольных архивов-генераторов аргументации. Пароли самодостаточности их также различаются.

«Зюгановская» платформа I в обоснование подлинности выдвигает свою вечно неподкупную маргинальность. Идентичность доказывают недопредставленностью в медиа и «изгнанностью» из власти (якобы захваченной «компрадорами-либералами»).

«Гайдаровцы» поддерживают тридцатилетней давности матрицу «иного не дано», она же «реформам не было, нет и не будет альтернативы!». Табу на критику и ревизию политики Гайдара – блокирующий код этой безальтернативности.

Наконец, позиция III выступает с двояким обоснованием ее бесспорности. Гомерически преувеличивая «либеральное засилье» в РФ, ее носители выдвигают парадоксальный тезис о себе как подавляющем большинстве страны. Взгляды которого меньшинство обязано разделять, хочет оно или нет.

Но где идеология власти в этом треугольнике? Она вырабатыва­ется этим «коллайдером» как текучая сумма и не привязана ни к одной из сторон. Каждая из трех позиций властью рассматривается как глубоко сервисная, и ее используют как ресурс в Системе РФ. Полицейскую ценность представляют только все три фейк-позиции, вместе взятые.

Совершенство кольца идейной фальсификации, конечно, не результат проработанного проекта, но оно сложилось не спонтанно. Первый набросок его я связываю с 2002–2003 годами. А именно – со стабилизацией «путинского большинства», проходившей тогда в борьбе с электорально-территориальной машиной КПРФ – тогда мощной всероссийской инфраструктурой.

Вторая, более совершенная версия Треугольника формируется в 2005–­2007 годах. Ключевой здесь была так называемая борьба против «оранжевой угрозы» и либеральных «цветных революций» в СНГ – борьба, в которой очень окрепла третья сторона Треугольника.

Новая фаза: отделение политической мотивации от управляемости

Система вступила в новую фазу, когда она демотивирует не только противников, но и союзников и сторонников. Сфера политической мотивации отделилась от сферы управления и может быть воссоздана теперь только вне власти.

Эстетика Системы: рукотворный Армагеддон как идейно-эстетический предмет политики

За последние пять лет Кремль развил токсичную идеологию противостояния Западу. В этой идеологии, кстати, нет ни единого незападного элемента – она то, что Михаил Гефтер называл «позитив негатива». Но это бессодержательное антиевропейское мировоззрение представляет собой новый риторический и эстетический предмет. Банальная реальность одностороннего нарушения норм Россией драматически стилизована под Армагеддон, где президент-архангел отчаянно сдерживает полчища бесов-русофобов.

Рукотворный Армагеддон сегодня – главное идейно- эстетическое изделие РФ. Особенность эстетизма в идеологии – прекрасная вещь не подлежит никакой критике, кроме художественной. Возражения отводят как интриги завистников. Чему те завидуют? Красоте русских устоев – батального полотна, творимого российским телевидением онлайн.

Великую вещь нельзя корректировать, нельзя доработать – она совершенна. Эстетика Великой Руси заперла российскую политику в нынешнем тупике.

Четыре русских десталинизации без одной удавшейся

Мы постоянно требуем провести, наконец, настоящую десталинизацию. При этом обходя то, что многие из наших современников пережили их уже четыре.

Первую, коммунистическую десталинизацию, запущенную Берией и Хрущевым в 1953–1956 годах.

Вторую, выросшую из нее, – общественную, с конца 1950-х разросшуюся в движение инакомыслящих, а затем – в диссидентство. Эта вторая была наиболее глубокой, хотя элитной и не столь массовой. Она включила колоссальный человеческий и этический опыт, доведя до этики поступка – но не смогла перейти в политический проект.

Затем была третья – массовая десталинизация перестройки 1987–1991 годов. Самая массовая из десталинизаций, но и наименее глубокая. Ее лидеры ошибочно рассматривали свой личный антисталинизм как самоочевидную догму.

И отсюда четвертый – официозный антисталинизм 1990-х в новой России. Долгое время (ошибочно) принимаемый за консенсус, он категорически не уклонялся от критики новой реформистской власти. Оттого «четвертая десталинизация» легко растворилась в раннем путинизме и капитулировала перед ресталинизацией 2010-х годов.

Не признав, что Россия – не какой-то сталинистский айсберг, а многослойный курган, мы не завершим ни одну из десталини­заций.

Дискурс Путина: разложение на конфликтующие словари. Канцелярит Путина

Семнадцать лет правления привели к истощению путинского языка. Когда-то политически свежий и оригинальный, легко вбирающий разные лексиконы, сегодня он распадается по швам конфликтующих словарей. Все чаще видны попытки автора сшивать свою речь вульгаризмами. Либо, что хуже, – поучительными разъяснениями (вычитанными из плохих книг), как «на самом деле» обстоят дела. Тогда Иван Грозный из садиста-убийцы превращается в жертву «католической пропаганды».

Кажется, можно составлять словарь фраз-мемов – где, наподобие советского канцелярита, первая фраза влечет за собой последующие, которые подтягиваются сами собой – нечего и думать. Канцелярские обороты были присущи Путину и прежде. Это с его языка слетело во все российские дискурсы, вплоть до культурных колонок, словцо «востребовано» – фельетонно звучащий архаизм. Но топь зарастает, и речь Путина стала труднопроходима.

«Деньги на это есть, и мы будем их выделять, пока не будет решена проблема… Здесь инфраструктура нужна… Идет большая многоплановая и многогранная работа… Будем наращивать усилия… Повторяю, деньги на это выделены… Я знаю количество денег и знаю, что с ними происходит… Проблема есть… Подумать над этим точно можно… Не спекулировать надо, а предлагать решение…» И вот, наконец, фраза по виртуозной пустоте однокоренная брежневскому «экономика должна быть экономной»: «Нужно добиваться, чтобы качество нашей работы отвечало всем заданным требованиям».

Путин побаивается собственного здравого смысла при прямой постановке вопроса. Так в вопросе про собственность на Исаакий. Едва появляется президентская формула «мы – светское государство», за ней следует ждать «но» – про антицерковную политику большевиков, с жалкой иронией про маятник Фуко в соборе. На вопрос о правовом статусе Исаакиевского собора – исходно имперской, а не церковной собственности – следует ссылка на то, что император считался главой церкви. Где тут место политическому здравомыслию? К которому прежний Путин умел призвать стороны конфликта, диктуя им рамки компромисса.

Но теперь он не хочет ничего решать, а ждет, чтобы все как-то решалось: ведь деньги выделены? И опять все тонет в путинском канцелярите.

Но отчего идейные эскапады и бюджетируемые проекты создания «национальной идеологии» не принесли результатов? Что их блокирует? Путин! Такой удобный в роли лживого кредо Системы РФ, Путин обнуляет попытки дополнить себя другой идейной системой, которая стала бы обязательной и для него.

Об идеологемах, не могущих быть убеждениями

С 1990-х годов в поле дискурсивного обращения неприметно появляются темы, сюжеты, мемы и т. п., не предназначенные для того, чтоб кого-то индоктринировать. Им не нужно овладеть массами или убеждать. Их функция иная – порождая дискурсивное облако, наращивать давление в пользу того или иного игрока. Их источник и их носитель – политические темники, пропагандистские бумаги избирательных кампаний.

Эти девайсы мобилизации ad hoc вовсе никак не рассчитаны на личную политическую позицию. Мемы типа «либералы поураганили в 1990-х» мобилизуют лишь на матерную брань в сетевой стычке. Но и всех яростных инвектив против «либералов» и «либерализма» в официальных СМИ и в сетях недостаточно, чтобы оформилась либеральная альтернатива. Люди податливы к полемической провокации: под атакой они принимают себя за сторону в несуществующем политическом противостоянии. Провластные мемы изначально исходят из наличия над ними зонтика исполнительной, судебной и полицейской власти. (А. Ф. Филиппов: «Они еще могут пробуждать эмоциональную реакцию. Они годятся на то, чтобы обозначать в общем неизменную позицию, но не на то, чтобы сближаться с оппонентом, учитывая его (частичную) правоту. Оставаясь средствами мобилизации, они все реже допускают продвижение вперед…»[36]. Филиппов называет их «выдуманными, функционально пригодными смысловыми комплексами, рассчитанными на… моментальную мобилизацию»[37].

Будь у Горбачева, вместо несносно тусклых заклинаний про «наш исторический выбор», другой – пускай бессмысленный, но передовой мем, вроде культурного кода или пассионарности, – Горбачев бы выиграл, а не проиграл, и обновленный Союз существовал бы по сей день.

Либеральное презрение к прогрессизму Медведева

Двухтысячные прошли под закадровый хохоток либерального высмеивания де­мократии. Сначала это был спектакль – посягательств на власть не было, и троллинг носил клубный характер. Таковы же были речи о диктатуре Путина, установления которой лениво ждали со дня на день, пока ожидание не перешло в ее призывание.

Но Путин не устанавливал диктатуры, и мем кровавый режим стал шуткой. В Думе царило беспринципное большинство, оскорблявшее диссонансом между званием партии власти и явным бездействием. Президент Медведев не подходил под образ своего – «не тот человек». Хотели не свободы – хотели Доброго Путина. Великолепного Вождя Свободы.

В хулиганских нотках общероссийской либерально- консервативной обструкции прогрессизму Медведева уже распознаются «крымские» обертоны подавляющего большинства 2014 года. Общественность заговорила языком Мединского, когда тот еще не был министром культуры.

• Всякий раз, когда в Системе возникает шанс идейной политики, разрушительно срабатывает постсоветское «табу» на идейность

Действия публики неизменно рассогласованы с любыми высказываемыми вслух идеями. В этом ощутима школа советского двоемыслия: населенец Российской Федерации всегда готов к непоследовательности. Он полон двойных мыслей и более интересуется тем, во что конвертировать идею, чем как ее осуществить. Классика двоемыслия облегчила человеку РФ навык раздвоенности на выходе из-под «тирании идей».

Доктрина «глобальной цивилизационной угрозы»

Разрозненные эскапады вражды к западному миру, Европе, трендам модернизации (секулярность, гендерное равенство, миграция и мигранты) вовсе не идеология Кремля или Системы. Они случайны, конъюнктурны, имеют игровой характер либо рассчитаны на торг с запросом. От любой из них Кремль легко откажется. Но нельзя сказать, что доктринального отношения к миру в Системе нет вовсе. Широко воспринята доктрина глобальной угрозы России – цивилизационной, смер­тельной.

В миф вошли реплики постсоветского ресентимента, отдельные идеологемы Суркова, Кургиняна или Дугина. В композитном мегамифе легко найти параллели прежним отношениям России к Европе и коммунизма к Западу. Но речь идет о новации – фокусирующем доктринальном фантазме. Системное чувство неясной, но страшной угрозы может игнорировать тот, кто его не испытывал, – для других оно видится материализованным. Отсюда обновленная идея Врага в Системе РФ. Мировая угроза России мыслится как внутренняя угроза. И Враг – это мировой внутренний Враг.

Врага определяют через глобальную цивилизационную угрозу: Запада, либерализма или Америки – неважно. Угроза не исходит от Врага – она ему предпослана. Миф угрозы изыскивает врагов в реальном мире путем демаркации. Враг – это дериватив пересечения угроз и порчи реальности, которая надвигается на Россию и которую надо остановить.

Советская идеология видела мир диалектически-конфликтным, но в целом важным и позитивным. В РФ мир есть только мир угрозы, настораживающей, даже когда ее прямо не видно. Мир вне России есть зло.

§ 5. Ироническое зарубежье  Ближнее зарубежье РФ как театр фантазий и проекций

Среди постановок в Системе уникальную роль играет так называемое ближнее зарубежье – постсоветские страны Евровостока. Привлекательность этой фикции: земли, не вошедшие в состав РФ, реальны, населены и имеют государственные администрации. Но факт их существования наполняет мир жителя РФ фантомными болями, садистскими россказнями и звериным бестиарием.

Реальные постсоветские страны, окружающие РФ, имеют мало общего с фантазмами «ближнего зарубежья», кроме наименований. Связывает их пространство отсутствия СССР. Такое пространство, или «простор отсутствия», как назвал его Михаил Гефтер, – не пустое место, не вакуум. Это травмированная прошлым, коррумпированная территория потерянной солидарности. Она подстрекает к страху, ресентименту и экспансии. Такие земли нелегко вернуть к их суверенному состоянию, не нуждающемуся в «кураторах». Это земли притязаний – и отпор притязаниям. Нормальность межстрановых связей здесь утрачена навсегда.

В мире XXI века такие земли не могут стать колониями или доминионами, не могут ни войти в состав других государств, ни завоевать независимость в войне. Такие места – сцена театрализации беззаветной борьбы за несуществующую родину. То, что надорвало свой суверенитет, уже не станет искусственным пространством империи. Зато может оказаться театром Системы РФ на радость гигантской труппы всевозможных выбл…в, к страху и развлечению глобальных аудиторий Запада, Востока и Юга.

• Тот, кому не удалось создать суверенное государство, станет провинциальной сценой выездного московского театра ужасов

Театр Системы

Много говорится о кремлевской постановочной политике. Но постановка требует сцены. Сцена Системы привязана к суверенным государственным декорациям. Но главное для нее – ее всемирная обозримость и качество передачи образа.

В 2014 году сценой стала Украина, Крым, а затем Донбасс. Не было ясно, кто войска, кто реконструкторы, а кто украинские революционеры. Затем сцену передвинули еще дальше в Сирию и на этом пока остановились.

Но действительно ли сцена московских действий там, где территориально размещены оперативные ресурсы Системы? Это не так. Есть непростая связь между спектаклем, его аудиторией и его интерпретацией. Иногда интерпретация и есть цель постановки. Постановку можно не предпринимать, если обеспечить без нее весь спектр нужных интерпретаций в СМИ, не так ли?

Сомнительно: экзистенциальный эффект спектакля не сводится к сумме рецензий. Есть власть эмоционального вовлечения в событие, и ее следует разбудить.

Постсоветский простор отсутствия. Экспансия США и российский легитимизм

Реальностью 1990-х были вовсе не проекты прозападного будущего Евровостока, а государственное запустение русских пространств, образовавшее то, что Михаил Гефтер именует простором отсутствия. Простор отсутствия – не мнимый «геополитический вакуум», а зазывающая экспансию активность мест, по которым прежде неудачно, но жестко прошлась чужая государственность. Земли монгольского нашествия создали первый абрис феномена России. По ним, но в обратную сторону ринулась Московская Русь, Российская империя, затем – советский ком­мунизм.

Советский простор отсутствия, который один за другим США, затем (в 2000-е) Евросоюз и Россия, а теперь еще и Китай пытались сделать пространством своей экспансии, стал глобальным неорегионом.

Кремлевский легитимизм на постсоветском пространстве

Российская политика в ближнем зарубежье и на Украине в течение двадцати лет – политика легитимизма, почти в стиле князя Меттерниха: всегда и во всех случаях поддерживать президентов, а не демократию и оппозицию. Россия истратила на подкуп президентов СНГ колоссальные средства, особенно в виде льготных тарифов на поставки своего сырья. Основания и цели такой политики никогда не были додуманы до конца. Ее вечно критиковали геополит-романтики – хватит платить изменникам! Союзные президенты охотно принимали скидки на газ, ничуть не платя взаимностью.

На чем стояла политика российского легитимизма 1990–2000-х? Священный союз режимов Евровостока (СНГ) фактически был режимом отсроченной экспансии РФ. Внутри его множились «замороженные конфликты» – поводы угрожать вмешательством, а «под угрозу» привлекая помощь с Запада и программы восточных парт­нерств. Этот баланс евразийского легитимизма 1990–2000-х годов надорвался с приходом Саакашвили и Ющенко, пока увалень Янукович не обвалил всю конструкцию. Теперь это пространство уже не ввести в постсоветские рамки. Никакие предложения не выглядят очевидными, и ни по одному из них нельзя договориться.

С 2005 года Украина и Грузия стали внутриполитическими факторами государственной жизни России. Власти всех уровней реагируют на них как на свои внутренние дела. Эскалаций поначалу еще нет, но те уже наготове. Как случайно удавшуюся эскалацию можно рассмотреть «пятидневную войну» с Грузией 2008 года, безответственную с обеих сторон. Принеся Москве случайную удачу, она закрепила на будущее симптом эскалаций власти. Стратегия эскалаций еще не додумана, и действия хаотичны. Только потому, заполучив в Киеве «президента мечты» Януковича, Кремль банально прозевал его отход с московской орбиты в 2013 году в поисках европейской легитим­ности.

Донбасс как модель путинской контрреволюции

Путин – идейный контрреволюционер. Он борется с революцией искренне, во всяком случае, искренне начинал свою борьбу. С 2004 года символом ненавистной ему революции (и для меня тогда ненавистной) стал украинский Майдан. Политика Кремля с 2005 года, после «цветных революций», была идеологически антиреволюционной. Она прошла путь от мягкого антиреволюционного консерватизма, с поддержкой «легитимных» правящих элит СНГ – к ревизионизму 2014–2018 годов.

Путин пошел по пути многих контрреволюционеров – стал гасить революцию ее же опрокинутым вариантом. На Майдан Россия ответила Донбассом, переименованным в Новороссию или «Русский мир». По разрушительной силе и радикальности Майдан сопоставим с Донбассом, но Донбасс идеологически антисистемнее. Донбасская попытка оторвать идею революции от идеи свободы нереалистична в принципе и разрушительнее любой революции.

Крушение Януковича, который на своих подошвах унес вместе с прежней Украиной и легитимизм российской внешней политики, выглядит подтверждением правоты таких ее вечных критиков, как Глазьев или Затулин.

Экспансия США в постсоветском просторе отсутствия. Показуха «цветных революций»

Президент Буш-младший в 2005 году подсветил неважную для России проблему цветных революций, превратив в доктрину вмешательства. Америка заполнила постсоветский простор отсутствия, исподволь трактуя его как пространство своей экспансии. Но американская экспансия была показушной и только расшевелила Систему РФ – гроссмейстера показухи.

Президентские выборы на Украине осенью 2004 года оказались для Системы РФ важны, как если бы проходили в Москве. Российско-украинский механизм господдержки Януковича и его поражение привели Москву к сознанию негодности «управляемой демократии» старого образца. В дни инаугурации Ющенко Кремль принял решение обзавестись встречной идеологической риторикой – и три месяца спустя России явится суверенная демократия. В страхе перед военным президентом Бушем-младшим и стратегическим постмодерном по Чейни и Карлу Роуву Кремль начал мобилизацию. Создание школ тренировки политических активов при университетах понудило власть влезть и туда, покончив с остатком университетской автономии. Рождается интерес к тем видам наемных банд, которые позднее на Украине назовут «титушками» (а в русской истории ХХ века именовали погромщиками).

Чем сложнее система полугосударственных-полувоенных связей, тем важнее найти способ ею управлять. «Ближний круг» удобен тем, что достаточно узок и позволяет экономить на согласованиях. Но Украина показала обратную сторону дела – ввязываясь в стратегические игры. Система не умеет ни победить в них, ни отступить, закрепляя частичный успех. Бюрократически управлять отморозками невозможно, предоставить им свободу – тем более. Отсюда фигура куратора.

• Куратор – меланж шефа резидентуры, кассира и эксперта-соучастника происходящего

Украино-российские президентские выборы 2004 года оставили токсичную межстрановую среду, где снуют отставные политики, приучая к себе и дрессируя кремлевский Двор. В Кремле потеряли ощущение суверенных пределов РФ. Не будь этого, Москва не полезла бы в киевскую революцию 2014 года, став всемирно известным ее душителем.

Осень после Грузии и Lehman Brothers. Кремлевский самошантаж страхами

Ряд периодов в истории Системы РФ, несмотря на краткость, несут фундаментально поворотный опыт. В такие периоды возникают смешения мотивов и инструментов, которые затем действуют как эффективные ее субституты.

Такова осень 2008 года – ее лучше отсчитывать от российско-грузинской войны 08.08.08, заканчивая рождественскими каникулами 2009 года. Эта осень включила в себя несколько головоломных зигзагов Системы. От ожидаемой военной конфронтации с Западом, развитие которой могло быть самым бедственным, – к началу мирового финансового кризиса. Обвал финансов выглядел уходом от риска столкновения с США, но затем сам обернулся валом угроз, реальных и симулятивных.

Полугодие прошло в чересполосице попыток шантажа разного рода. От самозапугивания угрозами, хранимыми в памяти Кремля как базовый миф (вроде оранжевой революции, протеста бедняков и распада России), до вполне реальных. Не будь в сентябре краха банка Lehman Brothers, Дж. Буш-младший действительно мог бы ударить по России в отместку за Грузию. И соблазн раздувания безработицы у промышленников действительно был. Здесь Кремль (впервые после 2003 года и дела ЮКОСа) встречается с нешуточной попыткой шантажа со стороны бизнеса. Шантажа законного – нормальными антикризисными действиями, любое из которых вело бы к подрыву путинского консенсуса стабильности.

Операция «Крым», операция «Новороссия» и операция Рейгана в Гренаде. Параллели и различия

Разница между операцией «Крым» и операцией «Новороссия» ясна. В Крыму – эффективность и блеск логистической подготовки захвата. С другой стороны – исстари тлевший бунт богатого, но депрессивного Укровостока против Киева, подкрашенный Луганском в антикапиталистические тона.

Операция «Крым» Путина – аналог операции «Гренада» Рейгана 1983 года и неудавшейся акции Саакашвили в Цхинвале.

Страхи РФ: конспирологическая контрреволюционность Путина

Путин вдохновлен и движим идеей контрреволюции. Но он не знает, против какой революции та направлена. Он боится ожога пламенем, нарисованным на холсте. Такой страх вбирает в себя его мелкие стариковские раздражения. Стремление подвести реальность под этот страх ведет к плохим результатам: мотивы придумываются, откровенно пошлые сюжеты драматизируются.

Конспирология – сама по себе нарратив пошлый и нерелевантный. Конспирологическая реакционность Путина вторична даже по отношению к конспирологии, вторичной по сути. Он реагирует на рассказываемый им самому себе токсичный Story, не имеющий содержания, кроме структуры знакомой сказки. Такая контрреволюционность бесплодна. У нее два роковых дефекта. Во-первых, она не выполняет задачи истинной реакции – опередить революцию превентивной реформой. Во-вторых, не видит истинных опасностей, в том числе от реально протекающих революций.

Стратегичность невежества

Российская Федерация – геостратегический объект в пересечении многих конфликтующих интересов. Если бы Москва попыталась сегодня, в данном ее состоянии разработать мировую стратегию, учтя все эти невообразимые факторы, легко предсказать неудачу. Большая стратегия для России непосильна для нынешних АП, Совета Безопасности и МИД вместе взятых.

Парадоксальным выходом оказывается их общее импровизированное невежество. Иногда оно срабатывает как «верный вывод из ложных посылок».

Отношения постсоветской Москвы с Америкой – яркий симптом мистифицированной политики. При отсутствии реального взаимодействия наций и солидного товарооборота отношения с Америкой – отношения правительств, унаследованные из эпохи холодной войны и давно бессмысленные. Но в контексте Системы РФ американская догма сыграла роль масштабирующего фактора политики. Избавив Москву от необходимости учиться дипломатии, она сохранила у нее стратегический интерес к миру.

Многолетнее господство американской догмы над мышлением и намерениями кремлевской команды – бесполезный в торговом и военном отношении реликт мертвого СССР. Но с избранием Трампа скандал с «русскими хакерами» инсценировал несуществующее «влияние России». Ничего подобного Москва бы не добилась, будь умницей и проводи честную политику добрососедства.

Вообразим, что двадцать пять лет Российской Федерации были бы посвящены поэтапному – то есть остроконфликтному – строительству правовых институтов государства, которое поддерживало бы бизнес, заодно защищая от него население – да еще в условиях демократических выборов. То есть вообразим РФ вне режима Системы РФ. Мало причин думать, что эдакое благонамеренное образование все еще жило бы на этой земле. Впрочем, проверить это нельзя.

Возможен ли украинский двойник Системы РФ?

Революции, независимо от первоначального пафоса, всегда ведут к унификации своих стран. Украина не стала исключением. Мягкая вертикаль Леонида Кучмы, копившего государственный капитал, приучая земли Украины друг к другу, надломилась в «оранжевой революции» и окончательно рухнула с бегством президента Януковича.

В дни «революции достоинства» Питер Померанцев говорил, что постмодернизм, развитый в путинской России, закончился на Украине на Евромайдане. Пока не видно, что это так, зато постмодерновая «верткость» Системы РФ подверглась жесточайшему испытанию Украиной. Украину же «гибридная война» толкает на русский путь.

После оборванной революции 2013–2014 годов и потери территорий Украина оказалась в состоянии, сходном с испытанным нами в РФ после 1991–1993 годов. Удивительно ли, что киевская власть прибегла к сходным методикам выживания?

Провоцирование западной помощи через симулируемую нестабильность. Внешне буйный, но скрыто манипулируемый парламент. Удержание регионов в лояльности через предоставление им доступа к бюджету. Полувоенные структуры, лоббирующие интересы сильных домов, – все это мы повидали в России.

«Украинским украинцам» пора привыкнуть к тому, что они подавляющее большинство в государстве и поэтому несут за него особую ответственность» (Игорь Грынив и Мирослав Чех «Национальный вопрос: Украина как Европа»[38]). Экстраординарность состояния Украины подводит к идее «подавляющего большинства» по-украински. Донецкий писатель Сергей Жадан пишет: «Оказывается, наше достоинство распространяется лишь на тех, кто в большинстве. На тех же, кто оказался в меньшинстве, оно не распространяется. Им достаются скорее наше высокомерие и невнимание, наша злость и наши страхи»[39].

Порошенко движется в том же военном коридоре возможностей, который некогда использовал Путин, только в другой технике игры. Шаг за шагом он освобождает себя от обременений старых олигархических схем и договоренностей. Поддерживает восхождение силовых элит «военного времени», дополняя прикормом региональных властей (не за счет сырьевых доходов, как в России, а частично децентрализуя бюджет). Когда политика вертикали сомкнется с ресентиментом «подавляющего большинства», украинская власть получит основание, в чем-то аналогичное российской Системе.

По аналогии с «путинским консенсусом» 2000-х, на Украине сложился чрезвычайный консенсус, обосновываемый войной. Военный консенсус почти невозможно оспорить – нет нужды никому доказывать, что ситуация чрезвычайна. Столкнувшись с буквальной необходимостью выживать, власть на Евровостоке становится экстраординарной. Это главный пароль, месседж и мотив Системы Украина.

«Мы видим в мирное время сосуществование конституционного правления с практиками чрезвычайных ситуаций, уподобляющих в духе прежних милитаризаций мирное время военному, но при этом действие конституционных норм не приостанавливается, а их нарушения, включая законодательные, стали фактической нормой» (Игорь Клямкин. «Россия и Украина (2014–2017)», предисловие к книге «Какая дорога ведет к праву?»[40]).

Проект соборной демобилизации рухнул – зато образовалось место центральной власти, не обязанной вступать в сделку с другими силами. И этой власти не надо быть излишне европейской, ведь она и так «защищает Европу». Она распоряжается оставшейся территорией Украины как единым целым, поскольку территория – все, что у нее есть.

Эксклюзивным объектом власти – ее опеки над страной и ее предприимчивости на мировых рынках – становится «деловое» распоряжение Украиной как интегрированным ресурсом. Такую страну, подобно России, легко обращать из статуса суверенного национального тела в модус распоряжаемой собственности, даже товара. Или в ресурс военных импровизаций, также монетизируемый.

Идея нового сдерживания России – подарок для неопутинской вертикали власти на Украине. Система Украина уже не нация в Европе, а бастион в Трансатлантике. Стратегически важный плацдарм Запада вправе рассчитывать на всевозможную помощь, от финансовой до помощи ментальными вооружениями. Низкую эффективность помощи оправдывают ее стратегической важностью. (Так же поступала ельцинская Россия в 1990-х.) Повышать свою стратегическую капитализацию легче всего, создавая кризисы и управляя ими. А в состоянии войны, да с таким кризисным мультипликатором, как Россия и «мировой Путин», украинской Системе топлива хватит надолго.

Украина тоже теперь другая страна. До вызова России Украина была лишь средней страной – теперь она евроатлантический Грааль. Она научилась у «старшей сестры»: надо стать глобальной вещью, чтоб уцелеть возле другой глобальной. Стало возможным возникновение у Системы РФ патологического двойника в виде Системы Украина.

Глава 7  Отдельные недостатки

§ 1. Закон как охота  Диктатура закона как пароль тиранических практик

Диктатура закона, появившаяся в качестве выдумки – моего риторического тезиса на пороге 2000-х, неожиданно превратилась в емкий концепт тирании, играющей намеренной неясностью принимаемых законов. Чтобы эта модель стала возможна, отладили думский конвейер законотворчества, присоединив к нему практику ночных налетов телевизионных бригад в сопровождении СОБРа.

Размытость закона-запрета использовалась и в советское время. Законы об «антисоветских клеветнических измышлениях» писаны были расширительно и принципиально неясны. Диктатура закона в Системе РФ развила это свойство избыточной императивности, трактуя его как моральность. Власть зато оставляет себе маневр – выбирать предпочтительные цели его применения.

Диктатура законов – пунктир шокирующих актов поддельной государственной воли, редко проистекающей оттуда, где ищут ее исток. Воли агрессивной, пугливой и произвольной. В каждом отдельном акте, однако, этот пунктир предоставлен как беспощадно всеобщий. Он тиранически не признает ограничений, даже своим законом. Легко решить, что перед нами старинный «неправовой строй», заклейменный поколениями свободолюбцев от Чернышевского и Кавелина до Петра Струве. На деле и это новация – революция, маскирующаяся под архаику.

Диктатура закона: частное узаконивание и выборочность действия закона

Использование государственных институтов в роли кошельков и ключей узкого круга лиц так или иначе опосредовано. Его следует отличать от 1990-х, когда «олигархи» наивно заказывали угодные им законы и нормы регулирования. Законодательная деятельность в Системе устроена сложнее.

Точечно карающая, но корпоративно выгодная норма диктуется стране как всеобщая, морально обоснованная. Она выборочно подтверждает универсальность закона, отвергая как норму для себя. Манипулятивная ценность от этого лишь повышается – коррупционная для немногих и репрессивная для остальных. Государственная Дума превратилась в варварский автомат изобретения уголовных санкций со ссылкой на последние новости криминальной хроники.

Диктатура закона как репрессивное законоприменение. Монополия на непредсказуемость

Система упорно держится за привычные ей инструменты. Есть новые, появившиеся за годы путинского правления. Например, репрессивное законоприменение. Я бы назвал его «пунктирным». Оно состоит в принятии намеренно жестоких законов ad hoc и ad hominem для безжалостного применения их к случайным людям и обстоятельствам. Политика тревожного непостоянства и ненадеги, показавшаяся бы странной солидным автократам, стала признаком путинской атмосферы. Ничего не поясняя, власть меняет темы повестки – от геополитики на коррупцию, от коррупции на «омоложение кадров». Но всегда охраняет монополию на непредсказуемость и требует послушания ей.

Путин раздражается в ответ на предложения «улучшить деловой климат». В принципе справедливости он видит запрос на «уравниловку», обесценивающую атмосферу его личного непостоянства.

• Диктатура закона – это полномочие то предоставлять, то отнимать право граждан на использование ими прав в собственных интересах

Штраф как популярнейшая из репрессий

Штраф – основной вид массовых материальных репрессий в РФ. Он соединяет извлечение дохода в бюджет с наказанием населенцев независимо от вины.

Штраф – это наказание, чаще не связанное с противодействием властям. Это самый признанный вид наказания. Он является поводом к осторожности для населения, испытывающего постоянное чувство вины. Всякий населенец РФ – штрафник, в его собственности лишь еще не отобранное.

Граждане в Системе РФ административно обездвижены. Дисциплина обездвиженности превращает населенца в заведомую добычу – «живые консервы» ближайшего хищника. Штраф – идеальный способ эксплуатации «живых консервов». Вдобавок к легкости выбивания он отравляет штрафника мнимой «виной». Штрафы дисциплинируют гражданина в статусе населенца. Безосновательность штрафа не вызывает протестов у того, кто не оштрафован, но позволяет острей переживать личную удачу. Уклониться от репрессивности власти равнозначно акту успешного выживания. Практика штрафования переживает расцвет, распространяясь на отношения власти с «элитами». Арест и возбуждение дела против богатого гражданина тоже своеобразная форма штрафа. Разорительный штраф в 22 миллиона против журнала New Times – террористическая ликвидационная процедура.

Диктатура закона: принятие неисполнимых законов

«Диктатура закона» – перформативный fusion частного и всеобщего, ограниченного с повсеместным. Не имея настойчивой воли добиваться единства права и его признания всеми, власть бомбардирует РФ законотворческими импровизациями. Этот процесс основан на контроле Кремля над законодательной властью – Федеральным Собранием.

Извергая законы, «принтер Думы» действует в пределах своих правомочий. Дума убедительно имитирует активную законодательную власть, откликающуюся на резонансные медиатемы. Кремль фильтрует сторонний лоббизм. Самые «пещерные» реакционные законопроекты разрешаются для импровизации. Они укрепляют тренд реакционной самодеятельности думцев. Против каждого серьезного несогласия Дума немедленно принимает добавочный чрезвычайный закон.

Вся эта активность репрезентует властный домен, подавляя любую попытку несогласия, любую альтернативу.

• Принятие законов, а не их исполнение в качестве законов (непосильное для слабого государства) приоритетно в Системе РФ

В российских репрессиях главный момент – низвержение с Олимпа с обыском и арестом, а не дальнейший судебный ход дела. Здесь театрализуют репрессивный старт, а не финал (зачастую компромиссный). В думской деятельности с помощью телевидения так же театрализуют законодательные запреты. Подкормкой массового озверения становятся человеческие страдания жертв, против которых они нацелены («иноагенты», активисты Болотной и интернета и т. д.).

Российский тотальный суд

Крах суда возник при непродуманной попытке перехода от советской системы (не знавшей автономии судебной власти вообще) к имитации западной независимости судей. В итоге родился монстр подкупного суда, хорошо защищенного от общества.

Судейско-прокурорская корпорация, так и не отмежеванная от советской модели, присвоила бесценный статус «независимости и несменяемости» (о чем сталинский судья мог только мечтать). Возникло сословие судей – собственников закона. Закон превратился в распорядок их корпоративной воли. Притом сословие судей сохраняло общую зависимость от власти в ключевых ресурсных вопросах, финансовых и материально-хозяйственных.

Все вместе превратило российскую «независимую судебную власть» в оплот наиболее противоправных кругов истеблишмента, в охранников корпорации власти. «Борьба с коррупцией» внутри этой закрытой корпорации лишь метод ее наращивания.

Нация бессильна перед той главной властью, которая должна воплощать ее волю к справедливости, ценностям и законности.

Дело Улюкаева

Приговор, вынесенный, как все видели, на основании недостоверных и отсутствующих улик, показывает степень приватизации суда в РФ. Суд приватизируется премиальными группами интересов и работает на них. Он обслуживает их цели открыто, ничего не страшась и при достаточно высокой оплате иногда не обращая внимания на Кремль.

Отличие дела Улюкаева от дела ЮКОСа в том, что последнее стало чисто кремлевским делом, в конце концов исходящим от Путина. Дело Улюкаева исходит от Сечина и еще нескольких людей и является личной местью за малоизвестные стране обиды. Неважно, действительно ли они им обижены или только так посчитали. Страна входит в следующее президентство с судом, превращенным в карманный девайс неразборчивых групп интересов. Не всегда руки Сечина видны с самого начала – результат может быть тем же и без видимого инициатора. Двадцать лет назад страна жаловалась на улицы, захваченные преступностью. Теперь преступность перекочевала в суды, а это более опасно.

Суд, как в деле Улюкаева, – основная форма взаимного пожирания в верхах, в «элитах», и население будет это приветствовать, считая, что его это не коснется.

Электоральный фермент «диктатуры закона»

В ходе выборов 2003–2004 годов был судьбоносный сдвиг. Выяснилось, что неудобных кандидатов незачем переигрывать в изощренных кампаниях – проще снимать их с выборов, придравшись к забытой судимости или к плохо оформленным документам. Пафос «чистых выборов» стал поводом правоохранителей выйти на большую политическую сцену в роли ее арбитров. Под лозунгом диктатуры закона политические технологии конвертируются в криминализацию неугодных.

Оказалось, что внутри потока внешне демократических процедур при отсутствии судебной власти и публичного контроля нет ничего проще охоты на людей. Карательный консенсус Системы превратится в ее главное острое блюдо.

Губернаторы, сигнальные аресты и карательные отставки

Губернатор в жестких клещах. Прежде он обязан был выстроить клуб приближенных бизнесов, чтоб успешно осваивать бюджетные деньги, выделяемые Москвой. Сегодня это рискованно. Бизнес-клуб власти коррумпируется, и губернатор, даже успешный, как Гайзер – бывший хозяин Коми, может попасть в тюрьму. «Программы развития» приходят в регион железной пятой крупных московских корпораций. Другие, как иркутский губернатор Левченко, намеренно затягивают освоение федеральных трансфертов, чтобы не «уйти к Гайзеру».

Снова став выборными, губернаторы обнаружили, что с комфортом назначенцев потеряли определенность избирательного срока полномочий. Центр в принципе презирает понятие срока полномочий применительно к регионам: аресты и переназначения сверху обнулили это понятие. Срок власти отмеряют следователи или кадровики Кремля. Чем тут поможет выборность?

• Потери должности в Системе важнее назначений. Отсюда карательные отставки – беспричинные увольнения глав регионов посреди законного срока их полномочий

Любой губернатор в любой момент может быть отстранен, при том что считался выбором «народа федерального региона». Сервильные обсуждения прессой «рейтингов эффективности» губернаторов, посчитанных для Двора, вытеснили общественную оценку.

Парадоксы нормы в Системе

Норма Системы – «Всегда можно попасться». Применение этой нормы к тебе – личная неудача.

Теневая жизнь была нормой управляемой демократии 2000–2012 годов. К уходу в тень власть сознательно подталкивала граждан. Уличная несистемная политика 2006–2012 годов – катализатор и пищевой бум силовых структур и их политических кураторов. Вне этого оставался крупный бизнес в сложных отношениях между собой и с силовыми структурами. Но уклад производства порядка превратился в импортера интриг среди крупного бизнеса.

Незаинтересованность в расширении бизнеса – симптом установки на выживание. Те, кто выжил, уже не стремятся к экспансии.

§ 2. Контроль как взлом  От бесконтрольности Кремля к мании контролировать всех

В хрущевские времена был анекдот о голодном китайце, который с утра сажает рис, а вечером выкапывает и съедает: очень кушать хочется! Сегодня такова схема политического невроза Москвы. Кремль понимает контроль только как вмешательство. Для человека Команды немыслимо предоставить вещи их собственному ходу, не помогая и не мешая расти. Если он не вмешается, его гложет тревога – что-то упущено.

Не будучи нейтральной бюрократией, власть выглядит как вертикаль одностороннего контроля свыше. Доминирует идея контроля Центра за всеми в стране – только он полноправен. Контроль становится источником других актов власти, с опасными для контролируемых последствиями.

• Контроль выступает как личная поднадзорность государственных лиц, вынесенная за рамки государства как общего дела граждан

«Вертикаль власти», контролирующая себя и свою непогрешимость, оборачивается властью, доверяющей неясным индикаторам. Хороший пример здесь – разнообразные «рейтинги успешности» губернаторов и т. п. Каждый такой рейтинг – внутренне противоречивый конструкт матрицы претензий и подозрений Центра. Далее те и другие взаимно микшируются, их перевзвешивают в пространстве интриг внутри администрации президента. То, что получается в итоге, дизайнерское производное аппаратного обмена веществ.

С появлением представителей президента в 2000 году возобладала функция контроля местных властей на их территории. Назначенец становится комиссаром, а не управленцем. Метастазы контроля проникают и распространяются внутри предприятий и на территориях. Контроль в РФ не знает и не умеет поставить себе границ, кадровых в том числе.

Псевдоконтроль в Системе как имитационная «прерогатива Путина»

Контроль в Системе как независимую опцию вытравляли с середины 2000-х годов, переотсылая к президенту как прерогативу его сакральности.

Множились разные виды президентского псевдоконтроля. Прямые линии Путина – так называемые разговоры с народом – превратили в фестивали контроля жалоб для бедолаг, взывающих к Путину из глубины России. Прямые линии инсценировали всеведение Путина обо всем в стране. Президентские приемные и приемные «Единой России», фикции Общественной палаты… Все это увенчалось фикцией Общероссийского народного фронта (ОНФ). «Контроль Путина» стал всевидящим оком, разящим внезапно, беспричинно, почти случайно.

Путин отныне не мог предоставить контроль ни Генеральной прокуратуре (а Устинов хотел), ни Следственному комитету, ни даже ФСБ. Отвратительные телеспектакли ареста – захвата безоружных людей в пижаме и тапочках спецгруппами в масках – инсценировки гиперконтроля. Ради этого Путин пожертвовал дистанцированностью от сыскной работы, как в деле Улюкаева. Контролером России должен был стать он сам персонально, а силовые ведомства лишь аватары его всеведения. «Дело на контроле у президента» превратилось в мем высшей компетенции и сигнал: ждите. Ждать теперь значило то же, что верить: пролонгировать доверие, отсрочивая спрос с президента. Аватары Путина, не получая никаких указаний сверху, вступали в борьбу за подряды.

С назначением губернаторов перевертывается и концепция региональной власти – та перестает быть местной, но от этого, как думают, укрепляется. Губернатор превращается в порученца в кругу федеральных служащих, отчасти выполняющих его указания, отчасти контролирующих его самого. Теперь он – «законтролированный контролер» бесконтрольной власти на собственной территории.

• Контроль отделяется от исполнения власти и взаимодействия ее ветвей, превращаясь в обособленную эманацию высшей власти президента

Еще ниже размещены декорации-заместители общества и организованного народа – отделения партий, ОНФ и иных бюджетируемых Центром организаций. Они действуют несогласованно, но не спонтанно. Это организационные подрядчики Центра разной численности и бюджетного объема. Использование казаков для запугивания демонстрантов имитирует не только «народную активность». От имени народа они обращаются к государству с «требованиями» о расширении списка запретов и наказаний.

Силы контроля множатся, и их пестрая, все чаще показушная активность функциональна для мифа о Путине, «знающем все». В гоббсовском мире аппарата власти Путина считают сдерживающим контролером. Контроль со стороны граждан немыслим. Истеблишмент организован в закрытый клуб вечных господ положения. По правилам российской власти, отшлифованным в путинские годы, каждый высший чиновник заученно хамит: «Я уйду, только если потребует президент». Что надо понимать: но не раньше. Не дождетесь!

Режим управляемости бесконтролен для себя и фальсифицирует управление. Это ярко проявилось в лихорадочном названивании из Москвы в Киев осенью-зимой в год Евромайдана. Москва пальпировала киевскую язву, но та лишь воспалялась от этого. Забыв о могущественном потенциале влияния и бросив играть на киевских клавишах, Кремль грубо дергал за рукав запутавшегося Януковича. Здесь не случай дефицита инструментов – напротив: картина истерического паралича – неготовности распорядиться теми колоссальными средствами, что были в наличии у Москвы. Так Украину разменяли на Крым.

Контроль в управлении Системой. ОНФ и политизация контроля­

Построение «управляемой демократии» сопровождалось изъятием из представительных структур полномочий контроля – не только контроля власти, но и контроля собственного хозяйственного аппарата. Контроль – гражданская прерогатива – в этом качестве должен был перестать существовать. Его развернули в другую сторону: те, кого следовало бы контролировать, взялись контролировать всех в стране.

В Системе быстро развиваются многочисленные контролирующие подразделения. Гиперконтроль сверху стал консенсусом, новые контролирующие инстанции сами определяют себе добавочные зоны вмешательства.

Тандем Медведев—Путин 2008–2011 годов сам по себе был верховным институтом взаимного контроля президент—премьер. На отслеживание и упреждение действий медведевского Кремля уходило много сил и внимания в путинском Белом доме. (Летом 2008 года и я впервые за десять лет в Кремле ощутил себя объектом повышенного внимания, не покидавшего меня до удаления из Системы.) Путинский Белый дом правил страной непосредственно, зато медведевский Белый дом с первых же дней после инаугурации Путина превратили в подконтрольного приказчика по исполнению путинских указов, расписанных на бесчисленные поручения президента. Сильное правительство, намеченное премьерством Путина, упразднили ради фикции путинского контроля.

• В Системе РФ акт контроля выступает актом подрыва оснований проверяемой деятельности

ОНФ возник в праздничные майские дни 2011 года, в час испуга перед (мнимым) намерением Медведева отправить премьера Путина в отставку. Защищать Путина от мнимой угрозы призывали народ, но без права на власть. ОНФ сразу связали со словом «контроль» – контролирующий народ, он же – народ подконтрольный. Все инициативы ОНФ формулировались в кабинете Володина и только там могли быть дополнены.

ОНФ обозначал готовность Путина в свою защиту опереться на население против системыПутина. Путин в 1999 году шел к власти как символ народной оппозиции Ельцину, вышедшей из кабинетов власти, – и ОНФ должен был теперь предъявить вариант локальной политизации вокруг него одного. Путин пошел на шаг, которого избегал, – обратился к массовой пропутинской мобилизации. Володин говорит, что впервые обсудил идею Фронта с Путиным за несколько дней до того, как 6 мая 2011 года та была объявлена; это не исключено. Фантазируя, будто Медведев нечто готовит, премьер Путин разыграл спектакль опричной власти.

Возник прямой канал «поручений от народа» – «народному премьеру-президенту». Далее поток разверстывали в поручения Путина вниз другим действующим лицам. В такой схеме ОНФ не мог стать политически автономным, кроме одного – передачи запросов и жалоб президенту в обход Кремля. Зеркально возникал институт поручений Путина министерствам и ведомствам, царящий до настоящего дня.

Институт поручений подрывал институт правительства в РФ. Оставаясь полупризрачной структурой, ОНФ санкционировал это фикцией прямой связи президента с народом. Видимость контроля обходится в год бюджетом в один миллиард – такова цена за имитационную мобилизацию. ОНФ ввел в систему власти имитационный модуль «народного мандата» и бережет его по сей день.

Контроль в Системе узурпирует поле конфликтов

Системе свойственна неуправляемость и бесконтрольность чрезвычайных полномочий. Поступая на нижние этажи, власть рассредоточивается в очагах аномальной властной активности. Ее лишь отчасти можно контролировать – чрезвычайность поведения низовых акторов не отозвать назад.

• Делегированное бесконтрольно переходит в узурпированное, стремясь к максимуму присвоения конституционных правомочий

Это хуже анархии – ведь среди конституционных правомочий бывают очень сильные и силовые. Законодатель 1993 года процедурно уравновесил их в Конституции действием других властей и суверенных граждан. Но этого не произошло. Попадая в руки случайных лиц, конституционные полномочия лишь расширяют пространство мерцательной тирании.

Прежних рейдеров-силовиков-индивидуалов вытесняет уклад производства порядка. Внутри него конкурируют прейскуранты на услуги следственных структур и полицейские провокации. Этот уклад пресекает обход бессмысленных правил и – также выборочно – криминализует попытки их обхода. В основании – презумпция виновности гражданина, поскольку тот действует продуктивно коммерчески или публично.

• Легализовавшийся только сам себя зря криминализовал

Контроль Системой себя – это взлом

Неверно искать единую общесистемную тайну РФ. Здесь несколько направлений форсированной неясности. Каждое из них импровизирует, проверяя догадки о веяниях сверху. Импровизации нелинейны, они не сводятся к лояльному следованию за трендом. Одни играют на тренд, некоторые идут против тренда, поскольку неопределенность – это игра «фифти-фифти».

Разрушение сложившихся аппаратных и трансаппаратных коалиций в Системе – единственный способ получить о них представление. Иной возможности получать релевантные сведения о своем внутреннем устройстве у власти нет. Всякая успешно действующая группа подозрительна, и ее спешат надломить, нанося удары с помощью силовиков (таков случай губернатора Гайзера в Республике Коми). Зачем? Чтоб понять, что там у них внутри и опасно ли это. Репрессии рвут рабочие связи в Системе, порождая особый тип деструктивной репрезентации. Возникающие при этом фигуры-«прокси» производны от травмирования Системой себя, но они не рядовые типажи. Их заново ставят перед задачей выживания. Из них вербуются кадры Последней мили.

Потеря внутреннего контроля в Системе

Нет ни одного назначения, которое бы не возводили лично к Путину. Внутри пресловутой «вертикали власти» возникла якобы личная путинская вертикаль с отдельным целеполаганием. Устраняются все, даже ничтожные ограничения на действия Кремля и лично Путина.

Правовых checks & balances не было и раньше, теперь нет управленческих и неформальных. Между центром принятия решений и любой политической операцией Кремля нет сдерживающей преграды. Никто не скажет Путину «так нельзя».

Эффективность требует, чтобы зигзаги и обострения, характерные для Системы, отдаляли от черты гибели. Для этого все ее эскалации должны укладываться в сектор полезных (для нее) девиаций. Но отчаянная атмосфера Системы провоцирует власть и населенца выйти за черту. Власть не чувствует своего тормозного пути. Она готова слепо ринуться за выгодой к обрыву, как в 2014 году.

• Ни одна реорганизация власти не учредила сдерживающей Кремль структуры. Неограниченное делегирование суверенной власти мультиплицирует неограниченный риск для РФ

Сегодня Россия – поле абсурдных стратегий без преград для скольжения в любую сторону. Полигон власти вне институтов контроля при нехватке ясно представленных общественных интересов. Схлопывание Системы создаст глобальный вакуумный взрыв, несомненно притягательный для охотников за трофеями.

§ 3. Боль как услуга  Экспансия практик насилия и варварства в Системе

Критики порядков в РФ всегда отмечали чрезмерное насилие со стороны власти и парагосударственных образований. Эта критика началась со времени расстрелов 1993 года и зверств первой чеченской войны. Она не прекращается по сей день.

Все эти годы рост государственного насилия опирался на широкий консенсус. Сперва общество молчаливо согласилось на взрывное расширение числа обитателей «зоны», дошедшее в конце 1990-х до миллиона человек. Тюрьма стала пыточной, далее пытка распространилась повсюду. Пытка в отделениях полиции и на следствии стала общепризнанной нормой по умолчанию. Терпимость к ней также близка к консенсусу.

В России внезапно восстановилась, став нормой политики и деловой жизни, всегдашняя угроза телесного унижения. Общеизвестно применение сотрудниками силовых структур юридически запрещенных инструментов (пытки, науськиванье бандгрупп и т. п.). Силовой фактор, как токсичное «социальное жало», отравляет атмосферу всех активных сред, от деловой до культурной. В нем больше не видят эксцесс. Он не всегда вызывает даже простое порицание. Консенсус готовности к насилию закрепился – все молчаливо согласны на насилие в отношении людей, принадлежащих не к твоей среде и к более низкой социальной группе. Новый вид насилия в Системе – насилие одобренное и поощряемое. Насилие якобы благодетельное и дисциплинирующее население. Неконвенциональное государственное насилие стало горизонтом повседневности и представлено широким спектром: избиения, атаки неформальных активистов (связанных с властью) против граждан, тайные убийства.

В русской политической традиции нет сигнала ясней, нежели арест, избиение, тюрьма и убийства по манию властей. Этот экстремальный уровень страха в Системе означает, что все прошлые договоренности обнулены вместе с твоим правом выжить. Нарастающую тревогу кадров надо же чем-то заполнить. Например, охотой на случайных населенцев. Тебя все еще не убили? Значит, ты преуспел!

Насилие распространилось на многие сектора и уклады. Оно образует атмосферу мерцательной тирании в Системе РФ.

Насилие имитирует наличие государства

Не будучи гуманной, Система весьма социальна. Насилие взбадривает ее общественное состояние, подавляя готовность противостоять начальству. В атмосфере сделки противостояние силе выглядит массово неодобряемым поведением и не вызывает солидарности с жертвами. Защититься или хоть в какой-то степени гарантировать безопасность можно, принадлежа к структурам частной солидарности. Российская Система лишь в малой степени предоставляет защиту от насилия, присущего ее актам.

Надо опасаться как минимум двух ошибок: потери из виду темы насилия как фактора и вечного теоретизирования «с позиции жертвы». Пребывание объектом атаки легко принять за свидетельство правоты и репрезентацию главного конфликта сцены. Но за последние тридцать лет насилие приглашали в политику силами всех игроков – правых и левых, консервативных и либеральных, защитников народных корней от защитников корней чуждых. Борющиеся интересы при первой возможности применяли насилие против других. От военного принуждения и политических убийств до гегемонистской надменности, изолирующей «чужаков» и вытесняющей их с политической сцены.

Часто говорят о «борьбе кланов в Кремле» – будто когда-то в Кремле не было борьбы кланов за собственные интересы. Но дела типа гонений на Европейский университет, Шанинку, дела режиссера Сенцова или Александра Шестуна говорят не об интересах, а о возможностях, их избытке. Наслаждение безмотивным насилием – частый мотив садиста.

• Чтобы убедительно изобразить присутствие государства, надо ошеломить хладнокровным государственным злом

Насилие действует не только прямо, по обычаю РФ бандитским образом, с помощью арматуры и продажного суда. В не меньшей степени угнетает выход насильника на сцену дебатов. Русские разговоры независимо от их глубины и проникновенности, помнят о риске «получить в табло», невольно корректируя этим свой дискурс. Насилие – русская разновидность political correctness.

Охота на человека в Системе

Система РФ и не пытается выдвинуть пра­вдоподобную версию для уничтожения отдельного человека. Она целиком предается спазму мстительности в убеждении, что ее некому будет остановить. Репрессивный разворот вертикали власти ведет к локальной эскалации, где уже никто не чувствует себя обязанным ни перед кем. Умеренному государственному служащему кажется неудобным уклониться от участия в охоте на «изгоя» и его уничто­жении.

• Акт мщения в Системе замеряет степень злодейской лояльности исполнителей для мобилизованности в острых случаях­

Месть в Системе: кейс Шестуна

Мусорный кризис марта-апреля 2018 го­да, вслед триумфальному избранию Владимира Путина, заметно омрачил его триумф. По логике путинской подозрительности (стимулируемой Двором) это породило версию о намеренном обрушении рейтинга в ущерб имиджу Путина. Многие из актов мести в отношении главы Серпуховского района Александра Шестуна, возможно, объясняются вспышкой ярости Путина, которую окружение хотело отвести от себя.

Месть Шестуну – не политическая самооборона власти, а аффект нарушенного «табу». Шестун задел их несколько. Самое мягкое – «табу» на митинги по нежелательным для Кремля резонансным темам. Сразу после выборов Шестун дал несколько разрешений местному населению на митинги вопреки прямому запрету областных властей, а затем и администрации президента.

• Просьба АП в Системе РФ приравнивается к законодательной норме

Проигнорировав и предав ее огласке, Шестун нарушил двойное табу. Нарушил его радикально, опубликовав в Сети запись разговора с важными чинами АП. Система не терпит документирования, которое слишком явно выдает ее схему действий и настаивает на монополии любых точных данных о себе. Судам, социологам и следственным органам запрещено расследовать управленческую деятельность Кремля. Ход Шестуна создал пролом в неожиданном месте. Это ошарашило Кремль – и Шестуна, считавшегося «своим», перевели в «предатели».

В опубликованной Шестуном аудиозаписи говорящий с ним (Шестун называет его генералом ФСБ Ткачевым) сказал: «Тебя переедут». Едва ли это намек на способ убийства Михоэлса. Это угроза отменить законодательные и конституционные гарантии в отношении одного человека: Шестуна лично. В Системе включается сигнализация отмашки – дозволение служащим, имеющим дело с Шестуном, на все виды нарушений закона. Негативная «отмашка» разрешает подавлять жизнедеятельность гражданина всеми способами, под верные гарантии безответственности для того, кто это делает.

Уничтожающие «отмашки» создают очаги углубляющегося беззакония, которые затем мультиплицируются по Системе. Для служащих они выступают эталоном одобряемого свыше поведения. С этого момента в Системе положено считать, что уничтожением человека занимается лично Путин (даже если это не так). Такой очаг выборочного поражения в правах личности коррумпирует законные власти и толкает на добавочные нарушения закона. Шестуна лишили права выдвинуться кандидатом. Затем под явно лживым предлогом этого права лишили его жену Юлию Шестун. Затем статьи УК, по которым он арестован, поменяли на более тяжелые. Все это уже не требует всякий раз особой санкции сверху – «отмашка» предоставляет широкий коридор мстительных импровизаций. Шестун в опасном положении, и угроза «переехать» его перестает быть метафорой.

Насилие в Системе РФ – твой сосед и товарищ

Насилие в Системе – нечто большее, чем практика принуждения к порядку. Оно регулирует уровень репрессивности. Дозатор давления на людей – нарочито заметный и недвусмысленный, с ярлычком «государство inside».

Система РФ насквозь насильственна. Наподобие советской системы 1920-х годов, мы не можем предвидеть, сколь более насильственной она может стать – и ей это неведомо. Насилие включено в игру, замещая дефицит государства. Всякий раз, когда в Системе пытаются обрести власть, собственность, равновесие – и даже справедливость, в ней прибегают к насилию, итогом которого не может быть стабильность и справедливость. Акцент на насилии связан с русским акцентом на власть, замещающую прочие виды связи.

В этом смысле Система является варварской. Она не признает универсально действующих цивилизованных ограничений на обращение с людьми. Совершая варварский акт, функционер Системы не думает, что несправедливость нужно компенсировать. Он просто покидает место совершения зла, предоставляя жертвам справляться с их гневом и болью.

Действует матрица старта Системы РФ. Постсоветское «иного не дано» не было либеральным, как думает современный либерал. То было ледяное согласие с «волей истории», которую шли творить, ибо иные пути считали гибельными – шли выживать, а не творить справедливость (последнюю считали «левой» ценностью и презирали). Что до ценности блага, считалось, что всякое благо получает стоимостное выражение и оценку на рынке.

Возникшую Систему сопровождал надполитический консенсус – так надо! Она претендовала на соответствие самой природе мироздания, его велениям и законам. Система считала себя естественной, как сама природа, – а природа безжалостна.

Тут исток неудач попыток ограничить власть в Системе – в ее горизонте негде найти предел. Не исключено, что тут исток культа личности Путина – странного, если вдуматься, не имеющего явных причин, не диктуемого ни нуждой, ни пресловутым «традиционалистским сознанием».

Насилие в Системе не гость, а твой злой сосед. Оно анонимно бьет по живым мишеням с их личными интересами, предоставляя каждому искать причину, зачем выбрали именно вас. Сериализация насилия проходит по законам медиаполитики: тему воспринимают всерьез, если она сериал. Ямпольский пишет о неразличимом мелькании насилий, о царстве повтора. Но неразличение и безразличие – очень разные вещи. Именно последнее – главная цель и даже личная ценность. Безразличие делает акты насилия невидимыми. Здесь тебя душат, отвернувшись.

Как известно, в Советском Союзе действовал гигантский аппарат контроля и принуждения, напрямую связанный с репрессивными органами государства. В Системе РФ это устроено по-другому. Российская репрессивность часто является продолжением случайной системной репрессивности, ни на что в отдельности не направленной. Она проистекает еще и из желания аппарата облегчить себе работу. Яркий пример – «палочная система» в полиции, где жертвой оказываются законопослушные люди, оказавшиеся не в том месте не в тот день. Система здесь выступает коллективным растяпой, но, захватив жертву, она способна к бесконечно холодному садизму, не останавливающемуся ни перед чем.

Несокрытость насилия и варварства в Системе. Капитализация страха Системы

Система РФ – необычный насильник. Трамп однажды сказал, что, убей он кого-то прямо на Пятой авеню, сторонники его все равно простят. Система РФ насилует на своих «Пятых авеню» вызывающе демонстративно. Меланж испуга с намерением напугать смещает критерии полезности: это не работа на результат. Результат, впрочем, есть, но не тот, которого ищут.

Распад стратегического центра власти создал спрос на управление хаосом в пустом поле власти. Здесь каждый ведет себя как Система РФ в целом: создает чрезвычайную ситуацию и что-то захватывает, уже не разбирая зачем.

• Если не удалось захватить чей-то актив или капитал, то капитализируют страх перед самим бесцельным насилием

Корыстолюбивое насилие – Система как «империя штрафов»

В технике российского насилия заметно развитие практики штрафа. Система РФ – «империя штрафов». Штрафы она предпочитает иным видам давления на граждан. Штраф объединяет в себе ряд системно удобных для адми­нистрирования тем:

1) это простейший вид получения доходов с населения без оказания каких-либо услуг;

2) это управленчески легчайший вид массовых репрессий. Он оставляет у жертвы чувство, что она счастливо отделалась «попадаловом», то есть выжила;

• Выжить – значит преуспеть: выживание для населенца – высший приз при любых обстоятельствах

3) оштрафованный часто виновен, что признает сам. Штраф закрепляет чувство виновности, поддерживая его на ровном, не разрушительном для человека уровне. Массовая виновность равна готовности к массовой сделке;

4) штрафование для населенца – игра с государством по маленькой. В этот раз ты проиграл, но мог бы выиграть, «будь поумнее». Каждый, оставшийся неоштрафованным, вправе считать себя выигравшим­.

• Нападение Системы на человека всегда «штраф». Выписанный злой судьбой, он лишает смысла всякое сопротивление

Система отжима штрафов из населения распространилась на миллиардеров. Власть добывает «нефть» не только из населенческого планктона, но и из наиболее жирных динозавров. Принцип один: штраф! Но штраф не простой – штраф максимизированный. Он выплачивается не единожды, а по нескольку раз, для чего нужен арест штрафника. Пример – дело Евтушенкова, теперь дело Магомедовых. Магомедовых «оштрафовали».

Судебно-следственные, полицейские и внесудебные силовые репрессии в Системе имеют нечто общее со штрафами. В большинстве они не связаны с намеренным противодействием властям, выступая простой случайностью. Случайности власти несправедливы, но, будучи еще и непредсказуемы, освобождают от нужды быть наготове.

Машина страха и харизма силовой страховки

В состав власти встроена машина блок-страха. Ее мыслят бесценной, оберегают как сокровище. Но это лишь оперативная «заглушка» оценки проблем, которые стоило бы рассмотреть, чтоб снизить угрозу. Страх мешает властям оценить реальность угроз. Никакие действия, мотивированные страхом, не кажутся достаточными, и у власти сохраняется мотив их наращивать.

Установлено табу на признание вслух острых проблем. Их тронуть нельзя, дабы не «обрушить всю конструкцию». Табу-невидимки, вытесненные в область страхов, претворились в мотив деструктивного поведения. А повестка власти – в мешанину тем, обсуждаемых вне контекста, враздробь. Реформа суда, финансовый центр, содействие деловому климату, борьба с коррупцией – все загипсовано постулатом «Путин как фактор стабильности». Харизма силовой страховки, которой наделяют персону Путина, резервируя остальное на будущее, – прием мумификации политики.

Функциональность ужаса в Системе

Валерий Зорькин, председатель КС, как-то употребил точный термин «свирепое государство».Таков один из модусов Системы, где речь уже не просто о насилии, а о жизни внутри него и порабощении им. После террора 1930–1940-х во всех послесталинских режимах ужас функционально необходим. В Системе РФ ужас упрощает, а то и целиком решает задачу управления. Ужасающий может не управлять хорошо – от него ждут невнимательности, позволяющей ускользнуть. Чрезвычайные состояния – ужасные катастрофы, отравления, пожары – снимают с Системы задачу добавочно напугать, позволяя сразу войти в щадящую роль «Спасателя­».

Страх и насилие в Системе. Будущее подавляющее большинство как нестационарный насильник

Режим Системы РФ искушен в быстром создании зон повышенной персональной угрозы и уличного страха. Бессистемное насилие – насилие лишь вероятное, но весьма вероятное: таков продвигаемый властью товар. Говоря об «уличных джунглях», поддавшиеся страху описывают личные переживания от терроризирующих десантов власти. Аппаратура страха легко размонтируется, и ее переносят в другую точку, с кадрами наготове.

• Пульсация страхов в ритме от ужаса власти к ужасу ее отсутствия есть то, что здесь именуют «порядком»

Режим не бесчеловечен – он ачеловечный. Режим частных мобилизаций по пустячным поводам, которые «сверху» форсируют СМИ власти, а «снизу» – сами сетевые сообщества.

«Подавляющее большинство» уже не электоральное большинство. Оно ансамбль управляемых меньшинств, но каких? Локальных меньшинств, мобилизуемых ad hock – применительно к случаю. Повод может быть задан сверху, властями, или истребован истериками «снизу». (Кейсы дела школы № 57, «Синего кита» и т. п.)

Российское насилие нуждается в демаркации и спецификации. Слишком просто, но и бесполезно возражать против уже свершившихся фактов в каждом отдельном случае. Насилие, переливающееся через границы, то не имеет объекта, то атакует беспорядочно находимые цели. Наш вид насилия расфокусирует образ насильника, всегда укутанный в облачко ядовитых слухов, «причин» и наветов. Перебрать их все практически невозможно. Насилие как таковое необязательно составляет интерес силовика. Группа заинтересованных в насилии может находиться вообще в другом месте, например в ближнем кругу президента. Нет и прямого перехода от номинально государственного насилия к насилию так называемых активистов, «казаков» и других неконвенционалов.

Является ли Система «преступным государством»

Моделей преступности в стране несколько, и они по-разному увязаны с законностью. Наравне с кремлевской действует корпоративная преступность. Она связана с госбанками, после кризиса начала 2010-х вошедшими в состав истеблишмента РФ. Есть правительственная преступность. И, конечно, есть политическая преступность.

Еще один уклад и эталон для коррумпируемого управленческого сообщества – клептократия. Ни один из этих укладов не исчерпывает государственности РФ. Но их экспансия подрывает ее легитимность, блокируя сценарий государственного восстановления.

Все это складывается в то, что судья Зорькин, проговорившись, назвал «свирепым государством».

• Свирепое российское государство – это состав должностных лиц и организаций, намеренно причиняющих вред гражданину для повиновения других и своей частной выгоды

Складываются ли преступные уклады, однако, в понятие преступного государства? Русское легкомыслие, не задумываясь, брякнет: «Конечно!» – не ожидая от самообвинения больших последствий. Зато при смене режима оно тут же запутается, какие организации считать легитимными, а какие нет – и рухнет во власть старых связей­.

Насилие как услуга

Очевидная трудность понимания насилия в Системе РФ. Насилие в слабой дозировке настолько присуще Системе, что это делает его чем-то домашним, привычным. Его нельзя предсказать, его трудно рационализовать и истолковать. Оно самоценно и выступает как конечная услуга Системы – то как товар ее, то как дизайн товара.

• Политические убийства на улицах дизайнерски чужды вкусу питерской команды Кремля, что, вероятно, повышает их интерес к экспериментам с ядами

Моральное онемение как реакция на насилие позволяет сосуществовать с ним, не замечая. Насилие прячется на виду у всех, ничего особо не требуя и заранее не предупреждая. Говорят, с кем-то что-то стряслось? Увы, но часто случается, – чего не бывает! Еще один вариант массовой сделки: такая оценка насилия и человеческой боли, при которой значение ее занижено и та выглядит неважной. Важно лишь выживание любой ценой.

Выживание не является стабильным состоянием. Это режим, мерцающий у последней черты, ясной лишь выживающему. В состав угроз выживанию могут входить вещи, грозящие не физическому существованию, но базовому самоуважению человека, его чувству достоинства.

Упрощение работы себе как ценность. Гедонистическое насилие

В рамках консенсуса выживания при восприятии людей как остаточной массы выживших упрощение деловых задач стало ценностью и обросло множеством аппаратных девайсов. Один из них – пытка ради экономии: «палочная система» полицейской отчетности с ее пыточным сопровождением. За эксцессами судебно-следственного насилия часто нет и злой воли. Теневой гедонизм объединяет жертв с палачами общим намерением выжить за чужой счет.

Денди Путин и насилие

Россия не только империя штрафов, она еще ироническая империя. Не требуя от тебя идейности и не пытаясь перевоспитать, как Советы, российская власть действует, будто сама эволюция, равно бесчувственная к выжившим и невыжившим. Критерий гуманности в государственном аппарате не воспринимают всерьез, и Путин первый подает в том пример.

Внутри путинских ролей модератора и арбитра у него есть подфункция: Путин подбирает места для насилия и, вводя в государственно приемлемые берега, делает его уместным. Путин дозирует насилие. Эта его функция незаменима в кругу людей, которые не видят нужды в ограничениях, да и в человечности вообще. Но это же дает Путину убежденность в своем праве на радикальное насилие.

Вернемся к стратегии «маски безумца»: она бесполезна, если не демонстративна. Напугать стратегического противника может только его догадка о том, что партнер действительно не в себе и может применить несоразмерные средства себе в ущерб.

Средством для этого является демонстрация неподдельной мстительности. Месть иррациональна и, как правило, контрпродуктивна в политике. Симулировать ее зато легче и безопаснее, чем безумие. К тому же в российской Системе месть не является чем-то неслыханным. Власти в РФ практикуют мстительный ресентимент во внутренней и внешней политике – тем убедительнее выглядит их педалирование этого аффекта.

• Откровенно непрактичная безудержная мстительность – новейший атрибут Системы, отличающий ее от послесталинских режимов власти

§ 4. Неотнятое как собственность  Неокапиталистическая экономика РФ против частной собственности

Частная собственность в РФ юридически признана, но доступ собственника к его собственности условен и эксклюзивен. Частная собственность как бесспорное право гражданина отсутствует, здесь это привилегия – ее дают и/или отнимают.

Сектор государственной собственности обширен. В него открыт допуск пользователям, входящим в премиальные клубы (при Дворе или при губернаторах). Собственность жителей страны Центр рассматривает как свои неотъемлемые ресурсы. Обосновано это заботой о населении: чтобы распределять жизненно важные людям ресурсы, надо ими бесспорно обладать. Эту софистическую формулу в РФ воспринимают как обоснование при захвате чужой собственности.

В «нулевые», когда уходит собственник, его заменяет порученец-распорядитель. Региональные власти выводятся с центра игрового поля. Компенсацией для них станет техническая простота получения средств от Москвы сравнительно с прежним добыванием их из местного населения. Но собственность населению не вернут.

Система РФ – «симфония» лишенных собственности с теми, кто их лишил, но не обобрал догола. Отнятое у других как достояние успешно отнявшего приобретает добавочную легитимность, если он готов защищать добычу.

Статус собственника в Системе РФ как отнимаемая привилегия

Китай вводил капитализм, поначалу не затрагивая догмы «всенародной собственности», но маневрируя допуском к капиталу. РФ демонстрирует регрессивный ход: частная собственность юридически есть, но допуск к ней осуществляется не со стороны собственника. Приобретение прав на чужое часто не меняет здесь видимой структуры собственности.

Статус собственника в Системе РФ редок и эксклюзивен. Он может быть докуплен как привилегия, а затем отнят без компенсации. Судьба АФК «Система» – лабораторный опыт охоты на осла­бевших.

• Отнятое в России считают более легальной собственностью, чем благоприобретенное, перемешивая одно с другим до неразличения

Власть предъявляет саморепрезентацию «хозяина земли русской». За этим скрыта реконструкция собственности без согласия собственников (закон о реновации – яркий пример: кто здесь хозяин и кто бенефициар?). Власть в Системе РФ выступает реконструктором прав собственности. Она не только ансамбль расхитителей чужого имущества, но и машина докапитализации краденого. Рейдерство в РФ – важная государственная миссия.

Big Bang Системы РФ. Путинизм возник из события отъема собственности

Путинизм возник не эволюционным путем, как многие (и я) часто думали, а из Big Bang – события отъема собственности. Структура события трансформировала ельцинско-раннепутинскую переходную власть в иной режим.

Распространена обратная версия, по форме похожая на экономический материализм: «Режим порождает коррупцию, как и пропаганду, ущемление политической конкуренции, несменяемость власти, декоративность институтов. Не думаю, что это делает кто-то целенаправленно, с целью личного обогащения. Это некий складывающийся порядок, который позволяет своим бенефициарам лично обогащаться» (Екатерина Шульман)[41]. Все было бы верно, если б не занижение роли события отъема – на место которого подставлен «режим», как Deus ex machina. Екатерине Шульман возражает Елена Панфилова: «Что если граждане в стране тоже хотят маленького незаконного обогащения?.. Люди недополучают, и мысль о незаконном обогащении не кажется им отвратительной. И приходит человек, который разделяет этот антиценностный подход. Только что люди делились телефонами педиатров, а теперь назначают друг друга на правления банков. <…> Гибриды – это режимы в ресурсных экономиках, в которых система управления не интересуется благосостоянием граждан… Коррупция – причина появления гибридных режимов. Блага в этом быть не может, любое благо пожирается тем, что, когда участникам процесса надоест “пить нефть”, они начнут “пить кровь”»[42].

Правы обе: отъем порождает режим – режим форсирует рейдерство и коррупцию.

«Ловчая тирания». Собственность в Системе закрепляется через захват чужого

Российские практики дисциплины хорошо описываются понятием охотник и дичь. Населенца ловят при помощи законов и правил. Представители государства выступают как ловчие и загонщики. Ситуация загонной охоты выступает общепризнанной санкцией неравенству граждан. Ловчая тирания – макет чрезвычайного положения в Системе.

• В Системе РФ всякий следующий захват чужого делает захваченное все более легально «своим»

Здесь всегда кто-то прощупывает «серые», слабо защищенные сектора чужой собственности. Политически и идеологически размечают поля будущей охоты для захвата сверху. Так разметили Мраморный дворец Кочубея, где засел Европейский университет – «непатриотичный» по имени. Но идейный мотив здесь всего лишь ловчие сети девелопера. Поглощаемый актив наспех клеймят, декорируя под «пятую колонну». Так в начале 2000-х годов клеймо «олигархи» служило пометкой чужой собственности как мишеней захвата. Сегодня не то: захвати, что плохо лежит, поставь под российский флаг – и спи спокойно!

Державность как воровской прием

В Системе возникает схема «справедливости» изъятия национальных богатств у населения (как потенциальных владельцев). Воровская аргументация такова: поскольку население обращается к «государству» с экономическими требованиями, краденные им ресурсы считаются фондом обеспечения выполнимости народных требований. Логика перевернута – требования прозрачности и приватизации представлены «посягательством на социальные интересы» масс. Граждане, по верному замечанию Иноземцева, «выглядят сообществом иждивенцев, а не создателями общественного богатства»[43]. И не только выглядят, но и становятся.

• Доктрина «Державы» обслуживает механизм захвата чужого. Это эвфемизм собственности нации, присвоенной и осваиваемой Двором

Деньги лояльности в Системе

В вертикали власти как покупке лояльности есть тот же неустранимый ущерб, что и в продажной любви. Имитируемая провластная активность стимулируется звонкой монетой. Но этот стимул нужно скрывать из-за оскорбительности для чувств лоялиста­.

• Деньги лояльности – скрытые внутри Системы активы, которыми она оплачена и которые нельзя обосновать

При обычном функционировании Системы РФ в ней размечены маршруты движения денег (ликвидности) – государственных проектов, претендующих на бюджет, активов и полномочий. Все рискованным образом взвешено в «государственном секторе экономики», фактически – в том же «социуме власти». Местное население не играет на этом рынке – кроме бунтов на коленях, вроде жителей московских пятиэтажек в 2017-м и дальневосточников в 2018-м.

После того как плата из национального лидера извлечена, задачей становится ее укрыть. Смыть с этих позорных желанных денег следы бюджетного происхождения – интимный момент процесса. Идеально бы превратить их в частную собственность, но это запрещено правилами Системы. Только очень доверенный государственный агент вправе вести себя как частный собственник (и чаще – не со своими деньгами). Все прочее – порнография власти: постель с измятыми активами под матрасом.

Клуб господ и воровская империя

В Системе всегда были сектора высокой конкурентности. Не мешая монополии власти, они со временем поглощались ее мейнстримом. Таким в первой половине 2000-х годов был нефтяной сектор. Монополизация его силами генпрокуратуры, Сечина и ФСБ привела лишь к тому, что конкуренцию передвинули в силовое поле. Следующее десятилетие прошло под знаком конкуренции силовиков за чужие активы. Возникали и более скромные «конкурентные карманы» при других центрах власти.

Вокруг любого первого лица, от Путина до его регионального порученца, образуется клуб доверенных бизнесов. Он впитывает финансовые бюджетные потоки. Проникнуть извне в закрытый круг очень трудно, зато внутри остаются сравнительно честные условия конкуренции. Естественно, такие закрытые вип-модули повышают издержки, снижая доходы государства. Но, не создав «клуб господ», порученец не может делать вообще ничего. Оттого Двор Путина для Путина безальтернативен.

Воровская империя надстраивается над конкурирующими кланами. Она не мешает конкуренции внутри закрытых клубов. Число участников конкуренции в закрытых секторах определяется господами положения. Доступ в «карман» для других закрыт.

Вторжение банков. Собственность как заговор в Системе РФ

В моменты кризиса Системы РФ собственность есть заговор. В такие моменты мы совмещаем все злоупотребления капитализма со злоупотреблениями государственной экономики, лишенными благих сторон того и другого. Кризис 2008–2009 годов, подорвавший на Западе всевластие финансовых институтов, в России привел к диктатуре госбанков. Директорат госбанков сросся с правящим ближним кругом Путина. Кризис «социума власти» в декабре 2014-го был испытательным для премиально-банковской команды – «путинской» по табличке при входе в Систему. Госбанки маневрировали, почти не уведомляя номинатора власти – президента РФ.

Глобальный движок Системы РФ сохраняется, она по-прежнему зависит от бесперебойных поставок ликвидности боингами. Движение ликвидности, часто не оформленное документально, есть то же, что вертикаль власти. Но теперь на «движке» сидит группа госбанков в лице хорошо знакомых директоров. Ритмично впрыскивая ликвидность в вертикаль, «проекты развития» заменили Системе карбюратор. Сам Путин проговаривается об этом, как в реплике на пресс-конференции декабря 2014-го: «Я тут позвонил некоторым товарищам…»

Д. Бутрин говорит о движении рублей в момент паники «по указанию агентов, контролируемых государством», разумно полагая частные корпорации второстепенными[44]. Только государственные банки и сопоставимые по аппаратной силе агенты могли позволить вести себя как частные собственники – utendi et abutendi, «употреблять и злоупотреблять». Ни Дерипаска, ни Прохоров не ведут себя как полные собственники того, что им формально принад­лежит.

Отсутствие черты между законом и преступлением

Модель власти в Системе признает незаконность своего распоряжения узурпированным государством. Это видно в порождении массы подставных лиц – посредников власти и подставных собственников. Примеры любой найдет в налоговых декларациях депутатов с женами-миллионерами. Эта стыдливость – самопризнание нелегальности обладания властью как собственностью.

Система РФ не желает, не смеет и не намерена провести ясную черту между успехом и преступлением, поскольку речь о выживании ее премиального класса собственников и опорной населенческой коалиции.

Решения в Системе РФ – не регулярные решения в пределах норм, а мгновенные калькуляции взаимных весов. На месте принятия управленческих решений – расчетливые импровизации. Условие их возможности – гарантированная бессудность. Перенос либералами приоритета политики с судебной власти на президентскую и исполнительную еще в 1990-е ввел РФ в иллиберальное русло­.

• В Системе РФ всегдашняя угроза случайного наказания имитирует присутствие нормы, не указывая, в чем та состоит

Уголовный интим Системы РФ – потеря грани между эффективностью и криминализацией. Система не может ясно провести эту черту, не разорившись. Коррупция обслуживает ядро Системы – душу ее аномальности. Помимо защиты собственности и эксклюзивных услуг коррупция формирует в РФ атмосферу человеческой близости, доверительности и наибольшего благоприятствования в пороках. Такое не под силу судам и государственной бюрократии РФ.

Большинство собственников может отнять право собственности у меньшинства

В ходе «реновации» в России появился закон, согласно которому большинством собственников можно отобрать право собственности у их меньшинства. Никто не ждал такого расширения идеи «подавляющего большинства».

Тем не менее Кремль, благодаря вакууму лидерства на московской сцене, неожиданно легко вышел из кризиса с реновацией. Это понизило страх перед захватами чужого имущества. Мы накануне нового обострения рейдерства как функции Системы. Но безопасное рейдерство – иллюзия, как в истории с системой «Платон» и той же реновацией.

Система РФ всегда готова к эскалациям и рывкам на новые поля, но не готова к усложнению процедур захвата этих полей. Что тогда значит идущий у всех на виду внутренний передел? У него несколько азимутов.

Истощение сырьевой ренты очевидно. Переход мировых сред в контрнаступление против Кремля – тоже. Маятник качнулся обратно, давление нарастает – и Система расслаивается по уровням защиты активов, не становясь либеральнее.

Эпоха быстрых трат

В Системе РФ чем нерасчетливее тратишь, тем меньше риск раскулачивания. Т. Становая: «Правило второе – “расширяться” можно, но осторожно»[45]. Поглощение Крыма Россией указывает на иной эталон поведения: откусил куском – глотай быстрее! Этот паттерн восходит к травме величия: больше – значит лучше! Ограничение у таких стратегий одно – большему опасно выглядеть автономным. Даже Москва не смеет стать сомасштабной Кремлю.

Вслед «реновации» Москва придумывает все более затратные программы, иначе московские деньги уйдут к электоральным абрекам под высокогорный процент. Сегодня Кудрин, творец финансовой вертикали власти, требует финансовой федерализации; а Собянин, мерзлое дитя вертикали, охраняет вольности финансовой бонанзы Москвы.

Борьба до полной победы

В Системе РФ ведется борьба с коррупцией. Ее ведут представители смежных коррупционных укладов, от корыстного потакания внизу до клептократий среднего уровня и верховного уклада Grand Corruption (Большая коррупция).

Коррупционные уклады в Системе не портят государственность, а содействуют, увязывают и смягчают. При данном уровне насилия и суда никакая экономическая деятельность не была бы возможной и Система РФ бы погибла, как погиб Советский Союз. Поскольку этого не случилось, мы уверены, что коррупционный обмен в Системе носит взаимовыгодный социальный характер.

Низовая коррупция в Системе РФ основывается на связях доверия к чужим людям и стремлении населенца любой ценой обойти институты РФ для защиты своей собственности и выживания. Система РФ жестко борется с коррупцией дилетантов и новичков. «Борьба с преступностью» в 2000-е, став крупным коммерческим проектом Кремля, переросла в фронтальный перезахват собственности, стимулируемый сверху. Кремлевское рейдерство стало образцом для захватов собственности повсюду в стране. Возникла российская клептократия.

Наиболее рискованный – средний клептократический уровень. Стратегическая природа Системы проявляется здесь в регулировании борьбы одних акторов коррупции против других ее акторов. Уровень клептократии хорошо представлен в узлах министерств, губернаторской власти и региональных силовых структур. Осуществление власти здесь традиционно связано с прямыми денежными бонусами. В отличие от несменяемой номенклатуры Двора, клептократия – динамичный уклад Системы. Кадровыми лифтами здесь выступают следственные дела и аресты, премиями – успешный захват чужого.

Клептократический уровень – тот средний уровень Системы, на котором только могут выстраиваться будущие коалиции собственников. Это и делает его опасным. Здесь интерес коррумпированного Центра к релевантным данным о жизни аппарата совпадает с тягой монополиста к подрыву независимых коалиций – и натиском «молодых волков-технократов» из силовых и административных структур.

В свое оправдание клептократия ссылается на мифический «эталон» якобы гомерической коррупции самого Первого. Этот миф гарантирует алиби среднего и низших кругов управления – они его и генерируют. Но коррупция ближнего круга носит иной характер – это Большая коррупция. На этажах Большой коррупции деньги лишь украшают жизнь, как ценные сувениры – золотые слитки в корзинах цветов ко дням рождения шефов АП, сумки Сечина с долларами и колбасой и т. п.

• Структура собственности в РФ тесно привязана к структуре российской коррупции, которая ее оберегает

Неизбежность разграбления в Системе и Системы. Кейс Захарченко­

Описывая Систему РФ, мы раз за разом набредаем на странное обстоятельство. При озабоченности каждого населенца безопасностью, личной и своего имущества (юридически ему придана видимость частной собственности), никто не в силах защитить от разграбления ничего своего: ни Евтушенков – АФК «Систему», ни москвич – квартиру в пятиэтажке. Скрытность не спасает ресурсы от разграбления, а теперь не спасает и клиентела: тащат во все стороны, но в неравных долях.

Машина выборочной законности в атмосфере рассеянной хищности не справляется с наведением на мишень. Сто сорок миллионов бумажных долларов, изъятых у полковника Захарченко, найдут объясне­ние, но столь гомерическая сумма из ничего опрокинет любое объяснение. Речь о концентрации невиданных средств, не объяснимой лишь хищением из бюджета. Верно и обратное: такие объемы нельзя правовым путем «возвратить нации». Они призы, на которые при первой возможности (например, либерализации) устремится воля к захватам. А такая воля сумеет настоять и на политической гегемонии в Финале.

Достройка рыночной модели Системы РФ как «рынка накануне войны»

Эпоха тандема и третье президентство Путина достроили модель Системы РФ. Она и прежде была административным рынком местовладельцев, прослоенным прямым насилием и сращенным с распределительной системой. Новая модель рынка – оживленный рынок кануна большой войны. Схема войны оттиснута в чрезвычайном порядке руководства экономикой и страной. Все, кто входит в руководящую группу, составляют «генштаб», состав которого текуч, но неприкасаем. Под «генштабом» расстилается «подавляющее большинство» – множество коллективов в конкурентном вымаливании бюджетов, отбираемых друг у друга.

Часть Двора и ближнего круга Путина составляют люди с большим опытом частного предпринимательства, подстрахованного за государственный счет. Но в их умах элементы экономического рацио перемешаны непривычным образом. У экономических капитанов Кремля нет различения экономического оптимума как такового и их частной выгоды, за которую страна должна будет воевать.

• В кремлевских умах экономика России является метафорой материального могущества державы, эксклюзивно обеспечивающего выгоду для 20–30 человек

Геном войны закрепляется глобальным режимом санкций при независимости власти от внутренней среды. Режим молчаливой массовой сделки – это кремлевский танк.

Смешанная власть и коррупция

Государственность РФ полна отсылок к бедственному состоянию людей (иногда ими пройденному). Государство представлено собственной силой граждан – оно адресат их жалоб на слабость. Если смешанное государство не сочится свободной ликвидностью, оно будет выглядеть жалким, непрактичным и бессердечным. Во все суверенные функции включены контуры добычи ликвидности, которые «необходимы в обеспечение нужд населения». Это порождает все новые пути утечки средств, а те получают «схемодержателей» – бенефициаров Системы РФ.

Смешанная власть переплетается с таким же смешанным обществом. Общество, замешанное в игры власти, коррумпируется в том же порядке. Указав на отклонение или аномальность, услышишь оправдание со ссылкой на дорогостоящий гуманитарный контекст. Зато при апологетике клептократии премиальный класс спасается темой «и вы такие же»! Народ хитер, любую лазейку использует для воровства у державы. Что ни дай – все украдут! Инициатор коррупции изображает себя жертвой коррумпированного общества. Он сетует на то, что общество коррумпирует его извне.

Парадокс российской коррупции: легальна она или нелегальна?

Владислав Иноземцев квалифицирует российскую верховую коррупцию – Grand Corruption – как «относитель­но легальное­ присвоение огромных средств, в основном через бюджет или финансовые потоки госкорпораций»[46]. Отчего ж такое присвоение легально? Это состав преступления, и по российским законам также.

Особенность российской коррупции состоит в учреждении «надполья» (Б. Мадьяр) как зоны иммунитета фигурантов для суда и следствия. Наподобие иммунитета иностранцев в Китае сто лет назад, эта зона вне местной юрисдикции. «Надполье» сосуществует с действующим законодательством, согласно которому его деятельность криминальна. Здесь и затруднение, и разгадка. Вполне реально применение соответствующих статей российского Уголовного кодекса. Проблема в другом – в политике распоряжения Двором конституционными институтами, в частности институтом суда.

Иноземцев приводит кейс оштрафованного на миллиарды Юганск­нефтегаза: после завершения захвата штраф был запросто отменен юристами Роснефти[47].

Публицист вправе сказать, что коррупционные схемы встроены в юридическую систему. Но это не полное суждение. Речь идет о манипуляции юридической системой в целом – с позволения кураторов администрации президента и местной власти. Но та же судебная система используется буквалистски свирепо во вред нелояльным гражданам или отбирая собственность у слабых владельцев. Судебная система одна, но всякий раз она меняет свою правовую идентичность.

Это приводит автора к формулировке следующего тезиса: «обогащение представителей властной элиты за счет присвоения части поступающей в распоряжение государства ренты является в России нормальным и легальным явлением»[48]. Здесь нечто другое: сверхзащита с помощью суда списочного перечня лиц и активов. Суд в России заблокирован в отношении ряда персон и групп интересов. Но сама блокировка проводится с использованием закона. «Обыкновенность» всего этого не создает легальности.

Grand Corruption в РФ

Большая коррупция проистекает из пользования «ближним кругом» полномочиями президента РФ для наращивания частной власти, собственности и контроля в стране. С ведома его или без (в точности неизвестно) идет перехват (и монетизация) ветвей власти группой заинтересованных лиц при Дворе. Этот вид коррупции отличается от простой клептократии тем, что сохраняет конституционные институты частично активными («замороженными»). Последним запрещают вмешиваться в дела Двора, зато подсказывают другие мишени атаки.

• Ключевое звено Большой коррупции РФ – использование полномочий президента РФ

Коррупционная сверхприбыль извлекается при монополии на большие государственные проекты развития при защите от судебного преследования: блокировкой «именем Путина».

§ 5. Будущее как прошлое  Система РФ создает аутичное время и в нем живет

Эта последняя глава книги отчасти оппонирует прочему ее содержанию.

Система РФ эффективна, пока удается исключить время из факторов ее существования. Вышедшая из руин СССР – государства великой всемирно-исторической миссии, Система презирает исторические факты, вопреки всей болтовне о нашем великом прошлом.

Тому, кто знает прошлое Системы РФ, видна слабость выстроенных ею ансамблей: речь о нестабильной, а главное, случайной временнóй капсуле, ищущей равновесия вопреки аномальной подвижности. Искаженное восприятие времени устойчиво лишь внутри неустойчивого поля. Выйдя из-под его магии – или очарования, как хотите, – наткнетесь на тяжко выживающий биоценоз обитателей тектонической зоны. Его существо, сформировавшееся спонтанно, я пытался здесь показать.

Но что характернее для российской Системы – устрашающая тектоника или ее увертливость, верткость?

Первая законченная форма Системы РФ возникла в эпоху курса стабильности – она же управляемая демократия или деполитизация 2000-х годов. Следующее затем военно-экспансионистское десятилетие – эпоха той же Системы в другой фазе. Для простоты я именую ее фазой политизации, или фазой путинско-постпутинского транзита.

В этой второй фазе Система вошла в резонанс с новой тектоникой глобализации 2010-х, на которую отвечает своими резкими действиями и эскалациями. В стране это время спазмов антимодерна, санкционированных пыток и политических убийств. Удаленного наблюдателя Система РФ потешает, как незадачливый антизападный тролль, хулиганящий себе в ущерб. Напрашиваются два вывода.

Во-первых, Россия превращается в изолят – гигантское глобальное исключение, объект ненависти и расизации со стороны чужих ей народов. Во-вторых, это фаза борьбы за последнюю милю путинского транзита – борьбы, которая вводит Систему в финальное состояние. Но финальное состояние – не коллапс. Последний вообще кажется маловероятным. Речь о прохождении Системой точки ее собственной сингулярности. С перспективой превращения далее в устойчивую, глобально признанную форму государственного бытования Северной Евразии – чего сегодня, увы, никто не в силах вообразить.

Время в Системе: пережидание плохих времен

Все свои двадцать пять лет новая Россия чего-то ждала, пережидая трудные времена. Еще в начале, в 1992 году, ее первый президент заявил: подождем еще год, и экономика заработает. Затем дожидались конца Верховного Совета России, якобы вредящего реформам. Конца операции по восстановлению конституционного порядка в Чечне. Затем – исхода президентских выборов 1996 года и т. д. Ожидали предоставления западных кредитов, а затем отсрочек выплаты процентов по ним. Ожидали, когда, наконец, реформы заработают.

Со временем пришла догадка, что выжидание и было жизнью. Система не выжидает – она так живет. Вечно твердя об «угрозах», власть никогда не предвидела серьезных ударов, а пропущенный удар не анализировала. Промежутки между стрессами набиты пропагандой величия и пустой болтовней об устоях. На что сильнее реагирует Система – на стресс как таковой, на внешний удар по себе или на паузу между ударами? Паузу здесь трактуют как передышку, как временное решение проблемы – почти как успех. Кремль не знает иных решений, кроме временных, и другой стабильности, кроме спорной и ненадежной.

Те, кто однажды выжил, склонны думать, что выживут еще и еще раз.

• Преуспеть в Системе – значит переждать и, дождавшись лучших времен, существовать далее. Успех уже в том, что РФ вообще существует как государственность

Сила и слабость Системы в неопределенности ее будущих ходов. Чтобы действовать, не опираясь на знания, Система всякий раз должна оказаться в месте, не опознаваемом для противника. Но этого можно добиться лишь в случае, если место неизвестно и ей самой: среди «сирийских туркманов – кто их знал, что они там есть?» (В. Путин).

В нашей логике действия врага можно стратегически обмануть, только ничего не планируя заранее.

Система РФ – монетизация выжидательности

Годы нефтяной бонанзы сформировали навык выжидания успеха.

Успехом было уже то, что ты выжил и уцелел в 1990-х. Затем преуспел еще раз, используя связи эры стабильности. Система запрещала добиваться улучшений: не требуй, а жди. Принцип выжидания достиг апогея в кудринской политике резервирования. Благоразумная мера стерилизации сырьевых доходов дала в руки власти арсенал абсолютного оружия – глобальную финансовую власть. Власть легко тратить в любой момент, для решения любой задачи.

Всякий момент в политике отсрочек – неподходящий момент. Нечто назначают, затем переносят, и при переносе оно попадает в поле новых неожиданных неудобств – как пенсионная реформа, которую всё сдвигали, пока не наложилась на президентские выборы, – и ее снова отсрочили.

Отсрочки – главное, на что рассчитывают бывшие бенефициары. Мысль об отсрочках рождает мечту лентяя: что если так, отсрочка за отсрочкой, дождаться конца режима и прихода того, кто спасет от Путина?

Ручное управление политическим временем. Снятие сдерживающих ограничений

Ручное управление временем входит в норму примерно с 2004 года, и всякий раз мандат на это выдают чрезвычайные обстоятельства. Разгром ЮКОСа породил сценарий президентских выборов 2004 года как деполитизированный «Царский выход». Басаевская атака в Беслане дала повод к мягкому coup d’etat с отменой губернаторских выборов, а та подорвала основы политического цикла в Системе и проектирования времени.

Что меняется с победой «управляемой демократии»? Сначала немногое, затем все. Но в 2008 году посягнуть на ограничение двумя президентскими сроками еще казалось святотатством. Безальтернативность Путина, ставшая государственной доктриной, тяжко перенесла стресс его ухода из Кремля. Президентские выборы 2008 года – ритуал принесения жертвы ограничению двумя сроками, с почти открытым намерением его обойти. Возник тандем Путин—Медведев.

Новый президент Медведев завизировал слом политического цикла, продлив срок полномочий президента и Думы. Новые сроки уже не годились для политического планирования – они вывели власть в РФ из подчинения циклическому календарю. Выражение «предстоят выборы такого-то года» теряло смысл. Это вскрыла комедийная «рокировка» 2011 года с возвращением в Кремль недалеко ушедшего Путина. При следующем, третьем его президентстве рухнул и этот цикл. По мелкой прихоти сократили сроки полномочий Государственной Думы в 2016 году и бесцельно сдвинули дату президентских выборов 2018 года на «символическое» 18 марта. Понятие «срока полномочий» бессмысленно, когда выборных губернаторов смещают за год до его истекания.

Время в Системе: темпы политизации в переходном периоде

Кремлевская политизация проходит в атмосфере выжидания и неуверенности. Принять себя как переходную власть коман­да Кремля не смеет. Они запретили себе и стране мысль о собственной временности. Но то, что нельзя закончить, надо затянуть, дожидаясь удобных случаев. Из политики убрано ключевое понятие ограниченных непременных сроков, например срока выборов. Это привело к последствиям во всем, включая экономику. Остаются возможны лишь спецоперации ad hoc. Президентские выборы – 2018 два года были в центре внимания Кремля, но сцена подготовки к ним была закрыта. При сверхценности президентства страна и аппарат власти шли на выборы неготовыми, рассчитывая схитрить.

Кремлевское представление о времени – шкатулка сценариев с секретными страхами. Электоральный сценарий отвечает не на кем-то брошенный политический вызов, но на чей-то страх. Страх внутри сценария определяет его мотив. Например, страх окончательной катастрофы, накопленный шараханьями 2011–2018 годов.

• Кремлевские сценарии закрыты для анализа фактов и имеют дело со страхами. Не признавая конфликта интересов, «сценарий страха» превращается в самосбывающийся прогноз

Русский способ периодизации своей истории

Говорят об архаичности русской государственной сцены, но трудность в обратном – сверхсжатом темпе перемен за тридцать лет, не оставивших следа в политической рефлексии. Новые перемены наползли на прошлые, отменяя их смысл. От прежней политической эпохи в политике оставались сбивчивые незапоминающиеся ориентиры.

Забытое обстоятельство перестройки – несменяемая группа общественных лидеров в верхах. Группа сформировалась на базе «грандов гласности» 1987–1991 годов и обладала поразительной устойчивостью. Переходя в разные клубы, партии и движения, член группы сохранял якобы не зависимую ни от чего политическую идентичность. Эта группа изначально относила себя к «элите».

Первый период – условные «девяностые» годы – 1991, 1993, 1996, 1999 годов… (интересен трехлетний шаг творящих Систему кризисов). Уже здесь возникает разнообразие использования советских трофеев[49] с «трофически мотивированным» поведением властей и населения. Трофическое поведение, не будучи предпринимательским, вынуждено быть креативным. Ведь советские ресурсы не предназначались для того применения, к которому в РФ прибегли ради быстрой монетизации. Мегатрофеем стала сама государственность РФ – ее нельзя было объяснить, не соотнеся с советской государственностью.

Ненадолго возникает и исчезает мечта об институте частной собственности. В 1990-х еще была возможность широких дебатов по повестке прав частной собственности на советские активы, момент был политически упущен. Зато намечается неформальный сговор между властью (не заинтересованной в уточнении своей легитимности) и собственниками (не заинтересованными в прояснении их прав на «советские трофеи»). Федеральный центр в конце концов оказался единственным «легитиматором» операций граждан с советской собственностью ради своего выживания.

В период регионального роста «сетей выживания» возникает легитимность местных властей, хозяев-тяжеловесов. Они накапливают ту власть, которая вскоре будет изъята у них Центром в «вертикаль власти». Но периодизация политического процесса пока еще привязана к выборам президента. Электоральная периодизация естественна, пока выборы означали смену команд во власти с переменой видения будущего и повестки. В России такими были выборы в десятилетие между 1990 и 2000 годами. Думские выборы 2003 года стали последними, имевшими политическую повестку и повлиявшими на перемены во власти. Начиная с президентства 2004 года выборы стали тавтологией, с функцией подтверждать верность «историческому выбору» Путина президентом раз и навсегда. С 2005 года бессмысленно искать в графике федеральных выборов опору политического планирования. Даже выборы на Украине 2004 года для России стали важнее, чем свои президентские в том же году.

Смешанная государственность как бессрочный сдвиг всех порядков

При начале «нулевых» речь еще не шла о построении радикального государства-взломщика мирового порядка. До конца «нулевых» идея войти в круг бенефициаров мирового порядка преобладала над соблазном его опрокинуть. Чрезвычайный контекст существовал реально, истабилизация была ключевой целью.

В первое путинское десятилетие центральным маневром стала позитивная импровизация. Не всегда подражательная, она неизменно опиралась на западный эталон. (Навык сохранится до наших дней, когда ко всякой реакционной новации подбирают «зарубежный аналог».)

Но уже формируется смешанная государственность. Изменения идут в одну сторону – бесполезного «усиления власти». Видимым мотивом была война в Чечне и мегатеракты басаевского типа. С конца нулевых растет ужас перед иновмешательством США – реальным, а чаще мнимым. «Укрепление власти» дополняют военной реформой, дефицит политической стратегии восполняет милитарная. Грузинская война была важным рубежом.

Период «тандема» Медведев—Путин парадоксален. Командный пункт лидерской власти делят надвое. В двоецентрии самого Центра власти (оставшемся монопольным!) государственность РФ повысила потенциал нестабильности. Все усилия стабилизировать Систему вели к неуверенности ни в чем.

Атмосфера отчаянного, экстраординарного положения стала фа­ктором, постоянным для Системы. Чрезвычайность генерировал сам «тандем», поддерживая неизвестность, чем эта сделка разрешится для страны. Вопрос возвращения Путина в Кремль искусственно заостряли, сделав источником тревоги. Либеральная эра президента Медведева стала потерянным временем, отказом от строительства государства. Эксцесс с реформой милиции, переназванной в полицию, это лишь подчеркнул. Сырьевые деньги, хлынувшие в госбанки, превратились в инструмент переучреждения власти: возник Двор. Ускорилась коррупция государственных институтов из-за невозможности управлять прежним способом.

Окончательно оформляется практика массовой сделки с властью. Яркий симптом ее – само голосование за президента Медведева, с невероятными цифрами явки и отданных голосов. Президентские выборы 2008 года были тавтологией вдвойне. Президентом провозгласили нового человека при желании сохранить все как есть, то есть Путина во власти.

• Будущее РФ было успешно предотвращено. «Президент Медведев при Путине» действовал как актор пролонгации

В 2011 году, когда пришло время очередного избирательного цикла, страна отвергла возможность перемен – независимо от того, остается ли президентом Медведев или снова Путин. «Консервативный» вариант возвращения Путина в Кремль немедленно обнаружил радикальный подтекст. Вернувшийся Путин не стал восстанавливать политическую непрерывность. Следуя путем эскалаций, он запустил разрушение «путинского консенсуса» и собственной прежней системы.

• Населенец РФ бездумно выдал властям мандат на любые действия – и те его применили. А применив, сделали бессрочным

Потеряв границы между государством Россия и Путиным, Систе­ма вошла в тупиковую «вечность». Нет более сроков власти. Нет границ между личными обидами президента и внешней политикой России. Прежде МИД РФ осторожничал, оберегая маневренность Системы РФ. Но личная мировая политика не осторожничает – и вот президент РФ лично вступает в дело тайных отравителей. Многие сделали ошибочный вывод, будто личность Путина стала единственным источником всех государственных актов России. Реальная ситуация сложнее.

Система РФ нуждается в замкóвом персонаже – блоке произвольной личной власти, повышающем непредсказуемость.

• Непредсказуемость будущего в РФ – основа дисциплинирования элит и их управляемости, а одновременно и тактика глобальной самозащиты

Непрогрессивное будущее время Системы

Популярна мысль (я и сам отдал ей дань), будто с ростом политизации, числа конфликтов и их углублением произойдет размораживание дремлющих институтов. В этом есть ошибка. Всегда опасна завороженность мейнстримом, якобы обладающим прогрессивной силой. Прогресс во все эпохи проблематичен. То, с чем ему приходится бороться, не архаика, а конфликтующие модели прогресса. Все, доказавшее свою успешность, притягивает и захватывается, перенимается и присваивается чужаками. Нет прогрессивной вещи, которую нельзя разрушить с помощью тех прогрессивных технологий, на которых она основана.

В чем была прочность Системы? В том, что она симулировала лидерство успешного авторитарного государства. Опережая, Система сохраняла нации перспективу свободы – то есть перспективу своего ухода, смягчения и отмены однажды.

Первое и отчасти второе президентства Путина поддерживали эту перспективу, и люди использовали эти годы для жизни. Нельзя недооценить и уход Путина из Кремля в 2008 году. Это было невольное признание силы нации, скрытой реальности ее конституционного суверенитета. Граждане недопоняли это, не сумев раздвинуть окно возможностей.

Но выбранный Кремлем курс децивилизации населения с огрублением политики ускоряет распад центра власти. Это видно уже по дислексии первых лиц Системы – бессвязность мыслей, ссылки на советские анекдоты или цитирование невпопад. Центральная команда власти утрачивает свойства шарнира Системы РФ, обеспечивавшего то, что Нассим Талеб называет antifragility, а по-русски говоря – верткость (или шустрость – agile).

Усилился риск коллапса с неясным протеканием. Шансы существования Системы в этом случае пропорциональны ее способности к эскалациям, но управляемость при эскалациях падает. При сохранении саморазрушительной тактики ресурс Системы ограничен двумя-тремя годами. Впрочем, при истощении ресурса Система будет готова пойти на мегаэскалацию внутри или вне страны (последствия чего для нее неясны).

Время в Системе: искусственное время

Игнорирование фактора времени руководством большой страны столь безумно, что кажется нелепым. Но Система РФ своими импровизациями и эскалациями творит внутреннее время и сама сгущает его. События назначаются как маневры, по усмотрению. Так было с присоединением Крыма, затем с интервенцией в Сирии. Акты власти определяют фантомную жизнь Системы, игнорируя рассогласование с ритмом внешней среды. Рядом эскалаций Система РФ смещается к точке сингулярности – событию, которое нельзя будет отменить никаким из ее прежних приемов, но которое переменит ее саму.

Многие видят четвертый срок Путина состоянием, к которому можно приспособиться, поняв его рамки. Особенность путинского транзита в том, что рамок нет. Рамок нет хронологически, из-за условности понятия «четвертый срок». Неизвестно, будет ли президентство Путина шестилетним – или двух-трехлетним? Будет ли срок его вообще как-либо ограничен законом? Не станет ли Путин к концу четвертого срока невыездным жителем Сочи? Путин останется президентом до тех пор, пока значимые группы в «ближнем кругу» не договорятся между собой о преемнике. Но посвятят ли они его самого в столь деликатные переговоры, пока не достигнут общего мнения?

Предельная хронологическая волатильность – состояние, в которое РФ вошла 18 марта 2018 года.

Неопределимость текущего момента

Политически уточнить координаты времени при деполитизации нелегко. Мы имеем дело с несколькими временными осями, и только их наложение помогает определить точку you are here.

Многие хотят начинать отсчет времени с утопического пункта. Утопия не предосудительна, но означает для политики отказ от реальных сроков. Утопия неудобна при попытке определить момент. Такова утопия «когда Путин уйдет»: конечно, однажды Путин уйдет. Но утопия его ухода задает слишком неопределенный отправной пункт.

Владимир Путин и его окружение пролонгируют президентство за президентством. Точно так и оппозиция Путину пролонгирует нечеткость своих определений момента. Результат один – время исключено из числа актуальных факторов. Сегодня важно отказаться от пролонгированной подмены актуальной повестки момента – метафорами «режима», «назревшей смены», «выхода из кризиса» и т. п.

Политический момент в постпутинском транзите не является точкой и не может быть бесконфликтным. Политические акты раздвоены: они протекают сегодня, но нацелены на будущий финал. Но время Финала пока лишь фантазия – до него надо дожить, и все, с кем договорился по «последней миле» путинского транзита, – должны сохранить свои позиции… Но что если нет?

Глава 8  Руинирование

§ 1. Старый господин  Политическое старение Путина и его системы

У Путина почти все получалось, пока он, человек ельцинской когорты, шел через ельцинский социум. Со временем вокруг складывался новый – «путинский». С ним-то у Путина начались проблемы. Человек яростного поколения выживших в 1990-е и создавших власть в «нулевые», он шаг за шагом отступал перед Системой.

Сегодня Путину нет места в государстве Путина. Все вокруг торопятся занять наилучшую позицию прежде, чем он сойдет со сцены. Друзья, всем ему обязанные, поглядывают по сторонам. Их беспокоит предчувствие, что в этом якобы управляемом социуме вне времени, при будто бы стабильной власти так легко опоздать к финалу.

Путин чужой этому миру – российский постпутинский мир чужой ему. Вряд ли Путин понимал, насколько собравшаяся вокруг Ельцина среда говорящего класса, так называемая либеральная, была сотворцами его, путинского, консенсуса. В ней он вырос, на нее коммуникативно опирался. Убедив прежде самих себя, образованцы городов России убеждали всех в том, что «Путин безальтернативен». И убедили.

Беатификация удачи

Вслед эпохе отчаянных бедствий, горя и неудач в 1990-е, 2000-е годы характеризовались обратным явлением – «беатификацией выживания» удачников и успешников.

Добавочным обстоятельством и quasi-аргументом, как ни странно, оказался спорт. Легитимность Путина еще и легитимность главного спортсмена страны. Образ обслуживает бесспорность его пребывания на Олимпе: разве Путин не чемпион? Разве не начинает он все еще утро в спортивном зале?

Наслаждение безальтернативностью и манипуляция ею

В первом президентстве номинальная зависимость Путина от окружения высока в мелочах, но его еще защищает свобода лидерства, Elan vital вхождения в политику через родную речь сдерживает врагов. Отступление президента в деле ЮКОСа перед обслугой (поданное избирателям как «сильное решение Путина») было первым шагом к отходу за черту. Здесь начало перехода политического лидерства в миф о «национальном лидере».

• Вокруг Путина складывается институт роли Путина, которую ему далее предстоит играть

Сценарий президентских выборов 2004 года писался нами нарочито, до безвкусия персоналистски. Между тем нужды в этом не было. Выборы 2004 года шли не в преддверии гражданской войны, как прошлые. У Путина не стало политических противников, его популярность стала на рельсы повышающего тренда. Могла сложиться его реальная, нормальная лидерская позиция – в группе других политических лидеров. Но это сделало бы Путина самостоятельным, и тогда «ближний круг» перестал бы быть нужен. Публичные конфликты оставляли царапины на имиджевом «тефлоне», а приятен был блеск, безукоризненность культивируемого нами первенства Путина. Короля играет свита, и в финале свита становится самим королем. Именно тогда я стал называть Путина princeps’ом – первым гражданином.

Безальтернативный Путин! Теперь это наблюдение превращалось в новый государственный культ. В развитии институт безальтернативности подорвет и разрушит все остальные институты, не исключая института президентства.

Политизированная часть российского общества первой заглотила персоналистскую наживку «безальтернативного Путина». Живой человек, у которого они тогда еще сами бывали, заставая его неглиже, вдруг показался им всеобъясняющей государственной причиной. Дело ЮКОСа, на которое Путина толкнули хорошо всем известные люди и в котором президент проявил себя уступчивым, слабым политиком, – этот кейс слабости превратили в признак мощи путинского своеволия!

Неудобные вопросы еще не исключены из оборота, но их перестают задавать.

Подобно Бушу, наслаждавшемуся после 11 сентября новой ролью воюющего «царя демократии», не видя, как им манипулирует его коман­да, Путин угодил в ту же ловушку. Наслаждение божественной властью ведет к неявной зависимости от окружения. Награждая все новыми орденами, члены Политбюро собирают генсека в вечный путь.

Путин в триумфальные «нулевые»

В 2000-е сквозь Россию неслись легко заработанные десятки и сотни миллиардов нефтедолларов. Натиск легко доставшейся ликвидности на экономику и институты всегда порождает больше проблем, чем решает. Только безденежным еще недавно советским людям казалось, будто деньги решают все, сами преобразуя страну. Люди вокруг Путина, которых подозревают в фантасмагорическом воровстве, искренне думали, что «живут с оборота». Они просто подбирают мелочь, излишнюю для страны при таком ливне сырьевых доходов. Во всяком случае, Путин так явно считал.

Инстинкт власти, однако, заставил его пойти на предложение Алексея Кудрина о резервных фондах для стерилизации сверхдоходов. Но именно в эти триумфальные 2005–2008 годы лидер в Путине подломился под гнетом неразрешимых для него ситуаций. А сдавшийся лидер – новая нагрузка на человека. Внешне Путин прекрасно следил за собой, но внутренне стал похож на портрет Дориана Грея.

Путин стал расщепляться – на всем известного народного Путина (роль, исполнявшуюся им при участии круга советников и телемастеров) и на Путина-арбитра, патрона кремлевского клуба, внутри которого решались вопросы. Повседневное раздвоение – когда президент не может покинуть круга, а человек Путин «реальные дела» ведет за кулисами, в тени, – не проходит без перегрузок. Знаменитые путинские опоздания – психологическая защита от частой перемены масок: с президента на брокера, а то «крестного отца», и обратно.

Политик Путин провалился в щель между своими активными двойниками. А человек Путин внутренне состарился.

«Однокнопочный Кремль». Путин выполнил свою первоначальную программу и ее пережил

Вообразим центральный пункт управления, откуда удалены все работающие рычаги и кнопки, кроме единственной: для чего она служит? Такая картина пугает. Встревоженные эксперты рассуждают о «большой войне Путина»: а чем ему еще управлять из однокнопочного Кремля? Но кроме ядерных чемоданчиков есть другой тип однокнопочных девайсов – телефон для стариков с кнопкой «семья».

Оппоненты говорят о старости Путина, а его сторонники гневно возражают, что Путин сравнительно молод. Но старение политика не физиологический процесс. У политических задач другой цикл старения. Путину не уйти от того, что часть его целей достигнута, причем именно их достижимая часть. Политик Путин выполнил начальную программу и сильно ее пережил. Он создал режим управления, делающий для него лично бесполезным вмешиваться. Правда, условием этого стало всевластие «ближнего круга» при иллюзии страны, будто решения исходят от президента.

В истории автократий часто бывает, что главы их, утомленные хаотической маетой своего режима власти, сужают круг забот до двух тем: армия и мировые дела. Здесь их поджидает крушение. Лимитирует их сам опыт неограниченной власти. Покинув дела покорной страны, они отправляются, как Пилсудский, на поиски мировой стратегии. Но правила управления миром нельзя продиктовать, как кадровое назначение в дотационном регионе.

Старость Путина как политика

Путин стареет, но его старость уже не старость политика. Политика в нем можно искать до 2012 года. Хотя в те годы им и совершены политические ошибки, которые завели Россию в злосчастный тупик третьего президентства, – то были ошибки политика. Ошибки лидера, признанного если не страной, то ее большинством. Но Путин третьего срока не политический деятель, не лидер. И критерий возраста начинает меняться.

Центр решений сдвинулся с прежних «стрелок» и саун наверх, к Кремлю. Но стиль принятия решений не поменялся – обсуждение «темы» с друзьями, берущимися решать вопрос задорого.

Двор и ненависть

Президент стареет – придворная система синхронно крепнет. Путину труднее обслуживать ближний круг, чем повару-миллиардеру Пригожину лично обносить всех тарелками. Эксперты говорят об «износе системы», но человеческий ее износ виден там, где челядь получает призы за близость к президенту. Путинское окружение тоже изношенные люди, но им нужен Путин как алиби. И он останется президентом, пока они ему не найдут замены.

Они перегружают собой личность Путина, и тот ведет замысловатую игру, удаляя от себя или приближая. На прямой линии 2017 года Путин вдруг дважды обратился к теме смертной казни вне связи с заданным вопросом. В разговоре про «дальневосточный гектар» от реформ Столыпина он зачем-то соскользнул к «столыпинскому галстуку», игриво заметив: «У нас смертная казнь не применяется, но иногда… вы понимаете, что я имею в виду». Затем еще, также вне связи с вопросом («Обманывают ли вас?»). Интерпретировать это можно разными способами. Путин безотрывно ненавистно думает о ком-то, кого вынужденно часто видит. Неизвестному в этом случае стоит побеспокоиться.

Путинский страх ошибки

Персонализация политики в модели Системы РФ приводит к зависимости номинально неограниченного лидера. Симптом – всепоглощающий у Путина страх ошибки. Он виден в неловких промедлениях с выражением личного сопереживания президента семьям погибших на адском аэробусе летом 2014-го, жертвам теракта в Сургуте в 2017-м и пожара в Кемерове в 2018-м. Подобно страху мировых звезд перед потерей аудитории, Путин страшится потерять любовь «путинского большинства», превратившись для него из спасителя в символ бедствий. Этот неконтролируемый ужас, поглощая личность, парализует его способность к лидерским решениям.

Путин все время приговаривает: «Странно, быть такого не может… Странно слышать». Какое-то изумленное свирепеющее неведение всем известных вещей, о которых президент не может не знать. Как это понять – что узнав, он сдался? Либо его отнесло от жизни страны в безумную даль?

Путин как попуститель

Возможно, худшее в действиях Путина – не его прямые приказы, а его отчужденность и попустительство действиям ближнего круга, использующего его компетенции. Эта грибница делегированных импровизаций, всегда корыстных, часто бесцельных и показушных извне, выглядит картиной активности злонамеренного субъекта. Неясно иногда, остается ли для этого quasi-субъекта ценным сохранение государства? Некоторые из заявлений околопутинских радикалов двусмысленны даже в этом.

Для наружного наблюдателя Путин остается маркером любых действий Российской Федерации, независимо, знает он о них или нет. Политически это справедливо, но не помогает пресечь такие действия изнутри страны.

Путин и дети: кейс «Сириус»

Разговаривая с школьниками центра «Сириус», Путин бродил по залу, явно снимая какой-то зажим. Вероятно, так он чувствовал себя свободнее. Путин в «Сириусе» – гость из далекого альтернативного прошлого, наш герой «Возвращения со звезд». Такой человек не несет нового предложения – предложением является он сам, каков есть. Человек бесконечно устал задумываться, да и некогда ему. Путин возмутительно «тыкал» молодым людям. Опять проявилось фирменное свойство его выступлений последних лет: смесь лицемерия по острым темам с бесхитростными отговорками по истинно сложным вещам. Преуспевший среди преуспевших – или выживший среди самостоятельно себя сделавших?

Путин предлагал детям «погибнуть за Родину», а те собираются за Родину подумать.

Путин принципиален, но его принципы крайне персоналистичны

Путин крайний персоналист. Он верит в рыночную экономику, пока верит Кудрину. Он верит в приватизацию в той степени, в которой его устраивает уступчивый Игорь Шувалов. И жестким путем монетаризма его ведут лично Эльвира Набиуллина и Антон Силуанов. Со сменой людей меняются и его принципы.

Нищенское положение пенсионеров и других слабых групп населения кажется Путину одним из основных аргументов в пользу его сохранения у власти. Из Кремля социальные беды России кажутся мандатом на власть, постоянно продлеваемым. С точки зрения Путина, он прилагает запредельные усилия, чтобы облегчить положение пенсионеров, – но вечно мешают «внешние угрозы», «неверные друзья», «народное воровство» и другие призрачные чудовища, в которых он верит.

Самопрезентации Путина: смесь фантазий, слепоты и реальности

Однажды в ответ на упреки Меркель насчет Pussy Riot Путин вдруг заговорил об антисемитизме! Видимая неадекватность отражает разрывы внутри его неравномерной тайной радикализации. Путин устрашен и рассказывает о себе вслух в момент, когда этого менее всего от него ждали. Но не то же ли делаем мы? Как и мы, Путин слишком поздно опомнился. Теперь ему нужен всемирный Другой, чтоб списать на него свою вину и свою растерянность. Но ведь и стране нужен Другой, а мы зовем его «Путин».

Проговорки Путина почти всегда интереснее основного текста. Одну заметили все – когда, глядя на бедственную жизнь острова Ольхон, вдруг вздохнул: «У них там, за бугром, о людях думают». Пронзительная тоска забытого в России роднит всхлип президента с гореванием лесковского Левши: «У них там ружья кирпичом не чистят!»

Обиды Путина – не первый, но вполне реальный фактор жизни Системы, ее экзистенции. Речь не только об обидах на «наших западных партнеров», на внешние силы и их мнимых «агентов» внутри страны – Путин обижен на страну в целом. Обижен на народ и на собственную команду, но по разным причинам. Возможно, обидчивость – то именно стилистическое свойство, которое он как личность привнес от себя в паттерн Системы РФ.

Мы не можем присоединиться к нему в его нынешнем состоянии слепых фантазий о враге, в уверенности, что все человечное рухнуло и в мире остались лишь деньги, враги и интересы. Но есть ли у нас место для дистанции? Мы дистанцируемся в пространстве фантазий Путина, совещаясь с его образом врага как суррогатом ненайденной позиции. Условный «единый Запад», условная «Европа» – небывалые звери из бестиария утраченных шансов. Но раз так, мы вынуждены будем вернуться и к путинской слепоте, которая так страшно сегодня нам мстит. А тем самым укрепим наихудшие и самые ложные из его подозрений.

Рутинизация харизмы Путина

Система объединяет разнородные факторы так, чтоб использовать их вопреки несходству, отменяя конфликт. Вы вправе выбрать любой из этих элементов и объявить его «главным пороком» Системы. Но только вы вступите в борьбу с ним, Система, вновь обманув, включит и вас в стратегический баланс.

Ярчайший пример – демонстрации рубежа 2011 и 2012 годов, так называемое «движение Болотной». Взбодрив Систему РФ, Болотная поселила в Кремле неуемный образ врага. Личными на него атаками она зафиксировала «харизму Путина» как ответ на все вопросы. Харизма Путина создавалась при его участии и не является природным феноменом. Путин – мастер расчетливой многозначности. Красные флажки Системы, за которые он (пока) не хочет выйти, даются им в намеках, как бы подмигивая (его намеки о смертной казни). Персонализация отводит удар от реальных схем и уязвимых точек Системы РФ на несменяемого человека – рутинизируя все альтернативы. Но рутинизируется и волшебство харизмы.

«Последняя миля»

Экспертная ошибка этих дней – в сбое отнесения действий Путина к действующему лицу. Его и Двора действия привычно относят к собирательному понятию режима, системы власти, страны. А речь о другом новом предмете.

Двор Путина и сам Путин, оба независимо, строят и контролируют Последнюю милюпутинской России – ту, что вдали обрывается его уходом. В этой работе ни Путину, ни баронам двора не нужны лишние помощники, в силу деликатности и конфиденциальности задач. Информационная задача одна – никакой информации наружу. Ничего, что подскажет другому опасную догадку. Отсюда новый форсаж той неопределенности, что и так обычна для Системы. Неопределенность – одно из сильнейших боевых искусств слабой Системы РФ.

Преемник как «призрак в машине»

Аппарат власти гудит, обсуждая критерии преемника: молодой или старый? штатский или военный? бизнесмен или технократ? губернатор или человек ниоткуда? Все эти предположения бесцельны. Они вне контекста, вроде домыслов о том, чтобы Путин короновался или стал патриархом.

Когда и кем могут формулироваться требования к преемнику, поначалу необъявляемые? Здесь место конфликта, одним из участников которого будет сам Путин. У Путина свой отличный от других состав требований к преемнику. Преемник обязан в отношении его решать задачи, которые ему незачем решать в отношении ко-спонсоров проекта. Путин имеет и метафизические требования к персоне верховного главы России. Они тем более трудно осуществимы, что президент имеет завышенное представление о личных успехах.

Но все желающие участвовать в проекте «Преемства» тревожно думают об этом. Они мучают себя такими рассуждениями, не решаясь высказываться вслух.

Нулевой цикл стройки Последней мили

Реконструкция и постройки в зоне Последней мили – бизнес большой, но очень рискованный. Он радикально проблематизирует нынешние сектора экономики и бюджета, самые приоритетные из них. Контекст проблематизации – будущее, а оно и означает Последнюю милю: глобальное будущее Системы РФ, куда безудержно стремится ее настоящее.

Возникают такие основания трат, которые нельзя обосновать сегодняшними задачами. «Еще не существующие или существующие только на бумаге отрасли экономики прямо сейчас распределяются между этими капитанами государственно-частного партнерства. Расходы из казны на программы, о которых идет речь, – инфраструктурные, финансовые, цифровые – оцениваются в триллионы рублей ежегодно» (К. Гаазе)[50].

В этой финальной либо трансфинальной задаче построения режима путинского ухода Система РФ обрела грандиозную сверхцель, сопоставимую с «процессом реформ» 1990-х годов. Но можно ли эту сверхцель (вслед за Константином Гаазе) обозначить лишь как «откупной капитализм» или «диктатура ближнего круга»? Ближний круг в схеме Последней мили сам играет подсобную роль, восполняя нехватки верткости в шарнире Системы (и не исключено, что ценой собственного выживания).

Итак, речь опять зашла о непосредственном выживании, для кого-то, вероятно, физическом. Не каждый из эпигонов Путина, имеющих намерение претендовать на его наследство, получит эту возможность. И не каждому, кто имеет возможность, оставят на это время.

Здесь содержание борьбы на Последней миле. Путин желает оставаться рефери на всем ее протяжении, чтоб эту дистанцию для него искусственно не сократили. Но сначала надо ее построить – и он этим занят. Неуверенность и колебания, в которых Путин провел год, были поиском своего места в будущей России без Путина. «Образ будущего» кажется ему странным. Это Россия, где Путин уже не актуален и мог бы счастливо жить частным лицом, не привыкни так сильно к Двору и своим резиденциям.

§ 2. Финал inside  Финал Системы РФ как ее преступная страсть

Со времени, как власть, войдя в пазы выживания населения, стала его «антропологией», Система РФ несет гештальт своего финала – хранит его, играет с ним и отыгрывает. Но финал ли это ее или новая ее перестройка? То, что мы видим, аномалия даже для аномальной Системы РФ или новая норма?

Помимо обычных тактических маневров (и замечу, уже ряда войн) Система прошла две сильнейшие встряски, считавшиеся кризисами и даже этапами саморазрушения. Шоковый вход в третье президентство Путина обнулил основы путинского консенсуса – стратегическое лидерство Кремля, мирную деполитизацию, табу на поиск врагов и т. п. Крымский кризис еще раз все опрокинул – Система РФ стала надрывно глобальной, а избрание Трампа президентом США сделало ее американским внутриполитическим обстоятельством.

Система РФ превратилась в свой собственный ресурс. Уникальность Системы РФ в том, что она равно способна добиваться превосходства и без должных шансов победить в игре – либо проиграть, что еще вероятней. Политика и мышление Системы вечно движутся между крайними возможностями как равными.

Система РФ – это неопознанно новая государственная среда, которой злоупотребляют немолодые уже люди. Нацеленная на победу стратегия уводит их от проработки политики, становящейся безрассудной. Но и стратегия, поначалу успешная, может деформироваться и распасться, как распадаются государства. Не раз выйдя из отчаянных положений, Система в финале не чужда апокалиптически-отчаянным соблазнам.

Нашу Систему по всем ее азимутам ждет болезненный вызов разрыва с самой собой. Это должен быть ее собственный акт, не насильственный и не руководимый извне. Пора всерьез отнестись не только к своим бедствиям, но более к своей хищной жизненной воле, к деструктивности самонадеянного стремления к выигрышу. Пора бы научиться иронизировать над своими победами и собственным прошлым.

Финал Системы интенсифицирует ее свойства

Финал режима предполагает радикальную интенсификацию свойств Системы РФ. Каждый элемент Системы в нем действует как вся Система. Регион, организация, люди отбрасывают ценности, импровизируют и «наглеют», срывая моментальный профит. В Финале мы увидим Систему в цветении всех ее свойств, и само цветение – знак близости Финала­.

Может ли, в конце концов, Система РФ перестать быть основанием российского поведения? Было бы чем-то мистическим, если нет. Система может быть уничтожена, она может и самоуничтожиться – схлопнуться, совершив запрещенную операцию. Но ее паттерны сохранятся в финале, и упразднять Систему станут так же, как ее поддерживали и воспроизводили.

Предфинальное состояние Системы. Бесполезность неограниченных полномочий

Как-то Ленин в разговоре с французским социалистом Жоржем Садулем на вопрос о риске термидорианского переворота в СССР легкомысленно бросил: «Русские рабочие сами себя термидоризируют». Диалог продолжения не имел, термин остался без последствий. Но политтехнолог Ленин говорит о хорошо ему знакомой, повторяющейся ситуации власти в России.

Собрав в кулак неограниченные, оттого бесцельные полномочия, «социум власти» однажды теряет радикализм и вынужденно отступает к нормализации. Разгромив независимых партнеров, власть вынуждена далее контролировать саму себя: процесс опасный именно вследствие монополии. Сигналы центра, понятые превратно властью, масштабируются на страну.

Кремль демонстрирует сегодня впечатляющую панораму надорванной монополии власти. С одной стороны, ничто не мешает ей действовать самовольнее, чем Сталину. Придворные трусы не смеют оспорить даже явных кремлевских оплошностей. В отличие от сталинской, эта Система не умеет обнаружить и сдерживать некомпетентность, как показала война на востоке Украины в 2014–2018 годах (где Российское государство, будучи не главным виновником, теперь отвечает за любые последствия). Зато с точки зрения аппаратных рисков такая фрагментированная клептократия оптимальна. Она не может стать почвой ни для коалиции заговора, ни для уравнительного радикализма.

Казалось, Путин достиг ослепительного всемогущества. Но под отрисованной мощью – управленческие пустоты. Параполитический мир России втянул в себя все общественные и корпоративные интересы. Внутриаппаратные банды влияния торгуют актами президента, заключая бюджетные сделки между собой. Губернаторы вновь стиснуты между Кремлем, правительством и полпредами. Это неудобное положение, тем более что у Системы сегодня мало наград, кроме временной защиты чиновника от возбуждения уголовного дела, ареста и суда.

Корпоративные кланы укрепляют свое положение по трем азимутам: 1) захват и перераспределение чужих активов; 2) продвижение «принцев», то есть детей, на значимые должности; и 3) лоббирование кандидатур в администрации, правительстве и регионах. Эти направления имеют одну платформу: надстройку власти последней милей – инфраструктурой ухода Путина. «Последняя миля» постпутинского транзита включает в себя наиболее амбициозные проекты Кремля с несчитаными затратами (вроде так называемой цифровизации).

Но при наступлении часа икс миф всемогущества Кремля обнулится первым. Теневой deep state российской политики не успеет найти новый баланс. На испытательном экзамене истории Москва опять окажется не готова. А час испытания наступит явно раньше 2024 года.

• В Системе РФ нельзя установить невозможность чего-либо, пока нет нужды признать его крайнюю необходимость

Петербургский теракт и бессильный Путин

Президент России по должности может многое натворить в стране и в мире. Но в день теракта в СПб весной 2017 года все видели бессильный центр России – и взрывы, которых Путин поначалу даже не смог сосчитать. Пресса с деланным ужасом предвещала «закручивание гаек». Но какую гайку мог закрутить этот ни в чем не уверенный человек – один в центре вселенной, правило которой «все благодаря Путину и все по его вине». Ни первая, ни вторая часть формулы в час теракта не годятся, а формулу отменить нельзя.

Теракт-2017 помогает мне дешифровать замысел взрывов 1999 года. Замыслом осеннего террора 1999 года было обнулить разом российские власти, ввергнув их в такую же растерянность. Властей тогда было много, но серия взрывов опрокинула их в глазах избирателя разом все – и прямо накануне выборов. И нашелся бы некто, кто сказал Ичкерии: «Черт с вами – ступайте прочь!» Проектант взрывов тогда мог верить, что за Чечней-беглянкой потянутся другие земли России. Но случилось не так – страна решилась воевать. Путин угадал это желание и выиграл, а «господин Гексоген» Басаев проиграл.

Но сегодня мы видим реакцию, которой покойный Басаев может порадоваться: при меньшем числе жертв – прострация власти, охватывающая страну. В 1999 году свою слабость отвергли – в 2017 году слабость РФ выставлена напоказ. Путин-2017 растерян посреди любимого города. Ответа на вызов нет, воевать не с кем, а бодибилдинг власти – инсценировка, оскорбляющая людей.

Это не конец Системы РФ. Но участившиеся панические прострации нечто говорят о близком будущем. Шанс для Системы требует оценить ее слабости, распознать масштаб фальсификации силы.

Управляемая и не­управляемая демократия в финале Системы

Система РФ при всей ее верткости не волшебник, ей не перепрыгнуть своей технологической платформы. Управляемая демократия кончилась как политика, но как техноплатформа действует по сей день. Она все хуже управляется, но не переменилась в принципе – только потому в стране сохраняются выборы.

Рушится управление платформой, а не сама она. Мы присутствуем при перегрузке эскалациями и делегированием власти в расчете на «верткость» – сверхгибкость Системы РФ. В финале пути всякая управляемость может исчезнуть.

Перегрузкам подвергаются все группы населенцев Системы. Можно ли оценить истощение ресурсов ее обслуживания именно как данной Системы РФ? Риск в сырьевых ценах? Нет. Риск в том, что ни команда Кремля, ни элиты, ни оппозиция, ни рядовые населенцы не захотят далее наслаждаться Системой и своей неуязвимостью внутри нее.

Возможно, испытывается антропологический крепеж модели. В момент Финала Система РФ (в отличие от России февраля 1917-го и СССР Горбачева) не сможет обратиться к идеальной норме убедительным способом. Россия в модусе Системы РФ уцелела и восторжествовала, но став бесценностной. В этом ее учредительная неполнота. Возможен также «ресурсный коллапс», неотличимый от катастрофической видимости. Примеры 1917 и 1991 года говорят о случаях условной нехватки ресурсов – которые были, но обнаружились уже слишком поздно. Тут и наступит условный финал Системы, или «момент сингулярности». Вслед которому, впрочем, мы еще раз встретимся с ее реинкарнацией.

Образы и признаки Финала

«Финальное состояние» – что это? В российских грезах образы Финала Системы имеют вектор от Коллапса к Обновлению. Но нет причин ожидать, что финальное состояние существенно отлично по комплектации от того, что есть в Системе сегодня. В Финале сохранятся главные блоки Системы РФ. Сохранится конгломерат бюджетозависимых групп, бюджетников и бюдженщин. Отчужденный от страны Центр тем более сохранится, вероятно, все в том же Кремле.

За двадцать пять лет президентств оформились две тесно связанные президентские роли – Лидера бюджетников и Хозяина России. Они сочетаются в лице Путина, но завтра, вероятно, расщепятся. Не исчезнет ни первая, ни вторая – и вновь начнут тяготеть к персональной склейке. Архипелаг бюджетников и населенцев РФ, оставшись без Гаранта, попытается переназначить ему Гаранта-преемника.

Похоть Системы еще не исчерпана, и то, что навлечет ее Финал, впереди. Мгновенное возвращение в Финале политики и нужды в политике будут крайне болезненны. Навыка нет, зато будет намерение «применить власть» и найти «сильного человека».

Финал как оживание и разгул имитаций

Финал Системы не несет ни моральной функции, ни педагогической нагрузки. Он наступает не для того, чтобы нас модернизировать, вразумить и «вернуть на путь цивилизованных наций». У Финала нет готового к нему субъекта (властного или общественного). В Финале нет главного героя, нет институтов, нет публики – но оживают их имитации. Оживление аудиторий можно изучать на примере донбасских сепаров: переход от геройства и личной храбрости – к быстрой политической незначительности и небытию.

Прошлое Системы полно попыток модернизировать страну, государство и экономику. Безуспешность их легко понять, исходя из трезвой оценки, что ни государства, ни экономики, ни общества в обычном смысле в РФ сегодня не существует. Но это лишь негативный аспект проблемы. Позитивный же тот, что безуспешность каждой из попыток модернизации вела к росту радикализации Команды Кремля.

• Пока фантазм модернизации небывалого «государства РФ» не уйдет, для радикализации дальнейших ходов Системы РФ нет никаких преград

«Новая прозрачность»

На последней миле возникает феномен «новой прозрачности» происходящего в верхах. Ставки высоки, нервы интересантов не выдерживают, и они проявляют себя раньше времени. Президент уже сейчас помогает им в этом – делая искусственно загадочные шаги, проводит их через сменных фаворитов двора. Вводя придворных в смятение, он разглядывает нутро «ближнего круга» – это и путинский контроль, и путинский кастинг.

• Разгадывание намеренно неразборчивых сигналов – информационная основа управления страной в период транзита

Гадательные, намеренно искажаемые сообщения в телеграм-каналах – обманчивая картография Последней мили.

Миф об уходе Путина в Системе

Говорят, будто с уходом Путина от власти Система РФ перестанет существовать и возникнет другая власть. В уходе Путина видят панацею, обновляющую страну. «Миф ухода», снижая тревожность ума, обещает невозможное чудо. Моделью чуда в РФ остается горбачевская перестройка. Забывают, что перестройка – идеалистическое восстание советского общества, с ним оборванное. Миф ухода консервативен – он запрещает рассматривать реальное общество и государство РФ, не приписывая к ним заранее Путина в роли демиурга.

Необозрима беллетристика пожеланий, телеграм-сценариев и триллер-политологии вокруг темы «Когда Путин уйдет…». Она игнорирует факт присутствия Путина в блок-схеме Системы РФ – именно присутствия, но не тех или иных его действий. Предложение заместить Путина другим, пережив радость обновления, не отвечает на вопрос «что делать десяткам миллионов населенцев, бюджетников и телезрителей?».

• Прекратившись как «путинский режим», Система РФ сохранится как предпочитаемый образ действий и способ решать государственные задачи

Для демонтажа Системы РФ нужна куда более мощная власть, чем та, которую она создает

Путин играет Системой, не решаясь ее перестроить. «Операционный код» Системы закрыт от него, как от простого пользователя. Но на сломах Системы проступают ожидания беспощадной власти – власти-демонтажницы, власти санационной.

Чтобы демонтировать Систему РФ, нужна более мощная власть, чем та, которую она воспроизводит сегодня. Более беспощадная, чем власть Путина. Особенно опасны в Финале масштабные проекты, которые потребуют силового ресурса. Например, новая Конституция. Проекты превращаются в поводы к насилию, создавая спрос на него.

• Радикальный проект «переучреждения России» востребует мандат на чью-то чрезвычайную власть

Что может стать основанием такой власти, если постбеловежская основа, импровизационная и глобалистская, будет утрачена? Массовое социальное переоснование? Бунт получателей – бюджетных низов путинского «социального государства», обитающего вне институтов? Он может быть запущен сверху при отчаянной попытке властей Системы обратиться к «народному» ее основанию.

Если рассмотреть пределы возможного, то наложение антропологических финансовых и культурных лекал приведет к очертаниям постпутинского субъекта. Это откровенно антиглобалистский субъект, для которого даже Путин выглядит глобалистом. Это множественный, регионализованный субъект, настроенный против крупного государственного бизнеса. Возможно, только так Системе удастся завершить задачи демократической приватизации – создания слоя мелких собственников. Но это может пройти в радикально противоправной форме.

Будущее как настоящее

Система РФ не готова обсуждать свой завтрашний день. Будущее – последняя тема, о которой стоит заговорить в Кремле, чтоб вас приняли всерьез. Будущее оценивают по резервам и издержкам бюджета, но не в связи с возможными политическими решениями. Это итог упадка функций президентской администрации при потере его стратегического лидерства.

В Системе нет места для обдумывания ее будущности. Конкуренция образов будущего означает конкурс политических ставок – и вероятность появления внутри власти конфликта стратегий. Хозяева Системы рушат планы на будущее, чтоб оставаться единственным и последним будущим для всех. «Путин – наше будущее» – иного обсуждать нельзя. По догме Кремля и вопрос о преемнике полностью в компетенции одного Путина. Для государства это означает отказ от суверенитета, но теперь и сам Путин так видит. Он долго не считал себя единственным, кто решает судьбу государства, но после краха с «тандемом» уверовал в фантазию авторства.

Попытки властей заглянуть в будущее Системы РФ показывают ей только отсроченное настоящее. Под видом «будущего» эксперты обсуждают тревоги сегодняшнего дня в модусе их волшебного исчезновения. Но насколько вообще описания текущего положения Системы РФ говорят о ее финале? Что означает «угроза коллапса», если коллапсы присущи поведению Системы, ее аномальному существованию? Разрушает это Систему или, наоборот, ее укрепляет?

В какой степени Система РФ, «предчувствуя» финал, уже сегодня рефлективно готовится опережающе ответить на вызов? Будет ли финал подобен чему-то из обсуждаемых нами сценариев мечты или, напротив, станет интенсификацией всех опаснейших свойств Системы­?

Большая, или Последняя эскалация

В действиях Системы хорошо заметна тяга к простым эскалациям вроде посткрымской и сирийской – назовем их эскалациями А-типа. Но в их подоплеке – неявная готовность Системы РФ к эскалации Б-типа, Большой эскалации – практически моментальному укрупнению всех ставок глобальной игры. Все свойства Системы – верткость, аномальная эффективность, готовность населенцев к сделке с властью – сведутся в единый радикализованный потенциал, ресурс последнего прорыва.

Эскалация Б-типа предполагает неудачу всего ряда А- импровизаций Системы – модернизации в масштабах, предписанных майскими указами, не было и не будет. Предписанного числа высокотехнологичных рабочих мест не создано. Возникший в дни революции на Украине фантом «Новороссии» обернулся стратегическим капканом. То же будет и на Ближнем Востоке – впрочем, как у всех предшественниц Москвы от Турции и Англии до США. Гангренозно вспухает дело с отравлением Скрипалей.

Выходом видится не покидающий Систему «призрак» Б- эскалации. Помня о готовности перейти в максимально эскалирующий проект, она стратегически «спокойна» за себя. Таким проектом некоторые считают большую войну, но проект может быть внутренним: Системе РФ все равно.

И если розыгрыш карт пройдет так же молниеносно, как эскалация, Система сохранит шанс выиграть – равный шансу тотально проиграть.

В Б-эскалации все блоки Системы активизируются. Даже уклад Большой коррупции проникнется высоким патриотизмом. Это и есть гипермобилизация Системы. Призрак ее бродит стимулирующим Систему гормоном, но его не пускают в ход. Б-эскалация Системы – эскалация отчаяния. По-видимому, она возможна для нее лишь единожды, напоследок.

• Эскалация Б-типа срабатывает как общесистемная имплозия остатка ресурсов в последней эскалации на основе сделки населения с властью

Государства Россия нет, государственной опоры не может быть – тем ярче и выразительней вспышка беззаветной лояльности, озаряющая Систему в конце.

Проблемы Финала

Мы знаем, что основное государственное устройство России все еще не найдено. За тридцать лет существования РФ, какой год ни возьми, найдем страх вероятного финала государства. Это отложилось медиамемом «угроза распада России», который журналисты и власть легко освежают.

И недругам РФ, и правящим элитам видно, что за двадцать послеельцинских лет Путин не решил вопрос, с которым его ставили у власти, – вопрос о государственном сбережении России, ее общепризнанной форме, способной развиваться самостоятельно.

Система РФ в ее актуальном виде получила форму «путинской России». Она воспринимается как режим, зависящий от присутствия Путина во главе страны. Вопрос о том, что неминуемо произойдет с «путинской» определенностью Системы РФ при уходе Путина, намечает два гнезда сценариев.

1. В сценариях, чаще обсуждаемых в прессе (оппозиционными аналитиками и провластными), предполагается, что уход Путина приведет к демонтажу его режима. Речь идет об отмене самых раздражающих ограничений и запретов. Отмене независимо от последствий, поскольку эксцессы Системы становятся травмирующе нестерпимы. Мы не предвидим, насколько оправданны будут такие отмены и не приведут ли они к невозможности продолжения данной государственности. Но ведь мы не знаем и того, насколько российская государственность критически зависит от ее модуса Системы РФ.

2. Но есть и другой сценарий, сегодня выглядящий маловероятным. Сценарий, при котором Система РФ сбросит режимные ограничения, мешавшие ей быть вполне эффективной, инкорпорирует в себя блоки нейтрального управленчества и правосудия. Этот сценарий можно назвать «возвращение к путинским нормам» с устранением помех на этом пути.

Следует ли ждать второго варианта или первого? Какой из них желателен и более осуществим?

Новое невежество и шок политизации

После пятнадцати лет относительной стабильности общество входит в полосу противоречивых изменений, надолго отложенных путинской деполитизацией. Переход от пассивности к норме конфликта шокирует. Шок осложнится травматической индоктринацией масс российскими СМИ 2012–2018 годов.

Финал Системы непредсказуем ни политически, ни теоретически. Он наступит в ходе непредвиденных собственных реакций Системы на неизвестные внешние или внутренние события. Но эта неопределенность не обещает оптимистического исхода. Для порождаемых Системой когорт управляемых асоциальных выбл…в (для начальства они «свои родные») финальная ситуация видится, напротив, призовым окном возможностей.

Для некатастрофического сценария у России слишком мало ресурсов при слишком быстрых ожидаемых переменах. Мало здоровых секторов экономики, поражен социальный капитал. Истощены и скомпрометированы ресурсы высокой русской культуры, их цивилизирующий потенциал. Прошлое не изучено, зато перекрестно оболгано. Революция если возможна, то лишь в виде дурной имитации.

Терминальный сценарий Системы изображают романтически – уличные беспорядки, захваты учреждений, фатальный дефицит бюджета образца Горбачева в 1990–1991 годах. Но это лишь эхо советских прецедентов. В терминальной зоне Система РФ мобилизует все и любые свои ресурсы. Среди них – идентичность нации выживших. Группа чемпионов выживания, прошедшая катастрофы тридцатилетия, в час беды перейдет на «низкокалорийную диету», но активизируется в степени, не представимой для тучных времен.

И все-таки однажды всему придет конец.

Цветущее упрощение

Мы – в зените признания Системы государственностью. Центр считает, что преуспел в решении главной задачи 2014–2018 годов – перемен в состоянии мирового порядка. Избрание Трампа, спазматический кризис Евросоюза и все, что за этим воспоследовало, привело мир в состояние, в котором, кажется Москве, он готов будет ее признать. При известном самообольщении в Кремле могут думать, что решили большую стратегическую задачу.

Пройдя через посткрымский период и его завершив, Система РФ считает себя состоявшейся. (Иллюзорные мартовские выборы Путина 2018 года сыграли тут свою иллюзорную роль.) В собственном представлении Система состоялась, при том что разные ее сектора перешли в волатильное состояние. При «систематизации» нарастает одновременно и ее фрагментация. Но ведь Система и раньше была композитной.

Напомню: Система никогда не бывала сплошной или единообразной. Она резко асимметрична. Центр отделен от административно-бюрократического уклада и живет в своем времени, как некая глобальная особь. Легко представить управленчески опасный момент, когда сознание управляющих бестревожно решит, что все у них в руках. Как показала пенсионная реформа, начальство уверовало, что теперь-то вправе вносить в Систему изменения, какие угодно и когда заблагорассудится. Склонность к эскалации на грани войны – результат капитуляции перед элементарными задачами гос­управления.

• Все слишком сложное в Кремле прячут в угрозе войной. Войны не хотят, а управлять мирной Россией боятся

Изменения идут, но разобщают сектора друг от друга. Критерии обновления состава полпредов не учитывают перемен в правительстве и администрации президента. Полпредам возвращают забытый статус «генерал-губернаторов», которые смогут жесткой рукой «держать страну». Фигура полпреда Героя России генерала Мотовникова показывает, что спецоперации становятся главным видом управления в Системе. Чистка Дагестана – предвестие возможной чистки в Чечне. Сетка полпредов контролирует оба круга финансового обращения – бюджетные средства и взимание налогов и штрафов. Штрафы превратились в нешуточный источник доходов государства, но штрафы – властная, а не финансовая игра.

Так плетут амортизационную сеть для новых эскалаций Системы. Та не может предложить стране объединяющий курс, кроме личности Путина, и не считает нужным. Но теперь хотят контролировать состояние умов населенцев, возникающее при эскалационных скачках туда и обратно. Россия накапливает и тренирует себе сонмы новых врагов, не оставляя им шанса для примирения. В финале Системе понадобится вся ее небывалая верткость.

Аномальная Родина

Последнее из русских приключений в истории создало государственность, не удовлетворяющую никого, включая руководителей. Возникла почти случайная Россия, которая должна была выживать, защищаться, кормить население.

Кажется почти кощунственным признать, что это вот государство (не являющееся государством в собственном смысле слова) – наследник великого опыта XX века и всех русских революций, сколько их было за прошлый век. Сегодня мы государство насилия, государство пытки, государство войны. Но другой государственности не будет. И если мы не хотим вечно увязывать воркшопы с арестами, урбанизм с кромешным мраком и вонью замосковских свалок, придется всем этим заняться – но где? В этой стране, ни в какой иной. Взгляд, брошенный на Систему РФ, обескураживает: перед нами государственный оборотень небывалого типа – новый вид связи человека, власти и общества. Она не соответствует никакому из известных государственных идеалов. Она не является гуманистической и не имеет почти никакого отношения к европейскому Просвещению, а значит, и к русской культуре. Но она работает, а другой не будет. Придется добиваться гибкости этой Системы. Вообще-то она пластична, но свою пластику поставила на службу группе недалеких корыстных людей. Другого государства не будет по многим причинам – не в последнюю очередь оттого, что повторной попытки мир нам не даст. Надо справиться с тем, что есть. Это не вопрос патриотизма. Россия сегодня и капсула выживания, и фронт работ.

§ 3. Фальсификация Системы Системой

Мы в зените Системы РФ. Ее составные части спаялись и туго сплелись. Обдумывая модель, я пытался понять: что ей в действительности угрожает? Может ли Система, как Советский Союз, стать творцом собственной гибели? Я не видел для этого оснований. Но ход событий 2018 года подсказывает другую версию ответа: да, Система может погибнуть – продолжая всей своей мощью фальсифицировать себя. Система РФ «зоологически» жизнеустойчивый агрегат. Но, подделывая функцию, можно ее потерять. Как? А вот как.

В октябре 2018 года после запуска произошла авария с ракетой-носителем «Союз», доставлявшей на МКС российско-американский экипаж. Несмотря на значительную устарелость, корабли «Союз» удивительно надежны. Прошлая такая авария, вынудившая экипаж вернуться, не попав на станцию, была еще в СССР в апреле 1983 года. С тех пор при неполадках система работала, и к этому все привыкли на Востоке и на Западе. Тридцать пять лет для технических систем большой срок. Но 11 октября 2018 года в космос отправили аппарат со штоком, погнутым ударом кувалды. Вряд ли начальство космодрома пробовало силу, и вряд ли диверсант тайком пронес в цех кувалду. Мы имеем дело со стандартной операцией, которая, повторяясь, однажды привела к беде.

Лауреат Нобелевской премии физик Ричард Фейнман участвовал в расследовании гибели корабля Challenger. Ему открылись сотни отчетов о «мелких неполадках» при пусках прежних аппаратов, с постоянным выводом: полет прошел успешно, отклонения некритичны для безопасности. «Оборудование работает не так, как ожидалось, а потому существует опасность того, что оно начнет работать с еще большими отклонениями, неожиданным и не совсем понятным образом. И то, что это раньше не привело к катастрофе, не гарантирует, что такое не произойдет в следующий раз… При игре в русскую рулетку то, что первый выстрел оказался безопасным, вряд ли утешит в следующем»[51]. Здесь и точная характеристика финального риска Системы РФ. При каждом ее сбое возражения отводят тем же аргументом: поскольку мы все еще живы, подделки терпимы – убийственный аргумент игрока в русскую рулетку, о чем и говорит Фейнман.

Система РФ привычна к ударам кувалдой, иногда получая от этого добавочные импульсы к жизни. Наткнувшись на неприятное правило, здесь отказываются его соблюдать. А при усилении контроля Система легко имитирует соблюдение. Для этого мы располагаем наилучшими в мире технологиями имитации всего и вся.

Вот уже почти тридцать лет Система успешно полагается на культуру подделок. Это долго, но не больше, чем времена безаварийных полетов «Союза». Навстречу идет такая же всенародная готовность не видеть очевидного – стихия молчаливой массовой сделки. И однажды число ударов кувалдой незримо перевалит черту.

Фальсификация Системы

В жизни народов большую роль играет то, что они думают – «считают» о себе и других. Расхождение факта и реальности, мнения и того, к чему их относят, – старый философский вопрос, а игра мнениями о себе и о мире – центральное боевое поле Системы. Императив выживания составляет ее опорную поведенческую догму. Право выжить во что бы то ни стало болезненно присутствует в глубине действующих лиц. Здесь раскинулась обширная территория неоднозначного. Реакции на неоднозначность определяют две группы: группу идущих напролом, игнорируя всех и подбадривая себя чем-то, и группу осторожничающих, пробирающихся на ощупь в опасно размытом недемаркированном поле.

Пароль первых – ломка и фальсификация правил, пароль вторых – отсрочка решений ради бегства от выбора.

Отмашка и эскалация

Вернемся к феномену российской отмашки.

• Не будучи ни служебной директивой, ни законным приказом, отмашка предоставляет функционеру доступ к полномочиям, которых у них нет

Не передав процедурно ограниченных полномочий, начальство, однако, ждет эффективных действий в поддержку непечатных директив. Исполнителю безопасней прибегнуть к радикальным шагам, чем повести себя осмотрительно. Что ярко проявлялось в российских акциях на Донбассе, вроде марша Стрелкова на Донецк. Неудовольствие начальства неизменно вызовет тот, кто попытается сохранить умеренность и тактичность реагирования.

• Идеальной тактикой исполнителя оказывается эксцесс готовности к действиям, грозящим незапланированной эскалацией

Простейшая форма такой готовности – грязная публичная брань высших чиновников в адрес критиков Кремля с призывом применить к ним неконвенциональные виды репрессий. Кроме МИДа к этому особенно часто прибегают депутаты Государственной Думы. Они фальсифицируют готовность власти к антиконституционным действиям, но политическая атмосфера при этом деградирует, поощряя деградантов.

Следующий такт эскалации по поводу дела Скрипалей следовало ожидать. «Новичок» – абсолютный триггер эскалации: отступить перед применением боевого ОВ в Англии Лондону нельзя. И хоть очевидно, что инициатива на англо-саксонской стороне, Система не умеет и здесь уйти в тень. Она абсурдно масштабирует скандал, добиваясь снижения угроз эскалацией конфликта. Москва повышает ставки – на радость и во усиление контригроков.

Масштабирование ответа ускоряет и усиливает ультимативность действий Кремля: выйти из него «тихо» запрещено правилами Системы. Стратегический центр Системы – кремлевский ближний круг – превратился в резонатор случайных мнений Путина и его реплик. Почему-то там не могут этого не делать, это стало их главным занятием – почему?

• Система никогда не умела ясно обозначить уровни принятия главных решений. В частности, то, какое решение считать главным?

Системе противостоит встречный усилитель – громогласный президент США Трамп. Казалось бы, на фоне Трампа Путину так легко выглядеть терпимым, умеренным центристом. Но для этого нужна масштабная уверенность в опоре внутри. Выборы в Приморье ее не показали.

Делегирование власти как симуляция государства

Что является мотивом делегирования? Центр недостроенного государства (недостаточного политически и бюрократически) уязвим и, находясь вне контакта с обитаемой страной, спасается безудержным экспортом власти на нижние уровни. Делегирование суверенитета несет верхам признанность, позволяя симулировать централизованное государство.

Такая государственность представляет собой изображение – «голограмму» власти, где каждый фрагмент власти нижнего уровня мнимо подобен целому. Столь странная организация власти поглощает неограниченное число людей. Каскадное делегирование компетенций, остающихся штабными, творит неформальные «штабы» нижнего уровня.

Все протекает в информационной среде, где доступ исполнителя к нужным данным не считают процедурно обязательным и он отсутствует. Но исполнитель знает, что при недовольстве начальства ему не позволят сослаться на информационный вакуум. И делегаты власти с околовластными их клиентами радикализуют действия – зная, что за это не спросят.

• Президент РФ лишен доступа к работе инфраструктуры собственной власти

Неведение Кремль «компенсирует» сбором пустейших данных о коммерческой и интимной жизни назначенцев, реальные компетенции и планы которых ему неизвестны. Верховная инстанция Системы погружена в туман автофальсифицирования действительности, и лишь провалы ей напоминают: что-то пошло не так.

Плоский мир

Неуправляемое анонимное делегирование власти уплощает картину поля действий. Теряется знание о глубине различий между территориями и сообществами. Возникает flat world РФ – плоский мир актов Системы, куда проецируются планы операций, «проекты развития» и компромат на местное руководство. Даже часовые пояса перестают принимать во внимание. В сорванной фальсификации выборов в Приморье 2018 года взломщикам избирательных систем потребовалась более высокая отмашка, чем та, которую обещали местные власти, – но Москва спала.

• Плоский мир Системы – мир множественных фальсификаций, наслоившихся по ходу прошлых эксцессов, выглядящий реальностью для верхов

В моменты кризиса обнаруживается, что Система не имеет резервов вровень запросу ее импровизаций. Зачем? Власть в Системе может счесть резервом и использовать как свой ресурс то, что им не было, – например, деньги Пенсионного фонда. Незачем создавать резервы, когда все в стране и за ее пределами рассматривается как ресурс.

Беслан как эталон будущих фальсификаций в Системе

Феномен Беслана в России плохо проанализирован. Внутри него отчетлив только проблематичный момент – когда событие на пике ужаса использовали для взлома конституционной системы. Но в путинском декрете сентября 2004-го видна имитация стиля Буша-младшего 11 сентября – с его созданием Министерства внутренней безопасности и иных немыслимых прежде в США институций. И здесь Кремль, импровизируя, использовал западный эталон. Драму Беслана коррумпировали и обратили в мнимый мотив для ранее обдуманного coup d’etat.

Использование удачного случая («удачность» только в том, что случай зверски кровав) открывает коридор нигилистической воле. Условием и субъектом таких операций является ледяной бес- технолог. Используя эмоциональную рану масс, он набивает трупы нужным ему контентом. Десять лет спустя для него не составит затруднения утка про боинг, полный трупов, запущенный в небо Донбасса ради спецоперации ЦРУ.

Беслан обновил паттерн безупречного сверхаргумента: при необходимости что-то сфальсифицировать или даже сломать в Системе – на РФ всегда «кто-то напал». Когда снова потребуется взломать Систему, массовое согласие на это уже наготове всегда, готовое к сделке. Нас не надо убеждать в реальности сверхаргумента – о нем извещают назывным путем.

Верно и обратное: когда Кремль ломает законную процедуру – он сообщает о внешней угрозе: «Зря Конституцию отменять не станут!» Мы вечно под атакой призрачного «врага по вызову».

Вертикальность Системы и ее проектная деформация

Скрытым параметром политтехнологической гегемонии двадцатилетия является ее нисходящий вектор – заказчик политики всегда находится «наверху», вдали, а не рядом. Новая ставка – на проекты вместо былых реформ, ниспускаемые сверху вниз из Центра на реальность. Проект – идеальная единица контроля как заместительной деятельности вертикали власти. Проект имеет автора, бенефициаров, защиту, бюджет и ресурсы. Проекты оживляют рынок контролирующих укладов. Проектная схема делегирования обрастает жадными исполнителями, неформальными активами и статистами, имитирующими «позицию­».

• Фальсификация ценностей и репрезентаций – рабочая норма российских политтехнологических проектов включает убедительную симуляцию личной приверженности

Блоки политтехнологических «сборок» декоративны, разнородны, конфликтуют друг с другом и с местным населением.

Фальсификация «подавляющего большинства»

В начале 2010-х говорили о необходимости создать новый народ. Народ, который будет способен воевать. Но важно, чтоб человек поверил, что относится к этому народу. Конструкция должна слиться с российским населением и ожить. «Управляемая демократия» не давала таких гарантий, ведь ее строили на выводе народа из политики. «Путинское большинство» было лишь электоральным, между выборами оно сводилось на ноль. Войну с Грузией оно не отличало от финала «Евровидения». Начинался путь к изобретению подавляющего большинства. «Подавляющее большинство» – фальсификат мегасуверена, якобы политически реального и действительного народного организма, волю которого творит Путин.

Федеральное Собрание выступает как орган подавляющего большинства России, единогласно принимая свирепые законы своим подавляющим же большинством. Лавина запретов и реакционных жестов, внешне оформленных законами, исходит будто бы не от «Путина», а от требовательной воли «подавляющего большинства».

Вакуум представительства реальных меньшинств заполняется провластными имитаторами «жесткой политики».

Вербуемые для этого «прокси»-группы правдоподобно имитируют политических акторов, репрезентуя волю несуществующего «подавляющего большинства», коррумпированные меньшинства практикуют фашизацию Системы. Но перед вами лишь ролевые проектные сгустки. Оставаясь зависимыми операторами полиции и ФСБ, они прибегают к насилию, добывая ресурсы выживания при власти. Донбасская шпана безопасно применяет спецсредства в налетах на организации либерального толка. Легитимация нападений – «возмущение большинства». Этидействия изображают спонтанной реакцией народного общества, хотя они изначально рассчитаны на полицейское прикрытие и финансирование. При серьезной угрозе власти те кидаются к ее кассам.

Фальсификация персонократии

В советской жизни двух ее последних десятилетий есть ряд важных рубежей. Так, с 1970 года к формуле партийного руководства страны стали прибавлять непременное «…и лично товарищ Леонид Ильич Брежнев». Казалось, ничего особенного: власть Брежнева к тому времени явно поднялась над другими. Но именной пароль лизоблюдства начал разрушительную работу, которая через двадцать лет приведет к известным результатам.

Доклад Совета Федерации об иностранном вмешательстве в выборы – несомненный плагиат антитрамповских демократов США. Но документ интересен тем, что в нем появилась персональная присказка – «против кандидата В. В. Путина», «распространение диффамации в отношении В. В. Путина» и т. п. Путин фигурирует в бумаге как единоличный конституционный институт России. Теперь «и лично товарищ Путин» внесен в перечень национальных святынь заживо. Появившаяся вслед еженедельная телепередача о Путине – свидетельство того, как персонократия фальсифицирует Персону.

Политизация и Путин, запертый в Системе

Пятнадцатилетнее изгнание политики из жизни России заканчивается. Политизация одолевает «управляемую демократию». Авторитета Путина мало, чтобы игнорировать конфликтующие интересы, а сил недостаточно, чтобы их увязывать.

Провал кандидатов власти на выборах в четырех регионах в сентябре 2018 года, казалось, предсказал простой путь – стравить конфликты Системы через подконтрольную электоральную машину. Но он оказывается невозможен. Ведь в публичном конфликте есть победитель и проигравший, а победителем Система должна видеть одного только Путина. С истощением лидерства потускнела и личность, ослабел эмоциональный центр присоединения к власти, доверия и лояльности. Хотя ни политически, ни физически Путину ничего не грозит, концепция его личной безопасности пожрала все. Искусственно создано положение, когда президента якобы надо всегда «защищать». Техника защиты и число занятых в ней кадров растут. Цензура слилась с пропагандой в единый агрегат фальсификации всего, от чувств до знаний о мире.

На что указывают досрочные низложения губернаторов? Это разгрузка власти, а не строительство. Убирают все, что может ограничивать власть. Правовых «сдержек и ограничений» не было раньше – теперь нет административных и бюрократических. Между центром принятия решений и любым политическим актом Кремля нет убедительной процедуры.

Не став государством, Россия из страны превратилась в симулятор «державы», применение которого может быть любым.

О «новой дисциплине»

Система движется к консолидации, не догадываясь, что это пути к финалу. Один из путей, столь же тщетный, сколь неизбежный для Системы (ведь образцы оттиснуты в ее памяти), – это идея усиленного дисциплинирования населенцев.

• Дисциплину населенцев желают видеть унифицированной, но механизм унификации отсутствует, поскольку сам ранее был фальсифицирован

Техникой приведения к лояльности был подкуп в той или иной форме. Но подкуп – разовый акт, он не дает дисциплинарного эффекта. Отсюда манера высокопоставленных фронтменов Системы выступать перед молодежью, косноязычно и олдскульно поучая покорности. (Характерны выступления губернатора Санкт-Петербурга А. Беглова или Д. Рогозина перед студентами.)

В Системе РФ устанавливается новая дисциплина. Она объединяет навыки дисциплины выживания 1990-х и дисциплины деполитизации 2000-х. Заботятся об обществе как о тяжелобольном субъекте, перестав с ним общаться. Песков разговаривает со СМИ, как ласковый санитар со смертельно больным.

Новый дисциплинированный населенец Системы РФ обязан «сам понимать» благотворность любых актов Кремля и Путина. Для этого его оставляют в неведении о происходящем и этой неясностью покрывают экстремальные зигзаги Системы.

Крымско-сирийский зигзаг решал несколько вопросов, зато каждый мог «вчитать» в происходящее свои тайные желания, мечты и даже садистские фантазии.

• Система порождает события, которые открыты пересудам, но неподвластны судам

В эпоху Медведева общественность еще могла повлиять на скандальные случаи пыток в милиции – и даже на судьбу «дальневосточных партизан», которые действительно повели вооруженную войну против власти. Но уже на обыск у Ксении Собчак, на арест режиссера Серебренникова и Олега Сенцова, на дела Юрия Дмитриева и пытки в каждом втором полицейском отделении повлиять не могла. Система не вслушивается в то, о чем говорят населенцы. Она рассеянна в отношении гражданских сигналов, но мстительна в отношении непокорных. Поскольку ей запрещают стрелять на улице, она экспериментирует с ядами.

• Болевой прием дисциплинирования в Системе – неуемная мстительность: принятие абсурдно жестких мер по отношению к маловажным проступкам населенцев

Система РФ далеко зашла в фальсификации самой себя и не всегда понимает, что важнее защищать – реальную власть или ее симулянтов?

Успешность Системы в ее гетерогенности – систематизация ведет к финалу

Главные успехи достигнуты старой, еще плюральной Системой РФ. Сегодня ее пытаются заключить в единообразную скорлупу. Система упрощается, становясь однороднее – за счет эффективности. Это делает ее психологически выносимее для усталых мозгов Кремля, включая мозги Путина.

Присоединение Крыма, учредительное для новой эпохи Системы РФ, проведено инструментами ее прошлых эпох. Крым присоединяли реформированные министром Сердюковым войска. Инфрастру­ктура украинского проекта – с аппаратными кураторами, бизнес-спонсорами и внутриукраинскими кланами поддержки сложилась еще в десятилетие 2000-х годов. Санкционировала взятие Крыма «сурковская» Дума, а освещало телевидение Громова—Эрнста. Можно ли все это систематизировать? И станет ли систематизированное работать?

Конечно, как поведенческая модель Система РФ может попасть в безвыходное положение. Но ее лидерам известно, что при дефиците ресурсов поддержания власти всегда можно прибегнуть к финальной атаке. К террору как ценности. К справедливости как равенству страха. К угрозе выживания всех в стране и мире.

Когда популярная политика станет невозможна, можно популяризовать террор.

Безальтернативность – атмосфера в «ближнем круге»

Казалось бы, что Двор, эта группка людей всегда на виду друг у друга, мог расширить вариантность подходов к проблемам. Но и этого не вышло. Атмосферой ближнего круга стала безальтернативность. Ее генерирует узость кремлевского гетто при невозможности поменять центральную фигуру без крушения личного существования. Стратегический штабной уровень Кремля заражен парадигмой «По-другому – нельзя!». Так описывали и действия тандема Ельцин—Гайдар в 1992 году, и переворот Ельцина в 1993-м, и многое другое потом. Эту слепоту дополняет мем «все альтернативы приведут к распаду России». Ложность последнего тезиса маскирует догма о безальтернативности ранее совершенных ошибок.

• Состояние Двора таково, что при общем кризисе некатастрофичное решение здесь могут принять лишь случайным образом – для него нет опоры в мышлении

Миф вечной Угрозы, и без того постоянный в этом кругу, подпитывается верой в бесполезность всех решений, кроме радикальных. Для умеренного и ответственного хода никогда нет исполнителей. Колоссальные бюджеты идут на борьбу с тем, чего просто не существует. Когда-то СССР разорился, создавая аппаратуру тотальной защиты от ожидаемого «второго 22 июня 1941 года» со стороны США – а те просто этого не планировали.

Борьба с фантастическими монстрами отнимает время и средства, создает токсичную атмосферу в подразделениях, зависимых от ее финансирования. Укрепление безопасности страны от «призраков по вызову» отягощает государственное строительство.

• Постоянная нехватка должностной информации в Системе компенсируется развитой системой утечек, ни одна из которых не проверяема вполне

Мутанты воспроизводства

Каждые выборы показывают деформацию кода Системы: пытаясь воспроизвести себя, она производит нечто иное. В этом причина того, что Система РФ не становится государственной. Воспроизводство ведет к новым девиациям, а девианты для Системы – родные дети. И далее она воспроизводит себя вместе с этими отклонениями. Похоже на механизм мутаций, но где эволюция? Ее нет, раз нет отбраковочного механизма. Деграданты Системы возвращаются в нее, как токсины в обмен веществ.

Они подстегивают склонность Системы к импровизированному насилию и непроизвольным эскалациям. Включение в инструментарий Кремля опций популистского насилия, закрытых для остальных, – реальность последнего срока Путина. Главное – не инструмент, а исключительность допуска к нему: от «праймериз» ЕР до погромных выходок СЕРБа, и НОДа, и других «активистов» в казацких папахах с мочой и плеткой. Но анализ мочи показывает массу запущенных заболеваний.

Да, на праймериз в Москве могут выбрать детского врача Дмитрия Морозова. Но ни он, ни другие выбираемые граждане не смогут выражать свою политическую волю. Зато кубанские «активисты», избившие группу Навального, – могут! Избирательный доступ превращает очаги популистской воли в мерцательный погром с блуждающим центром. Но даже при дворе Борджиа отравителей не делали поварами и не допускали к кухне суверена.

Апогей фальсификации

Мы уже говорили о фатальном сбое цензурирования, когда отсечение правды от населения переходит в подавление критической функции у самого центра власти – Кремля. Пропаганда парализует информационную восприимчивость тех, кто ее заказал, думая только о влиянии на других. Пропаганда переходит в «имплозию», и Центр оказывается жертвой своих пропагандистских токсинов.

• Цензура «управляемой демократии» перешла в имплозивную фальсификацию данных о стране, мире и стратегии

Имплозия пропаганды в Кремле нарастает. Работает закон обратной связи – заказа одураченным Кремлем все более дурацких форматов и «потешек» для массовой аудитории. Цензура для масс сменилась театрализацией и клоунадой. Выступление ведущих на главных политических ток-шоу сегодня – это оскорбительные площадные буффонады. Они поощряют презрение к реальности, выжигая остатки серьезности. Не ушла и внутриаппаратная фальсификация всех актов Системы.

Фальсификация Системой самой себя при автоматизме ответа эскалациями на любую трудность обостряет риск внезапного краха при столкновении с реальностью.

Финал и риск финала

Систему РФ можно приравнять к многолетней программе испытаний стратегических вооружений, разрушительные свойства которых полностью не ясны. Выяснить их может радикальный опыт включения Системы «на полную мощность» – то, что я называю Большим сценарием, или Б-сценарием. Но при таких рисках в объекте, располагающем инфраструктурой ядерной ликвидации биосферы Земли, данный уровень неясности неприемлем. Вряд ли кто-то согласится с экспериментальной проверкой уровня такого риска.

Способна ли Система РФ сама просчитать риск своего исчезновения или хотя бы учесть его актуальность? Категорически нет.

Путин и ближний круг в точке потери функциональности

Компактность команды и сопоставимость опыта выживания долго были ее достоинством, упрощая согласования. Но перерождение и коррумпирование Двора лишило Систему былой верткости. В клубе кремлевских «успешников» нарастала слабость неизвлеченного опыта. Система РФ, великое достижение, в апогее попала в руки группы невежд. Компетентность им заменяют денежные резервы, юркость и монопольная власть. Система РФ сегодня – это режим национальной детренированности, поддерживаемый командой мастеров личного выживания.

Трудный вопрос: можно ли все еще говорить о Системе РФ? Если иной аналог рефлексивной власти не будет найден и Двор не отодвинут в сторону, ее верткость утратится. Конституционные институты превратятся в невосстановимые фальсификаты, обслуживающие рутинную прибыль частной группы.

Управленческая драма Путина – выход за черту доступной его пониманию успешности. Накопление удач Системы РФ при новых рисковых стимулах мировой среды (президент Трамп) достигло сложности, непостижимой ни Путину лично, ни его «ближнему кругу». Все они сами превращаются в пассажиров Системы, движущейся в неясном им направлении. Их задача теперь – фальсифицировать потерянную ими ясность. С этого момента Двор стал опасен для РФ, для себя самого и для мира.

Трансформация белых мышей

В ультрарисковой России все хотели безрисковой политики. Но Система РФ влекома от риска к риску, не зная и не оценивая, сколь те велики и бесповоротны. Чем вызвана такая тактика? Тем, что единственным контролером и индикатором выживания стала команда Двора.

Вообразим клетку белых мышей на космической станции. Их десятилетиями содержат контрольным модулем жизнепригодности среды. Станция пронизана неизвестными излучениями, подвергается метеоритным атакам. Когда автоматы поставки пищи отказывают, мыши едят друг дружку. Может ли еще Система ориентироваться на их чувство безопасности? Что если резвые мышки Двора превратились в Aliens, в Чужих?

«Ехал Путин через Путин»

Российская Система – машина решения вопросов через их обострение – держит за пазухой сценарий «радикальной депутинизации», дающей отсрочку, списав грехи прошлого. Команда Путина организует уход Путина, подобрав Путину преемника, похожего на Путина. Тогда мем «Ехал Путин через Путин» политически материализуется – Владимира Путина переедут Путиным 2.0. Все это будет еще одной эскалацией за спиной населения и управленцев России. Не снизится и вероятность «новой локальной войны неподалеку от наших рубежей» (Леонид Гозман), которую думают избежать в обмен на фигуру президента. Напротив, в сценарии кремлевской депутинизации война может потребоваться. Проект смещения фронтмена по правилам Системы предполагает силовой спазм – элитную эскалацию, вразрез интересам населения. Чрезвычайность ухода Путина соблазнительно утопить в чем-то еще более чрезвычайном. И на свет выйдет наша старая знакомая – байконурская космическая кувалда.

Примечания

1

Павловский Г.О. Гениальная власть! (М.: Европа, 2012); Система РФ в вой­не 2014 года. De Principatu Debili (М.: Европа, 2014); Система РФ. Источники российского стратегического поведения (М.: Европа, 2015); 2016/Terminus! Неопропаганда, эскалация и предел наслаждений Системы РФ (М.: Европа, 2016).

(обратно)

2

Павловский Г.О. Система РФ в войне 2014 года. М.: Европа, 2014.

(обратно)

3

Bershidsky L. Putin”s Trolling of the West Is Not Just a Tactic // Bloomberg. 2017. 10 November. URL: -11-10/putin-s-trolling-of-the-west-is-not-just-a-tactic.

(обратно)

4

Гефтер М. Третьего тысячелетия не будет. Русская история игры с человечеством. Опыты политические, исторические и теологические о Революции и советском мире как Русском. Разговоры с Глебом Павловским. М.: Европа, 2015.

(обратно)

5

Serebrennikow. Uns trennt kein eiserner Vorhang mehr // Züddeutsche Zeitung. 2017. 2 August. URL: -in-russland-russlands-schicksal-entscheidet-sich-1.3613149?reduced=true.

(обратно)

6

Дмитрий Быков. Не думаю, что лично Путин устроил все худшее в России // Блог Эха Москвы. 2017. 29 ноября. URL: -echo/.

(обратно)

7

Крастев И. После Европы. М.: Дело, 2018. С. 34.

(обратно)

8

Krastev I., Holmes St. Explaining Eastern Europe: Imitation and Its Discontents // Journal of Democracy. July 2018. URL: -eastern-europe-imitation-and-its-discontents.

(обратно)

9

Там же.

(обратно)

10

Там же.

(обратно)

11

Книга Ивана Крастева и Стивена Холмса The Age of Imitation: How the West Won the Cold War but Lost the Peace выйдет в 2019 году. См. аннотацию: Between Imitation and Improvisation: Reflecting on the Controversies of Cultural Policy in the Global East // Culture. Media. Economy. URL: -talk-between-imitation-and-improvisation-reflecting-on-the-controversies-of-cultural-policy-in-tickets-50581697218.

(обратно)

12

Константин Сонин. Мы сейчас живем в середине застоя // Colta.ru. 2016. 26 июля. URL: .

(обратно)

13

Рубцов А. Большая ловля покемонов // Ведомости. 2016. 15 сентября. URL: -lovlya-pokemonov.

(обратно)

14

1993: элементы советского опыта. Разговоры с Михаилом Гефтером. М.: Европа, 2014.

(обратно)

15

Гаазе К. Пустой трон. Зачем президент Путин создает политическую неопределенность // Carnegie.ru. 2018. 24 августа. URL: .

(обратно)

16

«Выйти один раз на площадь – это ничего не даст». Что принесет в Россию перемены? // Republic. 2017. 5 июня. URL: .

(обратно)

17

Там же.

(обратно)

18

Бляхер Л. Стратегии выживания в условиях кризиса. Предприниматели Дальнего Востока и не только. М.: Страна Оз, 2017. С. 28.

(обратно)

19

Там же. С. 29.

(обратно)

20

Гаазе К. Сценарии репрессий и политические развилки российского авторитаризма // Carnegie.ru. 2018. 13 апреля. URL: .

(обратно)

21

«Выйти один раз на площадь – это ничего не даст»…

(обратно)

22

Иноземцев В. Несовременная страна. Россия в мире XXI века. М.: Альпина Паблишер, 2018. С. 74.

(обратно)

23

Старостина Ю. Пенсии выбрали подписную кампанию // РБК. 2018. 1 октября.

(обратно)

24

Бляхер Л. Стратегии выживания в условиях кризиса… С. 123.

(обратно)

25

Ямпольский М. Парк культуры. Культура и насилие в Москве сегодня. М.: Новое издательство, 2018.

(обратно)

26

Большое правительство Владимира Путина и Политбюро 2.0 // Минченко консалтинг. М., 2012.

(обратно)

27

Стиглиц Дж. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. М.: Эксмо, 2015.

(обратно)

28

Крастев И., Холмс Ст. Почему не надо поставлять Украине летальное оружие // Ведомости. 2015. 27 февраля. URL: -i-evropa-vospitatelnaya-voina#_.

(обратно)

29

Володин: ограничения на импорт лекарств в РФ будут вводиться только при наличии аналогов // ТАСС. 2018. 17 апреля. URL: .

(обратно)

30

Путин: Сдержать Россию не удалось // Взгляд. 2018. 1 марта. URL: .

(обратно)

31

Новичок. Михаил Эпштейн – о роли президента в истории // Радио Свобода. 2018. 20 марта. URL: .

(обратно)

32

Шелин С. Невыносимая легкость погрома // Профиль. 2016. 29 октября. URL: -nevynosimaya-legkost-pogroma.

(обратно)

33

Эткинд А. Упадок российской публичной сферы // Гефтер. 2015. 2 ноября. URL: .

(обратно)

34

Гаазе К. Прыгнуть со скалы. Как формируют новый управленческий класс в России // Carnegie.ru. 2017. 17 октября. URL: .

(обратно)

35

Гаазе К. Гибрид или диктатура – 2. Как сложилась коалиция войны Владимира Путина // Carnegie.ru. 2017. 24 мая. URL: .

(обратно)

36

Филиппов А.Ф. Неустранимая рациональность модерна // Контрапункт. 2018. № 12. С. 3.

(обратно)

37

Там же. С. 6.

(обратно)

38

Грынив И., Чех М. Национальный вопрос: Украина как Европа // Зеркало недели. 2017. 17 июня.

(обратно)

39

Жадан С. Недонецькі донецькі // -donecki-390262.html.

(обратно)

40

Клямкин И. Какая дорога ведет к праву? М.: Мысль, 2018.

(обратно)

41

Отчет с заседания ДК ПУЛ АП «Панфилова vs Шульман: коррупция в гибридных режимах» // Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики НИУ ВШЭ. 2017. 20 февраля. URL: .

(обратно)

42

Панфилова vs Шульман: коррупция в «режимах курильщика» // Russiangate.com. 2017. 18 февраля.

(обратно)

43

Иноземцев В. Несовременная страна… С. 74.

(обратно)

44

Бутрин Д. Полураспад госзнака // InLiberty. 2014. 23 декабря. URL: -poluraspad-gosznaka.

(обратно)

45

Становая Т. Друзья на новый срок. Что ждет соратников Путина после 2018 года? // Republic. 2017. 11 декабря. URL: .

(обратно)

46

Иноземцев В. Несовременная страна…

(обратно)

47

Там же.

(обратно)

48

Там же. С. 85.

(обратно)

49

Бляхер Л. Стратегии выживания в условиях кризиса… С. 36.

(обратно)

50

Гаазе К. Пустой трон…

(обратно)

51

Фейнман Р. Не все ли равно, что думают другие? М.: АСТ, 2018. С. 282.

(обратно)

Оглавление

Конструктор с зубами

Политическая социология Глеба Павловского 

Вместо введения.  Самая удачливая из Россий

Глава 1  Предуведомление: о том, как понимать Систему РФ и как читать эту книгу

  Как читать эту книгу

Глава 2  Три предрассудка о Системе РФ

  § 1. «Это замаскированный СССР»  Большой транзит СССР–РФ: революция выживания

  § 2. «Это предатели демократии»  Эталон имитаций как боевая технология Системы РФ

  § 3. «Это слабое государство»  Успешно недостроенное государство

Глава 3  Догмы успеха Системы

  § 1. Ее стратегическая верткость  Стратегические операции вместо государственного мышления

  § 2. Ее делегируемый суверенитет  Как делегирование суверенитета подменило в РФ государство и управление

  § 3. Ее мастерство обострения  Техника радикализации и эскалаций в Системе

  § 4. Ее внутренняя глобальность  Система РФ – космополитический объект мирового класса

Глава 4  Кто все это делает

  § 1. Сговор населенцев  Население РФ как московский артефакт

  § 2. Молчаливая сделка с властью  Таинство моментальной всенародной сделки в основании власти

  § 3. Заговор «элит»  Элиты как класс генератора неравенства

  § 4. Coup d’etat выборов  Президентские выборы в России – источник технологий власти

  § 5. Придворная тайна Кремля  Кремлевский Двор как поставщик президента стране

Глава 5  Русская принципиальность

  § 1. Принцип выживания  Опыт выживания как новый социальный капитал

  § 2. Принцип сдерживания  Антироссийские санкции и новое сдерживание – бодрящая предвоенная атмосфера

  § 3. Принцип аномальности  Аномальная Россия выживает абсурдным путем

Глава 6  Империя иронизирует

  § 1. Иронический Путин  Маски и призраки Путина, их применимость в Системе

  § 2. Иронические медиа  Коммуникации и пропагандистские эксцессы в Системе

  § 3. Иронические факты  Система РФ производит фикции и теряется среди них

  § 4. Иронические идеологии  Исключая идейную жизнь, Система – идеология для самой себя

  § 5. Ироническое зарубежье  Ближнее зарубежье РФ как театр фантазий и проекций

Глава 7  Отдельные недостатки

  § 1. Закон как охота  Диктатура закона как пароль тиранических практик

  § 2. Контроль как взлом  От бесконтрольности Кремля к мании контролировать всех

  § 3. Боль как услуга  Экспансия практик насилия и варварства в Системе

  § 4. Неотнятое как собственность  Неокапиталистическая экономика РФ против частной собственности

  § 5. Будущее как прошлое  Система РФ создает аутичное время и в нем живет

Глава 8  Руинирование

  § 1. Старый господин  Политическое старение Путина и его системы

  § 2. Финал inside  Финал Системы РФ как ее преступная страсть

  § 3. Фальсификация Системы Системой Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg