Георгий Горохов Абрис облика будущего
«…Я должен по совести сказать, что характер рецензии обнаруживает печальный и знаменательный факт: Бухарин смотрит на задачи пролетарской диктатуры, повернувшись лицом к прошлому, а не к будущему… И об этой задаче, задаче завтрашнего дня, Бухарин промолчал…
В.И. Ленин «О «левом» ребячестве и мелкой буржуазности». Подпись Н. Ленин 05.05.1918 г. Избранные произведения в 3 т. (Т.2. Политиздат. – Стр. 653, 654.)Предисловие
В одном из интервью Р. Косолапов, близко знавший Дмитрия Ивановича Чеснокова, бывшего члена Президиума ЦК, рассказал, что за день-два до своей кончины Сталин звонил ему и высказал пожелание:
«Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе, мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть…»
В 1953 году Чесноков был выслан в Горький. Вопросы дальнейшего развития теории были отданы на откуп массонствующей академической науке. Газета «Знание-Власть», серия концептуальных приложений, № 26, М.,1999.
ЦК КПСС пренебрег поиском И.В. Сталина твердой опоры на естественную теорию развития общества и государства. И.В. Сталин признавал, что даже диктатура пролетариата не имеет права быть неестественной в государственном строительстве, тем более единственного в мире первопроходца социализма.
ЦК КПСС заигрался в управлении, «напутал в хозяйстве», пренебрег теорией. И вот она «Смерть, смерть, смерть…»
После политической «смерти» КПСС в «Программе коммунистической партии Российской Федерации» появилось упоминание о строительстве «полного социализма», но похоже, что отношение к этому словосочетанию такое же, как к прошлому «развитому социализму». Теория опять на задворках.
Беда заключается в том, что, пока от сталинских вершин практики и теории общество не сделает следующий шаг в теорию будущего, народу победоносной революции реально продолжает грозить «смерть, смерть, смерть…».
Глава I Не петлять!
1. Природа последовательна
Коммунизм – начальное природное состояние. Медицинская наука установила, что после слияния мужского семени и женской яйцеклетки в утробе матери сначала вынашивается последовательный ряд новообразований в виде пластинки, подобия растительного листка, затем бороздки, трубочки, следом рыбки, и только последним появляется плод в форме человека.
Таким образом, природа в предопределенной последовательности преобразует поголовно каждого из нас.
Она использует каждую предыдущую форму жизни как фундамент последующей формы в непрерывном биологическом процессе. Этот процесс поименован биогенетическим законом Мюллера-Геккеля, суть которого заключена в выводе: «Онтогенез повторяет филогенез» (Хлебкова А.П., Антропова М.В., Фарбер Д.А. Возрастная физиология. – М.:
Просвещение, 1990. – Стр. 7, 9). Это закон эволюции в природе. Природа признает и придерживается последовательности эпох биологического развития форм жизни рекапитуляция.
Природа практически мгновениями повторяет длительные исторические эпохи ступеней биологического развития живых существ от низшей степени к высшей степени биологического совершенства плода.
Непрерывно сменяющаяся последовательность преобразования биологических форм укладывается в четкий отрезок времени нормальной длительностью 36 недель.
Можно предположить существование единого масштаба сжатия времени для измерения истинной длительности формирования каждой из эпох преобразования из формы в форму в последующий образ плода. Во всяком случае категория необходимости затрат определенного времени на осуществление каждой из последовательности четких форм жизни обусловлена естественным природным фактом (рекапитуляция).
Природа признает необходимость последовательности и следует последовательности смены эпох биологического развития форм жизни.
Последовательность эпох эволюции форм жизни вплоть до создания человека существует вне нашего сознания, следовательно, существует природный закон последовательности смены эпох. В общественной жизни так же можно наблюдать действие закона смены эпох в определенной последовательности.
Однако вожди КПСС после И.В. Сталина покинули строй Ленинской последовательности.
1.1. Социальный коллективизм – природное условие
Сам факт рождения человека природа обусловила необходимостью осуществления последовательности ряда разнесенных во времени коллективных актов при участии как минимум трех персон (первичного триумвирата), включая рождающегося ребенка.
Начиная с насекомых и заканчивая высшими животными, продолжение жизни является природной коллективной заботой каждого вида.
Для выполнения социальных функций природа не только предварительно наделила каждую персону триумвирата физиологическими особенностями, но и разделила между ними обязанности. При этом роли отдельных персон в триумвирате не взаимозаменяемы и социальные статусы различны (принцип разделения труда).
Потому социальный коллективизм является естественным состоянием взаимодействия персон в обществе.
Искусственно насаждаемые индивидуализм и феминизм разрушительно действуют на коллективизм и приводят к нарушению коллективной гармонии в триумвирате.
Естественно, в совокупности каждый триумвират (семья) индивидуален. Общественное выделение наиболее значимых индивидуальностей полезно для развития коллективов и общества в целом. Но в этом случае речь идет уже не об индивидуализме.
Поэтому служители индивидуализма не могут пожелать перехвата лозунга «Социальный коллективизм!».
1.2. Юный коммунизм
Природа предопределила коллегиальность внутри триумвирата предварительным созданием суммарного самодостаточного объема функциональных и физиологических возможностей.
Для каждого члена триумвирата определены взаимонезаменяемые специфические функции.
Например, на момент после рождения отцу придана сила и забота о защите матери и ребенка от враждебных случайностей и воздействий. Матери приданы функции лактации – выработки молока для новорожденного и привязанности к нему. Ребенок наделен функцией прежде всего связующего звена триумвирата.
Но, самое главное, – выбором степени зрелости ребенка к моменту рождения природа ввела между членами триумвирата систему отношений «от ребенка по способности, ребенку по потребности».
Таким образом, коммунистическое состояние отношений внутри первичного триумвирата введено самой природой. Поэтому всякая социальная и общественная деятельность человека начинается с отношений юного коммунизма.
В поисках положения своей ниши в обществе, вступающий в жизнь ребенок (юноша), аналогично последовательному процессу своего формирования в утробе матери, относительно быстро минует все предлежащие формы организации общества, кроме современной ему.
Соразмерно уровню морального, материального, физиологического и умственного развития обстоятельства текущего момента позволяют индивидууму опускаться из коммунистической ниши по иерархической лестнице общественных формаций. Часто случайность играет основную роль в занятии ниши на одном из уровней низших формаций развития человеческого общества. Глубина опускания зачастую в большей степени зависит от меры стремления индивидуума к знаниям. Большинство людей оказывается людьми с отложенным на будущее в юности образованием. Наиболее сметливые из них постепенно одолевают путь возвращения в окрестности коммунистической формации, занимая последовательно все выше размещенные ниши. Поэтому в современной общественной формации единовременно присутствуют персоны, использующие отношения как прошедших, так и будущих формаций. Юный коммунизм ближе всего молодым. Для них жизнь в коммунизме – социальная мечта.
Поскольку технический прогресс как единственный источник повышения уровня социального обеспечения трудящихся требует прогресса и в общественных отношениях, совершенно необходимо обрисовать облик будущего политического и общественного устройства общества ближайшего будущего. Конечно, будущее больше всего должно соответствовать мечте молодых.
Однако облик будущего должен быть обоснован опытом прошлого, обобщенного теорией. Только в этом случае облику будущего можно доверять.
2. О понятии «теория»
«Учись, мой сын: наука сокращает нам опыт быстротекущей жизни…»
А. С. Пушкин «Борис Годунов» Полное собрание сочинений в 10 т. (T.V. – М.: Наука., 1964. – Стр. 261.)Агитационная составляющая партийной работы в период подготовки самих агитаторов теряет большую часть результативности на стадии толкования понятий – определений. Что кроется за короткими словами, например, «теория», закон «отрицания, отрицания» закон «перехода количественных изменений в качественные», «полный социализм» и т. п.
Собеседники как будто чувствуют ту стадию разговора, на которой нужно абстрагироваться и сосредоточиться для получения основополагающего вывода.
Как раз в этот момент собеседник, как правило, уклоняется от дальнейшего вдумчивого участия в разговоре и торопливо прячется за словами: «Это теория!». То же происходит и на партийных собраниях.
Бугорок требуемого напряжения мысли совсем не велик, но только за бугорком можно найти основы ответов на причины обрушивающихся на человека невзгод.
Собеседник полагает, что к практике теория не имеет прямого отношения, и демонстрирует этим катастрофическое по последствиям заблуждение.
Заметно, что враждебные или недалекие члены партии зачастую пользуются этим заблуждением во вред результатам анализа ситуаций борьбы. Обходом теории они будто бы ускоряют процессы перевода мысли исполнителей к конкретным партийным делам. Нет, отбрасывают назад в прошлое лишением основы перспективности мышления!
Рассмотреть оборотную сторону результата торопливости слушателя легче на следующем примере:
Известный химик, Д.И. Менделеев, всю жизнь истратил на теоретическое обобщение результатов практических опытов, выполненных многими учеными мира. На этом практическом материале и собственном опыте он разработал «Периодическую систему химических элементов».
Теперь без этой системы немыслимы ни планы любого химического эксперимента, ни один прогноз течения реакций в химических производствах и физических опытах.
Теория Д.И. Менделеева признана в мире науки и доказала свою практичность. Она и впредь будет позволять не только производственникам, но даже школьникам неторопливо прогнозировать будущее. Более того, сам Д.И. Менделеев предсказал открытия новых химических элементов. Этот прогноз неоднократно подтвержден. «Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общеизвестных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей» (И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Серия № 26 к газете «Знание – власть!», 1999. – Стр. 7).
Теория – это обобщение опыта, именно опыта!
Теория общественных отношений также основана на многовековом опыте. Разве практическая последовательность событий 1941–1945 годов «Мир-война-мир» не является подтверждением открытого еще во времена Наполеона закона «отрицания отрицания», отражающего последовательность естественных проявлений природы, общественных отношений и прогнозируемый результат.
Так что верно известное изречение: «нет ничего практичнее хорошей теории». Мало того, инженеры ежечасно принимают решения на основе технических теорий и считают это само собой разумеющимся действием.
«Кто же этого не знает? – скажет владеющий терминологией теорий собеседник. Поскольку один кандидат наук приходится в России на 30 000 человек, в этом же соотношении определяется и степень незнания.
Неискушенный слушатель считает, что «теория» – это в лучшем случае фантастика, а в худшем – беспочвенная отсебятина. Поэтому слушатели и уклоняются от глубокого проникновения в суть события, не понимая, что высказанное мнение может на деле оказаться рабочей гипотезой, из которой разовьется теория, что теоретический прогноз развития событий и точнее, и быстрее.
Поверхностное, даже множественное суждение и есть поверхностное, т. е. без надежного прогноза продуктивного завершения. Создается впечатление, что кто-то специально внедряет культ торопливости обсуждений, чтобы не дай бог дело не дошло до сверки результатов действий с теорией.
Собеседник не заставил себя вникнуть в понятие «теория» и уловить, что приоритет выполнения конкретных дел над теоретическим осмыслением хотя и ведет к переменам, но как отдельный факт, т. е. окольным путем.
Если этот опыт не укладывают наряду с другими опытами в пределах систематизирующей теории, не известно, когда бог даст таким рьяным работникам проявить прозорливость, опомниться и сверить результаты исполненных дел с теоретическими ожиданиями.
Овладеть пониманием уже сформированной на основе опыта и опубликованной теории не труднее и не длительнее, чем выучить таблицу умножения. Еще проще познать теорию, если есть люди, которые готовы оказать в этом помощь. Нужно только захотеть. Однако целые поколения государственных деятелей десятилетиями не утруждают себя затратой десяти минут времени, чтобы сверить курс развития государства с курсом, обоснованным теорией. А что говорить о слушателях. Впрочем, из слушателей вырастают генсеки.
«В особенности обязанность вождей будет состоять в том, чтобы все более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому мировоззрению фраз и всегда иметь в виду, что социализм с тех пор, как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, т. е. чтобы его изучали» (Ф. Энгельс «Der deutsche Bauemkrieg», цитата в книге В.И. Ленина «Что делать? Трехтомник избранных произведений В.И. Ленина. Т.1., Политиздат, 1975, —Стр. 100, 101).
Пришла пора разнообразить формы общения членов партии. Необходимо между пикетами, митингами, судами и собраниями проводить обучающие дискуссионные обсуждения соответствия совместных действий положениям теоретической мысли
В дискуссии время выступления хотя и ограничено, как на собрании, но есть возможность получения повторного времени на защиту теоретических посылок и заострение внимания участников на теоретическом прогнозе результатов действий.
На протяжении всей книги мы будем опираться на выводы многих теорий. Особенно заострим внимание на понятии «Полный социализм», «Юрьев день», «общенародная собственность», «Социальный коллективизм», «амортизация» и др.
3. Арифметика собственности
«Рябчик умер со страха»
Оперетта Летучая мышьВсякий политический строй базируется на собственности. Поэтому вряд ли возможны рассуждения об облике будущего строя, пока в воздухе висят немой укор за обман и общенародная скорбь по собственности. Поэтому в начале поисков определим, сколько собственности народ потерял, позволив уговорить себя взять в руки «ваучер» как эквивалент личной доли общенародной собственности.
Получено в материале
До 1992 года поголовно каждый гражданин приобрел за сумму 25 советских рублей бумажку с надписью 10 000 советских рублей.
В отличие от российских рублей, советские бумажные денежные знаки всех достоинств от 1 руб.
1938 года имеют надпись, утверждающую, что «государственные казначейские билеты обеспечиваются всем достоянием Союза ССР…».
Денежная купюра достоинством 25 рублей имеет надпись: «Банковские билеты обеспечиваются золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка». Поэтому советский рубль является эквивалентом материальной собственности.
Общенародная собственность является достоянием Союза ССР, поэтому еще именуется основными фондами и активами.
Ельцинское телевидение утверждало, что человеку вручен эквивалент двух автомобилей марки «Волга». А.Б. Чубайс не опроверг этого утверждения и усиленно предлагал разместить эти «Волги» в частные компании для получения дивидендов. Однако реально упомянутые «Волги» в руки владельцу ваучера переданы не были. Процесс шел медленно, люди взвешивали мнимые «Волги». Для ускорения процесса Правительством РФ был установлен срок принятия гражданином решения – 31 декабря 1993 года.
В промежутке между этими датами Правительство РФ издало два, казалось бы, не относящихся к ваучеризации Постановления.
3.1. Шутка Е. Гайдара
Согласно таблице в тексте Постановления № 595 за подписью Е. Гайдара от 14 августа 1992 года «Стоимость основных фондов зданий и сооружений (т. е. общенародной собственности – авт.), созданных до 1991 года (в советское время) – 2 699 млрд руб., следовало увеличить в 25 раз, а стоимость оборудования – в 46 раз.
Среднее содержание оборудования в составе основных фондов относительно стоимости зданий и сооружений принято за 9 % по нормативам удельных капитальных вложений. Доли собственности, подлежащие приватизации, n/=55,9 % или 1509 млрд руб. при числе жителей в РСФСР 150 млн человек. Постановление № 595 не содержало указаний об увеличении номинала «ваучера» 10 000 советских руб. в 25 + (46 × 0,09) = 25+4,14 раз, т. е. до номинала 29140 российских руб.
По надписи на «ваучере», номинал находящегося на руках у населения «ваучера» остался в сумме 10 000 советских руб., и, следовательно, долю общенародной собственности, приходящейся гражданину, Правительство РФ уменьшило в 29 раз – до уровня 10000/29 = 343 советских руб. Разговор о «Волге» уже идти не мог.
Следовательно, с августа 1992 года А.Б. Чубайс агитировал пристраивать «ваучеры» в частные компании фактически по номиналу, в 29 раз меньшему. Однако он об этом умалчивал.
Бухгалтерии предприятий выполнили пересчет и поставили на баланс стоимость советской собственности, увеличенную в 29 раз.
Отсюда и доля дивидендов на сертификат предприятия, получившего ваучер, полагалась в 29 раз меньше, хотя предприятие получило объем основных фондов в те же 29 раз больше.
3.2. Шутка В. Черномырдина
Правительству РФ во главе с В. Черномырдиным гайдаровского обмана оказалось мало, и оно 25 ноября 1993 года издало Постановление № 1233 о повторной переоценке основных фондов. На этот раз основные фонды, уже переоцененные с увеличением в 29 раз, следовало повторно переоценить умножением еще в 32 + (26 × 0,09) = 34,4 раза. И снова в Постановлении Правительства РФ нет упоминания о необходимости увеличить цену ваучера еще в 34,4 раза, хотя ваучеры еще в частные руки не пристроены. Срок вложения ваучера – 31 декабря 1993 года, еще не настал. Таким образом, уменьшенная стоимость ваучера в советских рублях была еще уменьшена в 34 раза, и ваучер стал стоить 10000 / (29,14 × 34,4) = 9.99 советских руб. Заметим, ваучер стал стоить более чем вдвое дешевле, чем стоимость его покупки у Правительства РФ каждым гражданином РФ.
В распоряжении предприятий оказалась доля общенародной собственности гражданина на сумму 10000 – 9,99 руб. = 9990,0 советских руб.
Выполнившие Постановление № 1233 бухгалтеры предприятий после 31 декабря 1993 года сообразили, что приходящиеся на 9,99 руб. (0,01 %) дивиденды владельцам ваучера настолько малы, что меньше стоимости их почтового перевода гражданину. Поэтому дивиденды от общенародной собственности поступают только от ОАО Газпром, но в сумме 29,14 × 34,4 = 1002,4 раз меньше, полагающейся от вложения ваучера.
Остается вопрос: «Что же и откуда в материальном выражении передал гражданин избранному предприятию?»
3.3. Сколько получено – отдано?
За два года до обмена ваучера на сертификат предприятия – получателя ваучера, гражданин извлек из собственного кармана советских 25 рублей и получил взамен бумажку с надписью 10 000 руб. (ваучер). Качество самой бумажки было хуже денежной, а качество печати много хуже денежной. Чтобы ее оценить вместе с трудом, истраченным на организацию продажи ваучеров, можно вспомнить, что бумагу Свидетельство о браке лучшего качества Советские ЗАГСы продавали молодоженам за 1,5 рубля.
Можно сказать, что цена бумажки – «ваучера» составляла на каждого не более 1,5/2 = 0,75 советского руб. за штуку. Следовательно, цена бумажки лежала в пределах 0,75/25 = 0,03 или 3 %, что вкладывается в точность экономических расчетов, и ею можно пренебречь.
Тогда за что уплачены 25 советских руб. реальных карманных денег, которые поголовно каждый гражданин РФ загодя передал не какому-то бизнесмену, а тогда еще владевшему общенародной собственностью России Правительству РФ? Юридически, по целевому направлению платежа и по логике, эти деньги могли пойти только на увеличение общенародной собственности России. То есть стоимость доли общенародной собственности каждого гражданина уже составила 10025 советских рублей. По предъявлении бизнесмену бумажки «ваучера» с надписью 10 000 советских руб. каждый гражданин РФ получил от компании, например, «Гермес», опять бумажку уже под названием «сертификат», на которой тоже было написано 10 000 руб. вместо 10 025 советских руб. Однако, как мы уже вычислили, новая бумажка – «сертификат», после всех манипуляций Правительства РФ имела материальное содержание не более 10025/(29,4 × 34,34) = 9,99 советского руб.
3.4. Откуда отдано?
«Идя навстречу» обращения Правительства РФ, поголовно каждый гражданин России передал Правительству РФ 25 советских руб., буквально извлеченных гражданином из собственного кармана (может быть, из собственного кошелька) как плату за получение персональной доли общенародной собственности России в виде бумаги под фигуральным названием «ваучер». По завершении полного оборота документов, связанных якобы с операцией наделения гражданина долей общенародной собственности, поголовно каждому гражданину России была предъявлена квитанция под названием «сертификат», обладающая реальным материальным содержанием на сумму 10,0 советского руб.
3.5. Сколько отдано?
Разница между материальным содержанием квитанции под названием «Сертификат» и материальным содержанием двадцати пяти советских рублей, внесенных поголовно каждым гражданином выемкой из своего кармана, составляет 10–25 = -15 советских руб. Внесенное гражданином материальное содержание оказалось почти вдвое больше материального содержания квитанции. Между прочим, Правительство РФ еще не объявило об увеличении общенародной собственности на сумму 15 × 148000000 = 2,22 млрд советских руб. или более 2 млрд долларов.
Таким образом, согласно арифметике поголовно каждый гражданин России не получил от государства – Правительства РФ – ни малейшей доли общенародной собственности из обещанной Правительством РФ доли на сумму 10 000 советских руб. (ни «баранки» от двух «Волг», только дырки). Согласно арифметике же, уж раз не получил, то и отдавать было нечего, кроме карманных денег. Следовательно, вся кампания приватизации была хорошо сыгранным Правительством РФ – России, блефом!
Приватизация не состоялась, рябчик умер от страха! Наоборот, Правительство РФ получило от граждан деньги – личную собственность гражданина.
Укор граждан России за блеф приватизации обоснован. Что касается скорби об утраченной общенародной собственности, то «основания для скорби сильно преувеличены». На этот факт следует опереться, как на фундамент.
Общенародная собственность не отдана. Мало того, один раз созданная народом, она и не может быть отдана по естественным основаниям.
4. Есть ли отказники?
«На всякого мудреца довольно простоты», – известная истина еще раз подтверждена. Затее злого гения по овладению материальной собственностью сотен миллионов простодушных людей, да еще с их же согласия, не суждено было осуществиться. Простодушные же ельцинские правители Е. Гайдар и В. Черномырдин отменили радостную дрожь приобретателей общенародной собственности. Бухгалтерские данные убедили приобретателей, что сидят они на «чужом коне». Их простодушие прояснилось. Добровольных отказников от общественной собственности среди простых людей нет.
Кампания приватизации, хотя и дала новые кресла многим тысячам ловких дельцов, но в основном оказалась дымовой завесой для наделения двенадцати кланов России 92 % всех богатств России (из выступления Г.А. Зюганова 07.08.07. г. в г. Орле, на совещании 18 регионов).
Очень странно, но отказники нашлись в руководстве КПРФ. На основе отказа от фундамента всей политики – общенародной собственности – они не проследили последовательности и опять заблудились. Юрий Белов, член ЦК КПРФ, в своей книге «Не тужи, Россия» сообщает: «Частную собственность нам пришлось признать» (Ю. Белов. 1999. – Стр. 11).
4.1. Собственность СССР осталась общенародной
Было бы ведомо Ю. Белову, что однажды созданная общенародная собственность уже никогда не может стать частной по естественным причинам. Необходимо иметь в виду, что частная собственность превратилась в общенародную не с момента ее экспроприации у фабрикантов, банкиров, монастырей и помещиков в 1918 году Экспроприация обозначала физическое и политическое отстранение бывших собственников от процесса вложения в экспроприированную собственность амортизационных средств на компенсацию естественного старения. Естественные воздействия природы ни одна революция не отменяла и отменить не в состоянии. Солнце, ветер, вода, мороз, биологическая утилизация органики, трение, коррозия, блуждающие токи, воздействия гроз в составе стихийных бедствий и т. д. не может отменить Сама Природа. Наносимый природой ущерб оценивается ежегодными потерями основных фондов (средств) в размере около 5,0 % (Л.Д. Богуславский,
А.А. Симонова, М.Ф. Митин. Экономика теплога-зоснабжения и вентиляции. – М.: Стройиздат, 1988. Пример на стр.78; Группа, образованная совместными решениями М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Переход к рынку. Концепция и программа. Август 1990 г., М.: «Архангельское», – Стр. 226, табл. 3).
Этот естественный ущерб (амортизация) производители товаров вынуждены компенсировать увеличением цены товаров на те же 5 %, с целью накопления средств для замены изнашиваемых основных фондов. Товары всегда и производит, и приобретает народ на собственные деньги.
Процесс накопления 5 % в год (амортизационные накопления) имеет степенной характер. За N лет происходит в среднем полное разрушение основных фондов, и за эти же N лет основные фонды восстанавливаются за счет накопленных амортизационных начислений. Принимая первоначальную стоимость основных фондов за единицу и конечную их стоимость тоже за единицу, можно определить длительность полной замены основных фондов из выражения [(1 + 0,05) N – 1] ≥ 1.
Вычисления N из этой зависимости дает значение N ≈ 14 годам.
Следовательно, экспроприированные действующие предприятия стали общенародными не в 1918 году, а четырнадцатью годами позже, т. е. к 1932 году.
После этого года общенародная собственность возобновлялась за счет труда народа еще не менее 5 раз. Поскольку и на сегодня амортизационные суммы на восстановление основных фондов создаются трудом народа, то основные фонды продолжают оставаться собственностью народа.
Поэтому собственность на территории СССР будет оставаться общенародной всегда, поскольку кто добывает средства для оплаты восстановления основных фондов, того и покупка. Из этого вытекает, что никакой «многоукладной экономики» по Ю. Белову на территории СССР не может быть принципиально, так же как и НЭПа, потому что «мое и наше» соединяет воедино ленинское завещание. Прочтите статью В.И. Ленина «О кооперации».
Так что признание частной собственности так же преждевременно, как и утверждение, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».
4.2. Сверить курс
Ю. Белов выступает, похоже, от имени отказников, хотя, возможно, по неведению, уступающих теоретику. Курс их политики должен быть перед выборами сверен с теоретическим курсом и откорректирован «по вновь открывшимися обстоятельствам». Курс должен быть приведен в соответствие и с ленинскими «Очередными задачами Советской власти», и с Программой КПРФ. Необходимо обрисовать облик будущего строя на основе ленинского полного социализма.
5. Определенность не приходит
Сегодня и, наверное, еще очень долго народ при принятии судьбоносных решений для себя и страны будет брать в расчет уроки войны против фашизма. Тогда, в начале перестройки, когда в воздухе запахло коренными изменениями жизни, люди с тревогой приняли решение: «Пусть будет, что будет, лишь бы не было войны!»
Война всегда олицетворяла в России потери, всякие. Теряли территории, заводы, хлебные запасы, скот, жилища, природные ресурсы, человеческие жизни, детей, школы, достаток, спокойствие, уверенность, права, доверие, перспективу, друзей, связи, завтрашний день, свободы, возможность учиться, растить детей, специальности, свободное время, культуру, искусство, мирное небо, сбережения и все, все.
По состоянию на 4 мая 2016 года объявленной войны еще нет, однако ощущения мира, победного подъема тоже нет. Есть ощущение крайне больших и еще не закончившихся потерь. Каждая новая реформа с благими намерениями оборачивается не бесспорным пессимистическим результатом. Затрагивая какой-то частный вопрос, реформа не добавляет оптимизма, надежды на рост качества жизни в целом.
Неудовлетворительность желает определенности будущего. Но перед глазами нет схожего состояния государства, ранее получившего квалификационную оценку авторитетным органом. Однако что-то вспоминается.
5.1. Переворот был. Нужен отворот
Главный обвинитель 4-го американского Военного Трибунала, бригадный генерал Телфорд Тэйлор, опирался в своей обвинительной речи против обитателей Вильгельмштрассе, кроме других документов, на дневник Гальдера – начальника генерального штаба сухопутных войск гитлеровской Германии.
После захвата Польши в октябре 1939 года в дневнике Гальдера появилась запись:
18.10.39
«Вагнер: Из совещания с фюрером относительно Польши: Мы не хотим оздоровления Польши. Польша– немецкий плацдарм на будущее. Польша должна управляться самостоятельно. Ее не следует превращать в образцовое государство по немецким понятиям. Не допустить, чтобы польская интеллигенция превратилась в новый руководящий слой. Низкий уровень жизни должен быть сохранен. Дешевые рабы. Из Германии следует выбросить весь сброд.
Администрация в Польше должна соединять в своих руках все полномочия, кроме военных.
Только административная власть: генерал-губернатор. Создание всеобщей дезорганизации.
Никакого взаимодействия с имперскими инстанциями. Империя должна обеспечить генерал-губернатору возможность закончить эту дьявольскую работу». (Вагнер – гитлеровский генерал-квартирмейстер, прим, авт.) (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов в трех томах. Том 1. – М.: Юридическая литература, 1965. – Стр. 364, 258).
Предписанный Польше Гитлером военный облик после ее захвата гитлеровцами в результате войны, чем-то напоминает нынешний облик ельцинской России. Появившиеся при Ельцине ключевые термины – «администрация», «губернатор», попросту совпадают.
Но если обвинитель – генерал Тейлор, представлял состояние Польши как состояние войны, то не следует ли присмотреться к состоянию России. Не находится ли и Россия в состоянии войны?
Лязгали же гусеницы бронемашин в августе 1990 года, стреляли же орудия в октябре 1992. «Что это было» в конце декабря 1993 года?
Фактически одномоментно кресла руководителей предприятий были захвачены другими людьми. Волна банкротств охватила страну. Волны не улеглись.
Не являются ли такие дезорганизующие акты, как приватизация, одним из многих актов войны? Если это так, то неопределенность вырастает в определенность: «От чего уходили, к тому пришли!». Но России нужен мирный и другой облик! Ельцина нет. Переворот был, теперь нужен мирный отворот.
6. Эпохи сменяемы стимулами
Планета Земля разделена границами на более двухсот разновозрастных, разнообеспеченных государств. Все они индивидуальны по государственному устройству Они имеют свои интересы друг к другу, как двести соперничающих мальчиков. Но всем им суждено испытать эпоху капитализма.
Среди них только одна страна переступила порог из капиталистической купели, и в 1917 году превратилась в младенца с социалистической наклонностью – носителя нарождающейся социалистической эпохи. Именно в этой связи со стороны сообщества мальчиков к младенцу предъявлены особые коллегиальные капиталистические претензии.
В младенческом возрасте трудности подстерегают на каждом шагу, а эпохальному младенцу необходимо преодолевать коллегиальную враждебную среду во имя будущего, «иначе будущего не будет» (П.Л. Капица). С момента нарождения новой эпохи все стратегические решения должны проистекать из интересов отличающейся эпохи.
Младенец все еще слывет гадким утенком. Среди капиталистической зимы растет медленно. С его ростом развиваются и мальчики.
Чтобы остаться в живых, необходимо встать на крыло и взлететь на недосягаемую высоту «производительных сил». (В.И. Ленин. Государство и революция. Избр. произведения. Т.2. – Политиздат, 1976. – Стр. 244). Подъем обеспечивают стимулы.
Предвоенная эпоха Ленина-Сталина стимулировала преобладающий рост валового национального продукта гарантией человеческого достоинства и ощущением постоянного обновления, обрисованных ВКП(б) черт будущего. Жизнь большинства обрела надежду. Капиталистический стимул к труду – «уволю» – потерял свое значение.
Его следовало заменить стимулом, преобладающим по степени вдохновения.
Однако вскоре стимулом пришлось провозгласить – «Все для фронта, все для победы!» (стимул смертельной угрозы).
За время войны выросла сознательность большей части населения. Возвратившиеся воины внесли в среду работающих возросший оптимизм и надежду на скорое восстановление народного хозяйства. Мирная жизнь налаживалась под охраной самой мощной армии мира. Закончилась эпоха великого военного противостояния против внутренних и внешних врагов СССР. Начиналась мирная эпоха.
Это был самый подходящий момент для ввода в действие нового стимула к труду. Нужен был стимул, позволявший сохранить в мирное время темп роста ВВП, достигнутый за годы войны. Позже коммунистический строй показал возможность такого достижения (Китай). (Г.В. Костин. Планово-управляемая двухуровневая экономика… – Изд. Русь, 1994. – Стр. 10, рис. 1).
Ранее этот темп роста обеспечивался стимулом угрозы. С ликвидацией источника угрозы потребность в новом стимуле обострилась.
Достигнутый в СССР темп роста ВНП преобладал над ростом ВНП других стран.
Гадкий утенок – дух СССР – взлетел над миром. Начиналась эпоха доминирования над всеми соперничающими мальчиками земного шара. Новый стимул нужно было вводить!
6.1. От линии к блуду
Поиску стимула по заданию ЦК партии фактически была посвящена дискуссия по поводу выработки принципиальной линии учебника политической экономии социализма. В результате дискуссии обнаружились противоречивые мнения. Разбору позиций спорящих сторон И.В. Сталин посвятил работу «Экономические проблемы социализма в СССР».
В этом труде И.В. Сталин идентифицировал происходящие в СССР процессы социалистического строительства с теоретическими посылками этих процессов, созданными в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. И.В. Сталин жестко возражал против установления «приоритетов потребностей промышленности над все возрастающими потребностями человека».
Понимавший необходимость замены стимулов военного времени на стимулы мира И.В. Сталин высказал пожелание Д.И. Чеснокову. И.В. Сталин теорию уважал, но ее не уважал Н.С. Хрущев. Освоив военные методы управления (достижение цели иногда ценой многих жизней), Н.С. Хрущев не заметил основного отличия военной экономики от мирной.
Военная экономика предусматривает концентрацию всех ресурсов на одном (главном) направлении – на Победу военную. Недаром в военное время одноцелевая задача решается одним лицом – единоначальником. Ресурс внимания военноначальника может оказаться и оказался достаточным.
6.2. Требования к стимулу мирного времени
В мирное время, как и в войну, основной задачей деятельности государства продолжает оставаться организация непрерывного повышения производительности труда. (В.И. Ленин. Очередные задачи Советской власти. – М.: Политиздат, 1976. – Стр. 18). Только этот показатель обеспечивает привлекательность социалистического строя для работающих в СССР и в капиталистическом мире. Он привносит в организацию мирового развития перспективную свежесть производственной самодеятельности работающих масс.
При этом итоговая основная задача становится развитой вширь, т. е. многоцелевой (в отличие от военной). Число целей определяется числом потребностей живущего труженика для достойной мирной жизни.
При единоличном преследовании одновременно многих, иногда неявно выраженных целей ресурс внимания оказывается, как показал опыт управления страной Н.С. Хрущевым, недостаточным. «За двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь!»
Поэтому направления преследования мирных целей необходимо было максимально рассредоточить среди заинтересованных исполнителей. Их нужно было заинтересовать. Нужно было подкрепить процесс труда взращиваемым вдохновением каждого.
7. Эпохи революции
7.1. Задачи и лица
К сожалению, паузы отклика населения на заметные проявления общественных сдвигов, а тем более на революционные коррекции общественного строя государств, измеряются эпохами.
Гении добра обозначают задачи на несколько эпох вперед (впрочем, как и зла). Действия вождей, стоящих на плечах предков, только тогда получают признание современников, когда результаты действий благотворны для эпохального развития.
В начале эпохи революционного прорыва пролетариата В.И. Ленин подготовил плацдарм и осуществил прорыв через всеобщую идеологию капитализма, оборонительно и экономически закрепив при этом статус прорвавшегося государства.
И.В. Сталин нарастил резервы и превратил военную провокацию капитализма в сокращение границ капитализма в Европе и Азии, закреплением границ добился статуса идеологически доминирующего государства, защищенного вооруженными силами.
Н.С. Хрущеву в течение последующей эпохи предстояло, удерживая сферический фронт в мирном состоянии, продолжить наступление на капиталистическую систему мирными средствами, в первую очередь, превосходством производительности труда.
Исчерпание к тому времени стимулов к труду – военной угрозы, «все для фронта, все для победы», «восстановление» – требовало нового, значимого для народа, всепоглощающего стимула.
Как человек, прошедший страду Сталинграда, Н.С. Хрущев знал, что по меркам того времени для успешности наступления требовалось превосходство сил. По аналогии производительность труда мирного времени следовало утроить. Но пригодного стимула Н.С. Хрущев не нашел.
Историки не подсказали ему, что в пору до 1649 года (в эпоху «Юрьева дня») крестьянин не только содержал себя с семьей, но платил 10 % своего дохода в счет дани татарам, оплачивал налоги специального назначения («пищальные» деньги, «посошные» деньги, «елажные» деньги (на порох) и прочие для обеспечения армии. В этот период, в середине XVII века, до 67 % всех государственных ресурсов шло на содержание войска и постоянные войны (Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: Эксмо, 2006. – Стр. 23, 38, 39, 274, 275, 276). Таким образом, после дани татарам государству оставалось 90 % всех доходов. От 90 % две трети шло на армию (от 100 до 300 тыс. воинов) и войны, т. е. 60 % общей суммы. Итого, после армии и татар на содержание населения оставалось 100-10-60 = 30 %.
Предположим, работнику оставалось 20 %, а 10 % князю, как и татарину. Тогда производительность труда работника должна была лежать в промежутке 3–6 раз больше необходимого на содержание семьи. Т. е. производительность труда была очень высокой.
Мобилизовать народный потенциал труда необходимого уровня можно было воссозданием отношения к труду в эпоху Юрьева дня.
В приложении к нашему времени отклик энтузиазма в труде мог быть получен на возможность работать у себя и лично распределять результаты труда через:
– предоставляемую государством независимость саморегулируемых работником персональных решений;
– подкрепление энтузиазма в труде наличной персональной материальной базой;
– стимулирование государством организации коллективных производств;
– ограничение государственного бюрократического ража;
– оберегающее от перепроизводства планирование;
– использование мобильности личной доли общенародной собственности как основы защиты собственного достоинства.
Подобный разворот событий коммунистическая теория не отвергала.
7.2. Отвергнувший революционную теорию
Получив в свое распоряжение систему управления СССР, результатом которой (до него) стало твердое достижение страной государственного капитализма с началами социализма, Н.С. Хрущев заблудился. (В.И. Ленин, 1918 г. «Очередные задачи Советской власти». М.: Политиздат, 1974. – Стр. 65).
Он забыл, что И.В. Сталин считал себя только учеником В.И. Ленина. Н.С. Хрущев не пожелал стать учеником И.В. Сталина. Но тогда не грех было Н.С. Хрущеву так же стать учеником В.И. Ленина.
Н.С. Хрущеву предстояло открыть новую мирную эпоху доминирования СССР. В мирное время сделать это было возможно только путем повышения производительности труда. Труд нужно было стимулировать. Способ стимулирования теоретически был обоснован и предложен В.И. Лениным. Однако в теорию нужно было заглядывать. Похоже, абсолютному властителю это было ни к чему. Он знал все сам.
Заблуждение прервало теоретическую последовательность эпох развития социалистического строя.
Н.С. Хрущев, видимо, счел миссию В.И. Ленина выполненной. Он не приступил к выполнению последней из задач, которую обозначил В.И. Ленин в своих работах, в том числе и в работе «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности».
И.В. Сталин оставил в наследство Н.С.Хрущеву ленинскую задачу преобразования экономики СССР и общественного строя в полный социализм.
Теоретические обоснования необходимых действий КПСС в по еле сталинский период были сформулированы в ряде работ В.И. Ленина и И.В. Сталина, тезисы которых приведены в нижележащей таблице.
В этой же таблице приведен ряд решений ЦК КПСС и постановлений Пленумов ЦК КПСС и Съездов КПСС, которыми руководил Н.С. Хрущев.
Системный анализ таблицы позволяет сделать вывод: Никита Сергеевич Хрущев стал автором и исполнителем обратного НЭПа (стал учеником Н.И. Бухарина).
Именно Н.С. Хрущёв положил в основу положительных оценок действий предприятий капиталистический показатель – «Прибыль», осуждённый ещё Аристотелем, вместо Сталинского показателя «Себестоимость».
«По одежке протягивай ножки»
«Эта мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная с признанием надклассового государства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов, как это и показала, например, история французских революций 1848 и 1871 годов, как это показал опыт «социалистического» участия в буржуазных министерствах в Англии, во Франции, в Италии и других странах в конце XIX и в начале XX века» (выделено авт.).
«Маркс всю жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне возрожденным в России партиями эсеров и меньшевиков» (В.И. Ленин. Государство и революция. Избранные сочинения. В 3-х томах. – Госполитиздат, 1976. – Т.2. – Стр. 245).
Н.С. Хрущев ввел в социалистическую форму капиталистическое содержание и вместе с ним мелкобуржуазную капиталистическую идеологию взаимоотношений между людьми. То, что И.В. Сталин считал всего лишь формальной стороной дела для проверки убыточности и доходности предприятий, Н.С. Хрущев возвел в ранг экономических целей страны. Идеология потеряла революционное превосходство перед идеологией капитализма. Приоритет все возрастающих потребностей всего общества (или «индивидуального потребления» К. Маркс) был разменен на приоритет все возрастающих потребностей предприятия.
Вместо коллективизма страну пронзил дух индивидуализма с его подпольными цехами и теневой экономикой. В материалах Пленума ЦК КПСС 25–26 февраля 1958 года появилась фраза: «осуществленная за последнее время перестройка управления промышленностью и строительством…» Не этот ли
Пленум вдохновил М.С. Горбачева на проклятую в народе перестройку.
Н.С. Хрущев, как и Н.И. Бухарин, «поддался давлению мелкобуржуазной стихии». (И.В. Сталин «О НЭПе и рыночных отношениях»).
Поэтому нынешние «демократы» и хвалят «Хрущевскую оттепель».
7.3. Рожденный ползать летать не может
Н.С. Хрущев не определил местоположение страны социализма в прорыве капиталистического окружения. Он не заметил, что страна уже встала на крыло и капитализм внизу (как система перестает быть соперником).
СССР обладал несравненно более совершенной, чем американская демократия, политической системой – диктатурой пролетариата, которая оказалась более пригодной системой концентрации сил для прорывающегося «революционно-демократического» государства (В.И. Ленин. «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», Т.2, стр. 202).
На этот момент слова Ф. Энгельса были приложимы к СССР. «Впервые с тех пор, как существует рабочее движение, борьба ведется планомерно во всех трех ее направлениях, согласованных и связанных между собой: в теоретическом, политическом и практически-экономическом (сопротивление капиталистам») (Ф. Энгельс. Предисловие к брошюре «Der deutsche Bauernkrieg» в книге В.И.Ленина «Что делать». Т. 1 трехтомника избранных сочинений В.И.Ленина. 1975. Стр. 98).
На момент завершения послевоенного восстановления народного хозяйства концентрированные силы должны были быть сосредоточены на всемерном повышении производительности труда в СССР. Это обеспечивало духовную победу.
Организационная работа должна была быть сосредоточена на всех направлениях. Однако Н.С. Хрущев ликвидировал политотделы при государственных учреждениях и МТС, упразднил государственный контроль, секретарем парторганизации предприятия стал уже не представитель ЦК КПСС, а «назначенец» директора предприятия. То же произошло и с профсоюзными комитетами. Обратная связь между народом и государством была оборвана. «Рожденный ползать, летать не может», Н.С. Хрущев приземлил СССР и принялся сопоставлять несопоставимое («Фунты с аршинами» – революционное с капиталистическим, – догонять уже отставшую Америку.
Страну, в которой народ поголовно отучился жить в долг, Н.С. Хрущев решил сравнивать со страной, в которой каждый труженик живет в долг, т. е. в своеобразном рабстве.
Страну, в которой общение людей является духовной поддержкой для каждого, Н.С. Хрущев решил сравнивать со страной полного индивидуализма, в которой до четверти населения уединяется и постепенно сходит с ума.
Принятый курс на мелкобуржуазное мышление народа при беззащитности от бюрократа не мог обеспечить рост производительности труда. Обратный НЭП постепенно методично стал разрушать экономику.
На графике из книги Костина «Двухуровневая экономика» демонстрируется результат совокупности произошедшего процесса деградации власти ЦК КПСС (см. рис. 1).
7.4. Последователи и последствия
По К. Марксу «Мировая торговля почти целиком определяется не потребностями индивидуального потребления, а потребностями производства» (К. Маркс «Нищета философии. К. Маркс, Ф. Энгельс соч. Т.4. М.: Госполитиздат, 1955. стр.80). Кроме того, «Крупная индустрия… не может ждать спроса. Производство идет впереди спроса, предложение силой берет спрос» (там же, стр. 101).
Таким образом, при капитализме производства задают тон в экономике. Человек обязан (вынужден) потреблять все, что выгодно предприятиям, даже табак («примат потребления»),
В противовес, «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». (И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР». Ленинград, 1995 г. – Стр. 38, 60)». «Люди производят не для производства».
Изложенный тезис И.В. Сталина противостоит утверждению тов. Ярошенко, «что в его» политической экономии социализма» категории политической экономии – стоимость, товар, деньги, кредит и др. – заменяются здравыми рассуждениями о рациональной организации производственных сил в общественном производстве».·· «Что значит заменить в политической экономии социализма политические проблемы проблемами организации производительных сил? Это значит – ликвидировать политическую экономию социализма. Тов. Ярошенко именно так и поступает – он ликвидирует политическую экономию социализма. Здесь он полностью смыкается с Бухариным».
«На самом деле он делает то, что проповедовал Бухарин и против чего выступал Ленин» (И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Стр. 52–57, 58).
Проследим, на каких категориях экономики заострил внимание руководителей промышленности Н.С. Хрущев:
– фонд зарплаты;
– прибыль;
– рентабельность.
Перечисленные категории контролировались не как «всего лишь формальная сторона дела», а как важнейшие показатели для определения цены товара. т. е. для осуществления торговли, а не для продолжения процедур товарообмена. Следовательно, КПСС уступила мелкой буржуазии.
Совсем не зря тов. Тольятти в интервью журналу «Нуови аргоменти» поставил вопрос «о том, не пришло ли советское общество «к некоторым формам перерождения?» (КПСС в резолюциях. Постановление ЦК КПСС 30.06.1956 г., Т. 7, стр. 213–214).
После поражения КПСС демократы подтвердили перерождение КПСС признанием того периода «оттепелью», конечно, для них.
7.5. КПСС и база «высшей техники»
Посмотрим, каковы поощрения предприятиям предусмотрело ЦК КПСС за освоение достижений науки.
«Устанавливаемые цены должны быть стабильными и подвижными. Они должны быть стабильными в том смысле, что при нормально сложившейся урожайности цены не должны меняться, но бывают резкие отклонения в ту или другую сторону, бывают или исключительно благоприятные, или весьма не благоприятные условия для урожая, в то время как заготовительные цены устанавливаются, исходя из средних многолетних данных. Следовательно, они должны корректироваться в ту или другую сторону в зависимости от условий года. Если этого не учитывать, то тогда в благоприятный год колхозы будут иметь очень большие доходы при тех же затратах, которые они имеют при среднем урожае, это было бы для государства очень накладно». (КПСС в резолюциях. Пленум ЦК КПСС 17–18/VI 1958 г. Т.7. – стр. 335).
Какой естественный вывод должен был сделать председатель колхоза из Постановления Пленума ЦК КПСС?
Вывод очень простой: работай без заботы об освоении достижений науки в сельском хозяйстве, поскольку результатом повышения урожая станет снижение суммы оплаты за продукцию. В случае же с неблагоприятными условиями погоды, государство окажет помощь.
Так Пленум ЦК КПСС остановил прогресс в развитии сельского хозяйства. Эту операцию ЦК КПСС провел в стране, которая ежегодно закупала зерно за границей! Нужен ли комментарий? ЦК КПСС поступил по Бухарину.
Примерно в 1962 году появились первые результаты «хрущевской оттепели» – страна ощутила острый дефицит в хлебопродуктах.
Л.И. Брежнев и его «Экономика должна быть экономной»
После отстранения Н.С. Хрущева от руководства ЦК КПСС, обратного слияния промышленного и сельского обкомов партии, совнархозов, возврата к пятилетнему плану производственные предприятия оказались в том же положении, что и сельскохозяйственные.
Формально перевыполнение плана поощрялось. Но стоило предприятию перевыполнить план, как на объем перевыполненной продукции фонд зарплаты снижали на 20 %. При этом на будущий год уровень плана предприятию, показавшему моральную готовность, устанавливали по достигнутому в предшествующий год (перевыполненному) уровню, без дополнительных материальных средств на развитие производства. Энтузиазм гас.
Какой естественный вывод должен был сделать руководитель предприятия? Вывод очень простой: не взваливай на себя хлопот по освоению новой техники. В случае провала выполнения плана получишь массу неприятностей и вдобавок понижение суммы заработной платы предприятию.
В случае успешного освоения новой техники получишь мизерную личную премию, но прибавка к плану будет совсем не мизерной.
Нобелевский лауреат Петр Леонидович Капица в 1965 году, на Общем собрании Академии наук СССР сказал следующее: «Я хочу остановиться на причинах, которые тормозят освоение достижений науки и техники… Это видно из того слова, которое мы обычно употребляем – «внедрение»… Слово «внедрение» в русском языке означает, что продвижение вперед происходит при сопротивлении окружающей среды… Когда мы начнем употреблять слово «освоение» новой техники, можно будет считать, что мы достигли нормальных условий для ее развития…
Четвертое условие: когда вы обучаете кого-нибудь чему-нибудь, должны быть созданы достаточно благоприятные материальные условия» (Капица П.Л. «Эксперимент, теория, практика». Изд. Наука,1974, стр. 100, 101).
Госстрой СССР своим решением не позволил проектным организациям включать в проекты изделия, которые серийно не выпускались. Но коль скоро промышленность не была заинтересована в выпуске серийной новой техники, то и строительные проекты перестали быть прогрессивными. К тому же финансирование экспериментальных проектов фактически не осуществлялось, значит, высшая техника появиться не могла.
Принципиальные решения КПСС поставили блок прогрессу «на базе высшей техники». Попутно они закрепили посредственность у руководства экономикой. Райкомы вывели из руководства материальным производством Исполкомы Советов Трудящихся, взяли их функции себе и не справились с производством.
В отсутствии массового освоения новой техники перестала расти и производительность труда. Дебит источника устойчивого развития государства стал усыхать.
Как результат появился дефицит рабочей силы. Появилась «лимитная прописка», как зеркало возникшего лимитирования производства по обеспеченности рабочей силой. Это был убедительный сигнал неблагополучия в освоении достижений науки. Политбюро ЦК КПСС, безусловно, знало об этом, но вместо того, чтобы отменить ущербный курс на вынужденный саботаж в освоении новой техники, разрешило предприятиям принимать плановые задания лишь в объеме лимитов по труду. Так закончилась законодательная сила Госплана.
Могла ли быть в таких руководящих условиях «экономика» экономной? А главное, где в лозунге «экономика должна быть экономной» тот сталинский человек с его все возрастающими потребностями? Нет человека. Следовательно, исчез и социализм. Возникновение самого лозунга брежневской эпохи говорит о том, что хрущевский, а вернее, «бухаринский синдром» ЦК КПСС преодолевать не собирался. Новый вождь презрел теорию.
Не грех было бы и М.С. Горбачеву перед произнесением слова «перестройка» провести научный исторический анализ результата первого применения слова «перестройка» Н.С. Хрущевым. Тогда страна осталась без хлеба, следом и без генсека. Может быть, ему удалось бы понять, чем должна была закончиться его перестройка, а главное – уяснить причины обязательного провала.
КПСС постепенно размыло ленинские черты организации развития социалистического государства.
База развития государства – новая техника, была заморожена. Основной закон социализма лишился фундамента. Обратная связь с населением осталась разорванной.
П. Тольятти оказался прав. Сознательно или бессознательно, но КПСС долго и упорно готовила спокойный переход к капитализму, и переворот Горбачева-Ельцина стал закономерным результатом освоения руководящим ядром КПСС идеологических основ мелкобуржуазной психологии Н.И. Бухарина.
Единственным и очень ценным результатом деятельности КПСС является ее постоянная и результативная деятельность по созданию основных фондов (заводов, электростанций, железных дорог и т. п.).
В личном плане за период существования ВКП(б) и КПСС заслугой является то, что ни один генсек СССР не стал ни подпольным, ни легальным миллиардером.
Они ошиблись по-крупному, но не в свой карман.
Глава II Абрис общества будущего
Кооперация получает у нас совершенно исключительное значение.
В.И. Ленин8.1. Предпосылки и постановка задачи
Очень вероятно, что И.В. Сталин ответственно отнесся к речи лорда Керзона при заключении мира с Германией в 1919 году. Керзон сказал: «Это не мир, это отсрочка войны на 20 лет».
Повторная война для России могла стать инструментом возврата восставшего и победившего народа опять в капитализм.
Опыт войны с Японией, а затем Первой мировой войны, показал слабость индустриальной базы России.
Путь Советской России мог лежать по направлению, позволявшему «обогнать, не догоняя». Но для этого нужны были рабочие руки, которые находились в деревне (78 % всего населения).
Не было другой страховки от войны, как изъятие рабочих рук из села, переложив тяжесть труда на земле на передовую технику (трактора, комбайны, автотранспорт и др.). Однако техника требовала крупных полей. Укрупнить поля можно было только через кооперирование крестьян.
8.2. Этапы кооперации
Европа обладала опытом кооперирования с 1723 года (Шотландия). (П.А. Петровский. Правительственныя и общественныя сельскохозяйственныя учреждены въ Германии
С. Петербургъ. Типографы Киршбаума, 1913. – Стр.8, приложение 18, стр.125)
Эдиктом от 14 сентября 1811 года в Германии учреждено «Центральное бюро с целью объединения деятельности сельскохозяйственных союзов».
Но естественный процесс, шедший из Шотландии до России 200 лет (двести), необходимо было осуществить в России быстрее, чем за 20 лет (двадцать). Здесь тормозом проявился закон запаздывания отклика. Кооперирование проходило с издержками. Счастье, что советское правительство выдерживало слово и из года в год наделяло МТС тракторами и специалистами. Теперь крестьянство не мыслит себя без колхозов.
Но охвачено кооперацией оказалось только около половины населения.
В течение всего послевоенного периода возможность перехода к поголовной кооперации населения сохранялась, но не реализовывалась.
Можно предположить, что партийная бюрократия и номенклатура боялись трудностей управления новым общественным строем.
8.3. Довернуть
«Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме» (В.И. Ленин. «О кооперации». Избр. произведения. – Госполитиздат, 1975, —Том З. – Стр. 714).
Нет никакого сомнения, что государственный капитализм, о котором говорил В.И. Ленин в 1918 году, после победы над фашизмом был построен в СССР.
Несомненно также, что согласно открытому Гегелем еще до марксизма закону отрицания отрицания общественное устройство, существовавшее при действии Юрьева дня (до 1649 г.), должно было возродиться в России, насыщенное новыми качествами.
«В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве НЭПа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов» (В.И. Ленин. О кооперации. Избр. сочинения в 3-х томах. – Политиздат, 1976. – Т.З, Стр. 712) (выделено авт.).
Если во время НЭПа и после него поддержка кооперирования государством ввиду надвигавшейся войны была в допустимых, но недостаточных размерах, то после войны возможности СССР возросли. Теперь можно было довернуть общественное устройство СССР до соответствия «новому принципу организации населения». Сокращенно НПОН. «Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие». То есть расширить сферу кооперирования населения с тем, чтобы кооператор работал у себя!
«Но этим задача только поставлена в общих чертах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически… «(В.И. Ленин. «О кооперации». Избр. произведения. – Политиздат, 1975. – Т.З. – Стр. 714). (выделено авт.)
Абрис облика будущего социализма Владимир Ильич сделал сам:
«Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производственно-потребительских комунн, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможности понижать рабочий день до семи, до шести часов в сутки и еще меньше». (В.И. Ленин. Очередные задачи советской власти. Политиздат. М. 1974. Стр. 18).
8.4. Непревзойденный стимул – в кооперации
Хочется поклониться тому светлому уму, который в условиях теоретического вакуума в КПСС решился и внес в Программу КПРФ одно слово перед словом социализм – это ленинское слово «полный».
Дословно в Программе КПРФ записано: «Полный, по определению Ленина, социализм…» (Программа Коммунистической партии Российской Федерации. Принята III съездом КПРФ 22 января 1995 г. – М.,1995. – Стр. 21).
Этим словом «полный» он (этот мне неизвестный член партии, правильнее всего, ленинского ВКП(б), обозначил преемственность ленинской линии на развитие социализма еще на целую «маленькую, но эпоху» по ленинскому пути.
Далее по тексту Программы следует неленинское определение, определение не соответствующее ленинской практичности.
Посудите сами, по В.И. Ленину:
«Кооперация получает у нас совершенно исключительное значение… И вот не все товарищи отдают себе отчет в том, какое теперь гигантское, необъятное значение приобретает для нас кооперирование России… потому, что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного творческого интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов… разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?»
По Программе КПРФ «Третий этап…»
В тексте Программы КПРФ отсутствует ключевое слово – «кооперация», но разве не в нем заключено то самое соединение «частного интереса, частного торгового интереса…», которые являются непревзойденными стимулами развития общества?
Работать в кооперации – это и есть «Работать у себя!» – главный лозунг современности. Но в этом «не все товарищи отдают себе отчет». Причем этот лозунг привлекателен всему миру труда.
8.5. Кооперировать поголовно
В 1918 году В.И. Ленин в работе «Очередные задачи советской власти» констатировал: «Нас сегодня поддерживает половина пролетариата». При наличии в России около 78 % крестьян, численность рабочих могла находиться в пределах 20–21 %. Следовательно ВКП(б) опиралось прочно примерно на 10 % взрослого населения. Эта цифра хорошо корреспондируется с дореволюционными данными В.И. Ленина: «Какова же эта наиболее высокая из наблюдавшихся в капиталистическом обществе доля политически сознательных и деятельных наемных рабов? Один миллион членов партии социал-демократов – из 15 миллионов наемных рабочих! Три миллиона профессионально организованных – из 15 миллионов!
Таким образом, среди членов партии, т. е. понимающей части общества, в обществе со средней напряженностью отношений (1871–1914 гг.) понимающих и готовых держать политический курс развития общества оказалось не более 7 %. Понимающих и готовых держать экономический курс развития государства оказалось около 20 %.
Таким образом, единство было «труднодостижимым» всегда, даже в революцию.
Но при благоприятных для внешнего капиталистического окружения условиях в любой стране можно создать и равное, и большее соотношение непонимающих против понимающих, – то есть при желании, затратах времени и финансовых ресурсов найти более 7 % и даже более 20 % индуцированных (наведенных контрагитацией) людей, которые будут активно противостоять новому строю.
Это особенно возможно при естественных трудностях в стране с отличающимся, нарождающимся строем. Но при 60 % понимающих купить целую страну даже в настоящее время весьма затруднительно. В России при НЭПе нужно было создать решающий численный перевес понимающих свою выгоду тружеников, потому что «политика считается только с миллионами».
Именно поэтому благодаря НЭПу В.И. Ленин предложил на следующий период построения социализма – опереться на «новый принцип организации населения». Организации населения через поголовное участие в кооперации, через частный интерес, поощряемый государством.
Этого шага КПСС не предприняла, чем совершила теоретическую и практическую ошибку. Организация поголовного кооперирования теперь лежит на КПРФ.
Но для того, чтобы «деятельная» часть населения «собралась в дорогу» (по Прохорову А.П.), необходимо, чтобы КПРФ смотрела не по-бухарински назад, в прошлое, а по-ленински – в будущее. (А.П. Прохоров. Русская модель управления. – М.: Эксмо, 2006. – Стр.142).
Необходимо, чтобы население из душного капитализма увидело всеобъемлющий кооперативный строй общества, в котором продуктивная деятельность достойна соответствующего же вознаграждения, а человек, с чьим именем связаны достижения, уважаем обществом. Мало того, человек труда, человек умственного труда имеет, на всякий случай, на случай собственной ошибки, плацдарм как для наступления, так и для отступления, в виде концессионной доли общенародной собственности. Это особенно важно для студентов, офицеров, врачей и т. д. Кооперативные отношения и кооперативные возможности и станут очередным стимулом развития экономики.
Для человека труда, концессионная доля общенародной собственности станет основой для защиты своего достоинства, а также инструментом против притязаний бюрократа. Только поголовная кооперация (количество) переведет отношения в обществе в новое качество.
Глава III Конкретизация «общих черт»
9.1. С бюрократом – материальную обратную связь
Случайные промахи различной тяжести совершает невольно каждый из живущих. Но кажущиеся случайные, но вольные и не промахи некоторые из живущих культивируют с пользой для себя. Вольные «промахи» безобразники всегда прячут за поговорку для невольных промахов «ябеде – первый кнут».
Когда руководитель начинает жить для себя, совершая «промахи» за счет коллектива или государства, останавливать такого при «развитом социализме» оказывалось опасно. Вспомним анонимки.
«Позже, уже работая в секретариате З.Н. Нуриева, мне приходилось читать анонимные доносы, например, на упоминавшегося уже Первого секретаря КП Молдавии И.И. Бодюла. Попробуй тогда авторы объявиться, их бы просто затоптали «молодцы» из молдавского МВД. Как сделали это союзные «стражи порядка» с обличителями другого, нечистого на руку брежневского выдвиженца, министра внутренних дел СССР Н.А. Щелокова. Сотрудники его ведомства, осмелившиеся открыто сказать об этом, тут же оказались за решеткой. Основной «гнойник» сидел на самом верху Олимпа.
В.И. Галюков вспоминал:
– У Лени работал прикрепленным мой знакомый. Он рассказывал, что, когда Леня побывал первый раз, после назначения Председателем Верховного Совета СССР, в Казахстане, то при возвращении в Москву их самолет был забит подарочными коробками, свертками, ящиками, чемоданами. «Смотрю, – рассказывает, – тащат и тащат». Я к Леониду Ильичу. Говорю ему, что уж больно что-то много. А он отвечает: «Ничего. Это хорошо, это хорошо!..»
Для него и всех, кучковавшихся вокруг, это, может быть, действительно было хорошо, но для остальных являлось разлагающим примером. Разве могли хапуги и им подобные терпеть анонимщиков?» (С.В. Коробенков. Дела Кремля. Дело № 2, стр. 224. М.: Форум, 2004. – Стр. 224).
Круг замкнулся. Стоит «наверху» преступить принципы, как общество теряет обратную связь с «верхами». Но нужно знать, что там, наверху, независимо от ранга, сидит хоть и Председатель, но бюрократ.
Необходимо иметь в виду, что общественное мнение, хотя и медленно, но делает вывод, соответствующий истине. Эту истину общество несет, как печать.
И эта истина может жечь глаза и передается из уст в уста, минуя «отступника» и защищая автора анонимки.
В этой связи стоит вспомнить церковный порядок исповеди. Церковь декларировала анонимность исповеди, а тем более ее добровольность. Исповеди облегчали душу грешника. Сроки исповеди не назначались. Анонимщик не мог быть прав всегда. Истина иногда сложнее интуиции и отдельных наблюдений, а само создание анонимного письма наносит душевную травму. Но анонимка точно является свидетельством чего-то необъяснимого, чьей-то недоработки, перегиба или нарушения иногда злого умысла, т. е. свидетельством чего-то неординарного, требующего дополнительного внешнего внимания.
Кроме того, недоумение может разделяться не одним человеком, а многими, и оно зачастую требует детального разъяснения.
После ликвидации Н.С. Хрущевым политотделов, должностей парторгов ЦК, органов Госконтроля, разъяснения стали носить односторонний характер и потому получали оттенок недостоверности.
«Вместо того, чтобы вести изучение приводимых в письмах тех или иных фактов, выводов и предложений, независимо от авторства, а по существу, анонимные письма не то в 1972 год, не то в 1973, было решено вообще не рассматривать, отнеся их к «клеветническим». (С.В.Коробенков. Дела Кремля. Правительственный аппарат. Дело № 2. – М.: Форум, 2004. – Стр. 224).
Если верить в справедливость вывода, что обществом управляет не закон, а мнение, то следует четче выявлять мнение о его справедливости, объективности, полезности, объяснимости. В этом плане система выборов себя не оправдала отсрочками исполнения народного приговора.
Но обществом управляет и ежедневное финансовое состояние. Уверенность в правильности курса любого органа управления, а тем более страны, безусловно, улучшает отношение к труду, повышает суммы налоговых сборов.
Поэтому необходимо дать возможность населению выражать свое мнение через самый действенный канал – финансовый, а конкретно через налоги. Являясь работниками бюджетной сферы, бюрократы являются и частичными потребителями бюджета, т. е. материальных средств общества. Поэтому наиболее чувствительный управляющий сигнал обратной связи с налогоплательщиками может и должен проходить через налоговую систему. Для организации материальной связи с налогоплательщиками необходимо разделить налог на две части. Одна из частей должна становиться допустимой к использованию только с согласия непосредственно налогоплательщика, хотя сбору подлежат обе части налога.
Согласительная часть должна делиться на ранги согласно иерархии управления, но, безусловно, первый ранг согласительной части должен находиться под патронажем работающего коллектива. Если есть серьезные промахи в руководстве коллективом, следовательно, первый ранг согласительной части налога использованию не подлежит до устранения препятствий к использованию.
Естественно, выяснение мнения – действие анонимное, но поголовное, обязательное и регулярное (скажем, один раз в год), и выводы, открытые для общества.
В таком случае возникает обязательная финансовая управляющая обратная связь между налогоплательщиком, получателем и потребителем налоговых поступлений. Не факт, что налогоплательщик всегда прав. Он может быть и не прав. Но тогда предваряющая сбору налога разъяснительная кампания получает неудовлетворительную оценку. Разъяснительная кампания должна быть проведена повторно и отличающимися методами, повторяющимися до тех пор, пока недоразумение не будет устранено и коллектив даст согласие на использование согласительной части налога. Конечно, величина согласительной части налога должна быть существенной именно для зарплаты бюрократа. Это должно обуздать бюрократа. «Бюрократу – Удила!»– лозунг будущего.
9.2. Руководитель кооператива
Каждый гражданин, вступающий в жизнь попадает в уже организованный предками мир с его прелестями и безобразиями, его достижениями и недостатками, с добротой и злобой, достоинством и презрением и т. д.
Воспринимается с уважением только тот мир, в котором происходит прогресс, ослабляющий отрицательные свойства общества. Именно с таких позиций рассматривает коллектив, например, социалистической трудовой бригады кандидатуру в бригадиры. И именно с таких позиций рассматривает бригада вопрос о замене бригадира.
Социалистическая практика допускала избрание бригадира (неписанное правило), но не было правила освобождения бригадира от обязанностей.
Что касается директора любого ранга, то его возможности были, пожалуй, только чуть ниже божьих. При этом боязнь отсутствия единства мнений удерживало работника от переизбрания директора даже в последние месяцы социализма, когда это было разрешено.
Поэтому в будущем обществе руководителя следует избирать. Но избирать с указанием срока истечения полномочий. Причем каждого руководителя избирать для выполнения конкретного дела, выводящего коллектив на новые преимущества перед другими коллективами. По истечении заранее установленного срока завершения дела (но не длительнее, скажем, года) руководитель автоматически уходит в резерв.
При этом не должно быть никаких отсрочек ни при каких обстоятельствах. Необходимо, чтобы замена руководителя стала само собой разумеющимся естественным процессом. При таком подходе достоинство руководителя не будет попрано. Смену руководителя тоже нужно учить, поэтому в коллективе всегда будет резерв руководителей с предложениями отличающихся перспективных дел. Коллективу же предстоит выбирать дела по плечу, согласуясь, однако, с Государственным планом.
На основе кооперативов будут созданы подлинно народные предприятия.
Примеры организации таких предприятий имеются даже в капиталистических странах.
9.3. Строй кооперативов – это есть строй социализма
Поставленная после Великой Октябрьской социалистической революции задача достижения дружбы между рабочими, и крестьянами, и рабоче-крестьянской интеллигенции за годы Советской власти была решена. Это решающее условие позволяло призвать «всех поголовно участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях» (В.И. Ленин. «О кооперации»).
Участие в кооперативных операциях оказывается возможным при получении от государства в концессию личной доли общенародной собственности. «Если выделить особо концессии, которые, кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного развития, то кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом» (В.И. Ленин. «О кооперации»).
Технический уровень связи настоящего времени обеспечивает коммуникационность отношений между людьми и территориями нашей страны. Надежные технические связи и совпадения личных интересов позволяют материально подкрепить дружбу между всеми слоями общества.
Для создания взаимной материальной заинтересованности необходимо передать в концессию каждому поголовно гражданину долю общенародной собственности отдельно в сельском хозяйстве, отдельно в промышленности и отдельно в бюджетной сфере, отдельно в природопользовании, независимо от личной специализации деятельности гражданина. Треть общенародной собственности в каждой из сфер должно оставаться в распоряжении государства, как материальная основа осуществления государственных функций.
Правом и обязанностью поголовно каждого гражданина станет обязательный труд с использованием взятой в концессию одной из долей общенародной собственности в одной из сфер народного хозяйства. Остальные доли общенародной собственности гражданин будет обязан передать в аренду той сфере, в которой концессионная доля размещена.
9.4. Аренда должна приносить доход концессионеру
Участие в управлении переданной в аренду концессионной собственности создает правовую основу внешнего контроля за рациональным использованием общенародной собственности как в сельском хозяйстве, в промышленности, так и в природопользовании.
Участие в управлении переданных в аренду концессионных долей работников бюджетной сферы, например, врачей, педагогов, юристов и т. п., ликвидирует отстраненность их от результатов деятельности граждан в материальной сфере производства. (В.И. Ленин. «О кооперации»).
Из структуры организации и управления ассоциациями кооперативов вырисовывается облик будущего строя с названием «Социальный коллективизм» – ближайшей стадии полного социализма. «А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма» (В.И. Ленин. «О кооперации»).
Изложенная в этом разделе система закрепления управлением общенародной собственностью за гражданами страны не противоречит ленинскому «новому принципу организации населения», в нашем сокращении обозначенному аббревиатурой НПОН по начальным буквам ленинской части текста.
На первый взгляд, сложная структура и не менее сложная система пользования общенародной собственностью тем не менее позволяет вкупе с правилами Юрьева дня защитить человеческое достоинство гражданина от реализации злого умысла, в первую очередь бюрократического управления.
Кооперативное использование общенародной собственности станет инструментом автоматического приведения в соответствие производственных отношений производительным силам, что соответствует основным законам бескризисного развития общества.
Кооператор, как равный среди равных, фактически работает у себя, как один из основателей кооператива.
9.5. Отношение кооператоров к результатам труда
Отношение кооператоров к результатам труда И.В. Сталин определил следующим образом: «В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозе, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить». Говоря короче: «Сделал – твое!»
Такое отношение к результатам труда в корне отличается от тех же подходов к результатам труда в промышленности в прошлом социализме. В тех условиях результаты труда отчуждались от работника сначала заводоуправлением, затем главным управлением министерства и только после этого возвращались коллективу завода уже с персональным распределением. Это внешнее распределение издали сильно искажало заслуги и соответственно нарушало справедливость размеров премий. Бригада как звено кооператива могла напрямую распределить любую прибыль более справедливо.
Выводы
Обратиться к съезду с просьбой сверить действительные достижения КПСС в прохождении стадий создания облика будущего строя в советской России (СССР) с определенным В.И. Лениным перечнем стадий развития социалистического общества («Очередные задачи советской власти», «О кооперации»).
По нашему мнению, будет обнаружено, что на основе общенародной собственности, вернее, на совокупностях ее личных долей, например, членов отдельной бригады, отдельных участков и т. д., кооперативов работников не создавалось. Поэтому работники последних поколений не ощутили себя ответственными не только за владение собственностью, но и за вытекающее из этого осуществление права лично участвовать в распределении результатов своего коллективного труда.
На этой основе считаем необходимым определить облик ближайшей стадии развития общества словами: «Социальный коллективизм».
Главным лозунгом момента считать: «Работать у себя!»
Вспомогательными лозунгами считать:
«Юрьев день – в дело»,
«Сделал – твое»,
«Бюрократу – удила!»
Считать акт приватизации блефом, так как цена «ваучера» не была приведена в соответствие с постановлениями № 595 от августа 1992 года Е. Гайдара и № 1233 от ноября 1993 года В. Черномырдина, хотя «ваучер» еще находился на руках у граждан.
Комментарии к книге «Абрис облика будущего», Георгий Анатольевич Горохов
Всего 0 комментариев