«Кризис: Как это делается»

Кризис: Как это делается (fb2) - Кризис: Как это делается [Геополитическая «теория» Старикова] 892K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Стивен Крайз

Стивен Крайз «Кризис: Как это делается». Геополитическая «теория» Старикова

Предисловие

Я живу в США уже 13 лет. За это время мне пришлось многое повидать. Я работал на разных работах. Например, до кризиса я работал инженером в компьютерной компании, клиентами которой были в основном банки, поэтому в работе американских банков я кое-что понимаю. Сейчас у меня есть небольшой бизнес. Почему я это пишу? Просто я хочу сказать, что об американской жизни, включая американский бизнес, я знаю не понаслышке. Кроме этого я когда-то увлекался историей и когда-то даже собирался поступать на исторический факультет университета, однако жизнь распорядилась по-другому.

Примерно год назад мне совершенно случайно попала в руки книга Николая Старикова «Кризис: Как это делается». Прочитав ее, я был поражен, насколько все, что там написано далеко от реальности.

Для начала – несколько цитат. «Спасение доллара – это новая война…», «США готовы погрузить в хаос весь мир», «Российский рубль больше не принадлежит ее народу», «Выход из тупика для нашей страны – изменение существующей модели выпуска денег…», «Путь к свободе России лежит через национализацию российского рубля». Бред пикейного жилета, скажете вы. И окажетесь правы.

Пикейный жилет – это Николай Стариков. Однако я перечислил далеко не весь бред. В этот список можно добавить – «ФРС – частная лавочка», «американские банкиры, владельцы ФРС специально организовали кризис» и многое другое…

На обороте книги я прочел следующее:

«Автор отдаст свой гонорар за книгу тому, кто сможет опровергнуть логику и факты, изложенные в ней!»

Я понял, что именно мне Стариков должен отдать свой гонорар, так как именно я смогу опровергнуть логику и факты, изложенные в этой книге. С этой целью я и написал свою книгу, с главами, которые, по сути, являются комментариями к большинству тем, о которых Николай Стариков пишет в «Кризисе». Правда, главы в моей книге расположены не в той последовательности, в которой идут главы в книге Николая Старикова, так как структуру стариковской книги я так и не смог понять. Начинает он с описания кризиса, потом переходит на Федеральную Резервную Систему, потом совершает экскурс в историю, потом снова возвращается к кризису и так далее.

В моей книге повествование идет в произвольной последовательности, есть только группировка по темам. У меня вы не найдете ни одного голословного утверждения. Все утверждения подкреплены ссылками на соответствующие источники.

Кто владеет Федеральной Резервной Системой США?

О том, как «американские власти выполняли супружеский финансовый долг» по отношению к ФРС

Что было до создания ФРС

В качестве заголовка я использовал цитату из книги Старикова со страницы 46:

«Зачем отдавать эмиссию в руки частной конторы? Просто задайте себе этот вопрос. 121 год американские власти сами успешно выполняли свой «супружеский» финансовый долг и вдруг в одночасье отдали это важнейшее право кому-то другому. Почему? Неужели государство само не может начеканить денег?»

Выражение «начеканить денег», по-моему, достойно того, чтобы стать афоризмом наряду с такими как «куй железо, не отходя от кассы», однако здесь речь пойдет не об этом, а о том, кто же на самом деле «чеканил деньги» в США до создания ФРС.

Начну с того, что, судя по всему, Николай Стариков считает, что все в стране должно быть государственное, или, по крайней мере, чем больше государство участвует в каких-либо процессах, тем лучше. В соответствии с менталитетом большинства американцев, все с точностью до наоборот, т. е. чем меньше государство «сует свой нос», тем лучше. Именно поэтому идея центрального банка под государственным управлением была крайне непопулярна в американском обществе. Несмотря на это, в 1791 году в США был создан первый банк США, отдаленно напоминающий центральный банк. Я пишу «отдаленно напоминающий», потому что этот банк был создан как акционерное общество, в котором государству принадлежало всего 20 % акций, а остальные 80 % были проданы частным инвесторам, но и это еще не все. Инвесторами могли быть не только граждане США, но и иностранцы. Правда, иностранные инвесторы не имели право голоса.

(Кстати хочу сказать, что когда некоторые авторы, и Николай Стариков не исключение, цитируют известных американских деятелей, критикующих ФРС, то надо иметь в виду, что эта критика направлена не против ФРС как такового, а против идеи центрального банка вообще).

Чартер (право на осуществление банковской деятельности) первому банку был выдан сроком на 20 лет, и когда в 1811 году его срок закончился, большинство конгрессменов были против идеи центрального банка, и чартер продлевать не стали. Однако в 1816 году в Конгрессе снова стали преобладать настроения в пользу центрального банка, и в результате был создан второй банк США, который был точной копией первого, и чартер тоже был выдан на 20 лет. В 1836 году, когда срок действия чартера закончился, второй банк постигла участь первого – конгрессмены отказались продлевать чартер. На этом история центральных банков США закончилась, вплоть до создания ФРС в 1913 году.

Итак, в 1836 году приказал долго жить второй банк США, а что было взамен? Кто осуществляло эмиссию?

Так вот, с тех пор эмиссию осуществлял, кто попало, а точнее любой банк. Это была так называемая «Эра свободных банков». Что это такое? Вот как кратко описан этот период на странице, посвященной истории ФРС:

«Банки, получившие чартер от властей штатов, и без чартера вообще, т. е. «свободные банки» в течение этого периода выпускали свои банкноты, подлежащие погашению в золоте или других ценностях».

Таким образом, каждый банк выпускал свои собственные банкноты. Была, например, пятидолларовая банкнота Железнодорожного банка, в штате Мичиган.

Но и это еще не все. Чтобы выпускать собственные банкноты, банком быть было вовсе необязательно. Это мог делать практически кто угодно. Например, существовала банкнота, выпускаемая компанией «Delaware Bridge Company» в Нью Джерси.

Вот как «Эра свободных банков» описывается на сайте «Wikimedia Commons»:

«В период между 1837 и 1866 годами, известный как «свободная банковская эра», мягкие федеральные законы и законы штатов разрешали практически любому открыть банк и выпускать банкноты. Бумажные деньги выпускали штаты, города, графства, частные банки, железные дороги, магазины, церкви и частные лица. К 1860 году, примерно, 8000 различных банков штатов выпускали, так называемые «wildcat» (дословно wildcat переводится как «дикая кошка») или «broken» (рваные), банкноты.

Термин «wildcat bank» означал, что в отдаленных районах некоторые банки были более доступными для кошек, чем для людей. Когда банки разорялись, банкноты которые они выпустили, превращались в пустые бумажки. Свободная банковская эра закончилась с принятием Закона о Национальных банках в 1863 году».

Здорово американские власти «выполняли свой «супружеский» финансовый долг». Не правда ли?

Итак «свободная банковская эра» закончилась с принятием Закона о Национальных банках. Что это такое?

Прежде чем продолжить, я бы хотел привести еще одну цитату из книги Николая Старикова (стр. 37):

«С того момента монету в Америке чеканит частная лавочка. Слово «федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия, «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express). Возьмите в руки доллар, приглядитесь. Прямо наверху идет надпись «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва».

Вы что-нибудь поняли? С одной стороны, он пишет о чеканке монет, а с другой, предлагает приглядеться к бумажному доллару. Я уже давно заметил, что «экономист» Николай Стариков, видимо, не понимает, что между металлическими и бумажными деньгами есть существенная разница, как с точки зрения американского законодательства вообще, так и с точки зрения американской конституции, но не это главное, а главное заключается в следующей цитате:

«Перед вами не доллар США, а доллар Федеральной резервной системы! Надпись «the United States of America», расположенная чуть ниже, имеет чисто географическое значение, указывающее нам, где находится организация, выпустившая данную банкноту. Эта надпись не означает, что вы держите в руках деньги Соединенных Штатов Америки. Более того, до создания ФРС на долларах как раз и было написано, что это банкнота США. По-английски «United States Note». Впервые бумажные доллары с такой надписью были выпущены в период Гражданской войны в США (1861–1865)».

Видите, как получается, до создания ФРС на банкнотах было написано «United States Note», а сразу после создания эти банкноты куда-то исчезли, а взамен появились другие с надписью «Federal Reserve Note». А что было на самом деле?

А на самом деле эти банкноты были выпущены в обращение еще в 1862 году во время гражданской войны на основании законов под названием «Legal Tender Acts», в соответствии с которым их было выпущено в обращение на сумму 450 миллионов долларов. По тем временам это была огромная сумма. Таким образом, после создания ФРС и вплоть до 1971 года в обращении были два типа банкнот, а вот сколько типов банкнот было в обращении до создания ФРС, в книге ни слова. Видимо Николай Стариков считает что «United States Note» был единственный тип банкнот. Если это действительно так, Николай Стариков даже не подозревает, как он далек от истины.

В 1862 году был принят закон под названием «Legal Tender Act», с которого и началась история банкнот с надписью «United States Note», а в 1863 году был принят другой закон, который назывался «National Banking Act» (закон о национальных банках), в соответствии с которым была введена новая категория банков – «Национальный банк» (National Bank). Слово «National» обычно включалось в название банка. Отличались эти банки от других тем, что чартер им выдавался федеральными властями, а не властями штатов. Эти банки тоже могли выпускать свои банкноты, с той только разницей, что они должны были быть обеспечены государственными ценными бумагами. Таким образом, условия выпуска банкнот были примерно такими же, как сейчас у ФРС. Это Николай Стариков, в силу своего невежества, считает, что ФРС может бесконтрольно печатать деньги, на самом деле это не так.

В отличие от ФРС, эти банки действительно были частными, и их было много. На сайте Ассоциации политических исследований приводятся следующие цифры – в 1870 году уже было 1638 Национальных банков, т. е. 1638 частных банков выпускали собственные банкноты. Эта ситуация продолжалась вплоть до 1913 года, т. е. до создания ФРС.

Итак, подведем итоги. Если после создания ФРС бумажные деньги стала выпускать одна «частная лавочка», которая на самом деле не совсем частная или точнее совсем не частная, то до его создания бумажные деньги выпускали как минимум 1638 «частных лавочек».

Я не знаю, кого Николай Стариков считает супругом американских властей, но как мы видим, супружеской верностью здесь даже и не пахло. Супруги наставляли друг другу рога по полной программе, а после банковской паники в 1907 году даже многие противники идеи центрального банка вынуждены были признать, что для того чтобы семейная жизнь была счастливой и стабильной, центральный банк необходим.

И в заключение, еще одна цитата Старикова на странице 45:

«С чего бы вдруг американское государство, успешно выпускавшее доллары на протяжении почти 150 лет, должно было от этого отказаться?»

Надеюсь, вы теперь поняли, кто на самом деле на протяжении 150 лет выпускал в США доллары? Надеюсь, вы также убедились, насколько здорово Стариков разбирается в вопросах, о которых пишет?

Банковская паника 1907 года

Прежде чем рассказать о том, как принимался закон о федеральном резерве, я хочу рассказать о событии, которое непосредственно этому предшествовало, а именно о банковской панике 1907 года. Начнем с того, что об этом пишет Николай Стариков (стр. 47–48):

«Однако для всякого действия нужен повод. Для изменения финансовой модели страны он тоже был нужен – только финансовый. Предлог был придуман весьма благородный. Американскому сенату объяснили, что необходим орган, который будет профессионально бороться с финансовой нестабильностью. Следовательно, сначала следовало создать эту самую нестабильность. И ее создали. Ни один банк мира не выдержит такой ситуации, когда все его вкладчики разом потребуют свои деньги назад. А если при этом коллеги по цеху откажут банку в кредитах и, наоборот, потребуют немедленного погашения этим банком имеющихся перед ними долгов, крах такого финансового учреждения неминуем.

Примерно так и был организован кризис, получивший название финансовой паники 1907 года. При внимательном его изучении мы увидим до боли знакомые картинки, родимые пятна всех будущих кризисов. Все они похожи друг на друга, словно близнецы, но не потому, что вызваны одной и той же экономической проблемой, а потому, что организованы по схожей методике.

В качестве мишени был избран инвестиционный банк Knickerbocker Trust. Это был третий по величине игрок на рынке. Неожиданно возникшие слухи о его серьезных проблемах привели к тому, что вкладчики пошли за деньгами. Руководство Knickerbocker Trust обратилось к ведущему банкиру тех дней – Джону Пирпонту (Джей Пи) Моргану. Но тот отказался помочь, несмотря на то, что состоял в приятельских отношениях с владельцем терпящего бедствие банка. Слухи об отказе Моргана подхлестнули панику. Ее пик пришелся на 22 октября 1907 года».

Видите, как все просто? Специально распустили слухи, и началась паника. Особенно умиляют слова Николая Старикова «при внимательном его изучении». Это кто интересно внимательно изучал? Уж не сам ли Николай Стариков? Сомневаюсь. Внимательное изучение это не его стиль. Его стиль – собирать сплетни. Именно это он и сделал. Если бы он действительно внимательное изучил историю банковской паники, он бы знал что эта самая финансовая нестабильность началась намного раньше, чем случилась банковская паника. Он бы знал, что банковской панике предшествовал ряд обвалов фондового рынка.

На самом деле на возникновение кризиса в 1907 году сильно повлияли два события, которые случились задолго до этого.

Первый удар по американской экономике нанесла природа, а именно страшнейшее землетрясение в Сан-Франциско 18 апреля 1906 года. Кроме Сан-Франциско пострадали и другие близлежащие города, такие как Сан-Хосе, Санта-Роза и др. В графстве Монтерей, например, землетрясение навсегда поменяло русло реки Салинас-Ривер близ ее устья. В результате этого землетрясения погибло более 3000 человек, более 300 тысяч остались без крыши над головой. Экономический ущерб был огромный. Страховые компании вынуждены были производить огромные выплаты, многие из них обанкротились. Это не могло не сказаться на финансовых рынках. Вот что об этом писала «Financial times» 6 июля 1906 года:

«San Francisco’s $200,000,000 «ash heap» involves complications which will be felt on all financial markets for many months».

Перевод:

«$200 миллионов «кучи пепла» в Сан-Франциско вызовет трудности, которые будут ощущаться на всех финансовых рынках в течение многих месяцев».

(Может быть, это подлые банкиры устроили землетрясение, чтобы убедить Сенат принять нужный закон. По крайней мере, если Николай Стариков напишет что нибудь в таком духе, я не удивлюсь.)

В том же году случилась другая неприятность. Европейские банки подняли учетную ставку, в результате чего в условиях дефицита ликвидности, который в свою очередь возник в результате того, что огромные средства были направлены на восстановление Сан-Франциско после землетрясения, произошел отток денег с американских финансовых рынков.

То что эти два события связаны между собой и непосредственно повлияли на возникновение кризиса 1907 года доказывают экономисты Kerry A. Odell и Marc D. Weidenmier в работе под названием «Real Shock, Monetary Aftershock: The 1906 San-Francisco Earthquake and the Panic of 1907» («Настоящий шок, валютный послешок: Землетрясение в Сан-Франциско в 1906 году и паника 1907 года»). Вот что они в частности пишут:

«В апреле 1906 года землетрясение в Сан-Франциско и пожар причинил ущерб равный более 1 процента от ВНП (валовой национальный продукт). Хотя реальный эффект от этого шока был локализован, он имел международные финансовые последствия: большое количество золота текло в страну осенью 1906, так как иностранные страховщики вынуждены были выплачивать своим клиентам в Сан-Франциско страховые выплаты. Этот отток побудил Банк Англии предпринять дискриминационные по отношению к американской финансовой системе действия, и, наряду с другими европейскими центральными банками, повысить процентные ставки. Такая политика привела Соединенные Штаты к экономическому спаду и заложила основу для паники 1907 года».

Далее:

«Действия Банка Англии и других европейских центральных банков привлекли импорт золота и резко сократили поток золота в Соединенные Штаты Америки. По состоянию на май 1907 года Соединенные Штаты переживали один из самых коротких, но самых серьезных спадов в американской истории. Таким образом, создались предпосылки к возникновению финансового кризиса. Уже ослабленные мировые рынки обвалились в октябре 1907 г. в связи с крахом Knickerbocker Trust Company в Нью-Йорке».

Вот какая картина кризиса вырисовывается именно «при внимательном его изучении».

Теперь конкретно о банковской панике. Подробнее с подробностями ее возникновения можно ознакомиться в работе под названием «Lessons from the Panic of 1907» («Уроки паники 1907 года»). Я кратко изложу все обстоятельства тех событий.

На самом деле паника началась не с того, что кто-то распустил какие-то слухи, а с того, что Knickerbocker Trust Company, а точнее президент компании Чарльз Т. Барни, заключил сделку со спекулянтами – братьями Августом и Отто Хайнце, а также Чарльзом Морсом с целью, как пишут в американских источниках, «cornering the market» компании «United Copper».

Я специально выделил слова «cornering the market», чтобы объяснить, что это значит. На сайте «InvestorWords.com» дается следующее определение:

«The illegal practice of attempting to purchase a sufficient amount of a commodity or security to manipulate its price».

Перевод:

«Незаконная практика попытки приобрести достаточное количество товара или ценных бумаг для манипулирования их ценой».

Как сейчас говорят, это было надувание мыльного пузыря.

Итак, что же было дальше? Прежде чем продолжить, я хотел бы сделать еще одно пояснение. В США существует организация под названием «Clearing House». На сайте «Online Business Dictionary» дается следующее определение:

«Affiliated agency or a facility operated by banks within a geographical area to act as a central site for collection, exchange, and settlement of checks drawn on each other».

Перевод:

«Аффилированное агентство или учреждение, используемое банками в пределах географического района, чтобы действовать в качестве центрального узла для сбора, обмена, а также погашения чеков, выписанных банками друг другу».

Кроме этого есть орган под названием «Clearing House Committee», который контролирует деятельность банков в данном регионе.

Итак, в результате того, что спекулянты либо плохо просчитали последствия, либо жадность сгубила, но пузырь лопнул, и акции «United Copper» резко упали в цене, вызвав крах всего фондового рынка. Все было бы не так страшно, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что Август Хайнце, кроме всего прочего, являлся президентом банка «Mercantile National Bank». Так как после краха фондового рынка дело получило огласку, вкладчики толпой повалили в банк «Mercantile National Bank» снимать свои вклады. (В английском языке такая ситуация называется «bank run» или «run on the bank»).

После этого Clearing House Committee срочно назначила комиссию, которая должна была расследовать все обстоятельства. После того как комиссия закончила работу, Clearing House Committee приняло решение оказать помощь банку «Mercantile National Bank», но при условии, что Август Хайнце подаст в отставку. Кроме этого Чарльз Морс тоже должен был оставить все свои посты, которые он до этого занимал в различных банках. Естественно, оба выполнили эти требования и банк был спасен.

А теперь непосредственно о Knickerbocker Trust Company. Хотя Николай Стариков и пишет что Knickerbocker Trust Company – это инвестиционный банк, на самом деле Knickerbocker Trust Company это вообще не банк, а как следует из ее названия, трастовая компания, поэтому ее деятельность не подлежала регулированию со стороны Clearing House Committee. С другой стороны, так как трастовые компании не являлись банками, они не могли проводить свои чеки через Clearing House, поэтому они пользовалась услугами банков-посредников. Для Knickerbocker Trust Company таким посредником был National Bank of Commerce. Так вот, как только были обнародованы выводы комиссии Clearing House Committee, совет директоров Knickerbocker Trust Company потребовал, чтобы Барни подал в отставку. В тот же день, National Bank of Commerce объявил, что он не будет принимать чеки Knickerbocker. Именно это решение National Bank of Commerce и стало причиной паники.

Вот как об этом написано в «Wikipedia»:

«В 1907 году, их (Knickerbocker Trust Company) средства были использованы тогдашним президентом компании Чарльзом Т. Барни с целью увеличения стоимости меди с помощью «cornering the market». Это азартная игра рассыпалась из-за сброса миллионов долларов на рынок меди, чтобы остановить недружественное поглощение совершенно другой организацией. Это стало достоянием общественности, и на 21 октября National Bank of Commerce объявил, что прекращает прием чеков Knickerbocker Trust Company, вызвав панику среди вкладчиков, которые стали требовать свои средства обратно. Чарльз Барни попросил о встрече с JP Morgan, чтобы обсудить финансовую помощь банку, но JP Morgan ему отказал. Из-за этого и банкротства банка, он застрелился 14 ноября 1907».

В заключение, я бы хотел прояснить ситуацию с тем, что JP Morgan отказал в помощи Knickerbocker Trust Company. На самом деле 21 октября Морган собрал у себя все руководство компании и попросил их предоставить бухгалтерскую отчетность компании, чтобы на ее основании принять решение о предоставлении помощи. Однако в короткие сроки этого сделано не было, а без этой информации выделять помощь Морган отказался.

Кстати сам Морган тоже пострадал от кризиса. Например, акции принадлежащей ему компании «U. S. Steel» упали более чем на 50 %, но, тем не менее, у него было еще достаточно средств.

Следует отметить, что когда возникла паника, около банков выстраивались огромные очереди, и некоторые люди продавали свое место в очереди. Может быть, именно они и устроили этот кризис, чтобы таким образом заработать деньги? Я бы не удивился, если бы Николай Стариков выдвинул подобную версию.

Итак, как можно видеть, вся эта история несколько отличается от того, что рассказал Николай Стариков.

Как принимался Закон о Федеральном Резерве США

Далее я хочу рассказать о том, как принимался Закон о Федеральном Резерве, так информация, приведенная Николаем Стариковым в его книге, даже близко не соответствует действительности.

Мои сведения я взял из известной в США книги Роджера Джонсона под названием «Historical Beginnings… The Federal Reserve» («Исторические истоки… Федеральная резервная система»), из биографии президента Вильсона, написанной Джоном Купером и из других источников, ссылки на которые указаны в тексте.

Вскоре после банковской паники, о которой я рассказывал выше, Конгрессом был принят закон под названием «Aldrich-Vreeland Act». В этом законе было положение, в соответствии с которым была создана комиссия под названием «National Monetary Commission», в которую вошли 9 сенаторов и 9 членов палаты представителей. Комиссия должна была выработать предложения по реформированию банковской и финансовой системы. Возглавил эту комиссию сенатор-республиканец Нельсон Олдрич.

В январе 1911 года Олдрич представил свои предложения группе бизнесменов в Вашингтоне. Эти предложения получили название «план Олдрича». Он заключался в том, что банкиры создают банковскую систему, которая должна была называться Федеральная Резервная Ассоциация и состоять из 15 центральных банков, управляемых Советом, состоящим из крупнейших банкиров.

С этого момента и начинаются разные конспирологичесские теории, самой популярной из которых является история про тайную встречу банкиров в одном из курортов в штате Джорджия под названием Jekyll Island, подробно описанная в книге Эдварда Гриффина «The Creature from Jekyll Island». Согласно этой теории, план Олдрича был утвержден банкирами именно на этой встрече. Я не хочу подробно обсуждать обстоятельства этой встречи, так как ее значение на самом деле никакого влияния на принятие Закона о Федеральном Резерве не оказало. Дело в том, что законопроект, предложенный Олдричем принят не был, – Стариков же пытается убедить читателей, что современный закон о федеральном резерве и есть тот самый план Олдрича, именно поэтому он считает встречу на Jekyll Island настолько важной, что на 2 страницах описывает ее подробности, несмотря на то, что они уже до него были сотни раз описаны в различных публикациях. О том, как принимался закон, он написал всего несколько строчек, но об этом позже, а сначала я расскажу, как все было на самом деле.

Итак, предложенный Олдричем законопроект не был принят по той простой причине, что на выборах в Конгресс в 1910 году сокрушительную победу одержали демократы, которые крайне враждебно относились к дельцам с Уолл-Стрита и банкирам, и положение в плане Олдрича, которое отдавало контроль над центральными банками самим банкирам, для них оказалось неприемлемым. Группу конгрессменов, которая относилась крайне отрицательно к этому закону, называли «прогрессисты», так как тот период в истории США назывался «Прогрессивная эра» (Progressive Era). Именно в это время в США проводилось большинство реформ. Возглавил прогрессистов конгрессмен-демократ Уильям Браун.

В результате действий прогрессистов, в Комитете по банкам и валюте в апреле 1912 года были организованы слушания, получившие название «Pujo hearings» по имени конгрессмена-демократа Arsene Pujo. Слушания были посвящены так называемому «money trust». Так назвали крупнейших воротил Уолл-Стрита, которые, по мнению членов комитета, контролировали большую часть экономики США. В феврале 1913 года слушания были закончены, а в отчете говорилось, что большая часть финансов была сосредоточена в руках небольшой группы людей. Цитата из отчета:

«If by a «money trust» is meant an established and well defined identity and community of interest between a few leaders of finance… which has resulted in a vast and growing concentration of control of money and credit in the hands of a comparatively few men… the condition thus described exists in this country today».

Перевод:

«Если под «money trust» понимается созданная и четко определенная идентичность и общность интересов между несколькими лидерами финансов… что привело к огромной и растущей концентрации контроля над деньгами и кредитами в руках сравнительно небольшой группы людей… то такое состояние существует в этой стране сегодня».

Этот отчет был сильнейшим ударом по money trust и, как следствие, по плану Олдрича. Другим ударом было то, что в 1912 году на президентских выборах победил демократ Вудро Вильсон, который был противником идеи центрального банка вообще. Выборы Вудро Вильсона «убили» план Олдрича. Я использовал слово «убили» потому что именно это слово использовано на сайте «Federal Reserve Education», в разделе «History of the Federal Reserve» (История Федеральной резервной системы). Цитирую:

«The 1912 election of Democrat Woodrow Wilson killed the Republican Aldrich plan, but the stage was set for the emergence of a decentralized central bank».

Перевод:

В 1912 году выборы демократа Вудро Вильсона убили республиканский план Олдрича, но были созданы условия для появления децентрализованного центрального банка».

Чтобы вы имели представление о том, как Вудро Вильсон относился к банкирам, я приведу здесь несколько цитат из его предвыборных речей:

«Наибольшая монополия в этой стране – это монополия денег».

«…Народ не примет какого-либо плана, который концентрирует контроль в руках банков».

Забегая вперед, я хочу прокомментировать еще одну известную цитату Вудро Вильсона, которую любят приводить конспирологи:

«Я несчастный человек. Я по недоразумению разрушил свою страну. Великая индустриальная нация контролируется системами кредита. Наша система кредита сконцентрирована в одних руках. Развитие страны, а, следовательно, и вся наша деятельность находятся под контролем нескольких людей. Мы пришли к худшей форме управления, к наиболее контролируемому и подавленному правительству в цивилизованном мире. В правительстве больше нет свободного мнения, больше нет убежденности, и при голосовании не учитывается мнение большинства, но есть мнение и принуждение небольшой доминирующей группы лиц».

Обычно конспирологи утверждают, что Вудро Вильсон сказал это перед смертью и что его слова относятся к подписанному им закону о федеральном резерве. На самом деле это цитата из его книги «The New Freedom: A Call for the Emancipation of the Generous Energies of a People», написанной в 1913 году до принятия закона о Федеральном резерве, и слова эти относятся к частным банкирам, которые контролировали финансовую систему США до создания ФРС. Это Стариков, в силу своего невежества, считает, что до создания ФРС, финансовую систему контролировали правительство и Конгресс, на самом деле это далеко не так. Слов «Я несчастный человек. Я по недоразумению разрушил свою страну», которые я выделил курсивом, в оригинале нет вообще, их добавили позже. Эта цитата находится в главе VIII (MONOPOLY, OR OPPORTUNITY?): -h/14811-h.htm#VIII.

Итак, Вудро Вильсон был категорически против плана Олдрича, и вместо этого он решил разработать свой план банковской системы, но так как он не был специалистом в банковском деле, он еще до своего избрания привлек к работе над законопроектом двух консультантов – это конгрессмен от Вирджинии Carter Glass и бывший профессор экономики H. Parker Willis. Как раз к президентским выборам эти двое разработали проект нового закона.

В декабре 1912 года Glass и Willis приехали в Принстон, Нью-Джерси, чтобы встретиться с президентом и изложить ему свой план, который потом был назван их именами «Glass-Willis». К несчастью, президент в это время сильно простудился и плохо себя чувствовал, поэтому он отменил все свои встречи, кроме встречи с Glass и Willis. Glass и Willis изложили президенту свой план центральной банковской системы, который заключался в том, что вместо одного центрального банка создавалось 12 резервных банков, каждый из которых отвечал за свой регион. Этот план президенту очень понравился, однако он внес в него одно существенное изменение, а именно, он добавил в эту систему государственный управляющий и контролирующий орган – «Совет управляющих» (Federal Reserve Board). В результате именно этот план и лег в основу Закона о Федеральном Резерве.

С этого момента и до того, как этот проект станет законом, пройдет целый год ожесточенной борьбы за его принятие, причем банкиры всеми силами пытались не допустить этого. Например, в августе 1913 года в Чикаго состоялось собрание членов Американской банковской ассоциации, на которой банкиры потребовали, чтобы в качестве закона был принят план Олдрича, однако президент Вильсон остался непреклонен, так как он считал, что «the banks may be the instruments, not the masters, of business and of individual enterprise and initiative».

Перевод: «банки могут быть инструментами, но не хозяевами бизнеса и частного предпринимательства и инициативы».

Короче говоря, несмотря на сильное сопротивление, после продолжительных дебатов 18 сентября 1913 года законопроект о Федеральном Резерве в палате представителей был одобрен 287 голосами против 85.

Итак, полдела было сделано. Законопроект прошел через палату представителей, но оставалась вторая половина – провести законопроект через Сенат. И тут появился еще один законопроект, получивший название «План Вандерлипа», по имени его автора президента банка Сити Банк оф Нью-Йорк Фрэнка Ванделипа.

Этот план заключался в том, что создается центральный банк в виде акционерного общества, причем акционерами могли быть как частные лица или банки, так и государство. Президент Вильсон сразу объявил, что не поддержит этот законопроект, так как это был именно центральный банк, а президент Вильсон являлся, как известно, противником центрального банка вообще.

Тем не менее, 19 декабря 1913 года в сенате состоялось голосование по проекту Вандерлипа, который 44 голосами против 41 был провален. Примечательно, что против проекта голосовали 44 демократа, а «за» голосовали 40 республиканцев и один демократ – сенатор от Небраски Гильберт Хичкок. Буквально через несколько часов после голосования по законопроекту Вандерлипа состоялось голосование по закону о Федеральном Резерве, который был принят 54 голосами против 34. 22 и 23 декабря было заключительное голосование в обеих палатах, и 23 декабря 1913 года президент Вудро Вильсон подписал этот закон.

А вот как описывает эту историю Стариков на страницах 50–51:

«В декабре 1913 года законопроект о Федеральной резервной системе, продвигаемый Нельсоном Олдричем, оказался перед членами американского сената. Не вдаваясь в утомительные подробности того голосования, хочется отметить, что нашелся лишь один человек, выступивший против. Носивший «ужасную» фамилию сенатор Гильберт М. Хичкок, согласившись с необходимостью создания финансового регулятора, неожиданно предложил поправки к закону, которые нивелировали его суть и смысл для банкиров. Он предлагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией. Правом эмитировать (выпускать в обращение) валюту обладало бы опять министерство финансов. Однако по неведомым для нас причинам поправки Хичкока были отклонены, и законопроект был быстренько принят. Президент США подписал его в том же 1913 году, точнее говоря, за неделю, оставшуюся до его окончания».

Всего несколько строчек, а сколько вранья. Законопроект Олдрича оказался перед членами американского Сената только в декабре 1913 году, а что с ним происходило в течение двух лет? Ведь на самом деле этот законопроект был готов еще в 1911 году, а в 1912 он уже был фактически похоронен. В декабре 1913 года обсуждались 2 законопроекта: Glass-Willis и план Вандерлипа, о которых у Старикова ни слова. В связи с этим просто смешно читать что «законопроект был быстренько принят». Законопроект Glass-Willis был предложен в конце 1912 года, а принят в конце 1913, т. е. на принятие закона ушел целый год. Ничего себе «быстренько». Дальше идет вранье про то, что якобы:

«Гильберт М. Хичкок, согласившись с необходимостью создания финансового регулятора, неожиданно предложил поправки к закону, которые нивелировали его суть и смысл для банкиров. Он предлагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией. Правом эмитировать (выпускать в обращение) валюту обладало бы опять министерство финансов».

Оказывается Хичкок «предлагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией». А Glass и Willis тогда что предлагали? Напомню, что о плане Олдрича к тому времени все уже давно забыли. Законопроект Glass-Willis отличался от плана Вандерлипа тем, что по плану Вандерлипа банк должен был быть центральным, а по плану Glass-Willis, создавались 12 независимых резервных банков во главе с государственным органом «Советом управляющих». Короче говоря, основное различие между двумя планами была степень централизации, а не собственность. По плану Вандерлипа центральный банк тоже был акционерным обществом, причем в качестве акционеров могли быть и частные инвесторы, в то время как по плану Glass-Willis акционерами могли быть только банки.

Хичкок же был «перебежчик» в том смысле, что несмотря на то, что был демократом, вместе с республиканцами лоббировал в сенате план, который разработал самый что ни на есть банкир – президент банка Сити Банк оф Нью Йорк Фрэнк Ванделип, поэтому писать о том, что поправки Хичкока к закону «нивелировали его суть и смысл для банкиров», просто глупость и ложь. Еще большей глупостью и враньем является утверждение, что Хичкок предложил, чтобы правом эмитировать валюту обладало бы опять министерство финансов.

Я выделил слово «опять», так как министерство финансов никогда правом эмитировать валюту не обладало, за исключением единственного случая, когда в 1862 году во время гражданской войны, на основании принятого конгрессом закона под названием «Legal Tender Act», оно выпустило в обращение банкноты с надписью «United States Notes» на сумму 300 миллионов долларов. Впрочем, об этом, как и о том, кто осуществлял эмиссию до создания ФРС, я уже писал.

Федеральная Резервная Система США – «частная лавочка»?

Так как идея книги Старикова заключается в том, что во всех бедах человечества виновата ФРС (Федеральная Резервная Система) США, я решил коротко и доступным языком объяснить, что это такое и описать ее структуру, так как то что пишет об этом Стариков в своей книге, даже близко не соответствует действительности.

Начнем с определения, которое Николай Стариков дает на странице 38:

«Федеральная резервная система – это частный банк, которым владеют другие частные банки».

Хотя для простоты ФРС иногда называют «центральный банк», на самом деле ФРС это не только не банк, но даже не организация. ОРГАНИЗАЦИИ ПОД НАЗВАНИЕМ ФРС НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А что тогда такое ФРС?

Смысл ФРС кроется в его названии – Федеральная Резервная СИСТЕМА. Именно система, которая состоит из многих организаций. Все эти организации находятся на разных уровнях, каждый из которых характеризуется объемом власти и формой собственности. На самом верхнем уровне находится президент. Ниже 2 органа управления: Board of governors (Совет управляющих) – на 100 % государственный орган, и Regional federal reserve boards (Советы директоров региональных резервных банков) – частично государственные, частично частные.

2 типа банков: региональные резервные банки, банки – члены ФРС. Эти банки, естественно, частные.

Теперь о каждом уровне подробнее.

Совет управляющих.

Совет управляющих (Board of Governors) это главный орган ФРС. Именно в его компетенции находятся все вопросы кредитно-денежной политики государства, при этом он является на 100 % государственным учреждением. У Совета управляющих есть сайт – . Тот факт, что адрес сайта заканчивается на «gov» уже говорит о том, что это государственное учреждение, так как gov значит «government» – правительство или государственное учреждение, и никто другой, кроме государственной организации, такой тип сайта открыть не сможет. На этом сайте есть документ под названием The Federal Reserve System Purposes and Functions. (в дальнейшем если я буду ссылаться на этот документ, я в скобках буду ставить «fed» и рядом № страницы). Так вот там на странице 4 (fed 4) черным по белому написано следующее:

«The Board of Governors of the Federal Reserve System is a federal government agency».

Перевод:

«Совет управляющих Федеральной резервной системы является федеральным органом власти».

Совет этот состоит из 7 членов, которые назначаются президентом и утверждаются сенатом сроком на 14 лет. Причем в этом совете должны быть в равной мере представлены как представители различных отраслей экономики (финансы, промышленность, сельское хозяйство и т. д.), так и представители различных регионов. Председатель Совета с согласия Сената назначается президентом из членов Совета сроком на 4 года.

В соответствии с пунктом 1 главы 10 закона о Федеральном резерве, размер зарплаты управляющим устанавливает Конгресс и утверждает президент, а в соответствии с пунктом 2 той же главы, того же закона, управляющие не имеют права занимать какие либо-либо должности в банках, а также владеть их акциями. Таким образом, у банков-членов, несмотря на то, что именно из их капиталов состоит резерв ФРС, нет никаких рычагов влияния на принятие решений Советом управляющих. Они не могут назначать или увольнять управляющих, повышать или понижать им зарплату и т. д. Поэтому люди, которые утверждают, что Совет управляющих действуют только в интересах банков, а не государства, либо не разбираются в этом вопросе, либо преднамеренно лгут.

Резервные банки.

Если говорить о системе ФРС, США разбиты на 12 округов, в каждом из которых действует свой региональный резервный банк. В каждом резервном банке есть свой Совет директоров, который состоит из 9 человек и разбит на 3 класса по 3 человека в каждом.

Класс А – избирается банками-членами из числа служащих этих банков.

Класс В – тоже избирается банками-членами, но они не имеют права занимать какие-либо должности в этих банках. Типа представители общественности.

Класс С – это государственные чиновники, которых назначает Совет управляющих. Чиновники класса С, также как и чиновники класса В, не имеют права занимать в банках какие-либо должности, кроме этого они не имеют права быть акционерами банков.

Таким образом, частные банки выбирают 6 из 9 членов Совета директоров резервных банков, поэтому Советы директоров региональных резервных банков нельзя считать на 100 % государственными структурами. Однако полномочия резервных банков ограничены решением проблем вверенного им региона, в то время как кредитно-денежная политика государства находится в компетенции государственного Совета управляющих. В этом легко убедиться, сравнив функции совета управляющих и резервных банков. На сайте «Political Research Associates» (Ассоциация политических исследований) дается сравнение основных функций резервных банков и совета управляющих. На русском языке они выглядят так:

Функции резервных банков:

покупать и продавать государственные облигации на вторичном рынке (операции на открытом рынке);

выдавать кредиты банкам-членам;

клиринговое обслуживание банков;

сбор изношенных банкнот для уничтожения и выдача новых взамен;

обеспечивать банками-членами соблюдение требований о резервировании и других нормативных актов;

осуществлять мониторинг банковской и экономической деятельности в рамках соответствующего региона.

Функции государственного совета управляющих:

определять политику на открытом рынке;

устанавливать необходимые размеры резерва для банков-членов;

устанавливать размеры учетной ставки (discount rate);

устанавливать размеры эмиссии;

проводить мониторинг состояния экономики США;

периодически докладывать Конгрессу о состоянии экономики США.

Как говорится, почувствуйте разницу.

Кроме этого, председателя Совета директоров резервного банка и его заместителя назначает Совет управляющих из директоров класса С, т. е. из государственных чиновников. Совет директоров резервного банка выбирает президента сроком на 5 лет, который должен быть утвержден в своей должности Советом управляющих. Кроме этого в резервных банках есть должность – президент банка. Это что-то типа исполнительного директора. Президентов резервных банков выбирают директора классов В и С, то есть без представителей частных банков, сроком на 5 лет, и утверждаются Советом управляющих.

Те, кто пытается доказать, что ФРС – это частная структура, используют хитрый трюк: они представляют дело так, будто бы резервные банки и есть вся ФРС, и тем самым вводят людей в заблуждение. Николай Стариков не исключение. На странице 39 он пишет:

«Может быть, мы ошибаемся? Проверим себя: заглянем в американский телефонный справочник «Желтые страницы». Там мы сможем найти координаты ФРС и составляющих ее Федеральных резервных банков не на голубых страницах, где напечатаны телефоны государственных организаций, а на белых страницах частных компаний».

Сразу возникает вопрос – как у ФРС могут быть какие-то координаты, если ФРС – это не организация, а система, состоящая из Совета управляющих, двенадцати резервных банков и нескольких тысяч коммерческих банков и все они находятся в разных городах, в каждом из которых есть свои «желтые страницы», причем, не везде есть белые и голубые страницы. Например, в Майами, где я живу, никаких белых и голубых страниц нет, а есть две желтые книги – в одной перечислены домашние телефоны, а в другой телефоны организаций, в независимости от того, частные они или государственные. Зато голубые страницы есть в вашингтонском справочнике и именно в Вашингтоне находится Совет управляющих, но нет резервных банков, поэтому, если речь идет о вашингтонских страницах, то имеется в виду Совет управляющих.

Так вот, информация о Совете управляющих находится именно на голубых страницах. В этом легко убедиться, так как голубые страницы (Blue Pages) есть в интернете: /. В левой колонке мы видим ссылку под названием «Boards» (Советы). Заходим на страницу по этой ссылке и видим заголовок – United States Government Links – что по-русски значит – «Ссылки на правительственные организации Соединенных Штатов». В правой колонке мы видим ссылку под названием – Federal Reserve Board (Совет Федерального резерва). Что и требовалось доказать.

С другой стороны, возможно в городах, в которых находятся резервные банки, информация о резервных банках напечатана в белых страницах, однако в этом нет ничего удивительного, так как никто и не утверждает, что резервные банки это на 100 % государственные учреждения. Даже в fed 10 про резервные банки написано следующее:

«Резервные банки это рабочие руки центральной банковской системы, и они сочетают в своем составе и организации как государственные, так и частные элементы».

Поэтому если Стариков таким образом пытается доказать, что резервные банки не являются полностью государственными, то он, как говорится, «ломится в открытую дверь», так как об этом и так все знают…

Банки-члены.

Банки-члены в свою очередь делятся на 2 группы (fed 12).

1). National banks – банки, которые получают чартер (документ на право ведения банковских операций) от федерального правительства. Эти банки по закону обязаны быть членами ФРС.

2). State-chartered banks – банки, которые получают чартер от властей штата. Эти банки могут быть членами ФРС, а могут и не быть. Для них членство в ФРС дело сугубо добровольное.

Хотя банки-члены считаются акционерами ФРС, они существенно отличаются от акционеров обычных акционерных обществ. Вот эти отличия.

Обыкновенные акционеры покупают столько акций, сколько считают нужным, а банки-члены обязаны подписаться на акции в размере 6 процентов от их капитала, причем 3 процента должны быть выплачены сразу, а еще 3 должны быть выплачены по первому требованию Совета управляющих.

Банки-члены не имеют права продавать или оставлять в залог свои акции.

В обыкновенных акционерных обществах вопросы распределения прибыли и начисление дивидендов решаются на собрании акционеров, в то время как размер дивидендов банков-членов установлен законом и равен 6 %, а оставшаяся после выплаты дивидендов прибыль перечисляется в Министерство Финансов (fed 11).

Совет директоров или управляющих в обыкновенных акционерных обществах избирается на собрании акционеров, в то время как банки-члены могут избирать только 6 из 9 членов советов директоров региональных резервных банков, но не членов Совета управляющих.

Кроме этого, банки обязаны держать в резервных банках резервы, размеры которых устанавливает Совет управляющих, это и есть резерв ФРС.

Федеральный комитет открытого рынка.

Все вышеперечисленные организации работают на постоянной основе, однако существует орган, который не работает постоянно, а по закону должен собирается не реже чем 4 раза в год, но, начиная с 1981 года, он собирается 8 раз в год. Называется он «Федеральный комитет открытого рынка» (Federal Open Market Committee (FOMC)). Комитет состоит из 12 человек, 7 из которых это члены Совета управляющих, а остальные 5 – это президенты резервных банков, причем один из них, президент Резервного банка Нью-Йорка, имеет особый статус и заседает на постоянной основе, в то время как остальные 4 меняются на ротационной основе.

Задача FOMC, как следует из его названия, проводить операции на открытом рынке, которые сводятся в основном к покупке и продаже государственных ценных бумаг. То что это делается именно на открытом рынке, говорит о том, что ФРС не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими участниками рынка.

Консультативные советы.

Для полноты картины, пару слов о консультативных советах (Advisory Councils). В составе ФРС их существуют 3:

Consumer Advisory Council (Потребительский Консультативный совет) – создан в 1976 году, консультирует Совет Управляющих по вопросам защиты потребителей и по другим вопросам в области потребительских финансовых услуг. Члены комиссии назначаются Советом управляющих на три года. Собираются 3 раза в год.

Federal Advisory Council (Федеральный консультативный совет) – состоит из двенадцати представителей банковского сектора и консультирует Совет Управляющих по всем вопросам, подпадающим под юрисдикцию Совета управляющих. Резервные банки выбирают по одному человеку сроком на год. Собираются 4 раза в год.

Thrift Institutions Advisory Council (Консультативный совет по Сберегательным учреждениям) – был создан в 1980 году чтобы обеспечить Совет управляющих информацией и мнениями о потребностях и проблемах сберегательных учреждений. Двенадцать членов являются представителями ссудо-сберегательных учреждений, сберегательных банков и кредитных союзов. Собираются 3 раза в год.

В заключение я хочу прокомментировать одно утверждение Старикова на странице 52:

«Лучший способ что-то спрятать – это положить на самое видное место. Вся информация о ФРС абсолютно доступна. Не нужны никакие «конспирологические» материалы – в Сети есть официальный сайт Федеральной резервной системы, надо его просто посетить, там все английским по белому написано: ».

Интересно, почему он решил, что кто-то решил что-то спрятать? Видимо, тот факт, что «вся информация о ФРС абсолютно доступна» не вписывается в его теорию заговора, поэтому он и делает такое нелепое предположение. Однако самое смешное в этой цитате это – «там все английским по белому написано». Это пишет человек, который, судя по всему, по-английски не понимает ни слова. В качестве доказательства – следующая цитата (стр. 52–53):

«Даже сам Федеральный резерв не говорит о том, что он государственная структура! Разумеется, истинная его сущность не раскрывается. «Смесь», и все. А каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного» – нигде не пишется…»

На самом деле, «истинная его сущность не раскрывается» только для особо тупых, либо для тех, кто не знает английского. Поэтому я специально для Старикова коротко повторю, «каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного».

ФРС – это центральная банковская система, в которой деньгами частных банков (банков-членов) распоряжается государственный орган – Совет управляющих. За это банки-члены получают дивиденды в размере 6 %, причем оставшаяся после выплаты дивидендов сумма прибыли перечисляется в госбюджет.

Для того чтобы стать членом ФРС банк должен подписаться на акции резервного банка в размере 6 % от своего капитала, причем 3 % банк должен выплатить сразу, а 3 % по первому требованию резервного банка.

Теперь надеюсь всем ясно, «каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного»«? И вся эта информация, как справедливо заметил Стариков, «абсолютно доступна» всем кто знает английский язык и имеет желание разобраться.

Более того, я хочу заметить, что в отличие от государств, в которых центральные банки полностью государственные, в США деньги налогоплательщиков в операциях центрального банка не используются вообще, а следующее утверждение Старикова на странице 44, цитирую: «Деньги Федрезерв дает государству под залог выпущенных правительством облигаций. Затем, собрав налоги с предприятий и граждан, США отдают долг ФРС с процентами», можно перефразировать следующим образом: «Деньги Федрезерв дает государству под залог выпущенных правительством облигаций. Затем, собрав налоги с предприятий и граждан, США отдают долг ФРС с процентами, которые после выплаты 6 % дивидендов снова возвращаются государству».

А если учесть, что ФРС получает доход не только от кредитования государства, но и от многих других операций, включая кредитование коммерческих банков через так называемое «дисконтное окно» (discount window), операции с иностранной валютой и предоставление различных платных услуг (fed 11), то и эти 6 % компенсируются доходами из этих источников, и в результате государство не только ничего не теряет, но еще получает прибыль.

Статус банка-члена ФРС похож на статус владельца пакета привилегированных акций в акционерном обществе. Для тех, кто не знает, объясняю, что привилегированные акции дают право гарантировано получать дивиденды в заранее оговоренном размере, но не дают право голоса в совете акционеров. Так и банки-члены, которые имеют право получать гарантированные дивиденды в размере 6 %, но не имеют возможности оказывать влияние на принятие решений государственным органом – Советом управляющих ФРС, о чем я писал выше. Правда, на этом сходство заканчивается. Резервные банки, каждый в своем регионе, выполняют чисто технические функции посредников между государственным Советом управляющих и частными банками.

И напоследок цитата (стр. 42):

«Структура ФРС крайне запутанна, и это сделано намеренно. Чтобы простой человек махнул рукой и не стал вдаваться в подробности».

И что Стариков в структуре ФРС нашел запутанного? А чтобы не было запутанно, надо выучить английский язык и почитать законы и другие документы, а не собирать сплетни в русском интернете. На сайте ФРС все это есть, и никто ничего не собирается прятать.

Кто владеет Федеральной Резервной Системой США?

Итак, одним из самых распространенных мифов о ФРС (Федеральная Резервная Система США) является то, что ФРС – это «частная лавочка», а если лавочка частная, то у нее, естественно, должны быть владельцы. Подобные мифы распространяют люди либо очень невежественные, которые совершенно не разбираются в вопросах, связанных с ФРС, либо люди нечестные, которые преднамеренно вводят людей в заблуждение.

По моему мнению, Николай Стариков является одновременно и тем, и другим. С одной стороны, он человек абсолютно невежественный и совершенно не разбирается в вопросах, о которых он пишет, а с другой он постоянно лжет. Яркий пример – это примечание в его книге на странице 50, в котором он пишет следующее:

«Настоящих имен владельцев ФРС не знает никто: все публикуемые списки – это всего лишь догадки. Но, вероятнее всего, среди «счастливцев» есть Морганы, Рокфеллеры, Вартбурги. Словом, все свои».

А в сносках на страницах 56–57:

«Полная открытость относительно устройства – и строжайшая тайна, когда дело касается личностей владельцев. ФРС можно критиковать, можно ругать ее главу – нанятого менеджера. Тех же, кто его нанял, невозможно в чем-то уличить. НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ. Скорее всего, они и сами их не знают, общаясь с посредниками, то есть с другими нанятыми менеджерами».

То что «НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ» владельцев ФРС, вполне объяснимо. На пост главы ФРС назначаются умственно полноценные люди, галлюцинациями не страдающие, поэтому совершенно естественно, что никто из них не назвал ни одной фамилии несуществующих в природе людей, – но самое смешное, что, с одной стороны, Стариков пишет о полной открытости системы, а с другой, не сумел воспользоваться этой открытостью, чтобы изучить структуру ФРС. Если бы он это сделал, он бы не писал ахинею про несуществующих в природе личностях владельцев ФРС.

Ранее я более-менее подробно описал структуру ФРС. Вкратце повторю, что главным управляющим органом ФРС является государственный орган – Совет управляющих, а банки-члены хотя и считаются акционерами резервных банков, но по сравнению с акционерами обыкновенных акционерных обществ имеют ограниченные права, да и у самих резервных банков полномочия ограничены решением проблем в обслуживаемом этим банком регионе, в то время как основные вопросы кредитно-денежной политики государства находится в компетенции Совета управляющих.

Сейчас я решил подойти к теме ФРС с другой стороны, а именно рассказать о методике, с помощью которой любой желающий может получить в интернете любую информацию о всех составляющих системы, начиная с личностей членов Совета управляющих ФРС и кончая владельцами банков.

Управляющие.

С информацией о членах Совета управляющих может ознакомиться любой желающий на странице: . Причем с каждой фотографии и фамилии под ней идет ссылка на страницу с информацией о конкретном управляющем. Например, с информацией о председателе ФРС Бен Бернанке, можно ознакомиться здесь: . С фамилиями и именами всех управляющих начиная с создания ФРС, можно ознакомиться здесь: .

Директора резервных банков.

Резервные банки организованы по типу акционерных обществ. Об акционерах мы поговорим чуть позже, а сейчас речь пойдет о директорах этих банков, которых, как известно, 9 в каждом банке. Список директоров региональных резервных банков находится здесь: . Кроме этого на сайтах каждого регионального банка обычно содержится подробная информация обо всех директорах этого банка. Например, информация обо всех 9 директорах резервного банка Атланты находится на этой странице: http:/. Ссылки на сайты всех 12 региональных резервных банков можно найти на этой интерактивной карте: .

Банки-члены.

Резервные банки организованы по типу акционерных обществ, однако акционерами резервных банков являются коммерческие банки, а не физические лица.

Справедливости ради надо отметить что по закону и физические лица, или компании – не банки, могут подписаться на акции резервных банков, правда, акции для для акционеров – не банков никогда не выпускались в обращение, но даже если бы они и были выпущены в обращение, для держателей этих акций по закону существуют 2 серьезных ограничения:акционеры – не банки не имеют право покупать или иметь акций на сумму превышающую 25 тысяч долларов, акционеры – не банки не имеют право голоса.

Я не думаю, что даже Стариков мог додуматься до того, чтобы считать акционеров, владеющих акциями на сумму 25 000 долларов и не имеющих право голоса, владельцами резервных банков, поэтому остаются только банки-члены или банки-акционеры. Тогда возникает вопрос – какие банки являются членами ФРС, а какие нет? Может быть, это строжайшая тайна? На самом деле, тут нет никаких тайн.

На сайте FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) находится поисковая система базы данных, содержащей информацию о всех банках, зарегистрированных на территории США: . Для того чтобы получить всю информацию об интересующем нас банке, достаточно ввести его название в поле «Name», и мы получим список отделений банка в разных регионах. Если банк был кем-то приобретен или сменил название, чтобы ознакомиться с его предыдущей историей, достаточно следовать ссылке под названием «Historical profile». В Historical profile также содержится информация обо всех сделках поглощения и слияния, проводимых этим банком.

Когда вы, наконец, дойдете до страницы, на которой содержится информация об интересующем вас банке, вы увидите кнопку, которая называется «Generate Report». Нажав ее, вы узнаете, как говорится, всю подноготную этого банка. То есть всю информацию – кто владелец, сколько акций находится в обращении, размер капитала и так далее и тому подобное.

Таким образом, можно получить информацию о любом банке, зарегистрированном на территории США, – однако чтобы сделать это с помощью описанного выше способа, надо, как минимум, знать название банка. А как быть, если необходимо получить информацию сразу о многих банках, используя какой-нибудь критерий – например, принадлежность банка к ФРС? Оказывается, нет ничего проще. Для этого снова заходим на страницу, где находится база данных: . В самом низу нажимаем кнопку под названием «More Search Options» и выходим на страницу, где можно найти любой банк, используя самые различные критерии поиска.

Нас интересуют, в первую очередь, банки-члены ФРС. Описывая структуру ФРС, я уже писал, что банки-члены делятся на 2 типа: State-chartered banks и National banks. Для того чтобы получить список State-chartered banks, в выпадающем меню под названием «Bank Charter Class:» выбираем «Member of the Federal Reserve System» и нажимаем кнопку «Find». Соответственно, чтобы получить список National Banks, в том же выпадающем меню выбираем опцию «National Bank» и опять нажимаем кнопку «Find». В результате мы получаем список всех банков-членов ФРС, со ссылками на страницы, на которых находится подробная информация о каждом банке. Вы также можете выбрать дополнительные опции при поиске банков. Например, список банков в каком-либо отдельном штате. Кроме этого, на сайтах региональных резервных банков обычно публикуется списки банков-членов, находящихся на территории данного округа.

Банковские холдинги и финансовые конгломераты.

В США существует закон под названием Bank Holding Company Act, который регулирует деятельность компаний типа bank holding company (BHC), т. е. компаний, которые владеют как минимум 25 % акций одного или нескольких коммерческих банков. Короче говоря, bank holding company – это владельцы банков. Причем это могут быть и сами банки, которые владеют другими банками. Список 50 наиболее крупных компаний этого типа можно найти здесь: .

Кроме «bank holding companies» существуют еще «financial holding companies». Отличие между этими типами компаний состоит в том, что если bank holding company может владеть только одним или несколькими коммерческими банками, то financial holding company кроме коммерческих банков могут также владеть инвестиционными банками и страховыми компаниями. Financial Holding Companies еще называются – «финансовые конгломераты». На сайте ФРС есть страница со списком financial holding companies. Она так и называется – Financial Holding Companies: /.

Информацию обо всех типах финансовых компаний можно получить здесь: . Для этого достаточно ввести название компании или город, в котором компания находится, а в выпадающем меню под названием «Institution Type:» выбрать нужный тип компании и нажать кнопку «Submit». Типы компаний, которые есть в этой базе данных, перечислены здесь: .

Акционеры банков и компаний.

Регулирование рынка ценных бумаг осуществляется организацией под названием «Securities and Exchange Commission» (Комиссия по ценным бумагам и биржам). Так вот, в соответствии с законодательством и правилами, установленными Securities and Exchange Commission (SEC) любое акционерное общество обязано раскрывать информацию об акционерах владеющих акциями на сумму 5 % стоимости компании и больше. Будем называть их «крупные инвесторы». Кроме этого, компании обязаны раскрывать информацию о так называемых «инсайдерах». Инсайдеры это либо руководители компании, владеющие акциями компании, либо крупные инвесторы, владеющие 10 % стоимости компании и больше.

На сайте SEC есть поисковая система, которая называется EDGAR. С помощью этой поисковой системы можно получить информацию о любой акционерной компании, капитализация которой превышает или равна 1 миллиону долларов. Если вы выберете опцию «Only», то получите информацию обо всех инсайдерах, крупных и иностранных инвесторах, о всех операциях с акциями, которые они когда-либо проводили. Типа – когда, за какую сумму инвесторы покупали или продавали свои акции. Короче говоря, при желании можно получить любую информацию о любой акционерной компании, поэтому не верьте разным полуграмотным дилетантам типа Старикова, которые рассказывают сказки про несуществующих в природе владельцах ФРС.

В заключение я хочу предложить использовать описанные выше методики на практике. Для этого выберем наиболее крупные компании с капитализацией в районе 100 миллиардов долларов и выше.

Вообще-то крупных инвесторов компаний с капитализацией 100 млрд. и более очень мало. Как правило, большинство акций таких компаний рассосредоточены среди большого количества мелких инвесторов. Наиболее известные крупные инвесторы это Бил Гейтс, владеющий около 10 % корпорации Microsoft, и компания Berkshire Hathaway, которая владеет около 8 % компании Coca Cola. Среди крупных банков и банковских холдингов только Citigroup, Inc. имеет крупных инвесторов.

Все что я здесь пишу, очень легко проверить. Рассмотрим это на примере Microsoft. Для этого нужно зайти на сайт . В верхнем левом углу есть текстовое поле. Вводим туда название компании – Microsoft и нажимаем кнопку с надписью «GET QUOTES». После этого мы попадаем на страницу, на которой находится вся информация о компании. С левой стороны есть колонка со ссылками под заголовком «More On MSFT», которая разбита на несколько групп. Во второй снизу группе с подзаголовком «Ownership» сразу под подзаголовком есть ссылка, которая называется «Major Holders». Следуем этой ссылке и попадаем на еще одну страницу. Там мы видим 4 таблицы. В верхней таблице верхний ряд называется «% of Shares Held by All Insider and 5 % Owners:», который показывает, сколько процентов акций находится в руках крупных инвесторов и инсайдеров. Инсайдеры перечислены во второй сверху таблице под названием «Major Direct Holders». Более подробную информацию об инсайдерах крупных компаний можно получить на таких сайтах как «Forbes.com», «The Wall Street Journal», «Bloomberg» и др.

Итак, у Microsoft процент акций, которыми владеют крупные инвесторы и инсайдеры равен 12, а у Coca Cola этот показатель равен 5. А как насчет банков? Возьмем самые крупные:

JPMorgan Chase – 0 %,

Bank of America Corporation – 0 %,

Wells Fargo – 0 %,

Citigroup, Inc. – 4 %.

Пожалуй, хватит. Как я уже упоминал выше, из банковских структур только Citigroup, Inc. имеет крупных инвесторов. Кто же это? Попробуйте угадать. Ротшильд? Морган? Рокфеллер? Не угадали.

На самом деле самый крупный акционер Citigroup это принц Саудовской Аравии Alwaleed bin Talal (Алвалид бин Талал), который осуществляет свои инвестиции через собственную инвестиционную компанию под названием «Kingdom Holding Company (KHC)», которая находится в Саудовской Аравии. На сайте компании есть страничка, с ее кратким описанием (), где о ней говорится следующее:

«KHC is based in Saudi Arabia and headed by HRH Prince Alwaleed bin Talal».

Перевод:

«KHC основана в Саудовской Аравии и руководится Его Королевским Высочеством принцем Алвалид бин Талал».

На том же сайте есть страничка специально посвященная Citigroup. На ней в частности содержится следующая информация:

«Citicorp proved to be one of KHC’s most successful investments. KHC’s stake is currently worth more than $9.2 billion based on Citigroup’s closing price as of 30 March 2007».

Перевод:

«Citicorp оказался одной из самых успешных инвестиций KHC. Доля KHC в Citigroup в настоящее время составляет более $9,2 млрд. на основе цены закрытия по состоянию на 30 марта 2007 года».

Интересная картина получается, не правда ли? Саудовский принц является одним из крупнейших в мире владельцев банка, несмотря на то, что ислам запрещает брать и давать деньги под проценты. А говорят, что банкиры – это одни евреи.

А теперь я использую описанную выше методику, чтобы опровергнуть пару мифов, которые сочинил Стариков в своей книге, например, аргументы, с помощью которых он пытается доказать, что именно ФРС организовала кризис.

Одной из целей кризиса, по мнению Старикова, была, в том числе, покупка подешевевших коммерческих банков – не членов ФРС – банками-членами. На странице 183, комментируя сделку поглощения банка Washington Mutual банком J. P. Morgan Chase, он пишет:

«Сценарий тот же: власти не помогают, а закрывают терпящее бедствие финансовое учреждение. Покупатель нам тоже знаком – банк /. P. Morgan Chase. Есть и ответ на вопрос зачем: «Эта сделка позволит J. P. Morgan стать крупнейшим по размеру депозитов и вторым по величине активов банком в США».

Арифметика простая – ИХ банки становятся первым (Bank of America) и вторым банком в США (J. P. Morgan Chase) по величине активов».

«Их» – это банки-члены ФРС. При этом он скромно умалчивает о том, что и Washington Mutual тоже являлся членом ФРС, а точнее, обе компании (Washington Mutual и J. P. Morgan Chase) – это не просто банки, а банковские холдинги, в которые входят, в том числе, и банки-члены ФРС, причем, как National banks, так и State-chartered banks. Это легко проверить с помощью описанной выше методики. Таким образом, мотива для организации кризиса у ФРС не было, так как оба банка были ИХ банки.

Тоже самое можно сказать про описываемую (а точнее, цитируемую из статьи в Бизнес-журнале) во всех подробностях аж на 4 страницах (188–192) борьбу между Citigroup и Wells Fargo за право покупки банка Wachovia. Дело в том что все три банка (Wachovia, Wells Fargo, Wachovia), также являются не просто банками, а банковскими холдингами, в которые входят по нескольку банков-членов ФРС. Это тоже легко проверить описанным мною способом. Таким образом, если верить теории Старикова, то управляющие ФРС задумали этот кризис ради того, чтобы одни банки-члены ФРС купили другие точно такие же банки-члены ФРС.

Я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова. На странице 184 он пишет:

«Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: Morgan Stanley и Goldman Sachs. Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана».

С одной стороны, Morgan Stanley якобы удержался на плаву, однако, видимо, поняв, что это уже слишком наглая ложь, в примечании 3 на странице 185 Стариков пишет:

«В этой связи хочется отметить, что, сделав Morgan Stanley коммерческим банком, его часть (21 %) продали японскому банковскому гиганту Mitsubishi UFJ Financial Group. Опять-таки сохранив контроль над ним».

Я полагаю, что написав «сохранив контроль над ним», он имел в виду, что сохранил контроль создатель этого банка – Морган. По крайней мере, именно Моргана Стариков считает одним из владельцев ФРС и организатором кризиса.

Исходя из простой арифметики, совершенно очевидно, что если кто-то купил 21 % акций компании, то у того, кто хочет иметь контроль над этой компанией, должно быть как минимум 22 %. Давайте проверим, есть ли такие. Заходим на страницу, на которой содержится финансовая информация о компании Morgan Stanley: , и что мы видим? Mitsubishi UFJ Financial Group является инсайдером и на его долю приходится 357,017,088 акций. Есть, кто владеет хотя бы сопоставимым количеством акций? Нет. Таким образом, совершенно очевидно, что контроль над Morgan Stanley принадлежит именно Mitsubishi UFJ Financial Group и больше никому.

А теперь посмотрим, как выглядит это ситуация с точки зрения теории Старикова:

«Морган, являясь основателем и владельцем ФРС, организует кризис чтобы по дешевке продать свой банк японской корпорации. Причем продал Морган этот банк именно «по дешевке». Сделка по продаже банка состоялась в середине октября 2008 года. Ниже приведен график изменения стоимости акций Morgan Stanley примерно с начала года и вплоть до этой сделки…»

Напомню, Стариков утверждает, что кризис был организован, чтобы мифические владельцы ФРС, и Морган в том числе, смогли купить подешевевшую собственность, а на деле получилось все с точностью до наоборот. Сначала Морган с компанией организовали кризис. Потом он подождал, когда стоимость ЕГО банка, благодаря организованному ИМ кризису, упала в цене в 5 РАЗ. После этого он продал свой банк японцам. Другими словами он организовал этот кризис, чтобы понести огромные убытки. Вы все еще верите в этот бред?

С Goldman Sachs похожая история, но справедливости ради надо сказать, что Goldman Sachs оказался в лучшем положении, чем остальные инвестиционные банки, потому что его руководство вело менее рискованную политику. Кроме этого Goldman Sachs оказал помощь известный инвестор, один из богатейших людей планеты, владелец компании Berkshire Hathaway Уорен Баффет, купив крупный пакет акций Goldman Sachs. Заметьте – не Морган, Рокфеллер или Вартбург, а Уорен Баффет, то есть человек, который сделал свое состояние с нуля и к кланам банкиров никакого отношения не имеет. Вот какая информация была опубликована на сайте Goldman Sachs:

«Нью-Йорк, Нью-Йорк – 23 сентября 2008 года – Goldman Sachs Group, Inc (NYSE: GS) объявил сегодня, что достигла соглашения о продаже привилегированных акций компании Berkshire Hathaway, Inc в закрытой подписке на сумму 5 млрд. долл. США. Привилегированные акции имеют дивиденды 10 процентов, и может быть получено 10 процентов премии. В связи с этим предложением, Berkshire Hathaway также получит гарантию на покупку $5 млрд обыкновенных акций по цене $115 за акцию (то есть более чем в 2 раза меньше чем до кризиса), что может быть исполнено в любое время в течение пятилетнего срока».

Как видите, компании, про которые пишет Стариков, были проданы по дешевке коммерческим структурам, никакого отношения к ФРС не имеющим, и это, повторяю, может служить еще одним опровержением теории Старикова.

(На всякий случай хочу предупредить, что большинство данных, приведенных в этих примерах, постоянно меняются, поэтому не удивляйтесь, если зайдете на страницы по ссылкам в тексте, и увидите другие цифры.)

Может ли президент США уволить управляющего ФРС?

Выше я уже опроверг ложь Старикова, о том, что президент якобы не может уволить управляющего ФРС, однако Стариков настолько уверен в своей правоте, что позволяет себе издеваться над журналистами, не разделяющими его точку зрения. Поэтому я решил остановиться на этой теме подробнее.

Начнем с цитаты (стр. 41):

«Совсем недавно, после победы Барака Обамы на выборах, довелось слушать ведущих утреннего эфира на главной либеральной станции нашей страны. Рассуждая о серьезных вещах, эти ребята демонстрируют уровень знаний первоклассника. Понимания еще меньше. Зато напыщенности, самомнения и, что самое печальное, НЕНАВИСТИ К СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ – громадный избыток».

В чем же Стариков видит проблему? А вот в чем:

«Так вот, рассуждая о смене команды Белого дома, они всерьез говорят о возможности замены новым президентом главы Федеральной резервной системы».

Оказывается (стр. 42):

«…Президент США не может его назначить, как не может его уволить. То есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте. Наши журналисты этого не знают и потому строят ненужные догадки».

На фразу «то есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте» советую не обращать внимания, так как это не более чем полет фантазии Старикова, вместо этого обратите внимание на то, какие, оказывается, по мнению Старикова, в России тупые журналисты. Но это еще не все. Тот кто считает, что президент США может сменить главу Федеральной резервной системы, собственную страну ненавидит, а кто так не считает, свою страну любит. Оригинальное объяснение, что такое любовь к своей стране.

Что касается того, кто на самом деле «демонстрирует уровень знаний первоклассника», так это большой вопрос, но если брать за основу версию Старикова, что «уровень знаний первоклассника» демонстрирует тот, кто считает, что президент США может сместить главу ФРС, то демонстрируют этот уровень не только российские журналисты, но и американские, причем, очень известные.

Например, знаменитый Стив Форбс (Steve Forbes) – миллиардер, владелец издательского дома Forbes и главный редактор одноименного журнала, в котором, кстати, публикуются знаменитые списки Форбса, написал статью под названием «Discharge Incapable Commanders» («Выгони ни на что не способных командиров»), где он настоятельно рекомендует Обаме сменить некоторых крупных чиновников, в том числе и главу ФРС Бена Бернанке. В этой статье он сначала приводит примеры из истории, когда президент Авраам Линкольн без колебаний увольнял генералов, которые, по его мнению, плохо командовали армией, и предлагал применить этот опыт к некоторым чиновникам. Начинается статья так:

«President Obama should take a cue from his hero, Abraham Lincoln. During the Civil War Lincoln never hesitated to fire generals he thought weren’t up to the task. Obama should do the same thing with his economic commanders».

Перевод:

«Президент Обама должен взять на вооружение пример его героя, Авраама Линкольна. Во время Гражданской войны Линкольн не колеблясь увольнял генералов, которым, по его мнению, было не по плечу выполнение поставленных задач. Обама должен сделать то же самое со своими экономическими командирами».

Одним из этих командиров и должен был стать, по мнению Форбса, глава ФРС Бен Бернанке. Цитирую:

«Another figure who should suffer a Lincoln-like termination is Federal Reserve Chairman Ben Bernanke».

Перевод:

«Еще одна фигура, которая должна пострадать от увольнения по образцу Линкольна, это председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке».

Но Стив Форбс далеко не единственный американский журналист, «демонстрирующий уровень знаний первоклассника». Прежде чем рассказать о других, я бы хотел продемонстрировать каким образом Стариков пытается доказать свою правоту. Цитата (стр. 42):

«Если бы глава США мог менять главу Федрезерва, он бы это обязательно делал. Иначе получается абсурд: пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой служил республиканцам. Именно против этого курса выступал Барак Обама, благодаря чему получил голоса избирателей!»

Здесь Стариков в очередной раз демонстрирует свое невежество. По партийному признаку обычно происходит смена кабинета министров, а не всех чиновников без исключения. Более того, новый президент необязательно меняет всех министров. Например, демократ Обама оставил на своем посту министра обороны Роберта Гейтса, несмотря на то, что назначил его на эту должность республиканец Джордж Буш, но не это главное, а главное то, что если Николай Стариков такое пишет, то он на 100 % уверен, что президенты никогда не меняли глав ФРС, и он ошибается. Для того чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть список всех управляющих с момента создания ФРС. Многие из них доработали свой 14-летний срок? А сколько председателей (chairmen) Совета продержались на своем посту положенные для них 4 года? Хотите конкретные примеры? Пожалуйста.

В марте 2006 года умер Вильям Миллер, который одно время при Картере занимал пост главы ФРС. Так вот еще один журналист «демонстрирующий уровень знаний первоклассника», а именно – известный писатель и редактор «Associated Press» Дэниэл Дуглас, написал статью посвященную Миллеру, где он утверждал, что Картер дважды менял главу ФРС. Цитирую:

«Carter plucked Mr. Miller from the business world in 1978 to replace Arthur F. Burns as chairman of the Federal Reserve Board. The following year, Carter named Mr. Miller to replace the dismissed W. Michael Blumenthal as treasury secretary, making Mr. Miller the only person to have guided both the nation’s central bank and the Treasury Department».

Перевод:

«Картер взял Миллера из мира бизнеса в 1978 году, чтобы сменить Артура Ф. Бернса на посту Совета управляющих ФРС. В следующем году Картер назначил Миллера министром финансов вместо В. Майкла Блюменталя, что делает Миллера единственным человеком, который руководил как центральным банком как страны, так и министерством финансов».

Но самое удивительное, что «уровень знаний первоклассника» продемонстрировал известный экономист, лауреат нобелевской премии Джозеф Стиглиц. В одном из интервью он заявил, что Рэйган уволил главу ФРС Пола Волкера. Цитирую:

«Paul Volcker, the previous Fed Chairman known for keeping inflation under control, was fired because the Reagan administration didn’t believe he was an adequate de-regulator».

Перевод:

«Пол Волкер, предыдущий председатель Федеральной резервной системы известный тем, что ему удалось удержать инфляцию под контролем, был уволен, так как администрация Рейгана не верила, что он являлся адекватным де-регулятором».

Теперь я хотел бы ответить на один вопрос, который задал Николай Стариков в своей книге, а именно на стр 45:

«Когда в истории США глава ФРС был сменен победившим президентом?..»

В 1933 году сразу после иннагурации, президент Рузвельт сменил Исаака Мейера, который был до этого главой ФРС, на Роберта Блэка. Вообще-то история с отставкой Мейера не совсем ясная, – то ли Рузвельт его уволил, то ли он сам подал в отставку, то ли Рузвельт сделал ему предложение, от которого тот не смог отказаться. Например, утверждается, что Мейер ушел сам, потому что был не согласен с политикой, проводимой Рузвельтом, но даже если это и так, то это опровергает другой бред Старикова, а именно:

«…Президент США правит лишь на бумаге. А реальная власть принадлежит вовсе не ему».

Если президент США правит лишь на бумаге, а реальная власть принадлежит ФРС, то почему тогда глава ФРС вынужден был уйти в отставку по причине несогласия с политикой проводимой президентом, якобы не имеющего реальной власти? А может быть, Мейер тоже обладал «уровнем знаний первоклассника», и просто не знал, что президент США правит лишь на бумаге, а реальная власть находилась именно у него – главы ФРС? Тогда такой же уровень знаний демонстрировали и Картер с Рейганом, когда меняли глав ФРС, а также те председатели ФРС, которых меняли.

Интересно, а Обама и Бен Бернанке знают что «президент США правит лишь на бумаге. А реальная власть принадлежит вовсе не ему»? Если нет, то им срочно надо почитать книги Старикова, а то не дай бог Обама по незнанию возьмет да и уволит Бена Бернанке.

О том, как ФРС чеканит бумажные деньги

Далее я прокомментировал некоторые глупости, которые Николай Стариков пишет про ФРС.

На странице 37 он сообщает:

«В демократической Америке, как известно, основным законом является конституция. Открываем, читаем: «Конгресс имеет право <…> чеканить монету, регулировать ее ценность и ценность иностранной монеты…». Все правильно, власть в республике Соединенные Штаты Америки принадлежит народу, конгресс – это его представители. Они и обладают полномочиями чеканить монету. Так в США и было до декабря 1913 года, когда народные избранники утвердили эпохальный Акт о Федеральном резерве (The Federal Reserve Act, или The Act of December 23,1913).

С того момента монету в Америке чеканит частная лавочка».

Под частной лавочкой Стариков, конечно, имеет в виду ФРС. Правда, металлические деньги ФРС никогда не чеканила, на металлических монетах и сейчас написано «United States of Аmerica», но об этом позже, а сейчас прошу обратить внимание на то, что почти тоже самое написано на странице 38, только речь идет о бумажных деньгах:

«Федеральная резервная система – это частный банк, которым владеют другие частные банки. И она выпускает денежные знаки, которые по старинке, по привычке называются американскими долларами. Была надпись «United States Note» на американской валюте, а потом исчезла. Но поскольку сам «бакс» остался таким же зеленым, то разницы никто и не заметил. Сегодня мы держим в руках кусочек зеленой с цветными разводами бумаги, даже не подозревая, что она не имеет к США вообще никакого отношения.

Что это значит? Это значит, что с 1913 года в Соединенных Штатах грубо попирается конституция этой страны, согласно которой только «конгресс имеет право <…> чеканить монету».

В связи с этим я хотел бы задать вопрос: каким образом, выпуская бумажные деньги, ФРС нарушает статью конституции, в которой говорится только о металлических деньгах?

Насчет печатания банкнот и чеканки монет в документе под названием The Federal Reserve System Purposes and Functions (стр.86) на сайте ФРС, сказано следующее:

«Резервные Банки, в свою очередь, эмитируют банкноты через депозитарные учреждения. Банкноты ФРС являются обязательством Резервных Банков. Резервные Банки эмитируют валюту, оставляя залог, большинство которого находится в форме ценных бумаг Министерства финансов США принадлежащих резервным банкам. Монета, в отличие от валюты, эмитируется Министерством финансов, а не резервными банками. Резервные банки заказывают монету у Монетного двора Министерства финансов, и оплачивают полную номинальную стоимость монеты, а не стоимость его производства».

В этой цитате содержится опровержение еще одной лжи, а именно – ФРС могут бесконтрольно печатать деньги. Как видите, чтобы напечатать определенное количество банкнот резервные банки оставляют залог в Министерстве финансов по стоимости равный номинальной стоимости этих банкнот. Кроме того, ФРС публикует отчеты в которых указано количество наличных и безналичных долларов находящихся в обращении, так называемые денежные агрегаты М1 и М2.

Что касается металлических денег, то как мы видим, ФРС просто меняет, а точнее разменивает деньги. Процедура заказа металлических денег равносильно тому, как если вы пришли в магазин и попросили продавца разменять однодолларовую купюру, и продавец дает вам вместо бумажного доллара 4 «квотера» (25-центовая монета). Поэтому никакого нарушения конституции нет, а так как в американской конституции ничего не сказано ни о бумажных деньгах, ни о центральном банке (ФРС), то и нарушать нечего.

С другой стороны, в американской конституции есть статья I, Section 8, № 18, которая гласит:

«Конгресс имеет право издавать все законы, которые будут необходимы и подходящие для проведения в исполнения вышеизложенных полномочий, а также всех иных полномочий, возложенных Конституцией на правительство Соединенных Штатов, или любое министерство или должностное лицо».

Другими словами, если Конгресс издал закон о создании ФРС, из этого следует, что ФРС – конституционный орган. Тоже самое касается и банкнот Федерального Резерва, которые согласно статьи 16 закона о Федеральной резервной системе, являются законным платежным средством. Поэтому выпуская банкноты с надписью «банкнота Федерального резерва», ФРС конституцию не нарушает.

Далее на странице 39 Стариков пишет:

«Что составляет эту финансовую систему? Коммерческие банки, государственных банков в США нет».

В США есть государственные банки. Например, Экспортно-импортный банк или Федеральный банк финансирования. Кроме этого в США есть тип организаций, которые называются «Government-sponsored enterprise» (Спонсируемые правительством предприятия). В wikipedia дается следующее определение:

«Спонсируемые правительством предприятия являются финансовые корпорации, созданные Конгрессом Соединенных Штатов. Их функции заключаются в том чтобы расширить потоки кредитов в целевых секторах экономики и сделать эти сегменты рынка капитала более эффективным и прозрачным».

Среди организаций этой категории есть банки тоже. Например, 12 банков, которые называются «Federal Home Loan Banks» (Федеральные банки кредитования жилья), а также 5 банков, которые называются «Federal Farm Credit Banks» (Федеральные банки кредитования фермеров).

До сих пор когда я писал о государственных банках, под словом «государственный» я имел в виду банк, подчиняющийся федеральному правительству, однако есть еще правительства отдельных штатов, поэтому банки, созданные правительствами штатов и им подчиняющиеся, такие как, например, банк Северной Дакоты, тоже являются государственными.

Далее, Стариков почему-то решил, что у резервных банков нет никаких резервов. Цитата со страницы 40:

«У ФРС нет никаких резервов. Ни золотых, ни валютных, ни серебряных. Никаких».

На самом деле, на основании § 461 закона о Федеральном резерве, все банки обязаны хранить в резервных банках резервы, размер которых устанавливает Совет Управляющих ФРС. Так что у Резервных банков не просто есть резервы, а очень большие резервы. Кроме этого у резервных банков есть собственные капиталы, которые образуются из денег, которые платят банки-члены при подписке на акции резервного банка. По закону эта сумма должна быть равна 6 % от капитала банка. А это огромные деньги.

Однако на этом фантазии Старикова не исчерпываются. Далее на странице 41 он пишет:

«Оказывается, президент хоть и утверждает семерых членов Совета управляющих ФРС, но не имеет права отдать ФРС какой-либо приказ или сместить этих самых управляющих».

О том, что президент может сместить любого управляющего, черным по белому написано в законе. Цитирую:

«…each member shall hold office for a term of fourteen years from the expiration of the term of his predecessor, unless sooner removed for cause by the President».

Перевод:

«…каждый член занимает должность сроком на четырнадцать лет со дня истечения срока полномочий его предшественника, если он за что-нибудь до этого не будет уволен Президентом».

Теперь насчет того, что президент якобы не имеет право отдать приказ. Дело в том, что и Конгресс и президент вместо того чтобы отдавать приказы, издают законы, которые обязывают или, наоборот, запрещают ФРС что-то делать. При этом либо Конгресс издает закон, который потом подписывает президент, либо президент разрабатывает законопроект, который потом утверждает Конгресс. Ознакомиться с далеко не полным перечнем законов, которые непосредственно затрагивают функции ФРС, можно на станице 2 «The Federal Reserve System: Purposes and Functions» (Федеральная резервная система: цели и функции). Вот эти законы:

Banking Act (1935)

Employment Act (1946)

Federal Reserve-Treasury Department Accord (1951)

Bank Holding Company Act (1956) с поправками (1970)

Federal Reserve Reform Act (1977)

International Banking Act (1978)

Full Employment and Balanced Growth Act (1978)

Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act (1980)

Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act (1989)

Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act (1991)

Gramm-Leach-Bliley Act (1999)

А если добавить сюда законы Community Reinvestment Act (CRA) и Glass – Steagall Act, а также закон Public Law 88–36, то, получается, что и президент и Конгресс очень даже могут и приказывать и указывать ФРС все что они считают нужным. Более того, Конгресс в любой момент может издать закон, который распускает ФРС вообще. Стариков сам пишет об этом на странице 56. Цитирую:

«В любой момент в США может быть принят другой законопроект, который восстановит нормальную ситуацию, и государство само будет печатать деньги. Теоретически это может случиться в любую минуту точно в таком же порядке, как появился на свет Акт о Федеральном резерве. Законопроект, принятие в сенате, утверждение президента – и все».

Все вроде бы правильно за исключением того, что этот закон «восстановит нормальную ситуацию и государство само будет печатать деньги». Дело в том, что если бы Стариков знал историю США, он бы знал, что американское государство никогда само не печатало деньги. Исключение составляет, как я уже писал, закон «Legal Tender Act» от 1862 года, на основании которого были выпущены в обращение банкноты «United States Note» на сумму 300 миллионов долларов.

И в заключение еще одна ложь Старикова на странице 40:

«Федеральная резервная система имеет такую печатную машинку. Она же выполняет и контрольные функции. Она прокурор, она судья, она же и адвокат. Согласитесь, это очень удобно».

На самом деле на основании закона «Federal Banking Agency Audit Act» контрольные функции выполняет Генеральный контроллер США (Comptroller General), который является директором организации под названием Government Accountability Office (GAO). GAO – это аналог российской Счетной палаты и именно эта организация периодически проводит аудиторские проверки. Например, только за 2009 год эта организация провела 20 проверок ФРС. Кроме этого, аудиторские проверки проводят независимые аудиторские фирмы.

Для контроля над деятельностью Совета управляющих ФРС, Конгресс также создал независимую организацию под названием «Office of Inspector General (OIG)». И, наконец, руководство ФРС ежегодно отчитывается перед спикером Палаты представителей.

Независимость Федеральной Резервной Системы

В своей книге статус ФРС как независимой организации Николай Стариков использует для обоснования своей теории заговора. Я бы хотел на этом остановиться подробнее.

Как всегда, начнем с цитаты из книги (стр. 39):

«В справочниках вы прочитаете другое объяснение сущности Федрезерва: «независимый финансовый орган, созданный для выполнения функций центрального банка и осуществления централизованного контроля над коммерческой банковской системой США». Если вдуматься, то даже в этом сухом тексте написана правда. Только никто не задумывается над прочитанным. Верят на слово, привыкли.

А давайте задумаемся.

Независимая, то есть негосударственная, структура осуществляет контроль над финансовой системой США».

Прежде чем продолжить, я хочу загадать загадку: Что общего между ЦРУ (CIA – Central Intelligence Agency) и американской почтой USPS (The United States Postal Service)? Казалось бы, что может общего между разведкой и почтой? Оказывается, очень даже может быть. Оба этих учреждения являются государственными и в то же время независимыми, то есть имеют точно такой же статус как и ФРС. И таких организаций в США несколько десятков. На официальном сайте американского правительства «USA.gov» есть страница, которая так и называется «Independent Agencies and Government Corporations» (Независимые учреждения и государственные корпорации). На этой странице дается следующее определение независимых организаций:

«Независимые учреждения создаются по решению Конгресса для решения проблем, которые выходят за рамки обычного законодательства. Эти учреждения несут ответственность за нормальную работу правительства и экономики».

И ФРС всего лишь одна из этих организаций (третья снизу под буквой F). То что ФРС находится в этом списке, уже может служить стопроцентным доказательством того, что ФРС, а точнее Совет Управляющих ФРС, это государственная организация. Еще одним доказательством того, что Совет управляющих ФРС – это государственная организация, служит то, что он находится в другом списке на сайте правительства США, а именно на странице под названием «Индекс правительственных министерств и ведомств США» буква F.

Работа независимых организаций построена на общих принципах, описываемых в американском законодательстве. Подробно об этом написано в книге «Administrative Law and Process» («Административное право и процесс»). Кратко в общих чертах эти принципы сформулированы на страничке в Wikipedia, которая так и называется «Independent agencies of the United States government» («Независимые агентства правительства США»). Статья на этой страничке короткая, но информативная. Поэтому я решил перевести ее полностью.

Вы уже заметили, что я использую слово «агентство»? В английском языке есть слово «agency», которое кроме собственно «агентство» переводится как учреждение, организация, представительство и т. д. Для простоты и краткости я использую его оригинальное значение «агентство». Точно также слово «commissioner» для большей ясности я перевел как «чиновник». Итак:

«Независимые агентства.

Независимыми от Федерального правительства Соединенных Штатов агентствами являются те агентства, которые существуют вне федеральных министерств (возглавляемых секретарем кабинета министров). Однако большинство независимых агентств являются частью исполнительной ветви власти, и только несколько из них являются частью законодательной или судебной власти.

Созданная в рамках отдельных законов, принятых Конгрессом, каждый соответствующий закон наделяет полномочиями и определяет цели и направления агентств, в рамках которых они должны работать, а также то, что основные области, если таковые имеются, по которым агентства могут иметь силу нормотворчества. Правила (или инструкции), выпущенные этими агентствами, имеют силу федерального закона.

Функциональные характеристики.

Независимые агентства можно отличить от федеральных органов исполнительной власти по их структурным и функциональным характеристикам. Конгресс может также назначить определенные агентства явно как «независимое» в законе, но функциональные различия имеют большее значение, чем юридические.

Хотя у большинства органов исполнительной власти есть один директор, администратор или секретарь, которого назначает Президент Соединенных Штатов, в независимых агентствах почти всегда есть Комиссия, Совет или аналогичный коллегиальный орган, состоящий из пяти-семи членов, которые разделяют власть в этом агентстве. (Вот почему многие независимые агентства включают слово «Комиссия» или «Совет» в названии.) Президент назначает уполномоченных или членов Совета директоров, при условии утверждения Сенатом, но они часто работают по скользящему графику, и часто дольше, чем обычный четырехлетний срок полномочий Президента. Это сделано для того чтобы большинство президентов не имело возможность назначать всех чиновников данного независимого агентства. Обычно президент может назначить чиновника в качестве Председателя. Обычно в законах есть положения, ограничивающие полномочия президента увольнять чиновников только случаями потери трудоспособности, невыполнения обязанностей, должностных преступлений, или других причин. Кроме этого, нормативные акты большинства независимых учреждений требуют обязательного наличия представителей обеих партий в комиссиях, поэтому Президент не может просто заполнять вакансии членами его собственной политической партии.

В действительности, высокая текучесть кадров среди этих уполномоченных или членов правления означает, что у большинства президентов есть возможность заполнить достаточно вакансий, которые составляют большинство голосов в каждой независимой комиссии агентства в течение первых двух лет первого срока на посту президента. Попытки президента уволить глав независимых агентств стали причиной большинство важных юридические заключений Верховного суда в этой области. Президенты обычно имеют полномочия для увольнения глав независимых агентств, но они должны соответствовать установленным требованиям для увольнения, например, доказав, что лицо совершило должностное преступление. В то же время, руководителей обычных административных агентств президент может увольнять по своему желанию.

Если независимое агентство осуществляет какие-либо исполнительные полномочия, такие как принуждение, в большинстве из них Конгресс не может принимать участие в регулярном процессе увольнения чиновников. Согласно Конституции, Конгресс может принимать непосредственное участие только в процедуре импичмента. Конгресс, однако, может принять закон, ограничивающий обстоятельства, при которых президент может уволить чиновников независимых агентств. Члены Конгресса не могут служить в качестве чиновников в независимых агентствах, которые обладают исполнительной властью, и не может назначить чиновников. Властью производить назначения наделен президент. Сенат участвует в процедуре назначений через «совет и согласие», т. е. через утверждение кандидатур представленных президентом, которое происходит после слушаний и голосования».

А вот что пишет Николай Стариков на стр. 42:

«Проходят выборы, приходит новый президент, и меняется вся команда, управляющая страной. Это не только вице-президент и госсекретарь. Это около пяти тысяч человек, состоящих на государственной службе. Приходят новые лица не только на первые роли, но и на вторые и на десятые. Не меняется лишь… глава ФРС».

Написать такое мог только очень безграмотный человек, который совершенно не понимает, как функционируют органы власти США. На самом деле не меняется не только глава ФРС, но все служащие всех независимых организаций, а «новые лица не только на первые роли, но и на вторые и на десятые», приходят только в министерствах.

Далее на странице 42 он продолжает демонстрировать свою некомпетентность и невежество:

«Если бы глава США мог менять главу Федрезерва, он бы это обязательно делал. Иначе получается абсурд: пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой служил республиканцам. Именно против этого курса выступал Барак Обама, благодаря чему получил голоса избирателей!»

Независимые организации вообще и Совет управляющих ФРС в частности, в принципе не могут служить какой либо партии. Более того, это противозаконно. Именно для того чтобы эти организации не зависели от политики конкретной партии, они и были созданы как независимые.

Далее Стариков пишет об Алане Гринспене:

«Избирали его на этот пост члены совета управляющих Федрезерва, которые назначаются президентом… на четырнадцать лет. Сколько в США президентский срок? Четыре года. Спросите себя, как человек, избранный на четыре года, может контролировать избранного на четырнадцать? Никак. «Фактически, – пишет об этом сам Алан Гринспен, – их должность мало чем отличается от пожизненной»«.

Стариков не знает, что федеральные судьи в США вообще назначаются пожизненно и уволить их можно только с помощью очень сложной процедуры импичмента, иначе бы он написал книгу, в которой попытался бы доказать, что не только Верховный суд США, но и федеральные суды – это «частная лавочка», которая организует революции, теракты и кризисы во всем мире. Кстати, суды в США тоже независимые, а значит, по логике Старикова, они негосударственные? А какие они тогда? Частные? А если частные, то кто тогда их владельцы? Снова Морганы и Рокфеллеры?..

Далее Стариков пишет:

«Люди, выбирающие руководителя Федеральной резервной системы, назначаются на 14 лет. А вот глава ФРС, председатель, назначается, как и президент США, – тоже на 4 года. Казалось бы, логика понятна: президент, уходя, уводит с собой всю свою команду, включая главу Федрезерва. Но на практике все по-другому».

Это еще раз доказывает, что Стариков совершенно не разбирается в структуре исполнительной власти США. На самом деле, «президент, уходя, уводит с собой всю свою команду» только в рамках министерств. Других государственных организаций это не касается.

И, наконец, пару слов о независимости именно ФРС как таковой. Дело в том, что у ФРС есть одно отличие от многих других независимых государственных организаций, а именно – ФРС является финансово независимой организацией, то есть не только не получает из бюджета деньги, но наоборот перечисляет свою прибыль в госбюджет. Вот что об этом сказано на сайте ФРС:

«Федеральная резервная система не получает финансирование через бюджетный процесс конгресса. Доходы ФРС в основном состоят из процентов по государственным ценным бумагам, которые он приобрел через операции на открытом рынке. Другими источниками доходов являются проценты по инвестициям в иностранную валюту, находящуюся в федеральной резервной системе, комиссионные, полученные за услуги, предоставленные депозитарным учреждениям, такие как клиринг чеков, денежные переводы, автоматизированные расчетные операции, а также проценты по кредитам для кредитных организаций. После оплаты своих расходов, Федеральная резервная система перечисляет остальные свои доходы в Министерство финансов США».

Много вы видели «частных лавочек», которые перечисляют свою прибыль в госбюджет?

А теперь еще одна ложь Николая Старикова на странице 45:

«ФРС является крупнейшим кредитором американского правительства».

ФРС не является и никогда не являлась крупнейшим кредитором американского правительства. На сайте, принадлежащем министерству финансов США, под названием «TreasuryDirect» есть страница «Schedules of Federal Debt», на которой содержится информация о государственном долге за все годы. Посмотрим отчет за 2008 и 2009 годы, то есть за время, о котором идет речь в книге. На странице 23 сказано, что на 30 сентября 2008 года на долю резервных банков приходилось 477 миллиардов долларов, а на 30 сентября 2009 года на долю резервных банков приходилось 769 миллиардов долларов. Для сравнения, на долю только одного фонда (Federal Old-Age and Survivors Insurance Trust Fund), принадлежащего (SSA) Social Security Administration (американский собес, который выплачивает различные пособия и пенсии) на 30 сентября 2008 приходилось 2 триллиона 150 миллиардов 651 миллионов долларов, а на 30 сентября 2009 на долю того же фонда приходилось 2 триллиона 296 миллиардов 316 миллионов долларов (страница 25). Что касается иностранных государств, то на декабрь 2009 года долг Китаю составлял 894.8 миллиардов долларов.

Еще одна цитата на странице 45:

«Так уж устроен мир, что заемщик всегда «пляшет под дудку» своего кредитора. Странно? Эта странность будет понятна вам, если вы поймете, что президент США правит лишь на бумаге. А реальная власть принадлежит вовсе не ему».

Следуя логике Николая Старикова, заемщик, т. е. государство, пляшет под дудку вовсе не ФРС, а SSA, так как именно SSA, а не ФРС является крупнейшим кредитором американского правительства, а если верить бредням Николая Старикова что реальная власть не принадлежит президенту, то принадлежит она вовсе не ФРС, а опять-таки руководству SSA. Так как SSA – это тоже независимая государственная организация, то есть имеет точно такой же статус, как и ФРС, в чем можно убедиться, просмотрев список независимых государственных организаций, ссылку на который я дал выше. Руководящие органы SSA формируются примерно таким же способом как ФРС. Более того, SSA, также как и ФРС, финансово независимая организация, так как у нее есть собственные фонды, которые пополняются за счет специальных налогов под названием «social security tax», и это огромные деньги. О собственном налоге руководство ФРС даже и не мечтало…

Говорят, дурной пример заразителен, поэтому я тоже решил создать мою собственную теорию заговора, и в заключение о ней рассказать. По моей теории заговор организовала не ФРС, а другая независимая организация – NASA. Моя теория заключается в том, что используя свои технические возможности, эта организация вступила в контакт с инопланетянами и теперь они вместе пытаются захватить власть над всей планетой. Я думаю, что моя теория не менее реальная, чем бредни Николая Старикова про заговор ФРС.

Кто виноват в кризисе?

Почему случаются кризисы?

Вначале я расскажу о том, почему кризисы случаются с точки зрения экономической науки.

На самом деле, специально кризисы такого масштаба создать никто не может, так как ученными доказано, что экономика развивается циклически и поэтому кризисы закономерны и неизбежны, а также, что за периодами роста экономики обязательно должны следовать периоды спада, и с этим ничего нельзя сделать. Возможности влиять на эти процессы у государства и центральных банков сильно ограничены.

О том, какую роль ФРС играла в кризисе на самом деле, я расскажу позже, а сейчас я коротко напомню о теории, которая была разработана в начале 20 века русским ученым-экономистом Николаем Дмитриевичем Кондратьевым, и которая объясняет, почему возникают кризисы. Несмотря на то, что Кондратьев – русский ученый, в России о его теории пишут только в специализированных изданиях, посвященных экономике. Я решил восполнить этот пробел и коротко объяснить, что из себя представляет эта теория.

В США Кондратьев стал известным после того, как он задолго до начала Великой Депрессии точно предсказал, когда она начнется (если верить бредням Старикова, когда ФРС ее организует. А может быть, Кондратьев тоже являлся агентом ФРС и поэтому был в курсе ее планов?).

Теория Кондратьева получила название «Кондратьевские циклы». На западе кроме этого названия (Kondratiev cycles) существуют и другие, это:

Кondratiev waves – Кондратьевские волны,

K-waves – К-волны,

great surges – большие скачки,

long waves – длинные волны,

supercycles – сверхциклы.

О том, что экономика развивается циклически, ученые-экономисты знали давно. Заслуга Кондратьева заключается в том, что ему удалось открыть самые продолжительные циклы длиной 40–60 лет, именно поэтому они получили название «длинные волны». Позже жизнь доказала, что теория Кондратьева действительно точно описывает появление всех современных кризисов.

Каждый «цикл Кондратьева» состоит из 4 этапов, это:

prosperity – процветание,

recession – спад,

depression – депрессия,

improvement – подъем.

Эти этапы также ассоциируются с временами года: весна, лето, осень, зима. Называются они «Кондратьевские сезоны» и, в отличие от природных сезонов, продолжительность кондратьевских составляет 10–15 лет.

Весна (Spring) – в это время начинается инфляция, рост производства и, как следствие, рост стоимости акций компаний.

Лето (Summer) – высокий уровень потребления, низкая безработица и высокая инфляция.

Осень (Autumn) – с одной стороны рост стоимости акций, с другой начинает уменьшаться инфляция.

Зима (Winter) – это и есть тот самый кризис, падение производства, рост безработицы и т. д.

На самом деле кондратьевские циклы – это не только смена периодов роста и спада, а это также смена технологических укладов. До сих пор известны 5 циклов, каждому из которых соответствовало развитие следующих технологий:

Паровые машины, производство хлопка.

Железные дороги, металлургия.

Электротехническая и химическая промышленность.

Автомобильная промышленность.

Информационные технологии.

Короче говоря, еще в начале 20 века Кондратьев точно предсказал появление всех кризисов, возникших в 20 веке, и объяснил, почему они возникают, а если верить бредням Старикова, то Кондратьев точно знал о коварных планах ФРС на 100 лет вперед.

Могла ли ФРС создать ипотечный кризис?

Мы уже знаем что, согласно теории Николая Старикова, организатором кризисов является «частная лавочка» ФРС. Я хочу остановиться на методе, с помощью которого ФРС, по мнению Старикова, организовала этот кризис. Оказывается все очень просто – достаточно только вовремя поднимать и опускать учетную ставку. Но так ли это на самом деле?

Николай Стариков не придумал ничего лучшего, чем цитировать конгрессмена Чарльза Линдберга, жившего в начале 20 века, отца того самого знаменитого летчика, который прославился не только тем, что совершил перелет через Атлантический Океан, но и тем, что прославлял Гитлера и даже был им награжден. Однако не это главное, а гораздо важнее, что этот конгрессмен был по образованию юрист, а не экономист. И вот экономист, живущий в начале 21 века, в качестве эксперта по чисто экономическому вопросу цитирует юриста, жившего 100 лет назад. Стариков это делает на странице 161. Вот эта цитата:

«Чтобы поднять цены, все, что требуется от Федерального резерва, – это снизить учетную ставку. Вследствие чего происходит прилив в экономику кредитных средств и бум на фондовом рынке. Затем, когда <…> бизнесмены привыкают к данным условиям, Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. <…> С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок. В любом случае Федеральный резерв будет обладать внутренней информацией о грядущих изменениях финансовой политики и заблаговременно знать о будущих изменениях как в сторону улучшения, так и ухудшения финансовой конъюнктуры».

Совершенно очевидно, что для того чтобы создать кризис способом, который описывает Линдберг, необходимо чтобы ФРС действительно была «частная лавочка», владельцы которой никому не подчиняются, не перед кем ни отчитываются и их никто не контролирует. На самом деле деятельность ФРС очень прозрачна, но прежде, чем продолжить, придется кое-что прояснить.

Существуют 2 типа ставок, это:

Discount Rate,

Federal funds rate.

Discount Rate – это ставка, по которой резервные банки выдают краткосрочные (overnight) кредиты коммерческим банкам из своих резервов, впрочем, как утверждает Стариков на странице 40, у резервных банков резервов нет. По закону советы директоров резервных банков каждые 14 дней дают рекомендации относительно величины discount rate Совету управляющих, после чего Совет управляющих принимает окончательное решение и устанавливает эту ставку.

Federal funds rate – это ставка межбанковского кредита, то есть ставка, по которой банки берут кредиты друг у друга. Эту ставку никто специально не устанавливает, а определяется она на рынке кредитов в зависимости от спроса и предложения, но, несмотря на это (а может быть наоборот – именно поэтому), когда пишут «учетная ставка», имеют в виду именно Federal funds rate. Руководство ФРС пытается влиять на эту ставку с помощью:

discount rate – размеров обязательных резервов, которые банки обязаны держать в резервных банках, операций на открытом рынке, которыми занимается Федеральный Комитет открытого рынка (Federal Open Market Committee – FOMC).

Решение по величине Federal funds rate принимается Федеральным Комитетом открытого рынка путем голосования. Этот комитет по закону должен собираться не реже 4 раз в год, а начиная с 1981 года, он собирается 8 раз в год. Так вот, все решения управляющих органов ФРС очень прозрачны; прозрачности ФРС на их сайте посвящена специальная страница. Вот что там, в частности, пишется:

«Федеральная резервная система значительно расширила свою прозрачность в ряде важных аспектов в последние годы. По вопросам, связанным с проведением денежно-кредитной политики, Федеральная резервная система уже давно является одним из наиболее прозрачных центральных банков в мире. После каждого своего заседания, Федеральный комитет по открытым рынкам (FOMC) публикует отчеты, которые предоставляют обоснование для принимаемых решений, вместе с записью голосов Комитета и объяснения для любого разногласия. Кроме того, до сведения общественности доводятся подробные минуты каждого заседания FOMC через три недели после заседания. Эти минуты обеспечивают большой объем информации о спектре мнений членов комитета на экономическую ситуацию и перспективы, а также о своей позиции относительно соответствующей денежно-кредитной политики».

Но и это еще не все. Раз в полгода FOMC отчитывается перед комитетом по банкам конгресса. С этими отчетами можно ознакомиться на сайте: .

Как видите, не только президент или конгресс, но и любой желающий может получить информацию о том, как и почему принималось то или иное решение, и кто конкретно что предлагал и за что голосовал. Согласитесь, что в таких условиях сплести сети заговора с целью создания кризиса, очень непросто. Если обнаружится, что чиновники ФРС действовали непрофессионально, или еще хуже имел место преднамеренный саботаж, как утверждает Стариков, то, как говорили в советские времена, оргвыводы последуют незамедлительно. Это Стариков нафантазировал, что президент якобы не может уволить управляющего ФРС. На самом деле, это делается, как говориться, одним росчерком пера.

Но вернемся к книге Старикова. На странице 162 он пишет:

«Даже самый отпетый скептик сможет найти эти «родимые пятна» среди череды событий, предшествовавших кризису 2008–2009 года. Вспомним ипотечный кризис в США. Чтобы он случился, сначала должен был начаться инвестиционный бум, а цены на недвижимость стремительно поползти вверх. Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6 % в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %».

Это до какой степени надо не разбираться в экономике, чтобы написать что ФРС снижала ставку для создания инвестиционного бума. Весь мир, кроме Старикова, знает, по какой причине ФРС в 2001 году снижала ставку. Весь мир знает, что в 2000 году произошел крах фондового рынка, так называемый «крах доткамов». Все также знают, что падению фондового рынка в то время предшествовал бурный рост.

Я предлагаю ответить на вопрос, на который должен знать ответ самый отпетый двоечник-первокурсник любого экономического ВУЗА, а именно – что должен делать центральный банк любой страны, если происходит слишком быстрый экономический рост, или, как говорят экономисты, происходит «перегрев» экономики? Ответ – повышать ставку. А что делала ФРС? Как раз и повышала ставку. В течение 1999–2000 годов, ФРС 6 раз повышала ставку.

Следующий вопрос – что должен делать центральный банк в случае замедления экономики или спада? Ответ – понижать ставку. Что делала ФРС в то время? Стариков уже сам ответил – понижала ставку. Я представляю, что было бы, если бы ФРС не понижала ставку, и рынок в результате обвалился еще больше. Стариков первый написал бы, что ФРС это сделала специально, чтобы обанкротить технологические компании, а затем по дешевке прибрать их к рукам.

Однако речь в книге идет не о фондовом рынке, а об ипотечном, при этом Стариков утверждает, что ФРС создала бум на ипотечном рынке, понижая учетную ставку. На самом деле, она этого не смогла бы сделать по той простой причине, что ставки по ипотечным кредитам к ставкам ФРС не имеют никакого отношения.

Справедливости ради надо сказать, что даже в США это понимают далеко не все. Поэтому на эту тему уже написано много статей. Например, еще в 2002 году, т. е. до кризиса на сайте резервного банка Сан-Франциско была опубликована статья, которая называется «What is the relationship between the discount rate and mortgage rates?» (Какая связь между учетной ставкой и ставкой по ипотечным кредитам?), в которой доказывается, что ставка по ипотечным кредитам от учетной ставки не зависит. Кто владеет английским, может прочитать эту статью сам, а я здесь процитирую только первый параграф:

«Учетная ставка это процентная ставка Федеральной резервной системы, по которой резервные банки выдают кредиты overnight. Это управляемая ставка, установленная Федеральными резервными банками, а не рыночная процентная ставка. Основная ставка обычных ипотечных является рыночным процентной ставки по долгосрочным ипотечным жилищным займам. Изменения краткосрочной учетной ставки не могут повлиять на процентные ставки по долгосрочным ипотечным кредитам».

Итак, бум на ипотечном рынке с помощью учетной ставки ФРС создать не могла. По тем же причинам она не смогла создать и кризис на этом рынке.

Но вернемся к книге Старикова. На странице 165 он пишет:

«Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %».

Далее (стр. 165–166):

«Одно лишь увеличение Федеральной резервной системой процентной ставки вызвало целую цепь событий.

С конца 2005 года многие заемщики, особенно «второго сорта», не смогли выплачивать свою ипотеку и другие кредиты. В связи с увеличением процента снизилось количество новых кредитов. Как следствие, на рынке началось падение цен на жилье и увеличение сроков экспозиции объектов.

Это привело к еще большим неплатежам по кредитам. Ведь если вы взяли кредит без первого взноса на всю стоимость дома, а он вдруг подешевел, то ближайшие 25–30 лет вы будете выплачивать ипотеку, переплачивая реальную стоимость дома. Проще – отдать дом банку и отказаться платить.

К началу 2006 года подошло время платежей у тех, кто взял ипотеку с отсрочкой выплаты тела кредита на 5 лет. Это и так были не очень платежеспособные люди, а тут еще и вырос процент по их кредитам с плавающей ставкой, привязанной к процентной ставке ФРС. Их выплаты моментально увеличились в несколько раз – пошли новые отказы от платежей».

Должен заметить, что выше речь шла о ипотечных кредитах с фиксированной ставкой, как правило сроком на 30 лет. Именно про них Стариков пишет в пункте 2, только, как мы видели, описываемое Стариковым событие увеличением процентной ставки ФРС вызвано быть не могло. Однако в пункте 3 речь уже идет о кредитах с плавающей ставкой. Тот тип кредита, который описывает Стариков, в США обозначается следующим образом – 5/1 ARM. 5 – значит, что первые 5 лет это отсрочка, в течение которой человек платит пониженную фиксированную ставку, 1 – значит, что по истечение этого периода ставка будет меняться 1 раз в год и ARM – Adjustable Rate Mortgage значит, что ставка плавающая. Только действительно ли этот тип кредита привязан к ставке ФРС?

Есть облигации министерства финансов. Зачем я упоминаю об этом? Да потому что именно к ним и привязаны ставки по ипотечным кредитам, что вполне объяснимо, так как в отличие от ставок ФРС, которые предназначены для краткосрочных кредитов (overnight), государственные облигации обычно предназначены для долгосрочных инвестиций, по срокам сравнимых с ипотекой. Более того, ФРС может влиять на доходность государственных облигаций с помощью операций на открытом рынке, но доходность государственных облигаций в описываемый период все время оставалась стабильной. Если бы ФРС действительно хотела создать ипотечный кризис, она бы в первую очередь манипулировала бы доходностью государственных облигаций.

Короче говоря, ФРС только с помощью учетной ставки ипотечный кризис не смогла бы создать, даже если бы очень захотела, однако у нее были другие способы создать этот кризис, – например, манипулируя доходностью государственных облигаций, но она этого не делала.

«Три богатыря». Кто виноват в кризисе

Прежде всего следует сказать, что даже прочитав книгу, я так и не понял, кто на самом деле организовал кризис. Судите сами.

Сначала Стариков утверждал, что кризис организовала ФРС, однако на странице 171 к ФРС присоединяется «Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB)». Цитирую:

«К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель».

Правда он не объясняет, что заставило эту организацию участвовать в реализации подлых планов ФРС, но это еще цветочки. На странице 181 к этой шайке-лейке присоединяется, ни много ни мало, Министерство финансов США. Цитирую:

«Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру».

И это несмотря на то, что на странице 172 он утверждает:

«Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры.

Видимо, в больном воображении Старикова Минфин США это вовсе не государство, а тоже «частная лавочка». И, наконец, на странице 183 он называет главных организаторов кризиса. Оказывается это банки: Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup. Эту тройку он образно назвал «три богатыря». Цитирую:

«Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые «обсуждали пути спасения» Lehman Brothers. То есть пытались его купить. Это Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase. Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса».

При этом на странице 172 он пишет:

«Ситуация до боли напоминала 1929 год в США. Только на этот раз не частные инвесторы, а банковские гиганты бросились распродавать все имеющиеся активы».

А разве «банковские структуры организаторов кризиса», то есть «три богатыря», это не «банковские гиганты»? А если да, то зачем они кризис организовали, если в результате организованного ими кризиса они «бросились распродавать все имеющиеся активы»? И если они «бросились распродавать все имеющиеся активы», то как можно о них писать, что они «хорошо себя чувствуют»?

Как видите, Стариков противоречит сам себе на каждом шагу. Поэтому и опровергать тут ничего не надо, так как Стариков фактически на следующей странице опровергает все, что он писал на предыдущей. Хотя, может быть, Стариков считает, что «три богатыря» составляют исключение и они в отличие от других «банковских гигантов» действительно «хорошо себя чувствуют»? Именно это я и попытаюсь выяснить.

Прежде чем говорить о «трех богатырях», я бы хотел уделить внимание такому важному вопросу, как фондовый рынок и акции, тем более что Николай Стариков этим вопросам тоже уделяет достаточно много внимания. В частности на странице 20 он пишет:

«В стародавние времена парижские и лондонские рантье жили на проценты-дивиденды от имеющихся акций. Передавали их по наследству, оставляли детям. Владеть акциями сильных компаний означало вести сытое существование с гарантированным доходом. Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично – ни одного».

Лично Стариков не знает ни одного рантье, а я знаю и даже многих. Не со всеми я знаком лично, но некоторые фамилии я могу назвать. Например, самый богатый человек мира Билл Гейтс. Вы не верите, что он рантье? Попробую это доказать.

Для того чтобы доказать, что Билл Гейтс это рантье, т. е. человек, который ведет «сытое существование с гарантированным доходом» от своих дивидендов, давайте подсчитаем, какой доход получает Билл Гейтс только от своих дивидендов. Билл Гейтс владеет акциями многих компаний, однако для простоты мы подсчитаем дивиденды, получаемые только в Microsoft. На сегодняшний день у Билла Гейтса есть около 600 млн. акций Microsoft. Последние два квартала диведенды Microsoft составляют 16 центов на акцию, а до этого были 13 центов на акцию. Для простоты примем в среднем 15 центов на акцию. Умножаем 600 млн. на 15 центов и получаем 90 миллионов долларов. Учитывая, что Microsoft выплачивает дивиденды поквартально, умножаем это число на 4 и получаем 360 миллионов долларов в год. Можно за такие деньги «вести сытое существование»?

Билл Гейтс – самый богатый рантье мира, а сколько таких поменьше? Например, 400 тыс. акций Microsoft достаточно, чтобы больше нигде не работать. Microsoft я взял в качестве примера, однако в США есть много, как выражается Стариков «сильных компаний». На жаргоне у инвесторов они называются «голубые фишки» (Blue chips). Вот какое определение «голубым фишкам» дается на сайте :

«Национально признанные, устоявшиеся и в финансовом отношении компании. Голубые фишки обычно продают широко признанные продукты и услуги высокого качества. Голубые фишки, как известно, работают рентабельно в условиях неблагоприятных экономических условий, что позволяет внести свой вклад в свою историю продолжительного стабильного и надежного роста».

Далее я хочу еще раз процитировать Старикова. На странице 163 он пишет:

«Люди покупают акции в качестве «пенсии», на «черный день». На самом деле у них появляются ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны. Но кто им это объясняет? Никто не думает о плохом, все думают только о хорошем – экономика растет день ото дня. А черный день пришел гораздо раньше, чем его можно было ожидать…»

Бедные тупые американцы. Не повезло им. Нет у них возможности читать книги Старикова, поэтому им никто не объяснил, что черный день, оказывается, пришел. Я не знаю, покупает ли действительно кто-нибудь акции в качестве пенсии, но самое интересное, что на странице 21 Стариков пишет полностью противоположное. Цитирую:

«Сегодня главное – рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века – годы, в конце – уже месяцы, а сегодня недели и даже дни».

Как же можно покупать акции в качестве пенсии если срок владения ими сократился до недель и даже дней? Но давайте поговорим о черном дне и дивидендах, которые якобы уже не главное.

Дело в том, что черный день для кого-то наступил, а для кого-то и нет. И наступил черный день в первую очередь для тех, кто вложил свои деньги в акции одной единственной компании, и эта компания закрылась.

(Обратите внимание, что я написал про компанию «закрылась», а не «обанкротилась». Дело в том, что если суд в США признает компанию банкротом, для компании это еще не конец. Компании дается шанс выйти из этого положения. В этом случае вступает в силу так называемая глава 11 – защита от кредиторов. Компания должна разработать план реорганизации, и если реорганизация прошла успешно, компания продолжает работать. Через процедуру банкротства в разное время проходили разные компании, например, производитель автомобилей «Крайслер».)

Так вот, обычно инвесторы свои инвестиции диверсифицируют, то есть все яйца в одну корзинку не кладут. Обычно инвесторы покупают акции не только разных компаний, но и компаний в разных отраслях экономики. Как вы думаете, какова вероятность того, что все эти компании закроются? Ведь только в этом случае «ценные бумаги могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны», как утверждает Стариков. Даже если 2–3 из 20 компаний, акциями которых владеет инвестор, закроются, катастрофой это для него не будет.

Обратите также внимание на дивиденды, которые платят эти компании. Они их не только стабильно выплачивают, но дивиденды эти постоянно растут вне зависимости от курса их акций, и для таких инвесторов нет никаких черных дней или кризисов.

А теперь поговорим о тех, для кого черный день наступил. Я уже писал, что не рекомендуется вкладывать деньги не только в акции отдельных компаний, но и в акции компаний, принадлежащих одной отрасли экономики. В данном случае, больше всех пострадали банки. Давайте посмотрим, что случилось с «тремя богатырями». Николай Стариков считает, что эти банки во время кризиса хорошо себя чувствовали. На самом деле, курсы акций этих компаний во время кризиса проделывали крутой пике. Это можно увидеть по отчетности на их сайтах. Не менее плачевную картину представляют собой дивиденды. Например, дивиденды «Банк оф Америка» (BofA) с 0.64 доллара за акцию в сентябре 2008 года упали до 0.01 доллара за акцию в марте 2009 года, т. е. в 64 раза. Написать, что эти банки хорошо себя чувствовали, мог только неисправимый оптимист, – а как назвать человека, который при этом утверждает, что эти банки сами организовали кризис, решайте сами.

С другой стороны возникает законный вопрос – как же тогда эти банки проворачивали сделки поглощения и слияния, находясь в таком плачевном состоянии? Отвечаю – их заставили. И заставило их это делать государство в лице Совета управляющих ФРС и министерства финансов. Тогда возникает другой вопрос – на каком основании государство могло заставить частные банки, к тому же потерявших в результате кризиса все деньги, заключать сделки, которые они не хотят? А вот, как это делалось.

В целях спасения компаний, пострадавших от кризиса, правительство приняло программу под названием Troubled Asset Relief Program (TARP), суть которой заключалась, в том числе, в том, что государство выдавало пострадавшим компаниям кредиты и выкупало так называемые «токсичные» активы, т. е. ценные бумаги, которые резко упали в цене. Однако эта помощь была обусловлена очень жесткими условиями, такими жесткими, что компании теряли львиную долю своей самостоятельности. Например, государственные чиновники не только устанавливали размеры зарплат руководителям компаний, но даже могли уволить любого из них. Эти условия действовали только до тех пор, пока компании не рассчитаются с кредитом.

Совершенно очевидно, что компании, которые действительно хорошо себя чувствовали, никогда бы на подобные условия не согласились, а вот «три богатыря» согласились. В этом можно убедиться, посмотрев список компаний-получателей этой помощи. Кстати, хочу обратить ваше внимание на то, что в этом списке находится страховая компания AIG, про которую Стариков в своей книге утверждает, что ее купила ФРС. Это не соответствует действительности, но это уже другая история.

Короче говоря, кто платит, тот и заказывает музыку. С помощью TARP государство получило возможность указывать компаниям, с кем и какие сделки заключать. Делалось это с помощью классического метода – «кнута и пряника». Если компания соглашалась на предложенную государством сделку, ей могли дать дополнительную финансовую помощь, а если нет, то применить к ней карательные меры вплоть до увольнения руководителей компании. Как это происходило, я расскажу на примере покупки банком «Банк оф Америка» (BofA) инвестиционного банка Merrill Lynch.

В свое время эта сделка стала даже предметом прокурорского расследования. Инициатором этого расследования была организация под названием «Securities and Exchange Commission – SEC» (Комиссия по ценным бумагам и биржам). Суть претензий заключалась в том, что президент банка Кеннет Льюис якобы преднамеренно скрыл истинные масштабы убытков Merrill Lynch. Однако в ходе расследования выяснились некоторые любопытные детали этой сделки. Оказывается сделка состоялась исключительно потому, что бывший министр финансов Генри Полсон пригрозил, что в случае отказа он уволит все руководство банка. Вот что об этом 24 апреля 2009 года писала Вашингтон Пост:

«НЬЮ-ЙОРК, 23 апреля – В соответствии с документами, опубликованными вчера генеральным прокурором Нью-Йорка Эндрю М. Куомо, председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке и бывший министр финансов Генри Полсон угрожали уволить весь менеджмент и совет директоров «Банк оф Америка», если они откажутся от заключенной в конце в прошлого года сделки по приобретению инвестиционного банка Merrill Lynch.

Документы показывают, что Кеннет Льюис, главный исполнительный директор банка «Банк оф Америка», рассказал следователям, что он хотел остановить слияние, поскольку «разрушительные потери» в Merrill будут иметь пагубные последствия для его компании. Но, как он сказал в офисе Генерального прокурора, угроза Полсона заставила его изменить свое намерение».

А вот как обстоятельства этой сделки описывает Николай Стариков на стр. 181:

«В финансовом мире произошла крупнейшая сделка. Bank of America купил банк Merrill Lynch. В результате Merrill был спасен от банкротства, а покупатель стал самым влиятельным инвестиционным банком в мире».

А на странице 182 он делает следующее заключение:

«Вот и ответ на вопрос, зачем все это нужно». Типа – Bank of America специально организовал кризис, почти разорил сам себя, для того чтобы купить Merrill Lynch.

Не перестаю удивляться таланту Старикова все ставить с ног на голову. Однако больше всего удивляет, какое огромное количество людей в России принимает всю эту ахинею за чистую монету…

Далее я хочу процитировать версию Старикова на странице 179 о покупке банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns:

«В марте „Бир Стерне”» едва избежал банкротства и, получив кредит ФРС на $29 млрд, был за символическую цену куплен „Джей Пи Морган”».

Сначала „Бир Стерне” испытывает трудности, затем добрая и отзывчивая ФРС оказывает ему помощь. Дает кредит? Вовсе нет. Итогом помощи оказывается 15-кратное падение стоимости акций».

Стариков, наверное, единственный человек на земле, который точно знает, почему произошло падение акций Bear Stearns. Дело в том, что это действительно темная история. Где-то в начале марта 2008 года кто-то умело распустил слух, что Bear Stearns испытывает финансовые трудности, в результате чего и произошел обвал. Причем автор этих слухов вовсе не JP Morgan Chase, так как именно исполнительный директор JP Morgan Chase Джаймс Даймон поднял шум по этому поводу и потребовал от SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) провести расследование. Вот что писала Reuters 7 июля 2008 года:

««Дыма без огня не бывает,» заявил Даймон в интервью данному в понедельник Чарли Роузу на телевизионном канале PBS. «Я думаю, что комиссии по ценным бумагам и биржам следует расследовать это. Я думаю, что если кто-то сознательно распространяет слух, они должны идти в тюрьму».

А также:

«Это даже хуже, чем инсайдерская торговля. Это преднамеренное и вредоносное уничтожение ценности жизни людей», сказал Даймон. «Они не должны идти в тюрьму на короткий период времени. Если бы я был в комиссии по ценным бумагам и биржам, я бы узнал, кто сделал деньги, и я бы расследовал, как они это сделали, я бы узнал их имена, телефоны, адреса электронной почты».

Обратите внимание, что это интервью было дано после того, как JP Morgan Chase приобрел Bear Stearns. По-моему, это говорит о многом…

Это только Стариков, в силу своей ограниченности и невежества, кроме банков и ФРС ничего в мире бизнеса не знает и считает, что деньги можно зарабатывать только на росте рынка. Именно из-за невежества и непонимания того, что на падении рынка можно зарабатывать деньги также как и на росте, у Старикова и появилась идиотская идея типа того, что деньги куда-то исчезают. Цитата (стр. 196):

«Что нужно владельцу «печатной машинки», чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину – в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс…а $250 тыс.

Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…»

На самом деле, если кто-то купил акции за $500, а потом смог продать только за $50, то разница в $450 никуда не испарилась, а попала в карман трейдеру, который играл на понижение (таких трейдеров на жаргоне называют – «медведь»). Точно также и с домом. Если кто-то купил дом за $500, а потом смог продать только за $250, то это значит что заработал на этом тот, кто продал свой дом за $500, когда он столько стоил, а потом купил за $250, когда цены упали. И таких в США немало – тех, кто сумел просчитать падение рынка и сделал на этом деньги. Кстати ФРС регулярно публикует так называемые денежные агрегаты М1 и М2, из которых можно точно узнать, сколько наличных и безналичных долларов находится в обращении. Стариков этого не знает, поэтому и пишет глупости типа того, что деньги «испарились».

Однако продолжим про Bear Stearns. Далее, на странице 179 Стариков пишет:

«Денег гибнущему банку не дали, а помогли советом – продаться «правильным» людям. И предложение было столь убедительным, что владельцы продали банк за копейки, вернее, за центы. Только после этого Федеральная резервная система дает „Бир Стерне» кредит в $29 млрд. Именно после продажи, а не до нее! Иначе банк бы не продался, получив кредитную поддержку. А так ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих».

Вы что-нибудь из этого поняли? Кому ФРС дала кредит? Сначала Стариков пишет – «Федеральная резервная система дает „Бир Стерне» кредит в $29 млрд», а буквально через строчку – «ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих».

На самом деле, какой смысл давать кредит компании, которую покупают, то есть компании, которая в ближайшее время перестанет существовать? Совершенно очевидно, что кредит давали не Bear Stearns, а именно JP Morgan Chase.

Кроме этого, возникает вопрос – если для JP Morgan Chase сделка по поглощению Bear Stearns была так выгодна, что ради этого даже кризис организовали, то почему глава этого банка поднял шум и требовал расследования причин падения акций Bear Stearns? Ведь следуя логике Старикова, он, наоборот, должен был прыгать от счастья. Ответ простой – JP Morgan Chase также не хотели покупать Bear Stearns, как и Bank of America не хотели покупать Merrill Lynch – их просто заставили это сделать.

Я уже писал о том, что власти, чтобы заставить банки заключать нужные, по их мнению, сделки, применяли политику кнута, в виде увольнения руководства банков, и пряника, в виде финансовой помощи. Так вот, разница между покупкой банком Bank of America инвестиционного банка Merrill Lynch и покупкой банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns заключается только в том, что Bank of America пытался сопротивляться и сдался только после угрозы министра финансов уволить все руководство банка, то есть применялся кнут, а JP Morgan Chase оказался более покладистым и для него хватило пряника в виде кредита в $29 млрд. О том, кому и на каких условиях была оказана финансовая помощь в этой сделке, можно узнать из пресс-релиза, опубликованного на сайте Федерального Резервного банка Нью-Йорка 24 марта 2008 года:

«К завершению слияния, Федеральный резервный банк Нью-Йорка («Нью-Йорк ФРС») обеспечит долгосрочное финансирование для того чтобы облегчить JPMorgan Chase & S приобретение The Bear Stearns Companies Inc. Это действие принимается Федеральным резервом при поддержке Министерства финансов для повышения ликвидности рынка и содействия упорядоченному функционированию рынка.

Федеральный резервный банк Нью-Йорка примет управление портфелем активов на сумму 30 млрд. долл. США по состоянию на 14 марта 2008 года через общество с ограниченной ответственностью, сформированное для этой цели. Активы будут использоваться как залог в качестве обеспечения финансирования Федеральным резервным банком Нью-Йорка в размере $29 млрд. по своей основной кредитной ставке.

JPMorgan Chase будет нести первые $1 млрд. убытков, связанных с портфелем и любой реализованный доход будет накапливаться в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. BlackRock Financial Management, Inc. будет управлять портфелем согласно руководящим принципам, установленным Федеральным резервным банком Нью-Йорка, разработанных для того, чтобы свести к минимуму падение на финансовых рынках и максимизировать восстановление».

Как вы думаете – стоило ради такой сделки кризис организовывать, разорять самого себя и других, как считает Стариков? Теперь надеюсь понятно, почему так зол был глава JP Morgan Chase на тех, кто обвалил акции Bear Stearns? Получилось, что кто-то на падении акций Bear Stearns заработал огромные деньги, а JP Morgan Chase заставили купить обанкротившегося Bear Stearns.

С Lehman Brothers случилась другая история. Сначала версия Старикова:

«Любопытная деталь: из всех крупных банков США обанкротился именно Lehman Brothers. Почему именно он? Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки».

Запомним причину банкротства Lehman Brothers по версии Старикова – «Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки». Почему я решил акцентировать на этом внимание? Да потому что через пару строчек Стариков называет совсем другую причину:

«Некоторое время назад „Джей Пи Морган» уже купил один обанкротившийся инвестиционный банк „Бир Стерне». Однако в этой сделке были также задействованы средства Минфина США… В случае с Lehman Brothers министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии».

Как видим, настоящая причина это то, что «министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии», а вовсе не то, что «его владельцы отказались продавать свое детище за копейки», так как без помощи государства «богатыри» были не в состоянии купить Lehman Brothers, даже если бы он согласился «продавать свое детище за копейки», о чем сам Стариков пишет на 181-й странице:

«Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк – тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать – никаких гарантий ни от тех, ни от других. Результат – банкротство».

И зачем «трем богатырям» было организовывать кризис, если они без помощи государства, которое якобы «является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры» (стр. 171), шагу ступить не могут?..

Между тем, продолжая эту тему на странице 182, Стариков пишет:

«Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства».

И в качестве доказательства своих слов, он приводит следующую цитату из статьи на которую дает ссылку:

«Напомним, 7 сентября 2008 года министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac… Для дальнейшей судьбы Fannie Мае и Freddie Mac существует несколько сценариев. Согласно одному из них, оба ипотечных гиганта будут лишены прямой и косвенной поддержки государства, раздроблены на части и проданы в частные руки… Другим возможным вариантом решения может стать замена Fannie Мае и Freddie Mac на одну или две частные компании, которые будут покупать и секьюритизировать ипотеку с кредитными гарантиями правительства США. Такие компании будут управляться частным образом, однако за государством останется право регулировать их целевую норму доходности».

Я уже неоднократно писал, что для того чтобы писать о таких серьезных вещах, необходимо как минимум выучить английский язык и в качестве источников использовать более солидную информацию, чем кем-то переведенную, неизвестно откуда полученную. Об информации, опубликованной в статье, на которую ссылается Стариков, мы поговорим чуть позже, а сейчас предположим, что там написано все правильно. Прочитайте внимательно этот текст и найдите там место, где говориться, что ипотечные агентства были куплены одним из «трех богатырей» или кем-нибудь еще. Во-первых, там речь всего лишь идет о возможных сценариях, а не о свершившимся факте. Во-вторых, в одном из сценариев предусматривается расчленение этих агентств и передача их в частные руки и ничего не говорится в чьи конкретно руки. Короче говоря, никакие банки никогда к рукам ипотечные агентства не прибирали. Это чистейшая ложь.

Однако больше всего меня поразила не столько ложь Старикова о покупке ипотечных агентств, сколько комментарий, сделанный им к информации, которую он процитировал в качестве доказательства. Цитирую (стр.182):

«Я всегда думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в «цитадели демократии», я глубоко заблуждался. Национализация – это когда частную компанию выкупает государство и… продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает «одну или две частные компании», которые будут заниматься тем же самым, что и Fannie Мае и Freddie Mac».

Прежде чем комментировать этот бред, я бы хотел выяснить – откуда автор этой статьи, на которую ссылается Стариков, взял что «министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac»? Возможно это результат неточного перевода с английского. Видимо, слово «conservatorship» (опекунство) перевели как «национализация», хотя «национализация» по-английски так и будет – «nationalisation». Так вот в официальных документах речь идет именно о «conservatorship», то есть об опекунстве. На сайте Federal Housing Finance Agency – FHFA (Федерального агентства по финансированию жилищного строительства) есть страница, которая так и называется «CONSERVATORSHIP OF FANNIE MAE AND FREDDIE MAC» (Опекунство над Fannie Мае и Freddie Mac), где собраны основные документы. Например, один из них называется «Statement of Federal Housing Finance Agency Regarding Contracts of Enterprises in Conservatorship September 7, 2008» (Заявление Федерального агентства по финансированию жилищного строительства относительно контрактов опекунства над предприятиями от 7 сентября 2008 года).

А может быть этот автор считает, что опекунство и национализация – это одно и тоже? Так это не совсем так. Точнее – совсем не так. Вот какие определения даются в Wikipedia:

«Nationalization (национализация) – это процесс принятия промышленности или активов в государственную собственность федерального правительства или штата.

Conservatorship (опекунство) это правовая концепция в Соединенных Штатах Америки, где лица или организации находятся под контролем внешнего лица или организации, известной как опекун».

Другими словами, принципиальное отличие между опекунством и национализацией заключается в том, что при национализации собственником предприятия становится государство, в то время как при опекунстве собственник не меняется. Кроме этого опекунство – это временная мера. Опять цитирую Wikipedia:

«В случае правительственного контроля за деятельностью частных корпораций, таких как Freddie Mac и Fannie Mae, опекунство подразумевает более временный контроль, чем национализация».

Поэтому Стариков абсолютно прав когда «думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства», другое дело, что в силу своего невежества и безграмотности он перепутал опекунство с национализацией. Точнее даже не он, а тот, у кого Стариков, по причине незнания английского языка, взял эту информацию.

Аналогичная история со страховой компанией AIG. Цитата (стр. 187–188):

«АIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию».

И опять Стариков цитирует статью на российском сайте, где, как и в предыдущем случае, ничего о покупке компании не говорится, а говорится о том, что Федеральный резервный банк Нью Йорка дал компании кредит в размере 85 миллиардов долларов и создал фонд Maiden Lane II чтобы…. «очистить баланс AIG от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой», то есть выкупить ценные бумаги, к тому времени превратившиеся в макулатуру. Однако с легкой руки Старикова, дача кредита и выкуп обесценившихся ценных бумаг превращаются в покупку компании. А что было на самом деле? Для того чтобы это выяснить, обратимся к первоисточникам, то есть посмотрим какая информация есть на сайте самой компании AIG.

На этом сайте есть страница под названием «Government investment» (Государственные инвестиции). На этой странице есть раздел, который называется «Role of the Federal Reserve Bank of New York (FRBNY) in AIG:» (Роль Федерального резервного банка Нью-Йорка (FRBNY) в AIG), информацию в котором можно условно разделить на 2 основных части – до января 2011 года, и после. Начнем с того что было «до».

До рекапитализации в январе 2011, FRBNY был значительным кредитором AIG через кредитную линию FRBNY и владельцем пакета привилегированных акций в AIA и ALICO SPV (азиатские компании принадлежащие AIG – Прим. авт.). Кроме этого, FRBNY провел инвестиции в связанные с ипотечными ценными бумагами AIG (RMBS) в Maiden Lane II и связанные с AIG обеспеченные долговыми обязательствами в Maiden Lane III. Как кредитор FRBNY осуществляет мониторинг реструктуризации AIG и плана распродажи активов и участвует в качестве наблюдателя в корпоративном управлении AIG.

Обратите внимание, что даже если здесь и говорится о владении чего-то, то мало того, что речь идет только о владении акциями азиатских компаний, принадлежащих AIG – AIA и ALICO, но речь идет именно о владении привилегированными акциями, а привилегированные акции (preferred stocks), как известно, дают право гарантировано получать заранее оговоренную долю прибыли в виде дивидендов, но не дают право голоса. Покупка же компании заключается в покупке контрольного пакета акций (controlling stake), то есть пакета обычных акций (common stocks), количество которых гарантировано дает большинство голосов (считается, что это 51 % акций, хотя в реальной жизни это намного меньше, так как большинство акций обычно рассредоточено среди огромного количества мелких акционеров).

Как видим, в случае AIG ничего подобного не было, и вопрос о покупке этой компании Федеральным Резервным банком Нью-Йорка даже не обсуждался. Еще одним доказательством этого может служить тот факт, что FRBNY участвует в корпоративном управлении AIG в качестве наблюдателя, а не в качестве собственника. Поэтому следующее утверждение – «Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию», не более чем плод больного воображения Старикова.

Для полноты картины, посмотрим что было после января 2011 года. В рекапитализации AIG погасил FRBNY около $21 млрд. долга в рамках кредитной линии FRBNY. AIG приобрела привилегированные акции AIA и ALICO SPV у FRBNY, оставила во владении около $6,1 миллиарда из них, передала приблизительно $20,3 миллиарда из них в Министерство финансов США.

Я думаю здесь все ясно, поэтому комментарии излишни. Однако все о чем я писал выше, просто мелочи по сравнению с тем, что Стариков выдал на 170 странице. Цитирую:

«Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно. Причем именно сама Федеральная резервная система решает, кому давать деньги, а кому не давать. «Свои» банки получали денежку, а всем остальным в этом отказывали…»

Я даже не хочу тратить время на опровержение этой ахинеи по одной простой причине. Дело в том, что Стариков на той же странице, в примечании, сам дает ссылку на страницу, на которой написано прямо противоположное. Цитирую статью, ссылку на которую Стариков дает в своей книге:

«За неделю, завершившуюся 29 октября 2008 г., коммерческие банки привлекли через дисконтное окно Федеральной резервной системы (ФРС) США рекордные объемы краткосрочных заимствований. Среднедневной объем заимствований составил за неделю 111,9 млрд долл. Предыдущий рекорд был зафиксирован неделей ранее: тогда среднедневной объем заимствований коммерческих банков через дисконтное окно составил 105,8 млрд долл.

В марте 2008 г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней. Кроме того, ФРС приняла решение о сокращении спрэда между ставкой по федеральным фондам и дисконтной ставкой до 25 базисных пунктов.

29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта – до 1 %. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25 %».

Такого чуда я еще не встречал. Интересно, читает ли Стариков статьи, ссылки на которые он дает в своей книге? Скорее всего, он надеется, что никто не будет проверять эту информацию в интернете, так как большинство читателей, видимо, читали эту книгу в бумажном варианте. В этом случае, Стариков проявляет вопиющее неуважение к своим читателям.

Как вы могли убедиться даже из этой цитаты, ФРС не только не «прикрыла свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары», но даже увеличила кредитование через дисконтное окно. Это очень хорошо видно на графике, опубликованном на сайте Федерального Резервного Банка Атланты, и показывающем, как увеличивалось кредитование через дисконтное окно – именно в то время, о котором пишет Стариков в своей книге. Поэтому вся его дальнейшая теория, которая построена именно на том, что ФРС якобы прекратило кредитование через дисконтное окно, рассыпается как карточный домик.

И в заключение я хочу привести пример того, как Стариков неуклюже и тупо пытается опять поставить все с ног на голову. Например, комментируя назначение Тимоти Гайтнера на пост министра финансов, он пишет следующее:

«До этого Тимоти Гайтнер работал главой Федерального резервного банка Нью-Йорка (по 2003 год), то есть был одним из ведущих руководителей ФРС. Теперь он – министр финансов. Заметьте, высокопоставленный сотрудник Федрезерва становится министром финансов, а не наоборот. Это к вопросу, кто кого контролирует».

Насколько я понял, это тонкий намек на то, что Федеральный резервный банка Нью-Йорка контролирует Министерство финансов. Если это так, что означает для Тимоти Гайтнера это назначение – повышение или понижение по службе?

Давайте представим себе, что Федеральный резервный банк Нью-Йорка действительно контролирует Министерство финансов. Совершенно очевидно, что в этом случае такое назначение для Тимоти Гайтнера понижение по службе, так как Федеральный резервный банк Нью-Йорка по отношению к Министерству финансов является вышестоящим органом. Также, совершенно очевидно, что понижения по службе обычно делаются в виде наказания. Например, если чиновник не справляется со своими обязанностями. Однако Стариков сам же цитирует слова Обамы:

«Министром финансов вместо бушевского Генри Полсона назначается Тимоти Гайтнер. «Выступая на пресс-конференции в Чикаго, Б. Обама отметил, что США „встретились с экономическим кризисом в исторической пропорциональности», и Т. Гайтнер, „обладающий несравнимым опытом, имеет возможность поразить мировой экономической кризис в самое сердце».

Так что это? Повышение или понижение? А если повышение, то кто кого контролирует? Министерство финансов Федеральный резервный банк Нью-Йорка или наоборот? Выводы делайте сами.

О том, как Wells Fargo поглощал Wachovia

В этой главе я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова, а именно то как он описывает покупку банком Wells Fargo банка Wachovia. Точнее это не банки, а банковские холдинги, но для простоты будем называть их банки.

Начнем с цитаты со страницы 188:

«Итак, суть происшедшего. Банк Wachovia зашатался, испытывая сложности. По сценарию организаторов кризиса купить его должен Citigroup. Однако это попытался сделать другой, не «их» банк… «Wells Fargo… выразил готовность приобрести банк по цене закрытия биржевых торгов накануне в пятницу ($10 за акцию), однако попросил отсрочку на несколько дней для окончательной оценки ситуации».

Если верить Старикову, то Wells Fargo это не «ИХ» банк, то есть не член ФРС. На самом деле, Wells Fargo тоже является членом ФРС и имеет точно такой же статус, как и Citigroup, то есть Wells Fargo это тоже «ИХ» банк. Более того, Wachovia тоже был членом ФРС и имел точно такой же статус, как и Wells Fargo и Citigroup, поэтому уже здесь теория Старикова не работает. Далее у Старикова все события описаны в последовательности обратной тому, что происходило на самом деле. Цитата со страниц 188–189:

«И тут случилось невероятное: Федеральный резерв Wells Fargo отказал, сославшись на якобы авральную ситуацию Wachovia – банк будто бы понедельник не переживет!»

Далее на странице 189 Стариков пишет:

«Получив отказ Федерального резерва в отсрочке, Wells Fargo устранился от переговоров, и тут же на сцену подкатился Citigroup… Знаете, сколько предложил Citigroup за Wachovia? Не поверите: $1 за акцию!»

На самом деле все было с точностью до наоборот – сначала Citigroup предложил 1 доллар за акцию, а потом Wells Fargo предложил в несколько раз больше. Естественно, что акционеры Wachovia ухватились за предложение Wells Fargo. Вот что об этом писала Нью-Йорк Таймс:

«Рано утром в пятницу Wells Fargo заявил, что он собирается поглотить Wachovia – в том числе проблемные операции банка Шарлотты – в размере $15,1 миллиардов долларов.

Объявление пришло только через четыре дня, после того как Citigroup достигли соглашения в принципе купить Wachovia по цене около $1 за акцию, по распоряжению правительства и с гарантией покрыть большую часть потерь из массивных кредитного портфеля Wachovia».

Согласитесь, что это в корне меняет дело.

Кроме этого я хочу обратить внимание на еще одну ложь, а именно – якобы «Федеральный резерв Wells Fargo отказал». Во-первых – отказал не «Федеральный резерв», а организация под названием «Federal Deposit Insurance Corp – FDIC» (Федеральная корпорация страхования депозитов), а это далеко не одно и тоже. FDIC даже можно найти в списке независимых государственных организаций на официальном сайте правительства США. Так как FDIC является независимой организацией, она независима, в том числе, и от ФРС.

Во вторых – FDIC не очень-то и отказал. Я не знаю, откуда Стариков взял следующее. Цитата, страница 189:

«Если Wachovia не примет условия Citigroup, в понедельник все активы банка будут арестованы Федеральной корпорацией страхования депозитов под предлогом создания „Ваковией” „системного риска” для национальной экономики!»

А как было на самом деле? Ниже я привожу текст пресс-релиза опубликованного на сайте FDIC:

«С тех пор как процесс подачи заявок был закрыт, Wells, по-видимому, переоценил свою позицию и вышел с новым предложением, которое не требует помощи FDIC. Следует подчеркнуть, что оба предложения Citigroup, а также новое предложение Wells будет поддерживать всех кредиторов, включая вкладчиков, застрахованных и незастрахованных. При любом предложении, все банковские клиенты после поглощения должны быть полностью застрахованы от сбоев в обслуживании…

FDIC поддерживает ранее объявленное соглашение с Citigroup. FDIC будет рассматривать все предложения и работать с главными регуляторами всех трех учреждений чтобы осуществить резолюцию, которая служит общественным интересам».

Как видим, здесь просто говорится, что торг еще не закончен. Стариков перепутал причину со следствием. Не Wells Fargo «устранился от переговоров» потому что ему было «отказано», хотя, как вы могли убедиться, отказано на самом деле не было, а FDIC засомневались, потому что Wells Fargo сначала выдвигает предложение, потом снова забирают, потом снова выдвигают. Согласитесь, что в результате Wells Fargo не выглядит очень надежным партнером. Вот как эту ситуацию прокомментировали в Нью-Йорк Таймс:

«Wells Fargo выразили заинтересованность в покупке Wachovia в воскресенье, но вдруг вышли из переговоров о покупке компании, ссылаясь на озабоченность по поводу чего-то из кредитного портфеля банка. После этого Citigroup получил благословение FDIC на покупку Wachovia, – но правительственное агентство разрешило банковскому гиганту поглотить только первые $42 млрд. рискованных ипотек Wachovia, в обмен на привилегированные акции и гарантии на $12 млрд».

Вот в чем истинная причина, вот почему Wells Fargo сначала вышли из переговоров, а FDIC сначала отдало предпочтение Citigroup. Все становится на свои места и все логично, не правда ли?

И наконец, возникает вопрос – а что же ФРС? Еще 3 октября Совет Управляющих ФРС на своем сайте опубликовал следующий пресс-релиз:

«Новое предложение на приобретение Wachovia пришло из Wells Fargo. Предложение Citigroup было внимательно изучено Федеральной резервной системой и Управлением контролера денежного обращения. Мы еще не рассмотрели новое предложение Wells Fargo и вопросы, которые оно поднимает. Регуляторы будут работать со сторонами для достижения результата, который защитит всех кредиторов Wachovia, включая вкладчиков, застрахованных и не застрахованных, а также будет способствовать стабильности рынка».

Как видите, запрет сделки со стороны ФРС это не более чем плод больного воображения Старикова. Тогда возникает вопрос – а что сделал ФРС, когда рассмотрел все обстоятельства сделки. Ответ – ФРС эту сделку одобрил. На сайте этого ведомства вы можете ознакомиться с документом, который так и называется – «Распоряжение об одобрении приобретения банковской холдинговой компании».

В заключение я бы хотел более подробно прокомментировать судебные разбирательства, связанные с этой сделкой. Сначала цитата со страницы 192:

«В субботу юристы Citigroup вытащили из постели районного нью-йоркского судью Чарльза Рамоса, который наложил временный запрет на сделку между „Ваковией” и Wells Fargo до окончательного выяснения обстоятельств, связанных с пунктом об эксклюзивности в договоре о намерении, подписанном Citigroup. В воскресенье последовал ответный удар: суд вышестоящей инстанции отменил постановление Рамоса, а в Северной Каролине и Нью-Йорке было зарегистрировано сразу два встречных иска против Citigroup федеральными судьями».

Вроде бы все правильно, однако я бы хотел процитировать комментарий, который сделал Стариков:

«А еще говорят о «басманном правосудии» в России! Судя по этой истории, здесь мы ничуть не отстаем от всего «цивилизованного человечества».

Что он здесь общего нашел с «басманным правосудием» мне лично непонятно. Скорее всего эта цитата говорит о неадекватности Старикова, так как эта ситуация не только ничем не похожа на «басманное правосудие», но полностью противоположна. Действительно, вы можете себе представить, чтобы апелляционный суд отменил решение судьи Данилкина? Я думаю, ответ очевиден…

Кто создал ипотечный кризис

Я уже несколько раз на различных форумах читал предложения поклонников Старикова перевести книгу «Кризис: как это делается» на английский язык. Типа вот прочитают эту книгу пиндосы и узнают правду про то, что частная лавочка ФРС захватила власть в США и специально создала кризис, а то тупые американцы ничего не знают, ничего не понимают. Не то что гениальный аналитик и писатель Стариков, который все понял и всех вывел на чистую воду.

Я на это пытался отвечать, что этот бред ничего кроме смеха у американцев вызвать не может, так как все, что написано в этой книге, настолько далеко от реальности, что, прочитав ее, американцы наверняка подумают, что автор книги – клинический идиот. Но мне не верили.

Поэтому я хочу рассказать о том, как на самом деле развивался кризис в США и кто действительно в этом виноват. Сразу предупреждаю, что аргументы, которые я использую, сильно отличаются от официальной точки зрения, поэтому любимое обвинение Старикова и его поклонников в мой адрес, а именно – что я являюсь агентом Госдепа, не состоятельны.

Так вот, ипотечный кризис создали именно власти США, создав повышенный спрос на рынке жилья, заставляя банки и другие кредитные учреждения снизить стандарты ипотечного кредитования и массово выдавать кредиты ненадежным заемщикам. Когда я пишу «власти США», я имею в виду правительство и Конгресс, а не ФРС, несмотря на то что Совет управляющих ФРС тоже является частью исполнительной власти США.

Чтобы понять, как это происходило, необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю.

Еще в 1977 году президент Картер подписал закон под названием «Community Reinvestment Act (CRA)» (Закон о реинвестировании общин) цель которого на сайте Контролера денежного обращения сформулирована следующим образом:

«Запрещает проводить красную черту (отказывать в банковских услугах или увеличивать их стоимость для жителей районов с определенным расовым составом), а также поощряет усилия для удовлетворения кредитных потребностей всех членов общества, в том числе жителей районов с низким и средним уровнем доходов».

Если перевести это с политкорректного на нормальный язык, то можно сказать, что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории.

Напомню, что этот закон подписал президент Картер, который, как утверждает Стариков на странице 45, «правит лишь на бумаге». Наверное, это банкиры приказали ему подписать такой закон. Но это еще цветочки. Дальше будут законы и поинтереснее.

Так вот, этот закон и есть главная причина почему, как пишет Стариков на странице 14:

«Ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!» Причем серьезные суммы – ведь речь идет о покупке недвижимости. Для таких заемщиков, как наш собирательный пожилой и больной заемщик, был даже придуман специальный термин – рынок нестандартного кредитования (subprime market). Были забыты все причины, по которым «нестандартным заемщикам» (subprime borrowers) ранее отказывали.

Но когда у человека не хватает мозгов и знаний, чтобы разобраться в самой сути вопроса, включается фантазия и сочиняются различные теории заговоров.

С другой стороны возникает вопрос – какое отношение закон, принятый в 1977 году, может иметь к буму на рынке жилья, который начался в середине 90-х, а кризис из-за этого наступил в 2007?

Дело в том, что написать закон это полдела. Надо еще разработать механизм его исполнения. Написать инструкции, регламенты, предписания и т. д. для каждого ведомства, ответственного за исполнение этих законов. Те инструкции и регламенты, которые были разработаны в то время, когда президентом был Картер, были довольно мягкие и не обременительные для банков. Наверное, Картер просто не успел довести дело до конца. Дело в том, что закон был написан в 1977 году, а в 1980 году состоялись президентские выборы, которые демократ Картер с треском проиграл республиканцу Рейгану. Рейган, как известно, находился в Белом доме 8 лет, с 1980 по 1988 годы, а потом 4 года правил другой республиканец – Буш-старший. Таким образом, республиканцы, которые к этому закону относились, мягко говоря, прохладно, правили 12 лет и только в 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон.

Именно с приходом Клинтона к власти закон получил второе дыхание. Клинтона явно не устраивало существующее положение дел, и он решил CRA реформировать. Вот, например, что он говорил в своем выступлении на эту тему 15 июня 1993 года:

«CRA 1977 года требует, чтобы банки и сберегательные учреждения удовлетворяли кредитные потребности всего общества, в котором они ведут бизнес. И в то время как CRA сыграл важную роль в создании кредитных ресурсов, доступных отсталым городским и сельским общинам, я думаю мы все признаем, что он не дорос до своего потенциала. В настоящее время исполнительная система слишком много полагается на связи с общественностью и документацию и недостаточно на реальную производительность кредитования. (Аплодисменты.)

Это была боль для всех участников – слишком много документов для банков и не хватает инвестиций для населения. Вот почему я посылаю меморандум четырем федеральным банковским регуляторам, от которых требую осуществить ряд реформ по всему CRA – предназначенных для увеличения инвестиций в общины, которые нуждаются в этом, одновременно упорядочивая и уточняя процессы регулирования. Эта политика будет хороша для банков, хороша для общины, хороша для заемщиков, и она представляет собой реальные изменения».

А в декабре 1993 года министр иностранных дел Ллойд Бентсен на брифинге рассказал каким образом будет проводиться оценка того как банки выполняют требования CRA. Цитирую:

«Банки и сберегательные учреждения больше не будут оцениваться по их методу разграничения сообщества, например. Зоны обслуживания будут определены в географическом районе или области вокруг отделений и главных офисов, где институты делают большую часть своих кредитов. И новые правила CRA будут проводить различие между большими и малыми учреждениями. Независимые банки и сберегательные учреждения с активами в $ 250 млн. или меньше, и члены холдинга с активами банка $ 250 млн. будут иметь право на упрощенные экспертизы. Это признание того, что наши меньшие учреждения просто не имеют инфраструктуры, чтобы делать тот тип детальной работы, которую делают крупные организации. Они, однако, несмотря на то, что экспертиза будет упрощена, будут нести полную ответственность за удовлетворение требований CRA».

А также:

«Банки или сберегательные учреждения будут иметь возможность разрабатывать стратегические планы CRA, которые должны утверждаться регулирующими органами, которые их будут оценивать. И это важное событие. Одна вещь, которую мы узнали по всей стране, как со стороны банков и сберегательных учреждений, так и со стороны общественных групп, было желание использовать обычные процессы планирования банков в рамках этой реформы. Так что, когда банк создает свой собственный бизнес-план, можно оценить его на основе своего плана и достижения в этом плане. Банки и сберегательные учреждения будут и впредь публиковать свой рейтинг CRA для общественности, а общественность будет иметь возможность высказать свое мнение о деятельности CRA».

Наконец, Бентсен называет конкретные сроки:

«В рамках предлагаемых правил, крупные банки и сберегательные учреждения начнут отчитываться по кредитам с 31 января 1995 года, и новые стандарты оценки будут обязательными с 1 июля 1995 года».

Так может быть это пустые слова? В том то и дело что нет. За словами тут же последовали дела. В 1994 году был принят закон под названием «Закон Ригла-Нила об эффективности банковской деятельности и открытия отделений в нескольких штатах» (Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994).

Прежде чем рассказать об этом законе, я хочу напомнить, что в США банки делятся на 2 типа (я об этом писал выше):

National banks – банки, которые получают чартер (документ на право ведения банковских операций) от федерального правительства.

State-chartered banks – банки, которые получают чартер от властей штата.

Кроме этого, на территории США работают филиалы иностранных банков. Так вот, согласно этому закону, разрешение на открытие филиала иностранного банка на территории США, а также открытие филиалов банками штата в других штатах ставятся в зависимость выполнения ими требований CRA. Более того, даже существующие филиалы в случае невыполнения ими этих требований, могут быть закрыты. Цитирую параграф из этого закона касающийся иностранных банков:

«CRA 1977 года продолжает применяться к каждому филиалу иностранного банка, который возникает в результате приобретения, как если бы такой филиал был регулируемое финансовое учреждение».

Таким образом, если иностранный банк открыл филиал или приобрел банк на территории США, то за нарушение CRA к нему применяются такие же санкции, как и к американским банкам. Какие же эти санкции? Снова цитирую закон:

«Если агентство [под агентством понимается финансовый регулятор] определит, что иностранный банк или банк другого штата не достаточно помогает удовлетворить эти потребности [имеются ввиду требования CRA], агентство может распорядиться закрыть филиал или отделение такого банка в штате пребывания до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк имеет приемлемый план, который квалифицировано докажет, что банк будет помогать справляться с кредитными потребностями населения, которое обслуживает банк в принимающем штате, а также этот банк не сможет открыть новый филиал в принимающем штате до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк будет разумно помогать удовлетворять кредитные потребности общества, которое новый филиал будет обслуживать».

Вы можете представить что банкиры, которые, по мнению Старикова, правят Америкой, приказали президенту, который «правит лишь на бумаге», принять такой закон?

Дальше все шло по плану. К 1995 году, как и было обещано, были разработаны все нормативные документы и разосланы всем четырем ответственным за исполнение этого закона ведомствам, о которых говорил Клинтон в своем выступлении. На сайте каждого из этих ведомств есть страничка посвященная CRA. Вот названия этих организаций и ссылки на соответствующие страницы:

Офис контролера денежного обращения (эту ссылку я уже давал в самом начале и приводил цитату оттуда);

ФРС;

Федеральная корпорация страхования депозитов;

Управление надзора за сберегательными учреждениями (правда, в июле 2011 года это ведомство вошло в состав Офиса денежного обращения, ссылку на который я дал выше, но в 1995 это еще было самостоятельное ведомство).

Но это еще не все. За надзирателями тоже должен кто-то надзирать, а регуляторов регулировать, не правда ли? Координировать действия этих 4 организаций было поручено организации с говорящим само за себя названием – Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC) (Федеральный совет по надзору за финансовыми учреждениями). Ссылки на те же 4 организации есть на соответствующей странице сайта FFIEC.

А теперь обратите внимание, что даже в этой структуре ФРС играет далеко не самую главную роль. Это всего лишь одна из 4 организаций, которым поручили следить за выполнением CRA. Более того, над ними была фактически поставлена другая ГОСУДАРСТВЕННАЯ организация – FFIEC. Как это вяжется с бреднями Старикова о всесильности ФРС? Например, на странице 41 он пишет:

«Секрет в том, что ФРС не только формально, но и неформально не зависит от властей США!»

Или на странице 172 он пишет:

«Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры. Государство давно уже «приватизировали», и оно ведет себя хорошо, никому из истинных хозяев США не мешая».

Истинные хозяева это, естественно, ФРС и банкиры. Но как вы могли убедиться, ФРС не только не является «истинным хозяином», но даже вынуждена подчиняться другой государственной организации. Подчеркиваю – даже не Конгрессу или президенту, а Федеральному совету по надзору за финансовыми учреждениями. Хороши хозяева, не правда ли?

Итак, была выстроена двухуровневая иерархическая структура из 5 регулирующих и надзорных организаций, в числе которых и ФРС тоже, но подчеркиваю, не самая главная. Но и это еще не все.

Кроме вышеперечисленных государственных организаций, за соблюдением CRA имели право надзирать огромное количество общественных некоммерческих организаций, о чем говорил на своем брифинге Бентсен и что отражено в законе. И различные левые организации не упустили такой возможности и набросились на банки, как стая шакалов. Вот что об этом писал Говард Хасок (Howard Husock), автор и член Манхэттонского Института политических исследований (Manhattan Institute for Policy Research) в журнале издаваемом институтом под названием «City Journal» еще зимой 2000 года, то есть задолго до кризиса:

«Администрация Клинтона превратила CRA, некогда не ясный и слегка принудительный закон регулирования банковской деятельности, в один из самых мощных мандатов формирования американских городов, и, как говорил председатель банковского комитета Сената Фил Грамм, это обширная схема вымогательства, направленная против национальных банков. Согласно ее положениям, банки США взяли на себя обязательства на сумму почти 1 триллион долларов для финансирования ипотеки и девелоперских проектов в городских районах с низким уровнем доходов, большинство из которых направляются через общенациональную сеть левых общественных групп, которые в некоторых случаях намеренно учат своих клиентов с низкими доходами, что финансовая система является их врагом и, неявно, что правительство, а не свои собственные старания, является ключом к их благосостоянию».

Я специально выделил слова сенатора Грамма о том, что CRA «это обширная схема вымогательства направленная против национальных банков». Видимо, председатель банковского комитета Сената США ничего не понимает в банковской системе США и поэтому не знает, что это все придумали сами банкиры во главе с ФРС, а не Клинтон, так как президент «правит лишь на бумаге». Дальше Хасок приводит конкретные факты:

«Вмешиваясь или даже просто угрожая вмешаться в процесс рассмотрения CRA, левые некоммерческие организации смогли получить контроль над сногсшибательными пулами банковского капитала, которые они в свою очередь, выделяли отдельным малообеспеченным желающим получить ипотечные кредиты. Радикальная группа под названием ACORN имеет обязательство от Bank of New York на сумму 760 миллионов, базирующаяся в Бостоне Neighborhood Assistance Corporation of America имеет 3-миллиардное соглашение с Bank of America, коалиция групп, возглавляемая New Jersey Citizen Action, имеет 13-миллиардное соглашение на пять лет с First Union Corporation. Подобные соглашения действуют почти во всех крупных городах США. Том Каллахан, исполнительный директор Massachusetts Affordable Housing Alliance, которое имеет 220 млн ипотечных денег, которые им выделил банк, заметил – «CRA является основой всего, что мы делаем».

В дополнение к тому, что некоммерческим организациям предоставляются ипотечные деньги для выплаты, CRA позволяет организациям собирать плату с банков за свои услуги в области маркетинга кредитов. Банковский комитет Сената подсчитал, что в результате CRA, $9,5 млрд. ушли на оплату услуг и зарплаты некоммерческих групп. Чтобы иметь дела с такими группами и готовить данные для регулирующих органов соответствующие CRA, банки регулярно создают специальные отделы CRA. Появилась целая индустрия консультантов CRA, чтобы помочь им. Новые фирмы предлагают финансовые услуги, чтобы помочь банкам, которые думают, что у них есть проблемы с CRA, делать быстрые «инвестиции» в упаковке портфелей кредитов, чтобы привести их в соответствие с CRA».

Хотел бы я, чтобы Стариков прокомментировал эти факты с точки зрения его теории, согласно которой банкиры захватили власть в стране.

Напомню что на основании закона Ригла-Нила, о котором я писал ранее, регуляторы имеют право утверждать сделки слияний, поглощений банков, а также открытий банками филиалов, только в том случае, если у банков достаточно высокий рейтинг CRA. В свою очередь, этот рейтинг составляют различные общественные организации, в основном левого толка. В результате эти организации получили неограниченную власть как над банками, так и над регуляторами, такими как ФРС. Про это давно писали в американских СМИ. Кое-что я цитировал, а в 2007 году это вынужден был признать даже глава ФРС Бен Бернанке. В своей речи 30 марта 2007 года, он сказал следующее:

«Дальнейшее внимание к CRA было привлечено на волне сделок слияний и поглощений банков, которая последовала за принятием закона Ригла-Нила. В качестве общественного контроля за эскалацией слияний и поглощений банков, пропагандистские группы все чаще используют процесс публичных комментариев, чтобы на основе CRA опротестовывать заявки банков [на сделки слияния, поглощения или открытий филиалов]. В случаях спорных заявок, ФРС и другие ведомства проводили открытые заседания, чтобы общественность и заявители могли комментировать отчеты банков по кредитам, к которым возникали вопросы. В ответ на эти новые проблемы, банки стали выделять больше ресурсов для своих CRA программ. Во многих финансовых институтах были созданы отдельные подразделения и вспомогательные корпорации с целью содействия кредитованию, которые будут положительно рассмотрено в соответствии с CRA».

Как и положено государственному чиновнику, Бернанке выражался политкорректно и обтекаемо, но даже тот факт, что чиновник такого ранга заговорил об этом открыто, говорит о многом. Видимо эти «пропагандистские группы» даже ФРС достали по полной программе. И это не удивительно, так как вопреки бредням Старикова о всесильности банкиров и ФРС, в США существует организация, услышав название которой банкиры хватаются за сердце, а ФРС демонстрирует абсолютную беспомощность. Называется эта организация «National Community Reinvestment Coalition (NCRC)» – «Национальная коалиция реинвестирования общин». Вот что они пишут о себе на своем сайте:

«NCRC была создана в 1990 году национальными, региональными и местными организациями для того чтобы разрабатывать и использовать коллективную энергию организаций реинвестирования сообществ со всей страны, чтобы увеличить приток частного капитала в традиционно недостаточно обслуживаемые общины. NCRC выросла в ассоциацию из более 600 общественных организаций, которые содействуют доступу к основным банковским услугам, включая кредитные и сбережений, для создания и поддержания доступного жилья, создания рабочих мест в ярких общинах для рабочих семей Америки».

Если называть вещи своими именами, то эта организация является самым настоящим «смотрителем общака», в который эта коалиция выбивает деньги из банков. Не верите? Тогда ознакомьтесь с тем, что они пишут на странице № 4 своего отчета, опубликованного в сентябре 2007 года:

«После принятия CRA в 1977 году, кредиторы и общественные организации подписали более 446 CRA соглашений на общую сумму более чем 4,5 трлн долларов реинвестирования, перетекающих районы населенные меньшинствами и малообеспеченными».

Сразу возникает вопрос – что это за соглашения? Так вот, эти соглашения ни что иное как обязательства банков платить в общак, в виде выдачи кредитов тем, кому они в нормальных условиях никогда бы кредит не выдали. А если банк не заплатит в общак, организации типа NCRC понизят их рейтинг, в результате чего ни один регулятор, включая якобы всесильную ФРС, никогда не одобрит ни одну сделку.

Помните фильм «Крестный отец»? Там есть эпизод, когда бизнесмен, который хочет открыть бизнес в Сицилии сначала идет за разрешением не к местным властям, а к главарю мафии, чтобы получить его благословение. Точно также и банки, которые решили заключить сделку слияния или поглощения или открыть филиал, сначала должны получить благословение NCRC и только после этого идут за разрешением ко всяким там ФРС и другим регуляторам. И это реальность, которую вынужден был признать даже глава ФРС.

Интересный факт. Известно, что была создана правительственная комиссия по расследованию причин кризиса. Для дачи показаний на эту комиссию вызывали многих должностных лиц, банкиров, чиновников регулирующих органов, включая ФРС, а также представителей NCRC. Один из членов этой комиссии – Питер Уоллисон (Peter J. Wallison), который во времена, когда президентом был Рейган, работал главным консультантом Министерства финансов, а потом экономическим советником самого Рейгана. Сейчас он занимает должность содиректора Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute – AEI). Так вот, он написал особое мнением (dissent), в котором он на 108 страницах изложил свою позицию. С ним можно ознакомиться на сайте его института.

На странице 89 он приводит любопытный фрагмент – интервью сотруднику комиссии Брэду Бонди, которое давал Джош Сильвер (Josh Silver) – вице-президент по исследованиям и политике NCRC. Цитирую:

«Бонди: Кто следит за тем, чтобы эти банки соблюдали свои добровольные соглашения или односторонние обязательства?

Сильвер: На самом деле мы встречались с банком два или три раза в год и фактически говорили им: «Вот то, что вы обещали. Вот то, что вы дали». Это происходило один на один между банками и общественными организациями».

Короче говоря, братва из NCRC забивала с банками стрелку и кидала банкам прьедъяву типа – за базар нужно отвечать. А как в этой ситуации повела себя крыша банков, то есть ФРС? Ведь по мнению Старикова банки создали ФРС именно для того, чтобы они была им крышей. На самом деле, как вы могли убедиться, крыша сдала своих подопечных братве из NCRC с потрохами.

В этом можно убедиться, прочитав примечание к тому тексту, который я цитировал, внизу на той же странице, на сайте NCRC. Цитирую:

«ФРС удовлетворила совместную просьбу банковской группы и сообщества увеличить период общественного обсуждения во время процесса подачи заявки на слияние. В своих комментариях к Правилам Y, Совет управляющих указывает, что эта процедура была добавлена для облегчения переговоров между банками и общественными группами в отношении программ, которые помогают обслуживать удобства и потребности общества. В корпоративном руководстве, Управления контролера денежного обращения говорится, что он не будет предлагать ускоренный процесс подачи заявки кредитору, который не намерен соблюдать соглашение CRA заключенные учреждением, которое он приобретает».

Итак, «ФРС удовлетворила совместную просьбу». А могла не удовлетворить? Да никогда в жизни чиновники ФРС не рискнули бы совершить такой поступок. Спрашивается – почему? Уоллисон на этот вопрос отвечает так:

«Не трудно представить, что регуляторы не хотели резкой критики со стороны Конгресса за их отказ помочь общественным группам в достижении соглашения с банками, которые подали заявки на утверждение [имеются в виду заявки на сделки слияний и поглощений, которые должны утверждать регуляторы]».

Напоминаю, что регуляторы – это и ФРС в том числе. Теперь, надеюсь, понятно, кто в доме хозяин? Я также надеюсь, что теперь стало понятно, насколько далеки от реальности сказки, которые насочинял Стариков, про то как банкиры во главе с ФРС захватили власть в Америке. Например, на стр. 52 Стариков пишет:

«Обладая контролем над выпуском доллара, тайные владельцы Федеральной резервной «печатной машинки» могли ставить и сменять президентов и полностью манипулировать политикой Соединенных Штатов Америки…»

Надеюсь, теперь понятно, кто кем манипулирует на самом деле?

Итак, банки вынуждены были взять на себя обязательства выдать подобных кредитов на сумму 4.5 трлн долларов. Для сравнения, по данным ФРС, в 2007 году вся задолженность по ипотечным кредитам составляла 10.5 трлн долларов.

С другой стороны, из отчета следует, что эти соглашения подписывались, начиная с 1977 года, однако не трудно убедиться в том, что из 4.5 триллионов более чем на 3 триллиона соглашений было подписано после 2001 года. Для этого достаточно снова заглянуть в отчет NCRC, в котором, начиная со страницы 10 и по страницу 18, идет перечень всех соглашений, заключенных со всеми банками, и указаны суммы и годы, когда эти соглашения были заключены. Именно поэтому… (цитата из страницы 14 книги Старикова):

«Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки, начиная с 2001 года».

Но не только поэтому, – однако, прежде чем рассказать о других проблемах, с которыми столкнулись банки, я хочу процитировать то, как Стариков на странице 16 описывает функционирование ипотечного рынка США:

«Дело в том, что торговля долгами также была поставлена на вполне промышленную основу. Продажа ипотечных облигаций и займов осуществлялась по следующей схеме: степень риска невозврата кредита оценивалась рейтинговыми агентствами, в зависимости от этого ценным бумагам присваивалась различная степень «свежести «. Высший сорт и первый сорт продавались дороже и быстро находили покупателей. Однако и второй сорт, «осетрина второй свежести», тоже не залеживался. Цена такого «пакета» ипотечных рискованных договоров была низкой и тоже находила своего приобретателя. В итоге довольны были все. Банк скинул с себя договоры с частными лицами, получил за это деньги от инвесторов и мог заново начинать всю канитель. Инвесторы вложили деньги и ждали прибыли, а сомнительные клиенты вновь могли идти за кредитами».

И так далее. Как говориться – «слышал звон, да не знает где он». И действительно, кто нибудь из этой цитаты понял, кому конкретно банк «скинул с себя договоры с частными лицами»? И кто эти загадочные инвесторы, которые покупают эти «договоры с частными лицами»?

Стариков ответа на эти вопросы не дает. Оно и понятно, так как если разобраться в этом деле до конца, то станет ясным, что ФРС к ипотечному кредитованию не имеет никакого отношения, также как ставка по ипотечным кредитам не имеет никакого отношения к ставке ФРС. А это значит, что теория Старикова полностью несостоятельна.

Дело в том что в США для этих целей, то есть для для регулирования ипотечного рынка, была создана система похожая на ФРС. Называется эта система «Federal Home Loan Banks System (FHLB)» (Система Федеральных банков жилищного кредита). Также как для ФРС территория поделена на 12 округов, за каждый из которых отвечает свой резервный банк, для FHLB территория тоже США поделена на 12 округов, за каждый из которых отвечает свой FHLB. FHLB также как и резервные банки теоретически являются акционерными обществами и также как и у резервных банков, акции это одно название. Акционеры FHLB, также как и акционеры резервных банков, не имеют права продавать или оставлять в залог свои акции. Акционеры FHLB, также как и акционеры резервных банков, получают дивиденды. Также как и резервные банки, FHLB это полугосударственные структуры, статус которых называется «government-sponsored enterprise (GSE)» (спонсируемые правительством предприятия). И наконец, также как у резервных банков есть свой регулирующий орган – Совет управляющих ФРС, у FHLB есть свой регулятор, который называется «Federal Housing Finance Agency (FHFA)» или «Federal Housing Finance Board (FHFB)», который также как и Совет управляющих ФРС имеет статус «независимая государственная организация», ссылку на которую можно найти на странице сайта правительства США, в которой перечислены все независимые государственные организации.

Однако это еще не все. Кроме FHLB в разное время были созданы 2 ипотечных агентства – Fannie Mae [Federal National Mortgage Association (FNMA)] и Freddie Mac [Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC)], которые работают на вторичном рынке ипотечных займов. Именно они оптом покупают ипотечные кредиты у банков, которые банки объединяют в так называемые «пулы». Так вот, эти агентства, также как и FHLB, подлежат регулированию со стороны FHFA, а не ФРС, а FHFA имеет, как я уже отмечал выше, точно такой же статус, как и ФРС и, естественно, ФРС не подчиняется. Кроме этого, FHLB сами устанавливают ставки по своим кредитам, которые от ставки ФРС почти не зависят.

Эти агентства до кризиса имели такую же форму собственности, как и FHLB, то есть GSE.

На странице 165 Стариков написал замечательную фразу:

«Непонимание финансового мироустройства ведет к фатальным последствиям».

Только ведь это касается в первую очередь самого Старикова. Правда «непонимание финансового мироустройства» Стариковым «к фатальным последствиям», к счастью, не привело и привести не могло, если, конечно, не считать фатальными последствиями несколько десятков тысяч одураченных лохов, которые заплатили свои деньги, чтобы купить этот бред.

С другой стороны, если бы Стариков умел держать свое слово, то эти деньги уже были бы моими, так как он обещал выплатить гонорар за эту книгу тому, кто ее опровергнет, то есть мне, но Стариков, видимо, настоящий хозяин своего слова. Типа – захотел дал, захотел взял, поэтому не видать мне этих денег, как своих ушей. Тем не менее, я еще раз решил показать насколько глубокое «непонимание финансового мироустройства» Стариковым продемонстрировано в книге.

В древности первобытные люди не обладали никакими знаниями, поэтому все природные явления приписывали божьей воле. Так и Стариков, который ничего не понимает в финансовой системе США, но которому одна бабка рассказала о том, что в США существует система под названием ФРС, теперь все что происходит в США, приписывает ФРС. Более того, Стариков пошел даже дальше первобытных дикарей и возложил ответственность на ФРС за события, которые произошли до ее создания. Например, возникновение двухпартийной системы в США или законы о праймериз.

К сожалению, бабка не рассказала Старикову о том, что кроме ФРС в США существуют и другие системы и организации, которые обладают не меньшей, если не большей властью, чем ФРС. Например, эта бабка не рассказала про такую структуру как «Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC)», которая и инициировала все сделки поглощений и слияний банков, о которых написал в своей книге Стариков. Так как Стариков видимо ничего не знал про эту структуру, он приписал все эти сделки ФРС. Ничего бабка не рассказала Старикову про то, что для регулирования ипотечного рынка была создана целая система аналогичная ФРС, более того, было создано специальное министерство – «The U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD)» (министерство жилищного строительства и городского развития). Именно эта система, а не ФРС, регулирует ипотечный рынок, поэтому ставки по ипотечным кредитам от ставок ФРС не зависят. Ничего этого Стариков не знает, а знает он только про ФРС, которая может менять ставку, поэтому все, что происходило на ипотечном рынке, он приписал действиям ФРС. Вот как он описывает последовательность протекания кризиса. Сначала на странице 162 он пишет:

«Вспомним ипотечный кризис в США. Чтобы он случился, сначала должен был начаться инвестиционный бум, а цены на недвижимость стремительно поползти вверх. Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6 % в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %».

А на странице 165 он продолжает:

«Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %. То есть в то время как у нас кредитная вакханалия только разворачивалась, в США уже начинали готовить почву для будущего кризиса. Для его полной готовности потребовалось несколько лет. Все должно было начаться с мелочей, плавно придвигаясь к рубежу, с которого кризису будет дана окончательная отмашка. Одно лишь увеличение Федеральной резервной системой процентной ставки вызвало целую цепь событий».

И дальше он описывает события, которые к учетной ставке ФРС никакого отношения не имеют.

Справедливости ради надо сказать, что бабка рассказала Старикову еще об одной организации под названием «Financial Accounting Standards Board (FASB)» (Совет по стандартам финансового учета) и еще про два события связанные с этой организацией, а именно, что это организация ввела в бухгалтерскую отчетность понятие «справедливая стоимость» и что она выпустила предписание FAS № 157. Так как ничего больше эта бабка Старикову не рассказала, Стариков, как это когда-то делали первобытные дикари, просто связал вместе эти события и у него получилось, что справедливая стоимость была введена предписанием FAS № 157. Цитирую страницу 171:

«Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректности и свободы: «Измерение по справедливой стоимости».

Однако бабка не рассказала Старикову, что на самом деле «справедливая стоимость» в бухгалтерском учете США появилась не в 2006 году в документе FAS 157, а еще в 1990 году в документе FAS 105. С тех пор FASB в разное время выпустил еще несколько документов вносящих различные уточнения и дополнения, это FAS 107, 115, 130, 133, 141, 142, 155 и, наконец, FAS 157. Отличие FAS 157 от других документов состоит в том, что оно появилось в нужное время, что и дает конспирологам пищу для их теорий заговоров, и Стариков не исключение. Цитирую страницу 171:

«Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель».

На самом деле никаким взрывателем это предписание быть не могло.

Все это и есть «непонимание финансового мироустройства», в результате которого Стариков нарисовал абсолютно уродливую, карикатурную и неправдоподобную картину кризиса. В связи с этим возникает законный вопрос – а что же было на самом деле?

Я уже писал о двух законах – «Community Reinvestment Act (CRA)» и «Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994» (Закон Ригла-Нила), которые реально повлияли на возникновение ипотечного кризиса в США, однако это не единственная причина кризиса.

Дело в том, что эти законы касаются только банков, которые работают на так называемом «первичном» рынке ипотечных кредитов, то есть непосредственно с клиентами, но есть еще и вторичный рынок. Я расскажу об еще одном законе, из-за которого банки тоже вынуждены были выдавать рискованные кредиты ненадежным заемщикам. Правда, этот закон непосредственно банков не касается, а оказывает на них давление через другие структуры.

Я уже писал, что в США существует система аналогичная ФРС, но созданная специально для ипотечного рынка. Состоит она из 12 банков, которые называются «Federal Home Loan Banks (FHLB)» (Федеральные банки жилищного кредита) и двух ипотечных агентств Fannie Mae [Federal National Mortgage Association (FNMA)] и Freddie Mac [Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC)], которые образуют так называемый «вторичный» ипотечный рынок. Форма собственности этих организаций называется GSE – «government-sponsored enterprise» – (спонсируемые правительством предприятия). В дальнейшем для краткости я буду их называть GSE.

FHLB кредитуют не клиентов, покупающих квартиры и дома, а банки и другие кредитные организации. В свою очередь банки собирают большое количество кредитов, выданных клиентам, объединяют их в так называемые «пулы» и продают ипотечным агентствам Fannie Mae и Freddie Mac, а агентства под обеспечение этих пулов выпускают ценные бумаги под названием «mortgage-backed security (MBS)» и продают их на открытом рынке. Таким образом, обеспечивается финансирование для выдачи новых кредитов.

Считается, что когда много кредитов объединяют в большие пулы, это снижает риск, так как небольшой процент рискованных кредитов в пуле компенсируется намного большим количеством надежных кредитов. Однако возникает вопрос – какой процент рискованных кредитов должен быть в пуле, чтобы компенсировать все возможные риски? И вот здесь начинается самое интересное.

В 1992 году Конгресс США издал закон под названием «Housing and Community Development Act of 1992» (Закон о развитии жилья и сообществ). В этом законе есть «Title XIII», который посвящен GSE. Поэтому его еще называют «GSE Act». Правда, здесь я уделю внимание только части этого закона, части 5.2.2, которая называется «HOUSING GOALS» что на русский язык можно перевести как «жилищные цели», – можно сказать, что это план по выделению кредитов для заемщиков с низким уровнем доходов. Несмотря на то, что там о банках ничего не сказано, этот закон банков касается непосредственно. Поэтому именно об этом законе я хочу рассказать подробнее, так как это поможет понять причины, по которым в то время происходили многие события, но сначала я хочу процитировать некоторые определения, которые используются в этом законе и которые перечисляются в параграфе 1303.

Низкий уровень доходов (low-income) – доход, который не превышает 80 % среднего дохода в районе проживания.

Очень низкий уровень доходов (very low-income) – доход, который не превышает 60 % среднего дохода в районе проживания.

Многосемейная ипотека – ипотека, рассчитанная на покупку дома, предназначенного как минимум на 4 семьи.

А теперь самое главное.

В законе есть специальный раздел, в котором GSE ставятся планы (слово «goal» обычно переводится как «цель», но я решил использовать слово «план», так как россиян не понаслышке знают, что такое плановая экономика, и мне кажется, это лучше отражает суть происходящего) какие доли заемщиков с низким и очень низким доходом должны быть в пулах ипотечных кредитов. Так вот, таких задач ставиться 3.

Доля заемщиков со средним и низким доходом (параграф 1332) должна быть не менее чем 30 % от всех ипотечных кредитов.

Специальные типы кредитов (special affordable housing – параграф 1332), которые делятся на несколько категорий. Это: многосемейная ипотека. Этот тип кредита в свою очередь делится на 2 типа: 45 % для семей с низким доходом.

Остальные 55 % кредитов в свою очередь делятся на 2 типа: как минимум 20 % кредитов должны приходиться на семьи, чей доход не превышает 50 % среднего дохода в районе; как минимум 40 % для семей с очень низким доходом, то есть чей доход не превышает 60 % среднего дохода в районе.

Кредиты для одной семьи, которые в свою очередь делятся на 2 типа: 45 % должны быть ипотечные кредиты для семей с низким уровнем дохода, которые согласно переписи населения проживают в районах, в которых средний доход не превышает 80 процентов среднего дохода по району; остальные 55 % для семей с очень низким доходом.

Кредиты для заемщиков в районах, которые в законе называются «underserved» (параграф 1334). Это значит, что в этих районах недостаточно развиты банковские услуги. Обычно это бедные районы, в которых проживают чернокожие. Доля кредитов для жителей таких районов должна составлять не менее 30 %.

Возникает вопрос – какое все это имеет отношение к банкам? Ведь этот закон касается GSE, а не банков? Ответ – самое непосредственное. Так как ипотечные агентства являются фактически монополистами, они все требования, которые предъявлял им закон, предъявляли банкам. Другими словами ипотечные агентства требовали, чтобы пулы кредитов, которые они покупали у банков, соответствовали вышеперечисленным требованиям. И банки вынуждены были подчиняться, так как деваться было некуда. Но это еще не все.

В начале каждого параграфа раздела, о котором я писал выше, говорится, что министр жилищного строительства и городского развития должен пересматривать эти задачи каждый год. И министр пересматривал. Причем, как не трудно догадаться, в сторону увеличения.

Справедливости ради надо сказать, что не только у демократов была навязчивая идея сделать всех американцев собственниками жилья. Например, закон, о котором я пишу, подписал республиканец Буш-старший, однако такого рвения в этом вопросе, как демократ Клинтон, никто не проявлял. В свое время он «раскрутил» CRA на полную катушку, о чем я уже писал. Тоже самое произошло и с GSE Act. Например, в этом документе HUD отчитывается о проделанной работе за 1997–2000 годы и делится планами на будущее. Вот что они пишут на 3 странице обо всех 3 планах, перечисленных в GSE:

«По крайней мере, 50 процентов каждой покупки семьями с доходом не более чем средний показатель доходов области (area median income – AMI), который определяется как средний доход в столичной области или не столичном графстве, финансировался GSE. Соответствующий план на 1997–2000 годы была 42 процентов.

По крайней мере, 20 процентов покупок жилых единиц семьями (с доходом не более 60 процентов от AMI) или семьями с низкими доходами (те, с доходом, не превышающим 80 процентов AMI) в районах с низким уровнем дохода, финансировался каждым GSE. Соответствующий план на 1997–2000 годы была 14 процентов.

По крайней мере, 31 процентов покупок жилых единиц, расположенных в районах с недостаточным обслуживанием, финансировался каждым GSE. Исследования, проведенные HUD и другими организациями, показали, что в районах, в которых согласно переписи населения живут меньшинства с низким уровнем дохода, более высокие ипотечные ставки, более высокий процент отказов и более низкий процент выдаваемых кредитов, и это является основой для определения HUD о недостаточно обслуживаемых районах. Соответствующий план на за 1997–2000 годы составляли 24 процентов».

Кто сказал, что в США нет плановой экономики? Как видите, очень даже есть. Более того, есть свои передовики, что-то типа стахановцев, которые ударно перевыполняли планы. А как обстояли дела во время правления республиканца Буша младшего?

В этом документе содержится что-то типа отчета HUD за 2000–2007 годы. Я не буду перечислять данные за все 7 лет, возьму только за 2000 и за 2007 годы. Вот какая в результате получается картина:

Семьи с низким и средним доходом:

2000

Планировалось – 42%

Выполнено – 49.5%

2007

Планировалось – 55%

Выполнено – 55.5%

Underserved районы:

2000

Планировалось – 24%

Выполнено – 31.0%

2007

Планировалось – 38%

Выполнено – 43.4%

Специальные кредиты:

2000

Планировалось – 14%

Выполнено – 19.2%

2007

Планировалось – 25%

Выполнено – 26.8%

Итак, планы выполнялись и перевыполнялись, в результате чего больше половины получателей кредита оказались те, кому банки ни при каких обстоятельствах их по доброй воле не выдали. Таким образом, количество покупателей недвижимости резко возросло, что вызвало рост цен на недвижимость, а это, в свою очередь, привлекло на этот рынок целую армию спекулянтов, которые покупали квартиры и дома не для того чтобы в них жить, а для того, чтобы потом перепродать дороже, что еще больше подстегнуло рост цен. В результате, произошел невиданный за всю новейшую историю США скачок цен на недвижимость.

Короче говоря кризис наступил вовсе не из-за того, что ФРС поднимала и опускала ставку, а из-за того что государство заставило банки выдавать рискованные кредиты ненадежным заемщикам, в результате чего спрос на жилье резко возрос, что вызвало резкий рост цен на жилье. В конце концов, цены на жилье достигли такого уровня, что стали большинству людей не по карману, даже если бы ставка по кредитам была бы нулевая.

Прочитав все это, вы можете подумать, что для банков весь процесс выдачи кредитов заканчивается после того, как банк продал пул ипотечному агентству, и все что происходило дальше, банков не касается, а стало проблемой ипотечных агентств, которые купили пулы кредитов. Но не тут-то было.

В Reuters вышла статья под названием «Fannie Mae, Freddie Mac давят на банки» (Fannie Mae, Freddie Mac clamping down on banks), в которой говорится следующее:

«Государственные Fannie Mae и Freddie Mac активизируют усилия по поиску плохих ипотечных кредитов, с помощью которых они могут заставить ипотечных кредиторов выкупить их обратно у них, обеспечивая все большую головную боль для банков.

Между Государственными компаниями и банками возник конфликт по поводу того, кто должен нести бремя потерь от ипотечного кризиса, в частности от кредитов, выданных в период между 2005 и 2008 годами, когда на рынке жилья был бум.

Усилия Fannie Mae и Freddie Mac приведут к повышению ипотечных убытков для банков в ближайшие кварталы».

Далее:

«Исторически сложилось, что Fannie Mae и Freddie Mac верили банками на слово, когда банки говорили, что кредиты удовлетворяют всем требованиям. Если позже возникали проблемы (например, потому что доход заемщика не был должным образом проверен), то Fannie Mae и Freddie Mac могли попросить банки выкупить закладные по номиналу и погасить убытки.

Запросы на выкупы растут, так как Fannie и Freddie начали проверять более тщательно. Обе компании наняли дополнительный персонал, чтобы прочесать кредиты и определить, какие могут быть проданы обратно банкам».

Вы можете удивиться – как же так, ведь банки всего лишь выполняли планы, поставленные HUD, а теперь их за это же и наказывают? Вот и банкиры сначала удивились, но потом поняли, что деваться некуда. Цитирую:

«Банки могут спорить о том, что они действительно следовали рекомендациям, но воздействие на кредиторов очевидно. Банки America Corp, Wells Fargo & Co, PNC Financial Services Group Inc и другие во втором квартале отложили больше денег на покрытие выкупов по запросам».

Как говорится – «против лома нет приема». Вот так вот в США государство, которое, как пишет Стариков на странице 172 «является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры», обходится с банкирами, которые, как считает Стариков, захватили власть в этой стране.

Здорово же они манипулируют политикой Соединенных Штатов Америки. Прямо как унтер офицерская вдова в «Ревизоре» Гоголя, которая сама себя высекла. Короче говоря, в результате полного «непонимания финансового мироустройства» Стариков и сочинил такую идиотскую сказку о кризисе.

О том, чего нет в книге Николая Старикова

В этой главе я решил еще раз перечислить действия американских властей и наднациональных финансовых структур, которые, в той или иной степени, оказали влияние на кризис. Эти темы широко обсуждаются на Западе, но не нашли отражение в книге Старикова вообще, несмотря на то, что эта книга о кризисе.

С самого начала Николай Стариков пытается анализировать причину, по которой случился ипотечный кризис. Почти на 6 страницах главы № 2 под названием «Об акциях, ипотеке и банках. Добро пожаловать в царство абсурда» он рассказывает о том, как банки выдавали кредиты ненадежным заемщикам, однако он не потрудился объяснить, почему они это делали. Точнее, так он не знает и не понимает того, что происходило в США на самом деле, он, как всегда, вместо того чтобы изучить и проанализировать ситуацию, просто сочинил свою теорию заговора.

Например, в его книге ничего не говорится о законе под названием «Community Reinvestment Act (CRA)», несмотря на то, что многие американские аналитики именно этот закон считают основной причиной ипотечного кризиса.

Согласно этому закону, кредитные учреждения обязаны предоставлять ссуды так называемым «ненадежным заемщикам», т. е. лицам, которые не могут рассчитывать на получение обычных ссуд в силу тех или иных причин, будь то неблагоприятная кредитная история, отсутствие или недостаточно высокий уровень постоянного заработка, нехватка денег на первый взнос и т. п. Закон этот был принят еще в 1977 в году по инициативе президента-демократа Картера. Правда с 1980 по 1992 годы у власти были республиканцы, которые были против этого закона, и поэтому его положили под сукно. Из-под сукна его вынул другой демократ-президент Клинтон, и с этих пор его администрация повела широкомасштабную кампанию давления на кредитные организации с требованием увеличить долю «бедноты» на ипотечном рынке путем смягчения критериев кредитоспособности.

Спрашивается, почему Николай Стариков не написал об этом ни слова? Возможны две причины:

– он про это ничего не знает, тем более что в русскоязычных источниках про этот закон информации почти нет, а английским он не владеет;

– эта теория противоречит его теории о всесильности ФРС.

Скорее всего, актуальны обе причины.

А вот на сайте консервативной организации «Traditional Values Coalition» (Коалиция традиционных ценностей) перечисляются факты, которые действительно привели к кризису. Вот некоторые из них.

При президенте Джимми Картере был принят Community Reinvestment Act (CRA). Он требует от федеральных финансовых учреждений заставлять банки давать ипотечные кредиты лицам с небольшим кредитом и низкими доходами.

При Билле Клинтоне CRA был расширен и Клинтон поставил цель Министерству жилищного строительства и городского развития, а также Fannie Mae и Freddie Mac. сделать собственниками жилья людей с низким уровнем дохода. Федеральное правительство заставляло банки выдавать кредиты ненадежным заемщикам.

ACORN, социалистическая группа принимала участие в продвижении рискованных кредитов людям с плохой кредитной историей или тем, у которых мало денег на авансовые платежи. ACORN запугивала банки в Чикаго и в других местах, чтобы заставить их давать рискованные кредиты. Обама обучал работников ACORN, когда он был общественным организатором в Чикаго. ACORN использовали положения CRA, чтобы задержать или прекратить попытки банков по слиянию или расширению, пока они не снизят свои стандарты кредитов.

Но Стариков, как я уже отмечал, пишет:

«Итак, именно действием этого закона объясняется то, что ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!»

Как видим, «банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим» по очень простой причине – их заставили. И заставил их тот, кто якобы «правит лишь на бумаге», т. е. президент Клинтон.

Министр жилищного строительства и городского развития Эндрю Куомо в целях устрашения провел расследование деятельности Фанни Мэй на предмет расовой дискриминации и распорядился, чтобы к 2001 году не менее половины портфеля Фанни Мэй и Фредди Мака составляли ссуды, выданные заемщикам с низким и средним доходом. Именно поэтому (цитирую книгу Старикова, стр. 14): «Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки, начиная с 2001 года». Как видите, все становится на свои места, если просто сопоставить факты, а не сочинять идиотские теории заговоров.

Однако Community Reinvestment Act – это не единственная причина кризиса, и не единственный закон, ставший причиной кризиса. Не написал Стариков и о таких важных в плане кризиса законах, как «Glass – Steagall Act» и «Gramm – Leach – Bliley Act».

Первый был принят в 1933 году, чтобы предотвратить повторения «Великой Депрессии». Этот закон предложили конгрессмены Carter Glass и Henry B. Steagall (их именами он и был назван). Суть его заключалась в том, что он разделял инвестиционные и коммерческие банки. По мнению авторов этого закона, основной причиной кризиса являлось то обстоятельство, что деньги вкладчиков в банках использовались для спекуляций с ценными бумагами. Новый закон запрещал коммерческим банкам использовать вклады для операций с ценными бумагами, а инвестиционным банкам принимать вклады.

Этот закон просуществовал вплоть до 1999 года, когда вышел другой закон – Gramm – Leach – Bliley Act, который эти ограничения отменял. Этот закон тоже назван именами его авторов – конгрессменов William Philip Gramm, James Albert Smith Leach и Thomas Jerome Bliley. Уже в то время многие экономисты, в том числе ставшие в последствие лауреатами Нобелевской премии Джозеф Стиглиц и Пол Кругман, протестовали против принятия этого закона, и предупреждали, что отмена ограничений, принятых в законе Glass – Steagall Act приведет к большим проблемам в банковской системе. К сожалению, их прогнозы сбылись.

В разгар последнего кризиса об этих законах вспомнили и пытались вернуть Glass – Steagall Act. Причем, эту идею поддержали как некоторые демократы, например, сенатор из Вашингтона Мария Контвел, так и республиканцы, например, сенатор от Аризоны Джон МакКейн. Так или иначе, эту тема широко обсуждалась в американских СМИ, а в книге Николая Старикова об этом опять ни слова. Но и это еще не все.

Описывая банкротства инвестиционных банков, Николай Стариков ни словом не обмолвился о такой важной характеристике, как «leverage ratio», которое представляет собой величину равную отношению активов имеющихся на балансе банка к собственному капиталу. Между тем, величина привлеченных активов превышала в 2008 голу собственный капитал крупных банков в среднем в 30 раз. Это и есть классическое надувание финансового пузыря, только вот ФРС здесь не при чем, так как устанавливает нормы leverage ratio наднациональная организация, которая называется Basel Committee on Banking Supervision. Заседает эта организация обычно в Швейцарии в городе Базеле, в штаб-квартире другой организации под названием Bank for International Settlements. В эту организацию входят большинство развитых государств, включая Россию, Китай и т. д. Видимо, поэтому в теорию Николая Старикова это не укладывается, и, видимо, поэтому об этом в книге тоже ни слова.

В главе 8, описывая рынок CDS и других производных ценных бумаг, Николай Стариков ничего не пишет о законе «Commodity Futures Modernization Act of 2000», который фактически вывел внебиржевые (Over-The-Counter – OTC) операции над этими финансовыми инструментами из-под контроля регулирующих органов.

Например, до принятия этого закона контроль за банками, которые участвовали в таких сделках, осуществляла ФРС в лице Резервных банков, причем, участники этих сделок должны были выполнять определенные требования, например, к размерам капитала, а после его принятия эти сделки из-под контроля ФРС были выведены, что в очередной раз опровергает теорию Николая Старикова.

Я привел далеко не полный перечень причин, которые, по мнению американских аналитиков и экономистов, привели к кризису. Все эти причины вызваны действиями и ошибками власти в США, однако на самом деле эти действия могли только усилить, приблизить или ускорить кризис, но не быть настоящей его причиной, о чем я уже писал.

Где Стариков достал диплом экономиста?

О золотом стандарте и «трежерис»

В главе № 12 своей книги Стариков снова обращается к своей излюбленной теме государственного долга США. При этом, чтобы притянуть за уши свою теорию заговора, он, как всегда, врет.

Сначала он на странице 219 очень оригинально объясняет, что такое государственные облигации (treasury securities):

«Если сидеть на мешке с зелеными, то денег больше от этого не станет. Деньги требуют вложения и преумножения.

Куда их вкладывать, если дешевеет все сырье, падает недвижимость, и в мире наблюдается сильная нестабильность?

Во что-то сверхнадежное и сверхстабильное. Золото? Да, спрос на него увеличивается в период нестабильности. Но есть в мире кое-что получше. Что же это такое? Таким инструментом являются уже знакомые нам государственные облигации США (трежерис). Все инвесторы и начинают их покупать. Почему их, а не золото? Недаром Федеральная резервная система отвязывала доллар от золота. В итоге в современной нам экономике золото – вовсе не самое надежное вложение денег».

Стариков в силу своего невежества на полном серьезе утверждает что это «Федеральная резервная система отвязывала доллар от золота», хотя на самом деле ФРС просто не могла этого сделать, так как не имела таких полномочий. Это прерогатива конгресса. Кстати, многие экономисты, например профессор Барри Айхенгрин, считают, что нежелание конгресса отказаться от золотого стандарта продлило Великую Депрессию. Вот как эта ситуация описана в Wikipedia:

«Золотой стандарт ограничивал гибкость денежно-кредитной политики центральных банков, ограничивая их возможности по расширению денежной массы, а следовательно, их способность к более низким процентным ставкам. В США, Федеральная резервная система была по закону обязана иметь 40 % золотого обеспечения своих банкнот Федерального резерва и следовательно не могла увеличивать денежную массу выше того, что позволяли золотые резервы в их сейфах.

В начале 1930-х, Федеральная резервная система защищала фиксированную цену в долларах по отношению к золотому стандарту, поднимая процентные ставки, пытаясь увеличить спрос на доллары. Ее приверженность и обязательства по отношению к золотому стандарту объясняет, почему США не участвовала в экспансионистской денежно-кредитной политике. Чтобы успешно конкурировать в международной экономике, США поддерживала высокие процентные ставки. Это помогло привлечь иностранных инвесторов, которые покупали иностранные активы с золотом. Более высокие процентные ставки усилили дефляционное давление на доллар и сокращение инвестиций в американские банки. Коммерческие банки также конвертировали банкноты Федеральной резервной системы в золото в 1931 году, сокращая золотые резервы ФРС и вызывая соответствующие сокращения количества Банкнот федерального резерва в обращении. Эта спекулятивная атака на доллар создала панику в банковской США системе. Опасаясь неизбежной девальвации доллара, многие зарубежные и отечественные вкладчики сняли средств из американских банков, чтобы конвертировать их в золото или другие активы.

Вынужденное сокращение денежной массы заставило людей забирать средства из банковской системы в течение банковской паники возникшей в результате дефляции, и даже несмотря на то что номинальные процентные ставки снизились, реальные процентные ставки, с поправкой на инфляцию, оставались высокими. Обогащение тех, кто держал деньги, а не тратил их, вызвало дальнейшее замедление экономики. Восстановление в Соединенных Штатах шло медленнее, чем в Англии, отчасти из-за нежелания Конгресса отказаться от золотого стандарта и сделать американской валюту плавающей, как это сделала Великобритания.

Конгресс принял закон «Gold Reserve Act» 30 января 1934 г. – меру, в результате которой было национализировано все золото, приказав Федеральным резервным банкам перевести его в министерство финансов США. В свою очередь банки получили золотые сертификаты, чтобы использовать их в качестве резерва в отношении депозитов и банкнот Федеральной резервной системы. Закон также уполномочивал президента провести девальвацию золотого доллара так, чтобы он имел не более 60 процентов своего существующего веса. В соответствии с этим полномочиями президент 31 января 1934 года зафиксировал стоимость золотого доллара в размере 59,06 цента».

Короче говоря, США вынуждены были отказаться от золотого стандарта, в силу того что большинство развитых стран уже сделали это и США были последними, а не наоборот. Например, Великобритания, Скандинавские страны и Япония отказались от золотого стандарта еще в 1931 году, в результате чего раньше вышли из кризиса. А вот что пишет Стариков на странице 97:

«Золотой стандарт был отменен. Сначала в Соединенных Штатах, потом повсеместно». Большой знаток истории…

Второй золотой стандарт появился после Второй мировой войны, это так называемая Бреттон-Вудская система, которая устанавливало «gold exchange standard» (золотой стандарт обмена). В соответствии с этой системой все страны устанавливали обменные курсы своих валют относительно доллара. США, в свою очередь, установили фиксированную цену золота в размере 35 долларов за унцию. Для поддержания этой цены в 1961 году был создан так называемый «Лондонский золотой пул», в который вошли центральные банки США и семи Европейских стран, которые с помощью интервенций на Лондонской золотой бирже поддерживали эту цену на золото.

Всем известно решение Никсона в 1971 году отменить конвертацию доллара в золото, но мало кто знает, что Никсон сделал это только после того, как это сделали все страны Лондонского золотого пула.

Однако вернемся к книге Старикова и «трежерис». На странице 219 он пишет:

«Облигации продаются за доллары, следовательно, деньги изымаются из экономики, а вместо них владельцу долларов дается расписка Соединенных Штатов с обязательством вернуть данную суму с процентами через определенный промежуток времени. В результате денег в экономике становится меньше».

Вроде бы все правильно, но на странице 220 он задает следующий вопрос:

«Почему же Федрезерв не поступает таким образом и не скупает гособлигации США?

…Под громкий аккомпанемент свободных СМИ о борьбе с кризисом ФРС ежедневно продает облигации. Долг США растет. Кризис усиливается. Обезвоженная экономика каждый день обезвоживается все сильнее».

И опять Стариков демонстрирует свое вопиющее невежество. Не может долг США расти из-за того, что ФРС продает облигации, так как Резервные банки, прежде чем их продать, сами покупают их на открытом рынке. Долг США может расти только потому, что Министерство финансов выпускает новые облигации. В свою очередь министерство финансов может выпускать столько облигаций, сколько решит конгресс. Но не это главное, а главное то, что Стариков опять врет. На самом деле, Резервные банки, начиная с августа 2008 года, закупали облигации. Но прежде чем доказать это, я бы хотел ответить на один вопрос, а именно – откуда Стариков взял, что ФРС, вместо того чтобы покупать гособлигации, продает их? А взял он это из своего любимого источника под названием ОБС (одна бабка сказала). Не верите? Тогда я процитирую примечание на той же странице:

«Говорят, что будут покупать облигации. Но только говорят, а не покупают: «27 января 2009 года ФРС всего лишь указала, что оставляет за собой возможность купить казначейские облигации».

И этого Старикову достаточно, чтобы утверждать, что ФРС вместо того чтобы покупать гособлигации, продает их. А что на самом деле? Для того чтобы узнать это, обратимся к официальному документу на сайте министерства финансов США, который называется «Treasure Bulletin» за 2011 год. На странице 40 есть таблица, в колонке 6 которой перечислены суммы «трежерис», которыми владеют резервные банки. Обратите внимание, что в 2008 году эта сумма была равна 484,486 миллионов долларов, а в 2009 уже 827,126 миллионов. В связи с этим возникает вопрос – каким образом сумма «трежерис» у резервных банков увеличилась за год почти вдвое, если, как утверждает Стариков, резервные банки, вместо того чтобы покупать «трежерис», их продавали?

Для большей полноты картины можно посмотреть, на какую сумму Резервные банки покупали не только за весь год, но и каждый месяц. Для этого посмотрим такой же документ, но за 2010 год, тоже на странице 40. Там расписаны суммы за 2009 год, начиная с марта месяца, и эти суммы возрастают. Чтобы посмотреть, что было в начале 2009 года, возьмем такой же документ за 2009 год. Суммы начинают возрастать, начиная с августа 2008 года, а это значит, что начиная с этого времени Резервные банки «трежерис» покупали, а не продавали, а это, в свою очередь значит, что Стариков опять врет.

Что такое «справедливая стоимость»?

Здесь я хочу прокомментировать, повторив кое-что из того, что писал ранее, бредни Старикова про так называемую «справедливую стоимость» – стандарт бухгалтерского учета в США, которую Стариков тоже решил использовать в своей теории заговора.

Сначала цитата со страниц 170–171:

«Снова, как в старые добрые годы Великой депрессии, случилась ситуация, когда денег занять не у кого, а долги выплачивать надо. У самих же банков средств на счетах не оказалось. Почему?

Потому что за красивыми графиками биржевых новостей происходило следующее: продавцы CDS при наступлении «страхового-дефолтного» случая были обязаны выплатить покупателю Си-Ди-Эс полную стоимость «застрахованных» ценных бумаг. Взамен же они получали эти обесцененные ипотечные документы. Вот это и было списанием, о котором рассказывали в новостях. Разницу и списывали…

Почему списывали? Потому что не могли иначе – не имели права. Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf) – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель. Ранее банки зачисляли на свой баланс активы согласно стоимости, по которой они их приобрели. Например, $100. По этой новой законодательной норме банки отныне должны были их считать по рыночной стоимости! То есть $10 вместо $100. $90 просто разом исчезали…

Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой стоимости».

На самом деле никаких существенных изменений в правилах игры с выходом документа FAS 157 не произошло по той простой причине что «справедливая стоимость» в бухгалтерском учете США появилась не в 2006 году в документе FAS 157, а еще в 1990 году в документе FAS 105. С тех пор FASB в разное время выпустил еще несколько документов вносящих различные уточнения и дополнения, это FAS 107, 115, 130, 133, 141, 142, 155 и, наконец, FAS 157. В FAS 157 уточняются некоторые технические детали методики расчета «справедливой стоимости», которая рассчитывается исходя из рыночной стоимости активов (mark-to-market). Кстати, после FAS 157 уже вышел FAS 159. Так что же это такое «справедливая стоимость»? Попробую объяснить на примере:

Представьте себе, что кто-то 10 лет назад купил автомобиль, проездил на нем миль эдак 100000 и пытается вам продать его за ту же цену, за которую он ее купил 10 лет назад только на том основании, что у него есть документы, доказывающие, что он купил ее за эту цену. Эта так называемая «историческая стоимость». Вы купите за эту цену? Конечно, нет. Скорее всего, эта машина будет стоить раза в 4 дешевле. Это и есть «справедливая стоимость». Пример, конечно, из другой области, но принцип надеюсь понятен. Примерно такая же ситуация сложилась с банками.

Банки когда-то вложили деньги в рискованные ценные бумаги, которые потом, в результате кризиса, подешевели. Представляете, чтобы было бы, если банкам в своих отчетах разрешили использовать цену покупки? Это был бы обман инвесторов. Именно для того, чтобы этого не случилось, более 20 лет назад была придумана «справедливая стоимость», а Стариков считает, что если бы банкам разрешили обманывать инвесторов, то и кризиса не было бы. Убийственная логика. Это все равно, что обвинять градусник в том, что у больного высокая температура.

Справедливости ради надо сказать, что в американских СМИ развернулась дискуссия вокруг методик предложенных в FAS 157. Действительно, не своим же умом Стариков додумался до этого. Скорее всего, он где-то что-то читал в русском интернете. Правда, в Америке никому в голову не пришло обвинить FAS 157 в создании кризиса, как это сделал Стариков. Речь шла только о конкретных проблемах расчета «справедливой стоимости», которая, как я уже писал, к тому времени существовала 18 лет. Это касалось, прежде всего, так называемых «hard-to-value» (трудно оцениваемых) активов. В связи с этим, известный экономист, бывший управляющий директор и редактор финансово-исследовательской компании Glass Lewis & Co., доктор Джонатан Уэйл (Jonathan Weil) опубликовал в bloomberg.com статью под названием «Не обвиняйте Mark-to-Market в проблемах банков» (Don’t Blame Mark-to-Market for Banks’ Problems). Там он перечисляет 5 мифов про FAS 157. Даю перевод с сокращениями:

«Виноваты сами правила, известные как финансовый стандарт бухгалтерского учета № 157.

На самом деле, FAS 157 не расширяет использование справедливой стоимости бухгалтерского учета. Скорее, он требует от компаний в их отчетности раскрывать больше информации о надежности справедливой стоимости.

Разница теперь заключается в том, что благодаря FAS 157 посторонние могут увидеть, в какой степени результаты оценки компаний, основаны на справедливой стоимости, по крайней мере, компаний, которые приняли правила рано.

Финансовая отчетность всегда была грудой оценок нагромождавшихся на куче догадок. Посмотрите примечания к финансовой отчетности любой компании, и вы увидите, что оценки используются для всего, от резервов на случай убыточных кредитов, подоходного налога, цен опционов на акции и даже дохода».

Далее он пишет:

«Переход к учету затрат на основе исторической стоимости не решит ничего. Активы, которые не рассчитаны по рыночной стоимости в каждом квартале, например, стоимость компании и инвентаря, все равно должны быть записаны по справедливой стоимости, если их значения резко сократились, и нет никаких признаков отскакивания назад. Бухгалтеры называют это «other-than-temporary impairment’’.

Так что даже если бы мы сегодня имели учет затрат для всех на основе исторической стоимости, связанных с ипотечными бумагами, которые упали в цене и для которых не существует ликвидного рынка, компании по-прежнему оценивали бы активы по справедливой стоимости и записывали их соответствующим образом. Это потому, что цены, вероятно, не вернутся на прежний уровень в ближайшее время, если вообще когда-либо.

Еще одно утверждение: компаниям не разрешается разъяснить их mark-to-market стоимости.

На самом деле, на прошлой неделе комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что готовит письмо, которое разрешает компаниям разъяснять инвесторам ситуацию, когда они думают, что рыночная стоимость их активов не отражает фактической стоимости. Компаниям также будет разрешено показывать, чего их активы могут достичь на рынке…

Чего большинство инвесторов действительно не могут терпеть, так это находится в темноте, когда компании скатываются к несостоятельности и в тоже время свистят, что все хорошо».

Я выделил последнюю фразу, потому что она как нельзя лучше отражает суть справедливой стоимости, о чем я писал выше. Но самое главное, что FAS 157 никак не мог быть «взрывателем и динамитом» экономики, как выразился Стариков, так же, как ФРС никак не могла создать ипотечный кризис с помощью учетной ставки.

Где Стариков достал диплом экономиста?

Как рассчитывается ВВП

В этой главе я хочу прокомментировать те места из книги, которые демонстрируют полную некомпетентность Николая Старикова как экономиста.

Вначале я прокомментирую метод, который Стариков изобрел для расчета американского ВВП.

Начнем с цитаты со страницы 26:

«Все население здесь – биржевые игроки, все продают друг другу ценные бумаги. И при каждой очередной перепродаже «воздуха» опять-таки происходит магическое увеличение ВВП Соединенных Штатов».

Если перевести эту ахинею на человеческий язык, то это можно понять так, что к американскому ВВП каждый раз добавляется стоимость каждой проданной на бирже акции. Интересно, где он научился такой оригинальной методике подсчета ВВП? Неужели этому учат в Санкт-Петербургском Инженерно-Экономическом институте, в котором он получил диплом экономиста? Однако это еще не все. Читаем дальше:

«Когда понимающие странность такой ситуации эксперты говорят о неизбежности краха американской экономики, либералы улыбаются. Экономика США, говорят они, это 20 % мировой экономики. Все верно, так и есть. Одно забывают уточнить господа хорошие – эти 20 % только в денежном выражении, а не в натуральном. Если отбросить бумажный мусор, за которым ничего не стоит, реальность будет не такой впечатляющей».

Я не знаю, о какой странности ситуации пишет Стариков, но если он имеет в виду изобретенную им методику подсчета ВВП, то он, конечно, прав, так как в мире никто кроме Старикова таким способом ВВП не считает.

Однако дальше еще интереснее:

«В кривом зеркале современного финансового мира все «не как у людей». Например, если я взял у вас в долг $100, а вы мне в обмен акцию (расписку), а потом вы взяли у меня в долг те же $100 под мою расписку (акцию), то на самом деле в экономике ничего не произошло. Денег больше не стало. Но это в нормальной жизни. А в финансовой жизни произошло много событий: на рынке появились две ценные бумаги, и ВВП США увеличился на $200. Вот именно из такого теста и слеплено их превосходство в экономическом развитии».

До тех пор пока я не прочитал этот бред, я был уверен что расписку дает тот, кто деньги берет, тому, у кого он берет эти деньги. Однако Стариков утверждает, что расписку дает тот, кто дает деньги, то есть сначала он (она) дает деньги, а потом еще дает и расписку. Интересно только, кто кому в этом случае должен? Вы считаете, что человек в здравом уме мог написать такое?

Однако не это главное, а главное то, что Стариков изобрел еще один, до сих пор никому не известный способ подсчета ВВП. Насколько я понял, если две компании обменялись акциями друг друга на какую-то сумму, то эта сумма умножается на 2 и прибавляется к ВВП?

Мне приходилось часто читать разные статьи, в которых авторы пытались найти какой-нибудь подвох в методике подсчета американского ВВП, однако такого маразма, как у Старикова, я еще не встречал. Придется объяснить, как на самом деле считается ВВП.

На сайте Бюро экономического анализа при министерстве торговли США есть документация, разъясняющая, как подсчитывается ВВП (на английском языке ВВП это «Gross domestic product – GDP»), например 2 следующих документа:

,

.

В wikipedia опубликована статья, которая кратко и в доступной форме описывает эти методики, поэтому всю информацию я буду буду брать именно из этой статьи.

Итак, существуют 3 основных методики подсчета ВВП.

Это:

метод дохода,

метод расходов,

метод добавленной стоимости.

Все 3 метода приводят к одинаковым результатам, однако инвестиции, которые включают в себя покупку акций, учитываются отдельным пунктом только во 2-м методе (Expenditure approach), поэтому именно этот метод я взял за основу. Согласно этому методу, ВВП считается по следующей формуле:

Y = C + I + G + (X − M),

где

Y – ВВП.

C – Расходы населения.

I – Инвестиции.

G – Расходы государства.

X – Экспорт.

M – Импорт.

В данном конкретном случае нас интересуют инвестиции. Вот что о них написано в этой статье: «Инвестиции включают в себя бизнес инвестиции, например в оборудование, и не включают в себя обмен существующими активами».

Таким образом, обмен акциями при расчете ВВП не учитывается, значит, пример со 100 и 200 долларами, который привел Стариков, никакого отношения к реальной жизни не имеет. Тогда возникает вопрос – а как насчет купли-продажи акций? Ведь Стариков утверждает что «…при каждой очередной перепродаже «воздуха» опять-таки происходит магическое увеличение ВВП Соединенных Штатов»? По этому поводу в статье про ВВП в wikipedia черным по белому написано:

«Инвестиции в ВВП не означает покупки финансовых продуктов».

Для полной ясности выясним, что значит «финансовые продукты» (financial products). Вот какое определение дается на сайте About.com:

«В общем использовании, продукт это материальный предмет. Однако, в индустрии финансовых услуг слово «продукт» используется, чтобы описать подавляющее большинство того, что продается, от услуг (например, финансовое планирование) до инвестиционных ценных бумаг (таких как акции и облигации)».

Но тогда возникает еще один вопрос – если покупка ценных бумаг при расчете ВВП не считается инвестицией, то что тогда инвестицией считается? На этот вопрос в статье о ВВП в wikipedia, есть четкий и ясный ответ. Цитирую:

«Покупка финансовых продуктов, в отличие от инвестиций, классифицируется как «сбережения». Это позволяет избежать двойного счета: если кто-то покупает акции компании и компания использует полученные деньги для того чтобы купить завод, оборудование и т. д., эта сумма будет засчитываться в ВВП только тогда, когда компания потратит деньги на эти вещи».

Еще одну глупость, касающуюся ВВП, можно прочитать в книге Старикова на страницах 274–275. Цитирую:

«Всего лишь чуть более 10 лет назад, в 1997 году, ВВП США составлял практически такую же величину– $10 трлн. Это значит, что Соединенные Штаты сегодня должны всему миру цифру сопоставимую с производимым всем их государством продуктом. Сегодня ВВП США больше 10 трлн, но этот рост обеспечен не новыми прорывными технологиями, а простым ростом цен. Именно инфляции украшает статистические отсчеты Соединенных Штатов»

О долгах США подробно можно почитать ниже, а утверждение Старикова, что ВВП США якобы обеспечен инфляцией, еще раз доказывает, что Стариков совершенно не разбирается в экономике. На самом деле существует 3 типа ВВП:

Номинальный – ВВП рассчитанный в текущих ценах (Nominal GDP).

Реальный – ВВП рассчитанный с учетом инфляции (Real GDP).

ВВП, рассчитанный по паритету покупательной способности.

О каком ВВП ведет речь Стариков? Видимо, он и сам этого не знает.

Между тем, реальный ВВП (с учетом инфляции) очень легко подсчитать. Для этого существует величина, которая называется «дефлятор» (GDP deflator). Значения дефляторов, начиная с 1947 года, можно найти, например, здесь: .

Почему бензин в США дешевле, чем в России? Ликбез для Старикова

Начнем с цитаты из книги Старикова (стр. 204):

«Дело не том, что ни Немцов, ни Гозман, ни остальные борцы за нашу с вами свободу не стесняются публично расписываться в своем полном невежестве и непонимании базовых элементов современного экономического мироздания. Дело в том, что своими бреднями о рынке, конкуренции и эффективности они сбивают с толку и сеют хаос в умах и сердцах моих соотечественников».

Вы можете себе представить, что человек, имеющий диплом экономиста, – рынок и конкуренцию считает бреднями?

Что касается цен на бензин в США, то на американском рынке конкурируют не только различные нефтяные компании, но конкуренция существует между бензоколонками одной и той же компании. Дело в том, что бензоколонки осуществляют свой бизнес по принципу так называемого franchising. Эта бизнес-модель заключается в том, что бизнесмен заключает с нефтяной компанией договор, по которому компания продает ему бензин по заранее оговоренной цене, дает ему право использовать имя этой компании, а бизнесмен обязуется вести бизнес по правилам, установленным компанией. Обычно кроме бензоколонки бизнес включает маленький магазин, кафе и автосервис. Очень часто бывает, что на двух бензоколонках, которые работают под вывеской одной и той же компании и которые находятся в разных кварталах, цены разные. Мне страшно даже представить, что будет, если вдруг вместо всего этого всеми бензоколонками будут владеть одна компания-монополист. Тогда цены на бензин точно резко вырастут. Поэтому следующее написать мог только человек, совершенно не разбирающийся в экономике:

«Конкуренция тут ни при чем, «рыночность» или эффективность не играет никакой роли».

Однако это еще не все. Надо быть полнейшим невеждой, чтобы написать следующее:

«Все дело в налогах, скажет либерал, – в Европе государства обкладывают продавцов топлива высокими пошлинами и налогами. Все верно. Отсюда плавно переходим к вопросу: а почему в США власти таких же продавцов такого же топлива такими же налогами не обкладывают? Им что, деньги не нужны?»

Действительно, настолько идиотский вопрос мог задать только очень невежественный человек. Любой образованный человек знает на него ответ, но специально для Старикова я решил пояснить. Для начала я предлагаю сравнить, каким образом одни и те же социальные программы финансируются в Европе и в США.

Европа:

медицина бесплатная – государственная,

образование – бесплатное,

пенсионная система государственная. Причем, в большинстве стран люди на пенсию уходят в 61 год. (Сейчас весь мир знает, какие массовые протесты вызвали намерения правительств некоторых европейских стран повысить пенсионный возраст до 62–63 лет).

Пособия по безработице такие, что люди на них безбедно живут годами.

А теперь у меня вопрос: Откуда у европейских государств на все это деньги? Для более-менее образованного человека ответ очевиден, но специально для невежды Старикова отвечаю: деньги на все это европейские страны берут из НАЛОГОВ.

А что же в США?

Медицина – частная и платная. Существуют медицинские страховки, но продают их тоже частные страховые компании.

Высшее и среднее специальное образование – платное.

Пенсионная система – частные пенсионные фонды. Причем, пенсионный возраст 65–67 лет (в зависимости от даты рождения. Сейчас даже обсуждается увеличение пенсионного возраста до 69 лет).

Пособия по безработице – максимальный срок 26 недель. Максимальная сумма $275 в неделю, причем платят его не всем и не из бюджета, а из специальных внебюджетных фондов. Об этом я подробнее напишу позже.

(Справедливости ради надо отметить, что и в США есть небольшой процент государственных страховок, пособий и пенсий, но по сравнению с частным сектором он настолько мал, что говорить о нем всерьез не имеет смысла).

Однако и это еще не все. Как говорилось в старом анекдоте – «маразм крепчал». Так и в книге Старикова маразм крепчает от страницы к странице. Вот как Стариков на странице 205 объясняет, почему в США бензин дешевле:

«А зачем деньги владельцам «печатной машинки»? Зачем им налоги? Зачем высокие таможенные платежи? Они просто могут включить свой печатный станок и напечатать этих денег сколько душа попросит».

Любой дурак знает, что если ФРС напечатают много долларов, то курс доллара упадет. Любой дурак также знает, что чем ниже курс доллара, тем выше цены на нефть, а вот «экономист» Стариков не знает, если пишет такие глупости.

Кроме этого, Стариков видимо не знает, что США занимает 3 место по добыче нефти, после России и Саудовской Аравии, и почти половину потребности в нефти удовлетворяет за счет собственных источников, иначе бы он не написал глупость типа:

«Бензин в США стоит так дешево, потому что США фактически бесплатно получают нефть, из которой он делается».

Чьи долги больше?

Но это невежество еще цветочки по сравнению с тем, что он пишет дальше. Цитата (стр.204–205):

«Совокупный государственный долг США равняется астрономической цифре в $10,5 трлн. И все время увеличивается. Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства».

Обратите внимание на выражение: «государство, то есть все американцы», Так государство или «все американцы»? Вопрос не праздный, потому что существуют два совершенно разных типа долга:

Государственный – это когда именно государство, но никак не «все американцы», должно другим странам, частным инвесторам и компаниям.

Внешний – это когда государство, а также частные компании должны только иностранным кредиторам.

Судя по всему, «экономист» Стариков не видит разницы между этими двумя видами долга, поэтому мне специально для него придется провести ликбез.

Начнем с государственного долга, который в США разделяется на 3 типа:

Public debt – это сумма всех облигаций, выпущенных Министерством Финансов.

Intra-governmental debt – это сумма облигаций, купленных другими государственными организациями. Другими словами, Intra-governmental debt – это долг, который государство должно само себе.

Debt Held by the Public – это Public debt минус Intra-governmental debt. Т. е. это и есть тот долг, которой правительство США «должно другим странам, частным инвесторам и компаниям».

Здесь приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос достаточно вспомнить, что в мире все относительно, поэтому важна не сама сумма долга, а отношение этого долга к ВВП (Debt-to-GDP ratio). Вот что об этом говориться в Wikipedia:

«В экономике, соотношение долга к ВВП является одним из показателей здоровья экономики. Это сумма федерального долга страны в процентах от валового внутреннего продукта (ВВП). Низкий Debt-to-GDP ratio показывает, что экономика производит большое количество товаров и услуг и, вероятно прибыль достаточно высока, чтобы окупить долги».

Это как в жизни. Что по вашему надежнее, – дать в долг человеку, который зарабатывает $500 в месяц и уже должен $1000, или который зарабатывает $3000 и уже должен $2000? Я думаю, надежнее дать в долг тому, кто больше зарабатывает, и отношение его долга к его заработку меньше. В этом случае выше надежность заемщика и, как следствие, риск меньше. Так и с государствами. Для определения надежности государства как заемщика и служит отношение долга к ВВП.

А теперь возникает вопрос – какой Debt-to-GDP ratio у США? Большой или маленький? Оказывается, по этому параметру США находится на 37 месте, а впереди нее большинство европейских стран и Япония. Точно такая же картина вырисовывается и с внешним долгом – и здесь США далеко не на первом месте, а впереди идут практически все европейские страны. Причем европейские страны обгоняют США не только по отношению внешнего долга к ВВП, но и по величине внешнего долга на душу населения, а это значит что каждый американец должен меньше, чем каждый гражданин большинства европейских стран. Стариков в своей книге несколько раз приводит в качестве примера Норвегию. Вот давайте сравним Норвегию и США:

Внешний долг на душу населения:

Норвегия – $113,174

США – $8,731

Отношение внешнего долга к ВВП:

Норвегия – 861%

США – 94%

А теперь возникает вопрос. Учитывая вышеизложенную информацию, как можно назвать человека, который пишет следующее? (стр. 205):

«Получается очень забавно – у России и Европы по сравнению с США государственного долга вообще нет».

Если какой-нибудь грузчик или уборщица скажет, что у Европы по сравнению с США нет долгов, это еще простительно, но когда это пишет человек, имеющий диплом экономиста, сразу же возникает вопрос – где он достал этот диплом?

В дополнение я хочу обратить ваше внимание на еще один показатель, который любят использовать в своей пропаганде демагоги всех мастей. Это оборонный бюджет США, который в долларах, наверное, тоже самый большой в мире, – а в процентах по отношению к ВВП? Эта величина составляет 4.06 %, и занимает США по этому показателю 24 место в мире. А кто идет сразу после США? Россия и Ливия, при этом разница составляет всего 0.16 %. Кстати, военный бюджет США примерно равен 1/4 расходов на здравоохранение, с той только разницей, что деньги на здравоохранение в основном идут не из бюджета, о чем я писал выше.

В заключение я бы хотел напомнить обращение Старикова к ненавидимым им либералам (стр. 213):

«Итак, дорогие либералы, поняли, почему бензин в России дороже, чем в США? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про конкуренцию и монополию. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться – неужели вам непосилен такой несложный анализ?»

И обратится к самому Старикову: «Итак, господин Стариков, поняли, как считается американский ВВП, почему в США налоги выше, чем в Европе, и есть ли у Европы долги? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про ФРС. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться – неужели вам непосилен такой несложный анализ?»

Дураки и инвесторы

Из книги Старикова я узнал очень интересную новость, а именно – биржевые игроки, брокеры и биржевые аналитики, а также люди, которые вкладывают деньги в акции, – все, оказывается, дураки. Не верите? Тогда цитата со страницы 24:

«Да не обидятся на меня господа биржевые игроки, брокеры, биржевые аналитики и прочие борцы виртуального денежного фронта. Как можно назвать человека, который на таких условиях вкладывает деньги в акции? Инвестор? Нет, дурак».

Я решил разобраться, кто же на самом деле дурак – «борцы виртуального денежного фронта», или те, кто пишет такие книги.

Давайте разберемся в том, кто такой инвестор, но сначала я хочу ознакомить вас с одним советом, который Стариков дает на странице 28:

«И самое главное, не пытайтесь соображать головой. Нет смысла думать, что на бирже есть хоть какая-то логика и здравый смысл. Его там нет, как и во всей современной финансовой модели мировой экономики. Предсказать ничего невозможно».

Много я в своей жизни слышал и читал разных советов, но совет «не соображать головой» это что-то новенькое. Видимо, Николай Стариков решил поделиться своим богатым жизненным опытом. А если серьезно, то интересно, откуда Стариков позаимствовал идею, заключающуюся в том, что «предсказать ничего невозможно»? Неужели сам до этого додумался? Конечно, нет. Он взял это из правил, которые сформулировал известный бизнесмен Питер Линч. На странице 27 Стариков перечисляет эти правила, однако нас интересует только одно из них, на основе которого Стариков и решил что «предсказать ничего невозможно»:

«Предсказать процентные ставки, перспективы экономики и динамику фондового рынка невозможно».

Удивительно, что для Старикова Питер Линч является авторитетом. Удивительно, потому что, во-первых, Питер Линч – дурак, так как он «вкладывает деньги в акции», а во вторых Питер Линч – англосакс, а ненависть Старикова к англосаксам всем известна. Это тем более удивительно, что русский патриот Стариков, ссылается на англосакса Питера Линча с целью опровергнуть то, что опубликовано на российском сайте. На странице 28 Стариков пишет:

«Любопытно, что при обучении новых «инвесторов» вслух, по крайней мере в России, говорятся совершенно другие вещи: «Биржа – не казино. Если хотите заработать – разработайте четкую стратегию и придерживайтесь ее» (Семь золотых Правил для трейдера ///). А западный «гуру» Линч говорит обратное: что биржа – это казино. Потому что только казино не поддается анализу, и предсказать, в какую лунку упадет шарик, невозможно».

Я специально выделил слова «инвесторов» и «трейдера», чтобы еще раз подчеркнуть, что Стариков опять пишет о вещах, в которых совершенно не разбирается. Дело в том, что «инвестор» и «трейдер» – это совершенно разные специальности, если это можно назвать специальностью. Вот какое определение дается на сайте «Wikipedia»:

«Трейдеры – это отдельные лица или торговые фирмы торгующие акциями на фондовых биржах. Трейдеры обычно стараются получить прибыль от краткосрочных изменений цен на торгах длительностью от нескольких секунд до нескольких недель.

Инвесторы – это фирмы или отдельные лица, которые покупают акции с целью владения ими в течение длительного периода времени, обычно от нескольких месяцев до нескольких лет».

Так вот, Питер Линч – это именно инвестор, а не трейдер. Поэтому советы Питера Линча предназначены инвесторам, а не трейдерам, в то время как «Семь золотых Правил для трейдера», о которых пишет Стариков, предназначены именно для трейдеров. Так как Питер Линч это инвестор, его интересовали только долгосрочные инвестиции. На сайте «Investopedia.com» о нем есть статья, где об этом говорится буквально следующее:

«He only invested for the long run and paid little attention to short-term market fluctuations».

Перевод:

«Он делал только долгосрочные инвестиции и мало обращал внимания на краткосрочные колебания рынка».

Теперь я бы хотел остановиться на теме анализа рынка, потому что Стариков почему то решил, что рынок не поддается анализу. На самом деле рынок очень даже поддается анализу. Причем различают 2 вида анализа:

Фундаментальный анализ, который в «Wikipedia» обозначен следующим образом:

«Фундаментальный анализ бизнеса включает в себя анализ финансовой отчетности и состояния, его руководства и конкурентных преимуществ, и его конкурентов и рынков. Фундаментальный анализ проводится на исторических и современных данных с целью создания финансовых прогнозов».

Технический анализ, который в «Wikipedia» обозначен следующим образом:

«В области финансов, технический анализ это анализ финансовых инструментов для прогнозирования направления цены посредством изучения прошлого рыночных данных, в первую очередь цены и объема».

Вот как на сайте «Investopedia.com» описана разница между тем, как анализирует рынок фундаментальный и технический аналитик:

«В торговом центре, фундаментальный аналитик шел бы в каждый магазин, изучал бы продукт, который был продан, а затем решал бы, покупать его или нет. С другой стороны, технический аналитик будет сидеть на скамейке в аллее и смотреть, как люди идут в магазин. Пренебрегая внутренней стоимостью продуктов в магазине, решение технических аналитиков будет основано на модели или деятельности людей, идущих в каждый магазин».

Короче говоря, технический анализ это чистая математика. Более того, существуют большое количество компьютерных программ, которые это делают. Некоторые из них, перечислены здесь: .

Другое дело, что между «фундаменталистами» и «техниками» ведутся споры об эффективности разных типов анализа. Фундаменталисты утверждают, что без изучения конкретных финансовых документов невозможно что-то прогнозировать, а техники утверждают, что нет смысла тратить время на изучение документации, так как само изменение цен несет в себе достаточно информации. Питер Линч является фундаменталистом и именно поэтому он скептически относится к прогнозам.

Однако я не буду пускаться в теоретические рассуждения, а вместо этого приведу несколько примеров того, как конкретные люди, используя анализ и сделанные на основании этого анализа прогнозы, заработали миллиарды долларов, но сначала я хотел бы прокомментировать некоторые утверждения Старикова на странице 21. Цитата:

«Сегодня практически никто из биржевых игроков не покупает акции для получения дивидендов. Все покупки на бирже делаются для последующей перепродажи и получения прибыли от роста курсовой стоимости акции».

Биржевые игроки, то есть трейдеры, действительно не покупают акции для дивидендов, зато это делают инвесторы. Непонятно только почему он пишет «сегодня». Так было и 300 лет назад, и так есть сейчас. Непонятно, почему Стариков решил, что в этом смысле что-то изменилось. Кроме того, на бирже получают прибыль не только от роста курсовой стоимости акций, но и от ее падения, например, используя тип сделки под названием short selling, short, или shorting. Суть этой сделки заключается в том, что трейдер берет в кредит какие-то активы и продает их в расчете на то, что эти активы упадут в цене. Когда активы дешевеют, трейдер выкупает их по более низкой цене. Разница в цене и есть прибыль трейдера. Именно так в основном делаются деньги во время кризиса. Так вот этот тип сделок, наряду со многими хорошо известными производными финансовыми инструментами типа swaps, options и т. д., впервые появились в 17 веке на амстердамской бирже. Поэтому слово «сегодня» здесь совершенно не подходит.

Еще одна цитата:

«Сегодня главное – рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века – годы, в конце – уже месяцы, а сегодня недели и даже дни. Еще немного, и счет пойдет на часы или минуты».

И опять «сегодня», а что «вчера» было по-другому? Разница между «сегодня» и «вчера» состоит в том, что в результате развития технологий финансовые операции стало возможно проводить не выходя из дома, а скорость распространения информации намного увеличилась, но это технические детали, главное, что инвесторы как вкладывали деньги на перспективу 300 лет назад, так и вкладывают сейчас. Точно также, как трейдеры делали деньги на краткосрочных изменениях курсов, так и делают сейчас. В этом смысле, ничего не изменилось. Кстати дивиденды большинство компаний выплачивает не раз в год, как пишет Стариков на странице 23, а раз в квартал. Более того, есть много компаний, которые выплачивают дивиденды ежемесячно. Например, на сайте: -yielding-monthly-dividend-stocks.html перечислено более 200 таких компаний, а на сайте: -stocks/high-dividend-yield-stocks.php, перечислены компании с высоким «dividend yield». (Dividend yield это отношение стоимости акции к размеру дивидендов, т. е. величина определяющая доходность акции). Так что и сейчас многие инвесторы покупают акции ради дивидендов.

Интересная деталь. Питер Линч, на которого Стариков ссылается в своей книге, и есть тот самый инвестор, который владеет акциями в течение десятилетий, то есть он относится к типу инвесторов, которые, по мнению Старикова, перевелись еще в прошлом веке.

Раз уж мы затронули тему дивидендов, я бы хотел рассказать об очень популярной стратегии инвестирования, которая называется «Dogs of the Dow», с помощью которой можно заработать как на росте курсовой стоимости акций, так и на дивидендах. Стратегия эта основана на использовании бизнес-циклов и может служить в качестве комментария к тому, что якобы срок владения акциями сократился до недель и дней, и что никто якобы не покупает акции для получения дивидендов. Для Dogs of the Dow длительность бизнес-цикла составляет примерно один год. Упрощенно эту стратегию можно описать следующим образом.

В начале цикла стоимость акций низкая, значит, dividend yield высокий, поэтому акции покупаются в начале цикла. Затем, так как доходность акций высокая, на них появляется спрос. Раз есть спрос, значит, цена растет. Цена растет, значит, доходность падает. Доходность падает, значит, спрос на эти акции падает. В результате наступает момент, когда цена акций падает. Если перед этим моментом продать акции и купить другие, которые находятся в начале цикла, можно заработать на росте курсовой стоимости акций и кроме того в течение года получать дивиденды. Есть даже специальный сайт, на котором публикуется вся информация, относящаяся к этой стратегии: /

А сейчас я, как и обещал, расскажу о конкретных людях, которые с помощью анализа и сделанных на основе этого анализа прогнозов, во время кризиса заработали миллиарды долларов. Забегая вперед, я предлагаю обратить внимание на следующее обстоятельство. В то время, когда банковские структуры, которые, по мнению Старикова, организовали кризис, оказались на гране разорения и просили помощи у государства, люди, которые во время кризиса заработали миллиарды долларов, не являлись банкирами и, как следствие, к ФРС не имели никакого отношения. По-моему, одного этого достаточно, чтобы убедиться в полной несостоятельности теории Старикова, согласно которой именно ФРС и банковские структуры, в нее входящие, организовали кризис.

Итак, в начале 2009 года авторитетный бизнес-журнал «Alpha» опубликовал список 25 менеджеров хедж-фондов, которые заработали самые большие деньги на кризисе. С их именами можно ознакомиться здесь: . Так как для хедж-фондов нет ограничений видов деятельности, они могут быть как трейдерами, так и инвесторами. Для простоты, учитывая процитированное выше мнение Старикова, будем называть их просто – дураки.

Я уже писал, что на падении рынка можно заработать не меньше, чем на его росте, однако для этого надо сделать одну маленькую вещь – точно предсказать, когда это падение наступит, и дураки, о которых пишет журнал «Alpha», это сделать сумели.

Начнем с дурака, которого зовут Джордж Сорос, и который занимает 4 место в этом списке. Почему с него? Да потому что Джодж Сорос – личность всем известная, так как кроме своей основной профессиональной деятельности, он выступает на разных форумах, делает публичные заявления, пишет книги и т. д. Но главное – он периодически делает прогнозы и до сих пор ни разу в своих прогнозах не ошибся. Вот и сейчас он точно предсказал ипотечный кризис и заработал на этом 1.1 миллиард долларов.

Первое место в этом списке занимает дурак, которого зовут Джеймс Симонс. Так вот он не просто дурак, а бывший профессор математики Гарвардского университета. Так как он дурак, и поэтому не понимает, что рынок – это казино, театр абсурда, и анализу не поддается, он взял и разработал математическую модель этого самого рынка. На основе этой модели были написаны компьютерные программы, которые анализировали данные и делали прогнозы. Используя эти прогнозы, Джеймс Симонс и принимал решения. Результат – чистая прибыль этого дурака составила 2.5 миллиарда долларов.

Второе место в этом списке занимает другой дурак, которого зовут Джон Полсон. Его стратегия заключалась в том, чтобы найти сектор экономики, в котором надувается пузырь. В том, что такой пузырь есть, он не сомневался, и именно поэтому он поставил перед аналитиками своей компании Paulson&Co задачу вычислить этот пузырь, и аналитики с этой задачей справились. В результате кропотливого и тщательного анализа аналитики Paulson&Co пришли к выводу, что пузырь надувается именно на ипотечном рынке. Более того, им удалось вычислить время начала кризиса. Дурак Полсон использовал «short selling», о которой я писал выше, и заработал 2 миллиарда долларов.

Теперь я хочу прокомментировать следующее утверждение Старикова на странице 196:

«Что нужно владельцу «печатной машинки», чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину – в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс… а $250 тыс.

Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…»

Так вот, никуда эти деньги не испарились, а просто, как Стариков правильно заметил на странице 21, поменяли хозяев. Кто стал новым хозяином этих денег, я показал на примерах выше. Только банкиры в этой ситуации оказались проигравшей стороной, поэтому если исходить из теории заговора, то организовали этот заговор вовсе не ФРС, а дураки-менеджеры хедж-фондов, ведь именно они, а не банкиры, заработали на кризисе огромные деньги. Поэтому теория Старикова, заключающаяся в том, что кризис якобы создавался, чтобы уничтожить лишние деньги – полная туфта.

Альберта Эйнштейна как-то спросили – Как совершаются открытия? На что он в шутку ответил: – Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно – он-то и делает открытие.

Так и в нашем случае: живет в России очень умный писатель Николай Стариков, который точно знает что «нет смысла думать, что на бирже есть хоть какая-то логика и здравый смысл. Его там нет, как и во всей современной финансовой модели мировой экономики. Предсказать ничего невозможно», и «что биржа – это казино. Потому что только казино не поддается анализу, и предсказать, в какую лунку упадет шарик, невозможно», – но в США живет много дураков, которые этого не знают, поэтому анализируют рынок, на основе этого анализа делают прогнозы и в результате зарабатывают миллионы и даже миллиарды долларов. Так что кто в этом случае на самом деле дурак, решайте сами.

Геополитические бредни Старикова

Что Николай Стариков знает об особенностях американской демократии?

В главе «Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?» Николай Стариков из кожи вон лезет чтобы доказать что в США якобы нет никакой демократии, типа «дурят нашего брата» (стр. 65):

«А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет!»

Как и все «произведения» Николая Старикова, эта глава представляет собой смесь маразма и лжи.

Начнем с маразма (стр. 57):

«Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской».

Нормальный человек на этот вопрос ответил бы, что проще всего контролировать одну партию. Именно поэтому во всех авторитарных или тоталитарных обществах существует именно однопартийные системы. С другой стороны, если Николай Стариков имеет в виду, что эти две партии контролируются ФРС, то я хотел бы напомнить, что двухпартийная система в США сложилась лет за 60 до появления самой ФРС, таким образом, если Стариков на полном серьезе считает, что двухпартийная система – это изобретение ФРС, то ФРС сначала должна была изобрести машину времени.

Следующая порция маразматического бреда:

«Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться».

Попробуйте себе представить как 7 государственных чиновников – членов совета управляющих ФРС, которые назначаются на свои должности президентом и утверждаются сенатом, а размер зарплаты которым устанавливает Конгресс, занимаются тем что тщательно проверяют и отбирают президентов и конгрессменов. Представили? Я думаю, что комментарии здесь излишни.

Именно это и называется «маразм», а теперь переходим ко лжи. Цитата (стр. 59):

«Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов».

Мне очень интересно, кого Николай Стариков имеет в виду, когда пишет «вам» или «нам»? Если это о россиянах, то надо быть полнейшим идиотом, чтобы полагать, что российские СМИ могут как-то повлиять на американского избирателя. Если речь идет об американских СМИ, то в США действует правило под названием «equal time rule» (правило равного времени), согласно которому радио и телевизионные компании обязаны предоставлять одинаковые возможности доступа к эфиру (одинаковое время в эфире, в одно и тоже время суток и т. д.) всем без исключения кандидатам. Правило это закреплено в § 315 закона «Communications Act of 1934». Кроме этого, в каждом штате действуют аналогичные законы, касающиеся печатных СМИ.

Еще одна цитата со страницы 60:

«А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов».

И опять возникает вопрос – кто такие «вы»? Если Стариков имеет в виду россиян, то всем, наверное, ясно, что американским кандидатам в президенты плевать, знают про них в России или нет. Если же речь идет об американских избирателях, то все 100 % избирателей без проблем могут получить 100 % информации о 100 % кандидатах. Тем более что обычно перед выборами неоднократно проводятся теледебаты с участием всех кандидатов.

Далее (стр. 57):

«Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа».

А также (стр. 72):

«Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег».

Про масс-медиа мы уже говорили, а что касается финансовых средств, то в США действует целый ряд законов о федеральных избирательных кампаниях (FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS), в соответствии с которыми финансирование избирательных кампаний поставлено под жесткий контроль. В частности, эти законы предусматривают:

публикацию отчетов о доходах и расходах, направленных на проведение федеральных избирательных кампаний;

ограничения и запреты на взносы и расходы, направляемые на проведение федеральных выборов;

государственное финансирование избирательной кампании по выборам Президента США.

Еще одна цитата (стр. 72):

«Деньги и СМИ – вот главные средства политической борьбы».

Казалось бы, мы уже убедились, что и деньги и СМИ во время предвыборных компаний поставлены под жесткий контроль, что доказывает демократичность и прозрачность выборов, но не тут-то было. Оказывается, есть еще одна проблема (стр. 63):

«Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.

В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!»

Как видите, «демократическим» Николай Стариков берет в кавычки, – тем самым он хотел подчеркнуть, что если в разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах различаются, то выборы перестают быть демократическими. В подтверждение своих слов он приводит цитату из российского интернет-издания, что вполне объяснимо, так как пользоваться американскими источниками ему не позволяет незнание английского языка, однако у меня возникли сомнения, хорошо ли он знает русский язык, так как в русском источнике написано следующее:

«Разумеется, республиканские и демократические кандидаты представлены в бюллетенях повсеместно, а вот представителям третьих сил приходится сложнее. Если установленные штатом требования они не выполнили, голосовать за их кандидатов все равно можно: американцы имеют святое право проголосовать за кого угодно – хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой».

В каждом бюллетене есть графа, которая называется «write-in» (впиши). Поэтому я в очередной раз хочу дать Старикову совет – вместо того чтобы писать очередную глупость, как говорится в известном анекдоте, «изучите матчасть».

После всего этого Стариков имеет наглость на странице 64 делать следующее сравнение:

«Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге – везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет».

В связи с этим возникает вопрос: российские избиратели в вышеперечисленных регионах тоже «имеют святое право проголосовать за кого угодно – хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой? Если нет, то американская процедура выборов намного более демократичная, чем российская, и поэтому гнев правозащитников и либералов будет вполне оправдан.

И вообще, если уж сравнивать демократию в России и США, то сравнивать все, а не только какие-то формальные мелочи. Например, в США губернаторов выбирают на всеобщих выборах, а в России? Кроме этого в США на всеобщих выборах выбирают местных судей, окружных прокуроров и шерифов (шериф это что-то вроде начальника УВД в России), – и в России тоже?

Так что, как любит говорить обожаемый Стариковым нацлидер В. В. Путин, «чья бы корова мычала».

Далее Николай Стариков в очередной раз демонстрирует свой талант писать о то, чего он не знает и в чем совершенно не разбирается (стр. 62–63):

«А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков».

И пишет Николай Стариков эти глупости вполне уверенно, – видимо, он убежден в своей правоте на 100 %. Непонятно только, откуда такая уверенность? На самом деле в американских партиях очень даже есть и левый и правый уклон, и «уклонисты», и «отзовисты», и «меньшевики», и «большевики». Только называются они естественно по-другому. Как следствие, внутри партий происходит как фракционная борьба, так и принимаются различные компромиссы и соглашения. Это нормальная демократическая практика. Что касается различий между Клинтон и Обамой, то программы их даже очень различаются. Ниже я привожу пару примеров того, что об этом писали американские СМИ. Например, в «USATODAY» в начале 2008 года, т. е. в год выборов и незадолго до теледебатов была опубликована статья, которая начинается так:

«LOS ANGELES – Democrats Hillary Rodham Clinton and Barack Obama drew sharp distinctions Thursday on Iraq, health care and immigration, facing off in their only one-on-one debate before a pivotal set of contests next week».

Перевод:

«ЛОС-АНДЖЕЛЕС – демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама в четверг продемонстрировали резкие различия в вопросах политики, касающейся Ирака, здравоохранения и иммиграции, с которыми они выступят в теледебатах на следующей неделе».

А вот как прокомментировали итоги теледебатов на сайте «CNN»:

«LOS ANGELES, California (CNN) – Democratic rivals Hillary Clinton and Barack Obama spent their last debate before next week’s Super Tuesday contests pointing out differences on Iraq, health care and the economy – but without all of the finger-pointing that’s marked their campaigns».

Перевод:

«Лос-Анджелес (CNN) – Соперники-демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама провели последние дебаты перед Супервторником (день праймериза) на следующей неделе, которые указали на различия в отношении Ирака, здравоохранения и экономики, – но без обвинений друг друга, отмеченных в течение избирательной кампании».

Наконец, возникает вопрос – почему большинство американцев голосуют за 2 партии, Демократическую и Республиканскую. Ответ простой – потому что программы именно этих 2 партий привлекают большинство американцев. Чтобы было ясно, я приведу для сравнения основные пункты программы третьей по величине партии – Либертарианской.

Главный пункт их программы – это отмена подоходного налога и сокращение других налогов. Как следствие, это ведет к сокращению или полной отмене многих государственных и без того очень скудных социальных программ, например:

полная отмена всех государственных медицинских страховок;

отмена государственных пенсий;

отмена государственных пособий.

Кроме этого:

сокращение численности полиции: охраной и защитой граждан должны заниматься либо частные охранные агентства, либо добровольные дружины, и, как следствие, полная отмена контроля над продажей оружия.

Короче говоря, программа типа: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». А также:

легализация наркотиков и проституции;

полная отмена запретов на аборты;

легализация однополых браков.

Как вы думаете, много желающих найдется голосовать за такую программу? При этом ограничений возможностей пропаганды своих идей у Либертарианской, как и у любой другой партии нет. Про их взгляды знают все американцы, но почему-то не спешат голосовать за них. Интересно почему? Наверное, ФРС виновата. Программы других партий, еще более «экзотические».

Правозащитники и СМИ

Правозащитные организации

В главе 7 своей книги Стариков пытается доказать что организации Amnesty International, Human Rights Watch и Transparency International являются проамериканскими и руководит ими конечно же ФРС. Самое смешное это то, что американские правые считают, что Amnesty International (Международная Амнистия), Human Rights Watch и другие правозащитные организации ведут подрывную антиамериканскую деятельность, так как критики действий США у этих организаций, как говорится, «выше крыши». Видимо, это понимает даже Стариков, поэтому на странице 144 он пишет:

«Но разве все эти организации не критикуют США? Конечно, критикуют».

Далее он приводит пример того, как Международная правозащитная организация «Международная амнистия» выпустила доклад, осуждающий действия НАТО против Югославии как нарушающие нормы международного права» и на странице 145 делает очень интересный вывод:

«Реакция «правозащитников»? Факт зафиксирован, занесен в отчет, опубликован. И все».

Интересно, а какая реакция может быть у правозащитников вообще? У них разве есть какие-нибудь силовые структуры? Они могут кого-то арестовать или судить? Или они могут послать куда-нибудь войска? Или реакция Amnesty International по отношению к другим странам другая? По-моему, предвзятость Старикова более чем очевидна.

Прежде чем продолжить, я бы хотел дать краткий обзор того, что писали американские СМИ об Amnesty International, и как реагировали на ее отчеты американские власти.

Например, в 2005 году Международная Амнистия опубликовала доклад, в котором обвиняла США не только в нарушениях прав человека, но и в военных преступлениях. Вот что об отношениях американских властей и Международной Амнистии было написано еще 2005 году на антивоенном сайте antiwar.com:

«После публикации доклада 26 мая критику злоупотреблений с заключенными со стороны американских военных в местах содержания под стражей в Ираке и других местах, вице-президент Дик Чейни беспечно отмахнулся от хорошо документированных выводов «Международной Амнистии», сказав: «Я откровенно просто не воспринимать их всерьез. «Официальный представитель Белого дома Скотт Макклеллан заявил, что подробный учет нарушения прав человека США был «смехотворен и не подкреплен фактами», а государственный секретарь Кондолиза Райс заявила, что доклад Международной амнистии «был» абсурдным «.

Президент Джордж Буш, на пресс-конференции 31 мая, аналогично назвал его «абсурдным докладом» и намекнул, что 44-летняя организация по защите прав человека в настоящее время используется террористами и теми, «кто ненавидит Америку»«.

А в консервативном издании «National Review» была опубликована статья, посвященная Amnesty International и вышеупомянутому докладу, которая начинается так:

«Доклад 2005 Международной Амнистии о правах человека во всем мире был опубликован на этой неделе, и его содержимым справедливо возмущены американцы, которые поддерживают усилия США в войне с террором – в том числе Washington Post который отметил, что амнистия «потеряла ориентацию» и вступила в ссору, которая в настоящее время проходит в политических дебатах. Среди прочего, доклад обвиняет Соединенные Штаты в военных преступлениях, и открыто сравнивает содержание под стражей в Гуантанамо Бэй на Кубе, с Архипелагом ГУЛАГ. Кроме того, исполнительный директор организации Международная амнистия в США призвал иностранные государства арестовывать и судить американских должностных лиц, выезжающих за рубеж, так же, как испанский судья пытался преследовать бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета в 1998 году. В действительности, докладе гораздо больше говорит о природе Международной амнистии – и повестке дня подобных левых неправительственных организаций (НПО) – чем о с правах человека в Соединенных Штатах».

А теперь сравните это с тем, что пишет Стариков на странице 138:

«Ежегодно «Международная амнистия» публикует отчет о состоянии прав человека в мире. Это и есть основная цель ее существования, о чем руководство наивным добровольцам-энтузиастам не рассказывает. В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены… Догадайтесь, кто? Правильно, главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел «не лечь» под Вашингтон, год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании».

Одно из двух – либо Стариков абсолютно не в курсе того, что происходит в мире на самом деле, либо он преднамеренно лжет.

Цитата со страницы 143:

«За семь лет – с 1994 по 2001 год, – «Хьюман Райте Вотч» сделала 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в государствах – осколках СССР. Из этого числа 117 заявлений сделано по Российской Федерации. Для сравнения: за тот же семилетний период по Украине не было сделано ни одного».

И со страницы 144:

«И вот «Хьюман Райте Вотч» внимательно следит за проблемой прав человека в регионе. В Саудовской Аравии режим жесткий, практически средневековый. Тут рубят головы и вешают оппозиционеров и гомосексуалистов без лишних церемоний, чего в Венесуэле и Белоруссии не делали никогда, но Чавес и Лукашенко – диктаторы, а король-саудит для всего мира – великий демократ. В этом разрезе видит ситуацию и неподкупная «Хьюман Райте Вотч». За тот же семилетний период (1994–2001) она сделала всего восемь заявлений о нарушениях прав человека в Саудовской Аравии».

У меня сразу возникло 4 вопроса.

Книга написана в 2009 году. В связи с этим вопрос – почему данные берутся с 1994 по 2001 год?

Что за документ Стариков имел в виду, когда писал «заявления»? Обычно Human Rights Watch публикует отчеты (reports).

Откуда Стариков взял эти данные? Никаких ссылок на источники он не предоставил.

Где, кто, когда и при каких обстоятельствах говорил или писал что «король-саудит – великий демократ»?

Я решил сам подсчитать, сколько отчетов выпустила Human Rights Watch по странам, перечисленным в книге Старикова. На сайте Human Rights Watch есть страница, на которой перечислены все отчеты (Reports). Для того чтобы получить все отчеты по данной стране надо в выпадающем меню с названием Country выбрать интересующую вас страну и нажать кнопку Submit. Ниже я привел список стран, о которых Стариков пишет в своей книге. Цифра напротив названия страны равна количеству отчетов, опубликованных Human Rights Watch для этой страны:

Беларусь – 4

Украина – 7

Россия – 62

Саудовская Аравия – 21

Венисуэла – 9

И после этого я решил подсчитать, сколько отчетов критикующих США. И знаете, сколько я насчитал? 212 отчетов. Я думаю, что комментарии излишни…

На странице 139 Стариков приводит следующую цитату из русскоязычного сайта Transparency International:

«Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан, институализация «прозрачности», предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов».

И тут же задает вопрос – «Вы что-нибудь поняли?» и сам же на него отвечает – «Нет? Ну и ладно».

Я лично не понял – что в этой цитате можно не понять? По-моему, достаточно ясно сформулировано, но допустим, что есть особо тупые люди, для которых это слишком сложно, однако не это главное, а главное это то, какие претензии выдвигает Стариков к этой организации. На странице 139 он пишет:

«И снова мы видим, что в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо… В рейтинге коррумпированности стран Россия стоит вместе с Гондурасом и Зимбабве…».

А то, что Россия в этом рейтинге стоит вместе не только с Гондурасом и Зимбабве, но и с Украиной, Стариков почему-то не заметил. Оно и понятно, ведь Украина в то время была союзником США и Запада, поэтому в придуманную Стариковым схему это не укладывается, так как «в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо». Не укладывается в эту схему и многое другое.

Чтобы в этом убедиться, посмотрим эти рейтинги прямо на сайте Transparency International. Книга была написана в 2009 году, вот и посмотрим рейтинг за этот год.

Сразу бросается в глаза, что США в этом рейтинге даже в первую десятку не входит, а находится на 19 месте. Это как понимать? Как проамериканская Transparency International посмела поставить США на 19 место? А кто находится на предпоследнем месте? Афганистан. Это тоже противник США? А ведь эта страна оккупирована США, а значит, именно США несут ответственность за то, что происходит в этой стране. Та же история с Ираком, который находится на 176-м месте из 180.

Далее. Саудовская Аравия, Кувейт и Грузия – это союзники США и Запада или противники? Очевидно, что союзники. Вот как распределились рейтинги для этих стран – Кувейт и Грузия – 66 место, а Саудовская Аравия – 63. А вот Куба занимает 61 место, то есть коррупция на Кубе, по мнению Transparency International, ниже чем у союзников США, перечисленных выше. Так кто «выглядят очень и очень плохо»? Марионетки США – Афганистан и Ирак. Немножко лучше союзники США – Кувейт, Грузия и Саудовская Аравия, а злейший враг США – Куба – лучше всех союзников. Это как объяснить с точки зрения теории Старикова?

Как видите, даже при самом поверхностном рассмотрении, утверждение Старикова не выдерживает никакой критики…

Западные СМИ

Как Стариков пишет о западных СМИ, – это уже что-то клиническое. Цитирую маразматический бред на 150 странице:

«Очень часто можно услышать, что современная российская власть взяла под контроль все средства массовой информации. Да ведь любая сильная власть только так и поступает. Действия наших властей в мельчайших подробностях повторяют давно уже сделанные ходы Запада. Там все СМИ уже давно в надежных руках, оттого как заведенные в нужный момент и несут сущую ерунду и откровенное вранье. Все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра».

Написать, что «все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра», мог только человек, который совершенно не представляет, что такое западные СМИ вообще и американские СМИ, в частности. Человек, который ни разу не смотрел американское телевидение и не читал американских газет. Он, видимо, путает американские СМИ с российскими.

Например, всем известно, что в США есть 2 крупнейших новостных телеканала – CNN и FoxNews. Всем известно, что эти каналы являются не только коммерческими конкурентами, но и идеологическими противниками. CNN поддерживает демократов, в то время как FoxNews поддерживает республиканцев. В связи с этим возникает вопрос: Руперт Мэрдок – миллиардер, медиамагнат и владелец FoxNews знает, что им и CNN управляют из одного центра?

Примерно такая же история с газетами – «Нью-Йорк Таймс» поддерживает демократов, в то время как «Уолл-Стрит Джорнал» республиканцев.

Дальше Стариков пишет:

«Именно это и объясняет загадочную слепоту и глухоту западных масс-медиа во время событий в Южной Осетии. Прошла команда, как их освещать, – они так и освещали. Врали талантливо, умело, показывали только Саакашвили, а российских политиков – нет. Осетинских – тем более».

Интересно, откуда Стариков знает, как западные СМИ освещали грузино-осетинский конфликт? Могу предположить, что из Кремля пришел приказ своим холуям-лизоблюдам типа Старикова вешать лапшу на уши своим читателям и зрителям о необъективности СМИ. Значит «показывали только Саакашвили, а российских политиков – нет»?

А как насчет интервью Путина, которое CNN показало еще 28 августа 2008 года?

Видимо, Стариков не считает Путина российским политиком.

А еще раньше другой крупнейший новостной телеканал FoxNews показал интервью с осетинской девочкой и ее тетей. Осетинская девочка – это, конечно, не политик, но тем не менее она и ее тетя однозначно говорили о том, что агрессор это Саакашвили, а русские солдаты их спасли. При этом я не имею в виду туфту, которую показывали по русскому телевидению, где оригинальный ролик обрезали почти втрое и наложили с помощью монтажа кашель и другие звуки.

А интервью, которое Медведев дал каналу Евроньюс 26 августа 2008 года, и в тот же день еще одно для CNN? Может быть, Стариков не считает Медведева, также как и Путина, российским политиком?

Кроме того, еще 12 августа 2008 года в Вашингтон Пост была опубликована большая статья М. С. Горбачева, который на Западе пользуется огромным авторитетом. В этой статье Горбачев естественно во всем обвиняет грузинские власти, причем в довольно жесткой форме и оправдывает Россию. Более того, он прямо обвинил Запад вообще и США, в частности, в том, что они вооружали и поддерживали Саакашвили.

Таких примеров можно приводить множество, но я хотел бы процитировать еще один бред на 151-й странице:

«Запад заметил преступления Саакашвили не потому, что ранее ошибался, а потому, что массированная информационная атака российских СМИ дала свои плоды».

Интересно, в каких галлюцинациях Старикову привиделась «массированная информационная атака российских СМИ», в результате которой «Запад заметил преступления Саакашвили»? Я живу в США и никакой «массированной информационной атаки российских СМИ» не заметил. Кроме этого, то что Саакашвили совершил какие-то преступления, доказать не удалось, так как все разговоры о геноциде с 2 тысячами жертв, а также о том что Цхинвали был полностью разрушен, оказались ложью.

Однако маразм продолжается уже на 154-й странице. Цитирую:

«Все крупнейшие телеканалы, газеты и радиостанции на Западе уже давно скуплены и многие годы поют песни, написанные для них банкирами – владельцами ФРС».

Демагоги всех мастей, и Стариков не исключение, любят повозмущаться «зверствами» американцев в тюрьме Абу-Грейб и Гуантанамо, однако никто не задал себе вопрос – откуда миру стало об этих «зверствах» известно? Отвечаю – из американских СМИ. Например, сюжет про Абу-Грейб впервые был показан на американском канале CBS, а информация о Гуантонамо была впервые опубликована в американском журнале Нью-Йоркер. Это им ФРС приказала?..

Английская королева: царствует или правит?

Здесь я хочу прокомментировать полнейшую чушь, которую Стариков в 12 главе пишет о монархии вообще и о Британской монархии в частности.

Цитата (стр. 234):

«В «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой».

Неужели Стариков действительно не видит разницы между конституционной в Великобритании и абсолютной монархией в России? Тогда придется опять проводить ликбез. Вот какие определения даются в Wikipedia:

«Constitutional monarchy (конституционная монархия).

Конституционная монархия является одной из форм правления, при которой монарх действует как глава государства в рамках параметров конституции, будь то писанная (кодифицированная), неписанная (некодифицированная) или смешанная конституция.

Absolute monarchy (абсолютная монархия).

Абсолютная монархия это монархическая форма правления, при которой монарх пользуется полной властью в качестве главы государства и главы правительства, таким образом, имеет в своих руках политическую власть над суверенным государством и его подданными.

Я недаром выделил слова «неписанная» (некодифицированная), так как в Великобритании именно неписанная (некодифицированная) конституция и основанная на ней конституционная монархия, но об этом позже, а сейчас еще одна цитата, которая говорит о том, что Стариков, видимо, не понимает, что в Великобритании монархия именно конституционная:

«Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами».

Что это за факты и документы, о которые «рассыпаются в прах разговоры о том, что английская королева царствует», он не пишет и не дает никаких ссылок, что в общем-то и понятно, так как таких документов и фактов либо не существует в природе, либо они настолько засекречены, что о них кроме Старикова никто в мире не знает. Ничего не знает об этом даже английская королева и члены ее семьи.

Почему я так решил?

Да потому что на официальном сайте Британской монархии говорится прямо противоположное тому, что пишет Стариков. На этом сайте есть страница, которая называется «The Queen and the UK» (Королева и Великобритания) и там, рядом с фотографией королевы, большим шрифтом написано следующее:

«The Queen is Head of State in the United Kingdom. As a constitutional monarch, Her Majesty does not ‘rule’ the country, but fulfils important ceremonial and formal roles with respect to Government».

Перевод:

«Королева является главой государства в Соединенном Королевстве. Как конституционный монарх, Ее Величество не «правит» страной, а выполняет важные церемониальные и формальные роли по отношению к правительству».

Но Старикову, конечно, виднее. Он, видимо, лучше королевы знает, какой властью она обладает. Далее Стариков пишет:

«Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право…» и перечисляет права, которыми, по его мнению, владеет королева (стр. 234):

«Объявлять войну, не согласовывая это с парламентом, назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии), распускать парламент, руководить вооруженными силами».

Стариков, как всегда, «слышал звон, да не знает, где он». То, что он перечислил, называется «Королевские прерогативы» (Royal Prerogative), которые уже давным-давно монарх имеет право осуществлять только, как сказано в конституции, «on the advice of ministers» (по совету министров). Вот что об этом говорится на сайте посольства Великобритании в США:

«До конца 17 века, британские монархи были исполнительной властью – то есть, они имели право, как принимать, так и исполнять законы. С начала 18-го века монарх стал конституционным монархом, что означает, что он или она связан нормативными актами и конвенциями и остается политически беспристрастным.

Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями».

Аналогичная информация есть и на сайте британской монархии. Там есть страница, которая так и называется «What is constitutional monarchy?» (Что такое конституционная монархия?). На ней написано буквально следующее:

«Монарх управляет в соответствии с Конституцией – то есть, в соответствии с нормами права, а не в соответствии с его или ее собственной волей. Великобритания не имеет писаной конституции, в которой излагаются права и обязанности государя, они устанавливаются конвенциями. Хотя эти нормы права не изданы в виде отдельного закона, они могут быть столь же обязательными, как формальные конституционные нормы.

Как конституционный монарх, государь должен оставаться политически нейтральными.

Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако, монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями».

На самом деле, такая форма правления, при которой глава государства, независимо от того монарх он или президент, исполняет только церемониальные и представительские функции, характерна не только для Великобритании, но и для любой демократии парламентского типа. Например, в Германии главой государства является президент, хотя вся исполнительная власть в стране принадлежит канцлеру. Примерно такая же ситуация в Израиле. Что касается монархий, то как форма правления конституционная монархия, приблизительно аналогичная британской, существует еще в десятке европейских стран. Это: Нидерланды, Бельгия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Андорра, а также в Японии.

Однако вернемся к британской монархии. Выше я написал – «как сказано в конституции», однако конституции в Великобритании нет, то есть нет закона под названием «конституция». Вместо этого, британская конституция это целый набор законов, которые делятся на 3 основных типа.

Statute. Это законы, принятые парламентом (Acts of Parliament).

Common law («judge-made law» или «case law», так называемое «прецендентное право») – решения суда (преценденты), ставшие законами.

Conventions – «конвенции» – о том, что это такое, говорит само название, которое и на русском языке такое же. Например, в русскоязычной википедии дается следующее определение: «Конвенция – (лат. conventio – договор, соглашение) – разновидность международного договора, в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию».

В данном случае речь идет о международных конвенциях, но на самом деле конвенция не обязательно международная. Помните конвенцию, которую заключили дети лейтенанта Шмидта в знаменитом романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев»? Такие же конвенции входят в британскую конституцию, с той только разницей, что в Великобритании вместо детей лейтенанта Шмидта конвенции заключали монархи и парламент. Это, конечно, шутка, но смысл, надеюсь, ясен – конвенция это договор, «в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию».

Дальше я хочу прокомментировать утверждения Старикова. Начнем с утверждения № 1, а именно – что королева якобы имеет право «объявлять войну, не согласовывая это с парламентом». На сайте Британской монархии заходим на страницу, которая называется «Queen and the Armed Forces» (Королева и вооруженные силы) и читаем:

«The Queen is the only person to declare war and peace. This dates back from when the Monarch was responsible for raising, maintaining and equipping the Army and Navy.

Today this power can only be exercised on the advice of Ministers».

Перевод:

«Королева является единственным человеком, которая может объявлять войну и мир. Это началось с момента, когда монарх был ответственным за воспитание, сохранение и оснащение армии и флота.

Сегодня это право может осуществляться только по совету министров».

Следующее утверждение, № 2, это – «назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии)».

На сайте британской монархии есть страница, посвященная отношению королевы и премьер-министра. О назначении премьер-министра там говорится следующее:

«In appointing a Prime Minister, the Sovereign is guided by constitutional conventions. The main requirement is to find someone who can command the confidence of the House of Commons.

This is normally secured by appointing the leader of the party with an overall majority of seats in the Commons, but there could still be exceptional circumstances when The Queen might need to exercise discretion to ensure that her Government is carried on».

Перевод:

«При назначении премьер-министра, монарх руководствуется конституционной конвенцией. Главное требование, – найти того, кто может пользоваться доверием Палаты общин.

Это требование выполняется только в случае, если это лидер партии, получившей абсолютное большинство мест в палате общин, но могут быть еще исключительные обстоятельства, когда королева может быть вынуждена действовать по своему усмотрению, чтобы гарантировать, работу правительства».

Таким образом, королева может по своему усмотрению назначить премьер-министра только при исключительных обстоятельствах, когда по каким-либо причинам возникает неопределенность в выборе кандидатуры премьера. На этой же странице, приводится пример такого исключительного обстоятельства, когда в 1963 году у премьер-министра Гарольда Макмиллана диагностировали рак простаты и он внезапно подал в отставку. У правящей партии не было предусмотренной процедуры на такой случай, поэтому возникла неопределенность. В результате, по совету Макмиллана, королева назначила на пост премьер-министра сэра Алекса Дугласа-Хьюма.

В этой связи я хотел бы заметить, что далеко не всеми прерогативами королева имеет право пользоваться по собственному усмотрению даже в исключительных обстоятельствах. Те прерогативы, которыми она имеет право пользоваться, называются «Reserve power» (зарезервированные права). Вот как это сформулировано в Wikipedia:

«В парламентской или полупрезидентской системы правления, зарезервированными правами являются права, которые могут осуществляться главой государства без согласия другой ветви власти. В отличие от президентской системы правления, глава государства, как правило, ограничен кабинетом министров или законодательной властью, и большинство зарезервированных прав могут использоваться только в исключительных обстоятельствах».

Однако монарх не может использовать зарезервированные права когда ему (ей) вздумается. Опять цитирую Wikipedia:

«Как правило, существуют строгие конституционные конвенции, касающиеся того, когда эти полномочия могут быть использованы, и эти конвенции обеспечиваются общественным давлением. Использование этих полномочий в нарушение традиций, как правило, провоцируют конституционный кризис».

Что касается утверждения № 3 – «распускать парламент», то непонятно, что Стариков конкретно имеет в виду, но если это так называемая royal proclamation – королевский декрет, с помощью которого королева каждые 5 лет после выборов распускает старый парламент и созывает новый, то это просто формальность, но если Стариков имеет в виду, что королева может распустить парламент, когда ей захочется, то это не более, чем фантазия Старикова. Подробно о том, в каких случаях и кто может распустить парламент, можно прочитать на сайте парламента Великобритании, где есть страница, которая так и называется – «Dissolution of Parliament» (роспуск парламента). Там есть раздел, который называется «Why does a Parliament end?» (почему парламент прекращает работу). Вот что там написано:

«По закону в Великобритании каждые пять лет должны быть проведены всеобщие выборы, и избран новый парламент. Премьер-министр может назначить всеобщие выборы в любое время в течение этого периода, даже если не все парламенты проработали пять полных лет.

Всеобщие выборы можно назначить раньше по ряду причин: например, если правительство теряет свое «рабочее большинство» в палате общин, или получило вотум недоверия, в этом случае назначаются всеобщие выборы.

Обычно премьер-министр принимает решение назначить выборы в тот момент, когда он или она уверен (уверена) что победит на выборах».

Как видите, монарх здесь даже не упоминается, так как он (она) может это делать тоже только по совету премьер-министра, однако и в этом случае у королевы есть зарезервированное право, только наоборот – право не распускать парламент. Другими словами – королева не имеет право распустить парламент без совета премьер-министра, но имеет право, при условии, что парламент работает нормально, отказать премьер-министру, если он советует распустить парламент. Это было сделано для того чтобы премьер-министр, который потерял доверие парламента, не мог решить свои проблемы с помощью роспуска парламента. Право это закреплено в конституционной конвенции под названием «принципы Ласселлса» (Lascelles Principles).

И, наконец, утверждение № 4, согласно которому королева якобы руководит вооруженными силами. О том, кто на самом деле руководит вооруженными силами, коротко и ясно говорится в статье «An Overview of the British Armed Forces» (Обзор британских вооруженных сил) на британском сайте «Serving the Armed Forces Community» (Сообщество службы в Вооруженных Силах), где о целях своего сайта они пишут:

«Цель HMForces.co.uk, чтобы люди, которые интересуются британскими вооруженными силами, могли узнать, каково это работать на армию. Это достигается не только при помощи хорошо проработанных статей, но и при помощи рекомендаций служащих, или бывших членов вооруженных сил».

Так вот, в вышеупомянутой статье о том, кто руководит вооруженными силами, написано следующее:

«Королева является Верховным главнокомандующим британскими вооруженными силами, но на самом деле полномочия по принятию решений по развертыванию и расположению британских войск имеет премьер-министр. Есть огромное количество логистики, связанной с профессиональной подготовкой и развертыванием войск. Это координирует начальник генерального штаба, который, в свою очередь, докладывает государственному секретарю по вопросам обороны (в Великобритании так называется министр обороны – Прим. авт.)».

По-моему, предельно ясно и четко. Добавить тут можно только то, что премьер-министр имеет эти полномочия на основании соответствующей конвенции. Вот что об этом говорится в Wikipedia:

«Главнокомандующий британских вооруженных сил – это глава британских вооруженных сил, а также высшее воинское звание в Соединенном Королевстве. Как глава государства, британский монарх номинально является главой вооруженных сил. Многолетняя конституционная конвенция, однако, де-факто передает эти полномочия исполнительной власти в должности премьер-министра и Кабинету министров. Однако, несмотря на то, что контроль над вооруженными силами Великобритании принадлежит правительству, королева остается «последней инстанцией» для военных и сохраняет за собой право предотвратить неконституционное использование вооруженных сил».

Короче говоря – «право предотвратить неконституционное использование вооруженных сил» это единственное право, которое имеет королева в отношении вооруженных сил. В рамках же действующей конституции, особенно в мирное время, у королевы нет никаких прав «руководить вооруженными силами» без согласия парламента. Об этом прямо говорится в статье 5 закона «Bill of Rights 1689», который является частью конституции.

В заключение я хочу сравнить права монарха в России в начале 20 века и в Великобритании. Про Великобританию я уже, как смог, рассказал, а вот в России была следующая ситуация.

Первое подобие парламента в России появилось только в результате революции 1905 года. Нижняя палата, как и сейчас, называлась «Государственная дума». О том, что она собой представляла, кратко описано в юридическом словаре:

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА – 1) в Российской империи в 1906–1917 гг. представительное учреждение (нижняя палата парламента) с ограниченными законодательными правами, созданное в результате революции 1905–1907 гг. Избиралась по куриальной системе, выборы были неравными и непрямыми. Г.д. не имела права изменять Основные законы Российской империи, ее решения могли быть отменены Государственным советом (верхней палатой). Император сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство».

Надеюсь, теперь ни у кого нет сомнений, что написать «в «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой» – мог только очень невежественный человек, который не знает истории и не разбирается в политике.

Геополитические бредни Старикова

Стариков много рассуждает о геополитических проблемах, в частности, в главе 12. Именно в этой главе он продемонстрировал знания на уровне двоечника из школы для умственно неполноценных, когда на полном серьезе написал, что английская королева имеет реальную власть не только в Великобритании, но и в странах содружества. Уровень его дальнейших рассуждений не намного выше.

Например, Стариков даже не знает, что в Иране революция началась вовсе не как исламская, а просто демократическая. Именно поэтому президент-демократ Картер фактически запретил шаху Ирана подавлять ее. Исламисты захватили власть уже после, примерно, как большевики захватили власть в октябре 17-го года. Но все это мелочи по сравнению с тем, что он пишет про Ирак на странице 239. Например, это:

«Почему же пришлось в итоге товарища Хусейна вешать? Потому что он вышел из-под контроля. Решивший начать собственную игру иракский диктатор выдвинул крамольную мысль – продавать свою нефть не за американские доллары, а за иракские динары».

Напомню, что это пишет человек, который имеет диплом экономиста. О том, что Стариков совершенно не разбирается в экономике, я уже писал не раз, именно поэтому он вбил себе в голову, что американцам так выгоден сильный доллар, что ради этого они готовы развязывать войны. Однако то, что он пишет про Ирак в примечании на страницах 239–240 иначе как «маразматический бред» я назвать не могу. Цитирую:

«Американцы разработали красивую многоходовую комбинацию. Они спровоцировали Саддама напасть на Кувейт, потом сами же его наказали и под соусом защиты арабов от агрессивного режима создали в регионе свои базы. После операции «Буря в пустыне», вопреки всем ожиданиям, США Хусейна не свергали. Почему? Чтобы иметь повод вторгнуться туда по первому своему желанию».

Из цитаты на стр. 242 стал понятен основной смысл этой главы. Цитирую:

«Все страны, указанные в таблице, то есть богатые нефтью и неподконтрольные США, считаются «недемократическими». Выходит, дело в запасах нефти и в контроле англосаксов над ними! И выборы тут ни при чем, да и демократия тоже».

Видимо, для этого он в начале главы приводил таблицу нефтедобывающих стран и количества их разведанных запасов. Только и в этот раз Стариков все ставит с ног на голову, или путает причину со следствием. Страны, у которых много нефти, не считаются недемократическими, а таковыми становятся именно по причине того, что имеют много нефти. На эту тему некоторыми ученными даже проводились исследования, но даже без всяких исследований ясно, что если на власти какой-нибудь страны деньги от нефтяных доходов буквально падают с неба, то для того чтобы эту власть удержать, достаточно за эти деньги нанять полицию и армию, чтобы они эту власть охраняли, ну и народу можно кость кинуть с барского стола, чтобы с голоду не подыхали.

Другое дело, когда халявных денег нет. В этом случае деньги надо зарабатывать. А кто их будет зарабатывать? Конечно, народ. Только уже доказано, что принудительный труд неэффективен и нужна мотивация, а другими словами – как минимум свобода предпринимательства и защита частной собственности. Не верите? Тогда обратите внимание на то, когда, например, в России и Венесуэле начали «закручивать гайки» – в начале 2000-х, когда цены на нефть стали расти. А когда в России заговорили о модернизации, инновациях и т. д.? Когда цены на нефть стали падать. Выводы делайте сами.

В связи с этим интересно, как «патриот» Стариков видит будущее России. На протяжении всей книги он ни разу не заикнулся ни о модернизации, ни об инновациях, а государственный интерес России он видит в одном – поддержании высоких цен на нефть…

Далее в главе 13 и 14 в основном идет повторение уже набившего оскомину бреда про ФРС, кризис и цен на нефть. Комментировать тут нечего за исключением очередной лжи Старикова на стр. 264, а именно:

«Воевать чужими руками – давний принцип англосаксов, о время Семилетней войны в Европе, сковав Францию борьбой с Пруссией, англичане захватят их американские владения и начнут подчинение Индии. Все получится по английскому сценарию: пока французы будут бороться с солдатами Фридриха Великого, британцы полностью захватят Канаду».

Если верить Старикову, то подлые англосаксы сначала столкнули лбами Францию и Пруссию, и, воспользовавшись тем, что французские войска были заняты войной с Пруссией, подло захватили французские колонии в Канаде.

На самом деле война в Канаде началась почти на 2 года раньше, чем война в Европе. Кроме этого, в войне в Европе Англия принимала такое же участие, как и Франция. Расстановка сил была следующая. С одной стороны Англия и Пруссия, а с другой – Франция, Австрия и Россия, причем, последние в численности превосходили противника где-то в 1.5 раза.

Что касается самой войны в Канаде, то решающей в этой войне была битва при Квебеке, где 9-тысячная английская армия наголову разгромили 13-тысячную французскую, т. е. англичане воевали далеко не чужими руками.

Далее цитата:

«Для того чтобы облегчить себе эту задачу, англичане вступят в союз с индейцами. Одновременно с началом в Европе Семилетней войны в Новом свете начнется война между французами и индейцами (1755–1763)».

На самом деле, индейцев в войне использовали обе стороны, причем начали именно французы. Племена индейцев-алгонкинов воевали на стороне французов, в то время как ирокезские племена на стороне англичан.

Еще одна цитата:

«Цинизм новых властителей континента не имеет в истории аналогов. Индейцам могиканам, воевавшим на стороне англичан, британский генерал Амхерст подарит одеяла, которыми перед этим накрывали больных оспой. Как и гуронам, бившимся под цветами французского флага».

Так уж и не имеет аналогов? На самом деле очень даже имеет. Этот случай считается примером использования бактериологического оружия, но это далеко не первый такой случай. Например, в 1710 году во время русско-шведской войны российские войска использовали тела умерших от чумы для того, чтобы вызвать эпидемию в стане врага. Но это конечно не цинизм, потому что на цинизм способны только англосаксы.

Кроме этого я хотел прокомментировать утверждение Старикова, которое лишний раз доказывает его невежество:

«Все уцелевшие индейцы в США живут в резервациях. Знаете ли, что это такое? Отнюдь не область обитания команчей или сиу. Это не автономная национальная область, как это сделано в России. Разница колоссальная: у нас никто эвенков и чукчей не трогал и не обижал. Скальпов с них никто не снимал. Одеял, зараженных оспой, никогда им не продавал. Где они жили, там и живут по сей день. И именно в областях их проживания были организованы национальные автономии. В США же индейцев насильно переселяли в специально отведенные им места! Это практически полная аналогия с высылкой чеченцев и крымских татар Сталиным после войны. Только у нас выслали некоторые народы, а у них – всех «не белых» и «не черных». У нас они давно вернулись домой, и происшедшее по праву считается трагедией и преступлением, а в США это ежедневная реальность. Извиняться никто не собирается».

Ну зачем писать о том, чего не знаешь? На самом деле, индейцев насильно в резервации никто не загонял, а образовывались резервации путем заключения договоров с правительством на тех же местах, на которых жили племена. Я, например, живу во Флориде, так вот здесь сейчас находится резервация племени «Семинола», причем живут они на том же месте, как описано в романах Майн Рида. Надеюсь, все читали роман «Оцеола, вождь семинолов»? Так что никакой аналогии с высылкой чеченцев и крымских татар нет. Кроме того, Стариков уже, видимо, сам не понимает того, что он пишет. Что, например, значит «в США это ежедневная реальность»?..

На территории резерваций даже законы другие. Например, там можно открывать игорные заведения, а на территории США – нельзя. Поэтому казино делают на кораблях и в индейских резервациях. Знаменитый Лас-Вегас именно там, в резервации…

А знает ли Стариков, что племена, проживающие в резервациях, имеют право на формирование своего правительства, на выработку и исполнение законов, на установление налогов, на лицензирование и регулирование практически всех видов деятельности и пр.? Более того, законы штата в большинстве случаев не имеют силы на территории резервации? А также, что жители резерваций не платят подоходный налог штата, если источник их дохода находится внутри резервации, и налог на собственность в резервации?

Вот какие звери эти англосаксы. А теперь вопрос – имеют ли это все эвенки и чукчи?..

А насчет того, что «эвенков и чукчей не трогал и не обижал», хочу напомнить, что кроме эвенков и чукчей, в России жил такой народ, как евреи. Так вот я предлагаю вспомнить черту оседлости, процентную норму и постоянные погромы, инициированные царским правительством. Ну чем не индейцы? Чем черта оседлости отличается от резервации? Я отвечу – тем, что черта оседлости для евреев была обязательной. Индейцы в резервации жить не обязаны и могут селиться, где хотят, в отличие от евреев, которые за пределами черты оседлости жить не имели права. Хочу также сказать что слово «погром» уже стало нарицательным во всех языках. Например, на английском. Есть чем гордиться?

В США сейчас находится самая большая еврейская диаспора в мире, однако предки подавляющего большинства американских евреев – это выходцы из России, которые в свое время были вынуждены бежать от погромов и преследований. Интересно, сколько индейцев убежало из США в Россию по той же причине?..

Забывает «историк» Стариков и о том, каким способом Северный Кавказ стал российским. А был Северный Кавказ на самом деле завоеван, причем действия российской армии ничем не отличались от действий армий западных стран при колонизации других континентов.

Когда то, еще в советские времена, я работал наладчиком на заводе, который производил сложное технологическое оборудование, и я очень часто ездил в длительные командировки по всему бывшему СССР. Был я в командировке в Грозном достаточно продолжительное время. В Грозном тогда стоял памятник генералу Ермолову. Так вот, чеченцы считали этот памятник национальным оскорблением, так как они к Ермолову относились примерно так, как большинство славянских народов и евреев к Гитлеру. Они считали, что Ермолов проводил самый настоящий геноцид чеченского народа, и не только чеченского, но и других кавказских народов. Например, на сайте Независимого военного обозрения, в статье под названием «Зачистка по-ермоловски» приводятся следующие цитаты из обращения Ермолова к чеченцам:

«В случае воровства на линии, – писал проконсул Кавказа в своих обращениях к чеченцам, – селения обязаны выдать вора. Если скроется вор, то выдать его семейство. Если, по прежнему обыкновению, жители осмелятся дать и самому семейству преступника способ к побегу, то обязаны выдать ближайших его родственников. Если не будут выданы родственники – аулы ваши будут разрушены, семейства распроданы в горы, аманаты (заложники) повешены».

«Лучше от Терека до Сунжи оставлю пустынные степи, – угрожал чеченцам Ермолов, – нежели в тылу укреплений наших потерплю разбои».

Знакомо? Не так ли действовали фашисты на оккупированной территории? А ведь в то время Северный Кавказ еще не был территорией России.

Не подумайте, что я оправдываю западных колонизаторов, – я просто хочу сказать, что русские были ничуть не лучше. Такие же захватчики и колонизаторы, как и англосаксы, французы, испанцы, голландцы и т. д. Так что об индейцах Стариков лучше бы не вспоминал. Еще раз напомню слова российского нацлидера: «Чья бы корова мычала».

Далее, – то что пишет Стариков в главе 14 на стр. 290, уже не ложь, а полное непонимание ситуации:

«Киев прекратил поставки газа в Европу, поставив в сложное положение европейцев, Россию и саму Украину. Зачем они это сделали? Кто в итоге от этого выиграл? Вот вопросы, ответ на которые волнует сегодня очень многих».

Попробуем дать ответы. Начнем с вопроса, почему Киев занимался подрывом своей репутации надежного поставщика газа в Европу.

Прочитав это, я задался вопросом – где Стариков жил в то время? На Луне или на Марсе? Кто подорвал свою репутацию, Украина или Газпром? На этот вопрос я дам ответ чуть позже, а сейчас предлагаю ответ, который дал сам Стариков на 291 странице:

«Такое впечатление, что руководителям Украины просто позвонили из Вашингтона и попросили прикрыть краник».

Вот что бывает, когда человек не знает языков и по этой причине не может прочитать, что пишут мировые СМИ, и поэтому в качестве источников вынужден использовать только официальную пропаганду. Стариков не знает, что эксперты из ЕС, которые инспектировали подачу газа из России на местах, публично уличили Газпром во лжи, а именно в том, что он специально поставлял газ через Орловку, потому что именно с этой станции невозможна перекачка газа без полной остановки энергоснабжения Украины.

Факты эти в России по понятным причинам не афишировались, а поэтому мало кому известны. Именно поэтому я решил опубликовать здесь информацию, размещенную на сайте EEGA (East European Gas Analysis), крупнейшей консалтинговой фирмы, специализирующейся на трубопроводах. Именно специалистов этой компании европейские потребители привлекли в качестве экспертов. Вот что они пишут:

«Балканский нефтепровод получает газ из 2 магистральных газопроводов: Ананьев-Тирасполь-Измаил (1 линия) и Шебелинка-Кривой Рог-Измаил (две линии в Орловке). На компрессорную станцию Ананьев газ поставляется трубопроводами Елец-Кременчуг-Кривой Рог (YKKR) и Кременчуг-Ананьев. По упомянутым выше трубопроводам газ из Украины поставляется как внутренним потребителям, так и на экспорт. Для заполнения Балканского трубопровода в зимний период необходима синхронная работа всех линий.

Однако «Газпром» стремится поставлять газ только по трубопроводу Елец-Кременчуг-Кривой Рог «(YKKR), который является наименее удобным на данный момент маршрутом поставки газа в Европу. Маршрут YKKR используется для поставки газа потребителям стран Восточной и Южной Украины. Использовать эту линию для экспорта 76,6 млн. м/сутки без прекращения поставок на внутренний рынок не представляется возможным. После того как поставки газа из России в Украину были сокращены, ДК «Укртрансгаз» пришлось перейти на схему прокачки украинского природного газа, добываемого в Шебелинке, Восточная Украина.

Если газ со стороны России будет поставляться только по трубопроводу YKKR, тогда откачать его в Орловке и Ужгороде не удастся. Принимать газ в трубопроводные системы для Украины не имеет смысла, поскольку это приведет к новым обвинениям в краже, которые в свою очередь приведут к усложнению ситуации.

С технической точки зрения, газотранспортные системы России и Украины по-прежнему интегрированы, несмотря на газоизмерительные станции на границе. Надежный транзит газа, как это было в течение большей части постсоветской истории, может быть обеспечен только путем синхронизации и координации действий обеими сторонами. Интегрированная система трубопроводов, подземных хранилищ и распределительных подстанций Украины может работать только при сбалансированной поставке газа на все входные терминалы.

Отсутствие гибкости в позиции «Газпрома» и нежелание рассмотреть другие варианты является контрпродуктивным».

Вот как смотрели на эту ситуацию из Европы, и Вашингтон тут ни при чем, поэтому комментировать бред Старикова о том, что во всем виновата Украина, а украинские власти – это агенты США или ФРС, считаю бессмысленным.

Далее Стариков продолжает демонстрировать свое полное непонимание геополитической ситуации, опять связанной с Ираном. Сначала цитата стр. 299:

«Теперь современная картина мира почти раскрашена. Остается один мазок. Барак Обама вдруг воспылал страстью к Ирану. Это особенно заметно на фоне антииранской истерии администрации Джорджа Буша».

Я уже писал о том, что вся, как называет Стариков, «антииранская истерия администрации Джорджа Буша» предназначена только для лохов типа Старикова. Что касается того, что «Барак Обама вдруг воспылал страстью к Ирану», то в силу своей ограниченности Стариков не может понять, что это произошло именно потому, что Обама на первых порах старался, как здесь говорят, быть анти-Бушем. Именно на этой волне он и победил на выборах.

Дальше идет ахинея про иранскую базу на Ормузский проливе и абсолютно идиотский вывод:

«Вот и вся причина потайного американского миролюбия».

То есть испугались американцы иранской базы. Испугались американцы, что иранцы перекроют Ормузский пролив.

Неужели Стариков не понимает, что хотя «через Ормузский пролив проходит около 40 % потребляемой в мире нефти», в США оттуда нефть не поступает вообще? Теперь попробуйте ответить на вопрос – кто больше всех пострадает от закрытия Ормузского пролива? Правильно – Европа и Китай. Остановят такие «мелочи» американцев, в случае если они действительно захотят атаковать Иран? Подумайте сами. Кроме этого, рискнет ли Иран закрыть Ормузский пролив, нажив этим шагом себе врага в лице Китая – большой вопрос.

Наконец хочу напомнить, что через Ормузский пролив проходит не только около 40 % потребляемой в мире нефти, но и почти вся иранская нефть. Надеюсь, все понимают, что экспорт нефти – это основной источник доходов Ирана? Грубо говоря, что иранцы будут жрать в этом случае? Поэтому утверждать, что американцы решили не нападать на Иран из-за какой-то там базы, может только полнейший профан, который ничего не понимает в геополитике.

Революция

Революция – это еще одна тема, которую поднимает Николай Стариков в своей книге, и то что он пишет о революции, служит еще одним доказательством его невежества.

Прежде чем продолжить, я бы хотел дать определение слову «революция» (revolution), как ее понимают на западе: свержение и полная замена существующего правительства и политической системы.

Или: радикальные глубокие изменения в обществе и социальной структуре, особенно если сделаны внезапно и часто сопровождаются насилием.

Таким образом, целью революций является не только смена правительства, но и политической системы в целом. А теперь попробуем ответить на вопрос, который ставит Стариков на 106 странице, а именно:

«Где произошли революции? В России и Германии. А в США, Великобритании и Франции ничего подобного не случилось. Почему?»

Но прежде чем ответить на этот вопрос, я сам задам несколько других вопросов, и сам же на них отвечу. Итак:

Вопрос: Что было общего между Германией и Россией в начале 20 века?

Ответ: Они обе были абсолютные монархии.

Вопрос: Что общего между США, Великобританией и Францией?

Ответ: Все эти страны – демократии. США и Франция – республики. Великобритания – конституционная монархия.

Вопрос: Всегда ли США, Великобритания и Франция были демократиями?

Ответ: Нет. Великобритания и Франция когда-то были такими же абсолютными монархиями, как и Германия и Россия в начале 20 века, а США была колонией Великобритании.

Вопрос: Каким образом Великобритания и Франция превратились из абсолютных монархий в демократии?

Ответ: В результате произошедших в этих странах революций. Во Франции революция произошла в 1789 году, в Англии в 1640–1660 годах, а США появилась в результате революции 1776 года.

Вот вам и ответ на этот вопрос. В США, Великобритании и Франции были точно такие же революции, как в Германии и России, только произошли они намного раньше, и так как цель, которую революционеры ставили перед собой, а именно – свержение абсолютных монархий и установление демократий в этих странах, была достигнута раньше, то в повторной революции не было никакого смысла. А вот как на свой вопрос отвечает сам Стариков:

«Потому что всевозможным социалистам в этих странах деньги не выделялись. А деньги, тут уж вам любой «революционер» или «борец за свободу «скажет, есть самый необходимый революционный элемент. А вовсе не оружие и не подрывная литература».

Вот вам яркий пример того, как в результате невежества рождаются теории заговора.

Однако возникает вопрос – почему революции в Германии и России произошли именно в это время? Да потому что к этому времени правительства этих стран достали свои народы по полной программе, так как за 3 года войны экономическая ситуация резко ухудшилась, да и народу надоело воевать непонятно за что. Причем, волнения и массовые выступления народа были во всех странах, включая США, Великобританию и Францию, но к смене политической системы, то есть к революции, эти волнения и выступления в этих странах не привели по причинам указанным выше.

Например, в США в то время капиталистов по полной программе доставала организация, которая называется «Индустриальные рабочие мира» (Industrial Workers of the World). Чтобы было ясно, что это за организация, предлагаю цитату со страницы «преамбула» на их сайте:

«Рабочий класс и класс хозяев не имеют ничего общего. Там не может быть мира до тех пор, пока среди миллионов трудящихся есть голодные, а несколько человек, которые составляют класс хозяев, имеют все блага жизни.

Борьба между этими двумя классами должна продолжаться до тех пор, пока рабочие не организуются, как класс, не вступят во владение средствами производства, не отменят системы оплаты труда, и не станут жить в гармонии с Землей».

Знакомо? Ничего не напоминает? Например, в 1913 году эта организация организовала в Калифорнии целое восстание, получившее название «Wheatland Hop Riot», в результате чего было несколько трупов и много раненных, а в период с 1912 по 1917 год они организовали более 150 забастовок и различных беспорядков. В связи с этим возникает вопрос, который любит задавать Стариков, а именно – кто финансировал эту организацию? Ведь это именно те «всевозможные социалисты», которым «деньги не выделялись. А деньги, тут уж вам любой «революционер» или «борец за свободу «скажет, есть самый необходимый революционный элемент». Так откуда у них тогда эти самые деньги? И это всего лишь один пример. Как говорится, верхушка айсберга.

Другой пример – это гражданская война в России. На странице 116 Стариков задает еще один вопрос:

«Вам еще непонятно, почему большевики выиграли Гражданскую войну, а белые, которым «помогали» западные демократии, ее проиграли?»

Я не знаю, какой он дает ответ на этот вопрос, так как он ссылается на другую свою книгу, которую я еще не читал, но могу себе представить что это какой-нибудь бред про ФРС. А что на самом деле?

Помните, в школе учили, что в странах Запада было массовое рабочее движение в поддержку России? Помните лозунг «Руки прочь от Советской России»? Вы думаете, что это ложь и просто советская пропаганда? Ошибаетесь. В советской школе много врали, но это – чистейшая правда. Вот статья в Нью-Йорк Таймс от 28 июня 1919 года, посвященная этим событиям (Hands off Soviet Russia – «Руки прочь от Советской России»). Там пишется что «британские, французские и итальянские профсоюзы решили сделать общую демонстрацию 20 июля или 21-го в знак протеста против интервенции союзников в России».

А вот как описывала события, которые происходили в то время в Великобритании, профессор Лондонского университета Metropolitan Мари Дэвис:

«В 1919 году произошла самая широкая и серьезная волна забастовок, которой до этого еще никто не видел. Тридцать пять миллионов рабочих дней были потеряны в забастовке – в шесть раз больше, чем в предыдущем году. Это включало забастовки полиции и вооруженных сил. Рабочие шахт, транспорта, типографий присоединилась к тем, кто уже предпринимал подобные акции в течение всей войны. Их настроение было боевым под влиянием новостей о росте рабочего движения в Германии и Венгрии, а также они решительно поддерживали молодую Советскую Россию. На переднем плане был рабочий комитет Клайда, который организовал массовую забастовку в январе 1919 года. В Белфасте огромная волна забастовок парализовала город».

Это тоже ФРС организовала? А если нет, то кто это все финансировал? Ведь Великобритания – это тоже страна, где «всевозможным социалистам деньги не выделялись». Но это еще не все. Вот что Мэри Дэвис пишет дальше:

«За событиями в России следили с большим интересом, а когда стало ясно, что британские войска были использованы вместе с войсками других капиталистических стран против революции, мощное движение солидарности возникло в форме кампании «Руки прочь от России». После интенсивной агитации, докерами Восточного Лондона на практике была продемонстрирована солидарность, когда они отказались в 1918 году загружать боеприпасы, предназначенные для России, на судно «Jolly George»«.

И на чьи деньги велась интенсивная агитация, которая привела к тому, что английские докеры отказались загружать боеприпасы, предназначенные для России? Опять-таки, повторяю, что все это происходило в стране, в которой «всевозможным социалистам» деньги не выделялись. Но и это еще не все.

Наверное, мало кто знает, что в 1920 году, во время российско-польской войны британское правительство планировало оказать военную помощь полякам, но не сделало этого. Как вы думаете, почему? ФРС приказала? Ничего подобного. Лидеры лейбористов совместно с лидерами британского конгресса профсоюзов пригрозили британскому правительству общенациональной забастовкой в случае, если правительство сделает это. И правительство Великобритании дало задний ход.

Я, конечно, не сторонник коммунистической идеи, но я люблю правду, и то, что я здесь описываю, это факты, а факты, как говорится, упрямая вещь. Совершенно очевидно, что вся эта компания в защиту Советской России в западных странах сыграла далеко не последнюю роль в том, что западные правительства вынуждены были свернуть военные операции против России. Только вот кто все эти профсоюзные и рабочие движения финансировал? Неужели тоже ФРС? Так ведь «всевозможным социалистам в этих странах деньги не выделялись».

Кстати, в 1999 году американскими коммунистами было организовано даже празднование 80-летнего юбилея комитета «Руки прочь от Советской России». Они эту информацию даже разместили в интернете. До сих пор эта страничка висит. Можете полюбоваться: . И опять все это делалось на деньги ФРС? И опять, несмотря на то, что «всевозможным социалистам в этих странах деньги не выделялись»?

Но как бы важна ни была иностранная помощь, но главная действующая сила против коммунистов в России в гражданскую войну – это белое движение. Так почему же они не победили? Сейчас многие любят писать о том, какая хорошая и справедливая была белая армия. Какие умные и честные люди возглавляли белое движение. А что было на самом деле? Для того чтобы представить истинную картину, предлагаю почитать фрагмент из воспоминаний очень авторитетного человека, а именно – генерала Петра Николаевича Врангеля. Вот что он писал в своих мемуарах о том, что творилось на территории занятой добровольческой армией Деникина:

«На огромной, занятой войсками Юга России территории, власть фактически отсутствовала. Неспособный справится с выпавшей на его долю огромной государственной задачей, не доверяя ближайшим помощникам, не имея сил разобраться в искусно плетущейся вокруг него сети политических интриг, генерал Деникин выпустил эту власть из своих рук. Страна управлялась целым рядом мелких сатрапов, начиная от губернаторов и кончая любым войсковым начальником, комендантом и контрразведчиком. Сбитый с толку, запуганный обыватель не знал кого слушаться. Огромное количество всевозможных авантюристов, типичных продуктов гражданской войны, сумели, пользуясь бессилием власти, проникнуть во все отрасли государственного аппарата. Понятие о законности совершенно отсутствовало. Бесконечное количество взаимно противоречащих распоряжений не давали возможности представителям власти на местах в них разобраться. Каждый действовал по своему усмотрению, действовал к тому же в полном сознании своей безнаказанности. Губительный пример подавался сверху. Командующий Добровольческой армией и главноначальствующий Харьковской области генерал Май-Маевский безобразным, разгульным поведением своим, первый подавал пример. Его примеру следовали остальные.

Хищения и мздоимство глубоко проникли во все отрасли управления. За соответствующую мзду можно было обойти любое распоряжение правительства. Несмотря на огромные естественные богатства занятого нами района, наша денежная валюта непрерывно падала. Предоставленный главным командованием на комиссионных началах частным предпринимателям вывоз почти ничего не приносил казне. Обязательные отчисления в казну с реализуемых за границей товаров, большей частью, оставались в кармане предпринимателя.

Огромные запасы, доставляемые англичанами, бессовестно расхищались. Плохо снабженная армия питалась исключительно за счет населения, ложась на него непосильным бременем. Несмотря на большой приток добровольцев из вновь занятых армией мест, численность ее почти не возрастала. Тыл был набит уклоняющимися, огромное число которых благополучно пристроилось к невероятно разросшимся бесконечным управлениям и учреждениям.

Много месяцев тянущиеся переговоры между главным командованием и правительствами казачьих областей все еще не привели к положительным результатам, и целый ряд важнейших жизненных вопросов оставался без разрешения».

Я думаю, что комментарии излишни, однако мне кажется, что это описание в чем-то напоминает современную Россию.

Оглавление

Предисловие

Кто владеет Федеральной Резервной Системой США?

  О том, как «американские власти выполняли супружеский финансовый долг» по отношению к ФРС

  Федеральная Резервная Система США – «частная лавочка»?

  Кто владеет Федеральной Резервной Системой США?

  Может ли президент США уволить управляющего ФРС?

  О том, как ФРС чеканит бумажные деньги

  Независимость Федеральной Резервной Системы

Кто виноват в кризисе?

  Почему случаются кризисы?

  Могла ли ФРС создать ипотечный кризис?

  «Три богатыря». Кто виноват в кризисе

  О том, как Wells Fargo поглощал Wachovia

  Кто создал ипотечный кризис

  О том, чего нет в книге Николая Старикова

Где Стариков достал диплом экономиста?

  О золотом стандарте и «трежерис»

  Что такое «справедливая стоимость»?

  Где Стариков достал диплом экономиста?

  Дураки и инвесторы

Геополитические бредни Старикова

  Что Николай Стариков знает об особенностях американской демократии?

  Правозащитники и СМИ

  Английская королева: царствует или правит?

  Геополитические бредни Старикова

  Революция Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg