«Левая Политика. Жёсткая Экономия»

Левая Политика. Жёсткая Экономия (fb2) - Левая Политика. Жёсткая Экономия (Левая Политика - 22) 2299K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Василий Георгиевич Колташов - Анна Владимировна Очкина - Руслан Васильевич Костюк - Виктория Сергеевна Гриценко - Алексей Вячеславович Симоянов

Москва 2014

Выходит четыре раза в год

Председатель Редакционного совета

Анна Очкина

Редакционный совет

Борис Кагарлицкий (заместитель председателя)

Даниил Григорьев (ответственный редактор номера)

Василий Колташов

Алексей Симоянов

Иван Щеголев

Дмитрий Машинников

Дизайн

Константин Девятов

Вёрстка

Сергей Яковенко

Номер издан при поддержке фонда Розы Люксембург

E-mail редакции: journal.leftpolicy@gmail.com

Тираж 800 экз.

Содержание

5 Удушающая экономия 

КОНФЕРЕНЦИИ

9 Политика жёсткой экономии в Западной Европе и России, 15-16 марта 2014 г, Москва

9 Василий Колташов. «Жёсткая экономия» и «второй кризис» в России

14 Анна Очкина. Социальная политика неолиберализма в контексте «жёсткой экономии»

19 Руслан Костюк. Социал-демократия и «жёсткая экономия»

22 Алексей Симоянов. Диктатура Минфина — социальные последствия политики «жёсткой экономии»

42 Владимир Пешков. Отнять и поделить

52 Виктория Гриценко. Неравенство и программа-минимум

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

56 Евгений Карякин. Социальные права и гарантии населения РФ

60 Анна Очкина. Российские регионы в условиях глобального кризиса

66 Алексей Симоянов. Дискуссия о будущем социального государства

75 Вячеслав Долотов. О крестьянском вопросе в России: последствия неолиберальной экономической политики и участия РФ в ВТО для сельского хозяйства страны

ИСТОРИЯ ЛЕВОЙ МЫСЛИ

83 Михаил Боголепов. Хронический дефицит

КНИГИ

104 Анна Очкина. Анатомия дерзости

114 Авторы

Удушающая экономия

“Политика жёсткой экономии”— словосочетание новое для русского языка. Но за последние годы это понятие (часто обозначаемое английским словом austerity) вошло не только в профессиональную лексику экспертов, но и в повседневную жизнь миллионов людей в большинстве европейских стран.

По сути дела, речь идёт о неолиберальном курсе сокращения социальных расходов, демонтаже государственного сектора и приватизации, но уже доведённых до крайних пределов за счёт резкого и механического сокращения всех расходов правительства, кроме, как правило, затрат на содержание репрессивного аппарата и, в некоторых случаях, хотя и не всегда, военного бюджета.

Казалось бы, жёсткая экономия не означает ничего нового по сравнению с тем, что мы уже видели на протяжении прошлых двух десятилетий. Её философия и методология по сути та же, что и у всей неолиберальной теории. Во-первых, любые социальные затраты рассматриваются как обременение бюджета, которое необходимо сводить к минимуму, рынку приписывается тотальное всемогущество, капиталу — безграничный творческий потенциал, а государственный сектор, общество и наёмные работники рассматриваются как балласт, мешающий капиталу этот свой потенциал счастливо реализовать. Всё, что может быть приватизировано, должно быть приватизировано. То, что не может быть приватизировано, должно быть подготовлено к приватизации и тоже приватизировано. Налоги надо свести к минимуму, здравоохранение превратить в выгодный бизнес, развивающий сферу медицинских услуг, а образование сделать источником коммерческой выгоды для частного сектора.

Особенность политики жёсткой экономии состоит, однако, в том, что она начинает проводиться уже после того, как весь этот курс с треском и очевидно для всех провалился. Иными словами, когда рыночные реформы доказывают свою неэффективность, когда капитал, запутавшись в собственных противоречиях, обращается к правительству с призывом любой ценой оживить экономическую жизнь, когда итогом антисоциальных мер оказывается резкое снижение спроса и как следствие хронический дефицит средств для частного сектора, блокирующий инвестиции и делающий коммерчески бесперспективным вложение денег в серьёзные технологические инновации, именно в этот момент правительства принимают решение о том, чтобы не просто двигаться в прежнем направлении, но двигаться ещё более радикально, настойчиво, агрессивно и безоглядно.

Вопреки ожиданиям многих экспертов (включая и многих сторонников либеральной экономики), кризис неолиберальной модели, перешедший в открытую фазу в 2008 году, не только не привёл к корректировке курса, но, напротив, способствовал его ужесточению. В изменившихся условиях жёсткая экономия уже не подрывает рынок, а уничтожает его, не сокращает спрос, а подрывает основные механизмы воспроизводства общества, дезорганизуя сам процесс функционирования хозяйственного механизма, разрывая базовые связи, дезорганизуя социальные структуры настолько, что даже там, где сохраняются возможности для развития, их не удаётся использовать. Так, например, при наличии одновременно высокой безработицы, спрос на квалифицированный труд остаётся неудовлетворённым, поскольку разрушена система подготовки кадров. Механические сокращения госаппарата ведут не к повышению эффективности государственной службы, а к бюрократическому хаосу, росту очередей, снижению управляемости, а в конечном счёте, росту затрат.

На первый взгляд такое положение дел выглядит совершенно иррациональным и часто объясняется исключительно идеологическими факторами — правящие круги настолько пронизаны неолиберальной идеологией, что просто не могут представить себе никаких иных антикризисных мер, кроме тех, что вытекают из этой концепции. В самом деле, фундаментальная идея современного либерализма, упорно внушаемая экономистам со студенческой скамьи, состоит в том, что бюджет государства ничем принципиально не отличается от бюджета семьи, а экономика страны — от экономики домохозяйства. Соответственно, если в условиях падения доходов семья принуждена любой ценой сокращать свои траты, отказывая себе даже в самом необходимом, то так же точно должно поступать и общество в целом.

Однако собственники капитала и топ-менеджеры компаний по большей части люди прагматичные, хорошо знающие, что на самом деле экономический процесс устроен совершенно иначе. Они прекрасно понимают и необходимость инвестиций, и значение спроса и потребность бизнеса в кредите, в том числе и государственном. Они без колебаний обращаются к правительству с призывом принять совершенно нерыночные и даже принципиально антирыночные решения, если это будут решения в их пользу.

Но именно в этом и лежит секрет “жёсткой экономии”. Как бы ни подавалась эта политика риторически, какую бы пропагандистскую лексику ни использовали правящие круги, совершенно очевидно, что экономия — далеко не для всех. Необходимость резкого ужесточения курса для трудящихся вызвана столь же резким увеличением щедрости государства по отношению к терпящему бедствие бизнесу. Более того, добиваясь щедрой финансовой помощи для крупных корпораций, их собственники и менеджмент одновременно настаивают на борьбе с инфляцией и поддержании ценности денег. Иными словами, происходит радикальное перераспределение ресурсов от общества к бизнес-элите: для того, чтобы дать одним, приходится отнять у других.

Однако тут и заложено главное противоречие подобной политики — спасая корпорации, она разрушает общество, от которого эти корпорации кормятся. Проводя ультра-капиталистическую, узко-классовую политику, правящий класс по сути подрывает капитализм. Это могло бы вызвать злорадство и даже вселить надежды в левых, живущих по принципу “чем хуже, тем лучше", но на практике далеко не всякий кризис капитализма ведёт к социалистической или даже прогрессивной альтернативе. И рост ультраправых движений по всей Европе, равно как и события 2013 года на Украине, демонстрируют это с полной очевидностью.

Потрясением Майдана и последующему восстанию Юго-Востока Украины предшествовал стремительный распад социально-хозяйственной системы, ставший результатом той самой жёсткой экономии, проводимой правительством Виктора Януковича. После того, как Янукович бежал из Киева, новые правители, по рекомендации Международного Валютного Фонда, приняли новый пакет мер, по сравнению с которым всё, что делал свергнутый президент, кажется верхом умеренности.

Но и в России политика жёсткой экономии начинает проводиться с осени 2012 года, постепенно ужесточаясь, особенно применительно к регионам. Рост социальных противоречий, усугубляемый фактическим банкротством значительной части региональных бюджетов, создаёт предпосылки для катастрофического сценария, вполне сопоставимого с украинским, хотя и имеющим собственную социально-культурную специфику. Именно поэтому вопрос о перспективах жёсткой экономии для России становится не только социально-экономическим, но и политическим.

15 марта 2014 года ИГСО при поддержке Фонда Розы Люксембург была проведена конференция “Политика жёсткой экономии в Западной Европе и России”, материалы которой легли в основу нынешнего номера журнала. Формулируя вопросы, стоящие перед участниками конференции, руководитель Центра экономических исследований ИГСО Василий Колташов отметил, что в России пока плохо понимают сам принцип жёсткой экономии: “Жёсткая экономия это не только сокращение расходов, это ещё и перераспределение огромных средств в пользу финансового сектора. Главной лабораторией неолиберальных реформ и жёсткой экономии стала Греция, а также Португалия и Испания”.

В России курс жёсткой экономии проводится непоследовательно отчасти из-за политических обстоятельств, отчасти из-за сопротивления значительных фракций в самой правящей бюрократии. Приток нефтедолларов в страну до известной степени смягчает остроту кризиса, порождаемого антисоциальными мерами и сокращением внутреннего рынка. Однако наступление на социальные права населения идёт, и выражается оно не только в сокращении бюджетов, но и затрагивает “качественные” параметры социальной сферы, образования, здравоохранения и т.д.

Речь идёт также и о создании нового типа управленца, производящего показатели, а не ориентированного на реальный результат. Социальная сфера не только была коммерциализирована, но также изменились и базовые принципы её работы. Переход к количественным показателям, внедрение грубых количественных коэффициентов, привнесение конкуренции — всё это понижало реальную эффективность работы, привносило управленческий хаос даже тогда, когда финансовые расходы на неё росли.

Российское общество не готово к «жёсткой экономии» и не знакомо с ней. Именно поэтому большое значение имеет анализ опыта других стран, далеко зашедших по пути «бережливости». Обеспечила ли она оживление экономики и рост инвестиций в ЕС? Что ожидает Россию, если она будет продвигаться по пути «жёсткой экономии»?

Ответ на этот вопрос вряд ли будет очень приятным. Но в любом случае, надвигающаяся опасность должна быть понята и проанализирована. А главное, принципиально необходимо организовать и мобилизовать силы, готовые всерьёз, не на словах, а на деле противостоять политике “жёсткой экономии”. От того, насколько успешным и массовым будет это сопротивление, насколько оно вовлечёт в свою орбиту средние слои и провинциальную бюрократию, зависит то, какой мы увидим свою страну завтра.

КОНФЕРЕНЦИИ

Политика жёсткой экономии в Западной Европе и России. Материалы конференции, проходившей 15-16 марта 2014 г

«Жёсткая экономия» и «второй кризис» в России

Василий Колташов

Министр экономического развития Алексей Улюкаев в мае 2014 года заявил, что не исключает сокращения бюджетных расходов. Он не дал уточнений. Однако, само это заявление — сделанное в первые месяцы после зимней девальвации рубля — явилось уточнением. Падение курса национальной валюты не спасает власти от всё более явного применения мер «жёсткой экономии». А работает на это вся экономическая политика и плохая ситуация в экономике.

Урезать расходы — об этом, кажется, российские чиновники мечтали с лета 2012 года. Тогда принялось за работу либеральное правительство Дмитрия Медведева. Его более жёсткий неолиберальный курс словно бы воплощал победу «российского Майдана». Протест столичного «креативного класса» спал, но остался осадок — новая либерализация экономической политики в России. И она быстро принесла вполне ожидаемые плоды. Она ускорила восстановление признаков кризиса в экономике. Особенно помогло открытие российского рынка в 2012 году, когда страна вошла в ВТО. С непреднамеренным кейнсианством первой половины 2012 года было покончено, а бороться с проблемами министры-неолибералы собирались своей безжалостной бережливостью.

Российские министры экономического блока собираются признать рецессию, то есть кризис в экономике, по итогам второго квартала 2014 года. Но «второй кризис» проявился уже летом 2012 года, хотя вызревал и в 2011 году. Затем, в 2013 году, ничего не было сделано для того чтобы его остановить сползание экономики в яму проблем. Правда, правительству удалось добиться 10% роста иностранных инвестиций, но этого оказалось мало. Налицо кризис на рынке недвижимости и банковской сфере. Нарастают проблемы в сфере услуг. Непросты дела в промышленности.

В марте 2014 года размер «просрочки» физических лиц достиг 13,3%. Месяцем же ранее она составляла 12,5%. Как отмечали аналитики Банка России, основное увеличение доли просроченных кредитов произошло за счёт роста по потребительским займам. Они прогнозировали повышение размера непогашенных кредитов к концу года до 17-17,5%. Эти цифры были равны кризисным, образца 2008 года. Крупные банки при этом продолжали весной-летом 2014 года сокращать персонал и свёртывать офисы. ЦБ же продолжал отбирать лицензии у слабых банков. В сумме, летом 2014 года в России был уже банковский кризис, который, естественно, никто не собирался признавать.

Отзыв лицензий у банков должен помешать развитию кризиса в кредитной сфере. Это вытягивание из ряда фишек домино тех, что готовы упасть и увлечь за собой остальные. Отзыв лицензий был опробован как антикризисный метод ещё в 2011 году, когда начал рассеиваться туман «посткризисного» оптимизма. Одна из задачи отзыва лицензий — повысить уровень монополизма в банковском секторе, укрепить позиции ведущих банков (им за свои лицензии бояться нечего) за счёт 10 удаления с рынка массы мелких банков. Главная проблема отзыва лицензий как метода не в том, что он создаёт панику и провоцирует владельцев уводить капиталы из банков. В силе остаются причины банковского кризиса в России, те самые, что привели к росту просрочек платежей по кредитам в 2013-2014 годах. Потому у ЦБ в 2014-2015 годах может оказаться много работы, тогда как проблема слабости банковского сектора останется.

В начале 2013 года многие чиновники экономического блока отвечали на критику словами о зимней Олимпиаде в Сочи 2014 года. Это большое международное мероприятие должно было как бы всё исправить. Оно не сделало и в сто раз меньшего — даже не сбило волны кризиса. Чтобы остановить падение рубля, из Кремля была дана команда ЦБ. Население, как казалось чиновникам, успокоилось и наконец село к телевизорам.

Олимпиада не дала экономике большого эффекта. Тот мультипликатор, о котором говорили власти в конце 2013 года — начале 2014 года имел слабый эффект. Зато ряд больших компаний смогли получить огромную прибыль. Помогла Олимпиада и китайским производителям спортивных сувениров. Власти опасались резкого провала после состязаний в Сочи, потому они предлагали вкладывать в город-курорт капиталы. Это не сделало Сочи чудо-столицей российского туризма, тем более, что эти призрачные шансы совсем улетучились сразу после того, как Крым вошёл в состав России. Поток туристов устремился на полуостров, а не в Сочи.

Деньги на Олимпиаду ушли — около 50 млрд долларов (мировой рекорд трат), а проблемы в экономике остались. Но если говорить о Сочи, городе-мечте из официальной пропаганды, то город этот остался как бы без дела.

С самого начала было понятно, особых перспектив объекты-наследники Олимпиады не имеют. Вообще они нужны были на короткое время и уже очень скоро стали балластом. Для экономики же эффект от этого мог состоять лишь в факте попусту растраченных средств, которые могли очень понадобиться на решение насущных, созданных возродившимся кризисом, проблем. А решать их через «жёсткую экономию» европейского образца значило раздражать небогатое население.

К счастью кризис на Украине преподнёс российской пропаганде подарок. Нашлось новое средство отвлечения внимания граждан от проблем в экономике, от колебаний рубля и непопулярных решений правительства. Оно же чрезвычайно старалось не показать обществу, насколько успешно идёт наступление кризиса. А оно шло успешно и почти беспрепятственно.

Банки свернули кредитную активность ещё в 2013 году. Причём, порой ипотечный кредит без лишних бумаг не могли получить даже люди, готовые внести более 50% цены жилья. Борьба с рисками во многих банках приняла маразматический характер и стала одной из угроз их рентабельности вообще. Признаваемая официально (не реальная) просрочка по кредитам в России могла за 2014 год дорасти до 20% (перекрыв все мрачные прогнозы), и это было бы нормально для кризисного состояния экономики. Не замечали же её потому, что история 2008-2009 годов была как бы закрыта, завершена. Но это было не так. Потому и наблюдался спад без биржевого обвала, а министры всё настойчивее говорили об экономии. Однако экономить приходилось уже и трудящимся.

Потребительский спрос в России необычайно вырос за 2002-2008 годы и сумел восстановиться в 2010-2011 годах. Но уже к 2013 году был исчерпан кредитный ресурс его поддержания с поправкой на необычайную дороговизну кредита в стране. Дорогой кредит (высокая ставка ЦБ) не спас экономику от инфляции, а её россияне ощутили не только как факт. Люди теперь боятся, что деньги, которые они накопили и патриотично держали в рублях, обесценятся ещё больше. Потому при общем снижении уровня достатка, мы наблюдали весной 2014 года оживление потребления электроники и иных товаров средней ценовой группы. Зато произошёл спад заказов на туры. Спрос на автомобили снижается уже давно, а на жильё — тоже упал. И всё это звенья одной цепи, которая называется возвращение симптомов и ощущения кризиса, со всеми уже давно знакомыми россиянам угрозами.

Общество почувствовало перемены к худшему. Но государство не дало к середине 2014 года ещё достаточно оснований говорить, что именно оно — благодаря увольнениям в госсекторе и сокращению социальных расходов — подстёгивает кризис. Оно ещё только готовилось ко многим таким шагам. Зато тарифы для населения оно «заботливо» повышало. Достаток миллионов российских домашних хозяйств упал. Опустился рубль, и опустились реальные доходы граждан. И не нужно думать, что решение ЦБ отпустить российскую валюту в «свободное плаванье» это не «жёсткая экономия». Это именно она, но исполненная в условиях страны периферийного типа, где о твёрдости денег не слишком заботятся.

Потребители действовали в весенней гонке 2014 года рационально, покупая непродовольственные 12 товары за счёт сбережений. Но это был ограниченный рационализм, рационализм бедных. Было бы вернее заранее увести сбережения в доллары или евро, выбрав большой и надёжный банк, но сбережения слишком малы. Однако это не означает, что падение курса рубля для них не ощутимо. Потому такие резервы (особенно если у людей есть своё жильё) лучше было потратить, купив нужную вещь, пусть даже отчасти в кредит.

Потребительское оживление на такой основе говорило ещё и о низком фактическом доверии к правительству, которое обещало рост экономики и уровня жизни из года в год, в том числе с началом «второго кризиса». В эти позитивные прогнозы россияне больше не верили, зато они верили в рост инфляции. Их активизация как покупателей носила запоздалый характер. Но ещё более запоздалым оказывалось признание властями возвращения экономики в состояния кризиса, который наступал неспешно, но уверенно.

В политических верхах России на стыке 2013-2014 годов обсуждалось много вопросов. Особо выделяется здесь проблема «медленной деофшоризации» экономики. Вопрос этот верхи ставили отдельно от проблем, созданных членством России в ВТО и необходимости проводить жёсткую протекционистскую политику.

Без этого немыслимо вывести из кризиса ТС как проект интеграции и добиться роста экономики. Вопрос о борьбе с офшорами важен, но он не имеет смысла в обособленном рассмотрении.

Давление на офшоры — которое провозгласили российские власти — не заставит отечественные капиталы инвестироваться в страну. Сила в этом вопросе также бесполезна, как и сладкие уговоры, на которые ушли 2012-2013 годы. Капиталы просто могли уйти дальше от России и всё. Капиталы хотели видеть растущий рынок, как хотят они этого всегда, на него они готовы были явиться, и тогда двойное обложение с офшорами, что огласили власти, начало бы помогать экономике. Но в реальности в 2014 году всё обстояло иначе: продолжался отток капиталов. Правительство же упрямо желало, чтобы капиталы пришли и сделали работу и за себя, и за него. Вот об этом ничего не сказал ни один из российских высших чиновников, хотя им известно как изменилась экономическая статистика России с лета 2012 года. Она стала хуже и будет хуже по итогам 2014 года.

Министры в рамках своей логики правы. Экономить бюджетные средства становится всё нужнее. Но правы они только если признать, что курс «жёсткой экономии» есть единственное лекарство для экономики. Между тем оно является таким только для «врачей» неолиберальной школы. А именно они виновны в возрождении кризиса. Именно они упустили время, что почти чудом получила страна. Они потеряли попусту 2010-2011 годы, когда США и Китаю удалось добиться стабилизации мировой торговли и финансов. В итоге же платить за безответственность министров-экономистов должен будет класс трудящихся. И он уже платит.

«Жёсткая экономия» предполагает перекладывание издержек кризиса с капитала и его бюрократической системы на низшие классы. Но беда этой излюбленной неолибералами политики в её нынешней неэффективности. Она щедро даёт средства корпорациям, но изымает их у населения, расширяя в итоге материальную основу кризиса.

Социальная политика неолиберализма в контексте «жёсткой экономии»

Анна Очкина

Отобрать нельзя оптимизировать

Россия, в отличие от ряда европейских стран, не заявляет прямо о введении мер жёсткой экономии, но вся социально-экономическая политика российского государства сегодня это политика сокращения социально эффективных расходов. И социальные последствия такого сокращения не смягчаются, а в стратегическом плане даже усиливаются его идеологическим и организационным оформлением. Чтобы понять, что на самом деле происходит с государственными расходами в России, нужно проанализировать три особенности российской модели экономии расходов в социальной сфере.

Особенность первая. Идеология сокращения социальных расходов в России строится вокруг идей «оптимизации» и «повышения эффективности» отраслей социального сектора. Государство заявляет о необходимости радикального улучшения образования, здравоохранения, сфер культуры и ЖКХ. Такие заявления сопровождаются жёсткой критикой работы этих отраслей, часто вполне справедливой и оправданной в деталях. Однако в целом критика социальной сферы, оставшейся в наследство от Советского Союза, направлена не на её реальные недостатки, а на базовые характеристики, которые позволяли образованию и здравоохранению, а также другим сферам в советское время достигать успехов. Речь идёт не просто об успехах в решении тактических задач, а о тех принципах, которые позволяли системам образования, здравоохранения, культуры и другим отраслям социальной сферы в советский период продуктивно работать на главную стратегическую цель — создание и развитие мощного социокультурного и интеллектуального потенциала страны.

Сегодня же именно эти базовые характеристики разрушаются правительственными реформами социальной сферы. Это принципы всеобщности и доступности, единства стандартов, принципы связи с общей концепцией развития страны и стратегической ориентированности развития социальных отраслей. Реализация подобных требований предполагала единство управления и освобождение социальных секторов от любых рыночных элементов.

Современная же концепция развития социальной сферы в России ровно противоположная. Она подразумевает максимальное включение рыночных механизмов в управление системой образования, здравоохранения и прочих отраслей социальной сферы. Социальные права подменяются «социальными услугами», всё большую часть которых граждане должны получать на рыночных основаниях. Государство же гарантирует строго определённый набор таких услуг. Такой подход, де, обеспечивает эффективность социальных расходов, а при этом социальная сфера становится более ориентированной на индивидуальные потребности граждан, которые получают свободу приобретения необходимых лично им «социальных услуг» сверх «государственного пакета». Нужно заметить, что такая риторика находит порой отклик и поддержку у граждан, которые умудряются одновременно радоваться возросшей «свободе потребления» в сфере здравоохранения, образования и сетовать на резкое снижение качества работы этих секторов.

При этом вся социальная политика строится таким образом, что социальные расходы лишаются своей стратегической ориентированности, они связываются только с конкретными целями «удовлетворения потребностей», отсюда и идеология сокращения расходов как попытка «оптимизировать» и «рационализировать» потребление «социальных услуг». Государство согласно удовлетворять некоторый приемлемый, «рациональный» набор социальных потребностей, но не собирается финансировать социальную сферу в целях развития общества, приращения его интеллектуального, культурного и нравственного потенциала.

Для господствующей концепции социальной политики в современной России вообще характерно понимание социальной сферы только как сферы услуг (не важно — бытовых, косметических, медицинских или образовательных), как сферы реализации исключительно индивидуальных интересов. Не раз приходилось слышать от руководителей разного уровня противопоставления «социального бюджета» «бюджету развития». Это не просто идеология, это совершенно определённый курс на конструирование новых отношений общества и государства. Отношений, в которых априори все вложения в людей признаются только расходами, а не вложениями, нагрузкой на экономику, а не средствами её развития. Таким образом, взят курс не просто на сокращение социальных расходов, а на радикальное ограничение ответственности государства перед гражданами.

Особенность вторая, напрямую связанная с первой. В России уже второе десятилетие идут реформы социальной сферы, которые не ограничиваются её коммерциализацией. В ходе этих реформ уничтожаются часто сами объекты и целые структуры социальной сферы, а также изменяется правовая база функционирования учреждений образования, здравоохранения, культуры и социальной защиты. В результате этих правовых изменений учреждения социальной сферы становятся гораздо больше зависимыми от федеральных и региональных властей, поскольку безусловное финансирование подменяется «финансированием в рамках госзаказа», опосредуется обязательным выполнением различных бюрократических правил. Таким образом, реформы социальной сферы организационно закрепляют сокращение социальных прав граждан и ограничение ответственности государства за развитие и воспроизводство общества.

Назовём основные и наиболее опасные, на наш взгляд, элементы проводимой реформы за пределами коммерциализации и расширения платных секторов, в наибольшей степени обеспечивающих сокращение структурной основы социальной ответственности государства и социально эффективных расходов.

Прежде всего, это введение принципа возмездности в отношениях государства и учреждений социальной сферы. Государство уже не рассматривает школы, больницы, музеи и т.п. как структуры, необходимые для реализации общей системы социальных целей, для решения общезначимых социальных задач. Размеры и форма финансирования теперь определяется не целями развития общества как единого целого, а задачей оказания учреждениями социальной сферы определённого набора «социальных услуг» в рамках «государственного заказа». Поскольку деятельность учреждений социальной сферы измерить сложно или порой невозможно, под выполнением государственного заказа понимается выполнение всего-навсего формальных требований.

Такие отношения предполагают постоянные доказательства учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты и т.п. своего соответствия этим формальным требованиям. Доказать это можно, только постоянно производя отчёты по всё вновь и вновь вводимым формам. Фактические государство сегодня всё больше «освобождает» школы, университеты, больницы, музеи и центры социальной защиты от своего финансирования, одновременно всё больше формализуя их деятельность, ограничивая её формальными бюрократическими рамками. Учреждения социальной сферы получают свободу зарабатывать деньги (зачастую призрачную в сложившихся социально-экономических условиях), но оказываются жёстко ограниченными в реализации творческого, индивидуализированного подхода, необходимого для успешного осуществления их основной деятельности. Таким образом подрывается основа функционирования социальной сферы как сферы производства и воспроизводства социально-культурных основ общества. Кроме того, бюрократическая атака создаёт хаос управления, который затрудняет решение даже самых простых повседневных задач.

Одновременно качество работы всех учреждений реально ухудшается, что даёт повод для новой критики. При отсутствии альтернативной программы развития социальной сферы, точнее, при отсутствии консолидации общества вокруг такой альтернативы, критика работы учреждений образования, здравоохранения, культуры и т.п. провоцирует только новые правительственные реформы, ещё более разрушительные. Качество работы падает ещё больше и ещё быстрее, общество по-прежнему не может проявить достаточной настойчивости и солидарности для продвижения своих интересов, реформы продолжаются, оправдываемые «необходимостью повышения качества работы».

Кроме того, одним из важнейших направлений реформ является оптимизация учреждений социальной сферы, предполагающая их укрупнение. Оптимизацией также называется прямое уничтожение «неэффективных» школ, больниц, университетов, музеев и библиотек. Первое следствие пресловутой оптимизации — появление плохо управляемых университетов, школ, больниц, руководители и работники которых должны тратить львиную долю усилий только на то, чтобы приспособиться к новым условиям работы и новым параметрам управления. Однако оптимизация и реорганизация сегодня — ключевые процессы реформы. По замыслу реформаторов, они вообще никогда не должны заканчиваться, есть даже показатель «эффективности работы» для бюджетных учреждений — масштаб проведённой реорганизации. Под «инновационный» шумок, разумеется, проводятся сокращения штатов.

Есть и более серьёзное следствие эпидемии укрупнений и оптимизаций: лишение доступа к медицинской и социальной помощи, образованию и культуре жителей отдельных населённых пунктов. Это происходит тогда, когда закрываются, например, небольшие больницы и поликлиники в сёлах или посёлках, признанные «неэффективными» из-за небольшого числа пациентов. Вместо них создаётся большой медицинский центр, до которого жителям оставшихся без медпомощи посёлков и сёл нужно ещё добираться. При этом расходы на транспорт не предусмотрены ни в бюджете населённых пунктов, ни в бюджете нового медицинского центра. И это не частные случаи, а типовая модель современной российской «оптимизации», на деле — структурного разрушения социальной сферы.

Третья особенность сокращения социальных расходов в современной России в том, что оно происходит гораздо медленнее снижения их подлинной социальной отдачи. В ходе реформ растут расходы на создание системы бюрократического контроля, на разработку правового и документального обеспечения новой системы управления. Процессы оптимизации без учёта конкретных социальных потребности и состояния инфраструктуры региона приводят к тому, что созданные крупные учреждения оказываются недогружёнными при том, что для значительной части граждан затрудняется доступ к медицинской помощи, образованию, культуре и т.п.

Сокращая структурную основу социальных прав, государство вкладывает немалые средства в организационно-управленческое и правовое обеспечение такого сокращения, что превращает социальные расходы государства по сути в антисоциальные. Кроме того, проводимые реформы сокращают доступ граждан к социальным благам, что ведёт к углублению социального не-18 равенства, к сокращению каналов социальной мобильности.

Таким образом, то, что происходит в России, значительно масштабнее, чем просто сокращение социальных расходов. И даже значительно серьёзнее, чем демонтаж социального государства. В современной России сегодня происходит перенаправление государственных расходов с целей развития общества на цели обеспечения условий его деградации.

Социал-демократия и «жёсткая экономия»

Руслан Костюк

Тема, вынесенная в название данного доклада, крайне объёмна и многомерна. История международной социал-демократии в XX -начале XXI вв. такова, что примеры использования «жёсткой экономики» («строгой экономии») со стороны этого движения мы можем найти на самых разных исторических этапах и в абсолютно различных географических зонах — в Германии 1920-х гг., послевоенной Австралии, Латинской Америке 1970-х и 1980-х, на предреволюционном Ближнем Востоке, наконец, уже в начале нашего столетия в странах Южной Европы. Ни в одном научном докладе невозможно проанализировать данный феномен всеохватывающим образом, поэтому в своём докладе на данной конференции я попытаюсь рассмотреть несколько примеров — французский (в определённой исторической ретроспективе) и южноевропейские, применительно к 2000-м гг.

Но прежде всего несколько общих замечаний. На мой взгляд, обращение социал-демократии к механизмам «строгой экономии» не является случайным. Тем более, что это обращение начинает происходить ещё до того времени, когда социал-либеральное направление начинает доминировать в международном социал-реформистском движении. Уже довольно давно социал-демократия, реализуя свою социальную и экономическую политику, отказалась от радикальных реформ, способных привести к качественному разрыву с несправедливым обществом. Но в последние десятилетия социалисты всё больше и чаще отказываются даже от мягких социальных преобразований. Хуже того, прибегая к механизмам жёсткой экономики, они зачастую идут на контрреформы, которые объективно нередко ухудшают материальное положение трудовых слоёв.

Применительно к Франции в первый раз к «строгой экономии» социалисты переходят весной 1983 г. Это произошло в первую очередь в силу решения Ф. Миттерана оставить франк в Европейской валютной системе и перейти к «паузе» в осуществлении национализаций, начатых в 1981 г. после избрания Миттерана президентом Республики. Во имя таких целей, как сокращение инфляции и бюджетного дефицита, запускается «план Ж. Делора», который в итоге приведёт к существенным социальным сокращениям, закрытию металлургических предприятий, либерализации аудиовизуального сектора, частичной денационализации госпредприятий уже при правительстве Л. Фабиуса (1984-1986 гг.). Поворот к «жёсткой экономике» не привёл к снижению безработицы; наоборот, в середине 1980-х гг. она выросла во Франции до 2,5 млн человек.

В конце 1980-х гг., уже во второй президентский септенат Ф. Миттерана, в частности в период правительства М. Рокара, французские социалисты уже концептуально в основе социальной и экономической политики руководствовались элементами «жёсткой экономики». Исходя из принципа «ни-ни» (ни национализация, ни приватизация), правительство соцпартии согласилось на либеральную по сути реформу Общей сельскохозяйственной политики, институционализации. критикуемого слева всеобщего социального вклада, раздел единой монополии РТТ на почту и «Франс Телеком». Именно в этот период времени начинаются болезненные процессы делокализации французских предприятий.

Если говорить о действующем французском правительстве, то политика господ Ф. Олланда и Ж.-М. Эйро с середины 2012 г. носит преимущественно социально-либеральный характер. Это в период предвыборной кампании 2012 . Ф. Олланд постоянно заявлял о том, что «строгость — не приговор», но конкретные действия властей (отказ от серьёзной модификации пенсионной реформы, приведшей к повышению срока выхода на пенсию 20 для большинства работников до 62 лет, отказ от «эконалога» и налога на финансовые транзакции, повышение обложения владельцев банковских счетов, повышение НДС до уровня в 20%, недавно одобренный Олландом «Пакт ответственности», предусматривающий налоговые льготы для частных предпринимателей и т. д.), наоборот, демонстрируют тот факт, что французское левоцентристское правительство готово проводить внутреннюю политику в рамках «жёсткой» парадигмы.

К сожалению, именно таким путём шли и уже ушедшие в историю социалистические правительства в странах Южной Европы на рубеже 2000-х и 2010-х гг., подготовив почву для прихода к власти правоцентристов в 2011 г. Я имею в виду примеры Испании, Португалии и Греции. В лицо поднимавшемуся глобальному финансовому кризису и его последствиям политика левого центра с странах европейского Юга носила откровенно социал-либеральный характер и одновременно была на редкость неэффективной.

В общем и целом действия кабинетов X. Л. Родригеса Сапатеро (Испания), Ж. Сократеша (Португалия) и Г. Папандреу (Греция) были довольно похожи. В условиях финансовых проблем и вызова рецессии эти страны в 2009-2011 гг. поднимали налоги, желая ослабить проблему бюджетного дефицита, и прибегали к «мерам строгости», бьющим в особенности по интересам трудящегося населения. При этом и Афины, и Мадрид, и Лиссабон обращались со схожими просьбами к МВФ и европейским финансовым организациям. Но, заключая соглашения с ними, левоцентристские правительства были готовы отказаться от финансового и экономического суверенитета, принять все условия ультралиберальных меморандумов, диктуемых МВФ и еврократией.

На мой взгляд, можно выделить несколько общих моментов, характеризующих парадигму «социал-демократия и жёсткая экономика», даже если каждый случай сам по себе является самостоятельным и несёт в себе оригинальные черты.

Во-первых, как правило, за осуществление «мер строгости» внутри социал-реформистских правительств, отвечают представители правосоциалистической, если не открыто социал-либеральной тенденции. Во-вторых, и в прошлом (возьмём случай с Францией в 1983 г.), и сегодня воздействие на переход к «строгой экономии» со стороны социал-реформизма оказывает внешний (прежде всего европейский) фактор. Во многом реализация данной политики обуславливается лидерами социал-демократии как действия, направленные на подтверждение европейских обязательств и европейского выбора. Далее, конкретные последствия перехода к такой политике также вполне близки друг к другу. Обычно речь идёт о масштабном сокращении социальных расходов, жертвами чего выступают работники общественного сектора, пенсионеры, а также такие сферы, как социальная политика, здравоохранение и образование. Меры строгости ведут и к либерализации, к неолиберальной модернизации производственной базы, что означает на практике открытие пути для дальнейшей приватизации общественных служб и к «флексибизации» рынка труда. Как правило, все эти действия не способны поставить заслон ни росту массовой безработицы, ни падению покупательной способности основной части населения, ни быстрому росту дефицита бюджета.

Наоборот, французский, испанский, греческий и португальский примеры показывают, что значительная часть традиционного левого электората отворачивается от социалистический партий, проводящих политику «жёсткой экономии», что стоит этим партиям поражения на очередных всеобщих выборах. Но урок, увы, всякий раз не идёт впрок. И мы всякий раз видим, что социал-демократы в Западной Европе вновь и вновь наступают на одни и те же грабли, вновь прибегая к механизмам анитисоциальной политики...

Диктатура Минфина - социальные последствия политики «жёсткой экономии»

Алексей Симоянов

О правоконсервативной бюджетно-финансовой политике как ограничителе для эффективного социального государства

«Выработка бюджета есть искусство равномерного распределения разочарований» (М.Станс). Эта фраза экс-главы Бюджетного бюро США хорошо характеризует специфику публичного управления экономикой и государственными расходами, когда ограниченные ресурсы вступают в противоречия с безгранично растущими запросами и потребностями граждан. Огромное количество индивидов, социальных групп, классов, отраслей экономики, сфер общественной жизни требуют регулярной финансовой помощи. Рабочие, пенсионеры, безработные, домохозяйки, крестьяне, учителя, военные, люмпены, государственные чиновники, крупные промышленники и банкиры — все так или иначе становятся в очередь за государственными денежными вливаниями. Однако высказанное Морисом Стансом предположение о равномерном распределении разочарований вызывает большой скепсис, так как зачастую на чаше весов оказываются разные по масштабу интересы. Понятное дело, кому икра недостаточно крупная, а кому хлеб слишком чёрствый. Спорный вопрос кто больше разочарован — крупный банкир, недополучивший миллиард обещанных финансовых дотаций, или работяга, выброшенный с работы по сокращению штата, перед которым закрылось окошко выдачи пособий по безработице? Тем не менее, в реальном мире последнее происходит гораздо чаще первого. Не афишируемое классовое неравенство лучше всего проявляется в бюджетной политике, закрывающей глаза на нужды бедных и щедро осыпающей деньгами богатых и приближённых.

Подобная иллюстрация всё сильнее укореняется в России, где социальная сфера оказалась в положении бедной родственницы у финансового сектора, распределяющего денежные потоки. «Социальщики» оказались в положении повара, пытающегося накормить страждущих, однако по мере роста числа едоков объёмы отпускаемой на кухню продукции сокращаются. Распределение в условиях хронического дефицита порождает болезненные метаморфозы в социальной политике — система социального обеспечения начинает местами принудительно, местами самопроизвольно меняться, теряя заданную изначально систему целеполагания.

Рецепт реформы социальной сферы: оптимизация, коммерциализация, секвестр

Чем примечателен путь России в проведении социальной политики? Я бы выделил следующее противоречие — социальный популизм, сочетаемый с неолиберальным реформизмом. С одной стороны, рост бюджетных поступлений от экспорта энергоносителей и минерального сырья позволил стране в начале 2000-ых уйти от социальной катастрофы 90ых, начать реально выполнять социальные обязательства перед населением. Улучшился общий социальный климат в стране. Этому во многом способствовало массовое низовое движение, например, волна протестов против монетизации льгот 2005 года, что вызвало беспокойство политического руководства страны и заставило сделать ряд оргвыводов в части увеличения расходов на поддержание материального положения и политической лояльности некоторых бедных слоёв населения. С другой стороны, масштабы перераспределения доходов от природной ренты оказались крайне небольшими, государство не пошло дальше гарантии лишь самых первостепенных потребностей социально незащищённых слоёв населения — своевременная выплата пенсии, некоторая индексация, обеспечение комфортных условий льготным, привилегированным категориям населения (ветераны войны, ветераны труда).

В итоге социальная политика в России представляет собой причудливый сплав из остатков советских нормативов социального обеспечения, программ реформирования социальной сфере, принятых в духе западной парадигмы представления социальной политики, а также специфики нормотворчества 1990ых-2000ых гг. (ФЗ-122 «о монетизации льгот» и ФЗ-83 «о новом порядке финансирования бюджетный учреждений»), Отказаться от советского наследия социального государства невозможно в силу привычки населения к определённым гарантированным статьям социального обеспечения (всеобщность государственной пенсионной системы, выплата декретных пособий, работа молочных кухонь, гарантированность образования, бесплатность медицинской помощи и пр.). Вместе с тем, декларативная приверженность западно-европейской модели развития не позволяет отказаться от идеи социального государства как общепризнанной концепции цивилизованного развитого общества. Парадоксальным образом к началу 2000ых риторика социального популизма и идеологическая приверженность концепции социального государства и лозунгу социальной справедливости оказалась вписана в неписанную программу путинской команды, что регулярно использовалось последними в ходе электоральных кампаний. Лозунг социальной заботы о населении стал легитимирующим кредо политического режима.

Однако весь этот комплексный запрос на социальную политику оказался перечёркнут сначала в 90ые, когда систематический дефицит бюджета в первую очередь ударил по социальной сфере, которая стала основной статьёй урезания расходов, а позднее и в 2000ые. Рост государственных расходов бюджета не привёл к прямому и пропорциональному увеличению социальных расходов. Более того, для либерально-рыночного блока в правительстве, возглавляемого многолетним путинским министром финансов Алексеем Кудриным, рост финансовых потоков в казну стал проблемой. Кудринская бюджетная политика вылилась в долгосрочное сдерживание денежной массы от социальной сферы, реального производства, общественного сектора. При этом помимо прямой стерилизации ликвидности в западных финансовых структурах, правительство интенсивно перераспределяло доходы, урезая статьи на образование, медицину, науку, сельское хозяйство, развитие регионов и пр. и увеличивая на содержание государственного аппарата, силовые структуры, преференции крупному бизнесу, пропагандистские проекты вроде масштабных строек и мероприятий (олимпиада, спартакиада, саммит 24 во Владивостоке, ЧМ по футболу). Социальная политика всё больше оставалась красивым лозунгом, нежели конкретной программой государственного управления.

При этом, сокращение финансирования социалки маркировалось уже ставшим апофеозным термином «оптимизация», хотя порой по факту это был прямой секвестр. Его суть в том, что государство вовсе не заявляло официально об отказе от социальных обязательств или сокращении социальных фондов. Отнюдь, любой официальный отчёт всегда был призван показывать положительную динамику цифр. Вопрос лишь в том, что помимо общих объёмов финансирования, кардинально менялась структура расходов. Основным источником жизни для социальной сферы должно было стать не государство, а бизнес и рядовой гражданин. Лозунгом для работы социалки стало увеличение эффективности, трактуемой именно в рыночной коммерческой интерпретации. Эффективность как прибыльность, денежная извлекалось, окупаемость. Критерий предоставления качественной помощи человеку либо оказался задвинут глубоко на задний план, либо вовсе исчез из официальной повестки дня. Под рассуждения о приближении социальной сферы к рыночным критериям эффективности, проводилась политика её разрушения и встраивания в фасад рыночно-неолиберальной экономики. Социальная сфера оказалась под ударом полной коммерциализации и ползучей приватизации. Социальная помощь перестала быть правом и стала услугой, которая пока ещё предоставляется под государственным патронажем, хотя уже не гарантирована всем.

Краеугольным камнем экономической, а вследствие этого и социальной политики правительства оказался растущий бюджетный регионализм и дисперсия социальных обязательств. Начиная с территориально-административной и налоговой реформ начала 2000ых, политика Центра шла исключительно по линии концентрации финансовых потоков в федеральном бюджете под контролем Правительства РФ. Параллельно шёл процесс перекладывания социальных функций и полномочий в регионы, на уровень областей/республик и в муниципалитеты (за исключением Москвы). В итоге, к концу 2000-ых диспропорции политики доходов-расходов привели к ожидаемым результатам: подавляющая часть регионов оказалась в критической зависимости от федеральных дотаций, качество и объём социальной помощи населению начали резко сокращаться. Эта очередная манипуляция добилась сразу двух целей: вместе с сокращением социальных расходов правительство отвело от себя ответственность перед населением.

Барьеры социальной помощи

Итогом многолетнего недофинансирования и неолиберального реформизма системы социального обеспечения стало формирование специфического механизма взаимоотношений социальных органов и населения. Официальный социальный популизм правящей элиты вводил неписаный мораторий на сокращение социальных гарантий — граждане не должны слышать прямой отказ в своих требованиях. С другой стороны, предоставить реальную помощь всем нуждающимся слоям населения социальный сектор не может просто в силу отсутствия соответствующего объёма ресурсов, заложенных бюджетным планированием. Логичным выходом для системы оказалось выстраивание искусственных барьеров для населения, отсекающих различные слои общества от реального социального обеспечения, когда без масштабного сокращения социальных гарантий объём реальной помощи нуждающимся можно было снижать и девальвировать. Подобную практику можно охарактеризовать термином «порча социальной политики», по исторической аналогии с «порчей монет» французским королём Филиппом IV Красивым в XIII-XIV вв., проводившим эмиссию казны путём примеси бронзы в золото. Чем-то подобным вынуждены заниматься и региональные власти в части своих социальных обязательств.

Механизмов подобной «порчи социальной политики» огромное множество, чему способствует запутанное многоуровневое законодательство, множество акторов социальной политики, размытость функций и полномочий государственных органов. Даже старожилы работы в госорганах или профессиональные эксперты едва ли смогут перечислить их всех, однако опыт эмпирических исследований позволяет выделить основные из них.

1. Проблема зависимости регионов от субвенций федерального бюджетного финансирования

Как уже было отмечено, основная черта российской социальной политики — дисперсия административных полномочий и финансовых ресурсов между центром и регионами. Данная ситуация закреплена Федеральным законом от 6 октября 1999 года «184-ФЗ «Об общих принципах законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» ст. 13-26 — разграничение социальных функций в пользу регионов и Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. - ст.31, п.1 «Основным источником финансирования государственного сектора системы социального обслуживания граждан пожилого 26 возраста и инвалидов являются бюджеты субъектов Российской Федерации».1 Важно помнить, что из 83 субъектов федерации год назад дотационными являлись 73 (регионы доноры — Татарстан, Москва, Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Сахалинская, Тюменская области, Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа)2, то есть обеспечить выполнение социальных обязательств большинство регионов не могли в принципе. 2014 год стал ещё более негативным, так как дотационными стали уже все регионы страны. В наиболее бедных регионах величина долга становится критической.3 Подобное положение порождает нормативные коллизии и конфликтные ситуаций при реализации норм социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Так, остропроблемная ситуация сложилась с непредставлением путёвок на санаторно-курортное лечение инвалидов. Согласно федеральному законодательству, каждый инвалид, льготник имеет право на ежегодную бесплатную поездку в санаторий. Подобные нормы пользуются популярностью, т.к. большая часть пользователей подобных услуг _ малоимущие, одинокие, маломобильные старики. Подобная мера имеет солидную нормативно правовую базу:

7 статья конституции РФ — «Россия — социальное государство»;

39 статья конституции РФ — «гарантия государственного обеспечения по возрасту, болезни, инвалидности»;

№ 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 10 декабря 1995 г. ст.5 — адресность и доступность, ст.6 — госстандарт качества госуслуг; ст.26 — ответственность должностных лиц за непредставление услуги;

№ 178-ФЗ от 17 июля 1999 года. «О государственной социальной помощи» — право на путёвку; п.2 ст.6 — периодом предоставления социальной услуги является календарный год;

№ 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» — гарантия реабилитации (ст.10), компенсация стоимости путёвки в случае, если невозможно предоставить услугу (ст.11);

Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Плюс к этому имеется решение Верховного суда от 04.05.2012 (по делу № 84-ВПР 12-1), признающее неправомочным отказ гражданам от предоставления государственной социальной услуги в виде выделения путёвок на лечение. Однако на деле две статьи конституции и 4 федеральных закона, решение Верховного суда перечёркиваются одним постановлением правительства региона, где прописана маленькая строчка «.. .санаторно-курортные путёвки выдаются по мере выделения бюджетных ассигнований федерального бюджета». Таким образом, отсутствие финансирования фактически отменяет право гражданина на гос. услугу. Добавлю, что в реальности это крайней распространённая и проблемная ситуация.

Ещё одна подобная проблема связана с необеспечением инвалидов средствами реабилитации. За данной формулировкой скрывается право инвалидов на бесплатное получение протезов, инвалидных колясок, костылей, слуховых аппаратов, памперсов и пр. Абсолютно очевидна необходимость своевременной реализации данной социальной меры, без которой инвалиды (также в основном относящиеся к малоимущему слою общества) не смогут вести нормальный образ жизни. Данная мера гарантирована ст. 8 № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» — решение медико-социальной экспертизы о выделение средств реабилитации обязательны для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления. Однако эта федеральная норма так же девальвируется региональным законодательством, где прописано, что предоставление TCP, а также выплата компенсаций по ним осуществляется по мере поступления бюджетных ассигнований федерального бюджета. Отсутствие ассигнований становится официальным поводом для отказа.

Похожая проблема в части меры не предоставления путёвок на летний детский отдых с полной, либо частичной компенсацией для многодетных, малоимущих семей и детей-инвалидов, сирот. Данная мера так же финансируется региональным бюджетом, и вместе с дефицитом бюджета имеется дефицит путёвок.

Ещё более сложная ситуация в сфере лекарственного обеспечения, фактически ставшая для социальщиков проблемой №1. Систематический дефицит лекарств в регионах уже стал печальной нормой для России. Отказ идёт даже по жизненно важным для населения позициям — онкологические заболевания, сахарный диабет, постоперационное восстановление. Данная сфера связна с прямой и неотложной помощью той части граждан, которая находится в наиболее тяжёлой жизненной ситуации — больные пенсионеры, льготники, заслуженные ветераны войны и тыла. Корни проблемы так же кроются в структуре финансирования отрасли. Федеральное законодательство предполагает разделение всех лекарственных льготников на 2 категории: федеральные льготники (ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и пр.) и региональные (Ветераны труда, Ветераны вооружённых сил, Труженики тыла, пенсионеры и пр.). Отношение «федералов» к «регионалам» — приблизительно 1:6. При этом денежные трансферты для закупки лекарств для федеральных льготников выдаёт центр, а для «регионалов» средства изыскивают областные бюджеты. В реальности только центр может полностью обеспечить содержание своих льготников, однако сумма на покупку лекарств в любом случае складывается в одном котле и её, естественно, не хватает. Следствие этого — общий дефицит лекарств для всех категорий льготников4.

2. Проблема зависимости муниципальных образований от региональных субвенций

Больший масштаб проблема недофинансирования социальных расходов приобретёт на муниципальном уровне. В общенациональном масштабе из 30000 муниципальных образований только несколько десятков имеют профицит бюджета, а основным источником денежных поступлений для муниципалитетов являются субвенции региональных бюджетов, которые также живут на субвенции сверху. Получается до-тационность и недофинансирован-ность, возведённая в квадратную степень. В тоге целая группа полномочий, спущенных на муниципальный уровень, провисают из-за отсутствия фондов. Проблем можно привести несколько, все они регламентированы Федеральным законом № 131-ФЗ от 16 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Например, согласно указанному закону и подзаконным актам регионов и муниципальных образований, полномочия по обеспечению детей из многодетных семей одеждой для посещения школьных занятий полностью делегированы главам городов и муниципальных районов. Бюджетами большинства муниципальных районов такое финансирование не предусмотрено. Сюда же относится проблема обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трёх лет — проще говоря, работы молочных кухонь. Полномочия возложены на местное самоуправление и финансируются за счёт региональных субвенций. Для детей от 1 года до 2х — 423 руб. на ребёнка в мес. В связи с ростом цен кол-во отпускаемого молока систематически уменьшается.

В этом же перечне проблема отсутствия ремонта школ и иных образовательных учреждений. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гласит, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Одновременно с этим, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с требованиями относится к компетенции образовательной организации (ст.28).

Так же остро стоит проблема качественного отсутствия детского питания в школах. Данный вопрос отнесён в компетенцию муниципальных образований, где так же в большинстве средств для организации качественного и полезного горячего питания для учеников нет.

3. Проблема дефицита земельных ресурсов

Проблема связана с исполнением известной инициативы президента Дмитрия Медведев о бесплатном выделения земли многодетным семьям, оформленной в виде Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» и Земельный кодекс Российской Федерации»5. Согласно этому закону, а также региональным подзаконным актам, вопрос передачи земли многодетным семьям регулируется муниципальными органами власти, которые ответственны за выделение участков. Данная норма сталкивается с тотальным дефицитом земли в муниципальных образованиях: в городских округах её нет в принципе, в иных случаях она, как правило, частная или не подлежащая жилой застройке. Следствием стало образование очередей и многолетнее ожидание выделения земельных участков. Социальный конфликт усиливается тем обстоятельством, что дефицит земли для социальных нужд сочетается с активной частной застройкой муниципальных земельный фондов. Получается, что для элитного жилья земля есть, для малоимущих её нет.

4. Проблема нехватки социального жилья

Подобный антагонизм имеет место так же в животрепещущем вопросе получения жилья очередниками. Общий объём жилищного строительства сам по себе не способен покрыть нужд социально незащищённых категорий граждан. Однако ещё хуже ситуация выглядит в разрезе строительства социального жилья (пример — из 2,5 млн. м.2 жилья, построенного в 2013 г. в Москве, только 700 тыс. относятся к категории «социальное», ежегодно льготным жильём обеспечивается только 2-3% москвичей)6. Как и в вышеприведённых случаях, обеспечение льготным жильём малоимущих граждан отнесено к компетенции муниципальных органов власти, на основании 131-ФЗ о местном самоуправлении. При этом Жилищный кодекс регулирует лишь общие принципы очерёдности (ст.57) и постановки нуждающихся граждан на учёт (ст.49). В остальном в действие вступают муниципальные нормы и указы глав муниципальных образований. Следствие этого — крайне завышенные требования при постановке на учёт (пример — решением Подольского городского совета депутатов №37/4 от 19.07.2005 установлена норма для нуждающейся семьи в 8 м.2 на человека; для справки: норматив для мест лишения свободы — 7 м.2 на человека). Причём ответственные чиновники нередко третируют нуждающихся в жилье граждан с двух сторон: уменьшая норму для нуждающейся семьи и, как в прецедентах с жителями московских общежитий, приписывая к жилой части квадратные метры территорий общего пользования, коридоров, лестниц, чтобы на бумаге очередники выходили за норматив и лишались права на улучшение жилищных условий (вопреки ст. 15,16, 62 Жилищного кодекса РФ о том, что жилым считается только изолированное помещение).

5. Низкий размер детских пособий

Общий недостаток отечественной социальной политики это низкий объём материальной помощи населению. Даже там, где помощь оказывается, она явно недостаточна для потребностей граждан. Классический пример — поддержка детства и материнства. Нормативная база этого направления социальной политики была заложена ещё в 90ые — Федеральный закон № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995, однако ресурсное обеспечение в течение долгих лет не претерпело радикальных изменений. В рамках общего процесса с 2005 г. полномочия оказались переданы субъектам федерации.

Государственное пособие на детей выплачивается до 1,5 лет и имеет следующий объём:789

Наименование пособия Величина пособия в 2013 г. Единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (ст. 10 Закона №81-ФЗ) 490,79 руб. Единовременное пособие при рождении ребёнка (ст. 12 Закона №81-ФЗ) 13 087,61 руб. Минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за первым ребёнком до достижения полутора лет (ст. 15 Закона №81 -ФЗ) 2453,93 руб. Минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком и последующими до достижения . полутора лет (ст. 15 Закона №81-ФЗ) 4907,85 руб.

Пособие малоимущей семье на ребёнка до 3 лет — 2162 руб.; от 3 лет — 1082 руб.

Пособия матерям-одиночкам на ребёнка до 3 лет — 4325 руб.; от 3 лет — 2162 руб.

На детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, либо в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, когда взыскание алиментов невозможно, а также на детей военнослужащих, проходящих службу по призыву: до трёх лет — 2973 рубля; от трёх лет и старше — 1622 рубля

Размер ежемесячного пособия детям-инвалидам составляет 7901 рубль

Государственное пособие на ребёнка после 1,5 лет — 50 рублей. (Указ Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»),

6. Низкие объёмы единовременной материальной помощи

Аналогичная ситуация в сфере адресной материальной помощи населению. Под такой формулировкой имеется в виду одномоментная денежная выплата малоимущему гражданину ил и семье. Малоимущим гражданам, находящимся в трудной 32

жизненной ситуации, материальная помощь в виде денежной выплаты оказывается в следующих размерах: малоимущему одиноко проживающему гражданину — до 8,0 тыс. рублей;

- малоимущей семье — до 5,0 тыс. рублей на каждого члена семьи. В случае имущественных потерь, вызванных чрезвычайными ситуациями (стихийными бедствиями (пожары, наводнения) или техногенными авариями, военными действиями и т.п.), материальная помощь в виде денежной выплаты оказывается в следующих размерах:

- одиноко проживающему гражданину — до 15,0 тыс. рублей;

- семье — до 10,0 тыс. рублей на каждого члена семьи.

Как видно, объём материальной помощи крайне незначителен, фактически не покрывает потребностей большинства нуждающихся.

7. Заниженный размер прожиточного минимума

Ключевым звеном проблем в социальной политике можно назвать абсолютную неадекватность социальной статистики, разрабатываемой статистическими органами для оценки социальных явлений. Анализ данной проблемы уже приводился в моей статье «Общество всеобщего статистического благоденствия» — . Суть проблемы в том, что в основе признания гражданина малоимущим лежит получение им дохода ниже прожиточного минимума, который, в свою очередь, рассчитан исходя из стоимости минимальной потребительской корзины. В России уже долгие годы величина товаров в этой потребительской корзине держится на абсолютно заниженном уровне. Так, рассчитанная сумма потребления на человека в день составляет всего 226 рублей. Физиологическая ценность подобного потребления держится на уровне физического выживания, фактически голода — 2600 ккал в день. Рассчитанная по принципу сильнейшего недоедания корзина лежит в основе всей государственной социальной политики — от неё отсчитываются получатели коммунальных субсидий, повышенные детские денежные пособия, санаторные путёвки. Абсурдность такого метода исчисления бедности показывает, например, тот кейс, что официальный уровень бедности в России равен уровню бедности в Германии (13,4% на 13%). Хотя общий уровень бедности в ФРГ значительно ниже, а немецкие бедные могли бы быть отнесены к категории обеспеченного населения в России (по доходам и потреблению), чисто статистически Росстат ставит нас на одну строчку. Подобный метод расчёта бедности, по границе физического выживания, используется ООН для развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки, тогда как для европейских и развитых стран давно используется метод вычисления долевых расходов семьи на питание, транспорт и ЖКУ. Рассчитанная подобный образом шкала бедности в России покажет уровень бедности в диапазоне 60-70% населения. Заниженный объём бедности, а фактически нищеты, искусственно занижает базу возможных получателей государственной социальной помощи.

8. «Ловушка прожиточного минимума»

Важный момент, связанный с занижением помощи населению, основанной на соответствующем исчислении прожиточного минимума, является ситуация с расчётом доходов населения, которую можно условно назвать «ловушка прожиточного минимума». Согласно федеральному закону № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999, с 1 января 2010 регионы осуществляют доплаты к трудовой пенсии с целью доведения её до уровня прожиточного минимума (определяется регионами). Социальная доплата составляет денежную величину, которая доводит общие доходы пенсионеров (или работающих граждан), куда включены трудовая пенсия, з/п, субсидии за оплату ЖКУ, денежный эквивалент проезда на общ. транспорте до уровня прожиточного минимума. Таким образом, при увеличении пенсий (что регулярно

анонсируется властью), допустим, на 200 руб., величина социальной доплаты уменьшается на те же 200 руб., и общий доход пенсионера остаётся неизменным. Подобная мера создаёт видимость роста пенсий за счёт денежного перераспределения, хотя на самом деле общие доходы пенсионеров буквально замораживаются на уровне прожиточного минимума. При этом, в случае с пенсионерами продолжение осуществления трудовой деятельности влечёт прекращение выплаты социальной доплаты.

9. Проблема бюрократизация социальной сферы

На самом деле бюрократизация является логичной составляющей любой государственной деятельности, социальная не является исключением. Это общее место для любой страны. Однако Россия, как всегда, имеет свою специфику, связанную усложнением и запутанностью структуры управления. В таких условиях система работает в логике вечного согласования решений со всеми акторами, подстраховки на случай непредвиденных ситуаций, безличного характера ответственности и децентрализации руководства. Функции социального обеспечения априори размыты между различными отраслями управления, что усугубляется барьерами коммуникации, несогласованности и неслаженности. Корпоративные 34 структуры с трудом идут на контакт друг с другом, отдают приоритет ведомственным интересам перед общими. Следствием этого устоявшегося механизма отношений является неэффективность, бюрократизм, формализм и волокита в принятии решений.

Получение каждой меры социальной поддержки требует соблюдения большого количества процедур и формальностей. Так, медицинская справка для получения санаторно-курортной путёвки должна обновляться каждые пол года, что составляет большие сложности для граждан. Органы соцзащиты требуют справки из Пенсионного фонда с абсурдным содержанием — о не отказе от лечения.

В общем, для получения земли многодетной семьёй требуется 6 справок и документов, для получения социального жилья — 12 справок10, на получение единовременной материальной помощи — 11 справок11, на получение пособий для ребёнка — 10 справок (см. приказ Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 г. № 1012н), для присвоения звания «Ветеран труда» — 7 справок12 и т.д.

10. Ценз регистрации — региональный фильтр

Одним из наиболее частых мотивов отказа гражданам в получении социальной помощи является отсутствие прописки в соответствующем регионе. В большинстве региональных нормативных актах норма жительства в регионе прописана как первое требование при получении социальной помощи. При этом, доказательством при определении места жительства выступает исключительно штамп о регистрации. Нормативной базой таких решений служит постановление Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» п.18, где установлено, что место жительства удостоверяется отметкой регистрационных органов в паспорте гражданина. Таким образом, огромное количество граждан, вынужденных в силу естественных причин сменить место проживания в поисках работы, учёбы, лучшего уровня жизни, оказываются вычеркнуты за рамки государственной социальной политики. Подобный бюрократический феодализм выглядит тем более абсурдно на фоне призывов властей к большей мобильности населения.

Более того, регионализм социальной политики создаёт дополнительный узел социальных противоречий, так как воспроизводит принцип неравенства граждан, когда один регион, более обеспеченный, способен установить уровень и качество социального обеспечения разительно лучше других.

11. Ценз времени — срок проживания в регионе или осуществления трудовой деятельности

Подобный мотив отказа так же часто используется при отказе гражданам от социальной поддержки. Он создаёт ситуацию, когда политическое руководство может отчитаться о новых мерах по поддержке граждан, а бюрократия нивелирует бюджетные издержки от такого популизма массовым отказом в предоставлении этих мер гражданам.

В былые годы популярной иллюстрацией такого популизма было требование федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о предоставлении материнского капитала только при рождении второго ребёнка до 1 января 2007 г. То есть факт рождения ребёнка 31.12.2006 в 23.59 уже мог стать причиной отказа семье в материнском капитале. Подобная мера сильно уменьшила бюджетные расходы, исключив из её поля уже имеющиеся многодетные семьи.

Подобная хитрость использовалась и при отказе ветеранам Великой Отечественной войны в обеспечении отдельным жильём. Данная мера основывалась на указе президента РФ к празднику 9 мая, однако её реализация, как всегда, была возложена на регионы. В итоге во многих регионах было обозначено множество норм для получения жилья, в числе которых были и совсем абсурдные — получить жильё мог только ветеран, 10 лет (пример в г. Москве) непрерывно проживающий в обозначенном регионе. Как смена места жительства в 2000-ых умаляет подвиг ветеранов-фронтовиков непонятно, однако проблема необеспеченности ветеранов жильём, о ликвидации которой власти отчитались аж 3 раза, сохраняется до сих пор.

Подобная мера лимитирует вопрос получения земли многодетными семьями.

Стандартный временной ценз по регионам — 5 лет совместного семейного проживания. Как и в случае с ветеранами, многократное публичное обращение внимания руководства страны к решению этой проблемы не сдвинуло её с мёртвой точки — большая часть многодетных семей так и не получила обещанную землю, хотя это анонсировалось многократно.

Подобная мера также действует в 36 отношении получения звания «Труженик тыла», дающего большой пакет мер социальной защиты. Одним из условий получения звания п.2.10 Постановление Минтруда РФ от 11 октября 2000 г. № 69 «Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» является официально подтверждённый стаж работы в годы войны не менее 6 месяцев. Если в трудовой книжке данный стаж не зафиксирован, имеется повод для официального отказа в присвоения звания.13

12. «Муниципальный социальный фильтр»

Тезис о региональной специфике социальной политики находит своё место и в случае с муниципальным уровнем. Отказ в получении социальной помощи нередко мотивируется обращением в территориальный орган власти, не соответствующий месту регистрации, даже если речь идёт об одном регионе.

В подобных случаях должностные лица нередко ссылаются на ст. 12 Конституции РФ — муниципалитеты самостоятельны в своих полномочиях.

Так как муниципальные органы власти самостоятельно определяют требования к получению социальной помощи в сфере своего ведения, то это зачастую служит дополнительным барьером к социальной помощи.

13. Отказ от предоставления льготного статуса («Ветеран труда»)

Квинтэссенцией проблемы регионализма и формализма социальной политики является проблема присвоения звания «Ветеран труда». Получить это почётное звание, дающее большой пакет мер социальной поддержки, не так-то просто, так как согласно ФЗ-163 от 19.12.2005 «О внесении изменения в статью 7 федерального закона «О ветеранах», условия получения определяются на региональном уровне (что влечёт усложнение процедуры и исходит из формальных критериев). Благодаря этому, в число требований для присвоения звания оказываются включены такие сомнительные требования, как: наличие государственных наград или ведомственных знаков отличия, начала трудового стажа во времена войны, 40 — стажа для мужчин и 35 — для женщин (в зависимости от регионов, по-разному). Это создаёт море проблем, двояких толкований и судебных исков по проблемам измерения стажа (официальный стаж зачастую не соответствует реальному), определения подходящих, соответствующих закону наград (статус наград органов советской власти, партийных, комсомольских, производственных и ведомственных наградах не определён).

14. Проблемы социальной политики в сфере ЖКХ

Проблема оплаты коммунальных услуг — одна из наиболее острых в стране. Здесь имеется несколько действенных мер социальной защиты, например, Постановление Правительства РФ № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», согласно которому, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, рассчитанной на региональном уровне, то им предоставляется жилищная субсидия. Величина расходов для получения субсидии разная: в общероссийском масштабе она составляет 22% семейного дохода, в Москве — 10%. Однако и данная мера имеет ряд существенных ограничителей:

Жилищная субсидия рассчитана на домохозяйство, а не на отдельного гражданина, что существенно завышает планку для получения возмещения;

Расчёт ведётся исходя из фиксированных социальных норм (в среднем по электроэнергии 50 кв/ч на чел., при оплате общедомовых нужд стандарт нормативной площади жилого помещения 18-21 кв. м. на каждого члена семьи, состоящей из 2-х человек);

Нормы потребления коммунальных услуг рассчитываются регионами, что создаёт возможность для их искажения и манипулирования;

Причиной отказа в выплате субсидии может стать задолженность по платежам за 3 или 6 мес.

В целом, субсидии по оплате ЖКУ можно назвать одними из самых действенных мер социальной политики, хотя не стоит забывать, что их характер сильно ограничен социальными нормативами потребления.

15. Проблема монетизации льгот

Помнится, когда 10 лет назад власти убеждали граждан в выгодности монетизации льгот, практику выдачи натуральных льгот противопоставляли денежным выплатам. Подводя итоги, можно отметить, что со временем оба варианта оказались невыгодны для льготников. Это хорошо прослеживается по проблеме 38 обеспечения населения льготными лекарствами, когда лекарств, даже самых необходимых, остро не хватает, а компенсация составляет около 600 руб., что на деле ничего не компенсирует14. Ещё одним побочным следствием ФЗ-122 стало ущемление мобильности инвалидов, у которых отобрали право на персональное средство передвижения в виде автомобиля с неадекватной заменой на пользование социальным такси.

16. Непонятность социальной политики и отсутствие механизмов обратной связи

Социальная политика должна быть понятна — данная максима к сегодняшнему дню становится основным критерием эффективной социальной политики в западных странах. И не только, электоральный успех Дилма Вана Русеф на президентских выборах в Бразилии 2011 года во многом оказался обеспечен популярным лозунгом «каждый неграмотный гражданин сам сможет рассчитать величину своей будущей пенсии». Граждане должны знать, на какие меры социальной поддержки они имеют право, какой объём выплат и пособий, какой орган должен его предоставлять. Специфика России в том, что со временем социальная политика идёт по пути не упрощения, а растущего усложнения нормативной базы и системы социального обеспечения. Фактически понять принципы работы этой системы могут только профессионалы, и то, скорее, по своим отраслям деятельности. Абсолютно запутанными и зарегламентированными остаются нормы пенсионного начисления и расчёта коммунальных субсидий. Подобная практика сильно дискредитирует всю систему социальных гарантий, рождает недоверие и подозрительность граждан к работе социальных государственных органов.

Парадоксальным образом, к этому можно добавить наличие значительных провалов в регламентации работы социальных служб, отсутствие графиков выплат пособий, выдачи путёвок, лекарств и пр. Многочисленные меры социальной помощи, такие как единовременные выплаты и подарки ветеранам Войны, участникам боевых действий в Афганистане и Чечне к праздничным датам, не доходят до адресатов просто в силу слабого информационного сопровождения указанных мероприятий. Центральные и даже многие местные органы власти, отвечающие за проведение социальной политики, не имеют адекватных каналов обратной связи с населением. Одна из причин этого — бюрократизация и оппортунизм многих массовых социальных организаций, отвечающих за представительство групповых интересов. Советы ветеранов, общества инвалидов, официальные профсоюзы ФНПР теряют связи со своей низовой базой и начинают работать на обслуживание финансовых, карьерных, политических интересов своего руководства, а не рядовых членов. Они не столько оказывают помощь органам власти, сколько служат потребителями ресурсов и гос. помощи, которая распределяется предельно непрозрачно и создаёт базу для коррупции и злоупотреблений.

17. Проблема газификации сельской местности

Ещё одна проблема, находящаяся на границе социальной и коммунальной сфере и вызывающая возмущение граждан, — газификация населённых пунктов. Несмотря на многолетнее лидерство нашего «национального достояния», в добыче и экспорте газа собственная страна оказалась газифицирована всего на 64%. Корень зла здесь в крайне завышенной цене подключения — от 700 тыс. до 1 млн. руб. для подведения газа к участку (в среднем) и от 150 тыс. руб. для подключения к дому.15 Для большей части граждан речь идёт о неподъёмных цифрах. Данная проблема решается в основном через федеральную целевую программу «Социальное развитие села», которая предполагает субсидирование газопроводных работ на 50% бюджетами всех уровней. Однако в программе имеется одна существенная оговорка: скидка в подключении предоставляется для граждан, проживающих в населённых пунктах, с количеством постоянно зарегистрированных жителей от 100 человек. Таким образом, жители мелких и средних поселений автоматически отрезаются от государственной поддержки.

От нефтяного популизма к социальному государству

Все вышеприведённые описанные проблемы — только часть реальной картины. Каждая отрасль сталкивается со своей спецификой: изменение нормативов работы системы образования, оказания медицинской помощи, предоставления социального жилья и пр. Всё это в целом создаёт ситуацию резкого ухудшения уровня социальной защиты населения, которая наблюдается в последние годы. При этом система работает интересным образом, в 90ые-2000ые за счёт регионализации полномочий и функций была создана ситуация, когда для отказа от социальных обязательств не нужно публично заявлять об этом. Система сама начнёт урезать соцобеспечение и качество госуслуг, повинуясь импульсам из центров принятия решений, которые, в свою очередь, ориентируются на сводки бюджетного планирования. Есть общий тренд — государство должно тратить на социалку меньше. Дальше в работу вступает армия государственных мужей на местах, которые претворяют этот тренд в жизнь своей повседневной работой. Безусловно, когда данная система создавалась, была озвучена здравая мысль о том, что социальная помощь должна быть адресной, в идеале нужно принимать конкретные решения по каждому индивидуальному случаю. Однако данный тезис был подкреплён спорным утверждением о том, что такая система способствует экономии. Это не так, она способствует большим затратам и усилиям соответствующих органов. А кроме того, в современных моделях универсальность социальной политики — централизованная, унифицированная и стандартизированная государственная помощь по линии социальных групп — сочетается с адресностью, которая возложена на бюрократов низшего уровня или муниципалитеты. Здравое зерно в том, что решения принимают люди, знающую конкретную ситуацию и работающие, как говорят, «на земле». Граждане имеют доступ к базовым гарантиям, установленным на общенациональном уровне, а параллельно в их проблемы вникают и решают муниципалитеты в условиях принципа бюджетной политики bottom -up (снизу-вверх), а не top-down (сверху-вниз).

В России эта модель перевёрнута на голову: основные функции социальной политики передаются в регионы и муниципальные образования, параллельно их лишают собственных доходных статей, делая искусственно дотационными. Государство не отказывается от социальных гарантий, однако плавно перекладывает их на население. Нормы социального обеспечения не только не сокращаются, но растут в рамках политического популизма, тогда как материальной базы под их реализацию не предусмотрено. Финансовый блок управления ревностно следит за объёмами социальных трансфертов, минимизируя бюджетные траты даже в условиях профицита доходов. Большинство популистских инициатив политического руководство ложится грузом на регионы.

Не стоит забывать, что материальная база всей этой системы — эксплуатация природной ренты. Рост дефицита совокупного бюджета, падение экспортной выручки, осложнение макроэкономической в стране нанесёт удар по российской системе социальной защиты такой силы, что фактически приведёт к её свёртываю. В этих условиях приобретает особую значимость задача диверсификации, инновации экономики, которая должна сочетаться не с политикой отказа от социальных гарантий, а наоборот, их роста. Стратегия социального государства это ориентация на человеческий капитал, который является основой интенсивного развития экономики. Гарантия всеобщности и повышения качества образования вкупе с политикой полной занятости уже создают базу одновременно для экономического роста и для социального пути развития общества. Подкрепление этой базы вектором на создание качественной системы медицинского обслуживания, программы жилищной политики, программы политики доходов, гарантий помощи бедным ставит Россию на действительно европейский путь социально-экономического развития.

Отнять и поделить

Владимир Пешков

Регионы СЗФО всё больше погружаются в пучину бюджетного кризиса

2014-й год может увеличить число регионов, которые больше не смогут с прежней динамикой залезать в долги. Ситуации двадцатилетней давности, когда долг региона мог быть равен двум годовым бюджетам, исключены: закон не позволяет. Теперь больше 100% от налоговых и неналоговых доходов брать в долг нельзя ни при каких обстоятельствах. При этом в правительстве пообещали лишать губернаторов их постов, если те не справятся с этой проблемой. Значит, придётся резко сокращать расходы.

Первые среди равных

Первой в СЗФО в такой ситуации оказалась несколько лет назад Вологодская область. Изначально расходы пришлось сокращать из-за того, что “Северсталь” не сумела восстановить объём доходов после кризиса 2008-2009 годов. Есть несколько “теорий заговора", по которым металлурги чуть ли не специально перестали платить налоги на Вологодчине. Скорее всего, это не соответствует действительности. Но в любом случае, статистика безжалостна: в 2008 году “Северсталь” 42 заплатила в областной бюджет 11 миллиардов рублей налога на прибыль, а в 2011-м 4 миллиарда (именно по итогам этого года в регионе сменился губернатор). План на 2013-й год составлял 1,3 миллиарда, но и он, по предварительным данным, не был выполнен.

Поначалу регион пытался сохранить прежний уровень расходов, надеясь на восстановление объёмов платежей от “Северстали”. Ведь в 2007 году металлургическое производство дало целых 37% доходов областного бюджета. Но этого не произошло, а тенденция даже продолжилось.

В итоге госдолг к началу 2012 года составил 25,8 млрд руб., на 1 января 2013 года - 29,0 млрд. 1 января 2014 года он был равен 31,2 миллиарда. Объёмы налоговых и неналоговых доходов областного бюджета были утверждены соответственно на 2012-й год - 30,1 млрд, на 2014-й - 33,5 млрд. На 1 января 2015 года объём государственного долга прогнозируется на уровне 34,2 миллиарда рублей.

В структуре госдолга Вологодской области по состоянию на 1 февраля 2014 преобладают банковские кредиты (43%). По 20% составляют государственные ценные бумаги и бюджетные кредиты. Почти 16% -это государственные областные гарантии.

Из 5 млрд руб. госгарантий 2,5 млрд были предоставлены ныне бывшим предприятиям агрохолдинга “ОГО”. Наиболее проблемными долгами считаются долг «Россельхозбанку» на сумму 923 млн и Сбербанку на 1 млрд 82 млн. Первый в прошлом году был реструктурирован и его выплата закончится через 25 лет. Срок исполнения второго истёк. В соответствии с мировыми соглашениями признаются обязательства Сбербанка, но с рассрочкой исполнения до 1 октября 2014 года без предъявления дополнительных процентов и требований.

При этом оказалось, что Вологодская область, по данным ОНФ, на первом месте среди всех регионов по расходам главы региона на авиаперелёты. Кроме того, в условиях кризиса правительство подверглось критике за покупку автомобилей представительского класса, в т.ч. для московского представительства на общую сумму в десятки миллионов рублей. В прошлом году был сделан ремонт в кабинете губернатора на сумму 6 миллионов рублей, а помещения ЗакСа переоборудованы на сумму более 7 миллионов рублей.

В 2013 году областной Контрольносчётной палатой обнаружен скрытый вывод средств областного бюджета на сумму 300 миллионов рублей в пользу банка “Северный кредит”. При этом уставный капитал банка увеличился на 97 миллионов рублей, остальные деньги фактически пошли в эмиссионный доход кредитного учреждения. Фактически это произошло в 2010-11 гг.

Первые на очереди

Вологодская область, в сущности, научилась жить и с долгами, и с проблемами. Псковской области и Карелии уже в ближайшем времени придётся перекраивать свои и без того скудные бюджеты, перенимая опыт Вологодчины в деле жёсткой экономии.

Поступление налоговых и неналоговых доходов в бюджет Республики Карелия в 2013 году составило 15 млрд 174 млн рублей, что на 2 млрд 397 млн рублей или на 14 % ниже уровня 2012 года. По словам министра финансов Карелии Игоря Усынина, если финансово-экономическая ситуация не изменится, госдолг региона к 2015 году достигнет 19,3 млрд рублей. Это вплотную приблизит республику к банкротству. Если выражаться более оптимистично, то придётся вводить те самые меры жёсткой экономии.

Отчисления по налогу на прибыль в бюджет Карелии в 2013 году составили 2,2 млрд рублей в виде налога на прибыль организаций. Это 56% планового объёма. Казна недосчиталась 1,7 млрд из запланированных 3,9 млрд рублей. Удельный вес этого налога в структуре доходов составил 9% вместо 15%. В минувшем году в республике был зафиксирован самый глубокий в СЗФО спад промышленного производства.

В прогнозе социально-экономического развития Псковской области указано, что ситуацию в промышленности на среднесрочный период будут определять три её основных отрасли: производство пищевых продуктов, производство электрооборудования, производство машин и оборудования. При этом, как отмечает депутат псковского облсобрания Лев Шлосберг, в нём показано практическое отсутствие роста в этих отраслях.

В регионе также наблюдается сокращение поступлений по налогу на прибыль. При этом его фактическое поступление заметно ниже плана. Единственным стабильно поступающим в бюджет налоговым доходом до последнего времени являлся налог на доходы физических лиц. “Надо понимать, что, по сути дела, этим налогом бюджет платит в бюджет, так как основным сектором экономики Псковской области остаётся бюджетный сектор, самое большое число занятых в экономике Псковской области - в бюджетной сфере, - констатирует Лев Маркович. - Безусловно, налог на доходы физических лиц лучше пла-44 нируется, легче администрируется, но при этом прогноз администрации области на 2013 год составлял 7 млрд 194 млн руб. поступлений, а по итогам девяти месяцев бюджет области получил только 4 млрд 948 млн 335 тыс. руб. от этого налога”.

В плановой трёхлетке, по расчётам Льва Шлосберга, госдолг области и её собственные доходы практически сравниваются: в 2014 году госдолг достигнет 14,66 млрд руб. при запланированных собственных доходах 14,68 млрд руб. Сохранить текущие темпы заимствований в этих двух регионах будет невозможно. Поэтому придётся резко сокращать расходы. Это вызовет в конце 2014 года острые конфликты между представителями элит обоих регионов.

Судя по всему, в Карелии относятся к перспективе банкротства региона более серьёзно, чем во Пскове. По крайней мере, цифры свидетельствуют о том, что петрозаводские государственные мужи уже в этом году начали “ужимать” бюджет. Поэтому по Карелии грядущее усиление бюджетных проблем должно ударить не так сильно, как по Псковской области.

Верным путём идём?

Государственный долг Мурманской области по данным на 1 февраля 2014 года составил 12,5 млрд рублей. За период с 1 августа 2013 года госдолг увеличился почти в 2 раза - тогда он составлял 6,8 млрд рублей. По прогнозу, он в 2016 году превысит почти на 500 млн рублей общий объём доходов.

Налоговые и неналоговые доходы бюджета региона на 2015 год запланированы в объёме 39 млрд руб., на 2016-й - 40,9 млрд. Это позволяет региону ещё несколько лет продолжать текущую политику заимствований. Долговая нагрузка Мурманской области, по данным агентства Fitch, является низкой относительно сопоставимых регионов в стране и в мире, несмотря на быстрый рост долга в 2012-2013 гг.

В Мурманской области, несмотря на значительное увеличение госдолга, произошло два знаковых явления. Во-первых, в октябре губернатор Марина Ковтун подписала закон, согласно которому она будет получать ежеквартальную премию в размере пяти с половиной своих ежемесячных зарплат. Столько же будет выплачиваться и председателю Мурманской областной думы. Премия чиновникам регионального правительства составит от 12 до 18 месячных зарплат. На эти выплаты из областного бюджета в текущем году понадобится 55 млн, а в будущем году почти 200 млн руб.

С 1 января 2014 года ветераны труда Мурманской области получили право на ежегодную выплату к Дню Мурманской области и на компенсацию стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. Единовременное пособие при переезде на постоянное место жительства за пределы Мурманской области будет предоставляться независимо от получения мер социальной поддержки по иным льготным основаниям (такое ограничение будет снято).

Уже к концу 2015 года банкротом может стать Архангельская область. Таков прогноз местных экспертов. На 1 марта объём её госдолга составляет 27 млрд руб. Однако уже на конец года эта цифра может вырасти до 37 млрд. Налоговые и неналоговые доходы на 2014-й год запланированы в объёме 44,3 млрд, на 2015-й - 47,9 млрд, на 2016-й -51,6 млрд.

В сравнении с показателями 2012 года, сумма собранных налогов по УФНС по Архангельской области и Ненецкого автономного округа увеличились на 12,6% и составила 44,5 млрд рублей. При этом всего в Архангельской области и НАО за 2013 год налоговики собрали более 92 млрд рублей, из которых более 44 млрд поступили в федеральный бюджет. Спецификой статистических данных по региону является то, что они даются совокупно с данными по НАО.

Как и прежде, основная часть поступлений формируется из налога на добычу нефти (34%), налога на доходы физических лиц (23,8%) и налога на прибыль организаций (16,6%). В бюджет Архангельской области в 2013 году было перечислено 37,4 млрд рублей, что почти на 3% больше, чем за 2012 год.

В 2013 году закрылись Соломбальский ЦБК и Лесозавод №3. Регион испытывает серьёзные проблемы в связи с попытками продать морское портовое хозяйство и флот. В регионе остро не хватает транспортных артерий. Десятилетиями не решается вопрос по строительству железнодорожной магистрали “БелКомУр”. Часть районов никак не связаны с общероссийской сетью автодорог.

Туманные дали

Одним из наиболее стабильных регионов в бюджетном отношении является Республика Коми. По прогнозу, верхний предел её госдол-га на 1 января 2015 составит 26,2 млрд руб. (49% от общего объёма налоговых и неналоговых доходов бюджета). К 1 января 2016 года он подрастёт до 34,7 млрд (62%), а 1 января 2017 года достигнет цифры в 43,5 млрд (74%).

В январском рейтинге фонда «Петербургская политика» Республика Коми возглавила список регионов с 46 максимальной устойчивостью, набрав максимальное количество баллов среди всех субъектов России (8 баллов). За месяц регион поднялся в рейтинге на три пункта. По итогам января-июля 2013 года доля налоговых и неналоговых доходов в структуре доходов республиканского бюджета составила 87,4%, что соответствует 7-му месту среди всех регионов РФ.

Плюсом служит 12-е место В. Гайзера в рейтинге эффективности губернаторов, включение региона в список территорий с высокой обеспеченностью финансовыми ресурсами для реализации президентских указов. Эксперты оценили то, что в Коми был установлен один из самых низких в России размер минимального взноса на капитальный ремонт. Коми заняла 11-12-е место в рейтинге инвестиционной привлекательности Минрегиона и 18-22-е место в рейтинге демократичности Московского центра Карнеги.

Не прогнозируется в ближайшие годы особых проблем и у Ленинградской области. Налоговые и неналоговые доходы региона к 2016 году должны возрасти до 74,9 млрд руб. с нынешних 63,5 млрд руб.

Резко, но пока ещё не критично растёт госдолг области. В 2014 году он составит 21,9 млрд руб. (35% от собственных доходов), в 2015 и 2016 годах — 26,2 (38% от собственных доходов) и 31,5 (42% от собственных доходов) млрд руб. соответственно. Как констатирует вице-губернатор Роман Марков, продавать региону нечего, поэтому приходится влезать в долги.

При этом, по мнению экспертов областной Контрольно-счётной палаты, ситуация в экономике региона характеризуется неопределён-ностью. Прогнозированию не поддаются даже общие тенденции на трёхлетний интервал.

Неплохо смотрится прогноз роста госдолга и в Новгородской области. Хотя стабильной динамики его роста и не наблюдается, но запас прочности бюджета на ближайшие годы есть. Налоговые и неналоговые доходы на 2014-й год запланированы в объёме 18,9 млрд руб., на 2015-й - 21,4 млрд, на 2016-й - 23,2 млрд. Объём госдолга по состоянию на 1 января 2014 года составил 12,8 млрд руб. За год он возрос на 3,2 млрд. Если продолжать тенденцию, то в перспективе до 2017 года потолок госдолга с налоговыми и неналоговыми доходами также сравняться не должен.

По мнению экспертов, бюджетная система Новгородской области оценивается как устойчивая и стабильная, экономическое развитие области характеризуется позитивной динамикой.

По итогам трёх кварталов 2013 года индекс промышленного производства в Новгородской области составил 103,9%, что существенно выше, чем по стране в целом (101.1%). Сложности в случае кризиса могут возникнуть в обрабатывающей и химической промышленности, машиностроении, металлургии, где производители сильно ориентированы на экспорт и зависят от конъюнктуры мировых цен. К примеру, производящий удобрения «Акрон» 75% своей продукции экспортирует в 50 стран мира.

В ближайшую трёхлетку, по прогнозу, не достигнет критических значений и госдолг Калининградской области. Предельный его объём на 2014 год установлен на уровне 20,7 млрд руб., на 2015 год - 24,9 млрд и на 2016 год - 23,8 млрд. При этом, налоговые и неналоговые доходы с 26,4 млрд в 2014 году должны вырасти до 29,7 млрд в 2016-м.

В 2013 году бюджетные расходы в Калининградской области составили 56,3 тыс. руб. на одного жителя. В среднем по стране на одного гражданина приходится 61,6 тыс. руб. бюджетных расходов в год, что на 9,4% больше, чем на одного калининградца. За год разница между уровнями бюджетных расходов, приходящихся на среднего калининградца и среднего жителя страны, сократилась. В 2012 году разрыв составлял 10,2%. Фактический объём расходов в регионе увеличился с ступило от «Газпром нефти», что 52,9 до 56,3 тыс. руб. на человека. почти вдвое выше прогноза.

Стоит отметить, что низкий объём бюджетных расходов в Калининградской области отчасти объясняется низким освоением бюджетных средств в регионе. Так, согласно данным Минфина РФ, освоение выделенного бюджетного финансирования на территории области составляет 84,5%. Это несколько ниже, чем в среднем по России — 89,5%, и заметно ниже уровня освоения средств в СЗФО — 90,4%.

Пределы контроля

Два региона в СЗФО идут особняком. Первый из них - это Санкт-Петербург. Он единственный в округе и один из немногих по стране, который сократил в прошлом году долговую нагрузку. В дальнейшем планируется её увеличение, но о достижении установленного законом потолка речи не идёт. В 2016 году госдолг, по плану, должен составить около четверти от налоговых и неналоговых доходов бюджета.

В 2013 году доходы бюджета Петербурга исполнены на 102,8% в размере 408,7 млрд рублей, расходы — на 90% в размере 393,4 млрд рублей. Высокие доходы обусловлены, в частности, ростом налога на прибыль на 114,7% к 2012 году и на 8,8% к плану на 2013 год. В том числе порядка 15 млрд рублей по-48

В бюджете на 2014 год к запланированным 46,8 млрд рублей дефицита в апреле может добавиться ещё 15 млрд остатков по счетам с 2013 года, технически увеличивая дефицит до 61,8 млрд рублей. При этом доходная часть, по прогнозам, существенно не изменится. В 2015 году запланирован рост доходной части бюджета до 425,8 млрд рублей, расходной - до 453,8 млрд рублей, снижение дефицита - до 28 млрд рублей. В 2016 году доходы городской казны составят 460,7 млрд рублей, расходы - 498,7 млрд рублей, дефицит - 38 млрд рублей.

Темпы роста доходов бюджета в Санкт-Петербурге значительно выше, чем по большинству регионов. Такой рост показывают 10-12 регионов. Рейтинговые агентства отмечают, что риски по инвестициям в городе одни из самых низких в России.

По информации «Ведомостей», «Газпром» до конца 2015 года планирует полностью переехать в Санкт-Петербург. В 2012 и 2013 году в Санкт-Петербург уже переехали «Газпром нефть» и «Газпром экспорт». До конца 2014 года из Москвы запланирован переезд «Газпром Межрегионгаз». При этом крупнейшая российская компания активно занимается рекрутингом, поскольку

не все действующие сотрудники готовы к переезду.

Ненецкий автономный округ выделяется не только среди регионов СЗФО, но и среди всех регионов России. Вплоть до этого года у него отсутствовал государственный долг, а также долги по зарплате. В 2014 году для финансирования дефицита запланировано привлечь 1,2 миллиарда банковских кредитов.

В 1993 году при принятии новой Конституции Российской Федерации автономные округа могли выбрать новый федеративный статус. Ненецкий автономный округ, являясь полноправным субъектом Российской Федерации, остался в составе Архангельской области, которая по законодательству с 2005 года обязана исполнять ряд полномочий по предметам совместного ведения на территории Ненецкого автономного округа в случае, если регионы не договорились о другом распределении полномочий.

До 2008 года между субъектами ежегодно заключался договор, в соответствии с которым округ самостоятельно осуществлял все полномочия. С 2008 года и по настоящее время общего договора нет, но заключались соглашения на передачу областью отдельных полномочий. Так, были переданы полномочия в сфере занятости населения, оказания медицинской помощи, профессионального образования и ряд других.

В 2013 году доходы окружного бюджета значительно упали. Это могло быть связано со снижением добычи нефти на Южно-Хыльчуюском месторождении из-за неверных оценок запасов. При этом в 2013 году первую нефть шельфа Печорского моря дала платформа «Приразломная», приписанная к порту Нарьян-Мара.

В 2014 году НАО возглавляет рейтинг российских регионов по объёму дефицита регионального бюджета в процентном выражении. На втором месте идёт Псковская область.

При этом банкротства НАО пока не предвидится. Максимума госдолг региона должен достичь к началу 2016 года, составив 2,6 млрд руб. Затем планируется его снижение. Налоговые и неналоговые доходы бюджета должны вырасти с 9,7 млрд в 2014 году до 14,1 млрд в 2016-м.

Полёт Птицы-тройки

Повсеместно, кроме Санкт-Петербурга, происходит сокращение численности и старение населения. Из северных районов страны происходит значительная миграция в более южные. Всё это усложняет ситуацию на рынке труда.

В ряде регионов неоднократно было заявлено о нехватке квалифицированных строителей. В Вологодской области в январе на уровне профильного замгубернатора констатировалось, что строительная отрасль не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

В результате запредельно недостаточного финансирования постоянно ухудшается состояние дорог и мостов. Как говорят главы районов, «скоро даже в райцентры будет не доехать». Инвестировать в должном объёме в эту сферу никто не готов, поэтому перспективы не самые радужные.

Устаревание промышленных мощностей и дальше будет вести к сокращению экономики. Серьёзные инвестиции идут только в крупные проекты, с которыми можно выходить на международные рынки. При этом никто не занимается комплексным развитием сельского хозяйства и централизованной логистикой продукции этой отрасли. Это дополнительно усугубляет ситуацию.

Общей проблемой для всей страны остаётся высокая цена банковского кредита. Другой проблемой является отсутствие у бизнеса крупных средств для инвестирования. Возможность инвестировать в необходимых объёмах есть только у федерального бюджета, но денег на всех никогда не хватит. Всё вместе 50 это создаёт непреодолимые препятствия для экономического развития.

Регионы и муниципалитеты всё больше залезают в долги без перспектив расплатиться по ним. Рефинансирование связано с увеличением долговой нагрузки из-за процентов. Большинство регионов пока ещё не исчерпали возможностей получения кредитов, чем активно пользуются.

Постоянное балансирование на уровне закредитованности, близком к 100% собственных налоговых и неналоговых доходов, приводит к невозможности свободного маневрирования. В экстренной ситуации регион не сможет влить серьёзные ресурсы для спасения тех или иных предприятий.

В 2013 году в Карелии власти ничего не смогли противопоставить кризису в отрасли, в результате чего закрылся Надвоицкий алюминиевый завод. По-прежнему не урегулирована проблема в городе Пикалёво.

Стратегическое развитие СЗФО прямо связывается с развитием транспортных путей для увеличения объёма транзита грузов. В частности, со строительством БЕЛКО-МУРа и последующим развитием архангельского и мурманского морских портов. Одновременно РЖД

массово сокращает количество электричек, что является прямым следствием бюджетного кризиса, поскольку именно региональные бюджеты дотируют пригородные перевозки.

На серьёзные объёмы развития местного производства рассчитывать не приходится. Перспективны промышленно-экспортное направление и направление по созданию экологически чистых продуктов (грибы, ягоды, молоко).

Приложение. Регионы СЗФО. Сводная таблица по бюджетам. Регион Население2012,млн Бюджет2013(утв),млрд Бюджет2014,млрд Разница,млрд Дефицит 2013 утв., млрд Дефицит 2014 утв., млрд Разница,млрд Архангельская обл. 1,20 53,7 56,3 +2,6 5,8(10,8%) 6,7(11,9%) +0,9(+1,1п.п.) Вологодская обл. 1,19 38,2 40,9 +2,7 2,7 (7,1%) 3,2 (7,8%) +0,5(+0,6п.п.) Калининградскаяобл. 0,95 32,5 34,7 +2,2 3,6(11,1%) 3,9(11,2%) +0,3(+0,1п.п.) Карелия 0,63 25,8 25,5 -0,3 5,7 (22,1) 3,1(12,2%) -2,6 (-9,9 п.п.) Коми 0,88 48,7 59,3 +10,6 5,4(11,1%) 8,1(13,6%) +2,7(+2,5п.п.) Ленинградская обл. 1,75 63,7 67,5 +3,8 6,9(10,8%) 9,1(14,4%) +2,2(+3,6п.п.) Мурманскаяобл 0,78 39,2 43,2 +4,0 7,2(18,5%) 8,3(16,1%) +0,9(-2,4п.п.) НенецкийАО 0,04 11,5 9,7 -1,8 1,9(20,3%) 2,5(30,6%) +0,6(+10,3п.п.) Новгородская обл. 0,62 22,6 22,7 +0,1 0,9 (3,9%) 2,0 (8,8%) +1,1(+4,9п.п.) Псковскаяобл. 0,66 19,0 21,3 +2,3 3,9(20,5%) 5,4(37,4%) +1,5(+16,9п.п.) Санкт-Петербург 5,03 391,2 410,1 +18,9 35,5(9,1%) 46,8(11,4%) +11,3(+2,3п.п.)

Неравенство и программа-минимум

Виктория Гриценко

Современная российская экономика представляет собой клубок запутанных и, в условиях господствующей неолиберальной парадигмы, нерешаемых проблем. Начиная от системы производства колониального типа и неэффективной структуры собственности, уродливого сочетания плана и рынка в экономике и заканчивая целенаправленным уничтожением социальной сферы.

Из двух существующих подходов к проблемам (и вообще способов мышления) - реалистического и нереалистического, или субъективноидеалистического - господствующий класс, очевидно, выбирает второй и просто не может поступать по-другому, пока не встретит на этом пути достаточно серьёзного социального сопротивления. Однако в ситуации социальной апатии и затишья в массах левые могут также провести время с пользой - например, конкретизируя свою программу-максимум [см., например: 3] в программу-минимум, то есть в такой комплекс мер, которые могут быть частично учтены и реализованы даже в данных конкретных условиях.

Здесь я сделаю попытку обрисовать возможность такого перехода 52 на примере краеугольного камня левого мировоззрения - проблемы социального неравенства. В исследовании Р. Уилкинсона и К. Пикетт «The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better», 2009 г. (название которого переводят на русский язык как «Почему равенство лучше неравенства») на основе статистических данных Всемирного банка показано, что множество социальных проблем: сокращение продолжительности жизни, детская смертность, наркомания, преступность, рост числа убийств и психических заболеваний, лишний вес и т.п. - за исключением разве что курения и самоубийств, коренятся в социальном неравенстве. Они подчёркивают, что решающее значение имеет не бедность, а различие в уровне доходов. Уровень социальной солидарности также обратно пропорционален неравенству [11].

А. Грег, Д. Юлм и М. Тернер, анализируя результаты работы программы ООН «Millennium Development Goals» («Цели развития тысячелетия»), пришли к выводу, что разрыв в доходах на душу населения между самыми богатыми и самыми бедными странами за последние 200 лет возрос от соотношения 3:1 до соотношения 30:1 и 50:1. Они указывают, что этому способствовало доминирующее положение богатых стран в мировой торговле и возможность диктовать свои интересы

МВФ и ВТО [10; р. 2]. Неравенство в 53-х странах, охватывающих 80 % населения Земли, из 73-х исследованных также прогрессирует. На момент проведения исследования минимальный уровень неравенства (коэффициент Джини менее 0,25) был зафиксирован в Японии, Дании и Венгрии [10; р. 3]. Сегодня лидерами являются Дания, Финляндия и Норвегия [1]. Характерно, что в этих странах неолиберальные тенденции весьма ограничены.

В России уровень неравенства и темпы его роста высоки даже по официальной статистике: если в середине 1990-х разница в достатке 10% самых обеспеченных и 10% наименее состоятельных составляла 13,5 раза, то в 2012г. доходы разнятся более чем в 16 раз [1]. По неофициальной - всё выглядит хуже, но правдоподобнее. Так, бывший директор НИИ статистики Госкомстата России, заел. деят. науки, д.э.н., проф. В.М. Симчера показывает, что фактический разрыв в доходах богатых и бедных в два раза больше - 28-36 [7]. Согласно исследованию швейцарского финансового конгломерата Credit Suisse, сотня самых богатых россиян контролирует 30% богатства страны, в то время как на долю 10% самых бедных не приходится и 2% [1]. Если оценка России как лидера мирового неравенства экспертами из Credit Suisse у части российских учёных вызывает сомнение [1], то подмеченное ими вопиющее региональное неравенство находит серьёзное подтверждение в ряде исследований [6].

Академик Д.С. Львов, предлагая курс на первоочередное решение социальных проблем, выделял целый комплекс мер по ликвидации недопустимо высокого неравенства: полномасштабная реформа заработной платы и доходов населения; возврат долгов власти народу; налоговая реформа; отказ от нынешней политики регионального управления; переход к системе управления национальным имуществом, при которой земля и природные блага станут общественным достоянием; введение социального дивиденда [4; с. 3].

Львовым показано, что сравнительно низкая доля заработной платы в ВВП страны определяется не низкой производительностью труда, а исключительно высоким уровнем эксплуатации [8]. При этом реформа оплаты труда осуществляется точечно, бессистемно, вне связи с налоговой реформой. С его точки зрения, проблему можно решить путём перераспределения совокупного личного дохода (СЛД) за счёт прогрессивного обложения высокодоходных групп и трансфертов малоимущим.

В Центральном экономико-математическом институте РАН под руководством Львова была разработана Концепция управления национальным имуществом, стержневым положением которой является соединение механизма социализации рентного дохода с решением сложнейших общественно значимых проблем социально-экономического развития стран. Чётко разграничив два субъекта собственности: государство и общество - и их объекты: государственные активы и природные ресурсы - необходимо создать два внебюджетных фонда: социального дивиденда (ФСД) и воспроизводства минерально-сырьевой базы и охраны окружающей среды (ФВПР). Поток доходов от государственных активов в рамках бюджетной системы будет формировать целевой фонд занятости, создания новых рабочих мест и поддержки малого бизнеса (ФЗРМ). Таким образом, общественные финансы можно будет выделить в самостоятельную систему, получающую подобающий ей гражданский статус и управление. Далее, отделив функцию владения от функции распоряжения собственностью, привлечь к выполнению последней коммерческие организации и физические лица через механизмы аренды, концессии и рентных платежей за общественную собственность, участвующую в гражданском обороте (например, землю).

Социальный дивиденд, формируемый с помощью природной ренты, в отличие от безусловного основного дохода на Аляске, по мысли Львова, должен поступать не напрямую в руки каждого гражданина, а через бесплатные для него медицину и образование. Так можно будет повернуть весь хозяйственный механизм «лицом» к человеку, перевести экономику в целом от сырьевой парадигмы на рельсы научно-технического развития [см.: 8; 4, с. 3].

По-видимому, такая реформа потребует, прежде всего, коренного изменения структуры собственности и создания эффективных механизмов стратегического, индексного, а в отдельных случаях и номенклатурного планирования [5; с. 261]. Если механизм осуществления первого условия представляется достаточно туманно, то второе уже получило в теории и на практике достаточную разработку у А. Нова, Э. Манделя, Д. Элсон, М. Альберта, Р. Ханеля, Н. Дайера-Уитфорда и других [9; р. 454]. Их проекты, во многом различные и даже противоположные, включают ряд общих черт: 1) компьютерные сети выступают технологической основой общественного планирования; 2) планирование вводится, прежде всего, в сферы фискальной и денежно-кредитной политики, затем в сферы производства и потребления, начиная со стратегических; 3) превращение рынка товаров и услуг в «социализированный», то есть полностью прозрачный, возможно лишь в условиях широкой самоорганизации коллективов производителей и потребителей; 4) коллективный контроль над информацией является основой демократического централизма.

В заключение, по традиции необходимо сказать несколько слов о субъекте предлагаемых социальных изменений. Относительно рассмотренных моментов им без сомнения может стать вариант Я. Бутакова: «чётко организованная социал-реформистская партия, представляющая, на данном этапе в России, авангард общенародного движения за политические реформы, общегражданские свободы, демократизацию государственного строя, включая сюда, в первую очередь, расширение прав трудящихся по отстаиванию своих интересов» [2].

Литература:

1. Богач - бедняк: мир оказался несправедлив // (дата обращения: 12.02.2014)

2. Бутаков Я. Угнетённые, Ау! // -winger/2013/12/19/the-oppressed (дата обращения: 12.02.2014)

3. Кризис капитализма финансовых рынков - испытание для левых // (дата обращения: 12.02.2014)

4. Львов Д.С. Контуры будущей России // Завтра. - Ноябрь, 2006. - № 47 (678). -С. 3.

5. Орлов В.В. Философия экономики / В.В. Орлов, Т.С. Васильева. - Пермь: ПГУ, 2013.

6. Россия - на третьем месте в мире по неравенству регионов // (дата обращения: 12.02.2014)

7. Симчера В.М. В России в малом видно много, а в большом - мало // URL: (дата обращения: 12.02.2014)

8. Социальный дивиденд // # (дата обращения: 12.02.2014)

9. Dyer-Witheford N. Cyber-Marx: Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism // (дата обращения: 14.07.2009)

10. Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging global inequality: development theory and practice in the 21 century. London-New York-Canberra, 2007.

11. The theory of everything // -ity-british-society (дата обращения: 12.02.2014)

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

Социальные права и гарантии населения РФ

Евгений Карякин

Между юриспруденцией и самоидентификацией.

Цель данного текста - прояснить факты, связанные с понятием социальных прав и гарантий населения РФ в 1990-2013 гг. - что и почему существует здесь как факт социального консенсуса, с одной стороны, и как юридический факт, с другой.

В любом социуме, находящемся на государственном этапе развития, существует общественное мнение относительно взаимодействия государства и общества. Однако в различные временные периоды наиболее значимые для общества аспекты этих взаимоотношений могут меняться.

Проблема социальных прав и гарантий, предоставляемых населению Российской Федерации государством по своей значимости и болезненности последние четверть века в общественном сознании занимает первое место.

В утилитарном смысле право неразрывно связано с экономикой и является следствием хозяйственной деятельности - возможность развития регулирования социальных отношений возникает по мере развития производственных отношений (так-как, только с развитием хозяйственных отношений появляется возможность содержать соответствующие социальные институты). Таким образом, исходя из данной предпосылки, речь о социальных гарантиях всегда бессодержательна в отрыве от процесса создания материальных ценностей - консенсус в области распределения социальных гарантий всегда зависит от суммы произведённых в обществе благ.

Разрушение производств и цепочек создания добавленной стоимости на территории северо-востока Евразии не могло не сказаться катастрофическим образом на социальных гарантиях населения РФ.

Однако, формально, и в конституции 1993 года, и в других нормативных актах был сохранён принцип социального государства. Неудивительно, что право, всегда идущее вслед за социальными процессами и лишь закрепляющее их, вопреки бессодержательным декларациям, постепенно вынуждено было закреплять устранение государства из всех сфер общественной жизни.

Примеры этого многочисленны - это и постепенный переход к частной собственности на леса и водоёмы, и распределение накопленных нефтегазовых доходов в пользу крупнейших банков и компаний, и финансирование неподотчётных государству государственных корпораций из федерального бюджета. Сюда же относится и потворство массовому выведению активов в иностранные юрисдикции, т.к., по выражению Д.А. Медведева «через них удобней работать»1, и многое другое.

Параллельно, в условиях постоянного сокращения производств, соответственно, сокращения налоговой базы, и юридического лишения населения социальных благ, государством постулируется политика «социальной стабильности», заключающаяся в денежной индексации заработной платы работникам бюджетной сферы и пенсий - причём, эта политика не обеспечена фактическими доходами бюджета, в частности, майские указы Президента РФ 2012 года, посвящённые очередному увеличению зарплат работникам бюджетной сферы, по заявлениям самого Владимира Путина, выполнены менее чем на 30%2. Причина - дефицит региональных бюджетов, не имеющих должной налоговой базы.

Указанная политика имеет единственную цель - избежать социального бунта и успокоить среднестатистического рабочего. Однако, всегда следует помнить, что заработная плата - это лишь эквивалент стоимости труда, и при условии отсутствия политической социально ориентированной партии, никто не будет гарантировать её достаточности. Очевидно, что даже за индексированную зарплату нельзя получить медицинское обслуживание в клинике, откуда из-за низкой заработной платы ушли все сотрудники или устроить ребёнка в детский сад, если там нет мест.

Эта проблема накладывается на другую, характерную для сегодняшнего развития хозяйственных отношений по всей планете. Дело в том, что на сегодняшний день капитал теряет свою национальную идентичность и становится планетарным. Иначе говоря, хозяин средств производства может позволить себе построить производство в любой точке земного шара, и именно там дать работу местным жителям, а налоги он может платить в любой другой точке земного шара, соответственно, являясь резидентом государства по своему усмотрению.

Это значит, что у национальных государств остаётся всё меньше инструментов для проведения социальной политики. Всё больше заботу о социальной жизни сотрудника берут на себя корпорации и коллективы - примеры - институт пожизненного найма с выплатой пенсии в Японии, частные пенсионные фонды США, собственные социальные и медицинские подразделения в крупных корпорациях. В известном смысле социальная обеспеченность работника в условиях современности есть плод борьбы профсоюзов с работодателями, без

участия государства, всё больше отходящего на задний план.

Однако государство, постепенно теряющее свои позиции, всё ещё сохраняет роль в существенной части отраслей общественной жизни, и от того, кому оно передаст функции общественного контроля, будет зависеть текущий контекст социальной борьбы на каждой конкретной территории.

Пока можно констатировать, что государственный аппарат РФ действует в интересах усиления корпоративного капитала.

В частности, последними изменениями в Гражданский Кодекс РФ в 2013 году окончательно узаконен «принцип добросовестности»3, фактически означающий окончательное устранение судебной власти от необходимости решать проблемы граждан. Теперь, в числе прочего, и доктринально оформлен принцип, в соответствии с которым судья может отказать в защите прав в случае, если сочтёт, что пострадавший сам должен был отслеживать ситуацию и не попадать в отношения, грозящие нарушением его прав. Кроме того, этот принцип окончательно закрепляет применяемую в РФ судебную доктрину «недостаточности доказательств в гражданском процессе», имплицированную из уголовной практики. Для рядового обывателя это означает, что суд не признаёт факт нарушения гражданских прав в случае, если гражданин не обладает набором документов, требуемым судьёй. Очевидно, что подобный набор судебных доктрин выгоден, прежде всего, капиталу, всегда могущему заявить, что работник «сам знал, на что шёл» и у работника «нет необходимого набора документов».

Параллельно с этим, идущей сегодня реформой гражданского законодательства в существенной части нивелируется принцип контроля государства за профессиональными объединениями работодателей. По замыслу законодателя, по всем отраслям в недалёком будущем будут созданы СРО (Саморегулируемые Организации). СРО представляют собой объединения крупных игроков с функцией отзыва права заниматься деятельностью у любой компании - что фактически означает легализацию картелей, выведение их из под юрисдикции государства. Таким образом, монополистический сговор корпораций становится легальной формой деятельности, что не может не вести к искусственному взвинчиванию цен на товары и услуги.

Последние изменения пенсионной системы РФ также являются порождением нивелирования функций государства, проявлением которого в данном случае стал дефицит налогооблагаемой базы - в силу перерегистрации существенной части российского бизнеса за рубеж, правительство вынуждено повышать ставки социальных отчислений для бизнеса, что, в свою очередь, при отсутствии слаженно работающего государственного аппарата, вызывает уход оставшихся в России компаний в тень. Последнее, в свою очередь, вызывает дефицит пенсионного фонда и фонда обязательного медицинского страхования.

Разумеется, государство пытается не допустить взрыва и в пенсионной, и в медицинской отрасли, однако метод, который оно избрало, выглядит небесспорным - стимулирование прихода частного сектора в пенсионную систему в качестве операторов пенсионных накоплений (негосударственные пенсионные фонды) и в систему обязательного медицинского страхования в качестве операторов-получателей средств фонда ОМС (негосударственные поставщики-посредники) не гарантировано стабильной системой, опирающейся на социальный консенсус - бизнесу куда выгодней быстро вывести деньги и обанкротиться, чем пытаться вести долгосрочную деятельность без долгосрочных политических гарантий.

Здесь и кроется причина отсутствия фактически обеспечивающих деятельность людей правовых институтов - источником права на территории РФ на сегодняшний день являются не хозяйственные отношения большей части населения, а так называемое «право транснациональных корпораций» - консенсус элит по обеспечению беспрепятственного реинвестирования активов с территории РФ в другие юрисдикции. Некоторая часть населения РФ задействована в этом процессе и получает определённую экономическую выгоду, однако большая часть из неё выключена.

Говоря о неблагоприятном прогнозе развития ситуации для большинства населения, учитывая консенсус российских элит, касающийся сворачивания цепочек создания добавленной стоимости, правовой статус жителей РФ будет снижаться, одновременно с параллельным процессом устранения государства из общественной жизни.

Российские регионы в условиях глобального кризиса

Анна Очкина

Популярная в российском обществе фраза «Москва — это не вся Россия» сегодня трансформировалась в формулу «Москва — не Россия». Выпадение этих двух слов не случайно, это не лингвистическое явление, не упрощение привычного лозунга в обыденном сознании. Это весьма наглядный показатель трансформации социально-экономических различий между столичным и всеми остальными регионами в противостояние Москвы и Провинции. Это противостояние не имеет пока выраженного характера, политической и даже идеологической формы. В силу нестабильности российской социальной структуры процесс субъективизации этого противостояния идёт трудно и противоречиво. И всё-таки сегодня в России сложились объективные предпосылки для такого противостояния, что и становится решающим фактором функционирования социально-экономической и социокультурной сферы российских регионов в условиях глобального кризиса. Латентная форма существования и развития этого противоречия, объективно антагонистического, во многом обусловливает сегодня социальное развитие регионов, в том числе усугубляя и мультиплицируя 60 негативное воздействие глобального кризиса.

Объективный базис конфронтации столицы и провинции — принципиальные различия складывающихся социальных структур столичного и провинциального общества. Именно в столице концентрируется так называемый креативный класс, то есть люди, занятые в сфере рекламы, маркетинга, производства медийных услуг и т.п. Именно в столице теснятся интеллектуалы — люди, сделавшие профессией интеллектуальную деятельность, профессиональные эксперты и комментаторы. Так называемые «офисные хомячки» это тоже в большей мере столичное явление, по крайней мере, именно там они проявляют себя как заметная социальная группа. В большинстве провинциальных городов они просто статистически, а уж тем более социально и идеологически, не могут стать группой.

Даже традиционные, ещё советского происхождения, социальные группы в столице обладают совершенно иными социально-экономическими ресурсами и характеристиками. Учителя, врачи, учёные в Москве имеют несоизмеримо

больше возможностей компенсировать разрушительные последствия правительственных реформ образования, медицины и науки. Разумеется, речь идёт о компенсации этих последствий для индивидуального благосостояния, а не для общества в целом. И разница здесь не только количественная, но и качественная. В провинции врачи, учителя, научные работники, работники культуры, инженеры имеют, как правило, несколько путей для поддержания личного благосостояния, для его защиты в условиях неолиберальных реформ. Во-первых, смена деятельности. Индивидуальное и мелкое предпринимательство становится для провинции одним из важнейших средств социального самосохранения советского образованного класса. Во-вторых, средством спасения не только статусного, но нередко физического, для учителей-врачей-учёных становятся массовые переработки. Знаменитая формула: «Одна ставка — нечего есть, две ставки — некогда есть» для провинции не форма интеллектуального кокетства, а жутковатая правда. И, в-третьих, средством спасения нередко может быть отъезд в Москву.

Так называемые элиты имеют в провинции социально-экономические, политические и культурные черты, в значительной степени отличающие их от элит столичных. В силу ограниченности социального пространства региона провинциальные элиты намного дольше и надёжнее сохраняют связь с малой родиной и «родной» социальной группой. Разумеется, у столичных элит тоже есть лелеемые и продвигаемые ими родственники или друзья детства, однако в провинции кланы — явление постоянное, воспроизводящееся и в определённой степени необходимое. Кроме того, кланы в провинции социально более гетеро-генны, так как строятся по принципу землячеств, родственных и дружеских сообществ при низком, а то и нулевом статусно-имущественном цензе. Таким образом, сеть кланов в провинции заменяет демократию и обеспечивает принципиальное по сравнению со столицами сокращение дистанции между «элитами» и «народом».

В провинции1 сформировались собственные, практически противоположные столичным, отношения с властью и, соответственно, особая структура ценностей и политического поведения. Региональная власть, как бы она себя ни вела, находится по отношению к населению на гораздо более близком «расстоянии», чем власть федеральная или московская. Это «ближе» имеет социально-физическое измерение — большая, чем в столицах, вероятность личного знакомства с представителями власти, относительно большая доступность начальственных кабинетов и персон для жителей региона. Есть у этой близости и социально-политическое измерение: провинциальные региональные власти намного больше столичных и федеральных зависят от уровня благосостояния своих граждан.

Власть в регионах не имеет права допускать социальные протесты, это мгновенно приводят к снижению федерального рейтинга регионального руководства. Конечно, авторитарные методы привычнее, чем постоянная и кропотливая работа по обеспечению устойчивого благосостояния населения, да и молчание нищих и запуганных часто надёжнее, чем покладистость благополучных. Однако жители регионов, не уважающие в большинстве своём массовые протестные митинги и гуляния, популярные в столице, довольно часто и с заметным эффектом используют тактику индивидуального протеста. Эти персональные выступления варьируются 62 по форме от многочисленных индивидуальных жалоб в инстанции до голодовок. Эти единичные протесты отчаяния, адресованные именно федеральной власти с целью шантажа власти региональной, нередко имеют заметный успех2.

Всё это обусловливает особую форму воздействия глобального кризиса на российские регионы, которое опосредуется неолиберальной политикой российского правительства.

Главное в этой политике — отказ от такой целостной стратегии развития страны, которая осуществлялась бы через последовательное развитие регионов при едином подходе к формам поддержки отдельных территорий и при единых критериях благополучия регионов. Российская же власть предпочитает проектный подход в региональном управлении, когда вместо единой стратегии развития региональной системы страны осуществляется ряд разрозненных тактических мероприятий. Всё больше утверждается случайное распределение факторов экономического роста, конкуренция региональных властей за благосклонность федерального руководства, рост популярности у федеральной и региональной власти медийно резонансных и дорогостоящих региональных проектов при значительном ослаблении усилий по постоянному и поступательному развитию важнейших секторов социальной сферы в регионе3.

Отсутствие ясной стратегической линии социального развития страны обусловливает случайность как при выборе регионов, так и при разработке проектов4. При этом российские регионы вынуждены самостоятельно искать инвестиции, привлекать иностранный капитал, нести ряд социальных обязательств, прежде бывших федеральными. Неравномерность распределения ресурсов, значимых промышленных и инфраструктурных объектов между регионами становится при такой политике базой для дальнейшего развития социально-экономической и культурной дифференциации между ними, для превращения различий в пропасть.

Региональная дифференциация социально-экономического развития была и в Советском Союзе. Однако советская модель управления регионами базировалась на идее единого национального развития, что подразумевало встроенность региональной экономики и социальной сферы в общенациональную систему народного хозяйства и социального развития, перераспределение экономического роста, развитие горизонтальных межрегиональных связей. Экстремальная централизация управления в СССР не давала возможности для последовательного регионального саморазвития, полноценного использования внутренних возможностей регионов. Региональное своеобразие возможностей и перспектив экономического и культурного развития

Реальные социальные нужды региона или задачи развития страны в качестве критериев выбора региона и проекта не популярны.

советское руководство пыталось регулировать сверху, что, с одной стороны, радикально сокращало возможности проявления и развития низовой инициативы, а с другой, позволяло сохранять единое социальное содержание региональных проектов, их подчинённость общей цели национального развития. Собственно, именно потеря чёткости, внутренней логичности и последовательности этой общей цели и стала причиной краха советской региональной политики.

Сегодня региональная дифференциация благосостояния и уровень развития производства усиливается, закрепляется и воспроизводится политикой правительства. Социальная сфера реформируется в соответствие с требованиями глобальных экономических институтов, являющихся проводниками неолиберальной экономической политики. Региональная промышленность и сельское хозяйство попадают под двойной удар — экономического кризиса и ВТО. Сокращение и коммерциализация социальной сферы в результате неолиберальных реформ, как и обнаруживающаяся неконкурентоспособность региональных предприятий в условиях действия норм ВТО, это не только исчезновение значительной доли рабочих мест в регионах, не только удар по региональным бюджетам. Это ещё и бомба замедленного действия под шатким благополучием 64 провинциального среднего класса, который хоть и не признаётся за полноценный средний класс большинством российских социологов, всё же сам себя таковым считает и очень гордится этим. Но благосостояние даже весьма обеспеченных жителей регионов значительно больше зависит от доступности сфер образования, медицины, культуры, от относительно дешёвых местных продуктов питания, чем в столице. Если для столицы последствиями неолиберального курса становится снижение уровня жизни определённых социальных групп, то в регионах этот курс в условиях глобального кризиса может обернуться крахом для большинства населения.

Одной из острейших проблем регионов сегодня является наполняемость бюджетов и требования федерального правительства выполнять часто непосильные для регионов социальные обязательства5. Ситуация усугубляется тем, что порождает нелёгкий для регионального руководства выбор. С одной стороны, приход торговых сетей и крупного бизнеса может обеспечить хоть какую-то наполняемость регионального бюджета, с другой, это подрывает местное производство. А для большинства регионов поддержка индивидуального предпринимательства. мелкого и среднего бизнеса — жизненная необходимость, так как это гарантирует рабочие места, даёт импульс региональной экономике, обеспечивает население относительно доступными товарами и услугами. При этом индивидуальный, малый и средний бизнес дают крайне малый приток средств в региональные и местные бюджеты, так как значительная часть доходов остаётся «в тени». Для вывода доходов из тени и полноценного вовлечения регионального бизнеса в решение социально-экономических проблем региона необходимо последовательное развитие инфраструктуры регионов, обдуманная и стратегически ориентированная налоговая политика, система льгот и стимулов. Но это возможно только в рамках целостной, социально ориентированной региональной политики государства.

Глобальный экономический кризис обусловливает одновременное развитие двух противоречивых на первый взгляд тенденций. Во-первых, растёт зависимость регионов от федерального центра Бюджетный кризис, социальные и экономические проблемы вынуждают региональное руководство искать помощи центра. При отсутствии целостной политики в отношении регионального развития такая помощь оказывается как благосклонность, то есть стимулируется внесистемными случайными факторами. А во-вторых, объективно складываются условия для роста разочарования и недовольства региональных элит неолиберальной политикой центра, ставящей их всё чаще и чаще перед неразрешимыми дилеммами. Но следует помнить, социальные протесты это не только сигнал для центра о «неэффективности» регионального руководства, но и тот аргумент, который могут использовать регионы в споре о критериях эффективного руководства с федеральным центром. И потенциально это очень весомый аргумент.

Дискуссия о будущем социального государства

Алексей Симоянов

Социальное государство, или как его принято называть на западе, Welfare State (с англ, «государство всеобщего благоденствия») — одно из базовых понятий нашего времени. Социальным государством называют общественно-институциональную систему, основанную на перераспределении материальных благ для достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социального неравенства и помощи нуждающимся слоям населения. Социальное государство связано с обширным общественным сектором, поставляющим бесплатные или дотируемые (льготные) услуги населению: образование, здравоохранение, социальное/муниципальное жильё, социальное страхование, гарантированная занятость и трудовые права.

Социальное государство против «дикого» рынка

Социальное государство это достижение XX века, индустриальной эпохи, породившей невиданное ранее качественное состояние. Впервые в человеческой истории гуманистические принципы всеобщего 66 благосостояния, развития личности, борьбы с бедностью оказались возведёнными в ранг государственной политики. С 1945 года почти все страны Европы, Северной Америки, а позднее и третьего мира декларируют приоритет социальной политики в конституциях и во всевозможных политических манифестах. По сравнению с началом века, растёт количество социальной помощи населению, под программы социальной поддержки попадают все большие слои населения (первоначально инвалиды, затем старики, дети, многодетные семьи, безработные, просто бедные и молодёжь), программы социального страхования становятся всеобщими, всё большую роль в социальной политике начинает играть государство (по отношению к частной благотворительности и семейной поддержке), расширяется общественный сектор экономики, нормой становится бесплатное образование и здравоохранение. К 70-ым годам прошлого века, кажется, что концепт социального государства победил не только на практике, но и ментально — современное цивилизованное государство просто не мыслилось кроме как социально ориентированным.

С этим вынуждены были смириться даже самые ярые ультраправые противники социальной политики. Однако уже к началу 80ых годов на фоне энергетического кризиса и длительной экономической депрессии сначала в академическом сообществе, позднее в широком общественном поле началась дискуссия по вопросу насколько социальное государство эффективно как общественная модель и не следует ли от неё отказаться в пользу рыночной экономики с меньшим государственным участием.

Таблица 1. Динамика государственных социальных трансфертов в послевоенной Европе иСША (%)1 Страны 1960 1970 1980 1985 1990 США 7,3 10,4 15 15 - ФРГ 18,1 19,5 25,7 22 18,7 Великобритания 10,2 13,2 16,4 15 13,3 Франция 13,4 16,7 22,6 25 18,1

С конца 70ых начала 80ых многое изменилось, ушёл в прошлое Советский Союз и социалистический блок, долгое время державший Запад в напряжении и служивший катализатором к проведению социальной политики, пошло на спад рабочее движение, социал-демократические правительства, в основном, потеряли власть, отдав её либеральным и право-консервативным силам, проводящим идеологию сокращения социальных гарантий и уменьшения государственной роли в обществе. Тем не менее, дискуссия не только не осталась в прошлом, но фактически приобрела второе дыхание. Длительная стагнация мировой экономики родила в среде либерально настроенной части общественного мнения убеждённость, что только демонтаж социального государства и отказ от помощи широким слоям населения способен поддержать западные рыночные общественные системы «на плаву». Однако против таких программ радикально выступают потребители самого социального государства: трудящиеся, молодёжь, самые широкие слои населения — для них ликвидация социального государства это сползание в беспросветную бедность и потеря социальных завоеваний предшествующих поколений, добившихся социальных прав длительной борьбой.

В России ситуация несколько иная. Как и на Западе, вектор социальной политики прописан в основном законе страны — Конституции (ст. 7), однако в 90-ые в силу развала народного хозяйства и полной социально-экономической разрухи, даже статья основного закона оставалась формальным воззванием. С начала 2000-ых увеличившиеся поступления нефтегазовых доходов позволили государственному бюджету шире выполнять свои социальные обязательства, избавившись от вопиющих рецидивов, вроде многомесячной невыплаты пенсий или заработных плат бюджетникам. Это породило целую волну социального популизма, особенно активно используемого властями накануне выборов. Тем не менее, социальные статьи расходов оказались скорректированы увеличившимися бюджетными расходами в меньшей степени, так как основным реципиентом государственных трат оказался бюрократический и силовой аппарат, а так же крупный бизнес через пресловутую статью «развитие экономики». Государство искусственно ограничило рамки своей социальной политики наиболее значимыми и болезненными сферами общественных отношений, имеющих политическое значение — пенсии для стариков, социальная поддержка ветеранов. При этом государственная социальная политика свелась именно к обеспечению минимума жизненных гарантий. Россия заняла как бы срединное место в мире между странами третьего мира, где социальной политики нет вообще, и развитыми социальными государствами Европы и Северной Америки. При этом даже в экономически успешные годы правящий класс проводил точечные правомонетаристские реформы, сокращая общественный сектор и увеличивая коммерциализацию социальных услуг (ФЗ-122 о «монетизации льгот», ФЗ-83 «о новом порядке финансирования бюджетных организаций»), Кроме того, под ударом оказались трудовые отношения (новый Трудовой кодекс 2002 года), доступное, бесплатное образование и медицина (новый регламент работы скорой помощи) право на жильё и первичные блага цивилизации (реформа ЖКХ 2005 г. и энергетики 2002-2008 гг.). Интересным реверансом правящей элиты стало «списание» социальных расходов в сферу региональной компетенции, где дефицит бюджетов делает поддержание социальных гарантий населению невозможным в принципе. Политика постепенного сворачивания социального государства и секвестра социальных расходов на федеральном и региональном уровне, усилившегося с ослаблением экономики страны в 2011-2013 гг., реформирования общественной сферы, так же пробудила в российском обществе вялотекущую дискуссию о роли социального государства, хотя данная тема фактически не находит своего места в повестке дня как публичной власти, так и широких кругов оппозиции.

Критика социального государства

Сегодня, как и 30 лет назад, застрельщиками наступления на концепт социального государства являются право-либеральная, радикально-рыночная часть общественного мнения, политических сил и научно-академической мысли. С их точки зрения, социальное государство, будучи позитивным явлением в прошлом, к сегодняшнему дню себя «изжило». Причина этому кроется в объективных причинах, таких как глобализация мировой экономики, развитие свободной торговли и безгосударственных общественных отношений. В данной парадигме мысли государство и официальные институты априори проигрывают частно-рыночным отношениям, они финансово неэффективны и, в конечном счёте, ущербны. По мнению радикальных противников социального государства, социальная политика по итогам приводит к нескольким негативным результатам:

Рост иждивения и патерналистских настроений в среде бедных и малоимущих слоёв населения;

Неэффективное расходование общественных средств бюрократическим государственным аппаратом;

Создание условий для политического авторитаризма ввиду большой зависимости широких слоёв населения от государственных решений в социальной сфере.

Так, любая социальная поддержка ассоциируется с пережитком социализма, уравнительной политикой. При этом функции государства и общественного сектора должен взять на себя рынок, частная благотворительность, семья.

Мифы и реальность социальной политики

Безусловно, у этой критики есть основания, однако и в научном мире и в широком общественном поле научность и аргументированность тезисов противников социальной политики всё больше подвергаются ответной критике. В этом отношении весьма показательна аналитическая работа, выпущенная совсем недавно в Великобритании Центром трудовых и социальных исследований (Centre for Labour and Social Studies) под авторством Хилари Уэйнрайт (см. подробнее ). Данная брошюра фактически является ответом британских сторонников социального государства идеологам сокращения общественного сектора экономики и ликвидации социальных гарантий. В ней популярно, с отсылкой к статистике, опровергаются базовые тезисы либеральных монетаристов о неэффективности социальной политики.

Например:

Противники социального государства в качестве основного аргумента его критики указывают на большой процент иждивенцев, «не работающих и живущих исключительно на государственные пособия целями семьями». Реальные исследования показывают, что даже в западных странах с высокими пособиями, позволяющими комфортно жить, не работая, лишь 0,3% принадлежат к девиантной группе тех, кто не работает поколениями и живёт на пособия. Кроме того, менее 10% получателей социальных выплат пользуются ими больше года. Почти половина бенефициаров «сидят» на пособии не более 13 недель. 53% получателей социальных пособий являются пенсионерами, а лишь 1% выплат в Англии получают семьи безработных с пятью и более детьми2.

В качестве критерия неэффективности неолибералы нередко указывают на то, что социальное государство порождает дефицит бюджета и способствует росту неэффективных расходов, мошенничеству. В реальности мошенничество с пособиями наносит казне ущерб всего в £1 млрд., тогда как, для сравнения, уклонение от уплаты налогов частным бизнесом лишает государство £70 млрд, в год. Социальная сфера является наименее коррупциёмкой государственной отраслью, в сравнении скажем со строительством, ЖКХ, регулированием торговой и предпринимательской деятельности и пр3.

Аналогичным образом опровергается большинство иных доводов сторонников сокращения социальных расходов. Так, например, широко распространён миф о том, что сильный социально-общественных сектор экономики «бьёт» по экономическому росту и развитию предпринимательства, де, высокие налоги, за счёт которых финансируются социальные программы, ложатся тяжким грузом на бизнес. Этот аргумент базируется на факте того, что в западных странах, особенно в странах Северной Европы (Швеция, Норвегия. Финляндия), социальный сектор базируется на высоких, особенно по отношению к странам третьего мира, налогах. Высокие налоги сокращают нормы прибыли, и предприниматели в итоге «пускают

под нож» инвестиционные программы. Высокие социальные расходы линчуются в либеральных СМИ как главная причина случившегося на западе в конце 2000-ых кризиса.

Согласиться с подобной аргументацией нельзя в силу научных соображений. Во-первых, как показывает долгосрочный макроэкономический анализ, свёртывание политики welfare в начале 80-ых не способствовало началу устойчивого экономического роста. Для сравнения, темпы экономического роста в Европе во времена расцвета «государства всеобщего благоденствия» намного превышают экономический рост времён «консервативной революции» Р.Рейгана, М.Тэтчер и Г. Кол я.

Во-вторых, даже финансовый кризис 2008 года не подтверждает тезисов неолибералов (сторонников неограниченного рынка) о банкротстве модели социально-ориентированной экономики, ведь даже если обратиться к истории, то как раз первыми финансово-экономические трудности ощутили страны с наименьшими социальными гарантиями перед населением: страны англо-саксонской группы (США, Канада, Великобритания), а позднее страны Южной Европы (Греция, Испания, Италия, Португалия, Ирландия, Кипр). В то время, как наиболее социально ориентированный страны Европы: скандинавский регион, Германия, Австрия — оказались наиболее экономически растущими и благополучными на общем фоне (3-5% роста ВВП в год, 5-7% безработицы).6

Таблица 1. Среднегодовые темпы роста ВВП по странам45 Страна 1960-1970ые гг. 1980-1990ые гг. «Эпоха социального государства» «Неоконсервативная революция» США 4,1 3,4 ФРГ 4,9 3,1 Великобритания 2,8 2,5 Франция 5,8 2,2

Трактовка европейского кризиса как расплаты за слишком «раздутые» социальные бюджеты, опровергаются именитыми западными экономистами, например Полом Кругманом (лауреат Нобелевской премии по экономике): «Эта трактовка, кстати сказать, извечная излюбленная тема правого крыла... Можно взять 15 европейских государств из евроблока (за исключением Мальты и Кипра) и проранжировать их по показателю докризисных расходов на социальные программы в процентах к ВВП. Будут ли страны GIPSI, они же PIIGS (Греция, Ирландия, Португалия, Испания и Италия) выделяться как крупнейшие государства благосостояния? Нет. Только Италия попадала в первую пятёрку, но при этом отставала от Германии. Так что чрезмерно разросшееся государство благосостояния не является источником проблем»7.

Интересный опять же исторический факт: в начале 90ых, когда волна биржевого и общеэкономического кризиса в развитых странах дошла до Швеции, оплота модели социального государства, то шведские правые начали кампанию по развенчанию социальной политики, а ряд экспертов поспешили оповестить о закате модели «скандинавского социализма». На самом же деле именно рост государственного вмешательства в экономику и стабильность социальных программ помогла Швеции легко выбраться из кризиса и сохранить нерушимой свою модель до наших дней8.

В том, что социальные государства растут экономически быстрее, чем страны, ориентированные на чистый рынок, нет ничего удивительного. Ещё Герберт Эренберг, министр труда в кабинете Гельмута Шмидта правительства ФРГ, доказывал, что в современном обществе социальная политика становится фактором производства9. Общепризнанно, что экономика сводима к простой формуле спроса и предложения. Правые либералы в своих программах делают упор на поддержку предложения, иными словами, помощи бизнесу, предпринимателям — налоговые льготы, субсидии, дотации, программы помощи бизнесу и пр. Однако они полностью упускают стимулирование спроса, то есть потребителя. Рост зарплат, пенсий, социальных пособий, стипендий позволяет людям больше покупать, создавая условия для развития отечественного производства, промышленности. Обеспечивая высокое благосостояния широким слоям населения, государство создаёт массового потребителя, платёжеспособный спрос, который толкает развитие экономики. Это не единственный положительный эффект социального государства. Так, социально ориентированные государства в целом стабильнее политически. Социальное государство через образовательные программы и программы переквалификации гарантирует постоянный прилив в экономику квалифицированных трудовых ресурсов, нормы труда способствуют сохранению жизнеспособности рабочей силы, пенсионное обеспечение и программа пособий выводит с рынка труда стареющих работников, тех, кто не может в силу естественных причин полноценно трудиться, давая больше рабочих мест и перспектив молодым. В отличие от чисто рыночной экономики, социально незащищённые слои населения (пожилые, инвалиды, многодетные родители) не должны во чтобы то ни стало держаться за работу как единственный возможный источник заработка.

В этом вопросе так же можно не согласиться с аргументами против социального государства об иждивенчестве и неконкурентоспособности получателей социальных благ. Там, где государство отказывается от поддержки социально незащищённых слоёв населения, мы видим рост целого букета социальных заболеваний: рост количества неблагополучных и неполных семей, высокая смертность среди пожилых, рост алкоголизма, преступности и пр. Для людей, не способных объективно приспособиться к реалиям неконтролируемого рынка, социальная помощь государства становится, фактически, «подушкой безопасности». Избавляться от неё одновременно и не гуманно, и не эффективно.

Наиболее «ретивые» головы в среде противников социального государства нередко приводят против него такой аргумент, что через социальную поддержку политики просто подкупают электорат, обеспечивая себе власть. Нередко в этой среде слышны отсылки к примерам Белоруссии, Венесуэлы, Ливии до 2010 г. и пр. В данном случае, можно также сослаться на опыт развитых западных стран. Так, в одной из самых демократических стран мира, Швеции, правящая партия не сменялась в течение порядка 40 лет, а в соседней Норвегии — 30 лет. В Германии, чья демократичность никем не ставится под сомнение, в земле Бавария правительство ХСС не меняется с сер. 40 гг. XX века. Во всех приведённых случаях главная причина политического долгожительства заключается как раз в эффективной социальной политике, популярной у широких слоёв населения. Причём все вышеприведённые факты имели место в странах с конкурентными, альтернативными, демократическими избирательными системами. Даже выборы в той же Венесуэле последних лет не вызывают нареканий с точки зрения честности и прозрачности, в то же время переизбираемое правительство проводит решительный социальный курс, чем и снискало поддержку населения, особенно бедной его части. В том, что люди поддерживают выгодный для себя курс, курс на социальное развитие, ничего удивительного нет.

Альтернативы социальному государству нет!

В течение последних 20 лет Россия движется по пути европейского развития. Мы часто это слышим, но не всегда отдаём себе отчёт, что это значит. Подобное противоречие рождает поле для манипуляции: каждый, кто пытается воздействовать на общественное мнение, вырывает из контекста свою часть картинки успешной и сытой Европы. Неолиберальная мысль убеждает нас, что секрет успеха запада в его твёрдой ориентации на рыночную экономику, частную собственность и свободную конкуренцию. Однако если мы посмотрим на политическую карту мира, то обнаружим, что после развала советского блока почти не осталось стран, не следующих в фарватере идеи капитализма, однако из 200 стран мира не более 20 могут похвастаться успешным развитием. Вместе с тем, большинство из этих стран принадлежат к числу государств с социально-ориентированным развитием. Идеологизируя и идеализируя западный опыт жизни, отечественные либералы затушёвывают важнейшее составляющее этой самой западной жизни — социальное государство. Нас наставляют на путь Европы 150ти летней давности, без социальных гарантий, трудовых прав, государственной помощи бедным. Населению, которое стремится к уровню жизни Швеции и Германии, подсовывают дорогу, ведущую в Бангладеш или Парагвай, к неограниченному рынку без социальной политики. То, от чего запад ушёл в течение прошлого века, нашими правыми рисуется как единственный возможный путь развития. Возможно, в этом причина неудачи их политических и идеологических проектов в России. Как бы то ни было, но несомненной остаётся истина, что у нашей страны нет другого пути, кроме как строительство социального государства, стремящегося к росту благосостояния широких слоёв населения, эффективной помощи незащищённым слоям общества, расширения социальных программ, социальных и трудовых прав.

О крестьянском вопросе в России: последствия неолиберальной экономической политики и участия РФ в ВТО для сельского хозяйства страны

Вячеслав Долотов

Исторически сложилось так, что для России крестьянский вопрос на протяжении нескольких веков оставался крайне важным и трудным вопросом общественной жизни, разрешить который впервые смогла лишь Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г. Однако он вновь встал во весь рост при проведении массовой коллективизации конца 1920-х - начала 1930-х гг. Ныне вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО), ударившее по сельскохозяйственному производству, и набирающая обороты купля-продажа населённых земель новоявленными «помещиками» фактически ставит трудящееся крестьянство в крепостное положение, с поправками на особенности XXI века.

Неолиберальная экономическая политика, таким образом, заново актуализировала крестьянский вопрос в России. Современные революционные марксисты, являясь выразителями коренных объективных интересов пролетариата, не могут игнорировать и проблемы, стоящие перед его классовыми союзниками, в первую очередь, - перед нынешним трудящимся крестьянством. Необходимость марксистского ответа на крестьянский вопрос диктуется самими реалиями современных общественно-экономических процессов. Предлагаемая статья представляет собою скромную и неизбежно ограниченную попытку ответа на данный вопрос. Однако автор надеется, что она сможет подтолкнуть дальнейшие разработки в этом направлении.

В 2011 г. российская буржуазия и её идеологи с помпой отмечали 150-летие отмены крепостного права, прославляя царя-«освободителя» Александра II и предпочитая не вспоминать про то, на каких условиях была дарована крестьянам восхваляемая «свобода», равно как и про то, что многочисленные элементы крепостничества существовали в российской деревне ещё более полувека. Эти элементы были вырваны с корнем лишь аграрной политикой пролетарского государства после Октября 1917 г. Но суть печальной иронии заключается в том, что под шум идеологических потоков про реформу 1861 г. в России разворачиваются социально-экономические процессы, позволяющие говорить о реставрации крепостного права. Всё более широкое распространение получает практика скупки крупными капиталистами целых деревень со всем имуществом и домами, жители которых ставятся перед фактом своего нового «прикреплённого» положения.

Так, ещё в 2008 г. в Мензелинском районе Республики Татарстан за несколько десятков миллионов рублей был продан обанкротившийся колхоз, владевший 5 тысячами га земли с посевными площадями, свинофермами, хранилищами для зерна и входившими в колхоз тремя деревнями! Широкую огласку получила новость о покупке в 2012 г. предпринимателем С. Варагяном села Наровчатка в Челябинской области. За 16,5 миллионов рублей здесь был продан разорившийся совхоз вместе со всеми фермами, теплицами, котельной, скотом, техникой, а также часовней, местным музеем и домами, в которых жили 117 человек. Варагян стал собственником и тех деревенских домов, которые 76 строили сами жители на собственные средства, и общежитий, заботы по содержанию которых теперь легли на плечи их жильцов. Местные судебные органы, в которые пытались обратиться жители Наровчат-ки, как и следовало ожидать, встали на сторону «помещика». После этого все, кто имел возможность уехать из села, стали покидать его.

В том же году другой бизнесмен - С. Сидоров - приобрёл деревню Далай Иланского района Красноярского края, немедленно потребовав с его жителей на выбор: арендной платы в установленном самим Сидоровым размере либо выкупа жилья, в котором многие люди прожили уже не один десяток лет. Установленная капиталистом арендная плата оказалась непосильной даже для администрации села, которая была вынуждена переехать из здания сельсовета в местный Дом культуры. И вновь обращения в судебные органы Российской Федерации не принесли никакого результата. Точнее, результат оказался обратный тому, на который надеялись просители из «простонародья». Оказалось, по мнению российской юстиции, что Сидоров выкупил бывший колхоз «Имени XXII съезда КПСС» (переименованный им в ООО «Далай»), вместе со всем жилым фондом, на «законных основаниях». Что и неудивительно: закон устанавливается, трактуется и соблюдается господствующим ныне классом так, как это выгодно только ему.

Схема скупки российских деревень и сёл, как мы видим, примерно одинакова. Крупный буржуа выкупает обанкротившийся или находящийся на грани банкротства колхоз или совхоз вместе с принадлежащим ему жилым фондом, после чего перед свершившимся фактом данной покупки ставятся местные жители. Поскольку громадная доля жилья в российской деревне формально не приватизирована живущими в нём людьми (дело здесь не только в «отсутствии правовой культуры и сознания», как любят заявлять либералы, а в элементарной загруженности сельского пролетариата и полупролетариата и трудящегося крестьянства, в волоките и чудовищной утомительности всяческих бюрократических проволочек, связанных с приватизацией), постольку сохраняется благодатная почва для дальнейшего распространения новых латифундий. К сожалению, опубликованной статистики распространённости упомянутого феномена пока нигде нет (что тоже, впрочем, неудивительно), однако то, что практика скупки деревень и сёл вместе с их жителями ширится год от года, не вызывает сомнений.

Справедливости ради необходимо отметить, что подобная практика существует и в странах «центра» мировой капиталистической системы. Известны случаи, когда крупные капиталисты в Соединённых Штатах Америки и Германии покупали не только деревни, но и небольшие городки. Однако там она имеет важные особенности: жители приобретаемого населённого пункта заранее ставятся об этом в известность, причём покупка не может состояться без их предварительного согласия и предоставления гарантий их прав. В России, являющейся периферийно-капиталистической страной, скупка сёл и деревень приобретает отчётливо выраженные крепостнические формы. Похоже, что в ближайшем будущем мы станем свидетелями ещё более интенсивного роста «помещичьего» землевладения, что связано с последствиями вступления России в ВТО, ухудшившего и без того тяжёлое состояние сельскохозяйственного производства. Ещё больше колхозов и совхозов, до сих пор поддерживающих своё существование, разорится, что увеличит число потенциально пригодных для покупки российских деревень.

На последствиях вступления России в ВТО необходимо остановиться особо. Сказать, что эти последствия нанесли страшный удар по российскому сельскохозяйственному производству, - значит, не сказать ничего. Ещё до того, в 2010 г., ситуация оценивалась в левой экспертной среде так: «Доля отечественной сельскохозяйственной продукции на российском рынке, по оценкам экспертов, составляет не более 30%»1. За двадцать лет, прошедших с момента распада Советского Союза, площадь сельскохозяйственных земель уменьшилась на 35%, около 40% земель подвергалось водной и ветровой эрозии, до 85% сельскохозяйственных земель попросту деградировали. Иными словами, сельское хозяйство и без того переживало невероятно тяжёлые времена. Что же принесло ему участие России в ВТО?

20 июня 2013 г. в Государственной думе РФ состоялось совещание по первым экономическим итогам вхождения в ВТО. На нём присутствовали депутаты и крупнейшие российские капиталисты, владеющие промышленными и сельскохозяйственными предприятиями. По имеющимся данным, в животноводстве, в производстве свинины, говядины, мяса птицы, молока вообще не осталось рентабельных, неубыточных предприятий. Уничтожен эффект от инвестиционных программ, сделанных до вступления России в ВТО, тогда как всё новые инвестиционные программы свёрнуты. Российская сельскохозяйственная продукция попросту не может конкурировать с более дешёвыми импортными товарами, себестоимость которых значительно меньше затрат российских производителей. При данных условиях соперничество с иностранной сельскохозяйственной продукцией ведёт к убыточности внутреннего российского сельскохозяйственного производства, а в конечном итоге, к его разорению. Автору этих строк сложившееся положение знакомо и по личным беседам с некоторыми трудящимися крестьянами. Они страдают от того, что в последние 1,5-2 года скупщики мяса перестали ездить по сёлам и снизили цены закупок на производимую в российской деревне продукцию. Как правило, цены, установленные скупщиками мяса, едва превышают затраты на питание и содержание скота, тогда как практически весь вложенный крестьянином труд остаётся неоплаченным.

Вообще, животноводство оказалось наиболее пострадавшей от вступления России в ВТО отраслью сельского хозяйства. Только по официальным данным, в результате роста потока импортной продукции во второй половине 2012 г. на 50 % закупочные цены упали на 35 %. Одновременно с этим подорожало фуражное зерно - его цена увеличилась на 35-40 %. Если учесть при этом, что, например, в свиноводстве удельный вес кормов в себестоимости продукции достигает 70 %, то станет понятно, насколько острыми лезвиями такие «ножницы цен» режут российское животноводство.

Вздорожание зерна на внутреннем рынке также явилось следствием вступления России в ВТО и неолиберальных социально-экономических преобразований, проводимых правящей фракцией российской буржуазии. За второе полугодие 2012 г., в результате отказа от ограничений на экспорт со стороны государства, за границу было вывезено около 13,5 миллионов тонн зерна. Это привело к сокращению объёма зерновой продукции на внутрироссийском рынке и, как следствие, к росту цен на неё.

Сокрушительный удар, нанесённый сельскому хозяйству России вступлением в ВТО, привёл к обострению межфракционных противоречий внутри нынешней российской буржуазии. Гегемония правящей ныне «сырьевой» фракции начинает вызывать всё большее неудовольствие и всё отчётливее ставиться под вопрос другой буржуазной фракцией -промышленной. Это недовольство рельефно проявилось на уже упоминавшемся совещании в Госдуме 20 июня 2013 г., когда главы крупнейших компаний России, владеющих промышленными и сельскохозяйственными производствами, выступили с серьёзной критикой правительственной политики. Они отметили, между прочим, что сбылись очень многие, если не все, негативные прогнозы относительно будущего российской экономики после вступления в ВТО. Но неужели само правительство, рьяно добивавшееся членства России в ВТО, не понимало, к каким пагубным последствиям это приведёт? Разумеется, понимало, но, тем не менее, отстаивало свою линию. И дело здесь не в «самонадеянности», не в «глупости» и не в «национальном предательстве». Данная политика российского правительства была продиктована интересами правящей «сырьевой» фракции буржуазного класса и самой системой периферийно-капиталистической экономики России.

Дело в том, что членство в ВТО открывает широкую дорогу импортной продукции на российский рынок, которая, как правило, дешевле товаров российского производства. Это позволяет снизить стоимость рабочей силы и, следовательно, увеличить норму эксплуатации труда и объём получаемой капиталистами прибавочной стоимости. Далее. Одной из статей российского экспорта, помимо поставок нефти и газа в страны капиталистического «центра», является продажа зерна. Членство России в ВТО также снимает существовавшие прежде ограничения в этом направлении,хотя и для зернового производства создаёт новые проблемы, в первую очередь, в виде сокращения поддержки со стороны государства. Участие в ВТО ещё больше закрепляет периферийный характер российской экономики, ещё глубже интегрирует её в этом качестве в глобальное хозяйство капиталистической миро-системы, что отвечает как интересам крупных западных ТНК, получающих более широкий доступ на внутренний российский рынок, так и интересам «сырьевой» фракции российской буржуазии.

Тяжесть создавшегося положения станет ясна нагляднее, если мы упомянем про ещё одну серьёзную проблему - скупку российских земель иностранными компаниями. По Земельному кодексу РФ продажа земли иностранцам в России запрещена. Однако зарубежные компании нашли способ, с помощью которого они могут обходить данный запрет. Они основывают подставные или «внучатые» компании. Таким путём иностранные фирмы уже приобрели в России более 1 миллиона га пашни (не считая Дальнего Востока). К примеру, только шведской фирме «Black Earth Farming» фактически принадлежит 300 тысяч га земли, которыми владеет её «внучатая» компания «Агро-инвест», занимающаяся растениеводством.

Практика массовой скупки земель зарубежными компаниями не является чем-то присущим исключительно России. Она составляет, скорее, общее правило в бизнес-политике крупных монополий стран «центра» мировой капиталистической системы в отношении периферийных стран2. Подрывая основы сельскохозяйственного производства на «периферии» навязыванием неолиберальных реформ, государства капиталистического «центра» оказывают посильную поддержку собственному сельскому хозяйству. В результате, страны, принадлежащие к «периферии», теряют собственную продовольственную независимость, попадая под ещё больший контроль крупнейших ТНК. При этом, с середины XX века по настоящий момент возрос разрыв в производительности между, с одной стороны, трудом обычного трудящегося крестьянина, а с другой стороны, трудом работников крупных агрокомпаний, вооружённых новыми технологиями и удобрениями, с показателя 1:10 до показателя 1:2000, т.е. в 200 раз!3

Это означает, что ТНК стран «центра» неуклонно сживают трудящееся крестьянство в странах капиталистической «периферии» с земель и давят местные сельскохозяйственные производства дешёвыми товарами. К потере продовольственной независимости присоединяется массовое разорение и обезземеливание трудящегося крестьянства. В конечном счёте, данное положение влечёт за собой угрозу массового голода: широкие слои крестьян и сельского полупролетариата, лишённые земли (а значит - полностью или частично - и средств к существованию), пополняют ряды нищих и безработных. Утрата же продовольственной независимости даёт импортёрам сельхозпродукции все возможности завышать цены на неё либо, в качестве важнейшего средства давления, попросту прекращать поставки продовольствия. К России как периферийно-капиталистической стране всё это имеет прямое отношение.

Надежды на то, что положение радикальным образом изменится в связи с активным проведением протекционистской политики промышленной фракцией российской буржуазии, наивны, если не сказать - несбыточны. Поскольку продовольственная независимость России была подорвана раньше, а её вступление в ВТО ещё сильнее закрепляет её зависимость от импорта и наносит сокрушительный удар собственному аграрному производству, проведение протекционистской политики позволит, в лучшем случае, преодолеть лишь наиболее вопиющие последствия неолиберальных преобразований российской экономики. Оно не сможет привести к полной ликвидации продовольственной зависимости, ибо в этом не заинтересована ни сама промышленная фракция российской буржуазии, поскольку это будет вести к повышению стоимости рабочей силы и снижению прибылей, ни буржуазия стран капиталистического «центра», в руках у которой находятся мощные рычаги экономического давления. Тем более, проведение политики протекционизма российским буржуазным государством не приведёт к изменению положения России в структуре капиталистической миросистемы.

Реально разрешить крестьянский вопрос, так же как и другие острые вопросы российского общества, сможет только социалистическая революция и установление господства пролетариата и других трудящихся классов. Это приведёт к «отключению» России от мировой капиталистической системы, позволит революционному пролетарскому государству, за счёт «экспроприации экспроприаторов» и изменения приоритетов социально-экономической политики, осуществить перераспределение средств, дающее возможность провести необходимые преобразования в сельском хозяйстве. Кроме того, завоевавший государственную власть революционный пролетариат будет стремиться, в отличие от представителей лагеря капитала, не к максимизации прибылей и росту нормы эксплуатации труда, а к достижению такого общественного устройства, в котором не будет места эксплуатации человека человеком, классовому угнетению и товарно-денежным отношениям. Следовательно, будет подрублен один из главных корней, толкающих  современную российскую буржуазию к сохранению широкого потока импортных продовольственных товаров на внутренний рынок России. Единственное возможное положительное следствие участия России в ВТО - рост протестных, а в перспективе и революционных настроений в среде трудящихся классов российского общества.

ИСТОРИЯ ЛЕВОЙ МЫСЛИ

В этом номере журнала открывается новый раздел, посвящённый истории левой мысли. Многие левые мыслители и публицисты, активно работающие на рубеже веков. внесли немалый вклад в выяснение сущности проводимой царизмом социально-экономической политики. Выступая против реакционной политики самодержавия в социально-экономической сфере, они давали схожие и сегодняшнему дню рецепты, способные обеспечить рост благосостояния народа и поступательное экономическое развитие страны. Именно в дореволюционных работах левых мыслителей подчёркивалось, что неподотчётное обществу чиновничество не только способно осваивать колоссальные бюджетные средства, но и на выходе выдавать продукт и худшего качества, и более дорогой, чем такой же изготовленный в других развитых странах. Публикуемая здесь статья способна вызвать ассоциации и с дорогими российскими дорогами, и со знаменитым мостом на остров «Русский», и, конечно же, с проведённой недавно олимпиадой в Сочи.

Хронический дефицит

Михаил Боголепов

В Государственной Думе третьего созыва и оппозиция, и министры финансов при обсуждении бюджета должны были констатировать, что в России государственные расходы растут быстрее доходов, что государственная роспись доходов и расходов на 1908 год является пятой по счёту, сведённой с дефицитом. После таких невесёлых разговоров министр просил Думу поторопиться с разрешением займа для покрытия бюджетного дефицита. Дума торопливо дала требуемое разрешение, и в настоящее время заём в 200 миллионов рублей уже заключён. Вся эта история теперь уже отходит на задний план, министерские канцелярии снова заняты составлением росписи на 1909 год, через несколько месяцев и весь бюджет 1908 года станет достоянием истории, оставив о себе память в виде увеличенной государственной

задолженности и десятка миллионов рублей ежегодных процентов по оплате покрытого займом дефицита. Осенью снова соберётся Дума и снова примется за свой сизифов труд — обсуждения и вотирования государственной росписи. Не нужно быть пророком для того, чтобы предсказать осеннее повторение летней истории: министр финансов, оправдывая себя, будет констатировать, что в России рост государственных расходов совершается быстрее роста доходов, оппозиция, обвиняя министра, будет многозначительно указывать на то же самое обстоятельство. Так как и росписи на 1909 год нет оснований быть без дефицита, то, в конце концов, дело сведётся к тому, что министр финансов попросит разрешения на новый заём, а Дума поторопится его разрешить, быть может, присоединив в переходной формуле несколько благих пожеланий.

Разница между летней и осенней историей сведётся к тому, что изменится цифра займа, и заём будет размещён не на внутреннем, а на внешнем рынке.

Такое состояние государственного хозяйства, когда ежегодно, для сведения концов с концами, требуется заём, является безусловно ненормальным, болезненным; болезнь, которая, как рак, подтачивает организм государственного хозяйства, называется хроническим 84 дефицитом. Эта болезнь стара, как старо государственное хозяйство; ею переболели и болеют почти все государства, про которых можно сказать, что у них есть государственный бюджет. Но такая распространённость хронического бюджетного дефицита отнюдь не даёт поводов к успокоительным размышлениям и торопливым разрешениям новых займов. Наоборот, везде и всегда хронический бюджетный дефицит играл роль “memento mori!”, — всегда и везде правительства напрягали все свои силы и способности к тому, чтобы устранить те причины, которые вызывают упорно худосочие государственных бюджетов.

За примерами не приходится ходить далеко, и не нужно для этого забираться в глубь истории. Современная Франция, современная Германия точно также страдают от дефицитов. Германская империя, почти с первых лет её возникновения, подпала под власть бюджетного дефицита. Борьба с этим дефицитом в Германии велась очень просто: дефициты устраняли при помощи займов. Наконец, такая политика привела к своим естественным последствиям: накопился огромный государственный долг, который имеет, между прочим, то свойство, что он усиливает действие основной причины, обусловливающей бюджетные дефициты, так как увеличиваются постоянно расходы по системе государственного кредита и в то же время не усиливается рост государственных доходов. В текущем году в германском рейхстаге один из депутатов центра громко осудил такую финансовую политику, заявив, что это — «политика банкрота!». Депутат правой поспешил поддержать такое прискорбное для правительства заявление. Рынок капиталов, на котором размещаются германские государственные займы, точно также довольно недвусмысленно заявляет, что и здесь финансовая политика германского правительства не находит себе одобрения и сочувствия. Рынок чересчур обременяется государственными фондами, курс которых неуклонно понижается, процент по займам повышается.

В современной Франции бюджетные дефициты не составляют исключения, и, если там вопрос о них не получил такой остроты, как в Германии, то это случилось потому, что во Франции, финансовая сила которой испытана самыми тяжёлыми несчастиями, никто не сомневается в том, что бюджетный дефицит будет так или иначе устранён и обезврежен.

Итак, перед нами три страны — Россия, Германия, Франция, три государства, бюджеты которых страдают дефицитами. Если бы по отношению к государственным финансам можно было утешаться пословицей «на миру и смерть красна», то список стран, бюджеты которых страдали или страдают хроническими дефицитами, можно было бы продолжить на несколько строчек. Достаточно сказать, что сравнительная финансовая статистика констатирует следующий интересный факт: если подсчитать бюджеты всех государств мира, то окажется, что государственное хозяйство на всём земном шаре сводится с ежегодным дефицитом. Впрочем, для получения такого вывода не нужно прибегать к услугам сравнительной статистики: стоит обратить внимание на рост государственной задолженности во всех концах земли...

Но, к сожалению, такими примерами утешаться не приходится, так как хронический бюджетный дефицит в каждой стране вызывается индивидуальными, специфическими причинами, излечивается точно также не по шаблонному рецепту, оказывает своё влияние в весьма различных формах, в зависимости от данных условий и обстоятельств.

В одних странах дефицит является показателем широкой творческой работы, предпринятой государством или в интересах финансового хозяйства, или в пользу того или иного общественного класса. Здесь бюджетный дефицит подобен убыли зерна в амбарах сельского хозяина: опустошённые осенью для посевов — амбары летом пополнятся с избытком. В других государствах наличность дефицита указывает на необходимость таких реформ, или на необходимость вспомнить мудрое правило — по одёжке протягивай ножки. В некоторых же государствах хронический дефицит является показателем разложения самых основ государственного хозяйства, здесь дефицит угрожает всему народу и его хозяйству.

Дефицит, который свил себе прочное гнездо в германском имперском бюджете, прежде всего объясняется тем обстоятельством, что финансы Германии, как союзного государства, до сих пор ещё отличаются неустойчивостью. Эта неустойчивость является следствием неустановившихся государственных отношений, противоположностью интересов отдельных частей союзной империи, наконец, особым положением налогоплательщика германского союзного государства: этот налогоплательщик в то же самое время является налогоплательщиком государства, входящего в союз. Германская империя до сих пор ещё находится в периоде развития: от простого союза государств она переходит к типу более тесного государственного организма. Такой переходный характер не мог не отразиться и на финансах империи. Если мы проследим финансовую историю Германии, то без труда заметим, что здесь всегда были попытки поставить имперский 86 бюджет на прочную почву, что здесь были приложены все усилия к тому, чтобы устранить дефицит и его причины, и, если до сих пор эти попытки не увенчались успехом, то причину таких неудач нужно искать в политических и социальных условиях, а отнюдь не в экономических. За время существования единой империи экономическая жизнь страны сделала огромные успехи. Финансовая политика не могла воспользоваться этими успехами потому, что общая политика до сих пор не могла сладить с социальными и иными противоположностями, которыми так богата объединённая Германия.

Почти то же самое приходится сказать относительно дефицитного бюджета Франции. Здесь дефицит немолчно говорить о необходимости крупных финансовых реформ, особенно в области прямого обложения. Французская система прямого обложения пережила своё время, она давно стала нуждаться в коренных переделках. Французское богатство растёт, но этот рост ускользает от фискальных насосов. Те общественные классы, которые, благодаря несовершенству налогового механизма, получают при таких условиях преимущества и поблажки, с энергией защищают свои позиции и яростно отбивают нападки радикального правительства. За последний год во Франции происходит острая и напряжённая борьба общественных классов вокруг финансовой реформы. Исход этой борьбы определяет участь французского бюджета. Победят радикальные элементы, тогда подоходный налог даст государственной кассе возможность сладить с дефицитом, если же останется старая система, то Франции придётся долгое время покрывать свои дефициты путём займов. Но это не страшно для богатой страны; здесь легко покрывают не только свои нужды, но также дефициты и потребности в капиталах многих других стран. Страшно одно: такие порядки увеличивают во Франции податное бремя на плечах малоимущего населения, что обостряет социальные отношения. В финансовом же отношении французские дефициты не могут служить поводом к особой озабоченности и к мрачным предположениям. Было время, когда во Франции уничтожались всякие финансы, историки так и писали о таких эпохах: “И n’existait reellement plus de finances en France”... Но проходили годы, и финансовая мощь Франции снова поражала весь мир. Богатой стране легко проходят самые тяжёлые эксперименты...

Финансовые потрясения, переживаемые странами вследствие войн, внутренних осложнений и тому подобных экстраординарных обстоятельств, во многих отношениях походят на тяжкие заболевания человеческого организма. Последствия финансового кризиса, как и последствия тяжкой болезни, всегда различаются, смотря по тому, в какой среде происходят и в каких условиях протекают такие заболевания. Здоровый организм после тяжкой болезни ощущает в себе особую силу и способность к восстановлению нормального состояния. Организм, надломленный после тяжкого заболевания, случайно не кончившегося смертью, обречён на жалкое хилое существование.

Вряд ли есть другая такая страна, как Франция, которая вынесла бы столько самых тяжёлых финансовых кризисов. Государственный долг Франции, первый по своей величине в мире, является живым свидетелем многострадальных судеб французского государства. Такой долг давно бы придавил своей тяжестью многие другие государства. Второй по величине в мире государственный долг, который несёт на себе русский народ, является злой раной на государственном и народнохозяйственном организме России. Франция же не тяготится своим долгом, наоборот, этот долг помог ей превратиться в мирового кредитора...

Последние пять дефицитов в русских государственных бюджетах безусловно являются следствием недавних тяжёлых потрясений. Такие дефициты не составляют редкости в финансовой истории любого государства. До сих пор России приходится расквитываться за свой позор, обусловленный историческими обстоятельствами, приведшими великое государство к поражению на суше и на море. Если мы раскроем государственную роспись на текущий год, то увидим, что из общей суммы в 197,965,697 рублей чрезвычайных расходов 66,687,811 рублей назначались «на расходы, связанные с русско-японской войной и её последствиями». В эту же рубрику нужно отнести и 52,978,905 руб. экстраординарных расходов, назначенных «на уплату капитала по краткосрочным обязательствам государственного казначейства». Из ординарного бюджета сюда же нужно отнести увеличенные расходы по системе государственного кредита, некоторые другие расходы из сметы отдельных министерств. Хотя Россия, проиграв войну с Японией, и не заплатила прямой денежной контрибуции, но председатель совета министров, защищая в третьей Думе проект амурской железной дороги, уверял народных представителей, что Россия не избегнет общей участи побеждённых стран и заплатит контрибуцию, равную стоимости постройки амурской железной дороги. Министр, правда, добавил, что это будет контрибуция, которую русский народ заплатит самому себе. Но здесь дело зависит от того, как 88 считать. Мужик из детской хрестоматии говорил, что дочерей растить — деньги в воду бросать. С таким счётом Россия уже познакомилась на собственном своём горьком опыте, воспитавши таких «дочерей», как Порт-Артур, Дальний, китайская железная дорога, флот и т.д. Этот дорого стоивший опыт заставляет быть особенно осторожным при расчётах о том, кому заплатит русский народ контрибуцию, выстроив амурскую железную дорогу.

Но оставив в стороне скользкие расчёты о том, кому уплатит русский народ контрибуцию, остановимся лишь на том, что это, действительно, будет контрибуция. В этом председатель совета министров нисколько не погрешил против действительного положения вещей. Контрибуция, в форме амурской железной дороги, прежде всего означает солидное увеличение капитальной задолженности России перед заграницей, увеличение ежегодных расходов на покрытие эксплуатационных расходов по амурской железной дороге, так как навряд ли новая дорога будет когда-либо давать доход, да этого от неё никто — ни правительство, ни народное представительство — и не ожидает, наконец, увеличение расходов по государственной обороне. Не ошибёмся, если предскажем, что новая дорога, по всей вероятности, будет источником всяческих злоупотреблений казёнными деньгами, как во время постройки, так и во время эксплуатации: железнодорожная деятельность, при существующих условиях контроля, в Азии протекала и протекает с постоянными анекдотическими приключениями, дорого стоящими государственному казначейству. В государственной росписи, в отделе чрезвычайных расходов, значатся в 1908 году 122,411 рублей «на содержание контрольных частей на строящихся железных дорогах». В 1907 году на эту же цель израсходовано было 258,627 руб. Это — при полном почти застое железнодорожного строительства. И невольно думается, что сотни тысяч, истраченных на содержание этих контрольных «частей», — ничто иное, как деньги, брошенные в воду...

Но сейчас дело не в этом. Расходы на амурскую железную дорогу, расходы, которые от имени самого правительства названы «контрибуцией», безусловно увеличат дефицитность русского государственного бюджета.

Правительство до сих пор нигде не обмолвилось ни одним словом, когда из государственного бюджета исчезнет категория расходов на ликвидацию последствий русско-японской войны. Вследствие этого сейчас затруднительно сказать, когда эта ликвидация перестанет увеличивать бюджетный дефицит. Но теперь ясно другое обстоятельство: кроме затянувшейся «ликвидации» придётся заняться приготовлением к новой войне, ибо, если хочешь мира, то готовься к войне. Недавний опыт, правда, совсем неудачный, доказывает нам, что в России усиление боевой готовности вызывает колоссальные затраты. В десятилетие, предшествовавшее русско-японской войне, по военному и морскому министерству были затрачены колоссальные суммы на приведение войск и флота в боевую готовность1. В настоящее время это приготовление уже началось постройкой четырёх броненосцев. Впереди стоит целая «морская программа», вызвавшая столько шуму не только в России, но и заграницей. Огромные расходы должны быть произведены и по военному министерству. Серия таких увеличенных расходов по военному министерству уже имеется в росписи 1908 года. Министр финансов признаёт такое увеличение «совершенно неизбежным». Такое увеличение вызвано, во-первых, усовершенствованием военной техники; во-вторых, рядом мер «по улучшению быта нижних чинов». Увеличение расходов вызвано осуществлением закона о сокращении обязательных сроков службы в войсках. «Предельный бюджет», который закрывает военные расходы от глаз народного представительства, не мог вместить всех увеличений военных расходов, и в 1908 на военное министерство ассигновано около 50 миллионов руб. лишних, по сравнению с 1907 годом. Были сделаны добавки к предельному бюджету на перевооружение полевой артиллерии скорострельными пушками — на 1,313 тыс. руб., на заготовление предметов крепостного вооружения — на 500 тыс. руб. и т.д., и т.д.

Расходы по морскому министерству после русско-японской войну, уничтожившей почти весь русский флот, стали было сокращаться. Вот табличка этих расходов:

Год Расходы, тыс. руб. 1902 100,405 1903 113,937 1904 112,918 1905 116,686 1906 111,627 1907 75,000

А в 1908 году они снова поднимаются до 87,092 тыс. руб., т. е. увеличиваются на 12,097 руб. В дальнейшем, с постройкой нового флота, эти расходы не только достигнут цифры, отмеченной в 1905 году, но, вероятно, превзойдут её.

Здесь, попутно нужно отметить одну характерную особенность русского государственного хозяйства: правительство затрачивает два рубля там, где правительства других стран тратят один рубль. Эта печальная особенность русского государственного хозяйства не ускользнула от внимания иностранцев. Профессор цюрихского университета Зивекинг пишет: «вычисляют, что если бы русское правительство покупало купленные им за время с 1884 года по 1905 г. на русских заводах рельсы по заграничным ценам, то оно могло бы сберечь 100 миллионов рублей и выстроить лишних 2,000 вёрст железных дорог»2. Впрочем, эта особенность признаётся в нововременских сферах3 . Сотрудник «Нового Времени», г. Брут, недавно привёл интересную табличку морских расходов шести крупных государств. Эта табличка доказывает, что в России размер морских расходов почти не зависит от размера флота и что правительство с лёгким сердцем тратит два и три рубля там, где можно было бы обойтись с одним рублём. Вот характерные данные:

Страна Суда Тонн водоизмещения Бюджет морского ведомства, ф. ст. На 1 тонну приходится, ф. ст. Англия 164 1,593,288 24,774,298 15,5 Франция 69 558,498 10,560,267 18,9 Германия 90 387,250 8,238,966 21,3 Япония 33 311,564 6,348,652 20,3 Италия 32 112,391 4,775,257 22,5 Россия 19 193,186 4,419,880 38,4

В особенности характерна последняя колонка, показывающая, как непомерно раздуты в России расходы по морскому министерству...

В одной немецкой книге, посвящённой японским финансам, читаем: «замечательно и звучит, как анекдот, что японский флот требует обыкновенных расходов 29 миллионов йен, русский же флот, после того, как он был уничтожен, обходился в 104 миллионов рублей; в 1905 году он стоил даже 117 миллионов рублей». Далее тот же автор сообщает: «японская вооружённая сила стоит дёшево, что объясняется дешёвыми ценами, прежде всего низким уровнем личных потребностей. Но вознаграждение обыкновенных солдат в Японии выше, чем в России. В Японии это вознаграждение составляет 18 йен ежегодно для солдат первого класса, 14,49 — второго, 10,90 — третьего.

В России 3 рубля ежегодно, но жалования в обоих странах необычайно различны. Жалование адмирала или маршала в Японии составляет в год 6,000 йен. В России доход ото всех публичных должностей по большей части достаточно сложен. Министры получают обыкновенно более 200,000 марок, а также и высшие военные начальники4. Следовательно, в то время, как высший военный начальник японской полевой армии Ойяма получал 6,000 йен, доход его русского коллеги составлял более 100,000 рублей, пример того, что люди здесь, на земле, награждаются не по заслугам...»5.

Таких примеров из русской финансовой практики можно привести сколько угодно. Всё это доказывает ту мысль, что предстоящие расходы по увеличению боевой готовности и по другим важнейшим отраслям государственного хозяйства обещают быть очень значительными. Всё это создаёт обильную почву для ежегодных дефицитов и ежегодных займов на внутреннем или на внешнем рынках.

Но, в общем, это, конечно, — только случайные, или, — вернее, — вторичные факторы быстрого увеличения государственных расходов. Основной причиной этого роста остаётся необходимость вывести вооружённые силы России из того невозможного состояния, в котором они оказались во время русско-японской войны.

Если от этих расходов мы обратимся к другим, имеющим в виду улучшение внутреннего состояния и внутреннего управления России, то и здесь встретимся с перспективами быстрого и значительного увеличения государственного расходного бюджета. До сих пор расходы государственного казначейства на удовлетворение культурных потребностей страны были искусственным образом сжаты. Культурная жизнь была в загоне, почти в полном пренебрежении. Это — одна из характерных особенностей старого режима. В финансовом отношении такая «особенность» прежде всего означала устранение одного из факторов, усиливающих рост государственных расходов. Культурные 92 государства Западной Европы тем в особенности и характерны, что они тратят, в общем, значительные средства на удовлетворение культурных потребностей страны. Такая политика положила заметный отпечаток на государственные финансы старых культурных государств. В России же финансы служили, главнейшим образом, милитаризму и полиции. На культурные нужды оставались одни гроши. За последние же годы эти расходы на культурные нужды были ещё более урезаны, так как государственное казначейство находилось в крайне стеснённых условиях. Эти расходы, — как пишет министр финансов в бюджетном докладе на 1908 год, — «были искусственно сдерживаемы». Такая чрезмерная «сдержанность» имела в финансовом отношении то последствие, что, как говорит в том же докладе министр, «в последнее время к государственному казначейству (теперь) предъявляются многочисленные требования на крупные суммы».

Необходимость широкого и щедрого удовлетворения культурных потребностей в такой стране, как Россия, настолько очевидна, что об этом не приходится говорить. Для России такие расходы — не роскошь, а дело элементарной необходимости. Предшествующая политика привела Россию в такое состояние, что сейчас нужны огромные суммы не только для удовлетворения культурных нужд, но и на залечивание старых ран на теле народнохозяйственного организма. Недавно газета «Московские Ведомости» занялась вопросом о финансовом положении России. Доказывая, что в этой области теперь всё обстоит благополучно, «Московские Ведомости» бросили упрёк левой и оппозиционной печати в том, что эта печать раздувает необходимость крупных расходов на обновление России. Газета пытается доказать, что никаких таких расходов и не потребуется, всё останется по-старому. Если это так, то, значит, русское общество и русская печать были введены в заблуждение словами министра финансов, который в высокоофициальном документе — объяснительной записке к росписи на 1908 год — заявил, что хотя «современное финансовое положение России и обязывает к особой сдержанности в испрошении новых кредитов», тем не менее... нарастающие запросы государственной жизни выдвигают ряд неотложных потребностей, связанных с чрезвычайно крупными новыми расходами». (курсив наш). Достаточно просмотреть росписи доходов и расходов на 1905-1908 гг., чтобы убедиться в уже совершившихся фактах сильного прироста государственных расходов, с одной стороны, а, с другой, — неожиданной убыли некоторых государственных доходов. Министр сам пишет по этому вопросу, перечисляя причины, вызвавшие «ассигнования нескольких десятков миллионов рублей нового ежегодного (к. н.) расхода»...

Таким образом, ясно, что предстоящее удовлетворение новых и старых потребностей обусловит собою прирост государственных расходов.

Допустим, что слова министра о неизбежности новых «чрезвычайно крупных расходов» останутся словами, и «Московские Ведомости» будут правы в том отношении, что правительство по-старому будет проявлять особую «сдержанность» в удовлетворении «культурных расходов». Такая «сдержанность», столь характерная для полицейского государства — палка о двух концах. Сначала такая финансовая политика как будто бы и поможет уменьшить размеры бюджетного дефицита, но ведь игнорирование культурных потребностей никогда и нигде до сих пор не оставалось безнаказанным: такая политика всегда приводила народнохозяйственную жизнь в состояние застоя и даже полного упадка, а народ — к крупным национальным несчастьям. В истории России есть не мало доказательств этого положения; позор, пережитый в последней войне, — одно из ярких доказательств. На протяжении 50 лет Россия дважды была наказана за свою культурную отсталость. Неужели нужно дожидаться третьего и, быть может, рокового удара?..

Теперь для русского правительства стало ясно то положение, которое формулировал министр финансов в докладе на 1908 год: «положение государственного казначейства, без сомнения, находится в теснейшей связи с общим экономическим состоянием страны и, если не во всём, то во многом зависит от последнего». К сожалению, министр финансов посмотрел на факторы, определяющие положение государственного казначейства, лишь с одной стороны. Истина, заключающаяся в подчёркнутых словах министра, была в XVIII веке сообщена одному из французских Людовиков, как величайший государственный секрет. В той же Франции, в эпоху Реставрации, министр финансов барон Louis формулировал другую сторону этой истины, заявивши: “faites moi de la bonne politique et je vous ferai de bonnes finances”. Что общая политика имеет влияние на положение государственного казначейства, это стоит вне всяких сомнений. Вне всяких сомнений стоит также и то положение, что дурная политика скверно влияет на финансы государства, хорошая — хорошо. Опять-таки отсылаем читателей к государственным росписям на 1905-1908 гг., где они найдут богатейший материал для подтверждения этих положений. За последние годы русская политика, главным образом, отразилась на росте расходов по министерству внутренних дел, так, например, увеличиваются 94 в текущем году расходы на полицию «вследствие замечаемого в последнее время весьма значительного роста общих преступлений»; увеличиваются расходы на содержание лиц, арестуемых и высылаемых военно-полицейскими властями, «в виду увеличения числа этих лиц»; увеличивается расход на содержание полицейских должностей, учреждаемых по ходатайствам частных лиц и предприятий; по министерству юстиции значительно увеличиваются расходы по тюремной части, «вызываемые возрастанием числа арестантов» и т.д. и т.д...

Так русская политика влияет на государственные финансы. И такие признаки, как возрастание количества общих преступлений, увеличение арестантов, необходимость специальной охраны частных лиц и предприятий, вероятно, никому не дадут повода сказать, что политика с такими последствиями — “de la bonne politique”...

Итак, поворот политики на рельсы культурного государства означает быстрое увеличение государственных расходов. Продолжение политики старого режима, политики полицейского государства точно также обусловливает рост расходного бюджета. Следовательно, в этом отношении — нет никакой разницы. Разница есть только в характере расходов и в финансово-экономических последствиях. Характер тех и других расходов настолько ясен, что останавливаться на этом моменте нет никакой необходимости. Для финансовой политики и для государственного бюджета чрезвычайно важен последний момент: последствия возрастания полицейских и культурных расходов. Здесь один из центральных пунктов финансовой системы.

Русский государственный бюджет за последние пять лет сводился с дефицитом. Для русской финансовой системы это — не новость, так как государственный бюджет России был почти на протяжении всего XIX века дефицитным Начиная с 20-х годов прошлого века, когда русским бюджетам можно сколько-нибудь верить, и до самого конца 80-х годов — русский бюджет был гнездом хронического дефицита. Министр финансов Вышнеградский хотел уничтожить дефицит. Это было исполнено, но было финансово-технической, а не финансово-политической мерой, т. е. условия , порождавшие дефицит, остались нетронутыми, а форма бюджета замаскировала болезненное состояние государственных финансов. Теперь болезнь снова выступила наружу. Сущность дефицитного бюджета сводится к тому, что государственные расходы опережают в своём развитии рост государственных доходов. Следовательно, устранение хронического бюджетного дефицита возможно путём интенсификации, усиления роста государственных доходов. Это приводит нас к вопросу, почему в России государственные доходы растут медленнее государственных расходов, и что нужно сделать, чтобы устранить эту ненормальность?

Никто в мире не упрекнёт русское правительство в том, что оно слишком мягко относилось и относится к платёжным силам населениям. Наоборот, Россию относят к категории стран с тягчайшими налогами. Если, при наличности тягчайшего податного бремени, финансовая система всё-таки не может выжать из населения столько денег, сколько их необходимо для удовлетворения государственных потребностей, то, очевидно, в данном случае всемогущая государственная власть натыкается на всемогущую народную бедность.

Народная бедность — предел, его же не прейдеши.

Несмотря на то, что Россия в настоящее время обладает величайшим в мире государственным бюджетом, всё-таки сумма государственных расходов на 1 душу населения здесь ниже, чем в других государствах. В 1906 году государственных доходов на душу населения в России приходилось 44 марки, в Австро-Венгрии — 66 м., во Франции — 75, в Великобритании — 98 марок. Это сравнительные данные, в связи с общеизвестным фактом чрезмерной тяжести податного бремени в России, говорят о том, что русское народное хозяйство характеризуется выдающейся бедностью. Эта бедность и есть основная причина худосочия русских государственных финансов. Та же народная бедность кладёт свой отпечаток и на государственные расходы. В 1892 году всех государственных расходов на голову населения в России приходилось 25,6 марок, в Пруссии — 75,4, в Австрии — 46,9, в Италии — 42,8, во Франции — 68,5, в Великобритании — 47,3. Чтобы правильнее оценить значение только что приведённых цифр, полезно внимательнее просмотреть ещё одну сравнительно-статистическую табличку, которая показывает — в расчёте на одного жителя — количество государственных и местных (города и земства) расходов по целям назначения этих расходов. Вот эта табличка (на голову населения в марках):

Государственные и местные расходы на голову населения Пруссия Австрия Италия Франция Великобритания Россия Для общего управления 6,38 6,09 4,10 4,40 2,65 3,78 Внутренней безопасности и т.п. 7,81 5,02 5,32 5,08 12,66 1,86 Религии 0,90 0,60 — 1,37 — 0,38 Просвещения, наук и искусств 7,72 4,15 3,06 6,63 6,30 1,13 Сношений (кроме почты, телеграфа и ж\д) 4,02 2,83 5,86 7,96 4,18 0,83 Поощрения промышленной жизни 1,53 2,51 0,33 1,12 0,85 0,46

Эта табличка показывает ясно, как Россия отстала, несмотря на свой чудовищно огромный бюджет, от других стран, даже от Италии, в удовлетворении самых элементарных государственных потребностей, какие огромные финансовые пожертвования и усилия должны быть сделаны для того, чтобы в удовлетворении элементарных потребностей Россия шла нога в ногу со старыми культурными государствами.

Богатство страны позволяет культурным государствам широко удовлетворять культурные потребности народа. Бремя налогов во всех других государствах выше, чем в России, это доказывает, что в других государствах народнохозяйственный доход несравненно выше, чем в России; несмотря на то, что в России, по сравнению с другими государствами, налоговое бремя абсолютно ниже, но относительно — на Европейском континенте Россия и Турция принадлежат к странам с самыми тяжёлыми налогами. Вот соответствующая табличка:

Страна Общее бремя налогов и пошлин, млн. марок На душу населения марок Германия 2,103 34,70 Австрия 1,027 39,26 Венгрия 555 28,82 Италия 1,170 36,04 Франция 2,480 63,19 Россия 2,751 21,89 Великобритания 2,755 66,45 С.-А. Соед. Штаты 2,307 30,25 Япония 701 14,99

Эта табличка не совсем верно отражает действительность, так как в русском государственном бюджете, (да и во многих других), многие косвенные налоги замаскированы в других источниках государственных доходов. Другой характерной особенностью русского государственного бюджета является преобладание в нём таможенных пошлин и косвенных налогов и крайне незначительный доход от прямых налогов. Это доказывает не только то, что в России владеющие классы пользуются налоговыми послаблениями и преимуществами, но также и то, что слой состоятельных людей крайне незначителен в общем массе малоимущего населения. Вот интересная табличка6:

Страна Таможенные и косвенные налоги, марки Прямые налоги, марки Германия 26,52 8,18 Франция 50,81 12,38 Австрия 29,27 9,99 Россия 19,29 2,60 Великобритания 48,66 18,42

Не останавливаясь на этой теме подробно, заметим, что экономическое положение России вынуждает к особой осторожности при осуществлении тех или иных финансовых мероприятий. Несмотря на абсолютную скромность приведённых данных относительно финансовых отношений России, несмотря на то, что налогоплательщик западных государств платит больше, чем русский обыватель, тем не менее податные силы истощены и подорваны не в западных государствах, а у нас, в России. Русские министры финансов уже заявляли об этом во всеподданнейших докладах; несмотря на такие заявления, налоги год от году повышаются и повышаются. Такая финансовая политика безусловно не носит на себе печати осторожности. Давно уже, с разных сторон и с различных сторон и с различных точек зрения, доказывали необходимость не повышения, а понижения податного бремени, лежащего на плечах широких народных масс. С этой необходимостью у нас, в России, считаются только урывками, сбрасывая время от времени безнадёжные недоимки или уничтожая сомнительную в юридическом отношении обязанность крестьян платить выкупные платежи, а в остальном финансовая политика идёт «дорогой торною»: беспрерывно повышая всяческие налоги и сборы. Такая политика всё-таки не может привести к желательному результату — к оздоровлению бюджета, к устранению бюджетных дефицитов. Существует особая грань, отделяющая ту долю народнохозяйственного дохода, которая может быть взята государством без того, чтобы нарушить правильное развитие народного хозяйства. О такой грани не раз заявляли практические государственные деятели, к сожалению, только не у нас, в России; заявляли и считались с нею. Переход этой грани, познаваемой опытным путём, наказывается истощением и обеднением страны. Финансовая политика, игнорирующая эту грань, превращается в фактор дезорганизации всех производительных сил страны.

Перед лицом хронического бюджетного дефицита, перед лицом неотложной необходимости свести в государственном хозяйстве концы с концами, финансовая политика должна обратиться к другим средствам, нежели к тем, к каким с давних пор привыкла обращаться финансовая администрация в России. Забота о повышении доходности существующих источников государственного бюджета везде и всегда должна составлять одну из первых обязанностей финансового управления. Но забота должна проявляться сколько-нибудь рационально. Если уже в официальном символе нашло себе место признание теснейшей связи между государственным и народным хозяйством, то отсюда, кажется, легко всем и каждому сделать естественный вывод о необходимости повышать финансовый доход государства не повышением налоговых ставок, а повышением народнохозяйственной производительности, народнохозяйственного дохода. «Чтобы ясно представить себе, что может быть сделано в этой области, — читаем в одной австрийской книге7, — мы должны сравнить современный налоговый базис с возможным базисом, который создастся в будущем. В Северной Америке доход на голову населения (SIC) равен предположительно 1000 крон, а в Австро-Венгрии этот доход исчислен в 300 крон. Если ежегодный доход в Австро-Венгрии мы предполагаем в настоящее время в 15 миллиардов крон, то ясно, что, прикинув к Австро-Венгрии американские отношения, мы получили бы доход Австро-Венгрии в 50 миллиардов крон, или одной Австрии — 28 миллиардов. Ограничимся одной Австрией. Если бы в ближайший период времени, равный человеческому веку, удалось среднюю цифру дохода в Австро-Венгрии поднять до американских размеров, то государственное казначейство получило бы утроенную податную силу и поэтому могло бы умерить налоги». Впрочем, для иллюстрации нашей мысли можно брать не предположения, а живые факты из реальной действительности. Рост английского дохода находит себе полное и яркое отражение в английских податных отношениях. Мы приведём коротенькую табличку, первая колонна которой отмечает рост национального дохода Англии, подлежащего податному кадастру, оценке; вторая табличка даёт сведения за те же периоды о росте поступлений от обложения торгово-промышленных предприятий подоходным налогом (по шедуле «Д»)8.

Время Рост национального дохода Англии в фунтах стерлинга Подоходный налог с торгово-промышленных предприятий в фунтах стерлинга 1868-69 398,794,000 173,054,000 1875-76 544,371,000 271,973,000 1894-95 657,097,000 340,559,000 1901-02 866,993,000 487,731,000 Год Доходность налога в 1 пенни с 1 фунта стерлинга 1871 1,600,000 1881 1,900,000 1891 2,200,000 1901 2,500,000 1902 2,600,000 8 См. брошюру: L. G. Chiozza Money. Elements of the fiscal probrem. London. 1903. C. 222.

Ещё яснее выражается влияние роста народнохозяйственного дохода на финансовое хозяйство государства, если мы обратим внимание на то, как постепенно увеличивается доходность английской income-tax, если рассчитать per penny, т. е., если рассчитать, сколько даёт обложение дохода английских граждан подоходным налогом ставкой в одну пенни. С ростом дохода доходность per penny увеличивается9:

Это приводит нас к другому вопросу. Необходимо, чтобы в наличности была такая финансовая система, которая улавливала бы постепенное возрастание национального дохода. Англия и обладает такой системой. Русская же податная организация почти целиком основана на таких принципах, которые исключают возможность приспособления государственных запросов к состоянию платёжных сил страны. С одной стороны, в России государственный бюджет главной своей тяжестью падает на широкие народные массы, доход которых если не убывает, то и не растёт. Для обложения доходов от недвижимой собственности и от торгово-промышленной деятельности существуют такие налоги, которые совершенно неспособны настичь прирост доходности, не могут настичь конъюнктуральную (SIC) доходность и как будто нарочно организованы таким образом, чтобы создать для владеющих классов лёгкую возможность ускользать от обложения. Поэтому в наших государственных росписях не найдёшь показателей роста народнохозяйственного дохода, взятых из сферы прямого обложения, и министру финансов приходится довольствоваться показателями... «среднего потребления вина в районах казённой операции на 1 душу населения»!!... Такие данные мы, действительно, и находим в объяснительной записке к росписи государственных доходов и расходов:

Приходилось вёдер казённой водки на 1 душу 1902 0,511 1903 0,566 1904 0,542 1905 0,567 1906 0,634

Действительно, своеобразным «измерителем» обладает русская финансовая система. Но в то время как из вышеприведённого измерителя английской финансовой системы следуют вполне точные и определённые выводы, из русских «измерителей» самому министру финансов приходится делать странные и неожиданные выводы: «в 1905 г. потребление вина увеличилось, несмотря на постигший некоторые губернии неурожай»... «в 1906 г. потребление вина значительно усилилось, не исключая и местностей, пострадавших от урожая»... В этом-то и лежит русское несчастье, что государственное хозяйство зачастую и во многих случаях стоит в обратных отношениях к народному хозяйству. Везде убыль народнохозяйственного дохода сопровождается понижением государственного дохода, в России — наоборот. Только такие бедствия, как голод 1891 года, война и революция потрясли и своеобразную бюджетную организацию России... Но такой «устойчивости» русского бюджета радоваться не приходится. Это — устойчивость горба на рахитичном организме! «Обратные» отношения государственного и народного хозяйства в России наказываются тем, что в редкой росписи нет экстраординарного расхода на вспомоществование пострадавшим от неурожая. Гони природу в дверь, она лезет в окно...

Необходимость широкой финансовой реформы диктуется не только финансово-политическими и финансово-техническими соображениями, не только желанием устранить бюджетный дефицит и найти средства настигать доход, который до сих пор, при благосклонном содействии финансовой системы, ускользает от обложения, но и социально-политическими соображениями, о которых все бюджетные доклады министерства финансов по понятным причинам умалчивают. Необходимость радикально пересмотреть всю податную систему с точки зрения податного равенства так очевидна, что эта мысль всё время беспокоит финансовое управление, которое время от времени, выдвигает на сцену проект подоходного налога, правда, без всяких результатов. Русское общественное мнение в широких демократических кругах привыкло глядеть на этот проект, как на индульгенцию, покрывающую застарелые грехи финансового управления. В таком взгляде слишком много идеализма, опирающегося на фактическую неосведомлённость. Но проходят годы, десятилетия, а даже такая скромная из скромных мер, как введение подоходного налога, остаётся в области канцелярских предположений... Что говорить о подоходном налоге, когда бурю с громом неблагодарных речей в третьей Думе вызвало скромнейшее предложение крестьян-депутатов привлечь частных землевладельцев к несению волостных сборов... Этот инцидент ярко осветил суть тех социальных отношений, которые выросли на почве в высшей степени несправедливой финансовой организации государственных и местных налогов и сборов...

Современная финансовая политика не хочет порвать со старыми традициями, что, конечно, зависит от того, что и в общей политике до сих пор незаметно поворотов на новые дороги. Всё остаётся по старому, и потому министру финансов приходится сообщать в своих докладах печальные размышления: 102 «необходимо иметь в виду, что доходы государства возрастают гораздо медленнее, чем потребности, и что на значительное увеличение их трудно рассчитывать в ближайшем будущем, в особенности если принять во внимание, что в последнее время казна лишилась ежегодного дохода в 80-90 милл. р., в виде выкупных платежей, и эта убыль в средствах государственного казначейства до сих пор не возмещена установлением новых доходов».

Такая пассивность финансовой политики, решительно ничем не оправдываемая, приводит Россию к ежегодным новым займам.

Спешим оговориться: однажды министерство финансов, под давлением «духа времени», отменило подушную подать. В государственном казначействе образовалось огромное пустое место. Чтобы заполнить эту пустоту, министерство провело ряд косвенных налогов, которые с избытком заменили подушную подать и увеличили ещё более гнёт податного бремени. Понятно, не такой «активности» мы желаем русской финансовой политике.

Многие государства переживали финансовые кризисы более тяжёлые, чем переживаемый теперь Россией. Но тогда в тех других государствах, напр. Во Франции, Англии, Италии, Австрии, закипала широкая творческая работа, проявлялась истинная государственная мудрость, руководители финансовой политики вписывали свои имена на страницы истории народного прогресса. Не то что мы видим в России, где финансовая политика по-прежнему начинает и кончает займами. В современной Германии, народно-хозяйственный прогресс которой вызывает всеобщее удивление, такая политика получила название «политики банкрота». Но в той же Германии кипит энергичная работа, имеющая целью устранить и причины, и последствия такой политики. В России же, народнохозяйственному прогрессу которой перестали удивляться на страницах всеподданнейших докладов даже министры финансов, в России «недостающую сумму министр финансов полагает покрыть посредством кредитных операций».

В наш век не совершается чудес даже в тех случаях, когда потребность в чуде особенно настоятельна. Поэтому нет оснований предполагать, чтобы настоящая финансовая политика привела Россию к бездефицитному бюджету и к возможности не увеличивать, а уменьшать государственную задолженность. Решительно не сделано ни одного смелого шага, ни одной попытки оздоровить финансы государства. Всё возможное, доступное в этой сфере заменено старым рецептом, новый заём. И положение дела осложняется с каждым годом. Банкротство финансов города и земства, долгое время находившихся без призора, невольно наводит на самые грустные мысли. И при таких условиях всё же находятся люди, которые, оправдывая пассивность финансовой политики, говорят, что всё обстоит благополучно и что Россия не нуждается в финансовых реформах. Вероятно, это делается с задней мыслью — «поддержать русский государственный кредит». Другого объяснения не подыщешь...

КНИГИ

Анатомия дерзости

Анна Очкина

Время, вперёд! Культурная политика в СССР. Под ред. И. Глущенко и В. Куренного. М.. Издательский дом Высшей школы экономики, 2013

Как ни крути советское прошлое, как ни разбивай его на части и фрагменты, в каждом из них присутствует то, что делало семидесятичетырехлетнее существование огромной многонациональной страны единым, советским периодом нашей истории. И в рамках комплексного изучения культурной политики в СССР совсем иное значение, иной интерес приобретают разномастные исследования советской повседневности и культурного наследия.

Культурная политика как система мер последовательного и целенаправленного воздействия на социокультурные характеристики общества, на общественное сознание, культурную и культурно-бытовую сферу жизни людей - это, без сомнения, советское ноу-хау. Результаты оказались, при всей их противоречивости, поразительно устойчивыми. В реформаторской круговерти последних десятилетий мы то и дело натыкаемся на стойкость советских социальных институтов 104 и практик, ценностных ориентиров и даже художественных вкусов. Эту живучесть советского задела можно сколько угодно прославлять или проклинать, но понятней она от этого не становится. А нуждается в понимании хотя бы потому, что «советский след» является одной из характеристик современного российского общественного развития. Это не просто прошлое - это и ресурс, и точка отсчёта, и система координат, до сих пор необходимые нашему за-реформированному, но до сих пор не самодостаточному, инертному и пассивному обществу.

В научной и публицистической литературе за последние годы сложилась целая традиция исследования советских социальных практик, культурных, социальных и бытовых феноменов. При всём многообразии объектов и концепций исследования, все работы о советских социальных и культурно-бытовых практиках объединены одним: генезис и развитие их были подчинены определённому плану, политически и идеологически увязанному с общим амбициозным планом масштабного переустройства общества. И величие плана не затемняло мелочей: кулинарная политика была не менее важна, чем строительство армии и партийной системы, а значение гигиены и организации труда было ничуть не меньше важности чистоты и всеохватно-сти марксистского учения. Какими бы курьёзами или даже провалами ни оборачивалась такая дотошность в социальном строительстве, единство концептуального подхода к самым незначительным аспектам социальной жизни поражает так же, как и масштаб задач.

Каждый такой опыт становится частичкой мозаики, из которых складывается то, что сегодня одни называют великой Атлантидой, другие - чёрным провалом тоталитаризма, третьи - «совком». И что для всех нас - недавнее, многими виданное, но почти никому до конца не ведомое прошлое.

Мозаике нужна рамка, общий сюжет, и вот недавно вышла книга, которая может стать такой рамкой, методологической основой для разнообразных исследований советского. Издательский дом «Высшая школа экономики» выпустил в конце 2013 года сборник «Время, вперёд! Культурная политика в СССР». Для редакторов книги Виталия Куренного и Ирины Глущенко это уже второй подобный опыт издания под одной обложкой различных исследований советского общества. Вышедшая в 2012 году книга «СССР: жизнь после смерти» объединяла размышления и зарисовки о том, что такое было советское общество. «Время, вперёд!» рассказывает о том, как и почему оно было или - точнее - делалось таким.

Книга представляет собой сборник статей, посвящённых разным аспектам и начинаниям советской культурной политики. Но этот видимый разнобой объединён не прихотью редакторов, а целостностью общей идеи масштабного культурного переустройство общества. Книгу следует читать не как сборник статей, а как монографию, от начала и до конца, обязательно - от предисловия Виталия Куренного до послесловия Ирины Глущенко. Так книга замыслена и собрана редакторами, что именно в комплексе, в целостности она отвечает своей задаче - последовательного и выпуклого преставления политики советского государства в сфере культуре, её генезиса и развития, идеологической общности и практической детализации, её расцвета и упадка. И именно при таком последовательном, без пропусков и изъятия прочтении вы получите представление о том, чем была «культурная политика в СССР». Этому явлению в целом не посвящено ни одной отдельной статьи, ему посвящается книга целиком.

Цитата Маяковского «Вперёд, время! Время, вперёд!», понимаемая как образ послереволюционного восприятия времени в советской культуре, стала названием всей книге о культурном прорыве. В композиции сборника раскрывается то, что было главным в советской культурной политике, обусловило её успех и предопределило её упадок. Это - та целостность, органическая организационно-управленческая, содержательная и идейная сцепленность, связанность различных элементов. Она обеспечивала комплексность и продуманность мероприятий, логичность в их последовательности и содержании. Но в этой целостности таилась и опасность. Если идеи подчинялись целиком пропагандистским задачам, культурная политика теряла внутреннюю логику. Чем чаще цели культурного развития граждан подменялись сиюминутными задачами манипулирования людьми, нейтрализации несогласных, тем меньший социальный эффект имели даже вполне достойные начинания. Эти колебания и противоречия культурной политики очень хорошо можно оценить при чтении статьи Фёдора Синицына, посвящённой отношениям советской власти с буддизмом, где показано, как сиюминутные политические соображения задавили культурный прорыв, не дали реализоваться необходимым культурным преобразованиям.

В предисловии Виталий Куренной так определяет методологическую задачу сборника: «Данный сборник стремится заявить иную предметную и методологическую перспективу советской культурной истории. Эта перспектива определяется тем, что советское общество рассматривается как пространство радикального проектирования и экспериментирования в области культурной политики. Политический переворот, произошедший в обществе, отнюдь не привёл к возникновению ожидаемого утопического порядка. И тем самым выявил потребность в реализации крупномасштабной управленческой политики в сфере культуры на всех уровнях - от элементарных поведенческих норм и установок человека до сфер высокой культуры (художественной, научной, образовательной)» (с. 8). Именно такой подход помогает не только понять советскую культурную политику, но и увидеть её как целостное культурное явление. Эта установка объясняет и актуальность книги - как теоретическую, так и практическую. По мнению Куренного, «советская история является уникальным случаем долгосрочного общественного эксперимента по строительству организационной и управленческой структуры, призванной радикально модифицировать поведение человека» (с. 12). (Выделено мною -АО). Именно эта цель, сочетающая в себе как репрессивную - идеологию классовой войны и социально-репрессивную практику «перековки», так и конструктивную часть, базирующуюся на идее практически бесконечной возможности воспитуемости человека под воздействием социального, организующего начала, и была системообразующей для культурной политики в Советском Союзе. В. Куренной отмечает, что «конструктивная часть была прямым следствием определённой логики, укоренённой в комплексе идей Просвещения (т.е. доисторицистского - как это ни парадоксально в случае «исторического материализма» — периода модерна) и имеющей несколько аспектов» (с. 12).

Связь целевых установок культурной политики советского государства с идеями Просвещения подчёркивает в своей статье и Борис Кагарлицкий, который рассматривает культурное строительство в СССР как программу широкого народного образования и просвещения, приобщения к культуре широких народных масс. «Целью было не развитие «образования» в узком, а именно Просвещение в широком, этико-философском понимании данного термина. Причём, говоря о «буржуазной культуре» как о чём-то, к чему надо стремиться и чего надо достигнуть, Ленин отнюдь не имел в виду отказ от специфически революционного характера проводимой политики, от её «социального (классового) содержания» (с. 52). «Иными словами, для освоения передовой буржуазной культуры в специфических условиях России потребовалась именно пролетарская революция» (там же).

И Виталий Куренной, и Борис Кагарлицкий пишут о советской культурной политике как о беспрецедентной попытке воплощения утопии - но не коммунистической, а именно утопии Просвещения. В конечном итоге этот грандиозный проект потерпел неудачу. И активные, и пассивные субъекты культурного строительства - управленцы и народ - не дотянули до идеала, задаваемого амбициозной программой создания Нового Человека.

Заметим в скобках, что обусловленная идейно-методологической основой «надпартийность» и «вневременность» советского Просвещения сделало идеи (как коммунистические, так и обще-гуманистические) не только стержнем массового образования и массовой культуры, но и каркасом жизненных ценностей и ориентаций многих людей в их повседневной жизни. Разумеется, под влиянием обстоятельств эти принципы нарушались, но они зримо, отчётливо для всех существовали в общественном сознании как критерии индивидуального и коллективного поведения, порой даже как альтернативная шкала измерения социального статуса (наравне с карьерой, достатком, профессией и т.п.). Кроме того, эти идеи могли служить аргументом в борьбе за свои принципы даже с партийной бюрократией. Обращение к идеологии, даже в демагогическом варианте, было довольно сильным ходом индивидуальной защиты. Вспоминаю курьёзный случай. Однокурсник моей сестры подрался с оскорбившем его преподавателем, а избежал исключения из университета, заявив: «Я ударил его не как студент преподавателя, а как коммунист коммуниста». Идеологема «в партии нет иерархии, все коммунисты равны» сработала.

Несмотря на пропагандистское сопровождение многих культурных инициатив, советское руководство склонно было рассматривать культуру как более или менее автономную сферу, чьё развитие подчиняется собственной логике. Культура как особая управляемая подсистема нуждалась и в особом управляющем субъекте. О таком уникальном в своём роде субъекте культурного строительства - министерстве Культуры - пишет Руслан Хестанов. «У Советского Союза в области культуры есть один неоспоримый приоритет, - пишет он в своём тексте «Чем собиралась управлять партия, создав министерство культуры СССР», - изобретение государственной культурной политики» (с. 35).

Р. Хестанов поясняет, что этот факт был изумителен: «...вдруг в 1953 году КПСС превращает безграничное и едва ли определённое поле культуры в объект государственного администрирования. Советская бюрократия приступает к разработке нормативов и параметров управ-108 ленческой вертикали, квалификационных требований к специалистам и кадрам, критериев оценки текущего состояния культуры. Затем эта инновация подхватывается другими государствами. «Эфирная» и едва уловимая природа нового объекта правительственной заботы не мешает государственным машинам осваивать новое поле деятельности». Этот факт стал и судьбоносным для культурного строительства: «...учреждение Министерства культуры СССР было актом эмансипации культуры от идеологии. Однако освободившись от идеологии и пропаганды, культура попала в зависимость от механизированного администрирования государства и обрела характеристики массовой культуры» (С. 49).

Информационные, кадровые и художественно-идеологические приёмы воздействия на сферу культуры имели на общество воздействие, по своей силе и последствием гораздо более значимое и долговременное, чем предполагалось при решении конкретной культурной задачи. Но нередко масштабные инициативы с целями радикального преобразования той или иной сферы культуры не справляются с идеологическими времянками, вязнут в бюрократической трясине, становятся жертвами пропагандистских кампаний с неизбежными «перегибами», а то и попросту карьерными устремлениями отдельных управленцев от культуры.

Бытие культуры в качестве сознательно обособленного, но целостного и единого объекта управления обусловили проникновение базовых идей культурной политики - идей Просвещения - во все практики культурного строительства. Эти практики при всём их пропагандистском сопровождении содержали себе элементы всеобщего, сущностного человеческого развития и совершенствования. И потому так часто приносили эффект, далеко выходящий за рамки текущих политических задач, поставленных конкретными руководителями. Именно поэтому целое под названием «культурная политика в СССР» не было безоблачно непротиворечивым, её «всеобщие» компоненты были часто непримиримо противоположны компонентам прагматическим, политически сконструированным в ответ на вызовы времени.

Наглядным примером того, как выстраивалось взаимодействие государства и общества в сфере культурной политики, является сюжет, исследованный Ириной Глущенко в статье «Солдат как читатель. Исследование читательских интересов красноармейцев в 1920 г.». Признаюсь, что, пока я не поняла единство и целостность замысла книги, я начала именно со статьи о солдатах-читателях. Ведь она поражает уже самим названием! Вдумайтесь: «В 1920 году Просветительский отдел Политического управления Реввоенсовета (ПУР) провёл одно любопытное исследование. ПУР захотел узнать, что читают красноармейцы» (с. 64). Во время гражданской войны только что родившееся, измученное экономическими и политическим катастрофами государство заинтересовалось чтением солдат! И как заинтересовалось: подробно разработаны инструкции для проведения анкетирования и интервью, составлена вполне профессиональная анкета, библиотекарям даны исчерпывающие разъяснения, и они провели работу вполне добросовестно. «При проведении опроса учитываются и такие тонкости, как степень усталости людей и их состояние» (с. 69). «Архив сохранил 11 200 анкет» (с. 71). Насколько же масштабным и одновременно продуманным был замысел по культурному переустройству общества, если молодая советская власть так профессионально и обстоятельно изучала во время войны читательские вкусы своей армии. Разумеется, любопытство это было политически и практически оправданным: «...поскольку речь идёт об армии мобилизационной, причём к концу Гражданской войны пополнявшейся призывниками со всех концов России, именно изучение читательских интересов солдат давало возможность получить информацию о положении дел в стране в целом. ... Исследователи не просто хотели узнать, что читают солдаты, но и видели в своих респондентах представителей народа, которые высказывали своё мнение о литературе» (с. 66).

Советская власть не только изучала, но и формировала читательскую аудиторию, «...пропагандистские задачи новой власти решались в тесной связи с культурными и решались - для того времени - успешно» (с. 80). Однако при очевидной авторитарности культурной политики советская власть всё же была озабочена «обратной связью». Идеологические задачи, которое решало исследование 1920 года очевидны: для того, чтобы убедительно говорить с людьми, власть стремилась этих людей понять. «Таким образом, выстраиваемая культурная политика представляет собой не односторонний процесс насаждения определённых норм, идей и представлений, а попытку найти некий баланс между продвигаемыми сверху правилами и ценностями, с одной стороны, и стихийно формирующимися снизу потребностями - с другой» (с. 78).

Авторы сборника последовательно рассматривают разные сферы и проблемы культурной политики, начиная от развития экскурсионного дела и государственного регулирования частных кинотеатров в ранние годы советской власти, до организации школьного обучения, от военно-национального строительства в 1930-е годы, до подготовки 110 гидов-переводчиков и развитие музыкальной культуры.

Ориентированная в будущее стратегия культурного строительства реализовывалась более или менее в чистом виде при решении просветительских и художественно-эстетических задач. Там, где коррекция со стороны политики не была определяющей. Отсюда - самая читающая страна в мире и массовая культура, впитавшая в себя традиции высокой культуры. Отсюда же -успех пропаганды науки и научного знания, о котором рассказывается в статье Романа Абрамова «Популяризация науки в СССР как элемент культурной политики». При всей своей подчёркнутой привязанности к анализу эмпирического материала ушедшей эпохи статья является зеркалом социокультурных проблем современного российского общества, которое выступает как своего рода «доказательство от противного». Современная Россия - почти идеальный пример того, что может произойти с обществом, напичканным технологией, но лишённым сознательно воспитываемого уважения к науке и научному знанию.

Сегодняшнее российское общество, вроде бы нуждающееся уже не только в технически подкованных производителях, но и в информационно-инновационно «продвинутых» потребителях, отнюдь не поражает широким распространением не только научного мировоззрения, но и элементарной рациональности мышления. Смею предположить, что сочетания «высокой цели» созидания Человека Будущего с решением текущих просветительских задач не было проявлением романтической привязанности советских руководителей к коммунистической утопии, а диктовались вполне прагматическими соображениями. Ведь процесс образования, просвещения и «окультуривания» не может мотивироваться только утилитарно-прагматически, в этом случае и прагматические задачи развития определённых навыков не будут решены. Голое «надо» не создаёт необходимой познавательной мотивации, не будит любознательность, которая одна только и есть надёжный проводник в мире знаний.

Книга даёт массу интереснейшего фактического материала, позволяет систематизировать теоретические представления о социокультурных процессах в Советском Союзе, предлагает нашему вниманию целостный облик культурных преобразований страны. Если бы меня спросили, что больше всего потрясает меня в советской истории, я бы ответила: «её рукотворность». Ответ выглядит, наверное, почти по-детски наивным на фоне трагичности и масштабности нашего прошлого, но это только на первый взгляд. Именно созидание, сознательное и жёсткое воздействие на социальные, политические и культурные процессы было ядром советской истории. И даже её жестокость была не стихийным безумием, разбуженным глобальными переменами, а во многом - запланированным или закономерным следствием невиданного по дерзости плана: строительства нового общества с новыми людьми.

Заклинания близким коммунизмом, звучащие на протяжении всего советского периода, можно воспринимать либо как проявление фанатичной веры в утопию (в начале) или как пустые идеологические заклинания (в конце советской истории). Но такими они выглядят в отрыве от того, что можно назвать советской культурной политикой. Сформировавшись в самом начале существования советского государства, советская культурная политика оформлялась все 74 года существования СССР, довольно гибко реагируя на все зигзаги советской истории, интегрируя и адаптируя все её взлёты и провалы, победы и поражения. Несмотря на жёсткую сцепку с насущными задачами советского руководства, воздействие на культурную и нравственную сферы общества всегда имело собственные, независимые от актуальной политики цели. Эти цели формировались на основе текущих задач, но в то же время не утилитарно, не сиюминутно, а с большим замахом в будущее. И впитывали в себя общие, вымечтанные и выстраданные идеи о гуманистическом, свободном и просвещённом обществе. Впитывали одновременно и почти в чистом виде, и утилитарно, с чётким пониманием момента, что позволяло приспосабливать высокие идеи к текущим идеологическим и политическим задачам. Но великое не уничтожалось утилитарностью, упрямо действовало само по себе, творило свой собственный путь в раскуроченном, на глазах вылепляемом обществе. Именно потому, что в своём воздействии на культурную сферу общества советская власть далеко ушла от примитивного манипулирования и идеологического прессинга, и можно говорить о рукотворности нашей истории.

Последним большим проектом советской эпохи оказались Олимпийские игры 1980 года. Посвящённая им статья Марии Вагиной констатирует их гигантское влияние на развитие инфраструктуры Москвы. В отличие от Сочинской Олимпиады, для которой строилось множество объектов, будущее назначение которых было совершенно непонятно и, видимо, безразлично организаторам Игр, в Москве предолимпийское строительство было тщательно вписано в общий план развития города и было его органической частью. Замечу, что те олимпийские игры по «раскрученности» сильно уступали олимпийским играм в Сочи.

Последним был подчинён ритм уже не одного города в течение относительно короткого времени, а всей страны и как минимум год.

Однако советское общество поздних 1970-х уже вступило в эпоху упадка. Ирина Глущенко в своём послесловии вспоминает, что Олимпийские игры 1980 года страна получила, согласно городскому фольклору, вместо обещанного Хрущёвым коммунизма. Советский культурный проект был уже на последнем издыхании, несмотря на строительные достижения при подготовке к Олимпиаде. «Показательно, что подготовка к Олимпиаде включала не только строительство многочисленных объектов, но и внедрение в советскую повседневность некоторых черт западного, «буржуазного» быта. И именно эта сторона олимпийского сюжета вызвала наибольший интерес просвещённого народа. Потомки читающих красноармейцев смогли наконец попробовать «пепси-колу»» (с. 265). Какой яркий образ поражения в великой просветительской войне. Недаром и называется послесловие ёмко: «Осторожно, время замедляется». Приехали, словом.

Анна Ганжа на примере популярных в советское время художественных текстов показывает механизм «вербализации созидательной дерзости», укоренения её в массовом сознании через каналы массовой культуры. «Мы должны каждый миг предельным личным усилием воссоздавать вот эту некогда установленную нами связь с бытием по истине» (с. 101). Утверждение созидания как личной ответственности и единственно подлинного предназначения человека - эта черта советской массовой культуры в её лучших образцах. И даже в такой частной сфере как музыкальные предпочтения проявляется угасание культурно-строительного импульса, распад и постепенный крах советского культурного проекта на излёте эпохи застоя. «Западная индустрия развлечений становится в годы «застоя» внутренней родиной всех тех, кто отрицает «советское» в качестве горизонта персональных жизненных смыслов» (с. 107).

Неудача, которую потерпел советский культурный проект к началу 1990-х годов, в свою очередь, запустила процесс в обратном направлении. Как пишет Борис Кагарлицкий, «последовавшие за распадом Союза и реставрацией капитализма наступление на «советские» принципы культурно-образовательной политики обернулось неизбежно наступлением на фундаментальные принципы рационализма и Просвещения и на базовые ценности европейской цивилизации, крайним практическим воплощением которых и был СССР» (с. 63).

Как актуальнейшая политическая сатира звучат слова Алины Волынской в её статье о политической роли советского цирка: «Но проникновение идеологии в цирк не может пройти бесследно. Влияние оказывается обоюдным. И если цирк становится политикой, то политика непременно приобретает черты цирка» (с. 242).

Если бы меня спросили, что меня больше всего «цепляет» в нашей нынешней жизни, я бы ответила: «её обессмысленность, бессодержательность». Я имею в виду не индивидуальную жизнь, не существование отдельных людей или семей, а жизнь общества. Оно разбито на отдельные фрагменты, группы и группочки, каждая из которых живёт своими ценностями, принципами, целями, даже своими собственными новостями. Великие цели в таком обществе невозможны, по крайней мере, как общественно признанные и общественно значимые. А отдельным героическим личностям таковые цели лучше скрывать - засмеют. Порыв, дерзость, амбиции созидания постепенно вытекли из трещин разбитой утопии, рассеялись вместе с единым замыслом и общей задачей.

Утопический проект, с видимым успехом реализуемый несколько десятилетий, был окончательно объявлен нереализуемым. Да только этим проектом была наша с вами страна.

АВТОРЫ

Анна Очкина - зам. директора ИГСО, заведующий кафедрой методологии науки, социальных теорий и технологий Пензенского государственного педагогического университета.

Василий Колташов - руководитель Центра экономических исследований ИГСО

Руслан Костюк - профессор Санкт-Петербургского государственного университета

Виктория Гриценко - доцент Пермского государственного национального исследовательского университета

Алексей Симоянов - магистр политологии, Москва

Владимир Пешков - журналист, член руководства Российского социал-демократического союза молодёжи, Вологда.

Вячеслав Долотов — социолог и публицист, Самара

Евгений Карякин - исследователь права. Директор юридической компании «Карякин и партнёры»

Михаил Боголепов - русский педагог и журналист начала XX века.

1

(обратно)

2

-04-29/181859-poterja-kormilcev.html

(обратно)

3

-1031683.xhtml

(обратно)

4

(обратно)

5

(обратно)

6

-moscow

(обратно)

7

/7/

(обратно)

8

-2006-OZ_MosObl

(обратно)

9

-3.html

(обратно)

10

-moskovskoi-oblasti/3286-zakon-moskovskoj-oblasti-ot-12-dekabrja-2005-g-n-260-2005-oz/

(обратно)

11

(обратно)

12

Там же

(обратно)

13

/#ixzz2x4Y4bgF4

(обратно)

14

-online.com/articles/2013-11-18/hozhdeniya_pomukam/

(обратно)

15

-id.ru/obshestvo/648.html

(обратно)

1

Из интервью Д.А.Медведева европейским СМИ по ситуации с банковским кризисом на Кипре от 21.03.2013

(обратно)

2

Из стенограммы совещания В.В. Путина по реализации майских указов президента РФ от 07.06.2013

(обратно)

3

п.З, ст. 1 ГК РФ 58

(обратно)

1

Разумеется, российские регионы крайне разнообразны, и наши обобщения в разной степени относятся к регионам разного типа, однако для большинства регионов Европейской части России (включая и Урал) эти положения полностью справедливы. Хотя указываемые явления могут приобретать специфическую региональную форму, что опосредуется ещё и крайней степенью персонификации российской политики, её зависимостью от конкретной личности. В сибирских и дальневосточных регионах в силу специфики их географического положения и истории формирования социально-политические процессы имеют отличия, по сравнению с европейскими регионами, однако тенденции противостояния с Москвой развиваются и там.

(обратно)

2

Успех такие протесты достигают не всегда быстро, часто он бывает неполным, но, тем не менее, для низового социального протеста в регионах это одна из самых эффективных форм. Можно вспомнить длительные голодовки шахтёров в городе Зверево Ростовской области, голодовки многодетных родителей и матерей детей-инвалидов в Волгограде, голодовки работников школы искусств в Сарапульском районе Удмуртии и врачей в Ижевске. Организованные протесты по типу итальянской забастовки медиков в Ижевске и Ржеве также имеют успех и получают даже поддержку федеральной власти, но тиражируются такие протесты слабо, разрозненные выступления отчаяния пока преобладают.

(обратно)

3

Так, например, в Пензенском регионе за последние 7 лет построено немало интересных и дорогих объектов социально-культурной инфраструктуры: Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, новое здание филармонии, кино-концертный зал, мост, шикарный драматический театр, отстроенный заново на месте сгоревшего, и т.п. При этом с 2005 по 2011 год число амбулаторных и стационарных медицинских учреждений в области уменьшилось более чем вдвое, ухудшилась работа «Скорой помощи», резко увеличилась наполняемость школьных классов.

(обратно)

4

Критериями тут могут стать вспышки социального протеста, опасные (прежде всего, политически) последствия социальной или экологической катастрофы, настойчивость регионального руководства, личные амбиции того или иного политика, заручившегося поддержкой федеральной власти и т.п. Реальные социальные нужды региона или задачи развития страны в качестве критериев выбора региона и проекта не популярны.

(обратно)

5

В Карелии уже развивается социальная катастрофа, останавливаются предприятия, в том числе и градообразующие. Ситуацию в Челябинской области СМИ открыто называют бюджетным кризисом. Новая волна экономического кризиса пришла в Россию с кризисов бюджетов - это сегодня констатируют и аналитики, и СМИ.

(обратно)

1

Осадчая И. Экономический рост, распределение доходов и политика государства [Электронный ресурс] Наука - это жизнь - режим доступа:

(обратно)

2

Социальное государство не плодит иждивенцев [Электронный ресурс] Рабкор.ру - режим доступа:

(обратно)

3

Простаков С. Вэлфер не плодит иждивенцев. [Электронный ресурс] Русская планета - режим доступа:

(обратно)

4

Заславская М. История экономики. [Электронный ресурс] uchebniki.ws - режим доступа:

(обратно)

5

Правовые принципы государства. Судебная власть. [Электронный ресурс] Государство и право. Юридические науки - режим доступа:

(обратно)

6

Гурвич Е. Социальное государство жизнеспособно, если строится на здоровой основе. [Электронный ресурс] Экономическая политика Экспертный канал - режим доступа: -portala/601-sotsialnoe-gosudarstvo-zhiznesposobno-esli-stroitsya-na-zdorovoj-osnove

(обратно)

7

Сидорина Т. Будущее государства всеобщего благосостояния [Электронный ресурс] trust.ua - режим доступа: -podgotovlena

(обратно)

8

Пол Кругман поставил диагноз европейскому кризису [Электронный ресурс] BFM.ru - режим доступа:

(обратно)

9

Пархалина Т.Г. Социальное государство в Западной Европе: проблемы и перспективы. Проблемно-тематический сборник Российской академии наук ИНОИН - М„ 1999.

(обратно)

1

Шкерин А. Российское село в современных условиях: глобализация и социальные трансформации. // Левая Политика, № 10-11. Социальная революция, с.133

(обратно)

2

См., напр.: Жижек Славой. Размышления в красном цвете: коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы. / пер. с англ. - М.. Европа, 2011

(обратно)

3

См.: Амин Самир. Вирус либерализма: Перманентная война и американизация мира. / пер. с англ. - М.: Европа, 2007.

(обратно)

1

См. подробности в моей книге: «Финансы, правительство и общественные интересы». СПб., 1907. В статье: «Война и государственные финансы».

(обратно)

2

Зивекинг. Внешняя торговая политика. СПб., 1908. С. 120.

(обратно)

3

«Новое время» газета прогрессивнолиберального толка, выходила в период с 1868-1917 гг. в Петербурге.

(обратно)

4

Нам неизвестны действительные доходы русских министров, но во всяком случае они выше японских М. Б.

(обратно)

5

BUchel. Die Finanzen Japans. Essen. 1908. C. 97-98.

(обратно)

6

Все сравнительные данные взяты из книги: Fr. Zahn, Die Finanzen der Grossmächte. Berlin, 1908. C. 14, 21, 26 и 36.

(обратно)

7

Dr. Iulius Wilhelm. Export und Ex-portförderung. Wien und Leipzig. 1908. C. 132-133.

(обратно)

8

См. брошюру: L.G.Chiozza money. Elements of the fiscal problem. London. 1903. С. 222

(обратно)

9

All sides of the fiscal controversy. London. 1903. C. 94. Из речи H. Lowler’a.

(обратно)

Оглавление

Содержание

Удушающая экономия

КОНФЕРЕНЦИИ

Политика жёсткой экономии в Западной Европе и России. Материалы конференции, проходившей 15-16 марта 2014 г

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

ИСТОРИЯ ЛЕВОЙ МЫСЛИ

КНИГИ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg