«Югославия в XX веке: Очерки политической истории»

Югославия в XX веке: Очерки политической истории (fb2) - Югославия в XX веке: Очерки политической истории 4891K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Коллектив авторов

Югославия

в XX ВЕКЕ

Очерки политической истории

Российская академия наук Институт славяноведения

Российская академия наук Институт славяноведения

ЮГОСЛАВИЯ

В XX ВЕКЕ

ОЧЕРКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Jh

Москва «ИНДРИК» 2011

УДК 94(497) ББК 63.3(4) Ю 15

Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 09-01-160923)

Редакционная коллегия:

доктор исторических наук К. В. Никифоров (ответственный редактор), кандидат исторических наук А. И. Филимонова доктор исторических наук A. JI. Шемякин

Рецензенты:

кандидат исторических наук JI. В. Кузьмичева, доктор исторических наук Е. П. Серапионова

Югославия в XX веке: Очерки политической истории / Ответственный редактор К. В. Никифоров. — М.: «Индрик», 2011. — 888 с.

ISBN 978-5-91674-121-6

Книга отражает современный уровень изучения в России истории югославянских народов в XX в. В опоре на новейшую литературу и доступную источниковедческую базу прослеживается возникновение югославского государства в 1918 г., складывание его институтов и политической системы, большое внимание уделяется событиям Второй мировой войны, освещается период социалистической Югославии, который закончился так называемым югославским кризисом — распадом государства и чередой межэтнических гражданских войн.

Для историков и широкого круга читателей.

© Коллектив авторов, Текст, 2011 © Издательство «Индрик», оформление, 2011

ISBN 978-5-91674-121-6

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Югославия в начале Второй мировой войны: балансирование над пропастью (сентябрь 1939 - апрель 1941 г.)

ПРЕДИСЛОВИЕ

XX век оказался переломным и трагическим для судеб всего человечества. Однако особые испытания выпали на долю стран Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы. Кроме мировых войн многие из них оказались втянуты еще и в невиданный социальный эксперимент, также перекалечивший судьбы миллионов людей и закончившийся полным крахом, распадом всех многонациональных государств - Советского Союза, Югославии и Чехословакии.

Не удивительно, что несколько лет назад Институт славяноведения РАН задумал серию работ, посвященную истории зарубежных славянских стран в XX в. С одной стороны, славянские народы оказались в центре всех политических катаклизмов, на которые оказался столь богатым минувший век. С другой стороны, влияние славянских народов на ход мировой истории в XX в. было «гораздо выше того удельного веса, который они имели в глобальном народонаселении»1.

Это замечание справедливо и по отношению к Югославии. После Второй мировой войны страна постепенно заняла место в мире, несоизмеримо превосходившее ее реальный политический и экономический вес: родина альтернативной модели социализма, буфер между двумя враждебными блоками и даже один из лидеров третьего мира. Да и кровавый распад Югославии - повлиял не только на судьбу населявших ее народов, но и весьма существенно на складывание новой системы международной безопасности, пришедшей на смену ялтинско-потсдамскому миру. И конечно, история югославянских народов в XX в., в столетии, когда их судьба несколько раз менялась самым радикальным способом, заслуживает отдельного исследования.

«Югославия в XX веке. Очерки политической истории» - третий труд в задуманной серии. Уже увидели свет «Болгария в XX веке. Очерки политической истории» (М., 2003) и «Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории в 2 кн.» (М., 2005). В стадии написания находится последний труд серии по истории Польши.

Перед авторами труда стояло множество проблем. И первая из них - само его название. Понятно, что существование Югославии (1918-1991) даже хронологически не покрывает весь XX век. Конечно, можно было назвать период до 1918 г. «На пути к Югославии», а период после 1991 г. «На пути из Югославии». Но это было бы значительным упрощением. В частности, начало XX в. для югославянских народов вовсе не исчерпывается стремлением к созданию единого государства. Хотя авторы далеки и от другой крайности - утверждений о том, что Югославия была искусственным государством, своего рода «исторической ошибкой».

После долгих дискуссий все-таки остановились на названии, включающим слово «Югославия». Любое название достаточно условно. Но так или иначе, три четверти XX ст. югославянские народы находились в составе общего государства, которое занимает в их истории прошлого века центральное место. К тому же давно замечено, что по своему внутреннему содержанию XX век оказался намного короче формальных хронологических рамок и фактически длился лишь от Первой мировой войны до краха коммунистической системы и распада биполярного блокового мира. А это как раз время существования Югославии.

Другая сложность - характер труда. Очерки истории Болгарии названы их авторами сборником, очерки истории Чехии и Словакии - коллективной монографией. Нашу работу мы бы определили серединной дефиницией, а именно как монографический сборник, благо такое определение уже получило хождение в научной среде. Монографический - в плане попыток глубины подходов и наличия общего замысла, сборник - так как каждый автор имел полную свободу при выборе темы и угла зрения на ту или иную проблему в заданных хронологических рамках. Точно так же авторы были полностью свободны в изложении своих взглядов и оценок. Каждый изложил только собственную точку зрения. Впрочем, очерковый характер всех трудов серии именно это и подразумевает.

Кроме того, авторам не удалось равномерно осветить все проблемы, не достигнута и полная унификация всех разделов труда, как это было бы свойственно коллективной монографии. На это влияли степень изученности в России различных периодов истории югославянских народов в XX в., наличие необходимых специалистов, состояние документальной базы и ее доступность.

Предложенная работа, естественно, отражает и степень изученности конкретной проблемы или того или иного периода новейшей истории югославянских народов в зарубежных, прежде всего национальных югославянских историографиях. В последних - много работ, посвященных различным аспектам истории народов, входивших в состав Югославии. Однако на этом фоне легко заметить, что обобщающих трудов по истории всей Югославии существенно меньше. Можно сказать, что их совсем мало. Причем многое из написанного в период существования Югославии уже безнадежно устарело, а новые работы пишутся преимущественно с национальных позиций и посвящены национальной истории отдельных народов - словенцев, хорватов, сербов, македонцев и т.п.2 Историю существовавшего в XX в. общего государства еще только предстоит написать ученым с территории бывшей Югославии. Как справедливо указано в одном из последних сербских трудов - написание истории Югославии для исторической науки по-прежнему остается вызовом3.

И если с точки зрения накопленного в историографии фактического материала с первой половиной XX в. дело обстоит еще относительно терпимо, то социалистический этап в истории Югославии изучен совсем слабо. И в любом случае вся история Югославии XX в. нуждается в современном осмыслении. Это справедливо и в отношении истории Второй мировой войны на территории Югославии - казалось бы не забытой исследователями в предыдущий период. Однако новые документы и отмена цензуры заставляют нас взглянуть на многие моменты совершенно по-новому.

В отечественной историографии обобщающей работы по новейшей истории югославянских народов до сих пор не написано. Единственный труд - двухтомная «История Югославии», датированная еще 1963 г. Повествование в нем доведено лишь до 1945 г.4 В конце 80-х годов прошлого века в Институте славяноведения была предпринята попытка написания кратких историй стран Центральной и Юго-Восточной Европы, но по Югославии запланированный труд выйти в свет так и нет успел.

В советское время заниматься послевоенной «ревизионистской» Югославией было намного труднее, чем историей других европейских социалистических стран, разрешение на публикацию любой книги, связанной с современной югославской проблематикой, даже после нормализации советско-югославских отношений давалось фактически на уровне ЦК КПСС. Многим изданиям присваивался гриф «ДСП» - «для служебного пользования». А открытый доступ, по существу, ограничивался двумя коллективными монографиями Института экономики мировой социалистической системы (ныне -часть Института экономики РАН), которые так и назывались «Социалистическая Федеративная Республика Югославия»5.

Оживление в изучении послевоенной Югославии в отечественной исторической науке началось уже во время «перестройки» в Советском Союзе6, а затем и вовсе пали многие старые запреты. Однако разразившийся югославский кризис на время отвлек на себя основное внимание российских историков7. Теперь настало время вернуться к собственно истории Югославии в XX в.8, создать первый обобщающий труд. Но, естественно, авторы не претендуют на окончательные оценки, они скорее провоцируют дискуссию. Повторим, труд отражает уровень развития современной российской югославистики. Процесс познания продолжается, высказанные взгляды открыты для любых уточнений и иных точек зрения.

Книга подготовлена в Институте славяноведения РАН авторским коллективом в составе: к.и.н. А.С. Аникеев, Л.Я. Гибианский, д.и.н. Е.Ю. Гуськова, к.и.н. А.Б. Едемский, к.и.н. Л.А. Кирилина, д.и.н. К.В. Никифоров, к.и.н. А.А. Силкин, к.и.н. А.И. Филимонова, к.и.н. В.Б. Хлебникова, д.и.н. А.Л. Шемякин, к.и.н. М.Л. Ямбаев.

Идея написания серии трудов, посвященных истории славянских народов в XX в., принадлежит члену-корреспонденту РАН В.К. Волкову. Он же собрал авторский коллектив для написания работы по новейшей истории Югославии и сам собирался написать ряд разделов. К сожалению, судьба распорядилась иначе. Горько сознавать, что Владимир Константинович не увидит опубликованного труда, но этот труд - еще одно овеществленное свидетельство того, что его дела и память о нем продолжают жить.

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (исследовательский грант № 05-01-01297а).

Примечания

1 Волков В.К. Российская историческая славистика на пороге XXI века: смена исследовательской парадигмы // Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000. С. 297.

2 См., например: BilandžičD. Hrvanska moderna povijest. Zagreb, 1999; ДимиН Jb. Исторщ'а српске државности. Кн>. 3. Cp6nja уІугославщи. Нови Сад, 2001.

3 Pisati istorijų Jugoslavije. Videnje srpskog faktora. Beograd, 2007. S. 5.

4 История Югославии в двух томах. М., 1963. Т. II.

5 Социалистическая Федеративная Республика Югославия / отв. ред. Л.А. Никифоров. М., 1975; Социалистическая Федеративная Республика Югославия / отв. ред. Л.А. Никифоров. М., 1985.

6 См., например: Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия. 1941-1947 гг. М., 1987; Кузнечевский В.Д. Эволюция югославской концепции социализма. М., 1990: Каменецкий В.М. Политическая система Югославии (1950-1980 гг.). М., 1991; Гиренко Ю.С. Сталин-Тито. М., 1991.

7 См., например: Никифоров К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской (Боснийский кризис: завершающий этап). М., 1999; Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (19902000). М., 2001.

8 3а последние по истории Югославии в XX в. годы вышли: Аникеев А.С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период холодной войны (1945-1957). М., 2002; Едемский А.Б. От конфликта к нормализации: советско-югославские отношения в 1953-1956 годах. М., 2008; Силкин А.А. Королевство сербов, хорватов и словенцев: на пути к диктатуре. 1918-1929 гг. СПб., 2008.

ЧАСТЬ I

Югославянские народы и государства

В НАЧАЛЕ

XX в.

ГЛАВА 1

Сербия

Майский переворот 1903 г. Вступление в XX ст. явилось для Сербии не только очередным шагом по лестнице времени; события начала девятисотых, сыграв роль революции, изменили всю историю страны. И, в первую очередь, Майский переворот 1903 г. А век XIX уходил в прошлое, вместе с людьми, которые столь долго его олицетворяли: Йованом Рис-тичем", митрополитом Михаилом", экс-королем Миланом Обреновичем"'. Смерть последнего (29 января 1901 г. в изгнании, в Вене) особенно символична. После нее многим стало ясно, что дни династии сочтены - не случайно, что впервые мысль о заговоре против короля Александра зародилась в головах молодых сербских офицеров в конце того же года... Но почему кончина отца послужила смертным приговором его наследнику? Для ответа на этот вопрос вернемся чуть назад, в эпоху «владановщины» (1897-1900), когда сын и родитель практически вместе управляли страной, а отношения между ними являли (по крайней мере на публике) образец гармонии, чего на самом деле не было и в помине.

* 1 *

В октябре 1897 г. давний и верный сторонник Обреновичей Владан Джорджевич возглавил очередное внепартийное правительство. Основой идеологии «октябрьского режима» стал лозунг: «Сербия превыше всего», что на практике означало буквальное удушение политических партий и усиление личной власти монарха1. Тогда же Милан Обренович (закулисный архитектор нового режима) окончательно вернулся в Сербию и стал командующим регулярной армией. На этом посту он провел военную реформу, которую сербские историки считают успешной - связанные с ней позитивные нововведения не могли не проявиться в судьбоносные годы (1912-1918)2.

Нас, однако, больше интересует другая сторона медали, а именно: место армии в государстве, на которое ее вознес командующий, и то, как он это сделал.

Вполне очевидно, что кроме чисто военной составляющей, в реформе сербской армии имелся и выраженный внутренний подтекст - Обренович IV строил из нее опору трона. А это, последнее, не могло не быть в условиях тогдашней Сербии рискованным делом. Ведь еще в 1883 г., подавив с помощью армии Тимокское восстание, т.е. втянув оную в политику, он в какой-то мере превратил династию в ее заложницу.

На рубеже веков этот «внутренний» компонент только усилился. Став во главе армии, Милан (на правах отца короля) выбивал для нее из бюджета суммы, ранее и не снившиеся военным министрам. При этом ему было абсолютно безразлично, из каких иных статей изымаются средства. Было увеличено жалованье; награды и всевозможные доплаты сыпались на офицеров, как из рога изобилия. Милан поднял значение военных в обществе, по сравнению со «штафирками», там даже, где этого делать не следовало. И, соответственно, милитаризация «октябрьского режима» только усиливалась, а армия становилась «государством в государстве». Королем этого теневого государства и был Милан Обренович. Его так и называли - «король армии»3. Увеличив прием в Военную академию, он сформировал многочисленный корпус лично ему преданной военной молодежи, для которой стал буквально «идолом». Значение же Александра Обреновича - настоящего короля, не вмешивавшегося в дела вооруженных сил, в глазах офицерства падало4.

При этом «тимокский синдром» (его продолжали сознательно культивировать) глубоко засел в сознании офицеров. «Мы - армия. Это организованная оборона страны от агрессии извне и гарант внутреннего порядка... И если нам, как военным, долг велит защищать отечество от внешних врагов, то почему нам не защищать его и изнутри»5, -говорили будущие заговорщики. А гарантия «внутреннего порядка», или защита трона Обреновичей, ассоциировались у них теперь с лояльностью одному «королю армии»6. «Мы обожали короля Милана»7, - признавались взводные и ротные командиры.

И как только пути отца и сына разошлись, армия, а точнее - молодое поколение офицеров, выпестованное и прирученное Обреновичем-старшим, сделало свой выбор.

Тому же, что они разошлись, в немалой степени способствовал сам экс-король и его неуемные амбиции, которые совсем не ограничивались чином армейского генерала, придуманном специально для него. Еще до встречи с сыном в Париже осенью 1897 г., где и был решен вопрос о возвращении Милана, тот принялся выяснять «деликатный» вопрос - носил ли основатель династии, князь Милош, титул «верховного вождя», как в свое время Карагеоргий8... Поиски столь сомнительной легитимности при живом и законном монархе (да к тому же - родном отпрыске) были сродни мине, закладываемой в основание династии. Поскольку было очевидно, что король-сын тяготится растущим влиянием и жесткой волей родителя, который «чем увереннее и сильнее чувствовал себя в армии, тем больше стремился к доминированию над всем и вся»9.

Понятно, что длиться вечно такое положение не могло: мина, собственноручно заложенная Миланом Обреновичем, «рванула» в июле 1900 г., когда была объявлена помолвка короля Александра с Драгой Машин - король-отец находился в то время за границей, ему запретили возвращаться в страну. Мало того, опасаясь за свою власть в случае несанкционированного возвращения Милана (а у того было немало сторонников - не только в армии, но и в политических кругах, - которые призывали его вернуться), Александр приказал пограничной страже застрелить отца в случае попытки пересечь сербскую границу.

«События 29 мая 1903 г. невозможно отделить от личности Милана Обреновича, -констатировал прекрасный знаток той эпохи Милан Йованович-Стоимирович, - ибо заговор родился в тот момент, когда разнеслась весть, что его сын дал команду убить отца, если он силой попытается перейти границу Сербии»10. То же подтвердили и сами молодые заговорщики11. Причем, пока Милан Обренович был жив, они предполагали «всего □ ишь» изгнать короля Александра с супругой из Сербии и возвратить отца, но после его [ мерти - через полгода после разрыва с сыном - судьба последнего была решена иначе. Потому-то в конце 1901 г. в белградских казармах и на конспиративных квартирах впервые и прозвучало: «Смерть королю!»'... Классик сербской исторической науки Слободан Йованович глубоко прав, утверждая: «Верные королю, пока любят, офицеры были готовы изрубить его в момент озлобления». И далее - «Обреновичи не смогли превратить королевское достоинство в святыню для офицеров, перед которой они преклоняются безотносительно к тому, кто является его носителем. Они создали армию, но без подлинно воинской идеологии»12.

* 2 *

Помолвка, а затем женитьба короля Александра на Драге Машин (23 июля 1900 г.) вызвали в стране подлинный шок. Взять в супруги вдову, старше на 12 лет - было по сербским патриархальным понятиям непристойно и для простого обывателя, не говоря уже о монархе13. Столичные жители (особенно офицеры) к тому же доподлинно знали, что у госпожи Машин - бывшей фрейлины королевы Натальи - отнюдь не безупречное прошлое. Потому, как зафиксировал в дневнике Милан Миличевич, «протестовали все, лаже те, кто еще вчера равнодушно смотрел на изгнание граждан из страны»14. Министры подали в отставку, а экс-король написал из Вены сыну: «Наша династия пережила много ударов, но твое решение стало бы для нее роковым... И ежели оно неизменно, то мне остается лишь молиться Богу за мое отечество. Тому правительству, которое бы тебя, из-за столь легкомысленного шага, выгнало из Сербии, я первый бы рукоплескал»15.

Александр отдавал себе отчет в непопулярности своей женитьбы, но он полагал возможным вернуть авторитет короне посредством изменения политического курса. В стране назревали перемены.

И уже при так называемом свадебном министерстве Алексы Йовановича был ограничен полицейский террор, а по случаю дня рождения королевы Драги объявлена амнистия радикалам, осужденным по делу об Иванданском атентате 1899 г. Но самым важным поворотом в политике Александра стало сближение с Россией. Тем более, что главный проводник австрийского влияния в Сербии - Милан Обренович - находился за границей, и по признанию монарха (в передаче российского поверенного в делах П.Б. Мансурова), «о возвращении его в Сербию и о восстановлении политического влияния не может быть и речи»16. Что, заметим, давно было главным условием Петербурга для «реанимации» нормальных отношений с Белградом. Мало того, страшась возможного противодействия отца, король обратился за помощью в Департамент полиции - русские тайные агенты, сняв в Вене квартиру напротив апартаментов Милана по Johannes gasse, следили за всеми его передвижениями.

Поведав Мансурову о решении вступить в брак с Драгой еще до официального о том объявления, и полагая, что ему «придется преодолеть некоторые неблагоприятные впечатления», король обратился «для полного удовлетворения народа» к императору с просьбой сохранить по отношению к нему «преемственное право крестного отца»17. В ответ он и обещал дать своей политике новое направление: «Сохранение для нее опоры в охранительных элементах, но уничтожение при этом гнета и произвола во внутренней политике и устранение всего, что мешало бы сближению с Россией, - во внешней»18. В Петербурге снисходительно отнеслись к просьбе крестника отца императора, и 16 июля в Белград ушла телеграмма министра иностранных дел, графа В.Н. Ламздорфа - «Государю императору благоугодно было Всемилостивейше выразить согласие на принятие, в качестве Августейшего кума, участия в бракосочетании короля Александра»19. Король был счастлив: на свадьбе Николая II представлял Мансуров. Народ же сербский увидел в том знак покровительства России. По оценке Н.В. Чарыкова, занявшего весной 1901 г. пост российского посланника в Сербии, это «было время расцвета вновь возрожденной русско-сербской дружбы»20... Но медовый месяц длился, увы, недолго. Хотя сербский монарх и держал свое слово21.

В марте 1901 г. правительство А. Йовановича ушло в отставку - вместо него был сформирован объединенный радикально-напредняцкий кабинет во главе с умеренным радикалом Мишей Вуичем. Известно, что с конца XIX в. Радикальная партия являлась искренним союзником России, и такое возвышение Вуича было гарантией русского влияния в Сербии... Правда, король не упустил и своего интереса. Обусловив приход к власти радикалов и дарование новой конституции их альянсом («фузией»’) с преданными династии напредняками, ему удалось посеять смятение в рядах Радикальной партии, из которой выделилась группа младорадикалов, составившая основу будущей Независимой радикальной партии.

В апреле того же года король октроировал так называемый «Апрельский Устав», в котором впервые в сербской политической практике вводилась двухпалатная система -Скупщина и Сенат, что явилось воплощением давнишней идеи Напредняцкой партии, желавшей с помощью верхней палаты защитить страну от «тирании ассамблей». И уже летом состоялись выборы в обе палаты, абсолютное большинство в которых получили старорадикалы - сторонники «фузии». Об оживлении политического процесса в Сербии свидетельствует и тот факт, что осенью 1901 - весной 1902 г. было принято или заново отредактировано немало законов, в том числе - о выборах, собраниях и общественных организациях, общинах, устройстве армии, Государственном Совете, средних школах, государственных монополиях, лесах, железной дороге...

Развитие страны, как видим, возвращалось в регулярное конституционное русло, что и было обещано Петербургу. У короля возникла идея совместного с Драгой визита в Россию. Прием их русской императорской четой придал бы «сомнительной» сербской королеве искомую легитимность. Со времени свадьбы, Александр Обренович не перста-вал мечтать о вожделенной поездке в Россию - тем более, что и русский двор поначалу был настроен весьма благосклонно.

Но в дело вмешались непредвиденные обстоятельства. В конце лета 1900 г. было объявлено, что королева Драга беременна, - хотя многие сведущие люди знали, что это в принципе невозможно. Впавший в эйфорию монарх трепетал в ожидании наследника или наследницы престола, а подданные заваливали дворец дарами - один из его покоев был буквально забит колыбелями, которых будущей матери нанесли целых 43 штуки. Но время шло, а дитяти все не было. Наконец, иностранные доктора осмотрели Драгу, и в апреле 1901 г. вынесли вердикт: «Рождения ребенка нельзя ожидать». Беременность была признана «ложной»22... Вспыхнул грандиозный скандал, а русский двор, с самого начала относившийся к «положению» Драги с подозрением (с подачи королевы-матери Натальи Обренович), стал откладывать уже согласованный было визит в империю.

Повторим - своей поездке в Россию король придавал огромное, если не сказать, р€шающее, значение. И «странные» заминки с определением ее сроков, допускаемые российскими властями, расстраивали его не на шутку. В состоянии, близком к срыву, и не надеясь больше на дипломатов, Александр Обренович пошел на прямое нарушение всяческого этикета, попросив в октябре 1901 г. отправиться в Петербург «на разведку» :амого начальника русской секретной агентуры на Балканах полковника А.И. Будзило-вича, которого хорошо знал со времен организации слежки за экс-королем Миланом в Вене и охраны собственного семейства в Белграде. При этом посланец короля был снаб-«ен специальным письмом от русской Миссии23.

Однако, это откровенное (хотя отчасти и извиняемое отчаянием) игнорирование принятого порядка ведения дел привело к прямо противоположному результату. По сообщению сербского посланника в Петербурге Стояна Новаковича, «граф Ламздорф не пожелал и говорить с прибывшим о главном предмете его вояжа», назвав сам факт вмешательства полицейского чина в сферу высшей дипломатии «impardonnable»24...

Прямого отказа сербской королевской чете на поездку в Россию и на сей раз не последовало - ее продолжали держать в неведении по прежней формуле: «посещение императорского двора в принципе решено, оно состоится в удобное для того время»25. 13 июня 1902 г. граф Ламздорф послал в Белград телеграмму о том, что Александр с супругой будут приняты осенью в Ливадии26. Казалось, все препятствия преодолены -так, по крайней мере, считали русские дипломаты: в то же самое уверовал и король. И тут, как гром среди ясного неба, прозвучала весть о болезни императрицы Александры Федоровны, следствием чего стала отмена уже намеченного визита27. А1 октября Ламздорф в телеграмме новому посланнику в Сербии Н.В. Чарыкову привел подлинные слова государя: «О поездке четы вообще больше не может быть речи. Одного короля мы когда-нибудь примем»28.

В высказывании Николая II обращает на себя внимание неприкрытая неприязнь к королеве Драге. Что и почему изменилось в его отношении к ней за два с небольшим года? Ведь в июле 1900-го (не будучи, конечно, «русской фавориткой» в буквальном смысле, как ее подчас именуют сербские авторы29) она представляла известный интерес для русской политики. Не зря оценка дипломатов, что «принятое королем Александром решение сочетаться браком с православной сербской уроженкой не лишено некоторых политических преимуществ», обрела тогда высочайшее одобрение30.

Уже упоминалось, что случай с ложной беременностью королевы нанес сильный удар по ее престижу - с одной стороны, открылась возможность (пусть даже не прямой умысел, а всего лишь возможность) аферы, никогда и никем в сообществе европейских монархов не прощаемой. С другой же - подтвердились слухи о бесплодии Драги, что жестко поставило вопрос о престолонаследии. А в сентябре 1902 г., в прямой связи с последним, пошли слухи о намерении короля провозгласить наследником престола ее брата - никчемного Никодия Луневицу. Вряд ли они соответствовали реальным планам Александра, но резко отрицательный настрой в обществе в отношении монаршей четы, несомненно, усилили. Российская миссия подробно извещала о том Петербург, подчеркивая, что «семья королевы Драги в Сербии крайне непопулярна, особенно мужские члены ее»31.

Ко всему прочему добавились интриги. При дворе Романовых имелось мощное ан-тисербское лобби в лице пресловутых «черногорок», дочерей Николы Черногорского -Анастасии и Милицы. Постоянно интригуя, они чернили Драгу, добиваясь результата, -не случайно первой охладела к идее ее приема именно императрица32. С.Ю. Витте прямо говорил об этом: «Когда государь был в Ялте, король Александр, по-видимому, хотел приехать к нему с женой с визитом, но визит был отклонен, что произошло не без интриг черногорок». И далее о них же: «Замечательно, что когда король Александр женился на бывшей фрейлине своей матери, сделав, таким образом, mesalliance, то черногорка № 2 (Анастасия Николаевна. - А.Ш.) говорила, что король дурно кончит»33.

Под влиянием Александры Федоровны (ее мнимая «болезнь» была плохо скрытым демаршем) и Николай II склонился к отказу от приема сербской четы. Тем более, что политическая заинтересованность Петербурга в Драге, которая, повторимся, в какой-то мере ощущалась в момент свадьбы, уже отсутствовала - экс-король Милан (этот, по выражению Александра III, «подлец», «мерзавец» и «скот»34, гарантом невозвращения коего в Сербию и являлась новоиспеченная королева'), почив в Бозе, более не беспокоил.

Несмотря на это, подчеркнем особо, - неожиданный для многих (после многомесяч-ных-то обещаний) отказ сербам во встрече менее всего напоминал продуманную дипломатическую комбинацию: то был скорее спонтанный шаг императора, продиктованный женским капризом. Но именно он и стал роковым для династии Обреновичей...

С одной стороны, отмена визита привела к правительственному кризису - кабинет Вуича подал в отставку, мотивируя свое решение тем, что «царь не благоволит к сербскому режиму». С другой - обрушила почти до нуля авторитет Александра и Драги в народе, во многом державшийся как раз на представлении о русском покровительстве. И с третьей (все по той же причине) - окончательно развязала руки заговорщикам.

После отставки Вуича к власти пришло правительство радикала Перы Велимиро-вича, министра общественных работ в прежнем кабинете. Король делал вид, что ради-кально-напредняцкая «фузия» и ее программа по-прежнему пользуются его доверием. Но всем было ясно: П. Велимирович - это временная фигура. Не прошло и месяца, как Александр (20 ноября 1902 г.) назначил на пост нового премьера генерала Димитрие Цинцар-Марковича. Он возглавил «нейтральный» кабинет, что означало возвращение монарха к личному правлению. Российский посланник Н.В. Чарыков во время аудиенции во дворце открыто заявил ему - переход к реакции может иметь для династии гибельные последствия35. И как в воду глядел...

7 декабря в белградском официозе была опубликована программа нового правительства (читай - личного режима). С точки зрения внутренней политики она предполагала коренную ревизию Основного закона и роспуск Сената, что в действительности означало желание короля отменить Устав 1901 г. и вернуть в силу конституцию 1869 г. Не менее показательны и новации в сфере внешней политики. По привычке твердя о развитии «братских связей с Россией», авторы программы главный акцент сделали все же на «в ажности соседских интересов», которые связывают Сербию с Австро-Венгрией, почему отношения между ними и «должны укрепляться». Поворот был налицо... Вот только внутренних сил для его поддержки не осталось. Да и внешние отнюдь не спешили жать протянутую Белградом руку. Вена, в частности, была по горло сыта внешнеполитичес-■ ими кульбитами сербского монарха, чтобы снова ему поверить и взять под крыло. Она промолчала, словно ожидая чего-то36’.

* 3 *

Тем временем, заговор против королевской четы продолжал разрастаться. Его «молодые» инициаторы, предводимые капитаном Драгутином Димитриевичем-Аписом, вошли в контакт с отставными старшими офицерами: полковником Александром Машиным (брат первого мужа королевы Драги) и генералом Йованом Атанацковичем, а также с политиками, действиями коих руководил бывший министр внутренних дел и горячий сторонник экс-короля Милана Джордже Генчич. Была установлена связь и с проживавшими в Швейцарии Карагеоргиевичами.

Несколько раз в течение года заговорщики планировали покушение на монарха, но все их планы неизменно срывались - предчувствуя опасность, Александр Обренович отменил свое участие в любых публичных торжествах.

А ситуация в стране накалялась - в конце марта 1903 г. в Белграде состоялась массовая демонстрация ремесленной молодежи, переросшая в антиправительственную акцию. Причем и повод-то для нее вряд ли мог считаться серьезным - молодые люди протестовали против требований полиции клеить на их легитимации фотографические карточки. Но именно она как бы сублимировала то напряжение, в каком жила Сербия в начале девятисотых... Демонстрация напугала монарха - нервы не выдержали, и он дал команду стрелять. Пролилась кровь. А затем, в течение ночи, произвел два переворота. Первым - отменил на час конституцию, распустив скупщину, Сенат и дезавуировав ряд законов: другим - вернул ее в силу. У бельгийского посланника, пославшего отчет об этом в Брюссель, министр запросил: «В своем ли он уме?»37.

То была агония... И ставка на открытую диктатуру. Начинался бег на скорость - король готовил введение осадного положения и проскрипционные списки, а столичные заговорщики вызывали из провинциальных гарнизонов своих подельников. Обстановка достигла точки кипения. Вечером 29 мая Цинцар-Маркович подал в отставку, сохранив свое честное имя, а спустя несколько часов был разыгран финальный акт затянувшейся драмы.

Итак, в 1 ч. 15 мин. ночи отряд офицеров-заговорщиков - числом 28 человек, ведомый Драгутином Димитриевичем, двинулся быстрым шагом из Офицерского дома по направлению ко дворцу. Примерно в 2 ч., разоружив охрану и взорвав двери, они вломились в королевские покои, где после долгих поисков обнаружили монаршую чету. Изрешетив Александра и Драгу пулями, пьяные офицеры сбросили их тела из окна во двор. Параллельно с этим две группы отправились выполнять другую задачу - ликвидировать премьера Д. Цинцар-Марковича, военного министра генерала Милована Павловича, министра внутренних дел Велимира Тодоровича. Около 2 ч. ночи (одновременно с нападением на дворец) резня началась. Премьер и военный министр были убиты, а министр полиции тяжело ранен. Кроме них жертвами кровавой ночи стали братья королевы - Никола и Никодие Луневицы...

Заметим, что несмотря на кажущуюся «прозрачность» путча, ряд его важных деталей интерпретирован исследователями неверно, чему подтверждением служат хотя бы слова последнего живого заговорщика (в роковом мае 1903 г. - безусого подпоручика) Боривое Йовановича, сказанные им более полувека спустя: «О том, что произошло 29 мая, писалось очень произвольно и неполно. Подлинная история еще не написана. И у Драгиши Васича' немало неточностей»38. Мы не будем уточнять здесь все нюансы заговора, оказавшиеся вне исследовательского интереса, - сам жанр работы не позволяет слишком углубляться в отдельные сюжеты. Однако об одном мифе (из тех многих, что густым шлейфом тянутся за всяким атентатом) нельзя не сказать. Речь идет о распространенной в сербской публицистике и мемуарах, а иногда проскальзывающей даже в серьезных научных трудах, версии о причастности России и ее представителей к организации переворота".

Материалы российских архивов ничем не подтверждают данную версию - весть о путче, несмотря на все кружившие по Белграду слухи, о которых в Петербурге были наслышаны, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Действительно - не странно ли, что донесения посланника, военного агента и шефа балканской тайной агентуры в свои столичные канцелярии разнились по ряду важных деталей39. Сам император Николай II назвал случившееся «неслыханной мерзостью»40. И присовокупил - «Удивительно, как внезапно совершился этот переворот»41'. Добавим и то, что еще 25 мая агент русской тайной полиции Александр Вейсман, приехав из Софии в Белград, предупредил своего ~езку Обреновича о готовящемся комплоте42.

Насчет отношения к сербской чете высших кругов России и действительной для них ■ внезапности» случившегося, весьма наглядна запись в дневнике А.Н. Куропаткина о его беседе с графом Ламздорфом после возвращения того из балканского турне (зима 1902 г.) -внимания на него в историографии обращено почему-то незаслуженно мало. Так вот, повествуя о вынесенных им о Сербии впечатлениях, министр заметил: «Король неглуп, но растолстел, старообразен, подозрителен. Временами кажется ненормален... Драга - немолодая, полная, но все же красивая женщина. Умна. Держится России. Ее желательно приласкать». И далее, в изложении Куропаткина: «Ламздорф полагает, что какой-либо знак внимания сербскому королю, например, назначение его шефом одного из русских полков к 29 декабря", очень бы обрадовало короля и помогло сближению с нами. Говорил о том вчера с госу-ларем. Его Величество выразил мнение, что не лучше ли это сделать на 6 мая'"»43.

Вполне очевидно, что и сам визит Ламздорфа в Сербию (наряду со всеми иными резонами), и столь «благоприятные» предположения, касательно ее короля и королевы, были попыткой изгладить то неприятное ощущение, что осталось у них после отказа в высочайшей аудиенции. Какое уж тут планированное убийство? Но, увы, не успели.

Вся надуманность тезиса о «руке Петербурга» особенно наглядно проявляется в бытовых мелочах. Российский военный агент, полковник Генштаба И.Н. Сысоев - сосед генерала Милована Павловича по лестничной клетке"" - проснулся в роковую ночь, по его собственным словам, «от сильнейшего шума»: это отряд заговорщиков прибыл для ликвидации министра44... Вдумаемся, разве мог военный человек (предположим хоть на секунду, что он был в курсе готовящихся событий) «дожидаться» их, мирно почивая в собственной постели? Вряд ли такое вообще можно представить.

И в данной связи понаблюдаем за поведением австро-венгерского посланника в Белграде, барона Константина Думбы, - а о возможном и, естественно, тайном участии Вены в событиях той ночи говорилось немало. О чем свидетельствует и статья видного научного авторитета45. Так вот, через десять минут после убийства королевской четы, по признанию самого дипломата, он уже был в курсе дела. Часа не прошло, и мы видим Думбу, беседующего в дворцовом парке с главным стратегом переворота полковником

Машиным. Получив необходимые гарантии и связавшись с австрийскими консулами в провинции, посланник успокоился46...

Политическое развитие Сербии в 1903-1914 гг. Особенности сербского парламентаризма. Военный переворот 29 мая 1903 г. открыл новую страницу в истории страны. С «самодержавием» (самодурством) и австрофильством последних Обреновичей было покончено. Начиналась эпоха «конституционности и национальной внешней политики» Карагеоргиевичей. Кроме того (что, наверное, самое важное), кроваво, но заверши-лась-таки вековая распря двух «народных» династий - сербская версия войны Алой и Белой розы, - которая, по выражению одного из лидеров Радикальной партии Стояна Протича, «отбросила Сербию на пятьдесят лет назад и затруднила консолидацию народных сил для нормального развития страны»47.

И, действительно, вступив первой на Балканах на путь освобождения, Сербия забуксовала, теряя историческое время. Внутренняя борьба (подстегиваемая этим соперничеством, почему и окрашенная нередко в династические тона) обескровливала страну, которую просто рвали на части... И какая же сверхзадача, - спрашивается, - при этом была решена; как использовала сербская элита данный ей шанс конвертировать преимущество темпа в качество? Да почти никак, и... «народные силы» уходили в гудок внутренних склок вместо действенной работы по «нормальному развитию страны». Не зря один из умнейших людей независимой Сербии, экс-премьер Милан Пирочанац заметил летом 1886 г.: «Династия Обреновичей правит почти 30 лет без перерыва, но до сих пор не решены вопросы, которые должны были быть решены еще прошлыми поколениями»48.

Попытаемся теперь проследить развитие новой страны - в условиях отсутствия роковой династической распри, когда, наконец, появилась долгожданная возможность для «консолидации народных сил».

* 4 *

В национальной науке этот относительно краткий период истории королевства (1903-1914) весьма часто трактуется как «золотой век сербского парламентаризма»49. А кое-кто из авторов, уточняя данное понятие, считает, что в начале XX в. сербы вообще «создали современную (modern) систему парламентской демократии»; сама же страна в плане политическом «вплотную приблизилась к европейским образцам»50'. На первый взгляд, так оно и было - постоянно действовала демократическая конституция 1903 г., в рамках которой функционировала парламентская система, а Петр Карагеоргиевич, в отличие от последних Обреновичей, не вмешивался в политическую борьбу. Однако появился новый, и весьма значимый, антиконституционный фактор. Это - посадившие его на трон заговорщики, сильно влиявшие на ход политического процесса.

Система партий также претерпела серьезные изменения. В 1904 г. окончательно оформился раскол в среде сербских радикалов: его первые симптомы проявились еще в 1901 г. Независимая радикальная партия (младорадикалы) стала на ноги, сформировав г: д спустя свой первый кабинет. Либеральная партия трансформировалась в Народную. В 1906 г. была реанимирована Напредняцкая партия*. Кроме того, на сцену вышли две • кассовые» организации - Социал-демократическая партия и Крестьянское согласие.

Все эти трансформации внесли определенную динамику в политическую жизнь гтраны, однако по ряду базовых позиций ситуация оставалась прежней. Какой же? Для объяснения опять вернемся в последние десятилетия XIX в. Это нам, кстати, поможет м при ответе еще на один важнейший вопрос: превратилась ли Сербия кануна Первой мировой войны в «современное европейское государство», каким ее опять-таки видят многие сербские историки51, и что логично вытекает из тезиса (или точнее - из мифа) с - золотом веке»?.. Или правы очевидцы-иностранцы, писавшие на основании увиденного, что «парламентаризм и демократия имеют в Сербии крайне примитивный характер552, поскольку «процесс усвоения европейской культуры и политических идей не мог пройти в ней безболезненно. Здесь оказалось много наносного, поверхностного, часто люди гнались за ложным блеском, увлекались самообольщением»53'*.

Впрочем, то было едино для всех Балкан: «На странах Ближнего Востока можно во всех областях жизни проследить, как готовые европейские формы и идеи, а иногда толь-■ ci имена заимствуются для того, чтобы дать выражение потребностям несравненно более отсталой эпохи... Политический и идейный маскарад есть удел всех запоздалых наполов»54. И, соответственно, на каждом шагу - лишь «внешний лак цивилизации»55, под юим живут «старые обычаи, корни которых теряются в глубоком прошлом»56.

Кто же, в самом деле, прав? Попытаемся разобраться...

* * *

Известно, что спустя всего два с небольшим года после Берлинского конгресса, даровавшего Сербии независимость, в стране появились первые политические партии -Народная радикальная, Напредняцкая (от сербск. напредак - прогресс) и Либеральная. 1881-й год так и назвали «годом партий»57. Сам факт появления «современных» партий в Сербии - причем вслед за их возникновением на Западе6 - трактуется рядом авторов, как важный шаг на пути модернизации (европеизации) страны58.

Линии водораздела между сербскими партиями проходили по возрастному и идеологическому принципам, которые в значительной мере переплетались59. В момент конституирования партий либералы в среднем достигли 50-летнего возраста, напреднякам в среднем было по 41, а радикалам - по 31,5 году60. Соответственно и идеологические предпочтения их вождей тесно соотносились с теми доктринами, что доминировали в странах, где они обучались в свое время. Либералы, учившиеся в 1850-е годы в Берлине, Гейдельберге, Мюнхене, были связаны с консерватизмом Средней Европы и национальными движениями в Италии и Германии. Отсюда их национализм и использование в своей конституционной практике государственноправовой традиции германских монархий (в первую очередь Пруссии) - конституционных, но не парламентских, где рядом с народным представительством функционировала никак ему не подотчетная и авторитарная исполнительная власть61. Пик политического влияния либералов пришелся на 1869-1880 гг. В этот период они почти беспрерывно управляли Сербией. Их главным историческим достижением стало обретение страной независимости.

Напредняки - эти «сливки» сербской интеллигенции, - получавшие образование в основном во Франции, находились под влиянием идей классического, прежде всего -французского, либерализма62. Более всего на свете они желали, по словам одного из их лидеров Стояна Новаковича, «сделать из сербского народа европейский народ, а саму Сербию превратить в европейское государство»63. Призванное в октябре 1880 г. князем Миланом Обреновичем к власти напредняцкое правительство с Миланом Пирочанацем во главе и сделало ставку на прямое заимствование (а не приспособление, как то было у либералов Ристича), т.е. «пересадку» результатов западного опыта в местную почву64 -причем без учета ее адаптивных способностей, что означало коренную ломку традиций собственного народа. По свидетельствам очевидцев, напредняки собирались «насадить в Сербии европейскую культуру»65 и при этом «насиловать и подавлять население для того, чтобы ускорить путь и в короткое время приблизиться к Западу»66.

Их правление продолжалась в Сербии до 1887 г., сопровождаясь перманентным внутренним кризисом, кульминацией которого стало знаменитое Тимокское восстание (ноябрь 1883 г.) - политика «шоковой терапии», по выражению современного автора67, привела страну на грань гражданской войны. В основе конфликта, в который оказались втянутыми как монарх, так и широкие народные массы, лежало отношение к Европе и современной европейской цивилизации68.

Мощное сопротивление модернизационным акциям сербских ультралибералов оказали радикалы. Они были младше напредняков на десятилетие и формировали свои взгляды уже в услових критики либерализма в Европе, вплотную соприкоснувшись с учением русских народников, с которым познакомились в Швейцарии на рубеже 60-70-х годов XIX в.69 В ответ на вызов властей радикалы во главе с Николой Пашичем провозгласили в качестве главной задачи защиту сербской самобытности, отождествив ее с только что обретенной свободой. Их концепция прогрессивного развития Сербии базировалась на твердом убеждении в необходимости сохранения всех важнейших институтов и норм традиционного уклада жизни (каковые объявлялись ценностями для сербского народа непреходящими) и соответственно на стойком неприятии пути Европы и ее образцов70. «Мы совсем не бережем того, что серба делает сербом, - писал в конце 1880-х годов вождь радикалов, - но, идя за модой, стремимся к тому, чем так кичатся иностранцы»71.

«Очередь» Радикальной партии управлять Сербией (не считая краткого периода пребывания у власти в 1889-1892 гг.) пришла после физического уничтожения династии Обреновичей в 1903 г.

Второе важное различие между партиями в Сербии состояло в неоднородности их социальной основы. В то время как либералы и напредняки объединяли городскую интеллигенцию, государственных чиновников центрального и окружного уровня, часть высшего церковного клира, а также крупнейших торговцев и богатых сельских хозяев; мдикалы заручились поддержкой львиной доли крестьян, мелких чиновников, низшего духовенства, сельских учителей и врачей.

Отсюда проистекала и явно неравномерная численность партий, равно как и специфика их организации. Напредняки и либералы являлись крайне малочисленными партиями - наподобие политических клубов, которые, бывало, даже распускались (как это произошло с напредняками в 1896 г.), чтобы затем реанимироваться вновь. Они не имели серьезных организационных структур, апеллируя к личным качествам и былым заслугам своих предводителей. Если воспользоваться типологией М. Дюверже72, то они напоминали европейские кадровые партии.

В отличие от них сербские радикалы являлись типичной массовой партией. Ее организация, которую еще до формального основания апробировал Пашич73, опиралась на жесткую иерархическую вертикаль; от первичных партячеек в каждой общине, через :истему срезских (уездных) и окружных отделений, до Центрального комитета - как вершины всей пирамиды. Демократические отношения между различными уровнями такой пирамиды быстро заменились отношениями субординации - в условиях строгой, почти военной, дисциплины74. Во главе же ее находился непререкаемый лидер - вождь, кем однажды и навсегда (почти на полвека) стал Никола Пашич...

Следует подчеркнуть, что несмотря на внешне схожие условия формирования с европейскими аналогами (и здесь, и там - прямая связь с регулярным созывом высшего представительного органа), сербские политические партии серьезно отличались от них в ряде сущностных элементов. От чего это зависело и к чему приводило?

Во-первых, от принципиальной разницы характера обществ в развитых странах Европы, с одной стороны, и в патриархальной Сербии, с другой. Высочайшая степень социальной гомогенности сербского народа - более 87 % крестьян примерно равного имущественного состояния при фактическом отсутствии буржуазии и аристократии -давала мало простора для деятельности партий в европейском их понимании, которые по дефиниции должны были представлять интересы отдельных социальных групп или классов. «Политические партии, - подчеркивает в данной связи А.Н. Медушевский, -стали новой реальностью конца XIX - начала XX в., отразив выход на историческую арену широких народных масс, их неоднородность, рост социальных противоречий, раскол общества на слои с различными, а то и противоположными интересами, которые нуждались в особом представительстве»75.

В Сербии «раскол общества на слои» еще не произошел, и, следовательно, почва для становления классической многопартийности была зыбкой. Радикалы действительно вывели «на историческую арену» крестьянство, но практически все оно, по причине нерасщепленности внутрикорпоративных интересов, оказалось под их знаменами. «Та быстрота, - отмечает Л. Перович, - с какой они покрыли всю страну сетью своих партийных комитетов, равно как и немногочисленность двух других сербских партий - Либеральной и Напредняцкой, - показывает, что гражданское общество в Сербии 80-х годов XIX в. находилось еще в зачаточном состоянии»76.

Политическим следствием данного положения стало то, что при запуске парламентского механизма столь высокая социальная однородность общества не могла не трансформироваться в монополию «народной партии», или радикалов, выражавших интересы подавляющего большинства населения. После принятия конституции 1888 г. все так и произошло. Несмотря на провозглашенный парламентский режим, в Сербии в 1889-1892 гг. сложилось по сути однопартийное «радикальное царство», по выражению современника77, - типичный пример партийного государства, когда Корона и другие политические организации низводились до положения маргинальных придатков новой «абсолютной» власти78.

Именно к такому типу «парламентаризма», заметим к слову, - т.е. к тотальной, вечной и ничем (даже законом) не ограниченной гегемонии победившего большинства' -соратники Н. Пашича всегда и стремились79... Таким образом, и здесь мы солидарны с О. Попович-Обрадович, «в начальный период парламентского правления в Сербии фактически сложилась система политического монизма»80.

И во-вторых, если согласиться с понятием парламентаризма, как неотъемлемого элемента либеральной доктрины, состоящего в признании обществом необходимости «публичной дискуссии», то в Сербии, как мы уже видели, для нее не существовало ни социальных оснований в виде отдельных общественных групп - возможных субъектов такой дискуссии, ни желания победившей партии идти хоть на какой-то компромисс с оппонентом. Отношение сербских партий (причем всех, без исключения) «к другому» в корне разнилось от того же в Европе и было связано с особенностями политической культуры.

Все дело в том, что немногочисленная сербская элита воспринимала свою роль как «миссию», и это окрашивало политический процесс в весьма специфические тона. Каждая партия (а особенно этим грешили радикалы, всерьез отождествлявшие себя со всем сербским народом) полагала одну лишь себя спасительницей Сербии", относясь «к другим» не как к оппонентам, но как к непримиримым врагам. Соответственно, и политику эта партия понимала не как способ амортизации общественных противоречий (с лежащим в его основе компромиссом), но как постоянную и беспощадную борьбу с теми, кто не разделяет ее позицию81. Именно поэтому в эпоху последних Обреновичей партийная борьба и приобретала столь жестокий характер, а коалиционных кабинетов практически не существовало.

П.А. Кулаковский с полным правом писал И.С. Аксакову в начале 1880-х годов: ■ Что меня больно поражало всегда в Сербии, это то, что здесь партии ненавидят друг друга больше, чем общего врага»82. Не он один констатировал сей факт. Сербский судейский чиновник Никола Крстич также зафиксировал в своем дневнике: «Да, у нас есть политические партии, но они готовы перерезать друг друга»83. А Владан Джор-з кевич - экс-лидер «октябрьского режима» - с горечью вспоминал: «Тяжела была :иъба ответственных политиков в семидесятые, восьмидесятые и девяностые годы XIX в. Страна тогда раздиралась борьбой вошедших друг с другом в кровавый клинч нескольких партий, каждая из которых претендовала на то, что именно она - храни-ії іь сербского патриотизма»84.

Все точно. К примеру, политический «террор большинства», царивший в период правіє ния радикалов в начале 1890-х годов, сменился после их отставки не менее жестким курсом меньшинства. Не имея поддержки в народе, либеральное правительство Йована Авакумовича предприняло самые зверские меры, вплоть до расстрела неугодных, дабы вытеснить своих противников из локальных органов власти накануне «парламентских» выборов 1892 г., каковые проводились под жесточайшим прессом полиции85.

Такие взаимоотношения «верхов» органично дополнялось действиями «снизу» -:мена партийных режимов часто сопровождалась уже не политическим, а физическим террором. Так, в 1887 г., после прихода к власти либерально-радикального блока, имел место буквальный линч напредняков - «народный вздох», - когда по всей Сербии прокатились погромы, и было убито 150 человек86. И в мае 1889 г., уже в Белграде, продол-килось «линчевание» тех же напредняков прорадикально настроенной толпой. Причем инцидент этот был благосклонно воспринят, если не санкционирован, Костой Таушано-вичем, новым министром внутренних дел из радикалов87. А всего за десятилетие 18871896 гг. погибли 384 члена Напредняцкой партии88”.

Спрашивается, как же объяснить наличие в Сербии столь жесткого внутреннего антагонизма, доходившего до неприкрытых и, порой, массовых зверств?

Ответ, думается, в первую очередь связан с тем, что на рубеже веков сербское общество во многом сохраняло традиционно-патриархальный характер. Предпринятая в начале 1880-I годов напредняцкой властью попытка пришпорить развитие страны, по сути захлебнулась, приведя к острому внутреннему кризису, завершившемуся отречением в 1889 г. Милана Обреновича. «Инстинкты массы, - писал современник, - все больше восставали против модернизации государства»89. Сумев уловить их, артикулировать и трансформировать в форму мощного народного движения, традиционалисты-радикалы смели горстку реформаторов. 11х предводитель С. Новакович позднее констатировал: «Движимые самыми благими намерениями, мы желали добиться всего быстрее, чем то соответствовало природе вещей. Потому и за результаты, которых мы достигли, было заплачено слишком дорого»90.

А раз так, то печальная судьба сербских «западников» не кажется неожиданной. Напротив - она объективна. Согласно «диагнозу» гостя из России, «для претворения формул либерализма в жизнь в Сербии не хватало малого: среднего сословия, городов и городской культуры»91. Всего-то! Сословие же среднее - этот людской ресурс любого прогресса, имело мало шансов народиться и массово развиться у сербов, ибо, по словам Милана Обреновича, они «уважали только три занятия - быть пандурами", чиновниками и крестьянами»92. Последними, понятно, в подавляющей части. Отсюда - их негативное отношение к «урбанизации»: «Пастухи и земледельцы, сербы не видят необходимости селиться в городах»93. Соответственно, и городскую культуру они принимали в штыки. «Крестьяне буянят на сходках: не хотим людей в пальто», - писал очевидец в 1905 г.94 А радикальный официоз, «Самоуправа», призывал: «Село и крестьянин еще сохраняют сербскую народную мысль, и им необходимо уничтожить влияние города, этого гнезда иноземщины»95.

Вместе с тем, город - в представлении «заведенного» радикалами крестьянства -был не только синонимом модернизации (той самой «иноземщины»), но и средоточием государственой системы - экономически немотивированной, насильственной машины, десятилетиями державшей сербское село под тяжким надзорно-налоговым прессом. Во время Тимокского восстания 1883 г. эти антисистемные настроения низов проявились в требовании перебить всех, носящих униформу и получающих жалованье96. Как видим, скрытая до поры до времени ненависть к «мундиру» трансформировалась чуть позже в неприятие городского костюма вообще: в 1889 г. толпа в Белграде закидывала камнями всех, чья одежда и поведение напоминали интеллигентов-напредняков. Двумя же годами ранее (на селе) селяки-радикалы в первую очередь «линчевали» представителей местных напредняцких властей: функционеров общин и полицейских чиновников97".

Без понимания этого исторически-негативного отношения крестьянства к любой навязанной власти7" (а радикалы в своем отрицании всех правительственных новаций лишь усиливали степень его ненависти к чиновникам - представителям и проводникам государственной воли""), невозможно объяснить столь высокий градус его же антимо-дернизационого настроя - «закрытое общество» противилось хоть малейшей попытке приоткрыть себя, особенно если таковая предпринималась «сверху»...

Итак, первопричиной внутреннего столкновения в Сербии был идеологический конфликт, особенно обострившийся после обретения ею независимости. Он выражался в

І жютомии: «либеральная идея - традиция», органично перекликаясь со знаменитым Į ркгхим спором «западников» и «славянофилов»98.

Вторая причина того, что политическая культура в Сербии находилась на столь «ев-[ жпейском» уровне, также была связана с патриархальностью - этим основным качест-I Ко сербского социума рубежа веков. В условиях, когда местечковая лояльность прева-f jec-вала над национальной, а «патриархальные личные связи и равенство еще не успели ы*ениться безличными отношениями, которые порождает индустриализация»99 (по į т«:=:-:ой дефиниции британского интеллектуала из 1918 г.), политическая партия воспри-MHJ I4I ь как одна семья, parteigenossen - как братья, а партийный лидер - как отец.

се это придавало межпартийной борьбе характер семейных ссор, наполняло ее из-ь»еними эмоциями и страстями. Тем самым опрощалось, становясь слишком «фами-ырным», и отношение к государству - сам его образ переходил из сферы сакральной в зс.іасть почти обыденной жизни. И в результате, находившиеся у власти партии, теряя п:танцию по отношению к нему, нередко смешивали общий и частный интерес. Гоїм арство, таким образом, становилось средством реализации партийных, а кое-где и мчных амбиций. И... компромисс был невозможен. Потому и сама политика, повторим, и:<: принималась многими не как способ «рационализации конфликта»’, но как «война тех против всех». И, как следствие такого подхода, постоянные столкновения позиций <разница между которыми была зачастую совсем не принципиальной!), хаос и нестабильность являлись характерными чертами политического процесса в Сербии. В тагах условиях авторитарная политическая культура, сопровождавшаяся насилием, не гмела возможности измениться и дорасти до высот толерантности; следовательно, идея :č3конфликтного решения проблем была обречена на невостребованность100...

Резюмируем: когда общественная дисциплина, да и весь политический процесс, базируются на личностных, а не на формальных принципах, то чувство долга к своему ближнему кругу (родственников, земляков, друзей), как того требовал старый обычай, проявляется у его участников заметно сильнее, чем общегражданская ответственность, закрепленная законом. Это мы и наблюдаем у сербов на рубеже веков. Соответственно, -лругой» в их глазах представал не как представитель своего сообщества, думающий 1>иному, но как «чужак», отношение к которому было соответствующим. Что ж, как заметил в 1912 г. Йован Жуйович - академик и министр, - «даже у интеллигенции не з-сегда присутствуют основные понятия о государственной организации»101.

Отсюда же и различие в восприятии права и справедливости, присущее сербам, которые, «часто считают неправедным даже точное исполнение закона, поскольку :но не учитывает конкретные обстоятельства во всяком отдельном случае»102. Формальная процедура в их разумении убивала человечность. Но это, с одной стороны. С лругой - в самом таком подходе сквозило практическое отрицание права, а потому и конфликты, увы, столь частые в истории независимой Сербии, решались не в рамках юридических процессов, а в лобовых столкновениях. Почему и были так «популярны» политические убийства. Вспомним хотя бы расстрел Еврема Марковича, весьма «странную» смерть в тюрьме его супруги Илки и Елены Кничанин, ликвидацию ли-

дера контрзаговорщического движения в армии капитана Новаковича и Салоникский процесс, когда на основании явно сфабрикованных улик был расстрелян экс-глава заговорщиков, полковник Драгутин Димитриевич. Какая «судьба»! Человек, преступивший закон и уничтоживший последних Обреновичей, сам затем пал от руки неправедной власти.

Как видим, насилие в различных проявлениях (причем - и «сверху», и «снизу») являлось важнейшим фактором политического развития Сербии’. В чем, сосбственно, в свете сказанного выше, нет ничего удивительного...

И еще одно объяснение столь своеобразной культуры участников политического процесса в Сербии. Оно тесно связано с особенностями менталитета сербов.

Как известно, многовековые конфликты с Турцией привели к формированию у них конфронтационного сознания, и это во многом определяло специфику внутренней жизни. В условиях незавершенности процесса «освобождения и объединения сербов» (что всегда оставалось для той же Радикальной партии задачей первейшей; в том числе и после появления в 1878 г. на сербской границе Австро-Венгрии - нового врага, «сменившего» турок и занявшего Боснию и Герцеговину), такое сознание экстраполировалось и на отношение к «другому» внутри страны. Потому-то и рассматривали соратники Пашича напредняков - сторонников модернизации и проводников проавстрийского курса, - как новых Бранковичей, или (говоря языком более ранней эпохи), как «внутренних турок». Им радикалы отказывали даже в праве на патриотизм. «Люди, которые довели Сербию до Сливницы", - твердил их лидер, - не могут упоминать о национальной политике, о сербском освобождении и достоинстве Сербского королевства»103.

Этот подход также можно понять: всего за сорок с небольшим лет (1875-1918) страна пережила шесть войн и два восстания. И, соответственно, мир для ее граждан (не важно, внешний или внутренний) был по-прежнему окрашен в черно-белые тона: друг - враг, свой - чужой, мы - они...

* 8 *

После столь долгого экскурса вернемся к нашему тезису о том, что «золотой век сербского парламентаризма», несмотря на демократизацию политического процесса в результате смены династий и принятия конституции 1903 г., сохранил «родовые черты» прошлой эпохи - «по ряду базовых позиций ситуация оставалась прежней».

Во-первых, партийная разделенность в стране по-прежнему не соответствовала политическим пристрастиям граждан. На всех предвоенных парламентских выборах обе радикальные партии стабильно получали 70-75 % голосов104. Народ не воспринимал старо- и младорадикалов как что-то принципиально отличное друг от друга - их раскол трактовался в его сознании всего лишь как столкновение личных амбиций в едином ра-іикальном пространстве. Так что былая, сложившаяся еще при Обреновичах, раздвоенность населения страны на радикалов и не-радикалов, оставалась актуальной вплоть до 1914 г., когда младорадикалы впервые вошли в антипашичевский предвыборный блок с -зпредняками и Народной партией. Тем самым, начинали складываться предпосылки і9.я реального политического плюрализма и перехода партии Н. Пашича в оппозицию105, мднако реализации этой, имевшей, вроде бы, перспективу, тенденции помешало начало Гіервой мировой войны. Очередные выборы не состоялись, и еще четыре года, т.е. до ■- і-нца существования независимой Сербии в 1918 г., вождь старорадикалов оставался в іресле премьера.

Во-вторых (что органично вытекает из первого пункта), разделительные линии в : тране и в начале XX в. проходили по идеологическим, а не по социальным швам, как то было характерно для европейской партийно-политической практики. Сербские социал-демократы, а равно Крестьянское согласие, претендовавшие на роль классовых партий, так и остались маргинальными организациями, поскольку большинство ремесленни-- эв определилось в пользу независимых радикалов; крестьянство же, как и прежде, стоило за партию Пашича.

В-третьих, отношения большинства и меньшинства в парламенте были столь же "садиционными: большинство всеми средствами стремилось навязать свою позицию; меньшинство же агрессивно демонстрировало, что по каждому поводу имеет отличный от власти взгляд*. Обструкции оппозиции с блокированием кворума (по принципу чем іуже, тем лучше), нецензурщина, оскорбления действием - вполне рядовые явления і скупщине во время «золотого века сербского парламентаризма»10. А как иначе, ведь по суждению М. Протича - одного из авторов весьма претенциозной «Новой истории :ербского народа», «динамика политической борьбы, как мотор развития, есть главный критерий парламентской демократии»106. Дефиниция, заметим, столь же броская, сколь и мало что в политической жизни Сербии после 1903 г. объясняющая'.

Следствием же такой «борьбы» были частые роспуски парламента - ни один его состав не доработал отведенный ему по конституции срок.

И, наконец, в-четвертых, политическим гегемоном на протяжении всего периода 19031914 гг. оставалась старорадикальная партия во главе со своим харизматическим лидером Николой Пашичем. При этом, и вождь, и партия мало изменились как в своем «мессианстве» («Я уверен, что одна только Радикальная партия способна сохранить и усилить Сербию, а также реализовать все наши идеалы»107, - писал Пашич в 1907 г."), так и в восприятии демократии, парламентаризма, политического плюрализма и других европейских институций и идей. Так, они по-прежнему рассматривали демократию как ничем не ограниченное право большинства на монопольную власть, а парламентаризм как институционализацию такого права; решительно отвергая при этом плюрализацию власти и считая одних лишь себя выразителями интересов народа108. И, соответственно, те, кто думал иначе, оставались для радикалов врагами, а не оппонентами, компромисс с которыми был исключен начисто. Старый концепт «партийного государства», увитый отныне в парламентский флер, по-прежнему был стержнем радикальной политической культуры109”’.

Что ж, народ сербский действительно поддержал претензии радикалов, каковые, правда, были далеки от европейских подходов. Вершителями судеб королевства стали

Н. Пашич (этот, по выражению Л.Д. Троцкого, «абсолютный властитель Сербии»110) и

его d апикальная генерация, которым, следовательно, удалось нейтрализовать анархич-шетъ низов, «примирив их с государственной идеей». Таким образом, национальное со-je в стране вызревало после 1903 г. на основе чисто традиционных понятий о власти «к носителях111...

- В заключение отметим, что, при вполне корректном соблюдении парламентской фаомы (в 1903-1914 гг. в Сербии не произошло ни одного переворота), политическое шж^жание институтов парламентаризма и их функционирование заметно отступали т :аз :>вых принципов (да и самой природы) классического парламентарного государс-ш Причина тому очевидна - и в эпоху «золотого века» сербский социум сохранял свой «грарнс -патриархальный характер; в нем практически отсутствовал средний класс. И, atic-вательно, начало парламентской практики в стране предшествовало становлению і эен гражданского общества, что шло вразрез с опытом Европы, где все происходило с ючеостью до наоборот: там именно гражданин стоял в центре политики112. А значит -«юламентская форма» и ее реальное содержание расходились весьма значительно113.

Прав А. Вебер, заявив: «Там, где отсутствуют предпосылки, парламентское правле-к невозможно, либо, по меньшей мере, оно действует плохо»114. В том же, что пред-■асылки эти в Сербии действительно еще не созрели, мало кто из современников-ин-»лзектуалов сомневался. Так, в сентябре 1895 г. Никола Крстич отметил в поденных висках: «И сегодня у нас нет достаточно элементов для парламентской жизни»115. А Лиіимир Вельмар-Янкович, чуть позднее, окрестил конституционную практику своей страны «суррогатом европейского парламентаризма»116.

• * *

Еше одной «слабостью» сербского парламентаризма, как уже говорилось, было эезкое усиление политического веса «людей в погонах», которые открыто вышли на иансцену сербской политики после Майского путча. Как утверждал Коста Стоянович, «: лобрение этого события всей страной, которой надоели частые эксперименты короля \лександра, окуражило заговорщиков, подтолкнув к тому, чтобы под новой династией пгрепить свое положение и расширить влияние»117. Такое их «положение и влияние» b огда - больше, когда - меньше, но на протяжении всего «золотого века») проявлялось і политической борьбе, провоцируя постоянные кризисы, заставляя партии в жесткой |*еждоусобице апеллировать к этому внеконституционному фактору за помощью, что не раз ставило под серьезную угрозу саму парламентскую систему.

Наряду с должностями в «революционном» правительстве Йована Авакумовича (И. Атанацкович - военный министр; А. Машин - министр общественных работ), лик-эидаторы Обреновичей заняли руководящее положение в войсках и королевской гвардии. из них был сформирован и корпус адъютантов монарха. Петр Карагеоргиевич, таким образом, оказался заложником своих «компаньонов» - как цинично выразился •>лин из них118, без одобрения которых не решался ни один вопрос. Гражданские власти были вынуждены принимать меры.

И здесь следует добавить, что жестокая расправа с королевской четой вызвала нескрываемое негодование в Европе. Особенно усердствовал Лондон. Отозвав своего представителя из Белграда, он фактически заморозил с новым сербским режимом все :тношения - до суровой экзекуции заговорщиков119. Многие другие европейские дворы последовали его примеру. В законопослушном Старом Свете не могли примириться с тем, что Народная скупщина Сербии единодушно одобрила заговор, а кралеубийцы -вместо наказания за нарушение присяги - получили отпущение грехов, став заметными фигурами в армии, гвардии, на государственной службе... И, понятно, что, кроме правовых резонов, имело место в той реакции и оскорбленное монархическое чувство - Александр Обренович, пусть и представлявший маленькое балканское королевство, был одним из «братьев» в единой семье венценосцев11.

Открытый дипломатический бойкот со стороны предводимых Великобританией западных стран (Россия и Австро-Венгрия не пошли на разрыв отношений с Белградом, признав вскоре новую династию) обернулся для Сербии серьезным падением внешнего престижа. Заговорщический вопрос, как видим, приобретал уже иное - международное - значение.

Решить его (да и то чисто внешне), дабы ублаговолить Англию, властям удалось лишь к весне 1906 г. А до того, в течение трех лет, в стране шел процесс формирования и кристаллизации новой конфигурации политических сил; выстраивания их отношений в рамках конституционно-«парламентской» системы, сложившейся после переворота. Правительства в эти годы были слабы и недолговечны (с мая 1903 по апрель 1906-го их было восемь120), а кризисы сотрясали сербский парламент с пугающей регулярностью. В основе их, несмотря на конкретные поводы, лежала неурегулированность отношений по трем линиям: скупщина - король, скупщина - кабинет, кабинет - армия121. Каждый тянул на себя... Такая ситуация усиливала активность и влияние неконституционных факторов - дворцовой камарильи и заговорщиков. И, соответственно, «разводила» оба конституционных - монарха, тесно в то время с ними связанного, и парламент.

В апреле 1906 г. обстановка несколько стабилизировалась - Пашич смог сформировать гомогенный радикальный кабинет, обладавший серьезной поддержкой, и убедить короля Петра отправить пятерых заговорщиков из старших офицеров (Дамняна Поповича, Александра Машина, Луку Лазаревича, Петра Мишича, Джордже Костича) в отставку, которую новое правительство «сопроводило» щедрыми отступными. В ответ на это английский двор посчитал кризис в британо-сербских отношениях исчерпанным. И. как следствие, в Белград возвратился посланник Эдуарда VII.

Заметим, что эту свою работу по консолидации парламентского фактора Пашич начал значительно раньше. И путем ряда закулисных комбинаций, на какие он был редкостный мастер, ему удалось вывести монарха из-под влияния так называемой «камарильи», заглавные роли в которой играли Живоин Балугджич - личный секретарь короля, и Яков Ненадо-вич - близкий родственник, представлявший до переворота 1903 г. его интересы в Вене. Оба являлись откровенными австрофилами, и, случалось, что в Вене о решениях белградского “г«внтельства узнавали раньше, чем они доводились до сведения органов власти внутри гграны. Потеря такого источника информации (король по настоянию Пашича отставил обоих уже в 1905 г.) была для Балль-Платца серьезным ударом.

И прежде всего потому, что межгосударственные отношения Сербии с Австро-Венгрией после переворота стали неуклонно ухудшаться, чему причиной было резкое сужение базы политического австрофильства в самой стране. С ликвидацией династии Обреновичей и самороспуском напредняков она, словно шагреневая кожа, ужалась до минимума. Новые центры влияния (заговорщики и представленные в скупщине партии - в первую очередь, националисты-радикалы) отличались антиавстрийским настроем. Таким образом, в Вене явно ошиблись, рассчитывая на внешнеполитическую лояльность

юля Петра, который, кстати, чем дальше - тем больше царствовал и меньше правил.

Дело, порой, доходило до прямой конфронтации - так было с вопросом о крупном займе Сербии, когда Австрия желала обеспечить преимущества своих банкиров, или в гискуссиях о новом торговом договоре, где Белград стремился эмансипироваться от ее чылой опеки. И, наконец, в знаменитом споре о покупке артиллерийских орудий. Отказ ■равительства радикалов закупать пушки у чешской «Шкоды» и размещение заказа во Франции (на фирме «Шнейдер-Крезо») привели к началу так называемой «Таможенной зойны» 1906-1911 г... Мы не будем здесь углубляться во внешнеполитические сюжеты, глелав это позже, подчеркнем лишь одно - сколь тесно переплетались в политической жизни страны внутри- и внешнеполитические аспекты.

И уже следующий международный кризис имел далекоидущие для внутренней истории Сербии последствия. Проведенная Веной в 1908 г. аннексия Боснии и Герцеговины :пособствовала новой активизации экс-заговорщиков. Правда, на сей раз - в основном • молодых». Под неформальным началом Д. Димитриевича-Аписа, они еще весной 1906 г. проявили себя более национально зрелыми, когда поддержали увольнение старших то-азрищей, считая, что те участвовали в перевороте из личных побуждений и корысти. Их самих уже тогда занимал глобальный вопрос: судьба всего сербства. В соответствии с балканскими традициями, они организовали в 1911 г. тайное общество «Объединение или смерть» - знаменитую «Черную руку»122. В центр ее деятельности было поставлено (как явствует из названия) объединение сербского и других югославянских народов в единое государство.

И уже сама эта, столь радикально заявленная, цель новой организации не могла не привести к столкновению с властью, которая стремилась соотносить национальную политику с реальными международными условиями. Разочаровавшись в институциях и принципах парламентского государства, не дававших, как они полагали, возможности скорого решения сербского национального вопроса, и видя в них один лишь источник перманентных межпартийных склок, основатели «Черной руки» выступали с позиций централизма, милитаризма и авторитарного национализма и, чем дальше - тем больше, становились угрозой гражданскому правлению. Их печатный орган (газета «Пьемонт») в первом же номере от 3 сентября 1911 г. обвинил все без исключения партии «в аморализме, бескультурье и непатриотизме». Единственным лекарством объявлялся «централизм» - с опорой на армию123. Особо жесткие филиппики доставались от газеты правящим старорадикалам и их лидеру Пашичу... Перед нами - очередной пример столь привычного для политической культуры Сербии «мессианства». Проявившегося, кстати, и в отношении «заговорщиков» к династии и монарху. В 1909 г. они высказали намерение добиваться «смены» теперь уже Карагеоргиевичей!124 А годом позже Апис выступил за отречение короля Петра под предлогом того, что радикалы, якобы, «ведут страну к полному краху, а у него не хватает сил, чтобы отстранить их от власти»125. Как видим, единожды нарушив присягу, харизматичный офицер был готов и далее свергать «неугодных» королей...

Итак, как справедливо заметил Я.В. Вишняков, «после основания „Черной руки“ интересы правящей партии и заговорщиков окончательно разошлись»126. Слишком по-разному (при единстве стратегического курса на освобождение и объединение сербов и общей же прорусской ориентации) смотрели военные и гражданские на тактические и функциональные задачи власти. Внутренний кризис в стране нарастал, разразившись после балканских войн (1912-1913) и обнажив всю объективную слабость сербского парламентаризма.

Поводом к эскалации конфликта стал знаменитый «спор о приоритете» в новых (т.е. вошедших в состав королевства в 1913 г.) областях. Указ «О старшинстве в Новой Сербии гражданских властей над военными», изданный по инициативе С. Протича -министра внутренних дел и старого друга Пашича, предполагал введение «первенства» цивильных чинов во всех торжественных случаях; и, бывало, что, при явном нежелании «элитного» чиновничества ехать на службу в Богом забытую «новую» глушь, какой-нибудь срезский (уездный) начальник лет 25-28 оказывался там на разных церемониях старше полкового командира в штаб-офицерском звании. И все это в условиях действия осадного положения. Такая ситуация в конкретных проявлениях, действительно, была нетерпимой. Однако, «заговорщики» решили использовать ее для лобовой атаки на правительство.

Тем более, что во время и после балканских войн офицерство стало вести себя в Старой Сербии и Македонии крайне независимо. По словам русского военного агента, полковника

В.А. Артамонова, «военные, реабилитированные войной, высоко подняли голову»127. Настолько высоко, что, когда во время кризиса в отношениях с Болгарией по поводу раздела территорий, захваченных у турок в ходе Первой балканской войны, раздался слух, будто Пашич готов отдать их часть Софии, они открыто пригрозили кабинету128, а член «Черной руки», Люба Йованович-Чупа, от имени организации, высказал премьеру, что «они изрубят его в куски на Теразиях, если он хоть что-то уступит болгарам»129.

Воспользовавшись очередной такой ссорой (на сей раз возвращенного из отставки командира Вардарской дивизии Дамняна Поповича с окружным начальником за право на первое место в церкви, завершившейся демонстративной отставкой комдива), после чего, собственно, и был выпущен указ «О старшинстве», заговорщики потребовали его отмены и предоставления сатисфакции «униженным» офицерам. Пашич отказался идти на уступки. В ответ те вступили в альянс с парламентской оппозицией (независимыми радикалами) с целью любой ценой - вплоть до переворота - сместить премьера. В своих личных амбициях и эгоистичных резонах независимцы пошли на этот тайный сговор с «Черной рукой», тем самым компрометируя и ставя под удар всю гражданскую систему власти. «Сербский парламентаризм, - подчеркнул В. Вучкович, - оказался перед опасностью разрешения его латентного кризиса насильственным путем»130.

Кульминацией далеко зашедшего «спора о приоритете» стали роспуск скупщины и объявление новых выборов. Пашич подал в отставку, но король, после консультаций с оппозицией, 29 мая 1914 г. возвратил ему мандат на власть - для их организации. А 11 июня обнародовал указ о перенесении монарших прерогатив на престолонаследника Александра, «в связи с болезнью». Что фактически явилось его скрытым отречением.

Решающую роль в таком разрешении кризиса сыграл российский посланник Н.Г. Гар-тэиг. Именно он настойчиво рекомендовал монарху оставить Пашича у власти. Тот подчинился, не желая противостоять России, и дипломатично удалился в политическую тень, не сумев выполнить данного военным обещания. Как видим, в борьбе с «Черной рукой» - этим мощнейшим антиконституционным участником сербской политики -

■ парламентский» режим формально устоял, но... при поддержке другой нелигитимной гклы - российской императорской миссии. Что, впрочем, было характерно для всей ж тории независимой Сербии, на протяжении которой, по дефиниции С. Йовановича, Петербург и Вена «являлись такими же факторами нашей политической жизни, как и .л:машние“ партии»131.

А, тем временем, начиналась новая предвыборная кампания - увы, всего за две неде-la до выстрела в Сараево...

Внешняя политика Сербии в 1903-1914 гг. «Человек вечной войны». 1903 год, как

■ ке отмечалось, стал водоразделом в международной политике Сербии. Устранив авс-ттгофилов Обреновичей и добившись «демократизации» внутреннего порядка, новым зластям предстояло «переложить руль» и заняться делами национальными - чем реанимировалась «прадедовская задача сербского освобождения и объединения»132, оказавшаяся на время в тени. Ее решение стало основным смыслом всей политической деятельности Радикальной партии и ее лидера Николы Пашича.

О «смене вех» высказался и сам Пашич в разговоре с влиятельным священником из города Ужице, радикальным ветераном Миланом Джуричем вскоре после переворота. «Вот, Никола, мы завершили все дела - завоевали свободу, гарантировали влияние Народной скупщине, посадили на престол короля Петра. А сейчас мы можем отойти в сторону и провести остаток жизни в спокойствии», - подводил итог борьбе с Обреновичами поп Джурич.

■ Э. нет, - последовал ответ, - все, что мы сделали, само по себе еще ничего не значит. Это только предпосылка для нашего самого главного и грандиозного дела - национального освобождения и объединения. И теперь мы должны целиком посвятить себя ему»133. Такой - поворот» был сделан, а значит - приоритетами в государственной политике становились задачи внешнеполитического, психологического и технического обеспечения сербских национальных амбиций; подготовки страны к маячившим пока в отдалении решающим событиям. А в том, что они грядут, сомнений у Пашича не было никогда.

Важнейшим же внутренним смыслом «поворота» оказался решительный переход к русофильству в политике, что органично корреспондировало с ее новой национальной парадигмой. Еще в далеком 1887 г., в письме соратнику, Пашич расставил все нужные акценты: «Боснию и Герцеговину, а также другие сербские земли в Австро-Венгрии, мы не сможем вернуть самостоятельно, т.е. без помощи России, но Македонию мы в состоянии спасти для Сербии и без военного содействия России»134. В конечном итоге, так и случилось...

Приход к власти в Сербии пророссийски ориентированных элементов не мог не привести к ухудшению ее отношений с Австро-Венгрией, которая крупно обманулась, сделав ставку на короля Петра, не игравшего, повторим, заметной политической роли. В ответ, со стороны Вены последовала настоящая (хотя и явно запоздалая) «газетная» атака с жесткой критикой Белграда по поводу Майского переворота. И уже в сентябре 1903 г. посланник К.Думба констатировал в одном из донесений, что ситуация в сербоавстрийских отношениях «настолько плоха, насколько это может быть»135.

Новые сербские власти пытались эмансипироваться от тесной опеки Дунайской монархии двумя путями. С одной стороны, Белград активизировал свои отношения с соседями и, в частности, с Болгарией, пойдя на заключение с ней в 1905 г. секретного таможенного союза (что было своеобразным прологом Балканского союза 1912 г.). Это стало для Вены, дотоле практически полностью контролировавшей внешнюю торговлю Сербии, полнейшей неожиданностью. Она приняла меры, пригрозив распространением своего ветеринарного законодательства на сербский скот - основу экспорта страны. То было давней и проверенной практикой; не зря же говорилось: чтобы победить Сербию, «Австрии надобно всего лишь мобилизовать своих ветеринаров». И... угроза возымела действие - в марте 1906 г. правительство Н. Пашича смягчило свою позицию, отодвигая на второй план положения таможенного союза с Болгарией и стимулируя переговоры с Веной о заключении торгового договора136. Такую «покладистость» можно объяснить и тем обстоятельством, что именно тогда Россия, потерпев поражение в Японской войне и пребывая в состоянии внутренней смуты, ослабила свое присутствие на Балканах.

Но в этот самый момент новая проблема осложнила австро-сербские отношения. Яблоком раздора явился крупный заказ на артиллерийские орудия, который Белград разместил во Франции, а не (как всегда ранее) в Чехии. Пытаясь удержать Сербию под контролем, Австро-Венгрия оказывала на нее сильнейшее давление с целью обеспечить размещение заказа на собственных заводах, угрожая при негативном ответе закрытием венгеро-сербской границы. Пашич - глава кабинета, инициировавшего вопрос о закупке пушек, - без колебаний ответил отказом", хотя и осознавал, что такое решение грозит стране таможенной войной. Парламентская оппозиция, из опасения закрытия границы, требовала от радикального правительства уступок, но их не последовало. Отдать заказ на вооружение Вене значило для сербского премьера лишь одно - стать ее заложником. И он был оставлен французам... Австро-Венгрия закрыла границу с Сербией. Началась таможенная война, длившаяся вплоть до 1911 г.

Вене, однако, не удалось заставить Белград капитулировать, в чем сказалась его новая внешнеполитическая ориентация. Ведь, привязав «маленький сербский плот (как тогда говорили) к мощному русскому кораблю», Пашич тем самым сумел подтянуть его и к могучей эскадре под названием «Антанта».

С помощью Франции была модернизирована пищевая промышленность - основа экономики страны. Возводились бойни, холодильники, консервные заводы. Свой скот сербы начали сбывать не в живом (как раньше в Австро-Венгрию), а в готовом виде. И покупатели нашлись. Сербской тушонкой, к примеру, снабжались британские базы в Египте и на Мальте - даже Германия допустила ее на свой рынок... Соответственно, убытки Сербии оказались во много раз меньше, чем полагали внутренние и внешние оппоненты. Она в значительной степени освободилась от экономической зависимости от Австро-Венгрии, куда теперь вывозила лишь 30 % своего экспорта, в отличие от 80-90 % в «предвоенные» годы.

Похожая ситуация сложилась и в вопросе о государственном займе, из средств какового предполагалось финансировать закупку орудий и постройку железных дорог.

кк изнурительной - как скрытой, так и явной, вплоть до рукоприкладства, - борьбы ■ь.' • 195 млн. фр.) были в конце 1906 г. получены от финансовой группы, главную роль аапорой играли французские банки. На них сербы купили у «Шнейдер-Крезо» 49 поле-

■ ї и 15 горных батарей, а также по 280 снарядов на каждый ствол137...

Таможенная война была для Сербии тяжелым испытанием, но еще более тяжким

rai Б-с снийский кризис, связанный с аннексией в 1908-1909 гг. Боснии и Герцеговины. Ьдыо ее было стремление Вены укрепить свою гегемонию на Балканах и в восточной Адриатике, а также переориентировать собственное югославянское движение, отдавая ВйВ отчет в том, что Белград становился для последнего все более притягательным. Ан-

■ хия была ускорена и из-за Младотурецкой революции в Стамбуле, которая вернула

■ смлу конституцию 1876 г., - ее действие формально распространялось на территорию ин империи, включая оккупированную провинцию. Вместе с тем Австро-Венгрия вывела свои гарнизоны из Новипазарского санджака (Рашки), возвратив его Турции, - так

легче сохранить буферную зону, разделявшую Сербию и Черногорию.

В Сербии аннексия вызвала мощную волну протестов. Общество всколыхнулось -

■ .тране создавались пункты записи добровольцев, готовых сей же час отправиться в Боснию на защиту «сербского дела». Правительство требовало предоставления Боснии ш Герцеговине автономии и раздела Новипазарского санджака между двумя сербскими ■оролевствами. Одновременно оно обратилось к России, вставшей на сторону сербов. [>лнако, в марте 1909 г., принимая во внимание неготовность России к войне, Германия •льтимативно потребовала от нее санкционировать акцию Австро-Венгрии, дав понять, тто отрицательный ответ повлечет за собой вооруженное вторжение Вены в Сербию, ■ри содействии Берлина. Угроза опять-таки подействовала - Петербург был вынужден отказаться от поддержки Белграда и посоветовать ему признать новый status-quo138.

Сербия отступила. Но отступление было временным. В отблесках последнего триумфа Габсбургов уже являлась тень древнего царя Пирра.

Наглядна позиция Пашича, который во время Боснийского кризиса не входил в правительство. Он выступил за жесткий отпор аннексии, говоря о возможной защите сербских национальных интересов и с оружием в руках. Так, на закрытой сессии скупщины 10 октября 1908 г. он прямо высказался за войну с Австро-Венгрией139, чем проявил себя как прекрасный психолог. С одной стороны, его решительный «частный» настрой импонировал общественному мнению, оскорбленному в национальных чувствах. С другой же. - когда чуть позднее министр иностранных дел Милован Милованович, с подачи липломатов Антанты, начал задумываться о территориальных компенсациях за аннексию (на что бы Вена, может быть, и пошла) он решительно восстал против любых сделок. «Пусть на теле сербского народа останется живая рана!», - подчеркнул Пашич, желая сохранить высокий национальный тонус сербов для будущего реванша.

Кто знает, возможно, он вспоминал тогда площадь в Париже, где стояли статуи женщин по числу провинций Франции, две из которых, олицетворявшие Лотарингию и Эльзас, без малого сорок лет были укутаны черным крепом - в напоминание французам об отторгнутой части Отечества.

Должно отметить, что о «реванше» Пашич не забывал никогда. Даже в моменты унижений. Побывав в конце 1908 г. с чрезвычайной миссией в Петербурге и не получив там ожидаемой поддержки, он подошел к своему делу с другой стороны - договорился о визите в Россию короля Петра, никогда еще не посещавшего мировых столиц. Такой визит состоялся в 1910 г. и имел весьма позитивные для отношений двух стран последствия.

Короля и сопровождавшего его Пашича встречали в Киеве, Москве и Петербурге почти по-родственному140. А спустя год в Петергофе состоялась свадьба королевны Елены Петровны и князя императорской крови Иоанна Константиновича - сына известного поэта и многолетнего президента Академии наук К.Р.’ Пашич мог быть доволен - русский и сербский дворы породнились. По точной оценке Л.В. Кузьмичевой, «брак этот был символичным - признание равнородности династий Карагеоргиевичей и Романовых знаменовало русскую поддержку Сербии и ее короля»141. Петербург и Белград стали еще ближе. В том числе и политически.

Боснийский кризис имел рубежное значение для балканских стран. Во-первых, он похоронил возможность в принципе близких отношений Белграда и Вены, сделав их окончательно неприятелями. Во-вторых, в условиях дальнейшего ослабления Турции, привлек внимание к Балканам великих держав, стремившихся укрепить свои позиции в отдельных государствах региона, которому придавалась важная роль в стратегических раскладах как Тройственного союза, так и Антанты. И, наконец, исходя из первых двух посылок, подтолкнул балканских политиков к сотрудничеству друг с другом - в целях защиты от Австро-Венгрии, с одной стороны, и освобождения христианских областей Европейской Турции, с другой142.

Завязались тайные переговоры, и в октябре 1912 г. Сербия, Греция, Болгария и Черногория, заключив соглашение, объявили войну Турции. Главным стержнем нового Балканского союза был сербо-болгарский союзный договор, подписанный 13 марта, по которому предусматривалось их совместное выступление против турок и последующий раздел Македонии. С другой стороны, в случае нападения на Сербию Австро-Венгрии, болгары обязывались предоставить в помощь Белграду армию в 200 тыс. штыков143. Но последнего не случилось, ибо союзники разыграли «Турецкий гамбит».

К началу войны Сербия имела сильную, хорошо и вовремя вооруженную армию, а моральный дух народа был как никогда высок. Многолетний заместитель Пашича по финансам и близкий его друг еще с 70-х годов XIX в. Лаза Пачу говорил Л.Д. Троцкому, обозревавшему в качестве корреспондента военные коллизии тех лет: «Наши финансы в прекрасном состоянии. Мобилизация обходится нам в миллион динаров ежедневно. Мы сделали значительные запасы золота и спокойно смотрим навстречу завтрашнему дню. На шесть месяцев нас хватит»144. Словом, каждый спокойно делал свою работу". И даже конституционный режим, в отличие, скажем, от Болгарии, на время войны не был отменен.

Плоды такой подготовки оказались впечатляющими. Сербские войска выиграли ряд крупных сражений Первой балканской войны: при Куманово, Битоле, Прилепе и т.д. Особенно в них отличились артиллеристы, вооруженные теми самыми орудиями, за ко-

в свое время «насмерть» бился Никола Пашич. Однако не все оказалось гладко -«сбившиеся на побережье и занявшие порты Алессио и Дураццо (без выхода к морю Сербия просто задыхалась) сербские части были вынуждены их оставить - из-за угрозы ■Агтро-Венгрии, которая объявила частичную мобилизацию. Это привело, по мнению шлитиков и военных, к необходимости частичного пересмотра договора с Болгарией и,

■ •«■:тности - сохранения за Сербией долины Вардара (занятой сербами, но по договору жижной отойти к болгарам), как единственного удобного пути к порту Салоники. Бол-"iw12j же, не выполнившие, кстати, ряд положений договора, встретили предложение о ревизии его текста в штыки145. При этом сами выдвинули территориальные претензии к '■е*ам - относительно Салоник и юго-восточной Македонии. Напряжение в отношени-*1 между союзниками росло. Надвигалась гроза.

Она и разразилась в ночь на 30 июня 1913 г., когда болгарские войска атаковали

бские позиции на реке Брегальница. Началась Вторая балканская война. Болгарии і ней, кроме Сербии и Греции, противостояли Румыния и недавно побежденная Тур-ш. Боевые действия закончились быстро. И в результате - София потеряла почти все, ко приобрела накануне. Бухарестский мирный договор от 10 августа 1913 г., юридически закрепивший итоги обеих войн, признал за Сербией Вардарскую Македонию и Старую Сербию (нынешние Косово и Метохию и часть Рашки)... Таким образом, южный

■ іспект» сербского национального вопроса, в том виде, как его понимало руководство :гоаны, был решен.

После громких сербских побед на полях балканских войн конфликт Вены с Белгра-км становился в перспективе неизбежен. Австро-Венгрия не желала терпеть у своих раниц усилившееся королевство, само существование которого пробуждало у ее югос-іавянских подданных центробежные настроения. Целостность двуединой монархии во многом зависела теперь от того, сможет ли она сломить резко возросшую сербскую силу и нейтрализовать ее влияние. Заручившись поддержкой Германии, Вена ожидала повода для «похода на юг». Сараевский атентат показался ей довольным...

* * *

А теперь зададимся вопросом: в чем был секрет этих столь впечатляющих побед? В принципе,ответ очевиден.

Говоря о состоянии умов в Сербии накануне балканских войн, мы упомянули, что

■ моральный дух народа был как никогда высок». И, действительно, мобилизация армии завершилась «в рекордные сроки и при идеальном порядке»146, причем на призывные пункты, по словам наблюдателя, «явились все, кто только мог передвигать ноги, - призываемые и непризываемые». «В течение трех дней, - подводил он итог, - явилось 95 % призывных, через неделю их было 98 %; лишь 2 % оказалось больными, но и из этих многие явились, прося их взять, в надежде поправиться в дороге»147. Повсюду в стране мобилизация вызвала всеобщее ликование148. «Все три призыва мобилизованы, - писал очевидец событий из сербов, - начинается радость и взаимные приветствия: невозможно замыслить, что речь идет об отправке на фронт, где кладутся жизни, а не на сватовство»149. И зоркий русский глаз подметил сей же факт: «На всех станциях было много резервистов... Настроение у всех очень бодрое, а, главное, совершенно спокойное, как будто они ехали на самое обычное дело»150. «Вы думаете, что слышен был плач матерей, жен, сестер, отправляющих своих близких на возможную смерть, - вторил ему соотечественник. Нет, если какая-нибудь баба и проливала тихо невольные слезы, ее сейчас останавливали, пристыжая: „Как не стыдно плакать - такое святое дело”. Устыженная отвечала: „Я не плачу, что жалею, а плачу от умиления, что с такой радостью идут все освобождать наших братьев; плачу от того, что дождалась это увидеть"»151.

Как видим, война и впрямь пользовалась «необыкновенной популярностью»152, что, впрочем, было предсказано давно - в период Боснийского кризиса Никола Пашич заявил: «Война будет популярна и бестрепетна к жертвам»153. И неважно с кем - с австрийцами или с турками... Итак - «война, которую желали Bce»1S4, как выразился современный автор. Но снова вопрос - в чем же причина таких настроений?

В своей известной работе академик М. Экмечич утверждает, что после смены династий в 1903 г. в Сербии произошел «переход элитарного типа национализма в массовый»155. Аргументацию своему заключению он черпает в том, что, на основании демократической конституции 1903 г. и избирательного права, большинство мужского населения получило возможность участвовать «в элементарной политике» - а это является одним из необходимых условий для «эволюции национального движения в массовый тип». Другое условие - грамотность, как минимум, трети населения. И хотя, как известно, число грамотных накануне балканских войн не превышало 30 %, историк полагает, что «в действительности читать могло даже более трети населения, а потому „читательская революция", как это условие названо в литературе, в Сербии после 1903 г. имела место». И в результате - «современный человек, вдохновленный национальной идеей, воспринимает такую эволюцию как участие в жизни суверенного государства, которое зависит и от него. Он больше не является пассивным наблюдателем»156.

Что касается массового участия мужского населения «в элементарной политике», то выше мы постарались показать чисто традиционное «качество» такого участия, как. впрочем, и самой политики.

Относительно же более чем трети грамотного населения и особенно «свершения» в сербском обществе «читательской революции», следует заметить, что и цифра 30 % кажется нам завышенной, поскольку в аграрной, патриархальной Сербии мотивация для получения образования еще не созрела - традиционный образ жизни предполагал, что большинство детей проследует путем своих родителей, наследуя их занятия и обычаи13. Для чего «домашнее воспитание» было куда важнее полученного на стороне (в школе) абстрактного знания, которое весьма «мало соображалось с нуждами народа, его нравами и условиями жизни»157 и, соответственно, - не применялось на практике. Будучи невостребованным, оно не являлось повседневной необходимостью, что, в свою очередь, не могло не повлиять на судьбу номинально грамотных людей. Речь здесь идет о типичном для всех традиционных общест феномене «вторичной неграмотности»158. Проиллюстрируем нашу мысль.

Так, в 1908 г. члены Шумадийского учительского общества опрашивали в окрестностяі Крагуеваца сельскую молодежь, десять лет назад окончившую начальную школу. И были вынуждены констатировать, что «у огромного большинства парней и девушек исчезло поч-

же полученное в школе знание, а многие вообще разучились читать и писать, поскольку Рфтя. прошедшее после школы, не написали ни единого слова и ничего не прочли». Но . чггс «они были в состоянии, мучительно и обливаясь потом, вывести свой автограф, пе-^bclDlio их в категорию грамотных»159. Таковы были критерии, определяющие качество гельской революции»14... Важно подчеркнуть, что указанный «феномен» отличался в j стабильностью: мы можем наблюдать его со времени первых поездок русских путе-енников в 60-е годы XIX в.160 и далее - на рубеже веков161. Следовательно, и в самом социуме к началу балканских войн по сути мало что изменилось.

► Поэтому, как нам представляется, объяснять «необыкновенную популярность» аакы у сербов, прибегая к категориям и значениям современного (modern) общества ^ «массовый национализм» к таковым, несомненно, относится) не совсем корректно, fferuxy ее следует искать в стереотипах традиционного мышления.

Начнем с его носителей. Напомним, что до Первой мировой войны доля крестьянс-~яя а структуре населения Сербии никогда не опускалась ниже 87 %162. При этом оно Ьк наделено землей достаточно равномерно, вследствие чего разделение интересов в «ч :селе протекало крайне медленно. К тому добавим и неполную социальную струк-Сербское общество было лишено аристократии и буржуазии. В нем имелось как бы ял полюса: малочисленная (вышедшая из «низов») элита и однородная крестьянская всса - главный хранитель ценностей традиционного сознания.

Гороцские жители, доля которых в населении Сербии составляла 12 %, так и не смог-/■ і*-нсолидироваться в мещанское сословие - стать носителями буржуазности*’, но на ■■стяжении всей эпохи независимости оставались весьма размытой категорией. «Как ijtxho было сказать, где кончается сельская тропа и начинается городская улица, - пи-ягс тот же М. Экмечич, - так же мало кто мог определить, где проходит граница между пе стьянином и жителем города»163.

Согласно принятому в 1873 г. «Закону о народном благосостоянии», вводился гаран-

■ из-: в энный и никем не отчуждаемый аграрный минимум, определявшийся количест-км земли, которое крестьянин был в состоянии вспахать за шесть дней своего труда, данный принцип существовал и позднее - в 1907 г. радикальное правительство Пашича

■ очередной раз продлило действие закона об аграрном минимуме, защищавшего крестьянина от угрозы пауперизации, ограничивая возможность земельных спекуляций и £ ■ »центрации земли в немногих отдельно взятых руках’”. Тем самым, он затруднял распространение в Сербии капитализма и становление соответствующего ему типа мышления164. И в результате, как констатировал русский ученый в 1915 г., «Сербское королевство может быть названо и доныне страной почти исключительно мелкого и среднего землевладения»165.

Эта патриархальная модель общества (согласно старой формуле: сербский народ - сообщество равных) не была для соратников Пашича некоей самоцелью. В условиях незавершенности процесса всесербского освобождения и объединения она становилась средством и формой консолиции сербов королевства, поскольку малая расщепленность интересов внутри социума позволяла сохранять единство народного духа - важнейшую внутреннюю предпосылку будущего освобождения. Социальное равенство, как видим, отождествлялось в глазах радикалов с национальным единством... И эта их политика в нужное время увенчалась полным успехом - объясняя подоплеку всеобщего подъема, захлестнувшего Сербию в начале Первой балканской войны, русский корреспондент писал: «В ряду причин того удивительного объединения, которое приходится наблюдать здесь, следует, разумеется, отметить и сравнительную неразвитость социальных отношений, а, следовательно, и социальных антагонизмов. Личность не успела еще выделиться из коллектива, а экономическое развитие не успело вырыть психологической пропасти между управляющими и управляемыми»166.

Теперь о самом мышлении. Известно, что одной из базовых традиционалистских установок является идея преемственности, т.е. «солидарности поколения живущего с поколениями умершими»167, или «участия минувших поколений в современности»168.

Особо наглядно оно проявлялось в подходе родителей к воспитанию детей, когда, по наблюдению П.А. Ровинского, отцы заставляют своих чад «выучивать в виде катехизиса историю падения сербского царства на Косовом поле, причем делают такие выводы, что Милошу Обиличу - на вечные времена слава, Вуку Бранковичу - проклятие, а турку и швабу нужно посечь голову»169. И снова следует подчеркнуть, что с течением времени в данной системе воспитания мало что изменилось. Спустя почти полвека после путешествия Ровинского другой русский автор констатировал: «Когда старый дед учит внука владеть саблей или кинжалом, тогда жилище серба наполняется избытком высокого наслаждения и удовольствия... Преемственно, от поколения к поколению, передаются имена освободителей народа от турецкого ига, и в честь их слагаются песни»170.

Образованные сербы, признавая явный перекос «героического» воспитания, тем не менее объясняли его необходимость: «Видите, в каком мы положении: мы должны из наших детей готовить вместо гуманных граждан - диких солдат, потому что нам еще грозит война с турками, ... с которыми нужно мериться тем же оружием, каким и они пользуются против нас»171. Этот мотив грядущей войны и необходимости подготовки к ней с самого «нежного» возраста тиражировался на всех уровнях. Уже известный поп Милан Джурич с парламентской трибуны требовал от учителей так воспитывать детей, «чтобы они знали заветную мысль (об освобождении и объединении сербства. - А.Ш.). знали о косовских героях и в будущем, став гражданами, отомстили бы за Косово». Или другой его пассаж - «Мать пасет овец или жнет ячмень и пшеницу, но при этом поет сыну песню и готовит его к отмщению Косова»172.

Как видим, героическое начало закладывалось в сербских детей с младых ногтей, что не могло не сказаться на формировании их мироощущения, какое всегда оставалось сугубо конфронтационным, в рамках оппозиции свой-чужой. И когда чужие менялись, т.е. когда к туркам после 1878 г. добавились «соседи» из-за Савы и Дуная, отношение к

сставалось столь же жестким и одномерным. В «Катехизисе для сербского народа» їм: «Кто неприятель сербов? - Самый главный враг сербов - Австрия... Что нужно гь.: - Ненавидеть Австрию, как своего самого главного врага... Кто друг сербов и Ьріши? - Единственный искренний и надежный друг сербов, который был и есть - это ?;ая и мощная Россия. В чем же долг каждого серба? - Любить свое отечество и мои умирать за них, уважать своих друзей и ненавидеть врагов»173.

Гакой подход проявляет себя особенно контрастно в сравнении с другим - как раз *енным - типом мышления. Иллюстрации ради, приведем диалог Владана Джор-ича (воспитанного в Европе и отнюдь не фанатика-радикала, вроде М. Джурича) с їим национальным деятелем Франтишеком Ригером. На замечание Ригера о том, «австрийское ярмо становится для чешского народа слишком тяжелым», собесед-"ж задал естественный для всякого серба вопрос: «Почему же тогда чешский народ не ■бросит его?». На что был получен характерный ответ: «Народ, у которого почти в каж-кш втором доме стоит пианино, не поднимает революций»174. Перед нами - два нагляден: проявления двух систем мышления', когда вторая «стремится приспособить идеал к реальности», а первая - «осуществить на практике неосуществимый идеал»175.

Кстати, о фортепиано. В 1898 г. (двадцать лет спустя после беседы Джорджевича и гигера) в старой сербской столице Крагуеваце имелось одно-единственное пианино, ■мнадлежавшее переселенцам из Срема176. Музыкальные запросы сербов из королевс-"н были иными - героические песни, исполняемые на гуслях, помогали им усиливать •участие минувших поколений в современности». Современник так описал финал ис-■инения одной из них: «А когда дело дошло до Вука Бранковича, что выдал царя на I >::ве, и пропел ему певец: „Проклят будь и род его и племя!“ - „Проклят!", крикнули иг и повскочили с мест, как будто ища изменника, предавшего сербство»177.

И, как вполне закономерный итог, - страна производит «впечатление какого-то по; • виенного лагеря», что все в ней «временное, неустановившееся, все в каком-то ожидании чего-то, что вся она живет накануне, вся в каком-то воинственном настроении»178. 1 результате - «во имя постоянно грозящей войны Сербия жертвует своими истинно человеческими интересами», ибо «на такой почве трудно ожидать, чтоб могли пустить : бокие корни гуманизм и гражданственность»179.

И, действительно, коллективный портрет серба второй половины XIX - начала XX в. вполне можно было подписать - Homo Militans180, или «человек вечной войны», как его окрестили русские очевидцы181. Явления такого рода (Humanitas Heroica) свойственны культурам «пограничья», каковым издавна были Балканы, формируя своеобразную этику поведения и идеалы героизма. Характерными чертами «образцового» защитника своего этноса и культуры в условиях иноцивилизационного соседства являются те, которые объединены «драматизмом мученичества»182.

Именно здесь, как представляется, корни «популярности» войны у сербов".

Поэтому-то, когда настала пора решающих схваток - во имя отмщения Косова, - они (словно доказывая мысль В.О. Ключевского, что «цементирующая сила - традиция и цель»183), как один, пошли в бой, да так, что видавшие виды русские дивились: «Здесь узловой пункт. Нет шума, нет пьяных, нет плачущих женщин. Вообще ничего похожего на наши родные картины при отправке на войну запасных». И в глазах провожающей сына матери «ни единой слезинки». В них только одно: «Напред, сине, с Богом!»18415.

Как и несколько лет спустя, во время Первой мировой войны, только сербская женщина, думается, могла написать сыну, оказавшемуся в австрийском плену: «Я все мыслю, что, если тебя все же пленили, то ты, наверное, был ранен и не мог защищаться. Но, сынок, если ты сдался сам и при том даже не был ранен, домой не возвращайся. Ты осрамишь наше село, которое возложило на алтарь отечества жизни восьмидесяти трех героев из ста двадцати, призванных в армию. Твой брат Милан погиб у Рудника. Должно быть, он был счастлив, когда видел, как его старый король стреляет из первых рядов»185.

* 16 *

В заключение, возвращаясь к поставленному вопросу о степени «европейскости» Сербии, сошлемся на мнение Л.В. Кузьмичевой, которая с полным правом констатирует, что «неопределенность сроков решения задач расширения государственных границ (и тасжоянная готовность к тому. - А.Ш.) - это один из главных тормозов движения Серів □ □ пути европеизации и модернизации внутригосударственной жизни»186.

Лобавим лишь, что наиболее проницательным современникам такой диагноз был кп сразу. Осенью 1880 г. П.А. Кулаковский делился с Ап.А. Майковым: «„Царство Ду-

на не дает сербам спать", - недавно где-то я читал, и это правда: не было бы вредно, сии бы этим историческим славным воспоминанием сербы поддерживали свой дух, но i*5j-To в том, что это историческое воспоминание заставляет их разыгрывать роль, им ш - заходящую, заставляет их обманывать и нас, и себя; заставляет их больше мечтать ■ меньше делать... Как хотите, но это печально в том государстве, которое находится в ш эм трудном положении как Сербия, которое должно прежде всего воспитывать ха-н?ггеры деловые и людей, работающих здраво и аккуратно»187.

Примечания

IJoeanoeuhC. Влада Александра ОбреновиЬа. Кн.. 2 // Сабрана дела С. JoBaHOBHha. Б*>град, 1990. Т. 7. С. 13-17. См. также: Pajuk С. Владан ЪорЬевиЬ. Београд, 2007.

7 МилиКевиК М. Реформа BojcKe Срби]'е. 1897-1900. Београд, 2002. С. 163-166.

ЗТам же. С. 12.

4 См., например: МладеновиН Б. Српске династіє у мемоарима пуковника Павла Бла-ЖіряЬа // Нововековне српске династи)'е у мемоаристици. (Зборник радова). Београд, 2007. С 367-368.

5 Рукописно одел>ен.е Матице Српске (далее - РОМС). Заоставштина Милана _[овано-іиїіа-Сто]имировийа. Бр. М.13.426. «Заверенички разлози».

6Joeanoeuh С. Влада Александра ОбреновиЙа. Кн.. 2. С. 326. См. также: МилиНевиН М. Ре-И'рма BojcKe Србще... С. 21.

7 РОМС. Заоставштина Милана_}овановиЬа-Сто]имировиЬа. Бр. М.13.426. «Казиваїьа Бо-зе-Буки JoBaHOBHha о 29. Majy 1903.».

8 МилиНевиН М. Реформа BojcKe Cpónje... С. 8, 59; НоваковиН С. Двадесет година уставне п клитике у Срби]'и. 1883-1903. Београд, 1912. С. 71.

9 КалевиН Ib. Moje успомене. Београд, 1908. С. 55.

10 РОМС. Заоставштина Милана_[овановиЬа-Сто]имирови{1а. Бр. М.13.426. «Крал. Милан :д Ивааданског атентата до смрти и непосредно после н.е».

11 Там же. «Казиван.а Боре-Буки JOBaHOBnha о 29. Majy 1903.».

12 JoeanoeuH С. Влада Александра ОбреновиЬа. Кн.. 2. С. 365.

13 МладеновиН Б. Српске династіє у мемоарима пуковника Павла Блажарийа... С. 368.

14 Архив Српске академи)е наука и уметности (далее - АСАНУ). Бр. 9327. Свеска XVI (2). Дневник Милана МилиЬевиЬа (запись от 6 и 7 июля 1900 г.).

15 Там же... Подробнее о реакции Милана Обреновича на помолвку сына см. КрестиН П. Кнез и крал. Милан у мемоаристици // Исторщски часопис. Београд, 2007. Кн.. LIV. С. 207-208.

16 Архив внешней политики Российской империи (далее - АВПРИ). Ф. Политархив. Д. 2861 (1900 г.). JI. 85 (П.Б. Мансуров - В.Н. Ламздорфу. Белград, 15/28 августа 1900 г.).

17 Там же. Л. 10 об. - 11 (П.Б. Мансуров - В.Н. Ламздорфу. Белград, 6 июля 1900 г.).

18 Там же. Л. 34 (П.Б. Мансуров - В.Н. Ламздорфу. Белград, 13/25 июля 1900 г.).

19 Там же. Л. 46 (В.Н. Ламздорф - П.Б. Мансурову. Петербург, 16 июля 1900 г.).

20 Charykow N. Glimpses of High Politics. Through War & Peace. 1855-1929. London, 1931. P. 232.

21 ПоповиН Н. Србіф и царска Pycnja. Београд, 2007. С. 45.

22 СтолиН А. Кралзица Драга ОбреновиЬ. Београд, 2009. С. 155-166.

23 Архив CpÓHje (далее - АС). Фонд Страна Новаковийа. Бр. 1245 (М. Byjnh - С. Нова-ковиЬу. Београд, 20. октобра 1901.). См. также: Bojeoduh М. Петроградске године Стоуна НоваковиЬа (1900-1905). Београд, 2009. С. 25-26; СтолиН А. Кралэица Драга ОбреновиЙ. С. 173-174.

24 АС. Фонд CTojaHa НоваковиЬа. Бр. 172 (С. НоваковиЙ - Александру ОбреновиЬу. Петроград, 12. новембра 1901.).

25 АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 492. Ч. III (1901 г.). Л. 131 об. (Н.В. Чарыков - В.Н. Лам-здорфу. Белград, 21 ноября 1901 г.).

26 Там же. Д. 495. Ч. II (1902 г.). Л. 51 (В.Н. Ламздорф - Н.В. Чарыкову. Петербург, 13 июня 1902 г.).

27 Там же. Л. 161 (В.Н. Ламздорф - Н.В. Чарыкову. Петербург, 4 сентября 1902 г.).

28 Там же. Ф. Канцелярия. Д. 13 (1902 г.) Л. 397 (В.Н. Ламздорф - Н.В. Чарыкову. Петербург, 24 сентября 1902 г.).

29 См.: СтолиН А. Крал>ица Драга ОбреновиЬ. С. 175; КазимировиН В. Црна рука. Kparyje-вац, 1997. С. 146.

30 АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 2861 (1900 г.). Л. 2.

31 Там же. Д. 492. Ч. III. Л. 11-12 об. (Б.Н. Евреинов - В.Н. Ламздорфу. Белград, 17 сентября 1901 г.).

32 СтолиН А. Крал>ица Драга ОбреновиЬ. С. 172-173.

33 Витте С.Ю. Воспоминания. Таллинн; М., 1994. Т. 2. С. 254.

34 См.: Ламздорф В.Н. Дневник. 1894-1896. М., 1991. С. 37, 39, 45 (записи от 3, 6 и 20 февраля 1894 г.).

35 АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 496 (1902 г.). Л. 248 об. - 249 (Н.В. Чарыков - В.Н. Ламздорфу. Белград, 5 ноября 1902 г.).

36 См.: Bojeoduh М. Cp6nja у меїіународним односима крадем XIX и почетком XX века Београд, 1988. С. 455-457.

37 АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 499 (1903 г.). Л. 101 об.

38РОМС. Заоставштина Милана ]овановиЬа-Сто]имировийа. Бр. М.13.426. «Казиван>а Боре-Буки JoBaHOBnha о 29. Majy 1903.».

39 См.: Шемякин А.Л. Убиение генерала Павловича. Как в Белграде расстреливали георгиевского кавалера // Родина. 2007. № 9. С. 67.

40 АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 500. Ч. I (1903 г.). Л. 337.

41 Там же. Л. 367.

42 СемизД. Jeflan руски савремени докуменат о 29. Maja // Нова Европа. Кн>. XVI. Бр. 7 11 октобра 1927. С. 228; Вишняков Я.В. «Котел с расплавленным металлом». К чему приве сербов Майский переворот 1903 г. // Родина. 2003. № 10. С. 82.

43 Дневник генерала А.Н. Куропаткина. М., 2010. С. 93 (запись от 25 декабря 1902 г.).

44 Российский Государственный военно-исторический архив. Ф. 400. Оп. 4. Д. 313. Л. Зв (И.Н. Сысоев - В.П. Целебровскому. Белград, 4 июня 1903 г.).

45 См.: ЕкмечиН М. Аустро-Угарска обавешта]на служба и MajcKH преврат // Историйки часопис. Београд, 1985. Кн>. XXXII. С. 141-168.

46 КазимировиН В. Црна рука. С. 15-16.

47 См.: Jedan новинар (С. ПротиН). Политична размишл.ан>а из исторще наших дана Дело. Београд, 1894.

*Ą ПироІЇанац М. Белешке / приред. C. Pajnh. Београд, 2004. С. 292.

-*3 ПоповиЬ М. Борбе за парламентарии режим у Србщи. Београд, 1939. С. 89; Чубрило-♦ *£ Исторща политичке мисли у Срби^и XIX века. Београд, 1982. С. 282-283; Исторща Г—чог народа. Београд. 1983. Кн.. 6. Т. 1. С. 92; ЕкмечиН М. Ствараіье Іугославще. Београд. ШГ- Кн.. 2. С. 546; Живо)инови% Д. Крал. Петар І КараІ)орІ)евиЬ. Београд, 1990. Кн.. 2. С. 115;

-</ М. Радикали у Србц)и. Mfleje и покрет (1881-1903). Београд, 1990. С. 17; Исти. Ус-ш я під српске Hfleje. Београд, 1995. С. 27; Исти. The Serbian Radical Movement 1881-1903. A Hsrorical Aspect // Balcanica. Vol. XXXVI. Belgrade, 2006. P. 131, и др... Схожие оценки попу-

вы и в мировой литературе. См., например; Dragnich A. Serbia, Nikola Pasie and Yugoslavia. bcEfrs University Press. New Branswick, New Jersey, 1974. P. 70; Балканы в конце XIX - начале

века. Очерки становления национальных государств и политической структуры в Юго-■осточной Европе. М., 1991. С. 20-22; The Serbs and their Leaders in the Twentienth Century. Aifcgate Publishing Limited. Aldershot, Brookfield, 1997. P. 2; ПавловиН С. Cp6nja. Исторща иза мева. Београд, 2004 (перевод с английского оригинала). С. 98, и др.

50 Tlpomuh М. Српске политичке странке после у|'един.ен>а (1918-1919) // Србщ'а на Kpajy Псвог светског рата. Београд, 1990. С. 137... Весьма близкое мнение содержится и в: Dragnich А. Tie Development of Parlamentary Government in Serbia. New York, 1978. P. 106.

51 См.: БатаковиНД. Успомене Панте ДрашкиЬа у cpncKoj MeMoapcKoj литератури// IpuuKuh П. Мемоари / приред. Д. БатаковиЬ. Београд, 1990. С. 19; Jbyuiuh Р. Милан Обрено-■■Ь .ЪушиН P. Cp6nja 19. века. Изабрани радови. Београд, 1994. С. 142; Нова истори]'а Српс-ЯШ народа. Београд; Лозана, 2000, и др.

52 ТроцкийЛ.Д. Балканы и Балканская война // Русские о Сербии и сербах. СПб., 2006. С. 526.

53 Погодин А.Л. Славянский мир. Политическое и экономическое положение славянских жюодов перед войной 1914 г. М., 1915. С. 337.

54 Троцкий Л.Д. Балканы и Балканская война... С. 510.

55 Мале А. Дневник са српског двора. 1892-1894 / прев, и приред. Л>. МирковиЬ. Београд, 1999. С. 204.

56 Дарам М. Кроз српске земл>е (1900-1903)/ прев, и погов. написао В. МилановиЬ. Београд, 1997. С. 140.

57 ТодоровиН П. Крвава година / приред. Л. ПеровиЬ. Београд, 1991. С. 90.

58 См.: npomuh М. Српске политичке странке после у)един.ен.а (1918-1919)... С. 137; Нова ■ “opHja Српског народа. С. 188, и др.

59 ЛзушиЬР. Политичке генераци)е у Србщи // Српске политичке генерацщ'е. 1788-1918. Београд, 1998. С. 9-35; СтолиН А. Страначка генераци)а 1878-1903 // Там же. С. 105-113.

60 Stokes G. Politics as Development. The Emergence of Political Parties in Nineteenth-Century serbia. Durham; London, 1990. P. 201.

61 Cm.:Joeanoeufi С. Влада Милана ОбреновиЬа. Београд, 1926. Кн.,1. С. 25: ПротиН М. Ус-зон и пад српске Hfleje. С. 109; Вебер А. Идеи к проблемам социологии государства и культуры // Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. М., 1999. С. 86-89.

62 Stokes G. Politics as Development... P. 297; Согрин В.В., Патрушев А.И., Токарева Е.С., Фа-'■:ева Т.М. Либерализм Запада. XVII-XX века. М., 1995. С. 66.

63 АС. Фонд Сто]'ана НоваковиЬа. Бр. 548. Л. 1.

64 О реформаторской деятельности напредняков подробнее см.: Petrovich М.В. A History :f Modern Serbia. 1804-1918. New York; London, 1976. Vol. 2. P. 416; ТрифуновиЬ М. Исторща Радикалне странке (Од постанка до 1903.). Београд, 1995. С. 84; БатаковиНД. Србща на Западу: о француским утица^ма на политички pa3Boj модерне Cp6ąje // Сусрет или сукоб цивилизаіща на Балкану. Београд, 1998. С. 317; ПоповиН-ОбрадовиН О. Парламентаризам у Србщи. 1903-1914. Београд, 1998. С. 59; Шемякин A.JI. Сербия на переломе. Обретение независимости и проблема модернизации (1880-е годы) // Славянские народы: общность истории и культуры. К 70-летию члена-корреспондента РАН В.К. Волкова. М., 2000. С. 228-255; ПеровиН Л. Милан ПироЬанац- западн>ак у Срби;|и 19. века // Cp6Hja у модернизаци^ким процесима 19. и 20. века. Београд, 2003. Кн>. 3. Улога елита. С. 11-72.

65 Овсяный Н.Р. Сербия и сербы. СПб., 1898. С. 90.

66 Лавелэ Э. де. Балканский полуостров. М., 1889. Ч. 1. С. 204.

67 Павлович С. Cp6nja. Истори]‘а иза имена. С. 86.

68 Подробнее об этом см.: ПеровиН Л. Српски социалиста XIX века. Београд, 1995. Кн>. 3. С. 10; Шем]акин А.Л. Либерална Hfleja и традици]‘а: унутраппьа борба у Србщи у npeoj деце-HHJH независности // Српска политичка мисао. 1997. Бр. 1-2; ДеспотовиН Л>. Српска политич-ка модерна. Cp6nja у процесима политичке модернизац^е 19. века. Нови-Сад, 2003. С. 193.

69 См.: ПеровиН Л. Српски социалиста XIX века. Кн>. 3; Шемякин А.Л. Никола Пашич и русские социалисты в Цюрихе (1868-1872) // Токови истори1 :. Београд, 1997. Бр. 1-2; Тргов-чевиН Л>. Планирана елита. Београд, 2003.

70 Об идеологии Радикальной партии подробнее см.: ПеровиН Л. Српски социалиста XIX века. Кн>. 3; ПоповиН-ОбрадовиН О. О идеолошком профилу радикала 1903-1914. // Токови HCTopnje. 1994. Београд, 1995. Бр. 1-2. С. 59-76; Mujamoeuh Б. Основни погледи напредшака и радикала током 80-их година XIX века // Српска политичка мисао. 1996. Бр. 1-4. С. 241259; Шемякин А.Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-1891). М.. 1998; МишковаД. Сърбският радикализъм през XIX в.: страници от историята на балканс-кия популизъм // Токови HCTopnje. Београд, 1999. Бр. 1-4. С. 36-68; ДеспотовиН Л>. Српска политичка модерна...; CmojanoeuH Д. Cp6nja и демократа^. 1903-1914. Београд, 2003.

71 АСАНУ. ПашиЬеве харти]е. Бр. 14615-1-27.

72 См.: Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 116-122.

73 Шемякин А.Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-1891) С. 165-167.

74 JaHKoeuh Д. Paljatbe парламентарне демократке. Политичке странке у Cp6HjH XIX века. Београд, 1997. С. 428.

75 Медушевский А.Н. Проблемы современной демократии // Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 11.

76 ПеровиН Л. Српски социалиста XIX века. Кн>. 3. С. 120.

77 ТодоровиН П. Огледало. Знаке из прошлое™ / приред. Л. ПеровиН. Београд, 1997. С. 206.

78 Подробнее о функционировании «радикального режима» в 1889-1892 гг. см.: Шемякин А.Л. Обреченная конституция: сербский Устав 1888 г.// Новая и новейшая история 2002. № 4. С. 64-81.

79 См.: ПоповиН-ОбрадовиН О. Hfleja и пракса уставности у Срби^и 1869-1914: измену ли-бералне и народне државе // Pycnja, Cp6Hja, Црна Гора. Хелсиншке свеске. Београд, 2000 С. 43; Шемякин А.Л. Традиционное общество и вызовы модернизации. Сербия последнее трети XIX - начала XX в. глазами русских // Человек на Балканах и процессы модернизации Синдром отягощенной наследственности (последняя треть XIX - первая половина XX в . СПб., 2004. С. 33-35; CmojanoeuH Д. Cp6nja и демократка... С. 322-347; Иста. Ул>е на водж политика и друштво у модерно] историки Cp6Hje// ДимиН Л>„ CmojanoeuH Д., JoeanoeuH ДІ Cp6nja 1804-2004. Три ви!)ен.а или позив на диалог. Београд, 2005. С. 133.

80 ПоповиН-ОбрадовиН О. Парламентаризам у Србщи... С. 48.

11 CmojauoeuH Д. Ул>е на води: политика и друштво у модерно] истории Срби]е... С. 130-132.

Я -Отдел рукописей Института русской литературы РАН (Пушкинского Дома). Ф. 572. Д. **_ JL 27 об. (Белград, 3 марта 1882 г.).

КрстпиН Н. Дневник.JaBHH живот. IV /приред. М. Jaroflnh. Београд, 2007. С. 267 (запись - .1 - і'ября 1895 г.).

t-РОМС. Бр. М.14.045. Ъор^евиН В. Успомене: културне скице из XIX века. Кн>.3. «У XI.

*5 См.: Mapujan В. Влада JoeaHa Авакумовийа. noKymaj сузби]'ак.а радикализма у Србщи. іе-т.ід. 1996.

16 АнтиЪ. Ч. Кратка исторща Cp6nje. Београд, 2004. С. 83.

(»“ Подробнее об этом см.: ТрифуновиН М. Исторща Радикалне странке (Од постанка до mm v с. 198-200.

>>См.: Марковиче. Гроф Чедомил> МщатовиЬ. Виктори]'анац Meįy Србима. Београд,

С. 172.

" ' НиколсуевиН Д. Крал> Милан и Тимочка буна. Београд, 1927. С. 70.

- j НоваковиН С. Бугарско-српски рат и оновремене кризе. 1885-1886. Мемоарски лис-яА-і. Београд, 1907. С. 2.

9! Троцкий Л.Д. Балканы и Балканская война... С. 510.

52 См.: ВуксановиЬ-АниЬ Д. Са капетаном д’Ормесоном 1877. 22 дана у двоколицама кроз Г 7 -1 у. Београд, 1980. С. 34.

Вейнберг Е. Сербия и сербы. Этнографический очерк // Русские о Сербии и сербах. С. 473. *<4 АСАНУ. Бр. 12877. См. также: )KyjoeutiJ. Дневник / приред. Д. ТодоровиЬ. Београд, -п. Т. 1.С. 246.

95 Политички елементи у Србиіи пре 60. година // Самоуправа. 1941. 20. janyap. Бр. 1144.

46 Тимочка буна 1883. Tpatja / приред. Д. ТодоровиЬ и Jb. ПоповиЬ. Београд, 1986. Т. VI.

1.154 (документ 899).

97 Приватни живот код Срба у деветнаестом веку / приред. А. СтолиЬ и Н. Макул>евий. >г град, 2006. С. 74.

98 PerovicL. Izmedu anarhije i autokratije. Srpsko društvo na prelomu vekova (XIX-XXI). 5^ :igrad, 2006. S. 393.

99 Лафан P. Срби - чувари капи]’е. Предавала о исторщи Срба. Београд, 1994. С. 271.

100 CmojameuH Д. Ул>е на води: политика и друштво у модерно] истории Србще... С. 130.

101 ЖурвиЪ.J. Дневник. Т. 1. С. 226.

102 Joeameuh С. Ocehaae правде у динараца // Joeanoeuh С. )едан прилог за проучаван>е : р пског националног карактера. Виндзор, 1964. С. 43.

103 ПаїииН Н. Писма, чланци и говори (1872-1891) / приред. Л. ПеровиЬ и А. Шем]'акин. Београд, 1995. С. 333.

104 См.: ПоповиН-ОбрадовиН О. Политичке странке и избори у Крал>евини Србщи 19031914. Прилог исторщи страначког плурализма // Cp6nja у модернизаци]ским процесима XIX-XX вв. Београд, 1994. С. 333-348.

105 Там же. С. 344; CmojauoeuH Д. Cp6nja и демократка... С. 300.

106 Нова исторща Српског народа. С. 189.

107 АСАНУ. «Pasic collection». Бр. 14924/22.

108 Cmojanoeuh Д. Србима и демократка... С. 259-267.

109 ПоповиН-ОбрадовиН О. Парламентаризаму Срби}и... С. 425.

110 Троцкий Л.Д. Балканы и Балканская война... С. 517.

111 См.: Шемякин А.Л. Народ и власть в независимой Сербии // Двести лет новой сербской государственности. СПб., 2005. С. 191-196.

112 ПоповиН-ОбрадовиН О. Парламентаризам у Срби]и... С. 422.

113 Никифоров К.В. Парламентаризм в Сербии в XX веке // Славяноведение. 2004. № 3. С. 10.

114 Вебер А. Идеи к проблемам социологии государства и культуры... С. 91.

115 Kpcmuh Н. Дневник. JaBHH живот. IV. С. 262 (запись от 17 сентября 1895 г.).

116 Велмар-]анковиЬ В. Поглед са Калемегдана. Оглед о београдском човеку. Београд, 1992. С. 101.

117 АСАНУ. Бр. 10133. Cmojanoeuh К. Слом и васкрс Cp6nje. С. 231.

118 КазимировиН В. Црна рука. С. 151.

119 Подробнее о кризисе в англо-сербских отношениях см.: РастовиН А. Велика Британка и Срби]а. 1903-1914. Београд, 2005.

120 См.: Владе Cp6nje (1805-2005). Београд, 2005. С. 201-214.

121 Ъор^евиНД. Парламентарна криза у Србиш 1905. године// Историйки часопис. Београд, 1965. Кн>. XIV-XV. С. 158.

122 Подробнее об истории тайной организации «Черная рука» см.: КазимировиН В. Црна рука; Вишняков Я.В. Балканы: хватка «Черной руки» // Военно-исторический журнал. 1999. № 5. С. 34-47.

123 БатаковиНД. Изазови парламентарне демократке - Никола ПашиЬ, радикали и «Црна рука» // Никола ПашиЬ. Живот и дело. Београд, 1997. С. 316-317.

124 Л>уши% Р. Исторща српске државности. Нови Сад, 2001. Кн>. 2. Срби]'а и Црна Гора -нововековне српске државе. С. 223; ЖурвиНJ. Дневник. Т. 1. С. 179-186.

125 Цит. по: БатаковиН Д. Изазови парламентарне демократке - Никола ПашиЬ, радикали и «Црна рука»... С. 316-317.

126 Вишняков Я.В. Майский переворот 1903 г. и развитие сербской государственности Двести лет новой сербской государственности. С. 210.

127 Цит. по: Винокуров B.C. Политическая активность офицерства в Сербии (начало XX века) // Человек на Балканах. Государство и его институты: гримасы политической модернизации (последняя четверть XIX - начало XX вв.). СПб., 2006. С. 251.

128 БатаковиНД. Изазови парламентарне демократіє - Никола ПашиЬ, радикали и «Црш рука»... С. 318.

129 ЖурвиЬJ. Дневник. Београд, 1986. Т. 2. С. 32.

130 ВучковиН В. Унутрашіье кризеу Србщи и Први светски рат // Историйки часопис Београд, 1965. Кн,. XIV-XV. С. 188.

131 Joeameuh С. Влада Александра ОбреновиЬа. Кн>.2. С. 352.

132 ТерзиН С. JoBaH РистиЙ и «заветна мисао српска» (1868-1876) // Историйки часопис. Београд, 1987. Кн>. XXXIV. С. 281.

133 Цит. по: ИгкиН С. Народни трибун прота Милан ЪуриЙ. Ужице, 1992. С. 156.

134 Цит. по: MumpoeuHJ. Никола Пашиїі о основним питаїьима унутраппье и спол>не политике Cp6nje после Сливнице // Исторщски гласник. Београд, 1971. Бр. 1. С. 128.

135 В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003. С. 375.

136 Там же. С. 379.

137 ЪорЪевиЪД. Царински рат Аустро-Угарске и Србще. 1906-1911. Београд, 1962. С. 2“ КазимировиН В. Никола ПашиЬ и н>егово доба. 1845-1926. Београд, 1990. Кн>. 2. С. 70.

138 В «пороховом погребе Европы»... С. 381-382.

139 КазимировиЬ В. Никола ПашиЬ и гьегово доба... Кн>. 2. С. 105.

.-7<См. ЕпанчинН.А. На службе трех императоров. М., 1996. С. 345; Джунковский В.Ф. шж)минания. М., 1997. Кн. 1. С. 477-479; ПоповиНД. ПашиЬ и Pycnja (Из mojhx личних •зїіЕьа) // Годиішьица Николе Чупиїїа. Београд, 1937. Кн>. XLVI. С. 144; РаденковиН Ъ. Па-жлі: и Cp6Hj'a. Београд, 1997. С. 445.

141 Кузьмичева Jl.B. Балканские принцессы в семье европейских монархов (К вопросу о вфвлнании равнородности черногорской и сербской династий) // Человек на Балканах. Со-рвжультурные измерения модернизации на Балканах. СПб., 2007. С. 361.

М2 В «пороховом погребе Европы»... С. 382.

143 Подробнее о заключении сербо-болгарского союзного договора от 13 марта 1912 г.

■ ЪорЬевиНД. Милован МиловановиЬ. Београд, 1962.

1-М ТроцкийЛ.Д. Балканы и Балканская война... С. 508.

145 Подробнее о невыполнении болгарами условий договора см.: Степанова Е.А. Ни «»?а. ни войны: МИД России и сербо-болгарский спор (1913) // Русский сборник. Исследо-

- ия по истории России. Т. IV. М., 2007. С. 157-169.

146 Штрандман В. Балканске успомене. Београд, 2009. С. 195.

147 Пастухов А. Балканская война 1912-1913 гг. // Малые войны первой половины XX ьїуз. Балканы. М.; СПб., 2003. С. 283-284.

148 Барби А. Српске победе. Београд, 1913. С. 11-12; Штрандман В. Балканске успомене. С. 195.

149 Цит. по: Милошевич К. Од савезништва до непри]ател>ства. Cp6nja у Балканским рато--'ча 1912-1913. Београд, 2007. С. 38.

150 Мартынов Е.И. Сербы в борьбе с царем Фердинандом. Заметки очевидца // Русские о Сербии и сербах. С. 556.

151 Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (далее - ОР РНБ). Ф. 1000. Оп. 2. Д. 1348 (Табурно И.П. Доклад о ходе Балканской войны и ее результатах. С. 9-10).

152 Мартынов Е.И. Сербы в борьбе с царем Фердинандом. Заметки очевидца... С. 558.

153 Амфитеатров А.В. Славянское горе // Русские о Сербии и сербах. С. 466.

154 ГлигорщевиН Б. Крал> Александар КараГ|ор1)евиІі. Београд, 2002. Т. I. У ратовима за тіционално ослобо!)ен>е. С. 75.

155 ЕкмечиН М. Дуго кретан>е измену клагьа и орагьа. Исторща Срба у Новом веку (14921992). Београд, 2007. С. 302. См. также: Padojeeuh М. Научник и политика. Политичка био-гсаф^а Божидара В. МарковиЬа (1874-1946). Београд, 2007. С. 78.

156 ЕкмечиН М. Дуго кретаїье измену клан>а и оран>а... С. 302-303; 306.

157 Водовозова Е.Н. Как люди на белом свете живут. Болгары, сербы, черногорцы // Русские о Сербии и сербах. С. 371.

158 См.: Православная жизнь русских крестьян ХІХ-ХХ веков. М., 2001. С. 330-331.

159 Цит. по: ИсиН М. Писменост у Срб^и у 19. веку // Образована код Срба кроз векове. Београд, 2003. С. 78.

160 Ровинский П.А. Сербская Морава. Воспоминания из путешествия по Сербии в 1867 г. // Русские о Сербии и сербах. С. 90.

161 ДимитрщевиН Л. Како наш народ живи. Белешке jeflHora окружног лекара. Београд, 1893. С. 24-25.

162 ЪорЬевиЬ Д. Српско друштво 1903-1914.// Марксистичка мисао. Београд, 1985. Бр. 4. С. 126.

163 ЕкмечиН М. Стваран>е}угослави]е... Кн.. 2. С. 67.

164 См.: ЪорЬевиН Ж. Земл>ишни минимум и земл>ишни максимум као ограничена раз-Boja Cp6nje у ново доба ty Cp6nja у модернизаци]ским процесима ХІХ-ХХ вв. С. 113-121.

165 Погодин А.Л. Славянский мир. Политическое и экономическое положение славянских народов перед войной 1914 г. С. 348.

166 Вольский Ст. Письма с Балкан // Русские о Сербии и сербах. С. 538.

167 Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990. С. 230.

168 Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 610.

169 Ровинский П.А. Сербская Морава. Воспоминания из путешествия по Сербии в 1867 г.... С. 109.

170 Кожухов А.Н. Сербия и сербы // Русские о Сербии и сербах. С. 585.

171 Ровинский П.А. Белград. Его устройство и общественная жизнь. Из записок путешественника. II // Русские о Сербии и сербах. С. 74-75.

172 Цит. по: ПоповиН-ОбрадовиН О. BojHa елита и цивилна власт у Србщи 1903-1914. године // Cp6ąja у модернизаци^ким процесима 19. и 20. века. Кн>. 3. Улога елита. С. 204.

173 Катехизис за народ српски // Златибор. Народни лист. Ужице. 17 априла 1888 г. Бр. 17.

174 РОМС. Бр. М.14.045. ЪорЬевиЬ В. Успомене: културне скице из XIX века. Кн>.3. «У Bojc-ци». XXVIII.

175 Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера СПб., 2000. С. 142.

176 Капиц Ф. Cp6nja. Земла и становништво. Београд, 1985. Кн>. 1. С. 301.

177 Ровинский П.А. Сербская Морава. Воспоминания из путешествия по Сербии в 1867 г.... С. 92.

178 Там же. С. 109.

179 Ровинский П.А. Белград, его устройство и общественная жизнь. Из записок путешественника. II... С. 74-75.

180 0 происхождении этого термина и его изначальном значении см.: ТананаеваЛ.И. Сарматский портрет. Из истории польского портрета эпохи барокко. М., 1979. С. 154-155.

181 Ровинский П.А. Белград, его устройство и общественная жизнь. Из записок путешественника. II... С. 75.

182 См.: AngyalE. Swiat slowian’skiego baroku (перевод с венгерского оригинала на польский язык). Warszawa, 1972. S. 327-331.

183 Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993. С. 67.

184 Чириков Е.Н. Поездка на Балканы. Заметки военного корреспондента. М., 1913. С. 23,28.

185 Цит. по: Лафан Р. Срби - чувари капще... С. 275.

186КузьмичеваЛ.В. Сербия между Западом и Востоком (поиски пути государственного строительства в XIX веке) // Актуальные проблемы славянской истории XIX и XX вв. К 60-летию профессора Московского университета Г.Ф. Матвеева. М., 2003. С. 76.

187 ОР РНБ. Ф. 452. On. 1. Д. 277. Л. 8-8 об. (П.А. Кулаковский - Ап.А. Майкову. Белград 18 октября 1880 г.).

ГЛАВА 2

Черногория

Экономические проблемы и административная реформа. Многие процессы, протекавшие в начале XX в. в Черногорском княжестве, имели, с одной стороны, общий я» Балканского полуострова характер, а с другой, были окрашены в особые тона, не свойс-яенные ни одной стране региона или Европы в целом. Специфика исторического развития Черногории связана с ее племенным укладом, который в начале XX в. все еще давал о себе лнагтъ. Несмотря на то, что страна втягивалась в экономические связи с соседями, она по-щгжнему была довольно замкнута и изолирована от развитых держав. Только после Бер-■яского конгресса исчезли внешние препятствия, мешавшие модернизации черногорского ■в юества. 70-90-е годы XIX в. стали временем, когда война не отвлекала силы от мирного строительства, а международную ситуацию можно было назвать почти благоприятной. За wot период княжество заметно продвинулось вперед в экономическом и государственно-шдитическом отношении, но тогда же определились проблемы, без успешного решения мторых нельзя было добиться процветания Черногории.

В экономике это были задачи подъема сельского хозяйства и обеспечения страны •і-іловольствием, развития ремесла и промышленности, которых фактически не было ж» освобождения, создания полноценной финансовой системы, включая введение на-і-нальной валюты для развития торговли. В государственном строительстве нужно 10 заниматься созданием эффективного управленческого аппарата, для него требо-зались квалифицированные кадры. В социальной сфере самой острой была проблема селности. Очень низкий материальный уровень жизни черногорцев накладывался на почти поголовную безграмотность и неразвитую систему образования, на отсутствие необходимой медицинской помощи. Наконец, в последней трети XIX в. черногорское :: сударство должно было переключиться с прежнего внешнеполитического курса, суть с з торого борьба за свободу, на новый, обеспечивающий мирное сотрудничество с соседними странами. Сделать это было нелегко из-за того, что Османская империя и Австро-Е<нгрия в той или иной мере продолжали угрожать суверенитету молодых государств зегиона. С этим багажом княжество вступило в XX век.

В 1909 г. в Черногории проживало около 222 тыс. жителей, из них только 15,57 % и городах, сельское население абсолютно преобладало1. В аграрном секторе в начале XX в., несмотря на интеграцию вновь присоединенных к княжеству областей и перераспределение скудного земельного фонда (от турок-землевладельцев к черногорцам), лела шли тяжело. Из-за неурожаев и примитивной техники обработки пашен 1900,1903, 1904,1911,1913 годы были голодными2. Княжеское правительство заключало займы за границей, пыталось вести общественные работы, чтобы дать возможность заработать голодающим. Сами черногорцы выход из ситуации видели в эмиграции, которая приобрела широкий размах.

Попытки интенсификации сельского хозяйства в начале XX в. были очень скромными. В 1909 г. сдвинулось с мертвой точки строительство мелиоративных сооружений в окрестностях Скадарского озера. Болотистую местность предстояло осушить, и сделать пахотными 4 тыс. гектаров земли3. Работой руководил российский военный инженер Болотов, которому пришлось приложить максимум усилий, чтобы преодолеть и сопротивление турецких пограничных властей, и непонимание со стороны черногорских чиновников, не столько помогавших, сколько мешавших ходу строительства. Этот проект был единственным крупным начинанием черногорской администрации в земледелии. В другой аграрной отрасли, скотоводстве, также был застой. Традиционно черногорцы торговали скотом с соседями, турками и австрийцами. Однако на приграничную торговлю влияла политическая ситуация. Австрийские чиновники нередко чинили помехи старинным связям, давая понять княжескому правительству, насколько все зависит от расположения Австро-Венгрии. Это заставило черногорцев искать выходы на другие рынки, находить покупателей во Франции и Италии.

Но все же самыми уязвимыми местами черногорской экономики являлись ремесло и промышленность. Несмотря на то, что в начале XX в. относительно быстро развивались Цетинье, Даниловград, Подгорица и другие городские поселения, их было трудно назвать ремесленно-промышленными центрами. Большая часть жителей, по-прежнему, пренебрежительно относилась к ремеслу и рабочим профессиям. Старинные предрассудки мешали малообеспеченным горожанам искать применения своим силам в ремесленных мастерских и на фабриках, этим, по мнению черногорцев, должны были заниматься представители других народов. Для себя они считали престижным только военную профессию или чиновничью должность. Вместе с тем ремесленник или квалифицированный рабочий мог обеспечить своей семье сносное существование, а чиновник нижнего ранга или младший офицер должен был жить на очень скромное жалование, которое часто не выплачивали в срок. Тем не менее, черногорцы отказывались на родине заниматься тем, чем они поголовно занимались в эмиграции - наемным фабричным трудом. В самом княжестве промышленные предприятия были малочисленными и небольшими. Пивоваренный завод в Никшиче, табачная фабрика в Подгорице, несколько паровых мельниц и лесопилен не играли определяющей роли в хозяйственной жизни страны.

Власти Черногории, не располагая капиталами, которые можно было направить на подъем промышленности, постарались привлечь иностранные инвестиции. В первую очередь надеялись на российских предпринимателей, но эти надежды не оправдались из-за отдаленности черногорских рынков от России. Ближайшим партнером моглі стать Австро-Венгрия, однако австрийцы рассматривали Черногорию только в качестве места сбыта своих собственных промышленных товаров. Единственный сосед, пожелавший вложить деньги в черногорское хозяйство - Италия. В начале XX в. итальянцы выразили готовность построить железную дорогу от Вирпазара до Бара. Одновременн в Баре шло строительство портовых сооружений. К 1906 г. было налажено регулярно* морское сообщение между Италией и Черногорией. Железная дорога и порт стали приносить итальянцам солидные доходы4.

За свои услуги итальянцы попросили у черногорского князя Николы Петровича передать им концессию на монопольное производство и реализацию всего черногорск табака. Князю было обещано, что скоро будет выстроена большая табачная фабри которая даст работу нуждавшимся и увеличит поступление денег в черногорскую каз В результате синдикат Дж.Вольпи получил право монопольно устанавливать цены

знмый в княжестве табак. Эти цены были такими разорительными, что многие :ы предпочитали уничтожить выращенный табак, чем за бесценок сдать его fv. Наряду с пассивной формой протеста имели место и активные действия, по-1 и физические расправы. При этом оказалось, что член княжеского правительс-аистр финансов JI. Миюшкович, назначенный посредником между итальянцами эрцами, был заранее введен хозяевами синдиката в административный совет и. Подкупались и местные власти. Российский дипломат П.А. Лобачев сооб-тто «дельцы-итальянцы..., покупая табак у какого-нибудь главаря, оплачивают гооаздо выше, чем табак, получаемый от простого черногорца»5. То, с каким особым ім чиновники грозили нарушителям монополии штрафами и арестами, наводи-я мысль о коррупции. К тому же спустя несколько лет выяснилось, что обещанные 'ыли так и не поступили в казну. Княжеское правительство сочло, что слишком до-1 отнеслось к итальянским партнерам и из-за неопытности не смогло составить ессионный договор так, чтобы в любом случае защитить свои интересы6.

Несомненной заслугой князя Николы и его администрации можно считать быстрое Швшжное строительство, без которого невозможно было поднимать экономику. К наш XX в. было построено 464 км дорог. Развитие транспортной сети способствовало — і > и ими внутренней торговли, в 1907 г. основано крупное по меркам Черногории ^■■онерное торговое общество в Никшиче, обороты которого ежегодно возрастали. Iteaxo складывалась парадоксальная ситуация, когда в черногорских городах царила #м*еговизна, трудно было купить самое необходимое, а сельские жители не желали постелять в города свою продукцию, например, мясо и молоко7. Дело было в патриархаль-ы взглядах, в предубеждении против мирного труда и торговли, которые веками в ■■нственной стране считались занятием второго сорта.

Власти старались развивать и международную торговлю, заключив торговые дого-пры со многими странами, но большей частью эти соглашения оставались на бумаге. Be совсем удачной, по мнению современников, была таможенная политика властей, так пк установленные по иностранным образцам тарифы не столько поощряли, сколько стесняли черногорских купцов. К тому же тарифы постоянно росли, влияя на рост внутренних цен, и без того высоких. Покупательская способность простых черногорцев, найм тив, почти не увеличивалась. Население было вынуждено нарушать установления ■Еавительства. В начале XX в. наблюдался рост контрабандной торговли8.

Торговая и таможенная политика была неразрывно связана со становлением собственного денежного обращения. Еще в конце XIX в. в стране ходили иностранные, в хновном, австрийские деньги. Долгое время Австро-Венгрия мешала черногорцам ■ э-аконить собственную валюту, но князь Никола проявил настойчивость и добился заключения в 1911 г. монетарной конвенции, по которой австрийцы признали право использовать черногорскую валюту на рынках империи9. Правда, австрийцы пытались подорвать ее курс, скупая черногорские золотые монеты и переливая их в собственные деньги, но в 1912 г. (последний мирный год для Черногории) денежный курс королевства оставался относительно стабильным. Усилия властей в этой сфере способствовали возникновению банков и сберегательных обществ в Цетинье, Подгорице, Никшиче и других городах.

Если хождение национальной валюты хоть и с трудом, но удалось наладить, то проблема улучшения финансового положения страны и избавления от огромного внешнего долга оказалась непосильной. К началу XX в. положение в финансовой сфере было катастрофическим. Российский министр-резидент К.А. Губастов доносил в Петербург: «Все решительно, начиная с княжеской семьи и до последнего писаря, живут в долг, не платя ни одного, даже самого ничтожного счета... Мне трудно даже представить... картину того, неподдающегося описанию бедственного положения, в котором находятся в настоящее время здешние финансы»10. Поскольку доходы княжества складывались, в значительной степени, из российских субсидий, российскому министерству финансов пришлось командировать в Черногорию специалиста, который должен был разобраться в причинах этого кризиса. Выводы, сделанные инспектором из России, сводились к тому, что в княжестве не было бюджета, единой кассы и эффективного контроля за тем. как тратятся деньги. Министерство финансов Черногории, в сущности, не управляло этой сферой, а просто выполняло приказы князя Николы, который расходовал гораздо больше, чем позволяли доходы страны. Наделав немало долгов, черногорский двор был вынужден действовать по такой схеме: когда подходил срок выплаты процентов по займам, а денег в казне не было, срочно заключался новый заем, часто на самых тяжелых условиях. Текущие проценты погашались, но общая сумма долга стремительно росла.

По настоянию России в 1901 г. началась финансовая реформа, был издан закон о государственном бюджете, в котором говорилось не только о принципах расходования средств, но и об условиях получения кредитов. Также был принят закон о Главном государственном контроле, обязанностью которого было наблюдение за исполнением бюджета. Однако практика осталась прежней, княжеское семейство продолжало бесконтрольно залезать в казну. По утверждению тогдашнего министра финансов Черногории Л. Миюшковича, в 1903 г. на содержание двора ушла четверть всех государственных средств11.

Финансовые трудности стали настолько очевидными, что дело дошло до неслыханного. Из отдаленных областей к князю пришла делегация старейшин, задавших убийственный вопрос: почему в стране постоянно нет денег и происходят задержки жалования чиновникам, если народ исправно и вовремя платит немалые налоги?12. Еще более , остро встал этот вопрос в первой черногорской Скупщине, отправившей в отставку правительство и вскоре распущенной князем. Скупщина успела внести поправки в закон о бюджете и постаралась ужесточить финансовую дисциплину, но не смогла принципиально изменить ситуацию. До начала Первой мировой войны закон о бюджете постоян-1 но нарушался, внешние долги росли, казна оставалась пустой.

В 1902 г. князь Никола собрал в своем дворце крупнейших чиновников и старейшие также были приглашены иностранные представители. Монарх торжественно объявил ь начале «государственных реформ», после чего были приняты законы о Госсовете, Совг-те министров, Великом суде, порядке престолонаследия, государственной службе, налогах и сборах, госбюджете, Главном государственном контроле и др. Строго говор* в это время перестройка госорганов уже шла полным ходом. Началась исключительні важная для Черногории административная реформа, которая должна была покончить остатками племенного сепаратизма. Вместо старых племенных границ вводилась новац система управления на местах, в основе которой лежало разделение страны на области и округа, а самыми мелкими административными единицами становились города и сел* Во главе области стоял губернатор, округа - капетан (окружной начальник). В горси князь назначал градоначальников, а в селах выбиралась общинная управа. Реформі местного управления оказалась удачнее всех прочих начинаний правительства, но ^ покончила с племенными различиями окончательно.

Одновременно с органами управления менялась судебная система страны. Создава-областные и окружные суды, высшей судебной инстанцией стал Великий суд, со-которого полностью зависел от князя13. К тому же, черногорский правитель часто «алея в полномочия судебных органов, лично пересматривал те или иные вопро-о которым уже было вынесено решение в установленном законом порядке. Понятому многие не доверяли суду и были уверены, что все будет так, как скажет князь, рхальный патерналистский взгляд на правосудие, свойственный черногорцам, вал доверие к только что реформированной судебной системе. В эти же годы под элством российских офицеров шла военная реформа, цель которой состояла в том, 'ы превратить народное ополчение в современную армию14.

Не успела страна привыкнуть к новым органам власти и управления, как княжество вклало еще один шаг вперед. 18 октября 1905 г. было объявлено о введении конституюй иного строя. Готовясь к этому, князь Никола поручил некоторым членам правитель-таа изучить сербские конституционные акты. 19 октября был опубликован специаль-■й избирательный закон. 14 ноября 1905 г. прошли выборы в своего рода учредитель-нг собрание, особую скупщину, которая должна была одобрить дарованную монархом ^■ституцию. Во время работы скупщины некоторые депутаты выразили определенное ■ійвольство положением дел в княжестве и сделали попытку обсудить текст основного она, но князь решительно воспротивился этим попыткам. 6 декабря 1905 г. октрои-рг »зиная конституция вступила в силу.

Черногория провозглашалась наследственной конституционной монархией. Князь •ыалал высшей властью, неприкосновенностью, никому не подчинялся и не должен и^л давать отчет в своих действиях (ст. 2). Он объявлялся верховным главнокомандующим (ст. 5), представлял Черногорию на международной арене (ст. 7), назначал и мешал членов высших органов власти (ст. 8). Несколько статей конституции опреде-мли правовой статус членов княжеской семьи. Законодательную власть монарх делил [ парламентом, из которого все законопроекты должны были поступать на утверждение і князю, ему же принадлежало право обнародовать законы. Князь собирал и распускал «упщину, которую предстояло выбирать каждые четыре года (ст. 17,42,43). Вводились ■рямые выборы, каждая административная единица имела право прислать в парламент ? дного депутата. В выборах принимали участие все совершеннолетние мужчины, не-з івисимо от размера уплачиваемого налога (ст. 46, 47, 48). Пассивное избирательное ■раво было таким: депутатом мог быть только подданный Черногории, достигший 30 лет, постоянно проживающий в стране и выплачивающий определенную сумму налога (ст. 53). Кроме выбранных народом депутатов, в скупщине должны были заседать главы трех конфессий княжества (митрополит, муфтий, архиепископ), члены Госсовета, председатели Великого суда и Главного государственного контроля, а также три названных князем военачальника (ст. 43-45). Видимо, эти высокопоставленные лица, введенные в скупщину «по положению», должны были компенсировать отсутствие в черногорском парламенте верхней палаты. Князь имел право отложить созыв скупщины, но не больше, чем на три месяца; мог досрочно распустить парламент. В вопросах, связанных с государственной безопасностью, князь располагал особыми полномочиями. Он мог лично принять решение, имеющее силу закона, если скупщина распущена или еще не собралась. Работа скупщины заключалась, главным образом, в формировании бюджета и налогообложения (ст. 75, 77). Если скупщина распускалась до принятия нового бюджета, автоматически продлевалось действие прежнего15.

В конституции 1905 г. говорилось не только об избирательных правах населения, но и о неприкосновенности жилища, свободе слова, отмене цензуры, тайне переписки, праве на проведение собраний и создание общественных организаций, о праве граждан подавать петиции. Объявлялась свобода всех вероисповеданий и защита всех религий (ст. 6). Привлечение к уголовной ответственности могло производиться только на основании закона. Вводилась презумпция невиновности и состязательный судебный процесс. Уголовное наказание должно было назначаться только в строгом соответствии с законом. Смертная казнь отменялась, исключение делалось только для военных преступников и тех, кто станет покушаться на жизнь князя и членов его семьи (ст. 196-199. 200, 201 и др.). В целом, эта конституция вполне соответствовала духу октроированных европейских конституций второй половины XIX - начала XX вв., ее можно сравнить, например, с Основными государственными законами Российской империи 1906 г.

Политическая борьба. В начале 1906 г. шла подготовка к выборам в первую законодательную скупщину. В стране еще не было политических партий, которые могли бы предложить избирателям предвыборные программы. Поэтому правительство сталс использовать газету «Уставност» («Конституционность»), на страницах которой разъяснялись основы конституционного порядка. Там же имитировались политические споры с несуществующей оппозицией, таким образом черногорцы приучались к мысли с необходимости принимать участие в политической жизни княжества. При этом правительство предполагало, что народ полностью его поддерживает и одобряет. Однако это заблуждение быстро исчезло.

В сентябре 1906 г. в Никшиче представители немногочисленной черногорской интеллигенции начали выпускать газету «Народна мисао» («Народная мысль»), котораї стала настоящим, а не вымышленным оппонентом правящей элиты. Редколлегия «Народной мысли» обращала внимание читателей не только на просчеты и упущения властей, но и на то, что, не дождавшись открытия парламента, правительство наспех приняло несколько важных законов (например, о деятельности итальянских компаний^ серьезно затрагивавших интересы населения. То есть, «Народная мысль» стремила^ укрепить авторитет будущего парламента и заставить избирателей ответственно подо~ ти к вопросу о том, кто достоин чести работать в законодательном органе. По мнениг современников, сравнивших два издания, интереснее и содержательнее выглядела «Н родная мысль»16.

Появившейся критикой встревожился сам князь Никола. Он совершил поездку Никшич и соседние населенные пункты, выступил перед народом и призвал «не п даваться наущениям недовольных; пуще всего остерегаться школьных учителей, ли раторов и журналистов, и горячо советовал производить выборы из сословия чинов го - блюстителя законности и порядка, и военного - носителя боевой славы страны оплота ее безопасности»17. Такие же поездки предприняли члены правительства.

14 сентября 1906 г. прошли выборы в парламент. Из 67 депутатов почти три четвер оказались действующими или бывшими чиновниками. Казалось, скупщина будет п: лушным инструментом в руках исполнительной власти. Но социально-экономическая политическая ситуация в княжестве была настолько тяжелой, что даже этот социал однородный депутатский корпус оказался расколотым на два враждебных полити ких лагеря - сторонников и противников правящего режима.

Начало работы первого полноценного черногорского парламента совпало по време-ш с судебным разбирательством, которое затеяло правительство против черногорских и-- аентов, обучавшихся в Сербии. Молодые люди позволили себе опубликовать брошюру і которой содержалась острая критика действий официальных властей, обвинения в ■ррупции и злоупотреблениях. Ход судебных заседаний ярко описан П.А. Ровинским, ■і ■ з рый показал, как удачно студенты построили свою защиту, зачитав на процессе вы-жки из писем члена действующего кабинета, в которых выражения и оценки были ■( резче, чем в студенческом памфлете. Неприятным для обвинителей обстоятельс-аоы было и то, что открывшаяся скупщина получила много обращений из-за границы, т черногорских студентов, учившихся в разных европейских странах, но требовавших инсго и того же - полного оправдания авторов брошюры. Суду пришлось ограничить-■ формальным выговором и отпустить обвиняемых. Их встретила толпа сочувствовавши. которые устроили манифестацию под окнами княжеского дворца. Демонстранты клрикивали лозунги: «Да здравствует правосудие!», «Да здравствует князь!». А монар-■» пришлось выйти к народу и провозгласить: «Да здравствует молодежь!»18.

Этот эпизод показал, до какой степени накалились политические страсти в стране еше до того, как скупщина приступила к обсуждению животрепещущих проблем. Также этот случай характеризует князя Николу, как опытного и хитроумного политика, умевшего даже поражение делать своей победой.

Скупщина с первых дней работы продемонстрировала свой решительный настрой. С ідной стороны, она подвергла сокрушительной критике действия министров и отпра-іила кабинет в отставку. С другой, некоторые депутаты заговорили о необходимости гточнить ряд положений конституции. Они не соглашались со статьями, разрешавшими !*:едать в парламенте неизбранным лицам, а также настаивали на том, что членами пра-ютельства должны быть люди, пользующиеся поддержкой скупщины, а значит, народа. Как видим, идея ответственного кабинета буквально витала в воздухе, хотя и не была : влечена в точную юридическую формулировку. В ходе парламентских прений зароди-іась первая политическая партия Черногории, которая стала называть себя Народной •Народна странка). Сторонники партии основали самый первый политический клуб • парламентскую фракцию) в княжестве, за что в народе были прозваны «клубаши».

Процесс партийного строительства Народной партии оказался нелегким, так как в ее рядах оказались очень разные политики. Одни когда-то уже были министрами и оказались в і'тставке по различным причинам. Резко критикуя кабинет, эти люди забывали, что сами в свое время поступали также. Они не гнушались обманом, спекулировали на том, что якобы ї элько им будет оказана российская помощь, по словам российского министра-резидента Л.В. Максимова, умышленно разжигали страсти19. Скупщина и Народная партия для этих деятелей были только инструментом борьбы за власть в личных целях.

Другие сторонники партии - это учителя, литераторы и журналисты, против которых был так настроен князь Никола. Отличительной чертой таких депутатов была искренняя вера в возможность демократического развития Черногории, в силу народного представительства, в нерушимость конституционных свобод. Именно эти члены Народной партии настояли на проведении парламентского расследования злоупотреблений правительства. Они же сформулировали основные положения политической программы Народной партии, опубликованной в газете «Народная мысль». Программа имела демократический характер, в ней содержались требования подъема экономики и улучшения жизненного уровня населения за счет реформ сельского хозяйства и финансов, развития общинного самоуправления, народного начального и профессионального образования. Во внешней политике Народная партия выступила за прочную дружбу с Россией и Сербией. Несмотря на преследования, которым «клубаши» подвергались с 1907 г., партия постоянно совершенствовала свою программу, включая в нее новые актуальные задачи, например, борьбу против повальной эмиграции и оттока из страны самых молодых и энергичных сил.

Вторая политическая партия, появившаяся чуть позже, стала называть себя Истинная народная партия. Ядром партии стали те официальные лица, которые вошли в скупщину «по положению», видимо поэтому черногорцы прозвали их «вирилцы». Создателем партии в первую очередь следует считать самого князя Николу. В отличие от членов правительства, совершенно растерявшихся в столкновениях с оппозицией и неумело оправдывавшихся, черногорский монарх не медлил ни одного дня. Он провел беседы с теми представителями оппозиции, которые не до конца определились в своих взглядах, и быстро переманил их в ряды «вирилцев». Как писал П.В. Максимов, князь «очень умело, отчасти увещеваниями, а отчасти угрозами, не более как в три недели перевел из рядов Народной партии все недостаточно сплотившиеся с нею элементы на сторону вирильцев, так что Скупщина явилась разделенною на два почти равных лагеря»20.

После этого Истинная народная партия стала бойкотировать заседания парламента, лишив его кворума. Так и не выступив с ясными программными требованиями, правительственная партия настолько дезорганизовала работу скупщины, что вскоре князь объявил о роспуске парламента и назначил на октябрь 1907 г. новые выборы. В эти же дни произошел разгром редакции оппозиционной «Народной мысли», в котором приняли участие монар хически настроенные офицеры армии. Во время предвыборной кампании 1907 г. Истинная народная партия сосредоточилась на разоблачениях Народной партии, изображая сопер ницу послушным орудием в руках сербского короля Петра Карагеоргиевича, который, якобы, решил расправиться с династией Петровичей и погубить черногорскую свободу. Внутренние проблемы княжества «вирилцы» старались обходить молчанием.

Период со второй половины 1907 г. до конца 1909 г. стал трагическим в политической истории Черногории. В ходе избирательной кампании преследования Народной партии приняли самый жестокий характер. Аресты, отказ в регистрации в качестве кандидатов, угрозы физической расправы ослабили оппозицию21. Новая скупщина стала относительно послушной, а правительство, которое возглавил Л. Томанович, никто иначе-как безликим не называл. Не смирившись с изгнанием Народной партии из парламента, черногорские студенты, учившиеся в Белграде, решили свергнуть режим князя Николы. Они привезли из-за границы бомбы и предприняли попытку составить политической заговор с целью убийства правителя. Полиция быстро обнаружила бомбы и арестовала несостоявшихся террористов. В мае 1908 г. суд вынес шесть смертных приговоре остальные участники заговора были осуждены на каторгу, тюремное заключение и т.л Позже смертную казнь заменили каторгой.

Процесс о бомбах не только усилил политическую реакцию в Черногории, но и п вел к международным осложнениям. Черногорский двор обвинил в подготовке покуш ния официальные круги Сербии, отношения двух близких государств были разорва Только разразившийся в октябре 1908 г. аннексионный кризис положил, по крайн мере формально, конец распре двух династий.

Однако внешнеполитические вопросы не могли полностью заслонить внутри литических проблем. Положение в княжестве никак не напоминало те конетшу

'е порядки, которые были обещаны в 1905 г. Поэтому решительно настроенные -явники режима создали во второй половине 1908 г. подпольную организацию в "орице. Ее Центральный комитет разработал настоящий план вооруженного вос-ия. Этот план предусматривал захват средств связи и путей сообщения, а также ительственных зданий, арест правительства и обращение к народу с манифестом, втором предполагалось объявить о свержении Николы, сделать правителем Черно-ЩЖИ его старшего сына Даниила, освободить политзаключенных и т.д. Хотя молоке конспираторы надеялись создать свои ячейки по всей Черногории, позже в своих ■ruvapax они признавали, что их круг был слишком узким, чтобы добиться успеха, lev не менее, несколько членов организации на свой страх и риск, не поставив в извес-я:-сть остальных, сделали попытку захватить военный арсенал недалеко от городка Жодашин. Эта «колашинская афера» спровоцировала новый виток правительственно-■ "еррора осенью 1909 г.23

Расправы над членами Народной партии, парламентской оппозицией, подпольны-~я молодежными организациями не только показали, до какой степени формальный игектер носила черногорская конституция, но и обострили общественные противо-Зг чия в княжестве. Ни либеральные начинания в духе конституционной монархии, ни жпрессии против инакомыслящих не сняли с повестки дня насущные проблемы наро-зл - бедность, непосильные налоги, невозможность получить образование и применить :і-:и силы в отечестве, застой в социальной сфере. Черногорцы продолжали «голосовать юга ми», в массовом порядке уезжая за границу. Масштабы эмиграции вызвали тревогу вже в России, которая щедро финансировала военную реформу в княжестве, рассматривая черногорскую армию как свой резерв на Балканах. Уже в 1^06 г., по сведениям з»>ссийской дипломатической миссии, из страны выехало около 10 тыс. человек. Понятті . что после казней и расправ 1908-1909 гг. эта цифра выросла24.

Чтобы укрепить пошатнувшийся авторитет, черногорский монарх затеял гранди: зные и непозволительные с точки зрения княжеских финансов юбилейные торжест-за в честь 50-летия своего правления в августе 1910 г., во время которых провозгласил :еоя королем. Эта акция по-разному оценивалась и за рубежом, и в самой Черногории. Внешне празднества прошли красиво, в них приняли участие представители разных ди--астий и дипломаты Великих держав. Однако по сути эти мероприятия не улучшили политический климат новоявленного королевства. Противники Николы считали, что юлевский титул не сулит народу ничего, кроме увеличения трат на содержание двора. Многие современники, посетившие Черногорию в 1910 г. обратили внимание на тягостную атмосферу, сложившуюся в стране.

Во внутриполитической жизни королевства наступило затишье, продолжавшееся до 1913 г. Выборы в скупщину 1911 и 1913 гг. прошли на безальтернативной основе, в бюллетени для голосования вносились только фамилии кандидатов, выдвинутых правительством. Накануне выборов местные власти должны были вести активную предвыборную агитацию. Чиновникам, пренебрегавшим этой обязанностью, грозило увольнение. С каждым избирателем, проявившим недовольство официальным кандидатом, проводились «разъяснительные» беседы; в сущности, это было настоящее давление и запугивание. Так как у избирателей не осталось никаких способов повлиять на исход голосования, некоторые недовольные правительством черногорцы призывали бойкотировать выборы. На это правительство ответило тем, что спустило местным чиновникам строжайшие инструкции, в которых говорилось, какое число избирателей обязательно должно опустить свои бюллетени в урны25. Такие предвыборные технологии на время обеспечили королю Николе лояльность со стороны парламента.

Однако эта относительная политическая стабильность продолжалась очень недолго. В 1913 г. система «официальных кандидатов» дала сбой. В роли оппозиционера неожиданно выступил крупный государственный деятель Йован Пламенац. Именно он. будучи министром внутренних дел, принимал активное участие в расправах над членами Народной партии в 1908-1909 гг. В разные годы Пламенац занимал высокие посты в государстве, в 1913 г. был членом Госсовета. Правительство, выдвигая такого человека кандидатом в депутаты скупщины, было уверено в его лояльности. И вдруг член Истинной народной партии Пламенац обратился к избирателям с программой, которая почти дословно повторяла требования Народной партии. В ней говорилось о необходимости внести поправки в конституцию с целью улучшения работы парламента, предлагалось разработать продуманную стратегию социально-экономического, в первую очередь аграрного развития Черногории. Также ставилась задача сократить масштабы эмиграции, снизить налоги, усовершенствовать работу судов и администрации, бросить все силы нл подъем народного образования и т.д.

Реакция двора была незамедлительной. Председатель правительства потребовал уволить Пламенаца с госслужбы, уже отпечатанное обращение к избирателям был с конфисковано26. Казалось, возрождавшаяся оппозиция задушена в зачатке. Состав последней скупщины был таким, каким его хотел видеть монарх, из 62 депутатов 44 человека - чиновники. А на деле парламент все же был оппозиционным. Только 16 депутатові составили придворную партию («вирилцы»). 17 депутатов были членами Истинной ні-родной партии, которая перешла на позиции Народной партии, 25 избранников прям назвали себя членами Народной партии, пять человек заявили, что являются участнш-ками молодежного движения («Омладина») и выступили с теми же заявлениями, кот рые содержались в студенческой брошюре 1907 г.27

Последний черногорский парламент накануне Первой мировой войны попыталм начать социальные преобразования, приняв законы о помощи инвалидам войны и о мьям тех, кто погиб при исполнении служебных обязанностей, о пенсиях для госчинс*-ников и учителей и др. Война помешала этой работе. Черногория была оккупировав король Никола и его правительство бежали, встал вопрос об объединении черногорце с другими югославянскими народами в одно государство. Политическая история динн тии Петровичей-Негошей закончилась.

Новое качество внешней политики. На описанные выше внутриполитические п] ^ цессы большое влияние оказывала внешняя политика, проводимая Черногорией в на« ле XX в. Целью черногорской дипломатии в это время было активное участие во вм важных процессах, протекавших на Балканском полуострове, и установление cai я широких связей на международной арене. С 1900 по 1914 г. черногорское правительств заключило около ста двухсторонних и многосторонних экономических, политически военных, культурных и проч. соглашений28. Правда, иногда складывается впечатле^Л что черногорские дипломаты чрезмерно увлеклись самим процессом подписания воров, внешней юридической формой, но не всегда подкрепляли ее практическим сслн жанием. Вместе с тем, некоторые направления внешней политики княжества никопии носили «бумажного» характера и были исключительно актуальными. Действия, пршв

юинятые в этих направлениях, динамично менялись под воздействием международ-обстановки. В первую очередь это относится к двухсторонним связям Черногории і России.

В1900 г. размер русских субсидий княжеству и черногорских долгов империи был та-■с в. что российские руководители не допускали мысли о возможной самостоятельности :лсэника на международной арене. «Наш боевой отряд на Балканах», «возможный ре-«р* русской армии», - такими эпитетами наделяли Черногорию представители официальной России. Между тем, уже в 1901 г. министр-резидент П.М. Власов сообщал в Петербург, «что князь Николай стал постепенно уклоняться от откровенных объяснений _гю таким делам, где голос русского представителя мог бы иметь... существенное значе-- е Тогда в МИД России сочли, что сам Власов проявил чрезмерную резкость в своих тлениях о положении дел в княжестве и княжеском семействе. На смену П.М. Власову ітислали А.Н. Щеглова, снабдив его инструкциями, в которых настоятельно призыва-iłł эблекать любые советы «в подобающую форму».

Подобная рекомендация сочеталась со следующей оценкой черногорской ситуации:

■ Неурядицы во внутреннем управлении княжества: расстройство денежного его хозяйства. вызванное главным образом отсутствием сколько-нибудь правильного контроля, а также и непосильными для страны расходами княжеского двора: чрезмерная задолженность, в связи с природной бедностью края и отсутствием у населения его капиталов и г юмышленной предприимчивости - все это создает для Черногории в высшей степени тяжелое финансовое положение, нередко угрожающее княжеству потерей экономичес-■:н самостоятельности. Так, в 1900 г. лишь великодушная помощь, оказанная по высочайшему повелению черногорскому правительству выдачей ему ссуды в 750.000 рублей, :пасла княжество от закабаления его западноевропейскими капиталистами. В истекшем 1901 г. его императорскому величеству благоугодно было вновь прийти на помощь ■няжеству, повелев не требовать возврата означенной ссуды и отпускать в субсидию Черногории вместо прежде выдававшихся 222 тысяч по 500.000 рублей в год»30.

Однако ни щедрость царя, ни повышенная тактичность российских дипломатов не убедили черногорского монарха следовать внешнеполитическим курсом XIX в. Во всех з i-несениях российской миссии начала XX в. отмечалось стремление князя «оказать все-юзможные любезности» западным странам, в первую очередь Италии и Австро-Венгрии. Такое, «кокетничание», по мнению российских дипломатов, было связано, во-первых, с тем, что правительство России попыталось поставить определенные границы, за

■ оторые русская денежная помощь княжеству не должна выходить. Во-вторых, неудовольствие князя Николы вызвали попытки российских официальных лиц проверить, насколько эффективно расходуются средства, отпущенные из русской казны на вполне определенные цели государственного и военного строительства в Черногории. В-третьих, охлаждение пылкой любви черногорской камарильи «к матери-России» было связано с неудачами Российской империи в Русско-японской войне, которые черногорский двор «был склонен преувеличивать»31.

Понимая горечь тех, кто немало потрудился над укреплением российско-черногорской дружбы, приходится все же заметить, что лавирование и игра на противоречиях Великих держав, которую черногорское правительство позволяло себе в начале XX в., говорит о новом качестве внешней политики княжества. Небольшая балканская страна выросла из роли послушного ученика и стремилась быть самостоятельной во всем. Поскольку собственные возможности Черногории были минимальными, ее правители научились жить за чужой счет, извлекать материальную выгоду из стремления ведущих европейских держав держать под своим контролем балканский регион.

Каждый визит черногорского монарха за границу приносил ему немалую пользу, независимо от того, посещал он Россию, Австро-Венгрию или Османскую империю. Во время этих поездок князь Никола почти всегда добивался помощи в тех или иных делах. Также успешно он использовал для достижения своих целей представителей Великих держав, работавших в Цетинье. Приближая к себе то одного, то другого дипломата, давая понять, что именно этому человеку готов доверить решение насущных черногорских проблем, Никола добивался того, что в Вену, Рим, Петербург или Париж шли депеши, в которых содержались развернутые планы помощи черногорцам.

Вместе с тем, ситуация на Балканах была такой напряженной, что никаких дипломатических талантов не хватило для того, чтобы положить конец аннексионным планам Австро-Венгрии в отношении славянских земель или убедить турецкие власти добровольно освободить Старую Сербию. Когда дело доходило до принципиальных вопросов балканской политики, интересы России и Черногории объективно совпадали, две страны оказывались вместе в одном военно-политическом лагере. Причем княжество играло роль застрельщика в борьбе за окончательное освобождение югос-лавян, а Российская империя - роль главнокомандующего, решавшего, когда проявить сдержанность и осторожность, а когда идти в бой. Так было в 1908 г. во врем аннексионного кризиса, в 1910 г. во время подписания русско-черногорской военной конвенции, в 1912-1913 гг. во время балканских войн. Словом, несмотря на все трения и ссоры, имевшие место в начале XX в., российско-черногорские отношения были союзническими.

Напротив, никакие ухищрения князя Николы не могли сделать Австро-Венгрию менее опасной для соседей-славян, в том числе и для Черногории, треть территории которой граничила с монархией Габсбургов. До 1904 г. отношения соседей были крайне напряженными, так как Австро-Венгрия требовала от черногорских властей выдать ей боснийцев и герцеговинцев, принявших участие в антиавстрийских выступлениях и укрывшихся на территории княжества. Короткие периоды смягчения этом напряженности сменялись новыми конфликтами и угрозами со стороны австрийского правительства.

Современные черногорские исследователи считают, что после начала Русско-японской войны Австро-Венгрия начала концентрировать свои войска на границе со с л а-1 вянскими странами и что именно эти приготовления заставили князя Николу сделаті несколько дружественных шагов навстречу Вене, например, пригласить в Цетинье начальника австрийского генерального штаба барона Бека, совершавшего инспекциов-J ную поездку в Боку Которскую32.

Чем хуже шли у России дела на Дальнем Востоке, тем приветливее к австрийиащ становился черногорский правитель. В 1905 г. он посетил Берлин, в 1906 г. Вену. Эти попытки сближения со странами Тройственного союза вызвали резкую критику и стороны России, и со стороны черногорской общественности. Дело шло к тому, что росн сийское правительство было готово прекратить финансирование черногорской арми*? а Австро-Венгрия, наоборот, вынашивала амбициозный план строительства железнм дорожного пути от Боснии и Герцеговины через Черногорию в Косово.

Однако князь Никола не собирался быть послушным инструментом и в руках awJ трийского двора. Немного обнадежив австрийских дипломатов, он вскоре (март-апре^.

BK г.) посетил Петербург, был принят Николаем II, убедил своих российских покрови-L что австрийские планы ему претят, что вооруженные силы Черногории крайне зимы России, и что военную субсидию нужно увеличить почти в три раза (с 331 ■кхчи рублей до миллиона). Субсидию увеличивать не стали, но поставки оружия из Itacnoi в Черногорию заметно возросли33.

Аннексия Боснии и Герцеговины в октябре 1908 г., казалось, свела на нет любую ■ !:■•]• «ность улучшения отношений Черногории и Австро-Венгрии. Но уже в 1910 г. ■ивис-горский монарх возобновил дипломатические маневры. Накануне торжества в

тъ 50-летнего юбилея своего правления Никола организовал визит австрийского и^яяо-морского флота в черногорский порт Бар. Провозгласив себя королем, он де-”жл вил, что никак не может решить, Петербург или Вену он посетит сначала в новом ячестве.

Маленькие хитрости принесли большой успех. В ноябре 1910 г. была подписана »»сско-черногорская военная конвенция, в соответствии с которой русская военная «Усилия была увеличена до 600 тыс. руб., а черногорское правительство взяло на себя ^зательство «не предпринимать своей армией никаких наступательных действий ігії предварительного соглашения с императорским правительством»34. Российские млитики считали, что одержали дипломатическую победу над австрийцами и укре-JH свое влияние на Балканах. На самом деле победу одержал король Никола, который добился дополнительного финансирования своей армии, но не собирался отказы-ja-іся от собственных замыслов в угоду союзникам из России. В 1913 г. он без коле-■ внй нарушил конвенцию и, несмотря на протесты русского правительства, захватил ибанский город Скадар (Скутари, Шкодер), считая, что Черногория имеет право на зги земли.

Несколько неожиданным для России и Австро-Венгрии было укрепление черногорце -итальянского экономического и политического сотрудничества в начале XX в. Пер-гые признаки беспокойства по поводу наметившегося итальянского влияния сотрудника русской миссии в Цетинье проявили уже в 1903 г., когда в одной из школ Подгорицы по аеланию князя Николы стали преподавать итальянский язык. Тогда же вернувшийся из і-а>ездки по Черногории драгоман миссии П.А. Ровинский сообщал, что «страна кишит итальянскими „изыскателями"»35. Вслед за экономическим сотрудничеством намети-5*кь и сближение в военной области. В 1906 г. итальянский король подарил Черногории «сколько пушек, а министр-резидент П.В. Максимов подозревал, что черногорский двор не скрывает от итальянцев подробности русских военных планов в Черногории. Но экономическое сотрудничество и политическое сближение оказались недолгими и в удовлетворили черногорское правительство. Итальянские концессии в Черногории пбогатили самих итальянцев, но не принесли тех доходов в казну, о которых мечтал князь Никола. В 1907 г. черногорско-итальянские отношения вообще разладились из-за семейного конфликта между старшим сыном князя Николы Даниилом и итальянским двором36.

Исключительно важное место во внешней политике Черногории занимала Сербия, связи с которой носили неоднозначный и иногда непредсказуемый характер. В конце XIX в. многие в этих странах верили в идею объединенного сербского государства. Однако между ними лежал Новипазарский санджак, оставшийся под властью Османской империи и находившийся под неослабным контролем Австро-Венгрии, сделавшей все возможное, чтобы уничтожить перспективу слияния двух стран. Ситуация осложнялась острым политическим соперничеством правящих династий Карагеоргиевичей и Петровичей. Несмотря на близкое родство, король Петр Карагеоргиевич и князь Никола Петрович не скрывали подозрительного и даже враждебного отношения друг к другу. Конфликт двух династий достиг своего апогея в 1907-1909 гг., когда правительство Черногории обвинило сербские власти во вмешательстве в политическую борьбу в княжестве и в покушении на жизнь черногорского монарха. Разгорелся дипломатический скандал, замять который российским дипломатам удалось нескоро и с большим трудом.

Между тем, ситуация на Балканском полуострове требовала совместных усилий двух государств в борьбе против реальной угрозы, исходившей от Австро-Венгрии. В 1908 г. после аннексии Боснии и Герцеговины Сербия и Черногория заключили договор, в соответствии с которым решили вместе защищать свои права и интересы, если понадобиться, то и вооруженными средствами37.

В 1909 г. на передний план опять вышли династические споры, снова во внутренних событиях черногорские власти увидели сербский след, а сербская периодика публиковала статьи, в которых описывала политический террор династии Петровичей в самом критическом духе. Провозглашение князя Николы королем в 1910 г. в Сербии оценили как удар по делу объединения.

Все эти разногласия и взаимные обвинения пошли на спад только тогда, когда на j Балканах в очередной раз обострилась политическая ситуация и встал вопрос о войне против Турции. В 1912 г. был заключен знаменитый Балканский союз, важной составной частью которого была сербско-черногорская военно-политическая конвенция. Начались балканские войны, в ходе которых у Сербии и Черногории, наконец, появилась общая граница.

К началу Первой мировой войны сербско-черногорские отношения оставались со-1 юзническими. Но застарелая вражда двух династий дала о себе знать в самый неподхо- ]' дящий момент, летом 1915 г. Без согласования с Сербией, король Никола начал наступательную операцию в Северной Албании, между тем австро-венгерские войска вместе [ I союзниками (немцами и болгарами) готовились к большому наступлению. В результаті I и Сербия, и Черногория были оккупированы, их правительства оказались в эмиграциж. | История соперничества подошла к концу, в 1918 г. появилось новое государство - Коро левство сербов, хорватов и словенцев, а Черногория вошла в его состав.

Как видим, итог внешней политики, проводимой черногорским правительством*! начале XX в. был неоднозначным. С одной стороны, княжество смогло занять такп«1 место в системе международных отношений, которое было явно непропорциональ-| ным его внутреннему потенциалу. «Почему-то сочли нужным устроить свое прел-1 ставительство в Черногории даже такие державы, которые, как Франция, Англии Америка и Германия, не имеют к ней абсолютно никаких коммерческих или ин реальных интересов», - удивлялся российский дипломат в 1906 г.38 Несомненнм далеко не каждому маленькому европейскому государству удалось оставить таком заметный след в истории дипломатии начала XX в. Это был очевидный успех на меаа дународной арене.

С другой стороны, во внешней политике Черногории обнаружились слабые месте например, стремление решать свои проблемы, опираясь не на собственные силы, а ж, счет Великих держав; неумение находить компромисс с соседями, соперничество с ксл*-| рыми мешало решению стратегических задач, стоявших перед балканскими странаї^В эгоизм придворной камарильи, корыстные побуждения которой иногда брали верх ви

льными интересами. Видимо этим и объясняется падение авторитета правящей Г'кой династии в глазах самих черногорцев и всех югославян к началу Первой й войны. В 1918 г. на так называемой Подгорицкой скупщине народ Черногории решение о детронизации Николы Петровича и об объединении с Сербией в одно jka-tbo под эгидой Карагеоргиевичей.

Примечания

1 Ь. 'jjuH Ж. Аграрии односи у IlpHoj Гори (1878-1912). Титоград, 1959. С. 16.

2 .3? кавни My3ej - Цетиіье. Архивско одел>ен>е. Ф. Кн>аза и крал>а Николе. Ф. Приновл>е-~ auru Историйки институт Црне Горе. Архивска rpat)a.

3 г.ВПРИ. Ф. Политархив. Оп. 482. Д. 3371. JI. 29 об.

-*■ Тім же. Д. 3370. Л. 223.

5 Там же. Л. 128 об.

ЫпковиЬГ. Мемоари. Из дипломатских односа Црне Горе. Цетиіье; Титоград. Б.г. Ч. 3. С. 11 ■ АВПРИ. Ф. Политархив. Оп. 482. Д. 3370. Л. 130.

► f Ровинский П.А. Черногория в ее прошлом и настоящем. СПб., 1915. Т. III. С. 434-438.

" ■ Там же. С. 86,125.

Монетарна конвенци)а измену Црне Горе и Аустро-Угарске ca H3jaBOM, Цетиіье 13 / 26. — їїмбар 1911.// ПеразиИГ., Pacnonoeuh Р. Меїіународни уговори Црне Горе 1878-1918. Хаоннк докумената са коментаром. Подгорица, 1992.

10 АВПРИ. Ф. Политархив. Оп. 482. Д. 3350. Л. 2.

! 1 Там же. Д. 3334. Л. 193 об.

12 Там же. Д. 1561. Л. 57-58.

13 Р-ц (Ровинский П.А.) Реформы в Черногории // Славянские известия. 1904, № 4-8.

і Хлебникова В.Б. Черная дыра. Как Россия пыталась реформировать черногорскую ар-JD Родина. 2006. Специальный выпуск.

15 Устав за кн>ежевину Црну Гору. Цетиіье, 1905.

16 Донесение № 52 поверенного в делах Е.Ф. Штейна министру иностранных дел от 30-59.1906 г. Државни My3ej - Цетиіье. Архивско одел>ен>е. Ф. Приновл>ени рукописи (да-жг - Ф. Прин.рук.). Фас. LIVE, 1906.

17 Там же, донесение Е.Ф. Штейна № 49 от 10.09.1906.

18 Ровинский П.А. Черногория... С. 111-117.

19 Ф. Прин. рук. Фас. LVIX, 1907. Депеша № 20 министра-резидента П.В. Максимова министру иностранных дел от 12.04.1907.

20 Там же, донесение П.В. Максимова № 17 от 31.03.1907.

21 Прибиліешке о Црно] Гори. Рад Cnacoja Пилетийа. Архивска rpaįa Исторщског института Црне Горе. Фас. 266. С. 68-71.

22Jūhko ТошковиЬ. Мемоари. Бил>ешка из уставне владавине крала Николе и іьеног тра-"?1-:ног свршетка од 1905. до 1918. године. Цетиіье, 1974. С. 67-68.

23 Там же. С. 72-89.

24 Ф. Прин. рук. Фас. LIVE, 1906.

25 H3BeiiiTaj о досадашіьем раду и изгледу за избор народних посланика у Hhkuih4koj об-сти. 4.09.1911. Архивска rpatja Истори]ског института Црне Горе. Фас. 99.

26 Там же. Фас. 81.

27Jazom Joeanoeuh. Стваран>е Црногорске државе и pa3Boj црногорске националности-HcTopHja Црне Горе од почетна VIII BHjena до 1918. године. Цетиъе, 1948. С. 407.

28 ПеразиН Г., Pacnonoeuh Р. Ме^ународни уговори...

29 Ф. Прин. Рук. Фас. XLIX. Д. 1.1901. Письмо министра иностранных дел В.Н. Ламздор-фа П.М. Власову от 11 июля 1901 г.

30 Ф. Прин. рук. Фас. L. Д. 1, 1902. Министр иностранных дел В.Н. Ламздорф А.Н. Щеглову 2 октября 1902 г.

31 Ф. Прин. рук. Фас. LII-A. 1904. Доверительное письмо графа Капниста из Вены 1/14 ноября 1904 г.

32 Pacnonoeuh Р. Дипломатка Црне Горе 1711-1918. Подгорица - Београд, 1996. С. 434.

33 АВПРИ. Ф. Политархив. Оп. 482. Д. 3355.

34 Военное между Россией и Черногорией соглашение. СПб., 2.12.1910, Цетинье 17.11.1910. // ПеразиЬ Г., Pacnonoeuh Р. Ме^ународни уговори... С. 624-628.

35 Ф.Прин. рук. Фас. LI А. 1903, доверительная депеша А.Н. Щеглова № 30 от 21 мая 1903 г.; черновик письма А.Н. Щеглова от 7 августа 1903 г.

36 Ф. Прин. рук. Фас. LI А. 1907 (I), донесение министра-резидента П.В. Максимова министру иностранных дел № 29 от 19 июня 1907 г.

37 Уговор измену Cp6nje и Црне Горе склоплен 24.10-1908.// ПеразиН Г., Pacnonoeuh Р. Ме!)ународни уговори ... С. 569.

38 АВПРИ. Ф. Политархив. Оп. 482. Д. 3334. Л. 265 об.

ГЛАВА З

Македония и Косово

І вачале XX в. в составе Османской империи по-прежнему оставались историко-географические области Македония, Косово и Метохия, Новипазарский санджак (Рашка).

Территория Косово ограничивается хребтами Шар-Планина на юге и Капаоник на піере и разделена на две равнины - Метохия (вдоль реки Белый Дрим) и собственно Косово вдоль реки Ситница. В административном отношении Косово и частично Маке-1 дня входили в состав Косовского вилайета Османской империи со столицей в городе їсиоб (современное Скопье).

Восточную географическую границу Македонии составляет река Нестос (Места), север-гтт - междуречье рек Моравы и Вардара и гора Шар, западную - линия от горы Шар до friH Альякмон (Бистрица), южную - побережье Эгейского моря от реки Альякмон до реки Вестос. Территорию Македонии охватывали Салоникский (Солунский) вилайет со столицей в Салониках, Битольский или Монастирский вилайет со столицей в Битоле (Манасти-pt и частично Косовский, в частности, Ускюбский санджак данного вилайета.

Согласно Сан-Стефанскому прелиминарному мирному договору, заключенному 19 ■■енраля (3 марта) 1878 г., в состав автономного Болгарского княжества вошла большая =лсть Македонии. Но по итогам Берлинского конгресса, пересмотревшего результаты 1ан-Стефанского договора, Македония была возвращена Османской империи с условием проведения там реформ (ст. 1 и ст. 23 Берлинского договора). Турции поручалось «совести реформы во всех своих европейских вилайетах1.

Невероятная этническая чересполосица Косово и Македонии, вызванная как объективными историческими причинами, так и сознательной переселенческой политикой Эсманской империи2, предопределила им судьбу конфликтной зоны. Эти территории становились также балканским «яблоком раздора», поскольку на них претендовали многие соседние государства.

В частности, территории Косово и Метохии и северо-западной Македонии (вместе с гжными районами современной Сербии и Новипазарским санджаком известные после Первого сербского восстания под именованием Старой Сербии3) стали одним из главных приоритетов внешней политики Сербского государства. Это произошло после ок-гупации Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией. Планы присоединения населенных :ербами районов Боснии наткнулись на непреодолимое препятствие. Руководящие круги Сербии занялись поисками возможностей для продвижения влияния и господства на юго-восток. Тем более что это направление обещало выход к морю по долине реки Вардар через греческий порт Салоники4.

Сербия, испытавшая поражение в недолгой войне с Болгарией в 1885 г., в последние годы XIX в. основной акцент сделала на пропагандистской и дипломатической работе на юго-восточном направлении. После заключения в 1886 г. сербско-турецкой консуль-ской конвенции были открыты сербские консульства - в 1887 г. в Ускюбе и в Солуни, в 1888 г. в Битоле, в 1889 г. в Приштине. Деятельность консульств координировалась Политико-пропагандистским отделением МИД Сербии. В 1893 г. Сербия получила разрешение турецкого правительства открывать сербские школы там, где местное население признавало себя сербами.

В ноябре 1901 года вопрос о Старой Сербии был вынесен на заседание Королевского сената, которое было целиком посвящено данной теме. В результате прений по данному вопросу Сенат принял постановление, поддерживающее активные действия правительства Сербии. Однако, приняв эту одобрительную резолюцию, Сенат так и не смог принять или выразить четкой программы по проблеме Старой Сербии5.

Вместе с тем сербские интересы в Старой Сербии простирались весьма далеко. Об этом свидетельствует следующий факт. В декабре 1902 г. генконсул Сербии в Солуни Ненадович в частной беседе с русским генконсулом А.А. Гирсом признался, что хотя в этом городе и ряде других пунктов Солунского вилайета открыты сербские гимназии и школы, в указанном регионе «настоящих сербов не имеется»6.

Хорошо известно высказывание Н. Пашича: «История показывает, что тот, кто владел Македонией, всегда был первым на Балканах»7. На Македонию в той или иной мере претендовали, кроме Сербии, Болгария и Греция. История этих стран, так или иначе, была связана с Македонией. Проблема осложнялась спорами о национальной принадлежности славянского населения Македонии8. Русский консул в Битоли доносил в ноябре 1885 г., что «македонские болгары никогда не делали разницы между болгарами и сербами»9. Русский военный корреспондент П.А. Риттих, посетивший Македонию летом 1901 г., писал: «Турки не делят македонцев по национальности, а лишь по вероисповеданию, которое с точки зрения мусульманской гораздо важнее и существеннее»1' По сути, в начале XX в. Македония являлась не только настоящим «яблоком раздора-Балкан, но стала «гордиевым узлом» Балканского полуострова, «разрубленным» в ходе Балканских войн.

Пункт Сан-Стефанского договора о вхождении в состав автономного Болгарскогс княжества большей части Македонии имел для Болгарии судьбоносное значение. «Сан-Стефанская Болгария» стала национально-государственным идеалом болгарских граждан, воплощавшим идею «Великой Болгарии», которая объединяла бы в своих границаї всех болгар Балканского полуострова11. Как справедливо заметил Г.Н. Трубецкой, русский посланник в Сербии в 1914-1917 гг., Сан-Стефанский договор «поставил ясную определенную цель перед Болгарией, и освятил народный идеал высшим признанием его Россией-освободительницей. Для достижения этого идеала болгарский народ уже имел в своем распоряжении мощное орудие в лице такой организации, как Экзархия»12.

Болгарский Экзархат (Экзархия) был учрежден султанским указом в 1870 г. В состаї Экзархата были включены две епархии не только с болгарским, но и с сербским населением (Пиротская и Нишская) и часть Македонии. Предусматривалось, что к Экзархап могут присоединиться и другие епархии, в которых 2/3 православного населения выступят за присоединение13. Уже через два года после этого к Экзархату присоединили Скопская и Охридская епархии, и ряд сел в смешанных епархиях признали его власть.

В октябре 1893 г. в городе Салоники были заложены основы Внутренней макед ской революционной организации, созданной болгарами - выходцами из Македони После долгих дискуссий целью организации было провозглашено «осуществление Б линского договора», т.е. реализация его 23-й статьи.

В первые месяцы 1894 г. цель Организации была конкретизирована - достижение ■иовомии Македонии. Один из основателей организации X. Татарчев вспоминал, что » основоположники не могли провозгласить своей целью «непосредственное присо-**нбние Македонии к Болгарии», так как осознавали, что это вызовет множество до-■інительньїх осложнений из-за противодействия великих держав и амбиций соседних шсударств. Они решили, что автономной Македонии в будущем будет проще объеди-вгься с Болгарией, а если это станет недостижимым, то Македония «может послужить •бъединительным звеном федерации балканских народов».

Существенным является признание основателями Организации того факта, что не-■средственным толчком к ее созданию стало усиление иностранной, особенно, сербски пропаганды в Македонии. Так, по воспоминаниям еще одного из первых болгаро-македонских революционеров, Д. Груева, еще в 1891г., когда группа студентов из Македонии задумывала в Софии создать революционную организацию, они имели в шду необходимость противодействия сербской пропаганде", необходимость поставить в повестку дня идею освобождения Македонии, «прежде чем сербская пропаганда уси-мтся и раздробит народ»14.

До 1896 г. организация, созданная в Салониках, носила название Македонской ре-дионной организации, затем, до 1902 г. называлась Болгарские македонско-од-^инские” революционные комитеты, с 1902 г. по 1905 г. Тайная македонско-одринская ж17: люционная организация, а в 1905 г. получила название Внутренней македонско-од-?инской революционной организации (ВМРО)15.

В Софии находился Верховный македонский комитет (ВМК), созданный выходцами сз Македонии. В разные исторические периоды взаимоотношения между ВМК и рево-пшионной организацией складывались по-разному - от теснейшего сотрудничества до силового противостояния.

В 1899 г. ЦК Организации постановил, что во всех районах Македонии должны быть ::зданы небольшие четы из революционных деятелей, находящихся на нелегальном наложении. В 1897-1899 гг. действовало более 20 чет под руководством революционных деятелей-нелегалов, или под командованием бывших разбойников (харамии), пе-яешедших на сторону Организации16. От деятельности таких чет страдало прежде всего «ирное сельское население и христианское, и мусульманское. Об этом свидетельствует множество фактов из консульских донесений. Кроме того, четы усердно избегали стол-сновений с регулярными частями турецкой армии и полиции. Видимо, деятельность чет была ни чем иным, как одной большой провокацией, призванной разбудить мусульманский фанатизм и вызвать резню христиан в Македонии и тем самым привлечь внимание международной общественности к положению дел в этой области, заставить Европу «оздействовать на Турцию, чтобы та ввела автономию Македонии.

Рубеж ХІХ-ХХ вв. в Старой Сербии ознаменовался заметным усилением албанской активности. Несомненное влияние в этом отношении оказала греко-турецкая война 1897 г. Например, за одну майскую неделю 1897 г. в Ускюб прибыли возвратившиеся с греко-турецкой войны 4800 албанских добровольцев. Они привезли с фронта множество оружия, и свободно продавали его в городе17. В январе 1898 г. русский консул в этом городе докладывал в Константинополь об участившихся «в последнее время» «гонениях и угнетениях» албанцами христиан, что вызвано победой Турции над греками в 1897 г. и «Виницким делом»'.

Побывавший в начале XX в. на Балканах известный русский литератор А.В. Амфитеатров так отозвался об албанцах: «Самые отвратительные подданные [Османской империи], самая восхитительная орда»18. С молчаливого согласия Порты и при подстрекательстве Австро-Венгрии албанцы терроризировали неалбанское население Старой Сербии и Македонии, которое, опасаясь убийств и грабежей, оставляло родные места.

Тогда же, в начале XX в. русский консул в Ускюбе В.Ф. Машков в донесении в российское посольство в Константинополе с горькой иронией отмечал: Старую Сербию «вследствие поразительно быстрого разжижения славянского элемента и замещения его арнаутским, уже давно правильнее было бы называть Новой Албанией»19. Машков описывал сложившуюся в крае ситуацию: «Предоставленные самим себе арнауты повели дело так, что еще живущие между ними христиане стали их бесправными рабами.. Всякий... самый негодный из арнаутов может невозбранно отобрать и дом, и имение, и скот, и дочь, и жену, и детей христианина. Люди, почему-либо имеющие несчастие не понравиться тому или иному арнауту, а, тем более, осмеливающиеся протестовать против насилий, безжалостно исчезают с лица земли... Благодаря такому ужасному положению, православное население Старой Сербии поразительно быстро редеет, и уже теперь эта исконно славянская земля остается славянской лишь по имени. Еще десять, много -два десятка лет такого режима, - и христиане останутся лишь по городам.

Огромное значение в поддержании анархии играет и то обстоятельство, что арнауты вооружены, как говорится, до зубов. Эта постоянная близость оружия, при полной уверенности в безнаказанности, естественно ведет к слишком поспешному и частому его употреблению, как в счетах между собой, а особенно против христиан, так даже и против правительства. Правом ношения оружия пользуются и католики. И лишь одно православное население обездолено в этом отношении, хотя в Старой Сербии н на западной периферии Македонии существование без оружия прямо-таки немыслимо. Тут и женятся, и крестят детей, и пашут землю, - все с ружьем под рукой. Но лишь арнауты узнают, что такой-то христианин обзавелся не капсульным ружьем, а „добрег пушкой", т.е. „Мартинкой"18', - на него тотчас устраиваются форменные облавы, он травится наравне с дикими зверями. Еще памятны всем здесь события 1901 года в Кола-шине20, когда власть и простые, не имеющие никакого официального положения арна уты в трогательном согласии ополчились против 43-х сербских сел, возымевших величайшую дерзость обзавестись полуторасотней „мартинок“, безусловно необходимы! для самозащиты. Каких тогда только жестокостей и издевательств не чинилось - м катаний заптиев*" и арнаутов на православных старцах-попах включительно! Не помог ло тогда и вмешательство Императорского правительства, добившегося было от султана формально, но затем не исполненного, обещания оставить христианам ружья, даже наказать арнаутов»21.

Да и сами албанские племена враждовали между собой. Очередное обострение ситу-|и в Старой Сербии произошло в 1902 г. в связи с междоусобными албанскими конф-

■ гтами в Призрене22.

В Македонии обстановка также постепенно накалялась - не в последнюю очередь Ьигодаря деятельности македонских революционеров. А осенью 1902 г. ВМК отправил

■ район Горна-Джумаи несколько сот четников, втянувших в «восстание», названное іпсноджумайским, несколько десятков приграничных сел. Достаточно быстро выступ-кние было подавлено, но оно привело к сотням жертв среди мирного населения. Три тсячи человек оказалось беженцами в Болгарии.

Сам факт «восстания» и, особенно, его подавление вызвали широкий резонанс в .европейских столицах и привлекли внимание дипломатии России и Австро-Венгрии19. Султан в конце 1902 г. объявил о намерении провести реформы в европейских владе-eii. В конце концов, в феврале 1903 г. послы России и Австро-Венгрии в Константинополе вручили турецкому правительству ноту, с перечислением реформ (одобренных кечи великими державами), которые Турция должна была реализовать. Программа ■редполагаемых реформ получила название «Венской». Среди основных мер, предус-■езгренных реформами, были следующие - допуск христиан в полицию и жандармерию, ■влитическая амнистия, назначение сельских сторожей (полевых стражников) в христианских селах из числа христиан, замена десятины поземельным налогом, учреждение лля македонских вилайетов поста специального Генерального инспектора (его занял Х.'. льми-паша) и т.д.

В сущности, эта программа так и не была реализована (только политзаключенные были освобождены) из-за противодействия албанцев, саботажа местных властей и подстрекательства революционных комитетов. 1 марта 1903 г. в Ипеке” состоялось собрание аредставителей от всех албанских племен, решительно высказавшихся против реформ. По Старой Сербии прокатились албанские беспорядки. Наряду с сербами их жертвой

і и русский консул в Косовско-Митровице Г.С. Щербина.

Оживление европейской дипломатии после Горноджумайского «восстания», в частности, активизация России и Австро-Венгрии в деле принуждения Турции к проведению реформ, создало у болгаро-македонских революционеров впечатление, будто складывается благоприятная обстановка для нового «восстания», которое заставит европейские державы еще активнее вмешаться в македонский вопрос и вынудить Турцию авести автономию Македонии.

В январе 1903 г. в Солуни прошел съезд Революционной организации, принявший решение о восстании. Присутствовали 17 делегатов, на деле плохо осведомленных о реальной обстановке на местах. Восстание было назначено на весну текущего года23.

Между тем, серьезное сопротивление противников восстания заставило инициаторов несколько изменить постановление съезда. В итоге, было решено, что «восстание» будет «массовым» только в Битольском революционном округе (он был разделен на семь повстанческих районов), а в остальных округах ограничится лишь акциями четников (то есть - терактами). Сроки восстания отодвигались на несколько месяцев.

Много позже, в 1925 г. новые лидеры ВМРО признают: «Даже Илинденское восстание в 1903 г., самое большое и массовое, не могло рассчитывать само завоевать свободу Македонии, а имело целью принудить общеевропейское общественное мнение и международную дипломатию разрешить македонский вопрос»24. Естественно, такое «восстание» было обречено.

Что говорить о каких-то перспективах восстания, если по некоторым данным, имеющимся по 73 четам в период с 1897 по 1903 гг., только 22,55 % из них были вооружены современным оружием, а остальные устаревшим, уже не применяемым в армии. Только после восстания встал вопрос о перевооружении25.

Восстание началось вечером 20 июля (2 августа, Ильин день) 1903 г. в Битольском вилайете. Повстанцы напали на турецкие части, расположенные в селах и небольших городках, взорвали телеграфные линии и железнодорожные пути. Русское консульство в Битоли доносило в Константинопольское посольство: «Все население с трепетом ждало 20 июля, которое, однако, прошло спокойно, но в ночь на 21-е инсургенты перерезали все телеграфные провода... и банды напали на мусульманские села,., жители коиі пользовались... дурной репутацией. Нападения эти не увенчались особенным успехом.. Дороги шоссейные разрушены, мосты взорваны»26.

В Декларации ЦК Революционной организации, врученной дипломатическим агентам великих держав в Софии и опубликованной в печати, были изложены требование повстанцев: автономное правление Македонии, во главе которой должен стоять управляющий-христианин, не служивший в турецкой администрации и независимый от Турции в исполнении своих обязанностей, учреждение международного контроля за проведением реформ.

В сентябре Главный штаб восстания обратился к Болгарии с просьбой о помоші путем прямого военного вмешательства. Болгарское руководство осознавало военнуи слабость страны и сложность международной обстановки, поэтому никакого отвеп на призыв Главного штаба не последовало. Собственно, в Штабе знали, что болгарское правительство не в состоянии прийти на помощь. А потому через два дня после уп мянутого обращения Штаб принял решение прекратить восстание27. Но столкновен между повстанцами и турецкими войсками длились еще два с половиной месяца.

В Битольском вилайете за время восстания произошло 150 боевых столкновен между повстанцами и турецкой армией. Погибли 746 четников. В Солунском вилайї 38 столкновений, 109 погибших. В Косовском вилайете - 15 столкновений, 93 убит В результате турецких репрессий, только в Битольском вилайете было полностью и частично сожжены 122 села с 8646 домами. Без крова осталось 51 606 человек. Уб 1779 сельских жителей. Всего же было сожжено более 200 сел, число убитых составл несколько тысяч, а беженцев - около тридцати тысяч28.

В ноябре 1903 г. Россия и Австро-Венгрия заключили в австрийском Мюрц ге соглашение, предусматривавшее расширенную программу реформ для Македо Данный проект предполагал прикомандирование сроком на два года двух граждан агентов из России и Австро-Венгрии к главному турецкому инспектору Хильми-п реорганизацию турецкой жандармерии, новое административное деление Македо преобразование административных и судебных учреждений в крае и т.д. Осуще

■ Мюрцштегской программы реформ началось в январе 1904 г., и поначалу были до-п*уты некоторые результаты - освобождены политические заключенные, в родные вернулись до шести тысяч беженцев, частично реформирована жандармерия. Но -гпенно местное население стало разочаровываться в реформах из-за низкой эффек-э:сти действий органов иностранного контроля и их ограниченных полномочий. В 1РЄ5 г. ВМРО начала дискредитировать программу реформ и призвала население к са-

► Включению Косово в сферу действия реформ активно противодействовали албан-к- -:ющряемые Австро-Венгрией. В отношении Старой Сербии Габсбургская монархія :~роила те же планы, которые сумела осуществить после Берлинского конгресса в ■■секи и Герцеговине. Австрийская дипломатия настояла на том, чтобы албанские и ов'хербские округа были изъяты из Мюрцштегской программы реформ30.

Особенно сложным было положение дел в северо-западной части Старой Сербии -Саыхаке (Рашке). Здесь сербы оказались меж двух огней. С одной стороны - турки и «т-* сиенцы, а с другой - австрийцы, пытавшиеся склонить сербское население на свою сторону. По условиям Мюрцштегских соглашений, Австро-Венгрия могла произвес-•»элесь военную интервенцию в случае возникновения беспорядков. Тогда бы Рашку кила участь Боснии и Герцеговины. Поэтому в крае активно действовали австрийс-тше агенты, выдававшие себя за представителей сербского правительства, пытавшиеся сиз-звоцировать местных сербов на восстание. Сербским дипломатам приходилось при-шлывать немало усилий для умиротворения сербского населения, уже отказывавшеюся п.:атить налоги и готового взяться за оружие31.

Несмотря на «введение» реформ ситуация в Македонии после подавления восстания ■эиобретала все более запутанный характер. Этому отчасти способствовало положение Ііксцштегской программы о новом административном делении Македонии с учетом эасселения национальностей, которое Афины, София и Белград «истолковали весьма исширительно». Предполагая грядущий раздел Македонии по этнографическим гра-шпам, противоборствующие стороны интенсифицировали формирование вооружен-*•«* отрядов, которые должны были расширять сферы влияния32.

Болгарская сторона все еще не оправилась от потерь в ходе Илинденского восстания. Случаи проникновения на македонскую территорию греческих и сербских отрядов замет-V участились. Греческое правительство направило в феврале 1904 г. в Македонию специальных агентов-офицеров для ознакомления с обстановкой на месте с целью изучения герспектив подготовки нового - греческого восстания - антитурецкого и антиболгарского :ановременно. Вернувшись, греческие офицеры рекомендовали правительству создавать :гтряды добровольцев под командованием кадровых военных для засылки в Македонию.

Греческое правительство стало содействовать созданию партизанских (андартских) :*трядов, деятельность которых охватила практически всю территорию Центральной я Южной Македонии (т.е. вплоть до линии Охрид - Горна-Джумая). В 1905 г. только в Битольском вилайете действовало от 800 до 1000 андартов. По сведениям австро-венгерского гражданского агента в Македонии, с 14 марта 1906 г. по 14 марта 1908 г. андар-ты убили 531 и ранили 175 македонских славян33. Греческие отряды придерживались той же тактики, что и болгарские - они старались избегать стычек с подразделениями турецкой армии и полиции. Если болгарские четы заставляли села, находящиеся под ведомством Константинопольского патриархата переходить под начало Болгарского экзархата, то андарты заставляли «экзархистов» записываться в «патриархисты».

В 1905 г. греческое правительство предприняло ряд шагов в Константинополе, убеждая турецкие власти в том, что деятельность андартов направлена исключительно против болгар и «не посягает на целостность османских владений в Македонии». В ответ турецкое правительство уведомило Афины, что турецкие войска будут стараться избегать столкновений с греками34. В результате, греческим отрядам удалось прочно утвердиться в южных и некоторых центральных районах Македонии.

Начиная с 1904 г. в северные районы Македонии сербские четы стали проникать чаще. В 1906 г. сербы прочно утвердились в районах Куманова, Прилепа, Велеса и др. В период 1903-1908 гг. в ведение Патриархии перешли 152 села, «признавшие себя» греческими или сербскими35.

Россия и Австро-Венгрия направили в середине 1907 г. Афинам, Белграду и Софии тождественную ноту с требованием прекратить раздувание междоусобной войны в Македонии.

Главным препятствием для сербского руководства на пути разрешения вопроса о I Старой Сербии в период до 1904 г., было отсутствие политической воли и последовательности в действиях. Смена состава правительства приводила к замене даже мелких J чиновников на местах. Новые чаще всего не ориентировались в порученном им направ- j лении деятельности36. Серьезные изменения в политике Сербии в Косово и в Македонии Į произошли после 1903 г., когда в самом королевстве был совершен Майский переворот. I в Македонии произошло Илинденское восстание, а Россия и Австро-Венгрия приняли I Мюрцштегскую программу реформ. Уже в октябре 1903 г. в Белграде был сформирован Главный комитет помощи сербам в Старой Сербии и Македонии. В 1905 г. при МИЛ Сербии создается специальный отдел пропаганды, а в 1906 г. вся деятельность в этом направлении сосредотачивается в Центральном совете сербских организаций. Усиливается и экономическое проникновение Сербии в Македонию.

Выше упоминалось о создании в 1902 г. в Сербии Главного комитета четнической op- I ганизации. Его деятельность стала активно проявляться с 1904 г. По методам она ничем 1 не отличалась от деятельности болгаро-македонских революционеров, с некоторыми из которых Главный комитет ненадолго установил контакты на рубеже 1903-1904 гг Четники пользовались такой же поддержкой сербского правительства, как комитаджи, (члены ВМОРО) болгарского. Сербские консулы в Старой Сербии и Македонии помога-1 ли четникам деньгами и оружием. Сербские четники, так же как и члены ВМРО, верши-1 ли суд в селах, ликвидируя неугодных им лиц, невзирая ни на их вероисповедание, иі I на национальность37.

В июне 1908 г. в городе Ревель состоялась встреча императора России Николая II и ко- j роля Великобритании Эдуарда VII, на которой они согласовали новую программу рефор? для Македонии, направленную на ее «автономизацию» под усиленным контролем Велики I держав, что фактически означало отторжение провинции от Османской империи.

Дабы предотвратить подобное развитие событий - потерю европейских владенк и вообще вмешательство европейских государств в дела Турции - в июле 1908 г. члены младотурецкого комитета «Единение и прогресс» свергли абсолютистский режим ■ Константинополе, восстановили конституцию 1876 г. и провозгласили равенство вси народов империи.

В октябре 1908 г., в одностороннем порядке нарушив Берлинский договор, Австрм Венгрия аннексировала Боснию и Герцеговину. Действия Вены дестабилизировал.* Балканский полуостров. Воспользовавшись этим прецедентом, Болгария провозгласи-я я царством, полностью независимым от Турции. В Софии и Белграде активизиро-аиссъ оуководство революционных организаций, действующих в европейской Турции. 1-Ыс - сия Боснии и Герцеговины окончательно закрыла для Сербии выход к Адриатике ■ вставила ее бросить все силы на юг - в Македонию. Болгария стремилась добиться шх :н: мии Македонии, а затем ее полного присоединения. Белград (как и Афины) настаивал на разделе провинции. Проводимая младотурками политика централизации и ■гуманизации также способствовала подъему национальных движений в Македонии Старой Сербии. Албанцы проявляли недовольство в связи с тем, что их заставляли ■итить налоги, а некоторые христиане даже получили право носить оружие.

В 1911 г. восставшие албанцы потребовали административно-территориальной ав, змии. Данное требование нашло поддержку у Англии. Кроме того, Австро-Венгрия •«одержала стремление албанцев включить в границы своей автономии Старую Сер-авг и значительную часть Македонии. И хотя после ряда уступок и льгот албанцам со стороны Турции вопрос об автономии был тогда снят, призрак большой Албании своей ■толне реальной материализацией пугал и Сербию, и Болгарию.

В октябре 1911 г. начались сербо-болгарские переговоры о союзном договоре. Вес-асе 1912 г. договор был подписан, к нему присоединилась Греция. После этого косовс-яж албанцы восстали вновь, требуя признания своих старинных обычаев, албанского сзыка в качестве официального, несения воинской службы в пределах Косовского ви-пяета и назначения туда только чиновников-албанцев. Начавшиеся переговоры с турецким правительством затягивались. Восставшие захватили Косовско-Митровицу, Qf4. Джаковицу, Ораховац, Призрен, Суву-Реку, Приштину, Лаб, Урошевац и Качаник. ал f анские отряды двинулись на Вардарскую Македонию, заняли Ускюб и Тетово. Готовился поход на Салоники. Но после согласия Турции на удовлетворение большинства требований албанцев, подкупа их вождей и угроз Балканского союза мятежники хтавили Ускюб38.

В августе 1912 г. министр иностранных дел Австро-Венгрии Бертхольд выступил с *■: в ыми инициативами по утверждению албанской автономии. Сербия и ее балканские союзники решили взять инициативу в свои руки, и перешли к активным действиям.

Примечания

1 Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 192,205-206.

2 Например, русский консул в Ускюбе В.Ф. Машков отмечал в январе 1900 г.: «Турецкое ^завительство после войны 1878 г. задалось целью переорганизовать западные и централь-зые вилайеты Балканского полуострова таким образом, чтобы административные границы ни одного из них не совпадали бы с этнографическими пределами населяющих их народностей. Этим, по-видимому, путем имелось в виду затруднить применение разных реформ и частичных автономий, а может быть и способствовать расселению арнаутов (вошедших в каждый из тогда реформированных вилайетов) и по таким местностям, где христианское население до сих пор оставалось более или менее сплошным»), АВПРИ. Ф. 151. Д. 1472. Л. 8-9.

3 Авторитетный сербский историк Д. Батакович пишет: «Под Старой Сербией в XIX в. сербские писатели и ученые подразумевали земли, на которых возникла, развивалась и откуда начала распространяться вширь средневековая сербская государственность». После Первого сербского восстания 1804 г. «все территории,., входившие когда-то в Сербию, но остающиеся под турецкой властью, со временем стали называться Старой Сербией. Судя по всему, первым это название употребил Вук Стефанович Караджич в 1818 г.» (БатаковиН Д. Предговор // Савременици о Косову и Метохщи. 1852-1912. Београд, 1988. С. VII).

4 Подробнее о сербских планах см.: Тимофеев А.Ю. Крест, кинжал и книга: Старая Сербия в политике Белграда (1878-1912). СПб., 2007.

5 Тимофеев А. Истоки косовской драмы. М., 1999. С. 89, 93.

6 АВПРИ. Ф. 180. Д. 2298. Л. 117-117 об.

7 Цит. по: Шатилова Л.В. Македонский вопрос в период балканских войн 1912-1913 гг. и политика России // Балканские исследования. Россия и славяне. М., 1992. Вып. 15. С. 189.

8 По болгарским данным, собранным в 80-90-е годы XIX в. и опубликованным в 1900 г.. в Македонии проживало 2 258 224 человека. В том числе: болгар - 1 181 336 чел., греков -228 702 чел., сербов - 700 чел., влахов - 80 767, албанцев - 128 711, турок - 499 204, евреев -67 840 чел. и т.д.

Согласно сербской статистике 1889 г. (учитывавшей население «Старой Сербии», т.е. Македонии, Косово и Метохии), в Македонии проживало 2 870 620 человек. Из них: сербов -2 048 320 чел., болгар - 57 600 чел., греков - 201140, албанцев - 165 620, турок - 231 400. влахов - 69 665, евреев - 64 645 чел. и т.д.

По греческим данным, опубликованным в 1904 г., в Македонии (без Косовского вилайета) насчитывалось 1 724 818 человек. Из них: греков - 652 795 чел., болгар - 332 162, турок -634 017, влахов - 25 101, евреев - 53 147 чел. и т.д.

(См.: Report of the International Commission To Inquire into the Causes and Conduct of the Balkan Wars. (Доклад международной комиссии по расследованию причин и ведения балканских войн. Вашингтон, 1914.) Р. 28-30.)

9 АВПРИ. Ф. 180. Д. 1437. Л. 202-203.

10 Риттих П.А. По Балканам. Путевые впечатления военного туриста. СПб., 1909. С. 141

11 «Политическим идеалом болгарина после Освобождения, - пишет болгарский историк Д. Вечев, - независимо от задач конкретного момента, была Сан-Стефанская Болгари* разрушенная решениями Берлинского конгресса» (Русия и българският национален въЪрос в края на XIX и началото на XX век // България 1300. Институции и държавни традиции София, 1983. Т. 3. С. 223).

12 Трубецкой Т.Н. Русская дипломатия 1914-1917 гг. и война на Балканах. Монреаль, 1983 С. 38-39.

13 Мартыненко А.К. Русско-болгарские отношения в 1894-1902 гг. Киев, 1967. С. 188.

14 Пандев К. Националноосвободителни борби на българите в Македония и Одринск: след Берлинския конгрес от 1878 // Борбите в Македония и Одринско. 1878-1912. Спомени София, 1981. С. 9; Он же. Националноосвободителното движение в Македония и Одринск: 1878-1903. София, 1979. С. 67-70; СиляновХ. Освободителните борби на Македония. Т. 1 София, 1983. С. 39-40.

15 Пандев К. Националноосвободителното... С. 77,129,204.

16 Петров Т. Нелегалната армия на ВМОРО в Македония и Одринско (1899-1908). Софи 1993. С. 25-26.

17 АВПРИ. Ф. 151. Д. 1469. Л. 32.

18 Амфитеатров А. Страна раздора. Балканские впечатления. СПб., 1907. С. 90.

19 АВПРИ. Ф. 180. Д. 2021. Л. 107.

20 См. подобнее об этом: БатаковиН Д. Истрага оруж]а у Ибарском Колашину 1901. го не // Косовско-метохщски зборник. Београд, 1990.

21 АВПРИ. Ф. 180. Д. 2021. Л. 165-167 об.

U Тимофеев А. Истоки косовской драмы. С. 52.

23 Пандев К. Националноосвободителни... С. 18-19.

24 Национальный вопрос на Балканах через призму мировой революции. М., 2000. Ч. 1. С. 272.

15 Петров Т. Ук. соч. С. 97-99.

26 Струкова К.Л. Новые документы о положении в Битольском вилайете в 1903 г. (Из до-яргрний русских консулов) // Славянский архив. М., 1963. С. 272-273.

27 ВладеваЛ. Официална България и Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // •і голини Илинденско-Преображенско въстание. София, 1994. С. 81.

28 Силянов X. Указ. соч. С. 409,425.

29 Подробнее см.: Исаева О.Н. Мюрцштегский опыт «умиротворения» Македонии // Ма-■СЖ чия: вопросы истории и культуры. М., 1999. С. 72-99.

30 Исаева О.Н. Проблема Косово и Россия в начале XX века // Новая и новейшая история. iLjihtob, 2000. Вып. 19. С. 137.

31 Тимофеев А.Ю. Сербские четы в Старой Сербии (1904-1912) // Югославянская исто-pn s новое и новейшее время. М., 2002. С. 164-165.

32 Исаева О.Н. Мюрцштегский опыт... С. 90-91.

33 Австриски документи за исторщата на македонскиот народ 1907-1908. Скопле, 1981. f 2. С. 110-111.

34 Цехмистренко С.П. Греция и македонский вопрос // Очаги тревоги в Восточной Евро» М., 1994. С. 206-208.

35 Петров Т. Указ. соч. С. 170-174,176.

36 См., например: Тимофеев А. Истоки косовской драмы. С. 70. См. также: Ямбаев М.Л. Сербская политика в Македонии на рубеже ХІХ-ХХ вв. глазами русских консулов // Двести лет новой сербской государственности. СПб., 2005. С. 214-222.

37 «Кроме вооружения сербских чет чиновники МИД в Косовском вилайете использо-яіли сербских четников как одно из средств в борьбе за поддержание сербского населения і Старой Сербии. Благодаря этому сербский консул получал колоссальную неофициальную їласть», - пишет А.Ю. Тимофеев (см.: Тимофеев А.Ю. Крест, кинжал и книга: Старая Сербия і политике Белграда (1878-1912). СПб., 2007. С. 105).

38 Исаева О. Проблема... С. 142-144.

ГЛАВА 4

Хорватские земли и Воеводина

Х:?5атия и Славония. Во второй половине 60-х годов XIX в. югославянские тер-^гаории империи Габсбургов в результате заключения двух договоров претерпели шоенную политическую и административно-территориальную трансформацию. По мстро-венгерскому соглашению 1867 г., превращавшему Австрийскую монархию в Aj-стро-Венгрию, в состав Венгерского королевства (Транслейтании) помимо Венгрии Если территории Трансильвании, Хорватии и Славонии, Воеводины, Закарпатской її:айны и город Риека. Австрийскую часть монархии (Цислейтанию) составили ВерЕ-20— - и Нижняя Австрия, Штирия, Каринтия, Тироль, Зальцбург, Форарльберг, Край-

Горица и Градишка, Триест, Истрия, Далмация, Богемия, Моравия и Силезия, Га-1 ■ пня и Буковина.

Королевство Хорватия и Королевство Славония, независимые друг от друга адми-■■стративные единицы венгерской части Австрийской империи, по венгерско-хорватс-е*му соглашению 1868 г. объединялись в новое Королевство Хорватия-Славония коро-ш св. Стефана'. Королевство Хорватия-Славония состояло из Гражданской Хорватии ели банская Хорватия, находившаяся под управлением бана) и включала три округа іїїгребский, Вараждинский и Крижевацкий), и Гражданской Славонии (Вировитиц-пй. Пожегский и Сремский округ). Территориально Хорватия и Славония не были едины, их разделяла Военная Граница'. Хорватия получила возможность соединиться со Славонией после издания императорского рескрипта от 8 января 1881 г., согласно которому территория демилитаризованной Военной Границы объединялась с Хорватией и Славонией в венгерскую административно-территориальную единицу Королевство Хорватия и Славония. Таким образом после ликвидации Военной Границы Королевство Хорватия и Славония было расширено на значительную часть сербского пространства, поскольку население Военной Границы на 90 % состояло из сербов1.

В конце XIX - начале XX вв. Королевство Хорватия-Славония являлось гетерогенным в национальном отношении территориями без выраженного хорватского характера населения в славонской и сремской части. В 1890 г. население Загреба составляло 40 ООО человек, из которых четверть приходилась на иностранцев, в первую очередь, немцев. Немецкий язык был доминирующим в употреблении даже на бытовом уровне семей, не являвшихся по происхождению немцами.

В австрийской монархии перепись населения проводилась каждые десять лет, но этническими показателями являлись вероисповедание и родной язык. В 1890 г. население Королевства Хорватии-Славонии составляло 1 841 ООО человек, в 1910 г. более 2 600 000. из них римокатоликов различного национального состава было 1 863 847 (с 1869 по 1910 г. отмечается увеличение католического населения на 600 000 чел.), римокатоли- ' ков-славян (сербов, буневцев, шокцев и хорватов) - 1 550 000, православных - 649 453 чел. Особенно увеличилось венгерское население: если по переписи 1880 г. венгров насчитывалось 41 417,1890 г. - 68 794,1900 г. - 90 180, то в 1910 г. уже 103 ООО2. Население J Хорватии и Славонии на 84 % было крестьянским (наивысший процент в монархии), и после Истрии эти земли являлись наиболее отсталыми в экономическом отношении3.

После заключения венгерско-хорватского соглашения венгерское правительство развернуло систематическое политическое и экономическое наступление с целью подрыва его положений и интеграции хорватских территорий. В 1882 г. началась реорганизациі финансового управления Королевства Хорватии-Славонии, включающая введение, помимо хорватских, венгерских символов (герба) и двуязычных надписей на вывески зданий финансового управления. Кроме того, составной частью венгерской политики і отношении хорватского населения было немилосердное опустошение его карманов: таї.1 например, за период с 1873 по 1883 гг. налоги выросли на 82 %4.

Меры венгерской власти вызвали массовые демонстрации протеста, показавшие, чт^ венгерскую гегемонию хорваты воспринимают как тяжкое бремя, а нарушение условий I соглашения - и без того несправедливого - как беззаконие и насилие. Движение охв21-1 тило практически всю банскую Хорватию, причем не только городские, но и широкші слои сельского населения. Из политических партий наиболее заметную роль в нараи-J

волнениях сыграли сторонники Партии права (праваши)”. Волнения перешли в широкое крестьянское антивенгерское движение. Крестьяне протестовали против высоких =ьдогов, принудительных мер изъятия задолженностей, ростовщичества, коррумпиро-мнности чиновников, а также против венгров вообще. Его подавление стало главной за-ичей венгерской власти - для этого на хорватских территориях был назначен военный ■омиссар - генерал X. Рамберг, силами армии справившейся с народными бунтами.

Упомянутые события повлекли за собой изменения на хорватском политическом ■оле. Прежние баны, И. Мажуранич (1873-1880) и Л. Пеячевич (1880-1883) не являюсь прямыми экспонентами венгерского правительства, они были связаны с хорватскими политическими силами и посредством правящей Народной партии, несмотря на ■ынужденные уступки, доступными средствами пытались сохранить хорватскую авто-ч>мию. Новый же бан Куэн-Хедервари (1883-1903) был проводником исключительно ■нтересов Венгрии (также он пользовался особым доверием австрийского императора). Идеологической основой правления бана Куэна служили два тезиса: сильное, единое ■ неделимое венгерское государство может существовать лишь в рамках Габсбургской монархии как великой державы; венгерской политической элите необходимы поддержка австрийского двора и австро-германских правящих кругов.

Для сохранения системы дуализма Куэн-Хедервари на хорватских территориях ис-в: льзовал такие методы, как борьба с национальными политическими движениями административно-полицейскими мерами (вне закона объявлялась любая оппозиционная, по сути, политическая деятельность); допускалась лишь активность в культурно-про-:ветительной сфере, но и она рассматривалась как потенциально опасная для власти, поскольку была неотделима от процесса национального возрождения. В практическом плане Куэн-Хедервари своей задачей считал не допустить присоединения Далмации к Х-арватии-Славонии и способствовать обособлению Славонии.

Основой работы Куэна-Хедервари стал лозунг «сильное управление» - т.е. формирование административной системы, позволяющей осуществлять неуклонное наступление на автономные права Хорватии-Славонии, а также принцип «разделяй и властвуй», который нашел отражение в мерах по разделению сербов и хорватов путем некоторых уступок и обещаний первым. Итогом должна была стать денационализация Хорватии-Славонии, сведение хорватского национального самосознания до географического уровня и превращение Хорватии-Славонии в несколько областей единого венгерского государства.

Куэн-Хедервари развернул систематическое наступление на Соглашение 1868 г. В период с 1884 по 1887 гг. был проведен ряд законов (о реорганизации судебной системы и управления, об отмене суда присяжных для типографских правонарушений, новый регламент работы сабора и закон о выборах), в результате которых, во-первых, чиновничий аппарат превращался в дисциплинированную армию, которая на всех уровнях -от сабора до органов общинного самоуправления - выполняла задачу подавления оппозиционной активности. Во-вторых, зависимые от власти суды превратились в средство для расправы с оппозиционными изданиями - в результате оппозиция открыто могла проявить себя лишь в саборе. В-третьих, Куэн-Хедервари установил свои правила и в саборе, поскольку новый регламент передал в руки председателя сабора абсолютную власть, который с помощью проправительственной партии не допускал проявлений оппозиционных настроений. Кроме того, Народную партию Куэн превратил в послушный инструмент своего режима и, по сути, она прекратила существование как партия. Таким образом в хорватском саборе оказался мощный административный ресурс венгерской власти, подпитываемый ее благосклонным вниманием в виде включения в систему управления и предоставления экономических привилегий вплоть до сотрудничества с собственным банком Куэна-Хедервари. В результате он настолько преуспел в плане создания системы административного давления и коррупции, что Народная партия утратила следы самостоятельной позиции.

В-четвертых, по новому закону о выборах формировалось саборское большинство, послушное инструкциям бана. Высокий ценз и другие меры привели к тому, что правом голоса располагали всего 2 % населения, что стало своеобразным антирекордом в Европе, При этом правом голоса обладали и чиновники венгерских учреждений, которые наряду с собственно хорватскими чиновниками составляли значительную часть избирателей. Более того, Куэн-Хедервари применил систему «выборной геометрии» - территориальной реорганизации избирательных округов в ущерб тем регионам, в которых предположительна победу могла одержать оппозиция. Избирательный срок продлевался с трех до пяти лет. голосование было открытым - т.е. сторонник оппозиции тут же становился известен.

В экономическом плане в 1889 г. квота в 45 %, определенная соглашением 1868 г. от суммы прямых и косвенных налогов, предназначенная Хорватии-Славонии для покрытия собственных нужд, сокращалась до 44 %. Это положение сохранилось до распада монархии5.

С 80-х годов XIX в. на политическом поле Хорватии-Славонии основными являлис. три хорватские политические партии - Народная партия, Независимая народная партия и Партия права, а также Сербская народная самостоятельная партия.

Духовными вождями Народной партии Хорватии были видные представители ри. ко-католического духовенства - джаковский архиепископ Йосип Юрай Штроссмайер ■ историк, каноник Франьо Рачки. Паства архиепископа насчитывала около 300 ООО вер221-ющих, под его управлением находились приходы с общим доходом более 1 млн форинт ежегодно, так что джаковский владыка мог оказывать партии не только моральную, ні и солидную материальную поддержку. Штроссмайер утверждая, что культура явля основой успешной политической работы, что нет и не может быть политического еди тва народа без необходимой предпосылки - культурной общности6, финансировал культурных учреждений - Югославянскую академию наук и искусств, университет Галерею искусств. Его целью было превратить Загреб, а не Белград, в культурно-по тический центр «народного единства югославян»7.

По структуре Народная партия не была гомогенной: оппозиционный блок в ее ставе (неоформленный официально), представляли «староунионисты»' - в основ' это была оппозиция одиночек, неудовлетворенных вторыми ролями в политичен

■изни. Лидером «староунионистов» являлся известный публицист М. Маканц, подвергший резкой критике политику Народной партии за отказ от концепции федерализма в рамках монархии и также разнородную структуру партии, объединявшую людей с разным политическим прошлым и настолько различными представлениями о будущем іюватского народа, что он ставил под сомнение право партии представлять хорватский ■арод и именовать себя «народной».

Независимая народная партия появилась в 1880 г. в результате раскола в Народной іартии в связи с разногласиями в отношении политики мадьяризации хорватского про-:-е анства. Печатным рупором «независимцев» стала газета «Obzor» («Обзор»), в связи : чем членов партии именовали также обзорашами. Среди лидеров партии были такие щдные общественно-политические деятели, как М. Мразович, К. Войнович, Ф. Врба-юч. к которым вскоре присоединился и Ф. Рачки. Партию поддерживал также архиепископ Штроссмайер, в этой связи партия привлекла в ряды своих сторонников круги интеллигенции, разделяющие идеи Штроссмайера, а также римско-католическое ду-і^венство. В целом партия носила умеренный оппозиционный характер. Ее программа :: держала пункты о полной автономии Хорватии, Далмации и Риеки в рамках венгер-зой части монархии, борьбе против мадьяризации хорватских органов власти и обще-:твенных институтов и, по сути, являлась переходной ступенью от дуализма к триа-іизму (формирование третьей, югославянской, государственной единицы Габсбургской монархии). Партия не отказывалась от сотрудничества с другими политическими си-іами и не впадала крайность беспредельной уступчивости венгерскому правительству, гкдобно Народной партии. Однако массовой, широкой поддержки народа эта партия не снискала. Со временем отчетливо проявилось ее стремление к сотрудничеству с Партиен права (однако против этого был лидер Партии права А. Старчевич, находящийся в :стром конфликте со Штроссмайером, Старчевич вообще предпочитал не сотрудничать : другими политическими организациями).

Превращение Народной партии в средство реализации политики Куэна-Хедервари іишило хорватское политическое поле силы, защищающей хорватскую автономию хотя :ы на базе соглашения 1868 г. В 1885 г. была создана центристская политическая группа - Центрум - во главе с И. Драшковичем, выступающая за соблюдение соглашения и за реализацию национальных прав хорватов в его рамках. Опирался Центрум на венский двор, рассчитывая на покровительство императора Франца Иосифа. Практически все депутаты Независимой народной партии перешли в лагерь Центрума, партия практически перестала существовать, но и Центрум, не получив столь ожидаемого содействия императора, который, напротив, поддерживал Куэна-Хедервари, распался через год после своего создания.

Ключевым вопросом хорватской национальной политики в конце XIX в. являлась проблема объединения территорий. На путях к поиску путей осуществления задач тер-Е'иториального единства и создания единого хорватского государства перед хорватскими политическими кругами сразу же возникла главная дилемма: способны или нет хорваты пазрушить монархию или, по крайней мере, переустроить ее на основе федерализма? Перспектива федерализации Австро-Венгрии выглядела более реалистично, нежели ликвидация монархии как таковой. Лидеры Партии права Анте Старчевич и Эуген Ква-терник осью своей политической деятельности избрали идею реализации хорватских интересов посредством «огосударствления» хорватской нации на основе «хорватского исторического государственного права»8. По венгерскому примеру, когда на территории

Венгрии признавалось существование лишь одной, венгерской «политической нации». Старчевич и Кватерник сформировали доктрину о существовании «одного-единствен-ного хорватского политического народа». Теория государственного права хорватов с течением времени стала представлять большую опасность для сербского населения, составлявшего в Хорватии-Славонии и Далмации от одной трети до почти половины населения, особенно в Военной Границе, где сербов было подавляющее большинство9.

Идеологию хорватского национализма в публицистических трудах сформулировал А. Старчевич - культовая фигура хорватской национально-политической жизни. Политическая идеология Старчевича - противника западной цивилизации, анархии, революции и абсолютной демократии - основывалась на простых и ясных формулах. Таковыми являлись тезисы «свободная, независимая, объединенная Хорватия», «Бог и хорваты», «восстановление хорватского исторического государственного права», «в Хорватии существует лишь один политический народ», «ни с Веной, ни с Пештом, но с законным хорватским королем», «в Хорватии не признается ни сербская национальность, ни сербское имя», «самый большой враг Хорватии - Австрия», «хорваты должны позаботиться о себе, славянство их не касается» и т.п. Его национализм сводился к отрицанию всего того, что, по его мнению, не является национальным, он хотел «защитить хорватский дух от всего чуждого» и создать свой идеал «хорвата-гражданина» (Старчевич в определенном смысле стал творцом «civis croatus»).

Спецификой основанного им правашского движения стало соединение в его идеологии государственно-правового историзма, национализма (вплоть до шовинизма) и легитимизма10. Идеологию, ориентированную на славянство или «славянское братство» Старчевич осуждал самым решительным образом, полагая, что «это пустые слова, у этт фантазий нет никаких оснований в прошлом и перспектив в будущем». Он утверждал, что все южные славяне, соответственно, и сербы в Сербии, являются хорватами11 и ввел в политический оборот термин «славосербы» (от лат. «sclavus» и «servus»). Оспаривая этнический характер наименования сербского народа и с претензией на серьезный исторический труд он пытался в ином свете объяснить историю хорватского народа, отстаивая право хорватов на «реставрацию прежней исторической государственности», в ходе созданиі которой был подчинен и с помощью христианства «абсорбирован» народ - «раб-пленник-кмет» (т.е. сербы). В целом характер правашского движения был непримиримо антисерб-ским, сам Старчевич стал основоположником хорватского эксклюзивизма, генетически обусловившего возникновение впоследствии фашистского усташского движения. В свете событий Второй мировой войны зловещим предзнаменованием выглядят слова Кватер-1 ника: «Ах эти сербы - нож в горле моего народа!»12. Являясь рассадником идеологии хор-1 ватской национальной исключительности, Партия права ознаменовала собой поворот ■ идеологии построения этнически чистого хорватского государства. Под последним пра-ваши подразумевали территорию практически всего югославянского пространства, гя сербам, словенцам и мусульманам Боснии и Герцеговины предстояло, по представленням идеологов партии, ассимилироваться в хорватов13.

Правашское течение времени Старчевича не было политической партией в полшиї смысле, скорее оно являлось общественно-значимым национальным явлением, дві»-жением национальных традиций и национальных ожиданий. Партии так и не удалосы четко сформулировать свою программу, ее лидеры оставались верны двум основный! столпам своей политической идеологии - хорватской национальной идее и отрицание существующей государственно-правовой системы.

Социальную программу партия практически игнорировала, в том числе и острый аг-

■ 1ный вопрос, не рассматривая возможность проведения земельной реформы с наделе-шем крестьян землей. Она концентрировалась лишь на национальной и государствен-и-правовой сфере. Однако Старчевич говорил об экономической отсталости хорватских «рриторий, росте налогообложения и общем обнищании населения. Идеология партии жлючала также пункты о сохранении традиционного социального порядка (семейной алруги), сопротивлении индустриальной цивилизации и учениям социалистического шака, недопущении раскола нации в виде классовой борьбы, расширении гражданских ш ибод, введении всеобщего избирательного права, самоуправлении общин и выборов смходского духовенства и епископов.

Интересна позиция Старчевича относительно роли и места римско-католической

■ e ем ви в жизни хорватского народа. С одной стороны, в его идеологии ясно прослежи-мется антиклерикальная линия, он полагал, что «всем своим несчастьям хорваты обя-яны попам»14. С другой - как бывший священник он оставался убежденным католиком,

■ і его идеях особенно важной представляется обоснование исторической миссии рим-п •: -католической церкви в «растворении с ее помощью в хорватской среде пришлого 1гк-ского населения».

Политическая борьба осложнялась тем, что на выборах в сабор административный ресурс власти бросался на поддержку кандидатов проправительственной Народной партии, а

■ зтношении избирателей применялись методы прямого запугивания и подкупа. Это при-■аснло результаты: силы хорватской оппозиции в парламенте были значительно ослабле-ш. Следствием стал выход правашей за стены сабора: идеи Партии права о независимом

татском государстве и суверенности хорватского народа получили распространение леди мелкой буржуазии, а также молодежи. Появление на хорватском политическом поле «■равашской молодежи» (правашская омладина), которая активно заявила о себе в ходе Народного движения 1883 г., привнесло в жизнь хорватов новый дух и острый интерес к .гтуальным общественно-политическим вопросам современности.

В 1881 г., после присоединения Военной Крайны, в Хорватии и Славонии с целью защиты сербской национальной индивидуальности и равноправия сербов и хорватов, католической и православной церквей, была основана Сербская народная самостоятельная партия. Сербская оппозиция сгруппировалась вокруг газеты «Србобран», выдвинув требование предоставления сербам церковно-школьной автономии и ревизии мнгерско-хорватского Соглашения. Партия поддерживала требование хорватских по-іитических кругов об объединении Хорватии и Славонии с Далмацией, однако Познани сербских и хорватских политических сил в Хорватии-Славонии разошлись по ряду ■опросов - оккупации Боснии и Герцеговины, школьной реформы бана Мажуранича и інтисербской пропаганды правашей. Югославизм Независимой народной партии так-ire вызывал у сербской общественности недоверие, в том числе в связи с влиятельным положением в ней римско-католической иерархии, воспринимавшейся как угроза политической и экономической основе жизни сербского народа - церковно-школьной автономии. Опасность заключалась и в политике мадьяризации территории Хорватии-Сла-аонии. Однако, несмотря на совпадение интересов сотрудничества Сербской народной самостоятельной партии с хорватскими политическими силами не получилось - хорватские претензии на Боснию и Герцеговину привели к отказу сербской партии от идеи присоединения Далмации к Хорватии-Славонии и сосредоточении исключительно на сербских интересах. В этом направлении в 1884 г. сабор принял закон о церковно-школьной автономии (самостоятельное решение вопросов, касающихся церкви и школьного образования, на церковных соборах, финансирование православных церкви и школы из бюджета, равноправие кириллицы и латиницы). В том же году сербские депутаты сабора в целом поддержали экспозитуру Куэна-Хедервари - Народную партию. Сложившийся расклад политических сил сохранялся до окончания правления Куэна-Хедервари в практически неизменном виде15.

Давление Куэна и - во внешнеполитическом плане - ослабление позиции России на Балканах привели практически к исчезновению идеи общей хорватско-сербской борьбы против монархии под российским патронатом и к значительному подрыву сил хорватской оппозиции в саборе. На выборах 1887 г. праваши потерпели поражение. Фактически с хорватской оппозицией венгерская власть справилась, превратив ее в неопасную для режима группу.

После падения в 1890 г. венгерского правительства К. Тиссы, а спустя три года - австрийского правительства Э. Таафе в монархии наступил период внутренних кризисов Кризис дуализма охватил период с 1890 по 1903 гг., барьером, отделившим нестабильность от тяжелых потрясений, стал 1895 г. С одной стороны, в Венгрии на власть остро нападала Независимая партия, с другой - ситуацию усугубляли австро-германские столкновения. Общественно-политическая жизнь Хорватии-Славонии в 90-х годаї XIX в. в целом ознаменовалась конфликтом между сербскими и хорватскими политическими элитами, в ходе которых в ход шли все средства - отрицание существования сербского/хорватского народов, приписывание культурных достижений лишь одному из них, взаимные распри, претензии и т.д.

В 1892 г. бан Куэн-Хедервари создал финансовую основу для своего режима: при помощи венгерского и германского капиталов был основан Ипотечный банк, находящийся под контролем венгерского правительства и получивший статус привилегированногс относительно местных банков. Более того, он являлся монополистом на ипотечное кредитование, составляющее основу банковских операций в аграрной стране. Кроме тоге фонды всех местных органов власти Хорватии-Славонии направлялись исключительнс в Ипотечный банк. Свое монопольное положение он сохранил до 1907 г.

Кризис дуализма и рост социальной дифференциации (рост числа торговцев и ремесленников, отмежевавшихся от крестьянства и в большинстве своем выдаюшит займы под проценты) привели к сужению социальной основы сторонников права-шей. Утверждение о том, что Партия права представляет интересы всего народа, стало беспочвенным. Изменение социально-экономической ситуации привлекло ■ ряды правашей римско-католическое духовенство, в основном, молодого возраста старшее поколение больше поддерживало Независимую народную партию. Почтя все католическое духовенство, кроме верхушки, зависимой от власти, находилось і оппозиции - связано это было с усилиями венгерского правительства по проведению церковной реформы, прежде всего, по введению гражданского брака. Опасени что реформы затронут хорватские территории, способствовало оппозиционным н строениям духовенства16.

Партия права, продолжавшая отстаивать идею создания самостоятельного хор ского государства (не связывая при этом его существование с монархией Габсбур рассматривалась в Вене как «изменническая». Ярлык, приклеенный властью, при партии дополнительные сложности в ее деятельности. Тогда группа правашей, сто ников так называемого современного правашетва, выдвинула инициативу приспос-'

»". Партией права ее политической программы к существующей политической ситуа-ши и избавления, таким образом, от характеристики «изменников».

С 1891 г. особенно активно эту идею проводили в жизнь Фран Фолнегович и Йосип •ранк, каждый на свой манер. Фолнегович прилагал все силы для трансформации пар-пт и превращения ее в мощную и твердо организованную всенародную партию. И небезуспешно - партия действительно расширила свои ряды среди хорватского народа, ■слючая Далмацию и Истрию. Тогда Фолнегович посчитал, что настало время «реаль-

■ :й политики» и попытался наладить контакт с правящими кругами Вены, чтобы «из-мггри монархии» работать над осуществлением идеала единой Хорватии. Последняя, n его мнению, отвечает жизненно важным интересам империи Габсбургов, поэтому Хорватия должна стать опорой династии против итальянцев и сербов17.

Одновременно в партии появился человек, полностью изменивший ее идеологию и

■ алитическую практику - Йосип Франк’. Его вхождение в партийные ряды было связа-чс с экономическими мотивами - он обещал поправить тяжелое материальное положе--ие изданий партии, и руководство решило передать главный печатный орган партии, газету «Hrvatska» («Хрватска»), в его руки, т.е. доверили газету человеку, не разделявшему идеи Партии права. Именно тогда, в 1890 г., начался процесс превращения Партии права в свою полную противоположность - франковскую партию (франковцы). При JTDM Франк использовал имя и авторитет Старчевича, подчинив его, уже к тому време-ви тяжело больного и пожилого человека, своему влиянию. Таким образом Франк не только фактически уничтожил изначальную Партию права, но, более того, ему удалось у&едить большинство членов партии и ее сторонников в том, что именно он отстаивает «чистоту» идей Старчевича.

Франк также стремился убедить правящие круги Австрии, что партия явлется про-шнастической и может быть полезной монахи, а ее деятельность не противоречит интересам ни Австрии, ни Венгрии (Старчевич всегда выступал категорически против о: лобного подхода, полагая, что государственно-правовые изменения в монархии nocie 1848 г. являются незаконными). С этого времени от прежнего правашства остались іишь формальные лозунги. Франк утвердил новое направление развития Хорватии -«стать мостом, по которому Австрия вступит на Балканы». Он также инициировал систематическую антисербскую пропаганду и антисербскую деятельность Партии права.

Изменения в идеологии партии заключались в том, что от ультрарадикальной анти-луалистической оппозиции партия трансформировалась в «мягкую» оппозицию Куэ-ну-Хедервари. «Современные» праваши взяли курс на объединение с обзорашами (реанимировавшими себя как партия после распада Центрума Драшковича), переговоры

■ Йосип Франк - адвокат, независимый депутат сабора с 1884 г., известный в промышленнофинансовых хорватских кругах как специалист по финансовым отношениям Венгрии и Хорватии. Он отстаивал тезис о финансовой самостоятельности хорватских территорий, но его и леи не имели ничего общего с Партией права, он был сторонником Центрума И.Драшковича, его доктрины «чистоты Соглашения 1868 г.» и необходимости формирования хорватского правительства из числа лояльной династии хорватской аристократии. Франк был одержим идеей политического лидерства и потому присоединился к самой популярной на хорватских территориях партии. Если еще в 1889 г. он остро нападал на Старчевича, то уже в следующем году он стал членом его партии (Šidak J., Gross М., Karaman I., Šepic D. Povijest hrvatskog naroda g. 1860-1914. Zagreb, 1968. S. 145.) с которыми закончились в 1894 г. принятием общей программы. В качестве основного принципа деятельности она декларировала «хорватское государственное право», а своей главной задачей ставила использование законных средств для того, чтобы хорватский народ, проживающий в Хорватии, Славонии, Далмации, Риеке с окрестностями и Междумурье, Истрии и Боснии и Герцеговине, объединился в единое государственное образование в рамках Габсбургской монархии. Это было компромиссное решение: об-зораши перешли на позицию правашей относительно предполагаемых границ хорватского государства, праваши, в свою очередь, согласились решать хорватский вопрос в рамках монархии. Однако именно в этот момент Франк неожиданно выступил против, положив начало острым дискуссиям, перешедшим в серьезные столкновения двух партий. Так была ликвидирована опасность для режима Куэна-Хедервари со стороны так. по сути, и не сложившейся объединенной хорватской оппозиции. Сама же программа, нечто среднее между дуализмом и триализмом, являлась основой деятельности хорватских оппозиционных групп вплоть до ликвидации монархии.

В июне 1894 г. была предпринята попытка создания единой Партии права «всех хорватских территорий», однако реализации этих планов неизменно противостоял Франк, взявший в свои руки руководство партией в Загребе. Внутренние конфликты привели к попытке Фолнеговича, а также далматинской и истринской группы правашей отстранить Франка от руководства. Однако именно в это время произошло событие, использованное Франком для контрнаступления. В ходе визита австрийского императора Франца Иосифа в Загреб в сентябре 1895 г. загребская молодежь, в основном студенты, провела акцию сожжени23 венгерского флага (перед памятником бану Елачичу), чтобы продемонстрировать то, что Хорватия не является покорной венгерской провинцией*. Хорватская общественность студенческую акцию приветствовала единодушно, хотя сами ее участники подверглись репрессиям со стороны властей - арестам и исключению из университета. Правда, большинство исключенных студентов затем продолжило обучение в Пражском университете, впитаї там еще более радикальные политические идеи".

Фолнегович, исходя из опасений, что акция протеста подорвет его усилия по приходу партии к власти на основе умеренной оппозиционной платформы и в целом пс созданию продинастического образа, выступил с осуждением действий молодежи В результате в рядах партии в 1895 г. произошел раскол: из ее рядов вышли Фраи А. Старчевич, М. Старчевич и Э. Кумичич, основавшие клуб Чистой (Истинной) партии права, а затем создавшие новую - Чистую партию права (ЧПП или франковії 1895-1910)18. Эта партия встала на наиболее экстремистскую позицию в отношен сербского народа и создания «единого независимого хорватского государства, обь единяющего все принадлежащие хорватам на основе исторического права террит рии». ЧПП стала издавать газету «Hrvatsko pravo» («Хорватское право»), оставивш

жсобой прежнее название - Партия права (1895-1903), которую возглавил Фольгове - газету «Хорватское отечество» («Hrvatska domovina»), в связи с чем за последни-■ш «крепилось название домовинаши.

і Между двумя группами правашей разгорелась беспощадная борьба, в которой каж-■■ срыло пыталось присвоить себе авторитет А. Старчевича. При этом франковцы ■вчале склонились к либеральному направлению, а домовинаши - к клерикальному. С рпеянем времени сильнее всего проявило себя клерикальное направление, на сторону ■■«oporo постепенно перешел и Франк19.

В феврале 1896 г. умер Анте Старчевич. Правашские партии, существовавшие после ■95 г.. представляли собой взаимно конфликтующие течения, ни одному из которых ш палось приблизиться к его влиянию и авторитету. Дальнейшая идейная эволюция франковцев и домовинашей заключалась в том, что Фолнегович постепенно склонялся к тадизму, а Франк уверенно дрейфовал к безусловному подчинению Вене. Со временем lea винское правашство свелось только к франковскому движению.

Период 1883-1903 гг. стал временем крайнего обострения сербско-хорватских отношений. В Хорватии сербские политические факторы во многом поддерживали Куэна-Жезервари, который, в свою очередь, старался превратить их в послушный инструмент шсего режима. Хорватские правашские круги изображали сербов как «врагов свободы мватов», сербы в ответ на усиление хорватской политики в Боснии и Герцеговины и в Приморье видели «руку Вены» и обвиняли хорватов в «прислуживании Австрии»20.

Начало XX в. в монархии ознаменовалось резким обострением политической ситуации. Тяжелый внутренний кризис вызвали национальные столкновения в Чехии, кон-Иикт австро-германских с венгерскими правящими кругами, новый виток мадьяри-ыдии, вторгшейся в культурно-просветительную сферу невенгерских народов, а также экономическое и политическое усиление Германии (вплоть до появления в монархии течения, нацеленного на распад монархии и присоединение к Германии немецких и сла--к ких территорий).

В начале столетия Королевство Хорватия и Славония являлось одной из наиболее т гномически отсталых территорий Австро-Венгерской монархии. Несмотря на то, что і первом десятилетии число индустриальных рабочих на его землях выросло на 90 тыс. -ел., основой экономики оставалось сельское хозяйство21. Главная проблема заключалась в невозможности для крестьян приобрести землю, основную прибыль из сельхоз-производства извлекали банки и иностранцы, в их руках оказались практически все значительные земельные владения. Население в основной массе беднело, крестьянство ■увязало в векселях и ипотеках», становясь «рабами капиталистических банков и ростовщиков»22. Публицисты того времени отмечали: «иностранец, заклятый враг нашего рода, надменный венгр или лукавый немец, скупает земли наших крестьян и заселяет юс. строит себе школы и вытесняет хорватов из Хорватии»23. Слаборазвитая индустрия, &ольшая часть которой состояла из иностранных предприятий с венгерским капиталом, не могла вместить всех нуждающихся в заработках. В результате около одной десятой части населения вынуждено было переселиться в более развитые страны. В целом в период с 1900 по 1914 гг. из Хорватии и Славонии за границу (преимущественно в США) переселилось около 230 000 чел.24

На фоне сокрушительного поражения оппозиции на выборах 1901 г. на политическом пространстве Хорватии-Славонии наступили значимые перемены: политические процессы получили развитие в двух направлениях - образование новых партий и движений и слияние прежних политических групп; политически активные слои хорватского общества раскололись на два основных противоборствующих фланга - либеральнодемократический и консервативно-клерикальный.

Новые идеи, вызревшие в среде весьма воинственно настроенной прогрессивной молодежи (напредна омладина, 1897-1903) выразились в отречении от правашской доктрины об исключительно хорватском характере хорватского пространства, выдвинув вместо нее тезис о единстве хорватов и сербов; взамен католической направленности хорватской культуры они обратились к критике римско-католической церкви и обличению клерикализма; отвергли прежнее культурное наследие и мировоззренческие ценности как «устаревшие» и обратились к их источнику за хорватскими пределами - к идее общеславянского единства или к либеральной идеологии25. В 1896 г. была основана организация «Объединенная хорватская и сербская омладина». Печатным рупором ее идей стал альманах «Narodna misao» («Народная мысль»), на переломе веков выступивший с критикой существующей политической ситуации, основное внимание уделяя актуальной общественно-политической проблематике, но не обходя вниманием области науки, культуры и искусства.

Организационно прогрессивная молодежь оформилась в 1901 г. Через год домови-нашская Партия права и обзорошская Независимая народная партия соединились noj именем Хорватская оппозиция, которая постепенно смягчила свое прежде неприязненное отношение к омладине. В 1903 г. Хорватская оппозиция продолжила деятельное! под именем Хорватская партия права (Hrvatska stranka prava, 1903-1910) - так былг оформлена партия, объединившая домовинашей, обзорашей и омладину. Таким образом впервые после десятилетнего перерыва хорватская оппозиция было консолидирована (однако на очень краткий период).

Новая волна развития омладинского движения появилась в условиях борьбы хорватских городов против венгерского доминирования, развернувшейся в 1903 г. Тогда о своем протесте, как следует из донесений чиновников о волнениях в Загребе, заявили «не толы студенты университета, но и дети в возрасте 10-14 лет, выступившие впереди всех, разбиваї окна при поддержке интеллигентных слоев населения и журналистов». Среди агитаторов донесениях как «особо агрессивный и опасный» отмечался С. Радич26.

В том же 1903 г. в Хорватии-Славонии была создана Сербская народная радика ная партия (Srpska narodna radikalna stranka). Весной 1904 г. лидеры прогрессивной мс лодежи приступили к изданию собственной газеты «Pokret» («Движение»), тем сам продемонстрировав нежелание продолжать деятельность в рамках Хорватской пар права. В декабре 1904 г. была создана их собственная Прогрессивная партия (Napi stranka или напредняки, 1904-1906), ставшая впоследствии главным союзником по. тики «нового курса» в Далмации. Тогда же, в декабре 1904 г. была основана и Хор-ская народная крестьянская партия (ХНКП, Hrvatska pućka seljačka stranka) под py водством братьев Антуна и Степана Радичей.

Хорватская народная крестьянская партия отличалась и от «старых» партий, и омладинского движения. Основы ее идеологии сформулировал А. Радич: основу на составляет крестьянство; народную культуру следует поднять до уровня современ цивилизации; крестьянство должно стать главным политическим фактором; нарол культура должна включить интеллигенцию, образованную в чуждом духе; оси* народной крестьянской культуры является римско-католическая религия; между ными славянами следует развивать идеи братства и солидарности. В 1899 г. А. Р

цкмовал газету «Dom» («Дом»), сыгравшую важную роль в идейном оформлении ХНКП. 1>и время как Антун являлся идеологом партии, его младший брат Степан возглавил тактическую политическую и пропагандистскую деятельность.

В национальном вопросе Радичи не поддерживали Соглашение 1868 г., выступали за ■елеративное переустройство Австро-Венгрии с созданием пяти бановин: альпийской «елецкой), польской, чешской, галицийской и хорватско-сербско-словенской. Центром последней бановины предполагался Загреб.

Расхождения С. Радича с омладиной было обусловлено различным подходом к ряду •с-просов: в то время как омладина уделяла значительное внимание социальной проблематике, Радичи относились к ней скорее негативно, осуждая социалистическое учение и ŁMio революционных изменений общественных отношений, предпочитая мирную эво-пс ::ию и культурно-экономический прогресс народа. Тем не менее в целом братья Ради-■■ выступали против имущественного расслоения в хорватском обществе и подвергали шитике крупный капитал (особенно иностранный), считая необходимой проведение аграрной реформы с ограничением земельных владений до 300 га с выплатой компенса-хии для тех, у кого излишки земли пришлось бы отрезать.

Объединяли Радичей с омладиной требования демократизации общественной жиз-осуждение политики оппозиции в «государственно-правовом направлении» и поддержка идеи хорватско-сербского единства27. Так, ХНКП выдвигала требование о ввезений всеобщего голосования и была пронизана «народническими настроениями». Ее г;анальная опора - крестьянство - была несравнимо более сильной, нежели у напред-=яков, однако ее политическая деятельность была ограничена избирательным правом, ■ лючавшим широкие народные массы из процесса участия в выборах. Именно в связи : :граниченной избирательной активностью населения взлет партии начался после ре-юрмы избирательной системы 1910 г., а в общем югославянском государстве, создан-: м в 1918 г., ХНКП стала ведущей политической силой хорватов28.

Социал-демократическое движение получило развитие на территории Срема, восточной Славонии и Хорватского Загорья. Оно выразилось в создании осенью 1894 г. І'іциал-демократической партии Хорватии и Славонии, первой югославянской социалистической партии. В 1895 г. был проведен первый конгресс Социал-демократической іартии Хорватии и Славонии, принявший проект программы партии. В основном он ' а з ировался на Эрфуртской программе германской социал-демократии, но в отличие от нее включал требования о легализации профсоюзов, а также национальную и аграрную программы. Кроме того, процесс перехода от капиталистической к социалистической гтадии развития предполагался не революционным путем, а исключительно легальными средствами. В национальном аспекте проект содержал пункты о расширении хорватской автономии, необходимости культурного единства югославян и отрицал какое бы то ни было национальное или религиозное доминирование одного народа. Социалисты были единственными, кто последовательно отстаивал идею хорватско-сербского :отрудничества. Программа была принята на втором конгрессе партии в 1896 г. и оставалась в силе до 1914 г.29

Примечательно, что Й. Франк попытался взять под свой контроль и социалистическое движение в Хорватии-Славонии. Так, в 1895 г. он основал альтернативную, националистическую организацию хорватских рабочих, целью которой была, во-первых, юрьба с социалистами, а во-вторых, превращение движения в еще одну франковскую организацию. В противовес Франку домовинаши, влияние на которых оказало римско-католическое духовенство, основали христианско-социальную организацию по примеру схожих объединений в Австрии и Словении. Также противниками социалистической идеи выступала прогрессивная молодежь.

В 1895 г. возникло крестьянское социалистическое движение в Среме, определяющую роль в котором сыграл известный сербский социалист Васа Пелагич. Однако власть Куэна-Хедервари беспощадно расправилась с социалистическим движением в Хорватии-Славонии посредством проведения судебных процессов («митровский процесс») над членами загребского руководства социалистов. Хотя обвинению не удалось доказать ни одного пункта обвинительного заключения, обвиняемые, включая лидеров движения И. Анцела и В. Корача, были осуждены на тюремное заключение.

Политическая деятельность католической церкви. Принципиально новым явлением в общественно-политической жизни Хорватии стал клерикализм - стремление высшей римско-католической церковной иерархии получить доступ к контролю и управление общественно-политическими процессами. Начало этому новому политическому явлению положил 1897 г., когда в рамках домовинашско-обзорашской коалиции : целью противостояния напреднякам и социалистам была сформирована самостоятельная клерикальная организация.

Несмотря на выдвижение к началу XX в. на первый план общественно-политической жизни светской интеллигенции, роль духовенства по-прежнему оставалась решающей. Клир контролировал такие сферы, как национальное просвещение, политическую борьбу в ходе избирательных кампаний и организации национальног характера30. Таким образом, единственным влиятельным представителем политических интересов хорватского народа в тот период, как подчеркивает современный хорватский историк Ю. Кришто, являлась католическая церковь, представители которой успешно отбивали критику, утверждая, что недовольство народа обусловлев либо бюрократией, либо коррупцией. Либеральные же круги выражали уверенное в «оглуплении» народа духовенством и его «противодействии прогрессу», церкоі-ные иерархи, напротив, были уверены в том, что «прогресс несет в себе неминуем;-гибель»31.

Однако в целом распространение к началу XX в. либерализма и неразрывно связ ного с ним антикатолицизма (и - более широко - антихристианства) на хорватских зе лях заметно ослабили положение католической церкви. Большинство представите.! клира, столкнувшись с этим явлением, не знали и не могли знать, как следует реагир вать на это новое явление. Однако римско-католическая церковь не осталась стороь наблюдателем попыток низвести ее влияние в обществе. Охарактеризовав либералы движения «изощренными спекуляциями идеальными понятиями просвещения, п гресса и свободы»32, представители католической иерархии предприняли «контр ступление» с целью расширения общественно-политического, социального и куль ного влияния церкви. Новые идеи должны были обрести практическое применение, этой цели был подчинен Первый общехорватский католический конгресс (Загреб, сентября 1900 г.).

Конгресс стал точкой отсчета в организационно-идеологическом оформлении ватского католицизма и получил как у современников, так и у последующих исслед телей характеристику создателя «клерикальной программы на весь XX в.»33. При

ХОРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ И ВОЕВОДИНА

■мльным отличием деятельности клира в XX в. от предыдущего периода стал выход ■э замок политических партий, самостоятельная общественно-политическая деятель-■встъ вплоть до усилий по постановке политических партий под свой контроль.

97

Боснийский архиепископ Йосип Штадлер, определивший путь развития хорватского «■тонального движения в Боснии и Герцеговине, сформулировал основные цели кле-ріхальной деятельности - закрепление консервативного клерикального компонента в Юсологии хорватского национального движения. Аргументируя необходимость провезеная католических съездов, Штадлер указывал, что «поздно готовиться к войне, когда Мі уже идет, если хочешь стать героем в войне, готовься к ней во время мира... Като-Р**еские конгрессы - это боевые учения для подготовки к войне»34. Он, приняв на себя зедь флагмана хорватского национального движения, взял курс на слияние полити-«схого клерикализма и общественно-политической жизни, при этом вся последующая жлигиозно-политическая деятельность боснийского архиепископа стала носить ярко ■геаженный воинствующий характер.

Для участия в работе Первого общехорватского католического конгресса в небыва-■:м количестве собрались хорватские прелаты: Загребский архиепископ Юрай Поси-ввич. Джаковский архиепископ Йосип Юрай Штроссмайер, епископ острова Крка Ан-тун Махнич, Люблянский епископ Антун Еглич, епископ Дубровника Йосип Марцелич, Боснийский архиепископ Йосип Штадлер и др. На первом торжественном заседании Ежсутствовало 5 тыс. человек35.

На конгрессе были поставлены три основные задачи: отделение католиков от «ги-fe-'ьных» либеральных и революционных течений, определение религиозно-нацио-їїльной программы хорватского народа и поиск наиболее эффективных методов ее ре-ьтйэации. В целом была сформулирована общая парадигма общественно-политической пактики римско-католической церкви на югославянском пространстве.

Так, для решения вопроса о территориальных границах хорватов выстраивалась сложная схема. Вначале следовал вывод о том, что обязательной предпосылкой для ж«п-элнения хорватским народом миссии, возложенной на него римско-католической ■грковью, является появление устойчивого хорватского национального сознания. За-~гы этническое самосознание должно укрепиться и распространиться «среди близких і-грватам народов», «на хорватских территориях». Относительно конкретных наци-■еальных целей архиепископ боснийский Й. Штадлер провозгласил «Да здравствует боснийская Хорватия!»36.

В результате работы конгресса был принят ряд резолюций. Одной из наиболее знаменательных является резолюция относительно перспектив развития католической жнзни. Ее пункты утверждали необходимость воспитания мирян католической цер-13н в Хорватии в направлении рационального знания догматов, прав, устройства и астории церкви с целью ее защиты наряду с духовенством и под руководством епис-■ с пата. Также предполагалось основание в Загребском университете Католического союза для студентов-католиков. Католикам предписывалось исполнять гражданские ip ава и обязанности согласно церковному закону, но в случае противоречия государственных постановлений им следовало под руководством епископата использовать ке моральные и правовые средства с целью упразднения законов, противоречащих церковным37. В рамках борьбы за права церкви на территориях с достаточно развитой :истемой политических партий выраженного христианского характера не рекомендовалось создавать отдельные католические партии, поскольку они могут расколоть, ослабить ряды католиков и воспрепятствовать доступу католикам, имеющим иные политические взгляды.

Последняя часть работы конгресса была посвящена социальному вопросу. В развернувшейся дискуссии авторитетный священник Ф. Иванишевич выделил основные препятствия для развития благосостояния хорватских земледельцев: практически непреодолимые барьеры в получении кредитов, отсутствие средств для рационализации хозяйствования, плохо развитое транспортное сообщение и т.п. Картина, нарисованная Иванишевичем, отражала тяжелые условия борьбы за существование хорватских крестьян. В частности, он отметил бесполезность взывания к чувству христианского милосердия богаташей, владельцев значительных земельных угодий, которые, за редким исключением, стремятся не облегчить жизнь крестьян, но, напротив, всеми правдами и неправдами отнять у них последнее имущество, прежде всего, землю. Для этого использовались различные средства, в том числе предоставление займов под высочайши проценты и на очень короткий срок. В этом случае неурожай или стихийное бедствие приводили к продаже с молотка земли крестьянина в счет погашения долга. Патриотично настроенный католический священник, указывал Иванишевич, не может равнодушно наблюдать за подобными случаями бессмысленного и неоправданного «сдирания трех шкур» с плеч несчастных землепашцев. Выходом из порочной системы отношений по его мнению, является пример организации крестьянских сберегательных касс и касс взаимопомощи в Германии, Бельгии, Франции, Италии и даже в различных частях Австрийской империи - Чехии, Тироле, Истрии, Каринтии и Крайне. Проблема хорватскиї крестьян и их пастырей, по мнению Иванишевича, заключается в разрозненности и отсутствии единого долгосрочного плана действий, в оторванности центров хорватской национальной жизни - городов, где сконцентрирована интеллектуальная и финансовая элита, от основной массы населения.

Иванишевич был одним из немногих, кто критиковал устроителей конгресса за стремление «скроить великую Хорватию на основе великих программ», при этом совершенно выпуская из вида самую большую часть населения - крестьян. В результате «пропадают целые села, одно за другим», земледельцы разоряются, они вынуждены искать лучшей доли в чужых краях, «на их место приходят иностранцы, скупают собственность, поселяются на хорватских землях и уничтожают хорватский дух и католическую веру». Основание под руководством священников нескольких сотен задруг, рабо духовенства в школах с целью развития и укрепления среди населения христианско духа позволит, по убеждению Иванишевича, во главе с римско-католической иерархией создать «великую организованную армию хорватских крестьян, обороняющих и сохр»-няющих католическую веру и хорватское отечество»38.

Тем не менее резолюции по наиболее насущному социальному вопросу напомин печальную формулу «разговоров в пользу голодающих»: в них рекомендовалось улучшение гигиенических и жилищных условий рабочих39. Таким образом, на конгр выявилось несоответствие между уровнем поставленных задач (борьба «по всей лин фронта» с наступающим капитализмом в социально-экономической области и ли рализмом в сфере идеологии) и способами их реализации (не изменяя существуют положения вещей укрепить традиционными средствами влияние римско-католичес церкви и принципы католицизма в общественном сознании)40.

На конгрессе также был поставлен вопрос: угрожает или способствует разви национальных и патриотических чувств универсальная католическая церковь?

■г:жиданно прозвучал как программная установка: «римская церковь давно признает ижность национальности, которая для отдельных народов является даже более широкім понятием, нежели родина», «отечество может перестать существовать с ликвида-шгн государственных границ, в то время как некоторые национальности охватывают вк : й несколько государств и создают в этом веке свои государства, невзирая на географические границы государств, основываясь на силе своего культурного единства». На ■сн: вании данного посыла был сделан вывод о бессмысленности для хорватов стремится к созданию независимой национальной католической церкви41.

Таким образом, главной целью, заявленной на конгрессе, стала консолидация хорватского общества во главе с римско-католической церковью как наиважнейшим национальным институтом и на основе разветвленной системы католических обществ, направленных на развитие национального сознания. Подчеркивалось, что у хорват-одго народа особая историческая миссия как «оплота христианства» («Antemurale čiuistianitatis»). После окончания Загребского конгресса на хорватских землях отмелется возникновение «организованного католицизма». По итальянской, австрийской и германской моделям параллельно друг другу стали развиваться христианская леыократия, Хорватское католическое движение и Социальный католицизм (позднее оформившийся в так называемый LAzione Cattolica - Католическую акцию'), с четко ■сраженными общественными и политическими целями, где смешивалось «временное земное» и «вечное духовное». Путаница между этими течениями зачастую возникала вследствие того, что всеми тремя направлениями зачастую руководили одни и те же люди42.

Хронологически Хорватское католическое движение (ХКД) охватывает период : 1900 по 1941 гг., подразделяясь на три главных этапа: 1900-1918, 1919-1929 и 1929-IVil гг., каждый, в свою очередь, содержит собственные внутренние фазы развития. Так. на первом этапе Хорватского католического движения можно выделить следующие «ериоды: 1900 по 1910 гг. - «время Махнича», характеризющееся появлением первых "млеров, определением целей и формированием программы и основных участников. Вторая фаза (1910-1912 гг.) являлась «золотым периодом» католического движения, ! : гла деятельность католической церкви в разных сферах общественной жизни получи-іа мощное развитие. На третьей фазе (1913-1918 гг.) Хорватское католическое движение характеризовалось «духовной метаморфозой», в ходе которой «взрывные» подъемы іктивности сменялись полной стагнацией. В это время авангард движения развил идеологию ХКД привнесением трех новых идей: о национальном единстве хорватов, сербов и словенцев, о церковной унии с использованием кирилло-мефодиевской традиции и о необходимости смягчения антагонизма католической церкви с «либералами» ради сохранения целостности доктрины национального единства южных славян. Однако все указанные идеи и методы их реализации относились не столько к церковной, сколько

" Термин «Католическая акция» означал, что католическая церковь поставила задачу активно расширять сферу своего влияния на все слои общества - интеллигенцию, крестьян, рабочих и молодежь. Католическая акция была разделена на несколько направлений, включавших активизацию усилий по укреплению и распространению католической веры, создание католических культурно-просветительных и политических организаций, усиление контроля над прессой, образованием и искусством. Реализация того или иного направления зависела от места и времени осуществления конкретной задачи, поставленной Ватиканом.

к политической сфере, что и обусловило поворот лидеров ХКД к данной области общественной жизни43.

На первом этапе ХКД формировалось без четкой программы или плана действий, его базовые идеи и методы вырабатывались на практике. Священник Б. Перович, один из видных активистов ХКД, в своих мемуарах отмечал, что до начала Первой мировой войны оно развивалось на основе принципов и норм европейской христианской демократии и постепенно охватывало разные области общественной жизни, преуспев на религиозно-образовательном, просветительском, информационном, культурном, социальном и экономическом фронте деятельности. Это было, как он указывает, время пробуждения национального самосознания, понимания необходимости объединения хорватских земель для образования современной нации, прежде всего территорий, находящихся в составе разных государственных образований с различной политической и общественнс# системой и иным религиозным и культурным менталитетом44.

Первостепенной задачей ХКД стало построение общества, пронизанного католическими христианскими ценностями, второстепенной - борьба с либеральными и революционными течениями. Католическая паства, «не позволяя запереть себя в гетто», «вст;. -пила в открытый диалог с современным обществом, разговаривая с ним универсальные языком, охватывающим и объясняющим прошлое и будущее, понятным как широким слоям населения, так и образованным людям»45.

Поставленные задачи с успехом начал выполнять епископ А. Махнич (1850-192С профессор богословия Горицкой семинарии. Именно он стал вождем католическої движения на хорватском пространстве, где сыграл одну из ключевых ролей как в истории католической церкви, так и в хорватской общественно-политической жизни. Прибыв в 1896 г. из Словении в Хорватию, он принял одну маленькую и бедную еписк: -пию на о. Крка. Тогда никто не расценил это как значимое событие. Более того, духовенство банской Хорватии, крайне чувствительное к «национальному вопросу», был: изначально не особо доброжелательно настроено к епископу-«чужаку» и с глубоким недоверием отнеслось к появлению под его руководством молодежного католического движения. Однако новый епископ очень быстро зарекомендовал себя как человек ревностно отстаивающий национальные интересы своей новой паствы. В 1899 г. Маї-нич основал типографию и приступил к изданию газеты «Pučki prijatelj» («НародньА друг»)'. Под его руководством началось формирование хорватского молодежного кг-толического движения с целью «очищения» хорватского католицизма и обществеї-но-политической жизни от «либеральных примесей». Первой мерой, от которой везг? свой отсчет Хорватское католическое молодежное движение, стал призыв А. Махнич к духовному обновлению И развитию массовой просветительской деятельности в НМ роде. На его призыв откликнулось духовенство Крка, Сеня, Сплита и Осиека - И. Бут «■е-вич, А. Алфиревич, М. Павелич и М. Маньянич, немного позднее - загребский, бос-«яйский и джаковский клир46.

В Хорватии, соответствии с принятыми на Первом общехорватском католическом тнгрессе решениями в 1900 г. в Загребском университете был основан Католический гоюз, объединяющий студентов-католиков и ряд «академических» (студенческих) об-■ еств религиозно-просветительного характера. Основоположниками студенческого ілаличєского движения стали И. Буткович и Л. Маракович, в период обучения в Вене м злавшие в 1903 г. общество «Хорватия» («Hrvatska»), ставшее примером организации

денческих католических обществ и в других университетах империи.

На создание клерикального хорватского течения повлиял внешний фактор - в 1903 г. : изменением на папском престоле (наследником Льва XIII стал Пий X) отношения меж-IV Ватиканом и Австро-Венгрией значительно улучшились.

В мае 1904 г. под эгидой епископата была основана Хорватская католическая типография. издававшая газету «Хорватство» («Hrvatstvo»). В 1907 г. в Загребе был основан хор-ытский католический студенческий клуб «Домагой», ставший центром католического івижения Хорватии47. Кроме того, появились общества «Препород» в Граце, «Качич» 5 Инсбруке, «Дан» в Белграде, «Крек» в Праге, «Антунович» в Будапеште и «Бакула» в Далмации. Члены этих обществ проводили совещания с теологами и организовывали в ^гриод каникул лекции среди населения. С этой целью были созданы также особые «каникулярные» молодежные организации, как «Павлинович» в Сплите и Задаре, «Добрила» в Пазине, «Мартич» в Сараеве, «Штроссмайер» в Джакове и «Качич» в Загребе. В 1910 г. в Загребе был создан единый «Хорватский католический студенческий союз», мрватские литераторы объединились в «Литературное общество Св. Иеронима», издававшее свой «Вестник» (в 1913 г. это общество насчитывало 35 тыс. чел.). Между католическими организациями существовала тесная дисциплинарная, организационная и илейная взаимосвязь. Каждое создаваемое общество было обязано иметь соответствующую финансовую основу48.

В первом периоде развития ХКД кроме уже существующих католических изданий • Dan» («День»), «Vrhbosna» («Вся Босния»), «Katolički list» («Католическая газета») и др. был предпринят выпуск католических изданий «Hrvatska straża» («Хорватский страж»), •Jutro» («Утро») и «Hrvatstvo» («Хорватство»), отстаивавших положения конгресса й идею всеобщей католицизации Хорватии как форпоста христианства. Затем появилось еще около 20 газет, ориентированных на учащихся и студентов, а в 1913 г. епископ Махнич основал газету книжного обозрения «Hrvatska prosveta» («Хорватское просвещение»), ставшую центром хорватской католической литературы и мощным фактором развития хорватской культуры.

В частности, в «Хорватском страже», редакторами которого были иезуиты А. Алфиревич и Ф. Бинички, цель деятельности декларировалась как поддержка созданной папой Львом XIII организации «Praeservacio fidei» для сохранения и защиты католической веры. «Хорватский страж» являлся «хранителем» хорватского народа от проникновения «либеральной заразы», защитником католицизма. Но защитником «любой ценой» всего того, что сам епископ Махнич считал католическим49. Он полагал, что одним из основных преимуществ римско-католической церкви является ее способность быть «воинствующей», поэтому неудивительно, что в идеологической системе епископа так часто встречается армейская терминология: верующих он отождествлял с войском, а положение и роль церкви в обществе - с боевой диспозицией. Радикализм Махнича и его журнала заключался в абсолютной недопустимости иных взглядов даже не на церковные или национальные, а на философские и культурные вопросы, за что его упрекали другие церковные иерархи50.

На первом этапе деятельности ХКД был создан Сеньорат, верховный орган движения. Махнич решил предоставить право руководства движением особой «коллегии» студентов, завершивших обучение. Именно они имели право называться «сеньорами», в их компетенцию входило определение направлений деятельности всего Хорватского католического движения.

Среди крестьян предпринимались попытки создания молодежных католических обществ, однако основными организациями католической церкви на селе оставались организации Католической акции - «Мариинские конгрегации». Созданные иезуитами еще в XVI в., в 1855 и 1910 гг. они были реформированы (энциклика «Regale comuni»). В Хорватии, Славонии, Далмации, Боснии и Герцеговине в 1910 г. их насчитывалось около 80, позднее это число значительно выросло. В рамках «Мариинских конгрегаций» создавались ячейки с разделением по полу, возрасту, профессии и месту проживания (самой ответственной считалась категория юношей и девушек от 14 до 25 лет). «Мариинские конгрегации», задуманные как «апостолат мирян-кроме социального и национального воспитания, выполняли и вполне определенные политические задачи. Под контролем священника на заседаниях конгрегации обсуждались актуальные жизненные проблемы в соответствии с учением католической церкви. В предвыборный период проводились отдельные заседания обществ где осуществлялась агитация в пользу клерикальных кандидатов и осуждались свободомыслящие политики, т.е. в конгрегациях епископы напрямую обращались к населению с указаниями, за кого надо голосовать. Кто впоследствии не голосовал зі католических кандидатов, исключался из конгрегации «в связи с нехристианские образом жизни»51.

Среди рабочих была предпринята попытка создания «Хорватского христианского рабочего союза». Его целью было оказание рабочим помощи в борьбе против капитализма но в связи с тем, что до 1914 г. на хорватских территориях практически не было рабочем класса, деятельность церкви в этом направлении особым успехом не увенчалась.

Первые годы работы ХКД показали, что хорватское духовенство в своих общественно-политических воззрениях не однородно. Оно разделялось на сторонника Й.Ю. Штроссмайера, А. Старчевича, приверженцев группы «Хорватство» и ее протиі-ников и т.д. Кроме того, «старшее» поколение духовенства, в основном в той или ин форме включенное в деятельность политических партий, тезис Махнича о культурнопросветительной борьбе в молодежной среде стало воспринимать крайне негати полагая, что она только усиливает, а не ослабляет «безбожные настроения мол. жи», в то время как участие католиков, особенно церковных иерархов, в полити-ких партиях необходимо. Разгоревшаяся полемика Махнича и его последователей прогрессивной молодежью с одной стороны и «старым духовенством», с другой, п вели к обратному результату: большая часть интеллигенции (ученые, преподават студенты и даже учащиеся гимназий) перешла на отстраненную позицию, которой равной степени был чужд как радикальный католицизм движения Махнича, так и изм напредняков52. Прекращение выхода газеты «Хорватство» в 1910 г. и общее ос. ление антикатолической агитации на хорватских территориях закрыло первую фа. истории ХКД.

Далмация и Истрия. Далмация’ по Кампоформийскому миру (1797) была передана Австрии и находилась под ее непосредственным управлением вплоть до 1918 г. (За исклю-Івнием 1805-1813, когда Далмация, захваченная Наполеоном, входила в состав Иллирий-сип провинций). Практически все основные политические силы Королевства Хорватия---авония жизненно важным считали «далматинский вопрос» и благоприятное его разрешение (в нужном для хорватов направлении) называли важнейшей стратегической задачей і :с«атской национальной политики. Требование о присоединении Далмации к Хорватии-•1‘авонии было выдвинуто политическими силами банской Хорватии сразу после обновления политической жизни в 1860-1861 гг. В «территориальной целостности Триединого I : оолевства Хорватии-Славонии-Далмации» они видели основу для его стабильного положения в монархии и ведущей роли среди остальных югославянских территорий.

Вслед за началом формирования политических партий в банской Хорватии в Дал-■юаии в 1861 г. была основана Народная партия (народняки)’’, у истоков которой стоим видные хорватские и сербские общественно-политические лидеры. Первоначаль-*: далматинская Народная партия являлась единым фронтом сербских и хорватских а:литических сил, она способствовала смягчению сербско-хорватских противоречий, « сторонники говорили на общем, «югославянском», «сербско-хорватском» языке53. Основной формой сопротивления политике Вены являлись усилия по расширению ис-I: льзования национального языка"’ вместо итальянского и немецкого в системе местно-

го далматинского управления и образования. Это была борьба за просвещение и культуру, в широком смысле - борьба за консолидацию народа на культурной основе.

С момента своего создания партия должна была выработать позицию применительно к острым общественно-политических проблемам и вызовам - присоединение Далмации к Хорватии (главный пункт в программе партии), отношение к власти, сербскохорватские взаимоотношения, югославянская политика, столкновение либерального и клерикального течений. По всем этим аспектам расхождения наблюдались не только между хорватской и сербской частями, но и внутри каждой из них, в этой связи политика партии зачастую характеризовалась колебаниями, непоследовательностью и внутренними кризисами.

Хорватскую часть возглавили М. Павлинович’, М. Клаич, К. Войнович, установившие тесные политические связи с Народно-либеральной партией банской Хорватии и солидаризировавшиеся с политическими концепциями круга Штроссмайера. Идеология Народной партии, не оформленная в системном виде, тем не менее, была достаточно полно представлена в публицистических работах ее лидеров и охватывала общественно-политическую, национальную и культурную области. Главная цель определялась как развитие нации, но для этого необходимо формирование национального сознания -в этом аспекте идеологи Народной партии разделились на два лагеря, в зависимости от того, к какому сословию они принадлежали.

Народняки-представители городской интеллигенции получили образование и говорили на итальянском языке, были воспитаны на итальянской культуре, а свой родной язык должны были учить (однако далеко не все из них это делали), поэтому их мировоззрение отличала определенная идейная двойственность. Центром национальнокультурной деятельности они считали город, полагая, что с него следует стереть печать векового итальянского влияния, но при этом соблюдали пиетет к традициям итальянской культуры, признавали ее заслуги в развитии Далмации и считали, что итальянские культурные достижения должны остаться в Далмации. Национальное возрождение на-родняки-горожане советовали проводить постепенно и без потрясений, но необходимость просвещения народа и достижения общего социально-экономического прогресса они рассматривали исходя из общеевропейских либеральных принципов. Процесс национальной интеграции они видели в рамках югославянской идеи.

Социальную опору партии на селе составляло, в основном, духовенство, в подавляющем большинстве принадлежащее к ордену францисканцев54. Представители нарол-няков, принадлежащих к сельской интеллигенции (прежде всего, А. Матас - директор францисканской гимназии и М. Павлинович - приходской священник) противопостаї-ляли свое течение городскому. Павлинович горожан именовал «представителями убо-^ гого народа, лишенного возможности собственного культурного прогресса», а итальянский язык - «оковами, угрожающими основам нашего существования». В противовес народнякам-горожанам была выдвинута консервативная доктрина, основу которой составляли тезисы о том, что формировать национальное сознание следует не под влм-янием города, а на основе собственных культурных ценностей народа; активная ро~ церкви в обществе является залогом идейного, общественно-политического и социал

■го прогресса. Раскол между католической и православной церквами Павлинович и mi сторонники считали наибольшим препятствием для национальной деятельности, выдвигая идею обновления церковного единства. В идеологии народняков-представи-"»лей сельской интеллигенции консервативная религиозная доктрина составляла еди-

і комплекс с национальной. Тезис о единстве веры и национальности Павлинович ■і :.лично высказал еще в 1860 г., позднее сведя свою национальную программу к фор-«хорват и католик». Успех национальной интеграции они обусловливали, в отличие эт народняков-горожан, отказом от югославянской национальной идеи и смещением зентра тяжести национальной деятельности в сторону формирования хорватского ипионального сознания55.

В итоге Павлинович в своих идеологических построениях остановился на двух главен требованиях: соединение с Хорватией (на основе государственного права, понижаемого как хорватское государственное право) и «хорватизация» системы общинного правления и школьного образования56. Он разработал доктрину «хорватского политического народа», согласно которой «сербы в Хорватии могут быть лишь хорватами ксточной церкви», расширяя хорватское государственное право на четыре категории -'графическую, этнографическую, историческую и государственно-правовую. «Мы готим, - писал Павлинович, - Хорватию, национально-государственно целостную и единую», под именем «Триединого королевства Хорватии-Славонии-Далмации мы по-їимаем единое Хорватское королевство», носителем суверенитета и государственного зрава которого является хорватский народ57. В число хорватских территорий он включил Хорватию, Славонию, Далмацию, Истрию, Междумурье, Боснию и Герцеговину58.

Несмотря на то, что Павлинович являлся убежденным противником системы венского ■ентрализма, отстаивавшим идеи децентрализации австрийской империи и образования за ее пространстве ряда автономных территорий, относительно хорватских земель он был бескомпромиссным сторонником их территориальной целостности, не допуская, в частности, возможности выделения территорий Военной Границы59. Существование сербского зарода, в отличие от А. Старчевича, он признавал, но строго в границах собственно Сербии: «Поскольку сербы и хорваты - один народ, поэтому имена серб и хорват - два различных --а именования не по национальности, а только по государству... если одно государство называется Сербия, а другое - Хорватия, значит, кто находится в государстве сербском - тот :ерб. а кто в хорватском - тот хорват», - писал Павлинович60.

Однако в целом оба хорватских варианта идеологии Народной партии предоставили далматинскому обществу возможность включиться в хорватской национальный простор, соответственно, они являлись вариантами хорватской национальной интеграционной идеологии.

В противовес Народной партии, Автономистская партия (Autonomistička stranka, ав-тономаши), основанная в 1861 г., выступала против соединения Далмации с Хорватией и Славонией, отстаивая право края на автономию в рамках монархии. Автономаши собрали вокруг себя, в основном, городское население, чиновников и часть интеллигенции. Лидер автономашей - градоначальник Сплита А. Баямонти - и его сторонники придерживались тезиса «все мы, итальянцы или славяне, - далматинцы»61. Но с течением времени Баямонти определился в сторону итальянского характера Далмации. Со второй половины 1860-х годов автономисты вышли на новый уровень борьбы с Народной партией и начали развертывание массовых демонстраций, которые стали повседневным явлением в жизни далматинских городов.

Особенностью развития правашского движения в Далмации было то, что на ее территории так и не появились правашские идеи в их первозданном, старчевичевском, виде, прежде всего, относительно единых хорватских земель вне Австрии и Венгрии. Далматинские праваши с самого своего появления (спустя двадцать лет после начала деятельности правашей в Хорватии) твердо придерживались промонархических взглядов.

Так, правашская группа Иво Продана, ученика Павлиновича, была организационно оформлена в 1883 г. и просуществовала до 1894 г. Продан был редактором газеты «Католическая Далмация („La Dalmazia cattolika")», печатного органа римско-католического духовенства, в которой нашли отражение как идей Павлиновича, так и правашей Хорватии. Лозунгом Продана стал тезис «Сначала Бог и вера, а потом - отечество», одной из основ его идеологии было отрицание существования сербской нации. Пі сути. Продан стремился к основанию хорватской католической партии, однако за ним не стояли влиятельные круги римско-католической иерархии. Павлинович, вопреки ожиданиям, не поддержал свое духовное чадо, поскольку, в отличие от Продана, терпеть не мог Старчевича и его идеи, к которым тот постоянно апеллировал. Он считал что лишь созданная им идеология является истинно правашской, к которой Старче-вич не имеет никакого отношения. Особой критике Павлиновича подверглись тезисы Старчевича о необходимости ликвидации Соглашения 1868 г. и в целом «старчевичев-ский антимонархический бунт», а также антиклерикализм и ненависть Старчевича і Штроссмайеру62.

Так как социальной опорой и сторонниками групп Продана и Павлиновича был римско-католический клир, с ужесточением борьбы между этими двумя политиками духовенство Далмации раскололось на две части. В 1884 г. между Павлиновичем и Продане произошло очередное острое столкновение, обусловленное расхождением во взглядаї при выработке национально-политической программы. Дело в том, что Продан обн*-родовал «узкую» программу «клерикально-правашского» толка. Проект Павлиновия предполагал большее - объединение хорватской идеологии государственного прав и югославянской мысли, последняя трактовалась как широкое сотрудничество и «сс>-бирание» южнославянских (именно южнославянских, т.е. включая и болгар) народе в конфедеративный союз63. Югославизм понимался Павлиновичем не более чем в но-лингвистической и географической категориях, ни в коем случае не определяв вектор национального развития.

В результате в Народной партии одержало верх течение Павлиновича, характери ющееся тяготением к хорватской национальной исключительности. Хорватская по тическая идеология была пронизана его доктриной о создании в рамках Австро-Ве рии единого, независимого хорватского государства на основе хорватского истори~ кого государственного права, в котором «существует один-единственный политичес народ, одна-единственная политическая индивидуальность»64. Под его влиянием родная партия в 1889 г. изменила название на Народную хорватскую партию и прин программу на основе хорватского государственного права.

Появление в Нови-Саде (Воеводина) «Заставы» С. Милетича и «Объединенной ладины сербской» также под его руководством, отстаивающие национально-госу твенную сербскую идеологию, а также развитие сербского национального сознан целом, послужили импульсом для выделения далматинских сербов во главе с Л. Ті новичем из совместных с хорватами организаций. Катализатором окончательного кола Народной партии явилась оккупация Боснии и Герцеговины Австро-Венгр

ХОРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ И ВОЕВОДИНА

•За г. Хорватская часть партии одобрила это событие. Павлинович выразил убежде-что «Спасение и процветание Боснии заключается только в союзе с Хорватией, как » "я Далмации нет истинного прогресса, ни государственного, ни национального, ни уте. эмического, без союза с Боснией»65.

107

В 1879 г. сербы создали Сербскую партию (Српска странка) с целью поддержки серб-ао-го национального сознания в Далмации и отказались от идеи объединения Далма-2*,‘. с Хорватией и Славонией. В Задаре С. Беланович начал издавать «Српски лист» «Сербскую газету»), ставшую рупором сербского движения в Приморье. Так был заверив:-: процесс дифференциации далматинской политики на хорватскую и сербскую.

Сербская партия представляла скорее группу единомышленников, нежели политическую партию с четкой организацией. Она выражала интересы всего сербского населення в Далмации, ее сторонники объединялись вокруг «Сербской газеты» (с 1888 г. «Српски глас»), бесспорным лидером партии являлся С. Беланович. Однако с моменті появления на далматинской политической сцене в партии выделилось два лагеря. К первому относилась либерально настроенная интеллигенция с Белановичем во главе, в состав второго входило православное духовенство под руководством епископа Н. Ми-IIша. Сторонники Белановича придерживались тезиса «сербы трех вероисповеданий», единомышленники Милаша полагали православие единственным хранителем сербского национального сознания.

В 1903 г. с принятием новой программы завершилось идейное и организационное оформление Сербской партии в Далмации. Программа состояла из шести пунктов: привержен-■исть национальному принципу, сопротивление угрозам сербскому национальному разви-

э и поддержка праведной борьбы славян монархии, неприятие попыток объединения Лзлмации с Хорватией и Славонией, поддержка принципа «Балканы - балканским народы». признание трех вероисповеданий сербского народа наряду с принципом религиозной '■ліерантности в деятельности партии, активизация усилий партии в экономическом и про-.ветительном направлении. Председателем партии стал А. Пулези, заместителем - У. Десница. Таким образом единство партии было восстановлено.

Сербская партия выступала против соединения судеб сербского и хорватского народов в рамках Австро-Венгерской империи и в целом не поддерживала югославянс-гую идею. Целью лидеров партии являлось создание не югославянского, а сербского государства, объединяющего все сербское население юга Балканского полуострова66. В то время как партия Й.Ю. Штроссмайера в банской Хорватии и партия М. Павлинови-ча в Далмации подчеркивали, что сербы и хорваты - один народ, Беланович выявлял .крытый смысл подобного утверждения, отмечая, что «Сербы и хорваты - один народ, : днако сербы должны стать хорватами и проводить хорватскую политику - в Хорватии слушать Штроссмайера, в Далмации - Павлиновича... сербы не хотят в такие братские эбъятия.., они хотят заключения ... договора, удовлетворяющего требованиям двух сторон, который эти стороны бы соединил, сохранив при этом характер и той, и другой. Но в ответ хорваты запевают старую песню: мы, хорваты, признаем сербов только на Дрине, разговаривать с сербами будем только на Дрине. Но пока хорваты будут вытеснять сербов на Дрину... сербы всегда будут доказывать, что и по другую сторону Дрины сербов едва ли не больше, чем по эту, и на Дрине разговора не будет!»67. Сербские лидеры не признавали Хорватию в качестве Пьемонта югославянского объединения, считая ее не более чем провинцией Венгрии, носящей к тому же ярко выраженный немецкий характер, «поскольку в Загребе население в основном говорит на немецком языке»68.

Практическая политика Народной партии, соответствующая формуле «услужливость Вене во всем в надежде на крошечку уступок» не смогла защитить Далмацию от экономической катастрофы, поставившей регион на грань выживания. В 1891 г. между Австро-Венгрией и Италией был заключен торговый договор, одна из статей которого («винная клаузула») разрешала ввоз в монархию итальянского вина при минимальной таможенной пошлине. Таким образом на внутреннем рынке’ монархии кроме венгерских вин, конкурентной борьбы с которыми практически не выдерживали далматинские производители, прибавились итальянские, не менее качественные. Тем самым под удар была поставлена одна из основных экономических отраслей Далмации - виноградарство.

Экономический кризис повлек за собой политические изменения. Непосредственно перед заключением торгового договора с Италией появилась новая группа правашей. представленная молодыми политиками - дубровчанином Анте Супило и сплитским адвокатом Анте Трумбичем (группа Трумбич-Супило, 1890-1894). Их идеология базировалась на «трех китах» - идеях Павлиновича, частично првашской идеологии Хорватии и традициях Народной партии Далмации. Соединение этих концепций создало далматинский вариант правашского течения, вступивший в борьбу с бесплодной дуалистической политикой Народной партии. Кроме того, идеология далматинских правашей включала в себя оригинальные идеи Супило о соединении славянской и югославянской традиции Народной партии с правашской «чисто хорватской» доктриной. Супило стал редактором газеты «Crvena Hrvatska» («Красная Хорватия»), в которой он пропагандировал «хорватскую политическую мысль» - объединение хорватских земель на основе национального и государственного права и борьбы против сербской исключительности (но не против сербского национального имени).

Однако главный курс хорватской политике задавали не молодые праваши, а «Хорватский клуб» (Hrvatski klub, 1892-1894) либерального священника Юрая Бьянкини", оставившего ряды Народной партии и ставшего после смерти М. Павлиновича в 1887 г. наиболее активным проводником хорватской национально-политической идеи. Суть его деятельное™ заключалась в консолидации и усилении Партии права в Далмации. В этой связи он также, как и Продан, отрицал существование сербской нации, также как и Павлинович толерант-: относился к деятельности Франка, лишь бы единство правашей не было поставлено под угрозу. Его усилия привели к формированию единой далматинской Партии права. В 189-1 на основе идеологии Павлиновича путем слияния трех политических групп - Бьянкинжі Продана и Супило - была создана Партия права (Stranka prava, 1894-1905), продолжавши требовать объединения Далмации с банской Хорватией и отрицать обоснованность сербских национальных требований и вообще существование сербского народа в Далмаїш» Социальную основу партии составила интеллигенция и духовенство. Праваши - как в бан-< ской Хорватии, так и в Далмации - в соответствии со своей программой вплоть до нача24 Первой мировой войны требовали переустроить монархию на принципах триализма.

С этого момента тон политической жизни Далмации начала задавать Партия пр в то время как Народная хорватская партия постепенно сдавала позиции. Она еще дою| нировала в далматинском саборе, а в местном управлении реализовывалось сотру*

АРБАТСКИЕ ЗЕМЛИ И ВОЕВОДИНА

«ство с правашами (ситуация, невозможная в банской Хорватии). Но после изменения і руководстве Народной хорватской партии (смерти ее лидеров - в 1896 г. М. Клаича и в ІЧОО г. Г. Булата) во главе партии стал Перо Чингрия, симпатизировавший Партии прав И тогда инициатива полностью перешла в руки правашей69.

109

В социалистическом движении самой сильной организацией в Далмации была Ита-лянская социалистическая партия. Первой попыткой формирования хорватских орга-газаций стал созданный в 1897 г. первый социалистический рабочий профсоюз «Общество рабочих и работниц», однако он просуществовал всего год вследствие отсутствия жсномической основы для деятельности и организованного отпора со стороны австрийской власти, буржуазии, но, прежде всего - церковных кругов.

В Истрии*, по переписи 1857 г. насчитывавшей 234 872 чел., в 1861 г. начал работать г ^'ственный сабор. Его заседания проводились в Порече, до падения монархии в 1918 г. плявшемся административным центром. Однако центрами экономического развития івлялись три других города - Триест (экспортно-импортный порт имперского значения), Пула (военный порт Австрии, там же находился крупный военный арсенал) и Риека (крупный торговый порт). Характерно, что помимо депутатов, избиравшихся на снове куриальной системы, характерной для всей западной части монархии, в сабор в ачестве вирилистов (членов парламента по положению или происхождению, а не по выбору) входили все три истринских епископа - Триестко-копарский, Поречско-пуль 'гий и Крчский. Правом голоса располагали всего 8 % населения, преобладание среди зепутатов городского и итальянского населения приводило к тому, что в работе первого : абора, например, принимал участие лишь один депутат-хорват. Официальным языком был итальянский.

Истрия являлась экономически отсталой территорией, тем не менее социальные яличия между городом и селом были ярко выражены, приобретая отчетливый этни-=еский характер. Так, городское население было преимущественно итальянским, соответственно, оно доминировало в политическом и экономическом плане, в то время как :ловенцы (в основном проживающие к северу от реки Драгони) или хорваты были в основном крестьянами.

С конца XIX в. в Истрии возник конфликт между хорватским и итальянским политическими движениями, подогреваемый социальным кризисом. Хорваты и словенцы пазвернули борьбу за национальное равноправие с итальянцами, их интересы пред-.тавляла Хорватско-словенская народная партия, доминировавшая в основном в восточной Истрии.

Хорватскую интеллигенцию вплоть до конца XIX в. составляло исключительно духовенство, и лишь на рубеже веков начала появляться светская интеллигенция в лице врачей, учителей и юристов, окончивших Пражский, Загребский или другие университеты империи70. В этой связи движение за хорватское национальное возрождение развертывалось на страницах газеты «Naša sloga („Наше единство")» - первой хорватской •католической) газеты в Истрии, выходившей с 1870 по 1915 гг. Организатором и финансистом ее выхода в свет был епископ Добрила, в 1874 г. он учредил «Братство хорватов Истрии» с целью оказания помощи хорватским учащимся в Истрии. В дальнейшем все акции, связанные с процессом укрепления и расширения национального хорватского движения в Истрии связаны с именем епископа Добрилы (вплоть до его смерти в 1882 г.). Деятельность хорватского духовенства обусловливалась несогласием с идеей итальянского характера Истрии на основании данных переписей XIX в., согласно которым славянское население этого региона являет собой значительно преобладающее большинство71.

Проблема разделения истринского общества по национальному, социальному и идейному критериям не оставила в стороне никого, начиная от высокопоставленных иерархов до обычных верующих-мирян. В условиях столкновений с итальянским национально-политическим движением вопрос защиты национальной идентичности хорватскими церковными прелатами был поставлен на один уровень с обороной идентичности религиозной. Подчеркивалась неразрывная связь и взаимозависимость религиозного и национального компонента вплоть до выдвижения тезиса о том, что «лишь добрый католик может быть добрым хорватом». Однако хорватский клир взял на вооружение более результативную методику борьбы за национальные права истринских хорватов «на основе Евангелия», т.е. нерушимой связи церкви и нации, в то время как итальянские иерархи предпочитали не акцентировать внимание на национальной идентичности, что в итоге привело к потере доверия даже к их религиозным акциям.

Территориально итальянское католическое движение ограничилось северо-западными районами Истрии, в то время как хорватское охватило все остальные области, делая главный упор на упрочении католических ценностей и прочно связывая их с национальными приоритетами - проблемами «выживания» хорватов в Истрии72.

Так, одна из основных социальных проблем истринского крестьянства заключалась в порочном круге задолженности ростовщикам, «расползшимся по селам» и взимаюшиї до 20 % годовых, а также проценты под проценты и т.п., в результате зачастую дело доходило до продажи крестьянских земель с молотка за неуплату долга. В этой сфере хорватские прелаты совместно с хорватскими общественными лидерами приложили мног: сил для спасения положения крестьян.

Выход был найден в основании кредитных задруг - производственно-потребительскиї кооперативов и касс взаимопомощи. В Истрии создавалось два типа кооперативов - * личевки» и «райффайзеновки», получивших наименование в честь немецких экономист л Германа Шульца из Делича и Фридриха Райффайзена. «Деличевки» являлись обществами [ ограниченной ответственностью, объединявшими, в основном, ремесленников и торговца в городах, а «райффазеновки» - обществами с неограниченной ответственностью, в кото-| рые, в основном, входили крестьяне. Основателями и руководителями обществ райффайэе-новского типа, в основном, стали приходские священники. Деятельность по решению социальных проблем истринских крестьян в итоге принесла и политические результаты: побе» Хорватско-словенской партии на выборах в имперский парламент в 1907 г. современник* трактовали как прямое следствие социальных акций73.

Рабочий вопрос остро проявился только в Пуле, где располагался арсенал, в нач-XX в. насчитывающий несколько тысяч рабочих. Рабочие арсенала, бывшие крестья ставшие пролетариатом буквально в одночасье, не смогли избежать соблазнов жизни современном городе. Беспокойство вызывало то, что эти социальные явления отдал столь значительную часть населения от церкви. Тогда пульский приходской священ

А. Занетти в 1904 г. основал в Пуле «Католическое рабочее общество»74.

СРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ И ВОЕВОДИНА

В результате хорватское духовенство в Истрии заняло лидирующую позицию на об-«нно-политической арене и с этого времени стало играть решающую роль в на-іальном хорватском движении Истрии. Итальянскому духовенству взять на себя ■аобную роль не удалось, во главе итальянского национально движения стали буржуями и интеллигенция. В среде итальянских католиков представления о необходимости ■единения религиозного и национального компонентов в национальном самосознании пились лишь к 1914 г.75

111

Хорватско-словенская народная партия, со своей стороны, развернула борьбу за общим (здесь результат был успешным, к 1890-м годам удалось взять под контроль прак-■чески все общины юго-восточной и центральной Истрии, а в начале XX в. все общины веточной Истрии), за народное просвещение (в 1886 г. был основан первый хорватский Ьеолный дом), за политическое укрепление (в 1884 г. в истринском саборе был основи Хорватско-словенский клуб, программа которого подразумевала возрождение и со-ианение национального сознания, борьбу за равноправие с итальянцами в отношении пька и управления, улучшение экономических условий для хорватских и словенских ■■естьян). Перепись населения 1890 г. показала, что процесс итальянизации истринс-иго пространства был приостановлен. Число хорватов и словенцев пропорционально Шел у итальянского населения выросло соответственно на 18 981, словенцев - 44 418, а “ільянцев - на 3 737 чел.76

В конце столетия на политической сцене Истрии произошли изменения: «старое» ■жиление, начавшее в 1860-х годах политическую борьбу за возрождение националь-мго сознания в Истрии, уступило место молодой смене. Новое поколение истринских ■олитиков представили М. Мандич, М. Лагиня и В. Спинчич. Но общей чертой между лумя поколениями хорватских общественно-политических лидеров оставалось доминирование в их среде представителей римско-католического клира. В основном обра-квание они получили в хорватских школах Риеки и Сеня, придерживались системы ыейных воззрений правашей, были противниками дуализма, их политическим идеа-«: ы являлось присоединение Истрии к Хорватии. Однако жесткая правашская доктри-аа о хорватском государственном праве была смягчена. Отличие от правашей Бановины включалось, во-первых, в ином отношении к Австрии - для славянского населения Истрии она являлась барьером на пути итальянских притязаний. Во-вторых, в стремлении ■ сотрудничеству со словенскими партиями. Поскольку для хорватов словенцы явля-ансь естественными союзниками, то у последних не отрицалось право на собственное национальное имя в противовес правашам Бановины, считавших словенцев «горными ®:-рватами». В-третьих, требование о присоединении Истрии к Хорватии выдвигалось ае столько на основе хорватского государственного права, сколько на основе «права ес-'ественного» - т.е. принципа национальности77.

Политическая борьба сконцентрировалась на введении хорватского и словенского «эыков в общественную сферу и на установлении равноправия с итальянским языком. Олнако в последней четверти XIX ст. итальянские политические круги в Истрии изменили тактику. После Берлинского конгресса для Италии исчезли надежды на компенсации за оккупацию Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины. Оккупация Туниса Францией привела к заключению Италией в 1882 г. соглашения с Германией и Австро-Венгрией і Тройственный союз). С одной стороны, доминирующая среди итальянского населения Истрии Итальянская либеральная партия не могла больше рассчитывать на итальянское правительство и его помощь в борьбе за расширение и укрепление итальянского национального сознания в этом регионе. С другой - итальянские католики проявляли особенное недовольство культурно-просветительской и хозяйственной политикой Австрии в отношении итальянцев Истрии. Нарекания, прежде всего, относились к относительно большому количеству немецких средних школ по сравнению с итальянскими. В ранг первоначальных задач в области образования ставилось открытие учебных заведений по подготовке учителей, основание педагогического университета, в сфере экономики - железнодорожное сообщение Триеста с северо-западной Истрией78. В 1884 г. была создана политическая организация «Societa politica istriana» с центром в Пазине. I программа которой включала пункты о «расширении итальянской национальности, цивилизации и культуры». На ниве итальянизации (в частности, основания итальянских школ) трудилась и организация «Pro patria».

В конце XIX ст. национальная борьба обострилась. Хорватские круги, в основном под руководством В. Спинчича и М. Лагини, единственное спасение видели в реализа- I ции правашской программы - т.е. присоединении Истрии и словенских территорий i j Хорватии. Спинчич и Лагиня в 1892 г. основали Клуб независимых хорватских и ело- I венских депутатов (всего пять человек, ни одного словенца среди них не было). В свои I очередь в имперском парламенте в 1893 г. был создан оппозиционный Клуб хорватскиї 1 и словенских депутатов.

На переломе веков на истринской политической сцене возник ряд принципиальна I новых явлений. Первым из них стало усиление клерикализма: с итальянской стороны I он был представлен Итальянской христианско-социальной партией, получившей пре-| имущественное влияние среди крестьян западной части Истрии. Среди хорватов кле- , рикальная линия нашла отражение в деятельности епископа А. Махнича и основанного им католического движения.

В целом католическое движение в Истрии начала XX в. среди хорватской част.» населения следовало общему курсу католического движения в банской Хорват» при наличии местной специфики, обусловленной менее развитой системой общественно-политических отношений и столкновением итальянских и хорватских национальных идеологий и движений. Начало ХКД в Истрии не было отмечено какш-ми-то определенными событиями. Идейный барьер проходил по линии сторонника! католического и либерального течений. За десять с лишним лет до начала Первой мировой войны формирование идеологии ХКД и ее практическое воплощение пр явилось созданием организаций на католических принципах. Первым в 1893 г. ■ Истрии появилось «Общество св. Кирилла и Мефодия в Истрии», целью своей етж-вившее содействие в открытии хорватских и словенских школ на католическо-и-циональной основе, однако католическая ориентация в его функционировании ■ являлась определяющей. Академическое каникулярное общество «Истрия» в своей статуте указывало, что свою работу оно базирует на чисто национальном принцишв В период с 1897 по 1900 г. с помощью «Общества св. Кирилла и Мефодия в Истриш были основаны 10 читален и просветительно-культурных обществ, народный лс 15 обществ экономической взаимопомощи, шесть торгово-экономических обще: и т.д., открыты четыре основных школы, Народная типография и первая хорвате-гимназия в Пазине. В 1901 г. в Истрии была проведена перепись, по которой ее селение состояло из 136 191 итальянца, 143 057 хорвата и 47 717 словенца. Переп показала, что число итальянцев выросло на 18 064 чел., в то время как словенцев всего на 3 299, а хорватов - на 2 334 чел.79

Условной датой начала ХКД можно считать 22 августа 1908 г., когда в Истрии было ■»:еэно академическое каникулярное общество «Добрила», выделившееся из «Ист-в программе которого впервые четко указывалось, что основой его деятельности ■лютея религиозные католические принципы80.

I Вторым новшеством стало появление локального движения за «истринскую иден-■чность», инициатором которого был И. Крстич. Примечательно, что сам он получил ш: шее образование сначала в Загребе, затем в Риеке, и зарекомендовал себя как человек [■ильным чувством хорватского патриотизма. Далее он был вынужден оставить Риеку ■ стязи с беспорядками и, как отмечает современный хорватский исследователь С. Тро-ынч. вероятно, уже тогда начал получать деньги от итальянских либералов, выдвинув шхю об отсутствии хорватского этнического элемента в Истрии, а те, кто себя таковыми именуют, в действительности являются истринцами. В 1892 г. он основал газету «Prava ■asa sloga» («Наше истинное единство»), а наибольшую политическую активность разил в период выборов 1897 и 1901 г., объезжая села и «сребренниками, полученными « своих хозяев, покупал у бедных крестьян согласие с идеей истринства» и бесплатно мэдавал им номера своей газеты81.

Третьим стало поражение Хорватско-словенской народной партии, против которой мощную пропагандистскую кампанию развернула Итальянская либеральная ^#ртия, муссировавшая тезисы о том, что та не учитывает интересы истринского населения, а лишь борется за присоединение Истрии к Хорватии. Особенно сильное ивление на хорватские и словенские силы Итальянская либеральная партия стала і казывать в ходе выборов в имперский парламент весной 1897 г. Именно тогда в связи с выходом нового избирательного закона' в предвыборную борьбу включились широкие народные массы. Она приняла столь острый характер, что в ряде общин западной Истрии было введено осадное положение. Несмотря на то, что в итоге два лидера Хорватско-словенской народной партии - Спинчич и Лагиня - получили два депутатских мандата, в новой курии убедительную победу одержала Итальянская иберальная партия.

Для усмирения волнений австрийская власть приняла решение переместить истринский сабор из Пореча. Однако перенос его деятельности сначала в Пулу, а потом в Копар ситуацию не улучшил. Не только оказалось невозможным взаимодействие двух главных партий в Истрии в рамках сабора, но их противостояние вылилось и на улицы -демонстрации итальянского населения под руководством Итальянской либеральной партии против хорватских и словенских депутатов продолжались. Тогда депутаты от Хорватско-словенской народной партии в 1899 г. приняли решение больше не участвовать в работе истринского сабора. Выборы 1900 и 1901 гг. показали углубление кризиса и ослабление позиций Хорватско-словенской народной партии.

В этих условиях руководство Хорватско-словенской народной партии, во-первых, приняло решение приступить к работе в широкой народной среде. Практическим воплощением активизации партии стала кампания против движения Крстича, развернутая на страницах выпускаемой с целью подавления «истринского патриотизма» газеты «Narodni list» («Народная газета»). В результате предпринятых усилий движение Крстича в 1903 г. перестало существовать. Вторым стало решение о реорганизации партии: в 1902 г. она основала свою собственную политическую организацию, независимую от триестского «Единства» (в составе которой она действовала до тех пор) - Политическое общество хорватов и словенцев Истрии82.

Первой социалистической организацией Истрии стала сформированная в 1895 г. итальянская социал-демократическая организация, трансформированная через два года в Итальянскую социал-демократическую партию.

Воеводина. После австро-венгерского Соглашения 1867 г. Воеводина (южные комитаты Венгрии - Бачка, Баранья и Банат), осталась в Венгрии’. Воеводина была центром политической жизни сербского народа в австрийской монархии и самым развитым в экономическом отношении югославянским регионом Габсбургской монархии.

Воеводинские сербы не располагали административной автономией и правом политического представительства. Лишь на нерегулярных церковных соборах, которые, за исключением Благовещенского собора 1861 г., не носили политически значимого характера, они могли выбирать авторитетных общественных представителей, которые занималось церковными и образовательными вопросами. После некоторых изменений с 1871 г. на 25 духовных лиц при выборах в собор приходилось 50 мирян83.

С введением системы дуализма положение невенгерских народов Венгрии значительно ухудшилось. Несмотря на то, что формально закон о национальностях (1868) гарантировал применение родного языка в школах, церкви и управлении, признавалс? лишь один политический народ - венгерский. Соответственно, общественно-политическая жизнь стала приобретать ярко выраженный венгерский характер. После тоге, как премьер-министром Венгрии стал К. Тисса, власть которого продержалась 15 лет. мадьяризация невенгерских народов стала основным направлением деятельности венгерской политической элиты.

В 1869 г. на конгрессе в Бечкереке была окончательно оформлена первая политическая партия Воеводины - Сербская народная свободная партия (либералы) под рук:-водством Светозара Милетича, знаковой фигуры в общественно-политической жизн25 Воеводины, одного из основных идеологов сербского народа, определившего стратегии национального развития на долгие десятилетия вперед. Сербский писатель-патри*-Милетич, долгое время возглавлявший партию и сербскую оппозицию в венгерский парламенте, в 1866 г. в Пеште основал лучшую политическую газету сербов «Застава» («Знамя»), перенесенную затем в г. Нови-Сад.

Программа партии отрицала австро-венгерское Соглашение, как не учитывавши жизненно важные интересы славянских народов монархии, и предусматривала создан* автономной сербской Воеводины в союзе с румынами, русинами и словаками на раві: правной основе. В связи с обострением Восточного вопроса программа поддерживал идею южнославянского братства и балканской солидарности, необходимости нача национально-освободительной борьбы угнетенных народов против турецкой тиран вплоть до создания Балканской конфедерации84.

Партия развивала идеи о самоуправлении («Восточная Швейцария») и югославянской федерации. Милетич не поддерживал тезис Народной партии в Хорватии об объединении Хорватии, Далмации и Словении в единую политическую единицу, которая на федеративном принципе заключит реальную унию с Венгрией. Лидер воеводинских сербов опасался, что усиленной таким образом Австрии будет открыт путь на Балканы, что не позволит Сербии стать центром югославянского объединения85. Милетич критиковал идею о федерации в рамках монархии, как и конфедерацию с венграми. Он считал, что объединенная Хорватия «не может быть точкой кристаллизации южного славянства»86.

Партии Милетича противостояло консервативное движение воеводинских сербов, опиравшихся на церковь и сербские традиции. Первоначально главой движения стал генерал Джордже Стратимирович. В борьбе против венгерской политики это движение (иногда именуемое «калуджерской партией»), считала необходимым установление связей с венским двором87.

Постепенно в Сербской народной свободной партии выделился ряд течений, что привело к расколу партийных рядов и перегруппировке политических сил. Оппозиционные Милетичу течения представляли «нотабилететы» во главе Н. Максимовичем и С. Ка-сапиновичем, выступавшие за прекращение борьбы с дуализмом; «новая омладина» под руководством Я. Томича и Л. Нанчича, требовали, наоборот, расширения борьбы с дуализмом в общественной и экономической сфере; «умеренные либералы» во главе с М. Полит-Десанчичем и М. Димитриевичем были против изменения политики партии, утвержденной Бечкерекской программой 1869 г. В результате возникших разногласий в 1887 г. партия распалась, и на ее осколках образовались Либеральная и Радикальная партии.

Либеральное крыло отбросило программу Милетича и приняло так называемую Кикиндскую программу (1884), перейдя на позицию поддержки австро-венгерского Соглашения и необходимости сотрудничества с венграми. Круг Полит-Десанчича и Ди-митриевича основал новую газету «Браник».

Группа во главе с Я. Томичем взяла в свои руки партийную газету «Застава» и в 1887 г. создала новую Сербскую народную радикальную партию с определенной социалистической направленностью. Политику радикалов определяла неукротимая, фанатичная натура Яши Томича’, не принимавшего никаких компромиссов с венгерским режимом. Воеводинские радикалы дополнили Бечкерекскую программу социально-экономическими требованиями и вскоре стали ведущей партией Воеводины. Программы партии 1903 и 1904 г. требовали установления равноправия сербского народа с хорватами в Хорватии и Славонии, открытия сербских православных школ, ликвидации унии Австрии с Венгрией и развития отечественной промышленности. Радикальная партия победила на выборах 1902 г. в Церковно-народный сабор и сохранила ведущие позиции вплоть до 1910 г.

По переписи 1910 г. в Воеводине проживало 38,6 % славян, 31,7 % венгров, 22,7 % немцев и 6 % румын. Венгерские власти здесь, как и в Хорватии и Славонии, проводили политику усиленной мадьяризации. Так, в 1910 г. венгерских основных школ было 560, сербских - 157, немецких - 120, румынских - 4188. Решающие удары по автономии сербского народа в Воеводине венгерское правительство нанесло в 1878 г. принятием закона об обязательном изучении венгерского языка в школах (закон был расширен в 1893 и 1907 г.) и ликвидацией в 1912 г. сербской церковно-школьной автономии.

Политика «нового курса» и хорватско-сербская коалиция. В начале XX в. Далмация как составная часть Австрийской монархии подверглась германизации и централизации. Немецкий язык проникал не только в органы управления, но и в систему образования. Опасения далматинцев перед германским «Натиском на Восток» усилились I после получения Германией в 1902 г. от Турции концессии на строительство багдадской железной дороги. Кроме того, австрийские правящие круги ясно дали понять, чтс далматинцам не приходится рассчитывать на выделение кредитов, с помощью которьп j можно было бы решить насущные социально-экономические проблемы региона.

Весной 1903 г. по финансовому вопросу обострились отношения между Хорватией ■ Венгрией. Бюджет Хорватии-Славонии на протяжении шести лет не увеличивался, система управления оказалась перед лицом банкротства. В марте 1903 г. в Загребе, Осиеке ■ других городах начались многотысячные демонстрации и митинги протеста, движение в основном носило стихийный, неорганизованный характер. Дело дошло до кровопрс-1 лития и применения армии для подавления народного движения. Бан Куэн-Хедервари I оставил свой пост, однако это было связано с решением австрийского императора от^1 править его как человека, пользовавшегося особым доверием императора, для разреше- I ния венгерского кризиса.

Хорватская оппозиция в основном оставалась в стороне, в связи со своей «государстве26- I но-правовой политикой», далекой от народа, слабой организацией и страха перед репресся-1 ями власти. Новый бан Теодор Пеячевич отказался от применения силы, более того, смяг- I чил гонения на прессу и выпустил из-под ареста ряд оппозиционных лидеров. Но систещв управления, созданную Куэном-Хедервари, он оставил в неприкосновенности.

В 1903 г. Венгрию охватил острый политический кризис. Осенью далматинские о п-1 литические лидеры выдвинули доктрину «нового курса». Появление этой политичесв кой концепции именно в Далмации было не случайным. Ущерб экономике, нанесена I «винной клаузулой», привел в начале 1903 г. к массовому голоду среди населения, ср«я которого усиливались настроения против Вены и политики германизации (в Бановя^Л особенно остро ощущалась политика мадьяризации - поэтому национально-полиш! ческая борьба была направлена в первую очередь против Пешта). Кроме того, сербам хорватские отношения здесь были значительно лучше, чем в Бановине.

Политика «нового курса» начала реализовываться под лозунгом Трумбича «от Аям до Марицы на оборону против германизма», при этом он полагал возможным не то сербско-хорватское сотрудничество, но и союз с итальянцами и венграми89. Програшів максимум подразумевала создание независимого югославянского государства посрсиИ твом использования кризиса в монархии, сотрудничество хорватов и сербов, а такяШ всех народов, подвергающихся угрозе свому национальному существованию со сторон германского «Натиска на Восток», т.е. с венграми и итальянцами. Расчет заключался* том, что общая поддержка венгерских правящих кругов со стороны югославян в их бдД бе за персональную унию будет оценена и взамен те позволят прийти к власти в Хорн тии хорватской политической элите. План борьбы включал в себя пункты оздоровлене экономической ситуации в Далмации и введения в качестве официального языка ы* J -2РВАТСКИЕ ЗЕМЛИ И ВОЕВОДИНА

жрритории хорватско-сербского. Программа-минимум заключалась в присоединении Аимаиии к Хорватии-Славонии. Этапы борьбы подразумевались следующие: ревизия •Соглашения 1868 г., обретение финансовой самостоятельности Хорватии-Славонии, «■единение Далмации с Хорватией и как итог - создание независимого югославянского тпстларства.

117

Летом 1904 г. в венгерском парламенте начались дебаты по поводу репрессий ми-■кгтра-председателя Тиссы против оппозиции, в результате которых парламент был ■•спущен. На новых выборах победу одержала оппозиция, среди которой наиболее мнительной была Независимая партия, а всю Венгрию охватили волнения. В 1905 г. разразился венгерский конституционный кризис, вызванный стремлением венгерское коалиции оппозиционных партий под руководством Ференца Кошута к независимости Венгрии, создания собственной венгерской армии и права на самостоятельные ународные отношения. У хорватского народа обоснованные опасения вызывали ггекты программы венгерской оппозиции под обобщенным названием «мадьяриза-ля». понимаемая как установление превосходства венгерского языка и культуры сре-а невенгерских народов30.

Весной 1905 г. слиянием Народной хорватской партии и Партии права была создана еди-в і Хорватская партия (Hrvatska stranka), выступавшая за объединение Далмации с Хорватией и Славонией и укрепление хорватского самосознания в Далмации. Вне ее рамок оставсь три правашские группы: в Задаре, в Дубровнике и Шибенике. В августе 1905 г. Й. Смод-вка основал хорватскую Демократическую партию (Demokratska stranka 1905-1906) и •мновременно в Сплите предпринял издание ее печатного органа «Sloboda» («Свобода»). Программа партии включала пункты о принадлежности хорватов и сербов одному народу «с лвумя равноправными национальными наименованиями» и об отделении церкви «на ос-■ сеє принципа свободная церковь в свободном государстве»91.

Мнения хорватской политической элиты разделись по поводу того, как использовать іризис дуализма: опереться на Вену против Пешта или наоборот? Хорватская партия ї р ава и франковцы высказались в пользу Вены. Далматинские лидеры «нового курса» -Ф. Супило, Й. Смодлака, А. Трумбич и П. Чингрия - в реализации своих целей планировали опереться на оппозиционную австрийской власти Независимую партию Кошута, пюсобную, по их мнению, в случае прихода к власти, улучшить положение в банской Хорватии и, главное, присоединить к ней Далмацию.

Политики «нового курса» были против как федерализма, так и триализма, полагая, тто и в первом, и во втором случае хорваты останутся подчиненным народом. Единс-тіенньїй выход они видели в поддержке внутренних и внешних течений, ослабляющих властную вертикаль, основываясь на принципе «интересы монархии и хорватов явля-к тся взаимоисключающими». Германизм рассматривался ими как основной исторический противник хорватского, венгерского и остальных балканских народов. Отделение Венгрии воспринималось как единственный выход, позволяющий создать вместе с венграми «единый фронт обороны»92.

Таким образом, политики «нового курса» предлагали перебросить решение хорватского вопроса с австрийских на венгерские плечи. Смысл хорватской национальной политики они видели в соединении хорватского национального вопроса с венгерским для победы над Австрией, «живущей за счет хорватов и венгров». Совместная борьба с Австрией хотя бы на краткий момент выводила хорватов из статуса подчиненного народа, ставя их в равное положение с венграми. Два главных представителя политики «нового курса» - Супило и Трумбич - исходили из представления о том, что без поддержки Австрии венгерские правящие круги потеряют прежнюю политическую и экономическую мощь, что приведет к изменению общественно-политической и экономической ситуации в регионе. Кроме того, Супило обосновывал политику «нового курса» «невероятным размахом клерикализма на хорватских территориях»93.

В итоге далматинские представители «нового курса» убедили политических лидеров Хорватии поддержать сотрудничество с венгерской оппозицией.

Политика «нового курса» была подтверждена в октябре 1905 г. двумя резолюциями - Риекской и Задарской. 3 октября 1905 г. в Риеке состоялось совещание большинства хорватских депутатов из Хорватии и Далмации, на котором была подписана Риекская резолюция в поддержку венгерской оппозиции и ее борьбы за государственную независимость - персональную унию. Национально-политические цели хорватской политики определялись как проведение совместной с венграми борьбы «за реализацию государственных прав и свобод» и объединение Далмации с Хорватией и Славонией94.

Противниками Риекской резолюции сразу же заявили себя Чистая партия права Далмации, старчевичева Хорватская партия права и Хорватская народная крестьянская партия в банской Хорватии. Примечательно, что С. Радич в 1902-1905 гг. поддержива.-политику «нового курса» и сотрудничал с Ф. Супило, но с лета 1905 г. он стал весьма критично относиться к попыткам сотрудничества с итальянскими политическими силами и тем более - к идее содействия Венгрии в ее борьбе с династией. Братья Радичк полагали, что резолюция лишь переводит сербско-хорватское сотрудничество в русл: следования маджаронским интересам, а хорватские представители ее подписали «из-эг своей немощи, поскольку тридцать лет тщетно боролись против венгерской политики». С. Радич, обращаясь к общественности, заявлял о расхождении национально-государственных задач хорватов и венгров, указывая на такие факты, как тяготение Венгрии і созданию своей империи от Карпат до Адриатики, включая Боснию и Герцеговину, к ма-дьяризации и ассимиляции невенгерских народов - об этом свидетельствует повсеме:-тное внедрение венгерского языка и резкое увеличение числа венгерских чиновников 1 банской Хорватии95.

Кроме того, тактика раскачивания «габсбургской лодки», т.е. усугубления кризиса а монархии путем присоединения к венгерской оппозиции встретила серьезный отпор ci стороны австрийских немцев, в первую очередь, сторонников идеи создания «Великой Австрии» и венгерской правящей Либеральной партии.

Сербская народная самостоятельная партия в банской Хорватии (ее председателе* являлся Богдан Медакович) выступила с инициативой съезда сербских политическ партий в Задаре. На съезде, начавшем работу 16 октября 1905 г., присутствовали пре ставители Сербской народной независимой партии из банской Хорватии, Сербской arj родной радикальной партии и Сербской народной партии Далмации. Автором резол-ции, обнародованной 17 октября, стал комитет, в состав которого вошли С. Прибиче

В. Крайнович, Ж. Миладинович, М. Бабич, А. Пуглиеси и У. Десница.

Если по Риекской резолюции хорватские оппозиционные партии оправдывали бования венгерской стороны в отношении Вены и одновременно от венгерских вла. требовали признания тех же самых политических прав за Хорватией, то Задарская золюция подразумевала создание союза югославянских народов на гораздо более ш кой основе. Сербские политические партии, позитивно оценив значение Риекскогс кумента, в собственной резолюции поставили проблему предоставления и соблюл

«с четствующих венгерским и хорватским требованиям сербских национальных прав

■ «--тересов. Они не согласились ограничиться лишь соблюдением прав своего народа ос ■ национального меньшинства», выдвинув на первый план требование паритетных с ■^иватами отношений, т.е. введения сербско-хорватского государственного суверените-

а тесто исключительно хорватского.

Кроме того, в отличие от прежней сербской позиции, Задарская резолюция одобряла клочен ие Далмации в состав банской Хорватии и Славонии, одновременно выдвигая главке условие - обязательное равноправие на объединенной территории сербов и хорватов.

Переговоры между сербской и хорватской сторонами прошли почти месяц спустя, и

i результате было достигнуто соглашение, которое подписала Хорватская партия. В договоре главным являлся пункт о сербско-хорватском сотрудничестве и солидарности. В wthocth, в нем указывалось, что язык должен называться «хорватским или сербским»,

■ шеолах следует преподавать равно хорватскую и сербскую историю, латиницу и кириллицу, сербский и хорватский флаги следует вывешивать вместе там, где в общинные ■гча входит, по крайней мере, треть сербов или в общинах проживает значительное ко-шчество сербского населения.

Хорватско-сербское соглашение, достигнутое на заседании сабора в ноябре 1905 г., было

■ :длержано практически всеми хорватскими политическими силами, кроме Продана, зашившего, что он не видит оснований, «с чего бы сербы имели особые права в плане названия иыка. вывешивания флагов и преподавания сербской истории, раз они с хорватами - один ■арод*96. Достижение единства сербов и хорватов сдержанно, но последовательно отрицали также Чингрия и Трумбич, выступившие против вывешивания сербских флагов в общинах

іешанньїм составом населения и, в широком смысле, выдвинув стержневой тезис поли-гики Хорватской партии и Риекской резолюции - объединение хорватского народа97. На За-,а■: кую резолюцию и последовавшее за ней соглашение весьма болезненно отреагировал •1 Радич. В декабре 1905 г. в газете «Hrvatska misao» («Хорватская мысль») политику «ново!*: согласия» он подверг резкой критике, поскольку «хорватско-сербский спор не только не свешен, но еще больше обострился», а «в пользу венгерского империализма, и в будущем - в п: льзу несчастным образом задуманной и еще более несчастным образом проводимой все-сарбской мысли на Балканах - происходит отрицание хорватского государственного права

ii хорватского национального единства»98.

В декабре 1905 г. в банской Хорватии была создана Хорватско-сербская коалиция, в составе Хорватской партии права, Прогрессивной партии, Сербской народной самостоятельной партии, Сербской народной радикальной партии, отдельных беспартийных политиков и. временно, Социал-демократическая партия. Хорватская народная крестьянская партия в состав коалиции не вошла. Политической программой коалиции стала доктрина хорватской политики «нового курса», оформленная Риекской и Задарской резолюциями. Она включала в себя такие пункты как: борьба за демократизацию общественно-политической жизни (прежде всего, введение всеобщего избирательного права и другиех демократических свобод), социальные положения (защиты крестьянских наделов и введения рабочего законодательства), национальные требования повторяли программные установки «нового курса» - обретение финансовой самостоятельности Хорватии-Славонии и присоединение Далмации к Хорватии, но при этом подчеркивался принцип равноправия сербского и хорватского народов.

Летом 1905 г. престолонаследник Франц Фердинанд получил военную канцелярию, и христианские социалисты передали в его распоряжение свою газету «Reichspost», трансформируясь, таким образом, в партию престолонаследника. Далее христианские социалисты приступили к разработке планов государственного переустройства монархии Габсбургов. Главной задачей Франца Фердинанда было сломить венгерское сопротивление, остановить углубление кризиса государственного аппарата, установить власть Вены над всей территорией монархии посредством ликвидации системы дуализма. Осознавая, какой отпор придется встретить со стороны негерманских народов империи попыткам создания единого централизованного государства, Франц Фердинанд предложил проект создания федеративной Великой Австрии. Христианские социалисты в сентябре 1905 г. провели конгресс, на котором поддержали великоавстрийскую программу. В период подготовки к конгрессу, летом 1905 г. «Reichspost» развернул широкую пропагандистскую кампанию, поддержанную хорватскими изданиями (прежде всего, газетой «Narodni list») о том, что в существующих условиях хорватские и венгерские интересы находятся под угрозой, обеспечить их должное соблюдение под силу лишь центральному, венскому правительству. Конкретно относительно хорватских территорий в этих изданиях был обнародован проект объединения Далмации, банской Хорватии. Славонии, Боснии и Герцеговины в отдельную административную единицу. Боснии и Герцеговине, соответственно, перспектива «национального развития» может быть обеспечена исключительно посредством аннексии ее территории Австрийской монархией с последующим объединением ее с Далмацией и банской Хорватией. Таким образом предполагалось создание политического союза территорий, единых «в национальном и экономическом отношении». В Боснии и Герцеговине, несмотря на явный проигрыш хорватского элемента по сравнению с сербами и мусульманами, значительно превышающих их в количественном отношении, тем не менее реализацию принципа «свободного самоопределения» предлагалось провести на основе «свободного голосования27'-. Однако подобные реверансы в сторону Хорватии являлись, прежде всего, инструментом в борьбе против «нового курса» и основой для консолидации его противников.

Политического сотрудничества хорватов с венграми в итоге не получилось. Венгерская коалиция пришла к власти в 1906 г. и венгерское правительство в середине 1907 г ввело венгерский язык как единственное средство коммуникации на железных дорог а і Венгрии (соответственно, и на хорватских территориях), положив, таким образом, конеї договорной политике с хорватами. Хорватский и венгерский Комитеты по выполнении Риекской резолюции не провели ни одного совместного заседания, и вскоре вообще перестали существовать. Так безрезультатно завершились попытки сближения и сотруї-ничества хорватских и венгерских политических кругов. При этом Хорватско-сербски коалиция неизменно побеждала на всех выборах в хорватский сабор, приобретая все больше сторонников среди хорватских политиков, переходивших на точку зрения «хорваты и сербы - единый народ».

С приходом к власти в Венгрии Венгерской коалиции во главе с Независимой партией была распущена правящая Либеральная партия, довеском которой являлась куэно*-ская Народная партия. В 1906 г. прошли новые выборы, на которых победу одерж Хорватско-сербская коалиция'.

В том же 1906 г. далматинская Демократическая партия и Прогрессивная па банской Хорватии были объединены. Новая партия получила название Хорватская

прогрессивная партия (Hrvatska pučka napredna stranka), однако каждая часть ла самостоятельное положение. Их объединенное существование продлилось 1910 г., когда банская часть партии соединилась с Хорватской партией права в также новосозданной партии в банской Хорватии - Хорватской самостоятель-ьартии (Hrvatska samostalna stranka). Далматинская Хорватская народная прогрес-іартия продолжила деятельность под своим прежним названием100.

Главной личностью в Коалиции стал Ф. Супило, избранный депутатом в сабор, однако клитическая тактика основывалась на теории «малых дел» - достижении мелких ye-в. на использовании противоречий Вены и Пешта с целью ослабления дуализма и - как ir - самой монархии. Однако сама коалиция являлась неоднородным образованием, в м постепенно усиливались противоречия между отдельными ее частями.

К тому времени роль великоавстрийских кругов в политической жизни монархии тигельно возросла: осенью 1906 г. на ключевые посты монархии получили назна-те два доверенных лица Франца Фердинанда (главой Генштаба стал Ф. Конрад, ми-аггром иностранных дел - А. Эренталь), повлиявшие и на развитие общественно-по-1 ■шческой жизни Хорватии. В конце 1906 г. в Австрии был принят закон о всеобщем и швом праве голосования при выборах в австрийский парламент (но не в региональ-ьт саборы - непримиримое сопротивление венгерских правящих кругов не позволило ••ести его в выборы в хорватский сабор). Соответственно, Хорватско-сербская коали-vn не получила возможности увеличить число своих депутатов в саборе.

Ослаблению позиции Хорватско-сербской коалиции в немалой степени способствовал ft. Франк. Его группа в начале 1907 г. приступила к обструкции сербского национального ■а именования, что на время парализовала работу сабора. В результате весна 1907 г. принес-в : собой падение правительства Коалиции и крушение политики «нового курса».

Правящие круги монархии обнародовали так называемую железнодорожную прагматику, согласно которой ужесточались санкции за проведение забастовок и создание з с ганизаций железнодорожников, а также регулировалась их заработная плата. Но главным была отмена положения об употреблении хорватского языка на железных дорогах: мужащий-железнодорожник должен быть венгерским подданным и владеть венгерским языком, таким образом, прагматика вводила венгерский язык в качеству официального на железных дорогах и в Хорватии. Это противоречило венгерско-хорватскому Соглашению 1868 г., согласно которому официальным языком государственных учреждений (в том числе и на железной дороге) в Хорватии-Славонии является хорватский. Венгрия же, следуя логике своей экспансии на Адриатику и Балканы, рассматривала железные дороги как оплот мальяризации. Император Франц Иосиф, утвердив «желез--одорожную прагматику», тем самым открыл путь для введения абсолютистского режима в Хорватии-Славонии. Хорватским баном, ко всеобщему огорчению, был назначен

С. Ракоци, а политика «нового курса» потерпела полное поражение101.

Период аннексионного кризиса 1908-1909 гг. В октябре 1908 г. было заключено новое австро-венгерское финансовое соглашение, ликвидировавшее внутреннее препятствие для реализации экспансионистских планов Австрии относительно Балкан. Первым их пунктом являлась аннексия Боснии и Герцеговины. Во внешнем плане разразившаяся в июле 1908 г. младотурецкая революция теоретически могла создать основу для возвращения Боснии и Герцеговины в состав Турции. Монархия вступила в фазу реализации и оправдания аннексии на дипломатическом и внутриполитическом уровне, однако она требовала пропагандистской подготовки с тем, чтобы представить ее как акт необходимой самообороны монархии от «великосербской опасности», т.е. якобы от стремлений Сербии посредством деятельности своих «агентов» на югославянских территориях империи Габсбургов поставить под угрозу существование последней.

Для подготовки аннексии было необходимо введение в Хорватии режима абсолютистского правления; ослабление югославянского элемента в монархии; отстранение Хорватско-сербской коалиции от власти; консолидация хорватских политических групп, на которые могла бы опираться Вена; провоцирование сербско-хорватских столкновений; «выявление государственных изменников» среди сербов и хорватов монархии.

Для выполнения этих задач хорватский сабор, в котором Коалиция составляла большинство, был распущен, и в январе 1908 г. баном был назначен П. Раух, ставший создателем модели абсолютистского дуалистического режима. Его главными отличительными чертами стала опора внутри монархии на Вену, а не на Пешт, а внутри Бановины - на партию Франка. В печати монархии была развернута антисербская кампания и сфабрикован ряд фальсифицированных документов о связях сербского руководства с хорватскими и сербскими политическими кругами монархии.

Так после революции младотурок была опубликована брошюра австро-венгерского агента Джорджа Настича «Финал», обвинившая сербов в подготовке революции с целью присоединения югославянских территорий монархии к Сербии. В августе прошли аресты 53 членов Сербской народной самостоятельной партии, обвиняемых в попытке проведения революции с целью создания Великой Сербии во главе с династией Караге-оргиевичей. Как выяснилось позднее, обвинение было выдвинуто на основании записей франковца И. Кшняви, утверждавшего, что в Хорватии нет сербов как таковых, и лишь благодаря великосербской пропаганде, развернутой на хорватских территориях Сербией, в Хорватии появилось сербское национальное имя и кириллица. Из хорватскиї политических кругов антисербскую кампанию подержали франковцы и клерикальная группа, развернувшие наряду с прессой Австрии и Венгрии мощную информационную кампанию против сербов. Целью сфальсифицированного процесса было создание ан-тисербской атмосферы, и она была выполнена настолько «успешно», что, казалось, до войны с Сербией и изгнания сербов из Хорватии - всего один шаг. Однако завершение процесса практически совпало со временем окончания аннексионного кризиса. Главные обвиняемые - Адам и Валериан Прибичевичи (братья одного из лидеров сербских само-стальцев С. Прибичевича) получили по 12 лет заключения.

Группа Франка по директиве главы Генштаба Австро-Венгрии Конрада- главного инициатора войны с Сербией, приступила к формированию «хорватских легионов» с целью борьбы против «сербских и черногорских банд», однако послужившие средством дл« борьбы и с противниками Франка - членами Коалиции, социалистами, старчевичевцамв и сторонниками Радичей. Поддержку великоавстрийскому курсу выразил Степан Загораї возглавлявший группу римско-католического духовенства в Хорватской партии права, которая вышла из Коалиции и присоединилась к противнику старчевичевцев Франку. Немного позднее их примеру последовал будущий Загребский архиепископ Анте Бауэр.

Однако даже среди франковцев вопрос об отношении к сербам был поставлен на столько остро, что вызвал раскол партии. От Франка в 1908 г. отделилась группа bū главе с Миле Старчевичем (племянником А. Старчевича). Он осудил Франка за подчиненность интересам австрийских и венгерских правящих кругов и выступил за сотруд ■Мвгтяо с Хорватско-сербской коалицией. Группа М. Старчевича приняла название С^рчевичевская партия права (Starčevičeva stranka prava или милиновцы).

6 октября 1908 г. была провозглашена аннексия Боснии и Герцеговины. В монархии Vi-: s едена частичная мобилизация, пожар европейской войны мог разгореться в любой ■с*ент. Период неизвестности продлился до 25 марта 1909 г., когда российское прави-чел-ьство, убедившее Сербию последовать своему примеру, признало аннексию. Перед ■ - і Турция и Австро-Венгрия заключили договор о компенсации Порте за отказ от сю-зетенитета над Боснией и Герцеговиной. Однако присоединение Боснии и Герцеговины ^звало правовую дилемму: она не могла быть присоединена ни к Австрии, ни к Вен-•жи. поскольку ни одна, ни другая сторона не могла согласиться на усиление другой «:'-:вины империи. В результате Босния и Герцеговина была аннексирована как «тер-я: :рия империи», т.е. особая часть, принадлежащая всей монархии и находящаяся под ггравлением министра финансов Австро-Венгрии, как то было и в период оккупации. Несходное, временное управление Боснией и Герцеговиной вновь возродило мечты о асзможном присоединении Боснии и Герцеговины к Хорватии, о триализме, о том, что ієна согласится решить актуальный югославянский вопрос.

Однако переустройство монархии на принципах триализма было невозможно. Во-первых, из-за сопротивления венгерских правящих кругов; политических элит других иавянских земель монархии, которым триализм мог бы помешать в осуществлении их ггоственных национальных устремлений: правящих кругов монархии, опасавшихся іризиса и распада империи в связи с реорганизацией, а также великоавстрийских кру-ут. тяготеющих к Германии и отстаивающих интересы германской политической и экономической элиты, которая не могла допустить, чтобы словенские территории, Истрия • Далмация отошли бы к югославянской части и отрезали бы монархию от Адриатики.

Не успели чернила просохнуть на обвинительном приговоре по процессу «53-х», как ьенский историк Хайнрих (Генрих) Фридъюнг по директиве Эренталя в конце марта 1909 г. на основе сфальсифицированных документов (якобы переведенных на немецкий :ригинальных документов на сербско-хорватском языке) опубликовал в венской прессе :ерию статей, в которых уверял, что Хорватско-сербская коалиция находится в сговоре с сербским правительством, поэтому будущая оккупация Сербии австро-венгерской армией вполне оправдана. Демарш Фридъюнга являлся частью пропагандистской кампании против Коалиции.

Однако Коалиция обвинила Фридъюнга в клевете, и на судебном процессе, состо--вшемся лишь в декабре 1909 г., было убедительно доказано, что все документы являются подлогом, изготовленным в австро-венгерском представительстве в Белграде и переданным в Министерство иностранных дел102. Разразился европейский скандал, так как на суде перед европейской общественностью открылся истинный смысл «процесса о государственной измене» и методы австрийской дипломатии. Оказался подорванным и престиж династии, и авторитет Франца Фердинанда, и его политика в Хорватии. В правовом смысле процесс завершился обвинительным приговором, а в политическом смысле - определенным компромиссом между Францем Фердинандом, Эренталем и Хорватско-сербской коалицией. Первые гарантировали фальсифицированные документы против Коалиции более не использовать и согласились ликвидировать абсолютистский режим Рауха в Хорватии.

В 1910 г., когда после аннексии во внутриполитическом плане в монархии наступила стабилизация, клерикально настроенное духовенство послужило оружием для переориентации правашей, прежде всего, далматинских, в кильватер австрийских интересов. Выполнению этой «миссии» послужили австрийские христианские социалисты, после завершения аннексионного кризиса направленные в Хорватию, Далмацию (здесь с визитом побывал сам лидер христианских социалистов Карл Люггер) и Боснию и Герцеговину103.

Далмация и Истрия в период аннексионного кризиса. Австрийское правительство не только не выполнило обещания об улучшении экономического положения Далмации, но, более того, завило о невозможности присоединения Далмации к Хорватии. Политическая жизнь Далмации в период аннексионного кризиса и до начала 1912 г. была сведена к локальным политическим конфликтам. Хорватскую партию ослабили выход из ее рядов одного из инициаторов «нового курса» Чингрии и его сторонников и сближение другого его «отца-основателя», Трумбича, с правительственными кругами. Не ослабевали противоречия между Хорватской партией и Хорватской народной прогрессивной партией; в Сербской партии усиливались противоречия между консерваторами и демократами.

Далматинская Партия права (Stranka prava, 1908-1910), возникшая в результате объединения всех правашских групп, рамки монархии не упоминала и тем самым нарушила расчет великоавстрийских кругов на формирование единого антисербского правашск^-го блока. На практике праваши в целом ориентировались на Вену, однако ее надежным инструментом являлась партия Франка.

Среди хорватских политических групп Далмации в то время значительно усилиласі Хорватская народная прогрессивная партия, особенно в Сплите и его окрестностях -там особую остроту приобрел вопрос ликвидации колонатских отношений. Феодальные пережитки и сопротивление собственников земли аграрной реформе были настолько сильны, что существующая система отношений сохранилась вплоть до ликвидаш монархии. Единственным средством спасения для крестьян Далмации, как и Бановин стало бегство, преимущественно, в США. Соответственно, проблема миграции являлап одной из основных социально-экономических проблем этих территорий в предвоенн1 период104. Аграрный вопрос стал камнем преткновения в борьбе напредняков с Хорва--ской партией, поскольку та отстаивала интересы землевладельцев.

Процессы о «государственной измене» и процесс по делу Фридъюнга вызвали п стальное внимание и политические дебаты в Далмации, однако давление власти не волило развиться значительным политическим акциям. Далматинский сабор не со вался в течение двух лет, он начал работу лишь после стабилизации внутриполити кой ситуации в монархии после аннексии, осенью 1909 г. Единственной уступкой вл стало принятие законов о языке, опубликованных еще в апреле 1909 г., но вступив в силу лишь в январе 1912 г. - по ним официальным языком Далмации признав сербско-хорватский. Так австрийская власть попыталась отвлечь внимание нища крестьян Далмации от острых социально-экономических проблем105.

В Истрии определяющим на общественно-политическом поле оставался ос конфликт между итальянским и хорватско-словенским национальными движени Примечательно, что здесь политика «нового курса» практически не получила разви Это было связано, во-первых, с тем, что Хорватско-словенская народная партия отн тельно быстро справилась с внутренним кризисом конца XIX ст. и перешла в реши

ше ваступление. Во-вторых, демократизация системы выборов в Австрии оказала бла-Ьмворное воздействие на усиление общественно-политической активности хорватов ■ [л*венцев. В-третьих, Вена с большим подозрением отнеслась к усилиям Италии по сближению с Францией и возрастающим итальянским амбициям относительно Балкан. I этой связи в конце 1904 г. наместником Триеста был назначен принц Гогенцоллерн, ■сланный престолонаследнику Францу Фердинанду. Опорой его политики в противо-шк Итальянской либеральной партии стали хорваты и словенцы, а также итальянская Жмгтианско-социальная и итальянская Социал-демократическая партии. Причем по-■жние двух последних партий на выборах в австрийский парламент 1907 г. не только ■ргшила монополию итальянской Либеральной партии, но и обострила отношения ■сжлу всеми тремя партиями.

Истринский сабор прекратил работу с того времени, как представители болыыинс-ва - Итальянской либеральной партии, не желая уступать требованиям хорватов и *-*>іенцев, бойкотировали заседания. Власть, стремясь урегулировать ситуацию с про-іисборствующими партиями, со своей стороны, провела компромиссную (но более вы-коаную итальянской стороне) выборную реформу, согласно которой Истрия делилась u шесть выборных округов - три итальянских, один словенских и два хорватских. На «борах 1907 г. убедительную победу одержала Хорватско-словенская народная парой. которая отныне стала самой влиятельной партией Истрии. Газета «Народный друг» еиископа Махнича, комментируя прошедшие выборы, с едким сарказмом отмечала, что «н-п итальянской Либеральной партии, нашему идейному и национальному противнику, ■opa читать отходную молитву... провозглашая принцип свободы, а не божественные и ■грковные заповеди как верховный критерий, либерализм окончился ложью, а его истерия вся написана кровью»106.

Однако под давлением правительства в марте 1908 г. сабор вынужден был утвердить мконопроект о новом порядке выборов в Истрии, и выборы, проведенные в ноябре 1*08 г., показали результаты, прямо противоположные ожидаемым с хорватско-сло-іевской стороны. Компромиссная формула нового закона позволила Итальянской ли-перальной партии оправиться от поражения, под лозунгом «единство ради сохранения итальянской национальности» сплотить вокруг себя подавляющее большинство ита-іьянского населения Истрии и восстановить свои прежние позиции. Между двумя партиями в июле 1909 г. было заключено соглашение, по которому они обязывались отло-гить общинные выборы на время реорганизации общин (самое большое на шесть лет). Санако на практике соглашение продлило власть Итальянской либеральной партии над :*□ шинами со славянским большинством107.

Поскольку Хорватско-словенской партии не удалось не то, чтобы обогнать, но и приблизиться к Итальянской либеральной партии, то в ее рядах произошли серьезные кон-гликты. Кроме того, на истринской политической сцене усилились позиции клерикалов. Инициатива политических акций исходила, в подавляющем большинстве случаев, от представителей самого верха католической иерархии. Так, Тршчанско-копарский епископ Ф. Наггл (немец по происхождению) введением латинского языка в богослужение вытеснил глаголицу, следуя папскому декрету «Acres de liturgico», предусматривающего : тстранение от должности за инновации в литургии. Следующим важным шагом Наггла было развитие организованного наступления католической церкви в политической и социальной сфере. Так, в 1908 г. он писал, что «католической церкви сейчас необходимо всеми силами бороться за католическую акцию при помощи печати, проведения конференций, организаций обществ по экономическому и социальному развитию, чтобы показать народу, кто является его истинным другом. Наши опоры незыблемы, если они упираются в фундамент католицизма, и тот, кто отказывается вместе с нами укреплять наш фундамент, должен быть отвержен»108.

Идейное расхождение в умах хорватской интеллигенции в Истрии между католиками и либералами в первом десятилетии XX в. постепенно нарастало и вылилось в создание параллельных (либеральных и католических) организаций гимназистов, студентов и преподавателей. Духовенство также разделилось на сторонников так называемого либерального католицизма (нацеленного на сотрудничество с либераламиї и их противников - последователей Махнича, «радикальных католиков», в число которых, в основном, вошли студенты. Идеологические противоречия между «умеренными либералами» и «радикальными католиками» оформились в организационном виде. Истринские преподаватели (учителя и профессура), настроенные в либеральном духе, объединились в обществе «Народное просвещение» (1899) с одноименной ежемесячной газетой, выходившей с 1905 г. Его программа указывала, что политика не является сферой приложения сил участников общества, а ставит своей целью повышение уровня знаний профессорско-преподавательского состава хорватской частч Истрии.

Реакция интеллигенции на расширение католического движения под руководством Махнича была, в основном, протестной. 27 мая 1911 г. в Пуле состоялся съезд общества «Народное просвещение», на котором его участники отстаивали право учителе! работать с учащимися автономно, без опоры на духовенство. В ответ «радикальны*-католики» под руководством Й. Бачича спустя несколько месяцев (декабрь 191] ri основали католическое общество учителей Истрии «Хорватская школа», организоваї выход одноименной газеты в начале 1912 г. «Хорватская школа» за время своего существования (1912-1914) по решительному выдвижению принципов католицизма » демонизации своих противников стала весьма схожей с изданием Махнича «Народный друг». Особо эта организация преуспела в воспитании твердого католическе духа у населения с самого раннего возраста, так, даже в детских садах создавали:» клубы воспитателей с многозначительным названием «Боголюб». Идейный раскси в воспитательно-образовательной области хорватского общества проявился на всп уровнях от детского сада до университета109. В 1909-1910 гг. был основан еще ряд кле-риклаьных обществ - «Народное село» (1909), «Оборона» (1910), а в 1911 г. переех с о. Крка редакция «Народного друга».

Глубокий идеологический раскол в среде духовенства пролег по линии, с одной роны, «старого духовенства», придерживающегося принципов национального един, применительно ко всей общественно-политической деятельности, полагая невозм ным прагматичное использование религиозных начал в национально-политичес сфере. Их противники, преимущественно молодое духовенство - сторонники Мах ча - полагали, что борьба за утверждение религиозных принципов во всех сферах жи и деятельности общества является стратегическим, а не тактическим вопросом. Та образом, деятельность епископа Махнича с одной стороны, способствовала разв диалога и широкой полемики с либеральными кругами (в том числе с прогресси молодежью), однако, с другой стороны, она явно способствовала поляризации с ственных сил: воспринимая жизнь в черно-белых тонах, выискивая малейшие проя ния «зла», он безжалостно и радикально осуждал любое отклонение от утвержде

шаквью норм и правил. В результате Махнич привел хорватское национальное движе-■I в Истрии к глубокому расколу110.

Kfžдвоенные годы. В предвоенный период трудности общественно-политического

■ с: аиально-экономического развития Хорватии-Славонии обусловливались мировым Сеансовым кризисом, разразившимся в конце 1907 г.; аннексионным кризисом и опас-■■ггъю войны, угрожавшей монархии. Ситуация не улучшилась и после окончания тайн женной войны Австро-Венгрии с Сербией в 1906-1911 гг., так как уже в следующем Ж1 г. началась Первая балканская война. Абсолютистский режим Рауха в Хорватии и «■срелоточение рычагов экономического и финансового управления в руках венгерско-■I правительства не позволяли Хорватии-Славонии совершить рывок в экономическом ргаитии, более того, началась новая волна эмиграции.

Баном Хорватии, под влиянием ставшего министром-председателем Венгрии Куэ-■-Хедервари был назначен его доверенный представитель Никола Томашич - один из ■леров Народной партии и управленец подконтрольных Куэну банков. Целью по-пре-

■ ему являлось устранение Хорватско-сербской коалиции с политической арены Хорватии. но средства Куэн-Хедервари предпочел избрать не те, что использовало австрий-а к правительство в период аннексионного кризиса, а вернуть «проверенные методы» своего прежнего управления Хорватией. Коалиция в это время перешла на политику иайних уступок в аспекте реализации национальных требований и постановке на повестку дня далеко не самых актуальных вопросов политической жизни (возобновление судебного процесса над «государственными изменниками» с целью продемонстриро-втъ несостоятельность обвинения, отставка ряда чиновников-ставленников Рауха, расширение избирательного права и т.д.). Однако и для их реализации условий практически не существовало. Пассивность Коалиции привела к заключению соглашения : Тимашичем, который намеревался сделать из нее послушную партию, поддерживаю-ив Соглашение 1868 г., аналог Народной партии, ликвидированной в 1906 г. победой Ьоалиции. Однако и сам Томашич скоро стал препятствием для венгерских правящих іругов в связи с тем, что перешел в православие.

В Хорватии единственной мерой, на которую согласилась Венгрия, стало проведение избирательного закона, однако и он отвечал интересам Куэна-Хедервари в борьбе іс'отив венгерской оппозиции. Реформа ничего не меняла по сути существующей системы выборов, единственно снижением избирательного ценза увеличивала право голоса : J населения до 6 %. Проведенные в июне выборы в Венгрии увенчались для Куэна t-спехом - полным сокрушением оппозиции. Одновременно в Хорватии, несмотря на настояния оппозиции, бан Томашич под давлением Вены и Пешта отказался от выполнения условий соглашения с Коалицией, а венгерское правительство распустило сабор, в i s тором Коалиция располагала большинством депутатских мандатов111.

После этого началась реорганизация Коалиции: Хорватская народная прогрессивная партия отказалась от национальной политики и своих демократических требований л приняла программу Хорватской партии права - так в октябре 1910 г. возникла новая Хорватская самостоятельная партия (Hrvatska samostalna stranka). Новая партия поспешила завить о своей лояльности австрийским правящим кругам, высказалась за сильную Габсбургскую империю и «чистоту» Соглашения, намекнула на возможность триа-листического переустройства призывом к объединению всех территорий монархии, на которых проживают хорваты и сербы. Вслед за хорватскими и далматинские народняки во главе со Смодлакой перешли на позиции улучшения отношений с Веной, т.е. отказались от принципов Риекской резолюции, а также выдвинули требование демократической реорганизации монархии на принципах триализма. Однако новая тактика былг обречена на провал. Правящие круги монархии требовали большего - ярко выраженной антисербской политики - в связи с чем и приступили к формированию клерикальнг,-правашского течения. Народняки, по сути, оставшиеся не у дел, постоянно колебались и постоянно возвращались к тезису о необходимости проведения единой политики в: всех югославянских землях империи и сербско-хорватской солидарности112.

Выборы, проведенные осенью 1910 г., показали, с одной стороны, что Коалиция все еще остается самой многочисленной группой, однако она потеряла треть мандатов. ; другой стороны, выборы продемонстрировали значительное усиление партии С. Радяча. В начале 1911 г. из состава коалиции вышел ряд депутатов Славонии, основавшиї собственный Независимый центральный клуб, который наряду с Внепартийным клуб с и и пытавшейся реанимироваться Народной партии составили делегацию в венгерски* парламент, выступающую с требованиями «чистоты» Соглашения и отмены «железнодорожной прагматики». Однако «славонская группа» выдвинула серьезные экономические требования в пользу хорватско-славонской экономики, в том числе - выделени субсидий для развития промышленности. В связи с отклонением Томашичем и Куэноя требований «славонской группы» летом 1911 г. она отказалась, в свою очередь, от сотрудничества с баном и основала собственную Партию народного прогресса (Sti narodnog napretka). В итоге политических дебатов и коллизий сабор в конце 1911 г. ві был распущен113.

С 1910 г. политические процессы в Хорватии и Далмации стали развиваться в напов-лении создания единого правашско-клерикального движения. Тогда же Хорватское в-толическое движение вступило во второй этап своего развития - «молодежь Махнп-ставшая опорой католического движения, утверждала его принципы в сфере просвепш культуры, общественно-политической и национально-оборонительной деятельности, редством воспитания католических интеллектуалов как «апостолов практического тианства» влияние католических организаций распространилось далеко за пределы За: ба. Внимание акцентировалось на задачах и обязанностях «объединенной молодежи-«политическом и культурном отношении делать все... для великой борьбы за победу на нальной идеи»114. Постепенно католическое движение под руководством Махнича стал: ним из самых мощных в Европе115. Так, например, по поводу 70-летия епископа заг] «Katolicki list» («Католическая газета») писала: «Епископ Махнич знаменовал собой явление в истории хорватских земель, особенно для развития католического движе Словении и Хорватии, он уберег Словению от либерализма в то время, когда тот н силу в Австрии, он первым стал пробуждать дух Хорватии и отделять католиков от. рализма... самым большим утешением для Махнича должно служить осознание того. Хорватии сильно развито католическое движение, которое из маленького круга сту католиков приобрело характер всеобъемлющей организации, охватывающей все духовной и материальной культуры»116.

К тому времени Партия Франка настолько дискредитировала себя в глазах ственности безусловной покорностью Вене и венгерскому правительству, что в было принято решение сменить их на клерикальные группы, также преследуюшиг трийские интересы, но не дискредитированные в такой степени, как Франк. В сен

■юизошло историческое совещание лидеров Партии права с представителями высшего ■■■ско-католического духовенства в Шибенике, на которой был провозглашен курс на сжяние католицизма и хорватства, консолидацию католического населения и факти-объявлялась война тем, кто окажет сопротивление намерениям церкви. Одной из еивных составляющих клерикальной акции являлась антисербская направленность.

В результате, в 1910 г. произошло слияние партии Франка с клерикальной группой, •йъ-единенной вокруг газеты «Хорватство». Так возникла новая партия клерикальной

■ псавленности - Христианско-социальная партия права (Krśćanska-socijalna stranka ■ava), политическим партнером которой стали боснийские клерикалы под руководс-•*6 ■ Сараевского архиепископа Й. Шталера. Главной целью являлось создание «като-шческого хорватства», направленного против «грековосточного сербства», основой своей программы новая партия провозгласила триализм и возвращение к принципам А*те Старчевича (несмотря на их противостояние великоавстрийским тенденциям). В ■Ъдыации и Истрии эмиссары духовенства обратились к правашам с целью заключе-шя соглашения, согласно которому представителям клира будет обеспечен широкий жступ в правашские ряды. Более того, предложение заключалось в прямом присоеди-

ении Партии права к словенским клерикальным организациям (оно, правда, не было винято). Тем не менее «массовое вливание» духовенства в ряды правашей привнесло : собой выдвижение на первое место интересов династии и клерикализма (проводни-:ы клерикального курса на югославянских землях монархии был самый влиятельный югославянский политик, лидер клерикальной Словенской народной партии, Иван Шуштершич). Особую опасность клерикальная акция несла тем, что праваши включавсь в югославянскую политику.

Летом 1911 г. представители правашей Хорватии, Далмации, Истрии и Боснии и Гер-жговины объявили о создании всеправашской организации под руководством Миле Старчевича, с опорой на словенских клерикалов. Затем последовало объединение стар--евичевцев и франко-клерикалов в Хорватии в единую Партию права. Таким образом,

■ атолический клир служил для великоавстрийских кругов орудием реализации двух ■тактических задач - превращения правашских групп в опору своей политики и отда-іение их от решения национальных проблем хорватского народа и одной геополитической - формирование централизованной германской Великой Австрии. В практическом плане основывались задруги во главе с духовенством, клерикальные газеты и кредитные организации, а также развернута мощная пропаганда против демократической и .нгиклерикальной политики.

В начале 1912 г. далматинский наместник Никола Нарделли, далматинец по происхождению и противник правашей, был смещен со своего поста и заменен на австрийского немца М. Аттемса. Он не знал сербско-хорватского языка, зато безусловно исполнял директивы Франца Фердинанда и координировал свою политику с клерикальными кругами под руководством Шуштершича.

Праваши, рассчитывая консолидацией рядов реализовать свою традиционную идею - переговоров единой и мощной Партии права с Веной о решении хорватского национального вопроса, просчитались. В январе 1912 г. состоялся всеправашский съезд, на котором был выработан меморандум, врученный императору и престолонаследнику. В меморандуме содержались требования о созыве в Загребе хорватского сабора представителей всех хорватских земель и Боснии и Герцеговины с целью совместной с императором выработки новой основы взаимоотношений Хорватии с монархией. Также подчеркивался суверенитет и государственная независимость Хорватии. Ответом стало заявление Куэна-Хедервари, что Франц Фердинанд выбросит меморандум в корзину, а практическим ответом стало назначение нового бана Славко Цувая и переход к открытой абсолютистской политике117.

Цувай, в отличие от Рауха - человека Вены, был доверенным лицом венгерского правительства. В Хорватии вводилась система абсолютизма, под запретом оказалась почти вся пресса, сабор был распущен. В знак протеста в Загребе начались демонстрации, 12 марта прошли массовые студенческие волнения, охватившие не только Хорватию, но и Далмацию, и Боснию и Герцеговину. Школьники, гимназисты и студенты с патриотическими песнями вышли на улицы в знак протеста против «тирании». Репрессии властей, народное сопротивление и общее ухудшение ситуации были настолько сильны, чі оппозиционные партии, прежде непримиримые друг с другом, решились на сотрудничество. В марте 1912 г. Хорватско-сербская коалиция и Партия права заключили соглашение, включающее требования об установлении экономической самостоятельност Хорватии, проведении новых выборов и введении всеобщего права голосования.

Однако ответ венгерской власти, которая сама переживала период острого кризиса, был суров - в начале апреля был введен режим комиссариата, военным Комиссаров Хорватии стал сам Цувай. Первым делом был отменен закон о свободе собраний, затем в Бановине постепенно была ликвидирована любая общественно-политическая деятельность. Далматинский сабор прервал заседания в знак солидарности с Хорватией Далматинские лидеры попытались возглавить сопротивление репрессиям, творимыи на юге монархии. Далматинский клуб имперского парламента (Хорватская, Прогрессивная и Сербская партии) попытались устроить обструкцию с целью отмены комиссариата. Однако Хорватско-словенский клуб австрийского парламента (праваши Далмі-ции и словенские клерикалы) под руководством Шуштершича воспрепятствовали э акции. Более того, они проголосовали за проведение военной реформы в монарх целью которой являлась увеличение военного потенциала империи. Именно тогл далматинских правашей возникли обоснованные сомнения в необходимости сотрул чества с клерикальными кругами, которое направлено исключительно на антисербск деятельность, но никак не на решение насущных социально-экономических проб самого хорватского народа. С началом Первой балканской войны в Партии права п лось течение, выступающее за активизацию сотрудничества с сербами118.

Против Цувая развернулось молодежное движение, продолжающее традицию грессивной молодежи, влившейся в состав Прогрессивной партии. Центром на хорватского молодежного движения стал Загребский университет. Движение пр несколько этапов своего развития: первую (но в целом безуспешную) попытку еде самостоятельным хорватское омладинское движение предпринял Юрислав Януш 1907 г., основав собственную молодежную организацию. Однако лишь после анне Боснии и Герцеговины сложились условия для его независимого от политических тий функционирования.

Предвоенное молодежное движение представляло собой реакцию на давление в период аннексионного кризиса и на клерикальные организации, старающиеся ва хорватскую молодежь в ряды организаций римско-католической церкви. Его отл деятельность в культурной сфере, но с ярко выраженной югославянской направле тью. Так, существовал союз молодых представителей искусства «Лада» (1904), о" няющий сербов, хорватов, словенцев, а также болгар. В 1908 г. союз был трансфор.

в организацию «Медулич», выступающую с национальных позиций. Настоящими .■'вазителями общих национальных чаяний югославянских народов стали культовый «*> льптор И. Мештрович, писатели В. Черина и Т. Уевич.

После слияния в 1910 г. Прогрессивной партии с Хорватской партией права в Хорват-пг-’Ю самостоятельную партию прогрессивное движение, по сути, отреклось от своих шгжних демократических и антиклерикальных позиций. Крушение напредняков приел: к выделению группы далматинской молодежи, настроенной в югославянском духе, «с считающей, что существует единая югославянская нация, которая на обломках Габ-tfc-ргской монархии должна объединиться в единую независимую республику. В 1911 г. иа группа, оформленная под названием «Хорватско-сербская прогрессивная молодежь»

■ Сплите представила свою программу, главной целью которой провозглашалась борьба г клерикализмом, достижение сербско-хорватского национального единства, включая из дание общих организаций культурно-просветительного, а также экономического характера. Эта группа издавала в Загребе самую популярную молодежную газету «Вал».

Репрессивные меры властей вызвали появление в хорватской общественно-поли-■чческой практике теорий об индивидуальном терроре. Осудив «малые дела» пред-тавителей прежней прогрессивной молодежи, парламентаризм, который в условиях к с: лютизма являлся не более чем «комедией», хорватские омладинцы приступили к решительным действиям. Еще в 1910 г. их сербский соратник Богдан Жераич совершил ■окушение на губернатора Боснии и Герцеговины генерала М. Варешанина. Возникла группа «Млада Босна», взявшая курс на революционно-национальные акции. Сербский радикализм отозвался хорватским радикализмом - Л. Юкич в июне совершил покушение на Цувая, смертельно ранив сидевшего с ним в одном автомобиле чиновника. Власть отреагировала волной репрессий - в Задаре, Сплите, Дубровнике прошли массо-аресты омладинцев. На судебном процессе Юкичу был вынесен приговор - смерть через повешение, замененный впоследствии на пожизненное заключение. Остальные 12 обвиняемых получили от 15 до 25 лет тюрьмы. По стопам Юкича попытался пойти И. Планиншчак, совершивший новое и столь же неудачное покушение на Цувая, и по примеру Жераича сразу после того покончил жизнь самоубийством.

Аресты и гонения на печать создали в обществе атмосферу недовольства и благопри-иные условия для роста омладинского движения. В Далмации начался процесс сближения различных омладинских групп, включая сербскую и правашскую омладину, в единую организацию «Младохорваты», противостоящую клерикальной и антисербской п: литике Партии права.

«Объединенная националистическая омладина», созданная накануне Первой бал-

■ энской войны, провозгласила целью унитаристский национализм - национальную идентификацию сербов, хорватов и словенцев, борьбу с национальным эксклюзивиз-мом, клерикализмом и подчинением Вене. Она отстаивала идею унитарного югославиз-ыа (сербы, хорваты и словенцы - одна нация)119.

В период балканских войн Цувай получил отставку, а управление Хорватией было доверено Д. Ункельхезеру - чиновнику, далекому от «большой политики». Так, с одной стороны, режим комиссариата сохранялся, а с другой, монархия смягчала напряженную ситуацию. Однако проведение манифестаций, собраний, индивидуальных политических акций, равно как и любые проявление вольнодумства в печати находились под строжайшим запретом. Тем не менее в хорватском обществе царила атмосфера воодушевления победами балканских союзников. Еще больший энтузиазм проявился в

Далмации - там практически все политические организации - от омладинских групп до правашей - поддержали «братьев далматинцев сербского и хорватского имени», национальную солидарность югославян, а войну как «национальную, справедливую и святую». По далматинским городам прокатилась волна демонстраций в поддержку Балканского союза под сербскими, хорватскими и словенскими флагами. С началом Второй балканской войны, прежде всего, сербско-болгарского конфликта, все хорватские политические силы, кроме франковско-клерикальных, встали на сторону Сербии - именно тогда под грохот пушечных кононад на югославянских землях монархии рождался «югославянский национализм»120.

Против всеобщего воодушевления и поддержки балканских союзников выступили словенские клерикалы и хорватские праваши, собравшиеся в конце октября 1912 г. на совместный съезд, резолюции которого утверждали «единство хорватско-словенскогс народа в границах Габсбургской монархии». Несмотря на то, что не все праваши разделяли верноподданнические взгляды и, более того, стремились получить поддерж Сербии в борьбе за независимое хорватское государство, им пришлось принять данную резолюцию - причем в тот момент, когда в Хорватии применялись исключительна! меры репрессивного характера. После люблянского съезда была создана хорватско-словенская всеправашская организация с задачей безусловного проведения интерес и династии. Однако, несмотря на провозглашение проавстрийского курса, съезд Парт» права, проведенный в марте 1913 г., принял резолюцию о том, что победа балкански союзников будет являться стимулом для хорватов и словенцев усилить борьбу за хорватское государственное право.

В начале 1913 г. Партия права распалась на правашские группы Бановины, Далмации и Боснии и Герцеговины. Камнем преткновения стал вопрос о преданности дина<-тии - следует ли рассчитывать на монархию или нет при решении хорватского вопроса В Далмации праваши Шибеника во главе с Дринковичем разошлись с далматинской — Партией права во главе с Проданом, а также со старчевичевцами. Франко-клерикалн Загреба перешли в наступление против старчевичевцев, выдвигая доктрину хорват-ко-католической исключительности, антисербскую направленность и преданность династии. Партия права предприняла контрнаступление. «Великое вече» партии в Т есте поддержало старчевичевцев и подтвердило, что лидером партии и далее ост М. Старчевич, который взял курс на заключение соглашения с Хорватско-сербской » лицией. В конце 1913 г. франко-клерикалы были исключены из Партии права121.

Окончание Первой балканской войны привело венгерское правительство к мы о взаимодействии с Коалицией. Последняя стояла на своей прежней позиции реви Соглашения, особенно ликвидации «железнодорожной прагматики» и нарушений министративных положений Соглашения, а также выполнения экономических тр ваний хорватских финансово-промышленных кругов, но в целом заявления ее лид того периода не выходили за рамки существующего Соглашения 1868 г., т.е. пресл вали унионистскую тактику. Летом 1913 г. комиссаром Хорватии был назначен Н. С лец. В стремлении прийти к власти Коалиция показала готовность к уступкам Вен что привело к ее выходу из соглашения с Партией права (1912) и с партией Радича.

В декабре 1913 г. прошли переговоры министра-председателя Тиссы и Коалиции ходе которых последняя приняла обязательство, как будущее большинство в хорват саборе, не поднимать острых и спорных вопросов, т.е. не действовать в направлении менения Соглашения и, по сути, не противодействовать систематическим нарушені

■зложений со стороны венгерского правительства. В ответ Тисса обещал несколько изме-■гтъ «железнодорожную прагматику», но только следующим образом: венгерский язык я далее остается официальным языком на железных дорогах, но самым низшим службам ^■дет разрешено принимать на работу тех служащих, кто говорит только на сербско-хор-итском. Хорватский кризис был «урегулирован» таким образом, что все наиболее акту-иъный вопросы взаимоотношений Хорватии и Венгрии остались нерешенными.

В декабре 1913 г. комиссариат был отменен, но Скерлец назначен баном. Затем были ір і веденьї выборы в сабор, на которых Коалиция с помощью административного ре-гпюа венгерской власти получила абсолютное большинство голосов. Все остальные пртии потерпели серьезное поражение. Праваши (старчевичевцы и франко-клерика-»-> і находись во взаимном конфликте, партия Радича потеряла популярность из-за своїх колебаний - сотрудничества то с режимом, то с оппозицией, а социалисты по определению не могли быть союзниками Коалиции.

В саборе Коалиция свои обязательства перед венгерским правительством выполнила провела голосование о продлении финансового соглашения с Венгрией до конца мюня 1915 г. И Тисса свою часть договора исполнил - в отсутствие оппозиции венгерс-ий парламент единогласно проголосовал за изменение «железнодорожной прагматики*. которое ничего не меняло в ситуации с доминированием венгерских чиновников на железных дорогах Хорватии. Однако несмотря на удовлетворение интересов венгерских з частей, Коалиция не пользовалась его полным доверием, поэтому не могла сформировать правительство. Более того, с этого момента Венгрия развернула новое наступление -а права хорватской автономии: закон об изъятии морского побережья предусматривал -апроприацию владений частных лиц на побережье, которые могли быть использованы в целях морского судоходства - заливы, гавани и т.д. Это был первый шаг венгерского правительства в присвоении Хорватского приморья. В ответ прошли массовые эгмонстрации протеста, организованные омладиной, партией Радича и социалистами. Коалиция стала на позицию защиты этого закона122.

В Далмации приход к власти Коалиции сопровождался столкновениями народняков и омладины, первые остро критиковали уступчивость Коалиции. Успешное сотрудничество народняков с Хорватской партией привело к тому, что они исключили из своей программы требование об отделении церкви от государства и введении гражданского брака. В целом общественно-политическую атмосферу Далмации накануне Первой мировой войны характеризовали волнения и демонстрации протеста против политики австрийской власти.

* * *

В Истрии в предвоенный период отношения между Хорватско-словенской и Итальянской либеральной партиями значительно не улучшились, хорватские депутаты по-прежнему требовали установления равноправия языков, итальянцы соглашались, но обусловливали языковое равноправие заключением соглашения относительно общин. В частности, Итальянская либеральная партия требовала создания в центральной Истрии, где преобладали хорватские и словенские села, изолированных итальянских населенных пунктов. Хорваты и словенцы в свою очередь соглашались с итальянским требованием, но в ответ просили предоставить в их самостоятельное управление славянские общины, что итальянцы решительно отвергали. Кроме того, хорваты и словенцы требовали перераспределения доходов, когда на долю итальянской части приходилось 4/5, а на удовлетворение нужд славянского населения - всего лишь 1/5 средств. Однако и здесь итальянская часть оказала решительное сопротивление.

Когда в 1910 г., вопреки сопротивлению Хорватско-словенского клуба был созван сабор, хорватские депутаты снова подверглись обструкции со стороны депутатов-ита-льянцев, а председатель сабора по-прежнему отказывался давать ход хорватским запросам. В результате усиления конфликтов и столкновений сабор вскоре был распущен В истории взаимоотношений двух партий начался период глубокого кризиса, который нашел отражение на всех уровнях управления - в администрации провинции и общин -при этом итальянские чиновники решали все так, как будто хорватских и словенскиї представителей во властных структурах не существует вовсе. Дело зашло настолько далеко, что Спинчич поставил вопрос перед австрийским парламентом. В апреле 1911 г австрийское правительство, в преддверии выборов в австрийский парламент, вызвал: представителей Итальянской либеральной и Хорватско-словенской партий в Вену на переговоры. В результате был принят протокол («венский протокол»), согласно которому в пятилетний срок должен быть решен вопрос о словенских и хорватских школах Ь проведен общинный «перерасчет». После подписания этого протокола отношения между итальянской и славянской частями Истрии постепенно начали нормализовываться

В этот период единство Хорватско-словенской народной партии ослаблялось борьбой между клерикальной и либеральной частями, а в партийной среде усиливалось разочарование политикой руководства из-за ощущения, что решительными действияу* можно было бы достичь больших успехов. Одновременно Итальянская либеральна* партия продолжала консолидировать итальянское население, угрожая опасностью с вянизации, которая, помимо прочего, заключается в триализме - в этом случае третье*, югославянской единице, отойдет и Истрия.

На выборы в австрийский парламент, которые впервые после переломного 190" і прошли в июне 1911 г., вышли четыре итальянские партии: Национальная либеральн і а. Социал-демократическая, Христианско-социальная и Демократическая и одна славянская - Хорватско-словенская народная партия. Югославянская социал-демократичео партия выступила совместно с Итальянской социал-демократической партией. Одн Хорватско-словенская народная партия получила голосов меньше, чем в 1907 г., деп\ тами стали Лагиня, Спинчич и Мандич. Итальянская национальная либеральная тия получила голосов значительно больше, Христианско-либеральная партия всту в период упадка, а итальянские социал-демократы продвинулись, в основном, за славянских рабочих.

Итало-турецкая война 1911 г. была встречена итальянской частью населения Р с большим воодушевлением. Итальянская либеральная партия менее чем обычно являла стремление к взаимодействию с хорватами и словенцами, более того, на националистического воодушевления открыто стала демонстрировать недоверие и к австрийской власти. Австрийско-итальянские отношения в Истрии обострились столько, что власть прибегла к Хорватско-словенской народной партии и с ее пом-ослабила позиции Итальянской либеральной партии. Однако с началом Первой ба. ской войны, особенно в момент продвижения сербской армии к морю через Алг выяснилось, что расширение Сербии на Адриатику столь же противоречит инте.

ии. сколь и Австро-Венгрии: врезультате в 1912 г. был продлен договор о Тройс-ом союзе.

Победа балканских союзников в Истрии, как и на остальных югославянских зем-= была встречена с большим воодушевлением. Следствием стало усиление пропа-иидигтской активности югославянской националистической омладины, развернувшей вступление против итальянской автономии и политики австрийской власти. В акциях ■іпсавашской организации участвовало лишь руководство партии во главе с Лагиней,

■ г; время как большая часть партии перешла на точку зрения о необходимости расширения сотрудничества не с правашами Хорватии и Далмации, а со Словенской народной <пртией (клерикалами), хотя и не во всем разделяя позицию последней о следовании •Пересам династии и церковной иерархии.

В начале 1913 г. власть настолько встала на сторону Итальянской либеральной парен. что от ее действий дистанцировался даже наместник Гогенцоллерн. Но антиславян-жие настроения в итальянских рядах были так велики, что уступки Австрии не были шенены по заслугам, ее все больше обвиняли в политике «фаворизации славян». В ию-■f-июле 1914 г. прошли выборы в истринский сабор, победителем на которых вышла л:сватско-словенская народная партия. Однако и Итальянская либеральная партия осилила свои позиции (потери понесли Итальянская социал-демократическая и Югос-мвянская социал-демократическая и Христианско-социальная партии). Таким образом ■гтринская арена политической борьбы была расчищена: на ней остались два главных ж абсолютно непримиримых противника. Отныне компромисс и договоры были невоз-■с жны, каждая сторона с началом Первой мировой войны ожидала полного удовлетворения своих национальных устремлений123.

Г:нения на сербов. Сараевское убийство стало отправной точкой в развязывании

■ эсштабных антисербских акций на югославянских землях Австро-Венгрии. 16 июля 1°14 г. австрийский начальник генштаба Конрад фон Гетцендорф провел совещание с лидерами франковской группы в Боснии и Герцеговине А. Хорватом и Й. Франком, на і эторой были выработаны меры против сербского народа в Боснии и Герцеговине и в Хорватии. В частности, кириллица была запрещена в использовании вплоть до средних —кол, запрету подверглись вывешивание сербских флагов, празднование религиозных праздников (сербской «Славы») и т.д.

Тем временем франковские издания перешли к прямой пропаганде геноцида сербов. Франковцы и хорватские клерикалы сыграли главную роль в антисербских погромах в июле и августе 1914 г. Франковские легионеры совершали нападения не только на сербов, но и на хорватов, мнение которых не совпадало с декларируемой партией политической программой124. Но все же главной целью франковцев оставалось сербское население, которое они обвиняли в государственной измене, в «вероломстве», утверждалось, что примером для них служат «король Петр Карагеоргиевич и Никола Пашич»125.

И. Рибар, современник тех трагических событий, вспоминал: «Никогда не забуду ужасную картину вечера первого мобилизационного дня, когда я ... и увидел на рынке ... громадный огонь, в котором сгорало имущество, вынесенное из лавок и домов загребских сербов. Около огня галдела группа франковцев, с энтузиазмом приветствуя все, что приносилось и бросалось в огонь, а за ними благодарили толпу за ревностную службу отечеству дирижеры и организаторы кровавых демонстраций и разбойничьих погро-мов. По их команде галдеж и скандирование „Серба - на вербу!" на время прекратились для пения обязательного имперского гимна». Рибар писал, что франковский легион со своим штабом продолжал организовывать насилия против сербов и после начала мировой войны, более того, их представители вошли в состав властных структур и на протяжении всего периода войны продолжали осуществление своей антисербской и антиправославной политики126.

В течение войны хорватская национальная общественно-политическая деятельность была весьма ограничена. Политические партии и газеты (последние вследствие прямого запрета или строгой цензуры) практически прекратили функционировать, общественные организации были распущены, в ряде общин введены полицейские комиссары, большее число политически активных деятелей перед началом войны арестованы и подвергнуты либо тюремным заключениям, либо иным видам преследований.

Далматинские политики - Ф. Супило, А. Трумбич, И. Мештрович и др., - опасаясь суровых репрессий со стороны габсбургской власти, эмигрировали, в основном, в Италию, где был создан центр хорватской политической эмиграции. На первых совещаниях политических эмигрантов была выработана основная цель дальнейшей национальнополитической борьбы: деятельность против Австро-Венгрии для реализации освободительных устремлений югославян.

22 ноября 1914 г. во Флоренции состоялось совместное совещание хорватско-словенско-сербских эмигрантов, на котором был заключен договор об основании Югославянского комитета. Через несколько месяцев, 30 апреля 1915 г., комитет был окончательн оформлен в Париже, во главе его стал Анте Трумбич, в качестве места расположен»і главного штаба комитета был избран Лондон, отделения действовали в Париже, Женеве, Петрограде и Вашингтоне.

Примечания

1 Bożic 1., Cirkovic S., Ekmečic М., Dedier V. Istorija Jugoslavije. Beograd, 1972. S. 227.

2 ЖутиН H. Срби римокатолици такозвани Хрвати. Београд, 2006. С. 55.

3 Bożic L, Čirkovic S., Ekmečic М., Dedier V. Op. cit. S. 286-287.

4 Peric I. Hrvatska državotvorna misao u XIX і XX. stoljecu. Zagreb, 2002. S. 300.

5 ŠidakJ., Gross М., Karaman L, Šepic D. Povijest hrvatskog naroda g. 1860-1914. Zagreb, 1968 S. 120-124.

6 Pavlinovic M. Mihovil Pavlinovic i narodni preporod u Dalmaciji od godine 1848. 1887. ■ svijetlu nepoznatih izvora. Zagreb, 1936. S. 85.

7 Batakovic D. Tipovi nacionalizma kod Hrvata i Srba u Hrvatskoj: Sličnosti i razlike. Dialc povjesničara-istoričara. Zagreb, 2000. Knj. 2. S. 210; Bożic L, Cirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Of cit. S. 310.

8 KristoJ. Dalekoseżne posljedice netočnog pridijevanja: Je Ii bio klerikalizma u Hrvata? Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1993. № 25 (2-3). S. 3.

9 Batakovic D. Op. cit. S. 208.

10 MapjaHoeuh М. Савремена Хрватска. Београд, 1913. С. 224-225.

11 ŠidakJ., Gross М., Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 49,168.

12 ЕкмечиН М. Срби на истори^ком раскршЬу. Београд, 1999. С. 182.

13 Bożi ' Cirkovic S., Ekmečic М., Dedier V. Op. cit. S. 311.

IJ Цит. По: Peric I. Op. cit. S. 104.

15 SidakJ., Gross М., Karaman I., Šepic D. Op. cit. S. 132.

16 Ibid. S. 138-144.

IT Mapjanoeufi М. Указ. соч. С. 239.

18 SidakJ., Gross М., Karaman I., Sepie D. Op. cit. S. 145-148.

19 MapjaHoeuh М. Указ. соч. С. 152.

20 Там же. С. 147.

J1 Bozie I., Čirkovic S., Ekmečic М., Dedier V. Op. cit. S. 356.

22 KovaČic I. Senj u hrvatskom narodnom pokretu godine 1903/4. // Senjski zbornik. Senj, 1993. » 20. S. 140.

23 Цит. по: БериН Д. Хрватско праваштво и Срби. Нови Сад, 2005. Кн>. 1. С. 78.

24 Božic I., CirkovicS., Ekmečic М., Dedier V. Op. cit. S. 356.

25 Peric I. Op. cit. S. 325-327.

26 Hrvatski državni arhiv. Fond 78 Zemaljska vlada (Hrvatsko-dalmatinska Zemaljska vlada). Korija 1.

27 Sidak J., Gross М., Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 157.

28 Božic L, Čirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 357.

29 ŠidakJ., Gross М., Karaman I., Sepie D. Op. cit. S. 201-202.

30 Trogrljić S. Katolička erkva u Istri pred izazovom nacionalnih, socijalnjh i idejnih podjęła (kraj 19. į poćetkom 20. stoljeca) // Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 2002. Br. 2. S. 476.

31 KriśtoJ. Dalekosežne posljedice netočnog pridijevanja: Je Ii bio klerikalizma u Hrvata? // Zisopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1993. № 25 (2-3). S. 7.

32 KorenicS. Prvi hrvatski katolicki sastanak odrżan u Zagrebu dne 3., 4. i 5. rujna godine 1900. Zagreb, 1900. S. IX-XI.

33 Архив Српске академике наука и ум^етности. Заоштавштина В. Новака. Бр. 14474.

34 Korenic S. Op. cit. S. XXI-XXIII.

35 Ibid. S. 9-15.

36 Ibid. S. 19.

37 Ibid. S. 97-98.

38 Ibid. S. 146-147,155.

39 Ibid. S. 164-165.

40 Ibid. S. 145-153.

41 Ibid. S. 306-308.

42 PerovicB. Op. cit. S. 35.

43 Krišto J. Katoličko priklapanjejugoslavenstva //Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1992. N5 24 (2). S. 27.

44 Perovic B. Op. cit. S. 36.

45 Ibid. S. 16-17.

46 ЖутиН H. Римокатоличка црква и хрватство... С. 150.

47 Perovic В. Op. cit. S. 47.

48 ЕкмечиН M. Ствараіье Jyro^aBHje... Т. 2. С. 514-515.

49 Цит. по: Kriśto J. Dalekosežne posljedice... S. 2.

50 Perovic B. Op. cit. S. 16.

51 ЕкмечиНМ. Ствараіье JyrocflaBHje... T. 2. C. 516.

52 Цит. no: Trogrljic S. Katolička erkva u Istri pred izazovom... S. 482-483.

53 Božic L, Čirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 270.

54 ŠidakJ., Gross М., Karaman I., Šepic D. Op. cit. S. 60.

55 StančicN. Hrvatska nacionalna ideologija preporodnog pokreta u Dalmaciji (Mihovil Pavlinovic i njegov krug do 1869). Zagreb, 1980. S. 152-162.

56 Pavlinovic M. Mihovil Pavlinovic i narodni preporod u Dalmaciji od godine 1848. 1887. u svijetlu nepoznatih izvora. Zagreb, 1936. S. 134-135.

57 Ibid. S. 158, 325.

58 БожиН С. Политична мисао Срба у Далмацщи. Београд, 2001. С. 33.

59 GrijakZ. Teologija povesti iii klerikalizm: Odnos vere i politike u Mihovila Pavlinovica, Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1993. Br. 2-3. S. 50-51.

60 Pavlinovic M. Op. cit. S. 166.

61 BożicL, Čirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 310.

62 Šidak J., Gross М., Karaman L, Šepic D. Povijest hrvatskog naroda g. 1860-1914. Zagreb, 1968. S. 168-169.

63 GrijakZ. Povijest hrvatskog naroda g. 1860-1914. Zagreb, 1968. S. 57.

64 Цит. по: БожиН С. Указ. соч. С. 75.

65 Цит. По: Pavlinovic М. Op. cit. S. 175.

66 БожиН С. Указ. соч. С. 108.

67 Там же. С. 108.

68 Там же. С. 122.

69 Šidak J., Gross М., Karaman I., Šepic D. Op. cit. S. 172-178.

70 Trogrljic S. Katolicka crkva u nacionalno-političkim i idejnim previranjima 1900-1914 Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1996. Br. 3. S. 288.

71 Trogrljic S. Katolicka crkva u Istri pred izazovom nacionalnih, socijalnjh i idejnih podjela (krs 19. i početkom 20. stolječa)//Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 2002. Br. 2. S. 475.

72 Trogrljic S. Katolička crkva u nacionalno-političkim... S. 301.

73 Trogrljic S. Katolicka crkva u Istri... S. 480.

74 Ibid. S. 478.

75 Ibid. S. 475.

76 SidakJ., Gross М., Karaman I., Šepic D. Op. cit. S. 184.

77 Ibid. S. 182.

78 Цит. no: Trogrljic S. Katolicka crkva u Istri... S. 475.

79 Šidak J., Gross М.. Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 191.

80 Trogrljic S. Katolicka crkva u nacionalno-političkim... S. 295.

81 Ibid. S. 287-288.

82 Sidak J., Gross М., Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 191.

83 Božic L, Čirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 302.

84 Архив Српске академіє наука и yMjeTHoera. Бр. 14138.

85 Božic I., Čirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 282.

86 Ци. По: Sidak J., Gross М., Karaman L, Šepic D. Božic Čirkoi x S., Ekmečic M., Dedier V. I cit. S. 45.

87 Božic L, Čirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 273.

88 Ibid. S. 364.

89 Šidak J., Gross М., Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 218.

90 Matkovic S. Odnos brace Radii prema politici “novoga kursą” na primjeru Riječke i Zada: rezolucije // Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1994. № 3. S. 475-478.

91 Peric 1. Op. cit. S. 332.

Ю Цит. по: Ganza-Aras Т. Zadarska rezolucija (1905.) i idejno-politićka strujanja u veži s krizom (u povodu 90. godiśnjice) // Zadarska smotra. Zadar, 1997. № 1-3. S. 46.

93 Цит. no: Krišto J. Dalekoseżne posljedice... S. 10.

: •* Цит. no: Peric I. Op. cit. S. 332.

-5 EngelsfełdN. Rijećka rezolucija i Hrvatska seljaćka stranka// Zbornik pravnog fakulteta oćiliśta u Rijeci. Rijeka, 2001. Br. 1. S. 334-335.

*6 Цит. no: Ganza-Aras T. Zadarska rezolucija (1905.) i idejno-politićka strujanja u veži s krizom -—>a (u povodu 90. godišnjice) // Zadarska smotra. Zadar, 1997. № 1-3. S. 55.

^7 Ibid. S. 57.

**S Цит. no: Matkovic S. Odnoś brace Radić... S. 481.

99 Цит. no: Ganza-Aras T. Op. cit. S. 43.

1 ЕЮ Peric I. Op. cit. S. 331.

ID 1 Šidak]., Gross M., Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 231-234.

13 J Bożic I., Cirkovic S., Ekmečir М., Dedier V. Op. cit. S. 359.

• 33 Šidak J., Gross М., Karaman I., Šepic D. Op. cit. S. 238-245.

1 Ibid. S. 252-253.

135 Ibid. S. 253-254.

106 Цит. no: Trogrljic S. Katolicka crkva u nacionalno-političkim... S. 296.

107 SidakJ., Gross М., Karaman I., Šepic D. Op. cit. S. 236-2376 256.

108 Цит. no: Trogrljic S. Katolicka crkva u nacionalno-političkim... S. 292.

109 Ibid. S. 299.

110 Ibid. S. 299.

111 Šidak J., Gross М., Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 260, 266-268.

112 Ibid. S. 270.

113 Ibid. S. 272-273.

114 Цит. no: Peric I. Op. cit. S. 338.

115 Архив Српске академще наука и уіууетности. Заоштавштина В. Новака. Бр. 14474. Л. 10.

116 Цит. no: Perovic В. Op. cit. S. 45.

117 Sidak J., Gross М., Karaman L, Šepic D. Op. cit. S. 273-276.

118 Ibid. S. 276-279.

119 Ibid. S. 279-284.

120 Ibid. S. 285-286.

121 Ibid. S. 288.

122 Ibid. S. 289-292.

123 Ibid. S. 293-296.

124 ПатковиН М. Антисрпски и антщугословенски погроми у лето 1914. године // Збор-иик о Србима у XpeaTCKoj. Београд, 1991. Кн>. IV. С. 115.

125 Там же. С. 286.

126 Там же. С. 304-305.

ГЛАВА 5

Словенские земли

Пиитическая жизнь. Последние десятилетия XIX ст. австрийские владения перевівати тяжелейший экономический кризис. В словенских землях он протекал мучительно, множество крестьян разорились. До середины 1890-х годов из словенских зе-■сдь эмигрировали около 100 тыс. чел. Результаты переписи населения 1900 г. потрясли іименскую общественность - Крайна оказалась на первом месте среди всех австрийских областей по эмиграционным потерям1. Отток словенского населения за границу ■□одолжался и в начале XX в. Экономическая депрессия была преодолена лишь к сере-жне 1890-х годов, и начался экономический подъем, продолжавшийся вплоть до нача-ха Первой мировой войны.

Постепенно менялись и формы политической жизни. С 1879 по 1893 г. венское пра-«•тельство возглавлял консерватор Э. Таафе. В противовес либералам он стремился хеспечить себе поддержку национальных славянских партий Цислейтании. Нацио--ільное положение словенцев в этот период существенно улучшилось: они получили j* т правительственных концессий, словенский язык все больше укреплял свои позиции і школах и учреждениях. Весь период правления Таафе словенцы поддерживали правительство, официально отказавшись ради сохранения согласия от требования создания -•бъединенной Словении.

Падение правительства Таафе положило конец коалиции словенцев с немецкими обсерваторами в австрийском рейхсрате. Когда австрийские немецкие буржуазные таотии в 1899 г. решительно выступили против идеи национального и языкового рав--ū-правия, словенско-немецкие отношения обострились как в рейхсрате, так и в словен-:ких землях. Немецкая пресса открыто писала, что не отдаст славянам «своих земель» и выхода к морю. Германизаторский натиск особенно усилился в Штирии и Каринтии, причем в Каринтии положение словенцев было наиболее тяжелым. Из всех областей со словенским населением немцы ощутимо теряли свои позиции только в Крайне. Это была практически полностью словенская область, словенцы составляли 90 % ее населения. Иная национальная ситуация сложилась в Приморье - процесс итальянизации там постепенно затухал, в Триесте и Горице усиливался славянский элемент.

Возросшая угроза германизации словенских земель, общее обострение политической обстановки в монархии, экономический кризис - все эти факторы послужили катализатором развития словенского национального движения, оформления в нем политических партий. Как реакция на создание словенских буржуазных партий, была организована Немецкая партия, объединившая в своих рядах крайнских немцев от консерваторов до радикалов.

В 1890 г. в Любляне было основано Католическое политическое общество, энергично занявшееся организацией массовых собраний по всей Крайне. С 1895 г. оно стало назы-

ваться Католической национальной партией (с 1905 г. Словенской народной партией). Ее печатным органом стала газета «Словенец».

Либералы также оформили свою политическую организацию, объявив в 1894 г. об образовании Национальной партии (с 1905 г. Национально-прогрессивная партия). Характерно, что ее первый съезд задумывался организаторами как попытка обновления сотрудничества с консерваторами. Однако представители католической партии на обновление сотрудничества не пошли. Национальная партия оформилась как чисто либеральная и крайнская2. Печатным органом либералов стала газета «Словенски народ*. Политический раскол и образование партий произошли и в других словенских областях, но уже позднее - в 1906-1907 гг.

Наиболее массовой и влиятельной в словенских землях стала Католическая партия. В своей деятельности словенские католики во многом следовали примеру австрийски^ и чешских христианских социалистов. Организационным ядром партии были представители духовенства, однако число их быстро пополнялось сторонниками из рядов светской интеллигенции. Особую популярность завоевала Католическая партия среди крестьян, самого многочисленного класса словенского общества (около 80 % населения).

Программа Католической партии была основана на трех пунктах, сформулированных консервативным католиком, ярым противником либерализма и социализма Кркским епископом А. Махничем: «Во-первых, социально-экономическая реформа; во-вторых, религиозное воспитание до университета включительно; в-третьих, национальные права на оснс-ве равноправия»3. Католики выступали за реформирование социального и экономического законодательства в пользу крестьян и рабочих, организовывали кооперативы для крестьян ремесленников и рабочих, просветительские организации. Их национальными требованиями были равноправие языков и открытие словенского университета.

В то же время в Католической партии не было внутреннего единства. Назревал конфликт между ее старым консервативным крылом и новым течением христианских социалистов. Виднейшим представителем консервативных католиков был Карел Клун, первый председатель Католического политического общества. Главным идеологом и организатс^ ром христианско-социалистического движения стал Янез Евангелист Крек. Христианскщ социалисты выступали за неотчуждаемость крестьянских наделов, за отмену оставшиїсі долгов, ограничение процентов при займе, создание ссудно-сберегательных и закупочна* кооперативов (задруг) для крестьян, ремесленников, рабочих, за повышение заработшй платы рабочим, сокращение рабочего дня, страхование и принятие справедливого рабочее законодательства. В 1913 г. в словенских землях благодаря их деятельности функционировало уже 462 католических общества рабочих и 682 крестьянских кооператива.

Деятельность христианских социалистов оказала мощное содействие адапта крестьян, рабочих, ремесленников к капиталистическому укладу, в который они долго и мучительно не могли вписаться. Приостановился распад старых ремесел, тепенно улучшалось положение крестьян, преодолевалась прежняя экономическая сталость. Кооперативы нанесли мощный удар по ростовщичеству, они способство" сплочению крестьян и их взаимопомощи, вместе с открытыми Креком профессион ными школами содействовали модернизации труда крестьян и ремесленников, в рению прогрессивных методов в различные отрасли сельского хозяйства и рем: Эмиграция крестьян из словенских земель резко сократилась. Профсоюзы и просг тельские общества, созданные среди рабочих, способствовали росту их самосозна помогали в борьбе за права. Христианские социалисты фактически оттягивали го

избирателей от Национально-прогрессивной и Социал-демократической партий. Перед Первой мировой войной в католических профсоюзных организациях было приблизи-"ыьно столько же рабочих, сколько в социал-демократических4.

Начинания Крека и его единомышленников казались консервативным католикам чрезмерно революционными. Однако консерваторы воздерживались от открытого противодействия им, поскольку они способствовали расширению социальной базы партии еличивали ее политический вес. До конца жизни Крек оставался в католической ■артии, был в ее руководстве, избирался депутатом Крайнского ландтага и австрийского рейхсрата, являлся редактором католической газеты «Словенец». В предвоенные годы, тогда во главе партии стоял адвокат Иван Шуштершич, осторожный политик и способ-аый организатор, далекий от идей христианского социализма, отношения между двумя течениями обострились, но до открытого разрыва дело так и не дошло.

Лидерами Национально-прогрессивной партии были бывшие радикалы И. Тавчар и И. Хрибар. В ней объединились, в основном, представители словенской либеральной буржуазии. В городах ее поддерживала либеральная интеллигенция и мелко-буржуазные слои. В іеревнях - зажиточные крестьяне и учителя. Главный акцент в программе либералов делался на национальный вопрос, прежде всего на требование национальной автономии (под вей подразумевалась Объединенная Словения, но открыто выдвинуть лозунг ее создания либералы не решались). Как и католики, либералы считали, что словенский народ должен развиваться на основах католической религии, однако резко выступали против клерикализма, считая, что вера - дело личное, к политике отношения не имеющее.

В отличие от консерваторов, либералы не смогли предложить сколько-нибудь действенных мер для решения социального вопроса и преодоления экономического кризиса. Самостоятельной экономической и социальной программы у них не было. Либералы также основывали крестьянские кооперативы и рабочие профсоюзные организации, однако своей главной задачей они считали поддержку средней буржуазии, богатых крестьян, и кооперативы основывали для них. Сначала либералы приветствовали начинания христианских социалистов, но скоро стали резко выступать против них, поскольку кооперативы Крека пользовались значительно большей популярностью, чем их собственные. В 1899 г. И. Тавчар даже потребовал, чтобы крайнские власти запретили создание кооперативов христианскими социалистами5.

Из боязни, что введение всеобщего и равного избирательного права будет на руку Католической партии, окончательно закрепит ее перевес, либералы в начале XX в. выступали против проведения избирательной реформы, заняв в этом вопросе более реакционную позицию, чем консерваторы. Чтобы не допустить к власти в Крайне католическую партию, словенские либералы заключили союз с Немецкой партией, и эта словенско-немецкая либеральная коалиция действовала эффективно более 10 лет, она сохраняла большинство в крайнском ландтаге вплоть до 1908 года. Такого рода действия либералов вызывали негативную реакцию у большей части словенской общественности.

Либеральное движение, так же, как и католическое, не было единым. Еще в конце 1880-х гг. в нем выделилась группа русофилов, объединившаяся вокруг газеты «Сло-вански свет». Издавал ее горицкий либерал Ф. Подгорник, являвшийся наиболее ярким представителем этого направления. Он был последовательным сторонником программы Объединенной Словении, которая, по его замыслу, должна была стать самостоятельной политической единицей в составе преобразованной в федерацию Австрийской империи. Русофилы призывали словенцев опираться в области культуры на исконно славянские ценности - православную церковь, кириллическую азбуку, общеславянский язык, которым должен стать русский6. Для русофилов была характерна идеализация России и ее порядков, однако сближение с ней они мыслили в культурной, а не в политической сфере. Идеи Подгорника воодушевили часть словенской студенческой молодежи, среди политиков он единомышленников не нашел. В начале XX в. русофильское движение в словенских землях практически сошло на нет.

В Крайне и Горице в либеральном лагере возникло особое, крестьянское движение Крестьянские либералы делали акцент на удовлетворении крестьянских интересов и потребностей. Они не называли себя «Либералами», и отреклись от каких-либо связей с дискредитировавшей себя либеральной партией. Если в конце XIX в. в Крайне либерально ориентированные крестьянские кандидаты на выборах выступали как представители Национально-прогрессивной партии, то уже в начале XX ст. они позиционировали себя в качестве «независимых крестьянских кандидатов». Со времени выборов ■ Крайнское провинциальное собрание в 1908 г. и вплоть до Первой мировой войны Национально-прогрессивная партия выдвигала своих кандидатов только в городах.

Либеральные студенты, учившиеся в Граце, Праге и Вене, разочарованные политикой Национально-прогрессивной партии, в начале XX в. отделились от нее. Вед-. -щую роль в движении «национальных радикалов» играло венское общество «Словения», руководителями его стали Грегор Жерьяв и Владимир Равнихар. Их печатным органом была академическая газета «Омладина» («Молодежь»), а главным лозунгом «из народа за народ». Студенты выступали против клерикализма, в их программ» были включены и социально-экономические требования. В национальном вопросе они поддерживали программу культурно-национальной автономии, а в 1912 г. выдвинули на первый план борьбу за создание Объединенной Словении. Движение «национальных радикалов» приобрело наибольший размах в 1905-1907 гг. Радикі-лы организовывали хозяйственные кооперативы, объединившиеся в 1907 г. в Соїс-з словенских кооперативов, передвижные библиотеки и т.д. Однако явный перевес католиков в Крайнском ландтаге и рост влияния социал-демократов побудил «напи:-нальных радикалов» объединиться с либералами. В 1912 г. они вновь вошли в состм либеральной партии, оформив в ней «младолиберальное» крыло, и в дальнейшее придерживались ее политики.

Социалистическое движение зародилось в словенских землях еще в 1870-е годы ■ 1896 г. была создана Югославянская социал-демократическая партия (ЮСДП). Рукове-дителем партии до Первой мировой войны был писатель и публицист Этбин Кристан <С 1898 по 1911 г. ее печатным органом была газета «Красное знамя», в 1911-1914 гг. «Зарі-J Резиденция партии сначала находилась в Любляне, потом в Триесте (где концентрації словенских рабочих была наибольшей).

Хотя руководители социал-демократической партии ставили перед собой зада» объединить всех «югославянских бедняков» в империи, партия была все же преим^ щественно словенской (организационной связи с Хорватией так и не удалось достич-а в Далмации и Истрии рабочее движение было слабо развито). Центрами словеи-кого социал-демократического движения стали города с развитой промышленно^ (Триест, Горица, Идрия, Любляна, Целье, Марибор, Целовец), в Каринтии его по’ рживали также сельские рабочие. В ряде национально смешанных областей ело-кие рабочие входили в состав немецко-австрийской и итальянской социал-демокп ческих партий.

ЮСДП строила свою программу и практическую деятельность, опираясь на пример ►■ггрийской социал-демократии. В качестве долгосрочной цели провозглашалось унич-* і;ние капитализма и частной собственности на средства производства и образование авого, справедливого, общественного строя. Эту задачу должен осуществить путем i-i і: совой борьбы сознательный и организованный в партию пролетариат. О крестьянин проблемах в программе речи не было, считалось, что крестьянские требования жхдхны совпадать с требованиями рабочих, и крестьянин сможет стать союзником про-■еариата, когда преодолеет свою привязанность к частной собственности. Социал-де-■аграты выступали за демократизацию политической жизни в Австрии, за всеобщее и ввное избирательное право, за отделение церкви от государства, за бесплатное и свет-образование, за осуществление требований рабочих. В своей деятельности партия ширалась на рабочие профсоюзы, организовывала рабочие собрания, забастовки, со-павала кооперативы.

ЮСДП выступала с интернациональных позиций за братство всех югославян-св.м народов, за право наций на самоопределение. Теоретиком словенских соци-іл-лемократов по национальному вопросу был Э. Кристан. Он первым среди австрийских социал-демократов выступил с программой культурно-национальной мтономии, которую подробно изложил еще в августе 1898 г. в пражском журнале «Академия»7. Кристан выступил против всех государственно-правовых буржуаз-т ь.х программ австрийских славян - и Объединенной Словении, и Триединого ко-зслевства, и чешского исторического права. Он не делал различий между той или ■ной формой государства, будь то самодержавие, конституционная монархия или эсспублика. По его мнению, в любом государстве народы должны иметь равные іпава и свободно развивать свою культуру. Проведение принципа национального равноправия в жизнь приведет к исчезновению государств и границ, и произойдет зто благодаря культурному объединению всех представителей того или иного на-з-зда вне зависимости от того, где они проживают. Национальный вопрос - часть Финального, и решение его невозможно без социалистической революции в Австро-Венгрии. Когда же национальное равноправие осуществится, он будет иметь ■сключительно культурное значение.

В начале XX в. к социал-демократам присоединилась группа молодых интеллиген-

в. учившихся в Праге и воодушевленных идеями Т.Г. Масарика, профессора Пражско-г: университета, возглавлявшего леволиберальную чешскую партию реалистов. Маса-риковцы ратовали за развитие буржуазно-демократических институтов, введение пра-аительством демократических свобод8. Они отрицательно относились к клерикализму, осуждали равнодушие либералов по отношению к проблемам крестьян и рабочих. В целом они поддержали политические и социальные требования социал-демократов, считая, однако, что реформа общественного строя должна осуществляться постепенно и продуманно. Печатным органом масариковцев был журнал «Наши записки» (19021914). Возглавляли движение Антон Дермота и историк Драготин Лончар.

Обе словенские буржуазные партии - и католическая и либеральная - решительно : твергали принципы и деятельность социал-демократов и призывали к борьбе против тех, «кто ничего не имеет, и все хватает жадными руками». Однако настоящим конкурентом буржуазных партий в политической борьбе социал-демократы стать не смогли -их движение было еще слишком слабым. Крестьяне, да и большинство рабочих поддерживали христианских социалистов.

В 90-х годах XX ст. югославянская направленность стала составной частью политики словенских партий, искавших союзников на востоке: католики среди хорватов, либералы и социал-демократы - также и среди сербов, и даже болгар. Эта тенденция в разные годы проявлялась то сильнее, то слабее, но вообще интерес к югославянской идее был характерен для достаточно узкого слоя интеллигенции и национально активной буржуазии.

Католическая партия в 1898 г. вступила в союз с хорватскими правашами, группировавшимися вокруг газеты «Домовина». Инициатором заключения этого союза был Я Крек, он и два других делегата от Католической партии, которые тоже были христианскими социалистами, приняли участие в съезде правашей в Трсате9. Там была принята совместная «триалистическая программа», согласно которой словенские земли должны были объединиться с хорватскими (Хорватией, Далмацией и Боснией) на основе треї принципов: христианства, хорватского государственного права и создания экономических организаций для народа. Прекмурье, Приморье и Венецианская Словения, однак: в этот проект не были включены вовсе. Либералы, выказывавшие симпатии как к хорватам, так и к сербам, не составили сколько-нибудь определенной югославянской программы. Социал-демократы видели в сближении с другими югославянами первый шаг на пути к постепенному культурному и языковому объединению словенцев, хорватов, сербов и болгар.

На рубеже веков возрос интерес словенской общественности к событиям в Хорватии Боснии, Сербии, Македонии и в других балканских землях. С сожалением воспринял» словенские национальные деятели обострение хорватско-сербских отношений в конп* XIX в., а позже с радостью приветствовали их примирение и образование политически коалиции хорватских и сербских партий в 1906 г. С симпатией писала словенская npes-са о государственном перевороте в Сербии в 1903 г., в результате которого на преет >i взошли Карагеоргиевичи, и об Илинденском восстании в Македонии (в Любляне тогя даже был основан «македонский комитет»).

Революция в России, правительственный кризис в Венгрии, многочисленные нара*-ные демонстрации вынудили правительство империи провести избирательную ре му. В 1907 г. было введено всеобщее (для мужчин), равное, прямое, тайное голосован Мандаты распределялись уже не по численности населения, а по национальностям-учетом их налогового бремени. Эта система сохраняла определенные преимущі? немцев, но все равно улучшала положение словенцев, которые послали в рейхсрат депутата, что соответствовало доле словенского населения в Австрии10. Больше мандатов получили словенцы Крайны - 11, самым маленьким было представитель каринтийских словенцев, получивших всего один мандат11.

Проведение избирательной реформы привело к перераспределению политич сил в словенских землях. Расширение избирательных прав дало явные преимущ Словенской народной партии (СНП) и ухудшило положение либералов. На выбо[ австрийский рейхсрат 1907 г. в Крайне, Штирии и Горице депутаты от СНП полу 17 мандатов, а либералы всего четыре, остальные три депутата от Каринтии, Три Истры были общими. Результаты выборов 1911 г. оказались для-либералов еще * они получили всего два мандата, а католики - 1912. Если в рамках Цислейтании и~ тельные реформы принесли наибольшую выгоду социал-демократам, которые в 1 стали второй по значимости партией в австрийском рейхсрате, то в словенских зе позиции социал-демократов были еще слишком слабы - им не удалось провести в срат ни одного своего кандидата.

Итак, накануне 1914 г. католическое движение занимало преобладающие позиции во вех словенских землях, кроме Триеста, Истрии и Горицы. С1908 г. Словенская народная ■ртия получила большинство в Крайнском ландтаге, правлению немецко-словенской іьной коалиции в области пришел конец. В 1909 г. католические партии Крайны, ■ігирии и Горицы объединились во Всесловенскую народную партию (ВНП). Через год

■ вея присоединились и каринтийские католики. Казалось, что либералы окончательно

эжены, католики одержали полную победу, в предвоенный и военный период они крали ведущую политическую роль в словенских землях.

На ІНОНАЛЬНЬІЙ вопрос. Центральным пунктом словенской политики перед Первой кровой войной стал национальный вопрос. Усиление германизаторских тенденций в ■стрийской политике, обострение межнациональных отношений в империи вынужда-

■ партии яснее определить свои позиции по национальному вопросу. Однако их наци-■ильные требования и ожидания по-прежнему оставались расплывчатыми. И католика. и либералы говорили о языковом равноправии и национальной автономии, иногда ■■оминая при этом об Объединенной Словении, но больше всего занимались практи-

ескими вопросами культурного развития словенского народа, роста его образованности. создания культурно-образовательных учреждений. Социал-демократы считали, что национальная автономия - дело личного самоопределения, каждый человек имеет зваво определить, к какой национальности он относится. В этом отношении взгляды с : «пал-демократов смыкались с позицией немецких либералов. Католики и либералы «п-илерживались традиционных представлений о том, что национальность определяют

■ грювь» и «язык», и тот, кто отказывается от своего народа, является предателем.

В последнем предвоенном десятилетии словенско-немецкие отношения, особенно в Клринтии и Штирии, обострились еще больше. И немецкие, и словенские политики вели ■есткую полемику в печати, организовывали митинги и собрания, стремясь привлечь гбшественность на свою сторону. В 1908 г. немецкие националисты в Целоваце (Кла-генфурт) устраивали демонстрации с требованием использовать в учреждениях только эемецкий язык. Немцы объявили ряд южноштирийских городов исконно немецкими "■делениями. В 1908 г. Общество св. Кирилла и Мефодия организовало митинг в Птуе с іелью продемонстрировать принадлежность этого города словенцам. Местные немцы встроили вооруженное нападение на митингующих. Через несколько дней в ответ на : >:ытия в Птуе в Любляне состоялась крупная антинемецкая демонстрация, для раз-гзна которой крайнский губернатор направил войска. Тогда, 20 апреля 1908 г., единственный раз за историю Габсбургской монархии в словенских землях во время народной лемонстрациии были убиты два человека13.

Обострение словенско-немецких отношений достигло своего пика. Как считали [ловенские национальные деятели, тысячелетнее славяно-германское противостояние а ступило в решающую фазу, и окончательная победа славянства была уже не за горами. В словенских землях ширилось неославистское движение. Оно развивалось во многом под влиянием аналогичного течения в Чехии и идей Крамаржа.

Неославизм, который лидер младочешской партии Карел Крамарж стал активно пропагандировать после 1905 г., являлся одной из разновидностей австрославизма, в основе его лежала боязнь растущего политического и экономического влияния Германии. В единстве всех славян неослависты видели гарантию признания империей их политических и национальных прав. Крамарж выступал за тесное сотрудничество с Россией, считая, что она должна стать главным политическим и экономическим союзником Австрии. Он видел в ней единственную силу, способную поставить преграду немецкому натиску и защитить славянские народы. Неославистское течение не делало различий между австрийскими и неавстрийскими славянами, призывало к сотрудничеству всех, кому была близка общеславянская идея. Углубления в политические вопросы неослависты избегали, стремясь к создании: культурного, научного и экономического союза всех славян. Такой союз, по их мнению, смог бы превратить австрийских славян в мощную силу, требования которой монархия уже не сможет игнорировать. Неавстрийским славянам сближение с австрийскими и с Россией помогло бы освободиться от турецкого влияния14.

Наиболее последовательным сторонником неославизма среди словенцев был либерал Иван Хрибар. Он участвовал в подготовке и проведении всех неославистскиї мероприятий, пропагандировал это течение в прессе, пояснял его цели и мотивы. В успехе неославистского движения он видел единственную возможность создания славянской Австрии, выступал за переориентацию австрийской политики с Германии ні Россию, что способствовало бы усилению роли славян в империи. Обладая политическим влиянием и занимая пост жупана Любляны (1896-1910), Хрибар имел достаточна возможностей для организации различных мероприятий, способствовавших развитию межславянских связей. Так, благодаря стараниям Хрибара и его единомышленников, і 1908 г. в Любляне состоялся 8-й Всеславянский конгресс журналистов15. Хрибар организовывал ознакомительные поездки русских учителей по словенским землям, активи* содействовал развитию культурных связей словенцев с русскими и другими славянами. Он уделял большое внимание развитию экономического сотрудничества славян. Hi встречах с русскими неославистами в России в 1908 г. он предлагал создать Славянскм банк для поддержки промышленности славянских стран и развития торговых связе* между ними. Хрибар считал, что было бы полезно посылать русских крестьян в славянские земли Австрии для обучения их новым методам хозяйствования16.

В среде словенской интеллигенции было немало людей, проявлявших интерес к ртв-ским и другим славянам, завязывавших с ними разнообразные связи, учивших слави-ские языки. Некоторые из них даже вели переписку на кирилице. Идеи славянской вз»-имности были популярны не только среди либералов. Не чужды славянской идее б1’ католики, но сотрудничество между славянами они мыслили на основе католическ веры. Неославистского течения (преимущественно либерального) они не поддержи*»^ ли. Одним из немногих членов католической партии, подчеркивавших важность свя с Россией, был Я. Крек, вообще занимавший достаточно широкую и непредвзятую по цию в вопросе славянского сотрудничества.

После аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины в 1908 г. неославист движение пошло на спад. В связи с обострением немецко-словенских отношений вызывало все большее недовольство властей. В 1910 г., когда Хрибар в шестой раз избран жупаном Любляны, император не санкционировал его избрания - из-за его ославистских взглядов и недавних поездок в Петербург и Белград17.

В то же время югославянская идея в словенских землях еще больше актуализи лась. В объединении с южными славянами словенцы видели более близкую и реал возможность решения национальных проблем, чем во всеславянском сотрудниче Так, Б. Вошняк, еще в 1908 г. симпатизировавший неославизму, в 1910 г. писал: «Ме словенцем и славянином стоит югослав»18.

прежде всего речь шла об объединении южнославянских земель Австро-Венгрии, fce:- •но поэтому словенские политики с воодушевлением восприняли аннексию Боснии

■ Герцеговины. В январе 1909 г. крайнское провинциальное собрание приветствовало

событие, и выразил надежду, что оно будет «первым шагом к объединению всех юж-

славян нашей монархии в самостоятельный государственный организм под жезлом Габсбургской династии»19. Шуштершич выступил за объединение всех южных габсбург-язсг земель от Триеста до Дрины, Крек - за реформирование монархии и образование в и автономной югославянской единицы.

Таким образом, словенские политики, за исключением некоторых радикалов, по-гоежнему не мыслили своего будущего вне рамок Габсбургской монархии. Казалось, тысячелетняя империя вечна. Недовольство политикой властей и рейхсрата вовсе не пиляло веры в императора и династию. Провозглашение престолонаследником эрц-■-Есеога Франца Фердинанда оживило надежды на возможность скорых преобразова-w Было известно неприязненное отношение эрцгерцога к венграм, ходили слухи о его •ііа гоже лате льном отношении к идее триализма. Франц Фердинанд планировал восста-**5игь единоцентристскую Австрийскую империю и разделить ее на три автономные станицы, в которых будет обеспечено свободное развитие национальных культур: Авс-гию. Венгрию и Югославию. В состав Югославии предполагалось ввести Хорватию, Ьг-снию, Герцеговину, Далмацию и Приморье с Триестом. Учтет ли престолонаследник яти этом разделе интересы словенцев, оставалось под вопросом.

Возглавлявший Словенскую народную партию И. Шуштершич предпринимал нема»: чсилий, чтобы войти в круг лиц, приближенных к престолонаследнику (так называ-•мый «Бельведерский круг»), В 1909 г. он послал Францу Фердинанду меморандум, в Егором утверждалось, что для сохранения своего преобладающего положения на Балонах империя должна объединить югославянские земли в третью государственную іЛіїницу. По Шуштершичу, в югославянскую часть монархии должны войти Хорватия s Славония, Босния и Герцеговина, сербские области Венгрии, «хорватские и словенс-IHC земли Цислейтании: Далмация, Приморье, Крайна, заселенные словенцами части •Птирии и Каринтии»20. Престолонаследник подтвердил факт получения меморандума и отметил, что «читал его с большим интересом».

Перед Первой мировой войной идеи образования югославянского союза находились = центре внимания словенских политиков. И католики, и либералы говорили о триа-іизме и федерализме, выступали за образование особой югославянской государственно-политической единицы в рамках империи, но их позиции в отношении возможных іорватских и сербских союзников сильно разнились.

В 1911-1912 гг. Всесловенская народная партия обновила союз с хорватской Партией права, и в 1912 г. была создана объединенная Хорватско-словенская партия права. Горячим сторонником ее был Шуштершич, видевший в этом объединении возможность

■ крепить позиции словенцев (он опасался, что иначе при составлении правительством огославянских проектов интересы словенцев могут вообще не принять во внимание). При объединении Всесловенская народная партия не ставила никаких условий и не упоминала католичество в качестве основы нового союза. В общей резолюции было отмечено, что «хорваты и словенцы являются единым национальным организмом» и что обе партии будут «совместно действовать в духе и направлении программы партии права».

Надежды, которые словенские католики связывали с этим объединением, были иллюзорны. Абсолютное большинство голосов в хорватском саборе имела либеральная хорватско-сербская коалиция, без нее и речи не могло идти о единой хорватско-словенской политике. В 1913 г. в хорватской Партии права произошел раскол, из нее вышли «чистые праваши» Й. Франка, и словенские католики продолжали сотрудничество с оставшейся группой правашей под руководством М. Старчевича. Одним из немногих эффективных результатов этого объединения стало сотрудничество словенских и хорватских депутатов в Хорватско-словенском клубе (фракции) в рейхсрате, продолжавшееся вплоть до начала Первой мировой войны.

Словенские либералы, напротив, стремились к сближению с хорватско-сербской коалицией, к установлению более тесных контактов с сербами и болгарами. После прихода к власти династии Карагеоргиевичей либеральные газеты писали, что одни сербы являются «истинными югославянскими революционерами». Либералов не смущало православие сербов, некоторые из них даже доказывали, что православная церковь имеет преимущества перед католической, так как менее деспотична и теснее связана с народом.

Однако поиски либералами союзников среди сербов и хорватов также оказались не слишком успешными. Хорватско-сербская коалиция не проявила интереса к сотрудничеству со словенцами, ее концепция триализма вообще не предусматривала включение словенцев в югославянскую часть империи. Югославянские представления большинства хорватских партий базировались на признании того, что сербы (не только в Сербии но и австро-венгерские) являются самостоятельным народом. Именно в сербах они видели важнейших союзников, связям со словенцами большого значения не придавалось. Хорватских либералов настораживала влиятельность католической партии в словенских землях, к тому же сомнения вызывал сам вопрос о возможности дальнейшего самостоятельного существования столь малого народа. Ведя переговоры с итальянским* ирредентистами о разделении границ, они соглашались на передачу Триеста и Горин* Италии, игнорируя интересы словенцев.

Несколько больших успехов в установлении связей с другими югославянами достигч ЮСДП. В1905-1907 гг. она стала массовой партией, во многом благодаря своей энергичней борьбе за введение всеобщего избирательного права. В 1909 г. в Любляне ЮСДП организовала проведение югославянской социал-демократической конференции, посвященной ґ основном национальному вопросу. В ней участвовали представители социал-демократических партий Хорватии, Боснии, Сербии, а также немецких и итальянских социал-демс«-ратов Австро-Венгрии21. На основании доклада Э. Кристана была принята Тиволийская е«-золюция, в которой провозглашалась цель объединения всех югославян Австро-Венгр"-независимо от их «диалектов, письменности, религии и территориальных границ». Эта резолюция носила абстрактный характер, и направления дальнейших конкретных дей не указала, а посему и серьезных политических последствий не имела22.

В 1912-1913 гг. произошла Первая балканская война. Победа малых балканск государств - Сербии, Болгарии, Черногории и Греции над Турцией воодушевила с. венцев. В Любляне был создан благотворительный комитет в поддержку антитуреи коалиции, словенские добровольцы отправлялись воевать в Сербию. Выступление гарии против Сербии, Черногории и Греции во время Второй балканской войны (1913 вызвало сильное разочарование словенской общественности. Симпатии к Болгарии шли на нет, зато сильно возрос авторитет Сербии, окруженной теперь ореолом побе тельницы балканских войн.

Однако и во время балканских войн просербских позиций придерживались л немногие словенские радикалы. Единственной политической группой, выступив

Первой мировой войны с антиавстрийских позиций за образование югославянс-г«:*дарства вне рамок империи, были препородовцы - гимназисты, издававшие в -І913 гг. в Любляне газету «Препород» («Возрождение»). К этому движению присосись гимназисты ряда других словенских городов, некоторые студенты в Вене и . Возглавляли его Ф. Фабиянчич, Л. Клеменчич, А. Енко. Взгляды препородовцев ш-Еиальные проблемы были близки социал-демократическим, главное же внима-ш-- уделяли национальному вопросу. Препородовцы считали, что сербы, хорваты хпокнцы являются единым народом, насильственно разделенным историей, и их ■е - не только политическое объединение, но и постепенное слияние языков и . гур. Препородовцы установили связи с рядом других радикальных организаций ■кжи. в том числе и с «Млада Босной». Идеи препородовцев не нашли поддержки «ически ни у кого из словенских национальных деятелей, воспринимавших их как лые мечтания подростков.

Оешэко сама мысль о том, что югославяне являются единым народом, либо станут им Шиь»: или позже, в последнем предвоенном десятилетии пустила корни в умах некоторых ^елставителей словенской интеллигенции и политиков всех направлений. Обосновыва-■Кь -ча ими по-разному, но в основе было одно - сомнения в силах и жизнеспособности Bfc»" маленького народа, боязнь, что сербы и хорваты заключат союз без словенцев, а без ■озержки более сильных славянских народов словенцы обречены. В среде либеральной ШГЇЛЛИГЄНЦИИ в то время зародилось движение неоиллиризма, вождем и идеологом кото-шшъ стал историк Фран Илешич. Он был убежденным сторонником языкового и культур-в сближения югославян. Целью словенцев, по мнению Илешича, должно быть «полное ^ьелинение» с хорватами, так как сами по себе словенцы «ничего не значат»23. Однако Иле-шк-. не считал, что словенцы должны полностью отказаться от своего языка, и предлагал кш: л ьзовать сербохорватский прежде всего в научных трудах. Сходных взглядов придер-НШвшісь и некоторые социал-демократы, и даже католики.

Перед Первой мировой войной сторонников объединения с сербами и хорватами жли словенцев еще было немного. Широкие массы народа мало знали о сербах и xop-мтаі. Для большинства национальных политиков югославянская направленность вмразумевала в первую очередь поиски союзников против немцев и итальянцев, при шддержке которых смогла бы воплотиться в жизнь идея Объединенной Словении -«ональной автономии в рамках Австро-Венгрии. Крестьянам ближе всего была ■озниия Всесловенской народной партии, лидеры которой, и Шуштершич, и Крек, яесмотря на различия во взглядах, оба ратовали за триализм, за создание словенско-ь: рватского государственного объединения в составе империи. Депутаты этой партии d е. большинство словенских депутатов) выступали с даными требованиями в австрийском рейхсрате с 1908 г.

После распада консервативного клуба Гогенварта в австрийском рейхсрате словенские депутаты еще очень недолго находились в общем клубе, с 1901 по 1917 г. они s уступали раздельно, лишь изредка заключая временные союзы. В результате выбо-э-:в 1907 г. в венском рейхсрате из 516 депутатов от Цислейтании было 17 словенских іепутатов-католиков и семь либералов24. С 1911 г. Шуштершич возглавлял Хорватско-словенский клуб 27 депутатов, в котором словенские католики объединились с дал-ттинскими правашами и депутатами из Истрии. К 1912 г. в его руках сконцентриро-аались все важнейшие политические функции: он был председателем Всесловенской вародной партии, главой Хорватско-словенского клуба в рейхсрате и вдобавок занял должность крайнского губернатора. Шуштершича называли «некоронованным герцогом Крайнским», а христианских социалистов беспокоили диктаторские тенденции в его политике. В 1912 г. Шуштершич ушел с поста главы клуба. В 1914 г. при активном содействии Крека Хорватско-словенский клуб возглавил его сторонник священник Антон Корошец25, вскоре ставший третьим по значимости лидером Всесловенской народной партии.

Убийство в Сараеве австрийского престолонаследника эрцгерцога Франца Фердинанд.» 28 июня 1914 г., послужившее поводом к Первой мировой войне, явилось потрясением для словенцев. Они видели в покушении Гаврилы Принципа руку Белграда. Рухнули надежды на реформы, проект которых готовился Францем Фердинандом, югославянскому движению в империи был нанесен тяжелый удар, его позиции ослабли, и положение словенцеї в империи стало еще более шатким. Словенские консервативные и либеральные политики резко осудили сараевское убийство. Шуштершич на собрании Всесловенской народнее партии 5 июля 1914 г. в Любляне открыто обвинил в убийстве престолонаследника Сербии» Более умеренно выступили Крек и Корошец, выразив сожаление по поводу случившегося і подтвердив верность династии. Социал-демократы не высказали четко своего отношени к среди них преобладало мнение X. Тумы о том, что партия не имеет ничего общего с австрийскими престолонаследниками и немецкими националистами.

Война. Объявление Австро-Венгрией войны Сербии 28 июля 1914 г. вызвало проте-не только у социал-демократов, но и у либералов. Шуштершич и его сторонники nojjć-ржали правительство, вновь подтвердив свою полную лояльность Габсбургам. Шуште^ шич развязал активную антисербскую кампанию, призывая словенцев к войне за «справедливое дело Австрии». Христианские социалисты во главе с Креком и Корошецем зя-тисербские позиции Шуштершича не поддержали.

Началась воинская мобилизация. Словенцы входили в состав 50 австрийских пол из 141. Среди них было немало добровольцев. Многие словенские воины, посланное Галицию, уже осенью 1914 г. оказались в русском плену. Некоторые словенцы вступ добровольцами в сербскую армию. В словенских землях, как и во всей империи, б введено военное положение. Хотя правительство официально не распустило пол-* ческие партии, деятельность их была ограничена исключительно внутрипартийн делами. Были запрещены многие газеты и общества, занимавшие антиправитель ные позиции либо просто имевшие югославянскую направленность. Аресту или в ке подверглись многие национальные деятели словенцев, среди них писатель Ива1 кар. В декабре 1914 г. состоялся суд над препородовцами, весной 1915 г. в Любляне введен военный трибунал.

В мае-июне 1915 г. военные действия переместились на словенскую территс Итальянцы заняли западную часть Горицы и Посочье. Около 80 тыс. чел. тогда бе с захваченных территорий в Крайну, Штирию, в австрийские лагеря беженцев. В ав.

1916 г. итальянцами была захвачена вся Горица. Во время боев у Сочи, длившихся с два с половиной года, до октября 1917, погибли около 200 тыс. чел. Всего за время вой мировой войны погибли около 35 тыс. словенцев26.

Война застала словенских политиков врасплох. Политическая активность либе и социал-демократов практически сошла на нет из-за правительственных реп Только Всесловенская народная партия благодаря своей прогабсбургской орие

■сгла как-то функционировать. Заседания австрийского рейхсрата не проводились с йены 1914 г., и словенские национальные деятели неоднократно (и безуспешно) высту-шя с требованиями возобновить его работу. Лидеры католиков вместе с хорватскими лмзашами по инициативе А. Махнича весной 1915 г. даже обратились к римскому папе r I2-: събой защитить интересы хорватов и словенцев на будущей мирной конференции. 1«гикан ответил отказом.

1!тальянская оккупация Горицы настолько привела в смятение лидеров Всесловен-з народной партии, что какое-то время они даже готовы были отказаться от своих ЯЖілистических проектов, признать немецкий язык в качестве государственного, подимать централизаторские проекты реформ австрийской военной верхушки. От пра-штельства в 1915 г. они требовали только признания словенской национальной школь-жл автономии.

После начала войны разногласия между двумя течениями во Всесловенской народен партии обозначились еще резче, а в 1916 г. дело дошло до раскола. И. Шуштершич и **» единомышленники были настроены проавстрийски и антисербски. Второе направ-кние. возглавлявшееся Креком и Корошецем, придерживалось югославянских взгля-JDB їв рамках австрославизма) и ориентировалось на государства Антанты27. К концу f-'zb г. общая политическая линия Корошец-Крек окончательно оформилась. Для нее характерны идеи югославизма в том виде, в каком они были сформулированы че-ж г несколько месяцев в Майской декларации.

Только словенские эмигранты, бежавшие в Западную Европу, продолжали в первой по-юві'не войны открыто выступать с югославянскими идеями. Четверо словенцев (Б. Вош-И. Едловский, Н. Жупанич и Г. Грегорин) стали членами Югославянского комитета, «■: ванного в 1915 г. в Париже по инициативе хорватских эмигрантов. Комитет выдвигал fc-'.ь освобождения югославян из-под австро-венгерского ига и их объединение с Сербией и ї;рногорией. Деятельность комитета поддержали и словенские эмигранты в США.

После смерти Франца Иосифа осенью 1916 г. на престол вступил император Карл. 5с- чгтриполитическое давление в империи уменьшилось. Весной 1917 г. снова был созван жйхсрат. За день до его открытия 33 словенских, хорватских и сербских депутата авс-~і'.йской части империи и Далмации объединились в Югославянский клуб (фракцию). М мая 1917 г. его председатель А. Корошец огласил Майскую декларацию, призывав-жую к объединению словенцев, хорватов и сербов на основе национального принципа и *г-ватского государственного права в самостоятельное демократическое государствен-образование под габсбургским жезлом.

И. Шуштершич, до конца остававшийся на австрославистских позициях лояльности >чгтерии и резко осуждавший деятельность югославянских депутатов, после обнародования Майской декларации стремительно терял политическое влияние. В ноябре 1917 г. : н вышел из Югославянского клуба, а через несколько дней распустил Всесловенскую народную партию и основал Словенскую крестьянскую партию. Однако Всесловенская сродная партия и не подумала распускаться. В декабре состоялось общее собрание ее -.ленов, признавшее действия Шуштершича незаконными и избравшее своим председателем А. Корошеца, ставшего после неожиданной смерти Я. Крека в октябре 1917 г. бес-:порным лидером словенской политики. Им он и оставался на протяжении всей дальнейшей жизни (до 1940 г).

Движение в поддержку Майской декларации достигло своего пика 24 марта 1918 г., •згда в Любляне состоялось торжественное вручение А. Корошецу 200 тыс. подписей сторонников этого меморандума. Большинство подписчиков, впрочем, полагали, чтс решение югославянского вопроса произойдет в рамках империи. Социал-демократы не поддерживали политики Югославянского клуба, отвергая сотрудничество с буржуазными партиями. Такая позиция вызывала недовольство у некоторых членов партии Группа молодежи покинула ее ряды и весной 1918 г. присоединилась к югославянском1-движению.

В империи ширилось антивоенное движение. В феврале 1918 г. вспыхнуло восстание матросов в Боке Которской, в мае - военнослужащих в Юденбурге, Мюрее и Радгоне. В них приняли участие и словенские солдаты. В мае 1918 г. правительство запретило агитацию в поддержку Майской декларации и подтвердило немецким партиям свою решимость сохранить за немцами доступ к Адриатике. После такого заявления правительства даже социал-демократы изменили свою точку зрения и присоединились к Майскош движению. Либералы, до тех пор еще не имевшие общесловенской организации, в середине 1918 г. объединились в Югославянскую демократическую партию. Началось формирование надпартийного органа национального представительства. Им стал Наци:-нальный комитет словенских земель и Истрии, образованный в Любляне 17-18 август 1918 г. В него вошли представители всех словенских партий. В Загребе 6 октября 1918 і было установлено Народное Вече Словенцев, Хорватов и Сербов как верховный оргл южных славян империи. Председателем обоих органов стал Антон Корошец.

Так накануне распада Австро-Венгрии уже возникли первые органы автономной сж>-венской и югославянской власти, хотя никто еще не имел четкого представления о будущей Югославии и ее государственном устройстве. Существовали и проекты объединения с С^-бией и Черногорией, но словенские политики не сформулировали никаких концепций регулирования межнациональных отношений в будущем государстве. Большинство Словении мало что знали о сербах, да и сам их лидер Корошец никогда не бывал в Сербии и не ы себе реально представить ситуацию в ней. Обсуждение важнейших вопросов, касавш; будущего государства, было в начальной стадии, когда тысячелетняя империя прекрати свое существование. Это событие застало словенских политиков врасплох. Распад имп встретили в Любляне с воодушевлением, славили Югославию, американского презиг Вильсона и «самоопределение». О Карагеоргиевичах никто и не упоминал.

Ни одна из распространенных среди словенцев перед Первой мировой войной юс лавянских программ не ориентировалась на отделение словенских земель от Ав*. Венгрии. Ни одна из политических партий не была готова к образованию Югославии имела разработанного проекта основ будущего государственного объединения.

Примечания

1 PleterskiJ. Nekaj vprašanj slovenske zgodovine v desetletju 1894-1904 // Zgodovinski 31. Ljubljana. 1977. N 1-2. S. 7-8.

2 Ibid. S. 8-9.

3 Vodopivec P. Od Pohlinove slovnice do samostojne države. Slovenska zgodovina od konca Stoletja do konca 20. Stoletja. Ljubljana. 2006. S. 114.

4 PančurA. Nastanek političnih strank // Slovenska novejsa zgodovina Zv. 1.1848-1992. S

5 Gestrin F., Melik V. Slovenska zgodovina od konca XVIII stoletja do 1918. Ljubljana S. 281.

г Чуркина И. В. Национальный вопрос в программах словенских партий накануне Первой sc-й войны. // На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идео-*»-< •* и гославянских народов. Конец XVIII - начало XX вв. М., 1997. С. 273-275.

7 Gestrin F„ Melik V. Op. cit. S. 305; Чуркина И. Национальные программы словенских nap's»* -:ікануне первой мировой войны. // Европейська політика: від регіональних конфліктів ш Гіршої світової війни. Чернівці, 1995. С. 49-50.

I Ненашева З.С. Идейно-политическая борьба в Чехии и Словакии в начале XX в. М. 1984. С. 29.

* PieterskiJ. Op. cit. S. 20-21.

i W Vodopivec P. Op. cit. S. 119.

II PančurA. Politično življenjepo volilnih reformah //Slovenska novejša zgodovinaZv. 1.1848-•^.S. 40.

12 Ibid. S. 41.

13 Vodopivec P. Op. cit. S. 148.

І-» Gantar Godina I. Neoslavizem in Slovėnei. Ljubljana. 1994. S. 11-12.

15 Ibid. S. 133-143.

• i6 Чуркина И.В. Образование партийно-политической системы в Словении (90-е гг. ИХ в. - 1914 г.) // Человек на Балканах. Государство и его институты. Гримасы политичес-Ml уодернизации (последняя четверть XIX - начало XX в.). СПб., 2006. С. 95.

ІГ Melik V. Ivan Hribar in njegovi spomini. In: Ivan Hribar. Moji spomini. Ljubljana, 1984. II. P* S. 637.

18 Gantar Godina I. Op. cit. S. 175.

19 Vodopivec P. Op. cit. S. 147.

JO Vodopivec P. Op. cit. S. 149.

-I Gestrin F„ Melik V. Op. cit. S. 318.

22 Ibid. S. 323.

23 Vodopivec P. Op. cit. S. 153.

24 Vodopivec P. Op. cit. S. 154.

25 Rahten A. Zadnji slovenski avstrijakant: Prispevek k politični biografiji dr. Ivana Susterśića // Iz:<dovinski časopis 53.1999. N 2. S. 198.

26 Vodopivec P. Op. cit. S. 159.

27 Rahten A. Op. cit. S. 198-200.

ГЛАВА 6

Босния и Герцеговина

pfeg ‘Пационный режим. Международно-правовыми документами, регламентирую-аач ‘ статус Боснии и Герцеговины (БиГ) после 1878 г., являлась ст. 35 Берлинского ■»*?-ата, определившая рамки австро-венгерского оккупационного мандата как право ;"ия и владения ее территорией, итак называемая Новипазарская конвенция (21 ап-шт І879 г.), разрешавшая Австро-Венгрии разместить свои гарнизоны в Новипазарс-imt гзнджаке.

В период от оккупации до аннексии (1878-1908) государственно-правовой статус БиГ %М - правовой аномалией»: формально она оставалась османской провинцией, султан * '.ее являлся ее легитимным сюзереном, в то время как реальная власть принадле-ŁL-з Австро-Венгрии. В формально-правовом поле Габсбургской монархии Босния и Г-т7*:?говина не вошла ни в состав Цислейтании (Австрии), ни в состав Транслейтании #*гугрии), а была выделена в особую, третью единицу империи, принадлежащую ко-рве Габсбургов и управлявшуюся совместно правительствами Австрии и Венгрии (от ;-'.мени административные функции исполняло министерство финансов монархии), ■ивовая система БиГ не являлась ни австрийской, ни венгерской, жители также не сталі ни австрийскими, ни венгерскими подданными. До принятия Конституции 1910 г. =*.Г не располагала никакими правами автономии и не участвовала в исполнительной Іиьсти монархии1.

В середине XIX в. население БиГ составляло около 1 070 ООО чел., из них сербов пра-5«:-:лавного вероисповедания - около 400 000, 328 000 мусульман, около 178 000 римо-вгт оликов и 2 000 евреев-сефардов (проживающих, в основном, в Сараево)2.

Ко времени австро-венгерской оккупации Боснии и Герцеговины национальное со-їїлннє сербского народа, проживающего на этой территории, уже было оформлено в s-элной мере. У хорватов процесс национального становления проходил со значительным запозданием. Кроме сербов и хорватов, на территории БиГ после османского завоевания появился еще один тип национального сознания, сформировавшегося сначала ta* мусульманская религиозная общность, переросшая затем в этническую.

В конце XIX в. национально-культурная борьба сербского народа сконцентрировать на требовании предоставления церковно-школьной автономии, она носила лояльный характер, ограничиваясь в основном меморандумами к императору (1896, 1897, і901 и 1902 гг.). Однако на переломе веков культурно-просветительное направление залучило новый импульс, когда после обучения в различных университетах империи в БиГ начали возвращаться выпускники - новая сербская интеллигенция. Привнесенные ек идеи получили распространение в сербском обществе, особенно они ощущались в Сараево. Кроме того, активно участвовал в основании различных национально-культурных обществ усиливавшийся торгово-предпринимательский слой сербского народа.

В начале XX в. сербское национальное движение охватило политическую, экономическую и просветительно-культурную сферы3.

Австрийские власти проводили политику, направленную на увеличение католического населения Боснии и Герцеговины. До 1914 г. было создано около 20 колоний католических переселенцев, прежде всего, из Германии и Галиции. Было переселено от 180»

000 до 200 ООО чел., что было особенно заметно на фоне отъезда местного, преимущественно мусульманского, населения (около 140 000 чел.). В результате переселений количество католического населения выросло с 1879 г. по 1910 г. с 18,08 % до 22,7 %, мусульман - уменьшилось с 38,73 % до 32,25 %, число православных, благодаря стабильности естественного прироста населения, возросло с 42,88 % до 43,49 %4. Сараево в результате переселений превратился в город-космополит: по переписи 1910 г. сербский или хорватский язык считали родным 36 400 жителей, немецкий - 5 246, испанский - 4 875, чешский - 1 702, венгерский - 1 393, словенский - 789, польский - 592, итальянский - 465l албанский - 103, цыганский - 100, румынский - 59, греческий - 39, словацкий - 35, русинский - 34, турецкий - 31, венгерский - 17, английский - 12, арабский - 1 и «иной28 -

1 человек5. В школах не было редкостью, когда при общем числе учеников в 40-50 чел они принадлежали к десяти национальностям и пяти конфессиям.

Еще одной важной мерой австрийской власти стал «закон об обороне» от 4 ноябре 1881 г., по которому все мужское боснийско-герцеговинское население, достигшее . лет, обязывалось служить три года в регулярной армии*. Закон вызвал недовольсті мусульманского и сербского населения.

Наконец, австро-венгерские власти потеряли доверие к францисканскому ордені поскольку тот действовал относительно независимо. В результате заключенного с Bi-тиканом конкордата францисканцы теряли привилегированное положение - исклю тельное право на католическую паству БиГ. Теперь на ее территории учреждалась ка лическая иерархия с архиепископом и кафедральным капитулом в Сараево. Первым с раевским (общебоснийским) архиепископом в 1881 г. император назначил Й. Штадле профессора теологического факультета в Загребе, иезуита. Штадлер прибыл в Сар 14 июня 1882 г. и оставался там до своей смерти в 1918 г.6

Архиепископия, главой которой был назначен Штадлер, поначалу существо* только на бумаге, и первой мерой архиепископа было создание ее материального госостояния, что и было с блеском выполнено: к 1918 г. она стала одной из богатей на югославянском пространстве Балканского полуострова. Относительно поддер властью католической церкви показателен пример распределения средств (в 190" Для трех религиозных объединений государство выделяло ежегодный бюджет в купности в 265 465 крон. Из этой суммы православные получили 78 765, мусульма 48 000 (вместе - 126 765), а остаток в 138 700 крон предоставлялся католической кви, в численном отношении значительно меньшей. В результате развития иезуит и францисканских гимназий приток детей в государственные школы значительно зился7. Штадлер ежегодно получал плату в 16 000 крон, однако он приобрел 17 зд для развития общественной деятельности общей стоимостью в 91 783 крон. Сре для сараевской архиепископии, помимо австро-венгерского финансирования, п ли и от различных европейских католических организаций8.

■го сой мерой, к осуществлению которой Штадлер приложил всю свою неукротимую і. была католицизация православного и мусульманского населения, что вызы-вурные протесты последних и многочисленные демарши Порты в защиту мусуль-<■0 населения, нимало, впрочем, боснийского архиепископа не смущавшие и не •ствовавшие ему в осуществлении поставленной задачи. Католическое духовенс-■ Боснии и Герцеговине, действовавшее совместно с иезуитами и францисканцами, мло политику вытеснения чувства национальной принадлежности, особенно это яось к сербам-католикам.

4 июня 1882 г. союзным министром финансов, принявшим непосредственное управ: пространством Боснии и Герцеговины, был назначен Беньямин Каллай, на кото-император Франц Иосиф возлагал особые надежды. Каллай, по сути, превратил рованную территорию в составную часть монархии. Одним из магистральных пений его деятельности стала замена феодальной турецкой администрации на изированную австрийскую, отличавшуюся, прежде всего, развитой системой ого образования и бюрократии (в боснийском обществе сразу же появилось ельное количество учителей и чиновников). Бюрократическая абсолютистская ма существовала независимо от населения. Управление, финансы и суд были ор-ваны по австрийскому примеру, немецкий язык стал общеупотребительным как япиальный язык системы внутреннего управления в БиГ. Население провинции об-■иось на «народном языке», определявшемся в официальных документах 1879 г. как боснийский язык», «сербско-хорватский язык» или «хорватский язык» (последнее, по •ш^еделению современного боснийского ученого Д. Юзбашича, являлось проявлением рсшиива прохорватской агитации клерикальных кругов БиГ9).

Основным инструментом достижения поставленных целей Каллай считал высоко-■ сазованное и прошедшее строгий отбор чиновничество. Если османы в управлении Боснийского вилайета обходились 120-ю чиновниками, то у Австро-Венгрии в 1881 г. n с-ыло 600, в 1897-7379, во время аннексии их число достигло 953910. Так новое вла-шше Австро-Венгрии постепенно превращалось в колонию, в которой правили чинов-нки. Если до 1878 г. доминирующими представителями общественно-политической и ку льтурной элиты всех национальных сообществ БиГ являлось духовенство, то после ее ■азчинения Австро-Венгрии и проникновения буржуазно-либеральных идей роль ду-аооной иерархии начала падать: образованные чиновники и преподаватели занимали гывные места в администрации и просветительно-образовательных учреждениях. В ■грвую очередь вытеснялось мусульманское (ислам постепенно терял привилегированный статус) и православное духовенство. Католицизм, напротив, приобретал позиции

г. дарственного вероисповедания.

Внушительный слой бюрократии позволил Каллаю перейти к реализации концепции просвещенного абсолютизма: править без народа, одновременно, сообразуясь с інтересами монархии и возможностями боснийских финансов, сближая социальноэкономические условия БиГ с общеимперскими, подготавливая тем самым почву для перехода от оккупации к аннексии.

Тогда было определено новое направление деятельности, связанное с изменением самосознания местного населения. Сербов в БиГ насчитывалось явное большинство ' первая австро-венгерской перепись 1879 г. показала, что из 1158 164 чел., населяющих БиГ. православные сербы составляют большинство - 496 485 чел.11), и под руководством Каллая все усилия австро-венгерской власти направлялись на создание интерконфесси-

ональной «боснийской нации», которая бы под одним названием объединила все три религиозно-этнические группы БиГ. Единственным «успехом» на этом поприще можнг. отметить тот факт, что газета «Бошняк», редактором которой был Мехмед-бег Капета-нович, в 1891 г. перешла на позиции отстаивания особой общебоснийской национальной идеи. Однако Капетанович встретил шквал критики со стороны сербских и хорватских печатных изданий не только в Боснии и Герцеговине, но и в Сербии, Воеводине Хорватии и Далмации. Мусульманское население БиГ также не принимала идеи Капе-тановича, считая его «коллаборационистом», а молодая мусульманская интеллигенция и вовсе отказалась от какого бы то ни было сотрудничества с ним. Так бесславно в кони« XIX в. закончилась попытка австрийской власти создать в Боснии альтернативу прежде всего сербскому национальному движению.

Несмотря на поражение, Каллай не уменьшил давление на сербов, продолжив наступление на права православной общины, унаследованные ею от османских времев Сербы в БиГ, со своей стороны, в 1896 г. развернули движение за свою церковно-школьную автономию. Во главе движения стал неформальный комитет, членами которсг» были Г. Ефтанович, В. Шола, В. Радович, Л. Йованович, П. Дрляча и К. Куюнджич. £ 1898 г. они составили проект устава церковной и школьной автономии сербского прав с -славного народа в БиГ и вручили его Каллаю и Вселенскому патриарху в Цариграде.

Однако лишь в августе 1905 г. церковно-школьная автономия сербов в БиГ стала^ законом. На этом завершился первый период национально-политического движенкі боснийских сербов. После этого политическая активность сербского народа в БиГ в сановном сконцентрировалась вокруг начавших выходить, благодаря смягчению цензую* (после смерти Каллая в 1903 г.), газет «Српска реч», «Народ» и «Отаджбина». «Срп-ся реч» акцентировала внимание на сербской политике, отстаивая идею автономии БиГ выступала как против ультраклерикализма Штадлера, так и югославянского движет** «Народ», напротив, поддерживал югославянское направление (по сути, идею объединг-ния БиГ с Сербией и Черногорией). «Отаджбина» (ярким лидером этой группы сербски интеллектуалов из Боснийской Крайны являлся Петар Кочич) выступала за справелл*-вое решение аграрного вопроса и сотрудничество всех народов юга Балканского полу** трова, отстаивая также идею принадлежности БиГ в историческом и этническом плаш сербскому народу12.

К этому времени сербское общество «Просвета» стало подлинным центром серба» го просвещения. Оно включало сеть читален, благотворительных товариществ «Срп»-ня», сербские сельскохозяйственные артели, торговые и ремесленные общества, сел-ские организации «соколов» и др. Девизом общества было утверждение, что «народ тогда является культурным, когда культурны и образованы все его слои, когда все у: солидарно работать в интересах народа»13.

После оккупации Боснии и Герцеговины боснийские мусульмане попали под вл европейской католической державы, потеряв прежнее привилегированное положе Процессы европейской модернизации, привнесенные австро-венгерской властью, звали глубокие кризисные явления во всех слоях мусульманского общества и о6уі вили переселение части боснийских мусульман в Турцию, прежде всего малоим\ крестьян, а также пауперизированных ремесленников и торговцев14.

В1895 г. императору и султану была подана коллективная жалоба мусульман ок~ Сараево и Травника, в которой они указывали на значительный материальный у причиняемый мусульманскому сообществу от австрийского управления вакуфамч

f. Австрийская власть на жалобы не реагировала. В 1899 г. поводом для недо-послужила агрессивная католическая пропаганда, навязывающая мусульма-ереход в католицизм. Возмущенные мусульмане этого города сформировали ко-во главе с муфтием Джабичем. Этот комитет потребовал, по сути, формирования ;ных исламских институтов с широкими полномочиями15. Власть это требова-ергла, в 1900 г. сместила муфтия Джабича, закрыла мостарскую читальню как пункт оппозиции, а ее секретаря - Ш. Арнаутовича - уволила со службы. Но :мя оказались более серьезными: недовольство мусульман распространилось Боснию, в которой Травник стал центром волнений подобно герцеговинскому

■есной 1900 г. в Будапешт для привлечения внимания австро-венгерского парламен-■роблеме боснийских мусульман отправилась делегация во главе с Джабичем. Ей эсь установить связь с венгерскими оппозиционными кругами, игнорировать му- шское движение за автономию далее было невозможно. В начале 1901 г. между раиаем и комитетом Джабича начались переговоры, в ходе которых первый, впрочем, шчючевым вопросам отказался идти на уступки. Джабич принял решение отправить-а в Стамбул с целью поиска поддержки на высшем исламском форуме. В ответ Вена объявила его эмигрантом, которому запрещено возвращаться.

► Еше перед отъездом Джабича в августе 1901 г. состоялось тайное совещание серб-•вн и мусульманских лидеров в Киселяке с Ефтановичем и Джабичем во главе с целью Гівлочения соглашения о сотрудничестве. В проекте договора содержались пункты о ■«оставлении БиГ автономии под сюзеренитетом султана. Мусульманская сторона ..■говор не подписала в связи с несогласием по поводу решения аграрного вопроса, на-кння языка в Боснии и Герцеговине как «сербский» и планов по введению кириллицы і ишественных и образовательных учреждениях. Проект так и остался проектом, од-■ко определенное сербско-мусульманское сотрудничество продолжалось до 1910 г.

Взлет хорватской национальной политики в БиГ произошел в конце XIX в. и стал возможным благодаря поддержке оккупационного режима. Хорватское движение охва-яло многие слои католического городского населения - чиновников, торговцев, ремес-■нников. На развитие хорватского национального движения в БиГ, надолго определив ■уть его дальнейшего развития, большое влияние оказала деятельность боснийского ■пиепископа Й. Штадлера.

Штадлер являлся не только инициатором, разработчиком и организатором католи-«ского движения, но и его идеологом, создавшим идейную базу - основные теоретические постулаты и долгосрочную программу деятельности. Сам он называл эти при-■пипы «акции католического движения» - «фундаментальными законами нашей организации», «являющимися обязательными для каждого ее члена» и которых «никто не :меет менять»16. Основание католического движения Штадлер расценивал как «начало великого дела», сцелью «пустить корни во всех сферах духовной и общественной жизни* Боснии17.

На Первом общехорватском католическом конгрессе пространство БиГ было включено в орбиту национальных хорватских интересов, и с этого времени целью религиозно-политической борьбы католической церкви стали хорватизация и католицизация ее населения. Решающая роль в выполнении стратегических задач, поставленных Св. престолом в Боснии и Герцеговине, принадлежала наднациональным структурам римско-католической церкви - орденам францисканцев и иезуитов.

После смерти Каллая союзный министр финансов Австро-Венгрии И. Буриан (19031912) инициировал новый национально-политический курс. Распоряжением правительства БиГ от 4 октября 1907 г. язык на пространстве БиГ получил наименование «сербско-хорватский», что вызвало бурные протесты со стороны Мусульманского населения. Распоряжение по языку было воспринято мусульманами как приказ «креститься, каким хотите крестом - православным или католическим»18.

Несмотря на то, что «бошняшство» так и не смогло утвердиться как национальна-идеология мусульман в БиГ, они продолжали настаивать на названии языка как «боснийский». Проблема названия языка не была для власти столь актуальной, тем не менее она 29 ноября 1907 г. «в устной форме» (неформально) разрешила мусульманам называть свой язык боснийским, но только в рамках мусульманских национально-просветительных институтов. На всех уровнях государственных учреждений язык оставалс* «сербско-хорватским». Мусульманские лидеры отмечали, что «ни тогда, ни в будущем-мусульмане не желают быть ни с сербами, ни с хорватами», но с сербами они «вынуждены в союзе бороться с властью, поскольку она с одинаковой жесткостью относится и і ним, и к мусульманам»19.

Партийное строительство. После 1903 г. национально-политические движения № родов в БиГ приступили к организационному оформлению своих партий. Первой ь сульманской партией стала Мусульманская народная организация (МНО), основан 3 декабря 1906 г., ее председателем являлся Алибег Фирдус. Руководство партией стояло из крупных землевладельцев, получивших от муфтия Джабича документальн подтверждения своих полномочий. На первый план в новой фазе мусульманского жения выдвигался аграрный вопрос. Партия требовала вакуфной автономии и, в роком смысле, государственно-правовой автономии БиГ под сюзеренитетом сул МНО пользовалась поддержкой подавляющего большинства мусульманского насг ния. До аннексионного кризиса организация несколько раз безрезультатно обраша. с меморандумами в Вену и Стамбул. После завершения кризиса вопрос религиозной тономии боснийских мусульман для австро-венгерской власти потерял остроту. В к 15 апреля 1909 г. был принят Статут об автономном управлении исламскими религ ными и вакуфно-меарифскими делами, по которому все религиозные и вакуфные • ны получали самоуправление20.

МНО противостояла группа, именовавшая себя «прогрессивные мусульмане», единявшая прорежимно настроенных мусульман, интеллектуалов и государстве-чиновников. Эта группа основала Мусульманскую прогрессивную партию (МПП,> руководством Адем-аги Мешича, крупного торговца. По основным пунктам прогг-МПП практически не отличалась от доктрины Мусульманской народной органи но в национальном аспекте она придерживалась прохорватских позиций, в связи с не пользовалась поддержкой широких слоев населения. В 1910 г. руководство п пересмотрело позиции в национальном вопросе, отказалось от прохорватских взг и изменило название партии на Мусульманскую независимую партию (МНП). В э году две указанные партии предприняли попытку объединения, но она оказалась пешной в связи с амбициозной и неуступчивой позицией партийных лидеров.

В 1910 г. из МНО выделилось крыло просербски настроенных политиков, ocf ших газету «Самоуправа» и ориентировавшихся в большей степени на социаль

шлтурные проблемы мусульманского населения, прежде всего крестьян. Официаль-■ имформленная в партию, эта группа называла себя «мусульманские демократы». Cs имела также влияние на позицию журнала «Гайрет» (редактор - Осман Джикич), ■■тупая за национальное определение мусульман «в сербском смысле». «Гайрет» до ■і 11 1-і Первой мировой войны пропагандировал идеи равноправного использования 1^* написаний - кириллического и латинского, отдавая предпочтение кириллице21. На ■юные выборы в сабор БиГ группа выставила своего кандидата - О. Джикича, который, ■шо избран не был. Мусульманскими демократами, кроме Джикича, руководил Сма-ш-łra Чемалович из Мостара.

•Сербская народная организация (CHO) была сформирована на скупщине сербских ■-готических сил в Сараево 10-14 октября 1907 г. (Митровданская скупщина). Тогда жгезошло объединение всех сербских политических групп, существовавших в БиГ в «иную организацию. В состав CHO вошла и группа под руководством Г. Ефтановича

■ і Шолы (к ним присоединился сербский интеллектуал М. Сршкич), выступавшая за шгономию БиГ. В 1905 г. «автономисты» основали газету «Српска реч», посвященную ■кгатическим, культурным и экономическим проблемам. «Автономистам» противотела группа молодой сербской интеллигенции, требовавшая перейти от требований хм юставления церковно-школьной автономии к политической борьбе. Своим центром

лые интеллектуалы избрали Мостар, где основали газету «Народ» под редакцией ? галуловича и В. Грджича. Мостарская группа пользовалась наибольшей поддержкой сербской интеллигенции на территории всей Боснии и Герцеговины. Третья группа •гьелинялась вокруг П. Кочича и В. Груберовича, издававших газету «Отаджбина» в *с«'-ийской Крайне и объединявших небольшую часть сербских интеллектуалов. Эта группа отбросила идею о самостоятельной роли интеллигенции, полагаясь в первую учеп ель на крестьянство и борясь в этой связи за решение аграрного вопроса22.

В мае 1907 г. сараевский врач JI. Димитриевич, с 1905 г. издававший журнал «Дан», ■аювал Сербскую народную независимую партию (СННП), отстаивавшую идеи радиального решения аграрного вопроса. Партия остро критиковала руководителей «ав-

:мистского направления», полагая, что развитие БиГ должно проходить целиком в ^■шемонархическом русле. Однако после провала на выборах 1910 г. СННП постепенно мшла с политической сцены.

По поводу названия языка и использования письменности сербская сторона бескомпромиссно настаивала на названии языка как «сербский» и кириллическом написании, -то нашло отражение в Проекте договора между мусульманским и сербским руководствам (1900-1901 гг.) и в программе сербских политиков в рамках подготовки издания ■ззеты «Српска реч» (1904 г.), в которой требовалось «прекратить попытки искусственного разделения сербского народа на несколько национальностей»23. Именно Сербская народная организация на Митровданской скупщине 1907 г. выдвинула программный ~еэис о введении сербского языка в сферу внешних связей и внутреннего управления". Требования об исключительно сербском характере пространства БиГ и, соответственно. сербском названии языка, являлись реакцией на политику оккупационной австровенгерской власти в отношении сербского народа (в частности, запрета кириллицы).

■ Српска реч» считала, что в БиГ, кроме православных сербов и мусульман проживают

■ Это требование австро-венгерская власть удовлетворила (правда, исходя из собственных интересов), утвердив наименование языка БиГ как «сербско-хорватский».

католики различных национальностей (необязательно хорваты). В том же направлении писала и «Отаджбина», отмечая, что «сербское наименование в БиГ никому не навязывается» в отличие от хорватского, «которое является инструментом и творением австрийской политики»24. Точку зрения о неизбежном растворении католиков в хорватской национальной среде и о необходимости поиска путей мирного сотрудничества со всеми, в том числе и с хорватами, выражала группа сербских интеллектуалов (Уроша Круля). В целом Сербская народная организация выступала за предоставление Боснии и Герцеї вине полной автономии и поддерживала идею сотрудничества с МНО. По отношению і хорватам вопрос оставался открытым.

Перед аннексией сербская и мусульманская оппозиция выступила с совместны* требованием введения конституции без изменения государственно-правового стат; Боснии и Герцеговины. Соответствующий совместный меморандум сербско-мусульманская делегация 7 сентября 1908 г. передала австро-венгерскому министру финанс м И. Буриану. Автором меморандума, помимо сербских и мусульманских политиков БиГ. являлся Яша Томич, лидер Сербской народной радикальной партии в Воеводине, кроме того, меморандум был одобрен Б. Медаковичем, председателем хорватского саборш и Сербской самостоятельной партии в банской Хорватии и Й. Баняниным, редакто газеты «Нови Србобран» и депутатом от той же партии в саборе.

В первом десятилетии XX в. хорватское национально-политическое движен четко разделилось на два течения: либерально-буржуазное и клерикальное. С инициативой создания единой хорватской политической организации в БиГ выступ либерально-буржуазное движение, которое поддержали францисканцы. В нач 1908 г. было создано Хорватское народное содружество (ХНС) под председател твом Н. Мандича, но главным организатором и идеологом Содружества являлся линский адвокат Иво Пилар. Центральным утверждением программы ХНС явл тезис о принадлежности БиГ по «государственному праву» хорватам, соответст но, самым естественным является присоединение края к хорватским территор В основе политической стратегии ХНС лежало убеждение в малочисленности ватов в БиГ и уязвимости хорватского самосознания в связи со значительным к чеством переселенцев-католиков разных национальностей. Содружество выдви принцип интерконфессиональности, рассчитывая привлечь на сторону хорват национальной идеи мусульман. В общем, для ХНС мусульмане также являлись ватами, язык должен был именоваться «хорватским», а письменность быть ис чительно латинской25.

Сараевский архиепископ Штадлер, напротив, считал, что основная задача хо^ кой политики в БиГ - объединить всех католиков без учета национальности. Безу ные попытки взять в свои руки руководство ХНС привели Штадлера к выводу о ходимости создания собственной партии, что и было сделано в начале 1910 г. Им сформировано Хорватское католическое объединение (ХКО), проводившее, при держке австрийских социалистов и словенских клерикалов, ультраклерикальнуи литику. Хорватское католическое объединение утверждало, что Босния и Герце является этническим и государственно-правовым пространством хорватского Штадлер поддерживал идею триалистического переустройства монархии, в ходе poro «на основе принципа национальностей и государственного права» БиГ, на~ словенскими землями, была бы присоединена к Хорватии. Отождествляя католи хорватскую национальность, ХКО не являлась сторонником сотрудничества с

мусульманами. Как и ХНС, ХКО выступало за то, чтобы язык назвался «хорватс-► н использовалось исключительно латинское письмо26.

► В начале XX в. в хорватской национальной политике в БиГ сильное влияние приобув ультраклерикальная Чистая партия права Й. Франка, выдвигающая тезис об ис-Ивчительно хорватском характере пространства БиГ, в котором проживает хорватский ам различных вероисповеданий. Встретив непримиримое сопротивление сербов, фванковские лидеры сосредоточились на мусульманах, настаивая на их хорватской эт-■чесхой принадлежности. Франковцы пропагандировали идею присоединения БиГ к Ьзсватии и объединения хорватских земель в монархии. Праваши БиГ сгруппировались шгггуг *Гласа херцеговаца» в Мостаре и герцеговинских францисканцев, находясь в со-г^їнии перманентного конфликта с иезуитами и кругом архиепископа Штадлера27.

Если в XIX в. в политике францисканцев в БиГ можно было обнаружить югославян-ззе мотивы, то после ее оккупации их курс изменился. Новая доктрина францискан-KS включила в себя пункты, направленные на создание «единой Великой Хорватии», і гсстав которой должна была войти БиГ. Однако ХКО Штадлера, собирая всех като-шгов «под хорватский покров», добилось к тому времени значительных результатов гоивлечению иностранцев, чиновников и переселенцев в БиГ, которые перенимали юрватскую национальную идею28. В результате некогда влиятельный в БиГ орден •синиисканцев практически растворился в борьбе со Штадлером и иезуитами, часть его ^пводства впоследствии присоединились к правашам29.

Тем не менее до Первой мировой войны, несмотря на междоусобную борьбу, обе ор-■«низации - францисканское Хорватское народное содружество и штадлеровское Хор-мтское католическое объединение - в той или иной степени способствовали сохране-«?зо и развитию хорватской конфессиональной и этнической индивидуальности30.

Каждая политическая партия, сформированная в БиГ в начале XX в., имела не толь-Е-: детальную национально-политическую программу, но и финансовое обеспечение. Практически каждая политическая организация имела свой собственный (иногда и не жн) банк. Так, например, слияние Независимой мусульманской партии с Мусульман-пой народной организацией и создание Объединенной мусульманской организации j 1911 г. сопровождалось одновременным основанием Мусульманского центрального ^гнка, в руководство которого вошли лидеры двух прежних организаций31. У сербов существовал Сербский народный банк и Сербский центральный банк. Основание Сербії :«й народной партии в 1913 г. сопровождалось созданием Сербского экономбанка в *зрте 1914 г. Обе хорватские группы - Хорватское народное содружество и Хорватское ;=родное объединение, несмотря на острые разногласия, нашли в себе силы основать в 1'Э09 г. Хорватский кооперативный банк БиГ. Председателем банка был Н. Мандич - ли-1 ХНС, он же являлся председателем Хорватского центрального банка БиГ, основанного на год раньше, в 1908 г.32

Партийную мозаику дополняла Социал-демократическая партия Боснии и Герцеговины. Она выросла из профсоюзного движения и была организационно оформлена на -“ьезде в Сараево в июне 1909 г. Ее официальным рупором стала выходившая в босний-:кой столице газета «Глас слободе». В период балканских войн 1912-1913 гг. малочисленная группа членов СДП в Сараево и Мостаре откололась от партии и основала газету - Звоно», сторонники которой именовались «звонаши» и настаивали на установление 5олее прочной связи с группой Кочича. Они связывали интересы рабочего класса в БиГ с сербскими национальными интересами.

Аннексия. Аннексия Боснии и Герцеговины была объявлена Австро-Венгрией 7 октяб- j ря 1908 г. и вызвала европейский дипломатический кризис. Великобритания и Франция ограничились риторическими протестами против изменения Берлинского трактата Италия, Россия, Сербия, Черногория и Турция отреагировали крайне негативно и рез- ' ко. Решающей была позиция Германии, поддержавшей Австро-Венгрию. В результате I действий германской дипломатии Турция 26 февраля 1909 г. признала аннексию. Oj- j новременно Австро-Венгрия отказалась от размещения своих гарнизонов в Новипазар- I ском санджаке, выплатила Порте 2,5 млн фунтов стерлингов компенсации, обязалась I предоставить ей концессии и обеспечить полную религиозную свободу мусульманам і і БиГ. Германия 21 марта 1909 г. передала российскому правительству в Петрограде уль- I тиматум с требованием незамедлительного признания аннексии (что Россия и сделала l I 5 апреля 1909 г. Сербия и Черногория также были вынуждены согласиться со сверши;- I шимся фактом.

В период аннексионного кризиса габсбургские власти приступили к созданию отрв- | дов, сформированных на добровольческой основе, состоящих из местных католиков * I мусульман («Schutzcorps»), необходимых для подавления возможного восстания cej ского населения. Именно тогда возникло выражение «Хорватские народные усташи-. і I одна из добровольческих единиц называлась «Черный легион».

Хорватские политические круги в БиГ аннексию поддержали сразу же, сербские ■ I мусульманские организации упорно отказывались последовать их примеру. Долы» I всех держались мусульмане, кроме всего прочего выразившие свой протест массовые I переселением в Турцию. Мусульманская народная организация признала аннексию I I февраля 1910 г., перед самым принятием конституции, и то лишь потому, что мусульм»-! нам, как и всем остальным политическим силам, было необходимо легитимное основ»- Щ ние для продолжения политической деятельности.

Аннексия БиГ стала поводом для укрепления, прежде всего в Хорватии, надежз ш J триалистическое переустройство монархии. Хорватская общественность после анн«*-| сии требовала «объединения Боснии и Герцеговины с Хорватией, Славонией и Далк»-| цией в единую государственно-правовую единицу». Хорватское католическое объем-! нение и Чистая партия права под руководством Франка в свои программы в качес-*! главной цели включили положения о воспрепятствовании росту и влиянию сербское национального движения в БиГ. Однако планы хорватских кругов на триалистическтЛ трансформацию были лишены каких бы то ни было оснований: император Франц Им сиф оставался непоколебимым сторонником дуалистической системы. В послеаннекпЛ онный период БиГ превратилась в corpus separatum короны Габсбургов с собственв конституцией и сабором33.

17 февраля 1910 г. Франц Иосиф провозгласил конституцию Боснии и Герце-J вины (октроированная конституция). Гражданам предоставлялись минимальнзш конституционные права с законодательной гарантией их постепенного расширении Концепция «ограниченной конституционности» являлась, по мысли австро-венг J ской власти, «логичным следствием культурной отсталости народов Боснии и Ген цеговины». Верховное управление, тем не менее, оставалось в компетенции мивн терства финансов Австро-Венгрии и прежней имперской администрации в Capae*J Конституция, по сути, лишь узаконила уже существовавшие гражданские права с оговорками, что в чрезвычайной ситуации они могут быть ограничены или otJ нены. Однако, несмотря на все ограничения боснийско-герцеговинской автоном J

ела в обиход политической жизни БиГ три новых института: сабор, правитель-шй совет и котарские (областные) веча.

1*Саб«ор не имел никакого влияния на исполнительную власть, не мог даже ставить ы и обсуждать ее деятельность. Законодательная власть и далее оставалась у им-•ра и правительства в Вене и Будапеште. Законодательная функция сабора в БиГ Р^вяичивалась исключительно местными вопросами34.

Сабор состоял из 92 человек, из которых 20 человек (одна пятая часть) входили в г* «по положению» (так называемые «вирилисты»). Они состояли из церковных и їх «высоких представителей»: рейс-ул-улема (главный муфтий), вакуфно-меа-J• мй управляющий, сараевский, мостарский и другие наиболее авторитетные муф--т. четыре сербско-православных епископа, митрополит и заместитель председателя Вкгта сербской православной церкви, римско-католический архиепископ, два провин-—г францисканского ордена, сефардийский раввин, председатель Верховного суда,

всг-гелатель Коллегии адвокатов Сараево, городской глава Сараево, председатель Тор-■»: -оемесленной коллегии Сараево. Из 72-х избранных на пять лет депутатов 16 были «—ликами, 24 - мусульманами, 31 - православными и один мандат предоставлялся аосям. Избиратели не могли отзывать своих депутатов. Председателя и заместителя “«лселателя сабора назначал император. Выборы проходили на основе куриальной системы: граждане в зависимости от конфессиональной принадлежности делились на так курии, в каждой выделялись социальные группы - городская, сельская, крупных иилевладельцев и интеллигенции. Депутатские места в саборе предоставлялись пропорционально национально-конфессиональному соотношению35.

Первые выборы в сабор прошли в мае 1910 г., на которых Сербская народная органи-яния получила из 31 возможных 31 мандат, Мусульманская народная организация -тагже из 24 возможных - 24, из имеющихся 16 католических мандатов Хорватское на-юлдое содружество получило 12, а Хорватское католическое объединение - 4.

Социал-демократическая партия не получила ни одного мандата. Индустриальное аазвитие БиГ находилось на низком уровне, концентрация рабочего класса была не-5с лыпой, а на крестьянские массы основное влияние оказывало духовенство. В резуль--1те ни один представитель социал-демократии не вошел не только в состав сабора, но лаже и в общинные органы самоуправления городов.

В функции правительственного совета входило сообщение сабора с остальными органами власти.

Котарские веча представляли собой выборные органы местного самоуправления, избиравшиеся также на основе конфессионального соотношения населения БиГ, но их юмпетенция строго ограничивалась местными, преимущественно, хозяйственными, в-: просами, не оставляя места для общественно-политической деятельности. Гражданские права, предоставленные конституцией, означали введение всеобщего равенства пепел законом, гарантировались свобода веры и совести, неприкосновенность имущества •в том числе запрещалась его конфискация), тайна переписки, свобода печати, собраний и организаций, не противоречащих существующему законодательству. Всем гражданам гарантировалось сохранение национальных особенностей и языка36.

В саборе сложилось конструктивное сотрудничество между Сербским клубом (фракцией) депутатов и Хорватским народным содружеством, которое представителям Хорватского католического объединения не удалось разрушить в течение 1910 г. Однако лискуссии по поводу агарного вопроса изменили существовавший расклад политических сил. Сербско-хорватский союз распался, уступив место мусульманско-хорватском-, блоку (ставшему проправительственным большинством). Мусульманская и хорватская часть депутатов договорились о совместном голосовании (мусульмано-хорватские пакт) за исключением пятерых депутатов МНО, сформировавших в саборе собственн\ и фракцию. Накануне заключения пакта две мусульманские партии - МНО и МСС создали Объединенную мусульманскую организацию.

Клуб (фракция) депутатов-мусульман (его председателем стал Рифатбег Сулейман -пашич), совместно с руководством Мусульманской народной организации с одной стороны, и Хорватским народным содружеством и Хорватским католическим объединением, с другой, 31 марта 1911 г. заключили пакт о политическом сотрудничестве. Первы* пунктами договора указывалось стремление мусульман добиваться предоставления БиГ автономии в государственно-правовом союзе монархии в любом виде (это означало, чт мусульмане не возражают против хорватского тезиса о триалистическом переустройстве империи Габсбургов) и обязывались поддержать хорватский проект относительвс названия языка. Хорваты, со своей стороны, обязывались голосовать за правительственное предложение о предоставлении займов для добровольного выкупа кметов " Однако уже тогда шесть мусульманских депутатов отказались от сотрудничества с хорватами, заявив, что они не желают делать из сербов врагов (поскольку это может насті»-ить против мусульман кметов) и вышли в знак протеста из клуба депутатов-мусульм=в Эта группа, во главе с Дервиш-бегом Миралемом, состоявшая из видных мусульмански политиков, продолжила политическое сотрудничество с сербами. Группа Миралема ■ отношении официального названия языка предлагала просто присоединиться к том;, і чем договорятся сербы и хорваты38.

Выделение группы Миралема привело к сближению двух партий - Мусульман^ народной организации и Мусульманской независимой (прежде прогрессивной) парти*. Их объединение произошло в августе 1911 г. под названием Объединенная мусульманская организация (OMO). При этом из МНП в знак протеста вышла группа Кулович-Храс-ницы, продолжавшая (без особого успеха) функционировать под названием Мус..ъ-манская независимая партия. Программа OMO по-прежнему отстаивала автономи БиГ без учета, к какому государству она принадлежит, но четко подчеркивала, чт :• считает возможным ее включение в дуалистическую или триалистическую систему, т присоединение либо к Венгрии, либо к Хорватии. Последнее вызвало громадное ра рование хорватских политиков, поддержавших слияние мусульманских партий.

Сама группа Миралема оформилась в отдельную саборскую фракцию, испол прежнее название - Мусульманская народная организация. Эта группа начала изд> газеты «Нови Мусават» как своего печатного органа. Миралем считал заключив пакт с хорватами отступниками, уступившими Штадлеру, и выступал за продолж сотрудничества с сербами.

Сближение с мусульманами снова возродило у хорватов нереальные мечты об их ватизации в духе идей А. Старчевича о мусульманах как самой древней и чистой т хорватского народа, которых необходимо вернуть к их истинным корням. Тогда же е коп И. Шарич ультимативно потребовал введения хорватского языка в качестве ального и заявил, что главной целью ХКО является присоединение Боснии к Хор По мнению Шарича, «это будет являться спасением как для хорватов, так и для м\ ман, и для сербов», отметив попутно, что «в Королевстве Хорватия не будет призн ся никакого другого названия народа или символов, кроме хорватских»39. Это заяв.

.то бурю возмущения в саборе. Дервиш-бег Миралем заявил, что мусульмане не же-чтобы «им читали лекции о том, к какому народу они принадлежат», и выступают _ «всевозможных устремлений присоединить Боснию к Хорватии или к какой бы было другой стране», а отстаивают тезис «Босния - боснийцам!»40. От имени клуба их депутатов П. Стоканович выразил нежелание вообще поддерживать парламен-отношения с ХКО, пока оно не аннулирует сделанного Шаричем заявления.

В то же время в 1911 г. изменилось отношение к сербам представителей другой хор-шгсхой партии - ХКО. Его председатель Й. Ванцаш заявил, что «объединенное и силь-*г і:рватское государство в рамках Гасбургской монархии принесет великую пользу ш чмько хорватам, но и остальным славянам. Представители других национальностей

■ Хорватии будут пользоваться теми же правами, что и хорваты», но при этом «все они

■ вервую очередь должны быть хорватскими гражданами, подобно тому, как венгры, с%маки, сербы, румыны и т.д. венгерские граждане»41.

ХКО, оказавшись в изоляции не только от мусульман и сербов, но и войдя в состоя-ше итяжного конфликта с ХНС, остро нуждалась в изменении политической тактики. Сжачала последовало примирение с ХНС, а в середине 1912 г. две хорватские органи-Шии слились в одну. Чуть раньше, осенью 1911 г. в Хорватии и БиГ появилась единая ■•авашская организация.

Напротив, в Сербской народной организации БиГ произошел раскол. Сначала 12 де-«татов от группы «Српска реч» во главе с Ефтановичем голосовала вместе с мусульма-•*-і йрватской коалицией за правительственный проект закона по аграрному вопросу. Е*танович постоянно колебался между проправительственной позицией и оппозицией. В итоге 12 депутатов его группы были отвергнуты и правительством, и оппозицией, и сжкили депутатские полномочия. Затем выделилась группа Петра Кочича, оформившаяся в отдельную фракцию «Отаджбина» и основавшая одноименную газету. Своей раммой она провозгласила предвыборную платформу Сербской народной организации 1910 г. (автономия БиГ со всеми конституционными и парламентскими атрибутами). Несмотря на резкие высказывания на страницах своей газеты, группа Кочича выражала умеренную политическую линию, отличавшуюся религиозной и национальной ■с лерантностью. Главным ее тезисом был обязательный выкуп кметов, и в этом вопросе Ьочич бескомпромиссно боролся с мусульманскими крупными землевладельцами, называя проблему «не национальной, не религиозной, а исключительно социальной». Он боролся с землевладельцами - бегами и агами «независимо от того, кто они - мусульмане. православные или католики»42.

«Сепаратисту» Кочичу и его «Отаджбине», ставившим на первое место интересы :ербского крестьянства, противостоял сербский клуб и газета «Народ» (начавшая после перерыва выходить вновь в ноябре 1911 г.), отстаивавшие единство сербской политики. Пэлитики этой группы до начала Балканских войн считали необходимым продолжать :струдничество с мусульманами даже ценой уступок в аграрном вопросе. Но дальнейшее расширение югославянского движения, узконациональная направленность хорватской политики в монархии, и в целом проавстрийская и протурецкая ориентация консервативных мусульманских политиков привели к тому, что сотрудничество с мусульманами потеряло для сербов прежнюю актуальность.

Можно сказать, что до появления мусульмано-хорватского блока сербы в саборе следовали единой политической линии, выразителем которой являлась Сербская народная организация. Однако появление мусульмано-хорватской коалиции положило

конец единой сербской политике и привело к распаду сербского депутатского клуба и. как следствие. Сербской народной организации.

В начале 1914 г. боснийский сабор начал работу последнего года своего созыва и мирно трудился над преимущественно вопросами официального языка и аграрной политики. Это происходило вплоть до 28 июня 1914 г., до известия об убийстве престолонаследника Франца Фердинанда. Дальнейшее обсуждение всех вопросов было прервано с началом Первой мировой войны, когда сабор был распущен, права граждан значительн : урезаны, а политическая жизнь практически остановлена.

Таким образом, к началу Первой мировой войны османская феодальная система осталась практически без изменений, аграрный вопрос - неразрешенным: статус ва-куфных владений так и не был определен, имения бегов разорялись, число кмети практически не уменьшалось. Австро-Венгерская власть согласилась лишь на компромиссную меру - «добровольный постепенный выкуп кметов». Займы на освобождение кметы могли получить в банках. Наибольших привилегий добился венгерскиї Привилегированный аграрный банк, однако предоставлявший займы под столь высокие проценты, что это вызвало волнения в ряде сел. Кроме того, владельцы земель не горели желанием продавать кметам свою землю, приносившую ежегодный доход в 12,4 %. Увеличивалось число и сербских банков, также под высокий проиеет предоставляющих займы кметам для выкупа. К 1914 г. их стало уже 2643. Сербские торговцы скупали у мусульманских бегов земли вместе с кметами (согласно статистическим данным 1910 г. из общего числа землевладельцев в Боснии и Герцеговине мусульмане составляли 12 550 человек, православные - 1 393, католики - 725 и 6ft -«остальных»)44.

Война, начавшаяся в Боснии. 28 июня Гаврило Принцип, член национально-р*^ волюционной сербской организации «Молодая Босния» застрелил в Сараево престі наследника Франца Фердинанда. После покушения в Сараево, Завидовичах, Мостар Шамаце, Добое и других местах Боснии и Герцеговины прокатилась волна антисі ских выступлений.

В ходе массовых антисербских погромов, организованных Чистой партией п Франка, уничтожались сербские церкви, православные святыни, имущество сербе граждан (дома, культурные и общественные учреждения, типографии, редакции га и т.д.). От погромов на территории БиГ пострадала практически каждая сербская се Сербы изгонялись из родных мест, особенно проживавшие вдоль границы с Сербией Черногорией45.

Босния и Герцеговина так и вступила в войну с неурегулированным правовым жением. Намерения австрийских властей использовать ее пространство как яблоко дора между сербами и хорватами и препятствие в югославянском сближении оказі провальными. С началом Первой мировой войны югославянский вопрос как проб освобождения и объединения югославянских народов в одном государстве при< еще большую остроту и актуальность. Его решение виделось в двух вариантах. Пе отражал возможность триалистического переустройства монархии, при котором единенные Босния и Герцеговина, банская Хорватия, Далмация, Истрия и слові земли в рамках империи Габсбургов создали бы третью государственно-правовую ницу как противовес Австрии и Венгрии. По мере рассеивания иллюзий относи'

ия государственного устройства монархии на основах федерализма усиливалось ие ко второму варианту - объединение югославянских народов Австро-Венгрии 'іей и Черногорией вне рамок Габсбургской монархии.

Политическая жизнь югославянских народов Австро-Венгрии, практически замер-[ началом войны, оживилась после смерти Франца Иосифа (1916). В БиГ актуали-лся вопрос о ее государственно-правовом положении. Новый император Карл I в неоднократно заявлял о своем стремлении создать под своим скипетром южно-.ское королевство, включающее Хорватию, словенские земли, БиГ, Сербию, Черго и Албанию46. Большинство сербских политиков БиГ, вынужденные с началом эмигрировать (в первую очередь, в США), оповещали американскую и мировую венность о тяжелом экономическом положении и терроре австро-венгерской гти против боснийских сербов.

Ш. Арнаутович, один из наиболее влиятельных лидеров Объединенной мусульманин* организации, 17 августа 1917 г. выступил с меморандумом, в котором предложил чрнулировать вопрос о государственно-правовом положении БиГ путем присоедине-

■ I ее территории к Венгрии и предоставления автономии. Арнаутович подчеркивал, - : геи османской власти боснийский язык, являющийся «самым чистым языком сла-

«ггого юга», стал государственным языком, сформировалась особенная социальная ■jjirrypa провинции, выдающиеся боснийцы становились великими визирями (Мех-■ii-паша Соколович - «славнейший помощник Сулеймана Великого») - все это, помне-■■*;] автора меморандума, даже несмотря на ряд конфликтов с турецкой властью, сви-■тельствует об уникальности ситуации в БиГ, где существует один в этнографическом пане народ, но разделенный на три вероисповедания и три культуры. Соответственно, ■■более близкий пример Швейцарии (которую не стремятся присоединить к себе ни кмиы, ни французы, ни итальянцы) показывает, что «единство истории и традиции вкнее единства языкового и этнографического», выразив убеждение, что «боснийско-"ЇЕПЄГОВИНСКИЄ мусульмане считают бесполезным и вредным объединение», которое принесет один лишь вред»47.

В начале сентября 1917 г. А. Корошец прибыл в БиГ и провел ряд встреч с мусуль-нскими лидерами, на которых рейсул-улем Чаушевич, Дервиш-бег Миралем и Слифутдин Хусейнагич (как представитель Адем-аги Мешича) высказались против

■ селложения Арнаутовича о присоединении БиГ к Венгрии, поддержав идею сотрудничества и объединения южных славян. Молодые боснийские интеллектуалы, пре-■ле всего, Хусейнагич, выступили за возвращение конституции и предоставление БиГ нтономии, за сотрудничество с «братьями по крови» - сербами и хорватами, за создание югославянского государства под скипетром Габсбургов. Секретарь Торгово-ре-■еслєнной коллегии Сараево М.Спахо заявил, что мусульманская интеллигенция БиГ

■ широкие народные слои видят свое спасение в единстве сербов, хорватов и словен-пев. триалистическом переустройстве монархии и решении югославянского вопроса на основах Майской декларации. Чаушевич добавил: «Делайте что хотите... хватит с -а: турецкой и немецкой власти»48.

Хорватские политические круги, в том числе и католическая иерархия (кроме Штадлера), и боснийские францисканцы, всецело были на стороне Майской декларации Югославянского клуба. Штадлер от имени духовенства и светских граждан Сараево резко раскритиковал декларацию, в содержании которой он указал на тройную опасность: лля хорватских национальных интересов, католической церкви и монархии. Для хорва-

тов угроза, по его мнению, заключалась в утрате своего суверенитета, для католицизма - в возможности «растворения в православии», для монархии - в исчезновении49.

Сербские политики выразили свою позицию в отношении Майской декларации в ноябре 1917 г., заявив старчевичевской газете «Хрватска држава», что они «не принимают и не поддерживают Майскую декларацию»50.

Однако когда в октябре 1917 г. в венском парламенте Югославянскому клубу австровенгерская власть объяснила, что она не стремится к югославянскому объединению позиция хорватских политиков в отношении Майской декларации начала меняться. Под влиянием внутренних и внешних факторов (Октябрьская революция в России) вс? больше сторонников приобретала Корфская декларация. Против обеих деклараций выступили только франковцы. 3 марта 1918 г. в Загребе состоялось совещание хорватскиї. сербских и словенских политиков, на котором по инициативе старчевичевской Партии права (во главе с М. Старчевичем) была принята резолюция о создании основанног: на демократических началах (принципах Корфской декларации) нового государсты словенцев, хорватов и сербов. Резолюцию со стороны представителей БиГ подписа Д. Димович, Дж. Джамония, К. Майкич, Й. Сунарич и В. Шола51.

В период с марта по май 1918 г. происходил процесс консолидации политических партий и общественно-политических лидеров из Хорватии, Славонии, Далмации, Истрвди Междумурья, Боснии и Герцеговины. Началось создание «народных веч» как предстг вительных политических органов различных регионов. Прорыв Салоникского фронті ■< середине сентября 1918 г. явился катализатором распада Австро-Венгрии.

29 октября 1918 г. хорватский сабор провозгласил отделение Хорватии от Австрс-Венгрии и создание нового Государства словенцев, хорватов и сербов, верховным органом власти которого объявлялось Народное вече. Через несколько дней оно сформировало региональные органы управления в Словении, Далмации и БиГ. В состав Пленум Народного веча СХС от Боснии вошли 18 представителей. Затем был сформирован ■ Главный комитет Народного веча СХС в БиГ. Его председателем стал Г. Ефтанович. заместителями - Й. Сунарич и X. Красница. 3 ноября было назначено первое Наро правительство БиГ (председатель - А. Шола, Д. Димович возглавлял сферу правосу М. Спахо - торговлю, ремесло, почту и телеграф, В. Елаич - здравоохранение, Т.. упович - религию и просвещение, С. Жакула - пищевую промышленность, В. Ристич финансы, В. Грджич и Ш. Грджич - организацию народных веч и оборону)52.

Ситуация в Государстве СХС осложнялась внутренними и международными обе тельствами: во внутреннем плане нарастали крестьянские и революционные бунты внешнем - итальянская армия захватывала Истрию, Риеку, части Словении и Да/ ции. Власть Государства СХС показала полную неспособность навести порядок в ра шевавшейся стихии беспорядков. 4 ноября 1918 г. в Вышеграде состоялось совеш представителей Главного комитета Народного веча СХС в БиГ с командующим Вт сербской армии С. Степановичем, на котором было принято решение о вхожденіи частей на территорию БиГ с целью восстановления мира и порядка. 6 ноября 19 началось вступление сербских подразделений сначала в Сараево, где сербскую а~ встречали как освободителей, приветствуя криками «Да здравствует Югосла Командующего сербской армией посетили митрополит Евгений Летица, рейс-у. ма Чаушевич, боснийский архиепископ Штадлер и еврейский раввин Самуэль “ с выражением благодарности сербской армии за освобождение и обеспечение м безопасности53.

Примечания

1 Hdlilagic R. Bosna i Hercegovina і Crna Gora (1790-1918.). Teritirijalno formiranje u svjetlu »ifc-5:łmih politićkih odnosa. Sarajevo, 2001. S. 172-173.

2 Batakovic D. Etnički i nacionalni identitet u Bosni i Hercegovini (ХІХ-ХХ vek). Jezik, vera, ■«== •--[ Dialog povjesničara-istoričara. Zagreb, 2001. Knj. 3. S. 68.

3 ЖутиН H. Просв]'етин либерализзм и национализам // Часопис Архива Cp6nje и Црне ■к. Београд, 2003. № 1-2. С. 99.

- ЗоіісІ., Cirkovic S., Ekmečic М., Dedier V. Istorija Jugoslavije. Beograd, 1972. S. 325-326.

5 Halilagic R. Op. cit. S. 176.

= Imamovic M. Historija države i prava Bosne i Hercegovine. Sarajevo, 2003. S. 233.

7 Kraljačic T. Kalajev režim u Bosni i Hercegovini (1882-1903). Sarajevo, 1987. S. 295-309.

* ЕкмечиН M. Ствараіье Jyro^aBHje 1790-1918. Београд, 1989. T. 2. C. 517. i juzbašic Dž. Nacionalno-politićki odnosi u Bosanskohercegovačkom saboru i jezičko pitanje 1910-1914). Sarajevo, 1999. S. 11-12.

10 Imamovic M. Op. cit. S. 222.

11 Batakovic D. Op. cit. S. 75.

'.IPejicR. Političari iz Bosne i Hercegovine o ideji ujedinjenja jugoslovenskih naroda tokom ; - <L svetskog rata // Jugoslovenski istorijski časopis. Beograd, 1997. № 2. S. 51-52.

13 ЖутиН H. Указ.соч. C. 100-101.

14Juzbašic Dż. Op. cit. S. 27.

15 Imamovic M. Op. cit. S. 241-242.

16 Цит. no: Dakovir L. Političke organizacije bosanskohercegovačkih katolika. Zagreb, 1985. S. 182.

17 Ibid. S. 183.

18 Juzbašic Dž. Op. cit. S. 27.

19 Ibid. S. 29.

20 Imamovic M. Op. cit. S. 235-245.

21 Juzbašic Dž. Op. cit. S. 23-32.

22 Imamovic M. Op. cit. S. 248-249.

23 Цит. no: Juzbašic Dž. Op. cit. S. 22.

24 Ibid. S. 21.

25 Imamovic M. Op. cit. S. 250.

26 Ibid.

27 Bożic I., Cirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 312.

28 KrištoJ. Katolicko priklapanjejugoslavenstva // Časopis za suvremenu povijest. Zagreb, 1992. N* 24 (2). S. 39.

29 Živojinovic D., Lučic D. Varvarstvo u ime Hristovo: Prilozi za Magnum Crimen. Beograd, 1988. S. 30-33.

30 Imamovic M. Op. cit. S. 234.

31 Juzbašic Dž. Op. cit. S. 45.

32 Ibid. S. 46.

33 Imamovic M. Op. cit. S. 257.

34 Božic L, Cirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 362.

35 Juzbašic Dž. Op. cit. S. 40.

36 Imamovic M. Op. cit. S. 261.

37 Juzbašic Dž. Op. cit. S. 85-86.

38 Ibid. S. 89.

39 Ibid. S. 65.

40 Ibid. S. 66.

41 Ibid. S. 81.

42 Ibid. S. 94.

43 Božic L, Čirkovic S., Ekmečic М., Dedier V. Op. cit. S. 362.

44 Imamovic M. Op. cit. S. 228.

45 Цит. по: ПатковиЬ М. Антисрпски и антщугословенски погроми у лето 1914. године Зборник о Србима у Хрватско]. Београд, 1991. Кн.. II. С. 301.

46 PejicR. Politićari iz Bosne i Hercegovine o ideji ujedinjenja jugoslovenskih naroda tokoe Prvog svetskog rata // Jugoslovenski istorijski časopis. Beograd, 1997. № 2. S. 52.

47 Halilagic R. Op. cit. S. 192-195.

48 Pejic R. Op. cit. S. 55.

49 Цит. no: KristoJ. Op. cit. S. 38.

50 Pejic R. Op. cit. S. 53.

51 Ibid. S. 56-57.

52 Ibid. S. 279-280.

53 Pejic R. Op. cit. S. 57.

ГЛАВА 7

Первая мировая война. Рождение Югославии

»нуне. Национальная программа Сербского королевства накануне Первой шрдеон войны включала в себя два основных компонента. Во-первых, ставилась лт2 решения сербского национального вопроса в том виде, как его понимало 1-:лство страны. Опираясь на традиции знаменитого «Начертания» Илии і^шанина (1844), сербские политики считали своей целью освобождение всех ■р**торий, населенных сербами и находившихся под властью Турции и Австро-мн. В первую очередь речь шла о Старой Сербии (Косово и Метохия, Рашка), w/ Македонии и Боснии и Герцеговине. Это направление национальной поли-■11 - воплощение «заветной мысли сербской» - имело для руководства Сербии ^■оритетный характер.

Второй компонент программы был окрашен в югославянские тона. Поворотным <^итом ее эволюции в сторону «югославизма» стали балканские войны (1912-1913). •С29впионированное Бухарестским мирным договором (август 1913 г.) присоединение і ■•:<]• хіевству Вардарской Македонии и Старой Сербии* означало частичное решение ироского национального вопроса (южного его «фланга»), что не могло не повлиять на гвстояние умов в стране. Именно в этот момент претерпевают определенные изменения ■клональные предпочтения Радикальной партии. Акценты в них смещаются с юга на тер. начинают явственно звучать «интегралистские» мотивы.

Наглядной иллюстрацией тому могут служить острые дебаты, развернувшиеся i-i з аседании клуба (фракции) радикальных депутатов Народной скупщины 27 июня . -1 - На нем обсуждались варианты развития отношений с Софией по поводу занятой сербами Вардарской Македонии (сербская армия во время Первой балканской кэйны освободила обширные территории в Македонии, часть из которых, согласив сербско-болгарскому договору от 13 марта 1912 г., должна была отойти к Болгарии). Руководство партии - премьер Никола Пашич, министр финансов Лаза Пачу, министр внутренних дел Стоян Протич - предложили передать спорный вопрос на іронтраж Николая II, высказав готовность подчиниться решению императора. При этом никакими гарантиями в положительном для Сербии исходе дела они, естест-иенно, не располагали. Значительная часть членов радикальной фракции смотрела на ситуацию другими глазами. Они отказывались даже слышать о каких-либо переговорах, выступая за немедленную аннексию всех занятых сербскими войсками земель, невзирая на опасность военного столкновения с Болгарией и полагаясь исключительно на военную силу.

' Территория Новипазарского санджака (Рашки) была разделена между Сербией и Черногорией.

В разгар дискуссии слово взял Л. Пачу. Он назвал глубоким заблуждением слова иных коллег о том, что с присоединением Старой Сербии и части Македонии королевство полностью выполнило свою национальную задачу. Именно теперь, по его мнению, перед Сербией встала новая глобальная задача национального объединения с братьями - югославянами Австро-Венгрии... Впечатление от речи министра финансов было велико. По свидетельству участника заседания, профессора Лазара Марковича, «национальный горизонт Сербского королевства вмиг расширился, и взоры всех присутствовавших обратились к Адриатике, Воеводине, Хорватии, Словении»1. И в результате, клуб радикальных депутатов огромным большинством голосов поддержал предложение правительства о передаче спорных вопросов на арбитраж Петербурга, что было равносильно одобрению его скупщиной, где радикалы имели большинство. К этому лишь добавим, что до выполнения этого решения дело, однако, не дошло, ибо два дня спустя болгарская армия напала на позиции недавних союзников - сербов и греков - у местечка Брегальница. Так началась Вторая балканская (или Межсоюзническая) война, в которой Болгария потерпела сокрушительное поражение.

Говоря о новых мотивах, зазвучавших в национальной программе правящей Радикальной партии примерно с 1913 г., должно сказать, что в сербском общественном мнении югославянская идея, согласно которой сербы, хорваты и словенцы объявлялись «тремя племенами одного народа», начинает пользоваться популярностью уже после «майской революции» 1903 г. Особый отклик мысль о единстве югославян нашла в среде учащейся молодежи и интеллектуалов, главным рупором которых стал журнал «Срп-ски Книжевни Гласник» («Сербский литературный вестник»), возглавлявшийся известным литературным критиком и общественным деятелем Йованом Скерличем. Скерлич и его единомышленники, полагая главным критерием любой нации наличие единого языка, рассматривали все населенные югославянами территории на Балканах (несмотря на разделяющие их государственные границы) единым национально-языковым пространством, где обитал единый же «трехименный народ»2. Эта «языковая» теория нации вела свое начало еще от Досифея Обрадовича - известного сербского просветителя конца XVIII - начала XIX в.

Однако, несмотря на популярность югославянской идеи в «образованных слоях-сербского общества, в партийно-политических кругах она довольно долго не встречала особых симпатий. Программные документы большинства партий пестрели заклинаниями о необходимости решения «прадедовской задачи сербского освобождения и объединения». Лишь в программе Независимой радикальной партии”, принятой в 1905 г.. упоминалось о важности «поддерживать дух югославянского единства»3. Военные успехи Сербии и ее территориальные приобретения в 1912-1913 гг., как уже говорилось, во многом изменили обстановку в стране. Теперь и ее политический истэблишмент, а не только общественные круги, стал задумываться о судьбе «братьев с того берега Савы. Дрины и Дуная».

Вместе с тем, не стоит абсолютизировать и переоценивать значение такого «поворота» сербских политиков. Югославянский аспект сербской национальной программы (при существовании-то Австро-Венгрии) носил идеальный характер и не имел «ничегс общего с конкретной государственной политикой»4. Накануне Первой мировой войны в белградских коридорах власти о нем не было принято говорить вслух. Приоритет от-

более жизненным целям'. В новых же, сложившихся после балканских войн, ус-I разряд таковых выдвигались задачи освоения и обустройства только что придых областей. А это требовало времени. «В наших интересах, - говорил Н. Па-заключения Бухарестского мира, - чтобы Австро-Венгрия просуществовала “ 25-30, дабы мы смогли так „переварить" наши новые территории на юге, что X их принадлежности уже никогда и никем не мог быть поставлен заново»5”, того, немалое значение для руководства Сербии имели отношения с Черного-Пслелив между собой освобожденные пределы Новипазарского санджака (Рашки), :их королевства наконец-то соприкоснулись своими границами. В начале 1914 г. ними, в тайне от Австро-Венгрии и при одобрении России, начались переговоры о ттсном сотрудничестве в военной, финансовой и дипломатической областях. О том d-їько важнейшим для Пашича в тот момент был диалог о реальном сближении н Черногории в сравнении с довольно абстрактными лозунгами югославянского *. свидетельствовал и российский посланник в Белграде Н.Г. Гартвиг. Донося 7 я российский МИД об установленном контакте, он сообщал: «Пашич находил же-і оставить ныне в стороне все заботы о „неосвобожденных еще сербских брать-I югославянстве", а подумать о мероприятиях, которые на деле скрепили бы узы .вных народов (т.е. сербов и черногорцев. - А.Ш.)»6.

Итак, очевидно, что даже в условиях югославянского идейного «крена» Н. Пашич -этот (вспомним оценку Л.Д. Троцкого) «абсолютный властитель Сербии»7 - продолжал в своей реальной политике отдавать приоритет решению насущных «внутрисербских назовем это так, задач. Югославянская же перспектива лежала для него далеко за сербским горизонтом. И вряд ли вообще предполагал старый сербский премьер, котором30 в год начала войны исполнилось 70 лет, что он и современное ему поколение политиков окажутся не только свидетелями, но и действенными участниками югославянск:-го объединения. Саму возможность реализации этой идеи он, казалось, добровольна «отдавал» в руки будущих генераций. Но история распорядилась по-иному. Сараевский выстрел зажег европейский пожар’. Все смешалось...

Проба пера. Нишская декларация. С началом войны «югославянский вопрос* был открыто поставлен сербским правительством, что нашло свое отражение і Нишской декларации, принятой Народной скупщиной 7 декабря 1914 г." В документі торжественно провозглашалось: «С непоколебимой уверенностью в решимость всег і сербского народа до конца отстаивать свое Отечество и свободу, королевское прам-тельство в настоящий судьбоносный момент считает своей главнейшей и единствг*-ной задачей - способствовать успешному завершению этого великого вооруженной противостояния, которое с самого начала стало одновременно и борьбой за освобождение и объединение всех наших еще несвободных братьев сербов, хорватої ■ словенцев»8.

По мнению ряда историков, Нишская декларация явилась следствием тех интег листских тенденций, которые проявились в политической жизни Сербии еще В npejBI-енные годы, а также отражением настроений самого Пашича и руководства Радика*»-ной партии9. Несомненно, в таких утверждениях имеется доля истины, однако для Гit глубокого проникновения в суть югославянской программы сербских властей во в^ Первой мировой войны есть смысл обратиться к иным, а не только чисто идеологи ким, мотивам ее обнародования, а также реконструировать тот военно-политическ дипломатический «расклад сил» в Европе и на Балканах в первый период против*, ния, на фоне которого и шла работа по ее выработке...

Уже 5 августа, т.е. буквально через несколько дней после трансформации «лока. го» австро-сербского конфликта в общеевропейскую войну, министр иностранньн России С.Д. Сазонов посоветовал Пашичу пожертвовать известными территори сербской Македонии (восточной ее частью до реки Вардар) в пользу Болгарии для печения хотя бы благожелательного нейтралитета последней в войне. По свидетел поверенного в делах России в Сербии В.Н. Штрандтмана, премьер соглашался на торую коррекцию сербско-болгарской границы, полагая возможным провести ее ближайшему к Вардару с восточной стороны водоразделу». Мало того, из разго

їломат вынес убеждение, что «в случае получения Сербией Боснии и выхода к ■ке она в своих уступках пойдет дальше»10.

■ление союзников, их требования территориальных уступок «соседке» заставили X политиков задуматься и о собственных контрпретензиях. 29 августа замес-Пашича по министерству иностранных дел Йован Йованович подчеркнул на-льную необходимость разработки целостной программы, «в связи с вопросом о 'ации Болгарии». Когда же сутки спустя в адрес сербского кабинета последовал смместный англо-русско-французский демарш аналогичного содержания (уступ-Ьплгарии в Македонии с обещаниями возмещения в другом месте), Пашич в ответ л. что «Сербия была бы расположена уступить часть своей территории после по-сной войны держав Тройственного согласия, когда они диктовали бы условия и лали бы возможность получить сербо-хорватские территории с прилегающим ■■ігрежьем»11. Налицо, как видим, известная подвижка в сторону возрастания терри-■фвальных требований (по сравнению с претензиями только на Боснию и Герцеговину і иыжиом к морю), но это еще не всеюгославянский формат.

Таким образом, можно заключить, что поначалу сербское правительство в принципе fcno готово обменять часть своей Македонии на территориальные приращения на за-шх и севере - т.е. в Боснии и Герцеговине и Хорватии, но обязательно с гарантировании выходом на Адриатическое побережье. С точки зрения геополитики, здесь все ясно ■ чгично. Сербия - это единственное на Балканах государство, не имевшее свободного ■■юла к морю, что делало его положение крайне уязвимым, - изо всех сил держалась в долину реки Вардар, представлявшую собой единственный удобный выход к эгейс-ініу порту Салоники. В условиях же активизации попыток дипломатии стран Антан-пі привлечь нейтральную Болгарию к участию в войне на своей стороне и обещаний ей обширных компенсаций в Македонии, что сопровождалось усилением давления на Орбию, в Нише выдвигали свои контртребования - обеспечить протяженный выход к •-їриатике. Разница между болгарскими и сербскими «аппетитами» заключалась в том, для удовлетворения Болгарии требовалось согласие Сербии, для сатисфакции же *хледней - окончательная победа держав Антанты в войне, поскольку Сербия претен-ж»ала уже на австро-венгерские владения - Боснию и Герцеговину, Хорватию, Далма-■ню. Потому и соглашались сербы на этот «обмен» только после победоносной войны, *етя союзники настаивали на немедленном согласии Ниша на передачу вожделенных македонских земель Софии.

Интересны объемы компенсационных притязаний Сербии в первый месяц войны ->ни неопределенны, весьма противоречивы и неполны (то Босния, то сербо-хорватские территории Австро-Венгрии, но и то, и другое с побережьем - это главное; о словенских землях упоминаний вообще пока нет). Оно и понятно, ведь интегральная югославянская программа только разрабатывается - для ее подготовки и аргументации правительство привлекло крупных специалистов в сфере этнографии, лингвистики, истории: Йована Цвийича, Александра Белича, Йована Радонича, Слободана Йовановича12...

А тем временем представители Антанты вели активные переговоры с другим кандидатом в союзники - Италией, о позиции которой следует сказать особо, имея в виду ту роль, какую «итальянский фактор» сыграет в истории объединительного движения югославян в годы войны.

Как известно, после открытия военных действий в Европе Италия не выступила на стороне своих «партнеров» по Тройственному союзу (Германии и Австро-Венгрии), а объявила о нейтралитете, искренность которого мало кого могла обмануть, ведь статус нейтральной державы позволял ей, выждав время, выяснить у воюющих сторон, какук цену готова предложить каждая из них за сохранение нейтралитета или потенциальн :* военное содействие. Опираясь на провозглашенный принцип «sacro egoismo» («свяшев-ный эгоизм»), итальянское правительство в первые же дни войны вступило в параллел ■ -ные переговоры как с представителями государств Антанты, выговаривая себе лучше условия для возможного вступления в войну, так и со своими номинальными союзниками - Центральными державами - о будущих компенсациях за нейтралитет (согласно статьи VII Тройственного союзного договора от 1887 г.)... Начиналась долгая и рутинни «игра» в нейтралитет, что и понятно, поскольку ставки были слишком высоки, чт»5* ошибиться или продешевить, - именно со вспыхнувшей войной в Риме связывали ва надежды не только на осуществление своих национальных стремлений, но и на удовлс--ворение широких геополитических вожделений.

Как вспоминал Антонио Саландра (премьер-министр Италии в 1914-1916 гг.), «! были убеждены в том, что не должны пропустить благоприятный случай, какой в те ние столетий больше не повторится, чтобы вернуть себе всю нашу национальную теї риторию, создать сухопутные и морские границы, закрытые для обычных вторжег возвысить Италию до настоящей великой державы, что означает нечто иное, чем пр' ретение скромного клочка земли, с границами, плохо обозначенными в географичес и языковом отношении»13.

Речь шла о присоединении к Италии Трентино (Южного Тироля) и Триеста - и тей с преимущественно итальянским населением и более того о создании «сухопу и морских границ, закрытых для обычных вторжений» (расшифровать подобнук зуистику можно так: претензии на Истрию, Далмацию и часть албанского побере что превратило бы Адриатику, как в достопамятные времена римских императо итальянское «таге nostro». А поскольку на пути завершения процесса национал консолидации итальянских земель стояла Австро-Венгрия, то вектор стратегич" выбора Рима предугадать было нетрудно. Тот же Саландра писал: «Италия никогл получит такой благоприятной оказии для сведения счетов с Австро-Венгрией»14.

И выбор был сделан. Причем довольно скоро. Решение примкнуть к Антанте сульта приняла во второй половине сентября 1914 г. Но это было лишь принцип ное решение, не более. Впереди союзников ждали долгая «торговля» и многоч -ные согласования в четырехугольнике Рим-Париж-Лондон-Петроград относит конкретных условий его «материализации». В такой ситуации вопрос о будущей надлежности югославянских территорий Австро-Венгрии (словенских земель, И. Хорватии, Далмации) становился центральным в различных дипломатических к нациях.

Сама Италия, наряду с требованием обеспечить себе решающее преобладание верном и особенно восточном побережье Адриатики, уже в сентябре 1914 г. выл идею автономии или независимости Хорватии, что создало бы, по мнению ее а идеальные условия для единоличного господства Рима в своем «внутреннем «Мы не можем, - писал за месяц до смерти (16 октября 1914 г.) министр иное дел Антонио Сан-Джулиано, - переменить кошмар австрийской угрозы на кош вянской угрозы, и для этого нам нужны твердые гарантии»15. В качестве таковых я полагалось создание «независимого» Хорватского государства и сужение до ми уже обещанного союзниками Сербии выхода к морю.

І^іанская газета «Secolo» подчеркивала по этому поводу: «Лучше иметь в качестве сова маленьких государства (т.е. Сербию и Хорватию. - А.Ш), чем одно, которое вклю-Zz маленьких. При наличии преимущественно антиславянской Албании, с одной сто-■ католической антисербской Хорватии - с другой, мы установили бы выгодное рав-в Восточной Адриатике»16. Геополитические мотивы итальянского правительства - не допустить возможного объединения югославянских областей Австро-Венг-■ крахе которой в Риме были кровно заинтересованы, с родственной по языку Сербией, язания на выход к Адриатике объявлялись «славянской угрозой», звычайно показательным и весьма значительным для характеристики поведения і является то обстоятельство, что ее откровенное стремление стать единствен-кгиональной сверхдержавой, сопровождаемое политикой раскола, по выражению ■е газеты, «империалистического сербского блока», мирно уживалось с инструкци-Сан-Джулиано своим дипломатам в столицах государств Антанты... «получить гаю. что Сербия будет вместе с Италией продолжать войну против Австро-Венгрии до ее гибели»17. Что ж, политика «священного эгоизма» набирала силу. Своего і она достигнет весной 1915 г., в момент самой интенсивной «торговли» Италии с ими союзниками, но основные ее контуры без труда прослеживаются уже спустя два ■■-сипа после начала войны.

Слухи о переговорах Италии с Антантой, а также идея Рима о независимости Хор-нгян вызвали у сербского руководства немалое беспокойство. Потому-то и поторапли-■I все тот же Й. Йованович маститых ученых с выработкой программы югославянских ^■тязаний Сербии, ибо, по его словам, «в некоторых дипломатических кругах, с пода» Италии, уже начинают говорить об автономной Хорватии, в состав которой вошли Ьі собственно хорватские земли, Словения и часть Далмации, а, может быть, и какая-то «сть Боснии»18. В тех условиях искомая программа должна была стать серьезным кон-^ргументом сербского правительства в его дипломатической борьбе с претензиями Италии в столицах союзных держав.

3 октября 1914 г. сербская королевская миссия в Петрограде представила в российским МИД памятную записку - телеграмму Пашича от 28 сентября того же года. «Хотя вне не наступило время обсуждать вопрос о том, какому государству какая часть территории должна принадлежать после окончательной победы над неприятелем, - писал премьер сербскому посланнику в Петрограде Мирославу Спалайковичу, - все-таки гчитаю нужным заблаговременно обратить ваше внимание на наши претензии, дабы ■ ы могли руководствоваться ими для себя лично в разговорах в дипломатических кругах о претензиях других государств (прежде всего Италии и отчасти Румынии. - А.Ш). Теперь я это делаю вкратце, а позже пришлю вам более подробные инструкции с историческими данными о сербо-хорватских землях, на которые претендуем. Если война : юнчится так, как мы предполагаем, и Австро-Венгрия будет окончательно побеждена, то...». И далее он рисует границы государства, в состав которого должны войти Воеводина. Славония, Хорватия, Далмация и Словения, т.е. все югославянские земли Дунайской монархии, без Триеста и Истрии, которую «можно было бы поделить с Италией, если бы последняя немедленно выступила против Австро-Венгрии»19.

Итак, перед нами программа югославянского объединения (правда, пока еще как бы «для служебного пользования»), абсолютно идентичная той, что будет официально обнародована два месяца спустя в Нишской декларации.

Вместе с тем следует заметить, что Пашич отнюдь не являлся столь наивным политиком, чтобы всерьез полагать, будто, сформулировав программу югославянског-с объединения, Сербия тем самым прочно обезопасила себя от итальянских претензий на Восточно-Адриатическое побережье. Он хорошо понимал, что Италия для государси Тройственного согласия была фактором стратегическим, а потому отдавал себе отчет і том, что желая «купить» военное содействие Рима для усиления своих позиций проти Вены, Лондон, Париж и Петроград вполне могли пойти навстречу его геополитические притязаниям. Допуская такую возможность, сербский премьер подготовил «запаснс-і вариант». И в случае, если державы Антанты поддержали бы предложение Италии « создании буферного хорватского государства, он потребовал бы включить в состав Сев-бии Боснию и Герцеговину, Далмацию, а также Срем, Славонию и Лику (т.е. часть Вп-еводины и населенные в основном сербами области Хорватии)20. Как видим, выхол ■ морю был бы обеспечен Сербии и в этом случае...

Здесь остановимся и зададимся вполне резонным вопросом - что же произошло я те два с небольшим месяца, с сентября по декабрь 1914 г., т.е. с момента выработки сер&ч ским правительством программы югославянского объединения до ее официального он народования в Нише.

Ноябрь 1914-го был отмечен для Сербии коренным ухудшением ситуации на военном ■ дипломатическом фронтах. Австро-венгерские войска под командованием генерала ра Потиорека в середине месяца перешли в наступление, заставив сербов отступить. Н? лась Колубарская битва (17 ноября - 15 декабря), крупнейшее сражение на Балканах в Первой мировой войны. Военное положение королевства из-за огромного дефицита б припасов становилось критическим - солдатам нечем было отвечать на шквал артилле, ского огня противника. Сербы оставили Валево, Обреновац; к концу месяца пал Бел Параллельно союзная дипломатия усиливала давление на Пашича, склоняя его пойти-на территориальные уступки Софии и заручиться ее помощью. Сербское правительстве казалось вознаградить «изменницу славянской солидарности Болгарию в тот момент, к Сербия истекает кровью в борьбе за победу славянского дела»21. О критичности мо свидетельствовал и тот факт, что начальник Главного штаба сербской армии воевода мир Путник предложил правительству подумать о возможности заключения сепар. мира с Веной (если только это «предложение» не оказалось искуснейшей интригой м опытного Пашича с целью оказания теперь уже контрдавления на союзников)...

В Париже, Лондоне и Петрограде «встрепенулись» - снаряды через Грецию и ті Вардарскую долину начали поступать в Сербию. Особую роль в деле помощи Нишу рала Экспедиция особого назначения во главе с капитаном первого ранга М.М. 1 киным - русские транспорты доставили по Дунаю десятки тысяч зарядов для серб полевой артиллерии22'... Медленно до того отступавшие сербы, реорганизован1-

енные всем необходимым, вдруг, на противоходе, перешли в контрнаступление, в вражеский фронт. Этот успешный прорыв, начавшийся 3 декабря, завершился числа освобождением Белграда. Второе с начала войны австро-венгерское втор-• в Сербию было отбито.

И зот в разгар самых ожесточенных боев с неприятелем, 7 декабря, сербский парла-■ пшінимает документ о необходимости освобождения и объединения всех сербов, атов и словенцев. Одно это обстоятельство, как представляется, уже свидетельству-• т-им. что характер принятого решения не мог не зависеть от военно-политической ■31ыонктуры. Не секрет ведь, что в противоборстве с Австро-Венгрией сербский пре-У'Э рассчитывал на югославян Габсбургской монархии как на своих потенциальных зников, национальное движение которых неминуемо привело бы к ее внутреннему Ьвблению.

р, По воспоминаниям очевидца, декларация о военных целях королевства приобре-■ с'эшеюгославянскую «упаковку» лишь после того, как Пашича убедили в том, что -Ш: поможет Сербии в войне, ибо вызовет выступление югославянских и иных сла-ІВС :нх народов Австро-Венгрии»23. По оценке сербского исследователя С. Скоко, ■гсхлавянская программа сербского правительства, содержавшаяся в Нишской де-U1' зции, - это «прежде всего мина для разрушения Австро-Венгерской монархии, в-&: ■ енная в тот момент, когда никто в мире еще и не помышлял о возможности ее ркпада»24.

Кстати говоря, такая трактовка знаменитого документа особой популярностью в игебской исторической литературе не пользовалась. Мы уже отмечали, что Нишская жкларация рассматривалась многими авторами как логичное политическое воплоще-■е тех югославянских тенденций, «какие еще до войны проявились в политической ■жзнн Сербии и, в частности, - в верхах правящей Радикальной партии»25. С этим, не вяжется тот известный факт, что в первоначальном проекте декларации отсутствовало всякое упоминание о «словенском племени»; оно было внесено в досі мент буквально в самый последний момент, после вмешательства известного сло-■евского интеллектуала и поборника югославянского единства Нико Жупанича и его разговора с Пашичем...

Подведем промежуточный итог. К концу 1914 г. интегральная югославянская программа королевства была сформулирована. Нишская декларация, несмотря на все яв-ак и скрытые мотивы ее одобрения, стала «краеугольным камнем» официальной енионистской политики Сербии военного времени. Однако сразу же следует указать и u одну ее особенность чисто утилитарного свойства. Политика эта, по крайней мере в іачальньїй период войны, в немалой степени являлась: во-первых, средством «защиты» :гмского руководства от давления союзников - чем больших уступок требовала Антанта в пользу болгар в Македонии, тем дальше на северо-запад, «к заветному морю», 1Е-:-стирались контрпретензии сербов; во-вторых, геополитическим «противовесом» Сербии панадриатическим устремлениям Италии, наглухо запирающим ей выход к по-'■"■грежью; и, наконец, ее военно-пропагандистским инструментом в условиях прямого ас с тивоборства с Дунайской монархией.

Апофеоз «священного эгоизма» и его последствия. Тем веременем наступал 1915 год - год вступления в войну Италии, Болгарии и крушения Сербии. Год, показав-ший всю тщетность надежд на скорый конец боевых действий и лишь разогнавший обс-роты европейской мясорубки. Однако начало его застало сербов в обманчивом ожил-нии близкого мира. Блестящая зимняя победа, одержанная ими в Колубарской битве. * совокупности с военными успехами союзников на других фронтах, давали, как казалс-сь. в Нише, основания верить в скорое окончание войны.

Ожидая его, Сербия по-прежнему была готова уступить требованиям союзников -в смысле удовлетворения болгарских притязаний в Македонии - в обмен на гарантії*, будущего решения проблемы югославянских земель Австро-Венгрии в благоприятнее для себя духе. Британский ученый и общественный деятель, поборник «югославянск: Ш дела», Джордж Тревельян писал в январе 1915 г. на родину из Софии о своем (вместе t Генри Уикхем-Стидом) пребывании в Нише и контактах с сербским руководством: «Всчі обще, мы можем сказать на основании многочисленных переговоров с сербами, начикг* от наследника престола и до менее высокопоставленных лиц, что, чем больше захохиг речь об экспансии в сторону Адриатического побережья и образования Югославии. более готовы сербы уступить Македонию - и последнее лишь по дружественному наст янию великих держав, являющихся ее союзниками»26.

А ситуация в Европе, между тем, в корне менялась, и Сербию ожидал отнюдь не : гс-рый мир, а тяжелейшие испытания.

К февралю военные приготовления Италии продвинулись настолько вперед, начальник Генерального штаба генерал Луиджи Кадорна мог заверить правительгшь. что уже к середине апреля итальянская армия будет достаточно подготовленной участия в войне. Оно, в свою очередь, сочло момент благоприятным для обращенм государствам - членам Тройственного согласия с предложением военного содейстт тем более что русские победы в Карпатах, как казалось, предвещали окончатель=^ разгром австро-венгерских войск, а подготовка союзников к форсированию Дарда: зашла достаточно далеко. Опасаясь, что Антанта сама, без помощи Италии, поконч-с Турцией, и с Австро-Венгрией, в Риме решили не терять времени и «впрячься» в с: ническую военную колесницу.

В союзных столицах (в Петрограде, правда, в меньшей степени, чем в Лонл: Париже) весьма благосклонно встретили предложение Рима о военном сотрудн^ тве, и переговоры об условиях вступления Италии в войну начались. 9 марта 19* посол Италии в Лондоне маркиз Империали вручил сэру Эдуарду Грею меморан~ требованиями своей страны. В части, нас касающейся, документ предусматривал: редачу ей почти всей Далмации до реки Нарента (Неретва) и островов к северу * паду от нее. Вопрос о будущей принадлежности адриатического побережья Хор? и Герцеговины Рим требовал передать после войны «на решение Европы». К ла территориям, судьба которых должна была решиться позднее, меморандум от.

«В нижней Адриатике - все побережье от реки Нарента до реки Дрина, в верхнег риатике - все побережье между бухтой Волоски на границе Истрии и северной ? цей Далмации»27.

При соблюдении этих условий правящие круги Италии милостиво соглашали а возражать» против раздела Северной и Южной Албании (из Центральной с портом рес (Дураццо) предполагалось создать квази-независимое мусульманское госудаг а порт Влеру (Валону) с прилегающим хинтерландом просто аннексировать) с Сербией, Грецией и Черногорией, причем все потенциальное сербско-черногорсі * бережье подлежало бы демилитаризации28.

Іакие территориальные «прикидки» римского кабинета находились в вопиющем ■речии с принципом самоопределения наций, главным поборником которого, по Саландры, Италия считала себя29. Население Далмации насчитывало примерно тс. человек; из них итальянцев было всего 18 тыс. За исключением Задара (итал. там не было ни одного города с итальянским большинством. Однако все это мало ю итальянских политиков, страстно желавших воплотить в жизнь план «полного -гва» в Восточной Адриатике, что исключило бы всякую возможность овладения _ ийским побережьем какой-либо другой морской державой»30. Что ж, не так уж и была русская дипломатия, быстро разгадавшая «тенденции римского кабине-нить Австрию на Балканах»31. Как видим, геополитика властно диктовала свою гринципам, вовсю торжествовал «двойной стандарт».

Что означали эти притязания Италии для Сербии и югославян Австро-Венгрии? на сей вопрос содержался в ответном меморандуме союзных правительств от 20

а. в котором они советовали Риму пересмотреть объем своих претензий на восточ-мбережье Адриатического моря, поскольку «требование Италии о присоединении фап Далмации, сопровождаемое предложением нейтрализовать значительную часть ■с-очного адриатического побережья, и притязания на острова ... оставляют Сербии Ікьмз ограниченные возможности для выхода к морю и запирают южнославянские юсвинции, которые имели основания рассчитывать, что настоящая война облегчит ■ :*). ществление их законных стремлений к расширению и развитию, чего они до сих ■ip были лишены»32. Как видим, удовлетворение итальянских требований поставило L зол серьезное сомнение саму возможность Сербии вырваться из геополитической ■шшеловки», уже гарантированную ей державами Антанты’.

- Вокруг требований Италии по вопросу о Далмации завязалась дипломатическая •■INtóa. Западные державы (особенно Британия), полагавшие, что вступление в войну ■■ого союзника с Аппенин станет ее поворотным пунктом, сняли свои возражения, ■•сказанные в меморандуме от 20 марта. С целью добиться согласия России на условия Ржнз они начали оказывать на С.Д. Сазонова, твердо поначалу стоявшего на защите ин-сов югославян в регионе, сильнейшее давление. 11 марта последовала нота союзника об отсутствии у них принципиальных возражений по поводу заявления Николая II, »го Константинополь и проливы должны принадлежать России. В ответ - в Лондоне и СЪгэиже ожидали встречных шагов Петрограда, и прежде всего достижения соглашения с Римом.

Сазонов, который, по свидетельству очевидца, «был буквально ослеплен константи-к-аольским вопросом и считал адриатический второстепенным для России»33, под дав-кянем союзников начал отступать... В конечном итоге, российское правительство было ■інуждено пойти навстречу интересам Италии, оговорив, правда, при этом некоторые •ступки в пользу Сербии. Сам Сазонов писал впоследствии: «Мне стоило большого уси-

■ Российский поверенный в делах в Нише В.Н. Штрандтман вспоминал: «Сербам были хорошо известны итальянские претензии на побережье Далмации, а также то, что Италия не вступит на стороне Антанты без убедительных гарантий относительно ее требований. Для Сербии это означало потерю надежды хоть когда-нибудь выйти к морю. По словам Пашича, .предполагалась всего лишь замена одного тюремщика другим", т.е. вместо Австро-Венгрии і той же роли появлялась Италия. Такая „рокировка", по сути дела, ничего не меняла и не лучшала» (Штрандман В. Балканске успомене. С. 379-380).

лия над собой, дабы ради выгод итальянского союза пожертвовать интересами сербского народа. Выход к морю был, во всяком случае, обеспечен Сербии, но значительная часть сербского населения лишалась возможности присоединиться к объединенной родине»34. Окончательное соглашение союзников с Италией об условиях и сроках ее вступления в войну на стороне Антанты было закреплено в Лондонском четырехстороннем договоре, подписанном 26 апреля 1915 г. Договор предусматривал присоединение к Италии, кроме итальянских областей Австро-Венгрии, также Истрии и Далмации. Сербі! гарантировался выход к морю в Южной Далмации (узкий, неудобный и демилитаризованный, о котором Пашич с иронией говорил, что это, должно быть, и есть тот самьііі «широкий выход», каким союзники «соблазняли» сербов, оказывая на них давление351 ■ обещалась Босния и Герцеговина. Хорватию предполагалось объявить независимой кп от Австро-Венгрии, так и от Сербии.

Дальнейшие события показали, однако, что такой расклад не нашел поддержки не только в Нише, но и среди политиков из Хорватии, Далмации, Словении...

* * *

Начнем с позиции Сербии.

В Нише слухи о территориальных претензиях Италии вызвали резко негативная реакцию. По словам российского посланника в Сербии князя Г.Н. Трубецкого, регея Александр Карагеоргиевич в разговоре с ним «поделился серьезной заботой, которую внушают ему и сербскому правительству притязания Италии на часть далматинскв-го побережья». Он возложил «все надежды на Россию», полагая, что она «не дозволит сделку, которая передала бы власть над значительным славянским населением из Австрии Италии и сделала бы неизбежной новую войну в ближайшем будущем»34, перед Россией, вернее перед глазами ее сановников, уже мерещились миражи Св Софии, почему и надеяться на решительное противодействие Петрограда союзни в адриатическом вопросе было довольно наивным. Неприятности для сербов на не заканчивались - союзники и в начавшемся году продолжали оказывать на Сер' давление, вынуждая ее пойти-таки на уступки Болгарии в Македонии. И мало того, ление это постоянно усиливалось, так как страны Антанты поставили целью во что то ни стало втянуть Софию в войну на своей стороне.

Сербия, таким образом, оказалась меж двух огней. С одной стороны, союзники бовали от нее передачи Македонии болгарам, причем с Вардарской долиной единственной, как уже говорилось, удобной артерией, связывавшей королевство с рем. А с другой, - соглашаясь на большинство требований Италии, в отношении Н они ограничивались туманными обещаниями «обширных территорий и выхода на риатическое море»37. В такой ситуации позиция сербского руководства не могла не .і ниться - Пашич в беседе с Трубецким заявил, что «многие в Сербии предпочтут с нить старое, чем приобрести новое»38. Югославянская программа, как видим, начи «трещать».

Российский посланник с тревогой сообщал в Петроград об ужесточении по: Ниша по отношению к возможным уступкам Болгарии, подчеркивая, что «теперь ли можно будет добиться от сербов таких уступок болгарам, как прежде, и что как бо слишком решительное представление держав имело бы, вероятно, результатом

, у кабинетов, но не согласие»39. И он был прав - в воздухе действительно запахло ^ельственным кризисом. 4 мая 1915 г. престолонаследник доверительно сообщил «Пашич высказал желание при таких условиях покинуть власть». Что касается условий, то королевич не стал скрывать их от своего собеседника. Заметив, что он разделяет единодушное «чувство оскорбленного достоинства по поводу того, что ки не считаются с сербами», Александр Карагеоргиевич заявил, что Сербия «не кила такого отношения своей лояльностью, ибо со всеми нейтральными (страна- А.Ш.), которые до сих пор одинаково, если не более, помогали нашим врагам, чем гэзговаривают и позволяют торговаться за счет Сербии, и только с последней не -Зит нужным церемониться»40.

’ітож, как представляется, в горьких словах молодого сербского принца содержалась влая доля истины. Сербия уже сделала свой выбор, подняв памятным летом 1914 г. •вишенную Веной перчатку, и с честью подтвердила его, дважды (в августе и декабре) ■клзб «в нокдаун» сильнейшего на порядок противника. С ее же соседями - в первую «□ель Болгарией и Румынией - страны Антанты только вели «торговлю». И разменам монетой в ней были сербская Македония для Болгарии и заселенный в значительна :тепени сербами Банат для Румынии. Об Италии в данном контексте упоминать не о ней речь уже шла.

Тем не менее, союзники продолжали давление - уж слишком велик был соблазн ^►■Е-уть в войну Софию. По мысли официального Петрограда, «выступление Болгарии ■а настоящих условиях важнее вероятного ухода Пашича и возможного временного ■: эбуждения в Сербии»41. И вскоре последовал очередной совместный демарш (теперь rwę л имени четырех держав) с требованием уступить Македонию. Но Пашич наотрез •гтэзался приступить к подготовке общественного мнения своей страны в нужном для пжзников духе, полагая это их требование «неприемлемым». «Сербию распинают, в самую критическую минуту ее ампутируют»42, - заявил он поверенному в делах России 1.Н. Штрандтману. И, думается, сербский премьер имел право на столь эмоциональное ■ -неполитичное» заявление, ибо какое у него еще могло сложиться впечатление, если * :т> пка, требуемая в пользу Болгарии, вполне определенна, тогда как от Сербии дружественные державы скрывают содержание соглашения с Италией (по требованию пос-телней. - А.Ш.) и не посвящают ее в переговоры с Румынией»43.

Логичность и внутреннюю правоту непреклонной позиции Пашича признавали даже некоторые политики Антанты. Так, Дэвид Ллойд Джордж писал в феврале 1915 г. Э. Грею: «Я полагаю, что позиция сербского премьер-министра останется неизменной. Я сомневаюсь, чтобы он мог согласиться отдать значительную часть сербской территории заранее, зе получив взамен ничего определенного. Это произвело бы такое расхолаживающее впечатление на сербскую армию, что парализовало бы ее действия. Сербская армия так блес-тїщє сражалась, что это было бы для нее несчастьем»44. Прав оказался будущий премьер Великобритании - позиция сербского лидера так и осталась неизменной.

Когда 3 августа державы представили Пашичу новую, Бог весть какую по счету, ноту аналогичного содержания, с некоторыми, правда, нюансами, тот заявил русскому посланнику, что «Сербии остается бороться из последних сил не только с Австрией, но и с собственными союзниками за защиту родной земли и кровных интересов». Выразив :вою благодарность России за то, что «она все сделала, что могла», сербский премьер был непоколебим в главном - «требовать от нас невозможного она не может». Когда же Г.Н. Трубецкой, по его собственным словам, «обратил внимание Пашича на опасность, добиваясь всего (а речь шла о нежелании держав дать какие-то гарантии в отношении Хорватии, их „молчании" о словенских землях, а также о нейтрализации и того куцегс участка побережья, который „выделялся" Сербии. - А.Ш.), ничего не получить, и на то. что сербам предстоит сделать выбор между Македонией и южным славянством», тот ответил: «Мы выбираем Македонию!»45.

В официальном ответе, понятно, он не мог пользоваться столь прямолинейным слогом. Выраженный в иной форме, сербский демарш, однако, мало что менял по сути - Сербия соглашалась с уступкой Македонии болгарам при условии «формального обещание союзных держав в том, что Хорватия с городом Риекой будут объединены с Сербией, чт d словенские земли будут освобождены и получат право на свободное самоопределение, что к Сербии будет присоединена западная часть Баната, совершенно необходимая дл32 обороны столицы и долины Моравы’». Передача македонских земель предполагала:! сразу же, «как только Сербия вступит во владение обещанными ей территориями, a pai-но теми, которые упомянуты выше»46.

Такое «согласие» не могло, естественно, удовлетворить союзников, желавших получить от сербов все и немедленно. Те же стояли на своем твердо, готовые скорее м честью погибнуть, чем идти на самоубийство»47. Ситуация складывалась тупиков напоминавшая затишье перед бурей, и она не замедлила разразиться грозой - в окти ре 1915 г., после начала третьего, теперь уже совместного австро-мадьяро-германског-х вторжения в королевство, под командой немецкого генерал-фельдмаршала Августа фс; Маккензена, Болгария вступила в войну на стороне Центральных держав и немедлени напала на Сербию.

Это было жестоким поражением союзной дипломатии, в чем в немалой степени винен лично С.Д. Сазонов, с порога отметавший все предостережения сербов и кн Трубецкого в отношении болгар, которые уже с лета проводили неприкрытые воєн приготовления. С какой целью - понимали все, кроме, увы, русского министра. В са категорической форме запретив Пашичу какие-либо превентивные меры против Сс * Сазонов, по словам очевидца (чьи мемуары мы уже цитировали), был крайне удив, когда «Болгария не испугалась угрозы войны с Россией и сама напала на Сербию».

И, как полагал тот же очевидец, занимавший в годы Первой мировой войны от твенный пост в здании на Певческом мосту, «вся последующая трагическая и драм ческая эпопея сербской армии, прошедшей с огромными потерями через Албании:, ужасы голода и истощения, занятие Сербии неприятельскими войсками - все это. сомненно, последствия несчастного решения Сазонова воспрепятствовать нападе Сербии на Болгарию»48. Тяжелейшее отступление, которое народ прозвал «Сер»~ Голгофой», завершилось в начале 1916 г., когда остатки армии, вместе с тысячами женцев, были эвакуированы с албанского побережья на остров Корфу, ставший о резиденцией сербского правительства.

Подлинное - т.е. когда уже нечего требовать - отношение западных союзни Сербии особо наглядно проявилось как раз во время арьергардных боев сербов на фронтах. Все просьбы сербского руководства о помощи остались гласом вопию пустыне. Реальной поддержки не последовало. И, действительно, зачем ее оказы

ізаметил еще в начале войны британский посол в Париже лорд Берти, «сербский не таков, чтобы сражаться из-за него»49. Тот же Ллойд Джордж констатировал: я была оставлена союзниками на произвол судьбы»50.

наибольший цинизм во время «Сербской Голгофы» в отношении гибнущих проявили «новые друзья» - итальянцы, которые, как мы помним, желали «по-гарантию, что Сербия будет вместе с Италией продолжать войну против Авс-‘нгрии вплоть до ее гибели». Так вот, когда обескровленные остатки сербской ар-псявились на албанском побережье, то обещанной итальянскими «союзниками» яльственной помощи и кораблей для эвакуации не было. Мало того, Консульта зенно оттягивала их предоставление51. И это - когда австро-венгерские войска, капитуляции Черногории, стремительно настигали сербов. В январе 1916 г. гене-ш Жозеф Жоффр писал Аристиду Бриану, что «препятствия всякого рода, чинимые ^ахьянским правительством эвакуации сербских войск, могут привести к потери части жм армии»52. Не того ли в тайне и желали в Риме, полагая ее опасной для своих интернов в Албании и Далмации? Так, по крайней мере, рассуждал сербский посланник в ■егрограде Мирослав Спалайкович53. А генерал Пиарон де Мондезир на полном серьезе гересовался у генерала Бертолли: «Ваше превосходительство, объясните - вы за :в или против них»54.

Ситуация складывалась катастрофическая, и тогда 5 января генерал М.В. Алексеев КВ.1 Николаю II записку: «Сербский военный агент сейчас передал мне телеграмму», «хорошо характеризует положение остатков сербской армии и отношение к ним затаенные мысли этой державы, объясняющие ее действия. Дипломатия Согла-ан бессильна что-либо сделать, чем-либо помочь. Спасти доблестные остатки сербской финн, которая еще сослужит великую службу Союзу, может только державное, настой-слово Вашего Императорского Величества президенту Французской республики

■ английскому королю. Гибель сербских солдат ляжет позором на Францию и Англию,

■ »гках коих были все средства, но не было желания, или было много веры в одного из мсэников т Италию, который этой веры не заслуживал»55.

Такое «державное и настойчивое слово» императора (причем, не без скрытой угрозы) •жвучало и положило-таки конец столь откровенному рецидиву «священного эгоизма»' -

■ -льянские и другие союзные корабли начали перевозить сербов на Корфу56...

Здесь снова остановимся и постараемся обобщить сказанное.

Итак, в 1915 г. союзники, вместе с Сербией, потеряли Балканы. Историография СССР |.~г>екала за то «крайнего шовиниста» Н. Пашича, который сорвал все усилия по вовлечению в войну Болгарии (профессор Ф.И. Нотович)57. Современная отечественная игтература гораздо более взвешенна. «Предполагаемая комбинация была для Сербии зеприемлемой, а потому и мертворожденной»58, - совершенно справедливо утверждает профессор В.Н. Виноградов. И соответственно - «антантовская дипломатия безнадежно запуталась в межбалканских противоречиях и выглядела пассивной, будучи не в силах сдвинуться с мертвой точки»59. Именно она и есть главный виновник поражения. Н«: спрашивается, был ли хоть какой-нибудь выход из тупика? Думается, что все-таки был. И находился он в прямой связи с югославянской программой сербского правительства, точнее - с возможностью ее реализации.

Сама же эта программа, по крайней мере в первый период войны, носила более геополитический, чем идеологический характер и была тесно связана с «македонским вопросом». До тех пор, пока у сербского руководства теплилась надежда на то, что пін определении дальнейшей судьбы югославянских территорий Австро-Венгрии (прежії всего побережья) союзники учтут интересы Сербии, оно было готово пойти навстре=33 настойчивым просьбам из Лондона, Парижа и Петрограда и уступить часть Македонии Болгарии. Но как только римский кабинет выдвинул претензии почти на все восточн-:-адриатическое побережье, и, что самое главное, Антанта в Лондонском договоре с икс. согласилась, сербское правительство резко изменило ориентацию и дезавуировало с прежние обещания. «Мы выбираем Македонию!» - стало лозунгом его новой линии, которой оно не свернуло вплоть до трагических дней октября 1915 г. Югославянс программа на время потеряла для него свою актуальность. Мотивы столь радикаль поворота от готовности территориального «обмена» к ставке на сохранение status-лежали в сфере геополитики. Как инструктировал Пашич своих диппредставителей границей в июне 1915 г., согласие на передачу Македонии в настоящий момент чре тем, что «для нас был бы закрыт путь в Салоники,... и в этих условиях любое болгт итальянское соглашение легко могло бы лишить нас свободного выхода к морю и такта с другими народами»60.

Таким образом, совершенно очевидно, что, именно бескомпромиссность Итал геополитических амбициях, ее стремление добиться максимального их удовлетвог порождали столь же бескомпромиссную позицию сербского руководства в отстаи~ «своей» Македонии. «Чем больше Адриатическое побережье подпадет в руки Ит тем крепче сербы будут стоять за сохранение сообщений с Салониками»61, - про-ки писал князь Трубецкой еще в декабре 1914 г. И далее резюмировал: «Если V почувствует себя вполне свободной в своих действиях, она может создать поло которое значительно осложнит наши непосредственные задачи умиротворения на канах»62. Политика «священного эгоизма», провозглашенная А. Саландрой, яв следовательно, главной причиной провала всех попыток союзной дипломатии при Болгарию к войне на стороне Антанты’.

О том, что это было именно так, свидетельствует тот же Трубецкой. «Со своєї роны убежден, - доносил он Сазонову, - что удовлетворение притязаний Ита.' Далматинское побережье не отвечало бы жертвам и задачам нынешней войны. Е,. нам удалось бы ограничить компенсации Италии до Полы (хорватск. Пула, горе

>:трове Истрия. - А.Ш.) и соответственно расширить приобретения Сербии, то, кнно, мы могли бы поставить ценой этого требование земельных уступок Болга-И это требование, как представляется, в конечном итоге было бы исполнено. *13 ус иления нашего предположения обратимся к Пашичу. В начале августа 1914 г. >рнл. что «сербское правительство станет уступчивее, если получит обещание о страны к Адриатике»64. Полгода спустя, в феврале 1915-го, сербский премьер 0:лее категоричен: «Пашич сказал, между прочим, что на линию Вардара сербы со) что можно было бы пойти и дальше (выделено нами. - А.Ш), если бы болгары к"34|'ли задачу уступок, и если также сербы получат возможность направить общей :е мнение в сторону будущих расширений на менее неопределенных, чем доселе, йниях, особенно, что касается Далматинского побережья»65. Что, собственно, и ^ ' і лось доказать...

Ь І-ТІТИ, говоря о позиции Италии в вопросе о принадлежности адриатического по-I : - стоит упомянуть о прелюбопытной беседе, состоявшейся в феврале 1915 г. в ■ш на Певческом мосту между послом Италии в Петрограде маркизом Карлотти и ■■Ритором Канцелярии МИД бароном М.Ф. Шиллингом. В ответ на заявление посла о ■■■- ято «для Италии создание большого и сильного южно-славянского государства на ■іевес ії Адриатики едва ли было бы приемлемо», российский дипломат заметил: «Даже зрения противостояния сербо-хорватскому слиянию, Италии следовало широко иаесгись к законным требованиям Сербии о выходе к Адриатике, так как если Ита-вы і то же самое время поставит себя во враждебные отношения к хорватам, стремясь іЯИилеть частью их земель, и возбудит против себя сербов, препятствуя обеспечению 1Ш*>?зненных интересов путем приобретения достаточной части побережья, то этим Италия сама толкнет хорватов и сербов в объятия друг другу, заставит их за-Кыгъ разногласия для объединения в одном, а именно в общей борьбе против Италии»66.

= воду глядел проницательный Маврикий Фабианович - по этому сценарию и будут вживаться взаимоотношения сербских, хорватских и словенских политиков. Всех их ■жит на время общая борьба против итальянских амбиций.

И здесь мы подходим к анализу планов и концепций политических эмигрантов из \:с-ватии, Далмации, Словении, Боснии и Герцеговины, образовавших в мае 1915 г. в Ьі-йлонє так называемый Югославянский комитет, который стал вторым важнейшим вслитическим фактором развернувшегося в годы Первой мировой войны юнионистско-': лзижения югославян.

Планы югославянской эмиграции. С началом войны немалое число политиков Ł3 Словении, Хорватии, Далмации, Боснии и Герцеговины оказалось в эмиграции, где г ми был основан Югославянский комитет. В него вошли Анте Трумбич, Франо Супило, Иден Мештрович, Франко Поточняк, Нико Жупанич, Богумил Вошняк и другие. Пред-:е^ателем новой организации стал адвокат из Сплита, бывший депутат далматинского земельного парламента А. Трумбич. В 1916 г. Югославянский комитет имел своих пред-:тавителей в Париже, Женеве, Петрограде, а также в США и Южной Америке, где находились многосоттысячные колонии югославян-переселенцев.

Опираясь на идею «народного единства» сербов, хорватов и словенцев, члены Комитета выступали за поражение Австро-Венгрии в войне, объединение всех ее югославян-:ких областей с Сербией и образование единого югославянского государства. Главным мотивом такого стремления была весьма ощутимая опасность германизации и мадьяризации югославян империи, а также желание объединить в рамках этого государств! все до того расчлененные хорватские и словенские земли. В меморандуме Комитета, переданном 6 мая 1915 г. французскому правительству, оба эти мотива (для хорватскиї земель) представлены особенно наглядно: «Хорватия и Словения веками боролись за свою самостоятельность как против германизации и австрийского централизма, так ■ против мадьяризации. Для Хорватии нет более естественного места, чем в составе Юп лавии кроме всего прочего еще и потому, что хорватский Сабор’ постоянно выступал « территориальную целостность Хорватии», ведь «Далмация всегда была составной частью хорватского государства»67.

В феврале 1915 г., находясь проездом в Нише, Ф. Супило открыто агитировал Паш» ча за осуществление своей заветной мечты - «объединения юго-западных славян сц эгидой Сербии»68. Эту задачу Супило считал настолько важной, что, как сообщал Саянову российский посланник в Черногории А.А. Гире, «в случае, если не удастся прі к соглашению (с сербами, касательно объединения с хорватами и словенцами. - A.ZZZ.] он намеревался «убедить нас (Россию. - А.Ш.) в необходимости навязать свое вла< решение»69. Для того же, чтобы проект такого объединения был благосклонно вое нят в столицах государств Антанты, Супило предлагал Пашичу пойти навстречу с никам и «отказаться от Македонии в пользу Болгарии». «Судьба присоединения мации к Сербии, - уверял он сербского премьера, - зависит от уступчивости после, относительно Македонии»70.

По словам князя Трубецкого, «для католика-далматинца (Супило. - А.Ш.) Мания - это прошлое не сербского народа, а Сербского королевства, причем прош которому вовсе не лежит его сердце. Стремление Сербии на юг он считает печал необходимостью, в которую она была поставлена, не имея выхода на запад к морк. резанная на севере от своих соплеменников. Народное, экономическое и госудаї ное развитие должно быть направлено в сторону Адриатики, а не к Эгейскому мо Весьма любопытно замечание российского посланника о том, что «эти взгляды Су стеснялся выражать здесь»72. Еще бы, ведь сербы могли не так его понять. В разг же со своими собеседниками в Нише посланец хорвато-далматинской эмиграции . рил о другом. Не жалея красок, он расписывал «картину будущего развития Се; берегах Адриатики с богатыми коммерческими гаванями, со своей „Ривьерой” у (ныне хорватский Дубровник. - А.Ш), которая славится красотой местоположение. жет быть, с военно-морскими портами, в коих население - природные моряки, я щиеся лучшим элементом австро-венгерского флота». На сербов все это, как дож Петроград со слов Супило Трубецкой, «производило сильнейшее впечатление»73.

Вместе с тем, важно заметить, что давление, которое Супило оказывал на П пытаясь склонить его «стряхнуть македонский прах» со своих ног и обратиться на ро-запад - к Адриатике, объяснялось, как представляется, не только желанием « рать» союзникам в македонском вопросе и заручиться их поддержкой в деле воз сербо-хорвато-словенского объединения. Стратегическая цель Супило здесь иная хорошо видно из его конфиденциальной беседы с Трубецким, отрывки из кото приводили), а именно - «перетянуть» Сербию, так сказать, из Азии в Европу, пер

ее цивилизационного развития с Востока на Запад. А что же дальше?.. А дальше, зчеркнул Супило в разговоре с советником 2-го Политического отдела МИД Рос-Ж-Н. Гулькевичем, слияние хорватов с сербами «должно принять форму, обеспечи-е перевес культурного миросозерцания хорватов над нынешними стремлениями . По словам российского дипломата, «Супило подчеркнул при этом европейский : цивилизации хорватов в противоположность культуре сербской»74.

И і других союзных столицах посланники Комитета развивали эту же мысль.

і л Джордж вспоминал, что в меморандуме британского Форин оффис о возмож-тмрриториальном переустройстве в Европе (подготовленном осенью 1916 г.) - в час-исающейся будущего югославян Австро-Венгрии, констатировалась: «Цель, кото-и»ставили себе югославяне, - это освобождение всех сербов, хорватов и словенцев ггн Австро-Венгрии или другой державы и объединение их в едином государстве. Він желают, однако, свободного и добровольного объединения, а не такого, которое • навязано им извне и предполагало подчинение одной части другой. Хорваты и енцы. без сомнения, восхищаются боевыми успехами Сербии и надеются, что она ■;ет им освободиться; но, с другой стороны, они считают себя выше сербов по своей _туре и образованности и полагают, что это превосходство обеспечит за ними руко-ную роль в будущей конфедерации южных славянских государств»75.

* Итак. мотивы объединительных стремлений хорватской эмиграции вроде ясны -■к: лидировать все хорватские и словенские земли в рамках единого югославянского '■гоарства и обеспечить преобладание в нем «европейского» мировоззрения тех же ■■■атов и словенцев. Очень точно данную тенденцию подметил российский консул в мгоиканском Питтсбурге Г.В. Чирков в своем обширном и компетентном донесении о ■гг явшемся там 29-30 ноября 1916 г. Втором югославянском конгрессе’. «Возможно, -вс ал он. - что компактная католическая группа югославян в лице кроато-словенцев, не »жлая собственных национальных амбиций, питаемых сознанием интеллектуального ■««•сходства западно-католической культуры над православно-восточнославянской, воет использована именно в видах сокращения „Великой Сербии" (под чем имеется в ■XV уменьшение влияния сербского элемента в рамках „единого отечества11. - А.Ш.),

с которой большинство хорватов-националистов ныне мирится постольку, поскольку пансербские домогательства представляются им меньшим злом, чем мадьярский шовинизм»76. Любопытно, что сербы, кому была уготована роль «учеников» в едином с хорватами и словенцами государственном сообществе, по свидетельству Трубецкого, хорошо понимали, что «новые пришельцы принесут с собой новые навыки и понятия», и именно это «отчасти заставляет их дорожить православным населением Македонии, дабы иметь ядро однородного населения»77.

Как видим, между сербами, с одной стороны, и хорватами и словенцами, с другсА. при ясно выраженной политической и геополитической воле к объединению, с самом начала ощущалось до поры до времени скрытое соперничество по вопросу: кто будет гегемоном объединения. Это соперничество, имевшее, кстати, весьма глубокие корне, выплеснулось наружу в начале 1916 г., когда Сербия была занята австро-германскиш и болгарскими войсками, а правительство и король находились в изгнании - на острове Корфу...

О возросших амбициях хорватской и словенской эмиграции свидетельствует «Дополнительный меморандум Югославянского комитета», переданный французск правительству 13 марта 1916 г.

По мысли его руководства, поскольку оккупированная Сербия и югославянские ласти Австро-Венгрии сравнялись в своем политико-юридическом статусе («абсолю все югославянские земли без исключения теперь находятся под властью неприятеля ■ то сербское правительство должно потерять свое положение монопольного полити кого фактора юнионистского движения и единственного «официального» защит и пропагандиста в союзных столицах «общей» воли «всех трех племен одного нарс На практике это означало стремление хорватских политиков добиться признания Е пой Югославянского комитета в качестве политического органа, равного по значе и весу сербскому правительству. С другой же - содержательной - стороны, имела то попытка лидеров Комитета «лишить» Сербию роли «единственного» Пьемонта, объединителя югославянских земель (каковая идея ранее ими, заметим, разделял и объявить теперь уже Хорватию первым претендентом на роль «собирателя» юг вян. Этот новый «крен» крайне отчетливо прослеживается в указанном документе.

«В югославянской проблеме, - утверждалось в нем, - хорватский вопрос и ключевую роль. Хорватия - это одно из древнейших королевств в Европе... Хорва своей столицей Загребом является главным культурным центром югославян А Венгрии... Вот почему главным залогом объединения югославян является вхог Хорватии в состав единого государства. Если Хорватия станет центром „соби югославян, то все остальные югославянские земли (включая, естественно, и Се-

А.Ш.) будут идти в ее фарватере. И, действительно, она ведь является естест „связующим звеном": на востоке с Сербией, на западе со словенскими землями, с Боснией и Герцеговиной. Срединное географическое положение повышает з Хорватии в контексте общеюгославянской проблемы»79. И т.д., и т.п., и пр.

Присовокупим к тому и деятельность Комитета в Америке, который с помошь риканских югославян намеревался не только обосновать «программу объеди но и (как малая группа эмигрантов) обрести массовый источник своей легитим также обеспечить постоянную финансовую поддержку, что значило бы - выйти опеки сербов; сформировать отдельные добровольческие части для участия в стороне Антанты, каковые в будущем могли бы стать фундаментом его «собст

а сам бы он получил признание союзных держав как временное правительство iro на землях бывшей Австро-Венгрии югославянского государства80...

Ъкие амбиции хорватских и словенских деятелей не радовали сербский кабинет, трактовал роль Югославянского комитета (основанного, кстати, по иници-сербов и на сербские же деньги81) совсем по-иному. Премьер Сербии Пашич не признавать эту эмигрантскую организацию в качестве единственного предста-австро-венгерских югославян. Полагая «попечительство» над сербами, хорва-■ словенцами Дунайской монархии прерогативой исключительно своего прави-, он пытался низвести Комитет до роли всего лишь одной из его внешнеполи-X (пропагандистских) структур. Да и Европа на сей раз отказалась признать очия «нелигитимного» органа, поддерживая официальные связи с сербскими ками на Корфу.

Несмотря на провал попыток Югославянского комитета выйти в политико-органи-:ном плане «из тени» сербского правительства, данный «инцидент» четко высве-разницу в подходах к югославянскому объединению сербов королевства, с одной ы. и хорватов и словенцев, с другой. Эта разница проявилась хотя бы в проектах ческого устройства будущей «общей родины». Если сербы выступали за единое и ^■тарное государство с областным самоуправлением, то хорваты и словенцы требова-

«о глубокой федерализации и даже дуализации (по типу австро-венгерской модели).

fci-oÓHoro рода различия «отравляли» отношения между обоими политическими фак-пмни юнионистского движения и, кроме того, свидетельствовали о двух совершенно ■мчных друг от друга трактовках идеи «народного единства» или «югославизма».

Эта идея «работала», осмелимся утверждать, только при наличии общего врага -■ ш или Будапешта. В условиях же отсутствия конфронтации с внешним неприятелем ша _еряла свой позитивный заряд, превращаясь в утопию - слишком уж по-разному шзели политические представители сербов и хорватов со словенцами место своих на-рыов в будущей совместной и свободной «упряжке». Да и на саму эту «упряжку» они то трели нередко совершенно разными глазами.

По словам того же Чиркова, «вопрос о создании „Великой Югославии" рисуется і пс-едставлении многих государственных и политических деятелей Сербского комі девства „Великой Сербией", в то время как значительная часть хорватов, безусловен. играющих передовую роль в пропаганде раскрепощения южных славян (выделено ими. - А.Ш.), готова видеть в Сербии лишь благоприятный, в настоящее время, этап їй осуществления своих собственных национальных домогательств»82. Подобную мысль подчеркивал и другой весьма компетентный эксперт - князь Трубецкой: «Несомненно, что тяготение некоторых частей Австро-Венгрии к Сербии обуславливалось, главным образом, ненавистью к венскому правительству. Как только последнее сойдет со сцены, вместо тяготения к Сербии может возникнуть присущее каждому маленькому племени стремление утвердить свою самостоятельность»83. Как видим, «мина замедленного действия» была заложена под здание единой Югославии еще до ее появления на политической карте Европы...

Итак, можно констатировать, что наличие общего «внешнего врага» и было тем жнейшим фактором, который «цементировал» единое определение как сербов, так и юрватов со словенцами, в пользу югославянского объединения, а также делал «югосла-визм» притягательной вроде бы для всех идеологией... Весной 1915 г. таким «внешним неприятелем» становится Италия, и именно она (а точнее - ее глобальные геополити-

ческие притязания) не только способствовали укреплению на время войны единого сербо-хорвато-словенского блока, но и, осмелимся предположить, вообще сделали возможным то, что произошло в Белграде 1 декабря 1918 г.

* * *

О позиции сербов в отношении итальянских претензий речь уже шла. Здесь следі-ет остановиться на реакции на них хорватской и словенской эмиграции, да и вообше югославянского населения Австро-Венгрии. Она была однозначно негативной, если вг сказать враждебной. В доказательство чего приведем ряд свидетельств.

Так, в поденной записке Министерства иностранных дел России за 25 марта 1915 г бесстрастный канцелярист оставил следующие строки: «Министр иностранных дел (С.Д. Сазонов. - А.Ш.) принял хорватского деятеля Супило и не скрыл от него, что, ве-( роятно, державам придется пожертвовать в пользу итальянских притязаний многим надеждами славянского населения на Адриатическом побережье. Слова эти, - читз™ далее, - произвели на Супило удручающее впечатление, и он приложил все стараниш для того, чтобы разъяснить министру обоснованность словенско-хорватско-сербсии вожделений»84.

3 апреля того же года посол России в Риме А.Н. Крупенский сообщал в Петрог «Прямые сообщения и прибывший в Рим доктор Мандич (Анте Мандич - член Юг лавянского комитета. - А.Ш.) извещают о сильном движении, вызванном в южном вянстве полемикой печати по адриатическому вопросу». При этом, по словам n «южные славяне заявляют, что могут допустить лишь уступку отдельных пунктов побережья Венецианского залива, но не целых территорий со славянским насел; ем»85.

И, наконец, 28 апреля посланник Сербии в Петрограде М. Спалайкович ознакс российского министра с телеграммой Пашича, полученной накануне. «С тех пор. -сал сербский премьер, - как нам стало известно, что значительная часть наших сг менников и их земли будут жертвованы Италии, я стал получать весьма серьезные дения о том, что среди сербов, хорватов и словенцев в Австро-Венгрии царит бол’ возбуждение. Их предводители просили меня самым энергичным образом проте против этого и поставить в известность заинтересованные державы, что эти н охотнее согласятся остаться под властью Австро-Венгрии, чем быть присоедини к Италии. Далее эти народные предводители, - подчеркнул в заключение Пашич. -лялись организовать и вести жестокую борьбу с итальянской армией, если она яв ним в виде завоевательницы»86. Вот так - не больше, не меньше. И подобных прг можно привести массу.

Встает, однако, вопрос - откуда такое озлобление против Италии, и почему, кас твует из телеграммы Пашича, югославяне Австро-Венгрии охотнее остались бы властью Вены и Будапешта - своих давних «угнетателей», чем перешли бы под Рима. Парадокс какой-то? Между тем, парадокса здесь нет и тени, все предельно логично.

Дело в том, что основной целью хорватов и словенцев, как мы уже не раз упом было объединение в единое целое хорватских и словенских земель, чего они. «адриатический вопрос» в духе планов Рима, добиться вряд ли смогли бы. Вс

ание Лондонского договора в части нас интересующий: «независимая» Хорватия _а: мации, подлежавшей включению в состав Италии, и даже без своего, хорватско-■риморья'. Вопрос же о каком-либо самоопределении словенских земель в докумен-'ще не ставился. Для хорватов и словенцев, таким образом, реализация договора їла бы консервацию того национально-территориального расчленения их земель, в которого они со всей страстью боролись. Причем в новых условиях земли эти ались бы уже государственными границами, а отнюдь не внутренними, как в Авс-нгрии, - здесь они все же входили в состав одного, хотя и построенного на при-пе дуализма, государства".

Как видим, прежний их статус представлялся многим югославянским политикам шим злом» по сравнению с грозящей итальянской оккупацией. Не зря тот же Крупенский доносил из Рима Сазонову: «Планы Супило ... и вообще славянская имеют для них (югославян. - А.Ш.) смысл лишь под условием недробления словени хорватских земель, иначе большинство населения решительно станет за временно сподство Австрии и даже Венгрии, приняв добровольное участие в борьбе против .таи*87.

И консул Чирков в своей депеше также отмечал: «Югославянский комитет полага-?то всякое расчленение югославянских национальных территорий не только задержало бы развитие югославянского единения, но возвратило бы стремящиеся к нему шы к австрийской системе плачевного существования и лишь бы дало новый повод

■ іесконечньїм конфликтам и международным осложнениям»88. Он сообщал и о своих швытках сгладить антиитальянские настроения участников Второго югославянского шн.-ресса, призвать их к умеренности в оценке адриатических планов Италии - члена •тгерманской коалиции, как ни как. В какой-то степени это ему удалось, и «весьма •гтгчии для югославян итальянский вопрос не был включен в текст резолюции съез-

■ Вместе с тем, «обойти этот вопрос в речах делегатов югославянских организаций не ■«ставилось возможным, ибо в виду наличия у Комитета (Югославянского. - А.Ш.) ■гмнности в конечной и недалекой уже победе России и ее союзников, австрийское вгалье не представляется столь угрожающим их единению как итальянские аспирации

■ Адриатическом побережье»89.

Итак, очевидно, что геополитические претензии Рима оставались на протяжении ей войны сильнейшим «раздражителем» не только для политиков - югославян, но и аії хорватского и словенского общественного мнения как за океаном, так и на родине -» Австро-Венгрии. Необходимость защиты населенных соплеменниками территорий от ■•итязаний Италии настоятельно толкала хорватских и словенских деятелей к союзу с

"Ф. Супило говорил А. Трумбичу, что «если Хорватия останется изолированной (т.е. неза-■симой. - А.Ш), то Италия проглотит нас как макароны» (Цит. по: МитровиН A. Србща у Швом светском рату. Београд, 1984. С. 171).

“ Кроме территориального аспекта, надо иметь в виду и то, что по австрийской конституции 1S67 г. признавалось равноправие народов в сфере культуры и языка. Австрия была официально провозглашена многонациональным государством, и ее славянским народам удалось гэбиться немалого - от печати на родном языке до, минимум, школ, а кое-где гимназий и иже высших учебных заведений... Италия же являлась моноэтническим государством и не ютла бы на такие уступки славянам. В том была еще одна из причин «италофобии» далматинцев (хорватов и сербов) и словенцев.

Сербией и укрепляло их определение в пользу всеюгославянского проекта. В созданш-«Югославии» они видели единственную возможность для завершения процесса национально-политической консолидации хорватских и словенских земель и гарантию таковой. Не зря центральный пункт резолюции конгресса в Питтсбурге звучал более чем определенно: «Объединение югославян должно являться главной жизненной цельк каждого серба, хорвата и словенца, ... причем всякого, кто под каким-либо предлогов стал бы препятствовать этому единению, должно рассматривать как врага славянского народа»90. Последний намек достаточно прозрачен... Италия, таким образом, сама тогч не желая, становилась важнейшим внешним катализатором юнионистского движение югославян.

Вместе с тем, подчеркнем еще раз существеннейшую деталь - союз хорватских t словенских политиков с сербскими властями носил объективно временный характер чему очередное свидетельство мы находим в записке Чиркова. Так, характеризуя члеш Югославянского комитета из американских хорватов Анте Бьянкини, «как убежденвдц35 и весьма деятельного поборника идеи освобождения югославян от австро-мадьярскЛ опеки», консул, тем не менее, вынес из бесед с ним «неизгладимор впечатление весь существенного перевеса его убеждений в сторону, заметно уклоняющуюся от прин па полного единения югославян под сербским началом», а именно - в сторону «кра национальных собственных стремлений хорвато-словенской группы»91. Зоркий г. российского наблюдателя подметил также и общее «сдержанное отношение к Серб доминирующее в здешнем (северо-американском. - А.Ш.) югославянском движен равно как и отрицательную реакцию на него «местных сербов», полагающих, что «сдержанность» надобно приписать «исключительно давлению хорвато-далмати делающих удачную ставку на Сербию»92.

К впечатлениям Чиркова присовокупим и отрывок из донесения российского ланника в Буэнос-Айресе Е.Ф. Штейна от 21 ноября 1916 г., где он сообщал об опасі раскола в югославянской ассоциации Аргентины, поскольку многие ее правосла члены «подозревают Центральный, направляющий все всесербское движение, Ю вянский комитет в Лондоне в своекорыстных планах в пользу одной лишь Хорва вообще католических австро-венгерских земель, и в некоторой игре в прятки с н ним законным сербским правительством»93. Что ж, русский дипломат абсолютно Как мы уже видели, имели место и «игра в прятки», и «своекорыстные планы», выполнения которых она, собственно, и затевалась.

Так, заглушаемая «трескотней» официальной риторики и взаимных заве «братстве-единстве», неслышно тикала та самая мина хорвато-сербских против которая, после более чем семидесятилетних тщетных попыток ее разрядить, рв; наших глазах. Но это случилось спустя три четверти века после описываемых с Тогда же, при наличии внешнего неприятеля, объединительный процесс удалось довести до конца - о чем мы скажем чуть позже, а пока обратимся к политике сер' правительства в изгнании и его взаимоотношениям с Югославянским комитетом

Маневры сербов. Военная катастрофа, постигшая Сербию, заставила Н. Пашичі СТИ В сербскую национальную ДОКТрИНу СООТВеТСТВуЮЩИе КОрреКТИВЫ. В НОВЫ! виях на первый план выдвигалась задача освобождения страны от оккупантов, а сохранения ее территориальной целостности (в прежних границах) при любом

В телеграмме в МИД от 12 декабря 1915 г. князь Трубецкой писал, что «Пашич • убеждение, что союзники не бросят Сербии, которая решилась связать свою с державами Согласия, и что лично он верит в победу последних. Но даже если некоторые думают, война закончилась вничью, он надеется, что в этом случае сохранит свою территорию', а союзники возьмут на себя ее долги (за поставки материалов. - А.Ш.)»94. fcpi ілельно с этим реанимировались и «прежние» югославянские лозунги. По •рбского историка Н. Поповича, «если в предыдущий период (1914 - октябрь ♦ .) о сербском или югославянском вопросе размышляли и рассуждали в контексте ' за новых союзников, то теперь сербское руководство открыто и недвусмысленно ло его перед правительствами союзных держав - причем самым непосредственнее азом и на высшем уровне95»". «Возвращаясь» к политике «югославизма» и не делить с кем-либо руководство юнионистским движением, сербское правительс-u уже отмечалось, весьма ревниво отнеслось к стремлению Югославянского ко-играть в нем самостоятельную политическую роль, равно как и к настойчивым кам ряда его членов наделить теперь уже Хорватию «правом» считаться новым ■и~ивянским Пьемонтом («столицей будущей Югославии, - подчеркивалось в па-■пом мартовском „меморандуме" Комитета, - должен стать Загреб, а не Белград»)’’”.

► 24 апреля 1916 г. в своей первой публичной речи престолонаследник (и верховный |^и**окомандующий) Александр Карагеоргиевич по-военному прямолинейно обрисо-ш иции сербской стороны: «Мы будем бороться за Великую Сербию, которая объ-нвит всех сербов и югославян». Столь значительная разница в подходах заставляла ■рбских политиков весьма длительное время воздерживаться от каких бы то ни было —■і иальных шагов в сторону Югославянского комитета.

И лишь более года спустя (20 июля 1917 г. на острове Корфу) представителя.у сербского правительства и Югославянского комитета была подписана компромиссная Корфская декларация, в которой стороны однозначно высказались за создание єдиної государства сербов, хорватов и словенцев. Почему же только теперь Пашич пошел на сближение с Комитетом и установил с ним официальные контакты?

Все дело в том, что самым коренным образом изменились внешнеполитические обстоятельства. Речь идет о крахе в феврале-марте 1917 г. царской России - главного союзника и опоры Сербии. До Февральской революции Пашич, предполагавший, чт-с именно Россия сможет в конце войны поставить перед союзными державами австрс-венгерский вопрос во всем его объеме (быть или не быть монархии Габсбургов, а есл« быть, то в каком виде) и защитит при этом жизненные интересы королевства, не же.таї связывать себя какими-то посторонними обязательствами. Когда же Россия фактиче36-ки «вышла из игры», то есть «с тех пор, как русский голос потерял свой вес и значение в решении международных проблем, стало очевидным, - писал он престолонаследнигг в начале августа 1917 г., - что остальных наших союзников - Францию, Англию, а тев более Италию, меньше всего заботят сербские интересы»96.

Что же сербам оставалось делать в такой ситуации? Только одно - последовать рекомендации военного представителя при главнокомандующем французской армии, ті нерала Михайло Рашича тому же Александру Карагеоргиевичу от 20 марта 1917 надо себя обманывать, Ваше Высочество. Сейчас, когда мы потеряли опору в лице ского императора Николая, нам надо действовать самим»97. И Пашичу пришлось nv страиваться на ходу: в лице Югославянского комитета был найден новый союзни Корфская декларация имела целью поставить перед правительствами стран Ант австро-венгерский вопрос теперь уже от имени нового политического тандема. К в октябре 1918 г., в беседе с Г. Уикхем-Стидом сербский премьер прямо заявил, чт-: подписал Корфскую декларацию только для того, чтобы произвести впечатление на ропейское общественное мнение»98.

Следует также отметить, что Корфская декларация сербского правительст Югославянского комитета явилась своеобразным ответом на так называемую Май декларацию Югославянского клуба австрийского рейхсрата, принятую 30 мая 1917 документе, зачитанном председателем Клуба, одним из лидеров Словенской нар-: партии Антоном Корошецем, ставилась задача объединения всех территорий имп населенных словенцами, хорватами и сербами, в самостоятельный государстве организм с теми же правами, какими располагали Австрия и Венгрия под ски~ Габсбургов (подробнее о его содержании будет сказано ниже)... А, кроме того, не ли Корфская декларация и неким превентивным шагом. Ведь в начале 1917 г. у ходили слухи о предстоящей в Сараево коронации молодого императора Карла ] Г бурга югославянским королем. Опасаясь, как бы со сменой монархов' дело не доі преобразований, повышающих внутренний статус югославянских областей, се руководство стремилось сыграть на опережение.

Как бы то ни было, заявление, сделанное на Корфу, стало для Пашича не бол следствием изменившейся политической конъюнктуры. Далее него он не по продолжал маневрировать. А потому не кажется чем-то удивительным резким раж» сербского премьера в сторону от «согласованной» с югославянами линии в

т_ когда США и Великобритания высказались за сохранение Австро-Венгрии (речь ц Джорджа в Палате общин 5 января и знаменитые «Четырнадцать пунктов» Вильсона99). Реагируя на этот шаг, Пашич срочно дал команду сербским дипло-ским представителям в Лондоне и Вашингтоне поднять вопрос о Боснии и Герце. дабы обеспечить Сербии хоть что-нибудь в той ситуации. «Если наши союзники зет исправить ошибку Германии от 1871 г. по Эльзасу и Лотарингии, - писал он 22 ї посланнику в США Любе Михайловичу, - то имеются еще более веские причины гсоаать отмены аннексии Боснии и Герцеговины и предоставления сербскому народу на самоопределение. Как можно поддерживать восстановление справедливости м Франции и молчаливо не замечать ту несправедливость, с которой поступили по ■■неению к сербскому народу в Боснии и Герцеговине, и оставлять его в рабстве... В ■ккзх такого подхода постарайтесь убедить американское руководство, чтобы оно вы-Ьркло по крайней мере за наказание нарушителя Берлинского трактата, если все же Натает, что монархию Габсбургов следует сохранить... Данный разговор постарайтесь ■^■^сти так, чтобы всем было ясно, что это только ваше личное мнение и чтобы о нем ш зазнеслись слухи, так как наши братья могут вознегодовать, услышав, что Босния и Неяатговина может освободиться, а они будут вынуждены оставаться под Австрией... Во братья стоят на позиции - все или ничего. Эта позиция эгоистична, поскольку врбует, чтобы и другие страдали, когда страдают они»100.

Югославянские же деятели, считавшие, что отделение Боснии и Герцеговины от Дастро-Венгрии привело бы лишь к резкому ослаблению в ней славянского элемента с. ^-едовательно, к уменьшению шансов на благоприятный исход в борьбе за автоно-■X югославянских областей в рамках империи (в случае ее сохранения), упрекали Па-!»г-а за то, что, качнувшись в сторону «Великой Сербии»', он нарушил югославянскую сглядарность101. Для того же такая постановка вопроса являлась чистой абстракцией. Е>шюдь не «Великая Сербия» или «Югославия» была той главной дилеммой, стоявшей іемд сербским правительством и его премьером в условиях войны - особенно после &хода из нее России, как об этом нередко утверждается в исторической литературе. Сохранится (а если да, то в какой форме) или распадется Австро-Венгрия - вот как она всумулировалась. А это, естественно, зависело от общего хода военных действий и от жшимости союзников.

Не случайно на заседании сербского кабинета 14 июля 1917 г. констатировалось: «От |:пехов союзных войск зависит, сможем ли мы выполнить три пункта нашей програмна - во-первых, сохранить Сербию; во-вторых, объединить все сербские земли; в-тре-тъмх, объединить все югославянские земли»102. По точной оценке Н. Поповича, эти три пункта прямо соотносились с тремя возможными исходами войны - поражением, половинчатым успехом и полной победой103... Еще в апреле 1916 г., во время визита Н. Пашича в Петроград, кадетская «Речь», затронув вопрос «о границах и пределах будушеі сербской территории», указывала: «Насколько ясно принципиальное решение этого вопроса - в широких рамках этнографического расселения сербского племени, настолько же неясно его практическое решение. Оно всецело зависит от меры нашего воєнне гі успеха, прежде всего общего, а затем и частного - на Балканах»104.

Верил ли Пашич в то, что Австро-Венгрия обязательно развалится, и что побеза будет полной? Вряд ли‘. Отсюда - и его мгновенная реакция на ход англо-американской дипломатии. Когда же союзники, наконец, определились в своем решении «разменять» Дунайскую монархию на несколько (много)национальных государств, сербский премьер вернулся к своему «югославизму». Как видим, его линия была очень гибкой. Стремясь при любом «раскладе» обеспечить прежде всего интересы Сербии и сербсі i-го народа, он в зависимости от изменений международной обстановки колебался or «великосербства» до «югославизма» (вспомним здесь и его более раннюю подстраховку - разрабатывая в конце сентября 1914 г. интегральную югославянскую программ-т противовес панадриатическим замыслам Италии, Пашич, как было показано, готовит-«запасной» - всесербский вариант)...

Оценивая деятельность Николы Пашича на завершающем этапе Первой мире і войны, приведем мнение авторитетнейшего сербского историка С. Йовановича - ав. ра блестящего эссе о нем: «После краха царской России он пришел к заключению, без сотрудничества с югославянами империи Сербия сама не в состоянии поднять тро-венгерский вопрос. Пойдя же в этом направлении, он все более убеждался в что единства всех сербов нельзя добиться ни в какой другой форме, кроме Югослл Его попытка поставить вопрос о Боснии и Герцеговине объяснялась дипломатич ситуацией, которая объективно способствовала сохранению Австро-Венгрии и ле. весьма сомнительной возможность югославянского объединения. Но как тольк: изменилось, и обстановка стала благоприятствовать объединению, Пашич поспе~ ней приспособиться»105.

Кстати, забегая вперед, должно заметить, что упрекавшие сербского премьера ■ рушении так называемой «югославянской солидарности» деятели Лондонского к та сами были отнюдь не безгрешны. Так, 14,24 и 30 октября 1918 г. Анте Трумбич. британскую военную миссию, направил тайные инструкции активисту югославян Народного веча в Вашингтоне дону Нико Гршковичу, где требовал издействовать ..

США, вкупе с последующей оккупацией ими «главных пунктов в Далмации, Хорватии и Словении. При этом важно, чтобы ни итальянские, ни сербские .•г были употреблены, чего можно добиться только авторитетом Соединенных . Где же здесь «принципы Корфу»?’ Перед нами - все те же «игры в прятки» . подтверждающие тщательно скрытую за «югославянской» ширмой одну из в стратегии Комитета: желание до поры до времени их использовать («удача на Сербию») для дальнейшей реализации «собственных крайне националь-«стреылений хорвато-словенской группы», как, помнится, подчеркивали русские ы. Но, это к слову.

ы югославян Австро-Венгрии". Основанный в эмиграции из югославян-гчп ианных Австро-Венгрии Югославянский комитет до декабря 1915 г., главным опирался на сербское правительство, однако после его эвакуации на Корфу, ая часть комитета резко поменяла позицию: теперь главным было решение ого вопроса. Супило еще в июне 1915 г. предлагал Трумбичу переименовать вянский комитет в Хорватский комитет.

1 связи с возникновением и усилением политической активности эмигрантских кру-итолические иерархи буквально бросили клич «В эмиграцию!». Видному хорватс-священнику и теологу Франу Барацу, осуществлявшему связь между представи-™ политических партий Хорватии, членами Югославянского комитета и главой ого прессбюро в Женеве, удалось добиться большего успеха в этом направлении. <5 конце августа 1915 г. Барац впервые прибыл в Швейцарию и провел переговоры с іми Комитета. Он подчеркнул, что Партия права А. Старчевича считает абсолютно кхх эдимым рассчитаться с Австро-Венгрией и обратить симпатии к Сербии. Тогда же выразил позицию хорватского католического духовенства: по его словам, «кроме ■вех з льких иезуитов, которые сами не являются хорватами, все хорватское духовенство ша іит национально». Он особо отметил, что «прогрессивные» представители католи-«сеого клира объединились и с помощью загребского священника С. Риттига влияют ■■ архиепископа в национальном направлении107.

Затем на встрече с главой сербского пресс-бюро Б. Марковичем Барац выдвинул два ^ггавания, «важных для хорватского народа»: коронация Петра Карагеоргиевича в ит^гое как хорватского короля, второе - «увеличение значимости хорватского бана «значением его из числа королевской династии с титулом „прорекс“ и всеми соответс-тяпошими прерогативами». По вопросу внутреннего устройства будущего государства 1и;-2ц требовал возможности создания в нем наряду с единым центральным парламен-“вм областных саборов и областных правительств. Маркович, напротив, высказался за «нрокую компетенцию центрального парламента с тем, чтобы у государства была ши-нсая унитарная база». Тем не менее, из этой беседы Барац вынес убеждение, что «сербы г вовом государстве не будут стремиться к доминированию», «все спорные вопросы бу-jrvT решаться на основе договоренностей», а «государство будет устроено на федеративных принципах, в нем будет уважаться хорватская традиция», «хорватский суверенитет и право на самоопределение»108.

На завершающем этапе Первой мировой войны судьбу югославянской идеи решал три фактора: сербское правительство на Корфу, Югославянский комитет в Лондоне ■ Югославянский клуб австрийского парламента в Вене.

Первое заседание имперского парламента в Вене в период войны состоялось в конпе мая 1917 г. Всего число югославянских депутатов в венском парламенте составляло 57 человек, из них 23 были словенцы, 12 хорватов и 2 серба. Депутаты Далмации, Истрии и словенских земель, сразу после прибытия в Вену для участия в работе первого заседания, основали Югославянский клуб. 30 мая 1917 г. этот клуб обнародовал докумен' известный под названием Майская декларация Югославянского клуба. В декларации указывалось, что «нижеподписавшиеся народные представители, объединившиеся ■ Югославянском клубе заявляют, на основании принципа национальностей и хорвата;37 го государственного права, о своем стремлении к объединению всех земель в монархи* населенных словенцами, хорватами и сербами в единое самостоятельное, свободное о* господства любых иностранных народов и основанное на демократических принципи государственное образование под скипетром Габсбургско-Лотарингской династии--* Декларацию подписали: А. Корошец, М. Лагиня, К. Верстовшек, В. Спичич, О. Рибари.

В. Равнихар, Е. Ларц, И. Продан, Й. Гостинчар, М. Бречич, Й. Погачник, Л. Погачнщ, М. Чингрия, А. Грегорчич, Я. Крек, Ф. Янкович, И. Шуштершич, А. Дулибич, Й. Бия кини, А. Трешич-Павлович, Ф. Демсар, Й. Перич, Й. Смодлака, Ф. Яклич и др.

Еще не так давно многие ученые расценивали Майскую декларацию как качестмч-но новую ступень в борьбе за решение национального вопроса югославянских нар Австро-Венгрии, подчеркивая, что «она преодолела прежнюю великохорватскую цепцию и своей югославянской программой на базе триализма ставила под вопрос дуалистическую организацию монархии». Поэтому в условиях 1917 г. Майская декг ция, якобы, означала крупный вклад в идею югославянского объединения и являла бой начало движения, завершившегося созданием Государства СХС 29 октября 1918 ej Считалось, что для большинства подписавших Майскую декларацию формула скипетром Габсбургско-Лотарингской династии» оставалась «только фразой, не полненной конкретным политическим содержанием и использовавшейся для ai широких масс населения, так, чтобы избежать преследования властей» (к этой пе относились священники В. Спинчич, Ю. Бьянкини, политики О. Рибар, В. Равн Й. Смодлака)111.

Однако Майская декларация, по сути, предусматривала растворение сербского ления в составе хорвато-словенского католического объединения. Статус правое, церкви и сербского народа при объединении католических народов в рамках А Венгрии в декларации не оговаривался, принцип равенства народов и вероиспове не упоминался. Не случайно лидер Партии права А. Павелич назвал Майскую де~ цию «победой хорватской государственной идеи с точки зрения восстановления д го хорватского государства на территории от Сочи до Беляка, Дрины и Земуна на ке» в противовес «югославянству, которое является лишь сном, грезой, фантазие

Сербская народная радикальная партия в Хорватии в заявлении от 14 января 1 дистанцировалась от Майской декларации. Один из ее лидеров, Джордже Кр от имени партии провозгласил необходимость сохранения национального наз всего, что свято для каждого народа, при этом радушно приветствовал деятельн

югославянского государства. Боснийско-герцеговинские сербы также не про-'с льшого воодушевления по поводу Майской декларации. Вместо того, чтобы ув-«туманными идеологическими схемами сербы искали реальные политические соответствующие сербским национальным интересам»113.

ІЬоаммма Хорватской народной крестьянской партии, по сути, отражала положе-рации. Наконец, Сербско-хорватская коалиция, направляемая твердой рукой чевича, предпочла в основном воздержаться от выражения своей точки зрения, па ее члена, С. Будисавлевич и В. Прибичевич, оставили ряды коалиции именно с: гласил с Майским документом.

Жж . же упоминалось, в июне-июле 1917 г. на о. Корфу прошли переговоры между Югос-м комитетом и сербским правительством, завершившиеся подписанием 20 июля ' декларации. В ней стороны выразили свое согласие с объединением сербов, хор-4 словенцев в единое государство, которое будет «конституционной, демократичес-» парламентарной монархией во главе с династией Карагеоргиевичей». Неотъемлемой осуждения и дискуссий стал религиозный вопрос. В конечном варианте Корфская лиия содержала положения о равноправии православного, католического и мусуль-■опго вероисповеданий и их равенстве перед государством, запрет религиозного про-■шгазма в какой бы то ни было форме и любых акций, нарушающих религиозный мир. Ьтхие государственники выразили готовность не включать в конституцию статьи, пре-■- иьующие реализации принципа равноправия вероисповеданий. Раздел, касающийся ■пявгтания и образования молодежи, не был включен в декларацию, поскольку предпола-мось оставить эти сферы под контролем государства. Религиозное обучение и подготовка ■■енников к принятию сана были отнесены к компетенции той или иной церкви114.

В отличие от двух первых военных лет (1914 и 1915 гг.), когда режим проводил по-штнку суровых репрессий, ограничивая любую личную и общественную активность, ■ ■♦следние два года войны (1917 и 1918 гг.) монархия постепенно ослабляла ограниче-ІМ на участие в общественной деятельности. 2 июля 1917 г. император Карл I объявил і^аистию всех арестованных и осужденных по политическим мотивам.

Упоминавшийся священник Ф. Барац во второй раз отбыл в Швейцарию в августе г. после проведения ряда политических совещаний с широким кругом хорватских ■«итиков (в основном старчевичевцами) и с председателем Югославянского клуба в инском парламенте А. Корошецем. На загребских совещаниях была выработана хор-■иская политическая доктрина, которую Барацу предстояло сообщить Югославянс-■жу комитету й сербскому правительству: в рамках югославянского государственного пюза оформление самостоятельного хорватского государства, заключение им реальной унии с Сербией и Словенией, разграничение с Сербией в соответствии с территориальной преемственностью на спорных территориях115. Однако на встрече с Трумбичем в Л: занне главе Югославянского комитета удалось убедить Бараца заменить программу :6новления хорватского государства на законодательную и административную децент-пализацию в союзном югославянском государстве116.

После встречи с Трумбичем тот же круг вопросов Барац обсудил с Б. Марковичем, и затем перешел в стан сторонников Корфской декларации, убежденный в том, что при :-бъединении югославянских народов не будет никаких препятствий для выработки общенародной скупщиной такой формы государственного устройства, при которой хорватская автономия будет сохранена. Партия права при таком условии, по его мнению, продолжит деятельность в направлении сближения с югославянской идеологией.

2 июля 1918 г. в Сплите прошел всеобщий съезд политических лидеров. На нем бы л принято решение о прекращении существования всех довоенных политических партий и о создании вместо них Народной организации во главе с центральным комитетом включающим 16 человек. Она должна была принять на себя руководство политическим движением в Далмации с задачей подготовить участие ее представителей в работе будущего Народного веча. Итоговая резолюция съезда подчеркивала, что словенцы, хорваты и сербы Австро-Венгрии имеют «неотъемлемую обязанность» посредством права на самоопределение создать «собственное единое независимое государство»117. На следующем совещании 14 июля 1918 г. в Сушаке была основана Народная организация словенцев, хорватов и сербов с компетенцией на территории Хорватского Приморья и Истрии Подобная организация - Народни свет - была основана и в Словении с филиалами і Каринтии, Штирии и других областях.

В процессе консолидации политических сил приняли участие четыре партии банской Хорватии - Партия права А. Старчевича, Хорватская народная крестьянская паи-тия. Сербская народная радикальная партия и Социал-демократическая партия, объявившие 24 сентября 1918 г. об объединении с далматинской Народной организация и словенским Народным светом. Представители этого политического объединения 5 октября 1918 г. в Загребе основали Народное вече словенцев, хорватов и сербов, ставшее «политическим представителем всех словенцев, хорватов и сербов, проживаюш-і в Хорватии-Славонии с Риекой, в Далмации, Боснии и Герцеговине, Истрии, Триесте Крайне, Горице, Штирии, Каринтии, Бачке, Банате, Баранье, Междумурье и остальной краях юго-западной Венгрии» с задачей реализации «объединения всех словенце* хорватов и сербов в народное, свободное и независимое государство словенцев. ватов и сербов, основанное на демократических принципах». Через три дня, 8 окт ' 1918 г. к Вечу присоединилась Хорватско-сербская коалиция. Пленум Народного СХС состоял из 80 человек (28 из банской Хорватии и Риеки, 7 из Далмации, 3 из трии, 14 из словенских земель, 18 из Боснии и Герцеговины, 10 из Бараньи, Бачкя Баната); Центральный комитет - из 30 человек. Президиум ЦК (председатель - А Корошец, заместители - Анте Павелич и Светозар Прибичевич, секретари - М. Д кович, И. Лоркович и С. Будисавлевич) одновременно являлся Президиумом На ного веча СХС.

16 октября 1918 г. император издал манифест «Моим преданным народам монар; в котором провозглашал трансформацию монархии в союзное государство - это f последняя судорожная попытка спасти империю. Хорватский народ подобная мера могла удовлетворить, поскольку император не предполагал «нарушать целостность герского государства»118.

Тем временем события на юге монархии развивались стремительно. В Хорв Среме в конце войны сформировалась настоящая «зеленая армия» из дезертире■. жавших с фронта с оружием в руках и обосновавшихся в лесах, откуда удобно бі вершать вылазки на помещиков и богатых торговцев. К концу войны подобных женных «лесных братьев» насчитывалось около 50 000 чел.119

Народное вече словенцев, хорватов и сербов выступило с манифестом, в ко объявляло о переходе в его руки руководства всей народной политикой и треб «объединения нашего совокупного народа словенцев, хорватов и сербов»120. 22 о в Загребе прошли манифестации в знак массовой поддержки Народному вечу. Г протеста франковцев утонули в общем хоре радостных эмоций по поводу ликв

-Венгерской монархии и ожидания светлого будущего в новом едином государс-LivcTH всего несколько дней франковцы и городская администрация Загреба при-ились к Народному вечу, что вызвало горячее одобрение архиепископа Бауэра, нвшего, в свою очередь, издать циркуляр духовенству об оказании поддержки юму вечу. Даже иезуиты, снова изгнанные из Загреба как «габсбурговцы», 6 нояб-ешили отдать свой голос «за югославянское государство»121. В состав Народного аошли несколько священников: С. Банич, Ф. Рожич, Ф. Барац, С. Риттиг, Л. Галич, вгич и Д. Бунтич. Я. Шимрак оказался в Центральном комитете.

'іітак. католические круги поддержали проект создания югославянского государс-■ приняли участие в его реализации. Представители клира, перешедшие на сторону славянского движения, таким образом, в качестве опоры отказывались от Австрии •енгрии, равно как и от плана А. Старчевича по обретению независимости без помощи го бы то ни было внешнего фактора и выбрали Сербию для осуществления задач линения хорватских земель и обретения ими полного суверенитета1^^»*». Центральный комитет Народного веча СХС 19 октября 1918 г. в своей Декларации ответил императорский манифест и потребовал создания абсолютно самостоятельного _ веэависимого югославянского государства. По предложению президиума хорватско-

■ сабора 29 октября 1918 г. было созвано срочное, 256 по счету, заседание хорватского ■оламента последнего созыва. В приветственной речи председатель сабора Б. Медако-■ч ипределил задачу настоящего заседания - «решительно, но мирно» ликвидировать пиествующие государственно-правовые отношения и оформить переход хорватского

taić*: ла в «новое независимое государство, которому не требуется ни наставник, ни покровитель»123.

Предложение большинства депутатов сабора заключалось в ликвидации всех прежних государственно-правовых отношений и связей Королевства Хорватии, Славонии

■ Далмации с одной стороны, и Королевства Венгрии и Австрийской империи, с другой, шнулировании хорватско-венгерского соглашения 1868 г. и всех поправок и дополне-ІЯЙ к нему. Далмация, Хорватия и Славония с Риекой провозглашались «в отношении Венгрии и Австрии на основании современного права национальностей и народного глинства словенцев, хорватов и сербов независимым государством», приступающим к с:зланию «объединенного народного суверенного государства словенцев, хорватов и сербов на совокупном этническом пространстве этого народа без учета каких бы то ни было территориальных и государственных границ, в которых народ словенцев, хорватов и сербов сегодня проживает»124.

Сабор принял предложение и резолюцию о признании Народного веча словенцев, хорватов и сербов верховной властью. На заседании сабора присутствовал бан Антун Михайлович, который, получив слово, выразил согласие с только что принятыми решениями сабора и всю полноту своей власти передал в распоряжение Народного веча. 3-аключения хорватского сабора от 29 октября 1918 г. носили судьбоносное значение: с этого момента прекратили существование государственно-правовые отношения между Хорватией и Венгрией, установленные в 1102 г. и государственно-правовые отношения между Хорватией и Австрийской империей, ведущие отсчет с 1527 г. Таким образом, ' ыла закрыта венгерско-австрийская страница в истории хорватского народа.

29 октября 1918 г. на югославянских территориях бывшей Австро-Венгерской империи было создано Государство словенцев, хорватов и сербов (ГСХС), в состав которого вошли югославянские территории монархии. Столицей Государства СХС был избран

Загреб. Во главе ГСХС находился Президиум Народного веча СХС. Управление территориями Хорватии и Славонии состояло из 11 отделов, во главе стал А. Михайлович (сохранивший титул бана), Далмацию возглавил И. Крстель, Боснию и Герцеговину -А. Шола, Словению - Й. Погачник.

Первой внешнеполитической акцией Президиума Народного веча СХС явилагг вербальная нота, адресованная правительствам США, Франции, Великобритании. Италии и Сербии от 31 октября 1918 г. с извещением о том, что Государство СХС, составленное из югославянских территорий бывшей Австро-Венгерской монархии, б лее не находится с ними в состоянии войны, рассматривает их как дружественные щ выражает готовность вступить в объединенное государство с Сербией и Черногорией. В тот же день Президиум Народного веча СХС известил лондонский Югославянски! комитет о содержании ноты и уполномочил Комитет представлять интересы Государства СХС за границей.

Одновременно с территорий Баната, Бачки, Бараньи, Боснии и Герцеговины и Далмации стали поступать обращения к сербскому правительству с просьбой о присоедиж-нии к Сербии и введении сербской армии в эти регионы.

24 ноября 1918 г. комитет Народного веча принял решение провозгласить объе ние Государства СХС с Королевствами Сербией и Черногорией в единое государство, торое будет называться Королевство сербов, хорватов и словенцев (Королевство С. Одновременно избирался комитет Народного веча, состоящий из 28 человек, кот* должны были приступить к организации государства. В комитет вошли три клерикал А. Корошец, Я. Шимрак и Ф. Барац.

Между тем, Партия права обратилась к хорватскому народу с манифестом, в ко осудила создание союзного югославянского государства как «антиконституциа акт, противный праву наций на самоопределение, передающий хорватский сувере сербскому королю». Праваши аргументировали свою позицию отсутствием проие всенародного избрания делегации Народного веча, вследствие чего «они не имели навязывать хорватскому народу новое государство и новую династию»125.

Тем временем из Баната, Бачки, Боснии и Герцеговины, Далмации все настой стали поступать требования об ускорении объединения с Сербией. В этих условиях тральный комитет Народного веча, дабы не оказаться вместе с правашами снесеї на обочину исторического процесса, был вынужден 23 и 24 ноября 1918 г. в отсу председателя - А. Корошеца - провести заседание под руководством С. Прибичеї вынести кардинальное решение относительно «широкого» объединения югослав заседании присутствовал делегат от сербского правительства Момчило Нинчич.

На улицах Загреба возникали стихийные народные демонстрации, сканди шие приветственные лозунги в честь династии Карагеоргиевичей, короля Петра гента Александра, в поддержку монархического способа правления, вплоть до физической расправы с С. Радичем и членами Центрального комитета, выступ за республику.

Дебаты на заседании комитета завершились принятием 24 ноября 1918 г. двух боносных решений: провозглашением Народным вечем СХС объединения Госуз СХС с Королевствами Сербией и Черногорией и избранием особого комитета из ловек (А. Корошец, С. Прибичевич, А. Павелич, И. Лоркович, С. Радич, Й. Ск А. Трумбич, М. Дринкович и др.), которому предстояло вместе с представителям бии и Черногории провести объединение и сформировать единое государство.

вече передавало комитету свои «напутствия», основные положения ко-ились к следующему: конечное решение о форме будущего югославянско-должна вынести Учредительная скупщина большинством в две трети . того времени законодательная власть передается Государственному вечу, вму из представителей Народного веча СХС, Югославянского комитета, Ко-Сербии и Королевства Черногории; Государственное вече на своем первом определит временный государственный и морской флаг; до вынесения реше-тельным собранием исполнительную власть будет осуществлять сербский .аследник Александр, который принесет присягу Государственному вечу и правительство, одобренное Государственным вечем; будет вынесено согласо-р-ешение о месте расположения центрального правительства и Государственного выборы в Государственное вече пройдут на основе всеобщего, равного и тайного ния: правительство будет состоять из министров всех областей общественного ия и семи региональных секретарей - по одному для Сербии, Хорватии и Сла-5-існии и Герцеговины, Словении, Бачки, Бараньи и Баната, Черногории; в ком-центрального государственного правительства будут включены такие сферы, няя политика, армия, флот, финансы, почта и телеграф, а все остальные фун-Ьзут исполнять региональные или областные власти; контроль над деятельнос-регаональных органов власти будут осуществлять региональные саборы, во главе кой администрации будет находиться бан, назначенный королем по предложе-и>рватского сабора; центральное правительство будет распределять необходимые і по регионам и областям; временно остаются в силе все региональные законы и тративное устройство126, л^ибытии в Белград члены комитета Народного веча 1 декабря 1918 г. были при-I мгентом Александром. Анте Павелич зачитал приветственное обращение (адрес) Фрошого веча, в ответ регент Александр от имени своего отца, короля Петра I, просил «объединение Сербии с территориями независимого Государства словенцев, гов и сербов в единое Королевство сербов, хорватов и словенцев.

4Ік-лк по расчету». Таким образом, 1 декабря 1918 г. Государство СХС объединишь с независимыми ранее Сербией и Черногорией’ в единое Королевство сербов, -*ж«.атов и словенцев. Но остается вопрос, почему все же Государство со «столицей»

•'Ж ноября 1918 г. собравшаяся в Подгорице «Великая народная скупщина сербского народа Червогории» приняла решение о том, что «Черногория объединится в единое государство с з атской Сербией под скипетром династии Карагеоргиевичей и, как единое с ней целое, ■ступит в объединенное государство трехплеменного народа - сербов, хорватов и словенці». Скупщина низложила династию Петровичей-Негошей и запретила эмигрировавше-irt во Францию королю Николе возвращаться в страну. Она избрала Исполком временного ^ісавления Черногорией до того, как начнет функционировать госаппарат единого королева. Из Подгорицы в Белград была отправлена делегация из 12 человек для вручения о: тветствующего заявления королю Петру Карагеоргиевичу (см.: EojoeuhJ. Подгоричка схупштина 1918. Документа. Горн>и Милановац, 1989; ДашиН М. О дилеми да ли je Велика їіродна скупштина у Подгорици била легална и легитимна // ДашиЬ М. Огледи из историке не Горе. Подгорица, 2000. С. 323-338).

в Загребе просуществовало всего лишь чуть больше месяца? И что случилось с ним за это время?

Вопрос этот отнюдь не праздный (хотя и был уже рассмотрен не единожды), поскольку в современной литературе мы обнаруживаем такие утверждения: «В 1918 г. возник38 Королевство сербов, хорватов И словенцев, и К Сербии были присоединены не ТОЛЬыб хорватские, словенские, боснийские земли, отделившиеся от Австро-Венгрии и доставшиеся Белграду как победителю, но и независимая до того момента Черногория»12".

О Черногории, а точнее о том - как она была «присоединена» к Сербии, мы уже упомянули. Сейчас на очереди другие перечисленные области.

В начале ноября 1918 г. Италия, желая получить территории, обещанные ей і* Лондонскому договору, приступила к оккупации Далматинского побережья, а так* некоторых районов Хорватии и Словении. В связи с отсутствием у Государства СХС собственных вооруженных сил ситуация складывалась угрожающая. Великие дери-вы, несмотря на все просьбы Загреба о международном признании, отнюдь не спешили и откладывали этот вопрос до мирной конференции. А время не ждало. Внутренний хаос, отсутствие армии и государственного аппарата, фактическая итальянсі интервенция' угрожали «новорожденному» Государству распадом и требовали кар нальных шагов.

16 ноября областное правительство Далмации известило президиум Народ веча о своем намерении в ближайшее же время обратиться к Сербии с предложен о присоединении области к ней, мотивируя это решение отсутствием собственных для борьбы против итальянской экспансии... «Письмо из Сплита» произвело сил впечатление в Загребе, Любляне, других крупных центрах Государства СХС. 23 ні состоялось решающее заседание Народного веча, посвященное обсуждению вопрос будущем страны. В ответ на критику «Письма» со стороны деятелей ряда хорвате* словенских политических партий, представители Далмации и Боснии и Герцего прямо заявили, что обе эти области примут самостоятельное решение об объединг с Сербией. Именно угроза развала Государства СХС и заставила противников юг вянской интеграции снять свои возражения. «Перед нами, - вспоминал лидер С-вичевской партии права Анте Павелич, - стояла дилемма: либо сохранить сам тельную Хорватскую республику, состоящую всего из четырех областей вокруг За либо присоединиться к Сербии»128".

«Республика» же эта в тех условиях вряд ли обладала жизнеспособностью, что рошо понимали сами хорваты. Газета «Hrvatska drżava» («Хорватское государство^ сала: «Если посмотреть на географическую карту, то легко заметить, что террит на которые претендуют хорваты, вряд ли подходят для создания сильного госуда Сербы, которых в Хорватии живет 20 процентов, с правом желали бы объедини

Итальянцы бы требовали выполнения решений Лондонского договора, и мы, |«?сазом, попали бы между итальянцами и Сербией, какая, по правде говоря, едва 15еские причины рисковать ради нас столкновением с Италией». И, как вывод -і Сербия не желала объединения, то мы, хорваты и словенцы, должны были бы į-ать сами, поскольку оно было в наших интересах»129. Последнее замечание і >аиионально - войдя в 1918 г. в единое югославянское государство, Хорватия и приобрели значительно больше, чем могли бы потерять при ином решении сого и словенского вопросов в той конкретной ситуации.

■-1ЯМ основные «обретения».

:е:звых, объединившись с Белградом, Загреб и Любляна «перешли» в лагерь по-Гілєй. Статус же побежденного неприятеля (как части бывшей Австро-Венгрии) Ш-z нм никаких радужных перспектив. Хорватская печать писала: «Мы должны і X-~.ii опираться на Сербию, которая являлась членом Антанты и пользовалась в ■Р^мжением, или ожидать, что Антанта сможет поступить с нами - представителями Иконой стороны - как ей вздумается». И опять - то же самое резюме: «Нам были ■ сербы, а не мы им»130. Во-вторых, в составе Югославии Хорватия и Словения аыпей части) смогли защитить свои этнические территории, что вряд ли бы им :ь в одиночку. И, в третьих (касательно Хорватии), - только в едином с сербами . tZ гтве она завершила процесс национально-политической консолидации - Загреб ит. наконец, оказались «под одной крышей». В случае независимости Хорватии, Далмации была бы непременно аннексирована Италией, как то и предполагалось ■«- г:Ским договором, а часть бы отошла к Сербии...

Итак. вполне очевидно, что и в случае с югославянскими территориями бывшей ■гттс-Венгрии, в момент принятия их полномочными представителями решения о гческом самоопределении, именно внешний фактор (в разных его проявлениях) сыгз»л определяющую роль. Логика событий настоятельно толкала политиков Загре-ж, я Любляны к союзу с Сербией и Черногорией, несмотря на откровенное нежелание ■кгих из них. 24 ноября 1918 г. Народное вече приняло декларацию об объединении с fc'rpsjOM. Государственное же устройство будущей «общей родины» предполагалось обсудить на Учредительном собрании - кроме вопроса о династии Карагеоргиевич^ L которая изначально признавалась правящей в новом объединенном королевстве.

Именно в вопросе внутреннего устройства единого государства и столкнулись век : иг унитаризм сербской элиты и федерализм (нередко на грани откровенного сепаратизмі! элиты хорватской, что незамедлительно привело к появлению первых трещин в фунв менте единого «югославянского дома». Попытка Белграда воплотить в жизнь идею шовного народа» в виде модели «интегрального югославизма» - с целью сцементиров новое государственное образование, в конечном итоге потерпела крах.

Примечания

1 МарковиЬЛ.} угословенска држава и хрватско питание. Загреб, 1935. С. 9.

2 ЕкмечиН М. Стваран>е)угославиіе. Београд, 1989. Кн.. 2. С. 670.

3 КрестиН В., ЛзушиН Р. Програми и статути српских политичких странака до 1918. не. Београд, 1991. С. 322.

4 МарковиН Л. ]угословенска држава и хрватско питаїье. С. 3. См. также: СтанковлМ Никола ПашиЙ и ]угословенско питаїье. Београд, 1985. Кн>. 2. С. 11-12.

5 Никола П. ПашиЬ (10.12.1926-10.12.1936). Београд, 1937. С. 247.

6 Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов ца и Временного правительств. 1878-1917 (далее - МОЭИ). М.; Л., 1933. Серия III. Т. 2. С (Н.Г. Гартвиг - С.Д. Сазонову).

7 ТроцкийЛ.Д. Балканы и Балканская война // Русские о Сербии и сербах. СПб.. ■

С. 517.

8 Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca. 1914-1919 /sabrao F. Sišic.

1920. S. 10.

9]анковиНД. Нишка декларации (HacTajaae програма ^угословенског уіедин.еіьа r 6hj'h 1914 г.) // HcTopnja XX века. Зборник радова. Београд, 1969. Кн.. X. С. 105; Ка euh В. Никола ПашиЬ и н>егово доба. 1845-1926. Београд, 1990. Кн.. 2. С. 307 и др.

10 МОЭИ. М.; Л., 1935. Серия III. Т. 6. Ч. 1. С. 18-19 (В.Н. Штрандтман - С.Д. Сазе: августа 1914 г.); Штрандман В. Балканске успомене. Београд, 2009. С. 372.

11 Там же. С. 198 (В.Н. Штрандтман - С.Д. Сазонову, 1 сентября 1914 г.).

12 См.: ТрговчевиН Л>. Научници Cp6nje и ствараьье }угословенске државе. 191-» Београд, 1986. С. 30.

13 Цит. по: Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны.

1947. Т. I. С. 394.

14 Там же.

15 Цит. по: Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М_

С. 459-460.

16 Там же. С. 462.

17 Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. С. 399.

18 Цит. по: МитровиНА. Cp6nja у Првом светском рату. Београд, 1984. С. 142.

19 МОЭИ. Серия III. Т. 6. Ч. 1. С. 356-357.

20 ШепиНД. Италика, савезници и ]угословенско питаїье. Загреб, 1970. С. 93,100.

21 МОЭИ. Серия III. Т. 6. Ч. 2. Документ 496 (Из личного послания Александра К гиевича Николаю II от 10 ноября 1914 г.).

11 Ск.: Айрапетов О.Р. «В них почти нет славянской крови». Россия между Сербией и «иге— і-й в годы Первой мировой войны // Родина. 2003. № 10. С. 88-91.

15 U%.wjeeuh П. О л>удима и чудима. Београд, 1982. С. 42.

> ІуЩг 1918. године и ствараьье Іугословенске државе. Научни скуп. Београд, 1989. С. 428. ir j-.ковий Д. Нишка декларанта (HacTajaae програма ]угословенског уіедин>ен.а у Ср-fen i- --J г.)... С. 105.

fe Пит. по: Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. М., 1934. Т. 1-2. С. 280.

1~ ґ.: пович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы Первой мировой войны. С. 439.

11 7іч же.

Р Г. ’плибВ.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. С. 460.

ШТам же. С. 458-459.

\ 4: 1 МОЭИ. Серия III. Т. 6. Ч. 2. С. 356 (А.А. Савинский - С.Д. Сазонову, 11 января 1915 г.); *1 if і Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 11 января 1915 г.).

Нотович Ф.И. Тайная дипломатия во время Первой мировой войны. С. 447-448. Михайловский Г.Н. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-ШІ М.. 1993. Кн. 1. С. 99.

SN Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991. С. 325.

55 Штрандман В. Балканске успомене. С. 421.

За МОЭИ. Серия III. Т. 7. Ч. 2. С. 64 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 31 марта 1915 г.).

'ЭР Там же. М.; Л., 1936. Т. 8. Ч. 1. С. 14 (С.Д. Сазонов - В.Н. Штрандтману, 26 мая 1915 г.). Ї5 Там же. Т. 7. Ч. 2. С. 296 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 29 апреля 1915 г.).

W Там же.

ЛМ Там же. С. 346 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 4 мая 1915 г.).

-іТам же. Т. 8. 4.1. С. 57 (В.Н. Штрандтман - С.Д. Сазонову, 30 мая 1915 г.) Сазонов согласился с этим мнением Штрандтмана.

12 Там же. С. 48 (В.Н. Штрандтман - С.Д. Сазонову, 29 мая 1915 г.); Штрандман В. Бал-йл *г успомене. С. 419.

43 Там же. С. 162 (В.Н. Штрандтман - С.Д. Сазонову, 10 июня 1915 г.).

-i-i .7лойд Джордж Д. Военные мемуары. Т. 1-2. С. 287.

-5 МОЭИ. Серия III. Т. 8. Ч. 2. С. 87 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 16 августа 1915 г.). -6 Там же. С. 191 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 1 сентября 1915 г.).

~~ Там же. Т. 8. Ч. 1. С. 555 (В.Н. Штрандтман - С.Д. Сазонову, 4 августа 1915 г.).

48 Михайловский Г.Н. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-Р20 Кн. 1. С. 130.

49 Лорд Берти. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в Париже. 1914-1919. ч 1927. С. 18.

50 Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. Т. 1-2. С. 339.

51 ТрипковиЪ. Ъ. Српска ратна драма. Београд, 2001. С. 91-106.

52 Пуанкаре Р. На службе Франции. Воспоминания. М., 1936. Кн. 2. С. 239.

53 ПоповиН Н. Срби]'а и царска Pycnja. Београд, 2007. С. 131.

54 Там же.

55 Государственный Архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. 601. On. 1. Д. 652. 7 1-1 об.

56 ПоповиИ Н. Србща и царска Pycnja. С. 132-133.

57 Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. С. 626, 636438, 641,647,655, 683.

58 Мировые войны XX века. М., 2002. Кн. 1. Первая мировая война. Исторический очерк. С. 24L

59 Там же. С. 242.

60 Российский Государственный военный архив. Ф. 1385. On. 1. Д. 92. JI. 397 об. (Н. Піший - М.ВесниЬу, 7 jyH 1915 г.).

61 Архив внешней политики Российской империи. Ф. Политархив. Д. 532 (1914 г.). JI. 4S-» (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 29 декабря 1914 г.).

62 Там же. JI. 487.

63 МОЭИ. Серия III. Т. 7. Ч. 2. С. 65 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 31 марта 1915 г.).

64 Цит. по: Писарев Ю.А. Тайны Первой мировой войны. Россия и Сербия в 1914-1915 гг. М., 1990. С. 132.

65 МОЭИ. Серия III. Т. 7. Ч. 1. С. 266 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 2 февраля 1915 г,

66 Там же. С. 459-460 (поденная запись министерства иностранных дел. 12 марта Т, февраля 1915 г.

67 Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca... S. 28.

68 МОЭИ. Серия III. T. 7. 4.1. C. 264 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 15 февр^я 1915 г.).

69 Там же. (А.А. Гире - С.Д. Сазонову, 26 января 1915 г.).

70 Там же. С. 259 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 13 февраля 1915 г.).

71 Там же. С. 265 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 15 февраля 1915 г.).

72 Там же.

73 Там же. С. 266.

74 Там же. С. 479 (разговор советника 2-го Политического отдела Гулькевича с упод моченным сербо-хорватской коалиции Супило, 14 марта 1915 г.).

75 Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. Т. 1. М., 1957. С. 38, 43-44.

76 «Главнейшие задачи юго-славян>>. Донесение российского консула в Питті Г.В. Чиркова в посольство России в Вашингтоне. 1916 г. (Публикация A.JI. Шемякина) торический архив. 1994. № 3. С. 106.

77 МОЭИ. Серия III. Т. 7. Ч. 1. С. 114 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 26 января 1915 -

78 Dokumenti о postanku Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca... S. 50.

79 Ibid. S. 54-55.

80 См.: ЛобачеваЮ.В. Сербия, Югославянский комитет и сербо-хорвато-слове~ эмиграция в Америке в 1914-1916 годах // Славяноведение. 2007. № 4. С. 12-28.

81 CmojaHoeuh Н. ]угословенски одбор (Чланци и документи). Загреб, 1927. С. 11: ковиН Ъ. Никола ПашиЙ и зугословенско питан>е. Кн>. 2. С. 18-19: ЕкмечиЬ М. Стваран>е„ славке. Кн.. 2. С. 743.

82 «Главнейшие задачи юго-славян». Донесение российского консула в Питт Г.В. Чиркова... С. 105.

83 МОЭИ. Серия III. Т. 7. Ч. 1. С. 112 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 26 января 1915

84 Там же. Т. 7. Ч. 2. С. 19.

85 Там же. С. 77 (А.Н. Крупенский - С.Д. Сазонову, 3 апреля 1915 г.) См. также: М Fragmenti za historiju ujedinjenja. Zagreb, 1956. S. 159-160.

86 МОЭИ. Серия III. Т. 7. Ч. 1. С. 346.

87 Там же. С. 77 (А.Н. Крупенский - С.Д. Сазонову. 3 марта 1915 г.).

88 «Главнейшие задачи юго-славян». Донесение российского консула в Пи Г.В. Чиркова... С. 108.

89 Там же. С. 111.

ІТіч же. С. 110.

; Tin же. с. из. і Tiv же.

1 ГАРФ. Ф. 102. ДП 00 (1916 г.). Д. 231. Т. 2. Л. 200.

• МОЭИ. М.; Л., 1937. Серия III. Т. 9. С. 665 (Г.Н. Трубецкой - С.Д. Сазонову, 12 декабря ЖЬ

45 ШттвиН H. Cp6nja и царска Pycnja. С. 293.

(«■&11ломатска преписка српске Владе. 1917. Збирка докумената. Крагуїевац, б/г. С. 193. Тім же. С. 128.

'įmaoeuh Д., Кризман Б. Гра!)а о ствараььу)угословенске државе. Београд, 1964. Т. I. С. 364.

_л.: ФисановВ.П. Проблема национально-территориального устройства Центральной пы в «Четырнадцати пунктах» президента США Вудро Вильсона // Российско-авс-альманах: исторические и культурные параллели. М.; Ставрополь, 2007. Вып. 3. -157.

I -z^.Koeuh Д., Кризман Б. Tpatįa о стваран^угословенске државе. Т. I. С. 44-45. feM -.рабак E.JaHKoeuh Д. Cp6nja 1918. Београд, 1968. С. 69-70.

■Р Записници седница Министарског Савета CpÓHje. 1915-1918 / приред. Дранковий и Ł;*Ś2k. Београд, 1976. С. 430.

•ii Vionoeuh Н. Да ли су посто]али «велики» и «мали» програми Николе ПашиГіа (1914-tt. Cpónja 1918 године и стваран>е }угословенске државе... С. 211.

■ * Речь. 16 апреля 1916 г. № 103.

. 5 JoeanoeuhC. Никола ПашиЙ// ПаишН H. Moja политичка исповест. Београд, 2006.

ШЬ См.: Leontic Lj. Simpozijske teze (Neka zapażanja iz istorije ujedinjena jugoslovenskih ■иг:сі t Jyr0M0BeHCKH народи пред Први светски рат. Београд, 1967. С. 494.

1>"Цит. по: Zvonarl. Prinos politickog djelovanja dr. Frana Barca // Ćasopis za suvremenu jo firv.. Zagreb, 2002. № 2. S. 415.

1 (f Цит. no: ibid. S. 416.

I N PetranovicB., ZecevicM. Jugoslavija 1918-1988: Zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 84. і 10 КазимировиН В. Никола ПашиЙ и ььегово доба 1845-1926. Кн> 2. С. 428. iii ČulinovicF. Državnopravna historija jugoslavenskih zemalja XIX і XX vijeka. Zagreb, 1954. I. S. 271-274.

: 12 Ibid. S. 94-96.

113 Kristo J. Katolićko priklapanje jugoslavenstva... S. 39.

114 Šišic F. Dokumenti o postanku kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca... S. 96-99.

115 Цит. no: Zvonarl. Prinos političkog djelovanja... S. 418.

116 Ibid. S. 420.

117 Цит. no: Peric I. Op. cit. S. 352.

118 Цит. no: Kristo J. Katolicko priklapanje... S. 43.

119 Bożic I., Cirkovic S., Ekmečic M., Dedier V. Op. cit. S. 400.

120 S.sic F. Dokumenti o postanku... S. 179-180.

121 Цит. no: Kristo J. Katoličko priklapanje... S. 43.

122 Ibid. S. 44.

123 Цит. no: Peric 1. Op. cit. S. 354.

124 Цит. no: ibid. S. 355.

125 Цит. no: Zvonarl. Prinos političkog djelovanja... S. 423.

126 Peric I. Op. cit. S. 366.

127 Романенко C.A. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств. М., 2000. С. 257.

128 Цит. по: Писарев Ю.А. Образование Югославского государства. М., 1975. С. 346. См также: ПоповиЬ Н. Срби у Првом светском рату. Београд, 1998. С. 114.

129 Цит. по: КазимировиН В. Никола ПашиЙ и іьегово доба. Кн>.2. С. 510.

130 Там же. С. 510-511.

ЧАСТЬ II

Первая Югославия (1918-1941 гг.)

ГЛАВА 1

I: t і.левство СХС ■І ПРИНЯТИЯ Видовданской Ьвституции (1918-1921)

РіЙМ ієєния государственного развития время с момента провозглашения объедине-лавян 1 декабря 1918 г. и до принятия Видовданской конституции 28 июня 1921 г. ■ -.тот противоречивые результаты. С одной стороны, были заложены правовые К ;-элевства сербов, хорватов и словенцев, служившие на внутри- и внешнеполити-аеене подтверждением его легитимности. С другой стороны, конец обозначенного отмечен кризисом отношений политических представителей сербов, хорватов и ставившим под сомнение жизненность югославистской идеологии, на которой Первой мировой войны основывался весь объединительный процесс. Если в конце оп обе стороны Савы, Дрины и Дуная Югославия провозглашалась «землей обето-. -ля всего «трехименного народа», то в июне 1921 г. решение о судьбе основного граны принимали исключительно сербские политические партии. fc&sanŁOT представителями католического населения страны голосования по вопросу ZSms конституции наталкивает на мысль о том, что истоки деструктивных процесів пе^определивших судьбу первой Югославии, следует искать, в том числе, и в собы-вервых двух с половиной лет существования страны.

Новосозданное государство, первоначальный правовой облик которого был описан j в Акте объединения от 1 декабря 1918 г., должно было основываться на трех столпаг династии, народном представительстве, и происходящем из его состава правительстве Однако de facto к моменту создания Королевства СХС из трех государственных инстип -тов существовал лишь первый из перечисленных. В результате именно монаршья вола дала импульс к формированию законодательной власти и правительства4. Указом регента Александра Карагеоргиевича от 20 декабря 1918 г. образован Совет министров, приоритетной задачей созыва Временного народного представительства (ВНП), первое заседание которого состоялось в Белграде 1 марта 1919 г.‘

Временное народное представительство было не в состоянии преодолеть вышеоп»-1 санный правовой хаос, как в силу краткости отведенного ему срока существования октября 1920 г.), так и по причине его неполноценности как законодательного < Легитимность ВНП не была подтверждена конституционными нормами, поэтому на всем протяжении периода до принятия конституции не могло определять персона ный состав правительства или контролировать его деятельность. Наоборот, от исе нительной власти зависели прерогативы ВНП и распорядок его работы. Более тоге время так называемого провизорного переходного периода правительство издало ок 800 распоряжений, указов и подзаконных актов, чем в значительной степени присво себе роль законодателя.

Несоответствие Временного народного представительства как своему законотво: кому предназначению, так и идеальной модели взаимоотношений парламента и исіч тельной власти объясняется в значительной степени тем, что оно стало площадкой тийного строительства, - бурного процесса, в который оказались вовлечены организ представлявшие все области Королевства СХС. Главным результатом этого процесс; образование Демократической партии (ДП), в состав которой вошли «сербиянские39 С стоятельная радикальная, Либеральная и Прогрессивная партии, с начала XX в. пер тно пребывавшие в оппозиции правящей Народной радикальной партии (НРП). Лид ДП" стал Светозар Прибичевич - деятель загребской Хорватско-сербской коалишш. I временном парламенте партия была представлена фракцией в 115 человек. Второе мее численности депутатов (55) занимала НРП, увеличившаяся за счет присоединения і единомышленников из Воеводины во главе с Яшей Томичем.

Крупнейшей хорватской организацией в ВНП был Народный клуб - фраки г депутатов) партии Хорватское объединение (ХО), образованной из Старчевичм

права, Прогрессивно-демократической партии, Хорватского народного объеди-из Боснии и Герцеговины и т.д. іСгч-венцьі были представлены Словенской народной партией (СНП), чья фракция ьлась Югославянский клуб (19), возглавляемый Антоном Корошцем. гречисленные партии, а также менее значительные группы депутатов стали участии жесткой борьбы, в процессе которой образовались два соперничавших парла-X блока. Результатом противостояния стала отставка 16 августа 1919 г. первого вского правительства - так называемой концентрации’, образованной 20 дека-1918 г. и возглавляемой радикалом Стояном Протичем. Новый кабинет Любоми-иовича представлял парламентскую коалицию ДП и Социал-демократической Объединение демократов и социал-демократов продержалось у власти до фев-1920 г., когда ему на смену пришло Парламентское объединение, ядром которого сербская, хорватская и словенская партии: НРП, ХО и СНП. Второе правительство Чротича в свою очередь пало в мае 1920 г.

Be способность соперничавших группировок находиться у власти длительное время предопределена паритетом их сил в ВНП. Численности коалиций не хватало для іргарования прочного правительственного большинства, но было достаточно, что--пем так называемой абстиненции - бойкота заседаний - доказать парламентскую лтимность «вражеского» кабинета. В результате, как пишет сербский исследова-I межвоенного парламентаризма Б. Глигориевич, из 20 месяцев существования ВНП ■•D на протяжении 10 оно имело возможность заниматься законодательной деятель-ью-\ Остальное время депутаты проводили в вынужденных парламентских канику-так как правительство, возглавляемое попеременно то демократом, то радикалом, •скало недостаточно лояльное для его партии ВНП.

* Сложившаяся патовая ситуация грозила молодой стране параличом государственной Осознание этой опасности принудило оба парламентских блока к поиску комп-Вапсса. Его воплощением стало концентрационное правительство Миленко Веснича, ta- пего посла Королевства СХС во Франции. Условием участия партий в «концентра-■ш» стало подписание Протокола соглашения, согласно которому правительству от «■єни всех представленных в нем организаций предстояло подготовить единый проект ' вяституции, предлагаемый на рассмотрение Конституционного собрания. Наряду с if-внятием избирательного закона” проведение первых парламентских выборов стало ’явным достижением кабинета Веснича, остававшегося у власти до 1 января 1921 г.

Это время отмечено новой перегруппировкой политических сил. Определение каждой шз партий собственной позиции по вопросу национально-территориального устройства страны после предстоящих выборов и принятия конституции привело к взаимному отчуж-жнию прежних союзников и сближению Радикальной и Демократической партий. Переход С-: венской народной партии и Хорватского объединения в оппозицию вывел их предста-иггелей из состава правительства Веснича, превратившегося в коалицию ДП и НРП.

Объективным фактором изменений на политической арене, в том числе и в прави-"вльстве стали итоги выборов, состоявшихся 28 ноября 1920 г. Хорватское объединение, получив всего три депутатских мандата, утратило право считаться политически представителем хорватских областей. Место ХО было занято Хорватской народне40! I крестьянской партией (ХНКП) во главе со Степаном Радичем, популярность которог с принесла его партии 50 мест в скупщине. 24 мандата получила Югославянская мусульманская организация (ЮМО), социальной базой которого были мусульмане Боснии Герцеговины. Словенская народная партия с 27 депутатами сохранила право предста лять Словению. «Неожиданностью» стал результат, достигнутый Коммунистичесі партией Югославии (КПЮ) - 58 мандатов.

Электоральный успех противников государственного строя Югославии - КПЮ партии Радича - стал дополнительным мотивом укрепления союза «государствооб4 зующих» партий, - радикалов и демократов, - делегировавших в скупщину по 91 и 41 депутатов соответственно. Детищем правительственной коалиции НРП - ДП", пр« ществовавшей до конца 1922 г., стала конституция, принятая 28 июня 1921 г. усилия двух партий. За принятие проекта конституции проголосовало 223 депутата. Прот*

35. Бойкотировал голосование 161 депутат.

Принятие конституции, названной Видовданской, привело к поляризации участвовав в создании Югославии сил. Если на завершающем этапе войны и позже, вплоть до выб< Конституционное собрание, политическая практика являла примеры союзничества орг заций, представлявших различные югославянские народы, то с конца 1920 г. интересы бов, которых представляла коалиция НРП - ДП, и хорватов со словенцами, в лице ХО. \і и СНП, разделяли все более отчетливые и трудно преодолимые противоречия.

В публичной политической жизни Королевства СХС в период до принятия Видова кой конституции боролись два течения, которые можно назвать умеренно-KOMnpoMj и экстремистским. Принадлежность политических партий к первому определялась и ностью в процессе формирования облика нового государства учитывать особые ин • других организаций, особенно представляющих иные югославянские народы. Пути; ния государственных проблем умеренные видели в соблюдении писанных и нешк правил взаимоотношений ветвей власти и норм парламентской жизни.

В свою очередь деятелей, относившихся ко второму лагерю, отличала прив ность сугубо конфронтационной тактике достижения политического превосходст взаимоотношениях с политическими оппонентами экстремисты не считали ceć-i | ниченными какими-либо парламентскими нормами. Их несоблюдение оправдьи ссылками на собственное предназначение защищать, часто от всех остальных \л ков политической жизни, некие высшие интересы. Если умеренные стремились I I трализации взаимного отчуждения бывших военных противников, то для зкетреї оно было предметом политических спекуляций.

В идеологическом плане приверженцев двух течений разделяло различное ние к идеологии национального унитаризма. Экстремистов отличал бескомпрої

- іани видели в ней категорический императив, другие полностью ее отвергали, нцы компромиссной линии, признавая, по крайней мере, официально, вер-ния о существовании «трехименного сербско-хорватско-словенского народа», ли его догмой или побуждением к насильственной политической и государс-тнификации.

Народной радикальной партии, в политике которой прослеживались черты уме-не желали лишать свою программу национальной сербской окраски и не считали эм прошлого «племенные» национальные особенности югославянских народов, ение, по мнению С. Протича, осуществлявшего руководство партией во время ее бессменного лидера Николы Пашича на Парижскую мирную конференцию, основной предпосылкой стабильности государственного объединения»6. Эта поил пнейшей сербской партии сделала возможным ее партнерство с политическими . < гелями католического населения - Хорватским объединением и Словенской * партией. Для них восприятие идеологии Объединения было мотивировано не убежденностью в ее верности, сколько практическими соображениями: ее постула-1и в основе «Перводекабрьского акта», гарантировавшего сохранение автономного .'Шя «пречанских»' областей вплоть до принятия конституции, глставителями экстремистского лагеря следует считать Демократическую партию ■скую народную крестьянскую партию (ХНКП), не признававшую легитимность нения и стремившуюся добиться привлекательности в глазах народных масс путем ■го противостояния с официальным Белградом - «виновником» всех социальных и Іикческих неурядиц послевоенной Хорватии. В рассматриваемый период ХНКП, офи-*-эд не запрещенная, находилась на полуподпольном положении.

Конфликтность же ДП была предопределена интересами ее создателей. Инициатива "свания партии исходила от Александра Карагеоргиевича, не имевшего возможен активно действовать на публичной политической арене. Новая партия была необ--а ему в качестве инструмента реализации властных амбиций, выходивших далеко и**ки, определенные законом и политическими традициями довоенной Сербии. ДП шажка была способствовать ослаблению традиционных политических представителе рбов, хорватов, словенцев и мусульман, чьим интересам противоречило усиление :ти монарха. Главным противником Александра была Радикальная партия, не пер* год доминировавшая на сербском политическом Олимпе.

В роли союзника принца-регента выступал С. Прибичевич, чей организаторский шант позволил ему сплотить вокруг себя и разрозненных оппонентов Н. Пашича из вела сербской оппозиции, и югославянски ориентированные группировки из новопри-Е1 г л и ненных областей. Кроме того, особые надежды возлагались на способности ли-&D э демократов противодействовать центробежным тенденциям, набиравшим силу в «■Есчанских» регионах. В свою очередь для Прибичевича новая крупная партия предоставляла возможность с позиции силы диктовать свою волю многолетним политичес-гжм конкурентам в Хорватии. А сотрудничество с сербскими оппозиционерами откры-■адс перспективу распространения деятельности на Сербию. Кроме того, Прибичевич, і ал и его новые партнеры, «имел зуб» на радикалов. Те не только «противодействовали

распространению его влияния на области, которые Радикальная партия считала сво«в сферой интересов»7, но и жаждали освоить «пречанские» территории, привлечь на се сторону тамошнее сербское население - традиционный прибичевичевский электорат.

Сербскую оппозицию времен Первой мировой войны с Прибичевичем и престол наследником объединяли общие антипатии. Как показал опыт Женевской конферент ноября 1918 г., в целях борьбы с НРП оппозиция была готова к созданию самых неоі данных альянсов. Тогда она поддержала «конфедералистскую» позицию Югослав і ского комитета, а, вступив в союз с двором и лидером Хорватско-сербской коалиг перешла на сторону ультра-централистов.

Прибичевичу принадлежала заслуга создания идеологии партии. ДП, как и шинство представленных в ВНП объединений, придерживалась принципов «народа единства сербов, хорватов и словенцев», логическим следствием которого было ралистское государственное устройство. Однако, по мнению лидера демократов, то ко возглавляемая им организация была способна последовательно воплощать в жу идеи Объединения и защищать югославянское государство от внешних и внутре--угроз: «Единственная партия всех племен, всех религий и всех сословий в нашей С7р Демократическая партия основана на возвышенных идеалах народного единства, і тических свобод, гражданского равноправия и экономической справедливости*.

ДП, по его убеждению, состояла из групп, формально представлявших все части бо-хорвато-словенского народа» и объединенных общеюгославистской надплеме» идеологией, то остальные партии, возникшие в тот период, когда «трехименный H4 был насильственно разделен, являлись не более чем анахронизмом, сербскими, еще того хуже, австрийскими пережитками8.

Союз ДП и двора методом борьбы со своими противниками выбрал ослабление, прямое упразднение тех правовых и государственных институтов, в рамках которьа < могли угрожать его могуществу. В этом контексте, в первую очередь, следует ра ривать уменьшение роли временного парламента, - трибуны политических оппоь демократов - радикалов, Хорватского объединения и Словенской народной Вторым объектом демократическо-династической агрессии стали институты х<э кой автономии, унаследованные от Австро-Венгрии. Созыв хорватского сабора. которого должна была стать ратификация Объединения, был запрещен Прибичеї занимавшим пост главы МВД в течение всего 1919 г. Кроме того, в целях прив внутреннего государственного устройства страны в соответствие с принципом ного единства были распущены местные органы самоуправления - городские п: вительства и муниципальные комитеты. Уменьшились полномочия областных тельств, была упразднена их ответственность перед представительными органа»

Обосновывая подобные меры, Прибичевич преподносил конфликт двора и ратов, с одной стороны, и Парламентского объединения, с другой, как революп-* борьбу сторонников «идеи единого государства с сепаратистскими сербскими и і скими элементами»: «Всякая революция противоречит законам... Мы проходим ! созидания. И государство должно употребить все средства для поддержания об* ной безопасности и порядка. Мы не можем обращать внимания на формальное

Понимание необходимости противодействия вышеописанной политике стало ^ ным мотивом объединения умеренных сил, среди которых главная роль принл Радикальной партии. Отношения партнеров по Парламентскому объединению • безоблачными. Их обременяли многолетние противоречия, различия во взгл

ше отношения и на ход объединительного процесса. Во время войны и в • неыя после нее хорватские и словенские политики искали сближения вовсе не с а с сербской оппозицией, с которой они так успешно сотрудничали во вре-ской конференции. Однако первые месяцы существования Королевства СХС ошибочность пристрастий «пречан». Руководство НРП оказалось их единс-союзником перед лицом прибичевичевской «революции», іях сближения с радикалами Народный клуб, громогласно выступавший за со-хорватской автономии, свою позицию по проблеме внутреннего устройства і привел в соответствие с теорией «национального унитаризма», которой он офи-придерживался:

■Ł Наше молодое государство должно быть конституционной и парламентской мо! во главе с династией Карагеоргиевичей и со столицей в Белграде.

, <□ во должно иметь одну государственную власть для всего королевства.

. Ово должно иметь только один единственный парламент.

Этот парламент должен будет принимать законы для всего королевства»10.

I ■ п аю очередь руководство НРП согласилось на требования своих союзников в слу-«ирования кабинета Парламентского объединения обеспечить им властные по-■ органах хорватской автономии и восстановить утраченные ею по воле Приби-полномочия. Возможность реализации взаимных обязательств представилась > ПО в феврале 1920 г., когда демократа JI. Давидовича на посту главы правитель-Кменил радикал С. Протич.

^еменно возглавлявший НРП Протич был движущей силой Парламентского объ-кния и главным идеологом «умеренной» политики. В отличие от большинства еменников ему с первых дней существования Королевства СХС было присуще по-іниє приоритетной важности компромиссного пути решения национально-терри-ального вопроса для судьбы государства, в целом, и сербского народа, в частности, гнч. как и его соратники по Радикальной партии, в создании Югославии видел один ■ух возможных путей объединения всех сербов. Однако, если мононациональное •ее государство всех сербских земель» само по себе было бы воплощением инте-■ сербского народа, то в Королевстве СХС необходимым условием их реализации bud достижение согласия с двумя остальными титульными «племенами», имевшими вк представление о собственных «исторических и государственных правах». «Было

Ь. шасно, - говорил Протич, - не принимать в расчет мнение тех частей нашего народа, ые веками жили отдельно от нас»11.

По Протичу, «философией» Королевства СХС должна была стать «гармония беспрепятс-■шного правильного развития и индивидуальности, и государственного, общественного *j-sro>. Путь к ее достижению политик видел во внутреннем административном разграблении страны, приемлемом и для хорватов со словенцами, стремившихся к автономному ■тональному развитию в «исторически сложившихся областях», и для сербов, заинтересованных в сохранении суверенитета центральной государственной власти. Основным ■мшципом взаимоотношений Белграда с «пречанами» Протич считал четкое следование ■жументам, положенным в основание Королевства СХС. К таковым он причислял, Пер-^аекабрьский акт объединения и более раннюю Корфскую декларацию, предусматривавшую принятие конституции квалифицированным большинством.

Препятствием на пути достижения «гармонии» была осуществляемая Прибичевичем _:литика «государственного единства, понимаемого им в наигрубейшей централист-ской форме», - как «растворение всех индивидуальностей, всех региональных и ист рических традиций»12. Такого образного определения удостоились действия по «борьй« с антигосударственными элементами» в «пречанских» регионах и планы разделениі страны на области в соответствии с «экономико-географическими обстоятельствами-. «Сербы не должны считать, что могут сохранить это государство и находиться в сост п-в-нии войны с почти половиной нашего народа - с хорватами и словенцами... Невозможна опираясь на штыки, править на благо народа... Было бы лучше, разумнее и для государства полезнее отделиться от своих братьев, чем опираться в этом вопросе на силу» -говорил Протич. Перманентная межнациональная конфронтация делала невозможі воплощение в жизнь замыслов создателей Королевства СХС, само существование к poro становилось бессмысленным.

Воплотить в жизнь идеи Протича должно было принятие проекта конститу:

предоставлявшего гарантии автономии щепетильным в отношении своих прав к__

лическим «племенам». По проекту Протича Королевство СХС становилось бы ną ментской монархией с двухпалатным законодательным органом. Согласно пр< страну следовало разделить на девять областей: 1) Сербию, 2) Старую Сербию с кедонией, 3) Хорватию со Славонией, Риекой, Истрией и Меджимурьем, 4) Бог 5) Черногорию с Герцеговиной, Бокой и Приморьем, 6) Далмацию, 7) Срем и Ь 8) Банат, 9) Словению с Прекомурьем. Самоуправление областей осуществляли местные законодательные органы - областные скупщины и избираемые из их исполнительные - комитеты. Согласно норме, определявшей характер взаил шений местных и центральных властей, областные законы не могли «противог. конституции и государственным законам»13. Другими словами, «одно государ; один суверенитет»14. За его соблюдением надлежало следить Государственному с и стоящему во главе области «наместнику», назначаемому королем по предлож премьер-министра.

Реализации собственного проекта внутреннего устройства страны Протич вался, возглавляя правительство во второй раз (19.02-17.05.1920 г.), а также уч; в качестве «министра, ответственного за созыв Уставотворной скупщины» в ка'

М. Веснича (до 18.8.1920 г.). Однако, несмотря на первоначальную поддержку ников по НРП и хорватско-словенских участников ПО, протичевский план оста востребованным ни теми, ни другими. Таким образом, основа «умеренной» пол общность позиций по наиболее значительной государственной проблеме Коро.

СХС - оказалась весьма недолговечной. Причины, по которым радикалы ото «средней линии», разнообразны. На поверхности лежат сиюминутные сооб членов НРП, не до конца удовлетворенных результатами сотрудничества с остал членами Парламентского объединения.

В первую очередь, союз с ХО и СНП не принес радикалам явного перевеса над ратами, продолжавшими пользоваться поддержкой Александра Карагеоргиевичі. дах НРП росла убежденность в том, что политическая «ликвидность» сложної Протича весьма неочевидна. Под воздействием Пашича, вернувшегося в стран 1920 г. с Парижской мирной конференции, возобладало мнение, что государ централизация, хоть и не такая жесткая, какой ее видел Прибичевич, - более э< ный метод как претворения в жизнь интересов сербов, то есть сохранения госуда ного единства, так и обеспечения руководящей роли партии. Кроме того, в пре-выборов в Конституционное собрание, могущественную ДП и ее покровителя

в -иеть в качестве союзников, чем оппонентов. Принятие НРП нейтралистской і открывало дорогу партнерству двух непримиримых врагов, льтате автором совместного проекта Радикальной и Демократической партий, ^>го в основу Видовданской конституции, стал не Протич, а другой член НРП -Маркович. В плане определения государственного облика оба проекта «имели в сепбскую конституцию 1903 г.» Однако в отличие от Протича Маркович и Пашич ;мали в расчет пожелания католического населения Королевства СХС. Как пи-'олан Йованович, «вместо протичевских девяти больших краев предусмотрено гтен с населением от 200 до 600 тысяч жителей. Внутреннее управление, в отли-■арнанта Протича, не все находится в руках органов самоуправления, а... поделе-органами государственными и самоуправленческими»15. лругих не столь явных причин поворота политики радикалов, в результате эни, по выражению одного из лидеров ХО Мате Дринковича, приняли «де-свеское евангелие», - отсутствие доверия к хорватским участникам ПО, которое : дням из проявлений многолетних противоречий Белграда и Загреба, изначально їявших ход развития югославской политической системы. Логика перерождения ких «умеренных» из национально-государственных унитаристов в «конфедера-во многом раскрывает суть этих противоречий.

■ череде событий, знаменовавших размывание умеренной политической линии, Народного и Югославянского клубов (ХО и СНП) накануне выборов от своей й программы, основанной на принципах государственного и национального зма, был одним из наиболее значимых. Еще в августе 1920 г. обе организации али так называемый Протокол соглашения, а уже через несколько месяцев, не-з ло выборов в Конституционное собрание, из политического лексикона и ХО, įF&n исчезли такие слова как «народное единство» и «трехименный народ». В своих •рвениях к избирателям они выступали сторонниками «федерализма». В реальнос-

■ n конституционные проекты были направлены на сохранение границ, отделявших ^пенную Сербию от югославянских земель, входивших в состав Австро-Венгрии, и, ■Е»в.ательно, дробивших сербский народ надвое.

|1 Пе проекту Хорватского объединения, страна должна была быть разделена на шесть рдай: «1) Сербия со Старой Сербией и Македонией, 2) Хорватия, Славония и Далма-■■ : Мелжимурьем, Истрией и островами, 3) Черногория, 4) Босния и Герцеговина, 5) Ішволина (Бачка, Банат и Бараня), 6) Словения». Основной идеей проекта было мак-■вальное ослабление центральной власти, которая ставилась в полную зависимость

■ областной администрации. Как писал С. Йованович, «законодательная власть поде-вь между государством и областями... В спорных случаях приоритет имеет областное

іодательство». Государство утрачивало возможности следить за исполнением тех іов и осуществлением тех функций, которые находились в его компетенции. «Оп-ри^іленно сказано, что у него нет ни таможни, ни налоговой службы. Все это находится а велении областей. Точно также отсутствует и государственная полиция. Если бы го-Г'зіктво имело на местах свои собственные органы, в них могли бы работать только «уроженцы этих областей»... государство не имеет никаких прав принудить области к жэолнению государственных законов, если они отказываются это делать»16.

Появление подобного проекта, вызвавшего однозначную реакцию у сербских поли-свидетельствовало о том, что «умеренные хорваты» перестали быть конструктивной оппозицией политике централизации и встали на путь сепаратизма. По словам

Л. Марковича, «эта программа ушла так далеко в разъединении нашего государства, htd мы (радикалы. - А.С.) не могли себе объяснить, как вообще такую программу можно выносить на обсуждение... В том проекте говорится в первой статье, что Югославия неделимое государство, а затем сразу королевство разделяется на 6 государств»17.

В результате, осознав неуспех своей конституционной инициативы, М. Дринкови-от имени ХО «отказал Уставотворной скупщине в законности ее деятельности и в праве принимать конституцию для Хорватии и хорватского народа»18. Переориентация ХО последовала как реакция на кризис его взаимоотношений с сербским политическим ру- | ководством.

Следует отметить, что отношения хорватских умеренных с сербскими партнерами были изначально отягощены характерными чертами первых. К таковым, в нервуш очередь, относится ограниченный политический кругозор, сформировавшийся в узкяж рамках автономии в границах Австро-Венгрии. Поэтому, по мнению обозревателя вой Европы» Ивана Херцога, «пречанство» не могло дать Югославии «умов, способньи к созидательной организационной деятельности»19. Того же мнения придерживался і Й. Хорват: «Пречанских политиков можно было отчасти сравнить с работниками од* го большого предприятия, на котором они приобрели знания и навыки только в отз льных областях государственного управления, в то время как политики из Сербии бь на руководящих постах маленького, но зато своего собственного предприятия»20.

Невежество «хорватской интеллигенции, из которой вышел руководящий ПОЛИТИ' кий слой 1914-1919 гг.», в вопросах государственной деятельности было предопред< системой Хорватско-венгерского соглашения 1868 г., в соответствии с которой все наиб важные решения, касавшиеся судьбы Хорватии, «находились вне компетенции мес деятелей» и принимались в Будапеште. В результате, политический взлет «местечко4 лидеров до министерских постов в Загребе и Белграде в конце 1918 г. начале 1919 г. сродни назначению подсобных рабочих на руководящие должности в крупной комші Соответствующим был и уровень представлений руководителей ХО о насущных проб.т страны. Свидетельством служат воспоминания Й. Хорвата о том, как создавалось Хо: ское объединение. «Разговоры были бесконечными, как болтовня в кафане. Дискусг поводу будущей конституции и внутреннего государственного устройства напомина суждение какого-то семинара по истории и были абстрактными и бесцельными. Госуэ твенно-правовые понятия были ясны далеко не всем»21.

Наиболее выпукло слабости «пречан» проявились в их контактах с сербскими і нерами в ходе войны и в первое послевоенное время. Руководители эмигрантских низаций, деятели хорватских, формально автономных, органов внутри страны npt носили себя как лиц, по словам А. Трумбича, «ответственных перед народом» ■ всеми югославянами Австро-Венгрии22. Притязания на представительство «обла в два раза больших Сербии», во взаимоотношениях сначала Югославянского кс» та, а позднее Хорватского объединения с сербским правительством принимали пренебрежения к его роли в процессе Объединения и строительства Королевства I Как говорил в начале 1920-х годов редактор «Новой Европы» Милан Чурчин от j югославянски настроенной загребской интеллигенции, «...этому, в самом деле, жа; сербскому, а теперь югославскому правительству (во главе с Н. Пашичем. - А.С > і ничем решительно не обязаны»23.

В отечественной исторической литературе получила подробное описание Анте Трумбича с Николой Пашичем за признание его организации «в качестве

:го органа, равного по значению и весу сербскому правительству»24. Впрочем, івиєм дело не ограничивалось. Программой-максимум политэмигрантов было Сербии, в пользу Хорватии, роли «югославянского Пьемонта». Для Сербии ачало ликвидацию ее государственности, или, по образному выражению одного эв «Новой Европы», - «разрушение старого сербского дома и создания нового вянского, более просторного, удобного, здорового».

1 Амбициозные планы «пречанских» геополитиков, не способных что-либо противо-ггь военному и дипломатическому авторитету сербского правительства, оста-č-ез осуществления. Пашич добился «сохранения здания предвоенной Сербии и ■стройки двух крыльев - хорватского и словенского». «Хотя договоренности на Кор. і Париже, в Женеве служили залогом построения югославского здания, победила Шьэсербская тенденция. Не получилось пожертвовать... сербской хижиной. Так мы г^їили не заново основанное государство, а увеличенное старое»25.

Тем не менее, временные неудачи не смогли умерить стремления хорватов занять іющее» место в политической иерархии новой страны. Перу М. Чурчина, прина-реконструкция размышлений хорватов-югославов: «Может быть, сербы силь-■ и зически... но при строительстве современного европейского государства не все физическая сила... Культурно отсталым сербам следует идти за нами хорватами... должны, опираясь на западную культуру, придать этому государству черты нашей ^илизации»26.

жтическая практика первых месяцев «временного периода» явила продолжение Ьоьбы хорватских деятелей с главным, по их мнению, конкурентом - Радикальной пар-которая воплощала для них все отрицательные черты великосербской политики. I «гтранении сербиянцев с наиболее главных государственных постов - в этом, по мнение Й. Смодлаки, основа будущего благополучия государства, гарантия от «неограни-чвной власти Пашича и, вообще, гегемонии Сербии». Заложить эту основу делегация иного Вече СХС и подававший ей из Франции советы А. Трумбич попытались уже от формировании первого югославского правительства.

По словам Й. Смодлаки, «представители пречан, желавшие, чтобы в нашем первом пра-■r-.мьстве были представлены все части нашего народа «в справедливой пропорции», не ли согласиться на то, чтобы представители Сербии получили половину всех портфелей, ■лючая наиболее важные»27. Высшие соображения не позволяли допустить выходца из Сербии до управления внутренними и внешними делами: «В таких значительных вопро-гп. от которых зависит... судьба государства, не разбирается ни один сербиянец». Смодлаке ■торил Трумбич: «Если бы министр иностранных дел был из Сербии... наше государство не было бы признано, и наш народ и дальше остался бы в бесправном положении»28. В результате «министром полиции» стал С. Прибичевич, которому предназначалось служить «мостом ж жду сербами и хорватами», доверие которых он заслужил своей прежней деятельностью. Необходимость назначения А. Трумбича на пост министра иностранных дел состояла «в ■^доставлении загранице доказательств нашей народной солидарности и политической целости»29. Назначить А. Корошеца заместителем премьера нужно было только потому, тій он стоял во главе одной из «народных организаций».

Сколь ущербной была логика подобных назначений, столь плачевными были их последствия. Показательна безуспешность дипломатической карьеры А. Трумбича. Уступка ряда южнославянских регионов Италии стала предметом яростной критики, которой нервый министр иностранных дел подвергся со стороны и сербов30, и хорватов31.

Особые надежды в Загребе связывали с деятельностью Прибичевича на посту руководителя МВД. Однако первый министр внутренних дел стал не хорватским агентом в Белграде, а, наоборот, - проводником жесткой централизаторской политики Александра Карагеоо-гиевича. Смодлака недоумевал: «Как только он пришел к власти в Белграде, стал проводить политику совершенно противоположную той, которую мы от него ожидали»32. Схожим образом повел себя и Корошец, чье умение играть на сербохорватских противоречиях сделг его в глазах хорватов едва ли не самым главным источником всех их бед.

Таким образом, первые же послевоенные месяцы показали хорватским политикам безосновательность их властных амбиций, реализации которых воспрепятствовало не стольи нежелание сербского руководства уступать им свои позиции, сколько политический дилрн тантизм, выразившийся в полном отсутствии мало-мальски внятных рецептов решенш многочисленных проблем Королевства СХС и, в частности, своей «домовины».

Поражения представителей загребской буржуазной интеллигенции на внутренний и внешнеполитическом фронтах ускорили утрату ими роли самопровозглашенных клюзивных делегатов от Хорватии, которую друг у друга стали оспаривать приби вичевские ультрацентралисты-демократы и сепаратисты радичевцы. В этих уело-хорватские умеренные потеряли и волю, и заинтересованность в том, чтобы прояв." организационную и идеологическую стойкость. В частности, Хорватское объедин раскололось на немногочисленных сторонников продолжения конструктивного дг га с официальным Белградом и на тех, кто перешел в лагерь сепаратистов, вступи* Хорватский блок.

Среди причин идейной метаморфозы - несбывшиеся ожидания от объединения Сербией. Большая часть хорватских политиков готова была сохранять лояльность в ношении официальной идеологии и государственной власти Королевства СХС тольк тех пор, пока занимала в ней ведущие позиции. Во время войны и в первое время нее приверженность национальному унитаризму предоставляла удобную возмож критики главного конкурента, которого всегда можно было обвинить в «велик ском» уклонизме.

Югославизм как идеология, положенная в основание Королевства СХС, в силу личий его понимания в Загребе и Белграде скорее разделял, чем сплачивал уч ков объединительного процесса. И до, и во время Первой мировой войны воєн дипломатические завоевания Сербии многими хорватскими политиками с реп «югославян» воспринимались с плохо скрываемым раздражением33. Не мудрен:, не выдержав соперничества и с более удачливыми и последовательными «прор народного единства, и с теми, кто вовремя определил истинные настроения ш масс хорватского народа, загребские политики не замедлили освободиться от 6aj прежних убеждений и «броситься в объятия» Степана Радича.

* * *

Стремительный переход «трезвых хорватов» в непримиримую оппозицию Бе сербиянцы объясняли несколькими факторами, наличие которых определяло у: роения «освобожденных братьев» в целом. Среди них - «априорно враждебное t ние к власти»34. Ранее хорваты занимали «антигосударственную позицию по отге к венграм, а теперь по отношению к своему собственному государству». Эта «

. тво СХС...

уэечан была усугублена военной катастрофой, похоронившей Австро-Венгер-ию и вызвавшей во всех ее пределах социально-экономический кризис, в учениях стандартный для большинства понесших поражение в войне стран, годы существования Королевства СХС сербские политические обозреватели говорили о «больной психике», «нарушении моральных устоев»35 хорватского проявившемся в широком распространении антимилитаристских, коммунис-їнархических, атеистических идей.

231

весомой причиной кризиса взаимоотношений хорватских умеренных с офици-Белградом, по сравнению с их «детскими болезнями» - политическим инфан-и «левый уклонизмом», была так называемая «австриянщина», выражавшая-оыерии и двурушничестве. Сербы считали ее недугом всего хорватского обще-тдившегося под воздействием австро-венгерской пропаганды, направленной ение национально-религиозных противоречий между сербами и хорватами, в ва военное рвение последних сулившей им создание максимально автономной Хорватии в границах монархии. По словам Анте Тресича-Павичича, бывшего венского парламента, арестованного в 1914 г. за свою просербскую позицию, всегда мечтал о том, чтобы стать столицей южных славян в Триалистической радовался безумным обещаниям, и до последнего момента во сне не мог себе ть, что произойдет то, что произошло»36, лигтели Югославянского клуба, и крестьяне-республиканцы, и загребские буржуаз-ллигенты для большей части сербских политиков были «одним миром мазаны», считались настроенными враждебно по отношению к сербам и к новому государс-Эта точка зрения объединяла и ярых унитаристов, и радикалов, и толерантных де-сербской Республиканской партии. Ее лидер Любомир Стоянович констатировал: печать выставляла нас грубым и некультурным народом... В то время как во всем представление о нас изменилось, хорваты продолжают смотреть на нас так, как их .та Австрия. Простой католический мир видит в нас только «схизматиков ... А хор-интеллигенция страдает от мегаломании. Они только себя считают европейцами и ками, а мы - „балканцы", нуждающиеся в окультуривании и просвещении»37. Проявлением «австриянщины» сербы считали внезапный отказ Хорватского объ-■ения от идеалов «народного единства» и требование сохранения «исторических цршвп областей». Как красная тряпка на быка действовали на большинство сербских антиков ссылки бывших верных подданных Габсбургской монархии на свое «госу-■ргтвенное историческое право». По словам Н. Пашича, «Сербия вела войну под знаме-■ і объединения нашего трехименного народа. Она вела ее против всех исторических ■ал. которые противоречили праву свободного народного самоопределения, и согласна которым в духе габсбургско-венгерской политики создавались разные провинции и шершались переделы»38.

Таким образом, «сербиянцам», интересы большей части которых представляла Радиальная партия, тяжело было себе представить, что при определении внутреннего облика страны возможно достижение согласия с теми, кто «был воспитан в духе ненависти по !тн”шению к Сербии и вообще по отношению к сербской части нашего народа»39. Любые ■іюмальские уступки грозили девальвацией давшихся дорогой ценой завоеваний.

Подобная позиция была несовместима с принципами «компромиссной» политики, «вторые исповедовал Стоян Протич, к моменту созыва Конституционного собрания •павивший ряды НРП. Невзирая на пороки современной «пречанской» политической

элиты, он считал необходимым, прежде всего для реализации интересов сербов, создание такой системы их взаимоотношений с «освобожденными братьями», при которое тем предоставлялась ограниченная суверенитетом центральной власти возможность реализации собственных национальных амбиций. Однако белградскому политическ:-му бомонду гораздо больше импонировала мысль Н. Пашича о недопустимости разделения ответственности за будущее страны с «черно-желтыми».

Централистское устройство страны преподносилось как панацея от всех угри единству «сербства». Поэтому приоритетной задачей было принятие любой ценой ксв-ституции, впоследствии названной Видовданской, а вовсе не следование принципа! парламентаризма, уставным нормам и соблюдение собственных обязательств, тем бо-| лее взятых перед «пречанами». Голоса поддержавших правительственный проект конституции депутатов от Югославской мусульманской организации и Джемиета были иа лачены денежными компенсациями феодалам-мусульманам при проведении аграрн>ош реформы. Кроме того, НРП дезавуировала содержавшееся и в Корфской декларации. ■ ■ партийной программе от октября 1920 г. положение о принятии конституции квалифи-j цированным большинством.

* * *

Завершение переходного «провизорного периода» ознаменовано политическим зисом. Принятие конституции, во время войны и в первое послевоенное время расе риваемое как торжественный финальный акт «братского» воссоединения, проде трировало антагонистические противоречия сербских и «пречанских» политиков.

С первых дней существования Королевства СХС вопрос его будущего национа: территориального и политического устройства приобрел особую остроту. В Бел стремились к стиранию внутренних рубежей, отделявших «сербиянцев» от «се пречан». В то время как в Загребе и Любляне в сохранении сербско-австро-венге: границы, разумеется, в ином виде, видели гарантию беспрепятственного национа го развития. При этом нельзя сказать, чтобы сербские, хорватские и словенские тии с самого начала имели четкое представление о внутреннем облике, который добыла приобрести Югославия в результате их совместных усилий.

С конца 1918 г. организации с ярко выраженными «племенными» чертами -кальная партия, Югославянский клуб (Словенская народная партия), будущее У ское объединение - подверглись жесткому внепарламентскому давлению со ст двора и созданной по инициативе регента Александра Демократической партии, тендовавшей на роль единственного пророка учения о «народном единстве». 06f роза быть вытесненными с политической арены стала основой коалиции трех н речисленных организаций, сформировавших Парламентское объединение.

Публично продемонстрированное единство мнений союзников по поводу п пов взаимоотношений государственного центра и регионов, казалось, открывал» спективу «конституционного решения национального вопроса»40. Однако, ко выборов в Уставотворную скупщину от согласия не осталось и следа. Конституи проекты Хорватского объединения и Словенской народной партии рисовали ка единого государства и даже не «союзного государства», а аморфного объединения лых государств»41. Положение совместного проекта радикалов и демократов о

на 35 областей свидетельствовало об их решимости не принимать в расчет і-&рватов и словенцев.

_«щение сотрудничества НРП и представителей югославян-католиков было лелено несколькими причинами. Во-первых, - конъюнктурными соображе-Большая часть радикалов полагала, что остаться у руля государства будет го-■пе. имея союзниками могущественного принца-регента и его фаворита С. При-La. а не их оппонентов с репутацией «племенных сепаратистов». В свою очередь ры* и словенские клерикалы предпочли не идти наперекор настроениям ан-настроенных масс своих избирателей.

причиной было непреодоленное взаимное отчуждение «сербиянских» и их» политиков, имевших со времен войны различные, часто противополож-ггавления о смысле югославянского объединения и о той роли, которую им кзави следовало бы играть в новом государстве. Чем сильней действительность іась с их ожиданиями, тем шире становилась пропасть между ними, кигтнческие коллизии «провизорного периода» оказали определяющее влияние на раз-страны. Видовданская конституция не заложила устойчивой основы сосуществования —кгких народов, центра и регионов. Пожалуй, только на протяжении короткого време-жлилось так называемое «сербскохорватское согласие», борьба за и против ревизии конс-не была основным сюжетом югославской политики. Принимая во внимание результат «ания Королевства СХС, поистине пророческими выглядят слова Протича, обращен-жпутатам Уставотворной скупщины в январе 1922 г.: «Вот вам, приняли конституцию, а ни легче, ни лучше... Сразу после принятия конституции перед вами встанет вопрос і. Может, вы ее и не хотите, но вам ее не избежать. И что еще хуже, вы встанете перед - либо вы осуществите ревизию конституции, либо вам придется ее упразднить»42. Г»э прошествии первых двух с половиной лет существования Королевства СХС стало >, что все участники политической жизни в своих взаимоотношениях с оппонен-не считают себя ограниченными какими-либо «добрыми обычаями» или установ-1 юридическими нормами: обязательствами перед союзниками и избирателями, пами парламентаризма, положениями партийных программ и даже конституции. У ■Doro коллективного или индивидуального субъекта политической жизни существовала ^ітиенная определявшая его действия мораль - «родолюбивая» патриотическая (она же *>а» ]«леменная сепаратистская»), государственническая «югославистская» (она же «ав-■■«тарная шовинистическая») и т.д. В результате конфронтация как политический метод ■тенила из обихода готовность к компромиссу и умеренность.

Примечания

1 PetranovicB. Istorija Jugoslavije 1918-1988.1. Beograd, 1988. S. 62.

2 Jankovic D., Mirkovic M. Državnopravna istorija Jugoslavije. Beograd, 1982. S. 385.

j Šis'ic F. Dokumenti о postanku Kraljevine Srba Hrvata і Slovenaca. 1914-1919. Zagreb, 1920. S. 283.

-1 Записници ca седница Министарског савета Крал>евине ]угослави)'е 1929-1931 / приред. Jb ЛимиЬ, Н. Жутиіі, Б. ИсаиловиЬ. Београд, 2002. С. VIII.

5 Gligorijevič В. Parlament і politićke stranke ujugoslaviji 1919-1929. Beograd, 1979. С. 63.

6 Gligorijevič B. Parlament i politićke stranke... S. 39.

7 HorvatJ. Politićka povijest Hrvatske. II. Zagreb, 1990. S. 158.

8 Проглас Демократске странке // Политика. 1923 г. 16 JaHyap.

9 Цит. по: Gligorijevic В. Demokratska stranka... S. 109, 94,130.

10 Цит. по: HorvatJ. Politićka povijest Hrvatske. II. Zagreb, 1990. S. 194.

11 ПротиН Ст. М. Наша спол>на и унутраїшьа ситуации... Београд, 1920. С. 31.

12 Там же. С. 24, 31.

13 Цит. по: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslovenski federalizam. Ideje i stvarnost. Tematskj zbirka dokumenata. Prvi tom. 1914-1943. Beograd, 1987. S. 100.

14 Цит. по: КазимировиН. B. Cp6wja и JyroaiaBHja 1914-1945. KparyjeBaq, 1995. Кгьига друга. С. 423.

15 Joeanoeuh С. Уставно право Крал>евине СХС. Београд, 1924. С. 36.

16 Там же. Београд, 1924. С. 40-42.

17 Стенографске белешке Уставотворне скупштине Крал>евине Срба, Хрвата и Словен*-ца. I. Београд, 1921. XVIII редовни састанак. С. 14; См. также: Markovic L. Odgovor na kriti Ustavnog nacrta // Jugoslovenska država i hrvatsko pitanje (1914-1929). Beograd, 1991. C. 185.

18 Стенографске белешке Уставотворне скупштине Крал>евине Срба, Хрвата и Слов ца. I. Београд, 1921. XXIX редовни састанак. С. 15.

19 Hercogl. Patolośka politika (Politićki pregled) // Nova Europa (далее NE). Knjiga III. Br.

S. 312.11 Novembra 1921.

20 HorvatJ. Politićka povijest Hrvatske. II. Zagreb, 1990. S. 142.

21 Horvat J. Živjeti u Hrvatskoj 1900-1941 (zapisci iz nepovrata). Zagreb, 1984. S. 222-227

22 Цит. no: Čulinovic F. Jugoslavija izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961. S. 155.

23 Društveni pregled // NE. Knj. 10. Br. 2. S. 53.11 Jula 1924.

24 Шемякин А.Л. Первая мировая война. Рождение Югославии.// На путях к Юг* вии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославянских народов. К. XVIII я начало XIX вв. М., 1997. С. 365.

25 MitkovicDr. Naš politićki život.// NE. Knj. 6. Br. 2. S. 46.11 Septembra 1922.

26 C. Tri koncepcije jugoslovenstva.// NE. Knj. 10. Br. 2. S. 35.11 jula 1924.

27 Цит. по: СтанковиН. Б. Никола ПашиЬ и Хрвати (1918-1923). Београд, 1995. С. 34128 Цит. по: Čulinovic F. Op. cit. S. 155.

29 Цит. по: СтанковиН. Б. Никола ПашиЙ... С. 338.

30 Stojadinovic М. Ni rat ni pakt. Jugoslavija izmedu dva rata. Rijeka, 1970. S. 143.

31 Цит. no: Matkovic H. Hrvatska Zajednica... S. 127.

32 Цит. по: СтанковиН. Ъ. Никола ПашиЙ... С. 341.

33 Curcin М. Smrt Ivana Lorkovic? // NE. Knj. 13. Br. 5. S. 132.11 Marta. 1926.

34 ПрибиНевиН А. Сел>ачки немири у XpeaTCKoj II Српски кн>ижевни гласник. <

СКГ). Кіьига 1. Бр. 3. С. 205-208. Београд. Септембар - Децембар 1920.

35 Десница У. Анкета о српско-хрватским односима // СКГ. Кн>. VI. Бр. 2. С. 118—11°

Maj 1922; ПрибиНевиН А. Указ. соч. С. 205-208.

36 ТресиН-ПавичиН А. Анкета о српско-хрватским односима // СКГ. Кн>. 7. Бр. 2. С 134.16 Септембра. 1922.

37 CmojanoeuHЛ>. Хрватска «аустриіанштина» // СКГ. Кн>. 17. Бр. 5. С. 360-361.1 марі

38 Цит. по: СтанковиН Ъ. Никола ПашиЙ... С. 407.

39 Цит. по: СтанковиН Ъ. Никола ПашиЙ... С. 424.

40 Popovic О. Stojan Protic i ustavno rešenje nacionalnog pitanja u Kraljevini SHS. Beogra-i

41 JoeanoeuH C. Уставно право Крадевине СХС. Београд, 1924. С. 43.

42 Стенографске белешке Народне скупштине Крал>евине Срба, Хрвата и Слове дован сазив за 1921/22 годину. I. XVII редовни састанак. 21 jaHyap 1922. С. 165.

ГЛАВА 2

Королевство СХС в 1920-е годы

ті? югославского парламентаризма. Период действия Видовданской кон-■и характеризуют деструктивные процессы, определившие и направление госу-•нно-правового развития Королевства сербов, хорватов и словенцев, и эволюцию юнальных отношений. Речь идет о междоусобной борьбе двора и политических прежде всего, сербских, за доминантное положение на югославском полити-Олимпе, а также о конфликте представлявших различные народы организаций, вшемся в обострении так называемого «хорватского вопроса».

Н?а»зможно провести четкую «линию фронта» между участниками политической собицы 1920-х годов. Каждого из югославских политиков, включая монарха, свя-; со всеми прочими и узы союзничества, и, в то же самое время, смертельная вражда, на поверхности лежит основная политическая тенденция - постоянное уменьше-|.1йяния парламентских институтов и все увеличивающаяся роль короля Александ-JK з гонце концов, узурпировавшего всю власть в стране в результате переворота 6 января ®*СС г. Взглянем через эту призму на политические перипетии 1920-х годов

Участие политических партий в парламентских выборах Выборы в Уставотворную скупщину 28.XI. 1920 г. Выборы 18.III.1923 г. Выборы 8.II.1925 г. Выборы 11.ІХ.1927 г. і -5гл*ократическая партия 92 мандата 51 мандат 37 мандатов 61 мандат 1 ?іл:-!кальная партия 91 108 143 112 І Ї.Ж«унистическая партия Sj славии 58 - - - затекая публика некая грестьянская партия 50 70 67 61 Словенская народная zi-ртия 27 24 21 21 Союз земледельцев 39 11 3 9 * гославянская мусульманская организация 24 18 15 18 Самостоятельная іемократическая партия 21 22

В конце переходного времени' король снял опалу с Радикальной партии и инициировал в январе 1921 г. создание коалиции НРП и ДП во главе со старым-новым премьер-министром Николой Пашичем. Дипломат и министр двора Милан Антич вспоминал «Пашич вернулся из Парижа. Александр долгое время не хотел его принимать. Веснич. намеревавшийся оставить премьерский пост и вернуться в Париж, ходатайствовал перед королем. Наконец, тот принял Пашича и беседовал с ним три часа. Пашич получил мандат на формирование нового правительства... Возможно, Пашич стал премьером, потому что вместе с королем выступал за централистское государство. После этого, ло принятия на Видовдан 1921 г. конституции, реализовывалась только эта программа42

До конца 1922 г. правительство формировалось силами коалиции НРП и ДП. Отношенк-двух «государствообразующих» партий характеризовала непрекращающаяся борьба, предметом которой были министерские посты, а также партийный контроль над органами государственной власти в центре и на местах. Отставки кабинетов Н. Пашича в декабре 1921 и 1922 n два этапа наступления пользовавшихся поддержкой короля радикалов на позиции своих поен ты лых союзников. Целью первого было отчуждение у Д П портфеля министра внутренних дел а изменение в свою пользу пропорции распределения чиновничьих постов. До этого она была 9J в пользу ДП. Получить в свои руки MBД НРП не удалось. С. Прибичевича сменил его товариш Ж Маринкович. Вторая отставка, знаменовавшая распад коалиции НРП-ДП, позволила радзиглам, с санкции Александра Карагеоргиевича, сформировать так называемое «гомогенное» правительство (без демократов, с незначительным участием ЮМО), а также получить высоч соизволение на проведение новых скупщинских выборов. Причиной такой поддержки ко радикалов можно считать его разочарование в ДП, которая разделилась на приверженцев государственного централизма и национального унитаризма (С. Прибичевич), и на тех, ктс.

Л. Давидович, склонялся к ревизии воплощавшей эти идеи Видовданской конституции.

* * *

На протяжении года” - до марта 1924 г. у власти находилось однопартийное п' тельство НРП, не имевшее большинства в парламенте. Живучести кабинета спосог вала не только поддержка «второго конституционного фактора», но и бойкот пар." та хорватскими депутатами из ХРКП, не признававшей легитимности Королевства ( но участвовавшей в выборах.

л марта 1924 г. по июль 1925 г. в роли партнеров радикалов по представляв-іментское меньшинство правительственной коалиции выступала Самостоя-імократическая партия, во главе со Прибичевичем, разорвавшим отношения ' к ими демократами Давидовича. Только на три месяца (конец июля - начало 1924 г.) правление так называемого Национального блока НРП и СДП прервал ьрламентского большинства. К последнему относились демократы - сторон-5(їа;!Л0вича, - а также Югославянская мусульманская организация, Словенская к ~артия и, заочно, не принимавшая участия в работе парламента ХРКП. рм половину 1920-х годов вышеперечисленные оппозиционеры провели в по-::»злать коалицию антицентралистских сил. После выборов 1923 г. Словенская зеч партия, ХРКП и Югославянская мусульманская организация образовали Фесский блок. 7 марта 1924 г. на его смену пришел так называемый Оппозиционен «. В его составе - СНП, ЮМО и ДП. ХРКП обязалась помогать этому блоку в і?шения правительства. 27 июля 1924 г. Оппозиционный блок формирует собс-■ кабинет, в котором для членов ХРКП «зарезервировано» несколько мест. При--:едолговечности правительства было нежелание хорватских республиканцев • частин в работе скупщины и кабинета министров признать монархическое уст-государства и его конституцию. Это дало повод Александру Карагеоргиевичу '5ать от Давидовича отставку, которая и последовала 15 октября 1924 г.

Bi словам сербского историка JI. Димича, большинство, завоеванное НРП и СДП на •асжігчентских выборах 1925 г.”, не могло служить надежной гарантией сохранения парт-и*рэ»ю! властных позиций, оспариваемых Оппозиционным блоком (после выборов - Блок «и*го согласия и крестьянской демократии)2. Необходим был союз с более крупной męmmi. чем СДП с ее 22 депутатами. Таким союзником НРП по настоянию двора, неожи-■ яшт..- для современников, стал злейший враг государства - находившийся в тюрьме глава ЭЕсегтских республиканцев Степан Радич, которому кроме вступления в Крестьянский ин-■•■«жонал инкриминировалось сотрудничество с югославскими коммунистами и маке-■есаши сепаратистами, а также деятельность по разложению вооруженных сил.

’Создание коалиции крупнейших сербской и хорватской партий, помимо расширения МЬы режима, служило и личным интересам короля Александра, состоявшим в умень-роли скупщины и ослаблении партий, в первую очередь, НРП. Признавший кон-Іштуиию лидер Хорватской крестьянской партии (слово «республиканская» из ее на-ияшия изчезло) должен был, по словам Б. Глигориевича, способствовать «разжиганию «■ежвартийных противоречий, созданию парламентских кризисов, в которых король «*:~упал бы в роли арбитра»3. В пользу мнения сербского историка говорят свидетель-(К: широкого круга современников. М. Антич задавался вопросом: «Так как большая рість политической общественности была уверена в том, что Радич не конструктивен и не способен к сотрудничеству, учитывая его поведение с 1918 г. по 1925 г., вставал большой вопрос, а не был ли разрыв коалиции Пашич - Прибичевич частью адского заговора по свержению Пашича, поскольку с большой вероятностью можно было ожидать, что комбинация Пашич - Радич не будет успешной»4.

Более определенно высказывались югославские коммунисты: «Курс двора сводитсі к тому, чтоб при помощи коалиции по возможности ослабить Радикальную партию, расширить свой базис и, окружив себя незначительными партиями, играть руководящую роль в политической жизни страны»5.

С. Радич не обманул ожиданий венценосца. За время действия «сербскохорватского соглашения» сменилось четыре кабинета. И все правительственные кризисы были вызваны поведением лидера ХКП. По обвинению в коррумпированности были устранены из исполнительной власти лидер НРП и его соратники. Как вспоминал М. Антич, «От Радича потребовали подать в отставку, которая вызвала падение всего правительства Так наступила последняя драматичная фаза борьбы против Пашича»6.

* 43 *

Время после отставки последнего правительства Николы Пашича и последовавше через девять месяцев распада «коалиции народного единства»’ можно описать форм» лой «борьба всех против всех». ХКП перешла в оппозицию, где уже давно обретал «преданная» радикалами СДП. Некогда заклятые враги - бывший фаворит короля Прибичевич и бывший республиканец С. Радич, - образовали Крестьянско-демок тическую коалицию (КДК) - Пречанский фронт против сербиянцев. Последние -ратники Л. Давидовича и покойного Н. Пашича - боролись с КДК и, одновременно, своими Parteigenossen - министрами правительства Его Величества, забывшими о тийной дисциплине, но помнящими о своем верноподданническом долге.

Конец 1920-х годов традиционно считается периодом наиболее активного королеве вмешательства во внутрипартийные дела. Главным результатом этой активности стало мирование в двух крупнейших сербиянских партиях - НРП и ДП - групп так назыв' придворных радикалов и демократов. Действуя без оглядки на своих формальных парт v лидеров, эти группы при поддержке конформистски настроенных СНП и ЮМО форми; правительственные кабинеты вплоть до государственного переворота 6 января 1929 г.

Мотивацию антипарламентской активности короля Александра во второй полі 1920-х годов отражают слова, сказанные им в беседе с отставным генералом, мини транспорта С. Милосавлевичем: «Постоянно говорится, что стране нужен демок ческий парламентский режим. А этот режим навязывает нам не только выборы и тацию, но, как мы видим, и другие трудности и негативные явления. Вам бы след^ объяснить вашим коллегам в правительстве и всем другим нашим выдающимся тикам, что их деятельность, в конце концов, ведет страну к хаосу и развалу»7.

іаментской жизни подтверждал правоту данных опасений. Кульминацией борь-~ >го фронта с правящими сербиянскими партиями стали события весны-лета По вс-.поминаниям С. Милосавлевича «фракция Радича и Прибичевича... устрои-обструкцию в Народной скупщине, походившую в тот момент на деревенскую ■ которой народные избранники ругаются самыми грязными уличными ругатель-грозят друг другу, или даже дерутся»8. В конце концов, 20 июня депутат от НРП П. этвет на оскорбления открыл стрельбу по депутатам ХКП, из которых двое были і з»ое ранены. Впоследствии после осложнения от полученного ранения скончался что стало предлогом для Крестьянско-демократической коалиции объявить пои социальный бойкот Сербии: «Ноги нашей не будет в белградской скупщине, не потребуется свергнуть тиранию»9, виях острейшего государственного кризиса монарх выбрал самый радикаль-его преодоления. Гордиев узел парламентаризма был разрублен в результате ієнного переворота 6 января 1929 г. и установления режима личной власти \лександра.

еописанные политические катаклизмы развивались в государственно-институ-ных рамках, очерченных Видовданской конституцией.

я № 1 этой конституции гласила: «Государство сербов, хорватов и словенцев -ционная, парламентская и наследственная монархия» («Народная скупщи-шрвый фактор законодательства, а король - второй. Членов Народной скупщины *-\яют выборы, а личность короля заранее указана в конституции... Король не мо-тшь ни обвинен, ни подвергнут суду за совершенные им преступления. Он обязан тъся конституции и законам... Хотя король подчиняется правовому порядку и не над законом, совершенные им нарушения правового порядка остаются без уста-ого законом наказания»),

-Статья № 46: Законодательную власть совместно осуществляют король и Народная на („Право законодательной инициативы принадлежит им обоим. Всякий закон ет в силу в результате их обоюдного согласия». «Король имеет право отказать в штерждении любого законопроекта... Скупщина не в состоянии заставить короля ут-ЩфІшть законопроект. Король имеет абсолютное, а не ограниченное право вето, но для штля существуют известные ограничения, если король решил утвердить законопро-аш. он должен утвердить его таким, каким он вышел из скупщины")...

I «Статья № 47: Исполнительную власть осуществляет король через ответственных Метров...

Статья № 52: Король созывает Народную скупщину на регулярный или внеочеред-ш [озыв... Король имеет право распустить Народную скупщину. Однако указом о рос-мн одновременно назначаются новые выборы, которые должны состояться, самое ■] їлнее, через три месяца...

Статья № 54: Ни один акт королевской власти не имеет силы и не подлежит осущест-мгнию. если его не заверил соответствующий министр...

Статья № 75: Заседания Народной скупщины регулярного созыва открываются каж-JHH год 20 октября в том случае, если ранее скупщина не была созвана королем во внеочередном порядке... („Открытие сессии скупщины есть акт королевской власти, кот рым король уполномочивает скупщину приступить к исполнению своих обязанностей-Закрытие скупщины есть акт королевской власти, которым король констатирует, ч*: созыв завершен, так как скупщина выполнила задачу этого созыва... Во время регулярне-: созыва обсуждается не один определенный вопрос, а все законопроекты, которые правительство или отдельные народные депутаты выносят на суд скупщины... Но все-таки л-ществует один вопрос, ради которого необходим ежегодный созыв скупщиньґ). Регул яг-ный созыв не может быть завершен до тех пор, пока не принят бюджет... („Проект бшЛ жета составляет правительство, а утверждает народная скупщина. По своему содержанию это акт управления финансами, а по форме это закон... Без одобрения скупщиші бюджет не может быть продлен больше, чем на три месяца... Действие бюджета дли -ад с 1 января по 31 декабря одного года. Бюджетный год совпадает с календарным“10.)

Статья № 80: Законы провозглашает король своим указом, который содержит тєі_— самого закона, принятый скупщиной. Указ заверяется министрами...

Статья № 82: Каждый член Народной скупщины имеет право направлять министрам ълг росы и интерпелляции. Министры обязаны дать на них ответ в течение того же созыва...

Статья № 90: Все министры составляют министерский совет, который подчиняете* непосредственно королю. Король назначает председателя и членов министерского совета

Статья № 91: Министры несут ответственность перед королем и Народной скупа»-ной. Король и Народная скупщина могут предъявить министрам обвинения в нарушении конституции и законов страны...

Статья № 94: Исполнительная власть может издавать распоряжения, необходн' для исполнения законов... Распоряжения не могут противоречить конституции ил» кону, для применения которого они были изданы... Народная скупщина может прил. навливать действие распоряжений целиком или отдельных их частей»11.

Авторство вышеописанной системы государственной власти принадлежало рук:-ь тву Народной радикальной и Демократической партий, приложивших летом 192] г. з:-тельные усилия для принятия Основного закона страны. Стоит напомнить, что у «уст ворцев» принципиальных разногласий с оппозицией по вопросу о государственном в отличие от проблемы административного территориального разграничения, не во ло. В программных документах и заявлениях всех политических партий, от ХРКП де Ї* можно найти признания приверженности идеалам парламентаризма. Так, Югославяа мусульманская организация требовала «полной ответственности правительства пе~~ родным представительством»12. Радич с 1924 г. выступал за «монархию английского.

НРП декларировала принцип «Le Roi regne mais ii ne gouverne pais - король правит. управляет»13. «Народная радикальная партия - политическая парламентская партт.» этому она противостоит всем партиям и направлениям, не занимающим парламен позиции... Без парламентаризма нет свободы и самоуправления. Партия боролась за самого начала своей деятельности»14. Примером подобного рвения служило также j тещ] нание парламентского характера Королевства СХС, отличавшее Видовданский устаЕ сербской конституции 1903 г., так и от законодательства Великобритании, политж традиции которой почитались образцовыми.

Как мы уже определили, действительность диссонировала с западнической кой югославских политиков. По мнению сербской политической элиты, главных лением «кризиса парламентаризма» была неподконтрольность исполнительной * депутатам. Деятель Республиканской партии Яша Проданович констатировал: •

ительство не имело сил ни защитить правительство от непарламентской л устранить его от государственных дел в случае утраты доверия скупщинс-энства»15; «никто не в состоянии ни определить причины отставок кабине-«становить какие-нибудь четкие правила... Такой парламентаризм неизвестен парламентским странам, хотя в их конституциях не указано, что они парС Продановичем согласен J1. Димич: «Королевство СХС не было страной, Народная скупщина была бы суверенным органом власти»17. В 1920-е годов їггавотворная скупщина проработала положенный четырехлетний срок. Соб-jHHbie в 1923 г., 1925 г. и, разумеется, в 1927 г., были распущены досрочно, руя годы спустя причины умаления роли представительной власти, боль-югославских политиков главным и в большинстве случаев единственным его называла короля Александра.

Демократической партии Милан Грол отметил в дневнике: «Политическая короля Александра... отравила нормальное политическое брожение в стране, а здоровую ферментацию идей»18.

!ы припоминали слова Пашича, сказанные им еще зимой 1918/1919 гг. по пово-гіринца-регента утвердить его первым премьером Югославии: «Он демонстриру-гь править самовластно... Интриган и очень амбициозен»19. Лазар Маркович вторил своему покойному шефу: «Александр не хотел оставаться в роли пар-правителя, но не мог и не смел открыто выступить против конституции 1921 / он шел обходным путем для осуществления своих желаний и потребностей, не ах с признанными принципами парламентской системы правления»20, ивая и ослабляя партии, шантажируя крупнейших политиков, Александр, по ию радикала Милана Стоядиновича, пробивал «бреши в общественной жиз-■Кдк регент и как король, он часто торпедировал правительства», узурпировал вазначения военного министра и министра иностранных дел, вводил в состав ка: действующих офицеров, игнорируя мнение парламента.

23 министерских кризисов скупщина вызвала всего два... Все прочие вызвал коїли люди из его окружения и по его приказу. Чем дальше от 1918 г., тем чаще провмешательство короля, тем больше все это походило на режим личной коро-власти. Диктатура 6 января 1929 г. всего лишь кульминация этой политики»22, -«ывод Светозар Прибичевич.

■ с с-бственной ответственности за итог двадцатых годов крупные партийные фун-■ *эес-ы вспоминали нечасто. Между тем, именно клявшиеся в приверженности припек парламентаризма политики с первых дней существования Королевства СХС n ~ительствовали антипарламентскому усилению монарха. В переходный период к ■юлее характерным эпизодам, иллюстрирующим подобное попустительство, можно ■сти непротивление формирующих первое югославское правительство партий отка-■ гжнца-регента утвердить Н. Пашича премьер-министром, а также принятие силами НРП регламента скупщины, согласно которому депутаты присягали на верность ію23. Подобное положение, с парламентаристской точки зрения, нарушало сувере-Конституционного собрания, которому принадлежала эксклюзивная прерогати-I -:сределения будущего устройства государства.

Предпосылки потенциального превосходства «второго конституционного фактора» u первым можно обнаружить и в Видовданской конституции. Так, отсутствие тезиса об ■зат льном происхождении правительства из скупщинского большинства, которое бы

развивало имеющееся положение о парламентском характере монархии, сводило правое' смысл 1-й ст. конституции к формальной констатации тово факта, что в Королевстве СХС . существует парламент. В рассматриваемое десятилетие данное упущение привело к nf скорбной ситуации, описанной выше М. Стоядиновичем и С. Прибичевичем.

Причину, по которой радикалы - авторы текста устава, - перечислив полномочие і монарха, «поленились» четко описать права парламента, следует искать в сербском политическом опыте предвоенного десятилетия. Руководство НРП рассчитывало, что і 1920-е годы, как и раньше, гарантированная поддержка большинства сербов - сам :44 t I многочисленного и внесшего решающий вклад в объединение народа - даст партии ж* оспариваемое ни оппозицией, ни королем право занимать главенствующие позиция і , исполнительной власти*. Восприятие радикалами собственных отношений с Алек.а» дром Карагеоргиевичем описывал в своих воспоминаниях М. Антич: «Пашич однаа сказал королю: «До тех пор, пока существует народ, существует и король. Народ это Не будет народа - не будет и короля». Этими словами Пашич выразил монархист:' кредо Радикальной партии, собравшей вокруг своей программы большую часть нас народа»24. В случае расхождения «народа» и короля Н. Пашич предрекал Алексар і «путь Милана Обреновича

25

Когда «битва за ограничение власти короля была выиграна еще в ]Ч03 г.»26, из.т* ним казалось перечисление парламентских механизмов сдерживания его вероят< властолюбия. К тому же переходный период продемонстрировал, что последователъ применение принципов парламентаризма совсем не гарантировало радикалам ф:-рование правительства, когда ни одна из партий, включая и НРП, не получала на вь рах прочного скупщинского большинства. В этих условиях радикалам, как и предс* телям других крупных югославских партий, хотелось видеть в короле не символ кую фигуру, чья роль сведена конституцией к исполнению представительских фунм а активного союзника, способного обеспечить превосходство над конкурентами.

Данное предположение подтверждается политической практикой 1920-х голов.4 протяжении которых политиков, особенно находившихся у власти, мало волновал | факт, что активность короля выходила за рамки их собственных идеологических щ новок и нарушала писанные и неписанные нормы парламентаризма. Соблюдение «первого конституционного фактора» не интересовало партийных функционеров, і рым та или иная «интрига двора» помогала усилить позиции в скупщине, сформир правительство, несмотря на отсутствие парламентского большинства, или дсЧ роспуска скупщины и проведения новых выборов. Одновременно трудно припс случаи, чтобы терпевшие поражение в какой-нибудь политической баталии не ти ли от Александра вмешательства на их стороне.

Помимо специфики взаимоотношений «первого и второго конституционных I ров», отсутствия контроля представительной власти над исполнительной кризис і лавского парламентаризма был предопределен состоянием самого депутатского і ca. В первую очередь следует отметить, что и в скупщине, и в правительстве, кет тот период формировалось из депутатов крупнейших парламентских фракций. •> і ники народа» демонстрировали более чем скромную работоспособность. Пока: ным примером служит то обстоятельство, что с 1918 г. по 1929 г. было принята і

' ІГЛЄТОВ страны (1922/1923,1924/1925,1926/1927,1927/1928,1928/1929 гг.). Все ъе время государство каждый месяц функционировало на одну двенадцатую от прошлогодних доходов и расходов27. Кроме того, как пишет сербский историк И. «хотя по закону о государственных финансах бюджетный год должен был совпа-I ізлендарньїм, и эта норма была отменена только в 1924 г., в период до ее отмены =е соблюдался. Бюджетные года 1919/1920, 1920/1921 и 1921/1922 начинались 1 1921/1922 финансовый год примечателен тем, что он продолжался полных 14 ме-Последний финансовый год пятилетнего послевоенного цикла начался 1 августа * і', закончился 30 июня 1923 г.»28 кгсло всех остальных законов, принятых народными избранниками, также было " невелико. В качестве свидетельства приведем два отрывка из относящихся к се-и концу 1920-х годов донесений британского дипломатического представитель-а Белграде руководству Foreign Office: «Время тратится на мелкие межпартийные -.ные интриги, вместо того чтобы уделить внимание строительству администра-V. системы, которая бы объединила различные части королевства»: «Очевидно в с скупщина сделала очень мало. На внутриполитические маневры было потрачено т. времени, чем на общественно полезные дела... бесплодные партийные интриги, -&ым предаются белградские политики, сделали невозможным проведение каких: з-аконодательных или административных реформ... За десять лет в Белграде было дівано двадцать пять кабинетов, и все они занимались мелким политиканством, -ным развлечением на Балканах, - вместо того чтобы решать срочные проблемы го-jSED-ственного обустройства»29.

5 количественном выражении «политиканство» выглядело следующим образом: в Kj-1924 гг. народные депутаты вынесли на рассмотрение скупщины всего 26 законо-ж^ельных предложений30. За тот же период они сумели адресовать правительству 72 я■ называемых интерпелляции - письменных запроса, позволявших их авторам стает-. палки в колеса тому или иному министру и при этом представать перед публикой ■ьіете. іями за интересы государства, борцами с коррупцией. В 1925-1927 гг. «интерпел-шии» было 153. Плюс 180 «требований предать суду». Законопроектов - ИЗ31.

Из-за нерадивости парламента и его представителей в правительстве десять лет гпстя после создания Королевства СХС продолжала существовать юридическая раз-лгсбленность шести «правовых областей». Как писал местный аналитик, «отсутствие газового единообразия вызывало политические потрясения и служило причиной эко-*: уической отсталости»32.

Картина десятилетних бурных политических баталий ставит вопрос о причинах стол-сЕзвений югославских политиков и о задачах, которые они сами определяли для себя. Очевидно, предметом существенных разногласий не были правовые и социально-эконо-в'ческие проблемы. Внимание к ним ограничивалось стандартными предвыборными :«5ешаниями «позаботиться о производящих сословиях». «А так как в нашем государстве самым главным производителем является крестьянин, то наша партия, прежде всего, грёстьянская»33, - под этими словами могли подписаться не только члены Главного комната Радикальной партии, но и Давидович, и Прибичевич, и, разумеется, Радич.

Ключ к пониманию сути событий 1920-х годов - озвученный Пашичем принцип ■народ это мы». Национальные и историко-территориальные вопросы были сферой тэстоянных интересов крупнейших югославских партий, стремившихся единолично ■ершить судьбы всей страны и населявших ее народов. В первые послевоенные годы

амбиции радикалов основывались на их представлении о собственной роли в югос.а-вянском Рисорджименто: «Народная радикальная партия подготовила почву для осуществления всей народной программы, а когда пришло время она первая подняла зна освобождения и объединения всего нашего народа»34. Члены НРП считали себя партиЛ не только «сербиянцев», но и всего «сербства»”. А представление интересов самого мне-гочисленного и победоносного «племени» давало право на гегемонию не только в довоенной Сербии, но и во всем королевстве. Показателем самооценки радикалов слуа их разочарование от «неожиданного поражения» на выборах 1923 г., не принесших і абсолютного большинства в скупщине.

Югославистские фундаменталисты-демократы руководствовались лозунгом: «Ол народ - одно государство - одна партия».

Радич видел себя «хозяином» республики Хорватия («авангарда Запада на Балі нах») и в качестве такового хотел разрушить Югославию («азиатскую деспотию»).

Обострение хорватского вопроса в Королевстве СХС. В 1920-егоды ли крупнейших партий не столько считали себя руководителями политических органю сколько претендовали на роль единоличных представителей интересов того или и ного і рода. В этом отношении абсолютное первенство принадлежало С. Радичу. Сравниться с I не могли ни Н. Пашич, ни король Александр, конкурировавшие друг с другом. Отнюдь! выглядят преувеличением слова Г. В. Чичерина, передающие самооценку Радича: «Пс ! схеме, хорваты - это его партия, а его партия - это, в сущности, он»35.

Данное высказывание относится к июлю 1924 г. и служит ничем иным, как ко тацией реального положения вещей - на тот момент ХРКП была единственным по.і ческим представителем хорватского народа. Успех партии выглядит особенно вн ляющим, учитывая, что «до 1918 г. мало кто принимал Степана Радича всерьез. Он< депутатом Сабора, но говорил от имени сословия, по большому счету лишенного голоса. Только в 1920 г., когда в новом государстве было провозглашено всеобщее; голоса для мужчин.., радичевское влияние на массы стало явным»36. Настолько яі что на югославской политической сцене не осталось места другим партиям, kotoj =. носили атрибут «хорватский».

Распределение депутатских мест по выборам37

ПАРТИЯ 1920 1923 1925 Хорватская народная (республиканская) 50 мандатов(230590 голосов) 70 (473733) 67 (545466) крестьянская партия Хорватская земледельческая 7 - -

ев и шокцев и ьір:дная партия

ч- Дринкович

13

шильд, только лидер ХРКП заслужил в первые месяцы после создания Королевства СХС репутацию «оракула хорватского народа»45. От конкурентов - коммунистов, клерикалов и прогабсбургской Хорватской партии права (франковцев) - Радича выгодно от._м чали способность и завоеванное право артикулировать весь широкий спектр «гнев» щ разочарований» толпы.

Коммунисты наряду с распространенными антивоенными и эгалитарными лозг*-гами проповедовали чуждые хорватской черни идеи руководящей роли пролетариев и интернациональной солидарности трудящихся. В отличие от Радича коммунисты ш видели, «что война... несет идею национализма. Радич ее воспринял и, таким образов, укрепил хорватский национализм, который был лучшим щитом от всякого интерч^ ционализма»46. Д. Иванчевич писал: «Хорватская республика рождается из ненавис к сербам. Поэтому хорватские массы, которые сначала принимают коммунизм, заи стремительно обращаются к Радичу, который гораздо больше, чем коммунисты, со ветствует их антигосударственным и антисербским настроениям. Коммунисты, и бы, были против сепаратизма, племенных и религиозных разногласий»47.

Высшее духовенство и городские «господские» партии, такие как Хорватская паї права (ХПП), с подачи лидера ХРКП рассматривались крестьянами как экспоненты дых эксплуататорских интересов. Церковь, как и в России, считалась орудием власти, ветственной за лишения военного времени: военную службу, принудительные раб-: реквизиции имущества. «Слава Иисусу и Марии. Долой епископов», «Долой грабите попов!», - восклицал Радич на партийных митингах. Франковцам, как и их оппонеї из рядов Хорватского объединения, путь в народ был заказан по причине усилившейсі время войны антиурбанистической настроенности села, из которого города виделись временно и «носителями сербофильства»48, и источниками государственного насилия, словам Трумбича, Радич старался «навязать Хорватии борьбу между мнимыми гос; ми и крестьянским народом, представляя тех господ как старых графов, баронов и бої пьющих народную кровь»49. В 1924 г. Радич писал руководителям Крестинтерна: тьянство в течение тысячелетий дает всем и каждому, и за это принимало... только у. призрение или только... сладковатое господское сожаление и протекцию»50.

Таким образом, один «крестьянский сын» Радич не скомпрометировал себя ни< зостью к светским и духовным властям Австро-Венгрии, ни сотрудничеством с радом. Поэтому, как говорил позднее бывший активист ХРКП Б. Пешель, он мог позволить следовать принципу: «говори народу, что он хочет услышать, и нарол 1 тебе доверять»51.

«Пред народом мы явились, - вспоминал в 1925 г. Радич, - с республиканским, гером", потому что это выглядело чем-то новым... и казалось великим». Бывши» бам государства» Радич обещал, ни много ни мало, рай на земле - «нейтральну* і тьянскую республику Хорватия», в которой не будет ни ненавистной регулярной і («разрушает основы морали, хозяйства, культуры и свободы»), ни «капиталист!! банков», ни имущественного неравенства («все крупные имения, частные и церк: упраздняются»), ни торговых ограничений («пошлины в принципе отменяют-ненужных крестьянам университета («ложной высшей школы») и «так назь средних школ» («вместо них организовываются общеобразовательные народныг« рехлетние школы»)52.

Разумеется, главным препятствием на пути к хорватской республике была і Зная силу антисербских настроений у своих сторонников, Радич сознательно

•е отношений с Белградом, пытаясь спровоцировать его на принятие жестких |кытЕерждением служат следующие слова члена руководства ХРКП Ивана Першім со спокойствием ожидаем преследований. Они нам только на пользу. Нам t агитировать, но это больше и не нужно. Полиция своим насилием будет аги- *»т имени правительства за каждого, кого она арестует»53. Таким образом, сле-тг-ннципу «чем хуже, тем лучше» должно было подтвердить радичевское рено--зенного и непримиримого борца с «оккупантами».

іїїї :вете следует рассматривать отказ Радича участвовать в работе Конституци-<>:->рания и препятствовать принятию централистской Видовданской конституцией жупелом для запугивания хорватского крестьянства.

того, руководству ХНКП принадлежала заслуга организации весной 1919 г. :'ьственного «бойкота городов» («всеобщая крестьянская забастовка») и крес-: восстания в сентябре 1920 г., поводом для которого стала инвентаризация ': скота на случай войны с Италией. В 1919 г. началась кампания по саботажу і-.-'.я хорватов на военную службу.

^тым вызовом всем сербам, и лично принцу-регенту Александру, было состо-4 декабря 1920 г. переименование ХНКП в Хорватскую республиканскую крес-; • >: партию (ХРКП): «Никогда не будет в Загребе королевского правительства.

"■■«некий народ не хочет и не может признать королевское правительство». "Шт г. и в начале 1920-х годов, в течение которых шел сложный процесс послевоенно-'.крования, Радич прилагал усилия к тому, чтобы Королевство СХС не получило ~ эдного признания. Добиться этого он стремился путем так называемой интер-т.ізации «хорватского вопроса». В феврале 1919 г. Радич через «итальянскую во-миссию в Любляне» послал «меморандум мирной конференции», который должен Іршести до глав великих держав весть о «протесте хорватских крестьян против серб* пации и создания Королевства СХС»54.0 том же самом шла речь и в датированном гм 1922 г. «Меморандуме Хорватского блока великой международной конференции в č ■ Венцом «дипломатической акции» стало европейское турне Радича, предпринятое : »:оя 1923 г. по июль 1924 г. по маршруту «Вена - Лондон - Москва». Натолкнувшись Ł-v тный прием в Западной Европе, Радич нашел поддержку в Москве, где не замедлил 1 -J4 г. вступить в Крестьянский интернационал.

7?*.листская политика Белграда. В Белграде в переходный период на обост-■№ хорватского вопроса и, в целом, на ставшую очевидной нелояльность широких Ь*: зг»ечан по отношению к новому государству смотрели как на препятствие осуществи^ сербских национальных интересов. В этих условиях сербы пришли к выводу о р^кпенмости осуществления «законодательной организации государства» исклю-чгт'г.тьно своими силами. «С хорватами невозможно договориться, так как они ушли в toijt-nū экстремизм, - утверждал Пашич. Желательно было бы выработать закон для :г:.і бъ; при согласии всех трех частей нашей нации..., но большинство хорватов... не хо-щгт такого согласия. Поэтому нужно через них переступить и принимать конституцию it:- ft?, участия»55.

Рвение этой задачи привело к идеологическим и организационным трансформаци-» .-гайянского истеблишмента. В первую очередь изменения коснулись Радикальной ыс'ии. Официальная позиция НРП по национальному вопросу была приведена в строгое соответствие с догмами учения о «народном единстве». На смену «компромиссном» национальному унитаризму» с оглядкой на «племенные различия» приходил, по краї- I ней мере, формально, унитаризм бескомпромиссный. Направление идеологическое I развития радикалов зафиксировано в программных документах состоявшейся в декабя |

1921 г. партконференции: «Категорически отвергалась сама возможность наличия у cei-бов, хорватов и словенцев, каких-либо специфических отличительных черт, присуши разным племенам («они не народы» - «не племена» - они «части одного народа»)»5

Подобная позиция стала предпосылкой заключения радикалами союза с Де.чж-ратической партией и ее покровителем - Александром Карагеоргиевичем. «Я в кої 1920 г., - Л. Маркович вспоминал слова Н. Пашича, - вошел в коалицию с демократ только от нужды, чтобы использовать Демократическую партию в деле, в котором могла быть полезна. А это было принятие конституции, которое я считал самой важ»Ы задачей, стоявшей перед новым государством. Я ее выполнил так, как и хотел, и больше ничто не связывает с демократами»57.

Вскоре после принятия Видовданской конституции последовал распад «централі ско-унитаристского фронта радикалов, демократов, двора и генералитета»58. Он разился не столько в формальном разрыве партнерских отношений (вплоть до ki <

1922 г. НРП и ДП совместно работали в правительстве), сколько в отсутствии чет солидарного курса во всех сферах государственной деятельности. Следует отметить > после 28 июня 1921 г. большая часть сербских политиков, как и после 1 декабря 191 ч оптимистично полагала, что наконец-то устранены все препятствия процветанию • частей народа». Даже опытный Пашич считал, что принятием конституции «ока тельно завершается процесс формирования нового общего государства»59. Нельзя < зать, чтобы компаньоны после достижения общей патриотической цели совершен представляли себе объем необходимой для внутренней стабильности страны деі ности, но сдерживать взаимную неприязнь ради ее осуществления они уже не со лись. В первую очередь это касается радикалов, вновь обретших поддержку кор одной стороны, и «сербиянских» демократов во главе с Л. Давидовичем, с другой.

Последние вернулись к решению своей стратегической с довоенных времен чи - «сокрушению радикального режима», которое должно было устранить все дарственные проблемы: «кризис парламентаризма», коррупцию, хорватский вот т.д. В условиях, когда это намерение не встречало прежней поддержки Александре I рагеоргиевича, Давидович и его сторонники прибегли к уже испробованной во Женевской конференции тактике - сотрудничество с пречанами. Как и в ноябре 1^ демократы предполагали использовать в своих целях центробежные устремлен» 11 ватов и словенцев. В обмен на помощь в борьбе с Пашичем Давидович обещал им I собствовать в осуществлении преобразований внутреннего устройства страны.

В период с 1921 г. по 1925 г., ознаменованный очередной победой централі Королевстве СХС не осталось крупных партий, не признававших Видовданскую ка туцию), усилия демократов остались бесплодными. Одной из причин их неуспеха і нелояльное, пренебрежительное отношение пречан, в первую очередь лидера Хг нерешительному лидеру «левого крыла Демократической партии». Словенцы, х: и мусульмане использовали сотрудничество с демократами не для решения обі: дарственных проблем, а для достижения тактических целей - «раскола централ* го фронта», давления на двор, на радикалов с целью получения финансовых льгот і Самого Давидовича обвиняли в пораженчестве. Этим, в частности, объяснялась

кабинета в октябре 1924 г. Радич говорил: «Давидовичевцы с нами. Они люди хо-но трусливые»60.

;х главы ДП объясняется не только его психическими свойствами и вероломс-:іников, но и тем, что на протяжении всего периода существования Королевства і эо. и после принятия конституции, у него и его товарищей отсутствовали ясные ские представления о наиболее важных аспектах жизни страны, в частности і внутреннем территориальном устройстве и межнациональных отношени-« демократов из Сербии по этим вопросам почти всегда определялась конъ-их вечной борьбы с радикалами. О четком определении характера и содержа-»имых реформ не было и речи.

тже не раз упоминавшейся Женевской конференции будущие демократы вста-IV противников объединения югославянских областей бывшей Австро-Вен-г Сербии. Л. Маркович вспоминал: «Эта сербская оппозиция в своем желании .радикальное правительство Пашича не постеснялась использовать разногла-иональному вопросу между Югославянским комитетом во главе с Трумбичем і правительством и выступить против Пашича, то есть принять точку зрения Оппозиция хотела уничтожить Пашича и не выбирала средств для этого»61. _ия, принятые в Женеве, остались нереализованными. Впрочем, неуспех не ох-іла недругов НРП. В январе 1919 г. они создают Югославянскую демократичес-sy'. Среди ее идеологов соратники Л. Давидовича Б. Маркович и М. Грол. В усло-:гда создание Югославии пошло вопреки их планам, «лигеры» уже не выступают 'пективных «конфедералистских» позиций. Следование общепринятой теории it) единства делает их «централистами». Принятая в марте 1919 г. программа иасила: «Наше государство должно быть единым, а не составным. Таким образом, должно быть ни союзом, как Германия, ни объединением, как Америка»62.

|1 переходный период бывшая сербская оппозиция максимально приблизилась к до-ію непреходящей цели. Но завоевание преимущества над соперником потребо-еярдинарной идеологической гибкости. Пришлось подстраиваться под новых по-ю-в - С. Прибичевича и его покровителя принца-регента Александра, исповедо-и практиковавших югославянский унитаризм поистине фундаменталистского Однако интересы страны потребовали консолидации «государствообразующих ентов». В результате почти что из небытия на политический Олимп вернулся Н. м. Такой ход событий не мог удовлетворить давидовичевцев. Демократ И. Рибар ШГ2.1 в воспоминаниях: «В конце концов, Видовданская конституция вступила в силу. ■mctd торжества большая часть клуба (фракции Уставотворной скупщины. - А.С.) Де-■ьпатической партии ощущала поражение»63.

■ реологической основой сотрудничества ДП и пречанских партий была мешанина Л»:о:аержательных благих пожеланий, которым при условии их реализации приписы-сь универсальное действие. Межнациональные противоречия предполагалось устранить простым переименованием Королевства СХС в Югославию: «Это общее имя, ■морое выражает наше народное единство, одновременно исключает всякое превосходство одного племени над другим». Данное предложение диссонировало с осталь-хыми мерами, которые заключались в явных уступках ХРКП и открыто шли вразрез

■ В Лигу входили многие члены Югославянского комитета, в частности А. Трумбич, и депутаты Народного Веча, чьи подписи стояли под Женевской декларацией.

с идеологией национального унитаризма. Среди них: «разгрузка центральных органе власти от дел, которые касаются специфических интересов отдельных районов или областей», «административная деконцентрация, народное самоуправление», «новое разделение страны на области». «В этом вопросе в интересах государства пойти навстречі пожеланиям хорватов»64.

Более высокой степени государственной зрелости демократы не продемонстрировали г1 тогда, когда судьба вознесла их на вершину власти. Кабинет Оппозиционного блока став« перед собой сколь амбициозные, столь и туманные цели: «создание благоприятной атмосферы, для того чтобы в дальнейшем приступить к достижению согласия по вопросу об ит государственном устройстве»65, «достижение беспрекословного исполнения и уважен законов», «искоренение коррупции всеми средствами», «предотвращение с применена драконовских мер деморализации государственной администрации», «окончательную < удачную консолидацию внутренних отношений»66. Стоявшие на их пути трудности, «ка ми бы огромными они ни были», демократы собирались «преодолеть быстро».

При этом едва ли не главным методом государственной политики Давидович тал «пробуждение и усиление братских чувств, которые нас сплачивают», и котор непременно, должны были обеспечить урегулирование отношений с хорватами, всі которых, тем временем, уже успел вступить в Москве в Крестинтерн. «В своей брате любви, - обращался Давидович к парламенту, - мы должны довериться друг другу кренно и беспредельно, честно, без задней мысли. Делить нам нечего. Это основа пс тики нашего нынешнего правительства».

Последнее заявление можно рассматривать и как невольное признание того что кроме душеспасительных призывов у Давидовича не было других рецептов решг общегосударственных проблем. Первым это обстоятельство отметил бывший од тиец Давидовича Прибичевич, вышедший из ДП в марте 1924 г.: «Каждый прочитав правительственную декларацию убеждается в том, что в ней отсутствует програї Пусть мне кто-нибудь скажет, какова программа правительства в области финансг политики, в области просвещения, транспорта, народного хозяйства? И, наконец, і программа в области внутренней политики? ...Ни одна сфера государственной жиз освещена в этой правительственной декларации»67.

Показательно, что ни союзники, ни оппоненты не смогли получить от него отз вопрос, считает ли Давидович нужной ревизию Видовданской конституции. Хор кий блок упрекал лидера ДП за излишнюю осторожность: «Если господин Давн намеревается создать в Демократической партии основу для решения хорватского! роса, он естественно должен был бы встать на позицию ревизии Видовданской кс туции». Вместе с тем Прибичевич непрерывно вплоть до отделения обвинял Давил в том, что он с середины 1922 г. «вступил на путь соглашательства с чисто племени* религиозными партиями с целью свержения конституционного строя»68.

Если демократы на политической сцене Королевства СХС в двадцатые годы і ли роль ревизионистов, особенно после разделения ДП, то радикалы в союзе с ко Александром рядились в тогу столпов режима, инициаторов и проводников «вин ской политики».

содержанием деятельности радикалов, по словам Н. Пашича, должна была стать я нашего государства изнутри»69. «Мы готовы, - обращался глава НРП к изби-- защищать конституцию, проводить в жизнь ее положения... Для этого мы продол-]тку и принятие законов, предусмотренных самой конституцией... Одновремен-гфицироваться различные законодательные системы, до сих пор действующие в частях королевства»70. Масштаб стоявшей на повестке дня правовой унификации лет тот факт, что в декабре 1921 г. правительство Пашича представило скупщине своих законодательных инициатив, состоявшую из семнадцати пунктов. А в июне ьственная декларация включала восемнадцать законопроектов71, политика «обережения и усиления государства» наталкивалась на много-препятствия. Недаром первым законом, принятым после Видовдана, был злшите государства45. Исполнение многих мер, направленных на внутреннюю ю. задерживалось. Отнюдь не все из десятков законопроектов, о необходи-4>инятия которых говорили министры-радикалы, выходили из стен парламен->дство НРП всю ответственность за пробуксовку реформ возлагало на своих ■ лрузей-соперников» - демократов и их лидера JI. Давидовича. В результате 4 1^22 г. Радикально-демократическая коалиция распалась, лем отрывок из письма Н. Пашича королю Александру, в котором глава кабине-принять его отставку: «Королевское правительство при принятии Видовданской е.іи опиралось на доверие Вашего Величества и, в основном, на доверие и подде-“їликальной и Демократической партий... Когда Уставотворная скупщина... выпол-свою главную функцию, она была превращена в законодательную скупщину, заняв-принятием предусмотренных конституцией законов... Но с некоторого времени, а с момента, когда шеф Демократической партии принял участие в конгрессе оппо-лс партий в Загребе, в работе скупщины начались трудности... Эти явления учас-после новых переговоров шефа Демократической партии с оппозиционным блоком 1ями, которые... солидаризировались с Хорватской крестьянской республиканской в борьбе против сегодняшней Видовданской конституции, требуя при этом пере-гва нашего государства на федеративной основе... Из-за такой позиции одной части ~ической партии тормозится регулярная работа скупщины, создаются препятс-хля принятия безотлагательных законов»72.

Наиболее значимой из мер, принятых до распада блока «государствообразующих» ■тай и направленных на «укрепление централистской системы и унитаризации», было и&ряжение о разделении страны на области, изданное 26 апреля 1922 г. «По мнению отелей конституции, исторические края должны были быть преданы забвению к:«очаги сепаратизма». Руководствуясь этими соображениями, политические силы, ^■нявшие конституцию, намеревались образованием новых «самоуправляющихся •Ьжастей» положить конец дальнейшему усилению «краевой идеологии» и остановить шюесс «племенного группирования». В результате административного разделения го-стзаіхтва должны были быть созданы области, в которых, ввиду их географического *гтоположения и численности населения, политическое объединение «племен» стало fal невозможным»73.

Страна была поделена на 33 области. Хорватия и Славония - на три, Далмация - нг две, Словения - на две, Босния и Герцеговина - на шесть, Сербия в границах 1924 г. ні 15, «Южная Сербия» (Македония) - на три. Большая часть «Старой Сербии» вошла і Косовскую область. Воеводина была разделена на две области. Черногория в гранииаі 1913 г. составила отдельную область.

Кроме того, официальный Белград заявил о своей решимости принимать «строї w полицейские меры против нарушителей государственного единства». Летом 1923 г. Hi-родная скупщина приняла решение о предании суду руководство ХРКП, а в отношеш* партии был применен Закон о защите государства. Деятельность ее была формаль-» запрещена. Арестовать самого лидера республиканцев удалось только в январе 1925 г после его возвращения из-за границы. Согласно сообщению главы МВД радикала Ба-жидара Максимовича, лидеру Хорватской республиканской крестьянской партии -«организации в составе Коммунистического интернационала»74 - помимо вступлеви в Крестинтерн инкриминировалось сотрудничество с югославскими коммунистами d македонскими сепаратистами, деятельность по разложению вооруженных сил.

Политика «твердой руки», как ее характеризовал М. Стоядинович, закончил полным «триумфом» - пресловутой капитуляцией ХРКП, заявление о которой п тал в парламенте племянник С. Радича Павел Радич. «Он от имени своего шефа и заявил, что признает Видовданскую конституцию, признает государство. А в дсм тельство своей искренности сообщил о готовности представителей его партии вой правительство Николы Пашича... Политические преступники из партии Радича б помилованы. Сам он, как это принято в балканских странах, прямо из тюрьмы поі министерское кресло... Это событие венчало усилия Николы Пашича по созданию чного государственного объединения»75.

Соглашение радикалов и радичевцев, как казалось первым, должно было раз и всегда устранить сербскохорватские противоречия. Л. Маркович ликовал: «Новаї алиция положила конец всем спорам национального характера. Наступил новый риод сербско-хорватской кооперации на основе союза сильнейшей сербской парі мощнейшей партии Хорватии... Две главные ветви нашей нации, сербская и хорва помирились. Это примирение означает, что хорватский вопрос, как национальный рос, больше не существует... Внутренняя ситуация в стране никогда не была лучше, сейчас, когда она свободна от каких-либо столкновений национального или кон ционного характера»76.

Создание союза с Радичем знаменует поворот в политике, проводимой рад» ми с конца переходного периода в отношении ХКП. Если раньше речь шла о государствообразующих элементов с коалицией антигосударственных экстрем* желающих, - по словам Пашича, - заманить страну в западню, из которой ей не спасения»77, то с июля 1925 г. прежнее противостояние интерпретировалось как і равновеликих представителей хорватов и сербов, защищавших собственные позив национальному и конституционному вопросам.

Создание «прочного государственного объединения» в результате сговора двуц низованных, по общему признанию, на «племенной основе» партий свидетельсг неактуальности ни для одной из сторон идеи народного единства. Напомним, что <т| следование последней исключало формирование союзов партий на племенной і лета 1925 г. радикалы, в конце переходного периода сделавшие выбор в пользу 1 ромиссного национального унитаризма, формально придерживались прибичевк

Wk говоры могут быть между чехами и немцами, между народами, которые имеют nL»:-Lbi и хотят их согласовать. А между членами одного народа, между сербами, и словенцами этого не может быть ни в коем случае. Всякое желание договари-лпнсывать соглашения показывает, что они не один народ»78.

1 новых условиях единственным гарантом стабильности государства станови-■э-нверженность государствообразующих партий принципам, положенным в его

2 1 декабря 1918 г. и законодательно утвержденным 28 июня 1921 г., а надеж-ес’с'скохорватской кооперации», зависевшая от переменчивых предпочтений С.

Ье-іуєт отметить, что готовность к сотрудничеству с хорватскими республиканца-:кое руководство начало проявлять задолго до 1925 г. Не прошло и года после я конституции, как «уставотворцы» принялись посылать в Загреб сигналы о готовности к взаимовыгодному сотрудничеству. Резолюция конференции НРП от 'ря 1921 г. содержала положение о возможности ревизии этого основополагаю-зисумента: «Радикальная партия рассчитывает на практическое применение кон-1... а если при этом обнаружится, что некоторые конституционные положения нот специфическим интересам хорватов, то радикалы будут за изменение этих «ний»79.

«Склонность к соглашательству с хорватскими республиканцами и, в целом, с преча-_ росла у радикалов по мере того, как политическая практика ставила препятствия ршжзации официально декларируемой централистско-унитаристской идеологии. В m плане знаменательными были результаты избирательной кампании марта 1923 г., ■патонстрировавшей низкую популярность радикалов в несербских областях. Обра-мся еще раз к работе Д. Станковича: «Даже самые большие пессимисты в руководстве Ликальной партии не могли предугадать подобный исход выборов 1923 г., а тем более ■омлу Радича, означавшую оформление антицентрализма»80. Разочарование полученными результатами уменьшило готовность радикалов последовательно идти по пути ••тгдарственного единства. По воспоминаниям М. Стоядиновича, «этот опыт (выборы :-*23 г. - А.С.) так повлиял на руководство партии, что в дальнейшем оно решило всю игтивность посвятить только сербскому электорату, предоставив словенцев словенским нстиям, а хорватов хорватским»81.

Если проведение национально-унитаристской «видовданской политики» не сулило эадикалам очевидных выгод, то перспектива сотрудничества с Радичем и до, и после і *23 г. имела большое значение для достижения превосходства над конкурентами на інутрисербской арене. Другими словами, к услугам Радича прибегала не только ДП. Мотивацию НРП в этом направлении исчерпывающе описывает обвинение, адресованая самими радикалами лидеру сербиянских демократов: «На самом деле господин Да-зидович не стремился к решению хорватской проблемы. Он хотел сербско-хорватский :пор использовать для удовлетворения партийных интересов, для усиления Демократической партии»82. Заигрывая с Радичем, с которым они «вот-вот договорятся обо всем», иадикалы точно так же оказывали давление на своих партнеров по правительственной коалиции.

После распада коалиции НРП и ДП стремлением радикалов получить преимуществ:-над демократами объяснялось и настоятельное пожелание хорватским республиканцу» ни в коем случае не принимать участия в работе белградской скупщины. Они могли 6т помешать НРП сформировать правительственное большинство. Расплачиваться при-1 ходилось приостановлением реализации конституции'. В частности, тормозилось m-1 полнение пресловутого Распоряжения о разделении страны. Выборы в областные 1 ганы самоуправления «задержались» до 1927 г., хотя должны были состояться в 192Г». В Хорватии переходный период длился вплоть до 1925 г.83 В течение этого времен мятежном регионе, которого передел должен был бы коснуться в первую очередь, хранялась старая административная система во главе с наместником, и откладывал применение многих государственных законов.

Таким образом, первая половина 1920-х годов была отмечена вовсе не приняв мер в духе «унитаризации», а переговорами с сепаратистами на предмет приостаь ления громогласно продекларированного «осуществления конституции». Причг тому - «родовые черты» белградских политиков. Характер их взаимоотношений с і чанами определялся обыкновением использовать любую государственную проб-в качестве инструмента для достижения сиюминутных узкопартийных целей. Пег нентно острый хорватский вопрос предоставлял в этом отношении богатые возмоа ти. Сепаратистские наклонности хорватов были весомым аргументом в междоусмі борьбе фракций «централистско-унитаристского фронта радикалов, демократов.. и генералитета». В этом плане отличие давидовичевцев от НРП состояло в том, чтя і первые полностью утратили идейную ориентацию, погрязнув в квазидемократичсч: пустословии, то вторые пытались совместить политику усиления государства с ме; розничной продажей государственных интересов. В результате, решение тактич? задач попросту заслонило общие генеральные цели, красноречиво описанные и^е гами-унитаристами.

Белград оказался неготовым к воплощению интеграционной югославистской -Воплощением «племенного мировоззрения» сербской политической элиты можн46< тать принятый в 1923 г. избирательный закон, согласно которому львиную долю і тов получали не те партии, чьи избиратели жили по всей стране, а те, электорат кс \ располагался компактными массами в отдельных избирательных округах. В ре;. те в парламент проходили, помимо триумфаторов (ХРКП, НРП и СНП), черногг< федералисты, немцы и т.д. Без мандатов оставались партии, лишенные племена

л-демократы, республиканцы и др. Радикалам сподручнее показалось за-с : бой репутацию «политического представителя сербского народа» и в этом делить страну на сферы влияния с такими же «племенными партиями», ssa года было заключено соглашение радикалов и радичевцев, по которому тва № 1 стал министром. Еще через два, после смерти Пашича, новый ■якал Н. Узунович вместе с А. Корошецем оформили покупку лояльности ■я 1927 г. в результате подписания Бледского договора Словения, по словам ча. получила «практически настоящую автономию»84. «Как приграничной 'Рвении для ее наиболее благоприятного развития были гарантированы все ‘кие и социальные льготы», - пишет сербский историк Надежда Йованович. обязывалась «признать государственное устройство, основанное на Видов-институции»85.

ка «сербско-хорватского согласия» и ее кризис. Мотивы официального пошедшего на сотрудничество с хорватскими республиканцами, не вызывают В условиях неспособности (или невозможности) проведения централистско-аристского курса радикалы и двор стремились с помощью ХКП, признавшей сть Королевства СХС и его законов, расширить базу режима. Не столь оче-□■езоны Радича, капитуляция которого многим современникам казалась «мо-самоубийством» в глазах его сторонников86, не менее, признание лидером ХКП Видовданской конституции стало наиболее ивным шагом с точки зрения его личной политической карьеры. Именно ради-■ король, а не сербские ревизионисты и не «заграница», способствовали прибли-Радича к поставленной цели, предопределенной той ролью, которую он отводил ■ своей партии: «Хорватская республиканская крестьянская партия не просто по- ская партия, а всестороннее политическое, хозяйственное и культурное движе-о хорватского народа». Соответственно, «в своем доме хорватский народ должен tm сам себе хозяин»87.

Кто должен был быть в Хорватии «хозяином», иллюстрирует получивший широкую швску случай из периода действия соглашения радикалов и радичевцев. Как описывал І^танский посол Кеннард в донесении руководству Foreign office, в октябре 1926 г. во вре-■= r-і пжественной встречи на загребском вокзале официальной чехословацкой делегации двыпивший Радич пробился в первые ряды и прервал приветственные речи встречав-■п и гостей, вопя, что визит одобрили хорваты, а не югославяне. Когда его попросили ус-BDI іиться, он ответил: „Кто меня может остановить? Я сам здесь хозяин!"88.

В условиях безучастности Запада и относительной стабильности югославского госу-іі&ства пропасть от подпольщика и «агента Коминтерна», до «хозяина Хорватии» Галичу мог помочь преодолеть только союз с реальной силой - королем и радикалами. В Европе даже доброжелатели называли Радича лишь «агитатором», неспособным стать ■ гзсударственным деятелем»89. Р. Сетон-Уотсон восклицал: «Если бы только Хорватия могла пойти за нормальным лидером!». В отличие от англичан, сербов ненормальность Радича не смутила, - они провозгласили его «вождем хорватского народа»90.

Кооме того, произошедшая метаморфоза не лишила Радича поддержки масс. До смерти он оставался самым популярным хорватским политиком. В первую очередь, благодаря тому, что, будучи членом правительства и депутатом парламента, он не перестал быть главным публичным антагонистом белградских властей. Свидетельством служит процитирє-ванный выше дипломатический отчет: «Господин Степан Радич безответственный демапж который нарушает все без исключения обещания лояльно сотрудничать с радикалами. Се беспрестанно создает угрозу положению кабинета, жестоко критикуя зарубежные страны... и своих коллег... Весьма непросто определить, какова его конечная цель, если таю вообще имеется. Можно было бы предположить, что это распад Королевства. Но все несмотря на брань, адресуемую им всем и каждому в Белграде, Радич почти регулярн: ■ публичных выступлениях выказывает преданность королю»91.

Переместившись из конспиративных квартир и с тюремных нар в министерскую і целярию, Радич лишь незначительно уменьшил остроту своих выступлений. Пожер вав республиканизмом, он оставил на вооружении тезис о культурном превосходя хорватов над сербами: «Сербия отстает в плане современного сегодняшнего зна* Сербский крестьянин не верит в плуг. Он верит в меч и пистолет. Он не уважает пт* не знает, что плуг сильней пистолета»92. С высоты своего официального статуса пре датель ХКП продолжил осуществление прежних великохорватских экспансионис намерений. В ходе парламентской избирательной кампании сентября 1927 г., как пи орган НРП «Самоуправа», «в своих выступлениях в Боснии г. Степан Радич... вышел узких рамок партийной идеологии. Вместо того, чтобы говорить с хорватами, он в ево в первую очередь обратился к мусульманам... Призвал их определиться как хор и вступать в ряды ХКП... Он утверждал, мусульманам в Боснии не добиться рав вия до тех пор, пока они... с хорватами не образуют единый фронт против сербов» Только националистическая и антигосударственная пропаганда позволила Ра сохранить достаточный запас популярности. Тем не менее, немалой части хорва крестьянства сложные тактические соображения, по которым Хорватская респ* канская крестьянская партия (ХРКП) превратилась в хорватскую крестьянскую тию (ХКП), были непонятны. Результаты областных выборов января 1927 г. вы сокращение числа сторонников партии: «ХКП вышла из этих выборов во всей Хо и Славонии со значительно уменьшенным количеством голосов. Так, например, ребской области... партия Радича на выборах от 8.II. 1925 г. получила 165906 гс на выборах же от 23.1. 1927 г. она получила только 104702 голоса, т.е. на 61204 меньше, или на 36,90 %. Это падение влияния партии Радича наблюдается и в областях Хорватии и Славонии. В общем же, на выборах от 8.ІІ. 1925 г., несмотря точайший террор, партия Радича получила около 530000 голосов. На этих вы 23.1. 1927 г., которые проводились правительством, в котором сидели и мини тии Радича, она получила всего около 300000 голосов, т.е. на около 40 % меньше Немедленной реакцией на тревожный сигнал стал разрыв (уже 28 января 192' дикало-радичевского сотрудничества, отказ от соглашения от 14 июля 1925 г. и ХКП в оппозицию95. Действительно, как отмечал современник, «в Хорватии не вели за собой массы, а, наоборот, массы направляли вождей»96.

Крестьянско-демократическая коалиция: Пречанский фронт. После ров 1927 г. новым союзником ХКП стала Самостоятельная демократическая s Прибичевича. В ноябре 1927 г. две партии формируют парламентский блок, наз Крестьянско-демократической коалицией (КДК). Объяснение причин создани( неожиданного союза, а точнее смены С. Прибичевичем политической ориентаа

і и для историков всегда вызывало затруднение. Часто, как и в случае капитуляцией, в расчет принимались особые психические черты лиде-сербов. Показательна характеристика Б. Глигориевича: «Преображение можно объяснить свойствами его личности - политическим нарциссиз-ием. Того, что он получил, находясь у власти, - сладкого ощущения собс-. постоянного пребывания в центре общественного внимания, - он теперь пав непримиримым оппозиционером»97. Будучи небезосновательной, дан-истика, тем не менее, не в полной мере объясняет мотивы сближения нені врагов, ставших неразлучными друзьями.

у мнению, ключом к пониманию логики действий главного сепаратиста и таитариста-централиста следует считать характер их взаимоотношений с офи-тградом, для которого суть хорватского вопроса - отторжение хорватами L противоположное устремлениям проживавших в Хорватии сербов - была рована в противостоянии Радича и Прибичевича. Последний с первых ования Югославии воспринимался сербиянцами, колебавшимися между сным и бескомпромиссным унитаризмом, как незаменимый фактор целос-страны. Как писал в своих мемуарах Слободан Йованович, «Прибичевич после ^ия был „героем дня". Ему в заслугу приписывалось то, что 1 декабря 1918 года озгласились объединиться с сербами»98.

отсутствии у «белградских правителей» четкого представления о целях и методах в отношении новоприсоединенных территорий преданности нескольких сот ты-~~вших в Хорватии сербов было достаточно для того, чтобы в течение длитель-и носить неформальный титул «специалиста по Хорватии». «Великая потреб-ншищать народное и государственное единство продиктовала образование коали-лов и самостоятельных демократов»99, - слова Н. Пашича характеризуют, какой й пользовался Прибичевич в Белграде в первой половине 1920-х годов.

Ь «определение полномочий в «Национальном блоке» НРП и СДП пролил свет Оппозиционного блока Л. Давидович: «Наше централистское правительство ю страну на две сферы влияния. В сферу влияния господина премьер-министра южная и северная Сербия, Босния и Герцеговина, Воеводина, Черногория, Срем и южной Далмации. В дахилук господина министра просвещения вошла Хорватия, ия и остальные части нашей страны, мной не упомянутые»100.

И на посту министра просвещения, и ранее в качестве главы МВД (в кабинетах ДП и и НРП-ДП) Прибичевич усердно защищал «государственное и народное единс-и главного врага - хорватского сепаратизма. Из-за его противодействия хорват-сабор не смог ратифицировать создание Королевства СХС. По свидетельству С. ^отича на заседании правительства глава МВД, стуча кулаком по столу, заявил, что, мл он жив, хорватского сабора не будет. В 1922 г. соратником С. Прибичевича - на-■ьтииком в Хорватии Й. Деметровичем были распущены националистические орга-івв-ішіи: «Хорватская женщина», «Хорватский сокол», «Общество графини Катарины ннвской». Оппонентам первого министра внутренних дел запрещалось выезжать за границу, неблагонадежная профессура изгонялась из Загребского университета.

Следует отметить, что, устраняя племенные рудименты, бывший лидер Хорватско-пербской коалиции ни в коей мере не являл собой пример надплеменного югославист-сжого мышления. Принцип «клин клином вышибают» был ему гораздо ближе. Проще "э+оря. национализму хорватскому С. Прибичевич противопоставил национализм

проживавших в Хорватии сербов. Или, как сказал брат Светозара Милан Прибичев^ бороться с «хорватской Ирландией в Югославии» следовало, создавая «сербскую ' ландию в Хорватии». Как писал известный сербский историк Б. Петранович, «по иние ативе Милана Прибичевича... в течение 1920 г. в Лике, Бании, Славонии и западной Бш нии была создана сеть «крестьянских вече». Их целью была политизация масс сер которых нужно было настроить против крестьянского движения Радича»101.

Главным инструментом политики С. Прибичевича стала Организация югослав* ких националистов (Орюна). Первой ее мишенью стало Хорватское объединение. В з те 1921 г. в Сплите ура-патриоты сожгли тираж газеты, которую пытался издавать! Дринкович. В Загребе Орюна предприняла атаки на редакции газет «Обзор», «Хорв «Утренняя газета». С выходом на политическую арену ХРКП врагом номер один провозглашен С. Радич. На Прибичевича, как красная тряпка на быка, подейств Меморандум ХРКП Генуэзской конференции. По словам Б. Глигориевича, «в сер не 1922 г. драки, настоящие сражения с применением оружия между членами Орні* хорватскими националистами в Загребе, Осиеке, Госпиче и в других местах... создав атмосферу гражданской войны»102.

На протяжении первой половины 1920-х годов для искоренения крамолы С. Прі чевич несколько раз предлагал послать в Хорватию военную экспедицию: «Радичеі республика не может быть создана до тех пор, пока у этого государства есть пуі снаряды»103. Будучи главой МВД, он неоднократно сажал Радича в тюрьму. При арестованный почему-то так и не подвергся ни серьезному следствию, ни суду-парадоксальное обстоятельство показательно в плане общих результатов деятель* Прибичевича в качестве члена кабинета и одного из лидеров правительственное шинства. Деятельности ХРКП министром внутренних дел не было поставлено • ной значительной преграды. За границу Радич выезжал, не спрашивая разрес полиции. Непродолжительные аресты только прибавили ему популярности.

Сам собой встает вопрос о причинах кардинального расхождения государс* ческого имиджа С. Прибичевича с мало впечатлящими результатами его правл< Хорватии. По-видимому, политиком двигало понимание того, что его положеі прямую зависит от остроты хорватского вопроса. По словам Б. Глигориевича. мящимся удержаться у власти демократам (ставшим в 1924 г. «самостоятельв~ на руку была накаленная политическая атмосфера в Хорватии, которую они і создавали»105. При этом министр полиции преследовал основную цель, типі* = принципе, для всех служб полиции и государственной безопасности, - подтвес любыми средствами собственной незаменимости и безальтернативности псі «твердой руки».

До 1925 г. Прибичевич успешно выступал в амплуа «представителя Хорват явление какого-либо другого «представителя» не ожидалось. Из всего разно хорватских партий, существовавших в первые годы после объединения, на пол кой арене остался только «агент Коминтерна» С. Радич. К тому, чтобы сделать і ения в непокорной провинции столь экстремистскими, глава СДП приложил м усилий. Проиллюстрируем вышесказанное отрывком отчета королевского наі.< Эрнеста Чимича Н. Пашичу о положении в Хорватии после выборов 1923 г.:« тно, в Хорватии большинство мандатов получили радичевцы. Причиной том;: рехлетнее правление демократов, не гнушавшихся насилием и коррупцией, дурную администрацию, основали Орюну, которая была настоящим ужасом.

'■■л. руководствуясь своими партийными интересами... Демократы насильс-тя т:дали югославизм... Все это вызывало ответную реакцию хорватов»106, ш аобная ситуация, которая, вроде бы, была на руку С. Прибичевичу, вызы-шее раздражение у «белградских правителей». Перманентная «атмосфера at: войны», которую, по словам Б. Глигориевича, создавал Прибичевич, была юрогой ценой за его услуги. Кроме того, лидеру сербского национального невозможно было бесконечно выступать от имени всей Хорватии.

- двор и радикалы пришли к мысли о том, что Радич, за которым стояли 67 на выборах 1925 г. депутатов, при условии лояльности режиму больше под-■ль «представителя Хорватии», чем Прибичевич, фракция которого была в

¥Г;> w г ныие.

tapt* -і отделявшее распад Национального блока от создания Крестьянско-демокра-коалиции, Прибичевич потратил на поиск своего нового места в политической 3 ^:>ролевства. «Изгнание из рая», воспринятое как предательство со стороны ра-«ч •• короля, тяжело подействовало на главу СДП, но не уменьшило его политиканс-і. По свидетельству Й. Хорвата «Прибичевич и в оппозиции сохранил манеры --їьві'Го министра... В оппозиции, как и у власти, Прибичевич оставался фанатиком •ком»107. Он по-прежнему продолжал играть роль последнего защитника мо-Іррх-' - в -югославянства» от двух зол: «крайнего хорватства Радича и великосербства ■■иг*; •. В этом качестве Прибичевич заявил о необходимости роспуска всех партий и

- "одной большой партии, которая могла бы сама нести ответственность за дела ■so : ;рстве», и начать под его чутким руководством «дело народного возрождения», кгтч .'мый своей миссией Прибичевич преподносил себя единственным политиком,

спасти народ и государство»108, ktofi'b амбициозной была подобная цель, столь радикальным был отказ Прибиче-ні прежней политики, всех своих убеждений и создание вместе с С. Радичем Пре-фронта против Сербии. Как сопредседатель Крестьянско-демократической он заговорил о «сербиянской гегемонии», «завоевательных великосербских Irrr члениях», «солидарности сербов-пречан с хорватством», а после ранения и смерти С. ^*А*ча заявил о непризнании Видовданской конституции и решений, принимаемых «*г^. радским парламентом», требовал сохранения «историко-государственных и на-фя. : -политических индивидуальностей»109.

п-гак. союз Радича и Прибичевича, неожиданный на первый взгляд, не выглядит та-при более пристальном рассмотрении. С момента образования Королевства СХС а: тические «антиподы» сознательно дестабилизировали обстановку в стране и таким

•**с^-?ом объективно способствовали взаимному усилению. Политический дуэт слажен-

■ трал спектакль по сценарию: «Я убегаю, ты догоняешь». Признание публики было i e ной наградой исполнителям, подтверждавшим незаменимость друг друга: Радича -

* -азах хорватских крестьян, Прибичевича - сербиянцев. Однако подобная гармония

• : -‘.моотношений была возможна только в первые годы существования Югославии. И г іл 'гіч, и Прибичевич стремились к тому, чтобы быть монопольными «хозяевами Хорва-шт >. Этот почти официальный статус не просто подразумевал участие в правительстве

■ а&нтроль над местной администрацией. Быть «хозяином» («специалистом», «пред* жителем») значило иметь возможность перед лицом Сербии, а подчас и всей Европы і -.ступать в качестве фигуры, от которой зависит состояние всего комплекса религиоз-■ьх. национальных, экономических и прочих проблем, имевших решающее значение для стабильности Югославии и объединенных термином «хорватский вопрос». От способности им спекулировать, от умения шантажировать Белград зависел политически вес «специалиста по Хорватии».

В 1925 г. Радич оказался удачливее Прибичевича, однако в Белграде задержался не надолго. Настроения избирателей и позиция короля, стремившегося к ослаблен» всех партий, вытолкнули лидера ХКП обратно в оппозицию, где уже два года обретался Прибичевич. Распад Национального блока перевел его в разряд маловлиятельных скт*-щинских деятелей, чей удел безденежье и мелкий торг с властью. Союз с Радичем для Прибичевича шансом вернуться в число вершителей судеб страны.

Жажда отмщения сербиянцам, необходимость поиска своего места в условиях ■ ступающего краха видовданского парламентаризма и постепенной узурпации Алексе дром Карагеоргиевичем власти в стране объединили «волну и камень, стихи и п; лед и пламень». Крестьянско-демократической коалиции предстояло стать єдине ным безальтернативным «представителем Хорватии» и, следовательно, сделать ее здателей независимыми от капризов и изменчивых предпочтений двора. Пречанп фронтом было сподручнее, чем поодиночке, сохранять контроль над обстановкой ри Хорватии и иметь возможность оказывать давление на Белград. В отношениях с Радич с Прибичевичем следовали принципу «чем хуже, тем лучше». Шантажиг власть, выступая в роли «представителя Хорватии» можно было только тогда, коглг пень противоречий Сербии и новоприсоединенных территорий достигала столь кого уровня, что угрожала существованию государства.

После июня 1928 г. руководство КДК объявило «социальный бойкот» Сербии, рый, по замыслу, должен был состоять в прекращении пречанами «всех общест связей с представителями правящих партий и всеми поддерживающими режим, следовало осуществлять на политическом, экономическом и культурном уров] Добиваясь нового национально-территориального переустройства страны, КДК ла об отказе от признания Видовданской конституции, «которая была использов утверждения гегемонии бывшего Королевства Сербия над остальными страна родами», «не отрекшимися от своей историко-государственной индивидуальн

Позиция Крестьянско-демократической коалиции, заявившей о невозможь хода из политического кризиса в рамках видовданского парламентаризма, была j королю, стремившемуся к неограниченной личной власти. Однако помимо улс« рения королевского властолюбия введение диктатуры в начале 1929 г. служил-: ной цели - сохранению целостности Югославии.

В конце 1928 г. проницательный западный наблюдатель подводил итоги ее летнего существования: «Центральное правительство скандальным образом без внимания необходимость установления отношений между составными королевства. За десять лет это привело к пониманию того, что ничто, кроме н ревизии этих отношений, не может спасти страну от распада... Считается, что тс роль может найти выход из сложившегося тупика... Вся администрация настоя румпирована, что мы задаемся вопросом, не пришло ли время еще одного Пиле который бы с ней разобрался... и поставил бы государство на здоровые основі

этих строк - британским послом Кеннардом - трудно не согласиться в оценке «белградских политиков» и возможных перспектив выхода из сложивше-ения. Именно высшие партийные круги Сербии, внесшие главный вклад в ое объединение и настоявшие на собственном видении административно. :>блика новосозданного государства, в первую очередь были ответственными - евное состояние спустя десять лет.

KJOM. как показывают современные исследования сербских авторов, «нацио-•тнитаризм и государственный административный централизм» в Королевстве ‘я пропагандистским орудием в руках противоборствовавших политических к: «Видовданская конституция не была осуществлена в государственно-пра-•1 тем самым и в политической практике, так как не была подкреплена соответс-законами... Юридические и правовые системы, унаследованные от предшест-гхударственных состояний, в значительной степени продолжали действовать. Королевство СХС характеризовал государственно-правовой партикуляризм, «всторических» правовых зон... существовали и дальше»113. «Унификация судеб-мы, как и системы местного самоуправления, так и не была осуществлена»114, «вание налогообложения», обещанное Пашичем в 1923 г., произошло только в 1^28 г.115 До этого налоговое бремя в «пречанских» регионах было тяжелее, чем . Главной жертвой этого неравенства была Воеводина. Все вышеперечисленное Ж'тичу основание утверждать, что «государственно-правовой провизорный пе-пе одолжался вовсе не до июня 1921 г., а до 1929 г., когда правовое единообразие іхтигнуто узурпировавшим власть королем.

Примечания

1 Архив Српске академии наука и уметности (далее АСАНУ). Заоставштина Милана Ан-

IŁ Бр. 14387/8447.

l.Muh Jb. Исторща српске државности. Нови Сад, 2001. Кн>. 3. Cp6nja у )угославщи. мава «Дезинтеграциіа)угословенске државе и Hfleje о држэвно-npaBHoj посебности Ср-С 128.

3 Gligorijevic В. Parlament i politićke stranke u Jugoslavyj 1919-1920. Beograd, 1979. S. 203.

* АСАНУ. Заоставштина Милана АнтиЬа. Бр. 14387/9438.

5 РТАСПИ. Ф. 495. Оп. 69. Д. 215. Л. 4.

6 АСАНУ. Заоставштина Милана АнтиЙа. Бр. 14387/8447.

» АСАНУ. Бр. 13607. Светислав Т. Милосавл>евиЙ. Из мемоара. I. С. 81.

S Там же. С. 105.

9 Велики РадиЬев збор у Загребу // Политика. 1923 г. 16 април.

10 Joeanoeuk С. Уставно право Кралевине Срба, Хрвата и Словенаца. Београд, 1995. С. 369, ШЬ. 113, 398,196,202,322.

11 Устав Крал>евине Срба, Хрвата и Словенаца. Београд 28 зуна 1921.// Petranovic В., ZečnicM. Jugoslovenski federalizam. Ideje i stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. Beograd, m S Prvi tom. 1914-1943. S. 129.

12 Цит. no: Purivatra A. Jugoslavenska muslimanska organizacija u političkom životu Kraljevine - Hrvata i Slovenaca. Sarajevo, 1977. S. 413.

13 Самоуправа. 1924. 24 jaHyap. Атавизам интриганата.

14 Цит. по: Petranovic В., Zečevic М. Op. Cit. S. 217.

15 ПродановиИ J. Изван парламентаризма. // Српски кн>ижевни гласник (Далее - CKI Београд, 1926. Кіьига 18. Bpoj 6. С. 29.

16 ПродановиНJ. Криза нашега парламентаризма // СКГ. 1924.16 новембар. Кн>. 13. Bpoj 6. С. 445

17 ДимиН Л>. Срби HjyroMaBHja. Београд, 1998. С. 121.

18 Цит. по: PadojeeuH М. Удружена опозиц^а 1935-1939. Београд, 1994. С. 47.

19 Цит. по: Gligorijevic В. Demokratska stranka i politićki odnosi u Kraljevini Srba, Hrvata : Slovenaca. Beograd, 1970. S. 25.

20 МарковиН Л. Одломци из «успомена» (1925-1926) // Никола ПашиЬ у Народно] скупи-тини. Београд, 1998. Кьь. 4. С. 350.

21 Stojadinovic М. Ni rat ni pakt. Jugoslavija izmedu dva rata. Rijeka, 1970. S. 234.

22 PribicevicS. Diktatūra kralja Aleksandra. Beograd, 1952. S. 117.

23 Архив Jyro^aBHje (далее AJ). Ф. 80 (Збирка JoBaHa Joвaнoвиha-Пижoнa), фасцикла 24 f (Привремени пословник за Уставотворну скупштину. Београд, 1920.)

24 АСАНУ. Заоставштина Милана АнтиЬа. Бр. 14387/8447.

25 АСАНУ. Заоставштина Милана АнтиЬа. Бр. 14387/9436.

26 ДимиН Л>. HcTopnja српске државности... С. 102.

27 36opHHKjyroaiaBHje, іьених бановина, градова, срезова и општина. Београд, 1931. С. Iі'

28 Весіс. I. Finansijske prilike u Kraljevini SHS 1918-1923. (магистерская диссертация, заі щенная на Философском факультете Белградского университета в 2002 г.). S. 39.

29 Avramovski Ż. Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. Godišnji izveStaji britanskog poslansrva Beogradu 1921-1938. Zagreb, 1986. Knj. 1. S. 310, 3156. 499.

30 Правительство вносило свои законопроекты отдельно.

31 Gligorijevic В. Parlament i političke stranke... S. 395,227.

32 Пасаруков Н.Д. Из}едначен>е закона //Jyбилapни зборник живота и рада Срба, Хрі и Словенаца 1918-1928.1. Београд, 1928. С. 382.

33 Цит. по: Petranovic В., Zečevic М. Op. Cit. S. 217.

34 Закл>учци радикалне земалске конференцще о програму (28 септембар 1920) // Сяи ковиН. Ъ. Никола ПашиЙ... С. 409.

35 Национальный вопрос на Балканах через призму мировой революции: В докумев центральных российских архивов начала-середины 1920-х годов. М., 2003. Часть 2 і 1924 г. декабрь 1926 г.). С. 48.

36 Banacl. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zagreb, 1995. S. 184.

37 Čulinovic F. Jugoslavija izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961. S. 309, 408, 455.

38 Nar. Vijece usvaja ujedinjenje sa Srbijom i Crnom Gorom. // Šisic F. Op. cit. S. 255.

39 Цит. no: Matkovic H. Hrvatska zajednica. Prilog proučavanju političkih stranaka u Jugoslaviji // Istorija XX veka. Zb radova. V. Beograd, 1963. S. 94.

40 Horvat J. Zivjeti u Hrvatskoj 1900-1941 (zapisci iz nepovrata). Zagreb, 1984. S. 143.

41 РГАСПИ. Ф. 495. On. 33. Д. 580. Л. 48.

42 Цит. по. КазимировиН В. Cp6nja и JyroaiaBHja 1914-1945. Kparyjeeau, 1995. Кіьига друга. C І

43 Цит. по: Matkovic Н. Hrvatska Zajednica... S. 127. Это обвинение было адресовано Щ дичем А. Трумбичу, первому министру иностранных дел Королевства СХС, принимав участие в Парижской мирной конференции.

44 Велики РадиЬев збор у Загребу // Политика. 1923 г. 16 април. См. также: Culina Jugoslavija izmedu dva rata. I. Zagreb, 1961. S. 420.

45 Rothschild J. East Central Europe Between the Two World Wars. Seattle. London, 1974. P. 21

Л Politićka povijest Hrvatske. II. Zagreb, 1990. S. 143.

:иИД. Г. Степан РадиЬ и н>егова «Миротворна република» // СКГ. Кн.. 10. Бр. 8. пембра 1923.

Г Politićka povijest Hrvatske. II. Zagreb, 1990. S. 118.

к Smith Pavelic A. Dr. Ante Trumbic. Probierni hrvatsko-srpskih odnosa. Munchen,

И. Ф. 535. On. 2. Д. 190. Л. 20. г:: Казимировий В. Cp6nja и]угославща 1914-1945. KparyjeBaų, 1995. Кіьига дру-

uredenje iii Ustav Neutralne seljačke republike Hrvatske // Radie S. Op. cit. S. 367-379. JuMumpujeeuh M. Ми и хрвати. Хрватско питаїье. Споразум ca хрватима 1914-i. 1939. С. 154.

1. Stjepan Radie u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca. Ljubljana, 1987. S. 46. по: СтанковиН. Б. Никола ПашиЬ и Хрвати. Београд, 1995. С. 96-97. по: Там же. С. 134. по: Там же. С. 77.

i с В., Zečevic М. Op. Cit. S. 194. по: CmaHKoeuh. Б. Никола ПашиЛ... С. 97.

. по: HorvatJ. Op. Cit. С. 282.

МврковиЬ Л. Срби и Хрвати. 1914-1944. Београд, 1993. С. 29-30.

•siovenska demokratska liga // Petranovic B., Zečevic M. Op. cit. S. 202.

Iz moje politićke suradnje (1901-1963). Zagreb, 1965. S. 226.

.ucija Kongresą javnih radnika. Zagreb, 10 septembra 1922 // Petranovic B., Zečevic M. S. 229.

чв IIwt. no: Gligorijevič B. Parlament i politićke stranke... S. 171.

M AJ Ф. 80 (Збирка JOBaHa }ованови1іа-Пижона), фасцикла 29 («Декларации Крал>евске Гсвор Г. Светозара ПрибиЬевиЬа //Реч. 1924 г. 13 август.

"нт. по: Matkovic H. Svetozar Pribicevic і Samostalna demokratska stranka do Šestojanuarske - Zagreb. 1972. S. 81.

• Никола ПашиЬ у Народно} скупштини. Београд, 1998. Кн>. 4. С. 281.

■ Бнрачима // Самоуправа. 1923. 25 фебруара.

П Al. Ф. 80 (Збирка JoBaHa_[овановиЬа-Пижона), фасцикла 29.

Я Aj. Ф. 335 (BojnMaB}овановиІі-Марамбо, хартще двора), фасцикла 21.

Г? Z^auKoeuh. Б. Никола ПашиЬ и Хрвати. Београд, 1995. С. 142.

"«Обзнана je нойас o6jaBJbeHa. Политика. 1925 г. 2 jaHyap.

'f Stojadinovic М. Op. Cit. S. 200.

7s Markovic L. Op. Cit. S. 260-270.

Г Изборни проглас Народне радикалне странке од 4 фебруара 1925 // Никола ПашиЬ у Ике-2'jHoj скупштини. Београд, 1998. Кн>. 4. С. 340.

"S Цит. по: Banacl. Nacionalno pitanje u Jugoslaviji. Zagreb, 1995. S. 144.

Др. Лазар Марковий о значаіу Резолуци]е земал>ске конференцще радикалне странке Ij. децембра 1921. године ca становишта односа према хрватима // Cmamoeuh. Б. Никола й«нЬ... С. 433.

š*> Cmamoeuh. Б. Никола ПашиЬ... С. 275.

81 Stojadinovic M. Op. Cit. S. 183.

82 Markovic L. Op. Cit. S. 232.

83 СтанковиН. Ъ. Никола ПашиЬ и Хрвати. Београд, 1995. С. 78.

84 Markovic L. Op. Cit. S. 320.

85 Joeanoeuh H. Политички сукоби y JyrooiaBiijH 1925-1928. Београд, 1974. С. 214.

86 Stojanovic Lj. Jom о српском питан>у. // NE. Knj. XII. Br. 14. S. 415.11 Novembra 1925.

87 CmaHKoeuh Ъ. Никола ПашиЬ... С. 129,197.

88 Avramovski Z. Op. Cit. S. 391.

89 R.W. Seton-Watson and the Yugoslavs. Correspondence. 1906-1941. II. London; Zagrs-i 1976. P. 115,120.

90 Markovic L. Jugoslovenska država і hrvatsko pitanje. Beograd, 1991. S. 273.

91 Avramovski Ż. Op. cit. S. 387.

92 Изборна кампаїьа г. РадиЬа // Политика. 1926 г. 2 фебруар.

93 Самоуправа, 3 jaHyap 1926 г.

94 РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 69. Д. 220. Л. 15.

95Joeanoeuh Н. Политички сукоби у Jyro^aBHjH 1925-1928. Београд, 1974. С. 189.

96 Pavlovic K.St. Vojislav Marinkovic і njegovo doba (1876-1935). London, 1960. Knjiga peta. S. ш і

97 ГлигориіевиН Б. Ствараіье пречанског фронта у Хрватсщ и политичке послеліаи (1927-1941) /^угословенски историйки часопис. 1997. № 1. С. 99.

98 Цит. по: Popovic O. Stojan Protic і ustavno rešenje nacionalnog pitanja u Kraljevini Beograd, 1988. S. 115.

99 AJ. Ф. 143 (Никола ПашиЬ), фасцикла 1.

100 Стенографске белешке Народне скупштине Крал>евине Срба, Хрвата и Слове’ Ванредан сазив за 1925. годину. Од I претходног састанка 7 марта 1925. до III редовнс--танка 31 марта 1925. Београд, 1925. С. 99.

101 Petranovic В., ZečevicM. Op. cit. S. 122.

102 Gligorijevic B. Demokratska stranka... S. 254.

103 Цит. no: Gligorijevic В. Demokratska stranka... S. 350.

104 Matkovic H. Svetozar Pribicevic... S. 50.

105 Gligorijevic B. Demokratska stranka... S. 254.

106 AJ. Ф. 143 (Никола ПашиЬ), фасцикла 1.

107 HorvatJ. Živjeti u Hrvatskoj... S. 279.

108 Matkovic H. Svetozar Pribicevic... S. 189,192.

109 Pribicevic S. Op. Cit. S. 100.

110 ТлигорщевиЬ Б. Ствараіье пречанског фронта у XpBaTCKOj... С. 98.

111 AJ. Ф. 14 (Министарство унутрашіьих послова), фасцикла 21 (Rezolucija dane- і Seljačko-Demokratske koalicije povodom dogadaja od 20 juna 1928. u Narodnoj skupštini): Z«l же: Pribicevic S. Diktatūra kralja Aleksandra. Beograd, 1952. S. 100.

112 Цит. no: Avramovski Ż. Op. Cit. S. 499.

113 Žūtie N. Ministarski savet Kraljevine Jugoslavije. Obrazovanje, organizacija i pravr. u sistemų vrhovne državne uprave // Istorija 20 veka. 1.1998. S. 29.

114 ЗечевиН M. Jyro^aBHja 1918-1992. Jyжнocлoвeнcки државни сан и jaea. Београд. 1^

115 Gligorijevic B. Parlament i politicke stranke... S. 254.

іРИПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ^лавии в 1930-е годы

ление режима личной власти. «В первое воскресенье января 1929 г. рано ль Александр привел в замешательство свою страну и дал повод европейской ■освятить заголовки газет прокламации о роспуске парламента и упразднении «*к. В тот же день он доверил формирование правительства внепартийному =.эторый представлял разные части страны и был подчинен напрямую коро--.евский манифест моему дорогому народу (курсив мой. - А.С.) был опублико-^ Службене новине...

л час, когда больше не должно быть никаких посредников между народом j Парламентские институты, которыми как политическим инструментом іся мой блаженно почивший отец, остаются и моим идеалом... Но слепые по-ие страсти настолько злоупотребляли парламентской системой, что она стала Твием всякой полезной национальной деятельности. Согласие и даже обычные я между партиями и отдельными людьми стали совершено невозможными, развития и воплощения идеи народного единства парламентские вожди нача-зе :*иировать столкновения и народную разобщенность... Мой святой долг любой сохранить народное единство государства... Этот идеал должен стать самым важ-нконом не только для меня, но и для каждого человека. Такое обязательство на ■алагает моя ответственность перед народом и историей, моя любовь к родине и память о бесчисленных и бесценных жертвах, павших за этот идеал. Прибегать, ■ раньше, к парламентской смене правительства или к новым выборам в законода-собрание значило бы терять драгоценное время в тщетных попытках, отнявших агсколько последних лет. Мы должны искать новые методы работы и проклады-навые пути".

Чем руководствовался король, так смело взяв инициативу в свои руки? Ситуация, должна была казаться критической, иначе он не стал бы так рисковать и брать ■i crć* такую ответственность»1.

Возможен только утвердительный ответ на вопрос, заданный неизвестным автором жшггм «Королевская диктатура в Югославии». Переворот был совершен в условиях ■■пзарственного кризиса, описанного Александром Карагеоргиевичем в обращении «хм сербам, хорватам и словенцам». Содержание манифеста отражает итог десятилетие о политического развития Королевства СХС, в котором дезинтеграционные устрем-вш представителей хорватских областей одержали верх над непоследовательными ■■.шиями сербиянского истеблишмента по превращению разрозненных югославянс-■X территорий в единое централизованное государство2. Неутешительный результат —ного противостояния поставил короля перед дилеммой, описанной им в разговоре с сЕЕ-бским патриархом Гаврилой (Дожичем): «Я мог или отсоединить Хорватию, или упразднить Видовданскую конституцию и ввести режим 6 января... Я стремился положии конец шовинистическим настроениям отдельных областей, которые продолжали, как ранее, приносить огромный ущерб народному и государственному единству»3.

Опорой Александра Карагеоргиевича в его начинаниях стали кадры, подтвердивг свою лояльность в 1920-е годы. Главой первого кабинета и одновременно министр-:! внутренних дел стал давний фаворит короля генерал Петр Живкович. В правительств вошли «придворные» радикалы и демократы - неформальные агенты двора в кр*п нейших сербских партиях: Никола Узунович (министр без портфеля), Милан Срш*’ (министр юстиции), Урош Круль (министр здравоохранения) Божидар Максимов (министр просвещения), Воислав Маринкович (министр иностранных дел) и др. Bai нейшие посты экономического блока были заняты представителями деловых круї Хорватии. Министр финансов Станко Шврлюга до работы в правительстве возглаї Загребскую биржу. Министр торговли и промышленности Желимир Мажуранич до 11 сударственной службы представлял в качестве адвоката интересы хорватского и инс ранного бизнеса. Единственным партийным лидером, востребованным новой вла стал лидер СНП Антон Корошец (министр транспорта).

«Поиск новых методов и путей», продекларированный в манифесте, начался с прин*

6 января 1929 г. ряда законов, направленных на достижение полного государственного <| ноначалия, а также на устранение непосредственных противников новоявленного авк та - традиционных политических представителей сербов, хорватов и словенцев.

Закон о королевской власти и верховной государственной администрации прекрз действие Видовданской конституции, согласно которой Югославия была парламент , монархией. Теперь король стал «носителем всей власти», ему принадлежало исклі тельное право принятия законов, назначения чиновников, командования вoopyжe^ ми силами и т.д.

Закон о муниципалитетах и областном самоуправлении отменял избираемость і ставительных органов, на смену которым пришли назначаемые управленцы.

В соответствии с Законом о защите общественной безопасности и государствен строя запрещалась деятельность всех партий и объединений, созданных на религис или «племенной» основе. В результате в январе 1929 г. одна за другой были запреї все партии Королевства СХС: Югославская мусульманская организация, Хорв крестьянская партия, Народная радикальная и Демократическая партии, Земледел кий союз и др. Были распущены даже сербская и хорватская сокольские организаи смену которым пришел «Сокол Королевства Югославии». Действие принятого носило приоритетный характер по отношению ко всем другим правовым нормам. < рые становились неактуальными в том случае, если вступали с ним в противоречя

Изгнание с политической арены пресловутых «посредников между народом и і лем» создало необходимые условия для реализации новой властью собственногс назначения, как его описал король Александр 6 января 1929 г. в обращении к кь министров: «Ожидаю от вас, что вы в духе народного единства будете оберегать і вивать согласие, равноправие и родство сербов, хорватов и словенцев»5. Отвечая і нарший призыв, правительство в первой Декларации перечислило свои приори цели: «1. Реформа администрации; 2. Экономическое обновление и финансовак ция; 3. Достижение полного духовного единства сербов, хорватов и словенцев, ющее унификации законодательства, реформы и сокращения чиновничества, производства... нового административного деления страны»6.

ние первой задачи началось с принятия вышеупомянутого закона, регули-мрстную администрацию. Законом об устройстве верховной государственной йпии от 31 апреля 1929 г. количество министерств уменьшилось с шестнад-н дцати.

?тап реформ был ознаменован принятием 3 октября 1929 г. Закона о назва-нистративном делении королевства. Переименование страны было, по сло-р-министра П. Живковича, вызвано «необходимостью, чтобы официальное королевства полностью выражало народное и государственное единство. Поэ-лушем наше королевство будет носить имя Королевство Югославия»7. Страна, с-їзделенная на 33 области, теперь делилась на 9 крупных областей - бановин: бановина со столицей в Любляне, Савская со столицей в Загребе, Приморская " в Сплите, Врбасская со столицей в Баня-Луке, Дринская с центром в Сара-^кая со столицей в Нови-Саде, Вардарская со столицей в Скопье, Моравская й в Нише, Зетская со столицей в Цетинье. Белград с близлежащими городами * Панчево был выделен в особую административную единицу.

ющим этапом государственного переустройства, начало которому было 6 января 1929 г., стало «дарование» королем конституции 3 сентября 1931 г. еделял югославское государство как «конституционную монархию» с «народ-лгтавительством», вместе с королем осуществлявшим законодательную власть. Ъ представительство состояло из Сената и Народной скупщины. Половина Се-■юиралась, половину назначал монарх, имевший право утвердить или отклонить законы. Главе государства принадлежало право роспуска и созыва предста-назначения чиновников, ведения внешней политики страны и т.д. 116 ст. иии давала право королю осуществлять прямое правление посредством указов Шіличии внешней или внутренней угрозы безопасности государства. Правительс-1ыло напрямую подотчетно королю. Формируемая политическая система принци-отличалась от прежней Видовданской. В новой конституции отсутствовало «парламентаризм». Старые партии были исключены из политической жизни лированным запретом на «создание объединений на религиозной или племен-основе»8.

Іьлмрьі в народное представительство были назначены на 8 ноября 1931 г. В соот-ин с новым избирательным законом организации, желавшие принять в них учас-зслжны были представить список кандидатов, состоявший минимум из 305 чело- по числу избирательных округов королевства. Кроме того, глава списка должен собрать в свою поддержку 18 ООО подписей избирателей - по 60 от каждого избира-го округа, а также 60 ООО подписей в поддержку списка - по 200 от каждого ок-Выполнить эти требования было под силу только тем, кто располагал поддержкой інистративного аппарата. В результате на выборы, в которых по официальной ин-^мации приняло участие 67 % избирателей, был выставлен только правительствен-■М1 список, возглавляемый премьер-министром П. Живковичем9.

В декабре 1931 г. депутаты, избранные по правительственному списку, объявили о ^армировании новой, единственно разрешенной, партии, получившей громоздкое на-■ание - Югославянская радикально-крестьянская демократия (ЮРКД).

Приоритетной задачей режима стало формирование общеюгославского правового ^остранства. В этом вопросе экспертную поддержку министрам оказывал Верховный мжонодательный совет, сформированный из 18 ведущих юристов страны. В результате, в течение одного только 1929 г. король подписал более 200 новых законов10. t'W принятие было насущной потребностью, а не правовым графоманством и имитаци«і бурной деятельности. Это подтверждается тем фактом, что только спустя 10 лет после объединения Югославия получила единое уголовно-процессуальное и фискальнм | законодательство11.

Вообще, представление о необходимости правовой унификации было одним из гл ных побудительных мотивов узурпации власти Александром Карагеоргиевичем. лагавшим, что отсутствие общих законов разделяет югославян ничуть не меньше.' «племенные» различия. Поэтому первые месяцы и годы режима личной власти бь посвящены решению задач административного строительства, экономической и сс альной политики, которыми было недосуг заниматься партиям, участвовавшим в пі ламентских баталиях предыдущего десятилетия. Судить о том, каким было на руб 20-30-х годов XX в. положение вещей в разных областях государственной жизни, :* но по стенограммам заседаний совета министров:

16 февраля 1929 г. «Министр транспорта полагает, что... у нас вообще нет эконс ческой политики, так как нет статистки, на основании которой можно было бы проиэ дить расчеты и вырабатывать государственный экономический курс».

21 февраля 1929 г. «Министр торговли и промышленности полагает, что ранее его домство функционировало бессистемно, без должных принципов и статистики, необі мых для любой работы, а тем более для Министерства торговли и промышленности»: «Министр строительства... Действительно, за последние десять лет почти все пр< в нашем государстве осуществлялись небрежно, без должной подготовки... О негосуз твенных дорогах в первые девять лет существования страны... никто не заботился».

12 марта 1929 г. «Министр просвещения... В вопросе школьных учебников полный хаос, позволивший разным безответственным людям заниматься для них і ма выгодным, а для школы вредным, издательским бизнесом»;

«Министр здравоохранения... В последние годы административная деятель* моего министерства была полностью дезорганизована... Это можно объяснить от твием преемственности в работе. За десять лет сменилось семь помощников мини с о самих министрах и не говорю».

3 июля 1929 г. «Министр торговли и промышленности говорит, что проблема пр ния аграрной реформы столь же стара, как и социальный вопрос... То, что они десятЩ спустя до сих пор не решены, служит лучшим доказательством слабости государства ■ Нелицеприятность мнения членов правительства Его Величества - людей заие сованных - о работе их предшественников не удивляет. Однако то, что в конце 192< дов представление о плачевном состоянии государственных дел разделялось шир общественными слоями, а не только первыми министрами нового режима, илля руют относившиеся еще к 1927 г. эмоциональные слова одного из авторов либер ориентированного Сербского литературного вестника: «Налицо настоящий го< твенный кризис. Причина его в том, что наши политики не знают, как надо упри государством. Хотя в конституции написано, что у нас парламентская монархи», і ламентаризм им не нужен. Однако, что еще опаснее, неизвестно, чего они хотят, этого нет стабильности в администрации, из-за этого каждый час правительст кризисы... из-за этого откладывается решение самых важных государственньа блем, от которых зависит будущее страны... Хочется бережливости и бездефии бюджета... Хочется выравнивания законодательства, но скупщина совсем этим не і

ся упрощения государственной администрации и честного чиновничест-I для этого не делается»13.

ная потребность в преобразованиях стала причиной того, что поначалу зласти королем не встретила какого-либо серьезного общественного сопро-Как пишет современный сербский историк И. Добривоевич, «народ отвер-пупшины - этого „уродливого порождения парламентаризма", - ставшей си-гаоса и лености. Какое-то решение напрашивалось. Король разрубил гордиев .Ни :дна из сербских партий не посмела публично воспротивиться запрету на ельность. Единственной реакцией парламентских вождей на события 6 янва-:аобрение, высказанное наследником С. Радича В. Мачеком по поводу упраз-Вшовданской конституции, «более семи лет служившей инструментом притес-■•>сватского народа»15.

анно благожелательно отнеслись к произошедшему и европейские союзники и. Показательно мнение английского посла Кеннарда: «Что впечатляет боль. так это масштаб решаемой задачи - объединение Королевства и его превра-■ современно устроенное цивилизованное государство... Если диктатуре удастся ,твить программу реформ... она оправдает свое неконституционное происхожде-В 1929 г. положены основания. Будущие результаты сегодняшней политики будут їть от того, как будет применяться новое законодательство... Еще слишком рано, судить, и не следует быть слишком критично настроенным»16, іоіїбная внутри- и внешнеполитическая реакция на совершенный переворот все-■ Александра Карагеоргиевича и его окружение чувство уверенности как в попу-Ь^вости совершаемых преобразований, так и их необратимости. «Неудача исключена, шж за тобой стоит весь народ»17, - заявил король в интервью французской газете. В шш з^вогоднем обращении от 31 декабря 1929 г. говорилось о свершившемся «быстром яшезении порядка в стране», о «преодолении опасности духовной разобщенности». Дез заия правительства от 4 июля 1930 г. объявляла, что «навсегда (курсив мой. - А.С.)

! ты внутригосударственные исторические границы, препятствовавшие формиро-жжю нации» и реализации принципа «один народ - одно национальное чувство»18. В IS31 г. в очередном интервью французским журналистам Александр говорил, что «ни-■им больше югославскую политику не будут определять религиозные, региональные ш центробежные интересы»19.

В пользу того, что вышеприведенные высказывания отражали подлинное мнение ««>2ля, а не только публичный оптимизм властей, свидетельствуют впечатления вынесенные Александром от поездки в Загреб. Бану Врбасской бановины С. Милосавлевичу он доверительно, но твердым голосом сказал, что «во время пребывания в Савской ба-■мнне пришел к убеждению, что хорватский вопрос более не существует»20.

Действительно, «авторитарные лидеры, устранившие политических конкурентов... поставившие под контроль средства массовой информации, полагают, что пришли навсегда. Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим»21.

В случае с режимом личной власти, установленным шестого января, иллюзорность подобных надежд стала очевидной весьма быстро. Совершенные преобразования не смогли устранить общественных, политических и национальных противоречий, предопределивших государственный кризис конца 1920-х годов. Притупленные в результате насильственно установленного моратория на публичную политическую активность они спустя короткое время стали для режима непреодолимым препятствием.

Кризис режима личной власти. Проявлением кризиса режима можно считать осознание самими его носителями масштаба вставших перед ними трудностей. Приведем реакцию С. Милосавлевича на процитированное эйфорическое заявление Александр» «Будучи весьма удивлен сказанным королем, я ответил ему, что очень рад слышать, чти в Загребе... хорватский вопрос отсутствует. Однако на территории Врбасской бановинн он цветет буйным цветом»22.

Ироничные слова королевского наместника иллюстрируют положение вещей в отдельно взятой провинции. Оценка остроты проблемы в масштабах всей Югослав! содержится в относящемся к маю 1932 г. выступлении В. Маринковича, сменившего LL Живковича на посту премьер-министра: «В нашей стране есть одна главная пробле» которая важнее всех остальных... Это вопрос, хотим ли мы народного и государств ного единства - унитаризма, - или нам нужна федерация и сепаратизм. Пока нет отв на этот вопрос, пока в нашей стране есть элементы, с которыми надо считаться, и коп рые против единства, общество будет разделено... Нужно уже предложить народу чест проголосовать по этому вопросу, а не по девяноста девяти другим вопросам»23.

Признанием невозможности достижения главной цели унитаристско-централк ского курса стали слова короля Александра, сказанные им патриарху Гавриле накан роковой поездки в Марсель в октябре 1934 г.: «С проводимой до сих пор политикой < дует заканчивать, ибо она завела страну в тупик... Должен вам признаться, что пс принимаемые с 6 января 1929 г. усилия оказались безуспешными... К сожалению, осуществления моей программы требуется много времени... Наше государство мол и предрассудки в нем слишком живучи. Это воспрепятствовало тому, чтобы прог наступил так быстро, как нам бы того хотелось»24.

Из множества причин, по которым остались неосуществленными благие намер Александра Карагеоргиевича можно выделить главные. Общеизвестным является факт, что на годы, отведенные диктатуре, пришелся мировой экономический криз худший помощник в решении масштабной, говоря словами посла Кеннарда, задачи і вращения отсталой страны в «современно устроенное цивилизованное государ Вот как описывал дипломат воздействие экономических трудностей на политиче-гг* обстановку: «В 1931-32 гг. ситуация в Югославии, как и по всему миру, в экономиче финансовом, а, следовательно, и общественном плане развивалась от плохого к xyj му... Экономический кризис стал одной из причин широко распространенного полі ческого недовольства, особенно в Хорватии... Вина за все недуги, от которых стр^ Югославия, возлагается на режим короля Александра»25.

Таким образом, экономические проблемы привели к усилению центробежных і денций, - тех самых «шовинистических настроений отдельных областей», - уст ние которых виделось властям предержащим стратегической целью их деятельн «Югославию легче себе представить, чем создать на деле. Детские болезни этого на оказались до неприятности устойчивыми к лечению... В решении главной внутр проблемы страны не достигнуто сколько-нибудь значительного прогресса: не ccj основа для добровольного сосуществования разных частей королевства... В Хорва* Словении... неприятие белградского централизма выросло, а доверие к персоне к

без того никогда не было высоким, еще упало»26.

исанная ситуация свидетельствовала об ошибочности выбора Александром .■евичем идеологической основы собственного режима. Еще политическая 1920-х годов продемонстрировала, мягко говоря, неполное соответствие те-■ародного единства, положенной в основание создания Югославии, подлинным льным чувствам сербов, хорватов и словенцев. Показательна судьба Демокра-^ партии - ровесницы Королевства СХС, самопровозглашенной «партии всех всех религий и всех сословий». Уже в 1924 г. партия распалась на организации, ~вавшие, в лучшем случае, на представительство населения отдельных нацио-ггорических областей.

мним, главный идеолог Демпартии и пророк югославизма Светозар Прибиче-•сознав его недостаточную эффективность для политической мобилизации насе->собенно в пречанских областях, в 1927 г. «перекрасился» из монархиста-цен-.а в республиканца-(кон)федералиста. Король Александр, поднимая в 1929 г. ое его бывшим фаворитом знамя национального унитаризма, для того чтобы ься устойчивой поддержкой столь неоднородного населения страны, должен бы проявлять успешность во всех своих начинаниях. Но, как мы уже видели, объек-условия не позволили проявить диктатуре тех достоинств, которые выгодно бы чали от опостылевшего парламентаризма.

Проявлением роста общественного недовольства властью стала активизация «ста» парламентских партий, пребывавших с момента установления диктатуры в летар-ш«ском состоянии. Первой о себе напомнила Крестьянско-демократическая коали-

■ 1> принявшая 5 ноября 1932 г. резолюцию, известную как Загребские пунктации. В Ыслшем из-под пера лидеров ХКП документе говорилось о «великосербской гегемони. лостигшей пика при абсолютистском режиме 6 января 1929 г.». Последствием «ге-■и-]нии» стало «уничтожение моральных ценностей и материального благосостояния врола ... Хорватии и всех наших земель с этой стороны Дрины, Савы и Дуная». Авторы резолюции требовали «возвращения к 1918 г., к исходной точке», с которой следовало ктшествить «новое переустройство государственного объединения.., основанного на иинципе невозможности притеснения одним народом других»27.

Осуждение авторитарного централистского режима выразили и Словенская народ-■;s партия с Югославянской мусульманской организацией. Их «пунктации», принятые

■ юнце 1932 - начале 1933 г., призывали к демократизации и федерализации Югосла-ш. которой следовало состоять из «равноправных историческо-политических еди-вип». В их числе - Словения и Босния и Герцеговина.

Вслед за пречанами демократы и радикалы предали гласности собственные «письма сторонникам». Л. Давидович и А. Станоевич настаивали на упразднении диктатуры, рестав-мпии парламентского строя, в рамках которого следовало достичь «согласия сербов, хор-іатов и словенцев» по поводу нового внутреннего устройства страны. Демократы видели ее состоящей их крупных «самоуправляющихся областей». Основанием для федерализации эолжно было стать признание того, что у сербов, хорватов и словенцев имелись «индивиду-»льные культурно-исторические особенности». Радикалы не шли столь далеко и ограничились высказыванием «против централизма, но за унитаризм и самоуправление»28.

Таким образом, экономические трудности, сократившие имевшийся после 6 января ресурс популярности личной власти короля, активное отторжение значительной частью населения навязываемой идеологии привели к ситуации, описанной современным отечественным исследователем: «Даже когда подобные (авторитарные. - А.С.) политические структуры формируются при общественной поддержке, обусловленной разочарованием общества в некомпетентній и коррумпированных политиках, пришедших к власти на основе демократических процедур, си временем они начинают восприниматься обществом как нелегитимные»29.

Отметим, что лишь косвенным свидетельством вышеописанного кризиса легитим-j ности можно считать выступления оппозиционно настроенных политиков. Его доен-J верным признаком было поведение самих носителей режима, демонстрировавших уверенность в собственных силах, сомнения в общественной поддержке проводил курса. Спустя всего несколько месяцев после переворота - в апреле 1929 г. премье министр вынужден был констатировать: «Вера чиновников в стабильность нынешнег правительства стала меньшей по сравнению с первыми днями его правления. Рази интриги и сплетни, запускаемые в народ, имеют целью представить правящий реа как временный. Не только бывшие активные политики, но и чиновники на действитез ной службе сплетничают, будто скоро радичевцы войдут в правительство, а Мари» вич пишет конституцию и так далее. Несомненно, это пагубно влияет на чиновничест которое больше не проявляет былого рвения»30.

Самим министрам аналогичные претензии П. Живковичу пришлось высказывать имени короля Александра уже в мае 1929 г.: «Разные слухи ходят о правительстве и ег: | боте... Виноваты и сами члены кабинета. Его Величество обратил внимание, что их сві господами, сознательно или неосознанно идущими наперекор режиму, вредоносны., держиваются отношения с бывшими политиками... что порождает разговоры о временя режима. Необходимо, чтобы все члены правительства продемонстрировали, что не емп ни налево, ни направо, а вместе блюдут верность манифесту Его Величества».

Данное пожелание осталось невыполненным. Почти полтора года спустя -1930 г. Живкович горько упрекал своих подчиненных: «Моя цель была получить . ления членов правительства, что они больше не состоят в прежних партиях... Кто кз| выступил с таким заявлением?.. Результатов нет, так как все остались при своих і ях, которые до сих пор действуют организованно, только лишь благодаря тому. < один министр не сделал ничего для их упразднения»31.

Нежелание/неспособность номенклатуры последовательно воплощать догматы о альной идеологии следует добавить в перечень главных причин неудач начинаний . сандра Карагеоргиевича. Верным оказался данный в 1929 г. пессимистический крупнейшего сербского правоведа и историка Слободана Йовановича: «Для такого ] требуется хорошая администрация и отличная бюрократия, чего у нас нет»32.

Нехватка лояльных и идейно стойких государственных служащих, равно как и і честь «старых» партий, которым хранили верность даже члены кабинета, были пр47: ем узости социальной базы власти. «Нам приходится рассчитывать на сегодняшнее і ние. Генерацию наших сторонников еще предстоит создать... Тяжелее всего сформиг народе благоприятное отношение, убедить народ поверить нам и присоединиться і начинанию», - сетовал В. Маринкович. Попыткой вернуть народное доверие стаа| таврация формально демократических институтов и создание ЮРКД (ЮНП)‘. По следовало заменить «посредников между королем и народом» - запрещенные парч былые годы своей вертикальной структурой обеспечивавшие общественную легкі

аилы. «Надо найти людей, на которых мы сможем опереться, которые будут не-i не наоборот»33, - описывал сановник суть непростой задачи.

лное представительство и ЮРКД (ЮНП) не выполнили своего предназна-je ятельность привела к деструктивным результатам, противоположным тем, надеялись отцы-основатели. Вместо демонстрации единства депутаты, из-1 народное представительство по единственному правительственному списку, и к жесткой «внутривидовой» борьбе. Началось все с того, что далеко не все выполнять план двора и вступать в партию «всех благонамеренных и гото-'лничеству». Первой обособилась группа депутатов из Савской и Приморской заявившая о бесперспективности попыток создания партийных организаций рии Хорватии. Непожелавшие вступать в ЮРКД образовали Народный крес-клуб. Им противостояли представители правого крыла новосозданной пар-Щ е сторонники государственного централизма и национального унитаризма, бристольцами по имени отеля, где происходили их собрания, двумя этими парламентскими полюсами располагались бывшие члены Ради--артии, возглавляемые Б. Максимовичем, а также сторонники экс-демократа овича, слывшего либералом в консервативно настроенном окружении короля а. Эти две группы конкурировали как друг с другом, так и с бристольцами, а<и выходцев из старых партий рудиментами эпохи племенной раздроблен-главян и потенциальными ревизионистами.

ги партийного строительства не стали неожиданностью для двора. Задолго в премьер П. Живкович делился со своими коллегами невеселыми известия-оторые баны докладывают, что новую югославянскую партию создают люди, тощиеся никаким авторитетом на местах»34. Данное обстоятельство, по-види-ггало причиной того, что партия, решение о создании которой было принято еще 1930 г., не появилась на свет накануне выборов, предполагавших ее политичес-ение. Двор, не веря в электоральный триумф ЮРКД, предпочел выставить на не организацию с сомнительной репутацией, а список кандидатов, отобранных ствии с высочайшим критерием - доверием короля Александра. Следует отме-^тс ЮНП как парламентская партия не посмела напрямую участвовать и в следу-борах в скупщину. В 1935 г. новый правительственный, а не партийный, список л тогдашний премьер Боголюб Евтич, выступивший в роли самопровозглашен-х&анителя завещания покойного короля Александра, якобы прошептавшего ему смертью: «Берегите мою Югославию».

■гак. с первых дней своего существования ЮРКД (ЮНП) служила ретранслятором не дданнических настроений общества, а социальных и межэтнических противоре-“ественного неприятия официальной идеологии. Сбылось проницательное предо-ение скептически относившегося к партийному строительству А. Корошеца, адресо-им в 1930 г. коллегам-министрам: «Не лучше ли оставить все как есть и считать, что «округ поддерживают режим. Все равно, никому не дозволено высказываться против, с издавая партию сторонников режима, мы автоматически вычленяем его противни-Это может привести к констатации того, что режим находится в меньшинстве»35. Осенью 1930 г., следуя принципу «вовремя предать, это не предать, а предвидеть», ■енский политик предусмотрительно покинул тонущий корабль, подав в отставку «■оста министра лесов и недр. «Сегодня можно спокойно констатировать, - объяснял ч В£ г. Корошец в послании Александру свою позицию, - что диктатура терпит поражения на всех фронтах... Настал последний момент, чтобы предложить руководителе старых партий сформировать правительство... Если свобода не будет возвращена нарс-і» и государству, то мы перед историей снимаем с себя всякую ответственность и перекладываем ее на Вашу душу»36.

Следует отметить, что необходимость прибегать к услугам старой партийной элитм понималась Александром с первых дней установления режима личной власти. Пыта привлечь на свою сторону население отдельных национально-исторических областеї их традиционных политических представителей, король пользовался испытанным m тодом кнута и пряника. Многозначительные кадровые решения - назначения или ставки в ближайшем королевском окружении, соблазнение постами и даже несурі репрессии - должны были дать понять оппонентам режима, что тот, стоя на своем, таки не стремится сжигать мосты в отношениях с ними.

Примирительным сигналом всем оппозиционным силам стал уход в апреле 1932 П. Живковича с поста главы правительства. Солдафона, известного своей неприм мостью в борьбе с «проклятым прошлым», сменил В. Маринкович, демонстрировав! склонность к ревизии диктатуры. Бывший представитель ДП продержался, однакь. своем месте недолго - до июля 1932 г. Очередное «закручивание гаек» осуществ. премьеры-экс-радикалы: Милан Сршкич (до января 1934 г.) и Никола Узунович (до ца октября 1934 г.).

Особое значение король придавал тому, как воспринимались его действия в п; ских регионах. Так после 6 января знаками расположения, демонстрируемого юг вянам-католикам, стало сохранение чиновниками - членами ХКП их постов в меі районных администрациях, а также включение в состав первого правительства с. ца А. Корошеца (единственного из лидеров старых партий) и значительного числа ватов. «Хорваты получили пять министерств. Значит, эта часть народа не будет твовать себя угнетенной или оставленной без внимания», - так оценивал желател последствия данного шага король в интервью французской газете37.

Поначалу подобные решения не входили в явное противоречие с официальным Однако с течением времени, по мере того как становилась очевидной бесперспекти невозможность его реализации, попытки короля заигрывать с формально запрете партиями стали все более откровенными, нарушавшими надплеменной принцип «ні эллина, ни иудея...». Широкий резонанс в 1930 г. получило неожиданное вхождение став правительства четырех бывших членов руководства ХКП, служившее с точки официального Белграда свидетельством отказа хорватов от оппозиционности. «Кі Zeitung» писала: «Если раньше всегда подчеркивалось, что правительство диктату солютно неполитическое и не признает принесшие столько вреда политические а только стремится своей добросовестностью привлечь население, то теперь в приглашаются личности с ярко выраженной политической ориентацией... бывшие презренной Хорватской крестьянской партии. Более того, им должны уступить свої далекие от политики специалисты Франгеш и Дринкович. Речь идет о политике в смысле этого слова. Остается подождать и посмотреть, какие плоды она принесет» ■

Главным «плодом» стало осознание современниками непоследовательности в; готовности поступиться основными политическими принципами ради расширенш сторонников. Подобные проявления слабости режима предопределили характер ел шений с главной оппозиционной силой - Хорватской крестьянской партией, чьей король добивался с 1930 г. и до последних дней жизни. Все попытки Александра К

г Владимира Мачека перейти на его сторону остались безуспешными. Не по-яеднократные аресты и угрозы длительного заключения - средство, некогда ажладистым первого председателя ХКП Степана Радича.

*зс Мачека, в заключении встретившего известие о марсельском покуше-олило из понимания того, что чем дольше ХКП отвергает поступавшие из т-едложения, тем более выгодными для нее будут результаты неотвратимо-ликтатуры и конечное решение хорватского вопроса. Предпочтительность ьной позиции объяснял Анте Трумбич, в 1930-е годы занимавший высокое иртийном руководстве: «Не нужно себя обманывать, будто можно добиться резного (приняв предложения короля. - А.С.). А даже если бы мы добились 5»; : ■: того, что хотим и на что имеем право, где гарантии, что эти договореннос-соолюдаться? Ведь физическая сила на той стороне... Из рук не выпускают ре-жкр-ективную власть... А когда под давлением обстоятельств... они будут готовы вам эти 50 %, это будет подтверждением того, что вода подступила к их порогу, 'ем взять в свои руки все 100 %»39.

гпчивость ХКП Александр пытался нейтрализовать известным с 1920-х годов - так называемым окружением Хорватии силами сербов и словенцев. С этой ==задолго до смерти он прилагал небезуспешные усилия по примирению при-1 радикалов во главе с Н. Узуновичем и старой НРП, руководимой Ацей Станое-С готовности находившегося по домашним арестом за строптивость А. Короше-дничать король узнать не успел. Запланированная правительственная комби-•бьіла реализована уже принцем-регентом Павлом Караегоргиевичем.

« регентства. Для современной отечественной историографии политическое . . Югославии во второй половине 1930-х годов до сих пор в значительной степени ognita в плане определения причин тех или иных ключевых событий и мотивов ий их участников. Это касается как логики внутренней политики режима регент-^тпествовавшего в правовых рамках установленных диктатурой, так и механизма ггтіения хорватского вопроса и его «решения» в результате образования Бановины _?тня. Заполнение лакуны требует от нас, в первую очередь, восстановления канвы •■■лий 1934-1939 гг.

► После убийства короля Александра Карагеоргиевича 9 октября 1934 г. в Марселе в соответствии с написанным в январе 1934 г. завещанием на период несовершеннолетия ■рестолонаследника был установлен режим регентства. Первым регентом по воле Алек-эелра стал его двоюродный брат Павел Карагеоргиевич, вторым - сенатор Раденко Станкович, а третьим - бан Савской бановины Иво Перович.

Начало правления «исполняющего обязанности короля» принца-регента Павла было ; знаменовано конфликтом с премьером Н. Узуновичем, сомневавшимся в подлинности з-» в е щания и полагавшим, что право опеки над малолетним Петром II должно принадле-■ ать правительству40. Победа Павла над фаворитом покойного короля - председателем ІОНП - была предопределена поддержкой генерала П. Живковича. В результате в дека-

бре 1934 г. Н. Узуновича сменил глава внешнеполитического ведомства Боголюб Евг в состав правительства которого не вошел ни один из руководителей ЮНП.

С новым фактическим главой государства югославская и европейская общестг ность связывали надежды на смягчение проводившегося курса. Как писал британс посол, «принц Павел, хотя и чистый славянин, благодаря полученному в Оксфорде разованию, проникся европейским духом, приобрел широту взглядов, которая м быть полезна для Югославии... Князь весьма интеллигентный и культурный челе и намного лучше разбирается в людях, чем Александр... Обоснованность нашего о мизма подтверждают первые шаги князя по вступлении в должность»41. К послед следует отнести освобождение из под ареста В. Мачека и А. Корошеца, а также рос скупщины и назначение досрочных выборов. Обновленный избирательный закон марта 1933 г.) позволил принять в них участие, наряду с правительственным cnt Б. Евтича, Объединенной оппозиции в составе ХКП, СДП, ДП, Земледельческой па (ЗП) и ЮМО42. Список коалиции, не имевшей общей программы и объединенной т тактической задачей противостояния режиму, возглавил В. Мачек.

Несмотря на относительную либерализацию политической жизни, парламе. выборы прошли в жесткой борьбе двух соперничавших блоков. Правительство в избирательной кампании, выступавшее с лозунгом: «За Опленац, или за Янка-Пу. преподносило себя единственным хранителем идеалов короля Александра, а противников - сообщниками его убийц. Такая бескомпромиссная позиция отр48 консервативный подход премьер-министра к национально-политической пробле ке. Как писал осведомленный современник, «для правительства г. Евтича хорв вопрос не существовал. Кроме югославов в стране Югославия больше не было н* Ни сербов, ни хорватов, ни словенцев. Только югославы. Это был догмат всей пол правительства, во всем придерживавшегося заветов короля Александра»43.

На выборах 5 мая 1935 г. за список Б. Евтича было подано 60,64 % голосов, за ( Мачека - 37,36 %. Последний вместе с сербскими партнерами по коалиции не п~ результатов выборов, обвинив власти в административном давлении на избират фальсификации итогов голосования44. Отказаться от участия в работе скупщины единенную оппозицию подтолкнуло и то, что в соответствии с избирательным. победившему списку досталось 303 депутатских места из 370.

Электоральный успех не уберег Б. Евтича от отставки, в которую он был отправл июне 1935 г. Ее причины называет сербский историк Т. Стойков: «Действия правит до и после выборов привели к результатам, противоположным общему курсу на у ворение и поиск общественного согласия, который был провозглашен при его фор нии»45. Другими словами, риторика и практика шестого января, которых придер Б. Евтич, вошли в противоречие с высказанным еще Александром и воспринятым намерением прийти к компромиссу со старыми «племенными» партиями.

Решение этой задачи было поручено новому премьер-министру - радикалу, финансов в кабинетах Николы Пашича, а также личному другу принца Павла Мила ядиновичу, который должен был реанимировать проект по созданию коалиции оп онных партий, готовых к сотрудничеству с двором - НРП, СНП и ЮМО. 23 июня

и сформировали правительство, в которое вошли члены Главного комитета партии, глава словенских клерикалов А. Корошец (министр внутренних дел), их мусульман Мехмед Спахо (министр транспорта). Вскоре три организа-об объединении и создании новой партии - Югославянского радикального і ЮРО), председателем которого стал глава правительства.

Главный комитет НРП вышел из ЮРО, мотивируя это тем, что М. Стоядино-г радикальных регионах передал работу по организации ЮРО... депутатам скупщины, которые не то что не радикалы, а известны как противники НРП... 5. кто стал депутатом только с помощью полиции»46. Разрыв Стоядиновича ими партийными товарищами был вызван нежеланием подчиняться руко-НРП. настаивавшему на очищении государственных органов от всех против-калов (бывших членов ДП, сторонников ЮНП и др.), а также на проведении ifctóapoB, которые бы позволили партии занять подобающее место в скупщине. їс в Словении, Боснии и Герцеговине опорой ЮРО стали сторонники СНП и "ербии - все те, кто предпочел оказаться на стороне правительства, независи-ней партийной принадлежности, правительственная декларация от 4 июля 1935 г. провозглашала верность 1931 г. и «завещанию короля Александра», деятельность кабинета ЮРО правлена на ревизию прежнего централистско-унитаристского курса в пользу іемого реального югославизма. Сутью последнего была сугубо формальная нность принципам народного и государственного единства, которые уже не руководства ЮРО догмой, определявшей политику партии и побуждавшей к іению репрессий в отношении оппозиции. Не меняя правовых рамок диктату-стремился снизить остроту общественных противоречий. Как сказал принц И. Мачеку, «он хотел бы как можно быстрее нормализировать обстановку и как дольше придерживаться действующей конституции»47.

ым условием «нормализации» было урегулирование отношений с Хорватс-«гтьянской партией, получившей при новой власти возможность выйти из под-

I. полностью реанимировав партийную структуру, заново претендовать на то, называться «всенародным хорватским движением». В этом качестве ХКП была тельным потенциальным партнером для режима, стремившегося решить бой хорватский вопрос путем полюбовного раздела власти между Белградом и . как это было предложено еще С. Радичу. Иллюстрацией служат воспомина-М Стоядиновича о визите к В. Мачеку в Хорватию: «Поздравив его с тем, что ему собрать вокруг себя весь хорватский народ, я сказал: „Такая кристаллизация ий масс в соответствии с национальной принадлежностью будет здоровой ос-хля решения всех наших внутренних проблем. Мне бы хотелось продолжить тем, начали Пашич и Радич в 1925 г., когда им помешали добиться окончательного і-хорватского согласия"»48.

Инициатива Стоядиновича была отвергнута, так как воспринималась как обещание і та же пресловутых 50 % от требуемого. Знак того, что «вода скоро подступит к пот ■ Белграда, Мачек видел в том, что в прошлый раз аналогичное предложение он ушивал в тюрьме, а теперь глава правительства навещает его в загородной резиден-Неудивительно, что, по словам того же Стоядиновича, «политику умиротворения, ^ую проводило правительство, хорваты считали не проявлением доброй воли и де-шкратизации, а признаком слабости»49.

Отказ ХКП от так называемого малого решения хорватского вопроса (вхождение ш-скольких членов партии в правительство)50 побуждал правительство прибегнуть к пытанному методу - «окружению Хорватии» с помощью СНП и ЮМО. Изоляции Х£В Стоядинович пытался добиться и на внешнеполитическом уровне, стремясь к улучі нию отношений с Германией и Италией, которые воспринимались сепаратистами силы, заинтересованные в дезинтеграции Югославии, а, следовательно, их потенциал! ные союзники.

Помимо внутриполитической стабильности, демонстрируемой союзом трех пар и прочности позиций режима на внешнеполитической арене, сделать Мачека более і ворчивым должна была и поляризация политических настроений в Хорватии, а имеі< активизация крайне левых и крайне правых кругов, ставшая возможной благодаря литике доброй воли и демократизации». «Ситуация у Мачека не такая уж замечат ная. Его позиции подрывают коммунисты и франковцы», - оптимистично доклад» шефу министр социальной политики Драгиша Цветкович51. Как писал Т. Стойкое. • вящие круги считали экстремистские националистические круги оружием, напраї ным против Мачека. Предполагалось, что активизация экстремистов и национал» охватывающая и ряды членов ХКП.., подтолкнет Мачека принять предложения па тельства заключить соглашение без серьезных изменений внутриполитического ройства Югославии»52.

«Время и только время решит хорватский вопрос», - говорил британском Стоядинович, полагавший, что угроза утраты статуса вождя всех хорватов должна ( рано или поздно побудить Мачека отказаться от бесперспективной оппозицион^* «Хорваты удовлетворились бы одной формой, которую бы мы совместно в лучшем і придумали. А содержание могло бы быть и меньше их максимальных требований них форма главнее содержания», - так описывал желаемый результат давления на I чека Д. Цветкович.

Парламентские выборы 11 декабря 1938 г. показали, что время работало не на М. ( ядиновича. За ЮРО было подано 54,09 % голосов, а за список Мачека (ХКП, СДП НРП и ЗП) - 44,9 %, что было на 280 тыс. голосов больше, чем в 1935 г. Результаті боров, продемонстрировавшие ошибочность тактики правительства в борьбе с зицией, предопределили отставку премьер-министра. Решение «хорватского вон; принц Павел поручил Д. Цветковичу, который накануне общеевропейской войны j жен был придти к компромиссу с хорватами, то есть устранить самую острую внут литическую проблему, грозившую развалом Югославии.

Сложные переговоры, длившиеся всю первую половину 1939 г., закончились і санием 26 августа в Загребе соглашения нового главы правительства и председатез •! о создании Бановины Хорватия, в состав которой вошли Савская и Приморская * ны, а также некоторые районы Врбасской и Дунайской бановин. Соглашение допу возможность изменения границ новой административно-территориальной еліВ компетенцию властей Бановины вошли вопросы правосудия, социальной по-ПрОСВеЩеНИЯ, СеЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВа, ТОРГОВЛИ И ПрОМЫШЛеННОСТИ, управления Літ

угодьями и природными недрами. Исполнительную власть предстояло осушен бану, ответственному перед хорватским Сабором и королем, который принимал ние о его назначении и отставке. Отдельно подчеркивалось, что правовые норм сі лирующие статус Бановины Хорватия, могут в будущем быть распространены на. области королевства, границы которых могут быть изменены.

як-і-інсания соглашения, была распущена скупщина, а в состав правительства Пачек (в качестве вице-премьера) и еще четыре члена ХКП53.

::ть Хорватской крестьянской партии в 30-е годы XX в. Полити-::ь Королевства Югославия в 1930-е годы прошла под знаком противоборс-ж бывших парламентских партий, из которых особого внимания заслуживает і крестьянская партия (ХКП). Как и все прочие «племенные» организации, ■ льно находилась под запретом и во время «диктатуры» короля Александра яевича (1929-1934), и после нее. Однако, в отличие от остальных, ХКП сумела сохранить, но и увеличить свой политический вес. Так, все крупные сербиян-■•зяиионные партии - Радикальная (НРП), Демократическая (ДП) и Земледе-' З П) - добивались благосклонности ХКП (самой консолидированной и много-организации), способной помочь им вернуться на политический Олимп, касается режима, то на протяжении всего рассматриваемого периода «хорват-жгсрос» - неспособность урегулировать отношения с ХКП - был причиной или zu большей части его трансформаций: назначений и увольнений членов прави-отставок кабинетов и т.д.

1930-х годов стал подлинный триумф хорватской оппозиции. В августе 1939 г. ХХП Владимир (Владко) Мачек и премьер-министр Югославии Драгиша Цветкович, •. называлось выше, подписали соглашение, в результате которого была сформиро-Бгэввина Хорватия - по размерам большая, чем современное хорватское государство.

• > •

•ісаслючительность ХКП проявилась еще в начале 1929 г. Новый лидер партии Вла-ии іачек оказался единственным югославским политиком, осмелившимся публичке реагировать на произошедшее 6 января: «Гордиев узел разрублен. Видовданская ■иггитуция, более семи лет служившая инструментом притеснения хорватского наро-ш. упразднена. Упразднена не только в сознании народа, но и на деле. Я совершенно уве-ри г 'Зрелости и сплоченности хорватского народа, что, принимая во внимание великую ■шость Его Величества, позволит нам осуществить идеал хорватского народа: хорват тает хозяином в своем доме и в своей свободной Хорватии»54.

- Столь оптимистическая реакция объяснялась убежденностью руководства ХКП в что устранение противоречий между оппозиционным Загребом и официальным Белградом уже невозможно в правовых рамках парламентской демократии. «Четыре »: ирательные кампании за десять лет не привели ни к какому прогрессу... Как говорил ■к а покойный председатель, не осталось ничего - ни законов, ни конституции. Только 11?:ли король»55, - провозгласил на митинге Мачек.

Однако представления Александра Карагеоргиевича о смысле совершенного им госу-іазственного переворота не совпадали с надеждами хорватских лидеров, что предопределило их скорое разочарование в личном режиме. В первую очередь, ХКП не устроил ::став первого правительства «диктатуры», в которое вошли представители прежнего парламентского большинства, десять лет препятствовавшие осуществлению «хорватского идеала». Кроме того, ХКП, как и все «этнически окрашенные» организации, стала

объектом направленных на удушение партийной жизни цензурных и полицейских мер Наиболее жесткими из последних стали репрессии в отношении Мачека, в первый pn I арестованного в конце 1929 г. по обвинению в участии в подготовке покушения на хор-1 ватских сторонников нового режима56.

«Осознание того, что установление королевского абсолютизма вело не к компрома су с ХКП, а, наоборот, к ужесточению курса национального и государственного уни ризма, обусловило позицию Мачека, сделавшего, - по словам Тодора Стойкова, - выб в пользу пассивного сопротивления режиму»57.

Помимо нежелания навлечь на себя и своих сторонников еще большие преслі вания, лидера ХКП в отсутствии необходимости занимать более активную позиииі отношении центральной власти убеждала и априорная невозможность для нее до( ся поддержки в хорватских землях, а также очевидная бесперспективность диктату! грозившая крахом всему государству. «Нет смысла, - говорил в 1932 г. Мачек британс му собеседнику, - убивать богатого дядюшку ради наследства, когда ясно, что он сп умрет сам по себе... Югославия похожа на человека, болеющего неизлечимой болезні Ее смерть освободит Хорватию»58.

В условиях нецелесообразности прямого сопротивления режиму ХКП сосредс чила свои усилия на двух направлениях. Во-первых, были продолжены начатые покойным С. Радичем усилия по так называемой интернационализации «хорвате вопроса» 59, для чего в 1929 г. в страны Западной Европы были отправлены эмисг ХКП Ю. Крневич и А. Кошутич60.

Во-вторых, следовало адаптировать к новым условиям партию, изменившую облик по сравнению с 1920-ми годами, когда она в большей степени соответствс своему сословному самоопределению. Десятилетие назад Радич, в первую очередь. | шал задачу политической эмансипации хорватского крестьянства от «гнета» цер чиновников, «господских партий», обосновавшихся во враждебных селу город т.д. В конце 20-х - начале 30-х годов XX в. перед Мачеком стояла задача консоли вокруг партийного руководства максимально широкого круга противников реї из пречанских областей. В результате, в 1930-е годы партия превратилась во родное движение», в которое оказались вовлечены самые разнообразные оргаї ции: преимущественно сербская Самостоятельная демократическая партия (С и националистические клерикальные хорватские круги, Хорватский рабочий < Хорватская крестьянская защита. Помимо этого, в условиях запрета на политич деятельность, партия стремилась распространить свое влияние на массы через*] личные религиозные, экономические, культурные, просветительские и физкул ные объединения.

Претензии на представительство широчайшего общественного спектра стали! чиной организационной и идеологической «рыхлости» ХКП, что проявилось прі готовке главного программного документа партии в 1930-е годы - так называем» ребских пунктаций. Преданный гласности в ноябре 1932 г. документ представлял резолюцию Крестьянско-демократической коалиции (КДК), которую кроме В. подписали и представители СДП, и М. Будак61. Документ, для начала воспрои ший догмат о крестьянстве как главном носителе культурных и моральных цеш источнике государственности, делал упор на осуждении «сербиянской гегемон» мого начала (т.е. с 1918 г. - А.С.) установленной над Хорватией и всеми... земля і торые лежат по эту сторону Дрины, Савы и Дуная»62. Результатом «гегемонии■

моральных ценностей, всех прогрессивных учреждений и достижений, в достояния народа», ильный процесс, достиг своей кульминации при «абсолютистском режиме 1-У) г.*. при котором ко всему вышеперечисленному добавилось еще и упраз-«іаанских и политических свобод. «Столь тяжелый опыт» подвел подписав-"-аиию к мысли о необходимости возвращения к «1918 году, как к исходной кггорой нужно приступить к «новому устройству государственного объединено должно было выглядеть, резолюция не уточняла. Немного ясности в этом добавили комментарии к Пунктациям, содержавшиеся в интервью Мачека м журналистам: «Мы надеемся, что все сербы из Сербии со своими чинов-• : элдатами уберутся с этой стороны трех рек (Савы, Дрины и Дуная. - А.С.)».

жесткость позиции лидера ХКП во многом объяснялась необходимостью х*звать крайним настроениям его разношерстных сторонников. «Не вижу, как, .гастояния общественного мнения в Хорватии, доктор Мачек мог бы смягчить f s-іния, даже если бы хотел»63, - сочувственно описывал в 1936 г. его положе-ьс»ий дипломат.

от себя, что Мачек не мог даже четко сформулировать свое государствен-кредо, дабы не скомпрометировать себя умеренностью в глазах неприми-шнгов Белграда из числа собственных адептов. Ясно было одно: «В своем доме й народ должен быть сам себе хозяин». То, какое «новое устройство государс-объединения» соответствовало бы этому радичевскому тезису, союзникам тикам Мачека приходилось узнавать из заявлений подобного рода: «Я вижу возможностей, каждая из которых хороша. Какая лучшая, определит ситуация, ~ ж дойдет до принятия решений. Исходная точка - федерация с семью членами, вероятен и дуализм... Все это возможности, нет ничего определенного»64. |Ж*м образом, смысл Пунктаций был не в прояснении позиции КДК по вопросу о страны, а в решении тактических задач партии. ХКП стремилась к мобилиза-энтисербиянскими знаменами своих сторонников, а также к усилению позиций «отношениях с главным оппонентом - двором.

.Характер этих взаимоотношений определялся универсальным правилом югославс-кдитики, согласно которому, дабы сделать противника сговорчивей, его нужно на-Этой испытанной в 1920-е годы тактики придерживались оба контрагента. Как измена Радича, международная активность и сепаратистские эскапады на внутри-сяческой арене должны были продемонстрировать, что ХКП представляет собой їоторая может себе позволить подобную бескомпромиссность65.

Стметим, в выигрыше партийное руководство оставалось даже в том случае, если .: уступок режим шел на ужесточение репрессий. «Мы со спокойным сердцем ожи-среследований, которые нам только на руку. Нам запретили агитировать. Но это Suce и не нужно. Ибо теперь полиция будет агитировать за каждого, кого арестует»-". - слова, произнесенные функционером ХРКП в 1925 г., иллюстрируют логику, ко-• „я его однопартийны руководствовались и семь лет спустя. «Время работает на нас. віш диктатура не мешает. Пускай люди (члены и сторонники партии. - А.С.) становятся •ип-іе. Пусть будут стальными!..»67, - так в 1931 г. Мачек объяснял ДП, НРП и ЗП, почет :н не желает участвовать в борьбе за реставрацию парламентаризма.

В свою очередь, и монарх прибегал к испытанным методам. Как и С. Радич, его пре-•и£ик предложения перейти на сторону диктатуры и занять место в кабинете министров принимал, находясь за решеткой. «Для начала Мачек должен войти в правители-тво, а уже потом можно приступить к выработке соглашения (по хорватскому вопросу -

такие инструкции для переговоров получали эмиссары короля перед визит»-

А.С.)»

ми в тюрьму.

В январе 1933 г. Мачек был повторно арестован и предан суду по обвинению в сепарі- ] тистских намерениях, обнаруженных как в вышеописанной партийной резолюции. ■ и в комментариях к ней. Оказавшись в заключении, Мачек уменьшил остроту своей ] торики, заявив на суде, что Пунктации не представляли собой публичную деклараї а предназначались для внутреннего пользования. Кроме того, в неформальных коптах с двором Мачек дал понять королю Александру, что является сторонником решек хорватского вопроса в границах Королевства Югославия.

Будучи приговоренным к трем годам строгого режима, лидер хорватской оппози: тем не менее, не соблазнился монаршими предложениями, передав посреднику межд\ и королем Ивану Шубашичу, что не повторит «главной ошибки Радича - не станет ■ политических переговоров, находясь в заключении». Отметим, что помимо способи учиться на чужом опыте, выбор Мачека в пользу принципиальной и непреклонной ля поведения был в равной степени обусловлен представлением о приближающемся кри правящего режима, до которого было так далеко десять лет назад. Поэтому, как справ во отметил А. Трумбич, в условиях непреодолимых трудностей, с которыми столкнут диктатура, «хорватский вопрос приобрел не просто важное, а приоритетное значени этой ситуации, - продолжал функционер ХКП, - «любой компромисс означал бы ус режиму. Нашей тактикой должно быть не отступление, а требование решения главног з < роса. Принять от власти какие-то маловажные уступки и согласиться войти в правн і тво значило бы подорвать нашу сильную позицию»69.

Мачек не был более сговорчивым и в контактах с сербиянскими оппозиционер предлагавшими совместно бороться за восстановление парламентаризма, которм | считали необходимой предпосылкой решения вопроса внутреннего устройства левства. В частности, была отвергнута инициатива публикации совместного заяв о бойкоте выборов, проводимых режимом в 1931 г. на основе так называемой Окт" ванной конституции70. Мотивы подобной непреклонности поясняет процитирои выше интервью, в котором Мачек помимо прочего заявил, что «ни в каком виде 1 жет пойти на соглашение ни с бывшими, ни с теперешними сербскими правителяї важно, радикалы это, демократы, оппозиционеры, или представители режима. ЯІ их отвергаю»71.

Сменить гнев на милость Мачек соглашался при выполнении белградскими і тиками нескольких условий. Одним из них было достижение согласия трех кр ших партий, которые, только объединившись, могли удостоиться чести быть I в переговорах с хорватским «народным движением». Главным же требованием.; ванным Мачеком НРП, ДП и ЗП, было безоговорочное принятие положений Заг: пунктаций, особенно тех, что касались «возвращения» к 1918 г. и необходимое дела страны. Его желательным результатом Мачеку и соратникам в июне 193-лось объединение в одну территориальную единицу Хорватии, Славонии и Дал значительной части Воеводины, а также, возможно, Боснии и Герцеговины, при* ность которой должен был бы определить плебисцит72. Полномочия вообраї Хорватии должны были соответствовать идеальному принципу: «чем меньше' дел с центром, тем лучше».

ромиссность Мачека привела к тому, что с середины 1933 г. вплоть до убийс-Александра в Марселе в октябре 1934 г. контакты между сербиянской оппо-КЛК не поддерживались.

jęoń половине 1930-х годов тактика ХКП претерпела изменения. Причиной ознаменованное смертью Александра Карагеоргиевича ослабление режи-'■ьность которого поддерживалась только авторитетом короля-объединителя. на то, что период регентства, основой которого оставались правовые нормы ть;*. длился даже дольше ее самой, новый фактический глава государства-їнт Павел Карагеоргиевич - был не в состоянии обеспечивать практическое ие принятых в 1929-1934 гг. законов. Из арсенала власти исчезли репрессии, жившие средством давления на оппозицию и поддержания правопорядка в за-гсгионах страны73.

ієгільной деятельности вернулись все запрещенные шесть лет назад серби-в пречанские «племенные» партии. С последними приходилось делиться ми полномочиями в обмен на лояльность и поддержку регентства в его прочини с оппозицией внутри Сербии. Возвращалась практика, когда участие янской мусульманской организации (ЮМО) и Словенской народной партии I Е правительстве означало подконтрольность им административного аппара-Ьхнии и Словении. Единственным отличием от 1920-х годов было формальное г-so обеих организаций в «надплеменном» Югославянском радикальном объятии (ЮРО), служившее знаком признания ими государственной идеологии на-ного унитаризма.

2з-??у удачным решением «хорватского вопроса» виделось достижение аналогично-псдзшения с Мачеком, которому князь явил свою милость сразу по обретении власт-п z: лномочий. Одним из первых шагов регентства стала амнистия главы ХКП, выпу-■кегсго на свободу в декабре 1934 г. В ответ Мачек в письме выразил благодарность за жшбождение, а также надежду на то, что «этот акт доброй воли станет первым шагом в решении хорватского вопроса в границах нашего общего государства».

Ж елательное ему «решение» Мачек описал князю Павлу и Милану Стоядиновичу в ходе всггльких аудиенций и неформальных встреч, состоявшихся в 1935-1936 гг. По словам тэЕЗа; ХКП, следовало «немедленно распустить существующую скупщину и образовать шмзіггельство чиновников для ведения административных дел. Новый избирательный ям должен был обеспечить свободные выборы в Конституционное собрание, задачей штсрого стала бы ревизия конституции»74 и определение нового децентрализованного ус-“Жйства страны. В обновленном государстве общими для Хорватии и прочих (кон)федера-*иных единиц были бы министерства финансов, обороны и иностранных дел.

Предложение Мачека был отвергнуто князем-регентом, рассчитывавшим, что, поде-швшись властью на местах и несколькими портфелями в центральном правительстве, ■ожно будет, по его выражению, «нормализовать ситуацию и, как можно дольше сохра-мть действующую конституцию»75.

Бескомпромиссность позиции Мачека объяснялась его представлением о том, что в »*ловиях слабости власти он не рискует снова подвергнуться репрессиям. Ибо, по признанию самого князя Павла, «если монарху можно править по-диктаторски, то для ; гентства это неосуществимо и губительно».

Не имея возможности принудить ХКП к лояльности, режим сам подвергся давлен с ее стороны. При этом партией использовались как легальные средства, - напри • участие в муниципальных выборах 1936 г., на которых ХКП сопутствовал успех, -и «насильственные», осуществлявшиеся военизированной Хорватской крестьян защитой, предназначение которой, по словам Мачека, состояло в «противодейс злодеяниямжандармови отмщениизаихпроизвол»76. В результате, успешное примеї-обоих методов привело к отчуждению полномочий официальных администратш и полицейских структур в Хорватии (Савской и Приморской бановинах) в па руководства ХКП, игравшего роль политической надстройки над подконтрольн местными административными органами и партийной милицией.

Представление о результатах подобной деятельности хорватской оппозиции свидетельства сербиянских политиков. В 1937 г. авторитетный член ЮРО Йованович Стоимирович записал в дневнике: «Партия Мачека держит в своих pi администрацию Загреба и всю бановину (Савскую - А.С.)77». В следующем году М. Стоядинович публично констатировал неподконтрольность Хорватии центра; властям, неосторожно заявив на партийном митинге: «Мачек не позволяет 1 вывешивать государственные флаги в Загребе»78.

Откровенно факт существования хорватского «государства в государстве» пм бывший глава правительства короля Александра Карагеоргиевича М. Сршкич: -говорить о решении хорватского вопроса. Некоторым образом он уже решен хорватами. Они живут собственной жизнью, не платят налогов, организс собственную помощь пассивным областям, воспитывают детей в соответс хорватской концепцией. Живут, демонстрируя все специфические хорватские Делают и говорят, что хотят, провоцируя органы безопасности, которые соверіз в состоянии выполнять свои обязанности»79.

Возвращаясь к взаимоотношениям ХКП с двором, отметим, что партия, вышеописанной новой тактикой, прибегала к инструментарию, испытанному епж і е годы. Во-первых, активизация международной активности ХКП по-прежнему-Белграду гипотетической возможностью удовлетворения хорватских rj вне границ югославского государства'. Во-вторых, сотрудничество с сербні оппозиционерами, как и при Радиче, демонстрировало двору, что и без него яі есть силы, готовые пойти навстречу хорватам.

В 1925 г. вступление ХРКП в так называемый Блок народного согласия и і кой демократии (вместе с ДП, СНП и ЮМО) должно было подтолкнуть Алексі рагеоргиевича к мысли о том, что Радича лучше видеть союзником, чем прот49

В мае 1935 г. и декабре 1938 г. при формировании избирательной коалиции случае - с ДП и ЗП, а во втором - с ДП, ЗП и НРП) Мачек руководствовался раг соображениями. С одной стороны, в силу действовавшего законодательства, тол» ление общего списка кандидатов давало оппозиционным партиям возможность< вать в избирательном бюллетене. Сугубо технологический подход ХКП к сотру:

демократами и земледельцами, сформировавшими Объединенную оппози-гілся в том обстоятельстве, что ни в 1935, ни в 1938 г. партнеры по коалиции ной предвыборной программы или манифеста, что важнее всего, с момента создания Югославии выборы, для партии всег-«ые, преподносились как проведение плебисцита о доверии избирателей et руководству. Именно получение права именоваться «Хорватским народ-;тельством» служило смыслом участия ХКП в выборах 1920,1923,1935 и іе которых она объявляла о бойкоте белградской скупщины, такая народная легитимация послужила решающим преимуществом в от-с двором и 00, которые ослабляли друг друга, оспаривая право говорить от ■ сроки. При этом бывшие парламентские партии утверждали, что втроем они интересы сербиянских избирателей, а князю-регенту не оставалось ничего ш апеллировать к авторитету «народной династии» Карагеоргиевичей. Обе гвующие стороны были заинтересованы в союзе с Мачеком, который пос-подтверждением обоснованности их притязаний.

ненная оппозиция за право выступить дуэтом с подлинным представителем р-асплатилась признанием всех главных тезисов Загребских пунктаций. В меж-соглашении от 8 октября 1937 г. подписанном главами 00 и КДК, шла речь о гльности конституций 1921 и 1931 гг. для хорватского и сербского народов, что каз ДП, ЗП и НРП от принципов национального унитаризма и государственного

а. Кроме того, в тексте описывалась процедура изменения Основного закона и •) устройства королевства «в интересах сербов, хорватов и словенцев».

. к разочарованию 00, союзничество с Мачеком не означало, что именно ее он р авноправным партнером, которому стоит хранить верность. Даже объединивши сербиянские партии не могли гарантировать выполнение требований ХКП. о было бы, если бы обо всем договорились хорватское и сербское крестьянские я. Однако такое движение среди сербов не пользуется достаточным авторите-ЗЬорваты должны договариваться с единственной реальной силой, т.е. с носителем иенной», - делал свой выбор вождь хорватов80.

Сгс-ворчивость князя Павла росла по мере того, как, с одной стороны, уменьшался «велит общественного доверия в Сербии и, с другой, усугублялась международная . требовавшая внутренней консолидации королевства любой ценой. Вскоре ■ декабрьских выборов 1938 г. князь-регент дал Мачеку знать, что готов к решению ■атского вопроса по сокращенной процедуре. Ее результатом стало подписание в ав-к 1939 г. соглашения с премьер-министром Д. Цветковичем, позволившее Мачеку ■ться одновременно и децентрализации государства, и установления собственного 11 -эщего влияния на политику центральной власти.

Несмотря на успешность ХКП, современники не считали Мачека блестящим политиком, bate сторонники и нейтральные наблюдатели, не говоря об оппонентах, корили его за безы-■йность, безынициативность, упущенные возможности, нехватку широты взглядов и т.п.

Например, главный протагонист хорватов в Белграде - лидер левого крыла Земле-іеіьческой партии Драголюб Йованович - отмечал «медитативную природу» Мачека.

Такой эвфемизм использовался для описания инертности, во второй половине 19 X годов долго не позволявшей вождю хорватов придти к согласию с сербскими опп пионерами, с которыми у него не осталось принципиальных разногласий. «В отл от С. Радича... Мачек не был человеком, способным принять быстрое решение... Он ощущал ни сил, ни авторитета взяться за непростое дело достижения сербско-хор кого согласия»81.

С противоположного политического фланга в адрес Мачека раздавались схожие реки. «Ни у одного хорватского политика не было столько силы в руках, таких б., приятных международных условий, такого безграничного доверия всего народа д-ра Мачека. Но в то же время никому другому не удалось так трагически разбаза^ этот огромный капитал», - сокрушался Миле Будак82.

Что касается противников, то в их воспоминаниях глава ХКП предстает чел с узким кругозором и простецкими манерами. «Я много времени провел в разгов Мачеком. И мне потребовалось немало терпения, чтобы дождаться конца визита, кая на самом деле международная ситуация, он понятия не имел», - приводит М. ядинович впечатления Павла Карагеоргиевича83.

В пользу обоснованности невысокого мнения, которое сложилось у принца-рег его многолетнего премьер-министра, свидетельствуют впечатления от общения с ком, отраженные в отчетах двух дипломатов - британского и чехословацкого. В п датированном 1936 г., Р. Кэмпбелл упрекал Мачека, в том, что он «опять не удосу ся ясно пояснить, какие цели он преследует... Что он называет Хорватией, так и точно определить»84. «Он никудышный идеолог, его внутриполитическая концеп ясна и не до конца продумана им самим. Его размышления не глубоки. По-види внешнеполитических делах он задумывался немного. Представления о внешней тике... граничат с наивностью»85, - вторил В. Гирса’.

Впрочем, справедливости ради отметим, что наш герой имел ясное представ.' собственной ограниченности. По его словам, только покойный «Радич мог мен литику партии, так как он создал все. Он, Мачек, будет только лишь продолжат тем путем, который определил Радич»86.

Под стать председателю были и прочие функционеры ХКП, один из которых критично констатировал: «Вокруг Мачека нет сильных личностей... Как послед Радича, выделяются несколько весьма бледных адвокатов... Народ с Мачеком, но теллектуалы, специалисты? Где команда на случай прихода к власти?»87.

признания свидетельствуют в пользу достоверности характеристик В. :.:енных его современниками. Кроме того, невольное единодушие предста-широкого политического спектра, безусловно, говорит об их непредвзя-'-зательно, правоте, чего же наследникам Радича удалось достичь результата, столь диссониро-лх скромными способностями? Ответ на этот вопрос можно обнаружить и в ленных самокритичных словах. Именно соблюдение преемственности так-~егии партии компенсировало недостатки, выявленные строгими критика-т->го. проследив следование заветам основоположника в обозначенный пери-fa установить полезную способность В. Мачека не повторять допущенных десятилетие ошибок, что в совокупности позволило ХКП стать главным г с с . дарственного развития Югославии в 30-е годы XX в.

"ЧАНИЯ

)угослави]'е (далее AJ). Ф. 335 (ВоиславЗовановиЬ-Марамбо), xapraje двора, фас-

ll.» Крал>евска диктатура у )угослави|и».

ыы политическим проявлением вышеуказанного кризиса стал бойкот парламента ^енных в нем партий со стороны Крестьянско-демократической коалиции: «В ра-лной скупщины, в которой в борьбе за равноправие пролилась кровь наших това-•сакция КДК участвовать не будет... С теперешним правительством КДК прекращает ния». (AJ. Ф. 335, фасцикла 21. (Одлука Клуба Сел>ачко-Демократске коалиции). ?.ри патріарха Српског Гаврила. Београд, 1990. С. 57.

q/evz'cl Državna represija u doba diktature Kralja Aleksandra 1929-1935. Beograd, £. 101.

ници ca седница Министарског савета Крал>евине Jyro^aBHje 1929-1931. Београд,

Сб.

• Tui же. С. 7.

71иіисници са седница Министарског савета... С. 100.

Записници са седница Министарског савета... С. XLIII - XLIV.

Stofkov Т. Opozicija u vreme šestojanuarske diktature. Beograd, 1969. S. 115.

IB Записници са седница Министарског савета... С. 353-365.

II Были приняты Уголовный кодекс (Dobrivojevic I. Op. cit. S. 101.) и Закон о полиции, а Закон об изменениях и дополнениях Закона о прямых налогах от февраля 1928 г. (За-ш са седница Министарског савета... С. 357.)

!2 Записници са седница Министарског савета... С. 17,18, 23, 25, 37, 47, 78. li Apanfjenoeuh Д. Наша политичка криза // СКГ. Кн>. 22. Bpoj 6. С. 449-450.16 новембар 1927. М Dobrivojevic I. Op. cit. S. 52.

15 Цит. no: Boban Lj. Maček i politika Hrvatske Seljačke Stranke 1928-1941.1. Zagreb, 1974. S. 44. Ir AvramovskiŻ. Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. Godišnji izveštaji britanskog poslanstva u 3e,-rradu 1921-1938. Zagreb, 1986. Knj. 1. P. 590-591.

І” Цит. no: Dobrivojevic I. Op. cit. S. 45.

IS Записници са седница Министарског савета... С. 129,193.

1-ї Avramovski Ž. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Godišnji izveštaji britanskog poslanstva u !e:gradu 1921-1938. Knj. 2. Zagreb, 1986. S. 38.

20 АСАНУ. Бр. 13607. Светислав Т. МилосавлевиЙ. Из мемоара. II. С. 71.

21 Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2006. С. 59.

22 АСАНУ. Бр. 13607. Светислав Т. МилосавлевиЙ. Из мемоара. II. С. 71.

23 Цит. по: Stojkov Т. Opozicija... S. 140.

24 Мемоари патрщарха Српског Гаврила. Београд, 1990. С. 77.

25 AvramovskiŻ. Op. cit. Knj. 2. S. 79.

26 Avramovski Ż. Op. cit. Knj. 2. S. 145.

27 Stojkov T. Opozicija u vreme Sestojanuarske diktature... S. 211-212.

28 Ibid. S. 231.

29 Гайдар Е.Т. Указ. соч. С. 68.

30 Записници ca седница Министарског савета... С. 63.

31 Записници са седница Министарског савета... С. 68,206, 208.

32 Цит. по: ПоповиН Н.А. Слободан JoBaHOBnh и jyro^oeeHCKa држава. Eeorj 2003. С. 195.

33 Записници са седница Министарског савета... С. 200-202.

34 Записници са седница Министарског савета... С. 206.

35 Записници са седница Министарског савета... С. LXI.

36 Цит. по: Stojkov Т. Opozicija u vreme sestojanuarske diktature... S. 191.

37 Цит. no: Dobrivojevic I. Op. cit. S. 48.

38 Цит. no: Boban Lj. Maček i politika Hrvatske Seljačke Stranke... I. S. 51.

39 Цит. no: Stojkov T. Opozicija u vreme sestojanuarske diktature... S. 195.

40 Stojadinovic M. Op. cit. S. 284.

41 Avramovski Ž. Op. cit. Knj. 2. S. 229-321.

42 Радикалы и партия Корошца воздержались от участия в выборах.

43 Цит. no: Boban Lj. Maček i politika Hrvatske Seljačke Stranke... I. S. 184.

44 Того же мнения о прошедших выборах придерживался и британский посол в ] де (см.: Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Godišnji izveštaji britanskog poslaci Beogradu 1921-1938. Zagreb, 1986. Knj. 2. S. 346).

45 Stojkov T. Opozicija u vreme sestojanuarske diktature... S. 13.

46 AJ. Ф. 80, фасцикла 31-261.

47 Цит. no: Boban Lj. Maček i politika Hrvatske Seljačke Stranke... I. S. 175.

48 Stojadinovic M. Op. cit. S. 467.

49 Ibid. S. 342.

50 ДимиН Jb. Исторща српске државности. Нови Сад, 2001. Кнь. 3. Србща у)угослави]и. С1

51 Цит. по: Stojkov Т. Opozicija u vreme sestojanuarske diktature... S. 204.

52 Stojkov T. Opozicija u vreme sestojanuarske diktature... S. 189.

5ЪДимиЫЬ. Историка српске државности. Квь. 3... С. 191.

54 Цит. по: Boban Lj. Maček i politika Hrvatske Seljačke Stranke 1928-1941.1. Zagreb, 19"*.

55 Цит. no: Boban Lj. Op. cit. I. S. 31-32.

56 Суд оправдал главу ХКП.

57 Stojkov Т. Opozicija u vreme sestojanuarske diktature. Beograd, 1969. S. 94.

58 Цит. no: Stojkov T. Op. cit. S. 209.

59 Силкин A.A. Степан Радич и интернационализация хорватского вопроса (1918-11 Восточная Европа после Версаля. СПб., 2007.

60 Крневич пытался воздействовать на мнение политических элит Франции и Кошутич - Италии.

Будак - деятель «франковской» Хорватской партии права, в 1941 г. ставший одним Угташеского режима в так называемом Независимом государстве Хорватия (НДХ). изаторов геноцида сербов в НДХ. В 1930-е годы Будак - «попутчик» ХКП.

Stojkov Т. Op. cit. S. 211.

-ryski Ż. Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. Godišnji izveštaji britanskog poslanstva u 1-21-1938. Zagreb, 1986. Knj. 2. S. 471. no: Joeanoeuh Д. Политичке успомене. III. Београд, 1997. С. 181. ївуя таким образом, Радич добился от Александра Карагеоргиевича и Николы ■дознания статуса «вождя хорватского народа». Особое впечатление на сербов происшествие Радича в Москву и вступление его партии в Крестинтерн. її. по: ДимитрщевиИ М. Ми и Хрвати. Хрватско питаїье 1914-1939. Споразум са Хр-Београд, 1939. С. 154.

по: Stojkov Т. Op. cit. S. 119.

£ по: Boban Lj. Op. cit. I. S. 127. no: Boban Lj. Op. cit. I. S. 114.

I ствет на предложение НРП, ДП и ЗП Мачек выдвинул заведомо нереализуемое в ус-иторитарного полицейского режима контрпредложение выдвинуть на выборах сов-^ сшпозиционный список.

Пмт по: Stojkov Т. Op. cit. S. 217.

Boban Lj. Op. cit. I. S. 127.

B ljł подробнее: СилкинА.А. Внутриполитические предпосылки заключения Соглашения t-Мачек и формирования Бановины Хорватия (1934-1939 гг.) // Человек на Балканах, м і эбщество: опыт взаимодействия (конец XIX - начало XX века). СПб., 2009.

Г* Ght. По: Boban Lj. Op. cit. I. S. 175.

75 Шгг. no: Boban Lj. Op. cit. I. S. 175.

Si LIht. no: Boban, Lj. Op. cit. I. S. 314.

joeanoeuh CmouMupoeuh М. Дневник. 1936-1941. Нови Сад, 2000. С. 98.

ТИ Архив Jyro^aBHje. Ф. 37, Фасцикла 2. Л. 439. s Г^Там же, фасцикла 48. Л. 143-145.

И Цит. по: Joeanoeuh Д. Указ.соч. II. С. 181.

>1 oeanoeuh Д. Указ. соч. IV. С. 185. tl Цит. по: Joeanoeuh Д. Указ. соч. V. С. 184.

.13 Stojadinovic М. Ni rat ni pakt. Jugoslavija izmedu dva rata. Rijeka, 1970. S. 466.

Avramovski Ż. Op. cit. S. 471.

&5 Цит. no: Boban Lj. Op. cit. I. S. 316.

H* Joeanoeuh Д. Указ. соч. II. С. 181.

S7 Цит. по: Joeanoeuh Д. Указ. соч. III. С. 261.

ііігИПОЛИТИЧЕСКАЯ СЦЕНА ЛАВИИ НА рубеже 1930-1940-х ГОДОВ

тенденции и противоречия. С началом 1 сентября 1939 г. Второй миро-■: просы отношения к ней, к обеим воюющим сторонам, к политике наиболее ис-жав, к позиции соседних государств и, конечно, прежде всего к положению лавии, к ее безопасности, к внешнеполитическому курсу привлекли, естест-ное внимание в югославском обществе, в первую очередь в его наиболее оби политически активных слоях. Но еще большее и куда более обостренное внимание сосредоточилось на проблемах внутриполитического устройс-ктив реорганизации югославского государства в связи с произошедшим в ■густа 1939 г. подписанием соглашения Цветковича - Мачека и образованием Хорватия.

полтора с небольшим года войны, в течение которых еще продолжала су-Югославия, явились как раз временем реализации соглашения Цветкови-практических мер по организации механизма автономии, предусмотрен-соглашением для бановины Хорватия. 9 сентября 1939 г. по предложению бана Шубашича и под воздействием Владко Мачека, занявшего пост вице-премьера н. регентство приняло постановление об устройстве власти в бановине. Посне определяло структуру и полномочия органов автономной хорватской адми-\ порядок назначения на должности в ней, решало вопросы, касавшиеся ее нирования, в том числе в связи с включением в бановину Хорватия территорий, ихся до того в составе разных бановин. За этим последовал ряд конкретных лений как самой банской власти, так и югославского правительства относи-■образования различных учреждений бановины, их взаимодействия и разгра-полномочий с общеюгославскими государственными структурами, о мерах в областях управления бановиной, в ее экономической, социальной, культурной здравоохранении, юстиции и т.д.1 Про исходили многочисленные кадровые назначения. Возглавлявшееся Мачеком ру-во Хорватской крестьянской партии (ХКП), в руки которого, по сути, перешла ая власть в бановине Хорватия, стремилось, елико возможно, поставить везде людей. Здесь играли роль не только политические устремления ХКП, и в част-■п ее верхушки. Сказывалась и принятая во всей Югославии в период между двумя ■■пвыми войнами обычная практика, когда та или иная политическая либо высту-■■ая в качестве таковой группировка, получив власть на общегосударственном, ве-■■гтвенном или местном уровне, раздавала затем в подчиненном ей аппарате не толь-г ютветствующие репрезентативные посты, но и просто чиновничьи места и даже важности довольно мелких служащих своим активистам и сторонникам. Расставляя свои кадры, ХКП лишь частично допускала в аппарат власти бановины некоторое число выдвиженцев от своего младшего партнера по Крестьянско-демократической коа.т ции - Независимой демократической партии (НДП), которая представляла в коалиі интересы сербского населения бановины2.

В целом у Павла и Цветковича с Мачеком, у югославского правительства с ал» нистрацией хорватского бана установились на практике отношения более или мєе приемлемого взаимодействия и партнерства. В процессе реального функционировав автономии возникали и противоречия либо некоторые сложные вопросы, напри* касавшиеся финансовых взаимоотношений между администрацией бановины Xoj тия и центральными белградскими властями3. Но это, как правило, тем либо иньин разом регулировалось. Характерен пример особенно острой ситуация, сложившейся*! середине сентября 1939 г. в связи с проводившейся тогда в Югославии мобилизаи Распространявшиеся слухи, будто мобилизованных пошлют воевать в Польшу и < цию, и реквизиция у крестьян тяглового скота, проводившаяся военным командой ем без нужной компенсации, вызвали среди хорватского населения бановины заме всплеск антимобилизационных выступлений. Руководство ХКП, лично Мачек, сти шиеся прекратить эти выступления, поставили перед министром армии и флота 1 чем вопрос о необходимости компенсации за реквизицию. И хотя вначале министр! против, в итоге он согласился4. Ни в исследованных до сих пор источниках, ни в ист ографии нет данных о сколько-нибудь серьезных конфликтах между верхами бане* и ХКП, с одной стороны, и центральными властями - с другой.

Однако с точки зрения того, как в первые полтора года войны соглашение Ив вича - Мачека и создание хорватской автономии повлияли на положение Югосла* целом, общий результат был очень противоречив.

С образованием автономии Хорватия в преобладающей мере перестала быть1 опасным фактором крайне враждебного противостояния правящему режиму -самым и реально функционировавшему югославскому государству, - каким она і лась на протяжении большей части периода между двумя мировыми войнами, организованная национально-политическая сила, за которой шло подавляющее I шинство хорватов, на деле превратилась из противника в одну из важных опор твовавшей государственной власти. Ведущие деятели ХКП вошли в югославскт вящую верхушку, поддерживая проводимую под руководством Павла Карагеорг политику и участвуя в ней. Эти результаты имели для Югославии стабилизируї консолидирующее значение, особенно важное в тогдашних условиях войны в і постоянной угрозы стране извне, причем прежде всего от Италии с ее претензии раз на Хорватию.

Правда, в ответ на соглашение Цветковича - Мачека, которое носители хо: го национального радикализма расценили как предательство со стороны Маче ководства ХКП, последовал всплеск усташских усилий по дискредитации соглі инициированию противостояния ему, по дестабилизации обстановки в Хор расширению собственного влияния. В течение 1939-1940 гг. усташскими актив примерно две сотни которых различными путями возвратились в Югославию изо янской эмиграции главным образом в последний год правления Милана Ст*. ча, и их сторонниками, жившими в стране, была предпринята кампания по пр« своих идей и обличению не только, как прежде, «белградского режима», но тея в не меньшей степени и Мачека с его сподвижниками. Кампания велась путеы і странения листовок, через некоторые легальные издания, организацию культ

риальных мероприятий. Это дополнялось отдельными террористичес-в Загребе - демонстративными взрывами в общественных местах, а позже ■с оживания Мачека, некоторых других руководящих деятелей ХКП.

от предшествующего периода, когда борьба с экстремистским сепаратиз--белградским режимом», на сей раз такая задача стала уделом самой ХКП іося в ее руках аппарата управления автономной бановины. Властям бано-ые вначале старались воздерживаться от репрессий в отношении радикаль-ялистов и даже пытались некоторых из них, прежде всего из числа извест-гентов, перетянуть с позиции экстремизма на позицию сотрудничества с кой администрацией, в итоге пришлось, особенно после террористических 'егнуть не только к жесткому пропагандистскому контрнаступлению, но и к і*ерам преследования и подавления: арестам, запрещению печатных изданий, легальных организаций, служивших крышей усташам5. с тем как самим созданием бановины Хорватия, так и обозначением перс-•обшего переустройства Югославии в федеративное государство, состоящее из 1 на основе этнического принципа, соглашение Цветковича - Мачека явилось открывшим своеобразный «ящик Пандоры». Ибо, с одной стороны, оно рез-нзировало, а вследствие этого сильно обострило в югославской обществен-іческой жизни присутствовавшее в ней и без того постоянно противоречие сторонниками централистской и федералистской ориентаций. А с другой сторо-ительно разожгло и так никогда не потухавшие до конца страсти по поводу ой принадлежности тех или иных территорий, особенно многих регионов со ым по национальному или этноконфессиональному составу населением. Одно переплелось в неразрывный клубок в той ожесточенной публичной полемике, развернулась в югославских средствах массовой информации, в выступлениях «в и общественных деятелей вокруг заключенного соглашения и проблем, ка-ся его реализации.

Наиболее резкой критике соглашение Цветковича - Мачека подверглось со сторо-эиачительного круга сербских общественно-политических сил. Из действовавших -_и там оказались весьма разные по своей политической физиономии и идейной іггации. С одной стороны, среди них были такие прежние столпы Объединенной иции, как Демократическая и Народная радикальная партии, хотя отдельные деянии радикалов заняли позицию в пользу соглашения, а Лазар Маркович даже вошел рилвительство Цветковича - Мачека. С другой стороны, в том же круге противников ■vi зшения были создававшиеся в свое время правящим режимом верхушечные парна двух прежних «сильных личностей», лишенных власти: Югославская национальна партия генерала Петра Живковича (в ней, однако, ее словенская и боснийская части идлержали соглашение) и группа сторонников Милана Стоядиновича, оформившаяся шк Сербская радикальная партия.

Но еще более активно, чем перечисленные партии, против соглашения выступил •Сербский культурный клуб (СКК). В период, последовавший за подписанием соглашения Цветковича - Мачека и образованием бановины Хорватия, СКК окончательно ■ревратился, по существу, в политическую организацию, объединявшую довольно широкий слой сербской интеллектуальной элиты на национальной основе. Наряду с СКК в Белграде, сеть его филиалов (подкомитетов) работала в ряде городов Сербии, Воеводины. Боснии и Герцеговины, Македонии и населенных сербами районов Хорватии. Через

эту организационную структуру, через свою газету «Српски глас», ставшую выхол с середины ноября 1939 г., и другие издания, через различные культурные и науч учреждения, где его деятели играли видную роль, СКК развернул широкую пропа дистскую активность под лозунгами «Сербы, соберитесь вместе!» и «Сильное се тво - сильная Югославия!», претендуя на роль надпартийного идеолога и вырази сербских национальных интересов6.

Хотя среди всего этого круга партийных и внепартийных противников соглаш Цветковича - Мачека было немало фактических приверженцев того или иного ка централизма, однако в условиях, когда образование бановины Хорватия уже совершившимся фактом, лишь некоторые, подобно, например, Сербской радикал партии, выступали с откровенно централистских позиций. Преобладающая же сербских критиков соглашения не видела практического смысла в том, чтобы вс отвергнуть реально начатое движение по пути создания автономий и тем самым дерализации Югославии. Большинство названных выше партий, а особенно СКК средоточились на формулировании того, как следует осуществлять переуст государства, сколько и каких автономий может быть создано, каковыми должны принципы этнотерриториального разграничения между автономиями и - в ка~ главного - какими будут в новом государственном устройстве роль и положение При тех или иных конкретных нюансах, в выдвигавшихся требованиях указыва. недопустимость изолированного вычленения Хорватии в качестве автономной цы без общего, взаимосогласованного всеми, в том числе и достаточно репрезе ными представителями сербов, решения о реорганизации Югославии, об обра остальных автономных единиц и границах между автономиями. В этом смьк шла, в сущности, не об отмене, а о серьезной корректировке, в значительной меи визии соглашения Цветковича - Мачека.

По поводу того, из скольких и каких именно автономий должна была бы с Югославия, преобладало мнение, что их может быть три - сербская, хорватская венская. Относительно словенской автономной единицы практически все сход том, чтобы она была создана в границах Дравской бановины, являвшейся сл этнической территорией в Югославии. Главным же пунктом, вокруг которого страсти, являлся вопрос о границах сербской и хорватской автономных единиц ские противники соглашения были категорически против произошедшего вкл бановину Хорватия немалого числа мест с сербским и мусульманским населен бенно ряда районов Воеводины и Боснии и Герцеговины. Они именовали так ние «сербским Мюнхеном». По их мнению, в частности по замыслам таких ге деятелей СКК, как академик Слободан Йованович, Драгиша Васич, Стеван М в составе сербской автономии должны были наряду с Сербией находиться В Босния и Герцеговина, Черногория и даже югославская Македония, по-прежне рировавшая как на югославском официальном уровне, так и в лексиконе «нац ориентированной» сербской общественности в качестве «Южной Сербии»7.

Подобная программа, направленная на защиту сербского этноса и свойст национального развития там, где он, как представлялось, мог оказаться на поло' росортного», подвергнуться политическому, экономическому, культурно-языко-лению со стороны хорватского национализма, вместе с тем, в свою очередь, тоже националистическое стремление к сербской доминации на весьма обширных те этнически смешанным либо преимущественно - а в Македонии почти абсолюта в

і. Кроме того, идея образования сербской автономной единицы таким об-эта единица охватывала бы преобладающую часть Югославии, была во мно-3 с продолжавшей владеть умами большинства тогдашней сербской элиты ва сохранение главенствующей роли сербов в югославском государстве, даже в повестке дня его частичной федерализации.

- с этим общественно-политическим кругом, с которым была в основном также Сербская православная церковь, в сербском обществе даже в самой ■ п-ссбенно в пречанских районах имелись и иные силы, главным образом ли" и демократической ориентации, поддерживавшие соглашение Цветковича -ибо. по крайней мере, считавшие его положительным сдвигом, открывающим uv необходимого государственного переустройства и решения межэтнических Из наиболее заметных таковыми являлись, с одной стороны, представленные іьстве основная часть Союза земледельцев, хотя и критиковавшая конкрет-іриальньїе решения соглашения, и НДП, пользовавшаяся репутацией пар-й влияние среди пречанских сербов, а с другой стороны - оппозиционное, :гя от Союза земледельцев левое крыло, оформившееся в 1940 г. в Народно-ую партию. При этом НДП, будучи партнером ХКП, выступала, в противопо-охарактеризованному выше большинству сербских общественно-политичес-за включение всей Боснии и Герцеговины в бановину Хорватия.

нно, сторонниками соглашения являлись главные несербские национально-;ие группировки, тоже представленные, помимо ХКП, в правительстве: Сло-народная партия и Югославская (югославянская) мусульманская организация, стремилась к скорейшему оформлению фактически управляемой ею Дравской ы в словенскую автономию. Вторая же поддерживала соглашение частично, отела, чтобы целиком Босния и Герцеговина стала отдельной, наряду с другими, ной единицей, а это приходило в противоречие как с уже произошедшим при-ием части данного края к бановине Хорватия и, соответственно, с позицией так и с намерениями включить всю Боснию и Герцеговину либо в состав сербской ной единицы, согласно планам большинства сербских сил, либо - в бановину я, согласно замыслу НДП8.

Полемика по всем перечисленным выше вопросам, нередко националистически генная и через публичную пропаганду переносившаяся в массы, была фактором, способствовавшим внутриюгославской консолидации, а наоборот, в определенной усиливавшим межэтническую отчужденность, взаимную подозрительность, сте-ипипы недоброжелательства. С точки же зрения практического осуществления госу-іственного переустройства, перспектива которого была декларирована соглашением етковича - Мачека, полемика оказывалась беспредметной. Ибо стоявшие наверху іавской пирамиды власти, пойдя на создание хорватской автономии в тех времен-■в-компромиссных территориальных границах, которые были зафиксированы в согла-зии и регентском распоряжении об образовании бановины Хорватия, а тем самым решив неотложную в тот момент утилитарную задачу урегулирования, насколько возможно, хорватского вопроса, воздержались от дальнейших практических шагов по ре-впганизации государства.

Хотя в 1940 г. были выработаны проекты образования сербской и словенской авто- з иных единиц с полномочиями и основами устройства, в принципе аналогичными тем, с с горые уже действовали в бановине Хорватия, эти проекты так и остались на бумаге9. В

обстановке уже и так сильно накалявшихся страстей по поводу того, каким должно бьга | этнотерриториальное разграничение, югославское руководство, очевидно, страшилось, что какое бы то ни было продолжение федерализации и создания автономий moj лишь подлить масла в огонь и привести к тяжелым потрясениям, особенно опасна в складывавшихся для Югославии внешнеполитических условиях. Тем более что ел ли вообще можно было найти удовлетворительное для всех заинтересованных стори решение по разграничению обширных территорий с этнически смешанным населен ем. Верховная власть всячески стремилась притушить межэтнические страсти, воспі пятствовать критике соглашения Цветковича - Мачека и пропаганде идей, которые I его подрывали. В числе направленных на это мер, в частности, последовало в серел июня 1940 г. запрещение дальнейшего издания газеты СКК «Српски глас».

Хотя при заключении соглашения Цветковича - Мачека имелось в виду пров* затем выборы в Народную скупщину Югославии, распущенную в связи с заключеь j соглашения, и во вновь учрежденный Сабор бановины Хорватия, тем не менее я сделано не было. Впоследствии Мачек объяснял такое положение невозможней проведения выборов из-за фактически постоянно происходившей тогда мобилиэг в армию ввиду грозившей Югославии опасности извне10. В современной историс фии встречаются, однако, разные точки зрения на сей счет. Согласно одним автс ХКП действительно предлагала провести как можно быстрее выборы как в хс' ский сабор, так и в Народную скупщину, задачей которой было довершить в югославском масштабе процесс переустройства государства. Однако война прес осуществление этого. Но существует и противоположное мнение, что откладьіі выборов могло быть обусловлено позициями самого Мачека и Павла Караге евича. Что касалось хорватского сабора, то, согласно этому мнению, расходы ка4 содержание были бы очень высокими и обременительными для бюджета баної между тем как в ней всю власть и так имела ХКП. А потому, согласно этому мне Мачек вряд ли был особо заинтересован в проведении выборов в Сабор. На Пав. могла влиять боязнь, как бы Сабор, будучи избранным, ни провозгласил вообще і висимость Хорватии. А выборы в Народную скупщину Югославии принц-регент откладывать из опасения, что ее большинство, которое было бы сербским, не noj дит соглашения Цветковича - Мачека11.

Но какими бы ни были действительные причины непроведения выборов, татом являлось то, что и вся страна, и хорватская автономия управлялись без ментов. Это отнюдь не придавало авторитета регентскому режиму в глазах оппо* проводимой Павлом политики, особенно тех сербских сил, которые критиковали і шение Цветковича - Мачека, оспаривали его легитимность и считали принца-предателем сербских интересов либо, по крайней мере, очень далеким от них. твие всякого парламентаризма и авторитарный стиль руководства государство» усугубляли копившееся недовольство и не способствовали ослаблению напряжеві которая была свойственна не только сфере межэтнических отношений, столь 1 тельных для многонациональной Югославии, но и сфере социальных отношениі

Коммунистическая партия Югославии. Достаточно острые социальные воречия, характерные для внутриюгославского развития на протяжении всего і енного двадцатилетия, еще больше усилились с началом войны. Этому, помимс і

ли общие экономические трудности, вызванные военными условиями значительный рост расходов на оборону страны: вооружение и содержание я армии, строительство оборонительных сооружений в приграничных довольно слабой югославской экономики многое оказывалось чрезмерно ■ьным. Непосредственно для населения, особенно для крестьянства, состав-іьшинство, тяжелым грузом были почти постоянные крупные мобилизации, я главным образом скрытно с осени 1939 г., и сопровождавшие каждую реквизиции тяглового скота и транспортных средств. Для всех, но прежде городских низов, серьезнейшей проблемой были непрерывный рост цен на седневного спроса, а особенно весьма ощутимая нехватка продовольствия, вызванная его все увеличивавшимися поставками в Германию. Все это вы-іальную напряженность, распространение протестных настроений в весьма слоях населения. И являлось питательной почвой для усиления привлекатель-икалистско-популистских взглядов, главным образом левого толка, й основе происходило усиление деятельности Коммунистической партии (КПЮ), созданной в апреле 1919 г. и с тех пор прошедшей трудный, полный путь.

после своего создания, в условиях сопровождавшего окончание Первой ми-войны всплеска леворадикальных настроений, прежде всего в городах, партия завоевала преобладающее влияние в югославском рабочем движении и на вы-■ Учредительную скупщину в ноябре 1920 г. стала третьей среди партий по числу ых депутатских мест. Власти, напуганные успехом КПЮ, ее революционными . а особенно организуемыми при ее участии крупными забастовками, в конце 1920 г. ввели, сначала как временный, запрет коммунистической деятельности, гнные некоторыми активистами КПЮ в середине 1921 г. покушения на высоленных представителей правящих кругов, включая регента-престолонаслед-\лександра, привели к немедленному принятию еще более жесткого «Закона об нной безопасности и порядке в государстве», полностью загнавшего партию в тье. Многие ее члены подверглись тюремному заключению, другим репрессиям, вынуждены эмигрировать. Оказавшись нелегальной, КПЮ многократно умень-

ь. ее влияние резко упало. Хотя она и проявляла еще некоторую активность, зы образом через левые профсоюзы, то запрещавшиеся, то снова разрешавшиеся ыи, однако надолго была устранена с югославской политической сцены как дейс-ый фактор.

Несмотря на самоотверженность многих коммунистических активистов, фанатично Цкннных своим идеалам, партия в значительной мере превратилась в маргинальную, ■жтьность которой сплошь и рядом мало ощущалась вне ее собственных рамок. Ру-■■-олство КПЮ в основном переместилось в эмиграцию, его состав часто менялся - все бмьше по воле Исполкома Коминтерна (ИККИ), немногочисленные уцелевшие кадры всггии раздирались междоусобной борьбой групп («фракций»), обвинявших друг друга ■ -правом» или «левом» оппортунизме. ИККИ ориентировал КПЮ то, как в середине геО-х годов, на расчленение многонационального югославского государства, рассмат-міавшегося Москвой в качестве звена в «антисоветском санитарном кордоне», то позве. когда возникла угроза гитлеровской экспансии, - на сохранение Югославии12.

Во второй половине 1930-х годов многие известные деятели КПЮ, находившиеся в т время в СССР, были уничтожены в сталинских «чистках». Такая же судьба постигла

и тогдашнего руководителя КПЮ Милана Горкича, в середине 1937 г. специально званного в Москву из заграничной штаб-квартиры партии в Париже. В обстановке мулированных этим среди верхушки КПЮ взаимных обвинений и борьбы за лиде~ инициативу в создании нового руководства партии сумел перехватить Йосип Броз. сколькими годами раньше вошедший в число ведущих партийных функционеров.

Впоследствии Броз, под псевдонимом Тито, стал широко известен в мире как водитель коммунистического режима Югославии. Но известность всегда переп.-лась в его биографии с рядом неясностей, противоречивых сведений, просто да достоверность которых остается под вопросом ввиду недостатка или отсутствия ментальных подтверждений. К некоторым мистификациям о себе приложил рук? Тито. Так, он долго указывал годом рождения не 1892, а 1893 г. А днем рождения считать не 7, а 25 мая, превращенное при его власти в социалистической Югосл официальный праздник.

Согласно документам, которыми располагает историография, Йосип Броз - сын ватского крестьянина и матери-словенки. После начального школьного образо^ обучения ремеслу слесаря-механика он с 18 лет работал на заводах в Хорватии, нии, Чехии, Австрии, входивших тогда в состав Австро-Венгрии, и в Германии. В т мя Броз, как он утверждал позднее, стал участвовать в социалистическом движен документальные сведения, которые бы это подтверждали, не известны. С осени 1 Броз был призван в австро-венгерскую армию и в унтер-офицерском чине участ августа 1914 г. в Первой мировой войне сначала в Сербии, а затем на русском фрс» в апреле 1915 г. попал в плен.

По данным, исходившим впоследствии от самого Тито, после Февральской люции 1917 г. он, работавший тогда в числе военнопленных на Урале, бежал о июне 1917 г. добрался до Петрограда. Там участвовал в известной июльской де ции, организованной большевиками. Но после ее разгона и репрессий со стороны менного правительства пытался бежать через Финляндию в Швецию. В середине годов Тито говорил в аппарате ИККИ, что попытка была вызвана потерей им успех революции в России, а позже, будучи уже руководителем Югославии, уг что решил отправиться на родину «делать революцию». Но он был задержан и отправлен обратно на Урал, однако по дороге снова бежал и в итоге добрался ■ ре 1917 г. до Омска. Последующие три года Гражданской войны Броз, тоже по с ям, исходившим позднее от него самого, провел в Омске и селах прилегающей где, опять-таки по его утверждениям, был связан с большевиками, выступал за кую власть и даже просил, но безрезультатно, принять его в советское гражда* большевистскую партию. В данных, которые Тито излагал в середине 1930-х г ИККИ, речь шла лишь о том, что он агитировал за советскую власть, в более же его воспоминаниях говорилось об участии в боях против «белых».

В сентябре 1920 г., когда Гражданская война в России в основном завершил выехал в Югославию. Там он вступил в КПЮ и, работая до 1927 г. на предп Хорватии и Сербии, одновременно вел нелегальную партийную деятельность и тивистом левых профсоюзов. В 1927 г. Броз стал видным функционером этих п зов в Хорватии и секретарем подпольного горкома КПЮ в Загребе. Он впервые на себя внимание руководства Коминтерна, когда на нелегальной конференции ской организации КПЮ в феврале 1928 г. то ли по собственному почину, то лн сказке тайно приехавшего представителя ИККИ выступил одним из инициата

«ни к ИККИ против так называемых левой и правой фракций, борьба и сотрясала тогда верхушку КПЮ. Обращение способствовало последо-рсны ИККИ осуждению фракционной борьбы в партии. А публичную > Югославии Броз получил летом - осенью 1928 г. после ареста и суда над іию в принадлежности к террористической организации. Отсидев почти выпущенный на свободу в марте 1934 г., продолжил коммунистическую в качестве нелегала. В середине 1934 г. эмигрантское руководство КПЮ Броза, уже начавшего пользоваться псевдонимом Тито, в Политбюро13. 1935 г. по октябрь 1936 г. Тито находился в СССР, где под псевдонимом рым его стали обозначать в ИККИ, был назначен политреферентом Бал-окретариата ИККИ, рекомендован для преподавания в Международной ле-хле. Он участвовал в VII конгрессе Коминтерна как делегат с совещатель-з. После пребывания в СССР Тито стал осуществлять функции координа-•ости партии непосредственно внутри Югославии, периодически приезжая ■г.а:-квартиру Политбюро КПЮ, находившуюся в Вене, а потом в Париже. И как лидер партии Горкич стал в 1937 г. жертвой сталинских «чисток», а все партийное руководство фактически оказалось в положении повисшего Тито, используя свою роль координатора подпольной деятельности КПЮ в л формировать ядро нового руководства в самой Югославии в основном из :я там партийных активистов. Во время двух последующих визитов в Мос-мз которых состоялся в августе 1938 г. - январе 1939 г., а другой в сентябре -1939 г.. ему удалось добиться от ИККИ, лично от генерального секретаря ИККИ Димитрова, санкции на свои действия14, рование нового руководства КПЮ проходило в тесной связи с усилиями по лению и консолидации прежде фактически полураспавшейся организацион-.ры партии. Этот процесс совпал с упомянутым выше подъемом левых на-в Югославии на рубеже 1930-1940-х годов, что стало основой заметной аки КПЮ, роста ее численности и влияния. Проведенная подпольно в Загребе в 1940 г. V конференция КПЮ закрепила произошедшую перед тем ликвидацию й борьбы в партии и завершила оформление нового партийного руководства, сформированном ЦК 48-летний Тито занял пост генерального секретаря. Его шими сподвижниками стали образовавшие вместе с ним Секретариат ЦК КПЮ молодых людей: 30-летний словенец Эдвард Кардель как фактически 2-ой секре-31 -летний серб Александр Ранкович в качестве оргсекретаря и 29-летний черно-Милован Джилас, возглавивший партийный агитпроп15. Эта четверка, в которой гельно более старший Тито был непререкаемым главой, на много лет вперед оста-сплоченной группой, державшей в своих руках управление партией. Новое руко». утвержденное ИККИ, находилось, в отличие от прежней многолетней практи-эмиграции, а в самой стране.

Роль, которую стала играть КПЮ в югославском обществе того времени, впоследс-ш чрезвычайно гиперболизировалась и тенденциозно превозносилась в многочис-шых исторических работах, выпускавшихся в Югославии при коммунистической ■пгти. Вместе с тем очевидно, что на рубеже 1930-1940-х годов партия из загнанной ■ ислполье маргинальной группы начала превращаться в общественно-политический фитор, присутствие которого оказывалось довольно заметным в югославской дейс-іьности. С ее ведущим участием организовывались забастовки, митинги, другие

протестные манифестации, в частности в наиболее крупных городах. Они станови.и значительными событиями, привлекавшими к себе большое внимание. Их часто же тко-силовое подавление властями во многих случаях придавало им еще больший с4 щественный резонанс, вызывало симпатии к коммунистам, особенно в среде рабочей і учащейся молодежи, части интеллигенции.

В это время складываются довольно тесные отношения КПЮ с некоторыми бел умеренно левыми оппозиционными группами, симпатизировавшими социалистка ким лозунгам и Советскому Союзу. Это особенно касалось так называемой Дем тической левицы, преимущественно интеллигентской группировки, отколовшейся I Демократической партии. Лидером «левицы» был широко известный бывший пре: датель скупщины Иван Рибар, связанный с компартией через своих сыновей, стар из которых, Иво-Лола, стал членом нового ЦК КПЮ и руководителем югославс комсомола. Было установлено взаимодействие КПЮ и с Народно-крестьянской пар во главе с Драголюбом Йовановичем. Эти группы использовались компартией дляр ширения своего влияния и интенсификации борьбы против существующего строя.

КПЮ обличала политику правящего режима как «реакционную» и «антинароднії в том числе негативно характеризовала соглашение Цветковича - Мачека как «с сербской и хорватской буржуазии». Но некоторые поползновения ее руководства, бенно летом 1940 г., после поражения Франции, выдвинуть непосредственно . борьбы за смену власти и образование «народного правительства рабочих и крег были пресечены указаниями от ИККИ. Ибо Кремль был тогда заинтересован не і і стабилизации положения в Югославии, а в ее укреплении в противовес «оси», линии советской политики, КПЮ выступала против связи Югославии с какой-л* ВОЮЮЩИХ сторон, обвиняя правительство В сговоре С ОДНОЙ И другой, ХОТЯ OCF критический запал, особенно до поражения Франции, направлялся против «сгс с лагерем «англо-французских империалистов и поджигателей войны». В качеств нацеи для защиты независимости страны пропагандировалась необходимость ор ции на СССР и заключения союза с ним16.

Правые радикалы. В отличие от леворадикального фланга, в основном пр< ленного компартией, праворадикальный фланг югославской политической спены< представлен различными течениями. Более заметными из них являлись прея го хорватское движение усташей, чей «вождь» (поглавник) Анте Павелич нахал эмиграции, и созданное в 1935 г. «Югославское народное движение Збор», во гл. торого стоял Димитрий Лётич, адвокат и бывший министр юстиции в правит* генерала Живковича. Если усташское движение, о котором уже шла речь, строи ультранационалистической хорватско-сепаратистской основе и было нелегаль: «Збор», до ноября 1940 г. действовавший вполне легально, преимущественно в ( Словении, выступал за упрочение Югославии на централистских началах.

Идеология «Збора», следуя в русле «интегрального югославизма», вместе с зировалась во многом на патриархально-сербском традиционализме как стрея поведуемого ею государственного и общественного устройства. Это придавал-: идеологии фактически сербско-почвенническую тональность. В большой мез способствовала и православно-клерикальная окрашенность, пронизывавшая цептуальные построения Лётича. В этих построениях соединялись, с одной ■

антикоммунизм, обличение внутреннего строя СССР («Советии» - по тер-Лётича), преимущественно со славянофильских позиций, и внешней поли-1я. а с другой стороны - радикальное антизападничество, обличение либе-илюрализма, демократическо-парламентской и многопартийной системы. И . вернее - советский режим, и западный либерализм с его плюрализмом и ми институтами трактовались как порождение мировых зловредных сил, были, согласно навязчивой антисемитской идее Лётича, евреи и масоны (пос-:я считал еврейским проявлением).

г: ымунистическо-советской системе, так и западному либеральному устройс-вопоставлялось некое «подлинно народное государство, с подлинно народ-политикой и экономикой», которое предстояло установить в Югославии азбунтовавшись против существующего порядка. Каким образом все это долж-иыглядеть, оставалось в данной схеме довольно туманным. Формулирование •революционной» цели сопровождалось выдвижением постулата об «органичес-ларстве» на жестких основах централизованной власти, с наличием «хозяина» ве, чья роль, видимо, отводилась монарху, и с сословным устройством, при каждое из сословий имело бы представителей в беспартийном парламенте. Эти ия дополнялись апологией традиционно-патриархального уклада, подчеркну-иювозглашением примата морального над материальным, а государства и наро-І личностью17.

Мяогие из перечисленных основополагающих компонентов этой доктрины были ны или созвучны характерным чертам итальянского фашизма и германского а. И несмотря на то, что Лётич пытался откреститься от подобной аналогии, не коммунисты, нередко именовавшие любых своих противников фашистами, но и солее толерантная публика из числа сторонников гражданско-демократической, зльной и даже довольно консервативной ориентаций правомерно смотрела на его пґию и все возглавлявшееся им движение как на явление фашистского толка. Хотя выдвигал также социальные лозунги защиты крестьянства и обычного челове-п эт ■ грабительского капитала», выступал за борьбу с коррупцией и экономическими аферами, он не имел значительной поддержки в обществе и на парламентских выборах ТО5 и 1938 гг. получал лишь примерно 30 ООО голосов. Но он был заметен благодаря Вчьшой активности своих членов, во многом состоявших из фанатично - подстать са-»:му Лётичу - настроенной молодежи. Эта активность проявлялась в основном в про-шганде взглядов движения, включая острую критику внутренней и внешней политики пастей, не следовавших рекомендациям Лётича, и в жестоких драках между «збораша-яш> и коммунистической молодежью, в развязывании которых каждая из сторон обви-■Łia другую18.

В частности, после очередных такого рода столкновений, произошедших в Белград-*ł: m университете в октябре 1940 г., власти предприняли репрессивные меры в отноше-ажи не только коммунистов, но и «Збора»: на рубеже октября - ноября на его деятель-ть был фактически наложен запрет, ряд его активистов арестован, Лётичу пришлось :грываться в одном из православных монастырей. В некоторых югославских исторических изданиях, выпущенных еще при коммунистической власти, можно встретить утверждения, что гонения на «Збор» были связаны с последовавшим тогда же устранени-гм Недича с поста министра армии и флота. Согласно этим утверждениям, власти были ззабочены имевшимся взаимодействием между Недичем и Лётичем. По одной версии,

они опасались, что подобное взаимодействие, если о нем станет известно руковод ХКП, может затруднить отношения с хорватами, налаженные с таким трудом. По дру версии, власти даже подозревали, что «збораши» вместе с некоторой группой офице сторонников Недича могут готовить государственный переворот19. Такое объясне происходившего не подкреплялось, однако, достаточно надежными источниками.

Не исключено, что гонения на «Збор» могли быть вызваны и имевшими место раз перед этим крайне резкими, в том числе публичными, выступлениями Лётича. винявшего верховную власть, непосредственно принца-регента в неспособности н желании решать наиболее острые внутренние социальные и национальные пробле в потворстве проникновению советского влияния, подрывной деятельности хорв Лётич заявлял, что вследствие неверной политики ее правителей Югославия ст~ тельно катится в пропасть. Он осуждал и югославское внешнеполитическое лав вание, противопоставляя ему идею союза балканских государств как средства зг Югославии и обвиняя официальный Белград, будто тот торпедировал эту идею, не лая ее воплощения20.

Подавляющее большинство основных общественно-политических сил, прин жавших как к правительственному лагерю, так и к легальной оппозиции, в целом держивало ту политику нейтралитета и лавирования между воюющими сторс которая проводилась на международной арене под руководством Павла Караге евича. Ибо все эти силы, независимо от их конкретной ориентации, более или осознавали вынужденность такой политики и не видели иной реальной возмож сохранения независимости, целостности страны, ее удержания от затягивания в ный водоворот, грозивший непредсказуемо опасными последствиями. Вместе с значительной, если не преобладающей части сербских партий, как и в весьма ши кругах сербской общественности, среди немалого слоя офицерства, православно ховенства после шока, вызванного поражением Франции с ее реноме боевого со Сербии в Первой мировой войне, росли чувства моральной непримиримости с п дившим окружением Югославии государствами «оси», обострялись антигерма антигитлеровские настроения.

Примечания

1 Репс I. Vladko Maček: politićki portret. Zagreb, 2003. S. 230.

2 Когда НДП хотела, чтобы заместителем бана назначили ее представителя, а Цветкович был за назначение серба, но сторонника своей партии, Мачек выступил позиции Цветковича, однако и не поддержал НДП. И заместителем бана стал предс ХКП. Лишь в феврале 1941 г., при изменившихся обстоятельствах, на этот пост был деятель НДП. Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maćek. Beograd, 1965. S. 349-350.

3 См., в частности: Архив JyroMaBnje (далее AJ). Ф. 138, фасцикла 7. Арх. jefl. 51.

616 поле1)ина, 619-635; Арх. jefl. 36. Л. 223-225, 258-260.

4 Aprilski rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Knj. 1. / Red. D. Gvozdenovii F. Trgo. Beograd, 1969. Dok. Br. 91. S. 345-348; Maćek V. In the Struggle for Freedom. N 1957. P. 196-197.

5 См., например: AJ. Ф. 38, фасцикла 15. Арх. jefl. 53. «Hrvatski dnevnik, 6 mam Фасцикла 16. Арх. jefl. 54. «Извешта^ из Загреба за фебруар 1940 г.»; Фасцикла 17..

В ч.;>та [1940] (Телефонски извешта] дописника г. МашиЬа)“; Macek V. Op. cit. P. t '-т си. S. 235-236; Kisic Kolanovk N. Uvod // Vojskovoda i politika: sjecanja Slavka Ziį-ib. 1997. S. 24-26; Eadem. Mladen Lorkovic: Ministar urotnik. Zagreb, 1998. S. 28л> В. Срби]'а и Jyro^aBHja 1914-1945. KparyjeBaų, 1995. Кн>. II. C. 593-595.

_ orazum Cvetkoviė - Maček. S. 220-241, 246-248, 250-258; Popovic N.A. Srpski ir ■-3--1941) // Istorija 20. veka. 1989. Br. 1-2; КазимировиН В. Указ. соч. Кіь. II.

I. S-porazum Cvetkoviė - Maček. S. 220-241, 246-248, 250-258; Popovic N.A. Srpski ■ i^37-194]) // Istorija 20. veka. 1989. Br. 1-2; КазимировиН В. Указ. соч. Кн.. II. Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. 1. S. 304-306.

^ I» Sporazum Cvetkoviė - Maček. S. 242-245, 259, 262-263; Petranovic B. Istorija >13-1988. Knj. 1. S. 298; КазимировиН В. Указ. соч. Кн>. II. С. 598-600, 607-608. О .гичных сербских сил в связи с соглашением Цветковича - Мачека и перспективі: і федерализации Югославии см. также: Stefanovski М. Srpska politićka emigracija о - . zoslavije 1941-1943. Beograd, 1988. S. 17-88: Petranovic B. Srbija u drugom svetskom -5. Beograd, 1992. S. 19-38.

id B.. Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, і 435; StiplovšekM. Prizadevanja za uveljavitev slovenskega avtonomizma od ustave do leta 1941 // Slovėnei in Makedonci v Jugoslaviji. Ljubljana; Skopje, 1999. постановления о создании бановины Словения вырабатывался под эгидой a Iz заской бановины и руководства Словенской народной партии. По поводу проек-явления об образовании сербской автономной единицы, которую предлагалось ^«•Сербская земля», в югославской и современной постюгославской историографии гь і злись различные мнения о том, в какой мере он вырабатывался с участием пра-^ггза. а в какой - с участием СКК. Проект предусматривал, что за исключением уже т.жщей бановины Хорватия и Дравской бановины, которая должна была стать ба-Словения, вся остальная территория Югославии будет включена в состав «Серб-ККЛИ». m Maček V. Op. cit. P. 201.

11 Первую из упомянутых точек зрения см., в частности: Būandžic D. Hrvatska moderna . Zagreb, 1999. S. 106-107. Вторая из точек зрения выражена, например, в: Perk I. Op.

Л. і .33.

12 На протяжении десятилетий, когда в Югославии существовал коммунистический режим, :>:лировавшаяся им югославская историография, хотя частично и отмечала то бедственное

гинальное положение, которое было характерно для КПЮ на протяжении преобладающей 1920-х и 1930-х годов, тем не менее старалась приписать партии намного более значимую рніь а югославской действительности тех лет, чем было на самом деле. Лишь в работах, издавав-кя в позднекоммунистическое время, стала постепенно даваться несколько более реальная «тина, совмещавшаяся, однако, со все еще значительной гиперболизацией - не говоря уж о тарификации - места и роли КПЮ в югославском обществе в период между двумя мировыми кинами. См., например: Povijest Saveza komunista Jugoslavije. Beograd, 1985. S. 75-145; Petranovic i korija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 1. S. 150-160,187-190,213-240.

13 Российский государственный архив социально-политической истории (далее РГАС-■Z-il» Ф. 495. Оп. 277. Д. 27 (личное дело Тито, начатое в отделе кадров ИККИ). Т. 1. Л. 29-30, „:-5. 349-351, 354, 357-360; Т. 2. Л. 284-285; СимиН П. Светац и магле: Тито и гьегово време у -•■Бим документима Москве и Београда. Београд, 2005. С. 21-24,61-65.

304 Глава *

•= ■ -ц! ■ ■— ■

14 При коммунистическом режиме югославская историография рисовала исключит! но апологетическую картину образования нового руководства КПЮ во главе с Тито (од» из наиболее характерных примеров: Damjanovic P. Tito pred temama istorije. Beograd, 1972) I постюгославской исторической литературе, особенно сербской, эта картина стала менятъп на полностью противоположную, но не столько на исследовательской, сколько на политикр-публицистической основе (например: Gligorijevic В. Kominterna, jugoslovensko i srpsko риапи Beograd, 1992. S. 329-332; СимиЬ П. Указ. соч. С. 35-40: НиколиН К. Тито говори што нас | мисли: Кул^осипа Броза Тита 1944-1949. Београд, 2006. С. 28-31).

15 См.: Peta zemaljska konferencija KPJ (19-23. oktobar 1940) / Prired. P. Damjanovic. МІ Bosic, D. Lazarevic. Beograd, 1980.

16 Линия КПЮ в этот период и определявшие ее директивы из Москвы отражены, в тности, в материалах Тито и документах тайной радиосвязи руководства КПЮ с ИККИ:

Tito J. Sabrana djela. T. 5, 6. Beograd, 1978-1979; Vujoševic U. Prepiska (radiogrami) CK KPJ -KI (Jun 1940 - decembar 1941) // Vojnoistorijski glasnik. 1992. Br. 1-3. S. 281-300, 321-327.

17 См., например: Ljotic D.V. Svetska revolucija / Sredeno i štampano 1949. u emi Beograd, 1999; Jbomuh Д.В. „Сад je ваш час и облает таме“. Ко и зашто гони Збор. Друге данэе. Београд, 2000. Первая из этих книг, сначала изданная на Западе, представляет сборник тематически скомпанованных фрагментов из статей и брошюр Лётича, нап ных накануне и во время Второй мировой войны. Другая книга, впервые опубликован Югославии в 1940 г., является сборником ряда статей предводителя «Збора», написан отчасти изданных во второй половине 1930-х годов.

18 О «Зборе» и его деятельности см., в частности: Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1 1988. Knj. 1. S. 278-282; КазимировиП В. Указ. соч. Юь. IV. С. 1140-1143.

19 Аврамовски Ж. Бомбардирашето на Битола на 5. XI. 1940 година и прашан>ето я тавката на генерал Милан Недик // Гласник на Институтот за национална историка. Год. (1963). Бр. 1. С. 113; AR. Knj. 1. S. 897 (napomena); Petranovic B., Żutic N. 27. mart 1941: Те-zbirka dokumenata. Beograd, 1990. S. 229. Nap. 1. Сам Лётич, соответственно своей изл ' ной идее-фикс, изображал репрессивные меры в отношении «Збора» как следствие ния все той же «еврейско-масонской» закулисы (Jbomuh Д.В. Указ. соч. С. 9-11, 74-75 ■ Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 228).

20 См., например: Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 642-643; Ljotić D.V. Op. cit. S.

124; Jbomuh Д.В. Указ. соч. С. 42, 53-59. О действительной балканской политике Бе и реальных сложностях, препятствовавших межбалканскому сотрудничеству, см. і гл. 1 части III.

ЧАСТЬ III

Югославия в период Второй мировой войны

ГЛАВА 1

/ГОСЛАВИЯ В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ! АНСИРОВАНИЕ над пропастью ♦сентябрь 1939 - апрель 1941 г.)

• -J ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ЛАВИРОВАНИЯ ЮГОСЛАВИИ В ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ 1 сентября 1939 г. нападением нацистской Германии на Польшу началась Вто-№»]вая война. Хотя в течение еще полутора с лишним лет она не затронула нел * 'снно Югославию, однако обстановка неуклонно расширявшейся фашистской и военного пожара в Европе вела к нараставшему усилению опасности для ского государства.

■разящий режим был крайне озабочен тем, чтобы отвести от страны возможную |р9 затягивания в военный водоворот. Уже 4 сентября правительство поспешило вы-■ с заявлением о нейтралитете Югославии. В заявлении говорилось, что страна ' оставаться нейтральной в связи со всеми столкновениями, «в которых не затратен ее независимость и целостность»1. В активных дипломатических контактах гыи воюющими сторонами - Германией и англо-французской коалицией - офи-ше югославские представители заверяли каждую в стремлении Белграда под-■■явлть с ней самые тесные отношения. В то же время они усиленно подчеркивали втересованность Югославии остаться вне войны.

I сущности, это было продолжением той политики осторожного маневрирования, рая составляла основу внешнеполитического курса страны еще в канун войны и ii довольно наглядно продемонстрирована в мае - июле 1939 г. последовательными ■читами Павла Карагеоргиевича в Рим, Берлин и Лондон. Однако так же, как в пред-певные месяцы, теперь, когда война уже разразилась, эта политика, которую в решаю-■ ■ мере определял сам принц-регент, была в действительности обусловлена отнюдь не аковым отношением к державам, ставшим воюющими сторонами.

Что касалось отношения к немецкой стороне, то нацистская агрессия, непосредс-вмяно вызвавшая войну, значительно усилила и делала все тревожнее представления Пгкла и основных фигур правительственного лагеря о том, что внешнеполитические ус-іремления Гитлера несут в себе чрезвычайную опасность для Югославии. Тем более, что Германия после аншлюса Австрии стала непосредственной югославской соседкой. Перше же две с половиной недели войны оказали мощное воздействие демонстрационного эффекта, показав победное продвижение немецких войск, обрушившихся на Польшу, и ее поражение в условиях, когда она так и не получила реальной военной поддержки со т роны Англии и Франции, давших ей до того гарантии защиты ее независимости. Те, гго стоял в Югославии у власти, не могли не прикидывать эту ситуацию на случай, если бы вдруг объектом германского удара оказалась их собственная страна. Они видели несопоставимость югославского оборонного потенциала с многократно превосходившей его мощью гитлеровской военной машины. И это являлось фактором, способным еще іьше укреплять их в убеждении о крайне настоятельной необходимости поддерживать с Берлином как можно более тесные отношения, выказывать ему свою лояльності и желание активной взаимной связи. При этом представления относительно того, ка- j ков допустимый предел связи с нацистской Германией, были отнюдь не одинаковыми т разных правительственных деятелей. Одни были склонны, чтобы Югославия, сотруэ-ничая с третьим рейхом в основном экономически, соблюдала, однако, необходима политическую дистанцию, в большей мере сохраняла нейтральное положение. Другие.! преимущественно те, кому сильнее импонировал внутренний гитлеровский поряд я. считали возможным идти, если нужно, дальше, допуская и более близкие политическі отношения.

О том, кто из правящего круга придерживался какой конкретной позиции, впослел твии в исторической литературе высказывались разные мнения, порой весьма отл.г ные друг от друга. В работах ряда югославских, а отчасти и постюгославских историко особенно сербских, те или иные министры нередко изображались вообще сторонни ми прогерманской ориентации, а то и просто агентами Берлина. Более того, во вре» на послевоенного коммунистического правления, особенно в его более ранний пери часть тогдашней официозной югославской историографии, делая упор на произои шее в марте 1941 г. присоединение Югославии к государствам «оси» (об этом еще впереди), проявляла даже поползновения характеризовать весь внешнеполитичес* курс правительства Цветковича - Мачека и самого принца-регента как прогерманс» ориентированный вообще на фашистские державы. Подобная оценка, удобно укла вавшаяся в схему «классового анализа политики буржуазного режима», охотно за твовалась советской исторической литературой, превращаясь там в устойчивый сте тип для большинства авторов, в той или иной мере касавшихся данной темы, влияния этого стереотипа все еще можно встретить в отдельных российских исторі ких работах, изданных уже в постсоветское время2. Впрочем, и в некоторых сер публикациях, выпущенных в постюгославский период, попадаются иногда утвеи ния о «прогерманском правительстве Цветковича - Мачека»3. Однако как для юге ской историографии в более поздний коммунистический период, а затем в еще бо: мере для постюгославской, так и для западной и современной российской истор> фии стало характерным преобладание иной оценки. На основе анализа расширя* ся круга источников сформировался более непредвзятый взгляд, что для самого П основных правительственных кругов проведение по отношению к Германии той j о которой говорилось выше, было преимущественно - а то и целиком - вынужде*

В следовании этой линии они усматривали один из немногих тогда шансов, почти единственный, удержать Гитлера от антиюгославских действий и «перес трудные времена в ожидании, когда на европейской и мировой сцене сложится в і ситуация, более благоприятная и безопасная для Югославии4.

Эти круги во главе с принцем-регентом себя соответственно и вели. Как «х Берлин немецкий посланник в Белграде в конце сентября 1939 г., Павел, беседуи всячески подчеркивал необходимость югославо-германского партнерства и торгово-экономического сотрудничества, в котором сама Германия была очень і ресована для получения из Югославии продовольствия и промышленного сыр^ жде всего руды цветных металлов. Принц-регент старался даже, прибегая к много тельно-дипломатическим формулировкам, уверить посланника в том, что юге предпочтения будто бы ближе к немецкой стороне, нежели к державам, явл* ее противниками в войне: «Как бы ни закончилась война, Югославия всегда о

їимании, а не станет никогда соседом Англии»5. Что же касалось практичес-■ t только словесных заверений, Белград проявлял готовность к серьезному • торгово-экономических отношений с третьим рейхом, в том числе шел настойчивым немецким пожеланиям дальнейшего увеличения югославских м продовольственных поставок, столь нужных Гитлеру в условиях войны. Уже 1439 г. было заключено соглашение (протокол), которым предусматривались ные поставки на последующий период, включавшие, в частности, значитель-таких важных стратегических материалов для немецкой промышленности, свинец, алюминий. Оценивая соглашение, германские представители с удов-м отмечали, что Югославия в принципе обязалась предоставить половину шков добычи руды и производства металлов6. Такая практика продолжалась

яясь, таким образом, все усиливавшемуся экономическому диктату Берлина, ~е руководство вместе с тем стремилось использовать расширение товаро-с Германией и для получения взамен, насколько возможно, немецкой промыш-□родукции, в которой испытывала потребность Югославия. Причем помимо і товаров гражданского назначения, Белград был особенно заинтересован в ении вооружения. Необходимость значительных германских поставок воєнній как условия, при котором Белград готов пойти на крупное увеличение сын продовольственных поставок третьему рейху, усиленно подчеркивалась югос-и представителями, в том числе самим Павлом и министром армии и флота ге-Миланом Недичем, в ходе переговоров, приведших к упомянутому выше согла-о товарообороте между двумя странами от 5 октября 1939 г. В итоге соглашением атривалось получение Югославией до середины 1940 г. свыше 100 самолетов и их сотен зенитных и противотанковых орудий с комплектами боеприпасов7, это вооружение и не могло сделать Югославию готовой серьезно противостоять силе третьего рейха, все-таки оно, хотя бы до некоторой степени, создавало ность повышения югославской обороноспособности в отношении других сосе-■ том числе балканских, от которых исходила бы опасность для страны, отличие от вынужденной связи с Германией, отношение принца-регента и ряда ■Мвых фигур правительства, включая премьера Драгишу Цветковича и вице-пре-■OJ Владко Мачека, к англо-французской коалиции было иным. Именно ей они сим-■изировали в начавшейся войне. И свои расчеты на послевоенное будущее Югосла-на ее безопасность связывали с тем, что победу, в конечном счете, одержат Англия

■ Ісанция при поддержке США. Между высшим югославским руководством, в част-шсти самим Павлом, с одной стороны, и правительствами в Лондоне и Париже - с дру-мк. поддерживались доверительные контакты, в ходе которых обсуждались насущные

емы сдерживания германской угрозы Балканам и непосредственно Югославии. В м числе рассматривались, особенно интенсивно в первые месяцы войны, разного рода

■ мыслы политических и даже военных шагов, которые могли бы противодействовать гитлеровскому давлению на страны Юго-Восточной Европы, а тем более прямой агрес-ши. если бы Германия ее там начала.

В качестве самого серьезного такого шага внимание сосредоточилось на замысле »ісадки на юге Балкан более или менее значительной военной группировки западных союзников. Подобный план стал обсуждаться между Парижем и Лондоном еще в самый іанун войны. Имелось в виду в случае, если война начнется, высадить войска в Салониках, повторив успешный опыт, опробованный Антантой в Первой мировой войне. В условиях, когда 1 сентября 1939 г. в Европе уже занялось опять пламя войны, обсужде- і ниям, начатым перед тем, придавался новый сильный импульс. Естественно, в них, крс- j ме Франции и Англии, которым принадлежала основная роль, определенное участі принимала Греция, будучи страной, где намечалась высадка. К этим же обсуждени-оказалась еще с предвоенных месяцев причастна и Югославия. Более того, по некого*^ рым данным, приводимым в историографии, она в первые дни войны проявила чуть. ни самую горячую заинтересованность в том, чтобы как можно скорее был реализои замысел салоникской операции. Эту позицию выразил сам Павел Карагеоргиевич в к с тактах с французской стороной, чьи силы, как предполагалось, должны были составіг основную часть группировки, которая бы высадилась в Салониках. Причем, согла тем же данным, принц-регент, обращаясь к Парижу, подчеркивал, что проведение добной операции является важнейшим условием того, чтобы предохранить весь pert Балкан от агрессии Германии и пока еще воздерживавшейся от вступления в войну ] лии. А непосредственно Югославии такая операция позволит сохранять нейтралиі одновременно иметь прямую связь с западными союзниками, с тем чтобы, когда пс; лит обстановка, присоединиться к ним8.

Правда, сведения о югославо-французских контактах по поводу предполагаем операции в Салониках, и в частности об обращении Павла к Парижу, обычно фигур* ющие в историографии, очень скупы. Их источником стали, как правило, не архиі документы непосредственно одной или другой стороны, а куда менее надежные мені» ные свидетельства, преимущественно некоторых французских дипломатов и boi и отдельные косвенные данные дипломатии третьих стран. Из них не совсем яснс. і сколько Павел действительно пытался добиться проведения салоникской операм насколько лишь обсуждал этот замысел как один из предположительных вариар тех лихорадочных поисках средств как-то обезопасить Югославию, которые были< бенно характерны перед лицом грозной неизвестности первых дней войны9.

Но каким бы образом ни обстояло дело в действительности, Павел Карагеорг если и рассчитывал в начале сентября на скорое осуществление упомянутой военной \ рации, вслед за этим получил от французов известия, что она не сможет быть воплоп жизнь в близком будущем. Причина была в том, что с первых же дней войны этот я натолкнулся на два серьезных препятствия. Одно заключалось в нехватке у западны: ников того числа сухопутных войск, в основном французских, которое было необхо чтобы сформировать достаточно сильную группировку для высадки в Салониках. .1 препятствием стали опасения отчасти во французских, а особенно в английских ; как бы высадка, означавшая непосредственное военное вступление западных союзні борьбу за Балканы, ни привела к тому, что фашистская Италия, претендовавшая на ( ский регион как на собственную сферу интересов, сочтет салоникскую операцию vi своим целям, а потому прекратит неучастие в войне и выступит вместе с Германией і Англии и Франции. Из-за подобных опасений британское правительство, считавп в реально складывавшейся ситуации удержание Италии от вступления в войну на < Германии имеет приоритетное значение, вовсе решило на рубеже первой и второй і сентября 1939 г. блокировать остававшиеся более сильными у французов желания | зовать планы операции в Салониках. Поскольку, однако, в Париже не оставляли и реанимировать замысел высадки на Балканах, в конце 1939 - первые месяцы 19401 дически продолжались контакты французских и югославских военных представите^

взаимосвязи на случай предполагаемых действий10. Но сам Павел в беседе с эхланником в Белграде 31 декабря 1939 г. сделал вывод, что позиция Лондона ибо из-за ограниченной численности войск, которые могла бы выделить для ция, их будет все равно меньше, чем сил, которые в состоянии противопоста-я в случае открытия салоникского фронта. При этом принц-регент выразил .ченность тем, что о французских планах балканских действий много говорит-ввиду чего Германия сможет заранее предпринять необходимые контрмеры11, ■ае 1940 г., англичане настояли на окончательном отказе Парижа от балканских А в июне в результате немецкого наступления на западном фронте Франция ■згтерпела поражение.

^ : так и не осуществленной идеей высадки в Салониках, другим крупным за-всотиводействия германской и вообще военной угрозе на Балканах, который вался в первые месяцы войны, в том числе с участием Югославии, являлась ния балканского нейтрального блока. Имелось в виду, что в блок войдут со-государственную самостоятельность балканские страны (Югославия, Румы-ария, Греция и - частично балканская - Турция), а возможно и примыкавшая ei Венгрия, каждая из которых в течение первой половины сентября 1939 г. уже : своем нейтралитете или неучастии в войне. В течение осени 1939 г., начиная ZZ. выдвигались с разных сторон - Италией, Англией, Румынией, Югославией : лько такого рода планов, частично переплетавшихся между собой, а частично яівшихся по конкретной направленности.

жима Муссолини, занявшего позицию неучастия в войне, было заманчивым ть нейтральный блок под своим главенством как инструмент усиления роли на Балканах. Хотя такой вариант блока был бы направлен, помимо прочего, и влияния западных союзников в этом регионе, однако Лондон проявил готов-3'задержать подобный вариант. Ибо британское правительство посчитало тогда важными два соображения. Одно - необходимость поощрить Италию, чтобы та тжала воздерживаться от вступления в войну на стороне Германии, а в перспек-5ыть может, и присоединилась бы к западным державам. А другое соображение :чалось в том, что ввиду заинтересованности Рима в собственном преобладании Балканах блок под итальянским главенством окажется, явно или скрытно, противном влиянию там не только англо-французской коалиции, но и Германии, а также : ’сжному советскому давлению на балканские страны, в частности на граничившую СССР Румынию. Такое фактическое противодействие Берлину и Москве в отношении іаїкан совпадало с основными целями, которые в данный момент преследовались в рейс не Англией. Франция в принципе разделяла эту позицию, хотя и проявляла заметные ■ыгбания, опасаясь любого усиления соседней с нею Италии. Соображениями, отчасти ■из: минавшими британские, была обусловлена и позиция Румынии, которая наибо-активно из балканских государств выступала за создание блока нейтралов и тоже проявила в итоге, к концу октября 1939 г., готовность к варианту с ведущей итальянс-■*:й ролью в блоке. К Италии, не граничившей с Румынией, в Бухаресте не относились ш к источнику опасности, а наоборот, считали державой, склонной в своих интересах •редохранить Балканы от тех же угроз, которые с началом войны особенно тревожили румынское руководство: в первые недели оно было крайне обеспокоено опасностью со гророньї Германии, а затем еще больше - со стороны СССР, имевшего территориальные зЕ-етензии по поводу Бессарабии13.

Белград также проявлял, наряду с Бухарестом и во многом вместе с ним, значительную активность с целью создания нейтрального блока на Балканах. И, в свою очерель. надеялся, что блок будет способствовать невовлеченности балканских стран в войне, станет фактором противодействия давлению или агрессии, которые бы угрожали Балканам. Но высшее югославское руководство, тоже считая источником опасности Германию и Советский Союз, усматривало не меньшую, а даже еще большую угрозу в э«-спансионистских устремлениях Италии в отношении граничившей с ней Югославим.! Сообщая об этом в Лондон в первые же полторы недели войны, английский послании в Белграде указывал, что в югославских «высших кругах», под которыми он подразумевал Павла Карагеоргиевича, и в генеральном штабе британским дипломатам выси-зывалось даже мнение о «непоправимой ошибке» западных союзников: тем следов самим вызвать вступление режима Муссолини в войну и нанести ему поражение. С по поводу Италии был тем большим, что она могла угрожать Югославии не только своей территории, но и с тыла - из Албании, находившейся под итальянской оккуп? ей14. В последующие месяцы опасения принца-регента в отношении итальянской уп~ лишь укреплялись. И когда на рубеже октября - ноября 1939 г. румынское руково активно обсуждавшее с югославской стороной совместные шаги с целью образо балканского блока нейтралов, склонилось к тому, что в сложившейся междунаро ситуации блок скорее можно создать и сделать его эффективным, если он будет пол венством Италии, Павел скептически отнесся к такой возможности. Обсуждая этот рос в своих контактах с англичанами, он не скрывал, что его сдержанность по п подобного румынского предложения вызвана опасением, как бы участие Италии в ни привело к ее чрезмерно доминирующему положению на Балканах15.

Для позиции Белграда в отношении создания нейтрального блока был хара особый упор на то, что образование блока должно быть прежде всего неотдели урегулирования противоречий, в основном территориальных, между его балка ми участниками. Тем самым державы, рассматривавшиеся как источник наибо. опасности для Балкан, т.е. Германия, Италия или СССР, не могли бы воспользо межбалканскими территориальными спорами для вовлечения, каждая в собст-орбиту, государств региона путем своей поддержки одним из них, оказания давле других либо вмешательства в роли «арбитра», от которого попадают в зависим участники спора. А для самой Югославии ликвидация или хотя бы заметное смят территориальных противоречий между странами проектируемого блока были еще и ввиду существовавших территориальных претензий к ней у Болгарии и Be заинтересованных в ревизии версальских границ. Особую важность югославское водство придавало позиции Болгарии. Оно опасалось как серьезной тенденции жения этой страны с третьим рейхом, так и настойчивых советских усилий вов. орбиту Москвы16. И соответственно, считало, что основой нейтрального блока стать Балканская Антанта (Югославия, Румыния, Греция, Турция), расширении жде всего за счет Болгарии. Была даже выдвинута идея, что во имя такой цели Балканской Антанты следует самим сделать определенные территориальные Болгарии. Идея нашла, в частности, отражение на состоявшихся 19 сентября 19 реговорах министров иностранных дел Югославии и Румынии. В историогр сказывалось мнение об обусловленности подобной позиции Белграда тем, что момент главные территориальные требования Софии были направлены не ст: югославскую сторону, сколько в сторону Румынии (Южная Добруджа) и Греции

і Эгейскому морю), которые в случае реализации данной идеи и должны главные уступки в пользу Болгарии17, а этого, ни из других планов создания балканского нейтрального блока ниче-Одной из причин была позиция Берлина. Хотя поначалу там было мнение, м блок обеспечит стабильность на Балканах для получения оттуда Герма-о ей сырья и продовольствия, но затем возобладало подозрение, что он, иожет быть использован англо-французской коалицией и способствовать между нею и Италией. А потому нацистское руководство воздействовало результате чего Муссолини отказался от участия в комбинациях с созданием і»ская позиция повлияла и на ряд балканских стран, предпочитавших не влять себя открыто третьему рейху. Другой причиной, воспрепятствовав-нию блока нейтралов, явилась непреодолимость территориальных проти-■уларств Балканской Антанты с Болгарией и Венгрией как предполагавши-.ками блока. Наконец, его возникновению препятствовали и опасения тех и Венгрии, что нейтральный характер блока мог оказаться под вопросом, гтавшая бы его членом Турция хотя и сохраняла позицию неучастия в войне, чила 19 октября 1939 г. давно подготовленный трехсторонний пакт о вза-с Англией и Францией18.

обстоятельство вызвало некоторые сомнения даже внутри самой Балканы относительно ее дальнейшей перспективы. Тем не менее на очередной к Постоянного совета, состоявшейся в Белграде 2-4 февраля 1940 г., было про-на 7 лет действие договора 1934 г., учредившего Балканскую Антанту. Более гг:сии была достигнута секретная договоренность, хотя и устная, о взаимном і *ве стран-членов принимать совместные меры по защите своих границ с не-ми государствами в случае агрессии со стороны какого-либо из этих госу-Ргально имелось в виду возможное, по мнению членов Балканской Антанты, ние угрозы со стороны Германии, Италии и СССР19.

почти сразу после сессии в политике некоторых стран-участниц, среди них и . появились симптомы склонности к тому, чтобы дать задний ход ввиду опа-азаться в результате принятых обязательств втянутыми в прямое, а тем более противостояние Берлину, Риму или Москве. В частности югославская сторона сявлять тенденцию уклониться от участия в организации и проведении наме-&елградской договоренностью периодических совещаний в Афинах военных "телей стран Балканской Антанты для рассмотрения вопросов совместной от агрессии небалканских государств. Эта тенденция стала особенно очевид-:тановке, когда в апреле 1940 г. Германия развернула активное наступление на ■ затем с мая на западе Европы, а одновременно появились признаки военных олений Италии, направленных против Югославии. Белград ссылался в апреле ■а желательность отложить проведение военных совещаний в Афинах на более срок по тактическим причинам. Например, говорилось о необходимости по-чтобы не помешать осуществлению рассчитанных на предстоявшие полгода германских поставок военных материалов в Югославию. Но фактически сове-оенных представителей стран Балканской Антанты были тем самым заблоки-югославской стороной и в итоге вообще так и не начаты20.

Югославское руководство чрезвычайно боялось сделать опрометчивый шаг, который ■с г резко ухудшить внешнеполитическое положение страны. Тем более, что в условиях,

когда вялотекущая «странная война» на западном фронте сменилась мощными герма кими ударами, Белград пугала вероятность того, что этим воспользуется Муссолини n нападения на Югославию. Как уже упоминалось выше, с самого начала войны Павел счк" Италию источником главной опасности. И к этому были немалые основания.

На протяжении первых военных месяцев Рим неизменно рассматривал планы ап сии против Югославии с целью овладения Хорватией. Он снабжал усташей деньгі для организации там беспорядков, с прицелом на то, чтобы в Хорватии было поди* восстание, захвачен Загреб, а усташский предводитель Анте Павелич, явившись обратился бы к Италии за помощью и тем самым создал предлог для итальянской! енной интервенции. В результате было бы образовано марионеточное королі Хорватия, корону которого вручили бы королю Италии. Только неготовность ит янской армии и опасения относительно реакции со стороны англо-французской кс« ции на такой шаг, особенно в ситуации, когда и Германия могла быть против наг ния на Югославию ввиду заинтересованности в стабильных поставках оттуда сыр продовольствия, удерживали режим Муссолини от непосредственной реализации : планов21. Однако к концу марта 1940 г., а особенно с апреля, когда начались успеи наступательные действия немецких войск в Скандинавии, затем получившие пр жение на западном фронте, у Муссолини проявляются растущие опасения не упуп момент для вступления в войну на стороне Германии, победа которой стала прел ляться ему все более несомненной. В итоге в первой половине мая он СКЛОНИЛСЯ К ] нию резко приблизить сроки вступления в войну22. Но еще к середине апреля в ! и дипломатических кругах стали муссироваться сообщения о возможной итальяі военной операции в Далмации. Эта возможность всерьез рассматривалась и запа.' союзниками. А в Югославии она оказалась в центре внимания как правивших так и широкой общественности23.

На самом деле с первой половины апреля до первой половины мая Муссолини і бался по поводу как сроков вступления в войну, так и непосредственного напраї военных действий - то ли атаковать Югославию, то ли западных союзников. В ков счете к середине мая, решив, что Италия станет воюющей в течение примерно он определил и конкретного противника - англо-французскую коалицию. Югс<д дуче пока решил не трогать. В Риме полагали, что после победы вместе с Герман* западными союзниками удастся получить и то, чего итальянский фашистский хотел от Югославии24. Но с югославской стороны, несмотря на итальянские зам об отсутствии намерений напасть, серьезно боялись, особенно в апреле - мае, чтч і дение может последовать в самое ближайшее время. Министр иностранных дел И Галеаццо Чиано в конце мая отметил в своем дневнике, что в югославского послі в Риме вселился ужас, и когда Чиано пригласил его для сообщения, что напа: будет, тот, будучи вызван неожиданно, явился «бледный, как привидение»25. В : туации в Белграде не знали, на что решиться. Так, 17 мая югославское правил обратилось к своим союзникам по Балканской Антанте, в частности к правител Греции и Турции, с запросом об их позиции в случае, если Югославия подверг* падению Италии или Германии. Те ответили, что готовы рассматривать вопрос і зании помощи, но только на основе взаимности, и указали на необходимость і выполнения февральской договоренности о военных совещаниях, созыв котор кировался как раз Белградом. На это день спустя югославская сторона заявила і ве своего запроса и о предложении считать, что ни его, ни ответа не было26.

как бы ни вызвать опасные для Югославии действия со стороны Италии, не Германии, Павел Карагеоргиевич вместе с тем пытался расширить поле для внесеного лавирования, использовать на международной арене дополнительные ■мощью которых было бы возможным хоть в какой-то мере усилить югославс-В поисках таких факторов его внимание все больше привлекал СССР, который тшя в результате советско-германских договоров августа - сентября 1939 г. в альянс с «третьим рейхом» проявлял растущую активность на европейской числе особенно стал претендовать на роль нового полюса притяжения для бал. прежде всего для славянских Болгарии и Югославии, ада вопрос об изменении отношения к СССР был более чем непростым не з а резкой социальной враждебности большевистскому режиму, но еще и вви-ского его неприятия (и потому почти самого долгого в тогдашней Европе *). вызывавшегося особенно тесными узами Карагеоргиевичей со свергну-ким императорским домом. Еще осенью 1939 г. дипломатическим предста-ооеих воюющих сторон высказывались югославскими верхами и самим Пав-ііія по поводу возможного распространения советского влияния на Балканах, тской экспансии в регионе. Причем об этом говорилось, как о чрезвычайно »трозе27. Но суровые условия крайне трудного и опасного международного по-Югославии вынуждали руководство страны к тому, чтобы уже вскоре серьезно ггь проблему установления отношений с СССР. Вместе с тем в начале января «т югославского посла в Анкаре поступило в Белград донесение о высказывани-^;ого полпреда в Турции, в которых давалось понять, что СССР, в свою очередь, бы положительно к установлению советско-югославских отношений. Результа-последовавшие в конце марта через тот же контакт между дипломатическими ітелями Югославии и СССР в Анкаре предложение югославского правительс-ать в Москву свою официальную делегацию для установления экономических ий и ответ советского правительства о согласии на это28, иально информируя 17-18 апреля правительства Италии, обеих воюющих сто-Англии и Франции, так и Германии) и своих союзников по Балканской Антанте оявших переговорах в Москве, югославское правительство подчеркивало, что циатива вызвана исключительно экономическими соображениями: необходи-№ обеспечить потребности Югославии в нефти, хлопке, черных металлах, которые ■ і :«кретных условиях ведущейся войны удобнее и выгоднее всего приобретать в гком Союзе29. Однако в доверительной беседе с британским посланником Павел *. что главной целью вступления в переговоры с СССР было вызвать тем самым неуверенности у руководства Италии и держать последнее в неизвестности30, -регент, очевидно, имел в виду, что режим Муссолини, в котором югославская на усматривала в тот момент источник наибольшей угрозы, может заподозрить шожность советского покровительства Белграду, а это способно оказать сдержива-|ре воздействие на итальянскую политику в отношении Югославии. Тем более, что отрицательно относившийся к договоренностям Берлина с Москвой 1939 г. и в ^э»ой связи даже гадавший, нет ли какого-то закулисного германо-советского сговора ■ Балканах, мог опасаться, что начавшийся советско-югославский контакт связан с по-■юным сговором. Вместе с тем Павел не исключал, что в случае успеха экономических ■EDeговоров дело придет и к установлению дипломатических отношений между Югос-.иииейиСССР31.

Переговоры в Москве, состоявшиеся в конце апреля - начале мая 1940 г., заверши, подписанием 11 мая советско-югославского договора о торговле и мореплавании32, расширяло для Югославии перспективы приобретения возможности большего внешн номического маневра, что имело значение ввиду все усиливавшегося германского эн: мического диктата. Переговоры были значимы и в том смысле, что югославская делег прозондировала вопрос о приобретении у СССР вооружения и получила ответ о во ности этого33. Наконец, принимая 8 мая делегацию, председатель Совнаркома В.М. М тов весьма прозрачно высказал советскую позицию в поддержку необходимости про стояния грозящим Югославии опасностям со стороны Германии и Италии. И подчер этой связи важность усиления югославской обороноспособности34.

Глядя на произошедшее как на новый фактор, обещающий способствовать расі нию пространства для внешнеполитического лавирования, югославское руково продолжавшее опасаться агрессивных действий со стороны Италии и крайне вс' женное ставшим вырисовываться с мая и превратившимся в очевидность в июне жением Франции, решило в начале июня срочно установить и дипломатические от ния с СССР. 9 июня 1940 г. Белград дал инструкции своему послу в Турции передать рез советского полпреда в Анкаре соответствующее предложение правительству а 20 июня через ту же цепочку пришел из Москвы ответ, что югославское предл принимается. 24 июня путем обмена соответствующими официальными письма, рон было оформлено установление советско-югославских дипломатических отнс на уровне посланников35.

Международное положение и внешняя политика Югославии в усл

УСИЛЕНИЯ ГЕРМАНО-ИТАЛЬЯНСКОЙ ЭКСПАНСИИ НА БАЛКАНАХ ВО ВТОРОЙ ПО НЕ 1940 г. Военный разгром Франции, закрепленный 22 июня 1940 г. Коми перемирием, означавшим ее фактическую капитуляцию перед нацистской Гер в огромной мере изменял международное положение в Европе. Ставший побе третий рейх вместе с присоединившейся к нему под занавес, в начале июня, фаш Италией резко усилили свои позиции на континенте. В частности теперь, посж леровских побед на севере и западе Европы, у держав «оси», прежде всего у Ге были развязаны руки для более решительных действий, направленных на устан ими контроля над странами балкано-дунайского региона. Что касалось Югосл например, 15 июня, когда поражение Франции стало уже очевидным, из гер МИД инструктировали своего посланника в Белграде ясно указать тамошнему тельству, что в сложившихся новых условиях оно должно целиком отдавать сеа в полной экономической зависимости своей страны от держав «оси»36. А одним зультатов германо-югославских экономических переговоров, состоявшихся в во второй половине июля, явилось принятое под германским давлением фа обязательство Югославии прекратить экспорт в страны, находившиеся в войне им рейхом (последнее подразумевало Англию)37.

Вместе с тем в обстановке, вызванной разгромом Франции, политику в о балканских стран резко активизировала Москва, начавшая с того, что еще в к 1940 г. поспешила реализовать свою договоренность с Берлином о германской ржке претензий СССР на Бессарабию и путем ультимативного нажима на Рум нудила Бухарест передать Советскому Союзу как Бессарабию, так заодно и

2 вместе с расположенным между ними районом на севере румынской Молдо-арецедентом изменения территориального status quo, существовавшего в пе-"7 двумя мировыми войнами, немедленно воспользовались Будапешт и Со-предъявившие Румынии территориальные претензии: венгерская сторона --ьванию, болгарская - на Южную Добруджу. Причем как Будапешт и София, ий адресатом их требований Бухарест обратились за помощью к Германии, н каждой из трех названных столиц считали нацистский рейх наиболее в тот ■зной державой, к покровительству которой есть смысл апеллировать. Гитлер проэксплуатировал данную ситуацию. Германия выступила в роли центра, «шего спорные территориальные проблемы: вместе с ассистировавшей ей ана продиктовала 30 августа 1940 г. решение так называемого 2-го Венского

а. передававшее Северную Трансильванию Венгрии, и почти одновременно ласовано передать Южную Добруджу Болгарии. Вместе с тем Германия и Итерировали, что отныне принимают на себя гарантию целостности и неприкос-ти территории, остающейся у Румынии. Последнее было направлено не только еле каких-нибудь претензий к этой стране, которые были бы дополнительно , ы со стороны ее соседей по балкано-дунайскому региону, но фактически пре-против возможности дальнейших советских притязаний и попыток воздейс-Бухарест38.

įc-ювиях начатого таким образом территориального передела на Балканах югос-руководство продолжило с еще большей осторожностью политику внешнепо-ого лавирования. Этой линии оно придерживалось уже в самом ходе терри-го кризиса вокруг Румынии. Так, в связи с советскими территориальными нями, предъявленными Бухаресту, Югославия на румынский запрос о ее по-как союзницы Румынии по Балканской Антанте посоветовала мирное решение гта, т.е. фактически уступку Москве. А в случаях с венгерскими претензиями на льванию и болгарскими - на Южную Добруджу Белград даже пытался высту-качестве посредника между сторонами в этих конфликтах, но в итоге его роль не значимой, так как главные решения были приняты Гитлером, вместе с которым нал Муссолини39.

Как поражение Франции, так и последовавший вслед за тем исход румынского термального кризиса означали для Югославии весьма существенное изменение ее иигународного положения. В результате французской капитуляции Белград лишил-■сгзль важного для него внешнеполитического фактора, какой представляла из себя к-французская коалиция. Эту потерю не могла компенсировать оставшаяся в оди-стве Англия, влияние и возможности которой на Балканах после разгрома Фран-резко упали. А исход румынского кризиса повернул либо усилил в более опасную Югославии сторону направленность внешней политики сразу трех соседних с ней D№ - Венгрии, Болгарии и Румынии. В итоге передачи Северной Трансильвании в |пя Венгрии, а Южной Добруджи - в руки Болгарии Берлин приобрел значительно 6i гьшее влияние на Будапешт, еще до того довольно тесно связанный с «осью», и серь-жс усилил свое воздействие на Софию, отчасти уже ориентированную на такую связь, ■-отчасти пытавшуюся лавировать на полунейтралистских позициях. Вместе с тем, велоставив Румынии, уже подвергнутой обрезаниям, гарантию неприкосновенности •ставшейся территории, Гитлер основательно привязал к себе Бухарест, который прежде был в большей мере настроен прозападно, являлся членом Балканской Антанты (и

ближайшим балканским союзником Белграда), но теперь вообще отказался от даннь ему перед войной англо-французских гарантий, оставшихся после поражения Франи лишь британскими, и поставил себя под покровительство третьего рейха. Вследств этого Югославия оказалась почти сплошь, за исключением Греции, в окружении лим самих держав «оси» (Германия, Италия и захваченная Италией Албания), либо го дарств, связанных с «осью» или все сильнее ориентировавшихся на нее (Венгрия, мыния, Болгария).

Возникшее положение продолжало затем усугубляться. После того, как 27 сентг 1940 г. получила оформление дальнейшая консолидация «оси» в виде образования і енно-политического Тройственного пакта Германии, Италии и Японии, к нему при: единились 20 ноября Венгрия, а 23 ноября - Румыния, в которой еще с октября начал размещение германских войск. А еще в середине октября последовало германское пр ложение руководству Болгарии о ее присоединении к пакту. Для Югославии опасно такой ситуации состояла не только в окружении «осью» и угрозе полной изоляции остального мира. Дело было еще и в том, что хотя начавшийся территориальный і дел на Балканах пока не затрагивал югославских границ, однако была вполне ожила перспектива следующего раунда территориальных требований, на сей раз обрашевз уже к Белграду, со стороны все тех же Софии и Будапешта, поощренных приобрети ями, которые им удалось получить под покровительством Берлина в первом, рум* ком, раунде. И в условиях, когда Венгрия и Болгария становились во все большей і связанными с «осью» и зависимыми от нее, та могла использовать их претензии і эффективный инструмент давления на Югославию, а в случае несговорчивости пс ней - вообще наказать ее значительными территориальными изъятиями.

На протяжении второй половины 1940 г. Белград и его дипломатические предс тели внимательно следили за любыми явными или прикрытыми проявлениями Hi ений в пользу ревизии югославских границ, имевшими место в Венгрии и Болп Эти проявления, особенно заметные в Болгарии по поводу югославской (Вардар Македонии, вызывали беспокойство с югославской стороны, несмотря на постоя заверения официальных болгарских представителей в дружественно-лояльной пс j ке Софии по отношению к Югославии40. Беспокойство существенно возросло в і 1940 г., во-первых, ввиду сведений о нажиме Гитлера на руководство Болгарии с і добиться ее присоединения к Тройственному пакту, а во-вторых, под воздействие і пространявшихся немецкой агентурой слухов, будто в связи с состоявшимся тег зитом Молотова в Берлин Кремль согласился на ведущую роль Германии на Бал Встревоженный Белград пытался выяснить у советских представителей, действк ли СССР согласен с преобладанием третьего рейха в балканском регионе. И даа сил Москву помочь в выяснении подлинной позиции Болгарии по поводу югос: Македонии41. Последнее было, очевидно, вызвано югославской надеждой на то. само проявление со стороны СССР перед болгарами заинтересованности в этом і может оказать сдерживающее влияние на Софию. Впрочем, буквально вслед за рубеже ноября - декабря 1940 г. в югославских верхах возникло серьезное беспс< в связи с просочившимися в мировую печать сведениями о сделанных Софии Me конце ноября предложениях о заключении советско-болгарского договора о вз« мощи. Призванное включить Болгарию в сферу влияния и контроля СССР, пред.-. сопровождалось обещанием советской поддержки болгарских интересов, в тс і территориальных претензий к соседним странам. В Белграде это вызвало опасе*

ржки Советским Союзом болгарских устремлений в отношении югослав-кии. И посланник Югославии в Москве Милан Гаврилович осторожно пы-—еречь советскую сторону, по его выражению, от «ошибок» в отношениях Он, как и инструктировавшее его руководство в Белграде, еще не знали, SD-емени болгарское правительство, консультировавшееся с Берлином, уже z-eсложение СССР43. И тем самым вопрос, волновавший югославскую сторо-сам собой.

іілось Венгрии, то в югославских верхах еще с поздней весны 1940 г. стали аться усилия, призванные урегулировать отношения с ней. И потому в Бел-же положительно откликнулись на последовавшее в конце ноября предло-«ешта заключить договор о дружбе между двумя странами. Венгерская ини-čfeLia следствием сложного переплетения разных факторов. Как в тогдашних ллломатических наблюдателей, так и впоследствии в историографии выска-мнение, что эта инициатива отчасти стимулировалась с немецкой стороны как способов усиления связи Югославии с Тройственным пактом, а отчасти вызы-ггремлением некоторых сил в венгерских верхах путем сближения с Белградом с усилить положение Венгрии в отношениях с Румынией и, возможно, даже пен. С югославской же стороны были заинтересованы смягчить венгерскую в вопросе о территориальных претензиях к Югославии и к тому же предста-йвор перед Гитлером как свидетельство своей крепнущей связи с государства--твенного пакта. В итоге югославо-венгерский договор о «вечной дружбе» был н 12 декабря 1940 г.44 «^большей мере продолжала страшить югославское руководство угроза захват-I устремлений фашистской Италии. Страх был небезоснователен, ибо после .:іія Франции Муссолини по-прежнему вынашивал планы нападения на Югос-А ее расчленения. Был даже замысел атаковать ее во второй половине сентября 'гДля Павла Карагеоргиевича, управлявшего югославской внешней политикой, изм этой угрозы усиливался тем, что, как он считал, Югославия, в случае если подверглась нападению, была бы способна сопротивляться в течение не больше =едель и, потеряв пару миллионов человек, была бы раздавлена46. В качестве фак-а: торый мог бы действенно воспрепятствовать агрессивным намерениям Рима, ід всячески старался использовать стремление Берлина к сохранению стабиль-. _ в Юго-Восточной Европе, в частности в Югославии, как тыловой зоне сырьевого :>вольственного снабжения Германии. В этом духе руководящие югославские де-подчеркнуто апеллировали к германской стороне47. И, соответственно, должны идти на то, чтобы, елико возможно, удовлетворять непрерывно возраставшие тре-Ьвания гитлеровской Германии по поводу поставок из Югославии, хотя это и вызывало к-:ьыа критическую британскую оценку48. Подобная югославская тактика оказывалась .■•ольно результативной, поскольку отвечала интересам Берлина. Уже в середине ав-пста 1940 г. нацистское руководство поставило перед своим итальянским союзником ■ср-ос о необходимости отказа от какого-либо плана нападения на Югославию. И всего * несколько дней Муссолини, планируя дальнейшие военные действия, которые бы предприняты Италией, отложил на неопределенный срок акцию, направленную «оотнв Югославии (а также Греции)49. Та же позиция «третьего рейха» была в более игломатичной форме подтверждена месяц спустя, 19 сентября, на встрече министра жэостранных дел Германии Й. Риббентропа с Муссолини. А последний вновь вынужден

был подтвердить в ответ, что в данный момент Италия не будет начинать войну с Юго* лавией и Грецией50.

Правда, что касалось Греции, то уже 28 октября произошло вторжение туда италь® ских войск из Албании. Итало-греческая война, начатая Римом без одобрения Бер на собственный страх и риск, породила новую крайне серьезную тревогу в Белграде. ] мимо общей перспективы того, что после Греции следующей на очереди оказывалась I сама Югославия, главная непосредственная причина тревоги вызывалась ситуацией і которой в случае захвата Греции фашистской Италией завершалось бы полностью м жение югославской территории странами «оси» вкупе со все более ориентировавп на «ось» Болгарией. «Что мы можем сделать? Мы полностью окружены!», - такова ( реакция начальника югославского генштаба генерала Петра Косича, беседовавшег: октября с английским военным атташе сразу после получения сообщения об итадз ском вторжении в Грецию51. В частности, захват Греции означал лишение Югослі выхода в неконтролируемое державами «оси» Эгейское море (в отличие от контрол вавшейся в значительной мере Италией Адриатики) через югославскую свободную) в Салониках, которая была предоставлена Грецией на 50 лет в соответствии с югос-греческой конвенцией 1923 г. Отдаленная от греко-югославской границы меньше на сотню километров, эта зона была связана с Югославией прямой железнодор линией и имела очень большое как экономическое, так и стратегическое значение.

Поскольку югославское руководство опасалось быстрого успешного продвиі итальянских войск, вторгшихся в Грецию, вопрос о Салониках был срочно обе на секретно созванном 28 октября, через несколько часов после начала итало-греч* войны, совещании Коронного совета. Павел и премьер Драгиша Цветкович заявил о необходимости воспрепятствовать занятию Салоник итальянцами. Имелось е даже пойти на риск, предприняв операцию югославских войск для захвата до подхода туда итальянских сил. Но большинство участников совещания - миз иностранных дел Александр Цинцар-Маркович, министр армии и флота генерал ( лан Недич и министр двора Милан Антич - высказались за более осторожную поз выждать дальнейшего развития событий, а прежде всего выяснить позицию Берл если нужно, попытаться заручиться его согласием на то, чтобы Югославия заня: лоники. Хотя Павел, вопреки своей обычной осторожности, даже выразил негоа по поводу такой, как он сказал, трусливой позиции, она в итоге совещаний, продс шихся в следующие несколько дней, возобладала52.

Если в сообщении официального югославского пресс-бюро 28 октября говев* что Югославия готова посредничать между Италией и Грецией, то в заявление юг ского правительства в связи с итало-греческой войной, опубликованном 2 нояб: тральное место занимал усиленно подчеркивавшийся тезис, что югославская по: нейтралитета целиком совмещается с дружественными отношениями, связыи ми Югославию с Германией и Италией, а по поводу самой войны дело ограничі лишь выражением «сожаления» и указанием на «надежду», что югославские ие «не подвергнутся угрозе ни с какой стороны»53. За кулисами этого последовали і же октября - ноября по различным каналам югославские обращения к Германии і яснениями того, что Югославия никак не может допустить, чтобы Салоники окі в руках Италии, а в крайнем случае была бы готова противодействовать этом; путем. Югославские зондажи немецкой позиции сопровождались даже некотор официальными намеками, что в случае поражения Греции Белград мог бы за і

заплатить серьезную политическую цену вплоть до некоторых террито-уступок в пользу Италии, демилитаризации югославского адриатического ■ более того - эвентуального перехода от нейтралитета к вступлению в ан-лагерь54.

нно были тем не менее отданы приказы о скрытой мобилизации и кон-части югославской армии, особенно на юго-востоке, в направлении Греции55, этим Павел и Цветкович заверили греческое правительство, что если Рим за-зить итальянские войска в Грецию через югославскую территорию, Югос-ивится. На британский запрос о том, как отреагирует Белград, если ана-желание выскажет Берлин по поводу пропуска немецких войск, Павел, чуть :сь, ответил, что югославская позиция будет такой же, как в итальянском А на случай возможного болгарского нападения на Грецию югославская стоила, что греко-югославские договорные обязательства о взаимной помощи хншь ситуации, когда Болгария выступит в одиночку, но не будут иметь силы, і предпримет действия совместно с Германией57.

весьма осложнившейся ситуации, порожденной нападением Италии на Гре-некоторых фигур в югославских верхах проявились сомнения в самой воз-продолжения того внешнеполитического лавирования, которое проводилось . Эти сомнения были изложены в докладной записке министра армии и флота Недича от 1 ноября, адресованной принцу-регенту и правительству. В ней го-что завершавшееся окружение Югославии германо-итальянским блоком сде-эможным дальнейшую политику нейтралитета. И необходимо сделать выбор: _ельно присоединиться к Германии и Италии, пока они еще заинтересованы в SJH. наоборот, столь же решительно встать на сторону Англии. Во втором случае предлагал мобилизовать всю югославскую армию и идти на помощь Греции. Но ггрегал, что это повлечет за собой нападение Германии, Италии, Венгрии, Румы-гарии на Югославию, которая не в состоянии противостоять такой силе и бу-захвачена и расчленена. Генерал упоминал и о возможности заключения союза с и. но при этом характеризовал положение СССР и перспективу получения отту-лавией помощи столь негативно, что этим, в сущности, указывал, что какой-ли-іет на советскую помощь - не более чем иллюзия. Отсюда вытекал и фактический к которому подводило содержание докладной записки Недича: единственным •м из положения является присоединение к «оси»58.

Юлнако в последующие дни произошел никем не ожидавшийся поворот событий на и: -греческом фронте. Итальянские войска были отброшены из Греции обратно в Ал-■ю. и вошедшая туда греческая армия успешно повела военные действия против агрессора. Стало вырисовываться, что война, очевидно, принимает затяжной характер. В результате такого развития пошла на убыль острота, с которой вопрос о Салониках, как ■ вообще о последствиях итальянского вторжения в Грецию, стоял перед югославским ркъ: водством, когда война только началась59.

Вместе с тем 5-6 ноября последовали бомбардировки итальянскими самолетами го-эоаа Битоль (Битола), расположенного в югославской Македонии вблизи стыка границ Югославии, Греции и Албании. Это было расценено как фактическое предупреждение в Рима, чтобы Белград не вмешивался для противодействия целям режима Муссолини і отношении Греции. Ответные шаги югославского руководства шли по разным направлениям.

С одной стороны, оно приняло ряд организационных и технических мер, приз ных способствовать повышению обороноспособности Югославии, особенно ее п тивовоздушной обороны. Наряду с этим генерал Недич был обвинен в невыполне возложенных на него обязанностей по защите страны от внешней угрозы и отстав со своего министерского поста60. Правда, в историографии, а особенно в политичес публицистике получили хождение и всякого рода версии об иных, чисто политичес причинах отставки. Причины назывались разные: то недовольство Павла позицией дича, выраженной в упомянутой выше докладной записке от 1 ноября 1940 г.; то пог ние Цветковичем данных, что генерал выдает немцам секретные внешнеполитиче планы югославского руководства: то необходимость считаться с резко негативным ношением, которое Недич как министр вызвал к себе в Хорватии: то, наконец, ог ния принца-регента ввиду близких связей Недича с предводителем праворадикз организации «Збор» Димитрием Лётичем, резко выступавшим против политики тей, в том числе против проводимого внешнеполитического лавирования. А обви генерала в невыполнении им обязанностей по защите страны являлось, согласно версиям, лишь предлогом и никак не было связано с мерами по усилению оборон собности Югославии61. Но какой бы ни была действительная причина отставки Не фактом является то, что сами распоряжения о подобных мерах реально последова.'

С другой стороны, Белград поспешил путем тайного контакта своего неофиа ного эмиссара с итальянским министром иностранных дел Чиано обратиться к вительству Италии, приглашая начать переговоры о взаимном сближении. В ографии известно об этом тайном контакте, имевшем место 11 ноября, в основ свидетельств самих его участников с итальянской и югославской стороны. То и _ свидетельства совпадают в том, что Муссолини в обстановке итальянских неудач і чатой войне с Грецией предпочел согласиться на переговоры, но содержат во м противоречащие друг другу данные о том, какие именно предложения для предст переговоров выдвигались Белградом и какие Римом62.

Однако какими бы они в действительности ни были, эти предложения не приг столь существенного значения, поскольку неделю спустя в дело решительно вмг Гитлер. На встрече с Чиано 18-го, а затем на их повторной встрече 20 ноября и в отправленном в тот же день в адрес Муссолини, фюрер, крайне критически ото о последствиях самостоятельного итальянского нападения на Грецию, излож мер, необходимых для исправления положения. В частности он заявил, что без твия Югославии едва ли удастся изменить тупиковую для итальянских войск с на греческом фронте, в том числе и тогда, когда весной 1941 г. Германия будет в янии начать военные действия в отношении Греции для помощи итальянским А потому необходимо пойти на сотрудничество с Югославией и предпринять перетягиванию ее на сторону «оси». В качестве таких шагов Гитлер упоминал ность предложить, чтобы Павел Карагеоргиевич занял югославский королевскі и обещать, что Белград получит территориальное удовлетворение в виде Салон солини под таким гитлеровским напором пришлось выразить принципиальное с тем, чтобы предпринять усилия по сближению и сотрудничеству с Югославие

Подчеркивавшаяся нацистским фюрером важность сотрудничества с Юг для действий против Греции должна была служить наиболее убедительным аргументом в пользу принятия германской позиции. В действительности эта была обусловлена соображениями, связанными не только с военными целями

■: иге. но с гораздо более общими военно-политическими и особенно экономи-ж?~ересами Германии по созданию стабильного тыла и источника снабжения = іт в условиях планировавшегося Гитлером продолжения агрессии, в част-■^«ения на СССР. Югославии как наиболее крупной балканской стране отво-|вкь крайне значимое место. Исходя из подобных интересов, Берлин вслед за 'и-е взял переговоры с югославской стороной в свои руки. На состоявшейся 29 т приглашению немцев, тайной встрече югославского министра иностранных -Марковича с Гитлером последний поставил вопрос о том, что наступил мо-ж Югославия должна покончить с занимаемой ею неопределенной позицией .: уесто рядом с Германией и Италией, войти в создаваемую ими «европейскую - иными словами, присоединиться к «оси». На этих условиях фюрер обещал : вать согласие Рима с территориальной целостностью Югославии и получени-оник, которые бы стали ее главным морским портом. А при переориентации i. море была бы проведена для успокоения Италии демилитаризация югос-I Адриатического побережья64.

' и їслєд за большинством других балкано-дунайских стран требование стать на я/į -оси» было предъявлено и Югославии. Правда, на встрече с Цинцар-Марко-' ** ноября Гитлер в отличие от того, как он делал с другими, не поставил пря-о присоединении Белграда к Тройственному пакту. Вместо этого им была •f - .та возможность заключения Югославией пакта о ненападении с Германией и ►:. Именно за такую формулу и ухватилось югославское руководство, надеясь образом избежать непосредственного присоединения к Тройственному пакту. И германской стороне было заявлено о согласии обсудить с германским и италь-п» правительствами возможность подписания пакта о ненападении на базе итало-декого договора от 25 марта 1937 г., которым предусматривались взаимное не-■пал-тние, уважение границ между Италией и Югославией и развитие дружественных ^Ши^ений66.

► €'і:-:ако одновременно из контакта Павла с англичанами было видно, что он опасает-з *яь.чожной постановки Берлином вопроса о присоединении Югославии к Тройствен--.акту67. Две недели спустя опасения подтвердились: на югославское предложение ki декабря последовал германский ответ, что реализация такого предложения не ознаці z* 5ы удовлетворения условий, необходимых для упрочения отношений Югославии с ж^ звами «оси». Ибо остается вопрос о присоединении страны к Тройственному пак-К Таким образом, нацистским руководством был обозначен предел возможностям 5-т*:>5едения Белградом политики лавирования.

Ш прессом Гитлера: крах политики внешнеполитического лавирования и соединение Югославии к Тройственному пакту. Впервые открыто выдви-~ый Берлином перед Белградом 22 декабря 1940 г. вопрос о необходимости присоеди-**:ия Югославии к Тройственному пакту ставил югославское руководство перед дра-

* і гическим выбором. Оно не хотело выполнять фактическое германское требование,

* просто отвергнуть его не решалось. И потому все-таки продолжало попытки найти в озможность лавирования, которое бы позволило тянуть время и уклоняться от реше-

г.я. желательного Гитлеру. В подготовленном для Павла специальном докладе рассматривалось несколько вариантов предложений, которые югославская сторона могла бы

представить Берлину в качестве альтернатив присоединению к Тройственному пакті Один из вариантов состоял в том, чтобы проект заключения Югославией пакта о ве-| нападении с Германией и Италией, уже отвергнутый третьим рейхом, повторить, дополнив число участников такого пакта Советским Союзом. Другим вариантом пр дусматривалось подписание югославо-германского пакта о дружбе и ненападении тью которого было бы обязательство Германии уважать независимость и целостног Югославии. Но как наиболее приемлемый для Белграда в докладе излагался вариаа при котором Югославия брала бы на себя роль посредника в прекращении итало-г ческого конфликта, а вместе с тем предложила бы соглашение балканских стран с < зательством не позволять использовать их территорию ни одной иностранной дер ве69. Последнее имело в виду Англию и потому, как надеялись авторы доклада, могло I вызвать интерес германской стороны. Хотя в самом же докладе не возлагалось і надежд на эти предложения, часть из них была Павлом санкционирована. 20 яр 1941 г. неофициальный югославский эмиссар вступил в контакт с Берлином, преддз встречу Цветковича с министром иностранных дел Германии Риббентропом. Это бь конце января одобрено Гитлером, который решил и сам принять Цветковича. 6 фев последовало от Риббентропа приглашение на переговоры Цветковичу и югослав министру иностранных дел Цинцар-Марковичу70.

При подготовке к визиту, которая происходила на фоне поступавших в Белград общений о наращивании численности немецких войск в Румынии, готовившихся « і ледующему вступлению в Болгарию, а оттуда - к действиям в Греции71, югослаз правительство, следуя упомянутым выше наметкам, рассмотренным принцем-том, поручило посланнику в Москве Милану Гавриловичу прозондировать сом позицию в связи со складывающейся ситуацией72.

Какуже говорилось, советское руководство было заинтересовано втом, чтобы я жать Югославию, в том числе и содействием усилению ее оборонного потенциал противостояния угрозе ее подчинения «осью». Но оно пыталось совместить ЭТО С нением советско-германского взаимодействия, основанного на договоренностяі Отсюда возникало постоянное советское опасение, как бы не обнаружить себя Берлином в качестве противовеса немцам в Югославии и не поставить под угрозу і шения с Германией. На предпринимавшиеся вслед за установлением советско-н.» ских дипломатических отношений попытки югославской миссии в Москве проя Народном комиссариате иностранных дел (НКИД) СССР, какова может быть і Советского Союза при том или ином критическом обороте событий в балкано-^ ском регионе, а особенно при возникновении непосредственной угрозы независ или территориальной целостности Югославии, советская сторона неизменно г* читала уклониться от ответа73. А в посланной 17 октября 1940 г. Молотовым ка-; і мом иностранных дел установке о том, какой линии поведения следует придерл полпредству СССР в Белграде в его отношениях с югославским руководством, vi лось, что Москва сочувствует делу независимости Югославии, но если речь илетч ношениях СССР с Германией, то, поскольку последняя выполняет августовский:

1939 г., у советского правительства нет оснований для вмешательства в ее дейп Такая позиция сказалась и в вопросе о возможности приобрести в СССР вс< необходимое для югославской армии. Приобретение советского оружия и воєе ники было крайне важно для Югославии. Ибо Германия и Италия всячески і обещанную ими Белграду продажу военных материалов либо поставляли усі

плектное вооружение, а британские поставки были крайне ограничены і потребностей самой Англии, с трудом удовлетворявшихся при помощи іому югославская сторона была очень вдохновлена, когда в сентябре 1940 г., в Москве приступил к работе югославской военный атташе Жарко Попович, ят на самом высоком военном уровне - наркомом обороны С.К. Тимошенко альником Генштаба К.А. Мерецковым, которые выразили стремление пойти югославским нуждам в вооружении. После чего между Наркоматом обороны м начались переговоры о поставках76. Переговоры тянулись с перерывами 1941 г. Но несмотря на достижение договоренности об объеме, ассортимен-поставок, Москва, вопреки неоднократным обещаниям, так их и не начала, «прерывно высказывавшемуся при этом Поповичу советскими представите-нию, как бы обязательная тайна поставок не была нарушена при их осущест-главным в советской позиции оставалась боязнь нанести ущерб отношениям Германией77. Таким образом, Москва в реально проводимой ею политике избе-ироваться оказанием какой-либо поддержки Белграду, же советская позиция оказалась и когда 8 февраля 1941 г. Гаврилович, выпол-іянутое выше поручение, исходившее от югославского правительства, попы-н»снить советскую позицию в связи с наращиванием германских войск в Румы-■лготовкой к их вступлению в Болгарию и опасностью, непосредственно склады-я для Югославии. На вопросы Гавриловича принявший его первый заместитель иностранных дел А.Я. Вышинский уклонился от определенного ответа, в ре. чего посланник сообщил в Белград о своем впечатлении, что СССР, несмотря на нтересованность в балканском регионе, пока все еще предпочитает выжидать и РЬгг>пать из-за Балкан в прямой конфликт с Германией78. Вывод Гавриловича был Be-

В. во. как и неполучение вооружения из СССР, не способствовал упрочению позиции ;а в противостоянии нацистскому диктату.

В итоге на состоявшихся 14 февраля переговорах Цветковича и Цинцар-Маркови-Гитлером и Риббентропом Цветкович выдвинул лишь предложения о югославском ■илничестве для прекращения итало-греческой войны и об инициативе Югославии ■елью создания югославо-болгаро-турецкого блока, призванного не допустить ожи-пгися тогда высадки британских войск в Греции. Но с германской стороны это было ■гтречено более чем скептически. Зато усиленно повторялся тезис о необходимости »«>>единения Югославии к Тройственному пакту. Югославский премьер, заверяя на-■•гтских собеседников в стремлении к всемерному сотрудничеству Белграда с Берли-■ам. на деле ограничился ответом, что доложит принцу-регенту Павлу настоятельную германскую рекомендацию. Вместе с тем Цветкович осторожно сослался на то, что вопрос о присоединении к Тройственному пакту труден для Югославии с внутриполити-«схой точки зрения ввиду необходимости считаться с массовыми настроениями среди -*:еления. Но как аргумент он предпочел упомянуть не антигерманские настроения в сЕпбском обществе, а вспышку антиитальянских чувств, вызванных заявлениями ита-іьянской стороны, имевшими враждебную в отношении Югославии направленность79.

Параллельно еще за пару недель до того Белград начал и тактическую игру с Римом: -егласный эмиссар Павла предложил руководству Италии углубление югославо-италь--нского договора 1937 г., но на сей раз без упоминания об участии в нем Германии. Эти *тало-югославские переговоры были затем продолжены в течение февраля 1941 г., причем Муссолини относился к идее обновленного пакта положительно, надеясь использовать его для привлечения Югославии к итальянским военным усилиям в отношении Греции и к давлению на Турцию. В Белграде же рассчитывали представить переговори а возможно, и само заключение нового пакта, если бы дело дошло до него, как шаги і приближению Югославии к Тройственному пакту. Но Берлин, информированный Р*-| мом об этих переговорах, направил усилия на то, чтобы заблокировать их, предлагі итальянскому правительству не развивать контакты с эмиссаром Павла, пока неи*^ не добьются результата своих переговоров с югославами о присоединении последшп г | Тройственному пакту80.

Одновременно германская сторона, стремясь ускорить желательную ей развязку, і приняла шаги по организации визита Павла к Гитлеру с целью нажима непосредственно і принца-регента81.4 марта состоялась их секретная встреча, в ходе которой такой нажим і оказан. При этом фактические угрозы, что Югославия может упустить свой шанс, пер жались с обещаниями, что если она присоединится к Тройственному пакту, то целостъ ее территории будет гарантирована Берлином, она получит Салоники, а участия в войне! стороне «оси» от нее не потребуется. Павел в ответ пытался ссылаться на возможность і ектируемого заключения нового договора с Италией как на первый шаг по пути, коте советует Гитлер, и в итоге заявил, что решение по вопросу о Тройственном пакте пр позднее. Однако он счел нужным сказать о своем отрицательном отношении к тому,1 присоединиться к пакту, аргументируя это как личными мотивами (греческим проис дением его супруги, своими симпатиями к Англии и негативной позицией по поводу лии), так и боязнью тех потрясений внутри Югославии, которые способен вызвать • шаг82. Ссылка на опасные внутриполитические последствия присоединения к Тройс* ному пакту была продолжением аргументации, частично уже использовавшейся Цвеї чем в беседах с Гитлером и Риббентропом 14 февраля.

О происходившем на встрече с Гитлером принц-регент информировал тайно сс ный им 6 марта Коронный совет. В заседании, помимо Павла, участвовали два др регента, а из членов правительства - премьер Д. Цветкович, вице-премьер В. Мачм равший роль представителя Хорватии, министры иностранных дел, армии и флота, j pa, а также министр Ф. Куловец, ставший после того, как в декабре 1940 г. умер А. ] шец, лидером Словенской народной партии и считавшийся в правительстве прел, телем Словении. Хотя были высказаны разные мнения относительно того, уступа: нет нацистскому давлению, однако решающим стало заявление министра армии и і генерала П. Пешича, что недостаточно вооруженные югославские войска не смог щитить страну в случае нападения Германии, Италии, Венгрии и Болгарии (послі как раз перед тем, 1 марта, присоединилась, после долгих проволочек, к Тройств* пакту, и в нее вступили немецкие войска). В результате возобладала точка зрения • тической невозможности отвергнуть требование Гитлера. Было решено направ» лия на то, чтобы добиться от Берлина желательных гарантий и не столь обязьіі Югославию условий, на которых она присоединилась бы к Тройственному пакт было сформулировано на заседании в виде вопросов, на следующий день направ і германской стороне. Ее просили разъяснить, может ли Югославия в случае пр нения к пакту получить от Германии и Италии заявление, что они 1) будут уваї веренитет и территориальную целостность Югославии, 2) не потребуют от нее в войны никакой военной помощи или пропуска войск либо военного транспорта территорию, 3) «при новом устройстве Европы» будут считаться с югославской : ресованностью в свободном доступе к Эгейскому морю через Салоники83.

ая все ту же тактику, к которой прибегали Цветкович и затем Павел в пе-: Гитлером и Риббентропом, Цинцар-Маркович при передаче названных аемецкому посланнику усиленно подчеркивал, сколь трудно осуществимо :ие к Тройственному пакту ввиду противоположной этому настроеннос-кого общественного мнения84. Если перед тем такая аргументация должна їпить попытки югославского руководства уклониться от присоединения к то теперь она была призвана обосновать необходимость германского согласия ленные уступки: их предоставление, как весьма прозрачно намекал Цинцар-позволило бы избежать нежелательных третьему рейху внутриполитичес-ений в Югославии.

елующие несколько дней шел некоторый торг между Белградом и Берлином перечисленных выше вопросов. Гитлер был очень заинтересован в том, чтобы я присоединилась к Тройственному пакту до начала германского вторжения . запланированного на начало апреля. Заинтересованность была тем большей, марта в Греции началась высадка английского экспедиционного корпуса, а тем усиливалась потенциальная возможность перетягивания Югославии в британ-;рь и обусловленного этим эвентуального осложнения для предстоявшей гре-йперации германских войск. В этой ситуации нацистское руководство выразило ть официально дать почти все те гарантии, о которых вела речь югославская : об уважении ее суверенитета и территориальной целостности; о том, чтобы не :ь пропуска войск или военного транспорта через ее территорию; об учете ее -ов в Салониках. Причем Берлин согласился, чтобы о названных гарантиях, за ением пункта по поводу Салоник, было в том или ином виде сообщено публично успокоения югославского общественного мнения. Однако закавыка была с жела-Белграда получить гарантию, что от Югославии в период войны вовсе не будут -ать какой-либо военной помощи другим государствам Тройственного пакта. Гер-ая сторона возражала против подобной постановки вопроса, ссылаясь на то, что я гарантия противоречила бы самому пакту и делала бы присоединение Югославии ■псу бессмысленным. Берлин соглашался гарантировать, что от югославской стороне будут требовать помощи в войне с Грецией, а по поводу вообще военной помощи Че-*загал лишь «доверительное» обещание, что ее, «вероятно», и не потребуется, но все же дело до этого дойдет, то у правительства Югославии будет право заклю-пъ специальное соглашение о конкретном масштабе югославского участия. Белград ■г по данному пункту довольно твердо стоял на своем. В конечном счете нацистскому gpi оводству пришлось и в этом пойти навстречу югославской настойчивости. Но оно категорически отвергло белградское пожелание, чтобы о подобной уступке тоже можно выло объявить публично85.

Переговоры по упомянутым вопросам были тайными, и с югославской стороны их обсуждение ограничивалось исключительно рамками Коронного совета, в то время как большинство министров, не входившее в его состав, не информировалось о происходившем. Лишь после достижения договоренности с Берлином по основным спорным пун-*там решение о присоединении к Тройственному пакту было поздно вечером 20 марта вынесено на рассмотрение всего состава правительства. Там мнения разделились, но в итоге, как и в Коронном совете, возобладала точка зрения о неизбежности присоединения Югославии к пакту. В том числе за это, помимо большинства сербских членов правительства, высказались представители ХКП и Словенской народной партии. Причем

Мачек подчеркнул, что в сложившейся ситуации нет возможности иного решения, а когда ситуация изменится, можно будет перейти на сторону противников «оси». Некоторі члены кабинета не заняли определенной позиции, в частности представитель Югосла ской мусульманской организации, а трое министров из числа видных сербских по тиков выступили против и в знак несогласия с принятым решением подали в отставив (впрочем, один из них затем отставку отозвал). В правительстве в результате отстав перестали быть представленными СДС и Союз земледельцев86.

Пока шли торг с немцами, перипетии в правительстве и последовавшая подгот: ка к официальному акту присоединения Югославии к Тройственному пакту, Лонде формально нейтральный, но на деле поддерживавший англичан Вашингтон пыталз повлиять на югославское руководство, чтобы оно отказалось от намеченного шага. 1 прежде Англия и постепенно наращивавшие активность США прилагали усилия, правленные на то, чтобы добиться от Белграда как минимум сохранения нейтрали! а по возможности - и более активной позиции противостояния «оси». Эти усилия : метно возросли с рубежа 1940-1941 гг. Специальный эмиссар президента США Фр клина Рузвельта полковник Уильям Доновен, в январе 1941 г. посетивший Югосла в ходе своего турне по ряду балканских стран, в беседах с Павлом, Цветковичем, М ком, некоторыми югославскими министрами и военными руководителями подчеа вал важность противостояния агрессору и обещал американскую помощь в этих це Та же мысль была центральной в посланиях, направленных Рузвельтом югослэе< правительству и принцу-регенту в течение февраля87. А игравший главную роль Лов ведя тяжелейшую войну с Германией и Италией, стремился к созданию союза Гр Турции и Югославии в качестве военно-политического противовеса Гитлеру и Мус ни на Балканах, способного с британским содействием образовать при необходим фронт борьбы с «осью» в Юго-Восточной Европе. Английская дипломатия настон старалась воздействовать на Белград в пользу подобного выбора, а особенно в решительного вступления югославской армии в войну для оказания помощи Греи Когда же с конца первой декады марта начала становиться реальной перспектива і соединения Югославии к Тройственному пакту, Лондон и Вашингтон забили три последовало несколько их обращений к югославскому правительству и Павлу с і чивыми предостережениями против того, чтобы это было сделано89.

Стремясь добиться желательного результата, англичане попытались даже вклі в эти усилия Советский Союз. В соответствии с указанием из Лондона, 22 марта I ский посол в Москве Стаффорд Криппс обратился к Вышинскому с запросом, не і ли правительство СССР выступить против предстоящего присоединения Югосля Тройственному пакту. По предложению Криппса, аналогичный шаг предпринял временно югославский посланник в СССР Гаврилович, являвшийся противником | ния, принятого в Белграде, и действовавший без ведома своего правительства. 1 же день оба, после доклада Вышинского Сталину, получили отказ90.

Еще раньше, 9-14 марта, т.е. вслед за тем, как Коронный совет 6 марта скл в принципе к решению о присоединении к Тройственному пакту, тот же Гаври.: телеграфной переписке с Белградом, причем вначале по каналам связи британс сольства в Москве, сообщал, что какие-то советские военные представители нять: желательно заключение военного пакта между СССР и Югославией, но инициативой должны выступить сами югославы. Этих советских представите.3 ланник не называл, но настойчиво рекомендовал своему правительству откл*

чиє, а пока не соглашаться на требование Берлина. В качестве того, к кому анонимные советские военные, в телеграммах Гавриловича фигурировал толковник Божин Симич91. По решению, принятому еще в декабре 1940 г. "Георгиевичем, Симич прибыл в Москву на рубеже февраля - марта 1941 г. гием должности атташе югославской дипломатической миссии и имел полил? переговоров с советскими властями92. В чем состояла суть его задания, до гзвестно, как не известны и какие-либо данные о его деятельности в Москве, іогадки в историографии, что он контактировал с советской военной развед-■■з единичных упоминаний о нем в некоторых ставших известными в послед-•:: ветских документах, относящихся к более поздним событиям самого конца яг'чала апреля 1941 г., можно понять, что у Симича были довольно серьезные : ктской стороной93. Так что ее тайные предложения могли через него делаться, —ели тех же ставших доступными советских материалов есть телеграмма Мо-i-i марта 1941 г. полпредству СССР в Белграде о том, что ставшие распространи о якобы переговорах с югославами о военном союзе - вымысел94, гоиографии не раз высказывались сомнения, не являлись ли сообщения Гав-£ предпринятой им с участием Симича, а возможно, и англичан мистифика-вгушенной с целью толкнуть Белград на обращение к Москве с предложением -яении советско-югославского военного союза. Подобная мистификация могла J- :ловлена надеждой, что в случае советского согласия произойдет решительное л:ие позиции Югославии, которое позволит отвергнуть требование Гитлера, а гласия СССР получить в итоге не удастся, то все-таки на время переговоров воз.. :тсрочка присоединения к Тройственному пакту. Отсрочка тоже была способна .scя важной целью, ибо давала больший шанс на то, чтобы в конечном счете не -хть самого присоединения. Вместе с тем в историографии не исключалось, что 4осквы на возможность советско-югославского военного пакта имели место на леле, а телеграмма Молотова была призвана замести следы ввиду боязни ослож-советско-германских отношений95. Во всяком случае, истинная подоплека сооб-я Гавриловича остается пока загадкой.

Ьв же загадкой остается пока и другое. Некоторые тогдашние деятели «Демокра-вс:<ой левицы» и Народно-крестьянской партии, довольно тесно контактировавшие вЛЮ и с советским полпредством в Белграде, утверждали впоследствии в своих ме-■aęai. будто накануне упомянутого выше заседания правительства, на котором было о решение о присоединении к Тройственному пакту (напомним, что оно состоялось вечером 20 марта), временный поверенный в делах СССР В.З. Лебедев официально вжлал югославской стороне предложение о заключении союза между СССР и Югославии при условии, что последняя не присоединится к Тройственному пакту96. На подобен: : светское предложение ссылался в ходе этого же заседания правительства один из Жх его членов, которые высказались против присоединения к Тройственному пакту. Но «нистр иностранных дел Цинцар-Маркович в ответ заявил, что ему о таком советском ■Ьряшении ничего не известно97. Ни советские, ни югославские архивные документы, ■: т эрые были до сих пор доступны для исследования, не содержат никаких упоминаний : такого рода шаге Лебедева. Так что не ясно, имел ли он место в действительности или і здесь могла быть какая-то мистификация.

Но независимо от того, какой была истинная подоплека сообщений Гавриловича из Москвы или версии о предложении, будто бы сделанном через Лебедева, ни все это, ни

усилия Лондона и Вашингтона повлиять, чтобы Белград воздержался от присоединена* J Югославии к Тройственному пакту, не дали результата. Исходя из того, что отказ присоединиться к пакту чреват угрозой нападения Германии, Италии, Венгрии и Болгари Павел был не в состоянии идти на риск подвергнуть страну такой опасности. Он с» тически относился как к британским обещаниям оказать Югославии, если она всту в войну с «осью», помощь вооружением и авиационным прикрытием из Греции, та' і к доводам англичан, что югославская армия, напав на итальянские силы в Алба»-сможет захватить там большие склады необходимых боеприпасов. Скепсис был вы: не только пониманием весьма на самом деле ограниченных в тот момент британс* возможностей. Не менее, если не еще более важную роль играло соображение при:-? регента по поводу того, что любая стратегия, при которой югославская армия была< сосредоточена в более целесообразных с военной точки зрения операциях в юго-В' и ’ ной и центральной частях страны, имела бы своим политическим результатом разр\ ние Югославии, ибо необходимое при этом ослабление, если не вообще отступление! севере и северо-западе было бы воспринято хорватами, а также словенцами как государства от их защиты98. Не говоря уж об упомянутом выше сомнении Павла и ряда югославских военных руководителей, в способности страны к сколько-hj длительному отражению агрессии. Кроме того существуют недостаточно докумег но подтвержденные версии, что к тому времени в распоряжении принца-регента -разведданные о намеченном Гитлером нападении в ближайшие месяцы на СССР і даже сам фюрер сказал об этих своих планах Павлу при недавней встрече с ним *.

Павел действительно располагал такими сведениями, то они могли уменьшать глазах риск присоединения к Тройственному пакту, давая основания рассчитыват» нацистскому руководству, когда оно окажется занятым масштабной войной на в:*л будет просто не до Югославии и серьезных требований к ней.

25 марта в Вене Цветкович и Цинцар-Маркович подписали от имени Югославии і кол о присоединении страны к Тройственному пакту. Как и было предварительно си вано, подписание сопровождалось обменом нотами между Риббентропом и Чиано. с ; стороны, и Цветковичем - с другой. В нотах Риббентропа и Чиано содержались га: дававшиеся Германией и Италией Югославии: 1. Уважать ее суверенитет и террит -ную целостность; 2. Во время войны не требовать прохода или транспортировки через югославскую территорию; 3. Не требовать от Югославии военной помощи: 1 новом определении границ на Балканах» учесть заинтересованность Югославии в ториальной связи с Эгейским морем путем «распространения ее суверенитета на порт Салоники». В ответных нотах Цветковича подтверждалось получение герма итальянских нот, а также содержалось обязательство югославского правительства і третью и четвертую гарантии строго секретными и публиковать их только в с луч это будет согласовано с правительствами держав «оси»100.

В итоге, согласно перечисленным документам, присоединение Югославии к твенному пакту оказывалось, по сути, лишь символическим. Но публике об этом* было объявить только частично, поскольку главная, третья из упомянутых 11 должна была оставаться тайной.

Переворот 27 марта 1941 г. Новое руководство Югославии и старые і-» мы. Первые же известия сначала о предстоявшем, а затем об уже произошедш

Югославии к Тройственному пакту вызвали крайне негативную реакцию чувство протеста в значительной, если не преобладающей массе сербского на-В лругих этносах многонациональной Югославии такая реакция разделялась, s:, лишь их левоориентированной частью, а также некоторыми демократи-■ либеральными кругами. В Сербии и других регионах с сербским населением жать протестные демонстрации и митинги. Волне возмущения, несомненно, ало то, что протестующие почти или вовсе не знали, на каких условиях ру-Югославии согласилось присоединиться к пакту, всегда, когда речь идет о довольно массовом, а тем более уличном движении, ап-статочной определенностью оценить его размеры, состав участников, непос-ый механизм его раскручивания. Официальная югославская историография в мунистического правления, как и советская историческая литература, изоб-лело так, будто члены подпольной КПЮ и связанных с ней организаций играли ни инициирующую и руководящую роль в этом движении. В действительнос-исты стали активно участвовать в нем, но в основном движение было скорее м сербско-патриотическим протестом. Ему симпатизировала, а где-то его и вала немалая часть сербских политиков, особенно из оппозиционных партий, лей СКК. Существенную роль в развитии этого движения сразу же стала играть і православная церковь101. Настроения, выражавшиеся начавшимся движени-или ином виде разделяла немалая часть офицерского корпуса, в подавляющем нстве сербы.

такой общественной обстановке в ночь с 26 на 27 марта 1941 г. в Белграде несколь-свсквартированными там воинскими частями, командирами которых являлись 7ы-заговорщики, был произведен военный переворот. Им руководило командовоенно-воздушных сил. Путчисты отстранили от власти регентов во главе с Пав-■ сместили правительство Цветковича - Мачека. На престол был - неожиданно для самого - возведен за полгода до установленного срока (достижения 18 лет, т.е. со-ннолетия) наследный принц Петр Карагеоргиевич, ставший королем Петром II. ая власть оказалась в руках командующего ВВС генерала армии Душана Симови-■оторый стал премьер-министром и в первые же часы после переворота сформировал правительство. Все руководство путчистов и почти весь офицерский, унтер-офи-ий и рядовой состав частей, осуществивших переворот, были сербскими. А пред-ятая ими акция была созвучна упомянутым выше настроениям протеста, которые ространились в сербском обществе из-за присоединения Югославии к Тройствен-«у пакту. Так что произошедшее представляло собой, в сущности, сербский военный жворот.

Он был фактически бескровным (погиб один человек), участвовавшие в нем час-в течение пары ночных часов заняли все основные государственные учреждения в Велграде и окружили королевский двор, не встретив почти никакого серьезного сопро-пвления. Хотя круг военных заговорщиков был совсем невелик, им удалось увлечь на-імившиеся под их командованием части, уверяя, что они действуют в соответствии с интересами и по распоряжению «короля Петра И», в целях защиты его, народа и стра-хы от опасности. Это воспринималось теми, кому участники заговора отдавали в ночь яереворота приказы о проведении операции, как знак того, что в ответ на осуждаемое сербами присоединение к Тройственному пакту престолонаследник решил взять власть і свои руки, чтобы спасти страну от подчинения ненавистной «оси». А сами приказы путчистов, таким образом, выглядели легитимными и встречались как желанны Аналогичный эффект, но на гораздо более широкую массу как военнослужащих, та* в| сербского гражданского населения произвело составленное руководителями путчист опять-таки от имени «короля Петра II» воззвание к «сербам, хорватам и словенцам*. I которое с раннего утра 27 марта стало передаваться по радио. В том числе его чито| перед микрофоном и один молодой офицер, чей голос был похож на голос Петра. В і звании говорилось, что «в этот тяжелый для нашего народа момент» Петр решил вэа королевскую власть в свои руки, регенты подали в отставку, армия и флот выполз і приказы короля и что он «доверил мандат для формирования нового правительства :і нералу армии Душану Т. Симовичу». Сам Петр с изумлением узнал обо всем этом радиопередачи. А подписал он подобные распоряжения по требованию Симовича л к вечеру 27 марта, после того, как принц-регент Павел Карагеоргиевич, в ночь переви та отсутствовавший в Белграде, был туда возвращен и вынужден подать в отставку I был тут же отправлен в Грецию, там передан англичанам и выслан ими через Егии Кению, где содержался фактически под домашним арестом102.

О непосредственном осуществлении переворота его участники и те, кого они от -няли от власти, писали впоследствии немало. Однако при этом остается очень неяся когда и как возникла организация заговорщиков, как она развивалась, какие пол ческие и военные планы разрабатывались и обсуждались будущими путчистами, і и какие практические функции осуществлял на протяжении всего периода замьісі подготовки переворота. Крайне противоречивы даже сведения о том, кто стоял і ве организации заговора: Симович и его заместитель по командованию югослаї ВВС бригадный генерал Боривое Миркович в своих воспоминаниях оспаривал роль друг у друга. Из мемуаров путчистов не видно, чтобы с подготовкой и провел переворота были связаны сербские политические партии, общественные орган»

Из подобного же рода источников не видно и того, чтобы с этим были связаны і транные спецслужбы. Если верить свидетельствам Симовича и особенно Мирко создается впечатление, что заговорщики представляли собой сравнительно неб*: группу офицеров, спонтанно складывавшуюся на основе личных взаимоотношені определенно структурированной организации. И решение о перевороте было дел ключительно этих двух генералов103. Между тем в историографии и особенно в : цистике встречаются лишенные достаточно убедительных доказательств утвері или, скорее, всего лишь предположения о взаимодействии руководителей загов. позиционными сербскими партиями, с деятелями СКК. И неизменно фигурируї ший традиционным тезис о связи заговорщиков с британскими спецслужбами, до того, что последние, согласно некоторым версиям, были чуть ли ни иниии осуществления переворота и даже платили его исполнителям104. В югославской і ографии еще в позднекоммунистический период стали появляться и отдельнь положения, что советские спецслужбы, возможно, тоже были в курсе подготов ворота, а то и повлияли в известной мере на него105. А в изданных уже в постсг время мемуарах П.А. Судоплатова, являвшегося в 1941 г. заместителем началы ведуправления Народного комиссариата государственной безопасности СССР, n далось, что представители советских разведслужб, в соответствии с решением ] «активно поддержали» проведение военного переворота в Югославии. Ибо і руководство, по словам Судоплатова, надеялось, что новое югославское npat враждебное «оси», могло бы своей политикой затруднить и тем самым зэтяе

германскую, точнее - германо-итальянскую операцию против Греции, а это возможность нападения Гитлера на СССР106, в известных до сих пор документах югославского происхождения нет ника-їньіх фактических данных о причастности к перевороту ни сербских партий ■и британских или советских спецслужб107. Пока не известны и какие-либо со: ^ументы, в которых бы содержались данные о советской причастности к пере-гтверждения Судоплатова о такой причастности лишены какой бы то ни было . о том, какую же роль советская разведка при этом играла и с кем именно связана в Белграде. Что же касается английских документальных материалов, jo сего времени доступными, то из них следует, что британские спецслужбы до путча поддерживали контакт с оппозиционными политике сотрудничес-* сербскими деятелями и группировками как в политических партиях, так и ¥рства и части генералитета. Эти документы содержат сведения, свидетельс-с том, что, по крайней мере, с начала третьей декады марта 1941 г., когда стало ~ окончательное решение Белграда о предстоящем присоединении к Тройст-пакту, Лондон, его дипломаты и сотрудники спецслужб, работавшие в Югос-иступили к рассмотрению возможности того, чтобы подтолкнуть такого рода ки, прежде всего в армии, к срочному проведению переворота. А с 24 марта британская политика стала решительно ориентироваться именно на такую ак-ем англичане знали о подготовке путча, происходившей под руководством то ча, то ли Мирковича, и контактировали с обоими генералами108. Из назван-йских источников разные исследователи делали неодинаковые выводы109. Но ческий материал этих источников по-прежнему оставляет довольно неясным, британская сторона взаимодействовала с заговорщиками и действительно ли ически повлияла на то, чтобы они осуществили переворот, у тем, какими бы ни были тайный механизм подготовки и закулисные факторы ления путча, сам переворот, насколько можно судить по документальным дан-оыл с энтузиазмом встречен преобладающей частью сербов. Об этом свидетельство-голюдные манифестации, состоявшиеся 27 марта почти везде в Сербии и в других с заметным сербским населением. Особенно впечатляющими были манифестации 'e, где они приняли грандиозный по югославским масштабам размах. В них, как и авшихся выше демонстрациях и митингах, начавшихся еще перед переворотом, -^дал массовый взрыв сербско-патриотических чувств, которыми отвергалось при-яение к Тройственному пакту и приветствовалось свержение тех, кого считали винов- регентства и правительства Цветковича - Мачека.

В этих чувствах переплетались разные душевные порывы и политические устрем-я. Многими, если не большинством, прежде всего обычным «человеком с улицы», ■ом числе массой приверженцев сербской династии как олицетворения «своего» го-.-црства, уступка германскому диктату воспринималась как несовместимое с нацио-ніьной честью подчинение врагам и измена союзникам по драматической для Сербии аояее Первой мировой войны, память о которой в сербском массовом сознании запе-■пелась в ореоле героизма. А для людей антифашистских убеждений, либеральной и ірвжданско-демократической ориентации или умеренно левых настроений это чувство Еіімещалось с ощущением недопустимого позора, каким в их глазах явилось присо-иннение страны к лагерю нацизма и фашизма. Те и другие воспринимали переворот пк желанный отказ от присоединения к Тройственному пакту. Что же касалось левых радикалов, главным образом коммунистов, то в их рядах как сербы, так и несербы ре. гировали на путч одинаково, поскольку это определялось не их этнической принадле ностью, а политической ориентацией. Для них переворот был лишь началом, котор следовало воспользоваться в целях развертывания борьбы за революционные или хо бы частично революционные внутриполитические изменения, за «народную.власть > во внешней политике - за тесный союз с СССР. В сербском обществе идея союза с ( как фактора, способного содействовать защите Югославии от опасности со стор «оси», разделялась и заметной частью некоммунистов из числа тех, кто приветствс переворот. Для многих из таких людей это было скорее выражением традиционной < ентации на Россию. Но у части сторонников путча просоветские призывы не встре-поддержки и даже могли вызывать негативную реакцию ввиду отрицательного отн: ния к большевизму и Советскому Союзу110.

Энтузиазм сербских масс по поводу победы путча был вызван не только тем, что отвергали присоединение к Тройственному пакту. Нынешняя историография факт* ки во всех постюгославских странах чуть ли ни единодушно - хотя с совершенно ра: ми и даже полярными оценками - констатирует, что упомянутые массы в своем I шинстве воспринимали переворот как ликвидацию режима, чья не только внешня! и внутренняя политика являлась в их глазах враждебной интересам сербов. В он нии внутренней политики такое восприятие было связано главным образом с создз* в конце августа 1939 г. автономной бановины Хорватия. Как уже отмечалось вые образование способствовало тому, что в большой части сербского общества сложі крайне отрицательное отношение к регентству и правительству, особенно лично і I лу (см. предыдущую главу). У этих общественных слоев переворот порождал есте ные ожидания, что смена власти повлечет отмену соглашения Цветковича - Ма-хорватской автономии, во всяком случае, с теми границами бановины Хорвати: торые были соглашением установлены. А что касалось внешнеполитического ас то при всей неодинаковости конкретных устремлений, все те, кто приветствова.-жение регентства и правительства Цветковича - Мачека, были вместе с тем бсы менее едины в убеждении, что произошедшее означает аннулирование присоед» Югославии к Тройственному пакту.

Однако и по поводу пересмотра соглашения Цветковича - Мачека, и даже по і аннулирования венского протокола, ради чего как будто и был совершен перевор вое руководство страны на самом деле оказалось перед более чем сложной диле»

Выше уже отмечалось, что известные до сих пор документы не содержат дс< но внятных сведений о том, какие рассчитанные на перспективу политические строились руководителями заговора в ходе подготовки переворота. И во внутт и во внешней политике. В частности, что касалось последней, мы не знаем, как в < канун путча те, кто возглавлял его, представляли себе действия, которые в случае j ха им следует предпринять в отношении уже подписанного в Вене 25 марта прот* присоединении Югославии к пакту.

Если верить мемуарным источникам, еще до 25 марта генерал Симович, решк выступая против присоединения, занимал такую позицию и во время нескольк дашних аудиенций у Павла и Цветковича. Он им даже, по сути, угрожал, заявляї случае, если присоединение Югославии к Тройственному пакту все-таки прої1. могут вспыхнуть антиправительственные выступления народа и воинских час-вопрос Павла о том, как же быть, коль скоро при отказе от присоединения псе

■■эси» на Югославию, генерал давал ответ, что надо воевать. Но уточнял, что югославская армия вряд ли будет в состоянии долго оказывать фронтальное те врагу, единственным способом ведения войны сможет быть комбина-ких действий, которые будет вести в горах одна часть вооруженных сил, с м другой, более крупной части армии в Грецию, чтобы там повторить опыт л:-никского фронта, опробованный в Первой мировой войне. При этом Си' * указывал на необходимость нападения югославской армии на итальянские .Албании, чтобы обеспечить свое положение с юга и прочную связь с Грецией, ино захватить значительные итальянские военные запасы. И подчеркивал располагая какими-то сведениями на сей счет), что уверен в последующем Гитлера на СССР, в результате чего Германия окажется в тяжелом положении, терпит поражение, будучи не в состоянии противостоять Англии, Советскому США111. Как раз такая перспектива, очевидно, должна была, по мысли Симо-и к восстановлению югославской независимости, если бы независимость временно утеряна в результате возможного нападения «оси» на Югославию, етом, как можно понять, и определялась радикалистская настроенность ге-■2 то. чтобы, в противоположность опасениям принца-регента и правительства .ча - Мачека, идти на риск военного столкновения с «осью», реализация подобных радикалистских замыслов начала буксовать, как только “тво переворота сразу же после одержанной победы само столкнулось с практи-необходимостью принятия конкретных политических решений. Это сказалось первом шаге победителей - образовании 27 марта нового правительства. Того, і и предстояло воплотить в жизнь замыслы путчистов, касавшиеся и возможней во внутриполитическом устройстве Югославии, и, прежде всего, неотложен проса о ее внешнеполитической позиции ввиду венского протокола, только что “ иного свергнутым режимом.

1Еа>' сиюминутные интересы упрочения власти, установленной переворотом, так и принципиальные насущные задачи усиления страны, ее сплочения и военной гоги перед лицом внешней угрозы ставили Симовича перед необходимостью фор-ния правительства, способного опереться на влиятельные политические силы основных этнических компонентов, представленных на югославской политичес-шене: сербов, хорватов, словенцев и мусульман. Для той части правительства, что _~тавляла бы сербов, круг такого рода сил, которые могли быть привлечены новым _еч&.ером, был довольно широк. В него входили оппозиционные предыдущей власти Ішбо перешедшие в оппозицию к ней из-за присоединения к Тройственному пакту Деистическая и Народная радикальная партии, Союз земледельцев, НДП, сербское ■сводство Югославской национальной партии, наконец, СКК. А потому генерал мог ■ізшолить себе, чтобы среди одобренных им кандидатур от этого круга не было ни одно-н из ч іенов только что отстраненного от власти кабинета, согласившихся с присоединяем к Тройственному пакту. Но в отношении тех, кто мог бы войти в правительство в иче стве хорватских, словенских и мусульманских представителей, Симовичу пришлось ■в-нти на противоположное решение. Ибо ведущими, наиболее влиятельными полити-ч:кими силами хорватов, словенцев и мусульман являлись, соответственно, все те же ХКП. Словенская народная партия (СНП) и Югославская мусульманская организация ■ ЮМО), первые две из которых в правительстве Цветковича - Мачека прямо поддержали присоединение к Тройственному пакту, а третья не выступила против присоединения, тем самым фактически согласившись на него. И хотя их позиции не изменилис*. 27 марта, путчистский премьер сам немедленно предложил этим партиям войти в правительство. При этом Симович особо стремился, чтобы сохранилось прежнее п-ставительство ХКП и чтобы Мачек вновь стал вице-премьером. Привезенные офр ми-путчистами ранним утром 27 марта к Симовичу, члены только что свергнутого вительства от ХКП, СНП и ЮМО ответили на предложение генерала согласием. Од представители ХКП заявили, что им требуется санкция Мачека, находившегося в момент в Загребе и еще ничего не знавшего о перевороте112.

Мачек, которого эти представители тут же с разрешения Симовича проинформ вали по телефону о произошедшем, крайне отрицательно реагировал на полученное вестие. И на состоявшейся вслед за тем встрече с принцем Павлом, отправившимся кануне из Белграда в Словению и по пути прибывшим как раз утром 27 марта в За где его застала весть о перевороте, лидер ХКП даже предлагал Павлу двинуть в находившиеся в Хорватии, на подавление белградского мятежа. Но Павел отка решив, как того требовал Симович, вернуться в югославскую столицу и согласи отстранением от власти. В такой ситуации Мачек, после телефонного разговора с вонившим ему Симовичем, в итоге согласился, чтобы ХКП была представлена в н путчистском правительстве так же, как была представлена в прежнем. Это и бы. фиксировано в объявленном затем указе о составе правительства. Причем, поми тырех министров, представлявших ХКП, сам Мачек фигурировал в обнародо составе правительства в качестве вице-премьера, на сей раз первого из двух ( вице-премьером стал глава СКК Слободан Йованович)113.

Однако в реальности согласие лидера ХКП являлось своего рода предварител Сам он еще неделю оставался в Загребе и не участвовал в деятельности правите.

Все это время Мачек отчасти через находившихся в Белграде хорватских мини отчасти через курсировавших между Загребом и Белградом бана Хорватии Йвані башича и заместителя председателя ХКП Аугуста Кошутича вел переговоры с ( чем по двум ключевым вопросам. Во внутренней политике - по поводу не только нения, но и расширения автономных прерогатив бановины Хорватия. И вместе проведения некоторых институциональных преобразований в верховном упра-Югославией, которые бы служили определенной страховкой, как он считал, от вольных действий сербских политиков и военных, подобных только что прои шему перевороту. А во внешней политике - по поводу того, чтобы не допустить лирования венского протокола и направить максимальные усилия на урегули отношений с державами «оси», прежде всего с Германией. Одновременно Мачек ся использовать оттяжку во времени, чтобы выяснить намерения Гитлера и тем возможные внешнеполитические перспективы. В те же дни имели место негласі такты германских эмиссаров с лидером ХКП, которого Берлин, тайно уже при решение о нападении на Югославию (об этом речь впереди), стремился склонить чтобы под руководством Мачека было провозглашено отделение Хорватии от с ского государства. В итоге Мачек счел нужным отклонить такое предложение, кольку в значительной мере получил от Симовича обещания, которых добивав апреля прибыл, наконец, в Белград, где принес присягу как первый вице-прем*

В результате, во внутренней политике, Симович, крайне заинтересованный ■ жении сотрудничества с ХКП, вопреки ожиданиям тех сербских политиков • тельных слоев сербского общества, которые надеялись, что новое правител

ение Цветковича - Мачека, сразу же занял позицию сохранения согла-А что касалось внешнеполитического курса, то в самом сформированном 27 льстве, насчитывавшем 22 человека, 8 мест, т.е. свыше трети, включая вице-премьера, оказалось отведено представителям ХКП, СНП и ЮМО, їй членами только что свергнутого кабинета, подписавшего протокол о при-Югославии к Тройственному пакту. Уже в силу этого вопрос об аннулирова-зинения не мог быть практически решен данным правительством, того, судя по кратким протоколам правительственных заседаний в первые переворота, такой вопрос там и не поднимался. А тема членства Югославии в їм пакте ставилась на упомянутых заседаниях совершенно противополож-•м: в то время как одни министры, в том числе и новый министр иностран-Момчило Нинчич, считали, что с целью смягчения реакции «оси», прежде все. на произошедший переворот необходимо заявить о продолжении внешней прежнего правительства, включая сохранение в силе протокола о присоеди-■ иакту, другие министры возражали, что этого делать не следует. Ввиду непре-разницы во мнениях было решено отказаться от первоначально намечавше-'■ародования общей политической декларации правительства и ограничиться «явлением премьер-министра116. Однако и сам Симович испытывал серьезные ч по поводу того, какую позицию следует занять по вопросу о пакте. Судя по ся данным, генерал, разговаривая вечером 27 марта с германским посланни-■едпочитал избежать прямого высказывания на сей счет, но, подобно Нинчичу, _^ншему с тем же посланником несколькими часами раньше, стремился сделать : на том, что переворот обусловлен прежде всего внутриюгославскими причина-Сснако уже в ближайшие дни Симович и, видимо, ряд других членов правитель-зервоначально настроенных против присоединения Югославии к Тройственному . склонились к необходимости того, чтобы официально признать присоединение с:нершившийся факт. И 30 марта Нинчич сообщил германскому и итальянскому -:никам, что «югославское правительство остается верным принципу уважения ■si ' народных договоров, к которым относится и договор с протоколом, подписанным В марта в Вене»118.

Правда, данный шаг, о котором Белград проинформировал все свои дипломатике представительства за границей, был предпринят как тактический. Его главная кзь. как объясняли 30 марта Симович и Нинчич британскому посланнику, состояла ■ том. чтобы, по возможности, избежать нацистской агрессии или, по крайней мере, ^ысимально оттянуть ее для получения большего времени на подготовку Югославии s «ойне. А кроме того он был призван ублаготворить ХКП, руководство которой было н" с гори чески против аннулирования Венского протокола, считая, что это несомненно сжзовоцирует нападение Германии119. Но тем самым Симович и возглавляемое им правительство, в сущности, стали руководствоваться тактикой, которая была аналогична "•м. к какой прибегли только что отстраненные от власти путчистами Павел и правительство Цветковича - Мачека, решившие пойти на подписание Венского протокола из ■:чти таких же соображений.

Подобная насмешка истории была тем большей, что в упомянутой беседе с британ-«им посланником Симович подчеркивал: признавая присоединение к Тройственному іакту как совершившийся факт, югославская сторона на практике «не будет применять» :вое участие в пакте120. Однако в действительности «применять» было вообще нечего.

был путч!», на что присутствовавший Йованович не возразил122.

Ибо условия присоединения к пакту, зафиксированные в приложенных к Венскому пр токолу письмах, которыми обменялись 25 марта Риббентроп и Чиано с Цветкови не предусматривали, как уже отмечалось выше, фактически никаких конкретных, а и более военных обязательств Югославии, так что само присоединение носило сим* лический характер. Как можно понять, ни организаторы путча, ни с воодушевлена! приветствовавшие его сербские политики - не говоря уж о народных массах - ничег: « знали об этих условиях и, подхваченные волной национальной экзальтации, едва ли « тели узнать о них. А теперь, когда переворот был совершен, Симович и включенные в t правительство противники присоединения к пакту, столкнувшись с проблемами, г* явшими перед Павлом и предыдущим правительством, сами пришли к необходима делать то же самое, что их предшественники. Более того, они, и в частности лидер С| Слободан Йованович, ставший вторым вице-премьером в правительстве Симовича щ гласно некоторым мемуарным свидетельствам, уже после переворота ознакомивши! тайными условиями присоединения к пакту, сочли их вполне приемлемыми121. Если! рить подобным свидетельствам, Нинчич и вовсе сказал: «Господа, из-за этого не чтщ

Боясь спровоцировать Берлин и стремясь, наоборот, к смягчению его позиции. ~я югославское руководство всячески оттягивало решение о всеобщей мобилизации, sc-? стало проводить, по возможности, скрытно некоторые мероприятия по усилению < «ІЦ носпособности страны и повышению мобилизационной готовности123. Вместе с те*:| пыталось вступить в переговоры с Муссолини, чтобы тот выступил посредником в а живании отношений Югославии с Германией. При этом Симович стремился исполнив опасения Рима, что в случае, если Югославия окажется перед лицом агрессии со ста государств «оси», югославская армия тут же нанесет удар по итальянским войскам в НИИ, для которых это могло бы иметь очень тяжелые последствия124. Муссолини бьил бочен перспективой положения своих войск в Албании в случае югославского ул усилия Белграда сыграть на этом для того, чтобы добиться итальянского посреднігчай в отношениях Югославии с Германией, ни к чему в итоге не привели. И привести не мНЁ так как уже 27 марта, получив информацию о произошедшем под руководством Симм перевороте, Гитлер принял решение о нападении на Югославию.

Восприняв переворот как пощечину, полученную на глазах всего мира, фюрер рился продемонстрировать примерное наказание за это. Югославию было намечеэди вергнуть жестокому военному удару, оккупации и расчленению. Югославская гі твенность подлежала ликвидации. Нападение на Югославию, которое было намеч*-^и ществить одновременно с нацистским нападением на Грецию, предусматривалось не только германскими силами, но также при участии войск Италии и Венгрии и с зя зованием территории Болгарии125.30-31 марта в качестве даты нападения было опрели ориентировочно 5 апреля, а вслед затем окончательно - 6 апреля126.

Решение Гитлера было секретным и, если судить по некоторым мемуарным гш дениям, первые агентурные сведения о нем были получены югославским руковс.-з^И по крайней мере, 2 апреля и затем повторялись127. А до их получения и, види* . Щ после Симович надеялся на возможность предотвратить нападение или хотя бь. ^ нуть его политико-дипломатическими средствами.

По этой причине путчистский премьер повел себя более чем сдержанно, К ГЯН танское правительство, приветствовавшее переворот 27 марта, сразу же стало ош ся подключения Белграда к своим планам прямого военного противостояния Іе-з^Ж

Он отказался от предложенного англичанами визита британского министра лел Антони Идена в югославскую столицу. А тайные переговоры, кото- 2 апреля вел в Белграде с Симовичем и югославскими военными руко-начальник британского имперского генштаба генерал Джон Дилл, не дали результатов. Так же, как их не дали и продолженные затем в районе югославо-границы переговоры югославских военных представителей с командованием сил в Греции и греческим командованием. Англичане хотели конкретных и славских действий против итальянских войск и концентрации югославских районов предполагаемого германского наступления на Грецию. Югославс-:::а не хотела брать на себя серьезных обязательств и, добиваясь выяснения .-й получения эффективной британской военной поддержки в случае напа-■ на Югославию, была разочарована скромными обещаниями англичан128, им предложениям Симович предпочел более, как ему, вероятно, казалось, выгодный ход: попытку заручиться советским содействием. В своих ме-писал, что сразу после переворота передал через временного поверенного в СР Лебедева устное предложение Москве заключить договор о взаимопомо-Жотя документов, которые бы фиксировали этот шаг, в распоряжении исследо-нет. но на состоявшейся утром 30 марта встрече с руководством полпредства •й министр армии и флота генерал Боголюб Илич, ставший ближайшим спод-Симовича, уже официально изложил советским представителям то же самое ние, причем из советской записи их беседы видно, что этому предшествовала ельная договоренность о встрече и что советские участники знали, с какой эна организована130. Примечательно, что еще накануне, вечером 29 марта, в от-ьхіученное Георгием Димитровым от Тито по тайной радиосвязи сообщение о енном отношении руководства КПЮ к правительству Симовича и решении вать «всенародный нажим» на это правительство с требованием аннулировать нение к Тройственному пакту и немедленно заключить пакт о взаимопомощи с . Молотов, по указанию Сталина, поручил Димитрову «посоветовать югославским .ам» прекратить организацию уличных демонстраций. И соответствующую ди-V Димитров тут же послал лидеру КПЮ131. Очевидно, что причиной указания Ста-01 їй как раз обращение Симовича и намеченная - несомненно, с санкции Кремля, енного об этом обращении, - встреча руководства полпредства с Иличем.

Т1з чего исходил югославский премьер, можно судить на основании того, о чем на янутой встрече сказал Илич: югославское руководство рассчитывает путем заклю-■ военно-политического союза с СССР получить оттуда вооружение, необходимое ■ повышения обороноспособности страны, и с помощью демаршей, которые бы со-■ская сторона предприняла в Берлине, вынудить Германию и ее сообщников по «оси» ■«держаться, хотя бы на время, от нападения на Югославию132. Из документов видно, ■ч'Симович, как и накануне переворота, был уверен в скорой нацистской агрессии прошв СССР133. Но он, очевидно, полагал, что до тех пор, пока «третий рейх» еще не оконча-кльно готов к этой агрессии, Гитлер не заинтересован в преждевременном осложнении с Кремлем, с которым пока изображались прежние отношения своеобразного альянса. А потому в случае весомой демонстрации Москвы в поддержку Белграда можно ожи-втъ. что фюрер предпочтет подождать с нападением на Югославию. И это позволит ей шиграть время, чтобы с военно-технической помощью той же Москвы лучше подгото-■ ггься к обороне. К тому же Симович не сомневался, что несмотря на вероятные крупные успехи гитлеровской военной машины В предстоявшей советско-германской ВОЙНБ і вплоть до возможной оккупации европейской части СССР, в итоге немецкие армии терпят там поражение134. Тем самым отсрочка нападения на Югославию должна бь в его глазах, повышать югославские шансы на то, чтобы попытаться избежать ката пи рофы. Видимо, по этой причине глава югославского правительства очень торопил уже через несколько часов после упомянутой встречи советских дипломатов с Илич Симович передал через полпредство правительству СССР предложение немедленно і значить представителей обеих сторон для переговоров на предмет заключения дог ра и предпринять практические шаги для быстрой организации переговоров в Белгг или Москве135.

Очень торопилась и советская сторона. На следующий же день, 31 марта, Моли телеграфировал о согласии на немедленный прием югославской делегации в Mg Ее главой Симович назначил посланника Гавриловича, ставшего одновременно мі стром без портфеля в новом правительстве. Два других члена делегации - уже упс навшийся Божин Симич и один из руководящих участников путча полковник Драг* Савич - тайно вылетели из Белграда 1 апреля и 2-го прибыли в Москву136. 3 апреля і начались переговоры, которые с советской стороны вел с делегацией Вышинский что очень торопились обе стороны, свидетельствовало об их обоюдном стремлении \ редить возможное нападение «оси» на Югославию и поставить Берлин перед совер шимся фактом. Из этого можно понять, что расчеты Кремля во многом были схол расчетами Симовича: путем заключения советско-югославского соглашения выну: Гитлера к хотя бы временной сдержанности в отношении Югославии.

Нараставшие с каждым днем симптомы германской угрозы заставили Симовича в первый день московских переговоров, к вечеру 3 апреля, спешно передать в Бі через советское полпредство просьбу Сталину и Молотову, чтобы с целью «остаї немецкую интервенцию или во всяком случае дать Югославии время закончить мс зацию» была предпринята, не дожидаясь подписания советско-югославского дог «срочная моральная помощь в виде сильного демарша СССР в Берлине». Одновреї он заявил о югославской готовности «немедленно принять на свою территорию .? вооруженные силы СССР, в первую очередь авиацию»137. Реализация такого прел ния должна была стать демонстративным военным подкреплением предостер Гитлеру воздержаться от удара по Югославии. В свете этих тайных шагов Симовіп глядят более чем спорными мемуарные и историографические версии о якобы я мании или, по крайней мере, недооценке им стремительно приближавшейся опаїс нападения и непринятии необходимых мер. Его названные выше усилия свиле твуют скорее о том, что он осознал остроту ситуации, в которой страна оказалась видя возможностей, чтобы Югославия в тот момент смогла собственными сила» тивостоять нависшей угрозе, возлагал основную надежду на советскую полити* и военную помощь, способную, как он полагал, обеспечить передышку и дать по виться к более эффективной обороне.

Расчеты Симовича во многом стимулировались тем, что советское согласие ва< ные переговоры в Москве он воспринял как выражение готовности Кремля к чению того тесного военно-политического союза, который был предложен CCł стороне самим югославским премьером сразу после переворота, а затем ЗО марі чем138. Именно с этими предложениями югославская делегация и начала 3 апр ковские переговоры, вручив Вышинскому соответствующие проекты договора I

и СССР «о дружбе и союзе» и военного соглашения (военной конвенции) к ты предусматривали, что в случае нападения на одну из двух стран другая :ельно окажет ей помощь всеми своими вооруженными силами139. По сути, •і «иду, чтобы СССР взял в тот момент Югославию под полную и гарантирован. ю защиту.

атление Симовича, что советское согласие на переговоры означает и при-лавского предложения о военно-политическом союзе, было ошибочным: в Молотова Лебедеву 31 марта с поручением передать югославам, что пра-СССР готово к немедленным переговорам, вообще не упоминалось, о чем будут вестись140. И на самих переговорах в Москве, происходивших 3-4 советская сторона отвергла югославские проекты, прямо указав, что их под-немедленно повело бы к слишком нежелательному осложнению между СССР ней. Взамен правительство СССР предложило комбинацию, предусматри-ключение лишь договора о дружбе и ненападении, но с одновременной недоговоренностью о снабжении югославской армии вооружением. Делегация и неохотно, но приняла это. Ибо считала важным советское обещание о п-эставках вооружения и рассчитывала на то, что предусмотренное советским договора взаимное обязательство не оказывать никакой помощи государс-ое бы напало на какую-либо из стран-участниц договора, заставит Гитлера и. что в случае агрессии против Югославии Германия лишится снабжения го-из СССР. Однако после того как Молотов 4 апреля уведомил германского посла е о подписании советско-югославского договора, намеченном на вечер того ■ эсол недвусмысленно дал понять, что это вызвало бы отрицательную реакцию . Кремль в стремлении ослабить такую реакцию изменил свой собственный договора, понизив предусмотренные в нем обязательства до уровня взаимно-дения нейтралитета. Гаврилович сначала посчитал необходимым согласиться это, но затем, спохватившись, югославская делегация заявила о несогласии с :»лой о нейтралитете и сообщила о случившемся в Белград. Ввиду чего подписа-1>говора вечером 4 апреля не состоялось. А Гаврилович в Москве и югославское ельство через полпредство СССР в Белграде пытались убедить советское ру-~во, что упоминание о нейтралитете как основе политики, которой будет при-~ться СССР, если Югославия подвергнется нападению, может лишь поощрить нию к агрессии141.

I итоге Сталин, то ли вняв их доводам, то ли стремясь быстрее устранить возникшее ствие к заключению договора, согласился отказаться от формулы о нейтрали-И под утро 6 апреля договор, датированный 5 апреля, был подписан. В нем го-лось, что если на одну из договаривающихся сторон нападет третье государство, . договаривающаяся сторона «обязуется соблюдать политику дружественных ►:шений» с той, которая подверглась агрессии142. А на импровизированном банкете, ■стоявшемся в кремлевском кабинете Молотова сразу вслед за подписанием договора,

■ ирнсутствии лишь десятка с небольшим непосредственных участников, Сталин пред-

■ жил. чтобы югославы безотлагательно связались с советским генштабом для реше-ш вопросов о срочных поставках вооружения в Югославию. В результате уже 6 апреля /гром в генштабе состоялись переговоры с Симичем, где была достигнута конкретная и-говоренность об отправке для югославской армии вооружения и боевой техники, и их [разу стали готовить к переброске в Югославию143.

Поскольку исследователи до сих пор так и не располагают документами тогдашнем советского руководства, в которых бы содержались данные о том, из каких перспект» ных замыслов исходил Сталин, заключая советско-югославский договор, в историог фии высказываются разные предположения об этих замыслах. Есть авторы, по мне* которых советский руководитель хотел этим ускорить нападение Германии с ее союзі ками по «оси» на Югославию, чтобы с помощью создания нового театра военных деИ вий на Балканах связать на время руки Гитлеру и таким образом отсрочить возмож* нацистскую агрессию против СССР. Согласно другой оценке, советско-югославские говором Сталин надеялся, наоборот, вынудить фюрера, чтобы тот воздержался от ата на Югославию и вступил в переговоры с Москвой о достижении нового компромиссе соглашения, подобного советско-германским договоренностям 1939 г. и способного транить либо хотя бы существенно отодвинуть военную угрозу третьего рейха Со скому Союзу, а вместе с тем обеспечить интересы Кремля в ряде спорных с Герман районов, особенно на Балканах и в зоне черноморско-средиземноморских прол* Встречаются и попытки совместить обе точки зрения, представив их в качестве ра вариантов сталинского замысла на случай того или иного развития ситуации144.

Те документальные данные, которые нам известны и которые в значительной і изложены выше, прежде всего спешка, с какой советская сторона старалась закл* договор, явно пытаясь этим упредить возможное нападение на Югославию, свидет ствуют скорее о стремлении сдержать в тот момент Берлин, заставить его не риск« открытым вызовом Кремлю и не прибегать к военной силе против югославов. Нар этим обращает на себя внимание, что 5 апреля в беседе с Симичем Вышинский с советского руководства, вопреки всей прежней политике Москвы, направленной п« английского вмешательства в балканские дела, посоветовал, чтобы Белград пом соглашение с Англией и получение британской военной помощи145. Такой совет ej мог означать иное, чем то, что Кремль теперь был заинтересован, чтобы осущест шаяся при непосредственной поддержке и участии англичан военная операция в Гр против итальянского вторжения, которое со дня на день должно было быть подде; германским, в итоге распространилась и на Югославию. Все это дает больше оснс полагать, что, вместе со стремлением путем заключения советско-югославского і вора заставить Гитлера отсрочить нападение на Югославию, Сталин рассчитыв она, получив тем самым какую-то передышку и подготовленная с британской и і советской помощью, затем, при последующей германской атаке, станет хотя бы наї торое, относительно протяженное время, в связке с Грецией и английскими вой существенным звеном балканского фронта борьбы с агрессией «оси». Вполне лс если обусловленная этим перспектива военной занятости Германии на Балкан сматривалась в Кремле как фактор, способный на тот или иной срок отодвинті посредственную опасность нацистского нападения на СССР. Как не лишено ло соображение, что Сталин мог надеяться путем осложнений для Германии на вынудить Гитлера к новым переговорам и новому советско-германскому соглаше приемлемых для Москвы условиях. Однако окончательное суждение по указан» росам вряд ли может быть вынесено без исследования новых, необходимых дли но пока отсутствующих источников.

Во всяком случае, каковы бы ни были расчеты Сталина, они, так же как расчеті вича на СССР в качестве фактора, который может предохранить Югославию от «оси», оказались нереалистичными. Ибо Гитлер вовсе не был озабочен позицией I

d г!, как это казалось не только Симовичу, но все еще и Сталину. Нацистский д из серьезной военной уязвимости СССР и не опасался, что советское руко--ся пойти на риск прямого конфликта с Германией из-за Югославии. Он уже зал. что не считается с Москвой как с партнером. И свое решение напасть на принятое 27 марта, привел в исполнение в ранние часы 6 апреля, почти тогда Кремле был подписан советско-югославский договор.

!я оказалась под ударом, которого не могла выдержать.

Г-аНИЯ

Jerzic V. Slom Kraljevine Jugoslavije 1941: Uzroci i posledice poraża. Drugo izdanje. :Bejgrad: Titograd, 1984. Knj. 1. S. 257.

p, повторяется тезис о якобы прогерманской внешней политике правительства - Мачека (Движение Сопротивления в странах Центральной и Юго-Восточной 1939-1945 / отв. ред. В.В. Марьина. М., 1995. С. 102-103) или, вопреки исторической ~и. утверждается, будто Павел с самого своего прихода к власти тяготел к германо-іЗадохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. М., 2000. С. 175). вапример: БосниН П. Предговор // МирковиН Б. Истина о 27. марту 1941. године / Г. БосниЙ. Београд, 1996. С. 8.

историографическая оценка в суммарном виде отражена, например, в таких круп-тах более общего характера, как: Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1: Idem. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. Beograd, 1992; PirjevecJ. Jugoslavija Nastanek, razvoj ter raspad Karadjordjeviceve in Titove Jugoslavije. Koper, 1995; Boc-Еаропа между Гитлером и Сталиным. 1939-1941 гг. / отв. ред. В.К. Волков, Л.Я. Ги-М„ 1999; LampeJ.R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. Cambridge -)02.

Iski rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Knj. 1 / red. D. Gvozdenovic. Odg. ured. F. ■rczrad, 1969. Dok. Br. 104. S. 370.

I i-а. Dok. Br. 125. S. 417-418.

•з. Dok. Br. 96. S. 358-359; Dok. Br. 125. S. 417-418.

• C*.. например: Hoptner J. Yugoslavia in Crisis 1934-1941. New York; London, 1962. P. 170; V. Op. cit. Knj. 1. S. 261; Littlefield C. Germany and Yugoslavia, 1933-1941: The German of Yugoslavia. Boulder; New York, 1988. P. 75; КазимировиН В. Cp6nja и JyroMaBHja 1945. KparyjeBaų, 1995. Кн>. II. С. 389.

9 Не совсем ясно и то, как совместить сведения об обращении Павла к французам, которого было побудить к скорейшему проведению высадки в Салониках, со све-

ми о том, что тогда же, в начале сентября 1939 г., югославский посланник в Риме л послов западных держав, чтобы ни в коем случае не проводилась салоникская пия, ибо она могла бы поколебать неучастие Италии в войне, в то время как его сонно необходимо сохранить (о демарше посланника в Риме см.: Vinaver V. Jugoslavija •įska izmedu dva svetska rata (Da li je Jugoslavija bila francuski “satelit”). Beograd, 1985. 419).

10 См.: Barker E. British Policy in South-East Europe in the Second World War. London; ■cestoke, 1976. P. 13-18; HoptnerJ. Op. cit. P. 170-172; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 261-262.

11 Barker E. British Policy... P. 16.

12 Ibid. P. 18.

13 Об этих проектах блока и интерпретации позиций выдвигавших их сторон см., напи*-мер: The Ciano Diaries. N.Y., 1946. P. 150, 152; Vinaver V. Vojno-politička akcija fašističke Ішак protiv Jugoslavije u jesen 1939. godine // Vojnoistorijski glasnik. 1966. Br. 3. S. 79-83; Marzar. I Projects for an Italien-Led Balkan Block of Neutrals, September - December 1939 // The Hist Journal. Vol. XIII. Issue 4 (1970); Avramovski Ż. Bałkańska Antanta (1934-1940). Beograd. 1 S. 326-331.

14 Avramovski Ź. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Beograd, 1996. Knj. 3 (1939-1941). Dok

S. 237-238.

15 Ibid. Dok. 105. S. 290.

16 См., например: Ibid. Dok. 105. S. 291-292; Dok. 115. S. 318 319.

17 Avramovski Ż. Bałkańska Antanta. S. 329-330.

18 Cm.: Ibid. S. 330-331, 335, 336-339; Marzari F. Op. cit.; Документы внешней noj (далее - ДВП). Т. XXII: 1939 год. Кн. 2. М., 1992. Док. 768. С. 278-279; Док. 771. С. 281 Док. 773. С. 285; Док. 790. С. 314; Примеч. 274. С. 632-633.

19 Avramovski Ż. Bałkańska Antanta. S. 343-345.

20 Ibid. S. 350-351, 353-355.

21 The Ciano Diaries. P. 158-159, 187, 194, 199-200, 234, 243, 247; Knox M. M Unleashed, 1939-1941: Politics and Strategy in Fascist Italy’s Last War. Cambridge; London:

York etc., 1982. P. 53-54.

22 См., например: The Ciano Diaries. P. 237,243,249.

23 Винавер В. Политика Jyro^aBHje према Италии 1939-1941. године// Историісі: писи. Кн,. XXV (1968). Св. 1. С. 91-94; КпохМ. Op. cit. Р. 88-92.

24 См.: The Ciano Diaries. P. 234, 237, 247,249.

25 Ibid. P 256- 257.

26 Avramovski Ż. Bałkańska Antanta. S. 355-356.

27 См.,например: AR.Knj. l.Dok.Br. 104.S. 370;Avra/nov5fo'Ż.BritancioKraljeviniJugl Knj. 3. Dok. 102. S. 278-279, 280-281.

28 Архив JyroMaBHje (далее AJ). Ф. 370. Фасцикла 34. Арх. jefl. 95. Л. 595-597, 5' Советско-югославские отношения 1917-1941 гг.: Сборник документов и материалов ред. В.В. Зеленин, С. Цветкович. М., 1992 (далее - СЮО). Док. 254-255. С. 308.

29 AR. Knj. 1. Dok. Br. 192. S. 599-600; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslav. »

Dok. 149-150. S. 423-424; AJ. Ф. 370. Фасц. 34. Арх. jefl. 95. Л. 614.

30 Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 151. S. 426.

31 Ibidem.

32 ДВП. Т. XXIII: 1940 - 22 июня 1941. Кн. 1. М., 1995. Док. 148. С. 260-267.

33 СЮО. Док. 261. С. 315; Архив внешней политики Российской Федерации (далее РФ). Ф. 012. On. 2. П. 17. Д. 173. Л. 34.

34 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 2. П. 2. Д. 11. Л. 120-123 (частично опубликовано в: СЮО.

С. 314-315).

35 AJ. Ф. 370. Фасцикла 34. Арх. jefl. 95. Л. 646, 658; ДВП. Т. XXIII. Кн. 1. 2 С. 369-370.

36 AR. Knj. 1. Dok. Br. 241. S. 711.

37 Ibid. Nap. 2. S. 711.

38 См., например: Гибианский ЛЯ. Балканский кризис и Советский Союз '' Междун?-зис 1939-1941 гг.: от советско-германских договоров 1939 г. до нападения Германии на СССР

;; конференции, организованной Институтом всеобщей истории Российской акаде-•летом Латвии, Институтом современной истории (Мюнхен), Московским отделе-Конрада Аденауэра. Москва, 3-4 февраля 2005 г. М., 2006. С. 483-488,495-497.

L^*d // Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, iSap. 1); Виноградов B.H., Ерещенко М.Д., Семенова JI.E., Покивайлова Т.А. Бесса-крестке европейской дипломатии: Документы и материалы. М., 1996. Разд. VII. С. 359: AvramovskiŻ. Bałkańska Antanta. S. 361; Vinaver V. Jugoslavija i Madarska 19331976. S. 373-376.

Institution Archives. Collection: Vladimir Milanovic Papers. Box 10. Unnumbered folder. Files: «Бугарске претензии на Македонку (од слома Француске) - Писание нифестацще и напади против нас у ByrapcKoj», «Македонско питаьье», «Бугарс-^сптарна архива»; AJ. Ф. 138. Фасцикла 4. Арх. jefl. 11. Л. 179-180,183-185,187-192, .14. 224, 225, 227, 228; Ф. 334. Фасцикла 15. Арх. jefl. 40. Л. 1-7. См. также: Uvod //

В.. Żutic N. 27. mart 1941. S. 42-46.

. М.. 1998. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 1). Док. 499. С. 47; Док. 540. С. 123; Док. 550. С. 138.

. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 1). Док. 578. С. 175. Москва предлагала Софии поддержать бол-*ретензии к Греции и Турции, о Югославии речи не шло.

:лробнее см.: Гибианский Л.Я. Балканский кризис и Советский Союз. С. 504-505; 9. Европа между Гитлером и Сталиным. С. 430-431.

♦ С* Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 300, 303-304, 305-306; Vinaver V. Jugoslavija i Madarska **-1. S. 392-393; ДВП. T. XXIII. Кн. 2 (4. 1). Док. 583. С. 181; Petranovic B., Zečevic М. ^roa 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 452.

ІБ AR. Knj. 1. Dok. Br. 250. S. 737; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok.

* 509: The Ciano Diaries. P. 273,281.

41 Arramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 204. S. 509.

например: AR. Knj. 1. Dok. Br. 250. S. 737.

A Ibid. Dok. Br. 283. S. 854-855; Dok. Br. 285. S. 857-859; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini ' * Knj. 3. Dok. 222. S. 539; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 680-681.

The Ciano Diaries. P. 285, 286.

SJ'AR. Knj. 1. Dok. Br. 268. S. 784.

51 А» ramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 220. S. 537.

AR. Knj. 1. Dok. Br. 293. S. 872-874.

5? Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 221. S. 538; Petranovic B„ ■MW .Vf. Jugoslavija 1918-1988. S. 442.

► r-- AR. Knj. 1. Dok. Br. 293. S. 872-874 (с примечаниями); Dok. Br. 304-305. S. 905-907; V. Op. cit. Knj. 1. S. 288-293.

55 AR. Knj. 1. Dok. Br. 287. S. 861-862; Dok. Br. 293. S. 874; Dok. Br. 294. S. 875-879; Dok. •r. 196. S. 883-884; Dok. Br. 297. S. 885-889.

56 Ibid. Dok. Br. 291. S. 870; Avramovski Ž. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 228. • 5-5: Dok. 229. S. 546.

57 Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 225. S. 542.

58 Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 290, 584-586.

59 AR. Knj. 1. Dok. Br. 304. S. 905; Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 13J.S.550.

60 Cm.: AR. Knj. 1. Dok. Br. 301-302. S. 895-900; Dok. Br. 309. S. 916; Dok. Br. 313. S. 926-r-'_: Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 226. S. 543; Аврамовски Ж. Бом-бардираіьето на Битола на 5. XI. 1940 година и прашаїьето за оставката на генерал М» Неди* // Гласник на Институтот за национална исторща. Год. VII (1963). Бр. 1.

61 Аврамовски Ж. Указ. соч. С. 111-114; Čulinovic F. Dvadeset sedmi mart. Zagreb, 1965. S. ■ Milovanovic N. Generali izdaje. Beograd, 1977. Knj. 1. S. 214-215; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S.. Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 54; Petranovic B., Zutic N. 27. mart l5 Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1990. S. 229. Nap. 1; Mapmunoeuh-Eajuua П. Милан ] диЬ. Београд, 2003 (первая публикация: Чикаго, 1956). С. 69-70.

62 Ср.: The Ciano Diaries. P. 309; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 295.

63 AR. Knj. 1. Dok. Br. 312. S. 921-925; Dok. Br. 314-315. S. 933-939; The Ciano Dian? 312,313.

64 AR. Knj. 1. Dok. Br. 323. S. 954-960.

65 Ibid. S. 958-959. Это сопровождалось совершенно туманным добавлением, чт: известных условиях можно было бы пойти и дальше».

66 AR. Knj. 1. Dok. Br. 328. S. 970-972, а также Nap. 6. S. 972.

67 AvramovskiŽ. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 250. S. 569.

68 AR. Knj. 1. Dok. Br. 331. S. 975-976.

69 AJ. Ф. 138. Фасцикла 1. Apx. jefl. 1. JI. 526-532. См. также: Зборник радова ок| стола «27. март 1941: Кнез Павле у вихорима европске политике». Београд, 2003. Пр«

С. 211-213.

70 AR. Knj. 2 / prired. A. Miletic. Odg. ured. F. Trgo. Beograd, 1987. Dok. Br. 6. S. 22-2-»

Br. 22. S. 72.

71 Ibid. Dok. Br. 7. S. 25-27; Dok. Br. 21. S. 69-71.

72 Ibid. Dok. Br. 17. S. 62.

73 См., например: ДВП. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 257. С. 425-426; Кн. 2 (Ч. 1). Док. 485 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 2. П. 28. Д. 364. JI. 1-5 (частично см. также СЮО. Док. 273. С.:

Ф. 012. Оп. 2. П. 17. Д. 173. JI. 74, 79, 81-82,90, 94; Hoover Institution Archives. Collection: I Gavrilovic Papers (далее - HIA-Gav.). Box 31. Folder 2. Gavrilovic - МІР, 22.08.1940.

74 ДВП. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 450. С. 687.

75 См.: Cvijetic L. Prodaja naorużanja kao metod ekonomskog i političkog pritiska u Nemačke na Jugoslaviju // Istorija XX veka: Zbornik radova. XIII. Beograd, 1975; t і Jugoslovensko-engleski ugovor o isporuci naorużanja 1940. godine // Vojnoistorijski 1966. Br. 5.

76 Hoover Institution Archives. Collection: Żarko Popovic Papers (далее - HIA-Pop.fcJ Folder 12. P. 1-2; Folders 14,18, 21.

77 HIA-Pop. Box 1. Folders 18; 21; 23; 24; 26; 27; 28; 30; 32; 33; 35; 36. P. 2-3; Box Щ 28. P. 4-5; Box 3. Folder «Др ГавриловиЬ, Москва». P. 6,7. См. также: Восточная Евромі Гитлером и Сталиным. С. 418,423, 438-441.

78 ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 1). Док. 673. С. 387-389; AR. Knj. 2. Dok. Br. 24. S. 74-'o

79 AR. Knj. 2. Dok. Br. 25-26. S. 77-93; AJ. Ф. 138. Фасцикла 4. Apx. jefl. 18. JI. 302-3

80 AR. Knj. 2. Dok. Br. 19. S. 66-67; Dok. Br. 38. S. 162-163; Dok. Br. 42. S. 170.

81 Ibid. Dok. Br. 28. S. 97; Dok. Br. 39. S. 164.

82 Ibid. Dok. Br. 53. S. 202-203.

83 Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 456; AR. Knj. 2. Dok. Br. 55. 5 . Petranovic B., Żutic N. 27. mart 1941. S. 106-107.

84 AR. Knj. 2. Dok. Br. 55. S. 205. Таковой была настроенность главным образом « общественного мнения, о чем еще речь впереди.

- Dok. Br. 57. S. 207-208; Dok. Br. 59. S. 211-212; Dok. Br. 63. S. 219-220; Dok. Br. 65-fS: Dok. Br. 72-73. S. 230-234; Petranovic B„ ŻuticN. 27. mart 1941. S. 117-118.

SŁzpHMep: Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 231-236.

: vėi Ż Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 270. S. 597-598; Petranovic B., .u*: siavija 1918-1988. S. 453,454. r^kiŻ. Britanci o Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 249. S. 568; Dok. 282. S. 610; Dok. C*: k. 293. S. 623; Dok. 302. S. 634, etc. См. также: Barker E. British Policy... P. 87-88. ~r.;c B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 456, 457-458; Avramovski Ż. Britanci о ^ffelaviji. Knj. 3. Dok. 332. S. 668; Dok. 335. S. 671; Dok. 344. S. 684; Dok. 348. S. 688-’V 5. 699.

: Т. XXIII. Кн. 2 (4. 2). Док. 730. С. 490; Док. 731. С. 493-494; Посетители кремлев-:-:ета И.В. Сталина: Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком, гг. публ. подг. А.В. Коротков, А.Д. Чернев, А.А. Чернобаев // Исторический ар-s'5 2. С. 43; HIA-Gav. Box 32. Folder 2. Gavriloviė - МІР, 23.03.1941, Str. Pov. Br. 133; i. British Foreign Policy in the Second World War. London, 1970. Vol. I. P. 539. Подроб-a>:сточная Европа между Гитлером и Сталиным. С. 457-460.

HĖA-Gav. Box 32. Folder 2. Gavrilovic, Moskva, 9.03.1941. Str. Pov. Br. Ill; Односи Jy-2 и Pycnje (СССР) 1941-1945: Документи и матеріали. Београд, 1996 (далее OJP). С 12-15 (не вполне точный перевод на русский язык см. в: Отношения России (СССР) с ІПїсй 1941-1945 гг.: Документы и материалы. М., 1998 (далее ОРЮ). № 2-3. С. 9-11).

' 378. Фасцикла 1 (несреЬено). Арх. je/l. «Посланство KJ у Ку)бишеву 1940/1941. Пер-гешен>а службеника». Персонална документацща «СимиЬ Божин»; ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 591. С. 200; ОРЮ. № 1. С. 9; HIA-Pop. Box 1. Folder 58. P. 15; Box 2. Folder 28. P. 5. liy. когда после произошедшего в Югославии 27 марта 1941 г. военного переворота, :м речь впереди, готовилась поездка в Москву делегации нового югославского пра-ггза. Молотов телеграфировал советскому полпредству в Белграде о желательности ния Симича в состав делегации. А затем в Москве, помимо переговоров делегации Lie. Симич отдельно встречался с замначальника советского Генштаба, начальником тщательного управления Ф.И. Голиковым. ОРЮ. № 13. С. 20; ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. '51. С. 531,532. ч ОРЮ. № 3. С. 11.

*5 О версиях историографии подробнее см.: Восточная Европа между Гитлером и Стали-■. С. 446-454.

Щ imiljanicD. Secanja na jednu diktatūra. Beograd, 1960. S. 205-206-JoeameuH Д. Политич-ЦЖ'Мене. Београд, 1997. Кн.. 6: Узлет у бури. С. 229.

*7 Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 234-235.

•I Avramovski Ż. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 243. S. 562; см. также: Dok. 230. і :-i"-548; Dok. 273. S. 601.

*9 Cm.: Vauhnik V. Nevidna frontą. Ljubljana, 1972. S. 149; Органы государственной безопас-«остії СССР в Великой Отечественной войне: Сборник документов. М., 1995. Т. I: Накануне. Łł І (1 января - 21 июня 1941 г.). Док. № 176. С. 76; ОРЮ. № 20. С. 26; Miner S.М. Between Cmrchill and Stalin: The Soviet Union, Great Britain, and the Origins of the Grand Alliance. Chapel fr,': London, 1988. P. 119; Городецкий Г. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на !•: ветский Союз / пер. с англ. М., 1999. С. 193,197.

100 AR. Knj. 2. Dok. Br. 108. S. 308-311; Dok. Br. 110. S. 315; Dok. Br. 112-118. S. 321-331. Im также: Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 420-431.

101 См., например: Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 242-243, 255-265.

102 О тактике заговорщиков и механизме совершения переворота см., в частно МирковиН Б. Истина о 27. марту 1941. године / приред. П. БосниЬ. Београд, 1996. С. 2* Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 353-355, 375-377, 390.

103BojHH архив Института за стратеги]ска истраживаша (далее Bojhh архив). Arhiva neprijateljskih jedinica (далее ANJ). К. 8. Br. Reg. 2/1, 179-181 (неопубликованные < муары Симовича); МирковиН Б. Указ. соч. С. 14-21; Petranovic В., żutic N. 27. mart 1941. S.. 364, 367-372. См. также, например: Ristic D. Yugoslavia's Revolution of 1941. University London, 1966; КнежевиН Ж. 27 март 1941. New York, 1979.

104 Версию о взаимодействии с партиями и деятелями СКК см., в частности: Zeče Slobodan Jovanovic і 27. mart 1941 // Istorija 20. veka. 1996. Br. 1. Тезис о связи с брита* ми спецслужбами см., например: Tlejun J. ]авни став др Мирка КосиЬа, народног посла и првака Народне радикалне странке о 27. марту 1941. године // Зборник радова стола „27. март 1941: Кнез Павле у вихорима европске политике". Београд, 2003; Жр Политика «новог курса» кнеза Павла и мартовски догами 1941. године // Там же. С.: НиколиН К., ДимитрщевиН Б. Поговор // НиколиН К., ДимитрщевиН Б. Данило Грегори і I март 1941. Београд, 2007. С. 236.

105 Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 460-461; Petranovic B., Dautovic S. Jugoslovenska rev: SSSR (1941-1945). Beograd, 1988. S. 16.

106 Судоплатов П.А. Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля. М_

С. 136-137; Он же. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 г. М., 2001. С. 129-13

107 Впоследствии в своих свидетельствах-воспоминаниях о перевороте как Сі так и Миркович утверждали, что хотя у них были контакты с британскими военно-матическими представителями, путч готовился без какого-либо сотрудничества и англичанами. Симович упоминал также о том, что в общем плане обсуждал с єдині сербскими политиками возможность военного переворота, но никого из них не пос какие-либо конкретные шаги, а политические партии и организации не были прич организации и осуществлению заговора. См.: Bojnn архив. Ф. ANJ. К. 8. Br. Reg. 2/1. If МирковиН Б. Указ. соч. С. 21, 33-35.

108 Avramovski Z. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 342-343. S. 681-6 351. S. 692; Dok. 356. S. 698; Dok. 358-360. S. 700-703; Dok. 363. S. 706-707; Dok. 36Л.І 713; Hoover Institution Archives. Collection “Great Britain: Special Operations Executive* copies: Letter from Hugh Dalton to the Prime Minister 28. III. 1941; Telegrams from Ge* (Belgrade) to London 23, 26, 27. III. 1941; Letter from J.H. Bennet to Head of SOE Charlei I

6. VI. 1941; Report on the Coup by Trifunovich «The Coup d’Etat in Yugoslavia, Belgrade.

41»; Report on the Coup by Masterson «The Coup d’Etat in Yugoslavia, Belgrade, 27 Mar

109 Barker E. British Policy... P. 41-93; Eadem. Drżavni udar u Beogradu і Britanci 27. ożujka 1941 // Časopis za suvremenu povijest. 1981. Br. I; Biber D. Britanski udio u < udaru u Jugoslaviji 27. ożujka 1941 // Ibid.; Stafford D. SOE and British Involvement in the<l Coup d'Etat of March 1941 // Slavic Review. Vol. 36. No. 3 (September 1977); Wheeler and the War for Yugoslavia, 1940-1943. Boulder, 1980. P. 25-29,43-50.

110 Пестрота взглядов тех, кто приветствовал переворот, видна из ряда свил демонстрациях и митингах в Белграде. См., например: Petranovic В., Żutic N. 27.

S. 424-427. Информация советского полпредства в Белграде рисовала картину, со торой на демонстрациях призыв к союзу с СССР был чуть ли ни основным наряду с і против Тройственного пакта. ОРЮ. № 12. С. 19.

»n?i заявлениях Симовича югославскому руководству, стоявшему у власти до пе-ызрта 1941 г., писали в своих мемуарах он сам (Boj'hh архив. Ф. ANJ. К. 8. Br. Reg. извлечения из соответствующих фрагментов мемуаров Симовича публикова-b&f-łic F. Op. cit. S. 191-196; Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 231) и отчасти > V. Op. cit. P. 214-215).

Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 484.

'ei. V. Op. cit. P. 216-218; Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 392. ęk V. Op. cit. P. 218-221; Petranovic B., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 485-486, 490-491. Мачека в период между 27 марта и 4 апреля 1941 г. и мотивы, которыми он руко-я. получили различное освещение и разную оценку в историографии, напри-Ų. Sporazum Cvetkovic - Maček. Beograd, 1965. S. 358-370; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. 507-510; КазимировиН В. Указ. соч. Кіь. II. С. 668-669; Ка. III. С. 701-705', Jonie Т. • in-ska politika 1939-1942. Zagreb, 2000. S. 221-222, 227-234.

Petranovic B., Żutić N. 27. mart 1941. S. 485-486.

J S. 485-488. ferzze V. Op. cit. Knj. 1. S. 511-512.

Аз-jmovski Ž. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 382. S. 731; Petranovic B., M Jugoslavija 1918-1988. S. 464.

brramovski Ž. Britanci о Kraljevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 382. S. 731; Dok. 383. S. 733. fold. Dok. 382. S. 731.

Об этом, например, свидетельствовал в своей историко-мемуарной работе Илья Юкич, saіл заместителем министра иностранных дел как в правительстве Цветковича - Майк и в правительстве Симовича (Jukic I. The Fall of Yugoslavia. New York; London, 1974. P. том же, со слов Мачека, писал и Драгиша Цветкович (Cvetkovi D. Povodom ćlanka Radoja o 25 i 27 martu // Dokumenti o Jugoslaviji: Iština о 25. і 27. martu. Paris, 1951. S. 22).

ЕС ПоловиН H.А. Слободан JOBaHOBnh и }угословенска држава. Београд, 2003. С. 239.

El- На заседании правительства 29 марта было решено пока мобилизацию не объявлять, _ и-олжить ее полную подготовку. Petranovic В., Žūtie N. 27. mart 1941. S. 488.

124 AR. Knj. 2. Dok. Br. 129. S. 358; Petranovic B., žūtie N. 27. mart 1941. S. 488, 489; Terzic V. ex. Knj. 1. S. 515-517, 518-519.

125 AR. Knj. 2. Dok. Br. 125-126. S. 342-350.

126 Ibid. Dok. Br. 132. S. 372; Dok. Br. 134. S. 383; Dok. Br. 135. S. 385; Dok. Br. 147. S. 451. !27 auhnik V. Op. cit. S. 157-158.

\R. Knj. 2. Dok. Br. 137-138. S. 398-404; Dok. Br. 142. S. 431-438; Avramovski Ž. Britanci _bevini Jugoslaviji. Knj. 3. Dok. 369. S. 715; Dok. 377. S. 723; Dok. 382. S. 731; Petranovic B., - S. 27. mart 1941. S. 555.

L29 BojHH архив. Ф. ANJ. K. 8. Br. Reg. 2/1,191.

130 0PK>.№ 10. C. 17-18.

I Коминтерн и вторая мировая война / сост., авт. вступ, ст. и ком. Н.С. Лебедева, М.М. Нарин-отв. ред. К.М. Андерсон, А.О. Чубарьян. М., 1994. Ч. I. Док. 164. С. 518; Док. 166. С. 519-520; vic U. Prepiska (radiogrami) CK KPJ - IK KI (Jun 1940 - decembar 1941) // Vojnoistorijski glasnik. 2 Br. 1-3. S. 300; Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 495. '-і Д. 599. Л. 8; Димитров Г. Дневник (9 март 1933 - 6 февруари 1949). София, 1997. С. 223.

132 ОРЮ. № 10. С. 18.

133 С этого он, в частности, начал на заседании правительства 29 марта характеристику веггнеполитической ситуации. Petranovic В„ Žūtie N. 27. mart 1941. S. 488.

134 Petranovic В., Żutic N. 27. mart 1941. S. 488.

135 ОРЮ. № 11. С. 19.

136 Там же. № 13. С. 20; № 19. С. 25; № 22. С. 27.

137 Там же. № 21. С. 27.

138 HIA-Gav. Box 32. Folder 3. Gavrilovic - МІР, 4.04.1941. Str. Pov. Br. 169.

139 ДВП. T. XXIII. Кн. 2 (4. 2). Док. 744. С. 515; АВП РФ. Ф. 07. Оп. 2. П. 13. Д. 77. Л. 1-5 і

140 ОРЮ. № 13. С. 20. Не исключено, что Лебедев, передавая югославскому руководств' ответ Молотова, ошибочно интерпретировал его как согласие Москвы на переговоры и.*, но о заключении предложенного Белградом военно-политического союза и тем самым собствовал возникновению у Симовича такого представления. Версия о подобном согл*т получила распространение не только в историографии, но даже в мемуаристике, напри в мемуарах генерала Илича: ИлиИ Б. Мемоари армщског генерала 1898/1942. Београд, 1

С. 189.

141 ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 2). Док. 743. С. 514-515; Док. 745. С. 516-518; Док. 746. С. 5 520; ОРЮ. № 25. С. 30; № 30. С. 34; HIA-Gav. Box 32. Folder 3. Gavrilovic - МІР. 4.04.1941 Pov. Br. 169,170.

142 ОРЮ. № 26. С. 30-31; № 28. С. 32; № 30. С. 33-34. Подробнее см.: Восточная Е~ между Гитлером и Сталиным. С. 488-492.

143 ОРЮ. № 29. С. 33; Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки о 1938-194" дах. М., 1989. С. 79; HIA-Pop. Box 1. Folder 58. P. 30-36; Box 2. Folder 28. P. 11-18; HIA-Ga.

31. Folder 2. ГавриловиЙ - СимовиЙу, 28.07.1941.

144 См., например: Miner S.М. Op. cit. P. 118-119; НиколиН K., ДимитрщевиН Б. Указ-

C. 204-205; Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны (пер. с англ.). М., 1995. С 177 (примеч. 43); Он же. Роковой самообман. С. 174-175.

145 ДВП. Т. XXIII. Кн. 2 (Ч. 2). Док. 751. С. 532.

.:т°офа Югославии еле 1941 ГОДА

ночи и ранним утром 6 апреля 1941 г. нацистская Германия напала на Югосла-іременно произошло нападение третьего рейха на Грецию. Гитлеровские армии в Югославию прежде всего с юго-востока - из Болгарии, а затем с северо-запада - из Австрии, присоединенной к Германии, и из Венгрии. Начало агрессии сопро-массированными немецкими бомбардировками югославских военных и ком-ных объектов, вследствие чего оказались выведенными из строя важнейшие . уничтожена на аэродромах преобладающая часть и без того малочисленной и устарелой югославской военной авиации. Воздушные удары были обрушены и на города, особенно сильные - на Белград, где результатом были большие разру-(*значительные жертвы среди гражданского населения.

ш

одновременно с германским нападением, о вступлении в войну с Югосла-зила и фашистская Италия. Но в первые пять дней ее участие ограничивалось ми авиации, а лишь затем итальянские войска вторглись на югославскую тер. 10 апреля к войне с Югославией присоединилась Венгрия, и ее войска тоже пе-кгославскую границу. Агрессии содействовали Болгария и Румыния, поскольку ие на Югославию, равно как на Грецию, германские войска осуществляли с бол-территории, а в югославском случае - отчасти и с румынской, которая, однако, і з некоторой степени использовалась для вторжения сухопутных сил, но главным м - для действий немецкой авиации с расположенных в Румынии аэродромов1, слвергшиеся в итоге атаке со стороны большинства сухопутных и морских границ вии и с воздуха, югославские вооруженные силы были не в состоянии оказать но серьезное противодействие. Хотя в ряде мест удавалось на какое-то время >вать частичный отпор, в целом югославские войска уже вскоре стали отсту-э ассекались германскими армиями, терялась необходимая связь между частями и сстоящим командованием, с источниками снабжения. В этой ситуации югославс-ваступление, начатое 7 апреля против итальянских сил в Албании, хотя и достигло иеленных успехов, в конечном счете захлебнулось ввиду стремительно ухудшавше-эощего положения югославской армии, и в частности того, что соединения вермахті вторгшиеся из Болгарии, стали угрожать с тыла югославским войскам, действовав-на албанском фронте. А к запланированной югославской операции против района ~а. находившегося в руках Италии, так и вообще не удалось приступить. Началась ■ а»: чти на всех направлениях быстро нарастала дезорганизация югославских сил. Их фронты стали практически распадаться.

Параллельно происходила и общая дезорганизация государственной власти. Уже 6 ■геля правительство и королевский двор покинули подвергавшийся авиабомбарди-роакам Белград, и по мере продвижения противника начался их переезд с места на место

по Сербии, Боснии, Черногории. Руководство югославской армии в лице Штаба ховного командования, который возглавил генерал Душан Симович, остававшийс премьер-министром, быстро теряло управление войсками, а правительство - стра:: целом. На всех направлениях ускорялся темп продвижения сил нацистских агрессо а затем и их союзников по нападению на Югославию. Уже 7 апреля они заняли Ско 8-го - Марибор, 9-го - Ниш, 10-го - Загреб, 11-го - Крагуевац, 11/12-го - Любляну, го - Белград. Стремительно вырисовывался фактический разгром югославских во"

14 апреля король и двор, а на следующий день правительство во главе с премье сопровождаемое рядом деятелей югославской политической элиты, в основном ской, эвакуировались воздушным путем из Югославии в Грецию. Перед тем Симов апреля передал руководство Штабом Верховного командования генералу Даниле К фатовичу, что было оформлено королевским указом, и тотчас поручил ему, «прин во внимание состояние нашей армии», обратиться к противнику с предложением о мирии. По словам Симовича, это было необходимо, «чтобы выиграть время и облег положение армии»3. Однако на предложение о перемирии, сделанное Калафатови тот же день, немецкая сторона ответила требованием о безоговорочной капитуляг итоге 17 апреля, когда носители югославской верховной власти уже находились в : рации, представители, уполномоченные Калафатовичем, подписали с представите германского верховного командования, действовавшими от имени всех государс павших на Югославию, акт о капитуляции потерпевших поражение и уже полур шихся югославских вооруженных сил4.

Во время переговоров югославские участники пытались поднять перед герма стороной вопрос об «образовании остатка югославской территории, подобно то во Франции», т.е. о выделении хотя бы некоторой зоны, которая не была бы оккт вана войсками победителей и где сохранялась бы югославская власть, даже опр ным образом подконтрольная захватчикам. Но германский ответ был категор отрицательным: югославская территория целиком подлежала оккупации5.

Столь катастрофическое для Югославии развитие событий, во многом соотв вавшее тем мрачным прогнозам, которые высказывались прежним, до перево; марта, государственным и военным руководством страны, было обусловлено к сом причин.

Важнейшей причиной было очевидное неравенство сил. Войска государств напавшие на Югославию, почти в полтора раза превосходили по численности п стоявшую им югославскую армию, в которой под ружьем находилось в тот мом мерно 600 тыс. военнослужащих. Еще большее значение имело огромное прев прежде всего германской армии, вооруженной и оснащенной по последнему сл ники того времени, над югославскими войсками, несопоставимо более слабыми ружению, оснащению, организации, подготовленности командного и рядового і Это, в конечном счете, отражало огромную разницу общих потенциалов такой и к тому же высокоразвитой страны, как Германия, и не только куда меньшей, статочно отсталой Югославии. Даже итальянские войска были вооружены знач лучше югославских6.

Весьма существенную дополнительную роль сыграло и опоздание югослав роны со всеобщей мобилизацией, с другими подготовительными мероприя приведению армии и страны в состояние готовности к защите от агрессии. Hi что правительство Симовича на своем заседании 29 марта 1941 г. решило w

?10 мобилизацию, опасаясь спровоцировать Гитлера на агрессию7. Исходя ?ния, являвшегося ошибочным, ибо фюрер уже запланировал агрессию, руководство 30 марта решилось лишь на распоряжение об «общей акти-тайном призыве, на проведение которого обычно отводились более дли-R. чем при официальной всеобщей мобилизации. К тому же такой призыв с івотрено начать не сразу, а с 3 апреля. В итоге эта мера стала только осу. когда всего три дня спустя Югославия уже подверглась нападению. Более не только рядовые, но и офицеры запаса, привыкшие к таким тайным при-адически повторявшимся с начала Второй мировой войны, не торопились ■ части, к которым они были приписаны. А процедуры, предусмотренные на ы. не могли быть применены вплоть до 6 апреля как раз потому, что не было ия о всеобщей мобилизации. По данным, фигурировавшим как в югославс-• ■ постюгославской историографии, по повесткам об «активизации» удавалось

- по различным родам вооруженных сил - лишь от 70 % до 90 % приписного ■ричем со значительными задержками, а мобилизовать тягловый скот, кото-□сновным средством транспортировки в войсках, - и вовсе наполовину от пре-ттгого8.

чение всеобщей мобилизации последовало только 7 апреля, когда война уже м ходом и возможности формирования и переброски войск были серьезно, а нарушены. Так что война началась в условиях, когда не только многие воин. но и немалое число органов командования войсками, штабов, вплоть до са-их, оказались неукомплектованными должным образом. По данным, привоя в историографии в последнее время, только примерно треть воинских частей с началом военных действий находилась на позициях, которые предусматри-имевшимся планом ведения войны. А до двух третей не завершили даже моби-

- что уж было говорить об их сосредоточении на позициях и стратегическом вании9. И сам действовавший план ведения войны, ставший разрабатываться

прежнего лишь в феврале - марте 1941 г., был доставлен соответствующему вы’ командному составу уже под самый занавес - в начале апреля10.

Ав всем происходившем сказывались и значительная неповоротливость югославс-' _~ударственной и военной машины управления, и - в более общем плане - серьез-оабости, если не сказать дефекты, всего государственно-политического устройс-"ролевства Югославия.

Среди этих слабостей или дефектов важнейшее место занимал и такой фактор, ока-ий наибольшее влияние на югославское внутриполитическое развитие, как нность межэтнических отношений, который весомо дал о себе знать в ходе ап-й катастрофы.

ітя значительных слоев несербского населения Югославия отнюдь не была тем ларством, за существование которого они были бы готовы сражаться и рисковать нью, особенно в условиях, когда нападение на страну почти сразу привело к тяже-Ьп потерям, дезорганизации и затем хаосу. Тем более что, к примеру, для югославских ■ ■ пев или венгров были среди государств, напавших на Югославию, этнически «свои» "иыания и Венгрия. И ожидавшаяся победа названных государств воспринималась ■ачительной, если не подавляющей частью этих нацменьшинств как освобождение из-I инонациональной, преимущественно сербской, власти и воссоединение с этничес-пн отечеством. Так, в среде югославских немцев успешно действовала сеть национальных организаций, которые к тому времени в большинстве управлялись спецслужба» третьего рейха и были предназначены для роли нацистской «пятой колонны»11.

Еще задолго до Апрельской войны 1941 г. югославские военные власти, включи генштаб и министерство армии и флота, выражали тревогу по поводу ненадежно и даже настроений враждебности «опасных национальных меньшинств», к котор причислялись прежде всего немецкое, венгерское и албанское, обозначавшиеся таї определением «неславянские меньшинства». Военнослужащие из этих меньшие считались потенциальным фактором подрыва вооруженных сил и обороноспособна Югославии в случае войны. Тревога особенно усилилась с 1938-1939 гг., по мере как росла опасность со стороны держав «оси». Результатом стали разного рода сеет ные служебные инструкции, предусматривавшие сокращение численности офицер унтер-офицеров из неславянских национальностей, ограничение их повышения нах и должностях, их недопущение в состав командования частей, а тем паче - в Г высокие военные органы, исключение даже рядового состава, принадлежавшего к: национальностям, из авиации, противовоздушной обороны, мотомеханизироваЕ соединений, флота и ряда других родов войск, равно как из обслуживающего пер ла каких бы то ни было штабов. Наряду с этим планировались и до некоторой і ни осуществлялись меры, направленные на то, чтобы призванные в армию несл использовались главным образом в частях, которые были бы заняты на вспомог* ных, прежде всего военно-строительных, работах и в случае войны находились бы і фронтовой зоне, а в достаточно глубоком тылу. В частности, перед Апрельской і ряд воинских формирований, укомплектованных выходцами из «неславянских шинств», был занят на строительстве пограничных укреплений12.

Если названные меры и были в состоянии ограничить до некоторой степени ность солидарных с государствами-агрессорами прямых вооруженных выступле стороны военнослужащих югославской армии, принадлежавших к «опасным на шинствам», то основы, на которых строились подобные меры, были весьма противс Ибо, с одной стороны, в категорию «неславян», к которым эти меры в том или ином < применялись, были зачислены, например, и евреи13, хотя они не могли питать сиі «оси», тем более - к нацистской Германии. А с другой стороны, что касалось пр< • ложной «неславянам» категории «славян», то в ней, наоборот, оказывались и неї ненадежные либо даже враждебно настроенные этнические группы. Сами же юго военные власти были вынуждены отнести к «опасным меньшинствам», наряду с • нами», и вполне славянское «болгарское меньшинство»14. Из соответствующих дс видно, что под «болгарским меньшинством» имелось в виду в основном преобла Вардарской Македонии (она обозначалась в официальном лексиконе как «Южная ( славянское население, значительная часть которого была склонна либо вообще ( тифицироваться в качестве «македонских болгар», либо ощущала себя, по мены связанной с болгарами общностью языка и культуры15.

Пытаясь устранить противоречие, связанное с использованием категории ■ в противовес настроенным враждебно «неславянам», югославские военные влі бегали взамен нее в качестве противопоставления понятию «опасные нацмень к употреблению формулировки «югославы». При этом разъяснялось, что к дач гории, на которую в вооруженных силах страны не распространяются какие-ничения, относятся «сербы, хорваты и словенцы»16. Подобное формулировок рение не могло, однако, устранить суровой реальности: преимущественно сеэ

7. югославское военное командование испытывало тревогу и недоверие по ько военнослужащих из «опасных меньшинств», но в большой мере и по так в случае войны поведут себя в армии хорваты, второй по численности аиональной Югославии, были не напрасными. Когда страна подверглась агрессии, настроения сре-"о населения оказали особое воздействие на складывавшееся положение, к германо-итальянского нападения резко оживилась в хорватском обще-сть и пропаганда усташей, ожидавших, что крушение Югославии позво-ить идею государственной самостоятельности Хорватии. Сепаратистская получила важное подкрепление в виде усташских радиопередач из Герма-•гнно из Италии. Еще перед 6 апреля 1941 г. с разрешения Муссолини через нции началось под руководством Анте Павелича вещание для хорватских от имени якобы находившейся в Хорватии «Радиостанции Велебит», ко-яила в эфир как станция «главной ставки» усташей. С началом Апрельской чпия передавала ложные сообщения о боевых действиях за «освобождение ». будто бы развернутых «вооруженными силами» усташей, и призывала всех присоединиться к «освободительной борьбе», ведущейся в сотрудничестве с государств «оси»17.

вка разразившейся войны вкупе с подобной агитацией способствовали рос-стских чувств в хорватском обществе. Вместе с тем, как всегда, когда речь :оенке массовости тех или иных общественных настроений, довольно сложно :гть, насколько в упомянутых чувствах присутствовали целенаправленно сепа-не устремления, а насколько - более спонтанный по своему характеру всплеск jro отношения к югославской власти, подогревавшийся в значительной мере сербские военные и политические круги, вставшие у руководства Югославии в ?е переворота 27 марта 1941 г., выглядели виновниками, спровоцировавшими и* как раз этим переворотом, произведенным своевольно, не считаясь с инте-■ мнением хорватов.

какой бы из факторов подъема сепаратистских настроений ни являлся преобла-м. практически важен был конечный результат, т.е. сам этот подъем. И он в ог-' мере определил отрицательное отношение большой части хорватского населе-участию в войне, к связанным с этим рискам, особенно для тех, кто был призван ю. Следствием явилось то, что в Хорватии у югославских военных властей воз-наябольшие сложности с проведением уже упоминавшихся выше активизации и чизации, поскольку явка призванных была весьма низкой18. А среди того хорват-контингента, который отозвался на призыв и оказался в рядах армии, с первых явей войны начались быстро нараставшие дезертирство, неисполнение приказов, в плен, случаи фактического пособничества противнику, перехода на его сторону, ец, бунтов в воинских частях под лозунгом хорватской независимости. Наиболее тным примером стали выступления 8 апреля в некоторых полках в районе города «ар на севере Хорватии19.

Впоследствии имели место разные оценки того, какими были размах всех этих дейс-ий и степень их реального влияния на ход Апрельской войны 1941 г. Почти сразу ■•ед за поражением Югославии получила распространение интерпретация, согласно торой упомянутые действия не только носили массовый характер, но и стали чуть ни решающей причиной катастрофы. С одной стороны, такого рода интерпретация

возникла в некоторых кругах сербских политиков и военных, в частности тех, кто послі ле поражения оказался в эмиграции и стремился найти удовлетворительное для се объяснение случившегося20. С другой стороны, в определенной мере сходная вер активно культивировалась, наоборот, пропагандой усташей, стремившихся приписі сторонникам хорватского сепаратизма, себе самим как можно большую роль в раз? шении Югославии21. Но если в сербском варианте эта интерпретация сопровожда. і обличением «хорватского предательства», то в усташском варианте, наоборот, - воз личиванием «патриотических усилий» во имя «хорватского национального освоб дения». После Второй мировой войны каждый из вариантов получил продолжение^ той публицистической, мемуарной и претендовавшей на историографический хара>7 литературе, которая издавалась соответствующими кругами сербской либо хорват эмиграции.

В самой же Югославии при коммунистической власти, как правило, господствої в официальной пропаганде и в историографии резко негативная оценка сепаратисте действий хорватских националистов в апрельской катастрофе 1941 г. Но при этом ; время не допускалось исследовать, сколь широкий размах приобрели названные j твия, сколь значительную поддержку они имели в хорватском обществе, и в частн среди хорватского контингента армии22. Когда же позднее в Югославии все-таки і ли появляться работы, преимущественно сербских историков, где не только стави; подобные вопросы, но и высказывалось мнение о значительном масштабе сепар-і ской активности и ее поддержки, это мнение вызывало возражения среди хорні исследователей23. Вместе с тем, пока сохранялось коммунистическое правленні в работах, где сепаратистской активности придавалось весьма серьезное значенв фактору в разгроме 1941 г., она считалась отнюдь не решающим фактором, прив* к апрельской катастрофе Югославии, а только одним из обстоятельств, способе ших поражению югославской армии24. В современной постюгославской историог можно встретить в том или ином виде большинство упомянутых выше версий. Ї те, что прежде культивировались в сербской либо хорватской эмиграции, тепе? ренесенные каждая, соответственно, в посткоммунистическую историографию С либо Хорватии, во многом слились там с течениями, тяготеющими к изображе* рельской войны под националистически окрашенным «сербским» или, наоборот, ватским» углом зрения.

Налицо, таким образом, не только разброс имеющихся мнений, но и очевю литико-идеологическая ангажированность большинства из них. Не менее сущег что и сами апрельские события 1941 г. в Хорватии, о которых идет речь, расе лись до сих пор в историографии почти исключительно на основе столь нена^ источников, как сведения тогдашней националистической пропаганды и пол( пристрастные свидетельства участников, в том числе и мемуарные. Все это трудняет выяснение реальной исторической картины.

Вместе с тем в историографии обращалось внимание на то, что катастрофа і кой армии в Апрельской войне 1941 г. началась прежде всего на юго-восточнош лении в результате атаки германских войск из Болгарии. Эта атака привела ■ і тельному отступлению югославских сил и распаду их фронта в Македонии, южной, восточной и центральной Сербии, следствием чего стал захват наг* агрессорами важнейших для существования Югославии территорий в сербси: страны25. Тем самым в огромной, если не решающей мере был предопределен к

мнным событиям «хорватский фактор» не имел прямого отношения, ибо в войсках, находившихся на этом направлении, не было частей с хорватс-(в тогдашней Югославии действовал преимущественно территориальный л-имплектования армии). Здесь сражались соединения, укомплектованные і'нно сербами. И наряду с самоотверженными действиями ряда частей, в *:чпных германских ударов и наступившего хаоса достаточно распространен-ситуация, когда многие сербские солдаты и офицеры прекращали борьбу, бро. срывали свои знаки различия или вообще переодевались в гражданскую ■ пазбегались по домам. А брошенные военные склады и обозы подвергались ию со стороны местного сербского населения26.

. укомплектованные в большой мере хорватами, находились на противопо-- северо-западном и западном направлении вторжения германских, а затем их сил. Оно в очень значительной части проходило по территории Хорватии. 1*&.? там имели место те действия хорватского контингента югославской армии, говорилось выше. Их масштабы нарастали по мере продвижения войск аг-Остается неясным, преобладал ли при этом отказ воинских частей с большим м составом от подчинения югославскому командованию, в одних случаях бо-ый. в виде саботажа приказов, в других - прямой, вплоть до выступлений под но сепаратистскими лозунгами, или же преимущественно шло «голосование когда военнослужащие-хорваты расходились по домам, с оружием либо без Во что бы ни превалировало, в современной историографии господствует взгляд, действия сыграли чрезвычайно существенную роль в подрыве боеспособности ких вооруженных сил и затем в их фактическом распаде на указанном направ-

ларства-агрессоры, прежде всего Германия и Италия, стремились активно ис-_ль «хорватский фактор». Еще принимая 27 марта 1941 г. решение о нападении, рассчитывал, что «хорваты встанут на нашу сторону» и предусматривал поощ-это «политическими обещаниями хорватам», например, возможностью будущей иии28. В том же направлении считал нужным действовать и Муссолини, распоря-ь в частности об уже упоминавшемся вещании «радиостанции Велебит». Причем шла о манипулировании внутриюгославскими этническими противоречиями как 'ментом не только в военном разгроме Югославии, но и в осуществлении иного гориально-государственного порядка на месте подлежавшего уничтожению югос-о государства. В создании такого порядка особое внимание было тоже сосредо-о на организации сепаратистских действий по отделению Хорватии.

Пэлучив от Гитлера предложение о совместном ударе по Югославии, Муссолини с ="а марта предпринял шаги с целью подготовки к тому, чтобы Павелич и возглав-иіаяся «поглавником» группа усташей, находившаяся в Италии (примерно 250 чел.), !Ьии. когда начнется нападение, переброшены в Хорватию, где выступили бы с провозвещением ее отделения. Это было продолжением прежних планов Рима по использова-■DD усташей для создания во многом марионеточной «хорватской государственности», ■горая на деле находилась бы под итальянским контролем, и для того, чтобы путем ■ с'тлашения» с ней включить в состав Италии Далмацию29.

Между тем, как уже говорилось, в последовавшие за переворотом 27 марта дни Бер-■ш через своих представителей в Загребе сосредоточил усилия на том, чтобы склонить ико Мачека к сотрудничеству в качестве наиболее подходящей политической фигуры, которая могла бы выступить во главе акции по отделению Хорватии от Югославії Когда же немецкие предложения были в итоге отвергнуты Мачеком, который отправив ся в Белград и 4 апреля занял пост первого вице-премьера в правительстве Симовн германская сторона основное свое внимание переключила тоже на усташей, но прей щественно тех, кто находился в самой Хорватии. Конкретно речь шла о круге устаї ких деятелей в Загребе, группировавшихся там вокруг отставного полковника Сла Кватерника.

Прежде офицер еще австро-венгерской, потом югославской армий, после отстя в 1920 г. пошедший по стезе гражданской службы и ставший затем банковским ме-і жером, Кватерник к концу 1930-х - началу 1940-х годов был довольно хорошо извес в среде хорватских националистических активистов, главным образом тех, кто нг дился в самой стране, а не в эмиграции. К его собственному авторитету, которым них пользовался, добавлялось и то, что он был членом семьи покойного Йосипа < ка (женат на его дочери), одного из политических и идейных отцов радикального ватского национализма, считавшегося предтечей усташского движения. С загрег' группой усташей, в центре которой оказался Кватерник, у нацистов и до того име.: тайные контакты. Эта группа, в свою очередь, рассчитывала воспользоваться гер» кой помощью, так же как Павелич - итальянской, для создания отдельного хорвате государства.

По договоренности между немецкими эмиссарами и Кватерником, руководящие у> тники группы подготовили документ, составленный от имени, как утверждалось, явшегося 31 марта собрания «большой части» хорватских депутатов последней ску Королевства Югославия, представителей администрации бановины Хорватия, культур и экономических институций «из всех исторических краев Хорватии». В документе лось, что собрание приняло резолюцию, в которой провозглашалось создание хорн государства, включающего также Прекомурье, Боснию и Герцеговину и «хорватскую Воеводины». Излагавшаяся резолюция содержала обращение к правительству наи» го рейха с просьбой об оказании этому новому государству «непосредственной за^ помощи», о содействии его признанию державами «оси». Этот документ, целиком большей части неоднократно публиковавшийся в послевоенной югославской истор фии, причем в нескольких стилистически чуть отличающихся друг от друга вариант подписан 5 апреля Кватерником и еще двумя активистами из его группы, а также , деятелями Хорватской крестьянской партии (ХКП) из числа тех, кто стоял на ее і националистическом фланге, занимая позиции, близкие усташам, и был против | Мачека, отказавшегося предпринять сепаратистские действия и вошедшего в пр ство Симовича. В тот же день, 5 апреля, обращение к правительству «третьего рейха тайно передано германским представителям, которые сообщили его текст в Берлин" было призвано дать нацистскому руководству повод для соответствующего вмешат по поводу Хорватии31.

Но когда это обращение достигло Берлина, оно уже вряд ли имело столь значение, ибо 6 апреля и без того началась агрессия против Югославии. Между і в условиях произошедшего нападения Германии и ставших быстро нарастать от ния и развала югославской армии Кватерник и его сообщники по усташскому і не обладали силами, чтобы самостоятельно предпринять сепаратистское вь ние, пока все еще существовала возможность того, что югославские войска прел меры, направленные против такого выступления. Лишь 10 апреля, когда форми?

армии уже отступили из Загреба и его также покинули бан Иван Шубашич, 'а на, начальник полиции, а к городу подошли передовые части германских ли еще готовились войти в него, то ли частично начали входить, Кватерник, интакте с нацистскими эмиссарами, предпринял шаги по взятию власти и Независимого государства Хорватия (НГХ).

'ованию Кватерника, оставшиеся руководители силовых структур и адми-č-ановины и города, будучи в ситуации, которая к тому времени реально воз-ли готовность выполнять его распоряжения, присягнуть новой власти и ь ей возглавлявшиеся ими службы. Сначала в резиденции бана, а затем Загреба, ставя тем самым в известность население, Кватерник зачитал декла-5 :сразовании НГХ32. При этом он выступал в роли заместителя усташского га», т.е. пока еще находившегося в Италии Павелича, который по приезду на •sлжен был занять пост главы нового государства. В качестве временного пра-иного органа из усташских деятелей, сгруппировавшихся вокруг Кватерни-ісрмировано так называемое Хорватское государственное руководство, пред-которого стал один из идеологов усташей и популярный хорватский писатель . Из круга этих деятелей были назначены и уполномоченные для руководс-лее важными объектами транспорта, связи, жизнеобеспечения, хозяйствен-ионирования33. Развернулось быстрое установление новой власти на местах ее организации тамошними националистическими активистами, так и путем •ногих локальных органов администрации на территории бановины Хорва-инение усташскому руководству НГХ.

ч, однако, был весьма встревожен тем, что рождение НГХ произошло без него ■ притом без всякого участия патронировавшего ему Рима, а исключительно под Берлина, серьезных связей с которым у «поглавника» не было. Муссолини был не встревожен, опасаясь, как бы, несмотря на имевшуюся итало-германскую догово-

ь. контроль над Хорватией, к которому правитель фашистской Италии так стре-не уплыл в руки Гитлера. И потому дуче поторопился отправить Павелича вместе >м из усташей-эмигрантов, находившихся в Италии, на хорватскую территорию, горой уже занимали к тому времени и итальянские войска. «Поглавник» со сво-івождением, после некоторой задержки в пути, прибыл 15 апреля в хорватскую Гам он, наконец, занял пост главы НГХ. Одновременно он возглавил сформиро-им на следующий день правительство, заменившее прежний временный орган. А ик, которому Павелич присвоил звание «полководец» (маршал), стал заместителем вника» и руководителем начавших создаваться вооруженных сил НГХ34.15 апреля овало и официальное признание НГХ со стороны Берлина и Рима.

Создание НГХ явилось значительным фактором, ускорившим катастрофический для :лавии ход Апрельской войны. Оно способствовало расширению фронта агрессии. Будапешт, готовившийся присоединиться к войне против Югославии, но испыты-іий опасение слишком «потерять лицо» ввиду того, что не прошло еще и четырех

сипев со времени заключения югославо-венгерского договора «о вечной дружбе»,

■медленно воспользовался образованием НГХ, чтобы заявить, что тем самым югос-■оское государство распалось и перестало существовать. А опираясь на этот аргумент, *■ іарировать, что в возникшей таким образом новой ситуации Венгрия обретает пра-м і ернуть свои «южные края», отторгнутые в пользу Югославии в результате Первой мировой войны, и вводит туда войска для защиты тамошнего венгерского населения35.

Не менее, если не еще более важным было то, что после известия о провозглашении здания НГХ отказ военнослужащих-хорватов от участия в действиях югославских руженных сил превратился в фактически повсеместный; в частях, где большинство ставляли хорваты, арестовывался командный состав из числа сербов36. Следствием < полный распад югославских линий обороны в Хорватии, отступление оттуда войск которых остались военнослужащие-сербы.

В условиях катастрофы, какой являлась для Югославии агрессия со стороны тьего рейха» и его союзников, этнический фактор порождал сложности и внутри лавского правительственного лагеря. У ряда его несербских участников прояв стремление найти какой-то выход из складывавшегося трагическо-тупикового жения, прибегнув к тем или иным обособленным маневрам в интересах лишь с собственного этноса.

Раньше всего, еще в канун нападения, такое стремление возникло у лидеров венской народной партии (СНП), входившей в состав правительства. Почти сразу переворота 27 марта, когда возникла и день ото дня становилась все более очевії угроза атаки государств «оси», руководство СНП, наиболее влиятельной и факти управлявшей в Словении (Дравской бановине), стало вырабатывать позицию пар грядущих событиях. Эта позиция была двойственной, точнее - являлась попытко^ местить два разных направления действий.

С одной стороны, на случай, если в результате вероятной агрессии Словения вз остальной Югославией подвергнется оккупации, предусматривалось, что СНП долж лать некоторых своих ведущих деятелей на Запад, чтобы они представляли словенсг тересы в антигитлеровском лагере (тогда это были Англия со странами Британского жества и поддерживавшие их - но еще не воевавшие с «осью» - США). А в самой Сл ни один функционер партии не должен был политически сотрудничать с оккупацис властями37. Целью такой политики было обеспечить наилучшие позиции для Сло для сохранения в ней ведущей роли СНП в случае победы противников «оси».

Но вместе с тем, с другой стороны, верхушка партии искала возможности се договориться с Берлином, чтобы под его эгидой Словения отделилась от Югос. получила самостоятельный или какой-то автономный статус, при котором избе-опасностей войны и оккупации. В стремлении к этой цели лидеры СНП связыва надежды с тем, что им удастся объединиться в реализации подобного плана с М которого как раз в те дни германские эмиссары в Загребе усиленно склоняли к лению во главе акции по отделению Хорватии от Югославии и провозглашен ватской независимости. Руководство СНП было готово на комбинацию с обра объединенного хорватско-словенского государства под покровительством « считывая, что в такой связке с Хорватией у маленькой Словении будет гораздо * шанс удержаться от падения в пропасть, которая разверзлась перед Югославией

Из известных до сих пор документальных данных и из довольно фрагме рассмотрения этой проблемы, имевшего место в историографии, остается неяс ким образом ведущие деятели СНП полагали совместить оба намеченных нап деятельности: по линии отношений с западным антигитлеровским лагерем и возможной договоренности с «третьим рейхом». Но что касалось практической зации этих планов, надежды на объединение усилий с Мачеком лопнули уже к 3 когда тот, ответив в итоге германской стороне отказом, отправился в Белград, свой пост в правительстве Симовича.

д тер СНП Фран Куловец и его коллега Миха Крек, представлявшие свою :веиию в том же правительстве, решили вступить в переговоры с Берли-wельно. Их тревога по поводу судьбы, грозившей Словении при нападении лавию, была крайне усилена исходившими от того же Мачека сведениями планах раздела Словении39. В итоге Куловец и Крек тайно, боясь, как бы ни югославским властям, обратились через дипломатическую миссию Сло-ie к германской дипломатической миссии с предложением, чтобы Гер-ла Словении спастись путем сепаратистского решения - выхода из состава государства, обреченного на гибель в неизбежной войне. Они указывали ных варианта отделения от Югославии: либо Словения получит статус ■"ого государства, либо станет частью государства, которое было бы со-*з Словении и Хорватии. Об этом германский временный поверенный в делах кз Белграда в Берлин 5 апреля 1941 г.40 жз Берлина не последовало. Да и будь он, Куловец и Крек уже не могли бы его і начавшейся на следующий день войне Куловец погиб при первых же бом-t Белграда, а Крек 6 апреля вместе с правительством покинул югославскую ■ затем 15 апреля - Югославию, тем произошедшее 6 апреля нападение Германии и Италии поставило печской политической верхушкой в самой Словении с еще большей настоя ю тот же вопрос: что делать в сложившейся ситуации? Он был тем более

что с первого же дня войны Любляна оказалась практически отрезанной ільньіх югославских властей. В этой обстановке под руководством бана бановины Марко Натлачена, тоже одного из видных деятелей СНП, был создан Национальный совет из представителей легальных политических іействовавших в Словении. Он стал играть роль своего рода высшего пред-ъного органа на территории Дравской бановины. И в первые несколько дней : администрацией бана в основном направлял усилия на то, чтобы предотвра-ченное командованием отступавшей югославской армии разрушение ряда тенных, энергетических объектов, мостов, военных складов. Национальный і 5ан считали, что такое разрушение ничего не даст с точки зрения исхода вой-нанесет огромный ущерб населению Словении, условиям его жизни, состоя-зюномики41. Однако характер деятельности Национального совета радикально лея 10 апреля, как только стало известно об отступлении югославских войск ительной части территории Хорватии, а затем, во второй половине дня, о прошении создания НГХ.

■ і злейдоскопе драматических событий нараставшего поражения югославских воо-ных сил создание НГХ выглядело из Любляны, для Натлачена и объединившихся т него словенских политических лидеров, актом, означавшим фактическую ликви-Югославии. Тем более что югославские войска уже покинули к тому времени так-болыпую часть словенской территории, а соединения, там еще остававшиеся, были •атскими событиями отрезаны от остальной югославской армии и ее вышестоящего г. чдования42. Произошедшее в Загребе оказывалось для бана и Национального со-шт последним сигналом к немедленным действиям, которые бы позволили Словении, псі элько возможно, уменьшить опасности, возникавшие для нее вследствие пораже-ш Югославии, и обрести хоть сколько-нибудь приемлемый статус в новых, постюгос-вэских условиях.

Национальный совет во главе с Натлаченом предпринял усилия в двух основных правлениях.

Одним из них было сохранить на территории бановины порядок и не допустить ких-либо выступлений населения, тем более вооруженных, против германских при ожидавшемся в ближайшие дни, а то и часы занятии ими Любляны и всей С. нии. Тем самым предполагалось избежать нацистских репрессий в отношении ми граждан и одновременно создать обстановку, дающую шансы на переговоры о ст Словении с германской стороной. С этой целью 10 апреля, помимо соответству указаний бановинским властям на местах, был заготовлен еще перед полуднем , специального обращения бана и Национального совета к словенцам, прежде всего с телям Любляны, на случай оккупации. В нем говорилось, что вскоре словенская сто будет занята «иностранной военной силой», и содержался настоятельный призыв і хранению спокойствия в отношении этой силы, указывалось на недопустимость л враждебных проявлений против нее. Подчеркивалось также, что подобных прояв, не должно быть и в отношении живущего в Словении «национального меньшин под которым подразумевалось относительно заметное немецкое меньшинство'", тут же началась подготовка к обнародованию данного обращения (оно печаталось ■ пографиях и было отослано на радиостанцию Любляны), само обнародование л было произойти лишь после телефонного указания бана, когда, по его мнению, пил бы необходимый для этого момент. Однако на деле сведения об обращении я содержании стали распространяться по Любляне - и оно, таким образом, сделал вестным - уже в полуденные часы 10 апреля44.

Другое направление усилий Национального совета во главе с баном состояло і чтобы официально выступить в качестве верховной власти в Словении. Важной ной частью данной задачи было подчинить Национальному совету еще остава на словенской территории соединения югославской армии. Все это должно было-дать Словении и ее верховному органу положение субъекта, обладающего атри' своего рода самостоятельности, что, как надеялись, было способно повысить ші переговорах, которые, по расчетам Натлачена и его сотрудников, стали бы вестись манским командованием. Соответственно, во второй половине дня 10 апреля бы готовлено заявление от имени бана и Национального совета о том, что они берут руки верховную власть в Словении (Дравской бановине). Заявление предназн для последующего опубликования. Натлачен, ознакомив с ним командира Триг. дивизии, оставшейся в Словении, и командующего Дравской дивизионной об убеждал обоих генералов как по телефону, так и в непосредственных переговор обходимости того, чтобы находившиеся под их началом войска были подчинены нальному совету и чтобы тот из генералов, к кому перейдет общее командование, как можно быстрее в контакт с германской стороной и добился перемирия на лее благоприятных условиях. Это, по мнению бана, позволило бы распустить по военнослужащих, мобилизованных в Дравской бановине, а вместе с тем соз чтобы попытаться достигнуть как можно более приемлемого для Словении вопроса о характере управления на ее территории в обстановке оккупации45.

Имеющиеся документальные материалы оставляют довольно неясным, как но решение указанного вопроса являлось главной целью Натлачена и Нацио совета: состояла ли она в первую очередь в обеспечении того, чтобы при оккупа вения избежала раздела между странами-агрессорами, а осталась единой тер

управлением, по возможности - с использованием существовавшей словен-истрации, или же главным было значительно большее: создать под гитле-эгилой формально самостоятельное государственное образование, подобное ■ лучше - подобное Словакии, которое бы стало участником «оси». В истори-• игурируют разные версии на сей счет. К тому же, согласно одним историогра-интерпретациям, каждая из названных целей была обусловлена словенскими ными интересами, стремлением, насколько возможно, защитить Словению стей оккупации. А согласно другим интерпретациям, эти цели, а особенно с созданием государства, диктовались исключительно интересами сохранения иной мере власти прежнего правящего слоя, «предательской буржуазии», как •ормулировалось при коммунистическом режиме официозной югославской, в г и словенской, историографией46.

■ними бы ни были сами цели и их мотивы, переговоры Натлачена, а затем и воз-_й им делегации Национального совета с обоими упомянутыми выше югос-генералами, продолжавшиеся до раннего утра 11 апреля 1941 г., закончились и его сотрудников неудачей: генералы-сербы отвергли предложения Нацио-совета, ссылаясь на воинский долг и присягу. Впрочем, подчиненные им части ■ темени уже начали распадаться: военнослужащие, призванные с близлежащих орий, стали расходиться по домам47, этой ситуации утром 11 апреля Натлачен и объединившиеся вокруг него поливе шили опубликовать заявление, что поскольку с провозглашением НГХ «все между Словенией и югославским правительством сделались невозможными» эвная государственная власть Королевства Югославия над Словенией факти-бюльше не может осуществляться», бан и Национальный совет «взяли на себя ение верховной власти на нашей территории и тем самым заботу о порядке и ствии и о дальнейшей судьбе нашего народа». Одновременно было принято не-■> также предназначенных для обнародования постановлений о поддержании а и деятельности властей. В частности, офицерам и солдатам «нашей армии» на жюрии Дравской бановины предписывалось оставаться, до дальнейших распоря-'. в своих воинских подразделениях и соблюдать дисциплину. Полиции, персо-эрганов безопасности и военнослужащим «словенских частей» вменялось в обя-ь поместить на свою униформу «словенские кокарды и ленты». Одни из этих іений и постановлений, включая также заготовленное 10 апреля обращение бана ІВапионального совета по поводу предстоявшей оккупации, о котором упоминалось “г. были обнародованы по радио Любляны утром 11 апреля, а на следующий день -“чэетах, другие обнародовать по радио не удалось, ибо 11 апреля около 9 часов утра рииостанция была разрушена бомбардировкой, и они публиковались лишь в газетах 12 апреля48.

Весь день 11 апреля Натлачен пытался установить связь и вступить в переговоры с іерманским командованием. Он продолжил эти попытки даже 12 апреля, хотя уже веером 11 апреля в Любляну начали входить итальянские войска, приступившие - по : торым данным, вопреки ожиданиям Натлачена - к операции по занятию южной «сти Словении. Между тем гитлеровцы, чьи силы заняли северную часть Словении, отвергли переговоры с баном и Национальным советом. Сохранение территории Дравской š-ановины как единого целого с тем или иным собственным административным управ-іением, к чему стремилась словенская политическая элита, оказалось невозможным.

Наоборот, Словению разделили между государствами-агрессорами, а банская адмик трация и Национальный совет были оккупантами упразднены49.

Наряду с комбинациями словенской верхушки, окончившимися в итоге крахом, некс рые обособленные маневры стали в ходе Апрельской войны предприниматься и в хор кой части югославского правительственного лагеря, представленной деятелями ХКП.

Вначале лидер партии Мачек, являвшийся первым вице-премьером, и остальная і верка министров-хорватов эвакуировались из Белграда вместе со всем правительст На заседаниях последнего 6 и 7 апреля, которые происходили в отсутствие Симо* находившегося в Штабе Верховного Командования, Мачек председательствовал5' да на заседании утром 7 апреля правительство приняло решение о создании «уз рабочего кабинета», Мачек был обозначен первым среди членов данного органа. Не на этом заседании он объявил о намерении предложить, чтобы в правительств: I включен еще один представитель ХКП, ее генеральный секретарь Юрай Крневич. рый в случае отсутствия Мачека замещал бы его как в правительстве, так и в «узкг бочем кабинете»51. Цель такого шага стала очевидной, когда в тот же день предсел ХКП, посетив Симовича, известил его о своем решении покинуть правительство, заменит Крневич, и вернуться в Загреб, а вслед за тем на встрече с королем повт о чем сказал премьеру. Попытки отговорить Мачека от намеченного шага были зультатными, и Симовичу пришлось согласиться с подобным решением. А лидер! не откладывая, отправился в путь52.

8 апреля, когда германские войска еще только вели бои на севере Хорватии, а і ная ее территория оставалась под контролем югославских властей, он прибыл в нец под Загребом, где было его имение, и провел там совещание с заместителем і дателя ХКП Аугустом Кошутичем, генсеком Крневичем и баном Шубашичем. Каи рилось впоследствии в мемуарах Мачека, этой тройкой его ближайших сподвг он был информирован о распространившихся среди хорватского населения «уі огорчении и возмущении в отношении сербов», которые «навлекли на нас» войкх решено, что вечером того же дня он выступит по радио Загреба с короткой речью успокоить хорватов53.

В речи, обращенной ко всему хорватскому народу, глава ХКП подчеркнул, ловиях того величайшего несчастья, каким является война, хорватам особень быть «едиными и дисциплинированными». И призвал следовать по-прежнем чека, наставлениям. Заявив, что вернулся в Хорватию, чтобы в тяжелое время і людьми «все хорошее и плохое», он предупредил, что будет «по каждому необі случаю» давать хорватскому народу указания через организации ХКП или і ных своих представителей. А в данный момент ожидает от всех соблюдения порядка и дисциплины на каждом месте, будь то дома или в армии»54.

Если судить по этой речи Мачека, то его решение вернуться в Загреб было і ожидаемым в ближайшее время поражением Югославии и задачей сохранить : ском обществе даже при столь драматических обстоятельствах доминирующее* ХКП, ее руководства, свою собственную роль политического «отца нации». Ь произнесения речи было еще не совсем ясно, как конкретно развернутся собі ледующие дни и какие порядки будут установлены в Хорватии в результате щей победы держав «оси», напавших на Югославию. Видимо, потому Мачек t вовсе воздержаться как от сколько-нибудь определенной характеристики си« го положения, так и от какого-либо обозначения перспектив. Тем более что і

«ктивности радикальных сепаратистов и волна негативного отношения в обществе к политике «сербов», считавшихся виновниками войны, не могли осторожности лидера ХКП, крайне озабоченного тем, чтобы не растерять венной поддержки.

■ вообще не упомянул ни о Югославии, ни о хорватских национальных инал о «несчастье войны», но не назвал агрессоров. Однако в тогдашних ре-иях сделанный Мачеком упор на необходимость соблюдения в данный мо-»:а и дисциплины», в том числе «в армии» (без обозначения, в какой именно,

і-] ясно, что речь идет о соединениях югославских вооруженных сил, уком-ых хорватами), фактически был тактически приспособленным к обстановке гтским противопоставлением развертыванию усташской агитации за сепа-выступление и распространению антисербских/антиюгославских настрое-■фаботка дальнейшей конкретной линии поведения должна была, как можно и его речи, зависеть от последующего практического развития событий.

которой придерживался Мачек, соответствовала предпринятая им по просьбе о военного командования попытка прекратить упоминавшийся выше сепа-бунт в воинских частях в районе Беловара, начавшийся ночью с 7 на 8 апреля .■вшийся 8 апреля в полную силу. Но его собственные телефонные обращения к "лям бунтовщиков с целью их урезонить и миссия посланного им с той же целью Джуро Кемфели, верховного командующего формированиями Крестьянской и ой защиты, окончились безрезультатно. Кемфеля был столь деморализован от-иторым его встретили в Беловаре, что по возвращении в Загреб тут же отказался от поста55. Нараставшая сепаратистская волна становилась фактором, определенным лимитировавшим политические возможности верхушки ХКП во главе с Мачеком. зу следом, уже 10 апреля, ситуация крайне усугубилась, когда германские вой-□ ели в Загреб и Кватерник декларировал создание НГХ: Мачек тут же оказался необходимостью определить публично свою позицию по отношению к столь ра-”ым переменам. Необходимость была тем более настоятельной, что и сам Ква. и германские эмиссары, в контакте с которыми он действовал, посетили в тот Мачека, находившегося в своей загребской квартире, и стали добиваться, чтобы он іенно сделал заявление в поддержку образования НГХ, адресованное хорватскому. Предъявленное, таким образом, лидеру ХКП требование аргументировалось димостью сохранения спокойствия и порядка и предотвращения эксцессов, k Мачек, частично споря с незваными визитерами об отдельных аспектах содержания •формулировках, которые должны быть в такого рода документе, тем не менее почти согласился сделать заявление. С участием находившегося у него Кошутича он со-ил текст, в итоге, после внесения некоторых поправок, ставший приемлемым для »мпев и Кватерника. Этот окончательный вариант был передан Кватернику, который ■■е порядился зачитать его по радио Загреба сразу после своего собственного радиовы-сггпления с декларацией о создании НГХ56. Заявление Мачека начиналось указанием на го. что «полковник Славко Кватерник, вождь националистического движения в стране», иювозгласил «свободное и независимое хорватское государство на всей исторической

■ этнографической территории Хорватии и взял на себя власть». А затем Мачек призвал

■ і есь хорватский народ подчиняться новой власти», а «всех приверженцев ХКП, находя-«*ихся на управленческих постах» всех уровней администрации или в органах местного самоуправления, «искренно сотрудничать с новым национальным правительством»57.

В историографии многократно оценивалось это заявление. И даже авторы, далей, не одинаково рисовавшие в целом политику Мачека, в большинстве случаев сходилиа так или иначе на том, что оно оказывалось выгодно как оккупантам, так и устанав вавшемуся под их эгидой правлению усташей. Ибо нацеливало хорватское население ш меньшей мере на лояльность тем и другим, а весь существовавший в бановине Хорват»!! управленческий и полицейский аппарат - на то, чтобы пойти на службу НГХ. Одна.сё что касается не менее важного вопроса о причинах такой позиции лидера ХКП, в ис~-> рической литературе существуют серьезные различия во мнениях.

При коммунистическом режиме в Югославии, для которого Мачек, ставший с 19—5; эмигрантом (об этом еще будет речь впереди), являлся злейшем политическим враг:*, идеологическая установка, исходившая от власти, была нацелена на дискредитацию пг*г-седателя ХКП. В том числе и его прошлой деятельности, прежде всего как раз той, ко— рая относилась к периоду Второй мировой войны. Существенно влияя на послевоен:-:1 югославскую историографию, такая установка особенно сказывалась в сербской исторі рафии, где это еще и усиливалось, преимущественно с 1960-1970-х годов, постепенж более проявлявшимся взглядом, согласно которому накануне и в ходе Апрельской вс. 1941 г. хорватское общество представляло собой средоточие наиболее мощных и массо сепаратистских, антиюгославских устремлений. В одних случаях дело рисовалось, бе: ких доказательств, таким образом, будто само возвращение Мачека в Хорватию было в> ще актом сознательного предательства - «бегством навстречу агрессору», а соответст но, заявление 10 апреля - столь же сознательным актом помощи созданию НГХ58. Е случаях использовались чуть менее прямолинейные определения, однако тоже став; і это заявление в контекст действий «пятой колонны» либо указывавшие, что оно явл я согласием с установлением усташского режима и поддержкой ему59. Такое изображена лучило продолжение и в постюгославской сербской историографии, вплоть до утм ний, что создание НГХ приветствовалось Мачеком60.

По сравнению со всеми названными выше оценками, в отдельных работах, вы s ших еще в коммунистический период, давалась иная характеристика, согласно кот лидер ХКП своим поступком лишь «объективно играл роль соучастника» в обр=. нии НГХ. Но при этом вовсе ничего не говорилось о причинах самого поступка говорилось о них и некоторыми историками как в стране, так, кстати, и в сербскои коммунистической эмиграции, которые ограничивались формулированием тезш заявление Мачека от 10 апреля, фактически подтверждая сепаратистский акт уст являлось предательством, государственной изменой в отношении Югославии, по; ку та в указанный момент все еще вела войну с агрессорами62.

Между тем в хорватской историографии, где, в отличие от сербской, еще при >j нистическом правлении стало постепенно уделяться внимание специально исс.~ нию политики ХКП, авторы наиболее значительных работ по этой тематике, р: ривая вопрос о целях Мачека, когда он делал заявление, склонялись к мненик-основе его призыва к подчинению усташским властям лежало убеждение в тщет:-?* опасности для довольно небольшого по численности хорватского народа оказыг.д противление мощным силам оккупантов, принявших решение в пользу создания і Такая интерпретация побудительных мотивов лидера ХКП получила в той и.'» мере продолжение и в ряде публикаций постюгославской хорватской игториогр^

Подобное объяснение своего шага, в сущности, давал и сам Мачек, когда пи: муарах, что тогда, в обстановке военной победы держав «оси» над Югославией а

и. у хорватского народа «не было никакого другого выбора», кроме как ь» случившееся65. Согласно свидетельствам некоторых функционеров ровавших в эти дни и несколько позже с Мачеком непосредственно или . они получали от него то же объяснение: главная задача - избежать кро-которое было бы неизбежно в случае попыток противодействия усташам, а ■ сккупантам. Причем, что касалось призыва не только к подчинению влас-и к сотрудничеству с нею приверженцев ХКП, работавших в органах бано-инистрации и местного самоуправления, то необходимость сотрудничес-«ровалась важностью иметь какую-то возможность защищать население . Наряду с этим Мачек выражал уверенность, что возникшее положение ибо западные державы так или иначе выиграют войну, и надо дождаться ее не допуская напрасных жертв66.

»жазанная аргументация реально отражала побудительные мотивы лидера ■ таком случае позиция, выраженная в его заявлении 10 апреля 1941 г., была, .. во многом сходна с характеризовавшимся выше стремлением словенской эй элиты (а забегая вперед, отметим, что подобное затем проявилось и в т'-еречься, насколько возможно, в рамках собственного этноса от людских пои жестокостей оккупации, которая стала неизбежной в условиях поражения .• Но в отличие как от Куловеца и Крека, которые сами предложили Берлину їско-коллаборационистское решение для Словении, так и от Натлачена с На-ым советом, попытавшихся двинуться в подобном же направлении, Мачек от-•т того, чтобы он или другие руководители ХКП, а таким образом и партия как тупили в качестве непосредственных участников сепаратистского решения в и сотрудничества с оккупантами. Однако, хотел он того или нет, та конкретная в которую глава ХКП посчитал возможным облечь свое заявление 10 апреля67, них реальных условиях выглядела в итоге своеобразным выражением более .^асия с установлением усташского режима и на практике играла роль фактора, ровавшего хорватские массы на восприятие НГХ как своего национального го-

дав текст своего заявления Кватернику, Мачек тут же отправился было в Ку-но был задержан немцами и доставлен в штаб занявших Загреб войск. Там, если его мемуарам, с ним беседовал некий чин из гестапо, который, вопреки уже про-дшему, вдруг стал убеждать его в будто бы сохраняющемся германском желании Мачека во главе НГХ. В ответ лидер ХКП отклонял возможность выступить в роли, и в итоге получил от гестаповца указание, чтобы он, уехав в Купинец, оста-там безвылазно и не появлялся в Загребе. Мачек последовал этому указанию68.

Из остальной четверки хорватов-членов югославского правительства (все они, на-—им, были представителями ХКП) трое - Иван Андрес, Бариша Смолян, Йосип Торік - тоже покинули кабинет Симовича и вернулись в Хорватию, в то время как министр ^нансов Юрай Шутей остался. Кроме того, к правительству присоединились послан-■и туда Мачеком Крневич, который, как и было договорено с Симовичем, стал вместо ■ічека первым вице-премьером, и бан Шубашич. Они вместе со всем правительством вакуировались 15 апреля в Грецию69.

В один из последних дней перед эвакуацией кабинет Симовича покинул и министр Лжафер Куленович, председатель Югославской мусульманской организации (ЮМО). Его шаг был частью более общей позиции, которую заняли возглавлявшиеся им влиятельные круги в руководстве ЮМО. В условиях, когда усташский режим после своем возникновения 10 апреля 1941 г. стал быстро распространять контроль и на территорі Боснии и Герцеговины в ходе происходившего там отступления и поражения югосла ской армии и занятия данной территории германскими и итальянскими войсками, з-мусульманские круги посчитали необходимым срочно сделать выбор в пользу НГХ. I был обусловлен их заинтересованностью в обеспечении как своего собственного в ложения, так и вообще положения боснийско-герцеговинских мусульман в ситуаи ставшей складываться ввиду развертывавшегося разгрома и оккупации Югославии.

В историографии рядом авторов высказывается взгляд, согласно которому вь в пользу НГХ стимулировался также еще одним обстоятельством: Дж. Куленовиг | та часть деятелей ЮМО, к которой он принадлежал, получив в свое время образ ние в хорватских учебных заведениях, в немалой мере тяготели к Хорватии, вплоть і самоощущения некоторых из них, в частности как раз семьи Куленовичей, в каче: хорватов исламской веры. Между тем усташское руководство, в свою очередь, усиле призывало мусульман Боснии и Герцеговины встать на сторону НГХ, и одним из я логических постулатов усташей был тезис о том, что это мусульманское население і ставляет собой неотъемлемую и этнически чистую часть хорватского народа, в коте просто бытуют две религии: одни хорваты являются католиками, а другие исповел ислам. Результатом таких встречных устремлений усташского движения и части і водящих деятелей ЮМО стало включение этих деятелей в структуру власти НГХ. числе вслед за тем, как Дж. Куленович покинул югославское правительство, его 1 Осман Куленович стал вице-премьером в сформированном Павеличем 16 апреля і вом правительстве НГХ. Позже, в ноябре 1941 г., Дж. Куленович сменил брата на і посту70. А что касалось югославского правительства, то с уходом из него Дж. Кулев оно перед своей эвакуацией из страны лишилось единственного представителя о зованных мусульманских политических сил.

Впрочем, югославское правительство в течение тех неполных десяти дней, па в ходе Апрельской войны еще находилось в стране, фактически никак уже не на развертывавшиеся события и вообще мало чем управляло. Судя по сохраним записям, в которых излагалось то, что происходило на его шести заседаниях, пр ных за это время, вся его деятельность, за исключением принятия 6 апреля теи ращения от имени короля к народу по поводу нападения на Югославию, свелась: нескольким решениям о выделении финансовых средств в связи с начавшейся і прежде всего о распределении денежных сумм министрам для содержания их ас и о выплатах эвакуировавшимся чиновникам, равно как о регулировании проб.и дальнейшей службы.

Лишь 11 апреля, на шестой день войны, когда поражение уже, в сущности, п альностью, правительство первый раз заслушало сообщение министра армии и с нерала Боголюба Илича о положении на фронтах, а министр иностранных дел ]

Нинчич впервые информировал кабинет о внешнеполитических вопросах - коні англичанами и обращениях к США и СССР. И лишь 13 апреля на заседании прая тва впервые появился его глава генерал Симович, изложивший военную ситуаш реки сложившейся обстановке, он уверял собравшихся, что положение «хотя і однако «не критическое» и что «фронт будет сталибилизирован», причем даже і некие будто бы намеченные линии обороны71. Между тем на следующий же я мович, без информирования правительства, поручил, как уже говорилось выв

ку Штаба Верховного командования генералу Калафатовичу предложить • заключение перемирия. Более того, премьер, давая такое указание Калафа-л последнего в заблуждение, утверждая, будто решение о необходимости было принято правительством на заседании 13 апреля72. Так что, покидая, ению того же Симовича, страну 15 апреля, правительство не имело понятия предпринял его глава за спиной кабинета73.

Апрельской войны остались пустым звуком планы, которые генерал Симо-- двумя месяцами раньше развивал перед принцем-регентом Павлом и тог-ііремьером Драгишей Цветковичем, настаивая, чтобы они не соглашались на zsiHne Югославии к Тройственному пакту. Напомним, на вопрос Павла, как : ' грозой нападения «оси», генерал говорил, что в случае нападения следует ль комбинированное сопротивление врагу: одна часть югославской армии партизанские действия в горах, а другая, более многочисленная, отступит в создавая там новый фронт военных действий (см. предыдущую главу), ке война разразилась, причем сам Симович возглавлял правительство и вот? силы, ни о каком переходе к партизанским действиям не возникло и речи. ь.'и германский прорыв из Болгарии в район югославо-греческой границы с ним развертыванием немцами военных действий на греческом и югославском ннях привел к тому, что были отрезаны пути для отступления крупных соеди-«угославской армии в Грецию. Туда удалось уйти лишь незначительному числу тужащих: в историографии фигурируют, в частности, данные, не превышаю-;dv 1500 человек. Да еще смогли покинуть Югославию буквально единичные ^лавского военно-морского флота и несколько десятков военных самолетов. Но з результате гитлеровских ударов по Греции и последовавшего также в апреле її. вслед за Югославией, ее захвата германскими и итальянскими войсками, знаная часть перелетевших на греческую территорию самолетов была уничтожена, 'ївские военнослужащие, оказавшиеся на этой территории, были взяты агрессо-І «лен74.

І^хке касалось югославских вооруженных сил в самой Югославии, то за исключе-шх части, которая, как уже сказано выше, еще в ходе войны распалась, главным .v в Хорватии, либо с 10 апреля стала выступать в качестве воинских формиро-НГХ, остальная, преобладающая, часть попала, по условиям капитуляции, под-.:ым 17 апреля, в категорию военнопленных75. Об их численности приводятся в :ографии на основе различных источников разные данные: главным образом от тыс. до почти 400 тыс. человек. Из этой массы, согласно сведениям в ряде работ, -:ая доля была взята в плен германскими и лишь до 30 тыс. человек - итальянски-■ *:йсками. Однако довольно большое их число германские и итальянские военные исти освободили почти сразу либо позднее. В первую очередь эта мера распростра-на тех, кто принадлежал к нацменьшинствам, и на хорватов, оказавшихся в пле-Ł Была также отпущена по домам часть словенцев и сербов, включая черногорцев, чье ■кт} жительства находилось в регионах, попавших под итальянское управление, а в «г:т:рых случаях и на территории НГХ (о территориальном разделе Югославии см. ■еже;. Наконец, освобождение постепенно коснулось и отдельных категорий сербов из Сербии, в частности больных. В итоге, если верить цифрам, на которые в наибольшей ■tee принято ориентироваться, в плену осталось примерно 210 тыс. человек (около 200 Ькяч - в германском, а около 10 тысяч - в итальянском). Из них около 90 % составляли

сербы76. Военнопленные были отправлены в лагеря, находившиеся за пределами ок* пированной Югославии.

Примечания

1 Первоначальным немецким планом предусматривалось и участие болгарских войл^ нападении на Югославию, а также использование территории Румынии, подобно терр рии Болгарии, для участия крупных германских сухопутных сил в нападении (Aprilskii 1941: Zbornik dokumenata (далее - AR). Knj. 2 / Prired. A. Miletic. Odg. ured. F. Trgo. Вен 1987. Dok. Br. 127. S. 353-354). Но в итоге этот план был изменен.

2 Одно из наиболее обширных описаний хода Апрельской войны было дано в: Тер.\ Jyro^aBHja у априлском рату 1941. Титоград, 1963. С. 416-508, 511-548, 550-568. С не» рыми коррективами оно повторено затем в: Terzic V. Slom Kraljevine Jugoslavije 1941: La posledice poraża. Drugo izdanje. Ljubljana; Beograd; Titograd, 1984. Knj. 2. S. 279-382, 385426-430, 431-469.

3 AR. Knj. 2. Dok. Br. 242. S. 668, 671.

4 Ibid. Dok. Br. 243. S. 671-672; Dok. Br. 273. S. 729; Dok. Br. 287. S. 750-752; Dok. Br..

S. 776-781.

5 Ibid. Dok. Br. 287. S. 751.

6 О состоянии югославских войск и силах сторон к моменту нападения на Югослав например: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 122-126, 130-133, 137-143, 247-274; Petranovic B. Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. 1. S. 392-393, 394; ТешиН Д. BojcKa Кралевии слави]е пред Априлски рат // Истории 20. века. 2003. Бр. 1.

7 AR. Knj. 2. Dok. Br. 129. S. 358-359.

8 Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 225, 228; Teuiuh Д. Указ. соч. С. 63,65. Те же явления имеї то и при частичной активизации, проводившейся, например, с начала марта 1941 г.. -.л до переворота 27 марта и прихода Симовича к власти (AR. Knj. 2. Dok. Br. 119. S. 331 историографии отмечалось, что требование о бесплатной передаче тяглового скота ло для крестьян, по сути, просто его похищение, и они охотнее бежали с ним в лес. передавали его армии. А если передавали, то предпочитали приводить больных и і коней и волов, без вьючной сбруи (НиколиН К. Страх и нада у Cp6njn 1941-1944. гом кодневни живот под окупаци]ом. Београд, 2002. С. 23).

9 Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 229; ТешиНД. Указ. соч. С. 71, 75-77. См. также: AR. Кп Вг. 171. S. 513-514. По некоторым данным, на мобилизацию отозвалось вовсе оке: подлежавших ей. НиколиН К. Страх и нада у Србщи 1941-1944. С. 22.

10 Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 227; ТешиНД. Указ. соч. С. 67-69.

11 См., например: BiberD. Nacizem in Nemci v Jugoslaviji 1933-1941. Ljubljana, 196e 263; Kačavenda P. Nemci u Jugoslaviji 1918-1945. Beograd, 1991. S. 18-27.

12 Cm.: Teśic D. Vojska Kraljevine Jugoslavije i nacionalne manjine u godinama uoći A rata // Istorija 20. veka. 1996. Br. 2; AR. Knj. 1 / red. D. Gvozdenovic. Odg. ured. F. Trgc 1969. Dok. Br. 120. S. 400-402; Dok. Br. 127. S. 423-424.

13 TešicD. Vojska Kraljevine Jugoslavije і nacionalne manjine... S. 83, 84-85.

14 Ibid. S. 79, 81.

15 Ibid. S. 81; AR. Knj. 1. Dok. Br. 288. S. 863-866.

16 См., например: Tešic D. Vojska Kraljevine Jugoslavije і nacionalne manjine... S. 85

В. Ante Pavelic i ustaše. Zagreb, 1986. S. 372-375, 388-392. Усташские радио-Ш Германии были организованы без участия Павелича - см.: Jonjic Т. Hrvatska : 1939-1942. Zagreb, 2000. S. 257; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Političke veze i josi. Zagreb, 2001. S. 45.

- некоторым данным, в Хорватии на повестки об активизиции отозвалось чуть 50 процентов призванных, а тяглового скота и транспортных средств для армии . чить от населения и вовсе лишь 10-15 процентов от предусмотренного. См.: «і соч. С. 65.

vep, см.: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 333-335, 336-337, 349-353, 506-508; Jonjic T. lt5-266: Matkovic H. Povijest Nezavisne Države Hrvatske. Drugo, dopunjeno izdanje. I. S. 61.

v из первых проявлений этого стал подготовленный проект заявления Симо-зеяати, который рассматривался на происходившем уже в эмиграции, в Афинах, ■огославского правительства 17 апреля 1941 г. Хотя в результате возражений со •^-которых членов правительства, прежде всего хорватов, проект заявления был - я сложение о хорватской ответственности за поражение в Апрельской войне было w: затем продолжало выдвигаться рядом сербских деятелей в эмиграции, и вокруг і і-проса возникали частые конфликты. См.: Stefanovski М. Srpska politićka emigracija - г.; u Jugoslavije 1941-1943. Beograd, 1988. S. 117-120.

Э^г- ттом, в частности, см.: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 664.

ІБ iii правило, дело ограничивалось, самое большее, глухим - без объяснения, как гпроизойти, - указанием на то, что «подрывные действия усташских элементов» ~ : • «расстройству частей», а затем и «полному распаду» армии на территории Хорва-Ц.-іізример, см.: Oslobodilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Prva knjiga (Od sloma stare •f- e do Drugogzasedanja AVNOJ-a) /odg. red. V. Terzic. Beograd, 1957. S. 26.

■I> Г ~‘5енно возражения возникли в связи с изданной в 1963 г. книгой об Апрельской >41 г., чьим автором был один из ведущих в коммунистической Югославии офици-- jeHHbix историков генерал В. Терзич. Хорватские исследователи упрекали его в том, In j**: звавшаяся им картина большого размаха бунтов, вызванных усташами в войсках, ижг::й следствием некритического использования генералом свидетельств, которые ис-от самих хорватских радикал-националистов, участвовавших в апрельских собы-жп >41 г., и последующих утверждений усташской пропаганды. См.: Jelic-Butic F. Ustaśe і Utob* ~-na Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 77; Николик К. Прошлост без исторще: fcerv-'ке у jyrocflūBeHCKoj историографии 1961-1991. Главни токови. Београд, 2003. С. 34 4^ "ікжє: ТерзиН В. Указ. соч. С. 464-466).

f Ї- Наиболее характерный пример - общие выводы, сделанные по этому поводу В. Терзи-См. раздел «Opšti zaključak» в книге: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 621 и след, (в частности, і 657, 662-663).

-5 Ход этих событий см. в: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 294-297, 307-310, 311, 327-332, 345-įfc* 361-364,387-388.

.> Об этом впоследствии свидетельствовали многие сербские современники и участники at: .обытий. Опираясь на такие свидетельства, о подобном поведении значительной части •^■'•зв-военнослужащих стал писать, в частности, и ряд посткоммунистических сербских риков. См.: НиколиН К. Страх и нада у Србщи 1941-1944. године. С. 23-24, 26-28.

2\ Обзор событий на этом направлении, касающийся Хорватии, содержится в: Terzic V. Op. ■t Knj. 2. S. 299-300, 312-317,333-337,349-353,365-368,370-372,377-378,390-391, 393.

28 AR. Knj. 2. Dok. Br. 125. S. 344; Dok. Br. 126. S. 346.

29 Cm.: Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 368-375; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 45-j 49; Matkovic H. Op. cit. S. 56-57.

30 См., например: Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. Beograd, 1965. S. 374-376; 7 Op. cit. Knj. 1. S. 498; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 362-364; Petranovic B., ZelevK Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 450-451.

31 Еще в югославской, а затем и в постюгославской историографии высказывались ] мнения и велись дискуссии по поводу того, было ли на самом деле собрание, чья резолюция: то бы излагалась в документе, о котором идет речь. Мемуарные свидетельства некоторых из ч кто его подписывал 5 апреля 1941 г. (об этих свидетельствах см., в частности: Boban Lj. Sp Cvetkovic - Maček. S. 374-376; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 363-364; Kisic Kolanovic N.

i Italija. S. 155), дают основания для весьма противоречивых толкований. Ряд хорватских і риков еще в Югославии, при коммунистической власти, доказывал, что, скорее всего, пода собрания не было, а составленный документ представлял собой всего лишь намеренно і і ный фальсификат (Boban Lj. Sporazum Cvetkovic - Maček. S. 375-376; Idem. Maček i politika Hn seljačke stranke 1928-1941: Iz povijesti hrvatskog pitanja. Zagreb, 1974. Druga knjiga. S. 407-Buticl. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 67-68; Eadem. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb. ]

S. 26; Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 362-364). Между тем ряд сербских авторов проявд оборот, склонность считать истинными содержавшиеся в названном документе сведения : рании и принятой там резолюции (см., например: ТерзиН В. Указ. соч. С. 51; Terzic V. Op. cit. I S. 498; КазимировиН В. Србщ'а и JyrocnaBHja 1914-1945. KparyjeBaų, 1995. Кн>. II. С. 624). і того, некоторыми из этих авторов такое собрание и его резолюция объявлялись даже -обходимых доказательств - делом Мачека и возглавлявшегося им руководства ХКП: і Указ. соч. С. 51-52,154; Terzic V. Op. cit. Knj. 1. S. 498. Очевидно, в продолжение подобной: данный документ был в постюгославской сербской историографии при описании по происходившей по этому поводу в конце 1980-х годов, вообще назван «Декларацией ХКП-НиколиН К. Прошлост без исторще. С. 112.

32 Декларацию Кватерника см: Krizman В. Ante Pavelic i ustaše. S. 386; частично дсжч опубликован в: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988 S. 484.

История тайных контактов германских эмиссаров с загребской группой усташских; и обстоятельства провозглашения Кватерником образования НГХ освещались в работах, і которых нередко по-разному излагали, а тем более интерпретировали те или иные стор событий. Из крупных работ хорватских историков, изданных в Югославии при kommvi < кой власти, см.: Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 66-71; Krizman B. Ante I ustaše. S. 378-386; из работ, вышедших в посткоммунистической Хорватии см., напри-. Kolanovic N. Uvod /AVojskovoda i politika: sjecanja Slavka Kvatrenika / Uvod napisała i urediła1 Kolanovic. Zagreb, 1997. S. 28-30;Jonjic T. Op. cit. S. 251-262,269-277.

33 Krizman B. Ante Pavelic i ustaše. S. 398.

34 Ibid. S. 394-396, 398-413; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 49-50.

35 Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodilačkom ratu naroda Jugoslavije.

1986. T. XV. Knj. 1: O učešcu Hortijevske Madarske u napadu i okupaciji Jugoslavije IS Br. 11. S. 31-36.

36 См., в частности: AR. Knj. 2. Dok. Br. 225. S. 628-630.

37 Arneż J. SLS: Slovenska ljudska stranka, 1941-1945. Ljubljana - Washingti S. 31-32. См. также: Ćepić Z. et al. Kljućne značilnosti slovenske politike v letih 19 Znanstveno poročilo. Ljubljana, September 1995. S. 31, 40; Godeša B. Odnos SLS dc

-cravnega polożaja Slovenije po napadu sil osi na Jugoslavijo // Prispevki za novejšo Lk XLI (2001). St. 2: Slovėnei in lėto 1941. S. 83-84.

■'■м B. Op. cit. S. 83-86.

*-i-85.

B.. Zečevic M Jugoslavija 1918-1988 S. 465. v: Natlačen o svojem delovanju med 6. aprilom in 14. junijem 1941 // Prispevki za •so. Let. XLI (2001). St. 1. S. 122-124.

Ł 125-126.

Ї 124-125. В это время словенские немцы насчитывали свыше 28 тыс. человек, .ыерно 2,5 % населения Словении (BiberD. Op. cit. S. 17,19, 21). Имевшие место Дравской бановины с началом Апрельской войны распоряжения югославско-жемандования об интернировании представителей немецкого нацменьшинства .ли Натлачена и Национальный совет, опасавшихся, что это может в ответ стать м для враждебности германских войск по отношению к словенцам. И потому мктив участия гражданских властей бановины в репрессиях против словенских ттг-гыился повлиять, чтобы и югославские военные ограничились здесь минишагами и действовали как можно более корректно, а 10 апреля добился в итоге мспоряжения об освобождении всех задержанных (Dr. Marko Natlačen о svojem 5.125,131-132).

Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 125.

S. 127-128; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 488-489; Gode'sa B. Op. cit. S. 80. этих версиях и их интерпретациях см., например: Godeša В. Op. cit. S. 78-82. См. ,touaż М. Pregled zgodovine narodnoosvobodilne borbe v Sloveniji. Ljubljana, 1960. Knj. I.

Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 376-377; Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 1. 399: Idem. Pojam izdaje u Jugoslaviji - izmedu proizvoljnosti, realizacije i naučne analize // Ж veka. 1993. Br. 1-2. S. 209.

MV B' Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 127-128; см. также: Terzic V. Op. cit. Knj. 2. Nap. 186).

4 Dr. Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 125 (Opom. 23), 128-129; см. также: Mikui M.

L knj. I. Med S. 48 in 49 (фотокопия газетной страницы).

•Dr. Marko Natlačen o svojem delovanju... S. 129-135; Godeša B. Op. cit. S. 80-81.

5! AR. Knj. 2. Dok. Br. 153. S. 465; Dok. Br. 162. S. 492.

51 ;oid. Dok. Br. 162. S. 492.

52 Maček V. In the Struggle for Freedom. New York, 1957. P. 226-227; King Peter II of Yugoslavia. I Lt.; s Heritage. New York, 1954. P. 95.

53 Maček V. Op. cit. P. 227.

5- Документ неоднократно публиковался полностью или частично, например, в: Boban Lj. i politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 409-410; Petranovic B., ; M. Jugoslavija 1918-1988. S. 468.

55 Об этих событиях см.: Maček V. Op. cit. P. 227-228; Jelic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. і -ч>: Jonjic T. Op. cit. S. 268-269; Jareb J. Pola stoljeca hrvatske politike: povodom Mačekove csEjbiografije. Zagreb, 1995 (перепечатка книги, впервые опубликованной как эмигрантское ■□^ание в 1960 г. в Буэнос-Айресе). S. 82. Впоследствии в мемуарах Петра II утверждалось, го Мачек, информируя короля вечером 7 апреля (в мемуарах ошибочно указывалось 8 ї«реля) о решении вернуться в Загреб, уже тогда мотивировал свой шаг необходимостью :-:>пытаться поднять мораль военнослужащих-хорватов, которые отказываются сражаться

и дезертируют (King Peter II of Yugoslavia. Op. cit. P. 95). Однако нет никаких других лі которые бы подтверждали, что Мачек говорил Петру нечто подобное.

56 Относительно различных описаний произошедшего см.: Maček V. Op. cit. P. 22 Vojskovoda i politika: sjećanja Slavka Kvatrenika. Zagreb, 1997. S. 150-151; Boban Lj. politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 410-412; JarebJ. Op. cit. S. i

57 Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 484.

58 Из наиболее крупных работ это особенно рельефно проявилось в: ТерзиЬ В. Ук

С. 472, 487, 500; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 320, 373-375, 719.

59 Например: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Prva knjiga. S. 33; Прег-Topnje Савеза комуниста JyrooaBHje. Београд, 1963. С. 311-312.

60 Укажем, в частности, на: КазимировиН В. Указ соч. Кн>. III. С. 729.

61 Заметный такого рода пример в историографии: Morača Р. Jugoslavija 1941. 1971. S. 42.

62 Из работ сербских историков в самой стране см. прежде всего: Petranovic В. Jugoslavije 1918-1988. Knj. 1. S. 395-396; Idem. Srbija u drugom svetskom ratu 19 і Beograd, 1992. S. 121; ПетрановиН Б. Стратегща Драже МихаиловиЙа 1941-1945. 2000. С. 35; из работ сербских эмигрантских авторов см.: ВукчевиН Р. На судбоноснсм а ници. Београд, 2004. С. 69 (переиздание опубликованного в эмиграции четырьмя с : ной десятилетиями раньше).

63 Boban Lj. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. Jelič-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. S. 44. При этом в условиях господствовавших j гических ограничителей, требовавших «разоблачения» Мачека, исследователи nf к формулировкам, которые должны были подчеркнуто характеризовать его заяв.» шаг, который «объективно означал почти отождествление» лидера ХКП «с новое» положением», т.е. с политикой образования НГХ.

64 Например: Bilandžic D. Hrvatska moderna povijest. Zagreb, 1999. S. 122 Kolanovic N. Uvod // Vojskovoda i politika: sječanja Slavka Kvatrenika. S. 29.

65 Macek V. Op. cit. P. 229.

66 Об этом см., в частности: Boban Lj. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 19 Druga knjiga. S. 412-413; Jelic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. S. 68; Jonjic T. Op. cit. S. .

67 По свидетельству Кошутича, при составлении заявления 10 апреля Мачек на= тезисом, что «германская армия вошла в Загреб и передала власть полковнику Слі тернику». Сам Мачек в своих мемуарах утверждал, что именно на таком тезисе он і перед явившимися к нему немецкими эмиссарами. Но согласно тому же Кошут ХКП, по требованию нацистских эмиссаров, наоборот, согласился убрать это из (Boban Lj. Maček i politika Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 412:

Op. cit. P. 229). И действительно, в обнародованном тексте заявления нет упс получении Кватерником власти из немецких рук, между тем как наличие под'" минания придавало бы документу существенно иную окраску. Уступчивость : следует из свидетельства Кошутича, привела и к оказавшейся в заявлении форму: провозглашении НГХ на всей хорватской «исторической и этнографической терг что, в соответствии с радикальной националистической позицией усташей, имєі кроме Хорватии, также всю Боснию и Герцеговину и часть Воеводины (Срем). Л« согласился внести эту формулировку по требованию Кватерника (Boban Lj. Maček< Hrvatske seljačke stranke 1928-1941. Druga knjiga. S. 412). Если верить тем же и. немецкие эмиссары хотели, чтобы в заявлении Мачека говорилось также о п*

утководства хорватским народом и ХКП, но Мачек это отверг (Ibid.; Maček V.

V Op. cit. P. 229-230.

вшемся еще до эвакуации, 11 апреля 1941 г., заседании правительства, на 14 впервые вступил в должность, прежде занимавшуюся Мачеком, кабинет, ■’шедшую замену и ее причины, как указывалось в протоколе, «констатиро-ием остаться в Хорватии, чтобы разделить судьбу народа, Мачек «приносит • -личную жертву своему народу» (AR. Knj. 2. Dok. Br. 196. S. 564). Судя по все-заседания не было известно о заявлении Мачека 10 апреля.

Якгет R. Pokušaj nekih gradanskih muslimanskih političara da Bosnu i Hercegovinu r va Nezavisne Države Hrvatske // Godisnjak Društva istoričara Bosne i Hercegovine. 1965. Sarajevo, 1967. S. 195-196; Jelic-Butic F. Ustaše і Nezavisna Država Hrvatska. ‘.‘atkovic H. Op. cit. S. 132-134, 211, 262.

окольные записи этих шести заседаний правительства см.: AR. Knj. 2. Dok. Br. 153. Br. 162. S. 492-493; Dok. Br. 170. S. 512; Dok. Br. 175. S. 521; Dok. Br. 196. S. 564-565; 5. Nap. 1. S. 768-769; Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Dokumenti/Prired. Zagreb, 1981. Dok. 124. S. 276-277. їпі. 2. Dok. Br. 242. S. 6b8, 671.

■ эмиграции, 28 апреля 1941 г., Симович на заседании правительства, упомянув распоряжении генералу Калафатовичу о перемирии, умолчал о том, что исполь-.‘ю ссылку на якобы решение правительства от 13 апреля. Jugoslavenske vlade u 1941-1943. Dok. 10. S. 106. tzc V. Vlada na bespucu: Internacionalizacija jugoslovenskih protivrječnosti na političkoj drugog svjetskog rata. Beograd, 1982. S. 17. чия капитуляции см.: AR. Knj. 2. Dok. Br. 298. S. 776-781.

ТерзиН В. Указ. соч. С. 575-576; Terzic V. Op. cit. Knj. 2. S. 472; Tomasevich J. War and in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks. Stanford (Cal.), 1975. P. 74; Petranovic B. Srbija svetskom ratu 1939-1945. S. 108-109.

ел Югославии оккупантами АНИЗАЦИЯ РЕЖИМОВ ВЛАСТИ

ние «югославского пространства». В результате поражения Югославия йена на части, занятые войсками напавших на нее государств - Германии, Венгрии, а также вступившими с позволения Гитлера в югославские пределы окончанием военных действий войсками Болгарии. Основой политики окку-лись ликвидация югославского государства и раздел его территории, ика была предопределена планом Гитлера, когда он 27 марта 1941 г. после известия о перевороте в Белграде принял решение о нападении на Югосла-созванном им тогда секретном совещании с участием руководящих деятелей рейха и командования вооруженных сил фюрер заявил, что Югославия должна ита «и в военном смысле, и как государство»1. Намеченные цели расчленения и были в последующие недели - как перед нападением, так и в ходе Апрель-г-ы - конкретизированы в разрабатывавшихся один за другим немецких про-& равно как в предложениях, которые делались по этому поводу Италии, Венгрии *ии.

уже 27 марта Гитлер на встречах с болгарским и венгерским посланниками за-рвому, что произошедшее в Югославии «решило вопрос о Македонии», т.е. от-перспективу присоединения Вардарской Македонии к Болгарии, а второму - о ке претензии Венгрии на югославскую территорию. Причем последнее он рас-нил и на хорватскую территорию, хотя одновременно высказывался за некое кое покровительство над Хорватией, которая получила бы самоуправление. То ты числе идею об «опоре» Хорватии на Венгрию, фюрер повторил и в беседе с вен-посланником на следующий день, когда посланник передал ответ из Будапешта, нгерская сторона подтверждает притязания на определенную часть югославской ории, но не склонна к включению Хорватии в свои границы2, і апреля появился первый более обобщенный проект, носивший название «Генераль-план последующей организации управления на югославском пространстве». Он сматривал, что под немецкое военное управление отойдет собственно Сербия (она обозначена как «Старая Сербия»); Италия получит ряд областей вдоль югославс-алриатического побережья - «Приморье на северо-западе Югославии», Далмацию, огорию; Венгрии будет передана принадлежавшая ей до 1918 г. территория к северу Луная, а Болгарии - Вардарская Македония. По поводу Хорватии говорилось, что получит свою государственность, но повторялся уже высказанный Гитлером тезис, 'ы она находилась предположительно под венгерским влиянием.

Несколько дней спустя, 12 апреля, этот план был, по указаниям Гитлера, частично енен, дополнен и преобразован в проект под названием «Предварительные направил раздела Югославии». В нем, в отличие от предыдущего, конкретизировалась

судьба Словении: ее северные районы должны были быть присоединены к Германна і районы, расположенные южнее, - к Италии. Риму намечалось передать и прерогат» определения судьбы Боснии, о которой в предшествующем плане ничего не говори в то время как в отношении Черногории на сей раз высказывалась мысль о возможе ти установления статуса «самостоятельности». Для Хорватии, которая тем времеЕ 10 апреля, уже была провозглашена «независимым государством» (НГХ), такой сі теперь и предусматривался, а о венгерском влиянии на нее речи больше не шло. этом указывалось, что независимость Хорватии должна быть установлена в ее этни* ких границах. Однако не уточнялось, каким образом подобная установка применш обширным территориям с этнически смешанным населением, где наряду с хорват обитали и компактные массы иных национальностей, причем во многих районах ленно не уступавшие тамошним жителям-хорватам, а то и превосходившие их. В < чиє от первоначального плана, больше особо не упоминалось о Далмации. В отнопэ же территорий, которые намечалось передать Венгрии и Болгарии, так же как по по положения «Старой Сербии», измененный план в основном оставлял то же самое 1 имелось в виду предыдущим проектом, правда, в несколько большей мере конкр руя приобретения, предусматривавшиеся для Венгрии3.

Хотя названные планы отражали сугубо внутренний, происходивший в напис верхах процесс выработки непосредственных практических решений о расчлеї Югославии, а в ходе самого этого процесса отдельные конкретные наметки претер ли некоторые изменения, однако принципиальные направления устремлений Гит з отношении раздела «югославского пространства» уже сразу приобретали достат определенность. И служили основой для изображения тех перспектив получения I либо другой части указанного «пространства», которые Берлин рисовал, соответг но, перед Римом, Будапештом и Софией. А каждый из этой тройки, в свою очередь, і милея к максимальному обеспечению собственных территориальных целей и пь добиться немецкого согласия на удовлетворение именно своих претензий. Причеі которых случаях имело место столкновение интересов, например, Италии с Болг* отношении ряда районов Вардарской Македонии. Для Гитлера, которому прина:-решающее слово, приоритетным было, разумеется, обеспечение территориально ремлений самого третьего рейха. Но вместе с тем фюрер был заинтересован в до нии, по возможности, наибольшей взаимной сблансированности между притяз его союзников по захвату Югославии.

С этой целью сразу же вслед за капитуляцией югославской армии началасы дипломатических переговоров, на которых при ведущей, а в большинстве . Щ диктующей немецкой роли утверждались окончательные решения. Важнейшее і здесь заняли происходившие в Вене 21-22 апреля переговоры между министра» транных дел Германии и Италии Риббентропом и Чиано. На них были в основнс* сованы границы не только немецкой и итальянской, но и остальных зон оккуі «югославском пространстве» и политико-административный статус различных^ указанного пространства, в том числе и тех, контроль над которыми передава.; рии и Болгарии. Это тогда же и в последующие месяцы дополнялось рядом уте и конкретизирующих соглашений и комбинаций как между самими Германией і ей, так и между ними и остальными, младшими участниками раздела Югослав! чая - по сути, скорее символически - и НГХ в качестве самого нижестоящего в į тех, кто стали правителями на прежней югославской территории4.

К

те всех этих переговоров и решении оккупанты, в конечном счете, разделу ю территорию в 1941 г. следующим образом.

в o-первых, включила в свою административную систему, т.е. практичес-ла, северную - большую - часть Словении: в основном Верхнюю Край-Штирию с добавлением отдельных прилегающих районов, в частности комурья. А во-вторых, установила свое оккупационное управление над ей частью собственно Сербии с добавлением некоторых районов на севере Метохии, и над югославским Банатом, составлявшим восточную половину

нексировала южную часть Словении, ряд областей Хорватии, расположение иатического побережья или примыкающих к нему (значительная часть Ьотара, Хорватского Приморья и Далмации с островами), и основную часть • Приморья - Боку Которскую, установила свое оккупационное управле-й Черногории. Кроме того, она оккупировала подавляющую часть Косова и западные районы Вардарской Македонии, присоединив названные терри-ионеточному режиму Албании, в свою очередь находившейся под итальян-пией. К этому режиму были присоединены и некоторые районы на востоке

и были присоединены северо-западная часть Воеводины (Бачка и Баранья) ий район Славонии к северу от Осиека, равно как подавляющая часть Пре-Кроме того, было установлено венгерское оккупационное управление в Мед-

я получила преобладающую часть Вардарской Македонии, а также некото-на юго-востоке собственно Сербии и в Косове и Метохии. Эти территории и были аннексированы, хотя формально числились, по требованию Берлина, ми под болгарское управление с тем, что их статус подлежал окончательному іию лишь после победы в войне, которую, как рассчитывал Гитлер, должны жать государства «оси».

ц. ряд произведенных территориальных комбинаций был связан с создани-Помимо самой Хорватии, лишившейся, однако, значительных частей Горско-. Хорватского Приморья и Далмации с островами, отданных Италии, а также ■ рья и расположенного к северу от Осиека небольшого славонского района, ных Венгрией, в НГХ включили целиком Срем и всю Боснию и Герцеговину, этом территория НГХ была разделена пополам на немецкую (северо-восточную) =нскую (юго-западную) сферы военного контроля, в которых могли в той или ■ере размещаться войска, соответственно, Германии или Италии.

«;ение на аннексированных территориях. На те территории, которые были или иной форме аннексированы государствами, оккупировавшими и расчленив-Югославию, в большинстве случаев, после некоторого относительно непродол-юго периода прямого военного управления, распространилась система граж-администрации, существовавшая в соответствовавшем государстве, еверной части Словении, включенной в административную систему третьего рей-прежде существовавшая здесь югославская структура гражданской власти снизу v была ликвидирована и заменена немецкой. Административный персонал был

составлен из кадров, присланных с территории рейха и частично разбавленных ч ными немцами. Власти начали процесс «воссоединения» этой части словенских зе с Германией. Население было распределено по этническим категориям. Давно пр вавшему здесь немецкому меньшинству давалось гражданство Германии, новопри' шие «фольксдойче» и лица, «близкие по крови» немцам, получали вид на граждан В отношении словенцев, составлявших подавляющее большинство населения, : проводиться политика как форсированной германизации, так и - применительно х чительной части - принудительного выселения за пределы этой территории. № кий язык был введен в качестве единственно разрешенного для использования в управления, судопроизводства, деловых и общественных отношений, образова; культуры, в средствах массовой информации. Население под угрозой репрессий вынужденно поголовно вступать в созданные властями массовые общественно-п-ческие организации, через которые проводилась обязательная для всех «воспит ная работа» в духе официальной нацистской идеологии и германизации.

Была установлена весьма эффективная, охватывавшая, по сути, все население ма контроля за жизнью и поведением людей. Проводилась их систематическая ма проверка и оценка по политическим взглядам и расовым признакам, устанавли-градации такой оценки. Те, кто попадал в категории наименее благонадежных и« непригодных», насильственно депортировались в Сербию, в НГХ, частично в нем; другие страны, оккупированные или контролировавшиеся третьим рейхом. Деп ям подверглись примерно до 80 тыс. словенцев. Согласно ряду данных, плани-применить эту меру к чуть ли ни втрое большей массе словенского населения и дившееся место заселить немцами. Но в итоге организовать в тех конкретных у депортацию такого масштаба оказалось для нацистских властей затруднител было отложено на будущее. Если в отношении словенцев осуществлялись, таким зом, политика насильственной ассимиляции и этнические чистки путем депор евреи и цыгане подпадали под действие гитлеровских «расовых законов», обре этих людей на физическое уничтожение5.

В регионах, аннексированных фашистской Италией, была установлена ита.и административная система, стало действовать итальянское законодательство и лись те или иные меры, направленные на итальянизацию местного словенского, ского, сербского населения. Однако практическая организация управления и к проводившаяся политика в разных регионах имели определенные отличия.

В южной, отошедшей к Италии части Словении, которую Рим провозглас Люблянской провинцией, реальное управление находилось в руках админ возглавлявшейся присланными итальянскими чиновниками, но при этом ис лась, особенно на низовом уровне, определенная часть прежнего югославск нистративного аппарата, теперь подчинявшегося итальянской власти. Были няты некоторые шаги, нацеленные на итальянизацию, в частности введено ное написание вывесок, обозначение названий населенных пунктов, улиц, уч не только по-словенски, но и по-итальянски. Однако эта мера, по сравнению с делалось в германской зоне Словении, носила относительно мягкий характер, ку не исключала словенских наименований, а устанавливала практику двуязьг

Словенский язык продолжал употребляться не только в частной, но и в • ной жизни, в средствах массовой информации, даже в официальной сфере. } итальянским контролем, но продолжало функционировать словенское нац:

j :охранялась некоторая национальная культурная жизнь. Местное сло-;_>-гние имело возможность сохранять свою национальную идентичность, ы политической жизни, политические партии были запрещены, от житель лояльность и подчинение режиму Муссолини. Но при этом итальянс-—рация стремилась привлечь словенское население, создать себе какую-то использования форм, напоминавших - по крайней мере, внешне - некото-автономии. В конце мая 1941 г. при руководителе администрации Люб-:зинции был создан совещательный орган - так называемая Консульта (Со-■ которого поставили Натлачена. Туда вошел ряд представителей прежней элиты6.

з и круг тех, кого бывший бан, с итальянского согласия, привлек в этот ор-нему были озабочены положением и судьбой Словении в условиях ее ок-2 особенно раздела государствами-захватчиками. Эти деятели надеялись, : ч в Консульте удастся влиять на итальянские власти в интересах защиты : населения самой Люблянской провинции, а также ряда словенских актив ввергавшихся репрессиям в Триесте. Кроме того, Натлачен, первоначально ~“хя воздействовать на Рим в интересах ревизии произведенного раздела Сло-ше&лу Италией и Германией, затем, когда стала ясной неосуществимость реви-'t: гнно сосредоточился на ином: добиться, чтобы Рим выступил перед Берлином какого-то смягчения режима в германской зоне. В данных целях бывший бан грудники по Консульте предпринимали различные шаги как перед итальянс-гнистрацией провинции, так и перед вышестоящими инстанциями фашистской w_ включая самого Муссолини, который в начале июня 1941 г. принял делегацию сеыы во главе с Натлаченом. В тех же целях использовался и состоявшийся тогда 34 упомянутой делегации Папой Римским. Эти шаги Натлачена сопровождались нутым выражением верноподданичества и даже публичной благодарностью .скому режиму Италии.

ако довольно скоро стала очевидной иллюзорность надежд, которые питали Консульты, и в частности сам Натлачен. Положение в германской зоне Словении «лучшалось. Ситуация же в самой Люблянской провинции стала быстро и сильно зняться, когда со второй половины лета 1941 г. там начались антиоккупационные іплєния, вскоре принявшие вооруженный характер, а итальянские власти стали ать широкими репрессиями в отношении населения. Репрессивные итальянские гтвия компрометировали в массах позицию деятелей во главе с Натлаченом, которые сотрудничали с оккупантами в Консульте. Это, а также негативная оценка полиса:*! Натлачена основным ядром руководства СНП, эмигрировавшим на Запад и пред-~;=ленным в правительстве Симовича, заставили бывшего бана уже в сентябре 1941 г. Пг'-ть в отставку из Консульты. Тогда же и в последующие несколько месяцев конца '►«І - начала 1942 г. так поступили и еще некоторые члены данного органа7. Сам этот ■гс-гзн потерял значение, и его деятельность фактически стала сходить на нет.

Позже, в условиях все большего подъема начавшейся вооруженной борьбы против віватчиков, которой руководила компартия, итальянские власти оказались, однако, ■ынужденными, особенно с лета 1942 г., интенсифицировать политику сотрудничества с теми словенскими силами, которые были готовы так или иначе взаимодействовать с оккупантами в противостоянии прокоммунистическому Сопротивлению. Позиция этих сил, прежде всего круга деятелей, на протяжении предшествующего времени объединявшихся вокруг Натлачена, была обусловлена как их враждебным отношение коммунистам, так и тем, что партизанское движение, развивавшееся под коммунист ческим руководством, вызывало массовые репрессии итальянских оккупантов прс^ населения, сопровождавшиеся довольно многочисленными человеческими жертва* Натлачен и те, кто в той или иной мере стоял на аналогичной позиции, рассматрив коммунистические действия, сопряженные в конечном счете с подобным резуль' в качестве «безответственной авантюры», угрожавшей самому физическому сущеі-ванию словенцев. И считали необходимым содействовать подавлению прокоммуі ческого Сопротивления.

Итогом было начавшееся с итальянского согласия в середине 1942 г. создание: риториальных словенских вооруженных формирований, которые помогали ош ционным силам в борьбе с действовавшими под коммунистическим руковогс партизанскими и диверсионными группами. Создававшиеся коллаборационист формирования возглавлялись в большинстве случаев словенцами-офицерами бь югославской армии, возвращенными с этой целью итальянцами из плена, и нахо^ < под контролем итальянского командования. Официально эти формирования okkv-онные власти именовали добровольной антикоммунистической милицией, а в а они получили название «сельской стражи» или «белой гвардии». К середине 1943 і насчитывали примерно 6 тыс. человек9. Этот военно-полицейский коллабораш* дополнялся новым оживлением политических форм коллаборационизма. В мае итальянские оккупанты, вернув из плена, поставили градоначальником Любляны^ шего югославского генерала Леона Рупника. А весной 1943 г. были предпринять по обновлению деятельности Консульты. И в конце мая - июне 1943 г. был назнач вый состав этого органа. Его главной фигурой стал Рупник10.

Гораздо более жесткую политику итальянизации, чем та, которая практике» Люблянской провинции, оккупанты стали проводить на других аннексирован* шистской Италией территориях. Одной из них являлось созданное Римом губч ство Далмация, которое, помимо района Задара, еще с довоенного времени нахо гося под итальянской властью, охватило большую часть Далмации с некоторь ровами, расположенную к югу от этого района вплоть до Сплита (фактически і последний), и Боку Которскую. А второй такой территорией была значительни Горского Котара и Хорватского Приморья с рядом Кварнерских островов (в Крк и Раб), которая прилегала к итальянской провинции Риека и теперь была к і соединена. Перечисленные земли, подавляющую часть населения которых сс хорваты и/или сербы (включая черногорцев в Боке Которской), в своей прошд рии уже находились под итальянским владычеством и влиянием, и там имелс янское меньшинство, хотя довольно немногочисленное. На этом основании интерпретировался режимом Муссолини как «возвращение» и провозглашала: их «реинтеграции» с Италией.

Там было, наряду с установлением итальянских органов власти и заменой і административного персонала присланным из Италии, введено употреблен* янского языка в качестве единственного в официальной сфере, включая весь управления и судопроизводство. Хорватская или сербская пресса ликвидиро» пускались лишь итальянские средства массовой информации. В сфере образе дилось обязательное преподавание на итальянском языке, практиковалась преподавателей из Италии, в то время как преподаватели-хорваты или сербы

устанавливалась зарплата, многократно меньшая, чем присланным ита-,жпжны были сдавать экзамен на знание итальянского языка. Упразднялись ие хорватские либо сербские/черногорские культурные институции и общества, закрывались прежние банковские, страховые учреждения, заме-ктальянскими. В ряде общественно значимых сфер деятельности, таких как жный транспорт или здравоохранение, специалисты из хорватов и сербов приехавшими из Италии. Вводилось употребление только итальянского мэваниях местностей, населенных пунктов, улиц, учреждений, предприятий, и прочих заведений, и этому требованию должны были отвечать все такого •ки, вывески и т.п. Улицы и площади, особенно в далматинских городах, во >слтчаях переименовывались в итальянском духе, а памятники тем или иным хорватской либо сербской/черногорской истории и культуры демонтирова-шение всех прежних политических партий и общественных объединений со-лось учреждением ячеек правящей в Италии фашистской партии и официаль-'ссиональных, молодежных, женских и тому подобных организаций режима

И'1.

касалось земель, присоединенных к Болгарии и Венгрии, правящие режимы из указанных государств провозглашали происходившее «освобождением» территорий от «сербской оккупации» и «соединением» либо «воссоединением» іной. Обоснованием такой позиции и в болгарском, и в венгерском случаях слу-лляция к «историческому праву» и аргументы этнического характера, естве «исторического права» фигурировала ссылка на то, что земли, о кото-речь, целиком или в большей части принадлежали в прошлом, соответствен*> либо другой из названных стран. Так, Вардарская Македония находилась в средневекового болгарского государства, а так называемые болгарские запад-аины (районы Босилеграда и Цариброда, расположенные по прежней болгарской, а затем - югославо-болгарской границе) были частью Болгарии вплоть льского урегулирования, последовавшего за Первой мировой войной. До того мени принадлежали Венгрии районы, вновь полученные ею в 1941 г.

■ качестве этнического аргумента указывалось на значительное, если в некото-случаях не преобладающее, венгерское население в ряде мест, присоединенных к :и, особенно в Бачке и Баранье, или на большинство славянских жителей Вар-»й Македонии, которое в болгарской национальной традиции рассматривалось тве болгар и само в весьма заметной части, а то и преимущественно, тяготело ного рода самосознанию, не говоря уж о болгарском населении упомянутых западных окраин. В свою очередь, этими этническими категориями населения, ■сяком случае, его достаточно широкими слоями, произошедшее тоже восприни-ь и потому приветствовалось, тем более на первых порах, как освобождение от вционального, главным образом сербского, господства и воссоединение со «сво-►. И как возвращение к «национальному началу» воспринималась ставшая проводя политика активной мадьяризации либо болгаризации.

Составной частью данной политики являлось то, что распространение венгерской болгарской системы управления и судопроизводства на присоединенные терри-шрии сопровождалось почти полной либо вообще поголовной заменой там прежнего «рбского (а в Прекомурье и словенского) административного и судебного персонала ■ссоналом из Венгрии и из местных венгров или, соответственно, из Болгарии и из

тех местных кадров, которые считались болгарами и в большинстве случаев сами сматривали себя таковыми. Обязательным официальным языком, в том числе во органах администрации и в суде, становился в одном случае венгерский, в другом -гарский язык. В венгерском случае это дополнялось введением венгерских наз местностей, населенных пунктов, улиц, учреждений и т.п.

На землях, присоединенных к Венгрии, система образования была реорганиз'.' так, что ее преимущественно составляли венгерские учебные заведения, в то времл число невенгерских, главным образом сербских, резко ограничивалось и там ст лось обязательным преподавание венгерского языка и венгерской истории, а в П мурье вообще ликвидировалось обучение на словенском языке и вводилось тол венгерском (само преподавание словенского языка могло сохраняться факультат Закрывались невенгерские культурные учреждения, резко ограничивалось число венгерских газет. Однако подобные меры венгерских властей не касались образо ных и культурных учреждений и средств массовой информации немецкого этни меньшинства, заметно присутствовавшего в ряде мест на этих территориях.

На землях же, присоединенных к Болгарии, вводилось исключительно бол школьное образование. И это сопровождалось, в основном в Вардарской Маке очень значительным увеличением числа школ всех ступеней. А в 1943 г. открыло* верситет в Скопье, имевший, правда, лишь один факультет - историко-филологи (среди специальностей он включал и географию). В сильно расширившейся с тельной сфере преобладающую часть преподавателей составляли присланные ю гарии; допускавшиеся же к преподаванию местные учителя были только из тех. к тался болгарами, и для них была обязательной переподготовка с целью совер владения болгарским литературным языком, от которого определенным образом чались говоры Вардарской Македонии. Власти стремились охватить образован можно больше детей, молодежи и даже взрослых среди населения, рассматрива в качестве болгарского. Наряду с этим всячески стимулировалось развитие сети го рода болгарских культурных учреждений. Однако на территории, присое к Болгарии, для довольно значительной массы тех, кто принадлежал к иным (сербы, албанцы, турки и др.), возможность получения образования нередко, ограничивалась. А в случае доступности образования оно, будучи болгарским, для них инонациональным, игравшим роль инструмента, призванного спо их болгаризации12.

В историографии сталкиваются две противоположные друг другу интер по поводу политики в сфере образования и культуры, которую проводили б власти в отношении жителей Вардарской Македонии, считавшихся болгара исторической литературе, которая - начиная с официозной югославской, и в македонской, в период коммунистического правления - отвергала тезис о ма болгарах и определяла их как особый, отдельный от болгарского, македонс вся упомянутая политика Софии изображалась в качестве направленной на лизацию этого народа. А в той историографии, прежде всего болгарской, кот ла названное население этнически болгарским, данная политика характериз направленная на его культурно-национальный подъем13.

Каждой из интерпретаций эта наиболее многочисленная категория жите, ской Македонии рассматривается чуть ли ни как уже к тому времени абсол и четко сформировавшаяся в национальном отношении. И оставляется без

или, по крайней мере, для ее весьма значительной части была в тогдашней й реальности скорее характерна некоторая степень многомерности и од-лабильности этнического самосознания, колебавшегося - у разных людей - в диапазоне от преимущественного ощущения себя болгарами, хотя и с на-;ического македонского регионализма, до преобладания, наоборот, регио-елонского сознания по сравнению с общеболгарским. Соответственно, для ика болгаризации являлась желанной, и таких, видимо, было большинство, те крайнее форсирование могло вызывать долю скепсиса, вплоть до негатив-ния у какой-то части.

дия и мадьяризация на присоединенных территориях сопровождались го рода запретительными и экспроприационными мерами в отношении ільного населения, ставившими его в положение дискриминации в сфере ■ имущественных прав, профессиональной деятельности, предпринимательс-:дилось в том или ином виде изъятие земли и другой собственности у коло-ках правило, сербов, которые после образования Королевства СХС/Югославии сь на эти территории в рамках целенаправленной политики югославского ггва, раздававшего им там земельные наделы. Теперь бывшие переселенцы, „я некогда полученного, подвергались депортации, главным образом в Сер-как, например, было в Бачке и Баранье, ввиду задержек с возможностью де-сгонялись в трудовые лагеря. В областях, оказавшихся под венгерской влас-!и изгонявшихся колонистов заселялись венграми из Буковины, Молдавии, На территории Вардарской Македонии, присоединенной к Болгарии, землей, у колонистов, наделялись те из местных жителей, кто считались болгарами, а Чкого населения в результате бежала в Сербию14. Особым ущемлениям прав и ям подвергались евреи и цыгане, подпадавшие под расовые законы, принятые и и Болгарии в значительной мере по образцу нацистских. В итоге, в условиях со стороны Берлина и стремясь продемонстрировать лояльность ему, болгар-іасти в марте 1943 г., а венгерские - в апреле-мае 1944 г. насильственно согнали население присоединенных территорий во временные лагеря и гетто, откуда депортировали его и передали германским властям. А те отправляли депортиро-~ в гитлеровские лагеря смерти, где уничтожали15.

Аналогично регионам, присоединенным к Венгрии и Болгарии, передача итальян-жкупантами марионеточному режиму Албании подавляющей части Косова и и, западных районов Вардарской Македонии и некоторых прилегающих к Кон Метохии местностей Черногории, населенных в большинстве албанцами, была ;ена тоже как «освобождение от сербского господства» и «соединение с родиной», бным образом это воспринималось самими албанцами на данных территориях, стала проводиться политика албанизации, во многом схожая с мадьяризацией и ^ризацией: установление административного и политического порядка, существо-его в самой Албании, также оккупированной Италией; замена сербского/черно-■свпго персонала в аппарате управления албанским; введение албанского, равно как ало янского, языков в качестве официальных; весьма значительное расширение обра-яительной сети с преподаванием на албанском языке, для работы которой присыла-янь преподаватели из Албании. В не меньшей, если даже ни в еще большей мере, чем в ■егерском и болгарском случаях, албанизация на территориях, о которых идет речь, в •снчвном в Косово и Метохии, тоже была сопряжена с изъятием земли у многочислен-

ных сербских переселенцев-колонистов, получавших и там наделы после балканс войн 1912-1913 гг., а особенно после образования Югославии.

Наряду с этим, как новыми албанскими властями, которые действовали под эг итальянских оккупантов, так и самим албанским населением стала развертываться тивная, подчас превращавшаяся в оголтелую «уличную» кампания ущемления, теснения и просто преследования не только колонистов, но и вообще сербов Koci Метохии, издавна составлявших большую, в не столь уж далеком прошлом и про давшую часть его жителей. Враждебность албанских масс к югославскому - в их: сербскому - государству, к которому они относились как к угнетателю, теперь, когл было повержено, выплескивалась, под покровительством власти, частыми нападен на сербов, физическими расправами, поджогами их домов, грабежами. В албанской де стремление к захвату земли и имущества «чужаков» сплеталось воедино с идеен лать территорию своего обитания «этнически чистой», населенной лишь собствен соплеменниками. Множество сербских, в том числе и черногорских, семей, сп бежало в Сербию и Черногорию. Согласно приблизительным данным, фигуриру в сербской историографии, считается, что из Косова и Метохии было изгнано 70 то и до 100 тыс. сербов/черногорцев, и их место заняли десятки тысяч переселен банцев, в основном из самой Албании16.

Режимы на территориях под военно-оккупационным управлением. Из риторий, которые не были в том или ином виде аннексированы государствами, нившими разгромленную Югославию, а поставлены в условия военно-оккупаш режима, наибольшей являлось пространство, оккупированное Германией. Оно. сказано выше, включало в себя, во-первых, подавляющую часть собственно С добавлением некоторых районов на севере Косово и Метохии, во-вторых - ю кий Банат. Все это пространство, являвшееся единым территориальным массив мально представляло собой и одно административное целое, находившееся под командующего расквартированными там германскими войсками (он именов мандующим генералом для Сербии»), Однако на деле для Сербии и Баната бы ны свои, определенным образом отличавшиеся одна от другой, системы управ.

Что касалось Сербии, то здесь власти третьего рейха, хотя и установили в пе прямое оккупационное управление, осуществлявшееся немецкими военными ми, однако вместе с тем почти сразу с началом оккупации стали предприним по созданию сербской гражданской администрации, подчиненной германскому дованию. Ей отводилась роль вспомогательного механизма, который в соот указаниями германских военно-оккупационных властей и в рамках полученн полномочий осуществлял бы функции непосредственного ИСПОЛНИТЄЛЬНО-рі тельного регулирования повседневной жизни населения данной территории.

Такая администрация была учреждена уже в мае 1941 г., когда командующий скими войсками в Сербии назначил так называемый Совет комиссаров, сос из некоторых довоенных сербских политиков и чиновников, почти СПЛОШЬ ВТ ных. Его председателем поставили Милана Ачимовича, бывшего начальника Белграда и одно время министра внутренних дел в правительстве Стоядино дый из членов Совета комиссаров возглавлял то или иное ведомство адмиї внутренних дел (здесь комиссаром был сам Ачимович), юстиции, финансов.

ва, строительства, продовольствия, социальной политики, просвещения, перечня видно, какими вопросами призван был заниматься этот орган. В ка-іенного ему административного механизма использовался сохранявший-анавливавшийся прежний, функционировавший в Сербии во время сущес-Югославии управленческий аппарат на местах, продолжение деятельности ■ свою очередь, было разрешено германской военно-оккупационной властью, этого аппарата частично оставался тем же, как и до оккупации, а частично под руководством Совета комиссаров. В подчинении новой администрации также унаследованная от предшествовавшего, югославского, порядка полная постепенно - опять-таки с разрешения оккупантов - восстанавливаться -~я прежняя жандармерия17.

в обстановке начавшего быстро развертываться в Сербии с середины лета юсионного и партизанского движения, в противодействии которому Совет показал свою полную неэффективность, гитлеровские оккупанты 29 авгус-и этот орган новым - так называемым Сербским правительством. Его пред-был назначен бывший югославский министр армии и флота генерал Милан ■вгшне, уже по своему названию (правительство!), а особенно потому, что во о сказалась такая более чем известная фигура, новый орган должен был выгля-глладающий более высоким статусом. Но на деле он остался с почти тем же, как комиссаров, основным набором функций (лишь прибавились к социальной злравоохранение, а к продовольственной сфере сельское хозяйство, да еще со-лнительно министерство труда), с-рое расширение компетенции правительства Недича, допущенное нацист-ішватчиками, сводилось в основном к усилению его репрессивных функций, ко-^:лн направлены против антиоккупационного движения. Для этих целей коман-германскими войсками в Сербии разрешил увеличить вдвое, с 5 тыс. до 10 тыс. . численность сербской жандармерии и приступить к созданию подчиненных льству местных вспомогательных вооруженных отрядов общей численностью человек. Такие отряды стали образовываться уже с начала сентября 1941 г. под ванием пошедших на службу к Недичу ряда офицеров бывшей югославской ар-Все эти вооруженные формирования, помогавшие оккупантам в борьбе с диверси-~-и и повстанческими выступлениями, были позже, в марте 1942 г., объединены в Сірбскую государственную стражу. Ее численность, по данным, фигурировавшим в Г^эграфии, составляла примерно от 15 тыс. до 20 тыс. человек18.

(Эффективному осуществлению правительством задач, которые возлагались на него скими властями, прежде всего задач противостояния антиоккупационному дви-. было призвано содействовать и почти полное обновление его персонального по сравнению с составом Совета комиссаров (однако Ачимович сохранился в ве министра внутренних дел). При этом, кроме самого Недича, в правительство или еще двух (позже их число довели и до трех) прежних югославских генералов. ■-а« . подобно Совету комиссаров, оно тоже состояло в основном из второстепенных военных политиков, чиновников и военных. Как в Совет комиссаров, так и в прави-кштво Недича люди из этой среды шли по разным причинам. В ряде случаев были

о-ественными побудительные стимулы лично-житейского плана: карьерные, меркан-шлъные, стремление обезопасить себя и свою семью в условиях оккупационного режима. тем более что, как казалось, Германия и действовавшие вместе с нею европейские

государства «оси» надолго утвердили свое господство на Балканах, и в частности в ' бии. Вместе с тем важную роль в качестве стимулов играли политические мотивы, логические пристрастия, представления о сербских национальных интересах в н обстановке, возникшей в результате краха Югославии, ее раздела, оккупации Серб

Наибольшую активность проявляли те, чья идейно-политическая ориентация ‘ ближе к нацизму, в ряде существенных моментов совпадала с ним. Здесь первое принадлежало движению «Збор», возглавлявшемуся Димитрием Лётичем, с его пр женностью идеологии жесткого авторитаризма и националистического тради" лизма вкупе с маниакально-яростными антисемитизмом, антикоммунизмом/а ветизмом и антилиберализмом/антизападничеством. Исходя из убеждения, что тельная борьба во имя указанных целей является жизненно важной для судеб сег Лётич и его «Збор» на этой основе солидаризировались с гитлеровскими оккуп Хотя сам Лётич не входил в состав ни Совета комиссаров, ни правительства Неди деятельно участвовал в их создании, а функционеры «Збора» были представлен том, и в другом из упомянутых органов и играли там важную роль. Она была тем шей, что движение и сам Лётич пользовались особым доверием гитлеровцев.

Под покровительством последних Лётич с середины сентября 1941 г. начал соз прежде всего из членов «Збора» и его молодежной организации «Белые орлы», женные добровольческие отряды для борьбы с антиоккупационными выступле К концу осени 1941 г. в этих частях было от 3000 до 4000 человек, в большинстве из фанатично настроенных последователей Лётича. Добровольческие отряды базировались на идеологии и дисциплине «Збора», что придавало им черты разных партийных вооруженных формирований. Имевшие свое общее команд а позже, к концу 1942 г., сведенные в так называемый Сербский добровольческ-пус, они являлись наиболее организованной и боеспособной военной силой, ук тованной сербами и активно помогавшей германским властям поддерживать ционный режим и подавлять любых его противников. Представляя собой фак одну из вооруженных основ правительства Недича, добровольцы Лётича вместе с были прямо подчинены этому правительству, а имели своего рода автономный непосредственно под эгидой командования немецких войск в Сербии, которое в добровольческих частях своих офицеров-связных19.

Другим политическим элементом, деятельно участвовавшим в Совете коми затем в правительстве Недича, была куда менее организованная и идеологичес турированная, чем «Збор», да к тому же не имевшая никакого военного крыла бывших сотрудников и сторонников Милана Стоядиновича и его Сербской раді партии. Данный круг деятелей, включавший и Ачимовича, пользовался опре доверием гитлеровцев, унаследованным еще с довоенного времени, когда Ста находился у власти. Эта группа соперничала с Лётичем за влияние в сербск нистрации, подвластной оккупантам, и по некоторым оценкам в историограф соперничество являлось даже одним из факторов, способствовавших отстави комиссаров20.

Как у вышеназванных политических групп, так и у ряда тех, кто входил в со комиссаров или правительства Недича лишь на индивидуальной основе, среди тельных мотивов к участию в этих органах особое место занимали соображения димости подобного участия для того, чтобы, насколько возможно, облегчить оккупированной Сербии, а также сербского населения территорий за ее преде.

ь самой Сербии, то речь шла о том, чтобы добиться от нацистских властей ею более благоприятного статуса в системе гитлеровского «нового порядка» ■ервых порах хотя бы автономии с довольно значительными прерогатива- и какого-то рода государственности. Это являлось одним из важнейших Совета комиссаров и затем в еще большей мере - правительства Недича.

ненной в историографии оценке, сам Недич в то время, когда ему было возглавить правительство, был уверен в том, что победителем в войне буя Германия с ее союзниками по «оси», и наилучшей перспективой для Серя обретение собственной государственности под гитлеровской эгидой. Это представлениям Недича о том, что многонациональная Югославия показала “еспособность и ее создание лишь нанесло серьезный ущерб Сербии, а пото-м-следней стоит задача восстановления сербской монархии, самостоятельно шей до 1 декабря 1918 г. Существенным идейно-психологическим компо-го взгляда была присущая генералу традиционалистская идеализация пре-i и ее во многом патриархального крестьянского уклада21, касалось сербского населения вне Сербии, то главной заботой администра-лчимовича, так и Недича было добиться прекращения преследований, которым алось на территориях, присоединенных к Венгрии, Болгарии, марионеточ-ыу Албании, а особенно в НГХ, где усташи стали проводить в отношении сер-э-том еще речь впереди - политику настоящего геноцида, принявшего массовый но жестокий характер. Вопрос о прекращении этих преследований приобрел ную важность не только ввиду крайне обострившегося в широких обще-слоях Сербии чувства национальной солидарности со своими страдающими никами, но и вследствие того, что из районов преследования в Сербию хлынул ібских беженцев.

различным и весьма приблизительным данным, фигурирующим в историогра-общее число в течение войны колебалось от 240 тыс. до 300-400 тыс. человек, огромная часть этого потока пришлась на первые же месяцы оккупации Югос-В данной связи встала и сложная задача их размещения, продовольственного и обеспечения. В согласии с немецкими оккупационными властями, также озабо-наплывом беженцев, было даже создано при Совете комиссаров специальное во по делам беженцев и переселенцев. Оно продолжало функционировать и на «нии всего существования правительства Недича - до осени 1944 г. ЕЬекращения преследования сербов на территориях, находившихся за пределами и. Совет комиссаров и затем правительство Недича пытались добиться как прось-по этому поводу, подававшимися гитлеровским военным органам в Белграде, так ем направлявшихся этим же органам более радикальных предложений о присо-нии к Сербии некоторых соседних территорий с сербским населением. В частнос-Недич одним из условий своего согласия возглавить правительство ставил передачу 'ии ряда включенных в НГХ районов Боснии и Герцеговины22.

Наряду с названными выше, еще одной, как считалось, «национальной задачей», коя встала в качестве первостепенной уже перед Советом комиссаров с середины июля, «ред правительством Недича при самом его формировании в конце августа 1941 г., ■аялась задача подавления и прекращения ставших развертываться в Сербии дивер-:нных актов и вооруженных выступлений против оккупационного режима. Борьба і йацистскими захватчиками, начавшая после нападения Германии на Советский Союз

вестись силами, которые организовывались компартией, вызвала масштабные и токие репрессии гитлеровцев в отношении гражданского населения. В местах, где исходили диверсии или партизанские нападения, германским командованием ши применялись меры устрашения и коллективной ответственности: массовые закл ния в концлагеря, взятие заложников, сжигание крестьянских домов, многочисле казни, в том числе публичные. Оккупационные власти широко объявляли о том каждого убитого немецкого военнослужащего подлежат казни 100 местных жите:.

Будучи и без того настроены крайне антикоммунистически, те круги, из которых мировались Совет комиссаров, а затем правительство Недича, рассматривали комп и начатую ею борьбу как фактор, провоцировавший эти быстро растущие репрессии ким образом представлявший собой угрозу положению и самому существованию сер" жизням. Устранение подобной угрозы, спасение населения Сербии от страданий и лее уничтожения упомянутые круги видели в том, чтобы как можно скорее было поко_ с партизанскими выступлениями, а тем самым, как представлялось, с причиной реї В обращениях к населению, в частности в первом же публичном заявлении Недича в тве главы правительства, содержались настойчивые призывы к народу не поддержи тиоккупационные действия «тех, кто служит иностранным интересам или обману ранными агентами, являющимися причиной нового страдания сербской земли». Г имел в виду коммунистов и зависимость их политики от Кремля, но в тот момент не прямо называть этого, вынужденный, очевидно, считаться с чрезвычайно широким ком прорусских/просоветских настроений и надежд среди сербского населения, вы тем, что СССР стал участником войны с Германией. Недич подчеркивал, что следо-«иностранными агентами», если оно «немедленно не прекратится, - может прев-в полную гибель», поскольку «сейчас нам угрожает опасность потерять народ», т.е. оказаться перед лицом его физического уничтожения. Генерал заявил, что цель возг ного им правительства, которое он провозгласил «правительством национальное ния», - во что бы то ни стало избежать угрожающей катастрофы и вывести сербск на путь сохранения и благополучия24.

Подобная позиция разделялась и поддерживалась определенной частью сг общества, которая в условиях шока, вызванного впечатляюще стремительным, без серьезного сопротивления поражением югославской армии и крахом преж сударства, боялась еще худшего и предпочитала оккупационный порядок, тем допущенной немцами сербской администрацией, риску новых опасных потряа кое настроение охватывало даже немалое число тех, кто на первых порах скг противостоянию захватчикам.

В этом смысле характерно то, что произошло с отрядами, которые почти с * оккупации страны стал формировать Коста Милованович-Печанац, известный ветеран четнической антитурецкой борьбы начала XX в. и центральная фигура лицком восстании 1917 г. Возглавлявший в довоенной Югославии одну из осн теранских организаций бывших четников, Печанац, согласно сведениям, при-историографии, 5 апреля 1941 г. получил от югославского военного руководства в случае войны и отступления югославской армии организовать партизанские в тылу вражеских войск. И после поражения, которым закончилась Апрелы он начал создавать отряды четников для борьбы с оккупантами, главным о' юге, а затем и в ряде других районов Сербии. Численность его отрядов быстр: концу 1941 г. в них было до 15 тыс. человек.

* вольно скоро Печанац пришел к выводу, что для непосредственного вы-гоотив гитлеровцев еще не время, поскольку те могут не только подавить

ттзгтить жестокими репрессиями, которые бы угрожали населению. После ■25 с середины лета 1941 г. начались партизанские действия, организованные ■ми. Печанац в итоге стал бороться с партизанами и вступил в соглашение с >' оккупационными властями, а с образованием правительства Недича пос-*т-:ннение ему свои отряды, которые позже были включены в Сербскую госу-

• ч: стражу25.

_ деленных выше «национальных задач», которые ставили перед собой Совет as. а затем правительство Недича, не только первому, но и второму не удалось, зг-г лтъея от нацистской Германии ни получения Сербией реальной автономии, j. '. ж о государственности, ни прекращения преследования сербского населе-"<елних территориях либо их присоединения к Сербии. Опасаясь чрезмерного <! администрации Недича осложнения обстановки в Сербии, гитлеровцы лишь гоходимым ограничить размеры проводившейся венгерскими властями депор-г._; сербов из областей, присоединенных к Венгрии, а также отменить намечав-кгортацию в Сербию около 50 тыс. сербов из оккупированного Баната26. Вместе ►жреки стремлениям Недича, Берлин, исходя из своих интересов, уже на рубе-*-1^42 гг. существенно расширил зону, отведенную болгарским оккупационным j s юго-восточной Сербии, а затем эта зона продолжала расширяться и за счет :;рбских районов, особенно после капитуляции Италии в 1943 г. Протесты гла-"хкого правительства, вплоть даже до предпринятой им в конце 1942 г. попытки . германским властям об отставке, остались безрезультатными27, г ощутимыми на практике являлись осуществлявшиеся сначала Советом ко-!'5. затем - правительством Недича меры по поддержанию условий повседнев-_зни населения и оказанию помощи беженцам, а вместе с тем ставшие одной из :’«:нх функций обеих названных администраций усилия, направленные против купационного движения, на борьбу с ним, на его подавление. Такая практичес-:-.гитика получила крайне разные, сталкивающиеся друг с другом оценки в истории.

^кть послевоенной сербской эмигрантской публицистики, главным образом те мест ы и претендовавшие на роль историков авторы, которые во время войны были ;.-:ы с Недичем, доказывали, что обе упомянутые администрации, особенно «пра-іьство национального спасения», не могут рассматриваться в качестве квислин-;гх. поскольку их деятельность была подчинена защите сербского народа, обеспе->: возможности его физического и духовного выживания в трагических условиях • --.ации. В противоположность этому, и Совет комиссаров, и правительство Недича внлггеризовались как квислинговские, с одной стороны, югославской историографи-а з годы коммунистической власти, а с другой стороны - послевоенной эмигрантской ской историко-публицистической и мемуарной литературой, которая исходила от mr~i сторонников югославского правительства в эмиграции и связанного с ним серб-окгео некоммунистического антиоккупационного движения, в период войны разверты-шааегося в самой стране (о нем речь впереди)28.

Панная тема остается полем дискуссий в постюгославской сербской историографии. І: зсяком случае, очевидно, что стремления Совета комиссаров и правительства Неди-Чі во многом были обусловлены идеей облегчения жизненных условий сербского населения, сохранения сербов как нации. Но бесспорным фактом является и то, что эти администрации, в особенности правительство Недича, связывали будущее Се с ее встроенностью в гитлеровский «новый порядок в Европе» и, что еще важнее, г тически стали соучастниками оккупантов в силовом подавлении мощного антиок; ционного движения, выражавшего, особенно летом-осенью 1941 г., стремления а большой, если не преобладающей части сербского общества. А тем самым играли характерную для квислинговских режимов, и в реальной исторической действи: ности выступали в этом качестве.

Как уже упоминалось выше, хотя в общее с Сербией административное целое, дившееся под властью командующего германскими оккупационными войсками в бии, гитлеровское руководство включило формально и югославский Банат, там чески была учреждена особая система управления. Это было связано, главным о со спецификой многонационального состава населения данной области: среди ев мерно 600 тыс. жителей 120 тыс. составляли немцы. Они являлись второй по вел этнической группой Баната после сербов. И Берлин практически передал упра областью банатским немцам, из которых была сформирована вся местная адм рация. Она и ее глава были формально подведомственны Совету комиссаров С а затем правительству Недича, но в реальности являлись по отношению к назв органам самостоятельными.

Эта администрация фактически была подчинена лишь германским оккупаш властям и всецело действовала в духе нацистской политики, а также обеспечен подствующего политического, экономического и национально-культурного полг банатских немцев на территории области. Принимая во внимание, что Венгрия и , ния были союзниками Германии по «оси», соблюдалась лояльность в отноше герского и румынского населения области, которым было дано некоторое пре тельство в органах администрации на локальном уровне. Сербы же, составляет большинство населения (их было примерно в 2,5 раза больше, чем немцев), п лись притеснениям, хотя сербский язык сохранял статус официального наряд ким языком. И как в самой Сербии, в Банате жестко проводилось расовое пресле и в итоге уничтожение евреев и цыган29.

Наряду с Сербией и Банатом, другой значительной территорией, постав, условия военно-оккупационного режима, являлась захваченная фашистской Черногория. В ее состав была включена преобладающая часть Санджака, но тем, напомним, отторгнуты Бока Которская и некоторые восточные районы, п шие к Косову. В таких границах Черногории итальянские власти на протяжении трех месяцев оккупации перебирали разные варианты организации управленна территорией с участием того круга местных политиков, который, продолжая ведущую начало от «зеленашей» - противников объединения Черногории с 1918 г., стремился к воссозданию, под эгидой Рима, особой черногорской госу ности во главе с прежней королевской династией Петровичей-Негошей, неп> но связанной родственными узами с итальянским королевским домом.

Такими вариантами стали сформированные под итальянским покровител политиков упомянутого круга сначала Временный черногорский админис.. комитет, образованный 17 апреля 1941 г., а затем созданный вместо него м*'! Совещательный совет (Консульта) при главе оккупационной администрации же режим Муссолини пошел на созыв 12 июля 1941 г. так называемого чер

ленного из тех же деятелей, и принятие на нем подготовленной в Риме в которой заявлялось, что решение Подгорицкой скупщины 1918 г. об объ-рногории с Сербией отменяется, и провозглашалось восстановление неза-зогории. Поскольку к тому времени никто из дома Петровичей-Негошей не занять королевский трон, в декларации сабора предусматривалось обра-іьянскому королю, чтобы тот назначил регента30, эта конструкция, направленная на установление квислинговского режима, рокинутой начавшимся на следующий день, 13 июля, массовым вооружением против оккупантов, охватившим Черногорию. Помимо прочего, оно ировало, что среди населения влияние поборников черногорской незави-тем более под итальянским протекторатом, довольно невелико. После того, ским войскам с помощью переброшенных в Черногорию крупных подкреп-ось в августе разгромить восставших, итальянские власти, хотя и продол-некоторое время прежнюю комбинацию, готовя образование «черногорского .тва», очень скоро все-таки сочли необходимым отказаться от квислинговс-та.

'•ря 1941 г. решением Муссолини было создано губернаторство Черногория военно-оккупационной единицы. В руках губернатора, которым стал гене-о Бироли, была сосредоточена вся военная и гражданская власть, а для нужд •ого управления он использовал сохраненный местный югославский адми-ный аппарат с несколько обновленным составом чиновников и с итальянс-авицерами на руководящих должностях. Частично использовались также кад-ней югославской полиции и жандармерии, а в целях борьбы с партизанским ем, руководимым компартией, стали, подобно тому, как позже было сделано некой провинции, формироваться местные отряды добровольческой антиком-ческой милиции, контролировавшейся оккупантами31. В таком виде итальян-■исупационный режим фактически сохранился вплоть до произошедшей осенью г. капитуляции Италии. Нужно, однако, добавить, что в интересах антипартизан-орьбы итальянские оккупационные власти с рубежа 1941-1942 гг. и затем вплоть .итуляции Италии активно прибегали к тактике соглашений, определенной сте-взаимодействия с различными самостоятельно возникавшими в Черногории или давшимися туда из других регионов военными и военно-политическими форми-ями, которые по тем или иным причинам вставали на позиции противостояния •ммунистическим силам, о чем еще пойдет речь.

ашский режим Независимого государства Хорватия. Особое, квислингов: по своему существу образование представляло собой Независимое государство Жврватия (НГХ). Созданное с благословения оккупантов и фактически в решающей :пени от них зависевшее, являвшееся, по сути, частью оккупационной системы, устава вленной на территории потерпевшей поражение Югославии, оно в то же время обла-и.ю реальными атрибутами государства и довольно немалой долей самостоятельности в ироведении внутренней политики. И представало, особенно первоначально, в глазах ■ачительной части хорватского общества олицетворением полученной, наконец, национальной государственности. Это вело к поддержке НГХ или хотя бы к лояльности «своему государству», а то и просто к невольному примирению с его существованием со

стороны довольно широких слоев хорватского, а в определенной мере и мусульмане населения, нередко включая также тех, кто не одобрял либо, по крайней мере, далек во всем разделял характер установившегося усташского режима, конкретные реалии политики и идеологии.

Власть усташей, установленная в НГХ, представляла собой радикально-на налистический режим с сильнейшими тоталитарными чертами. Правящее ус кое движение и его идеология заняли в новом государстве абсолютно монопо. положение. Любые иные действовавшие к моменту создания НГХ политич партии и образованные ими общественные организации были запрещены. В была создана новая, характерная для тоталитарных режимов система официал «общественных организаций», в том числе молодежных, женских и т.д., к являлись частью усташского движения или целиком им контролировались. Ня сколько-нибудь значительные государственные должности назначались, как п ло, активисты и члены движения. Само фактическое положение лиц, входив правящий слой, зачастую определялось не только и даже не столько их пост государственной службе, сколько прежде всего их местом в усташской пар~ иерархии. Это была типичная система «партии-государства». Даже созданн оружейные силы НГХ были организованы таким образом, что помимо регу. армии («домобранство») существовали и особые воинские формирования уст го движения - «усташское воинство» как составная часть движения. Лишь в 1943 г. «партийные» войска были объединены с обычными, но сохраняли ленную «особость».

У руля такой партийно-тоталитарной власти стоял вождь («поглавник») дви ташей Анте Павелич, который одновременно являлся таковым и по отношению » государству, был главой НГХ. Он принимал все законы, назначал членов высшего ства и других функционеров усташского движения, членов правительства и рукг лиц государственного аппарата, за ним было фактически решающее слово в оп всей внутренней и внешней политики НГХ. Будучи главой партии и государства, вместе с тем занимал с середины апреля 1941 г. до начала сентября 1943 г. также правительства. Но и после того, как из тактических соображений он назначил телем правительства другого, все ключевые позиции власти продолжали остав.: Павелича, руках. Никаких выборных органов в НГХ не существовало ни на обі твенном уровне, ни на уровне региональных и локальных административных е логичным было и положение в усташском движении).

Не был таким органом и созданный в 1942 г. Хорватский государственн выступавший в роли якобы парламента. Он был сформирован Павеличем нципу включения туда, во-первых, бывших депутатов последнего хорва бора, действовавшего перед тем, как 1 декабря 1918 г. образовалась Югос вторых, депутатов от Хорватии, прошедших в югославскую скупщину н*

1938 г., в-третьих, определенных категорий членов прежних руководяшиї ХКП, бывшей Хорватской партии права, а заодно с ними - высших фун усташского движения, в-четвертых, двух представителей официальной ор немецкого этнического меньшинства в НГХ. Причем, чтобы в составлен образом сабор не попали те, кто был нежелателен усташскому режиму, пр величем постановление предусматривало, что из перечисленных групп в ранных для членства в саборе не включаются, однако, лица, «которые на

исимого государства Хорватия или нанесли урон чести и достоинству народа»32. Впрочем, даже в таком виде сабору не было доверено решение серьезных вопросов. Он являлся декорацией, предназначенной лишь для і речей и символических деклараций вроде принятого на первой сессии ля 1942 г. постановления об аннулировании всех принятых в период от Югославии в 1918 г. до провозглашения НГХ 10 апреля 1941 г. правовых еїїихся хорватского народа и его самобытности. Да и сам век сабора был после его первой сессии состоялись еще две - в апреле и декабре 1942 г., и не собирался.

значение правящий слой НГХ придавал тому, чтобы монопольная пою усташское движение заняло в системе власти, распространилась и на клитико-идеологического влияния в хорватском обществе. Этому была при-вовать массированная и ставшая постоянной пропагандистская обработ-через целиком находившиеся в руках или под контролем режима систему ■агсовой информации, книгоиздательство, учебные заведения, официально іє общественные организации, через широкую устную агитацию, а также в степени путем использования различных культурных и религиозных инсти-Жомплекс подобных усилий, тем более в условиях принявшей массовый харак-. вызванной тем, что в ходе Апрельской войны Хорватии удалось, по сути, военных действий, жертв и разрушений, а одновременно получить государс-имел своим результатом значительный прилив в усташское движение и ощу-ирение усташского влияния, хотя и не в таких размерах, как это изображала ая пропаганда в НГХ. с помощью пропаганды, так и административных либо прямо репрессивных велась деятельность по подрыву и подавлению воздействия на хорватское всех других, независимых от усташского движения, а тем более ему проти-их политико-идеологических сил, в первую очередь тех, которые пользова-чительным общественным влиянием. В этом смысле объектом особых усилий стала ХКП, являвшаяся наиболее влиятельной среди хорватского населения.

нно выступавшая в роли основной выразительницы и защитницы хорватских льных устремлений, она, таким образом, оказывалась главным соперником ус-о движения как раз на ключевом для него политическом поле - борьбы за наци-е цели. Потому усташское руководство стремилось не просто разрушить ХКП, того запрещенную вместе с другими партиями, но и перетянуть к себе, взять под

i-s-нтроль ее организации и массу приверженцев.

такого рода усилиях, принявших характер кампании, в частности, в августе - сен-1941 г., активно участвовали те деятели ХКП, которые стояли на ее крайнем наци-гтическом фланге, занимая позиции, близкие усташам, и уже накануне Апрель-войны 1941 г., а затем в ходе нее и тем более с образованием НГХ включились в кую деятельность. Некоторые из них даже вошли в усташскую верхушку. В итоге скому движению присоединилась относительно заметная, хотя и не столь боль-часть ХКП34. В партии шел процесс расслоения. Основная ее часть по-прежнему а своего вождя в лидере партии Владко Мачеке, но была существенно дезориенти-kia его последним публичным заявлением 10 апреля 1941 г., о котором уже шла речь Сам Мачек склонился к позиции выжидания того, когда, как он был уверен, война ршится победой западных держав.

Лидер ХКП с 11 апреля 1941 г. непрерывно содержался властями НГХ в услов частичной или полной изоляции: то под домашним арестом в его имении Купинеп. в концлагере Ясеновац, то снова в его имении или позже на разных квартирах в ‘ ребе. Из какой-либо политической и вообще публичной деятельности ОН был ВЫ" чен. Большинство его ближайших соратников по руководству ХКП из числа тех, эмигрировал, а остался на родине, находилось под надзором и то арестовывалось, на время выпускалось, то вновь арестовывалось35. Эта преобладающая часть п как политический фактор надолго оказалась фактически в бездействии.

Основной национально-политической целью усташского движения являлось просто достижение государственной самостоятельности Хорватии, включая я земли за ее пределами, которые усташи считали хорватскими, но и придание э~ государству этнически хорватского характера. Такая цель приходила в проти чиє с реальностью многонационального состава населения той территории, ні торой было создано НГХ. По разным данным, хорваты составляли в нем нем больше половины. Объявляя, как уже говорилось, мусульман Боснии и Герце! тоже хорватами, усташский режим стремился существенно повысить эту циф и при такой манипуляции оставалось весьма далеко до фанатично-экстремис цели, ставшей символом усташской веры. И главным препятствием оказы сербы, составлявшие чуть ли ни почти треть из более чем 6 млн жителей И Это крайне усиливало враждебную по отношению к сербам настроенность шей, в чьей среде многолетний культ борьбы против ненавистной им Югос был одновременно и культом борьбы против «сербских угнетателей». Резуль явились активные антисербские действия, с первых же дней существования предпринятые усташским режимом. Они включали как усилия по провед разрешения гитлеровцев, организованной депортации части сербов в Серб и масштабные меры по дискриминации, преследованию и угрозе жизни се населения, создававшие обстановку, которая побуждала другую его часть с ся путем бегства из НГХ.

Под проведение организованной депортации подводились те сербы, ко. числялись властями в категорию «поселившихся на территории Независима: дарства Хорватии после 1 января 1900 г.» и «их потомков». По договоренное™ манскими властями в начале июня 1941 г., число депортированных в Сербию было быть равным числу словенцев, которых Берлин намеревался депорти'

НГХ из германской зоны Словении (179 тыс.). Но поскольку, как упоминало а гитлеровский план депортации словенцев тогда был на время вынужденно у существенно уменьшилась и численность организованно депортированных НГХ в Сербию (по разным данным, от 10 до 20 тыс.).

Что же касалось мер, приведших летом 1941 г. к куда более массовому бегству за пределы НГХ, эти меры, в основном с конца весны - начала лета 1 в трех направлениях. Во-первых, усташским режимом была развязана оголте. гандистская кампания, изображавшая сербских жителей как врагов хорвате да, которым не место в НГХ. Во-вторых, властями стали ограничиваться пер* сербов, возможности их местожительства, их имущественные права, вводиться ка увольнения их со службы, прежде всего государственной. Была запрещена ца, принудительно переименована «сербско-православная вера» в «греко-в оказывалось, в том числе законодательно, давление с целью заставить людей

_із в католичество*. В отношении сербов начали широко применяться аресты, л. Наконец, в-третьих, что стало главным, с конца апреля 1941 г. начались -ующие месяцы по нарастающей массовые убийства сербов в местах их компания, осуществлявшиеся вооруженными усташскими группами37, стско-антисербская политика, принявшая характер геноцида, и особенно ip, сопровождавшийся многотысячными жертвами и угрожавший самому сербского населения, привел к крупномасштабному бегству сербов из НГХ Сербию и Черногорию. По различным данным, фигурировавшим в истори-в Сербию бежало от почти 140 тыс. до, возможно, около 180 тыс. человек38, ггвием такого усташского курса явилось то, что значительная часть наибо-_.'ЮГО и активного сербского населения, в основном мужского, не видя иного с рубежа весны - лета 1941 г. браться за оружие и выступила против руково-личем режима. Она составила важнейшую основу антиусташских и антиокку-івпжений, начавших разворачиваться на этой территории.

еполитическом плане усташский режим был прочно привязан к «оси». 15 оформлено присоединение НГХ к Тройственному пакту, а 25 ноября - к Ан-човскому пакту. В свою очередь, официально признали НГХ и установили матические отношения только государства «оси», являвшиеся участниками . Усташский режим следовал на международной арене курсу своих патро-нии и Италии, под эгидой которых был образован. Когда в декабре 1941 г. и Италия объявили США войну, тут же последовало заявление НГХ об анало-■ аге, а заодно и об объявлении войны другой антигитлеровской державе - Ан-Ж: ія официально со стороны НГХ не было объявлено войны Советскому Союзу, выражалась радикальная враждебность к нему, а самое главное, по иници-

руководство рассчитывало, что переход части сербского населения из правосла-личество станет шагом на пути последующей хорватизации данной части сербов, енной ассимиляции хорватами. В связи с этим в историографии и публицистике многолетняя полемика о тогдашней роли католической церкви в Хорватии, вклю-главу, загребского архиепископа Алойзие Степинаца. В Югославии при коммунис-: власти преобладала, если ни господствовала, в научной литературе и пропаганде а роли католической церкви как одной из основ усташского режима, оценивавше-'мже как «клерофашизм». Церковь и лично Степинац характеризовались в большинс--аев как активные участники либо даже инициаторы преследования сербов в НГХ. антисербская политика усташей - как реализация планов Ватикана, направленных православия, и в особенности сербов. Такая точка зрения широко представлена в вславской сербской историографии и публицистике. Она в той или иной степени ос-тся в значительной части современной хорватской историографии, где большая доля ала по этой проблематике, использованного югославской и нынешней сербской историей, оценивается как результат фальсификации. Об имеющихся точках зрения и по-е см., например: Беляков С.С. Усташи: между фашизмом и этническим национализмом, инбург, 2009. С. 44-70; Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. radnooslobodilaćki rat i revolucija 1941-1945. S. 44-45, 49; rojo Р.Д. (псевдоним). Геноцид ■u Србима у He3aBHCHOj Држави XpeaTCKOj: буди католик или умри. Београд, 1995; Kristo J. icka crkva i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1998. Knj. I-II; Idem. Sukob la: Politika, vjere i ideologije u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Zagreb, 2001.

ативе Павелича и с одобрения Гитлера, на советско-германский фронт были в нача осени 1941 г. и весной 1942 г. посланы специально подготовленные для этого хорвате воинские части «добровольцев» - они получили известность как «легионеры» -ленностью в несколько тысяч человек. Сражавшиеся в составе германских войск, закончили свое существование под Сталинградом, где преобладающая часть их лич состава была либо уничтожена, либо попала в советский плен41.

Первоначально Павелич, будучи за годы эмиграции в Италии связан с режимом 1 солини, в большей мере ориентировался на Рим. Но уже вслед за созданием НГХ. і кнувшись с итальянскими территориальными аппетитами в Хорватии, прежде всег з поводу Далмации, постепенно стал предпринимать попытки некоторого лавиро между Римом и Берлином, стараясь, таким образом, за счет одного усиливать поз НГХ в отношениях с другим. Подобные попытки до некоторой степени имели мес протяжении всего периода до произошедшей в 1943 г. капитуляции Италии, после НГХ остался единственный патрон в лице гитлеровской Германии.

Однако о возможности подобного лавирования не было и речи при решении в кон реля - середине мая 1941 г. особенно важного для усташского режима вопроса о терр альных претензиях Муссолини в Хорватии. Гитлер предпочел в этом вопросе уклона поддержки НГХ. В итоге Павелич под итальянским нажимом подписал с Муссолини 1& 1941 г. так называемые Римские договоры, согласно которым, как уже упоминалось значительные части Горского Котара, Хорватского Приморья, и, что имело особое : ние, Далмации с островами были отторгнуты от Хорватии в пользу Италии. Выпро Павеличем номинальная договоренность об устройстве частично совместного италь хорватского управления в Сплите осталась нереализованной: на деле этот наиболее ный далматинский город и порт оказался целиком под итальянской властью. Более даже на той части Адриатического побережья и островов, которая оставалась за далее на пространстве от побережья, равно как от границы с районами Далмации, сированными Италией, вглубь территории НГХ на 50-70 километров (все вместе эт обозначаться как 2-я итальянская зона) Павелич обязывался придерживаться ремилитаризации: не иметь никаких военных объектов, не держать военно-морской

Римскими договорами за Италией вообще закреплялась роль «гаранта» пол кой независимости и территориальной целостности НГХ, а самому НГХ прел лось не брать на себя международных обязательств, которые бы противоречили янским гарантиям. Предусматривалось заключение таможенной и валютной у: с Италией. Наконец, в своей тактике вынужденных уступок Павелич предложил, член королевского дома Италии стал хорватским королем. Им номинально был глашен, под именем Томислава II, герцог Сполетский, который, однако, так ник приехал в Хорватию и не занял полумифический престол.

Хотя Павелич перед своим узким окружением и в публичной пропаганде представить договоренности с Италией как жертву, необходимую для укрепле эти договоренности, а особенно территориальные потери, были очень болезне приняты как в хорватских массах, так и в усташском движении. Они вызвали і антиитальянские настроения и способствовали критическому отношению к у му режиму среди разных слоев хорватского населения, а тем более на террито завшихся под итальянской властью42.

Между тем в августе 1941 г. Муссолини занял своими войсками упомяну

2-ю зону, ссылаясь на вспыхнувшее там повстанческое движение сербского

■Гл По требованию Рима, в итальянские руки была передана и гражданская

2-й зоне, хотя номинально эта территория оставалась частью НГХ. А осенью : "ой же аргументацией о восстании сербов итальянские войска были введены =тю часть сферы военного контроля Италии - так называемую 3-ю итальян-* і между 2-й зоной и сферой германского военного контроля). Находившиеся čoaнекие войска были поставлены под итальянское оперативное командова-*ерогативы гражданской власти остались за НГХ43.

ЧАНИЯ

rat 1941: Zbornik dokumenata (далее AR). Knj. 2 / Prired. A. Miletic. Odg. ured. F. ięrad. 1987. Dok. Br. 125. S. 343; Dok. Br. 126. S. 346.

Ip Тчшкова В. България и третият райх (1941-1944): Политически отношения. София, . 4F?: Jonjic Т. Hrvatska vanjska politika: 1939-1942. Zagreb, 2000. S. 215-216, 225-226.

' -тих планах см.: Čulinovic F. Okupatorska podjela Jugoslavije. Beograd, 1970. S. 52-54; ■- * Ante Pavelic i ustaše. Zagreb, 1986. S. 377, 397-398;Jonjic T. Op. cit. S. 265.

■% упомянутых переговорах и принимавшихся на них решениях см., например: iF. Op. cit. S. 61-71, 235-243; Petranovic S., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988: i zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 479-483, 488. См. также: Тошкова В. Указ. 5--55; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Političke veze i diplomatski odnosi. Zagreb, ». 99-107

: Ferenc T. Nacistična raznarodovalna politika v Sloveniji v letih 1941-1945. Maribor, 1968; Viri o rasnih pregledih Slovencev pod nemško okupacijo // Prispevki za novejšo zgodovino. §>:. 2: Čulinovic F. Op. cit. S. 90-128; Пилъко H.C. Словения под властью оккупантов // ы истории. 2006. № 1. С. 37-46.

І® г-гтпе Т. «Gospod Visoki Komisar...»: Sosvet za Ljubljansko pokrajino - Consulta per la aa di Lubiana. Dokumenti. Ljubljana, 2001. N. 1-11. S. 17-29; Čulinovic F. Op. cit. S. 131--.'bfco H.C. Указ. соч. С. 37, 41, 42-44, и др.

Гт. Marko Natlačen о svojem delovanju med 6. aprilom in 14. junijem 1941 // Prispevki za ~ : zgodovino. Let. XLI (2001). St. 1. S. 135-147; Ferenc T. «Gospod Visoki Komisar...». N. 125.33-155; ArnežJ. SLS: Slovenska ljudska stranka, 1941-1945. Ljubljana - Washington, 2002.

см. также: Čulinovic F. Op. cit. S. 146-147.

SO репрессиях оккупантов в Люблянской провинции см., например: Ferenc Т. «There enough killing»: condemned to death, hostages, shot in the Ljubljana province, 1941-1943. ents. Ljubljana, 1999; Idem. Rab - Arbe - Arbissima: konfinacije, racije in internacije v >nski pokrajini 1941-1943. Dokumenti. Ljubljana, 2000.

S Mlakar B. Slovensko domobranstvo 1943-1945: Ustanovitev, organizacija, idejno ozadje. lana. 2003. S. 24-26; Ferenc T. Dies irae: Cetniki, vaški strażarji in njihova usoda jeseni 1943. їжьіапа, 2002. S. 217. См. также: Mikuž M. Pregled zgodovine narodnoosvobodilne borbe v L*»eniji. Ljubljana, 1960. Knj. II. S. 338-343.

> 10 Ferenc T. «Gospod Visoki Komisar...». N. 65-72. S. 189-198.

11 Cm.: Čulinovic F. Op. cit. S. 246-247; MatkovicH. Povijest Nezavisne Države Hrvatske. Drugo, ■nunjeno izdanje. Zagreb, 2002. S. 79-82; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 128-131; Joeano-яшй Б. Црна Гора у Народноослободилачком рату и Соцщалистичко] револуци]и, I. Београд, г»60. С. 19-20.

12 См., например: Мирнич Й. Венгерский режим оккупации в Югославии // Les sysr d’occuption en Yougoslavie 1941-1945. Belgrade, 1963; Čulinovic F. Op. cit. S. 561-579; Пилькс Указ. соч. С. 37, 45; Терзиоски Р. Денационализаторската де]ност на бугарските култуї просветни институции во Македонка (Скопска и Битолска окупациона облает), 1941-1 CKonje, 1974; Apostolski М., Hristov A., Terzioski R. Stanje u okupiranoj Makedoniji u dr svetskom ratu (1941-1944) // Makedonija od ustanka do slobode 1941-1945 (Zbornik rad Beograd, 1987.

13 Ср., в частности: Терзиоски Р. Указ. соч.; Национално-освободителното движете македонските и тракийските българи 1878-1944 / отгов. ред. Д. Мичев. София, 2003. 7 Освободителните борби след Първата световна война. 1919-1944. С. 347-351.

14 Мирнич Й. Указ. соч. С. 430, 432-436, 462, 464; Пилько Н.С. Указ. соч. С. 49-50; Теп Ekonomska situacija i materijalne śtere u okupiranoj Makedoniji 1941-1944. godine // Makeda ustanka do slobode 1941-1945 (Zbornik radova). Beograd, 1987. S. 842; Национално-освоб' ното движение на македонските и тракийските българи 1878-1944. Т. IV. С. 352; Palmer S.. Yugoslav Communism and the Macedonian Question. Hamden, 1971. P. 65.

15 Дубова Л., Чернявский Г. Опыт беды и выживания: Судьба евреев Болгарии в годы рой мировой войны. София, 2007. С. 131-132, 205-223, 241-256; Мирнич Й. Указ. соч. С 467,474-476.

16 Относительно характеристики положения и межэтнических взаимоотношений в янской зоне Космета см., например: HadriA. Okupacioni sistem na Kosovu i Metohiji 1941-1 Jugoslovenski istorijski časopis. 1965. Br. 2. S. 45-54, 58-59; Petranovic B. Srbija u drugom sv ratu 1939-1945. Beograd, 1992. S. 125, 246-247, 248-249,251-253.

17 Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 134-136; Petranovic B., Ze Jugoslavija 1918-1988. S. 486; Marjanovic J. Ustanak i narodnooslobodilacki pokret u SrbS Beograd, 1963. S. 32-35.

18 Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 487-488; Marjanovic J. Op. cii.

182; Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 217-219, 415.

19 См., например: Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 415-418; euk B. Cp6nja иJyrooaBHja 1914-1945. Kparyjeeaų, 1995. Кіь. IV. C. 1144-1146,1149-1150 и

20 Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 218.

21 Ibid. S. 219-222. В исторической литературе уже отмечалось, что это описание и направлений политики Недича и его правительства, данное Б. Петрановичем, во представляет собой своего рода компиляционное суммирование оценок, содержа» ряде работ разных сербских авторов, одни из которых касались этой тематики с коммунистической, а другие - некоммунистической историографии и публицистики феевА.Ю. Генерал Милан Недич и его правительство. Сербская историография Двести лет новой сербской государственности: К юбилею начала Первого сербскс ; ния 1804-1813 гг. / отв. ред. В.К. Волков. СПб., 2005. С. 319-320). О различных, в сталкивающихся между собой, изложениях и оценках взглядов и политики Недича же: КазимировиН В. Указ. соч. Кн>. IV. С. 1108-1115,1117.

22 Petranovic В. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 124-125, 137-138. 21 мировиН В. Указ. соч. Кн>. III. С. 742, 743-744, 746-747. В некоторых изданных посте мировой войны сербских эмигрантских публикациях о Недиче, авторы которых войны были связаны с его администрацией и впоследствии писали о нем в апо. ком духе, утверждалось, будто генерал в поставленных им условиях требовал от ги присоединения к Сербии чуть ли ни вообще всей Боснии и Герцеговины, «Южной

е сербских политиков обычно именовалась Вардарская Македония) «и дру-■ раев, за исключением Хорватии с чисто хорватским населением» (Мартино-Милан НедиЬ. Београд, 2003. С. 153). Согласно же другим сведениям, подобно-вания выдвигались Ачимовичем, когда он возглавил Совет комиссаров (Кази-Ужаз. соч. Кьь. III. С. 742).

ипример: КазимировиН В. Указ. соч. Кн>. III. С. 755-757, 764-767 и след.; Никои нада у Cp6njn 1941-1944. године: свакодневни живот под окупантом. Београд, 53 и др. На практике, однако, это нередко бывало совершенно произвольное, в гораздо меньшее, число жителей, попадавших под руку немцам при проведении акций.

•JMHoe заявление Недича от 2 сентября 1941 г. см.: Čulinovic F. Op. cit. S. 447-449.

' ПавловиН М., МладеновиН Б. Коста МиловановиЬ ПеЬанац 1879-1944: Биографща. Београд, 2006.

ncF. Op. cit. S. 573; КазимировиН В. Указ. соч. Kił. III. С. 748; Kačavenda Р. Nemci u 1918-1945. Beograd, 1991. S. 31,40-41.

• Stojiljkovic M. Bugarska okupatorska politika u Srbiji 1941-1944. Beograd, 1989. Берлин •>есован в том, чтобы болгарскими войсками заменить часть своих собственных и, которые таким образом освобождались для использования в других местах, испытывалась нужда.

этих историографических оценках см.: Тимофеев А.Ю. Указ. соч. bsv/cF. Op. cit. S. 534-554; Kačavenda P. Op. cit. S. 29-61.

этих комбинациях см., в частности: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988. ювичД. Итальянская система оккупации Черногории и Санджака (1941-1943 гг.) // es d’occuption en Yougoslavie 1941-1945. Belgrade, 1963. P. 351-354, 363-364; Tlajo-і^итрареволуцща у 4pHoj Гори: четнички и федералистички покрет. 1941-1945. Це-1-77. С. 50-56, 68-73.

k. їдтовий Р. Указ соч. С. 98-99,109-112,114,117-119; ЯуковичД. Указ. соч. С. 367-370. JZJriic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 63. Об устройстве НГХ и усташс-жима см.:Jelic-ButicF. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 99-kovicH. Op. cit. S. 83-112.

53 J деятельности усташского режима в пропагандистской и культурно-идеологической :м.. например: Matkovic H. Op. cit. S. 135-139, 142-149; Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna ек Hrvatska 1941-1945. S. 137-144. y* jelic-Butic F. Hrvatska seljačka stranka. S. 52-59. В историографии фигурировала, в част-s. цифра, что в ходе кампании, развернутой в августе - сентябре 1941 г., с заявлениями соединении к усташскому движению выступили примерно 70 местных организаций JP из общего числа 7000, сколько, как считалось, их было в партии (Jelic-Butic F. Ustaše і is па Drzava Hrvatska 1941-1945. S. 193).

35 Peric I. Vladko Maček: politički portret. Zagreb, 2003. S. 253-255, 257-264; Jelic-Butic F. гг --ska seljačka stranka. S. 65-71.

36 В историографии приводятся разные данные о численности населения НГХ и от-ir-’эных этнических групп в нем. См.: Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-*-5. S. 106,165; Matkovic H. Op. cit. S. 82,180.

37 Об антисербских действиях усташского режима см., например: Jelic-Butic F. Ustaše і "•rižvisna Država Hrvatska 1941-1945. S. 162-171; Matkovic H. Op. cit. S. 180-182.

38Jelic-Butic F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. S. 170.

39 MatkovicH. Op. cit. S. 69-71, 284-285.

40 Krizman B. NDH izmedu Hitlera i Mussolinija. Zagreb, 1986. S. 239-243; Kisić Kolano' NDH i Italija. S. 118-119.

41 Kisić Kolanovic N. NDH i Italija. S. 119-120; Krizman B. NDH izmedu Hitlera i Mussoli S. 69-76; MatkovicH. Op. cit. S. 106-107.

42 Kisir Kolanovic N. NDH i Italija. S. 85-108, 120-124; Krizman B. NDH izmedu Hil Mussolinija. S. 36-42.

43 Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 194-202, 206-216; Baric N. Ustroj kopnene ■ domobranstva Nezavisne Države Hrvatske, 1941-1945. Zagreb, 2003. S. 310-316.

тывание Сопротивления жданской войны

С : ПРОТИВЛЕНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ соперничающих антиоккупацион-їний. Охарактеризованное в предыдущей главе положение, созданное в ре-упации и раздела Югославии, уже вскоре вызвало в ряде регионов активные и -если ни еще более важно - массовые выступления против этого положения, іьіступления произошли в начале мая, а затем в июне - июле 1941 г. на зна-«зсти территории НГХ - в Восточной Герцеговине, Лике, Книнской Крайне, * s Восточной Боснии, Кордуне, Бании и некоторых других местах. Это были .Ї сербов, составлявших большую долю тамошнего - в основном сельского -і .'ибо преобладавших в нем. В историографии, как югославской, так и постю-v. имели место различные изображения данных событий.

.-лавской историографии, которая должна была отвечать канонам официаль-V. нистической версии борьбы 1941-1945 гг., эта тема была в относительно - мере предметом специального исследования. Ибо упомянутые восстания в начались раньше, чем Сопротивление, организованное Коммунистической Югославии (КПЮ). Но при том или ином обращении к теме восстаний преоб-гэк правило, точка зрения, что важнейшей их причиной - или одной из важ- являлась террористическая политика усташского режима в отношении сер-ИГХ. Однако в одних работах проявлялась вместе с тем тенденция связать эти «я с «общим народным стремлением» к борьбе за освобождение, в качестве выя которого фигурировала КПЮ. В других же работах больший упор делался на восстания были скорее актами сербской этнической самозащиты, когда, буду-•аянии от угрожавшего самому их существованию террора, сербские крестьяне с-л тых регионов стали спасаться не только бегством, но и вступлением в борьбу с ими головорезами. И начали отвечать сопротивлением на последовавшие ка-ые действия, предпринимавшиеся усташскими военными формированиями, іанскими частями и жандармерией. В постюгославской историографии и истовой публицистике, прежде всего в сербской и хорватской, тема сербских восста-чэчавших вспыхивать на территории НГХ с рубежа весны - лета 1941 г., привлекла -ло большее внимание. Сами восстания стали рассматриваться преимущественно з призму этнических устремлений. Причем в работах сербских авторов заметно -:-5ладает, если не абсолютно господствует, характеристика восстаний как проявлена гербской этнической самозащиты перед лицом усташского геноцида. Часть хорват-ж: Р. историографии также рассматривает развязанный усташами против сербов террор кв аажнейшую причину возникновения сербского сопротивления. Но наряду с этим, в •жіе работ хорватских историков называются в большей или меньшей степени и другие *іґгорьі в качестве причин, вызвавших упомянутые сербские восстания. От противо-

действия попыткам властей НГХ изъять в населенных сербами местах оружие, кот осталось у разошедшихся по домам сербов-военнослужащих потерпевшей пора'-" Югославской армии. И до, как считают некоторые авторы, целенаправленных дей местных ячеек тех организаций сербских ветеранов-четников периода балканских и Первой мировой войны, которые были активны в довоенном югославском госу тве, а после произошедшего в апреле 1941 г. захвата и раздела Югославии высту по мнению этих авторов, среди сербского населения, особенно Боснии и Герцего инициаторами борьбы за разрушение НГХ1.

Это различие трактовок, с одной стороны, отражает воздействие, оказывав на историографию теми идеологическими или этническими пристрастиями, ко становились особенно влиятельными в югославскую либо постюгославскую эпоху другой стороны, оно до известной степени отражает определенную многофактор тех конкретных процессов, которые в реальной истории привели к сербским восст в НГХ. Однако, при всем многообразии факторов, зажегших пламя восстаний, оче что в конечном счете основным явилась жестокая антисербская политика уста режима, во многих случаях почти или вовсе не оставлявшая массе сербского нас иного выбора, кроме борьбы.

Сплошь и рядом восстания жестоко подавлялись в одних местах, но вспыхг других, нередко по соседству. У не ожидавших такого развития событий властей не хватало сил, чтобы жестко контролировать целиком ту или иную территор сербское крестьянство поднялось против усташского террора. И они преимуше. оказывались, в конечном счете, вынужденными ограничиваться удержанием к лишь над ее более крупными населенными пунктами и самыми важными комі циями. А другие участки той же территории оказывались в какой-то мере и на к период во власти восставших, прежде всего там, где природно-географические у были наиболее подходящими для повстанческой самозащиты: в горных, леей лотистых, окруженных водными преградами и тому подобных местностях. Впр-столь уж редко, особенно с июля 1941 г., когда пламя этих восстаний стало бы. риться, охватывая все новые области Боснии и Герцеговины и Хорватии, сербс» танцы захватывали и некоторое время удерживали в своих руках даже ряд горо

Хотя восстания, о которых идет речь, носили, как правило, сугубо локальный тер, все вместе, вспыхивая одно за другим или одно подле другого, они стали щаться в сильнейший пожар Сопротивления, разгоравшийся внутри только чте ного НГХ. Этот пожар представлял собой серьезную угрозу существованию уі режима как одного из важнейших звеньев оккупационной системы, установл хватившими и разделившими Югославию державами «оси». Возникшие мног ные местные зоны большей или меньшей повстанческой активности посте-разовывали общую цепь такого рода территорий и заняли уже в середине лета весьма обширные пространства главным образом в южной, юго-восточной и частях НГХ.

В югославской и постюгославской историографии с ее различным изоб( этих восстаний давались, соответственно, и неодинаковые оценки их поли характера на начальном этапе, того, какие силы играли основную организую Но вместе с тем и в коммунистическую, и в посткоммунистическую эпоху нем авторов, в том числе из тех, на чьи работы мы сослались выше, склонна прид ся мнения, что упомянутые восстания, тем более на первых порах, не были

лены и серьезно организованы. А начинались скорее как стихийные или полу-іе выступления. Их внутренняя организация и структура в большей мере скла-ь уже в ходе самой борьбы. Постепенно отдельные участники стали выделять-тве неких более авторитетных фигур с функциями своего рода командиров, лко их прерогативы оказывались довольно ограничены, и повстанческая масса ялась им до известной степени условно.

)»їй же историографии имеет значительное хождение, хотя не является единствен-нка, согласно которой при возникновении восстаний и в первые месяцы их разви-было в них и особого политико-организующего начала, заметного влияния тех или штических сил, идеологических течений. Распространен, особенно в постюгос-сербской исторической литературе, взгляд, что для повстанцев господствовавши-делявшими все помыслы и действия были цель собственной сербско-этнической щиты и сопутствовавшее ей негодование по поводу варварского усташского терро-ступного поведения властей НГХ, развязавших этот террор, и бесчеловечности его жителей из числа хорватов и мусульман. И все исследователи сходятся на том, что чайно важным фактором, стимулировавшим решимость и боевой дух масс, всту-к на путь Сопротивления, явились известия, что Советский Союз, подвергшись я 1941 г. гитлеровской агрессии, стал участником войны против нацистской Гер-и ее европейских сообщников по «оси». Повстанцам и тому сербскому сельскому нию Боснии и Герцеговины и Хорватии, к которому они принадлежали, советская представлялась столь огромной, что от нее ожидали быстрого сокрушения «оси» и и в избавлении от кровавой усташской напасти. Но, как неоднократно отмечалось . „риографии, подобное настроение по большей части не было выражением левых ус-лений, политической ориентации на советский режим. За исключением некоторого ла коммунистических активистов, ставших участниками этих восстаний, СССР вос-~ имался основной повстанческой массой скорее не как большевистское государство, а традиционная «матушка Россия», на которую в час тяжелых испытаний смотрели как вокровительницу и защитницу православных сербов.

Главным образом лишь позднее, во второй половине, а преимущественно к кон-1941 г. и особенно с начала 1942 г., сербское повстанческое движение в упомянутых нше областях НГХ, то ослаблявшееся обрушенными на него карательными ударами, то разгоравшееся вновь, постепенно становится объектом воздействия и ареной взаимного столкновения разных организованных антиоккупационных военно-политических сил.

К тому времени такие силы оформились и уже активно проявили себя в других частях фритории оккупированной и разделенной Югославии, где со второй половины лета -всенью 1941 г. стала также развертываться антиоккупационная борьба: отчасти в Словении, более интенсивно в Черногории и особенно в Сербии. Она в ряде случаев приняла с-с лее значительный размах и интенсивный характер, чем сербские восстания в НГХ. И,

■ отличие от них, с самого начала содержала в себе, наряду с теми или иными проявлениями стихийности, существенные элементы организованности. Это было следствием пеленаправленных усилий двух возникших военно-политических движений, каждое из готорых выступило с претензией на то, чтобы играть роль центра антиоккупационных

■ стремлений. Одним из них являлось движение под руководством полковника Драго-люба (Дражи) Михайловича. Оно получило в обиходе название четнического или равногорского. Другое движение было сформировано под руководством КПЮ и стало именовать себя народно-освободительным.

Начало первому из них было положено в середине мая 1941 г., когда группа из дв; половиной десятков офицеров, унтер-офицеров и солдат месяцем раньше потерпев поражение и капитулировавшей Югославской армии пришла в горный массив Суа в Западной Сербии и встала здесь лагерем на плоскогорье Равна Гора (отсюда и < из названий движения - равногорское). Возглавлял группу уже упомянутый полк Дража Михайлович.

Тогда ему только что исполнилось 48 лет. Кадровый офицер сербской армии, лучивший еще курсантом военного училища боевое крещение в балканских в 1912-1913 гг., ветеран Первой мировой войны, он в югославской армии, зак военную академию в Белграде, вошел в число элитных специалистов, занимал ответственных должностей в генеральном штабе и в штабах крупных воинских мирований, был военным атташе в Болгарии и Чехословакии, преподавал в вое учебных заведениях3. В обстановке непосредственной угрозы нападения на Юг вию, последовавшей за переворотом 27 марта 1941 г., Михайловича назначили на ником оперативного отдела штаба 2-й армии, которая должна была защищать гр. с Венгрией в Славонии, на севере Хорватии. А в самом ходе Апрельской войны ов апреля 1941 г. стал исполняющим обязанности начальника штаба этой армии. Пс ющимся свидетельствам, даже в драматически складывавшемся для Югославии нии войны, в обстановке быстро нараставшей дезорганизации и развала югосл вооруженных сил, он, насколько возможно, действовал энергично и умело. Не для 2-й армии, распадавшиеся соединения которой отступили из Славонии в восточную Боснию, непосредственно возникла перспектива прекращения бор реговоров с противником и последующей сдачи в плен, Михайлович посчитал себя неприемлемым. И решил уходить на восток, к рубежу Сербии на Дрине, он надеялся, те соединения югославских вооруженных сил, которые были u укомплектованы сербами, еще могли держать фронт против врага. Вместе с апреля двинулась и группа военнослужащих, находившихся в тот момент в егс редственном подчинении и тоже решивших не сдаваться. Им пришлось боль тью скрытно, в условиях уже произошедшей капитуляции югославских войск пации Югославии, пройти пешком в течение месяца довольно длинный путь: по северо-востоку Боснии до Дрины, где они убедились в тщетности надежд на здесь еще может существовать какой-то фронт борьбы с агрессором, а затем, через Дрину в Сербию, - до Равной Горы4.

Решение там обосноваться было обусловлено удачным расположением эт_ для нелегального пребывания и для задуманного Михайловичем плана орга антиоккупационной деятельности. Равна Гора находилась всего в 25-30 км от ких сербских провинциальных городов, районных центров, не говоря уже о л населенной сельской округе, а в то же время была прилично удалена от дорог и хорошо защищена со всех сторон горно-лесистой местностью5. Оттуда Михайл предпринимать практические усилия по проведению в жизнь своего плана.

Отправным пунктом плана было непризнание акта капитуляции и тезис о продолжающее существовать Королевство Югославия, территория которого вана противником, все еще находится в состоянии войны с Германией и ее сот А значит, все военнослужащие Югославской армии, избежавшие отправки в. военнопленных, и вообще все военнообязанные из числа мужского населеній жнему должны сохранять верность присяге и воинскому долгу. На этой основе

і а н и e Сопротивления.,

:ся провести в Сербии своего рода тайную мобилизацию и создать сеть военно-четнических формирований. Образуемые на местах, они должны тъ всю или максимально преобладающую часть территории Сербии и объ-3*ным командованием.

407

= виду, что в условиях оккупации эти формирования призваны выполнять с задачи. Во-первых, им следовало, главным образом в сельской местности, л рядом почти не было постоянного контроля оккупантов и подвластной им рі-ііи, обеспечивать охрану населения и поддержание элементарного порядка :сти, особенно бороться с грабителями и всякого рода бесчинствами крими-I іулиганских элементов, от которых тогда очень страдали провинциальные *с«елде всего крестьянство. В этом, по замыслу Михайловича, с создаваемыми “і четническими силами должна была взаимодействовать и воссоздаваемая --ЗЦИЯМИ Ачимовича, а позже Недича сербская жандармерия, местные отделы которой, как он планировал, на деле тайно подчинялись бы четническим ам того же местного уровня. Во-вторых, военно-четнические отряды были в случае угрожающих, репрессивных действий в отношении населения со сто» лантов или кого бы то ни было, противостоять таким действиям и защищать Но это предусматривалось лишь в крайних случаях непосредственной угрозы ■нения. А в остальном предписывалось, по возможности, избегать столкновений ^ионными воинскими подразделениями. Наконец, в-третьих, в качестве важ-■здачи ставилась подготовка создаваемых военно-четнических отрядов к тому ■=му моменту, когда возникнут условия для всеобщего восстания и освобожде-•:чкупации. Наступление такого момента считалось зависевшим прежде всего от только успешно противники «оси», основным и наиболее активным из которых гюня 1941 г. являлась Англия, будут вести войну с гитлеровской Германией и ее ками. В конечном успехе Англии и других государств, противостоявших треть-зеиху, Михайлович и те, кто был заодно с ним, не сомневались. И рассчитывали, ч наступлением серьезного ослабления Германии или по мере того, как на главных 7SX войны дело начнет идти к ее поражению, неминуемо настанет подходящий мо-хогда все четнические формирования, которые намечалось создать, должны бу-гз* дое на территории своей ответственности, взять власть с целью восстановления

і-ірственного порядка Королевства Югославия.

|й соответствии с перечисленными выше задачами, которые предстояло выполнять _~о-четническим отрядам, предусматривалось создание разных категорий отрядов несения разного рода службы. При этом для каждой категории устанавливалась опрошенная возрастная группа, из которой следовало формировать личный состав от-ри-:в. Сначала, летом 1941 г., имелось в виду создавать две категории отрядов, в одной в юторых возраст личного состава должен был быть от 20 до 30 лет, а в другой - от 30 лс *0 лет. Чуть позже, в начале осени 1941 г., число категорий было увеличено до трех, я з отряды таким образом добавленной категории предписывалось зачислять мужчин і возрасте от 40 до 50 лет. Отряды - с указанием, какой должна быть на первое время ж\ примерная минимальная численность, - предусматривалось образовывать по деревом. городам или городским кварталам. Но при этом в зависимости от функциональной їітегории, к которой относился тот или иной отряд, а соответственно и от возрастной -руппы, к которой принадлежал его личный состав, одни отряды предназначались для і]стоянного пребывания там, где они были созданы и где жили их участники, а другие

отряды - для использования в более широких территориальных пределах. Имело: виду образование командных центров по районам и областям с подчинением им че ческих формирований на соответствующих территориях6.

Центральное руководство всей этой военной структурой призвано было осу~ влять созданное Михайловичем на Равной Горе общее командование во главе с ним мим. Первоначально летом 1941 г. он в рассылавшихся им тайных инструкциях о мировании такой военной организации именовал себя командующим горскими бами Югославской армии, а с начала осени - командующим четническими от Югославской армии7.

Непременное употребление термина «Югославская армия» было отнюдь не сл\ ным, а заключало в себе сам смысл этого плана. Весь план представлял собой, по попытку нелегально осуществить своего рода воссоздание потерпевших катает] Апрельской войне и переставших реально существовать югославских вооруженных Замысел состоял в том, чтобы сформировать их на основе законов Королевства Юг вия, но построить применительно к условиям оккупации, к их вынужденно подп му функционированию.

Значение того, что было решено осуществить, выходило далеко за рамки соґ> но военной стороны плана. Поскольку силы, которые Михайлович наметил создг предназначались им для немедленного вступления в борьбу с оккупационной в. а должны были, пока не наступит в будущем надлежащий момент для всеобщего ния и освобождения, действовать как постоянный фактор защиты населения, о" ние сети таких отрядов и отводимая им роль приобретали в большей мере пол. кий характер. Фактически речь шла о том, чтобы в повседневной жизни народа, лельно оккупационно-квислинговскому режиму и в противовес ему, появилась, нелегальная, но существующая на деле и имеющая практические рычаги воздг организованная силовая структура, олицетворяющая собой прежнее югославски дарственное начало. Характерно, что в рассылавшихся инструкциях о создании . Михайлович не только апеллировал к патриотическим чувствам тех, кто дол отозваться на призыв об участии в этих отрядах, но и делал особый упор на т_ * выполнения военнослужащими Югославской армии, избежавшими плена, и обязанными гражданами их воинского долга, предусмотренного югославским дательством. И подчеркивал, что уклонившиеся от выполнения будут, как оп законом, отвечать перед чрезвычайным военным судом8. Еще более показате. Михайлович предусматривал необходимость сотрудничества низших местных власти в Сербии, оставшихся от довоенной Югославии, прежде всего председа-щин, с военно-четнической структурой, организуемой под его командованием, тности, в указаниях, рассылавшихся в начале сентября 1941 г., он особо от.* председатели общин, проявившие колебания или скомпрометированные в их ности с врагом, должны немедленно смещаться со своих постов четническими рами районов, куда входят соответствующие общины, и заменяться «нашими из числа «надежных и энергичных»9.

Хотя по заявленным Михайловичем конечной цели и характеру этой ч организации она создавалась как югославская, практическая деятельность, под руководством инициативного полковника, в первое время сосредоточь ко в Сербии. Именно там развернулись усилия рассылавшихся им с Равной Г саров, стали образоваться и расти отряды, распространяться их влияние, п

я активность. Инициатива, исходившая от Михайловича, довольно скоро ть почти по всей Сербии довольно широкий отклик как среди военнослу-мавской армии, скрывавшихся либо тем или иным образом уклонявшихся асежде всего офицеров и унтер-офицеров, так и среди гражданского населенно молодежи. Командный состав создаваемых четнических формирований я преимущественно из офицеров и унтер-офицеров, а частично и из других числе гражданских, по тем или иным причинам выдвигавшихся в качестве z разных уровней. Но военные, прежде всего офицерские кадры, стали иг-іую роль и во многом определять облик и направление действий всего этого го движения. Тем более, что сам Михайлович был человеком из того же серб-ерства, составлявшего в довоенной Югославии основную часть офицерского ■ оружейных сил.

анизацией, создававшейся Михайловичем, постепенно объединялись, влива-■ее и некоторые самостоятельно возникавшие в конце весны - летом 1941 г. в местах Сербии отряды, которые тоже формировались, как правило, скрывавши-щерами, не хотевшими мириться с оккупационным порядком. Но часть таких [тельных отрядов противилась объединению. В большинстве случаев важней-чиной были личные амбиции, нежелание предводителей упомянутых отрядов ться Михайловичу. В частности, последний фактор сказался и в том, как сло-взаимоотношения между четническим движением во главе с Михайловичем отминавшейся выше многочисленной четнической организацией, которая под зством Косты Миловановича-Печанаца была создана на юге Сербии и затем рас-сь на ряд других районов Сербии. Попытки Михайловича, направленные сна-аа подчинение себе Печанаца и его сил, а затем - хотя бы на скоординированное .шальное разделение сфер активности между одной и другой организациями ов, оказались тщетными. Печанац категорически все отверг, настаивая на своем инстве. А после того, как он заключил соглашение с германскими оккупационны-астями и затем поставил свои отряды в подчинение правительству Милана Неди-эти отряды и движение Михайловича стали противниками, нередко вступавшими в гженную борьбу друг с другом. Часть четников Печанаца, не согласившаяся с про-~ационным изменением курса своего предводителя, ушла к Михайловичу10.

С конца лета - осенью 1941 г. Михайлович начал предпринимать практические шаги расширению сферы своего влияния и четнических действий за пределы Сербии. В [ном это касалось Черногории с присоединенным к ней Санджаком и ряда районов значительным сербским населением в НГХ, первоначально - наиболее близлежащих Сербии территорий в Боснии и Герцеговине. Михайлович стал отправлять туда своих ~ щеров-эмиссаров, устанавливать связь с местными повстанческими движениями, с оявившими себя активистами из офицеров11. Но и там деятельность возглавленной ■< организации распространялась, за буквально единичными исключениями, лишь ■ среде сербского - включая черногорское - населения. Из регионов оккупированной Югославии, где не было сколько-нибудь массовых сосредоточений сербских жителей, «тническая организация, выступавшая как часть движения, возглавленного Михайло-иічем, возникла только в Словении, точнее - на территории Люблянской провинции, гзе она нередко обозначалась как «голубая гвардия»12. Кроме этого словенского ответв-іения, крайне небольшого и в самой Словении довольно мало влиятельного, все остальное движение было по этническому составу участников сербским.

Что же касается политической направленности движения, то в процессе его соз ния Михайлович сначала не выдвигал каких-то более или менее четких задач, котог носили бы программный характер, кроме общей цели освобождения от оккупация восстановления Королевства Югославия во главе с династией Карагеоргиевичей, к кретно - с королем Петром II, оказавшимся в эмиграции. Сама по себе эта заявлен цель уже в определенной мере несла в себе политическую направленность четни кого движения. Но в первые месяцы и отчасти даже позднее Михайлович был имущественно против какой-то большей детализации, а тем самым определенн целей в отношении будущих политических и социальных порядков в освобожде от оккупации стране. Такая позиция фигурировала как противодействие «поли ции» четнических рядов. Судя по приводимым в историографии данным, это обусловлено как опасением внести в организацию политические противоречия, и весьма отрицательным отношением Михайловича и большинства окружавших офицеров к возможности того, чтобы на четническую среду влияли политиче партии, действовавшие в Югославии до оккупации и, как правило, являвшиеся зах офицерства ответственными за происходившее со страной в довоенный пе особенно за поражение в апреле 1941 г.13 Тем не менее уже к концу лета 1941 г.. в формирование четнического равногорского движения стали включаться нек круги политически активного населения в городах, в том числе относительно кр по сербским масштабам, включая и Белград, возникли попытки образования п ческих ячеек движения.

В историографии отмечено произошедшее с санкции самого Михайловича со в Белграде в августе 1941 г. подпольного комитета из представителей полити культурных и молодежных групп, которому отводилась роль совещательного ор который хотел стать политическим крылом четнического движения. Он сформи' из людей, принадлежавших к Радикальной, Демократической и Земледельческой ям, и пытался вырабатывать частичные наметки политической ориентации дв Комитет просуществовал недолго, так как осенью 1941 г. гестапо арестовало мн членов, а другие были вынуждены бежать из Белграда. Зафиксировано также и риографии, что в том же августе 1941 г. возникла и другая политическая ини исходившая от присоединившихся к Михайловичу на Равной Горе Драгиши Младена Жуйовича, известных общественных и культурных деятелей, которые ны стояли вместе со Слободаном Йовановичем во главе Сербского культурного (СКК). Они не менее решительно, чем офицерская среда, отвергали положение, тором политическое развитие четнического движения, руководимого Михай. находилось бы в руках представителей партий, «провалившихся политиков». И пили за то, чтобы формированию четнической военной организации сопут политическом плане создание совершенно нового народного движения. Его было предложено Васичем: равногорское. Васич и Жуйович выдвинули перед ловичем идею создания политического органа такого движения - Центральног нального комитета (ЦНК). Идея была принята, и в конце августа 1941 г. подоб был формально учрежден, но на деле в течение почти двух лет функционир его исполком, который вначале состоял только из тех же Васича и Жуйовича весны 1942 г., к ним присоединился и еще один видный деятель довоенного CK:'. Мольевич, адвокат из Боснии. Этот исполком организовывал политико-проп скую деятельность равногорского движения14.

■о более чем скупым известным данным как о весьма коротком существова-того белградского комитета, так и о конкретной деятельности исполкома и, обращаясь к вопросам политической ориентации движения, выработки легализированных программных установок, сосредоточились прежде всего : и исключительно на проблеме внутреннего этнополитического устройства . которое следовало бы установить при восстановлении ее независимости, все та же проблема, что для сербской политической и интеллектуальной ігйствовавшей ли в партиях или предпочитавшей СКК - являлась наиболее до апрельского поражения, а после оккупации лишь многократно обостри-при восстановлении югославского государства должно быть его внутрен-■о-административное деление на этнической основе? К какому положению дует при этом стремиться? И как обеспечить необходимый сербам резуль-ументов видно, что в ответах на подобного рода кардинальные вопросы 'ий комитет, и деятели, вошедшие в состав исполкома ЦНК, продолжали из основ активно обсуждавшейся до войны, после образования бановины идеи переустройства Югославии в федерацию трех автономий: сербской, и словенской. И как прежде, стержневым являлось стремление к тому, что-играли главенствующую роль в подобным образом реорганизованном госу-8 чтобы в сербскую автономию были, помимо Сербии и Черногории, включе-«рритории, рассматривавшиеся сторонниками этого стремления в качестве Но в отличие от довоенного времени, теперь, под влиянием тяжелого опыта аний на этнической основе, которым после оккупации и раздела Югосла-рглось сербское население в ряде регионов за пределами Сербии, особенно планы, вырабатывавшиеся как белградским комитетом, так и деятелями, из составлялся исполком ЦНК, в частности особенно активно Мольевичем еще того, как он стал членом исполкома, шли гораздо дальше. Ими предусмат-ь. что территории, которые следует присоединить к Сербии, но на которых этнически разнородное население, должны при освобождении Югославии от ии быть не только взяты явочным порядком под сербский контроль, но и при-льно «очищены» от несербских жителей. А одновременно нужно организовать ление туда значительной массы сербов. Имелось в виду, что четническим силам олимо быть готовыми к проведению этого15.

сущности, подобный замысел означал ориентацию на то, чтобы на политику ге-которой подверглось сербское население в НГХ, а также в Косове и отчасти в -рых других регионах, ответить там тоже мерами геноцида в отношении этносов и ских групп - хорватов, мусульман, албанцев, венгров и некоторых других, - рас-ивавшихся в качестве источника преступлений против сербов. Такого рода ориен-я во многом соответствовала настроениям и в четнической военной среде, вплоть самого Михайловича. Во всяком случае, эта ориентация заметно присутствовала, ино на довольно ранних этапах, в его собственных указаниях подчиненным четким командирам. Так, например, в инструкциях, которые он дал 20 декабря 1941 г. андирам четнических отрядов в Черногории, подчеркивались в качестве основных «jeń движения создание Югославии, а в ней - «этнически чистой» Сербии в границах, ■ торые бы включали, кроме самой Сербии, также Черногорию, Боснию и Герцеговину, [ргм. Банат и Бачку. Причем указывалось, что это должно быть достигнуто при «чистке Санджака от мусульманского населения и Боснии от мусульманского и хорватского на-

селения», как и вообще при «чистке государственной территории от всех национал меньшинств и ненациональных элементов»16.

Таким образом, четническое равногорское движение оказывалось своего рода твенным по характеру. С одной стороны, оно было югославским в том смысле, что провозглашенной целью являлось восстановление независимого югославского дарства. С другой стороны, не только по абсолютно подавляющему - за вычетом . маленького филиала в Словении - этнически сербскому составу участников, но, что важнее, по своей основной этнополитической направленности оно было факти' сербско-национальным. И даже более того - сербско-националистическим, осо' если учесть, что планируемую коренную реорганизацию Югославии на этническ нове в интересах сербов имелось в виду осуществить с применением принудительна ловых методов территориального перераспределения и этнических чисток. Из до»; тальных данных, введенных в оборот историками, не ясно, задавались ли руковод движения и его идеологи вопросами о том, насколько практически совместимы с зрения их реализации заявленные югославские и намеченные этническо-сербские как сможет существовать и быть стабильной Югославия, если ее восстановление сопровождаться названными выше мерами в отношении большинства других эти том числе такого, как хорваты, который в югославских рамках был вторым после по численности.

Кроме этой задачи радикальной этнополитической реорганизации Югослав гие цели, которые бы касались политических или социальных порядков после дения от оккупации, четнической верхушкой ни в период формирования движе длительное время спустя специально не рассматривались. И ни в каких публич явлениях не фигурировали. Упоминавшийся выше белградский комитет, дей ший на рубеже лета - осени 1941 г., в разрабатывавшихся им наметках поли ориентации движения даже отметил на сей счет в своих заключениях особым п пока не заниматься вопросами «внутреннего политико-социального устройст сколько можно судить по документальному материалу, введенному до сих пор ный оборот, такое положение сохранялось фактически вплоть до 1943 - начала Публичным девизом Михайловича и его движения стала внешне аполитичная ф унаследованная из официального довоенного лексикона: «С верой в Бога за Отечество!». По сути, она была традиционалистско-сербской. И в основном так принималась.

Начиная с середины лета 1941 г., руководимое Михайловичем четническое ние, еще находившееся в стадии формирования и не проявлявшее никакой ак в отношении оккупантов и подконтрольной им сербской администрации, стал с новым фактором - появлением другого антиоккупационного движения, кото организовывать КПЮ.

С поражением Югославии, ее оккупацией и разделом компартия сразу ж* резко негативную позицию в отношении захватчиков и квислинговских ад ций, включая НГХ. Это отразилось в нелегально выпускавшихся партией л* обращениями ее руководства и комитетов на местах к населению, главным о'' обозначалось в этих документах, «к трудящимся». В обращениях резко осужд изошедшее и содержались призывы к борьбе. Однако до 22 июня 1941 г., пока стал участником войны с Германией и другими европейскими государствам! все еще состоял в альянсе с третьим рейхом и был заинтересован это сохранить^

еепосредственно к вооруженным выступлениям или диверсионным акциям, зх-обращениях речь, как правило, шла, во-первых, о «борьбе трудящихся» :е своих повседневных условий жизни, против эксплуатации, ограбления, > и т.п. А во-вторых, - о борьбе против вражды и преследований на этничес-т азжигаемых, как подчеркивалось, захватчиками и подконтрольными им ад-*«.чми, особенно режимом НГХ, который в этих документах характеризовался ый оккупантами и противоречащий интересам хорватского народа19. *:твии, в послевоенной югославской историографии господствовала офици-чунистическая версия, согласно которой КПЮ уже в течение всего периода . предшествовавшего началу войны между нацистской Германией и СССР, леком сосредоточена на нелегальной подготовке вооруженной борьбы за ос-*е. Между тем эта версия всячески оспаривалась в большей части историко-тической литературы, возникшей после войны в югославской, прежде всего антикоммунистической эмиграции на Западе. Споры по данному поводу в опой мере продолжаются и в постюгославской историографии, особенно опять-~е?6ской. Как бы там ни было, споры не затрагивают того очевидного факта, что _:дственному проведению диверсионных акций, вооруженных нападений и “-роявлений антиоккупационной активности коммунисты приступили только с г:оня - начала июля 1941 г., т.е. почти сразу после того, как Германия и ряд ее ев-лх союзников совершили агрессию против СССР и интересы Кремля тем самым ільно изменились.

22 июня, а затем подробнее 1 июля генеральный секретарь КПЮ Йосип Броз і з к и лидеры других компартий, получил по тайной радиосвязи указание из Моск-т;. ководства исполкома Коминтерна (ИККИ) о необходимости срочного и всемер-:аэвертывания освободительной борьбы против захватчиков, лучше всего - в виде занской войны20. Указание ИККИ, обусловленное как раз сменой интересов СССР, ьно откровенно аргументировалось необходимостью помочь Советскому Союзу в тяжелый для него момент, организуя вооруженные выступления в тылу напавших го держав «оси». Но югославскими коммунистами и их руководством вступление в борьбу воспринималось, как правило, в соответствии с теми идейно-психологи-ими представлениями, какие были тогда характерны для коммунистического дви-я в целом. А согласно этим представлениям, действия, которые следовало предпри-а. исходя из директивы, полученной от ИККИ, являлись естественным, органичес-соединением трех важнейших взаимосвязанных целей: противостояния фашизму, •порождения своего собственного отечества, солидарности со своим «политическим ^чг^еством» в лице Советского Союза как «первой страны социализма».

К моменту, когда начиная с рубежа июня - июля 1941 г. стала непосредственно разметываться коммунистическая акция Сопротивления, КПЮ представляла собой довільно хорошо организованную нелегальную партию с относительно значительным *и:лом собственных членов и комсомольцев. Последние отличались от партийцев лишь **зрастом, а в остальном Союз коммунистической молодежи Югославии (СКМЮ) ра-ї-італ так же нелегально и был неотъемлемой частью той же организационной структуры, что и сама КПЮ. Если верить послевоенным официально заявленным данным, в начале развернувшейся с середины лета 1941 г. борьбы партия насчитывала до 12 тыс. хленов, а комсомольцев («скоевцев») было около 30 тысяч21. По некоторым сведениям, сатурировавшим в коммунистической историографии, число скоевцев даже превышало

50 тысяч22. Кроме того, вокруг партии и комсомола имелся довольно заметный а («симпатизирующие») из тех, кто часто или вообще постоянно с ними сотрудничал, полнял разного рода поручения, но в непосредственно организационном отношения был их членом. Хотя партия и СКМЮ понесли определенные, в ряде случаев очень твительные потери, когда с гитлеровским нападением на СССР была в различных тях разделенной Югославии проведена властями оккупировавших страну госуда; квислинговскими администрациями кампания арестов коммунистов и скоевских вистов, тем не менее, обладая большим навыком нелегального существования, К ее комсомольская организация сумели сохранить большинство кадров.

Следуя директивам, исходившим от партийного руководства, а иногда пристл действиям и самоинициативно - под влиянием известия об агрессии против СССР, кадры образовывали на местах вооруженные и диверсионные группы, начали по взрывы, другие разрушения путей сообщения, линий связи, военных, произвол ных, складских и иных объектов, техники, имущества, использовавшихся захватч и квислинговскими администрациями, нападения на военнослужащих оккупаци сил, местных жандармов и т.д. Первые акции организовывались и проводились редственно самими коммунистами и скоевцами. Одновременно велась пропага ская работа с целью привлечь к начатому Сопротивлению как можно большую населения23.

Эти свои усилия, кардинально отличавшиеся от стратегии Михайловича. к~ тия, также в отличие от движения под главенством Михайловича, стала с самог-:* ла предпринимать в большинстве регионов разделенной Югославии. Туда, по ре Политбюро ЦК КПЮ во главе с Тито, направился в качестве специальных эмисс членов руководящей партийной верхушки. Но почти сразу обнаружилось, что ес них регионах есть в той или иной степени условия для ведения и дальнейшего ра подобной активной борьбы, то в других регионах такого рода перспективы либо ограничены, либо пока вообще отсутствуют. Практически условия для борьбы с зрения возможностей ее поддержки более или менее значительной частью МЄІ телей оказались в Сербии, Черногории, в той части Словении, которая была ан вана Италией (Люблянская провинция), и в ряде областей НГХ с сербским нас

В областях НГХ, где к тому времени, а в некоторых случаях и раньше всп сербские восстания, о которых шла речь выше, антиоккупационная активность нистов стала проявляться преимущественно тогда, когда восстания уже раз лись или даже продолжались. В итоге роль КПЮ как организующего фактора ■ с тем источника политического влияния начинает там сказываться главным позднее - осенью 1941 г., а то и к рубежу 1941-1942 гг.

Гораздо раньше коммунистическая роль проявляется в уже упоминавшемся ■ дущей главе массовом восстании, вспыхнувшем 13 июля 1941 г. в Черногории. ” никновении был немалый элемент стихийности, подобно сербским восстаниям но стихийность сочеталась и с целенаправленными усилиями организова торов. Одним из них была как раз тамошняя организация КПЮ, в короткий явившая значительную инициативу в подготовке вооруженного выступлени*, в создании его военной структуры и руководящих органов. Другим фактор&м местные патриотически настроенные активисты главным образом из числа избежавших плена. В ходе восстания удалось осуществить взаимодействие факторов. Это в той или иной мере сохранялось и после поражения восста

повстанческие силы продолжали действовать в ряде горных районов, где эдвывались своего рода освобожденные или полуосвобожденные терри-■ і-зже, отчасти с осени 1941 г., а особенно с рубежа 1941-1942 гг. взаимо-нных выше факторов в повстанческом движении Черногории нарушается =тся противостоянием между отрядами под руководством коммунистов н- главе с офицерами, которые вступили в связь с четническим движением

* ареной развертывания коммунистической активности середины - второй 41 г. стала, однако, Сербия. Хотя здесь первоначально не произошло такой танческой вспышки, как в Черногории, на действия партизанских и дигрупп, которые организовывала КПЮ, и на распространявшиеся партией вооруженной борьбе сравнительно быстро стала откликаться довольно зна-часть населения, как городского, так и сельского. Стимулом служили и лео антифашистские, и в большой мере, конечно, сербско-патриотические нас ^отношение которых было у разных людей и в разных социальных группах Но важную роль в достаточно широком отклике на коммунистические воз-псобенно действия, играло то, что КПЮ призывала к немедленному выступле-■ ривлекало немалое число тех, кто психологически не мог и не хотел ждать до иного времени, а пока что мириться с реальностью оккупационного порядно такое настроение сказывалось среди молодежи. И было весьма существен-виях, когда летом 1941 г. Сербия оказывалась наводнена беженцами-сербами Косова и других регионов, их рассказами об антисербском терроре, особенно со усташского режима. Важным фактором было и то, что вооруженные выступ-■ диверсии, проводившиеся коммунистами, стали вызывать жестокие каратель-оккупантов против гражданского населения в местах, где предпринимались пационные акции. Если одних эти меры устрашали, то других стимулировали ивлению, к участию в немедленной активной борьбе. А к ней призывала лишь Несомненное влияние на массовые настроения имело начавшееся участие СССР с Германией.

дьтатом был набиравший темпы рост вооруженных формирований, создавав-в Сербии под руководством КПЮ. Они именовались народно-освободительными некими отрядами. Их действия координировал образованный уже в конце июня в штаб во главе с Тито, куда вошли члены Политбюро ЦК КПЮ. В конце сентября переименован в Верховный штаб. Он выступал в качестве командования парти-ми отрядами и вообще ведущего органа народно-освободительного движения.

I коммунистических воззваниях и других публичных документах, в том числе в «мной статье Тито «Задача народно-освободительных партизанских отрядов», ' икованной 10 августа в первом номере «Бюллетеня» Главного штаба, всячески ркивалось, что партизанские отряды являются боевыми формированиями не ртии, а «народов Югославии» и в них должны сражаться «все патриоты», способ-«1 вооруженной борьбе против оккупантов, независимо от политических взглядов и гиозных убеждений25. Этот тезис отражал стремление КПЮ объединить под своим Юм максимально широкий круг тех, кто готов включиться в активное вооруженное ■тивление. Но в реальности партизанские силы не только создавались под комму-нческим руководством, но и полностью контролировались партией. Все важней-командные посты всех уровней заполнялись в основном коммунистами или сим-

патизирующими партии. В партизанских подразделениях и штабах повсеместно введены должности политического комиссара и его заместителя, на которые наз лись исключительно члены КПЮ. Они входили в состав руководства подразде. или штаба. Во всех партизанских частях создавались партийные ячейки КПЮ. а где численность коммунистов была недостаточной для оформления ячейки, созда так называемый партийный актив26. Через комиссаров, их заместителей и сеть стала повседневно проводиться в партизанских рядах коммунистическая пропа внедрялись в сознание приспособленные для массового восприятия примитивно шевистские представления об общественном развитии, рисовалась идеализиро фантастическая картина жизни в СССР, аргументировались цели КПЮ, в которых смесь боевого патриотизм и левопопулистского радикализма.

В сентябре 1941 г. вследствие успешных партизанских действий стали образов ся первые районы, относительно свободные от оккупационной и квислинговскон ти, прежде всего в Западной Сербии, куда переместилось руководство народно-дительного движения, возглавлявшееся Тито. В таких освобожденных районах создаваться новые местные органы власти, называвшиеся народно-освободител комитетами. Они формировались обычно из активистов народно-освободите движения и контролировались местными коммунистами. В большинстве случ ретарями народно-освободительных комитетов, реально руководившими работ: органов, были тоже коммунистические кадры. Наряду с распространением на т рии, ставшей контролироваться партизанами в Сербии, аналогичные органы с лись и в тех других частях Югославии, где партизанское движение, руководимс-е получало значительное развитие27. Так стала возникать под главенством КПЮ п ческая власть, не только противостоявшая оккупационно-квислинговскому реи не имевшая ничего общего с довоенной югославской государственностью.

Более того, коммунистическое руководство довольно открыто противоп создававшиеся комитеты как, по его утверждению, органы «народной власти» п югославским местным органам власти, которые, например, в Сербии сохранил пользовались режимом Недича. В вышедшем 19 октября 1941 г. первом номесе «Борба», ставшей выпускаться на освобожденной территории Сербии рук КПЮ, Эдвард Кардель, ближайший соратник Тито, в установочной статье, с посвященной народно-освободительным комитетам, сформулировал, что они стать временными носителями народной власти вплоть до того момента, ког изгнания оккупантов из Югославии возникнет возможность перейти к органи сударственного управления28.

Такая установка отражала, в сущности, основную военно-политическую партии: вести вооруженную борьбу против оккупантов и прооккупационных и в ходе нее создавать контролируемую коммунистами повстанческую систему которая в итоге предопределит в той или иной мере характер государствен] при восстановлении независимости страны, исключит реставрацию довоеі ка, станет важным фактором, способным сделать КПЮ правящей. По св Милована Джиласа, входившего в узкий круг высшего руководства КПЮ, там ли к сформулированному, в частности, Карделем выводу, что в Югославии, в t началась «пролетарская революция», но развертывающаяся не в «чистом» в" борьбы против оккупантов и тех «представителей старого порядка», которые чают с захватчиками. Однако считали, что из тактических соображений це-

пб этом открыто, а осуществлять революционные задачи как неотъемлема иионально-освободительной борьбы29. Сочетание камуфлирования про-^ческого характера народно-освободительного движения с частичным обоз-в сущности, революционной направленности было выражено формулой о публичного девиза: «Смерть фашизму - свобода народу!». Каждый, в за-■от собственных устремлений, мог усмотреть в такой формуле свой смысл. А їй под «антифашизмом» коммунистическое ядро движения и его руководс-■з опубликованного 1 октября 1941 г. приказа Верховного штаба, в котором предписывалось обязательно носить на шапках пятиконечную звезду. Этот хтный коммунистическо-советский символ именовался в приказе «антифа-энаком»30.

четническое движение Михайловича, коммунистическое руководство народ-лительного движения выступало с позиции непризнания произошедшего Югославии. Оно декларировало общеюгославский характер движения и созда-иртизанских сил, провозглашало целью борьбы освобождение всех народов и от оккупантов и прогитлеровских режимов31. И это отнюдь не было лишь .А: движение и его партизанские вооруженные силы действительно органи-ь и действовали в разных регионах страны как части общеюгославского цело-кнные Главному/Верховному штабу и, в сущности, верхушке КПЮ. Однако, в пт четнического движения Михайловича, позиционировавшего себя как югос-но на самом деле, о чем уже говорилось, фактически лишь сербского по составу ов и всецело замкнутого в рамки того, что культивировалось его предводите-«сновным слоем офицерства и равногорского актива в качестве «сербских нациях интересов», движение, руководимое КПЮ, не было обременено какой-либо этнической устремленностью. Благодаря господствующей роли компартии, оно гически, и в практическо-организационном отношении строилось на основе стической интернационалистской доктрины. И было нацелено на привлечение мнение людей из всех этносов, живших на югославской территории, какое конкретно национально-государственное устройство страны выступает на-вободительное движение, в его публичных документах первоначально не уточ-Однако фактически указывалось, что Югославия состоит из ряда этнических и ионно-региональных компонентов, каждый из которых заслуживает должного ия и уважения. Так, уже в июле 1941 г. в воззваниях ЦК КПЮ фигурировали об-ия к «сербам, хорватам, словенцам, черногорцам, македонцам и другим», а в опуб-нной 10 августа статье Тито «Задача народно-освободительных партизанских в» давалось перечисление, как было сформулировано, «областей Югославии»: и, Хорватии, Словении, Черногории, Боснии и Герцеговины, Македонии, Воево-Санджака, Далмации32. Позже, 7 ноября 1941 г., в обращении ЦК КПЮ к народам лавии по случаю очередной годовщины установления советской власти в России 1917 г., к числу югославских этнических компонентов были добавлены мусульмане33, 'ной фиксацией этнического и традиционно-регионального состава страны была, ности, обозначена позиция в пользу равноправия всех его упомянутых компонен-как в самом народно-освободительном движении, так и в Югославии, когда она бу-!т восстановлена.

Более того, коммунистическим руководством движения стали предприниматься в ном смысле и меры практического характера. В упомянутом выше приказе Верховного

штаба, где шла речь об обязательном ношении пятиконечных звезд на шапках пар предписывалось также прикреплять к шапкам, вместе со звездами, в Сербии, нии и Черногории ленты с национальными трехцветками, традиционными для ветствующей из названных частей («земель») Югославии, в Боснии и Герцегов сербской и хорватской трехцветками; что же касалось Хорватии, то в чисто хор-районах - с хорватской трехцветкой, а в районах со смешанным сербским и х ким населением - с сербской и хорватской трехцветками. В упомянутых землях ны были употребляться партизанскими отрядами подобного же рода знамена34, еще более важной практической мерой было решение, что, наряду с переимен общеюгославского партизанского штаба из главного в верховный, в основных должны быть образованы свои главные штабы35. Они были сформированы в 1 Сербии, Словении, Боснии и Герцеговине, Хорватии, Черногории (с Бокой), а -Санджаке. Позже, в 1942 г., был создан главный штаб и в югославской (Вардарск кедонии36.

Так стали постепенно проступать контуры той национально/регионально-т риальной структуры, которую коммунистическое руководство закладывало в зацию народно-освободительного движения. А тем самым - и в качестве орие. ционально-государственного устройства при будущем восстановлении незав Югославии. Подобная нацеленность являлась, по сути, противоположной на выше четническим планам послевоенной Югославии, состоящей лишь из трех риториальных единиц, к тому же при главенстве Сербии, которая была бы яв< рядком значительно расширена путем применения военной силы и этнических отношении несербского населения.

Но вернемся к тому, как развертывались события в Сербии осенью 1941 г. пантов и сербской прооккупационной администрации не хватало сил для эфф противодействия ширившейся партизанской борьбе. В ситуации, когда эта бор приобретать характер массового восстания, Михайлович, вопреки намеченнсні, гии не выступать, пока не сложатся благоприятные условия на основных фро ны, оказывался вынужденным тоже начать активные антиоккупационные д противном случае он и возглавленное им движение рисковали быть дискре ными среди населения и отдать пальму первенства в борьбе за освобождение нистам. Со своей стороны, коммунистическое руководство народно-освобол движения проявляло инициативу в установлении контактов с Михайловиче заинтересовано в расширении и интенсификации начавшегося восстания за влечения четнических вооруженных формирований. 19 сентября Тито впер тился с Михайловичем. И хотя каждому из них было очевидно, что и по в: будущее устройство Югославии после восстановления ее независимости, и в борьбы за освобождение они более чем серьезно расходятся, однако, в конеч рубежа сентября - октября 1941 г. параллельно со вступлением четников в * тив оккупационных сил началось временное частичное взаимодействие ме партизанами. В итоге в течение октября восстание охватило большую часть здались весьма обширные освобожденные территории, особенно в Запал был освобожден даже ряд средних и мелких городов.

Однако очень быстро возникли различные сложности между партизанами ми. Они касались многих жгучих вопросов - от дележа трофеев, захваченньи вооруженных формирований правительства Недича, до организации власти

ние Сопротивления.,

и прерогатив партизанских или четнических командиров в установлении Причем большинство споров сразу же приобретало политическую окраску, зеры из четнических командных кадров и коммунисты из партизанского изначально относились друг к другу с подозрением, как к политическому воаждебной силе, от которой можно ожидать любых скверных неожидан-в спину. Дело усугублялось и тем, что проводившиеся германскими ок-властями там, где они могли это сделать, карательные операции вели к жертвам среди гражданского населения Сербии. Данное обстоятельство айловича к мысли о желательности свертывания восстания, чтобы прекра-Но препятствие он видел в руководимых компартией партизанах. Новая и Михайловича 26 октября лишь усилила их взаимные подозрения. И на 'іря - ноября произошло вооруженное столкновение партизан и четников, в і ^ая сторона обвиняла другую. Несмотря на предпринимавшиеся в течение [тки прекратить начавшуюся борьбу и достичь соглашения, в итоге конф-*л необратимый характер. Еще до этого, в конце октября, Михайлович даже ожил германскому командованию снабдить четников оружием для уничто-«зан. Но немецкие оккупационные власти, в том числе на встрече их пред-с Михайловичем 11 ноября, требовали от него лишь полной сдачи четни-ядов, находившихся под его началом. А это он категорически отверг. Между анское руководство обвинило Михайловича в коллаборационизме. И с конца 1в-Ч г. началась не прекращавшаяся затем до завершения войны ожесточенная ная борьба между четниками и партизанами. Они стали друг для друга чуть ли ми противниками37.

419

с оккупантами и гражданская война. Развертывание конфликта между ами и четниками в Сербии в ноябре 1941 г. совпало с начатым там германс-.йсками общим наступлением на освобожденную территорию. В результате как ские, так и четнические силы подверглись жестоким ударам, понесли большие и в конце ноября - начале декабря потерпели поражение. Восстание оказалось "нным. Освобожденную территорию заняли и установили на ней контроль войс-пантов и воинские контингенты режима Недича. юде немецкого наступления партизанские формирования в итоге были в большой рассеяны, некоторая их часть вообще распалась, а другая часть, наиболее органная и боеспособная, оказалась вынужденной спасаться путем отступления из и в Санджак и Восточную Боснию вместе с руководством и ядром политического компартии и возглавляемого ею движения. В Сербии сколько-нибудь заметные занские силы остались в основном только в сравнительно небольшом районе на На остальной же ее территории имелись лишь кое-где разрозненные маленькие занские группы, время от времени проявлявшие себя отдельными акциями. Фак-ки с конца 1941 г. и до 1944 г. в Сербии, за исключением упомянутого района на . почти не было партизанской активности. Четнические силы в Сербии тоже в значи-ной части в конце 1941 г. распались, а отдельные группы спасались уходом в сосед-с Сербией районы Боснии. Лишь небольшие отряды четников - часто региональные андиры с несколькими десятками сопровождения из своих прежних соединений -пзодолжали существование в отдельных местностях. В последовавшие зимние месяцы

они скрывались от оккупационных войск и недичевских формирований и только вступали в некоторые столкновения с ними. Сам Михайлович с небольшим соп~ дением тоже скрывался, нелегально живя то в одном, то в другом селе. В отличие от тизан, состав ряда четнических соединений был распущен по домам их командова А немало четников, особенно офицеров и унтер-офицеров, включая в ряде случаев целые подразделения, использовали с ведома и санкции Михайловича тактику т. гализации: вступления в состав вооруженных сил администрации Недича, в том и в ряды лётичевских добровольцев. Такая тактика обосновывалась расчетом на т-о-. подобным образом четнические военные кадры получают возможность избежать следований со стороны оккупантов и режима Недича, выжить в наступивших у* суровой зимы, получить вооружение и снаряжение, а когда возникнут нужные ус эти кадры покинут недичевские силы и вернутся боеспособными в четнические глазах же коммунистов и их руководства, как и вообще большинства тех, кто ос в партизанах, легализация четников представляла собой фактический переход n рону врага. Тем более, что в составе формирований Недича, в которые они вг легализовавшиеся четники принимали участие в боевых действиях против пар

Те партизанские силы во главе с Тито, которые отступили из Сербии в Са Восточную Боснию, соединились и взаимодействовали с партизанскими отр« тому времени действовавшими в этих регионах, а также в соседних Герцеговине ногории. В итоге там на рубеже 1941-1942 гг. образовался довольно обширный леке связанных между собой территорий, в той или иной степени контролирої партизанами либо находившихся в сфере их передвижений и операций. Парти военно-политическим центром этого комплекса территорий стал в начале 1942 Фоча в Восточной Боснии, где находились руководство КПЮ и Верховный штаб как между партизанами и силами оккупантов и НГХ, так и во все большей мер* партизанами и четническим движением, получившим, особенно к концу 1941 - ■ 1942 г., распространение на упомянутых территориях, продолжилась.

Между тем еще вслед за отступлением из Сербии, в первой половине декабря Тито с его ближайшими соратниками, прежде всего Карделем, Ранковичем и Д пришли к далеко идущим политическим выводам. Позицию, занятую движ главе с Михайловичем, они связали со своими представлениями о том, что п-общий поворот в ходе войны и в расстановке сил на мировой арене.

Как считала руководящая верхушка КПЮ, начавшийся успех советских во ве под Москвой, о котором стало известно из радиосообщений в начале декабрі. перспективу быстрого слома гитлеровского порядка в Европе. И ввиду этого онные силы империалистических стран» объединяются против националь дительных движений, стимулирующих «революционную энергию». В первую против коммунистов и их связи с массами. Именно подобное, по мнению лид стало происходить и в разных частях Югославии, а особенно в Сербии. И вы, том, что Михайлович объединился с Недичем и немцами в борьбе против п участникам такого объединения, направленного на уничтожение партизан. Т соратники причислили и югославское королевское правительство в эмиграции, му покровительствовали западные союзники, в первую очередь Англия. Эми. правительство, с которым Михайлович установил связь в сентябре 1941 г., п ло усилия по политической и пропагандистской поддержке четников (об этом впереди). 7 декабря Михайловичу было присвоено первое генеральское звание

два), а затем 11 января 1942 г. его заочно назначили министром армии, фло-и. В поддержке Михайловича эмигрантским правительством руководство . „-ивало также отражение британской политики, считало, что она направлена ■дно-освободительного движения, и даже подозревало, что английский во-■ ггавитель, заброшенный в штаб Михайловича в октябре 1941 г., был причас-лированию выступления четников против партизан.

ины происходившего, составленной подобным образом, следовало заключе-■эступил этап более острой классовой дифференциации как в мире, так и в раз-эккупантами Югославии. И что в борьбе КПЮ и возглавляемого ею движения ъединенного фронта, включающего оккупантов, открыто коллаборационист-:нистрации, четников Михайловича и эмигрантское правительство, партия ри-ггивно укреплять свою «классовую базу», «рабоче-крестьянское ядро» дви-У«азывалось на необходимость поднимать и пропагандировать роль компартии го организатора и руководителя народно-освободительного движения, попугать СССР и социалистический путь. В отношении деревни, которая неизбеж-сь главной базой движения, был взят курс на то, чтобы прежде всего объеди-руг партии сельскую бедноту и опираться на мелкое и среднее крестьянство вес, как формулировалось, «кулачеству», рассматривавшемуся как почва для 'ных буржуазных сил. Особое значение придавалось активному как военному, копагандистскому наступлению на «объединенный буржуазный фронт». Под-лась важность энергичного развертывания «разоблачительной» пропаганды, нной против как Недича, так и четников Михайловича в Сербии и сербских вне ее. А в Хорватии - против как Павелича с его режимом, так теперь уже и Хорватской крестьянской партии (ХКП) В. Мачека, на которого возлагалась от-ность за установление этого режима и отказ от сопротивления усташам. юняясь, таким образом, к «классово-революционной» радикализации народно-дительного движения, руководство КПЮ однако стремилось одновременно к ально возможному расширению массовой базы движения, ввиду чего было оза-тем, чтобы радикализация не нанесла этому ущерб. А потому, наряду с установ' ужесточении «классовой заостренности» ведущейся борьбы, считало нужным, в проведении этой установки на местах избегали чрезмерности и излишней пости. И чтобы по-прежнему преследовали цель объединения всех патриотических лаже отличающейся политической ориентации, готовых к реальному участию в ан-упационной борьбе. Стремление Тито и его ближайших соратников совместить и другое придавало выработанной ими позиции определенную двойственность. Эта позиция в том или ином виде формулировалась в директивах, которые в середине '~я 1941 г. - первой половине января 1942 г. были от имени ЦК КПЮ и Верховного 'а посланы руководящим территориальным органам компартии и народно-освобо-льного движения Сербии, Черногории, Санджака, Словении, Хорватии. В дирек-X содержались изложенные нами выше общая оценка сложившегося положения, данная руководством КПЮ, и установки практической политики, которую следует водить39. Насколько можно судить по несколько противоречивым материалам, имевшимся в историографии, такого же рода характеристика и установки содержались в вступлениях Тито и Карделя на совещании с ведущими коммунистическими активис-кми Боснии и Герцеговины, которое состоялось 7-8 января 1942 г.40 Таким образом, азания о корректировке политической линии были направлены почти во все основ-

ные регионы разделенной Югославии. За исключением Вардарской Македонии, связь с руководством тамошних коммунистов являлась тогда крайне затрудненной.

Упомянутая выше двойственность установок, выдвинутых верхушкой КПЮ, наї но выражалась, в частности, двумя решениями, принятыми Тито и его окружен осуществление этих установок.

Одним из решений было создание 21-22 декабря 1941 г. 1-й пролетарской на; освободительной ударной бригады. Сформированная из наиболее преданных к она рассматривалась как вооруженная сила под руководством компартии. Бригаде дано красное знамя с советскими символами - красной пятиконечной звездой с < и молотом41. На рубеже февраля - марта 1942 г. создание пролетарских бригад и жилось. Их было сформировано пять, они находились под непосредственным ко*, ванием Верховного штаба и представляли собой ударные подвижные соединения, званные действовать вне привязки к какой-то территории42. Образование пролет бригад открыто обозначало собой усиление коммунистической окрашенности на освободительного движения.

Однако другим решением руководства КПЮ, принятым месяц спустя после с -рования 1-й пролетарской бригады, предусматривалось также создание частей. ■ ности, почти противоположного характера. Они, как говорилось в этом решении, призваны объединить в своих рядах «всех тех патриотов, которые готовы борот тив оккупантов и усташей, но не хотят вступать ни в партизанские, ни в четн части». Такие новые образования именовались «народно-освободительными вольческими отрядами». Их имелось в виду формировать прежде всего на тер Боснии и Герцеговины, а по мере необходимости - и в иных регионах. Доброве, отряды должны были находиться под общим командованием партизанского Be штаба и главных штабов соответствующих земель. Но личный состав доброво. частей мог носить на шапках лишь свои национальные трехцветки, без пола партизанам красной пятиконечной звезды43. Это было использованием неско.7 эластичной формы в организации вооруженных сил, нарочито лишенной, хот» шне, социально-революционных символов. Однако добровольческие отряды ки являлись составной частью движения, возглавляемого КПЮ. С помощью мы руководство партии стремилось привлечь, по сути, в партизанские ряды ту массу в Боснии и Герцеговине, которая оказалась в четнических формирова колебалась между четниками и партизанами, но проявляла склонность к п тивного Сопротивления, сближавшей ее с народно-освободительным движе же время опасалась его коммунистической окрашенности. В связи с этим па силы даже были переименованы: они вместе с образовывавшимися доброві частями стали называться Народно-освободительной партизанской и добр армией Югославии44.

Но если говорить в целом, то зимой 1941/42 гг. и в начале весны 1942 г. ■ движения, возглавляемого компартией, преобладающим образом сказалась верхушки КПЮ на определенную классово-революционную заостренность зилось в обозначившемся, как его потом назвали, «левом уклоне», который упомянутого времени особенно дал о себе знать в Черногории, ряде районе* ны и отчасти Восточной Боснии, т.е. там, где тогда были сосредоточены < тизанские силы. Он проявился как в пропаганде, развернутой на местах ор КПЮ, партизанскими частями, народно-освободительными комитетами.

итивом, так и - что было еще важнее - в практических действиях среди насе-ю-елпринятых упомянутыми структурами. В пропагандистской сфере «левый жарактеризовался выдвижением лозунгов борьбы против «капиталистических *. «богатеев», «кулаков», которые, согласно этим лозунгам, являются в силу иальных и политических устремлений «классовыми противниками» народ-штельного движения. И потому его прямыми или потенциальными врагами, колонной» оккупантов, прооккупационных администраций и, как особо под-.т-зсь, четников, вместе объединившихся в общем «антинародном фронте». А в практической политики подобная пропаганда сопровождалась массовыми реп-ми мерами против тех, кого относили к указанным категориям «капиталисти-:-лементов», «кулаков», лиц, «враждебно настроенных», подозреваемых в качес-_ьных или потенциальных участников «пятой колонны». У этих людей, нередко и их семьи, экспроприировали имущество, отбирали, а чаще сжигали дома. Их ірестовьівали, во многих случаях убивали («ликвидировали»). Сплошь и рядом ым репрессиям подвергали в отместку и тех, чьи близкие родственники, особен-ы семей, служили в коллаборационистских администрациях и воинских частях ли участниками, а тем более принадлежали к командному составу четнических, ■;ак любых иных вооруженных формирований, боровшихся с партизанами либо противостоявших им45.

одя из имеющихся до сих пор результатов рассмотрения данной темы в историог-трудно с точностью определить, насколько «левый уклон» был обусловлен тем, ами установки руководства КПЮ, несмотря на их отмеченную выше некоторую ленность, больше содержали нацеленность на социально-революционную ради-цию линии народно-освободительного движения. А насколько он явился следс-того, что кадры партии, СКМЮ и примыкавшего к ним остального политического на местах, в партизанских частях были предрасположены к революционному ра-лизму, уже до того в значительной мере присутствовавшему в конкретной практике ения. И потому именно так воспринимали директивы, спущенные коммунистичес-руководством. Но какая бы из названных причин ни превалировала, директивы, в ном счете, оказались в тогдашней непосредственной реальности важнейшим им-ом и катализатором развертывания «левого уклона».

Большое влияние на распространение «левого уклона» оказало происходившее в е 1941 - первые месяцы 1942 г. на упомянутых выше территориях обострение от-ений и ставшее набирать обороты прямое столкновение между партизанами и теми икшими как антиоккупационные или нацеленные против режима НГХ местными •.кими / черногорскими отрядами, которые находились вне коммунистического

■ -троля и уже раньше проявили тяготение к четническому движению.

Многие из этих местных отрядов, образовывавшихся еще с конца весны и затем леям - осенью 1941 г. в ходе сербских восстаний в НГХ, а в Черногории - в связи с июльским восстанием и после него, первое время в той или иной мере сотрудничали либо ик-то взаимодействовали с тамошними партизанскими силами, которые с середній 1941 г. создавались под коммунистическим руководством. Но где раньше, где позже между одними и другими возникали осложнения, вызывавшиеся в значительной ■ере причинами, подобными тем, которые привели к конфликту между партизанами

■ четниками в Сербии. Сам этот конфликт оказал особо значительное воздействие на 'ерриториях, о которых идет речь, подогревая там аналогичные столкновения между

фактически двумя антиоккупационными силами. Тем более в условиях, когда, с олво стороны, нацеленные на борьбу с четниками партизанские соединения, отступив из Сербии и непосредственно руководимые верхушкой КПЮ во главе с Тито, при в Санджак и Восточную Боснию. А с другой стороны, не контролировавшиеся ко нистами сербские национальные формирования, которые действовали там и в cocej Герцеговине и Черногории, стали с осени - начала зимы 1941 г. присоединяться к ч ческому движению. И командование ими оказалось в руках либо офицеров, прислав Михайловичем, либо местных командиров, чье назначение он санкционировал, способствовало значительному усилению, по меньшей мере, взаимного недоверия, большей части - враждебности между упомянутыми местными сербскими / чернс кими формированиями и партизанскими силами.

Дело чрезвычайно усугублялось тем чрезвычайно важным обстоятельством, чтс названных Восточной Боснии, Герцеговине, равно как в ряде других регионов со знач ным сербским населением, включенных в НГХ, а также в Черногории с Санджаком; отряды, присоединявшиеся к четническому движению, начали прибегать к тактике: вания и - по их расчетам, временных - компромиссов с оккупационными и квислии ми властями. Особенно это стало практиковаться на рубеже 1941-1942 гг. и далее в і условиях военных операций, предпринятых в начале 1942 г. на упомянутых выше риях НГХ немецкими и итальянскими войсками и вооруженными силами усташ жима, а в Черногории - итальянскими оккупантами.

Так, в районах Восточной Боснии, которые охватывались установленной в HF манской военной сферой, в ходе данных операций, проводившихся там немецкі сками и воинскими контингентами НГХ против как четников, так и партизан, вступали в ответную борьбу лишь с формированиями режима Павелича, но укл от столкновений с немцами. Тамошнее четническое командование аргумен это невозможностью противостоять немцам, необходимостью избежать бес жертв в собственных рядах и германских репрессий в отношении местного населения. Но тем самым четники беспрепятственно пропускали немцев через рии собственного сосредоточения и открывали путь для германских ударов пс риям, где находились партизанские части. Более того, четническое командова точной Боснии, назначенное еще осенью 1941 г. Михайловичем, установило к Недичем и через него с командующим немецкими войсками в Сербии, с кот договорилось о сотрудничестве. Предусматривалось, что в северо-восточно ■ прилегавшей к Сербии, четники обязуются не предпринимать действий про а наоборот, вместе с ними будут вести борьбу с партизанами, защищать ком и экономические объекты, взаимодействовать с местными властями НГХ и вать мирные отношения между сербами, мусульманами и хорватами. С гер стороны в качестве ответного шага признавались определенные прерогативы ких сил в северо-восточной Боснии, и они снабжались вооружением и бое Но подобное соглашение вызвало возражения со стороны НГХ и ряда немеї не было утверждено вышестоящим германским командованием и осталось переговоры, которые командир местных четнических сил майор Ездимир. этому поводу с Недичем и немецким командующим в Сербии в январе - ап итоге завершились тем, что Дангича, по приказу более высоких германских арестовали и отправили в лагерь для военнопленных в оккупированной Польше. Однако, независимо от такого итога, сама тактика, практиковав

ованием в Восточной Боснии в ходе операций германских войск и сил 1942 г., расценивалась коммунистическим руководством партизан как сос оккупантами и прооккупационными администрациями в борьбе против Родительного движения. Так же расценивались и некоторые имевшиеся секретных контактах Дангича с Недичем и немцами46, установить значительное и продолжительное сотрудничество с немцами не го с итальянцами оно было установлено четническими силами как на той до-ирной территории, которая охватывалась итальянской военной сферой в ая ряд районов Боснии и Герцеговины, так и в Черногории, оккупирован-й. Ибо в отличие от негативного отношения к четникам, которое оказалось щим в руководящих кругах «третьего рейха» и его армии, итальянскими ими и военными верхами была занята иная позиция, подволь стала складываться еще с рубежа весны - лета 1941 г., когда с начав-усташскими преследованиями сербского населения, вплоть до кровавого тер-чнтельное число сербов из НГХ, прежде всего из тех районов, которые приле-нрриториям Хорватии, аннексированным режимом Муссолини, бежало, спаса-эти территории. Итальянская сторона, отношения между которой и НГХ к тому приобрели довольно напряженный характер из-за явно проявившихся терри-ых противоречий, шла до некоторой степени на покровительство сербским . Тенденция в пользу сербов, преследуемых усташским режимом, постепенно ■ринимать более определенные очертания после того, как в конце лета - осенью Италия, как уже говорилось в предыдущей главе, ввела войска сначала в так наю 2-ю зону, а затем и в 3-ю зону сферы своей военной ответственности в НГХ. омним, был тогда учрежден итальянский военный контроль, во 2-й зоне сопро-ийся выводом ряда воинских частей НГХ и передачей гражданской власти в итальянских структур, а в 3-й зоне - оперативным подчинением домобранских льянскому командованию. Заинтересованное в том, чтобы держать эти террито-■ своих руках и положить там конец повстанческой борьбе, командование введен-■тальянских войск начало еще с лета, а затем продолжило осенью 1941 г. вступать кт с теми сербскими повстанческими формированиями, которые действовали ительно на национальной основе. Эти формирования, постепенно ставшие, как ло, присоединяться - где более реально, где более декларативно - к четническо-щвижению Михайловича, проявляли, со своей стороны, стремление к установлению ::й и сотрудничества с итальянскими силами.

Как следствие обоюдной заинтересованности, между одними и другими шаг за шагом ли заключаться соглашения, главным образом на локальном уровне. По большей акая практика получила довольно значительное развитие с рубежа 1941-1942 гг. лашения преимущественно сводились к тому, что обе стороны воздерживались от Алииных нападений, итальянцы выступали в качестве фактора, препятствующего ■йствиям усташского режима против местного сербского населения, и постепенно шли |щже на некоторое снабжение четников оружием, боеприпасами и другими материа-■ыи. А четники, параллельно итальянским войскам или в координации с ними, вели їярьбу с партизанами47.

Степень подобного рода «тактического коллаборационизма» не была одинаковой в и.зных местах и в разное время, нередко завися от тех или иных конкретных обсто-иельств. В одних случаях такое сотрудничество становилось более постоянным, в

других - носило более эпизодический характер. Оно представляло собой своеобра «партнерство поневоле», в котором предводители четников и итальянское кома вание, принадлежа в принципе к противоположным лагерям Второй мировой во' вместе с тем старались использовать друг друга против фактически общих прот1' ков: с одной стороны, движения, руководимого КПЮ, с другой стороны - властей Разница состояла в том, что для четников как партизаны, так и усташский режим ' заклятыми врагами, а для фашистской Италии партизаны во главе с КПЮ тоже лись заклятыми врагами, между тем как власти НГХ - скорее досадными соперн ввиду территориальных интересов.

Аналогичные отношения «тактического коллаборационизма» стали возникать, новном тоже примерно с рубежа 1941-1942 гг., между четниками и итальянскими пационными властями в Черногории. Основа этих отношений была во многом t тем, на чем они строились в районах четнического движения на территории НГХ. разницей, что в Черногории, разумеется, отсутствовала этническая угроза cepf населению, какая в НГХ исходила от усташского режима. Но зато, с точки зрения, терной для «национально ориентированных» активистов четнической направле имела место, подобно ситуации в Сербии, угроза непомерных и, возможно, невос мых жертв среди сербов-черногорцев, которую несли действия оккупационных против вооруженного Сопротивления. А потому те политически активные силы горского общества, которые раньше или позже вставали на упомянутую точку включая даже ряд первоначальных участников антиоккупационной борьбы, в в качестве противников продолжения партизанского движения, руководимого тией. Тем более что в этом движении, в его повседневной практике они стали у вать коммунистическую опасность, а усиливавшийся среди черногорских ком «левый уклон» способствовал обострению таких опасений. В итоге ставшие за ся соглашения между четниками и итальянскими оккупационными властями ' правлены прежде всего на взаимное сотрудничество в борьбе с партизанами.

При этом особенностью ситуации в Черногории являлось то, что там по ников, стоявших, как и Михайлович, на сербско-югославской позиции, у ит властей был, напомним, также другой, но куда менее влиятельный партнер в ногорских сеператистов-федералистов, враждебных не только народно-осв-' ному, но и четническому движению. Однако, в конечном счете, оккупацион тям, четникам и сепаратистам удалось достигнуть договоренности. И в на 1942 г. были созданы вооруженные «национальные силы», одну, меньшую, торых составляло формирование сепаратистов под командованием Крсто 1 другую, преобладающую, часть - четнические формирования Байо Станиш Джуришича. Каждому из формирований была отведена определенная зона Возглавил объединенные таким образом «национальные силы» Черногории югославский генерал Блажо Джуканович, перед самым захватом Югославии время занимавший пост бана Зетской бановины48.

Позже, в конце июля 1942 г., сотрудничество «национальных сил» и итал купантов было закреплено общим соглашением, заключенным между Джу и итальянским губернатором Черногории. С санкции губернатора, произо вание т.н. Черногорского национального комитета, действующего под нача. ционных властей. Его председателем стал Джуканович. Вместе с тем он яв. черногорских четников49.

гкий коллаборационизм» четников с итальянцами, приняв, таким образом, месяцы 1942 г. широкие размеры в Черногории и в различных населенных онах итальянской сферы, установленной в НГХ, затем продолжался на про-иего времени, пока Италия до рубежа лета - осени 1943 г. оставалась союзни-j?a и ее войска находились на территории разделенной захватчиками Югос-Пс: ведение этой коллаборационистской линии чрезвычайно способствовало ию борьбы между народно-освободительным и равногорским движениями. :и. в тех районах, где в практике первого из названных движений получил осо-гие «левый уклон», он, явившись одним из факторов, стимулировавших чет-сотрудничество с итальянцами, в свою очередь, сам еще больше усиливался эм такого, как оценивалось коммунистами и их сторонниками, «объединен-—а четников с врагом».

тем обострение «левого уклона», всех тех его проявлений, о которых гово-■ыше, вело, чем дальше, тем ко все растущим трудностям для народно-освобо-го движения на территориях, где имела место его наиболее форсированная ю-революционная радикализация. Усиление коммунистическо-советской ок-ти движения, а особенно все разраставшееся применение им террористичес-ссивных методов в отношении не только вооруженных противников, но и до-заметного числа местных жителей, отнесенных к категории «потенциальных или просто несогласных, способствовали его ощутимой дискредитации среди или менее широких масс. Получили распространение отлив из движения и из его неких сил довольно большого слоя участников, переход части из них на сторо-иков, которые использовали происходившее для расширения своего влияния и ного увеличения своих вооруженных формирований. Это особенно имело место, сти, на территориях Черногории, Герцеговины и отчасти Восточной Боснии, где, гже говорилось, были в то время сосредоточены основные партизанские формиро-. которыми руководил Верховный штаб50. Значение происходившего оказывалось лыыим, что на этом комплексе территорий с конца марта - начала апреля и затем до середины июня 1942 г. развернулись целенаправленные операции германских іьянских войск, воинских контингентов НГХ, а также четников, взаимодейство-X с итальянцами, против упомянутых основных партизанских сил.

Тем не менее руководство КПЮ и народно-освободительного движения довольно о не считало нужным менять политических установок, которые оно дало на рубе-1941-1942 гг. Но 5 марта 1942 г. Тито получил из Москвы радиограмму генерального ; старя ИККИ Георгия Димитрова с острой критикой линии на социально-революци-о радикализацию. О наличии такой линии у лидеров КПЮ Димитров сделал вывод И информации, содержавшейся в радиошифровках, которые Тито перед этим посылал в ■оскву51 Подобные явления в политике КПЮ противоречили тогдашнему курсу Крем-■L Ибо, во-первых, они были чреваты опасностью вызвать совсем нежелательные для ■п оводства СССР осложнения в его отношениях с западными союзниками: те могли ■считать, что радикалистская политика югославских коммунистов вызвана или санк-т энирована советской стороной. А во-вторых, советская заинтересованность состояла им-да в том, чтобы в европейских странах, находившихся под господством «оси», раз-кртывалось как можно более масштабное Сопротивление, которое могло бы ослабить |<:>зиции Германии и других противников СССР в войне и тем самым в какой-то мере і эмочь Советскому Союзу. Соответственно, в Кремле считали необходимым, чтобы в

названных странах происходило максимально широкое объединение всех противни «оси». А в выдвижении на данном этапе иных, «классово-революционных» целей ус ривали помеху этому. Потому в упомянутой радиограмме Димитров резко негати оценивал те действия руководства КПЮ, в частности создание пролетарских бригал. торые, как он подчеркивал, давали основание подозревать, что партизанское движ приобретает коммунистический характер и склоняется в сторону советизации Юг вии. Радиограмма содержала прямое указание срочно принять меры для исправл положения.

Тито сначала пытался в ответе Димитрову отвести критику как ошибочную, с< ясь на то, что в рядах руководимого компартией движения есть «сторонники партий», «честные патриоты», а против партизан борются лишь те «сторонники тельства в Лондоне», т.е. югославского правительства в эмиграции, которые выст\ против антиоккупационной борьбы и сотрудничают с оккупантами. К ним он от не только четников Михайловича, но и силы Недича, подчеркивал тезис о связи ду ними52. Упор на сотрудничестве четников с оккупантами Тито продолжал де. дальше в радиопереписке с Димитровым. Одновременно он продолжал выдвигал* винение, что в этом сотрудничестве участвует и югославское эмигрантское прав тво53. Но вместе с тем, начиная с апреля 1942 г., под влиянием как директив из М так и упомянутого выше ухудшения положения народно-освободительного дв~ в ряде районов, вызванного «левым уклоном», особенно в Черногории и Герце руководство КПЮ постепенно переходит к пересмотру прежней линии.

Особенно острые проявления левого радикализма, дискредитировавшие п возглавляемое ею движение, все в большей мере критикуются. Выдвижение прям ально-революционных лозунгов оценивается как неправомерное. Дается установи чтобы борьбу с четниками, равно как с любыми другими силами, которые бы р вались как политически враждебные, вести сугубо на основе обвинения («разоб их в коллаборационизме и препятствовании делу освобождения Югославии от ков. Эта установка становится затем долговременной основой политического курса соответственно, народно-освободительного движения. Окончательный итог был решением, которое руководство КПЮ приняло 19 июня 1942 г. В нем то, что были венно «левому уклону», оценивалось как «ошибки», носившие «сектантский ł При этом, однако, утверждалось, что политическая линия самого руководства KI «правильной», а упомянутые «ошибки» представляли собой ее «крупное иска-" ветственными за такое «искажение» назывались руководящие партийные фу Черногории и особенно Герцеговины, на которых, таким образом, перекладывав за указанное явление. Они же подлежали строгому наказанию54.

Произошедшая, таким образом, новая корректировка линии КПЮ, во м рее тактического характера55, не могла, однако, изменить тяжелого положениж шегося для основных партизанских соединений вследствие как «левого ук упомянутых выше крупных операций, предпринятых с конца марта до сере 1942 г. германскими и итальянскими войсками, силами НГХ, а также четни ногории и Санджаке, Герцеговине, Восточной Боснии. В итоге партизаны пг поражение, им пришлось оставить названные территории. Тем же решением ства КПЮ, принятым 19 июня 1942 г., предусматривалось вынужденное дв вытесненной оттуда крупной партизанской группировки во главе с Верхо на запад - в направлении Западной Боснии и Хорватии56.

ходившие с тяжелыми боями в течение лета - осени 1942 г. продвижение этой "ки в Западную Боснию, ее выход туда и развернутые там действия привели в ко-ете к возникновению возможности резкого расширения массовой базы партизан-Они стали быстро пополняться за счет масштабного прилива в них тамошнего населения. Этот регион в основном находился в германской военной сфере НГХ іьянской зоне, из большей части которой, а также из некоторых мест 2-й зоны ■ раз в середине 1942 г. стала выводить свои войска, заменявшиеся силами НГХ. большинство сербов региона видело в партизанах единственную действенную усташского режима, связывало с ними надежду на выживание и национальное іие57. Там образовалась новая значительная территория, более или менее кон-іаяся партизанскими силами. Ее центром стал город Бихач, где разместилось КПЮ и народно-освободительного движения, важным было то, что данная территория имела непосредственную связь с ря-кавших или близких районов Хорватии, где тоже происходил подъем парти-борьбы, во главе которой стояли коммунисты. В этих районах все более массо-партизан также составляло преимущественно сербское население. Участие в ггов было невелико, в основном это были члены КПЮ и СКМЮ, левоориенти-■ активисты, шедшие за компартией. Даже позднее, в 1943 г., хорваты продол-авлять значительное меньшинство среди партизан Хорватии, но хорватские сты были в первых рядах58, территории, оказавшейся под партизанским контролем, продолжалось осущест-линии КПЮ по созданию народно-освободительных комитетов, игравших роль органов повстанческой власти. В условиях произошедшего нового подъема я. во главе которого стояла партия, коммунистическое руководство к середине 1942 г. решило учредить «нечто вроде правительства под названием Народный . освобождения Югославии». Об этом 12 ноября Тито сообщил по радиосвязи в v Димитрову59. В сущности, этот орган прямо противостоял бы эмигрантскому 1ельству, поддерживавшему четников Михайловича. Но советская сторона через .-эва наложила запрет на создание такого органа в качестве повстанческого пра-гва, которое бы было противопоставлено югославскому правительству в эмиг-Ибо в Москве исходили из интересов отношений СССР с западными союзника-Вве хотели возможных серьезных осложнений по поводу Югославии. Димитров в ной радиограмме прямо указывал на это обстоятельство и инструктировал Тито, проектируемому комитету был придан характер общеполитического органа на--освободительной борьбы, а не структуры власти60. Тито подчинился коммунис-:кой дисциплине, о чем уведомил Москву61.

26-27 ноября в Бихаче состоялось созванное Верховным штабом учредительное соб. так называемого Антифашистского вече народного освобождения Югославии ОЮ). В реальности оно было сформировано руководством КПЮ, которое заранее тило список участников собрания, т.е. членов АВНОЮ. Список был составлен из ых фигур и активистов народно-освободительного движения, партизанских ко-иров и бойцов. И затем персонально каждый из них получил приглашение от Тито партизанского командующего62. Тем не менее, АВНОЮ на этой своей I сессии пуб-»чно заявило о себе как о представительстве народных масс всей Югославии. Хотя в Ьігвєтствии с московской директивой оно конституировалось как общеполитический гсган народно-освободительного движения, однако в резолюции сессии было заявлено,

что борьба ведется не только против фашистской оккупации, но и «против старого ре= ■ ционного строя, который силой пытается сохранить эмигрантское югославское праЕі тельство». Под «СИЛОЙ», используемой эмигрантским правительством, имелись В BHjrt четники Михайловича, которые были охарактеризованы в документах I сессии АВНС как предатели и преступники в отношении народов Югославии63. Хотя повстанчесн правительство не было создано, однако был образован исполком АВНОЮ как cbg рода зачаток центрального административного органа. Председателем исполкома і новременно АВНОЮ стал известный довоенный деятель Иван Рибар, как уже говс* лось, тесно связанный с коммунистической верхушкой.

В итоге I сессия АВНОЮ стала фактически важной публичной политической дем j трацией противостояния народно-освободительного движения не только оккупант но и королевскому эмигрантскому правительству, не говоря уж о четниках.

Основной территорией четнической военно-политической активности продолч оставаться Черногория и довольно значительные районы в итальянской сфере ' Сербии весной 1942 г. началось некоторое оживление и восстановление сил Михаил-ча. Но не получило, однако, значительного развития в условиях жесткого оккуп; ного контроля. Реально дело сводилось к отдельным спорадическим локальным і кам с немцами и недичевскими вооруженными формированиями, особенно с лёт* скими добровольцами. А также к отдельным диверсионным актам и убийствам неї рых деятелей администрации Недича. Сам Михайлович из соображений безопасі был вынужден в июне 1942 г. переместиться со своим штабом в Черногорию. И тс через год счел возможным вернуться в Сербию. В Черногории и итальянской сфер* 1 четники продолжали «тактический коллаборационизм» с итальянцами. Факт» военная активность четников была направлена против партизан и сил НГХ. Хотя ледними имели также место отдельные соглашения временного и локального ха ра, направленные либо опять-таки против партизан, либо на достижение безопа сербского населения. Значительная часть четнических действий обрушивалась ческими расправами на хорватское и особенно мусульманское население, что во < случаях аргументировалось как ответ или месть за аналогичные действия хорі мусульман против сербских жителей64. Происходила взаимоуничтожающая этшг война, противником которой выступало движение, руководимое коммунистами.

КПЮ, исходившая из интернационалистских принципов, которые были изн= присущи коммунистическому мировоззрению вообще, а соответственно, ее собч основополагающей идейно-политической платформе, категорически осуждала дования, насилия, убийства на национальной почве, любые проявления генош<_ главляемое компартией движение занимало позицию, решительно направленні тив всех, кем бы такие действия ни осуществлялись, - оккупантов, усташского; других коллаборационистских администраций, любых военных и военно-поли' группировок. И какие бы национальности, на основе неких обвинений в колле этнической ответственности, ни оказывались жертвами подобных действий.

Данная позиция КПЮ и руководимого ею движения была направлена, помі чих, и против четников, их расправ главным образом с мусульманским и ход населением. В частности, на это указывалось в упомянутых выше документи АВНОЮ65. В тогдашней четнической пропаганде, а затем в послевоенной серба рантской исторической публицистике и ныне в значительной части постюг сербской историографии такая линия компартии характеризовалась и прола

я как антисербская. В действительности же, как мы уже отмечали выше, Ю в рассматриваемый нами период вообще не была обременена какой-либо ' ской устремленностью. А лежала в совсем иной плоскости. Задача КПЮ в том, чтобы противостоять межэтническому конфликту, объединить под нством широкие массы разных населявших Югославию этносов и на этой м вооруженной борьбы восстановить независимое югославское государство, властью и новым государственным устройством. Власть должна была «прина-■ароду», что в представлениях коммунистов означало порядок, соответствую-инальной цели и ими же руководимый. А устройство многонационального мыслилось по формуле, нашедшей свое выражение в документах I сессии ■ братское», т.е. равноправное, «содружество Сербии, Черногории, Хорватии, Боснии и Герцеговины и Македонии»66. Это было теперь уже более опреде-зание на некую федерализацию, с шестью составными частями, формула будущего национально-государственного устройства - «содружест-“нутых шести частей - была повторена спустя полгода в решениях, принятых нии в середине июня 1943 г. Антифашистского вече народного освобождения Получившее известность под его сокращенным названием - ЗАВНОХ, вече .«ашалось (по аналогии с АВНОЮ применительно ко всей Югославии) «высшим ким органом народно-освободительной борьбы в Хорватии»68. Это было после образования АВНОЮ создание высшего политического органа в одной аченных шести составных частей проектируемого югославского государства-ества»69. Причем в документах, принятых при создании ЗАВНОХ, всячески подлея отстаивавшийся народно-освободительным движением принцип равнопра-глинства двух основных народов, населявших Хорватию: хорватов и сербов70, .зование ЗАВНОХ являлось также одной из политических мер, призванных со-■вать усилиям КПЮ по распространению влияния руководимого ею движения STCKoe население, по привлечению хорватских масс в партизанские ряды. Целью ] решительно упрочить позиции народно-освободительного движения в Хорватии, ность и возможности партизан, подорвать режим Павелича. Приток хорватов ‘нно увеличивался, на партизанскую сторону переходили и некоторые извест-'щественные фигуры. Но этот процесс шел медленно и трудно, все еще не приобре-массового характера. На большую часть хорватского общества продолжал воздейс-ь имидж НГХ как национального хорватского государства. Значительная масса и. особенно среди крестьянства, привыкшая до захвата Югославии и создания НГХ вать за Мачеком и возглавляемой им верхушкой ХКП, была дезориентирована ическим исчезновением ХКП как организованной политической силы.

В противоположность деятелям крайнего националистического фланга ХКП, ушед-

з. как уже говорилось, к усташам, некоторая часть левоориентированных функцио-•в и активистов партии примкнула к народно-освободительному движению, факти-и следуя за компартией. Основное же руководство запрещенной ХКП, значитель-часть которого то арестовывалась властями НГХ, то выпускалась, было фактически ]леятельно. Оно следовало в основном указаниям Мачека, считавшего невозможным ■трудничество ни с усташами, ни с коммунистами. Попытки некоторой активнос-(■ единичных членов партийной верхушки сводились к негласным контактам внутри —ого круга функционеров, выпуску отдельных подпольных изданий и поддержанию лязи с деятелями партии, эмигрировавшими на Запад. Почти вся масса активистов и

сторонников ХКП оставалась в положении пассивного ожидания71. Коммунистичес руководство считало, что позиция Мачека и его ближайших соратников является нейшим препятствием на пути привлечения хорватских масс, прежде всего крестьк тва, в народно-освободительное движение. И все усиливало в течение 1942-19-*:; публичные нападки на Мачека и возглавляемую им «реакционную клику». Это на выражение и в решениях первых сессий АВНОЮ и ЗАВНОХ72.

В такой ситуации видный деятель ХКП Божидар Маговац, у которого и прежде а кали расхождения с Мачеком и ближайшим к Мачеку кругом, пришел к выводу, что в виях значительного и все возраставшего развития партизанской борьбы в Хорватии. нейшее выжидание может привести ХКП к краху. Ибо в момент поражения «оси» в і а тем самым и падения НГХ, реальной силой будет обладать лишь компартия, главе-ющая в народно-освободительном движении. Маговац считал необходимым, чтобы присоединилась к народно-освободительному движению, чья публичная програм его взгляд, содержала многое, что ХКП выдвигала как свои цели. Он видел задачу ■ чтобы ХКП призвала в ряды движения хорватские крестьянские массы и добилась равноправного партнера КПЮ в борьбе против усташского режима, равно как герма и итальянского покровителей Павелича. Это, полагал Маговац, открыло бы возмо создавать послевоенный порядок в Хорватии на основе компромисса между ХКП и который бы предусматривал достаточно левую, но демократическую программу приемлемую для ХКП. Поскольку его доверительные разговоры на эту тему с рядом руководства ХКП не давали результата, Маговац на рубеже мая - июня 1943 г. сам на партизанскую территорию, где попытался начать осуществление упомянутых &

Коммунистическое руководство, заинтересованное в привлечении хорватскс тьянства, содействовало тому, что во второй половине 1943 г. Маговац стал на па-ской территории издавать газету ХКП и затем основал т.н. «исполком ХКП». должен был политически олицетворять участие этой партии в народно-освоб ном движении. Исполком состоял из активистов и некоторых прежних функи ХКП, в разное время тоже перешедших на территорию, находившуюся под п ским контролем. Но довольно скоро Маговац и небольшое число тех, кто раз позицию, стали испытывать растущие трудности. Ибо коммунисты вовсе не с~ соглашаться на более или менее партнерские отношения с ХКП и ее органом, сформировал и возглавил Маговац. Сотрудничество с ним было для коммунис руководства народно-освободительным движением лишь тактической игрой ■ сах распространения собственного влияния среди хорватских масс и подрыва Мачека. А «исполком ХКП» коммунисты стали превращать в камуфляжное ние за счет установления фактического контроля над ним и включения в его левых активистов ХКП, которые примкнули к народно-освободительному . еще раньше и послушно следовали за компартией либо вообще негласно встуи Перед лицом тех или иных коммунистических требований и ограничений Ма вынужден лавировать, нередко приспосабливаться либо в той или иной мере в частности пойдя в итоге на некоторое публичное осуждение позиции Маче юдная заинтересованность друг в друге, которую испытывали как коммун Маговац, вела к продолжению их сотрудничества, хотя и все больше отяі конфликтами. Пока поздней весной - в начале лета 1944 г. не наступил ф разрыв, означавший окончательный крах всего замысла, которым руковс Маговац73 (об этом еще пойдет речь дальше).

аяся в этом случае позиция коммунистов была типичной для линии КПЮ и сотрудничества с любым политически иным партнером в рамках ли народ-нтельного движения или вне их. Компартия охотно шла на сотрудничество, в нем заинтересована, но, как только становилось возможным, стремилась партнерство подчинением себе, а в конечном счете - ликвидацией того, кто нею в сотрудничество.

■ частности, произошло в Словении, которая была единственным югославским где народно-освободительное движение первоначально возникло не как еди-іганизованное исключительно компартией, а как коалиция различных политечений. Эта коалиция сложилась еще в конце апреля 1941 г. по инициативе м и первоначально называлась Антиимпериалистическим фронтом словенс-иа. Два месяца спустя она стала называться Освободительным фронтом (ОФ). компартии, коалицию образовали левоориентированные группы, из которых ' лее крупные продолжали, будучи участниками ОФ, сохранять, как и компар-венные организационные структуры. Это были т.н. христианские социалисты из политически активных фракций известного физкультурного движения «Со-Хотя некоммунистические участники ОФ признавали ведущую роль компартии, чально коммунисты и каждый из их партнеров были представлены в органах на паритетной основе. А вопросы решались в ОФ путем согласования между онными партнерами. Но со временем компартия стремилась все больше под-элементы коалиционности своим диктатом. В начале 1943 г. это стало форси-я. ибо коммунистическое руководство было обеспокоено некоторыми, на его . проявлениями излишней самостоятельности у двух упомянутых выше групп, [но у христианских социалистов, пользовавшихся значительным влиянием среди ния, в том числе в некоторых районах партизанского контроля. В историографии _лось, что в компартии возникли опасения, как бы при возможной высадке в Сло-войск западных союзников эти партнеры по ОФ ни заняли более самостоятельной ической позиции, вплоть до создания собственных партий или политических ор-ций. В итоге, путем давления и даже едва скрываемых угроз, коммунистическое дцство вынудило ведущих представителей христианских социалистов и группы олов» подписать на рубеже февраля - марта 1943 г. совместное с коммунистами за-ие, получившее название Доломитского. В нем содержалось обязательство обеих нных групп не организовывать «самостоятельных партий или политических орга-ций» и прекратить «особые организационные связи» активистов ОФ, принадлежа-к каждой из групп, что практически означало ликвидацию групп. Они растворялись длиной организационной структуре ОФ. Но собственная организационная структура _ :партии в Словении сохранялась, и в Доломитском заявлении особо подчеркивалась авангардная роль» партии. Декларировалось, что ее устремлениям идентичны «нацио-шльные, политические и социальные устремления» фактически распускаемых групп75.

Однако во внутриюгославском политическом плане важнейшие усилия КПЮ и ру-■сводимого ею движения по-прежнему были сосредоточены на борьбе с главным ан-гаоккупационным соперником - движением во главе с Михайловичем. И для четни-эв также борьба против «коммунистической опасности» была стержнем их военных в политических усилий. Продолжавшееся, наряду с действиями против оккупантов и «рооккупационных режимов, вооруженное противоборство между партизанскими t четническими формирования достигло своего апогея в первой половине 1943 г. Это

было связано с крупными операциями, которые, по согласованию между Гитлеро» Муссолини, совместно предприняли одну за другой с января по июнь германские и льянские войска с целью уничтожения основного ядра партизанских сил во главе с ховным штабом. Эти многомесячные военные действия больших масштабов, раз нувшиеся главным образом в Боснии и Герцеговине, получили известность в основ как битвы на реках Неретве и Сутьеске. В операциях принимали участие воинские тингенты НГХ, а такжр четники. Гитлер считал необходимым, чтобы целью опер стала ликвидация как партизан, так и четников. Муссолини был вынужден согласг и с действиями, направленными против четников. Но получил немецкое согласие то, чтобы сначала, при итальянском содействии, четники были использованы п главного врага - партизан. После ликвидации партизанских сил было намечено вести разоружение четников. Это должны были выполнить германские войска, в< данной целью на территории, находившиеся под итальянской оккупацией или в итальянской военной ответственности.

Для участия в операциях против партизан Михайлович стянул из разных ре где действовали четники, чрезвычайно крупные четнические силы. Он рассч что результатом предпринятых действий будет решительный и окончательный основных партизанских войск и уничтожение коммунистического руководства но-освободительного движения. Однако этой главной партизанской группиро лось, хотя и с очень большими потерями, вырваться из окружений в долинах ре-твы и Сутьески. И более того, партизаны, в основном в ходе битвы на Неретве. сокрушительный удар по находившимся там крупным четническим силам. В ит циатива в военном противостоянии партизан и четников целиком перешла к нам. Они, помимо прочего, смогли вернуться в потерянные ими на рубеже весны 1942 г. Черногорию, Герцеговину, Восточную Боснию75.

Международный статус королевского эмигрантского правительст никновение югославского вопроса в антигитлеровской коалиции. эвакуировавшись 14-15 апреля 1941 г. воздушным путем из Югославии в Греии Петр II с его двором и югославское правительство с рядом высших чиновников ■ политиков, в основном сербских, прибыли в Афины. Задержавшись в греческой •. пару дней, они продолжили путь через Египет в находившуюся под британской в.' лестину, где оставались почти до конца первой декады июня. Затем Петр, двор и часть правительства во главе с премьер-министром направились в Лондон, ставі их постоянного пребывания до сентября 1943 г. А некоторая часть кабинета была своего рода выездного филиала отправлена в Канаду, откуда вскоре переехала і целью была организация поддержки югославскому правительству среди дово.т численной экономической эмиграции из югославянских земель, образовавшей!: ной и Южной Америке со второй половины XIX века и в первые десятилетия XX этом особо стояла задача развернуть там вербовку в вооруженные силы, кот' тельство намеревалось сформировать при содействии Лондона и Вашингтона, включиться в войну с германо-итальянскими агрессорами76.

Еще находясь в Палестине, югославское правительство приняло 4 мав кларацию, в которой заявлялось, что, несмотря на «военное поражение*, в «неравной борьбе» с агрессией держав «оси», «наша вера в успех нашей .

б-прьбы непоколебима». В декларации подчеркивалось, что происходящее с • - часть ведущейся мировой войны, в которой «мы с гордостью находим-стороне старых союзников и друзей нашего государства, нашей свободы и Зісимости». В качестве союзников назывались Великобритания и еще не тогда в войну США. И формулировалась официальная югославская пози-пешительно продолжаем борьбу до [достижения] восстановления территори-жэстности, независимости нашего государства и полной свободы всех сербов, гловенцев»77.

неся в эмиграции король и правительство Югославии, подобно эмигрант-ельственным органам других европейских стран, захваченных в результате юго нападения, выступали политическим и юридическим символом продол-ствования прежней государственности вопреки утрате ее территории. В этом Петр и правительство признавались и поддерживались составлявшими тогда ровский лагерь Англией и другими государствами Британского содружества, ША. Эти государства не признавали раздела Югославии, произведенного ok-м. Особое покровительство югославскому королю и правительству сразу же чывать британская сторона, в том числе путем не только политико-дипломати-ио и материальной помощи (финансами, вооружением и т.д.)78 " была первоначально позиция Советского Союза, который в период, непосредс-оследовавший за поражением и оккупацией Югославии, все еще пытался наладить я альянса с нацистской Германией, дававшие все большую трещину. Стремясь стрировать Берлину готовность к продолжению альянса, Кремль решил прекра-имевшиеся у СССР дипломатические отношения с эмигрантскими правительс-оторых захваченных гитлеровцами европейских стран, и в частности Югославии, і -41 г. первый заместитель наркома иностранных дел А.Я. Вышинский официально а югославскому посланнику в Москве Милану Гавриловичу, что советское прави-«не видит в настоящее время каких-либо юридических оснований для дальнейшей ости в СССР югославской миссии». Формальным аргументом служили ссылки на в Югославии - без упоминания о ее оккупации! - «деятельность советского полм прекращается» и что «с момента оставления югославским правительством терри-Югославии и переезда в Палестину» связи с ним у правительства СССР больше нет. : :кое правительство поэтому считает, что полномочия югославского посланника в потеряли силу, - ввиду чего с сего дня будет рассматривать югославского посланника дников югославской миссии как частных лиц»79. В результате Гаврилович и персонал . покинули Советский Союз.

Позиция Кремля изменилась лишь после того, как 22 июня 1941 г. гитлеровскому лению подвергся сам СССР: теперь было выражено желание восстановить отноше-с находившимся к тому времени в Лондоне югославским правительством. Однако, предложение, сделанное Москвой одновременно с ее предложениями находив-я также в Лондоне польскому и чехословацкому эмигрантским правительствам об .овлении отношений и с ними, сопровождалось еще одной советской инициативой, г-^сченной неоднозначно. В своих обращениях к названным трем эмигрантским пра-■“-льствам советская сторона заверяла, что стоит за восстановление государственной висимости их стран и считает вопрос о послевоенном режиме, который будет в них новлен, их внутренним делом. Но вместе с такими заверениями Москва ставила рос о том, чтобы в Советском Союзе были созданы польский, чехословацкий и югос-

лавский «национальные комитеты» и сформированы «национальные части для сов тной с СССР борьбы против германского фашизма». Советское правительство заяв-о готовности оказать «помощь в деле вооружения и обмундирования этих национ ных частей»80.

Сформулированная таким образом советская позиция в своей значительной ч* прежде всего в том, что касалось восстановления государственной независимости . упомянутых стран и отношения к вопросу об их послевоенном устройстве как к реннему делу каждой из них, была положительно встречена перечисленными эми скими правительствами. И в том числе югославским. Но предложение о национал комитетах сразу же вызывало опасение, что подобные комитеты, будучи в СССР, оказаться под советским влиянием и превратиться в фактический противовес т правительствам. Даже чехословацкий президент Эдуард Бенеш, питавший сер-иллюзии по поводу советской политики и склонный к более чем тесной связи с СО ветил, что если и может в предварительном порядке не отвергать предложенную то лишь при условии подчинения такого чехословацкого комитета посланнику, к го Бенеш назначит в Москву. Польское же и югославское правительства отреаги-негативно: польское - вообще проигнорировав советское предложение о национ комитете, а югославское - отвергнув его81.

В документах, которыми пока располагали исследователи, нет данных о том. конкретно планы в отношении названных трех стран, в частности в отношении I лавии, связывал Кремль со своим замыслом образования в СССР национальных тетов. Выступая с предложением о комитетах, советская сторона пыталась изо' дело так, будто инициатива исходит вовсе не от нее. В инструкции о выдвижени югославским и двумя другими эмигрантскими правительствами вопроса отн: но комитетов, посланной наркомом иностранных дел СССР В.М. Молотовым с му послу в Лондоне И.М. Майскому 3 июля 1941 г., делалась ссылка на то, что доходят с разных сторон предложения о том, чтобы было разрешено полякам, югославам создать в СССР национальные комитеты». И, дескать, отзываясь нэ ложения, советское правительство дает такое разрешение82. Что это были за стороны», якобы являвшиеся источником подобных предложений, осталось негативная реакция эмигрантских правительств, в том числе югославского, руководство СССР аннулировать свое обращение к упомянутым правительств воду комитетов и ограничиться согласием на восстановление отношений путем дипломатическими представителями83.

19 июля 1941 г. югославский посланник Гаврилович прибыл в Москву, а ком СССР при югославском правительстве стал А.Е. Богомолов, являвшийся дипломатическим представителем при ряде находившихся в Лондоне эм правительств европейских стран, захваченных державами «оси»84.

Обретя, таким образом, связь не только с Великобританией и США, но югославское правительство стало направлять усилия на то, чтобы занять м антигитлеровской коалиции, начавшей формироваться этими тремя держа вступления Советского Союза в войну с европейскими государствами «оси*, кое участие в коалиции, хотя бы политико-символическое, было поддержана той тройкой великих держав. Эмигрантское правительство Югославии было лено на межсоюзнической конференции в Лондоне 24 сентября 1941 г., где в вительством СССР и эмигрантскими правительствами оккупированных

исало декларацию о присоединении к Атлантической хартии, которую 12 1 г. совместно приняли президент США Франклин Рузвельт и премьер-ми-британии Уинстон Черчилль85. А затем югославское правительство стало из участников подписания в Вашингтоне 1 января 1942 г. декларации 26 которые объединились в войне против агрессивного Тройственного пакта86, «том антигитлеровская коалиция, ведущим ядром которой являлись СССР, ания и США, получила свое оформление. А югославское государство, пред-королем и эмигрантским правительством, выступало в качестве ее члена, с тем уже с осени 1941 г. в антигитлеровской коалиции возник т.н. югославс-. Это было связано с начавшейся вооруженной борьбой между народно-осво-ым и четническим движениями.

во второй половине сентября 1941 г. Михайлович смог установить радио-«вгличанами и югославским правительством в эмиграции, они восприняли его я о формировании им военной организации противостояния оккуантам как йно важные. Для эмигрантского правительства это вообще был фактор, резко “ий его престиж перед державами антигитлеровской коалиции, прежде всего западными союзниками, в покровительстве и поддержке которых правительс-очень заинтересовано. Оно сразу же стало стараться развернуть в Англии и ыпанию популяризации Михайловича как героя Сопротивления. И чем дальше, ичнее эту кампанию вело. В данном ряду были и следовавшие одно за другим ния Михайловича в воинских званиях, а затем и его заочное назначение миниармии, флота и авиации в эмигрантском правительстве.

большим было произведенное впечатление, когда вслед за вооруженным столкно-іежду партизанами и четниками, разгоревшимся на рубеже октября - ноября, Ми-ч, штаб которого на Равной Горе был окружен партизанами, обратился по радио-к эмигрантскому правительству с просьбой о дипломатической помощи. Премьер-р генерал Душан Симович 13 ноября телеграммой инструктировал югославскую іатическую миссию в СССР «повлиять на русское правительство с тем, чтобы оно направило директиву коммунистам в нашей стране сотрудничать с полковником ловичем и подчиняться ему в совместной борьбе против завоевателей»87. Выполняя пие, представитель югославской дипмиссии обратился по этому поводу к Вышинс-■ Эмигрантское правительство одновременно попросило о помощи правительство Ан-а то дало поручение своему послу в СССР, который тоже обратился к Вышинскому в же духе. Затем во второй половине ноября и начале декабря 1941 г. последовали новые лы югославских и британских представителей с советскими официальными лицами88, в антигитлеровской коалиции возник югославский вопрос.

На упомянутые обращения британского и югославского эмигрантского правительств :тская сторона не давала никакого ответа вплоть до начала января 1942 г. А данный, нец, 5-6 января ответ гласил, что правительство СССР не считает целесообразным ешательство с его стороны в партизанские дела Югославии»89. Подобным же обра-излагалась советская позиция в ответ на повторные обращения по этому поводу в «чение последующих месяцев90. В такой дипломатической форме Москва фактически ітвергала стремление англичан, не говоря уж о югославском правительстве в эмиграции, добиться подчинения партизан Михайловичу.

Новый этап наступил в начале августа 1942 г., когда советской стороной была направлена югославскому эмигрантскому правительству и англичанам памятная записка,

в которой, со ссылкой на полученные сведения, Михайлович и руководимые им ники обвинялись в сотрудничестве с Недичем и итальянцами. Несколько позже та памятная записка была вручена госдепартаменту США91. Сведения, приведенные в: записке, были взяты из сообщений, посылавшихся Тито в Москву Димитрову, Пос.-* вавшие затем во второй половине 1942 - начале 1943 г. опровержения со стороны к лавского правительства в эмиграции отвергались советской дипломатией как прот речащие сведениям, которыми она располагает92.

Между тем, в отличие от югославского эмигрантского правительства, англич также американцы не углублялись в оспаривание обвиняющих Михайловича дак отстаиваемых Москвой, а в контактах с ней подчеркивали настоятельную необ мость того, чтобы были приняты меры для прекращения борьбы между четник партизанами и создания их объединенного фронта против оккупантов. Имелось в что ведущие державы антигитлеровской коалиции, в том числе СССР, должны способствовать. В частности, британское предложение, в общем виде выдвинутое правительством СССР в августе 1942 г. и затем уточненное в меморандуме от 9 1943 г., заключалось в том, чтобы советская сторона в упомянутом смысле возде^ вала на партизан, а британская сторона - на Михайловича. Но советская реакция уклончивой93. СССР этим демонстрировал, в сущности, нежелание содействовать лийскому предложению.

Советская позиция и все более очевидные успехи движения, руководимого постепенно заставляли британское правительство сдвигаться в сторону необхс ти попытаться установить собственный контакт с партизанами, о возможное? poro говорилось и в уже упоминавшемся меморандуме англичан от 9 марта 1е-этого британская военная миссия была лишь при штабе Михайловича. Весной англичане предприняли первые попытки установления контакта с партизанами заброски парашютистов в некоторые районы партизанского контроля. А в мае первые представители ближневосточного командования западных союзников п воздушным путем в штаб Тито.

Примечания

1 Различные тенденции освещения и оценки сербских восстаний 1941 г. в НГХ. і ные для югославской и постюгославской историографии и исторической публици ражены, например, в: Kovačevic В., Skoko S. Junski ustanak u Hercegovini 1941 // Istorija pokreta: Zbornik radova, 1. Beograd, 1965; LukaćD. Ustanak u Bosanskoj Krajini. Be~ Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. Beograd, 1992. S. 177-179,192-колиН K. HcTopnja равногорског покрета 1941-1945. Београд, 1999. Кн>. 1. С. 170-1 “5 Итали)анска войска и четници у Другом светском рату у ^гославщи 1941-1943.

2009. С. 23-38,41-42; ЪуриН В.Ъ. Bojeofla byjnh. KparyjeBau, 2001. С. 22-30; DizdarZ. zloćini u Bosni i Hercegovini 1941-1945. Zagreb, 2002. S. 93-94 etc.; Marijan D. Lipam ski u istoćnoj Hercegovini 1941. godine // Časopis za suvremenu povijest, 2003. Br. 2.

2 Конкретика истории этих восстаний отражена в той или иной мере, в частно, тах, указанных в предыдущем примечании.

3 См.: ДимитрщевиН Б., НиколиН К. Ъенерал МихаиловиЬ - биографща. Београх, 23-92,103-104.

С, 115-133,135-152; см. также: Joeameuk Ж. Неостварени ратни цщьеви Драже г і у Срби]и 1941-1945. Београд, 2001. С. 21-24.

< К. Историка равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 45-46. г формирования военно-четнических отрядов, их организации, структуры и пер-■ т лческой активности см.: Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodilaćkom fegoslavije (далее ZDP NOR). Beograd, 1981. Т. XIV. Knj. 1: Dokumenti četničkog ^jL: Mihailovica 1941-1942. Dok. br. 2. S. 11-14; Dok. br. 4. S. 19-22; Dok. br. 59. S. 160; sa.e vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Dokumenti / prired. B. Krizman. Zagreb, 1981. 5 '72-276; Николик К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 67-69. NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. br. 2. S. 14; Dok. br. 4. S. 19; Dok. br. 5. S. 24, 25.

Z*:< br. 2. S. 13-14; Dok. br. 4. S. 20. f*k. br. 4. S. 21.

яые интерпретации истории взаимоотношений Михайловича и Печанаца см.: Ни-Ifcf opnja равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 58-59; Павловик М., МладеновиН Б. '..•вановиЬ ПеЬанац 1879-1944: биографща. Друго издаїье. Београд, 2006. С. 265-273; Ustanak i narodnooslobodilački pokret u Srbiji 1941. Beograd, 1963. S. 190-192.

IW., например: Николик К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 181; •I 52: Ilajoeuh Р. Контрареволуц^'а у ŲpHoj Гори: Четнички и федералистички покрет 1^5. Цетин>е, 1977. С. 131-133.

►CNt: Tomasevich J. War and Revolition in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks. Stanford ‘-"5. P. 222.

* Як колик К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 353,354-356, и др. ч же. С. 353-354; несколько иную версию того же см.: Joeanoeuh Ж. Указ. соч. С. 59-61,63-64. ? подобных предложениях белградского комитета см.: Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu i~43. Dok. 123. S. 274; планы, разработанные Мольевичем, в том числе изучавшиеся ■■еским руководством, включая Михайловича, см.: ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. Br. 1. Ł 7: Dok. br. 35. S. 101-103.

Ы ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. br. 34. S. 94.

1'.' ^goslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943. Dok. 123. S. 275.

U Gm., в частности, материал, опубликованный в: Mamuk М. Равногорска ища у штам-сропаганди четничког покрета у Србщи 1941-1944 / приред. М. ВесовиЬ, К. НиколиЬ. гал, 1995; Becoeuh М., Ншолик К. У)'един>ене српске земл>е: Равногорски национални м. Београд, 1996; см. также: НиколиН К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. I С. 367, 395.

Iа Например: Izvori za istorijų SKJ. Serija А. T. II. Dokumenti centralnih organa KPJ: NOR i ..jcija (1941-1945) (далее DCO KPJ). Knj. 1 (6. april - 15. septembar 1941). Beograd, 1985.

1-2. S. 3-12; Prilozi. Dok. 1-4. S. 331-360.

IJ Отношения России (СССР) с Югославией 1941-1945 гг.: Документы и материалы. 1998 (далее ОРЮ). Примеч. 94. С. 476-477; Коминтерн и вторая мировая война / сост. С Лебедева, М.М. Наринский. Отв. ред. К.М. Андерсон, А.О. Чубарьян. М., 1998. Ч. II: Пос-.1 июня 1941 г. Док. № 9. С. 106.

21 V конгрес Комунистичке партще JyrowaBHje. 21-28 іула 1948: Стенографске белешке. і*-: град, 1948. С. 144,154-155.

22 Morača Р. Jugoslavija 1941. Beograd, 1971. S. 147.

23 При коммунистической власти послевоенная югославская историография и историческая публицистика уделяли много внимания освещению упомянутых усилий КПЮ летом - осенью 1941 г. по организации и развертыванию борьбы. На эту тему было издано мне-1 го работ, содержавших богатую фактологию, но нередко изображавших одностороннюю, j многом апологетическую картину. Одним из наиболее значительных обобщений тогдап*« югославской историографии по этой тематике является упомянутая выше книга: Moraitl Jugoslavija 1941.

24 Различные изображения восстания в Черногории и последовавших за ним собь см. в: Joeanoeuh Б. Црна Гора у Народноослободилачком рату и Соц^'алистичщ револут

I. Београд, 1960; НиколиЬ К. McTopnja равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 2. С. 49—70:4 же. Итали^анска BojcKa и четници... С. 163-207 и др.

25 См., например: DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 26. S. 110 (воззвание ЦК КПЮ от 25 июля 19—1 < Dok. 51. S. 199 (упомянутая статья Тито).

26 Anie N., Joksimovic S., Gutic M. Narodnooslobodilačka vojska Jugoslavije: Pregled ra: orużanih snaga Narodnooslobodilačkog pokreta 1941-1945. Beograd, 1982. S. 57, 66,107-1

27 Этому процессу как возникновению новой власти, руководимой компартией, в і лавской историографии было посвящено множество работ, выдержанных в больпш случаев в апологетическом духе. Среди наиболее заметных укажем на книгу: Żiv Postanak i razvitak narodne vlasti u Jugoslaviji 1941-1942. Beograd, 1969.

28 DCO KPJ. Knj. 2 (16. septembar - 31. decembar 1941). Beograd, 1985. Dok. 22. S. 73-7

29 Bilas M. Revolucionarni rat. Beograd, 1990. S. 120-121.

30 DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 14. S. 43.

31 См., в частности, воззвания ЦК КПЮ к народам Югославии 12 и 25 июля 1941 г мянутую выше статью Тито «Задача народно-освободительных партизанских от DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 18, 26, 51.

32 Там же.

33 DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 33. S. 112.

34 DCO KPJ. Knj. 1. Dok. 14. S. 43-44.

35 Anie N.,Joksimovic S., Gutic M. Op. cit. S. 66.

36 В 1943 г. также создавались действовавшие некоторое время главные штабы 1 ны и Косова и Метохии.

37 Различные, во многом противоположные друг другу изображения восстания 1941 ц бии, политики и действий четников и партизан в ходе него, отношений между обоими дв и начале их конфликта, характерные, с одной стороны, для югославской историографии му нистической власти, а с другой стороны - для постюгославской сербской лсториогра шой мере окрашенной «сербско-национальной» направленностью, см., например, в: М Op. cit. S. 100-375,387-388; НиколиН К. Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1.1 Кн>. 2. С. 7-17, 22-42. Наряду с этими двумя полюсами, в постюгославской сербской и фии имеют место и некоторые работы, рисующие картину, в той или иной мере содери личной пропорции элементы обоих подходов, в ряде случаев - с частичным перевесо» другую сторону. До известной степени одним из примеров являются труды Бранко П Petranovic В. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. S. 179-186,196-199, 228-244, 26Э рановиН Б. Стратеги^ Драже МихаиловиЬа 1941-1945. Београд, 2000. С. 93-108. Из і выходивших на Западе, см.: TomasevichJ. Op. cit. P. 134-142,145-155; KarchmarL. Draża)

Rise of the Ćetnik Movement, 1941-1942. New York; London, 1987. Vol. 1. P. 177-271.

38 Отчасти сходные, но во многом противоречащие одна другой историог версии, рисующие немецкое наступление, поражение партизан и четников и их і вследствие этих событий, см.: Marjanovic J. Op. cit. S. 375-403; Bilas M. Op. cit. S. 1_:

И-.торща равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 148-162,207-215; KarchmarL. i. P. 272-279.

;.PJ. Knj. 2. Dok. 62. S. 206-209; Dok. 72. S. 245-246; Dok. 81. S. 293-294; Knj. 3 (1. Ал- :ebruara 1942). Beograd, 1986. Dok. 1. S. 20-23; Dok. 2. S. 33-34, 37-38; Dok. 4.

11. S. 131-134; Dok. 14. S. 141-144. О принятии этих решений руководством КПЮ М. 0р. cit. S. 144-145. Подозрения Тито и его окружения о направленности британски против народно-освободительного движения и о стимулирующей роли анг-эоедставителя в выступлении четников против партизан отражены в радиограм-К Москву, генеральному секретарю ИККИ Георгию Димитрову в середине января г*.: Коминтерн и вторая мировая война. Ч. II. Док. № 49. С. 182-183.

•T.msko savetovanje KPJ za Bosnu i Hercegovinu (Ivančiči, 7. і 8. januara 1942. godine). L-S83; см. также: Hurem R. Krizą narodnooslobodilačkog pokreta u Bosni i Hercegovini f-Sii. i poćetkom 1942. godine. Sarajevo, 1972. S. 92-100.

Z*:O KPJ. Knj. 2. Dok. 70. S. 235-236.

•Łc; S.,JoksimovicS., Gutic M. Op. cit. S. 121-124.

■K€ KPJ. Knj. 3. Dok. 30. S. 211-212. и : ~ечение января - марта 1Q42 г., почти исключительно на территории Восточной Бос-сформирован ряд добровольческих частей. Однако затем, в период до конца мая !&- год влиянием обострившейся борьбы между партизанами и четниками добровольце™ практически распались и перестали существовать. См.: Anie N., Joksimovic S., Я- Op. cit. S. 127-128; Bilas M. Revolucionarni rat. S. 165-166.

Различные описания «левого уклона» в югославской и постюгославской историог-:ы.: ByjoeuH Ъ. О лщевим грешкама КЩ у ŲpHoj Гори у npBoj години народноосло-»-:хог рата // Исторщ'ски записи (Титоград). Кн>. XXVI (1967). Бр. 1; Hurem R. Krizą »>3slobodilačkog pokreta u Bosni i Hercegovini krajem 1941. i početkom 1942. godine. •Э-164; ПетрановиН Б. О левим скретан>има КЩ KpajeM 1941 и у npeoj половини 1942 Матица Српска: Зборник за исторщу. Св. 4. Нови Сад, 1971; Petranovic В. Srbija u .-r. svetskom ratu 1939-1945. S. 297-309; НиколиН К. Исторща равногорског покрета 1941-Кн>. 2. С. 54-70, и др.

«4См., например: ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. Br. 38. S. 111-113; Dok. Br. 48. S. 131-132; L Br. 56. S. 151-153; Dok. Br. 69. S. 191,193,194; DCO KPJ. Knj. 3. Dok. 4. S. 49; Dok. 35. S. 233; jfc* 43. S. 263-264; Dok. 45. S. 272; Tomasevich J. Op. cit. P. 206-209; НиколиН К. Исторща рав-•хког покрета 1941-1945. Кн.. 2. С. 89 и след.

<7 Среди первых соглашений, заключавшихся, помимо прочего, в Боснии и Герцегови-* :ы., например: ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 1. Dok. Br. 19. S. 58; Dok. Br. 31. S. 87; Dok. Br. 37. S. L> 1 Dok. Br. 53. S. 145-146; Dok. Br. 55. S. 149-150; Dok. Br. 57. S. 154-155, etc. Из работ сов-ж -«енной, с одной стороны - сербской, а с другой - хорватской историографии, в которых таг или иначе рассматривается эта тема, укажем, в частности: НиколиН К. Исторща рав-*:‘эрског покрета 1941-1945. Кн>. 1. С. 185-196; Он же. Италщанска BojcKa и четници... С. -5-90, 240-242, 244, 246-247 и др.; Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Politićke veze i diplomatski :*iaosi. Zagreb, 2001. S. 256-257, 260-274 etc. Если для первых двух работ, автор которых :;?бский историк, особенно для второй из них, характерен упор на значение такой италь-»:-::кой политики и итало-четнического сотрудничества для сохранения сербского насе-тения от усташской угрозы, то в третьей работе, которую написала хорватский историк, і- цент сделан на разрушительной роли, которую те же политика и сотрудничество имели іля НГХ.

48 Историю формирования четнического движения в Черногории, образования «национальных сил» и складывания их сотрудничества с итальянскими оккупационными власп-ми в интерпретации, характерной для югославской историографии, см.: Tlajoeuh Р. Указ. с -ч С. 127-205 и др.; изображение этих событий в контексте гражданской войны, характерь:* для значительной части постюгославской историографии, в частности сербской, см., нап?*-мер: НиколиИ К. Истор^а равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 2. С. 52-71 и др. (расширг?-ная версия того же: НиколиИ К. Итали]анска Bojcxa и четници... С. 171-221 и др.).

Объединение между черногорскими сепаратистами и четниками, достигнутое в ра' «национальных сил», было, однако, весьма зыбким. Оно сочеталось с продолжавшиу --а между ними соперничеством и конфликтами, которые периодически угрожали разрушен этой коалиции. Тем не менее, она в определенной мере сохранялась, в том числе ввил;, интересованности в этом, проявлявшейся со стороны итальянских оккупационных влас-См., в частности: ПарвиН Р. Указ. соч. С. 256-261, 291, 307-310, и др.

49 ПарвиИ Р. Указ. соч. С. 242-246,250; НиколиИ К. Италщанска BojcKa и четници... С. 2Ц

50 В историографии эти явления рассматривались в той или иной мере в ряде работ савшихся «левого уклона», в том числе указанных в примеч. 45.

51 Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata / izmenjeno i dopunjeno izdanje. Beograd, 1988. S. 555; ОРЮ. C. 498. Примеч. 265.

52 ОРЮ. № 126. С. 98-99.

53 Коминтерн и вторая мировая война. Ч. II. Док. № 63. С. 205-206.

54 DCO KPJ. Knj. 5 (maj-jun 1942). Beograd, 1986. Dok. 133. S. 465-466. Членам py:- į ства КПЮ Миловану Джиласу и Ивану Милутиновичу, которые в период «левого у; t фактически руководили некоторое время деятельностью партии в Черногории, были, г для порядка, вынесены выговоры за то, что они «не смогли обеспечить проведение пр-ной политической линии партии» (Ibid., S. 465).

55 В числе прочего, согласно новой тактике, следующие создававшиеся бригады того я■ что и пролетарские, стали называться, по совету из Москвы, не пролетарскими, а ударн^)в<

56 DCO KPJ. Knj. 5. Dok. 133. S. 466.

57 Югославская историография, в той или иной мере фиксируя это обстоятельств лом не была склонна делать особо сильный упор на него, в то время как в постюгосл историографии, в частности сербской, подобный этнический момент выдвигается v авторами на первый план.

58 См., например: Bilas М. Revolucionarni rat. S. 329; Bilandiic D. Hrvatska moderna -Zagreb, 1999. S. 141,149.

59 ОРЮ. № 186. С. 149.

60 Там же. № 190. С. 154.

61 Там же. № 192. С. 156.

62 Temelji nove Jugoslavije / Istrażio, dao objašnjenja i pripremio za štampu S. Nešov c.

1973. S. 20; Dilas M. Revolucionarni rat. S. 227.

63 Документы сессии см.: Temelji nove Jugoslavije. S. 6-12,14-18.

64 Различное, в том числе противоположное изображение четнических действий о*» мер: НиколиИ К. HcTopnja равногорског покрета 1941-1945. Кн.. 1. С. 216-236, и др.; Кн.. 1 203; Jelic-Butic F. Četnici u Hrvatskoj 1941-1945. Zagreb, 1986; DizdarZ. Op. cit.; DizdarZ.. f M. Prešutivani četnički zločini u Hrvatskoj i u Bosni i Hercegovini 1941-1945. Zagreb, 1999.

65 См., например: Temelji nove Jugoslavije. S. 16-17.

66 Ibid. S. 17.

r-a S., Petranovic B. AVNOJ i revolucija: Tematska zbirka dokumenata 1941-1945. ЖЗ. S. 406.

S. 405.

:--ого коммунистическое руководство народно-освободительного движения уже мало попытки создания такого рода центральных органов основных регионов емых «земель») - Сербии осенью 1941 г. и Черногории в начале 1942 г. Но ввиду юего вытеснения партизанских сил оттуда упомянутые органы тогда не получили тия.

!*W.: Sešovic S., Petranovic B. AVNOJ i revolucija. S. 402-406.

вложение, сложившееся тогда в ХКП, в различной мере рассматривалось, например, •. F. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 72-73, 84-107,115-125 etc.; Radelic Z. seljačka stranka 1941-1950. Zagreb, 1996. S. 21-26.

T«nelji nove Jugoslavije. S. 9,16; Nešovic S., Petranovic B. AVNOJ і revolucija. S. 405. ^дробнее см.: Radelic Z. Bożidar Magovac: S Radicem izmedu Mačeka і Hebranga. Zagreb, і. *8-177.

Л:ломитское заявление см.: Mikui M. Pregled zgodovine narodnoosvobodilne borbe v ~ Ljubljana, 1961. Knj. II. S. 244-249. Различные интерпретации причин и сущнос-іішения в югославской и постюгославской историографии см., например: Ibid. S. I—: Kostunica V., Čavoški K. Stranački pluralizam iii monizam: Društveni pokreti i politićki -Jugoslaviji 1944-1949. Tribūna (Ljubljana), posebna izdaja, 27 novembra 1887. S. 11-12, ■ZepičZ. etai. Ključne značilnosti slovenske politike v letih 1929-1955: Znanstveno porocilo. a (Inśtitut za novejšo zgodovino), September 1995. S. 62-63.

15 гззличное изображение этих событий см., в частности: Стругар В. Югославия в огне 1941-1945 гг. / авторизов. перевод с сербскохорватского. М., 1985. С. 121-156; Нико-£- Исторща равногорског покрета 1941-1945. Кн>. 2. С. 104-141. Дополнительный урон г.:ким силам в некоторых районах, в частности в Черногории и Санджаке, нанесла лая операция в мае 1943 г. по разоружению находившихся там четнических сил и ин-р">вание ряда их командиров, в том числе Павле Джуришича. лО первых месяцах пребывания правительства в эмиграции и его размещении см., мер: Duretic V. Vlada па bespucu: Internacionalizacija jugoslovenskih protivrječnosti na • koj pozornici drugog svjetskog rata. Beograd, 1982. S. 16-25.

~ Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Dokumenti. Dok. 15. S. 117-118.

'S Duretic V. Vlada na bespucu. S. 16-30,35-36,38-43, etc. n ОРЮ. № 34. C. 37-38; см. также: № 35. C. 38. ėO Там же. № 45. С. 47.

ii Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. М., 1981. Кн. 1: Март 1939 г. - декабрь 1943 г. С. 117-118, 124-125; Документы и материалы по ирии советско-польских отношений. М., 1973. Т. VII: 1939-1943 гг. С. 203.

82 ОРЮ. № 45. С. 47.

83 Там же. № 48. С. 48.

84 Там же. № 52. С. 52; Krizman В. Uvod // Jugoslavenske vlade u izbjeglištvu 1941-1943: Cckumenti. S. 20-21.

85 Nešovic S., Petranovic B. Jugoslavija i Ujedinjeni narodi 1941-1945. Beograd, 1985. S. 103-104.

86 Ibid. S. 110.

87 ОРЮ. № 91. C. 80.

88 Там же. № 92-94. С. 80-82.

89 Там же. № 108-109. С. 90.

90 Там же. № 139. С. 108-109; № 143. С. 113.

91 Там же. № 164-166. С. 129-131; № 171. С. 136; № 177. С. 139-140.

92 Там же. № 168-169. С. 132-134; № 187. С. 149-152; № 189. С. 153-154; № 205-207. С. 168-17L

93 Там же. № 171. С. 136-137; № 177. С. 140; № 217. С. 176-177; № 220. С. 181-182; № 224. С. 18Ї

ІКНОВЕНИЕ НОВОЙ ПАВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ЮГОСЛАВИИ ПОСЛЕ КАПИ-ИТАЛИИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИХ АНТИОККУПАЦИОННЫХ ий. Рубеж лета - осени 1943 г. ознаменовался началом развала «оси»: из нее авный европейский партнер нацистской Германии - итальянский фашистский Успешный десант войск западных союзников 10 июля 1943 г. на Сицилии, цели-fi ими к 17 августа, и придвинувшаяся вплотную перспектива перенесения _^ий непосредственно на материковую часть Италии создали обстановку, при 25 июля Муссолини был отстранен от власти в результате верхушечного переА 3 сентября, параллельно с развернувшейся высадкой британских и американ-д на юге самого Апеннинского полуострова, новое, пришедшее на смену режи-)лини итальянское правительство, возглавленное маршалом Пьетро Бадольо, ло с командованием западных союзников соглашение о перемирии, фактически атривавшее капитуляцию Италии. Подписание произошло тайно, а объявлено было 8 сентября. Условиями соглашения, в числе прочего, предписывалось, чтобы льянские вооруженные силы, находившиеся за пределами Италии, немедленно или участие в войне и были отведены на родину1. Это непосредственно касалось весьма большой части разделенного «югославского пространства», которая под-ь аннексии или прямой оккупации итальянскими захватчиками либо попала в навшиеся выше две зоны их так называемой военной ответственности на терри-НГХ (см. главу 3 части III).

'Капитуляция Италии имела важнейшее значение для военной и политической ситу-во всех обширных югославских областях, где к тому времени находились итальян-войска. В качестве главных встали прежде всего вопросы о том, кто установит там ель и кому достанутся вооружение итальянцев, их большие запасы военных мате-и продовольствия. На это претендовали четыре основные военно-политические : германские оккупанты; режим Павелича, ориентированный на гитлеровцев, но ий свои специфические цели; и оба противоборствовавших антиоккупационных ения - четническое под главенством Михайловича (Югославская армия на родии партизанское под руководством КПЮ во главе с Тито (Народно-освободительная ия Югославии). Как только стало известно о капитуляции Италии, все эти четыре * устремились к достижению желаемых целей.

Германские оккупанты, заинтересованные в том, чтобы как можно скорее заменить .■ишедший к концу контроль итальянских захватчиков своим собственным, начали ■чтовиться к этому еще загодя, вслед за первым тревожным звонком - отстранением iii. ссолини от власти. Для предстоявшей операции немецкое командование приступило e концентрации значительных контингентов вермахта, перебрасывавшихся из других мест. И как только 8 сентября было объявлено о капитуляции его бывшей союзницы гитлеровский рейх, наряду с быстрым занятием своими войсками большой части самс* Италии и образованием фронта против продвигавшихся там британских и америк; ских сил, стал срочно вводить приготовленные воинские соединения в находившиг до того под итальянским управлением или военным контролем югославские облаг равно как в Албанию и итальянскую оккупационную зону в Греции. В югославских > ластях, о которых идет речь, германское командование торопилось с помощью силы ■ угрозы ее применения разоружать итальянские дивизии и тем самым не допускать захвата у них оружия партизанами либо четниками, ни эвакуации итальянцев в женными на родину и какой-либо возможности их использования там западными юзниками против Германии. Перед лицом немецких действий различные италы соединения и отдельные части, которых капитуляция Италии застала на захваче» «югославском пространстве», вели себя неодинаково в зависимости от преоблада* в том либо ином месте настроений личного состава, позиции командиров и конкр окружающей обстановки, складывавшейся для итальянцев. В одних случаях ита.-* кие войска подчинялись германским требованиям о разоружении и даже сдаче не в плен. В других - пытались оказать противодействие и с оружием эвакуироват родину. Наконец, там, где оперировали партизаны либо четники, итальянцы Ht предпочитали положить оружие перед боевыми формированиями какого-то из движений, а то и присоединиться к нему, причем подчас переходили на сторону ного из них, то другого. В свою очередь, немецкие операции сопровождались у: как по партизанам, так и по четникам с целью воспрепятствовать тому, чтобы о,; другие установили где-либо собственный контроль взамен рухнувшего итальяь могли захватить итальянское оружие и припасы2.

В операциях, предпринятых гитлеровцами, частично принимали участие руженные силы усташского режима3. Это происходило как на той территорі»» I которая до капитуляции Италии находилась в обеих зонах итальянской «вое» ветственности», так и в тех районах Хорватии, которые в 1941 г. подверглись итальянской аннексии. Вслед за известием о капитуляции «фальшивого сг как усташский верх тут же стал называть Италию, Павелич, срочно заручив:; манским согласием, уже 9 сентября 1943 г. публично объявил аннулированнь кие договоры, подписанные 18 мая 1941 г. им же и Муссолини. Далмацию и другие части Хорватии, аннексия которых итальянским фашистским режи* оформлена заключением этих договоров, «поглавник» провозгласил воссоед» с родиной в лице НГХ. Аннулированием упомянутых договоров упразднялась і мотренная ими так называемая «вторая зона», чья территория, формально і числиться за НГХ, напомним, фактически изымалась на некоторое время Pm власти Загреба и ставилась под итальянское управление. Теперь Павелич дек; восстановление там целиком всех властных прерогатив возглавляемого им і Но цель усташского руководства не ограничивалась полным включен* дарственную систему НГХ тех территорий Хорватии, которые одним или . собом были отторгнуты режимом Муссолини в 1941 г. Кроме этого Павелич < воспользоваться возникшей ситуацией и для присоединения к НГХ некс I чески или исторически хорватских земель, оказавшихся у Италии еще велел мировой войной. Речь шла о значительной части Истрии с Риекой и с не»: Кварнерских островов и о Задаре с окружающим районом5. Итальянское в::

полуостровом Истрия, было оформлено заключенными между Италией и Рапалльским договором 1920 г. и соглашением о Риеке 1924 г.6 Публичные ■ поглавника» и его сподвижников о том, что НГХ при поддержке Гитлера поле от родины «отделенные хорватские земли на Адриатике», сопровожда-ениями руководителей администрации усташского режима, предназначен. -.новления на территориях, попавших под итальянское управление не только 50 и в первой половине 1920-х годов7. Наконец, правительство в Загребе хотело анить свою власть еще и на Черногорское Приморье - Котор с районом Боки, сированные Италией в 1941 г.8 Вооруженным силам НГХ была поставлена ■месте с германскими войсками занять все перечисленные, как они при этом гь, «освобождаемые края».

устремления Павелича и его окружения лишь частично совпали с намерени-а. Нацистский фюрер дал санкцию на включение в НГХ тех областей Хорва-ые были аннексированы Италией в 1941 г. Тем более не возражал он против ления власти Загреба в бывшей итальянской «второй зоне». Во все - или поч-- эти области и вошли вместе с немцами вооруженные формирования НГХ. тки усташского режима установить свою власть также на упомянутых выше присоединенных к Италии в первой половине 1920-х годов, потерпели наудачу: тосле некоторых колебаний принял в итоге отрицательное решение. Соедине-ахта, занявшие указанные земли, не пустили туда силы Павелича, а установи-гобственный контроль9. То же самое германские войска сделали и в отношении : Котором, а заодно в отношении участка адриатического побережья Хорватии, эженного между Далмацией и Бокой10. ffcw занятии немецкими вооруженными силами как самой Албании, так и юго-IX территорий, присоединенных итальянскими захватчиками к ее марионеточ-мжиму (напомним, это были подавляющая часть Косово и Метохии, западные ■ Вардарской Македонии и некоторые местности на востоке Черногории), «тре-■ейх» сохранил установленный итальянцами статус названных территорий: они >сь переданными под власть албанского режима. Однако этот режим посчитали в не нужным реорганизовать в своих интересах, что стали осуществлять уже в сен- октябре 1943 г. Была отменена введенная при итальянской оккупации Албании г. «личная уния», делавшая короля Италии одновременно и албанским королем, н активных итальянских ставленников, к власти привели албанских деятелей, ілявших готовность ориентироваться на Германию и провозгласивших под эгидой ровцев «независимость» Албании. Но установленная в этой стране при итальян-система квислинговской власти и управления, распространявшаяся и на упомяну-выше присоединенные территории, которые до 1941 г. были в составе Югославии, лась фактически без существенных изменений. В отличие от положения в значимой части самой Албании, где развернулось сильное вооруженное Сопротивление оккупантам - сначала итальянским, а затем немецким, - так и марионеточному слинговскому режиму, в присоединенных районах, особенно в Косове и Метохии, вляющее большинство албанского населения по-прежнему видело в этом режиме национальную государственность и, соответственно, продолжало поддерживать во. В историографии отмечалось довольно активное участие тамошних албанцев в онслинговских вооруженных формированиях и даже в некоторых германских воинс-».-х соединениях, которые стали набираться из местных албанских жителей11.

В Люблянской провинции, которая была аннексирована Италией, и в Черногорв с присоединенным к ней Санджаком, которые находились в итальянской оккупацией ной зоне, ввод контингентов вермахта и происходившая замена власти итальянских хватчиков властью немецких сопровождались политическими маневрами гитлеро* при установлении своей системы управления. В этих регионах германские оккупан* подобно итальянским предшественникам, а нередко и в еще меньшей степени, раса лагали силами, которых хватало на то, чтобы занять преимущественно лишь значительные населенные пункты и отдельные, особенно важные участки - чаще. только точки - на основных коммуникациях. Данное обстоятельство, тем более і становке усиления активности как партизан, так и четников, толкало к тому, чте обоих названных регионах нацистская политика оказалась нацеленной на максима/ возможное привлечение к сотрудничеству тех местных кругов, которые были бы я вы помогать поддержанию порядка, устанавливавшегося германским командовав противодействовать антиоккупационным движениям, особенно народно-осво тельному, руководимому компартией. Это совпадало со встречным стремлением и; инициативами самих подобных кругов, надеявшихся, со своей стороны, что так;* | трудничество откроет перспективу приобретения определенной национальной ai мии, а возможно, и государственности под немецким покровительством и вместе позволит покончить с партизанско-коммунистической угрозой. В итоге, в отлич курса, проводившегося «третьим рейхом» в аннексированной им северной части I вении, немецкие военно-оккупационные власти пошли в Люблянской провини Черногории по пути создания подконтрольных себе местных национальных адмі раций, во многом подобных правительству Недича в Сербии и призванных выпе* аналогичные функции.

В конце сентября 1943 г. это произошло в Люблянской провинции, где гитле| учредили пост ее главы и на него назначили уже упоминавшегося бывшего юге кого генерала Леона Рупника, который до того времени продолжал быть градов ником Любляны, поставленным еще итальянцами. Он стал руководить провив ной управой, укомплектованной словенскими функционерами. Но при этом ге определили двух германских советников: по административным и по полит* вопросам. А чуть позже, в начале ноября, в Черногории была под эгидой немеп купационных властей сформирована так называемая Народная управа, состаз в основном из бывших четнических деятелей, разошедшихся с местным руков четников, и из черногорских сепаратистов. Председателем Народной управы видного югославского чиновника довоенного времени Любо Вуксановича. В ка j обоих вышеназванных регионов этим новым органам подчинялся уже существ там или вновь создававшийся локальный аппарат гражданского управления. ■ ^ случае словенский, в другом - черногорский.

Параллельно с установлением указанных национальных администрации зовывались и соответствующие национальные военно-полицейские форм» подконтрольные оккупантам. Задачами этих формирований были охрана в первую очередь борьба с антиоккупационными движениями, на практике занами и пропартизанским подпольем. В Люблянской провинции, кроме cj полиции, которая находилась в ведении администрации Рупника и одновп фактическом подчинении германским службам безопасности, было образ называемое Словенское домобранство. Оно создавалось в качестве единогс

насчитывавшего в конце 1943 г. до 3000 человек. Как и «белая гвар-тшах, о которой уже шла речь в предыдущих главах, домобранство непосредственным командованием бывших югославских офицеров, в :слынинстве словенцев, возвращенных из плена, но было подчинено ным властям, которые его вооружали и оснащали. Его первоначаль-мущественно и составили реорганизованные силы «белой гвардии», шей очень значительный урон от партизан (об этом еще будет речь м Словенское домобранство пополнялось главным образом на добро:. но вместе с тем немецкие оккупанты ввели в Люблянской провинции нность для мужчин призывного возраста, а призывник мог выбирать 2 в германских вооруженных силах или трудовых организациях и за-■ дсмобранские части. В Черногории создавались, вначале тоже из добротная милиция» и жандармерия с командным составом из бывших офи-м как для бывших офицеров, так и для мужского населения призывного а вводиться обязательная служба. Вооружение и оснащение этих фор-[•существляли оккупационные власти. У «народной милиции», численносте тысяч, не было своего единого командования, а в отдельных боевых части действовали в подчинении у германских частей. Жандармерия, куда ть неполных 3000 человек, имела собственное общее командование, но :ки подчинялось немецким военно-оккупационным властям. В ведении реально находилась и милиция, хотя формально над нею административно дная управа12.

тем все эти военные и политико-административные действия «третьего рей-іо с участием усташского режима, происходили в условиях, когда на терри-гзе до того распоряжались итальянцы, резко возросла активность как парти-щ четников. Там оба антиоккупационных движения спешили воспользовать-^Г>ляцией Италии для захвата итальянского вооружения и других припасов и ш с тем для установления либо расширения зон своего контроля. А вводившиеся е войска, как уже говорилось, стремились этому помешать, нанося удары и інам, и по четникам. Со своей стороны, каждая из антиоккупационных сил случаях вступала в борьбу с гитлеровским вермахтом, в других предпочитала ■«ся от столкновения с ним. Хотя немцы обладали наибольшими военными вознями, а потому смогли разоружить преобладающую часть итальянских войск, менее военным формированиям как Тито, так и Михайловича тоже удавалось ^жать немалое число итальянских частей и соединений, а в ряде случаев привле-■екоторые из них на свою сторону. Но предпринимая подобные действия, и партии четники, если они оперировали в одних и тех же районах, одновременно про-!и по-прежнему вести ожесточенные бои между собой, захватывали друг у друга иные местности, населенные пункты. Устанавливая свой временный контроль в -то месте, каждое из антиоккупационных движений требовало от находившихся тз льянских частей капитуляции именно перед ним и передачи исключительно ему жения, боеприпасов, других военных и прочих запасов, имевшихся в распоряже-занных частей13.

В историографии - обширной югославской, опубликованной при коммунистичес-□ равлении, и постюгославской - весьма неодинаково освещались роль и эффектив-. ь того и другого из названных движений в разоружении итальянских войск. В югославской исторической литературе, где силы Михайловича рисовались в основном ли:« даже исключительно как коллаборационистские, об их стремлении к разоружению итальянцев по большей части вообще умалчивалось. А если упоминалось, то, как правк. вскользь: в лучшем случае предельно скупо и лишь в самой общей форме отмечал* практические действия, предпринимавшиеся в этой целью четниками, но чаще о са» этих действиях даже не говорилось. Речь велась только о подобных действиях пал зан14. Для постюгославской историографии в одних случаях характерно в той или ii мере повторение подобного подхода, в других, наоборот, подчеркивание четниче усилий, направленных на разоружение итальянцев. Однако, указывая на такого усилия, некоторые современные сербские историки вместе с тем отмечают, что в ] ружении итальянских войск партизаны были гораздо успешнее четников. Причин? много большей удачливости партизан эти историки усматривают в совершенно ра целях, к которым, по их мнению, стремились в связи с капитуляцией Италии движе возглавлявшееся Михайловичем, и движение под руководством Тито. Первое ст; всю свою стратегию на ожидании высадки западных союзников на югославском , атическом побережье и восприняло произошедшую высадку в Италии и капит} последней как прелюдию к подобной же операции в Югославии. А потому его глі целью было установление контроля над районами, прилегавшими к побережью. • | тично на самом побережье, чтобы при десантировании там англо-американских і объединиться с ними, получив, таким образом, возможность успешно приступит», гнанию оккупантов и одновременно к ликвидации опасности со стороны комму; ческого соперника. Между тем, пока четники были заняты в требовавших значите го времени и усилий операциях, направленных на занятие определенных терриї в направлении побережья, партизанское командование, отнюдь не заинтересов поддержке возможной западной высадки, предпочло, по мнению упомянутых сер историков, куда более прагматичную и быстрее осуществимую акцию, сосредс* шись на разоружении итальянских войск. И за счет этого получило ощутимое і щество перед силами Михайловича в вооружении и оснащении боеприпасами.1 волило затем партизанам успешно вытеснять четников из занятых теми районов-^

Было ли народно-освободительное движение более удачливым в разор итальянцев именно по вышеназванной причине или же по какой-то еще, в лю: чае, для исторической реальности, последовавшей за капитуляцией Италии, вым являлся сам факт того преимущества в усилении своего арсенала, которое! оказалось у партизан16. Это чрезвычайно важное обстоятельство сочеталось с. не менее важным: новым значительным людским притоком в партизанские ] был тоже во многом вызван капитуляцией Италии, которая воспринималась і частью населения, особенно в регионах, находившихся до того в итальянск: управления или контроля, как свидетельство начавшегося поражения «оси» лировала готовность присоединиться к предполагаемому победителю. А так-] сильнее выглядело народно-освободительное движение. В итоге, ПО СВЄДЄНИІ рировавшим в послевоенной югославской историографии, силы Тито полу» ли ни 80 тыс. новых бойцов. Их стало возможным снабжать вооружением, до ся от итальянцев17.

Большое значение имело то, что с капитуляцией Италии расширение ских рядов в некоторых областях Хорватии все больше шло за счет не тол бов, но и постепенно увеличивавшегося притока хорватов, а в Боснии и Гер:

■ мусульман. В частности, весьма заметным стало включение в народно-льное движение значительного слоя хорватского населения на тех терри-'енно в Далмации, которые в 1941 г. аннексировала Италия, а вслед за ее ей Павелич провозгласил воссоединенными с НГХ. Массовым явилось хорватов во вспыхнувшем в сентябре 1943 г. партизанском выступлении делами НГХ - в Истрии, которую, как уже говорилось, Гитлер тогда от-■ередать под власть Загреба, а сделал частью зоны германского военного я. События в Истрии и на землях, возвращенных из-под итальянской ан-аемонстрировали, что среди тамошнего хорватского населения довольно пространено негативное отношение к усташскому режиму. Этими событи-зно смазывался, подрывался эффект попытки Павелича воспользоваться иией Италии для того, чтобы поправить усташский имидж и укрепить свое в хорватской среде, играя роль «отца нации», триумфально освобождаю-ргнутые от Хорватии области и объединяющего их с родиной18. К тому же режима НГХ, который, целиком завися от «третьего рейха», должен был в лотить гитлеровский диктат, оставивший за пределами Хорватии Истрию и островами и Задар с округой19, прямо противопоставлялись специальные по территориальной проблеме, провозглашенные в середине - второй по-сентябре 1943 г. Антифашистским вече народного освобождения Хорватии иным народно-освободительным комитетом Истрии. Данными решениями люченные как довоенными югославскими правительствами, так и Павеличем сния с режимом Муссолини о передаче Италии хорватских территорий объ-сь не имеющими силы, а сами эти территории, в том числе Истрия и район - присоединенными, как формулировалось, «к матери Хорватии» и «через ивому демократическому сообществу народов Югославии, за которое борются народы»20. Названные решения активно распространялись и пропагандиро-народно-освободительным движением. Оно становилось все сильнее ощу-полюсом политического и военного притяжения внутри самого хорватского ва.

Капитуляция Италии способствовала и началу изменений в Вардарской Македо-В предшествовавшие два года усилия КПЮ по организации там Сопротивления не чали отклика среди подавляющего большинства населения ни на той территории, тгисоединили к Болгарии, ни на той, которая под итальянской оккупацией была динена к марионеточному режиму Албании. Создававшиеся время от времени из : коммунистического актива единичные и крайне малочисленные партизанские ы быстро постигал крах. Теперь же, в условиях, когда в оккупированной итальян-западной части Вардарской Македонии оккупационный режим, под крылом ко- функционировала албанская квислинговская власть, рухнул, а германские вой-только начали занимать эту зону, там произошел относительно заметный всплеск изанского движения. Оно довольно быстро росло, вооружаясь путем разоружения іьянских войск. В определенной мере численность партизанских сил увеличивалась ■ :чет местного населения данной зоны, особенно того, которое нередко обозначается в «тс-риографии как македонское или болгаро-македонское, но и некоторой части албан-аиго. Вместе с тем важную роль играл значительный приток сюда кадров и даже уже -Еганизовывавшихся отрядов и групп с той территории Вардарской Македонии, которая была присоединена к Болгарии, а также партизанских формирований из Албании.

Участие последних осуществлялось в рамках предпринятых с лета 1943 г. усилий налаживанию сотрудничества между находившимися под руководством коммунис партизанскими силами Югославии, Албании и Греции. В итоге партизанская борьо западной части Вардарской Македонии получила в сентябре - ноябре 1943 г. немал» размах, были заняты даже некоторые города, возникли временно освобожденные ра ны, где под коммунистическим главенством стали создаваться органы повстанче.ч власти21.

В целом концентрация относительно крупных сил, ставших вводиться германсі командованием в различные югославские области, где до того находились италі ские войска, позволила немцам в итоге занять большую часть территории зтиі і ластей. Однако установление там германского контроля, происходившее нередкс весьма ощутимом сопротивлении со стороны как партизан, так отчасти и четник: ряде случаев растянулось на довольно длительный срок - в течение сентября, а і да и позже, вплоть до октября и даже ноября 1943 г. Да и сам контроль гитлер< и действовавших под их эгидой властей НГХ, словенской администрации Рупв черногорской Народной управы и албанского квислинговского режима оказьіваї этих областях, занятых теперь немцами, отнюдь не повсеместным. Почти везде ■ пожалуй, за исключением Косово и Метохии - оставались районы, фактически яі шиеся преимущественно либо даже целиком подконтрольными одному или дртт из антиоккупационных движений. Причем в значительно большей мере партиз му, чем четническому. Ибо пока бывшая итальянская зона перенималась дивиз вермахта, силы Тито в различных частях этой зоны сумели нанести серьезный \ силам Михайловича, расширить подконтрольные себе территории и ряд из ниі: успешно удерживать в противостоянии как германским войскам и квислингс формированиям, так и четникам.

Подобное происходило и в таких областях основного сосредоточения чета кой активности в связи с капитуляцией Италии, как Герцеговина и Черногорг« Тито направил свои ударные соединения. Не только собственно военное, но и і тическое значение имели, в частности, уничтожение партизанами во второй і не октября 1943 г. ряда руководителей черногорских четников во главе с ге* Блажо Джукановичем и гибель тогда же полковника Байо Станишича. В упо» областях, как и в некоторых соседних, начал приобретать заметные очертании из четнических рядов2-

Особым образом сложилось положение в Люблянской провинции. Там как уже говорилось, были совсем малочисленны, но капитуляция Италии не только у них, но и у руководства «белой гвардии» большие надежды на высадку англо-американских войск в районе Истрии и Триеста. Это привел: что вместе с четническими отрядами в ожидании такой высадки стали kos роваться формирования «белой гвардии», рассчитывавшие, что тоже смогуі і единиться к западным союзникам и с помощью последних воспрепятствов і установления коммунистической власти при освобождении Словении от о*

В ответ словенские партизанские силы предприняли в середине - второй сентября 1943 г. крупные операции против сосредоточений «белой гвард*< ников, подвергнув тех и других жестокому разгрому. Он сопровождался ным уничтожением участников потерпевших поражение группировок, в n многих из тех, кто сдался партизанам в плен23. Даже то небольшое четниче

« имелось в Люблянской провинции, на время перестало фактически . Остатки же «белой гвардии» были затем, как уже упоминалось, ис-немецкими оккупантами при создании Словенского домобранства. с подконтрольными партизанам районами, существовавшими уже до того в и западной Боснии, в Славонии и ряде других областей, в том числе тех, іись в прежней, до капитуляции Италии, зоне германской «военной ответс-на территории НГХ, новые такие районы, возникшие в связи с итальянской іей, образовывали осенью 1943 г. весьма обширное пространство. На всем анстве действовала либо находилась в процессе становления повстанчес-ционная власть, создававшаяся при ведущей роли КПЮ.

V ИРОВАНИЕ НОВОЙ ЮГОСЛАВИИ И РЕАКЦИЯ НА НЕГО В АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИ* ановке становившегося все более ощутимым приближения победы антигит-юалиции и происходившего серьезного усиления военных и политических народно-освободительного движения его коммунистическое руководство во Лэсипом Броз Тито пришло осенью 1943 г. к выводу о необходимости сделать ре-ый шаг по пути оформления создаваемой системы революционной власти в но-ларственность. С этой целью было намечено созвать II сессию Антифашистско-народного освобождения Югославии. Ее задачи были определены на расширен. лании Политбюро ЦК КПЮ 16-18 октября 1943 г. Предусматривалось, что на будет образован возглавляемый Тито Национальный комитет освобождения вии с прерогативами правительства и заявлено о неправомочности королевско-нантского правительства. Имелось также в виду выступить против возвращения в страну «до тех пор, пока народ через своих свободно избранных представите-м не вынесет решение о форме правления»24, і отличие от I сессии АВНОЮ, состав которой формировался путем персональных ашений, рассылавшихся Верховным штабом, участники II сессии должны были роваться из основных наиболее крупных национальных или исторических ре. из которых реально состояла Югославия: в обиходе они нередко назывались ями». Таких земель намечено было шесть: Сербия, Хорватия, Словения, Босния "еговина, Черногория и Вардарская Македония, фигурировавшая, по уже сложив-я традиции, просто как Македония. Делегации от земель составлялись тамошними водящими органами компартии и народно-освободительного движения. Делегаты ирались из числа наиболее активных, политически видных и преданных людей как ;ах партизанских вооруженных сил, так и среди активистов народно-освободитель-1 движения из местного гражданского населения. Решением упомянутого заседания рисоводства КПЮ, состоявшегося 16-18 октября 1943 г., предусматривалось избрать «легатами и тех членов ЦК КПЮ, которые еще не входили в состав АВНОЮ25. Вместе г тем. чтобы придать АВНОЮ наибольшее реноме как внутри страны, так и особенно n рубежом, была продолжена линия на включение в него присоединившихся к народ-»[>-освободительному движению политических, общественных, культурных деятелей, льзовавшихся известностью в довоенной Югославии, в том числе, по возможности, іредставительньїх фигур из старых партий26.

Предусматривалось, что полномочия делегатов от земель должны санкциониро-іаться их антифашистскими вече или комитетами. Антифашистское вече народного

освобождения Хорватии было, как уже говорилось, создано еще в середине 1943 г. в начале октября 1943 г. на подконтрольной партизанам территории в Словении мошнее руководство компартии и словенского Освободительного фронта (ОФ) орг*-| низовало проведение так называемого Собрания делегатов словенского народа, нем были сформированы новые высшие органы ОФ, провозглашенные одновреме но высшими органами «народной власти» Словении. Затем центральное руководс-КПЮ инициировало срочную организацию подобного рода собраний в Черного! и в Боснии и Герцеговине. Они состоялись в середине и второй половине ноября. 8 I них были конституированы антифашистские вече народного освобождения этих мель27. Упомянутыми органами и оформлялись официально полномочия («выбор делегатов на II сессию АВНОЮ от перечисленных четырех земель. Исключением а Сербия и Вардарская Македония, где подобные органы к тому времени не были с: з ны. И само делегирование от этих двух земель оказалось затруднительным. Делегч из Вардарской Македонии не смогли своевременно прибыть на сессию АВНОЮ..« их имена были в последний момент сообщены в Верховный штаб по радиосвяз в Сербии, где народно-освободительное движение было тогда крайне слабым, не удалось сформировать делегацию. В качестве представителей Сербии во II се АВНОЮ участвовали те, кто выполнял эту функцию и на I сессии. В своем боль стве они были из частей, которые входили в состав основной группы Партизанск* визий, сосредоточенной в Боснии под непосредственным оперативным руковод Верховного штаба. Немало делегатов и из иных районов страны не смогли пр на II сессию АВНОЮ и замещались там другими ее участниками, имевшими пс нередко по несколько мандатов28.

Сессия собралась вечером 29 ноября 1943 г. в старинном боснийском городе он был тогда центром наиболее обширной территории, освобожденной партизан силами. Там находились руководство КПЮ и Верховный штаб во главе с Тито, ния продолжались с небольшими перерывами всю ночь и закончились ранним ч 30 ноября. За эти несколько часов были приняты предусмотренные руководств:* I решения, означавшие конституирование новой, революционной государств которая затем стала в политическом обиходе нередко обозначаться термином Югославия».

В принятой II сессией АВНОЮ Декларации излагалась политико-пропагаш позиция, призванная обосновать принимаемые решения. С одной стороны, заїм что «народные массы Югославии решительно пошли по пути вооруженного со ления оккупантам, по пути, который указала нашим народам Коммунистическа і ■ Югославии». Утверждалось, что «подавляющее большинство народных масс і вии включилось в ряды народно-освободительного движения и активно noj„ свою Народно-освободительную армию». И говорилось, что «народы Югосл ведливо требуют признания и уважения за границей их органов народной ял никших в ходе освободительной борьбы». С другой стороны, в Декларации о как четники, так и югославское эмигрантское правительство вместе с «монаи кликой» во главе с королем. Движение, руководимое Михайловичем, как зая документе, решительно «связало себя с оккупантами и стало самой сильной * шистских захватчиков в борьбе против наших народов». А правительство в и король, поддерживавшие Михайловича, обвинялись в том, что помогают чет

преступлениям2

d на эту аргументацию, II сессия провозгласила АВНОЮ «верховным за-"ым и исполнительным представительным органом Югославии». Вместо тьного комитета АВНОЮ был избран Президиум АВНОЮ во главе с тем телем - Иваном Рибаром, чтобы действовать в период между сессиями, но с этим был создан Национальный комитет освобождения Югославии как «высший исполнительный и распорядительный орган народной власти и. через который Антифашистское вече народного освобождения Югосла-вляет свою исполнительную функцию». НКОЮ, указывалось в постанов-сессии АВНОЮ, «обладает всеми признаками народного правительства». Он ■з «уполномоченных», фактически министров, каждый из которых отвечал за .:ную сферу деятельности. Председателем НКОЮ и одновременно уполномо-■о делам народной обороны стал Тито, по-прежнему являвшийся также Вер-Главнокомандующим Народно-освободительной армии и партизанских отря-лавии. Во время сессии ему решением собравшегося тут же Президиума АВ-своили учрежденное сессией звание маршала Югославии30. В соответствии гой выше тактической линией руководства КПЮ, не только АВНОЮ и его ум, но и НКОЮ были составлены таким образом, что в них, наряду с комму-кими функционерами, были и некоторые довольно известные лица, бывшие ы активными в других политических партиях, а также видные общественные . деятели культуры, примкнувшие к народно-освободительному движению. *3 них тесно сотрудничали с компартией, нередко переходя на весьма левые, во близкие коммунистам позиции. Другие, более критичные в отношении КПЮ, сь занять позицию в той или иной мере независимого партнера коммунистов в о-освободительном движении, что, однако, было иллюзией и обнаруживалось или позже. Но до тех пор, пока эти некоммунистические деятели участвовали дно-освободительном движении, они, как и те, кто был ближе к коммунистам, чески использовались компартией, занимавшей монопольно-руководящее по-ие, в ее собственных политических целях.

Наряду с образованием НКОЮ и Президиума АВНОЮ, сессия приняла постаново лишении югославского эмигрантского правительства «всех прав законного ггельства Югославии» и о запрещении королю Петру II Карагеоргиевичу возвра-я в Югославию. Правда, по поводу Петра II в постановлении содержалась ого-а. что «вопрос о короле и монархии решит сам народ своей собственной волей е освобождения всей страны»31. Оговорка эта, отвечавшая демократическим нор. носила, однако, чисто тактический характер и была в первую очередь предназна-!а западным союзникам32. На деле же решения, принятые в Яйце, означали разрыв с воежней югославской государственностью и ее институтами, были нацелены на ут-■□«дение новой государственно оформленной власти, практически противостоящей ■поенному порядку.

II сессия АВНОЮ провозгласила преобразование Югославии в государство, построенное на федеративных принципах. Устанавливалось, что в федеративной Югосла-■ии будет обеспечено «полное равноправие» «народов Сербии, Хорватии, Словении, Македонии, Черногории и Боснии и Герцеговины»33. Тем самым были обозначены те несть составных частей, образующих федерацию, которые и были предварительно замечены. Как уже говорилось, эти части выделялись не только по национальному, so и по традиционно-историческому региональному принципу. Последнее особенно проявилось в факте вычленения Боснии и Герцеговины, которая была населенг тремя основными этническими группами - мусульманами, сербами и хорватам* Сербский этнос в широком смысле, включая и черногорцев, неизбежно должен бьи оказаться в такой шестичленной федерации разделенным по крайней мере ме» четырьмя ее единицами (Сербией, Черногорией, Боснией и Герцеговиной и, наконец. J Хорватией с ее широким поясом районов от Дуная до Адриатического побережы. в большей или меньшей степени населенных сербами), а хорватский этнос - между двумя (Хорватией и Боснией и Герцеговиной). Особо обстояло дело с выделением т:4 единицы, которая в постановлении II сессии АВНОЮ о преобразовании Югослав і в федерацию фигурировала под названием «Македония». Это название было yno»-j реблено без какого-либо уточнения, идет ли речь лишь о Вардарской Македоні которая была и в составе довоенной Югославии, или обо всей Македонии, вклх также те ее части, которые после Балканских войн 1912-1913 гг. оказались в сс Греции (Эгейская Македония) и Болгарии (Пиринская Македония). Поскольку, уже отмечено выше, в тогдашних документах КПЮ и возглавлявшегося ею дв* ния просто Македонией обычно именовалась Вардарская Македония, именно ее обозначение выглядел термин, использованный II сессией АВНОЮ. Однако в период подготовки, а затем и непосредственно после проведения сессии вопг Македонии стал в рядах народно-освободительного движения связываться и с спективой объединения всех ее частей. В частности, о подобной перспективе, хс весьма осторожно, упоминалось в манифесте, который в октябре 1943 г. был щен от имени главного штаба партизанских сил, действовавших в Вардарской М донии. Но вместе с тем в манифесте речь велась о Македонии как части Югосля Такая своего рода противоречивость была кажущейся. Уже вскоре, в начале 1944 г., в руководстве народно-освободительного движения как на региона.: македонском, так и на общеюгославском уровне стала довольно откровенно жаться идея о желательности и наиболее вероятной осуществимости объедим всех трех частей Македонии именно в рамках Югославии34. Иными словами, шла фактически о замысле присоединить Эгейскую и Пиринскую Македонию к1 дарской, которая уже наделялась статусом одной из шести единиц федерат» югославского государства.

Вопрос о том, как шесть частей федеративной Югославии, обозначенные II а АВНОЮ, будут разграничиваться между собой, на сессии вовсе не затрагивался.; с простым перечислением основных югославских этносов в решении сессии дел обстояло довольно своеобразно: наряду с сербами, хорватами, словенцами и - і тивоположность довоенной Югославии - македонцами, указывались как особым і и черногорцы, но о мусульманах вообще не упоминалось. Впрочем, как АВНОКЦ президиум, так и НКОЮ были тщательно составлены с учетом того, чтобы в к этих органов имелись фигуры, выступавшие в качестве представителей мусуль.ч же как сербов, черногорцев, хорватов, словенцев, македонцев. Что же касалось і важной для Югославии проблемы национальных меньшинств, II сессия ABŁ кларировала обеспечение им «всех национальных прав»35.

Фактической частью решений сессии стало принятое во время нее През АВНОЮ постановление, которым подтверждались упомянутое выше решение к шистского вече народного освобождения Хорватии о том, что Истрия с Риекой.; другие хорватские земли, аннексированные в разное время Италией, присоеп

Хорватии в федеративной Югославии», и аналогичное решение Словенс-го освободительного комитета (пленума ОФ Словении) о присоединении о Приморья и всех аннексированных Италией словенских земель к «свобод-ии в федеративной Югославии»36. Тем самым новая Югославия в момент итуирования выступала публично в роли поборника как общеюгославских льных интересов, так и этнотерриториальных устремлений отдельных наты по отношению к внешнему миру.

ствии с уже характеризовавшейся выше тактической линией, которой КПЮ а придерживаться, в документах II сессии АВНОЮ отсутствовали открытые об изменении социального строя, выдвижение «классово-социалистичес-гов. Эти цели оказывались в решениях АВНОЮ по-прежнему скрытыми под твенно провозглашавшимися антифашистско-освободительными задачами, новой, фактически коммунистической власти связывалось с борьбой против ..кого правительства и четников как сил, которые обвинялись в политике про-и поддержки коллаборационизма.

новления II сессии АВНОЮ активно распространялись и разъяснялись пу-й пропаганды, которую вело в разных частях страны народно-освободи-лвижение, через его печатные материалы, через вещание радио «Свободная «я» из СССР. Эти постановления встречались с одобрением и энтузиазмом партизанских частей, среди тех слоев населения, которые поддерживали на-■гвободительное движение. Результаты II сессии АВНОЮ приветствовались «и, кто стал поворачивать, склоняться к поддержке народно-освободитель-иижения, в чем немалую роль играло как раз воздействие того, что произошло И наоборот, в связи со II сессией АВНОЮ и созданием НКОЮ югославское нтское правительство 5 декабря заявило в Каире, что народно-освободитель-явижение является «насильственным террористическим движением», которое

■ -ем не соответствует демократическим и социальным представлениям нашего ізОно, говорилось в заявлении, вносит «только путаницу в ряды югославс-аарода», дробит, как формулировалось, «его объединенное сопротивление ок-

ам» и в итоге «все больше его ориентирует на междоусобную борьбу». А это тся основой политики наших врагов». Такое обвинение сопровождалось утаением, что «в Югославии это движение является результатом пропаганды из-ницы»37. Под «заграницей» достаточно ясно подразумевался СССР, который,

■ не названный прямо, тем самым обвинялся в инспирировании того, что было но в Яйце.

Хотя не только эмигрантское правительство, но и западные союзники полагали, что ■- осуществленный на II сессии АВНОЮ, был предварительно санкционирован, если е не инспирирован, советской стороной, на самом деле коммунистическое руковод-народно-освободительного движения действовало в данном случае самостоятель-Более того, имея уже опыт, когда подобное же намерение накануне I сессии АВНОЮ вало «вето» со стороны Москвы, опасавшейся осложнения отношений с западными ак аниками, Тито на сей раз лишь перед самым открытием II сессии сообщил Георгию Ъмитрову о ее созыве, о намерении преобразовать АВНОЮ и создать НКОЮ38. Об ос-ьных решениях, в том числе по поводу короля и эмигрантского правительства, гла-к КПЮ информировал Димитрова только вслед за окончанием сессии39. Такой образ жяствий противоречил стремлению Кремля контролировать политику КПЮ (как и

других компартий) и руководимого ею народно-освободительного движения. К тому X И.В. Сталин, полностью разделяя цели югославских коммунистов относительно создания новой власти и устранения королевского эмигрантского правительства, не был. ш:-нако, сторонником того, чтобы торопиться с таким шагом, как предпринятый в Яйце і Москве по-прежнему опасались, что преждевременные действия могут повлечь серьЕ»-ные осложнения между СССР и западными союзниками. Тем не менее советская сторс поддержала решения II сессии АВНОЮ, но придерживаясь осторожной тактики. Ра; «Свободная Югославия», вещавшее из СССР, сообщило 4 декабря об итогах сессии. б__ годаря чему в мире и узнали о произошедшем. Однако чтобы сразу не пугать чрезмег Лондон и Вашингтон, радио не упоминало о решении по поводу короля и эмигранте* го правительства. Это решение стало передаваться по «Свободной Югославии» л« начиная с 15 декабря 1943 г., когда Тито в шифротелеграмме, адресованной в Mc-1 выразил мнение о срочной необходимости такого шага40.

Подобная тактика способствовала более мягкой первоначальной реакции и особенно Великобритании. В официальных заявлениях, сделанных в течение вой половины декабря, в частности британским министром иностранных дел Ар* Иденом и государственным секретарем США Корделом Хэллом, Лондон и Вашинг в отличие от югославского эмигрантского правительства, воздержались от пряі выступления против АВНОЮ и НКОЮ. В то же время они не хотели и признаватг j органы, заявили, что по-прежнему считают представителями югославской гес ственности только короля и его правительство в эмиграции и что вступили в і с партизанами лишь как с военной силой в рамках оказания помощи всем, кто і ■ тивляется оккупантам41.

Выждав эту реакцию, советская сторона сделала новый шаг, опубликовав 1^ . бря сообщение Информбюро НКИД СССР «О событиях в Югославии». В нем не никакой полемики с западными союзниками, наоборот, из тактических сообра.і нарочито утверждалось даже, что решения II сессии АВНОЮ «встретили сочуі ные отклики в Англии и США». Но на деле позиция, изложенная в сообщении противоположна позиции западных держав. В документе выражалась поддержи* і родованным к тому времени решениям о преобразовании АВНОЮ в верховный дательный и исполнительный орган, о создании НКОЮ в качестве временного тельства и о федеративном принципе устройства Югославии, заявлялось, что ■ бытия» «рассматриваются Правительством СССР как положительные факты». 1 по поводу короля и югославского эмигрантского правительства, о котором к менту по радио «Свободная Югославия» никакой информации еще не давалось ним, она впервые была дана лишь 15 декабря), в сообщении Информбюро НКН не фигурировало. Зато о короле и эмигрантском правительстве в советском дс просто не упоминалось, что позволяло Москве фактически продемонстрирова норирование и в то же время избежать в этом вопросе нежелательных осло* западными партнерами по антигитлеровской коалиции. Вместе с тем, в отличі мянутых выше заявлений западных союзников, в советском сообщении пол = осуждалась деятельность Михайловича как наносящая «вред делу борьбы юге го народа против немецких оккупантов»42.

Для западных союзников, прежде всего для Лондона, наиболее заангажир в югославском вопросе, это советское заявление служило еще одним показа более настоятельной необходимости считаться в своей политике с усиливаї

;-:-дно-освободительного движения и с поддержкой, оказывавшейся ему со ^*:квы.

т ūro, в течение осени, среди британских дипломатов, работников разведки, к торые были заняты проблемами положения на югославском пространстве и г действий там, велись обсуждения того, целесообразно ли сохранять прежние • с Михайловичем. В частности, продолжать ли англичанам деятельность сво-миссии при его штабе и офицеров этой миссии при локальных четнических į Особенно этот вопрос приобрел актуальность с начала декабря 1943 г., после ного на Тегеранской конференции (28 ноября - 1 декабря 1943 г.) решения іей трех ведущих держав антигитлеровской коалиции о военной поддержке в Югославии. Среди упомянутых выше работников английских ведомств, свя-с политикой на югославском направлении, усиливалось мнение, что под руко-Михайловича четнические силы не способны на желательные британскому нию активные действия против германских оккупантов, в частности дивера в то же время фигура Михайловича является препятствием для какого-либо ния и соглашения как четников, так и королевского югославского правитель-жением, возглавляемым Тито. Ряд ответственных лиц, в том числе, например, Іі.іикобритании при югославском правительстве Ральф Стивенсон, все энергич-іазьівались за отзыв британской миссии при Михайловиче и налаживание более отношений с партизанским руководством. Последнее, по оценке этих лиц, явля-внутриюгославской сцене военно-политическим фактором, чье значение стано-намного большим как в борьбе против оккупантов и квислинговских режимов, t точки зрения обладания массовой поддержкой. К этому мнению во все возрастав-склонялся и британский премьер-министр Уинстон Черчилль. Одновременно ь в виду, что если удастся путем нажима на короля Петра II и эмигрантское пра-^ство сместить Михайловича с его постов министра и командующего четнически-ши и назначить другого руководителя четников, то, возможно, Тито пойдет на то сотрудничество с четническим движением. В этом отношении англичане стали вать давление на короля и правительство в эмиграции. Так или иначе, к середине ря вопрос об отзыве британской миссии при Михайловиче и дистанцировании от во многом оказывался почти предрешенным, и обсуждался способ, каким бы это вало сделать43.

На ход и результат данных обсуждений в немалой степени повлиял имевший мес-как раз тогда эпизод в отношениях между британской стороной и руководителем иков, ставший в глазах англичан своеобразным тестом позиции Михайловича. К у первой декады декабря 1943 г. он через британскую миссию получил просьбу іийского генерала Генри Вильсона, которому подчинялись средиземноморские ы западных союзников, срочно, не позднее 29 декабря, произвести диверсии, глав- взрывы двух мостов, на железнодорожных линиях в Сербии, связывавших Белг-u с Грецией44. Руководителю четников, в соответствии с его тактикой, не улыбалось : ■ ществление подобных акций, чреватых ответными репрессивными мерами окку-I1HTOB и режима Недича. К тому же в это время резко усилилось недовольство Мини ювича британской политикой ввиду отсутствия нужной ему помощи оружием и осеприпасами и вследствие английской радиопропаганды, все больше положительной хля партизан, нежели для четников. Недовольство находило выход в захлестывавших Михайловича эмоциях, и он нередко вел себя с англичанами скорее как обидчивый

офицер, посчитавший униженной его честь, чем как ответственный политически* лидер, осознающий необходимость неизменно руководствоваться трезвым расчет С середины ноября 1943 г. он предпринял шаги, серьезно обострявшие отношение г | британской военной миссией: не только распорядился строго ограничить контак-личного состава своих вооруженных формирований с офицерами миссии, прикол дированными к этим формированиям на местах, но и сам отказывался от встреч с г: вой миссии бригадиром Чарльзом Армстронгом и стал общаться с ним только п\п обмена письмами45. А на упомянутое выше обращение генерала Вильсона Михай вич ответил лишь через две недели, 23 декабря, и то под воздействием телеграмні эмигрантского премьера Божидара Пурича, подчеркивавшего, что прочное сотру; чество с англичанами должно являться неизменной основой, даже если «они несщ ведливы к нам». В ответе Вильсону содержалось обещание осуществить диверсні которых тот просил, но срок выполнения Михайлович требовал продлить: не раЕ<

15 января 1944 г.46 Он действительно дал четническим командирам в районах, рые имелись в виду, задание подготовить и произвести диверсии между 1 и 15 яні Однако затем произошла обычная история: в этих районах были замечены пер« жения партизанских сил, и Михайлович приказал намеченные диверсии временЕ дожить и сосредоточиться на уничтожении партизан, а британской миссии сообі будто дело отложено из-за партизанского нападения. Причем он требовал от ме-: четнических командиров принять меры, чтобы офицеры миссии не видели дейс четников против партизан47. В итоге диверсии так и не состоялись.

За этим последовало решение англичан об отказе от продолжения отношений «I хайловичем. В историографии высказывались разные мнения по поводу того, I невыполнение просьбы Вильсона последней гирькой, окончательно склонившей < весов, на которых отмерялась британская позиция, к указанному решению. Ряд і» ков считает, что неосуществление диверсий ничего не меняло: будь они проиэи результат оказался бы тем же, ибо Лондону был нужен лишь тот или иной щ свою позицию он все равно уже определил заранее. В качестве аргументов пр* ся мнения, высказывавшиеся различными английскими ведомствами и долже ми лицами, которые тогда представляли британскому руководству свои предлої том, как решить проблему отношений с Михайловичем48. Однако последнее еле именно за руководством. И остается, естественно, под вопросом, как бы ему пр действовать, если бы Михайлович выполнил задание, данное англичанами и не-но сыгравшее роль теста. Поскольку же он тест не выдержал, у Лондона оказал* свободные руки.

Тем не менее, на высшем британском уровне все еще продолжались размыг дискуссии, главным образом между Черчиллем и занимавшим более остороа зицию, колебавшимся Иденом. Только в середине февраля 1944 г. из Лондона ( общено в Каир, а оттуда Армстронгу об окончательно принятом решении пр отношения с Михайловичем и отозвать британскую миссию. В марте все части і находившиеся при локальных четнических штабах, были собраны в одном мес да возникла возможность, на рубеже мая - июня, миссия была самолетами союзников эвакуирована с импровизированного аэродрома на контролир< четниками территории49.

В обстановке, когда события стали развиваться в таком направлении. О) каких-либо реальных последствий обращение Михайловича 23 декабря 19431 j

іредложением о встрече четнических и партизанских представителей при пос-и присутствии британских делегатов с целью воспрепятствовать граждан-и направить усилия на борьбу против оккупантов. Речь шла о том, чтобы в стижения какого-то соглашения между четниками и партизанами англичане “ гарантом его выполнения. Трудно сказать, каковы были при этом обраще-:ные намерения Михайловича. Упомянутый выше посол Стивенсон считал .■аг лишь тактическим жестом, призванным воздействовать на англичан, что-стложили принятие решения об отзыве миссии. 13 января 1944 г. югославское ^ское правительство получило через Стивенсона ответ из Лондона, в котором ~ь, что «в нынешней ситуации» британская сторона не видит, каким образом ~е могли бы действовать в качестве посредников, а Михайловичу ничто не ме--посредственно обратиться к партизанскому штабу»50.

■ернемся к середине декабря 1943 г., когда перед лицом решений II сессии АВ-Андон стал усиленно ориентироваться на то, чтобы ценой отказа от Михайлови-ся политического компромисса между народно-освободительным движением, стороны, и королем и эмигрантским правительством - с другой. И с помощью компромисса устранить становившуюся все опаснее перспективу возможного поя последних.

матривая коммунистическое руководство народно-освободительного движе-в конечном счете управляемое Москвой, британское правительство 14 декабря ■ передало правительству СССР датированный предыдущим днем меморандум, в •м выражалось стремление к тому, чтобы «в интересах югославского единства» лось возможным как для Тито, так и для короля и югославского правительства базис для сотрудничества в общем деле освобождения Югославии от врага». В ндуме подчеркивалось, что такое сотрудничество позволит «предоставить югос-:му народу возможность, после освобождения, свободно сказать свое слово отно-іьно формы правления», которую он «пожелает избрать после войны». Документ спался указанием на то, что «Правительство Его Величества было бы радо узнать -ляет ли Советский Союз эти взгляды»51. Советская сторона, придерживаясь все же тактики, неделю спустя выразила англичанам формальное одобрение их плана, "в, что правительство СССР разделяет позицию британского правительства о не-димости в интересах борьбы югославских народов против германских оккупантов ать основы для сотрудничества между, с одной стороны, Тито и НКОЮ, а с другой ны - королем Петром и его правительством. Однако на деле в ответе Москвы Лон-лвиу лишь в общей форме говорилось о советской готовности «сделать все возможное» s достижения подобного компромисса, причем подчеркивалось, что советское прави--сдьство усматривает «большие трудности» в осуществлении этой задачи. От предложений же о каких-либо практических шагах по реализации цели компромисса советская сторона уклонилась52.

В итоге Лондону для реализации своих замыслов не оставалось ничего иного, как ■ступить в переговоры прямо с руководством новой Югославии. С этой целью была ■кпользована переписка, возникшая на рубеже 1943-1944 гг. по инициативе Тито между ним и Черчиллем. Начало переписке было положено телеграммой, которую Тито, воспользовавшись известиями о том, что премьер-министру Англии нездоро-іится, послал в конце декабря 1943 г. через британскую военную миссию Черчиллю : пожеланием выздоровления53. Подобным шагом югославский коммунистический лидер, со своей стороны, стремился установить прямой контакт с главой британского правительства с целью дальнейших усилий, направленных на постепенное получение от западных союзников признания решений II сессии АВНОЮ и конституированных на ней органов революционной государственности. Таким образом устремления Лондона и югославского коммунистического руководства к взаимном! контакту совпали. И Черчилль тут же ухватился за инициативу Тито, продолжив лі-реписку в целях осуществления своих планов. В посланиях, которые он направлял протяжении января - марта 1944 г. в адрес Тито, премьер-министр Великобритании, пытался получить согласие на объединение руководимого коммунистами движения с королем. В качестве платы за согласие на это Черчилль выражал готовность пожс:-твовать Михайловичем.

Уже в первом послании, датированном 8 января, глава английского правительств сообщил Тито о решении прекратить британскую военную помощь Михайловичу щ оказывать ее «только вам». При этом Черчилль отметил, что Лондон был бы рад, ес эмигрантское правительство уберет Михайловича из своего состава, но подчеркнул щ ( возможность для англичан просто отшвырнуть короля Петра И. И в осторожной фс:<* выразил надежду, что «с обеих сторон», т.е. партизанской и королевско-правительстн-м ной, будет прекращена полемика. Об этом своем послании Черчилль проинформирс-і Сталина, считая, что решение югославского коммунистического лидера в огрол!-мере зависит от хозяина Кремля54. Тито, заинтересованный в налаживании отноше:-с Лондоном, дипломатично ответил 28 января, что будет, «насколько это позволяют ьЦ тересы наших народов», «избегать ненужной полемики» и «не создавать в этом cmb^j неприятностей союзникам»55. И тогда Черчилль сделал шаг дальше: 6 и 7 февраля Т« получил послания, в которых ему задавался вопрос, готов ли он к объединению с >: лем в деле совместного ведения войны при условии, что король отставит Михайлов с занимаемых постов56.

Тито путем обмена радиотелеграммами с Георгием Димитровым тут же проко» vi тировался об английских предложениях с Москвой. Там решили, что целесообт;.э согласиться на сотрудничество с королем Петром II, однако при сохранении фору , принятой на II сессии АВНОЮ: вопрос о монархии будет окончательно решен нар«: после освобождения Югославии. Но за такой компромисс с королем Сталин счел ir; необходимым добиваться от Лондона, чтобы эмигрантское правительство вообше і ликвидировано и НКОЮ признан в качестве единственного правительства Югосл. а Петр II подчинился бы законам АВНОЮ. Эта позиция, о которой Димитров coof*d февраля 1944 г. Тито, встретила согласие последнего и была принята им к исполнен В тот же день, 9 февраля, глава НКОЮ изложил ее в качестве своего ответа в пос; Черчиллю57. Но британский премьер в послании от 25 февраля (Тито получил его 1 та), не вдаваясь в конкретное обсуждение данных требований, выразил по этому л \ пожелание, чтобы в обмен на увольнение Михайловича и «других плохих совет-король получил от Тито приглашение вернуться в страну и непосредственно n?»* участие в борьбе с оккупантами. Одновременно Черчилль уведомил о том, что чане отзывают свою миссию при Михайловиче58. Руководство новой Югославии однако, никак невозможным допустить возвращение Петра II. О чем Тито и изь^

26 марта главу британского правительства59. Английский план повис в воздухе как и план СССР и Тито о признании НКОЮ в качестве единственного югослз; правительства.

кое эмигрантское правительство после советского заявления в поддержку П сессии АВНОЮ, опубликованного 14 декабря 1943 г., попыталось для укреп-го положения улучшить отношения с Советским Союзом. 18 декабря пре-:тр Божидар Пурич передал через посла СССР Н.В. Новикова предложение правительству заключить двусторонний договор о взаимопомощи и после: сотрудничестве. Но уже четыре дня спустя был получен отказ Москвы. Совет-ітельство ответило, что пока не может принять сделанного предложения ности положения» в Югославии60. Более того, в начале февраля 1944 г., когда считал, что Тито пора потребовать роспуска эмигрантского правительства, і сторона нанесла этому правительству и публичный удар: в опубликованном 'щении были преданы гласности как предложение Пурича, так и факт совет-тказа. Причем на сей раз отказ был объяснен «профашистской ролью генерала вича, до сих пор считающегося югославским военным министром», и - что tee - образованием НКОЮ, «поддерживаемого широкими народными массами ни»61. Эта позиция пропагандировалась советскими средствами массовой ин-;и. популярными изданиями62. А когда югославский посол в Москве Станое Си-военный атташе подполковник Миодраг Лозич, уже длительное время все более . :ки относившиеся к политике Михайловича и эмигрантского правительства, лись 10 марта 1944 г. к Тито с заявлениями, что порывают с этим правительством •т себя в распоряжение Тито, НКОЮ и АВНОЮ, указанные заявления были де-^тивно обнародованы 11 марта в «Правде», и советская сторона отказалась при-:ь какого-либо нового эмигрантского посла. Вместе с тем взаимоотношения дип-ческого представительства СССР в Каире с находившимся тогда там югославс-эмигрантским правительством стали холодными и контакты между ними сходили ст Формально сохранявшиеся дипломатические отношения на деле оказались с ;^нии замораживания.

Фаллельно с этим произошел обмен первыми представительствами - военными ями - между СССР и возникшей революционной югославской государственнос-Вопрос о желательности того, чтобы Советский Союз прислал представителей ко-□вания Красной Армии или военную миссию, Тито не раз ставил в своих радио-мах Димитрову, в частности с лета 1943 г. в связи с прибытием в партизанский Вер-ый штаб британской военной миссии, а позже и американских представителей64. Кремль не торопился, выжидая момента, тактически более удобного с учетом от-:ний между СССР и западными союзниками. Такой момент, по советской оценке, • пил осенью 1943 г., когда в ходе проведения Московской конференции министров транных дел СССР, США и Великобритании, состоявшейся 19-30 октября, Молов качестве наркома иностранных дел СССР сообщил своему британскому коллеге Ьену о советском намерении послать военную миссию в штаб Тито. И это намерение Ыло месяц спустя подтверждено советской стороной на встрече «большой тройки» в ІЕгеране65.

О советском решении направить военную миссию в Югославию было публично •явлено в упоминавшемся сообщении Информбюро НКИД СССР, опубликованном 14 декабря 1943 г.66 Миссия во главе с генерал-лейтенантом Н.В. Корнеевым воздушным тутем прибыла 24 февраля 1944 г. в расположение НКОЮ и партизанского Верховного птаба67. В свою очередь, по договоренности между Тито и советской стороной, была отбавлена в СССР югославская миссия. Она официально фигурировала как военная мис-сия НКОЮ. Возглавлявшаяся одним из ведущих партизанских военачальников генерг я -лейтенантом Велимиром Терзичем, миссия прилетела в Москву 12 апреля 1944 г.68

Через миссии впервые был осуществлен непосредственный - а не лишь по ради:-связи через Димитрова - политический контакт между Кремлем и руководством ноь:-+ Югославии. В составе югославской миссии в Москве находился с апреля по июнь 194-*: (а затем вернулся в Югославию) Милован Джилас, один из ближайших сподвижни-я Тито, входивший в руководящую четверку КПЮ. Он имел несколько бесед со Сталин»* и Молотовым, во время которых обсуждались проблемы положения в Югославии, стратегии и тактики КПЮ и руководимого ею движения, отношений НКОЮ с западн союзниками, политико-дипломатической поддержки, которую Советский Союз в г дашней ситуации мог оказать революционной югославской государственности, и ВОеННОЙ ПОМОЩИ, КОТОруЮ СССР был В СОСТОЯНИИ ПреДОСТаВИТЬ ЄЄ ВООружеННЫМ Cl'..«fc*l По этим вопросам согласовывались позиции, принимались решения69.

Основной повседневной задачей военных миссий стала практическая организг^-переброски в Югославию партизанским силам советской помощи вооружением. г припасами, различным снаряжением, о чем еще будет речь впереди. Важным яви оказание советской финансовой поддержки. 16 июня 1944 г. с югославской мисс Москве были подписаны два договора между правительством СССР и НКОЮ о п ставлении советских беспроцентных займов на 2 миллиона американских доллар: миллион рублей. Эти деньги предназначались для представительских целей НК границей70.

Упрочение военно-политических и международных позиций новой Ц славии. Период после II сессии АВНОЮ характеризовался дальнейшей жестокой:' бой в треугольнике, каким являлась югославская военно-политическая сцена: стороной треугольника все так же были оккупанты вместе с НГХ, квислинговск:-: министрациями и их вооруженными формированиями, другой стороной - пар^ как воинская сила теперь уже конституированной революционной государстве третьей - четники, чья военная организация дополнялась политической струг, виде равногорского движения.

Не спадающей ожесточенностью отличалась борьба между двумя первыми занных сторон. В декабре 1943 - январе 1944 г. ее стержнем оставалось их проти: тво в ходе продолжения масштабных действий, начатых германскими войска.у» партизан в связи с капитуляцией Италии. Упомянутые действия по-прежнему < правлены на ликвидацию пояса территорий, в той или иной мере освобожден:-контролировавшихся партизанами. Продолжившись до января 1944 г., это гит.тт наступление сменилось затем серией отдельных, сосредоточенных на наиболее направлениях операций против сил Тито, в частности особенно в Боснии и " Далмации. В итоге оккупанты и их пособники смогли вытеснить партизан из £łj нов в центральной, приморской, юго-восточной и северо-западной частях Юг Однако германскому командованию не удалось радикально переломить спа свою пользу, уничтожить крупные сосредоточения партизанских контингент числе оперативную группу дивизий во главе с Верховным штабом. Территорі' t трольная партизанам, в большой своей части сохранилась, а затем вновь стіл ряться в ходе их активных контрдействий. Центром основного массива освоб

территории стал город Дрвар в Западной Боснии, куда руководство новой перебралось из Яйце, занятого немцами в начале января 1944 г.71 первых этапах германских действий, предпринятых вслед за капитуляци-в сентябре - октябре 1943 г., силы Михайловича в некоторых районах НГХ в-бразом в Восточной Боснии и Герцеговине), а также в Санджаке, как уже приходили в ряде случаев в столкновение с вермахтом, то затем это стало нет. Ибо в обстановке, когда одновременно было нужно вести не прекращав-же считавшуюся главной борьбу с партизанами, со своей стороны тоже нано-ожесточенные удары по четникам, последние предпочитали вернуться к более ' тактике лавирования в отношении оккупантов. Тем более, что нередко, по-ый урон от партизанских атак, подобно тому, как произошло, скажем, в Чер-четнические командиры усматривали в немецких операциях против «красного ка» чуть ли ни единственное спасение от своего полного поражения. В итоге ■врритории НГХ, где действовали четники, а также в Черногории с Санджаком ии 1943 г. и зима 1943/44 гг. полны четнических инициатив, чья цель - взамен сотрудничества с исчезнувшими теперь с югославской сцены итальянцами на-■ эаимоотношения с гитлеровскими оккупантами, с их командованием на местах, тории - еще и с Народной управой и квислинговскими вооруженными форми-ти. В свою очередь, германская сторона, в связи с капитуляцией Италии ока-перед необходимостью взять под свой контроль бывшую итальянскую зону, лагавшая все более ограниченными силами, была вынуждена в немалой мере прежнюю позицию в отношении четников. Теперь немцы, не говоря уж об их лых выше черногорских пособниках, были нередко заинтересованы в достиже-чіетниками соглашений, которые бы способствовали поддержанию гитлеровского ля. На основе этого обоюдного устремления обеих сторон достигалось некоторое оование отношений между ними, по крайней мере, на локальном уровне. Диапа-гулирования мог быть достаточно широк: от достижения, в одних случаях, дого-сстей о взаимном ненападении, распространявшихся на ту или иную местность, ліествления, в других случаях, такого сотрудничества, как частичное снабжение ми четников оружием и боеприпасами, которые предназначались для борьбы с чнами, либо вообще проведение совместных антипартизанских операций. Некоторые подобного рода соглашения между германским и четническим командорі на местах стали в конце осени 1943 г. и зимой 1943/44 гг. заключаться и в Сербии, изображение в историографии различно. Одни авторы склонны писать о них как о ущественно временных договоренностях по поводу взаимного ненападения в тех иных районах Сербии. Другие же авторы трактуют соглашения как в большей мере вленные на фактическое сотрудничество с оккупантами - кроме немецких, еще и с ірскими - в борьбе против партизан. Впрочем, в разные моменты и в разных райо-Сербии линия поведения различных четнических частей, точнее - их командиров, дко была весьма неодинаковой и могла быстро меняться: от больших или меньших льных столкновений с немцами, равно как с квислинговскими формированиями, ■юбенно подразделениями Сербского добровольческого корпуса, и до упомянутых вре-«нных соглашений с германскими военными властями на местах. Многое зависело и от жмецких решений, которые тоже могли меняться. К примеру, если с ноября 1943 г. преобладает с германской стороны склонность к заключению этих соглашений в Сербии, то ■ феврале 1944 г. берет верх вывод об их нежелательности72.

Что, однако, оставалось неизменным, так это ожесточенная борьба между силам находившимися под главенством Михайловича, и движением, которым руковолиі КПЮ. В плане военного противоборства такая борьба продолжала безжалостно вест везде, где четнические и партизанские формирования могли оказаться в положении і прикосновения друг с другом. И по-прежнему, если одна из сторон находилась в боеі столкновении с войсками оккупантов, НГХ или военно-полицейскими соединениі прооккупационных администраций, другая нередко стремилась воспользоваться и нанести той, первой, дополнительно еще и свой удар, чтобы способствовать ее і жению или хотя бы большему ущербу. Так поступали и четники, и партизаны, пр» каждая из сторон, оказываясь объектом подобного удара, обвиняла другую, что та і твует заодно с оккупантами и квислинговцами. Эти обвинения усиленно использ лись как народно-освободительным, так и равногорским движениями в их острой : пагандистской дуэли, сопровождавшей взаимную вооруженную борьбу.

Пропагандистская война между ними приобретала в период, последовавшіЛ| II сессией АВНОЮ, не только все больший накал, но и все большую значимость во внутриполитическом плане для обоих непримиримо враждебных движений в складывавшихся условиях крайне важно, насколько то или иное из них будет опору в сербских массах в решающий момент, когда с очевидностью приближав. поражение нацистской Германии - а тем самым и освобождение от оккупации реальностью. А во внешнеполитическом плане для каждого из движений оказы! не менее важным максимально дискредитировать другое в глазах западных союзк выставляя лишь себя единственной подлинно антиоккупационной силой, вырч щей, как утверждалось, антифашистско-демократические устремления народа и. і вательно, заслуживающей того, чтобы союзники сотрудничали именно и даже і чительно с ней и помогали ей вооружением, боеприпасами, снаряжением, перебр емыми из Северной Африки и Италии.

Между тем очевидное масштабное расширение массовой базы движения, лявшегося КПЮ, впечатляющий численный рост его вооруженных формиров политический эффект решений, декларированных II сессией АВНОЮ, а вместе с і только изменение британской политики и даже радиопропаганды в пользу nar поиск Лондоном компромисса с Тито, но и надвинувшаяся ситуация разрыва ав с Михайловичем, - все это ставило четническое движение и его руководителя чем сложное положение. В историографии существуют разные мнения о том, на Михайлович осознавал возникшую сложность и был способен оценить возможв спективу еще более грозных последствий. Во всяком случае, он предпринял ПС какой-то мере противостоять опасности с помощью несвойственного ему шагі дения широковещательной политико-пропагандистской акции, во многом нап шей II сессию АВНОЮ. Такой акцией стал состоявшийся в конце января 1944 г. і ваемый Светосавский съезд, на котором было провозглашено создание Юге-' демократического народного объединения (ЮДНО) как структуры, политиче ставляющей антиоккупационные силы, объединенные вокруг борьбы четнике лавской народной армии») за освобождение Югославии. На съезде была деклаį программа ЮДНО, включавшая в себя и пункты, касавшиеся основ послевоен* дарственного и общественного устройства страны.

Об истории того, почему, когда и как стал готовиться этот съезд, сущестич очень фрагментарные и к тому же в значительной своей части мемуарные

. еще весной 1943 г. Михайлович, до этого не склонный к выступлению с ка-или менее четкой политической программой будущего устройства Югос-и^мившийся дистанцироваться от деятелей довоенных политических партий, мысли о необходимости изменить позицию. Через активистов действовавшего четнического подполья он предпринял тогда попытку организовать выра-. ической программы и привлечь некоторых прежних партийных лидеров к _ву с равногорским движением. Основной фигурой, с которой представи-айловича в Белграде вступили с этой целью в тайный контакт, стал Живко . лидер Социалистической партии Югославии, созданной в 1923 г. и являв-ічастником Рабочего Социалистического Интернационала - международного ния социал-демократических партий73. Нет непосредственных документаль-ых о том, почему руководитель четников остановил выбор на Топаловиче. В гушествования независимой Югославии, до апреля 1941 г., Социалистическая отнюдь не входила в число наиболее влиятельных партий страны и была заметь вследствие активной роли в профсоюзном движении. Однако, похоже, что а возможно, и главной причиной обращения весной 1943 г. именно к довоен-еру социалистов были те расчеты на него, о которых, как следует из мемуаров ча, при первой личной встрече с ним, состоявшейся много месяцев спустя, в декабря того же года, сразу стал говорить сам Михайлович. А говорил он о том, условиях наступившего осложнения отношений с англичанами, когда и югослав-с-авительство в эмиграции, не имея нужного авторитета, мало чем может помочь лрованию этих отношений, стало очень важным установить иную, более доверию связь с британским правительством, через которую можно было бы убедить льный Лондон в необходимости поддержки четников. Михайлович считал, что вич, знакомый с лидерами британских лейбористов, входивших в тогдашнее коа-ное с консерваторами правительство Черчилля, может стать такого рода связью, з лейбористов, которые бы доверяли Топаловичу, удастся воздействовать на по-• кабинета Черчилля в отношении югославских дел74.

Не исключено, однако, что руководитель четников рассчитывал не только на зна-' лидера Социалистической партии Югославии с лейбористскими деятелями, но то. что к Топаловичу как представителю «демократических социалистов» и главе

и. носившей общеюгославский, а не обособленно национальный или региональ-характер, у западных союзников будет куда большее доверие, нежели к каким бы было представителям сербских партий, которые скорее могли бы восприниматься Западе, в частности в Англии, как носители узконационалистических, а то и шови-^нческих устремлений и вызывать серьезные сомнения по части их приверженнос-лемократическим целям. Показательно, что, согласно свидетельству Топаловича, во мя уже упомянутой первой беседы с ним в середине декабря 1943 г. Михайлович доїльно прямо сказал, насколько больше верили бы западные союзники, если бы перед ■ми с жалобами на коммунистов выступал социалист75.

Если верить мемуарам Топаловича, еще со времени первого контакта, установленно-ас : ним четническими представителями весной 1943 г., он догадывался о такого рода ■гіічинах обращения к нему Михайловича. Но решил воспользоваться этим обраще-ЕгМ, чтобы политически повлиять на руководство четников в интересах послевоен-. э югославского будущего. Лидер социалистов, как он утверждал впоследствии, был юабочен опасностью того, что при предстоявшем поражении Гитлера и освобождении

Югославии от оккупации страна окажется в ситуации кровопролитной граждане».-: войны между силами партизан и четников. И в зависимости от исхода граждане войны попадет под власть либо коммунистической диктатуры во главе с Тито, л* военной сербско-националистической диктатуры во главе с Михайловичем. А ли из двух диктатур прибегнет к подавлению как своих оппонентов, так и вообще люм демократических элементов. Стремясь воспрепятствовать подобному развитию со тий, Топалович считал нужным толкнуть четнического руководителя на путь какогN компромиссного соглашения с коммунистической верхушкой партизан и вместе с те м позицию принятия определенных демократических принципов, которые бы были і возглашены целями Михайловича и затем реализовывались при освобождении ст: от захватчиков.

Для осуществления своего плана Топалович в течение нескольких месяцев пр» дил тайные встречи с рядом живших тогда в оккупированной Сербии, главным обр в Белграде, руководящих деятелей прежних партий: сначала со своими коллегам» циалистами, а заручившись их согласием с упомянутым планом, стал затем обсуа его и с представителями некоторых других партий, в основном тех сербских, кот при регентстве входили в Объединенную оппозицию. В итоге этим кругом ДОВОЄЕ политиков был создан нелегальный межпартийный комитет, чьим председателем Топалович. Ими была выработана совместная политическая платформа, одновре» представлявшая собой условия, на которых участники межпартийного комитета; жали готовность символизируемых ими партий сотрудничать с Михайловичем і ководителем четников и равногорского движения.

Эти условия и основные предложения о программных политических принцип, торые должны были стать базой сотрудничества, изложила Михайловичу перебр ная тайно в его штаб в середине декабря 1943 г. делегация из четырех представ* межпартийного комитета, возглавляемая Топаловичем. Четнический руково^ хотя и с некоторыми оговорками, высказал согласие с позицией, представлені-преимущественно главой делегации. Михайлович заявил, что отнюдь не стре' тому, чтобы в Югославии после ее освобождения от оккупации установить диі или просто воспроизвести довоенные недемократические порядки, а, наоборот, ется безусловным сторонником демократических и социальных реформ, коте проводились путем свободно и законно выраженной воли народа. Он согласили можностью послевоенного преобразования государства на федеративной основе( личие от своей прежде выражавшейся позиции, заверял, что он против «сербскс ния», основанием для которого выставлялась бы коллективная этническая оті ность хорватов, мусульман и других национальностей. Он также утверждал, чтз-1 если окажется возможным, пойти на взаимоприемлемое компромиссное соглаз Тито для исключения гражданской войны и во имя целей восстановления незая ти Югославии. Наконец, Михайлович принял сформулированное Топаловичем j чтобы, вопреки прежнему четническому предложению о присоединении т мократических партий к равногорскому движению, была создана некая новая : общенародная политическая организация, в которой бы объединились предеї партий, равногорского движения и самого народа. Ее предлагалось создать пут широкого народного съезда, который явился бы своего рода парламентом, вече», конституировал бы такую организацию и сформировал ее руководство. 1 встрече межпартийной делегации с Михайловичем и его ближайшими сотр*з

провести съезд на контролировавшейся четниками территории во второй варя 1944 г.76

лея 27-28 января в горном селе Ба в Западной Сербии, сравнительно неда-_::а пребывания штаба Михайловича. Его стали обозначать как Светосав-поскольку открытие пришлось на день Святого Савы. Хотя организаторы мились, елико возможно, придать ему политически общеюгославский хав его участников был почти целиком сербским, преимущественно из Сер-..чно из Черногории, Восточной Боснии, Герцеговины и некоторых других с сербским населением, где действовали четники. Из общего числа делега-• х было, по разным данным, примерно от 270 до 300 человек, несербов насчи-меныне десятка. Насколько можно судить по имеющимся данным, участники ■легировались из активистов тех довоенных партий и организаций, которые ставлены в упомянутом выше межпартийном комитете, и из поддерживавше-в актива среди населения на местах (равногорских активистов). Организация ния была возложена на четнических локальных командиров. Съезд прохо-тветствии с договоренностями, достигнутыми в середине декабря 1943 г. на межпартийной делегации с Михайловичем. Попытка частично ревизовать эти нности и провести мероприятие в Ба как съезд исключительно равногорского я. предпринятая в канун его открытия Стеваном Мольевичем, к тому времени им позицию главной фигуры в Центральном национальном комитете (ЦНК), ла неудачу ввиду того, что категорическое несогласие Топаловича со сценарием ча Михайлович счел нужным поддержать. Топалович стал председательствую-гьезде, выступил с фактически главным репрезентативным докладом - о полин программе и создании ЮДНО. Сформулированные им основные положения, тельно согласованные с Михайловичем, получили закрепление в решениях ■ частники которого единогласно принимали то, что предлагалось его органний

ические решения Светосавского съезда содержались в его итоговой резолюции78. ■р исходным пунктом было провозглашение Михайловича «первым зачинателем на-сопротивления», а возглавляемые им четнические формирования - «подлинной й армией», «истинным защитником народных свобод и залогом государственного о всех югославов». Сделанное на съезде, как предварительно и предусматривалось, не Михайловича, что он и армия под его командованием будут уважать право де. .ічески избранного народного представительства организовывать государство конс-юнным путем, характеризовалось в резолюции как доказательство отсутствия неде-•ических и диктаторских устремлений у руководителя четников. А его же заявление кости «слухов», что армия будет вершить какую-то «коллективную месть», - подралась месть сербов на этнической основе - фигурировало в резолюции как убедитель-•:провержение таких слухов. В резолюции указывалось, сколь «исторически важно и Сносно», чтобы сербы, хорваты и словенцы (ими в документе исчерпывалось переценив народов Югославии) объединили «все свои силы и поистине дружно и братски азали сопротивление врагу, так же как всем нападениям на их свободу и независимость, ■^орые могут исходить с какой бы то ни было стороны».

С какой стороны, помимо «врага», т.е. оккупантов и квислинговских образований, ■зодит опасность, тут же разъяснялось. В резолюции «самым решительным образом» жггждалась КПЮ, «которая отделилась от общего народного объединения», как обозна-мались силы вокруг Михайловича, «создала свою партийную армию и предпринимае-усилия, чтобы путем разрушения государственного конституционного порядка захватіт и узурпировать власть и установить свою диктатуру в Югославии». При этом в резолюші заявлялось, что КПЮ «является исчезающим меньшинством, и ее попытки политичеа ем | и социальной революции решительно отвергает и осуждает огромное большинство нар]-да в Югославии». КПЮ обвинялась в том, что своими действиями вызывает граждански войну и «ослабляет силу сопротивления народа оккупантам». Партизанскому рукова ству инкриминировались военная некомпетентность и нежелание считаться с народ» ми жертвами, из-за чего, как утверждалось, оно «в большой мере способствовало т: что была погублена масса нашего народа, особенно его молодежи».

Как особенно возмутительная характеризовалась и осуждалась резолюцией Св« савского съезда «попытка коммунистического вече путем односторонних решений і своить себе право изменять конституционный порядок Югославии». Имелись в решения II сессии АВНОЮ. Говорилось, что они «ничего не стоят» и органы, создэе сессией, «никаким народным правительством не являются, а представляют собой і ностороннее творение коммунистической партии Югославии». Более того, резолі съезда в Ба довольно прозрачно ставила конституирование новой Югославии в одиш| с провозглашением НГХ, формулируя протест «против известных решений уста. коммунистического меньшинства, которое, стремясь навязать свои идеи перевс осуществить политику совершившегося факта, предпринимает безуспешную пс і узурпации народных прав и предопределения народной воли». Утверждалось даі «коммунистическая акция» не только «все больше становится и усташской», но і вает поддержана германскими сателлитами и военными преступниками в этой і Но в чем это могло выражаться, не объяснялось.

В противовес решению II сессии АВНОЮ о запрещении королю Петру II возвр ся в страну, светосавская резолюция содержала тезис, что, согласно конституции і нам Югославии, король обязан выполнять свои функции, особенно как верховні нокомандующий во время войны, и никто не имеет права лишить его их или п: на их осуществление. И даже он сам не может бросить их исполнение, «пока сі избранное народное представительство не освободит его законным путем от і ния этих функций».

Впрочем, «общенародная программа» самого Светосавского съезда, содержа итоговой резолюции, предусматривала, что восстановленная Югославия должна троєна «в форме конституционной и парламентской наследственной монархии і народной династией Карагеоргиевичей и с королем Петром Вторым». Согласно я Топаловича, накануне съезда он на заседании подготовительного комитета npej і сти также пункт о проведении послевоенного народного плебисцита для окон-решения вопроса о будущей форме власти. Топалович считал, что это нужно еде і из чисто тактических соображений, чтобы была основа для вступления в перег мунистами. Но все остальные члены комитета воспротивились внесению в резолі кта о плебисците, и замысел лидера социалистов остался нереализованным79.

По поводу послевоенного государственного устройства резолюцией возглашалась также необходимость того, чтобы страна представляла соос тивное государство из трех федеральных единиц - сербской, хорватской , кой. Это являлось повторением все той же идеи, которая, как уже говорил дыдущих главах, активно обсуждалась в последний период существовані

и, а в условиях оккупации, когда возникло четническое/равногорское была продолжена в замыслах его верхушки во главе с Михайловичем, если верить его свидетельству, на уже упомянутом заседании подгото-комитета накануне Светосавского съезда предлагал, чтобы резолюция вала федерацию из четырех федеральных единиц: в качестве четвер-в виду Боснию. Но настроенные великосербски идеологи равногорства І1СИЧ и Стеван Мольевич решительно выступили против, и в резолюции, І ТІНОЙ съезду, не было речи о четвертой единице80. В резолюции ничего не ь о разграничении между тремя намеченными федеральными единицами, ^о, провозглашена необходимость того, чтобы сербская единица «объ-ись сербский народ на его территории», и добавлялось, что «тот же при-ен иметь силу и для хорватов, и для словенцев». Это выглядело абсурдом, во внимание наличие значительных территорий со смешанным сербским им, а к тому же еще и с не упоминавшимся в резолюции мусульманским

ч. Гораздо большую практическую определенность имело положение ресогласно которому, наряду со всеми территориальными переменами, про-ми при оккупации, объявлялось не признающимся и довоенное «разгра-между сербами и хорватами, осуществленное без легитимных представите-кого народа», т.е. соглашение Цветковича - Мачека, учредившее бановину и установившее ее границы, исленные принципы государственного устройства, которые должны были лизованы при восстановлении Югославии, дополнялись содержавшимися в ре-общими заявлениями о послевоенном введении «широкого народного самоуп-*, о «политических правах и свободах», которые будут гарантировать югослав-рижданам «их решающее влияние на деятельность государства и органов самоуп-», об обеспечении «предпосылок для коренных реформ», направленных на то, основные принципы демократии были проведены не только в политической, но йственной, социальной и общекультурной областях».

юнец, заявлялось и о том, что югославское государство должно быть восстанов-только в своих довоенных границах, но и расширено за счет присоединения тер-fi с сербским, хорватским и словенским населением, которые при образовании лавии остались за ее пределами. Указывалось, что в качестве минимальных следу-лъявить те территориальные требования, которые были выдвинуты югославской цией на мирной конференции в Париже после Первой мировой войны. Сформулированная программа восстановления и будущего устройства югославс-государства провозглашалась в резолюции Светосавского съезда как программа О. Декларировалось, что оно учреждается на этом съезде и объединяет «демок-♦еские партии» и равногорское движение, а также различные неполитические, на-альные, социальные и другие группы и объединения, «согласные с этой народной ей». Образованный съездом оргкомитет ЮДНО, состоявший из Топаловича, Мо-чича и Васича, был уполномочен, по договоренности с представителями всех групп, едших в ЮДНО, расширить прежний состав ЦНК. Явно призванный в своем новом выступать в качестве противовеса АВНОЮ и НКОЮ, ЦНК объявлялся в светосав-резолюции «народным руководством и помощником королевского правительства

■ государственной вооруженной силы в выполнении их задач по освобождению народа

■ восстановлению государства».

В резолюции демонстративно приветствовалось, что «демократические партій вошедшие в ЮДНО, «добровольно подчинились народной дисциплине» и «до ВОСС новления государства и нормализации положения в нем отказались от всякой осо партийной политической деятельности». И содержался пропагандистский призыв имени съезда к КПЮ «прекратить свою вредную раскольническую акцию в военной политической областях и подчиниться, как и все остальные народные группы, обі народной дисциплине в освободительной войне».

Одновременно в резолюции подчеркнуто указывалось на «сожаление» съезда, из-за «недостаточной информированности» «некоторые из наших союзников при: незаслуженное значение обособленной коммунистической акции». Съезд, как гов і лось, «выражает надежду, что эта ошибка будет исправлена», и ожидает, что «все а ники» будут «поступать по отношению к нашему народному государству и его ным представителям как по отношению к равноправным союзникам». Под «законе* представителями» подразумевались, конечно, король, эмигрантское правитель Михайлович с его штабом и, видимо, теперь также ЦНК.

Светосавский съезд готовился и проводился как широковещательная политик: пагандистская акция, призванная укрепить как на внутриюгославской сцене, глаї образом среди сербского населения, так и особенно перед западными союзника* литическое положение четников и всех сил, объединившихся вокруг фигуры Миі вича. И прежде всего стать действенным противовесом решениям II сессии АВНС торые конституировали новую Югославию и, помимо всего прочего, уже вызвал: поддержке СССР, большой резонанс в Лондоне и в определенной мере в Вашингто в реально сложившейся к тому времени ситуации сам съезд и его итоговая рез с оказались на деле не более чем весьма запоздалой реакцией на произошедшее месяцами раньше в Яйце. Хотя четническая пропаганда постаралась после съезд ко возможно, превозносить его и популяризировать основные положения рез однако это не дало особо ощутимого практического эффекта. Последующие довольно быстро показали, что светосавские решения не привели к какому-то в соотношении сил на внутриюгославской сцене, и даже среди сербского насе пользу четнического лагеря и в ущерб новой Югославии. А у западных союзникх и его резолюция не вызвали заметного отклика и фактически были оставлены I мания. К тому же замыслы, с которыми было связано проведение Светосавскогс во многом не получили затем практической реализации со стороны самих его с? торов. Провозглашенное создание ЮДНО и декларированная роль обновленні остались, в сущности, на бумаге. Никакого негласного контакта с Тито, чтобы і ся вступить в тайные переговоры между ним и Михайловичем, установлено не I Топалович для установления собственной связи с западными союзниками был і Италию, в штаб союзнического средиземноморского командования, лишь в с це мая 1944 г., когда решение Лондона разорвать с Михайловичем уже давно і окончательным: Топалович полетел в Италию вместе с британской военной покидавшей штаб четнического руководителя. В итоге все усилия, предприня г ловичем во время последующего пребывания в Италии, оказались тщетнымис

Со своей стороны, коммунистическое руководство новой Югославии, оп ся на поддержку преимущественно в сербских массах вне Сербии, активно і создать себе серьезные позиции и в Сербии, огромное, если ни ключевое 3ł торой для югославского будущего было очевидно. Как уже говорилось, паї

'ии после поражения, понесенного в конце 1941 г., были крайне невелики и ь частично главным образом на некоторой южносербской территории. Пос осени 1943 г. и затем зимой 1943/44 гг. постоянно организуются прорывы ивания партизанских групп из Санджака и Восточной Боснии в Сербию. Они лись на контрудары как со стороны германских и болгарских оккупационных те с недичевской Сербской государственной стражей и лётичевским Серб-шольческим корпусом, так и со стороны четников Михайловича. И в резуль-лко отбрасывались назад83.

эй половине марта 1944 г. специальной ударной группой из двух усиленных :ких дивизий была предпринята увенчавшаяся успехом в середине марта шерация по прорыву в Сербию. Ее важнейшей целью было создать в Южной где, как отмечено выше, сохранялись некоторые партизанские силы, значи-опорную базу для планировавшегося Верховный штабом Тито последующего сюда еще более крупной партизанской группировки из Боснии и Санджака, яенную борьбу с прорвавшейся ударной группой вступили снова как оккупа-и квислинговские силы, так и четники. Всем вместе им удалось заблокиро-изанским дивизиям путь в Южную Сербию. Ударная партизанская группа ыми боями совершила рейд по Западной Сербии, откуда во второй половине га вынуждена вернуться в Санджак84. Но в самой Сербии этот двухмесячный ■ызвал среди части населения заметную волну пропартизанских настроений и ?нное отношение к тому, что в борьбе с партизанами четники сплошь и ря-ствовали на местах даже не просто параллельно, а в непосредственном взаи-вии с оккупантами и квислинговцами. В ряде мест получил распространение о значительный приток в партизаны, в результате чего в течение первой поло-1944 г. были сформированы 17 партизанских бригад, сведенных в мае - июне в ивизий, в южносербском регионе возникла относительно обширная территория частичным контролем85.

ду тем в конце мая германское командование предприняло крупную операцию основной партизанской территории в центральной части Югославии. Главной было уничтожение военного и политического руководства новой Югославии во с Тито, находившегося, как уже упоминалось выше, в городе Дрвар, в Западной 25 мая на город был сброшен воздушный десант, а наземные войска начали нана контролировавшиеся партизанами районы по направлениям, сходящимся ре. Немцы захватили город, но Тито и другим членам руководства вместе с во-и миссиями СССР и западных союзников в сопровождении ряда партизанских делений удалось уйти. Поскольку германские части шли по пятам, в ночь на 4 по радиовызову начальника военной миссии СССР генерал-лейтенанта Н.В. Кор-в район Купрешко поле, куда вышла вся преследуемая группа, прилетел советский лет, специально базировавшийся для воздушной связи с Корнеевым на союзничес-аэродроме в Бари, в Италии. Он забрал Тито и его ближайших сотрудников, а затем леты западных союзников довершили эвакуацию86. Таким образом, основная цель германской операции не была достигнута, а наступление наземных войск, встретив точенное партизанское сопротивление, вслед за тем захлебнулось, и потерянная о партизанами территория была вскоре возвращена и даже расширена.

Дрварская операция стала последней попыткой гитлеровцев переломить развитие уации в Югославии в свою пользу. Больше не имея достаточных сил ввиду нараставшего поражения «третьего рейха» на основных фронтах войны в Европе - сове ско-германском и на «втором фронте», открытом в результате высадки войск западн союзников на атлантическом побережье Франции 6 июня 1944 г., германское комаа вание окончательно утратило летом 1944 г. стратегическую инициативу на югосл ском военной театре. Это резко усиливало возможности военных действий партиз* ких формирований, ядро которых все больше превращалось в регулярную армию.

Эвакуировавшееся воздушным путем руководство новой Югославии было доста но в Бари, откуда проследовало на югославский остров Вис в Адриатическом море, был освобожден от оккупации еще в октябре 1943 г. и охранялся партизанскими ч ми совместно с подразделениями западных союзников87. Отсюда Политбюро ЦК > НКОЮ и Верховный штаб продолжали до осени 1944 г., когда они вернулись на мат руководить боевыми действиями партизанских сил на территории Югославии, г мой органов революционной власти, политической структурой КПЮ и возглавля гося ею движения.

Тем временем британский премьер-министр Черчилль, исходя из оценки, что і риюгославская ситуация развивается в пользу сил Тито88, и принимая во внимаь поддержку Советским Союзом, тем более в условиях вступления Красной Армии ■ це марта 1944 г. в Румынию и перспективы последующего советского наступле Балканах, торопился в поисках компромисса между королем и эмигрантски», тельством, с одной стороны, и новой Югославией - с другой. В апреле - мае Че предложил правительству СССР и Тито очередной план: эмигрантский кабинет, чая Михайловича, будет целиком заменен другим, приемлемым для НКОЮ, ко вступит с ним в переговоры. На сей раз предложение было принято. Под нажи гличан Петр II, не хотевший этого и в своем противодействии пытавшийся зар поддержкой США, был, однако, вынужден на рубеже мая - июня отправить пра ство Божидара Пурича в отставку и назначить новым премьером довоенного кого бана Ивана Шубашича89. Выбор его кандидатуры на премьерский пост исх посредственно от британской стороны, которая принимала во внимание, что Ш будучи не связанным с политикой поддержки Михайловича, а наоборот, пр* к кампании его осуждения и даже известный выступлениями в пользу сотруд~ с народно-освободительным движением, был, по имевшейся у англичан ин приемлем для Тито90. Вместе с тем в историографии представлены и исследс которых так или иначе подчеркивается, что эта кандидатура была англичанам шей или меньшей степени подброшена, если ни навязана, со стороны. Самим Москвой с помощью закулисной игры, которая велась из расчета, что они пользовать Шубашича в своих целях. И Вашингтоном, поскольку Шубашич со спецслужбами США и имели место американские усилия ввести его в б комбинацию замены правительства Пурича91.

Почти в последний момент перед назначением Шубашича король Петр I] все-таки дать мандат на премьерство кому-то из видных сербских политиков ции. В частности, он предложил занять этот пост Слободану Йовановичу. ведущие эмигрантские сербские деятели большинства довоенных партий, ным версиям в историографии, Йованович то ли вообще отверг мандат, ибс< тив предварительных британских условий, прежде всего - не включать Ми правительство, то ли соглашался на премьерство, но хотел оформить лише ловича министерского поста совместным решением эмигрантских представ

ий, а те предпочитали спихнуть это на Йовановича, от чего он отказался92, е, из комбинации с его кандидатурой на пост премьера ничего не вышло.

во сербских эмигрантских политиков, в сущности, не было готово к на путь соглашения с Тито. Ибо они относились к возглавляемому им дви-только как к заклятому политическому и идеологическому противнику, от ■сходит опасность захвата власти при освобождении страны от оккупации, но тсербской силе, которая угрожает преимущественному положению сербов и ториальным интересам в будущей, послевоенной Югославии, ский политик Шубашич не был, естественно, обременен страхами по поводу сербов и Сербии в послевоенной Югославии. Его, как и других эмигрантских з деятелей, преимущественно заботило, каким будет в Югославии положение я Хорватии. Вместе с тем он стремился к обеспечению условий, необходимых, ению, для восстановления югославского государства и для его последующего существования на федеративной основе. За время эмиграции в США не контактов с левыми и прокоммунистическими кругами, он исходил из того, что и, когда, по его мнению, народно-освободительное движение превратилось в мощную югославскую антиоккупационную военно-политическую силу, обес-кххтановление Югославии, хорватские интересы в ней, а одновременно и пре-ь установление односторонней власти коммунистов возможно лишь на путях ия и партнерства с Тито при поддержке западных союзников. Еще в сентяб-г.. ожидая, что англо-американские войска высадятся, наряду с Италией, и на ком побережье, Шубашич предлагал властям США, в частности американским бам, план объединения сил в Хорватии для поддержки союзнических действий, ■эедусматривал координирующую политическую роль самого Шубашича, высту-о бы в качестве хорватского бана, и роль «штаба Тито» как «единого командова-всеми «боевыми элементами»: партизанами, а кроме них - повстанцами, которых утверждениям автора плана, организовывала Хорватская крестьянская партия . и домобранскими войсками, которые, как он полагал, повернули бы против ре-Павелича93. Теперь, когда Шубашичу предоставлялась возможность выступить не ватскому бану, а в качестве югославского эмигрантского премьер-министра, его партнерства с Тито не ограничивалась Хорватией, а касалась всей Югославии.

в начале мая 1944 г., в преддверии увольнения правительства Пурича, Шуба-изложил американцам свой замысел на сей счет. Он предусматривал создание «ого правительства» из лиц, которые были бы политически авторитетны в самой лавии, обязательно включая наиболее влиятельных сербских деятелей. Задачей ельства, составленного таким образом, было поставить под свой политический <ль командующих антиоккупационными силами в стране, т.е. как Тито, так и Ми-вича, которым следовало отказаться от самостоятельной политической роли и доточиться на ведении вооруженной борьбы за освобождение. Именно такое пра-льство должно было стать единственным югославским партнером союзных держав, і 'Стью контролировать программу союзнической помощи движениям Сопротивле-и само принимать решения об объеме и динамике получения этой помощи каждым

1ВИЖЄНИЙ94.

Подобный замысел был абсолютно иллюзорен. К тому же, проявив уже раньше не-вное отношение к Михайловичу, Шубашич перед своим назначением на пост пре, стремясь получить поддержку сербских политиков в эмиграции и одновременно

как-то решить на компромиссной основе проблему четнического движения, вместе :i Слободаном Йовановичем и другим сербским эмигрантским деятелем, бывшим v нистром Миланом Гролом предложил англичанам, чтобы Михайлович, если не 6yjr-включен в новое правительство, остался, однако, в должности «начальника штаба В ховного командования» в стране, т.е. руководителя четников (Югославской армии і родине). А это предложение было негативно встречено британской стороной95.

Тем не менее англичане согласились с главными предложениями Шубашича, ви их в контекст собственных устремлений. Имелось в виду, что главная цель нового і вительства должна состоять в том, чтобы сделать возможным сотрудничество основ антиоккупационных движений с королем и законным королевским правительс Правительство должно было связаться со всеми упомянутыми движениями, к чі которых Шубашич упорно пытался также подверстать будто бы существовавшее его утверждениям, движение во главе с Мачеком, и выяснить возможность вхожл их представителей в состав правительства96. Конкретно планом, согласованным >. британской стороной и Шубашичем, предусматривалось, что он, назначенный пр* ром, но не формируя пока своего правительства, должен встретиться с Тито и дог риться, чтобы тот вслед за этим встретился с Петром II. На данном этапе максима.» цель встреч заключалась в двух основных пунктах. Один - добиться от Тито приз* короля как номинального верховного главнокомандующего, который, в свою оч-назначил бы Тито командующим «всеми югославскими силами», что подразумеї четников при условии полного отстранения Михайловича от руководства ими., пунктом было получить согласие Тито на формирование Шубашичем правите.™ которое бы обладало политической и гражданской властью, выступало от именн і борющихся и сопротивляющихся групп» и включило в свой состав членов НКОІС ду с представителями ХКП, «сербов» и т.д. При этом имелось в виду, что вопросы і военного устройства Югославии будут заморожены до окончания войны97.

В сущности, подобного рода замысел был, прежде всего, призван хотя бы до і рой степени поставить народно-освободительное движение политически в пол лишь одного, пусть и наиболее важного, из нескольких, как это преподносилось^ неров по восстановлению югославского государства при предстоявшем освоб страны от оккупации. А королевскому правительству придать характер высше дарственного органа, признаваемого всеми партнерами и как бы стоящего ни і Тем самым на деле ставился под сомнение статус новой Югославии, конституир на II сессии АВНОЮ. Стремясь воздействовать на Тито в сторону большей вости, Шубашич, пославший ему просьбу о встрече, попытался усилить свои путем сближения с Москвой, обратившись к Молотову с предложением об устав сотрудничества эмигрантского правительства с СССР. А Черчилль, со своей при отправке Шубашича 10 июня на встречу с Тито адресовал последнему писі тором всячески подчеркивал необходимость достижения соглашения с эмиг; премьером и королем Петром И98.

Однако на острове Вис, где находился Тито, Шубашича, прибывшего вл танским послом при эмигрантском правительстве Стивенсоном, ждал холол Ибо на состоявшихся 15-16 июня переговорах между ним и делегацией новой! вии во главе с Тито основные предложения Шубашича были отвергнуты, менно эмигрантский премьер получил от находившегося на Висе начальні кой военной миссии генерала Корнеева ответ Молотова, что Москва поддві

Шубашича, только если оно будет создано на основе соглашения с Тито. В и и перед угрозой провала переговоров Шубашич был вынужден принять ■овинутые новой Югославией". Соглашение, подписанное 16 июня Тито и предусматривало сохранение НКОЮ независимо от эмигрантского каби-' следовало составить «из прогрессивных демократических элементов, не ованных в борьбе против народно-освободительного движения». Прави-Шубашича обязывалось выразить большое признание «боевым народным си-іванньїм в Народно-освободительной армии под командованием марша-и Йосипа Броз Тито», и призвать весь народ объединиться с этой армией фронт». Оно должно было осудить «всех предателей народа, открыто или •трудничавших с врагом». Подобная формулировка, принимая во внимание от руководства новой Югославии обвинения Михайловича в коллабора-оказывалась направленной и против четников. Предусматривалось, что -во заявит о признании завоеванных в трехлетней борьбе «основ демокра-. федеративного устройства» Югославии и органов «временного управления в лице АВНОЮ и НКОЮ. Функции же самого правительства Шубашича сво-1 >сновном к «организации помощи Народно-освободительной армии» и защите их интересов за рубежом. В обмен НКОЮ согласился не поднимать вопроса н монархии до освобождения страны и сотрудничать с эмигрантским правилі на указанных выше условиях100. От встречи, а тем более соглашения с коро-уклонился, отделавшись лишь ни к чему не обязывавшей ссылкой на то, что “,ает возможность встречи в будущем. А объединения НКОЮ с эмигрантским .ством, чего хотел Шубашич, Тито тоже не исключил, но опять-таки отложил ость такого шага лишь на будущее101.

и по форме компромиссом, Висское соглашение Тито - Шубашича оказыва-деле крупным успехом для новой Югославии. Поэтому оно вызвало недоволь-дона, попытавшегося, в том числе и с участием Шубашича, добиться от НКОЮ тра соглашения в сторону непосредственного компромисса Тито с королем и -вии отстранения Михайловича - партнерства партизан с четниками102. На это направлены и усилия Черчилля, когда во время посещения Италии он встретился густа 1944 г. в Неаполе с Тито, который в это время прибыл туда для перегово-командующим союзными силами на Средиземноморье генералом Вильсоном по л расширения помощи партизанским силам и координации военных действий, танские попытки ревизии Висского соглашения не имели успеха. Единственное, тдалось добиться Черчиллю от Тито во время их встречи, - это согласия публично ь, что руководство народно-освободительного движения не ставит своей целью ювление коммунизма» в стране. Такой тезис был внесен в опубликованное заявле-Тито от 17 августа по поводу заключенного в июне соглашения с Шубашичем103. снародование подобного тезиса было не больше, чем чисто тактическим жестом эны югославского коммунистического лидера. Но британский премьер-министр вынужден довольствоваться хотя бы таким публичным заявлением Тито. Ибо в ившейся к тому времени обстановке не видел иного выхода, кроме продолжения ий по достижению какого-то компромисса между югославским королевским пра-льством и руководством новой Югославии. Помимо уже упоминавшейся уверен: Черчилля в значительном превосходстве партизанских сил над четниками и в что Михайлович скомпрометирован как пособник оккупантов, глава британского правительства не мог не принимать во внимание также другое: стремительно тая виды на какое-либо военное вмешательство англичан, как и вообще западных союзников, в Югославии, а наоборот, возрастала возможность прихода туда советских войск

Еще в мае 1944 г., перед лицом все более вероятной перспективы продвижения Красній Армии на Балканы и, соответственно, распространения советского контроля в страна: луострова, британское правительство попыталось хотя бы частично ограничить там зараз зону действий советских войск. С этой целью Москве было сделано предложение о разгра чении сфер «инициативы» (или «ответственности») между СССР и Англией в предстояв! военных операциях на Балканах: к советской сфере была бы отнесена Румыния, а к бріг ской - Греция. Лондон рассчитывал затем расширить проектируемое разграничение другие балканские страны, чтобы английская сфера охватила вместе с Грецией Югосл з а в обмен советская сфера - вместе с Румынией Болгарию. Москва ответила, что готова і граничению «зон ответственности», однако обусловила его тем, чтобы это одобрили і Между тем Вашингтон с подозрением относился к возможному англо-советскому сгов фактических сферах влияния, и Черчиллю с большим трудом удалось убедить прези: Рузвельта согласиться на предлагаемое разделение «зон ответственности», хотя бы на і жайший трехмесячный срок. Но, несмотря на американское согласие, советская стор переговорах по этому поводу с англичанами, тянувшихся в течение мая - июля 1944 r_ і должала ссылаться на сомнения Вашингтона. В результате, вопреки усилиям Лондона. < вопрос о реализации британского плана фактически повис в воздухе104.

•'ї t

Так как все еще недоступны относящиеся к этому документы из российских арн остается не совсем ясным, насколько советская ссылка на США была обусловлена і ланием Кремля вступать в соглашение, вызывавшее американскую насторожеин а насколько данная ссылка была лишь предлогом, чтобы дипломатично уклониті английского предложения. Но так или иначе, избранная Кремлем линия поведени воляла ему не отвергать упомянутого предложения, а вместе с тем не связывать) пока ограничениями относительно вступления советских войск в те или иные ские страны. И в том числе в Югославию.

Это весьма заботило Лондон, опасавшийся подобного развития событии.) рому он тогда не был в состоянии противостоять путем своего собственноп трого и эффективного военного вмешательства на Балканах. Для такого тельства, в частности в Югославии, англичане в тот момент не располагал*^ ходимыми весьма значительными силами, поскольку были заняты в масі: военных операциях западных союзников как во Франции, где высадкой в дии 6 июня 1944 г. был открыт «второй фронт», дополненный 15 августа высадкой на французском средиземноморском побережье, так и в Италии, юзные войска продвигались крайне медленно и с большим трудом ввиду шего сопротивления гитлеровцев. Британская озабоченность перспектива і ации на Балканах, включая и Югославию, тем более усилилась, когда в на густа 1944 г. англичане получили сведения о тайном прибытии советской і миссии в район Греции, контролировавшийся партизанским движением действовало под руководством греческой компартии. Это было восприні доном как знак фактического отказа Москвы от плана, предложенного брі стороной, и как свидетельство, наоборот, советского намерения осущестл шательство и в тех балканских странах, в отношении которых англичане і ли особую заинтересованность105.

была ситуация, когда происходили встреча Черчилля и Тито в Неаполе, а также еся там и сразу затем на Висе новые переговоры между Тито и Шубашичем. В завершились подтверждением соглашения, заключенного на Висе в июне. Были эны предусмотренные этим соглашением уже упомянутое заявление Тито от и датированная 8 августа декларация правительства, сформированного Шуба-■твержденного королевским указом 7 июля. В правительстве, состоявшем всего ск. четверо были из эмиграции: двое из верхушки ХКП - сам Шубашич и Юрай і двое других - политик из пречанских сербов (Сава Косанович) и словенский де-зндор Цанкар), уже раньше солидаризировавшиеся с народно-освободительным м. Кроме того, по договоренности с Тито, в правительство были также включены зентативные фигуры из некоммунистических участников народно-освободитель-ения в стране, деятелей, известных еще с довоенных времен (серб Сретен Вуко-. и словенец Драго Марушич)106. Не были представлены в правительстве основные і политические партии Сербии, чьи эмигрантские лидеры отказались в нем учас-Проявился раскол в эмигрантской верхушке ХКП: ее генеральный секретарь Юрай „ вначале не отвергавший намерения Шубашича достигнуть компромисса с Тито, і«:вольно скептически смотревший на такую возможность, затем резко отрицатель-зл соглашение, заключенное на Висе, и образование правительства Шубашича, в * участвовал и Шутей107.

уродование декларации правительства, составленной в соответствии с изложен-Еыше обязательствами, принятыми Шубашичем по июньскому соглашению на представляло собой серьезный политический удар по Михайловичу. Тем более, т. не будучи включенным в состав кабинета Шубашича, теперь больше не обладал - :-м министра. Михайлович, ЦНК и четническая пропаганда публично выразили •£ние и непризнание правительства Шубашича108. Но четников ждал еще более : ий политический удар: вынужденный, ставший следствием соглашения Тито -—ича, указ короля Петра II от 29 августа 1944 г. об освобождении Михайлови-а :г должности «начальника штаба Верховного командования в оккупированном ;тве»109. Тем самым четническое руководство полностью лишалось своего офици-^го положения. Хотя обнародованный указ, ставший известным в Югославии из Иических радиопередач, не был выполнен Михайловичем, и тот явочным порядком кя - вместе со своим окружением - во главе четнического движения, однако он те-вообще больше не имел той формальной основы, которая делала его в глазах зна-льных масс сербского населения, главным образом в самой Сербии, легитимным *:тавителем довоенной югославской государственности и традиционной монархии, «у тем это произошло в условиях, когда между партизанскими и четническими си-Ж стала развертываться решающая схватка на территории Сербии.

Примечания

1 Соглашение см.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны: ;■ менты и материалы. Т. I: 22 июня 1941 г. - 31 декабря 1943 г. М., 1946. С. 403-405. j Об операциях немецких и поведении итальянских войск, а также отношении послед-к антиоккупационным формированиям в ходе этих событий см., например: Das Deutsche und der Zweite Weltkrieg. Bd. 8. Die Ostfront 1943/1944: Der Krieg im Osten und an den

Nebenfronten. Mūnchen, 2007. S. 1025-1029; Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1^ Drugo prepravljeno i dopunjeno izdanje. Knj. 1: Od sloma Kraljevine Jugoslavije do Drugog zasedai AVNOJ-a. Beograd, 1963. S. 568-597, 632-638; Ivetic V. Vojne formacije u Jugoslaviji i razoruža* italijanskih jedinica septembra 1943 // Istorija 20. veka. 1996. Br. 1. S. 132-139.

3 См., в частности: Ivetic V. Op. cit. S. 139-140.

4 О заявлениях Павелича, сделанных 9 сентября и дополненных некоторыми юридпч кими актами 9, 10 и 20 сентября 1943 г., см.: Kisic Kolanovic N. NDH i Italija: Politićke ve diplomatski odnosi. Zagreb, 2001. S. 378-381,383. См. также: Kisic Kolanovic N. Mladen Lork? Ministar urotnik. Zagreb, 1998. S. 304-306.

5 Kisic Kolanovic N. Mladen Lorkovič. S. 306-308. При этом Павелич ставил перед Гит.іяі вопрос о присоединении к НГХ восточной части Истрии, где хорваты составляли больі ство жителей, но указывал, что не претендует на западную и северную части полуостр их, соответственно, итальянским и словенским большинством населения.

6 См.: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. Be-з 1988. S. 169-172,175-176.

7Jelic-ButičF. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 269, 270:1 Kolanovic N. NDH i Italija. S. 380,396,401-402.

8 Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 383.

9 Ibid. S. 396-398, 401-403; Kisic Kolanovic N. Mladen Lorkovič. S. 306, 308.

10 Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 389.

11 См., например: Смирнова E.Д. История Албании в XX веке. М., 2003. С. 23*' AvramovskiŻ. Nemačka politika prema Albaniji posle kapitulacije Italije (1943-1944)//

20 veka. 1983. Br. 1. S. 79-85; HadriA. Okupacioni sistem na Kosovu i Metohiji 1941-14 Jugoslovenski istorijski časopis. 1965. Br. 2. S. 57-58; Ивановски В. Ослободителната BojHa i падна Македонка 1941-1944. CKonje, 1973. C. 215-217; Petranovic B. Srbija u drugom i ratu 1939-1945. Beograd, 1992. S. 552.

12 О создании подконтрольных германским оккупантам национальных админис и военно-полицейских формирований в Люблянской провинции и Черногории см.: Мы Slovensko domobranstvo 1943-1945: Ustanovitev, organizacija, idejno ozadje. Ljubljana S. 90-93, 95-96, 98-99, 101-145 etc.; Ilajoeuh P. Контрареволуц^а y ŲpHoj Гори: чете федералистички покрет 1941-1945. Цетин>е, 1977. С. 417-428.

13 Об этом развитии военной ситуации, связанном с капитуляцией Ита: например: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 1. S. 540-543, 5-і Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. 2: NarodnooslobodiL revolucija 1941-1945. S. 258-260, 261-271 etc.; Ivetic V. Op. cit. S. 135-139; НиколиЬ ■ pnja равногорског покрета 1941-1945. Београд, 1999. Кн.. 1. С. 404-413; MlakarE S. 39-81,104-112 etc.

14 Например: Milovanovic N. Kontrarevolucionarni pokret Draże Mihailovica. Beogr [T.] 3: Rasulo. S. 115-116; Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 2. S. 258-25°

15 ДимитриіевиН Б., НиколиЬК. Ъенерал МихаиловиЬ - биограф^а. Беоіраї С. 314-319, и др.; Dimitrijevic В. Jugoslovenska armija 1945-1954. Beograd, 2006. S. 25 нию упомянутых авторов, разоружению итальянцев четниками мешал также rj танской военной миссии при штабе Михайловича полковник Бейли. Ибо в ря« итальянские воинские части, в соприкосновение с которыми входили четничес формально сдавались этому британскому офицеру как представителю средиз ского командования западных союзников, и оружие у них четники забрать не і

.чи равногорског покрета. Кн.. 1. С. 407-408; ДимитрщевиИ Б., НиколиН К. С 316).

э-ерить данным послевоенной югославской историографии, к партиза-мчти полностью вооружение около 12 итальянских дивизий. См.: AnicN., Gutic М. Narodnooslobodilačka vojska Jugoslavije: Pregled razvoja orużanih snaga • ilackog pokreta 1941-1945. Beograd, 1982. S. 280.

•сти, cm.: Kisic Kolanovic N. NDH i Italija. S. 386-390; Goldstein I. Hrvatska povijest. .S. 296.

льно эти земли были объявлены находящимися под властью Итальянской со-республики - полностью зависимого от гитлеровцев режима во главе с Муссоли-іенного на той части территории Италии, которую заняли германские войска. ic S., Petranovic В. AVNOJ i revolucija: Tematska zbirka dokumenata, 1941-1945. H83. S. 418-419.

інее о событийной канве происходившего в Вардарской Македонии см., на-Слободните територии во Македонка 1943. CKonje, 1975; Ивановски В. Указ. соч. И Об усилиях по налаживанию сотрудничества партизан этого региона с нахо-я под руководством коммунистов партизанскими движениями в Албании и Гре-E*jkumenti о spoljnoj politici Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije 1941-1945 ESP SFRJ, 1941-1945). T. I. Beograd, 1988. Dok. 224. S. 347-349; Dok. 228. S. 353-355;

S. 361-363; Dok. 234. S. 367-368.

ооражения этих событий, характерные, с одной стороны, для югославской, а с дру-постюгославской историографии см., например, в: Tlajoeuh Р. Указ. соч. С. 381-412; К. HcTopnja равногорског покрета. Кіь. 1. С. 404-413; Кн>. 2. С. 141-142.

-kar В. Op. cit. S. 41-81; Ferenc Т. Dies irae: Četniki, vaški strażarji in njihova usoda jeseni L-ibljana, 2002. S. 120-652.

Ln ori za istorijų SKJ. Serija А. T. II. Dokumenti centralnih organa KPJ: NOR і revolucija IJ45) (далее DCO KPJ). Knj. 13 (septembar- oktobar 1943). Beograd, 1990. Dok. 205. См. также: Bilas M. Revolucionarni rat. Beograd, 1990. S. 353-354.

DCO KPJ. Knj. 13. Dok. 205. S. 454. k В упомянутом решении Политбюро ЦК КПЮ эта линия была выражена формулой, что р АВНОЮ «должен стать общерепрезентативным». DCO KPJ. Knj. 13. Dok. 205. S. 454. т**е: Bilas М. Op. cit. S. 355.

17 SesovicS., Petranovic B. AVNOJ i revolucija. S. 412-417, 432-435; Земалско антифашис-BHjetie народног ослобо!)ен>а Црне Горе и Боке: Збирка докумената / одабр. и уред. 3. . Титоград, 1963. Док. бр. 8-21. С. 27-94.

28 См.: Bilas М. Op. cit. S. 355; Neśovic S., Petranovic B. AVNOJ i revolucija. S. 466-467; Temelji nove : viję / Istražio, dao objašnjenja i pripremio za štampu S. Nešovid. Beograd, 1973. S. 265-266.

29 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики .^лавии / пер. с сербск. М., 1956. С. 91-95.

30 Гам же. С. 97,98-99; Temelji nove Jugoslavije. S. 120.

31 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики лавии. С. 97,100-102.

32 Bilas М. Op. cit. S. 353-354.

33 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республики ■•-•эславии. С. 103-104.

34 См: Документи за борбата на македонскиот народ за caM0CT0jH0CT и за национал» држава / уред. X. Андонов-Пол]ански. Cnonje, 1981. Т. 2: Од красот на Првата светска воїві до создавааето на национална држава. Док. 205. С. 406-411; Док. 214. С. 439-440; Док. 215 С. 443-446; Нова ]угослави)а. 1944. № 2. Март.

35 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республи і Югославии. С. 104.

36 Temelji nove Jugoslavije. S. 129-130.

37 Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945: Dokumenti / prired. B. Petranovic. Beogr Zagreb, 1981. Dok. 152. S. 255.

38 DCO KPJ. Knj. 14 (novembar - decembar 1943) Beograd, 1990. Dok. 100. S. 304; Отноше» России (СССР) с Югославией 1941-1945 гг.: Документы и материалы. М., 1998 (далее OPI № 253. С. 204.

39 DCO KPJ. Knj. 14. Dok. 109. S. 328-329; ОРЮ. № 256. С. 206; Bilas М. Op. cit. S. 354.

40 См.: Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4459. Оп. 27/1. Д. 2461. Л Д. 2465. Л. 82, 97,128-129,147-149; Российский государственный архив социально-пол* ческой истории (далее РГАСПИ). Ф. 82. Оп. 2. Д. 1369. Л. 41; Архив JyroMaBnje. Фонд ] «Слободна Jyro^aBHja». Ем. 15 XII1943; Tito - Churchill: strogo tajno / Izabrao i uredio D. Beograd; Zagreb, 1981. S. 46.

41 Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons: Official Report. 5th Ser. VoL 5 London, 1943. Col. 945,1433-1435; The New York Times, 1943,10 Dec.

42 Сообщение Информбюро НКИД СССР «О событиях в Югославии» см.: ОРЮ.

С. 208.

43 В тегеранском решении о Югославии говорилось лишь о помощи партизанам, кот таким образом, фигурировали как союзническая военная сила. О четниках же не упоми>, вообще (Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечест войны 1941-1945 гг.: Сборник документов. Т. II: Тегеранская конференция руководителе! союзных держав - СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 декабря 1943 г.). М., 197 № 64. С. 173). О британских обсуждениях вопроса относительно Михайловича см., нап; Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodlačkom ratu naroda Jugoslavje (далее ZDP Ї XIV. Knj. 3: Dokumenti jedinica, komandi i ustanova Cetničkog pokreta Dražė Mihailovica. !v 1943 - jul 1944. Beograd, 1983. Prilog II. Br. 1-4. S. 895-902; Br. 8. S. 911-912; Jugoslover u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 183. S. 291-292; Tito - Churchill. S. 42-44,47-49,52-54.

44 НиколиІЇ K. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 3. С. 206.

45 Там же. С. 191-193,196-197.

46 Там же. С. 208-210.

47 ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 3. Br. 64. S. 259-262, 265-266; Br. 69. S. 319.

48 См., напр.: Tomasevich J. War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: The С Stanford (Cal.), 1975. P. 367-368; НиколиЬ К. HcTopnja равногорског покрета С. 205, 207.

49 НиколиІЇ К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 3. С. 231-232. Вместе с мисся эвакуирована большая группа спасенных четниками военнослужащих ВВС запалі-ников, чьи самолеты в различное время были сбиты над Югославией.

50 НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 3. С. 210-211; ZDP NOR. Т. Л Prilog II. Br. 9. S. 913-914; Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 177. S. 28551 ОРЮ. № 259. C. 207-208.

52 Tito - Churchill. S. 50.

Ы S. 64.

S. 75; Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США ьер-минигтрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-~ Изд. 2-е. М., 1976 (далее Переписка...). Т. 1: Переписка с У. Черчиллем и К. Эттли 1-41 г. - ноябрь 1945 г.). Док. № 223. С. 218-219.

SFRJ, 1941-1945. Т. II. Beograd, 1989. Dok. 22. S. 36-37.

>5» ind. Dok. 26-27. S. 43-44.

Г'ГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1369. Л. 53, 56-64 (с неточностями опубликовано в: ОРЮ. j:- С. 219); DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 28-29. S. 44-46.

* T:ro - Churchill. S. 96; DSP SFRJ, 1941-1945. T. II. Dok. 36. S. 52. p idas M. Op. cit. S. 370-371; DSP SFRJ, 1941-1945. T. II. Dok. 48. S. 71.

ЗРЮ. № 261-263, 266. С. 208-212, 213-214.

Там же. №271. С. 218.

«См.: Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия. 1941-1947 гг. М., 1987.

*3 Об этих взаимоотношениях см., в частности: Восточная Европа в документах россий-=эхивов. 1944-1953 гг. Т. I: 1944-1948 гг. / отв. ред. Г.П. Мурашко. М.; Новосибирск, Лок. № 2. С. 29; Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки 1938-1947 гг. М., С. 204-205.

ІМ ОРЮ. № 229. С. 188; № 231. С. 189.

^-.5 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечест-войны 1941-1945 гг. Т. I: Московская конференция министров иностранных дел *■'?. США и Великобритании (19-30 октября 1943 г.). М., 1978. Док. № 55. С. 258-259; t Тегеранская конференция. Док. № 60. С. 149; Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. :^чи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941-1945. М., 2004. Док. № 159. jo*

тс ОРЮ. № 260. С. 208.

Ł' Там же. № 278. С. 222; № 280-281. С. 224-226. fcS Там же. № 292. С. 232; № 294. С. 233.

Восточная Европа в документах российских архивов. Т. I. Док. № 2. С. 28-35; ОРЮ. У.'9. С. 247; № 311. С. 247-248; № 323. С. 265. См. также: Джилас М. Лицо тоталитаризма. . 1992. С. 50-53, 55, 57-59.

ОРЮ. № 311. С. 247-248; № 330-332. С. 271-272; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1369. Л. 78,106. ”1 О развитии ситуации входе этих военных действий зимой 1943/44 гг. см.: Oslobodilački naroda Jugoslavije 1941-1945. Drugo prepravljeno i dopunjeno izdanje. Knj. 2: Od Drugog ,-^danja AVNOJ-a do konaćne pobede. Beograd, 1965. S. 11-69.

~2 Различные интерпретации состояния и изменения взаимоотношений четников с октантами и квислинговскими администрациями в Сербии и вне ее с рубежа лета - осени 3 и до конца зимы 1944 г. см., например, в: TomasevichJ. Op. cit. P. 317-332, 334-337; Jelic-.ne F. Četnici u Hrvatskoj 1941-1945. Zagreb, 1986. S. 215-226, 228 232; Ilajoeuh P. Указ. соч. 437-445, 462-465; НиколиЬ К. Исторща равногорског покрета. Кн>. 1. С. 418-426; Кн>. 2. 187-194,199;Joeanoeuh Ж. Неостварени ратни цил>еви Драже МихаиловиЬа у Србщи 1941-5. Београд, 2001. С. 260 и след.

73 О первых контактах четнических представителей с Топаловичем весной 1943 г. (более дробной даты он не указывает) и о его ознакомлении с начатой выработкой политической ■ограммы см.: ТопалоеиЬ Ж. На PaBHoj Гори. Крагуї'евац, 1999. С. 41-69.

74 ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 131. При этом Михайлович отметил, что никаких связей і с английскими консерваторами, ни с лейбористами нет ни у одной другой «нашей полит*-1 ческой партии», имея в виду, очевидно, тех из лидеров довоенных партий, которые во вре» оккупации оставались в Сербии.

75 ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 131.

76 О замысле Топаловича, организованных им переговорах представителей довоенв-партий и встрече межпартийной делегации с Михайловичем см.: ТопаловиН Ж. Указ.

С. 71-80, 101-105, 128-149. Совсем иная версия того, каковы были побудительные мс Топаловича и его роль в межпартийных переговорах, как шли эти переговоры и затем всі ча межпартийной делегации с Михайловичем, содержалась в тех югославских изданя выходивших при коммунистической власти, в которых данной теме специально удел*: внимание. В этих изданиях, чья политико-пропагандистская направленность была пр воположна политической направленности мемуаров Топаловича, все упомянутые собь рисовались исключительно как сговор реакционеров, коллаборационистов и лично не топлотных людей, преследовавших антинародные цели. Причем приводившиеся данв датировка событий нередко не совпадали с теми сведениями, которые излагались в мемта Топаловича. Характерным примером такого издания была получившая известность і написанная высокопоставленным сотрудником югославских спецслужб: Milovanovic X cit. [Т.] 3. S. 200-208. Любопытно, что еще 21 октября 1943 г. эмигрантский премьер і утверждал, что Топалович через Михайловича «и английские власти» прислал письма, і сованные некоторым деятелям западноевропейских социалистических партий, в том < лидерам британских лейбористов Клементу Эттли и Эрнсту Бевину, с обращением дающим действия югославских коммунистов (Jugoslovenske vlade u izbegliStvu 1943-Dok. 130. S. 233).

77 О ходе съезда, его публичной и закулисной сторонах см. мемуарные свидете.і ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 192-234; ВучковиН 3. Се!іан.а из рата. Kparyjeeau, 2001. С. 345i Официозная версия югославской исторической публицистики изложена в: Mi/ova!'

Op. cit. [Т.] 3. S. 208-218. Из постюгославской сербской историографии см., напри.'-совиН М., НиколиН К. yjeflHfteHe српске земл>е: Равногорски национални програм.

1996. С. 56-71; НиколиН К. Истори)а равногорског покрета. Кн>. 2. С. 425-434.

78 Резолюцию см.: ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 229-234; ВесовиН М., НиколиН К. Ун Други део: Документи. Док. 23. С. 223-227. Обе публикации содержат один и тот же дм однако, с той разницей, что во второй из них отсутствует небольшая преамбула, име в первой, и в основном тексте резолюции переставлены местами некоторые абзацы, u в первой из публикаций выглядят куда больше на своем месте.

79 ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 194.

80 Там же. С. 194-195.

81 По утверждению Топаловича, были, по согласованию с Михайловичем, прел, сугубо тайные усилия отдельных отряженных для этого эмиссаров установить в первого шага контакт с коммунистическо-партизанским подпольем в Сербии, чр него связаться с Тито, но ни в какие отношения с коммунистами в Сербии вступить удалось. ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 300-302.

82 См.: ТопаловиН Ж. Указ. соч. С. 441-445, 454-470,477-481, и др.

83 НиколиН К. HcTopąja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 196-203, 213-218.

84 См., например: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 227-лиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 219-226.

h К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 223-224; Anie N., Joksimovic S., S. ril. S. 370-374.

. B.B. Операция «Ход конем» // Советское славяноведение. 1974. № 3; Шорни-полеты в Югославию // Советские Вооруженные Силы в борьбе за освобожде-Югославии. М., 1960. С. 217-218; Tito - Churchill. S. 171-173,174,180-181.

- Churchill. S. 170-171,173-176.

в начале мая 1944 г. Черчилль оценивал «соотношение партизан и остальных сил гак 75 % к 25 % (Tito - Churchill. S. 144).

- ОРЮ. № 296. С. 233-234; № 298. С. 235; № 301. С. 240; DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. 5 111-112; Dok. 81. S. 113; Dok. 84. S. 115-116; Dok. 87. S. 118; Tito - Churchill. S. 144; e vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 227. S. 330-331.

- Churchill. S. 97,101,104,118.

.ė V. Saveznici i jugoslovenska ratna drama. Beograd, 1985. Knj. II. S. 117-118 etc.; Павло-i»3HapxHje до републике: САД и JyrooiaBHja (1941-1945). Београд, 1998. С. 314-351. тиворечивые сведения об этом см.: Duretic V. Vlada na bespucu: Internacionalizacija . skih protivrječnosti na političkoj pozornici drugog svjetskog rata. Beograd, 1982. S. 282; Я.А. Слободан ]оваиовиЬ и }угословенска држава. Београд, 2003. С. 314-315; ГлиБ. Крал. Петар II КараЬорЬевиЬ у вртлогу британске политике или како je укинута ayJyrocjiaBHjn. Београд, 2005. С. 121-125. óutic F. Hrvatska seljačka stranka. Zagreb, 1983. S. 125-126; ПавловиН В. Указ. соч. Г~5.

ПавловиН В. Указ. соч. С. 340, 341, 343.

И? F.zuzopujeeuH Б. Указ. соч. С. 123-125; ПоповиН Н.А. Указ. соч. С. 315; Duretic V. Saveznici «cvenska ratna drama. Knj. II. S. 132-134.

■t ПавловиН В. Указ. соч. С. 349-350.

Г-См., например: Tito - Churchill. S. 176, 179-180, 181, 183-185, 187, 189-191; Гибианс-T і. Дипломатическая история Висского соглашения Тито-Шубашича //Балканские ис: ания. Вып. 3: Освободительные движения на Балканах. М., 1978. С. 223-226; Duretic V. *ici і jugoslovenska ratna drama. Knj. II. S. 136-138.

"W Tito - Churchill. S. 179; DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 93. S. 141-142; Dok. 95. S. 143-144 іачньїй перевод на русский язык: ОРЮ. № 324. С. 265-266).

» DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 98-99. S. 146-153; ОРЮ. № 329. С. 270; Tito - Churchill. ИЗ-214.

>00 DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 100. S. 153-154.

IM Tito - Churchill. S. 213-214.

102 Ibid. S. 201-202,208-209,209-210,220-221; DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 108. S. 165.

103 DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 133. S. 210-211; Dok. 134. S. 215-218; Dok. 138. S. 223; Ł. 140. S. 230-231; Dok. 141. S. 235; Dok. 144. S. 241.

104 См.: Переписка... Т. 1. Док. № 294. С. 280-281; Док. 297. С. 283; CHurchill W.S. The Sec and World War. Vol. V. London, 1952. P. 623; Vol. VI. London, 1954. P. 63-71; The Eden Mnnoirs: The Reckoning. London, 1965. P. 459; Foreign Relations of the United States: Diplomatic tic-ers (далее FRUS). 1944. Vol. V. Wash., 1965. P. 112-115, 117-121, 123-127, 130-131; *: odward L. British Foreign Policy in the Second World War. Vol. III. London, 1971. P. 116-118, 121-123. См. также: Гибианский Л.Я. Дипломатическая история Висского соглашения, t 208-209, 215-217.

105 См.: CHurchill W.S. Op. cit. Vol. VI. P. 71; Woodward L. Op. cit. Vol. III. P. 123.

106 Декларацию правительства Шубашича см.: DSP SFRJ, 1941-1945. Т. II. Dok. 13Ū. S. 196-198; состав правительства см.: Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 2-е S. 350.

107 См.: RadelicZ. Hrvatska seljačka stranka 1941-1950. Zagreb, 1996. S. 29-30; Duretic •" Saveznici i jugoslovenska ratna drama. Knj. II. S. 176.

108 Becoeuh М., НиколиН К. Указ. соч. Други део: Документи. Док. 40. С. 287-289; muh М. Равногорска ища у штампи и пропаганди четничког покрета у Cp6njn 1941-19--приред. М. ВесовиЬ, К. Николий. Београд, 1995. Гл. четврта: Прилози. Избор чланака из ничке штампе. [Део] 3. Док. 34. С. 233-235; Док. 36. С. 238-239.

109 Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988. S. 690.

ІТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ ЛАВИИ

дня развязки в гражданской войне. С учетом отчасти удачного, а отчасти опыта, приобретенного при проведении в марте - мае 1944 г. прорыва двух партизанских дивизий в Сербию и их рейда по некоторым ее районам, Верхов-Тито стал уже с мая - июня готовить новую, куда более масштабную операцию нии Сербии. Имелось в виду на сей раз осуществить прорыв туда очень крупной •вки из наиболее боеспособных партизанских соединений1. Своими действиями в группировка и растущие партизанские силы в самой Сербии должны были заво-ложение преобладающего военно-политического фактора в этой части Югославии илении там оккупационно-квислинговского режима. Коммунистическое руководс-Югославии полагало, что конец оккупации Сербии может наступить в довольно ом будущем, и в большой мере связывало такое развитие событий с перспективой мого наступления советских войск в Румынии и далее на балканском направлении. .1-тированном 5 июля 1944 г. письме Сталину, которое Тито вручил начальнику воен-миссии СССР генералу Корнееву, отправлявшемуся тогда в Москву, подчеркивалось, • важно, «чтобы Красная Армия продвинулась через Карпаты и Румынию в направле-юга». А в докладной записке Корнеева, которую он по прибытии в советскую столицу гавил 31 июля Сталину, говорилось и об устной просьбе Тито руководителю СССР, Красная Армия из Румынии вошла в Сербию. При этом в докладной записке упоюсь о замысле Тито, что «при подходе Красной Армии к границам Югославии он со-10-12 дивизий с тем, чтобы с помощью их захватить Белград». В обоих названных рентах, адресованных Сталину, излагался расчет югославского коммунистического аодства на то, что взаимодействие партизанских сил и советских войск, которые бы или в Сербию, приведет там к поражению не только оккупантов и режима Недича, ■а : лновременно и четников Михайловича. И в результате эта часть страны окажется под ■.гтролем новой государственности, всецело возглавляемой КПЮ. Тем самым, как формуло:1 вал Тито, удастся «решить вопрос Сербии», а от него «зависит окончательный успех в жле создания демократической федеративной Югославии». Ибо овладение Сербией будет Означать крах тех расчетов на нее и, по мнению Тито, на четническое движение, которые, Как он полагал, все еще имелись у Лондона. Обращаясь к Сталину, Тито подчеркивал, что •гтановление партизанского контроля в Сербии и советская поддержка, прежде всего при-I ;д Красной Армии, явятся важнейшими условиями противостояния британскому давле-лю на новую Югославию, которого ее лидер тогда все еще очень опасался, особенно в случае. если бы войска западных союзников высадились на югославской территории2.

Готовя планируемый масштабный прорыв в Сербию, Тито как в письме Сталину, так г в устном обращении к нему через Корнеева просил также о срочной помощи в вооружении и оснащении своих сил, в первую очередь тех, которые должны были осуществить намеченную операцию. При этом, помимо стрелкового оружия, речь шла и о необходимости получения тяжелого вооружения, вплоть до танков и авиации3.

Переброска из Советского Союза партизанским формированиям Тито вооружениЕ. боеприпасов, снаряжения и обмундирования, медикаментов и затем даже продовольстві-i началась еще с февраля - марта 1944 г. Она осуществлялась советской авиацией дальнего действия непосредственно с территории СССР. Эти грузы доставлялись в условленщ* районы Югославии на импровизированные партизанские аэродромы или сбрасывались н парашютах. В мае была создана на Украине, в Винницкой области, специальная база, отку* велась авиапереброска. Но прямая доставка грузов в Югославию из СССР по воздуху б«~ чрезвычайно сложной, т.к. самолетам приходилось в основном без посадки пролетать в саа конца свыше 2,5 тыс. км над территорией, занятой противником. Поэтому Москва доби.' от западных союзников согласия на создание советской базы снабжения на занятой территории Южной Италии - в Бари, куда грузы из СССР могли доставляться и мо" путем. С июля 1944 г. там разместилось советское военно-транспортное авиасоедигс которое стало осуществлять полеты в Югославию. До сентября 1944 г. с обеих баз, на раине и в Италии, было доставлено около 11 тыс. автоматов и винтовок, больше 1300 метов, свыше 270 противотанковых ружей, минометов и пушек, более 8370 тыс. пя свыше 20 тыс. мин и снарядов, столько же гранат, другие материалы4.

Забегая вперед, отметим, что позднее, с выходом советских войск к югославской нице и их вступлением в конце сентября 1944 г. в Югославию, были организованы советские базы снабжения в Румынии и Болгарии, откуда военные грузы могли а ляться на югославскую территорию наземным путем. И с этого времени поставки уже включать также тяжелое вооружение. По неполным данным, до 1 мая 1945 г с ветской стороны было за весь период оказания помощи в 1944-1945 гг. передано г: женным силам новой Югославии свыше 125 тыс. винтовок и карабинов, больше 5 автоматов, пулеметов, противотанковых ружей, свыше 5,5 тыс. орудий и мином танка, самоходных артиллерийских установок и бронеавтомобилей, 491 самолет, шое количество боеприпасов, снаряжения и т.д.5 По просьбам Тито, содержавш; частности, и в упомянутых выше его обращениях к Сталину в июле 1944 г., в со: военных учебных заведениях была начата подготовка летчиков и авиатехни персонала, танкистов, артиллеристов, связистов для Народно-освободительной из числа ее бойцов и офицеров, отбиравшихся с этой целью Верховным штабом правлявшихся воздушным путем в СССР. Кроме того, командование Красной сформировало на территории СССР пехотную и танковую бригады из тех лиц вянских национальностей, которые, попав в составе вражеских армий на гер ветский фронт, были взяты советскими войсками в плен и там изъявили го: сражаться против гитлеровцев. В основном бригады состояли из бывших «лег посланных, как упоминалось выше, Павеличем в помощь Гитлеру на востоке, а тех, кого в различных районах расчлененной Югославии захватчики моби: свои войска или вспомогательные военно-строительные части. Осенью 1944 г. в 1945 г. обе бригады перебросили в Югославию6.

Коммунистическое руководство новой Югославии в силу своей тесной поли гической связи с СССР рассматривало советскую военную помощь как наиболее надежную. Вместе с тем оно прилагало усилия и для расширения помощи, которм говорилось, начала с лета 1943 г. поступать от западных союзников. В декабре 1 те 1944 г. в Египте, Италии и в партизанском Верховном штабе велись переговор

с представителями англо-американского командования на Среднем Востоке и : .орье. А в середине апреля 1944 г. военная миссия Верховного штаба во главе с юром Владимиром Велебитом была направлена в штаб-квартиру средиземно-вомандования в Алжире и затем в Лондон, где Велебит в течение мая встречался с рядом британских министров и высоких военных чинов. Хотя в то время прави-Англии официально еще занимало позицию непризнания НКОЮ, а американская рация отказалась тогда принять даже военную миссию, которую Тито хотел пос-V западная помощь расширялась и становилась все более значительной, особенно г. По данным, фигурирующим в историографии и не во всем совпадающим, с 1943 г. ■ойны вооруженные силы новой Югославии получили воздушным и морским путем союзников примерно от 140 до 180 тыс. различного вида винтовок, от 13 до 18-19 ов, пулеметов и противотанковых ружей, свыше 3 тыс. минометов и артиллерий-% 107 танков, 61 самолет, большое количество боеприпасов, снаряжения, военной медикаментов и т.д. На союзнических базах в Италии и Северной Африке была орга-подготовка летчиков, танкистов, артиллеристов для Народно-освободительной ар-ла ее бойцов и офицеров, посылавшихся туда для этого. Там были сформированы 5 бригад, танковая бригада, два горных мотодивизиона, две авиаэскадрильи, ряд ар-ких и других частей, переброшенные в 1944-1945 гг. в Югославию7. Вся эта помощь малась западными союзниками для боевых действий вооруженных формирований . і їв войск оккупантов и квислинговских режимов. Однако руководство новой Югос-■ сход я из собственных целей, использовало указанную помощь и для борьбы против которых оно рассматривало как своих главных политических противников, а одно-j как пособников оккупантов, вернемся к середине лета 1944 г., когда большие силы Тито, снабжавшиеся воору-. боеприпасами и снаряжением частично из СССР, а частично - западными сочни, готовились к решающей операции по овладению Сербией. Для ее срыва гер-оккупационное командование пыталось нанести по ним превентивные удары тающих или близких к Сербии районах их концентрации в Боснии, Санджаке, рии. В Боснии, являвшейся частью территории НГХ, в этих ударах участвова-~е воинские соединения усташского режима. А в большинстве указанных выше и, особенно в Санджаке и Черногории, превентивные операции против партизан-• онтингентов, сосредоточенных для прорыва в Сербию, проводились и четника-іі одних случаях - в непосредственной координации с оккупационными войсками, їх - параллельно с ними. Силы оккупантов и режима Недича, с одной стороны, и иловича, с другой, стремились к нанесению ударов и по партизанам внутри Сер-Все это вызывало активное партизанское противодействие как в самой Сербии, так омянутых выше районах, прилегающих к ней8.

Ї итоге крупные группировки сил Тито, несмотря на все попытки помешать им, осудили с юга и запада прорывы в Сербию сначала на рубеже июля - августа, а затем й волной в конце августа - начале сентября 1944 г. В Сербии они вместе с тамош-и партизанскими соединениями, помогавшими изнутри нее этим прорывам, разули масштабные боевые действия. В неуклонно ширившихся ожесточенных сраже-іротивниками прорвавшихся были как войска оккупантов и воинские соединения нма Недича, так и четнические формирования9.

В этой ситуации Недич предпринял шаги, направленные на то, чтобы достигнуть лашения с Михайловичем о создании «общего фронта сербских национальных сил»

ради совместной борьбы против «красной опасности». Стремление Недича поддержив»-лось частью руководящих фигур в немецких оккупационных органах в Сербии, прея j всего Германом Нойбахером, специальным уполномоченным МИД Германии на Юг:-Востоке Европы.

Назначенный на этот пост еще в августе 1943 г., Нойбахер имел своей задачей ві работку политических мер, направленных на укрепление позиций «третьего рейха* Юго-Восточной Европе. Речь в первую очередь шла о том, чтобы привлечь к поддеря Германии или, по крайней мере, к использованию в ее интересах как можно более я чительные местные силы в регионе: этнические, общественно-политические, ВОЄНЇ-В частности, с осени 1943 г. Нойбахер всячески стремился укрепить режим Недича. г тая это одним из важнейших средств противостояния антиоккупационным движени на пространстве, населенном сербами, прежде всего растущей угрозе со стороны тизан Тито. Он пытался убедить нацистское руководство, самого Гитлера, германа оккупационное командование в Сербии в необходимости шагов, которые бы сдед более привлекательным для сербов имидж правительства Недича, существенно ра рили бы его поддержку среди населения. С этой целью Нойбахер выступал за смяі оккупационного режима и одновременно наделение недичевской администрации а значительными прерогативами, придание ей, по возможности, в той или иной стеї выраженных черт сербской государственности, которые бы привлекли к ней СИМЕ! большой части народа. По инициативе специального уполномоченного на Юго-Во был в сентябре 1943 г. организован визит Недича в Берлин, где генерала принял I Это должно было продемонстрировать высокий статус главы «сербского правім ства», отношение фюрера к нему как к полноценному премьер-министру. Но упор Нойбахер делал на использование сербских национальных чувств, на то.

Недич выглядел спасителем и объединителем сербов, а Гитлер - покровителем и и том этого. Так, во время упомянутого визита в Берлин Недич старался склонить на ских главарей к ревизии в пользу Сербии ее установленных оккупантами границ і і и квислинговским режимом Албании. А в конце 1943 г. и затем весной 1944 г. Не представлял на рассмотрение Риббентропу и самому Гитлеру план создания феде* Сербии, Черногории и Санджака, которая была бы наделена некоторыми автонм правами и которую бы возглавил Недич. Однако все это было отвергнуто Гитлер тавшим, что такого рода поощрение «сербских националистов» может затем прі, угрозе с их стороны контролю «третьего рейха» над Сербией10. Единственным, ально добился Нойбахер, было смягчение нацистской оккупационной политики^ бии, где, как констатировалось в современной сербской историографии, после.

1943 г. массовые казни заложников стали редкостью11.

Важным направлением устремлений Недича и Нойбахера являлось привлечь можно большей части сил, находившихся под командованием Михайловича, если і мо на сторону недичевской администрации, то, по крайней мере, к максимальна і взаимодействию и сотрудничеству с ней и фактически с оккупационным режимом.

В ряде случаев речь шла о перетягивании на эту позицию тех или иных лс либо региональных четнических формирований как в самой Сербии, так и і рых пограничных с ней районах. В частности, особое место в такого рода ус* нял Павле Джуришич, одна из наиболее заметных фигур среди четников Черт Санджака. Будучи, как уже упоминалось выше, арестован и интернирован нем: разоружении ими значительной части черногорских четников в середине мая I

версии, распространенной в историографии, спустя три с половиной ме-но при попытке перехода на территорию Сербии оказался задержан неди-властями и передан тамошним германским оккупационным органам. Одна-bć очень продолжительное время был освобожден по просьбе Недича и при : Нойбахера, которые достигли с Джуришичем некоторой договоренности о естве. Оно стало осуществляться, когда с ноября 1943 г. Джуришич, вступив-.акт с Михайловичем и посланный тем в Санджак, возглавил находившиеся четников. В конце 1943 г., а особенно с зимы 1944 г. формирования, которыми овал, предприняли ряд операций против партизан, действуя в координации с ми войсками и непосредственно выступая вместе с присланными из Сербии •. частями лётичевского Сербского добровольческого корпуса12. А с поздней - лета 1944 г. Джуришич, по договоренности с Недичем и Лётичем и при согласии и германского военного командования, стал уже и на территории собственно ии формировать т.н. Черногорский добровольческий корпус, снабжавшийся и шийся при поддержке администрации Недича. Джуришич и это находившееся командованием новое военное формирование, организационно укрепившееся 1944 г., заняли своеобразную автономную позицию. Они были по-прежнему свя-Михайловичем как своего рода часть четнического движения, а в то же время - с •' и в той или иной мере с немцами, лавируя между всеми ними13, iv с этим, Недич вместе с Лётичем, действуя в контакте с Нойбахером, стали ься и к более широкому соглашению с четническим движением, в основном в Сербии. Так, согласно сведениям в историографии, Недич в феврале 1944 г. бел с неким доверенным лицом четнического командования, которому сказал, что бы установления постоянной связи четников с Сербской государственной страдали объединения сербского фронта и спасения сербов». Собеседник Недича донес ы в штаб Михайловича. Но со стороны командования четников никакого ответа ледовало. Тем не менее, во время партизанского прорыва в Сербию весной 1944 г. обсуждал с Нойбахером ту же идею создания «сербского национального фронта» .е с четниками, пытаясь получить германскую санкцию на шаги в этом направле-А 17-19 мая 1944 г., по инициативе Лётича, состоялась тайная встреча последнего с дующим силами Михайловича в Сербии генералом Мирославом Трифуновичем. і принадлежал к числу тех среди четнического руководства, кто считал, что в десах борьбы с партизанами, а особенно для получения крайне необходимых чет-м оружия и боеприпасов нужно идти на соглашение с Недичем и Лётичем. На встре-гича и Трифуновича была достигнута принципиальная договоренность о совмес-борьбе против «коммунистов» и о том, что силы Михайловича не будут нападать глминистрацию и воинские формирования правительства Недича, которое, в свою едь, окажет четникам помощь деньгами, продовольствием и обмундированием, едусматривалось, что обе стороны прекратят взаимную пропагандистскую войну, ич и Михайлович будут действовать согласованно и при Недиче будет находиться стоянный делегат Михайловича14.

Однако Михайлович, в отличие от Трифуновича, не был готов к этому, рассматривая Ьмича и Лётича как прислужников оккупантов и своих противников, а также опаса-•гь. что соглашение с ними может стать известным и привести к такой компрометации Зйвногорского движения, которую нельзя допустить ни в коем случае. В середине июля Зётич констатировал, что договоренность с Трифуновичем осталась нереализованной.

Одновременно он констатировал и неудачу всех своих попыток встретиться непосрєі- j ственно с самим Михайловичем, отказывавшимся от такой встречи15. В течение лета ■ разных местах Сербии продолжались также спорадические взаимные нападения, преї принимавшиеся, с одной стороны, некоторыми локальными четническими отряда» в основном по собственной инициативе их командиров, а с другой - формирование Сербского добровольческого корпуса и Сербской государственной стражи16.

Но с масштабным партизанским прорывом в Сербию, первая волна которого, как ■ сказано, хлынула на рубеже июля - августа, а вторая месяцем позже, вопрос о созд. «общего сербского фронта против красных» вновь был поставлен в повестку дня. Суд» і документам, доступным для исследования, и по различного рода сведениям, имен,-хождение в историографии и мемуаристике, уже в момент первой волны Недич выдв» задачу объединения всех вооруженных сил своего режима с силами Михайловича. А і за тем стремление к объединению проявило и четническое руководство. Результато\ переговоры представителей обеих сторон, приведшие в середине августа 1944 г. к 1 встрече Недича и Михайловича. Данные о ней скупы и фрагментарны, а к тому же осно лишь на более поздних свидетельствах, достоверность которых довольно проблема'

Из этих данных следует, что Недич согласился поставить свои вооруженные формиров под командование Михайловича для борьбы против партизан и обещал оказывать 1 кам значительную ежемесячную финансовую помощь, а что еще важнее, получить і от германских оккупационных властей до 30 тыс. винтовок, 500 автоматов, некоторое = минометов, боеприпасы, обмундирование. В обмен от руководителя четников требов чтобы полученное оружие не использовалось против оккупантов. Если верить именг свидетельствам, он старался отмалчиваться, избегая давать обещания, но фактичес глашался на получение помощи и определенного рода объединение17.

Некоторые современные сербские историки склонны считать «очевидным-встреча Недича и Михайловича была организована без желания последнего и ее м атором являлась группа офицеров во главе с Драгославом Рачичем, которому глав ногорского движения поручил в тот момент руководить всеми операциями четн сил в Сербии18. Однако документальные доказательства в пользу подобной вер»: сутствуют. Да и вообще отсутствуют сколько-нибудь внятные сведения о заку: механизме того, как указанная встреча была организована со стороны четников и і роль в этом играл сам Михайлович. То, что на встрече он, если верить позднейя верждениям Недича и некоторых сотрудников последнего, держался несколько »! чиво, может свидетельствовать лишь о его осторожной тактике ввиду опасени; < рометации. Но его подлинное отношение к организации встречи остается неизв*

Так или иначе, вряд ли она состоялась бы без его санкции.

Во всяком случае, определенная договоренность о совместной борьбе прсп тизан была там достигнута. Ибо вслед за этой встречей Недич тут же обратилсв^ мецким оккупационным властям с просьбой о предоставлении оружия и боев для сил Михайловича. В последующие дни августа данная тема активно обсуа как самим командованием германских оккупационных войск, так и в переговор цев с Недичем. Одной из центральных фигур в указанных обсуждениях был Не ■ стремившийся к практической реализации замысла о создании подконтрольи леровцам единого «сербского фронта» против партизан. Чуть раньше та же упс« выше группа четнических командиров во главе с Рачичем сама параллельно вс в непосредственные переговоры с представителями командования германских

л по поводу получения от немцев оружия и боеприпасов для борьбы с парти-I i-эде этих переговоров шла, в частности, речь об организации встречи между vi и Михайловичем. В итоге командование германскими войсками в регионе "*а, включавшем и Сербию, пришло к выводу, сторонниками которого были и Недич: нехватка собственных сил делает необходимым в интересах проти-быстро нарастающим партизанским действиям пойти на хотя бы частичное * и оснащение четников для их совместного с недичевцами и оккупантами •*. 'ммунистической опасности»19.

замысел оказался опрокинутым, когда в последней декаде августа он был лен руководству «третьего рейха». Гитлер, хотя полностью и не исключал воз-использования отдельных четнических формирований в локально ограничен-ически небольших операциях, однако категорически отверг план объедине-Михайловича и Недича и сколько-нибудь значительного вооружения четников, ии боеспособной «сербской национальной армии» фюрер, по его собственным видел не меньшую, если даже ни еще большую угрозу нацистскому господству 'ней, чем в «коммунистической опасности», исходящей от партизан20, е из всего, что замышлялось, командование четников и часть недичевской верхуш-явочным порядком осуществили лишь одно: в начале сентября 1944 г. из частей Серб-дарственной стражи, а также пограничной стражи был сформирован т.н. Сербский корпус, который вошел в состав четнических сил. Он состоял из трех дивизий и нал, согласно данным, фигурирующим в историографии, неполных 7 тыс. человек21, почти одновременно с этим частичным шагом по реализации идеи образования "ртизанского «единого сербского фронта» возникли явления раскола в рядах санников. В условиях, когда становилось очевидным, что с нараставшим поражени-ьего рейха» на основных фронтах войны вплотную придвинулось время краха .вского господства, среди части как рядового, так и командного состава четни-формирований стали шириться настроения в пользу активного выступления оккупационных сил, а нередко и в пользу прекращения борьбы с партизанами. У эти настроения были обусловлены в основном патриотическими побуждениями, ием сосредоточить усилия на достижении антигитлеровских освободительных и положить конец бушующей гражданской войне, особенно остро воспринимав-я как война сербов против сербов. У других не менее важную роль играло опасение что дальнейшее продолжение борьбы с партизанами, тем более в обстановке их кого успешного прорыва в Сербию, а одновременно по-прежнему воздержание от пления против оккупантов и, наоборот, даже то или иное взаимодействие с ними прооккупационными властями ведет в политический тупик, все больше компроме-ет четников и угрожает поставить их в положение находящихся на противополож-от союзников стороне. В итоге Михайловичу, особенно со второй половины августа, ли направляться обращения ряда офицеров четнических сил и активистов равногор-го движения с призывами к скорейшему общему нападению на германские войска. К концу августа подобные обращения начали поступать и от командиров, занимавших ■сьма высокое положение22.

Более того, во второй половине августа группа командиров подобного ранга, воз-‘-являвших силы четников главным образом в Восточной Герцеговине, Восточной Боснии, Санджаке, части Черногории выступила с самостоятельным призывом к борьбе с яемцами и обвинила равногорскую военно-политическую верхушку в следовании неверным курсом. Практическим результатом этого выступления стало на рубеже август? - сентября оформление четнической группировки, вышедшей из подчинения Михайловичу. Она была провозглашена Независимой группой национального сопротивленгі Югославской армии на родине.

По различным оценкам, группировка насчитывала примерно 4,5 тыс. бойцов. Ее возглавил майор Воислав Лукачевич, объявивший на территории, где находились і ководимые им формирования, всеобщую мобилизацию и начавший в сентябре воєнні действия против немецких воинских частей. Он заявлял, что подчиняется королю Пе py II и основывается на соглашении Тито - Шубашича, ссылаясь на которое обра* ся к командованию партизанскими силами с предложением о координации в борьб r і освобождение Югославии. Одновременно Лукачевич направил своих представит-в Италию с посланиями Петру II, Шубашичу и командующему войсками западных < юзников. В посланиях он просил, чтобы его группировка, порвавшая с Михайловн выступившая против немцев и желающая сотрудничать с партизанами, была приз: союзниками в качестве самостоятельной силы, сражающейся на их стороне, и союзное средиземноморское командование прислало к нему свою миссию. Он пол кивал, что при готовности взаимодействовать с партизанами возглавляемая им пировка, однако, не может быть под началом Тито, но была бы согласна находиться командованием британского офицера. В сущности, это была чрезвычайно запоз: попытка осуществления той самой идеи партнерства партизан и четников при ус; что последние не будут под руководством Михайловича и активно выступят прс купантов, которая владела Черчиллем, когда он пытался добиться смещения Миха вича, а затем реализации своего замысла соглашения Тито - Шубашича. Поэто» в прежней югославской, так и в современной сербской историографии получила пространение точка зрения, что Лукачевич, зимой - весной 1944 г. находившийся! глии в качестве представителя четников, всего лишь выполнял то, о чем с ним согласно этой версии, тайно договорились британские службы. Так ли было или і крайне важное для него получение поддержки со стороны западных союзников Ли вич стремился обеспечить тем, что двинул свою группировку в направлении Да где, согласно кружившим тогда слухам, ожидалась союзническая высадка. Одна ководство новой Югославии, также крайне встревоженное подобными слухаы полно решимости не допустить высадки без согласия НКОЮ. И уж во всяком слу допустить того, чтобы с предполагаемым британским или англо-американским том могло соединиться самостоятельное воинское формирование, претендоваа роль партнера партизан. По прямому приказу Тито, группировка Лукачевича і < сентября - начале октября подверглась ожесточенным партизанским атакам востоке Герцеговины и с большими потерями была вынуждена отступить знагчй севернее. После того, как в конце октября в районе Дубровника, с ведома Тит дился всего лишь британский артиллерийский дивизион, Лукачевич в начале. попытался вступить в контакт с ним, но был захвачен партизанами23.

Решительно осудив предпринятые на рубеже августа - сентября 1944 г. приведшие к созданию независимой группировки Лукачевича, Михайлович bv оказался в ситуации, когда он должен был считаться с нараставшими в четничгг де, в том числе, что особенно важно, у части высшего командного состава, нас в пользу безотлагательного перехода к широкому выступлению против оккупї более, что такое выступление выглядело и как шаг, который может способство:*

и из сложностей в отношениях с западными союзниками, выступить перед качестве активной антигитлеровской силы и на этой основе получить от них ходимую военную помощь и политическую поддержку. Судя по некоторым расчеты на западных союзников, главным образом на США, значительно ожи-ш раз в конце августа. Это во многом оказалось связано с прибытием в штаб ича 26 августа американской разведывательной миссии. Хотя миссия, оста-затем с Михайловичем до конца октября 1944 г., была, согласно данным ей ым инструкциям, послана исключительно с целями получения информации łro происходит в Сербии и каково положение четников, и не должна была иметь ва к решению каких-либо политических или военных вопросов, уже сам факт ия оценивался руководством равногорского движения как знак контакта и ованности со стороны США. Тем более что глава миссии, полковник Роберт ял, проявлял, как кажется, по собственной инициативе, солидарность с коман-ы четников, у которого создавал иллюзорное представление о возможной помо-зных держав24. Во всяком случае, сам Михайлович и внутренняя четническая нда распространяли в своих рядах сведения, будто Макдауэлл имеет широкие ческие полномочия», западные союзники, занимающие антикоммунистичес-ицию, прекратили помощь партизанам, а американские войска высадятся скоро лавии25.

августа Михайлович выпустил приказ начать 1 сентября общую мобилизацию и гь в борьбу за освобождение. Следом, 1 сентября, он обнародовал мобилизацион-щение, адресованное «сербам, хорватам и словенцам». Фактически оно было рас-именно на сербов и прежде всего в Сербии. Там во многих случаях действительно ь сборы призывников, а одновременно в ряде мест в первые дни сентября четничес--і-рмирования произвели нападения на немецкие гарнизоны26. Однако в реальности могло радикально изменить ни положения четников, ни общего развития ситуации "ии, не говоря уже об остальной территории все еще оккупированной и разделенной іавии. Подчиненные Михайловичу силы как в Сербии, так и за ее пределами не были одимым образом вооружены для серьезных результативных действий против немцев, 'ъявление мобилизации во многом превратилось в фикцию по той же причине нехват-■ооружения и боеприпасов, не позволявшей сформировать и оснастить сколько-нибудь тельное пополнение четнических воинских контингентов. Да и само отношение масс, вном крестьянства, к мобилизации оказалось весьма неоднозначным. Если некото-часть населения отзывалась на призыв, в ряде случаев даже с энтузиазмом, то другая ь стремилась тем или иным образом уклониться, и это стремление быстро охватывало больший слой населения Сербии. Так же как вообще ширились настроения дистанциро-(я от четников, от оказания им содействия и помощи27.

Такое развитие событий, как и в целом изменение ситуации в Сербии, в огромной гре происходили под воздействием тяжелых ударов, которые по четникам нанесли иртизанские силы уже в августе, в ходе боев, развернутых после первой волны своего ■рорыва в Сербию. Вместе с тем серьезнейшее влияние на сербское население оказало ■звестие об упомянутом выше указе Петра II от 29 августа, которым Михайлович официально был лишен должности «начальника штаба Верховного командования в окку-іированном Отечестве». Это во многом вело к разрушению политических позиций рав-ээгорского движения, к подрыву его массовой поддержки. Между тем как раз с рубежа августа - сентября, когда вступила в действие вторая волна прорыва сил Тито в Сербию, последовали их особенно мощные удары по четникам. В первой декаде сентября крупные соединения Михайловича потерпели от партизан жестокое поражение в Западне* Сербии, где находился его штаб, в результате чего сосредоточенная там четническаї группировка была отброшена на север28. И в такой обстановке новый тяжелый политический урон равногорскому движению нанесло столь же вынужденное, как и указ от Ż* августа, выступление Петра II по британскому радио 12 сентября с призывом ко «вс сербам, хорватам и словенцам» присоединиться к «Народно-освободительной армн под руководством маршала Тито»29. В итоге всех этих обстоятельств в разных частп Сербии начался растущий отлив из четнических формирований и фактический расой ряда из них. Цепь партизанских успехов продолжилась30.

Во все ухудшавшихся для него условиях Михайлович был вынужден со своим ш бом перебираться с места на место. А 24 сентября он вообще перешел в Боснию. Эя было обусловлено не только все нараставшим преобладанием партизан над его сила Сербии, но и серьезной тревогой, которая возникла среди верхушки равногорского жения в связи с тем, что советские войска в результате своего стремительного насту-ния во второй половине августа 1944 г. в Румынии, а затем вступления в начале сент в Болгарию, вышли к довоенным границам этих стран с Югославией, главным обра северо-восточным и восточным рубежам Сербии. Михайлович стал опасаться, что могут войти в Сербию и выступить заодно с партизанами31. Такая перспектива гр его силам еще большими трудностями, если ни полной катастрофой.

Восстановление независимой Югославии и утверждение коммунист кой власти. В противоположность четникам, для руководства новой Югослав»» средоточение сил Красной Армии на югославских, прежде всего сербских, гра означало приход долгожданного союзника и возможность осуществления того ла, с которым Тито обращался к Сталину еще в июле. И теперь, с согласия Кре сентября Тито, скрытно от западных союзников, вылетел с острова Вис на со военном самолете в румынский город Крайова, а оттуда 21 сентября прибыл і Там в течение недельного секретного пребывания состоялись его встречи со Ста а также некоторыми другими высокопоставленными представителями СССР. В этих встреч были приняты Кремлем решения, соответствовавшие просьбам Тито, ным являлось решение о вступлении на югославскую территорию крупной С военной группировки, состоявшей из войск 3-го Украинского фронта, левого кр Украинского фронта, а также Дунайской военной флотилии. Эта группировка численностью, по подсчетам нынешней российской военной историографии, в человек32) должна была развернуть вместе с партизанскими силами - Народ бодительной армией Югославии (НОАЮ) - боевые операции в Сербии с Воет Участие войск Красной Армии было призвано решающим образом помочь о нию северо-восточной части Югославии от гитлеровской оккупации и одна установлению там власти революционного режима, представленного АВНОЮ ■ а вместе с тем создать возможность последующего советского наступления на Венгрию. Во время переговоров Тито в Москве и затем с представителями к ния 3-го Украинского фронта в Крайове, куда он вернулся 28 сентября, были ваны ключевые вопросы предстоявшего проведения операций советской гру вместе с НОАЮ33.

во СССР приняло также решение о значительном усилении помощи в снаб-. в ее реорганизации в подлинную армию. Предусматривались передача ей и снаряжения для 12 стрелковых дивизий, помощь в создании бронетанко-авиации и других родов полноценных вооруженных сил. В оперативное под-|в:шандования НОАЮ переходила советская авиационная группа из двух авиа-■ района авиационного базирования, которые после подготовки необходимого то персонала и замены им советского целиком передавались в состав НОАЮ. прибытием Тито в Москву и затем во время переговоров, которые с ним веской столице, было решено расширить подготовку в военных учебных заве-СССР кадров для НОАЮ и о направлении в нее советских инструкторов34.

~ того, в ходе визита Тито в Москву была при активном участии, если ни иници-*&ргия Димитрова достигнута санкционированная советской стороной догово-. чтобы к предстоявшим операциям на территории Югославии привлечь также остановленного в Болгарии 9 сентября 1944 г. нового режима т.н. народной де. в котором ведущую роль играла компартия. Еще до московских переговоров в по радиосвязи обращался к Тито с предложением о совместных действиях мх войск с югославскими партизанскими силами против немцев. Однако для тва новой Югославии это был сложный вопрос, ибо речь шла о войсках, ко-находились на югославской территории, когда Болгария еще была союзницей кой Германии. С конца августа 1944 г. болгарские оккупационные силы стали ься из Сербии. А в сентябре начался отход болгарских войск и из Вардарской ии. Позиция Тито по вопросу, поставленному в радиограмме Димитрова, меня-.лспытывала колебания. Он ответил Димитрову, что ввиду прежней роли болгар-армии на югославской территории ее пребывание там даже для действий, совмес-с НОАЮ, было бы непопулярно в Сербии и Македонии, а потому нецелесообразно Однако в середине сентября он инструктировал штаб НОАЮ в Вардарской нии о необходимости координации операций с новым командующим болгар-■ойск в этом регионе, назначенным после установления 9 сентября «болгарского юго правительства»35. На переговорах в Москве договоренность о том, чтобы боле вооруженные силы участвовали вместе с Красной Армией и НОАЮ в действиях ■гославской территории, была достигнута в тесной связи с одновременно согласо-м решением Тито и Димитрова о нацеленности на союз между новыми режимами лавии и Болгарии, вплоть до их будущего объединения в южнославянской феде-36. Важным фактором являлось и то, что уже ко времени московских перегово-болгарские войска были поставлены в оперативное подчинение командования 3-го шского фронта. Договоренность об их участии в запланированных военных дейс-X в Югославии была затем закреплена на состоявшихся в начале октября в Крайове говорах Тито с представителями нового болгарского правительства37.

26 сентября правительство СССР уведомило правительства Англии и США, что тские войска войдут в Югославию. А 29 сентября, когда это произошло, о том же о объявлено в официально опубликованном сообщении ТАСС. Но и в том, и в другом -учае в качестве причины фигурировали только «интересы развития боевых действий Ч»тив германских и венгерских войск в Венгрии», и подчеркнуто говорилось о временим вступлении советских сил лишь на «югославскую территорию, граничащую с Венгрией». При этом дело изображалось так, будто по данному поводу «советское командование» обратилось за разрешением к НКОЮ и верховному командованию НОАЮ, а те согласились «удовлетворить просьбу», но выдвинули «условие», что в районах расположения частей Красной Армии будет действовать гражданская администрация НКОЮ. II советское командование «приняло» такое условие38. Подобная искусственная версия, ж имевшая ничего общего с действительностью, была призвана, с одной стороны, хотя бы формально-словесно завуалировать тот факт, что ввод советских войск направлен прежде всего на установление руководимого коммунистами политического режима в сама* Югославии. А с другой стороны, эта версия имела целью оказать силам во главе с Тит наряду с прямой военной помощью, политическую поддержку созданием международно-правового прецедента, что вступление иностранных войск на югославскую террип рию возможно лишь с согласия НКОЮ и командования НОАЮ. Прецедент должен б* усилить позиции новой Югославии, указывая, что СССР считает фактически толькс структуры носителем югославской государственности, а не королевское правительс о котором в названных выше советских документах вообще не упоминалось. И ол временно этим посылался сигнал, предостерегавший западных союзников от высал Югославии без согласия нового режима и тем более в противовес ему. Как уже отм лось, распространявшиеся в сентябре слухи о возможности подобной высадки выэ ли опасения у Тито и, видимо, у советской стороны.

С произошедшим в конце сентября вступлением в Югославию советских войск осуществляться их совместные с НОАЮ и при участии болгарской армии операции в бии и Воеводине. Параллельно им развивались военные действия в Вардарской Макел и Косово, в которых вместе с НОАЮ тоже участвовали болгарские силы. Ко времени тывания этих действий значительная часть югославской Македонии уже являлась активной партизанской борьбы. Ставшее там, как уже говорилось, существенным фак с осени 1943 г., партизанское движение в последующий период, испытывая и подъем дения, в целом постепенно расширялось и приобретало все большую значимость. К лета - началу осени 1944 г., в обстановке стремительно нараставшего краха Герман сателлитов на Балканах, оно быстро превращалось в довольно масштабное, полу" более массовую поддержку. В том числе поддержка стала исходить от заметной ча населения, которое прежде было настроено в той или иной мере проболгарски или лось лояльно по отношению к болгарской власти. В создавшейся обстановке рост а этого населения восприимчивость к лозунгам македонского национального освоб и создания македонской государственности, которые выдвигались и пропаганди движением, руководимым компартией. Важным шагом в проведении этой поли линии явилось образование Антифашистского собрания народного освобождения донии. Созванное 2 августа 1944 г., оно провозгласило Македонию «федеральным і ством в новой, демократической федеративной Югославии»39.

В ходе развернувшихся в Сербии, Воеводине, Косово и Вардарской Македонии ченных сражений с немецкими войсками, включая крупную армейскую группир махта, которая под угрозой быть отрезанной от Германии спешно выходила через і скую территорию из Греции и Албании, началось окончательное освобождение К от оккупации и прогитлеровских режимов. 20 октября силы Красной Армии и НО. дели Белградом. В течение осени 1944 г. почти вся восточная часть Югославии б’ на от захватчиков и действовавших с ними вместе квислинговских формирован!

На упомянутой территории потерпели сокрушительное поражение и че силы, сосредоточенные в основном в Сербии. В ходе боевых действий соединен повсеместно продолжали удары по четникам, тоже продолжавшим, в свою о

борьбу. Часть современной сербской историографии отмечает безрезультатные попытки отдельных четнических командиров вступить в переговоры с и и установить с ними взаимодействие, направленное против немцев41. За-крахом и попытки спасти положение сил Михайловича путем установления емлемых, если ни в той или иной мере союзнических, отношений с совет-ками. Еще в конце августа, когда соединения Красной Армии стали выходить югославской границе, Михайлович дал задание командиру четников северо-Сербии полковнику Велимиру Пилетичу войти в контакт с советским коман-в Румынии. Туда Пилетич отправился 10 сентября. По некоторым сведениям, в: лучившим документального подтверждения, целью его миссии было убедить сторону содействовать прекращению борьбы между четниками и партизана-те и другие сосредоточились исключительно на действиях против немцев. А ы политического устройства Югославии предлагалось решать после войны свободных выборов под наблюдением держав «большой тройки». Миссия Пиле-:вела лишь к тому, что он вместе со своим сопровождением был арестован совет-■•эенными властями42. В течение октября в различных местах Сербии командира-ических формирований при подходе советских войск предпринимались попытать в отношения с ними как с союзниками и действовать вместе против немцев, рых случаях подобное первоначально удавалось, видимо, из-за недостаточной ленности командиров тех или иных частей Красной Армии, и ряд населенных , главным образом небольших городов, где находились германские гарнизоны, божден от оккупантов совместными ударами этих частей и четников. Но очень такие эпизоды стали пресекаться советским командованием и завершаться при-іер по разоружению и ликвидации четнических формирований, вступивших в с Красной Армией43. Ибо план операции войск 3-го Украинского фронта в Сер-ттвержденный Сталиным, относил «реакционные войска Михайловича» к катего-■ противник» наряду с германскими силами и «реакционными войсками Недича»44. нувшись со все более очевидной угрозой самому их существованию, еще сохра-еся воинские контингенты четников стали в третьей декаде октября отходить из и в Санджак и дальше в Боснию, где находился Михайлович. Многие части распа-ь. люди из них уходили, не решаясь покинуть Сербию и не видя перспектив про-ения борьбы. В отступившей группировке оставалось, по данным, фигурирующим 'ешней сербской историографии, около 25 тыс. человек45.

В конце 1944 - начале 1945 г. советские войска вышли из Югославии в Венгрию и ернули там боевые действия, продвигаясь на запад и позднее вступив в Австрию. НОАЮ, образовав фронт, примыкавший к южному флангу фронта Красной Армии, ізаимодействуя с советскими силами, вела параллельные операции на югославской итории с общим стратегическим направлением тоже на запад и северо-запад. В этих операций постепенно, в течение зимы 1944/45 гг. и весны 1945 г., происходи-экончательное освобождение остальных - центральной и затем западной - частей ■тэславии от оккупации и прогитлеровских режимов. Наряду с перевооружением и Ii организацией в подлинную армию, НОАЮ быстро стала значительно расти числен-■о. прежде всего в результате массовой мобилизации, начавшей проводиться на окон-ательно освобожденной территории. По данным, ведущим свое происхождение еще из эфициозной югославской историографии, весной 1945 г. армия, увеличившаяся с нача-іа осени 1944 г. чуть ли ни вдвое, насчитывала 800 тыс. человек46.

Массовая мобилизация была очень важной, но лишь одной из составляющих в накатившей волне первоочередных политических, военных, репрессивно-карательных, экономических, социальных, пропагандистско-идеологических и иных мер, которые начали предприниматься революционной властью, быстро устанавливавшейся под руководством КПЮ на территории, окончательно освобожденной от оккупации. Из коммунистов, других активистов и сторонников движения, возглавлявшегося компартией, повсеместно создавались локальные органы этой власти - народно-освободительные комитеты, формировались различные структуры управления и контроля. В Белграде сразу после его освобождения развернулась повседневная деятельность разместившихся там высших органов новой Югославии: НКОЮ, Президиума АВНОЮ и фактически главного центра власти - руководства КПЮ. Там же под контролем нового режима было уже 9-12 ноября 1944 г. проведен; собрание делегатов, названное Великой антифашистской народно-освободительной скупщиной Сербии. Оно фигурировало как «представительство народа» и декларировало легитимность установления «народной власти» в Сербии как одной из шести составных частеї федеративной Югославии, обозначенных решениями II сессии АВНОЮ. В ходе собранм была образована Антифашистская скупщина народного освобождения Сербии в качеств постоянного законодательного органа47.

Еще перед вступлением советских войск в Югославию, а затем с началом их участш-в развернувшемся изгнании оккупантов из страны британское правительство и Ш шич стали проявлять серьезную озабоченность по поводу дальнейшей политическ перспективы при складывавшейся ситуации. Они направляли усилия на то, чтобы можно скорее добиться от Тито создания единого югославского правительства на объединения НКОЮ с эмигрантским кабинетом и заключения компромиссного П' тического соглашения, которое бы позволило предотвратить коммунистическое ед. властие, обеспечить некоммунистическим силам определенную степень доступа к равлению страной и участию в ее послевоенном развитии. В этом духе с конца авгу вплоть до начала октября 1944 г. в адрес Тито был направлен ряд посланий Шуба Идена, Черчилля. Вместе с тем британскому послу в Москве были даны инструкции биваться от правительства СССР, чтобы оно согласилось с необходимостью скорєГ образования единого югославского правительства и воздействовало в данном от? нии на Тито48. Вступление советских войск в Югославию рассматривалось в Ло как важнейший фактор, который был способен повести к столь значительному у лению позиций новой государственности, что весь план компромисса мог оказатьс вопросом49. Однако усилия англичан и Шубашича оставались вплоть до начала о безрезультатными: в ответах, которые им приходили от Тито, тот неизменно or вался утверждениями, что еще не настало время для практических шагов по соз объединенного правительства50.

В сложившейся ситуации Черчилль, прилетевший 9 октября 1944 г. вместе с ном и рядом высокопоставленных британских военных в Москву для переговг актуальным проблемам завершающего этапа войны, решил непосредственно о. с советским руководством и югославский вопрос. Британский премьер поставил общих рамках своего замысла о достижении договоренности с Кремлем по поволт ношения влияния СССР и Англии в четырех балканских странах - Румынии, Баї Югославии, Греции, а также в примыкающей к Балканам Венгрии. На состо.: сразу же в день прибытия в Москву встрече со Сталиным Черчилль предложил в Югославии и Венгрии такое соотношение было 50 % на 50 %, в Румынии с

оставляло бы 90 %, а британское 10 %, в то время как в Греции - наоборот, 90 и 10 % у СССР; наконец, в Болгарии СССР имел бы 75 %, а Англия - 25 %. же вступил в торг с британским премьером, что было продолжено в после-ііни на переговорах между Молотовым и Иденом по этому вопросу. Советские выражали согласие на фактический контроль Англии в Греции, но настаива-ичном положении СССР в отношении Болгарии, а не только Румынии и ставиться в той либо иной степени преимущественной, а не равной с англичанами ского Союза в Югославии и Венгрии. В итоге переговоры между Молотовым завершились тем, что в качестве более или менее согласованных стали фигу-в отношении Болгарии и Венгрии пропорция 80 % советского влияния на 20 % го, а в отношении Югославии, Греции и Румынии - те же пропорции, которые чально выдвинуты Черчиллем51.

жением о «процентном соглашении» англичане, стремясь гарантировать наибо-" для них контроль в Греции, где в начале октября происходила высадка их войск, Ч»мя пытались все-таки получить для себя (или вместе с США) некоторые позиции . куда к тому времени вошли советские войска. И особенно, как свидетельствовал овских переговоров, в Югославии, в отношении которой британская сторона упор-илась к договоренности о получении влияния, более или менее равного советско-ІНО такое соотношение и должно было, по замыслу Черчилля, быть реализовано м единого югославского правительства, одну часть которого составляли бы те, ■атроном выступала Москва, а другую - те, кому протежировал Лондон. В распоря-нсследователей до сих пор отсутствуют документы о политических калькуляциях, хся кремлевским руководством в связи с советско-британскими переговорами. И гги о том, как накануне, а возможно, и во время этих переговоров согласовывался советской стороной и Тито вопрос о линии поведения по отношению к требованиям •н и Шубашича о скорейшем создании единого югославского правительства. Однако "льно, что 9 октября, как раз в день начала переговоров Черчилля в Москве, Шу-получил сообщение от Тито, в котором тот, в отличие от прежних своих ответов, готовность обсудить вопрос о формировании единого правительства и пригласил нтского премьера прибыть через 10-15 дней для встречи52. Очевидно, позиция Тито нировалась с Кремлем: как до 9 октября, когда целью было оттянуть переговоры с ичем о едином правительстве до момента, наиболее благоприятного для сил, воз-іємьіх КПЮ, так и 9 октября, когда встала необходимость договоренности с Черчил-а положение сил, руководимых компартией, становилось многократно прочнее по мере ления их контроля в освобождаемой от оккупантов Сербии и всей восточной части лавии.

Переговоры между Тито и прилетевшим на встречу с ним Шубашичем начались вслед вобождением Белграда, в обстановке дальнейшего развития событий в пользу но-Югославии. В данных обстоятельствах эмигрантскому премьеру пришлось, как и на г. принять в основном условия, которые выдвинул НКОЮ. На этой базе было 1 но-1944 г. в Белграде подписано Тито и Шубашичем соглашение, окончательно откор-ированное и утвержденное на заседании НКОЮ 2 ноября. Позже, 7 декабря, Тито и ■гбашич подписали также дополнения к упомянутому соглашению53.

Названными документами объявлялось временное состояние своеобразной фор-ильно-правовой двойственности государственно-политического устройства Югосла-и»и. С одной стороны, в качестве главных составляющих этого устройства фигурировали основы новой государственности, конституированной на II сессии АВНОЮ. В частности содержалась ссылка на остающиеся в силе решения II сессии АВНОЮ о межнациональных отношениях, т.е. фактически о федеративной структуре югославского государства. И по-прежнему законодательная власть оставалась у АВНОЮ. Причем указывалось, чтс оно сохранит эту функцию до тех пор, пока Учредительная скупщина, которая должна быть созвана после освобождения всей страны, не закончит свою работу определенш послевоенного конституционного строя. С другой стороны, заявлялось, что, поскольку в сообществе Объединенных Наций Югославия признана еще в ее старом виду, т.е. как монархия, она перед внешним миром будет представлена в таком виде и дальше, j в тех пор, «пока не получит, свободным решением народа, свою окончательную формг правления». И до этого времени, «чтобы избежать любого возможного обострения с-* ношений в стране», король Петр II туда не возвращается, а в его отсутствие королевски власть будет осуществлять регентство (регентский совет). Предусматривалось, что с. состав должен быть назначен конституционным актом короля, но лишь из лиц, предлг женных королевским правительством по предварительному согласованию между п| седателем НКОЮ Тито и председателем королевского правительства Шубашичем.

Главным пунктом Белградского соглашения Тито - Шубашича было то, что с на чением регентства могло быть образовано единое югославское правительство вэ<! НКОЮ и эмигрантского кабинета. В отличие от регентов, которые при своем наз нии должны были присягать королю, для правительства соглашением предусматр лась присяга народу. Были намечены структура, а дополнением от 7 декабря - и сональный состав правительства. В том числе посты главы правительства и мин обороны предназначались Тито, министра иностранных дел - Шубашичу. В ка непременных и первоочередных задач правительства особо указывались: опуб. вание декларации, которая провозглашала бы основные демократические своб права, а также права собственности и частной инициативы, равно как содержала гарантии: организация исполнительной власти в стране; организация демократи судебной системы с независимым судопроизводством. Важнейшей задачей, осуще ние которой означало бы завершающую фазу временного переходного государст правового устройства, являлось проведение выборов в Учредительную скупиш следовало назначить не позднее, чем через три месяца после освобождения всей с Устанавливалось, что выборы будут проведены по избирательному закону, котор этого заблаговременно примут. Предусматривалось, что закон должен гарантії основные демократические свободы (слова, печати, собраний, объединений), вс избирательное право и тайное голосование, право выдвижения кандидатских с отдельных либо объединившихся политических партий, корпораций, групп или ных лиц, но при условии, что во время войны они «не сотрудничали с врагом». I ношении кого «будет доказано, что они сотрудничали с оккупантами», избира прав лишались54.

Формально фигурировавшее как компромисс, соглашение фактически бы; чительно в пользу новой Югославии. Намеченное им переходное государствеі тическое устройство означало на деле сохранение той революционной системы которая уже устанавливалась на обширной территории, окончательно освобо от оккупантов. Атрибуты же прежней государственности в виде королевски! тив, передаваемых регентству, оказывались символическими. Ибо механизм ния регентов изначально исключал любую кандидатуру, с которой не был бы

юдательная власть оставалась у АВНОЮ, в то время как полномочия ре-;е никак в соглашении не фигурировали. Что же касалось единого прави-; і гласно его намеченному персональному составу, представители народно-ьного движения должны были составлять в нем абсолютное большинство: сринадлежал к движению, набиралось, включая Шубашича, всего два-три 25 членов кабинета. Само большинство было примерно наполовину из ком-1 наполовину - из последовательных союзников КПЮ либо, в отдельных слу-чиков, но в то время достаточно устойчивых.

. однако, не видел иного выхода, кроме заключения хотя бы такого согла-исходил из того, что большего все равно невозможно добиться от сил, воз-тся Тито, поскольку они обладали реально устанавливаемой властью. Аль-же соглашению являлся лишь конфликт, способный, по мнению Шубашича, iлерб возрождению Югославии. Все, на что оставалось надеяться эмигрант-■кмьеру, это на предусмотренную соглашением демократическую процедуру ных выборов в Учредительную скупщину, включая свободу деятельности юторые бы имели возможность выступать самостоятельно по отношению к *:• известной степени оппонировать ей по тем или иным вопросам. Шубашич іюзии, что определенная демократичность послевоенного порядка будет коми допущена. Ему казалось, что в этом направлении на Тито нажмут не только но и Сталин, заинтересованный в межсоюзническом урегулировании юго-I вопроса. На Шубашича, который вместе с заместителем председателя НКОЮ Карделем, следующей после Тито фигурой в руководящей иерархии КПЮ, - Москву 20-24 ноября и был принят 22 ноября Сталиным, большое впечатле-язвели демонстративные высказывания в пользу демократических выборов в тии, сделанные советским вождем при этой встрече. В присутствии Шубашича обращаясь к Карделю, критиковал, в частности, то, что Великая антифашист-ер одно-освободительная скупщина Сербии была образована не в результате под-выборов, а путем делегирования с митингов и собраний, проводившихся на народно-освободительным движением. Он говорил, что в Югославии нужны не «ионные эксперименты, а нормальные демократические процедуры. И что в бо-'шем плане речь не должна идти о том, чтобы во внутриюгославском устройстве йгь советскому примеру. Похоже, эмигрантскому премьеру не приходило в голо-,что подобные высказывания могут быть всего лишь тактической игрой, призванной звести впечатление как на него самого, так и на британское правительство, которое информирует о словах Сталина55.

Между тем, что касалось британского правительства, то оно встретило Белград-соглашение весьма скептически. Черчилль считал, что Шубашич «продался Тито весьма низкой цене», а соглашение является «безнадежно односторонним и может ~чать только одно: диктатуру Тито». Скептическим было и отношение администра-США56. А Петр II, вообще настроенный против Белградского соглашения, которым лусматривалось фактически отречение короля путем передачи его полномочий ре-.ству, отказался санкционировать два важнейших пункта соглашения. Один касался «сядка назначения регентов, при котором монарх оказывался лишенным права опре-жлять их кандидатуры, а мог только принять те, что были бы согласованы между Тито « Шубашичем. Другой пункт был о том, что законодательная власть целиком будет у -ЗНОЮ, составленного, как подчеркивал Петр, из представителей только одной стороны - народно-освободительного движения. 11 января 1945 г. король заявил о своей позиции публично57. Поскольку для руководства новой Югославии отказ от названньїі пунктов был неприемлем, позиция короля могла на практике вести лишь к одному -срыву соглашения.

Но столь радикального результата английское правительство не хотело. Черчиллі понимал, сколь низки в реально сложившихся условиях шансы добиться от Тито существенно большего по сравнению с тем, что содержалось в Белградском соглашении. И полагал, что в случае его срыва о каких-либо возможностях Лондона в югославском вопросе не придется и думать. В итоге, подобно Шубашичу, британская сторона, несмот®» на огромное недовольство соглашением, предпочитала его реализацию, оказывая с дав-ной целью серьезный нажим на Петра II, вплоть до угрозы, что, если король продолжи упорствовать, соглашение будет введено в действие помимо монаршей воли58. В этой направлении на англичан воздействовала как позиция коммунистического руководств новой Югославии, так и позиция Сталина. Первое устроило на подконтрольной е**-территории массовые «спонтанные» демонстрации против короля в качестве ответа і упомянутое заявление Петра 11 января и делало вид, что готово вовсе отказаться соглашения, если англичане и Шубашич не преодолеют быстро королевское протиі действие. А Сталин непрерывно настаивал в переписке с Черчиллем, чтобы соглашег было как можно скорее введено в действие независимо от того, согласен Петр или не Москве это было важно, ибо с созданием объединенного югославского правитель западные союзники должны были признать его, а значит, в действительности - ту į водимую компартией власть, которая устанавливалась в Югославии. По той же при1: неотложная реализация соглашения оказывалась необходимой для Тито.

Перед лицом советского и вынужденного британского требований о том, чтобы I градское соглашение было срочно введено в действие, правительству США, пытавь ся вначале уклониться от прямого участия в решении этого вопроса и не оказывать! Петра II нажима в пользу санкционирования договоренностей между Тито и Шу( чем, пришлось на рубеже января - февраля 1945 г. заявить об одобрении соглаше*-Королю, надеявшемуся до того на хотя бы американскую поддержку, не оставалось! чего иного, как отступать. В итоге, после предпринимавшихся им комбинаций с vi нением, а затем вновь назначением возглавляемого Шубашичем эмигрантского пр тельства, Петр 29 января был вынужден объявить, что согласен передать свою регентству. Однако вслед за тем начались сложности с назначением регентов, піку король отвергал некоторые из кандидатур, исходивших от Тито, и взамен вы.: (временами при согласии Шубашича) другие, которые, в свою очередь, отказы* принять руководство новой Югославии61.

Между тем вопрос о необходимости безотлагательной реализации Белградски глашения был поставлен на Крымской конференции руководителей СССР, США и і кобритании, состоявшейся 4-11 февраля 1945 г. Инициатива исходила как от со стороны, так и от британской. Советская выступала за то, чтобы «большая трой* комендовала Тито и Шубашичу немедленное осуществление соглашения. Бри* сторона также выступила за его реализацию, но стала добиваться того, чтобы ] дация конференции содержала при этом дополнения-поправки к соглашению, поправок предусматривала расширение АВНОЮ путем включения в него тех дет довоенной югославской скупщины, «которые не скомпрометировали себя сотру: твом с врагом», и таким образом был бы создан временный парламент. Другой

в виду, что законодательные акты АВНОЮ будут подлежать утверждению ой скупщиной. Еще один пункт британских предложений заключался в было заявлено, что новое югославское правительство будет лишь времен-гавбодного выражения воли народа»62.

,и англичан основывались на коррективах Белградского соглашения, кото-'атывались Шубашичем во второй половине января, когда он старался уло-II, чтобы тот санкционировал соглашение. Идея подобной корректировки сь членами эмигрантского правительства, и некоторым из них, как можно •иа представлялась также способом создать для тех, кто не принадлежал к на-одительному движению, хотя бы какие-то перспективы расширения досту-ю в политической жизни Югославии и влияния на ход событий в стране. По причине или для нейтрализации Петра, а возможно, из-за того и другого, но аичанам понравилась. Еще до того, как они предложили соответствующие по-■ Ялте, британская сторона и Шубашич договорились о том, что вопрос о такого рективах соглашения эмигрантский премьер поставит перед Тито63, т на предложения, выдвинутые англичанами на конференции, Сталин и Моло-еркивали, что необходимо прежде всего ввести безотлагательно в действие уже ющее соглашение Тито - Шубашича, а не затягивать дело внесением поправок, время, учитывая позицию партнеров по «большой тройке», советская сторона нужным принять основные британские дополнения. В итоге Сталин, Черчилль и т рекомендовали Тито и Шубашичу немедленно ввести в действие Белградское ние в том виде, как оно было заключено. Одновременно решение конференции ало рекомендацию, чтобы уже новое, объединенное югославское правительство •вило то, что предусматривалось двумя британскими поправками: 1. расшире-НОЮ и его превращение во временный парламент; 2. утверждение законодатель-ов АВНОЮ Учредительной скупщиной. Пункт о временном характере единого вского правительства был, по советскому предложению, снят64, я даже после Крымской конференции еще почти три недели продолжались слож-вокруг кандидатур в регентский совет, однако, в конце концов, король был вынуж-ступить полностью. 2 марта он назначил регентство из трех членов: все являлись атами, предложенными верхушкой новой Югославии или с ней согласованными, как НКОЮ, так и правительство Шубашича подали в отставку. 7 марта в Бел-регентский совет назначил объединенное югославское правительство, которое авил Тито65.

Персональный состав нового правительства несколько отличался от намеченного Белг-!м соглашением, но внутриправительственное соотношение политических сил было рно аналогичным тому, какое имелось в виду при заключении соглашения. Из 28 чле-Совета министров 25 человек принадлежали к лагерю народно-освободительного дви-я. Около половины из них были коммунистами, в чьих руках находились ключевые і ли в правительстве, а большинство остальных - их последовательными союзниками. “~м, КПЮ продолжала, кроме правительства, по-прежнему целиком руководить всей ■мой власти на территории, освобожденной от оккупации и прогитлеровских режимов, ^еыя членами Совета министров, не принадлежавшими к народно-освободительному ■ижению, были находившиеся до того в эмиграции видный довоенный сербский политик ■лидер Демократической партии Милан Грол, который теперь получил пост одного из двух ■«е-премьеров, Иван Шубашич, ставший министром иностранных дел, и его коллега по

прежнему руководству ХКП Юрай Шутей, назначенный министром без портфеля. Будуче абсолютно крохотным меньшинством, они к тому же не получили реальных рычагов власти. Участие Грола и Шутея в правительстве являлось вообще символическим, ибо они ш имели под началом никаких ведомств. Роль же Шубашича как главы МИДа была в знач тельной мере номинальной, ибо основные внешнеполитические решения принимались Ьа \ него верхушкой КПЮ и руководящий состав министерства, дипломатических предстаї тельств за рубежом, ставший укомплектовываться преимущественно коммунистами л«< их твердыми союзниками, действовал по указаниям Тито, а также Карделя, во многом і рировавшего сферу внешней политики66.

На своем первом заседании 9 марта 1945 г. правительство приняло программную кларацию, вслед за тем опубликованную. В ней содержались все те элементы, которые і дусматривались Белградским соглашением. При этом, однако, декларация с достаю определенностью указывала, что деятельность правительства будет основываться на і общественно-политическом порядке, который стал результатом, как формулиров* «освободительной борьбы» и был выражен в решениях II сессии АВНОЮ. Власть, созлі на освобожденной территории, характеризовалась как народная и демократическая касалось дополнительных рекомендаций Крымской конференции, то в декларации, и без прямого упоминания о них, содержалось обещание расширить АВНОЮ и сформир временную скупщину, а затем представить все решения АВНОЮ и временной скуі на суд Учредительной скупщины. Но, в отличие от ялтинских рекомендаций, в прав ir ственной декларации говорилось о пополнении АВНОЮ и его президиума не депуі последней довоенной скупщины, а «представителями прогрессивных политических: ратических групп», не скомпрометированных сотрудничеством с врагом. Сроки ра ния АВНОЮ и создания временного парламента не назывались; заявлялось лишь.1 будет сделано «в ближайшее время» и «явится одной из первых забот правительства»

Вслед за своим образованием объединенное югославское правительство было дм тически признано державами «большой тройки», направившими в Белград своих і а также другими государствами антигитлеровской коалиции. Хотя с формально-пр точки зрения оно являлось правительством Королевства Югославия, на самом деле і ционировало как неотъемлемая часть той новой государственности, которая утверл под коммунистическим руководством на освобождаемой от гитлеровцев югослав ритории. И дипломатическим признанием, которое получило правительство, дс-. в реальности урегулирование международного положения этой государствен фактическое существование отражалось, в частности, и в том, что в официальны! і документах органов новой власти, включая также правительство, вовсе не употр обозначение страны как королевства, а стало явочным порядком все больше фигу]« название Демократическая Федеративная Югославия (ДФЮ).

Чрезвычайно важным дипломатическим шагом в упрочении международна жения ДФЮ стало заключение советско-югославского договора о дружбе, взаи» мощи и послевоенном сотрудничестве, подписанного 11 апреля 1945 г. в Москя мя визита в СССР правительственной делегации Югославии во главе с Тито., предусматривалось взаимное оказание военной и иной помощи и поддержки. | экономических и культурных связей68. Будучи по форме аналогичен ранее ным в ходе войны договорам между СССР и такими странами антигитлеров лиции, как Великобритания, Франция, Чехословакия, советско-югославский^ имел, однако, иной, особый характер. Заключенный между Советским Союз

я в Югославии, по сути, коммунистическим режимом, он явился первым оформлением отношений в рамках начавшего формироваться блока СССР ::оевропейских государств, где при ликвидации гитлеровского господства даться руководимая компартиями так называемая народная демократия, енем, параллельно вышеназванным событиям, в центральной и западной лавии вместе с боевыми действиями, которые НОАЮ, с 1 марта 1945 г. пе-ная в Югославскую армию (ЮА), вела за освобождение этих территорий от

в. продолжалась гражданская война. В ней борющимися сторонами по-пре-НОАЮ/ЮА, вооруженные силы НГХ и других прогитлеровских админист-ические формирования.

шедшим, как уже говорилось, в конце октября 1944 г. вынужденным уходом в Санджак, а потом далее в Восточную Боснию силы Михайловича, до того ■сетендовавшие на роль антиоккупационного военно-политического соперни-:-освободительного движения, оказались в ситуации их все быстрее нарас-ппражения и отсутствия перспектив. Вскоре после стремительного исхода из четники в декабре 1944 г. отступили и из Черногории, которую с тяжелыми боя-ули германские войска: на рубеже 1944-1945 гг. контроль над ней и Санджаком !0 установила НОАЮ.

JT'iro руководство черногорских четников, во главе которого стоял Павле Джу-планировало превратить Черногорию вместе с Санджаком, а также частично с Албанией, где у Джуришича были связи с местными албанскими властями, оявшими прокоммунистическим партизанам, в район концентрации анти-стических военных формирований. Особый расчет был на приход сюда круп-нических контингентов, отступавших из Сербии. Джуришич призвал их идти в .•рию и был обуреваем идеями дождаться здесь, как он надеялся, высадки запад-:юзников на черногорское либо албанское побережье или же, объединив четни-рбии и Черногории, пробиваться всем вместе в Грецию, где высадка британских ■ же произошла. Но во время ухода четников из Сербии большинство их коман-при обсуждении 21 октября 1944 г. призыва Джуришича склонилось все-таки к :димости следовать директиве Михайловича, ждавшего их в Восточной Боснии, -е менее, Джуришич даже в ноябре через представителя Нойбахера в Черногории аривался с тамошним германским командованием о том, чтобы при планировав-я отступлении немцев из черногорских пределов в Боснию они передали бы ему орую часть вооружения и припасов, а он перенял бы от них власть в Черногории, ю бы провозгласил свободной и суверенной. 19 ноября на созванном им заседа-ряда сотрудничавших с ним деятелей был создан Национальный комитет Черно-и. Боки и Старого Раса, которому отводилась роль подготовленного противовеса онтрольной гитлеровцам Народной управе. Если верить некоторым данным, филирующим в историографии и мемуаристике, Джуришич носился одно время с мыс-что в Черногорию смогут прибыть Петр II, эмигрантское правительство и какие-то лчиняющиеся им части «югославской армии» за границей. Но все подобные замыслы шли прахом, когда к концу ноября в штабе Джуришича был получен приказ Михай-ича о концентрации всех четнических сил в Восточной Боснии. Несмотря на споры ■ колебания в штабе и черногорском Национальном комитете, в итоге все-таки решили •ли в Боснию. Насколько можно судить, на это решение немаловажное влияние оказа-1 :• предстоявшее отступление из Черногории в Боснию немецких войск, обусловленное

боязнью германского командования, что они могут быть отрезанными от остальной части вермахта и Германии в обстановке продвижения Красной Армии и НОАЮ по обеим сторонам Дуная на запад. С уходом немцев и в условиях, когда расчет на приход і Черногорию значительных четнических сил из Сербии не оправдался, у черногорски четников было мало шансов в одиночестве противостоять нараставшим ударам НОАКІ» J Под этими ударами формирования, находившиеся под общим командованием Джурв-шича, стали уходить в Боснию фактически синхронно (а по утверждениям югославскм официозной историографии, - просто заодно) с германскими соединениями, вместе л которыми эвакуировалась и Народная управа69.

Сконцентрировавшиеся в конце 1944 - начале 1945 г. в Восточной Боснии под верхс« ным руководством Михайловича четники из Сербии, Черногории, частично из Герцегої ны и некоторых боснийских районов представляли собой крупную воинскую группиров по различным, довольно приблизительным данным, около 40 тыс. человек, а возмом больше. На достаточно обширной территории, где находилась и, совершая те или ие маневры, перемещалась эта группировка, происходили ее ожесточенные столкновенк нередко весьма значительные бои с оперировавшими там же, с одной стороны, вооруї ными силами НГХ, с другой - соединениями НОАЮ. Стычек с германскими войсками! хайлович старался избегать. Несмотря на высказывавшиеся в ряде случаев возраже Михайловича, ряд четнических командиров стремился устанавливать контакты с немп в расчете как на поддержку с их стороны против «красных», так и на получение от и имя целей борьбы с НОАЮ, оружия, снаряжения и, прежде всего, боеприпасов, в чем < ники испытывали ощутимый недостаток. Острой была также нехватка продовольс теплого обмундирования, что при суровой горной зиме и тяжелых бытовых условиях I массовому истощению, заболеваниям, смертности среди воинского состава, а также I численных беженцев - членов семей, пришедших вместе с черногорскими четниками I влиянием этого быстро нарастало дезертирство из четнической группировки, чему в < деленной мере способствовала и объявленная Президиумом АВНОЮ в конце ноября II амнистия тем четникам, как и военнослужащим домобранских войск НГХ и Слове домобранства, которые до середины января 1945 г. сложат оружие и предстанут перед | нами НОАЮ или местными народно-освободительными комитетами70.

В сложившейся ситуации резко обострился стоявший перед руководством ровки вопрос о том, что делать дальше.

Михайлович, исходивший из несовместимости интересов западных союзников с; лениями СССР, упорно надеялся на неизбежность, в итоге, западного военного вмепл тва в Югославии, направленного против установления в ней коммунистического, ее превращения в сферу советского контроля. Такую надежду он не потерял даже і да остались без ответа его направленные в ноябре 1944 г. обращения к средиземно му командованию союзников, чтобы оно четников взяло под свое начало и вклн я свои планы действий в Югославии. Но пока что западного вмешательства так и не < между тем Михайловичу приходилось выбирать стратегию практических действий . разным, порой довольно противоречивым сведениям, которыми располагает истори он в этих условиях склонялся к тому, чтобы в ближайшее время, видимо, до поздн группировка под его командованием оставалась в Боснии, немного сдвигаясь из ее і части в центральную. Вместе с тем, особенно когда советские войска ушли из страны 1 же 1944 - 1945 гг., генералом все больше овладевала идея, что затем необходимо, пол шись, рассредоточить силы группировки, чтобы они вернулись на свои территориї

■Сербию и Черногорию, где развернули бы сопротивление коммунистическому режи--ійловича складывались иллюзорные представления, что народ там, в частности в ждет четников для защиты от репрессивной власти и готов оказать им поддержку.

представления в той или иной мере разделялись частью командного состава группе? другая часть командиров стала склоняться к мысли о том, чтобы пробиваться, . на запад - в расположенные по довоенной югославо-итальянской границе райо-и и Словенского Приморья. В этих районах со словенским населением, оставших-образования Югославии за ее пределами, к концу 1944 г. разместились при герман-алействии ушедшие под ударами НОАЮ четнические силы из Далмации и Лики, во кторых были Момчило Джуич и Добросав Евджевич, и лётичевский Сербский доб-ский корпус, переброшенный немцами при отступлении из Сербии. Лётичевцы и Джуича и Евджевича, сосредоточившись на новом месте при немецком покрови-и снабжении, стали активно сотрудничать между собой на основе целей создания мунистического сербского национального фронта. К ним в начале 1945 г. также германском содействии присоединились и части Сербского ударного корпуса, поки-группировку Михайловича. Состоявшие из бывших недичевских войск, эти части ном влились в Сербский добровольческий корпус. Согласно некоторым данным, о X в историографии высказывались оценки как о сильно завышенных, перечислен-юоруженные формирования в общей сложности насчитывали до 35 тыс. человек. Их пившиеся руководители, политически возглавленные Лётичем, призывали Михай-вести всю находившуюся под его началом группировку на соединение с ними в Ист-я Словенском Приморье. Они строили планы, что, собравшись там вместе, сербские ан-іунистические силы все встанут под командование Михайловича. И когда настанет чдящий момент, скорее всего при поражении Германии и приходе западных союзников b алии, эти сербские силы во взаимодействии со Словенским домобранством и другими юммунистическими словенскими группами провозгласят присоединение Истрии и некого Приморья к Словении. А последнюю объявят свободной федеральной едини-Королевства Югославия, и туда будет приглашен король Петр И, чтобы взять власть72. Выбор того, по какому из названных выше вариантов действовать, приобрел в конце z-Ля - марте 1945 г. драматический оборот. Возглавляемые Джуришичем команди-черногорских четников и находившийся с ними Национальный комитет Черногории, и и Старого Раса потребовали от Михайловича вести всю руководимую им груп-'овку в Истрию и Словенское Приморье, а прибывшая оттуда к генералу делегация «лоняла его к тому же. После длительных споров и то ли некоторых колебаний, то ли Biтического маневрирования Михайлович в итоге это отверг. Он ограничился тем, что лал в Истрию и Словенское Приморье специально сформированную им выездную ть своего штаба во главе с генералом Миодрагом Дамяновичем, до октября 1944 г. іедовавшим кабинетом Недича. Дамянович должен был командовать всеми упомя-тыми выше формированиями, размещенными там: как четниками, так и Сербским »:0ровольческим корпусом. Неудовлетворенные таким решением и считавшие его оши-кчным, черногорские силы Джуришича вместе с некоторыми другими соединениями •■етников из Боснии, Герцеговины, частично из Сербии и с рядом присоединившихся к -нм военных и политических руководителей равногорского движения, включая Драги-ну Васича, во второй половине марта отделились от группировки Михайловича и двинулись на запад самостоятельно. Это был весьма значительный раскол73.

На пути ушедших лежали районы НГХ, в которых были сосредоточены крупны^ воинские контингенты усташского режима. Чтобы там пройти, Джуришич попытала договориться с властями НГХ через находившегося под их покровительством черногс -ского сепаратиста Секулу Дрлевича. Тот с небольшой группой сообщников еще в серелане 1944 г. провозгласил в Загребе создание Черногорского государственного вече как с гана, добивающегося самостоятельности Черногории в рамках гитлеровского порядка і Европе. Вначале Павелич рассчитывал использовать это образование, во многом фи тивное, для достижения своих целей по поводу Черногории, в том числе для против действия замыслам Недича о каком-то ее объединении с Сербией. А в условиях нача весны 1945 г., когда прежние цели уже потеряли актуальность, власти НГХ были заии*-ресованы в том, чтобы через Дрлевича привлечь вооруженные соединения черногор на свою сторону и таким образом получить дополнительные военные возможности: усташского режима, который напрягал силы в борьбе как против НОАЮ, так и пр* Михайловича. Пользуясь этой заинтересованностью НГХ и, разумеется, самого Дрлея ча, Джуришич для вида вступил с ним в соглашение, по которому черногорские чєтї I вставали под верховное руководство Дрлевича. Но при попытке Джуришича, вопр соглашению, продолжать вести свои формирования по собственному маршруту на ж вызванные Дрлевичем войска НГХ предприняли в начале, а затем снова к концу а 1945 г. серьезные операции против группировки Джуришича, окружая ее. В результ часть ее была уничтожена в боях; часть, в основном только из черногорцев, а также і бов из Герцеговины, предпочла, сохраняя себе жизнь и сдавшись, быть преобрази ной в т.н. Черногорскую народную армию под главенством Дрлевича, которая стал; тем действовать в составе сил НГХ; наконец, еще значительное количество сдавши среди которых находились сам Джуришич, масса четнических офицеров, включая : пошедших с Джуришичем особенно известных высших командиров, видные дея* равногорского движения, в том числе уже упомянутый Васич, часть членов Нацист ного комитета Черногории, Боки и Старого Раса были убиты усташами74.

Уходом всех тех, кто двинулся под руководством Джуришича, оставшаяся гр • ровка под командованием Михайловича оказалась ощутимо ослаблена. Между положение серьезно ухудшалось с происходившим германским отступлением из точной Боснии, которое резко ускорилось в начале апреля. До того тактика Миха вича строилась в немалой мере с расчетом, что, пока немцы находились там, бор ними и союзными им войсками НГХ была основной для сил НОАЮ/ЮА, оперир ших на указанной территории. А соответственно, эти силы не были в состоянии бенно сосредоточиться на действиях против четников. С уходом немцев групш Михайловича оказывалась в новой ситуации: теперь возникала опасная перспе-' что соединения ЮА, тем более в условиях, когда война уже явно подходила к з; нию, смогут непосредственно сконцентрироваться для нанесения решающих удар четникам. В такой обстановке четнический руководитель начинает в первой пол апреля перемещения группировки, меняя направления, но в итоге выбирает путь1 труднопроходимые районы Боснии на восток, к Дрине, с целью попасть в Сербт нако добраться туда не удалось. Понеся по дороге серьезные потери, очень порез-силы Михайловича были, в конце концов, окружены в первой половине мая 19451 сками ЮА в горном районе и к середине мая разгромлены. Самому Михайловичі сколькими людьми из его окружения удалось избежать пленения, и он стал скрыя пока в марте 1946 г. его не арестовали75.

«нем, нараставшим поражением нацистской Германии и вынужденным м немецких войск в Югославии все дальше на северо-запад, к довоенным границам с Италией и Австрией, был предопределен и крах двух послед-еровских режимов на югославской территории - НГХ во главе с Павеличем тации Рупника в Словении, вэ ітора с лишним года до этого некоторая часть усташской верхушки, видя, после капитуляции Италии, куда поворачивает ход войны, стала предпри-лия, направленные на то, чтобы спасти НГХ в случае возможного разгрома рейха». Планировались постепенное смягчение режима, ослабление и даже иной степени ликвидация его репрессивно-террористического характера, в в отношении сербского населения, придание государственному порядку отно-либеральной окраски, удаление из руководства НГХ наиболее одиозных фигур уггашской однопартийности коалиционным правлением с участием, возможно самых ведущих постах, представителей ХКП. Имелось в виду, что такой изме-і:;штичєский режим, вступив в переговоры с западными союзниками, имел бы іть признан ими как партнер, что создавало бы возможность в подходящий пазорвать с гитлеровской Германией и перейти на сторону антигитлеровской . Предполагалось, что в этом случае вооруженные силы НГХ будут в состоя-востоять вероятным попыткам германского военного вмешательства, а затем поддержку путем высадки англо-американских войск. Тот весьма узкий круг "ставленных деятелей НГХ, в котором постепенно вынашивались подобные возглавлялся одним из наиболее известных усташских руководителей и идео-Младеном Лорковичем, долгое время министром иностранных дел, а с октября министром внутренних дел. Его ближайшим соратником стал видный усташский Анте Вокич, с октября 1943 г. министр транспорта, а самое важное - с конца 1944 г. министр вооруженных сил НГХ.

действовали в определенной мере с ведома Павелича, заинтересованного, со •ггороны, в том, чтобы в случае поражения Германии получить возможность дого-ости с западными союзниками и, таким образом, сохранения НГХ во главе с ним Однако Павелич, если и был готов, то лишь на весьма ограниченные, во многом косметические меры смягчения режима, нежели на такую либерализацию, кото-вела к существенному изменению характера государственного устройства, а тем угрожала бы собственной власти «поглавника». Но руководители ХКП из бли-го окружения Владко Мачека, с которыми еще летом 1943 г. вступил в переговоры вич, а вслед за капитуляцией Италии разговаривал даже сам Павелич, не были ны только на видимость перемен. Эти деятели ХКП, в отсутствие находившегося арестом Мачека возглавлявшиеся заместителем председателя партии Аугустом Конем и фактически выполнявшим функции партийного секретаря Иваном (Иванко) лфи, следовали линии Мачека: не компрометировать себя участием в коалиции с ами под руководством Павелича. Их цель заключалась в том, чтобы были прове-демократические реформы и усташи на деле отстранены от власти, которая пере-бы к ХКП. Для Павелича такой оборот дела был, естественно, неприемлем. Между Лоркович и, вероятно, Вокич, первоначально имевшие в виду более чем ограничен-перемены, под влиянием развития событий постепенно сдвигались на позицию, что г-анение хорватской государственной самостоятельности важнее судьбы Павелича садикального усташства. Из имеющихся данных не совсем ясно, к какого рода действиям в отношении «поглавника» Лоркович и Вокич в итоге готовились и когда именк: собирались к ним приступить. Но, судя по некоторым сведениям, они, видимо, стали в» полностью информировать Павелича о своих переговорах с руководителями ХКП. И і итоге склонились, прежде всего Лоркович, к необходимости отстранения «поглавника* от власти, то ли путем уговоров, то ли насильно, и передачи управления НГХ Мачеку.

Однако Павелич, опираясь в первую очередь на наиболее радикальные усташские| круги, особенно в спецслужбах, непосредственно проводившие репрессивно-террористическую политику, предпринял 30 августа 1944 г. решительный шаг по пресечен^ ставшей опасной для него деятельности Лорковича и Вокича. Собрав специальное седание правительства НГХ, он обвинил их в заговоре, подготовке путча, предательстве. Оба были лишены всех постов, чинов и арестованы. Одновременно был арест ряд других функционеров режима и домобранских офицеров, причастных к планам і «путча Лорковича - Вокича». Арестам подвергся также значительный круг дeятeJ ХКП, прежде всего те, кто непосредственно вел переговоры с Лорковичем и его КО k дой, за исключением Кошутича, который, спасаясь, бежал к партизанам. Впоследс В ОСНОВНОМ уже К концу существования НГХ, большинство сидевших ПО этому делу і выпущено, но некоторых убили, как правило, тайно. В частности, при все еще нев. ненных обстоятельствах - по всей видимости, в конце апреля или в начале мая 1*5 - были убиты усташами находившиеся в заключении Лоркович и Вокич, равно ка» ролфи и его коллега по руководству ХКП Людевит Томашич76.

Крах акции, готовившейся Лорковичем и Вокичем, был, в сущности, предопре: поскольку оба они, будучи частью усташской верхушки и тесно связаны с Павеличем.: лись совместить несовместимое: произвести фактически переворот, но во взаимодейс* самим же «поглавником» и, по возможности, полюбовно с ним. Однако даже если бы« оказалась успешной, замысел, что она позволит сохранить НГХ, вряд ли был осущв Если иметь в виду международную ситуацию, то потому, что «большая тройка» выст за восстановление Югославии. Западные союзники, на которых был расчет Лорковичг і кича, в своей практической политике следовали, вместе с СССР, именно этой линии, чавшей существование НГХ77. Если же иметь в виду внутреннее положение на юго< пространстве, и в частности непосредственно в самом Независимом государстве Хор то попытка сохранения НГХ неизбежно натолкнулась бы на решительное противодеі обоих антиоккупационных движений: и народно-освободительного, и равногорског- | тому едва ли могла закончиться удачей.

Что же касалось того реального НГХ, которое с провалом акции Лорковича - Вок. и осталось неизменным усташским режимом, по-прежнему, если даже ни еще теснее з занным к нацистской Германии, то его судьба была решена. Его вооруженные силы. | дившиеся под общим германским командованием и насчитывавшие в начале 1945 г ни до 150 тыс. человек, вели бои вместе с немецкими войсками и вместе с ними отс*

Когда на рубеже апреля - мая 1945 г. потерпел окончательное поражение «третий \ который затем капитулировал, наступил и конец НГХ.

Последние дни режима были отмечены метаниями его руководства, оказавше? пике. В конце апреля усташская верхушка все еще носилась с планами концентраи = ных сил для решительной обороны Загреба и северо-запада Хорватии от наступле а также от удара, который, как опасались, могла бы нанести с севера, из Венгрии, і Армия. Даже 3 мая Павелич публично заявлял о готовности к «героической борьбе» хранение НГХ79. Вместе с тем «поглавник» в тот же день утвердил подготовленное |

от имени правительства НГХ к командующему войсками западных союзников номорье британскому фельдмаршалу Гарольду Александеру. Обращение было гтром 4 мая всеми членами правительства во главе с премьером Николой Манди-Павелича в обращении не фигурировало) и тут же отправлено самолетом в ставку t>a в Италии. В обращении декларировались связь и солидарность НГХ с Англией ерждалось, что борьба НГХ направлена лишь на защиту хорватской националь-имости от сербской и большевистской опасности, от поглощения Югославией, іся призыв помочь присылкой англо-американских войск сохранению НГХ, ко-:т существовать как демократическое национальное государство80. Видимо, что-їіить это обращение доказательством «демократичности» НГХ, «поглавник» 3 ил существовавшие расовые различия между гражданами НГХ и аннулировал е расовые законы81. А почти вслед за отсылкой обращения Александеру, не до-этвета на него (который в итоге дан не был), Павелич распорядился об эвакуации ' и вообще из Хорватии. Вместе с находившимися на северо-западе Хорватии гер-войсками, которые устремились через Словению в направлении Австрии, чтобы не силам ЮА, а армиям западных союзников, 6 мая в том же направлении двинулись ^сячные колонны еще сохранившейся части вооруженных сил НГХ вместе с Паве-правительством и множеством должностных лиц режима. С ними уходило, главным из Загреба, и довольно значительное количество гражданского населения82, и усташский режим, если даже ни в еще большей мере, администрация Люблян-«ювинции во главе с генералом Рупником, подконтрольная гитлеровцам, до само-по-прежнему придерживалась линии на неразрывную связь с нацистской Гер. То ли потому, что генерал, несмотря ни на что, долго продолжал сохранять свою им высказывавшуюся веру в победу «третьего рейха»83, то ли из-за того, что не для себя иного выхода. Когда же в апреле 1945 г. Рупник, согласно имеющейся в іграфии оценке, уже больше не верил в немецкую победу, он занял позицию, что жно лишь одно решение: совместное противостояние всех антикоммунистичес-к-енных формирований на словенских землях коммунистическим силам. В качест-ников такого противостояния генерал рассчитывал прежде всего на Словенское инство, насчитывавшее до полутора десятков тысяч человек, вместе с домобран-из северной части Словении, главным образом Верхней Крайны, включенной ок-ами непосредственно в «третий рейх». А также на крупные сербские воинские нгенты, с конца 1944 г. разместившиеся, как уже упоминалось, в сопредельных с тянской провинцией районах Истрии и Словенского Приморья: четнические со-ния из Далмации и Лики и вступивший в тесное сотрудничество с ними Сербский •вольческий корпус, пополнившийся затем бывшими частями Сербского ударного уса. В первой половине апреля 1945 г. было в этом смысле достигнуто соглашение зу Рупником и объединенным руководством сербских сил, которое политически лавлял Лётич до своей гибели в автокатастрофе 23 апреля, а в военном отноше-- присланный Михайловичем генерал Дамянович. Относительно плана действий, шегося у Рупника, в современной словенской историографии содержатся сведения, намечалось самостоятельно держать после ухода немцев решительную оборону енских земель, особенно центральной части Словении с Любляной и приморской ■гритории, от их перехода под контроль ЮА. Но на случай, если не удастся долго удерживать такую оборону, предусматривался очень постепенный, с боями, отход с позиции в позицию через Верхнюю Крайну в ее северо-западный угол, к довоенной границе с

Австрией, чтобы там в течение некоторого времени успешно защищаться и в итоге создать предпосылки для переговоров о наиболее благоприятных условиях капитуляции Для подготовки реализации этого плана Рупник к концу апреля 1945 г. добился от германских военных властей согласия на то, чтобы от них командование Словенским зо-мобранством и домобранцами Верхней Крайны перешло к нему и чтобы сама Верхн; Крайна была административно присоединена к Люблянской провинции84.

Однако, помимо Рупника и вопреки ему, в Словении, прежде всего в Люблянской прови»-| ции, действовала другая сила, тоже стремившаяся воспрепятствовать установлению кс мунистического правления. Это был нелегальный Национальный совет Словении (HG о создании которого как антиоккупационной организации еще в конце октября 1944 г.. говорились продолжавшие в условиях оккупации негласную активность группы деятез основных политических партий, выступавших на словенской политической сцене в дов ■ ной Югославии: Словенской народной партии (клерикалы), словенской ветви Югослав национальной партии (либералы) и словенской ветви Социалистической партии Юге вии. С января 1945 г. НСС, установивший связь с некоторыми словенскими политика эмигрантами на Западе и с Михайловичем, начал подготовку к тому, чтобы в момент, і война подойдет к концу, взять власть. Программной целью было создание объединен Словении, т.е. включая этнически и исторически словенские земли, остававшиеся за.; енными югославскими границами, и восстановление Югославии, но как федерации. 11 торой Словения была бы одним из членов. В качестве вооруженной силы, необходимом j взятия власти, планировалось образовать Словенскую национальную армию на основе і существовавших антикоммунистических военных группировок. Важнейшими из ниі і тались все то же Словенское домобранство, которое предполагалось оторвать от не» и словенские отряды четников, с первых месяцев 1944 г. воссозданные и вновь до ос ленной степени активизировавшиеся в Люблянской провинции. Расчеты на четников с особенно возрастать, когда, помимо их совсем немногочисленных словенских отряз районах Истрии и Словенского Приморья сконцентрировались названные выше круї контингенты сербских четников и лётичевцев, объединившиеся под совместным дованием. Это командование, параллельно с переговорами и договоренностями, ко были у него с Рупником, вело также переговоры и согласовывало позиции с НСС. сербами и НСС обсуждались упоминавшиеся уже выше проекты присоединения И и Словенского Приморья к Словении, ее провозглашения свободной федеральной і цей Королевства Югославия и приглашения Петру II прибыть туда. Одновременно I противовес Рупнику, усиленно контактировал с командирами Словенского домобр склоняя их к переходу на сторону НСС и включению подчиненных им воинских ' планируемую Словенскую национальную армию. В итоге договоренность с этими < дирами была достигнута85.

Между тем в конце апреля 1945 г. вследствие стремительного прорыва ЮА с і тока в Истрию и Словенское Приморье основная часть находившихся там сербсі и действовавших с ними вместе словенских четников оказалась с востока отреза Люблянской провинции. В результате эта группировка, руководимая генералом і новичем, спасаясь от угрозы разгрома и пленения «красными», ринулась на заі встречу продвигавшимся по Северной Италии к Триесту англо-американским і и сдалась им в плен. В числе сдавшихся был и командир словенских четников Иван Презель, которого НСС перед тем наметил в качестве командующего Слс национальной армией86.

НСС мог рассчитывать лишь на Словенское домобранство. Но оно было, как илось, передано немцами в подчинение Рупника, а договорившиеся перейти НСС домобранские командиры, хотя и отказывались выполнять приказы однако не были готовы прибегнуть к силовым действиям против его админ и поддерживавших ее немцев. В итоге, вместо первоначально обсуждавшей-возможности того, чтобы Словенская национальная армия, когда она будет вана, предприняла некую акцию по захвату власти у оккупационно-квис-ого режима и тем самым выступила бы перед западными союзниками в роли [противления, было сделано совсем иное. В последние пять дней апреля НСС, ки выйдя из подполья, вступил в переговоры с Рупником и даже германскими ителями, пытаясь убедить их отдать власть. Рупник и немцы отказывались. 3 мая, в обстановке уже фактически наступившего краха «третьего рейха» и под м как командиров Словенского домобранства, так и люблянского архиеписко-ия Рожмана, Рупник подал в отставку. Официально она была удовлетворена 5 цкими оккупационными властями, которые одновременно заявили о передаче нции гражданского управления» в руки НСС87. до этого, 3 мая, НСС созвал в Любляне заседание «временного словенского на-ного представительства» (или Словенского союза). Его участники (делегаты) £ерсонально приглашены по списку, который составлялся в самом НСС главным из деятелей представленных в нем партий, причем преимущество отдавалось ким депутатам предвоенной югославской скупщины. На заседании было про-ено создание национального государства Словения в качестве составной части тивного Королевства Югославия во главе с династией Карагеоргиевичей. Было ировано также образование Словенской национальной армии, в которую вклю-домобранские войска. Она объявлялась частью королевской Югославской армии пне, т.е. использовалось то название, которым обозначались силы, находившиеся I :-мандованием Михайловича. На заседании были приняты обращения к королю II, к британскому премьеру Черчиллю и к новому президенту США Гарри Тру-Петра приглашали прибыть на «свободную словенскую территорию». А Черчил-румэна просили о вмешательстве западных союзников в ситуацию в Словении, - «предотвратить дальнейшее кровопролитие». Об этих решениях и обращениях ители НСС тут же сообщили по радиосвязи Дамяновичу и Презелю в штаб их ировки в Италии, сдавшейся западным союзникам. НСС просил генералов, чтобы ■ередали сообщения командованию англо-американских войск. Существуют проти-чивые сведения о том, были ли получены упомянутые сообщения западными союз-ми, от которых, во всяком случае, никакой видимой реакции не последовало88. Однако ни все это, ни произошедшая 5 мая передача власти в руки НСС немцами и ником уже фактически не имели значения. Ибо в последующие два-три дня, вви-успешного наступления ЮА и начавшегося отхода германских войск из Словении в трию, стали вслед за немцами или вместе с ними уходить туда же войска Словен-о домобранства, переименованного в Словенскую национальную армию. С ними же шли все еще находившиеся в словенских районах некоторые части словенских и бских четников и Сербского добровольческого корпуса, оказавшиеся отрезанными группировки Дамяновича. Все эти военные формирования отступали, ведя сами или местно с германскими войсками бои против атакующих их сил ЮА. Параллельно куировались как функционеры только что упраздненной администрации Рупника,

включая его самого, так и деятели НСС и представленных в нем политических група Одновременно двинулась и часть гражданского населения, боявшаяся «красных»89.

Вся эта масса и шедшее вслед за ней многократно большее число уходивших через Словению из Хорватии скопились в конце первой - начале второй декад мая 1945 г. в север*: -западном углу Югославии, на довоенной югославо-австрийской границе. Те из них, > не успел перейти через границу, а остался на югославской территории или оказался в тан австрийском районе, который на короткое время заняли тогда войска ЮА, этими войси? ми окружались и захватывались в плен либо уничтожались. Но очень значительной час-и удалось уйти в приграничный район Австрии, уже занятый британскими войсками. Там к середине мая сосредоточились в окрестностях Бляйбурга («Бляйбургское поле») и Ьтт* риня («Ветриньское поле») многие десятки тысяч человек, а по некоторым данным - * ста до двухсот тысяч и больше. В основном это были военные формирования НГХ и ('_»■■ шего Словенского домобранства, а также некоторая часть Сербского добровольческая корпуса, сербских и словенских четников. С ними были и остатки черногорских четнщш из «армии» Дрлевича, которые уже в Австрии перебили командиров-сторонников вича, убили его самого и организовали самостоятельное воинское соединение. Все^н предпочитали сдаться англичанам. Несколько тысяч человек составляли граждан » беженцы. Преобладающую часть тех, кто там сосредоточился, главным образом у^^Я ников перечисленных выше воинских формирований, особенно военнослужащих руженных сил НГХ, Сербского добровольческого корпуса и бывшей «армии» Др. • которых британские военные власти считали вражескими войсками, сражавшимися* стороне немцев, англичане принудили вернуться на югославскую территорию, пеф^В их силам ЮА. В Югославии многие тысячи, если ни десятки тысяч из них были, в 5м шинстве случаев без суда, сразу же тайно казнены в массовом порядке. Десятки других погибли, когда под конвоем они преодолевали долгий путь к местам заклш^^В (лагерям), расположенным в различных районах Югославии90.

Лишь довольно небольшой части тех, кто оказался в районе Бляйбурга и Ветшав удалось остаться на Западе, легально или скрывшись. Из группировки же Дамл^Я ча, сдавшейся в Италии, почти все были оставлены на Западе. Тогда же либо в послевоенные годы британские, а частично и американские власти передали ленному в Югославии режиму в качестве военных преступников Славко Квате^^Н премьер-министра НГХ Мандича и ряд министров, других руководящих ус-«^и деятелей. Но Павеличу, перешедшему на нелегальное положение, удалось скр^аЯ Австрии, затем в Италии, а позже тайно перебраться в Латинскую Америку. ми союзниками были также переданы югославским властям Рупник, Недич и рые его министры, командующий Сербским добровольческим корпусом генералі Мушицки. Советская сторона передавала югославскому режиму и ряд захвачес^Н участников четнических формирований. Наряду с этим, как западными союэ^^Н так и Советским Союзом в качестве военных преступников были переданы ским властям некоторые генералы, офицеры, дипломаты, высокопоставленнь^^И ники оккупационных органов Германии и других государств «оси», действоа^Н Югославии в 1941-1945 гг.

К середине мая 1945 г. закончились военные действия на югославской терс^В Она стала полностью освобожденной от войск разгромленной нацистской Была восстановлена государственная независимость Югославии. Одновреме^Л шилась и гражданская война. Победителем явилось движение во главе с КП1С м

мзвернуть массовое активное вооруженное Сопротивление и выступить в ка-сялы освобождения Югославии от оккупантов и прогитлеровских режимов. В ла фактически установлена коммунистическая власть.

ЕЧАНИЯ

-^-•dilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Drugo prepravljeno i dopunjeno izdanje. Drugog zasedanja AVNOJ-a do konačne pobede. Beograd, 1965. S. 250-252.

:шения России (СССР) с Югославией 1941-1945 гг: Документы и материалы. М., лее ОРЮ). № 347. С. 279-280 (письмо Тито Сталину); Российский государственный :шиально-политической истории (далее - РГАСПИ). Ф. 82. Оп. 2. Д. 1371. Л. 10-11 ая записка Корнеева Сталину).

~. № 347. С. 279; РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1371. Л. 7-8.

Ю. №401. С. 311-312; см. также: Там же. №311. С. 248-249; №316. С. 254-255; №317.

260; №319-321. С. 262-264; №326. С. 268; №328. С. 269-270; №333-335. С. 272-274; С 276; № 344. С. 277; № 368. С. 291-292; Русский архив. Т. 14-3 (2): Великая Отечественная. Армия в странах Центральной, Северной Европы и на Балканах, 1944-1945: Документы и ы. М., 2000. Разд. «Югославия». Док. № 8. С. 192-194; Счетчиков Г.С. Полеты в Югосла-Советские Вооруженные Силы в борьбе за освобождение народов Югославии. М., 1960.

5 ОРЮ. № 600. С. 458-459.

г =ТАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1371. Л. 8-9; ОРЮ. № 304. С. 244; № 306-307. С. 245, 246;

ЯЗ. С. 249-250; № 316. С. 255-256; № 339. С. 275; № 352. С. 284, и др.

A nic N., Joksimovic S., Gutic M. Narodnooslobodilačka vojska Jugoslavije: Pregled razvoja nih snaga narodnooslobodilaćkog pokreta 1941-1945. Beograd, 1982. S. 487; Strugar V. avija 1941-1945. Beograd, 1969. S. 311-312; Стругар В. Югославия в огне войны, 1941. Авториз. пер. с сербскохорв. М., 1985. С. 286; Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1918-Knj. 2: Narodnooslobodilački rat i revolucija 1941-1945. Beograd, 1988. S. 316, 436-437, -."роме помощи вооружением, боеприпасами, другими военными материалами и подго-и военных специалистов, существенное значение также имела как западная, так и со-ая медицинская помощь по лечению большого числа раненых. В англо-американские итали в Италии было доставлено в общей сложности около 40 тыс. раненых бойцов .:занских сил, а СССР развернул в Югославии 11 госпиталей с медперсоналом.

8 См., в частности: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 253-259, 262-271; uh P. Контрареволуци)а у Црно]' Гори: четнички и федералистички покрет 1941-1945. Це-

-Е=е. 1977. С. 488-492; НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета 1941-1945. Београд, 1999. 2. С. 249-255.

9 Картина этой борьбы с разных позиций изображалась, с одной стороны, в официозной ■•'□славской историографии, а с другой - в работах ряда современных сербских историков, -*пр.: Oslobodilački rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 259-262, 272-295 etc.; Нико-

К. Исторща равногорског покрета. Кгь. 2. С. 255-264, и др.

10 См., напр.: НиколиН К. Исторщ'а равногорског покрета. Кн>. 1. С. 415-417; najoeuh Р. Указ. соч. С. 454-458, 460-461.

11 НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 1. С. 417.

12 ПарвиН Р. Указ. соч. С. 462-465; НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 220.

13 najoeuh Р. Указ. соч. С. 471-482 и след.

14 НиколиН К. Исторрца равногорског покрета. Кн.. 2. С. 231-233.

15 Там же. С. 232.

16 См., например: Там же. С. 237-239.

17 См.: Там же. С. 267-270; TomasevichJ. War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks. Stanford (Cal.), 1975. P. 344; Колаборацщ'а у Србщи 1941-1945: Зборник rpatje / приред. Ж. JoBaHOBHh. Београд, 2001. Док. 125. С. 240-241.

18 Например: НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Ка. 2. С. 269; ДимитрщевиЬ L. НиколиН К. Ъенерал МихаиловиЬ - биограф^а. Београд, 2004. С. 420.

19 См.: Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodlačkom ratu naroda Jugoslavje (ił-лее - ZDP NOR). T. XIV. Knj. 4: Dokumenti jedinica, komandi i ustanova četničkog pokreta Draj; Mihailovica. August 1944 - maj 1945. Beograd, 1985. Prilog II. Dok. Br. 1-5. S. 1067-1086; Ко.и-6opaųHja у Срби)’и 1941-1945. Док. 124. С. 238-240.

20 Tomasevich J. Op. cit. P. 344-346; НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Кн. L С. 270-271.

21 ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 4. Dok. Br. 61. S. 211; Колаборацща у Србщ'и. Док. 141. С. 2 НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 272-273. В противоположность 5, данным, в историографии и мемуаристике имеют место другие сведения: например, что пус был сформирован не в начале сентября 1944 г., а месяцем позже, или что его реал численность была многократно меньшей, а три его дивизии лишь предполагалось со: и из них конкретно планировалась организация лишь двух (MapmunoeuH-Bajuųa П. М Недий. Београд, 2003. С. 366-371,464; TomasevicHJ. Op. cit. P. 421,428). Если верить версет оформлении корпуса как части сил Михайловича не в начале сентября, а в начале окт ' выходит, что это произошло только уже после того, как правительство Недича накануне дения гитлеровской оккупации Сербии бежало с немецкой помощью из Белграда в Вен*

22 См., напр.: Колаборацща у Срби)и 1941-1945. Док. 123. С. 237.

23 Различные описания акции Лукачевича см.: Pajovic R. Formiranje četničke ne grupe nacionalnog otpora: Pokušaj Vojislava Lukačevica da se otcijepi od Draże Mihai! Jugoslovenski istorijski časopis. 1964. Br. 4; TlajoeuH P. Указ. соч. С. 501-504,525-526; Ник HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 275-277. Несколько британских артиллер батарей со штатом обслуживания и воинским контингентом их охраны были выса Дубровнике для поддержки операций, проводившихся партизанскими силами глаї разом в Герцеговине и Боснии против крупных соединений германских войск, прс шихся по Югославии из Греции и Албании.

24 Об этой миссии см.: Tomasevich J. Op. cit. P. 376-383; ПавловиН В. Од монархіє з: лике: САД и Jyro^aBHja (1941-1945). Београд, 1998. С. 224-245; НиколиН К. Историка горског покрета. Кн.. 3. С. 243-246. Отправка миссии была в основном обусловлена ственными интересами разведки США.

Кроме того, с начала августа и по декабрь 1944 г. при Михайловиче находилась н ' американская миссия, которая продолжала эвакуацию спасенных четниками воєн щих ВВС западных союзников, чьи самолеты были в разное время сбиты над Ю (ПавловиН В. Указ. соч. С. 219-224).

25 ZDP NOR. Т. XIV. Knj. 4. Dok. Br. 60. S. 208; НиколиН K. HcTopnja равногорског Кн.. 3. С. 243-244.

26 НиколиН К. Истори]а равногорског покрета. Кн.. 2. С. 277-278.

27 См., например: НиколиН К. Страх и нада у Срби)и 1941-1944 године: свакол вот под OKynaųnjoM. Београд, 2002. С. 255-258 и др.

ание этого с разных позиций см.: Oslobodilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. % 280-281; НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Кн.. 2. С. 280-282.

■aóopauąja у Cp6ąjH 1941-1945. Док. 144. С. 269. олиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 286-289.

Im же. С. 284.

тканский узел, или Россия и «югославский фактор» в контексте политики великих на Балканах в XX веке. М., 2005. С. 205.

' ^ументы о визите Тито в Москву и переговорах, которые с ним велись там, все еще недо-лдя исследования. О переговорах опубликованы лишь некоторые мемуарные свидетель-■ыборочные данные в различных официозных изданиях, выходивших в СССР и Югосла-- Броз TumoJ. [Дела. Кн..] II. Изградн.а нове JyroMaBHje. Кн.. I. Београд, 1947. С. 114-115 ва русск. яз.: Броз Тито И. Избр. речи и статьи. М., 1987. С. 126); Деди/ер В. Jocwn Броз Ерилози за биографии Београд, 1953. С. 412-415; Белградская операция / под общ. ред. •зова, Р. Хамовича. М., 1964. С. 84-85; Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы вой-2. М., 1974. С. 195,196,203-204,206,208,213-214. Во всех этих публикациях московские ~ры изображались всякий раз в зависимости от той политической конъюнктуры, кото-«мент издания следовали советский или югославский режимы. О переговорах в Крайове частности: Русский архив. Т. 14-3 (2). Разд. «Югославия». Док. № 39. С. 226-227.

3* О решениях по поводу помощи в вооружении и оснащении НОАЮ, в подготовке кадров see и о выполнении этих решений см., напр.: Советский фактор в Восточной Европе. 1944 -Т. 1:1944-1948. Документы / отв. ред. ТВ. Волокитина. М., 1999. Док. № 13. С. 91-94; ОРЮ. ". С. 307; № 402. С. 312; № 478. С. 364-365; № 487. С. 372; № 595. С. 452-454. д5 България - непризнатият противник на Третия райх / съст. В. Тошкова и др. София, ; № 26. С. 40; Dokumenti о spoljnoj politici Socijalistićke Federativne Republike Jugoslavije -1945 (далее DSP SFRJ, 1941-1945). Т. II. Beograd, 1989. Dok. 162. S. 268.

36 Димитров Г. Дневник (9 март 1933 - 6 февруари 1949). София, 1997. С. 440-441.

57 България - непризнатият противник на Третия райх. № 44. С. 60; № 45. С. 61; Русский 'в. Т. 14-3 (2). Разд. «Болгария». Док. № 23. С. 107; Док. № 25. С. 108; Док. № 34. С. 119-ВЗї: Разд. «Югославия». Док. № 39. С. 226-227.

38 ОРЮ. № 407. С. 317-318; № 408. С. 318; № 411. С. 319-320.

39 Документи за борбата на македонскиот народ за caM0CT0jH0CT и за национална држа-ы уред. X. Андонов-Пол}ански. CKonje, 1981. Т. 2.: Од KpajoT на Првата светска BojHa до гидаван>ето на национална држава. Док. 268-288. С. 555-620.

40 Об этом имеется обширная военная историография, в том числе прежняя советская и сгославская, в значительной части испытывавшая влияние той или иной политико-идеологической конъюнктуры. Из наиболее известных работ укажем, например: Белградская операция. С. 86-277; Oslobodilaćki rat naroda Jugoslavije 1941-1945. Knj. 2. S. 298-328, 350-379. Картина, созданная упомянутой литературой, в определенной мере лежит в основе некото-:ых общих очерков, имеющихся в современной российской военной историографии, напр.: Балканский узел. С. 202-226. Действия советских войск отражены в ряде сборников документов: Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил в Европе во второй мировой = ойне: Документы и материалы. М., 1985; ОРЮ; Русский архив. Т. 14-3 (2).

41 См., напр.: НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн.. 2. С. 284-285.

42 Tomasevich J. Op. cit. P. 391-392; ПилетиН В. Судбина српског официра. Kparyjeeau, 2002. С. 107-123 и след.

43 НиколиН К. Истори)а равногорског покрета. Кн.. 2. С. 293-297.

44 Русский архив. Т. 14-3 (2). Разд. «Югославия». Док. № 32. С. 219, 220; см. также: Док № 33. С. 331.

45 НиколиН К. McTopHja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 297-299, 303-305.

46 Белградская операция. С. 60, 278. Подобные данные были восприняты не только советской, но и нынешней российской военной историографией. См., напр.: Балканский узел. С. 255.

47 Велика антифашистичка народноослободилачка скупштина Cp6nje, 9-12 новемба: 1944: Стенографске белешке. Београд, 1945.

48DSP SFRJ, 1941-1945. Т. И. Dok. 155. S. 260; Dok. 160. S. 265; Dok. 167. S. 273-2"5: Dok. 173. S. 284-285; Tito - Churchill: strogo tajno / izabrao i uredio D. Biber. Beograd; Žagres 1981. S. 312, 314-315.

49 Tito - Churchill. S. 306-307, 311.

50 DSP SFRJ, 1941-1945. T. II. Dok. 156. S. 260-261; Dok. 165. S. 271; Tito - Churchill. S. 305-30fv

51 Советские и британские документы переговоров по этому вопросу см.: Ржешевский С А Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: Документы, комментарии, 1941-1945. V_ 2004. Док. № 161. С. 420, 422, 423, 425, 426; Док. № 162. С. 429-435; Tito - Churchill. S. 3^1-346; България - непризнатият противник на Третия райх. № 68. С. 83-86; № 73. С. 89 № 75. С. 98. См. также: Churchill W.S. The Second World War. Vol. VI. London, 1954. P. 198.

52 Tito - Churchill. S. 338.

53 Об обсуждении и подписании соглашения и его дополнений см.: Zapisnici NK i Privremene vlade DFJ: 1943-1945 / prired. B. Petranovic, Lj. Markovic. Beograd, 1991. I Zapisnici. Dok. 16-17. S. 52-59; Tito - Churchill. S. 355-357, 359, 363, 368, 397.

54 Белградское соглашение Тито - Шубашича и дополнения к нему см.: Zapisnici N a і Privremene vlade DFJ. II deo: Prilozi. Dok. 82. S. 455-456; Dok. 95. S. 501; Tito - Chi S. 396-397.

55 Впечатления Шубашича от визита в Москву: Tito - Churchill. S. 387, 394,401-402: ловиН В. Указ. соч. С. 388; ГлигорщевиЬ Б. Кралэ Петар II Кара1)ор1зевиЙ у вртлогу бр ке политике или како je укинута монархща у JyroraaBHjn. Београд, 2005. С. 185. Об позиции Шубашича в связи с заключением соглашения см., напр.: Tito - Churchill. S. ПавловиЬ В. Указ. соч. С. 389-392; RadelicZ. Hrvatska seljačka stranka 1941-1950. Zagreb..

S. 36-37; ГлигорціевиЬ Б. Указ. соч. С. 170.

56 Tito - Churchill. S. 360, 372, 413; Foreign Relations of the United States: Diplomatic (далее FRUS): The Conferences at Malta and Yalta, 1945. Wash., 1955. P. 255-256, 260, 261 FRUS. 1945. Vol. V. Wash., 1967. P. 1174,1180-1181.

57 0 позиции Петра II см., в частности: Jugoslovenske vlade u izbeglištvu 1943-Dokumenti / prired. B. Petranovic. Beograd; Zagreb, 1981. Dok. 300. S. 414-419; Dok. 301.5 420; ГлигорціевиЬ Б. Указ. соч. С. 174-175,178-181,186-189.

58 Tito - Churchill. S. 369, 372, 412-413, 416, 422-423, 428-429, 433, 434-435; DSP 1941-1945. T. II. Dok. 200. S. 316; Dok. 202. S. 317-318; Dok. 212. S. 330; Dok. 215. S. З См. также: ГлигорщевиЬ Б. Указ. соч. С. 175-176,181-184,187-188,189-190,198,199. и

59 О позиции югославского коммунистического руководства см., напр.: Izvori гі SKJ. Serija А. T. II. Dokumenti centralnih organa KPJ: NOR i revolucija (1941-1945) (далее -KPJ). Knj. 22 (1. januar - 4. mart 1945). Beograd, 1996. Dok. 37. S. 125-126; Tito -S. 393, 420-421,432, 434-435, 436; переписку между Сталиным и Черчиллем по not градского соглашения Тито - Шубашича см.: Переписка Председателя Совета Мн СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Вел чественной войны 1941-1945 гг. Изд. 2-е. М., 1976 (далее - Переписка...). Т. 1: Пе

и.! -.ем и К. Эттли (июль 1941 г. - ноябрь 1945 г.). Док. № 353. С. 324; Док. № 371-372. ?59; Док. № 387. С. 351; Док. № 389-390. С. 352-353; Док. № 392-393. С. 353-354; Док. С. 355-356; Док. № 399-401. С. 357-358.

J*e New York Times. 24 I 1945; Documents on American Foreign Relations. Vol. VII.

... 1947. P. 908; ПавловиН В. Указ. соч. С. 397-399,401-402, 403-404, 405-414. fescslovenske vlade u izbeglištvu 1943-1945. Dok. 304-306. S. 422-424; Tito - Churchill. •С35. 441, 442, 444-445, 451-452, 467-469, 486-487, 490; Zapisnici NKOJ-a i Privremene pFr I deo: Zapisnici. Dok. 22. S. 73-76; II deo: Prilozi. Dok. 120. S. 545; Dok. 121. S. 547; Cm. 3 7zuzopujeeuH Б. Указ. соч. С. 211-213, 216, 219, и др.

' Б: ветский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной вой-1945 гг: Сборник документов. Т. IV: Крымская конференция руководителей трех союз-ав - СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). М., 1979 (далее - Крымская -щия). Док. № 13. С. 156-157; Док. № 14. С. 165,172; Tito - Churchill. S. 447,448.

См.: ГлигориіевиН Б. Указ. соч. С. 205, 208; Kosanovic S. Jugoslavija bila je osudena na smrt: Moskovskog sporazuma / pripremio za štampu i uvodne napomene napisao B. Krizman. Beograd, 1984. S. 287; Tito - Churchill. S. 443-444.

Крымская конференция. Док. № 14. С. 165; Док. № 15. С. 176-177; Док. № 19. С. 214, № 25. С. 270; Tito - Churchill. S. 446-447, 448,450-451.

НиколиИ К. Владе Крал>евине Jyro^aBHje у Другом светском рату. 1941-1945. Београд, Документа. С. 268; Zapisnici NKOJ-a i Privremene vlade DFJ. I deo: Zapisnici. Dok. 23. S. 77-i. 24. S. 80-81; II deo: Prilozi. Dok. 123. S. 550; Dok. 124. S. 551; Dok. 127. S. 555-556. i£ Характерный пример: когда в начале апреля 1945 г. Тито во главе югославской пра-іенной делегации отправился в СССР для подписания договора о дружбе, взаимо-и и послевоенном сотрудничестве двух стран, Шубашича, включенного в состав деи, уведомили о предстоявшем визите, по его свидетельству, лишь почти перед самой юй. См.: Tito - Churchill. S. 504-505. iū О принятии декларации см.: Zapisnici NKOJ-a i Privremene vlade DFJ. I deo: Zapisnici. 25. S. 82-83; текст декларации: Политика. 10 III 1945 (несколько сокращенный перевод [ский язык: ОРЮ. С. 605-608. Примеч. 1081).

Į 680 визите делегации во главе с Тито в Москву и заключении договора см.: ОРЮ. № 5634 С. 427-437.

I НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С. 298-299; Flajoeuh Р. Указ.соч. 5 515-517, 518-520,524-525.

Л) О положении четнической группировки см.: НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. 2. С. 312-317,319-323,324-327; ПаювиН Р. Указ.соч. С. 528; об амнистии см.: Zapisnici NKOJ-a ■тетепе vlade DFJ. I deo: Zapisnici. Dok. 18. S. 62; II deo: Prilozi. Dok. 84-86. S. 461-465.

71 См.: НиколиН К. Историка равногорског покрета. Кн>. 2. С. 307, 310, 318-319, 327, 331; ЪмитрщевиН Б., НиколиН К. Указ. соч. С. 458,459-460,464; ПсуовиН Р. Указ.соч. С. 528-529.

72 Tomasevich J. Op. cit. P. 435, 442, 444-445; Jelić-Butic F. Ćetnici u Hrvatskoj. Zagreb, 1986. I 237-241; MapmunoeuH-Eajuua П. Указ. соч. С. 352, 353, 374; НиколиН К. HcTopnja равногор-

.1 покрета. Кн>. 2. С. 329-330.

73 НиколиН К. Истории равногорског покрета. Кн>. 2. С. 328-333,335-336; HajoeuH Р. Указ. шч. С. 528-536; MapmunoeuH-Eajuųa П. Указ. соч. С. 353; MlakarB. Slovensko domobranstvo IW3-1945: Ustanovitev, organizacija, idejno ozadje. Ljubljana, 2003. S. 462.

74 См.: HajoeuH Р. Указ. соч. С. 537-548; НиколиН К. HcTopnja равногорског покрета. Кн>. 2. С 336-338.

75 НиколиН К. Исторща равногорског покрета. Кн>. 2. С. 339-346; ДимитрщевиН Б., НиколиН К. Указ. соч. С. 459, 467-474.

76 Различные описания и интерпретации «путча Лорковича - Вокича» в югославской и постюгославской хорватской историографии см.: Jelic-Butic F. Ustaśe i Nezavisna Državj Hrvatska 1941-1945. Zagreb, 1977. S. 278-294; Kisic Kolanovic N. Mladen Lorkovic: Ministar urotnik. Zagreb, 1998. S. 63-105, 321-378, 383-384; Matkovic H. Povijest Nezavisne Drżą. Hrvatske. Drugo, dopunjeno izdanje. Zagreb, 2002. S. 203-204,220-226.

77 В частности, как на конференциях трех министров иностранных дел в Москве (19-3-1 октября 1943 г.) и глав правительств в Тегеране (28 ноября - 1 декабря 1943 г.), так и в повседневных межсоюзнических контактах обсуждение югославских дел неизменно велось і той общей основе, что с освобождением от оккупации Югославия будет существовать r1 одно государство. В позициях США и Англии никак не отражались ни имевшие место до эт*-го частичные сомнения Рузвельта в возможности восстановления югославского государої ввиду острейших межэтнических конфликтов, прежде всего хорвато-сербского, ни преж британские калькуляции о том, не растащить ли отдельные югославские территории по і ным из замышлявшихся федераций / конфедераций в Центральной Европе и на Балканах

78 См., напр.: Baric N. Ustrój kopnene vojske domobranstva Nezavisne Države Hrvatske, M 1945. Zagreb, 2003. S. 357-413; Jelic-Butic F. Ustaśe і Nezavisna Država Hrvatska. S. 297.

79 Krizman B. Pavelic u bjekstvu. Zagreb, 1986. S. 10.

80 Matkovic H. Op. cit. S. 237-238, 296-304.

81 Ibid. S. 295.

82 Описание происходившего см. в: Krizman В. Op. cit. S. 10-64.

83 О подобных высказываниях см., напр.: MlakarB. Op. cit. S. 452. Согласно неког свидетельствам, не имеющим, однако, подтверждения, Рупник чуть ли ни до конца в то, что в последний момент нацисты предъявят последний козырь - новое оружие I вернут к себе военное счастье (ArneżJ. SLS: Slovenska ljudska stranka, 1441-1945. Ljul Washington, 2002. S. 228).

84 MlakarB. Op. cit. S. 466-468.

85 Ibid. S. 449-466, 469; ArnežJ. Op. cit. S. 224-227.

86 TomasevichJ. Op. cit. P. 451; MlakarB. Op. cit. S. 466, 473.

87 Различные описания этих событий см. в: MlakarB. Op. cit. S. 469-476, 481; AmeŁ\ cit. S. 227-228, 232-236.

88 MlakarB. Op. cit. S. 476-479, 481-482; Arneż J. Op. cit. S. 229-232, 238-239.

89 MlakarB. Op. cit. S. 481, 483-487; Vodušek StaricJ. Prevzem oblasti 1944-1946.

1992. S. 225-227; Arnež J. Op. cit. S. 236-238.

90 См., напр.: MatkovicH. Op. cit. S. 238-241; Krizman B. Op. cit. S. 79-118; tragedija hrvatskoga naroda. 3 izd. / na temelju španjolskog izdanja priredio V. Nikolic. i 1993; Spomenica povodom 50-te obljetnice Bleiburga i Kriżnog puta, 1945-1995 / glav.

Valentič. Zagreb, 1995; najoeuHP. Указ. соч. С. 548-549; MlakarB. Op. cit. S. 489-52o;

Op. cit. S. 239-252 etc.; ŠventR. Maj 1945 - nekateri so izbrali drugačno ‘svobodo’ // Pr novejso zgodovino. 1997. St. 2: Ferenčev zbornik; Vodušek StaričJ. Prevzem oblasti. S.

Eadem. Kako se čistila Jugoslavija? // Gordogan. 2004. Br. 4-5. В историографии и пуб.'.і дискутируется вопрос о моральной, правовой, историко-политической оценке ЭТИ1> об ответственности за массовые казни и расправы, ведутся споры о численности См., в частности: Geiger V. Osvrt na važniju literaturu o Bleiburgu 1945 // Časopis za povijest. 2003. Br. 1.

ЧАСТЬ IV

Вторая Югославия

ABA 1

СОВЕТСКОМУ образцу: первые годы „МУНИСТИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

асты внутриполитического развития. Из военного водоворота Югославия с огромными, по меркам численности ее населения, людскими потерями. По дан-п инятым в качестве более достоверных в современной историографии, эти потери ли несколько больше миллиона человек1. Согласно мнению, весьма распростра-V в той же историографии, чуть ли ни преобладающая их часть пришлась на жер-■нутриюгославских кровопролитных межнациональных/межконфессиональных и ческих конфликтов: массового геноцида и ожесточенной гражданской войны2, ""тельно, что после столь трагических четырех лет в стране, восстановившей це-~ь и государственную независимость, был глубокий внутренний раскол, харак-как для всего югославского общества, так и для большинства из его этнических ционно-региональных составляющих.

■Ra одном полюсе, главным образом той частью населения, что участвовала в движе-пуководимом КПЮ, либо оказывала ему так или иначе поддержку, установленная нистическая власть воспринималась как своя и поддерживалась с той либо иной [ью энтузиазма. На другом полюсе, преимущественно в той части общества, кото-■ прошедшие четыре года была тесно связана со стоявшими на прооккупационной антиоккупационной стороне активными противниками движения, возглавлявше-компартией, новая власть рассматривалась как враждебная. Наконец, еще одна населения занимала своего рода промежуточную позицию, в различной мере колясь между этими двумя полюсами. Она в основном состояла из тех, кто относился ■:-ной власти с большей или меньшей степенью сомнения, недоверия либо страха, но имущественно был все-таки готов, как минимум, некоторым образом примириться с а как максимум, лояльно сотрудничать. В обмен на такую готовность эти слои хоте-□олучить от власти хоть какие-то гарантии своей безопасности, защиты имущества, _ания условий для выживания, а если возможно, то и улучшения жизни.

В какой пропорции соотносились численно друг с другом названные три части населения, определить - даже приблизительно - весьма трудно. И не только потому, что в •: 'с-виях стремительно и драматично развивавшихся событий соотношение могло достаточно быстро меняться в ту или иную сторону, причем в разных концах страны и в разных этнических средах более чем неодинаково. Но в еще большей мере потому, что ■:ных и надежных документальных данных, которые бы объективно свидетельствовали об этом, в распоряжении исследователей почти или вовсе нет. Их нет даже применительно ко многим, если ни к подавляющему большинству, из югославских регионов, ж говоря уж обо всей Югославии. Ведь никаких адекватных замеров общественного имения в тех условиях не было и быть не могло. А оценки, дававшиеся в то время самими гчастниками событий, как индивидуальные, так и исходившие от общественно-политических субъектов либо властных структур, были весьма приблизительными, част: очень выборочными и, что не менее важно, пристрастными или просто зависевшими от уровня понимания происходившего. К тому же, если речь идет об оценках, высказывавшихся публично, то их достоверность и вовсе сомнительна, так как их озвучиванием преследовались сплошь и рядом чисто пропагандистские, политические цели - и со стороны власти, и со стороны ее оппонентов.

Правящий режим в публичной пропаганде утверждал, что на его стороне - подавлі ющее большинство народа3. Но в своих тщательно скрытых от публики внутренних л с кументах и во время сугубо секретных обсуждений складывавшегося положения ca і же власть, вплоть до ее фактически главного органа - Политбюро ЦК КПЮ, оценива собственные позиции куда как скромнее. Нередко говорилось о более чем значительк а иногда даже о преобладающей части населения, настроенной не в пользу режима ; прямо враждебной ему в ряде регионов, например, в Хорватии, в собственно Серби особенно в Косово и Метохии. При этом указывалось, что подобная ситуация скла: вается в большой мере за счет крестьянства, наиболее многочисленного в Югослаї Однако, в некоторых случаях, в частности по поводу такого ключевого региона, как S бия, высказывания разных членов Политбюро могли заметно различаться между со Более того, отличались друг от друга и оценки, дававшиеся в разных случаях одниі теми же членами руководства КПЮ, например, Эдвардом Карделем4. Это лишний свидетельствует о более чем проблематичной достоверности даже тех секретных нок, из которых коммунистическая власть исходила в своих собственных, тщаг« скрывавшихся выкладках.

Противники власти, в свою очередь, нередко считали или, по крайней мере, v дали, что подавляющее большинство - как раз против нее, во всяком случае, в | наиболее крупных регионов или в основных этносах. А она держится только за і насильственного подавления народа, террором в отношении него5. Методы си.' подавления и террора в отношении тех, кто стоял на позиции враждебности нистическому режиму, а тем более противодействия его утверждению, действия использовались новой государственностью активно, и размеры их применения I весьма значительными.

Однако особенностью здесь являлось то, что основные подобного рода дейст ибольшие по масштабам и радикализму применения силы, пришлись преимуще еще на период происходившего осенью 1944 - весной 1945 г. самого установления ]■

Это фактически был заключительный этап гражданской войны, протекавший окончательного изгнания оккупантов из Югославии. Одновременно со своими дейс против германских войск, НОАЮ/ЮА нанесла полное поражение всем внутриюгосд военным формированиям, противостоявшим ей, будь то прооккупационным (во ные силы НГХ и коллаборационистских администраций в других регионах) или і купационным (четники). Личный состав этих формирований, помимо понятных которые он неизбежно нес в ходе самих боев, кроме того, даже сдавшись в плен, і отправки в места заключения подвергался спецслужбами и войсками новой Юп> меренному, массовому уничтожению. Тем самым уже в самом начале установлена власти ликвидировался слой ее наиболее активных противников.

Тогда же югославский коммунистический режим применил военную силі | албанского вооруженного сопротивления в Косове и Метохии. Почти всем і -населением, составлявшим абсолютно подавляющее большинство местных

СВЕТСКОМУ ОБРАЗЦУ..

іенная там к концу 1944 г. власть новой Югославии рассматривалась как наци-чуждая, сплошь и рядом идентифицировалась в сознании как сербское господ-«жчявшее югославско-коммунистическое обличие. Как констатировалось в По-:• ЦК КПЮ, албанцы Космета «против нас фронтально»6. С конца 1944 - начала ■'банское сопротивление вылилось в довольно массовое восстание населения, го формировались значительные вооруженные отряды. Восстание с болыни-лиями подавлялось весьма крупными контингентами НОАЮ/ЮА, с этой целью ленными в феврале 1945 г. в Косово и Метохию. Тогда же Тито ввел там военное яие, продолжавшееся много месяцев7, е с тем установление коммунистического режима сопровождалось на террито-■ереходившей под его контроль, развертыванием репрессий в отношении не только енных противников, но и довольно большой части гражданского населения, м провозглашал, что репрессивные меры направлены против лиц, являвшихся іками и пособниками оккупантов. И в немалой мере так происходило на самом деле, попадали те, кто были функционерами усташского режима, прооккупационных ад-ций, работниками их карательных органов, многие другие лица, вставшие на сторо-тчиков, содействовавшие оккупационному и квислинговскому порядку, его усилиям, ленным против антиоккупационной борьбы8. Но понятие коллаборационизма толконовой властью очень расширительно. К югославским немцам, являвшимся до войны ли ни самым большим нацменьшинством, вообще применили принцип коллективной іальной ответственности и подвергли репрессиям всех подряд9. Аналогичным образом т сначала поступить и в отношении венгерского нацменьшинства, но, правда, быстро •го отказались10. Однако, помимо тех нацменьшинств, которые массово сотрудничали с . штами, расширительное толкование коллаборационизма применялось также в отно-и прочего населения, принадлежавшего и к основным югославским этносам.

527

Под понятие коллаборационизма подпадали все, кто служил в любом существовав-при оккупантах или прогитлеровских режимах ведомстве либо учреждении, даже мавшемся повседневными нуждами населения: будь то в коммунальном хозяйстве, ювольственном снабжении, общественном транспорте, здравоохранении, образо-и и культуре, социальной и других подобных сферах. Под коллаборационизм поділась также всякая предпринимательская деятельность, осуществлявшаяся с раз-ения оккупантов либо квислинговских администраций, а тем более направленная, имо прочего, на выполнение каких бы то ни было контрактов с ними и подчиняв-чися им ведомствами, учреждениями, предприятиями. Это давало возможность под гом наказания за коллаборационизм сделать объектом репрессий основные слои ■лювничества, предпринимателей, значительную часть интеллигенции, т.е. тех, кого ««мунистический режим рассматривал как «классовых противников».

Круг подпадавших под репрессии сильно расширялся и ввиду того, что коллабора-В ■ нистским было объявлено четническое движение Михайловича. Все не только сражавшиеся в его вооруженных формированиях, но и активисты среди населения, оказывавшие во время войны какую-либо поддержку четникам, участвовавшие в равногорс-tuń агитации, могли быть привлечены к ответственности. Более того, к пособничеству оккупантам также приравнивалось высказанное публично в период войны хоть в чем-► ибо негативное отношение к народно-освободительному движению и КПЮ, и теперь, если нужно, под этим предлогом можно было репрессировать вообще любого оппонента so лмунистов и возглавляемого ими движения.

Практиковавшиеся репрессивные меры имели довольно широкую градацию: смертная казнь, тюремное заключение либо принудительные работы на те или иные срок» поражение в гражданских правах, конфискация собственности, выселение, увольнение с государственной службы и - для интеллигенции и чиновничества - запрет нг профессиональную деятельность. По мере того, как в ходе освобождения югославск і-і территории от германских войск новая власть в течение осени 1944 - весны 1945 г. pa:- j пространяла свой контроль последовательно, один за другим, на тот или иной реги:« j Югославии, почти в каждом из них на первых порах проводилось какое-то, нередн» весьма значительное количество бессудных, тайных казней. Частично такая практі продолжалась и позже, но в основном репрессии вслед за первой волной стали вводился в русло действовавшего официально судопроизводства.

Важную роль играли военные суды, чьи приговоры были наиболее суровыми. Помимо них, с ноября 1944 г. в Сербии, а затем и в других частях страны по мере утвер«-дения там нового режима стали создаваться специальные суды по делам лиц, котор инкриминировались «преступления против национальной чести». Через них прою- I дила значительная часть обвиненных в коллаборационизме. В «судах национальв* чести» отсутствовала обычная судебная процедура, в том числе право на профессиональную юридическую защиту; они формировались властью из ее приверженце». ( основном не имевших никаких юридических знаний. Приговор, выносившийся у. ренным образом «от имени народа», обжалованию не подлежал и вступал в силу медленно. В большинстве регионов эта система просуществовала до середины : когда была упразднена. В Хорватии и Словении, где новая власть окончательно; дилась лишь при завершении войны, а соответственно, «суды национальной чг стали действовать только с поздней весны - начала лета 1945 г., они функционирс дольше.

Затем в дело вступила созданная уже к тому времени система обычных cyjo«J них внешне соблюдались юридические процедуры, но о судебной независимости і было и речи, и они выполняли ту же роль карательного инструмента в отношении . бых политических оппонентов власти. Впрочем, значительное число тех, кого ал считала нужным репрессировать как своих реальных, потенциальных, а то и мн:« политических противников, подчас содержалось подолгу в заключении без судг решений11.

Не имея до сих пор необходимых источников, историография пока не распод более или менее точными документальными данными об общих размерах репр Тем более не располагает она фактическими данными о том, какая доля преследс была вызвана действительным коллаборационизмом тех, кому он инкриминировл какая доля была обусловлена в основном или даже исключительно стремлением власти устранить своих политических оппонентов, подавить и устрашить несогла упрочить собственные позиции. Однако те сведения, которые известны, дают ние для распространения в современной историографии оценок, что речь шла, по і шей мере, о десятках тысяч репрессированных, если ни о существенно большем I и что в чрезвычайно значительной части это вызывалось преимущественно втс названных выше причин.

Из того документального материала, все еще во многих случаях весьма непе фрагментарного, к которому историки смогли получить доступ во многом лишь ] коммунистический/постюгославский период, следует, что использование силов

и разного рода репрессивных мер играло, несомненно, огромную роль в ути и последующем удержании фактической власти КПЮ. Однако историческая ация свидетельствует и о том, что это был отнюдь не единственный фактор компартии, достаточной прочности ее позиций, способности быть правящей 5^вать свои политические цели. Не менее важным фактором являлось то, что ««иралась на поддержку весьма широких масс, которых она увлекала за собой, но умело организовывала, направляла их энергию в нужное ей русло, я. как уже говорилось в начале этой главы, историография не располагает пря-конкретными данными, чтобы определить, в какой именно численной пропорции ..ились друг с другом та часть населения, которая поддерживала новый режим, ife которая относилась к нему враждебно, и та часть, которая так или иначе ко-ь между названными двумя полюсами, тем не менее имеющийся фактический ал, само развитие тогдашних событий склоняет в пользу вывода, что массовая движения, руководимого компартией, была, во всяком случае, достаточно значнії, чтобы, используя и рычаги власти, включая репрессивные, обеспечить преоб-е над его активными противниками.

Указательно, что, по крайней мере, после того, как на рубеже 1944-1945 гг. совет-войска ушли с югославской территории в Венгрию, НОАЮ/ЮА, ведя операции гвенными силами, показала свое превосходство над всеми противостоявшими утриюгославскими военными формированиями. Являясь тогда еще очень круп. они тем не менее не были в состоянии успешно сопротивляться ей сами, без некого участия и прикрытия. И потому для них отступление немецких войск из лавии стало крахом. Эти достижения в мобилизации масс под своим руковод-. достигнутые в ходе войны, КПЮ активно использовала и с переходом к после-ому развитию.

Огромное расширение влияния КПЮ к моменту завершения войны, выразилось, по-прочего, в многократном росте самой партии и Союза коммунистической моло-Югославии (СКМЮ), членство в котором в военных условиях, по сути, мало чем далось от членства в партийных рядах. Согласно официальным данным, обнародо-ым в послевоенное время, в КПЮ, к началу оккупации насчитывавшую примерно тыс. человек, в ходе войны вступило 180 тыс. новых членов, в 15 раз больше перво-іьного состава. И когда война завершилась, партия насчитывала больше 141 тыс. ек (около 50 тыс. коммунистов погибло в военные годы)12. Причем, судя по имею-я сведениям, только с января по май 1945 г., т.е. вслед за освобождением восточной Югославии и во время решающих боев в центральной и западной частях страны, увеличилась чуть ли ни на 75 тыс. членов13. Это свидетельствует о том росте вли-партии, который происходил в ходе установления новой власти.

Многократно вырос и СКМЮ: если в 1941 г. в нем, по данным партийной статисти-было примерно 30 тыс. членов, то в январе 1945 г. свыше 145 тыс. человек (к тому мени погибло 50-60 тыс. его членов). К ноябрю 1945 г. СКМЮ насчитывал уже 300 .. а вместе с организованным вокруг него активом в рамках созданного еще в кон-1942 г. Объединенного союза антифашистской молодежи Югославии (ОСАМЮ) -1374 тыс. человек14. Молодежь, значительная часть которой пошла за левыми и патетическими лозунгами коммунистов, являлась одним из важнейших источников клдержки и силы КПЮ, которая и сама была чрезвычайно молодой по возрастному с эставу своих членов.

По мере установления своего контроля на территории, окончательно освобождавшейся от оккупантов и прогитлеровских режимов, компартия как путем энергичн:* агитационной работы, так и с помощью административного ресурса стремилась всемерно развивать организованное политическое движение. Подобное движение было призвано служить опорой новой государственности и практическим механизмом вовлечения максимально широких слоев народа в реализацию политики коммунистическс-гі руководства. Для этого использовались различные формы массового общественно-политического объединения.

Одни из них, прежде всего ОСАМЮ и численно тоже быстро увеличивавшийся Ai тифашистский фронт женщин (АФЖ), созданный в 1942 г. и полностью также ру водимый компартией, уже существовали до того. И их эффективность была с успех опробована в период партизанской борьбы. Теперь усилия КПЮ и СКМЮ направлял на то, чтобы лучше приспособить ОСАМЮ и АФЖ к новым условиям, когда эти единения молодежи и женщин стали действовать не только как легальные, но и Kat сути, часть установленной системы власти. Важной задачей было распространение деятельности повсеместно на всю Югославию и привлечение в них как можно болы числа людей из, соответственно, молодежной и женской среды15.

Вместе с тем создавались другие формы массового объединения, в период партк: ской борьбы либо вовсе отсутствовавшие, либо существовавшие лишь частично.

Из учреждавшихся заново наиболее значительными были так называемые Ел* профсоюзы рабочих и служащих, которые с начала 1945 г. стали на уже окончате:: освобождаемой территории образовываться по инструкции ЦК КПЮ и работать і контролем компартии. Благодаря фактически монопольному положению КПЮ в | ном руководстве властью, возглавлявшиеся ею профсоюзы стали единственньіміі-j решенными в новой Югославии. Уже к маю 1945 г. в Сербии, где к организации пр юзов приступили раньше, чем на остальной югославской территории, в них сс< свыше 200 тыс. человек. А во всей Югославии профсоюзы в начале 1946 г. насчитз около 700 тыс. членов16.

Из форм массового общественно-политического объединения, существовавши жде лишь частично, наибольшее значение имело образование всеохватывающе! комитетов так называемого Народно-освободительного фронта. В предыдущей книги уже говорилось, что народно-освободительные комитеты, создававшиеся і мя войны движением под руководством КПЮ, играли двоякую роль. С одной і они осуществляли функцию, по сути, политических ячеек этого движения, дейст ших на местах, а с другой стороны, становились локальными носителями повстав і власти в районах, которые в ходе борьбы оказывались в большей или меньшей г под партизанским контролем. Когда были учреждены АВНОЮ как общеюгослав разование и аналогичные ему органы основных регионов («земель») Югославии! соответственно, на своих уровнях - тоже фактически совмещали в себе обе наз выше функции: и носителей власти, и звеньев политического движения.

Однако после провозглашенного на II сессии АВНОЮ конституирования нс« дарственности, когда была подчеркнуто декларирована роль АВНОЮ и всей уве им системы повстанческих органов как структуры власти, югославское коммун* кое руководство стало склоняться к тому, чтобы создать, параллельно ей, еще і ную организационную структуру, которая придавала бы народно-освободит движению вид общественно-политического объединения. Такое объединение

.итерировать в качестве народно-освободительного фронта. Первоначально это ">бенно связано с замыслом использовать подобную форму как важное такти-средство, которое бы способствовало привлечению на сторону народно-освобо-го движения как можно более значительной части Хорватской крестьянской 'ХКП). Принимая во внимание все еще сохранявшийся в хорватских массах, всего крестьянских, престиж ХКП, задача такого привлечения выдвигалась как ая с точки зрения развития ситуации в Хорватии в пользу сил во главе с КПЮ. э также в виду тактически использовать создание народно-освободительного и в Сербии, где в то время, как уже говорилось, существовавшее народно-осво-льное движение было весьма слабым.

с ге весной 1944 г. руководство КПЮ дало сначала в отношении Хорватии, а затем других регионов Югославии установку на то, чтобы учредить Народно-освободи-фронт (НОФ) в виде общественно-политической организации. Он затем стал регионов называться Единым народно-освободительным фронтом (ЕНОФ), а в ии по-прежнему употреблялось уже традиционное название Освободительный (ОФ). Наряду с существовавшими органами власти новой Югославии, что вклю-и сеть народно-освободительных комитетов, упомянутой установкой руководства предусматривалось повсеместно сформировать отдельную сеть комитетов НОФ/ ОФ17.

‘Поскольку раньше всего эту линию решили применить в Хорватии, уже 18 мая 1944 г. ■ :нференции, инициированной тамошним коммунистическим руководством, было зглашено организационное оформление НОФ Хорватии. В обнародованном сооб-о конференции заявлялось, что в состав НОФ входят две партии - Коммунис-кая партия Хорватии и ХКП, две массовые общественные организации - Объеди-ый союз антифашистской молодежи и АФЖ, а также образованный в январе 1944 г. 'ский клуб членов ЗАВНОХ и «патриоты вне партий». В сообщении подчеркивалось, все партии, организации и группы в составе НОФ Хорватии являются равноправны-it «совместно борются за национальное освобождение и лучшее будущее нашей роди* . Тем самым преследовалась цель создать впечатление, будто НОФ является неким динением разных сил, чуть ли ни их коалицией, а ХКП в составе НОФ представляет себя полноправного члена этой коалиции, обладающего в том числе равенством и демпартией. На самом деле и молодежная, и женская организации были целиком в priax коммунистов. Таковым же являлся Сербский клуб членов ЗАВНОХ19. А что каса-]-сь выступавшего в составе НОФ так называемого «исполкома ХКП», созданного еще середине ноября 1943 г. на территории, контролировавшейся тогда партизанами, то ш. вопреки стремлениям его основателя, видного деятеля ХКП Божидара Маговаца, ■актически явился камуфляжным образованием в интересах тактической игры коммунистов. В большой своей части «исполком ХКП» состоял из людей, которые следовали юлитике компартии, а многие даже негласно вступили в КПЮ. Те же из деятелей этого • сполкома, кто хотел реального существования ХКП как своего рода партнера компартии в народно-освободительном движении и НОФ, были уже вскоре после оформления НОФ лишены своих функций и даже арестованы партизанской службой безопасности. Эту судьбу разделил затем и сам Маговац20.

В Словении, где ОФ и без того существовал, дело по его оформлению в новом качестве фактически свелось лишь к усилиям по созданию сети его комитетов, отдельной от тех уже действовавших комитетов, которые являлись органами новой власти. Учредительные конференции НОФ/ЕНОФ были проведены в июле 1944 г. в Боснии и Герцегови^ и в Черногории. Но там в составе этой новосозданной структуры фигурировали тог в отличие от Хорватии, лишь компартия, ОСАМЮ, АФЖ и отдельные «патриоты», а я других партиях, кроме КПЮ, в качестве участников речи не шло. То же затем имело мес-'' то и на учредительных конференциях НОФ/ЕНОФ в Сербии и Македонии, состоявпип-ся только в ноябре 1944 г., уже после прекращения оккупации этих частей Югославии ■окончательного установления новой власти на их территории21.

И там, где Фронт, фигурировавший под одним или другим названием, создаві либо оформлялся как общественно-политическая структура раньше, и там, где это пр»-1 исходило позже, образование сети его низовых комитетов становилось действител* повсеместным лишь с освобождением от оккупационного и квислинговского пор и утверждением коммунистического правления. Теперь сеть комитетов приобрела истине всеохватывающий характер. Их организовывали во всех населенных пункт в более крупных - чуть ли ни поквартально. Для КПЮ и руководимой ею новой і ти, инициировавших данный процесс и направлявших его, упомянутая сеть слул инструментом, который в наибольшей мере позволял охватывать массы целенаг ленным агитационно-пропагандистским воздействием, вовлекать эти массы в ваа для режима политические, экономические, культурные акции, контролировать н< ения широких слоев населения. В информации о положении в Югославии, составлг Карделем в начале февраля 1945 г. и направленной в ЦК ВКП (б), особо подчерки* роль НОФ как политической основы власти, как важнейшего механизма, через к КПЮ укрепляет свои позиции и проводит свою линию22.

Функционирование всей этой системы, организационно и идеологически вовл шей в политику правящего режима широкие слои населения через деятельность I других названных выше общественно-политических объединений, руководимых I партией, выглядело в представлениях коммунистов воплощением народного хэ власти. Действительно, весьма значительная часть народа следовала за КПЮ и пс живала режим. Однако при новом политическом порядке массам отводилась, в ти, роль исполнителя идей, планов, воли власти. Активность, инициатива, прояя устремлений населения и тех либо иных его групп даже просто допускались - не: уж о том, чтобы поощряться, - лишь в случае, если они шли в русле политики режима. В противном же случае они не только отвергались, но и подавлялись как • народные» и «реакционные», в том числе с применением любых репрессивных 1 Так что коммунисты, считавшие и публично позиционировавшие себя «выразг интересов народа», на самом деле относились к нему лишь как к объекту, но никоиі зом как к субъекту политики. И все массовые общественно-политические оргаь в которых КПЮ стремилась объединить широкие слои населения, в действите.: рассматривались ею не как самодеятельные движения самого населения или ; его частей, а, по сути, как всего лишь приводные ремни компартии и руководи власти в создаваемом механизме управления народом.

Это было не какой-то особенностью КПЮ и коммунистического режима, ленного в Югославии, а в той или иной степени чертой, присущей тогда всем-, нистическому движению и системе власти, на которую оно было естественно ровано: эталоном системы выступала советская государственная модель. Хаг как член Политбюро ЦК КПЮ и член НКОЮ Андрия Хебранг, приехав в январе I в Москву, в своем докладе о положении в Югославии, сделанном в Отделе меж^т»

ной информации ЦК ВКП (б), определял главное достижение КПЮ. Оно, подчеркивал Хебранг, заключалось в том, что осуществленными под руководством партии переменами созданы возможности превратить - при наличии необходимых международных условий - образованную в стране новую власть в советскую и начать строительство социализма23.

Под «превращением» власти в советскую Хебранг, как видно из смысла его доклада, подразумевал на самом деле просто наступление такого момента, когда внешнеполитические условия, в которых находилась новая Югославия, позволят открыто заявить з подлинном, уже реально аналогичном советскому характере режима, устанавливавшегося под руководством компартии, и «классово-социалистических» целях начатых : бщественных перемен. В верхах КПЮ было общепризнанным, что возглавляемая ими іасть является, по существу, советской. В частности, эта оценка давалась в уже упомянутой информации Карделя, направленной в начале февраля 1945 г. в ЦК ВКП (б), и «ысказывалась Милованом Джиласом при встрече со Сталиным во время визита юго-:лавской правительственной делегации во главе с Тито в Москву в апреле 1945 г.24

Однако довольно долго, по крайней мере до 1946 г., компартия и руководимый ею гежим продолжали тактически воздерживаться от публичного выдвижения прямых юммунистических (по тогдашней терминологии - социалистических) лозунгов и за-іач. В открытых политических заявлениях, в средствах массовой информации, в рассчитанной на широкие слои населения агитации, которая усиленно велась через НОФ и лругие упомянутые выше массовые общественные организации, по-прежнему провозг-іашались, как правило, цели создания «подлинно демократического строя», «народо-іастия», установления «социальной справедливости».

Наряду с тем, что преследование и подавление любых политических оппонентов режима обосновывалось обвинениями их в «национальном предательстве», коллаборационизме, «антинародной деятельности», подобными же аргументами обосно-іивалась ставшая развертываться с конца 1944 - начала 1945 г. масштабная экспроп-D нация в экономике. Ее проведение фактически означало широкую национализацию. Юридическое основание для этого было создано рядом законодательных актов, при-влтых Президиумом АВНОЮ: постановлением от 21 ноября 1944 г. о переходе в госу-ирственную собственность имущества врага и его пособников и о государственном управлении имуществом отсутствующих лиц, законом об изъятии военной прибыли □т 24 мая 1945 г. и законом о конфискации от 9 июня 1945 г.25 Под их действие под-іилась преобладающая часть собственности югославских предпринимателей, а вся иностранная собственность подпадала под категорию имущества либо врага, либо :тсутствующих лиц. Согласно данным, официально приводившимся впоследствии, гже в первый год послевоенного существования Югославии государственный сектор экономики охватил 82 % промышленности, решающие звенья банковской системы, ■ :давляющую часть оптовой торговли26.

Таким образом, и создание коммунистического режима, и образование значительно-г: государственного сектора в народном хозяйстве, сосредоточившегося в руках власти. осуществлялись под флагом национально-демократических мер, а не под лозунгами ьлассово-социалистических перемен. Публично лишь до некоторой степени и в каких-то определенных случаях указывалось на действительный смысл происходившего, :>гда по тем или иным причинам, в частности для политической мобилизации сторон-гиков режима, его пропаганда считала нужным заявить, что установленная власть по своей «социальной, классовой сущности» является властью «плебейских масс, во гля»-с рабочим классом», и что она должна опираться только на совершенно иную, противоположную «капиталистической», социальную структуру в экономике страны27.

В носившей же более закрытый характер пропаганде среди членов КПЮ, СКМЮ і близкого к ним беспартийного политического актива, нередко достаточно широко:^ куда прямее разъяснялись и обосновывались смысл и реальная направленность проводившихся мер как неотъемлемой части курса на создание системы, подобной советское устройству, на «построение социализма». Политику осуществления коммунистически» целей под видом перемен национально-демократического характера Йосип Броз Тита выступая 12 мая 1945 г. на проводившемся сугубо закрыто I съезде Коммунистически партии Сербии, объяснял в духе употребительных тогда в коммунистическом дви нии идеологических схем «марксизма-ленинизма», в частности так называемой тео перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Он заяви) что в условиях, возникших в ходе только что завершившейся войны, «как раз не ясно оформлены этапы буржуазно-демократической и пролетарской революции», і не отделено от другого. И сослался на свой разговор со Сталиным, который сказал е что такое положение «никак не противоречит учению ленинизма»28.

Как известно, на завершающем этапе войны и вслед за ее окончанием Сталин непубличных встречах с рядом восточноевропейских коммунистических деятелей однократно высказывался в пользу того, чтобы движение «народных демократий ■ социалистическому пути шло, по крайней мере какое-то время, в несоветских, «де ратических» формах. По сути, это была установка на тактико-камуфляжное мане; рование, вызванное необходимостью в тех условиях учитывать как позицию запа.2 союзников, так и реальные внутриполитические возможности компартий в каждой стран Восточной Европы. В одних странах такое маневрирование оказалось в итоге лее длительным («растянутая советизация»), продолжившись до 1947, а в некот< случаях до 1948 г., в других «народных демократиях» - гораздо более коротким и мое главное, чисто внешним. В Югославии имело место как раз последнее: происхо. фактически быстрая и масштабная («форсированная») советизация, лишь неско камуфлировавшаяся29.

Если форсированный характер советизации был обусловлен сильно выражеа радикализмом КПЮ, в частности ее руководства, и теми значительными позици которые партия и возглавлявшееся ею движение завоевали в ходе вооруженной бс г то к камуфлированию коммунистический режим оказывался принужденным пр щественно из-за необходимости соблюдать хотя бы некоторую видимость компр са, выраженного введением в действие Белградского соглашения Тито - Шубац ялтинского решения «большой тройки». Необходимость определенного соблюден» ловий Белградского соглашения и ялтинского решения ставила перед режимом и леи внутриполитические проблемы.

Одной из главных было то, что хотя включение в объединенное правительстве всего лишь трех человек, не принадлежавших к лагерю народно-освободительног: жения, фактически ничего не меняло в характере власти, однако Белградским сог. нием и ялтинским решением имелось также в виду допустить к участию в полити жизни Югославии довоенные партии и их деятелей. Возможный политический і лизм рассматривался руководством КПЮ как весьма нежелательный и потении опасный для фактически монопольного коммунистического правления.

el: протяжении предшествовавших военных лет в тех редких случаях, когда компартія создания и расширения массовой базы руководимого ею движения на некото-ї :-емя шла на какое-то сотрудничество с теми или иными политическими группами, злнако, в итоге проявляла рано или поздно неготовность к партнерским отноше-: ними. Это происходило по-разному. Либо КПЮ их, в конечном счете, подминала этически поглощала, как случилось с ее партнерами по ОФ Словении. Либо, когда -.еры не хотели полностью подчиниться, КПЮ уничтожала их не только полити-«. но и подвергала преследованиям и репрессиям, как было сделано летом 1944 г. с " «стами ХКП, которых возглавлял Маговац. Немного позже судьбу последних раз-л и заместитель председателя ХКП Аугуст Кошутич. Еще весной 1944 г. во время .«дованных контактов с движением, возглавлявшимся компартией, он выдвинул ложения о возможных основах сотрудничества между движением и ХКП. А пос-есо бегства от репрессий Павелича на партизанскую территорию там велись уже ые его переговоры с руководящими коммунистическими деятелями. Но позиция ■ тича, выступавшего за партнерство сторон, была неприемлема для коммунистов, ::ившихся к ликвидации ХКП как реальной политической силы. К тому же они вос-имали прежних лидеров ХКП как агентов западных союзников, конкретно Кошу- как британского агента. Дело кончилось тем, что в начале октября 1944 г. он был г изанами арестован и оставался в заключении даже после окончания войны30. Таков основной багаж опыта взаимоотношений КПЮ с другими политическими группа-аз числа тех, вопрос о каком-то сотрудничестве с которыми вставал так или иначе в войны.

а значительной мере тот же опыт стал применяться и в новых условиях, связанных гоходимостью хотя бы формального осуществления Белградского соглашения и ре-ия Крымской конференции.

Начало было положено еще в период, когда шла борьба за введение Белградского лашения в действие. Уже тогда, в конце 1944 - начале 1945 г., вопрос о том, какую итику проводить в отношении прежних партий, стал весьма актуальным для ру-іства КПЮ после освобождения Сербии от оккупации. Ибо перед войной Сербия іась центром ряда партий, весьма заметных на югославской политической сцене і раха Югославии в апреле 1941 г. И в том числе тех, которые, напомним, выступали :тношению к довоенному режиму как Объединенная оппозиция, позиционировав-я себя в качестве демократической. Так что наряду с необходимостью считаться с ■иной для новой Югославии предстоявшей перспективой реализации соглашения Згтэ - Шубашича, коммунистической верхушке приходилось учитывать и сложности, оязанные с традиционным существованием ряда партий в Сербии. Тем более что там окьезно давало о себе знать настороженное либо недоброжелательное отношение к ■свой власти со стороны значительной части населения. Все это толкало руководство СЮ к тому, чтобы некоторым прежним сербским партиям, равно как общеюгослав-нм партиям с центром в Сербии, было разрешено возобновление легальной активісти. Такое решение, ставшее осуществляться с рубежа 1944-1945 гг., имело целью повлетворить западных союзников и Шубашича, а вместе с тем улучшить в Сербии мидж установленного режима.

Но одновременно лидеры КПЮ стремились не допустить реального ослабления, а •'їм более подрыва коммунистического единовластия. И использовали то обстоятельно, что в обстановке коммунистической победы в гражданской войне и репрессивной

политики победителей не только те, кто выступали прямыми противниками нового ре жима, но и те, кто занимали позицию слишком настойчивого оппонирования его решениям, оказывались практически лишены возможности даже рассчитывать на возобновление легальной политической активности. С помощью рычагов власти создавались условия, когда доступ к легальной деятельности получали на первых порах, до обрь вания правительства Тито - Шубашича, фактически только те партии и политические группы (точнее - какой-то круг известных деятелей той или иной из них), которые декларировали свою солидарность с ЕНОФ Сербии и в итоге соглашались присоединить . к нему. В основном это были партии и группы более левого или леволиберального тс большинство которых до войны обладало довольно ограниченным влиянием31.

Такая выборочная практика облегчалась тем, что никакой официальной процес разрешения деятельности партий намеренно не вводилось: Тито решил воздержаться какого-либо законодательного акта на сей счет, по крайней мере, до окончания войны*-Это открывало простор для произвольных решений «по усмотрению». КПЮ диктов чтобы партии и группы в качестве условия их присоединения к ЕНОФ отказьівалисі создания своих низовых организаций, работающих непосредственно в массах, а огрі чивали свою активность лишь участием в деятельности комитетов ЕНОФ, совмести і другими партиями-участницами. Описывая эту систему в информации, посланной і ВКП (б), Кардель с удовлетворением подчеркивал, что в результате политические : тии, вступившие в ЕНОФ, «теряют постепенно свои собственные организации», а і сторонников этих партий, следуя за ними, «растворяется» в единых комитетах Фр« которыми на самом деле руководит КПЮ33.

В сущности, это в немалой степени повторяло приемы, до того применявшие; Хорватии по отношению к ХКП. В упомянутой информации, направленной в М« Кардель в качестве «одного из наибольших успехов» КПЮ прямо указывал на опыт < разования в составе НОФ фактически камуфляжного «исполкома ХКП» и важне* достоинством подобной комбинации называл то, что исполком «не создает отде.1 низовых организаций ХКП», а работает только в общих рамках Фронта34. Другим і стоинством данной комбинации был для Карделя подставной характер части исполкома, являвшихся на самом деле негласными членами КПЮ35. Такой прием • использовался, по мере возможности, в Сербии, а также в некоторых других Югославии.

Опасение некоторых сложностей в проведении подобной тактики возникло у n нистов в связи с образованием 7 марта 1945 г. объединенного правительства Тито - і башича. Ибо сформирование правительства фактически ставило в повестку дня і о возобновлении легальной активности и тех партий или партийных групп, во г. торых стояли - или претендовали на это - эмигрантские политики. Во всяком і имелись в виду партии, чьи несколько лидеров, находившиеся до того в эмиграшЕ зались в составе правительства.

Однако один из этих лидеров, Сава Косанович, возглавлявший Независимую: ратическую партию, в основном ориентированную на пречанских сербов, еще в рации солидаризировался с народно-освободительным движением, а по возвраи Югославию примкнул вместе с рядом других деятелей этой партии к НОФ/ЕНОЧ коммунисты относились к нему с недоверием36. Шубашич и Шутей, являвшие с нами руководства прежней ХКП, вообще не предпринимали никаких шагов по і своей партии вплоть до завершения войны в мае 1945 г., когда только и произош

« освобождение Хорватии от германских войск и усташского режима. Больше ■с-бодство новой Югославии опасалось Милана Грола, который был лидером вой до войны сербской Демократической партии. Ему как вероятному предво-■ реакции» в Сербии Тито без обиняков заявил о запрете активистам Демокра-партии проводить собрания в деревнях. Имелся в виду период до завершения f рол был вынужден согласиться37. За всеми его действиями, направленными на ию своих сторонников на местах, внимательно следила госбезопасность. В тве КПЮ намеревались использовать военную цензуру для контроля над пресную бы стала выпускать Демократическая партия38. як она, оставшаяся вне ЕНОФ, ни партии, присоединившиеся к Фронту (кроме жного «исполкома ХКП»), еще долго не имели - а некоторые так никогда и не - своих печатных органов. Все средства массовой информации, в том числе издававшаяся от имени НОФ/ЕНОФЮФ, профсоюзов, ОСАМЮ, АФЖ, полно-юдились в руках КПЮ и возглавляемого ею режима.

ги к оформлению «народной республики». Тактику обманно-камуфляж-эинаций в сочетании с дозировано жестким, вплоть до репрессий, давлением v оппонентов, а при необходимости - на некоторых попутчиков или союзников истический режим продолжил и с окончанием войны, когда было нужно соб-условия, предусмотренные для нового, послевоенного этапа реализации Белг-“о соглашения Тито - Шубашича и решения Крымской конференции, эмним, что, согласно упомянутым условиям, не позднее, чем через три месяца окончательного освобождения Югославии, следовало назначить выборы в Учре-ьную скупщину. А до того увеличить состав АВНОЮ, чтобы в нем было представ-только движение, руководимое КПЮ, и в образованной таким образом Времен-упщине принять законы, которыми бы конкретно устанавливались югославская ческая система и порядок выборов в Учредительную скупщину.

Грол. Шубашич, Шутей рассчитывали, хотя каждый по-своему, что с завершени-йны правящая коммунистическая верхушка будет вынуждена начать с их - как ки партнеров - участием выработку и согласование соответствующих решений, зывали с этим перспективу определенного расширения собственных политичес-■озможностей, движения режима в сторону какой-то либерализации. Возлагались «ды и на содействие западных союзников в виде необходимого нажима на Тито, ко, вопреки подобным ожиданиям, прошел месяц, другой, а от руководства режи-никаких предложений ни об увеличении состава АВНОЮ, ни о законодательстве, аназначенном для принятия Временной скупщиной, не поступало, никаких перего-в или согласований на сей счет не начиналось39. Более того, с 28 апреля по 25 июля г., почти три месяца, Тито не созывал заседаний правительства40. И таким образом »^ьшинство правительства, находившееся вне коммунистического лагеря, было фак-■ж'ч-ски отстранено от рассмотрения актуальных политических вопросов на правитель-т^гнном уровне.

Подобное положение было вызвано стремлением коммунистических лидеров к тому, '■хил выполнение названных выше предписаний соглашения Тито - Шубашича и ял-тгчского решения было как можно более номинальным, а по существу не нарушало ос-созданного в Югославии режима. Поэтому Тито и его окружение вовсе не хотели,

чтобы способы увеличения состава АВНОЮ и проекты законов, предназначенные . с внесения во Временную скупщину, намечались и вырабатывались совместно или пс* а гласованию с меньшинством правительства. Наоборот, был запущен в действие совершенно закрытой подготовки проектов, которые затем планировалось вьінесті» t обсуждение правительства, ставя меньшинство перед совершившимся фактом.

Причем, насколько можно судить по предпринятым затем практическим дейстг коммунистической власти, вынесение предложений на рассмотрение правительства і тягивалось до почти последнего момента перед созывом III сессии АВНОЮ, на коті этот орган путем его пополнения новыми членами предстояло преобразовать во менную скупщину. Возможно, расчет был на то, что в спешке удастся воздействоват. меньшинство и вынудить его к согласию с тем, чтобы представленные проекты были 1 же внесены во Временную скупщину от имени правительства.

Важнейшее значение во всей комбинации придавалось проблеме увеличения ссг АВНОЮ. Еще в марте 1945 г. его Президиумом был создан комитет АВНОЮ по вое пополнения, почти сплошь составленный из коммунистических деятелей. Никого. I режим мог бы хоть сколько-то сомневаться, в комитет не включили41. А непосредс ные предложения для комитета разрабатывались под руководством Карделя в ально созданном Министерстве по делам Учредительной скупщины, которое в качч министра Кардель же и возглавлял42.

В упомянутых структурах скрытно от посторонних глаз велись калькуляиш пополнить АВНОЮ таким образом, чтобы внешне это выглядело выполнением : ского решения «большой тройки» и обязательства, содержавшегося в програ» декларации объединенного правительства от 9 марта 1945 г., но в реальности сл бы исключительно задаче сохранения и упрочения существующей власти. Поси ялтинским решением предусматривалось, что АВНОЮ должно быть пополненс депутатами последней довоенной скупщины, избранной в 1938 г., «которые не скс« метировали себя сотрудничеством с врагом», калькуляции были направлены на Тсл. < бы объявить подавляющее большинство бывших депутатов пособниками оккум А для пополнения отобрать лишь незначительное число: тех, кто был более или приемлем для режима. С этой целью использовались сведения, поступавшие от с<р госбезопасности - так называемого Отдела защиты народа (ОЗНА)43, являвшего ним из важнейших орудий политики коммунистической власти.

Несомненно, некоторое количество бывших депутатов в самом деле действ( время войны на стороне оккупантов или различных прогитлеровских админис* Однако, как уже говорилось, критерии определения коллаборационизма, исполь шиеся коммунистической властью, были столь широки, что давали возможное вести под обвинение в этом почти любого, кто оказывался власти неугодным. К і к скупщине, избранной в 1938 г., при премьерстве Милана Стоядиновича, у ко» тов было особо отрицательное отношение44.

Впрочем, состав той скупщины многие, придерживавшиеся отнюдь не paj ных, а скорее довольно либеральных взглядов, считали никоим образом не шим взгляды избирателей. А к возглавлявшемуся Стоядиновичем правительст большинству той скупщины относились вообще как к получившему депутатские! ты вследствие жульнического законодательства, полицейского произвола и изб» ных махинаций. Недаром когда к концу июля 1945 г. на созванном, наконец, правительства ДФЮ стал рассматриваться вопрос о пополнении АВНОЮ, Шу'

СОВЕТСКОМУ ОБРАЗЦУ..

ич заявили, что в АВНОЮ вообще не следует включать депутатов, которые на 1 1938 г. попали в скупщину по избирательному списку премьер-министра Сто-ча. А нужно для пополнения использовать только тех, кто был в 1938 г. избран ■зиции45. Такая позиция, конечно, облегчала коммунистам достижение их цели і'Т включения в АВНОЮ как можно больше бывших депутатов, вернемся к калькуляциям, произведенным под руководством Карделя. В их итоге половины депутатов довоенной скупщины были обозначены как коллаборацио-и тем самым исключены из кандидатов на пополнение АВНОЮ. Из еще более чем пятой депутатов, которые, согласно тем же данным, к этому времени умерли или и Югославию, всех покинувших страну тоже отнесли к категории не подлежав-s. лючению в АВНОЮ. То же распространили и на еще почти полсотни депутатов, ия о которых, как утверждал Кардель, отсутствовали. Так что, подводил он итог, ~ве кандидатов на пополнение АВНОЮ могут рассматриваться лишь 53 бывших та46. Это было всего около 15 % их общего числа.

539

№ в югославской историографии, которая существовала в условиях коммунисти-э контроля, ни в постюгославской, от такого контроля уже свободной, не ставил* ответственно, не обсуждался вопрос о том, насколько обоснованы были данные, 'арном виде изложенные Карделем. Поэтому остается неясным, в какой мере е. фигурировавшие в итоговых материалах Карделя, соответствовали действи-ти, а в какой мере были следствием манипуляций, направленных на то, чтобы ить состав Временной скупщины, нужный власти. А то, что манипуляции имели . свидетельствуют сами эти итоговые материалы. Исследуя их в архиве, историки али, что даже список из упомянутых 53 бывших депутатов, отобранных в качес-

■ андидатов на пополнение АВНОЮ, был полон пометами о том, кого из них с точения поддержки политики, проводившейся коммунистическим режимом, можно

їїть «надежными», «колеблющимися» или «противниками»47. Так что именно эти : рии были для коммунистической верхушки главными при определении пригод-

■ и или непригодности бывших депутатов для включения в АВНОЮ. В итоге такого r і число пригодных сократилось затем вообще до 3648. Это была только примерно бывших депутатов.

Теми же критериями Кардель руководствовался, определяя, насколько численность .чЛО может быть увеличена за счет представителей политических партий, а также льных видных деятелей. Такого рода пополнение АВНОЮ («представителями противных политических демократических групп») предусматривалось, напомним, ^аммной декларацией правительства Тито - Шубашича.

> Теперь использование подобного способа было призвано, с одной стороны, как бы денсировать в глазах западных союзников факт недопущения в АВНОЮ подавляй части довоенных парламентариев. И сделать вид, будто власть любыми путями мится к многопартийности Временной скупщины, в которую предстояло преобра-ь АВНОЮ. По крайней мере к середине июля 1945 г., если ни раньше, югославское мунистическое руководство уже пришло к выводу, что, принимая во внимание обя-ельства по соглашению Тито - Шубашича и необходимость в этой связи соблюдать седеленный декорум перед Лондоном и Вашингтоном, придется официально разре-гть оформление партий и даже создание их организаций на местах49.

С другой же стороны, коль скоро эта новая тактика по вопросу о других партиях ока-мвалась неизбежной, верхушка коммунистического режима стремилась к тому, чтобы

среди деятелей разных партий ввести в состав АВНОЮ под видом таковых еще ряд л которые на самом деле были твердыми сторонниками КПЮ либо вообще вступили в гласно в нее. Прикидывая, сколько народа и от каких партий или групп можно было ба включить в АВНОЮ, Кардель тут же делал выкладки о допустимой численности танн кооптации с точки зрения того, чтобы во Временной скупщине было обеспечено поеное и подавляющее преобладание КПЮ и ее твердых сторонников над ее оппонент и теми, кто к оппонентам был бы способен так или иначе примкнуть. С учетом этого он и формулировал свои выводы, которые легли в основу окончательного пр" пополнения АВНОЮ50.

Одновременно в повседневной политической практике все еще продолжали, одк. сохраняться препятствия со стороны властей развертыванию деятельности Демо тической партии, как и восстановлению легальности других партий и групп, pacci ривавшихся правящим режимом в качестве явных или потенциальных его оппоне* Препятствия касались, в частности, и восстановления прежней ХКП, в котором заинтересованы Шубашич и Шутей. Коммунисты очень опасались влияния тради:; ного руководства этой партии на значительные хорватские массы, особенно кре>. ство. И с тревогой реагировали на всякое замеченное проявление активности со < ны, как они выражались, «мачековцев»51.

Ситуация с ХКП была весьма непростой. Сравнительно небольшая часть ее енных функционеров и активистов, во время власти Павелича перешедшая к устаї разделила судьбу последних при крахе НГХ. Другую, не очень значительную которая присоединилась к движению, руководимому КПЮ, представлял и возглаї упоминавшийся выше «исполком ХКП», созданный на партизанской территор 1943 г., а в 1944 г. оформившийся как одна из структур ЕНОФ Хорватии. В этом м тве «исполком» продолжал выступать и после окончания войны, фигурируя как і руководство ХКП, которая находится в составе ЕНОФ. В конце июня 1945 г. ком» декларировал, что возглавляемая им партия возвращает себе название, ко? носила при Степане Радиче в 1919-1925 гг.: Хорватская республиканская крест кая партия (ХРКП)52. Как уже говорилось, «исполком» был на самом деле камуі ным образованием в интересах тактической игры компартии, особенно после как летом 1944 г. фактический основатель этого органа Божидар Маговац и п придерживался примерно сходной с ним линии на возрождение ХКП в качестве или менее равноправного партнера КПЮ, были отстранены от деятельности и арестованы.

Кроме «исполкома», целиком выполнявшего функцию проводника политика 1 партии, ХРКП не имела реальной партийной структуры, никаких ее организаг местах не существовало. Что же касалось той, по оценке некоторых современных і риков, основной части прежней ХКП, которая была склонна традиционно следе з довоенным руководством, она с окончанием войны продолжала не только как во і усташского правления, но, возможно, даже в еще большей мере пребывать в сс серьезной дезориентации. Ибо при эвакуации 6 мая 1945 г. властей НГХ из Загрг ти все из оставшихся в живых руководящих деятелей партии, большинство 11 было непосредственно перед тем выпущено усташским режимом ИЗ заключен)!».< эвакуировались (председатель ХКП Владко Мачек при прямом содействии Пав? в Австрию). И затем остались в качестве эмигрантов на Западе. Их решение о і было следствием опасений, что с занятием Загреба войсками ЮА и установлен**

іческого контроля во всей Хорватии они могут подвергнуться репрессиям как еские противники КПЮ53.

•опасения Мачека и его соратников были не напрасны. В момент, когда ЮА вошла коммунистическое руководство Хорватии распорядилось, чтобы к Мачеку, если застанут, приставили «охрану» и позволили передвижение лишь в ее сопровожде-ряд других руководящих деятелей ХКП просто было велено немедленно арестовать, это распоряжение касалось и тех, кто только что сидел в усташской тюрьме. Оно льно относилось даже к Фаролфи и Томашичу, по поводу которых еще не было из-что они убиты усташами54. Вслед за тем коммунистические власти стали произво-юесты значительного числа функционеров и активистов ХКП, ориентировавшихся jflCTBO во главе с Мачеком. Для коммунистов Мачек и его сторонники являлись . английскими агентами и одновременно сообщниками усташей. гтво Мачека и его ближайших сотрудников из Югославии вместе с усташами лишь рждало в глазах режима Тито подобную оценку. И усиливало враждебное отно-к лидеру ХКП и его сторонникам. Сами же сторонники Мачека в условиях, когда своим окружением эмигрировали на Запад, где находился и генеральный секре-■артии Юрай Крневич, а заместитель Мачека Кошутич продолжал содержаться но-югославскими властями в «предварительном заключении» (оно длилось до конца

г.). оказывались в итоге без всякого руководства.

'башич и Шутей пока еще продолжалась война были, в сущности, лишены связи атией и тем более с Мачеком. В середине мая 1945 г., сразу по окончании войны, . наконец, смог отправиться в Загреб и встретиться там с рядом бывших депута-ХКП довоенной югославской скупщины. Но это никак не влияло на положение шх функционеров и активистов ХКП, находившихся под угрозой коммунистичес-репрессий. После отъезда Шутея в Белград чуть ли ни половину встречавшихся с арестовали55. Позже уже сам Шубашич, в конце апреля - июне отсутствовавший в лавии (он был на Учредительной конференции ООН в Сан-Франциско), по возвра-поставил перед коммунистической верхушкой вопрос о своем намерении созвать дящий актив довоенной ХКП. И поехать в Париж к находившемуся там Мачеку, обсудить с лидером партии сложившуюся ситуацию и согласовать дальнейшие твия. Но коммунистическое руководство ответило Шубашичу, что он должен это лить с представителем ХРКП56. Режим, в сущности, стремился втянуть Шубашича елей из его окружения в переговоры с «исполкомом» ХРКП и толкнуть их на путь ческого присоединения к данной камуфляжной структуре. А если этого не удастся гнуть, режим мог рассчитывать на получение таким путем, по крайней мере, спо-тянуть время, препятствуя восстановлению довоенной ХКП.

Ввиду всего происходившего Шубашич частично изменил свою прежнюю позицию ссительно западного давления на Тито. Перед тем, будучи в США, он в контактах зедставителями американской администрации в мае 1945 г. придерживался точки иния, что такой нажим может вызвать обратный эффект ужесточения линии комму-■тических властей. Шубашич тогда выражал надежду, что со временем, в условиях • чтения экономического положения и политической стабилизации возникнет воз-ї кность постепенной демократизации57. С началом же июля он в беседах с британс-«ами и американскими дипломатами в Белграде стал выражать серьезное недовольс-ас и тревогу по поводу внутриполитического положения и просить помощи западных союзников.

То же самое еще активнее делал Грол, начавший, в отличие от Шубашича, эти усили = раньше, уже с весны. Оба они указывали западным представителям на то, что нет прогресса в легализации партий, и на все еще тогда продолжавшееся отсутствие конкретньїі предложений властей по поводу увеличения состава АВНОЮ и законов, которыми затем должна была заняться будущая Временная скупщина. И оба выражали западным дипломатам свое настойчивое пожелание, чтобы Англия и США оказали давление, которм бы заставило коммунистический режим выполнить соглашение Тито - Шубашича. В этой связи Грол и Шубашич особо подчеркивали необходимость того, чтобы вопрос і невыполнении соглашения был решительно поставлен британскими и американскими участниками на конференции глав правительств СССР, Англии и США в Потсдаме, начавшейся 17 июля и продолжавшейся до 2 августа 1945 г.58

Наряду с этим, Грол сообщал западным представителям о том, что предупреди Тито: если между большинством и меньшинством в правительстве не будет достигнут I быстрое соглашение относительно, во-первых, расширения АВНОЮ, во-вторых, заі нов об основах политической жизни и, в-третьих, вообще характера режима, то немик ем его, Грола, уход из правительства. Более того, Грол говорил, что обсуждает не тол с Шубашичем и Шутеем, но и с Косановичем и даже с входившим в состав правительсті Яшей Продановичем, лидером Югославской республиканской партии, сотрудничавс в ЕНОФ Сербии, возможность коллективной отставки. В результате у американски і британских дипломатов в Белграде создавалось впечатление о вероятности надви щегося правительственного кризиса, который бы являлся и наглядным свидетельст кризиса с выполнением соглашения Тито - Шубашича. Об этом дипломаты инфос* ровали свои правительства59. Но одновременно они сообщали и о том, что Шубаїш данной связи ключевая фигура как подписывавший соглашение с Тито, проявлял го до более колеблющуюся позицию, не был готов к отставке. Ибо считал, что вне пг тельства вовсе не сможет влиять на режим60.

У западных участников «большой тройки», которым предстояло собраться в сдаме вместе со Сталиным, уже до того имелась определенная степень озабоченм положением в Югославии. Наибольшей она была у британского премьер-мини Уинстона Черчилля, являвшегося инициатором соглашения Тито - Шубашича. Ев ранней стадии подготовки Потсдамской конференции, в конце мая 1945 г., Черч» передавая американской стороне перечень тем, которые он считал нужным обсуді конференции, указал и на положение Югославии, находящейся, как он писал, «псі і подством коммунистов». Британский план поставить в Потсдаме югославский вс* в том числе проблему выполнения соглашения Тито - Шубашича, о чем Лондон і информировал и Москву, разделялся в госдепартаменте США61.

На самой конференции английская делегация выдвинула обвинение в том, чт тановленный в Югославии режим не выполняет соглашение Тито - Шубашича. В токолах, которые самостоятельно вела каждая из делегаций, обсуждение брита» позиции, состоявшееся на третий день встречи в Потсдаме, отражено с некоторьші личиями, но в главном зафиксировано примерно одно и то же. Черчилль аргумен-вал британские претензии тем, что АВНОЮ не расширено, закон о выборах не пр не восстановлено нормальное судопроизводство, «администрация Тито» уста* режим, строго контролируемый компартией и поддерживаемый с помощью «пс: ческой полиции», с контролируемой печатью, «как в некоторых фашистских стр« Англичане предлагали, чтобы «большая тройка» потребовала от югославских ■

ть в ближайшее время условия соглашения Тито - Шубашича. Президент США Трумэн в принципе согласился с этой британской позицией. Но И.В. Сталин воз-что советские сведения о положении в Югославии совсем иные и что Тито цели-олняет ялтинские решения. Обсуждение поставленного англичанами вопроса тель СССР обусловил участием в таком обсуждении и представителей юго-го правительства. Как можно понять из протоколов, англичанам это не улыба-■ Черчилль сослался на затруднительность югославского участия ввиду несогла-иду Тито и Шубашичем. На что Сталин ответил, что можно пригласить в Потсдам Черчилль в итоге согласился. Однако Трумэн заявил, что приехал для обсужде-70вых проблем, а не для разбирательства жалоб с вызовом тех или иных деяте-разных стран. В связи с отказом Трумэна и с тем, что это противоречило условию а. югославский вопрос был пока снят с рассмотрения62.

■ менты, имеющиеся в распоряжении историков, оставляют не вполне ясным, по-Трумэн, вопреки тому, что был согласен с претензиями Черчилля по поводу Югос-и вопреки линии, намеченной до конференции госдепартаментом США, отри-ю отнесся к обсуждению британского предложения, фактически подыграв тем Сталину. Сам Трумэн в мемуарах, появившихся через десять лет после Потсдама, і сказанное им на конференции: в его цели не входило рассмотрение ситуации в ых европейских странах63. Но как уже давно заметил известный американский к Герберт Фейс, объяснение выглядит странно, ибо в отношении других стран Трумэн на той же встрече в Потсдаме выступал за обсуждение во многом сход-положения. В этой связи логично предположение Фейса, что Трумэн был готов к трению и решению югославского вопроса, но без участия Тито и Шубашича. А льку советская позиция делала как раз их приглашение непременным условием, ючел, чтобы вопрос был вообще снят64.

Во независимо от того, какими на самом деле соображениями руководствовался Тру-авным было то, что вследствие его позиции попытка поставить югославский вопрос, ринятая Черчиллем, окончилась неудачей. Советская сторона проинформировала об Тито и стала вместе с ним готовить контрмеры против возможной повторной британс-□опытки поднять в Потсдаме тот же вопрос. В частности, у Тито был запрошен матери-неудовлетворительном, с югославской точки зрения, положении в Триесте и прилегаю-районах Истрии и Словенского Приморья, которые отошли под военный контроль за->?х союзников, но на которые претендовала Югославия65. 25 июля 1945 г. югославское тельство направило «большой тройке» письмо с обвинениями по адресу западной ой администрации в упомянутой области. И когда к концу конференции уже новое, .'ристское правительство Англии66 действительно вернулось к проблеме невыполне-соглашения Тито - Шубашича, советская сторона выдвинула на обсуждение вопрос о . ации в Триесте и на окружающей территории, сославшись на это письмо. Рассмотрение гдаме югославских обвинений, а также выдвинутого одновременно советской деле-эей вопроса о положении в Греции, занятой британскими войсками, было нежелатель-англичанам. И они предложили снять с обсуждения все упомянутые предложения: как . так и советские. Сталин тут же согласился67. Таким образом, надежды меньшинства в лавском правительстве и британских властей, что удастся использовать Потсдамскую «жференцию для давления на Тито, остались неосуществленными.

Тем временем коммунистическое руководство Югославии предпринимало усилия, при-

2.:.‘-ные, по возможности, нейтрализовать оппонентов или колеблющихся в составе правительства, укрепить внутриполитические позиции режима, улучшить его имидж. Одним •: направлений этих усилий явились принятые в конце июня - июле 1945 г. решения ynpz.-_;-нить суды национальной чести в Сербии с Воеводиной, Черногории и Македонии, объяв*-; новую амнистию, прекратить многочисленные расстрелы взятых в плен участников лаборационистских воинских формирований, в частности военнослужащих домобранаж: войск НГХ, в какой-то мере улучшить их содержание в лагерях68.

Другим направлением стали политические маневры, связанные с подготовкой I съе:-да Народного фронта Югославии (НФЮ), решение о проведении которого было пін нято Политбюро ЦК КПЮ 11 июня69. Съезд, первоначально намеченный на серели! июля, но затем отложенный на начало августа 1945 г., должен был декларировать of і югославское объединение организаций НОФ/ЕНОФ/ОФ, до того формально сущесп вавших лишь в рамках каждой по отдельности из федеральных частей в составе Д<3 Намереваясь использовать съезд как манифестационно-пропагандистскую акцию, і правленную на мобилизацию сил под руководством КПЮ, коммунистическая верхуі стремилась к тому, чтобы большинство довоенных партий, вопрос о легализации ко рых волей-неволей встал в повестку дня, оказалось вовлеченным в НФЮ.

Расчет был прост: в составе НФЮ будет легче контролировать эти партии, нави вать им и той части народа, которая была бы склонна следовать за ними, позию большей или меньшей степени поддержки правящего режима либо, по крайней его принятия, пусть даже вынужденного, и примирения с ним. Поэтому в июле - нач августа коммунистическое руководство усиленно старалось договориться об учас съезде не только с деятелями тех партий и групп, которые уже раньше присоединил* НОФ/ЕНОФ, главным образом в Сербии, а отчасти в Боснии и Герцеговине и в Черв рии, но и с некоторыми политиками, до того к организациям Фронта не примыкавв;

В частности, по понятным причинам, особая заинтересованность в этом смысле ' проявлена в отношении Шубашича. Он в ответ на сделанное предложение колеї Сначала пытался обусловить участие в НФЮ получением разрешения на легализ прежней ХКП и на ведение переговоров с Мачеком. Затем, не получив разрешены*< казался, но еще раздумывал, не примкнуть ли к НФЮ, надеясь, что Фронт, хотя временем, станет в какой-то мере коалицией70.

На таком фоне Тито, наконец, созвал 25 июля заседание правительства, где представлены на рассмотрение выработанные под руководством Карделя предлоя о пополнении АВНОЮ и проекты основных законов о политической системе и ке выборов в Учредительную скупщину. То и другое вызвало различные возра* меньшинства, в первую очередь Грола, которого до некоторой степени поддері Шубашич. В результате дискуссии на заседаниях правительства 25 июля и 4 авгуг в промежутке между ними - в специальной комиссии, составленной из представ» большинства и меньшинства, были внесены некоторые поправки, учитывавшие! меньшинства. Но они носили скорее косметический характер. В конечном счете, і шинство, само отнюдь не единое и к тому же не получившее ожидаемой поддеря Потсдама, оказалось вынужденным согласиться на то, чтобы от имени правите были внесены в АВНОЮ предложения, в абсолютно преобладающей мере соотве вавшие проектам коммунистического руководства71.

Более того, в сложившейся обстановке Шубашич в итоге предпочел все-таки пр участие в I съезде НФЮ, состоявшемся 5-7 августа 1945 г., и даже вошел в рабочн* зидиум съезда, а затем в «избранный» исполком НФЮ72. Тем самым он, помимо пр

очевидно, укрепить возможности ХКП и перспективы ее легализации. Тем более ая во внимание ту крайне негативную реакцию, которую со стороны правящего вызвало опубликованное в конце июля на Западе первое публичное заявление, ное в эмиграции Мачеком. В этом заявлении председатель ХКП квалифициро-іновленную в Югославии власть как коммунистическую диктатуру, навязанную і воле народа, и позиционировал себя как прямой противник Тито73. В попытке и ХКП из-под удара Шубашич даже стал вести переговоры с руководством ХРКП южности объединения, надеясь стать лидером объединенной партии. Но от него :али простого вступления тех, кто считал себя олицетворением ХКП, в состав . Переговоры, тянувшиеся до сентября, закончились безрезультатно74, гъезд НФЮ, принявший программу и устав Фронта и избравший Тито его предсе-м, продемонстрировал успех режима в политическом маневрировании. На съез-ались представлены почти все, за исключением Демократической партии Грола, и политические группы, получившие возможность выступать легально. В не-X случаях коммунисты и их сторонники применили также испытанный метод ляжных организаций, подобных ХРКП, но на сей раз действовавших под именем их традиционных партий. Это были группы их прежних активистов, перешед-в сущности, на позиции КПЮ либо негласно вступивших в нее. В числе подобных й-клонов в рамках НФЮ фигурировала, в частности, и «Демократическая партия», ивавшая право выступать в качестве таковой у партии Грола75.

Віасти удалось имитировать легализацию многопартийной системы, но при этом НФЮ поставить почти все партии под свой не просто полицейский, а тактически выгодный политический контроль. И вместе с тем пропагандистски выигрышно ить КПЮ перед массами в качестве руководящей силы, которую таковой призна-вокруг которой объединяется подавляющее большинство прочих, традиционных, ий. Однако вид коалиции был придан НФЮ лишь частично. Одновременно его ус-м и программой подчеркивалось, что он является единым «общенародным движе->, членами которого являлись, наряду с партиями, профсоюзы, ОСАМЮ, АФЖ и .ие подконтрольные режиму «общественные организации», а также те, кто вступал СЮ в качестве его индивидуальных участников76.

Вслед за съездом НФЮ началась 7 августа III сессия АВНОЮ, которая 10 августа, няла постановление о своем пополнении в соответствии с предложением, внесен-“ от имени правительства, и о создании таким образом Временной народной скупцы. В ней, как и было задумано коммунистическим руководством, подавляющее ьшинство принадлежало сторонникам режима. Более того, ввиду позиции Шубашича те представители ХКП, которые были включены в состав скупщины, не выступали в ■м- против большинства. В качестве оппозиционной выступала лишь небольшая фрак-Демократической партии во главе с Гролом, у которой было всего чуть больше 2,5 мест в скупщине. Причем в ряде случаев, в частности при принятии экономических хонов, например, об аграрной реформе или о национализации рудных богатств, эта 7>уппа тоже голосовала с большинством. Более того, она была вынуждена занять пози-■ло большинства, отвергнувшего сделанное 8 августа заявление короля Петра II о том, тто он отзывает полномочия регентов и возвращает себе прерогативы власти монарха.

Оппозиция в основном выступала против того, чтобы в принимавшихся законах, определявших политические условия в стране и порядок выборов в Учредительную ::-:упщину, содержались положения, дававшие возможность широкого применения репрессивных мер, в том числе лишения избирательных прав, в отношении тех, кто был неугоден власти. Однако Временная народная скупщина, завершившая свою работу jjj августа, неизменно отвергала оппозиционные поправки и проекты77. Еще в ходе рабо-* скупщины, 18 августа, Грол подал в отставку с поста вице-премьера78. Но это не вызы-ло особых затруднений для власти, ибо Шубашич остался в правительстве. А вмест^ Шубашичем остался и Шутей. Принятые же Временной народной скупщиной закс целиком соответствовали тому, что было нужно правящему режиму.

В соответствии с этим законодательством, 1 сентября были назначены выбос Учредительную скупщину, которые состоялись 11 ноября 1945 г. Избирательная і пания проходила при абсолютном доминировании НФЮ, а на деле - всецело рук: дившей им КПЮ, в руках которой была реальная власть и фактически все средства \ совой информации. Партии, находившиеся в составе НФЮ, должны были выступ не самостоятельно, а лишь в рамках общих кандидатских списков Фронта, опять-определявшихся в конечном счете коммунистами. О своем самостоятельном учап выборах заявила лишь оппозиция, состоявшая практически только из Демократ» кой партии Грола и еще некоторых примкнувших к ней прежних политических < в Сербии. Шубашич продолжал колебаться, но ему даже не удалось организацу оформить ХКП. Его политика соглашательства с режимом вызвала резкое непрзд со стороны бывших деятелей и активистов ХКП, которых он в начале сентябре рал в Загребе и большинство которых перед этим подвергалось репрессиям вла:

А через несколько дней Шубашич фактически был подвергнут домашнему аресту. < не позволило ему выехать за границу, где он надеялся встретиться с Мачеком лучить от того полномочия на руководство ХКП. У Шубашича произошел инс}1 он оказался на время выключенным из политической активности. Грол пытал-говориться с ХКП о совместном участии в выборах в качестве объединенной зиции. Но из этого ничего не вышло, в значительной мере потому, что больше деятелей ХКП ориентировалось на позицию Мачека и по-прежнему находивв в заключении Кошутича, которые не считали правильным участие в выборах па политических условиях, которые существовали в стране. Сам Грол во второй пс1 сентября пришел к такому же выводу. Этому способствовала обстановка разж» властями массовой пропагандистской кампании против оппозиции и лично Гр-реакционеров, врагов народа, защитников коллаборационистов, что сопровол даже нападениями на активистов оппозиции, на распространителей еженедел «Демократия», несколько номеров которого Гролу удалось выпустить. В итоге ї i сентября оппозиция объявила, что в создавшихся условиях отказывается от \л в выборах, и призвала к тому же избирателей79. А чуть позже, в начале октябрй і шич, осознавший положение, в котором он оказался, подал в отставку. С ним в» правительства вышел и Шутей80.

Отставка Шубашича побудила администрацию США предпринять попьітіп жить выборы в Югославии и организовать процедуру выработки нового сог.-между ним и Тито. Соответствующее предложение Вашингтон направил 17 Лондону и Москве. Целью было, если возможно, помешать полному подавлении: і нистической властью ее оппонентов. Однако в полученном 21 октября советскс* | американское предложение отвергалось со ссылкой на то, что все внутриюгс вопросы целиком находятся в компетенции самого правительства ЮгославшґЧ горичность советского ответа опиралась, помимо прочего, на то обстоятельств^

' ниєм Временной народной скупщины, принятием ею законов о выборах в Уч-ьную скупщину и самим назначением выборов Белградское соглашение Тито -ча и решение Крымской конференции были с формальной точки зрения по мере выполнены. Аналогичной была и советская реакция на американскую раз также британскую ноты от 6 ноября 1945 г., в которых вновь содержалось ние отсрочки югославских выборов ввиду сложившейся неудовлетворительной ки для их проведения82. Возражения советской стороны, которая принимала кое решение вместе с США и Англией, делали западные демарши бесполезными юридически. А по существу Вашингтон и Лондон едва ли что могли сделать, выборах, состоявшихся 11 ноября 1945 г., отдельно проводилось голосование в из двух палат, из которых должна была состоять Учредительная скупщина: в ю скупщину, куда избирались депутаты из всей страны, и в Скупщину народов, воирались депутаты от каждой из федеральных частей ДФЮ. Согласно офици-результатам, всего в выборах приняли участие свыше 88 % избирателей. Из них проголосовало примерно 90 %. Остальные голосовали в «урну без списка», т.е. шчески против НФЮ83.

1жа что в историографии не известны документальные данные, которые бы позво-судить о том, в какой мере официальные результаты отражали действительные і выборов, а в какой мере могли являться следствием фальсификации со стороны ей и полных энтузиазма коммунистических и прокоммунистических активистов, известно и то, насколько эти результаты могли отражать реальные размеры той їй поддержки, которой к тому моменту обладал правящий режим, а насколько ю роль давление на избирателей, меры устрашения как средство принуждения и ию в голосовании, и к голосованию за НФЮ. Но в современных исследованиях атируется наличие самих фактов и фальсификаций, и давления84.

Ла и официальные данные об итогах выборов свидетельствуют об этом. Например, -Сно им, наибольший процент как участия в выборах, так и голосования за НФЮ в Косове и Метохии: 96-97 %. Такие цифры можно объяснить только нажимом и/ фальсификацией в условиях фактически сохранявшегося военного положения. . е с тем официальные сведения отчасти отражали некоторые реалии. Так, даже по сведениям, в собственно Сербии не пошедшие на выборы или проголосовавшие в у без списка» в общей сложности составляли до трети избирателей. В действитель-и это число могло быть и значительно больше.

Так или иначе, но режим сумел добиться результата, дававшего ему основание для рждения о своей легитимности. И очевидно, что массовую опору, хотя, быть может, гголь впечатляющую, он в общеюгославском масштабе имел.

Учредительная скупщина собралась в Белграде 29 ноября 1945 г. и в тот же день еди-ласно приняла декларацию о ликвидации монархии и провозглашении Федератив-Народной Республики Югославии (ФНРЮ). Два месяца спустя, 31 января 1946 г., -і.сдительная скупщина единогласно утвердила конституцию ФНРЮ. Она была со-:влена по образцу тогдашней конституции СССР (так называемой «сталинской кон-питуции» 1936 г.), но адаптированной к югославским условиям. Шесть федеральных встей Югославии - Сербия, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Черногория, Македония - объявлялись народными республиками в составе ФНРЮ. За многонаци-иальной Воеводиной, где имелось, в частности, очень крупное венгерское нацменьшинство, закреплялся статус автономного края, а за Косово и Метохией, где подавляющее большинство населения составляли албанцы, - статус автономной области: в обош случаях - в составе Сербии. Существующая власть трактовалась как власть трудящихся. Провозглашалась ведущая роль государственной собственности, фигурировавшее как общенародная, декларировалась поддержка развития кооперативного сектора зі номики. Ограниченное частное предпринимательство допускалось лишь в рамках общего народнохозяйственного планирования под контролем государства85.

По советским канонам. С избранием Учредительной скупщины и принятием ев решения о государственном устройстве Югославии окончательно завершился тот ф< мально-переходный период, который был предусмотрен соглашением Тито - Шубашич*^ и ялтинским решением. Теперь коммунистический режим, реально уже установлений раньше, мог более явно и интенсивно продолжить преобразования, обусловленные /гя тремлениями КПЮ. Как отмечено выше, эти устремления соответствовали тогдап • советским, т.е. сталинским, канонам. Причиной являлось соединение доктринальвИ представлений югославских коммунистов, воспринимавших советский путь прекі^й щественно как эталонный, с их собственной практикой острой общественной поляризм ции в ходе ожесточенной гражданской войны. Складывавшийся из этих элементов f --^1 КПЮ был перенесен и на послевоенное время, выражаясь в тяготении к ускоренігі^и осуществлению коммунистических целей, к достижению их с применением радикі^Н но-тоталитарных методов.

В политической сфере период, последовавший за провозглашением ФНРЮ и прич - - * конституции, характеризовался курсом на дальнейшее упрочение коммунистическогоиЛ троля, ужесточение сложившейся системы власти и управления обществом. Энер: ■ -tm | усилия были здесь направлены на последовательную ликвидацию тех крайне orpaj<r»J ных и более чем относительных, а во многом и вовсе декоративных проявлений MHO"~rfl^| тийности, которые до того частично допускались из тактических соображений.

Фактически уже в конце 1945 - начале 1946 гг., после отказа от участия в выбор^И условиях мощного пропагандистского и, по сути, репрессивного давления сс режима, ДОВОЛЬНО быстро СХОДИТ С политической сцены сербская ОППОЗИЦИЯ и ее или менее организованное ядро в лице Демократической партии во главе с Гро.>ащИ гласно некоторым данным историографии, в декабре 1945 г. Грол все еще вын*а|^Н планы сохранения оппозиции и даже ее расширения путем создания так назыс-эе^Я Крестьянско-демократического блока, который бы объединил сербскую опп-сі^^Н с ХКП и какой-то частью прежней Словенской народной партии. Но в тогдашнее становке реализовать подобные замыслы оказалось невозможно86. Вскоре после организованная деятельность Демократической партии и политическая активн .<^Я мого Грола прекратились. Позже некоторые фигуры из оппозиции были арест-вл^И осуждены за якобы преступления87. Но другие, в том числе Грол, в обмен на их ческую пассивность не были репрессированы.

Вместе с тем так и не смогла вновь организационно оформиться и легали:-ХКП. Ни вне НФЮ, т.е. в качестве оппозиционной партии, ни в качестве партии. бы вступила в НФЮ, как по-прежнему продолжали размышлять Шубашич и несзч^Н деятели вокруг него, а позже, к концу 1946 г., и Маговац, освобожденный в начале 1945 г. из-под ареста. Невозможность возрождения ХКП и ее выступления на ской политической сцене была обусловлена, с одной стороны, непреодолимым*

разногласиями между теми, кто в большей или меньшей степени группировал. Шубашича и Шутея, и теми, кто разделял позицию Кошутича и в конечном --УС ачека, отвергавших легализацию и политическую активизацию партии в усло-грессивного коммунистического всевластия. С другой стороны, сам правящий пэсле ухода Шубашича и Шутея из правительства, а тем более в ситуации, насту-после выборов в Учредительную скупщину, решительно не был заинтересован в їм оформлении ХКП. С этих позиций власти внимательно следили за деятеля-и не оформленной партии, то арестовывая, то выпуская тех или иных из них88, нове изучения материалов югославской госбезопасности, в историографии сущес-рсия, согласно которой освобождение Кошутича из заключения в сентябре 1946 г. связано с расчетом властей на то, что он, будучи противником активизации и лега-ХКП, воспрепятствует планам Шутея и ряда деятелей, связанных с Шубашичем, новлению партии и ее участию в назначенных на ноябрь того же года выборах в „ Хорватии89. В 1947 г. и позже арестам и судебным приговорам на длительные сро-лючения было подвергнуто большинство сторонников этих планов, как, впрочем, и другие заметные активисты ХКП. Но Шубашича и Шутея не тронули90, касалось партий, оформившихся внутри НФЮ или присоединившихся к нему, то мистическое руководство Югославии исходило из необходимости все большего чения их деятельности, а в перспективе - ликвидации. Об этом, в частности, 19 1946 г. информировал ЦК ВКП (б), по поручению Тито и Карделя, постоянный іівитель ЦК КПЮ, находившийся в первые послевоенные годы в Москве. При-мньше всего и в наибольшей степени меры ограничения планировалось обратить їв тех лидеров партий в составе НФЮ, которые, как считала югославская комму-ческая верхушка, проявляли колебания в следовании линии КПЮ и потому стали дниками реакции». «Главными» среди них назывались Драголюб Йованович, удивший Народно-крестьянской партией (НКП), и Яша Проданович, стоявший во Югославской республиканской демократической партии (ЮРДП)91.

Обе партии, сравнительно небольшие и пользовавшиеся довольно ограниченным ■нием, действовали в Сербии, хотя ЮРДП имела некоторое число сторонников и л пределами. Ориентация обеих, хотя и с определенными различиями, была достало левой. Однако коммунистический радикализм, произвольность принимавшихся ►пений и особенно репрессивно-диктаторские методы нередко вызывали возражения вели части активистов НКП и ЮРДП. Возражения, в частности, во многом проявились яце 1945 - начале 1946 г.

Во-первых, они касались того, как КПЮ и находившиеся в ее руках органы власти (ели выборы в Учредительную скупщину и как после выборов вели себя на местах Ш отношению ко многим активистам НКП и ЮРДП. Здесь основные и наиболее острые гретензии были у Йовановича, недовольного значительно меньшим, чем он рассчиты-*ал, числом голосов и депутатских мандатов, доставшихся НКП. Он расценивал такой гезультат как следствие действий коммунистов против его партии и даже жаловался на ?то советскому послу в Белграде92. Проданович, чья партия весьма тесно сотрудничала г КПЮ, намного осторожнее, но все-таки публично, в газете ЮРДП «Република», выразил в середине декабря 1945 г. протест против «оскорблений и угроз», которым активисты ЮРДП подвергались на местах со стороны коммунистов93.

Во-вторых, различные возражения были высказаны частично и более чем умеренно Продановичем, а куда шире и резче Йовановичем при обсуждении проекта коне-титуции ФНРЮ в Учредительной скупщине. Лидер НКП заявил, что в стране имеет место тенденция к установлению государственного руководства со стороны КПЮ, как в СССР, т.е. фактически к советизации, и к чрезмерному огосударствлению экономики. Йованович крайне критически отзывался обо всем этом. И в духе своих давни взглядов заявлял, что для Югославии необходимы многопартийная система, подлинное равноправие между рабочим классом, политическим представителем которого он считал КПЮ, и крестьянством, защитником и выразителем интересов которого, по er: мнению, была НКП94.

Коммунистические руководители и их последователи, принадлежавшие к различным партиям НФЮ, реагировали на замечания Продановича тактически сдержанно. Н: заявления Йовановича приравнивались в Учредительной скупщине к пропаганде «вгг-гов Югославии и народной власти»95. Столь же, если ни еще более резко, но сугубо cei-ретно высказывания лидера НКП характеризовались в донесениях, которые совето посольство в Белград посылало в декабре 1945 - январе 1946 г. в Москву. Из донесенш видно, что причиной особо ожесточенной реакции посольства являлись допущении-как говорилось, Йовановичем сравнения опасности однопартийной системы в Югославии с положением не только в СССР, но и с фашистскими режимами. А стало быть, is считали в посольстве, он позволил себе отождествить советское с фашистским96.

В итоге, хотя не только Проданович, но и Йованович проголосовали вместе со все другими депутатами Учредительной скупщины за принятие конституции, югосла коммунистическое руководство и советское посольство расценивали позицию л НКП как особенно враждебную. Тем паче, что одновременно Йованович стал пре. нимать попытки объединения представителей ряда других партий внутри НФЮ н здания в Учредительной скупщине своего рода блока депутатов, главным образе «крестьянских партий». Уже в середине декабря 1945 г. посол СССР в информации письме Молотову сообщил, что КПЮ «принимает меры», чтобы помешать этим п кам, и более того - чтобы расколоть НКП и исключить из нее самого Йовановича "

Несмотря на сильное недовольство Продановичем, руководство Югославии тем нее включило его в качестве одного из двух вице-премьеров в состав нового прав тва Тито, сформированного 1 февраля 1946 г., после принятия конституции. Про* целом лояльность в отношении режима, он в качестве репрезентативной фигуры см ся на этом посту до самой смерти (весной 1948 г.). Йовановича же, которого, по к мере, вплоть до конца ноября 1945 г. тоже намечали в состав нового правителе сложившихся затем обстоятельствах туда не взяли. А стали осуществлять упом выше план его устранения с политической сцены. Тем более что Йованович про; критиковать, в том числе с трибуны югославской скупщины99, политику властей в торые из принимавшихся законов. И не прекращал, особенно в течение 1946 г., создания частично оппозиционного «крестьянского блока» внутри НФЮ, прежде ряда депутатов Народной скупщины от ХРКП и Земледельческой партии100.

В итоге правящий режим организовал в период с лета 1946 г. до весны 1947 г. чение Йовановича из руководящих органов и даже из членов НФЮ и его собп партии - НКП, увольнение из профессоров Белградского университета, лишєние путатства в скупщинах Сербии и затем Югославии. После чего он был арестов винению в антигосударственной деятельности101. Если верить мемуарам Джил июле 1946 г., после одного из острых выступлений Йовановича в югославской при обсуждении закона о кооперативах, Тито в узком кругу коммунистической

■six л. что Йовановича нужно арестовать. На замечание, что ему трудно предъявить Мпие на законных основаниях, Тито ответил, что если такой вины нет, ее следует ►. т.е. сфабриковать102. А в начале апреля 1947 г., когда советский посол обратил е Тито на очередное оппозиционное выступление Йовановича, глава югослав-режима высказал стереотипную для тогдашних коммунистических убеждений іость, что это инспирировано англичанами и американцами, и заверил посла, анович будет арестован103. На суде осенью 1947 г. Йованович был осужден на лет заключения104.

. аняя либо принуждая к послушанию тех своих союзников или попутчиков, кото-лонялись от заданного курса, и опираясь на более прочных или более послушных вателей в рядах НФЮ, коммунистическое руководство во второй половине 1940-еще в течение некоторого времени использовало фигурировавшие внутри Фронта главным образом с тактической целью камуфляжа и влияния на какие-то группы шя. В ряде случаев в коммунистических верхах опасались совсем и сразу отказаться й практики даже тогда, когда их союзник не обладал на самом деле влиянием на мас-«ак. к примеру, было констатировано в начале 1947 г. в отношении ХРКП105.

Во постепенно использование упомянутых партий все больше прекращалось. И как 1^47 г. был в этом смысле до известной степени рубежным. Тем более что, скажем, в же ХРКП среди некоторых ее деятелей стали возникать случаи недовольства курсом адения» от партии или изгнания из нее106. С 1947 г., когда был открыто провозг-н курс КПЮ на «строительство социализма», существование других партий внутри не только окончательно становилось чисто символическим, но и быстро сходило т. Никаких решений об их роспуске не принималось, просто их функционирование, нее функционирование их камуфляжных структур переставало поддерживаться, и исчезали с политическо-пропагандистской сцены. Хотя своеобразные следы неко-X из них в течение еще нескольких лет оставались в виде продолжавших выходить прежних газет. Например, газета «Република», прежний орган ЮРДП, издавалась до >6 г., а прежний орган ХРКП газета «Слободни дом» выходил даже до 1963 г.107 Но ни жих. ни других партий уже давно не было.

Наряду с ликвидацией всяких остатков квазимногопартийности, составной частью шй власти, направленных на жесткую унификацию в политической сфере, явились ■гоы по всемерному ограничению роли такого влиятельного общественного институ-в как церковь, и по ее фактическому подчинению правящему режиму. Это касалось, в ••шности, всех церковных образований мультиконфессиональной Югославии, но прежде всего - трех ведущих церквей, к которым принадлежало наибольшее число верую-них в стране: православной, католической, мусульманской.

Такой курс, помимо своей обусловленности стремлением власти к монопольному по-"итическому господству, чрезвычайно усиливался той взаимной враждебностью, которая !ше со времени войны сложилась между движением, руководимым КПЮ, и церковными •ерархиями упомянутых ведущих конфессий. В основе враждебности лежали две главные причины. Первая заключалась в прямом столкновении коммунистического радикальноагрессивного атеизма и столь же яростно противостоявшего ему антиатеизма, как и вообще інтикоммунизма церкви. Хотя это столкновение лежало в доктринальной плоскости, оно воплощалось в конкретной общественной практике, в направленности пропагандистской активности каждой из сторон друг против друга, изначально предопределяя позиции коммунистов и церкви как идеологическо-социальных антиподов. Второй причиной враждебности, тесно связанной и переплетавшейся с первой, являлась противоположность непосредственных политических ориентаций, которые в условиях захвата и раздела Югославии государствами «оси» были избраны КПЮ и руководимым ею движением, с одной стороны, и каждой из упомянутых ведущих церквей - с другой.

Наиболее рельефно такая противоположность проявилась между упомянутым движением и католической церковью. Как уже говорилось, в НГХ католическая иерархия во главе с загребским архиепископом Алойзие Степинацем расценила режим, установленный усташами под патронатом нацистской Германии и фашистской Италии, как хорватское национальное государство, солидаризировалась с ним и встала на пут» его поддержки. От подобной позиции католическая церковь в Хорватии и в Боснии ■ Герцеговине не считала возможным отказаться даже при возникшем затем несогласи* Степинаца и некоторой части его окружения с самыми варварско-преступными чертами усташской политики, не говоря уже о тех активных усташских сторонниках n рядов католического духовенства, которые прямо принимали участие в проведенш' такой политики. Естественно, для КПЮ и шедших за нею это выглядело как проустаи-ская позиция. Тем более что к движению, руководимому КПЮ, присоеднение католических священников было буквально единичным и происходило вопреки церковний иерархам. Даже в конце марта 1945 г., когда уже стали более чем очевидными быст* приближавшиеся общее поражение Германии, и в частности ее поражение на югосла ской территории, а вместе с этим победа новой Югославии, в публичном обраше выпущенном от имени католического епископата в Хорватии и в Боснии и Герцег не, НГХ продолжало трактоваться как хорватское национальное государство. А новной пафос обращения был направлен на обличение действий новой Югосла руководивших ею коммунистов108. И в начале мая 1945 г., в последние дни перед чательным крахом усташского режима, Степинац, если верить некоторым данным еще выступал участником несбыточных планов по спасению НГХ, неоправданн: считанных на содействие западных союзников109.

В Словении, главным образом в Люблянской провинции, католическая иерар главе с люблянским архиепископом Грегорием Рожманом во время оккупации сотрудничала как с итальянскими, а затем, хотя и несколько меньше, с гермаг властями, так и с коллаборационистскими административными и военными с рами. Это обосновывалось стремлением облегчить положение народа в обстаног купации и не допустить победы ОФ, руководимого коммунистами, борьбу с кот церковная иерархия всемерно поддерживала. Число священников, сотруднича ОФ и перешедших к партизанам, было здесь больше, чем в НГХ, и в ряде слу даже давалось разрешение Рожмана. Но фактически эта часть духовенства раэ<: церковным руководством110.

Мусульманские церковные структуры также в основном заняли позицию с чества с оккупантами и прооккупациоными администрациями. В Косово и М было обусловлено главным образом тем, что присоединение края к квислин режиму Албании расценивалось местным албанским населением как возвр национальное лоно. А в Боснии и Герцеговине, где жила основная масса юг-мусульман, исламская религиозная верхушка приветствовала создание НГХ. которого включала и мусульманских деятелей и провозглашала мусульман х исламской веры111. Поддержка НГХ исламской церковной иерархией продо; дальше. Вместе с тем некоторые группы мусульманских деятелей, включая и п

игиозных кругов, стали затем стремиться к определенному дистанцированию ких акций геноцида в отношении сербов. Но при этом предпринимались уси-вленные то на создание с немецкой либо итальянской помощью особых, не ных НГХ, мусульманских воинских формирований, которые бы обеспечивали ть мусульманского населения, то вообще на получение Боснией и Герцего-- или ее частью с преимущественно мусульманским населением - автономного под эгидой Германии. Сторонники автономии пытались склонить к этому гитле-власти, однако, безрезультатно112. Позже, когда заметная часть мусульман ста-«гдиняться к движению, руководимому КПЮ, в его рядах оказалось некоторое исламских священнослужителей.

~Лолее многочисленное в Югославии православное население в большинстве при-ю к Сербской православной церкви (СПЦ). Основная часть ее иерархов занимала ю позицию в отношении оккупации и раздела Югославии гитлеровской Германи-гэюзниками. Патриарх Гаврило Дожич был заточен германскими властями в одном ггырей в Сербии, откуда при немецком отступлении в 1944 г. был увезен в конц-Лахау. Но в период оккупации церковная иерархия и духовенство в определенной сотрудничали с режимом Недича в Сербии, с коллаборационистскими структурами в гории, а преимущественно поддерживали четников Михайловича. В преобладающей части СПЦ относилась более чем настороженно либо просто враждебно к движению, возглавляла КПЮ, хотя в нем участвовало значительно больше православных свя-Яужителей, чем духовных лиц других конфессий.

•хвобождением Сербии от оккупации верхи СПЦ были против порядка, устанав-іегося новой властью, занимали промонархическую позицию и были готовы к в защиту сербских национальных интересов, угроза которым, по мнению цер-иерархии, исходила от коммунистического режима113. Патриарх Гаврило, осво-нный из Дахау, не был склонен возвращаться в Югославию и до ноября 1946 г. лея на Западе, будучи в непосредственном контакте с королем Петром II и серб-эмигрантскими политиками114.

С установлением коммунистической власти обвинения в коллаборационизме стали жэвольно широко использоваться как основание для разного рода репрессий, вплоть самых жестоких, в отношении служителей тех или иных конфессий. Как и вообще изводу репрессий в Югославии тех лет, в историографии существуют весьма неоди-ые, даже противоположные, мнения о том, в какой степени репрессивные меры, тывавшие церковную среду, являлись карой за коллаборационизм, а в какой - инс-ментом политико-идеологического наступления на церковь и религию. В постюгос-кой историографии распространены взгляды, что, во всяком случае, нередко поли-

о-идеологические соображения играли преобладающую роль в принятии конкрет-решений.

Наиболее острые коллизии возникли в связи с католической церковью, особенно в і грватии и на всей территории бывшего НГХ. Здесь значительные репрессии коснулись * только духовенства низшего и среднего звена, но и высших иерархов вплоть до ар-:лепископа Степинаца. Уже 17 мая 1945 г., на десятый день занятия Загреба войсками £А, архиепископ был «втихую» арестован и оказался под следствием115. В этих услови-к Тито, приехавший в Загреб, на встрече 2 июня с остававшимися на свободе предста-: .телями католического руководства, по сути, добивался, чтобы католическая церковь : Хорватии заняла позицию лояльности и даже поддержки установленной власти и сообразовывала свою линию поведения в большей мере с политикой новой Югославии нежели с Ватиканом. О том же шла речь во время состоявшейся через день беседы Тит со срочно выпущенным накануне из-под ареста Степинацем. Но последний, выража = желание определенного умиротворения и сосуществования с властью, твердо стоял, однако на позиции, что регулирование отношений католической церкви с государство* должно стать предметом специального соглашения Югославии с Ватиканом116. Это бь в корне противоположно тому, чего хотел Тито.

В итоге репрессивные меры режима в отношении католического духовенства, с-:-новывавшиеся на обвинениях в коллаборационизме и преступлениях периода войны продолжались. А церковная иерархия во главе со Степинацем, со своей стороны, прс-тестовала не только против репрессий, касавшихся священнослужителей, верующиі* вообще населения, но и против таких проводившихся властями преобразований светско-гражданского характера, как отделение церкви от государства и школы от церкч Не говоря уже о протесте против того, что принятым Временной народной скупщин d в августе 1945 г. Законом об аграрной реформе и колонизации, помимо прочего, проприировались земельные угодья всех, и в том числе католических, церквей, МОН1 тырей, религиозных обществ.

Все эти весьма разнородные по своему реальному общественному содержанию і тесты были слиты воедино в так называемом «пастырском письме» к верующим, м рое католический епископат принял 20 сентября 1945 г. и которое получило шир распространение и публичный резонанс. В «пастырском письме» решительно осу; ся «безбожный материализм» как основа действий власти и ему в качестве єдине: но справедливого противопоставлялся порядок, основанный на принципах хр анства117. Ставя проблему подобным образом и одновременно требуя вернуть пр< религиозное образование в школе и церковный брак как официальный, католиче епископат в качестве противовеса установлению коммунистической монополии вь гал, в сущности, собственную, клерикальную, претензию на сохранение своего poj нополии или, по крайней мере, преобладания религии и церкви в некоторых сферах государственного и общественного устройства.

Продолжавшееся противостояние католической иерархии и правящего режима! вело в сентябре 1946 г. к новому аресту Степинаца и затем к проведению в сен і октябре судебного процесса, в котором загребскому архиепископу инкриминир не только позиция в годы войны, но прежде всего якобы активная связь с так нал мыми крижарами - небольшими вооруженными группами противников власти чительной мере из остатков усташей, в течение некоторого послевоенного времеї рировавшими в отдельных местах Хорватии и Боснии и Герцеговины. В историс существуют разные мнения об обоснованности этих обвинений, в том числе современные исследования, свидетельствующие, что многое было сфабриковав* ценировано органами госбезопасности118.

Во всяком случае, Степинац был приговорен к 16 годам заключения. Судебн цесс, сопровождавшийся широчайшей пропагандистской кампанией, организ режимом, явно имел политическую цель устрашающего давления на верхушку и ее компрометации. Такую же, хотя скорее преимущественно пропагандистсі имело заочное включение люблянского архиепископа Рожмана, успевшего в чі эмигрировать на Запад, в число обвиняемых и осужденных на судебном прои тив Рупника и ряда других в августе 1946 г.119

і олько менее драматично, хотя и весьма напряженно, складывались отношения z-ежимом и руководящими кругами СПЦ. Особенностью этих отношений было эни оказывались связаны с отношениями между СПЦ и Русской православной ю (РПЦ), руководство которой во внешнеполитическом плане играло фактичес-инструмента Кремля. В частности, через представителя РПЦ удалось склонить t xa Гаврило Дожича вернуться в ноябре 1946 г. в Югославию. Гаврило стал про-_ линию, которая колебалась между стремлением как-то наладить сотрудничес-їластью и попытками противостоять ее мерам, которые церковная иерархия оце' негативно. Соответственно колебалось и отношение к нему югославских верхов, со своей стороны, направляли усилия на организацию той части православного нства, которая поддерживала режим. Результатом явилось создание объедине-гтой части священников, и оно использовалось как инструмент политики власти в *нии церкви. Важным средством воздействия на СПЦ тоже были репрессии, воз. в меньших масштабах, чем в случае с католической церковью120.

'I .глественным фактором и одновременно показателем укрепления коммунистами власти стало успешное подавление ею разрозненного вооруженного подполья, »*>явшего из небольших групп, которые скрывались в ряде горных и лесных местнос-главным образом в Боснии и Герцеговине, Хорватии, Косово и Метохии, отчасти в и и. Это были уже упоминавшиеся крижары, а также рассеявшиеся остатки четни-албанские боевики, некоторые другие. В основном с упомянутыми группами было нчено в 1945-1947 гг., хотя в отдельных местах их окончательная ликвидация про-алась даже до конца 1940-х - начала 1950-х годов121, мжными политическими событиями стали пленение в марте 1946 г. Дражи Михай-ча, скрывавшегося в подполье, и затем состоявшийся 10 июня - 15 июля 1946 г. над ним. Суд, сопровождавшийся широкой пропагандистской кампанией, был в ительной своей части инсценирован и использован режимом для максимально >жной дискредитации потерпевшего поражение четнического движения, прежней «»:ской политической элиты и бывшего югославского эмигрантского правительства, ~іьшинство деятелей которого осталось на Западе. Михайлович, как и некоторые из ЛРтих, обвинявшихся вместе с ним, был приговорен к смертной казни и расстрелян122.

Наряду с упрочением своего политического положения, монополии власти и с дейст-».«ми по установлению своего идеологического преобладания, а в перспективе - кон-~-: ля в обществе, коммунистический режим, опираясь на поддерживавшую его значи-■;льную часть масс, направлял активные усилия на проведение радикальных преобра-з:ааний по советскому образцу в экономической, социальной, культурной сферах. Продолжая начатый, как говорилось выше, с осени 1944 - весны 1945 г. процесс со-доточения ведущих экономических позиций в руках государства, 5 декабря 1946 г. :ыл принят Закон о национализации частных промышленных и хозяйственных пред-:?иятий. В основном он оформлял уже реально существовавшее положение, созданное доводившимися до того мерами (переход к государству или под его управление соб-■венности врага, его пособников, отсутствующих лиц, изъятие военной прибыли, кон-:нскация), означавшими фактическую национализацию. Теперь национализация была законена и объявлена открыто, а частично и расширена. Общим итогом была полная ликвидация частного сектора в той наиболее важной части промышленности, которая, ? соответствии с тогдашней советской моделью, была отнесена к категории общеюго-лавского значения и к категории значения отдельных республик ФНРЮ. Согласно приводившимся чуть позже официальным данным, полностью государственными ста.:» также 70 % так называемой местной, в основном мелкой, промышленности, вся сфег-; финансов, транспорт, оптовая торговля123. Еще в конце весны - летом 1946 г. были приняты законы об общегосударственном хозяйственном плане и государственных органа планирования, о государственных хозяйственных предприятиях. Ими вводилась система планирования и организации управления в государственном секторе экономики, w многом подобная той, которая действовала в СССР124.

В августе 1945 г. был принят Закон об аграрной реформе и колонизации. Согласно ем конфисковывалась земля у частных владельцев свыше установленного максимума (-6 га общей площади или 35 га обрабатываемой земли) и земельная собственность церь банков, предприятий, акционерных обществ вместе с постройками, инвентарем, теї кой, оборудованием. Из конфискованной земли вместе с землей, экспроприирована немцев и «врагов народа», а также некоторой частью существовавшей государствен і земли был образован земельный фонд, около половины которого пошло на наделез безземельного и малоземельного крестьянства, бывших партизан, бойцов НОАЮ и і которых других категорий ветеранов, сирот, жертв, как формулировалось, «фашист го террора». А другая половина становилась государственной собственностью, и на ! создавались государственные сельскохозяйственные имения, напоминавшие совхоз СССР, и первые крестьянские трудовые кооперативы, образование которых прав* режим стимулировал и поощрял. Существенной частью аграрной реформы была і низация, т.е. переселение беднейших крестьян из малоземельных, в основном го регионов в другие части Югославии, где имелось значительное количество экспров рованной земли, которой могли быть наделены переселенцы-колонисты. Область иболыпей колонизации стала Воеводина, где находились большие массивы плод ной земли, оставшейся от выселенных немцев125.

Индивидуальные крестьянские хозяйства, абсолютно преобладавшие в лег тоже охватывались системой государственного контроля и планирования. Сеч? лись планы сева и обязательного использования обрабатываемых площадей. Ваз шую роль играло введение обязательной продажи крестьянскими хозяйствам обладающей части урожая государственным закупочным органам. Размеры, цены и другие условия закупок устанавливала сама власть. В первые послево годы обязательства, налагавшиеся на крестьян, как правило, нарастали. В ряде а ев имели место попытки крестьянского противодействия, но неисполнение аді тративно предписанных условий обязательной продажи каралось строгими вплоть до тюремного заключения и принудительных работ. При этом провс: «классовая» политика давления на более состоятельные крестьянские хоз меры против «кулаков»126.

В социальной и культурной сферах проводившимися преобразованиями та« здавалась модель, в преобладающей мере аналогичная советскому образцу. Всс ные учреждения и структуры воспитания и образования, здравоохранения, но-просветительского и художественно-культурного профиля, науки, издан деятельности, средств массовой информации перешли в руки государства лим ( ственных организаций, находившихся, по сути, под управлением правящего ] являвшихся его неотъемлемой частью.

При этом усилия режима были, с одной стороны, направлены на как можно ( доступность имевшихся тогда социальных услуг, образования, достижений ку:

знания широким массам, тем, кого относили к категории «трудящиеся». Для ■ере возможности, максимально расширялась система бесплатного здравоох-среднего и высшего образования, дошкольных учреждений, реализовывался ленной сфере ряд мер охраны труда и социального обеспечения. Совместными органов власти и подразделений НФЮ, ОСАМЮ, АФЖ организовывалась деятельность по ликвидации неграмотности среди части взрослого населения, нию в быт, прежде всего в деревне, особенно в более отсталых районах, са-гигиенических и других цивилизационных навыков, по проведению медицин-бмедований и противоэпидемических кампаний, по развитию художественной дельности, спорта, библиотечному и кинообслуживанию и т.п. Проводилась пропагандистская работа в пользу реализации законодательно декларирован-оправия женщин, в пользу женской эмансипации, лругой стороны, вся эта деятельность велась под знаком интенсивной широкой 1нды в пользу правящего режима. А что еще важнее, в систему образования, в

i-ультуры, в средства массовой информации одновременно, используя господс-положение КПЮ, усиленно внедрялась с прямым применением администра-рычагов коммунистическая, так называемая марксистско-ленинская идеология ■ ве единственно правильной и обязательной. С тем, чтобы в качестве таковой она эти каналы внедрялась уже в массовое сознание. Так стала создаваться система, 'я наряду с подъемом образовательного и культурного уровня масс была призва-;временно служить инструментом их мощной индоктринации. Само приобщение к образованию и культуре оказывалось, таким образом, однобоко ограничено ми тогдашнего идеологического схематизма советского образца, которому сле-КПЮ. Впоследствии это явление получило в историографии обозначение «агит-гультура»127.

штика в сфере культуры было тесно связана с проводившейся политикой в об-межнациональных отношений. В соответствии с декларированным равенством 'блик в составе ФНРЮ, а тем самым основных югославянских этносов, и с пра-іациональньїх меньшинств, стали развиваться образование, издательское дело, їства массовой информации на языках не только основных этносов, но и нацмень-ств. Что касалось основных этносов, то особенно заметным стало провозглашение Македонии официальным языком - македонского, прежде не признававшегося, и ■•следующее утверждение в 1945 г. основных норм его графики, а также орфографии ■ ~рамматических форм128.

Что же касалось функционирования югославской государственно-политической .темы, то записанные в конституции ФНРЮ права шести республик являлись в зна-»тельной степени номинальными. Фактически тогдашняя Югославия стала весьма Ft :ко централизованным государством, где все важнейшие решения, в том числе и от-юсительно тех или иных республик, определялись югославским коммунистическим >-ководством во главе с Тито. Федеративная форма была во многом декларативной. 3 г: публики в то время были в большой мере административными единицами, через ко' іьіе верхушка КПЮ, осуществлявшая власть, проводила свою линию129.

Сама партия, как и руководимый ею режим, строились фактически по иерархичес-зму принципу жесткой подчиненности нижестоящих вышестоящим и назначенчества :зерху. Центральную, нередко все более самодовлеющую роль в этой властной вертика-•и играл Тито, державший в своих руках все основные рычаги власти. Уже в ходе войны

стал складываться в КПЮ и руководимом ею движении культ Тито. В послевоенные годы этот культ усиленно поддерживался и все больше раскручивался пропагандой режима, стимулировался самим Тито и его окружением130.

Установление и упрочение системы коммунистической власти и проведение революционных перемен во всех сферах жизни общества происходило параллельно с усилиям і по восстановлению хозяйства, в огромной мере разрушенного войной. Опираясь в большой степени на энтузиазм поддерживавшей его части населения, особенно молодежи правящему режиму удалось за два послевоенных года преодолеть наиболее тяжелые последствия военных разрушений. Это дало югославскому руководству основание длі выдвижения амбициозной программы «строительства основ социализма». Она былг конкретизирована в первом пятилетнем плане, принятом в апреле 1947 г. и составленном по образцу советских пятилеток. План ставил во главу угла проведение обширн:ч< индустриализации по сталинской модели. Начавшееся его осуществление было рассчитано как на максимальную мобилизацию внутренних ресурсов Югославии, так и в большой степени на помощь Советского Союза.

Примечания

1 Согласно официальным данным, опубликованным правительством ДФЮ в 1945 г.. *-посредственные людские потери Югославии в результате войны составляли примерно 1_і тыс. человек. Лишь впоследствии выяснилось, что эти данные были фактически искажена действительности. Ибо на самом деле упомянутая цифра включала в себя произведена весьма приблизительно предварительные расчеты не только количества реально погибш но и численности общих демографических потерь, т.е. последующего уменьшения рож-* мости за счет гибели потенциальных родителей. Позднее разные демографы публиков-зачастую весьма неодинаковые выкладки непосредственных людских потерь Югослав iu период 1941-1945 гг. Нередко эти выкладки были политически мотивированы. А более альные цифры во время коммунистического правления скрывались властями. См., н мер: Žerjavic V. Demografski i ratni gubici Hrvatske u Drugom svjetskom ratu i poraci // C za suvremenu povijest. 1995. Br. 3. S. 544-554; ПавловиН М. Срби y JyrocflaBHjn 1945-197-гледни чланак // Исторща 20. века. 2008. Бр. 2: Срби и Jyro^aBHja 1918-1991. С. 182 (Han. 1).

2 Напр.: BilandžicD. Hrvatska moderna povijest. Zagreb, 1999. S. 188.

3 Затем этот тезис надолго стал при коммунистическом правлении непременным в славской историографии, которая развивалась как историография победителей.

4 См.: Izvori za istorijų SKJ. Beograd, 1996. Serija А. T. II. Dokumenti centralnih organi NOR i revolucija (1941-1945) (далее - DCO KPJ). Knj. 23 (5. mart -15. maj 1945). Dut S. 90-91; Dok. 78. S. 222; Zapisnici Politbiroa Centralnog komitetą Komunističke partije 1945-1952 / prired. B. Vojnovic. Zagreb, 2005. Sv. 1: 1945-1948. Dok. 24. S. 110; Российс сударственный архив социально-политической истории (далее РГАСПИ). Ф. 17. On 777. Л. 121,122,138.

5 Например, Юрай Шутей и некоторые его коллеги из прежних функционеров Хс крестьянской партии считали так по поводу хорватов. Foreign Relations of the Umie: Diplomatic Papers (далее FRUS). 1945. Wash., 1967. Vol. V. P. 1268; Vodušek Staric i. 7 oblasti 1944-1946. Ljubljana, 1992. S. 325.

■ DCO KPJ. Knj. 23. Dok. 78. S. 222.

• Некоторые фактические данные об этих событиях см., напр.: Ъаковик С. Сукоби на Ко-| лруго допуіьено издан>е). Београд, 1986. С. 201-222; ПетрановиЙ Б. Jyrocflaenja на раз-(1945-1950). Подгорица, 1998. С. 148-149. В этих и ряде других публикаций югослава отчасти и некоторых постюгославских сербских историков и публицистов упомяну-ілбанские вооруженные формирования в Косове и Метохии и их выступления характе-іались как антикоммунистические или даже «контрреволюционные». Но в реальности шла об отрядах и выступлениях, которые были прежде всего антиюгославскими, и конт развивался как межэтнический.

В В том числе в первые послевоенные годы были казнены оказавшиеся в руках югослав-властей члены правительства НГХ и руководящего слоя усташского движения, члены —ельства Милана Недича (сам Недич погиб во время следствия: согласно официально-бщению, покончил с собой), Леон Рупник.

9 Из более чем полумиллионного немецкого меньшинства примерно три четверти еще л вступлением осенью 1944 г. советских войск в Югославию организованно эвакуиро-ь с помощью гитлеровских властей в Германию и включенную в третий рейх Австрию, сразу после освобождения основной части Сербии от оккупации, в самом конце ок-1944 г., новая югославская власть решила изгнать из страны еще остававшееся нее население, как только это станет возможным с победой над Германией. Пока же у конфисковывали собственность, его выселяли в создававшиеся с данной целью лагеря, удительно организовывали трудоспособных (с 16 до 60 лет) в «рабочие батальоны» для льзования «на разных работах». В середине декабря 1944 г. последовало также решение ского руководства о том, что «на освобожденной Красной армией территории Румынии, -лавии, Венгрии, Болгарии и Чехословакии» всех трудоспособных немцев, мужчин с 17 -5 лет и женщин с 18 до 30 лет, как германских подданных, так и подданных упомянутых н, следует «мобилизовать и интернировать с направлением для работы в СССР». Это усматривалось «оформить через правительственные органы соответствующих стран», юторых немцы должны были быть отправлены. Те, кто подлежали мобилизации и ин-ированию, предназначались для использования в качестве рабочей силы в советской ъной промышленности и черной металлургии. О том, как шла их отправка в Советский

з. в том числе из Югославии, глава НКВД СССР Л.П. Берия систематически докладывал Сталину и В.М. Молотову. Всех югославских немцев, которые тем или иным образом •ызались за пределами Югославии, правительство Тито отказывалось впускать обратно ж страну, даже тогда, когда это хотели потом сделать советские власти. Наоборот, вслед за ~~ончанием войны югославское правительство настойчиво обращалось к правительству СССР, чтобы то активно поддержало в Союзном контрольном совете в Берлине направлению туда просьбу Югославии разрешить ей выселить все еще остававшиеся в стране около ПО тыс. югославских немцев в Германию. Такого разрешения, однако, не удавалось полу-«ть из-за предусмотренного на Потсдамской конференции (17 июля - 2 августа 1945 г.) іуховодителями СССР, США и Великобритании переселения в Германию большой массы «мецкого населения из Польши, Чехословакии и Венгрии. Лишь в 1950-е годы, после того ик правительство Югославии освободило югославских немцев из лагерей, где они содержались, подавляющее большинство их выехало в Австрию и Германию. См.: Zapisnici NKOJ-= і Privremene vlade DFJ: 1943-1945 / prired. B. Petranovic, Lj. Markovic. Beograd, 1991. I deo: Zapisnici. Dok. 16. S. 54 (см. также: S. 179. Nap. 191); Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг.: Документы. Т. 1: 1944-1948 / отв. ред. Т.В. Волокитина. М., 1999. Док. № 27,

33; Архив внешней политики Российской Федерации (далее АВП РФ). Ф. 144. Оп. 5. П. 5. Д 2. Л. 76; Д. 4. Л. 125,172-175; Оп. 6. П. 8. Д. 1. Л. 110; П. 9. Д. 5. Л. 3-12, 78-81; ПетрановиН Б Jyro^aBHja на размену. С. 312-313; Geiger V. Volksdeutsche - Fatum der kollektiven Schuld Review of Croatian History. 2005. No. 1.

10 РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 750. Л. 82-83.

11 О репрессивной политике коммунистической власти см., в частности: Vodušek Stani т Op. cit. S. 159,188-190,194,261-279; Repe B. Politična represija v socialistični Sloveniji // Prispevta za novejšo zgodovino. 2004. Št. 1. S. 83-89; Partizanska i komunistička represija i zločini u Hrvatska 1944-1946.: Dokumenti / prired. Z. Dizdar, V. Geiger, M. PojiC, M. Rupic. Slavonski Brod, 2005: Cvetkovic S. Izmedu srpa i čekiča: Represija u Srbiji 1944-1953. Beograd, 2006. S. 171-292.

12 V конгрес Комунистичке партієJyro^aBHje. 21-28 jyлa 1948: Стенографске белеши. Београд, 1949. С. 154-155,162.

13 В январе 1945 г. КПЮ насчитывала чуть больше 91 тыс. человек, и до того времен военные потери партии составляли около 25 тыс. членов. DCO KPJ. Knj. 22 (1. januar - 4. ma*-. 1945). Beograd, 1996. Dok. 97. S. 280.

14 DCO KPJ. Knj. 22. Dok. 97. S. 280; Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komiteii KPJ (11. jun 1945 - 7. jul 1948) / prired. B. Petranovic. Beograd, 1995. II deo. Dok. 10. S. Q2-93, 97.

15 О линии развития ОСАМЮ и АФЖ, определявшейся руководством КПЮ, см., в чж-тности: Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komitetą KPJ. II deo. Dok. 10. S. 91-95, 97: deo. Dok. 8. S. 305-308. По советскому образцу была также создана пионерская организаин-которой старались охватить наибольшее число детей школьного возраста. К ноябрю 1945 она насчитывала до 900 тыс. членов (Ibid. II deo. S. 92,97).

16 См., напр.: DCO KPJ. Knj. 21 (2. novembar - 31. decembar 1944). Beograd, 1987. Dok S. 384; Zapisnici Politbiroa Centralnog komitetą Komunističke partije Hrvatske 1945-1952. S*. Dok. 6. S. 45; DrnovšekD. Zapisniki politbiroja CK KPS/ZKS 1945-1954 [Viri. St. 15]. Ljub’ 2000. Dok. 3. S. 32; Dok. 4. S. 34; Оснивачки конгрес КП Cp6ąje (8-12. Maj 1945) / п~ за штампу М. БорковиЬ, В. ГлишиЬ. Београд, 1972. С. 171; Petranovic В. Politićka і екоп-osnova narodne vlasti u Jugoslaviji za vreme obnove. Beograd, 1969. S. 107-126.

17 DCO KPJ. Knj. 15: 1. januar - 9. februar 1944. Beograd, 1986. Dok. 53. S. 325; Knj. 17 april - 1. jun 1944). Beograd, 1986. Dok. 89. S. 347; Živkovic D. Narodni front Jugoslavije 1 1945. Beograd, 1978. S. 150-151, 315, 317.

18 Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988: Tematska zbirka dokumenata. izmenjeno i dopunjeno izdanje. Beograd, 1988. S. 743-744. О подготовке и проведении к ренции см., в частности: Živkovic D. Op. cit. S. 318-324.

19 По данным современной историографии, Сербский клуб чуть ли ни целиком с из членов компартии. См.: Kisic Kolanovic N. Andrija Hebrang: Iluzije i otrežnjenja. Zagreb.

S. 125.

20 Cm.: Radelic Z. Bożidar Magovac: S Radicem izmedu Mačeka i Hebranga. Zagreb, 1999. S.

194. На II сессии АВНОЮ Маговац был даже включен в состав НКОЮ в качестве одного местителей председателя, но затем ввиду несогласия с линией коммунистов на ликв ХКП как сколько-нибудь самостоятельного политического фактора стал рассматр коммунистическим руководством в качестве врага.

21 Živkovic D. Op. cit. S. 337-340, 348-349, 361-362, 379-381.

22 РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 111. Л. 140-141 (русский перевод соответствующей этого документа см.: Советский фактор в Восточной Европе. Т. 1. Док. № 35. С. 134-135

ГЛСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 750. Л. 78-79.

Там же. Д. 777. Л. 142 (русский перевод: Советский фактор в Восточной Европе. Т. 1.

35. С. 136); Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 84.

Илужбени лист Демократске Федеративне )угослави)е. 1945. Бр. 2, 36, 40. См. также: S.. Petranovic В. AVNOJ і revolucija: Tematska zbirka dokumenata 1941-1945. Beograd, S. 681-686.

V конгрес Комунистичке партіє JyroMaBnje. C. 189,190.

См., напр.: Кардел E. Пут нове Jyro^aBHje: Чланци и говори из народноослободилачке ‘341-1945. Београд; Загреб, 1946. С. 114-118; БеговиИ В. Pa3Boj индустрще Jyro^aBHje > лога у Haiuoj привреди // Тридесет дана. 1945. Бр. 1.

Оснивачки конгрес КП Cp6nje. С. 212. Это повторил затем Кардель на заседании По, ЦК КП Словении 21 июня 1945 г. См.: Drnovšek D. Zapisniki politbiroja CK KPS/ZKS .954. Dok. 3. S. 32.

Подробнее об упомянутых установках Сталина, типах советизации восточноевро-«народных демократий» и дискуссиях, ведущихся по этому поводу в историогра-{м.: Гибианский Л.Я. Форсирование советской блоковой политики // Холодная война. 1963 гг. Историческая ретроспектива: Сборник статей / отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чу. М., 2003; Он же. Исследования политики СССР в Восточной Европе в конце второй ii войны и в первые послевоенные годы // Вопросы истории. 2004. № 6.

30 См.: Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918-1988. S. 742; DCO KPJ. Knj. 18 (2.jun-3. 1944). Beograd, 1986. Dok. 67. S. 350; РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 750. Л. 81; Radelic Z. !sa seljačka stranka, 1941-1950. Zagreb, 1996. S. 33-34.

31 Различные стороны процесса возобновления легальной деятельности партий и полити-групп в Сербии и их присоединения к ЕНОФ освещались как в югославской, так и в пос-

лавской историографии в неодинаковой мере и подчас характеризовались по-разному. В :сги, см.: Petranovic В. Politička i ekonomska osnova... S. 90-92,146; ПетрановиН Б^угославща etjy. С. 66,71-72,75-77,80-84,93-94,105-109 и др.; Vodušek Static J. Op. cit. S. 164-167; Пав-M. За Тита или за крал>а: Избори за Уставотворну скупштину 11. новембра 1945. Београд, “ С. 101-107,212-215. См. также: Bilas М. Vlast і pobuna. Beograd, 1991. S. 11-12.

32 DCO KPJ. Knj. 22. Dok. 197. S. 522.

33 Ibid.; Knj. 23. Dok. 35. S. 92; РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 111. Л. 138 (не совсем точный ■в-евод на русский язык: Советский фактор в Восточной Европе. Т. 1. Док. № 35. С. 135).

34 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 777. Л. 139.

35 Там же. Положение скрытых коммунистов в этом «исполкоме ХКП» стало ко времени иг-исания информации Карделя (5 февраля 1945 г.) еще более доминирующим после того, вх из него летом - осенью 1944 г. были устранены Маговац со своими сторонниками.

36 DCO KPJ. Knj. 22. Dok. 197. S. 522; Knj. 23. Dok. 17. S. 56; ПавловиН М. За Тита или за ьа. С. 106-107.

37 DCO KPJ. Knj. 22. Dok. 197. S. 522.

38 ПавловиН М. За Тита или за крал>а. С. 111-113; DCO KPJ. Knj. 22. Dok. 197. S. 522.

39 Об этом упомянутые политики говорили западным дипломатам в Белграде. См., напр.: .•RUS: The Conference of Berlin (The Potsdam Conference). 1945 (далее CB). Wash., 1960. Vol. I. Doc. No. 553. P. 828; Doc. No. 554. P. 829; Doc. No. 557. P. 839-840.

40 Cm.: Zapisnici NKOJ-a і Privremene vlade DFJ. I deo: Zapisnici. Dok. 30,31.

41 О создании и составе комитета см.: Законодавни рад Претседништва Антифашистич-■: иг веЬа народног ослобо1)еіьа Jyro^aBnje и Претседништва Привремене народне скупшти-не ДФ] (19 новембра - 27 октобра 1945): По стенографским белешкама и другим извори.у Београд[, 1951]. С. 80.

42 Petranovic В. Političke i pravne prilike za vreme Privremene vlade DFJ. Beograd, 1964. S. 13*142; ПавловиН М. За Тита или за крал>а. С. 85-88.

43 ПавловиН М. За Тита или за крал>а. С. 86.

44 В частности, в предложениях о пополнении АВНОЮ, которые Кардель позже, 6 авгусп 1945 г., послал от имени правительства Президиуму АВНОЮ, подчеркивалось, что скупшив* избиралась в 1938 г. в крайне недемократических условиях. См.: Законодавни рад ПретсЕї-ништва Антифашистичког веЬа... С. 555.

45 Zapisnici NKOJ-a i Privremene vlade DFJ. I deo: Zapisnici. Dok. 31. S. 96,97,100.

46 Petranovic B. Političke i pravne prilike... S. 140; ПавловиН М. За Тита или за крал>а. С. Sb

47 Petranovic В. Političke i pravne prilike... S. 140: ПавловиН М. За Тита или за крал>а. С. 86-67.

48 Законодавни рад Претседништва Антифашистичког веЬа... С. 557.

49 Об этой новой установке коммунистического руководства сообщил тот же Кл дель на созванном 14 июля общеюгославском совещании функционеров КПЮ, решен проведении которого Политбюро ЦК КПЮ приняло еще месяцем раньше. См.: Neimu Petranovic В. AVNOJ i revolucija. S. 791; Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komitetą II deo. Dok. 2. S. 68.

50 Petranovic B. Političke i pravne prilike ... S. 140-142; ПавловиН М. За Тита или за кг С. 87-88.

51 См., напр.: Zapisnici Politbiroa Centralnog komitetą Komunističke partije Hrvatske 1 1952. Sv. 1. Dok. 11. S. 61; Dok. 13. S. 69.

52 Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 145.

53 Maček V. In the Struggle for Freedom. New York, 1957. P. 258-259. О бегстве Маче Загреба и Югославии см. также: Krizman В. Pavelic u bjekstvu. Zagreb, 1986. S. 37-46: ' Vladko Maček: politick! portret. Zagreb, 2003. S. 266.

54 Zapisnici Politbiroa Centralnog komitetą Komunističke partije Hrvatske 1945-1952 Dok. 10. S. 57.

55 Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 45.

56 Zapisnici Politbiroa Centralnog komitetą Komunističke partije Hrvatske 1945-1952 Dok. 14. S. 71; Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 49.

57 FRUS: 1945. Vol. V. P. 1234-1235; ПавловиН В. Од монархіє до републике: САД > славща (1941-1945). Београд, 1998. С. 494,496.

58 См., напр.: FRUS: СВ. Vol. I. Doc. No. 553. P. 828-829; Doc. No. 554. P. 829-830:

557. P. 840.

59 Ibid. Doc. No. 554. P. 829; Vol. II. Doc. No. 1203. P. 1209,1210.

60 Ibid. Vol. I. Doc. No. 557. P. 840; Vol. II. Doc. No. 1203. P. 1210; Doc. No. I . 1211-1212.

61 Churchill W.S. The Second World War. Vol. VI. London, 1954. P. 504; FRUS: CB. \cL No. 145. P. 158-159; Doc. No. 152. P. 168-169; Doc. No. 551. P. 826-828; Советский Союз дународных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: документов. М., 1980. Т. VI: Берлинская (Потсдамская) конференция руководителя союзных держав - СССР, США и Великобритании (17 июля - 2 августа 1945 г.) (д линская (Потсдамская) конференция). Док. № 31. Приложение. С. 305.

62 Берлинская (Потсдамская) конференция). Док. № 8. С. 87-89; Док. № 42. С.

FRUS: СВ. Vol. II. Third Plenary Meeting. P. 127-128; Doc. No. 1202. P. 1209.

~-.тап H.S. Memoirs. New York, 1955. Vol. I. P. 360.

Ftis H. Between War and Peace: The Potsdam Conference. Princeton, 1960. P. 286. \EXHBjyroMaBHje (далее AJ). Ф. 836: Kancelarija Marsala Jugoslavije. KMJ I-3-b/613; KMJ 2. L. 1. О возникшей коллизии no поводу Триеста и окружающей территории, кото-ле Первой мировой войны стали принадлежать Италии, но которые в апреле - мае стали занимать войска ЮА, будет еще речь впереди.

В результате победы лейбористской партии на парламентских выборах, было 26 июля L нормировано новое правительство, премьер-министр которого Клемент Эттли воз-британскую делегацию в Потсдаме вместо Черчилля.

Берлинская (Потсдамская) конференция). Док. № 26. С. 264; Док. № 131. С. 426-427;

143. С. 438; FRUS: СВ. Vol. II. Eleventh Plenary Meeting. P. 525; Doc. No. 1211. P. 1221-Doc. No. 1423. P. 1592.

См., напр.: Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komitetą KPJ. II deo. Dok. 3. S. 69;

Politbiroa Centralnog komitetą Komunistićke partije Hrvatske 1945-1952. Sv. 1. Dok. 12. 15: Dok. 14. S. 70.

Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komitetą KPJ. II deo. Dok. 1. S. 66.

THJS: CB. Vol. I. Doc. No. 554. P. 829; Doc. No. 557. P. 839-840; Vol. II. Doc. No. 1201. P. 1207-1208.

D заседаниях правительства и частично о работе комиссии см.: Zapisnici NKOJ-a і -.ene vlade DFJ. I deo: Zapisnici. Dok. 31. S. 96-100; Dok. 32. S. 102-105; FRUS: CB. Vol. II. No. 1203. P. 1209-1210; Doc. No. 1204. P. 1210-1211.

72Борба. 1945. 6, 8 VIII.

~ Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. 4459 (ТАСС) Оп. 27/1. .Л. 103.

г* О переговорах см.: Radelic Z. Hrvatska seljaćka stranka. S. 49-50.

75 См., напр.: Петрановик Б. JyrowaBHja на размену. С. 77-78; Cvetkovic S. Op. cit. S. 316-317.

Ц Программу и устав НФЮ см.: Борба, 7, 8 авг. 1945 (см. также: Petranovic В., Zečevic М. davija 1918 1988. S. 771-775).

7 См.: Tpehe заседание Антифашистичког Beha народног ослобо5ен>а Jyro^aBHje зжедан>е Привремене народне скупштине. 7-26 август 1945. Стенографске белешке. :ггад, б.г.

73 Zapisnici NKOJ-a i Privremene vlade DFJ. II deo: Prilozi. Dok. 146. S. 607-610.

79 См.: ПавловиН М. За Тита или за крал>а. С. 222-255,273-290; Radelic Z. Hrvatska seljaćka ka. S. 54-64, 77-80, 83-88.

50 Zapisnici NKOJ-a i Privremene vlade DFJ. II deo: Prilozi. Dok. 149. S. 622; Dok. 150. S. 623.

51 FRUS: 1945. Vol. V. P. 1270-1272,1274-1275.

52 Ibid. P. 1286-1288.

83 Официальные итоги выборов опубликованы в: Службени лист Демократске Федера-с JyroMaBHje. 1945. Бр. 92. Голосование проводилось резиновыми шариками. На изби-

.ельном участке у каждого кандидата имелась урна для голосования за него. Устройство те должно было оставлять неизвестным, в какую из них брошен шарик. «Урну без списка» =ктям пришлось ввести, прежде всего учитывая критику со стороны Запада, после того, пк оппозиция отказалась участвовать в выборах.

84 Напр.: Vodušek-Staričj. Op. cit. S. 364-365; Cvetkovic S. Op. cit. S. 318-321,325-329; Павло-M. За Тита или за крал>а. С. 361-365.

85 См.: Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республіки Югославии / перев. с сербск. М., 1956. С. 9-44,105-107.

86 Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 100-101.

87 См., в частности: Cvetkovic S. Op. cit. S. 345-348, 357-359.

88 Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 94-115; Idem. Božidar Magovac. S. 206-212. См. также: Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komitetą KPJ. II deo. Dok. 25. S. 187.

89 Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 105-107. На заседании Политбюро ЦК Компартии Хорватии 17 января 1947 г. политсекретарь ЦК и глава республиканского правительств Хорватии Владимир Бакарич, указав на активность Шутея и соответствующего круга деятелей, сказал, что «Кошутич еще не нашел свой путь и вертится между нами и ними». Zapisnic Politbiroa Centralnog komitetą Komunističke partije Hrvatske 1945-1952. Sv. 1. Dok. 64. S. 307.

90 Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 117-122; Idem. Božidar Magovac. S. 213-213, Cvetkovic S. Op. cit. S. 341.

91 Советский фактор в Восточной Европе. Т. 1. Док. № 91. С. 270,271.

92 Восточная Европа в документах российских архивов, 1944-1948 гг. / отв. ред. Г.П. Мурашко. М.; Новосибирск, 1997. Т. 1:1944-1948 гг. Док. № 109. С. 296-297; Советский факт: Восточной Европе. Т. 1. Док. № 83. С. 249; Cvetkovic S. Op. cit. S. 328; ПавловиН М. За Тита за крала. С. 362-364.

93 ГАРФ. Ф. 4459. Оп. 27/1. Д. 4864. Л. 165.

94 Уставотворни одбори Савезне скупштине и Скупштине народа: Стенографске беде ке. 10 децембар 1945 - 4 janyap 1946. [Београд,] б.г. С. 20-40, 67-69, 502, 509-510 (см. та Nešovič S., Petranovic В. AVNOJ i revolucija. S. 862-869).

95 Уставотворни одбори... С. 45-47, 58-67, 70-80, 99-101, 169-177, 508, 512 (см. та Nešovic S., Petranovic B. AVNOJ i revolucija. S. 870-882).

96 Восточная Европа в документах российских архивов. Т. I. Док. № 121. С. 332-334 ветский фактор в Восточной Европе. Т. 1. Док. № 83. С. 249, 250-252 (примеч. 4).

97 Восточная Европа в документах российских архивов. Т. I. Док. № 121. С. 334-335.

98 Там же. Док. № 117. С. 315-316.

99 Приняв конституцию, Учредительная скупщина продолжила в том же составе _ но уже в качестве просто Народной скупщины ФНРЮ.

100 За этим по-прежнему пристально наблюдали не только югославское руководг и советская сторона, включая Министерство госбезопасности СССР. См.: Восточная Е в документах российских архивов. Т. I. Док. № 157. С. 469-470; Советский фактор в В: ной Европе. Т. 1. Док. № 103. С. 310.

101 См., напр.: Cvetkovic S. Op. cit. S. 336-337.

102 Bilas M. Op. cit. S. 36-37.

103 Восточная Европа в документах российских архивов. Т. I. Док. № 203. С. 598.

104 Cvetkovic S. Op. cit. S. 337-338; Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 104.

105 Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog komitetą KPJ. II deo. Dok. 25. S. 187,188.

106 См., напр.: Radelic Z. Hrvatska seljačka stranka. S. 165-190.

107 Cvetkovic S. Op. cit. S. 321-322.

108 Это послание католического епископата на территории НГХ и фактически г положные его интерпретации см., напр.: ПетрановиЬ Б. JyrocflaBHja на размену. С. 11 KrištoJ. Sukob simbola: Politika, vjere i ideologije u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Zagreb S. 387-390.

109 Krišto J. Op. cit. S. 405.

110 См., напр.: JuhantJ. Cerkev in revolucija OF // Slovenski upor: Osvobodilna slovenskega naroda pred pol stoletja. Ljubljana, 1991; Godeša B. Kdor ni z nami, je proti nam:

.nei med okupatorji, Osvobodilno fronto in protirevolucionarnim taborom. Ljubljana, 1995. І. 202-204, 212-236, 310-312, 354-355; MlakarB. Slovensko domobranstvo 1943-1945: ^itev, organizacija, idejno ozadje. Ljubljana, 2003. S. 90-93, 107, 223, 304-305, 315-316, 448,472-475, 478.

'I Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Beograd, 1988. Knj. 2: Narodnooslobodilaćki įr olucija 1941-1945. S. 45.

112 Ibid. S. 45-47; HuremR. Pokušaj nekih gradanskih muslimanskih politićara da Bosnu і jovinu izdvoje iz okvira Nezavisne Države Hrvatske // GodiSnjak Društva istoričara Bosne і šovine. God. XVI (1965).

1*3 См., напр.: DCO KPJ. Knj. 21. Dok. 17. S. 117-118; Власть и церковь в Восточной Евро-+-1953 гг.: Документы российских архивов / отв. ред. Т.В. Волокитина. М., 2009. Т. 1: 1948. Док. № 26. С. 97; Cvetkoviė S. Op. cit. S. 521.

ii- Власть и церковь в Восточной Европе. Т. 1. Док. № 92. С. 380; Док. № 95. С. 419; Гли-шН Б. Крал. Петар II Кара^орЬевиЬ у вртлогу британске политике или како je укинута ■iMja у JyrocflaBHjH. Београд, 2005. С. 250-251.

115 Kristo J. Op. cit. S. 407-408.

■ *;г См.: Броз TumoJ. [Дела. Кн..] II. Изградн.а новеJyro^aBHje. Кн.. I. Београд, 1947. С. 27-LnitoJ. Op. cit. S. 408-410. i 1” Cm.: Petranovic B., Zečevic M. Jugoslavija 1918-1988. S. 776.

: i i Напр.: Radelic Z. Kriżari: Gerila u Hrvatskoj 1945-1950. Zagreb, 2002. S. 132-137.

119 Cm.: DolinarF. M. Sodni proces proti ljubljanskemu śkofu dr. Gregoriju Rożmanu od 21. do ЗО. 11946 // Zgodovinski časopis. 1996. Śt. 1-3. Рожмана приговорили к 18 годам заключения.

120 В частности, см.: Власть и церковь в Восточной Европе. Т. 1. Док. № 89,92,94-96,125, 134,137,149,171; Cvetkovic S. Op. cit. S. 521-528.

121 См., напр.: Radelic Z. Križari: Gerila u Hrvatskoj 1945-1950; Cvetkovic S. Op. cit.

*«2-407.

122 См.: Изда]ник и ратни злочинац Дража МихаиловиЬ пред судом: Стенографске бее и документа са су1)ен.а Драгол.убу-Дражи МихаиловиЬу. Београд, 1946; ЗечевиН М. чента са су1)ен.а равногорском покрету. 10. jyHH - 15. ]ули 1946. године. Београд, 2001. * 1-3; ДимитрщевиН Б., НиколиН К. Ъенерал МихаиловиЬ - биограф^а. Београд, 2004.

*'5-510.

123 Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Республи-Югославии. С. 351-358; V конгрес Комунистичке партіє JyrocflaBHje. С. 564.

124 Службени лист Федеративне Народне Републике JyrocflaBHje. 1946. Бр. 45, 62. О сис-управления экономикой см., в частности: Petranovic В. Politićka i ekonomska osnova...

- -JŪ-255; ПетрановиН Б. Jyro^aBHja на размену. С. 409-419.

125 См.: Конституция и основные законодательные акты Федеративной Народной Рес-*»е>лики Югославии. С. 339-350; ПетрановиН Б. JyroMaBHja на размену. С. 387-398.

126 Напр.: ПетрановиН Б. JyrocflaBHja на размену. С. 423-445; ПавловиН В. Српско село '■--5-1952: откуп. Београд, 1997. С. 51-100.

127 О преобразованиях в социальной и культурной сферах см., в частности: Petranovic В. ::iitićka i ekonomska osnova... S. 370-394; Idem. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 3: Vtijalistička Jugoslavija 1945-1988. S. 120-161; ПетрановиН Б. Jyro^aBHja на размену. 1. 225-264; Dimic Lj. Agitprop kultura: agitpropovska faza kulturne politike u Srbiji 1945-1952. ie-Dgrad, 1988; GabričA. Slovenska agitpropovska kulturna politika 1945-1952// Borec. Let. LLIII (1991). St. 7-9.

128 Документи за борбата на македонскиот народ за caMOCTOjHOCT и за национална држа-ва. Т. 2: Од крарт на првата светска Bojna до создаваїьето на национална држава / уред X. А т донов-Пол]ански. CKonje, 1981. Док. 278, 296.

129 См., напр.: Petranovic В. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Knj. 3. S. 67-77.

130 О складывании культа Тито см., в частности: НиколиН К. Тито говори што народ мисли: Кул^осипа Броза Тита 1944-1949. Београд, 2006.

ЛАВА 2

друзей - во враги: конфликт с Кремлем 948-1949)

икновение и скрытая фаза конфликта. Взаимоотношения, начавшие в ходе складываться между руководимой коммунистами новой Югославией и Совет-Союзом, явились первым практическим воплощением той модели отношений, я стала затем формироваться между СССР и другими образовывавшимися в льной и Юго-Восточной Европе коммунистическими режимами, в рамках всего вшегося «социалистического лагеря». Модель эта включала в себя три осново-ющих компонента.

.ним из них были принципиальное единство социально-политических целей ре-существовавшего в СССР, и коммунистических партий, пришедших к власти в ■іноевропейских странах, общность их основных представлений о путях и средс-лостижения этих целей. Это единство выросло из доктринально-политических ос-■іирового коммунистического движения, утвердившихся со времен Коминтерна. Вместе с тем в отношениях между компартиями восточноевропейских стран, равно • тверждавшимися там коммунистическими режимами, и Советским Союзом при-твовал и другой компонент - частичное несовпадение некоторых специфических млений, интересов каждой из сторон, их представлений, оценок по тем или иным ретным вопросам. Однако этот компонент модели «социалистического лагеря» как правило, крайне ограничен в своих проявлениях. Единство целей, общность вных представлений абсолютно преобладали над частичными несовпадениями. Такое преобладание было тем большим, что третьим, чрезвычайно важным компо-ом складывавшейся модели «лагеря» были иерархичность отношений внутри него, ожение в нем Советского Союза как руководящего центра. Это было, с одной сто-ы, продолжением традиционных идеологических и организационно-политических нципов мирового коммунистического движения, сложившихся опять-таки еще в интерне. С другой стороны, эта традиция, в большей или меньшей степени воспри-ашаяся восточноевропейскими компартиями как естественная, очень усиливалась реальной важнейшей ролью, которую играл СССР в установлении и поддержке ком--;мистических режимов в Центральной и Юго-Восточной Европе, в прямом патрони-вании им.

Для отношений между СССР и новой Югославией было характерно особенно силь-■ае проявление первого из названных компонентов. И не только единства социально-■ їлитических целей, но и чрезвычайной общности представлений о путях, средствах, «ормах их достижения. Ибо КПЮ была среди восточноевропейских компартий од- :й из самых радикальных, в наибольшей мере тяготевшей к тогдашнему советскому : оразцу. Тому был ряд причин, связанных со специфическими традициями истории ЧЮ, и прежде всего с ее политической практикой периода войны, когда организованная КПЮ массовая вооруженная борьба против оккупантов стала одновремен-крупномасштабной гражданской войной с большинством других югославских организованных военно-политических сил. Опыт столь радикального пути, по которому югославские коммунисты пришли к власти, к тому же опыт успешный, когда он» раньше компартий большинства других восточноевропейских стран установили свсе абсолютную монополию в управлении государством и обществом, крайне радикализировал всю политическую линию КПЮ в первые послевоенные годы, придал ей Hł-иболее выраженные «сталинистские» черты, что проявилось и во внутренней, и в внешней политике.

В Москве высоко оценивали внешнюю и внутреннюю политику югославе» коммунистического режима, его достижения в «революционных преобразованиг выделяли Югославию как страну, шедшую в этом отношении впереди других вот- | точноевропейских «народных демократий». Показательны, в частности, характер» тики в отношении Югославии, содержавшиеся в секретных информационно-ана: тических записках, которые были составлены в Отделе внешней политики ЦК BI (б) при подготовке к запланированному И.В. Сталиным созданию так называе» Информационного бюро коммунистических партий (Информбюро, Коминфс из представителей ВКП (б), компартий всех, кроме Албании, восточноевропейсі стран «народной демократии» и двух крупнейших западноевропейских компартії итальянской и французской. В этих документах, появившихся на рубеже лета-1947 г. и выражавших тогдашнюю советскую оценку положения и политики Bet і < шествовавших в то время зарубежных коммунистических партий, особо прист ное внимание уделялось компартиям и руководимым ими режимам восточноеі пейских стран советского блока. И по сравнению с остальными Югославия полу« в этом ряду наивысший балл.

В записках указывалось, что «среди стран новой народной демократии Югосл занимает бесспорно ведущее место» и «дальше других народно-демократических і ушла вперед по пути демократического развития», как именовалось в советском коне установление коммунистических режимов. Самым превосходным образом ж теризовались роль и успехи КПЮ в вооруженной борьбе, развернутой в годы bohs послевоенные достижения партии в установлении и упрочении коммунистически нополии власти, в создании соответствующей социально-экономической модели черкивалось, что Югославия стала первой из восточноевропейских стран, где был ложены основы нового строя путем создания еще в ходе войны «народных комите Говорилось, что для других стран эта практика «в значительной мере явилась пр* в разрешении вопроса о народной власти в период ожесточенной борьбы с фашизі реакцией»2.

Какие-либо критические замечания о линии, проводившейся КПЮ в вс« годы, в записках отсутствовали, а это означало - в Москве не придавали столь суі венного значения тому обстоятельству, что во время войны радикализм руковс КПЮ в ряде случаев не соответствовал тогдашним советским интересам отноше западными союзниками и вызывал возражения Кремля. Точно так же отсутствс і критические замечания о послевоенной внутриполитической линии югославско ководства. Частичный упрек высказывался лишь по поводу некоторых аспектов рипартийного режима в самой КПЮ: «в ее организациях отсутствует полно*: партийная работа»; ЦК, очень ограниченный по составу, «регулярных заседаві

„

сводит» и «все принципиальные вопросы по руководству страной решаются в узком гу (Тито, Кардель, Ранкович и Джилас)»; после войны прошло много времени, а и не проведен съезд КПЮ»3. Но замечание об отсутствии «полнокровной работы» рганизациях КПЮ не сопровождалось в записках даже намеком на то положение, само существование этих организаций и членство в партии продолжали и после ны оставаться вообще законспирированными. Кратко упоминавшийся факт, что КПЮ, будучи правящей партией, не выступает, однако, публично с какими-либо реше-іми по управлению страной, а это делается от имени организаций Народного фрон-в. трактовался лишь как «своеобразная тактическая линия» КПЮ и никакой критике подвергался4.

В целом высоко оценивалась в записках и югославская внешняя политика, особенно твердая позиция Белграда в противостоянии с Западом5. Особо подчерки-влось, что «все выступления руководящих деятелей новой Югославии» «свидетельствуют о тесной дружбе и глубокой благодарности Советскому Союзу» и что в международной арене югославы «неуклонно поддерживают все предложения иветских представителей и отстаивают их точку зрения»6. Показательно, что при »гам ничего не говорилось об имевших место сложностях в советско-югославском жономическом сотрудничестве, особенно по вопросу создания совместных акционерных обществ в различных отраслях югославской экономики, прежде всего для ■азработки полезных ископаемых, которое предусматривалось межправительс-■ленным соглашением, заключенным 8 июня 1946 г. Югославы настаивали, чтобы ■ качестве их взноса при организации обществ засчитывалась оценка стоимости «едр, а советский партнер возражал7. На заседании Политбюро ЦК КПЮ в сентябре 1946 г. выражалось недовольство советской позицией, которая даже сравнивалась некоторыми участниками заседания с политикой «капиталистических стран», ■азрабатывавших до войны природные ресурсы Югославии. Об этом узнал посол СССР в Белграде8. Однако Сталин в итоге предпочел не обострять отношения с ближайшим союзником: 19 апреля 1947 г. в беседе с приехавшим в Москву Эдвар-юм Карделем он предложил вообще отказаться от создания совместных обществ, і помочь в индустриализации Югославии путем поставок в кредит оборудования и материалов, предоставления проектной и технической документации и направле-1ИЯ специалистов для строительства предприятий9. Соответствующее соглашение «ло подписано 25 июля 1947 г.10

Все же в записках отмечалось, что по отдельным внешнеполитическим вопросам некоторые деятели югославской компартии иногда проявляют национальную узость, ае считаясь с интересами других стран и братских компартий». Речь шла, во-первых,

• том, что югославское правительство «в течение длительного времени занимало неправильную позицию по вопросу о Триесте, игнорируя общие интересы демократичес-гих сил в борьбе с англо-американцами по этому вопросу». А во-вторых, говорилось о :\ществовании «некоторых тенденций у руководителей компартии в переоценке своих

■>стижений и стремления поставить югославскую компартию в положение своеобразий «руководящей» партии на Балканах»11.

Первый из этих пунктов имел в видуто обстоятельство, что югославское руководство, : гіергично претендовавшее на Триест и прилегающую область, до того принадлежавшие

• !талии, высказывало неудовлетворенность, когда СССР, поддерживавший югославские ■ребования, но соотносивший возможности противостояния Западу в триестском вопросе с более крупными советскими целями на мировой арене, шел на компромиссы, нежелательные с югославской точки зрения".

Как видно из позиции, выраженной при составлении в ЦК ВКП (б) упомянутьіі выше записок в конце августа 1947 г., в Москве не забывали о «неправильных» поползновениях Белграда отстаивать свои специфические цели вопреки интересам внешнеї политики, проводившейся Кремлем. Но конкретно в этой связи указывалось лишь н> «недопустимо резкую» критику югославской печати в адрес Итальянской коммунистической партии (ИКП) и лично ее лидера Пальмиро Тольятти за их линию в триестском вопросе, не удовлетворявшую Белград12.

Второй пункт замечаний по поводу югославских внешнеполитических действий -о стремлении поставить КПЮ «в положение своеобразной „руководящей" партии к. Балканах»” - содержал указание на два момента. Одним из них были резкие югосла50-ские демарши в конце 1946 г., в том числе и публично в прессе, в отношении болгарского руководства в связи с тем, что в опубликованном проекте конституции Болгарии а упоминалось о македонцах как национальном меньшинстве13. Позиция Белграда был связана с его стремлением к тому, чтобы болгарская часть Македонии была присоединена к югославской части, имевшей статус республики в составе федеративной Югославии. Другой момент, отмеченный в советской записке, касался стремления Белграда ■ I объединению Албании с Югославией. В этой связи в записке делался в качестве оснс«- | ного вывод о югославском противодействии развитию советско-албанских контаю

♦•d водители югославской компартии очень ревниво относятся к тому, что Албания І^чится иметь непосредственные связи с Советским Союзом. По их мнению, Албания |Кпна иметь связи с Советским Союзом только через югославское правительство»14.

Į Последнее непосредственно затрагивало советскую роль в «социалистическом лагере». р-«-лавская позиция вытекала из того патронирующего положения, которое КПЮ за-(^►- ла по отношению к КП Албании со времени войны и которое затем превратилось в Хронирование югославского коммунистического режима над албанским. Советское ру-лство было еще в период войны осведомлено о таком положении и относилось к этому ^►ггивно15. Сразу после войны связи между Москвой и Тираной также осуществлялись че-Е югославов, в частности советские поставки вооружения16. На встрече с Тито в мае 1946 г. č і тин высказался за сохранение этого порядка. Одновременно он не возражал и против ■г: :лавского стремления к включению Албании в федеративную Югославию, но предо-•ги^ег от преждевременности такого шага до решения вопроса о Триесте17. Однако затем, кооенно после визитов руководящих деятелей Албании в Москву в мае-июле 1947 г., стали ^“інавливаться и непосредственные советско-албанские связи, в частности в экономике, ■лючая направление в Албанию советских хозяйственных специалистов. Это вызывало Ьспокойство югославов как нарушение их преимущественных позиций в Албании18. Из вснсок, составлявшихся в Отделе внешней политики ЦК ВКП (б) в конце августа 1947 г., ■лно, что югославские амбиции в Албании и особенно стремление держать связи Албании :СССР в своих руках оценивались Москвой отрицательно.

Однако из тех же документов видно, что упомянутые замечания по отдельным ас-кктам югославской внешнеполитической позиции отнюдь не определяли общую светскую оценку положения в Югославии и политики югославского руководства, а вэборот, в целом эта оценка была чрезвычайно высокой. И сама критика в адрес Белг-зада была очень умеренной в сравнении с куда более жесткими характеристиками ряда г: .тих восточноевропейских компартий19. Но если сравнительный анализ сделанных і записках оценок свидетельствует об отсутствии какого-либо особенно критического сношения к политике Белграда, то одно замечание по адресу югославского руковод-*тва было особым. Оно касалось вопроса, о котором не было и речи применительно к хтальным странам советского блока: стремления одного из восточноевропейских коммунистических режимов играть руководящую роль по отношению к некоторым другим I эмпартиям и «народным демократиям». Такое стремление противоречило отстаивавшейся Кремлем иерархической модели «лагеря» с одним центром в Москве.

В советских верхах были очень чувствительны ко всему, в чем усматривали опасность -арушения этой иерархии. Как раз накануне того, как были составлены названные выше запеки, Сталин остро отреагировал на появившееся вопреки советскому запрету заявление равительств Болгарии и Югославии от 1 августа 1947 г. о том, что они подготовили и согласовали, т.е. фактически парафировали, договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомо-аи. Москва, которую Тито через посла СССР, а коммунистический руководитель Болгарии Георгий Димитров телеграммой Сталину уведомили в начале июля о намерении подписать договор20, считала необходимым подождать с этим до мирного договора с Болгарией. И хотя мирный договор был подписан в феврале 1947 г., он еще не был ратифицирован. Поэтому Сталин 5 июля ответил Димитрову, что подписание болгаро-югославского договора следует отложить до вступления мирного договора в силу21.

Однако Димитров, считавший, что болгаро-югославский договор можно подписать, не дожидаясь ратификации мирного договора, и Тито, согласившийся с ним22, сочли тем

не менее возможным парафировать договор и объявить об этом. Такой шаг означал нарушение указания Сталина. 12 августа он в идентичных посланиях, адресованных Тит: и Димитрову, резко осудил их акцию23.

Этого оказалось достаточно, чтобы те дисциплинированно приняли критику и действовали дальше в вопросе о болгарско-югославском договоре в соответствии со сталинскими директивами24. Тем самым инцидент, сохранявшийся всеми тремя сторонами t тайне, был как будто исчерпан. Во всяком случае, в упомянутых выше записках, составленных в Отделе внешней политики ЦК ВКП (б) в августе 1947 г., он не фигурировал.

Что же касалось тех критических замечаний по поводу Югославии, которые содержались в записках, то до начала 1948 г. был только один случай продолжения такой критики, когда, имея в виду претензии Белграда к Москве в связи с триестским вопросом, і одном из проектов доклада А.А. Жданова, готовившегося для учредительного совещания Коминформа, говорилось о югославских «ошибках слева». Однако при доработн доклада это было вычеркнуто и в окончательный его вариант, зачитанный на совещании, не вошло25.

Позиция югославских делегатов на самом совещании в Шклярской Порембе (Польша), где был учрежден Коминформ, характеризовалась в сообщениях делегатов от BKI (б), членов Политбюро А.А. Жданова и Г.М. Маленкова Сталину самым положительны» образом26. Очень позитивно югославская политика оценивалась и после совещания как в публичной советской пропаганде, в частности в установочных статьях в журна_ж «Большевик» в конце 1947 г.27, так и в записках, составленных в отделе внешней политики ЦК ВКП (б) в октябре 1947 г. и в январе 1948 г.28 Причем в этих записках, в отличи? той, что была написана в августе 1947 г., вообще отсутствовала критика.

Исследованные до сих пор архивные документы не содержат и данных о какой-либи| видимой реакции Москвы на донесения советского посольства в Белграде, в которых і славская сторона обвинялась в «местном национализме», «национальной ограниченности* Подобные донесения, в которых в качестве доказательства говорилось о переоценке і славами значения и опыта собственной вооруженной борьбы 1941-1945 гг. и недоои советского военного опыта, роли СССР в освобождении Югославии от оккупации, по пали от посольства и раньше29. Но осенью 1947 - в январе 1948 г. данного рода информа заметно ужесточилась. В частности такие обвинения посол А.И. Лаврентьев выдвинул 11 ношении самого Тито в связи с его докладом на II съезде Народного фронта Югославии; сентября 1947 г.30 Эта линия была продолжена в донесениях, которые Лаврентьев и і ский военный атташе в Белграде генерал-майор Г.С. Сидорович направили в первой д>« января 1948 г. в Москву по поводу ряда выступлений Тито и ведущих югославских вое деятелей в конце декабря 1947 г. На сей раз в оценках, исходивших от посольства, гз лось даже о непонимании югославами «существа марксизма-ленинизма», отсутствии < кой идейно-политической ориентации, а действительно имевший место «вождизм* Ті противопоставлялся Лаврентьевым «законной» харизме Сталина31.

Мы уже имели случай ставить вопрос о том, чем были вызваны столь резкие со ния Лаврентьева и Сидоровича и являлись ли они результатом их собственной ині тивы или поощрялись, а то и прямо инспирировались кем-то в Москве32. Но изуч до сих пор архивные материалы не содержат на сей счет никаких данных. Из мате видно лишь, что после получения в Москве шифровки Лаврентьева по поводу дс сделанного Тито на съезде Народного фронта, заведующий Отделом балканских МИД СССР А.А. Лаврищев 8 октября в докладной записке Молотову указал на

й характер утверждения посла, их несоответствие реальному содержанию того, \зал Тито33.

ду тем югославская обеспокоенность установлением непосредственных советско-ких связей, возраставшая после визита в Москву в июле 1947 г. главы компартии і и правительства Албании Энвера Ходжи и следующего за ним по рангу в албанском детве Кочи Дзодзе, серьезно усиливалась сведениями о том, что влиятельный член 'юро ЦК КПА, министр экономики Н. Спиру, обвиненный Белградом в ноябре 1947 г. .аже экономического сотрудничества с Югославией, поддерживал особые контакты скими представителями в Тиране. И хотя Спиру, не дожидаясь рассмотрения обви-против него в Политбюро ЦК КПА, покончил с собой, югославы в начале декабря посла в Москве В. Поповича подняли этот вопрос перед советским руководством. Они лись получить согласие на отзыв советских специалистов из Албании и на меры по яию там преимущественной роли Югославии34.

В ответ Сталин предложил югославам прислать в Москву Джиласа или другого «от-Iвенного товарища», «наиболее осведомленного о положении в Албании»35. В семе января 1948 г. Джиласу на встрече со Сталиным, Молотовым и Ждановым было жено советское согласие на то, чтобы развитие Албании было полностью связано с лавией, вплоть до объединения, а деятельность советских военных и экономичес-советников в Албании согласовывалась с югославами. Но, как и на встрече с Тито 1946 г., Сталин заявил о необходимости не спешить с формальным объединением Сании с Югославией, а подождать подходящего момента36. Изученные пока архивные j менты не дают ответа на вопрос, отражало ли это в обоих случаях его действитель-намерения или было тактической игрой с югославами.

Но 19 января, получив из Москвы сообщение Джиласа о советской позиции, Тито напра-Ходже предложение предоставить в южной Албании базу для ввода югославской диви. сославшись на сведения об опасности греческого вторжения в Албанию при поддержке ■«гло-американцев». Ходжа ответил положительно37. Согласно Джиласу, на самом деле Тито ~тел вводом войск упрочить позиции Югославии в Албании38. Так или нет, но Тито принял ■шение без консультации с Москвой и не уведомил ее о своем обращении к Ходже.

Из документов, опубликованных в послесоветские годы, известно, что Москва, узнав ■б этом, резко осудила такое поведение югославского руководства и заявила о «серьезных разногласиях» с ним «в понимании отношений между нашими странами». Тито в іухе иерархической дисциплины признал «ошибку» и отказался от ввода войск в Албанию, но Кремль не удовлетворился и потребовал приезда «ответственных представителя югославского правительства» в Москву для обсуждения «разногласий»39.

Острота советской реакции серьезно усилилась, очевидно, после одновременного заявления Димитрова журналистам 17 января 1948 г. о будущей федерации восточно-I .ропейских стран, которое тоже не было санкционировано Москвой. Хотя в ответ на эезкую советскую критику Димитров сразу выразил публично согласие с ней40 и посмешил специально заверить советское руководство и лично Сталина в своем полном послушании41, это не удовлетворило Кремль42. И болгары были тоже вызваны в Москву : шовременно с югославами.

10 февраля 1948 г на совещании у Сталина (присутствовали также Молотов, Жданов, Маленков, секретарь ЦК ВКП (б) М.А. Суслов, а также замминистра иностранных дел В.А. Зорин) с болгарской и югославской делегациями, которые возглавлялись, соответственно, Димитровым и Карделем, последовала жесткая проработка советским руководством болгар и югославов за несанкционированные Москвой объявление о болгаро-югославском договоре в августе 1947 г., заявление Димитрова о федерации в Восточной Европе и за попытку ввода югославской дивизии в Албанию. Критика этих действий аргументировалась их ошибочностью с точки зрения напряженных отношений с Западом, но основной пафос критики состоял в недопустимости такого рода шагов без ведома Кремля. Югославская и болгарская делегации признали в целом «ошибки»^ Результатом совещания стало подписание 11 февраля, по советскому предложению протоколов с обязательством о консультациях по международным вопросам межд> СССР и Югославией и между СССР и Болгарией44.

На этом совещании Сталин решительно подтвердил запрет на размещение югославских войск в Албании. Он прозрачно намекнул на свое подозрение, что «югославы боятся русских в Албании и из-за этого торопятся ввести туда войска». С одной стороны вновь предостерегая против поспешности в вопросе объединения Албании с Югославией, а с другой - резко раскритиковав высказанную Димитровым идею о будущей федерации всех восточноевропейских стран, Сталин неожиданно высказался о возможност* создания в этом регионе трех федераций - польско-чехословацкой, румьіно-венгерскіг и югославо-болгаро-албанской. Но относительно первых двух он не упоминал никаки сроков и в качестве ближайшей задачи назвал лишь образование третьей. Причем настаивал, чтобы безотлагательно начинать с федерирования Югославии и Болгарии.* которым затем присоединилась бы и Албания. Практически этот замысел оказывала | противовесом, во-первых, идее Димитрова об общей восточноевропейской федерат во-вторых, столь желательному для Белграда объединению Албании с Югославне Последнее не только опять откладывалось на потом, но и вообще заменялось: Югосм-| вия вместо фактического поглощения Албании сама оказывалась лишь одним из членов предлагаемой Сталиным федерации.

На заседании Политбюро ЦК КПЮ 19 февраля, где отчитывалась вернувшаяся Москвы югославская делегация, было решено не соглашаться на федерацию с Бод рией. Это было подтверждено на расширенном заседании политбюро 1 марта, где < мулировался вывод, что из-за особого советского влияния в Болгарии федерация с может стать средством нежелательного контроля и над Югославией. На том же дании был подтвержден курс на дальнейшее отстаивание преимущественных пози Югославии в Албании45. В конце февраля - начале марта под воздействием Белгв албанское руководство, не знавшее о московской встрече 10 февраля, поставило пе СССР опять вопрос о необходимости ввода югославских войск в Албанию из-за ге-єі кой опасности, а югославы стали склонять Тирану, чтобы та выступила и с предлої ем об объединении Албании с Югославией46.

Кроме того на состоявшейся 21 февраля в Белграде встрече Тито, Карделя и Д* са с генеральным секретарем компартии Греции Н. Захариадисом и членом Пол* ро, секретарем ЦК КПГ Я. Иоаннидисом югославы, хотя и известили собеседн» мнении Сталина в пользу прекращения партизанской борьбы в Греции, тем не вопреки ему согласились, как свидетельствует запись беседы, на уговоры со стс руководителей КПГ о необходимости продолжить партизанское движение и окая ему помощи из Югославии47. Разумеется, согласие было вызвано тем, что это совп\ с позицией самого югославского руководства.

Таким образом, Белград, до того, как правило, подчинявшийся иерархии отне внутри «социалистического лагеря», на сей раз, исходя из своих конкретных интем

действовать вопреки советским указаниям. Это сочеталось со сделанным на расши-■ м заседании Политбюро ЦК КПЮ 1 марта более общим выводом о том, что СССР не считаться с интересами Югославии, как и других «народных демократий», стремится :ь им свои устремления, оказывает давление. В качестве примера такого давления снивалось в частности то, что с конца января - начала февраля 1948 г. советской сторо-■. вопреки первоначальным обещаниям, стало тормозиться решение вопросов о новых тских поставках вооружений для югославской армии и о дальнейшем развитии торго-а^ономического сотрудничества. На заседании было решено ориентироваться в разви-

э-кономики и укреплении армии на собственные силы48.

Член Политбюро ЦК КПЮ, министр финансов Сретен Жуйович, и прежде не раз 'щавший послу СССР о происходившем на заседаниях политбюро49, подробно ин-мировал Лаврентьева о заседании 1 марта (на заседании 19 февраля он не был), а сразу же послал донесение в Москву50. Для Кремля югославская позиция представ-а собой недопустимый вызов советскому господству в «социалистическом лагере», шифровке, направленной 7 марта Лаврентьеву, Молотов поручал передать Жуйовичу годарность ЦК ВКП (б) за разоблачение, как формулировалось в телеграмме, «мни-друзей Советского Союза из югославского ЦК»51.

В югославской историографии и мемуаристике 1950-1980-х годов дело рисовалось Ł что уже сразу после совещания 10 февраля 1948 г. его югославские участники по-всгвовали резкую отчужденность, если не враждебность, с советской стороны, а Мотов при подписании 11 февраля советско-югославского протокола о взаимных кон-зьтациях был нарочито груб с Карделем, так что тот даже не мог побеседовать с ним52, ним изображением создавалось впечатление, что в советских верхах еще тогда за-Чмграммировали конфликт с Белградом. Но из архивных документов выясняется, что, «юборот, 11 февраля между Карделем и Молотовым была беседа, во время которой, имимо вопросов экономического и военного сотрудничества, югославский представи-іель сообщил о желании Тито приехать в марте или апреле в Москву, чтобы устранить недоразумения, возникшие в связи с Албанией. 13 февраля, встретившись с Карделем иовь (об этом югославы вообще не упоминали), Молотов сказал о положительном отношении Сталина к приезду Тито, а также о том, что рассмотрение вопросов военно-жономического сотрудничества, в которых были заинтересованы югославы, будет продолжено53.

Обращает на себя внимание и другое. 23 февраля в Белграде, беседуя с Лаврентье-|ым, Джилас выразил недоумение, почему в СССР не издан доклад Тито на II съезде Народного фронта Югославии. И спросил, не вызвано ли это советским несогласием с некоторыми положениями доклада54? Возможно, югославы что-то узнали о донесении : эветского посла по поводу этого доклада. Получив телеграмму Лаврентьева о вопросе, ■ эторый был задан Джиласом, Отдел балканских стран МИД СССР с санкции заместителя министра Зорина, участника совещания 10 февраля, обратился в начале марта в Госполитиздат с предложением срочно включить упомянутый доклад Тито в сборник ;го статей и речей, который тогда готовился в переводе на русский язык к печати55. Все :-то должно свидетельствовать, скорее, о том, что Москва, стремившаяся добиться от Белграда подчинения своим требованиям, не была тем не менее запрограммирована на конфликт с Тито.

Но поступившая от Лаврентьева информация Жуйовича резко меняла ситуацию. А 9 марта Лаврентьев телеграфировал в Москву о новом «криминале»: вопреки существовавшей до того практике, в Экономическом совете Югославии отказались давать советскому торгпреду служебные данные об экономике страны56. Согласно последующим югославским объяснениям, торгпреду не отказали, а лишь адресовали выше - в ЦК КПЮ или правительство57. В сообщении посла об этом не упоминалось, а делался вывод, что отказ «отражает изменения» в отношении югославских руководителей к СССР58.

Лаврентьева вызвали в Москву59, где 12 марта он докладывал на заседании у Сталина, в котором участвовало почти все Политбюро ЦК ВКП(б)60. Состав участников свидетельствовал о чрезвычайном значении, которое придавал Кремль возникшей ситуации. Судя по упомянутой выше телеграмме Молотова Лаврентьеву 7 марта, к тому времени советское руководство уже склонилось к жестко негативной оценке позиции Белграда. Очевидно, в прямой связи с этим было и резкое усиление критики в материалах Отдела внешней политики ЦК ВКП(б) по поводу югославской линии в Албании. Если посланная отделом Сталину и его ближайшему окружению 15 января 1948 г. записка, излагавшая сведения, полученные от направленного перед тем в Албанию референта отдела П.И. Манчха, была подчеркнуто информативна и лишена явно выраженных оценок, тс отправленная наверх 10 марта новая записка со сходной информацией того же Манчха уже крайне отрицательно характеризовала югославскую политику61.

Однако, как видно, на заседании у Сталина 12 марта было решено пока воздержаться от резких шагов в отношении руководства Югославии. Показателем такого решенн» была адресованная Тито телеграмма Молотова от 13 марта, в которой давался ответ на выраженные Карделем и Тито Лаврентьеву в конце февраля - начале марта претензии касавшиеся в основном упомянутого выше торможения советской стороной решен Н-1 вопросов военного и экономического сотрудничества, а также двусмысленных вьісіа-зываний советского поверенного в делах в Албании о Тито62. В телеграмме опровергались обеспокоившие югославов сведения о высказываниях советского дипломата в Т«-ране и выражалась как будто готовность СССР приступить к решению экономических ■ военных вопросов63.

Получив телеграмму, Тито написал датированное 18 марта письмо Молотову, в котором предложил как можно скорее продолжить переговоры по вопросам экономически и военного сотрудничества64. Однако то ли телеграмма Молотова от 13 марта была лишь краткой тактической паузой перед советским ударом, то ли за эти дни в Кре решили больше не ждать, но Тито еще не успел отправить свое письмо, как совет посольство вручило ему новую телеграмму Молотова, датированную 18 марта. В говорилось, что югославский отказ предоставить советским представителям запр~ ваемую ими информацию об экономике Югославии правительство СССР рассматрм «как акт недоверия к советским работникам в Югославии и как проявление нед* любия в отношении СССР», а потому немедленно отзывает всех советских граждаж специалистов, работавших в Югославии. Одновременно Тито был уведомлен и о не ленном отзыве из Югославии всех советских военных советников и инструкторов'"

В тот же день, 18 марта, Отдел внешней политики ЦК ВКШб) представил Су. подготовленную по заданию руководства обширную записку «Об антимарксиг* установках руководителей компартии Югославии в вопросах внешней и внутренне* литики». В ней югославские лидеры обвинялись в том, что при определении практ ких задач и перспектив развития они «игнорируют марксистско-ленинскую теорию пользуются ею как руководством к действию»; проявляют «неправильное, недо' лательное отношение» к СССР и ВКП(б) - «испытанному и признанному руководі

прогрессивных антиимпериалистических сил мира»; недооценивают трудности ельства социализма в Югославии, в частности возможности роста кулачества, чего допускают «оппортунизм в политике по отношению к кулаку»; проводят, «по чу, ликвидаторскую политику» в организационном построении КПЮ, «раство-партии в Народном фронте»; «опьяненные успехами в деле укрепления народно-ратического государства и создания предпосылок для социалистического стро-ства, ... переоценивают свои достижения и допускают элементы авантюризма в ж своих дальнейших перспектив и в проведении внешней политики, претендуя на дящую роль на Балканах и в придунайских странах»66.

Частично в этих обвинениях использовалось то, что содержалось в упоминавшихся : донесениях Лаврентьева и Сидоровича, частично - крайне ужесточались критичес-замечания, извлеченные из августовской записки 1947 г. Но в целом утверждения об .■«марксистских установках», особенно во внутренней политике югославского руковод-содержавшиеся в записке от 18 марта, решительно противоречили прежним оценкам, ~ые были даны как в записке от августа 1947 г., так и в отмечавшихся нами записках, явленных в октябре 1947 г. и в январе 1948 г. О подавляющем большинстве обвинений йыло раньше и речи. А то, что в записке от 18 марта инкриминировалось югославскому юдству как «растворение партии в Народном фронте», объяснялось, как мы помним, в овской записке 1947 г. лишь «своеобразной тактической линией» и никакой критике подвергалось. Наряду с отзывом из Югославии гражданских и военных специалистов, овка записки от 18 марта свидетельствовала о принятом в Кремле решении прибег-к радикальным мерам для пресечения белградской «крамолы», в том числе употребив «гыганный прием - сфабрикованные политико-идеологические обвинения.

Заготовка, сделанная в записке от 18 марта, была пущена в ход не сразу - в Крем* ждали реакции Белграда на отзыв советских специалистов. В ответе на телеграмму Молотова относительно отзыва, написанном 20 марта, Тито не проявил никаких Примаков покаяния, а отвел обвинения в недружелюбии к СССР и, как равный с Москвой, ■ысказался за устранение всего, что мешает дружественным отношениям между дву-■ ■ странами67. Хотя 25 марта Кардель просил Лаврентьева об оставлении в Югославии и тя бы части гражданских специалистов68, из ответа Тито, полученного Молотовым 24 ■арта от югославского посла в СССР Поповича, было очевидно, что первый советский лар не заставил югославское руководство сдаться, признав себя виновным. А только ■оследнее, как видно из беседы Молотова с Поповичем, устраивало Кремль69.

И тогда был нанесен следующий удар: 27 марта на имя Тито и ЦК КПЮ было направлено письмо, составленное на основе записки от 18 марта и подписанное от имени лК ВКП(б) Сталиным и Молотовым. В нем югославскому руководству инкриминировать антисоветская линия, оппортунистические ошибки, ревизия важнейших положений марксизма-ленинизма70. В сущности, Белграду объявлялась, хотя пока и скрытно :т внешнего мира, острая политико-идеологическая борьба. Характерно, что, когда 31 марта в Кремле рассматривался вопрос о присуждении Сталинских премий, Сталин счел невозможным отметить премией книгу стихов известного поэта Николая Тихонова, занимавшего привилегированное положение, только из-за ее югославской тематики71.

Белград, поставленный перед выбором между полной сдачей на милость или немилость кремлевского властителя и решительной защитой своих позиций, отверг обвинения и сам предъявил советской стороне счет за действия, направленные против Югославии. Это было сделано в ответном письме Сталину и Молотову от 13 апреля, которое подписали от имени ЦК КПЮ Тито и Кардель и которое утвердил пленум ЦК КПЮ. состоявшийся 12-13 апреля72. Результатом стало дальнейшее усиление враждебности Москвы. 23 апреля через Лаврентьева правительство Югославии было уведомлено с разрыве советской стороной двустороннего протокола о консультациях от 11 февраля 1948 г. В качестве формального повода было использовано то обстоятельство, что месяцем раньше в ответ на публичное выступление США, Англии и Франции за пересмотг мирного договора с Италией в отношении Триеста югославское правительство заявило о своей позиции по этому вопросу, не проконсультировавшись предварительно с Москвой73. Хотя югославы пошли на то, чтобы частично согласиться с изъяном в своих действиях в этом случае, тем не менее их обращения к СССР с предложением не разрыват протокол остались безрезультатными74.

24 апреля было оформлено решение Политбюро ЦК ВКП(б), предписывавшее задержать отправку в Югославию технического имущества, которое предназначалось і качестве взноса СССР в совместные акционерные советско-югославские авиационное ■ пароходное общества, и отменить посылку советских специалистов для работы по стрс-ительству судоремонтного завода пароходного общества75. Параллельно шло еще большее ужесточение политико-идеологических обвинений: это было сделано в письмах с подписями Сталина и Молотова в адрес ЦК КПЮ от 4 и 22 мая. Югославским руководителям приписывался уже отход от марксизма-ленинизма, переход к национализ их позиция зачислялась в один ряд со взглядами Бернштейна, меньшевиков, Бухара делались сравнения с Троцким76.

В этой секретной переписке советская сторона ни словом не упоминала, однак: претензиях к югославскому руководству по части балканской политики Белграда, об основных непосредственных причинах, вызвавших кризис в советско-югосла отношениях. А общие политико-идеологические обвинения в оппортунизме и от от марксизма-ленинизма не соответствовали реалиям ни внутренней, ни внешней литики коммунистического режима Югославии. Действительности отвечало лнпїі что говорилось в советских письмах об антидемократических порядках внутри К о полусекретном характере ее деятельности. Но заботой Кремля была, конечно, о не демократия в КПЮ, и это обвинение призвано было лишь подкрепить общую на югославское руководство.

В Москве, начиная эту атаку, рассчитывали, помимо прочего, на перспективу зования, во-первых, советского влияния в самой КПЮ, в том числе и среди ее деятелей, во-вторых, - давления с помощью Коминформа.

Первое было, в частности, связано с позицией упоминавшегося выше Жу поддерживавшего негласную связь с посольством СССР в Белграде и обсужда советскими дипломатами возможности шагов, направленных против линии Тип-ближайшего окружения77. Но открытое выступление, на которое решился Жу пленуме ЦК КПЮ 12-13 апреля, не дало никаких результатов, он остался в оди и был исключен из ЦК78. Позже его исключили из партии и 7 мая арестовали. В аресте Жуйовича, а также другого видного деятеля КПЮ А. Хебранга, которого Т винил заодно с Жуйовичем (судя по ряду данных, безосновательно), стал в июи накануне второго совещания Коминформа, предметом особенно острой перепис ду советским и югославским руководством79. Однако до совещания Коминфории ких других выступлений внутри КПЮ против позиции югославской верхушки м с Тито организовать не удалось.

сг~о же касалось Коминформа, то он был задействован сразу: свое первое письмо от 27 з советская сторона, не уведомляя об этом Белград, тут же разослала лидерам восточ-ипейских компартий, входивших в Коминформ80. Они должны были последовать за вой и присоединиться к осуждению югославов. А этим, с одной стороны, усиливалось ическое давление на югославское руководство, с другой - возникал серьезный до-;гтельный инструмент воздействия на самих коммунистических деятелей остальных Восточной Европы, положение в которых также тревожило Кремль.

Почти параллельно с подготовкой записки о КПЮ от 18 марта в Отделе внешней утики ЦК ВКП (б) готовились по заданию во многом аналогичные материалы отдельно компартий Польши (ППР), Чехословакии (КПЧ), а также Венгрии (КПВ). взеля Суслову были представлены записки «Об антимарксистских идеологических .іновках руководства ППР»81 и «О некоторых ошибках коммунистической партии Словакии»82. Они писались в марте: один из вариантов записки о ППР, предшест-ївший окончательному, датирован 24 марта83. В марте же в отделе была составлена и Ыи;'ска «О националистических ошибках руководства Венгерской компартии и буржу-Шик*м влиянии в венгерской коммунистической печати»84.

' Но обвинениям в отношении руководителей ППР, КПЧ и КПВ не был дан тогда даль-*у.:пий ход. Очевидно, заготовки были сделаны прежде всего на случай, если те вдруг * захотят присоединиться к атаке на Белград. А такого рода подозрения в их адрес не ими абсолютно беспочвенными. Из архивных документов видно, что, получив копии пЕ-етского письма югославам от 27 марта, большинство лидеров восточноевропейских ■с «партий-членов Коминформа не торопились реагировать на него так, как нужно было ІГгмгію.

Политбюро ЦК Болгарской рабочей партии (коммунисты), хотя и приняло 6 апреля кпение о солидарности с советской позицией, не сочло, однако, необходимым посылать рг: в Москву, а вместо этого лидер БРП (к) Димитров, который должен был полторы не-спустя отправиться во главе правительственной делегации с официальным визи-■ч»м в Чехословакию и в связи с этим проезжать через Югославию, выразил желание за-ičзжаться на обратном пути в Белграде для переговоров85. Руководители же польской, румынской и чехословацкой партий сначала вообще не посчитали нужным принимать геиения по поводу советского письма. Объясняя немного позже такое поведение, натр ;імер, председатель ЦК КПЧ К. Готвальд в беседе с референтом Отдела внешней поли-Р'ки ЦК ВКП (б) А.И. Антиповым 17 апреля 1948 г. оправдывался тем, что руководство ІІПЧ сразу же целиком поддержало советскую точку зрения, но не думало, что по такому і-їунаю требуется какое-то специальное решение86.

Из пяти восточноевропейских партий-участниц Коминформа, лидерам которых советское руководство разослало копии письма от 27 марта, лишь венгры сразу же отреагировали так, как хотела Москва. Хотя до того, как разразился советско-югославский •оэнфликт, верхушка КПВ особенно восхваляла югославский опыт и часто ездила в Белград за консультациями87, Политбюро партии, получив советское письмо, развернулось на 180 градусов. Уже 8 апреля руководство венгерских коммунистов приняло решение : резким осуждением югославов и поспешило отправить его в ЦК ВКП (б), специально ?казав, что советская сторона может сообщить его другим компартиям, получившим копии упомянутого письма. Венгерский документ был немедленно переслан из ЦК ВКП |б) не только в Белград, являвшийся главной целью давления, но и другим компартиям, : которых шла речь88.

Только получив подобное напоминание, те последовали венгерскому примеру. Готвальд, как только 17 апреля копия решения венгров была ему вручена упомянутым выше Антиповым, тут же заявил, что в ближайшие дни президиум ЦК КПЧ обсудит этот вопрос. Так и было сделано 19 апреля, когда было принято решение, направленное в Москву 23 апреля89. 18 апреля Димитров направил в ЦК ВКП (б) резолюцию болгарского Политбюро от 6 апреля, на следующий день, 19 апреля, Гомулка послал решение, принятое Политбюро ЦК ППР, а 22 апреля постановление по поводу советских претензий к югославскому руководству было принято на заседании членов Политбюро ЦК Румынской рабочей партии (РРП) и отправлено в Москву. Во всех упомянутых документах выражалось осуждение лидеров КПЮ и заявлялось о поддержке советской позиции Москва пересылала эти резолюции в ЦК КПЮ90.

Обеспечив подключение восточноевропейских членов Коминформа, советское руководство в письме от 4 мая за подписями Сталина и Молотова, адресованном в ЦК КПЮ. заявило, что предлагает вопрос о «советско-югославских разногласиях» рассмотреть «на ближайшем заседании Информбюро». Но 17 мая в ответном письме, подписанном Тито и Карделем, югославы, еще прежде предлагавшие прислать представителей ЦК ВКП (б) в Белград для рассмотрения возникшего конфликта на месте, сообщили об отказе обсуждать проблему на заседании Коминформа, поскольку другие партии-члены Информбюро уже заранее заняли антиюгославскую позицию лишь на основании советских обвинений91.

Тем не менее 18 мая на имя Тито было отправлено новое письмо, на сей раз за подписью Суслова, с предложением ЦК ВКП (б) «созвать в первой половине июня, примерно 8-10 июня, Информбюро девяти компартий для обсуждения вопроса о положеній в компартии Югославии». Проведение заседания намечалось «в одной из южных cć-ластей Украины». Такие же письма, текст которых был составлен Ждановым, Моски разослала руководителям других партий Коминформа92. К тому времени согласие с советскими обвинениями лидеров КПЮ выразили и западноевропейские члены Комиа-форма: соответствующие решения были приняты в конце апреля - первой половине ын руководящими органами компартий Франции и Италии93.

20 мая Тито в ответе Суслову подтвердил отказ КПЮ от обсуждения возникше конфликта Коминформом. Но в письме от 22 мая за подписями Сталина и Молотова КПЮ был уведомлен о том, что «ЦК ВКП (б) настаивает на обсуждении вопроса о п жении в югославской компартии на ближайшем заседании Информбюро», которое реносится «на вторую половину июня». Подчеркивалось, что обсуждение должно б «вне зависимости от того, явятся или не явятся представители ЦК КПЮ», а «отказ явки на Информбюро означает, что ЦК КПЮ стал на путь откола от единого социал тического фронта народных демократий с Советским Союзом», на путь «измены j международной солидарности трудящихся»94.

Руководители всех других партий Коминформа согласились с советским предлс нием95. Упоминавшаяся не раз в историографии попытка польского коммунистическ лидера Владислава Гомулки «посредничать» между Москвой и Белградом, предпри тая в конце мая, на самом деле свелась к тому, что он обратился 25 мая к ЦК КПЮ. -зывая необходимость югославского участия в предстоявшем совещании Коминфо При этом Гомулка предварительно, 7 мая, обратился к Жданову, стремясь выяс считает ли советская сторона целесообразной такую попытку, а затем и информи ЦК ВКП (б) о своей переписке с Белградом. Тито отверг позицию Гомулки96.

^историографии упоминалось и о попытке посредничества руководителя восточногер-'X коммунистов Вильгельма Пика. В архиве лишь сохранилось письмо, которое он ■ Тито 8 июня. В нем предлагалось встретиться в Софии, где Пик намеревался быть июня во время 66-летия Димитрова. В письме говорилось, что Пик «охотно бы побели Тито, но не было ни слова о возможных темах бесед97. Тито в Софию не поехал, fece раньше, 6 мая, Политбюро ЦК БРП(к) решило, чтобы Димитров «обратился с м письмом к Тито и подчеркнул ему опасность пути, по которому пошло руко---0 югославской компартии»98. А 16 мая глава РРП Георге Георгиу-Деж в беседе с -давским послом Радоней Голубовичем говорил, что если югославы не примут учас-

• совещании Коминформа, это приведет к дальнейшим осложнениям между КПЮ ■ими компартиями и будет «на пользу врагу». Он советовал югославскому руко-лу признать хотя бы часть «ошибок» и послать делегацию во главе с Тито в Мос-

I чтобы в прямых переговорах с ЦК ВКП(б) урегулировать отношения и прекратить ликт99. В имеющихся документах нет сведений, действовал ли Георгиу-Деж на свой и риск или по договоренности с Кремлем. Согласно некоторым донесениям, посілим в Белград от югославского посольства и военного атташе в Москве и от пред-теля ЦК КПЮ, который в первые послевоенные годы был аккредитирован при ЦК (б), с советской стороны в конце мая - начале июня делались туманные намеки,

• регулирование конфликта возможно при хотя бы частичном признании Белградом ~орых «ошибок»100.

Но югославское руководство не считало возможным пойти по такому пути. 21 мая в їде с заместителем заведующего Отделом внешней политики ЦК ВКП(б) В.В. Моше-иым, который привез упомянутое выше письмо за подписью Суслова от 18 мая, Тито зал, что югославы могли бы обсудить вопрос о некоторых возможных ошибках с со--скими представителями конфиденциально, но поскольку Москва сделала этот воп-лостоянием других компартий - членов Коминформа, всякое обсуждение становит-а неприемлемым. Как доложил Мошетов Суслову, Тито предложил вообще оставить Вэ:> возникшую проблему открытой, не предпринимая никаких дальнейших шагов, а «гнуться к этому вновь тогда, когда все «немного уляжется»101.

Возможно, сведения, сообщенные Мошетовым, явились фактором, повлиявшим s то, что советское руководство почти месяц спустя после упомянутого выше запро-п Гомулки Жданову относительно целесообразности встречи представителей ППР с ягославами высказалось по этому поводу отрицательно. Во всяком случае в шифро-"їлеграмме, посланной Гомулке Ждановым 3 июня, выражалось мнение, что польская т<: пытка встретиться с югославским руководством, чтобы убедить последнее отказать-:я от решения не участвовать в совещании Коминформа, не увенчается успехом в силу ■ антипартийной позиции» югославов102. Это было достаточно ясной директивой Крем: ї о нежелательности дальнейших попыток уговорить Белград послать представителей КПЮ на предстоявшее совещание Коминформа.

К тому времени в Москве уже полным ходом шла работа над документами совещания. 5 частности, еще со второй половины апреля и затем в течение мая 1948 г. по указанию :оветского руководства, в том числе по личному поручению Молотова, тщательно про-.'матривалась архивная документация Коминтерна, связанная с деятельностью Тито и і целом КПЮ в 1930-е годы. Со многих материалов снимались копии и направлялись ї Отдел внешней политики ЦК ВКП(б)103. Как видно, усиленно искался компромат на Тито и других югославских деятелей. Некоторые сведения, значительно препарированные, были затем использованы при написании доклада Жданова, с которым он должен был выступить на совещании Коминформа104.

По крайней мере к началу июня в аппарате ЦК ВКП(б) под руководством Жданова был подготовлен проект резолюции Информбюро «О положении в Коммунистической партии Югославии», а к середине июня - проект доклада под тем же названием, представленные Сталину и дорабатывавшиеся по его указаниям105. В этих проектах достаточно четко была обозначена линия на разрыв и прямую борьбу с югославским руководством. Решением политбюро ЦК ВКП(б) от 11 июня было отменено даже такое весьма далекое от текущей политики мероприятие в сфере советско-югославских контактоі. как поездка в Югославию делегации советских архитекторов106.

Судя по всему, окончательные решения по поводу характера и результатов предстоявшего совещания Коминформа были приняты в Кремле 16 июня: вечером этого дня состоялось заседание «девятки» (Сталин плюс восемь наиболее влиятельных члени Политбюро) с участием Суслова107. Тем же числом датировано постановление Политбюро делегировать на совещание Информбюро в качестве представителей ЦК ВКП. с Жданова, Маленкова и Суслова108. К тому времени Москва уже достаточно проверилі готовность лидеров других партий Коминформа твердо следовать за ней в «югосла»-ском деле». В частности, наглядная проверка такого рода была произведена за неделе до совещания Коминформа, когда состоялась его своеобразная репетиция: заседай* коллегии редакторов газеты Информбюро «За прочный мир, за народную демократию!» Оно было проведено в Белграде, который пока еще оставался местом пребывания Информбюро и редакции газеты.

На заседании, созванном 12 июня, редакторы от всех компартий, входивших в формбюро, высказались в духе осуждения югославов. В принятой резолюции колл редакторов, текст которой исходил от советской стороны, заявлялось, что «антис' ская и антимарксистская политика ЦК КПЮ достойна того, чтобы она подверглась косвенной, а прямой критике». Редакторы были уведомлены, что предложенная люция сформулирована Сталиным109.

Открытое столкновение. Совещание Информбюро компартий, посвященное « славскому вопросу» проходило недалеко от Бухареста 19-23 июня 1948 г. Югосл руководство не прислало на него своих представителей, аргументируя это преди тью выдвинутых против Белграда обвинений. Разумеется, советская сторона, наї расценила югославский отказ как лишнее свидетельство обоснованности этих ■ ний110. Впрочем, в Москве при подготовке совещания Коминформа как раз рас. вали, что югославская сторона откажется от участия111. И значит, были нацеле неминуемое открытое оформление раскола.

С докладом «О положении в Коммунистической партии Югославии» выступил нов. В докладе содержались в основном те обвинения, которые содержались в со письмах, направленных руководству КПЮ112. В кулуарах делегация ВКП(б) страняла версию, что в югославском руководстве имеются агенты западных спес (хотя в выступлениях на совещании и в его решениях об этом речи не шло). Из ников совещания эту версию особенно подхватили Пальмиро Тольятти и один из щих болгарских коммунистических деятелей Трайчо Костов113. В итоге все деле; совещании заявили о своем согласии с советскими обвинениями в адрес югосл

аистического руководства и поддержали соответствующую резолюцию совеща-«редложенную от ВКП(б)114.

■езолюции, опубликованной 29 июня 1948 г., руководство КПЮ обвинялось в том, что последнее время проводит в основных вопросах внешней и внутренней политики льную линию, представляющую отход от марксизма-ленинизма», противопоста-[ебя ВКП(б) и другим компартиям, входящим в Информбюро, встало «на путь откола то социалистического фронта против империализма, на путь измены делу между-“ солидарности трудящихся и перехода на позиции национализма». В резолюции .-.алось, что «ЦК КПЮ ставит себя и Югославскую компартию вне семьи братских ий, вне единого коммунистического фронта и, следовательно, вне рядов Информ-. В качестве основного практического вывода в резолюции перед «здоровыми силами выдвигалась задача «заставить своих нынешних руководителей открыто и честно ііь свои ошибки и исправить их, порвать с национализмом, вернуться к интернаци-му и всемерно укреплять единый социалистический фронт против империализма, если нынешние руководители КПЮ окажутся неспособными на это, - сменить их и нуть новое интернационалистское руководство КПЮ»115. Это был открытый призыв жению Тито и его ближайшего окружения.

С обнародованием 29 июня 1948 г. резолюции Информбюро о положении в КПЮ ,икт с Белградом, до того момента развивавшийся тайно от мира, вступил в новую став публичным. И в тот же день, когда было предано гласности решение второ-вещания Коминформа, югославская сторона решительно отвергла все выдвинутые з нее обвинения, квалифицировав их как необоснованные и клеветнические. Спе-іьно посвященное этому заявление немедленно созванного пленума ЦК КПЮ было публичным116. Под тем же знаком открытого отпора коминформовской - а по су. .ву, советской - атаке прошел в июле 1948 г. V съезд КПЮ, подтвердивший данную ■ зицию в качестве политического курса югославского режима117.

В этом происходившем теперь на глазах всего мира лобовом столкновении средства »:совой информации СССР, восточноевропейских «народных демократий», пресса ымунистических партий разных стран развернули широкую пропагандистскую кам-юнию против югославского руководства, которая превратилась в подлинную полити-

1-0 -идеологическую войну, чьим главным дирижером был Кремль. Набирая все большие чбороты, она велась с применением всего привычного в таких случаях ее устроителям іпсенала идеологической казуистики, беззастенчивых искажений, фальсификаций, ■рямых вымыслов. Однако на начальном этапе, особенно до сентября 1948 г., эта кампания по своей тональности и характеру обвинений в адрес коммунистических лидеров Югославии в основном не выходила за рамки определений, обозначенных в резолюции іторого совещания Коминформа.

Когда вскоре после опубликования резолюции и югославского ответа на нее К. Готвальд через посла СССР в Праге М.А. Силина предложил советской стороне существенное расширение базы обвинений в адрес югославских руководителей путем публикации материалов, которые бы компрометировали их политику в области отношений с Советским Союзом, Сталин в ответном послании 14 июля 1948 г. заявил, что Москва пока против такого шага и не считает нужным «добавлять что-либо к резолюции Коминформа». Аргументируя подобную позицию, он ссылался прежде всего на то, что на данном - первом - этапе советской целью было только «изолировать югославских руководителей в глазах других компартий и разоблачить их жульнические махинации», а эта цель уже успешно достигнута. Предлагаемая же Готвальдом мера едва ли будет действенной внутри Югославии, в частности на предстоявшем тогда V съезде КПЮ, ибо у «группы Тито» пока достаточно репрессивных рычагов контроля для получения большинства на съезде, и потому все равно «нужно время» и «терпение» для того, чтобы дождаться, когда «в дальнейшем пойдет постепенное отпадение партийно-марксистских групп югославской компартии от Тито и его группы». Кроме того Сталин указывал на нежелание «вступать в дискуссию с югославскими политическими акробатами». Копии ответа Готвальду были разосланы Москвой лидерам других компартий, входивших в Информбюро118.

Архивные документы, которые до сих пор удалось исследовать, не содержат данных, которые позволяли бы с определенностью судить о том, насколько аргументы, приведенные Сталиным, отражали действительные мотивы такой тактики Кремля. Не исключено, что на самом деле причиной было просто опасение Москвы, как бы переход от общих обвинений по адресу Белграда в антисоветизме к публичному обсуждению деталей советско-югославских отношений не ударил рикошетом по советской стороне, излишне обнажая то, что происходило за кулисами «социалистического лагеря». Характерно, что и позже, на протяжении всего ставшего открытым конфликта с Югославией Москва, несмотря на всю безудер - -ную эскалацию враждебности (вплоть до планировавшегося покушения на Тито119), не' лонно воздерживалась от обнародования каких-либо подробностей, фактических сведете по поводу отношений, которые были у нее с югославским коммунистическим режимом JE разрыва120. Возможно, замечание Сталина о «югославских политических акробатах» быя не случайным и отражало боязнь того, что в случае публичной дискуссии югославы та-, нут приводить факты, разглашения которых Кремль отнюдь не хотел. Так ли это было иначе, но очевидно, что на первых порах в советских верхах предпочитали не выходить рамки сформулированного в резолюции второго совещания Коминформа.

Что касалось югославской стороны, то, решительно отвергая все обвинения в с адрес, она вступила через свои средства массовой информации в ожесточенное прс-востояние советско-коминформовской пропагандистской кампании. Однако на перм^ порах югославы старались полемизировать главным образом с официальными зая ниями и средствами массовой информации восточноевропейских «народных демо тий» и западных компартий, пытаясь по возможности меньше задевать непосредсп но советскую сторону121. Вместе с тем югославское руководство первоначально вся подчеркивало свою неизменную полную приверженность общей теоретико-идео. ческой платформе и политическому курсу мирового коммунистического движения социалистических стран, особенно опыту социализма в СССР122.

Дело отнюдь не ограничивалось лишь декларациями о такой приверженное™ внутриполитической сфере югославские идейно-теоретические установки и пра». кая деятельность правящего режима почти до конца 1949 г. не отличались от об~ нятых тогда в коммунистическом движении и «социалистическом лагере». В част на пленуме ЦК КПЮ в январе 1949 г. был взят курс на усиленную коллективиза деревне123. На международной арене Югославия по крайней мере до конца 1948 г.. і тично и в начальные месяцы 1949 г. еще продолжала выступать вместе с СССР и ми социалистическими странами, в том числе в ООН, на различных междуна~ переговорах. Такой позицией Белграда активно пользовалась советская диплом

Однако, продолжая выступать на международной арене вместе с его бывшим» юзниками по «социалистическому лагерю», югославский коммунистический

ял внутри собственной страны решительные меры подавления тех, кто выступал подозревался как сторонник резолюции Коминформа. Их лишали должностей, ис-али из партии, арестовывали. По данным, в свое время официально опубликован-з Югославии коммунистическими властями, всего в период советско-югославско-снфликта за резолюцию Коминформа высказалось в той или иной форме свыше 55 коммунистов (КПЮ насчитывала тогда почти 520 тыс. членов). Свыше 16 тыс. были ссированы: арестованы, сосланы125.

Можно предположить, что реальное число репрессированных было существенно е, особенно учитывая тот факт, что среди высказывавшихся в пользу решений мбюро были отнюдь не только члены КПЮ. Вместе с тем в своем отпоре совет-коминформовской политической атаке югославские коммунистические власти по-1И, несомненно, очень значительную поддержку в рядах КПЮ и среди населения хлавии. Так что если у Кремля на первых порах имелись на самом деле какие-либо -!еты на организацию сколько-нибудь заметного антититовского движения внутри t славии, то очень скоро стало очевидным, что никаких перспектив в этом смысле не “матривается.

Между тем пропагандистская война, которой руководила Москва, вступила в новый fi с сентября 1948 г., когда в «Правде» была опубликована большая статья «Куда ведет ионализм группы Тито в Югославии». В ней говорилось, что югославское руководство «икнулось в единый фронт с империалистами, развернуло террор против своей партии ■ «зырождается в клику политических убийц»126. Статья имела подпись «Цека», что, оче-■ено, должно было означать, что она исходит от ЦК ВКП (б). Архивные документы, ко-вхыми мы располагали, не содержат данных, которые бы объясняли непосредственные щгичины ее появления. Но обозначенное ею ужесточение политико-пропагандистской •а-мпании против Белграда характеризовалось переходом к гораздо более резким обви-книям в адрес югославского руководства, использованием бранного лексикона, посте-кнно все больше выходившего за рамки элементарных приличий, а затем и подобного же эсла карикатур127. Югославские лидеры во главе с Тито становились шаг за шагом чуть ли авной мишенью всей советско-коминформовской пропаганды.

В действие была введена и антититовская югославская эмиграция в СССР и восточ-в:европейских странах, состоявшая отчасти из работников югославских дипломатических и иных представительств, студентов, стажеров, слушателей военных учебных ведений, находившихся на работе или учебе за границей и отказавшихся вернуться і Югославию, а также некоторого количества людей, нелегально бежавших из Югос-»звии. Постановлением Политбюро ЦК ВКП (б) от 3 апреля 1949 г. предусматривалось лание газет югославских политэмигрантов в СССР и странах «народной демократии». Для этого отпускались материальные средства, предпринимались организационные ■еры. В странах Восточной Европы эта работа должна была вестись с участием секретариата Коминформа128. Осуществление постановления дало мощный импульс организации эмигрантских групп.

Все это сопровождалось начавшимся свертыванием экономических и других отношений СССР и всего «социалистического лагеря» с Югославией. При подписании в конце

1948 г. советско-югославского протокола о взаимных поставках товаров на 1949 г. советская сторона сократила товарооборот в 8 раз по сравнению с 1948 г.129 Созданный в январе

1949 г. под эгидой Москвы Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), объединивший СССР и восточноевропейские страны советского блока, сразу же превратился в инструмент разрыва прежних экономических связей государств Восточной Европы с Югославией «в связи с переходом югославских вождей в лагерь империализма»130. Хотя подобное предложение выдвинула чехословацкая сторона, можно, зная обычную советскую тактику в подобного рода случаях, с большой долей вероятности предположить, что на самом деле оно было инспирировано Кремлем. Во всяком случае, на первой регулярной сессии СЭВа 26-28 апреля 1949 г. предложение о конкретном рассмотрении вопроса о Югославии было внесено уже непосредственно советской стороной (Молотовым)131.

В результате сессия приняла решение о том, чтобы члены СЭВа «в кратчайший срок* прекратили предоставление кредитов Югославии и поставки в счет ранее заключенных кредитных соглашений, оказание Югославии технической помощи, использование транзита через Югославию, ограничили торговлю с ней лишь закупками у нее некоторых видов стратегического сырья. Выполнение этого решения ставилось под контроль: страны-члены СЭВа должны были отчитаться на следующей его сессии132. Она состоялась 25-27 августа 1949 г. и на ней были заслушаны отчеты каждой из стран о приняты! мерах. Обобщая представленные данные, сессия констатировала, что решение по этому вопросу, принятое предыдущей сессией СЭВа, выполняется133. Итогом таких целенаправленных действий было почти полное прекращение экономических связей МЄЖЛЇ государствами советского блока и Югославией, 50 % внешнеторгового оборота которг приходилось до разрыва именно на эти страны.

По мере нарастания антиюгославских мер Белград, со своей стороны, постепенна переходил ко все более жесткому противостоянию советскому блоку и коминформов-ской кампании. Эта линия, обозначенная, в частности, на состоявшихся в январе 1949 г пленуме ЦК КПЮ и II съезде компартии Сербии, включала в себя прежде всего становившийся все резче пропагандистский и дипломатический отпор, усиление контрол внутри страны, в том числе путем ужесточившихся репрессий в отношении реальньп или подозреваемых противников режима из числа сторонников советской-коминфсі-мовской позиции, нараставшие военные меры по укреплению границ с социалистическими соседями. В марте 1949 г. югославская сторона поставила вопрос о необходимое ликвидации совместных с СССР пароходного и авиационного акционерных обществ, деятельность которых, по ее утверждению, не отвечала экономическим интересам Юг лавии. После обмена резкими нотами общества в итоге прекратили существование1

Шаг за шагом началась и переориентация югославской внешней политики в ст< постепенного отхода от того конфронтационного курса, который в первые послевоен годы проводился вместе со всем «социалистическим лагерем» в отношениях с Зап Однако, предпринимая эти меры противостояния давлению советского блока, юге ское руководство было особо озабочено тем, чтобы не оказаться на международной в роли сообщника западных держав, выступающего в одном лагере с ними против С и других социалистических стран. Данную проблему специально обсуждало, в част* Политбюро ЦК КПЮ в августе-сентябре 1949 г., планируя дальнейшие дипломати и оборонные усилия перед лицом угрозы со стороны советского блока135.

Но в глазах Москвы само югославское противодействие советско-коминфо скому давлению было непростительным криминалом. Приобретая все больший н борьба против непокорного югославского руководства стала одним из главных пр тетов в советской политике. В этой борьбе с самого начала важнейшая роль отвод Коминформу. Через него Москва контролировала и одновременно всячески акти ровала, организовывала, координировала участие восточноевропейских стран, а

ірупнейших западноевропейских компартий - Италии и Франции в антиюгослав; гилиях. Характерно, что первое же заседание только что созданного Секретариата рмбюро, состоявшееся 5 июля 1948 г., было использовано прежде всего для мер реализации решений второго совещания Коминформа по югославскому вопросу. Со-ая в августе 1948 г. канцелярия Секретариата Информбюро, уделяла особое вни-сбору информации и анализу данных об антиюгославской деятельности компар-Эта сфера работы с самого начала была определена как одна из основных задач ата Коминформа136.

С собой его задачей стала координация радиопропаганды на языках народов Юго-ии, развернутой, помимо советского иновещания, с территории восточноевропей-социалистических стран, прежде всего сопредельных с Югославией. При аппарате нформа готовились радиопередачи, которые велись от имени югославской анти. вской эмиграции через специальный радиоцентр в Бухаресте. Коминформ контро-■вал и координировал также деятельность югославских эмигрантских организаций, анных в государствах Восточной Европы, и - как предусматривалось упомянутым е постановлением политбюро ЦК ВКП (б) от 3 апреля 1949 г. - издание их газет, сфере его внимания были и вопросы установления нелегальных связей с оппозициями элементами в Югославии, заброски туда людей, пропагандистских материалов "s подпольного распространения, получения оттуда нужной информации, попыток йствия организации просоветского движения внутри страны137.

В начале мая 1949 г. коминформовский аппарат был нацелен на подготовку матери-:>в и предложений в связи с запланированным на июнь рассмотрением на заседании екретариата Информбюро вопроса «о мерах по активизации борьбы» против «клики Imto»138. Готовился, в частности, проект соответствующей резолюции Секретариата с пштикой восточноевропейских и западных компартий-членов Коминформа за недостать чную работу в этом направлении, «недооценку» ее значения139.

После того, как обсуждение данного вопроса в Секретариате не состоялось, а было заменено его включением в повестку дня намеченного нового совещания Информбюро, 5 августа 1949 г., по указанию Суслова, ему направили проект доклада о «борьбе комму-зистических и рабочих партий против клики Тито - Ранковича», подготовленный аппаратом Коминформа и редакцией коминформовской газеты «За прочный мир, за народ-аую демократию!» Стала готовиться и соответствующая резолюция Информбюро140.

Перед самым совещанием Коминформа, состоявшимся 16-19 ноября 1949 г., формулировка о «борьбе против клики Тито» была заменена другой: «Югославская компартия во власти убийц и шпионов». Подобное изменение сочеталось с эволюцией, которую претерпел доклад, готовившийся с лета 1949 г. Если в его первоначальных вариантах югославская позиция характеризовалась в основном как измена коммунистическому движению и социалистическому лагерю на базе «троцкистского перерождения» «клики Тито» и ее перехода на позиции «буржуазного национализма», то в итоге был выдвинут в качестве главного тезис о том, что Тито и его окружение являются просто «агентами империалистических разведок», завербованными еще раньше и маскировавшимися, пока их не разоблачили. А в качестве основания для подобной постановки вопроса были использованы результаты состоявшегося в Будапеште в сентябре 1949 г. инсценированного судебного процесса над одним из бывших венгерских коммунистических лидеров Ласло Райком и группой видных коммунистических функционеров, обвиненных вместе с ним. Именно на этом суде Тито и другие югославские руководители были объявлены

старыми полицейскими провокаторами и агентами разведок «империалистических» государств.

Это отражало происходившую осенью 1949 г. дальнейшую эскалацию антиюгославской кампании, проводимой Москвой. Возможно, здесь играло роль то острое столкновение по югославскому вопросу, которое развернулось в этот момент на четвертой сессии Генеральной Ассамблеи ООН в связи с избранием Югославии в Совет Безопасности. Советская сторона приложила максимум усилий, чтобы на вакантное место непостоянного члена Совета Безопасности, представляющего регион Восточной Европы, была избрана Чехословакия, а не Югославия, предложившая свою кандидатуру вопреки советскому желанию и получившая в этом поддержку Запада. В итоге 20 октября была избрана именно Югославия. При этом югославская делегация, поддержанная большинством Генеральной Ассамблеи ООН. обвинила СССР в недопустимой дискриминации и враждебных действиях в отношении Югославии, в попытке перенести конфликт на деятельность ООН, навязать международному сообществу свою блоковую антиюгославскую линию141.

Тем самым советско-югославский конфликт, до того развивавшийся в рамках отн: -шений между социалистическими странами, внутри коммунистического движения, был непосредственно вынесен за эти рамки, прямо превращен в вопрос мировой полити конфронтации между СССР и странами советского блока, с одной стороны, и Западом, с другой. Причем Кремль проиграл это первое столкновение по югославскому вопросу на мировой арене. Такой оборот событий, вероятно, еще больше подхлестывал дальнейшие антиюгославские действия советских правителей. Еще 28 сентября, вслед за окончанием судебного фарса по делу Райка, Москва, ссылаясь на материалы этого пропеї объявила о разрыве советско-югославского договора 1945 г. о дружбе, сотрудничества г | взаимной помощи142. А 25 октября, почти сразу после скандала в ООН, СССР, ссыла* на те же материалы «дела Райка», объявил персоной нон грата югославского посла' Договоры о дружбе с Югославией разорвали и все восточноевропейские социалистичк-кие страны.

Однако если степень остроты в постановке югославского вопроса на третьем со щании Коминформа могла в известной мере усиливаться событиями, происходивш» накануне совещания, то ведь само решение вновь заняться на совещании Информг югославскими делами было принято советским руководством, как уже говорилось, долго до этого, в первой половине июня 1949 г. И стало быть, оно вызывалось ині более глубокими причинами. Рассмотрение югославского вопроса на новом совея Коминформа отражало те напряженные усилия, которые и до осени 1949 г. пре: нимало советское руководство по всемерному наращиванию «холодной войны» г непокорного югославского режима. Прецедент Югославии, позволившей себе не чиниться советскому диктату, был крайне опасен в глазах Кремля, стремившегос? і < реплению иерархической дисциплины в советском блоке и международном ком* тическом движении. Нагнетание антититовской истерии использовалось и как cpej превентивного пресечения какого-либо несогласия с Москвой среди руководи» компартий и стран «народной демократии». А сама идея обвинить югославское водство в том, что в его составе имеются агенты западных спецслужб, возникла осенью 1949 г., а, как говорилось выше, была выдвинута советской делегацией і втором совещании Коминформа.

В итоге к концу 1949 г. возникло новое положение Югославии по отношению ; і тивостоявшим блокам биполярного мира. Сложилась невиданная до той поры и:

ki парадоксальной ситуация, когда страна с коммунистическим правлением факти-► сказалась как бы по другую сторону баррикад холодной войны: остальные ком-■встические режимы во главе с СССР, вчерашние союзники Югославии по советско-Віїоку, выступили по отношению к ней как враги. Она стала рассматриваться ими в BfeCTBe одного чуть ли ни из главных противников в холодной войне, превратилась в Bfcer ожесточенной пропагандистской атаки, экономической блокады, а вслед за тем )|ры ней стала вставать и перспектива угрозы подрывных и даже силовых действий с Ьгтс роны, вплоть до возможной угрозы вторжения. Вместе с тем в ее вынужденном ІИ^востоянии давлению и опасности со стороны советского блока она исподволь оказалась в ситуации, когда ее прежние противники из западного лагеря объективно иг-роль фактора, способствующего сдерживанию угрозы, которая стала исходить от іЬктих коммунистических союзников югославского режима.

Примечания

I I Российский государственный архив социально-политической истории (далее РГАС-Ш. Ф. 575. Оп. 1 Д. 3. Л. 103-104; Д. 41. Л. 1-15,18-19.

^ I Там же. Д. 41. Л. 9.

З Там же. Л. 20-21.

Г - Там же. Л. 19.

5 Там же. Л. 15-18.

6 Там же. Л. 15.

Г Архив внешней политики Российской Федерации (далее АВП РФ). Ф. 0144. Оп. 30. П. Ш. Д. 16. Л. 75,109-110.

5 Там же. Л. 75-76; Ф. 06. Оп. 9. П. 81. Д. 1284. Л. 7; Zapisnici sa sednica Politbiroa Centralnog eta KPJ (11. jun 1945 - 7. jul 1948) /priredio B. Petranovic. Beograd, 1995. S. 176.

9 Архив Министарства иностраних послова. Политичка архива (далее - АМИП-ПА). 1947 ЕС. F-IV. Str. Pov. 1234; Архив Jyro^aenje (далее AJ). Ф. 836: Kancelarija Maršala Jugoslavije Ішлее - KMJ). Г3-Ь/639. L. 2-3.

10 Известия. 1947. 29 июля; Борба. 1947. 30 jyл.

11 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 41. Л. 22.

12 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 41. Л. 22. Руководство ИКП во главе с Тольятти вынуждено fo.io считаться с широко распространившимися в Италии настроениями против присоединения Триеста к Югославии (Димитров Г. Дневник (9 март 1933 - 6 февруари 1949). София, W7. С. 465; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 42. Л. 10; Д. 716. Л. 45-46, 89-92).

13 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 41. Л. 22-23.

14 Там же. Л. 23.

15 РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 74. Д. 599. Л. 54, 57; Д. 178. Л. 1; Д. 31. Л. 5.

16 См. например: Новые документы о Великой Отечественной войне // Коммунист. 1975. '•'* 7. С. 52.

17 Гибианский JI.Я., Мурин Ю.Г. Последний визит Й. Броза Тито к И.В. Сталину // Исто-:ический архив. 1993. № 2. С. 23, 26.

18 AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/651. L. 1-5; АМИП-ПА. 1947 god. F-IV. Str. Pov. 1765; РГАСПИ. Ф. 77. On. 3. Д. 99. Л. 2.

19 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 32. Л. 26-28; Д. 39. Л. 21-29; Д. 14. Л. 42.

20 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 9. П. 82. Д. 1285. Л. 75.

21 Централен държавен архив - София (далее ЦДА). Ф. 146 б. Оп. 6. А.е. 539. Л. 9. Речь шла о мирном договоре государств антигитлеровской коалиции с Болгарией как с бывшим союзником Германии во время войны.

22 AJ. Ф. 836: KMJ. 1-2/17. L. 7; ЦДА. Ф. 146 б. Оп. 4. А.е. 54. Л. 12. Оп. 6. А.е. 1064. Л. 1.

23 AJ. Ф. 836: KMJ. 1-2/17. L. 70.

24 См. Гибианский Л.Я. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы // Холодная война: новые подходы, новые документы / Отв. ред. М.М. Наринский. М., 1995. С. 107.

25 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 159. Л. 131-132.

26 Совещания Коминформа, 1947,1948,1949: Документы и материалы / ред. Г.М. Адибе-ков, А. Ди Бьяджо, Л.Я. Гибианский, Ф. Гори, С. Понс. М., 1998. С. 322-323.

27 Миров Я. Компартии Европы в борьбе за мир, демократию и независимость народов Большевик. 1947. № 21; Мошетов В., Лесаков В. О демократических преобразованиях в странах новой демократии // Большевик. 1947. № 22.

28 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 44. Л. 160-163; Д. 53. Л. 296-299.

29 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 9. П. 81. Д. 1284. Л. 4-7.

30 Там же. Ф. 0144. Оп. 31. П. 124. Д. 29. Л. 7.

31 Подробнее см. Бухаркин И.В., Гибианский Л.Я. Первые шаги конфликта// Рабочк» класс и современный мир. 1990. № 2. С. 162-163.

32 Гибианский Л.Я. Вызов в Москву // Политически е исследования. 1991. № 1. С. 195-196.2 т.

33 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 31. П. 124. Д. 29. Л. 7-9.

34 РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 99. Л. 1-5, 8; AJ. Ф. 836: KMJ, I-3-b/651. L. 1-5; АМИП-ПА. 1<*« god. F-IV. Str. Pov. 1765.

35 AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/651. L. 6.

36 Ibid.L. 10-11; BilasM. Razgovori sa Staljinom. Beograd, 1990. S. 93-95; Idem. Vlastipobu-» Beograd, 1991. S. 127-128.

37 AJ. Ф. 507. ЦК CKJ. IX. 1/1-154. Л. 1-2; AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/651. L. 24.

38 Bilas M. Vlast i pobuna. S. 125.

39 Подробнее см.: Гибианский Л.Я. От „нерушимой дружбы" к беспощадной борьбе: м-дель „социалистического лагеря” и советско-югославский конфликт 1948 г. // У истоков циалистического содружества": СССР и восточноевропейские страны в 1944-1949 гг. : ред. Л.Я. Гибианский. М., 1995. С. 192-194.

40 Работническо дело. 29.1; 3. II. 1948.

41 ЦДА. Ф. 146 б. Оп. 2. А.е. 1766. Л. 4-6; Исусов М. Сталин и България. София, 1991. С ТТ

42 ЦДА. Ф. 146 б. Оп. 5. А.е. 325. Л. 3.

43 О ходе этой встречи см.: Гибианский Л.Я., Волков В.К. На пороге первого раскола в циалистическом лагере»: Переговоры руководящих деятелей СССР, Болгарии и Югосл 1948 год // Исторический архив. 1997. № 4.

44 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 1. Д. 2. Л. 43; Советско-болгарские отношения 1944-1948 гг.: * менты и материалы. М., 1969. С. 405-406. Протоколы не подлежали оглашению, т.е. были таГ—

45 Zapisnici sa sednica... S. 234, 238-240, 242-244.

46 AJ. Ф. 507. ЦК CKJ. IX. 1/1-135,1/1-163,1/1-164,1/1-166,1/1-169; РГАСПИ. Ф. 17. Оп.

Д. 472. Л. 78-79, 84-86; AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/35. L. 1, 3.

47 AJ. Ф. 836: KMJ. 1-2/35. В письме, отправленном в ЦК ВКП (б) 15 июня 1948 г., ког узнал о советско-югославском конфликте, Захариадис, стараясь оправдаться в глазах

: z ; ководства, утверждал, будто во время упомянутой встречи в Белграде (он ошибочно ^г- «л ее к марту 1948 г.) Тито сам предложил дальнейшее оказание помощи партизанской »4е в Греции несмотря на позицию Сталина (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1160. Л. 61).

«•* Zapisnici sa sednica... S. 237-247.

mСм., например, АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 30. П. 118. Д. 15. Л. 112-113; Д. 16. Л. 75-76.

Ш H3jaBa Сретена ЖурвиЬа редакцщи «Борбе» // Борба, 25. XI. 1950.

5 '. Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка 1948 года // Вопросы ис-ч 1992. № 4-5. С. 135. Посол выполнил поручение (Из]ава Сретена Жу]овиЬа...).

5. ledujep В. Jocnn Броз Тито: Прилози за биограф^у. Београд, 1953. С. 504-505; Kardelį Е. Го za priznanje i nezavisnost nove Jugoslavije 1944-1957. Secanja. Beograd; Ljubljana, 1980. S. 119.

5 - AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/651. L. 47; АВП РФ. Ф. 06. On. 10. П. 1. Д. 2. Л. 41-42, 51-52.

>• АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 32. П. 128. Д. 8. Л. 107.

55 Там же. П. 129. Д. 18. Л. 7-8.

56 Бухаркин И.В. Конфликт, которого не должно было быть (из истории советско-юго-:ких отношений) // Вестник Министерства иностранных дел СССР. 1990. № 6. С. 60.

v Писма ЦК КЩ и писма ЦК СКП (б). Београд, 1948. С. 17; АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 1. 1.102-103.

1 5-į Бухаркин И.В. Указ. соч. С. 60.

L 54 АВП РФ. Ф. 202. Оп. 5. П. 110. Д. 1. Л. 17.

т-': Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина: Журналы (тетради) записи лиц,

►:-<ятых первым генсеком. 1924-1953 гг. // Исторический архив. 1996. № 5-6. С. 29. *>1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1160. Л. 1-4.

2 В беседе с Лаврентьевым 27 февраля Кардель выразил «крайнее удивление» тем, что, -ообщил югославский посланник из Тираны, советский временный поверенный А.Н. Га-«е-лнов на приеме 23 февраля поднял тост за Тито с оговоркой: «Если он работает на укреп-ее*: ;ie сил и единства демократического блока» (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 79. Д. 1106. Л. 50). ł -едовольство торможением экономического и военного сотрудничества выразил Тито в *г :еде с Лаврентьевым 10 марта, отметив, что «такое отношение к Югославии нас обижает», ł :^сказав предположение, что в СССР недовольны Югославией (Там же. Л. 59-61).

63 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы истории. :-ч2. № 4-5. С. 124.

64 Там же. С. 124-125; АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 1. Д. 2. Л. 100-101 об.

65 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы истории. I *92. № 4-5. С. 125-126.

66 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1163. Л. 9-24.

67 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы истории. . --52. № 4-5. С. 125-126; АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 1. Д. 2. Л. 102-103.

68 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 32. П. 128. Д. 8. Л. 144.

69 Там же. Ф. 06. Оп. 10. П. 1. Д. 2. Л. 98-99; Гибианский Л.Я. Секретная советско-юго-лавская переписка... // Вопросы истории. 1992. № 4-5. С. 132-133.

70 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы истории. .392. №4-5. С. 127-129.

71 Симонов К. Глазами человека моего поколения (Размышления о И.В. Сталине) // Знамя. 1988. № 4. С. 63-64.

72 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы истории. 1992. № 6-7. С. 158-164.

73 БухаркинИ.В. Указ. соч. С. 60-61; АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 79. Д. 1106. Л. 123. Считая, что заявление США, Англии и Франции от 20 марта в пользу передачи Свободной территории Триест Италии направлено на то, чтобы на предстоявших парламентских выборах в Италии повысить шансы политических сил, противостоявших коммунистам и ориентировавшихся на союз стран Запада, правительство Югославии 22 марта, помимо ноты протеста трем западным державам, выдвинуло в целях поддержки ИКП предложение о прямых югославо-итальянских переговорах относительно Триеста на основах, выработанных во время встречи Тито с Тольятти в ноябре 1946 г. (Dokumenti о spoljnoj politici Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije. 1948. Beograd, 1989. S. 68-71,595). 21 марта МИД Югославии сообщил посольству СССР о готовящемся шаге, но посольство (не исключено, что намеренно) расценило это лишь как информацию, а не запрос о мнении советского правительства. В итоге югославы предприняли свое выступление 22 марта, не имея никакого советского ответа (АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 79. Д. 1106. Л. 65-68,71-72. АМИП-ПА. F-IX. 1948 god. Str. Pov. 353).

74 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 79. Д. 1106. Л. 127-128; Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка... // Вопросы истории. 1992. № 6-7. С. 172; № 10. С. 153-15* 155-156.

75 Это решение, обозначенное в повестке дня Политбюро как «Вопрос т. Меркулова» (В.Н. Меркулов - начальник Совзагранимущества), было для сохранения еще большей cei-ретности доверено лишь «особой папке». См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1070. Л. 26.

76 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы историж 1992. № 10. С. 141-152,154-155.

77 См.: H3jaBa Сретена ЖуіовиЬа...; Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская пе~ реписка... // Вопросы истории. 1992. № 6-7. С. 170.

78 AJ. Ф. 507: ЦК CKJ, И/1.

79 Эта часть переписки была целиком приведена Ждановым в докладе на втором сове нии Коминформа: см. Совещания Коминформа. С. 413-415.

80 Письмо было разослано 31 марта. См., например: Archiwum Akt Novych (Варшава) і лее AAN). Zesp. КС PZPR. 2507. К. 12.

81 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1161. Л. 2-19; другой экземпляр: Ф. 575. On. 1. Д. 62. Л. 1-18.

82 Там же. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1162. Л. 44-73; другой экземпляр: Ф. 575. On. 1. Д. 39. Л. 16483 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 375. Л. 143.

84 Там же. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1165. Л. 64-68.

85 AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/142. L. 1-2; AJ. Ф. 507: ЦК CKJ. IX. 15/1-107. Л. 1, 3.

86 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1162. Л. 122.

87 См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1165. Л. 80.

88 AJ. Ф. 507: ЦК CKJ. IX. 1-1/20. Л. 2; AAN. Zesp. КС PZPR. 2507. К. 17-20.

89 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1162. Л. 123; AJ. Ф. 836: KMJ. 1-3-Ь/184.

90 AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/142; I-3-b/184; I-3-b/513; 1-3-Ь/548. В условиях, когда болг руководство присоединилось к советским обвинениям, Тито отказался от намечав встречи с Димитровым (ЦДА. Ф. 146 б. On. 4. А.е. 645. Л. 37).

91 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы и 1992. № 10. С. 151-152.

92 Там же. С. 152; РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 103. Л. 1-3.

93 Совещания Коминформа. С. 425-426, 437.

94 Гибианский Л.Я. Секретная советско-югославская переписка...// Вопросы и.

1992. № 10. С. 152-153,154-155.

*5 Венгры пытались даже бежать «впереди паровоза». В беседе с М.А. Сусловым 20 мая шитбюро ЦК КП Венгрии Й.Реваи сообщил, что венгерский ЦК «готов взять на себя ативу по созыву очередного совещания Информбюро для обсуждения на нем вопро-наимоотношениях КПЮ с ВКП (б), если ЦК ВКП (б) найдет это целесообразным». Но * ответил, что уже имеется предложение самого ЦК ВКП (б) о созыве совещания, кото-їаправлено, в числе руководителей других компартий, и в адрес лидера КПВ М. Ракоши ‘ПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1165. Л. 96).

AJ. Ф. 836: KMJ. I-3-b/514. L. 1, 5, 6; AAN. Zesp. КС PPR. 295/VII-73. К. 12-13а, 16-17; КС PZPR. 2507. К. 65,72-75; 2609. К. 80.

AJ. Ф. 836: KMJ. 1-3-Ь/443.

ЦДА. Ф. 1 б. Оп. 6. А.е. 482. Л. 1.

9» AJ. Ф. 836: KMJ. I-З-Ь/549. L. 2-3.

150 AJ. Ф. 507: ЦК CKJ. IX. 1-1/24. Л. 23-26.

101 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Л. 1163. Л. 69, 72-73; Ф. 77. Оп. 4. Д. 58. Л. 137,138,140-142. 1D2 AAN. Zesp. КС PZPR. 2609. К. 82.

103 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Л. 1163. Л. 52-68; Ф. 575. On. 1. Д. 411. Л. 1-146.

104 Там же. Ф. 77. Оп. 3. Д. 105. Л. 49-50; ср. Ф. 495. Оп. 277. Д. 21. Л. 329а-329з, 330-337.

105 Там же. Ф. 77. Оп. 3. Д. 104. Л. 1-26; Д. 105. Л. 1-18, 32-72.

106 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1071. Л. 13.

107 Посетители кремлевского кабинета... С. 38.

108 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1071. Л. 15.

109 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 52. Л. 16,18-24; AAN. Zesp. КС PPR. 295/VII-73. К. 8-8а.

110 Совещания Коминформа. С. 402-403.

111 Там же. С. 488.

112 Там же. С. 407-417.

113 Там же. С. 483, 485, 488.

114 Там же. С. 418-448.

115 Там же. С. 455-461.

116 Борба. 1948. ЗО VI. В этом же номере «Борбы», центрального печатного органа КПЮ, • опубликован и текст резолюции Информбюро по югославскому вопросу.

117 См.: V конгрес Комунистичке партіє Зугославще. 21-28 зула 1948: Стенографске беке. Београд, 1949.

118 См. например: A AN. Zesp. КС PZPR. 2507. К. 76; Pons S. The Twilight of the Cominforra // Ibe Cominform: Minutes of the Three Conferences 1947/1948/1949. Fondazione Feltrinelli: Annali, ■■no XXX. Milano, 1994. P. 503; Kaplan K. Report on the Murder of the General Secretary. Columbus Enio), 1990. P. 4.

119 См.: Судоплатов П. Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля. М., 1996. 1390-394, 506.

120 Это правило было - и только отчасти - нарушено лишь в двух случаях, носивших, нако, специфический характер. Одним являлся выпуск в Москве издательством «Правда»

Зоошюры на сербско-хорватском языке с текстами трех до того времени секретных писем іетского руководства югославским лидерам - от 27 марта, 4 и 22 мая 1948 г. (экземпля-*4 брошюры см. в РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1163. Л. 196-300), в которых излагались не-орые эпизоды советско-югославских отношений. Но эта брошюра, напечатанная летом 1948 г., предназначалась для индивидуального распространения посольством и другими :эветскими представительствами в Югославии (см. Там же. Д. 493. Л. 29-33) и никогда не

фигурировала официально среди советских изданий. Другим случаем были три советские ноты югославскому правительству в июле - августе 1949 г., опубликованные тогда же, с изложением некоторых аспектов советско-югославских контактов 1947-1948 гг. осносительн территориальных претензий Югославии к Австрии (см.: Внешняя политика Советского С :■ -юза. 1949 год: Документы и материалы. М., 1953. С. 116-117,125-134,144-159). Но появление самих этих нот и их публикация представляли собой шаг, предпринятый в условиях, когда < ходе резкой полемики и взаимных обвинений между Москвой и Белградом по австрийскому вопросу югославская сторона в своей печати уже стала приводить детали прежних советск: -югославских переговоров по данному поводу (см.: О контрареволуционарно]' и клеветничі: кампан>и против соцщалистичке Jyro^aBHje. Кн>. I. Београд, 1949. С. 288-290).

121 См., например, публичные выступления югославских руководителей и материалы юг> славской печати этого периода, вошедшие затем в специальный пропагандистский сборник 0 неистинитим и неправедним оптужбама против КЩ (Изабрани матеріали). Београд, 1948.

122 Эта линия была, в частности, рельефно выражена на V съезде КПЮ. См.: V конгре:_

123Sednice Centralnog komitetą KPJ (1948-1952} / priredili B. Petranovic, R. Konćar. Ł.

Radonjič. Beograd, 1985. S. 6-92, 271-279.

124 См.: АВП РФ. Ф. 06. On. 10. П. 79. Д. 1106. Л. 165-168, 169-170: АМИП-ПА. 1948 gai F-IX. Str. Pov. 1643,1654,1658; Внешняя политика Советского Союза. 1948 год: Документ* а материалы. Ч. I. М., 1950. С. 238-248; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1072. Л. 44.

125 Sednice Centralnog komitetą... S. 719; Povijest Saveza komunista Jugoslavije. Beograd. 196. S. 355, 364.

126 Правда. 1948. 8IX.

127 См., в частности: ЛубуриЬ Л. ВруЙи мир хладног рата: Хладни рат и сукоб Стал>ин - Т у карикатурама coejeTCKe, информбировске и политемигрантске штампе. Подгорица, 1994

128 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1075. Л. 27.

129 Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. М., 1951. Ч. II. С. 139.

130 ЦДА. Ф. 1 б. Оп. 5. А.е. 30. Л. 32; Kaplan К. Československo v RVHP. 1949-1956.

1995. S. 223.

131 Российский государственный архив экономики (далее РГАЭ). Ф. 561. On. 1. Д. 1. Л •

132 Там же. Д. 2. Л. 10. См. также: Вестник Министерства иностранных дел СССР № 6 (64). С. 63. Постановление правилось Молотовым (РГАЭ. Ф. 561. On. 1. Д. 1. Л. 211

133 РГАЭ. Ф. 561. On. 1. Д. 1. Л. 36-46.

134 АВП РФ. Ф. 202. Оп. 6. П. 112. Д. 1. Л. 20-25; Д. 3. Л. 153-159,180-181. Вопрос о ции на югославский демарш специально рассматривался советским руководством.

135 См.: AJ. Ф. 507: ЦК CKJ. III/42; III/43.

136 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 51. Л. 69.

137 См. например: Там же. Д. 83. Л. 143,154; Д. 115; Д. 116. Л. 1-19, 87-193; Д. 117. Л

138 Там же. Д. 83. Л. 148; Д. 84. Л. 128.

139 Там же. Д. 117. Л. 278-284.

140 Там же. Д. 76. Л. 146-168, 178-209; Д. 77. Л. 1-37; Д. 116. Л. 20-43; Д. 117. Л. . 285-292.

141 Подробнее см., например: JovanovicJ. Jugoslavija u Organizaciji ujedinjenih паска 1953). Beograd, 1985. S. 85-88.

142Внешняя политика Советского Союза. 1949 год: Документы и материалы. М.

С. 164.

143 Там же. С. 174.

ЛАВА З

Югославия в 50-е годы: s поисках «аутентичного» МАРКСИЗМА

і а л советской модели. Полный разрыв с советским блЬком и сохранявшаяся клебность с государствами Запада, катастрофические провалы в экономике, пре-І? всего в сельском хозяйстве, поставили югославское коммунистическое руководство угрозой краха его правления, сдачи властных позиций и возвращения страны к авней кровавой анархии. Амбициозные планы экономического развития, рассчитать на выполнение которых было возможно только при помощи Советского Союза умышленно развитых стран народной демократии (прежде всего Чехословакии), įtsx*e колоссального напряжения собственных сил, в условиях блокады со стороны

ч-1 советского блока, бывшие и до этого иллюзорными, стали нереальными. Все ^ные промышленные объекты, намеченные к возведению первым пятилетним пла-■ . были заморожены.

Тем не менее, столкнувшись с последствиями экономической блокады со стороны глалистических стран после резолюций Информбюро, лидеры Югославии не отказа-от выполнения пятилетнего плана, поставленных задач индустриализации страві Его завершение означало для них продолжение социалистического строительства і тому же, превратилось в своего рода опровержение пропагандистских выпадов Ин-мбюро о том, что Югославия самостоятельно не выживет.

Сославшись на создавшеесятяжелейшее положение, Народная скупщина ФНРЮ про-ьіила выполнение пятилетнего хозяйственного плана на один год (1947-1952). Вместе с u критическая ситуация, в которой оказалась ФНРЮ, ярко обнажила слабости и ин-стиционные излишества первого пятилетнего плана: строительство «широким фронты» без экономических пасчетов. требе авщер^неограниченных инвестиций. Второй иенум ЦК Союза коммунистов югославян' (СКЮ) (январь 1949 г.) поставил перед на-■едным хозяйством страны более реальные плановые задачи. Дальнейшее строительство было решено направить исключительно на завершение ключевых объектов, пре-г^смотренных пятилетним планом1. По причинам военной безопасности (руководство *’НРЮ не исключало вооруженной интервенции, как с Востока, так и с Запада), были ■ з менены места строительства ряда промышленных предприятий, часть из которых пе-тенесена в горные районы страны.

В то же время, несмотря на возрастающее давление со стороны коммунистическо-Востока, югославское руководство не хотело идти на уступки и ведущим западным :емократиям, остававшимся для него «империалистическим» Западом. На заседании Политбюро ЦК СКЮ 13 февраля 1950 г. было принято решение «о необходимости всеми средствами бороться против экономического давления с Запада, не останавливаясь іаже перед необходимостью ревизии плана и снижения инвестиций^ Задачу несколько облегчало то, что экономическая помощь, которую ФНРЮ начала получать из промыш-

• {-^4 </J ' ' ч- t ' ■ • * • • • m

ленно развитых стран западного мира в 1949-1950 гг. в виде поставок продовольствия и

( долгосрочных кредитов, составляла не более 4 % ее ВНП.

- Экономические тяготы страны привели к новому «затягиванию поясов». Одной из форм мобилизации внутренних финансовых средств стала подписка на народные займы. Первый такой заем, в размере 3,5 млрд. динаров, правительство ФНРЮ объявило 3 июня 1948 года под лозунгами: «Правда должна победить» и «Мы докажем своим трудом, что Югославия строит социализм». Второй заем в размере 3 млрд. динаров был объявлен в 1950 г. Помимо сбора значительных финансовых средств, объявление подписки на займы имело и политико-экономическую подоплеку: миллионы граждан, согласившиеся участвовать в них, демонстрировали тем самым поддержку руководству КПЮ, согласие с установившейся в стране однопартийной диктатурой. К тому же акк муляция дополнительных средств за счет фактического выведения их из повседневного обращения содействовала сдерживанию инфляции.

Выполнение годовых заданий пятилетнего плана происходило прежде всего благодаря усилиям и серьезным жертвам населения. Власти широко использовали труд молодежных трудовых бригад. Это позволило завершить строительство крупных производственных объектов в добывающих отраслях, лесном хозяйстве, строительстве (металлургический комбинат в Никшиче, заводы по производству медного проката в Севойм. по производству кабеля в Светозареве, паровых котлов и гидравлического оборудован!'.■ в Загребе, текстильной фабрики в Нови-Пазаре и др.). О масштабах народного участяі дает представление строительство железнодорожной ветки Добой - Баня-Лука, на » тором в 1951 г. было занято 8ь тыс. членов молодежных ударных строительных бриг ei. Всего же в строительстве других 543 объектов приняло участие почти миллион юно и девушек. Трудовое соревнование на производстве превратилось в постоянный м действий в промышленности и на стройках по всей стране, особенно на шахтах и лес промышленности. Кампания по перевыполнению плановых заданий использова. руководством КПЮ повсеместно как моральный и политический импульс для даль шей мобилизации населения, усиления контроля над ним как на производстве, та? повседневной жизни.

Впрочем, жесточайшая эксплуатация человеческого потенциала лишь в самой значительное мере могла возместить нехватку инвестиций, сырья и недостат технологический уровень производства. В самом югославском руководстве со вре приходили к осознанию неприемлемости подобного решения проблем. 27 июня 1 на заседании ЦК КПЮ указывалось на то, что девушки-комсомолки «выполняют задания, которые недопустимы» и в результате «будут потеряны тысячи и тысяче терей детородного возраста. В качестве примера приводилась Славония, где в ок? комсомолки работали в воде выше колен3.

Вопреки огромным усилиям и самопожертвованию граждан, которых удалось лизовать на выполнение производственных целей, плановые показатели во мноп раслях так и не были достигнуты, прежде всего, из-за изначально нереальных пла заданий, недостатка промышленных машин и оборудования, снижения импорта что соответственно, имело последствием недостаточное использование и суще.. ших промышленных мощностей (на которые был расчет при планировании п. ки). Тем не менее, результаты предпринятых КПЮ усилий были очевидны. В рез колоссального перенапряжения общества с 1950 до 1952 г. в Югославии был п ряд крупных заводов, фабрик, гидростанций и иных объектов, которые задали ве

нейшего индустриального развития. Успехи широко пропагандировались. К при-jpJ^ . открытие современного дорожного сообщения части пути Белград-Загреб, длина

poro составляла 400 км, было преподнесено как победа избранного курса. )

В целом же экономика Югославии продолжала серьезно отставать в развитии. Это заметно не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Примитивная ика мелких крестьянских хозяйств была не в состоянии обеспечить большие уро-Снабжение продуктами питания армии и городского населения, численность кого в результате индустриализации значительно возросла, требовали, чтобы Югос-ия импортировала зерно. Административная система заготовок и плановая жатва больше уменьшали и без того скудные урожаи. Несмотря на это, югославское руко-иство по-прежнему искало выход из сложившейся ситуации в традиционных мерах ібразования села по примеру СССР.

Второй пленум ЦК КПЮ (28-30 января 1949 г.) принял решение о быстрой коллек-«жвизации села посредством создания коллективных трудовых задруг (КТЗ) - югос-.явских колхозов. Данное решение имело под собой уверенность в том, что создание ■: лхозов приведет к повышению производства, улучшению положения самих сельско-с эяйственных производителей при росте их поставок для промышленности, армии и -•«юдского (прежде всего рабочего - основы диктатуры КПЮ) населения. В резолюции ■денума «Об основных задачах КПЮ в области социалистического преобразования села ■ улучшения сельхозпроизводства» указывалось, что, «как самое успешное средство і социалистического преобразования села и улучшения нашего сельского хозяйства, ■роявили себя КТЗ», которые «представляют самую подходящую форму объединения частных интересов трудового крестьянина с общим интересом социалистического со-іружества». Согласно этой резолюции, было «необходимо и возможно подойти к созда-яю коллективных трудовых задруг с большей смелостью и более быстрым темпом» с тем, чтобы «при этом не сметь потерять из вида, что создание КТЗ должно и в дальнейшем быть исключительно на основе добровольной и сознательной решимости самого трудового крестьянства»4.

Вместе с тем заявления Коминформа о преобладании в Югославии на селе кулачес- \į* тва, подстегнули в руководстве КПЮ желание опровергнуть эти заявления за счет про ведения жесткой политики на селе.’Пбсле пленума ЦК КПЮ началось резкое увеличение числа членов в существовавших задругах и создание новых. Этот процесс перерос в подлинную кампанию, в рамках которой уже не обращали внимания ни на принцип добровольности, ни на хозяйственную рентабельность. Часть крестьянства входило в трудовые задруги по принуждению органов власти или под давлением ближайших родственников-коммунистов, членов местных комитетов, офицерского корпуса ЮНА или солдат, уже отслуживших в армии.

Впрочем, для части сельского населения вступление в колхозы имело вместе с тем и некоторый положительный эффект. Оно означало освобождение от серьезного налогового бремени и от обязательств, которые частные хозяева несли во время заготовительной кампании. Особенно выигрывали от новых хозяйственных форм на селе безземельные и бедные крестьяне. Становясь членами коллективных хозяйств, они в значительной мере поднимали свой жизненный уровень, уравнивая его с зажиточные хозяевами, которые также становились равноправными с ними членами общих хозяйств.

Резкие темпы коллективизации привели к негативной реакции сельских жителей. Несмотря на весьма жесткие действия властей по коллективизации частных хозяйств

и яркие лозунги о необходимости увеличивать урожаи и надои, сельскохозяйственное производство молодой республики под руководством КПЮ не восстанавливалось в довоенных масштабах королевской Югославии, а убой скота - в ответ на репрессивные методы коллективизации, был массовым. Несмотря на то, что проводившаяся политика КПЮ на селе свела возможности политически организованного сопротивления крестьянства к минимуму, а разгром за несколько лет до этого крестьянских партий лишили селян возможностей организованного выражения недовольства своим положением, режим чувствовал себя неспокойно и не был удовлетворен состоянием дел в деревне. Страна фактически оказалась на пороге голодных бунтов.

Напуганные проявлениями насилия и так называемыми выборочными наказаниями, крестьяне отвечали доступными им ответными мерами, которые на жаргоне активистов КПЮ назывались «саботажем»: прятали зерно, не выполняли предписания об обязательных посевах, засеивали меньшие площади, выпускали скотину в лес (в горы) или просто ее резали. Некоторые даже отдавали свои участки государству Происходили и отдельные попытки крестьян физически помешать лицам, ответственным за откуп зерна. Впрочем, среди вступивших в колхозы «добровольно», значительная часть считала эту линию своего поведения единственной возможность*: избежать давления, которое государство на них оказывало откупом, налогом и другими мерами.

Если во многих сферах экономики период конца 1940-х - начала 1950-х годов отмечался поиском новых форм хозяйствования, то для сельского хозяйства и крестьь* эти годы были самыми тяжелыми. Обязанности по продаже продукции, несмотря si снижение производства большинства продовольственных товаров, были значите: увеличены, а административное и насильственное создание трудовых задруг было в самом разгаре. Самое большое давление чувствовали на себе крестьяне в хлебородных областях - Воеводине, Славонии, некоторых частях Сербии и Боснии, где норма продрлэ-верстки была самой высокой, а действия по созданию сельских трудовых задруг самьп жесткими и последовательными. Вместе с тем и в так называемых «пассивных» кса крестьянам было не многим легче, ибо зачастую они были на грани голода.

1950 год был отмечен крестьянскими беспорядками во многих частях страны. Тм-вожные события тщательно замалчивались официальными властями, но сообше о них, тем не менее, доходили до дипломатических миссий и разведслужб Запада правило, мятежи не сопровождались политическими требованиями. Бунтовщики правляли свой гнев на местных руководителей или тех, кто понуждал их к выпол необходимых обязанностей.

Наиболее драматичные события, связанные с недовольством крестьян, прои в начале мая 1950 г. на территории Боснии и Герцеговины в Цазинском и Кладу срезах (уезд/район. - А.Е.), а также на территории Хорватии в Слуньском срезе получили название Цазинского бунта. В этих районах недовольство среднего и че крестьянства, вызванное тяжелым положением, вылилось в волнения. В результате сколько сотен бунтовщиков, во главе которых оказались так называемые первобсг участники коммунистического партизанского движения против оккупантов с 1941 разграбили склады с зерном, разобрали по домам колхозное имущество и даже местное отделение милиции. Одновременно в Кладушком срезе, где В ВОЛНЄНИЯІ твовали несколько десятков человек, были разгромлены склады с оружием. На 1 организованно действовали бунтовщики в Слуньском срезе, где несколько групп.

в

Э- ллвия в 50-е годы... 599

I лоддержку от повстанцев из Цазина, весьма скоординировано собрали оружие, зрхив местного народного комитета, прервали телефонную связь. Однако после ■его вооруженного нападения на одно из местных отделений милиции повстан-гілись по домам.

-■ессии в отношении бунтовщиков со стороны довольно быстро пришедших в себя s властей были жестокими. Каратели арестовали почти восемьсот участников л*й. Перед военным судом предстало 288 крестьян. Смертная казнь была вынесена «:;ати повстанцам, остальные получили тюремные сроки длительностью от 10 до 436 чел. были наказаны лишением свободы на срок от трех месяцев до двух лет інтельньїх работ5.

Слли крестьянских волнений в Сербии наибольшую известность получил так на-,1<ый «марш» смедеревских селян на Белград в июле 1950 г., как и в Боснии, вы-":-:ый недовольством действиями местного руководства. Около 600 крестьян органно прошли пешком от Смедерева до Белграда с тем, чтобы подать жалобу главе ельства Сербии на «бюрократический волюнтаризм» местных руководителей, ъянам пообещали, что «причины их недовольства будут устранены», после чего разошлись по домам. Однако уже в январе 1951 г. в районе Смередева были арес-*ы 25 местных руководителей, обвиненных в сочувствии Информбюро. В феврале арестованы около 40 участников марша на Белград, из которых 23 осуждены на -том заседании суда6.

а 1950 г. помимо марша смедеревцев и Цазинского бунта крестьянские волнения одили и в других частях Югославии. В частности, столкновения крестьян и властей зошли в южной Македонии в селах вдоль дороги Радовише - Штип.

Несмотря на то, что сопротивление мерам государственной политики на селе носило льный характер, КПЮ не могла не понимать, что аграрная политика дестабилизи-да политическую ситуацию. Как пишет исследователь аграрных перемен в ФНРЮ С .дац-Додич, «хотя проведенная по советскому образцу коллективизация сельского ■*#.ства в рамках Югославии никогда не была проведена полностью, ее разрушительнее результаты и открывшиеся возможности помощи Запада продовольствием, зерном ■ «гсдитами привели к отказу от дальнейшей коллективизации»7.

\ Результаты провальной политики на селе сказывались еще долго. В период с 1951 по 55 г. ФНРЮ ежегодно импортировала 80 тыс. вагонов зерна. На каждого ее жителя іс-иїодилось в среднем 50 кг зерна, которое было ввезено. При этом все городское насевшие потребляло хлеб, мука для которого была изготовлена из импортного зерна8. -Л? "• Опубликование 30 марта 1953 г. Распоряжения об имущественных отношениях и ж->рганизации сельских трудовых задруг стало юридической основной для их расформирования и отказа от использования колхозной модели. Основным принципом Распо-кения стало обеспечение полной свободы вступления в трудовые задруги и выхода Ш них. Членам существовавших трудовых задруг было разрешено их покинуть уже в -"л53 г. В документе было предусмотрено регулирование отношений между трудовыми :.і лругами и их членами договором. Допускалось, что каждая задруга могла разработать и собственные правила. Народным комитетам были даны большие права по подго-твке как к реорганизации трудовых задруг, так и к их расформированию и решению і итекающих из этого проблем.

Спасая лицо, югославские руководители отмечали, что полезным результатом прежней линии в отношении трудовых задруг, было понимание, что колхозы могут созда-

ваться только экономическими, а не принудительными мерами. При этом признание за крестьянами права выхода из задруги должно быть реальным, а не пустой формальностью. В будущем задруги должны были организовываться спонтанно, без давления со стороны. Гарантию от обновления действия «реакционных сил» на селе власти видели в сохранении таких мер давления на частный сектор («инструментов классовой политики») как определение цен, налогов и выдача кредитов9.

Несмотря на исправление «ошибок», дальнейшее развитие ситуации на селе не пошло по рельсам, задуманным югославским руководством. Число задруг после распоряжения в марте 1953 г. неуклонно снижалось: в 1953 г. их было 1258, в 1954 г. 1236 (пс другим данным - 900), в 1955 г. - 896, в 1956 г. - 706. В 1958 г. их число снизилось до 38-1 а к 1960 г. - до 14710.

22 мая 1953 г. Союзное вече и Вече народов Народной скупщины ФНРЮ приняли Закон о сельскохозяйственном земельном фонде общенародной собственности и выделении земли сельскохозяйственным организациям. Официальным обоснованием его принятия стал тезис о необходимости реализации принципа, по которому землі принадлежит тем, кто ее обрабатывает. Утверждалось, что он нужен для защиты трудового крестьянина от эксплуатации, развития сельского хозяйства в соответствии с социалистическими общественными отношениями, а также и обеспечения права собственности крестьян на землю, которую они обрабатывают своим трудом. Главным і законе было то, что ранее установленный земельный максимум в 35 га для сельсі хозяйств был снижен до 10 га. В отдельных случаях допускалось владение 15 га. і да несколько родственных семей создавали семейную задругу в тех районах страны, где имелись подобные традиции. При плохом качестве земель допускались и больше площади. Закон затронул значительное число хозяйств. Он предусматривал создан* земельного фонда, в который вошли земли, находившиеся в общенародной собственности, а также сельскохозяйственные земли крестьян, превышающие 10 га. В пе.иш по стране в фонд общенародной собственности было передано 275 900 га «излишков» земли от 66 459 хозяйств11.

Помимо земельного максимума в направлении ограничения частнособственничедіш тенденций в сельском хозяйстве, в стране действовал и ряд других мер разносторо ущемления интересов сельского населения. Югославское руководство никогда не заб? о численном превосходстве крестьянства в населении страны и заключенной в этом об ятельстве огромной скрытой политической силе. Поэтому руководство КПЮ и страг позволяло никакой политической артикуляции крестьянских интересов вне рамок ко: тии. Однако это не означало, что коммунистический режим не имел политической пс ржки части крестьянства, все еще сохранявшейся со времен Второй мировой войны.

Непосредственное вмешательство государства в частную собственность к ' м “Уч^которое после неудач коллективизации появилось в форме нового земельного ,.į_ Мума (15 га), привело к созданию атмосферы неуверенности на селе, неизвестн страха владельцев земли в отношении собственности на землю. Опыт преды десятилетия не внушал крестьянам уверенности в том, что государство оконча-отказалось от административного вмешательства в их жизнь и труд. Атмосфера бильности, созданная на селе, вынудила лидеров КПЮ и ФНРЮ неоднократно кивать, что земельного передела в стране больше не будет.

В 1952-1953 гг. югославское руководство пришло к выводу о необходимости от использования административных мер и поощрения свободного объединения

лей сельхозпродукции. Помимо неблагоприятных политических и экономичес-ледствий коллективизации на этот новый курс оказало существенное влияние в начале 1950-х годов страна развивалась в условиях чрезвычайной ситуации: со стороны советского лагеря на Востоке и ограниченной поддержки со сто-Запада, кульминации холодной войны - военных действий в Корее. В результате и в самой Югославии затраты на оборону были повышены до 24 % национального ". в то время как на инвестиционные цели развития выделялось всего лишь треть льного дохода. Общую ситуацию ухудшили также две катастрофические засу-■тоге темпы развития страны в 1950-1953 гг. были ниже, чем в 1947-1948 гг. оставление о сложности ситуации, в которой оказались югославские лидеры, запись заседания политбюро ЦК КПЮ 4 декабря 1950 г. На нем Тито заметил, что нападения Китая на Корею в Западной Европе положение капитулянтское» и лючил возможность того, что «русские через вассалов попытаются что-то еде- ^ Он попытался «выстроить план на случай войны», указав на необходимость от концентрации управления в одном месте и разобраться с состоянием бомбо-ш. Оказалось (со слов Ранковича), что они не строятся на новых предприятиях и sbix зданиях, причем даже там, где планировалось. К. Попович указал на необхо-гь предусмотреть меры по подготовке к гражданской обороне и лекций об атом-бомбе. На заседании говорилось о недостаточно развитом дорожном сообщении и тке мостов. Среди принятых решений было указание «укрепить разведслужбу», ь работу над убежищами. Помимо этого принято решение увеличить инвести-на строительство дорог (взять их из жилищного фонда), а также предложено упоить работу комиссии по подготовке к войне. Помимо этого было принято рее «изучить возможности получения оружия и предпринять в этом направлении I эетные меры»12. Приведенный пример показывает, что большинство из мер югосг 1 ого руководства были похожи скорее на «чрезвычайщину», чем на продуманный преобразований.

В условиях по существу экономической блокады с Востока, и ограниченной подде-I! Запада для югославских лидеров стало очевидным, что сохранение прежних меж хозяйствования приведет к скорой неизбежной национальной катастрофе. Задачи ивания режима поставили югославское руководство перед необходимостью пре-ления традиционной дилеммы - возвращение к методам хозяйствования, принятым питалистическом мире в последние 150-200 лет, или продолжение движения по мо-*іи тоталитарной командной коммунистической экономики. Первый вариант пере-«7'кивал идеи, которые сначала пропагандировала, а затем - навязывала югославским ■родам и обществу КПЮ. Подобный возврат делал бессмысленной и репрессивную ■ыитику красного террора, проводившуюся после 1944 г. К тому же устраненные ком-нистами буржуазия и политическая элита, оказавшиеся к тому времени на Западе, L-.адели методами капиталистического хозяйствования намного лучше, пользуясь при ■кім поддержкой ведущих западных государств. Вместе с тем резкая антисталинская критика, начавшаяся после второй резолюции Информбюро (ноябрь 1949 г.) вынуждала •убедившую коммунистическую элиту, сплотившуюся вокруг Й. Броза Тито, к необхо-зі'.мости отыскать и предложить стране некий третий альтернативный путь развития. -Общее направление нового курса было задано Тито на заседании Политбюро ЦК \ПЮ, состоявшемся 30 августа 1949 г. во время обсуждения занятой правительством ЭНРЮ позиции в отношении угроз со стороны СССР. Югославский лидер, подводя его итоги, заметил, что вынесение спора с Москвой перед ООН было бы преждевременно и «не следует соглашаться на предложения англо-американцев принять от них оружие». Именно тогда он заметил: «Мы не можем допустить, чтобы империалисты использовали для себя наш спор с СССР. Мы идем своим революционным путем»13.

Переход к самоуправлению. Разработка собственного специфического пути социалистического строительства занимала умы целой группы югославских руководителей того времени - Б. Кидрича, Э. Карделя, М. Джиласа, М. Пияде, В. Бакарича и других сверявших свои поиски с мнением Й. Броза Тито. В основу исканий был поставлен известный тезис К. Маркса об отмирании государства и самоорганизации общества нг основах самоуправления и непосредственной демократии. В процессе теоретических поисков и стремления объяснить причины нападок на Югославию сталинского Советского Союза югославские лидеры стали размышлять об основах советского строя. Острие критики было направлено на сталинскую систему. Однако со временем югослава лидеры обнаружили серьезные расхождения основоположников марксизма и с ленинской моделью государства. Тем не менее, дальше критики «сталинских искажений - » необходимости возврата к ленинскому пониманию марксизма они не пошли.

Последовавшие за этим шаги по созданию системы организации экономики и щественно-политического устройства, распространявшегося в условиях тоталитарн режима на организацию всей жизни общества в соответствии с принципами теоретик марксизма последней трети XIX ст., получили название так называемого подлинно»! (аутентичного) социализма, именуемого для краткости и ясности «югославским самоуправлением». Эти действия руководства КПЮ, имевших в начале 1950-х годов тот ный контроль над страной, стали первой попыткой реформирования «реального циализма» сталинского образца и отличительной чертой югославского экспериме который с этого времени в течение нескольких десятилетий привлекал к себе вним интеллектуальных сил всего мира.

Создание югославской концепции самоуправления стало результатом общих лий всего руководства КПЮ и ФНРЮ, но особая роль в этом принадлежала Б. Кил Э. Карделю и Й. Броз Тито. Нетрадиционными подходами к строительству соци тической жизни выделялся председатель Плановой комиссии ФНРЮ Б. Кидрич. равший пионерскую роль в этом направлении. Конфликт с Москвой 1948 г. поел серьезным импульсом к его углубленным поискам. Как вспоминал С. Вукманович-по, именно Кидрич разработал и предложил ЦК КПЮ систему управления, при рой трудовые коллективы сами бы принимали решения об определении доли при-идущей, во-первых, на накопление, и, во-вторых, на формирование заработка ч. коллектива предприятия. «Все мы поддержали его положения,- вспоминал С. В нович-Темпо, - и на этом дискуссия о новой хозяйственной системе была практи завершена. Осталось только разработать необходимые условия, которые помогч провести ее в жизнь»14.

Уже в конце 1948 г. Б. Кидрич подготовил, а в первом номере издания «Комм;, за 1949 г. опубликовал текст под названием «Характер товарно-денежных отно ФНРЮ». Он посвятил его обоснованию тезиса о том, что «план становится ос законом общественного развития, но естественные законы процессов труда стан во все большей степени основными законами планирования». При этом под «ест

/

їаконами процесса труда» в социалистическом обществе, точнее, при его строи-ие. Б. Кидрич имел в виду экономические законы, и среди них - закон стоимос-■ервую очередь, так как «оценка общественного труда и вознаграждение за него в іистических производственных отношениях возможны единственно через стои-й расчет общественного труда в его денежной форме»15.

Килрич развил свою позицию на Втором пленуме ЦК КПЮ в январе 1949 г. В выступ* Злободневные вопросы нашей хозяйственной политики», поясняя свои взгляды •ть государственного планирования и товарно-денежных отношений в социалисти-I j обществе в новых условиях, он заявил: «Время требует от нас оставить извест-чрезвычайные хозяйственные меры и методы работы, которые были неизбежными после войны и в первые годы строительства социализма, и перейти к более нор-;ому развитию»16. Резкой критике при этом были подвергнуты те руководители (по -іовам, «к сожалению, абсолютное большинство»), которые «альфой и омегой пла-о хозяйства, вершиной социалистического планового хозяйства» считают так на-мое «распределительное планирование». Планирование, заметил Кидрич, можно е довести до полного абсурда, если не иметь в виду «непосредственное влияние ления, то есть рынка, на непосредственное производство». Социализм как первая я коммунизма, подчеркивал он, имеет ту особенность, что распределение по тру-■ нем имеет форму распределения «через деньги». А поскольку это так, «в процессе ительства социализма практически не существует возможности удовлетворения человеческих потребностей без какого бы то ни было уважения неумолимых эко-ческих законов, среди которых находится и закон равновесия денежных и товао-потоков». .

Й. Броз Тито довольно быстро оценил значимость новой идеи. 26 июня 1950 г. в . плении в Народной скупщине ФНРЮ он уже говорил о политическом значении ания рабочих советов на предприятиях. (Через два года, в ноябре 1952 г., курс на дачу «управления предприятиями в руки рабочих» был закреплен в резолюции VI зла КПЮ)17.

В ноябре 1950 г. увидела свет работа, завершившая размышления Б. Кидрича о преобразовании социалистической экономической и общественной системы - «Тезисы ■с экономике переходного периода в нашей стране». В ней он сформулировал и почти ■►эристическим языком выразил основы теории «преобразования государственного социализма в свободную ассоциацию непосредственных производителей». К этому ■ие лени Б. Кидрич практически завершил теоретическую критику «государственного їкрократического социализма», который, по его словам, должен представлять собой тишь краткий шаг на пути социалистического строительства, потому что в противном случае, если этот этап продолжится, он «скрывает в себе ряд крупных опасностей для іальнейшей судьбы революции и социализма».

Свои взгляды Кидрич активно отстаивал на заседаниях политбюро, пленумах ЦК ЧЮ, а также тех директивных органов, где был задействован как глава Плановой комиссии ФНРЮ. Однако осенью 1952 г. он тяжело заболел, а в апреле 1953 г. скончался. Уже во время его болезни и на последующие десятилетия роль главного теоретика концепции самоуправления перешла к Э. Карделю. Его первым серьезным выступлением по -той проблеме стал доклад о Конституционном Законе 1953 г. на заседании Народной купщины ФНРЮ 12 января 1953 г. Вслед за этим Кардель выступил 10 ноября 1953 г. с докладом «О некоторых проблемах социалистического общественного управления».

u - • *

Г

604

-/У»-*-'

Глава З

».гу»

h-ЯЛЛ. ( ЛАД С-л*. ^Ж^,«4.

Выступления ведущих югославских руководителей развивали и оттачивали формулировки, обосновывавшие новую общественную систему в стране. Вместе с этим и сама практическая жизнь в стране двигалась в направлении перемен, отхода от сталинской модели общественного развития. В середине 1949 г. и в начале 1950 г. все чаще говорилось о децентрализации управления. Уже в 1949 г. произошла частичная децентрализация в финансовой сфере. Новая форма финансирования скорректировала инвестиционную политику, которая стала лучше учитывать потребности хозяйства и предполагала более эффективный контроль за вложенными средствами. Одной из вех на пути перемен стал принятый в мае 1949 г. закон о народных комитетах. Он закрепил «регулирующие и контрольные» функции народных комитетов, которые в результате этого стали в еше большей мере руководящими органами. Организационные изменения произошли и і партийном аппарате. В феврале-марте 1950 г. была проведена реорганизация органов госуправления. 27 июня 1950 г. принят закон об управлении хозяйственными предприятиями, который помимо всего прочего был направлен на то, чтобы показать, что процесс отмирания государства больше не следует откладывать.

W

jOi*'

Пр

■»*-**rf< *■

3&

■ • * T*. u

мікі1

Лозунги о передаче земли крестьянам и фабрик рабочим были напрямую проти поставлены «бюрократической заразе» - одному из самых главных врагов социализма В речи, прочитанной по поводу принятия Основного закона об управлении государственными хозяйственными предприятиями, Й. Броз Тито указал на три актуальны! вопроса югославского социализма - «отмирание государства», которое должно начаться немедленно; обуздание процесса срастания партийного и государственного аппарата и превращения партии в аппарат насилия; трансформация государственной собствее-ности в общественную18.

Введение так называемого рабочего самоуправления (в 1950 г. был принят Закон эК управлении государственными хозяйственными предприятиями со стороны трудонь коллективов, в обиходе - «закон о передаче фабрик в управление трудящимся») подри зумевало, что управление предприятиями и участие в распределении дохода переходив теперь трудовым коллективам и производителям. Жесткое планирование было заме но определением и утверждением «основных пропорций», управляющие и руководя» функции государственных органов в значительной мере снижены. В то же время цесс децентрализации, дебюрократизации и демократизации неизбежно иниции~ перенос дел союзных органов на республиканские, а республиканских на более ни органы управления. »*

r iVU

4-#

Частью «большого поворота» стало и осуждение «деформаций» и иных искривл в правовой системе ФНРЮ, которые произошли в 1948-1951 гг. На IV пленуме ЦК были подвергнуты критике деятельность судов и управления государственной бе ности (УДБ), которая оказалась «над властью и законом»19.

r

3r|rHw*

► *.<► --Ł ‘ /4*

Л.

Процесс децентрализации охватил все составные части югославской федерации, время периода абсолютной власти государства позиция руководства КПЮ заключ в том, что все самые важные предприятия находились в компетенции союзного п тельства (хотя фактически все решения принимались партийной верхушкой), а ление отдельных республик поставить под свой контроль как можно большую экономики называлась антигосударственной тенденцией. Теперь же, со второй по. ны 1949 г. ситуация стала меняться. Б. Кидрич в сентябре 1949 г. предостерегал от растания сверх всякой меры «бюрократизма в государственном аппарате» и пот~ радикальной децентрализации государственного управления («передать респуб.

'P * U

*РТ' возможно»). Тем не менее, в начале 1950 г. он же подчеркнул, что децентрали-не следует понимать как «некое укрепление республиканского суверенитета». В 1950 г. на заседании Экономического совета Кидрич указал на опасность замыка-рократического централизма в республиках. Все это было необходимо преодолели помощи самоуправления, приближения управления хозяйством к непосредс-ым производителя^.

Тем временем в ходе начавшейся децентрализации республики получали все больше иъше рычагов влияния в экономической и общественной жизни. Уже в конце 1949 г. юмпетенцию перешли все предприятия по производству текстиля, кожи и обуви, а злько месяцев позднее, в апреле 1951 г., - все ключевые отрасли хозяйства (черная ургия, цветная металлургия, машиностроение, нефтяная промышленность). При численность работников союзного аппарата была снижена на 40-60 %. Опасность убликанского эгоизма в полной мере еще не осознавалась. В то время югославским унистам казалось, что развитие самоуправления и сохранение ведущих позиций >его класса лучше всего объединяют югославское государство и снимают с «пов * *

дня» национальный вопрос20.

:ъезд югославских коммунистов. В рамках начатого процесса ограничения реи государства и децентрализации управления общественными делами с объектив-необходимостью встал вопрос о новых методах работы коммунистического руко-ікгва. Другими словами, после введения системы рабочего самоуправления на пер-план должна была выйти дискуссия о месте КПЮ (разумеется, прежде всего зна-ельного слоя партийных чиновников) и ее руководящей роли в условиях начатого □есса обобществления («отмирания») отдельных функций государства.

Уже в 1950 г. происходили постепенные изменения в формах работы КПЮ. Акцент ;ался на отделении ее от властных функций, все больше говорилось о стремлении ■ ствовать методами политической и идейной борьбы; усилении работы обществен-і-политических организаций и радикальном снижении численности профессиональ-■го аппарата КПЮ. В выступлениях руководителей партии и страны звучали призыва к коммунистам быть впереди всех в сознательности, воспитывать массы примером, жоровольным трудом, силой убеждения. Говорилось о необходимости того, чтобы теистические установки КПЮ развивались на основе борьбы мнений и ее члены могли пободно высказываться о позициях и поведении каждого партийного функционера21.

На Четвертом пленуме ЦК КПЮ, состоявшемся 3-4 июня 1951 г. эти идеи были залеплены принятием Резолюции о теоретической работе КПЮ, в которой было записа-а-: что все члены партии имеют право свободно, устно или в партийной и другой печати. вести дискуссию о взглядах отдельных членов КПЮ, высказанных ими в публичной В']рме, без учета того, какие посты эти люди занимают22. После пленума была проведена , « :еорганизация отдела ЦК КПЮ по агитационно-пропагандистской работе. Одновременно в армии были отменены должности комиссаров.

Как было принято считать в югославском обществоведении, закладывая основы новых социальных отношений, основанных на общественной собственности на средства • роизводства под управлением непосредственных производителей, КПЮ постепенно : ставляла применявшийся до этого административный стиль партийной работы, заменяя его методом идейной борьбы и политической работы.

Все эти процессы, развивавшиеся достаточно последовательно уже с начала 1950-X годов, получили оформление на VI съезде КПЮ, состоявшемся в Загребе 2-7 ноября 1952 г. В выступлениях руководителей и в прениях делегатов жесточайшей критике подвергся сталинский ревизионизм и догматизм. Введение рабочего самоуправления делегаты оценили как рубеж в развитии социалистических общественных отношений Общественное развитие, выраженное в рабочих советах, в изменившемся положении предприятий, в изменении роли КПЮ в обществе, - означало новую концепцию строительства социализма. Подчеркивалось, что эта концепция пробивает себе путь в условиях сильного внешнего давления и при сопротивлении сил внутренней бюрократической контрреволюции.

На съезде тезис о необходимости реформы всей системы управления были применены и к компартии Югославии, переименованной по аналогии с одноименным обществом К. Маркса в Союз коммунистов Югославии. В резолюции съезда указывалось: «Сою: коммунистов не является и не может быть в своей работе непосредственным оператнЕ-ным руководителем и приказчиком ни в государственной, ни в общественной жизни. t«: своей политической и идейной деятельностью, прежде всего за счет убеждения, действует во всех организациях, органах и учреждениях, агитируя за принятие его курса . позиций, или позиций отдельных его членов»23.

Таким образом, VI съезд объявил об изменении роли и характера самой партии, т t о перемещении центра тяжести ее деятельности с административно-хозяйственной работы на преимущественно политическое и идейное влияние в обществе. Наряду с этки была подчеркнута и «усиленная ответственность» партии. В выступлениях на съеззе ■ его итоговых документах была четко очерчена непосредственная ответственность членов КПЮ в борьбе с тенденциями, которые угрожали, по мнению его участников, са: основам социализма в Югославии.

На съезде критиковались и проявления закрытости партии, сектантства и бюрократизма руководителей, особенно партийного аппарата. Устав СКЮ подтвердил осн^~ открытости работы организаций и руководства СКЮ, закрытые собрания были предусмотрены только в случае внутрипартийных вопросов. Устав предусматривал и что членство в СКЮ не влечет за собой никаких общественных или материальных ~ вилегий. Была усилена самостоятельность первичных организаций (они могли теп сами принимать решения о приеме новых членов) и партийных руководителей низе -звена. Были отменены кандидатский стаж для вступления в СКЮ и понятие «кан • в члены ЦК СКЮ», а также первичные организации в государственных органах, с чтобы их члены имели связь с территориальными партийным организациями.

Тем не менее, все эти изменения не затронули сути установившейся в Югославии темы, остававшейся однопартийной диктатурой. В этом смысле для Тито существ только один путь развития. В его выступлении на съезде было отмечено, что «мног • тийная система означает несколько партий и программ развития общества»; на. нескольких партий ведет к реставрации капитализма и «организованному разруш завоеваний революции». Наряду с этим в международных отношениях и отнош между «социалистическими странами» допускалась возможность различных построения социализма.

При всей своей поистине революционной работе по изменениям в партии и стве, съезд не был последователен ни в подготовке принимаемых решений, ни К воплощении, что свидетельствовало об имевшихся уже в то время скрытых раз:

в самом узком руководстве партии и страны. Так, на съезде не нашло поддержки ложение Джиласа о подготовке новой программы партии и создании для этого альной комиссии.

.1 принятием на VI съезде югославских коммунистов смелого политического реше-

0 существенном изменении роли, содержания и методов работы компартии, с пере--ием основной работы «в массы» начался тяжелый и длительный процесс преобра-

ния СКЮ, который имел весьма противоречивый характер.

В контексте изменений роли СКЮ в стране (еще до их закрепления в решениях VI •а) происходили и изменения роли других югославских общественных организа-Все эти организации, исполнявшие функции «приводных ремней» партии, посте-I приобретали новые задачи. Их деятельность больше не сводилась к участию в льном контроле над обществом и народом. Так, в конце октября 1950 г. III съезд Ан-’.шистского фронта женщин прошел под знаком мобилизации женских организаций кшении проблем работающих женщин. Тем самым основная тяжесть деятельности

1 организаций была перенесена на заботу о материнстве и права работающих жен. и, вместе с тем, на более активное вовлечение их в общественные дела. На IV съез-

Антифашистского фронта женщин, состоявшемся в сентябре 1953 г. эта организация енила название на Союз женских обществ Югославии и заявила, что своей задачей тает занятие конкретными проблемами, связанным с положением женщин в обще'. развитием домашнего хозяйства, организацией защиты детей и их воспитанием. -Изменения происходили и в деятельности организации Народной молодежи Югос-ии (НМЮ). Она сменила свой профессиональный аппарат управленцев после ревний своего ЦК в декабре 1950 г. В число ее задач были введены забота об идейно-юлитическом и культурном развитии молодежи, о ее свободном времени и занятиях «тортом. Отличительной особенностью нового Устава НМЮ, принятом на V съезде в ■арте 1953 г., было отсутствие в нем положения о непосредственном подчинении Сою--у коммунистов. В то же время молодежная организация продолжала использоваться югославским руководством для мобилизации юношей и девушек для участия в больших стройках.

Вектор перемен, сформулированный на VI съезде СКЮ, в самой значительной мере зказал влияние на решения IV съезда Народного фронта Югославии (22-25 февраля iq53 г.). Участники форума изменили название организации на Социалистический союз тр. дового народа Югославии (ССТНЮ). Изменение названия было мотивировано, в том числе, потребностями ее деятельности по установлению сотрудничества с социалистическими силами и движениями на международной арене. Съезд принял Декларацию о аелях и задачах организации и Устав. ССТНЮ понимался как политическая трибуна, юторая делает возможным на основе свободной дискуссии, критики и борьбы мнений искать решения отдельных проблем социалистического развития при участии самого широкого круга трудящихся, включая и верующих.

Реорганизация власти. Новые принципы организации югославского общества, родившиеся и развитые во время конфликта со странами коммунистического блока во іаве с И.В. Сталиным, нашли отражение в Конституционном законе 1953 г. Разработка этого документа была начата еще в декабре 1951 г., и он прошел длительное обсуждение з партийных органах. Причем эксперты-правововеды, занимавшиеся разработкой Конституционного закона, работали по директивам политбюро ЦК КПЮ, где за конституционную реформу отвечали Э. Кардель и М. Пияде24.

Проект появился в условиях, когда во всех неудачах в хозяйственном развитии Югославии обвинялась бюрократия, а государственная и партийная верхушка была озабочена «разгромом бюрократизма», понимавшихся как наследие, связанное с копированием опыта сталинского СССР. По сравнению с Конституцией 1946 г. проект Конституционного закона предусматривал существование двухпалатной Народной скупщины.

Союзное вече составляли два вида депутатов - срезские и городские, избранные на непосредственных выборах (1 депутат от 60 ООО жителей) и депутаты, которых выбрали республики (по 12 чел.), автономный край Воеводина (7 депутатов) и автономна! Косовско-метохийская область (4 депутата). Вторая палата - Вече производителей -заменила Вече народа, переставшее существовать как отдельная плата. Вече производителей составляли делегаты «рабочих советов и других хозяйственных организмов-«соразмерно своему вкладу в общественное сообщество, выраженное в общественн производстве»25. По замыслу руководства СКЮ, Вече производителей должно было вы- I ражать диктатуру пролетариата и обеспечивать руководящую роль рабочего класса а распоряжении «излишками труда». Проект Конституционного закона предусматривал что республиканские скупщины, а также скупщины Воеводины и Косово и Метохии, также будут формировать свои Веча производителей.

Союзные и республиканские органы государственного управления, по проекту Кг*-ституционного закона, получали административный характер и переводились под посредственное политическое руководство и контроль союзного и республиканс президиумов. Функцию министра стали выполнять государственные секретари и f седатели совета в республиках. Союзный Президиум и президиумы республик как сшие органы Народной скупщины, коллективные рабочие органы и органы политик кого руководства государственным управлением были ответственны за общее разви ситуации в государстве26.

В ходе выдвижения проекта этого документа Э. Кардель сделал акцент на то, чт: принятие обеспечит государственное единство и в то же время полное равноправие н і дов Югославии. По его мнению, это должно было произойти вследствие учета реаль национальных и экономических интересов, не имевших «ничего общего с конфузні теориями о слиянии югославских народов в одну югославскую нацию». Ключевая і ция его выступления состояла в том, что «старая и пресловутая теория так называе* интегрального югославизма была и останется в будущем настолько реакционной-1 сколько и неосуществимой», что «югославское социалистическое сообщество не і ется на базе неких национальных теорий и теорий о слиянии языка или национа: культур». Кардель настаивал на том, что югославское сообщество «зиждется на сс« тном общественном интересе всех трудящихся, несмотря на их национальную длежность и поэтому крепче любого другого возможного сообщества... Это ТОТ ! фактор, который создает социалистическое сообщество нового типа, в которой национальная культура становятся второстепенным фактором, который ником-, дет мешать чувствовать себя точно так, как и другие трудящиеся, на каком бы язы ни говорили». Кардель, выражая свой взгляд на Югославию, сделал вывод: югосла федерации «не является больше федерацией старого типа», она - «не только обі ние наций и их государств», но прежде всего «носитель определенных общеп функций единого социалистического сообщества югославских трудящихся»27

ые положения нашли выражение в Конституционном законе, принятом в янва-В соответствии с ним ФНРЮ определялась как «социалистическое демократи-союзное государство суверенных и равноправных народов». Вся власть, по Кон-юнному закону, принадлежала «трудовому народу». Основу общественного и ческого устройства страны составляла общественная собственность на средства детва, а также самоуправление производителей в экономике и самоуправление >го народа в общине, городе и срезе. В компетенции союзного государства и ее были: защита независимости и государственной территориальной целостнос-низация вооруженных сил и оборона страны, защита общественного и полити-о порядка, устройство и поддержание международных отношений; обеспечение а социалистического общественного порядка и юридической системы, единства ической системы и планового развития народной экономики как единого цело-печение самоуправления, демократических свобод, прав человека и социалис-ой законности. —

олнение союзных законов, согласно Конституционному закону 1953 г., было в .енции республиканских органов власти, в то время как союзные органы испол-союзные законы и другие исполнительные акты только «в области утвержденных итуцией исключительных прав и обязанностей федерации (международные от-ния, народная оборона, защита общественного и политического порядка). Кон-ционный закон утверждал главенство союзных законов над республиканскими ае их расхождения. В то же время республики имели право поднимать перед ідной скупщиной вопрос соответствия союзного или республиканского закона итуции страны.

конституционный закон и высшие республиканские правовые акты, которые из него али, не были полностью конституциями. Все же, эти правовые акты определили и для перехода к новой политической системе, основу которой составляли: рабо-советы как форма самоуправления в экономике и общественных службах, община выражение политического самоуправления, самоуправляющиеся органы вне клас-ской государственной структуры (просвещение, наука, культура, народное здраво-нение)28.

Принятый в 1953 г.29 избирательный закон достраивал задуманные в начале 1950-■ _:дов перемены, определял довольно сложную, но хорошо продуманную процеду-ш выборов народных депутатов - «политических представителей трудового народа ■НРЮ» в двухпалатный парламент. Одна из ее палат - Союзное вече - формировалась пк путем прямых выборов (по избирательным округам), так и делегированием туда изедставителей республиканских, краевых или областных представительных органов.

)угую палату - Вече производителей - выборы проходили по двум «производственным группам» (промышленно-торгово-ремесленной и сельскохозяйственной).

Избирательный закон 1953 г. допускал процедуру соревнования кандидатов, делегируемых республиканскими (краевыми/областными) представительными органами: гзждый член веча мог предложить одного кандидата, а каждые пять членов этого веча хогли предложить столько кандидатов, сколько избирается депутатов (ст. 134). Особо гговаривалось, что «после выдвижения кандидатур председатель веча объявляет фамилии всех выдвинутых кандидатов», а также «фамилии всех выдвинутых кандидатов гносятся в избирательные бюллетени в порядке их выдвижения» (ст. 135), а «избранными считаются те кандидаты, которые получили большинство голосов всех членов представительного органа» (ст. 137). Конечно, всеми этими мелкими демократическими уступками, внесенными их разработчиками и принятые законодателями, очень сложно было воспользоваться в условиях однопартийной тоталитарной системы.

Дело Джиласа. Негативное отношение к общественно-экономической системе Советского Союза сформировалось в югославской общественной мысли на поздних стадиях советско-югославского конфликта 1948 г. Отказ югославского руководства от развития страны по советской модели в начале 1950-х годов потребовал рационального объяснения причин конфликтных отношений с советским блоком, которые стали находить ■ искажении советским руководством (прежде всего Сталиным) марксистско-ленинског: учения, приведшем к серьезным деформациям в развитии СССР.

Наиболее последовательный и обстоятельный разбор советской системы был сделав М. Джиласом в нескольких статьях и лекциях, объединенных в 1950 г. в брошюре «Современные темы». Автор, занимавший одно из высших мест в партийно-государственнсі верхушке, курировавший всю агитационно-пропагандистскую работу, доказывал, что і СССР сложился государственный капитализм, управляемый «иерархически дифференцированной кастой бюрократов» и призывал к продолжению «творческого применения марксизма-ленинизма в югославских условиях»30. Во время VI съезда КПЮ/СКЮ (ноябрь 1952 г.) позиция Джиласа получила широкую поддержку во многих выступление а в резолюции форума отмечалось, что «Советский Союз играет роль новой агрессивн я империалистической силы, претендующей на мировую гегемонию»31.

Летом 1952 г. в югославской публицистке развернулась дискуссия относителі формы правления в Советском Союзе. Поводом стала статья Джиласа «Класс или ка: та», опубликованная 5 апреля 1952 г. В ней ставился вопрос: появился ли в Сове ком Союзе новый класс (или каста) как бюрократический слой, который управ, государством и тормозит дальнейшее развитие общества. Статья вызвала различ! реакцию, разные мнения и полемику между теми, кто одобрял тезис Джиласа, и кто его не разделял32.

Постановка этой и других проблем в печати способствовала тому, что имя Джк становилось все более популярным. Шаг за шагом он превращался во все более мую политическую фигуру в югославском руководстве, выделяясь из других по. ческих деятелей в окружении Тито. Тому, что его популярность в масштабах Югос. становилась почти равной первому лицу, в большой мере способствовала сама его деятельности - пропаганда, идеология, участие в международной деятельн частности, именно он был одним из самых активных сторонников политики борт бюрократизмом, резко и ярко высказываясь об этом в СМИ, именно он стал аві нового названия коммунистической партии, переименованной на ее VI съезде в коммунистов Югославии. Аплодисменты, которыми встретили делегаты съезда кое выступление Джиласа, произнесенное по случаю годовщины Октября, в к советские вожди осуждались за предательство заветов революции, были громче и нее, чем самому Тито33.

Вместе с тем, уже в 1952 г. некоторые идеи Джиласа наталкивались на хол прием в высшем югославском руководстве, что вынуждало этого амбициозного ■ ционального политика, хотя и со ссылкой на состоявшееся обсуждение на полі обращаться к партийным форумам напрямую. Его призыв к пленуму ЦК в мае 1

■ СЛАВИЯ в 50-е годы... 611

Г-"

•судимости подготовки новой программы партии34 не нашел последователей. Пов-į:. г возвращение Джиласа к проблеме новой программы на партийном съезде в нояб-Р ‘-і"же не нашло отражения в итоговых документах форума. Не исключено, что его РВ* іение поставить в повестку дня вопрос о новой программе (входившее, впрочем, с1- г его партийных обязанностей) воспринимались в окружении Тито не только как _гг> временное, но и как желание возглавить комиссию по ее разработке, что превра-fet его в партийного теоретика, своего рода «властителя дум» в стране. В доступных к V -ию документах нет еще определенного ответа на вопрос о первых разногласиях в Ш '.авской верхушке. Тем не менее, комиссия по подготовке новой программы партии pt-с создана значительно позднее, лишь в феврале 1957 г., после того как ее главный ^-.натор оказался в тюремных застенках того режима, в становлении и укреплении г< го он сыграл далеко не последнюю роль.

I К лету 1953 г. Тито посчитал необходимым снизить темп преобразований в стране, нвный событиями конца 1940-х годов. Руководству Югославии предстояло отладить

Етическую систему, которая путем проб и ошибок, импровизаций и под влиянием 'jeń ситуации создавалась последние несколько лет. Осенью 1953 г. новая система гна была пройти проверку во время кампании по выборам в союзную Скупщину. !лг-живавшее влияние на темп реформ оказали и события в ГДР, где прокатилась волна ■о дного возмущения против коммунистического режима, подавить которую власти ш >и лишь при помощи советских танков.

, На Втором пленуме ЦК СКЮ (16-17 июня 1953 г.), впервые за всю послевоенную ис-проведенного не в Белграде, а в резиденции Тито на острове Бриони, Джиласу по-лэсь, что вместо того, чтобы усиливать избранный курс, Тито намерен прекратить су против бюрократизма. В ходе пленума Тито, посадив Джиласа в президиуме слет себя, вынудил его продемонстрировать согласие с югославским лидером, показать, в руководстве партии нет раскола36. Однако Джилас проявил последовательность. В выступлениях летом 1953 г. продолжали звучать призывы к дальнейшей дебюрокра-ции общества, а главная опасность виделась ему в локальных, местных интересах, івостоявших интересам общеюгославским37. В частных беседах с друзьями, так-членами высшего руководства партии и страны, Джилас высказывал мнение о том, не только «сталинский», но и «ленинский» тип партии - явление устаревшее. Он і скал, что в СКЮ «появятся группы, которые не занимают одинаковые позиции по •: '/льным вопросам». Он также не видел ничего страшного и в свободе фракций внутри и: іии: «Если все коммунисты сохраняют курс на социализм, то нет причин опасаться >гікции, что может только двигать вперед»38.

Популярность М. Джиласа выросла в тревожные октябрьские дни 1953 г., когда Бел-—-»д и Загреб потрясли многочисленные антизападные демонстрации, связанные с при-чиями Италии на территории вокруг Триеста. Джиласа видели среди участников ! их демонстраций, состоявших прежде всего из рабочих и молодежи. Газеты обошли |ютографии, где он сидел на плечах студентов, готовых защищать страну от Италии и ее юзников - членов блока НАТО39.

Состоявшиеся в конце ноября 1953 г. выборы в Народную скупщину вызвали опреде-іенную спекулятивную волну на Западе. Так, в «Нью-Йорк Таймс» от 24 ноября 1953 г. *ыла опубликована статья, в которой утверждалось, что Джилас опередил Тито на выборах в парламент40. На первом заседании Народной скупщины нового созыва в декабре 1953 г. по представлению самого Тито Джилас был избран ее председателем.

Отличительной особенностью политической жизни Югославии осени 1953 г. ста.: = серия из написанных Джиласом девятнадцати статьей («Новые содержания», «Югославия», «Новые формы», «Небольшие избранные темы», «Важность решений», «Законность», «За все», «Без вывода», «Имеется ли цель», «Идеал», «Общее и особенное», «Конкретное», «Ответ», «Субъективные силы», «Объективные силы», «Классовая борьба-«Новые идеи», «Союз или партия» и «Революция»), публиковавшихся с 11 октября 195.-по 7 января 1954 г. в ежедневном официозе югославского руководства - газете «Борьба»41. В них Джилас подверг критике создавшееся положение в Югославии и попытал: предложить пути и способы дальнейших действий.

Начав с подробной критики бюрократизма42, Джилас поднял в последующих материалах многие вопросы современного развития. Автор, увидев своего рода сходстиі. I между СССР и ФНРЮ в роли партии, государства и общества, построил на этом и кр< тику югославской действительности, которая, по его мнению, как и советская, явл* главенство политического руководства над обществом и государством. Эмоциона; но туманно и обобщенно в этих статьях затрагивались проблемы демократии, парт революции, объективных сил, преданных идеалов, отчужденности, классовой борьб ■ пр. Джилас выступал в них за «ослабление монополизма политического движения : жизнью общества», определяя это как «требование времени» в социализме43.

Опубликованные материалы, позволившие «Борьбе» в это время опередить пс ражам и известности традиционно самую популярную газету страны - белградс> «Политику», разделили политическую элиту ФНРЮ, вызвали споры и критику со роны прежде всего военного поколения членов партии, которые укрепились во ных структурах еще в 1944-1945 гг. Многим показалось, что автор статей даже пс. дит своих читателей к необходимости борьбы с коммунистической партноменклату поставив под сомнение правомерность ее главенствующей роли в обществе.

Впрочем, дискуссионная форма написания статьей и стиль обращения к читате: позволили Джиласу воспринимать выраженные в его адрес опасения как одну из it публикации. К этому времени он сам сгруппировал негативные отклики 4ht3tej свой адрес, разделив обвинения на четыре группы. Одни называли его «философм связи с действительностью», другие - «пишущим для заграницы», третьи - авто который «начал удаляться от диамата и истмата и марксизма-ленинизма», а чет тые даже указывали, что «вокруг статьей собирается реакция и использует их пр „наших" людей и установок». Действительно, в завуалированной порой форме, ставил в своих статьях самые разнообразные вопросы. Попытка, к примеру, затг* вопрос о том, «всегда ли интерес какой-либо партии или группы, или вождя, явля* должен всегда быть одинаковым с интересами народа, общества» и «когда происі или может произойти, хотя бы в наших условиях, расхождение или столкновение і ними»44, ставил в тупик тех, кто привык не задумываться над формулировками, пі жая по инерции жить по прежним нормам.

В начале 1954 г. в специально основанном для дискуссионных выступлений ;

«Новая мысль» появилась статья Джиласа «Анатомия морали», в которой язе высмеивались быт и нравы высшей партноменклатуры. Одновременно продолжа ходить его статьи в «Борьбе». Джилас продолжил их написание и публикацию, конце 1953 г. получил достоверное сообщение о том, что Тито весьма недоволен і он делает. В последней из статей, озаглавленной «Революция», в весьма некот і форме противопоставлялись партия югославских коммунистов времен Второй з

(в терминологии тех лет - «национально-освободительной борьбы и револю) и современный СКЮ. В прошлом, писал он, «партия была формой объективного ~сса, формой сознательной и организованной, даже и решающей по своей созна-юсти и организованности для дальнейшего развития. Но если это было так, и она такой, этим она не получила пропуск в вечность, чтобы только ей и в той же форме и в дальнейшем полным выразителем воли и действий масс»45.

10 января 1954 г. исполком ЦК СКЮ сделал официальное заявление, указав, что ста-Джиласа, в особенности «Анатомия морали», являются плодом его собственных ышлений и «в своей основе противоречат мнению всех остальных членов Испол-льного комитета, духу решений VI съезда... Он печатал их, не обсуждая предвари-о со своими товарищами по Исполнительному комитету те идеи, которые в них рался опубликовать, несмотря и вопреки тому, что некоторые товарищи во время ликации первых статей из этой серии указывали ему не только на теоретическую и тическую ошибочность его предположений, но и на очевидный вред, которые такие ьи могли нанести идейному единству и развитию Союза коммунистов, строитель-социалистической демократии»46. После этого в «Борьбе» появились материалы с ическим разбором идей Джиласа.

Взгляды и поведение Джиласа стало предметом специально созванного (проведенно-йез его участия) заседание исполкома ЦК СКЮ 12 января 1954 г.47 Как свидетельству-запись, Тито был взбудоражен позицией Джиласа еще до выхода из печати памфлета «атомия одной морали». К действиям Джиласа он применил определения «антипар-ный и контрреволюционный выпад», «мелкобуржуазный анархизм» и высказался применения к нему мер, которые на законных основаниях позволят «разобраться» с ю и «с теми, кто его поддерживает», так как вокруг него, как знаменосца, «собрались глкобуржуазные интеллектуалы, студенты». Заявив об «огромной ответственности ■ред рабочим классом», Тито указал на «невозможность поступить либерально» («ра-іий класс это не одобрит»), посчитав необходимым «совершить политическую лик-і»дацию» Джиласа. Его теоретические и политические подходы - «конфузия, но нужно н-нестись к ним совершенно серьезно»48.

При обсуждении оказалось, что взгляды и действия Джиласа не имеют сторонников ■ акружении Тито. Э. Кардель напомнил, что в личных разговорах с ним Джилас, зашивая необходимость дальнейшей борьбы с бюрократизмом, заявлял, что в стране фор-іируется социалистическое левое движение и даже не исключал возможности сущест-зания социалистической партии. Впрочем, в дальнейшем, он заявил, что «поторопился с выводами». Оценивая действия Джиласа в последние месяцы, В. Бакарич заметил, тго у него были «подпевалы, которые организовано на него работали». «Не может быть ■икаких компромиссов, - продолжил лидер хорватских коммунистов. До „Новой мыс-1И" я думал, что с ним можно разговаривать политически, после этой статьи - это не-юзможно». В едином критическом хоре не затерялся и А. Ранкович, напомнивший, что <Дж[илас] после VI съезда перестал заниматься практической работой, теми делами, за юторые отвечал в правительстве и по партийной линии. Сидел дома ... систематически эаботал над привлечением людей к своим идеям ... Он нас заставил замолчать, поставив партию и страну в неудобное положение». Кардель был определеннее в формулировках: ' Речь идет не о демократии, но о том, нужен ли С[оюз] Коммунистов] как организованная сознательная социалистическая сила». Кардель призвал разоблачить представление о Джиласе как «поборнике демократии». По его словам, Джилас, злоупотребляя по-

ложением, «фактически мешает [развитию] демократии», делая все, чтобы «замедлить ее дальнейшее развитие»49.

На состоявшемся через несколько дней пленуме ЦК югославских коммунистов взгляды Джиласа подверглись резкой критике в речах подавляющего числа выступавших, s он сам исключен из состава ЦК. Весь пленум транслировался по радио, его материалы были опубликованы в СМИ. В скором времени Джилас подал в отставку с поста председателя парламента, а весной 1954 г. вышел из рядов СКЮ.

Примечания

1 К вопросу о необходимости завершения строительства ключевых объектов высше-t югославское руководство вернулось осенью 1951 г. когда было принято решение «направит t все силы» на выполнение этой задачи. (См.: Arhiv Jugoslavije (далее AJ). F.507. III/59. Zapisnik sednice Politbiro CK KPJ od ЗО IX.1951).

2 AJ. F.507.111/48. Zapisnik sednice Politbiro, 13.11.1950.

3 Sednice Centralnog Komitetą KPJ 1948-1952. Beograd, 1985. S. 664-665.

4 Sednice Centralnog Komitetą KPJ 1948-1952. Beograd, 1985. S. 275. Пленум также принял резолюции «О текущих задачах в области экономики» и «О текущих организационных і агитационно-пропагандистских задачах». Пленум избрал Й. Броз Тито, В. Влаховича, С. В*-кмановича, И. Гошняка, М. Джиласа, В. Зековича, О. Карабегович, Э. Карделя, Б. Нешковв-ча, К. Попиводу, А. Ранковича, Дж. Салая, П. Стамболича и В. Томшича в состав Организационного бюро ЦК КПЮ.

5 Гудац-Додик В. Аграрна политика ФРН[ и сел>аштво у Србщи 1949-1953. Београд, 1995 С. 266-267. Более подробно см.: Кржишник-Букик В. Цазинска буна 1950. CapajeBO, 199] С. 136-196. Всего в Цазине было проведено 8 военно-судебных процессов, на которых вы-г-сено около 300 приговоров, в том числе 18 смертных (в Цазинской крайне к смерти осужие и 16, а в Слуньском срезе - 2 участника событий). В итого из 18 приговоренных было расстреляно шестеро, а остальным приговор был изменен. В ходе следствия несколько человек, ж смогли перенести суровые условия содержания в тюрьме и умерли до вынесения приговщ (Кржишник-Букик В. Цазинска буна 1950. CapajeBO, 1991 С. 428). Однако этим репрессии пг-^ тив бунтовщиков не ограничились. Пострадали и члены семей участников волнений - пм-жде всего осужденных. Около сотни семей (до 600 чел.) были вынуждены оставить свои и перебраться в Србвчки срез (Там же. С. 383,410).

6 Гудац-Додик В. Аграрна политика ФРЩ и сел>аштво у Срби]и 1949-1953. Београд. I С. 264-265.

7 Там же. С. 161.

8 Павловик М. Српско село. 1945-1952. Откуп. Београд, 1997. С. 178.

9 Гудац-Додик В. Аграрна политика ФРЩ и сел>аштво у Србщи 1949-1953. Београд. I

С. 162-163.

10 Там же. С. 166.

11 См.: Там же. С. 224.

12 AJ. Fond 507. III/53.

13 AJ. Fond 507. ІП/47.

14 Vukmanovic-Tempo S. Revolucija koja tece. Memoari. Knjiga druga. Beograd, 1971. S. 154,156-157.

■'-5 Кузнечевский В.Д. Эволюция югославской концепции социализма. М., 1990. С. 24.

Там же. С. 22.

•* Подробнее см.: Там же. 27.

I? Petranovic В., Zečevic М. Jugoslavija 1918/1988. Tematska zbirka dokumenata. Beograd,

S. 1019-1023.

1- Sednice Centralnog komitetą KPJ, 1948-1952. S. 508-588.

I j ДимиН Jb. HcTopnja српске државности. Нови Сад, 2001. Кіьига III. Cp6nja y Jyroaia-k C. 355.

Ii HcTopąja Савеза коммуниста JyrocflaBnje. Београд, 1985. С. 383.

II Sednice Centralnog komitetą KPJ (1948-1952). Beograd, 1985. S. 639-641.

JB Борба. 1952. 8 XI.

14 Во время заседании Политбюро, состоявшемся 8 апреля 1952 г. на котором был принят ізарительньїй проект Конституционного закона о высших союзных и республиканских ;нах власти ФНРЮ М. Пияде находился в Париже (См.: AJ. F.507.111/59. Zapisnik sednice -biro CK KPJ od 8 IV.1952).

15 В Вече производителей от промышленности и горного дела избирались 154 депута-hł ’'~частие в общественном производстве - 52,2 %), от сельского хозяйства - 74 депутата

Z-*- %), от лесного хозяйства - 7 чел. (2,3 %), от строительства - 22 депутата (7,7 %), от танспорта - 23 чел. (7,8 %), от торговли - 11 депутатов (3,6 %), ремесленникам было выде-: 9 местю (2,8 %) (AJ. ЦК CKJ. П/9, прилог 1. Матеріали V пленума ЦК КЩ од 2.5.1952).

! 26 Там же.

27 ДимиН Jb. Исторща... С. 358.

28 ДимиН Jb. Исторща... С. 361.

29 Службени лист ®HPJ 1953. № 35.

30 Бжилас М. Савремене теме. Београд, 1950. С. 18-20, 45].

31 Борба комуниста JyroMaBnje за соцщалистичку демократку. VI конгрес КЩ (Савеза ł »ч\ниста JyrooaBHje). Београд, 1952. С. 276.

32 Kalezic V. Dilas. Milenik i otpadnik komunizmą: kontroverze pisca i ideologa. Beograd, 1989.

\ 62-63.

33 Dilas M. Vlast i pobuna. Beograd, 1991. S. 241.

34 Sednice Centralnog komitetą KPJ, 1948-1952. S. 646-647.

35 Борба коммуниста Jyro^aBHje за соцщалистичку демократку VI конгресс CKJ (Савеза i :«MyHHCTaJyroMaBHje). [Београд, 1952] С. 167.

36 Dilas M. Vlast i pobuna. S. 262-263. —>

37 Наша револуцща je jeflHa од врло ретких Koja je остала верна самой себи тиме што . :-:игурава непрестано разви]ан>е демократке. Говор Милована Ъиласа у Бщелом польу 12

■ ла.// Борба. 14 VII 1953. Среди подзаголовков его выступления редакция газеты выдели-łH тезис о том, что «Бюрократизм сегодня особенно сильно выражается в местничестве». Зслед за Джиласом один из руководителей коммунистов Словении Михай Маринко заявил, что «развитие демократических отношений ставит перед коммунистами значительно более сложные задачи». См. Развитак демократских односа поставка пред комунисте много теже задатке, рекао je друг Миха Маринко комунистима Л>убл>ане (Лэубл.ана, 8 август) // Борба. 9 VIII 1953 С. 1.

38 Vukmanovic-Tempo S. Revolucija koja teče. Memoari. Knjiga druda. Beograd, 1971. S. 183.

39 Dedijer V. Veliki buntovnik S. 415-416.

40 Dedijer V. Veliki buntovnik S. 417.

41 В номере за 20 декабря редакция «Борбы» назвала серию материалов Джиласа статьями «о субъективных и объективных возможностях социалистической демократии». В статье ««Ответ», опубликованной Джиласом 24 декабря, он назвал свои статьи «серией антибюрократических заметок».

42 Подробнее см.: Dedijer V. Veliki buntovnik... S. 399-401.

43 Kovacevic B., Dilas. Heroj-antiheroj. Iskazi za istorijų. Podgorica, 2006. S. 38-39.

44 Борба. 1953. 20 XII. С. 3.

45 Борба. 1954. 7 I. С. 3.

46 Борба. 1954.111. С. 3.

47 AJ. F. 507. III/61a Sednica Izvršnog komitetą CK SKJ.

48 Там же.

49 Там же.

ГЛАВА 4

Внешнеполитические ориентиры. ЛЕНА СОЮЗНИКОВ И ПОСТАНОВКА НОВЫХ ЗАДАЧ

ски западной помощи. Вторая резолюция Информбюро, принятая в ноябре 1949 г., ~ссы над «титоистами» в Болгарии и Венгрии, как и массированная антиюгославская ния в мировом коммунистическом движении свидетельствовали о начале новой, и опасной для Белграда, стадии конфликта. Вероятно, Сталин рассчитывал, что Тито соратники в результате предпринятых акций устрашения придут в Кремль-Каноссу, где ал бы показательный процесс, либо «высочайшее» помилование.

Осень 1949 г. стала для Югославии очередным рубежом в определении перспектив ней политики. Возвращение в «лагерь» уже исключалось, а надеждой на спасение восстановление отношений с западными странами и, возможно, частичное вза-.гействие с европейскими оборонительными структурами. Откровенное обличение Р как вдохновителя пропагандистской войны против Югославии, характеристика тики ВКП(б), содержащая формулировку «опасный ревизионистский отход от мар-ма-ленинизма» в речах и интервью Тито того периода, обращение к державам Запа-к просьбой выразить негативное отношение к возможной советской агрессии, как и .яснение югославской общественности мотивов в пользу избрания ФНРЮ в Совет пасности ООН (членство в СБ могло предотвратить такое нападение) - все это гово-> о ломке старых стереотипов и формировании новых внешнеполитических установ югославском руководстве, несмотря на сохраняющуюся в пропагандистских целях ^западную риторику1.

С усилением коминформовского давления на Белград во второй половине 1949 г. за-ные державы сообщили югославам о своей озабоченности безопасностью Югосла-* и готовности донести это до сведения СССР и европейской общественности. Однако чавское руководство отказалось от предложенного США, Британией и Францией марша в СБ ООН или в Москве, опасаясь обвинений со стороны Кремля в полном аль-■се с «западным империализмом».

Инициативу проявила британская дипломатия, и в конце августа Э. Бевин в одном из тиутриведомственных документов подчеркнул, что, если Британия и США не предпри-г каких-либо действий на вербальном уровне, то русские могут прибегнуть к оружию, вскоре в британской прессе, в газете «Таймс» от 29 августа, появилась заметка, отражавшая мнение правительства. Британское посольство в Вашингтоне также получило •иструкции обратиться в госдепартамент с просьбой сделать заявление в связи с угро-:ой ФНРЮ. В ответ на это 31 августа госсекретарь США Д. Ачесон сообщил на пресс-кон-геренции, что Соединенные Штаты внимательно следят за передвижением советских зойск в Венгрии и Румынии, особенно после резкой антиюгославской ноты Москвы2.

Прагматический подход Соединенных Штатов к советско-югославскому конфликту, з позиции которых в тот период также происходил поворот от «внимательного наблюдения» к «заинтересованной поддержке», оказывал все большее влияние и на политику их союзников - Великобритании и Франции. Если до осени 1949 г. в дипломатическиї кругах Лондона и Парижа господствовало мнение о возможности возвращения Тито б советскую орбиту, поскольку он, что постоянно подчеркивалось, остается коммунистом, то теперь, отчасти под влиянием американских дипломатов, формировалась нова-концепция. В ней делалось различие между глобальным коммунизмом, несущим с собой угрозу свободному миру, и коммунистическим режимом, играющим роль проводника советского империализма. Югославия к тому времени убедительно доказывала что этой последней функции она уже не выполняет.

Позиция Англии определялась также и тем, что у власти находились лейбориста среди которых доминировали идеи мягкого, ненасильственного вовлечения Белграда в содружество цивилизованных стран. Политическая поддержка и экономически помощь не должны были обуславливаться какими-либо жесткими требованиями. Ні этом, в частности, настаивал британский посол в ФНРЮ Ч. Пик3.

Можно сказать, что в тот период английская и американская позиции достаточзі сблизились и «пассивность и невмешательство» Лондона, характерные для его ранке- I го восприятия советско-югославского конфликта, не противоречили, а дополняли Бл-росшую из «внимательного ожидания» «заинтересованную поддержку» Вашингтсв». Париж стоял несколько особняком, однако разделял многие положения югославсь. политики своих партнеров.

Позиция Рима в вопросе о конфликте Москвы и Белграда определялась состоянии итало-югославских отношений, на которые негативное влияние оказывал территзв. альный спор из-за Триеста. После англо-американского решения от 20 марта 194£ г передаче зоны «А» Свободной территории Триест Италии произошло обострение ее ■ ношений с балканским соседом, но начало советско-югославского конфликта пробу: в итальянских правящих кругах надежды на благоприятный исход триестского спс-:

Изменение на рубеже 1940-1950-х годов политики США и Британии по отноше= к Югославии повлияло и на их подход к триестской проблеме: в столицах этих страї перь склонялись к сбалансированному учету интересов, как Италии, так и Югослм что не всегда устраивало итальянцев, рассчитывавших на приоритетное внимание -ников. Рим, вместе с тем, разделял общие установки западных держав о необходим осторожной поддержки Тито и уже с конца 1949 г. стал по совету американцев оказь в небольших размерах экономическую помощь Белграду, фактически передавая продовольствия, получаемого из США для собственных нужд. Также постепенно < новлялись нормальные торговые связи между двумя странами4.

Со своей стороны, югославы проявили готовность к прямым контактам с италь< ми для решения главной проблемы двусторонних отношений, но позднее стали ваться нерешенностью вопроса о Триесте в качестве инструмента во внутренней тике с целью консолидации югославского общества, а также в отношениях с Запа период создания Балканского пакта. Аппарат КПЮ активно использовал эту прс< в контексте пропагандистского лозунга об антиимпериалистической борьбе Юге на два фронта - как против Востока, так и Запада.

Разрыв Советским Союзом и странами «народной демократии» отношений с лавией и общее сближение Белграда с Западом оказали влияние и на характер і во-греческих отношений. 13 октября 1949 г., вернувшись к проблемам греко-алс« и греко-югославских отношений, возобновила работу специальная Балканская і

СЮН. Югославская делегация в новых условиях дала понять, что не собирается за-ять ее работу, учитывая также и договоренность на этот счет, достигнутую ранее у США и ФНРЮ в связи с избранием последней в Совет Безопасности. В кулуарах Н югославы говорили, что СССР предал партизан в Греции, а США и Британия одер-моральную победу над Москвой5.

И то же время югославская делегация подчеркивала, что окончательное решение кого вопроса зависит от позиции Албании и Болгарии, которые вместе с СССР олжали настаивать на программе, выдвинутой еще весной 1949 г., и несмотря на нение ситуации, включавшей требование всеобщей амнистии политических за-енных и проведения свободных выборов. Потерпевшие в августе военное пора-е греческие коммунисты заявили 17 октября, что ДАГ временно сложила оружие, ■е оставила борьбу за «демократическую Грецию»6. В обращении к греческому на-ВДПГ подчеркнуло, что решение прекратить кровопролитие было принято после . как реакционные силы поставили задачу «при помощи изменника Тито унич-ть в Греции все прогрессивное». «Тито всадил нож в спину ДАГ», - говорилось в документе7.

В ходе переговоров, состоявшихся в январе 1950 г. в Кремле между Сталиным, Молом, Маленковым с советской стороны, Ходжей и Шеху - с албанской, Захариадисом рцалидисом - с греческой, были рассмотрены причины поражения греческих ком-стов. В ответ на реплику Захариадиса: если бы в 1946 г. они знали, что Тито станет нником, то «не начинали бы борьбу против греческих монархо-фашистов», Сталин . _;зил, сказав о необходимости бороться за свободу народа и в окружении. «Впрочем ь учесть, что вы не были в окружении, - продолжил он, - ведь рядом с вами, с севе-находились Албания и Болгария, ваша справедливая борьба пользовалась всеобщей ~ержкой. Мы так думаем»8.

Неудача греческих коммунистов, пытавшихся вооруженным путем захватить власть ше, стала и первым провалом советской стратегии поэтапного коммунистическо-завоевания Европы, после которого Кремль в последующие годы воздерживался от ■псрытой поддержки вооруженных прокоммунистических движений. Активность была сенесена в страны третьего мира с нарушенной экономической, социальной и поли-ческой стабильностью. Горечь поражения в Греции усиливалась для советского руко-.лства и потерей Югославии, отказавшейся подчиниться сталинскому диктату.

Доктрина Трумэна осенью 1949 г. продолжала действовать, и для американской дип-юматии одной из центральных задач оставалось обеспечение безопасности Греции с ивера, что в новых условиях связывалось с установлением нормальных отношений с ■ НРЮ. Эти планы были частью более широкой стратегической концепции, предпола-чвшей создание оборонительного союза в регионе. Первые югославо-греческие контакты состоялись в марте 1949 г. и носили секретный характер. Однако греческая сторона ■скоре сообщила через средства массовой информации о нормализации в ближайшее 4>емя взаимных отношений, вызвав этим шагом в Белграде раздражение, поскольку там опасались обвинений Москвы9. Осенью того же года в Нью-Йорке на 4-й сессии ГА ООН американцы советовали югославской делегации начать переговоры с греческой гтороной. Югославы ответили, что не могут так поступить по политическим причинам - из-за внутриполитического курса правительства Цалдариса, но в случае появления в Афинах демократической власти они готовы будут к установлению добрососедских отношений10.

Более того, югославская сторона в конце года подняла вопрос о положении Эгейских македонцев в Греции, подвергавшихся, как ей было известно, гонениям. Британская дипломатия расценила данное заявление как попытку Тито выступить в роли защитника всей македонской народности для того, чтобы снять обвинения болгарской пропаганды11. Греки же обвинили югославов в том, что они продолжают удерживать на своей территории греческих детей, незаконно репатриированных в период гражданской войны в их стране. Речь шла о детях бойцов ДАГ и коммунистов, которых вывозили тогда не только в Югославию, но и в Чехословакию, Болгарию и СССР по примеру аналогичной акции в годы гражданской войны в Испании. Вместе с тем, Афины стремились к улучшению двусторонних отношений, понимая, что это позволит решить и существующие взаимные проблемы. Посол Греции в Британии Мелас просил в конце 1949 г. британски МИД разрешить английскому послу в Белграде выступить в роли посредника межлу двумя балканскими странами. 20 января 1950 г. греческое правительство выразило желание улучшить отношения с Югославией, а также установить дипломатические связи с Болгарией и Албанией12.

Греческо-югославские отношения вступили в новый этап после смены в Греции кабинета Цалдариса и прихода к власти правительства Пипинелиса. Давление западное дипломатии на Афины и Белград имело успех, и 11 апреля 1950 г. состоялась конфиденциальная встреча Тито с одним из вероятных кандидатов на пост премьер-министм греческого правительства Пластирасом, результатом которой стало предложение о повышении ранга дипломатических представительств13. Однако македонская проблема вновь поднятая югославской стороной, тормозила нормализацию отношений. Нача.и Корейской войны и значительные усилия британской дипломатии, оказавшей давлен* на руководство ФНРЮ, способствовали прогрессу переговоров. В ноябре 1950 г. югославские власти вернули Греции часть греческих детей, а греки объявили о предстояшЕ ■ обмене послами между двумя странами14.

Начало Корейской войны летом 1950 г. внесло заметные коррективы во внешнеп^ литические установки югославского руководства. Уже с осени ФНРЮ практически отказывается, вплоть до смерти Сталина в 1953 г., от тактики «борьбы на два фронта» ■ ■ условиях растущей угрозы своей безопасности переходит к сотрудничеству с США и n союзниками, в частности в вопросах обслуживания стратегических интересов запа ных держав в регионе Восточного Средиземноморья. Характерно, что еще в извест американском плане «Дропшот» (январь 1949 г.) Югославия фигурировала как стр единственная из коммунистических, которая может занять нейтральную позиции: случае конфликта между Востоком и Западом.

Северокорейская агрессия с китайско-советской поддержкой рассматривалась Белграде и столицах западных стран как возможный вариант развития событий и Балканах. По сообщениям, которые получал французский генштаб весной 1950 г. венгерских военных кругов, на территории Венгрии велась подготовка к вторженп ФНРЮ с примерными сроками: осень 1950 - весна 1951 г. В 1957 г. маршал Г.К. Жу подтвердил в беседе с Тито, что Советский Союз вместе с Венгрией и Румынией пла ровал совершить нападение на Югославию в 1951 г., причем к двум последним дол была отойти значительная часть югославской территории.

Существовали в действительности подобные планы или нет, станет известно с крытием части российских архивов, содержащих материалы по этим проблемам. Не ключено, что Сталин хотел убрать «клику Тито» руками его соседей, но также воз^

жругое - военные демонстрации на границах ФНРЮ должны были стимулировать >мбюровские» силы внутри страны (по терминологии резолюций Информбюро -'вые силы») на антититовский переворот, либо националистические, сепаратист-I ыступления в республиках Югославии.

СССР и странах «народной демократии» политика по отношению к ФНРЮ, опре-мая партийной верхушкой, все более ужесточалась. В пропаганде использовались ы второй резолюции Информбюро и югославское руководство называлось «фа-ко-гестаповской бандой Тито». К борьбе с ней активно привлекалась югославская ическая эмиграция, а в начале 1950 г. первый секретарь Венгерской партии тру-“я (ВПТ) М. Ракоши поставил перед советским руководством вопрос о создании . го центра югославской эмиграции, а также формировании нелегальной компартии ославии и необходимости «приступить к организации партизанской борьбы»15. Корейская война изменила также и военно-стратегическую концепцию США, кото-Е1947 г. строилась на постулате Дж. Кеннана о необходимости сдерживания СССР в енно важных для Запада геополитических регионах. Теперь же Америка начинает одательно оформлять свое право на защиту любого государства, подвергшегося ■унистической агрессии в любом районе мира, либо испытывающего угрозу такого рвжения. Югославия, даже не отказывавшись от коммунистической перспективы, с ом ее чрезвычайно выгодного геостратегического положения и возможного ней-ситета в эвентуальном конфликте Восток-Запад, вполне «вписывалась» в новую риканскую стратегию. Это послужило импульсом для госдепартамента, который * готовить администрацию и конгресс к принятию решения о широкомасштабной м^щи ФНРЮ.

В 1950 г. сельское хозяйство Югославии испытало серьезные трудности в связи с по- , “ившей ряд районов тяжелой засухой. Государство вынуждено было пойти на прину-ельные закупки зерна у крестьянства. Как указывает в своих мемуарах С. Вукмано--Темпо, бывший тогда министром в югославском правительстве, руководство ФНРЮ •г:яло в тот период перед дилеммой: либо отказаться от планов индустриализации и леньшить напряженную ситуацию в снабжении, вызываемую избытком городского вселения, либо искать экономическую помощь в других странах, готовых ее предоста-

вть. «Мы выбрали второй путь и обратились к США», - пишет он16. I

Решение югославских властей об обращении за помощью к США и другим западным странам явилось результатом сложного и противоречивого процесса оценки сложившейся ситуации. В конце 1940-х годов были нормализованы торговые отношения т многими государствами Западной Европы, однако существовала определенная сдержанность в вопросе о перспективах более широкого сотрудничества с Западом, главным збразом по идеологическим причинам - поступаться принципами было весьма нелег-I Руководством Югославии взвешивались все аргументы «за» и «против». К середине 1950 г., возможно и под влиянием начавшейся Корейской войны, было принято однозначное решение - Й. Броз Тито и его ближайшие соратники выступили за получение иностранной помощи и займов17.

Между тем экономические отношения Югославии с США, Англией и другими запад- . аыми странами медленно, но уверенно стали улучшаться и 1 марта 1950 г. экспортно- Ji. импортный банк США объявил о предоставлении второго займа ФНРЮ на сумму 20 члн долл., а в августе - третьего на 15 млн, что вместе с первым (в 1949 г.) составило, менее чем за год, сумму в 55 млн долл.18. В то же время, согласно взаимной югославо- .

американской договоренности, США все еще оставались как бы на втором плане в общем сценарии сближения Югославии с Западом, а югославское руководство в выступлениях перед общественностью настойчиво повторяло, что ФНРЮ требует равноправного сотрудничества и не намерена поступаться своими принципами19. Двойственность политической линии Белграда, в которой с трудом определялись идеологическая и прагматическая части, при этом нередко переплетавшиеся, проявлялась в стремлении развивать отношения с государствами, стоявшими в какой-то степени на периферии центросилового конфликта. Большое значение придавалось экономическим связям с традиционным партнером - Британией. В прессе высоко оценивался по меркам того времена торговый договор, подписанный 25 декабря 1949 г.20 В январе и сентябре 1950 г. в ФНРЮ побывали с визитами делегации лейбористской партии Англии21.

Югославское правительство устанавливало экономические связи и с другими некоммунистическими странами. Так, нормализовались отношения с Турцией в області? торговли: в январе 1950 г. было заключено торговое соглашение на сумму 6,5 млн долл. В феврале Й. Броз Тито принимал помощника министра финансов Канады, находившегося в Югославии на переговорах об урегулировании взаимных финансовых претензий После начала Корейской войны Западная Германия при поддержке США подписала с ФНРЮ крупный коммерческий договор объемом 147 млн марок, по условиям которогс югославская сторона получала заем на пять лет в 126 млн марок22.

Югославия обратилась к США за помощью, необходимой для преодоления последствий засухи осенью 1950 г., однако предварительное обсуждение этого вопрс состоялось еще в июле, во время встречи Тито с американским послом Дж. Алленом і Бледе23. В конце сентября югославский посол В. Попович передал в Вашингтоне просьбу своего правительства о продовольственной помощи24. Вскоре начались neper воры об условиях ее предоставления, и 13 октября Тито сообщил Дж. Аллену о той что руководство ФНРЮ намерено обратиться к американской администрации с письменной просьбой25. Э. Кардель, находившийся в это время в США, посетил накан;. і Д. Ачесона и получил от него заверения в том, что Белый дом готов оказать помоіь Югославии26. Через месяц между двумя странами было заключено соглашение о поставках ФНРЮ предварительно, до одобрения конгрессом, 100 тыс. тонн муки из амі-риканских фондов в ФРГ и Италии. В эти же дни английское правительство объяв о предоставлении Белграду на кредитной основе продовольствия и товаров на су в 3 млн фунтов стерлингов.

В конце октября документ о необходимости американской помощи ФНРЮ, пел товленный в госдепартаменте, был представлен на рассмотрение в Совет национал1 безопасности. Участвуя здесь в его обсуждении, госсекретарь Д. Ачесон подчеркнул. «Тито не должен быть оставлен в ситуации, когда советское давление приведет лавию к гибели, поставив ее в один ряд с сателлитами». В его аргументации прозву два мотива, которые, по мнению госдепартамента, затрагивали жизненные инте Америки в регионе, требуя ее участия в судьбе ФНРЮ. Во-первых, независимость лавского государства должна была оказывать деструктивное воздействие на си социалистических стран, размывая ее идеологическую приверженность моноли: единству с СССР. Во-вторых - и это был стратегический аспект проблемы для г канцев - независимый от Москвы Белград должен был способствовать уменып «коммунистического давления на Австрию, Италию, Грецию и Турцию». В персп ве, как отмечал Ачесон, можно было рассчитывать на либерализацию югославских

ских структур, что также, в случае успеха подобной трансформации, оказало бы *ствие на коммунистический мир.

■^гда же документ госдепартамента (теперь в виде меморандума) о продовольствен-■: мощи Югославии был разослан в различные комитеты конгресса. Чтобы полу-у законодателей одобрение инициативы администрации, авторы меморандума ■«кивали, что помощь необходима Белграду и для поддержания сильной, боеспо-:: югославской армии, готовой для отражения агрессии на Балканах, а также спо-I.-вующей сохранению здесь мира и безопасности27.

ноября, за несколько дней до начала работы конгресса, президент США Г. Трумэн :вил руководителям некоторых комитетов письмо с изложением аргументации иго дома относительно помощи Югославии. В качестве основного мотива прези-назвал важность геостратегического положения этой страны с точки зрения бе-ности государств, входящих в НАТО, а также самих Соединенных Штатов. Аме-ская помощь, по его мнению, укрепила бы позиции Югославии и содействовала абилизации положения в Восточносредиземноморском регионе28. Госдепартамент вил в конгресс помощника госсекретаря по европейским делам Дж. Перкинса, кои в докладе 29 ноября 1950 г. повторил тезисы о заинтересованности США в том, ~ы советско-югославский конфликт не был улажен, поскольку это позволит им, а ■ е Греции, Италии и Турции добиться успеха в решении ряда внешнеполитических лем. Кроме того, содействие Белграду в повышении его способности защищать себя ■о бы, как отмечалось в выступлении, важным вкладом в обеспечение безопасности

■■ероатлантического региона29. _

29 декабря 1950 г. конгресс одобрил Закон «О чрезвычайной помощи Югославии», інваря 1951 г. в Белграде было подписано соглашение об условиях его выполнения. РЮ получала по этому закону 38 млн долл. По условиям соглашения США в пропа-■дистских целях потребовали от югославской стороны сообщить народу через прессу, ■ио и другие каналы о деталях американской программы помощи.

Программа продовольственной, а в действительности и финансово-экономическое ощи Югославии превзошла одобренные конгрессом цифры и составила в общей і жности, с учетом неофициальных каналов, сумму, запрошенную югославской roposi. С 1 ноября 1950 по сентябрь 1951 г. США выплатили по вышеупомянутому закону о «езвычайной помощи, включая расходы на технические нужды, 70 млн 639 тыс. долл. Устные лица и фонды также предоставили помощь. Так одно из филантропических веществ США сообщило в январе 1951 г., что в течение шести следующих месяцев оно ■ : ставит в Югославию продовольствие на сумму 35 млн долл.30.

Несмотря на то, что принятие закона не сопровождалось постановкой условий политического характера, американская администрация сочла возможным сделать ряд замечаний, представлявших попытку скорректировать политику Белграда в области прав гелэвека. Незадолго до завершения американо-югославских переговоров о продоволь-:твенной помощи посол США Дж. Аллен в беседе с Й. Броз Тито напомнил, что, хотя и юинято решение правительства о предоставлении помощи, предстоит процедура его :лобрения конгрессом, где открыто критикуются нарушения гражданских и религиозных свобод в Югославии31.

Одновременно американская дипломатия попыталась через С. Сульцбергера, тесно :отрудничавшего с госдепартаментом, воздействовать на югославское руководство с лелью добиться освобождения из заключения хорватского архиепископа А. Степина-ца32. Накануне обсуждения закона о помощи в конгрессе Дж. Аллен прямо потребова.: освобождения Степинаца либо, как предлагал госдепартамент, немедленного его перевода в монастырь в качестве предварительного условия для благоприятного решени-вопроса о помощи33. Тито, касаясь этого вопроса, указывал, что со стороны Ватикана и некоторых католических кругов США предпринимались усилия «не дать нам ничего без условий, например, без освобождения Степинаца, но мы отвергли эти условия-«Степинаца мы освободили потому, что хотели выбить пропагандистское орудие из pyt Ватикана», - подчеркнул он34.

После одобрения закона конгрессом в телеграмме, посланной госдепартаментом 2с января 1951 г. в югославское посольство в Вашингтоне, вновь указывалось, что предоставление помощи Югославии «не должно рассматриваться как одобрение мер, предпринимаемых правительством ФНРЮ с целью подавления или уничтожения религиозных, политических или экономических свобод в стране»35.

С началом Корейской войны усиливается вовлеченность в югославские дела Бриті-нии и Франции. Так, в октябре 1950 г. Бевин вместе с председателем Торговой пала-» Вильсоном пытались убедить кабинет министров в необходимости предоставлен и і Белграду еще одного кредита, чтобы предотвратить коллапс югославского режима кэ-за нехватки продовольствия36. На Кэ д’Орсе с осени 1950 г. также предпринимали попытки кардинально изменить политику правительства в отношении Югославии. В с* тябре МИД рекомендовал оказать продовольственную помощь ФНРЮ в связи с засуяА Французские дипломаты считали, что у Четвертой республики больше возможностек ■ установлении доверительных отношений с Югославией, поскольку Париж, в отличие Лондона и Вашингтона, не пытается оказывать на нее давление. В начале 1951 г. французский посол в Белграде П. Бодэ в беседе с югославским руководством выразил ым-ние, что Франция должна стать связующим звеном между новой Югославией и Запал» а заместитель директора восточноевропейского департамента МИД в мае этого же гсш заявил, что страна должна внести реальный, а не на словах, вклад в западную экономическую помощь ФНРЮ37.

Весной 1951 г. США решили привлечь к проводимой ими программе экономически помощи Англию и Францию, что должно было продемонстрировать солидарность союзников в рамках НАТО, единство их взгляда на политику в отношении Югославии. ^ дополнение к двусторонним экономическим связям было решено оказать трехст&с» нюю финансово-экономическую помощь. Контакты по проблемам, связанным с пр* ставлением такой помощи, начались сразу же после подписания соглашения от 6 яна 1951 г. между США и ФНРЮ.

В начале 1950-х годов в югославском руководстве стал формироваться опре ный подход к отношениям с США и другими западными державами, в основе кот лежал расчет на частичное использование геостратегического положения Югосла также тех надежд, которые американская администрация питала в отношении д~ лизации советского блока. Это давало югославской стороне возможность рассчит на предъявление максимальных требований. Так, на переговорах с западными дер ми в начале 1951 г. югославы представили на обсуждение сумму в 450 млн долл.. вызвало возражений американских и британских экспертов, согласившихся, что срочный заем такого объема способен вывести экономику из стагнации38.

Почти одновременно с переговорами об экономической помощи ФНРЮ прок ли контакты по вопросу о поставке отдельных видов оружия. Впервые эта пробле

г» • :алась еще в мае 1950 г. на встрече в Лондоне Э. Бевина, Д. Ачесона и их французско-“I ко. ілєги М. Шумана, когда американский госсекретарь поставил вопрос о совместной •■«омической помощи трех стран Белграду39. Параллельно возможность предостав-в^мя Югославии вооружений рассматривалась в Совете национальной безопасности CŁIA. Вашингтон известил о намерениях трех стран также и канадское правительство.

І і*де дискуссии французская сторона сообщила, что готова поставить легкое вооружено лишь после выяснения намерений Югославии относительно его использования.

• случае югославского запроса о военной помощи предполагалось направить в страну тную англо-американскую военную миссию для выяснения потребностей югос-кой армии40.

Повторно вопрос обсуждался накануне принятия закона о чрезвычайной помощи

•НРЮ в ноябре 1950 г., когда речь шла об экспорте с Запада сырья для оборонных нужд41._

Кнако югославское правительство не решилось сделать в то время запрос о поставках во-—<■ жений. Официальное сообщение о намерении закупить оружие появилось только 11 ■реля 1951 г. В заявлении заместителя министра иностранных дел В. Влаховича указывг ь, что в связи с напряженной обстановкой на Балканах Югославия ищет возможности но приобретения по торговым каналам42. Оно было сделано незадолго до визита министра йюроны ФНРЮ К. Поповича в США, где на переговорах с представителями американской иминистрации рассматривались все аспекты данной проблемы43.

Югославская сторона стремилась подчеркнуть, что она не опасается агрессии извне,

■о желает модернизировать свою армию. Тогда США предпринимали попытки заклю-■■ть с ФНРЮ какое-либо соглашение, чтобы иметь основание для военных поставок. Но в Белграде считали, что это ущемляло бы суверенитет страны. Этим и объясняется ■елание югославов получить требуемое по торговым каналам, хотя бы на первом этапе.

ID апреля Франция сообщила, что после консультаций с США и Англией, она, согласно ому торговому договору, вскоре вступающему в силу, предоставит ФНРЮ военное снаряжение44. Между тем, несмотря на уже отмеченную двойственность югославской ■олитики и кажущуюся противоречивость заявлений белградских лидеров, ситуация ►{«круг Югославии оставалась достаточно напряженной. Начало войны в Корее югос-ивское руководство расценило как часть мирового межблокового конфликта, но при-иало, что война подготовлена русскими, которые пытаются внедриться там, где встре-*ают слабое сопротивление. Э. Кардель, оценивая советские действия на заседании по-літбюро ЦК КПЮ 28 июля 1950 г., подчеркнул, что страна (Югославия. - А.А) должна инимать нейтральную позицию, но в то же время быть начеку, поскольку «неизвестно,

■ зтовы или нет русские, развязать третью мировую войну»45.

Обстоятельства объективно подталкивали Белград к более тесному военно-полити-łi-скому сотрудничеству с Западом, даже если часть руководства продолжала видеть в ІША и их союзниках империалистических монстров, готовых проглотить «социалистические завоевания югославского народа» и установить в стране капиталистические □орядки. Сам Тито также вынужден был постоянно прибегать к пропагандистскому конглированию в зависимости от ситуации. В советской прессе в 1950 г. целенаправленно распространялась провокационная информация о том, что США, Англия и Франция готовятся к агрессии против стран «народной демократии» через Югославию46. В такой обстановке движение Югославии и Запада навстречу друг другу ускорялось. Уже в феврале 1951 г. американская разведка прогнозировала, что в случае глобального конфликта Восток - Запад Югославия не пропустит советские войска через свою территорию47.

Осенью американские военные аналитики рекомендовали заключить с Югославией соглашение об обороне «Люблянского прохода» (на границе с Италией), а в середине 1952 г. Белград согласился выполнять эту задачу силами трех армейских корпусов. Никакого соглашения Югославия при этом не подписывала, поскольку в таком случае предполагался бы обмен военной информацией с Италией, к чему обе стороны, еще не решившие триестскун проблему, не были готовы48. Подобное стратегическое координирование стало возможным лишь вследствие совпадения в тот период целей и задач как политики западных держав, опасавшихся возможной советской агрессии, вслед за Кореей, так и Югославии. При этом тогла уже очевидная готовность Белграда защищать свои восточные границы при любом развитии событий становилась предметом обсуждения в Вашингтоне, где полагали, что югославы должны быть за это вознаграждены, ибо вносят свой вклад в западную оборону.

15 мая 1951 г. в Вашингтоне начались югославо-американские переговоры о поставках современного оружия. Согласно принятой к этому времени практике, США поставляли его союзникам и другим странам, рассматриваемым ими в качестве таковых, ні основе Закона «О взаимном обеспечении безопасности». Руководство ФНРЮ по многим причинам, в том числе отмеченным выше, не хотело связывать страну каким-либо сої шением, основанным на данном документе, чем и объяснялось стремление Югослав»* получить крупный заем на Западе: это позволило бы осуществить коммерческую закупку оружия. Но западные партнеры, в первую очередь США, пытаясь реализовать свпа планы на проходивших в Лондоне переговорах, не торопились удовлетворить югославские финансовые требования. Все это вынуждало югославов согласиться на заключен* договора с американцами на базе вышеназванного закона.

18 июня министр обороны К. Попович, находившийся в Вашингтоне, сообшжж что он обсуждал проблему с госсекретарем Д. Ачесоном и представителями Пентаг* на. Через десять дней, 28 июня, официальный югославский запрос о военной помсаЯ был передан Д. Ачесону югославским послом В. Поповичем49. В течение лета и oceaj происходили контакты между военными ведомствами двух стран. Обсуждались дети^[ предстоящего соглашения и объемы военных поставок. В конце августа, прибывший■ Югославию проездом из Ирана, А. Гарриман провел переговоры с Й. Броз Тито и -_*>■ нами политбюро - Э. Карделем, Б. Кидричем и А. Ранковичем. С американской сторожа на встрече присутствовал посол США Дж. Аллен и военный атташе. Американцы паг» вили вопрос об организации, в условиях возрастающего югославского сотрудничегв с США и их союзниками, военной миссии в Югославии. Тито заявил, что югослава* армия нуждается только в модифицированном вооружении50.

4 августа в Америку отправилась военная делегация ФНРЮ из 15 человек во главі генерал-майорами М. Шимоня и П. Килибарда; ее принял Дж. Маршалл, тогда минжяі обороны США. В ходе состоявшихся переговоров была составлена программа на Много времени американцы потратили на объяснение югославам необходимое™ ■ ключения двусторонних договоров в качестве легальной основы взаимоотношений Ч включало и создание постоянной военной миссии в стране-получателе воєнно-tb^J ческой помощи. В октябре в Югославию прибыли американские военные во главе щ нералом Коллинзом. Во время встречи с югославским руководством рассматривали условия выполнения будущего договора. Югославская сторона пыталась выяснитьвві можность получения тяжелых типов вооружений51.

14 ноября 1951 г. в Белграде было подписано соглашение между ФНРЮ и США с грі ной помощи. Как уведомил конгресс президент Трумэн, американцы делали это на осам!

Закона «О взаимной помощи в обороне» от 1949 г. и Закона «О взаимном обеспечении іасности» от 1951 г.52 Соглашение, скрепленное подписями Й. Броз Тито и американс-. посла Дж. Аллена, было заключено сроком на один год с условием продления на осно-■оолнительных переговоров53. В первый год Югославия получила военно-техническую :і:ь на сумму 60 млн долл. Югославская сторона, тем не менее, стремилась дистанциро-я от предлагаемого Законом «О взаимном обеспечении безопасности» обязательства это понимали югославы) приходить друг другу на помощь в случае агрессии со сторо-Поэтому Белград, предугадывая намерения Вашингтона, заявил, что соглашение от 14 'ря не следует рассматривать как договоренность о взаимной помощи двух стран, но как американскую военную помощь ФНРЮ54.

Таким образом, дискуссия между госдепартаментом, ответственным за проведение птики в отношении Югославии, и Пентагоном по вопросу о военной помощи, воз-:^ая еще в 1949 г., завершилась. Определяющим фактором в решении о предостав-I и помощи явилась более внимательная американская геостратегическая оценка иции Югославии, вызванная теми изменениями, которые произошли во внешней итике США после начала войны в Корее, когда трактовка «национальной безопасна страны приобрела глобальный характер.

Развитие американо-югославских отношений, перешедших в 1952 г. в новую фазу, ло отмечено заключением 8 января долгосрочного экономического соглашения. В тветствии с ним США брали на себя обязательство в течение следующих трех лет 30 июня 1955 г.) оказывать помощь Югославии в рамках принятых законов и с одоб-ия правительства. Ряд обязательств должна была выполнить югославская сторона, частности способствовать развитию промышленного и сельскохозяйственного производства на «здоровой экономической основе» и сообщать американской стороне о раз-ибатываемых проектах. Среди мер, какие правительство ФНРЮ обязалось предпринять для стабилизации национальной экономики, были мероприятия по укреплению ijpca югославской валюты, общего финансового положения страны55.

Согласно планам на экономическую переориентацию Югославии в договор был внесен пункт, по которому она должна была развивать связи в сфере экономики с другими "панами, получающими от США помощь по Закону «Об экономическом сотрудничес--se» от 1948 г. (план Маршалла), увеличивать с ними товарный обмен, уменьшая барь-!пы, препятствующие этой торговле. По договору предусматривалось создание специальной группы американского персонала при американском посольстве в Югославии, участвующей в его реализации56.

В 1952-1953 гг. торгово-экономические отношения Белграда с Западом достигли вы: :кого уровня. Были заключены коммерческие и финансовые соглашения с ведущими западными державами, со многими - на длительные сроки. Американская администрация, а сходя из интересов своей политики и используя влияние в западном мире, способствовала : асширению экономической помощи Югославии со стороны союзников США по НАТО, других западноевропейских стран, Организации Объединенных Наций и ее специализиро-занных органов, Международного банка реконструкции и развития, американских банков, ї также поощряла инвестиции частных компаний в югославскую экономику.

Политическая поддержка ФНРЮ со стороны Соединенных Штатов, в частности с трибуны ООН, становилась все заметнее, даже, несмотря на то, что Югославия продолжала голосовать по ряду вопросов, сохраняя «классовые принципы», вместе с советским 'локом. Американская дипломатия поддерживала, согласно ранее достигнутой договоренности с Белградом, его тактику в отношении Москвы - демонстрацию независимости, но также спокойно сносила и другие «коммунистические выходки» нового партнера, понимая, что Тито не может изменить своим убеждениям, как и его окружение, среди которого были и более жесткие ортодоксы. В частных беседах с югославским руководителем американцы все чаще получали заверения в том, что линия Белграда на сотрудничество с Западом является стабильной и долгосрочной.

В марте 1952 г. Тито в беседе с представителем организации американских евреев-ветеранов войны Гинзбургом, проходившей секретно, сказал, что реальной помощьк: Югославии Западу в случае войны станет защита того сектора, какой будет наиболее важным для западного стратегического плана. Между тем, через несколько дней, встречаясь со студентами-членами Союза молодежи Югославии, Тито говорил о необходимости очищения от чуждых влияний, что в американской прессе было расценено ка» попытка возврата Белграда к сталинизму57. Достаточно органичная для своего времени югославская концепция строительства социализма с западной помощью, устраивавша* американских политиков, рассчитывавших, вместе с тем, на постепенную либерализацию белградского режима, стороннему западному наблюдателю казалась, лишенной нравственной основы, марксистской уловкой.

В октябре 1951 г. на заседании политбюро ЦК КПЮ была одобрена югославская линина очередной осенней сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где Белград предполагал обнародовать данные об агрессивной политике СССР и стран «народной демократии» по отн: -шению к ФНРЮ. В ноябре Э. Кардель в обширном докладе с трибуны этой международной организации констатировал угрожающий его стране и миру на Балканах характер политики Советского Союза58. 29 ноября, в день национального праздника новой Югославия, глава американской делегации в ООН И. Купер сделал заявление о том, что американское правительство озабочено уже более трех лет оказываемым на Белград давлением со стор:-ны государств коминформовского блока. Он подчеркнул, что это является угрозой миру я Балканах. Незадолго до его выступления на сессии, в кулуарах Организации Объединении Наций о ситуации вокруг Югославии и на ее границах подробно рассказывал М. Джилаї Вскоре в ООН, при американской поддержке, прошла югославская резолюция, осудивша политику СССР и сателлитов в отношении ФНРЮ59.

Балканский пакт и «триестский узел». Экономическая и военная помощь США г их союзников становилась все более весомым фактором в экономике Югославии, олас-временно превращаясь в инструмент, который американская администрация активе использовала для оказания давления на ФНРЮ в нужном для нее направлении, а имея но: с целью как можно более полного, с учетом советской угрозы Восточному Средиземноморью, включения Белграда в западные военно-политические структуры,

За фасадом проблемы западной помощи стояли не менее важные для США и их м* юзников вопросы стратегического взаимодействия югославской армии с натовс структурами в регионе. Подготовка к переговорам на эту тему проходила летом-осе 1952 г., и во время визита в Белград членов трехсторонней западной комиссии по воєн помощи Югославии югославам было обещано двести танков, артиллерия для вооруж войск, дислоцированных в «Люблянских воротах», а также ускорены поставки реак-ной авиации. Удовлетворенный Тито сказал, что можно будет приступить к перего с тремя западными державами по вопросам стратегического планирования60.

I этому времени в Вашингтоне и Лондоне уже активно шла разработка планов по нию в регионе оборонительного союза, одним из членов которого могла бы стать лавия. Перед западной дипломатией стояла задача снять существовавшие разно-я между ней и ее соседями Грецией и Турцией и начать переговоры по оформлению ороннего пакта, косвенно связанного с НАТО. Все это предполагалось обсуждать ексте совместного оборонительного планирования на Балканах.

Первые шаги в направлении югославо-греческого сближения Америка предприняла заявления Тито 10 июля 1949 г. о закрытии границы для греческих партизан. Гос-арь Д. Ачесон, через посла в Белграде К. Кеннона, сообщил югославам о том, что ітельство США надеется на возобновление добрососедских отношений с Грецией, Г.ИЦИОННО дружественной страной»61. Акцент на традиционные связи двух стран сделан и в ходе американо-югославского обсуждения проблемы восстановления знодорожного сообщения ФНРЮ с Грецией, в частности с Салониками, где югосла-?ще по довоенному договору, имели право на пользование портом. США в результате гчили бы удобный путь для транспортировки в Югославию грузов - их объем дол-был увеличиваться по мере расширения ее экономических контактов с Западом. Между тем основным препятствием для нормализации югославо-греческих отноше-как пытались представить в Белграде, было неприятие, вплоть до весны 1950 г., ского правительства, которое в Югославии считалось реакционным. Югославы этом выступали в защиту эгейских македонцев, подвергавшихся в Греции репрес-после поражения коммунистов в гражданской войне. Оставалась нерешенной и шема возвращения в Грецию детей, отправленных коммунистами в Югославию в од военных действий, а также военнопленных, захваченных в разное время парти-ми и находившихся на ее территории.

В марте 1950 г. в Грецию прибыл с визитом посол США в Югославии Дж. Аллен, сменив-незадолго до этого К. Кеннона. Он попытался выяснить перспективы нормализации ю-югославских отношений, устранения существующих в них проблем, а по возвраще-к в Белград обсудил греческие предложения с югославскими дипломатами. Заместитель нистра иностранных дел ФНРЮ С. Прица сказал послу, что темпы восстановления связей нут зависеть от «прогрессивной направленности» нового греческого правительства, а уже II апреля состоялась встреча Тито с одним из возможных кандидатов на пост премьер-ми-■стра Н. Пластирасом, который вскоре после прошедших в стране выборов сформировал ■вый кабинет62. Приход к власти левоцентристского правительства (генерал Пластирас ■•зглавлял партию ЭПЭК) дал некоторый толчок улучшению югославо-греческих отноше-■й. Белград предложил обменяться посланниками.

Поворотным моментом в отношениях Югославии с Западом, а вслед за этим и в шгославо-греческих, стало начало Корейской войны, поставившей перед США и всем западным миром новые задачи. Президент Трумэн на встрече с сотрудниками Совета национальной безопвсности 28 июня 1950 г. просил заново проанализировать все аспекты американской политики относительно государств, расположенных по периметру Іоветского Союза. В ходе этой беседы затрагивался вопрос о помощи Югославии в случае возможной агрессии.

В позиции ФНРЮ по вопросу о Греции происходят подвижки, в частности, 23 августа •тветственный чиновник югославского МИД Л. Матес сообщил американскому послу Лж. Аллену о готовности югославской стороны к улучшению югославо-греческих отношений и подчеркнул, что Белград, до времени, снимает вопрос о македонцах63. Активно содействовали сближению в тот период британские дипломаты и общественные деятели, подчеркивавшие необходимость преодоления разногласий перед лицом общей для обеих стран опасности агрессии со стороны советского блока.

Осенью 1950 г. в Вашингтоне велась работа по подготовке законодательной базы для принятия программ экономической, а затем и военной помощи ФНРЮ. В таком контексте госдепартаменту было легче убедить югославов снять оставшиеся в отношениях с Грецией нерешенные вопросы. В конце октября новый греческий премьер С. Венизе-лос (лидер Либеральной партии, кабинет которого до весны 1950 г. в Белграде считали недостаточно «прогрессивным») сообщил американцам, что сохраняется проблема возвращения на родину из Югославии 80 пленных греков. Уже 8 ноября ФНРЮ возвратила 57 человек из предъявленного списка, и спустя неделю греческое правительстве объявило о готовности восстановить дипломатические отношения в полном объеме. В декабре стороны обменялись представителями в ранге посланников64, а в Афинах бы.' решено открыть порт в Салониках для поставок продовольствия в Югославию из США. согласно Закону «О чрезвычайной помощи»65.

Сближение ФНРЮ с Западом, стимулированное Корейской войной, проходило на фоне постоянной дискуссии в американских правящих кругах о возможной агрессии со стороны СССР и его сателлитов против Югославии. Обсуждались разведданные ■ многочисленные слухи, говорящие о подготовке в Москве нападения, назначенного на различные сроки и впоследствии отмененного66. События в Корее, по мнению американского руководства, открывшие новый этап во внешней политике Советского Союзі общая оценка его возможных действий на мировой арене сводилась к констатации тог оь что он в ближайшее время не планирует большой войны, но будет в возрастающей степени проводить агрессивную политику в ключевых периферических точках, котору» Запад должен будет либо принимать, либо противопоставлять ей силу. Министры иностранных дел США и Великобритании Д. Ачесон и Э. Бевин, обсуждавшие эту проблей в Лондоне в середине 1950 г., отмечали также, что СССР весьма слабый в экономически плане, но обладающий значительным экспансионистским потенциалом противник

Югославы, со своей стороны, рассматривая советскую угрозу всерьез, действов исходя из своей амбивалентной тактики непровоцирования Москвы. В Вашингтоне выступали с алармистскими заявлениями, рассчитывая на получение военной мате альной помощи и дополнительные гарантии безопасности. Однако в публичных ступлениях, интервью и беседах югославские руководители подходили к этой проб. достаточно взвешенно, стремясь не раздражать Сталина, не зная, правда, о том, чтс информация о секретных югославо-западных контактах поступала к нему вплоть дс реля 1951 г., когда заподозренному в шпионаже Д. Маклину-«Гомеру» перестали вать в британском посольстве секретные документы.

Й. Броз Тито, встречавшийся в октябре 1950 г. с американскими конгрессмен назвал три причины, из-за которых, как он полагал, СССР не нападет на ФНРЮ. Во-вых, этого Москве не простит та часть мировой общественности, которая, как сч в Кремле, могла бы ее поддерживать. Во-вторых, Югославия имеет сильную арм она может сражаться долгие месяцы, пока будет мобилизовано мировое обществе мнение и не начнет поступать помощь. И, в третьих, советское нападение будет озн начало третьей мировой войны, которой «Советы не хотят»68.

Данные Совета национальной безопасности и ЦРУ, сообщавшие осенью 1950 і угрозе странам Северного яруса от Афганистана до Греции и передвижениях воигч

ов СССР на Балканах, вновь оживили в США, но в первую очередь в Афинах и Ан-идею военно-политического объединения этих балканских стран с Западом. Если ь по американским документам, то наиболее активную роль в тот период играла я, которая готова была к созданию Средиземноморского блока, но только пос* - - го принятия в НАТО. Планы американцев, испытывавших давление со стороны ^линавов (Дании и Норвегии), не желавших расширения обязательств этого союза ых членов, находившихся на европейской периферии, были несколько другими.

I Средиземноморский пакт могли бы войти США, Великобритания, Франция, Ита-Греция и Турция. Для двух последних это был бы временный субститут, связы-!Й их с организацией Североатлантического договора. В госдепартаменте, вместе указывали, что турецкая сторона будет расценивать такой вариант до известной ни как дискриминационный, свидетельствующий о нежелании Запада сотрудни-с Турцией во всех других сферах, кроме военной69. В качестве участника Средизем-рского союза Югославия еще не фигурировала, поскольку, как отмечал С. Сульц-р, в Вашингтоне тогда не было единого мнения относительно участия Белграда или ином блоке. Если госдепартамент отдавал приоритет региональному союзу, я, что он будет предпочтительнее для ФНРЮ по идеологическим причинам, то во-министерство, принимая во внимание «вес» этой балканской страны в стратеги-эм балансе региона, было заинтересовано в прямом ее участии в НАТО70.

Внутри югославского руководства также сталкивались различные точки зрения. *емуарах Э. Кардель говорил о процессе выработки решения по этому вопросу. Он і, что в ходе дискуссии некоторые члены политбюро высказывали мнение о воз-ном участии страны в НАТО, но большинство выступило в пользу регионального динения71. На состоявшемся в начале декабря 1950 г. заседании политбюро Тито татировал серьезность ситуации в мире и «просто капитулянтские» настроения в дной Европе в связи с нападением Китая на Корею. Он не исключил, что русские т что-то предпринять, и указал на важную задачу нормализации отношений с Грей и Италией, «не привязываясь к мелочам». Рекомендации политбюро укрепить разливательную службу, начать работы по созданию укрепленных районов в горах, уве-ічить инвестиции в строительство дорог говорили о том, что Югославия готовилась к ■бороне от возможной агрессии с Востока72.

Западные наблюдатели в Белграде, в частности посол Франции П. Бодэ, отправивший

■ і -;тябре 1950 г. в Париж телеграмму с заметками на эту тему, отмечали, что внутри югос-ввского руководства существуют две группы с несколько разными подходами к проблеме ■тношений с Западом. Посол считал, что руководство ФНРЮ едино во мнении о разрыве с Москвой, но одна его часть выступает за опору на собственные силы и подчеркивает опас-■эсть для существующего режима в слишком тесном сотрудничестве со странами Запада, і то время как другая, наоборот, считает, что за минимальные уступки можно получить от ІША, у которых нет агрессивных намерений по отношению к Югославии, изрядную по-

■ ищь. Сложную экономическую ситуацию в стране, как полагают сторонники данного гляда на проблему, невозможно решить без западной поддержки. Эта группа, по словам

* эсла, была представлена в правительстве теми, кто отвечает за экономику, промышлен-►эсть и оборону. Тито, не высказываясь определенно за ту или иную группу, делит свои симпатии со второй, показывая, время от времени, в каком направлении идут его мысли73.

Другие материалы, в том числе и публичные выступления Тито того периода, подтверждают версию французского посла. Тщательно просчитанный прагматизм югославского руководителя, использовавшего американскую заинтересованность в разрыве Белграда с Москвой для укрепления безопасности своей страны и продолжения строительства социализма, но уже с югославской спецификой. Это находило поддержку в компартии и у значительной части общества. Зондаж морально-политического состояния югославянских народов, предпринятый английскими и американскими дипломатами в начале 1951 г., говорил о популярности Тито у югославов, даже среди антикоммунистов. Отмечалось, что его спокойствие и твердость в кризисной ситуации способствовалі! укреплению единства нации и уменьшению национальных и идеологических различий «перед лицом общего врага»74.

Анализ ситуации в Югославии, проведенный госдепартаментом и британским МИЛ. и их оценка способности ее армии оказывать сопротивление внешней агрессии должны были дать политикам и специалистам по военному планированию дополнительный материал для выявления сильных и слабых сторон вероятного партнера Греции и Турции, и. конечно, западных держав, по формируемому региональному блоку. Югославская армия насчитывала в то время 32 дивизии численностью 400 тыс. человек, к которым, после частичной мобилизации, проведенной в декабре 1950 г., как о том оповестил госдепартаменг МИД ФНРЮ, было добавлено еще 200 тыс. резервистов. Британский посол Ч. Пик отмечаї в своем докладе в Лондон, что это позволит югославам защищаться в течение несколькиз гдоесяцев, учитывая, что три четверти территории их страны занимают горы75.

Посол США Дж. Аллен на запрос госдепартамента о ситуации в наиболее угрожаемых районах Югославии сообщал о высоком моральном духе населения в Македонии Воеводине и других приграничных районах. «Югославы не боятся нападения стран I формбюро и никогда не примут московской доминации», - отмечал посол. В его cocć-щении говорилось об уменьшении религиозной враждебности между сербами и xopta-тами. Касаясь Македонии, он подчеркивал особую удовлетворенность македонцев теп что они получили республику и культурную автономию. Болгарская же пропаганд преследующая цель подорвать преданность македонцев ФНРЮ обещаниями об объе jr-нении Македонии и ее суверенитете, как подчеркивал Аллен, не имела успеха76.

Окончательное решение о членстве Греции и Турции в НАТО, как и начавшиесі программы экономической и военной помощи Югославии, побуждали западных лія-ломатов и военных ускорить разработку планов интеграции ФНРЮ в военно-полит*-ческие структуры Запада. Процесс развивался параллельно в двух направлениях: С и Британия поощряли Грецию и Турцию выступать с собственными инициативами сближению с Югославией, а сами весной-летом 1951 г. договорились предложить начать переговоры о совместном стратегическом планировании. Британцы реком довали также привлечь и Францию, как это уже планировалось в связи с оказан трехсторонней экономической и военной помощи. Форин Оффис, кроме того, пр' своего посла в Вашингтоне посоветовать госдепартаменту стараться любой ценой и гать в переговорах с югославским руководством темы прямого включения Югос.и в НАТО77. Это позволяет предположить, что в Белграде тогда уже окончательно ел лось негативное отношение к участию в Североатлантическом блоке.

Еще в марте 1951 г. М. Джилас в беседе с С. Сульцбергером, который в то время ку вал между Афинами, Белградом и Анкарой, сообщил от имени Тито, что югославская рона готова к переговорам с Грецией по вопросам взаимной обороны, и просил пег’ это королю и главе правительства. Американский журналист вручил послание начг ку греческого генштаба генералу Григоропулосу, а не «болтливому», как он пишет в

ipax, премьеру Венизелосу78. Одновременно югославское руководство, следуя своей -мческой линии, за несколько дней до встречи Джиласа с Сульцбергером, в интервью ■ггителя министра иностранных дел ФНРЮ Л. Матеса одной турецкой газете подчерк. что пока рано говорить о греко-турецко-югославском договоре, поскольку мир невоз-ж) обеспечить региональными союзами. Матес предлагал поэтапное решение вопроса, чотрев сначала возможность заключения экономических и культурных соглашений, •то концепцию создания трехстороннего союза, акцент на его гуманитарных, а затем эронительных аспектах, югославская сторона сохраняла на протяжении последующих вплоть до подписания соглашения в Бледе в 1954 г.79

В конце января 1952 г. Тито в беседе с послом США Дж. Алленом дал согласие на пере-ры о совместном стратегическом планировании, но просил, чтобы они проходили в гтановке абсолютной секретности. Американцы хотели до начала переговоров макси-но четко определить позиции Белграда и Рима в «триестском вопросе» с тем, чтобы м всю проблематику совместного стратегического взаимодействия рассматривать в тексте региональных планов и задач НАТО80. Зимой того же года в Югославии нахо-ися Ф. Мосли, сотрудник госдепартамента, сообщивший Тито об американской заин-сованности в скорейшей нормализации отношений между Югославией и Италией, переданном им Тито письме Ачесона отмечалось, что Соединенные Штаты, не желая вязывать свое мнение, вместе с тем считают, что при определении будущей границы в оне Свободной территории Триест (СТТ) обеим странам следует жестко придержи-иться этнического принципа. В то же время США хотели бы подчеркнуть, что и Рим, ■ Белград не располагают суверенитетом над зонами «А» и «Б» СТТ, но осуществляют тлько военное управление, в связи с чем им не следует считать потерей суверенных ■Еприторий возможное взаимное оставление тех или иных частей названных зон.

Очевидно, что такое существенное замечание, изложенное в письме Ачесона, должно шло обратить внимание югославской стороны на эту международно-правовую ошиб-IV. которая постоянно, в виде требования восстановления суверенитета над югославскими территориями, выдвигалась ФНРЮ на переговорах с итальянцами и, особенно, ■о внешнеполитической пропаганде. В письме госсекретарь подчеркивал, что Белграду ьгобходимо договариваться с итальянцами как можно скорее, поскольку правительство

А. де Гаспери - это лучшее из того, что может быть, но если придут правые или комму-ад[ты-«информбюровцы», то ситуация для него кардинально изменится, и Югославия гтолкнется с новыми требованиями по Триесту.

Чтобы заставить Тито и его окружение ускорить переговорный процесс с Римом, Ачесон іинужден был прибегнуть к угрозам, напомнив, что если затягивать с решением «триестско-': вопроса», то конгресс США может отвергнуть предложение Трумэна о военной и экономической помощи Югославии либо внести в законопроект какую-нибудь оговорку. Он также •^помнил, что в конгрессе проитальянское лобби обладает значительным влиянием. Посол 1-. Аллен, участвовавший в обсуждении письма Ачесона, попросил Тито передать амери-■: їнцам югославский план раздела СТТ, и если он окажется справедливым с этнической точки ірения, то США готовы оказать давление на итальянцев с целью его принятия.

Тито в ответ сообщил, что понимает мотивы Ачесона и напомнил, что в Париже уже лут секретные переговоры с итальянцами, на которых заметен определенный прогресс. 1я также сказал, что если не будет выработан приемлемый для Югославии план раздела ■;-рриторий, то она предложит вариант передачи СТТ под контроль ООН со статусом імоуправляемой территории при сменяющих друг друга итальянских и югославских

губернаторах. Говоря о возможных территориальных уступках Италии, Тито подчеркнул, что, несмотря на предельно возможное их количество (речь шла о передаче пунктов Копер и, возможно, Пиран в зоне «Б» в обмен на исправление границы в зоне «А» е пользу ФНРЮ), югославская сторона готова пойти на компромисс, чтобы не позволить «русским вмешиваться в этот вопрос»81.

Москва периодически как держава, подписавшая мирный договор с Италией, пыталась контролировать ситуацию вокруг Триеста, сопровождая это «корректирующими» нотами. Весной 1950 г. СССР в одной из таких нот обвинил западные державы t затягивании вопроса о назначении губернатора СТТ и попытках создать военно-морскую базу в Триесте. США и Британия в ответной ноте отвергли советский анализ обстановки, складывавшейся в этом районе Восточного Средиземноморья82. Конфлнк-с Югославией также оказывал влияние на позицию Кремля в триестской проблеме Опираясь на коммунистическую партию Свободной Территории Триест, связанную*: компартией Италии, он активно противодействовал всем инициативам «шайки Тит: ■ направленным на урегулирование проблемы.

Попытки США решить триестскую проблему в контексте задач, связанных с созданием Балканского пакта и последующим подключением к нему Италии, все чаще в тт годы наталкивались на стремление Рима и Белграда извлечь из этого максималь- ® выгоду, что замедляло переговоры, нередко приводило к конфликтным ситуациям I марте 1952г. англо-американская администрация в зоне «А» разрешила итальянца*, после спровоцированных ирредентистскими кругами беспорядков в Триесте, взять ■ себя часть функций по управлению этой зоной. В югославской ноте это было оценеиі как привязывание указанной территории к Италии83.

Подготовка к стратегическим переговорам с Югославией шла одновременно с уси» ями американской дипломатии в Анкаре, Афинах, Белграде и Риме, направленным!* ■ расширение контактов четырех сторон через обсуждение, в первую очередь, вопрос взаимной обороны, взаимодействия с региональным командованием НАТО, и созз.-пакта. Эти проблемы, с разной степенью интенсивности, обсуждались турецкой и q кой сторонами в Анкаре в феврале 1952 г. во время визита Венизелоса и на состояв там же встрече греческого премьер-министра с югославским послом в Турции. Г турки подчеркнули необходимость дальнейшего углубления отношений с Югосла в том числе и в сфере обороны, имея в виду возможное нападение СССР.

Между тем, югославская сторона не только дала понять Америке, что не желает пать в НАТО, но не хотела бы видеть в числе возможных участников Балканского и Италию. Западные державы, наоборот, приступая к обсуждению оборонных nf в Восточном Средиземноморье, собирались информировать об их ходе только Иг но не двух других предполагаемых членов НАТО - Грецию и Турцию. Мотивы Г Британии, отдававших приоритет итальянцам, возможно, объяснялись расчетами пользоваться сделанным жестом при урегулировании триестской проблемы.

В середине июля в столице ФНРЮ состоялись предварительные переговоры а канских военных с главой республики. Посол США Дж. Аллен, участвовавший во че помощника секретаря по обороне Ф. Нэша с Тито, сообщал в госдепартамент, югославский руководитель отрицательно отнесся к идее стратегических пере непосредственно с НАТО, но согласился на них при условии участия Британии и ции. Он также добавил, что Югославия хотела бы, чтобы в связи с этим рассматри и участие Греции и Турции84.

Югославская сторона, предлагая Западу рассмотреть возможность привлечения и и Турции к стратегическим переговорам, летом активизировала свою полити-отношению к последним, преследуя собственные цели, которые заключались в нии определенного противовеса, как рассчитывали в Белграде, западной и италь-й политике в регионе. Укрепив связи с Афинами и Анкарой, Белград повысил бы с Югославии на предстоящих переговорах с тремя западными державами, а также і решении вопроса о Триесте. Вместе с тем, югославское руководство все еще сталки-ь с внутрипартийной оппозицией, противившейся развитию отношений с Грецией • риией, превращению их в югославо-греческо-турецкую Антанту.

2ж. Аллен в телеграмме в госдепартамент рекомендовал предоставить свободу дейс-этим балканским странам и не беспокоиться по поводу отсутствия той или иной ірмации о характере их взаимодействия. Как он подчеркивал, согласно получении достоверным сведениям, югославы озабочены проблемой прямых стратегичес-переговоров с великими державами, но не боятся переговоров с греками и турками, ая их равными себе. «Неравноправность югославо-советских отношений все еще а в югославском сознании», - писал Дж. Аллен85.

Л. Ачесон, отвечая на телеграмму Дж. Аллена, указывал, что США вовсе не против трех-эннего сближения, но только, как подчеркивалось в ранее (7 мая) посланной депеше в ру, просили бы официальных лиц Турции и Греции (телеграмма была продублирова-■ Афины) отложить презентацию предложений о югославо-греческо-турецких оборони-ных планах натовскому сообществу, проведя предварительно полные консультации на ую тему с Вашингтоном. Это было вызвано тем, что госдепартамент опасался встре-в НАТО сопротивление инициативе таких трехсторонних переговоров86.

Очевидно, что разъяснения американских дипломатов руководству внешнеполити-«ских ведомств Греции и Турции относительно контактов с Югославией, сняли неко-чгрые вопросы и «процесс пошел», приобретя форму непрерывной череды взаимных ■зитов дипломатов и военных трех стран. В сентябре югославская военная делегация, к зглавлявшаяся генералом П. Якшичем, посетила Афины и Анкару. В Белграде в конце ►>ибря побывала делегация греческих военных, а 20 декабря прибыли представители юенного министерства Турции. Характерно, что визиты греческой и турецкой деле-миий состоялись уже после стратегических переговоров Югославии с западными державами. Программы всех визитов и проходившие переговоры в той или иной степени : і гласовывались и обсуждались с дипломатами США.

Переговоры о совместном стратегическом планировании начались 16 ноября 1952 г. С і5гославской стороны их возглавил начальник генштаба генерал П. Дапчевич, а с западной -генерал Т. Хэнди. Югославы показали американцам и их союзникам около десяти карт с дислокацией войск стран-сателлитов, насчитывавших от 700 до 900 тыс. солдат и офицеров. "1-я «информбюровская» дивизия была расположена в два эшелона вдоль югославских границ. Дапчевич показал западным коллегам карты и с указанием возможных направлений гаки с Востока на Югославию, Европу и Ближний Восток. Члены объединенной делегации грех западных держав задавали югославам вопросы относительно способности их вооруженных сил оборонять ФНРЮ на главных стратегических направлениях.

После двух дней переговоров западная делегация оценила югославскую позицию :ледующим образом. Югославы, как они считали, рассчитывают на сокрытие значительной части информации, в том числе и относящейся к оборонительным планам, что объясняется, во-первых, ожиданием от Запада гарантий нераспространения предоставляемой информации по каналам НАТО (Тито просил об этом генерала Хэнди накануне переговоров, упомянув особенно Италию), и, во-вторых, «балканским характером» югославов - только услуга за услугу (quid pro quo). 18 ноября Кардель получил от трех западных послов такие гарантии, и обмен информацией продолжился. Один из югославских участников переговоров, генерал М. Шимоня упомянул уже 80 дивизий, готовых к обороне Балкан: 50 - югославских, 20 - греческих и 10 - турецких.

По оценкам западной дипломатии первый раунд переговоров, несмотря на ряд возникших проблем, прошел успешно. Лондон считал, что если бы не Италия и триестская проблема, то переговоры следовало бы поднимать на уровень НАТО. Руководитель западной делегации Т. Хэнди, который, по мнению Дж. Аллена, провел переговоры блестяще, называл среди оставшихся вопросов следующие: готова ли будет Югославия в случае войны допустить западные войска на свою территорию, можно ли будет изменить позицию Белграда, который пока планирует только объявление всеобщей мобилизации на момент начала войны, но не автоматическое в нее вступление. Он также подчеркивал что оперативная поддержка и помощь югославской армии в районе «Люблянских вс-рот» была бы эффективнее, если бы она была вооружена западным оружием87.

На заседании политбюро ЦК Союза коммунистов Югославии (СКЮ) 27 ноября 1952 г прошедшие переговоры получили негативную оценку. В выступлении Тито подчеркивалось, что, несмотря на его просьбы (он обращался к французским и британским участника! переговоров) рассматривать ФНРЮ как равноправного партнера, Запад вел «себя по отношению к нам как к зависимой стране». «Они хотели знать наши планы и ничего взамен!». -утверждал он. Как считал югославский руководитель, переговоры следовало продолжил но также на политическом, а не только военном уровне. Тито возражал против вступленил ■ НАТО (очевидно, противоположная точка зрения продолжала существовать в высшем партийном эшелоне!), но полагал, что нужно вести переговоры с Грецией и Турцией. Эту теї^ продолжил Кардель, предложивший выяснить политические позиции греков и турок, подымать о каких-то договорах, которые служили бы основой для военных переговоров «Эт заставило бы нас принимать обязательства перед НАТО», - сказал он. Касаясь отношега# Югославии с Западом, Кардель высказал соображение, что важно использовать разл не только между западными державами, но и внутри правящих кругов США88.

Решение о «субстанциональном» прорыве в отношениях с Грецией югославское ководство приняло еще до заседания политбюро ЦК. Греческий посланник в Белгр Капитанидес сообщил об этом Дж. Аллену 24 ноября, сославшись на свой разговс югославами несколькими днями раньше. В эти дни в Югославию прибыла греческая енная делегация во главе с генералом Иоанну, и Дж. Аллен в телеграмме госдепарта ту отметил, что он приветствует прогресс в греко-югославских отношениях и сч возможным их оформление особыми взаимными обязательствами89.

Позиция югославского руководства, изменившаяся после переговоров с запади державами, получила адекватную оценку в госдепартаменте. В Вашингтоне дали ный свет скорейшим югославо-греческим и турецко-югославским переговорам по ным проблемам, но при условии, как подчеркивал Д. Ачесон в своей телеграмме в П 5 декабря, учета интересов США, Британии и Франции, не реализованных во стратегических переговоров Хэнди-Дапчевич в Белграде, и обязательного инфор вания Запада и НАТО о динамике этих «балканских» консультаций. «Мы предпоч отмечал Ачесон, - дать возможность грекам и югославам выбрать свой собственны* и темп отношений»90.

декабря 1952 г. прибывшая в Афины югославская военная делегация начала дискус-■» своими греческими коллегами. Как сообщал в госдепартамент посол США в Греции ■ерифой, югославы хотели бы заключить трехстороннее соглашение о взаимопомощи 'тткой детальных планов на случай агрессии против каждого из участников, вклю-возможность оперативных действий греческих войск на территории Югославии, 'орот (югославо-турецкие военные переговоры, на которых обсуждались эти планы, ли несколькими днями раньше). Югославы также предложили провести следующую ~у на высоком уровне с тем, чтобы принять окончательное решение по обсуждаемым 'іемам. По словам посла, греки были несколько удивлены таким напором югославов, з сентябре занимавших выжидательную позицию. Одним из объяснений такой мета-зы могло бы быть, полагали греки, желание югославов укрепить свои позиции по ению к Италии. На греческую делегацию произвело впечатление единодушие, с ко-югославы говорили об «итальянских имперских амбициях»91, лен, комментируя из Белграда телеграмму Дж. Перифоя из Афин, соглашался с что стремление югославов укрепить свои позиции в отношении Италии является і из причин «изменения югославской позиции», но главным считал логику разви-событий, особенно после переговоров Хэнди-Дапчевич. Согласно мнению специа-ов посольства США в Белграде, с того момента, как конфликт с Коминформом стал чательно необратимым, логической целью внешней политики Тито было добиться його союза с Западом. Если раньше перед Югославией стояли идеологические табу, лявшие ее от стран НАТО, как и территориальный спор с Италией из-за Триеста, то рь, как считали в посольстве, внутренние и внешние обстоятельства складываются гоприятно для Тито, и он готов пойти на заключение регионального союза с обяза-ьствами военно-политического характера92.

Такое настроение югославского руководства положительно воспринимали в Афинах Анкаре, о чем в госдепартамент докладывали американские послы, считавшие, что СПА не должны сдерживать участников переговоров, но использовать готовность Белграда к углубленному военному сотрудничеству с балканскими странами, входящи-в НАТО, в интересах западной оборонной концепции в регионе.

На VI съезде КПЮ-СКЮ осенью 1952 г. Тито, касаясь проблемы сотрудничества с Гсецией и Турцией, подчеркнул, что «могут говорить кто что хочет, но мы, со своей сто-кны, предпримем все для того, чтобы сотрудничество с этими странами в отношении [ I «местной обороны от агрессии было как можно более продуктивным и эффективным, скольку это в интересах нашей безопасности и мирного развития»93.

В конце января 1953 г. в Югославии находился министр иностранных дел Турции Ф. Кепрулю, которому Тито предложил заключить трехстороннее соглашение о дружбе, вмес-5? с Грецией. С точки зрения главы ФНРЮ, такой договор отвечал бы югославскому общественному мнению и произвел полезный психологический и пропагандистский эффект в : тношении СССР. Кепрулю сообщил о готовности Турции подписать соглашение, если его ■словия не будут противоречить турецким обязательствам по НАТО. Он также выразил на-іежду, что подобное соглашение, возможно, будет служить промежуточной ступенью для -вентуального членства Югославии в пакте. (Тито оставил это без комментария.) Турецкий «шнистр затронул вопрос о возможном в будущем присоединении Италии к договору. Тито “осле небольшой заминки сказал о возможном в дальнейшем согласовании этого момента, но, по его мнению, корень итальяно-югославского недоверия находился в латентном итальянском стремлении к югославским территориям вдоль побережья Далмации94.

В феврале, накануне подписания трехстороннего договора, состоялся визит министра иностранных дел Греции С. Стефанопулоса в Югославию, в ходе которого стороны договорились провести в Анкаре 17-20 февраля встречу военных делегаций трех стран, а 20 февраля - политическую конференцию министров иностранных дел. Давление госдепартамента на участников формируемого пакта продолжалось до последнего момента. Американцы хотели избежать соглашения, по которому Турция и Греция обязаны были бы автоматически прийти на помощь Югославии в случае нападения, но стремились ограничить обязательства сторон в экстренных случаях консультациями.

Доступные исследователям документы не позволяют выявить все мотивы американской стороны, которыми она руководствовалась в данной ситуации. Известно, вместе с тем, что в этот же период госдепартамент изучал возможность проведения двусторонних итало-югославских переговоров на тему взаимного оборонительного планирования, что определялось логикой натовской стратегии в регионе - конфлик-Италии и Югославии из-за Триеста не позволял замкнуть цепь западной обороны в Восточном Средиземноморье. Можно предположить, что итальянцы оказывали давление на Вашингтон с тем, чтобы он редуцировал уровень Балканского пакта до договора о дружбе, поскольку считали, что югославы могут воспользоваться статьями пакта с взаимопомощи, если таковые были бы в него включены, в случае перехода триестског конфликта в вооруженную фазу. Не исключено, что и в Белграде, который на военньп переговорах с Афинами и Анкарой обсуждал вопросы взаимодействия при возможнс-м нападении со стороны Советского Союза и Болгарии, имели в виду также и Италию. В пользу такой версии говорит тот факт, что югославы продолжили переговоры с грека ыж и турками о военном сотрудничестве и после нормализации отношений с СССР и его сателлитами вплоть до подписания Лондонского меморандума по Триесту в 1954 г., когл интерес Белграда к пакту стал резко снижаться.

28 февраля 1953 г. в Анкаре был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве между Югославией, Грецией и Турцией, ставший первым шагом к оформлению Балканскс-п пакта. В его статьях предусматривались ежегодные встречи министров иностранных jei для обсуждения международной ситуации и вопросов трехстороннего сотрудничества. I договоре отсутствовал параграф, где бы содержались обязательства сторон об оказанш> взаимной помощи в случае внешней агрессии, но говорилось о консультациях представителей генеральных штабов стран-участниц с целью вынесения рекомендаций для своих вительств по проблемам обороны. Региональный статус союза трех стран был подчер внесением в договор статьи, в которой оговаривалось, что данное соглашение не влияет права и обязанности Греции и Турции, вытекающие из их участия в НАТО95.

Накануне подписания договора, когда министры иностранных дел обсуждали ок чательный текст проекта, С. Стефанопулос сообщил американскому послу Дж. Пери о своей беседе с К. Поповичем, югославским министром иностранных дел. По сл Стефанопулоса, Попович был огорчен результатом полемики вокруг проекта и зая что Великие державы не понимают в полной мере значения этой части мира, как и ходимости организации обороны здесь на конкретной и прочной основе. Как указ в своей телеграмме госдепартаменту американский посол, греки и турки, несомне дали понять Поповичу, что они вынуждены были пересмотреть «критические пар фы» договора под давлением США и Британии. Дж. Аллен сообщил 23 февраля в г партамент о своем заверении югославов в том, что снятие военных положений из екта договора было рекомендовано по причинам временного характера, «из-за чуво

“~сти некоторых членов НАТО», но не вследствие отказа Вашингтона от принципов го сотрудничества на Балканах96.

Тії сим образом, югославской стороне не удалось в полной мере реализовать свою пцию трехстороннего пакта, которая преследовала цель обеспечить Югославии дованное прикрытие НАТО в случае агрессии с Востока, благоприятные условия лнрования триестского спора и, что, вероятно, также входило в расчеты Белграда, мнительные поставки военной техники как одному из участников обороны Запада ноне. Поставленные задачи сохранили актуальность в последующий период, но поти отчасти остроту из-за начавшейся после смерти Сталина нормализации отноше-с СССР и завершения войны в Корее. В свою очередь, американские и британские зматические круги рассматривали создание союза на Балканах как успех западных й по выводу Югославии из советской орбиты и постепенной интеграции ее в де-этические структуры капиталистического мира.

Приход к власти в Соединенных Штатах Америки в 1953 г. республиканского каби-. Эйзенхауэра - Даллеса не привел к изменению американской политики в отноше-ФНРЮ. Режим Тито в Вашингтоне продолжали считать тоталитарным, но главным :< то, что он оставался вне советской орбиты, служа привлекательным примером сателлитов Москвы. Модифицированная при Даллесе доктрина «сдерживания», чившая название «освобождение», отводила Югославии особую роль. Опасения оиканцев относительно возможности потери Белградом своего значения для запад-■ : мира после начала нормализации и сближения с Кремлем в значительной части оправдались благодаря отработанной американской дипломатией тактике общения с вгославами и гибкой политике югославской руководящей элиты, уже сполна вкусив-рй от западного финансового и экономического пирога97 и научившейся успешно сов-*щать идеологические амбиции и прагматические императивы.

В марте 1953 г. состоялся визит Й. Броз Тито в Великобританию. Накануне его приела в Лондон в Форин Оффис обсуждали различные аспекты новой британской полити-в по отношению к Югославии. Как считали англичане, Тито необходимо было дать поить, что с его режимом Запад сплачивают не какие-то сентиментальные идеи дружбы, необходимость сообща противостоять общему врагу, что и должно их всех объеди-ить. Один из высокопоставленных чиновников Форин Оффис отмечал, что югославс-с»й лидер хотел бы получать все преимущества от дружбы с Западом, «не отказываясь зт своих тоталитарных привычек и практики». Он предлагал использовать в связи с утим «педагогические» приемы во время визита Тито в Лондон, преподать ему, насколь-ю это будет возможно, урок европейской демократии98.

В ходе встреч Черчилля и Тито затрагивались вопросы трехсторонних военных пере-"эворов, Триеста, ситуации в СССР после смерти Сталина. Касаясь недавно заключенного Балканского пакта, посол США в Британии В. Элдрич сообщал в госдепартамент, г:о, англичане, одобрив его создание, в то же время во всех подробностях объясняли огославам необходимость поддерживать добрые отношения с Италией как в военном . тношении, так и в вопросе территориального урегулирования, для того, чтобы сделать :-тот договор эффективным. И британцы, и югославы сошлись в том, что у них нет желания добиваться принятия Югославии в настоящее время в НАТО99.

Дж. Даллес был известен как последовательный противник коммунизма и активный горонник и проводник идеи создания блоков вдоль южных границ СССР. Возможно, что эти установки нового государственного секретаря оказали воздействие и на ситуацию вокруг военных переговоров участников Анкарского соглашения, договоренность о продолжении которых была достигнута еще в феврале 1953 г. На сессии НАТО в апреле Даллес убеждал греков в необходимости завершить как можно скорее военные переговоры с турками и югославами, создав прочную основу стратегического взаимодействия, которую не смогло бы разрушить «советское мирное наступление»100. В мае-июне американский госсекретарь посетил Турцию, а затем Грецию, где эти вопросы также обсуждались, но уже в контексте замысла создания Ближневосточной оборонительной организации (MEDO), реализованного в 1955 г. в Багдадском пакте101.

Возможность опосредованного сотрудничества с Белградом рассматривалась в натовских кругах накануне июльской встречи в Афинах министров иностранных дел Греции, Турции и Югославии. Предполагалось вновь обсудить проблему взаимодействиі трех армий в «зоне совместной оборонной ответственности» (речь шла о планах совместной защиты Фракии и тактики в районе Проливов)102.

Совещание министров проходило с 7 по 11 июля 1953 г. и выявило определенные разногласия между союзниками, несмотря на решение создать постоянный секретариат Анкарского договора и выраженное стремление укреплять сотрудничество трех стран. Одм из оппонентов проюгославского курса американской дипломатии, посол США в Италии Клэр Б. Люс, попыталась проанализировать ситуацию, сложившуюся на переговорах I телеграмме госдепартаменту она писала о провале усилий трех министров создать обпirt военный штаб, что неизбежно должно было затруднить совместное военное планирование как это предусматривалось предшествующими штабными переговорами. Пытаясь драи»-тизировать события, Люс указывала на озабоченность этим фактом главнокомандуюв-го объединенными силами НАТО в Южной Европе (штаб которого находился в Ига а также подчеркивала, что главные виновники происшедшего - югославы, возмутившие: ■ отказом турок в ходе совещания принять политическое обязательство рассматривать впадение на одного из членов блока как военные действия против всех участников сою». Как сообщала Люс далее, позиция Югославии в этом вопросе прямо противоречила нн-трукциям адмирала Р. Карни грекам и туркам относительно того, чтобы переговоры вели исключительно на национальном военном уровне, не вовлекая в этот процесс НАТО и ж расширяя зону его ответственности. По мнению посла, такой подход Белграда к проб.'ич^ должен обратить на себя внимание в свете предстоящих в Вашингтоне четырехсп переговоров по военным вопросам103.

Таким образом, спустя полгода позиции сторон не изменились: югославы хотели лучить политические гарантии до распределения ролей на «оперативном пространг ai а американцы не хотели расширения обязательств НАТО, запрещая грекам и турм» оказавшимся в неоднозначной ситуации, действовать вопреки указаниям своих т ных патронов. Переговоры начинали принимать затяжной характер, что было выэ как отмечал Л. Матес, имевший к ним непосредственное отношение, необходим :. найти приемлемую для всех сторон формулу, которая бы четко разграничила взаи обязательства ФНРЮ и двух других ее партнеров по пакту и их обязательства по .. шению к Югославии от имеющихся у Греции и Турции натовских обязательств10*.

На четырехсторонних переговорах в Вашингтоне 24-28 августа была предложежі рассмотрение стратегическая концепция обороны Югославии во взаимодействии с с * западных держав, объединенными силами НАТО в регионе и югославскими союзн по Балканскому пакту. В ней предусматривалось, что, в случае агрессии, в северо-за части Югославии оборона сосредоточится в горных массивах на севере и востоке, с

м отходом на оборонительные рубежи в районе Любляны. В задачу сил, оборо-центральную часть Югославии, входила защита подходов к Адриатике от войск геллитов и предотвращение возможности их соединения с албанской армией. В очной Югославии следовало держать активную оборону как можно севернее и восс тем, чтобы защитить долину Струмы и блокировать стратегический коридор вдоль - Моравы. В задачу югославской армии входило также остановить вторжение со Албании, но все последующие действия в отношении этой страны Белград должен ласовывать с Западом, который, как и раньше, продолжал выступать вместе с СССР м албанской независимости. Американцы подтвердили свою готовность поддержи-боеспособном состоянии девять югославских пехотных дивизий, расположенных в ~эе уязвимой точке западной обороны - «Люблянских воротах». Однако неизвестно, л реализован этот план, поскольку в дальнейшем, после 1954 г., ФНРЮ сократила консультаций с западными державами по вопросам взаимного оборонного планиро-хотя и не отказалась от них105.

и предполагали в американских правительственных кругах, Москва попыталась пятствовать процессу расширения военного сотрудничества Югославии с Запа-балканскими «капиталистическими» соседями. Во время переговоров трех стран 1953 г. в Афинах в «Правде» появился комментарий этой встречи, в котором го-і> о том, что Балканский пакт не имеет смысла, так как СССР никому не угрожа-ор комментария предрекал распад блока из-за внутренних противоречий между астниками - греко-турецкими (в связи с проблемой Кипра) и греко-югославски-£гї-за Эгейской Македонии)106.

Исзможно, постоянные опасения американцев относительно «потери» Югославии в дьтате ее сближения с советским блоком оказывали влияние на характер взаимоот-ний Вашингтона и Белграда. Югославское руководство, ощущая снижение опас-со стороны Востока, затягивало переговоры с западными державами, отстаивая позиции, а США и их союзники пытались в некоторых случаях оказывать давление ©гославов, стремясь к скорейшему заключению соглашения по вопросам военной яинации с Западом и связанной с этим триестской проблемы. На переговорах в Ва-гтоне также был затронут вопрос о Триесте, и американцы обещали югославской . , не его урегулировать.

8 октября 1953 г. США и Великобритания через своих послов напомнили Тито, что время встречи с Иденом 22 сентября 1952 г. он согласился на вариант раздела зон ду Италией и Югославией и сейчас правительства США и Великобритании решили ►■:нчательно завершить спор вокруг Триеста и передать зону «А» под административ-управление Италии, что должно, по их мнению, снизить напряжение между Римом ■ Белградом и сделать возможным более широкое сотрудничество между ними. В инс-г*'- кции, посланной 6 октября в американское посольство в Югославии госдепартаментам за подписью Дж. Даллеса, отмечалось, что, передавая Тито это устное послание, педует подчеркнуть окончательный характер данного решения - de facto.

В одном из пунктов этого документа говорилось, что если первой реакцией Тито бу-*т заявление об аннексии зоны «Б», то следует отметить, что западные правительства ж выразят протеста, как и в том случае, если Италия решится на первую часть плана. При этом следовало напомнить Тито, что такое решение не требует каких-то военных :ействий, но только административных. Посольству также рекомендовалось подчеркнуть (если югославы решат аннексировать зону «Б»), что ФНРЮ должна дать гарантии относительно прав меньшинств и гражданских прав в зоне «Б», согласно параграфу 4 Временного статуса Свободной территории Триест, так же, как это должно будет сделано и итальянской стороной, как только ее «вклад» в западную оборону станет таким, что за столом переговоров Италия и Югославия встретятся почти как союзники - члень; одного политического блока107.

Тито отреагировал на акцию западных держав спокойно, но сообщил, что, по егс51 мнению, такое решение не подходит Югославии, ибо ставит Италию в особое положение и не снимает триестскую проблему с повестки дня, поскольку является временным и поощряет Рим претендовать и на другие югославские территории. Он выразил сомнение в способности западных держав предотвратить ревизионистские устремления итальянского правительства в будущем108.

В Югославии заявление западных держав от 8 октября вызвало бурную реакцию В Белграде, при поддержке властей, прошли многотысячные демонстрации протеста пол лозунгами: «Зона „А“ и зона „Б“ будут обе нашими», «Не знала Америка, что Тито ■ челика (стали. - А.А,)»’. Были разгромлены Информационные центры США и Великобритании. Как считает югославский историк Д. Бекич, именно в эти дни в руководств ФНРЮ, ощутившем глубокую неприязнь югославов к Западу, стала окончательно оформляться идея поиска «нейтралистского» пути для югославской внешней политики, установления равной дистанции между двумя блоками109.

В самом Триесте также вспыхнули волнения и прошли забастовки. Промосковская компартия СТТ выступила против раздела по зонам, настаивая на введении временной единой администрации для обеих зон, отмечая в своей резолюции, что сложившая* невыносимая для жителей СТТ ситуация - результат безответственной атлантический политики правительства де Гаспери и «белградской шайки, которая предала югослаи-кие народы и отвергла мирный договор» (с Италией)110.

Москва в ноте от 12 октября 1953 г. заявила США и Британии протест в связи с сепаратным решением передать зону «А» Италии, что расценивалось как грубое н шение условий мирного договора с Италией, относившихся к созданию Свободной ритории Триест. США в те дни, опасаясь вооруженного конфликта, подтянули к Ад тике часть кораблей 6-го флота, а СССР привел в состояние повышенной боеготов>. отдельные воинские части на своих западных границах111.

Резкая реакция Белграда на октябрьское заявление западных держав, реши одним ударом разрубить триестский «узел», вызвала ответные действия америка прекративших поставки Белграду военной техники и материалов в наказание за бурные проявления югославами патриотизма и ксенофобии112. Однако Запад п жил поиски выхода из кризиса, и 13 ноября югославам и итальянцам предложено провести пятистороннюю конференцию по Триесту, на что Белград и Рим, с некск ми оговорками, дали согласие. В итоге, именно на этой конференции, спустя год. н принят окончательный документ.

Во время встречи Тито с американским послом Дж. Риддлебергером (раб-Югославии с 16 ноября 1953 г. по 11 января 1958 г.) в начале декабря некоторые п\ позиции ФНРЮ по триестской проблеме были сообщены американцам. Тито, в п рительном порядке, сказал о готовности отказаться от претензий на сам город Т что должно было дать югославам возможность на конференции вести речь о том.

зоны «А» отойдет к Югославии. Предполагалось, что зона «Б» практически вся югославской. На этой же встрече с послом США Тито сообщил о намерении отвес-'ска от границы. 5 декабря в Риме Пелла передал югославскому послу Грегоричу, альянцы также отводят свои войска из приграничных районов113, начале 1954 г. идея конференции пяти по Триесту (три западные державы плюс Ита-■ Югославия) трансформировалась в новую формулу - перманентное совещание трех - США, Великобритании и Югославии, которое должно подробно обсудить все югос-■е предложения по проблеме с тем, чтобы затем представить «утрясенный» вариант мотрение итальянцев. Схема была приведена в действие в феврале в Лондоне, где за месяца дискуссий искомый проект в общих деталях был принят, и началась следу-фаза - переговоры с итальянцами. В. Велебит, посол ФНРЮ в Британии, в одном из вью еще в 1952 г. сказал, что ему, руководителю югославской делегации, были даны кции - требовать всю Свободную территорию Триест114.

Октябрьский кризис 1953 г. показал американцам, что югославское руководство отвечать на западное давление военными демонстрациями, толпами манифесте и встречными угрозами115. Во время событий этого октября Тито предупредил •ные державы, что в случае осуществления их планов по Триесту Югославия перевит свою позицию в отношении Балканского пакта116.

Американской дипломатии приходилось, как и раньше, взвешивать и просеивать все лен и я и действия югославов, отделяя в них реальное от пропагандистского. В дейс-іьности пропаганды в политике Белграда по отношению к Западу было очень много: іьі «затянуть пояса» и пр., в условиях почти полной зависимости от экономической по-'I США и их политической поддержки, выглядели неубедительно. Все же обе стороны ждены были корректировать свою линию по отношению друг к другу.

Югославы продолжили военные переговоры в рамках Анкарского договора - с 10 по 20 ■бря в Белграде прошли встречи представителей генеральных штабов трех стран, а до их (а, 7 ноября, был создан постоянный секретариат Анкарского договора. Октябрьский Чизис укрепил убеждение югославов в том, что военно-политическое сотрудничество с Гсецией и Турцией позволит смягчить возможные последствия конфликта с Италией в буршем, а в случае осложнения обстановки, повысит безопасность страны117.

На военных переговорах в Белграде было достигнуто согласие об условиях реагиро-иния каждой стороны в зоне «общих интересов», а именно: на югославской границе с Болгарией, в центральной и восточной частях греческой (Эгейской) Македонии и греческой и турецкой Фракии118. Стороны были готовы, как уверяли греки американцев, к описанию соглашения, которое завершило бы процесс создания военно-политичес-л структуры Балканского пакта. Однако США и Британия предприняли попытки убе-гь Афины и Анкару отложить окончательное оформление блока, ссылаясь на необходимость урегулирования триестской проблемы.

Еще 6 октября 1953 г. в инструкции госдепартамента посольству в Белграде говорилось о необходимости сообщить Тито о том, что военные отношения США с Югославией дошли до такой точки, когда «дальнейший прогресс в их планировании и программировании требует стабилизации ситуации вокруг Триеста»119. В ноябре Дж. Даллес в ''•еседе с Сульцбергером сказал, что как только «триестский вопрос» получит решение, дут предприняты все усилия, чтобы добиться полного присоединения Италии к су-іествующему договору между Грецией, Турцией и Югославией, как и максимального :отрудничества между Римом и Белградом. Даллес подчеркнул, что так будет установ-лено, политически и в военном отношении, подлинное связующее звено между регионом Восточного Средиземноморья и остальной частью НАТО120.

В стратегическом плане было очевидно, что для натовского командования и американских военных гораздо важнее итало-югославское оперативное взаимодействие в районе «Люблянских ворот», закрывающих путь к центру Европы, чем греко-туреи-ко-югославское в Проливах, на фракийском берегу. Второе теряло значительную часть смысла без первого. Особый интерес США и НАТО к обороне Северной Италии давал югославам возможность выдвигать максимальные требования на переговорах по Триесту и успешно маневрировать вокруг проблемы расширения Балканского пакта и придания ему военно-политической направленности.

Белград, исходя из своих установок в отношении триестского вопроса и Балканскогс пакта, стремился к скорейшему завершению переговоров по военной проблематике Грецией и Турцией. В конце января 1954 г. на заседании Скупщины было сказано, чтс Югославия рассматривает дальнейшее развитие дружеских отношений с этими стран*-ми как одну из важнейших задач своей внешней политики121. В годовщину подписаны! Анкарского соглашения Белград сообщил о готовности заключить военный договор к Афинами и Анкарой122. Между тем США все еще не давали разрешения на заключительную акцию, ожидая исхода переговоров по Триесту в Лондоне.

Греки, опасаясь, что нормализация советско-югославских отношений сможет нарушив балканские стратегические планы, просили американцев пересмотреть свою позицию Маршал Папагос подчеркивал в разговоре с американским послом Кенноном, что сотрудничество с Югославией является важным фактором для безопасности Греции. Американское посольство в Афинах также склонялось к необходимости пересмотра точки зренмі США на ситуацию и в телеграмме от 13 февраля выражало надежду, что госдепартажг^ «придумает формулу, которая позволит странам Анкарского договора формализовать < военные обязательства». Через три дня госдепартамент ответил, что все будет зависеть т» прогресса на лондонских переговорах по Триесту. Касаясь беспокоившего греков вопраЛ нормализации, авторы телеграммы подчеркнули, что по всем признакам Тито отчет.ъ представляет, что его будущее неразрывно связано с Западом123.

В начале апреля югославская делегация во главе с Й. Броз Тито, что было неожи^ ным для Запада, отправилась в Турцию. Визит проходил в период, когда югославы,: о том, что американцы запретили грекам заключать соглашение с Белградом, стан.-задачу убедить турецкое правительство в необходимости, вопреки давлению СШ/ вершить оформление союза. Через месяц Тито в интервью Сульцбергеру заявил, чт: югославская, ни турецкая стороны не видят причин для отсрочки подписания вое» приложений к пакту124. Одновременно турецкое правительство попыталось завеп итальянское, что никакого соглашения не будет подписано до окончательного реш триестской проблемы, а греки убеждали итальянцев, что союз носит исключите, оборонительный характер125.

Незадолго до завершения переговоров в Лондоне по Триесту США и Британия с щили руководству трех балканских стран, что они не против заключения оконча ного соглашения между ними, но, опасаясь резкой реакции со стороны Италии, мендуют не делать в ближайшее время никаких публичных заявлений и двиган-сі намеченной цели в «замедленном» темпе, с учетом прогресса на втором этапе дискус по Триесту126.31 мая первая фаза секретных лондонских переговоров была заверше~ началась вторая, когда итальянской стороне был представлен вариант решения пр' '

одобренный ФНРЮ. Белград согласился на передачу территории зоны «А» с Три-Италии, с небольшим участком в свою пользу, в обмен на сегмент из отходящей ■лавии зоны «Б». США и Англия обязались также дополнительно предоставить лавам 25,6 млн долларов для покрытия дефицита платежного баланса127.

В начале июня в Афинах проходили переговоры по проблемам Балканского пакта, конце месяца там же начала работу трехсторонняя конференция, в задачу которой ло согласование текста дополнительного соглашения, превращавшего Анкарский юр о дружбе и сотрудничестве в военно-политический союз128. Спустя месяц, про-а Балканского пакта уже обсуждалась в НАТО, и итальянцы подчеркнули, что этот является важным для безопасности их страны, имея в виду югославскую границу и фическое расположение других государств - партнеров по альянсу. Греки и турки зили итальянцам признательность за их позицию129.

В Договоре о союзе, политическом сотрудничестве и взаимной помощи, подписанном ста 1954 г. в Бледе между Грецией, Турцией и Югославией, стороны брали на себя тельства оказывать друг другу помощь в случае агрессии против одного из членов . а также содействовать усилению оборонных возможностей каждого участника, реализации этих задач было решено создать Постоянный совет Балканского пакта, орый входили бы министры иностранных дел, а также, в зависимости от характера матриваемых проблем, и другие члены правительств стран-участниц. Совет пред-галось созывать два раза в год, а в перерывах его функции должен был выполнять оянный секретариат союза. Постоянный совет заменял существовавшую ранее, по •виям Анкарского договора, конференцию министров иностранных дел130. Завершение сложного проекта по созданию Балканского пакта ставило перед америкой администрацией задачу подключения к нему Италии. Но это можно было сде-только после окончания переговоров по Триесту, на которых итальянцы пытались •иться уступок по некоторым второстепенным аспектам проблемы. Вашингтон так-рассчитывал связать решение триестского спора с вопросом о размещении военных на территории Италии. Между тем итальянские поправки на заключительном этапе (►^говоров вызвали возражения югославской стороны. Д. Эйзенхауэр, требуя от гос-»ггартамента скорейшего решения проблемы, отмечал, что ее блокируют югославы131, апследние вопросы были сняты во время сентябрьского визита в Рим и Белград опытного американского дипломата Р. Мэрфи, который вручил главам обеих стран письма от шериканского президента. Югославам Мэрфи передал сообщение о готовности амери-іінского правительства поставить ФНРЮ дополнительно 400 тыс. тонн зерна132.

5 октября 1954 г. в Лондоне был подписан Меморандум о согласии между США, Вели-■жританией, Италией и Югославией по Триесту. Соглашение предусматривало завершение функционирования англо-американской и югославской военных администраций ■ зонах «А» и «Б» СТТ и передачу этих районов под управление Италии и Югославии. Зона «А» с городом Триест переходила к Италии (около 200 кв. км с населением 290 тыс. *ел.), а несколько увеличенная зона «Б» с населением 70 тыс. и площадью около 520 кв. їм - к Югославии. Италия взяла обязательство сохранить свободный порт в Триесте и обеспечить либеральный приграничный режим. На переходящих территориях стороны гбязались гарантировать права национальных меньшинств133.

После подписания соглашения по Триесту американцы пытались поощрить итало-огославский диалог, сфокусировав его на проблеме военно-стратегического сотрудни-ества. Премьер-министр Италии М. Шельба в своем выступлении в начале ноября призвал Белград к более тесному взаимодействию в вопросах взаимной обороны. Накануне сессии министров иностранных дел стран Балканского пакта в феврале 1955 г. американская дипломатия попыталась поставить на обсуждение вопрос об участии Италии в этом союзе134.

Балканский пакт, представлявший уникальную для тех лет комбинацию из коммунистической Югославии и двух ее капиталистических соседей, был создан, если иметь в виду и подготовительный этап, в период, когда воспринятая через призму угрозы основным ценностям западной цивилизации корейская авантюра СССР и его азиатских сателлитов ускорила процесс блокообразования на европейской периферии. Это было время, когда Греция, Турция и Югославия, ощущая реальную угрозу, исходящую от Советского Союза, стремились заручиться гарантиями своей безопасности со стороны НАТО и западных союзников. Созданный под патронатом США и Британии и тесно связанный с натовскими военными структурами, Балканский пакт предоставил Греции и Турции дополнительные возможности в обеспечении их безопасности, а ФНРЮ позволил еще и преодолеть внешнеполитическую изоляцию.

Важным моментом для всех участников, - а для Югославии, вероятно, особенно -явилось то обстоятельство, что США, поддерживая этот «филиал» НАТО в Восточное Средиземноморье, оказывали огромную финансовую и военную помощь всем участникам союза, фактически субсидируя значительную часть оборонного бюджета эти стран. Для Белграда это была также возможность получения новейших типов вооружений, что, насколько позволяют судить доступные источники, рассматривалось в качестве приоритетного момента в его отношениях с Америкой и ее союзниками.

Можно указать и на геополитический аспект недолгого функционирования Балканского пакта: в годы Корейской войны он служил на Балканах дополнительной сдерживающей СИЛОЙ ПО ОТНОШеНИЮ К ВОЗМОЖНЫМ реВИЗИОНИСТСКИМ ИМПуЛЬСаМ СО CTOpOffll

Венгрии, Румынии и особенно Болгарии, как бы цементируя послевоенное status quc ■ регионе. Можно предположить, что эвентуальный успех советско-китайской агрессм в Корее мог подвигнуть Сталина на поиски слабых мест на балканском направлені*, используя старые территориальные амбиции своих сателлитов.

Изменение ситуации в Европе после смерти Сталина, некоторое снижение напи-в-женности усилили центробежные тенденции внутри пакта, что не было восприняв в Вашингтоне как провал стратегии США в регионе. Греция и Турция оставались в НАТП а Югославия при Тито, как показывали многочисленные дипломатические «замерив даже двигаясь в сторону политики неприсоединения, все равно являлась запалшш стратегическим барьером на Балканах.

Политика «неприсоединения» и основные этапы ее развития. Новая ил логия внешней политики. Разрыв с Москвой заставил югославское руков приступить к постепенной разработке новой внешнеполитической стратегии для . ны. На первом этапе это была временная, вынужденная, скорее тактическая, уста которая позволила бы Югославии выжить во враждебном окружении.

В 1948-1949 гг. ставилась задача снять напряжение в отношениях с США и иі юзниками, возникшее в основном по причине захвата коммунистами власти в ст-проведения ими антидемократической внутренней политики, а также избыточнс тернациональной и «имперской» активности Югославии на Балканах в послевое

.. Запад ставил вопрос о необходимости прекращения поддержки греческих парти-компромиссном решении проблемы Триеста с Италией, отказе от экспансии в Али и пересмотре планов создания «большой» Югославии, включающей в себя всю едонию, как болгарскую, так и греческую, с использованием в качестве инструмента анской федерации. Американцы и их союзники требовали от Белграда выполнения условий для восстановления нормальных межгосударственных отношений и пре-^вления Югославии экономической помощи.

Запад, оценивший советско-югославский конфликт как возможность для дезинтег-и советского блока, заявил о готовности поддержать Югославию, вначале с указан-и выше условиями, но вслед затем стал предъявлять новые, подчас довольно жес-. требования к внешнеполитическому курсу этой страны, рассчитывая привязать к своим военно-политическим структурам. Добиться от югославов такой быстрой нсформации было сложно в виду политико-идеологических различий.

Правящая югославская политическая элита послевоенного периода во главе с Тито ла национально ориентирована, и ее целью было построение идеального комму-гтического общества в первую очередь в собственной стране, а лишь затем во всем е. Коммунисты у руля власти были убежденными последователями марксистской трины во всей ее полноте, но пока еще в ее ленинско-сталинском варианте. Можно дположить, что некоторые из них могли с симпатией относиться к западным социал-мократическим идеям и критически оценивали большевистскую модель советского иализма. Нельзя исключать, что какая-то часть партийной верхушки, возможно и Тито, были знакомы с троцкистской критикой 1930-х годов сталинской внутрен-*й политики и критически ее воспринимали. Отдельной проблемой было восприятие ■<г эславской партийной верхушкой советской действительности того времени. Их иде-иизированные представления не совпадали с реальной картиной функционирования изщества, взаимодействием его различных слоев и групп, жизнью и бытом простого народа, отношением к нему власти, вызывая, если судить по литературе, отчетливо нега-зную реакцию. Возможно, что этот фактор также мог оказать определенное влияние I а процесс отчуждения от Москвы. Многое в СССР казалось европейски ориентированием югославам, выросшим в Австро-Венгрии и королевской Югославии, откровенно ииатским.

Совокупность этих факторов явилась основой, которая определила возможность ■■едленной эволюции внутренней и внешней политики страны, но без резкой смены социалистических ориентиров. Белград к концу 1940-х годов стал испытывать сильней-иее политико-идеологическое и, что не менее важно, экономическое давление со сто-эоны Кремля, но, несмотря на это, югославское руководство продолжало постоянно в :воей пропаганде заявлять о солидарности с интернациональными целями мирового коммунизма, международными позициями Советского Союза, осуждало американский империализм135.

Постепенный процесс поиска собственной, в чем-то альтернативной советской, модели социалистического развития, в которой свое место должны были занять и новые принципы внешней политики отражал специфику первого этапа становления югославского социализма, в котором главной задачей была легитимация собственных теорий его реализации. Эти явления стали набирать силу в начале 1950-х годов, по мере усиления конфликта с Востоком и расширения контактов с Западом. Так, уже на 3-м пленуме ЦК КПЮ в конце декабря 1949 г. была принята новая «теоретическая» формула, согласно которой сотрудничество с Западом, если оно способствует сохранению социалистической Югославии, не означало предательства марксистских принципов136.

Внешняя политика социалистической Югославии, известная с начала 1960-х годов как политика «неприсоединения» прошла несколько этапов. Сама идея развития недавно освободившихся от колониальной зависимости афро-азиатских стран в пространстве между двумя мировыми блоками, «неприсоединения» к ним, оформилась в Индии. В 1946-1947 гг. Дж. Неру неоднократно высказывался по проблеме внешней политики своей страны. Квинтэссенцией его представлений о том, на какой основе она должна строиться, можно считать такое определение: « Индия хочет остаться независимой и свободной от ... блоков и сотрудничать на равноправной основе со всеми странами»137. Почти теми же словами определяли югославскую политику руководители ФНРЮ в середине 1950-х годов.

В 1947 и 1949 гг. на проходивших в Дели международных афро-азиатских конференциях было признано необходимым и естественным стремление этих государств к формированию общего движения, отражающего их интересы в условиях биполярного разделения мира тех лет. На 5-ой сессии Генеральной ассамблеи ООН в 1949 г. постоянный представитель Индии в ООН, выполняя поручение своего правительства, основанного на решениях, принятых на данных конференциях, собрал группу африканских и азиатских государств, которая стала вскоре функционировать на постоянной основе.

Югославское руководство после конфликта с СССР стало пересматривать прежнее отношение к ООН, считая, что, несмотря на известную слабость, она вносит значительный вклад в дело сохранения мира на планете138. Вскоре делегация ФНРЮ в ООН расширила контакты с представителями ведущих стран Азии и Африки, а с начала 1950-і годов стала выступать вместе с ними в рамках одной группы с общими инициативами в области международной политики. В тот период ее основные усилия были направлены на достижение мирного урегулирования войны в Корее. Работа этой группы была отражением, по словам премьер-министром Индии Дж. Неру, политики «позитивного нейтралитета».

Югославское партийное руководство, тогда же приступило к разработке новой внешнеполитической доктрины, опираясь на получаемую аналитическую информацию ст своих дипломатов, работавших в этих странах. Антиколониальные принципы и устанс*-ки государств Азии и Африки стали рассматриваться в качестве пригодного и возможного для идеологической адаптации материала в процессе формирования собственное концепции, призванной, в первую очередь, способствовать выходу из международно* изоляции, а со временем стать и теоретическим фундаментом новой внешней политик страны. Югославский посол в Индии И. Джерджа был одним из тех, кто, вместе с министром иностранных дел Э. Карделем в начале 1950-х годов, первым выступил с предложением о реализации этого проекта139.

Сменивший его на этом посту И.Вильфан продолжил работу по укреплению связеі с Индией, Бирмой и Индонезией. В Индии, как и в других странах, где компартии присоединились к резолюции Информбюро и осудили КПЮ, югославы начали устанавливать контакты с местными социалистами, которые положительно воспринимали отім Югославии от советской теории и рекомендовали своему правительству расширять контакты с Белградом. Происходило это, как отмечал югославский посол, под значител»-ным влиянием американцев, которые подталкивали социалистов «к популяризаши югославского случая» и нередко оказывались подлинными инициаторами отдельны!

ов социалистов в этих вопросах140. В свою очередь, для социалистов Югославия ста-глась важным инструментом в борьбе с индийской компартией.

Возможно, что назначение Вильфана было неким знаком, демонстрацией готовнос-югославского руководства к ведению открытого диалога с азиатскими странами и, не исключено, под определенным патронатом Америки. Влияние США в Индии лилось после воспринятого как угроза захвата Китаем Тибета, что и вызвало естес-ное сближение индийцев с американцами. В этих событиях югославы возможно ■лели известную типологическую близость с ситуацией вокруг своей страны, которая ытывала враждебность со стороны СССР. Так, по сообщению югославского посла в ингтоне В. Поповича, его индийские коллеги-дипломаты рассматривали с одобре-м приезд в Дели нового югославского посла, подчеркивая, что это также было по-ительно встречено в правительственных кругах их страны. Попович полагал, что ное обстоятельство создает благоприятные условия для укрепления и расширения гзславского влияния в Индии. Он также указывал на благосклонное восприятие этого йытия в вашингтонской прессе141.

В октябре 1952 г. Вильфан отправил в Белград записку с анализом внешней полити-т Индии. В ней он отмечал определенную трансформацию внешнеполитического кур-*1 этой страны, связанную в значительной степени с тем, что индийское руководство все ыпе склонялось к выводу о неизбежности третьей мировой войны. Посол указывал сближение с «коминформовским блоком» в оценках общих вопросов мировой поли-и, что, как он считал, было скорее дистанцированием от Запада, чем идентификаци-с позицией СССР и Китая. Как считал Вильфан, это было связано с тем, что Индия .■ела бы остаться в случае начала войны в положении нейтрального государства. Он ■тировал выступление заместителя премьер-министра страны Радхакришнана в пар-именте, в котором содержались призывы к западным державам отказаться от фанатич-•&Ч. по его словам, идеи раздробления СССР, но попытаться достичь взаимопонимания - кду всеми членами международного сообщества142.

Очевидно, что югославский дипломат постарался обратить внимание своего руко-■здства на ряд элементов во внешней политике Индии, которые могли бы быть учтены

• при формулировании нового югославского курса. Индийские дипломаты, со своей вороны, объясняя желание лучше узнать Югославию, указывали на важность для их -раны ее социалистического опыта, поскольку Индия также ориентировалась в своей ■у гренней политике на социалистические идеи143.

В югославских планах «завоевания» Азии кроме Индии фигурировали и другие страны. Так, по мнению югославского посла, важным было усиление югославских подий в Бирме, где происходил процесс внутренней консолидации, и столица которой Рангун должна была стать центром региональной организации азиатских социалистов. Эн указывал также на географическое положение этой страны, ее соседство с Индией, їлтаем, Вьетнамом, Индонезией и другими странами, что, как считал посол, усиливало ке возможные влияния в этой точке144. Он полагал, что именно эта страна, а не Ин-іая, должна стать для Югославии опорным центром в Юго-Восточной Азии, отмечая путно в своей телеграмме, что от бирманского правительства «мы получали, гораздо ::льшую помощь, чем от нынешнего индийского». Кроме того, как указывал посол, и

* рейтинге публикаций в бирманской прессе Югославия занимала пятое место после ША, Англии, СССР и Китая145. Вероятно, он видел в этом обстоятельстве перспекти-

: эффективного проведения югославской внешней политики в регионе, где имелись

условия для объединения ряда стран, ориентированных на внеблоковую политику, к которому могла бы присоединиться и Югославия.

Бирма была близка югославам еще и потому, что в это время ее власти вели активную борьбу с коммунистическими повстанцами, или, как писал в серии писем Вильфан с очевидным одобрением, подавляли восстание местных коминформовцев146. Помимо этого основные характеристики революционного развития государства и постколони-альной бирманской экономики, требовавшей иностранной помощи и заемных средств, в чем-то совпадали с подобными параметрами в СФРЮ, что, несомненно, должно былс привлекать Белград. Данная внутриполитическая специфика страны определяла, как считал югославский посол, и ее независимую внешнюю политику строгого нейтралитета и добрых отношений с Индией и Китаем, которая учитывала также и британские интересы в регионе147. Югославы, как казалось, искали вдали от Балкан типологически близкие режимы, с которыми позднее они могли бы совместно разработать и общую внешнеполитическую доктрину.

Контакты с азиатскими странами становились все более частыми. В 1953 г. в Конференции азиатских социалистов в Рангуне принял участие известный югославский дипломат, представитель ФНРЮ в ООН, А. Беблер, который на обратном пути встречал: ■ в Дели с Дж. Неру148. В том же году между двумя странами были установлены прямые дипломатические отношения, и югославским послом в Бирму был назначен Д. Видич В 1954 г. велась подготовка к визиту Тито в эту страну. В марте этого года в Югослав» находился министр иностранных дел Бирмы С. Нкун Нкио, а в мае в Рангун отправила М. Попович, председатель Исполнительного комитета Социалистического союза трудового народа Югославии149.

Постепенно готовилась почва к непосредственным контактам Тито с руководителя)* других ведущих государств Юго-Восточной Азии. В то же время, как упоминалось, 19531954 годы стали временем сближения с Грецией и Турцией и подписанием Балканскс*-! пакта, который Белград попытался уже тогда интерпретировать как документ, где были отражены основные принципы югославской внеблоковой политики, устанавливавший новіл добрососедские отношения в регионе, несмотря на принадлежность двух стран, входяпиа ■ пакт, к НАТО. Это были годы, когда была прервана международная изоляция Югославия ■ Тито совершил первые визиты в Грецию и Турцию, а весной 1953 г. в Лондон.

Летом 1954 г. в Югославию был приглашен король Эфиопии Хайле Силасие, который рассматривался югославским руководством как выдающийся организатор борь своего народа с итальянским фашизмом150. В 1954 г. югославская дипломатия су: подготовить визит Тито в Индию и Бирму, который был необходим югославам накм не встречи с советским руководством летом следующего года. В Белграде теперь м бы сказать Хрущеву, что их страна практически определила свою внешнеполитиче( линию, и попытки вернуть Югославию в социалистический лагерь бесполезны.

Почти двухмесячное путешествие Тито в Азию имело большое значение для ста ления югославской внешней политики. Проплывая по Суэцкому каналу югосла-лидер встретился в Каире с президентом Египта Г. Насером, в Индии вел перег> с Дж. Неру, а в Бирме с У Ну. В дискуссиях о путях развития третьего мира в уел биполярности, вырабатывались подходы к определению будущего совместного м Тогда это имело название «миролюбивое сосуществование». Лишь после встречи I с Неру и Насером в 1956 г. и договоренности о проведении в 1961 году встречи неп единившихся стран в Белграде югославская политика, оказавшись в контексте ед

■.їханского и афро-азиатского замысла, стала приобретать отчетливые формы, чтобы ое получить название «неприсоединение».

Избрание Югославии временным членом Совета Безопасности ООН в 1949 г. поз-ло югославским дипломатам установить первые контакты с коллегами из новых ларств Азии и Африки, которые носили «внутриведомственный» характер и были ны с обсуждением тех или иных вопросов, связанных с работой этой международ-организации в сложных условиях того периода. Начало войны в Корее и опасения хлавского руководства относительно безопасности государства заставили его не ко вступить в переговоры с Западом, но и начать постепенную работу со страна-третьего мира». Пытаясь идеологически отождествить свои внешнеполитические i*j.i с целями и задачами этих государств, югославы пытаются с трибуны ООН заявить оем несогласии с разделением мира на блоки. Об этом на 5-ой ежегодной сессии в ябре 1950 г. сказал министр иностранных дел Югославии Э. Кардель.151 Югославское руководство, двигаясь в сторону внеблокового пространства, помимо ыток найти удобную нишу для себя как коммунистической диктатуры, серьезно салось, что СССР и США смогут договориться о решении каких-то своих проблем в регионе за счет Югославии и тогда она окажется один на один с Москвой с весьма тре-ажной перспективой. Отсюда и преувеличенная надежда на помощь ООН в случае раз-мтия серьезных событий на Балканах подобных тем, которые происходили на Корейцам полуострове.

Задаче выхода из международной изоляции и обеспечения безопасности стра-должно было служить и установление тесных отношений со становившейся идео-■хически близкой с начала 1950-х годов европейской социал-демократией, в первую г*ередь с германской, а также скандинавской, французской и бельгийской. Активное частие в установлении связей с немецкими социал-демократами принимал В. Дедиер, 7зава внешнеполитического комитета Скупщины, который 12 марта 1952 г. встречался с седседателем СПГ Э. Олленхауером, а также югославский посол в Бонне М. Ивекович, с- .живший посредником в контактах между руководством югославской компартии и германской социалистической партии. В феврале 1953 г. социалистические и социал-де-<ратические партии со всего мира были приглашены на 4-ый съезд Народного фронта Югославии. Э. Кардель, выступая на съезде, призвал социалистов принять Югославию такой какая она есть, а В. Дедиер, уже в духе неприсоединения, убеждал отказаться от -оддержки сверхдержав152.

Новым фактором в формировании югославской политики стало изменение совет-:кой позиции по отношению к Югославии после смерти Сталина. Белград продолжал :ропагандистскую линию на обличение негативных сторон блоковой политики США ■* СССР, но теперь появился существенный элемент, связанный с нормализацией совет-:ко-югославских отношений и стремлением Москвы вновь вернуть Югославию в лоно хветского блока. Белград в ходе контактов с советской стороной с весны 1953 г. постепенно пришел к выводу, что лавирование между двух блоков, каждый из которых хотел : ы удержать Югославию в своей сфере влияния можно выгодно использовать в собственных интересах.

Последующие шаги югославов в направлении нормализации были своего рода попыткой определить баланс отношений между Востоком и Западом. Белград хотел бы восстановить с СССР и странами «народной демократии» примерно такой же, как с западными государствами объем политических и экономических связей, чтобы всегда

иметь, согласно своей теории, поле для маневра. Однако достижение идеологического консенсуса, «восстановление единства», как его понимали в Кремле, ни в теории, ни в практике, по той же причине, было невозможно. Платой Белграда своим партнерам, как с той, так и с другой стороны могла бы стать определенная прозрачность югославской политики, готовность всегда объяснять мотивы внешнеполитических действий, что позволило бы, по мысли югославского руководства, избегать конфликтов в отношениях с ними. Однако эта транспарентность не означала полной откровенности, но должна была быть строго дозированной, тонко и умело управляемой, в балканском стиле.

Примером подобной тактики явилось предоставление заместителем госсекретаря по иностранным делам ФНРЮ С. Прицей советскому послу Валькову информации о результатах переговоров югославов с послами США. Великобритании и Франции, которые прошли в Белграде 24-27 июня 1955 г. и договоренность о чем была достигнута еше ранее. Перечень поднятых югославской стороной вопросов и подход к их обсуждению должны были показать Москве формирующийся внеблоковый характер внешнеполитического курса Югославии. По словам Прицы, югославское правительство в ходе встречи с западными дипломатами указало на «необходимость решать все спорные вопросы путем переговоров, а также подчеркнуло, что ФНРЮ не одобряет политики сколачивания блоков, и готова участвовать во всех мероприятиях, способствующих укрепление дела мира». Как отметил югославский дипломат, его правительство заявило, что «если Югославия в тяжелое для нее время выступала против участия и сотрудничества с группировками типа НАТО, то теперь вовсе нет причин для такого сотрудничества»153.

Накануне визита советских руководителей в ФНРЮ, запланированного на конец мая 1955 г., западных дипломатов в Белграде беспокоил вопрос о возможности реализациж СССР планов по нейтрализации Югославии и включению ее в некий, пока «виртуальный» блок нейтральных стран, простирающийся от Финляндии, через эвентуальвс нейтральную Германию и Австрию до Балкан. Тито в беседе с французским посл:я Куле 23 мая 1955 г., отвечая на его вопросы, вызванные также и недавним заявление ■

В.Молотова о необходимости создания в Европе по примеру Австрии пояса нейтральных государств, сказал, что Югославия не Австрия и ее внешняя политика не может следовать австрийской154.

Представление о том, что одной из главных задач советской делегации в ходе визита в Белград, если вариант убедить югославов вернуться в социалистический лагелв окажется невыполнимым, будет намерение добиться нейтрализации Югославии, бьив доминирующим на Западе155. Возможно, что этому способствовала информация о проекте нового советско-югославского договора, вероятно подброшенная в западные СМИ разведслужбами. Его положения формулировались таким образом, что напоминали компиляцию из советско-югославского межгосударственного договора 1945 г., догов»-ра о правовом оформлении Организации стран Варшавского договора 1955 г., а так» принципов, на которых был создан в 1953-54 гг. Балканский пакт. Позже, заключенное в этом проекте тенденции, характеризовались в дипломатических кругах как попьітиі «финляндизации» Югославии156.

Политика Югославии в 1954-1956 гг. прошла через серьезные испытания. Югосл»-скому руководству в этот период предстояло твердо выдерживать курс на внеблок существование, курс к этому времени большинством одобренный, но еще не принята! и не понятый, ни Москвой, ни Вашингтоном, и главное, не закрепленный еще документально на каких-либо международных форумах стран с подобной ориентацией пн

:тии Югославии. Этим обстоятельством объясняется тактика перманентных встреч, —аний и конференций югославов с советскими и западными дипломатами разных ней накануне визита советской делегации в Югославию в мае-июне 1955 г. Запад-державам они обещали, что нормализация отношении с СССР не приведет к их воз-ению в социалистический лагерь и отказу от продолжения сотрудничества с ними, •овским «товарищам» югославские коммунисты говорили о своем твердом наме-и сохранять равную дистанцию между двумя блоками, развивая взаимовыгодные ішения, как с Западом, так и с Востоком.

Не случайно, что именно в те годы, когда Белград «центрировал» свой курс в отно-эиях с русскими и американцами, пока полемически, а не конституционально, орто-(■ксы з КПСС, говорили, что Югославия уже стала капиталистической страной, тесно віз энной с США и НАТО и заслужила соответствующего к ней отношения. В то же вре-консерваторы в Вашингтоне уверяли всех, что они всегда напоминали властям, что !»то троянский конь мирового коммунизма и ему нельзя верить. В этих обстоятельс-шах югославы должны были как можно скорее показать и Москве и Вашингтону, что в политика не только наполненная прагматическими комбинациями инструменталь-■п-тактическая линия, а сознательно избранная долгосрочная стратегия, теоретически **:'Рмулированная ведущими государствами третьего мира - Индией, Бирмой, Индоне-■ей и Египтом, с ними и Югославией, и воплотившаяся в их совместной практической клитике под названием «миролюбивое сосуществование» или «неприсоединение». Сразу же после июньских переговоров 1956 г. в Москве, Тито встречается 18-19 июля гзоей резиденции на Бриони с Неру и Насером. Они продолжили обсуждение проблем «ровой политики в контексте задач, стоявших перед формирующимся движением непри-хе динения, а также, возможно, вопросов по его консолидации и созданию некоего руково-иопего центра. Переговоры проходили трудно, поскольку югославы не могли согласовать г Неру и Насером итоговое коммюнике встречи. Неру вообще сначала отказывался от идеи .ого документа, говоря, что в мире сейчас происходит инфляция деклараций157. Вероятно, индийская сторона еще не была готова к принятию какого-либо конк-эгтного документа, фиксировавшего четкие организационные намерения всех сторон « пошла на подписание совместного заявления руководителей трех стран (Брионской декларации), в которой в общей форме излагались позиции трех лидеров по междуна-

1-одным проблемам, подчеркивалась необходимость прекращения ядерных испытаний, і также была сформулирована единая точка зрения относительно положения в Алжи-е Югославия в это время начала активно поддерживать антиколониальную борьбу іжирского народа, что привело к осложнению отношений с Францией, но поднимало грестиж в глазах руководителей стран третьего мира. Стороны подчеркнули концепту-і льную преемственность этой встречи с оценками ситуации в мире, сделанными на кон-5еренции афро-азиатских стран в Бандунге158. Югославская сторона, не участвовавшая ; форуме, подтвердила в этом документе свою приверженность десяти принципам, принятым на конференции в бирманской столице, которыми следовало руководствовать-:я в международных отношениях, чем обозначила еще раз причастность европейской Югославии к движению, возникшему в Азии.

Встреча на Бриони стала для югославов попыткой привлечь афро-азиатских лидеров на балканское, европейское пространство и доказать им, что Югославия является не только социалистической страной вне советского блока, но и опытным партнером в строительстве нового здания мировой политики. Вероятно, Тито не рассчитывал, что ему с первого раза удастся убедить Неру и Насера в необходимости соединить азиатский и африканский центры неприсоединения с одной из европейских социалистических стран, настойчиво стремившейся не только стать ее членом, но и претендовавшую на лидерство в нем. Важным аспектом в югославской стратегии этого периода становится экономика: Белград рассчитывал, что ему удастся сбалансировать свои торговые отношения с западными странами, продавая в аграрные афро-азиатские страны изделия своей промышленности, в том числе военной. Вырученные таким образом валютные средства могли идти на закупки высокотехнологичного оборудования на Западе и расчеты по займам. Однако в основном клиринговый принцип обмена с бедными странами, как показали уже 1960-е годы, не позволил югославам реализовать их амбициозные, но по сути визионистские, иллюзорные планы159.

Что касается позиции египтян на июльских переговорах в Югославии, то Насер, спустя две недели после их завершения, объявил о национализации Суэцкого канал» чем вызвал военный кризис в отношениях с западными державами, хотя в Югославии о своих намерениях он не сказал ни слова160. Встреча Тито с Насером годом раньше. 5 февраля 1955 г. на обратном пути из Индии, показала значительный интерес египетского лидера к югославскому революционному опыту, проводимым в стране социальным реформам, строительству вооруженных сил, внешней политике. Информируя Насера : своей поездке, Тито смог убедиться в совпадении их взглядов на вопросы деколонизации, мировой и внеблоковой политики161.

Таким образом, можно говорить о том, что середина 1950-х годов стала важным этапом в становлении движения неприсоединения. Активная роль Тито, который в эта годы многократно встречался с лидерами «третьего мира», стремясь оформить организационно сторонников межблоковой политики, оказывалась плодотворной. Конт ai-ты между руководителями крупнейших стран становились регулярными и в движение постепенно вовлекались новые участники, заявлявшие о своей поддержке принцип :ч межблокового, миролюбивого существования. Формировалось ядро, состоящее из №-дущих афро-азиатских стран и Югославии, которое, как представляется, под воздействием личных усилий Тито, смогло в начале 1960-х годов приступить к организации -ному оформлению неприсоединения, К подготовке конференции всех стран, ГОТОВЫ! отождествить свою внешнеполитическую линию с новым мировым феноменом.

Тито еще раз, предстояло, в 1958-1959 гг. отправиться в длительное турне по стогнам Азии и Африки, рекрутируя новых членов сообщества и договариваясь об услов*-ях объединения. Решающим событием в процессе консолидации была 15-я сессия Щ ООН осенью 1960 г., на которой лидеры Югославии, Ганы, Индонезии, Египта и Инл.ет выступили с инициативой принятия антиколониальной резолюции. Югославия в этот период вновь вступила в полосу охлаждения отношений с Москвой и их стабилизацнг г Западом. Уверенное движение в сторону политики неприсоединения должно было о:-казать и тем и другим, что окончательный выбор сделан.

Примечания

1 Броз Тито Й. Говори и чланци. Загреб, 1959. Т. 4. С. 295, 365.

2 FRUS, 1949. Washington, 1976. Vol. V. P. 939-941.

3 Tripkovic D. Prilike u Jugoslavije I Velika Britanija. 1945-1948. Beograd.1990. S. 272.

j- jugoslovenski pregled. 1958. № 11. S. 417; FRUS. 1949. Washington, 1976. Vol. IV. P. 522-523; <L 1950. Washington, 1977. Vol. VIII. P. 1312.

5 Howard H.N. Greece and its Balkan Neighbours (1948-1949)/ The United Nations attempts at iiation // Balkan Studies. 1966. Vol.7. № 1. P. 21-22.

6 Ibid.

Ї Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. 4425. Оп. 24. Д. 646. Л. 72.

§ Ходжа Э. Со Сталиным. Воспоминания. Тирана, 1984. С. 207-211.

Э HeuserB. Western «Containment» Policies in the Cold War. The Yugoslav Case, 1948-1953. ~:n; New York, 1989. P. 91.

10 Sednice Centralnog Komitetą KPJ (1948-1952). Beograd, 1985. S. 477.

11 HeuserB. Op. cit. P. 92.

12 Howard H.N. Op. cit. P. 26. В Югославию в тот период было переправлено около 11 тыс. которые были размещены в семьях по всей стране. Греческое правительство обвиняло

и НОФ в том, что они используют детей в качестве объекта идеологической индоктри-и. В то же время, Захариадис к концу гражданской войны требовал возвращения всех гл в Грецию, с тем, чтобы самые взрослые из них, уже способные держать оружие в ру-включились в борьбу. Их судьба была еще несколько лет предметом переговоров между радом и Афинами (см.Ristovic М. Jugoslavija i grafianski rat u Grćkoj (1945-1950) // Balkan Drugog svetskog rata. Beograd, 1996. S. 76).

13 HeuserB. Op. cit. P. 94.

14 Pirjavec J. Tito-Stalin Split and the End of the Civil War in Greece // Studies in the History of Greek Civil War 1945-1949. Copenhagen, 1987. S. 313-316.

15 Восточная Европа в документах российских архивов 1944-1953 гг. М., 1998. Т. II1949-*553 гг. С. 297-299.

16 Vukmanovic- Tempo S. Revolucija koja teče. Memoari. Beograd. 1971. Knj. 2. S. 127-129; Bop-ii 1950.17. VIII.

17 Vukmanovic - Tempo S. Op. cit. Knj. 2. P. 129.

18 Survey of International Affairs. 1949-950. London; New York. 1953. P. 279.

19 В речи в Титово-Ужице югославский руководитель подчеркнул, что Югославия строит с міиализм и «никаких концессий во внешней политике быть не может». «Мы ни в каком ла-'іоє, ни в каком блоке», - отметил Тито. (Борба. 1950.19. II).

20 Там же. 1950.1 и 91.

21 Там же. 24. IX.

22 The New York Times. 1950. 3. VII.

23 Documents on American Foreign Relations (далее DAFR). 1950. Washington, 1951. Vol. XII. P. 623.

24 Борба. 1950.14. X.

25 FRUS. 1950. Washington, 1980. Vol. IV. P. 1474; The New York Times. 1950.10. XI.

26 Larson D. United States Foreign Policy toward Yugoslavia. 1943-1963. Washington, 1979. P. 218-220.

27 DAFR.1950. Vol. XII. P. 624.

28 Keesing’s Contemporary Archives (далее - Keesing’s) 1950-1952. London, 1953. P. 11166.

29 DAFR. 1951. Princeton. Vol. XIII. P. 568-569.

30 Keesing’s 1950-1952. P. 11282.

31 McVicker Ch. Titoism - Pattern for International Communism. New York, 1957. P. 24.

32 Sulzberger C. L. A Long Row of Candles. Memories and Diaries (1934-1954). New York, 1969. P. 583.

33 Ibid. P. 593.

34 Броз Тито И. Указ.соч. Загреб, 1959. Т. 7. С. 22.

35 DAFR. 1951. Vol. XIII. Р. 567.

36 Heuser В. Op. cit. Р. 187.

37 Ibid. Р. 188-189.

38 Survey of International Affairs. 1951. London; New York, 1954. P. 242.

39 FRUS. 1950. Washington, 1980. Vol. IV. P. 1415.

40 Ibid. P. 1418-1419.

41 Ibid. P. 1480-1487.

42 Survey...1951. P. 246.

43 Ibid.

44 Ibid. P. 247; The New York Times. 1951. 9. IV.

45 Bekic D. Jugoslavija u hladnom ratu: odnosi s velikim silama 1949-1955. Zagreb. 1988. P. 164.

46 Ibid. S. 202-203.

47 Heuser B. Op. cit. P. 156.

48 Ibid. P. 157.

49 Survey...l951. P. 249-250.

50 Bekic D. Op. cit. S. 303.

51 Ibid. S. 300; Survey... 1951. P. 249-250.

52 Survey...1951. P. 251.

53 Sporazum izmeti u vlade FNRJ і vlade SAD u vojnoj pomoći od 14 novembra 1951 godine Metjunarodni ugovori FNRJ. Beograd. 1952.

54 Petranovic B., Štrbac C., Stojanovic S. Jugoslavija u mefiunarodnom radničkom pokretu. Beograd, 1973. S. 153; Bekic D. Op. cit. P. 417-418.

55 Sporazum o privrednoj saradnij izmelju FNRJ і SAD // Meįunarodni ugovori FNRJ. S. 6.

56 Ibid.

57 Bekic D. Op.cit. S. 354.

58 Ibid. S. 307.

59 TiilasM. Rise and Fall. London, 1985. P. 28.

60 Bekic D. P. 417-418.

61 FRUS. 1949. Washington, 1976. Vol. VI. P. 369.

62 Heuser B. Op. cit. P. 94.

63 FRUS. 1950. Vol. P.1440.

64 FRUS. 1950. Vol. IV. P. 1492-1493.

65 Survey...1949-1950.London. 1953. P. 272.

66 Heuser B. Op. cit. P. 128-129.

67 Ibid. P. 132; FRUS. 1950. Washington, 1977. Vol. I. P. 377, 385.

68 FRUS. 1950. Vol. P. 1479.

69 Heuser B. Op. cit. P. 51-152; FRUS. 1951. Washington, 1981. Vol. III. Pt. 1. P. 661-662.

70 Sulzberger C. Op. cit. P. 626, 644-645.

71 Kardelį E. Borba za priznanje i nezavisnost nove Jugoslavije. 1944-1957. Seca'a. Ljubljana. 1980. S. 144-145.

72 Bekir D. Op. cit. S. 193-194. В донесениях из советского посольства в Лондоне летом 195S года отмечалась возросшая активность США и Британии на Балканах, указывалось на их зъ-мерение «сколотить военный союз» таких стран как Югославия, Италия, Греция и Турш-ч< который даст возможность подключить Югославию к НАТО. Подчеркивалось, что «на іп_ї создания такого союза стоят противоречия между этими странами по вопросам Триеста. Aj-

и Эгейской Македонии в Греции». Сближение «титовцев и англо-американских импе-лстов», интерпретировалось советскими дипломатами как угроза Советскому Союзу, в справке из посольства делался вывод о том, что предоставление США и Британией пий Югославии фактически включало ее в западный военный союз, а начало поставок веской армии» вооружений превращает Югославию в «базу агрессии против СССР и народной демократии» (АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 35. Д. 41. П. 146. Л. 99).

"3 BekicD. S. 227.

% Ibid. S. 256-257.

'5 Ibid. S. 258-259.

ІЬIbid.

Ї7 Ibid. S. 363-364.

78 Sulzberger C. Op. cit. P. 623-625.

79 Броз Тито Й. Указ.соч. Т. 7. С. 191.

W Bekic D. Op. cit S. 365.

si Ibid. S. 365-366.

12 FRUS. 1950. Washington, 1977. Vol. III. P. 1318-1320.

83 The U.S. in World Affairs. 1953. New York. 1955. P. 205.

M FRUS. 1952-1954. Washington, 1988. Vol. VIII. P 1298.

Š5 Ibid. P. 594.

56 Ibid. P. 595.

в7 BekicD. Op. cit. S. 439-443; FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 1320-1322.

S8 Bekic D. Op. cit. S. 444-445 89 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 597.

40 Ibid. P. 598-600.

91 Ibid. P. 600-602.

92 Ibid. P. 603.

93 Борба коммуниста)угослави)'е за соц^алистичку демократку. VI Конгресс КЩ (Саве-■ аммуниста JyroaiaBHje). Београд, 1953. С. 34.

94 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 613.

95 Ugovor o prijatelstvu і saradnji izmelju Federativne Narodne Republike Jugoslavije, Kraljevine ke I Republike Turske od 28 feb.1953 // Meljunarodne ugovori FNRJ. Beograd, 1956.

96 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 625-626.

97 Югославия, по предварительной смете, в 1953 г. только от США должна была полу-ь от 400 до 500 млн долл. в виде помощи и займов (См.: HeuserB. Op. cit. P. 164).

98 HeuserB. Op. cit. P. 198.

99 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 1346-1347.

100 Sulzberger C. Op. cit. P. 867.

101 The New York Times. 1953. 28 V; FRUS. 1952-1954. Wash. 1986. Vol. IX. Pt. 2. P. 137,144.

102 The New York Times. 1953.19IV; Sulzberger C. Op. cit. P. 860.

103 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 633.

104 Mates L. Meljunarodni odnosi socijalističke Jugoslavije. Beograd, 1976. S. 256.

105 HeuserB. Op. cit. P. 175, 204.

106 Правда. 1953.16 VII.

107 The U.S. in World Affairs. 1953. P. 207.

108 Ibid. P. 298.

109 BekićD. Op. cit. S. 557.

110 РГАСПИ. Ф. 676. On. 1. Д. 275. Л. 117-119.

111 Правда. 1953.13 X.

112 HeuserB. Op. cit. P. 203.

113 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 313-314.

114 Ibid. P. 343-344.

115 Ibid. P. 365-366.

116 Vukmanovic-Tempo S. Op.cit. Knj. II. S. 179.

117 Броз Тито Й. Указ.соч. Т. 8. С. 324.

118 Gavrartov V., StojkovicM. Meįunarodni odnosi I spoljna politika Jugoslavije. Beograd, 1972. S. 217

119 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. 634-635.

120 Sulzberger S. Op. cit. P. 1006.

121 Броз Tumo Й. Указ.соч. T. 9. C. 80.

122 The New York Times. 1954. 28II.

123 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 639-641. В контексте начавшейся нормализации югославская сторона пыталась обосновать перед Москвой свое участие в Балканском пакте рядом аргументов. Югославский посол в Москве Д. Видич в беседе с заведующим 4-м Европейским отдел: м МИД М. Зимяниным в ответ на замечание советского дипломата о том, что вряд ли Балканский пакт может содействовать нормализации и улучшению отношений между СССР и Югославией указал на три важных, с его точки зрения, момента. Он отметил, что, во-первых, Югославия заключила этот договор задолго до заявления Маленкова о нормализации отношений с Югославией (на сессии Верховного Совета СССР 8 августа 1953 г.). Во-вторых, вступление Югослав*» в этот блок было вызвано существовавшей тогда политической обстановкой, другого выходг нее не было. И, в-третьих, что было особо подчеркнуто, пока Югославия находится в этом ссс-зе, Балканский пакт никогда не сможет быть использован в агрессивных целях против СССР ■ стран народной демократии (См. АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 37. Д. 6. П. 150. Л. 12-14.).

124 Sulzberger S. Op. cit. P. 1006.

125 JatridesJ. Balkan Triangle. Birth and Decline of an Alliance across Ideological Boundan-r l Hugue-Mouton, 1968. P. 133.

126 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 643-646.

127 Ibid. P. 434-439.

128 Борба. 1954.1, 2, 5, 28 VI.

129 FRUS. 1952-1954. Vol. VIII. P. 671-673.

130 Ugovor о saveze, politićkoj saradnnji I uzajamnoj pomoči izmel) FNRJ, Kraljevine Grft* Republike Turske // Meljunarodne ugovori FNRJ. Beograd. 1956.

131 Eisenhower D. The White House Years. New York, 1963. Vol. 1.1953-1956. P. 417-419.

132 Murphy R. Diplomat among Warriors. New York, 1965. P. 472.

133 Jugoslovenski pregled. 1958. № 11. S. 468.

134 The New York Times. 1954. 5 XI; 1955. 28 I.

135 Э. Кардель осенью 1948 г., выступая на очередной сессии ООН придерживался ной антизападной пропагандистской риторики, не сказав ни слова о начавшемся кона с СССР и странами советского блока. Однако осенью 1949 г., 26 сентября, он остро крс вал советскую политику давления на Югославию (E. Kardelį. Borba za priznanje i nezav nove Jugoslavije. Sečanja. Beograd. 1980. S. 142).

136 Rajak S. In Search of a Life outside the two Blocs: Yugoslavia’s Road to Non-Align Velike sile і male drzave u hladnom ratu. 1945-1955. Slučaj Jugoslavije. Beograd. 2005. S. 87. мов Ю. Неприсоединение: история, теория проблемы. М., 1990. С. 59.

137 Там же.

138 Борба. 1948. ЗО XII. Интервью Э. Карделя газете.

139 Dedijer V. Novi prilozi za biografijų I. Broz-Tito. Beograd, 1984. T. 3. S. 554.

140 Diplomatski arhiv Saveznog ministarstva za inostrane poslove (далее DASMIP). Politićka a (PA), 1952, Indija, f-34, 412414).

141 DASMIP. PA. 1952, Indija, f-35, 42546.

142 Ibid. 1952, Indija, f-34, 413769. S. 1-2. Индийская делегация в ООН выступила осенью -2 г. с предложением к Великим державам начать переговоры с целью преодоления меж-

"родной напряженности (Ibid. F-34, 413091).

143 DASMIP. PA. 1952. Indija, f-34, 43654.

144 Ibid. 1952, f-14, 46117.

145 Ibid. 1952, f-14, pov. Br. 417650.

146 Ibid. 1952, f-14, 412401.

147 Ibid. 1952, f-14, 412419.

148 BeblerA. Kako sam hitao. Secanja. Beograd, 1982. S. 298.

149 Bogetic D. Nova strategija spoljne politike Jugoslavije 1956-1961. Beograd., 2006. S. 175. fc] гетич пишет, что уже во второй половине 1950-х годов Бирма, несоразмерно с ее экономи-■ским потенциалом и политическим влиянием в Азии, становится одним из главных югос-ивских союзников в деле практического утверждения «концепции миролюбивого сосущес-

ювания и институциализации сотрудничества внеблоковых государств». С. 174.

150 Mates L. Meljunarodni odnosi socijalističke Jugoslavije. Beograd, 1976. S. 127.

151 Ibid. S. 216

152 Rajak S. Op. cit. S. 91.

153 АВП РФ. Ф. 0144. On. 39. Д. 7. П. 157. Л. 120-122.

154 Bogetic D. Jugoslavija I Zapad. 1952-1955. Beograd, 2000. S. 203.

155 Ibid. S. 203-204. Югославский посол в США Л. Матес встречался 24 мая с Дж. Даллесом ■ убеждал его, что основные ориентиры югославской независимой политики, как и отноше-

ия с США не изменятся после переговоров с русскими в Белграде.

156 Едемский А.Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в I’53—1956 годах. М., 2008. С. 407.

157 Bogetic D. Nova strategija... Op. cit. S. 160.

158 Gavranov V., StojkovicM. Medunarodni odnosi i spoljna politika Jugoslavije. Beograd, 1972. i 385.

159 Bogetic D. Nova strategija... Op. cit. S. 154-155; ЖивотиН A. JyroMaBHja и Суецка криза ■>56-1957. С. 67-68.

160 Bogetic О. Nova strategija... Op. cit. S. 161

161 ЖивотиН А. Указ.соч. C. 70-71. С Г. Насером Тито встречался в Египте (28.12. 19556 01.1956 г.) после визита в Эфиопию (10-24.12.1955 г.).

ГЛАВА 5

Нормализация отношений с СССР (март 1953 г. - начало 1960-х годов)

t'- лноЕ движение навстречу. Весной 1953 г. в Югославии с неподдельным Интелом регистрировали малейшие изменения в советской действительности. Смерть

2-3. Сталина, с деятельностью которого были связаны самые негативные переживания “следних лет - брутальная идеологическая полемика, ожидание вторжения с террито-рки стран, входивших в советский лагерь, крах надежд на легкое послевоенное восста-мление, трудности и лишения, репрессии против сторонников Москвы - подводила чгту под недавним прошлым. Ее в равной мере с облегчением восприняли и в руководств страны, и в народе.

9 марта в Белграде получили телеграмму из посольства ФНРЮ в Москве, в которой cox' лалось о складывающемся «впечатлении, что новое советское руководство тяготится їіслєдиєм Сталина»1. В донесениях из посольства и аналитических справках внешнеполи-«ческих служб ФНРЮ (разведка была с ними тесно интегрирована) давались развернутые характеристики действий постсталинского руководства. Особое внимание привлекали та-t>e его крупные шаги, как пересмотр «дела врачей», массовая амнистия, кадровые перестановки в центральном аппарате и в республиках, структурные реформы в органах власти, łh-ешнеполитические меры и т.п. Действия «коллективного руководства» Советского Союза *:спринимались как «следствие реалистичной оценки положения, которое может быть ис-^авлено только... ослаблением оков, наложенных на народ в период сталинской деспотии», предполагалось, что оно «... желает отмежеваться от тех самых непопулярных методов, ^•вседневно применявшихся во время правления Сталина».

Вместе с тем указывалось на поверхностный, «фасадный» характер изменений, про-»:ходящих «только там, где дело идет о методе, о тактике», и предсказывалась неизбежность глубинных перемен, ибо «потребности, желания и стремления сохранить суть бюрократического антисоциалистического общественного строя СССР» находятся в противоречии с «объективными возможностями режима... предотвратить противодействие экономических и общественных факторов, возникающих постоянно из переполняющих ■трой противоречий»2. При характеристике событий в СССР в основном применялись ■ермины «деспотия Сталина», «советская бюрократия». Термин «сталинизм» употребился только в тех документах, создатели которых были знакомы с новейшими работа-пи ведущих западных советологов (Дж. Кеннана, И. Дейчера и др.) и нередко, так как •материалы шли с пометкой «для внутреннего пользования», заимствовали из них идеи и ш даже целые абзацы, не затрудняя себя соответствующей ссылкой.

6 июня 1953 г. министр иностранных дел СССР В.М. Молотов принял временного поверенного в делах ФНРЮ Д. Джурича и передал просьбу советского правительства к руководству Югославии принять нового советского посла Валькова. Согласно отчету Джурича, Молотов использовал выражение «советское правительство полагает, что пришло время направить своего посла в Югославию». Министр также выразил надежду, что «стороны обменяются послами», то есть Югославия последует советскому примеру3.

14 июня 1953 г. Тито сделал пространное публичное заявление о нормализации отношений с СССР, в котором он развернул весь веер югославских претензий к действиям советского руководства, имевшим, по его мнению, касательство к двухсторонним отношениям4. Это выступление прервало период замалчивания и уклончивых комментариев к происходившим изменениям в Советском Союзе и его внешнеполитическим шагам и стало программным для дальнейших действий югославской дипломатии на советском направлении. Заявив о готовности принять предложение об обмене послами, Тито образно описал состояние двусторонних контактов: «Действительно, в Советском Союзе уже немного нам улыбнулись. Но и после этого они продолжают хмурится». Югославия, по словам Тито, всегда хотела установить с СССР «нормальные дипломатические отношения», но «обмен послами еще не означает нормализации». Советским руководителям «будет тяжело исправить все то, что они нам причинили, и есть много того, что они к сегодняшнему дню не поправили, хотя могли». Общий ere вывод был следующим: «После того, что они сделали с нами за последние четыре года, мы с трудом сможем в будущем верить им на сто процентов»5.

Необходимость официальной оценки высшим руководством Югославии заговора в Президиуме ЦК КПСС против Л. Берии 26 июня 1953 г. заставила югославских экспертов глубже оценить ход событий в Советском Союзе с марта по июнь 1953 г. Авторы соответствующей записки называли период с марта до конца июня той фазой в политической эволюции СССР после Сталина, когда «сторонники реформы внутри страны и примирительного отношения ж загранице были сильнее», а «закоренелые сторонники сталинизма и противники ослабления международной напряженности были вынуждены оставлять одну позицию за другой». По мнению авторов, Берия «в последний период своей деятельности представлял удивительньй парадокс полулиберального шефа полиции в тоталитарном государстве». При этом они вьірі-зили сомнение в представленной советским руководством трактовке его устранения, проведенного по схеме «классического водоворота» сталинских чисток 1930-х годов: «Обвиненм против Берии были полны абсурдных и демонических преувеличений, стремившихся уое-дить, что человек, которому была доверена внутренняя безопасность России во время Втор:ш мировой войны - агент иностранного империализма».

Впрочем, многочисленные изменения в Советском Союзе в первые месяцы not* смерти Сталина в Белграде не связывали исключительно с деятельностью Берии, считая, что и после 26 июня там «не исчезли те силы, которые принудили правящую групру к проведению реформ» и «никакие дворцовые интриги, никакие удары или контрудам*. ни даже кровавые чистки не могут устранить эти основные факторы, продолжаю ълш действовать вопреки инерции сталинизма ... настроения общественности и требован J общества рано или поздно вновь откроют дорогу к реформам» и очередные реформат ры будут удачнее, чем их предшественники «в либеральной атаке 1953 г.»6

19 июля 1953 г. в выступлении Э. Карделя, одного из наиболее влиятельного n:<J Тито руководителя ФНРЮ, была дана официальная оценка событий в советском лагера Намеренно упустив тот факт, что Берия возглавил НКВД только в самом конце 193І » Кардель связал вместе сталинский режим, Берию и усиление с марта 1953 г. МВД СОСЧ «В царстве сталинского бюрократического деспотизма... социалистические силы спи новятся все активнее и начинают ломать стену государственного капиталистичесі м деспотизма», - констатировал он, назвав устранение Берии «падением НКВД - стоив тирании Сталина».

Оговорив, что вне зависимости от «целей, которые преследуют Маленков и люди его ппы, до какого предела они пойдут и будут ли вынуждены перейти к разрушению линской системы», Кардель назвал «позитивным уже то, что новые люди не могут питься во главе государства иначе, чем в результате подрыва НКВД - опоры ста-і^ского деспотизма». Варианты дальнейшего развития событий, согласно Карделю, ■місели от выбора новым советским руководством опоры для своих действий: «Или е НКВД и военная клика, или трудящиеся массы. В первом случае кризис системы зет только углубляться и обостряться, во втором - неизбежны уступки трудящимся и льшая демократизация»7.

Тезис о возможности демократизации советской тоталитарной системы получил “ьнейшее распространение в югославском руководстве в конце 1953 г. после подгони в аппарате ЦК СКЮ реферата книги западного советолога И. Дейчера «Россия е Сталина», где приводились три вероятных варианта развития СССР: возвращение ■сталинистской форме диктатуры; установление военного режима; «демократическая генерация», определяемая автором как «постепенная эволюция режима к социалис-еской демократии через отказ от практики правления, при которой все полномочия вся полнота принятия решений находятся в руках одного вождя». В работе делался швод, что развитие событий пойдет по среднему пути, «где-то между военной дикта-пгрой и демократической эволюцией»8. На протяжении всех последующих лет именно пой стратегической оценки, не указывая на ее авторство, и придерживались югославские руководители при обсуждении действий Москвы.

Начальный этап нормализации советско-югославских отношений после смерти Ста-мна завершился первой встречей посла Валькова с лидером Югославии, состоявшейся ■ резиденции Тито на Бриони 30 июля 1953 г. Встреча, продлившаяся 35 минут, не ог-ианичилась простой передачей верительных писем, а как и предполагалось в Москве, яеоеросла в беседу, ход которой показал, что Тито намерен продолжить выдвижение овий советской стороне, только после выполнения которых можно было наращивать івусторонние связи9. Югославский лидер выбрал безошибочный тон всех дальнейших контактов с Кремлем. Прибытие югославского посла в Москву 22 сентября 1953 г. явилось «полным возобновлением отношений» между СССР и ФНРЮ, но не знаменовало :обой качественного скачка в их развитии.

Решение о «политическом устранении» Джиласа - наиболее последовательного и яркого критика сталинского Советского Союза во время конфликта конца 1940-х годов а его публичное осуждение на пленуме ЦК СКЮ (16-17 января 1954 г.), транслировавшееся по радио в прямом эфире и опубликованное без купюр в СМИ, привели к первому :ерьезному (хотя и полуопосредованному) контакту между руководителями двух партий и стран. Значение «случая Джиласа» для дальнейшего развития советско-югослав-:ких отношений обе стороны решили выяснить по дипломатическим каналам. Подходящий момент представился во время встречи посла Югославии Д. Видича с министром иностранных дел СССР В.М. Молотовым 21 января 1954 г.

Видич с оговоркой («лично от себя»), но применяя местоимение «мы», означавшее в том контексте югославское руководство или ЦК СКЮ, заметил, что «нам не нравились идеи Джиласа и тот путь развития, который он предлагал для Югославии. Именно по этой причине его идеи были недвусмысленно и решительно осуждены». Молотов не задал собеседнику вопрос о том, нравилась ли ЦК СКЮ критика Джиласом советского устройства, и, вместо более глубокого выяснения взглядов югославской стороны на возможность ее отказа от жестких формулировок в отношении советской системы, свел окончание беседы к скрытой пикировке10.

Беседа 21 января Молотова и Видима, став во многом этапной во взаимоотношениях двух стран, тем не менее, не привела к скоротечным серьезным подвижкам в деле дальнейшей нормализации отношений между двумя странами. На следующий день, 22 января, встречаясь с советским послом в Белграде, заместитель главы внешнеполитического ведомства ФНРЮ отклонил ряд советских предложений по улучшению отношений, внесенных за последние месяцы советским посольством на рассмотрение югославской стороны. В основе данной позиции лежали не только недоверие Белграда к Москве, но и более прозаические причины, которые во многом объяснил аналитический материал «Основные тезисы по поводу внутренней и внешней политики СССР», готовившийся сотрудниками посольства ФНРЮ в Москве в первые недели 1954 г. и завершенный как раз 21 января во многом под влиянием встречи Видича с Молотовым11.

В выводах этого важного документа указывалось, что «нормализация создает для СССР более благоприятные условия для повседневной дипломатическо-агентурной работы в Югославии, чем Югославии в СССР». Именно этим было истолковано советское стремление к расширению связей (культурных, спортивных, экономических и Т.Д.' «Ограничения, накладываемые с нашей стороны, - полагали авторы, - всегда будут сопровождаться их протестами и заявлениями по поводу нашего нежелания искренне сотрудничать и нормализовать отношения. С учетом неизмененных конечных целей советской внешней политики, развитие связей должно быть соразмерено степени нашиї потребностей в отношениях с Западом и не нарушать наших жизненных интересов. На данном этапе для СССР расширение связей является потребностью ведения ими политики подрыва доверия к Югославии со стороны стран Запада и партнеров по Балкана : -му пакту, ее «верности союзникам» и т.п., особенно в расчете на существующие различия в общественных системах между ФНРЮ и остальными странами»12.

Неизменность югославской позиции была подтверждена Тито на пленуме ЦК СКЖЗ в марте 1954 г., где он использовал для характеристики СССР все определения времея конфликта и VI съезда СКЮ13. Эта часть его речи без какой-либо редактуры появил в югославской печати14. Несмотря на это, советское руководство после обсуждения вопроса о необходимости дальнейшей нормализации отношений с Югославией в ходе запнувшихся дискуссий на заседаниях Президиума ЦК КПСС в мае-июне 1954 г. направим в адрес ЦК СКЮ 22 июня 1954 г. письмо, в котором предложило югославской сторс-и урегулировать отношения между КПСС и СКЮ, объяснив конфликт 1948 г. действиям* Джиласа и Берии15.

Сохраняя верность принятой еще весной 1953 г. тактике ожидания конкретных деі . твий со стороны Кремля, югославская сторона не спешила с ответом. 19 июля 195^ на расширенном заседании Исполкома ЦК СКЮ в Белграде Тито, с почти трехнедеї ной задержкой, оповестил собравшихся о полученном послании Хрущева от и ЦК КПСС. В ходе обсуждения было выдвинуто два варианта действий: урегулиро межгосударственные отношения, но «ни в коем случае не признавать, что они (со кие руководители. - А.Е.) марксисты и социалисты», и более гибкий вариант Кар считавшего необходимым продолжить критику «бюрократической государственн питалистической системы», но «пойти на нормализацию межгосударственных от ний, не отказываясь от сотрудничества с КПСС, ибо мы сотрудничаем с разными алистическими партиями». Выслушав предложения, Тито уклонился от конкрети

нишь заметил, что «в СССР существуют скрытые социалистические силы. Процесс ієн, и в нем следует играть некоторую роль»16. И после этого югославы не спешили іггветом. Э. Кардель лишь устно сообщил советскому послу о том, что югославы опа-ся, как бы о переписке не узнали, так как это осложнит урегулирование территориях проблем с Италией17.

Лишь 11 августа 1954 г. ответ для Москвы был готов. В нем проявилось стремление іавского руководства навязать понимание теоретических корней конфликта 1948 г. неизбежного порождения советской системы. В Белграде пытались уйти от персо-ьных оценок, указав, что причины разрыва не заключались в действиях отдельных . к примеру Джиласа, «роль которого в нашем руководстве никогда не была решаю'». Ссылка в послании на материалы последних съездов югославских коммунистов, ной стороны, подтверждала их приверженность социалистическому выбору, а с дру- показывала, что причины конфликта, по мнению авторов письма, заключались во реннем устройстве Советского Союза и его внешней политике. Общим примири-:ьным тоном авторы письма оставили адресатам надежду на дальнейшее обсуждение ы, ибо в этот момент для югославской стороны главным было не признание Москвой етственности Сталина за конфликт, но ее согласие с социалистическим характером режима в Югославии.

По всей вероятности, строки письма от 22 июня о том, что отношения между КПСС

■ СКЮ должны развиваться на основе «принципов марксизма-ленинизма и принципов

■ вмешательства во внутренние дела», явились достаточно привлекательной приманені. которую забросил югославам Хрущев. Поэтому в тексте ответа появились слова о “ж. что руководство Югославии «принципиально не против контакта между ЦК КПСС

■ ЦК СКЮ, так как СКЮ никак не отвергает сотрудничество с теми организациями и »ижениями, которые хотят бороться за мир и взаимодействие между народами, а тем іолее не отвергает сотрудничество с социалистическими движениями и партиями»18. Занное высказывание было свидетельством существенного изменения в отношении ■гославского руководства к советскому режиму, несмотря на то, что КПСС не была на-жана коммунистической партией.

Вскоре после того, как Москва прекратила откровенную враждебную пропаганду ■ютив Югославии, продемонстрировав это соответствующими посланиями ЦК КПСС

■ адрес ЦК СКЮ, югославское руководство направило в Москву письмо с предложением і встрече на высшем уровне. Предварительно содержание было подробно обсуждено на специально созванном с этой целью пленуме ЦК СКЮ 23 ноября 1954 г.19

В тексте самого послания не было указано, с кем желает вести переговоры югославская сторона в ходе встречи на высшем уровне. В доступных к настоящему времени до-

лентах нет указаний на то, что сделано это было намеренно. Тем не менее, представив : иветскому «коллективному руководству» выбрать того, кто все же является главным, fro авторы усилили вражду между Маленковым и Хрущевым, позволив последнему внести ясность в понимание ситуации в советском руководстве. В силу того, что югославские лидеры не считали необходимым нормализовать отношения между партиями, а гтремились развивать межгосударственные отношения, в протоколе заседания, оформленном по результатам обсуждения югославско-советских отношений, указывалось, что в Белграде ожидают встречи на высшем уровне с Г.М. Маленковым. Саму встречу : ыло намечено провести в начале 1955 г. после возвращения Й. Броз Тито из длительно) азиатского турне20.

Паузу, связанную с подготовкой ответа ЦК КПСС для ЦК СКЮ и выяснением того, кто все же является первым лицом в Советском Союзе, заполнили переговоры о подписании торгового соглашения между двумя странами. Для этого в Москву прибыла делегация во главе с членом Президиума ЦК СКЮ М. Тодоровичем. Пребыванием высокопоставленного югославского коммуниста в Москве воспользовалась советская сторона, организовав в посольстве Югославии первую неофициальную встречу с представителем ее высшего руководства. Для участия в ней прибыли все члены Президиума ЦК КПСС Атмосферу встречи весьма подробно описывают две телеграммы, направленные из посольства в Белграде и переправленные оттуда в Индию в адрес Тито21.

В ходе беседы дискуссия от общих концепций постепенно свелась к характеристике деятельности Сталина, когда в ответ на слова о том, что Югославия не приемлет социализма сталинского типа, Хрущев вскочил и, как показалось участникам встречи, почт» прокричал: «Нет понятия „сталинизм". Сталин был ленинец! Мы, все здесь присутств. - 1 ющие, были его соратниками и учениками. Он жил и умер как коммунист! Мы с ніа , вместе выстоим или пропадем!»22

В Югославии внимательно следили за происходившими в СССР перестановками i j советских верхах в первые месяцы 1955 г., связанными со смещением с поста предсез»- I теля правительства Маленкова и отмечали все нюансы положения Молотова. Считав, что многолетний соратник Сталина является противником нормализации отношенш между Москвой и Белградом, югославы оценили полемику в «Правде» по югославское вопросу признаком ослабления его позиций.

Возобновившаяся весной 1955 г. переписка между ЦК КПСС и ЦК СКЮ привела г достижению договоренности о визите советской делегации в ФНРЮ. Визит делегации СССР, названный правительственным, но который совершал первый секретарь ІЖІ КПСС Н.С. Хрущев, с самого начала был полон драматизма и двусмысленностей. Он спи победой, триумфом твердости курса югославского руководства и лично Й. Броз Титі и конфликте со И.В. Сталиным, но вместе с тем он явился и демонстрацией решитель ти Хрущева изменить положение вещей, созданное этим конфликтом.

Уже в первые минуты пребывания на югославской земле лидер советских коммунжтіи громко зачитал согласованные на Президиуме ЦК КПСС фразы о желании возобноЕ сотрудничества между Белградом и Москвой, вспомнил о первых послевоенных годах. ■■■ да «сложились самые лучшие отношения между народами Советского Союза и Югославе между нашими государствами и партиями», впервые дал публичную оценку кон<}

1948 г.: «Мы искренне сожалеем о том, что произошло, и решительно отметаем все нааЛ ения этого периода». Введение в текст расплывчатого понятия «наслоения» дало возми ность советской стороне вернуться к версии о «провокаторской роли Берии, Абакумов* других», изложенной в первом письме ЦК КПСС от 22 июня 1954 г.

«Мы обстоятельно изучили материалы, - продолжил Хрущев, - на которых вывались тяжкие обвинения и оскорбления, выдвинутые тогда против руководите* Югославии. Факты показывают, что эти материалы были сфабрикованы врагами J рода, презренными агентами империализма, обманным путем пробравшимися в в^и| нашей партии». Выразив «глубокую убежденность, что период, когда отношения омрачены, остался позади», советский лидер заявил о готовности «сделать все diH ходимое, чтобы устранить все препятствия, мешающие полной нормализации шений между нашими государствами, укреплению дружественных отношений мецн народами». Говоря «о достигнутых определенных успехах в нормализации», он

ж.' уверенность в том, что предстоящие переговоры приведут «к развитию и укрепле-чю-: • политического, экономического и культурного сотрудничества. Была названа и *.’= приезда делегации, имеющей полномочия от Президиума Верховного Совета и ЦК ■КС, - «по-братски обсудить все назревшие вопросы».

' Вопреки договоренности, достигнутой еще после обмена первыми письмами в ЯМ г., Хрущев, читая подготовленную речь, назвал прибывшую делегацию «предста-В1 л я м и КПСС», считающими «желательным установление взаимного доверия меж-V нашими партиями». Далее он еще усилил «партийную составляющую» визита, зао готовности «сделать все возможное для установления взаимопонимания между *T:ZC и СКЮ на основе учения марксизма-ленинизма». Выступая сначала в роли го-~ дарственного деятеля, Хрущев за время чтения речи вошел в образ лидера мирового вчмунистического движения. Он завершил ее несколькими штампованными лозун-=ии, в том числе о «братской дружбе и тесном сотрудничестве народов Советского О: :оза и Югославии».

! Поведение Тито по окончании выступления лидера советских коммунистов было вмь же театральным и не менее эффектным. «Все хорошо понимают по-русски. Периода не требуется», - остановив переводчика, бросил окружающим югославский ли-згт и «величественным жестом» пригласил гостей к автомашинам10. Об ответном слове ł>::- TO и не вспомнил. Свою версию восприятия Тито выступления Хрущева дал и не-<;>:да официальный биограф югославского лидера В. Дедиер: «Во время речи Хрущеві Тито никак себя не проявил. Выражение его лица оставалось ледяным. По сути, он і неудовлетворен тем, что сказал Хрущев. В особенности его позицией относительно it -(чин конфликта. Когда Хрущев завершил выступление, его ожидал неприятный сюр--іїиз: Тито остался холоден и вообще ему не ответил»23.

Разъяснение смысла публичного выступления главы советской делегации требова-ь прежде всего представителям ФНРЮ за рубежом. В депешах внешнеполитического »ż домства Югославии, направленных в зарубежные миссии утром следующего дня, ука->іівалось, что сказанное Хрущевым не было согласовано с югославской стороной и яв-інется позицией советского правительства, за которую «мы ответственности не несем, * она лишь осложнит успешное проведение переговоров в Белграде». В Госсекретариате "с иностранным делам считали, что это заявление и по сути, и по форме изложения выбило «амбиции, которые основываются на нереальной оценке нашей позиции». «Этот ~ддход, как и любая пропаганда подобного рода, - отмечалось в депеше, - будет иметь мохие последствия для них, так как факты выявят его лживость». Установка Белграда Iыла однозначна: «Сегодня, еще больше чем когда-либо, смешно говорить о всемогуществе русских и нашей слабости. Именно сейчас видно, что наша страна, оказавшаяся в -зчале столкновения в значительно более слабом положении, вышла победительницей s борьбы, продолжавшейся семь лет». Телеграмма излучала уверенность в том, что «в :транах восточного блока и компартиях западных стран выступление Хрущева будет меть огромный, неблагоприятный для руководителей СССР отклик»24.

Откровенный обмен мнениями во время встреч 27-28 мая во многом помог обеим торонам терпимее отнестись к позициям друг друга и их интерпретациям. При разъяс-аении действий югославского руководства в вопросах внешней и внутренней политики і последние годы советскую делегацию подкупило высказывание Тито о собственной революционной деятельности и идеалах, которые он не продаст за деньги, прозвучавшее в ответ на недавние обвинения в продаже Югославии Западу. «Меня и дьявол не заставил бы идти к другой системе... Я считаю себя составной частью идеи марксизма-ленинизма», - подчеркнул югославский лидер25.

Тема Сталина и сталинизма стала камнем преткновения между сторонами во время состоявшихся в ходе визита советской делегации официальных переговоров и встреч, а также неофициальных контактов. Хрущев то продолжал играть роль «сталинского сокола», произнося гневные речи в защиту Сталина в Любляне и Загребе, то (как, например, во второй день переговоров в Белграде) неожиданно соглашался с тезисом о его ошибках вследствие болезни26. И это оставило югославскую сторону в недоумении. Уже в Москве в устном отчете о визите на заседании Президиума ЦК КПСС 6 июня 1955 г Хрущев уверял коллег в непреклонности жесткой позиции делегации: «И о Сталине сказали (Сталина не допустим ронять)»27.

Подписание 2 июня 1955 г. заключительной Советско-югославской декларации, получившей впоследствии название - Белградская, поставило отношения между двумя государствами на новые основы - на принципы мирного сосуществования. Важным пунктом декларации стало признание различных путей социалистического строительства, то есть фактически права югославского руководства на организацию общественной жизни не по советской модели.

С июня 1955 г. советская сторона развила бурную деятельность по налаживанию разносторонних контактов между двумя государствами и общественными организациями Рассчитывая склонить Тито к восстановлению официальных контактов между партиями, советское правительство выразило готовность оказать ФНРЮ экономическую п;-мощь посредством предоставления займов и товарных кредитов. Президиум ЦК КПСС «признавая целесообразным, чтобы отношения не были обременены какими-либо иг урегулированными между нашими странами финансовыми вопросами», принял решение отказаться от уплаты Югославией ее задолженности, возникшей до 1948-1949 гг ш товарным кредитам, поставкам вооружений, военно-техническому имуществу и тj ■ Однако расчеты на то, что после этого можно будет получить согласие Белграда на ваг-становление связей между СКЮ и КПСС, не оправдались.

Безмерное упорство Н.С. Хрущева в защите авторитета И.В. Сталина насторо югославское руководство, которое было последовательно в проведении заявлен Й. Броз Тито 19 июля 1954 г. курса на поддержку антисталинских сил в СССР. Выею вания высшего руководства ФНРЮ и СКЮ, как на публике, так и на закрытых засел ях ЦК СКЮ и в конфиденциальных встречах с представителями Запада, были выде ны в едином ключе. В частности, даже в отчете госсекретаря США Дж. Ф. Даллеса зиденту США Д. Эйзенхауэру 7 ноября 1955 г. о встрече с Тито было отражено м югославского лидера о том, что Булганин и Хрущев, в отличие от Сталина, стара проводить новую и более приемлемую политику, но «в Советском Союзе сохран вязкая сталинистская среда, состоящая из тех, кто заражен в молодости сталиниз что сохраняет «опасность их победы и возобновления жесткой политики»29.

События XX съезда КПСС (14-25 февраля 1956 г.) в значительной мере спо вали дальнейшему развитию двусторонних связей, облегчив югославскому руковс в конечном итоге, принятие положительного решения по поводу восстановления между СКЮ и КПСС. Однако до этого ЦК СКЮ воздержался от направления своиз ставителей для участия в работе советского коммунистического форума. Тито чился направлением обращения к XX съезду КПСС, сделанному 11 февраля 1956 оно и начиналось со слов «Дорогие товарищи!», однако не имело давно ожидав

лІАЛИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ С СССР..

чевым продолжения: в последующих абзацах не было желаемых слов об интерна-ализме, совместной борьбе за социализм и т.п. Вместо всего этого подтверждалась енность позиции югославской стороны о постепенной нормализации связей меж-ŁI1CC и СКЮ: «Мы можем быть удовлетворены постепенным и беспрерывным улуч-ем наших отношений. Именно такой, постепенный, путь и является самым здо-м для восстановления прочного доверия и взаимного сотрудничества, но в то же ія он дает возможность устранять в повседневных практических действиях все то, могло бы воспрепятствовать укреплению доверия между нами»30.

669

В Югославии весьма положительно восприняли отчетный доклад Н.С. Хрущева, за-нный им в начале съезда. Его внешнеполитическая часть, содержавшая много но-оценок, далеких от жестких схем прежних съездов, была близка югославам. Уже в ые дни работы форума посол ФНРЮ в Москве Д. Видич восторженно отзывался об вациях доклада, который «в целом представляет триумф марксизма-ленинизма и сический образец развития теории революционной борьбы». Особо были выделе-■зложение «принципиальных вопросов современного международного развития». В ности, касаясь вопроса о мирном сосуществовании двух систем, Видич заявил, что сть изложения в докладе принципа невмешательства во внутренние дела других н и утверждение о том, что установление нового общественного строя в той или й стране является внутренним делом народов этих стран, - «представляет серьез' удар по врагам социализма».

Высоко оценивалось и «утверждение о том, что фатальной неизбежности войны ►. а также трактовка вопроса о «формах перехода различных стран к социализму», ложения, изложенные в докладе по этому вопросу, - сказал Д. Видич, - имеют осо-важное значение не только как подтверждение творческого развития теории, но и сильнейшее средство, способствующее консолидации всех сил и партий, борющихся тив капитализма»31. Видич предложил издать доклад ЦК КПСС отдельной брошю-[■ й. Его общий вывод стал желанной наградой для докладчика: «Отныне снимаются лнципиальные разногласия по вопросам теории, имевшие место между КПСС и СКЮ. ■риезд т. Тито в Москву, - сказал Д.Видич, - положит начало прочному взаимодействию между нашими партиями»32.

С текстом второго, секретного доклада Хрущева, прочитанного на закрытом засе-ннии XX съезда и в доверительном порядке распространявшемся в марте в виде брошюры, в Белграде познакомились в числе первых. Это придало эволюции югославских взглядов на СССР новый импульс. 15 марта 1956 г. во вступительном слове перед чте--ием «секретного доклада» участникам пленума ЦК СКЮ Броз Тито определил общую ►эзицию в оценке развития политических процессов в СССР: не следует из ложной [ -;ромности отрекаться от «своей позитивной роли... в прелюдии к тому, что сейчас там яроисходит... Мы можем смело утверждать, что Югославия сыграла решающую роль в разрушении старой системы». Вместе с тем Тито указал на тенденцию замалчивания в докладе этой роли Югославии, посчитав, что в Москве «желают нашу роль оспорить»33.

Как свидетельствует протокольная запись заседания Исполкома ЦК СКЮ от 2 апреля 1956 г., Тито последовательно повторил свой подход, подводя итог последних двух лет: «В отношениях с СССР мы не ошиблись в нашей ориентации на то, чтобы с самого начала помогать антисталинистским силам, которые пошли на соглашение с нами». Напомнив о «некоторой настороженности», появившейся после визита советской делегации в мае - июне 1955 г. (не называя ее причин, но имея в виду, очевидно, резкие вы-оказывания Хрущева в защиту Сталина), Тито посчитал, что после XX съезда ситуация изменилась. «Нам совершенно ясно, что дело не в маневре и тактике со стороны русских, а в их внутриполитической потребности. Необходимо оказать поддержку группе Хрущева, - заметил он. Они находятся в сложном положении и внутри страны сталкиваются с сопротивлением бюрократии». Ввиду этого Тито подчеркнул, что сдержанная политика Югославии в отношении СССР на руку «бюрократическим сталинистским силам в СССР»34.

Непосредственным следствием этого взгляда стало подтверждение решения о визите Тито в Советский Союз и восстановление официальных отношений между СКЮ и КПСС в июне 1956 г., закрепленное Московской декларацией, победной для Хрущева по форме, но с сохранением всех оговорок, выгодных югославской стороне, по сути. Впрочем, советская сторона и не скрывала от югославов того, что не удовлетворена содержанием документа, но спорить в настоящее время не намерена. Эти слова югославам передал Микоян по поручению президиума ЦК КПСС.

Данную советскую позицию Москва в самом скором времени развернула в специальном письме о переговорах, разосланном братским партиям, и вскоре оказавшемся в распоряжении югославского руководства. Строки об опровержении высказывания Булганина о Тито как о ленинце и др. вызвали недовольство югославов, но не помешали обмену неофициальными визитами Н.С. Хрущева и Й. Броз Тито осенью этого гола Откровенный обмен мнениям на протяжении нескольких недель, сначала в Югославии, а затем - в Крыму, казалось, помог двум лидерам лучше узнать друг друга и заложит■ основы дальнейшего взаимодействия.

Зигзаги сотрудничества. Несмотря на нормализацию отношений, Хрущеву так и « удалось заручиться согласием югославского лидера на возвращение ФНРЮ в социалистический лагерь, а СКЮ - в ряды мирового коммунистического движения во главе t КПСС. Тито без особого раздражения отнесся к навязчивым уговорам Хрущева по э~ -р му поводу, делавшему вид, что он как бы не слышит отказа собеседника. Самое больше*, на что, по словам Хрущева (из последующего за встречами отчета), был согласен Тит: -это признание нахождения ФНРЮ в рамках социалистического мира и соответствен» югославских границ как его рубежей35.

Серьезно раздражение Москвы вызывали пропагандистские усилия Белграда в с ту нах советского блока, в том числе и аккуратная поддержка тех сил в коммунистичес»і-и руководстве и интеллигенции, которые проявляли интерес к опыту югославского внгг-реннего развития и независимого внешнеполитического курса.

События, разыгравшиеся в странах Восточной Европы весной - летом 1956 г. быа для Белграда долгожданными. Перед югославским руководством открывалась о> пектива преобразования всей советской империи в Восточной Европе в соответ. с принципами, которые оно защищало с конца 1940-х годов, что давало бы ей гла твующую идеологическую и политическую роль среди социалистических стран, ПГ-С всего в Юго-Восточной Европе.

Развитие событий позволяло рассчитывать на то, что послевоенные мечты югос. кого руководства могут быть реализованы в полной, и при этом в гораздо большей Основания для этого были: к лету 1956 г. поляки и венгры взахлеб обсуждали і димость введения рабочих советов, а также и другие аспекты, напоминавшие юг

систему. Взглядов, схожих с югославскими коммунистами, придерживался лидер іьянской компартии П. Тольятти, еще в предвоенные годы заслуживший авторитет мунистических кругах своей работой в Коминтерне. Тольятти впервые открыто азался о том, что пороки советской системы связаны с ее «бюрократическим пере-лением», а не просто «культом личности Сталина».

Реакция югославского руководства на события в Венгрии осенью 1956 г. была проти-чивой. Моральная победа Белграда после перезахоронения Ласло Райка, в резуль-процесса над которым в 1949 г. титовская Югославия была заклеймена во «второй» июгославской резолюции Коминформа, а отношения с советским блоком много-іно осложнились, была очевидной. Визит венгерской делегации во главе с Э. Гере в ■бре 1956 г. перед самым началом венгерской революции подчеркнул значение одер-■нной моральной победы над Сталиным и его подручными в соседних странах.

Вместе с тем неконтролируемое развитие событий в соседней стране не могло не бес-оить югославское руководство. В ФНРЮ, прежде всего в Сербии, не были рады воз-лению исторической памяти крайнего национализма, согласно которому в границах эии должны быть территории соседних стран, где проживает венгерское население, писал член ЦК СКЮ, молодой писатель-коммунист Д. Чосич, а вслед за ним руко-;тво внешнеполитического ведомства ФНРЮ, в символике повстанцев (гербе и зна-и Кошута) употребляются реки Сава и Драва36. К тому же югославское руководство ораживала и перспектива возвращения в Венгрии многопартийной системы. Неудивительно, что на просьбу Москвы о встрече для рассмотрения ситуации в грии, Тито немедленно согласился. Тайные переговоры двух делегаций (от КПСС -Ірущев и Г. Маленков и от СКЮ - Й. Броз Тито, Э. Кардель, А. Ранкович и посол РЮ в СССР В. Мичунович) на о.Бриони в ночь со 2 на 3 ноября 1956 г. убедили югос-ов, что в Москве приняли решение о военном вмешательстве в Венгрии. Понимая, решение об интервенции в Москве уже принято, югославские лидеры настаивали в необходимости политической подготовки военного вмешательства в виде создания ■бочих советов, но смогли убедить Хрущева только в том, что новое венгерское правительство целесообразнее возглавить Я. Кадару. Попытки югославской стороны подер-

■ ать тех политических лидеров и активистов общественного мнения, которые симпати-ишовали Югославии, успеха не имели37. Возможно, они были даже контрпродуктивны,

как произнесение имен этих лиц перед лидером ЦК КПСС, значительно осложнило ** положение после второго советского вторжения.

Отношения между Белградом и Москвой резко осложнись сразу же после повторно-"з ввода советских войск в Будапешт. Поводом и причиной стал вопрос о судьбе Имре Вадя - председателя правительства Венгрии, который с группой сторонников укрылся

■ посольстве ФНРЮ в Будапеште. Москва не пошла навстречу просьбам Белграда раз-аешить переезд этой группе в Югославию. Обмен письмами между Хрущевым и Тито 7

■ 8 ноября не смог разрешить проблему. Захват советскими офицерами Надя после того,

■ эк он покинул посольство, поставило Белград в сложное положение. В скором времени “■осле этого различия в советском и югославском подходах к венгерским событиям рас-'оостранились на весь спектр советско-югославских контактов.

Масло в огонь разногласий между Белградом и Москвой подлила публикация в югос-:эвской газете «Борьба» выступления Тито 11 ноября 1956 г. на партактиве в Пуле, где н охарактеризовал первую советскую интервенцию в Венгрию, случившуюся 23 октяб-:я, как «необязательную по вызвавшим ее событиям и ужасную по последствиям». В то

же время югославский лидер оправдал вторую советскую интервенцию, назвав ее меньшим злом в сравнении с тем сценарием развития событий, который она предотвратила. Основным посылом выступления было объяснение причин событий в Венгрии торможением процессов, начатых XX съездом КПСС и сохранением основ сталинистской системы в СССР и остальных соцстранах региона.

Наиболее жесткой была оценка Тито советской системы. Он подчеркнул: «Новые советские руководители, осудив на XX съезде поступки Сталина и его действия, «ошибочно представили все как вопрос культа личности, а не как вопрос системы», в то время как «культ личности в действительности есть продукт системы». «Они не повели борьбу против этой системы, или, если ее вели, делали это больше молчаливо, говоря, что в целом все было хорошо, но Сталин в последнее время, когда постарел, начал понемногу сходить с ума и совершать различные ошибки».

Словно возвращаясь к полемике конфликта 1948-1953 гг. и взглядам М. Джиласа, Тито напомнил, что «корни - в бюрократическом аппарате, в способе руководства и так называемом единоначалии, игнорировании роли и стремлений трудящихся масс, в разных Эневер Ходжах, Шеху и других руководителях некоторых западных и восточных партий, которые сопротивляются демократизации и решениям XX съезда и которые во многом способствовали тому, чтобы сталинская система укрепилась, а сегодня работают над тем, чтобы она вновь ожила и взяла верх. Здесь лежат корни, и это следует исправлять»38. Публикация данной речи в югославской печати вызвала жесткую реакцию Н.С. Хрущева, высказанн\ ю послу ФНРЮ В. Мичуновичу, и резкие оценки в советских партийных СМИ39.

Раздражение Москвы по поводу этой публикации, а также действия советских спецслужб по переправке 22 ноября Имре Надя и его ближайших сторонников в Румыния вопреки договоренностям с руководством ФНРЮ, стали источником новых осложнении в советско-югославских отношениях. Москва обвинила Белград в умышленном создании затруднений правительству Кадара, в неспособности отмежеваться от попыток реакции использовать югославский пример в интересах борьбы против социализма.

В письме от 3 декабря Тито признавал, что отношения двух партий в последнее время «прилично ухудшились» и предлагал начать основательный анализ взаимных отношений с тем, чтобы приступить «к устранению негативных элементов», последствиі которых могут нанести ущерб двум странам и «социализму в мире вообще». Болыш часть письма Тито посвятил оправданию своих тезисов в выступлении в Пуле, особен* в отношении причин, хода и последствий «венгерской трагедии». В частности, в письме предпринималась попытка объяснить, что определение «система» относилось не ев всему советскому общественному устройству, но только «к известным негативным 1*е-тодам, которые в сталинский период получили форму системы». В последних строке письма Тито предложил советскому руководству: «Давайте, подумайте об этих вешп без всякой боязни для престижа, оцените просто по-коммунистически, что полезно.» что вредно и отбросьте то, что наносит вред»40.

Неизменность своей позиции югославы подтвердили уж через несколько дней, ксгв обострили полемику, перенеся ее сначала в стены Союзной скупщины, а затем - в ж-чать. 7 декабря 1956 г Э. Кардель, выступая перед депутатским корпусом, назвал «революционную борьбу» в Венгрии «первым крупным примером насильственного свелегш счетов с теми преградами для дальнейшего развития социализма, которые являюта продуктом окрепшей бюрократической политической системы», вызывающей в оби^-стве «бессознательное стихийное возмущение».

[Альтернативой этой системе Кардель считал противостоявшие кадаровской власти щчие советы - выросшую на венгерской почве единственную реальную, по его мне-г. «социалистическую силу, которая, вероятно, очень скоро избавилась бы от чуж-з антисоциалистических влияний, если бы взяла на себя главную ответственность асть на предприятиях». Силовые действия СССР по свержению правительства Надя, на его взгляд, могли бы быть оправданы лишь, если бы привели к изменению эпической системы, тормозящей социалистическое развитие, в противном же слу-история осудит акт военного вмешательства», - заметил он. Дальнейшее же при. :вие советских войск в Венгрии югославские лидеры считали фактором, неблаго-«^тствовавшим урегулированию конфликта в стране.

Программная речь Карделя, распространенная югославской делегаций в ООН, выла критику со стороны СССР, хотя и довольно сдержанную. Таким образом, ни в Бел-lvv~e, ни в Москве ни в коей мере не хотели создавать даже видимость возвращения

■ ситуации конца 1940-х годов. В закрытой переписке между лидерами двух партий и - дах с советским послом Н.П. Фирюбиным руководители Югославии давали понять,

■і рассчитывают на сохранение выгодного для них экономического сотрудничества. С вотской стороны они получали заверения в том, что возврат к прошлому невозможен

■ будут приложены усилия для устранения возникших «наслоений». Впрочем, эти ут-•ткдения противоречили реалиям, выразившимся в отказе Москвы под благовидным Ьвялогом выполнять договоренности о финансово-экономическом сотрудничестве, »-тигнутые в 1956 г.

і Отсрочка в предоставлении Югославии выгодных кредитов и отказ от обещанной tenons в строительстве алюминиевого завода воспринимались в Белграде как форма изощренного советского давления. В меру своих возможностей югославская сторона віечала ассиметрично, но весьма эффективно. Так, югославы отказались демонстри-іать в кинотеатрах документальный фильм о поездке Й. Броз Тито в СССР в июне 6 г., снятый советскими кинематографистами.

В целом готовность приложить усилия для преодоления разногласий проявлялась в іелграде постоянно. В переписке с ЦК КПСС Тито и его окружение, заявляя свое право ш проведение самостоятельной, внеблоковой политики, вместе с тем всячески развева-

■ подозрения Москвы относительно своего стремления к лидерству в коммунистически! движении, отрицали попытки навязать остальным собственный путь строительства социализма. Взаимная критика, подчас довольно острая, звучавшая в двусторонней «реписке между ЦК двух компартий, и выходившая порой на страницы прессы, тем * менее не воспрепятствовала действительным усилиям руководства обеих стран по і удержанию постоянного диалога. 1-2 августа 1957 г. две делегации встретились в дружеской обстановке в Бухаресте.

Впрочем, основания для напряженности сохранялись, что показывал один из ана-юв югославами советской прессы. В Белграде видели, что после встречи «советская :ечать пишет чаще, больше, позитивнее о некоторых внутренних достижениях Югос-їзвии. Это освещение ограничивается экономическими успехами, в то время проблемы :0щественной действительности, социалистического опыта (политика на селе, обще-твенное самоуправление, рабочее самоуправление) замалчиваются»41.

Поэтому неудивительно, что то краткое «сближение» продлилось недолго и было червано на взлете - после весьма успешного визита в ФНРЮ министра обороны Г.К. Жу--эва, которому хозяевами был оказан самый теплый прием. Во время встречи 13 октября на о. Бриони руководитель Югославии выразил надежду на то, что советский маршал «будет толкователем дружеских чувств югославских народов к народам СССР»42. Фразы из тоста Жукова в Любляне о том, что «работящий и талантливый югославский народ под руководством Союза коммунистов во главе с товарищем Тито, несомненно, достиг больших успехов во всех областях своей новой жизни, особенно в экономке и культуре» и что «нет никаких сомнений в том, что югославский народ полон решимости достичь еще больших успехов в строительстве социализма», были растиражированы в югославской печати43.

По всей вероятности, Жуков не скрывал от хозяев высокие оценки, которые он давал внутреннему развитию Югославии в своих телеграммах на имя Н.С. Хрущева44. Вместе с тем теплый прием советского маршала в ФНРЮ вызвал раздражение и ревность первого секретаря ЦК КПСС. Одним из результатов этого было весьма скромное освещение поездки Жукова в советской печати, что, в свою очередь, вызывало раздражение министра. Коллизия закончилась снятием прославленного полководца со всех постов.

Странно мотивированное смещение маршала Жукова сразу же после его возвращени я из поездки на Балканы не могли не добавить осложнений в двусторонних связях. Еше больше отношения осложнились, когда в ходе подготовки к празднованию 40-летнего юбилея Октябрьской революции руководство КПСС распространило проект резолюции о единстве коммунистического движения, который должны были подписать лидеры всех компартий. В нем «ревизионизм под предлогом национальных особенностей» бьи назван главной современной угрозой коммунистическому движению, «пролетарском! интернационализму» и лидирующей роли Советского Союза. В Белграде посчитали. ■ не без оснований, что эти формулировки направлены в том числе и против югославск: -го руководства.

Ситуация была обсуждена 29 октября 1957 г. высшим руководством СКЮ45 на засг-дании, специально посвященном обсуждению вопроса об участии государственно-паг-тийной делегации в праздновании 40-летия Октябрьской революции. Советское повеление Тито назвал нарушением договоренности в Румынии, где, по его словам, делегаши* договорились принять самый общий документ, в котором бы только говорилось О ПЕ«-нципах отношений между социалистическими странами. Особое беспокойство вызьл.*-ло у Тито то, что на предложение Белграда вообще не принимать этот документ Мосїш просто не ответила. Югославский лидер считал, что советская сторона не выполняет другие договоренности, достигнутые в Румынии. В качестве примера он привел выше шую только что в Москву брошюру Энвера Ходжи, где искажается история Югославия ее народа, или то, что в тезисах ЦК КПСС к 40-летию Октября искажается место Юг лавии во Второй мировой войне.

Югославское руководство изменило состав своей делегации, приняв решение с мене Тито на посту руководителя делегации СКЮ, сославшись на его болезнь. На с -щании в Москве СКЮ была представлена Э. Карделем, А. Ранковичем и В. Влахови отказавшимися подписать Декларацию. Реакция Хрущева получила широкую огл югославской прессе. В результате, отношения между Белградом и Москвой вновь лись к взрывоопасному состоянию.

Особенности идеологической работы СКЮ среди своих членов и населения лавии в целом проявились и в этом случае. Текст Декларации, принятой в Москве совещании коммунистических и рабочих партий социалистических стран (14-16 ря 1957 г.), не стали скрывать, а опубликовали его целиком в печатном органе ЦК

мунист». Другие СМИ печатали пространные выдержки из этого документа и кри-. кие статьи, разъясняющие позицию югославского руководства. После обсуждения ации на специально созванном для этого пленуме ЦК СКЮ позиция руководства, снявшая причины, по которым было принято решение отказаться от участия в со-нии коммунистических и рабочих партий социалистических стран и не подписы-Декларацию совещания, была доведена до низовых организаций СКЮ в специаль-письме ЦК СКЮ от 7 декабря 1957 г.

Отраженные в этом письме взгляды на долгие годы стали основой для формирова-внешнеполитических установок официального Белграда при проведении курса в шении советского лагеря. Положения письма ЦК СКЮ оспаривали ряд позиций и ток московской Декларации. В частности, егго авторы отмечали, что «социализм дня не концентрируется в государственных границах социалистических стран, а чительно шире, являя собой единый процесс движения общества к новым социалис-:ским общественным отношениям». Югославы по-прежнему не признавали «руко-ящей роли Советского Союза», считая тем не менее, что СССР «как самая большая и ая сильная социалистическая страна имеет самые большие обязательства и самую іьшую ответственность». При этом подчеркивалось, что «это не означает, что СССР КПСС являются арбитром по идейным, организационным и другим вопросам борь- за развитие и укрепление социализма в мире. Сегодня, когда социализм становится ■яктикой сотен и сотен миллионнов людей, существует наименьшая возможность для ■пюводства борьбой за социализм по-старому, с помощью директив из одного центра». _леологические вопросы, вопросы дальнейшего развития и применения марксизма-ле-■низма каждая партия должна решать самостоятельно, используя собственный опыт •" :пыт всего международного развития социализма.

Отдельный пункт письма был посвящен осуждению в Декларации «ревизионизма». I письме было указано, что вопрос борьбы с ним поставлен так, что, с одной стороны, •п «не способствует правильному пониманию проблемы, в то время как с другой сто-эсны - означает косвенное осуждение позиций и практики СКЮ и некоторых других иммунистических партий». Особо оговаривалось, что в СССР «не подвергается крити-іе действительная ревизия марксизма-ленинизма, которую совершили Сталин и разные матики». «Подписание такой Декларации - отмечалось в письма, - означало бы согласие со всем тем вредным пониманием и часто злонамеренным толкованием югослав-гжой действительности»46.

Впрочем, охлаждение отношений с Москвой не стало поводом для югославского ру--оводства, чтобы отложить серьезное обсуждение необходимости отказа от американкой военной помощи.

Новый виток обострения отношений случился весной 1958 г. после публикации проекта новой программы СКЮ, которую должен был принять VIII съезд СКЮ. Одна-so проект этого документа был встречен подробной и ожесточенной критикой Москвы, :бвинившей югославских коммунистов в ревизионизме. В знак протеста против содержания проекта программы и в качестве способа давления на Белград, Москва отказалась направлять на съезд специальную делегацию КПСС, несмотря на то, что ее состав ' ыл уже определен и официально объявлен. Вслед за КПСС подобные решения приняли *| другие компартии, включая и КП Китая. В Письме ЦК КПСС в адрес ЦК СКЮ от 5 зпреля 1958 г. об этом было официально оповещено югославское руководство. В переданном послании проект программы СКЮ был назван антисоветским, противостоящим марксизму-ленинизму, настроенным апологетически в отношении капитализма и империализма, сознательно ориентированным на дезорганизацию и разрушение единства международного рабочего движения47.

В ответном письме Тито предостерег Хрущева, что отказ советской делегации от участия в работе съезда СКЮ вызовет «и у коммунистов Югославии, и народа не только удивление, но и большое неудовольствие и огорчение». Обвинения с советской стороны были отвернуты как необоснованные и опасные с точки зрения дальнейшего развития отношений между двумя странами, так как это - оживление политического содержания времен сталинизма. Хотя Тито и признал, что в проекте «отдельные формулировки неточны, иногда неясны, и этим создается возможность для односторонней или неверной интерпретации». Поэтому предполагаются «изменения или удаления отдельных формулировок, как например, о гегемонии и некоторых других, которые у вас вызвали замечания»48.

Вслед за этим в письме от 15 апреля Тито детально оповестил советское руководстве о поправках и дополнениях в проекте, которые были сделаны в соответствии с советскими замечаниям. Впрочем, уступки в Москве посчитали недостаточными, а гибкость Белграда подтолкнула Хрущева к ужесточению подходов: он отказался принять югославского посла В. Мичуновича, имевшего инструкции передать письмо с сообщением о внесенных исправлениях49.

В Москве посчитали, что лидеры СКЮ внесли лишь несколько незначительных изменений, не затрагивавших сути советских требований. В свою очередь югославская сторона отказалась от советского совета перенести сроки проведения съезда для внесения в программу серьезных поправок. В дальнейшем Москва перенесла полемику ; закрытой переписки между лидерами на уровень публичной дискуссии в прессе. Таким образом, в середине апреля был начат «второй югославско-советский конфликт», который задал тон межгосударственным отношениям Югославии и стран социалистическ:-го лагеря на предстоящие годы.

За несколько дней до начала югославского съезда в теоретическом журнале ЦК КПСС «Коммунист» был опубликован подробный критический материал «О Проекте программы СКЮ». Жесткий разбор текста был на грани вмешательства во внутренние дела другой компартии. Несмотря на то, что последний абзац статьи оговаривал, что критика не должв быть препятствием для дальнейшего развития отношений Югославии и СССР, появлен* этой статьи накануне съезда накалило ситуацию. Одновременно появилось и сообщение • том, что на съезде СКЮ не будут представлены делегации партий стран советского лагери.

В итоге компартии союзных СССР режимов были представлены на VIII съезде в Любляне (22-26 апреля 1958 г.) послами в статусе наблюдателей. В выступлениях Тито задачах СКЮ в связи с международной ситуацией» и Ранковича об «Организациона политических задачах СКЮ» ключевыми положениями было доведение до участннвш форума причин нового советско-югославского конфликта.

В выступлении Тито были аккуратно обойдены острые углы в советской политике югославском направлении за последние годы, связанные со стремлением Москвы г нуть Югославию в социалистический лагерь. Острие критики было направлено на С лина и советскую политику тех лет. «Твердая политика Сталина», по его словам. Ґ основной причинной «создания Атлантического пакта», «укрепления позиций з ных стран с Америкой на главе» и «ослабления позиции Советского Союза в мире, ление на Югославию в 1948 г. серьезно пошатнуло авторитет первой страны социа в мире и серьезно расшатало международное рабочее движение»50.

Выступление на съезде Ранковича было лишено экивоков Тито. Он остро отозвался о шии восточноевропейских стран против Югославии. Отвечая на обвинения советских ,.в в том, что Югославия сидит на двух стульях, лавируя между Востоком и Западом, “вич напомнил о сотрудничестве СССР с гитлеровской Германией и соответствующем щг подписанном в сентябре 1939 г. между нацистским Берлином и сталинской Москвой, коммунисты Югославии, ни народы Югославии, которые следовали за ними, не сидели івух стульях, не продавались фашизму и не мирились с ним... Наша партия и наши народы с-астаптывали, не продавали свои революционные принципы».

Воодушевленные делегаты съезда громко аплодировали и скандировали «Герой о*! Тито - Партия!». Дипломатические представители стран социалистического ла-вслед за послом СССР вышли из зала, а в это время Ранкович напоминал, что югос-кие коммунисты не стали продаваться Западу и в 1948 г., «когда зазвенело оружие югославской границах». Между тем, указывал он, СССР и его союзники «вместо того, оы извлечь опыт из прошлого, вновь начинают точить старое заржавелое оружие информа»51.

Вслед за этим, за день до намечавшегося визита формального главы СССР председате-9 Президиума Верховного Совета К.В. Ворошилова в Югославию, Хрущев направил Тито —сьмо, в котором сообщалось, что «в свете того, что произошло на VII съезде СКЮ» визит

■ может быть реализован. «После выпадов, совершенных в выступлениях официальных

■ j на VII съезде против Советского Союза и КПСС, наша партия и весь советский народ не ■зняли бы такую поездку». Хрущев советовал найти некую «взаимоприемлемую форму...

тем, чтобы враги социализма не могли бы использовать в своих целях отказ от визита»52. Помимо этого на 12 страницах Хрущев изложил осуждающие оценки СКЮ, программа ко-?:-оой, по его словам, «наполнена духом вражды в отношении Советского Союза», подго-^•влена с целью оправдания действий империалистов и идет «на пользу противников мира

■ безопасности народов». Он также обвинил СКЮ в том, что он уравнял миролюбивую по-вгтику КПСС и его союзников с империалистами53.

Эти события стали отправной точкой очередного периода публичной полемики, ко-'эрая была самой жесткой со времени подписания Московской и Белградской деклараций 1955-1956 гг. Критика югославского «ревизионизма», впрочем, не достигавшая закала конца 1940-х годов, поднялась к своей высшей точке весной-летом 1958 г. Среди гтран коммунистического блока наибольшую активность и жесткость проявляли лиде-аы КПК, но и советское руководство не отставало от китайских идеологических собра-ев. Все критические материалы публиковались в «Правде» целиком. Вслед за этим, идеологический конфликт был перенесен в область межгосударственных отношений. Правительство СССР в ноте от 27 мая 1958 г. отложило выполнение инвестиционного договора 1956 г., приостановив 285 млн долл. кредита на строительство предприятий югославской промышленности. Впрочем, в ноте это оговаривалось недостатком средств для строительства собственных предприятий химической промышленности54.

В выступлении на конгрессе БКП в Софии 3 июня 1958 г. Хрущев назвал Тито «тройским конем» и заявил, что резолюция Коминформа в июне 1948 г. «О положении в КПЮ» содержала справедливую критику деятельности этой партии в ряде принципиальных вопросов. Более того, «резолюция была в основе правильной и отвечала интересам революционного движения». С сарказмом он добавил, что «социализм не может быть построен на американской пшенице». Получение милостыни от империалистических государств - «вопрос, который везде волнует коммунистов». «Почему империалистические руководители, стремясь стереть с лица земли социалистические государства и удушить коммунистическое движение, в то же время финансируют социалистическую страну и дают ей льготные кредиты и бесплатные подарки?» - вопрошал советский руководитель.

Ответ Белграда напомнил возвращение к полемике 1948 г. По крайней мере, на это указал Тито в письме Хрущеву от 14 июня 1958 г., перенося ответственность за это на Москву55. Параллельно часть ответа ЦК СКЮ была озвучена и в публичной форме в выступлении Тито на митинге в Истрии 15 июня. Его Тито посвятил исключительно нараставшему советско-югославскому спору. Он строго разделил повод и причину идеологического столкновения. Поводом было названо проведение VII съезда СКЮ и принятие новой программы СКЮ, но «главная причина в том, что мы отказались подписать Декларацию двенадцати партий» и отказались «войти в так называемый социалистический лагерь». При обсуждении американской помощи Югославии Тито вспомнил и согласие Сталина в 1921-1922 гг. получать ее от американцев для спасения населени-Советской России от голода. Прозвучала и едкая формулировка в адрес нового вождя; «Товарищ Хрущев часто повторяет, что социализм нельзя строить на американской пшенице. Я думаю, что это может делать тот, кто знает [как это делать], а тот, кто не знает, не может строить социализм и на собственной пшенице. Товарищ Хрущев в своей речи говорит, что мы живем от милостыни, которую получаем от „империалистических стран" в форме неконкурентных товаров». Ответ был едким, с намеком на весьма скудное даже по югославским меркам советское обеспечение: «Американская пшении. ничуть не хуже советской, которую мы не получаем, в то время как американскую м» получаем. То же самое и в отношении других товаров»56.

Новым импульсом к ухудшению отношений между СССР и ФНРЮ стало сообщение 17 июня 1958 г. о приведении смертного приговора И. Надю, П. Малетеру и двум другим участникам венгерской революции 1956-го г. Остроту ситуации придавало то, что все обвинения, звучавшие в адрес Надя в прошлом, совпадали с обвинениями в адрес югославского руководства, произносимыми Москвой с осени 1957 г.

Положение спасли события на Ближнем Востоке, связанные с десантными операш* ями ВМФ США в Ливане и британскими операциями в Иордании. СССР и ФНРЮ выступили тогда единым фронтом в ООН, к тому же признав произошедший в Ираке гсо-дарственный переворот. В благодарность за солидарную позицию Хрущев даже приглашал Тито принять участие в охоте на Украине вместе с Гомулкой и Кадаром57. В скорчи | времени своего рода посредническая роль президента Египта Насера в ходе его визи Югославию привели к нейтрализации конфликта между Хрущевым и Тито.

Однако с этого времени практически прекращается любое официальное сотруд чество между СКЮ и КПСС за исключением периодических контактов послов с рук~ дителями. Борьба с югославским «ревизионизмом», начатая КПСС, вступила в но стадию. Известный сербский писатель Д. Чосич (в то время член ЦК СКЮ) oxapai ризовал положение следующим образом: «Начинается второй этап нападок и бор;-по уничтожению „ревизионистской11 Югославии. Борьба будет тяжелее, чем со С) ным. И будет дольше продолжаться. И будет намного более непредсказуема. С представлял из себя личность последовательную. Человек или монстр, все равно, он дела в открытую, и удары наносил открыто. Хрущев - самая неморальная полит кая фигура этого времени. Человек без принципов, самый большой „тактик11, лиие свирепая деревенщина». И дальше: «Я серьезно обеспокоен за нашу свободу и буду

■►знее давление и угрозы помешают нашему экономическому развитию и совсем за-■спят развитие социалистической демократии»58.

► В дальнейшем югославское руководство постоянно обвинялось в ревизионизме на Ьтгницах многочисленных выходивших в СССР теоретических изданиях59. Вследствие в Югославии с подозрением относились ко всем инициативам и знакам благоже-■. ■ льности Москвы. В частности, Тито отказался от встречи с Хрущевым, приглашение ■В ■: торую он получил через отбывавшего в ФНРЮ югославского посла В. Мичуновича

• тгябре 1958 г. Впрочем, уже в это время югославское руководство вновь вернулось к »-]рике весны 1953 г. Это продемонстрировало и выступление Тито 12 октября 1958 г., (« да он вновь заговорил о возможности «лучших отношений»: «Мы знаем, что такое ■гложение не допустимо и не может долго длиться. Однажды будут установлены луч-

**е отношения. Мы желаем, чтобы это случилось как можно раньше»60.

Летом 1959 г. советская пропагандистская кампания против Югославии также пос-■г-<нно затихла. С 6 июня по 14 июля в Москве было проведено заседание Совместной ►■миссии Югославии и СССР, а 6 июля были начаты югославско-советские переговоры о ■«доставлении ФНРЮ кредитов. Тем не менее, критика югославского пути к социализ-► яг нашла отражение в итоговом документе московского Совещания компартий 1960 г., а веже постоянно звучала в некоторых выступлениях советских лидеров как на съездах ирубежных компартий, так и на внутрипартийных форумах в самом СССР.

В целом, открытые для изучения исследователей в последние десятилетия новые ■жументы за период 1950-х годов опровергают рассуждение знатока истории Югос-взии второй половины XX в. Д. Русинова о том, что в расчетах на укрепление советс--югославских связей в 1950-е годы оба лидера переоценили интерес друг друга к их >*звитию61. Югославское руководство, отдавая должное заявлениям об общности целей иух режимов, весьма прагматично подходило к взаимодействию с СССР. Определив,

задачи «десталинизации» советского режима отвечают интересам Белграда, Тито и его соратники взяли курс на поддержку действий Хрущева в этом направлении. Вместе С тем, обеспечив собственный автономный статус как в действиях внутри собственной :траны, так и в определении и реализации ее внешнеполитического курса, закрепленно-■: в Московской и Белградской декларациях 1955-1956 гг., они всегда весьма жестко запищали свои позиции. Любые ограниченные уступки, которые делались югославским яководством Москве, имели под собой желание капитализировать их в целях получении преимуществ от сотрудничества с Советским Союзом в финансово-экономической : і-ере, а также для закрепления морального авторитета Й. Броз Тито и его окружения в

- эбственной стране.

В решении ИК ЦК СКЮ по поводу Заявления 81 коммунистических и рабочих партий, опубликованном в начале декабря 1960 г. после их совещания, состоявшегося в ноябре 1960 г., указывалось, что в этом документе «еще раз совершено весьма грубое нападение на Союз коммунистов Югославии, нашу внешнюю и внутреннюю политику, . эциалистическую Югославию в целом». В решении также указывалось, что проявлявшаяся в эти месяцы сдержанность со стороны руководства СКЮ была неверно истолко-з ана и кампания против Югославии в прошедшее время «продолжилась и заострилась

- е только в КНР и Албании, но и в Советском Союзе и некоторых других социалистичес-

• их странах». С учетом всего этого югославское руководство приняло решение опубликовать доклад В. Влаховича на расширенном заседании ИК ЦК СКЮ 10 февраля 1961 г. : тем, чтобы познакомить местные организации СКЮ и их членов62.

Дружеские жесты в сторону Югославии со стороны Советского Союза, которые возобновил Хрущев в начале 1960-х годов, также не остались незамеченными в Белграде. Югославское руководство, считавшее многие формулировки московских совещаний коммунистических и рабочих партий 1957 и 1960 годов неприемлемыми, обрадовалось возможности их смягчения или даже устранения (все последующие годы оно добивалось их замены). Обострение советско-китайского идеологического конфликта, выразившееся в том числе и в уходе делегации КПК во главе с Чжоу Эн-лаем с заседаний XXII съезда КПСС, сблизили советское и югославское руководства. Разрыв СССР с прокитайски настроенной Албанией также делал его естественным союзником ФНРЮ. К тому же поднятая Хрущевым во время XXII съезда КПСС та» называемая вторая волна десталинизации не могла не вызвать симпатий у Тито и ег>: окружения.

Выступление Хрущева в болгарском городе Варна в 1962 г., когда советский лидег настаивал на улучшении отношений Болгарии и Румынии с ФНРЮ, содействовал: очередному югославско-советскому сближению. Визит председателя Президиума Верховного Совета СССР Л.И. Брежнева в Югославию и его тесные контакты с Тито в єр: резиденции в сентябре 1962 г. способствовали упрочению двусторонних отношениіі Состоявшийся в декабре того же года визит Тито в СССР (последний его визит до этог-: был осенью 1956 г.) стал важной вехой в отношениях Белграда и Москвы. Выступление президента ФНРЮ и главы СКЮ с официальной речью на заседании Верховного Советі СССР стало триумфом югославского руководства, зачеркнув на официальном уровне прежние обвинения Белграда в ревизионизме.

Хрущев, который также выступил на заседании, поддержал право Югославии называться социалистическим государством, которое, по его словам, кое-кто ставил пса сомнение. Он также отметил, что между КПСС и СКЮ остаются некоторые идеологические разногласия, но это не является препятствием для братского сотрудничества ка по государственной, так и по партийной линиям. Очередные обещания более широки и тесных экономических отношений между двумя странами как всегда вызвали в Белграде большой энтузиазм, сопряженный вместе с тем с опасениями непредсказуем™! последствий импульсивности советского руководителя.

Волнообразный характер советско-югославских отношений в 1950-е годы, связанный с особенностями их нормализации с марта 1953 до июня 1956 г., и прежде все-» с различным пониманием этой «нормы» руководством двух стран оказывал немал* влияние и на общее состояние отношений в мире в те годы. Определенная цикличное* стадий потепления и охлаждения во взаимоотношениях между Белградом и Москвой! заложенная в самом процессе нормализации не раз повторялась.

Примечания

1 Diplomatski arhiv Sekretarijata inostranih poslova (далее DASIP). Beograd. Politićki arte. 1953. SSSR-F84. D. 1/45300.

2 Там же. 1953. SSSR-F84. D. 9. 46644.

3 Telegram iz Moskve (Duric)-SIP-u. broj 277. 6-IV-1953: Zabeleška Otpravnika poslova FN^ Dragoja Durica o razgovoru sa Molotovom na dan 6 juna 1953 g. // Pomirenje Jugoslavije i SSSV-b 1953-1955. Podgorisa, 1999. S. 143,145-146.

4 В советских документах эта речь Тито 14 июня называлась различно: «Выступление Ьто в Бераме», «Выступление Тито в Пазине» (АВП РФ. Ф. Комитета информации. 1953.

1 П. 129. Д. 201. ЛЛ. 254; 287-290).

5 Тито БрозJ. Говори и чланци. Београд, 1959.Khj.VIII. С. 133-138.

6 DASIP. 1953. SSSR-F84. D. 7. 418221.

7 Борба. Белград. 1953. 20 VII.

8 Arhiv Jugoslavije (Beograd) (далее AJ). F. 507. IX. 119/11-36.

9 Archiv ministarstva zahranichnih veci, Praha (далее AMZV). Fond Telegrame došle. Krab.5.: '52/53. Belehrad 10.8.1953. Holub 429.

10 Архив Президента РФ (далее АП РФ). Ф. 3. Оп. 66. Д. 965. Л. 109-110.

11 DASIP. РА. 1954. F. 85. D-3-4709. 21.1.1954. Osnovne teze о unutrašnjoj i spoljnoj politici jšR-a (D.Vidic). Br. 20/54.

12 Ibid.

13 AJ. F. 507. IX. 11/12 L. 7,161.

14 Борба. 1954. 31 III.

15 AJ. F. 507. IX. III/62-a. 119/Ш-48.

16 AJ. F. 507. IX. III/62-a.

17 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 966. Л. 111.

18 AJ. F. 507. IX. 119/1-50.

19 AJ. F. 507.11/13. Peti plenum Centralnog Komitetą Saveza Komunista Jugoslavije.

20 Там же.

21 AMIJ. KPR. 1-а. Telegrami. Br. 161; Br. 147.

22 Osolnik B. Med svetom in domovina. Spomini 1945-1981. Maribor, 1992. S. 122.

23 Dedijer V. Novi prilozi za biografijų Josipa Broz Tita. Beograd, 1984. T. 3. S. 565.

24 Archiv Slovenije (далее AS). F.1277.1955. Sk. 34. St. 20. Kabinet druga Price - Svim šefovima itolomatskih predstavništva. 27 maj 1955. Str. pov. Br. 250.

25 Pomirenje Jugoslavije і SSSR-a... S. 463. Dok. 17.

26 Pomirenje Jugoslavije і SSSR-a 1953-1955. Tematska zbirka dokumenata. Podgorica, 1999. 5 460-461.

27 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. М., 2003. Т. 1. Черновые протокольные записи засе-иний. Стенограммы. С. 48.

28 КПСС и формирование советской политики на Балканах в 1950-х - первой половине 1960-х годов. Сб. документов. Салоники, 2003. С. 378-379.

29 Foreign Relations of the United States, 1955-1957. Washington, 1989. Vol. XXVI. P. 698-699.

30 AJ. Fond 507.119/1-62.

31 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 928. ЛЛ. 12-13. H. Фирюбин. Запись беседы с югославским пос-JDM в Москве Д. Видичем 15 февраля 1956 г.

32 Там же. Л. 13.

33 AJ. F. 507. IX. II/14.

34 AJ. F. 507. IX. 111/66.

35 Источник (Москва). 2003. № 6. С. 38-57.

36 ЪосиН Д. Акцща. Записи, Поводи. Одговори. 1955-1964. Београд, 1964. С. 28-29. Markovic Р. Jugoslavija i Madjarska krizą 1956. godine u svetlu britanskih izvora // Balkan posle Irugog svetskog rata. Beograd, 1996. S. 150.

37 AJBT. KPR. SSSR.l-3-a. Zabeleška o razgovorima druga Tita, A. Rankovica, E. Kardelja sa N.S. Hruščovom i M. Maljenkovom, u toku noći od 2/3 Novembra 1956 god.

38 Борба. 1956.16 XI. С. 1-2.

39 Micunovic V. Moskovske godine 1956/1958. Zagreb, 1977. 183-190; Правда. 1956. 19.X1. С. 3; Правда. 1956. 23 XI. С. 3-4.

40 AJ. F. 507. IX/ 119/1-83 Pismo J.B. Titą CK KPSS і N. Hruščovu. З XII1956.

41AJBT. KPR. I-3-a. ODINF DSIP-a. 9.Х.1957. Pisanje štampe istocnoevropskih zemalja o Jugoslaviji posle sastanka u Rumuniji.

42 AMJ. KPR. [1957.13 X. Brdo kod Kranja].

43 Борба. 15.Х.1957 С. 1.

44 Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001.

45 AJ. F.507.30 oktobra 1957. Zapisnik sa sednice Izvrsnog komitata CK SKJ odrzane 29 oktobra 1957 godine u Beogradu.

46 Petranovic B., Zecevic M. Jugoslavija 1918/1988. Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1988. S. 1214-1216: Petranovic B., Štrbac В. С. Istorija Socijalističke Jugoslavije. S. 272-275; Pismo CK SKI povodom Deklaracije 12 komunistickih partija organizacijama i članovima SKJ. 7 decembra 1957.

47 БогетиНД. Други Jyro^oBeHCKO-coBjeTCKH сукоб 1958. С. 128-129.

48 AJ. F.507. 507/ІХ. 119/1-148 Pismo Generalnog sekretara CK SKJ J.B. Titą prvom sekretai -j CK KPSS N.S. Hruscovu, 12. april 1958.

49 Micunovic V. Moskovske godine. S. 430-431.

50 Tumo Броз J. Говори... Кнь ХШ С. 175-176.

51 Борьба. 1958. 24 IV.

52 AJ. CK SKJ. 507. IX. 119/1-122 Pismo Pvog sekretata CK KPSS N.S. Hrusčova Generałom sekretaru CK SKJ J.B. Titu. 9 maj 1958.

53 См.: БогетиН C. 134-135.

54 См.: БогетиН C. 135.

55 AJ. F. 507. IX. 119/1-128 Pismo Generalog sekretara CK SKJ J.B. Titą Pvom sekretaru СЖ KPSS N.S. Hrušėevu 14. jun. 1958.

56 Tumo Броз J. Говори и чланци. Загреб, 1960. Кнь. XIII. С. 314-318).

57 Micunovic V. Op. cit. S. 482.

58 Там же. С. 149-150.

59 См. БогетиН Д. Указ. соч. С. 149-150.

60 Тито Броз J Говори и чланци. Кьь. XIII. С. 365.

61 Rusinov D. Op. cit. P. 93-94.

62 Petranovic B., Zecevic M. Jugoslavija 1918/1988. Tematska zbirka dokumenata. Beograi 1988. S. 1216-1217. Odluka Izvrsnog komitetą CK SKJ povodom izjave 81 komunističkih i radnick partija. 10. februara 1961.

ГЛАВА 6

Последствия самоуправленческого выбора

*:■ рможение реформ. События на международной сцене середины - второй половины 50-х годов и влияние международных факторов сказывалось на внутреннем развитии Югославии, оказывая на него комплексное и нередко определяющее влияние. Югосла-ня. как небольшая по своим размерам страна, была подвержена воздействию и Запада, Востока. В то же время амбиции Тито и его окружения были достаточно высокими, ководство СКЮ и ФНРЮ стремилось к проведению собственного курса как в между-■родных делах, так и внутри страны.

Сложившийся консенсус в политической элите относительно отказа в 1953-1954 гг. ■ форсированной либерализации сложившегося режима продолжал действовать и во т'орой половине десятилетия. Югославские лидеры по разным причинам хотели ограничить размах внутренних реформ в стране и упорядочить, а возможно, и отложить, ■шолнение тех из них, которые были заявлены ранее.

Для них было также очевидным, что Н.С. Хрущев и советское руководство в целом, *смотря на подписанные документы 1955-1956 гг., в которых признавались различные пути строительства социализма, не будут удовлетворены ни чем иным, но только иончательным возвращением Югославии в советский лагерь. Однако этот вариант был 1ы разрушителен для отношений ФНРЮ с Западом. Отношения с ним оказались край--t важны для экономического развития Югославии и ее способности выстоять перед эчередным давлением Москвы. В то же время близость к Западу вела к неконтролируемому развитию либерализации, что в свою очередь, побуждало югославских лидеров . гремится к более жесткому контролю как над населением, так и над самим СКЮ с тем, ітобьі оградить их от этого «разлагающего влияния».

Историки постюгославских государств, пишущие на темы истории титовской Югославии, имеют совершенно противоположные точки зрения на период второй по-1 овины 1950-х годов. По мнению хорватского историка Д. Биланджича, «уже в начале 1954 г. была остановлена общественная реформа, которая проводилась с 1949 г. Этим сыл завершен самый большой идеологический поворот в истории страны, после которого начался период, который без больших перемен будет продолжаться следующие десять лет»1.

Последователи этого направления историографии полагают, что в ряде главных аспектов реформа была не только остановлена, но и происходило возвращение к прежним порядкам, прежде всего возвращение СКЮ на прежнее место в обществе и государстве, что означало ревизию основного тезиса VI съезда югославских коммунистов, согласно которому партия должна была заменить метод приказа на метод убеждения. Помимо этого югославское руководство стремилось ограничить действие закона стоимости в хозяйственной жизни страны. В выступлениях тех из лидеров партии, кто отвечал за

^ . MmW? ~*V ««■«*

684 ....... ї^3т>« "' Глава 6

вопросы экономического развития, все чаще звучали высказывания в пользу поиска разумной грани между рынком и планом, силами саморегулирования и силами командования экономикой.

Лучше всего это показывает выступление М. Тодоровича в 1958 г. на заседании Промышленной палаты, когда он оспорил правомерность утверждений об универсальности рыночного саморегулирования. По его словам, не должно быть вульгарных толкований закона предложения и спроса, надежд на то, что в результате действия данного закона цены автоматически выравниваются в каждом сегменте рынка. Любая современная экономика - плановая: люди и планируют, и договариваются. И даже в самых либеральных экономиках действие закона предложения и спроса проявляется в виде самой общей закономерности, а человеческое вмешательство сохраняется, имеет определенные рамки и возможности2.

Впрочем, политика коррекции или даже ревизии решений конца 1940-х - начала 1950-х годов, происходившая после смещения М. Джиласа не была последовательной. Югославское руководство сохранило идею самоуправления - как единственного возможного пути развития. Хотя само это понятие превратилась скорее в магическое заклинание, повторяемое на партийных форумах различного уровня, чем на практическую политику. В 1954-1955 г. в Конституционный закон были внесены изменения, дававшие больше прав Вечу республик за счет Веча производителей.

В арсенале партийно-государственных руководителей сохранялся и тезис о борьбе с бюрократизмом. В традиционный набор идеологического арсенала продолжали входить и тезисы о «сталинизме» и «государственном капитализме». Они, как правило, шли в ход при объяснении любых кризисных ситуаций в советском лагере. Югославские руководители употребляли их также и в дискуссиях по вопросам внутреннего развития страны, для защиты от возвращения к прежней модели развития. Идея рабочиї советов также не была забыта, а оставалась ключевой в идеологии СКЮ. Сохранение полученной хозяйственной самостоятельности предприятий также явилось той основой, которая постоянно придавала легитимность новым инициативам в развитии самс -управления.

В то же время профессор Белградского университета Л. Димич характеризует втс рую половину десятилетия 1950-х годов несколько иначе. За своего рода отправну точку направления развития процессов в стране в это десятилетие он взял тезис Тит о необходимости того, чтобы современное поколение граждан ФНРЮ еще при жизи могло воспользоваться плодами собственных усилий.

Действительно, фраза югославского лидера, произнесенная им в июле 1955 г. на ми тинге в Карловаце, что «одно поколение не должно нести на своих плеча все тяготы пос троения социализма и не пользоваться плодами своих усилий» была развита в последующем при планировании развития югославской экономики. Решения расширенн:~ заседания Исполнительного комитета ЦК СКЮ от 28 сентября 1955 г. привели к снижению инвестиций в промышленный сектор, прекращению строительства ряда ключевьл промышленных объектов, росту внимания к задача подъема жизненного уровня наге-ления. По мнению Димича, именно «этот экономический курс через несколько лет ст причиной рецессии, в результате которой появился республиканский национализм ■

Как представляется, до определенной степени правы оба направления в современн:# постюгославской историографии. Еще в январе 1954 г. во время идеологической расправы над Джиласом Кардель высказался довольно определенно о том, что попытка то»

і:корить естественный ход событий нанесла и нанесет больше вреда развитию демократии в стране, чем пользы. Вместе с тем, снятие напряженности в отношениях с Москвой, как и общая атмосфера разрядки, давали основание югославским лидерам надеяться ■а определенный период стабильного развития. Поэтому желание Тито «вознаградить» вселение страны за понесенные жертвы и серьезные лишения последнего десятилетия аыло разумным. Кроме того, в это же время начинался промышленный подъем на Запа-ж. и именно качество жизни населения на Западе становилось во многом критерием и «виентиром для югославских правителей.

Действия Тито и его окружения по торможению дальнейших политических реформ ■о второй половине 1950-х годов, кроются, как полагает хорватский исследователь 1 Биланджич, в его убежденности в том, что при либерализации режима по принци-iv «цветения различных политических цветов» коммунистическая власть подверг-іась бы самым серьезным вызовам. По мнению Биланджича (возможно, сформиро- > инного уже под влиянием событий 1990-х годов), несмотря на победу коммунистов I ■ 1944-1945 гг. в Югославии, тем не менее, сохранилось то соотношение сил, которое -нключало в себе возможность нового конфликта. Силы партизан и тех, кто стоял за гашами и домобранами, до конца войны были примерно равным, а в Сербии роялис-*_ ты и некоммунисты были даже сильнее коммунистов. И это соотношение, по всей ве- а. всятности, несмотря на жестокие репрессии в первые послевоенные годы, радикально ■е изменилось.

Этот тезис, естественно, нуждается в более глубокой проработке. Но в любом случае, Тито уже к концу десятилетия 1950-х стал говорить о воскрешении соотношения сил, схожего с предвоенным периодом. Поэтому, как считает Биланджич, Тито :сознавал, что неконтролируемый выход на открытую сцену скрытых противоборствовавших сил мог бы привести к возобновлению кровавого сведения счетов времен •ойны. —/

Это же относится к тезису о том, что югославские лидеры продолжали опасаться Со-І6ТСК0Г0 Союза. Они не исключали возможность того, что в случае беспорядков в Югославии СССР мог бы вмешаться военным образом в развитие событий. Страх от этого шенария укоренился в подсознании югославской политической элиты. Возрождению -езиса о том, что на помощь «здоровым элементам» в Югославии могут быстро прибыть те советские силы, которых тогда находились в Венгрии, Румынии, Болгарии и 10 1955 г.) в Австрии, способствовали события 1956 г. в Венгрии. Именно поэтому Тито :ыл постоянно готов к превентивным мерам для того, чтобы скрытые конфликтные процессы в стране не выходили из-под контроля. И это самым отрицательным образом сказывалось на процессах демократизации режима.

Как бы то ни было в середине 1950-х годов авторитарно-тоталитарный режим Тито н монопольная власть СКЮ смотрелись достаточно прочно. Белград сохранил корректные отношения с Западом, которые не нарушила нормализация связей с Москвой в 1953-1956 гг. В основе стабильности помимо прочего лежали и успехи в экономической эбласти. Вторая половина 1950-х годов стала периодом высочайших темпов промыш-тенного развития в истории социалистической Югославии, захватившее и начало 1960-I годов. За четыре года (с 1957 по 1960 гг.) ежегодные темпы роста производства были з промышленности - 14,1 %, а в сельском хозяйстве - 10,8 %. Таких темпов Югославия больше не видела. Число вновь занятых выросло на 7,6 % в год, а реальные доходы работающих - на 9,1 %.

Темпы развития промышленности Югославии в 1953-1957 гг.4~5 Год Промышленный рост (1952 г. 100 %) Число занятых (чел.) 1952 100 1 млн 846 тыс. 1953 111 2 млн 50 тыс. 1954 126 2 млн 215 тыс. 1955 147 2 млн 216 тыс. 1956 162 2 млн 392 тыс.

Еще одной особенностью развития Югославии стал переход страны на пятилетние планы развития. Планом на 1957-1961 гг. было предусмотрено увеличение национального дохода на 54,5 % (рост 9 % в год). При этом предусматривалось, чтс промышленное производство должно вырасти на 70 % (11 % в год), а сельском хозяйстве - на 42 % (7,5 % в год). И действительно, с 1953 до 1961 г. Югославия наряду с Японией вошла в число стран с самыми высокими темпами промышленного развития в мире6.

Тито еще раз подтвердил прочность собственных позиций во главе партии и государств, а окружавшее его поколение партаппаратчиков среднего звена подтвердило свое место во властных структурах. Реформистские тенденции и даже самые незначительные проявления оппозиционных воззрений пресекались в корне. Избавившись в начале 1954 г. от Джиласа и его сторонников политическими средствами7, коммунистические режим на этом не успокоился. В январе 1955 г. был проведен закрытый судебный процесс над М. Джиласом и В. Дедиером, осужденных условно.

Основанием для создания уголовного дела стало интервью М. Джиласа америкав-ской «Нью-Йорк Таймс», где он в теоретическом ключе рассуждал о необходимое-» реформирования политической системы ФНРЮ. Американский репортер приви: в сообщении высказывание Джиласа о том, что эта система «по своей сути очень близка сталинизму». Джилас считал необходимым «создать новую политически ■ формацию, которая должна быть демократической и социалистической, но никак вс возвращением старых дискредитировавших себя югославских партий, которые некогда не были полностью демократическими, и которые скомпрометировали себ? время войны»8.

После этого Джилас почти полтора года оставался в тени. Очередную серию ста~сі он опубликовал в западной (преимущественно американской прессе) во время продолжительного пребывания Тито в Советском Союзе в июне 1956 г. Во всех материала главной мишенью высказываний Джиласа был Н.С. Хрущев, который, по мнению авті-ра, не уступал самому Сталину. То обстоятельство, что автор не затрагивал югослава* темы, позволило властям ФНРЮ ограничиться двумя разоблачительными материая-ми в центральных СМИ, выставлявшими автора как «пешку» в руках империалиста! -его хозяев. Судебного расследования после этого не было.

Однако уже осенью 1956 г. Джилас повторно получил срок - три года и на этот d заключен в тюрьму. Формальным основанием для осуждения стали его интервью 29 в тября одному из западных информационных агентств с осуждением позиции югос: ского руководства, согласившегося с подавлением революционных волнений в Вен г

5 я • и

■убликация его статьи в выходящем в Нью-Йорке журнале «New Leader»9, в которой илас предрекал неизбежность новой волны революций в коммунистических стра-Восточной Европы. Он утверждал, что «опыт Югославии свидетельствует о том, национал-коммунизм не способен переступить границы коммунистического строя провести реформы, которые постепенно преобразовали бы этот строй в свободную жмократию». «Национал-коммунизм способен только, порвав с Москвой, построить по г_еству такой же коммунистический строй, только методами и темпами более соот-•r-ствующими нуждам своего народа»10.

Особое внимание уделил Джилас событиям в Венгрии, которые, по его мнению, «вы-іули на первое место ряд новых проблем: во-первых, вопрос о возможности даль-шего развития национал-коммунизма; а во-вторых, проблему замены коммунизма вым строем, т.е. проблему права народа, до сих пор находившегося под коммунисти-ской властью, избрать свой собственный некоммунистический путь развития». «Венская революция, - указывал Джилас, - проложила новый путь, по которому раньше позже пойдут и другие коммунистические страны. Рана, которую венгерская рево-ция нанесла коммунизму, уже никогда не затянется. Все зло и все слабости коммуниз-

1 - и в форме советского империализма и как система угнетения - сконцентрировались ■а теле Венгрии и были вырезаны из него руками венгерского народа, как злокачествен-ни гнойник». Бывший коммунистический лидер считал, что «поражение венгерской иволюции не будет иметь немедленного решающего влияния на дальнейшие судьбы вммунизма и всего мира. Но мировой коммунизм вступает в период бурных событий и ^преодолимых трудностей, а народы Восточной Европы - в полосу новых боев за свободу и независимость»11.

Такие мысли не могли, естественно, оставить равнодушными идеологов югос-іавского режима. Обличительный пафос этой статьи не остался незамеченным.

■ ласти обвинили Джиласа в «клевете и искажении общеизвестных фактов, нане-[снии вреда репутации Югославии и существенным интересам ее народов, дезинформации мировой общественности и подпитывании клеветнической кампании ■ротив Югославии, с намерением вызвать этим вмешательство из-за рубежа в ее внутренние дела и ее внешнюю политику». Было заявлено, что он совершил «уго-

авное преступление, предусмотренное и наказуемое в соответствии со ст. 118. Ч. 1 Уголовного закона»12.

Летом 1957 г. югославскому режиму был нанесен еще один серьезный удар - в США аышла в свет книга М. Джиласа «Новый класс». Рукопись была подготовлена автором

■ 1956 г., и ее первая часть заранее переправлена за границу, над второй - он работал jo самого ареста, внося изменения под влиянием происходивших в то время событий в Польше и Венгрии. Книга оказала существенное влияние на делегитимизацию югославского режима, нанеся удар по светлому образу успешного социального развития, на котором, помимо военной победы над оккупантами в 1944-1945 гг., строилось нахождение у власти в Югославии сторонников коммунистической идеи, названных автором

новым классом»13.

В конце июля части из книги «Новый класс» были опубликованы в американском курнале «Life». Там же вышла рецензия западного советолога Э. Кранкшоу, который назвал ее «политическим динамитом, взрывающим теоретическое обоснование коммунизма», так как автор «неопровержимо показывает, как и почему коммунизм не работает и не может работать». Кранкшоу назвал книгу «самым потрясающим антикоммунистическим документом, когда-либо написанным», и вместе с тем «пророчеством единства мира»14. Идеи, высказанные Джиласом, на долгие годы были взяты на вооружение мировой антикоммунистической пропагандой. Книга «Новый класс» была переведена на многие языки15.

В конце 1957 г. коммунистический режим продолжил борьбу с инакомыслием. Аресты проводились в тайне. Лишь 31 января 1958 г. в прессу попало сообщение ТА-НЮГ о том, что «вследствие враждебной деятельности против ФРНЮ» судом обвиняются Богдан Крекич, Драгослав Странякович, Александр Павлович и Милан Жуй-ович. После судебного процесса, длившегося несколько дней, 4 февраля суд вынес постановление, согласно которому Крекич и Павлович признаны виновными «в том. что совместно с Драгославом Страняковичем с намерением насильственного и антиконституционного свержения власти трудового народа в нашей стране, слома национального единства и другой враждебной деятельности против ФНРЮ, организовали в начале 1957 г. группу, которая установила связь с враждебными эмигрантскими группами за рубежом». В документах также говорилось, что в апреле 1956 г. М. Жуйович взял у Страняковича программу группы с намерением доставить ее находившейся е эмиграции в Париже одной из четнических организаций. Павлович был осужден на восемь лет, Крекич - на семь, Жуйович - на четыре года, приговор Страняковичу был отложен вследствие его болезни.

Все осужденные имели некогда связи с движением Д. Михайловича, что позволило режиму обвинить их в попытке установить связь с четнической эмиграцией Вместе с тем наблюдатели указывали, что Павлович и Крекич были социалистами известными и в международном движении, а Жуйович и Странякович - республиканцами. Это давало основания полагать, что режим опасается возрождения росткої этих партий в стране. В ходе судебного заседания вскрылось, что рукопись, которус осужденные собирались передать в Париж, оказалась незаконченным трактатом. ■ котором Крекич критиковал режим Тито как диктаторский с позиций социалистической идеологии. То обстоятельство, что в отличие от книги «Новый класс» рукопись не была опубликована, но автор получил точно такой же срок, что и Джилас. позволило адвокату осужденных заявить, что «в Югославии сегодня наказывак-только за попытку мыслить»16.

Вместе с тем демократическая эмигрантская оппозиция, объединенная в начале 1950-х годов известным сербским политиком межвоенного периода Слободаном Йова-новичем в Югославский народный комитет, особой угрозы для руководства Югославкчі не представляла. Ее деятельность в основном ограничивалась изданием в Лондоне м смерти С. Йовановича (в ноябре 1958 г.) периодического издания «Порука», предстаї-лявшего собой площадку для интеллектуальной критики коммунистического режим и обмена мнениями с другими находившимися в эмиграции югославскими политика м ■ по поводу событий и тенденций в титовской Югославии.

Столь же ограниченным было и влияние на югославских граждан издававшегося ■ Париже печатного органа либерального направления «Наше теме». Некоторую озабс-ченность вызывал у коммунистического режима социалист Живко Топалович, выстгс-ления, статьи и книги которого имели определенное влияние на мировое социалистическое движение, затрудняя контакты Белграда с Социалистическим интернационала и входившими в него партиями. Остальные мелкие печатные издания в Канаде, СШа. Австралии не выходили за рамки националистически настроенной эмиграции, беше» квновавшей правительства приютивших их стран к успешному развитию отношений с ■итовской Югославией.

Как уже упоминалось, Й. Броз Тито провозгласил тезис о том, что «всего лишь одно

юление не должно нести на своих плеча все тяготы построения социализм и не поль-яваться плодами своих усилий». Эта позиция дополнительно была «разработана» на нсширенном заседании Исполнительного комитета (ИК) ЦК СКЮ 28 сентября 1955 г., аи-суждавшем «экономическую ситуацию». На заседании было констатировано, что су-■ествовал «высокий уровень инвестиций, который был необходим до сегодняшнего дня хія подъема базовых отраслей промышленности», но «недостаточно инвестировалось

■ перерабатывающую промышленность и сельское хозяйство». В результате подобная структура и объем инвестиций «неблагоприятно отразились на уровне жизни трудящихся и служащих, особенно в городах и промышленных центрах». В связи с этим югос-пвское руководство приняло решение об устранении имевшихся диспропорций для чбеспечения соразмерного роста производства и потребления товаров. Гораздо больше ■вимания было решено уделять достижению стабильности рынка и расширению товар-його обмена с заграницей. Предусматривалась также большая помощь экономически оаборазвитым областям.

В октябре 1956 г. во время встречи с румынской делегацией югославские руково-ютели, прежде всего сам Тито, достаточно цинично разъяснили Г. Георгиу-Деж свои ийствия. «Социализм идейно представляет собой одно целое, хотя методы управления нзные, - заметил Тито. - В развитии социализма массам следует ежедневно давать ■•□чувствовать, что они действительно имеют перспективы более счастливого будущего, что социализм - общественная система, которая создает человеку лучшую и более •счастливую жизнь.... Нельзя людям постоянно обещать, им нужно что-то дать. Уровень жизни и улучшение материального состояния людей очень важны. Бывают ситуации, югда массы могут очень крепко затянуть пояса, так как верят, что эти усилия увенчаются результатами. Но если они это делают постоянно, если постоянно затягивают пояса, во не видят улучшений, то однажды они могут отвернуться, разочаровавшись в такой системе».

«Мы в прошлые годы, - продолжил Тито, - предпринимали значительные усилия,^ чтобы построить как можно больше промышленных объектов, иметь как можно больше фабрик, но недостаточно обращали внимание на то, как устроена жизнь наших людей. Когда мы увидели, что люди начали ворчать, мы сказали себе: „Стоп". Мы прекрати-1И все инвестиции, направлявшиеся на строительство новых объектов ... и решили, что фабрики будем строить не так интенсивно и растянем сроки строительства, но дадим людям почувствовать некоторое улучшение. Тем самым положение людей несколько

■ лучшилось, но еще и сегодня мы не удовлетворены. Мы должны идти дальше, чтобы народ еще больше почувствовал улучшение»17.

В то же время защищая курс на демократизацию в стране, Тито пояснил, что демократия в ФНРЮ «отличается на 180 % от западной демократии». «Посредством демократизации мы достигли того, что каждый наш гражданин чувствует себя сегодня участником всего, что с нашей страной происходит, он считает, что может везде принимать участие, - указал Тито. Мы достигли этого при помощи системы самоуправления. Управление фабриками есть экономическая основа подлинной социалистической демократии. Мы создали такое положение, при котором забастовка рабочих на наших фабриках - абсурд, ибо они сами управляют фабриками ... Забота о многих общественных

■ . ' А • ■ '

вопросах сброшена с плеч центра, правительства, Центрального комитета и перенесена на рабочих. Как они будут управлять, то они и получат».

При этом Тито сослался на мнение Э. Карделя: «Народ больше не считает, что мы виноваты в различных сложностях, но считает собственной задачей их исправить». Участвовавший во встрече С. Вукманович-Темпо привел следующий пример: «В том, что нет квартир, жители Белграда критикуют не нас, но местные власти за строительство выставочного центра и других ненужных строек». Тито подвел черту: «Поэтому нет никаких опасностей для общественной системы в целом, а существует всего лишь локальные опасности, и это не дает возможности врагам что-либо предпринять»18.

Данный курс был продолжен. На расширенном заседании ИК ЦК СКЮ 6 ноября 1956 г. было решено обеспечить в 1957 г. увеличение личного потребления и уделить особое внимание жизненному уровню рабочих и служащих. Это увеличение было намечено достичь постоянным подъемом производительности труда. Было предусмотрено довести общее потребление в соответствие с собственными экономическими возможностями и считать развитие сельского хозяйства приоритетной задачей19.

На планирование инвестиций оказали существенное влияние и события в соседней Венгрии. В решениях заседания было зафиксировано, что «с учетом развития международной ситуации» ИК ЦК СКЮ считает, что для укрепления народной обороны следует обеспечить финансирование в основном на уровне 1956 г.»20 Югославское руководство уточнило свою позицию и по вопросу западной экономической помощи, считая нужным окончательное избавление от зависимости от Запада. «Необходимо в 1957 г. и в следующие годы, - отмечалось в решении, - снижать покрытие текущего дефицита иностранными средствами, используя эти средства прежде всего для укрепления производительных сил страны, и довести общее потребление в соответствие с собственными экономическими ВОЗМОЖНОСТЯМИ»21.

Если курс на повышение жизненного уровня югославских трудящихся рассматривался на различных форумах и широко преподносился в СМИ как забота о гражданаї страны со стороны СКЮ, то обсуждения реального состояния экономики проходили ■ самом секретном режиме. О необходимости стабилизации экономики заговорили уже ■ феврале 1957 г., когда на заседании Исполнительного комитета ЦК СКЮ югославскс< руководство забило тревогу по поводу платежного баланса страны. По итогам сообщения С. Вукмановича-Темпо и состоявшегося обсуждения было решено не принимат» окончательного решения. Вместе с тем ответственность была перенесена на правител— ство и другие экономические органы с тем, чтобы они «разработали конкретные меси для стабилизации экономики»22.

27 июня 1957 г. на секретном (как всегда) заседании высшего партийно-государственного руководства страны Тито заявил о том, что положение с платежным баланс з ■ И В ЭКОНОМИКе В ЦеЛОМ НЄ УЛУЧШИЛОСЬ. ПО ИТОГаМ Обсуждения быЛО решено, ЧТО ИСП'І-І-ком ЦК СКЮ в виде выводов сформулирует общий курс развития экономики и чтс ■ республиканских комитетах на основе этих заключений будут проведены дискуссии ai расширенных пленумах Исполнительных комитетов ЦК республик»23.

Январь 1958 г. начался с обращения президента Тито с новогодним поздравление», в котором он оптимистично заявил, что «мы входим в него с самыми большими пері-пективами»24. Однако уже в ближайшие недели югославское общество впервые в свс послевоенной истории столкнулось с забастовками. Это произошло в словенском горев-» Трбовле, где шахтеры прекратили работу, выдвинув требование увеличения оплаты ~ ■ ла и повышения цены на добываемый уголь.

Шахтерская забастовка заметно дискредитировала усилия СКЮ по пропаганде успе-

■ і в системы самоуправления на производстве. Стало ясно, что противоречия между радниками и работодателями никуда не делись. Забастовка серьезно встревожила Тито, изторый на протяжении многих лет привык все свои действия и решения совершать со «гылкой на рабочий класс.

В развитии сельского хозяйства Югославии во второй половине 1950-х годов наблизились определенные сдвиги. После краха политики коллективизации перед югославски лидерами во весь рост встала проблема реализации новой политики в отношении ■рестьянства. Тем не менее коммунистические идеологические схемы продолжали довить над умами югославских лидеров, ограничивая возможности решения производс-тенных проблем. Югославские лидеры по-прежнему считали, что самое важное - остановить возможный процесс укрепления частного сектора и социального расслоения в селе. Принятый в этих целях в 1953 г. закон о земельном максимуме в 10 га служил шенно этой цели.

Подход коммунистической власти к селу был выражен в выступлении Э. Карделя

■ 1955 г. В нем ясно было заявлено, что гарантом предотвращения роста буржуазии ■а селе является сохранение в руках государства всех транспортных средств. На-■яду с этим был возобновлен подход первых послевоенных лет, согласно которому »лавная роль в социалистическом преобразовании сельского хозяйства принадлежит общим сельскохозяйственным задругам (ОСЗ), основной функцией которых выло расширение общественного сектора за счет сотрудничества с крестьянами, засширение технологических нововведений в частном секторе, оказание специ-ільньїх технических услуг индивидуальным сельхозпроизводителям, покупка

■ ельскохозяйственных товаров, залог земельных участков и т.п. Этими и другими сормами следовало на добровольной основе собирать крестьян и объединять их в : тдельных видах работ с общественным сектором. Таким образом ОСЗ в селах пре-іратились в экономический и общественно-политический центр с общественными юмами, библиотеками и т.д.

Реализация идеи об ОСЗ как носителе модернизации сельского хозяйства не удалась, так как занятые в задругах стремились к получению собственного дохода. Эта тенденция, но и ряд других причин, а также общее направление развития экономики Югос-• авии в значительной мере оказали влияние на снижение числа ОСЗ с 6006 в 1955 г. до 3228 в 1961 г. и 1712 в 1966 г.25

В эти условиях и с целью блокировки частного сектора главную роль в социалистическом преобразовании села и развития сельского хозяйства руководство СКЮ стало їтводить большим сельскохозяйственным хозяйствам, которые должны были разви-эаться по системе рабочего самоуправления точно так же, как промышленные предприятия26. Новой политикой СКЮ в отношении села и сельского хозяйства хотели избежать ■классовой дифференциации» на селе, типичной для капитализма, а также насильс-■венной коллективизации, типичной для Советского Союза. Такой генеральный курс : стался в основном неизменным и вошел в Конституцию 1974 г. и в Закон об объединенном труде 1976 г.

Тем не менее, в конце 1950-х годов общее состояние югославского сельского хозяйс-~ва все еще было более чем слабым. Его оснащенность, энерговооруженность и иные

характеристики, включая производительность, были отсталыми в Европе и даже более отсталыми, чем в королевской Югославии27.

Сохранение давления на крестьянство ясно давало понять молодому поколению деревни, что «жизни на селе для них нет». Большая часть сельской молодежи считала, что их дом только «зал ожидания для перехода в рабочие или служащие». Сложившаяся ситуация привела к началу так называемого великого переселения, в ходе которого из сельского хозяйства в несельскохозяйственные секторы экономики переходило около 220 тыс. человек ежегодно (до 1971 г. сельское хозяйство потеряло около 5,5 млн человек). Потребительская лихорадка, дошедшая и до сельской местности на рубеже 50-60-X годов XX в., так и не удержала молодежь на селе.

Все же промышленный подъем, охвативший югославскую промышленность, затронул и сельскохозяйственное производство. В период с 1957 г. оно выросла более чем на 60 % по сравнению с последним десятилетним перед войной. Особенно большой скачок был совершен в 1957-1961 гг. За это время темпы роста в общественном секторе достигали 18,58 % ежегодно, что стало результатом больших инвестиций в сельскохозяйственные госимения. Такой «бум» в сельском производстве создал в начале 1960-х годов впечатление, что Югославия окончательно решила эту проблему, столь мучительную и тяжелую во всех социалистических странах. Однако с середины 1960-х годов наступило замедление роста, сопровождавшееся в отдельные годы стагнацией и рецессией. К тому же рост предыдущий затронул далеко не все югославские регионы. Как утверждает Д. Биланджич, «хотя Югославия в начале 1960-х годов вышла на нижнюю границу среднеразвитых стран, значительные территории в Боснии и Герцеговине, Черногории, Македонии и Косове с точки зрения форм производства и повседневной жизни почти целиком жили в доиндустриальном периоде, можно сказать, как в средневековье28.

Новая программа СКЮ. Происходившая в 1957г. подготовка нового пятилетнег: плана совпала с подготовкой очередного, VII съезда СКЮ. Его главным событием должно было стать принятие новой программы СКЮ. Еще при ее разработке югославскому руководству стало ясно, что неминуем новый виток полемики с Москвой и давления со стороны КПСС29. В одной из установочных речей по поводу программы СКЮ Тито говорил :■ необходимости «обосновать политику национальной независимости не только с позиций национального интереса, но и с позиции развития и победы социализма в мировом масштабе». Югославский лидер назвал также «глупостью» обвинения СКЮ в «титоизме». «Эт: очень вредно. Мы - марксисты, а никакие не титоисты, - подчеркнул он30.

Уже в предварительном наброске новой программы была поставлена задача найт* среднюю линию между советской системой и демократией западного образца. Положения программы должны были «разбить теорию Сталина о роли партии.., рассчитатьсі со сталинской теорией партийности» и в то же время продолжить «критику многопаи-тийной системы как формы демократии». Целью развития должен был стать «коммі -низм без государства и партии»31.

Съезд открылся 22 апреля 1958 г. в Любляне. Как уже отмечалось, отношениа Москвой вновь были натянутыми, в том числе вследствие знакомства с разосланный» проектом новой программы СКЮ. Однако прозвучавшая со стороны стран восточн:-блока критика ничуть не смутила руководство СКЮ и ФНРЮ.

Согласно принятой у коммунистов традиции, первая часть длиннейшей речи Тито в съезде была посвящена ситуации в мире и отношениям Югославии с зарубежными «гранами. В отличие от прошлого съезда, когда СССР представлял главную угрозу миру,

го оценил ситуацию «столкновением диаметрально противоположных интересов иавных членов антигитлеровской коалиции: западных держав и Советского Союза». Игославский руководитель особо оговорил, что «существующие противоречия были всле войны обострены борьбой против коммунизма, которую сегодня ведут весьма ные оеакционные круги ведущих мировых стран. Из коммунизма создается пугало, торое должно напугать не только собственные, но и другие народы, а коммунистическими называются не только все передовые движения, но и народы, которые стремятся ■ независимости»32.

На этот раз Тито уделил также особое внимание событиям в странах третьего мира, иежде всего среди афро-азиатских государств и отношениям ФНРЮ с неприсоединив-I иимися государствами. Столь серьезное внимание этой проблеме было призвано отра-і»ть то значение, которое придавали в Белграде движению неприсоединения, а также |ргнлиям югославского лидера стать в международных делах деятелем с мировым авто-■■тетом.

Говоря об отношениях с социалистическим блоком, Тито, казалось, игнорировал во-юбновленную с ноября 1957 г. полемику с Москвой в связи с проектом программы СКЮ. ■Он вновь подтвердил, что отношения с СССР и другими социалистическими государствами должны развиваться на принципах, заложенных в Белградской декларации. При этом Тито не упомянул о Московской декларации 1956 г., где говорилось и о принципах атношений между коммунистическими партиями двух стран.

Главным пунктом повестки дня съезда стало принятие новой партийной программы. Стройный документ, распространявшийся среди делегатов съезда, насчитывал свыше 130 машинописных страниц и готовился не один год. В нем нашли отражение основные подходы югославского руководства от «социально-экономических и политических •тношений в современном мире» и исторического значения национально-освободительной борьбы в Югославии до принципов югославской общественной системы и роли ІКЮ и остальных социально-политических организаций страны.

Программа СКЮ и доклад, которым Кардель ее представил, определяли партию и ее роль в основном в тех же терминах, что и на VI съезде. В документах были даже острожные упоминания о возможном отмирании партии, которое будет «происходить яараллельно с объективным процессом устранения социальных антагонизмов». Вслед

з-a этим Кардель заявил, что «в настоящий период коммунисты ... должны иметь непосредственное влияние на определенные ключевые позиции во власти, от которых зависит стабильность политического порядка и которые обеспечивают даже более свобод-аое развитие социализма».

Программа повторила традиционные югославские концепции об «отмирания государства», которое якобы началось в Югославии со времени создания рабочих советов в 1950 г. «В сфере экономических отношений, - отмечалось в ней, - этот процесс одновременно означает процесс преодоления остатков государственного капитализма». Социализм может быть достигнут, когда «все общественное сообщество станет сообществом производителей». Советские отклонения от этих принципов были подвергнуты критике, но в то же время осторожно упомянуты и улучшения, произошедшие после смерти Сталина в социалистическом лагере.

Программа обратила внимание и на национальный вопрос. После повторения известных тезисов о «равенстве и праве на самоопределение всех югославских народов», она добавила новое, а именно то, что будущее национальных отношений лежит в развитии социалистических отношений и «социалистического, югославского сознания». Таким образом, социалистическое сознание стоит выше отдельного этнического сознания и приводит в конечном итоге к «югославскому сознанию». Хотя об этом и говорилось очень осторожно, с элементами специфики и без какого-либо стремления к созданию «югославской нации». Концепция «югославского сознания», «югославской культуры» неизбежно вела к появлению новых более специфических вопросов, к примеру, о языках, на которых должна писаться «югославская литература».

И все же программа и съезд СКЮ не внесли существенных изменений в партийную и политическую жизнь страны. Не был изменен и состав нового Исполкома, который был избран новым ЦК, состоявшим из 135 человек. К членам ИК ЦК СКЮ был добавлен только один новый член - Велько Влахович. С этого времени Исполком состоял из четырех сербов, четырех хорватов (в том числе и Броз Тито), трех словенцев, трех черногорцев и одного македонца. Тито был переизбран на пост генерального секретаря (продолжая совмещать большинство высших постов), а Кардель и Ранко-вич - избраны секретарями ЦК. При этом Ранкович должен был заняться «организационно-политической работой», что означало также и контроль над управлением государственной безопасностью (УДБ). Поэтому дилемма о том, кто является вторым лицом в югославской партии и государстве, а возможно, и наследником Тито, сохранялась. Съезд вернул к жизни идеи, которые были рождены в стране в начале десятилетия. Вместе с тем сохранились и авторитарные тенденции, проявившиеся в 1953-1954 гг.

В конце 1950-х годов СКЮ вновь обратила свой взор на национальный вопрос и проблему устройства государства. Робкие попытки начала 1950-х годов воплотить в жизнь марксистскую идею о том, что «рабочие не имеют отечества», выраженная в создании е Скупщине СФРЮ веча производителей параллельно с понижением роли веча народоЕ. были пресечены уже дополнениями к Конституционному закону 1953 г., произведенными в 1954 г.

Кардель писал в те годы, что бюрократический централизм способствует утверждению «старого шовинистического интегрального югославизма как тенденции отрицаниі существующих югославских народов». Появление этого пресловутого бюрократическ го централизма он по старому коммунистическому рецепту связывал с остатками «старого великосербского национализма», который в условиях великодержавной гегемонии получит якобы «югославскую форму»33. Одновременно югославские коммунисты дсг-матически утверждали, что национальный вопрос решен и национальное равноправ^ в Югославии обеспечено.

Таким образом, на рубеже 50-х и 60-х годов XX в. «бюрократизм» и «великоле :>-жавный гегемонизм» были провозглашены самой большой опасностью. Подобии партийные подходы создавали иллюзию, что «правящие силы» окончательно принимают антидогаматическую программу, поворачиваются лицом к Европе, начиї уважать экономические закономерности, отказываются от кадрового и институп*-онального сращивания государства и партии, партийной диктатуры, бюрократи *т кого господства, начинают процесс демократизации общества, его модернизаш *. Время показало, что это не так: партия по-прежнему безраздельно доминировала ■

штике, а государство - в экономике. Достаточно сказать, что в тот период 3/4 всех инвестиций были государственными.

и

Оживление национализма. Введение зачатков рыночных механизмов в ходе реформистского поворота конца 1940-х годов с неизбежностью выразилось всплеском ^контролируемых процессов, причем не только в экономике. Усилились, в частности,

■ скрытые националистические тенденции. Власти пытались взять эти процессы под рюнтроль. Признаком этого стало решение политбюро ЦК СКЮ об «усилении авторитета Веча народов путем направления туда членов политбюро и ряда других выдающихся ячностей»34.

На уровне обыденного сознания национальные чувства населения страны наибо-шее ярко проявлялись в ходе спортивных соревнований. В начале декабря 1951 г. после ■обеды в футбольном матче загребского «Динамо» над белградской «Црвеной звез-1-:И» произошли «шовинистские» демонстрации с обеих сторон. Наблюдатели этих г эбытий отмечали: «В Белграде столь яростна ненависть к хорватами, а в Загребе - к сербам словно оба народа находятся в начале войны, или в начале государственных беспорядков и так бы стреляли, резали или мучили друг друга как никогда в истории... Мы все спим на вулкане, который легко, от самого небольшого потрясения начнет извергаться»35. Лидер хорватских коммунистов В. Бакарич в одном интервью для печати •ткровенно признал, что «среди нас присутствует в сильной мере хорватско-сербская ■інтипатия»36.

В ходе обсуждения на пленуме ЦК КПЮ в 1952 г. доклада М. Пияде, рассказавшего о предлагаемых конституционных изменениях (реальным инициатором и разработчиком всей концепции был Э. Кардель), уже сам Тито говорил о национальном

■ опросе без принятого до этого пиетета: «Я верю, что вы много размышляли о том, ;акой прогресс создало у нас решение национального вопроса. Но разве мы ликви-іировали все негативные национальные элементы, которые существовали? Нет. А іерхи власти, самые высшие форумы, считают по-другому... Я за децентрализацию,

- о эта децентрализация должна иметь свою цель, не ради формы, а ради подлинных потребностей»37.

В полной мере дискуссии и опасения проявились на том же пленуме при введении понятия палаты «Вече производителей». Именно тогда Б. Кидрич подчеркнул, что хотя яа и выбирается демократическим способом, но означает реализацию понятия диктатуры пролетариата, как это понимал К. Маркс, т.е. как «обеспечение руководящей роли рабочего класса в распоряжении излишками труда». Однако Кидрич видел опасность в том, что вместо «диктатуры пролетариата» могла получиться «диктатура развитых республик», поскольку «большинство будут представлять словенские и хорватские рабочие, так как их общественной брутто-продукт самый большой»38.

Впрочем, говоря о проблемах на закрытых собраниях, югославское руководство стремилось в публичных выступлениях придерживаться прежнего тезиса о решении \ национального вопроса еще в ходе социалистической революции, а возникавшие в этой) сфере проблемы объясняли пережитками прошлого. Так, в интервью газете «Политика» 24 мая 1957 г. Тито сказал, что «было бы преувеличением говорить о каких-то значительных проявлениях шовинизма и национальной нетерпимости у нас, ибо этого нет. Имеются лишь отдельные случаи, которые вызываются теми, кто некогда разжигал междоусобную братоубийственную войну между хорватами, сербами, словенцами, македонцами и другими нашими народами. В этом повинны и другие элементы, которых мы не перевоспитали и которые никогда не перевоспитаются. По наущениям со стороны эти люди довольно искусно пытаются вызвать раздор, посеять сомнения в святая святых того великого завоевания, которого мы добились в этой войне, в единстве народов Югославии в их едином социалистическом содружестве»39. Результаты политики в национальном вопросе Тито пытался представить как успех, указывая на сближение, которое «идет по всем линиям. Оно особенно заметно и в рядах рабочего класса. Наши трудовые коллективы больше не ограничивают свой взгляд на вещи национальными рамками, а смотрят на них через призму общих интересов нашего общественного содружества»40.

Подобные высказывания противоречили тому, что происходило на самом деле. В январе 1957 г. один из чехословацких дипломатов, побывавших в то время в «северных» республиках ФНРЮ, делился своими впечатлениями с советскими коллегами: «В Хорватии, особенно Словении, имеются определенные националистические настроения. Мы встречались с такими высказываниям, что скоро в Югославии останется только сербская и черногорская национальности. У людей, которые высказывают такие мысли, чувствовалась некоторая обида в связи с тем, что политику в Югославии направляют руководители - выходцы из Сербии и Черногории»41.

Известный сербский писатель и политический деятель Добрица Чосич, принимавший участие в работе комиссии, разрабатывавшей программу СКЮ, в 1958 г. записал в своем дневнике: «в Словении до критических, до очень критических размеров развит сепаратизм. Все подряд выражают презрение к ФНРЮ, Сербии, всем нациям... Это шовинизм огромных размеров. Они презирают сербский язык, убеждены, что имеют самую богатую культуру, ощущают себя под угрозой, обворованными и обманутыми. Так думают все - от официанта до Бориса Крайгера, от горничной до Йосипа Видмара»42.

Постоянное повторение тезиса о решении национальных проблем мало способствовало их реальному рассмотрению. Между тем, в середине 1950-х годов большинство проблем внутреннего развития начало рассматриваться как отношения между республиками и их экономическими и политическими элитами. Любой, даже самый незначительный хозяйственный вопрос решался под этим углом зрения. Примером могут служит дискуссии по распределению среди республик импортных сельскохозяйственных машин и искусственных удобрений, происходивших на заседаниях Сообщества деловьи роюзов по делам механизации и химизации сельского хозяйства, с протестами, лишением слова, отказами подчиниться, угрозами покинуть заседание и т.п.43

Самую серьезную основу для конфликтов составляли механизмы сбора налогов ■ распределения инвестиций между республиками. Наиболее ярко это было видно на примере Сербии и Словении. Сербия, национальный доход которой в 1952 г. составлы 314,7 млрд. динаров, оставила для использования на собственные нужды 162,2 млрд. ■ передала в федеральный бюджет 152,2 млрд. Словения, численность населения которси была много меньшей Сербии, имея в 1952 г. национальный доход в размере 139,4 млрі динаров, смогла оставить себе только 42,3 млрд. и передала в федеральный бюджет 97.1 млрд. В следующем 1953 г. Сербия внесла в национальный бюджет 86 % той части своег» национального дохода, которую она могла удержать на собственные нужды; Словени* же должна была внести - 214 %. В последующие годы эти пропорции не изменились В

:=57 г. Сербия удержала 36,6 % общей суммы налога с оборота, передаваемого в феде-рмьный бюджет и представлявшего собой один из важнейших источников налоговых ■оступлений в Югославии, тогда как Словения - всего лишь 1,2 %. Наглядным образом кно показать эти различия на примере югославского бюджета за 1958 г. В том году он внялся приблизительно 335 млрд. динаров. Словении, население которой составляло ■шь 8,6 % страны, пришлось внести 125 млрд. динаров, или 37,2 % национально бюджета. Эти 125 млрд. динаров составили 45,6 % общей сумы национального дохода Словении. В то же время в 1956-1958 гг. Словении было выделено всего лишь 1 % планового импорта средств производства; остальные 99 % пошли в другие республики44.

Таким образом словенцы несли на себе самое большее бремя. Такие перекосы порож-їли, с одной стороны, потребительские настроения «южных» республик и территорий, ■лючая даже Далмацию, а с другой - компенсацию «северным» республикам поставками дешевых источников сырья с юга45. Это окончательно запутывало существовавшую ігономическую картину.

Во второй половине 1950-х годов коммунистическая элита начала всерьез задумы-іяться над межнациональными отношениями. В 1957 г. лидер словенских коммунистов

■ второе лицо в партийно-государственной элите ФНРЮ Э. Кардель вернулся к своим ■седвоенным размышлениям о национальных проблемах и опубликовал работу «Раз-іитие словенского национального вопроса». В написанном специально для нового из-іания введении Кардель останавливался на особенностях бюрократического центра-газма, который, по его словам, способствует «утверждению старого шовинистического

■ интегрального югославизма» как тенденции отрицания существующих югославских «родов» и подрывает «истинные братские отношения между самостоятельными наро-іами Югославии». Кардель, по существу, вернулся к довоенным установкам Коминтер-эа по поводу «великосербского национализма», который в условиях великодержавной ■егемонии получает «обманчивую югославскую форму»46.

На состоявшемся 6 февраля 1958 г. расширенном заседании Исполнительного комитета ЦК СКЮ, где присутствовали главы республиканских партийных организаций я правительств, национальный вопрос был поднят Тито. «Местные интересы начали приобретать весьма обеспокоивающие размеры, - указал он. - Наши товарищи внизу, а республиках, и ниже - в срезах, очень легко попадают под влияние психоза, который : эздают самые негативные элементы в нашей общественной системе. Разные разговоры, □реувеличения и враждебные лозунги, которые вбрасываются, не служат нашим руководителям внизу импульсом для мобилизации всех сил в партии и профсоюзах с тем, чтобы этому противостоять, встать против этого, но наоборот создают базу для возможного удара по союзному руководству».

Тито подчеркнул, что «эти местные интересы постепенно превращаются сегодня в шовинизм». «Не смейте закрывать глаза на действительность, - сказал он, - и думать, что шовинизма не существует. Он существует. И сегодня нередко в республиках высказываются против Белграда, как против некоего великосербского центра, хотя мы здесь находимся из всех республик. В Белграде сидят коммунисты, которые начали создавать движение и которые боролись против шовинизма и централизма; а сейчас все внезапно занялись поиском ошибок и перебрасыванием ответственности на Белград, как на центр. Я считают, что вы, товарищи, которые руководите в республиках, должны немного больше думать об этих вещах и немного больше задуматься - к каким последствиям это может привести». . ■-

/t3u>C- *' •= ^

698 ^ Глава 6

- ■ у _ - —_-

В развернувшейся после этого дискуссии Й. Веселинов требовал, чтобы государственную политику утверждал ЦК СКЮ, а республики и их руководства несли ответственность за ее реализацию. В. Бакарич требовал возвращения к прежним методам. А. Ранкович отметил негативные последствия демократизации. П. Стамболич обратил внимание, что в республиканских политических верхушках обсуждают «сколько, кто получил, где, что в какой республике построено и кто быстрее развивается», и требовал изменения такого поведения. С. Вукманович-Темпо, указывая на разногласия в экономическом руководстве и в правительстве, а также на разногласия между республиками, подчеркнул, что «невозможно поставить хотя бы один вопрос или предпринять что-либо в экономике, чтобы не затронуть национальную проблему». Л. Коли-шевский предостерег относительно антиюгославских настроений и различных видов шовинизма, один из которых - «местный патриотизм», который перерастает в шовинизм. «Этот вид шовинизма мы чувствуем в хозяйственном аппарате, в хозяйственных органах, в отношениях между предприятиями, палатами и т.д., и он нам создает множество сложностей»47.

Это были первые признаки обострения национального вопроса внутри югославского руководства, которые стали нарастать, как снежный ком, в следующие десятилетия. Пока же, к концу 1950-х годов проблемы были решены достаточно успешно. Уже в 1960 г был получен национальный доход, который согласно составленному пятилетнему плану на 1957-1961 гг. был предусмотрен только в 1961 г. Вместо планировавшегося годового темпа роста в 9 % он составил почти 12 %. В соответствии с данной динамикой прс--исходил более высокий рост личного потребления, который превысил 10 % в год. Уже в 1960 г. часть затрат на питание в общей структуре потребления снизилась с 48,5 % зэ 43 %. Число легковых автомобилей в собственности граждан возросло почти в три раза, холодильников - в восемь раз и т.п. В сфере строительства жилого фонда была реализ-:. -вана программа, рассчитанная почти на 200 000 квартир48.

Примечания

1 BilandžicD. Hrvatska moderna povijest. Zagreb, 1999. S. 383.

2 Борба. 1958. 2 II. Выступление М. Тодоровича на заседании правового комитета Сот. ной индустриальной палаты - председатель Комитета по экономике СИВ.

3 ДимиН Jb. McTopnja српске државности. Нови Сад, 2001. Кн>ига III. Србща у Югославії!*. С. 364.

4 Bilandžic D. Hrvatska moderna povijest. S. 387.

5 Там же.

6 Там же.

7 Впрочем, в Москве имелись сведения о том, что после «дела» Джиласа в окружную тюси к Белграда было доставлено много арестованных (см.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 239. Л. 15).

8 Цит. по: Политика. 1954. ЗО XII.

9 Статья была переведена на русский и опубликована в выходившем в Нью-Йорке (СШ Я журнале «Социалистический вестник». 1956. № 12 (700) Декабрь. С. 231-234.

10 Там же. С. 231.

11 Там же. С. 234.

12 Dilas М. Tamnica i idėja. Beograd, 1989. S. 148.

13 Djilas denounces Communism. Smuggled book brands «New Class». 1957. // The Times mdon). 1957. 27 VI. P. 6; Dilas o komunističkom sistemų // Poruką. London. Br. 45. Septembar. 6-9; O Dilasovoj knizi // Poruką (London). 1957. Br. 46. Novembar. S. 3-5.

14 Несколько позже эта статья Э. Кранкшоу была перепечатана как вкладка в английский иант книги «Новый класс». См. By way of introduction. P. 1.8.

15 Переводы книги «Новый класс» на русском были опубликованы в 1958 г. в Нью-Йорке Мюнхене.

16 Beogradsko sudjenje socijalistima // Poruką (London). 1958. Br. 48. Mart. S. 3-6.

17 AMIJ. KPR I-3-a. Brioni, 27 X. 1956. Jugoslovensko-Rumunski razgovori na Brionima.

18 Там же.

19 Подробнее см: Archiv Jugoslavije (далее AJ). F. 507. III/67 Zaključci proširene sednice Ik ršnog komitetą CK SKJ od 6 novembra 1956; Stenografske beleške proširene sednice Izvrsnog ■ jmiteta CK SKJ, održane 6 novembra 1956 u Ljubljani.

20 Там же.

21 Там же. С. 127.

22 AJ. F. 507. CK SKJ. 111/69. Zapisnik sednice Izvršhog komitetą Centralnog komitetą SKJ od 27 II. 1957. Обсуждению состояния платежного баланса ФНРЮ было посвящено яседание ИК ЦК СКЮ в феврале 1957 г., в том числе в выступлении С. Вукмановича-Темпо.

23 AJ. F. 507. III/71. Beograd. 28 juna 1957. Zapisnik sa Proširene sednice Izvršnog komitetą Centralnog komitetą SKJ odrzane 27 juna 1957 godine u Beogradu.

24 Борба. 1958.1,2 и 3.1. С. 1 Новогодишна порука претседника Тита.

25 См.: Bilandžic D. Hrvatska moderna povijest. S. 388.

26 Цит no: Bilandžic D. Hrvatska moderna povijest. S. 389.

27 Там же. S. 389.

28 Там же. S. 390.

29 ЪосикД. Пишчеви записи. (1951-1968) Београд, 2000. С. 118-123.

30 Там же. С. 120.

31 Там же. С. 121.

32 Тито БрозJ. Говори и чланци. Загреб, 1960. Кшига ХШ. С. 173-174.

33 ДимиН Jb. HcTopnja српске државности. Кн>ига III. С. 365; Кардел E. Pa3Boj словеначког вациональног питан>а, Београд, 1973. с XXXVII.

34 AJ. F. 507. III/47. Zapisnik sednice Politbiroa Centralnog komitetą komunističke partije Jugoslavije, od 26.1.1950. -->■ V

35 KocbekE. Dnevnik 1951-1952. Zagreb, 1986 S. 247. Цит. no Pirjevec/.Jugoslavija. Nastanek, razvoj ter raspad Kradjordjevičeve in Titove Jugoslavije. Koper, 1995. S. 241.

36 Pirjevec J. Указ. соч. S. 241.

37 Sednice Centralnog komitetą 1948-1952. S. 668-669.

38 Там же. С. 677-678.

39 Броз Тито Й. Избранные статьи и речи. М., 1987. С. 589.

40 Броз TumoJ. Говори и чланци. Загреб, 1959. Т. 11. С. 332-335.

41 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 484 Л. 117 Советник Посольства СССР в ФНРЮ В. Брыкин. Запись беседы с советником Чехословацкого посольства в ФНРЮ Томеком. 30 января 1957 г.

42 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). Београд, 2000. С. 472

43 См., например, отрывок из записи дискуссии на заседании данного союза. Selinic SI. Suprotstavljeni interesi Jugoslovenskih republika oko uvoza i podele poljoprivrednih mašina

i sredstava 1957-1958 // Tokovi istorije. (Institut za noviju istorijų Srbije). Beograd, 2006. Br. 3. S. 171 сноска 15.

44 Rusinov D. Op. cit. P. 95.

45 PirjevecJ. Указ. соч. S. 241.

46 Kardelį E., Razvoj slovenačkog nacionalnog pitanja. Beograd, 1973. S. XXXVII.

47 Там же. С. 92.

48 Bilandżic D. Hrvatska moderna povijest. S. 388

ГЛАВА 7

Югославская федерация в 1960-е годы. Борьба двух тенденций

нтрализация или дезинтеграция. 1950-е годы принесли народам Югославии только некоторую стабильность, но и надежду на перемены к лучшему в экономике, іальной сфере, на бесконфликтную внешнюю политику. Новая концепция рабочего ■управления постепенно распространялась на разные отрасли экономики - желез-;орожный и городской транспорт, предприятия связи, коммунальную сферу. Рабочие >еты образовывали не только на предприятиях, но и в социальной сфере, в просвеще-«■!■. научных учреждениях. Попытка реорганизации государственного аппарата созда-иза иллюзию демократизации, борьбы с бюрократизмом, расширения прав коллектива трудящихся и республик.

Как пишет сербский историк Л. Перович, рыночные элементы в экономике, откры--псть миру, ввоз новых технологий, развитие туризма, возможность работы за рубе-г:м, свобода передвижения, попытка демократизации партии, - все это создавало ■ущение перемен1.

Однако уже начало 1960-х годов выявило ряд серьезных трудностей. Экономическая ргформа 1961 г., на которой настаивали Э. Кардель, М. Попович, С. Вукманович-Тем-

должна была решить ключевой вопрос распределения общественного дохода между ■пзяйствующими субъектами и государством. Рабочие коллективы использовали но-•ые возможности и распределяли накопления в пользу заработной платы. В результате а стране наблюдался более высокий рост доходов рабочих по сравнению с производительностью труда. Критики системы самоуправления говорили, что страна идет к анар-1ни и дезинтеграции общества.

Уже в первые годы шестого десятилетия XX в. стало очевидным, что экономическое сазвитие неблагоприятно, а некоторые даже характеризовали 1961-1962 гг. как время застоя2. В самом конце 1959 г. в ЦК СКЮ подсчитали, что за три последних года слаборазвитым регионам (Македония, Черногория, Косово-Метохийская область) государством было перечислено 82,8 млрд. динаров из Общего инвестиционного фонда и еще 100,4 млрд. динаров из других государственных фондов3.

Трудности проявлялись не только в экономике. Любые реформы в условиях однопартийной системы сдерживались жесткой партийной структурой, в которой все воп-Docbi решало очень ограниченное число лиц. Лидер македонских коммунистов Крсте Црвенковски вспоминал, что в 1962 г. они критиковали работу ЦК, так как его Исполком не собирался уже 38 месяцев, а многие вопросы решали «тройки» или «двойки», состоявшие из приближенных к Й. Броз Тито людей4.

Страна ждала изменений в экономике, политической системе, партии. Но будущее Югославии виделось по-разному. Сербия стремилась сохранить Югославию относительно централизованной. Словения и Хорватия выступали за большую самостоятельность республик как в экономической, так и во всех других сферах. Руководство страны колебалось. Й. Броз Тито всегда говорил о необходимости реформ, но боялся, что они затронут устои его власти и могут поколебать основы федерации. Поэтому в первой половине 1960-х годов он поддерживал и укреплял центральный аппарат.

В высшем руководстве страны и партии фактическим представителем Сербии был руководитель службы государственной безопасности А. Ранкович, а Словении - член узкого руководства партии Э. Кардель. Именно тогда начало проявляться противостояние двух идей, которые они олицетворяли, - прочной федерации с сильной центральной властью и мягкой федерации с сильными самостоятельными республиками. Хотя в Сербии практически не было тех, кто бы не поддерживал структурные реформы, словенские политики говорили о преобладании сербского унитаризма, противопоставляя его идеям самоуправления.

В начале 1960-х годов стали формироваться два взгляда на будущее страны. Одни отстаивали интегральное югославянство, другие хотели видеть свои республики сначала экономически более самостоятельными, затем экономически и политически самостоятельными, а через это - независимыми. И тогда же началось идеологическое противостояние между этими двумя тенденциями дальнейшего развития федерации. Им давались разные определения: югославянство и сепаратизм, или централизм и национализм. Явным лидером последних была Словения, первых - Сербия. Так, по словам Э. Карделя, уже в 1961-1962 гг. столкнулись догматические унитаристско-централистскиЕ силы с самоуправленческими. «Я думал, что мы уже проиграли историческую битву что мы - свидетели поражения самоуправления. Тогда Тито встал на сторону Ранкови-ча», - вспоминал он5. Известный сербский писатель и активный участник тех событий Д. Чосич, пишет о «тайной, кабинетной, кулуарной идеологической борьбе межу наци: -налистами, сепаратистами и югославянскими федералистами-централистами, которая началась одновременно с формированием нового государства»6. Для многих, выступавших за упрочение федерации, этот процесс связывался, прежде всего, с укреплением идеи югославизма.

Позиция словенцев впервые проявилась при голосовании в Союзной скупщине в декабре 1961 г. по поводу плана экономического развития на следующий год. Трое депт-татов-словенцев в Вече производителей при голосовании воздержались, а в Союзн-:** вече один голосовал против, что было совершенно несвойственно для коммунистиче*-кой Югославии. Это произвело большое впечатление на политические круги странм А. Ранкович был уверен, что об этой акции посланники предварительно договорили:1, с Любляной.

В первой половине 1960-х годов в словенских журналах появились статьи об острых общественных и конституционных вопросах, национальных разногласиях, словенской культурной политике и национальной экономике. Уже в это время обсужла лась проблема равноправного употребления словенского языка. Тито в декабре 19в1 негативно отреагировал на «оппозицию в культуре», следствием чего стало закрыт словенского журнала «Перспективы» из-за предоставления места для «несоциалист*-ческой» полемики7.

Тенденции, усиливавшие республиканскую самостоятельность, проявились □ разработке Конституции (1963) и материалов VIII съезда СКЮ (1964). Творцы Конст»-туции исходили из того, что государство должно отмирать, поэтому надо отойти от tm-нополии государства. Но особое внимание следует обратить на разработку теории сама

«павления, которая, воплотившись в жизнь, стала тем зыбким фундаментом, который аодточил, разрушил здание федерации через несколько десятилетий.

Документы показывают, что этап подготовки Конституции выявил непонимание мунистами языка самоуправленческой теории, которую разрабатывал Э. Кардель. В ом из материалов ЦК СКЮ отмечалось, что часть интеллигенции не понимает про-подящего в обществе: «они еще не знают, что такое рабочее самоуправление и пред-гяятие»8. Не все было понятно даже руководству. Й. Броз Тито говорил, что есть еще эго неясностей, в которых следует разобраться. Особенно смущали появлявшиеся в оекте Конституции новые понятия - «общественное содружество», «освобожденный Туд»- «инструмент общественного самоуправления».

Из материала, подготовленного для членов Комиссии по подготовке новой Консти-Р аии, видно, что под прикрытием усложненной терминологии стояли вполне конкретне цели, выраженные в тезисе Э. Карделя о самостоятельности республик: «Нельзя ывать о том, что Югославия - федерация и что центральные общественные функции жлятся между республиками и федерацией». И дальше государству предлагалось не ■нешиваться в дела республик, чтобы избежать «деформации», а республикам и наро-вм - перейти к добровольному сотрудничеству «по всем тем вопросам, где существует »заимный интерес»9. Фактически при реализации конституционной реформы Э. Кар-жль проводил в жизнь свою идею большей самостоятельности республик, ловко играя t текстом, терминами и понятиями, смысл которых далеко не всем был понятен.

Тенденции усиления самостоятельности республик многие не замечали. Среди тех, по их осознал, был А. Ранкович. При работе над текстом Конституции при поддержке сгрбских кадров, которые верили в самоуправленческий социализм югославского ха-нктера, отстаивал идею прочной федерации с сильной центральной властью, самоуп-яавленческого социализма с югославским лицом. Его первое концептуальное столкновение с Э. Карделем произошло, как вспоминал сам А. Ранкович, как раз при подготовке Конституции 1963 г. Разрешить этот спор мог только один человек. Й. Броз Тито сразу занял сторону А. Ранковича, который предложил обсудить спор на пленуме. А. Ранко-«ич вспоминал: «Тогда Тито не был за конфедерацию... Кардель был словенским нацио-аалистом и конфедералистом. Югославия ему была необходима, чтобы помочь осуществить словенские национальные цели. Тито это хорошо знал»10. Й. Броз Тито говорил А. Ранковичу еще в 1962 г. по возвращении из Москвы: «Я с Карделем больше не могу ааботать. Дезавуирует меня на каждом шагу. Со мной ни о чем не советуется... Давай : эзовем пленум ЦК. Из партии вон, или он, или я. Я сделаю доклад»11. Но тогда А. Ран-їович стал защищать Э. Карделя, стремясь сохранить единство партии.

Позже Э. Кардель высказался о своих взглядах на югославскую федерацию: Югосла-аия - продукт эпохи империализма, проект великих держав, а не осуществление вековых гтремлений ее народов, поэтому она не может быть долговечной; тезис КПЮ 1920-1930-х годов о том, что Югославия - искусственное образование, был точным и оправданным, гступление от этого тезиса в середине 1930-х годов связано с опасностью нацизма и решением Коминтерна; расклад международных сил во Второй мировой войне не давал нам другого решения; сейчас мы находимся в фазе создания конфедерации, мы попробуем сохранить Югославию на таких принципах, а если не получится, то распрощаемся с идеей Югославии, но для этого нужны большие изменения в мире12.

Первыми, пожалуй, остро ощутили появившиеся разногласия писатели, деятели на-Vки и искусства. В конце 1961 - начале 1962 г. Д. Чосич впервые открыто полемизировал

по национальному вопросу со словенцем Душаном Пирьевецем. Д. Чосич видел опасность националистических деформаций в республиках, говорил о социалистических общественных отношениях, интернационализме и югославянстве, видя в последнем свободный процесс сближения и объединения народов. Югославизм у него включал в себя «последовательный федерализм», вовсе не отрицавший национальной самостоятельности. Д. Пирьевец парировал, что при интеграции народы не должны терять свою индивидуальность, малые не должны раствориться в больших. В культуре не должно быть никаких югославских критериев, поэтому он выступает за национальное в культуре13. Чосича в начале дискуссии поддерживали Й. Броз Тито, А. Ранкович и руководство Сербии. Позже его обвинили в том, что своей позицией он «нанес огромный ущерб партии»14.

В январе 1962 г. состоялось заседание ИК ЦК СК Словении, где было выражено мнение, что полемика Чосич - Пирьевец отражает значительную степень свободы и открытости в обществе. Коммунистов проинформировали, что в обществе идут дискуссии о создании новой нации, нового народа - югославы, о существовании новой югославской культуры, и Д. Чосич защищает югославянство. На заседании отмечалось также, что Словении трудно привести примеры проявления национализма и шовинизма в республике, они есть только среди «несловенской среды», например, среди студентов Люблянского университета из других республик, численность которых составляет 16 % (требовали снисхождения из-за незнания языка, выражали недовольство отказом в приеме документов, если в других республиках такие факультеты есть, и др.). Однако значимее для собравшихся был вопрос разработки объективных критериев распределения национального дохода и инвестиционных фондов. В целом источник национальной нетерпимости словенцы предлагали искать в кредитной и экспортной политике и политике распределения сырья15.

Столкновение двух концепций проявилось на закрытом расширенном заседании ИК ЦК СКЮ 14-16 марта 1962 г. Й. Броз Тито начал заседание с констатации, что е стране - экономический и политический кризис, а также кризис Союза коммунистов, причины которого носят субъективный характер, кроются в ошибках ответственны! людей и руководящих органов, разных уклонах, в отсутствии дисциплины. Коммунисты позволяют себе абсурдные заявления, дискуссии, которые скорее говорят о разобщенности, чем о демократии. Тито видел в этом влияние «мелкобуржуазной стихии ■ националистических и шовинистических кругов, преобладание частных интересе-! над общими.

Заседание длилось три дня. Для Тито это были трудные дни выбора. Он всех выслушал, сказал, что дискуссия выявила разные точки зрения и разные «концептики» развития. Упомянув выступление А. Ранковича, он подчеркнул, что «мы - за югославянг и должны на этом стоять». Тем самым Тито, казалось бы, сделал выбор, и он оказался be в пользу Э. Карделя: «Мы не позволим, чтобы национальный вопрос деформировался і одном негативном направлении, в направлении дезинтеграции нашего социалистического содружества. Так как это две вещи: децентрализация - это одно, а дезинтеграция -это разрушение социалистического содружества»16. Э. Карделя остро критиковали. » считалось, что его политическая карьера будет скоро завершена. Любопытно, что, согласно архивным документам, на всех заседаниях ИК ЦК СКЮ в 1961 и 1962 гг. в спил? присутствующих порядок записи таков: Й. Броз Тито, Э. Кардель, А. Ранкович. А вот ■ феврале 1963 г. порядок изменился - Й. Броз Тито, А. Ранкович, Э. Кардель.

Почти во всех республиках поддержали решение заседания и линию Й. Броз Тито, правленную на укрепление единства страны. А. Ранкович сообщил о противополож-z позиции ИК ЦК СК Словении, что косвенно ударяло и по Э. Карделю. А. Ранкович звал эту позицию «молчаливым несогласием». По его оценке, все проблемы словенцы лили к материальным взаимоотношениям республики и центра. Сами словенские мунисты были не согласны с такой оценкой их партийных решений. М. Маринко вычеркнул, что «в Словении нигде нет дезинтеграционных тенденций, даже те, кто вне ивтии, твердо стоят на позициях югославского содружества»17.

Как пишут словенские историки, именно Э. Карделя тогда обвинили в кризисе в В гославии. Он впал в немилость и был отправлен в долгосрочный отпуск. Э. Кардель «>мал даже вернуться в Словению и заняться преподаванием марксизма в университе-«. Однако уже через два месяца он, по требованию словенского руководства, был воз-іиащен в команду тех, кто работал над конституцией. Э. Кардель пошел на формальное шгласование федеративной и самоуправленческой концепций, однако, как показывают икументы, остался верен своим идеям.

Д. Чосич записал 1 апреля 1962 г. в дневнике слова Э. Карделя: «Югославянство, за мторое ты выступаешь, неприемлемо для словенцев. У них тяжелый исторический мыт с любым югославянством... Для Словении Югославия приемлема только как по-■тическая концепция. Ты читал Цанкара. Помнишь, что он говорит? Совсем точно, что мы, словенцы, ближе ко всем европейским культурам, чем к сербам, ближе к Вене ■ Парижу, чем к Белграду. Ближе к любой европейской культуре, чем к сербской и оватской. Здесь не должно быть иллюзий о нашем единстве. А что касается интеграции, не существует и невозможна никакая югославская интеграция как отдельный ■д и система интеграции. Югославская интеграция - только часть общей, мировой ■нтеграции... Знают ли больше, чем трое интеллектуалов в Белграде словенский язык? Тогда что вы хотите? В чем тут югославские критерии? Существуют общечеловеческие •ситерии, не существует никаких отдельных югославских критериев в культуре. Вы, :грбы, когда говорите о югославянстве, всегда думаете о своем государстве, в кото-всм вы - ведущая нация»18. Из сказанного Э. Карделем Д. Чосич сделал вывод, что его концепция самоуправления - это концепция децентрализации Югославии, теоре--ическое осуществление национальной концепции создания словенского государства. «Он нас толкает к конфедерализму.., он использовал свое положение, авторитет и спо-.обности, чтобы „мирным путем", эволюцией осуществить исторические цели своего мовенского народа»19.

Принятая в 1963 г. Конституция была достаточно противоречивым законом: с одной стороны, поднимался статус национальных меньшинств, которых стали называть аародностями, а автономная область получила статус края, а с другой - принижалось значение нации в системе социалистического самоуправления. На первый план выдвигалась концепция общественно-политических содружеств. Суть ее заключалось в том, ■по каждому из содружеств (община, край, республика, федерация), являвшихся территориальными органами общественного самоуправления, доверялись функции власти, и з них предполагалось осуществить интеграцию самоуправления.

Новые общественно-экономические отношения задумали отразить в новой структуре Скупщины, которая должна была стать и верховным органом самоуправления, естественным продолжением и логическим завершением самоуправленческой пирамиды. Все изменения были направлены на то, чтобы усилить роль трудящихся в Союзной скупщине: три палаты должны были выражать интересы трудящихся разных профессий, а еще одна - интересы самоуправления в целом, а также интересы общественно-политических организаций. Так, наряду с Союзным вече создали и четыре самоуправленческих веча: хозяйственное, культурно-просветительное, здравоохранения и социальной защиты, организационно-политическое (по 120 человек). Члены Союзного веча, избранные республиканскими скупщинами (по десять человек), а также скупщинами автономных краев (по пять человек), составляли Вече народов, собиравшееся только в тех случаях, когда на повестке дня находились вопросы, касавшиеся прав народов республик и краев. В такой структуре парламента не осталось места, где бы югославские народы и народности могли согласовывать свои интересы на постоянной основе.

Конституция утвердила новое название государства - Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ). Конституция отделила должность председателя республики от функции председателя Союзного исполнительного веча. Председатель республики должен был избираться на четыре года, но не более двух раз. Это не распространялось на Й. Броз Тито. Он предложил ввести должность заместителя председателя республики, то есть своего заместителя. На эту должность был избран А. Ранкович. Э. Кардель стал председателем Скупщины СФРЮ.

По мнению словенских историков, Конституция 1963 г. включала в себя положения, которые отстаивали централисты. Самый главный представитель централизма А. Ранкович избран заместителем председателя государства, в партийной иерархии он остался главным «кадровиком», следовательно, Союз коммунистов фактически находился в его руках20.

После известных событий Й. Броз Тито, хотя и вернул Э. Карделя к работе, сомневался в нем, поскольку тот слишком ориентирован на Запад, работал над текстом конституции 1963 г., которая открывала ворота сепаратизму под видом установления демократии и самоуправления. Однако вождь ценил Э. Карделя за его работоспособность, широту взглядов, зрелость, за теоретический склад ума и способность дальше разработать и осуществить систему самоуправления. Э. Карделю в свою очередь иногда удавалось внушить Тито мысль о необходимости открыть вопрос о межнациональных отношениях в Югославии и связать его с проблемой развития самоуправления и элементов рыночной экономики. Это были темы, поставленные на VIII съезде СКЮ, знаменательной тем, что на нем впервые после войны заговорили о национальном вопросе.

Стенограммы заседаний различных органов по подготовке документов съезда показывают, что единства точек зрения среди их разработчиков не было. А. Ранкович по> тверждал, что при подготовке VIII съезда СКЮ расхождение между ним и Э. Карделеи произошло по вопросу национальной политики. По словам сербского политика, of удивлен, что вместо критики национализма в подготовленных документах увидел нападение на югославский государственный централизм. Сказал об этом Й. Брозу Тито, ш тот рассердился и два месяца с ним не разговаривал21.

Э. Кардель вынес свои идеи самоуправления и экономической самостоятельнс-гш республик непосредственно на VIII съезд СКЮ, который состоялся в декабре 1964 г. !■ ввел понятие «экономический аспект национальной политики», открыто изложил сват позицию, как бы полемизируя с А. Ранковичем. Он говорил о том, что он - за иде единство и против централизации в федерации, напоминающей великодержавный монизм. Национальный вопрос, по его словам, «можно решать только на основе са: рвеления - в виде национального государства или в виде добровольного государствен-і союза равноправных народов»22. Особенно Кардель критиковал тех, кто говорил і: здании некоей новой «югославской нации», полагая, что каждая нация имеет свою і_:рию, что все они - европейские народы, которые объединились на основе взаимно интересов, а не этнического родства.

После съезда он говорил, что в Югославии наметились три «политические ориента-и ■: Хорватия и Словения тяготели к большей самостоятельности своих республик; [■■тралистскую тенденцию поддерживали слаборавитые республики Босния и Герцо-ина (БиГ), Черногория и Македония, которые от центра ждали большей помощи; ге-ионистская, которую представляла Сербия. Э. Кардель предлагал республикам пре-■■.тавить большую самостоятельность, а федерации оставить функцию «технического румента», с которым бы республики согласовывали свою политику.

Тито легко мог почувствовать различные политические тенденции, но подняться до ■кот разработки теории многоярусного, многовекторного, а потому терминологичес-

■ запутанного, самоуправления не мог. И вряд ли был еще кто-то в стране, способный

■ это. Э. Кардель воспользовался ситуацией, и его теория самоуправления стала клас-ческим образцом вербального мудрствования с четкой конечной целью, рассмотреть

орую тогда, в начале 1960-х годов было трудно.

Как вспоминал А. Ранкович, Й. Броз Тито уже в 1964 г. «в национальной и госу-ственной политике повернул к конфедерации»23. По мнению же Э. Карделя, Тито енил свою позицию, благодаря «политическому инстинкту», ощутив, что «бю-ршкратическо-централистские силы окрепли и стали опасными». И уже в 1966 г. Тито ■■пал на антисамоуправленческие силы и отвернулся от А. Ранковича24. Интересно, ■о на первом заседании новоизбранного на съезде ЦК он зачитывал список предла-“■емых членов Исполкома, указывая их национальность. Тогда о себе он впервые произнес: «Йосип Броз Тито, хорват». Коммунистов из Сербии, Черногории, Боснии это явление ошеломило25.

После VIII съезда национальные проблемы стали широко обсуждаться во всех рес-г'бликах. И оказалось, что теперь в содержание национального вопроса республики ■«ладывают разный смысл.

Наиболее традиционно на него смотрели в Боснии и Герцеговине - как на вопрос "ношений между народами. Напротив, руководство Словении понимало националь--ые отношения как отношения между развитыми и неразвитыми территориями, как отсутствие равноправия между югославскими республиками. В Хорватии все чаще стали

■ сворить об особенностях исторического развития хорватской нации. Этому способствовало то, что директором Исторического института в Загребе стал Франьо Туджман. Сотрудниками института активно обсуждался национальный вопрос, говорилось о том, гто идея югославской нации неприемлема для хорватов, что Хорватия ничего не по-"учила от создания Югославии, что надо пересмотреть тезис о стремлении хорватов к

)ъединению с югославянскими народами, так как большинство хорватов, особенно в еверной части Хорватии, не хотела выходить из Австро-Венгрии и т.д.26 Македонию эолыпе интересовали ликвидация «рецидивов прошлого» и преодоление национальной "раниченности и закрытости, более быстрое развитие своей нации. Сербы традиционно больше говорили о югославизме, об укреплении братства и единства, о развитии рес-' блик и краев, чем о национальных отношениях внутри республики27. Несмотря на то, -то в республике раздавались голоса о необходимости упрочения атрибутов сербской

нации и защиты ее интересов, руководство Сербии мало уделяло этому внимания. Так, если в Хорватии и Словении использовали исключительно латиницу, то в Сербии - и кириллицу, и латиницу, и последний алфавит вытеснял исконное сербское письмо. В госучреждениях уже нельзя было найти пишущей машинки на кириллице. На латинице печаталось все больше школьных учебников28.

Югославия из отсталой аграрной страны постепенно превращалась в среднеразвитое индустриально-аграрное государство. Однако к середине 1960-х годов экономика страны столкнулась с серьезными трудностями. Давали о себе знать последствия экстенсивной модели развития, неэффективных капиталовложений, допущенных структурных диспропорций. О необходимости общественно-экономической реформы стали говорить на всех уровнях государственной структуры. И она стала проводиться с июля 1965 г. с целью дальнейшего развития рыночных отношений и увеличения производственной и коммерческой самостоятельности предприятий, дальнейшего разгосударствления экономики, усиления эффективности хозяйствования. Союзная скупщина СФРЮ приняла около 30 законов, которые означали начало проведения экономической реформы: введен твердый курс динара, а затем проведена его деноминация, намечена новая валютная политика и конвертируемость динара: упорядочены цены на ряд товаров; уменьшены финансовые обязательства предприятий перед государством: введены меры по частичной компенсации увеличения стоимости жизни.

Результаты попытки стабилизации экономического положения в стране, эффективности хозяйствования, форсирования технического прогресса, материального стимулирования в работе предприятий и т.д. были неоднозначными29. «Меры экономической реформы открыли ворота рынку. Предприятия сняты с государственных фондов, вынуждены бороться за выживание, реорганизуются»30. Но при этом наблюдалась нестабильность экономического роста, увеличение структурных диспропорций, усиление инфляции, рост цен, ухудшение материального положения трудящихся, усиление социальной дифференциации в обществе. Результаты реформы оказались все-таки обратными ожидаемым. Рост производства в общественном секторе начал уменьшаться - с 9,7 s в 1954-1965 гг. до 6 % в 1966-1970 гг31. Одним из результатов реформы стало укрепление реальной власти дирекции на предприятиях (т.е. усиление технократии и бюрократизма), сведение к минимуму управленческих функций рабочих советов, возникновег реальной опасности превращения самоуправления в фикцию, в нереализованную возможность.

В феврале 1966 г. на III пленуме ЦК СКЮ в тезисах для дискуссии характер развития общества в это время определялся так: «Нестабильность рынка, быстрый рост nev снижение эффективности инвестиций, „дублирование" и недостаточное использование потенциалов, постоянный рост дефицита в текущем обмене и высокая задолженност. загранице, медленный рост производительности труда, углубление диспропорций, неравномерный рост жизненного уровня и т.д. и вплоть до усиления националистически! и других сепаратистских поступков»32.

К началу 1966 г. межнациональные отношения действительно обострились. Сл:-вения и Хорватия полагали, что они платят дань всей остальной неразвитой Югос.т.-вии. Сербия в свою очередь считала, что стала заложницей низких внутренних цен ai сырье, из-за чего ее национальный доход переливается в Словению и Хорватию. «Очевидно, что Югославия все больше поляризуется на силы, выступающие за унитари

жй или конфедеративный состав», - отмечал в своем дневнике хорватский историк Биланджич. Были признаки того, что отношения ухудшались и на уровне республик. Хорватии росли конфликты между хорватами и сербами. В свою очередь хорваты об-али внимание на засилье сербов на руководящих должностях, отмечая, что в Вуко-из 13 руководителей общин девять - сербы, в Осиеке сербами были градоначаль-. председатели профсоюзов, Социалистического союза трудового народа, комитета ■з экономике33.

В июле 1966 г. на IV пленуме ЦК СКЮ был исключен из партии и снят с должности ■«голетний руководитель Службы государственной безопасности А. Ранкович. Он fui обвинен во «вредительской деятельности» и превышении власти. Многие полагает. что с его сменой начинается новый период развития югославского общества, что ■се преграды для дальнейшего совершенствования политической и экономической сягтемы на основе новых теоретических самоуправленческих разработок перестали ествовать.

беда республикализма. Так называемое дело А. Ранковича, хотя и несло на себе отпечаток партийных интриг, стало поворотным событием в истории Югославии, кото-вое до сих пор полностью не освещено в историографии. Долгие годы писать о деле А. Ранковича было практически невозможно, ведь существовала только одна официаль-•'•-партийная версия. Однако в 1980-е годы в связи с глубоким кризисом, охватившим •:трану, начался пересмотр событий двадцатилетней давности. Одни называли А. Ранко-іича сербским националистом, убивавшим албанцев в Косове и понесшим заслуженное •аказание, другие считали его сторонником югославянства без каких-либо элементов ■ ационализма, третьи видели в нем невинную жертву и человека, честно выполнявшего зой долг.

Владимир Бакарич, многолетний секретарь и председатель ЦК хорватских комму-истов и член самого узкого руководства Югославии в шутку в кругу друзей говорил, что эн - третий человек в стране, а второе место делят А. Ранкович и Э. Кардель34. А. Ран-IDBH4 держал в своих руках кадровую политику партии и полицию - два существенных инструмента партийного и государственного влияния. Он не был теоретиком, реформатом или модернизатором, но отстаивал «идеологию партизанского югославянства и прагматическую государственность югославского характера». А. Ранкович был противником любого национализма и сепаратизма, а карделевцы считали его «консервативным централистом и носителем великодержавности»35.

Популярность А. Ранковича в стране была очень большой. Молодежь пела песню, а которой наряду с Тито прославляла и Марко (партийный псевдоним А. Ранковича с 1938 г.). Д. Чосич записал в своем дневнике 1 апреля 1962 г.: «Сегодня больше всего верим Александру Ранковичу. Если бы этот человек имел возможность выбирать соратников, способных людей независимо от партийного стажа и военных заслуг, то он бы, вероятно, быстрее всех и самым эффективным способом вывел партизанскую революцию из той грязной лужи, в которую попала»36.

В ноябре 1965 г. Й. Броз Тито вызвал к себе Д. Чосича и сказал, что в партии сложились две фракции, которые разбивают единство СКЮ и Югославии. Во главе этих фракций стоят Э. Кардель и А. Ранкович, причем, Кардель - левой, а Ранкович - правой. Д. Чосич не поверил, что такие коммунисты могут создать фракции. Он стал уверять

Тито, что его дезинформировали. Но вождь был убежден, что они - люди, которые борются за власть, готовы идти к ней и по трупам, вплоть до путча. Тито решил в День армии, 22 декабря, сообщить народу о ситуации в партии. Д. Чосич думал: «Что будет с нашим государством, если Тито ликвидирует Ранковича и Карделя?» Но уже в январе 1966 г. А. Ранкович сообщил Д. Чосичу, что недоразумения с Тито разрешены и сотрудничество продолжается37.

Однако, вероятно, именно тогда Й. Броз Тито, до которого доходили слухи, что многие считают его старым, начал опасаться роста влияния и популярности более молодого А. Ранковича. Однажды он даже спросил его, сколько ему лет?38 Тито не могло понравиться, что в Москве на XXIII съезде КПСС в 1966 г. А. Ранкович был окружен особым вниманием как возможный преемник Тито, а В. Гомулка и Т. Живков пригласили его сразу после Советского Союза посетить Польшу и Болгарию39. А. Ранкович записал в своем дневнике, что пока он был в Москве, а затем - в Польше, в Белграде говорили о его борьбе за власть, о желании стать наследником Тито. Все это, возможно, заставило последнего ускорить процесс разрыва со своим многолетним соратником.

16 июня 1966 г. было созвано незапланированное заседание Исполнительного комитета ЦК СКЮ, посвященное вскрывшимся фактам о прослушивании руководящих кадров СКЮ. В. Влахович позвал А. Ранковича на заседание ИК, но не сказал, чему оно будет посвящено. Й. Броз Тито доложил о выводах сформированной им технической комиссии, определившей, что Служба государственной безопасности прослушивает его. а также Э. Карделя и все югославское руководство. А. Ранкович записал в дневнике: «Я знал, что чист, что с чистой совестью могу смотреть всем в глаза. Но все равно, „мой случай" инсценирован, и представление началось»40. На состоявшемся заседании он ответил, что установка подслушивающих устройств без его ведома невозможна и, ощуша -моральную ответственность за случившееся, попросился в отставку со всех партийны! и государственных постов41. Комиссия, на которую сылался Тито, ни разу с А. Ранкови-чем не разговаривала. Тито по настоятельной просьбе генерала И. Гошняка встретил:s с А. Ранковичем на Бриони, но разговора не получилось.

Д. Чосич написал Тито письмо, в котором подчеркнул, что Ранкович после него -второй человек в стране («после Вас А. Ранковичу нет равных»). Он убеждал Тито, чт Ранкович является его истинным и последовательным сторонником. Больше всего Чосич тревожился за Сербию: «С крахом А. Ранковича в Сербии начнется процесс моральной, политической, национальной дезинтеграции и раскола». Он просил найти другій методы и средства решения этой проблемы, чтобы не вносить раскол в партию и Me*jf народами42.

1 июля 1966 г. члены ЦК СКЮ улетели на Бриони, чтобы обсудить вопрос на пленуме В повестке дня IV пленума стоял вопрос «Актуальные проблемы в связи с вредительск: ■ деятельностью некоторых органов безопасности и последствиями этой деятельности а развитии системы и деятельности Центрального Комитета». О такой повестке дня поставили в известность руководство СК всех республик, получили поддержку армии- [ самого начала А. Ранкович ощутил бойкот со стороны прежних товарищей. Все от нег» отворачивались, никто не здоровался (кроме Д. Пуцара). Из-за этого у него подняла., температура, он стал задыхаться, позвал врача. Врач сказал, что «ослабло сердце», па самом деле это был инфаркт. В таком состоянии А. Ранкович слушал обвинения на пл*-нуме в свой адрес. Во второй половине дня по радио началась выборочная трансляш»' речей с пленума, в которых сообщалось, что народ страдал от тирании А. Ранковичг • ■: лицейской власти. Речь самого А. Ранковича, естественно, обнародована не была. К іечеру все закончилось. Й. Броз Тито, по словам Д. Чосича, был «очень счастлив, что так аёгко освободился от весомого соперника»44.

В конечном итоге А. Ранковича назвали приверженцем великодержавного центра-іизма и тормозом самоуправления. На пленуме его не обвиняли в насилии над албан-_ами. Эти обвинения появились позже, в октябре 1966 г. на пленуме Краевого комитета •ІК Косова45. Потом Тито утверждал, что «видел, как в стране и партии создается культ іичности Ранковича, чему следовало воспрепятствовать»46. Через два года появились -овые обвинения. На совместном IX заседании Президиума и ИК ЦК СК Югославии в июне 1968 г. Тито говорил, что именно А. Ранкович виноват в саботировании решений • III съезда: «Известно, что Ранкович никогда, ни на одном заседании Исполнительного веча или Исполнительного комитета не сказал ни одного слова по вопросу нашей экономики, осуществления нашей реформы. Это не было только следствием незнания экогомики. Мог бы и Ранкович что-то сказать». Это трактовалось как глубокое несогласие : общественной и экономической реформой. А. Ранкович, по мнению Й. Броз Тито, был эиноват и в студенческих волнениях 1968 г.47

В июле 1966 г. по стране прошли партийные собрания, одобрявшие решения IV пленума. Во всех республиках коммунисты отмежевались от А. Ранковича, а вместе с ним зосталось и Сербии - осудили великосербские концепции и великодержавный центра-*изм. На словах никто не сомневался в том, что А. Ранкович готовил заговор против Тито48. Правда, как вспоминал Д. Чосич, ему остались преданы крестьяне, которые видели в нем «государственный символ Сербии»49. Некоторые полагали, что ликвидировали человека, который представлял интересы Сербии и сербского народа. Армия осталась аа стороне Тито. Страна обсуждала деятельность А. Ранковича еще несколько месяцев. В октябре 1966 г. состоялся V пленум ЦК СКЮ, на котором отмечалось, что «группа Ранкович - Стефанович полицейскими методами (слежка, прослушивание, дискредитация руководящих деятелей) через Службу государственной безопасности, через кадровую политику и другие виды деятельности, отравляла отношения между людьми, отравляла межнациональные отношения», разжигала великосербский шовинизм, осуществляла тавление на людей50. Под пунктом «Разное» на этом пленуме А. Ранковича исключили из партии51.

Тогда же на V пленуме были приняты решения о реорганизации руководящих органов СКЮ и формировании президиума ЦК СКЮ из 30-35 человек (чтобы предотвратить складывание культа личности одного человека), Исполнительного комитета и комиссий ЦК СКЮ. Вместо генерального секретаря устанавливалась должность председателя СКЮ52.

1 декабря 1966 г. правительство приняло секретное «Сообщение о противоправной деятельности группы Александра Ранковича и о злоупотреблении Службы государственной безопасности в политических целях». А. Ранковича обвинили в борьбе за власть с использованием средств, которые нарушают конституцию СФРЮ и законы страны. Группа действовала «на определенной политической платформе», которая противоположна началам конституционного устройства страны. Группа не верила в демократию и самоуправление и выступала за политику «жесткой руки». Согласно сообщению, «политическая платформа группы вошла в острое столкновение с конституционными началами о полном равноправии всех наций и народностей, которые живут на территории Югославии». Они действовали с великодержавных, централистских и шовинистических позиций. Используя возможности Службы госбезопасности, пытались влиять на процессы общественного развития, на органы государственной власти, на кадровые решения, занимались политическими интригами, прослушивали рабочий кабинет и резиденцию президента страны и других высокопоставленных функционеров. Все это приравнивалось к «политическому заговору», направленному на «захват власти антиконституционным путем». В документе предлагалось усилить контроль над Службой госбезопасности и уменьшить ее численность на 700 человек. Что касается самого А. Ранковича, то рекомендовалось «поступить великодушно»: уголовного дела не возбуждать, а применить меры общественного осуждения53.

Сербский историк Л. Перович полагает, что свержение А. Ранковича разделило Сербию, особенно республиканскую компартию. Это был удар по всей системе государственной безопасности, «по традиции полицейского и военного государства и политики используемой силы». Сербия осталась без своего влиятельного человека в югославской партийной и политической иерархии, и это в тот момент, когда уже витал вопрос, что же будет после Тито. Особенно довольны результатами партийной акции были албанцы в Косове. Вели Дева, председатель краевого комитета СК, отмечал, что после IV пленума для края наступило «бурное развитие»54.

Хорватский историк Д. Биланджич пишет, что «с падением А. Ранковича начинается новая фаза в борьбе за власть на союзном уровне. Эта борьба захватила и Тито, но чтобы удержаться у власти, он должен был лавировать. Боясь, что его как хорвата обвинят за удар по Сербии, он сделал ей непринципиальные уступки. В следующие несколько лет Сербия получила около 80 % союзных инвестиций. В высшем партийном органе Сербия получила три, а не одно место, как все республики. То есть два места были даны для ее двух краев, которые тем самым уравнены с республиками». Кроме того, сербы получили посты секретаря ЦК СКЮ (Миялко Тодорович), зампредседателя СФРЮ (Коча Попович) и председателя Союзной скупщины (Милентие Попович вместо Э. Карделя)55.

Победа Э. Карделя в споре о будущем федерации означала для Словении зеленый свет в осуществлении своего видения места республик в многонациональной федерации. В Резолюции о деятельности ЦК СК Словении между VI и VII пленумами от 4 марта 1967 г. отмечалось, что государство уже начинает отмирать в сфере производства и хозяйственных отношений. Поэтому в Словении надо укреплять сознание о собственном государственном суверенитете56. Осенью 1966 г. в Словении широко обсуждали проблему равноправия языков на террритории СФРЮ. Конституционный суд Словении обратился в республиканскую скупщину с предложением потребовать от всех государственных органов и организаций использовать в Словении словенский язык57. По инициативе словенских властей в приморских общинах Изола (200 тыс. сербскохорватских говорящих), Копер и Пиран перестали преподавать сербскохорватский язык58.

В декабре 1966 г. в Конституционный суд Югославии обратилась Македония с тем же вопросом - о неуважении македонского языка и невыполнении конституционньїі положений о равноправии языков, поскольку органы федерации обращаются в республики на сербскохорватском языке, а такие учреждения, как банки, таможня, налоговые службы и бухгалтерия тоже ведут документацию только на этом языке59. На VI пленуме ЦК СК Македонии (на закрытом заседании 27 сентября 1966 г.) был поставлен вопрос с службе македонцев в армии: не менее 30 % военных на территории республики и командующие военных областей должны быть македонцами. Македонцы признавались, чт: ж имеют достаточно квалифицированных военных кадров - генералов, но есть много ■кіковников, которых можно произвести в генералы. Македонцы хотели расширить ос*- участие и в дипломатической службе, получить 9-10 мест руководителей дипло-«гическо-консульской службы60. В Хорватии открыто говорили о необходимости привить хорватский язык, который ошибочно был объединен с сербским.

Существенные изменения в структуре федерации начались конституционными поп-жзками 1967,1968 и 1971 гг61. Как считают словенские историки, период 1967-1971 гг. -ро период федерализации федерации62. Реформы стали возможным после падения Ранковича, главного символа централизма, пишут они.

Первые шесть поправок были приняты в апреле 1967 г. Они касались скупщин рес-■гблик и федерации, длительности мандата председателя республики. Следующие три-нлцать дополнений были приняты в конце 1968 г.: вводились новые палаты парламента мече республик и краев), определялись правила употребления языков и алфавитов (у сербскохорватского языка отнято право называться общеюгославским языком). Следу-ие поправки были приняты в марте 1969 г. и в октябре 1970 г. А в середине 1971 г. їй сделаны еще двадцать три поправки по проблемам самоуправления. Как выраже-■е большей самостоятельности республик и укрепления их положения в союзном гоп ларстве в конституции республика определялась теперь как «государство, основанное ■і суверенитете народа»63. В союзное правительство, согласно поправкам, республики юсылали определенное число человек.

В течение 1967 и 1968 г. усилилось давление на союзные органы с целью пересмотра конституционного статуса автономных краев. В феврале 1967 г. делегация краевого юмитета СК Сербии по Косову и Метохии разговаривала через голову руководства СК Сербии с Й. Броз Тито и Э. Карделем. Албанцы просили, чтобы края были уравнены в чравах с республиками. Э. Кардель поддержал косоваров весьма искусно, оставив впе--атление взвешенности своей позиции64. При этом историк Л. Димич советует не забы-іть, что Э. Кардель выражал точку зрения югославского политического руководства. \лбанцы были воодушевлены этим разговором и начали новое давление на Сербию65.

Уже в тот период в СКЮ начался постепенный процесс его федерализации, т.е. уси-іения самостоятельности республиканских партийных организаций. Как выражение этой тенденции съезды СК республик стали созываться до общеюгославского. Первым прошел VI съезд СК Словении в декабре 1968 г. На нем во время дискуссий коммунисты «первые выразили свое несогласие с той или иной позицией руководства. Словенские історики оценили его как самый полемичный партийный съезд после Второй мировой войны. В резолюцию съезда был вставлен тезис о стремлении республики к суверенности, очерчена словенская национальная программа. Организация словенских коммунистов разработала свой Устав. Центральный комитет значительно омолодился, замене подлежали и кадры более широкого руководства партии - секретари секретариатов, оперативных органов и т.д.66

Схожие вопросы рассматривались и в Скупщине СФРЮ. Совместная комиссия всех веч и Рабочая группа по вопросам отношений федерация - республики и автономные края подготовили в апреле 1968 г. информацию о состоянии этих отношений. В материале констатировалось, что во время дискуссии в Комиссии и в Рабочей группе отмечалось, что на практике положения конституции о правах республик не применяются в должной мере, особенно в области народной обороны, международных отношений, а союзное законодательство сужает роль республик и их возможности регулировать общественные отношения на собственной территории. В то же время законодательство в области экономики оставляет мало простора для интеграции самоуправленческих отношений и способствует закрытию республик в собственных границах67.

Реформы политической системы затронули и армию. В феврале 1969 г. был принят новый Закон о народной обороне. Согласно закону, народная оборона теперь подразделялась на армию и систему территориальной обороны (ТО), создаваемую в каждой республике. При Генштабе создавалось специальное управление ТО, которое возглавлял один из помощников начальника Генштаба68.

На словах сущность «радикальных изменений в общественно-экономической и политической системе» в конце 1960-х годов выражалась в совершенствовании и развитии самоуправления, что стало определенным фетишем для югославского общества в 1970е годы. По словам К. Црвенковского, в одной партийной резолюции на 20 страницах слово «самоуправление» упоминалось 97 раз. «Это даже больше, чем упоминание Аллаха в Коране, - констатировал К. Црвенковски, - это скорее превращается в религию, теряет свое значение, теряет вес»69.

1968-й год принес стране дальнейшую либерализацию и демократизацию и одновременно обозначил существенную активность ряда республик по получению большей самостоятельности. Одновременно в политической жизни страны произошли такие крупные события, как студенческие забастовки, волнения албанцев в Косове и Метохии, первые столкновения словенской элиты с федеральным центром по поводу распределения средств между республиками, массовые акции в Хорватии против союзной политики.

Студенческое движение. 3 июня 1968 г. в Белграде было неспокойно - с акциями протеста выступили студенты ряда факультетов Белградского университета. Студенческие волнения стали следствием неуспеха реформ, недовольства решениями брионс-кого пленума, поведения албанцев в Косове.

Лаза Трпкович, один из активных участников студенческих волнений на электротехническом факультете, вспоминал, что у студентов накапливалось недоверие к партии еще с начала 1960-х годов. Речь Тито в Сплите в 1962 г. и письмо ЦК СКЮ в 1964 г. ос обогащении коммунистов, замеченная тенденция социального расслоения в обществе осуждение Д. Чосича также вызвали неодобрение студентов70. Студенческая печатк. публикации в СМИ показывали то напряжение, которое существовало у студентов. ■ довольно было только повода, чтобы оно переросло в бунт.

Безусловно, студенты были вдохновлены европейскими студенческими протестам». Однако, по мнению Л. Перович, волнения студентов в Белграде не были только рефлеї-сией на студенческие движения в мире. Они имели собственную мотивацию. «Социал.-ные различия и привилегии, трудности в обучении и получении работы, окостенелое^ политических структур, ограничения свободы волеизъявления и творчества - все расходилось с тем, о чем молодые люди слышали в семье, учили в школе, читали в газетах, смотрели в фильмах. Их фрустрация была благоприятной почвой для новой левиэ-ны в философии». И она быстро переросла в непосредственную политическую актів. Студенты боролись протии «красной буржуазии», обуржуазившихся старых левых, я возможность получать образование и работу, за социальную правду, внешнюю и внут-

■ знюю свободу. В партии студенческие волнения вызывали различную реакцию: неко-

■ рые видели в «новых левых» свою молодость, другие - опасность для их власти, тре-~\>н - глубокий рефлекс ортодоксальных левых, который мешает важным изменениям, ^ежде всего переходу к рыночной экономике71.

Д. Чосич писал 3 июня, что студенческие демонстрации имеют огромную обществен-кюи политическую важность, поскольку означают борьбу за демократию, социализм, тив бюрократической олигархии. Если бы рабочие поддержали студентов, пишет он, • пришел бы конец правлению бюрократической олигархии»72. Д. Чосич ощутил в сту-инческом движении взрыв национального достоинства, национального самосознания, іациональной гордости и упрямства, стремление к свободе и демократии. «Легализо-влся приглушенный сербский национализм», выразилось недовольство существующим порядком, отмечал он73.

Л. Трпкович вспоминал: «На следующий день после студенческих волнений в студенческом городке в Нови-Белграде, во вторник (4 июня), на электротехническом мкультете собрались студенты. Многие предлагали выйти на улицы, и студенты слонялись к этому. Но я полагал, что на улицу выходить было нельзя, так как до нас [ОДИЛИ слухи, что в студентов готовились стрелять. На трибуну поднялся професор, который преподавал гражданскую оборону, Войо Абрамович. Его очень уважали студенты. Своей пламенной речью он склонил студентов на свою сторону, и в конце сказал: „Мы не пойдем на улицу". Его поддержали другие преподаватели. Создали Ко-■итет действия, в который избрали и меня. Я сразу занялся техническими вопроса* ии - вывесил на здание динамики, которые транслировали все речи студентов. Кроме 'о, выступления записывались и на магнитофон. На улице собирались прохожие и слушали студенческие речи. Проходящие автобусы останавливались, пассажиры тоже слушали. На здании вывесили плакаты с лозунгами типа „Долой бюрократию". Фактически студенты были за социализм, но тот, о котором говорили, но не выполняли. На следующий день в „Политике" появилась заметка, что вывешивать динамики на анешней стороне зданий - это противозаконно. Студенты опустили носы. Но одной з девушек пришла в голову идея повесить на здании красное полотно с портретом Тито. Сразу собрали деньги, вечером около семи поехали в город покупать красную ткань. Купили около 150 метров. Девушки стали сшивать ее. Вывесили. На следующий лень на факультет позвонили и сказали, что надо снять полотно. В ответ: „Что первым :нять - портрет Тито?“. Трубку повесили. Полотно с лозунгами и портретом Тито провисело на стене факультета около месяца»74. Л. Трпкович отмечал, что с другими факультетами они связи не устанавливали. Только слышали, что и там были волнения. Из других республик к ним никто не приезжал.

В других республиках студенты также проявили себя, но, скорее в виде выражения солидарности с белградскими студентами. Так, люблянские студенты собрались в столовой студенческого городка 6 июня обсудить «профсоюзную» проблематику. Поводом стало увеличение платы за общежитие и необходимость выселяться из комнат в некоторых блоках для потребностей туризма. На собрании присутствовало около 3 тыс. студентов со всех факультетов. Это собрание совпало по времени с белградскими событиями. Когда словенские студенты узнали о волнениях в Белграде, они расширили свои требования, например, выступили против обогащения руководящих кадров. Позже студенты технических факультетов вышли из этого движения, и его составляли только студенты-гуманитарии. В мае 1969 г. заработало студенческое радио75.

Однако радикализация студенческого движения в Словении началась позже, в

1970 г., когда студенты стали остро реагировать на международные события - во Вьетнаме, Камбодже, протестовать против приезда Р. Никсона в Югославию, против дружественных отношений с греческим военным режимом, когда просили Тито обратить внимание на положение словенцев в Италии. Студенческие митинги иногда собирали до 8 тыс. человек. В конце 1970 г. руководство студенческим движением взяла на себя интеллектуальная элита, и оно политизировалось. Стали обсуждаться вопросы взаимоотношения с федерацией, югославской конституции, реформы университета. В апреле

1971 г. студенты вышли на улицу, перекрыли дорогу к Любляне. Социальный протест против условий жизни в общежитии перерос в уличный протест с радикальными лозунгами. Серьезной акцией стала также забастовка на философском факультете в мае 1971 г., которая началась как протест против наказаний студентов. Студентов поддержали преподаватели и руководство университета. Звучали лозунги - за демократизацию, открытость при принятии решений по экономическим и политическим вопросам. Студенты даже хотели создать свою партию, но постепенно к 1974 г. студенческое движение в Словении пошло на убыль76.

В Загребе волнения зарождались среди студентов медицинского факультета. Однако руководство СКХ решило упредить события. В. Бакарич отчитывался в Белграде: «Мы успели организовать несколько митингов, на которых говорили наши люди. Студентов предупредили, чтобы не шли на демонстрации, иначе их будет ждать милиция. Самый большой митинг коммунисты организовали в среду, на нем совместно со студентами приняли компромиссную резолюцию, в которой „социалистические революционные демократические силы" требовали „непосредственного освобождения рабочего класса' поддержки студентов белградского университета по вопросу отношений с милицией» Кроме того, коммунисты разработали программу работы со студенчеством и начали ее обсуждать с руководством университета. В. Бакарич был доволен: «Хотя 6 июня студенты все-таки собрались, но широкой акции не получилось. Мы смогли не дать им выйти на улицу»77.

Коммунисты в Загребе смогли возглавить студенческий порыв, и под их руководством 9 июня 1968 г. были разработаны и приняты «Тезисы Второй всеуниверситетскс* конференции СК Загреба». В тезисах отмечалось, что общество характеризует стагнаині в экономике и общественно-политичеких отношениях, поэтому СКХ разработал «ясную платформу» для деятельности партии по реализации реформы, но «силы, потерпевшие поражение на IV пленуме ЦК СКЮ, а также другие реакционные силы, используют любые возможные методы, чтобы тормозить проведение общественных и экономическИ1 реформ и дальнейшее экономическое развитие нашего социалистического самоуправ-ленческого содружества». Решать студенческие проблемы предлагалось путем их демократического обсуждения на партийных форумах. Участие студентов в коммунистических мероприятиях было названо показателем их «политической зрелости»78.

В Македонии студенты не только внимательно следили за развитием событий ■ Белграде, но и активизировались сами. В Скопье была отмечена большая активності в университете, но она выражалась в относительно мирных дискуссиях и дебатах <э факультетах. Обсуждались общественные, университетские и студенческие проблемы Чтобы не дать студенческому движению разрастись, коммунисты создали Комиссии для разработки платформы решения городской и университетской конференций СКМ. Македонские студенты в большинстве своем были против уличных демонстраций, в» «гуждали вмешательство милиции в события в Белграде. Однако были и те, кто при-швал выйти на улицу. Белградские студенты, как отмечается в партийных документах СКМ, установили контакт с македонскими студентами, передавали им листовки и дру-ime материалы, ряд студентов из Скопья побывал в Белграде. Но жизнь в университете Сжопья никак не прерывалась, экзамены везде прошли вовремя79.

Во всех странах студенческие движения оканчивались по-разному. В Югославии Ł Броз Тито взял студентов под свою защиту. 8 июня 1968 г. он приехал в Белград, что-1ы самому принять участие в решении студенческих волнений. В тот же день на совмес--ном IX заседании президиума и ИК ЦК СК Югославии Тито говорил, что студенческие выступления не были спонтанными, а были заранее подготовлены и организованы. ■Здесь есть разные элементы, от Мао Цзэдуна до Ранковича», - подчеркнул он. Тито, ■анако, порадовало, что у студентов не было националистических и шовинистических юзунгов, «значит, наша молодежь национально здорова». По его словам, студенты пра-ильно ставили вопрос о внутреннем устройстве университета и системе преподавания, во их демонстрации нанесли большой удар по престижу страны. Он сказал также, что чідел, что советскому посольству студенты направили резолюцию с требованием сместить Тито и других руководителей, причем эту резолюцию не сами студенты написали. Он зачитал указанные в резолюции фамилии - Йосип Броз Тито, Эдвард Кардель, Крсте Првенковски, Владимир Бакарич, Мика Шпиляк, Добривое Радосавлевич, Вели Дева, Мика Трипало, Симо Затезало, Вьекослав Холевац - и, исходя из этого, сделал вывод, что эта листовка - великосербская, информбюровская. Другой вывод Тито - надо было ■остроже поступить с А. Ранковичем и его группой, сослав их куда-нибудь далеко. А то с ни теперь распространяют листовки даже по Лике и Кордуну и зовут сербов и других иа восстание80.

Тито полагал, что готовили студенческие демонстрации профессора университета -Л. Тадич, М. Корач, С. Стоянович. А драка в Новом Белграде - только повод. Там кроме -іудентов были и люди со стороны. В Загребе, Любляне и Сараеве «было несколько лучше, чем здесь, поскольку студентам сумели объяснить. А мы в Белграде не пошли к студентам, не боролись за студентов». Он предложил не наказывать, а идти на отделение студентов от чуждых элементов. «Студенты имеют оправданные требования. Я согласен с большинством их требований», - таков был вердикт вождя81.

Д. Биланджич записал в дневнике 4-9 июня 1968 г., что участвовал в усмирении студентов на факультете политических наук в Загребском университете. Студенты его освистали, когда он сказал, что за студентами в Белграде стоят великосербские силы (ему об этом сказал М. Трипало). Югославский государственно-партийный верх испугался студенческих выступлений, был готов применить танки, но Тито был против применения силы. Он похвалил студенческие акции, что было воспринято студентами как победа. Они прекратили демонстрации, танцуя коло и распевая песню «Товарищ Тито, мы тебе клянемся»82. Л. Трпкович вспоминал, как многие слушали речь Тито и аплодировали ему83.

Косовский вопрос в 1968 г. Осенью 1968 г. напряженная и до этого ситуация в Косове окончательно вышла из-под контроля. Оценивая позже эти события, Комиссия по контролю за деятельностью Службы государственной безопасности при правительстве СФРЮ сообщала, что «имеющиеся данные указывают на существование широкой подпольной деятельности ирредентистов на территории края»84. Главная цель - предоставление Косову статуса республики, право на самоопределение и объединение Косова и части Македонии с Албанией. Методы деятельности - диверсантские, партизанские, малыми группами с возможностью одновременной акции.

В начале октября, непосредственно перед проведением демонстраций группа ирредентистов провела подпольное собрание в Метохии. Вторая встреча этой группы прошла 25 октября, на ней говорили непосредственно об организации демонстраций в Приштине, Косовска-Митровице, Джаковице, Гнилане, Урошеваце, Трепчи и Прешеве. В Приштине демонстранты сначала собрались 28 ноября (в День флага -государственного праздника Албании) перед зданием философского факультета и двинулись в сторону центра, где встретили решительный отпор милиции. По дороге демонстранты били стекла, витрины и машины, выкрикивали лозунги «Требуем республику», «Долой колониальную политику в отношении Космета» (Космет - сокращение от Косова и Метохии) и др.85 В первый же день пострадало 10 милиционеров, четыре пожарных, 27 граждан обратились за медицинской помощью, один демонстрант погиб. Организаторы демонстраций были арестованы, против 20 возбуждены уголовные дела.

В Тетове в Македонии тоже существовала нелегальная албанская националистическая группа, постоянно организовывавшая встречи и собрания, на которых говорили об албанском патриотизме, единстве всех албанцев, о воспитании албанцев в националистическом духе. В начале декабря албанцы Македонии получили письмо из Косова, в котором их просили организовать демонстрации в защиту своих национальных прав Были составлены списки участников демонстраций, ходили по домам и уговаривали выйти на демонстрации. Тем, кто отказывался, угрожали или избивали. 22 декабря на улицы Тетова вышли около 200 человек, они разбили несколько витрин, выкрикивали лозунги «Долой Крсте Црвенковского», «Настало время гражданской войны», «Долой фашистскую милицию» и т.п. Были слышны выстрелы из пистолета. На здании общинного комитета СК Македонии вывесили албанский флаг, бросали камни в милиционеров, пытались ворваться в отделение внутренних дел86. В связи с демонстрациями в Македонии было открыто 87 уголовных дел.

В декабре 1968 г. Й. Броз Тито так прокомментировал косовские события: «Чт: касается событий в Косове и Метохии, то я думаю, что события слишком драматизируют, что все не так, как некоторые представляют... Речь идет об одной группе, которая подговорила небольшую часть молодежи и студентов, которые разбил* витрины, как это делают и на Западе или почти во всех странах. Мало у кого не~ таких случаев. И что здесь драматизировать? Поэтому там ничего трагичного не случилось»87.

По мнению историка Б. Петрановича, Тито просто был неправильно информирои о событиях в Косове88. В январе 1969 г., выступая перед словенским партийным акт*-вом, он был более объективен, сказав, что причиной многих событий в Косове сталі ошибочная политика в сфере образования, когда создавалась гуманитарная, а не теї-ническая интеллигенция. «Часть так называемой гуманистической интеллигенции і Космете, между тем, ирредентистски настроена», поэтому сегодня Югославия ощушает последствия ошибочной ориентации в сфере образования в Крае89. Тито полагал, что решать проблему в Косове надо через инвестиции, через экономическое развитие регионі Соотношение между сербскими и албанскими кадрами должно быть 3:1, хотя албанпм ■ Крае и больше, чтобы задержать квалифицированные кадры, чтобы их места не занивали неквалифицированные албанцы90.

Марко Никезич, председатель ЦК СК Сербии, в 1968 и 1969 г. часто в своих выступлениях возвращался к вопросу Косова, отмечал, что надо решать экономические вопросы & крае, ликвидировать отсталость и бедность. Он очень надеялся на проводимую политику равноправия и братства - албанцы должны получать те же права, что и все другие ■ароды, убеждал, что надо противостоять давлению национализма. Никезич говорил о том, что эту проблему нельзя скрывать, надо говорить о ней открыто91.

Согласно поправкам к конституции 1968 г., Автономный край Косово и Метохия ■оменял название на Социалистический автономный край Косово. Организация авто-■омных краев теперь прописывалась не конституцией Республики Сербии, а краевыми институционными законами. Позже статус краев был еще более расширен поправками 1971 г., которые определяли, что «суверенные права начинают осуществляться в автономии». Это объяснялось созданием двухуровневой федерации: уравнивалось положение автономных краев в Сербии и Сербии в федерации92. Однако Косово требовало статуса республики.

Политический деятель из Македонии Стоян Андов пишет, что в ноябре 1968 г. события в Косове в официальных политических документах оценивались по-разному. В союзных документах их характеризовали как проявление экстремистского албанского национализма и сепаратизма, но указывали и на объективные причины, которые этому способствовали. Утверждалось, что тайные службы в Косове установили террор, создали атмосферу давления и устрашения. В Македонии соглашались, что это проявление экстремистского национализма, но вместо так называемых «объективных причин» говорили о «перетекании» национализма из Косова в Македонию, особенно в Тетово, о патернализме косовских албанцев над албанцами македонскими93.

Фадиль Ходжа, член Президиума СФРЮ в 1980-е годы, бывший партизанский командир, которому Й. Броз Тито доверял, говорил С. Андову, что албанский народ имеет право объединиться в одно государство, и надо бороться за это объединение. Причем он был убежден, что импульсы для всеалбанского объединения поступают не из Албании, а из Косова. Так было, по его словам, и во времена Оттоманской империи, во время Берлинского конгресса, в Первую балканскую войну. Именно Косово стало во главе отпора врагу и объединения, и с Косовом связаны значительные даты в истории албанского народа94.

Среди тех, кто в партии занял особую позицию по вопросу межнациональных отношений, в частности, по Косову, был Д. Чосич. Еще в мае 1968 г. он подробно изложил свою позицию на XIV пленуме ЦК СК Сербии: «Мы не видим реальных размеров шовинистических настроений и националистического психоза в среде шиптаров (албанцев. - Авт.)', неоправданно недооцениваются ирредентистские и сепаратистские настроения и стремления в известных слоях албанской национальности. Совершенно очевидно стремление реализовать самоуправленческие права национальности как права на создание государственности и косовского суверенитета... И в сербском народе могли бы вспыхнуть старая историческая цель и национальный идеал - объединение сербского народа в едином государстве. Чтобы предвидеть последствия этого процесса, не нужна никакая политическая прозорливость... Сербы и черногорцы не присвоили Косово и Метохию, не завоевали их у албанцев во время войны, то есть не являются оккупантами и завоевателями. Косово и Метохия являются старой и исконной родиной сербского народа... Албанцы Косова и Метохии не должны забывать, что в Косове и Метохии веками вместе с ними живут сербы, что на той земле создана огромная часть средневековой сербской культуры и сложились народные освободительные мифы, что за освобождение и развитие Косова и Метохии сербский народ понес большие жертвы и дал огромные средства, чтобы здесь жили около трехсот тысяч сербов и черногорцев»95.

Йован Марьянович, который поддерживал Д. Чосича, отмечал, что «в самом СКЮ что-то не в порядке в понимании отдельных националистических явлений». По его мнению, большую опасность для национальных отношений в многонациональной стране представляет бюрократический национализм (или республиканизм). Он приводил отрицательные примеры, которые вели к национальной напряженности - создание мусульманской нации, симпозиум о черногорской нации, требование службы в республиканской армии, требование национальных экономик96.

Выступление Д. Чосича было оценено как националистическое, положения его доклада подверглись резкой критике как противоречившие программным установкам СКЮ и национальной политике. Сам Д. Чосич был провозглашен националистом, обманщиком, пораженцем, бюрократом, человеком без совести, пропащим политиком, предателем интересов партии и даже диверсантом. В «Резолюции ЦК СК Сербии о политических взглядах Йована Марьяновича и Добрицы Чосича» сербские коммунисты «энергично осудили клевету, направленную на коммунистов автономного края Косова и Метохии», отмежевались от подстрекательства национализма и нарушения единства СК. Против принятия резолюции был только один голос97.

Как полагает историк Л. Перович, в партии не хотели обсуждать позицию Д. Чосича, поскольку большинство думали также как и он. Но массы сдерживались партийной дисциплиной, поэтому опасно было проделать в этом единстве брешь. Но и уничтожить писателя не хотели - он был символом эпохи, человеком из народа и выражал интересы народа98.

В начале 1969 г. обстановка в автономном крае продолжала оставаться неспокойной. Служба государственной безопасности узнала, что готовятся демонстрации одновременно в Косове, Македонии и Санджаке, что албанцы-экстремисты готовы на саботаж, диверсии, другие террористические акции, что у них накоплено много оружия99.

В середине 1969 г. демонстрации албанцев, которые несли албанские флаги и транспаранты с портретами Скандербега, наблюдались уже и в Черногории, в городе Ульцинь. Школьники во главе с несколькими преподавателями вели себя, как сообщалось в партийных документах, неспокойно, пели песни - сначала сербские, а потом и албанские. Представителям Службы госбезопасности демонстранты признались, что их на подобную «пробную» акцию склонили и научили лозунгам («Да здравствует Албания!») преподаватели школы им. Зейнел Хайдини из общины Глоговац из Косова, которые были на экскурсии в Ульцине100.

Массовое движение в Хорватии. Победа Э. Карделя в споре о будущем федерации придавала уверенность некоторым республиканским лидерам в Словении, Хорватии Они все меньше говорили о югославянстве, все больше о своих республиках. Даже партия не казалась больше монолитной. Одновременно начался процесс смены партийны! кадров: старые партийцы уходили на заслуженный отдых, им на смену приходили мо-

іьіе. Появилось ощущение свободы в самовыражении, в постановке ранее запретных тем, в выдвижении злободневных требований.

В конце 1960-х - начале 1970-х годов политическая активность хорватского обще-:тва переросла в явление, которое в историографии называют «массовое движение» или ■с-сербскохорватски - «маспок». Взрыв национального самосознания сопровождался гивизацией различных, в том числе и политических, сил в стране. Более того, массо-loe движение развивалось не только при поддержке, но и при непосредственном участии руководящих кадров республики и потому приняло серьезные размеры.

Лидерство в движении принадлежало Матице хорватской, организации с давними «ультурными и научными традициями. Матица хорватская после 1945 г. официально читалась общественной организацией, которая занималась вопросами культуры. Под этим подразумевалось изучение хорватского исторического наследия, языка, сотрудничество с другими культурными и общественными организациями в стране и за рубежом, ароведение лекций, круглых столов, научных конференций. В марте 1967 г. на одном мз заседаний экспертного совета Матицы хорватской ученые решили обобщить свою озицию по вопросам хорватского языка. Была составлена «Декларация о положении і названии хорватского литературного языка», которую подписали восемнадцать веду-яих хорватских научных институтов.

Авторы «Декларации» определили цель, стоявшую перед хорватским народом: «Иметь собственное национальное название языка, потому что это неотъемлемое право любого народа»101. Далее говорилось, что хорватский литературный язык вытесняется и ставится в неравноправное положение местного наречия. Причины сложившейся ситуации считались исключительно политическими. Идеи «Декларации» были поддержаны многими учеными, работниками культуры, сферы образования. На одном из заседаний ее одобрило Общество писателей Хорватии, в том числе, и один из самых аажаемых и влиятельных общественных деятелей писатель Мирослав Крлежа. Текст Декларации» был распространен всеми хорватскими средствами массовой информации. Этими действиями Матица хорватская фактически в одностороннем порядке перечеркнула Новосадский договор о сербскохорватском языке 1954 г., который создавался при ее непосредственном участии. По словам одного из авторов «Декларации», тогдашнего секретаря Общества писателей Хорватии С. Михалича, «после политической смерти А. Ранковича началась настоящая оттепель, и мы сразу же начали говорить... о языке. Мы практически двадцать лет боролись за хорватский язык, то есть за свободу называть его хорватским языком и самим о нем заботиться»102.

Тема языка быстро приобрела политическое звучание. Результатом публикации Декларации» для Матицы хорватской стало изменение ее роли и места в общественной, а позднее и политической жизни республики. Ее лидеры стремились занять посты в высших республиканских и союзных органах власти - в Саборе, Вече народов, городской скупщине, Культурно-просветительском вече, что создавало им еще больше возможностей для озвучивания и в дальнейшем воплощения в жизнь своих идей. «Декларация» стала своего рода «зеленым светом» для хорватского национального движения на этом этапе. Поддержка документа руководством республики стала сигналом для националистических сил о том, что можно предпринять и другие шаги в направлении пересмотра места Хорватии в Югославии и не только в области культуры.

Сотрудники Института истории рабочего движения после того, как его возглавил известный своими националистическими взглядами Ф. Туджман, стали инициаторами пересмотра истории хорватского народа. На первый план выдвигались его вековое стремление к самостоятельности. Но, если раньше подобные обсуждения проходили в закрытом режиме и редко становились достоянием общественности, то теперь их содержание стало регулярно публиковаться на страницах газет и журналов Матицы хорватской. Институт активно использовал памятные даты из исторического прошлого республики, чтобы лишний раз напомнить обществу о хорватской самобытности.

В 1968-1969 гг. наблюдается подъем хорватского «массового движения», которое характеризуется приходом в руководство СКХ молодых партийных лидеров с новыми идеями и своими представлениями о будущем Хорватии. Еще во время обсуждения «Декларации» они продемонстрировали свои симпатии чаяниям хорватской интеллигенции, выступившей в защиту хорватской национальной самобытности, культурных традиций и права хорватского народа на свой литературный язык.

VI съезд СКХ (5-7 декабря 1968 г.) отличался, по словам хорватского историка Д. Би-ланджича, от всех предыдущих: в воздухе витала атмосфера движения против окостенелых структур, против союзной администрации, за укрепление автономии республик, за большее уважение национального фактора, за ликвидацию союзных фондов. И все это окутывалось фразеологией самоуправления, что являлось «„великолепной" защитой от догматических и унитаристских сил»103. Съезд, главным образом, закончил смену партийцев военного поколения, большинство членов ЦК составляли теперь люди в возрасте около 45 лет. На съезде главными фигурами были В. Бакарич и М. Трипало10'. Последнего избрали секретарем ИК ЦК СКХ.

Молодые хорватские лидеры (С. Дабчевич-Кучар, М. Трипало, П. Пиркер), придя к власти в республике, озвучили идею «власть для народа». Они заявляли, что руководство должно стремиться действовать в интересах граждан, которые могут донести до власти свои чаяния через средства массовой информации и во время общественны) мероприятий. Такие популистские заявления устраивали широкую общественность националистические круги, а также союзное руководство во главе с Й. Броз Тито, которому были симпатичны молодые, уверенные в себе партийные кадры, способные, по ei мнению, осуществить задуманные в стране реформы.

М. Трипало позднее вспоминал: «Это определенно было явление, которое зародилось после долгого бюрократического безразличия, стало причинной пробуждени* масс, которые захотели участвовать не только в проведении, но и в выработке политики»105. М. Врхунец, шесть лет проработавший с Й. Броз Тито, отмечал, что популярность хорватских политиков в республике превосходила популярность самого главы государства. Во время массовых мероприятий присутствовавшие скандировали вместе с именеи Тито имена С. Дабчевич-Кучар и М. Трипало. Они были уже не столько партийным» сколько национальными лидерами. Воодушевленные широкой поддержкой, хорватски руководители заговорили о массовости движения в Хорватии.

Молодые коммунисты выступили с серьезными экономическими инициативами, направленными на достижение Хорватией большей экономической самостоятельности Среди них: реформирование банковской системы, децентрализация валютных фонд передача экономической власти рабочим организациям, общинам и республикам. По m инициативе был поднят вопрос о «чистых доходах», то есть о желании самим распоряжаться доходами республики. По сути, хорватские предложения означали стремленм к большей экономической самостоятельности в рамках Югославии. Эти действия хсі-ватского руководства привели к конфликту Хорватии с союзными органами и вызва -.і ваздражение у остальных югославских республик. За экономическими требованиями ■•і следовали политические претензии к федерации.

Новые тенденции в политической жизни Хорватии нашли понимание и поддержку т деятелей Матицы хорватской, которые стремились усилить роль своей организации ■ политической жизни республики. Матица в 1968-1969 гг. серьезно расширила изда-■ельскую деятельность и через периодические издания осуществляла планомерную пропаганду своих идей. В период с 20 мая 1966 по 31 марта 1968 г. Матица хорватская Издавала девять журналов, к осени 1971 г. их число возросло до 25. На страницах газет *■ журналов Матицы хорватской поднимались такие темы, как национальный вопрос, ■арианты создания национального государства, формирование национальной армии, реформа начальной школы, разделение учащихся по национальному признаку, разви--ие национальной культуры, проблема смешанных браков, экономическое угнетение Хорватии в Югославии. В средствах массовой информации Матица хорватская открыто "ропагандировала национальную нетерпимость хорватов к другим народам Югославии и. прежде всего, к сербам. Власти Хорватии не только не принимали мер против подобных шагов, но и поощряли их, оказывая финансовую поддержку. На встрече с делега-аией Матицы хорватской в ЦК СКХ в апреле 1969 г. М. Трипало обещал ей помощь в размере 300 млн динаров106. Та, в свою очередь, в рамках научных и общественных форумов поддерживала политику молодых лидеров хорватских коммунистов и выступала с критикой их противников.

Матица хорватская как организация, представлявшая национальную культуру, тяготевшая к отстаиванию традиционных национальных интересов, в конце 1960-х годов стала тем центром, вокруг которого собирались силы, готовые бороться за национальные цели. Так Матица стала важным политическим центром наряду с ЦК СКХ и университетским движением. Постепенно критерием для принятия в Матицу хорватскую новых членов становились исключительно политическая активность и идейные взгляды. В Матицу вступали люди, не имевшие прямого отношения к культуре - политические и общественные деятели, в том числе из среды местных руководящих кадров, через которых организация могла оказывать влияние на различные политические и общественные структуры. В частности, Матица имела прочные позиции в Социалистическом союзе трудового народа, в организации ветеранов, в профсоюзах. Эти объединения Матица использовала для пропаганды своих идей и привлечения новых сторонников.

Организация начала основывать свои представительства за рубежом под названием «Общества друзей Матицы хорватской». В период с 1968 до конца 1971 г. были основаны около 30 таких обществ во всех ведущих европейских странах, США, Австралии. Инициаторами выступили известные представители хорватской политической эмиграции. Были налажены связи с такими организациями за границей, как «Хорватская академия Америки», «Американо-хорватский академический клуб», «Объединенные хорваты Америки» и с эмигрантскими кругами, группировавшимися вокруг мюнхенского журнала «Хрватска ревия».

Следующей этап «массового движения» (1970-1971) характеризовался переходом от обсуждений проблем развития республики к разработке и осуществлению конкретных программ действия. На X пленуме ЦК СКХ (январь 1970 г.) хорватские коммунисты сумели открыто поставить вопрос о правах Хорватии на большую экономическую, политическую и культурную самостоятельность. По инициативе С. Дабчевич-Кучар разгорелась серьезная дискуссия по вопросу будущего развития республики, ее роли в федерации. Хорватский партийный лидер прямо заявила на пленуме о возможности «самостоятельного существования» Хорватии: «Мы сможем обрести свое социалистическое государство»107. Тезис о государственности Хорватии включал в себя: экономическое развитие на уровне современных европейских государств; правовой порядок вместо партийно-политического государства; плюрализм мнений вместо полицейской конфронтации; европейская, а не балканская ориентация. Вопроса об отделении не поднимали, каждый раз шла оговорка, что суверенитет будет осуществляться в рамках Югославии108.

Лидеры Хорватии сделали «массовое движение» частью стратегии Союза коммунистов Хорватии. Озвученное ими стремление к переменам больше походило на движение за усиление самостоятельности. На партийных форумах все чаще использовалось понятие «хорватская государственность», а работа над поправками к республиканской конституции приобрела форму подготовки к созданию максимально независимой республики.

На этом этапе Матица хорватская уже не скрывала своего стремления стать ведущей политической организацией Хорватии. Ее члены видели себя будущими лидерами Хорватии. Материалы периодических изданий Матицы стали носить открыто антиюгос-лавский и антисербский характер. На страницах газет и журналов организации преобладала пропаганда националистических идей.

Политика СКХ и деятельность Матицы хорватской способствовали росту национализма, политической и межнациональной напряженности в республике. Следствием созданной в Хорватии атмосферы стала активизация сербских общественных и культурных организаций, выступавших в защиту сербского населения, чьи интересы хорватское «массовое движение» не только не учитывало, но и часто открыто преступало. Отношения хорватского и сербского населения в Хорватии стали портиться, росли недоверие, подозрение. Приходили сообщения о том, что на заводах начали пересчитывать хорватов и сербов. Из районов с сербским населением поступали жалобы на конкретные случаи национальной дискриминации. Соседи перестали разговаривать друг с другом Хорватское руководство ставило под сомнение эти сообщения, объясняя их происками политических противников.

Однако М. Врхунец в воспоминаниях написал: «Информации было достаточно мног: и из разнообразных источников, поэтому Тито был достоверно и объективно информирован... Все службы и наш кабинет в том числе, были забиты письмами граждан. Согласно этим письмам, в сербских районах Хорватии рос страх от усташества, чьи преступления никто никогда не забывал»109. «Маспоку» воспротивились коммунисты, ветераны войны, рабочие - и хорваты, и сербы, особенно в Славонии, Бании, Кордуне. На шествие Матицы хорватской в Подравска-Слатине ветераны войны ответили массовым митингом110. «Маспок» не поддерживали и хорватские офицеры в ЮНА111.

После шквала критики в адрес Хорватии со стороны других республик в рядах хорватских коммунистов произошел окончательный раскол. В. Бакарич, представите;» старшего поколения партийцев, перешел от предупреждений к требованию изменит, националистический курс, осуществляемый молодыми коммунистами. Однако М. Трипало не уставал подчеркивать, что «время Бакарича прошло, не можем мы бороться а он сидеть в тени и управлять через наши головы»112. Но главное, что в это время, пс утверждению М. Трипало, Тито «оказывает безрезервную поддержку акции ЦК СКХ против союзного правительства»113.

Следует, однако, подчеркнуть, что взаимоотношения между руководством СКХ и СКЮ были достаточно сложными. Все годы развития «массового движения» глава государства колебался в отношении событий в Хорватии. Он изначально явно симпатизировал новому хорватскому руководству и возлагал на него большие надежды. Широта взглядов молодых коммунистов, их решительность и напор выгодно отличались от осторожных и порой нерешительных действий представителей старшего поколения коммунистов. Лидеры СКХ смогли убедить Тито в том, что их деятельность осуществляется в русле реформ, начатых руководством страны, что их требования ограничены рамками демократических преобразований. Тито внимательно наблюдал за действиями хорватских руководителей, часто встречался с ними, пытался вникнуть в их замыслы.

Й. Броз Тито поддерживал реформаторство молодых коммунистов до тех пор, пока jho не угрожало его власти. Он фактически поддержал стремление хорватов и словенцев к большей самостоятельности, но в последний момент спохватился, осознав, что хорватские лидеры посягнули на единство страны, партии и армии. Существовавшие и ранее разногласия хорватских коммунистов старшего и молодого поколения в 1971 г. достигли уровня прямого противостояния, грозили перерасти республиканские рамки. Социологические опросы показывали падение популярности в Хорватии и самого Тито.

Раздражение главы государства выросло после того, как не были выполнены его требования о закрытии Матицы хорватской, ставшей в республике практически второй партией, о запрете ряда периодических изданий, об арестах студенческих лидеров. Молодые лидеры хорватских коммунистов не только не спешили выполнять указания Тито, но и позволяли перечить ему. Последней каплей переполнившей чашу терпения, стала информация о связи хорватского руководства с усташеской эмиграцией. После этого Тито занял твердую позицию, которая базировалась на убеждении, что события в Хорватии угрожают его личной власти и единству страны. Разворот Тито многих в Хорватии просто ошеломил.

28-30 апреля 1971 г. состоялось заседание президиума ЦК СКЮ с представителями всех республик и краев. Секретарь Исполнительного бюро ЦК СКЮ М. Трипало, встретившийся с главой государства накануне, отметил, что тот был очень раздражен и сообщил об осуществлении в стране контрреволюционной деятельности: «Ни у кого не должно остаться иллюзии в том, что он может в Югославии повторить вариант А. Дуб-чека в Чехословакии. В каждой республике найдется много тех, кто меня поддержит. Мы наведем порядок в стране при помощи армии»114.

Открывая заседание, Тито не скрывал своего беспокойства, заявив о том, что в СКЮ -кризис. «Я никогда не был так обеспокоен, как сейчас», - сказал он115. Однако заседание не шло намеченным курсом. С одной стороны, не получалось дружно осудить Хорватию, а Словения даже выразила понимание ее позиции. С другой, Хорватия фактически перестала воспринимать слова вождя как указания к действию. С третьей, обсуждение вылилось во взаимные обвинения представителей Сербии и Хорватии по поводу ущемления политических и экономических прав их республик в Югославии. И тогда вождь применил интересный прием. Неожиданно во время заседания он вышел, а вернувшись, сообщил, что ему позвонил Брежнев. Шокированному этим известием собранию Тито поведал: «Мы поприветствовали друг друга, и я спросил Брежнева, в чем дело? Он говорит: „Товарищ Тито, ходят разные слухи. Есть информация, что какие-то ваши войска движутся к Белграду, что ситуация критическая". И т.д. Он так и сказал, что ситуация .очень важная". Это означает - нехорошая. Я сказал: „Товарищ Брежнев, мы заседали три дня, сейчас подходим к концу. Вся та информация, которую вы слышали, является дезинформацией. Это неправда. Это ложь. И войска никуда не движутся, и нам не надо войска использовать при решении внутренних вопросов". Я хотел сказать, что и во внешней политике не надо, но не сказал. Я сказал ему, что наше обсуждение продуктивно, что мы работаем над укреплением нашей партии, так как у нас есть достаточно серьезные вопросы, которые нужно решить, а это может сделать только партия. Правильно, ответил он. Я сказал ему: „Будьте уверены, что у нас достаточно сил, чтобы все решить самим, без какой-либо помощи кого бы то ни было"»116.

Внешняя угроза, а именно так воспринимался звонок Брежнева, способствовала объединению и диктовала принятие незамедлительных мер по стабилизации ситуации. Звонок прозвучал слишком вовремя, и поэтому существует мнение, что он был инсценирован самим Тито. Так или иначе, но он добился своего. В Заключении 17 заседания Президиума СКЮ говорилось о единстве югославских коммунистов в оценке того, что национализм явился объединяющим фактором для всех антикоммунистических сил, что именно он подрывает доверие между народами и народностями Югославии и ведет к угрозе единства в СКЮ. Все республики должны были провести пленумы и осудить проявления национализма.

30 ноября 1971 г. Й. Броз Тито встретился с руководством СК Хорватии в Караджорд-жеве. Присутствовали члены Исполнительного комитета и представители общественнополитических организаций Хорватии, всего 20 человек. Встреча длилась 20 часов. Тито осудил Матицу хорватскую как центр контрреволюции117, а Исполнительный комитет СК Хорватии объявил находящимся в кризисе и расколотым на фракции и группы. Руководители Хорватии в ответ приводили старые аргументы. Тито не понравилось, что он не услышал самокритики. Вместо этого хорватские «руководящие товарищи» постоянно употребляли слово «унитаризм», который якобы опаснее национализма. Однако, по мнению Тито, надо было различать унитаризм как остаток догматизма и унитаризм как единство и неделимость Югославии118. На этой встрече Тито высказался и о идее суверенитета республики: «Это что еще за второй суверенитет? Нельзя сейчас создавать какой-то свой, отдельный, наподобие классического государства. А такие тенденции существуют. Есть только один югославский суверенитет, он состоит из суверенитетов ВСЄІ республик»119.

1-2 декабря 1971 г. состоялось заседание президиума ЦК СКЮ. Тито рассказал о содержании своих разговоров с руководством Хорватии, просил рассмотреть ситуацию в: всей Югославии. По его мнению, в Хорватии было сформировано национальное движение, а руководство республики не дало отпор контрреволюционным группам, которые стояли за спиной этого движения. Он подчеркнул, что источник волн национализма и шовинизма, который захлестнул Хорватию, находился в Матице хорватской. Наряду с национализмом Тито, как обычно, осудил и унитаризм, но высказался за единства Югославии как неделимого и целого государства. Представители СК Хорватии согласились с критикой, но причины роста национализма объяснили медленным решением общественно-экономических проблем120.

Личное участие Тито в критике курса СКХ, выбранная тактика и жесткость формулировок все же заставили руководство Хорватии каяться. С. Дабчевич-Кучар призналась что «были случаи подогревания политической температуры» со стороны руководств і СКХ. Она оправдывалась, что, когда говорили о движении, то «имели в виду не создание другой организации, а готовность включить широкие массы народа в политику Союз і

■ -імунистов Югославии и Союза коммунистов Хорватии», имели в виду «поддержку рйочего класса, крестьянства и большей части интеллигенции». Позицию руководства

рватии она пыталась представить как современную и прогрессивную, подчеркивая, ио в партии в то же время есть консервативная группа, которая стоит на антисамоуп-IBE ленческих и антиюгославских позициях. К ним она добавила унитаристов, этатистов

■ сербских шовинистов, которые не были лишь реакцией на хорватский шовинизм. «И і гда будем бороться против хорватского шовинизма, - уточнила она, - должны будем

Іороться и с этими силами, должны дать им бой»121.

Руководство СКХ колебалось и не хотело подавать в отставку, надеясь, что его подде-

■ кит рабочий класс. Поэтому к Загребу были подтянуты войска, полиция и спецслужбы, ■: горым были выданы четкие инструкции на случай беспорядков. Генерал Д. Йовано-іігч через семнадцать лет после этих событий вспоминал, что Й. Броз Тито сообщил ему • намерении контрреволюционных сил с помощью студентов захватить власть. Генерал

■ этвет заверил, что все находится под контролем. С. Дабчевич-Кучар в воспоминаниях

■ ишет: «Это было решающим для меня при подаче в отставку. Мы не хотели и не имели ■рава быть причиной столкновений с тяжелыми последствиями»122. В итоге партийное іуководство Хорватии, включая С. Дабчевич-Кучар, М. Трипало, П. Пиркера, подали в втставку на пленуме ЦК СКХ 12-13 декабря 1971 г.

Но еще 7 декабря были арестованы все редакторы еженедельника «Хрватски тьед-вик», самого старого органа Матицы хорватской. 11 декабря 1971 г. произошла коллективная отставка Исполнительного комитета Матицы, 20 декабря в отставку отправле-вы члены ее Центрального комитета и Президиума. Деятельность Матицы хорватской ыла прекращена. Ее здание и архив были опечатаны полицией, позднее их передали \кадемии Наук.

Пик арестов и дальнейших судебных разбирательств пришелся на 1972 г. В марте прошли массовые аресты студенческих лидеров с формулировкой «за контрреволюционные действия против народа и государства». По официальным данным, в 1972 г. ї суду были привлечены 947 рядовых членов партии и 69 коммунистов - членов ЦК. Так называемые политические меры были применены к 1052 членам партии: из Союза коммунистов исключены 741 человек: 31 руководителя перевели на другие должности; в отставку со своих должностей ушли 280 человек123.

В августе 1972 г. республиканский Секретариат внутренних дел разослал в республики секретную Директиву президента страны и командующего по вопросам безопасности от 24 июля 1972 г. Она предполагала укрепление системы безопасности в условиях леятельности контрреволюционных сил и «специальной войны», направленной против Югославии и ее конституционной системы124. Главе государства на короткое время удалось сплотить югославских коммунистов, однако в 1970-е годы начался новый виток разногласий между республиками и центральной властью.

Взлет и падение либерализма. Появившиеся в 1960-е годы первые признаки либерализации выражались в требованиях свободы печати, автономии университета, независимости судопроизводства, невмешательства партии в работу политических институтов. Но власти понимали, что всякая реформа в этой сфере для них губительна. По словам Л. Перович, у югославских коммунистических властей сочетались «критика Сталина и укрепление нашего варианта сталинизма»125.

Все это было следствием кризиса модели, по которой Югославия развивалась после 1948 г., считает Л. Перович. Симптомы этого кризиса как раз и стали ощущаться в середине 1960-х годов. Реформа партии и федерации, экономической системы породили поляризацию сил в партии и в обществе. Появились две течения: 1) либеральное и 2) догматическое, консервативное. Первое стремилось к открытому обществу, рыночной экономике, модернизации, реформе партии, политическому плюрализму (свобода фракций), эластичной федерации, закрепленной правами и обязанностями республик и определенными совместными функциями.

В противоположность этому другое течение склонялось к административной экономике, доминирующей роли твердо организованной и централизованной партии, нейтралистской федерации, опирающейся на армию. Наиболее интенсивной борьба этих двух течений стала после IV пленума, студенческих событий 1968 г., а особенно после оккупации Чехословакии в 1968 г. и появления идей еврокоммунизма. После мирной «поколенческой» смены руководства в партии, которая произошла на XIX съезде СКЮ (1969), либеральное течение окрепло во всех республиках. Однако 1 декабря 1971 г. в Караджорджеве произошли резкие перемены. Тогда была применена сила в решении спорных вопросов, что не могло не остаться без последствий в молодом сложном обществе без демократических традиций. Усилилась роль главного политического арбитра. Все это оправдывалось целью защиты и сохранения Югославии126.

Либерализм стал особенно ярким явлением в Сербии. Его лидером был Марко Нике-зич. До 1968 г. он занимал пост главы внешнеполитического ведомства - государственного секретаря по иностранным делам. В ноябре 1968 г. М. Никезич возглавил СК Сербии. Его избрание было неожиданным для членов партии (его кандидатуру предложил предыдущий глава сербских коммунистов П. Стамболич, который сам отказался выдвигаться). Многие полагали, что во главе СК Сербии должна быть сильная личность. Считалось, что «необходим авторитет, национальная фигура, а Марко Никезич таковым не был». В белградской печати о нем говорили как о «новом» человеке.

М. Никезич полагал, что говорить о необходимости изменений надо осторожно, постепенно, при согласии ведущих людей в партии и особенно Й. Броз Тито. «Я думал, -писал М. Никезич, - что он может пойти значительно дальше в допущении демократии как раз потому, что был неприкосновенным... Я хотел его видеть как человека, который возглавляет нашу эволюцию». М. Никезич писал также, что все, кто выступал за государственный социализм, считали его прозападным человеком за то, что он полагал, чт: «западные формулы - это общемировые формулы» и мечтал о европеизации страны. Он был убежден, что главная опасность для независимости Югославии исходила от Советского Союза и, по его мнению, так думали 90 % сотрудников Секретариата иностранны! дел. Однако из-за исторической привязанности к России, ставить «западника» во глав* Сербии было рискованным делом127.

В начале 1970-х годов М. Никезич имел сторонников во всех республиках СФРЮ, дл» которых он был альтернативой государственному социализму, национализму, ресталя-низации партии и рецентрализации государства. Он считал, что путь Сербии и Югославии должен вести к развитию современной экономики, демократизации общества, освобождению от старых кадров и от власти югославской политической верхушки. Главну* опасность М. Никезич видел в реставрации бюрократического централизма, которым грозил задушить демократию, и настаивал на том, что вместо сербской заботы о Ю лавии нужно, чтобы югославский верх не вмешивался в сербские дела. Б. Петранові -юлагал, что под его руководством в Сербии сформировался другой вид, ненационалис-гаческой, оппозиции по сравнению с Хорватией128. Л. Перович подтверждает, что «сербе либералы не были националистами»129.

В сербской историографии последних лет появился тезис, что Тито расправился с :грбскими либералами для того, чтобы уравновесить жесткую позицию в отношении «массового движения» в Хорватии. Однако сами сербские либералы такую позицию не мзделяют. М. Джекич считает, что Тито «не был инициатором дискуссий около так на-шваемого либерализма у нас. Это были мы сами. Я сам неоднократно принимал участие

■ этом»130.

Л. Перович подчеркивает, что сербское партийное руководство «не осуждало» ■маспок» и держалось на расстоянии от оценок хорватского движения. Поэтому

■ □осле осуждения партийного руководства в Хорватии... под удар должно было по-■асть и сербское партийное руководство», в том числе и из-за этой своей «позиции»». «Сербское руководство, - пишет она, - квалифицированное как технократическое, іиберальное, прозападное, что означало - антисамоуправленческое, прокапиталис-тическое, советскофобское, со своими взглядами (на рынок, реформу, демократию), объективно представляло преграду для формирования нового соотношения сил в Югославии131.

Сербские либералы именно поэтому были осуждены как носители чуждой идеологии. «В столкновении 1971-1972 гг. потерпело поражение течение в Союзе коммунистов Іербии, которое определяли как советскофобское, антититовское, оппортунистически, техноменеджерское, элитное. Говорилось, что оно было троянским конем классо-юго врага в Союзе коммунистов Югославии. Позже все это сократилось и попало под зпределение либералы. Это было не случайно. Либерализм - известная ересь в меж-іународном коммунистическом движении: им всегда обозначали те течения, которые стремились не только к критике деформаций и изменению системы, но и к постепенной эевизии целей»132.

Пидер сербского либерализма М. Никезич подал в отставку в октябре 1972 г. Его осудили как носителя чуждой СКЮ идеологии. И он действительно, как считает Л. Перович, защищал идею, противоположную идее коммунизма, поскольку «либерализм /стаивал гражданское общество и приверженность ценностям западноевропейской ивилизации, либеральную экономику и власть права, прежде всего, а также антицентрализм и антинационализм»133.

Словенский ученый Б. Репе, написавший книгу о либерализме в Словении, полагает, что либерализм - общеюгославское явление и что хронологически его существование можно обозначить как середина 1960-х - середина 1970-х годов. Он связывает либерализм с демократическими изменениями в обществе, оппозиционным движением, с идеологическими различиями, которые сильнее всего проявились в Словении, Хорватии и Сербии. Некоторые явления отмечались и в Македонии. Причем либерализм имел разную окраску. В Словении и Македонии он имел национальные оттенки, в Хорватии проявился как национализм134.

Как пишут словенские историки, при всех различиях либерализм в югославских республиках объединял критический взгляд на способ управления в партии и государстве. Национализм в Хорватии был связан с тем, что «маспок» поддержала хорватская эмиграция, которой была близка усташеская идеология. И поэтому с ноября 1971 г., начиная с выступлений студентов, «маспок» свернул с либерального пути135.

Словенский либерализм выражался в критике существовавшей системы и выдвижении планов ее структурных изменений. Словенцы не возражали против социализма и ведущей роли СК, но требовали плюрализма. Самым радикальным требованием была реорганизация ССТНЮ с возможностью вхождения в него организаций с различными позициями, имеющими право критиковать проводившуюся политику. Это могло перерасти даже в двухпартийную политическую систему, а затем - в многопартийный плюрализм136. Идея изменения межнациональных отношений (в Словении понимаемая как отношения между республиками и центром) тяготела к конфедерализму - экономической и финансовой самостоятельности республик, территориальной организации обороны с возможностью служить в собственной республике, языковому и другому равноправию в армии, непосредственным связям с республиками без центра как посредника, большей самостоятельности в международных отношениях.

Основной принцип словенских либералов - принцип народного (республиканского) суверенитета. Как таковая программа словенских либералов не существовала, ученые выводили ее из выступлений, речей и политических позиций приверженцев либерализма. Не существовало и какого-нибудь центра либерализма в Словении. Можно лишь назвать центром притяжения либералов Станета Кавчича, председателя словенского правительства в 1967-1972 гг. Теоретические основы либерализма можно было найти в журнале «Теория ин пракса». Существовали группы либералов в республиканской скупщине, в отдельных организациях Союза коммунистов Словении, в партийном комитете Любляны, в Люблянском университете, среди журналистов, а также экономистов, выступавших за реформы137.

Словенские историки связывают процесс либерализации с 1968 г. и возможностью демократизации в обществе после падения А. Ранковича. Этот процесс, по их мнению тесно связан с экономической реформой, со стремлением к большему суверенитету хотя сам Союз коммунистов не хотел отрекаться от монополии на принятие решений. Это и определяло всю политику Словении до конца 1972 г. Изначально болыыинств: требований касалось либерализации экономики, усиления роли рынка и введения планово-рыночных отношений. Но для этого надо было осуществить демократические изменения в политической системе. Чтобы увеличить роль республик, необходима бы: децентрализация политической власти138.

С либералами начали расправляться весной 1971 г. В октябре 1972 С. Кавчича обвинили в связи с политической эмиграцией. Начались «идеологические чистки» на всеї уровнях139.

Примечания

1 Nikezic М. Srpska krhka vertikala. Beograd, 2003. С. 10.

2 ПетрановиН Б. Исторща JyroMaBHje 1918-1988. Београд, 1988. Кн.. 3. С. 348.

3 Arhiv Jugoslavije (Srbije i Crne Gore) (далее AJ). F. 507. CK SKJ. V. K-XIV/20. C. 37.

4 Joeati Филип. Подводни гребни на политиката: Разговори со Крсте Црвенковски. Скоп*. 1993. С. 11.

5 BilandžicD. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. Zagreb, 2006. С. 81.

6 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). Београд, 2000. С. 216.

7 Slovenska novejša zgodovina: Od programa Zedinjenia Slovėnija do mednarodnega priznan Republike Slovenije 1848-1992. Ljubljana, 2005. Knj. 2. S. 1033-1034,1039,1078-079.

8 AJ. F. 507. CK SKJ. V. K-XVI/5. S. 7.

9 AJ. F. 507. CK SKJ. III/87. Prilog 1. S. 10-11.

10 Цит. по: ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 291.

11 Там же.

12 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. Zagreb, 2006. S. 107.

13 AJ. F. 507, CK SKJ, V, K-XVI/5/ S. 122-124.

14 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). Београд, 2000. С. 215.

15 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. Š. 15. Seje IKCK ZKS. A.E. Stenografski zapisnik e IK CK ZKS: S. 22. Predsednikova dejavnost. AE. Informacija.

16 Ibid. C. 362-363, 370.

17 Poćetak kraja SFRJ: Stenogram i drugi prateći dokumenti prośirene sednice Izvršnog omiteta CK SKJ održane 14-16 marta 1962 godine / Prired. dr Miodrag Zečevic. Beograd, 1998.

S. 276-277.

18 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 220-221.

19 Там же. С. 221-222.

20 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1040-1041.

21 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 287.

22 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. Š. 193. Komisija za mednacionalne in medrepubliške i'inose pri CK ZKS. A.E. Stenografske beleške Izlaganja druga E.Kardelja. S. 7,23.

23 Цит. no: ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 287.

24 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. S. 82.

25 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 289

26 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. Zagreb: Prometej, 2006. C. 39-40.

27 AJ. F. 507. CK SKJ. VIII. Ideološka komisija. II/2-b (212). S. 60, 65.

28 Jovic B. Knjiga o Miloševiču. Beograd, 2001. S. 49-50.

29 Центральная Европа во второй половине XX века. М., 2002. Т. 2. От стабилизации к кризису 1966-1989. С. 490.

30 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. S. 490-491.

31 ПетрановиН Б. Истори]а Jyro^aBHje 1918-1988. Београд, 1988. Кн>. 3. С. 382.

32 AJ. F. 507. CK SKJ, Plenarne sednice. 11/27. S 1.

33 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. S. 51.

34 Početak kraja SFRJ: Stenogram i drugi prateći dokumenti prośirene sednice Izvršnog komitetą lK SKJ održane 14-16 marta 1962 godine. S. 270.

35 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 216.

36 Там же. С. 220.

37 Там же. С. 238-239.

38 Там же. С. 292-293.

39 AJ. F. 507. CK SKJ. III/117. Prilog 2. S. 27.

40 РанковиН А. Дневничке забелешке. Београд, 2001. С. 37.

41 AJ. F. 507. CK SKJ, Plenarne sednice. II/28. Prilog 1. S. 3.

42 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 254, 256.

43 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. Š. 33. Seje IKCK ZKS. A.E. Zapisnik XX seje IK IK ZK Slovenije.

44 ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С. 258, 295.

45 ПетрановиН Б. Истории Jyro^aenje 1918-1988. Кн>. 3. С. 388.

46 AJ. F. 507, CK SKJ. Izvršni biro predsedništva SKJ. П/29 (2). S. 116.

47 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. IK ZKS. S. 60. IK A.E. Stenografske beleške sa IX zajednicke sednice Predsednistva і Izvrsnog komitetą CK SKJ. S. 3.

48 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. S. 33. Seje IKCK ZKS. A.E. Zapisnik XX seje IK CK ZK Slovenije.

49 ЪосиИД. Пишчеви записи (1951-1968). С. 263.

53 Arhiv Republike Slovenije. F. 1931. Republiški secretariat za notranje zadeve SRS. Š. 1404. A.E. Izveštaj o protivustavnoj grupe oko Aleksandra Rankoviča i o zloupotrebljavanju Službe državne bezbednosti u političke svrhe. S. 1-3,8,15-16.

54 Nikezic M. Srpska krhka vertikala. S. 17,101.

55 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. C. 52-53.

56 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. Ś. 25. Idejno politične naloge ZKS in obravnana rezolucija. A.E. Predsedništvo. S. 5.

57 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. Š. 195. Komisija za mednacionalne in medrepubliške odnose pri CK ZKS. A.E. Informacija. Priloga 1.

58 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. Š. 226. Komisija za mednacionalne in medrepubliške odnose pri CK ZKS. A.E. CK SK Jugoslavije

59 ArhivRepublike Slovenije. F. 1589.CKZKS.S.195.Komisijazamednacionalneinmedrepubliške odnose pri CK ZKS. A.E. Ustavnemu sodišču Jugoslavije.

60 Државен Архив на Республика Македонка. Ф. 1.427. ЦК НА КПМ/СКМ. К. 136.22. С. 986-987.

61 ПетрановиИ Б. HcTopnja Jyro^aBHje 1918-1988. Кнэ. 3. С. 401.

62 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1052.

63 Ibid. S. 1054.

64 ДимиН Jb. HcTopnja српске државности. Нови Сад, 2001. Кн>. III. Cp6nja у Jyro^aBHjH С. 393-394.

65 Там же. С. 397.

66 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1056.

67 Државен Архив на Республика Македонща. Ф. 1.427. ЦК на КПМ/СКМ. К. 144.4. С. 56-75

68 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. C. 67.

69 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. IK ZKS. Š. 60. IK A.E. Stenografske beleške sa IX zajedničke sednice Predsednistva i Izvršnog komitetą CK SKJ. S. 46.

70 Запись разговора с Л. Трпковичем, одним из организаторов студенческого волнени* на электротехническом факультете, 7 мая 2007 г.

71 Nikezic М. Srpska krhka vertikala. S. 27.

72 ЪосиИД. Пишчеви записи (1951-1968). С. 333.

73 Там же. С. 335, 338.

74 Запись разговора с Л. Трпковичем...

75 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1063.

76 Ibid. S. 1065,1066.

77 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. IK ZKS. Ś. 60. IK A.E. Stenografske beleške sa IX zajednifti sednice Predsednistva i Izvršnog komitetą CK SKJ. S. 28,30.

78 AJ. F. 507. CK SKJ. VIII. Ideološka komisija. II/2-b (218). S. 1, 4.

79 Државен Архив на Республика Македонка. Ф. 1.427. ЦК на КПМ/СКМ. К. 139.5. С. 98-101

0 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. IK ZKS. Š. 60. IK A.E. Stenografske beleśke sa IX zajedničke :e Predsedništva i Izvršnog komitetą CK SKJ. S. 4,7-8.

81 Ibid. S. 10.

12 BilandžicD. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. C. 66.

13 Запись разговора с Л. Трпковичем...

1 AJ. F. 130. SIV. Fas. 559. JO. 926. S. 1.

15 AJ. F. 130. SIV. Fas. 559. JO. 926. S. 2, 6-8.

86 Ibid. S. 10-12.

87 Цит. по: ЪосиНД. Пишчеви записи (1951-1968). С. 387.

88 ПетрановиН Б. Историка Jyro^aBHje 1918-1988. Кн>. 3. С. 389.

: 9 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. Predsednikova dejavnost. S. 17. Zapisnik razgovora isednika Titą s predstavniki SR Slovenije. S. 25.

90 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. Predsednikova dejavnost. Š. 17. Zabeleška razgovora pri Titu na Brdu. S. 2.

91 Nikezic M. Srpska krhka vertikala. S. 114,122. q2 ПетрановиН Б. Исторща JyrooaBHje 1918-1988. Kh>. 3. C. 402.

93 Там же. С. 469-471.

94 Там же. С. 480.

95 Integralni govor Dobrice Ćosića na XIV sednici CK SK Srbije // Nedeljni telegraf. Beograd, : 1 april. S. 28-31.

96 Arhiv Republike Slovenije. F. 1589. CK ZKS. Ś. 278. Komisija za mednacionalne in republiśke odnose pri CK ZKS. A.E. 14. седница ЦК CK Cp6nje. S. 94-95.

97 Ibid. S. 314-315; ЪосиН Д. Пишчеви записи (1951-1968). С 330.

98 Nikezic М. Srpska krhka vertikala. S. 20.

99 AJ. F. 130. SIV. Fas. 559. JO. 926. S. 13,14.

100 AJ. F. 507. CK SKJ. IV; K. 17/19.

101 Kesar J., Bilbija D., Stefanovic N. Geneza maspoka u Hrvatskoj. Beograd, 1990. S. 2.

102 Jandrič B. Pogledi na Deklaracijų o nazivu i polożaju hrvatskog književnog jezika // Povjesni prilozi. 1999. № 18. S. 326.

103 Bilandžic D. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. C. 68.

104 Мико Трипало происходил из очень богатой и уважаемой семьи, которая в свое время юддержала создание Королевства СХС. В 16 лет Мико присоединился к антифашистскому иижению в Хорватии. Закончил юридический факультет в Загребе. Обладал шармом и харизмой. См.: Nikezic М. Srpska krhka vertikala. С. 15, сноска 33.

105 Tripalo М. Hrvatski nacionalni program - počeci pluralizma // Erasmus. 1996. № 15. S. 23.

106 BilandžicD. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. C. 78.

107 Dabčevic-Kučar S. SKH u politićkoj akciji. Zagreb, 1971. S. 42.

108 Dabčevic-Kučar S., Gotovac V., Budisa D. Nakon četvrt stoljeca // Erasmus. 1996. № 15. S. 9.

109 Vrhunec M. Sėst godina s Titom: (1967-1973): pogled s vrha і izbliza. Zagreb, 2001. S. 290.

110 ПетрановиН Б. Исторща Jyro^aBnje 1918-1988. Кн>. 3. С. 407.

111 BilandžicD. Povijest izbliza: Memoarski zapisi 1945-2005. C. 117.

112 Ibid. S. 72, 75-76.

113 Ibid. S. 66.

114 Tripalo M. Hrvatsko prolječe. Zagreb, 1990. S. 149

115 AJ. F. 507. CK SKJ. III/153. S. 5

116 AJ. F. 507. CK SKJ. III/153. S. 382

117 ПетрановиН Б. Исторрца}угослави]е 1918-1988. Кн>. 3. С. 407.

118 Arhiv Republike Slovenije. F. 1277. Rodbinski fond Edvard Kardelj. S. 4. Dosjė IV. Autorizovane stenografske beleśke sa 21 sednice Predsedništva SKJ. P. 2-9.

119 Sjeća Hrvatske u Karadordevu 1971: 21 sjednica. Autorizarani zapisnik. Glavni odgovorni urednik Piškovič M. Zabreb: Meditor. 1994. S. 194.

120 ПетрановиН Б. Hcropuja JyrowaBHje 1918-1988. Кн>. 3. C. 408.

121 Arhiv Republike Slovenije. F. 1277. Rodbinski fond Edvard Kardelj. Š. 4. Dosjė IV. Autorizovane stenografske beleške sa 21 sednice Predsedništva SKJ. P. 199-202.

122 Dabčevič-Kučar S. Hteli smo Evropu dovesti u Hrvatsku // Prekinuta šutnja: ljudi iz 1971 g. Zagreb, 1990. S. 307.

123 KesarJ., Bilbija D„ Stefanovic N. Geneza maspoka u Hrvatskoj. S. 1046.

124 Arhiv Republike Slovenije. F. 1931. Republiški secretariat za nutranje zadeve SRS. Š. 1404.

125 PerovicL. Ljudi, dogadaji і knjige. Beograd, 2000. S. 10.

126 Ibid. S. 133-134.

127 NikezicM. Srpska krhka vertikala. S. 12-13.

128 ПетрановиН Б. Исторща JyrowaBHje 1918-1988. Квь. 3. С. 408.

129 Perovic L. Ljudi, dogadaji і knjige. S. 14.

130 Цит. no: Nikezic M. Srpska krhka vertikala. S. 14, сноска 31.

131 Ibid. S. 44.

132 PerovicL. Ljudi, dogadaji і knjige. S. 11.

133 Nikezic M. Srpska krhka vertikala. S. 10, 30-31.

134 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji // Borec. Ljubljana, 1992. № 9-10. S. 935.

135 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1058.

136 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji. S. 937.

137 Ibid.

138 Slovenska novejša zgodovina. Knj. 2. S. 1057.

139 Repe B. «Liberalizem» v Sloveniji. S. 939-940.

ГЛАВА 8

«Карделевская Югославия» (1974-1990)

Последняя реконструкция. События конца 1960-х - начала 1970-х годов в Сербии, ■іс-рватии, Словении и автономном крае Косово сложились в первый крупный внутрен-■й кризис социалистической Югославии. Опираясь на армию, Й. Броз Тито «вычистил» республиканские партийные организации от всевозможных уклонов и вновь ук-ипил свою власть, Но эти события произвели на него сильное впечатление. Он даже мявил, что не согласен с решениями «либерального» VI партийного съезда.

В соответствии с этими установками коммунистическое руководство страны в начале Ї^ТО-х годов развернуло курс на укрепление роли партии и государства, на чистку партийных рядов, усиление идеологического воздействия на массы и т.п. Официально новый партийный курс был сформулирован на 21-м заседании президиума СКЮ (декабрь 1971 г.); II «нференции СКЮ (январь 1972 г.), принявшей так называемую Программу действий; в

■ Письме председателя СКЮ и Исполнительного бюро президиума СКЮ ко всем коммуниста л» (сентябрь 1972 г.). В июне 1973 г. была опубликована «Платформа по подготовке по-

ций и решений X съезда СКЮ». Многие положения «Платформы» носили программный іарактер - о необходимости укрепления роли рабочего класса и его авангарда - СКЮ, о аеобходимости восстановления в партийном строительстве принципа демократического □ентрализма, об уточнении роли государства в условиях самоуправления, об ошибочности іегишизации рынка и необходимости укрепления планирования1. То есть пересмотру под-аергались как раз те принципы, которые партия отстаивала после 1948 г. и которые как раз и отличали Югославию от стран «реального социализма».

Окончательно курс на усиление роли партии был закреплен на X съезде СКЮ (май 1974 г.). Тито решил именно так преодолеть кризисные моменты в развитии страны, заявив, что если что-то и должно быть в Югославии единым, то это - партия, которая должна укрепляться. Если раньше в пресловутом принципе демократического централизма подчеркивалась первая составная часть, то теперь акцент явно переместился на вторую. Был сделан вывод, что и государство в условиях социализма должно играть очень важную роль в

■ правлении материальными процессами общественного развития.

Фактически речь шла о свертывании самоуправленческих начал, которые изначально были призваны стимулировать процесс отмирания государства. Разумеется, на словах от самоуправления не отказывались, оно уже стало визитной карточкой титов-ской Югославии. Но это понятие стали использовать на все случаи жизни. Так, самоуправление было названо даже специфической формой диктатуры пролетариата2. Как пишет хорватский историк Д. Биланджич, в начале 1970-х годов был прерван процесс демократизации и вновь установлен режим «твердой руки» под лозунгом обновления «диктатуры пролетариата», а вся Югославия вновь оказалась под пятой партийной бюрократии3.

Д. Биланджич даже называет происходивший процесс «партийно-государственным переворотом», совершенным Й. Броз Тито, Э. Карделем и В. Бакаричем. Нам представляется, что это сильное преувеличение. Тито еще твердо контролировал положение дел в стране, точно дозировал все изменения в политике государства и правящей партии. В тот момент он прибегнул к известной смене курса, но не более того. Причем, это касалось отнюдь не всех сторон жизни югославского общества. Тот же Биланджич констатирует, что боязнь противников партийно-государственного переворота некоего неосталинского курса оказалась напрасной. Авторы переворота пошли по другому пути - предоставления республикам и краям большей государственной самостоятельности4.

И действительно, параллельно всем чисткам и усилению цензуры в стране подходила к концу конституционная реформа, начавшаяся еще в 1967-1971 годах, когда были приняты поправки к конституции, заметно расширившие права республик и автономных краев за счет соответственно федерации и Сербии. Эта реформа завершилась в феврале 1974 г. принятием четвертой и оказавшейся последней в истории социалистической Югославии конституции.

Конституция СФРЮ провозглашала превращение самоуправления во всеохватывающую систему «социалистического самоуправления» (ранее речь шла о рабочем, затем об общественном самоуправлении). Однако главной особенностью конституции 1974 г., благодаря которой она и стала знаменитой, было еще большее сужение политических и экономических функций федерации за счет увеличения полномочий республик и автономных краев. Конституция определила Югославию как «государственное содружество добровольно объединившихся народов и их социалистических республик, а также социалистических автономных краев Воеводины и Косова». Была подтверждена государственность республик и краев, которые должны были теперь сами выполнять многие функции федерации на основе взаимных соглашений. Республиканским органам отводилась главная роль при решении большинства экономических и кадровьіі вопросов. Без их согласия не мог быть принят никакой федеративный акт, касающийся внутреннего устройства страны. Общеюгославские вопросы решались только на основе консенсуса между республиками и краями.

Таким образом, югославское руководство, оказавшись перед выбором, вместо развития реальной демократии «перенесло центр тяжести с федерации на республики» «на развитие наций через республики, как через национальные государства». На само-управленческом жаргоне это объяснялось правом рабочего класса каждой республики распоряжаться созданной им «прибавочной собственностью» или правом каждог: народа распоряжаться плодами своего труда. Однако фактически «федерация ста: а кулисой, за которой (после 1980 г.) правили партийные лидеры республик, подобн: тому, как в 1950 г. она была фасадом, за которым в реальности правило Политбюро Центрального комитета»5.

По конституции 1974 г. югославская федерация явно приобрела ряд черт конфедеративного устройства. Республики и края начали превращаться в самостоятельные, замкнутые общественно-экономические образования. Один из главных авторов конституции Эдвард Кардель в своем наукообразном стиле говорил, что Югославия - не классическая федерация, не конфедерация, а «самоуправленческое сообщество народої и народностей», основанное на общих интересах, утвержденных «самоуправленчес-ким и демократическим конституционным согласием между республиками и краями--

жругу же своих единомышленников он откровенно говорил, что надо попробовать с -федерацией, а если и она не будет функционировать, то «на Югославию придется ■інуть рукой»7.

Конституционная реформа, направленная на ослабление союзного централизма, вела фактически не к росту самоуправления, а к другому процессу - усилению го-арственного компонента республик как национальных государств и «защитниц» на-Гито считал, что этот процесс может быть нейтрализован сильным единым СКЮ, ■торый бы гарантировал политико-идеологическое единство Югославии. Однако и Ю между своими IX и X съездами потерял монолитность и был потрясен идейными іитическими междоусобицами, а его члены сползали к местным интересам и наци-«ализму8. Последним и объяснялась выглядевшая на первый взгляд противоречивой ■ іитика Тито в первой половине 1970-х годов, которая была направлена одновременно •л сазвитие и на свертывание самоуправленческих начал.

В результате конституционных преобразований в самой тяжелой ситуации оказать Сербия. Сербское руководство не могло решать вопросы в двух своих автономнії. которые фактически были напрямую подчинены федерации. Еще более абсурдным пало то, что Сербия не могла без согласия автономий ничего менять и на оставшейся жрритории Сербии без автономных краев. Изменения в конституции вызвали в Серію глухое недовольство. Однако против них еще на стадии подготовки этого закона іублично осмелилась выступить только группа профессоров юридического факультета Белградского университета, в частности, Коста Чавошки и Михайло Джурич. Послед-ий был за это не только выгнан с работы, но и осужден.

К этому времени уже четко определилась главная особенность югославских реформ. Во время их осуществления всегда в одной связке шли экономика и национальные отношения. Относительная демократизация общественной жизни расчищала путь экономи-■•ескому развитию. Но она же в сфере национальных отношений, понимаемая преимущественно как децентрализация страны и ослабление федеративных связей, приводила ::всем к другим результатам. Вместо гармонизации национальных отношений децентрализация возрождала национализм во всех республиках и краях, во всех сферах обще-твенной жизни, приводила к увеличению претензий между народами, проживавшими і Югославии, друг к другу.

В то же время официально признанных югославских наций становилось все больше. Именно к этому времени относится оформление в Югославии так называемой мусульманской нации. Этот вопрос имел в социалистической Югославии свою предысторию. По переписи 1948 г. боснийские славяне-мусульмане фигурировали как «мусульмане неопределившиеся», т.е. как лица затруднившиеся назвать свою национальность; в 1958 г. они записывались как «югославы неопределившиеся»; в 1961 г. как «мусульмане» ^категория этнической принадлежности). Наконец, в ходе переписи 1971 г. боснийские мусульмане в графу «национальность» вписывали себя уже как «мусульмане в смысле народности»9. Это сразу же возродило старые австро-венгерские построения о существовании якобы еще в то время отдельной «боснийской нации», «боснийском языке». А главное - в Боснии и Герцеговине вдруг появилась «титульная нация», республика стала ассоциироваться преимущественно с боснийскими мусульманами (хотя они всегда составляли меньше половины ее населения). Вскоре в Боснии заметно оживилась деятельность мусульманских организаций, которая особенно усилилась в 1978-1979 г. после исламской революции в Иране10.

Одним из последствий реформ 1960-х годов, открывшим путь децентрализации и рыночным механизмам, было усложнение положения слаборазвитых республик и краев. До этого государство централизовано направляло основную часть инвестиций на их индустриализацию и другие нужды. И это приносило определенные плоды. За 1947-1965 годы объем промышленного производства Черногории увеличился в 21,7 раза, Боснии и Герцеговины - в 8 раз, Македонии - в 8,4 раза, Косова - в 5,6 раза (по Югославии в целом - в 6 раз).

Однако после 1965 г. инвестиционная политика резко изменилась. Теперь основные средства вкладывались прежде всего в развитие обрабатывающих отраслей промышленности, предприятия которых находились, главным образом, в Словении и Хорватии. Так, в 1971 г. инвестиции в основные средства производства составили в Хорватии 23,7 %, в Словении - 15,5 % (около 40 % на две республики) от общей суммы капиталовложений Югославии. В то же время в промышленность Македонии было вложено -6,1 %, а Черногории - 3,6 % инвестиций. Определенную роль в таком раскладе сыграло и то, что в отличие от остававшихся под контролем государства цен на продукцию сырьевых отраслей (которые концентрировались в слаборазвитых республиках), цены на продукцию обрабатывающей промышленности складывались на рынке. Проблема занятости также наиболее остро ощущалась именно в слаборазвитых республиках. Попытки исправить ситуацию встречали сопротивление со стороны наиболее развитых республик, не желавших поступаться своими доходами11.

На всем протяжении послевоенного развития отмечался разрыв между теоретическими положениями о путях преодоления межнациональных противоречий и практикой, которая невольно вела к их обострению. Положение об опережающих темпа] роста экономики слаборазвитых республик и краев так и не было реализовано. «В условиях развития товарно-денежных отношений, ослабления регулирующей рол.! федерации и экономической самостоятельности республик, - пишет В. Каменецкий. -слаборазвитые регионы вряд ли могли рассчитывать на сколько-нибудь серьезную п:-мощь государства»12.

Между тем власти Югославии упорно продолжали проводить политику децентрализации, полагая, что именно так можно сгладить межнациональные противоречия. Титовская Югославия стала уходить в сторону от сверхцентрализованного советского федерализма, однако это отнюдь не уменьшило остроты национального вопроса.

Кроме нового слова в федеративных отношениях, югославский эксперимент был дополнен изобретением так называемых организаций объединенного труда и делегатскс# системы. Идеи для новой реформы Э. Кардель и другие югославские руководители по-прежнему черпали из марксистских постулатов об отмирании государства и ассоциапи» свободных производителей. Главной целью было покончить с так называемыми менеджерами и технократами, которые окрепли в годы экономических реформ и превратились в Югославии в реальную силу, способную потенциально составить конкуренция политической бюрократии или срастись с нею. Критика «техноменеджерства» начала*» еще в 1969 г., окрепла во время кризисных событий в республиках и своего пика достиглі в ходе подготовки платформы к X съезду СКЮ. Й. Броз Тито заявил, что «технократы* находятся на ключевых позициях, где распоряжаются материальными и финансовым средствами и продуктами чужого труда. Он назвал их даже «классовым врагом»13.

Организации объединенного труда и делегатская система нашли воплощение ис в новой конституции, так и в специальном законодательстве, в частности, в Закс«

ui объединенном труде 1976 г. Было заявлено, что самоуправление выходит за рамки едприятий (которым ранее в теории отдавалось предпочтение) и образует новые иественные отношения на основе объединенного труда. Его первичными ячейками ісовозглашались создаваемые рабочими коллективами «основные организации объ-. шенного труда» (ОООТ), которые затем интегрировались в сложные организации »5ьединенного труда (COOT).

Основные организации объединенного труда создавались не только на предприятиях, но и в учреждениях торговли и в сфере обслуживания. Они могли быть достано разнообразными - от искусственно выделенных частей производственного провеса (производящих продукцию, имеющую самостоятельную рыночную ценность) к крупных производственных организмов, самостоятельно действующих на рынке. Б-^ьединения ОООТ в COOT осуществлялись специальными самоуправленческими 1оглашениями, исходя из общих интересов и преимуществ, которые дает такая интеграция14.

ОООТ задумывались как место, где трудящиеся будут равноправно и непосредствен-■о осуществлять свои самоуправленческие права. Как и раньше, это происходило на іібраниях и референдумах, а также посредством органов управления - рабочих сове-1 и их исполнительных органов. Однако сохранялась тенденция уменьшения влияния производителей на воспроизводство, которое в частности попадало во все большую квисимость от кредитной системы. «Собственником средств становился кредитор, а "тудовая организация приобретала черты коллективного наемного работника»15. Мож-■о сказать, что трудовые самоуправленческие организации в этой ситуации играли роль ае большую, чем роль своего рода профсоюзов.

Представительные органы политической власти также должны были снизу до-іерху вырастать из органов самоуправления. ОООТ стали не только первичной производственной ячейкой, но и первичным звеном всей общественно-политической системы. Для этого вводилась многоступенчатая выборная система. ОООТ, наряду с местными и другими содружествами по интересам, избирали делегатов в вышесто-■щие органы - скупщины общин (городов, отдельных районов), автономных краев, республик и федерации.

Общинная скупщина состояла из трех палат: веча объединенного труда (делегаты от ОООТ и других трудовых коллективов), веча местных содружеств (делегаты от этих содружеств) и общественно-политического веча (делегаты от Союза коммунистов Югос-іавии, Социалистического союза трудового народа, Союза социалистической молодежи и Союза профсоюзов). Краевые и республиканские скупщины имели аналогичную :труктуру и также состояли из трех палат: веча объединенного труда (делегаты от соответствующих веч общинных скупщин), веча общин (делегаты от общинных скупщин), общественно-политических веч (делегаты от общественно-политических организаций автономных краев и республик). В отличие от нижестоящих скупщин Скупщина СФРЮ вновь состояла из двух палат: Союзного веча (по 30 делегатов от каждой республики и по 20 -- от автономного края из состава делегаций самоуправляемых организаций и содружеств и от общественно-политических организаций) и Веча республик и автономных краев (по 12 делегатов от каждой республики и по восемь - от автономного края, которые одновременно оставались делегатами, избравших их республиканских и краевых скупщин). Скупщина СФРЮ объявлялась верховным органом государственной власти и общественного самоуправления. Оба ее веча совместно должны были выбирать председателя Скупщины СФРЮ и его заместителей, председателя и членов Союзного исполнительного веча (правительства).

Таким образом, делегатская система (или принцип делегирования своих полномочий) была призвана распространить самоуправление на политическую сферу, преобразовать представительную демократию в непосредственную, в том числе и на макроуровне. Всего в Югославии избиралось около 80 тыс. делегаций, в том числе 22 тыс. в производственных организациях16.

Все эти преобразования получили достаточно высокую оценку у исследователей.

В. Каменецкий считает, что закон об объединенном труде был по существу «попыткой создания новой хозяйственной системы, объединяющей на основах самоуправления все национальные экономики в единый хозяйственный механизм17. Д. Биланджич называет концепцию объединенного труда совместно с конституцией 1974 г. самой радикальной программой, нацеленной на правление рабочего класса, и самой развитой формой полного национального равноправия народов и народностей Югославии18.

На наш взгляд, такие оценки завышены. Новые теоретические построения были крайне запутанными, схоластическими, ни к какой непосредственной демократии не вели, зато серьезно затрудняли оперативное принятие экономических решений. Для реализации Закона об объединенном труде было выпущено огромное количество правовых актов. Любой вопрос требовал многочисленных согласований. Возникла так называемая договорная экономика, когда объективные законы рынка подменялись зачастую соглашениями между хозяйствующими субъектами.

Тот же Д. Биланжич признает, что концепция объединенного труда не уменьшила мощи технократов, хотя и добавила власти политической бюрократии. Последние стали вновь устанавливать союз с менеджерами и технократами, создавая единыи правящий слой19.

Тем не менее, изменения в Югославии, действительно, произошли крупные. Это дал: даже основание политологу сербского происхождения Д. Йовичу выделить период ПОСЛЕ 1974 г. как особый этап в истории страны - этап «карделевской Югославии», просуществовавшей от принятия последней конституции СФРЮ и до распада Союза коммунистої Югославии в январе 1990 г.

Человек № 2 в югославском руководстве, потенциальный наследник Тито Здварі Кардель наиболее последовательно пытался реализовать идею Маркса об отмиранн» государства и его замене ассоциацией свободных производителей. Это объяснял : почему все силы вновь направлялись на децентрализацию и ослабление государства Кроме того, Кардель опасался возможного усиления централизма после ухода Тите Поэтому он создавал такую политическую структуру, которая бы сделала невозможным возвращение к старому - довоенной либерально-демократической и/илж досамоуправленческой государственно-социалистической модели. Эти предыдушив модели объединяло только одно - централизм и сильное государство. Кардель дос і»-вался прямо противоположного - слабого, децентрализованного государства, государства, которое отмирает20.

Государство у Карделя заменялось бесчисленными организациями объединение і труда, общественно-политическими организациями, институтами общенародной об:-роны и т.п. В его построениях были и свои противоречия. Добиваясь отмирания гост-дарства, он одновременно провозгласил государствами республики. Именно в них. ш его словам, народы должны реализовывать свой суверенитет21.

Таким образом, кризисы, которые стали возникать в Югославии в конце 1960-х - нале 1970-х годов, ее руководство пыталась разрешить сразу несколькими способами. »-первых, жестким подавлением всех несанкционированных выступлений и усилени-цементирующей роли партии, а во-вторых, продолжением политики децентрализа-. которая вела к ослаблению государства, в частности, завершением конституцион--й реформы, расширившей еще больше права республик и краев. Совместить одно с ir;, гим было трудно. Считалось, что именно партия не должна дать федерации распол-гжь по «республиканским квартирам», однако в новых условиях партия также посте-тенно «федерализировалась». Федерацию скрепляли только сам Тито и Югославская «эодная армия - ЮНА22.

По словам сербского историка Л. Димича, «когда-то монолитная общественно-политическая жизнь уступила место „самоуправленческому феодализму", а общеюгославс-г-:й идеологии больше не существовало»23. Еще труднее было совместить руководящую голь коммунистической партии с объективными законами рынка. И хотя открытое жострение межреспубликанских противоречий было приглушено в результате принятых федеральным руководством мер, эти противоречия «продолжали подспудно тлеть и : новой силой вышли наружу в конце 1980-х годов, предопределив скорый распад югос-ивской федерации»24.

С амоуправленческий застой. Со второй половины 1970-х годов преобразования в Югославии в основном закончились, ничего принципиально нового больше изобретено было. Самоуправление превратилось в некий «фетиш», догму, которую нельзя было гритиковать. Вернее, критика допускалась только в рамках так называемой самоуправ-тенческой идеологии, все другие - считались враждебными25. Импульсы прежних лет ^ же ослабли, а придать системе новое ускорение, найти новые резервы и возможности газвития мешали идеологические шоры. Власть использовала старый идеологический эагаж и все более оторванные от жизни схемы.

Одной из наглядных черт застоя была формализация несменяемости власти Й. Броз Тито, который еще в 1974 г. по решению X съезда СКЮ и согласно ст. 333 новой конституции ІФРЮ стал пожизненным председателем и партии, и государства". Тито все более чувство-зал себя непогрешимым правителем, проводя больше времени за охотой, чем за решением ’’осударственных и партийных дел. Продолжались его официальные восхваления. В 1977 г. торжественно отмечалось 85-летие Тито и 40-летие его прихода к руководству КПЮ. Этот л)д официальной пропагандой был объявлен «годом юбилея Тито».

Сам юбиляр к тому времени все больше воспринимался не реальной земной властью, а иконой. К тому же он находился в полуизоляции, связь с внешним миром поддерживалась через его неформальное узкое окружение во главе со словенским партийным функционером Стане Доланцом и высокопоставленным генералом из Сербии Николой Любичичем. Ко всему прочему Тито фактически разошелся и со своей супругой Йован-кой26. Из старых соратников почти никого не осталось. Александр Ранкович и Милован Джилас, как известно, были в опале, и даже с Эдвардом Карделем дважды случались такие разногласия, что они по полгода не общались27.

Единственная попытка, что-то изменить, придать новый импульс развитию югославского общества - получившая широкую известность книга Э. Карделя «Направление развития политической системы социалистического самоуправления», вышедшая в 1977 г. ЦК СКЮ принял эту работу в качестве платформы при подготовке XI съезда партии. Кардель вводил понятие «плюрализма интересов» в социалистическом обществе. Однако трудно было говорить о каком-либо плюрализме в однопартийной политической системе. В любом случае идеи Карделя не получили никакого практического развития. Сам он вскоре заболел и умер в 1978 г.

Отметим также, что эти же годы - время так называемого «застоя» в Советском Союзе, да и в других странах «реального социализма». Пути развития восточноевропейских государств в общих чертах совпадали. И в целом надо сказать, что большие сомнения вызывает встречающееся часто в историографии представление о югославском самоуправлении как о каком-то совершенно необычном пути развития в рамках социализма или даже о некоем «третьем пути».

Начинали югославские коммунисты с преобразований, которые полностью копировали те, которые осуществлялись в СССР. По скорости и радикальности внедрения большевистского опыта власти Югославии даже опережали другие страны Восточной Европы. Затем, правда, случился поворот к самоуправлению, которое и стало отличительной чертой югославского эксперимента, по сути - первой попыткой реформирования в рамках «реального социализма». Здесь югославы были первопроходцами, хотя в отдаленном виде это напоминало уже полностью забытые идеи нэпа, апробированные в СССР в 1920-х годах.

В 1964-1965 г. в Югославии начали проводиться самые радикальные реформы в экономике за время всего самоуправленческого эксперимента. Но необходимо отметить, что это было и временем попыток преобразований в других социалистических странах Восточной Европы. В частности, именно тогда в СССР задумывалась реформа А.Н. Косыгина, а в Чехословакии чуть позже случилась Пражская весна - самая известная попытка доказать возможность существования «социализма с человеческим лицом». С этого момента развитие Югославии, несмотря на все своеобразие, опять шло синхронно с остальным европейским социалистическим лагерем. Развивалось по тем же законам к окончилось аналогично - застоем и крахом.

В. Кузнечевский объясняет остановку в югославских преобразованиях тем, что во второй половине 1970-х годов концепция самоуправления получила свое полное завершение. По его мнению, своего рода итогом стала книга Э. Карделя «Направления развития политической системы социалистического самоуправления»28. Как уже упоминалось, на наш взгляд, последняя книга Карделя - не итог достигнутого уровня преобразований, итогом была конституция 1974 г. и Закон об объединенном труде, 5 неудавшаяся попытка развить и обогатить теорию, а затем и практику самоуправления. Но после смерти Карделя вносить серьезные изменения в концепцию самоуправления стало просто некому.

Во второй половине 1970-х годов теоретические построения вокруг самоуправленн» в работах югославских ученых также обрели некий законченный вид. В этих работаї весь период после войны («вооруженной фазы социалистической революции») делилс-еще на два больших этапа: государственный социализм (или этатизм) и самоуправление. (Часто как отдельный этап или подэтап выделялся еще период перехода к самоуправлению - с 1948 по 1953 год). Самоуправленческий этап в свою очередь делился кі

«сколько подэтапов по мере распространения самоуправления на все новые стороны

■ -ІЗНИ югославского общества: рабочее самоуправление (1950-1963), общественное са-

■ вправление (1963-1974 гг.) и социалистическое самоуправление (с 1974 г.)29

Конечно, такое понимание самоуправления было чрезмерно расширительным. В ■гальной жизни ничего подобного не было, никакого «социалистического самоуправ-*ния» никогда не существовало. Один из немногих осмелившихся на критику С. Сто-ичевич справедливо отметил, что югославскую ситуацию «характеризует децентрали-’анный и отчасти либерализованный этатизм, в котором самоуправление ограничено вабочим местом и неполитическими вопросами»30.

Конституция 1974 г. завершила также в основном и формирование югославской фе-іерации. Мелкие нововведения в этой сфере не меняли общей картины, а следующие »Р> 'пные изменения были связаны уже с распадом «второй» Югославии. Развитие югославского федерализма тоже прошло ряд этапов. Четыре этапа приводит, например, в своей книге В. Каменецкий. На первом этапе (1943-1946) - от второй сессии АВНОЮ до ■ервой послевоенной конституции - утверждается новая политическая система, осно-іанная на принципе федерализма. На втором этапе (1946-1953), в годы этатизма, преоб-"адали централизованные методы, и доминирующую роль играли органы федерации. Третий этап (1953-1965) охватывает годы от нормативного введения системы самоуп-з івления до общественно-экономической реформы 1965 г. Конституция 1963 г. значительно расширила права республик, но федерация еще сохранила ключевые позиции. На четвертом этапе (1965-1974) обострение межнациональных отношений привело, в

■ онце концов, к конституции 1974 г., которая уже на первое место поставила республики

■ края, а не федерацию31.

Меньше чем через год после начала функционирования конституции 1974 г. за ее изменение высказался Президиум Сербии. По его заданию группа специалистов в 1977 г. so главе с тремя сербскими партийными функционерами Дражей Марковичем, Петаром Стамболичем и его племянником Иваном Стамболичем подготовила даже предложения □о ревизии конституции в сторону укрепления федерации, изданные для служебного пользования и получившие название «Голубой книги» из-за цвета обложки. Однако, в конце концов, партийное руководство Сербии, боясь очередных обвинений в «вели-^осербстве», признало эти предложения недопустимыми. Тито, который всегда был главным арбитром при решении спорных вопросов, заявил, что менять конституцию не нужно32.

Не было ничего нового внесено и в любимое внешнеполитическое детище Тито -движение неприсоединения, хотя конференции этих стран регулярно проводились: III конференция в 1970 г., Замбия: IV конференция в 1776 г., Алжир; V конференция в 1776 г., Шри Ланка; VI конференция (последняя при Тито) в 1979, Куба. Вообще в 1970-е годы Тито много ездил по всему миру. «Его участие в мировых делах было даже более активным, чем в делах своей страны»33.

Тем временем экономические трудности нарастали. Республики, получившие право без разрешения союзного правительства брать иностранные кредиты, не преминули этим воспользоваться. Внешний долг, составлявший в 1971 г. 1,2 млрд. долларов, вырос до 7,93 млрд. в 1976 г. и 9,54 млрд. долларов в 1977 г. До смерти Тито он вырос более чем на 18 млрд. долларов34.

Всего Югославией в эти годы было потрачено около 45 млрд. долларов. Часть денег пошла на инвестиции. Более того, на страну обрушился инвестиционный вал, который

превысил все возможные экономические рамки. Власти самодовольно провозгласили Югославию «самой большой стройкой Европы». Но вечно так продолжаться не могло. Уже на рубеже 1970-х и 1980-х годов надо было начинать отдавать долги, а новых займов не стало.

К концу 1970-х годов возникла проблема убыточности предприятий, выросли запасы нереализованной продукции, усилились финансовые проблемы, возросла безработица. На 45 % выросла инфляция. При жизни Тито югославским руководителям еще как-то удавалось сдерживать нараставшие кризисные явления. Однако после его смерти многое изменилось. Начался новый и последний этап в развитии Югославии.

Три кризиса. Смерть Й. Броз Тито 4 мая 1980 г. не могла не оказать огромного влияния на судьбу Югославии. Не стало «вождя революции», «вождя народов и народностей Югославии», председателя СКЮ и президента СФРЮ. Его уход не только делил на две неровные части последний период функционирования Югославии по конституции 1974 г., но и означал завершение большого периода в истории послевоенной Югославии и начало другого, когда почти 15 лет страну волновал вопрос о направлении общественного развития35.

Вместо Тито страной управляли два коллективных органа - Президиум СФРЮ и президиум ЦК СКЮ, избиравшие в порядке ротации своих руководителей сроком на один год. По некоторым данным, перед самой смертью Тито пытался отказаться от системы ротаций и переложить свои функции на Бранко Микулича - хорвата из Боснии и Герцеговины. Однако этому воспротивилось словенское партийное руководство36.

Система ротаций не могла, естественно, придать стране стабильность. Провозглашенную новым югославским руководством цель: «И после Тито - Тито» реализовать было невозможно. Верховного и признаваемого всеми арбитра в сложнейших и противоречивых отношениях между республиками и краями, между югославскими народами больше не было.

В этот период существование Югославии отягощали стразу три одновременных крупных процесса: экономический кризис, политико-идеологический кризис, а также массовое сепаратистское движение албанского населения в сербском автономном крае Косово.

Экономический кризис, в который Югославия начала втягиваться со второй половины 1970-х годов, усилился в начале 1980-х, после смерти Тито. Его динамика впечатляла. Темпы роста общественного производства резко замедлились (с 7 % в 1979 г. з>. 2,3-0,7 % в 1980-1983 гг.), а затем с 1983 г. начали сокращаться. После продолжителы го периода, когда жизненный уровень населения только рос, он начал падать - на 7,5 \ в 1980 г. и на 30 % за последующие четыре года.

На страну обрушилась проблема огромной задолженности, которая усугубилась нефтяным кризисом на мировом рынке и увеличением цен на энергоносители (1979-1980 t Энергетический кризис оказался для югославского руководства неожиданным, и государство оказалось в полной зависимости от поставщиков энергоносителей. И хотя только за ввоз нефти Югославия должна была платить более 7 млрд. долларов США, «ин-вестициономания» не прекратилась. Однако прежде всего на проблему задолженност* влиял широкий фронт неконтролируемого заимствования со стороны республик37.

К концу 1985 г. безработица составила 15 %, инфляция - 100 %, внешний долг приближался к 21 млрд. долларов США. Его обслуживание становилось для правительства «разрешимой проблемой. Особенно сильно кризис бил по положению слаборазвитых ■гспублик и краев38.

Ошибки в экономической политике, эгоизм республик, мировой энергетический вризис привели к тому, что вместо ожидаемого экономического бума самый большой в <тории Югославии инвестиционный вал завершился экономическим кризисом39.

Но главное, стало ясно, что система объединенного труда и основанная на ней «договорная экономика» функционируют неэффективно. Это заставляло задуматься над іересмотром всей системы координат «карделевской Югославии». Однако коллективное руководство Югославии оказалось неспособным что-то кардинально изменить или ■редложить нечто принципиально новое. Вместо радикальной реформы союзные руко-іс-дители смогли предложить лишь «Долгосрочную программу экономической стаби-іизации».

Эта программа была подготовлена после двухлетних публичных дебатов, главным координатором которых был словенский представитель в Президиуме СФРЮ Сергей Крайгер. Документ, объемом в 15 ООО страниц, получил статус официального документа XII съезда СКЮ (1982). Однако труд Крайгера был компромиссным и неконкретным, іактически эта была очередная «лекция, которую элита преподавала самой себе, без іаких-либо последствий»40. Программа Крайгера не только консервировала существовавшее положение, но и с самого начала не выполнялась. Так, инфляция в 1984 г. была :коло 60 %, вместо запланированных программой 15 %.

Как отмечает Д. Йович, это были годы стагнации, когда «о реформах много говорили, но одновременно делали все, чтобы ничего не менять». Югославская элита сохраняла верность карделевскому проекту. В результате среди субъективных причин экономического кризиса на первом месте была идеология, которая вела к децентрализации и раворизировала дробление югославского рынка41.

В стране резко усилились позиции национальных бюрократий («этнократий»). Возникла концепция «национальной экономики» (призванная заменить «договорную»), согласно которой каждая республика все необходимое для себя производила сама. Более того, республики начали вводить специальные меры для защиты своих предприятий от конкуренции с другими югославскими предприятиями. Это привело к окончательному экономическому обособлению республик. Хрупкий общеюгославский рынок стал на глазах распадаться на шесть республиканских и два краевых. Центральное правительство все больше теряло контроль над экономическими процессами, а республики набирали все больше иностранных займов, которыми не могли эффективно распорядиться. Затянувшийся экономический кризис на глазах превращался в кризис функционирования всего югославского государства, прождал другие кризисы, в том числе и в области национальных отношений.

В конце концов, по словам российского историка В.К. Волкова, «национальные проблемы превратились в „ось“ политической жизни страны» и «наблюдались повсеместно», когда началась «прогрессирующая дестабилизация федерации, когда происходила своего рода цепная и неуправляемая реакция нарастания национальных противоречий»42.

Ситуация еще более осложнилась из-за нового обострения обстановки в автономном крае Косово - самом слабом звене и Сербии, и всей югославской федерации. Если в период с 1931 по 1961 г. сербы и черногорцы составляли около 27 % населения края, то к 1981 г. эта цифра уменьшилась до 13,2 %43. Славянское население края под давлением албанцев продолжало и дальше покидать Косово, причем во все большем масштабе.

В то же время албанское население Косово также чувствовало себя ущемленным по сравнению с другими народами Югославии. По численности албанцы занимали уже третье место в стране после сербов и хорватов, однако не имели своей республики. По уровню же жизни они прочно занимали в Югославии последнее место, на 60 % нужды автономного края обеспечивались за счет сербского и югославского бюджетов. Рассадником албанского национализма в Косово стал университет в Приштине, открытый еще в 1970 г. на базе филиала философского факультета Белградского университета.

В марте 1981 г., меньше чем через год после смерти Тито, в Косово начались волнения студентов, а затем прошли демонстрации с требованием предоставления краю статуса республики (а значит, и «права на самоопределение вплоть до отделения»). Это было расценено в Белграде как первый шаг к объединению Косово с Албанией. Демонстрации были разогнаны с применением военной силы, но с тех пор успокоения в крае уже не наступало. Относительный порядок там мог держаться только благодаря военному присутствию федеральных сил.

Югославские руководители были всерьез обеспокоены. В апреле 1981 г., выступая на совместном заседании Президиума СФРЮ и Союзного совета по защите конституционного порядка, Л. Колишевский говорил: «Мы должны до конца осознавать ошибочность и крайнюю реакционность тезиса: чем слабее Сербия, тем сильнее Косово (или какая-либо другая наша республика). Так же как и тезис: чем меньше автономность Косово в составе Сербии, тем сильнее Сербия. Это можно сказать и о тезисе: слабая Сербия -сильная Югославия»44.

Удивительно, но в то же время руководители страны продолжали повторять и старые заученные фразы. Приведем, например, цитату из статьи Д. Драгосаваца. В 1982 г. он писал: «Развитие социалистического самоуправления ограничивает возможности антагонистического противопоставления народов и народностей, республик и автономных краев как в пределах каждого из них в отдельности, так и в пределах федерации. Марксистский подход к общественно-экономическим вопросам позволяет более успешно преодолевать великодержавный бюрократизм, с одной стороны, и узкое национальное обособление, с другой»45. Нет нужды подчеркивать, как далеко эти утверждения были от реальной жизни.

Сразу же после очередных косовских событий сербские власти снова попыталось поднять вопрос об изменениях в конституции 1974 г., вернуться к тем проблемам, которые затрагивались еще в «Голубой книге». Однако оппоненты Сербии в югославском руководстве из других республик любую подобную попытку трактовали ка> возвращение к централизму, этатизму и бюрократизму. Конфликт между сербами и албанцами в Косове вырастал в конфликт между теми, кто отстаивал конституции 1974 г. («уставобранители») и теми, кто выступал за его изменение («уставореформа-торы»). Первых было больше в Сербии, вторых - в Словении и Хорватии. Постепенн: этот конфликт перерастал в конфликт между сербами, с одной стороны, и словенцами и хорватами, с другой.

Элементы национального все больше примешивались к идеологическим. Для юі с52с-лавского государства национальный вопрос всегда был острым. Но если раньше, в период между двумя мировыми войнами или во время так называемого «массового движения» (Хорватской весны), в нем доминировал хорватский вопрос, то с 1974 г., с принят и-ем последней конституции СФРЮ на первое место вышел сербский вопрос. Изменени г I этой конституции были другими республиками заблокированы. Отсутствие правово:» :zoco6a решения проблемы не могло не вызвать постепенной радикализации сербских •астроений.

В первой половине 1980-х годов в публицистике, в художественной и научной литературе поднялась волна критики существовавшего порядка. Критике подвергались уже ае отдельные перегибы, а югославский самоуправленческий социализм в целом, пред-гтававший фактически как разновидность сталинизма. Стала появляться и критика самого Тито. Причем процесс демократизации захватил в основном Белград, в то время ■ ак Загреб выглядел оплотом догматизма46.

При всех различиях «нормализация» в Хорватии напоминала известный процесс «нормализации» в Чехословакии после событий 1968 г. Как отмечает Г.Я. Ильина, «после жесткого разгона в 1971 г. национального движения время демонстраций и бурных дискуссий сменилось временем страха и безнадежности». Правда, и в Хорватии после : мерти Тито «наступает некоторое ослабление идеологического давления»47.

В Сербии же развивались процессы, сходные в чем-то с советской перестройкой. Катализатором деятельности сербских оппозиционных интеллектуалов стало запрещение іниги «Шерстяные времена» Гойко Джого в апреле 1981 г. В стихах поэт замахнулся на :амого Тито. Так, в стихотворении «Овидий в Томах» Джого писал: «Кто жил в его время/ Отмечал день его рождения/ Я не жил в его время/ Я призывал его конец»48. В другим стихотворении «Гадюка на площади Республики» поэт фактически сравнил Тито со «старой крысой с Дединья»49.

Арест Джого вызвал волну протестов сербской интеллигенции, коллективных писем з его защиту и «вечеров солидарности». Эти акции переросли в протест против экономического положения, политического и конституционного устройства, недостатка пол итических свобод, несвободных СМИ и т.п. В мае 1982 г. в Объединении сербских писателей был сформирован Комитет по защите художественного творчества. Этот комитет : ыстро превратился в символ демократического протеста против режима50.

В сербской литературе освещались многие закрытые ранее темы. Так, во второй книги трилогии Антония Исаковича «Мгновения II» поднималась тема репрессий, в частности, речь шла о концентрационном лагере на Голи-Отоке (Голом Острове)'. В романах Данко Поповича «Книга о Милутине» и Вука Драшковича «Нож», в сборнике рассказов Йована Радуловича «Голубиная яма» и других произведениях затрагивались темы -четнического движения и геноцида сербов в Независимом государстве Хорватии51. Табу-темы появились и на страницах произведений литераторов из других республик. Среди первых из них - романы хорвата Степана Чуича «Орден» и словенца Бранко Хофмана «Ночь до утра». Тогда же свой знаменитый фильм «Папа в командировке», затрагивавший события 1948 г., снял известный кинорежиссер из Боснии Эмир Кустурица.

В критике режима и всего коммунистического прошлого и настоящего участвовали ученые-обществоведы, прежде всего из сотрудничавших ранее с известным общеюгославским журналом «Праксис», который выходил в свет с 1964 по 1975 г. Более активными и здесь были сербы: философы Любомир Тадич и Михайло Маркович, экономист Коста Михайлович, юристы Воислав Коштуница и Коста Чавошки. Двое последних были авторами работы «Партийный плюрализм или монизм», в которой оспаривалась легитимность прихода коммунистов к власти в Югославии и установление ими однопартийной системы. За свои взгляды ученые были изгнаны из Белградского университета, а Чавошки еще и осужден не пять месяцев. Особую роль сыграла в тот период и книга сербского историка Веселина Джуретича «Союзники и югославская военная драма», в которой четники первый раз в научной литературе были показаны как антифашистская сила. За эту книгу Джуретич был исключен из СКЮ52.

Постепенно рушились основные мифы социалистической Югославии. Партизаны уже не воспринимались как единственная антифашистская сила в годы войны, а сама Югославия - как государство, создавшее совершенно иной тип социализма. Признавалось, что революция в Югославии свершилась по большевистскому образцу и даже после 1948 г. с местными действительными или мнимыми сталинистами обращались сталинскими же методами. Чуть позже А. Исакович потребовал такого же пересмотра личности Тито, как это было после смерти Сталина или Мао, а Л. Тадич заявил, что, оспорив догму о непогрешимости своего бывшего верховного авторитета Сталина, Союз коммунистов Югославии сам от этих догм не отрешился, но только их национализировал53.

Характерно, что на состоявшемся XII съезде СКЮ в июне 1982 г. этот вал критики еще не воспринимался всерьез и не нашел особого места в резолюциях партийного форума. Между тем, то, что острота критики и противостояния нарастала, показали похороны умершего в августе того же года А. Ранковича. На них собралось около 100 тыс. человек. Считалось, что Ранкович, как единственный серб в узком окружении Тито, бы,-противником децентрализации государства и сторонником жесткой линии в отношении косовского национализма. Этот ореол невинно пострадавшего за сербские интересы и вывел людей на улицы.

Нельзя сказать, что власти совсем бездействовали. Они пытались остановить начавшиеся процессы, в том числе и привычными методами. В апреле 1984 г. были арестованы 28 сербских интеллектуалов. Шестерых из них позже судили. Но, как и в случае : Джого, практически всех вскоре выпустили. Иначе было в Сараево, где одновременно с сербскими арестами, начался суд над молодым ассистентом местного университета Воиславом Шешелем. В неопубликованной работе он предлагал ликвидацию пяти федеральных единиц - оба автономных края, Черногорию, Македонию и Боснию и Герцеговину. Большую часть Боснии и Герцеговины, Черногорию и Македонию следовал: присоединить к Сербии54.

Белградская интеллигенция выступала за соблюдение прав человека, не только е Сербии, но и по всей Югославии. Центром подобной активности стал Комитет по зашите свободы мысли и высказываний во главе с Добрицей Чосичем. В Комитет отказались войти представители словенской и хорватской интеллигенции, хотя и были приглашены. Тем не менее, Комитет протестовал и против ареста Алии Изетбеговича и другиі боснийских мусульман в Сараево, требовал освобождения находившихся в тюрьме Владо Готоваца и других участников «массового движения» в Хорватии. Комитет также выступал в защиту косовских албанцев, осужденных после событий 1981 г. За 1984-1989 гг Комитет по защите свободы мысли и высказываний направил более 100 писем, протестуя против попрания в Югославии основных демократических прав55.

Ситуация в Хорватии по-прежнему заметно отличалась от сербской. Ответным шагом на критику существовавшего строя в Сербии стала инициатива пассивного до этог: хорватского партийного руководства во главе с главным идеологом ЦК СКХ Стипе ІШ -варом, которое пыталось доказать, что положение дел в Хорватии намного лучше, чем і Сербии, что хорватская интеллигенция отнюдь не выступает против режима.

Хорватскими коммунистами были инициированы несколько совещаний на актуальне темы. На совещании в мае 1984 г. в Загребе был подготовлен документ «О неко-•:*пых идейно-политических тенденциях в художественном творчестве, литературной, ■еэтральной и кинокритике и в публичных выступлениях части творческой интелли-'енции, в которых выражены политически недопустимые вещи». Критике были подвернуты более 100 деятелей литературы и культуры, в основном из Сербии. Совещание • ризывало коммунистов в масс-медиа и художественных произведениях противостоять юлу антикоммунизма.

Материалы совещания просочились в прессу. Прозванные «Белой книгой» они вызвали всеобщее возмущение и особенно бурную реакцию в Сербии. Не только интеллигенция, но и республиканские партийные верхи посчитали книгу новым доказатель-гтвом того, что Хорватия осталась националистической и коммунистической. Более 'ого, сербское руководство обвинило Хорватию во вмешательстве в свои внутренние іела. Однако инициатор «Белой книги» Стипе Шувар снискал определенные симпатии ! не только в Хорватии. Он даже стал рассматриваться кандидатом на роль общеюгос-^авского лидера теми силами, которые желали консервации существовавшего положения в рамках конституции 1974 г. Но выдвигать общеюгославские задачи мешал основополагающий принцип «уставобранителей» - конфедерализм56. Этому препятствовали я события во всей Восточной Европе, неумолимо приближавшие крах всей социалистической системы. Ничего не менять было уже невозможно.

О позиции хорватского руководства надо сказать особо. Еще три года после смерти Тито во главе республики находился один из его ближайших соратников и лидеров пос-іевоенной Югославии Владимир Бакарич, который объединял в Хорватии высшие государственные и партийные посты. Он, как и многие югославские лидеры, считал главной опасностью для государства «великосербский национализм» и, в частности, резко протестовал против сербской политики в Косове.

В узком кругу своих наиболее близких соратников, Бакарич выступал за внутри-югославский союз Хорватии со Словенией и за подключение к этому союзу Боснии и Герцеговины. Он призывал отказаться от стереотипов межвоенного периода, когда Словения играла на хорватско-сербских противоречиях. Теперь, доказывал Бакарич, она в полной мере осознает главным препятствием своего нормального общественного развития «примитивность, консерватизм и „балканский менталитет11 союзной администрации (под ней он понимал сербское руководство. - К.Н.). Но стратегической линией Хорватии при этом должно быть - непровоцирование Сербии, то есть контролирование своих «националистов». Эту роль следует предоставить другим республикам. Отсюда и так называемая хорватская политика молчания в тот период57.

После смерти Бакарича к власти в Хорватии пришло первое послевоенное поколение руководителей, Среди них был и его главный фаворит - Стипе Шувар. Деятельный и амбициозный он принялся собирать вокруг себя сторонников, в том числе и в средствах массовой информации, а затем ринулся в идеологические битвы. Их характерным проявлением и стала «Белая книга». Фактически именно при Шуваре Хорватия начала отходить от предыдущей «политики молчания»58.

Экономический и политико-идеологический кризисы все время отягощались событиями в Косове, где положение сербского населения постоянно ухудшалось. С целью обратить на себя внимание косовские сербы стали прибегать к коллективным петициям в вышестоящие органы власти59 и организовывать марши протеста на Белград. Союзное партийное руководство было вынуждено образовать рабочую группу во главе с представителем Словении в Президиуме ЦК СКЮ Миланом Кучаном. В апреле 1986 г. Иван Стамболич, первым из сербских политиков высшего ранга, посетил Косово. Он заявил, что протесты косовских сербов оправданы, но предостерег их от связи с теми, кто ими манипулирует»60.

События в Косове в решающей степени влияли на то, что общеюгославский демократизм сербской оппозиционной интеллигенции постепенно все больше стал заменяться национальными идеями. Если раньше многие из оппозиционеров, включая того же Доб-рицу Чосича, считали югославскую федерацию лучшим решением сербского вопроса, то теперь она начинала трактоваться ими как прежде всего механизм для подавления всего сербского61.

В мае 1985 г. Сербская академия наук и искусств (САНИ) также образовала рабочую группу из 23 своих членов для подготовки документа - Меморандума об экономической и политической ситуации в Югославии. В сентябре 1986 г. отрывки из проекта этого документа попали в самую многотиражную югославскую газету - «Вечерне новости», а затем и во все другие СМИ. В Меморандуме описывались бушевавшие в стране экономический и политический кризисы, однако в контексте этого Сербская академия наук и искусств фактически обвинила коммунистическую власть в 45-летней антисербской деятельности и в создании антисербской коалиции в Югославии. Против этого Меморандума и самой САНИ была развязана официальная компания критики, а сербский лидер И. Стамболич назвал его даже «шовинистической инициативой» и «некрологом по Югославии». В результате Академия наук отложила празднование своего столетнего юбилея62.

Параллельно с Меморандумом САНИ в сербском политическом руководстве произошли изменения, оказавшие затем огромное влияние на судьбу всей Югославии: на сербский политический Олимп началось восхождение Слободана Милошевича. Причем решающую роль в этом процесс сыграл руководитель среднего поколения сербских коммунистов Иван Стамболич, который, делая собственную карьеру, как на буксире, тянул за собой Милошевича. Сначала, в 1984 г., когда И. Стамболич стал председателем ЦК СК Сербии, он освободил для Милошевича место в белградском партийном руководстве. Затем, через два года, став председателем Президиума Республики Сербии и предполагая, что в сложившейся обстановке государственный пост уже важнее, он приложил все силы для избрания именно Милошевича лидером сербских коммунистов.

Слободан Милошевич победил на выборах председателя ЦК СКС с минимальным преимуществом. Против него был даже дядя его жены, один из самых влиятельных сербских партийных функционеров предыдущего периода Дража Маркович. В знак протеста против избрания Милошевича Маркович ушел в отставку.

Разбирая программу Слободана Милошевича после его прихода к власти, Д. Йо-вич отмечает четыре момента. Во-первых, Милошевич был самым откровенным критиком децентрализации в Сербии и Югославии. И, как и Тито, он особенно настаивал на единстве партии. Во-вторых, Милошевич был «уставореформатором», сторонником перемен, но они не должны были угрожать ни социализму, ни единству Югославии В-третьих, согласно его убеждениям, партия должна была сконцентрироваться на выработке собственной позитивной программы, а не реагировать на критику оппозиции При этом Милошевич важную роль отводил интеллигенции, особенно тесно сотрудничая с профессурой Белградского университета. Наконец, в сербскую политику он ввел юнятие «борьбы против анархии» и вернул понятие «оптимизма». Такой подход находился в прямом несоответствии с «культурой апокалипсиса», которая развивалась в те

■ элы в Сербии и Югославии. Критика пессимизма касалась, разумеется, и Меморандума САНИ63.

Непрекращавшиеся волнения косовских албанцев и поиск позитивной программы вынудили С. Милошевича в конце апреля 1987 г., по примеру своего предшест-! енника И. Стамболича, посетить Косово. В городке Косово-Поле произошли стычки *ежду албанскими милиционерами, охранявшими здание, в котором шло заседание краевого партийного руководства, и сербскими демонстрантами. Присутствовавший на заседании, Милошевич вышел к демонстрантам и при большом стечении народа произнес ставшие знаменитыми слова: «Никто не смеет вас бить». За многие годы сербский лидер впервые так открыто поддержал местное сербское население. Союз коммунистов Сербии во главе с Милошевичем в глазах многих сербов стал выгля-іеть главным защитником сербских интересов, прежде всего в Косове. В то же время следует отметить, что вопреки сложившемуся позже мнению, Милошевич в выступлении перед сербскими демонстрантами критиковал не только албанский, но и серб-:кий национализм.

После этого он еще всю ночь выслушивал многочисленные жалобы косовских сербов на свое положение («ночь тяжелых слов»). Все эти события оказали на нового сербского лидера колоссальное влияние. И с этого момента он становится во главе массового национального движения сербов («пробуждение народа»).

Английский историк и политолог Р. Томас считает, что цели у этого движения были

■ явно националистическими», так как оно было направлено «на возвращение Сербией контроля над краями»64. Такая трактовка представляется нам, по меньшей мере, натяжкой: стремление преодолеть анархию и установить элементарный порядок в своей республике - еще не есть национализм. Важно совсем другое - как это происходит, ущемляются ли при этом сознательно права каких-либо национальных групп и т.п.

Попутно Слободан Милошевич укреплял свою власть. На 8-м заседании ЦК СК Сербии в конце сентября 1987 г. он вынудил уйти со своего поста Драгишу Павловича, председателя Белградского городского комитета партии и одного из своих главных политических противников в сербских верхах. Поддержавший Павловича, председатель Президиума Республики Сербии Иван Стамболич также был вынужден уйти в отставку в декабре того же года. Свержение Павловича и Стамболича сделало Милошевича единоличным лидером Сербии. Но его амбиции шли гораздо дальше.

8-е заседание ЦК СКС многие исследователи считают поворотным моментом в новейшей сербской истории. Сторонники Милошевича полагают, что именно с этого момента в Сербии начался, наконец, процесс реформ. Его противники, напротив, трактуют это событие как начало многолетней трагедии сербского народа, открывшей путь к межэтническим войнам на территории Югославии.

В октябре 1988 - январе 1989 г. С. Милошевич с помощью в значительной степени инспирированных акций протеста против местной бюрократии («митингов протеста») смог заменить руководство в Воеводине, Косове и соседней Черногории на своих ставленников. В Воеводине, например, смена власти получила название «йогуртовой революции», так как демонстранты забрасывали здание краевого парламента именно этим продуктом. В марте 1989 г. в связи с арестом свергнутого до этого краевого лидера Азема Власи о самороспуске объявила скупщина Косова.

В конце марта 1989 г. новые краевые скупщины приняли поправки к конституциям Воеводины и Косово. 28 марта эти поправки уже к республиканской конституции приняла сербская скупщина. Автономные края Косово и Метохия (так теперь стал называться автономный край Косово), а также Воеводина теряли атрибуты государственности (полученные ими по конституции 1974 г.) и вновь становились лишь территориальными автономиями. Края теперь не могли использовать право вето в отношении конституционных изменений, были сужены полномочия их законодательных, исполнительных и судебных органов власти. В этом вопросе фактически произошел возврат к нормам федеральной конституции 1963 г.

В тот момент, когда в Белграде принимались поправки к конституции Сербии, в Косове произошли самые значительные волнения албанского населения после 1945 г. По официальным данным, в столкновениях погибли 22 демонстранта и два милиционера, были ранены 92 демонстранта и 121 милиционер. Сожжено также большое количество автомобилей, повреждены два вертолета и четыре бронетранспортера65.

В 1990 г. поправки к конституции Сербии были закреплены в новой конституции республики. Сербия провозглашалась демократическим государством всех граждан, которые в ней проживают. После этого в Косове и Метохии еще больше усилился никогда не прекращавшийся там албанский сепаратизм, и сербские войска были вынуждены ввести в край дополнительные полицейские и воинские подразделения.

Инспирированные сверху акции протеста против местной бюрократии получили широкую поддержку снизу. Всего в этот период прошли сотни подобных акций по всей Сербии, на которых присутствовало около 5 млн человек. Эта так называемая антибюрократическая революция позволила С. Милошевичу иметь на своей стороне четыре из восьми голосов в коллективных органах управления Югославией и СКЮ. В мае 1989 г. Милошевич стал Председателем Президиума Сербии, то есть объединил в своих руках высшие государственный и партийный посты в Сербии.

Особый размах при Милошевиче получило празднование 600-летия Косовской битвы 28 июня 1989 г. На историческом месте собралось до 1 млн сербов, не только из Косова, но и приехавших из всех краев Югославии и из-за границы. Впервые за послевоенный период открыто отмечала Видовдан (день Св. Витта) Сербская православна-церковь. В своем выступлении Милошевич, соединяя образы из сербской мифологии и социалистического периода, заявил, в частности, что «через шесть веков мы опять находимся в боях и накануне боев»66.

На какое-то время Слободан Милошевич стал вождем нации. Стал развиваться даже его культ. Особенно он был популярен в сельской местности и провинции. Л. Димич считает, что в тот момент, когда тоталитарная модель, включающая идеологический утопизм и неограниченную власть партийной элиты с харизматическими вождями, стала терять свою мощь в Европе, она стала укрепляться в Сербии, до тех пор самой либеральной югославской республики67.

И действительно, Милошевич произвел новую верхушечную реконструкцию власти, но она не затрагивала сути режима. Внешне демократическое движение в Сербии, которое базировалось на реальных национальных и региональных проблемах, тем не менее, удаляло республику от истинных демократических ценностей и необходимы! преобразований.

Милошевич сумел создать единый национальный фронт внутри Сербии, объединит-не только официальные силы, но и большую часть оппозиции. Он стал фактически » пастью, и оппозицией. Однако этот союз не был прочным. Если Милошевич предлагал, к сути, возвращение к Югославии к периоду до конституции 1994 г., то Чосич и многие шпозиционеры уже эволюционировали от позиции переустройства Югославии до идеи яюза сербских земель. Как отмечает Д. Йович, замена в Сербии карделевского дискурса В) мя другими в конце 1980-х годов (один из них персонифицировался с Милошевичем, і лругой - с Чосичем) означал конец карделевской Югославии68.

Направляемый Милошевичем националистический бум в Сербии наталкивался на эост национализма в северо-западных республиках - в Словении и Хорватии. Особенно ??о касалось Словении, где власти открыто поддержали албанских сепаратистов в Косо-ie. Попытка Милошевича направить в конце 1989 г. в Любляну 100 тыс. сербов для продления там «митинга истины» о положении дел в Косово была расценена словенским :*ководством как новое доказательство стремления сербов расширить свое влияние на •сю Югославию. Служба безопасности Словении не допустила проведения митинга, что іривело к бойкоту словенских товаров в Сербии.

Еще раз подчеркнем, что национализм бурно расцветал во всех югославских респуб-іиках без исключения. В этой связи представляется крайне односторонним часто встречающееся в историографии обвинение во всех югославских грехах одного Милошевича, ак, например, английский исследователь Р. Крэмптон пишет, что после прихода Мило-гевича к власти в Сербии в 1987 г. история Югославии по большей части представляла : збой противодействие югославских республик и народов ему самому и его политике69.

Однако, по справедливому утверждению того же Д. Йовича, в 1988-1990 гг., Словения свлялась не менее важным фактором югославской политики, чем Сербия. Словения была самой гласной защитницей «уставобранительства» точно так же, как Сербия наиболее ак-'ивно отстаивала «уставореформаторство». Словенский национализм был таким же силь-аым, как сербский. Как и в Сербии, словенское руководство постепенно становилось все более терпимым к своей оппозиции и, в конце концов, в республике образовался своего рода сесловенский блок. Как и в Сербии, словенские коммунисты смогли стать одновременно и властью, и оппозицией. К концу 1989 г. словенский партийный лидер Милан Кучан имел лочти абсолютную поддержку словенцев, а Слободан Милошевич - сербов. Но их взгляды на будущее страны были диаметрально противоположными70. Уже в это время руководство Словении посылало своих эмиссаров в Западную Европу. Их задачей был зондаж почвы на случай отделения республики от Югославии71.

Сербия по-прежнему настаивала на изменении конституции СФРЮ, а затем на этой основе - внесении изменений и в республиканские основные законы. Хотя, как упоминалось, она уже начала производить изменения в отношении своих автономных краев. Позиция Словении была противоположной: не трогать союзную конституцию до принятия новых, республиканских. Однако направленность возможных изменений в республиканских конституциях настолько расходилась, в частности, в тех же Сербии и Словении, что было ясно: достичь после этого консенсуса о союзной конституции -нереально.

В такой ситуации Любляна решила поставить своих оппонентов перед свершившимся фактом. В конце сентября 1989 г. в Словении были приняты поправки к республиканской конституции. В Сербии их посчитали грубым нарушением конституции СФРЮ и началом отделения от Югославии. Аналогичным было мнение и союзных государственных и партийных органов власти72. Однако в условиях общеюгославского хаоса это не имело никаких последствий.

В марте 1989 г. было сформировано новое союзное правительство. На пост премьер-министра (единственно оставшийся общеюгославский пост, который не замещался по очереди) был назначен известный экономист-практик из Хорватии Анте Маркович. Он заявил, что правительство может работать и без разваливавшейся компартии. Более того, распад партии, всегда вмешивавшейся в экономику, казалось, развязывал премьер-министру руки.

В конце 1989 г., когда инфляция достигла уже почти 3000 %, Маркович предложил пакет мер по оздоровлению экономики: превращение динара в конвертируемую внутри страны валюту, сбалансирование бюджета, свободное формирование цен, широкая приватизация. Речь, таким образом, шла уже не о «стабилизации», а о резком повороте в сторону рыночной экономики, то есть о «шоковой терапии». С разным успехом такая политика осуществлялась во всех восточноевропейских странах, которые переходили от социалистической административно-распределительной экономики к рынку. В Югославии первые результаты реформы оказались на удивление успешными. С1 января 1990 г. курс динара был привязан к немецкой марке и держался твердо, инфляция упала до нулевого уровня; экспорт увеличился на 25 %, а импорт - на 40 %; внешний долг снизился с 21 до 16 млрд. долларов США. Трудно сказать, чем бы реформа закончилась: возможно, у Югославии появился последний шанс, альтернатива все более усиливавшемуся национализму. Однако времени для продолжения реформ у Марковича уже не было.

Появление многопартийности. Окончательно югославские республики разошлись на XIV чрезвычайном съезде СКЮ, начавшем работу в январе 1990 г. Словенская делегация после отклонения ее требования о реорганизации партии на конфедеративных принципах покинула съезд. Без словенцев не захотели продолжать работу депутаты от Хорватии и от Боснии и Герцеговины. На съезде был объявлен перерыв, который оказался бессрочным. Крах единой коммунистической партии не мог не иметь далеко идущих последствий. В политко-идеологическом плане югославские республики фактически больше ничего не связывало. Югославия осталась без своей идеологии - главного что скрепляло ее на протяжении всего послевоенного развития. Начинался последний акт югославской драмы.

В конце 1989 г. под давлением событий в Восточной Европе и своего собственног: кризиса югославские власти разрешили, наконец, выборы на многопартийной основе Еще в период подготовки к последнему съезду СКЮ сначала в Словении, а затем и і других республиках начали образовываться новые партии. Особенно тяжело этот процесс шел в Сербии, власти которой до последнего момента боролись с введением мн:-гопартийности. С. Милошевич, его супруга Мира Маркович и новый идеолог режима Михайло Маркович развивали, в частности, идею о «демократическом беспартийно* плюрализме». Якобы для Югославии это было бы предпочтительнее многопартийнсх-ти73. Но остановить неизбежное уже было невозможно.

Новым политическим партиям после полувековой коммунистической монополк* предстояло участвовать в свободных выборах. Из общеюгославских партий наибо.тв известным был Союз реформаторских сил, руководимый премьер-министром А Марковичем. Однако в подавляющем большинстве новые партии образовывались в национальной основе, многие из них считали себя преемницами партий, существовавших в период между двумя мировыми войнами и даже раньше.

Так, в Сербии возникли Демократическая партия и Сербская радикальная партия, і Хорватии - Хорватская партия права и Хорватская крестьянская партия, в Македонии - Всемакедонская революционная организация - Демократическая партия маке-юнского национального единства (ВМРО - ДПМНЕ). Занялись своей реорганизацией и республиканские коммунистические партии. В Словении и Хорватии компартии :тали называться соответственно Союз коммунистов Словении - Партия демократического обновления и Союз коммунистов Хорватии - Партия демократических перемен. Эти партии уже фактически перешли на социал-демократические позиции. Позже s Словении первая часть названия партии была отброшена, а в Хорватии и формально партия была переименована в социал-демократическую. Союз коммунистов Македонии был также переименован в Социал-демократический союз. О трансформации e Социал-демократическую партию принял решение и Союз коммунистов Боснии и Герцеговины.

Иначе произошло в Сербии и Черногории. В Сербии после объединения республиканского Союза коммунистов с Социалистическим союзом трудового народа (организация выросшая из послевоенного Народного фронта и олицетворявшая «нерушимый блок коммунистов и беспартийных») была образована Социалистическая партия, остававшаяся во многом на прежних, лишь немного адоптированных к новым условиям позициях СК Сербии. А в Черногории вообще продолжал существовать республиканский Союз коммунистов.

Первые многопартийные выборы в Югославии проходили с весны по осень 1990 г. Выборы поставили новые преграды на пути реформ А. Марковича. Так, Словения, Хорватия и Сербия произвели несанкционированную эмиссию денег. Особенно отличилась последняя. Достаточно сказать, что в декабре 1990 г. Сербия самовольно эмитировала денежную сумму, равную приблизительно половине первичной эмиссии, предусмотренной на весь 1991 г. Накануне выборов Милошевичу требовалось любой ценой заплатить пенсии и пособия, но денежная система Югославии такими действиями окончательно разрушалась74.

В Словении, где все партии, в том числе и Партия демократического обновления, апеллировали к словенским национальным интересам, победу на выборах одержал блок оппозиционных партий - Демократическая оппозиция Словении (ДЕМОС). Еще большая неудача ожидала бывших коммунистов на выборах в Хорватии, где большинство голосов получила откровенно националистическая партия - Хорватское демократическое содружество (ХДС), возглавляемое Франьо Туджманом.

В Сербии победу одержала Социалистическая партия Сербии (СПС), получившая три четверти мест в парламенте. Антикоммунистические и демократические силы не смогли составить ей конкуренцию. В Черногории, единственной из всех югославских республик, довольно убедительно победил республиканский Союз коммунистов (лишь через два года, в 1992 г., он изменил свое название и стал именоваться Демократической партией социалистов Черногории).

В Македонии борьба на выборах развернулась между тремя блоками партий - левым во главе с бывшими коммунистами, национально ориентированным во главе с ВМРО -ДПМНЕ и албанским во главе с Партией демократического процветания. Ни одна из партий не получила большинства голосов, поэтому было составлено первое коалиционное правительство из ВМРО - ДПМНЕ и реформированной компартии (Союза коммунистов Македонии - Партии демократических преобразований). Наконец, на первых многопартийных выборах в Боснии и Герцеговине победила хрупкая коалиция национальных партий - мусульман (Партия демократического действия), сербов (Сербская демократическая партия) и хорватов (Хорватское демократическое содружество). Было сформировано коалиционное правительство. Председателем Президиума стал лидер боснийских мусульман Алия Изетбегович.

В повестке дня стоял вопрос об изменении федеративного устройства страны. При этом в руководстве республик столкнулись в основном две концепции: сохранение федерации или ее преобразование в конфедерацию. Первую концепцию выдвигали Сербия и Черногория, вторую - Словения и Хорватия. Промежуточное положение занимали Босния и Герцеговина и Македония. Впрочем, идея конфедеративного устройства (уже фактически существовавшего в стране) использовалась ее сторонниками главным образом лишь для того, чтобы замаскировать истинные цели - отделение от Югославии.

В борьбе за сохранение единого государства Сербия (не считая маленькой Черногории) все больше оставалась в одиночестве. Действие ее руководства объяснялось тем, что, если другие народы бывшей Югославии при распаде федерации образовывали свои национальные государства, то сербы наоборот оказывались разделенным народом. Треть сербов оставалась бы за рамками Республики Сербии. В таких условиях сербская позиция содержала несколько принципиальных положений и прежде всего: признание за хорватами и словенцами права на образование собственных национальных государств, включающих хорватские и словенские «этнические территории»; признание за сербским народом такого же права на образование национального государства, включающего территории с преобладающим сербским населением: отказ признать межреспубликанские административные границы в качестве будущих межгосударственных границ75.

Таким образом, цели Сербии и северо-западных республик были противоположными. На компромисс никто идти не собирался. В какой-то степени свою роль сыграл и субъективный фактор. Лидеры трех ключевых для сохранения Югославии республик - Сербии, Боснии и Герцеговины, Хорватии - были очень разные, но в своей неуступчивости и национализме в чем-то походили друг на друга. Любопытную характеристику сербского и хорватского лидеров оставил тогдашний посол США в Югославии У.Циммерман. «В отличие от С. Милошевича, - пишет он, - которым руководило стремление к власти, Ф. Туджман был обуян хорватским национализмом. Его преданность Хорватии была самого примитивного типа»76. Добавим, что глава боснийских мусульман А. Изетбегович был обуян фанатичным религиозным чувством, причем также самого примитивного типа. Своими упорными попытками создать унитарную исламскую Боснию он провоцировал гражданскую войну, в которой затем погибли десятки и десятки тысяч его соотечественников.

Национализм существовал во всех югославских республиках, был присущ всем народам и народностям Югославии. Однако в те годы он достиг почти запредельнс-го уровня. Все республиканские СМИ соревновались в провоцировании национальной истерии. И во всех югославских республиках, как и везде в Восточной Европе национализм стал средством борьбы с коммунизмом. Только Сербия оказалась исключением. Ее лидер С.Милошевич с помощью национализма попытался наоборот сохранить коммунизм у себя в республике77. Это имело для сербов самые печальные последствия.

Начало распада'. Как упоминалось, руководство страной после смерти Тито осу-■сствлял коллективный орган - Президиум СФРЮ. Он состоял из восьми человек - по ому представителю от каждой республики и автономных краев. Коллегиальность ководства заключалась в ежегодном избрании нового председателя Президиума по иранее определенной очередности, а его демократизм - в принципе консенсуса при ■ инятии решений. Смена председателя Президиума происходила каждый год в мае.

С 15 мая 1989 г. во главе коллективного органа встал Янез Дрновшек. Представителя звении в мае 1990 г. сменил представитель Сербии. Сербию в Президиуме представ-I Борисав Йович, Хорватию - Стипе Шувар, Боснию и Герцеговину - Богич Богиче-1ич, Черногорию - Ненад Бучин, Македонию - Васил Тупурковски, Воеводину - Драгу-тнн Зеленович, Косово - Риза Сапунхия.

В 1991 г. этот пост должен был занять представитель Хорватии. К этому событию геспублика готовилась особо. Видимо посчитав С. Шувара личностью, не достаточно аадевшей за хорватские дела, в августе 1990 г. руководство республики отозвало его ■з Президиума СФРЮ, а вместо него предложило более решительного Стипе Месича.

( отмечал позже сам Месич, он был направлен в Белград на высшую государственную должность с тем, чтобы посредством тогдашней югославской дипломатии устано-іить связь с наиболее влиятельными силами на международной арене и убедить их, что іальнейшее существование югославской федерации бессмысленно. «Мне хотелось увлечь идеей распада Югославии тех, кто обладал сильным влиянием в Европе - Геншера я Папу. С Геншером я встречался даже три раза. Он помог мне получить аудиенцию у Папы. И тот, и другой согласились, что было бы лучше, если бы СФРЮ перестала существовать», - откровенно заявлял С. Месич78.

Отношения между республиками влияли на отношения членов руководящего органа страны. Очень скоро их мнения стали не совпадать по всем вопросам. Б. Йович в лневнике записал, что члены Президиума, особенно из Хорватии и Словении, имели гличную от других позицию по вопросам реформ, будущего государства, взаимоотношений между республиками, введения чрезвычайного положения, поэтому согласование позиций шло с большим трудом. Когда же Янез Дрновшек стал председателем, то, по мнению Б. Йовича, он постоянно затруднял и даже бойкотировал работу коллективного руководства79. Уже 30 января 1990 г. Б. Йович сделал неутешительный вывод: «Президиума как коллективного руководителя государства и верховного главнокомандующего больше нет. Никакое коллективное решение оно объективно не в состоянии принять»80.

Руководство страны, в основном его сербские представители, чувствовало, что федерации грозит распад, и размышляло о том, как спасти единство государства. Арсенал средств был небогатым - совещания и обсуждения спорных вопросов, попытки выработать коллективные решения, издание антисепаратистских указов, обсуждение изменения конституции, разработка проектов будущего устройства страны. Йович пишет о стремлении наладить работу Президиума и о попытках пресечь военные столкновения. Так, он предлагал принять Закон об отделении, чтобы те республики, которые хотят выйти из состава федерации, могли сделать это мирным путем. Но такой закон даже не обсуждался. Процедура его принятия могла оказаться долгой. А все торопились использовать в своих целях хаос и разброд в руководстве страны и армии.

Чтобы предотвратить вооруженные стычки, в мае 1990 г. была предпринята попытка изъять оружие со складов территориальной обороны республик и поставить его под контроль армии. Словенский политик Я. Янша описывает в своей книге, что лишь часть оружия на грузовиках военные смогли вывезти. Большую его часть, организовав сопротивление, удалось оставить в республике. С гордостью он отмечает, что «результатом той акции стало вооружение 20 тыс. людей, которые были способны уже через три месяца после разоружения словенской территориальной обороны (ТО) при тесном сотрудничестве со специальными отрядами словенской полиции обезопасить Словению от любой вооруженной неожиданности»81.

9 января 1991 г. Президиум СФРЮ издал Указ о разоружении и расформировании всех незаконных военных формирований. В Хорватии и Словении это было воспринято как вмешательство во внутренние дела республик, поэтому его никто так и не выполнил82. Переговоры с Хорватией о расформировании нерегулярных частей не дали никаких результатов. С. Месич сообщил Б. Йовичу, что руководство Хорватии выдвигает ряд условий, после выполнения которых может идти речь «о демобилизации резервного состава милиции». Среди них - возвращение Югославской народной армии в казармы и признание за Хорватией права «навести порядок в Книне и других сербских общинах Хорватии»83. В противном случае Хорватия грозила отозвать своих представителей из союзных органов, наложить арест на федеральное имущество в Хорватии, отозвать всех солдат и офицеров хорватской национальности из ЮНА, объявить о своей независимости, потребовать от Совета Безопасности ООН ввода миротворческих сил84. Эта четкая программа говорила о продуманности действий хорватского руководства и нежелании идти на компромисс. Оно уже получило поддержку Запада, чувствовало себя все увереннее и открыто шло на конфронтацию.

Президиум СФРЮ, пытался работать в условиях, когда страна разваливалась. Словения и Хорватия вели серьезную подготовку к отделению, а члены высшего органа власти соблюдали регламент заседаний, пытались выработать коллективные решения и следовать точной букве закона. Однако представители Словении и Хорватии часто не приезжали на заседания Президиума, бойкотировали принятие решений. Республики отказывались отчислять средства союзным органам. Словения и Хорватия еще в 1990 г скоординировали свои действя, а между М. Кучаном и Ф. Туджманом была даже организована «горячая телефонная линия»85.

Действия словенских руководителей были решительными и продуманными. «Словенское политическое руководство во главе с Кучаном, - вспоминал член руководства Социал-демократической партии Хорватии Здравко Томац, - организовало чуть ли не фронт из известных и влиятельных антиюгославски настроенных личностей из Босниі и Герцеговины, Хорватии, Македонии и других краев, готовых бороться с Милошевн чем и великосерсбской идеей. Если бы не было Кучана, история сегодня выглядела бы иначе»86. Словения в это время также чувствовала поддержку Запада. Б. Йович в ноябре 1990 г. в дневнике процитировал американского госсекретаря Иглбергера: «США Ht повернутся к Словении спиной, если она решит отделиться», поскольку «они отдаю-предпочтение демократии в сравнении с единством Югославии»87.

В это время в Хорватии, по словам Ф.Туджмана, с помощью ХДС началась чис «антихорватских элементов» в органах внутренних дел, армии, правительстве, дип матии, составлялись списки неблагонадежных людей. «Если дойдет до захвата власти. -говорил он, - в первые 48 часов, пока длится эйфория, обязательно надо свести счеты со кеми, кто против Хорватии, тогда путь к демократии будет открыт. Списки таких лиц гже подготовлены»88. Отношения между республиками ухудшились настолько, что их ководство старалось не общаться между собой. Одновременно прекратились контак-' у организаций и предприятий, началась информационная война.

В такой критической ситуации многие надеялись на армию. Однако позиция ми-*нстра обороны В. Кадиевича была достаточно противоречивой: с одной стороны, он аазрабатывал планы военного переворота, а с другой - был нерешительным, отстаивал мирные пути разрешения споров, опираясь исключительно на конституцию. К12 марта IЧ91 г. Верховное командование ЮНА оценило положение в стране как начало граж-ланской войны и на заседании Президиума СФРЮ и Генерального штаба потребовало ввести чрезвычайное положение на всей территории страны, объявить мобилизацию, разоружить нелегальные вооруженные формирования, а спорные вопросы решать путем переговоров. Но Президиум в это время уже был неспособен принимать решения. Боле того, предложения министра обороны вызвали негативную реакцию большинства ;го членов. Крайне жестко воспротивился этим мерам С. Месич. Он подчеркнул, что ситуация надуманна сербским руководством, что нет никаких предпосылок для введения чрезвычайного положения, особенно в Хорватии. Он пригрозил даже всеобщей мобилизацией в республике. Резко против был В. Тупурковски из Македонии. Не поддержал предложения В. Кадиевича и представитель Черногории.

И всё же в стране еще многим казалось, что ситуацию можно спасти. На заседании Президиума СФРЮ 25 декабря 1990 г. было решено приступить к открытому обсуждению отношений в югославской федерации и политического будущего страны. С 10 января по 28 февраля 1991 г. состоялись три заседания Президиума СФРЮ совместно с представителями всех республик, а параллельно в период с 18 января по 1 марта - 11 двусторонних встреч республиканских делегаций: Сербии и Черногории, БиГ и Хорватии, Сербии и БиГ, Хорватии и Черногории, Сербии и Словении, БиГ и Черногории, Хорватии и Сербии, БиГ и Словении, БиГ и Македонии, Словении и Македонии, Хорватии и Македонии. Результатом этих встреч, многочасовых дискуссий стало четкое разграничение позиций руководства республик, непреодолимое различие взглядов сторонников федерации (Сербия, Черногория) и конфедерации (Словения, Хорватия).

На смену согласованиям позиций республик с Центром пришел диалог республик без Центра. С 28 марта по 6 июня руководители республик провели шесть встреч в разных городах страны, обсуждая проблемы выхода из кризиса, взаимоотношений республик и Центра, пытаясь определить хотя бы общие контуры нового содружества югославских народов. За свою безрезультатность они были названы в печати «туристическим путешествием шестерки». Сербия продолжала отстаивать идею сохранения Югославии, готова была принять и уменьшенный вариант Югославии, но при условии, что все сербы будут жить в одном государстве. При непоколебимом желании Словении и Хорватии отделиться, в Югославии могли бы остаться Сербия, Черногория, Македония, Босния и Герцеговина. Но и Македония в феврале 1991 г. стала склоняться к проекту союза самостоятельных и суверенных государств. Весной 1991 г. федерацию поддерживали всего три республики - Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина. Последняя, вернее ее президент, занимала достаточно сдержанную и неопределенную позицию. По мнению А. Изетбеговича, для Югославии было в то время предпочтительней что-то среднее между федерацией и конфедерацией.

Самым сложным моментом переговоров явились противоречия между Сербией и Хорватией. Они были вызваны тем, что в районах компактного проживания сербов в Хорватии была провозглашена Сербская автономная область Краина, которая не хотела оставаться в составе Хорватии в случае ее отделения. Сербско-хорватский диалог продолжили парламенты двух республик. Скупщина Республики Сербии приняла «Декларацию о мирном разрешении югославского кризиса, против гражданской войны и насилия». Хорватия выступила с инициативой решить югославский кризис с помощью наблюдателей из европейских стран и США. Одновременно созданная ранее группа экспертов из всех югославских республик подготовила вариант концепции будущего содружества югославских народов, который также остался на бумаге.

Единственное, о чем удалось договориться шести руководителям, - провести референдумы в каждой республике, в ходе которых население выскажется за будущий статус Югославии: «Союз суверенных государств» или «Единое демократическое союзное государство».

В этих сложных условиях на встрече с председателями скупщин общин Сербии 16 марта президент Сербии С. Милошевич сказал, что видит всего два пути выхода из кризиса - мирный и с использованием силы. «Уважайте то, - сказал он, обращаясь к тем. кто хотел бы отделиться, - что мы как самый многочисленный народ и самая большая республика предлагаем мирный путь». Но он не отрицал, что Сербия может и драться за осуществление права сербского народа жить в одном государстве, хотя надеялся, что не найдется много желающих пойти по этому пути89.

Президент Сербии ошибался. Словения и Хорватия стремились отделиться любым путем, не страшась и военного. Позже руководство этих республик вспоминало, что «никому в Югославии не было дело до конфедерации», а Словения и Хорватия лишь формально предлагали заменить федерацию конфедераций90.

В мае 1991 г. подошел срок для утверждения нового председателя Президиума СФРЮ. Поскольку заявления представителя Хорватии С. Месича, претендовавшего на этот пост, говорили о том, что он не будет отстаивать единство Югославии, члены Президиума от Сербии, Черногории, Косова (представлял серб) и Воеводины были против егс избрания. В результате во время голосования кандидатура С. Месича не набрала нужного количества голосов. Ситуация была драматичной: федерация впервые оставалась без руководителя и его заместителя только потому, что сербы прогнозировали окончательный развал страны под руководством представителя Хорватии. Но неизбрание С Месича влекло за собой самые серьезные последствия - давало Хорватии возможность встать в позу обиженной. Так и произошло. В хорватских газетах писали о нарушении конституции СФРЮ, о пренебрежении правами республики. Как пишет сам С. Месич его неизбрание «открыло простор для маневра молодой хорватской дипломатии. Хорватия... получила поддержку всего мира»91. По его мнению, весь мир узнал об агрессиї-ности Сербии, а уважение к Хорватии возросло, что можно было видеть по тому, как например, был встречен Ф. Туджман в Риме.

Несмотря на отклонение его кандидатуры, С. Месич заявил журналистам, что считает себя председателем Президиума СФРЮ, и даже попытался созвать заседание этог: органа, разослав письма всем членам Президиума. Однако фактически его деятельное?, была приостановлена. Представители Словении и Хорватии начали бойкотировать заседания Президиума и условием своего участия в его работе ставили избрание С. Me-гича, утверждавшего, что через негативное отношение к нему выразилось отношение ■ о всем хорватам и Хорватии в целом. На федеральное руководство оказывалось ог-10МН0Є давление как внутри страны (оппозиция), так и за ее пределами. В стране на [обраннях или митингах обвиняли Социалистическую партию Сербии в том, что она гарушает Конституцию и не хочет упрочить федеральное руководство. Представители •международных организаций, министры иностранных дел ряда стран убеждали членов Президиума проголосовать за С. Месича, обещая, что тогда Хорватия и Словения будут действовать в соответствии с конституцией СФРЮ, а новый председатель не станет разрушать страну.

В такой ситуации, 30 июня 1991 г. члены Президиума согласились с избранием С. Месича на пост председателя Президиума Югославии. Но это произошло тогда, когда Словения и Хорватия уже провозгласили свое отделение (25 июня), когда безрезультатно окончились межреспубликанские переговоры о будущем Югославии, когда бездействовал союзный парламент после отзыва из него всех делегатов Словении и Хорватии. Вообще трудно было понять такое упорное стремление Хорватии сделать своего представителя последним руководителем страны. Сам С. Месич не скрывал, что представлял «исторические интересы хорватской нации» и видел свою задачу в том, чтобы «в рамках хорватской исторической программы засвидетельствовать разрушение СФРЮ, инициировать и осуществить процесс разъединения и одновременно создания союза суверенных государств на югославском пространстве»92.

В начале октября 1991 г. Президиум СФРЮ, собравшись в неполном составе (только от Сербии и ее краев и от Черногории), принял решение о работе в условиях непосредственной военной опасности, о необходимости взять на себя ряд функций скупщины СФРЮ вследствие ее бездеятельности, поставить под контроль Президиума Югославскую народную армию. Президиум СФРЮ с этого времени управлял страной, рассматривал вопросы о соблюдении договоренностей о прекращении огня, ход мирной конференции по Югославии, однако его решения перестали быть обязательными сначала для Словении и Хорватии, потом для представителей международных организаций, потом - для Боснии и Герцеговины и Македонии. С. Месич, который уже и не стремился руководить Президиумом, называл его состав «бандой четырех» и «белградским кланом». Его собственная роль, как он полагал, теперь сводилась к тому, чтобы убедить международное сообщество, что СФРЮ уже не существует93.

5 декабря сабор Хорватии принял решение о прекращении деятельности Стипе Месича в качестве члена и председателя Президиума СФРЮ, считая это решение вступившим в силу с 8 октября 1991 г. С. Месич обратился к депутатам хорватского парламента со словами: «Югославии больше нет... Я выполнил свою задачу»94.

Кризис всех ветвей власти, неспособность руководства субъектов Федерации идти на компромисс, перенос центра тяжести принятия решений из Центра в республики, невозможность союзных органов преодолеть центробежные тенденции, бескомпромиссное и бесперспективное столкновение двух концепций устройства государства открыли путь Словении и Хорватии к отделению. В Сербии и Черногории одни ждали от руководства и армии решительных действий, другие - мудрости и компромисса. С. Милошевич был настроен решительно и надеялся легко объединить все области с сербским населением в новой Югославии. Однако армия, воспитанная на отражении внешней опасности, не намерена была участвовать в столкновении между югославскими народами. В Македонии шаги в направлении самостоятельности были осторожными, исключавшими военные действия. В Боснии и Герцеговине с тревогой наблюдали за противоречиями между федеральным Центром, с одной стороны, и Словенией и Хорватией, с другой.

Ученые и политики до сих пор спорят по вопросам степени влияния на распад федерации различных внутренних факторов, а также соотношения внутренних и внешних факторов, расшатывавших федерацию. По нашему мнению, распад многонационального государства югославянских народов имел в своей основе комплекс сложных причин - исторических, экономических, политических, идеологических, религиозных, национальных, внешнеполитических. Распад стал возможен из-за дестабилицации общества в результате политического, экономического и идеологического кризиса, паралича власти, обострения и неуправляемости межнациональных противоречий, а также благодаря поддержке сецес-сионистских движений извне - международными организациями и отдельными странами. Если говорить упрощенно, то внутренние причины играли важную, а международный фактор - определяющую роль в развале Югославской федерации.

Примечания

1 ДимиН Л>. Истори|а српске државности. Кн>. 3. Срби)а у )угославщи. Нови Сад, 2001. С. 398-400.

2 Идейно-политическое наступление Союза коммунистов Югославии. Белград, 1972. С. 68.

3 Bilandžic D. Hrvanska moderna povijest. Zagreb, 1999- S. 629.

4 Ibid. S. 671-672.

5 ЪирковиН С. M. Срби меГіу европским народима. Београд, 2004. С. 292-293.

6 Цит. по: ДимиН 1Ь. Указ. соч. С. 442.

7 Bilandžic D. Op. cit. S. 629.

8 Petranovic B.; ZečevičM. Jugoslovenski federalizam. Ideje i stvarnost. Tematska zbirka dokumenata. Beograd, 1987. Drugi tom: 1943-1986. S. 542.

9 Волков B.K. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000. С. 232-233.

10 Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3 т. М., 2002. Т. 2. От стабилизации к кризису (1966-1989). С. 90.

11 Каменецкий В.М. Политическая система Югославии. М., 1991. С. 82-83; Центральнс-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 2. С. 492-493.

12 Там же. С. 85.

13 Bilandžii D. Op. cit. S. 676.

14 Еременко В.Л. ГорупичД. Первичная и сложная организация объединенного труда і экономике // Югославия. Актуальные проблемы общественного развития. Реферативнь;# сборник. М., 1977. С. 119-120.

15 Там же. С. 122.

16 Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 2. С. 499-500.

17 Каменецкий В.М. Указ. соч. С. 86.

18 Bilandžic D. Op. cit. S. 680.

19 Ibid. S. 684.

20 Jovic D. Jugoslavija. Država koja je odumrla. Uspon, krizą i pad Kardeljeve Jugoslavije (19"*-1990). Zagreb, 2003. S. 142-145.

21 Ibid.

22 Bilandžic D. Op. cit. S. 692.

23 ДимиН Jb. Указ. соч. С. 367.

24 Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 2. С. 496-497.

25 О так называемых несамоуправленческих идеологиях в югославском обществе того ■ремени см.: Кузнечевский В.Д. Эволюция югославской концепции социализма. М., 1990. С 140-156.

26 Jovic D. Op. cit. S. 151-152.

27 SuvarM. Vladimir Velebit. Svedok historije. Zagreb, 2001. S. 453,469.

28 Кузнечевский В.Д. Указ. соч. С. 31-32.

29 Vranicki Р. Socijalistička alternativa. Zagreb. S. 100.

30 Stojanovic S. Sadašnja jugoslovenska krizą і neophodnost politickih reformi // Sociolośki pregled. 1986. G. 20. Br. 1/2. S. 83.

31 Каменецкий B.M. Указ. соч. С. 88-89.

32 ДимиН Jb. Указ. соч. С. 442-443.

33 Bilandžic D. Op. cit. S. 671.

34 Ibid. S. 685.

35 Ibid. S. 695.

36 ЕкмечиН M. Дуго кретаїье измену клаїьа и оран>а. Исторщ'а Срба у Новом Веку 14921992. Београд, 2007. С. 535.

37 Petranovic В.; Zečevic M. Op. cit. S. 547.

38 Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 2. С. 506-509.

39 Bilandžic D. Op. cit. S. 717.

40 Jovic D. Op. cit. S. 245-249.

41 Ibid. S. 209, 224.

42 Волков B.K. Указ. соч. С. 229, 231.

43 Там же. С. 225.

44 См.: Косово и Метохща у великоалбанским плановима. 1878-2000. Београд., 2001. Прилози. С. 269.

45ДрагосавацД. Национальное и классовое в югославских условиях// СМП. Белград. 1982. № 1. С. 3-4.

46 Bilandžic D. Op. cit. S. 715-716.

47 Ильина Г.Я. Хорватская литература // История литератур Восточной Европы после Второй мировой войны. В 2 т. М., 2001. Том второй. 1970-1980-е гг. С. 338-339.

48 Цит. по: Кириллова О.Л. Сербская литература // Там же. С. 327.

49 Tomas R. Srbija pod Miloševicem. Politika devetdesetih. Beograd. 2002. S. 59.

50Jovic D. Op. cit. S. 336-337.

51 Подробнее см.: Кириллова О.Л. Указ. соч. С. 297-320.

52 Bilandžic D. Op. cit. S. 698-700; Tomas R. Op. cit. S. 56-57.

53 Bilandžic D. Op. cit. S. 698-699.

54Jovic D. Op. cit. S. 338-339.

55 Ibid. S. 339.

56 Ibid. S. 348-351.

57 Bilandžic D. Op. cit. S. 743-744.

58 Ibid. S. 745-747.

59 См., например: Требования 2016 жителей Косово (1985) // Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. М., 2006. Т. 1 (1878-1997). С. 188-190.

60 Jovic D. Op. cit S. 358-359.

61 ПавловиН C.K. Cp6nja иза имена. Београд, 2004. С. 218, 227.

62 Там же. С. 229-230.

63 Jovic D. Op. cit. S. 371-379.

64 Tomas R. Op. cit S. 63.

65 Модерна српска држава. 1804-2004. Хронологи^. Београд, 2004. С. 407.

66 ПавловиН С.К. Указ. соч. С. 237.

67 ДимиН Jb. Указ. соч. С. 450-451, 454.

68 Jovic D. Op. cit. S. 159, 203-205.

69 Кремптон P Ų. Балкан после другог светског рата. Београд, 2003. С. 215.

70 Jovic D. Op. cit. S. 423, 430, 449, 485.

71 JoeuH Б. Последн>и дани C<E>PJ: изводи из дневника. Београд, 1996. С. 10.

72 Там же. С. 25, 37, 54, 56, 64, 67.

73 Там же. С. 61-62.

74 Динкич М. Экономика деструкции // Сербия о себе. М., 2005. С. 348.

75 Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3 т. М., 2002. Т. 3. Трансформации 90-х годов. Ч. 1. С. 407.

76 Цит. по: Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001. С. 136.

77 БатаковиН Д., ПротиН М.Ст., СамарциНН., ФотиНА. Нова исторща српског народа.

С. 375-376.

78 Кто играл главные роли? // Сербия. Белград, 1995. № 26. С. 31.

79 JoeuH Б. Указ. соч. С. 45, 50-51,100.

80 Там же. С. 97.

81 Janša J. Рошасі: Nastajanje i obrana slovenske države. Zagreb: Mladinska knjiga, 1993. С. 41.

82 KadujeeuH В. Moje ви!)ен>е распада. Београд, 1993. С. 111; Ogorec М. Hrvatski domovinskj rat 1991-1993. Opatija, 1994. С. 20.

83 Sekulic M. Jugoslaviju niko nije branio a vrhovna komanda je izdala. Beograd, 1997. C. 59.

84 Ibid.

85 Кто играл главные роли... С. 32.

86 Там же.

87 JoeuH Б. Указ. соч. С. 221.

88 Цит по: там же. С. 109.

89 Цит. по: Antonie S., Jovanovic М., Marinkovic D. Srbija izmedu populizmą i demokrati--Politički procesi u Srbiji 1990-1993. Beograd, 1993. C. 22.

90 Кто играл главные роли... С. 31.

91 Mesie S. Kako je srušena Jugoslavija: politički memoari. Zagreb, 1994. C. 17.

92 Ibid. С. У.

93 Ibid. C. 276.

94 Ibid. C. 319.

ЧАСТЬ V

Распад Югославии (90-е годы XX в.)

ГЛАВА 1

Отделение Словении

овения была самой высокоразвитой в экономическом отношении республикой СФРЮ, ■а ее долю приходилось более 17 % производимого в стране общественного продукта, 19 % промышленного и 7 % сельскохозяйственного производства. Здесь производилось із коло 30 % всех югославских грузовиков, 50 % автобусов, почти 30 % холодильников, ;выше 40% телевизоров. Однако экономический кризис, охвативший страну, имел серьезные последствия и для Словении: около 800 предприятий находились на грани «инансового краха, росло число безработных, ощущалась нехватка валютных средств, падал уровень жизни1.

Кризис всех ветвей власти, общее состояние федеральных органов, близкое к полному параличу, сделали возможным быстрое осуществление давней идеи Словении об отделении от СФРЮ. Представители Словении проявляли самостоятельность во всех структурах - в ІКЮ, Президиуме СФРЮ, Союзной Скупщине, правительстве, руководстве ЮНА. Лидеры Словении стремились сплотить народ вокруг идеи независимости республики. Подчеркивалось, что Словения всегда боролась за свою самобытность - и против Австро-Венгерской ыонархии, и против наполеоновских полчищ. Отмечалось, что в королевской Югославии Словения не чувствовала себя по-настоящему свободной, а при Тито пребывала «под властью Белграда», «висела на конце телефонного провода, идущего из ЦК СКЮ»2. Лидеров Словении раздражало постоянное вмешательство федерального Центра, отождествлявшегося с Сербией, в республиканские дела, сербская позиция казалось им преисполненной великодержавными амбициями. Отношения осложнились после сербского бойкота словенских товаров в конце 1989 г. в ответ на запрет проведения в Любляне митинга сербов из Косова.

Словения в течение 1990 г. и в первой половине 1991 г. осуществила ряд акций, направленных на достижение большей самостоятельности - потребовала, чтобы словенские солдаты отбывали срок службы только в Словении, а частями, расположенными в Словении, командовали офицеры-словенцы; 8 марта 1990 г. из названия республики было изъято слово «социалистическая»; в июле того же года скупщина приняла решение о переподчинении отрядов территориальной обороны словенскому правительству; 2 июля 1990 г. парламент проголосовал за Декларацию о независимости.

Как отмечал в дневнике Б. Йович, еще в августе 1990 г. он предлагал разработать закон об отделении республик, но словенцы никак не реагировали на предложение Президиума СФРЮ. Б. Йович полагал, что «они твердо решили идти до конца даже ценой инцидента, столкновения и войны» и даже обсуждали этот вопрос в республиканском парламенте, разрабатывали «все варианты столкновения вплоть до ввоза оружия из-за границы и вооруженного отпора»3.

В октябре 1990 г. скупщина Словении объявила, что на территории республики не имеют законной силы 27 союзных законов, а впредь ни один закон без ее одобрения применяться в республике не будет. Выступая в парламенте, председатель правительства Словении А. Петерле, отметил, что «республика вступила в ключевую и самую сложную фазу борьбы за самостоятельность», и подчеркнул необходимость «принять целый свод законов, которые необходимы самостоятельному, суверенному, независимому государству»4. Речь шла: а) о достижении как можно большей самостоятельности в сфере экономической деятельности, о создании своей кредитно-денежной и банковской системы, проведении самостоятельной налоговой политики, б) о переводе в ведение республиканских органов большинства вопросов, связанных с функционированием систем территориальной и народной обороны, в) о реализации комплекса мер, обеспечивающих полную самостоятельность в проведении внешней политики. Все это говорило об имеющемся четком плане. Реализуя этот план, Словения в одностороннем порядке сократила взносы в федеральный бюджет, отказалась выполнять Закон о фонде для слаборазвитых республик и ряд других законов.

С конца 1990 г. события развивались стремительно - республика готовила правовую базу, которая бы позволила ставить вопрос об отделении. 23 декабря 1990 г. в Словении был проведен плебисцит, на котором 88,5 % населения высказались за отделение от Югославии. Через несколько дней председатель Скупщины Ф. Бучар на совместном заседании палат официально провозгласил Словению самостоятельным государством. А 31 января 1991 г. была принята Декларация об отделении. 20 февраля 1991 г. Словения приняла поправку к Конституции, согласно которой республика становилась самостоятельным государством.

Словения настойчиво стремилась и к внешнеполитической независимости. В беседе с корреспондентом ТАСС Ю. Корниловым секретарь по иностранным делам Словении Д. Рупел отметил, что в республике уже реализуется план самостоятельного выхода на международную арену. В декабре 1990 г. в Союзный секретариат по иностранным делам (ССИД) было направлено официальное послание о необходимости усиления влияни1 республик на принятие внешнеполитических решений. В нем отмечалось также, чт: союзное руководство должно «рассматривать словенцев - сотрудников ССИД как официальных представителей словенской внешней политики и словенских национальных интересов»5. Д. Рупел убеждал, что «процесс международного признания Словении уже начался, и... будет продолжаться нарастающими темпами. Словения уже сегодня имеет своих официальных представителей в Будапеште, Вене, Риме. В Вашингтоне напш интересы представляет открытое в октябре 1990 г. Бюро по внешнеполитическим, эк:-номическим и культурным связям Словении и США, в Москве аналогичные функция возложены на директора московского представительства нашей крупнейшей торговопромышленной фирмы „Словениялес", который вправе, когда это требуется, выступав от имени правительства республики»6.

Рассматривая различные варианты развития событий на пути к приобретению н(-зависимости, руководство Словении не отрицало и возможности военных действий. Ik всяком случае, министр обороны Хорватии М. Шпегель пишет в предисловии к книге словенского министра обороны Я. Янши, что контакты между министрами оборсе» Хорватии и Словении были частыми, что они «вместе готовили оборону республиь.. вместе анализировали опасность, которая может нам грозить»7. Между Хорватией v Словенией был даже подписан «договор о совместной подготовке к обороне». Менее известно, пишет М. Шпегель, что «я разрабатывал план совместной обороны Словені а.

*->рватии и БиГ» в марте-апреле 1991 г.8 У военных министров двух республик были

■ •одинаковые оценки югославской армии: они полагали, что ЮНА слаба и неспособна ■мешать республикам добиться самостоятельности.

Министр обороны Словении Я. Янша описывает, как из республиканской территори-иьной обороны создавались республиканские вооруженные силы. Подготовка к этому ичалась еще в 1990 г., когда скупщина Словении приняла конституционные поправки, іасно которым территориальная оборона (ТО) в чрезвычайных обстоятельствах («в пучае внутренних столкновений в Югославии») переходит в подчинение Президиума республики. Во главе ТО были поставлены новые люди, осенью 1990 г. началась ее реор-чнизация. Надо было решить проблему с материальным оснащением ТО, вооружением.

■ сентябре 1990 г. Словения не послала в ЮНА новобранцев и не перечислила в бюджет іїлог на армию. Эти 300 млн динаров пошли на закупку оружия9. Затем были разра-істаньї оперативные планы «на случай агрессии ЮНА». Реорганизации подверглись р служба республиканской безопасности, и милиция. В ЮНА среди высших офицеров 'шли люди, информировавшие Словению обо всех самых важных решениях военного руководства.

Министр обороны Словении разработал «Возможные варианты отделения с военной точки зрения». Этот прогноз состоял в следующем:

«I вариант. Отделение по договору.

II вариант. Попытка насильственным путем помешать отделению: вариант II.1. (простой вариант):

вариант ІІ.2. (грубый вариант).

III вариант. Преимущественно одностороннее отделение: вариант III.1. Оперативная подготовленность;

вариант ІІІ.2. Частичная мобилизация и пассивная помощь; вариант ІІІ.З. Общая мобилизация и активная помощь; вариант ІІІ.4. Комбинированный вариант.

После осуществления вариантов III.1, III.2, ІІІ.З федерация отвечает употреблением силы»10.

Первый вариант, который предполагал мирное отделение в течение трех лет, был зачитан журналистам 20 мая, когда уже была закончена подготовка к одностороннему отделению. Поэтому ни в руководстве Словении, ни в руководстве Югославии он .ерьезно не обсуждался. Второй вариант предусматривал возможность опережающих действий ЮНА и ответных акций словенских властей. Третий вариант предполагал, что Словения сама определит день отделения, начнет активно брать власть в свои руки, а редерация на это ответит силой. Судя по документу, министр точно знал, что наиболее вероятным является третий вариант, поэтому расписал его по часам и минутам. План в деталях обсуждался на совещаниях разного уровня. Я. Янша пишет, что на практике пришлось применить комбинацию нескольких вариантов.

Таким образом, серьезная подготовка к отделению и возможному столкновению с армией Югославии шла полным ходом именно тогда, когда политическое руководство республики вело переговоры о будущем Югославии, предлагала конфедеративные варианты устройства содружества. На самом деле, ничто уже не могло удержать Словению от решительного шага - отделения от СФРЮ. Единственным гипотетическим препятствием была лишь возможная отрицательная реакция Запада. Поэтому военное и политическое руководство Словении в феврале 1991 г. активно занималось внешнеполитической деятельностью по «прощупыванию» позиций отдельных стран и международных организаций, включая НАТО. Как отмечает Я. Янша, весной 1991 г. отделение Словении не поддерживали ни Америка, ни НАТО, ни ЕС. Однако, Германия и Австрия готовы были признать самостоятельность Словении и Хорватии. Поддерживал Словению и Ватикан. Именно он предупредил С. Месича, что в день провозглашения независимости Словения будет оккупирована ЮНА11.

В этот день, 25 июня 1991 г., словенское руководство в соответствии с планом взяло под свой контроль границы республики и воздушное пространство, таможенные пункты, порты. Причем, эта акция произошла очень быстро (пока депутаты еще пили шампанское в здании Скупщины после торжественной церемонии провозглашения независимости) и рассматривалась как акт «передачи власти». На пограничных переходах с Италией, Австрией и Венгрией вся югославская атрибутика была заменена словенской. В ответ союзный парламент признал акт отделения односторонним и осудил его. 26 июня, как вспоминал один из помощников премьер-министра Югославии, у А. Марковича состоялся телефонный разговор со словенским коллегой Петерле. А. Маркович убеждал его в том, что Словения совершила агрессию против Югославии, которая является международно признанным субъектом, «а вы с помощью полиции и армии заняли таможни... Вы должны уйти, оставить объекты»12. Они договорились о встрече в Белграде 27 июня. Но встреча не состоялась - словенский президент М. Кучан уже разослал руководителям государств и генеральному секретарю ООН телеграммы, в которых сообщал о провозглашении скупщиной Словении независимости и суверенитета.

В соответствии с решениями союзного правительства ЮНА получила приказ вернуть под свой контроль объекты, через которые осуществлялась международная связь, включая 35 контрольных пограничных переходов, аэродром Брник, порт Копер13. Для этих целей выделялось 1990 военнослужащих, из которых 400 служащих внутренниі дел и 270 таможенников. Этим подразделениям ставилась задача строго ограниченного характера. Военные писали позже, что солдаты шли без достаточного количеств s патронов и без организации обеспечения безопасности колонны в пути следования и на границе. «За все послевоенное время ни одно подразделение не отправлялось таким образом подготовленным даже на учения», - писал М. Секулич14.

Руководство Словении было поставлено в известность о действиях армии, и союзное правительство просило о содействии. Однако, получив утром 26 июня решение союзного правительства, руководство Словении посчитало его «официальным объявлением войны»15. Президент Словении М. Кучан срочно послал письма руководителям входиг-ших в федерацию республик - А. Изетбеговичу, М. Булатовичу, С. Милошевичу, К. Гли-горову и Ф. Туджману: «Это акт агрессии и попытка длительной оккупации независимой Республики Словении»16.

В Хорватии военную операцию несколько обтекаемо назвали «внутренней агрессия доминирующей страны против вассальной территории»17. В то же время президент Х< ватии полностью поддержал М. Кучана в его оценке действий ЮНА18. Следует подчеркнуть, что Хорватия стремилась синхронизировать процесс своего отделения со С венией, и даже основные даты объявления независимости в этих республиках совпадали. Но когда Словения ждала военной и материальной помощи от Хорватии во врет столкновений с ЮНА, она ее не получила. Министр обороны Словении Я. Янша писи в те недели о «близорукости хорватов». Он тщетно добивался от Загреба солидарна і ийствий со Словенией, указывая, что следующей жертвой ЮНА станет Хорватия, не-иіисимо от того, кто выйдет победителем из войны в Словении. Однако, «хотя Хорва-■я и координировала все предпринимаемые ею шаги по отделению со Словенией, но вйствовала так, будто в соседней республике не ведется никаких военных действий»19. • Туджман даже не пообещал М. Кучану, что постарается не пропустить войска ЮНА *рез свою территорию20. На словах Загреб поощрял сопротивление Словении, однако в заседании Президиума СФРЮ 15 июля единственным выступившим против вывода ЮНА из Словении был представитель Хорватии С. Месич. Хорватия опасалась, что в пучае вывода войск из соседней республики они будут использованы в Хорватии для нщиты сербов Краины.

В девять часов утра 27 июня 1991 г. подразделения ЮНА начали движение самым ко-іотким маршрутом в сторону словенской границы. Чтобы успокоить мирное население, d самолетов разбрасывались листовки, в которых объяснялись цели движения войск -■ ьзять под свой контроль государственные границы», так как под угрозой находится ■срриториальная целостность Югославии21. ЮНА в Словении уже ждали. Еще накануне L Дрновшек сообщал С. Месичу, что «население готово к обороне своей независимости*22. Руководство Словении мобилизовало 35 тыс. добровольцев и резервистов территориальной обороны, отдало приказ строить на дорогах баррикады и препятствовать продвижению армии. Так и произошло. На регулярную армию начались нападения. Первое столкновение произошло у Орможа. Неожиданно военные столкнулись с ситуа-зией, когда все словенцы отнеслись к ним как к оккупантам.

Полковник Берислав Попов, 27 июня получивший задание двигаться в направле-аии Вараждин - Ормож - Горня-Радгона - государственная граница, вспоминает, что яа границе со Словенией на мосту была возведена баррикада из строительных блоков. Пришлось вести переговоры со словенцами, которые не хотели разбирать завалы. Более того, они начали стрелять. Б. Попов приказал открыть ответный огонь, а затем был вынужден искать обходной путь. Никто из военных не знал, что в Словении началась война. Когда под утро колонна оказалась около села Вержай, их встретила «живая стена» из кителей села, которые не хотели пропускать армию. Были там и женщины, и дети, и старики. Выстрелы в воздух разогнали толпу, и колонна двинулась дальше, неоднократно попадая в засады, под перекрестный огонь. Танки отвечали выстрелами. То тут, то там завязывался настоящий бой. Словенцы особенно упорно защищали подходы к границе. Привлекалось и мирное население, которое бросало бутылки с зажигательной смесью. К 04.00 28 июня три отряда 32 механизированной бригады встали на границе. Они понесли большие потери - пятеро погибли, семнадцать ранено, пятеро попали в плен, уничтожено 22 единицы военной техники23.

28 июня в 15.00 Югославская народная армия установила контроль над всеми пограничными пунктами, выполнив поставленную задачу. До 21.00 происходили столкновения, перестрелка, в ходе которых словенцы пытались отбить посты. В 21.00 договорились о прекращении огня. Но продолжались блокада казарм, нападения на караулы и военные объекты, провокации, аресты и нападения на югославских военных и членов их семей.

По оценке Словении, «эта война не является гражданской, то есть войной между отдельными слоями одного и того же народа. Это война между двумя народами при явных экспансионистских посягательствах на историческую территорию одного из заинтересованных государств... Речь идет не о борьбе за власть в рядах партии, а о подлинном конфликте между демократическим выбором, ориентированным на Европу, и устаревшей моделью, которая вела к войне», - говорил М. Кучан в интервью одной из западных газет24. Так начала складываться концепция агрессора в югославском конфликте, виновного за развязывание военных действий. Словенский историк Й. Пирьевец называет события в Словении попыткой «блицкрига» ЮНА, приостановленного «неожиданным успехом яншевых чет»25.

В руководстве Сербии тем временем размышляли о дальнейших действиях. Положение в стране оценивалось как трагичное. Б. Йович и С. Милошевич все больше склонялись к мысли, что единство Югославии отстоять не удастся. На закрытом заседании Совета по защите конституционного порядка 30 июня Б. Йович сказал, что, исходя из реальной ситуации, Словению следует «исключить» из Югославии и сосредоточиться на защите «будущей границы», то есть территорий в Хорватии, населенных сербами. Он назвал это «объявлением новой политики»26.

Как вспоминали словенские журналисты, 2 июля был очень напряженный день. И. Бовчар назвал его даже «решающим днем»27. Все ожидали эскалации военных действий, «третьего наступления» Югославской народной армии, нападения с воздуха. Вернувшись из Австрии, М. Кучан сообщил, что переговоры с министром иностранных дел Германии Г.-Д. Геншером прошли успешно. Геншер настаивал на прекращении огня, и руководство Словении начало переговоры с «представителями Югославии» хорватом

С. Месичем и македонцем В. Тупурковски28. В это время в Белграде около здания скупщины собрались солдатские матери и потребовали остановить войну в Словении и вернуть их детей домой. Напряжение спало только к ночи. 3 июля было заключено перемирие. 4 июля Президиум СФРЮ принял решение о возвращении к состоянию до 27 июня, потребовал деблокады казарм, возвращения всех пленных, прекращения стрельбы.

Словения приложила массу усилий для интернационализации конфликта. И ей это удалось. 5 июля была отчетливо выражена позиция Германии. Выступая по радио, Геншер заявил, что в случае нарушения условий прекращения огня со стороны ЮНА необходимо будет поставить вопрос о признании Европейским сообществом независимости Словении и Хорватии. При этом он подчеркнул, что следует принять на специальной встрече министров иностранных дел в Гааге решение о введении эмбарго на поставки оружия в Югославию, заморозить с этой страной сотрудничество в области финансов-Для прояснения обстановки и урегулирования конфликта в страну были посланы представители Европейского сообщества.

7 июля 1991 г. на острове Бриони они беседовали с членами Президиума СФРЮ в-: главе с С. Месичем, а также премьер-министром А. Марковичем, руководителями всеї республик, кроме главы Сербии, не приглашенного на встречу. Сербию представлял Б Йович. В ходе многочасовых переговоров представители Евросообщества неоднократно высказывали мысль о возможности отделения тех республик, которые хотят выйти из состава федерации. Было достигнуто соглашение и принята Декларация о мирної, разрешении югославского кризиса. В Декларации еще признавалось единство СФРЮ а предлагалось начать 1 августа переговоры между словенской стороной и представителями СФРЮ. Тем самым Словения становилась субъектом переговорного процесса и за ней закреплялось право ставить вопрос об отделении. Контроль над словенской границей переходил к Словении, а над аэродромом - к союзным диспетчерам. Словения дол і -на была деблокировать казармы, выпустить пленных и заложников, а также отвести всі свои отряды. При этом Словения и Хорватия на три месяца откладывали реализации Деклараций о независимости. Сразу после договоренностей ЮНА вернулась в казармы

Печальным итогом этой «десятидневной войны», по данным югославских воен-ьх, было: у ЮНА 44 убитых, 184 раненых, у Словении - 3 убитых, 66 раненых30, ■вения опубликовала следующие данные: правительственные войска потеряли 39 'овек убитыми и 163 ранеными, четыре милиционера погибли и 22 ранены, Слове-я потеряла четырех военных из отрядов ТО и пять гражданских лиц, ранено было

военных из ТО, 38 гражданских лиц31. Посол США в Югославии У. Циммерман ■«^иводит другие данные: Словения потеряла девять, а ЮНА - 37 человек32. Посол •.номинал свой разговор с Я. Яншей, который признавался, с каким наслаждени-m он осуществлял задуманную операцию, считая ее мщением армии. Он говорил:

■ Все произошло фантастично!». И добавлял: «ЮНА сама обучила наши силы территориальной обороны. Каждый год из Белграда присылали своих самых лучших

:трукторов. Они точно знали, на что мы способны. Попасть в западню, о которой ■с только знали, но и сами способствовали ее установке - это верх высокомерия и безответственности»33. Если ЮНА панически боялась Запада, пишет У. Циммерман, то словенцы с распростертыми объятиями встретили западных журналистов. Сло-кнцы «им пересказывали эпическую борьбу своей маленькой республики против

■ гославского колосса. Это был пример успешного использования пропаганды в ис--ории Югославии»34.

Разработанный Генштабом план вывода войск из Словении был осуществлен 29 ■юля 1991 г. Республику покинули все войска и техника.

Сравнивая события в Словении с последующими войнами в Хорватии и Боснии и Гррцеговине, многие полагают, что Любляна неожиданно легко достигла своей независимости. Но тогда словенцам казалось, что они победили в трудной борьбе: первый опыт гголкновения с государственной машиной требовал огромных усилий и специальной иодготовки. А. Зулфикарпашич пишет, что Словения «удивила Югославскую армию и ■сю политическую структуру своей организованностью и подготовленностью к выходу ■з Югославии, а также своими связями с Европой». Армия тогда «еще боялась открыто ■мступать как орудие Сербии и как убийца народа». Поэтому Словения «не шла на полную конфронтацию с армией, давая ей возможность уйти, вывезти оружие, сохранить лицо, не быть до конца униженной»35.

Подразделения ЮНА, вышедшие из казарм, не собирались вести войну или выступать в роли оккупантов. Армия, воспитанная на идеях отражения внешней опасности, не готова была воевать со своим народом. Целью акции было показать недопустимость одностороннего решения об отделении, отреагировать на «самоволие» словенцев и предупредить остальных о невозможности повторения словенского варианта.

Для Словении война стала катализатором ускорения ее международного признания. В начале июля Г.-Д. Геншер пообещал М. Кучану, что, независимо от исхода войны, Словения будет признана мировым сообществом, а в разговоре с С. Месичем немецкий министр уверенно заявил, что предпримет все необходимые шаги для признания Словении и Хорватии. «Геншер, - признает С. Месич, - действовал исключительно динамично», ему удалось проинформировать Англию, Евросообщество, Австрию и убедить их в «агрессии» ЮНА и необходимости признать независимость Словении и Хорватии36. События в Словении имели кроме всего прочего еще одно важное последствие - именно после них начинается деморализация армии, распад ЮНА по национальному признаку, отъезд офицеров и солдат в свои республики37.

Примечания

1 Корнилов Ю. Словения: На пути выхода из федерации?// ТАСС: БПИ. М., 1991. 4 марта. С. 16.

2 Там же. С. 14.

3 Joeuh Б. Последней дани COPJ: Изводи из дневника. Београд, 1995. С. 174.

4 Корнилов Ю. Указ. соч. С. 10.

5 Там же. С. 13.

6 Там же.

7 JanšaJ. Pomaci: Nastajanje i obrana slovenske drzave. Zagreb, 1993. S. III.

8 Ibid.

9 Ibid. S. 66.

10 Ibid. S. 91.

11 Mesic S. Kako je srušena Jugoslavija: politićki memoari. Zagreb, 1994. S. 49.

12 Tašic P. Kako sam branio Antu Markovica. Skopje, 1993. S. 114

13 Согласно данным В. Кадиевича, единицы ЮНА за 48 часов заняли 133 из 137 объектов на границе, см.: Kadujeeuh В. Moje ви})ен>е распада. Београд, 1993. С. 117.

14 Sekulic М. Jugoslaviju niko nije branio a vrhovna komanda je izdala. Beograd, 1997. S. 123.

15 Janša J. Op. cit. S. 133.

16 Mesic S. Op. cit. S. 49-50, сноска.

17 Ogorec M. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. Opatija, 1994. S. 22.

18 Mesic S. Op. cit. S. 50, сноска.

19 Oschlies W. Ex-Yugoslawien’95. Politisch - Portrats der sechs Nachfolgesaaten. Koln, 1995. S. 5.

20 Janša J. Op. cit. S. 133.

21 Joeuh Б. Указ. соч. С. 49.

22 Там же. С. 48.

23 Попов Б. Започео сам рат // НИН. Београд, 1996. 23 фебр. № 2356. С. 52-53.

24 Кучан М. Интервью газете «Круаэвенман» // ТАСС: Серия СЕ. М., 1991. 9 окт. С. 7.

25 Pirjevec/.Jugoslavija 1918-1992. Koper, 1995. S. 426.

26 Joeuh Б. Указ. соч. С. 344; SilberL., Liti A. Smrt Jugoslavije / Prevod sa engi. Beograd, 1996. S. 181

27 Slivnik D. Sto osamosvojitvenih dni. Ljubljana, 1991. S. 178.

28 Ibid. S. 183.

29 Вострухов E. Словении предъявлен ультиматум // Известия. М., 1991. 5 июля. С. 1.

30 Iština о orużenom sukobu u Sloveniji. Beograd, 1991. S. 87

31 Vojna za Slovenijo. Ljubljana, 1991. S. 129.

32 Zimmerman W. Izvori jedne katastrofę / Prevod sa engi. Zagreb, 1996. S. 174.

33 Ibid.

34 Ibid. S. 175.

35 Zulfikarpašic A., Gotovac V., Tripalo M., Banac I. Okovana Bosna. Zurich, 1995. S. 84.

36 Mesic S. Op. cit. S. 74-76.

37 Kadujeeuh В. Указ. соч. С. 118.

ГЛАВА 2

Независимая Хорватия с независимыми сербами

«Парад суверенитетов». Начавшаяся в 1991г. война в Хорватии потрясла Европу. Трактовка событий не отличалась разнообразием подходов и множественностью интерпретаций. Устоялся стереотип: причиной войны стала агрессия ЮНА и сербов против независимой демократической Хорватии с целью создать «Великую Сербию».

Понять истоки конфликта в Хорватии, Боснии и Герцеговине трудно, так как межнациональные столкновения имеют и историческую подоплеку, и вполне реальные современные причины. Но, пожалуй, одним из самых серьезных факторов стал неразрешен-ый вопрос о праве нации на самоопределение: кто имеет право на самоопределение, предполагающее и отделение - республика или народ? Если первое, то республики лишь »точняют свои границы и определяют условия сецессии. Если второе, то есть отдельный народ в рамках многонационального государства - то каков статус внутренних межреспубликанских границ и каким образом их изменять?

С распадом федерации и объявлением Хорватии об отделении от СФРЮ сразу возникла проблема сербского населения в Хорватии, которое заявило о своем праве на самоопределение и желании находиться в рамках оставшейся Югославии. Согласно данным Союзного статистического института, в Хорватии в 1991 г. из 4 760 344 человек населения сербы составляли 580 762 или 12,2 % населения. При этом сербское население компактно размещалось на 32 % территории Хорватии: в 11 общинах Хорватии сербское население составляло более 50 % населения, в 10 общинах - от 30 до 49 %, в 16 эбщинах - от 10 до 29 %. Часть сербов проживала в городах, где большинство населения составляли хорваты. Например, в общине Загреб сербов было около 9 “/о1.

состав Венгрии, Хорватско-Славонская - в состав хорватской бановины. В 1881 г. число сербов в хорватской бановине достигло четверти всех ее жителей2.

Вторая мировая война оставила в сердцах сербского населения Краины самый глубокий след. На территории Независимого государства Хорватии (НГХ) были уничтожены сотни тысяч сербов (только в концентрационном лагере Ясеновац погибли 800 тыс. человек, из них 25 тыс. - евреев и несколько тысяч цыган, остальные - сербы"). Хорватский министр Миле Будак сказал тогда на одном из банкетов в Госпиче: «Одну часть сербов мы уничтожим, другую выселим, остальных переведем в католическую веру и превратим в хорватов. Таким образом, скоро затеряются их следы, а то, что останется, будет лишь дурным воспоминанием о них»3. Загребский надбискуп Алойз Степинац записал в дневнике 27 марта 1941 г.: «В конечном итоге хорваты и сербы - два мира, северный и южный, которые никогда не сблизятся, только лишь чудом Божьим. Схизма (церковный раскол, в данном случае имеется в виду православие. - Е.Г..) - самое большое проклятие Европы, даже большее, чем протестантизм»4.

В 1945 г. в составе Федеративной Народной Республики Югославии была создана Республика Хорватия. Вопрос об автономии Краины, которая после Второй мировой войны так и осталась в Хорватии, никогда серьезно не рассматривался, хотя в 1948 г. сербы составляли 14,5 % всего населения Хорватии5.

В социалистической Югославии идеи югославянства, братства и единства главенствовали над узконациональными чувствами. Совместная жизнь в хорватских городах и селах редко давала повод для ссор и национальных обид, и скорее, отражала ассимиляционные процессы. В 1970-е годы Хорватия вышла на одно из первых мест в СФРЮ по распространению этнически смешанных браков. Причем число таких браков постоянно росло. В 1956 г. 10,9 % заключенных браков были смешанными, а в 1972 г. эта цифра возросла до 17 %6.

Еще в «Декларации об основных правах народов и граждан Демократической Хорватии», принятой 9 мая 1944 г. в Топуско на заседании Антифашистского веча народного освобождения Хорватии, в ст. 1 было записано, что «хорватский и сербский народы б Хорватии полностью равноправны»7. В Конституции социалистической Хорватии было записано, что это республика хорватского и сербского народов, а на руководящие должности выдвигали обязательно и хорватов, и сербов. Следует, однако, заметить, что сербские земли в Хорватии, составлявшие четверть всей ее территории, экономически были слаборазвитыми с более низким уровнем доходов населения.

В конце 1980-х годов в Хорватии усилилась националистическая пропаганда, появились первые признаки антисербских настроений в республике, росла напряженность В июле 1989 г. в Книнской Крайне во время праздника по поводу 600-летия Косовской битвы были поставлены и вопросы положения сербов в Хорватии: упоминалось право на собственную культуру, язык и употребление кириллицы. Праздник был прервав властями после того, как приглашенная на концерт певица начала петь народные сербские песни, что было расценено как проявление национализма. В августе 1989 г. сабор Хорватии принял закон о языке, в котором сербский язык как язык сербского народа і Хорватии не упоминался.

Уже на первом съезде (24-25 февраля 1990 г.) Хорватского демократического содружества (ХДС), где руководителем партии был избран Франьо Туджман, прозвучали егс слова о том, что НГХ не было лишь фашистским образованием, а являлось выражением «їний хорватского народа иметь свое самостоятельное государство8. Министр право--зия Хорватии в интервью газете «Слободна Далмация» на вопрос, что для него значит чг-тсовное обновление» ответил: «При духовном обновлении ребенок с рождения, пре-■ле чем научиться читать и писать, должен знать, кто является его врагом. А врагом его к этой нашей земле является серб»9. Ф. Туджман в феврале 1990 г. говорил, что «сербов і Хорватии надо провозгласить гражданами Хорватии и назвать их „православными ■►рватами". Будет запрещено название „православный серб“. В Хорватии будет запретна православная церковь, а для тех, кто не захочет переселиться в Сербию, церковь -;анет хорватской»10.

22 апреля - 6 мая 1990 г. в Хорватии состоялись выборы в органы власти на много-пртийной основе. ХДС получила в парламенте 2/3 мест во всех трех палатах Сабора. •раньо Туджман был избран председателем Президиума Хорватии.

Фигура Туджмана является одной из центральных в югославском конфликте. Поэтому об этом человеке надо сказать несколько слов. Его биографию подробно излагает -рмецкий исследователь Хоппе11. Ф. Туджман родился в 1922 г. в небольшом городке Велико-Трговиште северо-западнее Загреба и с отличием закончил в этом городе гим-іазию. Его отец был фермером и предпринимателем, одним из лидеров Хорватской гоестьянской партии. В 1941 г. отец присоединился к партизанам, но по окончании вой-9 ы выступил с критикой югославского режима и был убит весной 1946 г. Брат Стиепан частвовал в партизанском движении и погиб в 1943 г. Франьо также еще совсем моло-1ым в 1941 г. вступил в компартию и присоединился к партизанам Тито. В конце 1945 г. Туджман стал представителем Хорватии в Генеральном штабе югославской армии. В 1955-1957 гг. он учился в Высшей военной академии в Белграде, некоторое время руко-аодил отделом кадров Министерства обороны Хорватии. В 1960 г. Туджман становится :амым молодым генералом армии, но уже в следующем году он порывает с военной камерой и начинает заниматься военной историей12.

В 1967 г. его исключили из партии за ультранационалистические взгляды и отправили на пенсию. В 1972 г. его судили за участие в националистическом движении и приго-аорили к двум годам лишения свободы. Второй раз Туджмана арестовали уже в начале 1980-х годов за участие в диссидентском движении. Он стал символом национального возрождения и сопротивления Белграду13.

Когда в Хорватии в 1990 г. начали формироваться политические партии, представители сербского народа создали 11 февраля в Войниче Югославскую самостоятельную лемократическую партию (ЮСДП), а 17 февраля в Книне - Сербскую демократическую партию (СДП). На выборах в апреле 1990 г. СДП получила большинство голосов в трех сербских общинах и соответственно пять мест в парламенте. В остальных сербских общинах она поделила голоса с коммунистами.

Во главе сербского движения в Хорватии стоял один из основателей СДП Йован Рашкович, врач-психиатр, прекрасный оратор, антикоммунист по своим убеждениям. Он говорил, что партия ориентирована на Югославию и демократию, а национальные моменты, или, по его словам, «национальные ружья», предлагал заменить на «веру в человечность»14. С самого начала Й. Рашкович выступал за культурную автономию сербского народа в рамках Хорватии.

Первую половину 1990 г. можно характеризовать как манифестационный период, когда сербы обсуждали конституционные поправки и просили учесть их требования. Наибольшие протесты вызывали намерения властей свести сербов к статусу националь-ного меньшинства в Хорватии, тогда как они считали себя равноправным с хорватами «государствообразующим» народом, что было записано во всех конституциях Хорватии. Со второй половины 1990 г. начинается организационное объединение общин с большинством сербского населения, борьба за права культурной автономии в рамках Хорватии.

Скупщина общины Книн 10 апреля 1990 г. на совместном заседании всех веч приняла решение заключить Договор об объединении сербских общин далматинской области, а также создать Объединение общин Северной Далмации и Лики. Сербов беспокоило, что руководство Хорватии, взяв курс на отделение от СФРЮ, категорически отрицало возможность предоставления культурной автономии сербам, проживавшим в республике, не шло ни на какие компромиссы, а лишь ужесточало антисербскую кампанию.

23 мая 1990 г. председателем скупщины общины Книн, центра сербских земель на западе Хорватии, был избран Милан Бабич, зубной врач по профессии, член Главного комитете СДП, бывший коммунист, делегат на съезде Союза коммунистов Хорватии. Вокруг него сформировался круг национально настроенных сербов, которые начали работу по объединению сербских общин в Хорватии. Причем, делали это на основе конституции Хорватии, которая это формально позволяла.

20 июня Президиум Социалистической Республики Хорватии изменил название, изъяв из него слово «социалистическая», принял новые государственные символы. Символика в виде шахматного чередования белых и красных клеток («шаховница»), заменившая звезду, напомнила сербам усташескую символику времен Второй мировой войны.

27 июня 1990 г. после серьезной подготовительной работы, проведенных собраний, митингов и встреч в сербских общинах завершилось создание Содружества шести общин Лики и Северной Далмации и, соответственно, его скупщины. Цель объединения -создание единого экономического пространства, осуществление скоординированной региональной политики, подъем менее развитых общин. Было заявлено, что, «поскольку на территории Северной Далмации, Лики, Кордуна, Бании и части Славонии в большинстве своем живет сербский народ как исторический народ на части территории Республики Хорватии, представляющей территорию Войной Краины, то существуют причины историко-культурного характера, чтобы на этой территории республики создать современный регион, где могли бы быть отражены национальные и культурные особенности этой части Республики Хорватии»15. В короткое время к Содружеству сербских общин выразили желание присоединиться еще 11 общин.

В это же время проявила себя еще одна личность - будущий президент Республики Сербская Краина Милан Мартич. Он был старшим инспектором по экономическим преступлениям в книнской милиции и одним из тех, кто воспротивился в июле 1990 г. введению новой хорватской униформы и новых знаков отличия в подчиненном ему подразделении.

Параллельно шло объединение сербских общин Западной Славонии, Восточной Славонии, Барани и Западного Срема. На митингах народ говорил лишь о стабилизации и демократизации Хорватии, выражал опасение возрождения фашизма.

Среди руководителей сербского движения в Хорватии постепенно выявились две линии: более твердая, при опоре на Сербию и С. Милошевича (М. Бабич) и умеренная, : наведением «мостов взаимопонимания» с руководством Хорватии (Й. Рашкович).

В конце июля 1990 г. к местечку с символическим названием Срб в Лике потянулисп колонны народа из Далмации, Лики, Кордуна, Бании, Славонии, Барани и других областей. Было решено создать высший орган законодательной власти сербского наролг

ины и всех сербов Хорватии как вторую палату Хорватского Сабора, поскольку пос-лний не учитывает интересы сербского народа. В присутствии 150 тыс. человек был ормирован Сербский Сабор как представительный орган сербского народа в Хорва-. а также исполнительный орган - Сербское национальное вече, была принята Дерация о суверенитете и автономии сербского народа. Требования сербов касались требления кириллицы, сохранения сербских школ и соответствующих школьных вограмм, культурных и политических институтов, предприятий, печати и сербского лио и телевидения16. Председателем Сербского национального вече был избран Мин Бабич.

Сербское национальное вече приняло решение провести среди сербского населения в ] ерендум об автономии сербов в Хорватии. Хорватские власти объявили референдум

■ законным и послали в сербские области Северной Далмации специальные полицейские подразделения, чтобы изъять оружие у резервного состава милиции и помешать ■роведению референдума. Ночью хорватские милиционеры напали на милицейский

■часток в Бенковцах. В ответ сербы воздвигли баррикады на дорогах. Этот день непо-■иновения практически стал днем «сербского восстания» в Книнской Крайне. М. Бабич ■еинял руководство на себя, возглавив Штаб по обороне Книна. Референдум состоялся

■ 28 общинах - полностью и в 23 общинах - частично. В 10 общинах хорватским властям залось помешать волеизъявлению сербов. Всего за сербскую автономию высказалось

”56 549 чел., против - 172, недействительных бюллетеней было 6017.

21 декабря 1990 г. в Книне была провозглашена Сербская автономная область Краи-ка (САОК). На книнской крепости, возвышающейся над городом, был поднят сербский ■лаг. Согласно принятому Уставу, «Сербская автономная область Краина является ви-jom территориальной автономии в составе Республики Хорватии... в рамках Федератив-аой Югославии»18.

В декабре того же года была принята и новая Конституция Хорватии, где сербское на-:еление было признано национальным меньшинством. В Конституции было записано, что на первых демократических выборах была подтверждена тысячелетняя государственная самобытность Хорватии и решимость добиться суверенитета. Провозглашено, что Хорватия становится национальным государством хорватского народа. О сербской автономии речи не было.

Приход к власти в республике правой националистической партии Хорватское демократическое содружество, принятие новой конституции Хорватии сыграли решающую роль в дальнейшей деятельности автономистов. Кроме того, мотивацией для сербского народа был лозунг, сформулированный С. Милошевичем - «Все сербы будут жить в одном государстве». Когда руководству Сербии стало ясно, что федерацию сохранить не удастся, то оно стало склоняться к мысли, что надо провести референдум о самоопределении народов и отделиться тем, кто выскажется за отделение, и остаться в едином государстве всем остальным. По этой схеме все сербы должны были оказаться в новой Югославии. Позиция, занятая руководством Сербии, поддерживала сербов в их борьбе. С. Милошевич подчеркивал, что разделение сербов на части в случае распада федерации - неприемлемо для Сербии. «Об этом даже не может идти речь», - говорил он твердо в октябре 1990 г.19 Позже, с изменением международной обстановки, руководство Сербии изменило планы по отношению к сербам в Хорватии, а затем полностью от них отказывалось.

Сербы предупреждали Загреб, что они будут предпринимать решительные меры только в том случае, если официальная Хорватия встанет на путь отделения. Когда 20

февраля 1991 г. правительство Хорватии представило Сабору Конституционный закон, который определял приоритет республиканских законов над союзными и принял Резолюцию об отделении от Югославии, Сербское национальное вече и Исполнительное вече САОК 28 февраля 1991 г. приняли Резолюцию об отделении от Республики Хорватии на основе результатов референдума. В ней не признавалось решение Хорватского Сабора, выдвигалось требование остаться в СФРЮ и провозглашалось, что на территории САОК будут действовать только союзные и краинские законы. 18 марта Скупщина общины Книн «в функции части Скупщины Сербской автономной области Краина» приняла решение об окончательном отделении от Республики Хорватии. 12 мая был проведен референдум о присоединении к Сербии. 16 мая Скупщина САОК приняла решение о присоединении Краины к Югославии.

В литературе ведется полемика по поводу того, были ли действия М. Бабича по объединению с Сербией инициированы Белградом и лично С. Милошевичем. Многие убеждены в этом. Но С. Радулович утверждает, что С. Милошевич ничего не знал о планах М. Бабича и был поставлен в крайне неудобную ситуацию. Ведь в марте 1991 г. на встрече в Караджорджеве руководителей Сербии и Хорватии С. Милошевичу стало ясно, что Ф. Туджман не пойдет ни на какие территориальные уступки сербам. Именно поэтому краинской делегации не было позволено выступить в Скупщине в Белграде.

Тогда позиция М. Бабича претерпела изменения. Он выступил за статус Краины как отдельной территории в составе Югославии. Руководство Хорватии считало события в Крайне не межнациональным столкновением, а «нападением на легальную власть»2'. Начались усиленная подготовка отрядов полиции и создание хорватской армии. Сербы в свою очередь пытались предотвратить приезд хорватской полиции и окружили свои села баррикадами.

Сербское движение в Хорватии стало следствием развернувшейся в республике в 1991 г. националистической пропаганды и широких антисербских настроений. Движение за автономию в рамках Хорватии переросло в движение за присоединение к Югославии, с одной стороны, из-за политики Хорватии, направленной на полную самостоятельность республики, а с другой стороны - из-за поданных Белградом надежд на поддержку в борьбе за объединение всех сербов в одном государстве.

Официальный Загреб отнюдь не стремился удовлетворять требования сербов oč автономии. Был выбран путь запугивания и наказания ослушавшихся, что еще больше накаляло обстановку. Сербы с болью восприняли изменение названия сербскохорватского языка на хорватский, отмену кириллического письма в служебной переписке запрещение иметь свои радио- и телепередачи (хотя таковые имели словенцы, венгры, албанцы), газеты и журналы на кириллице, изъятие из школьных программ текстов m сербской истории, сербских писателей и поэтов, переименование улиц и площадей.

Еще хуже было тем сербам, которые оказались за пределами Краины. Все они был* вынуждены подписывать специальные «листы лояльности» новой власти. Проверку ні лояльность сербы проходили на предприятиях и по месту жительства. Их вызывали ні разговор» в профсоюзные организации, где им предлагалось подписать «письмо ncj-держки власти Хорватии». Те, кто отказывался подписать письмо, лишался работы, і значит, средств к существованию.

В Хорватии такое «внимательное» отношение к сербам объясняется в какой--1 мере существовавшей убежденностью в их поголовной деятельности «в пользу агрессора»21. Своеобразная шпиономания захватила Хорватию. Термин «пятая колонна* :рочно вошел в политический словарь правящей хорватской элиты. Один из военных ■еоретиков Хорватии М. Огорец писал в своем исследовании: «В войне за Хорватию .пятая колонна" выполняла свою задачу, главным образом, в больших городах, но особенно активна она была там, где велись боевые операции. Ее ряды пополнялись в ссновном из военных или милиционеров в отставке, гражданских лиц, находившихся на службе ЮНА, участников войны. Но самыми опасными были тайные агенты министерства внутренних дел и службы государственной безопасности. Наряду с этими :ицами в „пятую колонну" следует включить и представителей некоторых политичес-іих партий, таких как СДП и СК - Движение за Югославию... Они все были лицами исключительно сербской национальности». Автор считал, что все сербы были заражены ■ великосербским гегемонизмом»22.

После прихода ХДС к власти, начиная с мая 1990 г., из Министерства внутренних лел были уволены все сербы, многих арестовывали. Началась замена сербов на руко-одящих должностях предприятий, отделов милиции, газет и журналов, судов. Следом прокатилась волна увольнений и обычных работников23. Под давлением сербы уезжали из городов и поселков: из Карловаца уехали 30 тыс. сербов, из Задара - 28 тыс., из Си-сака - 30 тыс., Госпича - 5 тыс., Шибеника - 15 тыс., Винковаца - 10 тыс., Славонски-Брода - 10 тыс. Всего Хорватию за период с 1991 по 1995 гг. были вынуждены покинуть 350 тыс. сербов24.

Одновременно хорватские газеты были наполнены сообщениями о хорватских беженцах из Славонии и Барани, которые стали жертвами «великосербской идеи». Эти земли назывались не иначе, как «оккупированные территории».

Уже в 1990 г. начались гонения на Сербскую православную церковь: хорваты нападали на священников, избивали их, вламывались в церкви во время службы, оскверняли могилы, подкладывали в храмах взрывные устройства. Всего в Хорватии с 1991 по 1993 г. были разграблены 94 православные церкви и четыре монастыря, разрушены 70 церквей и 96 церковных зданий, 10 кладбищ, одна патриаршая ризница, церковный музей, два церковных архива и две библиотеки25. Руководитель Венского центра по расследованию нацистских преступлений Симон Визенталь в интервью миланской газете «Коррьере делла сера» в 1993 г. предупреждал, что в Хорватии возрождается фашизм. Он напомнил, что первыми беженцами югославского кризиса были 40 тыс. сербов из Хорватии, что там произошли первые инциденты с поджогом православной церкви и синагоги, осквернением еврейского кладбища26.

19 декабря 1991 г. в Книне была торжественно провозглашена Республика Сербская Краина (РСК). Скупщины Западной и Восточной Славонии приняли решение войти в состав РСК. Согласно принятой Конституции, Республика Сербская Краина являлась «национальным государством сербского народа и всех граждан, которые в ней живут»27. Новая республика состояла из трех территорий и 22 общин. Были определены государственные символы РСК - новый герб, флаг и гимн. Негибкая политика правительства Хорватии в отношении сербского населения, запугивание, ущемление его прав, неуступчивость в предоставлении автономии, страх перед преследованием оставили пред сербским народом лишь два пути: или с оружием в руках защищать право самим решать свою судьбу, или покинуть эту землю.

Страх сербского народа в Хорватии перед повторением геноцида времен Второй мировой войны хорватские ученые и политические деятели считали проявлением «великосербского империализма» и полностью отрицали существование каких-либо оснований для него28. Поэтому восстановление единого для всей страны конституционного порядка считалось делом закономерным и естественным. Однако хорватские власти встретили серьезное сопротивление.

Хорватская война. Повсюду в сербских селах происходили столкновения с хорватской полицией, которая пыталась установить атрибуты новой власти. Сербское население организовывало ночные дежурства, патрулирование. В январе 1991 г. создается Управление внутренних дел Краины. Его секретарем был назначен Милан Мартич. В конце марта хорватская полиция, которая скорее напоминала вооруженные военные формирования, напала на Плитвицы, где натолкнулась на вооруженный отпор сербов. Некоторые исследователи именно 31 марта 1991 г. считают началом сербско-хорватской войны.

После столкновений с полицией и внутренними войсками сербы стали создавать отряды территориальной самообороны (ТО) в Крайне. С весны 1991 г., а особенно после провозглашения Хорватией 25 июня 1991 г. независимости и отделения от СФРЮ противостояние хорватской полиции с защитниками сербских сел, борьба между властями республики и сторонниками непризнанной автономии переросла в кровопролитную войну.

Естественно встает вопрос, могла ли Хорватия избежать войны? По нашему убеждению, да. Предоставление сербам автономии, обещание строго соблюдать права человека, уважительное отношение к сербской культуре и религии, представление сербских интересов в парламенте смогли бы устранить страх, охвативший сербское население. Требования сербов менялись и со временем становились радикальнее в зависимости от непримиримости хорватских властей, которые войны не страшились. Об этом ясно сказал Ф. Туджман 24 мая 1991 г., выступая на площади Бана Елачича в Загребе: «Войны могло бы и не быть, если бы Хорватия этого не хотела. Но мы оценили, что только посредством войны можем добиться самостоятельности Хорватии Поэтому мы проводили политику переговоров, а сами создавали свои вооруженные отряды. Если бы мы этого не сделали, то не достигли бы цели. Значит, войны можно было избежать, если бы мы не стремились осуществить свои цели, то есть создать наше самостоятельное государство»29.

В начальном периоде военных столкновений на территории Хорватии можно выделить две фазы. Первая представляла собой борьбу между сербами Краины, которые пытались создать независимое территориальное образование и выйти из состава Хорватии, и хорватскими властями, стремившимися сохранить территориальную целостность республики и установить единую власть на всей ее территории. Она длилась с конца 1990 г. до августа 1991 г. Вторая фаза, временные границы которой можно обозначить как август 1991 - сентябрь 1992 г., характеризовалась участием Югославской народной армии в военных действиях на территории Хорватии.

В Хорватии, где к войне готовились, происходила концентрация власти в руках узк го руководства страны и партии Хорватского демократического содружества. Это позволило подчинить все силы республики единому центру, единой воле. Усилия многю структур были направлены на создание, подготовку, оснащение и высокую боеспособность собственной армии. При этом с самого начала упор был сделан на расширение ст полиции, которые к июлю 1991 г. выросли в несколько раз. А в Министерстве внутрен-■X дел было задумано создать специальные подразделения - Сбор народной гвардии' -ак часть полиции специального назначения, состоявшей исключительно из профес-

- чоналов), которые были представлены общественности уже 28 мая 1991 г. на смотре гз стадионе «Загреб». Одновременно формировалась система «Народной защиты» как система самообороны граждан Хорватии30.

Причиной войны в Хорватии хорватские власти объявили «сербскую агрессию.., по-тытку сербов установить свою власть на части территории Хорватии, создать Великую Сербию»31. В июле 1991 г. Хорватия объявила всеобщую мобилизацию. В ноябре об-■ая численность хорватских вооруженных формирований достигла 110 тыс. человек32. Значительную часть вооруженных сил республики составили отряды Сбора народной вардии, (около 70 тыс.), войска Министерства внутренних дел (около 30 тыс.), отряды "ерриториальной обороны, а также военизированные формирования33. В республику 5ыл разрешен въезд долгие годы ждавшим своего часа усташам. Их боевая подготовка ■ елась в странах Латинской Америки, Австралии, Германии. Они были прекрасно во-]ружены. В страну ехали и наемники, среди которых - немцы, французы, англичане, румыны34. В распоряжении властей имелись также вооруженные формирования неко-эрых партий - правящей ХДС, Партии права, которые в 1991 г. активно начинали этнические чистки в Славонии, устраивали провокации, делали грязную работу, когда в этом не могли участвовать официальные структуры.

Сербы в Хорватии безгранично верили, что их защитит армия, и потому постоянно просили руководство в Белграде оказать давление на Хорватию. М. Бабич критиковал пассивную позицию Белграда и начал создавать армию РСК. В этом краинских сербов поддерживали оппозиционные партии в Сербии. 20 августа 1991 г. правительство Краины" приняло решение о формировании единой системы территориальной обороны как

- вооруженных силах Краины». Командующим ТО становится М. Бабич. Сербские силы в Хорватии были организованы исключительно по территориальному принципу, как сельские отряды самообороны. Не было подразделений, которые могли бы начать наступательные действия. Многие отряды были плохо вооружены, слабо связаны между собой, чувствовалось отсутствие единого командования. В Краину потянулись сербские добровольцы из Югославии. Некоторые партии из Сербии (Сербское движение обновления, Сербская радикальная партия и др.) создавали свои вооруженные отряды, которые направлялись помогать сербам в Хорватию. Эти отряды, собранные зачастую из случайных людей, отказывались подчиняться общему командованию, сотрудничать с ЮНА, их мораль оставляла желать лучшего, они не гнушались мародерства и т.п. «Пили сверх всякой меры, грабили бездушно, а их сообщения были полны лжи в большинстве случаев», - вспоминал сербский генерал С. Лисица35.

Безусловно, весной 1991 г. на территории Хорватии и РСК сложилась крайне сложная политическая ситуация. Еще сохранялась признанная мировым сообществом СФРЮ. Провозгласили об одностороннем выходе из Федерации Словения и Хорватия. Объявили о выходе из Хорватии и присоединении к Югославии сербские земли Краины. Каждый из этих субъектов торопился самоорганизоваться политически, создать свою армию. Самой сложной оказалась проблема границ. Хорватия настаивала на при-

* По-хорватски - Збор Народне Гарде (ЗНГ). В народе их звали зенговцы.

** Первое правительство Краины было избрано 29 мая, премьер-министром стал М. Бабич, а министром внутренних дел - М. Мартич.

знании существующих республиканских границ, а Сербия допускала возможность их пересмотра в связи с тем, что сербское население Хорватии выразило желание остаться в Югославии. Позиции Сербии и Хорватии расходились по многим вопросам, а противоречия и расхождения во взглядах не удавалось разрешить мирным путем.

Еще в феврале 1991 г. хорватские силы заняли часть района Плитвицких озер, пытались прорвать заграждения и баррикады на дорогах, проникнуть вглубь сербской территории. До середины 1991 г. отрядами краинских сербов руководили штабы территориальной обороны и созданный 30 апреля 1991 г. Совет народной обороны. Однако это скорее напоминало ополченцев, которые по мере возникновения опасности вставали под ружье и защищали свое село. Были попытки договориться с руководством ЮНА, чтобы она возглавила борьбу в Крайне, но это встретило серьезные политические препятствия. Например, 21 августа танковые отряды Книнского корпуса ЮНА подошли непосредственно к Задару, но получили из Белграда приказ отступить.

Постепенно югославская народная армия, особенно ее Книнский корпус, в котором служили Ратко Младич, Славко Лисица, получившие позже широкую известность, начала осознавать необходимость защиты сербского населения от хорватской полиции и вооруженных формирований36. По мнению В. Кадиевича, книнская армейская группировка ЮНА активно помогала сербам Краины и хорошо справилась со своей задачей. «Она полностью освободила все сербские районы в радиусе своих действий, разделила Хорватию около Задара, деблокировала Синьский, Дрнишский и Задарский гарнизоны, помогла поморской области в деблокаде Шибеника, поставила под угрозу Сплит и очень помогла Лике»37.

Хорватские источники первые боевые действия в Бании связывают с началом июля 1991 г. Тогда хорватская полиция ушла из этих мест, увидев, что сербским отрядам оказывалась поддержка ЮНА. В начале августа сербами был занят Топуско, другие населенные пункты. Но сами хорватские исследователи отмечают, что в операциях в Бании были задействованы незначительные силы югославской армии, большую роль сыграли пропаганда и агитация, которые активизировали «четников и сербских экстремистов», живущих в этих районах38.

Территория Кордуна - центр Книнской Краины. Как отмечали хорватские военные, здесь не было крупных боевых действий, и из-за слабости местной хорватской власти сербы сумели держать всю территорию под контролем, или, по их выражению, «оккупировать территорию»39. В Лике (Книн, Обровац, Бенковац, Грачац) столкновения начались в апреле в районе Киево. Здесь ЮНА была очень активна, боролась за Масленич-кий мост, а в августе заняла стратегическое положение около Шибеника и Задара.

Военные действия, которые велись ЮНА в районе Дубровника, «обеспечили большое преимущество Хорватии в международных отношениях», отмечают хорватские источники. Хорватия на весь мир заявляла о разрушении города-музея, о его постоянном артобстреле. М. Огорец пишет, что первый раз старая часть Дубровника обстреливалась 23 октября 1991 г., а 25 октября югославская армия, подойдя непосредственно к стенал старой крепости, потребовала сдать город. После получения отказа, ЮНА начала артобстрел, который длился до середины ноября40. Обстрел Дубровника вызвал реакцию і мире и во многом способствовал формированию негативного общественного мнения і отношении ЮНА и руководства Югославии. Однако следует подчеркнуть, что сведенн о разрушениях старинного Дубровника были преувеличены. Д. Оуэн писал в 1994 г., чк «прекрасные старинные строения... все еще существуют... Здесь я вам раскрою маленький секрет. Дубровник вообще не пострадал. Почему журналисты мира своим сердитым зрителям, читателям и слушателям не объяснили, что хорватская армия, когда сербы двинулись по адриатическому берегу к Дубровнику, выбрала этот средневековый шедевр архитектуры в качестве артиллерийского опорного пункта для этого региона, а сербская армия вообще не намеревалась разрушать его, так как тогда все еще считала его частью своей родины, своей Югославии?»41.

Самые трагические для сербов события развернулись на территории Западной Славонии. По переписи 1981 г. в девяти общинах Западной Славонии существовал 251 населенный пункт с абсолютным и 32 с относительным сербским большинством. Эти цифры были бы еще больше, если бы многие сербы не записывались как «югославы». С первых месяцев 1991 г. началось систематическое насильственное изгнание сербов с их земель. До 15 августа 1992 г. были полностью этнически очищены от сербского населения 10 городов и 183 села, а частично - 87 сельских населенных пунктов42.

Территориальная оборона Западной Славонии была создана лишь к сентябрю 1991 г. и состояла из 7800 бойцов43. В Западной Славонии в селах с большинством сербского населения народ был плохо вооружен, не получал помощи и поддержки из Сербии. Во время борьбы, которая длилась до конца 1991 г., отряды ЮНА были в небольшом количестве только в районе Пакраца. После сдачи казарм ЮНА в Вировитице и Белова-ре, а также нападения на склады в Даруваре и Вараждине хорваты получили большое количество оружия и смогли дополнительно вооружиться, а военные ЮНА покинули территорию Западной Славонии. Хорватским войскам оказывали сопротивление только местные отряды ТО. Свою главную задачу отряды самообороны видели в том, чтобы вывести народ, провести его эвакуацию во избежание уничтожения.

Один из хорватских офицеров, анализируя войну в Хорватии, отмечал, что боевая активность в Западной Славонии началась только 16 августа 1991 г. «после нападения четников на хорватские позиции в районе Окучан». Уже 21 августа хорватские силы начали контрнаступление в районе Пакраца «и разбили крупные силы четников и сербских добровольцев», что вызвало «панику и ослабление боевого духа» в их рядах. Поскольку хорватские военные опасались поддержки сербского населения «юго-армией и экстремистами», они, как признают сами, начали операцию по «очистке» территории, населенной сербскими крестьянами44.

1 ноября в православный день поминовения усопших хорватская армия начала наступление на сербские населенные пункты в треугольнике Беловар - Подравска-Слатина - Грубишно-Поле. Хорватские военные не скрывают, что контрнаступление сопровождалось «чистками территории от четников»45. В общине Грубишно-Поле были полностью уничтожены 18 сербских сел. Люди бежали кто в Боснию, кто в горы.

Сразу после перемирия, подписанного в Женеве 23 ноября 1991 г., хорваты предприняли широкое наступление в Западной Славонии по всем линиям фронта. Мирное население и бойцы территориальной обороны, всего 70 тысяч человек, отступили к югу. Северная линия фронта переместилась к Пакрацу.

Корреспондент ИТАР-ТАСС так охарактеризовал в то время чувства, охватившие Белград: «Белград и Сербия в шоке. Республиканские власти, похоже, не знают, что предпринять. Ибо завтра пленарное заседание мирной конференции по Югославии в Гааге намерено потребовать от них подписания очередного текста плана ЕС о будущем устройстве Югославии, где сербские Краины остаются в составе Хорватии. Если этот план Сербией не будет подписан, Европейские сообщества грозят введением жестких экономических санкций против этой республики»46.

Хорваты особо упорно дрались за земли в Восточной Славонии. «На этом фронте, -подчеркивали хорватские военные, - разыгрались самые жестокие битвы, с самой большой динамикой и интенсивностью боевых действий обеих враждующих сторон. Здесь были и самые большие потери»47.

Восточная Славония непосредственно граничит с Югославией. Ее богатство - плодородные равнинные земли с хорошими дорогами, линиями связи. Важной составляющей экономики этого края является река Дунай. Это густонаселенный край со смешанным составом населения. Села с преимущественно сербским населением перемежаются с селами с большинством хорватского населения.

Согласно хорватской точке зрения, «хорватские силы начали здесь подготовку к обороне значительно раньше, чем в других районах, так как ЮНА значительно раньше начала концентрировать здесь свои силы, а четники постоянно осуществляли вооруженные провокации». В борьбе против хорватской власти в Восточной Славонии участвовали: Югославская армия, «пятая колонна», «силы четников из сел с преимущественно сербским населением», диверсионно-террористические группы48.

В начале апреля 1991 г. во всех сербских селах в районе Вуковара были сооружены баррикады. Хорватские полицейские контролировали все главные дороги, ограничивали передвижение по ним. В Восточной Славонии началось массовое вооружение хорватов. Оружие раздавали в Вуковаре, Винковцах, Осиеке. Напряжение росло. Измотаньые постоянными дежурствами на дорогах, слухами о пролитой крови в столкновениях, сербские крестьяне постоянно ожидали нападения хорватской полиции. Сербы создали свой Штаб движения сопротивления. Крестьяне сами доставали или покупали оружие, не гнушались и охотничьими ружьями: только в Борово-Село в то время было 130 охотников. Оружие шло и из Сербии.

Определенным этапом развития хорватско-сербских столкновений в Восточной Славонии стали события в большом сербском селе Борово-Село. Они всколыхнули не только Восточную Славонию, дав сигнал сербам к самообороне, но и все остальные сербские земли. Как сообщали тогда газеты, 2 мая специальные отряды хорватского МВД и полицейские из Осиека и Винковцев вошли в село, убили на площади мирного жителя, который читал газету. Завязалась перестрелка, переросшая в кровопролитное столкновение, длившееся несколько часов. Характерно то, что вошедший в село отря;* ЮНА встал между воюющими сторонами и сделал все, чтобы обеспечить свободный выход хорватских военных и полицейских из села.

В мае столкновения приобрели организованную форму. Хорваты вооружили не только членов ХДС, но и всех желающих, хорватская полиция активизировала деятельность во многих селах Восточной Славонии. Столкновения в Дале, Эрдуте, Осиеке, Крушеве Вуковаре начались еще весной, но особенно жестокими они стали в конце лета. Нападениям подвергались все сербские села, упорные бои шли за каждое из них. Слабо вооруженные сельчане практически вели войну против вооруженных единиц, за которым» стояло государство49.

Позиция ЮНА в событиях 1991-1992 г. - пока неисследованная тема, хотя писали « ней много и главным образом критически. В 1991 г. югославскую армию критиковал» словенцы и хорваты как оккупационное войско, которое действует на стороне сербов"1: средства массовой информации часто называли армию сербской или, во всяком случае.

воюющей на стороне Сербии. Сербы же подвергали армию критике за то, что она в хор-затско-сербских столкновениях не встала на их сторону, не защитила свой народ.

Между тем, армия находилась в трудном положении в распадавшейся федерации: она пыталась придерживаться конституции (потому бросилась защищать границы СФРЮ), была верна идеям интернационализма, братства и единства, пыталась занять нейтральную позицию в межнациональном конфликте. Во время вооруженных столкновений армия брала на себя роль сдерживающего буфера между сербскими и хорватскими силами. Б. Йович, член Президиума СФРЮ, вспоминал, как уговаривал В. Кадиевича в январе 1991 г. отдать приказ армии защитить сербов в Хорватии. Министр обороны отверг все просьбы, боясь, что в этом случае армию назовут «сербской»51.

Исполнение приказа не стрелять уносило десятки жизней молодых солдат. При этом огромная армейская машина с трудом могла измениться в короткие сроки. Страна распадалась, уже создавались армии Словении, Хорватии, Македонии на национальной основе, а собственно сербской армии не было. В 1991 г. из ЮНА уходили солдаты и офицеры - хорваты, словенцы, македонцы, мусульмане; армия же продолжала оставаться югославской. Никто не ставил армии четких задач, цели ее деятельности при объявлении мобилизации осенью 1991 г. определены не были. Поэтому в армии царили хаос, неразбериха, путаница.

Уже 6 мая 1991 г., после событий в Борово-Село, Главный штаб ЮНА выразил желание обеспечить стране мир. 9 мая Президиум СФРЮ после бурных дискуссий, продолжавшихся несколько дней и ночей, призвал к миру на основе конституции, принял решение о дополнительной мобилизации резервного состава милиции с целью изъятия оружия у населения, об ограничении передвижения в зонах столкновения, о начале переговоров между сербами и хорватами, поручил ЮНА сделать все возможное, чтобы восстановить мир в Хорватии.

В ответ на это в конце июля Ф. Туджман призвал свой народ восстать против Югославской народной армии. ЮНА была провозглашена «оккупационным войском, которое угнетает и убивает хорватский народ, а помогает четникам и бунтовщикам». Конечной целью хорватского руководства был вывод войск Югославии с территории Хорватии.

Для выполнения этой задачи, с одной стороны, офицеры и солдаты ЮНА, служившие в Хорватии, а также их семьи подвергались шантажу, прямым нападениям, физическому уничтожению, моральному унижению. Была разработана тактика одновременной блокады армейских гарнизонов, военных объектов, казарм по всей Югославии. Приказ об этом был отдан 14 сентября 1991 г. По словам хорватских военных, тактика применялась разная: от военной хитрости до длительных переговоров, от отключения воды, света, прекращение подвоза продовольствия, лишения связи с окружающим миром до вооруженных нападений, обстрелов, поджогов52.

В результате некоторые гарнизоны, такие как Чаковец, Риека, Пула, передали хорватским властям все объекты ЮНА, включая военную технику и вооружение, без особого противодействия, другие, такие как Карловац, Вуковар, Осиек, Задар и др. оказали жестокое сопротивление53. Хорватам в середине сентября удалось занять большинство военных гарнизонов и складов на территории Хорватии. Сдалась казарма в Госпиче, военные были убиты. Пали гарнизоны в Вировитицах (200 человек), Славонски-Броде, Плоче, без борьбы сдался гарнизон в Джакове, из последних сил держались казармы в Вараждине и Беловаре. Блокированы были казармы в Загребе и других городах. В середине сентября пало большинство объектов гарнизона Вараждин. В руки хорватской армии попало много оружия54.

Повторим, что пассивность ЮНА вызывала недоумение у сербов, которые полагали, что армии, которая уже на 90 % стала сербской, пора встать на защиту своего народа. У руководства Югославии была другая дилемма: с одной стороны, надо было бы помочь сербам в Крайне, но Сербия не находилась в состоянии войны с Хорватией: с другой стороны, Сербия не имела еще своей армии, хотя военное министерство осенью 1991 г. было создано. Однако попытка назначенного министром обороны Сербии в сентябре 1991 г. генерала Томислава Симовича создать сербскую армию не увенчалась успехом. Его деятельность была встречена в штыки в ЮНА, СПС, в оппозиционных партиях.

В этой неразберихе в Сербии осенью 1991 г. с большими трудностями шла мобилизация резервистов и призывников в армию. На первый призыв откликнулись лишь 25 %55. Некоторые призывники вообще не хотели воевать, другие отказывались идти в армию со «звездочкой» на пилотке, третьи добровольно оставляли позиции. Не хватало оружия, техники, обмундирования, поскольку многие казармы, находившиеся на территории Хорватии, находились в окружении.

По словам шефа кабинета Министра обороны Сербии Д. Гаич-Глишич, в начале декабря 1991 г. ситуация на фронтах в Хорватии становилась все серьезнее. Позиции оставляли последние солдаты ЮНА, на мобилизацию никто не отвечал. Ушедшие с фронта рассказывали о дезорганизации армии, плохом вооружении, отсутствии координации между военными подразделениями, некомпетентном командовании. Большинство ощутило свою ненужность56.

Тем не менее, почти все территории с большинством сербского населения в Хорватии вошли в состав Краины, сопротивлялся лишь Вуковар в Восточной Славонии. Министр обороны ЮНА В. Кадиевич писал, что освобождение сербских земель в Восточной Славонии входило в стратегический план, разработанный Генеральным штабом. Задача, по его мнению была выполнена, но с большой потерей времени из-за недостатка пехоты Затем армия была готова двинуться на Загреб, но Хорватия поспешила принять план размещения голубых касок на своей территории57.

ЮНА начала наступление на Вуковар с целью деблокады армейских казарм в 20-х числах августа 1991 г. Были привлечены огромные силы, намного превосходившие силы хорватов. По хорватским источникам, город обороняли от 1300 до 2000 человек, s численность наступавшей армии составляла 35-40 тыс. Сербы полагали, что город защищали 6-8 тыс. хорватских бойцов. С 25 августа город находился в окружении и обстреливался из тяжелой артиллерии. Жители спасались в бомбоубежищах. ЮНА смогла войти в город только 16 ноября58. Югославские военные исследователи не отрицают что в ходе Вуковарской операции «и непосредственно после освобождения Вуковара имели место проявления реваншизма членов нерегулярных сербских формирований пс отношению к хорватам в Вуковаре»59. В целом долго сопротивлявшийся и сильно разрушенный Вуковар в глазах всего мира стал символом хорватского сопротивления, «хорватским Сталинградом».

Вуковар сыграл огромную роль в становлении независимости Хорватии. Он в течение нескольких месяцев сдерживал войска ЮНА, которые могли бы начать наступление на Загреб, дал возможность Хорватии сконцентрировать свои силы, собрать и вооружить войска. Кроме того, теряя город, Ф. Туджман получал важный аргумент в разговс -ре о признании Хорватии.

Руководство Югославии было уверено, что с падением Вуковара падет и Хорватия. Но Белград получил совершенно разрушенный город, а Хорватия смогла выстоять. Весь мир поддержал Хорватию и осудил Югославию.

В ноябре 1991 г. руководство Югославии задумалось о дальнейшей судьбе сербскохорватских отношений. С. Милошевич и Б. Йович пришли к выводу, что, если сербы в Хорватии удерживают большинство своих территорий, то надо попросить ООН защитить их. Письмо в Совет Безопасности (СБ) на имя его председателя было послано 9 ноября 1991 г. В письме отмечалось, что гражданская война в Хорватии приняла огромные размеры и может перекинуться на всю Югославию. Политика хорватских властей по отношению к сербам вызывала у Президиума СФРЮ глубокую тревогу, и поэтому этот вопрос предлагалось включить в повестку дня СБ. Президиум СФРЮ просил СБ направить в Хорватию миротворческие силы, разместив их между территорией с большинством сербского населения и остальной хорватской территорией. «Тем самым миротворческие силы ООН создали бы буферную зону и развели враждующие стороны до тех пор, пока югославский кризис не будет разрешен мирным справедливым способом на основе международного права при участии ООН»60.

В декабре 1991 г. спецпредставитель Генерального секретаря ООН Сайрус Вэнс разработал план миротворческих операций в Югославии, который включал в себя наиболее общие принципы использования «голубых касок» на территории Хорватии. Прежде всего, миротворческая операция должна была иметь временный мандат, сначала на шесть месяцев, и только для того, чтобы создать «условия для мира и обеспечить безопасность, необходимую для переговоров о всеохватывающем решении югославского кризиса»61. Присутствие миротворцев не должно предопределять исхода переговоров. С планом должны были согласиться все субъекты конфликта и обеспечить миротворцам необходимую помощь. Страны-члены ООН посылали в Югославию своих миротворцев добровольно, верховное командование осуществлял Генеральный секретарь ООН, а не правительства соответствующих стран. Непосредственно в Югославии миротворческой операцией должно было руководить гражданское лицо, лично ответственное перед Генеральным секретарем ООН. В Хорватии Сайрус Вэнс предлагал определить демилитаризованные «районы под защитой ООН» (РООН), на которых население будет защищено от нападения. Прежде всего, это должны быть территории с большинством сербского населения, где шли ожесточенные бои. Сайрус Вэнс определил три таких территории -Восточную Славонию, Западную Славонию и Краину62.

Этот план был одобрен ООН. Генеральный секретарь ООН Б. Бутрос-Гали начал готовить миротворческую миссию, названную «Силы ООН по охране» (СООНО). Первый мандат был выдан миссии сроком на 12 месяцев. Все последующие резолюции СБ ООН расширяли и уточняли полномочия и функции «голубых касок».

В конце января - начале февраля 1992 г. Президиум СФРЮ принял мирный план ООН о направлении в Хорватию миротворческих сил. В специальном заявлении С. Милошевича подчеркивалось, что в результате реализации плана будет обеспечена «полная защита территории Сербской Краины... В Сербской Крайне граждане смогут почувствовать себя в безопасности и свободно решать свою будущую судьбу»63. С. Милошевич сумел добиться также одобрения плана ООН со стороны краинских сербов. На приход «голубых касок» согласилась и хорватская сторона.

До их размещения на территории Хорватии столкновения между сербами и хорватами продолжались. В ночь на 8 марта 1992 г. Хорватия начала обстрел Барани. Как сообщалось в документах ООН, 21 июня хорватская армия атаковала позиции сербских сил территориальной обороны вблизи Дрниша к югу от южного сектора и продвинулась вперед на несколько километров. «Это привело к ответному артиллерийскому обстрелу сербскими силами города Шибеника и к контрудару хорватских сил 22 июня, подвергших артиллерийскому обстрелу Книн в пределах южного сектора. Наступление хорватской армии, которое, по оценкам СООНО, осуществлялось силами двух бригад хорошо спланированным образом, является уже вторым по счету за последний месяц в этом районе. Обе операции были предприняты в нарушение достигнутого 2 января 1992 г. в Сараеве соглашения, регламентирующего пути обеспечения прекращения огня»64.

В результате вооруженных действий на территории Восточной Славонии, тысячи хорватских жителей оставляли свои дома и уходили в другие области Хорватии. Иногда они уезжали сами, гонимые страхом неизвестности и грядущей опасности, а иногда -под давлением сербов. Как сообщал Б. Бутрос-Гали в докладе от 24 апреля 1992 г., миротворцы «20 апреля в восточном секторе СООНО были свидетелями высылки 107 хорватов из Вуковара, 100 - из Тени и 21 - из Маранци, при этом всех высылаемых обязывали подписывать заявление о том, что их отъезд носит добровольный характер»65. СООНО одновременно сообщали, что в западном секторе сербское меньшинство подвергается преследованиям со стороны «относящихся к хорватам отдельных лиц и групп»: продолжаются поджоги и/или взрывы населенных сербами домов в этом секторе. Улики свидетельствовали о причастности к этому хорватской армии и полиции66.

* * *

С весны 1992 по весну 1995 г. Республика Сербская Краина была под защитой «голубых касок». Миротворцы разделили земли, контролируемые сербами, на четыре условных сектора: «Юг» - «Север» (Бания, Кордун, Лика и Северная Далмация), «Запад» (Западная Славония) и «Восток» (Восточная Славония, Бараня, Западный Срем). Батальоны миротворцев расположились вдоль границы РСК и Хорватии и создали условия для стабилизации положения и ведения переговоров.

Однако хорватскую армию не смущало присутствие миротворцев на территории Хорватии, и она предприняла ряд военных операций по захвату территорий РСК, стратегически важных для Хорватии. В июне 1992 г. хорватские силы начали наступление на плато Милевачки южнее Дрниша, вошли в защищенную зону СООНО и убили 48 сербских солдат. «Голубые каски» не реагировали, не пришел на помощь и Белград. А последовавшее требование СБ ООН вывести хорватские войска из зон, находящихся пол защитой ООН, так и не было реализовано.

22 января 1993 г хорватская армия совершила широкомасштабную интервенцию в секторе «Юг» вблизи моста в Масленице. В нападении на сербские позиции участвовали пехота, артиллерия, танки, ракетные установки. В письме вице-премьера правительства Союзной Республики Югославии (СРЮ) Р. Контича командующему СООНО отмечалось, что «в последнее время главный штаб СООНО неоднократно предупреждали о том, чт: Хорватия готовит нападение на РСК»67. Однако со стороны «голубых касок» никакої противодействия нападению хорватов не последовало. Наступление было остановлено после десяти дней упорных боев. Погибли 450 сербов, 15 тысяч мирных жителей ушли [ этой территории в сторону Бенковаца и Книна.

Хорватия напала на РСК и в самом начале осуществления плана Вэнса-Оуэна, ког-ха С. Милошевич и Д. Чосич подтвердили, что не имеют территориальных претензий і Хорватии. Правительственная хорватская армия заняла территорию в несколько де: 1ТКОВ квадратных километров. СБ ООН в резолюции № 802 (25 января 1993 г.) осудил іействия Хорватии и потребовал немедленного прекращения хорватскими вооруженными силами боевых действий, а также вывода хорватских вооруженных сил из этих jań0H0B. 6 апреля представитель хорватского правительства и представитель сербских астей подписали соглашение, которое предусматривало прекращение боевых действий, отход хорватских вооруженных сил на линии противостояния, существовавшие зо начала боевых действий 22 января. Мост в Масленице, аэропорт в Земунике и Перуч-ская плотина должны были отойти под полный контроль СООНО. Но хорватская сторо-аа не выполнила договора.

Власти Югославии пытались наладить функционирование сербского государства в Хорватии - деятельность органов внутренних дел, судопроизводства, обучение кадров, выдачу паспортов и других документов. Поэтому уже в феврале 1992 г., как вспоминает Б. Йович, руководство страны пошло на выделение, правда минимальных, средств из бюджета федерации по системе дотаций на нужды Краины, наметило приоритетные задачи по разработке законодательства республики, опиравшегося на Конституцию СФРЮ, решило помочь с инструкторами для организации органов внутренних дел. Все i-to должно было удалить Краину от Хорватии, а также зафиксировать в СООНО «существующую» высокую внутреннюю организацию РСК68.

С начала 1994 г. на Книн оказывалось давление с целью начать переговоры об экономическом сотрудничестве с Загребом. Переговоры должны были пройти несколько фаз и завершиться обсуждением политических вопросов. 29 марта 1994 г. в российском посольстве в Загребе между Краиной и Загребом был подписан договор о перемирии, а в начале декабря 1994 г. договор о нормализации экономических отношений. Речь шла об открытии автодороги, нефтепровода, о нормализации снабжения водой и электричеством. Предусматривалось продолжить переговоры о возвращении беженцев, о выплате пенсий, открытии железнодорожного сообщения.

В январе 1995 г. Книну был предложен план политического урегулирования отношений с Хорватией, так называемый план «Загреб-4», согласно которому Книнская область должна была получить некоторую автономию, а Западная и Восточная Славонии - полностью «интегрироваться» в Хорватию. Но этот план не устроил ни краинских сербов, ни Хорватию, которая занималась подготовкой решения вопроса реинтеграции Краины военным путем.

Укрепление хорватской государственности. 19 мая 1991 г. Хорватия провела референдум, желая выяснить настроения граждан по обсуждавшимся в федерации проблемам. Жители республики отвечали на два вопроса: «Вы за то, чтобы Республика Хорватия как суверенное самостоятельное государство, которое гарантирует культурную автономию и все гражданские права сербам и представителям других национальностей в Хорватии, может вступить в союз суверенных государств с другими республиками?» и «Вы за то, чтобы Хорватия осталась в Югославии как едином союзном государстве?». На первый вопрос положительно ответили 93,24 % избирателей, а на второй почти столько же ответили отрицательно69. На основе результатов референдума Сабор Республики Хорватии провозгласил 26 июня 1991 г. «Конституционное решение о суверенитете и самостоятельности Республики Хорватии», но оно было отложено на три месяца по предложению представителей ЕС. 8 августа 1991 г. парламент принял «Решение о прекращении государственно-правовых связей Хорватии с СФРЮ». 15 января Хорватию признали все страны ЕС, а 22 мая она была принята в ООН.

В конце 1991 г. Ф. Туджман объявил, что грядет «новая эпоха в истории Хорватии», приоритетами республики стали «европейская интеграция и сотрудничество в мире», создание демократического государства70.

Формирование политической системы в Хорватии происходило в сложных условиях военного и послевоенного времени.

В августе 1992 г. в Хорватии прошли досрочные выборы в парламент и президента страны. За пост президента боролись восемь кандидатов, а за места в парламенте - 26 политических партий. Президентом страны вновь стал Ф. Туджман. Большинство обеих палат парламента составили члены Хорватского демократического содружества, получив две трети мест (85 из 138). Кроме того, в Саборе были представлены семь политических партий, среди которых - Хорватский социально-либеральный союз (14 мест в двух палатах), Социал-демократическая партия (бывший Союз коммунистов Хорватии, позже ставший Партией демократических перемен Хорватии, в конце 1991 г. стал называться Социал-демократической партией - Партией демократических перемен Хорватии) (11 мест), Хорватская народная партия (шесть мест), Хорватская партия права (пять мест). Сербы Краины в выборах не участвовали, но остальные сербы Хорватии в парламенте были представлены 13 депутатами. Председателем парламента стал С. Месич. 7 февраля 1993 г. в стране прошли выборы в местные и региональные органы власти, на которых ХДС не получила большинства во многих регионах.

В августе 1993 г. руководители 17 оппозиционных партий, собравшись в Загребе, призвали президента расширить демократию и увеличить в структурах власти представительство других партий. Однако Ф. Туджман ответил, что с демократией в Хорватии все в порядке71. Используя военную обстановку, ХДС удалось укрепить свое влияние в широких слоях общества и стать монопольной государственной партией, единственной политической силой, располагающей в стране полной свободой действий. Пестуемый Туджманом вождизм, произвол и свойственная всей верхушке ХДС коррупция нанесли тяжелый удар начавшемуся в Хорватии процессу демократизации. От принятия решений были отстранены даже правительство и парламент. Все вопросы решал узкий круг людей, близких президенту. Таким образом, несмотря на существование в стране многопартийной системы, страной фактически правила одна партия - Хорватское демократическое содружество (ХДС), организационная система которой проникала во все сферы общества: экономику, идеологию, культуру, армию, науку, образование.

Авторитарный характер существовавшего в стране режима, по словам немецкого исследователя Г. Хоппе, привел к возрождению органов тайной полиции. Помимо Службы по охране конституции в преследовании «сербских агентов», надзоре за хорватскими политиками, в прослушивании, спекуляциях, отмывании грязных денег соперничал-между собой еще пять ведомств, подчиненных президенту, министерствам внутренние дел и обороны. Одно из важнейших - президентский Комитет национальной безопасности, который несколько лет возглавлял сын Ф. Туджмана72.

Весной 1994 г. ряд политических партий Хорватии выступили с открытой критике* Ф. Туджмана за недемократическое принятие решений, авторитаризм и даже предложили президенту покинуть высокий пост. В высказываниях отдельных депутатов Са-icpa звучал анализ недостатков внутренней и внешней политики. В правящей партии иметился раскол: от ХДС отделилась небольшая часть парламентариев (18 человек) во паве с С. Месичем, председателем верхней палаты Хорватского сабора, и Й. Маноли->čm, председателем нижней палаты, которые создали новую партию Хорватские независимые демократы. Эти события положили начало парламентскому кризису в Хорватии,

гивизации оппозиции, ее бойкоту работы парламента, обсуждению в средствах мас-:овой информации внешней и внутренней политики государства. Начавшиеся в июне 1994 г. переговоры ХДС и оппозиции закончились компромиссом, связанным с привлечением на государственные посты представителей оппозиции, обещаниями правящей партии соблюдать демократические нормы деятельности парламента.

На парламентских выборах 1995 г. ХДС удалось удержать более половины депутатских мест в парламенте, но правящая партия не смогла как прежде получить большинства з две трети голосов депутатов. Имелся и ряд неблагоприятных для ХДС тенденций: от участия в выборах воздержались более трети хорватских граждан, ХДС не поддержали в Загребе и ряде других крупных городов. Второй по числу мест в парламенте неожиданно стала Социал-демократическая партия И. Рачана. А вот выборы в городскую скупщину Загреба ХДС проиграла, поскольку оппозиция получила 60 % мест.

Экономика страны возрождалась трудно. По оценкам специалистов загребского Института развития и международных отношений, в начале 1990-х годов ситуация в экономике была сложной: промышленное производство уменьшилось в сопоставимых ценах в 1991 г. на 29 %, в 1992 г. на 15 и в 1993 - на 6 %. Постоянно рос уровень безработицы, в 1993 г. он составил 18 %. В связи с ведением войны устойчиво увеличивались государственные расходы, поступления в бюджет от налогов падали из-за быстро снижающейся хозяйственной активности. Поэтому правительство повышало налоги и цены, пыталось сократить государственные расходы73.

Большой проблемой для республики стали беженцы. Из Хорватии (по данным 1992 г.) на территорию Югославии ушли 169 475 человек из 70 населенных пунктов, а в Хорватии сконцентрировались беженцы-хорваты из Сербии и Боснии74.

В стране росла социальная напряженность. Низкий уровень заработной платы, а также ее постоянная невыплата, рост безработицы, тысячи беженцев, растущая инфляция, высокие налоги «на войну» и «на беженцев» создавали атмосферу неуверенности в завтрашнем дне. Начиная с 1992 г., более 150 тыс. военнослужащих были демобилизованы. Они пополнили армию безработных. В 1995 г. только в Загребе 28 % демобилизованных военнослужащих не могли найти работу. По некоторым сведениям, в 1994 г. около 1 тыс. уволенных в запас покончили жизнь самоубийством75.

В октябре 1993 г. правительство, возглавляемое Н. Валентичем, приняло стабилизационную программу, рассчитанную на две фазы. Первая, предусматривавшая максимальное уменьшение темпов роста инфляции и стабилизацию цен, была выполнена в исключительно короткие сроки. В 1994 г. удалось практически полностью ликвидировать инфляцию, стабилизировать курс национальной денежной единицы - куны. Цены на большинство товаров и услуг были отпущены и стали формироваться свободно. Был отмечен рост валового внутреннего продукта. Значительно возросли доходы от основного сектора экономики - туризма, составив в 1994 г. 1,3 млрд. долл., хотя это была лишь половина довоенного уровня. К 1993 г. инвестиции в хорватскую экономику осуществляли 2200 зарубежных фирм, в том числе 15 % из Германии и Италии и около 10 % из Австрии76. Однако в тот период еще не были преодолены многие экономические трудности. Размер внешнего долга составлял к началу 1994 г. 2,6 млрд. долл. Дефицит платежного баланса республики в 1994 г достиг 1,7 млрд. долларов77. Вторая фаза, которая планировалась на 1995 г., предполагала рост производства в условиях оздоровления народного хозяйства на основе структурных изменений в экономике. Однако в 1995 г. наблюдалось замедление экономического роста Хорватии, упали ключевые показатели развития народного хозяйства. Хорватии удалось достичь стабильности развития на макроэкономическом уровне лишь в 1996-1998 гг.

Внешняя политика Хорватии формировалась в условиях непосредственной вовлеченности в конфликт. Она налаживала сотрудничество с ближайшими соседями - Германией, Австрией, Венгрией. С Албанией в конце 1994 г. был подписан договор о сотрудничестве в военной области.

Принятие Хорватии в Совет Европы постоянно откладывалось, что напрямую было связано с нарушением прав человека в республике. Еще в начале 1993 г. Европейский гражданский форум, неправительственная организация со штаб-квартирой в Базеле, распространила в Женеве доклад «Права человека в Хорватии», в котором высказывались рекомендации ЕС воздержаться от проявления доверия к хорватской демократии до тех пор, пока в Хорватии нарушаются права человека. В докладе сообщались области, где отмечались следующие факты: не предоставлялось гражданство и не признавалась национальность отдельных групп людей, осуществлялась дискриминация в зависимости от этнической принадлежности, имели место пытки, издевательства и нападения на лиц нехорватской национальности, ограничивалась свобода средств массовой информации и т.д.78

12 февраля 1993 г. Европейский парламент проголосовал против включения Хорватии в программу предоставления на льготных условиях экономической помощи. Это означало, что Хорватия лишалась и возможности использовать помощь «Группы 24*. в которую входят наиболее развитые страны мира79. Совет министров на уровне шефов дипломатии на майской встрече 1996 г. в Брюсселе высказался против приема Хорватии в Совет Европы. Вопрос был отложен до полного выполнения Загребом требований Европы80.

Операции «Блеск» и «Буря». В мае - августе 1995 г. хорватская армия провела дв( молниеносных военных операции - «Блеск» и «Буря» - по присоединению территории Краины к Хорватии, которые сопровождались полной «очисткой» территории oi сербов. Потерпела крушение миротворческая концепция и строившаяся несколько ле~ система охраняемых ООН районов. В результате мир лицезрел исход 250 тыс. сербскиї мирных жителей, которых по дороге расстреливали хорватские военные.

Как упоминалось, ООН с 1992 г. проводила в Хорватии на территории Республики Сербской Краины, разделенной на четыре условных сектора - «Юг», «Север», «Запад* ■ «Восток» - миротворческую операцию. Однако сектор «Запад» или Западная Славони-были большей частью к этому времени уже «очищены» от сербов. Лишь самая южна= часть Западной Славонии, по которой проходила стратегически важная автодорога Белград - Загреб, находилась под контролем сербов и под защитой «голубых касок».

Три года хорватская армия вооружалась, модернизировалась, обучалась. Запрет м поставки оружия для Хорватии фактически не существовал. Силы хорватской арми» іиенивались в средствах массовой информации по-разному: от 100 до 240 тыс. человек. 1ля ликвидации оставшейся сербской части Западной Славонии хорватскими властями эыла разработана специальная операция под кодовым названием «Блеск». Численность юйск, участвовавших в этой операции, насчитывала, по оценкам хорватских специалистов, 12 тыс. человек81.

Началу операции предшествовал конфликт на недавно открытой автодороге Белг-іад - Загреб. Российский корреспондент ИТАР-ТАСС И. Иванов сообщал с места событий: «Фактически операция началась еще в 20-х числах апреля с нескольких, на вид рядовых нцидентов. Сначала хорватская полиция запретила проход по автомагистрали Белград -Загреб бензовозов, следовавших из СРЮ в Республику Сербская Краина. Затем вечером -8-го в потасовке на бензоколонке около Нова-Градишка погибает один серб. В отместку іраинские сербы следующей ночью открывают огонь по хорватским автомобилям, а власти FCK закрывают магистраль... на 40-километровом участке, проходившем по их территории s Западной Славонии»82. Закрытие автодороги по приказу президента Республики Сербская Краина М. Мартича послужило Хорватии поводом для предъявления сербам ультиматума. Переговоры, в которых помимо сербов и хорватов участвовали представители ООН, прошли успешно, сербы пообещали открыть дорогу 1 мая в 6 утра83.

Однако уже в 5:30 утра 1 мая хорватская армия начала артиллерийскую подготовку. Огонь был направлен на военный склад в сербской части Пакраца, а затем на другие позиции сербского 18-го Западнославонского корпуса. Предварительно были оповещены хорватским командованием и ушли со своих позиций иорданские, непальские и аргентинские солдаты миротворческой миссии. «Как только начались боевые действия, - писал И. Иванов, - почти 3-тысячный контингент миротворческих сил ООН, бросив на произвол судьбы 30-тысячное население Западной Славонии, пропустил сквозь свои порядки хорватские войска»84. В 6:15 хорваты начали наступление по двум направлениям: из Новске и Нова-Градишки силами двух элитных гвардейских бригад, специальными подразделениями МВД (общей численностью 3500 чел.) при поддержке 20 танков. Целью было отсечь Западную Славонию от реки Сава, за которой находится Республика Сербская в БиГ, овладеть ключевыми коммуникациями, разделить, а затем по частям уничтожить 18-й корпус сербской армии. Хорваты утверждали, что речь идет об «ограниченной политической акции» для обеспечения безопасности движения по шоссе85.

В 10:45 хорваты уже входили в Ясеновац и заняли ключевые высоты юго-западнее Пакраца, почти не встречая сопротивление. Пехоту и танки поддерживала авиация. По сообщениям СООНО, хорватские военно-воздушные силы нарушили пространство «бесполетных зон», контролируемое авиацией НАТО86. Два МИГ-21 пытались разрушить мост через реку Сава, но это не удалось. Сербы сбили два вертолета, один самолет. К вечеру из 40 км дороги, находившейся в руках сербов, хорватам, которые наступали с двух сторон, осталось занять лишь десять. Они находились в четырех километрах от города Окучани87. Чтобы привлечь внимание миротворцев к происходящему в Славонии, сербы захватили 120 заложников из числа сотрудников СООНО, но вскоре их отпустили.

Судя по всему, сербы были застигнуты врасплох, однако успели с потерями отойти в горы, вывели свое тяжелое вооружение со склада недалеко от автодороги. Но они не смогли противостоять натиску хорватской армии. 15 тыс. сербского населения Западной Славонии остались без защиты. Тысячи сербов бросились бежать в сторону двух мостов через реку Сава - около Ясеноваца и Стара-Градишка. Здесь их ждал огонь хорватской армии88.

Не имея возможности остановить хорватскую армию, сербы пытались по-своему пригрозить руководству Хорватии. В понедельник вечером сербская артиллерия обстреляла Сисак, Карловац, пригороды Дубровника, 2 мая две ракеты упали на Загреб. Но это не остановило хорватскую армию. Уже к концу дня сопротивление было локализовано в окрестностях Пакраца. Вечером 2 мая хорватское правительство заявило, что акция полиции и армии «по открытию автомобильной и железной дорог, которые находились под контролем сербов, завершена»89.

Если в 1991 г. сербское население было полностью изгнано из 280 сел Западной Славонии, то 1 и 2 мая 1995 г. очищены остальные 65 сел90. По сообщениям представителей СООНО, до 5 мая хорватские власти не позволяли представителям международных и гуманитарных организаций посетить Окучани и Пакрац, другие места боев, захваченные города и села. Специальному представителю генсека ООН Я. Акаши, намеревавшемуся прилететь в Дрвар для организации эвакуации сербских беженцев, въезд тоже был запрещен91.

3 мая Ф. Туджман праздновал великую победу над «сербочетниками» и их «югокоммунистическими» помощниками. В интервью агентству «Рейтер» он выразил уверенность, что «Белград и хорватские сербы после успешного хорватского наступления наконец-то поймут, что переговоры с Хорватией - единственный путь для них». Агентство оценивало, что самоуверенность президента основывается на мягкой реакции Белграда на хорватское наступление в Западной Славонии92.

Мировое сообщество знало о произошедшим в Хорватии. Российская Федерация настояла на срочном проведении 4 мая заседания Совета Безопасности ООН. Члены СБ были оповещены о событиях в Западной Славонии. Но резолюции не последовало. СБ принял лишь сообщение председательствующего, в котором осуждались военные действия, приведшие к человеческим жертвам и изгнанию сербского населения93. Представитель Хорватии в ООН М. Нобило отверг все обвинения в адрес своей республики и объяснил членам СБ, что Хорватия задействовала лишь ограниченные полицейские силы для обеспечения безопасности автодороги Загреб - Белград94.

17 мая Совет Безопасности ООН принял Резолюцию № 994, в которой призывал сербскую и хорватскую сторону сотрудничать с миротворческими силами и отвести свои войска от линии разделения. В документе заявлялось о необходимости полного уважения суверенитета и территориальной целостности Хорватии, подчеркивалась необходимость уважать права сербского населения. О жертвах среди мирного населениа не упоминалось, а стороны призывались к примирению и доверию, к уважению договора о прекращении огня, а также к экономическому сотрудничеству95.

Руководство РСК долго обсуждало причины падения Краины. Но было ясно, что он• находится в состоянии полного психологического шока, неспособно трезво проанализировать ситуацию, сконцентрировать силы и противостоять в будущем новым операциям хорватской армии. Вместо этого начались отставки и увольнения, взаимные обвинения. Поиск возможного выхода из сложившейся ситуации привел часть руководств г к выводу о необходимости срочного объединения с Республикой Сербской в Боснии и Герцеговине. Этому воспротивилась Восточная Славония и создала 25 мая Координационный комитет общин Восточной Славонии, Барани и Западного Срема, председателе» которого был избран Горан Хаджич. Восточная Славония больше тяготела к соседней Сербии.

Молчаливое одобрение мировым сообществом хорватских действий позволило Хор-нтии провести в августе 1995 г. новое наступление на территории РСК. Операция под «еловым названием «Буря» была стремительной и хорошо организованной.

28 июля 10-тысячные объединенные силы хорватской армии и Хорватского вече ібороньї (армия хорватского государственного образования Герцег-Босна в БиГ) вор-•ались в Грахово и Гламоч, города на западе Боснии и Герцеговины. Тем самым был пе-іерезан путь из Баня-Луки в Книн. Дорога на Книн для правительственных войск была свободна.

В самый разгар напряженности 26 июля в Топуско (Кордун) состоялось внеочередное заседание Скупшины РСК, которое отчетливо показало внутриполитическую аестабильность в органах власти Краины. На Скупщине выбиралось шестое по счету правительство РСК во главе с М. Бабичем. Новые люди пришли на посты министров інутренних дел и обороны. Верховный совет обороны РСК провозгласил поздно вечером 27 июля военное положение на всей территории РСК, а МВД ввел комендантский час. 28 июля состоялось первое заседание правительства нового состава. На нем была лзна поддержка всем мирным усилиям международных организаций, чтобы найти политическое решение кризиса, была сформирована делегация для мирных переговоров с хорватской делегацией в Женеве, которые были назначены на 8 августа. Одновременно І правительство предложило всем гражданским службам подчинить свою деятельность нуждам министерства обороны. Узнав о взятии хорватами Грахова, Скупщина РСК решила после обеда вернуться в Книн.

28 июля Ясуши Акаши приехал в Книн, где была принята предложенная им программа мирного урегулирования напряженности. Он передал обещание Ф. Туджмана участвовать в политических и военных переговорах с Книном, но на условиях политической реинтеграции сербов. Фактически сербам и СООНО выдвигался ультиматум, ответа на который никто не ждал. М. Бабич, находясь в Белграде, выступил с заявлением, что РСК готова принять несколько скорректированный план «Загреб-4» и призвал Хорватию к отводу войск. По некоторым данным, М. Мартич разговаривал с С. Милошевичем и получил от него обещание помощи, если хорваты нападут на Книн96.

Ф. Туджман, уже чувствуя близкую победу, отказался вести какие-либо дальнейшие переговоры с сербами97. Хорватия продолжала наращивать численность своих войск вокруг секторов «Север» и «Юг»98. Во всех крупных городах Хорватии была проведена мобилизация. 1 августа хорватская сторона не приехала на условленную при посредничестве СООНО встречу командующих РСК и Хорватии. Тем временем 1 августа сербы в Хорватии и Боснии созвали совещание объединенного Верховного совета обороны в Дрваре. На заседании было принято обращение ко всем сербам, включая правительство Союзной Республики Югославии, с просьбой оказать помощь в обороне сербской территории. Времени на остановку хорватского наступления фактически не было.

В последние дни перед нападением на Книн ощущалось сильное напряжение среди мирного населения. Кто мог, уезжал в Сербию, росли очереди на автобус, подскочили цены на билеты.

4 августа хорватская армия начала многочасовой обстрел сербских территорий. За артподготовкой последовало широкомасштабное наступление на Республику Сербская Краина по всей линии фронта, составляющей 630 км. 100-тысячной профессиональной хорватской армии противостояла 30-тысячная армия РСК99. Особой целью Хорватии был Книн. За полчаса массированной артподготовки на город упало более

трехсот снарядов. Затем на Книн из двух направлений - от Госпича и Оточаца - пошли танки и пехота.

Хорватская армия сметала все на своем пути, захватила значительное число наблюдательных пунктов ООН. В ходе атак хорваты убили двух чехов, одного датчанина, ранили около двух десятков человек из состава «голубых касок». Всего потери ООН, по официальным данным, составили 18 человек100.

Ф. Туджман обратился к сербам с призывом сложить оружие, пообещав амнистию всем, кто прекратит сопротивление. «Возможности добиться мирного решения проблемы исчерпаны, - заявил он. Мы были вынуждены принять решение о наступлении, чтобы положить конец продолжавшемуся четыре года расчленению государства и обеспечить возвращение к своим домам беженцев». Загреб пытался успокоить мир, заявляя, что это - не война, а реинтеграция хорватских территорий. Несмотря на то, что хорватская армия вошла в Краину, почти не встречая сопротивления, ее солдаты жгли и уничтожали все на своем пути. «Сегодняшняя Краина - это спаленная и опустошенная земля, попавшая в руки вандалов», - писал бельгийский журналист, которому удалось в дни наступления попасть на захваченные сербские территории101. В тот же день, 4 августа, СБ ООН обратился к Хорватии и РСК с призывом прекратить военную активность и принять мирный план ООН.

В армии РСК царила полная растерянность. Командующий генерал М. Мркшич даже не отдал приказ о нанесении ударов по важным целям в Хорватии, как это было ранее, чтобы заставить хорватов пойти на уступки. Книн не поддержала и Восточная Славония. Их наступление на Осиек и Винковцы могло бы отвлечь хорватские силы от Книна, как анализировали позже сербские военные. Не последовало обещанной помощи от Республики Сербской в Боснии и Сербии, хотя правительство РСК во главе с М. Бабичем за два дня до наступления уехало в Белград. 5 августа в два часа дня армейское руководство РСК покинуло Книн. Это было сигналом и для армии, и для всег: населения.

Причины, по которым армия РСК не оказала сопротивления, остаются непонятными. Сербы удерживали лишь два маленьких района в бывшем секторе «Север», вблизи населенных пунктов Топуско - Двор - Войнич. Была также попытка обороняться на направлениях Дрниша, Бенковаца, Теслинграда, и здесь погибло много людей. Загреб-вероятно, во избежание дальнейших потерь, предлагал всем сдавшимся в плен солдатам переходить в Боснию. С собой разрешено было брать только пистолеты. Поэтому часть армии сохранилась и влилась в ряды армии генерала Младича. По некоторым данным, в БиГ ушли 8-9 тысяч военных из Краины102.

Министр обороны Хорватии Гойко Шушак объявил, что 7 августа в 6 вечера операция по ликвидации РСК успешно завершилась. Хорватия праздновала победу. Потери : хорватской стороны - 118 убитыми, 620 ранеными. Позже Ф. Туджман уточнил: чис погибших - 150, раненых - более тысячи103. К сожалению, точной цифры сербских потерь в результате хорватской военной операции пока нет. По сербским данным, погибли 1900 человек, по хорватским - 700. Красный Крест насчитал всего 4-5 тыс. живых10'. В целом в результате хорватского наступления на Краину количество сербов в Хорватии сократилось на 90,7 %105.

Белград по всем дипломатическим каналам осудил агрессию Хорватии, 0praHH30Baj прием беженцев на свою территорию. При этом 12 тыс. человек были отправлены в Косово, 60 тыс. пытались найти приют в Воеводине. Остальные 180 тыс. осели непосрелс-“мнно в Сербии. 25 тыс. находились в коллективных лагерях для беженцев. Несмотря sa запрет властей, в Белграде у родственников разместились около 60 тыс. беженцев. Приток беженцев создал в Югославии крайне напряженную гуманитарную обста-вку. Возник сложный вопрос об их статусе. Им не давали югославское гражданство, к принимали на работу, не обеспечивали социальной защитой. Практически проблема решалась на уровне солидарности населения, доброй воли родственников, возможностей слабомощных гуманитарных организаций. Но переговоры об их возвращении в хірватию не велись106. Напряженной стала и политическая обстановка: по Сербии прокатилась волна митингов с осуждением властей за предательство сербских интересов и :эмоустранение во время хорватской агрессии.

Итак, мир стал свидетелем новой трагедии. Действия Загреба осудили Москва, Белград и Я. Акаши. Посредник ЕС К. Бильдт заявил, что Ф. Туджман повинен в изгнании :ербов и в военных преступлениях107. «От министров Хорватии я слышал, - заявил К. Бильдт, - что они планируют вытеснить из Сербской Краины 99 процентов сербов». После этого заявления К. Бильдт был объявлен в Хорватии персоной нон грата. 10 ав-Пста СБ ООН принял резолюцию 1009, призывавшую Загреб прекратить военные действия, продолжить мирные переговоры и позволить гуманитарным организациям при-пыть в РСК108.

Но в целом международные организации, как и ведущие державы, остались равнодушными к событиям в РСК. Англия и Франция выразили «озабоченность» происходившим в Хорватии, но это больше походило на молчаливое одобрение. США и Германия увидели в последних событиях на Балканах новые перспективы политического ■ регулирования кризиса. В интервью американскому радио президент США Б. Клинтон эыразил надежду на то, что хорватское молниеносное наступление на Краину проложит дорогу к скорейшему дипломатическому урегулированию балканского конфликта109.

Однако роль США в блицкриге Хорватии - не так проста. Если сравнить просочившиеся в печать данные, то становится очевидным участие Америки в уничтожении сербской Краины в Хорватии. По словам министра иностранных дел Хорватии М. Гранича, США консультировали Хорватию по проведению обеих операций110. Напомним, что еще в ноябре 1994 г. Хорватия и США заключили договор о военном сотрудничестве. А американский госсекретарь Кристофер в интервью Эй-Би-Си всю вину за хорватскую агрессию цинично возложил на сербов, которые начали наступление на Бихач. Хорваты, якобы, лишь ответили на это наступление111.

Германия также не осудила агрессию, лишь выразила желание, чтобы военные действия не расширялись и не переросли в балканскую войну. А по загребскому радио прозвучало откровенное приветствие представителя немецкого посольства в Загребе К. Эн-дера: «Германия разделяет радость военного успеха с вами и выражает вам похвалу за эту войну. Должен сказать, что даже аналитики, которые знают больше меня, не могли предвидеть такую быструю и величественную акцию»112.

ООН видела свою задачу лишь в обеспечении безопасности беженцев и в выводе «голубых касок» из занятых хорватами районов. Уже 10 августа об этом было принято решение. Всего подлежали эвакуации 12 400 человек. Небольшое количество «голубых касок» оставалось лишь в секторе «Восток», где были дислоцированы русский и бельгийский батальоны.

Россия направила в ООН три протеста с осуждением хорватской агрессии, впервые за четыре года войны оказала существенную гуманитарную помощь. Кроме того, президент

России выдвинул инициативу провести в Москве встречу С. Милошевича и Ф. Туджмана с целью «договориться, как подписать документ о прекращении военных действий»113. Заявление было сделано тогда, когда Книн уже был взят и хорватские МИГи приступили к расстрелу колонн беженцев. Ф. Туджман приехать в Россию отказался. Официальная версия отказа - необъективная позиция России в отношении событий в Крайне, стягивание Югославией бронетехники к хорватской границе и неприглашение в Москву лидера боснийских мусульман А. Изетбеговича. Но было понятно, что президенту Хорватии не было никакого политического резона приезжать на переговоры в Россию, когда его так активно поддержали США и Германия. Последние, в свою очередь, также не советовали Туджману ехать в Москву.

28 декабря 1995 г. Совет Безопасности ООН рассмотрел вопрос о преступлениях хорватских войск в Крайне на основе доклада генсека ООН о злодеяниях против сербов в Хорватии во время летней агрессии114. Россия при поддержке некоторых членов СБ выступила с предложением о принятии специальной Резолюции с осуждением Хорватии. Но обсуждение закончилось безрезультатно, так как этому воспротивилась Германия. В результате лишь было констатировано, что Хорватия не прислушивалась к резолюциям СБ ООН115.

Республика Сербская Краина формально перестала существовать. В ноябре была принята резолюция СБ ООН 1023, которая определяла судьбу оставшейся вне границ Хорватии области - Восточной Славонии. Совет Безопасности одобрил подписанный 12 ноября в присутствии представителей ООН договор о постепенной мирной реинтеграции этого района в Хорватию в течение нескольких лет116. Согласно договоренностям, был сформирован Совет Области Славонии, Барани и Западного Срема, определены поэтапные мероприятия переходного периода.

Война в Хорватии унесла жизни тысячи людей. Стирались с лица земли города и села, опустошались некогда плодородные земли. По неофициальным данным, в боях на территории Хорватии погибли более 30 тыс. человек, а беженцев насчитывается около полумиллиона. Война принесла огромное разорение Хорватии, экономике был нанесен колоссальный ущерб. По предварительным подсчетам, только прямые убытки составили свыше 30 млрд. долл.117

Война в Хорватии до сих пор по-разному оценивается бывшими противниками. И если в Хорватии 4 августа - национальный праздник «День Победы в Отечественной войне», то в Сербии - день скорби по погибшим.

Примечания

1 Nacionalni sastav stanovništva, 1991 // Jugosl. pregled. Beograd, 1992. G. 36. Br. 1. S. 6,17

2 На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославянских народов. Конец XVIII - начало XX вв. М., 1997. С. 226.

3 Псун>ски. Хрвати у светлости истори]'ске истине. Београд, 1992. С. 146.

4 ЦелебиН М. Корни мржіье и геноцида над србима // Вечерн>е новости. Београд, 1991.1 jyH - 30 jyH. С. 25.

5 Срби у Хрватско]': Насел>аваН)е, 6poj и териториа^лни размешта^). Београд, 1993. С. 77.

6 Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса: Дис. на со-иск. д-ра истор. наук. М., 1996. С. 90.

7 ДакиН М. Српска Красна: Исторщски темел>и и настанак. Книн, 1994. С. П-10.

8 ЦелебиН М. Корни мржн>е и геноцида над србима. С. 25.

9 MiseticB. Švice hrvatska zora // Slobodna Dalmacija. Split, 1992.16 nov. S. 10.

10 Joeuh Б. Последн.и дани C<E>PJ: Изводи из дневника. Београд, 1995. С. 109.

11 Hoppe H. Y. Die neue politische Elite Kroatiens. Koln, 1997 (7). S 41.

12 Ibid. S. 10.

13 Ibid. S. 11.

14 РадуловиИ С. Судбина KpajHHe. Београд, 1996. С. 16.

15 Obrazlożenje uz Nacrt odluke o osnivanju i konstituisanju Zajednice opśtina Sjeverne I<almacije i Like. Рукопись. 2 с.

16 Декларации о суверености и аутоном^и српског народа // Политика. Београд, 1990. 16 іул. С. 7.

17 Izveštaj о provedjenju izjašnjavanja Srpskog naroda u Republici Hrvatskoj o srpskoj autonomiji. У:.09.1990. Рукопись. 2 с.

18 ДакиН М. Српска Красна: Историйки темел>и и настанак. С. 52.

19 РадуловиН С. Судбина KpajHHe. С. 28.

20 Там же. С. 23, сноска.

21 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. Opatija, 1994. S. 177.

22 Ibid. S. 177-178.

23 Ibid. S. 35-48.

24 Tudjmanova Hrvatska nastavlja politiku fašističke NDH (1941-1945) //Bilten vesti. Moskva, 1995. 8 avg. S. 2.

25 МилеусниН С. Духовни геноцид 1991-1993. Београд, 1994. С. 151

26 Визенталь С. Интервью... //ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1993. 5 апр. С. 29.

27 Устав Републике Српске KpajHHe. Книн, 1991. С. 3

28 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. S. 14.

29 Joeanoeuh А.С. Рат срба и хрвата 1991-Београд, 1994. С. 7.

30 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. S. 116.

31 Croatia between war and independence. Zagreb, 1991. S. 71.

32 Сообщение // ТАСС. Серия «СЕ». М., 1991.10 дек. С. 11.; По словам Ф.Туджмана - 200 -ысяч чел. См.: Интервью президента Хорватии // ИТАР-ТАСС: Серия «СЕ». М. 1992.17 апр. С. 21-22.

33Joeuh Б. Последам дани COPJ: Изводи из дневника. С. 242.

34 ПаелоеиИ Р. Ко су страни плаїїеници у xpeaTCKoj bojcuh // Политика. Београд, 1992.15 фебр. С. 11.

35 Лисица С. Командант по потреби. Сомбор, 1995. С. 82.

36 Там же. С. 33; Izveštaj о provodjenju izjašnjavanja Srpskog naroda u Republici Hrvatskoj o srpskoj autonomiji. 30.09.1990. Рукопись. 2 c.

37 Кадщееич B. Moje витеше распада. Београд, 1993. С. 139.

38 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. S. 83-84

39 Ibid. S. 90.

40 ЦелебиН М. Корни мржіье и геноцида над србима. С. 25.

41 Оуэн Д. Непонимание кризиса на Балканах // Сербия. Белград, 1994. № 12. С. 37-38.

42 Сообщение Сербского Сабора об изгнании сербского народа и этнической чистке Западной Славонии со стороны властей Республики Хорватии. Белград, [199]. Рукопись. С. 2, 4-5

43 Чишенице о Западне^ Славонии. Пакрац, 1992. С. 23.

44 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. S. 73,76.

45 Ibid. S. 76.

46 Информация // ТАСС. Серия «СЕ». М., 1991. 6 нояб. С. 5.

47 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. S. 58.

48 Ibid. S. 60-61.

49Joeanoeuh А.С. Рат срба и хрвата 1991. С. 9.

50 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. S. 21.

51 Joeuh Б. Последней дани СФР_[: Изводи из дневника. С. 259.

52 Ogorec М. Hrvatski domovinski rat 1991-1993. S. 118.

53 Ibid. S. 117.

54 Попов Б. Започео сам рат // НИН: Нед. информ. нов. Београд, 1996.1 марта. № 2357. С. 57. 55Joeuh Б. Последши дани C®PJ: Изводи из дневника. С. 385.

56 ГсуиН-ГлишиНД. Српска BojcKa: Из кабинета министра BojHor. Београд, 1992. С. 202.

57 Кадщевич В. Moje витеше распада. С. 137.

58 ВилиНД, Todopoeuh Б. Разб^ан>е Jyro^aBHje 1990-1992. Београд, 1995. С, 386.

59 Там же.

60 Joeuh Б. Последн>и дани C®PJ: Изводи из дневника. С. 409-410.

61 Документ ООН. S/23280.

62 Там же.

63 Milosevic S. Izjava predsednika Republike Srbije od 31.12.1991 u veži sa realizacijom mirovnog plana UN // TANJUG. Beograd, 1941.31 dec.

64 Документ ООН. S/24188. С. 3.

65 То же. S/23844. С. 5.

66 То же. S/24100. С. 4.

67 То же. S/25777. С. 12

68 Joeuh Б. Последней дани СФР_[: Изводи из дневника. С. 437.

69Stvaranje hrvatske države i Domovinski rat / Radelić Z., Marijan D., Barić N i dr. Zagreb. 2006. S. 85-86.

70 Ibid. S. 330.

71 Франьо Туджман отвергает всякую критику // ИТАР-ТАСС: Серия «СЕ». М., 1993.1-авг. С. 21.

72 Норре H. Y. Die neue politische Elite Kroatienst. S. 33-35.

73 Социально-экономическое положение и экономические реформы в европейских пог; социалистических сранах // Вестник научной информации. М., 1995. № 10. С. 153.

74 У Србиіи - 169 475 избеглица //Вечеррье новости. Београд, 1992.17 март. С. 14.;Crta гж nije podvučena // Borba. Beograd, 1992.23 mart. S. 11.

75 Хорватские ветераны // ИТАР-ТАСС: Пульс планеты. М., 1996. 28 марта. С. 8.

76 Австрийский эксперт об экономике Хорватии // ИТАР-ТАСС: Серия «СЕ». М, 1993 і мая. С. 28.

77 Социально-экономическое положение и экономические реформы в европейских п-: —-социалистических сранах. С. 155.

78 Нарушения прав человека и жесткая информационная цензура в стране // ИТАР-ТАСС Серия «СЕ». М., 1993.14 февр. С. 17.

79 Европейский парламент отказал стране в экономической помощи // ИТАР-ТАСС: Серия «СЕ». М., 1993. 21 февр. С. 24.

80 Европа неЬе Хрватску // Политика. Београд, 1996. 7 jyH. С. 7.

81 Цит. по: Фадеев Е. Хорватский блицкриг // Правда. 6 мая. С. 3.

82 Иванов И. Югославский кризис: Последствия агрессии Хорватии в Западную Славонию // ИТАР-ТАСС. Компас. М., 1995. 25 мая, № 35. С. 4.

83 Хронологща //Аргумент. Београд, 1995. 5 Maj. С. 3.

84 Иванов И. Югославский кризис: Последствия агрессии Хорватии в Западную Славо-яию. С. 4

85 Документ СООНО; Хронологща //Аргумент. Београд, 1995. 5 Maj. С. 3.

86 Документ ООН. S /1995/444. С. 10.

87 Иванов И. Югославский кризис: Последствия агрессии Хорватии в Западную Славонию. С. 5

88 SRNA. Sarajevo, 1995. 6 maj: Информации о ратним злочинама припадника хрватске iqjcKe над српским цивилним становништвом Западне Славонце на путу Окучани - Стара Градишка 1-2 Maja 1995 године. Београд: Комитет за прикупл>ан>е података о извршеним зло-чинима против човечности и ме!)ународног права, 1995.14 с. Рукопись.

89 Pad Zapadnę Slavonije // Vreme. Beograd, 1995. 8 maj. G.6, N 237. S. 8-18.

90 Информации o ратним злочинама припадника хрватске BojcKe над српским цивилним [тановништвом Западне Славонще. С. 14. Рукопись.

91 Документ СООНО.

92 SRNA. Sarajevo, 1995. 2 maj.

93 Документ СООНО. S /PRST/1995/26.

94 Документ ООН. S /1995/349; S /1995/358.

95 То же. S /1995/994.

96 ЦвщановиЬ Ж. Ратна cpefia и остало //JaBHOCT. Београд, 1995. 5 авг. С. 5.

97 Документ ООН. S /1995/444. С. 6-7.

98 Там же. С. 2.

99 ЦвщановиЬ Ж. Ратна cpefia и остало. С. 5.

100 Документ ООН. S /1995/444. С. 3

101 Bilten Vesti. Moskva, 1995. 22 avg.

102 Документ СООНО.

103 Иcтpaжyje се 6poj жртава хрватске arpecnje // Политика. Београд, 1995.12 Maj. С. 7.

104 Информацща о ратним злочинама припадника хрватске BojcKe над српским цивилним становништвом Западне Славонце. С. 14. Рукопись.

105 Лилич 3. Перспективы мира и сотрудничества // Сербия. Белград, 1996. № 29. С. 7.

106 По некоторым данным, в ноябре 1995 г. выражали желание вернуться в Хорватию около 13 тысяч сербов.

107 Memorandum о etničkom čiscenju i genocidu protiv srpskog naroda u Hrvatskoj і Krajini // Jugosl. pregled. Beograd, 1995. G. 39, N 3. S. 93.

108 Документ ООН. S /1995/1009/

109 Bilten Vesti. Moskva, 1995.10 avg.

110 Idem. 8 avg.

111 Idem. 15 avg.

112 Idem. 16 avg.

113 Иванов И. Балканы: Перспективы урегулирования после агрессии Хорватии // ИТАР-ТАСС. Компас. М., 1995.17 авг., № 59. С. 3-11.

114 Документы ООН. А/50/727; S/1995/730.

115 Злочини без казне // Борба. Београд, 1996.1/2 jaH. С. 2.

116 Документ ООН. S /1995/1023.

117 Кондратов А. Обострение внутриполитических проблем в Хорватии // ТАСС. Компас. М., 1992. 20 янв. № 11. С. 7-14.

ТРАГЕДИЯ ТРЕХ НАРОДОВ

Сползание к войне. Босния и Герцеговина (БиГ) являлась единственной республикой СФРЮ, созданной не по этническому, а по географическому принципу. Из трех современных этнических групп в БиГ до турецкого завоевания существовали две - серб-~кая и хорватская. Мусульманская группа возникла во время турецкого владычества в результате постепенной исламизации славянского населения. Но вплоть до Второй мировой войны сербское население составляло стабильное большинство.

ГЛАВА З

Во время Второй мировой войны на этой территории, входившей в состав Независимого государства Хорватии, шли ожесточенные бои, в которых погибло 179 тыс. человек (из них 72 % составляли сербы, 16,5 % - мусульмане и 4,4 % - хорваты). Кроме того, хорватскими усташами были уничтожены сотни тысяч сербского, еврейского и цыганского населения. Спасая свои жизни, БиГ покинули до 200 тыс. сербов1.

Прежде всего, из-за усташеского геноцида сербское население Боснии и Герцеговины сильно сократилось. По переписи 1981 г. мусульмане уже составляли относительное большинство населения - 39,52 %, а сербы - 32,3 %2. За следующие 10 лет численность мусульман в БиГ еще больше увеличилась, а сербов - уменьшилась.

По последней мирной переписи 1991 г. мусульман в БиГ было 1 905 829 человек (43,7 %), сербов - 1 369 258 (31,4 %), хорватов - 755 892 (17,3 %). Из 106 общин Боснии и Герцеговины мусульмане составляли более 50 % населения в 35 общинах, в основном в центральной Боснии, а сербы - в 32 в западных и восточных районах. Хорваты составляли большинство на юге республики и в некоторых центральных общинах. Около 240 тыс. жителей республики (5,5 %) самоопределились как «югославы», большинство из которых являлись сербами или детьми из смешанных браков. В то же время по занимаемой территории сербы опережали другие боснийские народы. Они представляли абсолютное большинство населения на 53,3 % территории республики3.

Термин «мусульмане» для определения этнической принадлежности исламизирован-ных славян на территории БиГ употреблялся, начиная с переписи 1961 г. С1971 г. мусульмане стали синонимом народности. Для понимания терминологии приведем такой пример. В анкетах жители БиГ писали: «Вероисповедание - атеист, национальность - мусульманин». Мусульманское население в социалистический период и в Югославии в целом, и в республике чувствовало себя достаточно комфортно. За время после Второй мировой войны в стране было построено 700 мечетей, что значительно больше, чем за весь период османского господства4. На боснийской земле мирно уживались три религии: православие, ислам и католицизм. В1991 г. 27 % браков в БиГ были смешанными5.

Многонациональная Босния и Герцеговина считалась самой толерантной республикой Югославии. Никто не верил в возможность межнациональных столкновений на ее территории. И во время переговоров руководителей республик СФРЮ о судьбе федера-

ции БиГ долго не определяла своей позиции. Тем не менее, события развивались здесь самым трагическим образом.

Расклад сил перед войной хорошо иллюстрируют первые многопартийные выборы в БиГ, состоявшиеся 18 ноября 1990 г. На них большинство (86 мест) в парламенте получила мусульманская Партия демократического действия (ПДД), затем с небольшим отрывом (72 места) следовали Сербская демократическая партия (СДП) и местное Хорватское демократическое содружество (ХДС) - 44 места6. Результаты выборов продемонстрировали, что в Боснии и Герцеговине еще за полтора года до начала войны разделение по национальному признаку уже четко обозначилось.

После выборов было сформировано коалиционное руководство, в котором были представлены все три национальные партии. Председателем Президиума БиГ был вы бран А. Изетбегович, лидер ПДД. Правительство возглавил - хорват Ю. Пеливан, парламент - серб М. Краишник.

В скупщине и правительстве сотрудничества партий не получилось. Как вспоминал М. Краишник, разделение депутатов по национальному признаку проявилось уже на первом заседании нового парламента. Тогда же начала складываться мусульманско-хорватская коалиция в скупщине7. В феврале 1991 г. эта коалиция, состоявшая из ПДД и ХДС, предложила парламенту на обсуждение Декларацию о суверенитете БиГ. В ответ на реальную попытку выхода Боснии из Югославии, сербы начали объединять общины с большинством сербского населения.

К осени 1991 г. в БиГ обстановка накалилась. Возвращались добровольцы-хорваты с хорватского фронта, появились первые похоронки, ухудшалась экономическая ситуация, возникли трудности с продовольствием, бензином. Затруднена была связь с другими республиками. Мосты на Саве были разрушены. Босния и Герцеговина из-за войны в Хорватии постепенно оказалась в полной экономической блокаде. Закрыты были все гражданские аэропорты, отрезан арендуемый республикой порт на Адриатике, разразился энергетический кризис. Премьер-министр БиГ Ю. Пеливан говорил в сентябре 1991 г., что военные столкновения в Хорватии угрожают переброситься на Боснию, чт: стало ощущаться разделение по национальному признаку в правительстве, скупщине министерствах. Он признал, что в БиГ «уже существуют незаконные формирования, которые провоцируют вооруженные столкновения»8.

12 октября собралась Скупщина Боснии и Герцеговины, на которой в бурных дебатаї обсуждался вопрос, пойдет ли республика путем независимости или останется в Югославии. В скупщине был зачитан проект Меморандума, подготовленного ПДД, о котором не знали другие парламентские партии. В нем югославское руководство обвинялось е развале федерации и провозглашалась независимость БиГ. Сербский и хорватский народы определялись в Меморандуме как национальные меньшинства. Обсуждение доку -мента затянулось. Но, когда депутаты-сербы вышли из зала, оставшиеся парламентарии проголосовали за предложенный Меморандум и приняли Платформу о положении республики и будущем устройстве югославского содружества.

После принятия Меморандума процесс автономизации сербских областей получил дополнительный импульс. Была созвана скупщина сербского народа в БиГ, чтобы «демократическим способом решить вопрос о собственной национальной судьбе, о своем положении в общем государстве»9. 9 ноября 1991 г. в сербских общинах состоялся плебисцит, на котором население отвечало на вопрос: «Согласны ли Вы с решением скупщины сербского народа в Боснии и Герцеговине от 24 октября 1991 г., что сербский народ остается в сов-«естном государстве Югославии с Сербией, Черногорией. CAO Краиной, CAO Славонией, Бараней и Западным Сремом и с другими, кто за это выскажется?» 92 % пришедших на участки высказались за создание обновленного югославского государства.

Руководство Боснии и Герцеговины признало сербский плебисцит незаконным и напаивало на независимой и унитарной стране. Однако в ноябре хорваты Боснии и Гер-іеговиньї также заявили о необходимости создания своего образования - Хорватского содружества Герцег-Босна. Это углубило процесс территориального размежевания в Боснии и Герцеговине, и вызвало негативную реакцию боснийских мусульман.

9 января 1992 г. Скупщина сербского народа провозгласила образование Республики Сербской Боснии (PC) и Герцеговины как федеративной единицы СФРЮ. 24 марта 1992 г. были сформированы ее правительство, скупщина, президиум. 27 марта 1992 г. 5 торжественной обстановке была принята Конституция Республики Сербской. Сербы, □\’ководимые Сербской демократической партией, решительно выступили за сохранение Югославии, но на случай неосуществимости этой цели, выработали минимальное требование: «Если теряем Югославию, то не отказываемся от собственного государства». Они настаивали на своем праве на самоопределение, считая совместную жизнь с хорватами и мусульманами возможной только на условиях полного равенства. Для этого они предлагали трансформировать Боснию и Герцеговину в конфедеративную республику трех равноправных народов.

25 января 1992 г. Скупщина БиГ приняла решение провести референдум о суверенитете и независимости республики. Сербская фракция парламента была против этого решения и покинула зал заседаний. В референдуме 1 марта участвовали 63,4 % избирателей (2 073 932 человек), из них 62,68 % проголосовали за суверенную Боснию10. На одной из многочисленных пресс-конференций заместитель председателя правительства БиГ Р. Махмутчехаич заявил без тени смущения: «Я надеюсь, что результаты референдума удовлетворят требования европейского сообщества для признания суверенитета нашего государства». А. Изетбегович высказался в том же духе: референдум необходим, поскольку его выдвигало Европейское сообщество как условие для международного признания государства Босния и Герцеговина11.

1 марта Босния и Герцеговина объявила свою независимость. Власти устроили в честь такого события торжественный коктейль. Руководство БиГ обратилось в Европейское сообщество с просьбой признать ее государственную независимость.

* * *

Столкновений в Сараеве еще не было, но напряжение достигло такого накала, что любой, даже незначительный повод мог взорвать ситуацию. В воскресенье 1 марта, в день проведения референдума, на сербской свадьбе в центре города перед православной церковью мусульманами был убит отец жениха и ранен священник. Уже ночью в Сараеве и окрестностях было воздвигнуто около 20 баррикад. Утром дети не пошли в школу, ни один автобус не вышел на линию, на вокзал не прибыл ни один поезд. Люди не могли попасть на работу, в больницы, отвезти детей в детские сады. По городу прокатились митинги в поддержку мира, но было уже поздно.

Первыми полувоенными вооруженными группами в БиГ были мусульманские «Зеленые береты», которые составляли добровольцы. Затем мусульмане создали «Патриотическую лигу» (ПЛ), которая имела девять региональных и 103 районных штаба, насчитывала 98 тыс. бойцов. И только после этого началось формирование крупных военных образований - «Ханджар дивизии» в Биелине, дивизий «Хусине» в Цазине, «Смаил-ага Ченгич» в Сараеве, «Кемал-паша Атакович» в Брезово-Поле, «Црвени фес» в Босанско-Новом, «Гарда» в Зворнике, «Дрина» в Братунаце.

М. Бисич, тогдашний помощник министра обороны в мусульманском правительстве Боснии, вспоминал: «Где-то в апреле 1991 г. я беседовал с людьми, которые понимали, что война в БиГ неизбежна. Все мы были одного мнения о том, что необходимо организовать защиту республики. Когда я вступил в контакт с Суле (псевдоним С. Враньа). мы разослали инструкцию по созданию организации и работе на местах. Опирались, в основном, на людей из Партии демократического действия, ездили по районам и искали единомышленников. В мае 1991 г. Суле и люди из Сараєва назвали организацию „Патриотической лигой". С сентября 1991 г. отмечалось массовое вступление в „Патриотическую лигу" бывших офицеров Югославской народной армии. Все это делалось конспиративно и по рекомендациям надежных людей. С приходом офицеров ЮНА расширилс = Главный штаб «Патриотической лиги». Почти во всех общинах БиГ были созданы штабы ПЛ»12. В декабре 1991 г. шла работа по формированию боевых частей, составлялись списки бойцов, раздалось оружие, эмиссары направлялись в села. А. Изетбегович вспоминал, что уже к апрелю 1992 г. в Сараеве действовали отряды «Патриотической лиги ■ «Зеленых беретов», спецподразделения полиции и «многие другие спонтанно возникшие группы сопротивления»13.

Сербы также готовились взяться за оружие. Еще зимой 1991 г. Р. Караджич в разговора с членом Президиума СФРЮ Б. Йовичем говорил, что сербы в Боснии и Герцеговине совсем не имеют оружия, боятся резни и гражданской войны14. Осенью 1991 г. сербы начал» задумываться о создании военных отрядов. Однако возникли проблемы в связи с отсутствием квалифицированных офицерских кадров, обучением солдат. Представители сербского населения БиГ обратились к министру обороны Сербии Т. Симовичу с просьбой : помощи. На совещании, которое состоялось 20 ноября 1991 г., министр не мог обещать большой поддержки, так как правительство предполагало, что «Сербия не будет вмешиваться». «К сожалению, все военные склады находились там, где большинство составл -ли мусульмане, и почти на всех складах работали мусульмане или хорваты, болыпинс военных объектов и учебные центры опять же были там, как и вся военная промышленность», - отмечала шеф кабинета военного министра Сербии15. Исходя из этого, минист предложил боснийским сербам «планировать акции по насильственному захвату материально-технических средств со складов», вести обучение бойцов в системе территориальной обороны, готовить эвакопункты, и в целом рассчитывать на свои силы16.

Хорваты в БиГ надеялись на то, что им не придется воевать. Они хотели путем переговоров добиться объединения с Хорватией, которая во всем их поддерживала, в т:<м числе оружием и собственной военной мощью.

Уже в начале марта начались стычки на национальной почве в разных местах Боснии. Они не носили системного характера, возникали то тут, то там, лишь предвосхищая начало военных действий. 3 марта произошли вооруженные столкновения в Босан-ски-Броде, что привело к разделу города по национальному признаку. Сербы объяви т .■ о формировании сербской общины Босански-Брод, а хорваты ответили торжественным открытием моста через Саву, по которому в город вошли из Хорватии отряды ЗНГ. Пр« этом ЮНА выполнила поставленное ей условие и отошла от города на 25 км, чем вы-:зала определенную панику в рядах сербов. В газетах сообщалось, что 108-я дивизия из Хорватии перешла на территорию БиГ в районе Брода, чтобы установить контроль над ;рриторией, где живут хорваты, что вызвало волну беженцев-сербов в Баня-Луку17. Делегация Президиума БиГ в составе Фихрета Абдича, Биляны Плавшич и Франьо Бораса -9 марта приехала в Босански-Брод, чтобы попытаться урегулировать ситуацию.

Однако война все-таки разразилась. Оценки ее характера, причин и поводов, естественно, разными сторонами были неодинаковыми. Мусульманское правительство счи-*ало войну югославской, а затем сербской «агрессией против Боснии и Герцеговины», даторая началась еще осенью 1991 г. после нападения на село Равно18. Командующий чиротворцами генерал Л. Маккензи вспоминал в одном из своих интервью, что А. Изет--егович настаивал на том, что «речь идет об агрессии, срежиссированной из Белграда...

ч. сразу ему отвечал, что с точки зрения ООН это не агрессия, а гражданская война, так <;ак нет доказательств вмешательства Сербии»19.

Как полагал М. Краишник, «непосредственным поводом для войны было то, что мусульмане в тогдашнем Президиуме в коалиции с хорватами провозгласили мобилизацию... Они пренебрегли конституцией, интересами сербского народа, провозгласили иделение. Это голосование, провозглашение и навязывание воли было вторым повозом. Третий повод заключается в том, что в то время все инициативы мусульманского руководства режиссировались послом [США] Циммерманом»20.

На улицах Сараєва уже открыто появлялись вооруженные отряды, сформированные по национальному признаку, многие молодые люди ходили по городу в масках. «Патриотической лиге» противостояли сербские отряды из участников войны в Хорватии, из сербской радикально настроенной молодежи. Постепенно разделялись по национальному признаку не только улицы, кварталы, но и органы управления. Одним из пер-зых разделилось на три части (мусульманскую, хорватскую и сербскую) Министерство знутренних дел.

В такой сложнейшей обстановке Совет министров Европейского сообщества 6 апреля обратился к государствам-членам этой организации с рекомендацией признать независимость БиГ. Генерал Л. Маккензи, находившийся тогда в Сараеве, вспоминал: «Начали кружить слухи, что Европейское сообщество признает независимость БиГ... Хотя мы не дипломаты, но все, кто в военной форме, были уверены, что как только провозгласят независимость, вокруг нас начнется борьба. Не было надежды на то, что сербы признают результаты референдума, который сами полтора месяца назад бойкотировали»21. В этот же день Президиум БиГ провозгласил в республике чрезвычайное положение, а 8-го ввел состояние непосредственной военной угрозы. 7 апреля 1992 г. Боснию признали США, Европейское сообщество, Хорватия. В начале мая БиГ становится членом СБСЕ, начинает принимать участие в других международных организациях, таких как Организация «Исламская конференция» и Движение неприсоединения22. 22 мая 1992 г. БиГ стала членом ООН.

Сегодня, по прошествии времени, многие политические участники тех событий считают ошибкой признание Боснии и Герцеговины. К. Бильдт вспоминал, что «признание обусловило распространение конфликта на всю Боснию, которого так опасались»23.

Начало боснийской войны. Сербы понимали, как осложнилось их положение с признанием Боснии. Поэтому в этот же злополучный день 7 апреля Скупщина сербского народа БиГ в Баня-Луке провозгласила независимость Республики Сербской Боснии и Герцеговины, а также постулировала ее право вступить в содружество с другими субъектами Югославии. Б. Плавшич и Н. Колевич объявили о своей отставке с постов членов Президиума БиГ. Скупщину БиГ покинули все депутаты-сербы, министры-сербы ушли из правительства, обвинив председателя Президиума БиГ в том, что он открыл новый фронт в югославском кризисе, придав религиозный смысл межнациональным противостояниям. Чиновники-сербы оставили свои должности во всех структурах власти и ушли в Республику Сербскую. В конце апреля 1992 г. в БиГ уже действовали два центра власти - в Пале (сербский) и в Сараеве (мусульманский).

А. Изетбегович, используя хорватский опыт, издал директиву Главному штабу территориальной обороны БиГ о всеобщем нападении на казармы ЮНА. За югославскими военными началась охота. Л. Маккензи записал в своем дневнике 10 апреля: «Мы получали сообщения о нападениях на военных ЮНА по всей Боснии. Президиум правительственных сил требовал, чтобы ЮНА передала им оружие, тогда им будет обеспечен безопасный проход. Казармы ЮНА, в которых находились солдаты, были блокированы»24. 27 апреля Президиум БиГ, собравшись в неполном составе, потребовал от Югославии вывода ЮНА с территории республики.

22 апреля мусульмане открыли артиллерийскую стрельбу по сербскому пригороду Сараєва - Илидже: вели прицельный огонь по военному госпиталю, казармам, нападали на военных. Мусульмане делали все, чтобы помешать солдатам ЮНА уйти без потерь, а когда колонна военных по договоренности сторон начала выход из города, по ней был открыт огонь, погибли солдаты.

Одновременно министр иностранных дел БиГ Харис Силайджич с трибуны ООН упрекал Сербию в подстрекательстве событий в Боснии. США, а вслед за ними и другие страны и международные организации, обвинили Сербию в разжигании конфликта в этой республике. 23 апреля министры иностранных дел Германии и Голландии T.-Д. Геншер и Ван ден Брук потребовали созвать заседание Совета Безопасности ООН и рассмотреть вопрос об ответственности Сербии за ситуацию в Боснии и Герцеговине. Сайрус Вэнс, назначенный специальным посланником Генерального Секретаря ООН в Югославии, также заявил, что ключ к решению проблем БиГ находится в руках Югославской народной армии25.

Совещание СБСЕ, проходившее в Хельсинки, поставило Югославии ультиматум - до 29 апреля вывести все войска из БиГ. СРЮ приняла решение в 15-дневный срок вывести свои войска. Уже 18 мая в Сараеве был подписан договор об эвакуации ЮНА. Заметим, что хорватские подразделения, помогавшие боснийским хорватам, из БиГ выведены не были.

Тем временем в республике ширились военные столкновения. По некоторым данным только за первые две недели войны в БиГ погибли 200 человек, 1600 были ранены и НОС пропали без вести26. Р. Караджич вспоминал, что «первые 45 дней, когда у нас не было н армии, ни объединенного командования армии и полиции, мы переживали хаос. Все ненавидели всех, все воевали против всех. Это было продолжение Второй мировой войну люди вспоминали, что с ними сделала та или иная семья, и они боялись, что это повт: -рится, и говорили: давайте убьем их прежде, чем они убьют нас. Люди не забывали, ктс убивал их отцов, дедов, матерей. Все опасались мести и начинали первыми»27.

Началась борьба за национальные, этнически «чистые» территории. Появились пес-вые беженцы. Каждая из противоборствующих сторон надеялась создать и защитить свое собственное государство.

Когда Югославия начала выводить армию из БиГ, руководство PC обратилось к офицерам и солдатам, рожденным в Боснии, остаться в республике и перейти на службу в Войско Республики Сербской (ВРС), которое начало формироваться в мае 1992 г. Эти юеннослужащие и стали основой новой армии. Решением Скупщины боснийских сербов ее командующим был назначен генерал-подполковник Р. Младич.

В Боснию потянулись добровольцы. Многие из них вернулись из Хорватии с оружи-м. Появились нерегулярные военизированные формирования. Одни были случайными образованиями, другие - отрядами националистических политических партий, но ^икто не подчинялся никому. Сербская радикальная партия начала создавать отряды четников. В нее записывались добровольцы и из других партий, люди с разными убеж-іениями. В. Шешель вспоминал: «Мы никогда не получали приказов, это всегда была просьба. Просит нас Милошевич, Радмило Богданович, просит нас генерал Домазетович їй кто-нибудь другой - надо столько-то и столько-то добровольцев. И мы их столько я собираем»28. На стороне сербов воевали русские добровольцы, но их количество было аезначительным, по некоторым данным, не более 200 человек за все время конфликта.

12 апреля сербская сторона на мирной конференции предложила А. Изетбеговичу переговоры о полном прекращении огня, всех террористических действий в БиГ, особенно в Сараеве, об отказе от всех политических решений, принятых после 4 апреля. При участии международных посредников 13 апреля было подписано соглашение о прекращении огня, которое мусульманская сторона не выполняла. Одностороннее соблюдение соглашения о прекращении огня сербской стороной результата не дало.

21 апреля началась кровавая война в Мостаре. Сначала - против югославской армии, потом мусульмане, сербы и хорваты воевали между собой.

Уже к 21 апреля 1992 г. число беженцев и перемещенных лиц в Боснии, по сообщениям ООН, достигло 230 тыс. человек и каждый день увеличивалось на 30 тыс.29.10 мая • Медицинский кризисный штаб» БиГ сообщил, что за 44 дня войны в БиГ по неполным данным погибли 1320 человек, ранены 6700, пропали без вести 1900, число беженцев вне республики составило 350 тыс.30. Президиум БиГ потребовал зарубежную военную помощь (в частности, у Турции), объявив армию Югославии агрессором в БиГ.

Босния вызывала большое сочувствие у мусульманских государств. Тегеран утверждал, что «правительства исламских стран должны предпринять меры, чтобы предотвратить геноцид мусульман в Европе», и грозил, что мусульмане смогут ответить по всему миру. 16 июля иранский меджлис «осудил геноцид над мусульманами в БиГ, проводимый сербами-христианами» и назвал эти события «катастрофическим развитием событий в европейской республике, населенной мусульманами»31. Иран обещал А. Изетбеговичу всестороннюю помощь продовольствием, нефтью, оружием и добровольцами. Шла эта помощь через Загреб (на определенных для него условиях).

27 мая прогремел взрыв в очереди за хлебом в центре Сараєва, где погибло много людей. Кто стоял за этим взрывом, до сих пор не ясно, однако Совет Безопасности, обвинив во всем Белград, принял резолюции о введении санкций против СРЮ, о расширении мандата СООНО на БиГ.

Хорваты Боснии и Герцеговины также начали «ограждать» хорватские территории. Вспыхнула война между хорватами и мусульманами. На помощь местным хорватам пришла хорватская армия из Хорватии. По неофициальным данным, численность войск, прибывших в 1992 г. в БиГ из Хорватии, составляла 40 тыс. человек. Матэ Бобан, лидер боснийских хорватов, заявил, что хорваты контролируют почти всю территорию, на которой живут, и что она составляет 30 % территории БиГ. 3 июля 1992 г. было провозглашено создание Хорватского содружества Герцег-Босна (ХСГБ), что фактически узаконило существовавшее положение вещей, при котором западная Герцеговина уже давно вела себя как «Южная Хорватия»: в школах учились по хорватским программам, солдаты воевали под хорватскими символами, в употреблении был хорватский динар и действовали хорватские законы. Все это было узаконено специальными постановлениями Президиума ХСГБ.

Столицей Герцег-Боснии стал город Мостар, который после двух месяцев жестоких боев с сербскими войсками полностью перешел под контроль хорватов. Начатые в мае 1993 г. новые бои, на этот раз с мусульманскими силами, привели к тому, что «хорваты полностью овладели городом, в котором раньше проживало столько же сербских и мусульманских жителей, сколько и хорватских»32.

28 августа 1993 г. парламент боснийских хорватов преобразовал ХСГБ в Хорватскую Республику Герцег-Босна. Республика, сформировала парламент из 58 делегатов и информационное агентство, отозвала своих представителей из органов государственной власти Боснии и Герцеговины. Герцег-Босна имела свой флаг, герб, президента, резиденция которого находилась в здании хладокомбината в городе Груде. Разрушенный старый мост через Неретву в Мостаре надолго стал символом межнациональной нетерпимости. Однако возможность самостоятельного существования Герцег-Босны всегда вызывала сомнения - экономически это образование не могло существовать без поддержки Хорватии. Армия Герцег-Босны, которая называлась Хорватское вече обороны (ХВО), не только находилась на полном обеспечении Хорватии, но и являлась фактически ее составной частью.

Особая тема для военной Боснии и Герцеговины - Сараево. В мировых СМИ этот город стал символом страдания и мужества, варварства и всеобщей международной опеки. В то же время внутренняя жизнь города всегда была скрыта от посторонних глаз. Известно было лишь, что город находился под постоянным обстрелом сербской артиллерии, что в нем - невыносимые условия жизни, что народ выживал только за счет гуманитарных поставок международных организаций. Между тем, в последнее время появилось несколько книг воспоминаний тех, кто пережил блокаду города, кто знал его жизнь не понаслышке.

Фактически жители Сараєва находились под двойным «обручем страданий»: город находился в блокаде, окруженный сербской армией, люди страдали без воды и электричества, продуктов питания; ежедневно город обстреливался сербской артиллерией, вызывая ужас и ненависть жителей города, независимо от их национальности. В самом городе к этому прибавлялись муки сербского и хорватского населения, на которых обрушилась репрессивная машина официальных и неофициальных городских властей. Градоначальник Сараєва Мурис Купусович не отрицал, что «положение сербов в Сараеве специфическое», объясняя его частично «плохим опытом*, а частично «возложением на сербов общей ответственности», «отождествлением сербов и четников»33.

О тяжелом положении всех жителей блокадного города пишут в воспоминаниях все. кто пережил те трудные месяцы «сараевского плена»34. Но они показывают также невыносимые страдания сербов, когда бесчинства бандитов поощрялись правительством 2 гуманитарные организации не могли изменить картину происходящего. До войны в городе жили около 200 тыс. сербов. К1994 г. в центральной мусульманской части города осталось около 30 тыс. сербов. Их безнаказанно убивали, мучили в застенках частных 'юрем, держали в туннелях, посылали на передовую линию фронта под пули как живой щит. Член Президиума БиГ Б. Плавшич писала в СООНО в июле 1992 г., что 35-50 тыс. сербов Сараєва не получают гуманитарную помощь35, что в административном здании •Югокомерц» около ветеринарного факультета в Сараеве создана тюрьма для сербов, где их после допросов и истязаний убивают, а тела бросают в реку36. Бежавший из Сараєва академик М. Экмечич также рассказывал в воспоминаниях о жестоком обращении с сербами в городе37.

В тяжелом положении находились и хорваты, которые покидали город при первой возможности. Председатель Хорватского национального веча в Сараеве Иво Комшич осудил мусульманские власти за отношение к хорватам, которых увольняли с работы и оставляли без социальной помощи, подтвердив, что массовый отъезд хорватов из города уже нельзя остановить38. По сообщениям католического архиепископа Сараєва кардинала Винко Пулича, до начала войны в сараевском округе насчитывалось 528 тыс. католиков. К1995 г. их осталось лишь 200 тыс. Более 20 тыс. погибли, а сотни тыс. человек были вынуждены покинуть город, спасаясь от боевых действий39.

После войны власти БиГ не могли долго замалчивать преступления против мирного населения города. В 1997 г. сараевская независимая газета «Дани» начала публиковать первые судебные досье (имена убийц, списки жертв) о страданиях сараевских сербов во время войны, об истязаниях солдатами 10-й горной бригады Мушана Топа-ловича-Цаце40. Большинство сербов в Сараеве погибли или пропали в 1993-1994 гг. Газета «Ослободжене» писала: «Вся мусульманская ложь и долгое сокрытие истины от международной общественности о жестоких преступлениях над сараевскими сербами стыдливо появляется на свет и перестает быть табу-темой, которую годами замалчивали»41.

Руководство PC не хотело отдавать город мусульманам, аргументируя это тем, что его население до войны на треть было сербским. Отсюда и многочисленные предложения о разделе Сараєва на две части и о предоставлении сербам в столице всех прав. Но город и так был фактически разделен. Девять общин (не центральной части столицы) с преимущественно сербским населением, контролировались сербами и входили в состав Республики Сербской. Эта часть города называлась «Сербское Сараево», где жили, по данным сербских властей, 120 тыс. человек42. Удерживать контроль над частью Сараєва было для боснийских сербов принципиально важно, Сараево являлось для них символом государственности. Даже в Конституции PC было записано, что столицей Республики Сербской является Сараево.

Таким образом, блокада и обстрел Сараєва объяснялись несколькими причинами: за сербами ряд районов Сараєва, склонить мусульман к разделу огромного промышленного потенциала города, заставить мировое сообщество официально разделить город между сербами и мусульманами: приостановить истребление сербского населения. Однако такая позиция принесла боснийским сербам большой вред. Обстрелы Сараєва продолжались с весны 1992 г. по февраль 1994 г. и нанесли огромный урон городу. Эта акция подорвала престиж сербской армии, дала повод международному сообществу говорить о сербской агрессии, о неуправляемости сербской армии и неминуемости ответственности.

Созданная Республика Сербская ставила перед собой задачи упрочения государственности, его правового оформления, объединения с другими сербскими землями. Однако в годы войны приоритетом было не столько совершенствование государственных институтов, сколько выживание государства. Поэтому политические процессы, развитие многопартийной системы отошли на второй план, хотя уже в 1993 г. в PC было зарегистрировано около 20 политических партий. Демократия соблюдалась лишь через функционирование Скупщины и постоянно проводимые в республике референдумы по всем жизненно важным вопросам.

В трудных военных условиях 12 мая 1992 г. Скупщина боснийских сербов приняла программу стратегических целей Республики Сербской: 1) государственное разграничение с двумя другими народами Боснии и Герцеговины: 2) создание коридора между Семберией и Боснийской Краиной"; 3) создание коридоров в долине реки Дрина, снятие границы по Дрине между двумя сербскими государствами: 4) разделение Сараєва на две части - мусульманскую и сербскую, 5) выход PC к морю43.

Эти задачи стали приоритетными для руководства PC и осуществлялись постепенно разными методами - дипломатическими, военными, политическими и экономическими. Имея в 1994 г. уже достаточно четко очерченную границу, PC боролась за международное признание.

Мусульманская Республика Босния и Герцеговина за короткий срок существования прошла несколько этапов, связанных с изменением ее государственно-правового статуса. С 18 ноября 1990 г. в рамках СФРЮ было сформировано новое руководство республики на основе многопартийных выборов. С весны 1992 г. БиГ встала на путь отделения от СФРЮ и была признана мировым сообществом. Но и после этого власть мусульманского руководства Республики Боснии и Герцеговины не распространялась на всю территорию республики и даже на всю мусульманскую общину. После этого мусульманское государство просуществовало фактически до 18 марта 19^4 г., когда была создана Мусульманско-хорватская федерация.

Как вспоминал министр иностранных дел БиГ М. Шачирбегович, в первое время государство создавалось и действовало по принципу импровизации как результат общей ситуации в БиГ44. Один из оппонентов А. Изетбеговича Ф. Абдич, входивший в Президиум БиГ, писал, что фактически государство не функционировало, не были созданы министерства, существовали лишь министры, а страной руководил диктатор45.

Ф. Абдич выступал против национализма А. Изетбеговича. Его же обвиняли в борьбе против ислама, в предательстве идеалов мусульманского народа. Особенно остро противоречия этих политиков проявились в ноябре 1991 г. на конгрессе СДА, где Ф. Абдич подверг серьезной критике все подготовленные Изетбеговичем материалы, включая и его доклад. Он выходил на трибуну 12 раз, стремясь переломить националистическим настрой съезда46.

Усилиями Ф. Абдича к осени 1993 г. в мусульманском руководстве обозначилась сильная сепаратистская линия. Этот умеренный политик и весьма успешный бизнесмен, пользовавшийся большой поддержкой населения, создал в своей родной Цазинскон крайне - области на крайнем северо-западе Боснии, собственную автономию. Автономный край Западная Босния был провозглашен 27 сентября 1993 г. после референдума, tu

* Коридор между западной и восточной частями Республики Сербской.

котором автономию поддержали 75 % жителей Цазинской краины. Президентом этой области стал сам Ф. Абдич. В Декларации, принятой по этому поводу, отмечалось, что Автономный край признает создание Федерации Боснии и Герцеговины и хочет стать одним из кантонов федерации (кантоном Западная Босния), обладающим специальным статусом. Ф. Абдич предлагал заключить специальное соглашение с федерацией о едином экономическом пространстве и «социальной инфраструктуре», о совместном представительстве в органах власти, о взаимной корректной информации в СМИ47. В октябре 1993 г он подписал договор о сотрудничестве с сербами и хорватами. 26 июля 1994 г. была провозглашена Республика Западная Босния (РЗБ) со столицей в городе Велика-Кладуша. Этот город удалось уберечь от разорения и военных действий. В день провозглашения республики было объявлено, что Западная Босния - это «победа мира над войной, стабильность в этом регионе, стремление к мирной жизни и сосуществованию с соседями»48.

Однако небольшая территория новообразования и незначительное по численности население не позволяли создать сильную армию, которая могла бы отстоять автономию. А необходимость такая существовала - подавление сепаратизма Ф. Абдича было одной из приоритетных задач центрального мусульманского правительства. На границе с автономией был размещен один из самых сильных корпусов мусульманской армии - 5-й, которым командовали сначала капитан Рамиз Дрекович, а затем полковник (позже - генерал) Атиф Дудакович. Численность 5-го корпуса составляла 15 тыс. бойцов.

Правительственные войска пытались военным путем ликвидировать РЗБ уже в октябре 1993 г. Им противостояла только легковооруженная полиция, позже была создано народное ополчение. Столкновения между войсками Ф. Абдича и 5-м корпусом были постоянными. Защитники РЗБ имели на вооружении три танка, девять пушек и несколько минометов. Крестьяне обороняли свои села и были самыми упорными защитниками. Ф. Абдич несколько раз обращался в международные организации и штаб СООНО с просьбой защитить Западную Боснию. Но руководители «голубых касок» считали конфликт внутренним делом суверенного государства и дальше предложений о переговорах в деле урегулирования не продвигались. Более того, войска СООНО, сконцентрированные на границе, ограничили доступ гуманитарной помощи или любых других грузов в Западную Боснию, а 5-й корпус снабжали с воздуха, сбрасывая грузы с вертолетов. По этому поводу Ф. Абдич направил «протест» СООНО 11 августа 1994 г.49 К середине августа он потерял уже четвертую часть удерживаемой территории. Западная Босния прекратила свое существование 21 августа 1994 г. 5-й корпус БиГ занял Великую Кла-душу. 30 тыс. мусульман, некогда верных Ф. Абдичу, спасали свои жизни на территории соседней Республики Сербской Краины.

Главнокомандующим армии БиГ считался А. Изетбегович. Главный штаб возглавлял полковник Сефер Халилович, а затем Расим Делич. 20 июня 1992 г. Президиум Боснии провозгласил военное положение, всеобщую мобилизацию вследствие «агрессии на БиГ ЮНА, Сербии, Черногории, и экстремистской Сербской демократической партии»50.

На мусульманской стороне, как утверждалось в печати, сражались свыше 2 тыс. моджахедов из Малайзии, Пакистана, Алжира, Ливии и других исламских стран51. По некоторым данным, численность наемников в армии БиГ достигала 20 тыс. человек52. По подсчетам СООНО, численность наемников достигала 20 % численного состава правительственной армии53. Эти данные подтверждал и Ф. Абдич. Моджахеды отличались особой жестокостью, наводили страх на население. Под знаменем ислама они осуществляли террор среди населения и наносили огромный ущерб репутации боснийских мусульман, «стремились уничтожить мусульманскую традицию в Боснии», насадить «религию, которая... никогда не была характерна для мусульман в Боснии»54.

Оружие шло мусульманам главным образом через Хорватию. Д. Оуэн пишет в своей книге, что, эмбарго на поставку оружия, введенное 25 сентября 1991 г. резолюцией СБ ООН № 747, внешне соблюдалось для БиГ, но никогда для Хорватии. Западные страны, а особенно США, закрывали глаза на то, что Хорватия получала оружие через Словению и Венгрию, воздушным и морским путем. В свою очередь Хорватия соглашалась получать оружие и для мусульман в Боснии, но брала из каждой партии себе до 50 %, а иногда и больше, требовала и денежного возмещения. Отрезанная от всего мира, Босния и Герцеговина соглашалась на это55.

Несмотря на значительные военные успехи в 1992-1994 г., сербская армия больше походила на добровольческие отряды, которые формировались по территориальному принципу и воевали недалеко от своих сел. Солдаты возвращались из окопов в родные дома, помогали по хозяйству и снова уходили воевать. Только к концу 1994 г. во время боев с 5-м корпусом армии БиГ около Бихача появлялось «маневренное войско», не привязанное к определенной территории. Так постепенно осуществлялась основная цель руководства сербской армии - создать профессиональную армию56.

Каждая сторона имела свою мотивацию войны. По словам X. Силайджича, в Боснии речь шла не о наступлении, а «о борьбе против агрессии. Наше сопротивление не может характеризоваться как наступление»57. Генерал Р. Младич охарактеризовал эту войну для сербов как «гражданскую, национально-освободительную», а для мусульман - религиозную. По его мнению, хорваты вообще не имели цели в этой войне, их просто «использовала» Германия в своих собственных интересах58.

В 1992 г. военными средствами началось разграничение, которого не сумели достичь путем переговоров, произошел фактический раздел территории между тремя народами. В одном из докладов Б. Бутроса-Гали точно подмечена ситуация: «Для населения в Боснии и Герцеговине с точки зрения мест проживания характерна исключительно высокая степень перемешанности. Поэтому на базе этнических или конфессиональных критериев не представляется реальным создать три территориально обособленных государства. Любой план создания таких государств неизбежно приводил бы к тому, что на территории каждого из них проживало бы очень большое число лиц, принадлежащих к другим этноконфессиональным группам, либо к тому, что они состояли бы из определенного количества отдельных анклавов каждой этноконфессиональной группы. При таком плане обеспечить однородность и обоснованную конфигурацию границ можно было лишь за счет насильственного перемещения населения»59.

Уже к маю 1992 г. военные действия развернулись во многих районах Боснии и Герцеговины. Ситуация осложнялась тем, что в военных действиях принимали участие три стороны. Основная цель военных действий, по мнению наблюдателей ООН, заключалась в создании этнически чистых районов «в контексте переговоров о „кантонизации" республики»60. Генеральный секретарь ООН выражал опасение, что сербы и хорваты поделят БиГ между собой, и мусульманам отойдет лишь незначительная часть территории.

На Западе были уверены, что ко времени вступления Р. Младича в должность командующего сербской армией в Боснии, «сербские боевики, пользуясь своим подавляющим военным превосходством, уже развернули широкую кампанию „этнических чисток", заставляя сотни тысяч мусульман бросить свои дома»61. Известный кинорежиссер Э. Кус-турица в воспоминаниях упоминает этнические чистки, проводимые сербами в Фоче и Приедоре.

Р. Младич в свою очередь вспоминал, что «в марте 1992 г. хорваты начали войну и террор против гражданского сербского населения от плато Купрес до Добоя. Они начали проводить политику геноцида против сербов в Модриче и Дервенте, в долине реки Не-ретва вплоть до Мостара. В июне и июле мусульмане сожгли свыше 100 деревень вдоль реки Дрина»62. После отхода ЮНА хорваты при поддержке мусульманских сил стремительно наступали в долине Неретвы, занимали и сжигали сербские деревни, уничтожали церкви, монастыри. Полностью были разрушены монастыри Житомислич, Преби-товцы, православные церкви в Коничком крае, Мостаре, во всех православных селах по обеим сторонам Неретвы63.

Журналистка Л. Булатович, долгие годы исследовавшая проблему сербских жертв в БиГ, писала, что «сразу после начала войны мусульмане произвели нападения и опустошили около 100 сербских сел в районе Сребреницы и Братунаца. Результатом этих действий стали убитые сербы, сожженные дома и беженцы. Только Красный Крест Сербии зарегистрировал 12 800 сербских беженцев из этого района, что составляло 45 % от общего числа сербского населения [этого района]. Все нападения на сербское население были хорошо подготовлены, проводились по плану, и при этом было задействовано большое число вооруженных людей. Смертельная опасность угрожала сербам и в самом городе Сребреница, откуда сербы бежали 9 мая 1992 г., два дня спустя после получения сообщений о массовом уничтожении сербов в селе Блечево»64.

Боевые действия, откровенные запугивания и страх привели к массовому перемещению гражданского населения. Согласно оценкам ООН, уже к 8 мая 1992 г. «было перемещено, по меньшей мере, 520 000 человек (более 12 % населения республики)»65. В пресс-релизе, распространенном в феврале 1993 г. Международным комитетом Красного Креста (МККК), говорилось, что с июля по декабрь 1992 г. МККК зарегистрировал 10 800 заключенных в 52 лагерях, контролируемых конфликтующими сторонами в Боснии и Герцеговине. При посредничестве МККК сербы освободили 5040 узников, хорваты - 357 и мусульмане - 137. В феврале 1993 г. в 25 лагерях содержалось 2692 человека, из них 1061 - у мусульман, 1203 - у сербов и 428 - у хорватов66.

В июне 1992 г. началась борьба за северный посавинский коридор. Сербы пробили его 27 июня и соединили западную и восточную части Республики Сербской.

Мировое сообщество, пытаясь урегулировать ситуацию в БиГ, большие надежды возлагало на соглашения о прекращении огня, которые должны были стать основой дальнейших мирных переговоров. Первым таким соглашением стала договоренность от 12 апреля 1992 г., которая, однако, не соблюдалась. 1 июня усилиями сил COOHO было заключено новое соглашение, которое было нарушено уже спустя несколько часов после подписания. Как сообщал Б. Бутрос-Гали 15 июня, силы территориальной обороны Боснии и Герцеговины пытались использовать артиллерию, доставшуюся им после вывода ЮНА из казарм в Сараеве, «для расширения пределов контролируемой ими территории», в то время как «боснийские сербские силы продолжали использовать свою собственную артиллерию для обстрела города Сараево»67.

Сербская сторона не раз выступала с предложением о прекращении огня, соблюдении мирных договоренностей, однако они не находили отклика, прежде всего, у мусульманской стороны. Например, 11 июня Р. Караджич объявил об одностороннем прекращении огня с 15 июня, однако «А. Изетбегович отверг эту меру, охарактеризовав ее как „попытку ввести в заблуждение Организацию Объединенных Наций и мировое общественное мнение"»68. И все же, под давлением представителей ООН А. Изетбегович согласился подписать соглашение о прекращении огня с 15 июня. Но и оно соблюдалось крайне непродолжительное время. В июне сербы передали аэропорт Сараєва под контроль миротворческих сил ООН. Над аэропортом был поднят флаг ООН, он был открыт для доставки гуманитарной помощи. Однако ежедневные перестрелки в районе аэропорта продолжались, периодически он закрывался и после переговоров вновь открывался.

Летом 1992 г. мусульмане удерживали только 11 % территорий, под контролем хорватов их было даже несколько больше, поскольку им помогала хорватская армия. Остальное было в руках сербов69.

17 декабря Скупщина PC заявила, что «сербский народ в ходе гражданской войны, которая ему была навязана, осуществил свое законное стремление к собственному суверенному государству». Под контролем сербов находились города Баня-Лука, Приедор, Босански-Нови, Сански-Мост, Прнявор, Котор-Варош, Босанска-Градишка, Дубица, До-бой, Биелина, Зворник, Власеница, Соколац, Вишеград, Рогатица, Гацко, Билеча, Треби-не, Яйце. К концу года сербы держали под контролем более 60 % территории Боснии и Герцеговины. Поэтому Скупщина PC приняла Декларацию об окончании войны, провозгласив, что «этническо-религиозная война в бывшей Боснии и Герцеговине для Республики Сербской окончена» и границы будут защищаться «политическими средствами»70.

В 1993 г. характер военных действий изменился. Сербы не вели наступательных операций, но теперь мусульмане пытались отвоевать часть территорий. В середине января они начали наступление в районе Братунаца. Особенно активным было наступление на городок Скелани. Мусульмане окружили несколько сербских деревень, вырезали гражданское сербское население, а затем открыли артиллерийско-минометный огонь по гидроэлектростанции «Перучац», находившейся на территории СРЮ. Боевые действия проходили недалеко от югославской границы и тысячи беженцев устремились в СРЮ. спасаясь от мусульманских боевиков. За неполный месяц мусульманского наступления сербы в обороне потеряли 1260 человек убитыми. «Мы всегда в десять-пятнадцать раз больше теряем людей в обороне, чем в наступлении, - говорил в то время Р. Караджич. Мы не имеем на это право. Мы будем защищаться теперь активно, а не пассивно»71.

Еще осенью 1992 г. значительно ухудшились отношения между хорватами и мусульманами. В конце октября в центральной Боснии хорваты начали очищать город Про-зор от мусульман, грабили мусульманские магазины, сжигали дома, убивали людей. Д. Оуэн вспоминал, что, увидев снятый фильм о хорватских зверствах, он сразу осудил их и потребовал ввести санкции. Однако «незамедлительно последовали протесты обиженной хорватской невинности. Молчал о событиях в Прозоре и Запад»72.11 ноября хорватская армия возобновила силами 16 бригад военные действия в Восточной Герцеговине на направлениях Мостар - Невесине и Дубровник - Требине. Как писал Д. Чосич Б. Бут-росу-Гали, «злодейства, которые при этом совершаются над невинным и безоружным гражданским населением сербской национальности, относятся к разряду геноцида и криминала»73.

Хорватская община с помощью регулярных войск и ополченцев непосредственнс из Хорватии установила контроль над районами на севере и юге республики. Согласи: данным, опубликованным в «Политике», на территории Боснии и Герцеговины в конце января 1993 г. воевали 14 бригад ХВО (24 ООО человек) и около 18 500 солдат регулярной армии Хорватии. Эти войска, расположенные в Герцеговине, Центральной и Северной Боснии, поддерживались с территории Хорватии еще 10 бригадами74. В январе 1993 г. командующий Хорватского веча обороны издал приказ, согласно которому, все армейские подразделения армии БиГ в провинциях, которые по женевским картам (План Вэнса - Оуэна) должны отойти хорватам, переходят под единое командование ХВО Герцег-Босны.

Несмотря на подписанный Ф. Туджманом и А. Изетбеговичем в Загребе 21 июля 1992 г. договор о дружбе и сотрудничестве, в начале 1993 г. начинаются столкновения в Центральной Боснии в районе Горни-Вакуфа, Нови-Травника, на подступах к Бугойно. Столкновения, прежде всего, начались на территориях, которые, согласно женевским договоренностям, были определены как мусульманско-хорватские. Каждая из общин перед вступлением в силу соглашений о территориальном разделе республики стремилась установить свой контроль над как можно большей частью территории. 19 января хорватское радио сообщало, что большая часть Мостара находится под контролем ХВО. Мусульманские отряды оказывали сопротивление, нападали на хорватские села. Боснийское правительство назвало Хорватию агрессором и решило обратиться в Совет Безопасности.

Главнокомандующий вооруженными силами мусульман С. Халилович в интервью испанской газете «Пайс» признал, что у мусульманской армии «есть проблемы» с хорватскими союзниками, которые уже перехватили 50 % оружия, предназначенного мусульманским формированиям. Аналогичным образом к хорватам попадала значительная часть международной гуманитарной помощи. «Они отняли у нас и нефть, которую нам бесплатно посылают Турция и Иран», - заявил военачальник. Он утверждал, что «хорваты стремятся создать свое государство в Боснии и Герцеговине, а затем присоединить его к Великой Хорватии и потому прибегают к политике этнических чисток»75. В конце января хорваты и мусульмане договорились о прекращении огня и остановке боевых действий, но эти договоренности не соблюдались.

Специальная миссия Совета Безопасности ООН, побывавшая в Боснии и Герцеговине, назвала военные действия сторон «цепной реакцией», когда «убийства гражданских лиц мусульманами рассматривались сербами в качестве оправдания для их наступления». Убийство хорватами мусульманской семьи в Ахиничах (у членов отряда на рукавах были нашивки со свастикой) вызвало яростную реакцию мусульман, которые в отместку подожгли несколько хорватских домов76. По мнению генерал-лейтенанта Л.Э. Вальгрена (командующего СООНО), «все стороны совершают злодеяния различного характера, но территорию захватывают только сербы»77. Такое заявление противоречило наблюдениям сопредседателей Международной конференции по бывшей Югославии', которые как раз во время столкновений между мусульманами и хорватами отмечали, что «и те, и другие пытались захватить как можно больше территории»78.

В Сребренице, городе, где до войны проживали около 10 тыс. человек, скопились, по данным международных организаций, десятки тысяч беженцев-мусульман из окрестных деревень. В городе складывалась тяжелая обстановка. Гуманитарные организации сравнивали Сребреницу «с открытой тюрьмой», где много раненых и нет врачей, отключено водоснабжение и электричество, ширятся эпидемии79.

* ООН и ЕС организовывали переговоры между конфликтовавшими сторонами в рамках Международной (Женевской) конференции по бывшей Югославии (МКБЮ).

Еще в марте сербы, окружив город, заставили мусульман капитулировать и пойти на подписание соглашения о разоружении и демилитаризации Сребреницы под надзором СООНО. Переговоры велись с участием командующего СООНО. 17 апреля генералы Р. Младич и С. Халилович подписали соглашение, предусматривавшее прекращение огня и всех боевых действий в районе Сребреницы, развертывание роты СООНО в городе к 11 утра 18 апреля, открытие воздушного коридора между Тузлой и Сребреницей для эвакуации раненых и больных.

В тот же день, не зная о готовившимся соглашении, СБ ООН рассматривал вопрос о ситуации в Сребренице. Он принял резолюцию 819, которая обязывала сербов прекратить боевые действия и отойти от защищенной СООНО зоны. И хотя ситуация в Сребренице начала стабилизироваться, прекратился обстрел города, в него вошли миротворцы80, Миссия СБ сделала вывод, что «договоренность по Сребренице не может являться моделью и должна побудить Совет Безопасности к действиям, направленным на то, чтобы предотвратить падение других анклавов и территорий, таких, как Горажде, Жепа и Тузла»81.

Командование PC согласилось на эвакуацию мирного населения из города и доставку гуманитарной помощи, требуя взамен содействия в эвакуации из мусульманской Туз-лы 15 тыс. сербов, которые погибали от ужасных условий и преследований со стороны местных властей. В результате из Сребреницы конвой ООН вывез 5 тыс. мусульман, а из Тузлы - 80 сербов, причем исключительно граждан Югославии. В дальнейшем местные власти воспротивились выезду гражданских лиц из Тузлы, мотивируя это тем, что эвакуация якобы является одной из форм «этнической чистки»82.

В апреле продолжались ожесточенные столкновения мусульман и хорватов, которые намного превысили интенсивность сербско-мусульманского противоборства. Усиление взаимной неприязни было вызвано желанием силой закрепить границы будущих провинций, предложенных планом Вэнса - Оуэна’. Сопредседатели МКБЮ стремились заключить договор между мусульманской и хорватской сторонами. Одним из первых шагов было подписание 24 апреля 1993 г. в Загребе Алией Изетбеговичем и Матэ Боба-ном соглашения о прекращении огня и приостановлении всех военных действий во всех районах Боснии и Герцеговины. Соглашение было подписано в момент жесточайших военных столкновений между хорватами и мусульманами.

В документе явно обозначилось стремление объединить силы на борьбу против общего врага. В нем подчеркивалось: «Стороны, подписавшие настоящее совместное заявление, подтверждают, что столкновения между подразделениями ХВО и Армии Боснии и Герцеговины в Республике Боснии и Герцеговине идут вразрез с политикой представителей обоих народов и что продолжение подобных столкновений серьезно отразится на ... успехе в борьбе с агрессором, который стремится разделить государство, захватить его территорию и присоединить оккупированные территории к „Великой Сербии"»83.

С этой целью было решено создать объединенное командование обеими армиями в составе представителей двух штабов. Соглашение пришлось на время активного обсуждения плана Вэнса - Оуэна и должно было оказать давление на сербскую сторону. Н»: уже в мае в БиГ между мусульманами и хорватами вновь вспыхнули ожесточенные стол-

* План Вэнса - Оуэна получил название по именам двух сопредседателей координационного комитета МКБЮ - специального посланника Генерального секретаря ООН Сайруса Вэнса и посредника от ЕС Дэвида Оуэна.

*новения. Радио Ватикана сообщало о «тяжких зверствах мусульман над хорватскими женщинами и детьми» в городах Конич, Бусовача, Равно и в районе Травника84.

Летом 1993 г. Б. Бутрос-Гали в специальном сообщении подчеркивал, что военные столкновения в БиГ переместились из плоскости сербско-мусульманской конфронтации в плоскость мусульманско-хорватского противостояния. Для него было очевидным, что сотрудничество мусульман и хорватов больше невозможно85. В июне мусульманские войска начали наступление в Центральной Боснии на город Травник. Более ты-:ячи хорватских беженцев, женщин, стариков и детей, спасаясь от уничтожения, нашли прибежище в окружающих горах, обращаясь за помощью даже к сербам. Около тысячи юрватских военных сдались сербам и были отпущены86.

Р. Младич вспоминал, что «в 1993 г. во время войны между хорватскими и мусульманскими силами, когда хорватское население Центральной Боснии оказалось под угрозой . ничтожения, сербский народ и его армия оказали помощь хорватам. Мы приняли их на своей территории, а впоследствии все эти хорваты, включая и хорватские вооруженные формирования с их оружием, были пропущены на территорию Герцег-Босны, а также в Хорватию. В окрестностях Вереша мы приняли более 30 ООО хорватских беженцев и около 700 хорватских солдат и офицеров. В районе Жепче - 12 500 беженцев и 903 военнослужащих, в районе Бугойно - 6000 беженцев и 604 солдата и офицера». Однако, продолжает Р. Младич, спустя несколько месяцев после их перемещения через Купрес в Ливно (на хорватскую территорию), хорваты «напали на нас именно с этих позиций с целью захвата нашей территории. К сожалению, им удалось занять город Купрес и часть Купрешского плоскогорья. Подобным образом мы помогли и мусульманам в 1993 г. пережить трагедию в Мостаре. Благодаря нашей помощи им удалось уцелеть в ходе этих событий»87.

А. Изетбегович в интервью газете «Монд» решительно отстаивал свои позиции: «Это не наступление, а операция по защите боснийской территории. Вооруженные формирования Хорватского веча обороны, практически вышедшие из подчинения своего командования, нарушают договоры о прекращении огня. Они задерживают конвои с гуманитарной помощью, и поэтому наша армия, естественно, дала им отпор. ХВО создало тревожную атмосферу среди хорватского населения, которое бежало, став жертвой пропаганды в средствах массовой информации... Речь идет не о боях между мусульманами и хорватами. Повторяю, что это столкновения между боснийской армией и ХВО, по большей части обусловленные личными, субъективными интересами... Зачем Матэ Бобан начал воевать в Мостаре и Центральной Боснии? Затем, что он не желает единой Боснии, о которой говорится в плане Вэнса - Оуэна... Наверное, он хотел присоединить Герцег-Босну к соседней Хорватии»88.

В июле 1993 г. боснийское правительство повело наступление против хорватов в центральной Боснии - на Киселяк, где скопилось много беженцев из хорватских сел, ранее занятых мусульманами. В Киселяке оказались и беженцы из Травника, среди которых были мусульмане-добровольцы ХВО, женатые на хорватках. Занятие Киселяка означало для мусульман овладение всей центральной Боснией и создание этнически чистой мусульманской территории, ведь до этого армия БиГ уже овладела Бугойно, Фойничей, Горни-Вакуфом.

На помощь хорватам прибыли части регулярной армии Хорватии. Реванш состоялся в Мостаре. Несмотря на заключенные с мусульманами соглашения, хорваты начали этническую чистку в городе. Представители ООН сообщили, что хорваты вывезли из города за несколько июльских ночей сотни мусульманских семей. Мужчин помещали в лагеря для военнопленных в районе аэродрома89. На юге хорваты при поддержке хорватской армии наращивали силы в районе Прозора, готовя контрнаступление на мусульманскую армию90. В августе 1993 г. А. Изетбегович писал председателю Совета Безопасности, что в результате наступления хорватских войск «нарушения прав человека ... в отношении боснийских мусульман достигли масштабов подлинной человеческой катастрофы»; он приводил список 16 концентрационных лагерей, в которых содержатся пленные мусульмане91.

К концу сентября накал боев несколько снизился. Командиры мусульманских и хорватских войск пришли к хрупкому перемирию в районе Мостара, в центральной Боснии. Сербско-хорватский и сербско-мусульманский фронты постепенно превращались в охраняемую границу. Однако затишье на фронтах продлилось лишь около месяца. Уже в ноябре мусульмане, использовав передышку для укрепления своих сил, начали боевые действия в районе Горни-Вакуфа и Вареша в центральной Боснии. Ожесточенные бои шли на стыках национальных анклавов.

Создание Федерации Боснии и Герцеговины. Решительный перелом в соотношении сил в БиГ наступил после того, как США заставили мусульман и хорватов пойти на перемирие, а затем на создание федерации. С начала марта 1994 г. в Вашингтоне и Вене шли переговоры об условиях объединения в одно государство сторон, которые жестоко воевали друг с другом. Причиной создания федерации было стремление Запада объединить мусульман и хорватов в борьбе против сербов.

А. Изетбегович откровенно заявил газете «Вашингтон пост»: «Мусульмане смотрят на договор с хорватами как на тактический ход, который мог бы им помочь вести войну с сербами с еще большим успехом. Улучшенная военная организация и постоянный поток оружия, вопреки эмбарго, придали нам храбрости»92. Хотя для боснийских мусульман создание федерации означало конец мечтам о создании централизованного исламского государства в Боснии и Герцеговине, в тех условиях еще важнее было налаживание поставок оружия правительственной армии через Хорватию. Герцег-Босна, а точнее, Хорватия с трудом пошли на этот шаг, но угроза введения санкций из-за присутствия частей хорватской армии на территории Боснии и Герцеговины возымела действие. Руководство Герцег-Босны обусловило свое вхождение в федерацию ее возможной конфедерацией с Хорватией. Это позволяло легализовать присутствие хорватских войск в соседнем государстве. Общественное мнение Хорватии разделилось - многие были против мира с мусульманами, за борьбу до победы, за отстаивание территорий с большинством хорватского населения и присоединение их к Хорватии93. Газеты писали, что «хорваты в Вене подписали капитуляцию перед мусульманами»94.

18 марта 1994 г. в Вашингтоне в присутствии президента США Б. Клинтона прошла торжественная церемония подписания договора о создании Мусульманско-хорватской федерации на территории БиГ. Официальное название нового государственного образования - Федерация Боснии и Герцеговины (ФБиГ). В подписанном документе отмечалось: «Сегодня мы подтверждаем предложенную конституцию Федерации Боснии и Герцеговины, а также предварительный договор о будущем экономическом и военном сотрудничестве между Федерацией и Республикой Хорватией. Эти договоры означают нашу совместную решимость достичь мира в Боснии и Герцеговине и во всем нашем регионе... Боснийская и хорватская делегации подтверждают свою решимость предложить данный проект Конституции учредительной Скупщине, как основу для федерации, которая будет гарантировать полное национальное равноправие, демократические отношения, самый высокий уровень соблюдения свобод и прав человека»95.

Результатами первых договоренностей было создание совместной делегации на переговорах с сербами, просьба к ЕС об организации международного управления в Моста-ре. Согласно предложенной Конституции, «бошняки (так стали официально именовать боснийских мусульман) и хорваты», используя свои суверенные права, «преобразуют внутренние территории с большинством бошняцкого или хорватского населения в Республике Боснии и Герцеговине в Федерацию, которая состоит из федеральных единиц с едиными правами и ответственностью»96.

Нонсенсом было то, что внутри de jure суверенного государства на части его территории создавалась федерация с неопределенными отношениями с теми территориями, которые не хотели входить в Федерацию. Создание нового государственного образования на территории унитарного государства являлось началом «тихого» разделения БиГ на части под патронатом США. Следующей фазой урегулирования в БиГ должны были быть переговоры о присоединении к Федерации Республики Сербской.

Боснийские сербы спокойно восприняли создание Федерации. В PC были даже убеждены, что Европа и Америка создали Федерацию, чтобы помешать проникновению ислама в Европу. Министр иностранных дел PC А. Буха пытался найти выгоду для PC в сложившейся ситуации: «Мы исходили из факта, что вашингтонскими бумагами создано новое государство на территории бывшей БиГ. Тем самым и формально-юридически перестала существовать фикция, называемая Республикой Босния и Герцеговина. Если же мы будем вынуждены остаться в союзе с тем новым государством, то только как суверенное независимое государство на основе договора об Унии»97.

После трудных пятидневных переговоров в Вене мусульмане и хорваты наконец 11 мая 1994 г. договорились, что их федерация охватит 58 % территории БиГ и будет состоять из восьми кантонов. И хотя мусульмане и хорваты контролировали в то время лишь 30 % территорий, они рассчитывали расширить свои территории до обозначенных пределов, благодаря помощи международных организаций или «другими средствами»98. Договором не определялись границы будущей федерации, не разъяснялись причины и последствия мусульманско-хорватских столкновений.

С начала подписания договора многие считали его ни чем иным, как браком по принуждению и результатом американской политики силы. Фактически, договор оставлял много проблем открытыми, а взаимодействия субъектов неясными. Чей статус выше -Республики Боснии и Герцеговины или Федерации? Почему мусульман и хорватов на переговорах теперь будет представлять Федерация, то есть часть Республики Босния и Герцеговина, а не она сама? Если переговорный процесс продолжит команда Федерации, то почему ее возглавляет президент Боснии и Герцеговины, а не федерации? Если возможны конфедеративные отношения с Хорватией, то чей международный статус выше: конфедерации или Федерации? Возможно ли создание самостоятельной территории в БиГ с большинством сербского населения? И так далее, так далее.

Мусульмане полагали, что наибольшая опасность для них состоит в том, что новое образование построено на отрицании прежней конституции БиГ. Хорваты опасались, что кантоны начнут образовывать не по национальному признаку, что присоединение к Хорватии не осуществится. Они выступали за создание чисто хорватских кантонов, так как «не хотели нового братства и единства»99. Представители миротворческих сил наивно полагали, что важно заставить функционировать экономику федерации, что надо начать вкладывать деньги в эти территории, тогда и сербам захочется присоединиться к ней1005.

США с самого начала хотели, чтобы федерацию возглавлял хорват. 30 мая в мусульманской части Сараєва состоялась учредительная скупщина ФБиГ, на которой были избраны президент Федерации (хорват Крешимир Зубак), его заместитель (мусульманин Эюп Ганич) и премьер-министр (мусульманин Харис Силайджич). Их полномочия распространялись лишь на переходный полугодовой период. Закончиться этот период должен был проведением демократических выборов в органы власти федерации.

В начале мая 1994 г. президенты Хорватии и БиГ обменялись письмами, упрекая друг друга в невыполнении соглашения, и предлагали провести официальные встречи для урегулирования нерешенных вопросов. 14 июня Ф. Туджман посетил с официальным визитом Сараево и открыл посольство Хорватии в БиГ. В разговоре с А. Изетбеговичем он обсуждал совместное заявление, которое включало четыре пункта: либерализация проезда через Хорватию жителей БиГ, а также транзита товаров, возвращение беженцев, восстановление дорог, железнодорожных путей, телекоммуникационных связей, особенно на линии Тузла - Мостар - Сараево - Зеница - Тузла, обеспечение специального доступа к порту Плоче на адриатическом побережье для мусульманского правительства и боснийских представителей.

Мусульмане остались недовольны посещением президента Хорватии. Сараевская печать оценила визит как «провокацию и усиление герцеговинской (т.е. хорватской) струи». Ф. Туджману ставили в особую вину то, что на пресс-конференции на сараевском аэродроме, говоря о Западной Герцеговине, он употребил термин «Южная Хорватия»101.

Далее подписания формальных актов дело функционирования Федерации не продвигалось. Вся последующая история Мусульманско-хорватской федерации - это история совмещения несовместимого, преодоления и одной, и другой сторонами тех условий договора, которые они считали невыгодными для себя, борьбы за лидерство при желании отстоять свою национальную обособленность. Член Президентского совета Хорватской республики Герцег-Босны Милэ Акмаджич говорил, что будущую ФБиГ на просторах бывшей БиГ «из-за торопливости нельзя будет построить в атмосфере любви». Некоторый вид союза может образоваться только в том случае, если кто-то третий нападет на будущую Федерацию102.

В Федерации не решались вопросы кадров, определения границ кантонов и разработки соответствующих карт, формирования совместной армии. Иногда мусульманские военные пытались силой начать объединение армий, но встречали серьезное сопротивление хорватов, которое приводило даже к перестрелке103. По мнению самих военных (июль 1994 г.), «армии федерации не существует. Есть самостоятельные Армия БиГ и Хорватское вече обороны»104. Через месяц после подписания договора командующий Армией БиГ Р. Делич обвинил ХВО в том, что хорватские солдаты оставляют позиции, уходят с линии фронта105.

В тюрьмах оставались пленные обеих сторон, в выступлениях лидеров то и дело проскальзывали сомнения в правильности раздела республики, в нарушении договоренностей, в правомерности кантонального устройства106. А хорватский представитель в Президиуме БиГ С. Клюич заявил немецкому информационному агентству, что хорватский президент не намерен выполнять условия договора. «Туджман изменил свою позицию под огромным нажимом США, но он продолжает и дальше выступать за разделение Боснии», - подчеркнул С. Клюич107. Ф. Туджман и А. Изетбегович обменивались «открытыми письмами», призывая друг друга к выполнению подписанных соглашений. Серьезные разногласия проявились и в переговорах о статусе Мостара.

Мусульманский журнал «Лилян» писал в августе, что «федерация бошняков и хорватов хорошо функционирует только на бумаге. А на деле все обстоит совсем иначе. Нет свободы передвижения, отсутствует возможность вернуться в свои дома там, где власть принадлежит ХВО»108. А. Изетбегович даже обратился через журналистов к Ф. Туджману и Б. Клинтону с вопросом, серьезно ли они подумали, когда решили подписать договор о федерации109. Противоположную точку зрения отстаивало руководство Западной Боснии: «Все чаще происходят инциденты и провокации в ущерб армии ХВО. В этих планах решающая роль принадлежит экстремистским силам в рядах руководства Партии демократического действия, а также военного руководства армии Боснии и Герцеговины»110. А президент ФБиГ К. Зубак обратил внимание на то, что мусульмане считают свою республику иерархически выше федерации, что приводит к ущемлению прав хорватов111. Наученные горьким историческим опытом, подчеркивал Дарио Кор-дич, председатель ХДС в БиГ, хорваты хотят твердо знать, «что в кантонах, федерации, конфедерации принадлежит им, а что - мусульманам»112.

1 сентября 1994 г. в Мостар прибыла первая группа международных полицейских, которая должна была вместе с местной полицией навести порядок в городе, где царила атмосфера неприязни, постоянных стычек и провокаций. И мусульмане, и хорваты открывали в городе огонь, не пропускали на свою территорию ни людей, ни технику. По мнению многих наблюдателей, ФБиГ должна была взорваться, прежде всего, в Мостаре.

Вопрос о функционировании Федерации всегда вызывал сомнения у исследователей и был весьма труден для политиков. Выступая на Генеральной ассамблее ООН 1 октября 1994 г., А. Изетбегович ни словом не обмолвился о Федерации, которая формально уже полгода существовала в БиГ. Руководители Федерации не стали политически значимыми фигурами. На переговорном процессе Боснию и Герцеговину, а вернее боснийских мусульман, по-прежнему представлял А. Изетбегович, а хорватов - Ф. Туджман. Не были выполнены договоренности о проведении выборов в местные органы власти, организации хозяйства, репатриации сотен тысяч беженцев и насильственных переселенцев. В январе 1995 г. Вена даже настаивала на создании международной комиссии Евросоюза по преодолению препятствий в функционировании ФБиГ.

Между мусульманами и хорватами продолжались стычки на многих фронтах, не прекращался и поток беженцев. Спасаясь от мусульманского террора, только в сентябре 1994 г. более 1000 хорватских беженцев оставили район Зеницы113. Эти и многие другие факты разногласий в федерации настраивали хорватов против этого искусственного объединения. Согласно опросу загребского «Глобуса», 47,2 % хорватов Хорватии выступали против конфедерации с БиГ114. В свою очередь командующий седьмого корпуса мусульманской армии М. Алагич обвинил хорватов в нападении на мусульманские позиции около Бугойно и в отказе участвовать в совместных боевых действиях против сербов. «Все наши договоры с хорватской стороной заканчивались неудачно, и если так будет и дальше, то мы не сможем начать занимать территории, которые находятся под сербским контролем, так как за нашей спиной будут находиться враждебно настроенные силы ХВО», - подчеркивал он115. Сараевские газеты обвиняли хорватов в том, что они спят, пока мусульмане воюют, и пытаются любыми способами избежать боевых действий116.

И все же создание Федерации БиГ значительно изменило стратегическую ситуацию. Ясуши Акаши писал в Нью-Йорк, что в связи с поддержкой ХВО правительственных сил, «военная ситуация в Боснии и Герцеговине в основном стабилизировалась, благодаря достижению баланса сил в наиболее напряженных районах»117. Мусульманская армия была намерена использовать обстановку для активизации военных действий против сербов. СООНО сообщали в марте 1994 г., что мусульманская армия, закрепив перемирие с ХВО, активизировала свое наступление в следующих направлениях: Бу-гойно - Горни-Вакуф, Жепче - Завидовичи - Маглай, Добой - Градачац. Напряжение возрастало также на направлениях Горажде - Сребреница, Олово.

Особенно осложнилась ситуация вокруг Горажде. Этот город, объявленный защищенной зоной, стал местом концентрации мусульманских войск. Продолжала производить вооружение фабрика «Победа», снабжавшая мусульман боеприпасами. Для мусульман жизненно важной была задача соединения анклавов Сребреница, Горажде и Жепа с центральной Боснией, а также с Санджаком в Сербии. Отражение непрерывных атак мусульман в направлении Санджака требовало постоянного присутствия значительного количества сербских войск, которые были важны на других участках.

Но для сербов это направление было также стратегическим. «Это для них было стратегическим, жизненно важным вопросом, - вспоминал Д. Оуэн свой разговор с председателем Скупщины PC. Краишник был неумолим, и складывалось впечатление, что он не расходился с Младичем по этому вопросу»118. 28 марта сербы начали обстрел Сребреницы. В городе сложилась сложная гуманитарная обстановка. Атаки не прекратились даже тогда, когда по сербским позициям ударила авиация НАТО. Лишь 19 апреля под давлением мировой общественности и угрозы новых ударов с воздуха, сербы сели за стол переговоров.

Активное участие в переговорах приняли представители СООНО и лично Я. Акаши. 19 апреля 1994 г. сербы с представителями СООНО подписали Меморандум, в котором в одностороннем порядке объявили о прекращении огня. В рамках предложенного перемирия сербская сторона обязывалась прекратить военные действия в радиусе трех километров от центра города119. Это соглашение было дополнено резолюцией СБ ООН от 21 апреля, в которой сербам был предъявлен ультиматум - вывести войска из трехкилометровой зоны от центра города, а все тяжелое вооружение из двадцатикилометровой зоны поставить под контроль ООН120. Последовал ультиматум и от НАТО. Согласно донесениям наблюдателей СООНО, сербы выполнили свои обязательства: тяжелое вооружение было выведено из всех 32 пунктов обследованной зоны. В официальных посреднических кругах окончание кризиса около Горажде назвали «успехом натовского ультиматума».

В апреле 1994 г. началось «весеннее» наступление мусульман, которое стало возможным, благодаря вашингтонскому договору между мусульманами и хорватами и освобождению части войск с хорватского фронта. Сербы оказались в неприятной ситуации - против них стояли хорватские войска, которые до недавнего времени занимали нейтральную позицию, а иногда выступали совместно с сербами. Мусульманские силы концентрировались на двух приоритетных направлениях - на Добой и Брчко. Командующий мусульманской армией Расим Делич обещал дать решающий бой сербам в райе -не Посавинского коридора121. Планировалась и деблокада Сараєва. СООНО сообщали е конце мая, что мусульмане были инициаторами шести, а сербы - трех (незначительных) наступательных операций.

1 октября командующий СООНО в БиГ генерал Майкл Роуз подтвердил, что мусульманские силы начали новое наступление на сербские позиции на южных склонах горы Игман, где находились подразделения «голубых касок», на Белашницу и Трескавицу, возобновили артиллерийские обстрелы Озрена. 6 октября, беспрепятственно пройдя сквозь демилитаризованную зону, охраняемую французским батальоном, мусульманские подразделения напали на сербов и убили 16 бойцов и четыре медсестры. 13 октября мусульманские войска вновь нанесли удар по сербам из этой зоны. Как полагали специалисты, главной целью мусульман было пересечь дорогу Лукавица - Трново, по которой сербским войскам доставлялось продовольствие, топливо и боеприпасы. Представители СООНО предприняли операцию по выдворению 650 мусульманских солдат с Игма-на, но оставшиеся 500 контролировали зону в 250 квадратных километров, продолжая обстрелы дорог, транспорта, жилых домов122.

Нарушения мусульманскими войсками демилитаризованной зоны на Игмане и Бе-лашнице, а также игнорирование «голубыми касками» нарушений со стороны мусульман вызвали резкие протесты сербской стороны. Командование СООНО признавало законность требований сербов, однако давления на мусульман оказано не было. Сербы сначала придерживались одностороннего прекращения огня, пытаясь урегулировать напряженность политическими средствами, в частности, предлагая провести встречу командующих всех воюющих сторон, но затем прибегли к традиционной методике «давления» на СООНО: ограничивали, «дозировали» доставку гуманитарной помощи в Сараево, обстреливая основную дорогу, по которой проходили колонны автомобилей ООН, задержали доставку топлива, угнали пять грузовиков с медикаментами, блокировали аэродром. Премьер-министр БиГ X. Силайджич в одном из интервью подчеркнул: мусульмане ожидают, «что НАТО будет действовать в соответствии со своими обязательствами»123.

Генерал Р. Младич в одном из интервью так описывает события второй половины 1994 г.: «Напомню Вам, что мы этим летом в Женеве предлагали прекратить военные действия на год, чтобы создать условия для активизации политического диалога. Однако мусульмане, которых возглавляет Изетбегович, с этим предложением не согласились. После этого мы предложили прекратить огонь на шесть месяцев, затем на четыре месяца. В конце концов, мы договорились заключить перемирие на один месяц. Но мусульмане это перемирие нарушили. Спустя двадцать дней после подписания документа о перемирии они начали военные операции в районе Сараєва. По всей вероятности они рассчитывали захваченную в ходе этого наступления территорию превратить в „зону безопасности", а оставшуюся территорию - то есть Республику Сербскую - в зону, в которой могут действовать силы НАТО. Помимо этого армия Изетбеговича возлагала большие надежды на поддержку авиации НАТО»124.

В начале ноября 1994 г. 7-й мусульманский корпус развернул наступление на Купрес, который находился в руках сербов с весны 1992 г. Хорватские войска наступали на город с юга - из Томиславграда и Ливно. Купрес - важный со стратегической точки зрения город, находящийся на пересечении транспортных коммуникаций между Герцеговиной, западной и центральной Боснией. По планам Контактной группы Купрес должен был отойти к ФБиГ (по переписи 1991 г. в Купресе жили 51 % сербов, 39 % хорватов и 7 % мусульман). Именно в это время сербы стремились найти взаимопонимание с хорватами, подлить масла в огонь мусульманско-хорватских противоречий. Они практически без боя сдали город хорватам. Журналисты тогда часто не могли найти объяснения поворотам в мусульманско-хорватско-сербских отношениях, полагая, что «ситуация в Боснии носит иррациональный, недоступный для понимания нормальных людей характер»125. Они допускали, что на предыдущих сербско-хорватских секретных переговорах сербы обещали Купрес хорватам как компенсацию за территории в Посавины недалеко от коридора между западной и восточной частями территории PC.

В ходе эскалации боевых действий в Боснии и Герцеговине войска, верные боснийскому мусульманскому правительству, одержали самые крупные военные победы в этой войне. В районе Бихача мусульмане заняли 250 кв. км территории, которая была под контролем сербов. Военные действия продолжались и в районе Чемерской планины севернее Сараєва (которую сербы заняли в августе), и на линии разграничения западнее от Бугойна (мусульмане пробивались к Дони-Вакуфу), на подступах к городу Босанска-Крупа126.

После того, как летом 1994 г. сербы отказались подписывать мирный план Контактной группы", международные организации фактически изолировали руководство Республики Сербской, организовали его международный бойкот, который был нарушен лишь в декабре 1994 г., когда при посредничестве бывшего президента США Дж. Картера был подписан договор о четырехмесячном (с 1 января по 1 мая 1995 г.) перемирии между противоборствовавшими сторонами в Боснии и Герцеговине.

Мусульманская сторона пошла на подписание перемирия, по словам президента БиГ. чтобы реорганизовать армию и дать ей отдохнуть. Мусульмане использовали это перемирие также для серьезной дипломатической и военной подготовки. Э. Ганич в марте 1995 г. был с визитом в Америке, X. Силайджич - в Китае и Пакистане, И. Любиянкич" -в Греции, А. Изетбегович - в Германии. «Мы хотели, - отмечал А. Изетбегович, - посмотреть, какова позиция международного сообщества в отношении БиГ и попытаться повлиять на нее». Среди средств воздействия на Запад президент Боснии и Герцеговины называл «две палки», с помощью которых они «могут заставить международное сообщество что-либо предпринять». Первой «палкой» он называл «отказ от продления перемирия после 30 апреля», а второй считал требование снятия эмбарго на поставки оружия в БиГ. Дипломатия БиГ заручилась обещанием материальной помощи от США. ЕС, «Клуба поддержки федерации» в сумме 300 млн долл127.

А. Изетбегович говорил в то время, что «если сербская сторона не примет мирный план Контактной группы», то мусульманская сторона «не пойдет на продолжение перемирия. Никогда, поскольку это было бы началом постоянной оккупации большей части нашей земли». Руководство БиГ видело шанс быстрой победы в «максимальной поли-

* Контактная группа по урегулированию в Боснии и Герцеговине (КГ) была создана по инициативе американского руководства из представителей США, Германии, Великобритании. Франции и России. Эта группа должна была содействовать установлению контактов (отсюда и название) между противоборствовавшими сторонами, облегчать им поиск мирного урегулирования. Каждая из пяти стран делегировала в группу по одному своему представителю Первое заседание КГ на уровне министров иностранных дел состоялось 13 мая 1994 г. в Женеве.

** Ирфан Любиянкич - один из основателей ПДД, в 1995 г. председатель Главного комитет = ПДД, погиб в июне 1995 г.

тической и военной изоляции Караджича» и в хороших отношениях с хорватами. Мусульмане и хорваты пришли к соглашению о формировании единого военного командования на территории БиГ, разработали план синхронного открытия широкого фронта против армий PC и РСК. Кроме того, была проведена дополнительная мобилизация всех мужчин от 16 до 65 лет128.

Армия PC находилась в тот момент в трудном положении. Она пострадала от авиаударов НАТО, все ее тяжелое вооружение находилось под контролем «голубых касок». После отказа от плана Контактной группы произошел разрыв связей с СРЮ, которая установила блокаду с PC. Ситуация усугублялась начавшимися еще в предшествующий год идеологическими разногласиями в руководстве PC, противоречиями между гражданской и военной ветвями власти, а также сложными взаимоотношениями двух центров - Пале и Баня-Луки. В конечном итоге все эти противоречия выстроились по линии С. Милошевич - Р. Караджич. Белград стремился к ослаблению Р. Караджича и его авторитета в Боснии и Герцеговине, поддерживая всех, кто был против него. Открытые симпатии руководства PC (читай - Пале) к четническому движению времен Второй мировой войны также противопоставляли его Белграду, не желавшему отступать от партизанских традиций. Антикоммунистически настроенному руководству PC трудно было найти общий язык с наследниками Союза коммунистов в Сербии.

Армия боснийских сербов, большинство офицеров которой происходило из ЮНА, не всегда одобряла монархические и четнические наклонности политической элиты PC. В феврале 1995 г. политическая напряженность готова была перерасти в кризис. Девять оппозиционных партий PC, среди которых заметное место занимали Социалистическая партия PC и Союз коммунистов - Движение за Югославию, потребовали проведения многопартийных парламентских выборов с тем, чтобы «создать законные органы власти, которые бы смогли ответственно и более удачно решать насущные проблемы своего народа, в первую очередь - окончания войны и установления мира»129. В официальном сообщении оппозиции напоминалось, что Скупщина PC была сформирована из состава депутатов-сербов парламента Боснии и Герцеговины три года назад в момент ее распада и начала войны. Президент же был избран не на прямых выборах, а Скупщиной. Однако гражданские власти республики были против проведения выборов в условиях войны.

На юбилейном 50-м заседании Скупщины PC в Сански-Мосте в апреле 1995 г. армия подверглась серьезным обвинениям со стороны некоторых политических и партийных деятелей. Отчет и предложения Главного штаба были встречены в штыки. Армию обвинили во вмешательстве в политические вопросы, в некомпетентности, самодовольстве, в «коммунизме» и даже в подготовке военного переворота. Вопросы укрепления армии, ее социальной защиты, обеспечения всем необходимым так и не были решены. В печати развернулись дискуссии о негативных явлениях в армии и вне ее - о спекуляции, дезертирстве, социальном расслоении, падении мотивации к продолжению войны. По мнению же военных, радио и телевидение повернулись к ним спиной и занялись фактически антиармейской пропагандой130.

НАТО в роли «миротворца». В начале 1995 г., как сообщала ООН, именно правительственные силы БиГ развязали военные действия в большинстве безопасных районов и вокруг них (Сараево, Тузла, Бихач). Они использовали защищенные ООН зоны для концентрации своей армии, исключением не было и Сараево. Реакцией сербов были ответные действия, как отмечалось в отчетах, «часто в несоразмерных масштабах». При этом «запрограммированные» против сербов миротворцы, согласно мандату «на сдерживание нападений на безопасные районы.., реагировали на действия сербов независимо от того, являются ли они реакцией на наступление, предпринятое другой стороной»131. Правительство БиГ нарушило также соглашения о прекращении снайперской стрельбы и о горе Игман, использовало СООНО в качестве щита для наступательных и провокационных действий, все больше вводило ограничения на передвижение сил миротворцев. Сербы со своей стороны использовали такой рычаг давления на мусульман, как Сараево. Они закрыли дороги в аэропорт, возобновили обстрел города, обстреляли дорогу через гору Игман, ужесточили свой контроль за доступом в районы, удерживаемые мусульманскими войсками, прекратили снабжение города питьевой водой, электроэнергией и газом.

Уже в феврале мусульманское правительство нарушило перемирие в районе города Круп-на-Уни, прорвав сербские позиции и нанеся существенные потери сербским войскам, а во второй половине марта ожесточенные сражения начались на трех фронтах - в районах Тузлы, Травника и в Посавинском коридоре. Продолжая нарушать перемирие, мусульманские подразделения атаковали 22 марта сербские позиции, действуя из зоны под защитой ООН в Горажде. «Тотальная война - единственная альтернатива неуспеху международных мирных планов для бывшей Боснии и Герцеговины», - говорил премьер-министр мусульманского правительства Харис Силайджич132.

Весеннее наступление 1995 г. мусульманская армия тщательно планировала. Проводились учения, закупалось оружие, передислоцировались войска согласно намеченному плану наступления. При действующем международном эмбарго на поставки оружия американские самолеты типа С-130 («Геркулес») доставляли на аэродром Тузлы вооружение и полевую технику из мусульманских стран и Западной Европы. В городах Береш, Високо, Горажде срочным порядком возводились взлетно-посадочные полосы для тяжелых самолетов. Американские и немецкие инструкторы обучали солдат, помогали в разработке тактических планов. Хорватское и мусульманское командование отрабатывали планы совместного участия против сербов в Боснии и Хорватии. В частности, один из пунктов плана предполагал активизацию военных действий на границе PC, с тем, чтобы облегчить хорватским войскам нанесение молниеносного удара по территории РСК.

27 марта Р. Караджич направил письмо Генеральному секретарю ООН, президентам США, Франции, Великобритании и России, в котором просил их, используя свой авторитет, остановить мусульманское наступление на Республику Сербскую.

В результате стремительного наступления правительственные войска захватили стратегически важную горную вершину Трескавица в 30 км к югу от Сараєва и несколько близлежащих деревень. Сербам все труднее было удерживать линию фронта: не хватало оружия и живой силы. Хорваты помогали мусульманам пробить кольцо вокруг Сараєва, наступая с запада, от Киселяка. По словам генерала ХВО В. Лучича, на сараевском фронте сражались 30 тыс. мусульманских и шесть тыс. хорватских солдат против 12-15 тыс. сербских133.

В конце июня 1995 г. французская газета «Монд» опубликовала материал своего сараевского корреспондента о боснийской армии. Он писал, что боснийская армия повзрослела и возмужала, произошло военное укрепление федерации, несмотря на ее политическую слабость. Во многом организационному становлению армии способствовали американские советники - отставные генералы Джон Гэлвин (в 1994 г.) и Джон Сьюэл (в 1995 г.), которые помогали созданию объединенного штаба. Мир боснийцев с хорватами позволил доставлять через Хорватию военное снаряжение, армия поняла необходимость штабной работы и строевой подготовки в сотрудничестве с ХВО. Наступления стали вестись исключительно грамотно, солдаты обрели профессиональные навыки134.

Во второй половине 1995 г., по словам Б. Бутроса-Гали, в Боснии и Герцеговине «отмечался беспрецедентный уровень военной активности, включая наступления, предпринимавшиеся всеми сторонами и приведшие к крупным потокам беженцев и перемещенных лиц»135. Очевидной была решимость сторон добиться военного решения конфликта после истечения срока соглашения о прекращении военных действий, заключенных в декабре 1994 г. 6 июля 1995 г. сербы начали крупномасштабное наступление на Сребреницу.

Операция, которую осуществила армия PC, была связана, прежде всего, с обеспечением безопасности сербского населения. Была поставлена цель потеснить мусульманские войска в город и не дать им возможность осуществлять вылазки в сербские районы136. 25 июля сербы заняли Жепу. Собравшиеся 21 июля в Лондоне члены Контактной группы, представители НАТО и войск СООНО предупредили сербов, что им «будет дан решительный отпор, включая нанесение ударов авиацией НАТО»137.

2 августа 1995 г. президент PC Р. Караджич принял решение о переименовании Главного штаба Армии PC в Генеральный штаб, который передавался в подчинение верховному главнокомандующему (президенту) в условиях военного времени или непосредственно военной опасности. Р. Младич фактически был смещен с должности, и ему была предложена новая - специального советника Верховного главнокомандующего по координации совместной обороны РСК и PC. В армии такое решение было воспринято как предательство интересов республики, стремление дискредитировать армию и поссорить ее с народом. Сам Р. Младич отказался уйти с должности командующего.

В августе-сентябре 1995 г. НАТО провела операцию по уничтожению сербских военных объектов, центров связи, систем ПВО. Были уничтожены телекоммуникационные системы радио и телевидения, резервуары воды, сельскохозяйственные фермы, больницы, дома для беженцев, мосты, высоковольтные линии передач и др. Бомбардировка авиации НАТО внесла решающий вклад в изменение соотношения сил в войне и сопровождалась успешным наступлением мусульманско-хорватских сил в западной части страны. Ситуация на фронтах начала меняться с молниеносной быстротой. Лишенные связи, сербские военные подразделения были дезориентированы и двоевластием - «двойным» командованием в отдельных подразделениях в результате попыток заменить военное руководство, которое официально считалось смещенным.

За неделю, начиная с 10 сентября, мусульмане заняли большую часть Озренского выступа, а хорваты продвинулись на значительное расстояние в юго-западной части страны, захватив и районы, в которых традиционно проживали сербы. Были заняты Яйце, Мрконич-Град, Рибник, Шипово138. По убеждению западных аналитиков, именно авиаудары заставили сербов сесть за стол переговоров. 12 октября было подписано соглашение о прекращении огня, но бои еще велись в районе Приедора. Толпы сербских беженцев, покинув город, двинулись в сторону Баня-Луки. Мусульманские и хорватские войска продолжали обстреливать из артиллерийских орудий и минометов сербские боевые порядки и гражданские объекты южнее Баня-Луки. Мусульманская армия захватила Сански-Мост.

Однако фактически война в Боснии и Герцеговине была закончена. Она принесла стране огромные разорения и жертвы среди гражданского населения. За годы войны погибли 100 тыс. человек, из которых 90 % - мирные жители. От 2,5 до 3 млн человек покинули свои жилища: 800 тыс. сербов из Западной Герцеговины, Центральной и Западной Боснии, 800 тыс. мусульман из Восточной Герцеговины, Краины и Восточной Боснии, около 500 тыс. хорватов из Центральной Боснии139.

Окончательный итог войне был подведен после переговоров в Дейтоне в штате Огайо на базе военно-воздушных сил США. Они проходили с 1 по 21 ноября 1995 г. Хорватскую делегацию возглавлял Ф. Туджман, делегацию Боснии и Герцеговины - А. Изет-бегович. В состав югославской делегации во главе с С. Милошевичем (имевшим право решающего голоса) входили представители Республики Сербской - М. Краишник, Н. Колевич, А. Буха.

Пакет договоренностей можно подразделить на три составные части: карты разделения Боснии и Герцеговины, военные аспекты урегулирования, которые были призваны обеспечить развод конфликтующих сторон, прекращение враждебных действий и размещение войск НАТО в БиГ, а также гражданские вопросы государственного строительства, восстановления экономики, решения гуманитарных вопросов.

21 ноября были подписаны документы, вошедшие в историю как Дейтонские соглашения по БиГ. Они включают в себя 20 отдельных документов, 19 из которых являются приложениями к небольшому документу обобщающего характера под названием «Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине».

Согласно ст. I «Общего рамочного соглашения о мире в Боснии и Герцеговине», Республика Босния и Герцеговина, Республика Хорватия и Союзная Республика Югославия («Стороны») отныне «строят свои отношения в соответствии с принципами Устава Организации Объединенных Наций, а также Хельсинкского Заключительного акта и других документов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Стороны берут на себя обязательства полностью соблюдать подписанные соглашения, содействовать их выполнению. Союзная Республика Югославия и Республика Босния и Герцеговина признали друг друга в качестве суверенных независимых государств в рамках своих международных границ».

Военные аспекты мирного урегулирования являлись приоритетной темой переговоров и в соответствующем Соглашении Стороны обязались прекратить боевые действия и скорее восстановить нормальные условия жизни в Боснии и Герцеговине. На первом месте в Соглашении было согласие Сторон с посылкой в регион «сроком примерно на один год сил для оказания помощи в осуществлении территориальных и других связанных с военными аспектами положений соглашения»140.

Гражданские вопросы урегулирования занимали достаточно большой блок документов. Основным была предложенная сторонам Конституция, которая решала будущее Боснии и Герцеговины достаточно оригинальным способом. Создавалось единое государство, не федерация, не конфедерация, но состоящее из двух частей, названных странным словом «образования». Текст Конституции стороны не могли обсуждать, а должны были принять как окончательное решение.

Предлагавшаяся Конституция изменяла структуру государства. Определялось, что Босния и Герцеговина состоит из двух образований - Федерации Боснии и Герцеговины и Республики Сербской. Неопределенными были многие отношения как между этими частями, так и в государстве. Так, в едином государстве, никто не должен «препятствовать полной свободе передвижения людей, товаров, услуг и капитала на всей территории Боснии и Герцеговины. Ни одно из образований не должно устанавливать контроль на границе между образованиями»141. Но, например, паспорта гражданам образования выдают отдельно.

К компетенции Боснии и Герцеговины были отнесены: внешняя политика, политика в области внешней торговли, таможенная политика, денежно-кредитная политика, финансирование институтов и международных обязательств Боснии и Герцеговины, политика в области иммиграции, беженцев и убежища, обеспечение соблюдения уголовного законодательства на международном уровне и на уровне образований, включая отношения с Интерполом, создание и эксплуатация общих и международных средств связи, регулирование транспортного сообщения между образованиями, управление движением воздушного транспорта.

Конституция определяла создание следующих институтов власти: парламента, названного Парламентской ассамблеей и состоящего из двух палат - Палаты народов и Палаты представителей, Президиума Боснии и Герцеговины, Совета министров, Постоянного комитета по военным вопросам «для координации деятельности вооруженных сил в Боснии и Герцеговине», Конституционного суда. Во всех этих органах, кроме последнего, мусульмане и хорваты представлены двумя третями, а сербы - одной третью.

20 декабря 1995 г. произошла официальная передача функций СООНО войскам НАТО в БиГ. С декабря 1995 г. контингент миротворцев в Боснии и Герцеговине стал называться Миссией ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ). В рамках этой операции СБ учредил 21 декабря Специальные международные полицейские силы ООН и гражданский офис ООН сроком на один год с возможным продлением мандата, призванные способствовать осуществлению Дейтонского соглашения142.

Примечания

1 Валев Э.Б. Югославский клубок // География. М., 1996. Февраль. № 7. С. 9.

2 Ралич П. Кто есть кто в Боснии и Герцеговине. Белград, 1992. С. 3.

3 Там же. С. 4.

4 Бибикова О.П. Ислам в Боснии // Независимая газета. М., 1996. 7 февр. С. 5.

5 Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса: Дис. на со-иск. степ, д-ра истор. наук. М., 1996. С. 40.

6 РиянЛ. Босния: «Мультиэтнический» миф // Сербия. Белград, 1996. № 28. С. 54.

7 Krajišnik М. Intervju: О radu Skupštine bivše ВІН // Oslobodenje. Sarajevo, 1995. 6 jan. S. 10.

8 Рат се преноси на Босну // Борба. Београд, 1991.12 септ. С. 6.

9 Конституисана Скупштина српског народа у БиХ // Politika. Београд, 1991. 26 окт. С. 1.

10 Kovačevic S., DajicP. Hronologija jugoslovenske krize 1942-1993. Beograd, 1994. S. 52; Strogo kontrolisana iznenadenja //Borba. Beograd, 1994. 25 avg. S. 13.

11 Bulatovic Lj. General Mladic. Beograd, 1996. S. 48-49.

12 Цит no: Bulatovic L. General Mladic. S. 61.

13 Izetbegovic A. Govori, pisma, intervju’ 95.’ Sarajevo, 1996.’ S. 54.

14 Jovic B. Pośledni dani SFRJ: Izvodi iz dnevnika. Beograd, 1995. S. 274.

15 Gajic-Glišic D. Srpska vojska: Iz kabinėta ministra vojnog. Београд, 1992. C. 260.

16 Там же. С. 262-264.

17 Marie M. JNA nije nikoga ugrozila // Borba. Beograd, 1992. 28/29 mart. S. 3.

18 HabulE. Ljiljani polomili PAM // Oslobodenje.’Sarajevo, 1994Л5/24 apr.’S. 11.

19 Stanićic S. Luis Mekenzi, general COOHO koji je morao da ode //Politika. Beograd, 1993. 27 apr. S. 21.

20 KpajuiuHiiK M. MHTepBj'y...//MHTepBjy. Београд, 1994.19 авг. № 342. С. 15.

21 Sarajevski dnevnik generała Mekenzija //Javnost. Sarajevo, 1994. 29 okt. № 190. S. 34

22 Salihbegovu A. Drugo priznanje Bosne // Ljilijan. Sarajevo; Ljubljana, 1994.15 juni. S. 7.

23 Бильдт К. Стала ли Босния уроком для Европы?: Выводы для европейской внешней политики // Intern, politik. М., 1997. № 7. С. 8.

24 Sarajevski dnevnik generała Mekenzija. S. 35.

25 Kovačevi. S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize 1942-1993. Beograd. S. 60.

26 Ibid. S. 61.

27 Караджич P. Интервью // Московские новости. 1993. 5 сент. № 36. С. НА.

28 Документ ООН. S/1994/465. С. 46.

29 То же. S/23836. С. 5.

30 Kovačevic S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize 1942-1993. S. 68.

31 Bodansky Y„ Forrest VS. Iran’s European springboad? Task force on terrorism & unconventional warfare. 20 p.

32 БодсонЖ. Нови светски поредак и^гославща. Београд, 1996. С. 171-172.

33 Očuvanje višenacionalne ВІН // Borba. Beograd, 1994.15 avg. S. 2.

34 Kojoeuh В. Крвава кошул>а capajeBCKa. Београд, 1995. 235 с.; ВучковиЬ Р. Збогом, Capaje-во. Београд, 1994. 299 с.; Рат у Босни: Како je почело. Баша Лука, 1993.163 с.

35 From Biljana Plavsic to UNPROFOR, 18 July, 1992 // Документ COOHO. Рукопись.

36 From Biljana Plavsic to UNPROFOR, 11 July, 1992 // Документ COOHO. Рукопись.

37 Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). М, 1992. С. 152-153.

38 СРНА. CapajeBO, 1994. 9 март.

39 Архиепископ Сараево призвал способствовать достижению мира в бывшей Югославии // ИТАР-ТАСС. Серия „СЕ“. М., 1995.16 мая. С. 3-4.

40 Objavleni prvi sudski dosije o stradanju sarajevskih srba // Politika. Beograd, 1997.16 nov. S. 16.

41 Jovic-Slavuj S. Stradanje sarajevskih Srba // Oslobodenje. Sarajevo, 1997. 29/30 nov. S. 19.

42 Лична карта српског Capajeea // Ослобо5еіье. Capajeeo, 1995. 6 jaH. С. 99.

43 Парламентарии животу Републици CpncKoj // Ослобо5ен>е. Capajeeo, 1995.6 jaH. С. 20.

44 Šacirbegovic М. Intervju... // Svijet. Ljubljana, 1996.15 febr. N 3. S. 18.

45 Abdic F. Prava iština o Bosni i Hercegovini // Zapadna Bosna. Zagreb, 1994. 22 jul. S. 17.

46 Ibid.

47 Документ COOHO.

48 Bilten vesti. Moskva, 1995. 26 jul. C. 3.

49 Документ COOHO.

50 Kovačevic S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize 1942-1993. S. 84.

51 Карпов М. «Аллах акбар» // Независимая газета. М., 1994. 23 февр. С. 4.

52 Markovic М. Mudżahetdina - ima, ima! // Javnost. Sarajevo, 1994. 5 mart. № 156. S. 12.

53 From De Lapresle to Annan, 7 Sept, 1994. Документ COOHO. Рукопись.

54 Bilten vesti. Moskva, 1993.16 dec. S. 3.

55 Oven D. Bałkańska odisėja. Beograd, 1996. S. 71.

56 Nukleus manevarske vojske //Javnost. Sarajevo, 1994. 24 dec. № 193. S. 14-17.

57 Silajdżic H. Intervju... // Oslobodenje. Sarajevo, 1994. 6/23 jun. S. 3.

58 Nukleus manevarske vojske //Javnost. Sarajevo, 1994. 24 dec. № 193. S. 16.

59 Документ ООН. S/24795. С. 13.

60 To же. S/23900. С. 3.

61 Байндер Д. Ратко Младич - командир боснийских сербов // ИТАР-ТАСС: КОМПАС. М., 1994.15 сент. № 142. С. 52-53.

62 Там же. С. 52.

63 Голгота српског Мостара // Православие [б.м.], 1994. Септ. 4 с.

64 BulatovicLj. General Mladic. Beograd, 1996. S. 241.

65 Документ ООН. S/23900. С. 3.

66 Международный комитет Красного Креста: Итоги 1992 г. // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1993. 21 февр. С. 30-31.

67 Uslovi za pregovaranje // Dnevnik. Novi Sad. 1992. 5 mart. S. 2.

68 Документ ООН. S/24100. С. 2.

69 Oven D. Bałkańska odisėja. S. 75.

70 Deklaracija o završetku rata // СРНА. Београд, 1992.17 дец.

71 Конференции за штампу председника PC // Политика. Београд, 1993. 23 фебр. С. 8.

72 Oven D. Bałkańska odisėja. S. 86.

73 Писмо ЪосиЬа Бутросу Гал^у // Политика. Београд, 1992.12 нов. С. 1.

74 Присуство BojcKe Републике Хрватске на територщи Босне и Херцеговине // Политика. Београд, 1993. 20 фебр. С. 8.

75 Там же.

76 Документ ООН. S/25700. С. 1, 4.

77 Там же. С. 1.

78 Документ ООН. S/26066. С. 2.

79 То же. S/25700. С. 2.

80 По сообщениям Верховного комиссара ООН по делам беженцев, когда в Сребреницу вошли миротворцы, мусульманские власти не разрешили эвакуацию из города женщин и детей, поскольку полагали, что сербы не будут наступать на город, если там будут находиться женщины и дети, т.е. фактически оставляли их в заложниках (То же. S/25519).

81 Документ ООН. S/25700. С. 2.

82 Кондратов А. Об обстановке в Сребренице и вокруг нее // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1993. 7 апр. С. 9.

83 Документ ООН. S/25659.

84 Радио Ватикана о боснийских мусульманах // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1993. 14 мая. С. 12.

85 Kovacevic S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize 1942-1993. S. 213.

86 Nukleus manevarske vojske //Javnost. Sarajevo, 1994. 24 dec. № 193. S. 17.

87 BulatovicLj. General Mladic. Beograd, 1996. S. 210.

88 Изетбегович А. Интервью газете «Монд» // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1993. 21 июня. С. 18-19.

89 Риян Л. Босния: «Мультиэтнический» миф. С. 54-58.

90 Документ ООН. S/26260. С. 2.

91 То же. S/26342.

92 Фадеев Е. А мира в Боснии все нет // Правда. 1994. 27 мая. С. 3.

93 СРНА. CapajeBO, 1994.16 апр.

94 СРНА. CapajeBO, 1994.16 Maj.

95 Документ СООНО.

96 Ustav Federacije Bosne i Hercegovine // Ljilijan. Sarajevo; Ljubljana, 1994.30 mart. S. 20.

97 Буха A. MHTepejy...//Javnost. Capajeeo; Београд. 1994. 2 септ. № 182. С. 11-13.

98 PaKuh Ж. Окончани преговори у Бечу // Политика. Београд, 1994.12 Maj. С. 1,7.

99 СРНА. CapajeBO, 1994.1 окт.

100 Документ СООНО.

101 СРНА. Capajeeo, 1994.16 jyH.

102 То же. 18 Maj.

103 То же. 17 апр.

104 Roso A. Intervju...// Posavski glasnik. Orašje, 1994.14 srpanj. S. 4.

105 СРНА. Capajeeo, 1994.14 апр.

106 Niski udarci Federaciji ВІН // Slobodna Dalmacija. Split, 1994.11 travanj. S. 40.

107 Kjbyuh С. Турман неЬе испунити вашингтонски договор // Политика. Београд, 1994. 14 апр. С. 4.

108 RatkušicE. Hocemo u Stolac, песето u Evropu // Ljilijan. Sarajevo; Ljubljana, 1994.17 avg. S. 17.

109 Документ СООНО.

110 HodžicŠ. Izetbegovic je izjavio: Armija ВІН sprżit се і Herceg-Bosnu! // Zapadna Bosna. Zagreb, 1994.26 kolovoz. S. 6.

111 CPHA. CapajeBO, 1994. 4 септ.

112 Kopduh Д. Зашто ИзетбеговиЙ у IbyjopKy HHje споменуо федерации //Там же. 1994. 3 окт. С. 7.

113 СРНА. Capajeeo, 1994. 22 септ.

114 Globusuvo istradivanje // Globus. Zagreb, 1994. 23 rujan. S. 8.

115 CPHA. Capajeeo, 1994. 25 септ.

116 Resulovic I.100 dana Federacije // Sarajevo TIMES. Sarajevo, 1994. Sept./Rujan. N 2. S. 4.

117 From Akashi to Annan, 31 May, 1994. // Документ СООНО. Рукопись.

118 Oven D. Bałkańska odisėja. S. 304.

119 Memorandum of understanding on the temporary arrangments for the town of Gorazde. 19 April 1994. Документ СООНО. Рукопись.

120 Документ ООН.S/1994/465.

121 Сысоев Г. Мусульмане провоцируют сербов в Боснии, надеясь поставить их под удар НАТО // Известия. М., 1994. 6 мая. С. 3.

122 Иванов И. Мусульманские войска вновь напали на боснийских сербов в демилитаризованной зоне на Игмане // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1993. 26 окт. С. 8.

123 Цит. по: Рейтер о положении в Боснии // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1994. 21 окт. С. 8.

124 Bulatovic Lj. General Mladić. S. 209.

125 Кондратов А. Что стоит за эскалацией боевых действий в Боснии? // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1994. 8 нов. С. 5.

126 СРНА. Capajeeo, 1994.6 нов.

127 Izetbegovic A. Govori, pisma, intervju’ 95. S. 36-40.

128 Ibid. S. 35, 42, 50

129 Иванов И. Оппозиционные партии Сербской Республики потребовали проведения парламентских выборов // ИТАР-ТАСС. Серия «СЕ». М., 1995.13 февр. С. 6.

130 Milutinovic М. VojsKa Republike Srpske izmedu politike i rata. Sremska Mitrovica, 1997.

S. 173,198.

131 Документ ООН. S/1995/444. С. 12,14.

132 CPHA. CapajeBo, 1995. 22 март.

133 Bilten vesti. Moskva, 1995. 21 jun. S. 5.

134 «Монд» о «Боснийской» армии // ИТАР-ТАСС. Вести Европы. М., 1994.29 июня. С. 3-5.

135 Документ ООН. S/1995/444. С. 4

136 Сегодня Сребреница стала синонимом геноцида мусульманского населения, якобы совершенного сербскими военными около села Пилица в июле 1995 г. Манипуляция числом жертв началась еще тогда, в 1995 г., и в СМИ то и дело появлялись цифры от 8 до 27 тыс. убитых мусульман. При этом о числе жертв всегда говорилось как о предположительных цифрах, поскольку прямых доказательств не было. И никто не проводил глубокое исследование этой трагедии. Мусульманскую версию жертв никто не старается проверить, все принимают ее как аксиому. Однако данные о числе жертв не подтверждаются фактами, картина случившегося в июле 1995 г. остается неясной, сведения - противоречивыми, а многие обвинения -надуманными. Двигаясь в сторону города, сербская армия прошла через 43 мусульманских села, и в них не было совершено ни одного убийства. Международная группа ученых провела и опубликовала ряд новых исследований - анализ судебно-медицинских заключений экспертов Гаагского Трибунала, демографический анализ населения Сребреницы, проверила списки захоронения мусульман на территории мемориального центра в Сребренице, проанализировала признательные показания единственного свидетеля, участвовавшего в расстреле, по его словам, 1200 человек. Ученые разных стран - юристы, историки, патологоанатомы, демографы и исследователи других специальностей анализируют существующие данные, выявляют противоречия в официальной версии, применяют новую методику исследований числа жертв, все события ставят в исторический контекст, открывают новые аспекты событий, меняющие общую картину случившегося. Еще живы свидетели и участники тех событий, начали говорить голландские миротворцы, существуют неопубликованные дневники участников-мусульман, появляются исследования ученых, в том числе и на Западе. Это позволяет по иному трактовать проблему Сребреницы, начать пересмотр официальной версии. Выводы ученых единодушны: речь идет о подтасовке данных и использовании случая Сребреницы в политических целях. См.: Деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии: содержание, результаты, эффективность. Материалы Международной научной конференции (МОСКВА, 22-23 апреля 2009 г.). М.: Институт славяноведения (в 2010 г. работа подготовлена к печати).

137 Документ ООН. S/1995/444. С. 4.

138 Genocid against the Serbian population in the municipalities of Mrkonic Grad, Ribnik and Sipovo in September and October 1995. Belgrade, 1996. 57 s. Рукопись.

139 С.И. Привремени биланс рата // НИН: Нед. информ. нов. Београд, 1995. 15 дец. № 2346. С. 19.

140 Документы ООН. А/50/790; S/1995/999. С. 7.

141 То же. S/1995/999. С. 54.

142 Деятельность Организации Объединенных Наций по поддержанию мира. М., 1997. С. 69-71.

ГЛАВА 4

Третья Югославия и косовский ВОПРОС

Сербско-черногорская Югославия. После безуспешных переговоров с руководителями всех югославских республик, стремившихся к самостоятельности, Сербия и Черногория решили реализовать свое право «не выходить» из Югославии. 27 апреля 1992 г. на заседании Скупщины СФРЮ, Народной Скупщины Республики Сербии и Скупщины Республики Черногории в соответствии с волеизъявлением своих граждан' остаться в совместном государстве и представители этих двух республик провозгласили продолжение государственного, международного, правового и политического статуса СФРЮ в новом совместном государстве - Союзная Республика Югославия (СРЮ). СРЮ объявила о признании всех югославских республик, провозгласивших независимость, об отсутствии территориальных претензий к бывшим республикам СФРЮ, об исполнении всех обязательств в отношении территории Краины, находившейся под защитой войск ООН.

В новой (третьей) Югославии осталось 39,9 % территории бывшей СФРЮ. В составе Республики Сербии находились два автономных края - Воеводина, а также Косово и Метохия. Население Югославии в 1992 г. составляло 10,5 млн человек, из них в Сербии - 9,79 млн, а в Черногории - 616,5 тыс., в Воеводине - 2 млн, в Косове и Метохии -1,7 млн человек1. По переписи 1991 г. в Сербии 65 % населения исповедовали православную веру, 5 % - католическую, 2,2 % - ислам, 0,9 % - протестантскую2.

В Сербии сербы составляли в 1991 г. 65,9 % населения, черногорцы - 1,4, хорваты -1,1, албанцы - 17,1, мусульмане - 2,5, венгры - 3,5 %3. Территориально Сербия разделена на 185 общин и четыре города (Крагуевац, Ниш, Нови-Сад, Приштина). Белград представляет собой особую самостоятельную территориальную единицу.

В Черногории по переписи 1991 г. из 650-тысячного населения черногорцы составляли 61,84 %, мусульмане - 14,62, сербы - 9,29, албанцы - 6,64, хорваты - 1,02 %. Около 150 тыс. черногорцев жили в Сербии. Экономически активное население составляло 33 % от общего населения4.

27 апреля 1992 г. была принята Конституция СРЮ, которая предполагала суверенитет, равноправие и самостоятельность Сербии и Черногории в составе демократического государства с единым экономическим пространством. СРЮ брала на себя обязательства выполнять все международные договоры прежней Югославии и готова была вести переговоры с бывшими союзными республиками не только о разделе имущества и государственного долга, но и об обновлении хозяйственных, транспортных, энергетических и других связей.

* В Черногории в референдуме, состоявшемся 1 марта 1992 г., участвовали 66,04 % имевших право голоса граждан республики. «За» вхождение в Югославию проголосовало 95,94 % человек (по данным правительства Черногории).

Первоначально правопреемственность Югославии бывшей СФРЮ почти не вызывала сомнений. Генеральный Секретарь ООН Б. Бутрос-Гали на пресс-конференции в Нью-Йорке 19 марта заявил, что нет никаких препятствий тому, чтобы новая Югославия сохранила прежнее имя и осталась членом ООН. Однако появились и другие точки зрения.

Лорд Каррингтон, первый сопредседатель Международной конференции по бывшей Югославии от ЕС, обратился к Арбитражной комиссии с просьбой помочь в разрешении сложных правовых вопросов. Сербия, например, полагала, что республики, провозгласившие суверенитет, вышли из состава СФРЮ, в то время как сами эти республики настаивали на факте дезинтеграции Югославии и, соответственно, на прекращении ее существования. Отсюда проистекало требование равноправия всех республик в наследовании прав СФРЮ. Арбитражная комиссия пришла к выводу, что требования республик законны с точки зрения международного права, что федеральные органы больше не отвечают критериям федерального государства, что «СФРЮ находится в процессе распада» со всеми вытекающими отсюда международно-правовыми последствиями5. Поэтому, если некоторые республики захотят жить вместе, это будет означать создание нового объединения, нового государства. А в случае разногласий следует обращаться в Международный суд ООН.

В мае 1992 г. над Югославией начали сгущаться тучи в связи с событиями в Боснии и Герцеговине. Письмо Б. Бутроса-Гали, демарш Совета Безопасности ОНН и резолюция 752, составленные примерно в одно и то же время (15-21 мая), требовали от Югославии прекращения вмешательства в дела БиГ и вывода оттуда Югославской народной армии (ЮНА). Президиум и правительство Югославии в ответном письме от 26 мая сообщили, что с 19 мая ни одного югославского военного в Боснии и Герцеговине нет, а югославско-боснийская граница уже 30 дней закрыта для военных формирований, что Югославия готова к полному сотрудничеству с ООН6.

Тем не менее, 30 мая 1992 г. Совет Безопасности ООН проголосовал за введение санкций против Югославии, приняв резолюцию 757. В ответ президиум СРЮ направил Генеральному секретарю ООН телеграмму с просьбой срочно созвать Международную конференцию по Югославии, на которой Югославия пошла бы на ряд уступок, включая и распределение миротворческих сил на границе между СРЮ и БиГ. Но все последующие обращения к Генеральному секретарю ООН не смогли изменить ситуацию. Министр иностранных дел СРЮ В. Йованович писал в те дни: «Мы воспринимаем санкции как несправедливую и бесполезную меру конфронтационного характера, которую предпринимают в тот момент, когда для этого не было никаких оснований»7.

Югославам пришлось ощутить действие санкций буквально на следующий день. Многие страны заявили о начале их выполнения и потребовали закрытия в своих столицах югославских посольств и консульств. Международная футбольная федерация запретила спортсменам из Югославии участвовать в международных соревнованиях. Уже 2 июня США прервали воздушное сообщение с СРЮ и заморозили банковские счета Югославии в американских банках, прекратили научно-техническое и культурное сотрудничество, а ЕС заявило о совместных действиях в торговом эмбарго против Югославии. 7 июня закрылась сербско-румынская граница для провоза товаров, многие страны ввели режим виз для граждан Югославии.

Одной из причин введения санкций было желание западных стран изменить политический режим в Югославии, оказать давление на С. Милошевича. Однако для внутриполитического развития страны введение санкций имело обратный эффект. Страна должна была сплотиться, чтобы противостоять санкциям, отбросить разногласия, объединиться ради самосохранения. Возобладала идея ответственности внешних сил за ухудшение положение в стране. Если в марте 1992 г. 42 % избирателей полагала, что С. Милошевич несет ответственность за обострение ситуации, то в октябре эта цифра снизилась до 30 % и с 31 до 35,7 % увеличилось число тех, кто верил в международный заговор против Югославии8.

Создание новой федерации предполагало строительство новых структур власти. Было объявлено о проведении в конце мая 1992 г. выборов в Вече граждан Союзной скупщины, в скупщины автономных краев и местные органы власти. Созданный в мае оппозиционный блок - Демократическое движение Сербии (ДЕПОС) - требовал отложить выборы, созвать конституционное собрание, собрать «круглый стол» всех политических партий, разоружить все незаконные формирования, провозгласить амнистию тем, кто отказался воевать. Но руководство Югославии торопилось сформировать органы власти, чтобы сохранить контроль над страной. На следующий день после введения санкций в Югославии состоялись выборы. Ведущие оппозиционные силы Сербии и Черногории их бойкотировали, обвиняя СПС в поспешности, в неравноправном положении партий, в неправомерности принятия конституции.

На избирательные участки пришли лишь 56 % избирателей. Голосовавшие в Сербии большинство голосов отдали правящей Социалистической партии Сербии (СПС) С. Милошевича (43,44 % голосов, 73 места в Вече граждан) и Сербской радикальной партии (СРП) В. Шешеля (30,44 %, 33 места); в Черногории - Демократической партии социалистов (ДПС), 69,13 % голосов9. После выборов политическая атмосфера в столице продолжала оставаться напряженной. В Белграде до начала июля проходили митинги против политики руководства, которое, по мнению митингующих, довело страну до санкций.

Политическая элита искала в этой ситуации человека, который бы мог предложить стране выход из создавшейся сложной внутренней и международной ситуации. Выбор пал на известного писателя, Добрицу Чосича. Избранием Д. Чосича С. Милошевич преследовал две цели: с одной стороны, с его помощью он хотел пробить информационную, политическую и дипломатическую блокаду, а с другой, снизить внутреннее напряжение, вызванное нападками оппозиции на его режим. Избрание нового президента страны, с именем которого связывали демократические перемены, возможность диалога оппозиции и власти способствовали окончанию протеста. Студентам было обещано выполнить их требования, а оппозиции - обсудить актуальные проблемы страны на «круглом столе».

На должность премьер-министра был приглашен американский предприниматель сербского происхождения Милан Панич. Появление на политической сцене Д. Чосича и М. Панича должно было принести стране облегчение. Действительно, дипломатические двери им открывались значительно быстрее, чем предыдущему руководству. В частности, Д. Чосич начал активно работать с представителями МКБЮ Д. Оуэном и Т. Стол-тенбергом (который сменил С. Вэнса на посту сопредседателя координационного совета МТБЮ от ООН) по выработке новых предложений мирного урегулирования в БиГ.

М. Панич с американской напористостью взялся за решение проблем, плохо понимая местную специфику. Им двигал неоправданный оптимизм и желание любым путем добиться успеха. По сути, он был ориентирован на бывшую Югославию, надеялся на восстановление федерации и предлагал, например, мусульманам совместные действия в этом направлении10. Он начал миротворческую деятельность энергично: за 35 дней посетил 16 стран, поехал на переговоры к А. Изетбеговичу в Сараево, где символически передал мусульманам сербский танк, начал десятидневное турне по США, Великобритании, Испании, Швейцарии и Венгрии. М. Панич появлялся и там, где его не звали, разговаривал с теми, кто его не приглашал. Во время визитов в Болгарию, Румынию и Македонию он развивал идею создания Балканской унии. Затем выступил с заявлениями о готовности признать все бывшие республики СФРЮ.

Популярность Д. Чосича в стране и за ее пределами росла. Но росла и критика политики нового руководства внутри страны. Радикалы обвинили М. Панича в превышении полномочий, а Д. Чосича - в отсутствии твердости, в «прогибании» перед Западом, в «антинациональной политике»11.

Все эти события накладывались на сложную внутреннюю ситуацию в Сербии, которая оказалась в международной изоляции, в состоянии между войной и миром. Резко упал уровень жизни. Расслоение общества приобрело уродливые формы: при огромном большинстве очень бедных слоев населения появилась небольшая группа тех, кто обогатился на войне.

Политический пейзаж не сформированной до конца политической системы Югославии выглядел следующим образом. Правящей партией оставалась Социалистическая партия Сербии и блок левых партий под названием Югославская объединенная левица (ЮЛ), в которую вошли 24 партии и движения левой ориентации. Левое движение, судя по результатам всех выборов, имело большую поддержку в обществе. Этому способствовали ряд факторов - традиции; сохранение лишь слегка реформированных коммунистических партийных структур; оставшаяся от СКЮ экономическая база, деятельность многопартийной системы в условиях авторитаризма и постоянного кризиса. По мнению лидера Демократической партии (ДП) 3. Джинджича, существовал парадокс: «сегодня никто не думает, что власть хорошая, но половина народа полагает, что она должна остаться»12.

Среди других партий в Скупщине основную роль играли четыре - Демократическая партия, одна из первых оппозиционных партий, руководителями которой были профессор социологии Д. Мичунович, а позже Зоран Джинджич; Демократическая партия Сербии (ДПС) созданная весной 1992 г. ученым правоведом Воиславом Коштуницей, ушедшим из руководства Демократической партии из-за разногласий по вопросу единства оппозиционного движения и национальному вопросу; Сербское движение обновления (СДО) во главе с писателем Вуком Драшковичем; Сербская радикальная партия (СРП) во главе с известным диссидентом, юристом Воиславом Шешелем.

20 декабря 1992 г. состоялись внеочередные выборы президентов республик, в скупщину СРЮ, республиканские скупщины и местные органы власти. В выборах в Сербии участвовали 28 партий, пять коалиций и три группы граждан, большинство избирателей отдали свои голоса социалистам и радикалам. В Сербии президентом стал С. Милошевич (56 % голосов), в Черногории - М. Булатович от Демократической партии социалистов Черногории (ДПСЧ). В парламенте Сербии социалисты получили 101 мандат из 250, а радикалы - 72. Демократическая партия социалистов Черногории получила 17 мандатов, 13 мандатов - другие черногорские партии. В Вече граждан союзной скупщины СПС завоевала 47 депутатских мандатов из 138, а радикалы - 34. Оппозиционный ДЕПОС имел 20 мест13.

Через несколько дней, 29 декабря, правящее большинство скупщины СРЮ проголосовало за отстранение от должности премьер-министра Милана Панича. Через пять месяцев, 1 июня 1993 г., от должности был отстранен и Добрица Чосич. Новым президентом страны был избран кандидат от СПС Зоран Лилич, но фактическим лидером третьей сербско-черногорской Югославии по-прежнему оставался сербский президент С. Милошевич. Он участвовал во всех международных переговорах, принимал иностранных дипломатов и посредников по урегулированию кризиса и даже подписывал документы от имени Югославии.

20 октября 1993 г. С. Милошевич по предложению правительства распустил республиканскую скупщину. В выборах в декабре 1993 г. участвовали 38 политический партий, семь коалиций и 37 групп граждан. СПС уверенно лидировала на выборах и даже упрочила свое положение, получив в парламенте 123 места (на 22 больше, чем в 1992 г.). 45 мест имел ДЕПОС, 39 - радикалы, 29 - Демократическая партия, 7 - Демократическая партия Сербии14. Оппозиция получила на 22 места, а радикалы - на 34 места меньше, чем в 1992 г. Задача, поставленная С. Милошевичем на выборах, была выполнена.

Почему народ голосовал за СПС? Сами социалисты отвечали, что их козырями являются организация, лидер и опыт. Оппозиция добавляла: телевидение. Западные дипломаты выделяли твердость и устойчивость С. Милошевича15. СПС продолжала оставаться самой популярной политической силой в стране. Согласно опросу общественного мнения, в январе 1996 г. за нее проголосовали бы 37 % пришедших на избирательные участки, в апреле - 35,5 %. Рейтинг остальных партий не доходили и до 9-процентного рубежа16.

После 1993 г. оппозиционная активность в Сербии значительно снизилась. Связано это было и с уверенной победой социалистов, и с увеличением трудностей в экономической жизни, и с усилением давления на Югославию представителей мирового сообщества. Оппозиция не была едина ни в парламенте, ни вне его. Попытки ее объединения успеха не имели. Все это создавало в стране условия для усиления авторитаризма, единоличного принятия решений узким кругом из руководителей республик и страны.

В это время обострилась ситуация в Боснии. Югославии предстояло принять важное решение, поскольку мир ждал от нее давления на «упрямых» сербов за Дриной, не соглашавшихся с предлагаемыми вариантами мирного плана. От этого зависело решение вопроса о снятии антисербских санкций. По крайней мере, так казалось С. Милошевичу, который постепенно склонялся к уступкам международными организациями. В конце июля 1994 г. он принял решение осудить боснийских сербов за отказ принять план Контактной группы и даже разорвать с PC политические и экономические отношения, допустив международных наблюдателей на границу между СРЮ и Республикой Сербской. С этого времени С. Милошевич полностью поддерживал все усилия международных организаций по мирному урегулированию кризиса. Он не вмешался, когда хорватская армия 4 августа 1995 г. напала на Краину, и он же, несмотря на протесты представителей боснийских сербов, поставил от имени всех сербов подпись под Дейтонскими соглашениями.

Среди проблем, которые пришлось решать Югославии в 1996 г. признание СРЮ, возвращение в международные организации, ликвидация последствий санкций, восстановление экономического потенциала, решение проблем беженцев, выполнение условий, которые продолжали выдвигать Югославии международные организации, налаживание отношений с бывшими республиками СФРЮ.

8 апреля 1996 г. сербский и македонский министры иностранных дел поставили подписи под Коммюнике о подписании Соглашения о нормализации отношений и развитии сотрудничества между Союзной Республикой Югославией и Республикой Македонией. 23 августа С. Милошевич и Ф. Туджман подписали Договор о нормализации отношений между СРЮ и Хорватией. 3 октября Совместную декларацию о взаимном признании СРЮ и БиГ сербский лидер подписал с А. Изетбеговичем. Стороны обязались развивать сотрудничество и установить дипломатические отношения на уровне послов. Югославия в одностороннем порядке признала Словению, но официальная Любляна не спешила с полной нормализацией отношений с Югославией вследствие нерешенных имущественных вопросов17.

В течение 1992 г. продолжалось формирование многопартийной системы и в Черногории. Всего в середине этого года в республике было зарегистрировано 34 политические организации, из них 22 - в Подгорице18. Среди политических партий Черногории самую заметную и активную роль продолжала играть правящая Демократическая партия социалистов Черногории (ДПСЧ) - наследница Союза коммунистов Черногории. Она продолжала оставаться самой популярной партией республики, как и ее лидер Момир Булатович, избранный президентом Черногории. Среди других партий наиболее заметными были - Либеральный союз Черногории (ЛСЧ), Народная партия (НП).

Результаты выборов в черногорский парламент в декабре 1992 г. не изменили общей картины распределения голосов избирателей. Наибольшую поддержку вновь получила ДПСЧ (46 из 85 мест, 43,8 % голосов избирателей). В парламент прошли также НП (14 мест), ЛСЧ (13), Сербская радикальная партия Черногории19 и Социал-демократическая партия Черногории20.

В республике в 1994 г. находились около 75 тыс. беженцев (или 12 % населения). Для маленькой Черногории это было большим испытанием. Она принимала не только сербов, но и мусульман. 90 % беженцев прибыли в Черногорию из Боснии и Герцеговины. Треть из них - сербы, треть - мусульмане и треть - черногорцы21.

1584 дня под санкциями. Санкции вводились в Югославии поэтапно. 5 июля 1991 г. на встрече министров иностранных дел Европейского сообщества в Гааге министр иностранных дел Германии Г.-Д. Геншер предложил ввести эмбарго на поставки оружия в Югославию и заморозить финансовую помощь. 25 сентября 1991 г. СБ ООН приняла резолюцию № 713 о запрещении ввоза оружия в Югославию. 2 декабря 1991 г. Совет министров ЕС принимает решение о введении экономических санкций против Сербии и Черногории.

Упоминавшаяся ранее резолюция Совета Безопасности ООН 757 от 30 мая 1992 г. запрещала странам-членам ООН любые торговые операции с СРЮ, использование югославских кораблей и самолетов, деловые контакты с СРЮ, все финансовые трансакции с юридическими и физическими лицами из СРЮ. Замораживались югославские валютные фонды за границей, вводились ограничения на перелет и посадки югославских самолетов, сокращалась численность состава югославских дипломатических корпунктов.

запрещалось участие югославских представителей в спортивных мероприятиях за границей, приостанавливалось научно-техническое и культурное сотрудничество. Единственное исключение было сделано для ввоза в СРЮ продовольствия, медикаментов и самых основных средств существования.

Резолюция 787 СБ ООН от 16 ноября 1992 г. еще больше ужесточала санкции. Запрещался международный транзит важнейших видов сырья и продуктов (сырой нефти и нефтепродуктов, угля, оборудования для энергетики, железа, стали и других металлов, химикатов, пневматики, транспортных средств). Однако была предоставлена возможность осуществления международного транзита вышеперечисленных видов сырья и продуктов производства через СРЮ, если это действительно неизбежно или при наличии особого разрешения Комитета по санкциям. Одновременно были ужесточены меры контроля за судами в югославских портах на Дунае и в Адриатике.

В апреле 1993 г., согласно резолюции 820 СБ ООН, полностью запрещался перевоз товаров Дунаем, замораживались югославские счета в иностранных банках. Для связи с внешним миром Югославии были оставлены только телефон, железнодорожная и почтовая связь (при этом посылки не принимались, а для писем существовал ряд ограничений), во многих странах запрещалось распространение сербских газет и журналов.

Последствиями санкций стал глубокий кризис экономики Югославии, а ее население было поставлено на грань выживания. Прямой ущерб от санкций только за год их применения оценивался в 10 млрд. долл., за три года - 45,117 млрд. долл.22. По национальному доходу на душу населения Югославия стремительно приближалась к уровню слаборазвитых стран Азии и Африки. Из-за отсутствия сырья, запчастей, рынков сбыта, прекращения капвложений окончательно встали или перешли на минимальный режим работы тысячи предприятий, более 900 тыс. рабочих были отправлены в вынужденные отпуска. Число безработных в январе 1994 г. составило 760 тыс. человек23. В 1992-1993 г. из страны уехали 370 ученых и специалистов высокой квалификации (из них 40 % моложе 40 лет и 40 % - доктора и кандидаты наук)24.

Особенно трудными были 1992 г. и начало 1993 г. Темпы роста инфляции считались уже на минуты: в 1992 г. они составили 19 810,2 %25. До конца 1993 г. инфляция составила 1 млн %. В декабре того года цены по сравнению с ноябрем увеличились в 1790 раз (в Черногории - в 2395), на сельхозпродукты - в 3586 раз. А если сравнить цены в Югославии в 1993 и 1992 г., то они выросли в 1 165 459 065 633 (один биллион сто шестьдесят пять млрд.)26 К январю 1994 г. инфляция составила 313 млн %. В результате средняя зарплата опустилась ниже шести долларов. Было введено нормированное распределение продуктов, предметов первой необходимости. Село оказалось фактически изолированным от города, так как не было бензина, чтобы привезти товары на рынок27.

Кроме того, согласно данным Верховного Комиссариата ООН по делам беженцев, к концу 1993 г, из 15 млн беженцев в мире около 2,5 млн приходилось на республики бывшей СФРЮ. Причем за период 1991-1993 гг. число беженцев, находящихся на территории Сербии и Черногории возросло на 800 000 человек28. По данным ООН, в Югославии в марте 1998 г. было зарегистрировано 700 тыс. беженцев. Учитывая, что многие беженцы не были зарегистрированы, это число было значительно выше29.

Табл. 1. Общее число беженцев и перемещенных лиц в 1994 году30 в Сербии в Черногории откуда число % число % из БиГ 180000 46,6 42256 89,6 из Хорватии 175000 44,3 4865 10,4 из Словении 37000 9,3 - - из Македонии 3000 0,8 - -

В период наибольшего притока беженцев, они составляли 6 % от общей численности населения Сербии, а в Черногории этот показатель был в 2 раза выше. Однако размещение беженцев по отдельным населенным пунктам Сербии и Черногории было крайне неравномерным, особенно в моменты их наиболее активного переселения. Так, в ноябре 1992 года беженцы составляли в Сомборе, Апатине, Сремска-Митровице 11 % населения, в Мали-Зворнике - 46 % населения. В Черногории больше всего беженцев находилось в Плужанах, Херцег-Нови и Подгорице31.

В 1994 г. национальный состав беженцев и перемещенных лиц выглядел следующим образом.

Табл. 2. Национальный состав беженцев и перемещенных лиц32 В Сербии В Черногории число % число % В целом 395000 100,0 45121 100,0 Сербы 304000 77,0 14136 30,0 Черногорцы - - 14137 30,0 Хорваты 10000 2,6 - - Мусульмане 36000 9,0 14136 30,0 Остальные (югославы, евреи, венгры, цыгане, болгары, албанцы 45000 11,4 4712 10,0

Всего Югославия находилась под санкциями 1584 дня. Снимали санкции постепенно, выставляя все новые и новые условия.

23 сентября 1994 г. резолюцией 943 СБ ООН санкции частично приостанавливались «на начальный период сроком на 100 дней», если будет подтверждено, что власти СРЮ «эффективно выполняют свое решение закрыть границу между Союзной Республикой Югославией (Сербия и Черногория) и Республикой Боснией и Герцеговиной»33. 12 января, удовлетворенный эффективностью закрытия границы, Совет Безопасности резолюцией № 970 продлил частичное приостановление санкций еще на 100 дней. 5 июля 1995 г., после выполнения требования «прервать международные линии электросвязи между Союзной Республикой Югославией (Сербия и Черногория) и районами Республики Боснии и Герцеговины под контролем сил боснийских сербов», приостановление санкций продлили до 18 сентября 1995 г.34

Резолюция 1022 СБ ООН от 22 ноября 1995 г. приостанавливала санкции на неопределенное время, оговаривая это одним условием: СРЮ должна подписать Мирное соглашение «в день, установленный Контактной группой для этой цели»35. 1 октября 1996 г. Совет Безопасности отменил санкции, правда, опять не до конца. Замороженными остались счета в иностранных банках до тех пор, пока бывшие республики не договорятся между собой о распределении средств и долгов.

После отмены санкций политические партии готовились к выборам в союзный парламент и местные органы власти. Шансов, однако, у оппозиции было мало: она многие месяцы не могла объединиться, мешали амбиции, различия в программах и целях, отсутствие явного лидера.

Выборы в союзную Скупщину проходили 3 ноября 1996 г. Накануне оппозиция в лице трех крупных и одной мелкой партии объединилась в блок под символическим названием «Вместе» (ДП, ДПС, СДО, Гражданский Союз Сербии). Тем не менее, результаты выборов оказались неутешительными для коалиции: она завоевала только 22 места из 138 в Вече граждан. Объединение левых сил, куда вошли Социалистическая партия Сербии, ЮЛ и небольшая партия Новая демократия, имели поддержку значительно большего числа голосов (64 места), но не получили, однако, абсолютного большинства.

В то же время оппозиция неожиданно для властей одержала убедительную победу во втором круге выборов в местные органы власти в ряде крупных городов и общин -Белграде, Нише, Крагуеваце, Нови-Саде, Чачаке, Ужице и других. Хотя для устоев правящей элиты Сербии политическая окраска власти в общинах и городах принципиального значения не имела, ибо реальная власть находилась в республиканской и союзной скупщинах, было сделано все, чтобы по формальным причинам отменить результаты выборов во многих избирательных участках. В знак протеста оппозиция вывела народ на улицы - шумные митинги и демонстрации длились несколько месяцев.

Изнурительное политическое противостояние было наполнено ожиданием компромисса. Первый шаг ждали от властей. Побывавшая в Белграде делегация ОБСЕ рекомендовала политическим структурам Сербии признать результаты выборов в тех округах, где победила оппозиция. К этому подталкивала С. Милошевича и Россия. В итоге 11 февраля скупщина Сербии одобрила законопроект, подтверждавший победу оппозиции на муниципальных выборах в 14 городах, включая Белград.

Осенью 1997 г. Сербия и Черногория снова выбирали депутатов республиканских скупщин и президентов. Оппозиционные партии Сербии, включая ДП, ДПС, Гражданский союз, бойкотировали выборы. Тем не менее, выборы состоялись - к избирательным урнам пришли 57,5 % избирателей. В парламент прошли коалиция СПС - ЮЛ - Новая демократия (110 мест), Сербская радикальная партия (82 места) и Сербское движение обновления (45 мест). Президентом Сербии стал кандидат СПС Милан Милутинович, а в Черногории после упорной борьбы с Момиром Булатовичем победу одержал премьер-министр этой республики Мило Джуканович.

После Дейтонских соглашений и снятия санкций Югославия имела всего два года передышки.

Косовский кризис. Скупщина Сербии в марте 1989 г. приняла поправки к Конституции Сербии, а в сентябре 1990 г. новую конституцию, которая была встречена «в штыки» в Косове, поскольку понижала уровень автономии края. Генеральный секретарь ООН Б. Бутрос-Гали отмечал: «По словам правительства, реформа была вызвана тем, что Сербия была серьезно парализована широкой независимостью, которой обладали края. Многие законодательные и судебные функции краевых органов были переданы в республику». Автономные края сохранили полномочия в отношении краевого бюджета, вопросов культуры, образования, здравоохранения, использования языков и других вопросов. В ответ на эти изменения, как отмечалось в документах ООН, «большое число государственных служащих из числа албанцев в Косове подали в отставку, а другие были уволены и заменены лицами из других частей Сербии. Как утверждают, таким образом, до 100 ООО человек были сняты со своих должностей в государственных и краевых административных органах, школах и государственных предприятиях»36.

Изменения в статусе Косова вызвали в крае широкую волну демонстраций и стычек с полицией. В январе 1990 г. в демонстрациях участвовали уже около 40 тыс. албанцев. С этого времени выступления албанцев стали приобретать массовый характер. Введенные в край воинские подразделения и полиция силой пытались удержать порядок. Были жертвы и со стороны демонстрантов, и со стороны полиции. А в Белграде тысячи студентов скандировали: «Не отдадим Косово». Словения была возмущена поведением Белграда и отозвала из Косова своих полицейских, которых встречали дома как героев. Это было время, когда распад федерации стал очевидным, когда республики Словения и Хорватия встали на путь отделения, подкрепляя свои шаги юридическими актами -решениями республиканских парламентов, принятием деклараций, волеизъявлениями граждан на референдуме.

По их стопам пошло и Косово. 2 июля 1990 г., в тот же день, когда Словения приняла Декларацию о государственном суверенитете Республики Словения, албанские делегаты Скупщины Косова проголосовали за «Конституционную декларацию», которая провозглашала край республикой. В ответ Скупщина Сербии распустила Скупщину Косова, обосновывая это решение царившими в крае беззаконием и нарушением порядка. Тогда 7 сентября делегаты распущенной Скупщины в обстановке полной секретности приняли новую Конституцию края, вновь провозгласившую Косово республикой. Этот акт был расценен в Сербии как антиконституционный и подрывающий ее территориальную целостность.

Однако все меры сербского руководства по политической и экономической стабилизации положения в крае оказались неэффективными. Раскол между Сербией и Косовом только увеличивался. Более того, конфликт перерос сначала республиканские, а потом и государственные границы, став международной проблемой.

В крае развернулась кампания гражданского неповиновения и началась массовая бессрочная забастовка. Распущенный парламент на тайном заседании решил создавать «параллельные структуры власти» - подпольные парламент и правительство. Албанские учителя отказались следовать новой школьной программе и выразили желание учить детей по албанским программам и на албанском языке. В ответ власти отказались финансировать албаноязычное обучение. Тогда албанские дети перестали ходить в государственные школы, а занятия проводились в других местах. В то время, как с государственной службы было уволено большое количество учителей и профессоров -албанцев, в условиях подполья продолжил работу албанский университет. Нелегальная система образования охватывала 400 тыс. детей и 15 тыс. студентов, которые обучались на 13 факультетах университета и в семи высших учебных заведениях37.

В результате весь край разделился на два параллельных общества - албанское и сербское. Каждое имело свою власть, свою экономику, свое просвещение и культуру. В экономике несомненно, доминировали албанцы, которые создавали частные фирмы.

владели большим капиталом. В политических структурах преобладали сербы, поскольку албанцы бойкотировали выборы и отказывались от любых административных должностей.

В 1990 г., когда начала формироваться многопартийная система, в крае возникли албанские политические партии, выступавшие с программами поддержки равноправного положения албанцев в Сербии - Демократический союз Косова (ДСК), Партия демократической акции, Демократическая мусульманская партия реформ. Позже возникли Албанская демохристианская партия, Крестьянская партия Косова, Парламентская партия Косова, Социал-демократическая партия Косова. Демократический союз Косова стал самой влиятельной политической партией края, а авторитет его лидера, писателя и диссидента Ибрагима Руговы был неоспоримым. Он звал своих сограждан на организацию «мирного отпора сербской оккупации», опасаясь последствий серьезных столкновений38. Позже, в 1994 г. жители края провозгласили ДСК «лидером национального движения за независимость Косова»39.

В выборах 1990 г. на территории Косова участвовали только сербские партии. На участки пришли всего 18,61 % избирателей, преимущественно сербы. Албанцы выборы бойкотировали. Почти все голоса были отданы Социалистической партии Сербии, получившей 30 из 34 мест в парламенте40.

В сентябре 1991 г. косовские албанцы провели референдум о независимости края и единодушно высказались за создание независимой республики, а 24 мая 1992 г. в крае состоялись выборы президента и парламента. Хотя руководство Сербии объявило эти подпольные акции незаконными, оно не слишком мешало их проведению. Косовские албанцы отдали свои голоса И. Ругове (95-100 %) как президенту «Республики Косова» и его партии - Демократическому союзу Косова (78 %)41.

Это еще больше дестабилизировало обстановку в крае. «Продолжающаяся нестабильность, - отмечал Б. Бутрос-Гали, - оказала пагубное влияние как на местное албанское население, так и на сербское меньшинство в крае»42. Ситуацию он оценил как тупиковую, поскольку обе стороны придерживались диаметрально противоположных взглядов на статус и будущее края.

Развал страны, последовавшие события в Хорватии и Боснии и Герцеговине отодвинули решение проблем Косова на неопределенный срок. Руководство Сербии удерживало ситуацию под контролем только силой. Как сообщали албанцы, полиция постоянно забирает их на так называемые «информационные разговоры», проводит обыски в албанских селах, арестовывает мужчин и подвергает их допросам, а иногда избивает, держит под контролем все дороги, регулирует общественную жизнь, средства массовой информации43. Один из албанских лидеров Ш. Маличи отмечал в 1994 г., что албанцы старались не отвечать на полицейские репрессии, и потому «албанское движение уже четыре года практически топчется на месте». Однако пауза была потрачена на политическую консолидацию, на усиление позиций Демократического союза Косова и его лидера. Наступавшее время Ш. Маличи назвал «временем Руговы»44.

Действительно, «терпеливый и хитрый», как его характеризовал Ш. Маличи, И. Ру-гова в это время много сделал для того, чтобы привлечь внимание Запада к проблемам Косова. Он просил разместить в крае военные силы ООН и НАТО, а позже стремился убедить Запад в необходимости «гражданского протектората» над Косовом45. Во время поездки в США в 1993 г. И. Ругова получил заверения Вашингтона, что снятие санкций с Югославии будет обусловлено решением проблем края. В Косово зачастили иностранные гости. Интересными являются выводы представителей Великобритании, Франции и Португалии, которые побывали в крае в мае 1994 г. По их оценкам, 38 % населения ожидали решения проблем от своего политического руководства, 20 % - от США и 11 % - от ЕС. 65 % были уверены, что получат военную поддержку в своей борьбе против Сербии. Делегация опасалась усиления «радикализма и даже экстремизма» в Демократическом союзе Косова, хотя его руководители не отрицали возможность начать переговоры с Белградом46.

Уже в мае 1994 г. Международная конференция по бывшей Югославии настаивала на диалоге между властями Сербии и руководством косовских албанцев по вопросу статуса края. С. Милошевич ответил, «что не видит никаких преград для осуществления политической и культурной автономии для Косова и албанцев». Приштина восприняла это высказывание с недоверием, напомнив, что некоторые политические лидеры Сербии хотели бы «всеми средствами разрушить параллельную систему образования и здравоохранения, которую создали албанцы в Косове»47. На переговоры обе стороны шли с трудом, поскольку настаивали на определенных условиях. Албанцы требовали «срочно остановить унижения, репрессии и изгнание албанцев, открытия школ и предприятий для албанцев». Сербы хотели, чтобы албанцы признали Сербию «своим государством»48. Лишь 1 сентября 1996 г. С. Милошевич и И. Ругова подписали Меморандум о взаимопонимании, касавшийся системы образования в Косове.

Весной 1996 г., после окончания войн в Хорватии и БиГ, напряженность в крае резко обострилась. Убийство сербом албанского юноши вызвало ответные акции албанских боевиков - нападения на полицейских, расстрел посетителей кафе, убийство патрульных. Власти провели массовые аресты. Международная общественность обвинила сербские власти в нарушении прав человека, в физическом насилии и даже пытках арестованных. Комиссия по правам человека ООН подготовила проект резолюции «Положение в области прав человека в Косове», в котором отмечалось, что к албанцам в Югославии применяются пытки, убийства, этнические чистки и геноцид49. На Балканы вылетела представитель ООН, поскольку «была информирована о сотнях таких случаев». Однако Б. Бутрос-Гали в своей записке от 12 ноября 1996 г. отметил, что специальный докладчик Комиссии по правам человека Элизабет Рен «не смогла подтвердить эту информацию»50.

Как писал бывший руководитель коммунистической молодежи, а затем оппозиционный деятель Косова Азем Власи, в 1997 г. закончился период моделирования концепции будущего политического статуса Косова, концентрации политических сил, разработки политической инфраструктуры, интернационализации проблем края, полного единения албанцев на общей политической платформе. «Косовский кризис выходит на новый виток, вступает в период большего обострения, - прогнозировал он. Назревает серьезный поворот, перестроение политических сил для встречи с будущими событиями, дыхание которых уже ощущается»51.

А. Власи заявил, что поскольку ситуация в крае не улучшилась по сравнению с 1989 г., албанцы больше не верят в эффективность мирных переговоров с сербскими властями, а поддерживают Освободительную армию Косова, деятельность которой предвещает серьезные перемены. «Сербский режим ошибся в оценках, полагая, что албанцев можно сломить силой... У албанцев остались непоколебимыми желание, стремление и готовность к борьбе за независимость... Косова от Сербии»52. Он сообщил, что еще мало кто знает об Освободительной армии Косова (ОАК), но ее появление говорит о создании радикального крыла албанского национального движения в виде военной организации.

Действительно, радикализация сепаратистского движения в Косове и Метохии началась в 1998 г. В нем можно было отметить три течения. Первое - политическое, которое действовало через Демократический союз Косова во главе с И. Руговой. Выступая за независимость Косова, он не отрицал возможности переговоров с руководством Сербии. Второе - было связано с деятельностью «правительства в подполье» и именем Буяра Букоши. Штаб-квартира правительства находилась в городе Ульм (Германия). Б. Буко-ши имел большое влияние на албанцев, находившихся за пределами Косова. Через его руки проходили деньги, которые направлялись в Косово из-за границы. Третье - экстремистское, действовавшее террористическими методами в рамках Освободительной армии Косова.

ОАК, создававшаяся из радикально настроенных албанцев, проходивших обучение на территории Албании, имела политическое и военное руководство. Цели военной организации заключались в том, чтобы создать и расширить «свободную территорию», где не действует сербская власть, добиться признания своей борьбы как национально-освободительной и при поддержке международного сообщества отделиться от Югославии. Политическое крыло ОАК представлял бывший председатель Комитета защиты прав косовских албанцев Адем Демачи, возглавивший в декабре 1996 г. Парламентскую партию Косова. Он получил мощную поддержку своим планам и действиям со стороны Тираны. Диссидент со стажем, проведший в тюрьмах СФРЮ более 25 лет, А. Демачи являлся одним из самых непримиримых критиков ненасильственной политики И. Руговы.

Уже осенью 1998 г. в косовском руководстве стал заметен раскол, обозначивший тенденцию усиления жесткой линии, готовой к военным действиям. От И. Руговы отвернулся его заместитель по партии Хидает Хисени, создавший «Новый демократический союз Косова». ОАК стала открыто поддерживать «Независимая уния» студентов, которая отозвала своего представителя из переговорной делегации И. Руговы. Из Демократического союза Косова в партию А. Демачи потянулись те, кто поддерживал более радикальную линию. Постепенно все более заметную роль начал играть премьер-министр непризнанной республики Б. Букоши, обладавший достаточным влиянием на широкие массы косовских албанцев. Он откровенно заявил, что выступает «за войну, а не за переговоры, которые означают капитуляцию албанцев».

Именно боевики ОАК спровоцировали возобновление конфликта в крае в начале 1998 г. Среди использовавшихся методов - убийства и выселение сербов; блокада сербских сел; захват мирных жителей в заложники; нападения на посты милиции и армейские патрули. Большинство дорог в крае стали небезопасны для передвижения - они контролировались албанскими военизированными патрулями. Албанцы, которые не поддерживали экстремистов, были запуганы и также подвергались насилию.

Ответные меры полиции были суровыми и вызвали новую волну сопротивления. Югославские пограничники пытались остановить лавину проникавших на территорию Косова и Метохии террористических групп, а также оружия, нелегально доставляемого из Албании. Только за четыре дня апреля 1998 г. пограничники обнаружили семь террористических групп, часть которых состояла из нескольких сотен человек, а за 10 дней они задержали «посылки» с 250 автоматами, четырьмя пушками, 20 пулеметами, пятью минометами, 200 минами, 5,5 тыс. гранат и 200 тыс. снарядов53. Столкновения вооруженных албанских групп с полицией уже весной 1998 г. напоминали боевые действия.

OAK пыталась расширить зону своего влияния, а армейские правительственные подразделения и полиция активно разрушали их опорные базы, склады оружия и теснили боевиков к границе с Албанией. К октябрю 1998 г. Косово было почти свободно от вооруженных формирований.

Агрессия НАТО. В 1997-м году к решению «проблемы Косова» активно подключилось мировое сообщество. В начале декабря 1997 г. косовская тема неожиданно возникла на заседании Совета по выполнению Дейтонских соглашений по Боснии и Герцеговине в Германии. Это вызвало негативную реакцию югославской делегации, заявившей, что, с одной стороны, проблема Косова не являлась предметом обсуждения в Дейтоне, а с другой, она является внутренним делом Югославии, поэтому не может рассматриваться данной организацией. Югославская делегация в знак протеста против продолжавшегося обсуждения темы Косова покинула Бонн.

Затем и Контактная группа собралась для специального рассмотрения проблемы сербского автономного края. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию - они предложили применить к Белграду суровые меры, вплоть до повторного введения экономических санкций и военной интервенции. В «Сообщении о Косове», подписанном членами Контактной группы, события в крае названы «насилием», «убийством», подчеркивалось, что власти Белграда «не могут противостоять международным стандартам и не ожидать серьезных последствий».

Заявку на участие в урегулировании в Косове сделала и НАТО. Североатлантический блок в августе 1997 г. предупредил югославского президента о возможности вооруженного вмешательства в конфликт с целью предотвращения дальнейшего кровопролития. Как наиболее вероятный сценарий силовой акции в Косове рассматривались удары с воздуха по сербским позициям по примеру Боснии и Герцеговины. В то же время НАТО стремилась стать самостоятельным фактором урегулирования региональных конфликтов, не зависеть от Совета Безопасности ООН, как это было в Боснии и Герцеговине.

31 марта 1998 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1160, которая, основываясь на предложениях Контактной группы, запрещала «продажу или поставку в Союзную Республику Югославию, включая Косово, их гражданами или с их территории, или с использованием судов, плавающих под их флагом, и самолетов, вооружений и относящегося к ним военного имущества всех типов, такого, как оружие и боеприпасы, военнотранспортные средства и техника и запасные части»54.

Напряжение росло. Вмешательство международных организаций во внутренние дела Югославии, их необъективность в оценке ситуации были очевидными. И руководство страны решило провести референдум, который состоялся 24 апреля. На нем 94,73 % населения высказались против международного посредничества в урегулировании косовского кризиса. В ответ римская встреча Контактной группы в конце апреля усилила экономические санкции в отношении Белграда в виде замораживания зарубежных авуаров правительств Сербии и Югославии и запрета на новые иностранные инвестиции. Правительство Югославии посчитало эти меры необоснованными и контрпродуктивными, подчеркнув, что «югославская армия в соответствии с ее конституционной и правовой ролью выполняет свой долг по защите нерушимости государственных границ и приграничного района и по предотвращению проникновения террористических группировок и ввоза партий оружия»55.

Но голос Югославии никто не слышал. Мировое общественное мнение складывалось явно не в пользу сербов. Экраны телевизоров во всем мире переполняли снимки беженцев из Косова, которых размещали в Македонии, Албании, увозили в Италию, Австрию, Германию и даже Америку. Западные СМИ прекрасно использовали ситуацию, играя на чувствах жалости и сострадания. Но не было снято ни одного репортажа о сербах, которые бежали в Сербию, спасаясь от албанского террора в Косове.

Международный трибунал для бывшей Югославии’ создал в 1998 г. следственную группу для расследования событий в Косове и проверки «утверждений о преступлениях, о которых сообщили беженцы, покинувшие Косово»56. Секретариат Международного трибунала начал предпринимать масштабные усилия по развертыванию значительного числа следователей в регионе. Евросоюз 8 июня вновь запретил инвестиции в Сербию, а в конце июня принял решение о запрете югославских рейсов в свои страны. 12 июня Контактная группа выдвинула Белграду ряд новых требований, главными из которых были допуск международных наблюдателей в край, прекращение всех действий сил безопасности в Косове, вывод оттуда югославского спецназа57.

В сентябре 1998 г. это требование было продублировано Советом Безопасности ООН, который принял резолюцию 1199, обязывавшую сербов прекратить огонь, вывести подразделения сил безопасности, «используемых для проведения репрессий в отношении гражданского населения», создать условия «для осуществления эффективного и постоянного международного наблюдения в Косове»58, а также начать мирные переговоры с албанской стороной.

В ответ правительство и Скупщина Сербии приняли документ о ситуации в крае, в котором было выражено желание к сотрудничеству и с международными организациями, и с албанской делегацией, а также предлагался ряд мер по решению проблемы политическими средствами в рамках границ СРЮ. Но уже на следующий день после появления резолюции СБ ООН генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил, что Советом альянса принято решение о переходе к очередной фазе подготовки к возможным силовым действиям в Косове59. 13 октября Совет НАТО отдал приказ о об ускоренной подготовке к военной операции и выдвинул Белграду ультиматум.

Угрозы бомбовых ударов с воздуха по территории Сербии выполнили роль дамоклова меча, спасаясь от которого С. Милошевич пошел на подписание договора со специальным посланником США Ричардом Холбруком о принятии всех требований международного сообщества и обязательствах Югославии «завершить переговоры по вопросу о рамках политического урегулирования к 2 ноября 1998 года»60. 16 октября 1998 г. в Белграде министр иностранных дел СРЮ и действующий председатель ОБСЕ в Европе подписали соглашение, предусматривавшее отвод сербских сил из Края, размещение там 2000 наблюдателей ОБСЕ, дислокацию «сил интервенции в соседних странах в случае возникновения проблем». Кроме того, начальник Генерального штаба СРЮ и главнокомандующий войсками НАТО в Европе подписали соглашение об учреждении Миссии по воздушному контролю над территорией Косова61. Эти соглашение были закреплены резолюцией 1203 СБ ООН62.

В январе Контактная группа разработала десять принципов, которые должны были лечь в основу мирных переговоров между сербами и косовскими албанцами. Но НАТО

* Международный трибунал по расследованию преступлений, совершенных в бывшей Югославии (МТБЮ), был создан в Гааге в 1993 г. по решению Совета Безопасности ООН.

готовилась нанести удар по Югославии, поэтому вопрос о переговорах становился неактуальным. Нужен был лишь повод. Западные СМИ стали раздувать убийство группы албанцев в Рачаке на юге края. Руководитель Контрольной миссии ОБСЕ в Косове и Метохии американец Уильям Уокер запретил работу следственной группы окружного суда города Приштины на месте предполагаемого преступления, а сам собрал в Рачаке иностранных и албанских журналистов и сделал заявление, обвинив армию СРЮ в «преступлении против человечности», «в злодейском убийстве 45 гражданских лиц», которое он сам якобы видел63. Прибывшие на место белорусские эксперты после исследования места преступления пришли к выводу, что тела убитых людей были привезены из другого места. Затем экспертизу провели финские специалисты. По их мнению, большинство убитых - военные, переодетые затем в гражданскую одежду. На пальцах многих из них были обнаружены следы пороха, пулевые отверстия были найдены на телах, но не на одежде64. Однако их доклад даже не был опубликован.

Правительство СРЮ объявило У. Уокера персоной нон грата и обязало его покинуть территорию Югославии в течение 48 часов65. На обращения югославского руководства в Совет Безопасности ООН об ответственности албанцев за эскалацию террористической деятельности, за нападения на полицейские патрули, похищения военных и мирных жителей никто не отреагировал. Министр иностранных дел СРЮ писал, в частности, в СБ ООН, что с 13 октября 1998 по 14 января 1999 г. албанскими сепаратистами было совершено в общей сложности 599 террористических нападений и провокаций, 186 из которых были направлены против гражданских лиц, а 413 - против сотрудников Министерства внутренних дел. В ходе этих нападений 53 человека были убиты, 112 - получили ранения, 43 человека - похищены66.

В феврале 1999 г. в замке Рамбуйе под Парижем с 6 по 23 февраля длился первый раунд переговоров между косовской и югославской делегациями. Делегацию косовских албанцев из 16 человек составляли представители Освободительной армии Косова, умеренного Демократического союза Косова во главе с И. Руговой, а также радикалов во главе с Р. Чосья. Возглавлял делегацию решительный командир боевиков Хашим Тачи. «Политический представитель ОАК» А. Демачи отказался участвовать в переговорах, так как был противником любого соглашения с сербами. В сербскую делегацию из 14 человек входили ученые-правоведы, а также представители турецкой, албанской, цыганской и других национальностей из Косова.

Мирная конференция в Рамбуйе должна была обсуждать разработанные Контактной группой принципы решения косовской проблемы, включая «элементы широкой автономии Косова». Переговоры проходили в неблагоприятных для сербов условиях -размещенный на границе с Косовом контингент войск НАТО был значительно увеличен, сербские военные были выведены с территории края, Освободительная армия Косова вновь заняла большую часть Косова.

В замке Рамбуйе делегациям для обсуждения были предложены только отдельные части «Временного договора о мире и самоуправлении в Косове и Метохии» - «Рамочный документ» и три приложения из девяти, которые уточняли проблемы конституции Косова, выборов в органы самоуправления и судебной системы. Лишь через неделю делегации получили еще одно приложение, касавшееся экономических вопросов. Хотя текст документов не совпадал с текстом из десяти пунктов, согласованным в Контактной группе, делегации продолжили работу и обсудили многие вопросы. Все дополнения делегации СРЮ касались лишь положений, сохранявших территориальную целостность Сербии и Югославии.

Лишь в день окончания переговоров делегациям предоставили весь документ целиком. Оказалось, что 69 % текста сербы ранее не видели. В частности, два приложения (2 и 7) предварительно в Контактной группе не рассматривались и являлись предложениями отдельных ее членов об автоматическом вводе войск НАТО после подписания договора и организации полицейских сил. В сопроводительном письме отмечалось, что «это окончательное предложение включает в себя положения, высказанные на встрече в Рамбуйе», однако подчеркивалось, что «Россия не присоединяется к приложениям 2 и 7»67. И действительно, представитель России поставил свою подпись под документом с примечанием: «Кроме глав 2 и 7».

По окончании первой фазы переговоров стороны сделали заявления. Югославская делегация отметила, что, несмотря на достигнутый в Рамбуйе прогресс, переговоры следует продолжить и точно определить элементы автономии Косова, зафиксировать их и подтвердить территориальную целостность Сербии и Югославии. В заявлении делегации косовских албанцев подчеркивалось, что она подпишет договор, если через три года албанскому народу в Косове позволят провести референдум о независимости. Представители США отвергли возможность продолжения переговоров, уточнив, что предложенный текст должен быть подписан в первый день начала второго раунда переговоров. Фактически Югославия получила ультиматум: если подпишет договор - на территорию края войдут войска НАТО, а если не подпишет -будет нести ответственность за провал переговоров, что предполагало наказание бомбовыми ударами.

Тупиковость ситуации и отсутствие единства взглядов у организаторов конференции потребовали паузы. С 25 февраля по 15 марта стороны уточняли свои позиции, изучали текст договора, встречались с посредниками, проводили многочисленные встречи и согласования. После консультаций с американскими представителями делегация косовских албанцев стала склоняться к подписанию всего пакета соглашения. Но одновременно свои ряды укрепляла ОАК, назначив 7 марта 1999 г. нового командующего. Им стал Сулейман Селеми по прозвищу Султан. Он категорически отверг «частичное соглашение», выступив за достижение полной независимости и против разоружения своих формирований68.

Власти Югославии заручились поддержкой большинства населения страны, выступавшего против подписания договора в Рамбуйе. Ультиматумы и угрозы, перспектива потерять Косово имели результат обратный ожидаемому - С. Милошевич не только не потерял поддержку населения, но и укрепил свои позиции. В стране сложилось беспрецедентное единство мнений всех структур власти, всех политических сил, включая оппозиционные партии, что нельзя подписывать договор, который может привести к потере части территории.

Второй раунд переговоров начался в Париже 15 марта. Предложение югославской делегации о подписании политической части договора и о продолжении переговоров по поводу объема и характера международного присутствия в Косове для выполнения соглашения приняты не были. Югославия подготовила также «Соглашение о самоуправлении в Космете», которое было подписано представителями всех национальных общин Косова. Он мог бы стать основой дальнейших переговоров. Однако и эти усилия Белграда остались без внимания. Делегации так и не встретились для продолжения переговоров. Сербы отказались подписывать ультимативный договор. Но организаторы переговоров разрешили албанцам подписать договор в одностороннем порядке. Представитель России отказался заверять своей подписью этот документ, поскольку военные приложения к нему не обсуждались в Контактной группе69.

Не подписанное одной из сторон, соглашение не должно было иметь юридической силы, однако в дальнейшем на это соглашение ссылались и требовали от Югославии его выполнения. «Установления в Косове мира... на базе договоренностей, достигнутых в Рамбуйе», потребовал, в частности, 3 апреля 1999 г. министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин. Министры иностранных дел «большой восьмерки» заключили, что политический процесс должен проходить «с полным учетом соглашений, подготовленных в Рамбуйе. На Рамбуйе ссылалась и резолюция 1244 СБ ООН, принятая уже после агрессии НАТО70.

Тем временем США и НАТО начали готовиться к наказанию Югославии как «виновника срыва переговоров». Министр иностранных дел Югославии Ж. Йованович писал 17 марта председателю Совета Безопасности ООН о том, что страны НАТО наращивают вооружение на Балканах в непосредственной близости от Югославии, в Македонии численность войск скоро достигнет 30 тыс., что уже доставлены 60 танков, 250 бронетранспортеров, несколько десятков боевых вертолетов, значительное количество артиллерийской техники, в Албании создаются иностранные военные базы, что угрозы НАТО в адрес Югославии продолжаются, не предпринимаются меры для перекрытия каналов финансирования, вооружения и обучения ОАК71.

21 марта 1999 г. Совет НАТО дал С, Милошевичу несколько часов на размышление и подписание соглашения, после чего пообещал нанести удар с воздуха. Президент Югославии написал ответ на послание сопредседателей встречи в Рамбуйе, министров иностранных дел Франции и Великобритании: «Что касается ваших угроз в отношении военного вмешательства НАТО, то вашим народам должно быть за них стыдно, поскольку вы готовитесь применить силу против небольшого европейского государства только потому, что оно защищает свою территорию от сепаратизма, защищает своих граждан от терроризма и свое историческое достояние от головорезов... Вы не имеете права угрожать другим странам и гражданам других стран»72.

После отказа СРЮ подписать соглашение в Рамбуйе, альянс попытался заставить Белград пойти на размещение войск НАТО в Косове, вновь угрожая нанести бомбовые удары. Возможно, это была единственная цель и формальная причина для начала агрессии. НАТО обратилась к Югославии «с просьбой о размещении войск НАТО для осуществления политического соглашения о самоуправлении в Косове и Метохии». Скупщина Республики Сербии на своем заседании, состоявшемся 23 марта 1999 г., приняла постановление, в котором было лаконично сказано, что Сербия «не соглашается на присутствие иностранных войск в Косове и Метохии», и объявляет состояние непосредственной угрозы войны из-за опасности агрессии на СРЮ73.

Видимых преград для начала операции НАТО не было. С Россией, которая настойчиво выступала за мирный путь решения проблем, казалось, тоже был найден вполне приемлемый вариант. Начало бомбовых ударов премьер-министр России Е. Примаков должен был встретить в США, на переговорах совместной комиссии «Примаков - Гор». Там его попытались бы убедить в правильности предпринятых военных действий. Однако Москва в лице премьер-министра в этот раз проявила характер. 23 марта, подлетая к Америке, премьер-министр России соединился с Альбертом Гором по телефону. Е.М. Примаков так описал их разговор и свое последующее решение: «Вице-президент Гор на прямо поставленный мною вопрос не мог дать гарантии, что удар не будет осуществлен хотя бы во время моего пребывания в США. Вызвав командира корабля, я сказал: возвращаемся. „Как, не будем садиться в Вашингтоне, ведь до посадки три с половиной часа?" „Нет, в США садиться не будем. Если не хватит горючего до Москвы, совершим промежуточную посадку". Самолет развернулся над Атлантическим океаном»74.

24 марта, нарушив суверенитет независимой Югославии, поправ нормы международного права, НАТО обрушила на Югославию бомбовые удары. В тот же день Россия потребовала «созвать в срочном порядке заседание Совета Безопасности для рассмотрения чрезвычайной ситуации, вызванной односторонними военными действиями НАТО против Союзной республики Югославии»75.

По словам Е.М. Примакова, «это было настоящим потрясением для России. Все российские политические силы без исключения выступили против развязанной НАТО войны»76. Президент России Б.Н. Ельцин расценил действия НАТО как «удар по всему международному сообществу», назвал действия альянса агрессией, военной авантюрой77. По всем городам России прошли митинги протеста78. Происходившее в России несколько насторожили страны альянса, но не смогло остановить начавшуюся агрессию. Скорее, Запад стал рассматривать варианты влияния на Россию, чем варианты урегулирования.

Агрессия длилась 78 дней. Экономический потенциал 19 самых развитых стран мира, участвовавших в этой акции, превышал югославский в 679 раз. Атакам подвергалась вся территория Югославии. В налетах принимали участие 1200 самолетов, в том числе 850 боевых, совершивших с территории Италии, ФРГ, Великобритании, Турции, Франции, Венгрии, а также с континентальной части США, по натовским данным, 35 тыс., а по российским данным, около 25 тыс. авиавылетов. Действия авиации поддерживала военно-морская группировка в составе трех авианосцев, шести ударных подводных лодок, двух крейсеров, семи эсминцев, 13 фрегатов. В Средиземном море находились четыре крупных десантных корабля с 10 тыс. морских пехотинцев на борту. Авиация НАТО нанесла 2300 воздушных ударов по 995 объектам. По территории Югославии выпущено более 3000 крылатых ракет, сброшено около 25 тыс. (по некоторым данным - 79 тыс.) тонн взрывчатки79.

Параллельно в отношении Югославии ряд международных организаций усиливали санкции. В конце апреля Совет Европейского союза принял решение в одностороннем порядке запретить поставки нефти и нефтепродуктов в СРЮ и призвал другие страны также применять подобные меры. С началом агрессии НАТО объявила запрет полетов гражданской авиации в воздушном пространстве СРЮ, Боснии и Герцеговины, Македонии, Хорватии80. 6 мая Совет Европейского союза принятием Совместной позиции и Постановления ввел «дополнительные ограничивающие меры против Союзной Республики Югославии», которыми в одностороннем порядке вводились запреты и ограничения, напрямую угрожавшие правам человека и свободам, имуществу, экономическим и другим интересам СРЮ и ее граждан, а также других стран и их интересам81. США объявили о замораживании имущества Югославии на своей территории, призывали к тому, чтобы не допустить прием Югославии в международные финансовые организации.

В агрессии против Югославии НАТО использовало запрещенные военные средства и оружие, такие как кассетные бомбы и необогащенный уран. Стране был причинен огромный материальный ущерб. Уничтожены целые жилые кварталы, в том числе школы, больницы. Под прицелом НАТО оказались хозяйственные и производственные объекты, транспортная инфраструктура. Погибли около 2000 гражданских лиц, около 7 тыс.

получили ранения, 30 % из них - дети. Материальный ущерб Югославии составил более 200 млрд долл.

По данным югославской армии, она потеряла 161 чел. убитыми, 299 человек были ранены. Потери в технике были незначительными, если учесть, какая сила обрушилась на Югославию: 13 танков, шесть бронетранспортеров, восемь артиллерийских орудий, 19 зенитных установок, один радар82. По другим данным, сербы потеряли 26 танков, 40 самолетов, 18 % комплексов ПВО, погибли около 500 военнослужащих83. Но в любом случае, основной жертвой стало гражданское население. Югославская армия сохранила свой боевой потенциал.

Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косова. В 1998 г. во время военных столкновений между боевиками и Югославской армией территорию края покинули 170 тыс. человек, главным образом, женщины и дети. С началом агрессии НАТО, после 24 марта, по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев, 790 тыс. этнических албанцев, 100 тыс. сербов, а также цыгане, адыгейцы, мусульмане стали беженцами. Большая часть косовских албанцев уходила в Македонию и Албанию. Но часть из них нашла убежище в Сербии и Черногории84.

Агрессия США и НАТО против Югославии вызвала перемещение внутри страны более миллиона людей, оставивших свои дома либо потому, что их разрушили в результате бомбардировок, либо из-за опасений за свою жизнь. Из Косова и Метохии в Сербию и Черногорию бежали около 250 тыс, человек. Среди них были и беженцы из Хорватии и Боснии, которым только-только удалось наладить жизнь в этом крае. Всего в СРЮ находилось более 600 тыс. беженцев из Боснии-Герцеговины и Хорватии, которые нуждались в гуманитарной помощи85.

НАТО и США, отказавшись от переговорного процесса, продолжали настаивать на выполнении С. Милошевичем ультиматума, который предполагал вывод югославской армии из края, ввод туда войск альянса и возвращение беженцев.

С начала натовских бомбардировок территории Югославии Россия активно включилась в процесс политического и дипломатического урегулирования кризиса. 26 марта по требованию России состоялось официальное заседание Совета Безопасности. На нем, как отмечалось в сообщении МИД, ряд членов СБ проявили «натовскую солидарность», поэтому проект России и Индии, осуждавший грубое нарушение Устава ООН и агрессию НАТО, не прошел. Но министр иностранных дел РФ И. Иванов был удовлетворен и тем, что удалось продемонстрировать единство таких стран, как Россия, Китай и Индия, показать, что «незаконную военную авантюру отвергло более половины населения планеты»86.

С началом ракетно-бомбовых ударов по территории Югославии казалось, что Россия заняла активную позицию, но выдержать последовательный и твердый курс так и не смогла. 14 апреля президент России назначил своим представителем по урегулированию ситуации вокруг СРЮ бывшего премьер-министра B.C. Черномырдина. И именно под давлением B.C. Черномырдина С. Милошевич в начале июня пошел на сдачу позиций. Он согласился с «Принципами для содействия урегулирования кризиса в Косове (план мирного урегулирования)». План был выработан в Бонне на встрече заместителя госсекретаря США С. Тэлботта, президента Финляндии М. Ахтисаари, представлявшего Европейский союз, и B.C. Черномырдина. Этот план включал в себя десять принципов, которые начинались с обвинений Югославии, требовали «немедленного и поддающегося проверке прекращения насилия и репрессий в Косове»87.

Таким образом, Югославия обвинялась в репрессиях, а действия НАТО приобретали законную силу. Из Косова Югославия должна была в ускоренном режиме вывести всех военных и полицейских. В крае развертывались международные силы безопасности и силы гражданского присутствия. Предполагалось создание временной администрации для Косова и предоставление ему «существенной автономии в рамках СРЮ». 3 июня Скупщина Сербии проголосовала за документ, вынужденная рассматривать его как план мира, который подтверждает территориальную целостность и суверенитет Югославии. В тот же день министр обороны Великобритании Дж. Робертсон заявил, что «резолюции парламента недостаточно, чтобы убедить косовских беженцев вернуться в места своего постоянного проживания»88. НАТО праздновала победу и продолжала наносить бомбовые удары по территории Югославии.

9 июня между представителями НАТО и СРЮ было подписано военно-техническое соглашение о процедурах и режиме вывода из Косова сил безопасности СРЮ. Правительства Югославии и Республики Сербии согласились с тем, что Международное присутствие по безопасности в Косове (КФОР) будет расположено на территории Косова для содействия безопасности всего населения края. Договор установил «воздушную зону безопасности» шириной 25 км вне границ/территории Косова. Определена была и «наземная зона безопасности» шириной 5 км вне границ/территории Косова, заходящая внутрь «остатка территории СРЮ». Военные силы СРЮ должны были за 11 дней выйти с территории края. Лишь после этого, 19 июня, НАТО приостановила «воздушные операции», а 20 июня приняла решение об их окончательном прекращении89.

10 июня Совет Безопасности ООН проголосовал за резолюцию 1244, которая постановила, что политическое урегулирование косовского кризиса будет основываться на договоренностях министров иностранных дел «большой восьмерки» от 6 мая 1999 г., на документе, предложенном Ахтисаари - Черномырдиным, а будущий статус Косова определяться, «принимая во внимание соглашения в Рамбуйе»90. Совет Безопасности подтвердил свою приверженность суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии, необходимости создания реального самоуправления для Косова. Резолюция потребовала, чтобы СРЮ немедленно прекратила насилие и репрессии в Косово, начала вывод войск по ускоренному графику.

Параллельно в Косове должно было развертываться международные гражданское присутствие и присутствие по безопасности с необходимым персоналом и снаряжением. Резолюция требовала, чтобы «ОАК и другие вооруженные группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности»91. Резолюция подтверждала, что позже согласованному числу югославского и сербского военного и полицейского персонала будет разрешено вернуться в Косово для выполнения определенных функций.

Ни один из документов не гарантировал возобновление деятельности союзных органов на территории Косова. Предполагалось, что в крае будет создана временная администрация как часть «международного гражданского присутствия, под управлением которой население Косова сможет иметь существенную автономию в рамках Союзной Республики Югославии». Временная администрация «будет обеспечивать руководство в течение переходного периода, одновременно обеспечивая и контролируя создание временных демократических органов самоуправления в целях создания условий для налаживания мирной и нормальной жизни для всех жителей Косова»92. Рамки переходного периода никто не определил.

Вывод югославской армии из Косова, который осуществлялся под контролем НАТО, не принес мира на его территорию. Возвращение в край Освободительной армии Косова, последовавший с молчаливого согласия альянса, вызвал поток сербских беженцев. Боевики, не желавшие разоружаться, начали преследование сербов, вновь напомнили свою главную цель - отделение от Югославии. Резолюцию 1244 вспоминали все реже, а нарушали все чаще.

Ситуация в Косове и Метохии характеризовалась повседневным террором, преступлениями, массовыми нарушениями прав человека и этнической чисткой неалбанского населения. Только за год присутствия миротворцев в Косове было совершено 5000 терактов, более чем 1000 человек убиты и более 960 похищены, разрушены более 85 средневековых религиозных объектов и памятников истории и культуры, 350 тыс. жителей края покинули свои родные очаги, государственную границу СРЮ пересекли и прибыли в край более 250 тыс. иностранцев, преимущественно граждан Албании и Македонии. «Миротворческая» миссия ООН и НАТО по налаживанию многоэтнической, многоконфессиональной и многокультурной жизни в Косове и Метохии не увенчалась успехом. Миссия ООН в Косове ни на шаг не продвинулась в построении свободного демократического общества. 17 марта 2004 г. стал трагическим днем для всей Сербии. В Косове и Метохии албанцы с оружием в руках поднялись против оставшегося в Крае сербского населения. На глазах многочисленных международных сил они уничтожали православные храмы, поджигали сербские дома, убивали людей. Итог - более 30 погибших, около 850 раненых, более 3500 изгнанных из своих домов, почти 340 сожженных сербских домов, 25 уничтоженных православных монастырей и храмов. Даже НАТО в лице командующего южной группой войск Грегори Джонсона охарактеризовала массовое насилие как этническую чистку сербов. Фактически присутствие натовцев в Косове способствовало созданию на территории края самостоятельной и не зависимой от Белграда политической и экономической систем, подготовило провозглашение независимости Косова в феврале 2008 г.

Примечания

1 Югославия // ТАСС: Европа. Т. 1. М., 1994. С. 40/1.

2 Документ ООН. S/RES/757 (1992). С. 1.

3 Demografske odlike stanovnistva SR Jugoslavije po nacionalnosti // Jugoslovenski pregled. Beograd, 1993. G. 37, № 4. S. 12.

4 Информация правительства Черногории. Рукопись.

5 Rezolucije Saveta Bezbednosti o krizi u bivšoj Jugoslaviji i drugi dokumenti. Beograd, 1994. S. 104.

6 Интегрални текст писма Председниства Jyro^aBHje Бутросу Гал^у // Политика. Београд, 1992. 27 Maj. С. 4.

7 Joeanoeuh В. Не BepyjeMO у дугорочност санкц^а // Политика. Београд, 1992.2 jyH. С. 2.

8 Brankovic S. О fenomenu podrźke neuspešnoj vlasti // Srpska politićka misao. Beograd, 1994. Бр. 1-4. S. 204.

9 Kovačevič S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize. Beograd, 1994. S. 75; Информация правительства Черногории.

10 Zaboravljeni sporazum o Bosni // Naša Borba. Beograd, 1996. 4 mart. S. XIV.

11 Kovačevic S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize. S. 103.

12 Петровик P. Српска опозиціф у очима іьених политичара // Политика. Београд, 1994. 11 Maj. С. 10.

13 Кондратов А. Югославия после выборов // ИТАР-ТАСС: КОМПАС. М., 1993. 27 янв. № 16. С. 5,6; Информация правительства Черногории.

14 Milosavljevic В., Jovanovic М. Privremeni izbori za narodne poslanike Narodne skupštine Republike Srbije u decembru 1993 //Jugoslovenski pregled. Beograd, 1994. G. 38, № 1. S. 76.

15 Хисени X. HHTepejy... // HHTepBjy. Београд, 1994. 5 авг. Бр. 341. С. 26-31

16 CmojuHJb. Приклаїьаіье власти // НИН. Београд, 1996.10 Maj. № 2367. С. 14.

17 Экономическое сотрудничество на Балканах // Сербия. Белград, 1998, N 49/50. С. 60.

18 Spisak registrovanih političkih organizacija u Republici Crnoj Gori. Документация информационной службы президента Черногории.

19 Brankovic S. О fenomenu podržke neuspešnoj vlasti. Бр. 1-4. S. 197-215.

20 Информация правительства Черногории.

21 Spisak registrovanih političkih organizacija u Republici Crnoj Gori. Документация информационной службы президента Черногории.

22 Кондратов А. Югославия под санкциями // ИТАР-ТАСС: КОМПАС. М., 1993.14 июля. № 117. С. 23.; Bilten vesti. Moskva, 1994.18 jan. S. 3; Волф Г. За осамнаест година живиЬемо као 1990 // Политика. Београд, 1994. 23 март. С. 13.

23 Bilten vesti. Moskva, 1994.18 jan. S. 3.

24 Волф Г. За осамнаест година живиЬемо као 1990. 23 март. С. 13.

25 Kovačevic S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize. S. 147.

26 Bilten vesti. Moskva, 1993. 30 dec. S. 1.

27 БогуновиІЇ Б. Тако je говорио Иглбергер // ТАЩУГ - пола века. Београд: ТАЩУГ, 1993. С. 14, 21.

28 Документ ООН. А/50/163. Пятидесятая сессия ГА, пункт 107,109 и 112 предварительной повестки дня «Социальное развитие, включая вопросы, относящиеся к мировой социальной ситуации, молодежи, стариков, увечных и семей. Продвижение женщин. Обеспечение и защита прав детей». С. 107.

29 Документ ООН. E/CN.4/1998/138.

30 Документ ООН. А/50/163. Пятидесятая сессия ГА, пункт 107,109 и 112 предварительной повестки дня. С. 107,111.

31 Там же. С. 110.

32 Там же. С. 112.

33 Международные организации и кризис на Балканах. Документы / Сост. и отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М., 2000. Т. 2. С. 471.

34 Там же. С. 483, 488.

35 Там же. С. 86.

36 Документ ООН. А/51/665; S/1996/931.

37 РадовановиН I. Факултет у гаражи, пракса у Истамбулу // Наша борба. Београд, 1995. 24 нов. С. 12; Школство на Космету // НИН. Београд, 1994. 30 септ. Бр. 2283. С. 26.

38 Šaponja-Hadžič М. Covek s evropskom šalom // Naša borba. Beograd, 1994.13/14 dec. S. VII.

39 Budžovi I. Intervju... // Borba. Beograd, 1994.17 avg. S. 14.

40 Od izbornih rituala do slobodnih izbora. Beograd, 1991. S. 295-298.

41 Kovačevic S., Dajic P. Hronologija jugoslovenske krize 1942-1993. S. 71.

42 Документ ООН. A/51/665; S/1996/931

43 Represija nad albancima na Kosovu. Dokumenti // Naśa borba. Beograd, 1994. 24 dec. S. 7.

44 Šaponja-Hadžic M. Covek s evropskom Salom . S. VII.

45 МалиІЇи Ш. Време Ругове // НИН. Београд, 1994.12 авг. Бр. 2276. С. 24.

46 British, French and Portuguese Delegation. Report of the visit. Рукопись.

47 Ibrahim Rugova povodom Holbrukove izjave i navodnoj Miloševicevoj «ponudi» // Borba. Beograd, 1994.10 maj. S. 12-13.

48 Bariaktarevic R. Trougao sa dva tupa ugla // Borba. Beograd, 1994. 25/26 jun. S. IX.

49 Документ ООН. E / CN.4 / Sub.2 / 1996 / L.4.

50 To же. A/51/665; S/1996/931.

51 Vlasi A. Nojev refleks srpske vlasti // Naśa borba. Beograd, 1997.13/14 dec. S. II / III.

52 Ibid.

53 СимеуновиН Д. Распространена nojaBa // BojcKa. Београд, 1998. 7/14 Maj. Бр. 23. С. 10.; Мщалковски М. Насил>е терориста неЬе пройи // Там же. С. 20-21.

54 Документ ООН. S/RES/1160 (1998).

55 То же. А / 53 /115, S/ 1998 / 365.

56 То же. А / 54 /187, S/ 1999 / 846.

57 Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 348-349.

58 Документ ООН. S/RES/1199 (1998).

59 Югославия на пороге 2000 года: Документы, факты, свидетельства, мнения. М.: РИА «Новости», 1999. С. 44.

60 Документ ООН. S/RES/1203 (1998).

61 Sporazum u rezoluciju SB // Blic. Beograd, 1998.16 okt. S. 3.

62 Документ ООН. S/RES/1203 (1998).

63 To же. S/1999/51; Документ ООН. S/1999/56.

64 Югославия на пороге 2000 года. С. 49.

65 Документ ООН. S/1999/56.

66 То же. S/1999/24; То же. S/1999/51; То же. S/1999/56.

67 Izveštaj delegacije vlade Republikr Srbije o razgovorima vodenim na sastancima u Rambujeu i Parizu radi utvrdivanja sporazuma o suštinskoj samoupravi na Kosovu i Metohiji // Politika. Beograd, 1999. 24 mart. S. 1.

68 Паклин H. Делят шкуру неубитого медведя // Российская газета. М., 1999. И марта. С. 7.

69 Югославия на пороге 2000 года. С. 56.

70 Там же. С. 177,191,192.

71 Документ ООН. S/1999/292.

72 То же. S/1999/314.

73 То же. S/1999/317.

74 Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 358.

75 Документ ООН. S/1999/320.

76 Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 357.

77 Югославия на пороге 2000 года. С. 68, 74-75.

78 Митинги, протесты, сожжение американских флагов: Реакция российской провинции на агрессию НАТО // Независимая газета. М., 1999. 27 марта. С. 4.

79 Югославия на пороге 2000 года. С. 144; Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. М. Белград, 1999. Т. 1. 24 марта - 24 апреля 1999. С. XI; Документ ООН. Е/1999/98; Шурыгин В. Урок агрессору // Завтра. М., 2000. № 19 (336). С. 4; ИТАР-ТАСС, 1999.16 июня //.

80 Документ ООН. S/1999/344.

81 Информационный бюллетень Посольства Союзной Республики Югославии. М., 1999. 16 мая. № 79.

82 Pavkovic N. Izvrseni svi zadaci // Borba. Beograd, 1999.13 jun.

83 Шурыгин В. Урок агрессору // Завтра. М., 2000. № 19 (336). С. 4.

84 Югославия на пороге 2000 года. С. 144.

85 ИТАР-ТАСС, 1999. 29 мая // .

86 Югославия на пороге 2000 года. С. 85.

87 Документ ООН. S/1999/649.

88 ИТАР-ТАСС, 1999. 3 июня // .

89 Документы ООН. S/1999/663; S/1999/702.

90 То же. S/RES/1244 (1999).

91 Там же.

92 Там же.

ГЛАВА 5

Геополитический аспект югославского кризиса

События, связанные с распадом федеративного югославского государства вошли в историю под названием современного югославского кризиса. И в нем можно выделить несколько тесно переплетенных, но все-таки самостоятельных процессов.

Первый и центральный процесс - это сам распад многонационального государства. De facto распад Югославии произошел 25 июня 1991 г., когда парламенты Словении и Хорватии провозгласили независимость и приняли решения о выходе из состава единого государства. De jure же Социалистическая Федеративная Республика Югославия прекратила существовать спустя полгода, в январе 1992 г., когда независимость Словении и Хорватии признали страны Европейского сообщества. В начале апреля 1992 г. международное признание получила Босния и Герцеговина.

Раздел государства без предварительных договоренностей таил в себе неминуемую угрозу войны. Это понимали все - и желающие покинуть федерацию югославские республики, и мировое сообщество, поспешившее признать и тем самым форсировать распад СФРЮ.

Как известно, судьба Югославии зависела прежде всего от отношений, которые складывались между Сербией, Хорватией и находящейся между ними Боснией и Герцеговиной. И именно по оси Белград - Сараево - Загреб возникло основное противостояние, вылившееся в череду войн, которые распространялись с северо-запада на юго-восток распадавшейся Югославии, втягивая в свою орбиту все новые югославские республики и народы.

Попутно заметим, что использование иногда в историографии термина «балканский кризис» как синонима югославского кризиса или даже как более точного наименования драматических событий на пространстве бывшей Югославии в конце XX в., представляется неверным. Кризис так и не вышел за пределы бывшей Югославии, и строго говоря, не стал региональным. А именно его региональным, общебалканским характером оправдывалось вмешательство в дела Югославии международного сообщества.

Первый этап военной фазы югославского кризиса состоял из десятидневной вооруженной борьбы в Словении, так называемая «десятидневная война» (июль 1991 г.) и двух межэтнических войн - хорватской (1991-1995 гг.) и боснийской (1992-1995 гг.). Этот этап закончился Дейтонскими мирными соглашениями.

Ко второму этапу, когда на первый план выдвинулись сербско-албанские противоречия, относится 78-дневная натовская агрессия против Союзной Республики Югославия в 1999 г. Сюда же можно отнести и события в Македонии, произошедшие уже в начале XXI в., в 2001 г., когда в результате усиления албанского сепаратизма в вооруженный конфликт на несколько месяцев погрузилось и это государство.

Второй процесс, протекавший на территории бывшей СФРЮ, был порожден интернационализацией югославского кризиса, т.е. вмешательством в него извне. Поспешное признание западными странами новых государств (первыми это сделали Германия и Ватикан), явное покровительство одним участникам конфликта в ущерб другим, применение двойных стандартов и широкого арсенала давления - от санкций до военной силы - во многом не только спровоцировали десятилетие войн на постюгославском пространстве, но и придали им столь затяжной и ожесточенный характер. Можно со всей определенностью сказать, что к процессу распада Югославии вмешательством извне был добавлен и процесс развала этого государства.

Первое, о чем необходимо сказать в этой связи. Балканы всегда были скорее объектом, нежели субъектом международных отношений. На протяжении всей своей истории Балканы были разменной картой в политике великих держав. Так было во времена Османской и Австрийской империй, так происходило во времена двух мировых войн, так произошло и в конце XX в. И говорить о какой-либо врожденной агрессивности балкан-цев - было бы несправедливо, это означало бы «сваливать с больной головы на здоровую». Столь же несправедливо видеть в Балканах лишь зону сплошной нестабильности, делать из них своего рода пугало для Европы. Объясняется это или невежеством, почти полным незнанием Балкан или целенаправленной дезинформацией.

К примеру, многие жители западного мира, запутавшись в лабиринтах балканской истории, вообще пришли к выводу, что понять ее западному человеку невозможно. Не случайно подлинным бестселлером, выходившим массовыми тиражами, стала в США и Западной Европе книга журналиста Р. Каплана «Балканские привидения: путешествие сквозь историю»1. Каплан нарисовал жуткую картину балканской истории, где действуют дикие, кровожадные люди.

Любопытно, что такое высокомерное отношение к балканцам, прежде всего к сербам, было характерно и для самых высокопоставленных представителей западных посредников в югославском кризисе. Так, один из архитекторов Дейтонских договоренностей Р. Холбрук и его подчиненные, бывая неоднократно в Боснии, по-видимому, ощущали себя ковбоями на Диком Западе, а территории, контролируемые сербами, называли между собой «землями индейцев»2. Сказывается давно отмеченное устойчивое представление Запада о себе, как носителе цивилизующей миссии, имманентно присущая Западу «презумпция цивилизационного превосходства»3.

Не добавили ясности в понимание югославского кризиса и вышедшие на Западе мемуары многих действующих лиц югославской трагедии: Р. Холбрука, Д. Оуэна, У. Циммермана, К. Билдта и др. По образному замечанию сербского журналиста С. Релича, в них проводилась мысль, что события в Югославии и, в частности, в Боснии - «обычная балканская резня, в которой мы выступали как дикари, не знающие, как положить ей конец, до тех пор, пока, пусть и с помощью Божьей, где-то за семью морями не был найден Дик Холбрук - исполин, удар которого ладонью о [переговорный] стол был такой силы, что все наши предводители затряслись от страха - и подписали мир»4.

Много было, конечно, и пропаганды, достигшей в годы кризиса масштабов настоящей «информационной войны», которая, наверное, впервые в истории стала столь заметным фактором, в чем-то даже более существенным, чем война обычная - на поле брани. Жертвой этой войны опять же стали прежде всего сербы, превратившиеся под пером и объективом журналистов со всего мира чуть ли не во второе пришествие нацистов на европейском континенте.

Назначенный в то время послом России в Ватикане бывший пресс-секретарь президента Ельцина В.В. Костиков был поражен невиданной информационной волной по нагнетанию страхов среди местного населения: «Западная и американская печать, используя известные пропагандистские приемы, обращения к письмам „простых тружеников" и, в частности, жителей американской глубинки, все настойчивее проводят аналогии между сербами и нацистами. То, что сербы - это этническая категория, а нацизм - идеологическая, никого не волнует... Главное подготовить общественное мнение к масштабному военному вмешательству на Балканах под предлогом спасения Европы от нацистской чумы»5. По образному выражению Бисмарка, «никогда так много не врут, как после охоты и перед войной». Югославский кризис был характерен тем, что много врали и перед войной, и во время войны, и после войны.

И здесь возникает главный вопрос: что же все-таки двигало НАТО во главе с США, когда она, нарушив международное право, предприняла вооруженное вмешательство в югославский конфликт - сначала в Боснии, а затем в Сербии в связи с косовскими событиями? Было ли это бескорыстной борьбой за возвращение стабильности этому региону, за расширение так называемой «зоны демократии» в Европе, имел ли место альтруизм, обусловленный чисто гуманитарными соображениями? Или, возможно, происходили более глубинные процессы?

Югославский кризис совпал с огромным геополитическим сдвигом на европейском континенте - окончанием Холодной войны, прекращением блокового противостояния, крахом европейского коммунизма. Югославия не только потеряла свою ценность в качестве буфера между двумя блоками, но и стала обузой, не вписывавшейся в ту конфигурацию новой системы европейской и международной безопасности, которая замышлялась в США и на Западе в целом.

Как известно, Россия, будучи одним из полюсов прежнего биполярного мира, выступала за создание всеобъемлющей системы безопасности на основе общеевропейской организации - ОБСЕ. Однако успеха не имела. После некоторого колебания США посчитали, что являются единственным победителем в Холодной войне и имеют право на передел мира, исходя из логики «победитель получает все». Где-то такой передел в виде расширения НАТО на Восток происходил путем добровольного присоединения к блоку стран бывшего восточного блока; где-то, как в бывшей Югославии, - с использованием военной силы.

Именно формированием новой модели международной безопасности было вызвано прямое вмешательство Запада в югославский кризис. И именно это принципиально отличает его от всех других конфликтов в Европе последнего времени - например, североирландского или кипрского. Ведь смена модели системы международной безопасности - событие эпохальное.

Российский историк В.К. Волков писал, что «балканский кризис ускорил те процессы, которые неизбежно должны были произойти в системе международных отношений. Их суть состоит в замене одной конкретно-исторической модели этой системы (Ялтинско-Потсдамской) на иную, которая пока не получила своего названия. Это сдвиг поистине тектонического масштаба... За последние четыре столетия подобная смена происходит пятый раз (после Тридцати летней войны в Европе и Вестфальского мира 1648 г.; эпохи Наполеоновских войн и Венского конгресса 1815 г.; Первой мировой войны и системы Версальских договоров 1919-1920 гг.; Второй мировой войны и Ялтинско-Потсдамского урегулирования 1945 г.)»6.

Итак, в XX в. поочередно существовали три из пяти названных моделей системы международной безопасности. Причем при замене одной на другую важнейшую роль играли Балканы. И даже в годы Холодной войны роль Балкан (и в частности Югославии) «определялась не столько их внутренними проблемами, сколько идеологическим и политическим противостоянием, характерным для двухполюсного мира». И сегодня «в двусторонних российско-американских отношениях в Европе Балканы явно претендуют на второе место после вопроса о расширении НАТО на Восток. Общее между этими двумя проблемами в том, что обе они связаны с перспективами безопасности в Европе»7.

Именно во время и сразу после югославского кризиса в центре новой системы безопасности явочным путем оказалась НАТО. Другими словами вмешательство западных держав в югославский кризис можно назвать процессом натоизации Балкан. И, как бы к нему не относиться, еще раз подчеркнем, что исторически в нем нет ничего исключительного. Достаточно посмотреть на Балканы нескольких последних десятилетий.

Так, 40-е годы XX в. были связаны с процессом фашизации балканских государств. Эта политика, инициатором которой была гитлеровская Германия, затронула Венгрию, Румынию, Болгарию, осуществлялись попытки ее распространения на Югославию. Разумеется, как это обычно и бывает, такая политика прикрывалась разговорами о «новом порядке», о «заинтересованности в сохранении мира на юго-востоке Европы» и т.п. Не претендуя на аналогию, заметим все же, что процесс натоизации Балкан тоже прикрывался рассуждениями о «новом мировом порядке», об укреплении стабильности в Юго-Восточной Европе, об утверждении там демократических ценностей и т.п. Между фашизацией и натоизацией Балкан пролегал полувековой период советизации Балкан и всей Восточной Европы. И этот процесс также сопровождался соответствующим идеологическим обеспечением.

Кстати, сравнивая современные Балканы с периодом советизации, со знаменитой брежневской доктриной «ограниченного суверенитета» можно сказать, что сегодня в разных балканских странах существует сочетание ограниченного суверенитета и даже протектората, как в Боснии или Косове и Метохии. Но, повторим, разными способами проводится одна политика - натоизация.

Любопытно отметить, что самый сильный отпор всем трем отмеченным нами процессам на Балканах - фашизации, советизации и натоизации - оказывала одна и та же страна - Югославия, прежде всего ее сербское население. Вспомним, что в конце марта 1941 г. правительство Югославии подписало соглашение о присоединении к Тройственному союзу, и это вызвало в Белграде массовые демонстрации под лозунгом «Лучше война, чем пакт», а затем и государственный переворот. Да и во время Второй мировой войны на территории Югославии действовало самое сильное движение сопротивления (в Сербии целых два - партизаны и четники) из всех оккупированных стран. Вспомним и 1948 г., когда конфликт между Й. Броз Тито и И.В. Сталиным привел к выходу Югославии из так называемого социалистического лагеря. И, наконец, яркое доказательство всему сказанному дает современный югославский кризис.

Выяснение этого феномена - почему «крепким орешком» для всех сил, стремившихся к доминированию на Балканах, оказывались именно сербы - требует специального исследования. Но одна из причин этого состоит в том, что сербы привыкли занимать на Балканах центральное место, играть ведущую роль. Это небольшой народ с менталитетом большого.

В какой-то степени из общего развития балканских стран в последние несколько десятилетий выбивается Греция. Однако и там можно разглядеть сходные процессы: период оккупации - фашизации (его слабым и более поздним отголоском можно, наверное, назвать семилетний режим «черных полковников» в 1967-1974 гг.); попытка советизации, проявившаяся в гражданской войне 1946-1949 годов; наконец, вступление в НАТО первой из балканских стран еще в 1952 г. И все же, несмотря на полувеков развития в рамках Североатлантического альянса, Греция типологически остается балканской страной, и нет никаких признаков того, что в обозримом будущем будет как-то иначе. Это убедительно подтвердила и отличная от стран Запада реакция в Греции на те же события 1990-х годов в бывшей Югославии.

Сравнивая современные события на Балканах с 40-ми годами прошлого века, можно сказать, что именно «балканские проблемы стали тем пробным камнем в советско-германских отношениях, который показывал истинные намерения нацистского руководства. Региональный характер событий лишь камуфлировал стратегический масштаб противоречий двух держав... Кремль в итоге оказался неспособным что-либо противопоставить тому драматическому развитию событий, которое привело к полному подчинению Балкан фашистской „осью", а затем и к нападению на Советский Союз»8.

Вновь не претендуя на аналогию, заметим, что югославский кризис, несмотря на весь словесный камуфляж, также выявил истинные стратегические цели Североатлантического альянса на Балканах. И, кстати, НАТО также долго не сталкивалась с противодействием российской дипломатии, действия которой объяснялись не только объективной слабостью России в тот период, но и непониманием сути происходившего, того, что, несмотря на все заверения, одна из важных целей США в югославском кризисе - вытеснение России с Балкан

Любопытно, что российское общественное мнение среагировало гораздо точнее и быстрее. Было просто невероятно, что события в Югославии нашли столь горячий отклик, что называется, в «простом народе». Как очень точно, говоря о середине 1990-X годов, подметил российский политолог И.Ф. Максимычев «боснийский кризис выявил немаловажное влияние общественного мнения России на ее внешнюю политику. Никто не ожидал подобного эмоционального подъема в задавленной внутренними бедами и неразумной экономической политикой стране по не затрагивающему непосредственно ее материальных интересов поводу. Широчайшая поддержка сербов ... продемонстрировала, что общественное мнение в России живо и что с ним приходится считаться»9.

Иллюзии ушли в прошлое. Пришло понимание.

В целом критическое отношение к западному вмешательству в ход югославского кризиса доминирует в российской научной литературе. Схожее представление бытует в сербской историографии. Например, историк М. Кович пишет, что «внутренние раздоры были только вирусом, из которых развилась болезнь, но смерть Югославии наступила только тогда, когда исключительно ради собственных интересов в конфликт вмешались великие державы и соседние государства»10. Об этом пишут и некоторые западные исследователи. Так, английская исследовательница, политолог и журналист Н. Белофф в книге «Югославия - война, которую можно было избежать» писала, что, «если бы не было вмешательства извне, то конфликта в Югославии можно было бы избежать, а Югославское государство в том или ином виде - сохранить»11. Наверное, это не совсем так. Но верным представляется то, что своекорыстное вмешательство Запада в дела Югославии, применение так называемых «двойных стандартов» только затягивало конфликт, приводило к новым жертвам.

Точнее, на наш взгляд, высказался бывший французский генерал, специалист по геополитике П.-М. Галлуа. Он считает, что хотя начальные условия для кризиса создала сама Югославия, но кризис спровоцировала Германия, а затем его углубили США с надеждой извлечь максимум пользы из поддержки боснийских мусульман12. А затем и косовских албанцев.

Наконец, у югославского кризиса есть еще третья составляющая - спровоцированный им и, в частности, западным вмешательством рост албанской экспансии. В настоящий момент албанцы, без сомнения, самый активный, быстро растущий и стремящийся к консолидации в границах единого территориального пространства балканский этнос. Учитывая то, что, кроме собственно Албании, албанцы проживают в Сербии, Черногории, Македонии и Греции, это чревато новыми потрясениями и новыми переделами. И они уже начались после одностороннего провозглашения независимости Косова и признанием ее рядом стран. Порох в балканском погребе еще не выгорел до дна. За экспансией албанцев просматриваются и более опасные для судеб мира процессы, она хорошо вписывается в так называемую «южную дугу нестабильности», которая как раз на Балканах вторгается в Европу13.

Примечания

1 Kaplan R. Balkan ghosts: a journey through history. N.Y., 1994.

2 Holbruk R. Put u Dejton. Od Sarajeva do Dejtona i posle. Beograd, 1998. S. 1-16.

3 Подробнее см.: Шемякин A.JI. Введение // Русские о Сербии и сербах. СПб., 2006. Т. 1. Письма, статьи, мемуары. С. 9; Он же. Традиционное общество и вызовы модернизации. Сербия последней трети XIX - начала XX в. глазами русских // Там же. С. 629.

4 РелиН С. Била jeflHOM jeflHa сила // НИН. Београд, 2000. Бр. 2607-14 децембра. С. 4648.

5 Костиков В. Когда святые маршируют // Сегодня, 1995,10 августа.

6 Волков В.К. Балканы в системе геополитических интересов России // Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000. С. 322.

7 Он же. Балканская западня и проблема столкновения цивилизаций // Там же. С. 343, 355.

8 Он же. Балканские проблемы в отношениях Советского Союза и Германии в 1940 году // Там же. С. 25, 28, 54.

9 Максимычев И. Бесцеремонность силы и стыд бессилия // Комсомольская правда, 1995, 4 октября.

10 КовиЬ М. Улога Руса на дугом српском путу ка бол>ем животу // НИН. Београд, 2009. Бр. 3068 - 15 октобра. С. 62.

11 BelojfN. Jugoslavija - jedan rat koji se mogao izbeci. Beograd, 1999. S. 11-12.

12 Галоа П.-М. Крв петрола: Босна: геополитички ecej. Београд, 1996. С. 174-175.

13 См., например: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1993. № 1.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Югославский эксперимент, как несколько расширительно можно назвать не только попытки создания самоуправленческого социализма, но и весь период существования общего государства югославян, закончился полным крахом. Вслед за окончанием срока, который был отпущен на общую для югославянских народов историю, заканчивался и XX век. Бывшие югославские республики прожили последние годы истекавшего века по-разному. Общим было лишь то, что их пути окончательно разошлись.

Словения и даже, частично, Хорватия уже преодолели последствия югославского кризиса и вступили в фазу стабильности. В то же время подобного нельзя сказать про Боснию и Герцеговину, Сербию, Черногорию, Македонию. В этих государствах еще возможны кризисные рецидивы. Недаром режимы в Боснии и Герцеговине и самопровозглашенном Косове до сих пор покоятся на иностранном военном и гражданском присутствии.

Словения. Еще на первых парламентских выборах в независимой Словении в декабре 1992 г. относительное большинство голосов получила Либерально-демократическая партия. Ее лидер Янез Дрновшек возглавил коалиционное левоцентристское правительство. В прошлом финансист и дипломат, он показал себя мастером компромиссов при создании различных партийных коалиций. С небольшим перерывом в 2000 г., когда у власти находилась правоцентристская коалиция, Я. Дрновшек и президент страны М. Кучан сохраняли за собой главные государственные посты на протяжении всего первого десятилетия независимости Словении (Милан Кучан был единственным республиканским лидером, встретившим распад Югославии в этом качестве и сохранившим его до начала XXI в.).

Словения была наиболее развитой из всех республик СФРЮ. Таковой она и осталась после ее распада. После обретения независимости Словения добилась самых больших успехов среди всех постюгославских и даже постсоциалистических европейских государств. Особенностью проводимых в стране реформ в годы правления словенских левоцентристских кабинетов являлась их постепенность. Правительство сознательно придерживалось именно такой стратегии, чтобы избежать социальной напряженности в обществе. И это им полностью удавалось: все социальные конфликты в Словении имели отраслевой или локальный характер, ни один из крупных профсоюзных центров за все это время не организовывал общегосударственные акции протеста.

В марте 2004 г. Всемирный банк признал Словению первой на бывшем постсоци-алистическом пространстве Восточной Европы развитой страной. В том же 2004 г. Словения первой из республик бывшей Югославии вступила в НАТО и Европейский союз.

Хорватия. В годы войны в Хорватии сложился режим личной власти Ф. Туджмана, а правящее Хорватское демократическое содружество полностью слилось с органами государственного управления. Такое положение сохранялось и в первые послевоенные годы. В 1997 г. Ф. Туджман, ставший харизматическим лидером, в третий раз (повторно в независимой Хорватии) был избран президентом страны. Применявшиеся им авторитарные методы правления, ярко выраженный национализм не прибавляли Хорватии авторитета на международной арене, вызывали постепенно недовольство в обществе и самой правящей партии. Еще в 1994 г. в Хорватском демократическом содружестве произошел первый раскол.

Одновременно интеграционные процессы наблюдались в лагере оппозиции. В 1998 г. было заключено коалиционное соглашение между Социал-демократической партией Хорватии и Хорватской социально-либеральной партией, к которому присоединились и некоторые региональные партии. Целью коалиции была победа на парламентских выборах осенью 1999 г. Но в связи с тяжелой болезнью президента Ф. Туджмана они были перенесены на январь 2000 г.

Заметные изменения в политической жизни Хорватии начались уже после смерти Ф. Туджмана в декабре 1999 г. Кончина бессменного лидера оказалась для ХДС тяжелым ударом, его поддержка избирателями существенно сократилась. На парламентских выборах 2000 г. победила оппозиционная коалиция, обойдя ХДС почти на 17 %. Его возглавил лидер социал-демократов Ивица Рачан. Президентские выборы выиграл Стипе Месич, в свое время последний президент СФРЮ и до 1994 г. один из лидеров Хорватского демократического содружества. К моменту выборов он возглавлял небольшую Хорватскую народную партию.

Основное внимание коалиционное правительство обратило на проведение необходимых реформ в экономике, чтобы окончательно придать ей рыночный характер, а также в политике. Целью политических преобразований стала замена президентской системы правления парламентской. Парламентом были подготовлены и приняты в ноябре 2000 г. многочисленные поправки к конституции 1990 г., существенно ограничивавшие права президента в пользу Сабора.

Позже Хорватское демократическое содружество вновь пришло к власти, но к тому времени эта партия претерпела заметную эволюцию и отошла от прежних радикальных позиций в национальном вопросе.

Движение в направлении парламентской республики и развития демократических институтов положительно сказалось на инвестиционном климате Хорватии и привело к повышению интереса западных компаний к инвестициям в ее экономику. Страна вступила в период экономического роста, постепенно повышается благосостояние граждан. Заметно вырос и международный авторитет Хорватии.

Босния и Герцеговина. Учитывая широкомасштабное внешнее военное и политическое присутствие, Босния и Герцеговина после подписания Дейтонских договоренностей превратилась фактически в международный протекторат. И этот протекторат не был нейтральным по отношению к двум составным частям БиГ. Курс западных держав в этой стране был явно направлен на сокращение прав и полномочий Республики Сербской.

Еще не просохли чернила над Дейтонскими соглашениями, как раздались требования их пересмотра и создания фактически унитарной Боснии и Герцеговины. В 1999 г. Посавин-ский коридор был выведен из-под управления властей PC и передан под международный надзор. Задача постепенной ревизии Дейтонских соглашений решалась поочередно всеми

Высокими представителями ООН. Дейтонские договоренности не наделяли этого представителя чрезмерными властными полномочиями. Однако уже в 1997 г. началось их последовательное увеличение. В результате Высокий представитель ООН превратился почти в диктатора, способного, в частности, смещать со своих постов выбранных лидеров.

Первые послевоенные парламентские выборы в Боснии и Герцеговине состоялись в сентябре 1996 г. с участием 39 партий. Попытка Запада поддержать «умеренные силы» провалилась. Национальные общины Боснии отдали свои голоса тем партиям и лидерам, которые возглавляли их во время войны. В Федерации БиГ победили правящая мусульманская Партия демократического действия и Хорватское демократическое содружество, а в Республике Сербской - Сербская демократическая партия. Поддержка населением Боснии и Герцеговины партий, придерживавшихся однозначно национальных программ, сохранялась и в дальнейшем. Ее не изменил даже добровольный уход в отставку в середине 2000 г. по состоянию здоровья А. Изетбеговича. Вскоре он умер.

В 2002 г. в Боснии и Герцеговине фактически была проведена конституционная реформа. В ее результате Республика Сербская перестала быть только сербским образованием, теперь она считается «образованием сербов, боснийцев, хорватов и других народов». Населению PC запретили проведение референдумов, в том числе и по вопросу о самоопределении. У президента PC и спикера парламента появились заместители -босниец и хорват, в правительстве PC было зарезервировано 5 мест для боснийцев и 3 места для хорватов. Той же цели ограничения автономных прав PC послужили военная и полицейская реформы. Под угрозой ликвидации Республики Сербской лидеров боснийских сербов заставили согласиться на общую с Федерацией БиГ армию. Частично аналогичный процесс затронул полицейские подразделения.

Благодаря международной программе реконструкции БиГ получила в 1996-2000 гг. кредиты на сумму более 5 млрд долларов. Эти средства существенно облегчили процесс восстановления экономики. Удалось стабилизировать национальную финансовую систему, ввести собственную валюту и обеспечить ее конвертируемость, реструктуризировать внешний долг. Принятие закона о приватизации положило начало реструктуризации промышленности. Однако последствия межэтнического конфликта до сих пор продолжают оказывать негативное влияние на развитие Боснии и Герцеговины, довоенный уровень развития экономики не достигнут. Во многом это объясняется тем, что на территории этой республики находилась значительная часть военной промышленности СФРЮ, спрос на продукцию которой сейчас не велик. Конверсия предприятий оборонного профиля требует значительных инвестиций, которых в государстве нет.

Главной проблемой остается неясность перспектив этого государства - останется ли оно дуалистическим, состоящим из двух равноправных частей, или продолжится инспирируемый извне курс на фактическую ликвидацию полномочий Республики Сербской. Однако такой курс может привести и к обратному: развалу общего государства.

Македония. Еще в феврале 1992 г. руководители Македонии и доживавшая последние недели СФРЮ подписали договор о выводе с территории республики частей Югославской народной армии. Тем самым Македонии удалось избежать военных столкновений при распаде федеративного государства.

Состоявшиеся осенью 1994 г. парламентские выборы принесли абсолютное большинство мандатов в законодательном собрании правящему блоку «Союз за Македонию», ведущую роль в котором играл Социал-демократический союз Македонии (СДСМ). Коалиционное правительство составили представители «Союза за Македонию» и Партии демократического процветания албанцев. Премьер-министром остался лидер социал-демократов Бранко Црвенковский, занимавший этот пост с 1992 г.

На президентских выборах в 1999 г. президентом Македонии был избран кандидат от оппозиционной ВМРО-ДПМНЕ Борис Трайковский, которого поддержала также оппозиционная Демократическая партия албанцев. Премьер-министром Македонии стал основатель ВМРО-ДПМНЕ Любчо Георгиевский.

Таким образом, в 1990-е годы в Македонии попеременно правили то СДСМ, то ВМ-РО-ДПМНЕ. Правительственную коалицию с ними составляла также попеременно одна из двух ведущих «албанских партий».

В начале 2001 г. Македония перестала быть единственным «оазисом стабильности» на пространстве бывшей Югославии. На северо-западе страны начались столкновения между албанцами и правительственными войсками. Албанскими сепаратистами, часть которых проникла в Македонию из Косова, была сформирована так называемая Объединенная народная армия. «Повстанцы» выступали за албанскую автономию в Македонии и даже за объединение всех населенных албанцами территорий Балкан (Албания, Косово, Западная Македония, Северная Греция).

Пытаясь справиться с ростом терроризма и сепаратизма, македонское руководство в мае 2001 г. пошло на создание «правительства политического единства», в которое впервые вошли представители всех основных партий, в частности, ВМРО-ДПМНЕ, Социал-демократического союза Македонии и албанских Демократической партии и Партии демократического процветания. Албанцы согласились войти в правительство под нажимом США и Великобритании, а также представителя ОБСЕ в Македонии. Во главе «правительства политического единства» остался прежний премьер-министр Л. Георгиевский.

Однако этот политический маневр не удовлетворил сепаратистов, военные действия продолжались. Президент страны Б. Трайковский под сильнейшим давлением Запада пошел на переговоры с албанцами. 13 августа 2001 г. в курортном городе Охрид лидеры основных политических партий Македонии, включая и албанские, а также президент страны Б. Трайковский в присутствии международных посредников (США, НАТО, ЕС, ОБСЕ) подписали рамочный договор о политическом разрешении кризиса.

Согласно этому документу, из конституции Македонии устранялось упоминание о македонцах как титульной нации. Особое внимание в соглашении уделялось албанскому языку: он получал статус официального языка во всех общинах, где проживает 20 и более процентов этнических албанцев. Значительно увеличивалось представительство албанцев в органах судебной и государственной власти, в том числе в полиции. Албанские сепаратисты, в случае добровольного разоружения, попадали под амнистию.

Для реализации Охридских договоренностей было изменено административно-территориальное деление страны, приведшее к укрупнению местных общин. В результате этого на севере и западе Македонии образовались связанные между собой территории с преобладающим албанским населением.

Македонско-албанские межэтнические отношения остаются главной проблемой Македонии. Второй важнейшей проблемой является экономика. Македония остается одним из беднейших государств Европы с высоким уровнем безработицы и явно недостаточным объемом зарубежных инвестиций. Более трети населения живет за чертой бедности. Экономика страны косвенно пострадала от санкций, введенных международным сообществом против Югославии, и непосредственно - от закрытия Грецией порта Салоники для македонских судов и греческими экономическими санкциями в 1992-1995 гг. Санкции стали следствием протестов Греции, настаивавшей на том, что использование названия «Македония» равнозначно территориальным претензиям к ней соседнего государства, поскольку существует одноименная греческая провинция. В результате до сих пор официальным названием этой страны, под которым она была принята в ООН, остается - Бывшая Югославская Республика Македония (БЮРМ).

Сербия и Черногория. В июле 2000 г. парламент Союзной Республики Югославии принял ряд поправок в конституцию государства, в частности, изменил порядок выборов президента. Теперь вместо депутатов парламента его должны были избирать в ходе всеобщих, прямых выборов. Кроме того, 40 депутатов верхней палаты скупщины (Вече республик) также должны были избираться прямым голосованием (до этого парламенты Сербии и Черногории направляли туда по 20 депутатов). Этими изменениями парламент фактически открыл С. Милошевичу путь к переизбраниям на пост президента Югославии (еще дважды, каждый раз - на четыре года) и резко ослабил электоральные позиции 650-тысячной Черногории по сравнению с 8-миллионной Сербией.

Новые президентские и парламентские выборы в Югославии состоялись 24 сентября. Главным конкурентом Сербской социалистической партии С. Милошевича была новая коалиция - Демократическая оппозиция Сербии (ДОС), выдвинувшая своим кандидатом в президенты СРЮ лидера Демократической партии Сербии Воислава Коштуницу. ДОС состояла из 18 партий различной направленности, но в нее не вошла некогда самая большая оппозиционная партия - Сербское движение обновления В. Драшковича. Всего за 138 мест в нижней и 40 - в верхней палатах парламента боролись представители 21 партии. В знак протеста против изменения конституции выборы бойкотировали власти Черногории.

Итоги выборов оказались сенсационными. Демократическая оппозиция Сербия получила преимущество в 600 тыс. голосов при избрании депутатов в верхнюю палату скупщины (Вече республик) и почти в 500 тыс. при голосовании в нижнюю палату (Вече граждан), обогнав блок, состоявший из Социалистической партии, ЮЛ и двух оппозиционных черногорских партий - Социалистической народной и Народной. Еще уверенней выступил ДОС на президентских выборах. В. Коштуница победил уже в первом туре, набрав 50,24 % голосов при 37,15 % голосов у С. Милошевича. Правда, эти данные были подтверждены позже, а до этого Центризбирком заявлял о необходимости второго тура, так как В. Коштуница получил якобы только 48,96 % голосов, то есть меньше необходимых 50 % + 1 голос. Против фальсификации результатов выборов в Белграде и других городах начались массовые волнения, закончившиеся захватом здания парламента, отстранением С. Милошевича от власти (5 октября) и инаугурацией четвертого президента третьей или сербско-черногорской Югославии В. Коштуницы (7 октября).

В конце декабря 2000 г. состоялись выборы в парламент Сербии. Они принесли безоговорочную победу объединенной оппозиции. ДОС получила свыше 64 % голосов избирателей, а премьер-министром Сербии был назначен председатель входящей в ДОС Демократической партии Зоран Джинджич. Власть в Сербии окончательно сменилась.

Таким образом, «бархатная революция» в Сербии после первых многопартийных выборов оказалась растянута на десять лет и завершилась только в октябре 2000 г., когда к власти в Белграде пришла, наконец, демократическая оппозиция. В отличие от других стран Восточной Европы, «бархатная революция» в Сербии представляла собой длительный процесс. Он протекал от первых многопартийных выборов, через развал некогда общего государства, попыток поддержать самопровозглашенные сербские государственные образования в соседних республиках, санкции и агрессию НАТО, через массовые демонстрации оппозиции и до событий 5 октября 2000 г.

В то же время «октябрьская революция» в Сербии имела двойственную природу. Только, с одной стороны, она была последней в ряду «бархатных революций», которые начались еще в 1989 г. С другой - она открывала череду новых революций на постсоциа-листическом пространстве Европы. Это - так называемые «цветные» или «электоральные революции» начала XXI в. Ведь точно по сербскому сценарию произошли затем «революция роз» в Грузии и «оранжевая революция» на Украине. В какой-то степени созвучны им были и события, приведшие к смене власти в Киргизии.

Общее между двумя типами революций - протестное выступление масс на основе соединения демократии и национализма. Особенность же революций начала XXI в. состоит в том, что они проходят во время выборов. В конце прошлого века именно многопартийные выборы были главным завоеванием оппозиции и механизмом смены власти во многих восточноевропейских странах. Попытка пересмотреть или даже ликвидировать это завоевание часто оказывается последней каплей, переполняющей чашу терпения.

При желании можно найти еще довольно много отличий между первым и вторым изданиями «трансформационных революций». И все они проявились еще 5 октября 2000 г. в Белграде. Это, например, и выход на авансцену событий молодого поколения, абсолютно аполитичного в 1989 г. В частности, в Сербии отличилась молодежная организация «Отпор». Это и несравненно большая помощь новым оппозиционерам со стороны Запада, для которого революции 1989 г. были в определенной степени неожиданными. Теперь же все изменилось. Революции происходят на западные деньги и по жестким западным лекалам. Отсюда и поразительное сходство революционных сценариев в Сербии, Грузии или на Украине.

В то же время эти революции обусловлены внутренними причинами. «Цветные революции» начала XXI в. призваны, во-первых, доделать то, что не было доделано «бархатными» революциями 1989 г. Именно поэтому они и происходят в относительно менее развитых государствах - на Балканах и постсоветском пространстве. Во-вторых, «цветные революции» нацелены на разрешение противоречий, которые появились уже в период постсоциалистической трансформации. И если для центральноевропейских Польши, Чехии, Словакии и Венгрии для проведения постсоциалистической трансформации хватило, по-видимому, одного революционного импульса, то для Сербии и некоторых постсоветских государств понадобились новые революционные потрясения.

4 февраля 2003 г. Союзная Республика Югославия, функционировавшая почти 11 лет и прочно связанная с именем С. Милошевича, перестала существовать. Ушло в историю и само название «Югославия». На месте СРЮ возникло государственное сообщество Сербия и Черногория. Наконец, 21 мая 2006 г. на референдуме, предусмотренном еще в конституционной хартии государственного сообщества, большинство жителей Черногории (55,5 % или на 0,5 % больше требуемого) выступили за полную независимость своей республики. 3 июня парламент Черногории провозгласил ее независимым государством. Не стало государственного сообщества Сербия и Черногория, разъединились две последние из остававшихся вместе бывших югославских республик, вновь прервалась общая история сербов и черногорцев.

17 февраля 2008 г. о своей независимости в одностороннем порядке объявило албанское руководство Косова.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Абакумов B.C. 666

Абдич Фихрет 809, 814, 815

Абрамович Войо 715

Авакумович Йован 27,33

Акаши Ясуши 796, 797, 799, 826

Акмаджич Милэ 824

Аксаков И.С. 27

Алагич А. 825

Алаупович Т. 172

Александер Гарольд 513

Александр см. Карагеоргиевич Александр

Александр II40

Александр III18

Алексеев М.В. 189

Аллен Дж. 622, 623, 624, 626, 627, 629, 633, 634, 635, 636, 638 Алфиревич А. 101 Король Альберт 34 Амфитеатров А.В. 74, 75 Андов Стоян 719 Андрес Иван 367 Антипов А.И. 579, 580 Антич Милан 236-238, 242, 320 Анцела И. 96 Армстронг Чарльз 460 Арнаутович Шериф 161,171 Артамонов В.А. 36 Атанацкович Йован 19,33 Аттемс А. 129 Ахтисаари Марти 858, 859 Ачесон Д. 622, 625, 626, 629, 630, 633, 635 Ачимович Милан 386, 387, 388, 389, 401

Бабич М. 118

Бабич Милан 778, 779,780, 783, 797, 798 Бакарич Владимир 736, 749 Бадольо Пьетро 445

Бакарич Владимир 564, 602, 613, 698, 709, 716, 717, 722 Балугджич Живоин 34

Банич С. 207 Банянин Йован164 Барац Фран 203, 205, 207, 208 Бауэр Анте 122, 207 Бачич Й. 126 Баямонти Анте 105 Беблер Алеш 650

Бевин Эрнст 484, 617, 624, 625, 630 Бейли Уильям 480 Бек 66

Беланович Савва 107 Белич Александр 179 Белофф Н. 869 Бенеш Эдуард 436 Берия Л.П. 559, 662, 665 Бернштейн Эдуард 578 Бертолли 189 Бецич Иван 243

Биланджич Д. 685, 692, 709, 712, 717, 735, 736, 740 Бильдт Карл 799, 809 Билдт 866 Бинички Фран 101 Бироли Пирцио 393 Бисич Муниб 808 Биянкини Й. 204 Богетич Драган 659 Богичевич Богич 757 Богомолов А.Е. 436 Болотов 56 Бодэ П. 624, 631 Бобан Матэ 811, 820, 821 Бовчар Игор 772 Богданович Радмило 811 Борас Франьо 809 Бранкович Вук 44, 45 Бранковичи 30 Брежнев Л.И. 680, 725, 726 Бречич М. 204 Бриан Аристид 189,199

Броз Тито Йосип 298, 299, 303, 304, 339, 413422, 424, 427-429, 438, 440, 441, 445, 449, 450, 452-455, 457, 458, 459, 461-464, 466, 468, 472-477, 479, 484, 487-490, 494-498, 500-506, 519-521, 527, 533-537, 539, 541551, 553, 554, 557, 558, 566, 569, 571-578, 580, 581, 583-585, 587, 591, 592, 617-634, 636, 637, 639-644, 647, 650, 653, 654, 655, 659, 601, 602, 603, 606, 610, 611, 612, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 676, 677, 678, 679, 680, 685, 686, 689, 692, 694-697, 701, 702, 703, 706, 707, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 722, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 735, 736, 737, 738, 741, 743, 744, 746, 748, 749, 750, 757, 767, 777, 868 Броквилль 34 Брук Ван ден 810 Букоши Буяр 851 Будак Миле 359, 280, 286, 289 БудзиловичА.И. 17 Будисавлевич Срджан 205, 206 Булат Г. 109 Булатович Лиляна 817 Булатович Момир 770, 842, 844, 847 Булганин Н.А. 668 Бунтич Дидак 207 Буриан И. 162,164 Буткович И. 100,101

Бутрос-Гали Бутрос 789, 790, 816, 817, 818, 840, 847, 849, 850 Буха Алекса 823, 832 Бухарин Н.И. 578 Бучар Франце 768 Бучин Ненад 757 Бьянкини Анте 198 Бьянкини Юрай 108, 204

Валентич Никица 793

Вальгрен Л.Э. 819

Вальков В.А. 652, 661

Вальтер см. Броз Тито Йосип

Ванцаш Й. 169

Васильевич Алимпие 26

Васич Драгиша 20, 294, 410, 471, 509, 510

Вебер Альфред 33

Вебер Макс

Вейнберг Е

Вейсман Александр 20 Ведрин Юбер 856 Велебит Владимир 489, 643 Велимирович Пера 18

Вельмар-Янкович Владимир 33 Венизелос С. 630, 633, 634 Варешанин Мариян 131 Верстовшек К. 204 Веселкин М.М. 182 Весели Самуэль 172 Веснич Миленко 199, 221, 226 Видич Д. 658 Видич Д. 663, 664, 669 Визенталь Симон 781 Видмар Й. 696 Вильсон Вудро 154, 201, 624 Вильсон Генри 459, 460, 477 Вильфан Йоже 648, 650 Виноградов В.Н. 190 Витте С.Ю. 18 Вишняков Я.В. 36 Власи Азем 850, 751 Власов П.М. 65 Влахович Велько 625, 674, 710 Войнович Коста 87,104 Вокич Анте 511,512, 522 Волков В.К. 745, 867 Вольпи Дж. 56

Вошняк Богумил 148,153,191 Вране С. (Суле) 808 Врбанич Фран 87 Врхунец Марко 722, 724 Вуич Миша 16,18 Вукичевич Велимир 238 Вукманович-Темпо Светозар 621, 602, 690, 698, 701 Вукосавлевич Сретен 479 Вуксанович Любо 448 Вучкович Воислав 36

Вышинский А.Я. 325, 328, 340, 342,435, 437 Вэнс Сайрус 789, 810,820, 821, 841

Габсбург Карл 1 153, 200 Габсбурги 39,152 Гаврило см. Дожич Гаврило Гаврилович Милан 319, 324, 325, 328, 329, 340, 341, 435, 436 Гагаринов А.Н. 591 Гаич-Глишич Добрила 788 Галич Л. 207 Ганич Эюп 824, 828 Гарашанин Илия 175 Гартвиг Н.Г. 37,46,177 Гаспери А.де 633, 642 Геллнер Эрнст 43

Геншер Ганс-Дитрих 772, 810, 844, 757

Генчич Джордже 19 Георгиевский Любчо 874 Георгиу-Деж Георге 581, 689 Гинзбург 628 ГиреА.А. 72,192 Гирса В. 286

Гитлер Адольф 307-309, 317-319, 322, 323, 325-330, 336, 338-342, 353, 357, 359, 377, 378, 398, 427, 434, 447, 451, 467, 480, 488, 490, 493

Глигориевич Бранислав 46, 221, 237, 257, 258, 259 Глигоров Киро 770 Гогенварт Карл 151 Гогенцоллерн 125,135 Голиков Ф.И. 347 Голубович Радоня 581 Голуховский Агенор 38 Гомулка Владислав 580, 581, 678, 710 Гор Альберт 856 Горкич Милан 298, 299 Гостинчар Й. 204

Готвальд Клемент 579, 580, 583, 584

Готовац Владимир 748

Гошняк Иван 710

Гранич Матэ 799

Грджич В. 163,172

Грджич Ш. 172

Грегорин Густав 153

Грегорич 643

Грегорчич А. 204

Грей Эдуард 184,187

Григоропулос 632

Грол Милан 241, 249, 476, 505, 506, 537, 542, 544-546, 548 Груберович В. 163 Груев Дамян (Даме) Йованов 73 Гршкович Н 202 Губастов К.А. 31, 58 Гудац-Додич В. 599 Гулькевич К.Н. 193 Гэлвин Джон 831

Дабчевич-Кучар Савка 722, 723, 726, 727 Давидович Любомир 220, 225, 236-238, 243, 248, 249-251,253, 257, 271 Даллес Дж. Ф. 668 Дамянович Миодраг 509, 513-516 Дангич Ездимир 424, 425 Дапчевич Пеко 635,636 Дева Вели 712, 717 Дедиер В. 651, 686

Дейчер И. 661, 663 Делич Расим 815, 824, 826 Демачи Адем 851, 854 Деметрович Юрай 257 Демсар Ф. 204 Дермота Антон 145 Десница У. 118 Дешанель 202 Джабич 161,162 Джамония Дж. 172 Джекич Мико 729 Джерджа Иосип 648 Джикич Осман 163

Джилас Милован 299,416,420, 442,464,533, 550, 569, 573-575, 602, 607, 610, 611, 612, 613, 614, 628, 632, 633, 663, 665, 672, 684, 686, 687, 741 Джинджич Зоран 842, 875 Джого Гойко 747 Джонсон Грегори 860 Джорджевич Владан 13, 27, 45 Джорджевич Димитрие 27 Джуич Момчило 509 Джурич Милан 37,44, 45 Джуканович Блажо 426, 452 Джуканович Мило 847 Джуретич Веселин 748 Джуришич Павле 426,443,490,491,507-510 Джурич Д. 661 Джурич Михайло 737 Дзодзе Кочи 573 Дилл Джон 339

Димитриевич-Апис Драгутин 19, 30, 35 Димитриевич Л. 163 Димитриевич М. 115

Димитров Георгий 299, 339, 427, 428, 429, 438, 441,457,462-464, 497, 571-574, 579581,592

Димич Любодраг 684, 713, 237, 241, 741, 752

Димович Д. 172

Добривоевич И. 269

Добрила Юрай 109,110

Дожич Гаврило 265, 270, 553, 555

Доланц Стане 741

Домазетович Любомир 811

Доновен Уильям 328

Драгосавац Д. 746

Драшкович Вук 842, 747, 875

Драшкович И. 87, 91

Дрекович Рамиз 815

Дринкович Мате 227,132, 206, 208, 228, 245, 258, 274

Дрлевич Секула 510, 516 Дрляча П. 160 Дрновшек Янез 757, 871 Дубчек Александр 725 Дудакович Атиф 815 Дулибич А. 204 Думба Константин 21, 37, 38 Дюверже М. 25

Евджевич Добросав 509 Евтич Боголюб 273,276 Еглич Бонавентура Антон 97,210 Едловский Йосип 153 Елаич В. 172

Елачич Йосип бан 92, 782 Ельцин Б.Н. 857, 866 Енко Август 151

Ефтанович Г. 160,161,163,169,172 Жакула С. 172

Жданов А.А. 572, 573, 580-582, 592 Жераич Богдан 131 Живков Тодор 710

Живкович Петар 266,267,270,272-275,293,300

Жерьяв Грегор 144

Жоффр Жозеф 189

Жуйович Йован 29

Жуйович Младен 410, 688

Жуйович Сретен 575,578

Жуков Г.К. 673

Жупанич Нико 153,183,191

Жутич Никола 261

Загорац Степан 122 Занетти А. 110 Затезало Симо 717 Захариадис Никое 574, 590,619 Зеленович Драгутин 757 Зимянин М. 658 Зиновьев А.А. 869 Зорин В. А. 573, 575 Зубак Крешимир 824, 825 Зулфикарпашич Адил 773

Иванов И. 795 Иванов И.С. 858 Иванишевич Фран 98 Иванчевич Душан 246 Ивекович Младен 651 Иден Антони 339, 458,460,463,500,501,641 Изетбегович Алия 748, 756, 759, 770, 800, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 814, 815, 818,

819, 820, 821, 822, 824, 825, 827, 828, 832, 842, 844, 873 Илешич Фран 151 Илич Боголюб 339, 340, 350, 368 Ильина Г.Я. 747

Иоаннидис (Ионнидис), Яннис 574 Иоанну 636

Исакович Антоний 747, 748

Йованович Алекса 15,16 Йованович Владислав 840 Йованович Драголюб 285,286,300,549-551 Йованович Драгослав 727 Йованович Живадин 856 Йованович Йован 179,181 Йованович Л. 160 Йованович Люба 245 Йованович Надежда 255 Йованович Слободан 15, 37, 179, 202, 227, 257, 272, 294, 336, 338, 410, 474, 475, 476, 688

Йованович-Стоимирович Милан 14,284 Йованович-Чупа Люба 36 Йович Борисав 757, 758, 767, 772, 787, 789, 791, 808 Йович Д. 740, 745, 750,753

Кавчич Станет 730 Кадар Я. 678

Кадиевич Велько 784, 787, 788, 759 Кадорна Луиджи 184 Каллай Беньмин 159,160,161,162 Казимирович Васа 20 Калафатович Данила 352,369,375 Каменецкий В. 738, 743 Капетанович Мехмед-бег 160 Капитанидес 636 Каплан Р. 866

Караджич Радован 808, 810, 817, 818, 829, 830

Карагеоргиевич Александр 34, 36, 46, 186, 187,199, 200, 201, 208, 209, 220, 223, 226, 230, 232, 235-239, 241, 242, 244, 247-251, 260, 262, 265, 266, 268-277, 279, 282-284, 289, 297

Карагеоргиевич Елена Петровна 40 Карагеоргиевич Павел 275-278, 283-286, 292, 296, 302, 307-312, 314, 315, 319-322, 324-332, 334, 336-338, 343,369 Карагеоргиевич Петр II 22, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 62, 68, 135, 203, 208, 209, 209275, 331, 332, 373, 374, 410, 434, 435, 455, 459,

461, 462, 470, 474, 476, 479, 494, 495, 496, 502-505,507,509,515,520,545,553 Карагеоргиевичи 19, 22, 35, 40, 68, 69, 122, 205, 208,146,150,154,177, 212, 225, 285, 315, 410,470, 515 Кардель Эдвард 299, 416, 420, 421, 503, 506, 526, 532, 533, 536, 538-540, 544, 549, 561, 562, 569, 573-578, 580, 591, 622, 625, 626, 628, 631, 636, 648, 651, 658, 659, 602, 603, 608, 613, 662, 663, 665, 671, 672, 673, 674, 693, 694, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 709, 710, 712, 713, 717, 720, 736, 738, 740, 741, 742 Карл I Габсбург 171, 205 Карлотти 191 Каррингтон лорд 840 Карни Р. 640 Картер Дж. 828 Касапинович С 115 Катич Димитрие 28 Кацлерович Триша 20 Кватерник Эуген 87, 88 Кватерник Славко 358, 359, 365, 367, 372, 374, 375, 516 Кеннард 255, 261,269, 270 Кидрич Б. 602, 603, 695 Кемфеля Джуро 365 Кеннан Дж. 621, 661 Кеннон К. 629, 644 Кёпрюлю Ф. 637 Кидрич Борис 626 Килибарда П. 626 Клеменчич Ловро 151 Клинтон Билл 799, 822,825 Клун Карел 142 Клюич Стиепан 824, 825 Клаич Михо 104,109 Ключевский В.О. 46 Кничанин Елена 29 Князь Лазар 46 Кович М.869 Колевич Никола 810, 832 Колишевский Л. 746 Коллинз 626 Комшич Иво 813

Конрад фон Гетцендорф 121,122,134

Контич Радое 790

Корач Миладин 717

Корач Витомир 96

Кордич Дарио 825

Корнилов Ю. 768

Корнеев Н.В. 463, 473,476, 487

Корошец Антон 152, 153, 154, 171, 200, 204, 205, 206, 208, 221, 229, 230, 238, 255, 266, 273-277, 326 Косанович Сава 479, 536, 539, 542 Косич Петар 320 Костиков В. 866 Костич Джордже 34 Костов Трайчо 582 Кочич Петар 160,163,165,169 Коштуница Воислав 875 Кошутич Аугуст 280, 288, 336, 364, 365, 374, 511, 512, 535, 541, 546, 549, 564 Кошут Ференц 117

Краишник Момчило 806, 809, 826, 832

Крайгер Б. 696

Крайгер Сергей 745

Крайнович В. 118

Крамарж Карел 147

Кранкшоу Э. 687

Красница X. 172

Красоевич Джордже 204

Крек Миха 361, 367

Крек Янез Евангелист 142,143,146,148,151,

152,153, 204 Крекич Б. 688 Криппс Стаффорд 328 Кристан Этбин 144,145,150 Кришто Юре 96 Крстель И. 208 Крстич Иван 113 Крлежа Мирослав 721

Крневич Юрай 280, 288, 364, 367, 375, 479, 541 Крстич Никола 27, 33 Круль Урош 164, 266 Крупенский А.Н. 196,197 Кршняви Исидор 122 Крэмптон Р. 753 Кустурица Эмир 747

Куэн-Хедервари Карой 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93,127,128,130 Кузнечевский В. 742 Кузьмичева Л.В. 40, 46 Кулаковский П.А. 27, 47 Куленович Джафер 367, 368 Куленович Осман 368 Куловец Фран 326,361,367 Кумичич Эвген 92 Купер И. 628 Купусович Мурис 812 Куропаткин А.Н. 21 Кустурица Эмир 817

Кучан Милан 770, 771, 772, 773, 750, 753, 758, 871 Куюнджич К. 160 Кэмпбелл Р. 286

Лаврентьев А.И. 572, 575-578,591

Лаврищев А.А. 572

Лагиня Матко 111,112,134, 204

Лазаревич Лука 34

Ламздорф В.Н. 16,17, 21

Ларц E. 204

Лебедев В.З. 329, 339, 341, 350 Лев XIII101 Летица Е. 172

Лётич Димитрий 300-302,304,322,388,491, 509,513 Лилич Зоран 843 Лисица Славко 783, 784 Ллойд Джордж Дэвид 187,189,193, 201 Лобачев П.А. 57 Лозич Миодраг 463 Лончар Драготин 145 Лоркович Иван 206, 208 Лоркович Младен 511,512, 522 Лукачевич Воислав 494, 518 Луневица Никодие 17, 20 Луневица Никола 20 Лучич В. 830 Любиянкич Ирфан 828 Любичич Никола 741 Люггер Карл 124 Люс Клэр Бут 640

Маговац Божидар 432, 531, 535, 540, 548, 560,561 Мажуранич Желимир 266 Мажуранич Иван 85, 89 Майкич К. 172 Майков Ап.А. 47 Майский И.М. 436 Маканц Милан 87 Макдауэлл Роберт 495 Макензи Август 188 Макензи Луис 809 Маклин Д. 630 Максимович Н. 115 Максимов П.В. 61, 62, 67 Максимович Божидар 252, 266, 273 Максимычев И.Ф. 869 Маленков Г.М. 572,582, 658, 665, 666, 670 Малетер П. 678 Маличи Шкельзен 849

Мандич Анте 196 Мандич Матко 111,134 Мандич Никола 164,165, 513, 516 Манолич Йосип 793 Маньянич 101

Маринкович Воислав 236, 266, 270, 272-274

Маркович Антэ 770, 772

Мансуров П.Б. 15,16

Манчха П.И. 576

Мао Цзедун 717, 748

Маркович Анте 754, 755

Маркович Дража 750

Маракович Л. 101

Маркович Б. 203, 205

Маркович Божидар 249

Маркович Евреем 29

Маркович Илка 29

Маркович Лазар 176, 227, 228, 241, 248, 249, 252, 255, 293 Маркович Мира 754 Маркович Михайло 747, 754 Маркс К. 695

Мартич Милан 778, 782, 783, 795, 797 Марушич Драго 479 Марцелич Йосип 97 Маршалл Дж. 626 Масарик Томаш Гарриг 145, 92 Матас Анте 104 Матес Лео 633, 640, 659 Марьянович Йован 720 Махмутчехаич Русмир 807 Махнич Антон 142,153,97,100,101,102,112, 125,126,127,128 Мачек Владимир 269, 275-287, 289, 291-296, 300, 302, 303, 308, 309, 326, 328, 331, 333-337, 349, 357, 358, 360, 361, 364-367, 372-375, 395, 421, 431, 432, 471, 476, 511, 512, 540, 541, 544-546, 549, 562 Машин Александр 19, 22, 33, 34 Машков В.Ф. 74, 79 Медакович Богдан 118,164, 207 Медушевский А.Н. 25 Мерецков К. А. 325 Меркулов В.Н. 592

Месич Стипе 770,771,772, 773, 792,793,757, 758, 759, 760, 761,872 Мешич Адем-ага 162,171 Мештрович Иван 131,136,191 Микулич Бранко 744 Миладинович Ж. 118 Милаш Никодим 107 Милетич Светозар 106,114,115

Миличевич Милан 15 Миличевич-Луневица Анна 20 Милованович Милован 39 Милованович-Печанац Коста 390,391,409,439 Милосавлевич Светислав 238, 239, 269, 270 Милошевич Слободан 770,772,778,779,780, 789, 791, 797, 800, 811, 829, 830, 832, 840, 841, 842, 843, 844, 847, 850, 853, 855, 856, 858, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 758, 760, 761, 875, 876 Милутинович Иван 442 Милутинович Милан 847 Миралем Дервиш-бег 168,169,171 Миркович Боривое 332, 333, 348 Митрополит Михаил 13 Михайлович Антун 207, 208 Михайлович Драголюб (Дража) 405-412,414, 415, 417-421, 424-426, 428-430, 433, 434, 437-439, 445, 449, 450, 452, 454, 458-463, 465-477, 479, 480, 482, 484, 487, 489-496, 499,507-510,513-515,518,553,555,688 Михайлович Дража (писатель) 743 Михайлович Коста Михайлович Любо 201 Михалич Славко 721 Мичунович В. 671, 672, 676, 679 Мичунович Драголюб 842 Мишич Петар 34 Миюшкович Л. 57, 58

Молотов В.М. 316, 318, 324, 329, 339-341, 347, 350, 436, 463, 464, 476, 501, 505, 559, 572, 573, 575-578, 580, 581, 586, 594, 619, 652, 661, 663, 664 Младич Ратко 784, 798, 811, 816, 817, 820, 821, 826, 827, 831 Мольевич Стеван 294, 410, 411,439, 469, 471, 527 Мосли Ф. 633 Мошетов В.В. 581 Мразович Матия 87 Мркшич Милэ 798

Муссолини Бенито 311-315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 338, 355, 357, 359, 381-383, 392, 393, 398, 425, 434, 445, 446, 451,481 Мушицки Коста 516 Мэрфи Р. 645

Наггл Ф. 125 Надь И. 671, 672, 678 Нанчич Л. 115 Нарделли Николай 129 Насер Г. 653, 654, 659, 678

Настич Джордже 122

Натлачен Марко 361, 362, 363, 367, 373, 381, 382

Недич Милан 292, 301, 302, 309, 320-322, 387-392, 400, 416, 418-421, 424, 425, 428, 430, 438, 448, 459, 487, 489-493, 499, 509, 510, 516, 518, 553, 559 Ненадович 34, 72 Неру Дж. 648,650, 653 Никезич Марко 719, 728, 729 Никола Черногорский 18, ОН ЖЕ Петрович Негош Никола Николай 140

Николай II16,17,18, 21, 67, 78,185,189, 200

Никсон Ричард 716

Нинчич Момчило 208, 337, 338, 368

Нкун Нкио С. 650

Нобило Марио 796

Новакович Стоян 17, 24, 27

Новиков Н.В. 463

Нойбахер Герман 490, 491, 492, 493, 507 Нотович Ф.И. 189

Обренович Милан 242 Обилич Милош 44 Обрадович Досифей 176 Обренович (Машин) Драга 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

Обренович Александр 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 33, 34 Обренович Милан 13,14,15,17,18,19,24,27,28 Обренович Милош 14 Обренович Наталья 15,17 Обреновичи 15,18, 20, 22, 26, 30, 31, 33, 37 Огорец Маринко 781 Олленхауэр Э. 651

Оуэн Дэвид 784,816,818,820,821,826,841,866

Павел см. Карагеоргиевич Павел Павелич Анте 204, 206, 208, 209, 210, 300, 314, 355, 357, 359, 371, 394, 397, 398, 421, 424, 431, 432, 445-447, 451, 475, 480, 488, 510-513, 516, 535, 540 Павелич М.101

Павлинович Миховил 104,105,106,107,108

Павлович А. 688

Павлович Драгиша 751

Павлович Милован 20,21

Панич Милан 841, 842, 843

Папагос 644

Парцалидис 619

ПачуЛаза40,175

Пашич Никола 24, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36,37,38,39,40,41,42,43,44,72,135,175, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192,195, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 211, 222, 223, 226-229, 231, 232, 236-238, 241-244, 247-249, 251, 252, 254, 255, 257-259, 261, 276, 277, 289 Пелагич Васа 96 Перифой Дж. 637, 638 Пеливан Юрай 806 Пелла Дж. 643 Перич Й. 204 Пернар Иван 247 Перович Иво 275

Перович Латинка 25, 30, 701, 712, 720, 727, 728, 729 Петерле Алойз 768,770 Петр II см. Карагеоргиевич Петр II Петранович Бранко 258, 400,440, 718, 728 Петрович Авраам 43 Петрович Велько 46 Петрович-Негош Даниил 63, 67 Петрович-Негош Николай 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 209 Петровичи-Негоши 62, 64, 68, 209, 392, 393 Печанац см. Милованович-Печанац Коста Пешель Б. 246 Пешич Петар 326 Пеячевич Ладислав 85 Пеячевич Теодор 116 Пиарон де Мондезир 189 Пий X 101 Пик Вильгельм 581 Пик Ч. 618 Пилар Иво 164 Пилетич Владимир 499 Пиркер Пера 722, 727 Пирочанац Милан 22, 24 Пирьевец Душан 704 Пирьевец Йоже 772 Пияде М. 602, 608, 695 Пипинелис П. 620 Плавшич Биляна 809, 810, 813 Пламенац Йован 64 Планиншчак Иван 131 Пластирас Н. 629 Погачник Йосип 204, 208 Погачник Ловро 204 Подгорник Франц 143,144 Полит-Десанчич М. 115 Попов Берислав 771 Попович Владимир 577, 622, 626

Попович Дамнян 15, 34, 36 Попович Данко 747 Попович Жарко 325 Попович Коча 601, 625, 626, 712 Попович Крсто 426 Попович М.650, 701 Попович Никола 199, 201 Попович-Обрадович Ольга 26 Посилович Юрай 97 Поточняк Франко 191,193 Презель Иван 514, 515 Прибичевич Адам 122 Прибичевич Валериан 122,205 Прибичевич Милан 258 Прибичевич Светозар 118,122,205,206,208, 220, 223-226,229, 230, 233,236-239,241244, 250, 256-260, 262, 271 Примаков Е.М. 856, 857 Принцип Гаврило 152,170,178 Прица Сердан 629, 652 Продан Иво 106,108,132, 204 Проданович Яша 240, 241, 542, 549, 550 Протич Милан 31

Протич Стоян 22, 36,175, 221, 223, 225-227, 231, 233, 244, 257 Пуанкаре Раймон 34,199 Пуглиеси Антун 118 Пулич Винко 813

Пурич Божидар 460, 463, 474, 475, 484 Путник Радомир 182 Пуцар Джура 710

Равнихар Владимир 144, 204 Радич Антун 94,95

Радич Степан 94, 95, 118, 119, 128, 132, 133, 208, 540 Радичи 95,118 Радович В. 160 Радонич Йован 179 Радосавлевич Радивое 717 Радулович Йован 747 Радулович Р. 163 Радулович Срджан 780 Радхакришнан 649 Райк Ласло 587, 588, 671 Райффайзен Фридрих 110 Ракоци С. 121 Ракоши Матьяш 593,621 Радич Павел 252

Радич Степан 222, 230, 237-240, 243, 244249, 252-260, 262, 269, 275, 277, 280-282, 284, 286, 287

Рамберг X. 85

Ранкович Александр 299, 420, 569, 587, 626, 601, 613, 671, 674, 676, 698, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 709, 710, 711, 712, 713, 717, 721, 730, 741, 748 Раух Павел 122,123,127,130 Рачан Ивица 793, 872 Рачич Драгослав 492 Рачки Франьо 86,87 Рашич Михайло 200 Рашкович Йован 777, 778 Реваи Йожеф 593 Релич С. 866 Репе Божо 729

Рибар Иван 249, 300, 430, 455 Рибар Иво-Лола 300 Рибар 0.204 Ригер Франтишек 45 Риддлебергер Дж. 642

Риббентроп Иоахим 319, 324-327, 330, 338, 378, 490 Ристич В. 172 Ристич Йован 13, 26 Риттиг Светозар 203,207 Риттих П.А. 72 Робертсон Дж. 859 Ровинский П.А. 28, 44, 61, 67 Рожич Ф. 207

Рожман Грегорий 515, 552, 554, 565 Романов Иоанн Константинович 40 Романов Константин Константинович 40 Романова Александра Федоровна 17,18 Романова Анастасия Николаевна 18 Романова Милица Николаевна 18 Романовы 18, 40 Ротшильд Д. 245 Роуз Майкл 827

Ругова Ибрагим 849, 850, 851, 854 Рузвельт Франклин 328, 437, 478, 505, 522 Рупел Димитрий 768 Рэн Элизабет 850

Рупник Леон 382,448,452,511,513-516,522, 554, 559

Савич Драгутин 340

Сазонов С.Д. 178,185,188,190,196,197

Саландра Антонио 180,190

Самарджич Радован 28

Сан-Джулиано Антонио 181

Секулич Милисав 770

Сапунхия Риза 757

Селеми Сулейман (Султан) 855

Сетон-Уотсон Р. 255 Сидорович Г.С. 572, 577 Силайджич Харис 810, 816, 824, 827, 828 Силин М.А. 583

Симич Божин 329, 340, 341, 342, 347 Симич Станое 463

Симович Душан 210, 331-343, 348-350, 352, 358, 360, 364, 367-371, 375, 381, 437 Симович Томислав 788, 808 Скерлец Никола 132,133 Скерлич Йован176 Скоко Саво 183

Смодлака Йосип 117, 204, 208, 229 Смолян Бариша 367 Соколович Мехмет-паша 171 Солана Хавьер 853 Сонино 189

Спалайкович Мирослав 181,189,196 Спахо Мехмед 171, 277 Спинчич Векослав 111,112,134, 204, 204 Спиру Нако 573 Сречкович Панта 26 Сршкич Милан 163, 266,274, 284 Сталин И.В. 328, 339-343,458, 462-464,487, 488, 496, 499-501, 503-505, 520, 533, 534, 542, 543, 559, 561, 568, 569, 571-578, 580, 582-584, 591, 661, 662, 663, 665, 666, 668, 670, 672, 675, 676, 727, 748, 868 Станишич Байо 426, 452, 617, 619, 620, 630, 639, 646, 651 Стамболич Иван 743,750,751 Стамболич Петр. 698,728, 743 Станковий. Д. 253 Станкович Раденко 275 Станоевич Аца 271, 275 Старчевич Анте 87,88,89,91,92,93,102,105, 106,122,129, 203, 206, 207,168 Старчевич Миле 92,122,123,129,132,172,150 Степанович С. 172 Степинац Алойзие 397,552-554,627 Стефанович Светислав 711 Стивенсон Ральф 459,461, 476 Стефанопулос С. 638 Стойков Тодор 276, 278, 280 Стоканович П. 169 Столтенберг Толбэт 841 Стоядинович Милан 241, 242, 252, 253, 276278, 283,284, 286 Стоянович Стоянович Л. 231 Стоянович Коста 33 Стоянович Светозар 717 Стоядинович Милан 292,293,386,388,538,539

Странякович Д. 688 Стратимирович Джордже 115 Судоплатов П.А. 332, 333 Сулейман Великий 171 Сулейманпашич Рифатбег 168 Сульцбергер С. 631, 632, 633, 644 Сунарич Йосип 172

Супило Франо 108, 117, 118, 121, 136, 191, 192,193,196,197 203 Суслов М.А. 573, 576, 579-582, 587, 593 Сысоев И.Н. 21 Сьюэл Джон 831

Таафе Эдуард 90,141 Тавчар Иван 143 Тадич Любомир 717, 747, 748 Татарчев Христо Николов 73 Таушанович Коста 27 Терзич Велимир 371, 464 Тимошенко С.К. 325 Тисса К. 90,114,132,133 Тито см. Броз Тито Йосип Тихонов Н.С. 577 Тодорович Велимир 20 Тодорович М.666, 684 Тодорович Миялко 712 Тодорович Пера 26 Тольятти П. 671

Тольятти Пальмиро 570, 582, 589, 592 Томанович Л. 62,106 Томас Р. 751 Томац Здравко 758 Томашич Людевит 512, 541 Томашич Никола 127,128 Томислав II 398 Томич Яша 115, 220

Топалович Живко 467-472, 483, 484, 688 Топалович-Цаце Мушан 813 Торбар Йосип 367 Трайковский Борис 874 Тревельян Джордж 184 Трешич-Павлович А. 204 Тресич-Павичич Анте 231 Трогрлич Степан 113 Троцкий Л.Д. 32,40,178, 578 Трипало Мико 717, 722, 723, 724, 725, 727 Трифунович Мирослав 491 Трпкович Лазар 714, 715, 717 Трубецкой Г.Н. 72,186,187,188,190,192,195,199 Трумбич Анте Трумбич Анте 108,116,117,118, 119,124,136,191,197,202,203,205,208,210, 228,229,245,246,249,262,275,282

Трумэн Гарри 515,543,619,623,626,629,633 Туджман Стиепан 777

Туджман Франьо 707, 721, 770, 776, 777, 780, 782,787,788,792,796,797,798,799,800,819, 824,825,832,844,755,756,758,760,872 Тума Хенрик 152 Тупурковски Васил 772, 757, 759 Тэлботт Строуб 858

Узунович Никола 237,238,255, 266,274,275, 276

Уевич Тин 131

Уикхем-Стид Генри 184, 200 Ункельхезер Д. 131 У Ну 650

Уокер Уильям 854 Уоррен Кристофер 799

Фабиянчич Франц 151

Фаролфи Иван (Иванко) 511,512,541

Федотова В.Г. 29

Фейс Герберт 543

Фердинанд II84

Фирдус Алибег 162

Фирюбин Н.П. 673

Фолнегович Фран 91, 92, 93

Франгеш О. 274

Франк Йосип 91, 92, 93, 95, 108, 121, 122, 128, 129, 135, 150,153, 165, 166, 170,166, 171, 358

Франц-Иосиф I Габсбург 19,87,92,121,159,200 Франц Фердинанд 119, 120, 121, 123, 125, 129,130,149,152,170 Фридъюнг Хайнрих (Генрих) 123,124

Хайдини Зейнел 720 Хайле Силасие 650 Хебранг Андрия 532, 533, 578 Херцог Иван 228 Хаджич Горан 796 Халилович Сефер 815, 819, 820 Хильми-паша 75,76 Хисени Хидает 851 Ходжа Фадиль 719 Ходжа Энвер 573, 672 Холбрук Ричард 853,866 Холевац Вьекослав 717 Хоппе Ганс-Йоахим 777, 792 Хорват Александр 135 Хорват Йосип 228, 245, 259 Хофман Бранко 747 Хрибар Иван 143,148

Хрущев Н.С. 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 674, 676, 677, 678, 679, 680, 686 Хусейнагич Сайфутдин 171 Хэлл Кордел 458

Цалдарис 619, 620 Цанкар Изидор 479 Цанкар Иван 152,705 Царь Душан 46

Цветкович Драгиша 278, 279, 285, 291-296, 300,302, 303, 308, 309, 320-322,324-328, 330, 331, 333-335, 337, 338, 349, 369, 471 Цвийич Йован 179

Циммерман Уоррен 773, 809, 756, 866 Цинцар-Маркович Александр 320, 323-325, 327,329, 330 Цинцар-Маркович Димитрие 18,19, 20 Цинцар-Маркович Мария 20 Црвенковский Бранко 874 Црвенковски Крстэ 714, 717 Цувай Славко 130,131

Чавошки Коста 737,748 Чарыков Н.В. 16,17,18, 20, 21 Чаушевич 171,172 Чемалович Смаил-ага 163 Чемберлен Джозеф 23 Черина Владимир 131 Черномырдин B.C. 858, 859 Черчилль Уинстон 437, 459, 460, 461, 462, 467, 474, 476-479, 485, 494, 500, 501, 503505, 515, 520, 542, 543, 563 Чиано Галеаццо 284, 314, 322, 330, 338, 378 Чимич Эрнест 258 Чингрия М. 204 Чингрия Перо 109,117,119,124 Чирков Г.В. 193,195,197,198, 201 Чичерин Г.В. 244 Чжоу Энлай 680 Чурчин Милан 228, 229 Чосич Добрица 671, 678, 696, 702, 703, 704, 705, 709, 710, 711, 715, 719, 720, 791, 748, 750, 753, 818, 841, 842, 843 Чосья Реджеп 854 Чуич Степан 747

Шарич Иван 168,169 Шврлюга Станко 266

Шевгич К. 207 Шельба М. 644 Шеху М. 672

Шечербегович Мохаммед 814 Шешель Воислав 748, 811, 841. 842 Шиллинг М.Ф. 191 Шимоня М. 626, 636 Шимрак Янко 207, 208 Шола Атанасие 208 Шола В. 160,163,172 Шпигель Мартин 768 Шпиляк Мика 717

Штадлер Йосип 97, 129, 158, 171, 161, 164, 165,168 Штейн Е.Ф. 198

Штрандтман В.Н. 177,178,185,187 Штроссмайер Йосип Юрай 86, 87, 97, 102, 104,106,107 Шубашич Иван 282, 291, 336, 359, 364, 367, 474-477, 479, 494, 500-506, 520, 521, 534-549 Шувар Стипе 748, 749, 757 Шульц Герман 110

Шутей Юрай 367,479,506, 536,537,540-542, 546, 549, 558, 564 Шушак Гойко 798

Шуштершич Иван 129, 130, 143, 149, 151,

152,153, 204

Щеглов А.Н. 65 Щербина Г.С. 75

Эдуард VII34,78

Эйзенхауэр Д. 668

Экмечич Милорад 20, 42,43, 813

Эндер К. 799

Эренталь Э. 121,123

Эттли Клемент 484, 563

Юзбашич Д. 159 Юкич Илья 349 Юкич Лука 131

Яклич Ф. 204

Якшич П. 635

Янкович Ф. 204

Янушич Юрислав 130

Янша Янез 758, 768, 769, 770, 773

Научное издание

Югославия в XX веке:

Очерки политической истории

Издательство «Индрик»

Редактор Л. А. Абакова Оригинал-макет А. Ш. Мамяшев

По вопросу приобретения книг издательства «Индрик» обращайтесь по тел.: (495) 954-17-52 market@indrik.ru

INDRIK Publishers has the exceptional right to sell this book outside Russia and CIS countries. This book as well as other INDRIK publications may be ordered by

Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции (ОКП) — 95 3800 5

Формат 70x100/16. Печать офсетная. 55,5 п. л. Тираж 800 экз. Заказ № 110234. Отпечатано с оригинал-макета

r

•

руИЫ ния

v.

#

Загреб

4

Белград

\ / w

' t

fs

Босния И

f / * ^

\

4

N

i

Герцег°вина į? Сербия

4

*>

л/

Сараево

І W

Л>

{ мер

v

i

Бс

ч

НОГОР^ІСОСОВО %щтря&} .

4

X

Л

№

m

,* V/

%,

^"одгоря^Ш

' ^ маке доні і

• Скопье

длбан^

1

Ристич Йован (1831-1899) - премьер-министр (1873, 1878-1880 и 1887) и министр иностранных дел (1867, 1872-1873, 1875, 1876-1880 и 1887) Сербии; регент княжеского (18681872) и королевского (1889-1893) достоинства; многолетний лидер Либеральной партии; академик.

(обратно)

2

Один из главных заговорщиков Дамнян Попович заявил в октябре 1910 г. во время очередного «кризиса на престоле»: «Если бы король Милан остался жив, не было бы и 29 мая» ŲKyjoeuhJ. Дневник / приред. Д. ТодоровиЙ. Београд, 1986. Т. 1. С. 204).

(обратно)

3

«Личное мое впечатление, - доносил П.Б. Мансуров в Петербург сразу же после свадьбы монарха, - то, что король Александр доволен освободиться от присутствия своего отца... В этом, несомненно, поддерживает его пока королева, а в отношениях к последней короля заключается ключ настоящего положения» (АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 489 (1900 г.). Л. 64 (П.Б. Мансуров - В.Н. Ламздорфу. Белград, 1/14 августа 1900 г.)). И далее, две недели спустя, он же: «В твердости по отношению к отцу поддерживает короля, несомненно, и королева, которая заявила мне, что отказалась принять лиц, искавших обратиться к ней с ходатайством о ее посредстве к примирению короля с его отцом» (Там же. Д. 2861 (1900 г.). Л. 85 (П.Б. Мансуров - В.Н. Ламздорфу. Белград, 15/28 августа 1900 г.)).

(обратно)

4

Ср. с традиционно сербским взглядом: «Россию, между прочим, события 29 мая не удивили. Она и так имела их в виду» (ДрашковиН М. Преторщанске тежн>е у Срби)и. Београд, 2006. С. 35).

(обратно)

5

Современник-серб писал в 1910 г. схоже: «Патриархальная среда должна была за краткое время пережить и переварить то, что формировалось на Западе веками. Она этого не могла. Все это и привело к тому, что мы сейчас, несмотря на все громкие заявления, не являемся европейским государством по сути, но только внешне» (Цит. по: CmojaHoeuh Д. Срби]‘а и демократка. 1903-1914. Београд, 2003. С. 378).

(обратно)

6

■** Первой партией - постоянной избирательной организацией, поставившей себе целью бороться за дело большинства под знаменем определенной идеологии, - стал Либеральный комитет в Бирмингеме во главе с Дж. Чемберленом, вокруг которого в 1877 г. (всего за четыре года до рождения сербских партий) сложилась Национальная либеральная ассоциация (См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 678-679; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 96-98; Cmojanoeuh Д. Cp6nja и демократка... С. 247).

(обратно)

7

Пандур (сербск.) - стражник, полицейский.

(обратно)

8

В монографии Л. Перович целый раздел назван: «Насилие как константа» (см.: PerovicL. Izmedju anarhije i autokratije. Srpsko druStvo na prelazima vekova (XIX-XXI). Beograd, 2006. S. 384-420).

(обратно)

9

Дефицит политической борьбы, как мы уже видели, не наблюдался в Сербии никогда. А потому, при полном отсутствии политической культуры, она и после 1903 г. не могла стать «главным критерием парламентской демократии»... Более объективные (по сравнению с авторами «Новой истории сербского народа») сербские исследователи осознали это уже давно: «Несмотря на то, что идеологических причин для острого идеологического соперничества не имелось, оно продолжалось с большой ожесточенностью. У представителей партий, особенно тех из них, кто был избран депутатом скупщины, отсутствовало (кроме редких исключений) чувство ответственности в использовании свободы политического действия, которую дает парламентская система. И вскоре стало ясно, что многие сербские политики просто не понимают, как применять систему, основанную на свободе и терпимости. Борьба между партиями, а равно и внутри них самих, часто велась с необузданной страстью, причем без особой разницы - шла ли речь о жизненных государственных интересах или второстепенных вопросах» (ВучковиИ В. Унутраїшье кризе у Србиіи и Први светски рат // Историкки часопис. Београд, 1965. Кн>. XIV-XV. С. 175).

(обратно)

10

В ноябре 1885 г. вторгшаяся в пределы Болгарии сербская армия потерпела у села Сливни-ца сокрушительное поражение.

' Никола Пашич, будучи сам далеко небезгрешен (о чем мы скажем ниже), точно охарактеризовал поведение оппозиции в одной из своих речей: «Это, братья, политика упрямства їв оригинале - ината). Ослепленные ненавистью к своим политическим противникам они забыли об интересах страны» (Сто говора Николе Пашиїїа. Вештина говорништва државни-ка / приред. Ъ. СтанковиЬ. Кн.. 1. Београд, 2007. С. 326).

' * Отдавал себе отчет в «специфичности» сербского парламентаризма и король Петр, десятки лет проживший в Швейцарии и прекрасно знакомый с «классической» его моделью. По словам английского журналиста, интервьюировавшего монарха в сентябре 1903 г., тот не скрывал разочарования: «Немалая проблема состоит в том, что люди, его окружающие, не обладают подлинно парламентскими понятиями и ощущениями, а каждая партия и фракция считает, что конституционные свободы даны исключительно ей» (Посланство Крал.е-вине Србщеу Велищ Британии - Министарству иностраних дела Крал.евине Србще. 11/25. IX.1903. г. // Документи о спол.но] политици Крал>евине Cp6ąje. 1903-1914 / приред. А. Радений. Београд, 1991. Кн.. 1. Свеска 1. С. 496). Да и вообще «качество» сербского политического класса Петр Карагеоргиевич оценивал весьма критично - 5 апреля 1905 г. российский посланник К.А. Губастов доносил в МИД о разговоре с ним: «Перейдя к внутренним сербским делам, Его Величество откровенно заметил, что ему пришлось во многом разочароваться относительно сербских деятелей. Судя их издали, он не думал, что они были так деморализованы, поверхностны и легкомысленны. Причины эти он видит, отчасти, в самом характере сербов, но, главным образом, в печати, которая имеет на общество и на народ развращающее влияние» (АВПРИ. Ф. Политархив. Д. 2869 (1903-1906 гг.). JI. 133).

(обратно)

11

Показательный пример - находясь в 1916 г. в Париже, принц-регент Александр Карагеор-гиевич (военный предводитель героической Сербии!) не был принят своим «союзником» бельгийским королем Альбертом. Не странно ли? Раймон Пуанкаре записал 28 марта в дневник: «Я спросил Броквилля, может ли он мне частным образом сказать, почему король отказался от визита сербского принца? „Я не знаю причины, - ответил Броквилль, - но догадываюсь о ней. Когда бельгийское правительство сочло нужным наградить принца военным крестом, король не дал на это своего согласия, и я понял, что он возлагает на нынешнюк династию вину в убийстве короля Александра"» (Пуанкаре Р. На службе Франции. М., 1936. Т. 2. С. 294).

(обратно)

12

Великий князь Константин Константинович Романов (1858-1915) - внук Николая I и племянник Александра II.

(обратно)

13

«Зафиксированная и аккумулированная в бесписьменной народной культуре, хранимая ■ живой памяти и передаваемая механизмами неукоснительных традиций, ограниченная совокупность знаний и навыков вполне обеспечивала хозяйственный процесс» (Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 60).

(обратно)

14

Этот пример подтверждает типологически емкий вывод Э. Геллнера - «Аграрное общество ае обладает ни ресурсами, ни мотивами, необходимыми для того, чтобы грамотность рас-ірсстранялась широко, не говоря уже о том, чтобы она стала всеобщей» (Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм. М., 2002. С. 150).

(обратно)

15

В 1912 г. супруга российского посланника в Сербии Н.Г. Гартвига сообщала из Белграда і Москву: «Только что хоронили чиновника министерства иностранных дел Ковачевича, тел которого привезли в кусках из-под Куманова. Старик-отец перед прощанием обратился і сыну со словами: „Прощай, юнак, ты видишь, я не плачу, ступай с миром к престолу Всевышнего и скажи царям Душану и Лазарю, что Косово поле освобождено". Это был единственны' сын старика» (Центральный исторический архив Москвы. Ф. 179. Оп. 21. Д. 3017. Л. 31; К лов В.Ф. Москва - Сербии. Из истории русско-сербских связей XVII - начала XX в. М., 200L С. 51). "

(обратно)

16

Прошли десятилетия, но в мышлении одних и других опять же ничего не изменилось. В начале рокового 1914 г. оказавшийся в сербской столице русский турист писал: «Белград делает сейчас заем в 40 миллионов франков, из которых 20 миллионов предназначено на постройку >?щественных зданий... Многие находят, что для Белграда это расход чрезмерный», утверждая. «что украшать город хорошо,... но, что пушки, пожалуй, надежнее. Не лучше ли иметь лишних 20 скорострельных пушек, чем построить один дом». В ответ на это, гость вспом-аил о своей встрече с мэром города Праги, «когда он показывал народный банк, который і-мшелся чуть ли не в четыре миллиона франков. Я спросил, как может маленькая Чехия в озводить такие дворцы, которые считались бы роскошью даже в России или во Франции. Он ответил, что положение России и Чехии несравнимо... Чешский крестьянин знает, что он окружен со всех сторон немцами, которые хотят задавить его самосознание, ему тяжело, его надо подбодрить. Вот и строятся дворцы для обслуживания народных нужд, чтобы показать народу его силу и мощь его единения. Каждая такая постройка есть новая крепость, она придает крестьянину веру в самого себя, в свои силы и укрепляет его дух» (Комаров Г.В. В Белград на Пасху // Русские о Сербии и сербах. С. 575).

(обратно)

17

В Сербии только летом 1902 г. была создана четническая революционная организация, под руководством Главного совета (комитета), аналога ЦК македонской революционной организации, но ее деятельность проявилась уже после Илинденского восстания 1903 г.

(обратно)

18

В 1897 г. турецкие власти обнаружили в македонском селе Виница склад оружия, устр ный членами македонской революционной организации.

(обратно)

19

Еще в 1897 году обе державы заключили соглашение, предусматривающее поддержание status quo на Балканах. Соглашение представляло собой обмен нотами, имевшими значительные расхождения, открывавшими пути для различной трактовки подписанных договоренностей.

(обратно)

20

Славония были практически полностью исключены из участия в законодательных и ис» тнительных органах власти Австрийской империи: в состав венгерской делегации (60 if п ■ татов) в имперский парламент - рейхсрат - входили только пять депутатов от Хорва-—ли и Славонии, причем избирал их не парламент Банской Хорватии - сабор, а венгерский іїрламент. Хорватский сабор должен был практически без обсуждения принимать законо-

■екты венгерского парламента.

(обратно)

21

К Военной Границе (Военной Крайне) принадлежали географические регионы Лика, ча Горского котара, Кордун, Бания, Крижевцы, Джурджевац с окрестностями и присавсі пояс до Земуна. Военная Граница начала формироваться в XV в. в период продвижения рок на Балканы - к Славонии и Хорватии, находившихся под австрийским (венгерским і равлением. Задачей граничар была защита Австрийской монархии от Турции, взамен t объявлялись свободными от феодально-кметских повинностей. С 1630 г., когда импераї Фердинанд II даровал граничарам Диплом, территория Военной Границы находилась і прямым управлением Вены (до 1881 г.). (См. ИлиНJ., НиколиНД., Влаховик П., Кицишев Срби у XpeaTCKoj: насел]аван)’е, 6poj и територи)'ални размешта^ Београд, 1993. С. 26.).

(обратно)

22

Формирование политических партий в Хорватии-Славонии началось в начале 60-х годов XIX в., и до конца XIX - начала XX вв. на ее политическом пространстве появились Народноконституционная партия (Narodno-ustavna stranka, 1861-1873), Народно-либеральная партия (Narodno-liberalna stranka, 1861-1873), Самостоятельная народная партия (Samostalna narodna stranka, 1863-1866), Партия права (Stranka prava, 1861-1895), Народная партия (Narodna stranka, 1873-1906), Независимая народная партия (Neodvisna narodna stranka, 1880-1903), Сербская народная самостоятельная партия (Srpska narodna samostalna stranka, основана в 1881).

(обратно)

23

Этой акции предшествовали антисербские демонстрации, вызванные появлением сербс го флага на здании православной церковной общины.

(обратно)

24

На внешнем рынке еще в 1880-х годах Франция для защиты своих виноградников пост ла таможенные барьеры для ввоза иностранного вина.

(обратно)

25

По новому избирательному закону создавалась еще одна курия, в которой правом голоса располагали мужчины, достигшие 24 лет.

(обратно)

26

В1889 г. Томич в пылу журналистской полемики, принявшей характер личного конфликта, убил своего политического противника Димитриевича, за что был осужден на каторжные работы, а после их отбытия в 1896 г. вернулся к политической борьбе.

(обратно)

27

На выборах 1906 г. хорватско-сербская коалиция получила из 88 депутатских мест Хор ского сабора 43.

(обратно)

28

В 1912 г. был издан новый закон о воинской повинности, соответствующий австро-ве скому.

(обратно)

29

К ее руководству принадлежал и Й. Скерлич.

■ературе есть, однако, и другая точка зрения: «После дворцового переворота 1903 г. ления от экономической и политической зависимости от Австро-Венгрии внешняя а Белграда становилась все более энергичной и направленной на объединение всех славян под властью династии Карагеоргиевичей» (ШимовЯ. Австро-Венгерская hm-м.. 2003. С. 454)... Вряд ли с ней можно согласиться, а особенно с упоминанием про Ввп n-жных славян».

■" Жсмте данного и аутентичного высказывания Пашича, весьма конъюнктурными выглядят дения одного из современных авторов: «Первая мировая война началась конфликтом ■■іфіии и независимой Сербии (провоцировавшей Габсбургов в расчете на поддержку Рос-■ И снова: «Сербия постоянно (выделено нами. - А.Ш.) провоцировала Вену в надежде ш ^рпс'ский штык“» (Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование неза-■кжмых государств. М., 2000. С. 35, 314)... Однако, никаких фактических доказательств, ■шкрепляющих эти пассажи, в работе нет. Ее мы коснемся еще не раз, а здесь приведем «■жительство очевидца, подтверждающее тезис сербского премьер-министра: «Все полити-*■ tie партии соглашались с тем, что, в первую очередь, необходимо выиграть время - для wo. чтобы Сербия, хотя и увеличенная, но крайне ослабленная в балканских войнах, смог-

■ прийти в себя и реорганизоваться. Все со страхом смотрели на Вену и Будапешт, где все ■«чгтливее звучали призывы решить балканскую проблему в этот тяжелейший для Сербии нмент, пока Россия, как о том откровенно говорилось в Думе, была еще не готова к войне» Ш^гяндман В. Балканске успомене. Београд, 2009. С. 242). Потому Пашич и давал понять

■ Н Штрандтману, что «в своей уступчивости перед австрийскими требованиями Сербия »-»jeT значительно дальше, чем те пределы, о которых друзья ее могли смело и открыто ей

»рить». Так и произошло - «сделанная Европой оценка сербского ответа на ультиматум >рит сама за себя». И, думается, уже одно это ясно доказывает, что Пашич «искренне не жэтел войны, а Сербия ее боялась, не будучи вовсе подготовленной» (Архив внешней по-мтики Российской империи. Ф. Политархив. Д. 532 (1914 г.). Л. 311-311 об. (В.Н. Штрандт-кан - С.Д. Сазонову, 26 июля 1914 г.)).

(обратно)

30

Приведем еще один пример явной натяжки, подчиненной современной конъюнктуре: стрел Гаврилы Принципа в Сараево представлен в одной из работ «актом междуна терроризма» (Вяземская Е.К. Босния и Герцеговина: их место и роль в европейских кп тах начала XX в. // В «пороховом погребе Европы». М., 2003. С. 353).

(обратно)

31

Приведем здесь любопытный факт, показывающий объемы русской помощи сербам п: наю - полугодовой опыт перевозок показал, что количество грузов, переброшенных портами Экспедиции, значительно превышал перевалочные мощности сербского г Прахово, как и вывозные возможности железнодорожной ветки оттуда в глубь Сербии ноколейка Прахово - Заечар) (см.: Черников И. Гибель империи. М., 2002. С. 603-604).

(обратно)

32

О том, что последнее требование являлось для сербов жизненно важным, говорит тот что их столицу Белград и пограничный австро-венгерский городок Земун разделяла река Сава.

■ Отношение сербов к «новым союзникам» было соответствующим. Д. Ллойд Джордж «епоминал о конференции мира в Версале и пребывании на ней Н. Пашича: «Он относился і итальянцам с глубокой неприязнью и недоверием. Враждебность Соннино к югославам -.л-остью оправдывала Пашича. Когда в разговоре с ним об итальянских претензиях на Залмацию я указал на жертвы, которые понесла Италия, и на ее тяжелые потери в борьбе с Австрией, Пашич ответил своим спокойным и приятным голосом: „В сражении убивают больше людей когда они бегут, чем когда они дерутся"» (Ллойд Джордж Д. Правда о мирных заговорах. М., 1957. Т. 2. С. 44).

(обратно)

33

Современный исследователь также подчеркивает, что «Лондонский договор знач усложнял дипломатический торг держав Антанты с Болгарией, которую старались во то ни стало удержать от вступления в войну на стороне австро-германского блока-нов В.П. Проблема национально-территориального устройства Центральной Европы тырнадцати пунктах» президента США Вудро Вильсона // Российско-австрийский нах: исторические и культурные параллели. М.; Ставрополь, 2007. Вып. 3. С. 153).

(обратно)

34

Местный представительный орган в Загребе. Хорватия пользовалась ограниченн номией в рамках Венгерского королевства.

(обратно)

35

«олитике Рима, в свете сказанного выше, говорить не приходится - от него вряд ли можно вы» ожидать чего-то иного. Лондон же «щадил Болгарию», несмотря на провозглашенные м ■ первоначальные цели войны», в числе которых предполагалось «полное восстановлена национальной независимости и целостности Бельгии и Сербии» (см.: Ллойд Джордж Д. "■савда о мирных договорах. М., 1957. Т. 1. С. 33)... К слову заметим, что Россия и Франция ■ел :-стность Сербии гарантировали сразу.

" Именно этот вопрос был главным предметом переговоров Пашича и принца-регента Александра Карагеоргиевича в Париже и Лондоне, а затем одного премьера в Петрограде. Визиты •[тсбских лидеров во Францию, Англию и Россию состоялись сразу же по завершении эваку-жии разбитых сербов на остров Корфу, весной 1916 г.

■' Некоторые авторы, однако, считают, что только «в конце 1916 г. глава Югославянского комитета Анте Трумбич... обратился к Англии, Франции и Италии с заявлением о том, что Хорватия имеет такое же, как и Сербия, право стать „Вторым Пьемонтом"» (см.: Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых государств. С. 323).

(обратно)

36

21 ноября 1916 г. на 86-м году жизни скончался император Франц-Иосиф I.

(обратно)

37

Очевидно, что приведенные данные противоречат утверждению немецкого историка X- Зюндхаузена, будто «Трумбич видел в Корфской декларации „Магна харту“ югославянс-■WO объединения» (Зундхаузен X. Истории Србще од 19. до 21. века. Београд, 2009. С. 253). “ Параграф написан А.И. Филимоновой

(обратно)

38

В середине ноября итальянские войска начали продвижение к Любляне. Наряду с: венскими ополченцами, сопротивление им оказали вооруженные отряды, сформирос посланцем сербского правительства полковником Душаном Симовичем (впосле^ главой переворота 27 марта 1941 г.) из числа оказавшихся в Австрии бывших воені ных сербов.

(обратно)

39

Состав ВНП был сформирован из депутатов Народной скупщины Сербии, загребск: родного вече СХС, воеводинской Великой народной скупщины в Нови Саде, чернс' Великой народной скупщины в Подгорице. В территориальном плане в состав ВНП і 62 депутата из Хорватии и Славонии, 16 -из Истрии и Далмации, 32 - из Словении Боснии и Герцеговины, 84 - из Сербии, 24 - из Воеводины, 12 - из Черногории, 24 -кедонии, Косово и Санджака.

(обратно)

40

В период с 1 января 1921 г. по 16 декабря 1922 г. коалиционное правительство вс бессменный председатель НРП Никола Пашич. Демократам принадлежал ключей фель министра внутренних дел.

(обратно)

41

пелом.

(обратно)

42

26.ІІІ.-24.ХІІ.1921 г. - второе правительство Николы Пашича (НРП-ДП); 24.ХІІ.1921 г.-5.1.1922 г. - третье правительство Николы Пашича (НРП-ДП); 5.1.-16.12.1922 г. - четвертое правительство Николы Пашича (НРП-ДП); 16.12.1922 г.-2.5.1923 г. - пятое правительство Николы Пашича (НРП);

18 марта 1923 г. - вторые парламентские выборы.

(обратно)

43

1.2.-17.4.1927 г. - правительство Николы Узуновича (НРП-СНП);

17.4.1927 г.-23.2.1928 г. - правительство Велимира Вукичевича (НРП-ДП-ЮМО); 11 сентября 1927 г. - четвертые парламентские выборы;

23.2.-30.8.1928 г. - правительство Велимира Вукичевича (НРП-ДП-ЮМО-СНП);

30.8.1928 г.-б.1.1929 г. - правительство Антона Корошеца (НРП-ДП-ЮМО-СНП).

(обратно)

44

Демократы были столь же высокого о себе мнения. На том основании, что ДП была ( лена из групп, формально представлявших все области и «племена» страны.

(обратно)

45

Э-акон о защите государства был принят 1 августа 1921 г. В соответствии с ним запрещалась іптельность Коммунистической партии. 58 депутатских мандатов коммунистов были анимированы.

(обратно)

46

13 апреля 1923 г. негласное сотрудничество НРП и ХРКП было оформлено подш*:; секретного протокола, согласно которому первая обязывалась прекратить «дроблек* ватии», а вторая способствовать образованию однопартийного правительства Пас есть не появляться в скупщине. Протокол остался неисполненным, так как Пашич. j шись необходимого результата, дезавуировал соглашение с Радичем. ХРКП переш л і рону Оппозиционного блока, а ее лидер, взбешенный вероломством Пашича, увели-роту своей пропаганды. Попав под действие Закона о защите государства, он выну ^ бежать за границу.

(обратно)

47

20 июля 1933 г. Югославянская радикально-крестьянская демократия (ЮРКД) бь именована в Югославянскую национальную партию (ЮНП).

(обратно)

48

Опленац - мемориальное место захоронения Карагеоргиевичей, включая Алексаи ка-Пуста - усташский тренировочный лагерь в Венгрии, в котором готовились совеп покушение террористы.

(обратно)

49

В 1938 г. широкий резонанс вызвали контакты Мачека с министром иностранна лии графом Галеаццо Чиано, в ходе которых глава ХКП выдвинула идею персонаї независимой Хорватии с итальянской короной.

(обратно)

50

Уже упоминавшееся в предыдущих главах стремление к тому, чтобы принадлежавша* войны Италии территория со значительным словенским и хорватским населением была — соединена к Югославии, югославское коммунистическое руководство попыталось явочш порядком осуществить в конце апреля - начале мая 1945 г. военным путем. Но столкнул: с противодействием западных союзников, тоже ставших занимать своими войсками ча этой территории. В итоге разразившегося триестского кризиса спорная область, вклкч шая и Триест, была разделена на две зоны: в одной был установлен западный военный ка роль, в другой - югославский. Вопрос об окончательном разграничении между Югослав и Италией стал предметом дипломатического противоборства между СССР и западни державами с конца весны 1945 г. до начала 1947 г., в том числе в межсоюзническом Сси министров иностранных дел и на Парижской мирной конференции 1946 г. В итоге юг:>сЯ ские требования были удовлетворены, но не в полном объеме. См., в частности: GibiansH The Trieste Issue and the Soviet Union in the 1940s // Vojna in mir na Primorskem: od kapiiiAa Italije leta 1943 do Londonskega memoranduma leta 1954 / zbrali in uredili J. Pirjevec, G. Вас. Klabjan. Koper, 2005.

(обратно)

51

челик (серб.) - сталь.

(обратно)

52

Впервые упоминание о Голом Острове было в известном романе сербского писателя Д.Михайловича «Когда цвели тыквы», опубликованном в 1968 г.

(обратно)

Оглавление

ЮГОСЛАВИЯ

  СОДЕРЖАНИЕ

  ПРЕДИСЛОВИЕ

ЧАСТЬ I

  ГЛАВА 1

  ГЛАВА 2

  ГЛАВА З

  ГЛАВА 4

  ГЛАВА 5

  ГЛАВА 6

ЧАСТЬ II

  ГЛАВА 1

  ГЛАВА 2

ЧАСТЬ III

ЧАСТЬ IV

  ABA 1

  ГЛАВА 4

  ГЛАВА 5

  ГЛАВА 6

  ГЛАВА 7

  ГЛАВА 8

ЧАСТЬ V

  ГЛАВА 1

  ГЛАВА 2

  Югославия в XX веке: Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg