«Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»»

Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» (fb2) - Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны» 2620K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Джеймс М. Голдгейер - Майкл Макфол

Джеймс М. Голдгейер Майкл Макфол ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА. Политика США в отношении России после «холодной войны»

Благодарность

Наши первые слова благодарности обращены к Ричарду Хаассу, бывшему вице-президенту, директору программы внешнеполитических исследований Института Брукингса, и бывшему президенту Института Брукингса Майклу Армакосту, обеспечившим первоначальную поддержку данного проекта. Мы также благодарны их преемникам Джеймсу Стейнбергу и Строубу Тэлботту за то, что они продолжили эту поддержку.

Успех данного проекта в огромной степени зависел от готовности наших собеседников делиться своими мыслями и предоставить нам возможность цитировать их в книге.

Бесценные советы были получены авторами от участников семинаров по обсуждению рукописи книги в Институте Брукингса и в Стэнфордском университете. В Институте Брукингса это были: Эндрю Беннет, Тоби Гати, Фиона Хилл, Джордж Колт, Эндрю Кучине, Роберт Легволд, Сара Менделсон, Брюс Пэррот, Дэнис Росс, Стивен Сестанович и Джеймс Стейнберг. В Стэнфордском университете в обсуждении рукописи участвовали: Херб Эйбрамс, Дэвид Бернстайн, Койт Блэкер, Джон Данлоп, Лин Ицен, Джеймс Фирон, Дэвид Холлоуэй, Гейл Лапидус, Алекс Монтгомери, Скотт Саган, Тодд Сечсер и Стив Стедмэн. Кроме того, замечания по проектам отдельных глав представили: Михаил Алексеев, Эштон Картер, Дерек Чоллет, Адам Элстайн, Тимоти Фрай, Джоел Хеллман, Павел Хохряков, Юджин Крамер, Элизабет Шервуд-Рэндалл, Алекс Соколовский и Эндрю Вайс. С рукописью всей книги ознакомились и высказали свои комментарии студенты Майкла Макфола из Стэнфордского университета. Три анонимных рецензента издательства «Брукингс пресс» представили исключительно подробные заключения, а Джеймс Линдсей от имени Института Брукингса сделал заключительный обзор рукописи. Наша особая благодарность покойному Эндрю Карпендейлу, который помог нам запустить этот проект и дал исключительно важные разъяснения относительно внешней политики США в связи с коллапсом Советского Союза.

Архив национальной безопасности Университета им. Джорджа Вашингтона подал заявки в соответствии с Законом о свободе информации и организовал получение соответствующих документов. Редакторы журнала «Каррент хистори» сделали важные замечания по главе 13, которая в октябре 2002 года была опубликована в этом журнале. Исследовательскую работу для книги проводили: Эрик Бан, Рэйчел Дубин, Джанет Лини, Кэтрин Нилсен, Мистелл Олсен, Энджела Шитс, Кэтрин Дорнбуш, Татьяна Краснопевцева, Кэролайн Макгрегор, Лаура Бэйли и Эллина Трэйгер. Превосходное административное содействие оказывала Тоула Папаниколас. Работа Джеймса Голдгейера поддерживалась Институтом европейских, российских и евразийских исследований при Университете им. Джорджа Вашингтона и «Фондом Карнеги за международный мир»; работа Майкла Макфола поддерживалась Институтом им. Гувера.

Разнообразную помощь оказывали административные работники программы внешнеполитических исследований Института Брукингса: Моника Принсипи, Тара Миллер, Бетани Хэйз и Стэйси Розенберг. Работники издательства «Брукингс пресс» Беки Кларк, Джанет Уокер и Тереза Уокер способствовали завершению этого проекта. Шарлота Рибар осуществила корректуру, а Роберт Элвуд подготовил именной указатель.

Эта книга никогда не появилась бы на свет без огромной поддержки со стороны членов наших семей, которым мы высказываем свою глубочайшую признательность.

1. Цель и средства

На протяжении четырех десятилетий после окончания Второй мировой войны в мире доминировали две сверхдержавы, возглавлявшие антагонистические политические и социально-экономические системы. Центральным фактором мирового развития был конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом, между капитализмом и коммунизмом. В тот период каждая из сверхдержав обладала армиями и арсеналами, с которыми никто не мог сравниться, а в их внутренней организации имелись радикальные различия. В Соединенных Штатах существовала демократическая форма правления и рыночная экономика, в то время как Советский Союз жил в условиях тоталитаризма и командной экономики. Поскольку каждая из стран была убеждена в превосходстве своей системы, они активно поддерживали распространение в мире подобных себе режимов и всячески противодействовали попыткам экспансии противоположной системы. Это идеологическое противоречие определяло характер соперничества двух систем. Другими словами, Советский Союз и Соединенные Штаты были соперниками не только в силу того, что являлись крупнейшими мировыми державами, но и потому, что у них были принципиально противоположные воззрения на организацию политической, экономической и социальной жизни общества.

В конце 1991 года один полюс этой идеологически разделенной биполярной системы исчез. Впервые в современной истории мировой баланс сил изменился без масштабной войны. Для лидеров России и США это было пьянящее время. С той и с другой стороны не было недостатка в легкомысленных разговорах о преобразовании России в направлении рыночной экономики и демократической формы правления, о новом партнерстве с Западом и мгновенном искоренении наследия «холодной войны». Однако уже к концу 90-х годов климат в американо-российских отношениях стал гораздо больше напоминать эру «холодной войны». Романтический период 1991 года ушел в прошлое. Журналисты, ученые, члены Конгресса США и участники развертывавшейся президентской кампании Джорджа Буша подвергали осмеянию политику, проводимую президентом Биллом Клинтоном и вице-президентом Альбертом Гором в отношении ельцинской России. Они обвиняли администрацию Клинтона во всех мыслимых грехах: чрезмерном вмешательстве во внутренние дела России, преувеличении значения личности президента Ельцина, попустительстве распространению коррупции среди ведущих российских деятелей, игнорировании жестокостей, чинимых российскими властями в сепаратистской Чечне, неспособности пресечь сотрудничество России с Ираном в осуществлении военных ядерных программ, вопрошая при этом: «кто потерял Россию?». Послушать эдаких экспертов и представителей Республиканской партии — так всё, что только могло случиться плохого в России и в американо-российских отношениях, действительно случилось.

Что же произошло в период между эйфорией, вызванной коллапсом Советского Союза, и началом «охоты на ведьм» под лозунгом «кто потерял Россию?» десятилетие спустя? Одни считали, что виновата администрация Буша-старшего, не сумевшая оказать в 1992 году достаточной помощи нарождающемуся режиму Ельцина. Другие утверждали, что после 1993 года администрация Клинтона оказывала России совсем не ту помощь, какая была ей нужна, и вообще проводила «антирусскую» политику, расширяя НАТО и участвуя в конфликте в Косово, что только усилило антизападные настроения в России.

Менее чем через год после вступления Буша-младшего в должность президента, после террористического акта против США 11 сентября 2001 г., казалось, что в американо-российских отношениях снова произошел решительный поворот к лучшему. Сразу же после теракта президент Путин выразил сочувствие Соединенным Штатам и пообещал свою поддержку в создании единого фронта борьбы с международным терроризмом. Это вызвало прилив оптимизма: Россия наконец решила, что она видит себя частью Запада. На внутреннем фронте российская экономика уже не вызывала чувства жалости, государство, похоже, консолидировало свои позиции после десятилетия упадка, а большинство россиян положительно оценивало деятельность президента Путина. Американо-российские отношения выглядели значительно лучше по сравнению с предыдущими годами, по крайней мере до тех пор, пока возглавляемая Америкой коалиция не начала войну в Ираке.

Пытаясь объяснить ход событий, мы уделяли основное внимание тем целям, к которым стремились американские политики, тому, как они понимали ситуацию, каковы, по их мнению, были ставки. Осознавали ли они в 1991 году происходившие в Советском Союзе перемены и каковой им виделась в этой связи их роль? Считали ли они, что с распадом Советского Союза со старым врагом покончено и Соединенные Штаты должны оказать России крупномасштабную помощь, или они попросту приветствовали эту революцию в качестве сторонних наблюдателей? И как в целом американские политики определяли интересы США применительно к России в период после окончания «холодной войны»?

Новый мировой порядок

Падение Берлинской стены в 1989 году и распад Советского Союза в 1991 году стали событиями, которые после окончания Второй мировой войны в наибольшей степени способствовали преобразованию мира. С конца 40-х и вплоть до 1989-1991 годов основной целью внешней политики США было сдерживание угрозы, которую представлял Советский Союз. В этот период любая мировая проблема: оборона Европы, мир на Ближнем Востоке, гражданская война в Африке и даже разработка ресурсов морского дна, рассматривалась официальным Вашингтоном через призму «холодной войны» с Советским Союзом{1}. Таким образом, коллапс Советского Союза обрадовал, но вместе с тем и дезориентировал творцов американской внешней политики. Теперь, когда главный противник потерпел поражение, что должно было прийти на смену сдерживанию как основополагающей внешнеполитической доктрине США{2}? Самый известный американский дипломат Генри Киссинджер даже счел необходимым написать специальную книгу, отвечавшую тем, кто задавался вопросом, нужна ли Америке внешняя политика{3}.

Проблема интеллектуальной и организационной переориентации внешней политики на новые отношения между США и Россией после четырех десятилетий «холодной войны» представлялась исключительно сложной. Перед американскими лидерами, вырабатывавшими новую внешнюю политику, встал вечный вопрос: в какой степени США являются традиционной великой державой, проводящей глобальную политику силового балансирования, а в какой — «городом на холме»[1], который помогает другим развивать рыночную экономику и демократические институты? И когда творцы американской внешней политики в 90-х годах пытались сбалансировать мощь Америки и ее цели, они действовали в обстановке постоянно возрастающего американского верховенства в мировых делах, в то время как статус России как мировой державы за последнее десятилетие заметно снизился. Американские лидеры должны были также определить свои интересы в России, где официальный истеблишмент и общество в целом переживали одну из самых радикальных революций современности.

Перед американскими лидерами с 1945 года просто не вставала проблема концептуализации внешней политики в таких масштабах. Тогда новый мировой порядок был полон неопределенностей.

В 1945 году советские намерения многим были неясны, и система двух блоков в Европе возникла только после коммунистического переворота в Чехословакии и берлинской блокады 1948 года. Многие международные нововведения, предложенные сразу же после окончания Второй мировой войны, включая идею «четырех полицейских» Франклина Д. Рузвельта и даже Совет Безопасности ООН, в ретроспективе оказались наивно неадекватными для решения фундаментальных международных проблем, но это стало ясно только со временем[2]. Перерастание американо-советского противостояния в Европе в глобальное противоборство титанических масштабов началось лишь через пять лет после окончания Второй мировой войны, когда была развязана война в Корее.

Однако в некоторых важных аспектах обстановка в мире в 1945 году характеризовалась меньшей степенью неопределенности, чем это было в 1991 году. Потребовалось время, чтобы американцы приняли немцев и японцев как своих партнеров и интегрировали их в структуры-безопасности Запада, но в 1945 году было ясно, что эти тоталитарные режимы потерпели полное поражение. Соединенные Штаты и их союзники нанесли Германии и Японии военное поражение, территории этих стран были оккупированы, а их лидеры преданы суду. Американский генерал Дуглас Макартур со своим штабом написал послевоенную конституцию Японии. А появление новой угрозы со стороны Москвы помогло США понять важность установления тесных отношений с бывшими противниками. Возникшая в начале 50-х годов коммунистическая угроза сделала абсолютно необходимыми преобразование Германии и Японии в демократические страны и включение их в экономическую систему Запада и структуры обеспечения безопасности.

Ситуация, сложившаяся в мире в 1991 году и в последующие годы, не давала столь же четкой картины в отношении бывшего противника США. СССР потерпел поражение в «холодной войне» потому, что коммунистическая идеология как фактор мирового развития себя исчерпала, и Советский Союз перестал существовать как страна. И все же победа, одержанная над противником в 1991 году, не была столь же полной, как это было в 1945-м. Советский Союз перестал существовать, но постсоветская Россия не потерпела военного поражения и продолжает располагать десятками тысяч ядерных боезарядов, способных уничтожить США. Соединенные Штаты не оккупировали постсоветскую Россию, поэтому процесс политических и экономических преобразований в стране был в значительно большей степени внутренним делом России, чем это имело место в случае Германии и Японии после Второй мировой войны. Президент новой, независимой России Борис Ельцин производил впечатление человека демократической, рыночной и прозападной ориентации, но отдельные фигуры в его окружении были в меньшей степени склонны вести Россию по пути внутренних преобразований и интеграции с Западом. Некоторые из его противников, в том числе располагавшие широкой поддержкой в стране, были категорически против этих перемен. В 1945 году оккупационные власти подавляли антизападные силы в Германии и Японии. Ельцин в 1991 году не мог обратиться к союзникам на Западе за помощью в подавлении своих противников. Не было у него и сил справиться с этой задачей самостоятельно. В первые годы независимости власть Ельцина была довольно хрупкой, в то время как коммунисты и националисты как в правительстве, так и вне его бросали вызов президенту и его политике. Способность России к интеграции с Западом после «холодной войны» выглядела проблематично по сравнению с вероятностью эффективной интеграции оккупированной Западной Германии; сама необходимость интеграции в 1991 году не была столь настоятельной, как в 40-х годах. Помимо всего прочего, на Востоке Россия не представляла угрозы американской безопасности. Соответственно, во внутриполитическом плане в США не было сил, которые были бы заинтересованы в проведении широких преобразований в мире после окончания «холодной войны»[3].

Все, кто был связан с разработкой новой большой стратегии внешней политики США после «холодной войны», были готовы согласиться с двумя исходными постулатами: во-первых, Соединенные Штаты остались единственной доминирующей глобальной военной державой, и, во-вторых, существование демократической и рыночно ориентированной России, прочно связанной с Западом, будет отвечать национальным интересам США. Но может ли американская мощь быть использована для стимулирования такого пути развития России? Способны ли Соединенные Штаты и следует ли им использовать свое могущество для поощрения рыночных преобразований, осуществляемых режимом в самой России? Если да, то насколько США стоит упреждать события, какие денежные средства нужно выделить на это предприятие, кто должен их расходовать и как? Может быть, руководителям американской внешней политики просто следует заявить, что они приветствуют желание России вступить в западное демократическое сообщество, и сосредоточить свои собственные усилия на снижении уровня ядерной угрозы и сохранении нынешних границ России? Или Соединенные Штаты должны ставить перед собой более амбициозную цель выработки некоего подобия «плана Маршалла», который помог восстановить Западную Европу после Второй мировой войны? Другими словами, насколько приоритетной должна быть задача поддержки преобразований в России и ее интегрирования с Западом по сравнению с задачей сохранения мирового баланса сил, выгодного Соединенным Штатам?

«Преобразователи режима» и «сторонники баланса сил»

После окончания «холодной войны» творцы политики и те, кто хотел повлиять на них, выдвинули две различные (и даже противоположные) стратегии американского внешнеполитического курса. В одном лагере находились сторонники преобразования режима, которые считали, что американские лидеры должны использовать всю имеющуюся в арсенале США мощь — кроме военной — для осуществления внутренних преобразований в России. Они были убеждены, что демократическая Россия больше не будет угрожать Соединенным Штатам, поскольку, как показывает история, демократии не воюют друг с другом, и утверждали, что рыночно ориентированная Россия будет заинтересована в привлечении иностранных инвестиций и в конечном счете в членстве в таких многосторонних институтах, как Всемирная торговая организация (ВТО). Если Россия сможет укрепить свои демократические и рыночные институты, то число имеющихся в ее распоряжении ядерных боезарядов не будет иметь значения.

Сторонники другого подхода, а именно баланса сил, предостерегали против миссионерского рвения, ссылаясь на то, что характер внутриполитического режима России не влияет на ее поведение на международной арене. И, кроме того, даже если тип режима и имел значение, Соединенные Штаты все равно не располагали возможностями влияния на внутренние дела России, поэтому определяющим являлся баланс сил между Соединенными Штатами и Россией. Сторонники этой концепции утверждали, что американские лидеры должны воспользоваться слабостью России и закрепить выгодное для США соотношение сил, что означало проведение наступательной линии в вопросе уничтожения ядерного арсенала России, а также обеспечение гарантий независимости новых государств, появившихся на ее границах. Приверженцы этой точки зрения считали, что Россия слишком слаба, чтобы защитить свои границы или обеспечить контроль над своим ядерным арсеналом, что в конечном счете могло создать новую угрозу Соединенным Штатам. Вместе с тем, большинство сторонников баланса сил полагали, что, чем слабее этот бывший противник, тем лучше. Некоторые даже надеялись на распад самой России.

Эти два варианта стратегического ответа на окончание «холодной войны» не являлись чем-то новым. Скорее, они отражали две глубоко укоренившиеся модели формирования американской внешней политики. Сторонники преобразований представляли традицию столь же старую, как и сами Соединенные Штаты. С момента создания США некоторые американские лидеры считали, что американская система демократического правления делала Америку уникальным государством. Многие американские политические деятели противопоставляли демократическую Америку алчным до власти европейским державам как новый моральный фактор в международных делах. Чем больше стран пойдет по пути свободы и демократии во внутриполитической жизни, тем более мирной станет международная жизнь. В XIX веке руководители американской внешней политики, придерживавшиеся такого подхода, имели ограниченные средства и ограниченные горизонты. Американские миссионерские импульсы редко выходили за пределы Западного полушария. Только после вступления США в Первую мировую войну президент Вудро Вильсон попытался применить американские моралистические принципы в глобальном масштабе. Выступая на совместном заседании палат Конгресса США в январе 1918 года, он следующим образом изложил свои 14 пунктов нового мирового порядка: «Чего мы требуем в этой войне? …для себя — ничего особенного. Мы хотим, чтобы мир стал безопасным и пригодным для жизни; в первую очередь безопасным для всех миролюбивых народов»[4]. По мнению Вильсона, лучшим способом обеспечения безопасности Америки должна была стать не защита США от внешнего мира, а фундаментальное изменение самого этого мира. В политических кругах эта традиция получила название вильсонианства{4}. И хотя Вильсон был представителем Демократической партии, его философия внешней политики выходила за партийные рамки. В период «холодной войны» одним из самых ярых поборников вильсонианства во внешней политике стал республиканский президент Рональд Рейган, который также был убежден, что смена режима [в России] будет служить интересам обеспечения национальной безопасности США. В академических кругах такой подход к теории и практике внешней политики стал известен как либерализм (название, в известной мере вводящее в заблуждение, с учетом того, как этот термин используется в американской внутриполитической жизни){5}.[5]

Попытка Вильсона сделать мир безопасным для демократии потерпела неудачу. Контролируемый республиканцами Сенат заблокировал вступление США в Лигу наций. Появление в Европе коммунистической России, приход к власти в Германии нацистов и начало Второй мировой войны привели к появлению новой школы в американской внешней политике — сторонников «баланса сил», или «реалистов»{6}. В противоположность «наивному идеализму» Вильсона «реалисты» утверждали, что Соединенные Штаты должны уделять больше внимания оценке мощи держав и соотношению сил между ними. Внутриполитическое устройство государств — демократическое или автократическое — имело гораздо меньшее значение. Эта школа приобрела особое влияние в период «холодной войны», когда главным императивом американской внешней политики стало сдерживание советской мощи.

Во время «холодной войны» стремление способствовать изменению режимов в зарубежных странах не исчезло. Наоборот, американские политики создали целый ряд новых инструментов для проведения внешней политики, включая Агентство международного развития, Корпус мира, Союз ради прогресса, Радио «Свободная Европа», Национальный фонд за демократию, которые должны были способствовать изменению режимов в других странах. Более того, сторонники как реализма, так и либерализма (или сторонники изменения режимов и поддержания баланса сил) принимали участие в выработке и осуществлении американской внешней политики с 1945 года; просто разные администрации делали больший акцент на тот или иной подход{7}. Колебания между либеральной и реалистической тенденциями не всегда четко следовали партийной принадлежности президента. Например, республиканский президент Ричард Никсон и его главный советник по внешней политике Генри Киссинджер были классическими реалистами и приверженцами теории «баланса сил». Они фокусировались на соотношении сил как на ключевом ингредиенте системы международных отношений и проводили политику, направленную на поддержание позиций США в мире, например пошли на развитие отношений с Китаем, чтобы создать противовес растущей советской мощи{8}. В период пребывания у власти Никсон и Киссинджер не придавали особого значения вопросам внутренней политики Советского Союза или Китая. Они были готовы идти на сотрудничество с диктатурой китайского типа, если это помогало уравновесить мощь Советского Союза. Никсон однажды заявил китайскому лидеру Мао Цзэдуну: «Важна не внутриполитическая философия, которой руководствуется то или иное государство. Важно, какую оно проводит политику в отношении остального мира и в отношении нас»{9}.

В отличие от Никсона, Рональд Рейган, также республиканец, уделял больше внимания внутриполитическим режимам и проводил политику, направленную на ослабление автократических, особенно, хотя и не исключительно, коммунистических режимов{10}. Рейган избирательно подходил к решению вопросов смены режима в тех или иных странах, беспокоясь скорее о коммунистических диктатурах в Восточной Европе, чем о капиталистических диктатурах в Африке или Латинской Америке. Тем не менее, подход Рейгана к вопросам внешней политики имеет больше общего с позицией демократов Вильсона и Трумэна, чем республиканца Никсона.

Приоритетность личностей и идей в политике США в отношении России

Вряд ли какая-либо из администраций проводила политику смены режимов столь ревностно, как администрации Вильсона и Рейгана, или же с такой энергией действовала в сфере баланса сил, как при Никсоне и Киссинджере. Большинство президентов пытались сочетать в своей деятельности оба начала. Советник президента Билла Клинтона по национальной безопасности Энтони Лэйк еще за десять лет до занятия им этого высокого поста писал: «Во внешней политике американцы постоянно разрывались между наследием твердолобого реализма и идеалистической верой в миссию Америки способствовать укреплению демократии и свободы личности… Последнее побуждает американцев в расширительном смысле толковать свою мощь, а первое — заставляет их осознавать ограниченность этой мощи»{11}. Независимо от «окраски» президенты, склонные к балансированию силой, всегда будут испытывать давление исторического наследия США как лидера демократического сообщества в плане привнесения в силовую политику либеральных идей, а сторонники изменения режимов — понимать, что, когда Америка нуждается в союзниках, она всегда может закрыть глаза на попрание либеральных ценностей. На протяжении первого десятилетия после окончания «холодной войны» обе эти тенденции оказывали влияние на политику США в отношении России. И все же в различные периоды после окончания «холодной войны» два различных философских подхода оказывали влияние на внешнюю политику конкретно и дифференцированно[6]. Центральным аргументом данной книги является утверждение о том, что идеи действительно оказывают влияние на выработку внешней политики. Цели внешней политики определяют не государства, какие-то структуры или бюрократические образования, а персонажи. Конкретные люди с именами и лицами, не просто «Соединенные Штаты» или «Россия» либо «глобализация» или «международный баланс сил» определяют внешнюю политику. В ходе выработки внешней политики представления людей о природе международных отношений оказывают самое непосредственное и ощутимое влияние на тот или иной выбор участников этого процесса[7]. Политические деятели — приверженцы конкретных идей могут повернуть политику всего правительства в определенном направлении. В нашем случае это Джеймс Бейкер и его идея ядерного разоружения, Энтони Лэйк и его идеи расширения НАТО, Уильям Перри и его идея сотрудничества в деле уменьшения угрозы или Лоренс Саммерс и Дэвид Липтон с их идеей макроэкономической стабилизации. Это только некоторые, наиболее яркие примеры того, как сочетание активных политических деятелей и новых идей оказало серьезное влияние на формирование политики США в отношении России в 90-х годах. Потенциальная значимость и казуальность таких идей особенно возрастают в периоды быстрых перемен, как это имело место после окончания «холодной войны», когда старые институты, нормы и привычные способы действий были поставлены под сомнение или разрушены, а новые правила игры, определяющие внешнюю политику (как внутри стран, так и на международной арене), еще не сложились{12}.

В конечном счете, пределы, в которых могли действовать творцы американской внешней политики, определялись соотношением сил на международной арене. Американской дипломатии приходилось принимать решения относительно поддержки процесса смены режима в России или уничтожения российского ядерного оружия именно потому, что США располагали возможностями для действий в этом направлении{13}. Тем не менее, сам по себе баланс сил на международной арене еще не определяет внешнюю политику государств{14}. Структурные или системные факторы, будь то баланс сил или международные институты, в наименьшей степени могут сдерживать самую могущественную страну в этой системе — Соединенные Штаты{15}. Равно как и ни одно геостратегическое соображение, например нефть или безопасность важного союзника, не перевешивает все остальные внешнеполитические интересы. Ближе всего к этой черте — проблема распространения ядерного оружия, но даже это соображение не определяет, какой должна быть политика США в отношении России. При выработке внешнеполитического курса США в отношении России в постсоветский период творцы американской внешней политики стояли перед выбором альтернатив, и этот выбор в значительной степени определялся их представлениями о международной политике.

Нельзя сказать, чтобы внутриполитические соображения были существенным фактором, который ограничивал возможности исполнительной власти США в плане формирования политики в отношении России после 1991 года. В тот же период (как и в другие периоды) на других направлениях внешней политики важную роль в ее формировании играли корпоративные лобби, группировки в Конгрессе, этнические и другие группы специальных интересов{16}. Однако что касается России, то после 1991 года влияние этих групп было менее ощутимым[8]. Скорее, на формировании «русской» политики США после окончания «холодной войны» в большей степени сказывался философский подход к этой проблеме президента и его ключевых советников. Со сменой администраций менялись представления о системе международных отношений и о самой России; менялись представления об интересах национальной безопасности США, и это, естественно, оказывало влияние на выработку политики США в отношении постсоветской России.

Джордж Герберт Уокер Буш и разумный реализм

Президент Джордж Буш-старший был приверженцем теории «баланса сил». Он склонялся к реализму никсоновского типа, и это неудивительно, учитывая, что он сам и его советник по вопросам национальной безопасности Брент Скоукрофт занимали высокие посты в администрации Никсона. Когда Советский Союз начал разваливаться, Буш был больше обеспокоен сохранением глобальной стабильности, чем поддержкой свободы в Советском Союзе и России. С учетом приверженности республиканцев идеям свободного рынка и демократии первая администрация Буша подчеркивала важность сохранения западной системы мира и процветания и возможности для России найти свое место в этой системе. Последний президент эпохи «холодной войны», однако, не был склонен тратить на это существенные ресурсы.

Главным для Буша-старшего было гарантировать мирный переход от привычной для нас системы к новому мировому порядку. В то время как мир менял свои очертания, основной целью администрации Буша оставалось обеспечение бескровного характера этих преобразований. Ведущая задача в области национальной безопасности — создание условий для того, чтобы на постсоветском пространстве не возникло другой державы, которая могла бы противостоять американской гегемонии. В докладе, подготовленном под руководством министра обороны Дика Чейни, говорилось: «По существу, цель региональной оборонной стратегии заключается в том, чтобы обеспечить лидерство США в формировании неопределенного пока будущего, сохранить и расширить стратегическую устойчивость, добытую ценой таких больших усилий»{17}.

Преобладание реализма в первой администрации Буша над вильсонианством было заметно не только по отношению к Советскому Союзу и России. Команда Буша могла говорить о своих обязательствах по сохранению целостной и свободной Европы (обращаясь, таким образом, к идеалам Вильсона), однако на Балканах администрация четко давала понять, что она не будет предпринимать каких-то шагов по предотвращению этнических чисток, поскольку у США, по выражению госсекретаря Джеймса Бейкера, «в этой драке не было своей собаки»{18}. Югославия могла стать проблемой лишь в случае распространения конфликта и вовлечения в него других крупных держав. Поэтому администрация Буша направила небольшой американский контингент в Македонию, но только для того, чтобы не допустить распространения конфликта, а не для тушения пожара. Аналогичным образом США возглавили коалицию для изгнания Ирака из Кувейта, но не для свержения Саддама Хусейна или расчленения Ирака, а потому, что главной задачей было сохранение баланса сил в регионе{19}.

Президент Буш сделал очень мало для поощрения смены режима в Советском Союзе. И хотя он сам и его внешнеполитическая команда приветствовали инициированные Михаилом Горбачевым внутренние перемены в СССР, они воздерживались от проведения активного курса, который мог бы ускорить этот процесс или придать ему какое-то конкретное направление. Реформы, по мнению Буша, были внутренним делом советского руководства, на что США должны были только реагировать, но не пытаться стимулировать их или придать им какую-то форму. Вообще перспективы радикальных перемен вызывали у Буша и его команды чувство нервозности. Распад в 1991 году Югославии стал наглядным примером того, что может случиться в многонациональном государстве, когда его составляющие потребуют независимости. В области внешней политики Джордж Буш стремился заручиться советской поддержкой идеи членства в НАТО объединенной Германии, а также войны в Персидском заливе. Что касается внутренней ситуации в Советском Союзе, Буш хотел прежде всего избежать возникновения гражданской войны по югославскому сценарию в стране, которая простиралась на одиннадцать часовых поясов и обладала тысячами ядерных боезарядов. Поэтому проблема независимости составлявших Советский Союз национальных республик для большинства членов внешнеполитической команды Буша не была приоритетной[9].

Большую часть срока пребывания в Белом доме Буш и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт надеялись, что Горбачев удержится у власти. В конце концов Горбачев делал США одну уступку за другой, и Буша со Скоукрофтом беспокоило, что за этим может последовать. Но на события осени 1991 года было невозможно повлиять извне, и команде, ориентированной на «холодную войну», уже в начале 1992-го пришлось перестраиваться в условиях драматического появления пятнадцати новых постсоветских и посткоммунистических государств.

После распада Советского Союза команда Буша предпринимала шаги, которые должны были способствовать интеграции России с Западом, но основной акцент все-таки делался на внешнюю политику России, а не на внутренние преобразования. В ядерной сфере это означало совместную работу с Россией и новыми независимыми государствами по консолидации советского ядерного арсенала, обеспечению единого управления и командования. В области экономики основное внимание уделялось мерам, которые позволили бы России избежать дефолта по внешним долгам, а не оказанию крупномасштабной помощи в строительстве рыночной экономики.

После развала Советского Союза стратегическое ядерное оружие осталось на территории четырех бывших советских республик: России, Украины, Беларуси и Казахстана. Зиму и весну 1992 года госсекретарь Джеймс Бейкер потратил на то, чтобы склонить Беларусь, Украину и Казахстан согласиться с вывозом их огромных ядерных арсеналов на территорию России. Вывоз всех ядерных боеголовок был завершен к концу первого срока пребывания в Белом доме Билла Клинтона, и это стало одним из самых важных, хотя и оставшимся почти незамеченным, успехов американской внешней политики в этом регионе.

В 1991-1992 годах усилия администрации Буша по снижению уровня этой вполне реальной и непосредственной угрозы предпринимались без какого-либо активного участия в происходивших в России внутренних преобразованиях. Таким образом, ее цели в экономической сфере были гораздо менее амбициозны. Кандидат в президенты США Билл Клинтон и бывший президент Ричард Никсон (демонстрируя драматическое отступление от своей прежней практики игнорирования внутренней политики других стран) весной 1992 года призывали президента Буша оказать крупномасштабную финансовую помощь новой команде российских реформаторов. Но такая помощь не поступила. Вместо этого Министерство финансов США во главе с министром Николасом Брэйди потребовало, чтобы Россия признала долги, накопленные предыдущим режимом.

В целом смысл сигналов, которые посылала команда Буша России и другим республикам, поднимавшимся из руин Советского Союза, заключался в следующем. Если вы хотите, чтобы Запад вас принял, вы должны сделать «это», «это» и еще «то». Установите контроль над ядерным оружием. Возьмите обязательство выплатить долги. Несмотря на то что многие на Западе призывали администрацию Буша предоставить России более существенную экономическую помощь, уделять ей больше внимания и вообще более активно включиться в процесс ее преобразования, Буш и его команда возложили это бремя на саму Россию. И если преобразование России увенчается успехом, ее примут в западный клуб.

Билл Клинтон и демократическое расширение

Преемник Буша Билл Клинтон был сторонником преобразования режимов — либералом вильсонианского типа. Он считал, что после окончания «холодной войны» важнейшей задачей в сфере обеспечения национальной безопасности должно стать расширение сообщества демократических стран с рыночной экономикой. В концептуальном документе администрации Клинтона, подготовленном в 1994 году, отмечалось: «Наша стратегия в области национальной безопасности основывается на расширении круга демократических стран с рыночной экономикой при одновременном сдерживании и противодействии целому ряду угроз нашим союзникам и нашим интересам. Чем прочнее будут позиции демократии и чем глубже будут идти процессы политической и экономической либерализации в мире, особенно в странах, представляющих геостратегическое значение для США, тем в большей степени будет обеспечена наша безопасность и тем больше будет вероятность процветания нашей нации»{20}. Клинтон считал, что появление демократического режима в России приведет к возникновению новых отношений в сфере безопасности, позволит США уменьшить расходы на оборону и высвободить ресурсы для осуществления особенно важных, с его точки зрения, внутренних программ. Только с преобразованием России могут быть получены настоящие мирные дивиденды. В отличие от администрации Буша, Клинтон и его команда были намерены проводить политику содействия проведению демократических и рыночных реформ России в качестве основного средства ее интеграции в западное сообщество демократических государств.

Однако оказание экономической помощи и поддержка демократии не были столь очевидны. В качестве своей первой внешнеполитической инициативы Клинтон подготовил внушительный пакет иностранной помощи для России, но это оказалось одноразовым мероприятием. Американские лидеры постоянно подчеркивали важность демократического процесса, но на практике Клинтон принял решение поддерживать Ельцина вне зависимости от того, что делал его московский друг, особенно в драматический период штурма Ельциным собственного парламента в октябре 1993 года и военной интервенции в Чечне год спустя. Для команды Клинтона именно Ельцин олицетворял реформы, а его противники — регресс и возможный возврат коммунизма.

Клинтон не отказался от политики «баланса сил», проводившейся его предшественником. Администрация Клинтона добилась вывода ядерного оружия из нерусских республик (при этом предполагалось, что Россия будет их добрым соседом), а также вывода российских войск из стран Балтии: Эстонии, Латвии и Литвы. Однако в период администрации Клинтона даже эта политика «баланса сил» имела некий вильсонианский оттенок. Достижение отмеченных целей в области национальной безопасности было принципиально важно для Клинтона в реализации его планов включения России в западный клуб демократических стран с рыночной экономикой. Для ускорения этого процесса и поощрения России Клинтон предложил ей финансовую помощь, дипломатическую поддержку и даже проявил готовность несколько изменить правила приема стран в западное сообщество. Это уже было совсем не то, о чем говорил Буш: «Сначала реформируйтесь, а потом вы сможете вступить в клуб». Клинтон предложил свою помощь в вопросе приема России в западное сообщество потому, что считал: если Россия станет членом сообщества, это поможет процессу внутренних преобразований, которые, в свою очередь, будут способствовать улучшению ее отношений с Западом. Подход Клинтона подчеркивал причинно-следственные связи между преобразованиями, интеграцией и ролью США в достижении обеих целей.

Команда Клинтона даже использовала терминологию взаимодействия и интеграции в решении таких проблем, как, например, Дэйтонские мирные соглашения 1996 года, которые принесли мир Боснии, а также в расширении НАТО, что в понимании российской элиты создало угрозу интересам России. В каждом из этих случаев повестка дня определялась США: в первом — путем принуждения к окончанию войны в Боснии и Герцеговине на американских условиях, а во втором — путем создания благоприятных условий, на которых страны-бывшие члены Варшавского договора: Польша, Венгрия и Чехия, могли вступить в НАТО. Однако это не была чисто силовая игра вильсонианской администрации. США активно предлагали России конкретную компенсацию за согласие с американской повесткой. В случае с Боснией администрация Клинтона помогла России найти такое место в составе миротворческих сил, чтобы это не выглядело, будто российские войска оказались в непосредственном подчинении НАТО. В случае с расширением НАТО Клинтон организовал в мае 1997 года пышную церемонию в Париже, где Ельцин смог подписать со всеми лидерами НАТО новое соглашение об отношениях России с этим блоком. Не случайно именно тем же летом Клинтон предоставил России равноправное членство в том, что в тот период являлось «большой семеркой» (группой семи промышленно развитых стран), которая теперь стала «восьмеркой» (следующим летом на своей ежегодной конференции в Бирмингеме «семерка» официально стала «большой восьмеркой»).

Несмотря на заинтересованность в осуществлении внутренних преобразований в России, Клинтон считал себя абсолютно свободным действовать в плане защиты национальных интересов США, даже когда Россия решительно возражала. Клинтон и его администрация добились расширения НАТО и возглавили военную кампанию этого блока против Сербии, потому что новое соотношение сил в международном сообществе позволяло им сделать это. Однако в начальный период правления своей администрации он подчеркивал необходимость активного использования денег и опыта США для оказания помощи России в строительстве капитализма и демократии. Именно этот акцент на традиционное вильсонианство оказался под огнем критики, когда в конце 90-х годов российские политические и экономические реформы стали пробуксовывать.

Во второй срок пребывания у власти Клинтона и Ельцина три крупных политических катаклизма: в развитии демократии, экономической помощи и интеграции в вопросах безопасности, привели к краху амбициозных американских планов и вызвали настоящий спад в американо-российских отношениях со времени окончания «холодной войны».

Сначала произошел экономический кризис августа 1998 года, вызвавший разочарование американских экономистов и побудивший их дистанцироваться от попыток оказания помощи в проведении реформы российской экономики. Вскоре все сообщество западных экспертов по России стало дебатировать вопрос: «Кто потерял Россию?».

Потом в марте 1999 года НАТО начало воздушные военные операции в Косово. И хотя русские сыграли существенную роль на заключительном этапе этого конфликта, когда Слободан Милошевич капитулировал, война привела к охлаждению отношений между Россией и НАТО до конца президентства Клинтона. Американские и российские официальные представители видели эту войну по-разному. Администрация Клинтона считала, что Америка несет свободу угнетенному народу. Команде Ельцина полагала, что американская военщина вторглась в традиционную сферу российского влияния. Это означало конец любых надежд на сотрудничество США и России в рамках НАТО (и только события 11 сентября 2001 г. смогли их воскресить).

Через несколько месяцев Россия возобновила войну в Чечне, что привело к массовым проявлениям жестокости и нарушениям прав человека. Затем последовало подавление прессы, что еще больше ослабило хрупкие демократические институты России. Теперь уже казалось, что все шансы на экономические и демократические преобразования и объединение усилий в плане безопасности были окончательно потеряны.

К осени 1999-го российская политика Клинтона оказалась в тупике. Главный эксперт Клинтона по России Строуб Тэлботт призывал к «стратегическому терпению», но терпение иссякло. Эксперты по вопросам безопасности выражали все большую тревогу в связи с тем, что Россия продолжала продажу ядерных технологий Ирану. К тому же новый российский президент Владимир Путин отказывался заключить крупное соглашение по сокращению арсенала наступательных ядерных боеголовок при условии, что США сохранят за собой право вести работы по созданию ограниченной противоракетной обороны в соответствии с пересмотренным Договором о противоракетной обороне. Когда на завершающем этапе своей администрации Клинтон занялся поисками мира на Ближнем Востоке и попытками продвижения в решении проблем Корейского полуострова, Россия вообще отошла на задний план. Это стало разительным контрастом с тем серьезным акцентом на Россию, которым началось президентство Клинтона в 1993 году.

Джордж Уокер Буш: от реализма к выборочному либерализму

К началу американской президентской кампании 2000 года уже говорили не о том, как Россия была преобразована и интегрирована, а скорее о том, как она была потеряна. Если Клинтон жаловался, что Буш-старший сделал слишком мало, то новый Джордж Буш и его советники критиковали Клинтона и вице-президента Альберта Гора за то, что те пытались сделать слишком много, чтобы повлиять на внутренние дела России. Они утверждали, что подлинные интересы Америки лежали не в русле вильсонианства, а в возврате к реальной политике. Поскольку же сила была единственным фактором, имевшим значение, команда Буша пришла в Белый дом не с акцентом на Россию, как две предшествующие администрации, а с политикой, которая ставила во главу угла укрепление отношений прежде всего с союзниками в Северной Америке, Азии и Европе и только после этого — развитие связей с Россией. И хотя эта политика радикально расходилась с той, с чего начинала команда Клинтона, она не сильно отличалась от того, с чем Клинтон завершал свое пребывание в Белом доме в январе 2001 года. Было совершенно очевидно, что Россия отошла на периферию внешней политики Соединенных Штатов.

Новая команда Буша критиковала Клинтона и Гора в ходе избирательной кампании 2000 года за то, что в вопросах внешней политики они придавали слишком большое значение тесным личным взаимоотношениям с президентом Борисом Ельциным и премьер-министром Виктором Черномырдиным. По иронии судьбы Буша-старшего обвиняли в такой же привязанности к Михаилу Горбачеву. Но как бы ни пыталась новая команда Буша строить свою внешнюю политику с государствами, а не с индивидуальными политиками, она не могла игнорировать вопросы внутренней политики и персоналий в России. На первой же встрече с Путиным в Словении в июне 2001 года Буш уделил особое внимание установлению личных отношений со своим русским коллегой.

После террористических актов против США 11 сентября 2001 г. президент Буш неожиданно вышел на совершенно новый комплекс идей относительно внешней политики, который был гораздо ближе философии Рональда Рейгана и Вудро Вильсона, чем его собственного отца или Ричарда Никсона. В нескольких важных выступлениях он провел мысль о том, что является сторонником пересмотра системы международных отношений, а не их сохранения{21}. Опубликованная осенью 2002 года доктрина «национальной безопасности» Буша делает защиту свобод личности во всем мире четко провозглашенной целью американской внешней политики. Во многих регионах мира, объяснял президент, свобода личности может быть обеспечена только путем смены режима. После 11 сентября Буш, по крайней мере риторически, стал ближе к сторонникам преобразования режимов и дистанцировался от сторонников поддержания баланса сил{22}. До настоящего времени, однако, Буш старался избирательно продвигать вильсонианские идеалы. Если, например, на Ближнем Востоке Буш и сторонники преобразования режимов в его администрации были готовы укреплять демократию, даже если это означало применение силы, то они не проявили особого энтузиазма в использовании такой же стратегии в отношении России. После 11 сентября Буш еще более энергично стал сближаться с Путиным как с союзником в войне с терроризмом. Команда Буша была более чем счастлива перейти от политики игнорирования России к политике тесных связей с ней, тем более что Россия не препятствовала созданию американских военных баз в Средней Азии. Это сближение, однако, не было полным возвратом к ранним годам администрации Клинтона, и внутренние преобразования в России не стали предметом двусторонней заинтересованности. Вместо этого после 11 сентября на первое место вновь вышла международная роль России. Администрация Буша также уделила первостепенное внимание выработке новой повестки в вопросах стратегических ядерных вооружений (включая отмену Договора о противоракетной обороне), войне с терроризмом и стала уделять меньше внимания внутренним проблемам России, таким как поведение российской армии в Чечне или наступление Путина на независимость прессы.

Изменяющиеся параметры силы и угроз

Понимание важности преобразования режимов в отличие от поддержания баланса сил оказало прямое влияние на формирование политики США в отношении России после 1991 года. Однако на протяжении десятилетия два других фактора, действовавших за пределами границ США, приобретали все более серьезное значение для творцов американской политики. Особенно важным стало более глубокое понимание тенденции нарастания асимметрии в соотношении сил между Россией и США. В начале десятилетия мощь России с трудом поддавалась оценке. Поскольку Россия не потерпела военного поражения, многие российские внешнеполитические эксперты все еще продолжали считать ее ведущей мировой державой, а многие американцы запаздывали с пониманием того, как быстро менялся мир[10]. Первоначально неясность относительно реального соотношения сил сдерживала осторожную администрацию Клинтона{23}. Понимание этой асимметрии менялось медленнее, чем само соотношение сил, но со временем реальное распределение мощи прояснилось. К концу 90-х годов вашингтонские лидеры верно считали, что Россия располагает минимальными возможностями для оказания влияния на американскую внешнюю политику даже в таких традиционных сферах российского влияния, как Балканы. Это актуализированное представление придало смелости деятелям администрации Клинтона. Они стали проводить внешнюю политику, которая включала расширение НАТО и войну против Сербии, что еще десять лет назад, безусловно, вызвало бы конфликт между двумя великими державами.

Во-вторых, со временем неопределенность относительно курса российской революции ослабла. В начале десятилетия конечная точка перехода России от коммунизма к новому состоянию представлялась весьма туманно. Те, кто считал, что тип режима имеет значение и что интересам Соединенных Штатов отвечает возникновение демократической, а не коммунистической или фашистской России, стояли перед грандиозной задачей выработки такой политики, которая поощряла бы развитие демократии и рыночной экономики в самой крупной стране мира, история которой являла собой непрерывное автократическое правление и семидесятилетний эксперимент с командной экономикой. Оказание помощи в трансформации подобной системы в направлении рыночной экономики и демократической формы правления, которая могла бы торговать с Западом и участвовать в западных институтах, не имело прецедентов.

В конце десятилетия развитие России по наихудшим сценариям уже представлялось маловероятным{24}. В конце 90-х годов в России возник весьма далекий от совершенства капитализм и еще более далекая от совершенства демократия, что вызывало в команде Клинтона чувство фрустрации. Вместе с тем опасения по поводу установления в России фашизма или возврата коммунизма рассеялись, и такое развитие событий несколько успокоило администрацию уже Джорджа Буша-мл. относительно отрицательных последствий внутреннего развития России для интересов национальной безопасности США. Отмеченные два фактора со временем стали оказывать существенное влияние на формирование американской внешней политики, хотя ее общая направленность складывалась под воздействием обстановки в мире в целом. Осознание увеличивающейся асимметрии соотношения сил между Соединенными Штатами и Россией позволило американским представителям предпринимать односторонние политические инициативы без особой оглядки на реакцию России. Завершение российской революции позволило США уделять меньше внимания развитию внутриполитической обстановки в России. В то же время растущая асимметрия в соотношении сил между этими когда-то равными державами, а также неоднозначный в политическом плане характер преобразований в России оказывали в целом отрицательное влияние на состояние двусторонних отношений. Российские лидеры устали от проявления американской бесцеремонности в международных делах и с тревогой следили за попытками США повлиять на развитие внутриполитической обстановки в России. Только сочетание новых идеологических ориентиров в Белом доме и глубокий шок, который испытало мировое сообщество 11 сентября, смогли изменить обстановку в американо-российских отношениях.

В фокусе анализа

Эта книга посвящена главным образом тому, как американский президент и его главные советники в исполнительной власти формулировали и проводили политику в отношении России. У нас нет намерения преуменьшить роль Конгресса или других участников внешнеполитического процесса, но мы стремимся сосредоточить внимание на вопросах общего подхода США к России в рассматриваемый период. В определенные моменты Конгресс играет очень важную роль, например в выработке политики США в отношении России в 90-х годах, когда сенаторы Сэм Нанн (демократ от штата Джорджия) и Ричард Лугар (республиканец от штата Индиана) добились от первой администрации Буша выделения России помощи для реализации программы ядерного разоружения или когда республиканцы в Конгрессе ограничивали возможности администрации Клинтона по оказанию помощи России или сопротивлялись отмене ограничений в торговле, принятых в период «холодной войны». Мы рассмотрим роль этих участников и их действия, но книга все-таки посвящена в основном тому, как три администрации вырабатывали и реализовывали политику в отношении России, и сравнительной интенсивности их усилий по ее преобразованию и интеграции в мировое сообщество.

Анализируя политику США в отношении России, мы также пишем о приливах и отливах в американо-российских отношениях после «холодной войны». Главные фигуры с российской стороны, естественно, занимают центральное место, причем не только в контексте внутренней политики России, но также с точки зрения их влияния на американских лидеров, принимавших решения. Мы пытаемся описать обстановку в России и дать представление о влиянии России на американский политический процесс. И все-таки книга главным образом посвящена вопросам выработки политики США в отношении России.

Мы не ставили своей задачей описать шаг за шагом процесс эволюции российской политики США в постсоветский период. Вместо этого мы попытались изложить основные темы, компромиссы, проблемы и возможности, то есть то, с чем встречались творцы американской внешней политики в процессе уникального перехода от мира, в котором Россия была главным противником США, к миру, где, как надеются Соединенные Штаты, Россия будет стоять рядом с Америкой, которой предстоят новые (или в некоторых случаях старые, но давно игнорировавшиеся) вызовы. В рассматриваемый период США решали и многие другие внешнеполитические задачи, но выработка политики в отношении России была самым трудным, противоречивым и требовавшим огромных усилий направлением.

В своем изложении мы опираемся на воспоминания высших руководителей США, а также других лиц, вовлеченных в решение этих проблем. Мы часто брали интервью у официальных лиц или тех, кто надеялся занять такое положение в будущем. Иногда мы просили их припомнить события, имевшие место пять или более лет назад. Мы пытались уточнить информацию путем многочисленных интервью, а также используя документальные материалы, в том числе рассекреченные в соответствии с Законом о свободе информации правительственные документы. На большинство запросов о предоставлении таких материалов мы получили отказ, но все же некоторые важные документы были нам предоставлены, и они дополнили наше исследование необходимыми подробностями. Таким образом, даже если некоторые интервью можно воспринять критически, сам метод действий, описанный теми, кто принимал решения, и то, как они оправдывают свои действия, составляют исключительно важную часть нашего повествования и наших оценок.

Анализируя внешнюю политику каждой из администраций, мы фокусируем свое внимание на трех важных политических проблемах, о которых уже говорилось выше: поддержка демократии (в широком плане), экономическая помощь и сотрудничество в области безопасности. В главах, посвященных первой администрации Буша и первой команде Клинтона, мы рассматриваем, как формировалась политика в каждой из названных сфер. Применительно ко второй команде Клинтона мы обсуждаем основные политические провалы в этих же областях: финансовый коллапс 1998 года, войну в Косово в 1999 году, возобновление войны в Чечне в 1999 году, наступление на свободу прессы и неспособность добиться в 2000 году от России прекращения поставок в Иран критически важных технологий или заключения соглашения о контроле над вооружениями. Применительно к администрации Буша-младшего мы анализируем первоначальный подход новой команды к этим трем областям и эффект, который оказало 11 сентября на первоначальные подходы к ним.

Заключительная глава книги представляет собой попытку широкой оценки успехов и провалов внешней политики США в отношении России в первом десятилетии после окончания «холодной войны». На протяжении всего исследования мы пытаемся размышлять над тем, как могущество и цель определяли внешнюю политику США и как с течением времени менялось восприятие этих категорий не только в широких политических кругах США, но и внутри самих администраций.

2. Джордж Герберт Уокер Буш и смена советского режима

Коллапс Советов потряс мир, но процесс смены режима в СССР уже происходил на протяжении нескольких лет еще до того, как грянул неудавшийся переворот августа 1991 года и последовавший за ним роспуск в декабре 1991 года Советского Союза{25}. Политические реформы были начаты Михаилом Горбачевым, которого в марте 1985 года его коллеги по Политбюро избрали Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Авторитарный характер существовавшего в то время режима означал, что реформы могут прийти только сверху. Горбачев сделал главный акцент на оживление экономики, которая в условиях централизованного планирования находилась в состоянии застоя. На Пленуме Центрального комитета партии в 1987 году он хотя и призвал к проведению свободных выборов, но в первые три года пребывания у власти пытался провести экономическую реформу в рамках существовавшей системы политических институтов. В конечном счете он пришел к выводу, что его программа политических и экономических реформ (перестройка) может быть осуществлена только путем смены системы правления, которая ослабит его противников, занимавших прочные позиции в существовавших партийных и государственных структурах, и усилит позиции сторонников реформ в государственном аппарате и обществе в целом{26}.

Чтобы расширить круг сторонников перестройки, Горбачев провел серьезные реформы, направленные на либерализацию политической сферы. Горбачевская политика гласности позволила публиковать и обсуждать материалы о тех сторонах жизни общества, которые ранее считались запретными, в то время как изменения, внесенные в советский Уголовный кодекс, отменили уголовную ответственность за проведение политических манифестаций и демонстраций — целью этих мер было оказание давления на консервативные институты власти. На проведенной в 1988 году XIX партийной конференции КПСС Горбачев изложил свой план фундаментальных реформ в виде проведения относительно свободных выборов в новый законодательный орган — Съезд народных депутатов, которые должны были состояться весной 1989 года. За ними весной 1990 года должны были последовать выборы законодательных органов республиканского, областного и городского уровней. Понимая, что разрушение правящих структур Коммунистической партии Советского Союза слишком опасно, он решил пойти по пути восстановления государственных институтов, которые постепенно должны были отобрать власть у партии.

На первых этапах либерализации казалось, что план Горбачева себя оправдывал. Выборы 1989 года вызвали в советском обществе беспрецедентный политический подъем. Критический настрой средств массовой информации приобрел взрывообразный характер, повсеместно возникали клубы избирателей, проперестроечные и другие нетрадиционные организации проводили съезды. Избранные в состав Съезда народных депутатов реформаторы составляли явное меньшинство, но само проведение выборов и последующие телевизионные трансляции в реальном времени заседаний съезда способствовали росту активности беспартийной массы впервые за десятилетия советской власти. Эта активность низов стала еще более ощутимой весной 1990 года, когда новое оппозиционное движение «Демократическая Россия» получило сотни мандатов в Верховном Совете Российской Федерации, а также большинство в Московском и Ленинградском Советах народных депутатов{27}. Весной 1990 года лидер демократической оппозиции Борис Ельцин был избран председателем Съезда народных депутатов Российской Федерации. В июне следующего, 1991 года Ельцин одержал убедительную победу на выборах первого президента Российской Федерации.

Первоначально эти действовавшие снизу силы были союзниками Горбачева в его борьбе со средним слоем партийной бюрократии. Однако вскоре исходившие из низов требования более решительных перемен вышли за рамки реформистской повестки дня Горбачева. Политические активисты, добивавшиеся более радикальных перемен сначала в рамках Межрегиональной депутатской группы Съезда народных депутатов, начали объединяться для решительных действий против традиционных институтов советского режима. Возглавляемая Борисом Ельциным новая политическая сила быстро трансформировалась в революционную оппозицию эволюционным реформам, предлагавшимся Горбачевым{28}. Ее первоначальные требования были расплывчаты, но вскоре она выдвинула несколько тем, которые вступали в прямой конфликт с теперь уже «устаревшим» режимом Горбачева.

Сначала они потребовали независимости от СССР. Весной 1990 года, после того как прошли выборы в Советы республиканского уровня, оппозиция советскому коммунистическому режиму наиболее наглядно проявилась в виде требований национального суверенитета сначала в республиках Прибалтики — Эстонии, Латвии и Литве, а затем и в России. К 1990 году вспыхнула «война законов» между общесоюзным и российским Съездами народных депутатов, причем каждый пытался использовать свой законодательный мандат для утверждения своего верховенства над другим{29}. Второй, хотя и менее четко сформулированной, концепцией оппозиции был призыв к проведению рыночных реформ. Если горбачевская перестройка была направлена на реформирование и обновление старой социалистической системы, то Ельцин, «Демократическая Россия» и их союзники, в конечном счете, выступили за полную ликвидацию социализма{30}. Третьим компонентом идеологической платформы оппозиции была демократия. Чтобы еще нагляднее подчеркнуть свои разногласия со старой системой, оппозиция в июне 1991 года организовала избрание своего лидера Бориса Ельцина на специально созданный пост президента России. Победа Ельцина на президентских выборах в июне 1991 года стала его третьей по счету оглушительной победой за последние три года, при том что лидер Советского Союза Горбачев ни разу не получил прямого мандата от народа.

В этот же период националистические движения, набиравшие силу в нерусских республиках Советского Союза, бросили дополнительный вызов власти Горбачева. В своих мемуарах Горбачев признает, что он сильно недооценил «национальный вопрос» — эвфемизм, которым обозначали межэтнические конфликты в Советском Союзе{31}. Он не ожидал взрыва насилия на национальной почве в декабре 1986 года в Казахстане, когда казахские студенты выразили протест против смещения первого секретаря Коммунистической партии Казахстана Динмухамеда Кунаева (этнического казаха), снятого со своего поста в ходе начатой Горбачевым кампании борьбы с коррупцией. В 1988 году вспыхнул еще более кровопролитный конфликт на национальной почве между Арменией и Азербайджаном по поводу спорной территории Нагорного Карабаха. За этими протестами последовали требования предоставления независимости республикам Прибалтики и Грузии. В Грузии демонстрации 1989 года привели к человеческим жертвам, когда советские войска в Тбилиси открыли огонь по безоружной толпе. Два года спустя, в январе 1991 года, советские войска захватили помещения средств массовой информации в Риге и Вильнюсе. В ходе этих операций погибло около двух десятков человек, сотни получили ранения. Горбачев заявил, что не имеет отношения к этим инцидентам, и президент Джордж Буш ему поверил. Тем не менее, в целом режим Горбачева выглядел все более реакционным, но никак не реформистским{32}.[11] К тому же становилось очевидным, что власть от него ускользала.

Реакция США на Ельцина и других антисоветских лидеров

Ельцин и его сторонники старались представить себя, в отличие от Горбачева, деятелями в большей мере прозападными и проамериканскими. Горбачев говорил о реформировании социализма; Ельцин и его союзники выступали за неолиберальный рыночный капитализм. Горбачев допускал ограниченную состязательность в выборах; Ельцин выступал за многопартийные выборы и узаконил институт прямых выборов президента России. Горбачев хотел создать новую советскую федерацию; Ельцин добивался полной независимости для России и других республик. Вскоре после провозглашения летом 1990 года суверенитета России Ельцин создал российское Министерство иностранных дел и назначил дипломата среднего уровня Андрея Козырева первым российским министром иностранных дел. Горбачев призывал к созданию Общеевропейского дома; Ельцин и его союзники хотели (в то время) вступить в НАТО. Горбачев искал, как сохранить Прибалтийские республики в составе союза; Ельцин и его правительство признали независимость Балтийских «государств» и объявили их аннексию Советским Союзом в 1940 году незаконной{33}. Не менее важным было и то, о чем умалчивал Ельцин. Больше всего российская оппозиция избегала идей и тезисов, которые ассоциировались бы с этническим национализмом. Стараясь избежать сравнения с движениями за независимость в Югославии, она облекала свои требования независимости в форму, лишенную этнической окраски, и придерживалась мирной тактики. Российская оппозиция стремилась избежать насилия как средства захвата власти, опасаясь, что насилие дискредитирует движение как внутри страны, так и на международной арене.

Появление на политической арене Ельцина, его более революционный подход к изменению советского режима и более прозападный курс во внешней политике создали реальную дилемму для администрации Буша. В момент прихода к власти в 1989 году внешнеполитическая команда Буша первоначально была настроена скептически в отношении подлинных намерений Горбачева. Новая администрация замедлила процесс сближения, начатый Горбачевым и президентом США Рональдом Рейганом, и приступила к длительному процессу пересмотра политики. Однако согласие Горбачева к концу 1989 года со свободными выборами в Восточной Европе, падение Берлинской стены, а также вывод советских войск из Афганистана и общее сокращение советского присутствия в странах «третьего мира» заслужили ему высокие оценки как непосредственно президента Буша, так и его ближайших внешнеполитических советников. Решение Горбачева не препятствовать объединению Германии и его поддержка военной акции США против Ирака еще более укрепили симпатии к нему в администрации Буша. В области внешней политики Горбачев и его министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе соглашались почти со всеми крупными инициативами администрации Буша{34}.

Неудивительно, что администрация Буша не хотела предпринимать нечто такое, что могло бы ослабить позиции надежного друга Америки в Кремле. Если бы противниками оппозиции в борьбе за власть являлись Иосиф Сталин или Леонид Брежнев, ей было бы гораздо легче заручиться поддержкой администрации Буша. Но вызов, брошенный Ельциным Горбачеву, создавал серьезные неудобства для США в плане национальной безопасности. Горбачев шел на уступки, которые имели большое значение для Буша и его внешнеполитической команды. С какой стати эти американские чиновники стали бы делать что-то для ослабления позиций советского лидера?

К тому же для большинства в администрации Буша альтернатива представлялась не вполне привлекательной. В то время считалось, что за падением Горбачева последует сдвиг вправо, и так называемый прогрессивный вариант многих отталкивал. Деятелям администрации Буша Ельцин представлялся пьяницей и недипломатичным демагогом, которому нельзя было верить. Во время своего первого визита в США в сентябре 1989 года он произвел на Белый дом ужасное впечатление[12]. На запланированную встречу Ельцина с советником президента по национальной безопасности Брентом Скоукрофтом должен был «заглянуть» президент{35}. Ельцин пришел в ярость от того, что Буш не собирался встречаться с ним официально. Он не был знаком с традицией «спонтанного» появления президента как способа проведения деликатных встреч и какое-то время стоял на подъездной дорожке к западному крылу Белого дома, оскорбленный, что ему не предложили войти в Белый дом через главный вход, и недовольный тем, что ему была назначена встреча со Скоукрофтом, а не с президентом[13].

Невоспитанность Ельцина произвела особенно отрицательное впечатление на Скоукрофта, который увидел в нем не только пьяницу и эгоиста, но автократа и демагога. Скоукрофт вспоминает: «Первый раз он появился здесь очень напыщенным, хотя по положению он был еще никто. Когда он вошел в мой кабинет, я спросил его о цели визита. И он начал рассказывать мне какие-то сказки. Ельцин был типичным оппортунистом. Он был демократом только потому, что это сулило ему продвижение. На самом деле ему была нужна только власть. В отличие от Горбачева, он был популистом, знал, что нравится людям, и хорошо этим пользовался»[14]. Как утверждалось, Ельцин на многие запланированные для него в Вашингтоне встречи приходил пьяным и совершенно неподготовленным, создав тем самым в Белом доме твердое впечатление, что ему нельзя доверять.

Призыв Ельцина к объявлению суверенитета России, брошенный им в 1990 году при поддержке российского Съезда народных депутатов, сделал его особенно «радиоактивным» для многих деятелей администрации Буша. Он не производил впечатления рассудительного лидера. В отличие от многих революционных движений, российская оппозиция не отвергала существующее международное сообщество, но, наоборот, стремилась полностью войти в него. Однако, поставив под вопрос суверенитет Советского Союза, российская оппозиция нарушила один из кардинальных принципов международного сообщества, в котором государства признают право друг друга на существование.

Ельцин и его окружение нарушили статус-кво. И хотя освобождение от колониальной зависимости считалось признанной нормой международного сообщества, сепаратизм таким признанием не пользовался. Поскольку большинство членов международного сообщества не считали Россию колонией, призыв Ельцина к российскому суверенитету представлялся им незаконным. Как отметил в 1993 году Марк Бейсинджер, «если не принимать во внимание случай Югославии, который еще не нашел своего разрешения, до роспуска СССР единственным четким случаем успешного сепаратизма после Второй мировой войны был Бангладеш — на этот факт часто указывали те, кто считал роспуск СССР маловероятным»{36}. Призыв Ельцина к суверенитету России испугал многие государства, которые опасались возникновения гражданской войны в стране с тысячами ядерных боезарядов.

В силу этого, несмотря на укрепление позиций Ельцина, президент Буш твердо придерживался курса на невмешательство во внутренние дела Советского Союза. Буш и Скоукрофт не видели каких-то стратегических преимуществ в том, чтобы подталкивать происходившие в СССР политические перемены. Что же касается политической борьбы и острого личного конфликта между Горбачевым и Ельциным, Белый дом твердо оставался на стороне международно признанного лидера СССР. Президент Джордж Буш и его советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт решили поддержать «своего» человека в Москве — Михаила Горбачева в силу важности сохранения политической стабильности в СССР и в американо-советских отношениях и уверенности в том, что Горбачев пойдет им навстречу в вопросах, представляющих важность для США. Скоукрофт рекомендовал США «избегать вовлечения в советские внутриполитические войны»{37}.

Не все в администрации разделяли точку зрения Скоукрофта. На другом конце спектра были аналитики Центрального разведывательного управления и некоторые руководители из аппарата министра обороны. Ключевые аналитики ЦРУ, включая начальника Управления советского анализа Джорджа Колта и председателя Национального совета по разведке Фрица Эрмарта, усиленно рекламировали Бориса Ельцина как истинного демократа в Москве еще до того, как он был избран российским президентом. Министр обороны Дик Чейни и его советники считали, что передача власти от центра на места и потенциальная независимость Украины будут выгодны в плане обеспечения геостратегических интересов США. Поскольку Ельцин был главным катализатором процесса децентрализации власти, Пентагон его всецело поддерживал[15]. Помощник Чейни по вопросам международной безопасности Стивен Хэдли вспоминает:

«Пентагон раньше других понял, что у Горбачева не было плана и даже представления о том, как сделать то, к чему он стремился. Пентагон раньше, чем кто-либо в администрации, разглядел потенциал Ельцина. Горбачев был коммунистическим реформатором, а Ельцин явным демократом, готовым отказаться от коммунизма. Ельцин считал, что надо расчленить Советский Союз и прикончить коммунизм, чтобы спасти Россию. И мы стали склоняться к тому, что Ельцина стоило поддерживать. Так в администрации считали далеко не все. Недостаточно сказать, что мы выступали за развал Советского Союза. Вопрос заключался в том, что Горбачев вообще никуда не двигался, а у Ельцина была подходящая программа. И, таким образом, ответ на вопрос, нужно ли бояться развала Советского Союза, был отрицательным. Появление Ельцина может принести пользу»{38}.

В этом же духе высказывается занимавший в то время пост заместителя министра обороны Льюис «Скутер» Либби: «Некоторые считали Ельцина пьяницей и пустозвоном. Мы в Пентагоне так никогда не думали. Другие полагали, что он скрытый автократ. Мы эту точку зрения не разделяли. Мы считали, что ему нужно было дать шанс провести демократические реформы, ослабить партийное руководство, а детали его программы могут быть согласованы. Главное было в том, что он двигался в верном направлении»{39}.

Сторонники Ельцина и смены режима в Пентагоне имели союзника в лице посла США в Советском Союзе Джека Мэтлока, который считал, что в администрации сложилось ложное черно-белое представление о Горбачеве и Ельцине. Он был уверен, что США могут сохранять отношения с Горбачевым и в то же время более активно работать с Ельциным и другими лидерами республик:

«Советская Конституция совершенно недвусмысленно предоставляла республикам право поддержания дипломатических отношений с другими странами, и в каждой из них было свое министерство иностранных дел. Таким образом, главы союзных республик теоретически имели больше прав, чем губернаторы американских штатов, поддерживать отношения с иностранными правительствами, а наши губернаторы никогда не стеснялись путешествовать по миру и встречаться с иностранными лидерами в целях расширения торговли и привлечения инвестиций, то есть заниматься как раз тем, о чем Ельцин хотел говорить с нами. В силу отмеченных причин я не понимаю, почему аппарат Белого дома решил, что мы должны делать выбор между Горбачевым и Ельциным»{40}.

Госсекретарь США Джеймс Бейкер и его советники стояли где-то посредине между осторожным Белым домом и более активными сторонниками изменения советского режима в Пентагоне. Бейкер раньше своих коллег в Белом доме понял значение Бориса Ельцина и лидеров других союзных республик, но он опасался, что развал Советского Союза повлечет за собой худший кошмар: Югославию с ядерным оружием[16]. Бейкер и его главный советник по советским делам Дэннис Росс провели очень много времени с Шеварднадзе, и он оказал большое влияние на их образ мыслей. Росс вспоминает: «Я всегда придерживался мнения, что нам следует больше работать с республиками. Дело было не в том, что я был дальновиднее других, но я находился под сильным влиянием бесед с Шеварднадзе, который придавал большое значение национальному вопросу, а также собственной приверженности поиску путей примирения в отношениях между центром и республиками. Он, в отличие от Горбачева, хорошо это понимал»{41}.

Как и посол Мэтлок, некоторые представители разведсообщества возражали Бейкеру, что большее внимание Ельцину вовсе не означает, что вопрос стоит «или — или». Бейкер писал, что, выслушав на совещании в Белом доме в конце января 1991 года доклады специалистов ЦРУ по Советскому Союзу Роберта Блэквилла и Джорджа Колта, он ответил: «Вы, ребята, по сути, говорите нам, что рынок идет вниз, и нам следует продавать свои активы». Однако Колт припоминает, что, когда Бейкер спросил его, какую политику следует проводить в отношении Советского Союза, он ответил: «Прежде всего надо работать с Горбачевым, поскольку он является президентом страны и нам надо поддерживать отношения. Во-вторых, я думаю, надо так строить отношения, чтобы они зависели от того, какие в этой стране будут происходить преобразования. И наконец, теперь надо относиться к Советскому Союзу как к более плюралистическому образованию и взаимодействовать с различными силами, включая Ельцина»{42}.

Несмотря на раздававшиеся в администрации голоса в поддержку Ельцина, президент проводил скорее осторожную политику сохранения статус-кво, чем активность широкого плана, которая поощряла бы демократизацию и децентрализацию власти. Так, 17 марта 1991 г. президент Буш сделал в своем дневнике запись, которая могла быть внесена в любой из дней его пребывания в Белом доме: «Я считаю, что надо танцевать с теми, кто находится на танцплощадке, не надо пытаться повлиять на преемственность власти, и особенно следует избегать того, что может быть воспринято как открытый призыв к дестабилизации. Мы встречаемся с лидерами республик, но чрезмерно не усердствуем в этом»{43}. В представлении Буша Горбачев был на танцплощадке, а другие, включая Ельцина, не были. Отвечая на вопрос журналиста о треугольнике «Вашингтон — советское центральное правительство — республики», он пояснил: «Я не думаю, что существует какой-то треугольник. Другими словами, я считаю, что президент Соединенных Штатов имеет дело главным образом с президентом Советского Союза»{44}.

Эта политика означала откровенную поддержку Горбачева. Как заявил на совещании по вопросам национальной безопасности в Овальном кабинете 31 мая 1991 г. Скоукрофт: «Наша цель заключается в том, чтобы как можно дольше держать Горби у власти, направляя его по нужному пути, что отвечает интересам нашей внешней политики». «Скоукрофт был склонен считать, — пишет бывший заместитель советника по национальной безопасности и впоследствии директор ЦРУ Роберт Гейтс, — что ЦРУ отдавало явное предпочтение Ельцину, и не воспринимал серьезно оценку ЦРУ взаимоотношений Горбачева и Ельцина»{45}.

Но даже Скоукрофт писал, что он всегда относился с некоторым недоверием к демократическим убеждениям Горбачева, в отличие от Шеварднадзе, которого считал настоящим демократом{46}. Отставка Шеварднадзе в декабре 1990 года и его предупреждение о готовящемся перевороте породили сомнения в способности Горбачева идти дальше по пути реформ. Правительство Горбачева в 1991 году было гораздо более консервативным, чем в предыдущие периоды. Тем не менее, Скоукрофт продолжал считать, что Горбачев был наилучшим партнером для США:

«Во-первых, Горбачев делал то, что мы от него хотели. Претензий у нас было немного. Он замедлил темп реформ, но шел в правильном направлении. Во-вторых, как можно отказать в поддержке, когда имеешь дело с такой системой, и что это будет означать, если она будет оказана кому-то другому? В-третьих, я опирался на собственные впечатления о Ельцине, понимая, что он не обеспечит изменений в лучшую сторону, и, думаю, если бы Горбачев ушел годом раньше, для России это было бы еще хуже. Я не думаю, что правы те, кто считал, что мы должны были поддержать Ельцина раньше, а таких людей было немало; в ЦРУ очень многие наделяли Ельцина качествами, которыми он, по моему мнению, не обладал»{47}.

Со временем, однако, становилось все более неловко игнорировать Ельцина. Во время визита в Москву в марте 1991 года Бейкер ухитрился избежать встречи с Ельциным один на один, и это вызвало раздражение российского лидера и членов его правительства. Когда же Ельцин был избран на пост российского президента, в администрации Буша решили, что настало время как-то с ним взаимодействовать. В ходе визита в Москву в июле 1991 года — как это ни удивительно, первой поездки в Москву с марта 1985 года, когда он в качестве вице-президента присутствовал на похоронах Константина Черненко, Буш встретился с Ельциным один на один, оказавшись, таким образом, первым главой государства, общавшимся с Ельциным в таком формате. Ельцин призвал американского президента развивать прямые связи с Россией{48}. Буш, беспокоясь о том, чтобы не обидеть своего друга Горбачева, отказался. Хотя Буш и назвал последнюю поездку Ельцина в Вашингтон большим успехом, его встреча с Ельциным была непродолжительной, а высказывания Буша после встречи были краткими и бессодержательными. Однако во время этого же визита он весьма положительно отозвался о Горбачеве как о лидере, который «заслужил наше уважение и восхищение своим нетрадиционным видением и мужеством, которое он проявил, заменив старый, ортодоксальный подход гласностью и перестройкой»{49}. Во время этого визита таких хвалебных высказываний Буша в адрес Ельцина не прозвучало. В своих мемуарах Буш откровенно пишет, что хотел использовать эту встречу на высшем уровне для укрепления позиций Горбачева: «Я надеялся, что встреча в верхах позволит ослабить оказывавшееся на него внутриполитическое давление»{50}. Однако эта демонстрация солидарности не помогла. Уже в следующем месяце члены собственного правительства Горбачева арестовали его и попытались захватить власть.

Другие республики

Придерживаясь линии, выработанной в отношении драматического противостояния России и СССР, администрация Буша старалась поддерживать статус-кво по поводу требований суверенитета, выдвигавшихся другими республиками. Единственным исключением были более жесткие призывы к советскому правительству о признании независимости Эстонии, Латвии и Литвы, чье включение в состав Советского Союза Соединенные Штаты никогда не признавали. Но даже в отношении стран Балтии администрация Буша никогда не опережала события. Эту линию администрации Буша наиболее удачно отразил обозреватель газеты «Нью-Йорк тайме» Томас Фридман, когда в июне 1991 года отметил: «За последние три года администрация Буша выработала четкий метод реагирования на перемены в странах восточного блока: она никогда не вскакивает в первый вагон, но и не пропускает последнего»{51}. И теперь Буш не спешил забегать вперед истории. В августе 1991 года он разъяснял Верховному Совету Украины: «Мы не будем пытаться определить победителей и побежденных в политическом состязании республик между собой и с центром. Это ваше дело, а не дело Соединенных Штатов Америки»{52}.

Признание Германией Словении и Хорватии ускорило коллапс Югославии, последствия которого администрация Буша считала катастрофическими{53}. Никто не хотел повторения югославского сценария в Советском Союзе. Соединенные Штаты не признавали независимости советских республик, исключая три балтийские нации, пока Беловежские соглашения декабря 1991 года фактически не распустили Советский Союз[17]. До попытки переворота в августе 1991 года администрация Буша воздерживалась от оценок внутриполитического положения в Советском Союзе. Буш также никогда не называл Советский Союз империей и не ставил под сомнение легитимность советского режима. Однако поскольку США никогда формально не признавали включения Балтийских «государств» в состав Советского Союза в 1940 году, Буш призывал новое советское руководство «отречься от одного из самых темных наследий сталинской эры» и «найти путь предоставления свободы балтийским народам»{54}. Буш, однако, никогда не прибегал к таким же выражениям применительно к Армении, Украине или России. Он не был сторонником самоопределения в духе вильсонианства; он, скорее, был реалистом, желавшим завершить «холодную войну».

Последовательно придерживаясь политики невмешательства, Буш поддерживал Горбачева и статус-кво, как он это признает в своих мемуарах: «Каким бы ни был политический курс, как бы долго ни шел процесс и каким бы ни был его исход, я хотел, чтобы перемены были стабильными и, более всего, мирными. Я считал, что ключом к этому будет политически сильный Горбачев и эффективно работающие структуры центра. Исход зависел от того, что Горбачев был готов сделать»{55}. Буш старался подчеркнуть нейтралитет США и в то же время хотел, чтобы курс реформ определялся Горбачевым, а не его противниками. Но для тех, кто на баррикадах боролся за независимость и демократизацию, этот нейтралитет означал поддержку центра, СССР и Горбачева.

В январе 1991 года президент Буш прямо осудил советское военное вмешательство в Латвии и Литве. Он направил письмо Горбачеву и упомянул эти события в своем послании о положении страны. Буш, однако, воздержался от установления прямых контактов с местными правительствами и удовлетворился заверениями Горбачева о «прекращении насилия». Другими словами, Буш все еще «танцевал» с Горбачевым, а не с критикуемыми демократическими движениями в республиках Балтии. Буш не прислушался к рекомендациям Конгресса сделать публичный «анализ всех экономических выгод», которые Советский Союз получил от США. Неофициально Буш предупредил Горбачева, что в случае продолжения насилия он заморозит все экономические связи с Советским Союзом и не поддержит просьбу СССР о предоставлении аффилированного членства во Всемирном банке и Международном валютном фонде. Президент четко заявил, что «разочарован действиями Советского Союза в странах Балтии, поскольку применением силы эта проблема не решается». Но он также добавил: «У нас есть много общего с Советским Союзом как страной, которая твердо поддержала нас в Персидском заливе»{56}.

Советское военное вмешательство в Латвии и Литве произошло как раз в тот момент, когда США необходимо было согласие Советского Союза с американским планом войны против Ирака. В этой связи Буш не хотел слишком сильно критиковать своего советского партнера. Он даже использовал кризис в Прибалтике для выражения поддержки советскому лидеру: «Я не забываю о том, что г-н Горбачев на самом деле был катализатором большинства перемен, произошедших в Восточной Европе; он сделал очень много для воссоединения Германии, что, безусловно, в интересах немецкого народа и, думаю, в интересах Соединенных Штатов, он сделал очень много для выработки общей платформы в Персидском заливе». В своих мемуарах Буш высказал предположение, что приказ об использовании военной силы был отдан не Горбачевым, поверив, таким образом, в то, что Горбачев ему сказал»{57}.

В течение 1991 года представители администрации Буша избегали высказываться относительно возможности распада Советского Союза. Буш никогда не давал понять, что считает распад неизбежным. Когда в июле 1991 года ему задали вопрос о будущем СССР, он ответил: «Я смотрю на это с оптимизмом и думаю, что вы увидите Советский Союз урегулировавшим свои отношения с республиками. Я не хочу сказать, что это надо сделать как у нас — 50 штатов и центральное правительство. Но могут быть какие-то подобные схемы: как мы строим отношения в сфере налогообложения или распределяем власть на федеральном и штатном уровнях. Этот вопрос будет урегулирован и в масштабах Советского Союза, но по советской, а не по американской или французской моделям»{58}.

В ходе встреч с руководителями республик администрация Буша призывала их к сдержанности, а не к революционным действиям. Пожалуй, наиболее неблагоприятный резонанс получило предупреждение Буша об опасности конфликтов на этнической почве, высказанное им в столице Украины Киеве в августе 1991 года, всего за несколько недель до попытки государственного переворота. В своей речи, за которой закрепилось название «котлета по-киевски», Буш заявил: «Мы поддерживаем борьбу вашей великой страны за демократию и экономические реформы». В то же время он предостерег сторонников независимости Украины: «Свобода не выживет, если мы позволим деспотам процветать или дадим мелким ограничениям множиться, пока они не превратятся в цепи, пока они не превратятся в кандалы… Но свобода и независимость — это не одно и то же. Америка не поддержит тех, кто хочет сменить общую тиранию на местный деспотизм. Она не будет помогать тем, кто проповедует самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти. Мы будем поддерживать тех, кто хочет строить демократию»{59}.

По словам дипломатического корреспондента журнала «Нью-Йоркер» Джона Ньюхауза, Буш сам вставил слова «самоубийственный национализм» в речь, подготовленную его аппаратом{60}. Буш предостерег от самоубийственного национализма, чтобы многонациональный Советский Союз избежал судьбы Югославии{61}. По словам Горбачева, Буш также отклонил приглашение главы литовского парламента Витаутаса Ландсбергиса сделать в ходе своей поездки по региону остановку в столице Литвы Вильнюсе. «Естественно, — пишет Горбачев в своих мемуарах, — Буш заверил меня, что не собирается этого делать», хотя в приватном порядке призывал Горбачева во время их встречи в июле «отпустить» государства Балтии{62}. Другими словами, Буш пытался повлиять на изменение режима в СССР путем оказания воздействия на центр, а не на республики или демократические движения в Советском Союзе. В ходе той же поездки Буш высоко отзывался о Горбачеве как о лидере, который достиг «ошеломляющих результатов», и даже сравнил советского президента с Авраамом Линкольном{63}.

К моменту прибытия Буша на Украину радикальные националисты, выступавшие под видом демократов, уже развязали этнические конфликты в таких «раздробленных» республиках, как Грузия и Молдавия. Гремучая смесь русского большинства, активизация партий украинских националистов и наличие ядерного оружия вызывали у американцев большую тревогу относительно будущего Украины. Тем не менее, многие в Советском Союзе, а также западные обозреватели восприняли высказывания Буша относительно проявления осторожности как фактическую поддержку Советского Союза и его лидера Михаила Горбачева. Как заметил лидер движения «Рух» Иван Драч, «Буш приехал сюда как посланец Горбачева. По вопросу суверенитета Украины он был еще менее радикален, чем наши собственные коммунистические деятели»{64}.

Придерживаясь выработанной позиции нейтралитета по «федеральным проблемам», Буш и его команда избегали давать какие-то рекомендации или подталкивать Советы по пути демократизации. Американские представители были реалистами, для которых характер режима в Советском Союзе не входил в круг вопросов внешней политики США. Буш не был склонен поучать иностранных лидеров. Он говорил: «Мы не можем подсказывать вам, как надо реформировать ваше общество»{65}.

Роль американских неправительственных субъектов в содействии изменению режима

Если Буш и другие высокопоставленные деятели его администрации активно не высказывались за демократизацию Советского Союза, то это делали другие. Американские неправительственные организации, не будучи столь строго ограничены в своей деятельности международными принципами уважения суверенитета, более энергично поддерживали российское оппозиционное движение. Например, такие американские группы, как «Национальный фонд за демократию», «Национальный демократический институт», «Международный республиканский институт», а также профсоюзное объединение Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов (АФТ-КПП) установили деловые контакты и предоставляли ограниченную финансовую помощь российским оппозиционным лидерам и организациям российской оппозиции задолго до признания России [Соединенными Штатами]. В 1989 и 1991 годах АФТ-КПП оказывало помощь бастующим шахтерам и позже помогло в создании Независимого профсоюза горняков{66}. В тот же период «Национальный фонд за демократию» безвозмездно предоставлял факсы, компьютеры и услуги советников Российской конституционной комиссии. В то время когда президент Буш предостерегал об опасности национализма, этот фонд оказывал помощь националистам в Прибалтике, на Украине, в Армении, Азербайджане и Грузии[18]. В 1991 году фонд выделил крупные средства на типографию для движения «Демократическая Россия». Аналогичным образом «Национальный демократический институт» направил свои «первоначальные усилия на оказание помощи институтам, способствовавшим проведению демократических реформ, — городским советам, также России и Украине»{67}. Вектор этих усилий был прямо противоположен политике администрации Буша по поддержке центра и Союза. В тот период «Национальный демократический институт» избегал оказания прямой финансовой помощи российским организациям, однако оказывал техническое содействие в виде подготовки кадров и предоставления некоторого количества оргтехники «Демократической России». Этот институт также способствовал признанию российских демократов путем тесного взаимодействия с министром иностранных дел России Андреем Козыревым, а также присуждением в 1991 году престижной международной демократической награды мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку. «Международный республиканский институт», который в то время назывался «Национальным республиканским институтом», был глубоко вовлечен в партийное строительство со своими российскими партнерами задолго до коллапса Советского Союза.

В тот период все названные неправительственные организации финансировались в основном из правительственных источников[19].

Таким образом, можно утверждать, что правительство США придерживалось двойного стандарта и косвенно содействовало развитию демократизации в Советском Союзе и России. Временами между представителями правительства США и неправительственных организаций возникали конфликты по поводу допустимости поддержания связей с русскими «революционерами». Неправительственные организации яростно отстаивали свою независимость от правительства США, но время от времени «вмешивались» во внутренние дела Советского Союза, что противоречило обязательствам Буша о невмешательстве. Однако в большинстве случаев эти неправительственные субъекты работали под плотным контролем американского посла Мэтлока и в тесном взаимодействии с местными американскими официальными представителями. Мэтлок сам был весьма активным сторонником более тесного взаимодействия с российскими «революционерами»{68}. В своей официальной московской резиденции «Спасо-хаус» посол Мэтлок устраивал обеды и диспуты с этими антисоветскими лидерами, в том числе в мае 1988 года организовал для Рональда Рейгана ланч с активистами борьбы за права человека{69}. Эти мероприятия давали хотя и символическое, но очень важное признание новым политическим лидерам.

Реакция на переворот

19 августа 1991 г., когда советский президент Горбачев находился в отпуске за пределами Москвы, был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который объявил, что берет на себя управление страной. Комитет заявил, что Горбачев болен, но после выздоровления вернется к своим обязанностями и возглавит ГКЧП. Переворот подготовили и осуществили восемь высших советских руководителей: вице-президент Геннадий Янаев, формальный глава ГКЧП, первый заместитель председателя Совета обороны Олег Бакланов, председатель КГБ Владимир Крючков, премьер-министр Валентин Павлов, министр внутренних дел Борис Пуго, председатель Крестьянского союза Василий Стародубцев, президент Промышленного союза Александр Тизяков и министр обороны Дмитрий Язов. Кроме того, не будучи формально членами ГКЧП, ключевую роль в заговоре играли: Председатель Президиума Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов, член Политбюро Олег Шенин, руководитель аппарата Горбачева Валерий Болдин и командующий Сухопутными силами Советской Армии генерал Валентин Варенников. Другими словами, большинство участников заговора были членами правительства, они же контролировали Вооруженные силы. Горбачев оказался единственным, кто был прямо отстранен от власти[20].

Ельцин и его союзники немедленно осудили действия заговорщиков как антиконституционные и заявили, что окажут сопротивление.

Ельцин поспешил в Белый дом (резиденцию российского Съезда народных депутатов) и начал организовывать «национальное», то есть российское, движение сопротивления. Стратегия сопротивления Ельцина была простой. Как законно избранный президент России он призывал российских граждан, военных и гражданских, подчиняться его указам и не выполнять распоряжения ГКЧП{70}. В России появилось два не зависимых друг от друга правительства, каждое из которых заявляло о своем суверенитете на одной и той же территории. Верховный Совет России собрался на чрезвычайную сессию и одобрил указы Ельцина. Эта правовая альтернатива распоряжениям лидеров ГКЧП дала военным необходимую возможность не выполнять приказы. Возникло двоевластие.

Какое правительство следовало признавать Соединенным Штатам? Первоначальные сигналы из американского Белого дома были неясными. В августе большинство ведущих деятелей администрации находились в отпусках. Скоукрофт вспоминает: «Около полуночи я включил Си-Эн-Эн и позвонил в ЦРУ. Там ничего не знали. Связаться с посольством не удавалось. И мы не знали, что делать»{71}.

Вновь назначенный американский посол в Советском Союзе Роберт Страусс еще не прибыл в Москву, и старшим американским представителем в стране в эти критические дни был заместитель посла Джеймс Коллинз. Рано утром в первый день переворота Коллинз и его аппарат без какой-либо подсказки из Вашингтона приняли решение — не предпринимать никаких действий, которые могли бы придать законность перевороту. Коллинз вспоминал: «Мы не хотели иметь никаких дел с этой бандой». Коллинз и его аппарат уклонились от контактов с ГКЧП и решили, что ограничатся поддержанием контактов с «новым» российским правительством только по вопросам, касающимся безопасности американских граждан, находившихся в тот момент в Советском Союзе{72}. Коллинз, однако, направил своих сотрудников в российский Белый дом, расположенный в нескольких кварталах от американского посольства, чтобы они могли оценить силы движения сопротивления.

В первый день переворота администрация Буша следовала своей политике осторожного реагирования на происходящие события, но не пыталась влиять на них. В первой беседе с журналистами в Кеннебанкпорте (штат Мэн), где президент проводил отпуск, Буш критически, но не слишком резко высказался по поводу переворота: «С каждым моментом становится все яснее, что вопреки поступающим из Москвы официальным заявлениям этот шаг был неконституционным, то есть выходящим за рамки установленных Конституцией процедур. Нет сомнений, что это очень тревожное событие, и оно может иметь серьезные последствия для советского общества и отношений Советского Союза с другими странами, включая Соединенные Штаты». Он также намекнул, что «если неконституционные действия будут продолжаться, то мы можем приостановить экономическую помощь»{73}.

Но даже в этом заявлении Буш намекнул, что Соединенные Штаты могут быть готовы работать с новым советским правительством, пока Советский Союз «будет в полной мере выполнять свои международные обязательства». Все происходившее внутри страны имело явно второстепенное значение. Он четко дал понять, что США не прекратят переговоры по выработке договора о сокращении стратегических ядерных вооружений (СНВ-1), который отвечает интересам Соединенных Штатов, независимо от того, кто будет контролировать Кремль. Примечательно, что Буш охарактеризовал происшедшее как неконституционный акт, но он не осудил заговорщиков. Наоборот, отвечая на вопрос об исполняющем обязанности президента Геннадии Янаеве, Буш, к несчастью, заявил: «У меня такое чувство, что он является в определенной степени приверженцем реформ». Когда его спросили, поддерживает ли он меры противодействия со стороны Ельцина, такие как призыв к всеобщей забастовке или непризнание советских декретов, президент ушел от прямого ответа{74}.

Буш подчеркивал: «Сейчас мы мало что можем сделать». В первый день он не пытался связаться с Горбачевым, не пытался звонить в Кремль и по горячей линии, поясняя: «Мы не собираемся чрезмерно будоражить американский народ или мировое сообщество. Мы будем вести свою дипломатию рассудительно, избегать эксцессов или каких-то крайностей»{75}. Выразив надежду, что воля народа в конце концов восторжествует и остановит заговорщиков, он в то же время признал, что вскоре ему, возможно, придется иметь дело с новым советским правительством»{76}.

На второй день переворота десятки тысяч российских граждан выступили на защиту правительства Ельцина в российском Белом доме{77}. За день до этого президент Буш напомнил репортерам, что перевороты иногда оканчиваются провалом. И на второй день уже было похоже, что данный переворот не удался. Тогда Буш уже гораздо строже осудил произошедшее и более твердо выразил свою поддержку тем, кто противился мятежу. Скоукрофт отметил: «По мере того как мы убеждались, что переворот не удавался, мы относились к нему все более отрицательно»{78}. В своей летней резиденции в штате Мэн президент заявил журналистам, что «события в Советском Союзе продолжают вызывать в мире глубокую обеспокоенность. Неконституционный захват власти бросает вызов надеждам и чаяниям советских людей, возникшим у них в последние годы. Этот акт противопоставляет Советский Союз всему мировому сообществу и сводит на нет те позитивные шаги, которые были сделаны в направлении превращения Советского Союза в неотъемлемый и позитивный фактор мирового развития». К этому времени Буш уже позвонил Ельцину, которого назвал «свободно избранным лидером Российской республики». Буш заверил Ельцина, что Соединенные Штаты продолжают выступать за «восстановление г-на Горбачева как конституционно избранного лидера». По вопросу независимости республик Прибалтики Буш не стал использовать переворот как повод для движения в сторону их формального признания, но вместо этого повторил: «Мы не отказываемся от восстановления конституционного правительства Советского Союза и пока на этом остановимся»{79}. К концу 1991 года августовские события привели к тому, что Горбачев был вынужден оставить Кремль, поскольку Советский Союз прекратил свое существование. Однако в гуще событий, связанных с августовским переворотом, Буш желал возвращения к власти Горбачева.

На третий день переворот закончился, избавив Буша от принятия трудного решения, как вести дела с появившимся в Москве новым легитимным правительством. В этот день Буш впервые говорил с Горбачевым и сообщил репортерам, что советский лидер возвращается в Москву к своим обязанностям главы государства. Буш охарактеризовал такой исход как настоящую победу демократии и реформ. Американский президент назвал «глупостью» измышления о том, что Горбачев мог быть в сговоре с заговорщиками{80}. По оценке Буша, противостояние было между силами добра и зла, и Горбачев-победитель был безусловно в лагере первых.

Позиция Буша в период переворота хотя и не соответствовала интерпретации событий, которую ей давал российский президент, все же не оттолкнула Ельцина. Несколько лет спустя в своих мемуарах Ельцин так описал действия американского президента в августе 1991 года: «Джордж Буш не только позвонил мне, но и незамедлительно организовал международную поддержку России, говорил с лидерами стран НАТО, делал политические заявления и тому подобное. Джордж Буш, бесспорно, проявил себя прежде всего как высокоморальный политик… Его поддержка была неоценимой и много значила для меня лично»{81}.

История ускоряется

Для многих в администрации Буша и вне ее провалившаяся попытка августовского переворота означала последний удар по советской системе, способный наконец развалить ее. Теперь в Москве тон задавал не Горбачев, а российский президент, который, похоже, был намерен добиваться роспуска Советского Союза. В администрации наибольший энтузиазм по поводу Ельцина и его программы испытывали в Пентагоне. Министр обороны Дик Чейни публично выразил свои взгляды уже через неделю после провала переворота. В ходе выступления в Ассоциации политических наук 29 августа Чейни высказался в поддержку четырех основных принципов: «демократия, добровольное объединение, экономическая реформа и демилитаризация». И добавил: «Если вы посмотрите на программу Бориса Ельцина, то увидите, что она очень близка к тому, что я только что изложил». Он также добавил, что поскольку переворот дискредитировал КГБ, КПСС и военных, то вполне естественно, что узы, скреплявшие Советский Союз почти 70 лет, должны ослабнуть, и за этим последует распад той советской империи, какую мы знали на протяжении стольких лет{82}.

Однако даже после переворота Чейни выражал мнение меньшинства в администрации. Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс отмечает в своих мемуарах: «Мнение Чейни расходилось с мнением большинства сотрудников, работавших в регионах»{83}. Чейни выступал против поддержки центра, который считал препятствием на пути реформ.

Однако Бейкер на совещании ведущих советников Буша 11 октября 1991 г. заявил: «Было бы сильным упрощением считать, что если кто-то поддерживает центр, то он выступает против реформ. Именно эти парни в центре и являются реформистами». И добавил: «Нам не следует проводить курс на разделение Советского Союза на двенадцать республик. Надо поддерживать то, что они хотят, если это не противоречит нашим принципам»{84}.

Буш продолжал считать, что Горбачев и центр все еще могут сыграть свою роль, и Соединенные Штаты должны им помогать. 7 ноября на совещании НАТО на высшем уровне в Риме, чуть более чем через два месяца после провала попытки переворота и незадолго до прекращения существования СССР, Буш встретился с германским канцлером Гельмутом Колем. Коль напрямую спросил его: «Скажи мне, Джордж, позиция США в отношении Советского Союза остается прежней?» Буш ответил: «Я поддерживаю центр и Горбачева, хотя меня в США за это критикуют. Мы наладили и будем сохранять контакты с Ельциным, Кравчуком, Назарбаевым и другими. Некоторые говорят, что там все разваливается, но я так не считаю. Нам приходится иметь дело с республиками… Но я отвечаю на ваш вопрос положительно. Мы поддерживаем центр или по крайней мере Горбачева. В противном случае там может наступить анархия». И он добавил: «Я излагаю вам теорию Джорджа Буша: Горбачев и Ельцин не ладят между собой»{85}.

Что же касается настроений в республиках, то после переворота Буш, Бейкер и другие представители администрации высказывали различные мнения в отношении Балтийских «государств», призывая в начале сентября Горбачева и Ельцина признать их независимость. Но эти «государства» представляли собой отдельный случай, поскольку США никогда не признавали факта их включения в состав Советского Союза. Однако в отношении остальных республик в период после переворота Буш не высказывался аналогичным образом.

До конца 1991 года основное внимание администрации Буша было, однако, сосредоточено не на развитии демократии в Советском Союзе и не на взаимоотношениях Горбачева и Ельцина, а на том, что делать в связи с назначенным на 1 декабря референдумом о независимости Украины. Без Украины, этой второй по величине после России республики, не может быть Союза. Без Украины Советский Союз потеряет значительную часть свой промышленной базы и 50 миллионов славянского населения, что было весьма важно в плане поддержания баланса между славянами и мусульманами в империи, а также в целом в плане геостратегической обстановки в Центральной и Восточной Европе. Даже Ельцин, говоривший Бушу, что если Украина проголосует за независимость, то Россия ее признает, отмечал, что хотел бы сохранить единство двух стран: «Наши отношения с Украиной гораздо важнее отношений со среднеазиатскими республиками, которых мы все время кормим»{86}.

По мере приближения даты референдума министр обороны Чейни и его ближайшие советники хотели, чтобы США заняли более четкую позицию. Деятели Пентагона настаивали, чтобы президент четко высказался сразу же после референдума, и ссылались на то, что позиция США в отношении Украины уже и так достаточно однозначна, чтобы признать ее независимость. Один официальный представитель заявил, что Соединенные Штаты должны признать Украину «без проволочек» и «включиться в процесс», чтобы «не испортить отношения с этим нашим важным союзником»{87}.

Однако Госдепартамент и Белый дом не спешили. Один представитель Госдепартамента так прокомментировал позицию Пентагона: «Мы хотим посмотреть, что будут делать Горбачев и Ельцин, пусть они начнут игру. Вопрос в том, усилятся ли наши позиции в том случае, если мы признаем Украину или если заявим, что собираемся сделать это и нуждаемся в некоторых гарантиях. Было бы просто неразумно принимать такое решение до того, как мы узнаем, какое правительство будет управлять независимой Украиной»{88}.

На протяжении всей осени Чейни выступал за развал Советского Союза, а Бейкер считал более важным мирный распад СССР, что означало избежание конфликта между Россией и Украиной. Госдепартамент высказывался за направление в Киев после референдума карьерного дипломата в качестве представителя, но не в ранге посла. Госдепартамент не хотел, чтобы складывалось впечатление, будто бы США стремятся ускорить процесс распада Советского Союза. Соединенные Штаты также не хотели усложнять процесс принятия на себя республиками обязательств в области демократии и прав человека, которые Америка устанавливала в качестве предпосылки признания. В своих мемуарах Бейкер отмечает, что 26 ноября президент поддержал предлагавшийся Госдепартаментом вариант «отложенного признания», что в то время означало «недели, а не месяцы»{89}.

На формирование позиции США оказали влияние и некоторые внутриполитические факторы. 28 ноября Буш встретился с группой «украинских американцев», которые, в свою очередь, дали утечку информации о позиции США, которая сильно напоминала позицию Пентагона. Горбачев, так же как Буш и Скоукрофт, были в ярости[21]. Росс так прокомментировал это в разговоре с Бейкером: «Вот что случается, когда в Белом доме начинает превалировать политика». С этим согласился Скоукрофт: «Да, вмешались соображения внутренней политики. Принципиальной разницы тут не было, но это означало унижение Горбачева, и нам не следовало этого делать»{90}.

Но после того как Украина проголосовала за независимость, распад Советского Союза ускорился, и то, что кто-то мог делать или не делать за рубежом, уже не имело значения. 8 декабря Ельцин прилетел в Минск для встречи с президентом Беларуси Станиславом Шушкевичем и президентом Украины Леонидом Кравчуком с целью создания Содружества Независимых Государств — рыхло очерченной группировки новых независимых государств, которая должна была заменить Советский Союз. Об этом Ельцин сообщил сначала Бушу и только потом Горбачеву. Вспоминает Бейкер: «Я помню, что Минск стал для нас большим сюрпризом. И, думаю откровенно, мы, так же как и многие в Советском Союзе, были удивлены скоростью, с которой он развалился. Я не помню, чтобы мне докладывали какую-то разведывательную информацию о намеченной в Минске встрече и о поездке туда Ельцина или чтобы я вообще что-то знал об этом заранее, а также о приезде туда тех других парней и их решении о фактическом роспуске Советского Союза». На следующий день в передаче Си-Би-Эс «Лицом к нации» Бейкер, отвечая на вопрос ведущего Боба Шифера, заявил: «Думаю, что Советский Союз, каким мы его знали, больше не существует»{91}.

Демократия: вопрос вне повестки дня

На первоначальном этапе становления новой, независимой России Ельцин и его правительство считали, что самыми неотложными задачами были обеспечение границ нового Содружества Независимых Государств и быстрый запуск экономической реформы{92}. В августе 1991 года у Ельцина не было суверенных границ, не было собственной валюты и армии, и он располагал только слабо оформленными государственными институтами. Даже после заключенного в декабре соглашения об образовании СНГ политические и территориальные параметры России, сама ее государственная идентичность выглядели неопределенными. В одночасье миллионы этнических русских, живущих в «нерусских» республиках, лишились Отечества. В это же время этнические меньшинства в самой России стали добиваться собственной автономии. Вскоре же после роспуска Советского Союза основные политические группировки в России осудили подписанные в Беларуси Беловежские соглашения как незаконные и не отвечающие национальным интересам. Эта оценка широко распространена среди российского населения. В это же время как предвестник кровавых и трудноразрешимых событий власти Чечни провозгласили свою независимость от России. Таким образом, вопрос о том, «какая Россия и в каких границах», был не столь уж тривиальным.

Столь же масштабными и сложными представлялись проблемы российской экономики. На протяжении ряда лет, предшествовавших краху 1991 года, советская экономика быстрыми темпами шла к упадку. Новому российскому правительству досталось трудное наследие. Золотой запас и валютные резервы были истощены, дефицит бюджета достиг 20% валового внутреннего продукта. При большой денежной массе товаров не хватало, производство остановилось, торговля была парализована{93}. Зимой 1991 года эксперты предсказывали в Советском Союзе голод.

В центре внимания Ельцина и его правительства немедленно оказались проблемы экономики, а затем уже вопросы границ. В то время уделялось мало внимания демократическим реформам. Из трех первостепенных проблем — границы, рыночная реформа, политическая реформа — наиболее благополучной представлялась проблема демократического режима. В июне 1991 года Ельцин был провозглашен президентом, и в стране стали формироваться такие элементы демократического устройства, как политические партии, гражданское общество и независимые средства массовой информации. Ельцин и его команда считали, что Горбачев излишне сфокусировался на политических переменах и не уделил должного внимания экономической реформе. Они не хотели повторять то, что считали его ошибкой.

Ельцин предпринял первые важные шаги в направлении преобразования советской системы, когда он запретил КПСС, подчинил советские министерства России и — самое драматическое — в декабре 1991 года распустил СССР. Вместе с тем, бросается в глаза то, что он не сделал. Он не стал добиваться принятия новой конституции, хотя проект у него уже был на руках; он воздержался от проведения посткоммунистических «основополагающих» выборов; он отказался создать свою политическую партию в качестве основы, которая обеспечила бы поддержку его реформ в экономике и обществе в целом; он также не стал демонтировать многие правительственные институты советского периода, включая самые важные — Съезд народных депутатов и КГБ. Со временем все эти нерешенные проблемы серьезно осложнили выработку новых демократических процедур{94}. Однако в январе 1992 года мало кто предвидел эти грядущие последствия.

Высокопоставленные представители администрации Буша тоже не слишком отличались от Ельцина и его нового правительства в оценке стоящих перед Россией приоритетов. Как видно из следующей главы, Бейкера и его советников больше всего тревожила судьба ядерного оружия, которое оказалось рассредоточенным по территории четырех стран вместо одной. Однако в целом в администрации Буша были согласны с Ельциным, что наиболее актуальными проблемами для России были: как поднять экономику и как избежать конфликтов по поводу новых границ. Американское видение приоритетов России отразилось в характере и объеме помощи, предоставленной ей в первый год независимости. Основную помощь, предоставленную на двусторонней основе, составляло продовольствие. И лишь незначительная часть помощи была направлена на развитие демократизации. Буш твердо придерживался своего принципа невмешательства. Он не давал Ельцину советов о том, как писать новую конституцию. Это просто не приходило ему в голову. Он даже в самом общем виде не акцентировал необходимость строительства в России новых, демократических институтов управления. Озвученный Бейкером после переворота перечень политических принципов включал приверженность демократии, но роль США в создании и развитии новых, демократических институтов никак не выделялась.

Как и в период до коллапса Советского Союза, американские неправительственные организации, большинство из которых финансировалось Конгрессом США, продолжали и расширяли свою деятельность по содействию развитию демократии в России. В июне 1992 года «Национальный демократический институт» открыл в Москве свое представительство. «Национальный фонд за демократию» предоставлял прямые субсидии российским демократическим организациям, которые теперь пользовались еще большей свободой и большей властью. Ни одна из этих [американских] организаций не получала подсказок от администрации Буша отчасти потому, что это не предусматривалось их статусом, но также и потому, что у администрации Буша их просто не было. Несмотря на финансирование из правительственных источников, на данном этапе эти группы действовали в России независимо от политики правительства.

В первый год российской независимости многие из западных неправительственных организаций сосредоточивали свою деятельность на передаче российским партнерам своих идей относительно создания новых политических институтов, поскольку в этот период в Советском Союзе, а впоследствии и в России существовал определенный недостаток опыта, знаний и учебных пособий. Американские программы помощи были направлены на адаптацию западной конституционной практики к российским условиям через предоставление прямых грантов Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, проведение семинаров и использование других форм подготовки ключевого персонала, занятого выработкой проекта конституции, перевода на русский язык западных конституций и дискуссионных материалов вроде «Федералистских документов». После проведения в 1990 году выборов в областные и городские Советы США также финансировали программы передачи опыта относительно практики разделения полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти на местном уровне путем организации семинаров, стажировок и перевода документов[22].

Эти программы продолжались и после коллапса Советского Союза. Помощь Запада также позволила ознакомить российских политиков с особенностями различных избирательных систем и опытом выработки избирательных законов. В 1992 году «Национальный демократический институт» провел серию семинаров, посвященных анализу практики взаимодействия партий и избирательных систем, в которых участвовали специалисты по американской одномандатной системе, а также специалисты по португальской, германской и венгерской избирательным системам[23]. В этих встречах принимали участие все основные разработчики избирательных законов, включая народных депутатов Виктора Балабу и Виктора Шейниса — авторов двух конкурировавших в то время избирательных законопроектов, а также ответственные представители администрации президента. Естественно, российские политики имели и другие источники информации об избирательных системах, но большинство их было связано с западным опытом.

Помимо указанной работы в конституционной области, западные неправительственные организации несли в Россию идеи и проводили встречи по всему спектру проблем создания демократических институтов, стоявших перед новой российской демократией: от выборов и партий до создания независимых средств массовой информации, от роли групп активистов в сфере демократии до важности гражданского образования в формировании демократического сознания. Западные группы играли особенно важную роль в обеспечении российских активистов конкретной информацией относительно техники мониторинга выборов, организации избирательных кампаний и создания политических партий, групп наблюдения за прессой и использования Интернета для объединения усилий этих групп.

Однако в первый год независимости ни одна их указанных американских организаций не играла ключевой роли в принятии принципиально важных решений о демократической консолидации России. Осенью 1991 года представители «Национального демократического института» попытались было продвинуть идею проведения выборов и принятия новой конституции в возможно короткие сроки[24]. Их русские собеседники внимательно выслушали эти советы, но ничего не сделали в этом плане. Они были заняты тем, что казалось им более неотложным.

Заключение

Развитие демократии в Советском Союзе и России не было для президента Буша и его старших советников вопросом, которому они уделяли бы большое внимание. Они даже не высказывались на эту тему. Конечно, им хотелось, чтобы в Советском Союзе развивалась демократия. Некоторые представители администрации желали видеть консолидацию демократических сил в России, даже если наступление демократии означало разрушение Советского Союза, что являлось наиболее предпочтительным вариантом для верхушки Пентагона. Однако для продвижения демократии Буш не собирался вмешиваться во внутренние дела Советского Союза и России. Вместо того чтобы влиять на события в СССР и России, Буш предпочитал реагировать на происходившие там исторические процессы.

В то время критики администрации Буша утверждали, что американские представители проявляли излишнюю медлительность в сближении с Ельциным или в признании независимости Балтийских «государств». Критика по поводу чрезмерной привязанности США к Горбачеву раздавалась не только со стороны внешних наблюдателей, но и внутри самой администрации от тех, кто осенью 1991 года выражал недовольство нежеланием администрации сближаться с Ельциным и способствовать развалу Советского Союза. Заместитель госсекретаря и советник Джеймса Бейкера Роберт Золлик утверждает: «Некоторые в ЦРУ и Министерстве обороны считали, что продолжение тесных отношений Буша с Горбачевым приведет к обострению отношений между Горбачевым и Ельциным, чего на самом деле не произошло». Руководитель Управления советского анализа ЦРУ Джордж Колт на это ответил: «Вопрос был совсем не в этом, а в том, как строить отношения со всеми силами в Советском Союзе»{95}.

Была ли эта стратегия Буша вредной? Золлик так говорит о своих впечатлениях того времени: «Я считал, что нам следовало работать с обоими лидерами, и мы могли это делать. Еще оставались вопросы, которые можно было решать с Горбачевым. Соединенные Штаты были нужны Ельцину не меньше, а даже больше, чем он был нужен нам». И добавляет: «Отнесись мы к нему с уважением, и он отвечал бы нам тем же»{96}. Даже Роберт Гейтс, призывавший администрацию признать Ельцина раньше, чем она сделала это на самом деле, утверждает, что в ретроспективе не было смысла бросать Горбачева раньше времени, поскольку он все еще принимал решения по важным для США вопросам»{97}. Госсекретарь США Джеймс Бейкер еще более откровенно отвечает тем, кто критикует администрацию Буша за тесные связи с Горбачевым: «Как только Ельцин получил власть, он просто сгорал от нетерпения (сблизиться с Соединенными Штатами. — Прим. авт.). Таким образом, это (критика администрации Буша за близость к Горбачеву. — Прим. авт.) полная чушь»{98}.

На самом деле отсутствие уважительного отношения к Ельцину со стороны Соединенных Штатов, которого он заслуживал, когда Советский Союз еще продолжал существовать, никоим образом не придало его внешней политике антиамериканского оттенка. Наоборот, как только Россия стала независимым государством, Ельцин стал проводить явно прозападную или более точно — проамериканскую внешнюю политику.

Внешнеполитические интересы США никак не пострадали в результате некоторой отстраненности администрации и ее выжидательной позиции в вопросе роспуска Советского Союза главным образом потому, что Советский Союз в конце концов рухнул. Когда официальные представители говорят, что США, проводя выжидательную политику, ничего не проиграли, — это потому, что они знают, чем все закончилось. Но Буш, Скоукрофт, Бейкер и Золлик в то время не знали и не могли знать, как все закончится. Если бы август 1991 года имел другой исход и оппозиция оказалась за решеткой, мы бы не говорили, что политика выжидания в отношении Ельцина не имела последствий.

Упустила ли администрация Буша в 1991 году возможность помочь установлению демократического режима в России? В ретроспективе становится очевидным, что принятые или не принятые осенью 1991 года решения имели серьезные последствия для становления демократии в России. Однако трудно представить, что вмешательство президента США в этот период могло способствовать дальнейшему укреплению демократии в России. И если отвлечься от некоторых частных мнений, то Джордж Буш был не тем человеком, который мог бы вмешаться в этот процесс. Он был реалистом, который последовательно придерживался своей философии в вопросах внешней политики до последнего дня своей администрации. Соединенные Штаты могли приветствовать со стороны процесс нарождения демократии, но для данного американского президента внешняя политика означала внешнеполитическое взаимодействие с другими лидерами, которые действовали на международной арене, а не вмешательство в их внутренние дела. Более твердая политика американской поддержки преобразований в России стала проводиться только после того, как в Белом доме появился новый вильсонианский преемник Буша.

3. Контроль за ядерным оружием

После августа 1991 года наиболее важным вопросом, вставшим перед администрацией Буша в плане интересов национальной безопасности США, был вопрос о том, что делать, когда на международной арене вместо одной ядерной державы (СССР), обладавшей ядерным потенциалом, способным уничтожить США, появятся четыре державы, обладающие существенным ядерным потенциалом: Россия, Украина, Беларусь (в то время называвшаяся Белоруссией) и Казахстан. На Украине имелось 130 ракет СС-19 наземного базирования, каждая с шестью разделяющимися боезарядами индивидуального наведения, 46 десятизарядных ракет СС-24 и 30 бомбардировщиков дальнего радиуса действия, базирующихся на ее территории, — всего 1600 стратегических боезарядов. В Казахстане находилось 104 ракеты СС-18, каждая с 10 боезарядами, и 40 бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие, — в общей сложности 1400 ядерных боеголовок. В Беларуси была размещена 81 ракета типа СС-25 с моноблочными боеголовками. В период «холодной войны» все это ядерное оружие контролировалось из Москвы, и теперь возник вопрос, будет ли оно контролироваться республиками совместно или новые потенциально независимые страны в случае распада Советского Союза попытаются получить самостоятельный контроль над этим оружием{99}. В администрации Буша к этой проблеме старались подойти реалистически. Представители старшего эшелона полагали, что в интересах США было помочь «реорганизовать» советскую систему ядерного оружия так, чтобы повысить уровень национальной безопасности Америки. Однако трезвый взгляд на развитие мировой обстановки выдвигал два различных рецепта решения этой проблемы. Одни считали, что в интересах национальной безопасности США было сбалансировать ядерную мощь России соответствующими силами в граничивших с ней странах. Другие придерживались точки зрения, что американским интересам отвечало бы сохранение существующего положения. Была одна ядерная держава, и должна остаться одна ядерная держава. Для сторонников такого подхода угроза «Югославии с ядерным оружием» была гораздо важнее потенциала украинского ядерного сдерживания.

Ключевым выразителем этого второго подхода был госсекретарь Джеймс Бейкер, и его аргументы имели в то время наибольшее и самое непосредственное влияние на выработку политики администрации Буша. Сразу же после коллапса Советского Союза Бейкер очень энергично добивался, чтобы вопрос вывода ядерного оружия, дислоцированного на Украине, в Беларуси и Казахстане, стал высшим приоритетом администрации. В ретроспективе решение добиваться ядерного разоружения Украины, Беларуси и Казахстана представляется вполне очевидным, а завершение в 1996 году этой программы — одним из самых крупных успехов администраций Буша и Клинтона. Однако этого могло бы и не случиться, если бы не исключительная целеустремленность Бейкера. Нельзя сказать, чтобы советники Буша дружно выступали против линии Бейкера, но некоторые деятели в Белом доме и Пентагоне высказывали сомнения в целесообразности такого курса. Они не были склонны действовать в этом вопросе столь же энергично, как там, где дело касалось проблем развития демократии и экономической помощи России. И если бы ближайший советник Буша не сделал это центральным приоритетом своей деятельности, как это сделал Бейкер с момента своей первой поездки по региону после провала путча в сентябре 1991 года, а затем последовательно не добивался своей цели в ходе встреч с представителями новых независимых стран вплоть до встречи в мае 1992 года в Лиссабоне, вполне вероятно, что безъядерные «нерусские» республики не стали бы реальностью.

Почему же другие столь спокойно относились к перспективе появления ядерной Украины или Беларуси? Отчасти потому, что считали: чем меньше ядерного оружия останется у России, тем будет лучше. Москва была вражеской столицей в период «холодной войны». И некоторые сторонники баланса сил в администрации Буша полагали: чем слабее будет Россия, тем в большей безопасности будут США. В поддержку такого политического курса высказывались некоторые реалистически настроенные представители академических кругов, считавшие, что ядерное оружие может стабилизировать обстановку по той модели взаимного сдерживания, которая действовала в период «холодной войны»[25]. Многие опасались, что со временем новая независимая Россия может попытаться реализовать в регионе свои имперские амбиции. Один из видных специалистов по России Дмитрий Сайме предостерегал: «Коллапс коммунизма не означает, что автократическая, имперская традиция России закончилась. Это означает только то, что в следующий раз она может проявиться в другой форме, с другими лозунгами и другими лидерами»{100}.

Не было на Западе и консенсуса относительно долгосрочных демократических перспектив России. Уже через несколько недель после провала путча некоторые стали говорить о популистских и автократических склонностях Ельцина. В ноябре 1991 года два специалиста по России писали: «Предстоит суровая зима, даже реформаторы поворачиваются от демократии в сторону авторитаризма»{101}. Появление в Кремле нового царя могло означать возобновление российского экспансионизма. Для противодействия имперским наклонностям России некоторые политические деятели выступали за «уравновешивание» местного гегемона другими региональными державами. Особую активность в вопросе украинской независимости проявляли деятели Пентагона. Некоторые считали, что обладание Украины собственным ядерным оружием будет служить надежным средством сдерживания в случае поползновений со стороны России. По иронии судьбы те же самые люди в Пентагоне, которые выступали за сближение с Ельциным в период распада Советского Союза, хотели подстраховаться и создать некий силовой противовес на случай провала демократических реформ в России после коллапса Советского Союза.

Скоукрофт писал об этой дискуссии: «Я, пожалуй, волновался меньше всех. Я считал, что дробление функций контроля и управления советским стратегическим ядерным оружием между несколькими республиками было положительным моментом. Все, что могло способствовать уменьшению масштаба возможного нападения на США, перевешивало любые отрицательные моменты, связанные с ликвидацией системы единого контроля над ядерным оружием»{102}. Позже он дополнительно пояснил свои разногласия с Бейкером: «Ядерное оружие меня не беспокоило, но оно беспокоило Бейкера. Его волновал развал системы контроля и управления. Было принято решение, что мы не будем вмешиваться в этот процесс. Пусть все идет своим путем. Я просто был не согласен с Джимом Бейкером. Вопрос ядерного оружия не был столь уж значительным. Дело было в Джиме Бейкере. Я относился к этому гораздо спокойнее. Ядерное оружие не было в руках сумасшедших. Особенно в Беларуси. Там были разумные люди. Поэтому я не делал из этого проблемы»{103}.

Помощник министра обороны по политическим вопросам международной безопасности Стивен Хэдли так отвечает на вопрос о дискуссии вокруг ядерного оружия на Украине: «Я не знаю, какой в конечном счете была позиция Чейни. В Пентагоне существовало мнение, что Украина с ядерным оружием будет лучшей гарантией того, что Россия не попытается подчинить ее себе; был и другой подход, согласно которому Украина с ядерным оружием будет такой проблемой для России, что это вообще исключит установление между этими странами хороших отношений. Чейни знал об этих дебатах, но я не знаю, какой точки зрения придерживался он сам. Как политик он, видимо, не верил, что оружие можно будет вывести, хотя этот вариант вполне устроил бы политика, но когда он увидел, что Бейкер будет добиваться этого от Украины, Беларуси и Казахстана, он не стал ему мешать. Но одновременно они старались сделать так, чтобы ничто не помешало движению Украины к независимости. Заместитель заместителя министра обороны Скутер Либби так оценивал обстановку: «Межведомственное взаимодействие было четко направлено на придание Украине безъядерного статуса. Пентагон хотел, чтобы ядерное оружие было вывезено из Украины с соблюдением всех мер безопасности, но так, чтобы это не создавало угрозы независимости. Мы считали, что независимость Украины важна сама по себе, прежде всего для самих украинцев, но также и для нас»{104}.

Бейкер не припоминает, что кто-то в Белом доме считал, что ему не следует добиваться вывода ядерного оружия из республик, и выражает недоумение, что кто-то из его коллег не понимал важности предпринимаемых им усилий. Он говорит: «Какого черта мы хотели добиться? Породить ядерное соперничество в сердце Евразии?» Но он вспоминает, что на регулярных завтраках по средам у Скоукрофта министр обороны Чейни высказывал мысль о том, что интересам США, может быть, и не отвечает вывод всего ядерного оружия в Россию»{105}.

Бейкер возражал. Фактически он и его команда в Госдепартаменте добивались принятия идеи единого командования и контроля в сфере ядерного оружия еще до распада Советского Союза. Первоначально обсуждалась даже идея создания новыми независимыми государствами совместного командования. Однако, принимая во внимание размеры России и ее статус правопреемника Советского Союза по международным договорам и в международных организациях, все склонялись к тому, что если возникнет единое ядерное командование, то оно будет российским. Хотя Скоукрофт говорит, что политика администрации заключалась в том, чтобы не вмешиваться в решение вопросов контроля над ядерным оружием (как это мы видели в сфере формирования демократических институтов), Бейкер действовал так, как если бы в администрации было принято решение добиваться ядерного разоружения. Он одержал верх потому, что никто из скептиков ему не препятствовал.

Тактическая ядерная инициатива

Ядерные арсеналы новых независимых государств не ограничивались только стратегическим оружием. По инициативе президента Буша администрация стала добиваться внесения изменений в планы размещения тактического ядерного оружия меньшего радиуса действия, предназначенного для потенциального использования на поле боя, которое сверхдержавы развернули в Европе в период «холодной войны». Впервые этот вопрос в начале 1991 года поставил перед министром обороны Чейни председатель Объединенного комитета начальников штабов Колин Пауэлл. Он отметил, что его аппарат в принципе выступает за ликвидацию артиллерийских ядерных боезарядов, поскольку Соединенные Штаты располагают гораздо более точными обычными вооружениями. В своих мемуарах Пауэлл пишет: «Предложение пошло в аппарат планирования политики Пентагона — прибежище сторонников проведения жесткой линии времен Рейгана, которые постарались его «затоптать», причем в этом участвовали все, начиная с заместителя министра обороны Пола Вулфовица и ниже». Позже, возвращаясь в Вашингтон из Персидского залива на самолете вместе с Чейни, Пауэлл вновь попытался привлечь внимание министра обороны к этому вопросу, отметив, что командующие видами вооруженных сил занимают отрицательную позицию. Чейни знал, что его советники были против, и не поддержал Пауэлла. Однако на совещании в Белом доме 5 сентября 1991 г. по поводу дальнейших действий в связи с августовским переворотом в Москве Буш потребовал от своей команды новых предложений по контролю над вооружениями. На этот раз никто не сопротивлялся. «Начальники штабов, — пишет Пауэлл, — реагируя на изменившуюся в мире обстановку, поддержали это предложение, так же как Пол Вулфовиц и его советники — сторонники жесткой линии. Чейни готов был действовать в духе времени»{106}.

Наряду с новой оценкой Пентагоном полезности тактического ядерного оружия была еще одна озабоченность, которая способствовала реализации предложения Пауэлла, — риск утраты контроля над отдельными боеприпасами. С распадом Советского Союза многие американские представители испытывали тревогу относительно способности нового российского государства осуществлять контроль над своим ядерным наследием. В силу небольших размеров и мобильности опасность утраты контроля над отдельными экземплярами тактического ядерного оружия была вполне реальной. В силу этого администрация Буша была заинтересована в уничтожении как можно большего количества тактических боеприпасов, прежде чем они могут попасть в чужие руки в Советском Союзе или будут вывезены за рубеж, например в Иран или Ирак.

Ответ на эти новые реалии был дан президентом Бушем в выступлении 27 сентября 1991 г., когда в обращении к нации он выдвинул широкий круг новых инициатив в области контроля над вооружениями и призвал Советский Союз последовать этому примеру. С учетом новых реалий президент заявил: «Таким образом, я распорядился о полной ликвидации Соединенными Штатами всего имеющегося арсенала тактического ядерного оружия. Мы возвратим в США и уничтожим все ядерные артиллерийские снаряды и ядерные боеголовки баллистических ракет малого радиуса действия». Буш также заявил, что США снимут с вооружения все тактическое ядерное оружие, находящееся на американских военных кораблях, подводных лодках и самолетах морской авиации наземного базирования. В области ядерных вооружений президент предложил снять с боевого дежурства стратегические бомбардировщики и все межконтинентальные баллистические ракеты, подлежащие сокращению в соответствии с соглашением СНВ-1. Он также предложил оставить на вооружении обеих сторон только моноблочные баллистические ракеты наземного базирования. В тот период некоторые советские ракеты имели до 10 боеголовок индивидуального наведения (МИРВ), которые давно вызывали главную озабоченность США возможностью нанесения первого удара со стороны Советского Союза. Буш также призвал советское руководство «присоединиться к нам в принятии конкретных неотложных шагов, которые позволили бы осуществить ограниченное развертывание неядерных вооружений оборонительного характера по защите от ограниченного ракетного нападения, из какого бы источника оно ни исходило, но при сохранении достаточных сил сдерживания»{107}.

Президент позвонил Горбачеву и предоставил ему возможность заранее ознакомиться с шагами в области контроля вооружений, которые США намеревались предпринять (он также впервые позвонил Ельцину по вопросу контроля над вооружениями). Через неделю Горбачев ответил и, в свою очередь, предложил уничтожить тактические ядерные средства морского базирования, а также снизить численность советского ядерного арсенала ниже потолка, предусмотренного Договором ОСВ-1 (5000 боеголовок), и, кроме этого, объявить о годичном моратории на проведение ядерных испытаний{108}.

А как же Украина?

В этот период в администрации продолжалась дискуссия о том, как относиться к распаду Советского Союза и особенно к проблеме независимости Украины, обладающей ядерным оружием. 19 октября 1991 г. в ходе подготовки совещания высших политических экспертов старший директор аппарата Совета национальной безопасности Эд Хьюит и старший помощник Бейкера по советским делам Дэннис Росс подготовили совместный доклад Скоукрофту и Бейкеру. В этом докладе они отмечали, что, хотя администрация надеялась на продолжение существования «добровольного» союза как гарантии экономической и ядерной стабильности и опасалась последствий быстрого распада страны, обладавшей 27 000 ядерных боезарядов, перспектива сохранения Союза представлялась все менее вероятной. Они призывали США использовать свое влияние в плане обеспечения в этот период ответственного поведения республик, включая Россию[26].

Возможность такого влияния основывалась на ряде принципов, сформулированных сразу же после провала путча. Сама идея формулирования руководящих принципов была предложена Бейкеру еще 27 августа двумя членами его Аппарата планирования политики Эндрю Карпендейлом и Джоном Ханной. Карпендейл и Ханна, в свою очередь, заимствовали идею у своего коллеги Джона Фокса, который впервые сформулировал ее применительно к Югославии. Правда, эти принципы никогда не применялись на практике по отношению к республикам бывшей Югославии, поскольку тут все сводилось к гораздо более простому принципу: «не распадайтесь». В августе и в начале сентября Росс пытался убедить Бейкера, что президенту надо выступить с важным обращением, в котором разъяснить эти принципы применительно к советским республикам. Бейкер, по всей видимости, пытался склонить к этому Буша, но Буш и Скоукрофт считали, что время для такого выступления президента еще не пришло. Буш, однако, согласился с тем, чтобы Бейкер озвучил эти принципы, что тот и сделал в ходе встречи с прессой в Розовом саду 4 сентября. Эти пять принципов включали: мирное самоопределение, уважение существующих границ, соблюдение демократических и правовых норм, гарантии прав человека и уважение норм международного права и международных обязательств. С того момента Бейкер и его советники использовали эти принципы в плане побуждения центра и республик к принятию шагов, которые способствовали бы их интеграции с Западом (даже не оказывая им, как мы это видели, существенной помощи в данном вопросе). Теперь Хьюит и Росс выступали за включение в перечень принципов еще одного, который касался бы контроля над ядерным оружием. В соответствии с более сдержанным подходом Белого дома к указанной проблеме Скоукрофт позже писал, что эти принципы нельзя было рассматривать как «четкую политику администрации в вопросе распада Советского Союза»{109}. Спор между Пентагоном и остальными звеньями администрации по поводу Украины обострялся. Бейкер вспоминает: «Это, насколько я помню, был единственный случай, когда спор по поводу политики администрации Буша, в котором я принимал участие, стал достоянием прессы до того, как основные участники смогли выработать общую позицию»{110}. С ним согласен сотрудник аппарата Совета национальной безопасности Николас Берне: «Главный вопрос был не в том, как вести дела с Москвой, а в том, как разрешить разногласия внутри самой администрации в отношении Украины»{111}. В отличие от Госдепартамента или Совета национальной безопасности, такие ведущие деятели Пентагона, как Пол Вулфовиц, Скутер Либби, Стивен Хэдли и Эрик Эделман, ни минуты не колебались, что Соединенные Штаты должны изо всех сил «нажать на газ». По их мнению, если Украина станет независимой, это фундаментальным образом изменит в пользу США весь геостратегический пейзаж Европы. «Мы считали, — вспоминает Хэдли, — что без Украины отсталая Россия никогда не восстановит Советский Союз. Она уже никогда не будет представлять той угрозы, которую являла во времена Советского Союза из-за колоссальных людских ресурсов и географического положения Украины. И это должно было стать важнейшим принципом американской политики, оставляя в стороне все другие важные принципы: в стратегическом смысле независимая Украина превращалась в наш страховой полис»{112}. Несмотря на горячий характер этой дискуссии, она быстро утратила свое значение после референдума 1 декабря, за которым спустя всего неделю последовали Беловежские соглашения, создавшие Содружество Независимых Государств. Обсуждение проблемы коллапса Советского Союза быстро перешло из гипотетической в практическую плоскость. Вопрос уже был не в том, быть ли Украине независимой, а в том, быть ли ей независимой и ядерной.

Начало переходного периода

С 27 сентября 1991 г., со времени выступления Буша по проблеме ядерного оружия, никто из представителей администрации не выступал с какими-то программными или концептуальными заявлениями относительно политики США в новых условиях. Буш опасался получить ярлык президента, чрезмерно увлеченного проблемами внешней политики, особенно после дополнительных выборов сенатора от штата Пенсильвания 5 ноября 1991 г., когда демократ Харрис Вофорд нанес поражение бывшему министру юстиции в администрации Буша Ричарду Торнбергу. Бейкер в октябре был занят вопросами Ближнего Востока, что позволило созвать в конце месяца в Мадриде крупную международную конференцию. И вообще отсутствие уверенности в том, кого должны поддерживать Соединенные Штаты — Горбачева или Ельцина, создавало неподходящую обстановку для крупного политического выступления. Однако после украинского референдума 1 декабря кто-то должен был выступить с важной речью, поскольку, как Росс сказал Бейкеру, «Соединенные Штаты рисковали утратить контроль над событиями»{113}.

И вот, чтобы подготовить почву для выработки политики США в постсоветский период, Бейкер 12 декабря отправился в свою альма-матер — Принстонский университет с намерением выступить перед аудиторией, включавшей легендарного Джорджа Кеннана — отца доктрины «сдерживания», которую теперь можно было официально сдать в архив. Даже в ходе подготовки выступления Бейкер не был уверен, на что будет похоже новое образование, возникшее в бывших советских границах. В течение двух дней, пока он писал текст выступления, Горбачев и Ельцин по отдельности встречались с представителями военных, чтобы заручиться их поддержкой. Это было то, отмечал Бейкер в своих мемуарах, из чего состоят «геополитические кошмары». Он даже не знал, как надо называть это новое образование. В проекте выступления говорилось об отношениях США с «Россией, Украиной и другими республиками». Но поскольку никто не знал, что в конце концов получится из СНГ, то в окончательном тексте было сказано о «России, Украине, других республиках и их объединениях». Но Бейкер и его команда четко знали, что Соединенные Штаты должны были сохранять отношения с тем, что осталось от Советского Союза, а не идти по пути изоляционизма, ссылаясь на то, что «холодная война» окончилась, как он это делал еще за несколько дней до выступления, чтобы подготовить себе соответствующую почву{114}. В выступлении Бейкера были две главные темы. Первая касалась намерений предпринять международные усилия по оказанию финансовой поддержки новым независимым государствам. Вторая должна была напомнить о позиции США в вопросе контроля над ядерным оружием. Бейкер подтвердил намерение США добиваться, чтобы на развалинах СССР не возникло новых ядерных держав, чтобы Договор ОСВ был ратифицирован и выполнен, а все ядерное оружие передано «под единое командование» (лидеры новых стран должны были сами решить, как это сделать). Украина, Беларусь и Казахстан должны присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных государств и установить эффективный контроль над экспортом технологий, в которых могут быть заинтересованы другие страны, проявляющие ядерные амбиции»{115}. За выступлением Бейкера последовала его поездка в регион. В Москве 16 декабря он встретился отдельно с Горбачевым и Ельциным. Помимо вопросов оказания гуманитарной помощи Бейкер и его команда затронули несколько крупных проблем международной безопасности. Будет ли СНГ проводить свою собственную внешнюю политику и какую-то собственную линию в вопросах безопасности? Кто и какие обязательства взял на себя в области ядерного оружия? Есть ли уже у России своя собственная внешняя политика? После беседы с глазу на глаз с Ельциным Бейкер пригласил свою делегацию для двусторонней встречи в расширенном составе. Как пишет Бейкер, у всех были вопросы: «Посол Страусе спросил, собирается ли Россия признать другие страны — члены СНГ и обменяться послами. Дэннис Росс задал вопрос о ближневосточном мирном процессе. Эксперт Госдепартамента по вопросам контроля над вооружениями Реджи Бартоломью спросил, что будет с передачей обычных вооружений. Работник аппарата СНБ Эд Хьюит поинтересовался оплатой поставок зерна, а новый помощник госсекретаря по европейским делам Том Найлс спросил, что станет с валютными поступлениями за нефть и газ». У российского министра иностранных дел Козырева ответов, естественно, не было, но он сам поставил вопрос о признании России Соединенными Штатами, и, как позже Бейкер телеграфировал Бушу, «признание само по себе эту проблему не решит»{116}. Ответ на один из вопросов Бейкер получил, когда новый советский министр обороны маршал Евгений Шапошников, сменивший на этом посту одного из заговорщиков, появился на встрече Бейкера с российским президентом Ельциным. Примечательно, что эта встреча проходила в Екатерининском зале Кремля — традиционном месте встречи с советскими лидерами. При обсуждении того, что воспринималось в тот период как продовольственный кризис в России, Ельцин согласился на участие американского военного персонала в поставках продовольствия и медикаментов. Это было беспрецедентное приглашение военным работать на территории бывшего противника. Ельцин выразил надежду, что вооруженные силы СНГ будут тесно взаимодействовать со своим бывшим противником — Организацией Североатлантического договора (НАТО): «Важным компонентом обеспечения безопасности России станет ее взаимодействие с единственным оставшимся в Европе военным союзом»{117}.

Относительно ядерного оружия Бейкер впоследствии мог сказать: «Я лично чувствовал себя уверенно. Я не услышал ничего такого, что усилило бы мое беспокойство»{118}. Ельцин подтвердил, что Россия, Украина, Беларусь и Казахстан присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия, последние три страны — в качестве неядерных держав[27]. Он также информировал Бейкера, что его правительство согласно с осуществлением строгого контроля в области экспорта ядерного оружия и технологии, и добавил, что Украина и Беларусь уже согласны с ликвидацией своего ядерного оружия, а не с его передислокацией в Россию. Он также отметил, что еще не говорил по этому вопросу с президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым{119}. Позже в тот же день Бейкер встретился с Горбачевым и спросил советского лидера, как можно избежать катастрофы. Он заявил Горбачеву, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться во внутренние дела СССР и видят в нем, Горбачеве, не только партнера, но и друга. Он сказал Горбачеву, что США с ним было спокойно, и теперь США обеспокоены, видя плохое к нему отношение. Он спросил Горбачева, как можно было бы избежать распада до простейшего «множителя»{120}. Вместе с тем Бейкер понимал, что «поезд уже ушел», а Горбачев и его Советский Союз остались на платформе[28]. После Москвы Бейкер посетил Кыргызстан, Казахстан и Украину. Он был поражен возможностью США формировать мнение в этих регионах. Он писал: «Во всех моих встречах на той неделе одна тема присутствовала постоянно: неистовое желание угодить Соединенным Штатам. Назарбаев сказал мне, что он держит пять принципов у себя на столе, а Кравчук попросил прислать специалистов, которые помогли бы украинцам в воплощении этих принципов»{121}. Это всеобщее стремление получить одобрение со стороны единственной оставшейся в мире сверхдержавы не будет продолжаться вечно. Не прошло и трех лет, как к власти в Беларуси пришел антиамериканский диктатор. Но Бейкер пользовался этим уникальным периодом в мировой истории, чтобы добиваться ядерного разоружения.

Украинский президент Кравчук четко заявил: «Украина намерена проявлять и поддерживать процессы, направленные на полное уничтожение стратегического ядерного оружия… Мы обратились к Соединенным Штатам с просьбой прислать на Украину экспертов для оказания помощи в уничтожении ядерного оружия, и не в семилетний период, как об этом говорилось ранее, а желательно — скорее». Кравчук даже заявил одному репортеру, что единственным препятствием было отсутствие технической базы для уничтожения ядерного оружия, и если США помогут, «то мы уничтожим его завтра же». И хотя президент Казахстана Назарбаев выразил Бейкеру желание и готовность присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерной державы в ответ на признание независимости, официально сообщалось, что перед Ельциным он ставил вопрос о том, что некоторое количество ядерного оружия должно остаться в Казахстане, даже при наличии единого командования»{122}.

После СССР

В 1990-1991 годах Буш пытался избежать любых действий, способных ускорить процесс распада Советского Союза. В начале 1992 года темп американской внешней политики резко изменился, когда администрация предприняла ряд быстрых шагов, имевших своей целью закрепить произошедший коллапс СССР. Бейкер срочным порядком открывал посольства в новых странах, чтобы закрепить их независимость. Соединенные Штаты созвали в Вашингтоне крупную конференцию с целью сбора ресурсов для оказания финансовой помощи региону. Затем команда Буша начала думать над мерами, направленными на решение ключевых вопросов в ядерной сфере: снижение уровней наступательного ядерного оружия, предотвращение утечки «ядерных мозгов» из России, Украины и других республик, а также на разработку средств экспортного контроля утечки чувствительных технологий и предотвращение случаев продажи бывшими советскими учеными-ядерщиками своих знаний таким странам, как Ирак и Северная Корея. Началась даже проработка идеи совместной американо-российской противоракетной обороны. В первый год независимости России Организация противоракетной обороны США начала обсуждать с российскими партнерами экспериментальный совместный проект раннего предупреждения о ракетном нападении. Результатом этих усилий явилась Российско-американская система спутникового наблюдения — первый пример сотрудничества двух стран в сфере чувствительных технологий. Ельцин, несмотря на плохое отношение к нему Соединенных Штатов в период, когда он соперничал с Горбачевым, быстро проявил готовность сотрудничать с США в сфере международной безопасности. Это породило очень большие надежды относительно новых направлений сотрудничества в военной сфере.

Сенаторы Сэм Нанн и Ричард Лугар

Для принятия мер, направленных на предотвращение неконтролируемого распространения ядерного оружия, администрация располагала 400 млн. долл., вьщеленных в соответствии с Программой сотрудничества в области снижения угроз, более известной как программа Нанна-Jlугара. В августе 1991 года конгрессмен-демократ от штата Висконсин Лес Эспин и сенатор-демократ от штата Джорджия Сэм Нанн предложили выделить из бюджета Пентагона 1 млрд. долл. на цели гуманитарной и «ядерной» помощи. Эспин утверждал, что бюджет Пентагона был самым логичным источником, который можно было использовать в этих целях. Он также подчеркивал, что это было «еще одной формой расходов на оборону… В период «холодной войны» угрозу представляло намеренное нападение со стороны Советского Союза. Теперь же большую угрозу представляло возникновение хаоса в стране с 30 тыс. единиц ядерного оружия. Если мы сможем уменьшить эту угрозу, затратив менее половины процента нашего оборонного бюджета на гуманитарную помощь, мы тем самым будем защищать демократию и нас самих»[29].

Министр обороны Чейни немедленно отверг предложение Эспи-на. Он прежде всего сослался на то, что нарушение бюджета является плохой политикой. И добавил: «Я бы предложил Лесу не искать пути дальнейшего сокращения оборонного бюджета, а попытаться найти деньги, чтобы компенсировать необоснованные сокращения этого бюджета, которые его комитет сделал в отношении Стратегической оборонной инициативы»[30].

Нанн предпринял еще одну попытку. 19 ноября 1991 г. на встрече, организованной президентом Корпорации Карнеги Дэвидом Хэмбургом, он и его республиканский коллега Ричард Лугар обсудили с экспертом Гарвардского университета по вопросам ядерного оружия Эштоном Картером, профессором Стэнфордского университета Уильямом Перри и ученым из Института Брукингса Джоном Стейнбрунером вопросы стратегии уничтожения ядерного оружия в Советском Союзе{123}. Так родилась идея программы совместного снижения угроз. Два дня спустя Нанн и Лугар устроили завтрак для ряда сенаторов с целью получения одобрения своей идеи. К концу месяца Нанну и Лугару удалось набрать 86 голосов в Сенате, дававших безусловную поддержку их поправки к закону об ассигнованиях на оборону. Эта поправка предусматривала выделение 500 млн. долл. из бюджета Пентагона на оказание помощи Советскому Союзу, из которых 400 млн. долл. направлялось на ликвидацию ядерного и химического оружия{124}.

12 декабря Буш подписал этот законопроект, но ни он сам, ни его аппарат не прилагали особых усилий для его продвижения. Было несколько причин, в силу которых команда Буша не предпринимала особых усилий для увеличения финансирования этой программы, явно отвечавшей интересам США. Одну из причин советник Бейкера Дэннис Росс назвал «интеллектуальной усталостью» от войны в Персидском заливе. Росс утверждает, что еще весной 1991 года его команда в Госдепартаменте начала продвигать идею необходимости решения вопроса, связанного с риском утраты контроля над ядерным оружием. И добавляет, что после изматывающей войны в Персидском заливе «не осталось интеллектуальной энергии для решения новых проблем»{125}. Во-вторых, тот факт, что эта идея пришла с Капитолийского холма, вызывал настороженность в исполнительной власти. Скоукрофт вспоминает: «Мы на самом деле даже не думали об этом до Нанна и Лугара. И я не думаю, что это вызвало особый энтузиазм»{126}. И наконец, бюрократическое политиканство оказало свое влияние на замысел, исполнение и темпы реализации программы. Когда Бейкер узнал об инициативе Нанна-Лугара, он сразу оценил ее достоинства, но хотел, чтобы Госдепартаменту была отведена большая роль. К сожалению, программа требовала денег, а это означало сокращение существующего бюджета Министерства обороны. Но получить деньги из действующего бюджета Пентагона можно было только за счет сокращения финансирования других важных для Пентагона программ. Да и вообще сама идея использования американских долларов для уничтожения чужого ядерного оружия не вызывала в Пентагоне ни интеллектуального, ни бюрократического энтузиазма. Подобный метод укрепления обороны США был слишком новаторским{127}.[31] Тем не менее, к концу декабря Госдепартамент уже думал, как форсировать эту программу и извлечь из нее выгоды, которые можно было получить от новой команды Ельцина. Незадолго до официального коллапса Советского Союза Росс представил Бейкеру предложения относительно дальнейших шагов в развитии отношений с Россией в сфере безопасности. Он напоминал, что Ельцин совершенно ясно дал понять, что ему нужно какое-то политическое прикрытие для продвижения вперед, ибо консерваторы в России не одобряли его намерения сокращения военной мощи, в том числе ее ядерного компонента. И Росс не хотел, чтобы потом оппозиция в России могла говорить, что Соединенные Штаты использовали ее в своих интересах. Для обсуждения этих вопросов и выработки конкретных шагов в этом направлении Бейкер в середине января направил в Москву своего эксперта по контролю над вооружениями Реджинальда Бартоломью{128}.

Еще более сговорчивый друг в Кремле — Борис Ельцин

Во время визита в Москву 29 января 1992 г. для переговоров по Ближнему Востоку Бейкер встретился с Ельциным. Отчасти в результате этой встречи Бейкер снова стал раздумывать над тем, что здравый смысл, которым руководствовалась администрация, мог подвести ее. В 1989 году Бейкер был первым, кто понял, что Горбачев и Шеварднадзе серьезно настроены на окончание «холодной войны», потому что он встретился с ними еще до того, как это сделали его коллеги из Белого дома{129}. Теперь Бейкер убедился, что Ельцин совсем не был пьяным дураком, но, наоборот, «производил впечатление… он пространно говорил без заметок по технически сложным вопросам»{130}. Накануне в своем послании «О положении страны» Буш заявил, что Соединенные Штаты сократят свой ядерный арсенал до 4700 боеголовок, ликвидируют все межконтинентальные баллистические ракеты типа «Пискипер» с кассетными боеголовками, сократят количество боезарядов на ракетах «Минитмэн» до одного, а также на треть сократят свои ядерные силы морского базирования при условии, что Россия и другие советские республики возьмут на себя обязательство ликвидировать все ракеты наземного базирования с разделяющимися боеголовками. Ельцин выступил со встречным предложением: ликвидировать все ракеты с разделяющимися боеголовками и снизить число боеголовок до 2,5-3 тыс. Фактически за день до выступления президента, 27 января, Ельцин сообщил Бушу, что Россия «без всяких условий и увязок» прекращает производство самолетов ТУ-160 и ТУ-95М, тяжелых бомбардировщиков, крылатых ракет воздушного базирования большого радиуса, а также ядерных крылатых ракет морского базирования{131}. Докладывая Бушу о своей встрече с Ельциным, Бейкер передал радикальные предложения, выдвинутые новым обитателем Кремля. Российский лидер хотел произвести крупные сокращения ядерных сил, был готов участвовать в совместном проекте глобальной противоракетной обороны (при условии подтверждения действенности Договора о противоракетной обороне) и хотел во время предстоящей встречи на высшем уровне подписать совместную декларацию президентов о наступлении новой эры в отношениях двух стран. Ельцин также сообщил Бейкеру, что Советский Союз имел секретную программу создания биологического оружия, которую он распорядится прекратить в течение одного месяца. Бейкер сказал Бушу, что у Соединенных Штатов появилась реальная возможность изменить военную угрозу, висевшую над США в течение десятилетий, и предупредил своего шефа: нельзя допускать, чтобы складывалось впечатление, будто Ельцин один делает уступки{132}.

После провала попытки переворота и последовавшего за этим роспуска СССР Ельцин и его правительство пытались наладить контакты с администрацией Буша, а также с другими западными правительствами. Ельцин уже забыл, как высокомерно отнеслись к нему в Белом доме в 1989 году, и не таил зла на Буша за столь продолжительную поддержку его соперника Михаила Горбачева[32]. Ельцин даже позаботился о том, чтобы, учитывая статус Горбачева на Западе, он мог уйти в отставку, не опасаясь преследований. В целом режим Ельцина стремился к тому, чтобы переходный период проходил возможно более мирно. Коммунистическая партия была предана суду, но индивидуальные ее члены к ответственности не привлекались. Правительство Ельцина также воздержалось от проведения чистки правительственного аппарата от членов Коммунистической партии. В начальный период пребывания у власти Ельцин и его революционные союзники хотели продемонстрировать миру, что они были не радикалами, а надежными партнерами Запада.

Готовясь к встрече на высшем уровне с Ельциным, которая должна была состояться в Кэмп-Дэвиде 1 февраля 1992 г., Буш и его команда думали о том, как они могут помочь в укреплении позиций Ельцина. Мысль о том, что судьба российских реформ зависит лично от Ельцина, возникла не в администрации Клинтона в 1993 году, а еще в начале 1992 года. Один представитель администрации заявил в тот период, что «единственной альтернативой Ельцину может быть Сталин и авторитарный режим». Посол США в Москве Роберт Страусе предупреждал Бейкера, что «лучшей альтернативы», чем Борис Ельцин, нет. В Вашингтоне считали, что Ельцин стремился понравиться Западу потому, что ему нужна была поддержка в борьбе с коммунистами, и все больше понимали, что Запад должен был его поддержать{133}.

Тем не менее, когда Ельцин появился в Кэмп-Дэвиде, было еще много сомнений относительно того, кто он такой и чего он хочет. Бейкер уже убедился, что Ельцин может хорошо держаться, но у остальных были сомнения, оставшиеся со времени его первой поездки в США в 1989 году. Однако после Кэмп-Дэвида сомневающихся почти не осталось (может быть, за исключением вице-президента Дэна Куэйла){134}. Заместитель министра иностранных дел России Георгий Мамедов позже рассказывал своим американским коллегам, что Ельцин два или три дня репетировал, готовясь к тому, что считал важным экзаменом. И он действительно был готов. Во время беседы с Бушем Ельцин в течение получаса, не прибегая к записям, излагал свою позицию, обосновав восемь стратегических приоритетов. И этот новый российский лидер говорил все то, что нужно было американцам. Сотрудник аппарата Совета национальной безопасности Николас Берне, производивший запись переговоров, вспоминает, что Ельцин говорил, что много лет подряд отдыхал в Латвии, хорошо знал латвийских руководителей и хотел видеть Прибалтийские республики независимыми и процветающими. Он также сказал, что Украина является великой страной и имеет право на независимость. И наконец, он заявил, что хочет устранить все белые пятна в советской истории. Берне вспоминает, что Ельцин сказал Бушу: «Когда Советская Армия освободила Польшу и восточную часть Германии, она освободила также многие лагеря военнопленных, где содержались американцы. Генерал Дмитрий Волкогонов [советник Ельцина] обнаружил, что мы изолировали американских летчиков с русскими и еврейскими фамилиями. Мы не возвратили вам 320 американских офицеров, которые были евреями и имели славянские имена. Это было время паранойи, и всех их казнили. Мы лгали американским властям. Волкогонов будет работать с вами и разбираться с тем, что вас беспокоит»{135}.[33]

Самое важное — Ельцин предупредил американских представителей (не в последний раз), что другие потенциальные российские лидеры будут представлять опасность для Соединенных Штатов. Он сказал Бушу, что если реформы потерпят крах, то следует ожидать появления в России полицейского государства и возобновления гонки вооружений. Потом он попросил продовольственной помощи. Он выразил надежду, что к апрелю Россия станет полноправным членом Международного валютного фонда. В стратегической области он призвал к сокращению численности ядерных боеголовок до 2500 единиц и подтвердил свою готовность к участию в создании глобальной системы обороны, отметив, что в России есть около двух тысяч экспертов, которые могут в этом помочь. Он намеревался использовать 400 тыс. долл. по Программе Нанна-Лугара для обеспечения надежного хранения демонтированных ядерных боезарядов и хотел пойти еще дальше, продавая высокообогащенный уран Соединенным Штатам[34].

И в заключение Ельцин хотел обсудить еще один вопрос. Он спросил Буша, надо ли продолжать считать их страны противниками или нет. Буш ответил отрицательно, но Ельцин хотел знать, почему же тогда в совместном заявлении сторон не сказано, что они являются союзниками. Бейкер заметил, что там говорится о «дружбе и партнерстве». Но Ельцин хотел большего: чтобы в заявлении было сказано, что бывшие противники движутся в направлении союзничества. Буш не был готов к этому и возразил: «Мы используем переходные формулировки, потому что не хотим действовать так, будто все наши проблемы решены»{136}. Этим «переходным формулировкам» предстояла долгая жизнь.

Дорога в Лиссабон

С февраля по май 1992 года Бейкер был в центре бурной активности, связанной с вопросами нераспространения. В середине февраля он побывал в одной из самых знаменитых советских секретных лабораторий в Челябинске-70 для обсуждения проблем создания при поддержке США и Германии нового научного центра, чтобы поощрить российских ядерщиков направить их интеллектуальную энергию на коммерческие проекты и удержать их от продажи ядерных технологий другим странам. В трехстороннем заявлении, опубликованном 17 февраля, Бейкер, министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер и российский министр иностранных дел Андрей Козырев объявили об этой инициативе и призвали частные фонды и другие неправительственные организации оказать материальную поддержку. Финансист Джордж Сорос еще с декабря начал предоставлять денежные средства на эти цели{137}.

На ядерном «фронте» дела шли неплохо, хотя сенатор Нанн на слушаниях в Конгрессе в начале февраля сокрушался, что «ни одного цента» не было потрачено на уменьшение ядерной опасности{138}. И вдруг в середине марта украинский президент Кравчук объявил о приостановлении вывоза ядерного оружия в Россию, ссылаясь на то, что нет гарантий того, что это ядерное оружие будет уничтожено или складировано с соблюдением требований безопасности (российские военные, тем не менее, продолжали свою работу, и вскоре все тактическое ядерное оружие было вывезено). Всего за несколько месяцев до этого Украина проявляла горячее желание избавиться от всего ядерного оружия с учетом антиядерных настроений, возникших после взрыва в 1986 году на атомной электростанции в Чернобыле. 30 декабря 1991 г. Украина пообещала избавиться от всего ядерного оружия в течение трех лет. Однако украинская элита вскоре начала подозревать, что в данном вопросе была проявлена неоправданная поспешность. Это было особенно заметно в парламенте, где возникло недовольство тем, что Россия получит всю компенсацию за вывезенное и демонтированное оружие{139}.

Потом украинцы решили, что как суверенное государство Украина должна официально стать участником Договора СНВ. 7 апреля Бейкер позвонил российскому министру иностранных дел Козыреву, подчеркнув необходимость присоединения к договору всех четырех ядерных держав. Неделю спустя состоялся еще один разговор, и Бейкер сказал Козыреву, что Соединенные Штаты, прежде чем говорить с Кравчуком, хотели бы иметь твердую позицию России по отношению к договору. Тем временем Скоукрофт стал выражать беспокойство, что ратификация Договора СНВ может быть сорвана, если США будут настаивать, чтобы все три государства присоединились к Договору о нераспространении как неядерные государства, в то время как Казахстан проявлял несговорчивость и был готов опустить упоминание Договора о нераспространении в протоколе к Договору СНВ{140}. Получив четкие заверения со стороны России, представители Госдепартамента решили проявить твердость. Вскоре между США и Украиной начались интенсивные переговоры. С 28 апреля по 4 мая Бейкер восемь раз говорил с украинским министром иностранных дел Анатолием Зленко. Украинский министр выразил тревогу по поводу парламентского одобрения, говорил о необходимости гарантий безопасности и международного контроля над всеми сокращениями. Соединенные Штаты не согласились с последним требованием, поскольку хотели, чтобы украинское правительство само взяло на себя ответственность. Кроме того, Договор СНВ не предусматривал международного контроля{141}. Хотя ситуация с Казахстаном была еще не урегулирована, Бейкера и его команду больше беспокоила Украина. Казахский президент Назарбаев лучше контролировал внутриполитическую обстановку, чем Кравчук, у которого действительно была проблема с парламентом, подталкивавшим его к более националистической позиции. И, по мнению американцев, Назарбаев был более искушен в дипломатии, чем его украинский коллега. Наконец, между Россией и Украиной уже были конфликты по таким проблемам, как размещение Черноморского флота, и напряженность в отношениях двух стран возрастала{142}. В ходе визита в Вашингтон 19 мая 1992 г. Назарбаев заявил, что Казахстан подпишет договор на американских условиях.

23-24 мая Бейкер и министры иностранных дел Беларуси, Украины, Казахстана и России встретились в Лиссабоне для подписания протокола к Договору СНВ, в котором отмечалось, что «нероссийские» государства станут неядерными «в кратчайший срок и незамедлительно предпримут надлежащие шаги в соответствии со своими конституционными процедурами». В сопроводительном письме Кравчук от имени Украины взял обязательство избавиться от всего стратегического ядерного оружия в семилетний срок с момента вступления в силу Договора СНВ. Но даже во время церемонии подписания американская делегация не могла твердо сказать, что произойдет в конечном счете. Бейкер был настолько взбешен явным отступлением Украины в последний момент перед началом встречи в Лиссабоне, что в ходе разговора с украинским министром Зленко бросил телефонную трубку. И уже перед самой церемонией Зленко заявил, что не уверен, будет ли он подписывать договор. Бейкер накричал на Зленко, что если Украина не подпишет, то они лишатся американской поддержки. Бейкер утверждал, что отношения Украины с Россией улучшатся, если Украина откажется от ядерного оружия, и ясно дал понять, что если Украина не откажется, то ее отношения с Западом немедленно ухудшатся. И все же Бейкер был настолько не уверен в исходе, что решил не позволять другим выступать с заявлениями во время церемонии, опасаясь, что кто-то может отказаться от своих обязательств. Наконец, четверо вышли, и «шесть минут спустя» Бейкер получил то, к чему стремился, — обязательство, что на развалинах Советского Союза останется только одна ядерная держава{143}.

Снижение численности

Там же, в Лиссабоне, министр иностранных дел Козырев предложил Соединенным Штатам и России взять на себя обязательства резкого сокращения численности стратегического ядерного оружия, чтобы на первой фазе в течение семи лет стороны сократили свои арсеналы до 4500-4700 единиц, а затем сделали еще более радикальный шаг и не позже 2005 года достигли бы уровня в 2500 боеголовок, полностью ликвидировав все межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования с разделяющимися головными частями (РГЧ). Как пишет Бейкер, предложение имело один существенный недостаток — оно было «значительно ниже того, с чем мог бы согласиться Пентагон». Русские же были обеспокоены тем, что они не смогут позволить себе реально осуществить это сокращение. И впервые они, похоже, проявили готовность отказаться от увязки вопроса о своих ракетах наземного базирования с РГЧ с вопросом об американских средствах морского базирования{144}.

В последующие недели Бейкер вел переговоры не с русскими, а со своими американскими коллегами. И он так характеризует бюрократов Пентагона, занятых контролем вооружений: «Им не нравится контроль над вооружениями. Разговаривать с начальниками штабов все равно, что рвать зубы»{145}. 4 июня Бейкер встретился со Скоукрофтом, Чейни и Пауэллом и попытался их убедить: «Они предложили нам как раз то, чего мы хотим и к чему еще никто не подходил так близко, — «ноль» по межконтинентальным баллистическим ракетам наземного базирования с РГЧ без уничтожения ракет с РГЧ морского базирования. Мы не можем позволить себе упустить этот шанс потому, что думаем, что нам нужны более высокие численные потолки. Конгресс и общественность этого не поймут»{146}. Чейни был настроен на другое; он хотел сделать совместную противоракетную оборону центральным моментом встречи на высшем уровне и связать процесс ликвидации ракет с РГЧ с прогрессом в области оборонных систем. Бейкер считал, что США на протяжении многих лет добивались «расстыковки» наступательных и оборонительных компонентов этого уравнения (начиная с предложений Горбачева увязать сокращение наступательных вооружений с готовностью Рейгана пойти на уступки в вопросах Стратегической оборонной инициативы) и теперь не могли отступить назад. Госдепартамент также считал, что Ельцин согласится на ликвидацию РГЧ лишь при условии, если США будут готовы опуститься ниже уровня в 4000 единиц{147}.

Потом Бейкер встречался с Козыревым 8-9 июня в Вашингтоне и 12 июня в Лондоне в попытке продвинуть переговоры. В Лондоне американская сторона в предварительном порядке согласилась с уровнем 3000-3500 боеголовок для каждой стороны в рамках второй фазы переговоров, но одновременно старалась добиться ликвидации к 2003 году межконтинентальных ракет наземного базирования с кассетными боеголовками. Козырев, в свою очередь, четко дал понять, что Ельцин не согласится с решением, которое потребует от России форсированного сокращения вооружений и будет обременительным для нее в экономическом плане{148}. 15 июня Ельцин прибыл в Вашингтон с официальным визитом. Одним из пунктов повестки встречи было подписание Заявления об американо-российском партнерстве и дружбе. В Белом доме Ельцин предложил постепенное сокращение боеголовок обеих сторон в рамках переговоров СНВ-2 до уровня 3000-3500 единиц. За несколько дней до этого Ельцин жаловался, что США пытаются повернуть дело в свою пользу и заставить его ликвидировать российские ракеты СС-18 без соответствующего сокращения американских ракет морского базирования. Однако к моменту встречи в верхах он уже сфокусировался на диапазоне 3000-3500 и в силу экономических причин был готов пойти на такие сокращения, которые, однако, были неприемлемы для США[35]. Он публично объявил о том, что должно было стать очевидным обеим странам много лет назад. «Каждая страна изберет численность, которая, по ее мнению, должна обеспечить ее оборону и безопасность. Таким образом, мы отступаем от зловещего паритета, когда каждая страна старалась из последних сил, чтобы не отстать от другой, что, например, в России привело к тому, что половина населения жила за чертой бедности»{149}. (Чейни был обеспокоен, что Конгресс заставит американскую сторону принять уровень в 3000 единиц, если русские пойдут на это, а Пентагон считал, что Америке нельзя было опускаться ниже 3500.)

После встречи Бейкер позвонил Бушу и сказал: «Думаю, что Вы примете предложение Ельцина. Это станет значительным достижением вашего президентства, но Вам придется заявить «жрецам» контроля над вооружениями, что Вы этого хотите. Я сделал все возможное, чтобы поднять этот камень на гору». Буш согласился. И на следующий день обе стороны объявили, что в течение семи лет после вступления в силу Договора СНВ-1 они снизят свои стратегические силы до уровня между 3800 и 4250 боезарядов, а к 2003 году до максимального уровня — между 3000 и 3500 единиц и ликвидируют все межконтинентальные баллистические ракеты с РГЧ наземного базирования{150}. 3 января 1993 г., за несколько недель до ухода из Белого дома, президент Буш при полной поддержке только что избранного президентом Уильяма Джефферсона Клинтона встретился с Ельциным в Москве для подписания Договора ОСВ-2. Клинтон был очень счастлив, что ему не придется подписывать договор, который может вызвать критику справа.

Заключение

Вплоть до самого последнего момента кончины Советов президент Буш и его администрация воздерживались от вмешательства во внутренние дела Советского Союза. В период революционных перемен в Советском Союзе команда Буша выступала за сохранение статус-кво. Политика невмешательства фактически свелась к поддержке Горбачева — нашего человека в Москве.

Однако на ядерном фронте после коллапса Советского Союза Бейкер действовал очень быстро и без особой поддержки со стороны своих коллег в направлении достижения важной политической цели — ядерного разоружения Беларуси, Казахстана и Украины. Для этого он установил связи с лидерами новых стран, действовал энергично и упреждающим порядком, предлагая признание, сотрудничество и обещания помощи в ответ на обязательства отказа от ядерного статуса. Если бы Бейкер не нажимал так энергично, то решение ядерных проблем могло бы пойти по тому же пути, как и демократизация, которая считалась чисто внутренним делом, что было предпочтением Скоукрофта, и такая позиция имела много сторонников в Пентагоне. Эти реалисты также обсуждали возможность «уравновешивания» России ядерной Украиной в качестве возможной стратегии обеспечения национальной безопасности США. Однако Бейкер считал, что он имеет согласие Буша добиваться создания единой системы контроля и управления, которая, как он полагал, наилучшим образом будет служить интересам национальной безопасности США. Бейкер почти в одиночку бился за решение этой проблемы, заботясь о том, чтобы США в полной мере использовали отчаянное стремление стран региона добиться признания Запада, и, таким образом, получил необходимые обязательства не только со стороны России, но также от Беларуси, Украины и Казахстана. В рамках программы Нанна-Лугара США также принимали участие в процессе снижения ядерного потенциала России, но на долю администрации Клинтона выпало расширить эту программу как один из элементов вильсонианского вторжения во внутренние дела России.

4. Ограниченная помощь экономической реформе

На Западе мало кто ожидал коллапса Советского Союза. Тем более мало кто мог просчитать скорость этого фундаментального процесса. И уж совсем немногие могли предсказать степень стремления лидеров правительства независимой России воспроизвести западные экономические институты на российской почве. После 70 лет боязни Советского Союза и 40 лет попыток сдержать (если не уничтожить) советский коммунизм западные лидеры неожиданно оказались перед совершенно противоположной задачей: как помочь созданию рыночной экономики и демократической системы правления в России. Западные правительства, в том числе и администрация Буша, не были подготовлены к этой задаче.

Сразу же после распада коммунистической системы, в декабре 1991 года, российские власти предоставили западным правительствам огромные возможности вмешательства в суверенные дела России. Западные советники были приглашены «оккупировать» почти все ветви российской власти; чиновников МВФ попросили подготовить развернутые экономические планы; американский военный персонал получил возможность субсидировать и контролировать уничтожение российского ядерного оружия. Вместе с этими возможностями пришла огромная ответственность, поскольку трансформация советской командной экономической системы в рыночную, а советского авторитарного режима — в демократическую систему правления представляла собой самую масштабную мирную революцию, когда-либо предпринимавшуюся в современной мировой истории. Многие считали, что возникший перед Западом вызов был сравним с тем, который стоял перед архитекторами «плана Маршалла», американской программы восстановления Западной Европы после Второй мировой войны.

В некоторых критических аспектах задача была еще сложнее, чем та, которая возникла после Второй мировой войны. В России, отличавшейся от западноевропейских стран, нельзя было просто восстановить институты рынка и демократии. Они должны были создаваться заново, одновременно с мирным демонтажом старых, советских институтов{151}. Независимая Россия также унаследовала от Советского Союза экономику, находившуюся в состоянии свободного падения, включавшего глубокий кризис платежного баланса, огромный избыток денежной массы, истощенные запасы твердой валюты и общество в состоянии паники. Зимой 1991/92 года даже замаячил призрак голода. Прежде чем взяться за долгосрочные реформы и создавать здоровую экономику, российским лидерам надо было позаботиться о том, чтобы пациент не умер{152}. Более того, в отличие от Германии и Японии 1945 года, Россия к моменту реконструкции не потерпела поражения в большой войне, и многие политические силы отвергали западное вмешательство, сопротивлялись ему. Ситуация осложнялась тем, что Запад в целом не видел необходимости и не поддерживал идею срочного восстановления России в той мере, в какой это было характерно для западных лидеров применительно к восстановлению Западной Европы после Второй мировой войны, чтобы спасти эти страны от коммунизма и предотвратить новую войну в Европе. Если бы у России был противник, который угрожал бы не только ей, но и западным державам, то оказание помощи России было бы гораздо более важным, однако такой геополитической ситуации не существовало.

Было еще одно различие между послевоенной Европой и Россией после окончания «холодной войны». В 1945 году официальная Америка приветствовала поражение нацистской Германии и империалистической Японии. В отличие от этого, коллапс Советского Союза был воспринят в некоторых западных столицах неоднозначно. Многие деятели администрации Буша видели в этом не столько возможность, сколько опасность. Опасность того, что все, чего этой администрации удалось добиться с Михаилом Горбачевым, может превратиться в прах (может быть, даже радиоактивный). В конце концов Горбачев не стал мешать воссоединению Германии в рамках НАТО или проведению операции «Буря в пустыне» против Ирака. Он прекратил помощь антизападным режимам и позволил Восточной Европе идти своим путем.

В области безопасности опасения по поводу возможной дестабилизации заставили Бейкера бороться за то, чтобы на обломках СССР не возникло новых ядерных держав, а затем добиваться сокращения, но не очень радикального, численности ядерных вооружений. Весной 1992 года Беларусь, Украина и Казахстан встали на путь держав с безъядерным статусом (хотя, как мы увидим, стратегия запугивания, использовавшаяся Бейкером, в 1993 году себя уже не оправдывала в случае с Украиной и ее пришлось заменить поощрением и вовлечением). В январе 1993 года Буш и Ельцин подписали Договор о сокращении стратегических вооружений (ОСВ-2), открыв дорогу для некоторого сокращения тяжелых ракет, которое было большой головной болью для военных стратегов Запада в период «холодной войны».

Но если в сфере безопасности администрация Буша вела наступательную и изобретательную политику, которой соответствовали и полученные результаты, то в области экономики ситуация была более расплывчатой. Администрация Буша не проявила особой изворотливости в подходе к проблеме трудного перехода России к рынку. Поскольку никто в команде Буша не был последовательным приверженцем концепции преобразования режима, политика широкомасштабного вмешательства во внутренние дела России с целью построения капитализма не имела там своего поборника. В результате мелкие вопросы заслоняли более серьезные проблемы экономических преобразований. Осенью 1991 года для Министерства финансов США главная проблема заключалась в том, чтобы добиться от республик, которые вскоре станут независимыми, заверений в том, что они примут на себя все обязательства по долгам Советского Союза. Таким образом, как раз в тот момент, когда Россия могла бы избавиться от бремени прошлого, Запад во главе с Соединенными Штатами добился того, что на России осталось огромное финансовое бремя, оставленное ей в наследство советским коммунистическим режимом. Администрация Буша также никак не увязала эти обязательства выплаты долгов с какими-то существенными предложениями об оказании экономической помощи. Многие в администрации выражали скептицизм по поводу способности России эффективно использовать массированную экономическую помощь Запада. Брент Скоукрофт отмечает: «Мы не оказали им экономической помощи просто потому, что не верили, что эта помощь будет использована, а не провалится в бездонную дыру»{153}.

Внутриполитическая обстановка в США укрепляла позиции этих скептиков. Сочетание американского экономического спада и вызова со стороны республиканского кандидата в президенты изоляциониста Патрика Бьюкенена заставило команду Буша проявлять осторожность в выдвижении предложений о предоставлении России крупномасштабной экономической помощи. По иронии судьбы критика со стороны другого перспективного кандидата в президенты — Билла Клинтона заставила Буша предложить в апреле 1992 года серьезный пакет помощи, хотя и этот пакет не содержал необходимых ингредиентов, которые могли бы помочь переходу России от командной системы к рыночной экономике. В апреле 1992 года мало кто в администрации Буша обладал энергией или проницательностью для того, чтобы мыслить стратегически об экономических бедах России. Вместо этого они думали о бедах президентской кампании самого Буша.

Помощь противнику?

На протяжении 40 лет после окончания Второй мировой войны творцы американской внешней политики действовали в рамках всеобъемлющей концепции «сдерживания» советского коммунизма. Появление в Кремле прозападного реформатора Михаила Горбачева поставило под вопрос рациональность логики сдерживания, но это произошло не сразу. Даже после коллапса Советского Союза многие опасались появления в Москве нового враждебного Западу режима и перспективы возобновления конфронтации между Соединенными Штатами и Россией. Другие просто считали, что Россия еще до прихода к власти коммунистов была и навсегда останется империалистической державой. А такому государству нельзя оказывать какую-либо помощь, поскольку Советский Союз или Россия могут снова представить угрозу интересам Запада. Консервативный экономист Мартин Филдштейн отмечал: «Предложение об оказании помощи нашим бывшим врагам, не связанное с требованием разоружения, является ошибочным». Для этого лагеря сторонников баланса сил предоставление помощи России выглядело иррациональным{154}.

Изоляционисты выдвигали другой набор аргументов, которые они противопоставляли сторонникам взаимодействия и оказания активной помощи новому советскому и российскому правительствам. В Республиканской и Демократической партиях раздавались голоса, призывавшие к дистанцированию Америки от мировых дел, поскольку главная угроза ее безопасности — советский коммунизм был разрушен. Наиболее громогласным противником предоставления помощи был Патрик Бьюкенен, но левое крыло Демократической партии также проводило изоляционистскую линию. Например, в ответ на предложение президента Буша о предоставлении пакета помощи России в размере 24 млрд. долл. конгрессмен-демократ от штата Мичиган Дэвид Бонуа направил в Белый дом письмо, подписанное сотней его коллег в Палате представителей Конгресса США, где, среди прочего, заявлялось, что «на первом месте должны быть рабочие места для американцев»{155}. Еще одна группа выступала против предоставления помощи на том основании, что она не принесет никакой пользы. В начальный период администрации Клинтона обозреватель Лесли Гелб писал в газете «Нью-Йорк таймс»: «Бросать триллионные суммы в экономику, сползающую в политическую анархию, непроизводительные расходы и коррупцию, не такая уж блестящая идея»{156}. И хотя Гелб писал о России, многие аналитики говорили то же самое о Советском Союзе до его коллапса.

«Согласие на шанс»

Пока американские политики методично дискутировали вопрос о полезности оказания помощи экономическим реформам в Советском Союзе и России, перемены в Советском Союзе ускорялись по нарастающей. В этот период американо-советские отношения были как никогда теплыми. Продолжая традицию дружеских отношений между президентом Рональдом Рейганом и Генеральным секретарем Михаилом Горбачевым, с одной стороны, и госсекретарем Джорджем Шульцем и министром иностранных дел Эдуардом Шеварднадзе -с другой, президент Буш и его администрация также установили отношения тесного сотрудничества со своими советскими партнерами. Буш и Горбачев успешно работали вместе по проблемам сокращения вооружений, мирного роспуска Варшавского договора и воссоединения Германии. Исходя из этих дружеских отношений, которые сложились главным образом в результате советских уступок американским интересам, Михаил Горбачев и его правительство надеялись, что Соединенные Штаты будут играть существенную роль в оказании помощи экономическим реформам в Советском Союзе{157}. (В то время Советский Союз не просил помощи Запада в проведении политических реформ.) Представители обеих стран считали, что Запад может сыграть позитивную роль в руководстве советскими экономическими реформами. Бывший посол США в Советском Союзе Джек Мэтлок пишет в своих мемуарах: «Анализируя обстановку в начале 1989 года, я пришел к выводу, что этот год может стать для США годом возможностей в плане оказания влияния на развитие советской системы. Наша политика уже помогла определить советский курс в таких вопросах, как права человека и свободный обмен информацией; теперь настало время пустить в ход нашу экономическую мощь, но не так, как мы это делали в период «холодной войны», путем введения санкций и других мер принуждения, а путем поддержки шагов, направленных на то, чтобы вовлечь Советский Союз в мировое сообщество»{158}.

В 1990 году эти дискуссии стали еще более серьезными, потому что Горбачев был готов двинуться дальше по пути радикализации реформ, а советская экономика была на грани коллапса. В начале 1991 года Горбачев поручил своему экономическому советнику Григорию Явлинскому разработать программу широкомасштабной помощи и партнерства с правительствами Запада. Весной 1991 года Явлинский совместно с профессором Гарвардского университета Грэхемом Аллисоном (в 1993 г. он придет в клинтоновский Пентагон) и Робертом Блэквиллом (который только недавно оставил свой пост в аппарате СНБ) предложил план под названием «Согласие на шанс».

В этом плане были две главные идеи. Первая заключалась в том, что Запад должен предоставить помощь в реформировании Советского Союза в размере нескольких миллиардов долларов, то есть выделить средства, по масштабам приближающиеся к «плану Маршалла». Вторая сводилась к тому, что деньги должны начать поступать после того, как Советский Союз предпримет определенные шаги по созданию институтов, необходимых для осуществления рыночных преобразований. Аллисон и Блэквилл утверждали, что Горбачев оказал Западу огромные услуги, и «у Америки не было никакой заинтересованности в быстром распаде Советского Союза». Поскольку избежание ядерной войны оставалось главным приоритетом национальной безопасности США, а распад Советского Союза представлялся вполне реальным, гарвардские академики считали, что предстоявшая в июле 1991 года встреча «большой семерки» давала Западу идеальную возможность выделить реальные денежные средства «при условии продолжения политической плюрализации и последовательной экономической программы для быстрого перехода к рыночной экономике». Если Советский Союз сократит расходы на оборону и на субсидирование государственных предприятий, легализует частную собственность и отпустит цены, тогда Соединенные Штаты, Европа и Япония должны в течение трех лет выделять ежегодно по 15-20 млрд. долл. в виде грантов для поддержания платежного баланса, развития инфраструктурных проектов и обеспечения социальных гарантий{159}.

21 мая 1991 г. Аллисон организовал встречу Явлинского с представителями Госдепартамента Робертом Золликом и Дэнисом Россом. Золлик считал, что Явлинский хорошо понимал, как надо сочетать микро- и макроэкономику, но, к несчастью, в тот период в советском обществе не было микроэкономических основ, необходимых для развития рыночной экономики. По мнению Золлика, план «Согласие на шанс» предусматривал, что «деньги извне могут компенсировать отсутствие основ собственности, договорных прав и даже самого примитивного верховенства закона, регулирующего процесс рыночного обмена в обществе». Он предупредил Явлинского, что план «Согласие на шанс» может вызвать в России отрицательную реакцию, поскольку националисты и коммунисты будут утверждать, что реформы идут по планам Запада. Золлик предложил Явлинскому сделать заявление, что его план будет служить интересам России и Россия при любых условиях должна будет принять эти меры, но это будет легче осуществить, если США и Европа окажут поддержку. Явлинский со своей стороны дал понять Золлику, что, по его глубокому убеждению, Советскому Союзу не надо давать «деньги вперед», но делать это надо только после того, как он предпримет определенные шаги. Явлинский заявил: «В противном случае вы только будете опутывать долгами моих детей. Вы должны использовать обещание предоставления денег в будущем, чтобы мы делали то, что нужно делать сейчас»{160}.

Оказание помощи в масштабах, предложенных Явлинским, Аллисоном и Блэквиллом, сталкивалось с тремя крупными проблемами. Первая заключалась в том, что эта помощь предназначалась Советскому Союзу, который все еще тратил значительные средства на создание вооружений, нацеленных на Соединенные Штаты. Как мир узнал в августе 1991 года, сторонники жесткой линии все еще оставались в высших эшелонах власти. В силу этого сторонники смены власти и даже распада Советского Союза не хотели оказывать поддержку режиму Горбачева крупными денежными вливаниями. В этом они имели союзника в лице Бориса Ельцина, который не хотел, чтобы страны Запада субсидировали советский режим и тем самым продлевали его существование.

Российские лидеры предприняли ряд шагов, направленных на блокирование плана «Согласие на шанс». В качестве противовеса связям советского правительства с Гарвардским университетом правительство Ельцина установило отношения с Гуверовским институтом и получило свою собственную группу американских советников, которые занялись дискредитацией советского плана. Задолго до коллапса Советского Союза российские лидеры также установили контакты со Всемирным банком и Международным валютным фондом с целью блокирования возможных переговоров с советским правительством об оказании помощи. И хотя российские лидеры понимали, что эти международные институты могут подписать соглашения с Россией только после того, как она получит международное признание и вступит в эти институты, они хотели не допустить оказания финансовой помощи Советскому Союзу. С учетом этого плюрализма суверенитетов в Советском Союзе участие Запада в экономических реформах застопорилось[36].

Вторая проблема заключалась в трудности создания убедительной программы, которая могла бы обеспечить микроэкономическую стабильность и проведение структурных перемен в стране, которая почти на протяжении века уделяла очень мало внимания проблемам дефицита, инфляции или праву собственности. По сравнению со странами Восточной Европы в Советском Союзе требовались более глубокие перемены. Западные экономисты буквально бродили в потемках, когда пытались оценить, не говоря уже о том, чтобы рекомендовать, политику, которая могла бы привести к изменениям в этих институтах.

Экономист Массачусетского технологического института и советник Явлинского Стэнли Фишер, ставший впоследствии управляющим директором Международного валютного фонда, размышляет: «Читаешь, как нас критикуют за то, что мы не понимали необходимости перестройки системы управления, и думаешь, что критики ошибаются. По правде говоря, никто не представлял, насколько трудной будет эта реформа управления с учетом бюрократических и других специальных интересов, существовавших в России. Поэтому я считаю, что неодооценивалась не необходимость, а трудность осуществления этих мер»{161}.[37] К тому же американские политические лидеры испытывали определенные сомнения в том, что Горбачев понимал насущность проведения радикальных экономических реформ и был готов пойти на них. Соединенные Штаты четко заявляли, что сначала Горбачев должен начать подлинные реформы и только потом он получит обещания помощи. Но даже весной 1991 года американские чиновники не были уверены в том, что Горбачев искренне принял идеи рыночной экономики, и продолжали выражать скептицизм в отношении возможности заключения сделки «Согласие на шанс» с Горбачевым{162}.

И наконец, был вопрос о том, где взять деньги. Японцы не проявляли энтузиазма в оказании крупномасштабной помощи Советскому Союзу, пока не будет урегулирован территориальный спор в отношении Курильских островов, оставшийся после Второй мировой войны. Немцы уже предоставили Советскому Союзу массированную помощь в качестве платы за воссоединение Германии и вывод советских войск. К тому же само воссоединение потребовало от правительства в Бонне огромных расходов. Джордж Буш шел на выборы в период, когда американская экономика находилась в полосе спада и правительство имело бюджет с огромным дефицитом. Таким образом, политический фон для предложений об оказании крупномасштабной помощи, да еще не кому-нибудь, а Советскому Союзу, представлялся администрации весьма неблагоприятным.

Весной и летом 1991 года Аллисон и Явлинской энергично лоббировали свой проект помощи в столицах западноевропейских стран и в Вашингтоне. В июле того же года состоялось историческое появление Горбачева на заседании «большой семерки» в Лондоне, где ему представилась возможность выступить с призывом об оказании Западом крупномасштабной помощи Советскому Союзу{163}. Однако ни американская помощь, ни помощь «семерки» не поступили. Если не считать небольших сумм на финансирование обустройства передислоцируемых войск, согласованных на переговорах о воссоединении Германии, американские представители тормозили рассмотрение просьб о помощи. Путч августа 1991 года вообще поставил крест на плане «Согласие на шанс».

Коллапс Советов и новое «окно возможностей»

После распада Советского Союза в декабре 1991 года возможности для проведения экономических преобразований в России радикально изменились. Осенью 1991 года Борис Ельцин назначил Егора Гайдара заместителем председателя правительства, ответственным за экономическую реформу. Гайдар привлек группу молодых радикально настроенных реформаторов, исполненных решимости провести в возможно короткий срок широкие рыночные реформы. Поскольку эта команда Гайдара предвидела (совершенно правильно), что ее пребывание у власти будет непродолжительным, она попыталась провести весь комплекс экономических реформ сразу — эта стратегия получила очень неудачный ярлык «шоковой терапии»{164}. Стратегия Гайдара предусматривала немедленный отпуск цен и полную свободу торговли. В то же время правительству нужно было контролировать расходы и денежную массу, чтобы как можно быстрее достичь макроэкономической стабилизации. За освобождением цен и достижением макроэкономической стабильности должна была последовать полномасштабная приватизация. По мнению Гайдара, этот план быстрого снижения роли государства был оправдан еще и тем, что российское государство, возникшее всего несколько недель назад, просто не обладало возможностью провести экономическую реформу административными средствами{165}. Другие варианты, требовавшие сильного государства, как, например, постепенное освобождение цен или проведение под контролем государства конкурентных аукционов по распродаже предприятий, в то время были просто неосуществимы. Поскольку Гайдар и его команда считали, что они пробудут у власти недолго, они хотели сделать как можно больше и как можно скорее. При проведении радикальных реформ Гайдар первоначально не рассчитывал на помощь Запада. Он ринулся вперед со своей программой либерализации цен и макроэкономической стабилизации без каких-либо гарантий помощи от Запада. Он достиг сокращения дефицита бюджета и снижения инфляции с 20% в январе до примерно 8% в августе 1992 года, еще до того, как в Россию стала поступать сколь-нибудь существенная помощь Запада. Он и его коллеги в новом правительстве просто не верили в то, что США будут вкладывать деньги в страну, которая еще недавно была главным противником Запада. Его первый опыт взаимодействия с представителями МВФ также настроил его и других коллег в российском правительстве скептически в отношении перспектив своевременных и позитивных действий со стороны МВФ. Консервативная бюрократия МВФ не спешила принять Россию в эту организацию. Более того, одной из первых рекомендаций фонда стало предложение о сохранении на территории бывшего СССР рублевой зоны, что, по мнению Гайдара, имело бы для России катастрофические последствия. Помощь и советы иностранных правительств и международных финансовых институтов намного отставали от темпа происходивших в России революционных преобразований. Сделанное в апреле 1992 года президентом Бушем и канцлером Колем заявление о предоставлении России крупной помощи вызвало энтузиазм Гайдара относительно возможных выгод от этого{166}. Сначала он и его коллеги думали, что Запад может незамедлительно предоставить крупную помощь для ликвидации дефицита и достижения сбалансированности бюджета, что даст России возможность взять под контроль инфляцию[38]. Российские реформаторы также надеялись, что западные правительства могут предложить России стабилизационный фонд для поддержки конвертируемости рубля, подобно тому как это было сделано в 1990 году в Польше. Многие эксперты считали, что такой внешний стабилизационный фонд был необходим, чтобы у России появились какие-то шансы достижения стабилизации в краткосрочной перспективе. Весной 1992 года Фишер и экономист Яков Френкель писали: «Общая финансовая помощь и поддержка программы платежного баланса пока не поступили. Такая помощь России, особенно в виде фонда стабилизации валюты, просто необходима для того, чтобы реформы могли набрать темп и работать»{167}. Масштаб, разумеется, должен быть различным. Если Польше для стабилизации валюты потребовался 1 млрд. долл., то российские представители и их западные адвокаты лоббировали создание для России фонда размером в 6 млрд. долл.

В конкретных условиях осени 1991 и весны 1992 года перед Западом были широко распахнуты двери для участия и оказания влияния на перестройку российской экономической системы и политического устройства. Вопросы суверенитета, которые так часто в других странах становятся камнем преткновения между донорами и получателями помощи, для российских реформаторов на этом этапе просто не существовали. Поскольку задача преобразования советской командной системы в российскую рыночную экономику была, пожалуй, самой амбициозной экономической «реформой», которая когда-либо предпринималась, российские реформаторы приветствовали интеллектуальную помощь Запада. Гайдару и его команде Запад был нужен как источник идей и знаний об экономической реформе. К тому же Гайдар и его команда в политическом плане были никому в России не известны. Они нуждались в поддержке Запада для легитимизации во внутриполитическом плане перед своими критиками в российском парламенте, а также перед президентом Ельциным. Если авторитетные фигуры из Всемирного банка, Международного валютного фонда или Белого дома скажут Ельцину, что его команда молодых реформаторов проводит правильную политику, его можно было убедить продолжить данный курс. В силу этого в тот период такие фигуры, как Андерс Аслунд, Дэвид Липтон и Джефри Сакс, оказывали прямое и весьма важное влияние, давая советы новому российскому правительству по проблемам макроэкономики. Одновременно в Государственном комитете по имуществу, который в то время возглавлял Анатолий Чубайс, команда западных советников во главе с гарвардским экономистом Андреем Шлейфером и американским адвокатом Джонатаном Хэем в тесном контакте с российскими специалистами разрабатывала законы и инструкции по приватизации[39].

И хотя присутствие в Госкомимуществе этих иностранных (в большинстве американских) советников в конечном счете вызывало интуитивный протест российских националистов и коммунистов, это внешнее вмешательство во внутренние дела России продолжалось в течение нескольких лет. Позже через программы, поддерживавшиеся американским Агентством международного развития, американские консультанты работали непосредственно или по контрактам практически во всех российских правительственных учреждениях, связанных с процессом экономических реформ, включая Центробанк, Минфин, Минэкономразвития и Федеральную комиссию по ценным бумагам.

У Гайдара и его команды были сторонники в США, считавшие, что Запад получил историческую возможность навсегда похоронить коммунизм, которую нельзя упускать. Гарвардский профессор Джефри Сакс, один из самых рьяных проповедников активного вовлечения Запада, настойчиво проводил мысль о том, что международная помощь была необходимым условием экономических реформ в России: «Страны нельзя преобразовывать без щедрого и дальновидного участия международного сообщества». Оказав помощь Польше сделать прыжок в рыночную экономику посредством всеобъемлющего пакета реформ, проводимых одновременно, Сакс считал, что то же самое можно будет сделать и в России{168}. Однако масштаб помощи должен быть больше. По оценке Сакса, «пакет всесторонней помощи, включая стабилизационный фонд, поддержку платежного баланса и продовольственной помощи, обойдется в 1992 году в 15-20 млрд. долл.»{169}. Всемирный банк оценивал финансовые потребности России на 1992 год в размере около 23 млрд. долл., большая часть которых не могла быть обеспечена за счет внутренних источников. Неожиданным сторонником стратегии Сакса стал бывший президент США Никсон. Сравнив ситуацию Россия-Запад с дебатами о Китае и Западе в 50-е годы, Никсон предостерег политиков, что историки будут задаваться вопросом, кто потерял Россию, если реформы в России потерпят крах, а Запад в это время будет стоять в стороне. Канцлер Гельмут Коль тоже довольно активно старался убедить Соединенные Штаты занять более конструктивную позицию в вопросе оказания помощи российским реформам. Другие сторонники взаимодействия с Россией и оказания ей помощи проводили аналогию с «планом Маршалла», подчеркивая тем самым сложность ситуации и масштаб задач{170}. Не все, однако, поддерживали такой смелый подход. Например, такие экономисты, как Чарльз Вольф из корпорации «Рэнд», Мартин Филдштейн из Национального бюро экономических исследований и Джуди Хелдон из Гуверовского института, предлагали направлять в Россию группы специалистов для оказания технической помощи, но выступали против выделения правительственных субсидий. Они считали, что в России эти деньги будут потеряны, поскольку там отсутствовали основные рыночные институты. Эти консервативные экономисты считали, что, пока не будут определены основные «правила игры» в плане собственности, принят коммерческий кодекс и не будет проводиться здравая кредитно-денежная политика, помощь России будет просто питать коррупцию и задерживать проведение реформ{171}. Другие ставили на первое место российские инициативы, а не западную помощь. Министр финансов Германии Тео Фогель во время встречи с Гайдаром в апреле 1992 года в Вашингтоне убеждал своих западных коллег: «Мы должны ориентировать их на «самопомощь»… Мы должны дать им понять, что мы хотим помочь, но главная ответственность лежит на них». Другие считали, что членство России во Всемирном банке и МВФ будет иметь катастрофические последствия для российских реформ. Весной 1992 года Крэйг Робертсон из Центра стратегических и международных исследований категорически заявил: «Я не думаю, что любой совет, который МВФ может дать бывшему Советскому Союзу, будет стоить пару центов»{172}.

Долг

По иронии судьбы самым оживленно обсуждавшимся в администрации Буша вопросом после роспуска Советского Союза было не то, сколько США должны дать России, чтобы помочь ее возрождению, а сколько Россия должна заплатить долгов бывшего СССР. После большевистской революции 1917 года новый советский режим отказался от долгов царского правительства. Теперь Запад хотел позаботиться о том, чтобы российская революция 1991 года не вызвала такого же отречения[40]. Во время пребывания в Москве в сентябре 1991 года госсекретарь Бейкер постарался донести до Горбачева мысль о связи западной помощи с выполнением обязательств по предыдущим советским долгам. Встречаясь с Горбачевым 11 сентября, Бейкер изложил позицию США следующим образом. Во-первых, советское правительство должно очень аккуратно подходить к реструктуризации, поскольку, если Советский Союз утратит кредитоспособность, Запад не сможет обеспечить ему даже чрезвычайных поставок продовольствия и медикаментов. Во-вторых, советское правительство должно обеспечить свою «прозрачность» для «большой семерки» в отношении размеров своих золотовалютных резервов. Наконец, если рычаги управления экономикой будут передаваться республикам, им придется принять на себя и ответственность за долги Советского Союза{173}.

В ту осень для советников Бейкера вопрос долга не был приоритетным: советник Госдепартамента Роберт Золлик считал главным стратегическим вопросом создание микроэкономических основ рыночной экономики; директор аппарата планирования политики Дэннис Росс полагал, что необходимо использовать представившуюся историческую возможность и оказать существенную помощь новым демократам. Однако впервые с 1989 года, когда администрация Буша пришла в Белый дом, возглавляемый Бейкером Госдепартамент утратил контроль над одним из важных вопросов политики США в отношении СССР, в данном случае в пользу Министерства финансов, которое не было расположено проводить активную линию в вопросах оказания экономической помощи. Дэннис Росс вспоминает: «Если Бейкер хотел добиться чего-то от Буша, то никто не мог его остановить — ни Скоукрофт, ни Чейни. А [министр финансов Николас] Брэйди мог. Конечно, тут было сплошное соперничество, но Буш не хотел отдавать кому-то предпочтение и не желал, чтобы его ставили перед необходимостью выбора. И Бейкер знал, что нажимать не следует». «Но, не принимая решения, Буш тем самым вставал на сторону Брэйди», — добавляет Росс. И хотя Золлик время от времени возвращался к этому вопросу, он постепенно терял контакт со своими русскими партнерами. У него сложились тесные отношения с советником Горбачева Явлинским, но не было контакта с Егором Гайдаром и новой экономической командой, сложившейся вокруг Бориса Ельцина{174}.

Ведущую роль в определении экономической политики в отношении России играл заместитель министра финансов Дэвид Малфорд, занимавший этот пост с 1984 года. Помимо России он также отвечал за координацию политики в рамках «большой семерки». Он очень хорошо знал историю советских долгов и считал, что «проблема долгов в принципе очень прозрачна, и решается она в соответствии с определенными финансовыми реалиями». Более того, по словам одного представителя Госдепартамента, который достаточно тесно работал с Министерством финансов, «в то время все были согласны, что мы имеем дело не с бедной страной. Она являлась экспортером энергоресурсов. Но если она хочет тратить деньги на оборону, то это ее выбор. Она может и должна платить свои иностранные долги»{175}.

В октябре 1991 года, перед ежегодным заседанием Всемирного банка и Международного валютного фонда в Бангкоке, министры финансов «большой семерки» услышали от Явлинского (в то время он был членом комиссии по экономической политике, созданной переходным правительством после путча), что после 10 ноября Советский Союз будет не в состоянии выполнять свои обязательства по долгам. Это, как вспоминает Малфорд, «стало для всех нас большой новостью». В Москву немедленно отправились эмиссары «большой семерки», поскольку ни США, ни их партнеры не собирались оказывать финансовую помощь стране, которая не справлялась с обслуживанием имеющегося долга. Это, как сказал в сентябре Бейкер Горбачеву, сделает невозможным оказание гуманитарной помощи, а Запад считал положение настолько серьезным, что не исключал возникновения беспорядков предстоящей зимой, если такая чрезвычайная помощь не будет оказана. Предоставление новых кредитов будет возможно только в том случае, если советское правительство достигнет взаимопонимания с Западом по поводу реструктуризации своего долга{176}. Встречи посланцев «большой семерки» проходили в течение нескольких дней в гостинице «Октябрьская». Вспоминает Дэвид Малфорд: «Мы всей «семеркой» пытались объяснить им, как это все работает, что произойдет, если выплаты по долгам прекратятся, что такое «Парижский клуб» и как он действует. Было много разногласий и враждебности, например между Украиной, Россией и другими [республиками]. Они утверждали, что Советский Союз, может быть, и сделал эти долги, но они этих денег никогда не видели и не могут нести ответственность за часть этого долга, потому что они никогда и ничего от этого не имели»{177}. «Семерка» приняла решение, что Россия и остальные республики должны заключить так называемое соглашение о солидарной и индивидуальной ответственности. Такое соглашение устанавливает не только общую ответственность, но каждый из участников также отвечает в полном объеме за весь долг. Малфорд так характеризует подобное соглашение: «Оно идеально подходит, если вы хотите связать кого-нибудь или связать какую-то группу, но если члены этой группы сильно отличаются друг от друга по своим возможностям, тогда главное преимущество заключается в том, что самый сильный участник, в данном случае Россия, будет «на крючке» и в ответе за всех. Но если Россия не будет платить и никто другой не будет платить, то в конечном счете «крайним» оказывается самый слабый, что абсолютно непрактично. По этой причине я немного волновался в отношении соглашения о солидарной и индивидуальной ответственности, но мы все же решили попробовать заключить его»{178}. Последовавшие переговоры были исключительно трудными, поскольку республики настаивали на том, что они не могут отвечать за долги, которые не дали им никакой пользы. Российские представители понимали, что им придется взять на себя весь долг при том условии, что к России переходят все зарубежные активы Советского Союза (например, здания посольств и другая собственность).

Дэвид Малфорд и помощник министра финансов по международным вопросам Олин Ветингтон были убеждены в преждевременности рассмотрения любых программ помощи, даже если Москва выполнит основные условия создания рыночной экономики. Они считали главным, чтобы мировой рынок испытывал доверие к России, а это означало, что России необходимо избежать дефолта. По их мнению, это был единственный путь для вступления ее во Всемирный банк и Международный валютный фонд, что, в свою очередь, являлось ключом к получению западных кредитов. Учитывая природные ресурсы России, особенно ее запасы нефти и газа, многие выражали скептицизм по поводу якобы имеющей место ее неспособности погашать долги, к тому же в случае необходимости Россия всегда могла перебросить деньги из области обороны на другие цели{179}.

Представители Министерства финансов США не только считали, что Советский Союз, а затем Россия должны взять обязательство по обслуживанию внешнего долга, чтобы сохранить свою кредитоспособность, но также утверждали, что Россия никогда не ставила вопрос о прощении долга{180}. Отчасти это объяснялось стремлением российских представителей быть признанными в качестве государства — правопреемника Советского Союза. Но они также просто могли бояться поставить этот вопрос. Гайдар вспоминает, как Малфорд «угрожал, что, если не будет заключено письменное соглашение, он остановит поставки американского зерна». По сути, Гайдар утверждает, что новое российское правительство присоединилось к переговорам с западными представителями в Москве еще в ноябре

1991 года, когда советское правительство уже пообещало экспортировать 100 т золота. Однако Запад в ответ на готовность России подписать соглашение о солидарной и индивидуальной ответственности снял свое требование о продаже золота, экспорт которого, по словам Гайдара, означал бы «финансовый Брест-Литовск»{181}.[41] Дефолт, конечно, мог нанести серьезный ущерб международной репутации России, хотя критики вроде Сакса утверждают, что необходимость обслуживать долг (даже в ограниченных масштабах) способствовала «финансовой дестабилизации России в критический период начала 1992 года»{182}. Он также задается вопросом, что могло бы произойти, если бы «семерка» проявила инициативу и предложила России простить хоть часть советского долга, особенно после коллапса Советского Союза в декабре 1991 года. Кредитоспособность России была бы подорвана, но, как мы теперь знаем, она и так упала. Однако Россия все же не была бы обременена долгами, накопленными ужасным режимом, правившим страной на протяжении семи десятилетий. Консервативно настроенный Ричард Перл в то время говорил: «Мы должны найти какой-то способ списать долги и дать Ельцину шанс на победу. По крайней мере мы можем уничтожить долговые расписки его недемократических предшественников»{183}. Правда, Россия была должна Германии значительно больше, чем другим странам Запада, и Соединенным Штатам было бы трудно подбить союзников на такой шаг, поскольку из общей суммы советского долга на декабрь 1991 года в 65 млрд. долл. задолженность США составляла всего 2,8 млрд. долл.{184} И все же хотелось бы вообразить реакцию российского общественного мнения, если бы в конце 1991 года Соединенные Штаты предложили простить хотя бы часть этого долга в 2,8 млрд. долл., чтобы помочь новой России встать на ноги.

Между тем этому воображению не суждено было сбыться. Представитель Госдепартамента Дэннис Росс отмечает, что частично это было связано с тем, что Египту предложили простить долги за его участие в коалиции, которая вела войну в Персидском заливе, и на этом фоне Министерству финансов было крайне трудно выступить с новой инициативой о прощении долгов. Но он также сетует, что «проблема была не только в подходе Министерства финансов к долгам, тут сказывалось и отношение этого ведомства к оказанию помощи. Они выступали против и смотрели на проблему через темные очки. Мы готовили предложения, учитывали стратегические реалии, что было похоже на то, как если бы мы тащили в гору телегу, нагруженную камнями. Они сопротивлялись на каждом шагу. Брэйди всегда мог пойти к Бушу и свести все к узким экономическим интересам. И Бушу было трудно с ним спорить. Буш говорил, что он хотел бы что-то сделать, но все это сильно ограничивалось критериями, которыми руководствовалось Министерство финансов»{185}.

Вялая двусторонняя помощь

Двусторонняя помощь России была весьма ограниченной и оставалась таковой до конца администрации Буша. Помимо обстоятельств, на которые ссылался Росс, существовали еще две причины, ограничивавшие масштабы помощи: во-первых, опасение по поводу того, что может случиться с деньгами, поскольку никто не знал, куда делись деньги, которые были ранее направлены в Москву; во-вторых, принципиальное соображение политического плана в отношении иностранной помощи. После победы Харриса Вуфорда в ноябре 1991 года на выборах в Сенат от штата Пенсильвания президент был сильно обеспокоен, что оказание крупной экономической помощи России может повредить ему, поскольку опросы общественного мнения указывали на большие сомнения американцев в отношении его способности управлять экономикой.

Робость Буша видна из его собственных мемуаров. Описывая первое заседание кабинета после августовского путча, состоявшееся 4 сентября 1991 г., на следующий день после его возвращения из отпуска, проведенного в Кеннебанкпорте, Буш вспоминает: «Чем больше я слушал, как шло заседание кабинета, тем больше убеждался, что мы просто не располагали достаточной информацией для выработки конкретной программы помощи. Мы не хотели наступления голода в Советском Союзе или возникновения там дефицита лекарств. На мой взгляд, широкая программа помощи, согласованная «большой семеркой», была наилучшим вариантом… Прежде чем предлагать какую-то крупную финансовую помощь, мы должны были понять, как сложатся отношения между центром и республиками»{186}.

Для изучения вопросов помощи была создана небольшая межведомственная рабочая группа во главе с председателем Совета экономических консультантов Майклом Боскиным, в которую также вошли представители Белого дома, Госдепартамента и Министерства сельского хозяйства. Учитывая отсутствие заинтересованности в оказании помощи, направленной на решение задач перехода к рыночной экономике, группа довольно скоро сосредоточилась на краткосрочных задачах. 20 ноября 1991 г. США объявили о предоставлении продовольственной помощи в размере 1,5 млрд. долл., главным образом в виде гарантированных сельскохозяйственных кредитов. Через неделю Конгресс выделил еще 100 млн. долл. в качестве чрезвычайной помощи в рамках программы Нанна-Лугара. Однако к этому моменту у администрации все еще не было четкой стратегии в вопросах оказания помощи{187}.

Официально советник Госдепартамента Роберт Золлик возлагал ответственность на Советский Союз: до тех пор, пока в стране не будут проведены реформы, требуемые основными международными финансовыми институтами, деньги не окажут никакого эффекта. В начале октября 1991 года он заявил в одном из подкомитетов Конгресса: «Учитывая масштабы советской экономики, даже крупные финансовые вливания со стороны западных правительств будут недостаточны для решения фундаментального вопроса — обеспечения экономического роста. Мы окажем новым лидерам реформаторов плохую услугу, если затушуем тот факт, что только приток частного капитала даст им возможность создавать новые рабочие места и обеспечить экономический рост»{188}. Вопрос о прямой помощи России и другим республикам все еще не стоял в повестке дня.

Советский Союз на тот момент действительно еще не приступил к формированию основ рыночной экономики. Но не менее важной причиной дальнейших событий было то, что американская администрация не смогла наладить контакт с командой Бориса Ельцина, о чем говорит и Виктория Нуланд, работавшая в посольстве США в Москве осенью 1991 года, утверждая, что платой за «слишком большую привязанность к Горбачеву» явилось то, что американцы до весны 1992 года не могли установить рабочего контакта с командой Ельцина{189}. Нельзя сказать, чтобы команда Буша была настроена враждебно к правительству Ельцина. Просто американские официальные представители не могли как следует сфокусироваться на проблемах и нуждах нового российского правительства. Команда Буша откладывала налаживание отношений с российским правительством до тех пор, пока Советский Союз не перестал существовать, а это означало, что более четырех месяцев было потеряно как раз в тот момент, когда время бежало очень быстро{190}.[42] Контакты между командой Гайдара и администрацией Буша были эпизодическими. Самое поразительное, что объявленный в апреле 1992 года Бушем и Колем пакет помощи в размере 24 млрд. долл. не был согласован и даже не обсуждался с правительством Гайдара. Сам Гайдар узнал о нем всего за несколько часов до официального сообщения{191}. Этот провал был обусловлен не только бюрократическим ступором в высших эшелонах администрации, которая никак не могла решить, как ей подойти к правительству Ельцина, но и общим снижением роли Госдепартамента в экономических вопросах. Министерство финансов захватило инициативу и свело все к проблеме задолженности, в результате в течение нескольких месяцев после путча проблема экономической помощи оставалась вне поля зрения. Роберт Золлик вспоминает: «Когда Гайдар сменил Явлинского и Министерство финансов объявило, что оно берет дело в свои руки, для меня наступила пауза. Меня беспокоило то, что Минфин был слишком зациклен на проблеме задолженности, которая при всей ее важности была лишь частью более широкого микро- и макроэкономического вызова. Центр активности сместился в сторону министров финансов «большой семерки» и их заместителей, что сделало еще больший акцент на проблеме бюджетов и долгов, оставив в стороне вопрос о создании других основных элементов экономической конструкции». По его мнению, общественность придавала слишком большое значение размерам долларовой помощи, что еще больше искажало картину. Считалось, что критики администрации будут оценивать ее роль в оказании помощи России по числу долларов, которые она готова была дать России, хотя, если там не будет создано основ частной собственности, четких принципов контрактного права, конкурентного и прозрачного рынка, эти деньги будут потеряны. Он также утверждал, что американцы попали в трудное положение, поскольку, по его убеждению, русским прежде всего надо было решать вопросы микроэкономики. И хотя Золлик признает, что администрации, чтобы завоевать доверие в этой сфере, нужно было предложить значительно большие суммы денег, он в то же время отмечает, что если бы Буш заявил, что микроэкономика должна быть на первом месте, то критики президента заявили бы, что он «упускает великую историческую возможность»{192}.

После нескольких месяцев пребывания на вторых ролях как в концептуальном, так и в практическом плане, с точки зрения оказания экономической помощи, Госдепартамент наконец сделал усилие, чтобы вернуть себе ведущую роль. Местом действия стал Принстонский университет, где Бейкер выступил 12 декабря, за две недели до официальной кончины Советского Союза. Госдепартамент был так решительно настроен вернуть себе лидирующую роль, что даже не стал согласовывать проект выступления с представителями Министерства финансов. Дэннис Росс перестал отвечать на телефонные звонки из Минфина. К декабрю рейтинг Буша снизился до 47%, и президент не хотел выступать по вопросам внешней политики, что создавало благоприятный момент для Бейкера{193}.

В основе выступления Бейкера был меморандум типа «Что делать?», подготовленный его аппаратом сразу же после путча. В этом документе было выдвинуто несколько предложений, которые составили сердцевину выступления: проведение конференции доноров для оказания гуманитарной помощи, выделение финансовых средств на конверсию оборонной промышленности и другую техническую помощь, а также направление Корпуса мира в Россию и другие республики{194}. Когда в сентябре 1991 года Бейкер был в России, он сообщил Бушу из Санкт-Петербурга о том, сколь высоки ставки в деле поддержки новых демократов. При этом он проводил аналогию с послевоенным восстановлением Германии и Японии и снова повторил, что Москва должна иметь «серьезную программу движения к рыночной экономике», согласованную с международными финансовыми институтами, и если они это сделают, то «очередь будет за нами, и мы не сможем идти на попятную»{195}. В декабре ему наконец представилась возможность выдвинуть некоторые идеи. Важным компонентом экономического пакета стало объявление о проведении «координационной конференции» (по политическим соображениям ее не стали называть «конференцией доноров», как это первоначально предполагалось). Эта конференция, по словам Бейкера, должна была свести вместе «наших союзников по НАТО, Японию, Южную Корею, других членов Организации экономического сотрудничества и развития, а также наших партнеров по коалиции в Персидском заливе и международные организации». Кроме того, Бейкер заявил, что тремя другими важными задачами являются: демилитаризация, развитие демократии и оказание помощи силам свободного рынка{196}. Бейкер также объявил, что поручает заместителю госсекретаря Лоуренсу Иглбергеру возглавить работу по оказанию помощи. Развивая другие ранее прорабатывавшиеся в Госдепартаменте идеи, Бейкер сообщил о расширении присутствия в России Корпуса мира, о создании при Министерстве торговли США программы подготовки бизнесменов, а также об усилиях, предпринимаемых «большой семеркой», по отсрочке платежей по советским долгам»{197}.

И хотя проект выступления Бейкера, подготовленный аппаратом планирования политики Госдепартамента, скрывался от Министерства финансов, он получил апробацию Эда Хьюита из аппарата СНБ и Пола Вулфовица из Пентагона, которые встречались в Госдепартаменте с Россом и высказывали свои соображения. Европейское бюро Госдепартамента тоже ознакомилось с проектом выступления, но никто не заметил самой вопиющей ошибки: в тексте не было упомянуто Европейское сообщество (эту ошибку Госдепартамент взял на себя). Европейцы пришли в ярость, и не только потому, что, по их мнению, они уже делали больше американцев, но и потому, что как раз в это время должен был подписываться Маастрихтский договор, дававший жизнь новому и более широкому, чем Европейское сообщество, политическому и экономическому объединению континента. Бейкер постарался сгладить этот конфликт, заверив европейцев в Брюсселе, что невключение их в число участников конференции было просто ошибкой, но французы были настолько разгневаны, что отказались поддерживать эту намеченную на январь следующего года встречу. В конце концов помощник Иглбергера Кеннет Джастер, отвечавший за организацию конференции, предложил, чтобы январская конференция в Вашингтоне стала первой из трех, вторая была бы организована Европейским сообществом (она состоялась в мае в Лиссабоне), а третья — в Японии{198}. Тот факт, что Бейкер, а не Буш изложил основы политики США в отношении иностранной помощи, не остался незамеченным. На следующий день после выступления Бейкера в Принстоне обозреватель газеты «Вашингтон пост» Кеннет Краутхаммер писал: «Трумэн понимал, что крупномасштабная программа восстановления далеких стран, бывших до недавнего времени нашими противниками, является слишком крупной и чуждой для американцев задачей, чтобы их мог поднять на это кто-либо, кроме президента. Наш президент должен выйти из своего кокона в Розовом саду, встретить лицом к лицу волну изоляционизма, обратиться по телевидению к нации и объяснить, что в настоящий момент нет более важной задачи для нашего будущего, чем демилитаризация, демократизация и умиротворение Советского Союза. Независимо от того, происходит это в год выборов или нет, было бы просто неуместно проявлять политическую робость и ссылаться на то, что это слишком сложная для понимания проблема. Те, кто не может понять это, должны не лавировать, а просто уйти в отставку». Или, как несколько лет спустя написал ученый Леон Сигал: «Когда Советский Союз в 1991 году прекратил свое существование, закончился и спор о том, кому надо помогать, Горбачеву или Ельцину. Ответ был — никому»{199}.

Координационная конференция и далее…

В ходе подготовки намеченной на январь 1992 года в Вашингтоне координационной конференции Бейкер старался обеспечить высокий уровень участия других стран и держать под контролем подготовку самих Соединенных Штатов. Бейкер сказал Иглбергеру, что согласен с созданием межведомственной рабочей группы, поскольку Госдепартамент во многом будет зависеть от Министерства сельского хозяйства, Агентства международного развития, Министерства энергетики, Министерства обороны и Объединенного комитета начальников штабов, но Иглбергер должен все это жестко контролировать, поскольку, как отметил Бейкер, «у нас нет времени для межведомственного дискуссионного клуба»{200}. В конце декабря Дэннис Росс и исполняющий обязанности помощника госсекретаря Ралф Джонсон подготовили для Бейкера и Иглбергера концептуальный документ, в котором детализировали цели и перспективы конференции помимо очевидной задачи демонстрации американского лидерства. Одна из этих целей сводилась к тому, чтобы послать «сигнал надежды» от имени мирового сообщества демократам в России и в других новых независимых государствах. Вторая заключалась в том, чтобы создать базу политической поддержки долгосрочной политике участия США в постсоветских преобразованиях. Росс и Джонсон предупреждали, что на стадии подготовки конференции администрация должна четко донести до американской общественности, почему расходование американских денег на эти цели укрепляет безопасность Америки, делает американцев более свободными и процветающими{201}.

Росс уже на протяжении нескольких месяцев и в гораздо большей степени, чем его коллеги из Белого дома и Госдепартамента, занимался вопросами преобразований. Некоторые доморощенные скептики считали, что США не смогут найти достаточного количества финансовых средств, конференция окончится провалом и США как инициатор ее созыва будут выглядеть очень глупо. Министерство финансов твердо выступало против выделения денег на эти цели. Даже в самом Госдепартаменте Роберт Золлик поддержал ее лишь потому, что «она отвечала существовавшим в американском обществе настроениям (что-то надо было делать) и стала организующим моментом для Запада в целом: он мог продемонстрировать свой интерес к преобразованиям в России». Но, поскольку сам Золлик считал, что материальная поддержка не принесет пользы, пока Россия не займется структурными преобразованиями, он не испытывал особого энтузиазма по поводу этого мероприятия{202}. Наибольший энтузиазм проявлял Дэннис Росс, который уже через несколько дней после провала путча предлагал провести «конференцию доноров». Он признает: «Я видел это не через призму экономики, а с точки зрения исторического момента, понимая, сколь высоки были исторические ставки, исторические возможности или исторические потери в случае нашей пассивности. Мы просто не оправдаем возлагаемых на нас надежд, если ограничимся чисто риторической поддержкой». И добавляет: «Их потребности были столь велики, что поддержка извне была им совершенно необходима». Но в ретроспективе он также отмечает, что «проявлялась излишняя самонадеянность относительно того, что может быть сделано извне. Золлик более взвешенно и трезво рассчитал, что принесет плоды, а что — нет»{203}.

Координационная конференция создала пять рабочих групп: по продовольствию, по медицине, по жилью, по вопросам энергетики и технической помощи. В Госдепартаменте обсуждался вопрос, стоит ли приглашать страны, которым требуется помощь, но возникли опасения, что в этом случае возникнет атмосфера безобразной торговли (в конце концов было решено через два дня после окончания конференции направить в Минск специальную группу для разъяснения ее решений). Параллельно проходила конференция представителей неправительственных организаций и деловых кругов, созванная для обсуждения возможной роли неправительственного и частного секторов в этом процессе{204}.

* * *

22 января 1992 г. на открытии координационной конференции присутствовали представители 47 стран и семи международных организаций{205}. Что же касается американских долларовых вливаний, то, как пишет Бейкер, он «вытряс» из директора Управления бюджета и менеджмента Ричарда Дармана 645 млн. долл., и именно такую цифру президент назвал, выступая на координационной конференции. Это были не такие уж большие деньги, но, защищая данное решение, Бейкер спустя несколько лет говорил российским официальным представителям: «Если вы помните, я получил для вас 5 млрд. долл. у саудовцев… Это, конечно, не 15 млрд., но это одна треть той суммы, — неплохая мелочь… В тех условиях, учитывая законодательные ограничения, мы просто не могли собрать для вас 20 млрд. Но в отсутствие реальных и принципиальных реформ и признаков того, что вы двигались вперед, это все равно бы не помогло»{206}.

Однако на критиков это в то время не произвело впечатления. Обозреватель «Нью-Йорк таймс» Уильям Сафайер писал: «На этой неделе Бейкер организовал грандиозный дипломатический спектакль, долженствовавший показать наше стремление выступать в роли сверхдержавы и в то же время предоставив в год выборов платить по счету японцам и саудовцам». Сафайер отмечал, что неоказание помощи России объясняется серьезными отрицательными моментами, а риск, связанный с оказанием помощи, представляется несущественным. Таким образом, отмечал Сафайер, «разумная твердая линия заключается в том, чтобы оказать помощь, но данное вчера президентом обещание выделить 645 млн. долл. нельзя считать большой помощью». Рассматривая вопрос о помощи России в перспективе, один репортер заметил, что на Европейский Союз приходился 71% направленной в регион помощи, а на США — только 6%.{207}

Самым конкретным шагом, предпринятым США в ходе конференции, было решение о проведении операции «Надежда» по доставке неотложной гуманитарной помощи Советскому Союзу. Американским представителям было трудно дать точную оценку угрозы возникновения предстоящей зимой голода и гражданских беспорядков. Подготовленная ЦРУ Национальная разведывательная оценка не давала четкого ответа. В ноябре 1991 года аналитики ЦРУ считали, что, с одной стороны, «серьезные экономические трудности, раскол вооруженных сил и продолжающиеся межэтнические конфликты могли в сочетании привести этой зимой к возникновению самых серьезных гражданских беспорядков в бывшем Советском Союзе со времени прихода большевиков к власти»; с другой — всего через несколько страниц эти же аналитики отмечали, что «в целом заявления и действия Ельцина дают основания для осторожного оптимизма в том плане, что российское правительство сохранит стабильность»{208}.

Под руководством представителя Госдепартамента Ричарда Армитиджа США в феврале 1992 года организовали 54 рейса грузовых самолетов типа С-5 и С-141. К концу года в Россию 65 авиарейсами и 311 морскими контейнерами было доставлено гуманитарной помощи (продовольствие и медикаменты, оставшиеся после операции «Буря в пустыне») на 189 млн. долл. Бейкер еще в декабре 1991 года предложил Ельцину, чтобы российские и американские военные взяли на себя доставку грузов чрезвычайной помощи, и Ельцин согласился{209}.

Операция «Надежда», помимо того что она была важным символическим жестом в сторону России и других бывших советских республик, дала им реальное продовольствие и реальные лекарства, но при этом она не была чисто альтруистическим мероприятием. Бейкер вспоминал, что представители Объединенного комитета начальников штабов и Министерства обороны выбирали вместе с Госдепартаментом объекты для оказания помощи. «Пять лет назад, — писал он, — эти специалисты по объектам занимались бы тем, что выявляли цели для нанесения ракетных ударов, а специалисты Агентства по инспекциям на местах гонялись бы за советскими ракетами. Теперь это стало еще одним свидетельством того, что «холодная война» перевернулась с ног на голову»{210}. Это было не совсем так. Бейкер умалчивает, что, когда специалисты по целям достали свои карты Советского Союза, чтобы выбрать города, куда должна была пойти гуманитарная помощь, они изучали их не только с точки зрения доставки грузов, но и для уточнения данных на цели, включенные в американские стратегические ядерные планы{211}.

Странное партнерство: союз Клинтона и Никсона против Буша

Россия и другие новые независимые государства (ННГ) не были приглашены на координационную конференцию, но они вполне явно выражали свою заинтересованность в получении большей помощи. Во время работы конференции первый заместитель председателя российского правительства Геннадий Бурбулис выразил признательность за предоставленную гуманитарную помощь, но попросил еще больше. Имелось в виду как минимум 6 млрд. долл. для финансирования импорта, оплачиваемого в твердой валюте, 7 млрд. для создания стабилизационного фонда на период достижения конвертируемости национальной валюты и еще 6 млрд. для чрезвычайных закупок продовольствия и медикаментов. Он также просил об отсрочке выплаты процентов по внешнему долгу на 1992 год.

В конце января руководитель администрации Ельцина Юрий Петров встретился с помощником госсекретаря по европейским делам Томасом Найлсом и заявил ему, что шансы российской программы реформ на успех в условиях отсутствия реальной помощи оцениваются как пятьдесят на пятьдесят. «Время риторики прошло, — заявил Петров. — Гуманитарная помощь нас не спасет. Русские должны увидеть улучшение их жизни завтра, а не в 1995 году. Мы на грани обвала». Но за день до этого госсекретарь Бейкер, встречаясь с министром иностранных дел Андреем Козыревым, заявил, что даже запланированный «воздушный мост» — не такое простое дело «в период экономического спада и в год выборов». Он также предупредил, что продолжение поставок вооружений Ирану и Ливии отрицательно скажется на поддержке программ помощи американской общественностью{212}.

В Кэмп-Дэвиде президент Ельцин тоже высказал угрозу: если его правительство потерпит неудачу, «холодная война» и гонка вооружений возобновятся, и «снова это будет тот же самый режим, от которого мы только что избавились». Американцы информировали своих союзников, что в ходе этих встреч Ельцин попросил увеличить поставки продовольствия, но «не высказывал просьб о более широкой экономической помощи». Пресса, однако, сообщала, что Ельцин был так расстроен, что ему не удалось получить в Кэмп-Дэвиде конкретной помощи, что когда он оказался в Канаде, то пожаловался на страны, которые «говорят и говорят», но не реагируют на просьбы России о помощи{213}.

Администрацию действительно надо было подталкивать, поскольку в целом она занимала позицию, которую лучше всего выразил в феврале 1992 года Малфорд. В ответ на российские просьбы он заявил: «Никто не собирается — а я говорю за всю «семерку» — завтра же утром сесть и выписать чек на 12 млрд. долл.»{214}. Точно так же как команда Буша старалась избежать вмешательства в процесс политических преобразований в России, она хотела избежать втягивания Америки в процесс происходивших в России экономических преобразований.

Однако политическое давление ощущалось по двум направлениям. Одним источником такого давления был губернатор штата Арканзас и кандидат от Демократической партии на пост президента США Билл Клинтон, который назначил на 1 апреля, непосредственно перед первичными выборами в штате Нью-Йорк, свое важное выступление по вопросам внешней политики. Большую часть своей кампании кандидат Клинтон посвятил внутренним проблемам Америки, косвенно критикуя Буша за чрезмерно большие расходы в сфере внешней политики в ущерб внутренним проблемам американского общества. «Глупец, все дело в экономике» — таков был главный боевой клич кампании Клинтона. Однако под влиянием Института прогрессивной политики (аналитического центра Демократической партии, связанного с Советом демократического лидерства, который Клинтон возглавлял до выдвижения своей кандидатуры) команда Клинтона разработала внешнеполитическую программу, содержавшую призыв к увеличению и ускорению помощи российским реформам.

У Буша были внушительные достижения в других областях внешней политики, но его пассивность в вопросе экономической помощи дала возможность Клинтону критиковать его именно в этом вопросе. В своем выступлении 1 апреля ведущий претендент от Демократической партии подверг критике действующего президента: «Нынешняя администрация слишком осторожничает в вопросах помощи России. Причем не из политических соображений, а из политического расчета. Вот теперь, подталкиваемый демократами в Конгрессе, критикуемый Ричардом Никсоном и понимая, что я поднимал этот вопрос с декабря, президент, наконец, именно в тот момент, когда я говорю об этом, выдвигает план оказания помощи России и другим новым республикам». «Триумф демократии в России, — добавил Клинтон, — станет огромным благом для Америки и всего мира, обеспечит снижение расходов на оборону, уменьшение ядерной угрозы, уменьшение риска экологических катастроф, сокращение экспорта вооружений и риска распространения ядерного оружия, обеспечит доступ к огромным ресурсам России путем мирной коммерческой деятельности, создаст новый крупный рынок для американских товаров и услуг»{215}.

Как явствовало из выступления Клинтона, он шел в фарватере другого критика Буша — Ричарда М. Никсона. Напоминая об исторических дебатах на тему «Кто потерял Китай?», сыгравших в 50-х годах такую важную роль в его политической карьере, бывший президент предостерегал, что потеря России будет иметь в 90-х годах «несравненно более разрушительные последствия». Это предостережение содержалось в «секретном» меморандуме Никсона от марта 1992 года, озаглавленном «Как проиграть “холодную войну”», содержание которого стало достоянием всех журналистов и других заинтересованных сторон в Вашингтоне. Меморандум содержал исключительно жесткую критику администрации Буша и ее неспособности поддержать Ельцина, этого «самого прозападного лидера в российской истории». Если Ельцин потерпит неудачу, писал Никсон, то «перспективы на следующие пятьдесят лет будут весьма мрачными». А что сделала администрация Буша? «Мы предоставили кредиты для закупки сельскохозяйственной продукции. Мы провели международную конференцию для фотографов… которая была богата риторикой, но скудна действиями. Мы отправляем шестьдесят грузовых самолетов с остатками продовольствия и медикаментов от войны в Персидском заливе. Мы решили послать двести добровольцев Корпуса мира — очень щедрый жест, если бы объектом нашей помощи была небольшая страна вроде Верхней Вольты, но чисто символический, когда речь идет о России… Это жалкий и неадекватный ответ»{216}.

Никсон предлагал оказать гуманитарную помощь путем направления «тысяч менеджеров», которые должны научить русских и других, как надо строить частные предприятия, реструктурировать долги советского периода и регулировать график выплаты процентов по долгам, выходить с российскими товарами на западные рынки, создавать многосторонний фонд стабилизации валюты в размере «десятков миллиардов долларов». Никсон также предлагал создать на Западе единую организацию, которая координировала бы все эти усилия. «Ставки высоки, — писал бывший президент, — а мы играем так, как если бы это была игра на мелочь»{217}.

Чтобы быть услышанным, Никсон провел настоящий блиц в средствах массовой информации. Он выступил в программе «Найтлайн» телевизионной компании Эй-Би-Си и на шоу Ларри Кинга в программе телекомпании Си-Эн-Эн. Он добился, что о его меморандуме стали писать ведущие репортеры и обозреватели: Томас Фридман из «Нью-Йорк таймс» и Строуб Тэлботт из журнала «Тайм». В результате всех этих усилий 11 марта в вашингтонском отеле «Времена года» состоялась большая конференция, на которой за ланчем выступил сам Никсон, а за ужином — президент Буш{218}.

Однако Буш и его высшие советники продолжали проявлять осторожность. Их беспокоили главным образом спад в американской экономике и ситуация с первичными выборами в Республиканской партии, где изоляционист Патрик Бьюкенен критиковал Буша за увлечение внешней политикой. Они также продолжали испытывать беспокойство по поводу уже выделенных Москве денег, за которые никто не собирался отчитываться. В день конференции заместитель госсекретаря Лоренс Иглбергер выступил в Комитете по ассигнованиям Палаты представителей Конгресса с предупреждением, что ресурсы Америки не безграничны. Администрация предлагала выделить бывшим советским республикам на 1992-1993 годы чуть больше 600 млн. долл. в дополнение к уже выделенным 860 млн. Наконец, когда Буша на пресс-конференции прямо спросили о его отношении к призывам Никсона, он выразил свое несогласие: «Этих денег просто нет. Мы и так тратим слишком много. У меня просто нет денег для того, чтобы сделать все, что мне хотелось бы сделать», и добавил уклончиво: «В этом вопросе у нас могут быть некоторые разногласия»{219}.

Но даже Конгресс оказывал давление на президента и требовал от него более решительных действий. В день открытия организованной Никсоном конференции посол США в Москве Роберт Страусе выступил в сенатском Комитете по иностранным делам и поддержал обеспокоенность Никсона: «Мы не с погремушкой играем. Это большие проблемы, вопросы жизни и смерти, решается будущее наций». Сенатор-республиканец от штата Северная Каролина Джесси Хелмс, не склонный к проявлению благотворительности в международных делах, написал послу: «Веди нас, и мы пойдем за тобой. И скажи, Боб, что нам надо делать»{220}.

Обещание в 24 миллиарда долларов

Хотя ближайшие советники Буша и признают, что они чувствовали давление со стороны Конгресса, тем не менее они отрицают, что Никсон или Клинтон заставили президента сделать 1 апреля 1992 г. первое заявление по вопросу иностранной помощи. Скоукрофт отмечает, что в условиях политического давления администрация должна была что-то сделать, но оговаривается, что ей просто потребовалось больше времени, чтобы определить, о каком пакете в тех условиях должна была идти речь. Скоукрофт добавляет: «Никсон, конечно, раздражал, но он не оказал никакого влияния на наши действия». Тем временем, пишет Бейкер, Бушу после 31 марта (предельная дата, установленная Конгрессом) необходимо было сделать заявление в отношении резолюции об иностранной помощи России. Но администрация как раз хотела избежать обсуждения в рамках этой резолюции вопроса о финансовой помощи России. Однако такое заявление должно быть сделано, и не позже 6 апреля — дня открытия российского Съезда народных депутатов, на котором Гайдар и его команда реформистов будут бороться за свое политическое выживание. Ельцин еще до встречи с Бушем в телефонных разговорах с президентом и в письмах несколько раз высказывался о желательности американской поддержки. Об этом же российский министр иностранных дел Козырев говорил с Бейкером во время их встречи в марте в Брюсселе. Поскольку 3-5 апреля приходились на пятницу-воскресенье, Бейкер считал, что любое заявление должно быть сделано 1 или 2 апреля{221}.

Вряд ли можно считать случайным совпадением, что пресс-конференция Буша началась в 11.04, за 20 минут до начала выступления Билла Клинтона в Ассоциации внешней политики в Нью-Йорке. Буш предложил пакет помощи в размере 24 млрд. долл.: 4,5 млрд. долл. должны быть выделены МВФ и Всемирным банком; 11 млрд. — странами «семерки» на двусторонней основе, причем 2 млрд. из этой суммы должны поступить от США (главным образом в виде безвозмездных ссуд и кредитов для закупки американского продовольствия); 6 млрд. предполагалось направить на создание фонда стабилизации российской валюты и 2,5 млрд. — на реструктуризацию «неамериканских» долгов России{222}. Таким образом, теоретически финансовый вклад США будет достигать 5 млрд. долл. Предложение Буша также предусматривало принятие специального законопроекта, известного как Закон «О поддержке свободы России, нарождающихся евразийских демократий и открытых рынков». Кроме того, Буш обещал обратиться к Конгрессу с просьбой о выделении дополнительно 15 млрд. долл. международным кредитным организациям для оказания помощи новым странам, возникшим на месте Советского Союза{223}.

И хотя это было всего лишь одно выступление в ходе долгой избирательной кампании, сама по себе цифра — 24 млрд. долл. — оживила в России надежды на расширение участия Америки в российских преобразованиях. Как уже отмечалось, это заявление вызвало настоящий взрыв оптимизма в команде Гайдара в отношении того, что Запад может действительно сыграть ключевую роль в поддержке стабилизационной программы, за спасение которой она в то время боролась. По мнению Гайдара, проведенная в январе либерализация цен прошла лучше, чем ожидалось. Случившийся в одночасье астрономический взлет цен не привел к массовым выступлениям на улицах. После января месячный показатель инфляции стал двигаться в нужном направлении. И все же к апрелю промышленные лобби стали добиваться увеличения субсидий, а популистские политики — указывать на отсутствие результатов реформ как на доказательство их провала. Гайдар и его сторонники считали, что крупномасштабная одномоментная финансовая помощь федеральному правительству будет идеальным антиинфляционным способом устранения проблем платежного баланса. Выбор времени для указанного заявления также оказал существенное влияние на ход внутриполитической борьбы в России. Одновременно противники гайдаровской формулы экономических преобразований консолидировали силы на Съезде народных депутатов с намерением изгнать Гайдара и его молодых реформаторов. В качестве защиты Гайдар и его сторонники ссылались на обещанные 24 млрд. долл. иностранной помощи и результаты собственной работы, предупреждая, что в случае отстранения их от власти предложения о помощи будут аннулированы. Пригрозив отставкой, Гайдар и его команда отбили все атаки на апрельской сессии Съезда народных депутатов. В этом раунде борьбы американская риторика помогла спасти российских реформаторов.

За риторикой, однако, не последовало реальной помощи. Выдвигая это предложение, американцы даже не посоветовались с «семеркой». Японцы были не согласны с цифрами, а премьер-министр Кииси Миядзава узнал о предстоящем выступлении Буша только за шесть часов. Представители британского казначейства заявили после выступления Буша: «Если сделать моментальный снимок, то он покажет нас в воздухе, когда мы сделали только три четверти первого оборота двойного сальто-мортале». А германский представитель пренебрежительно отозвался об этом как о предвыборном политиканстве{224}.

Отдельные элементы пакета помощи были предметом больших споров в последние месяцы. Еще в феврале Ельцин во время визита в Москву Бейкера обратился к нему с просьбой создать для России по примеру Польши фонд стабилизации национальной валюты. Бейкер пообещал предпринять шаги в этом направлении и сдержал свое слово, несмотря на первоначальное сопротивление Министерства финансов и большой скептицизм со стороны своего собственного советника Роберта Золлика, считавшего, что «шансы на стабилизацию российской валюты были весьма слабыми. Кроме того, подобный стабилизационный фонд сковал бы значительные средства, которые могли найти лучшее применение. Таким образом, вопрос о стабилизационном фонде стал еще одним символом поддержки, вышедшим далеко за рамки своей относительной полезности». И хотя предложение об увеличении квоты МВФ находилось некоторое время на рассмотрении Конгресса, президент только в апреле подал сигнал, что он действительно хотел этого{225}.

В своем выступлении 1 апреля Буш признал, что в предложенном пакете помощи было «не так уж много действительно новых денег». Заместитель министра финансов Дэвид Малфорд к этому добавляет: «Сумма в 24 млрд. долл. складывалась из ранее заявленных обязательств. Позиция США сводилась к тому, что мы не выделяем для России новых денег». Сам Буш через неделю после своего выступления так разъяснил свой подход к вопросу иностранной помощи: «Хочу сказать вам, что в этом году просто невозможно провести через Конгресс что-то новое в плане иностранной помощи сверх того, что мы предложили. Было бы просто нереально думать, что можно сделать что-то большее»{226}.

Самая неотложная потребность в деньгах была связана с необходимостью макроэкономической стабилизации в России, и эти деньги должен был дать МВФ, а не США[44]. В конечном счете МВФ в августе 1992 года выделил первый миллиард долларов, но эта помощь пришла только после того, как гайдаровская программа стабилизации стала разваливаться. К тому моменту, когда деньги МВФ поступили на счета правительства, Гайдар потерял контроль над реформами[45]. Положение усугублялось тем, что обещанный Бушем 6-миллиардный стабилизационный фонд никогда так и не был создан ни МВФ, ни кем-либо еще. Когда те, на кого была возложена задача оценки целесообразности создания такого фонда, высказали свои рекомендации, первые попытки России в этом направлении уже провалились. Эти попытки оказания многостороннего содействия процессу макроэкономической стабилизации были слишком робкими и слишком запоздалыми.

Обещанная в апреле двусторонняя американская помощь не была предназначена для целей стабилизации. Наоборот, существенная часть этих денег — 1,1 млрд. долл. — представляла собой «связанный кредит», который мог использоваться только для покупки американского продовольствия, то есть для увеличения американского экспорта. Если бы эти кредиты были выделены в декабре 1991-го или январе 1992 года, они могли бы быть полезными, но в апреле 1992 года, когда угроза голода миновала, они уже не выглядели столь своевременными.

Наиболее существенным и новаторским элементом пакета помощи был Закон «О поддержке свободы…». Для оказания практической помощи Соединенным Штатам надо было отменить бесчисленное множество всевозможных ограничений, действовавших в период «холодной войны». Бейкер предложил идею законопроекта в своем выступлении в Принстоне в декабре 1991 года, и после нескольких месяцев напряженной работы в Госдепартаменте президент получил законопроект, который он мог направить в Конгресс{227}. В течение следующего десятилетия эта программа оказала существенное влияние на внутриполитическое развитие России в широком плане. Однако в 1992 году стратегическое значение законопроекта было еще неясно. Администрация намеревалась добиться его скорейшего принятия, но представители обеих партий в Сенате жаловались: не могут понять, что Закон «О поддержке свободы…» имеет в виду. Администрация также поспешила со своими апрельскими предложениями и выдвинула их без достаточных консультаций. Когда представитель Госдепартамента Ричард Армитидж выступал в Конгрессе, сенатор-республиканец от штата Висконсин Роберт Кастен заявил, что законопроект о поддержке свободы — просто «блесточки, скрепки и дымовая завеса»{228}.

Когда Ельцин в июне 1992 года находился с визитом в Вашингтоне, Буш осторожно пытался добиться от него четкого заявления в отношении судьбы американских военнопленных, что должно было способствовать поддержке этого закона в Конгрессе. Президент даже написал записку Бейкеру с предложением формулировок, которые следовало использовать Ельцину: «Ельцин должен сказать Конгрессу примерно следующее: “Я не знаю ни одного случая, чтобы в России или в других бывших республиках Советского Союза остался хоть кто-то живой из американских военнопленных или пропавших без вести лиц. Но я заявляю, что мы проверим все отчеты и все архивы, чтобы пролить свет на судьбу этих пропавших американцев. Заверяю вас, что если кто-либо из американцев когда-то удерживался и его можно отыскать, я его найду. Я верну его семье”»[46].

17 июня 1992 г., выступая на редко созываемом совместном заседании обеих палат Конгресса, Ельцин заявил: «Я обещаю вам, что будут изучены все документы во всех архивах для выяснения судьбы каждого пропавшего американца. Заверяю вас, что, если в моей стране хоть одного можно найти, я его найду. Я возвращу его семье…»{229}.

Ельцин также упрекнул своих слушателей за недостаточную поддержку: «Благодарю вас за аплодисменты. Вижу, что все встают. Однако некоторые из вас, кто поднялся и аплодирует, пишут в газетах, что до тех пор, пока Ельцин все не сделает и не выполнит свою работу, Конгресс не примет Закон “О поддержке свободы…”». Я, по правде говоря, не совсем понимаю вас, дамы и господа… Вы говорите, что сначала я должен сделать свою работу, а потом вы поддержите меня и примете закон. Я что-то вас не понимаю»{230}.

К лету в администрации Буша все были убеждены, что без Ельцина любые реформы в России потерпят крах. Даже Малфорд заявил на одном из совещаний в июне: «Посол Боб Страусе сообщает, что, когда Ельцин находится в Москве, он — номер один и два, и три, и четыре, и пять, и шесть, а других вообще нет. Он сам принимает все решения, и ближайшее окружение зависит от его физического присутствия, таково реальное положение дел»{231}. И хотя аналогичная оценка спустя всего лишь год побудила Билла Клинтона выделить огромную по масштабам помощь, Буш был слишком ограничен в политическом плане, слишком неуверен в своих оценках перспектив развития России и слишком осторожен по природе, чтобы пойти на большее. Принятый осенью Закон «О поддержке свободы…» обеспечил выделение около 400 млн. долл. на гуманитарную и техническую помощь. Однако в конце 1992 года, накануне смены администрации в Вашингтоне, российский Съезд народных депутатов отправил в отставку Гайдара и заменил его опытным аппаратчиком Виктором Черномырдиным, занимавшим пост министра в правительстве Горбачева. Самый удачный момент для оказания помощи российским реформам был упущен.

Заключение

Подход Джорджа Буша к вопросам оказания экономической помощи Советскому Союзу и России определялся его принципиальными идеологическими установками в международной сфере. По его представлениям, государственными делами конкретной страны должны управлять ее собственные государственные деятели. Попытки оказания влияния на положение дел в других странах недопустимы. Буш не был склонен добиваться демократизации в Советском Союзе, а потом и в России. Он был готов довольствоваться ограниченной ролью в вопросе преобразования российской экономики от командной к рыночной модели. В результате США действовали в этом направлении медленно и осторожно.

Такая политика определялась не соотношением сил на международной арене или внутриполитической обстановкой в США — как раз эти два фактора действовали в благоприятном плане. Но Россия все еще была страной, способной уничтожить Соединенные Штаты в ядерной войне. А теоретики-реалисты все еще ссылались на это как на препятствие для оказания помощи соперничающей державе. Однако призрак экономического хаоса в России потенциально создавал гораздо большую угрозу, чем ее реформирование. Соотношение сил в мире не давало четких указаний на то, как США должны относиться к внутриполитическим переменам в России. Внутриполитическая обстановка в самих Соединенных Штатах, как уже отмечалось, тоже оказывала влияние на подход к данной проблеме. Буш не был готов давать что-то жителям Москвы в то время, когда жители Манчестера в Нью-Гэмпшире тоже ожидали от него денег[47]. Вместе с тем, экономические проблемы Америки хотя и несколько осложняли возможности выбора, но не определяли его. Энергичный нажим на МВФ в плане быстрого выделения более крупных ресурсов сказался бы незначительно или вообще никак не сказался бы на положении американских налогоплательщиков.

Тот факт, что некоторые представители администрации выдвигали альтернативные подходы, говорит, что принятый курс не был единственно возможным. Такие представители администрации, как сотрудник Госдепартамента Дэннис Росс, выступали за проведение более активной политики на российском направлении после распада Советского Союза. Андерс Аслунд вспоминает, что в то время Золлик говорил ему: надо быть готовым выделить 25 млрд. долл. на дело, в которое веришь, но в то же время надо быть готовым потерять эти деньги, а если шансы на успех невелики, то вообще не стоит рисковать. Сам Золлик не был уверен, что игра стоила свеч. Росс был более склонен рассматривать вопрос о предоставлении существенной помощи, но в конечном счете все это наталкивалось на сопротивление Министерства финансов. Росс вспоминает: «Я был настроен на крупную акцию. На наших глазах происходили наиболее существенные стратегические перемены XX века. Речь шла о крахе российской революции. Для меня главное заключалось в том, что в России были наши парни, которые хотели демократии, и у нас была просто колоссальная заинтересованность в том, чтобы они добились успеха. И им нужны были деньги. Дайте им 60 млрд. долл. в год». Однако Скоукрофт, который был настроен гораздо более скептически, чем Росс и даже Золлик, в отношении возможных результатов, напоминает: «Минфин вообще не проявлял никакого энтузиазма»{232}. Другими словами, политика Буша в вопросе оказания экономической помощи России явилась результатом столкновения точек зрения деятелей его администрации, по-разному оценивавших систему приоритетов американской внешней политики. В конечном счете президент, как и многие другие деятели его администрации, не разделял точку зрения Росса. И в первую очередь тогда это касалось Министерства финансов.

Трудно сказать, могла ли крупномасштабная помощь иметь в то время решающее значение. Но даже если бы США и их западные союзники сформировали зимой 1991/92 года программу, которая предусматривала бы выделение гораздо более крупных сумм в ответ на конкретные шаги с российской стороны, трудно сказать, получила ли бы эта программа серьезную поддержку в Вашингтоне и Москве. Политолог Питер Реддавэй утверждает, что правительство Ельцина не могло пойти по пути польской шоковой терапии 90-х годов просто потому, что оно не удержалось бы у власти. Требовать проведения подобной программы было все равно, что «требовать умышленного самоубийства, на что правительства обычно не идут»{233}. (В декабре 1992 г. Ельцин отправил Гайдара в отставку.) Сакс, Аслунд и некоторые другие специалисты утверждают, что вливание реальных денег в российскую экономику могло бы обеспечить достижение стабилизации в 1992 году. Естественно, быстрая стабилизация более полезна для экономического роста, чем затяжная борьба{234}.

Никто не может сказать, какой эффект более существенная финансовая помощь могла бы оказать в первый год правления Ельцина и в последний год пребывания Буша в Белом доме. И вообще, могла бы Россия освоить большие суммы денег, учитывая слабость правительства и отсутствие частной инфраструктуры? Мы можем только отметить, что в первый критический год российских реформ так и не было предпринято серьезных попыток оказать России помощь в достижении стабилизации.

5. Политика помощи Билла Клинтона

В январе 1993 года, к моменту прихода к власти новой администрации Билла Клинтона, первое «окно возможностей» для фундаментальных реформ в российской экономике закрылось, и одновременно с этим быстро истекало время для проведения радикальных политических реформ. Когда осенью 1991 года команда молодых реформаторов во главе с заместителем премьера Егором Гайдаром взялась за выработку экономической политики правительства, они исходили из того, что быстрые рыночные преобразования могут быть осуществлены за счет стратегии так называемого «большого взрыва»{235}. Как уже отмечалось в главе 4, этот план предусматривал немедленную либерализацию цен и правил торговли, сопровождаемую сокращением бюджетных расходов и жестким контролем денежного обращения. За либерализацией и стабилизацией должна была быстро последовать массовая приватизация.

В январе 1992 года, когда Гайдар начал реализовывать свой план с частичной либерализацией цен, мало кто в России его открыто поддержал[48]. Уже весной 1992 года Ельцин начал уступать давлению антиреформистских сил в парламенте и искать пути корректировки своей политики реформ. Через несколько месяцев после начала «шоковой терапии» Ельцин «разбавил» реформистский потенциал команды Гайдара, включив в правительство еще трех вице-премьеров, которые в то время были известны как «красные директора», среди которых был бывший директор гигантского газового конгломерата «Газпром» Виктор Черномырдин. Теперь вместо «шоковой терапии» это коалиционное правительство стало осуществлять «смешанный» план реформ{236},[49] реализация которого повлекла отсрочку либерализации цен на нефть и газ, возобновление государственных субсидий предприятиям и уступки директорам предприятий в проведении правительственной программы приватизации. Расширение практики субсидий незамедлительно и отрицательно сказалось на стабилизации и привело к росту ежемесячного индекса инфляции в сторону двузначных величин. Назначение Ельциным в июле 1992 года Виктора Геращенко на пост председателя Центробанка усилило инфляционный пресс, поскольку Геращенко тут же принял решение о дополнительной эмиссии денег и выделении государственных кредитов предприятиям. (Центральные банки других бывших советских республик еще более усугубили эту проблему за счет предоставления собственных рублевых кредитов.) К концу года инфляция понеслась вверх, и кредиты Центробанку достигли 31% совокупного внутреннего продукта (СВП){237}.

Когда Гайдар попытался урезонить Геращенко и Центробанк, новый председатель заявил, что он подчиняется Съезду народных депутатов, а не правительству[50]. Сложившаяся катастрофическая ситуация в экономике — не результат «шоковой терапии», а следствие половинчатых и путаных реформ — подорвала веру Ельцина в способности его команды молодых реформаторов. В конце 1992 года на седьмой сессии Съезда народных депутатов Ельцин избавился от Гайдара и назначил главой правительства Виктора Черномырдина, пообещавшего осуществлять более прагматичный подход к выработке экономической политики, который российские либералы истолковали как конец подлинных реформ.

Помимо этого пересмотра повестки экономических реформ Россия к моменту приведения к присяге Билла Клинтона оказалась в разгаре конституционного кризиса. После провала августовского путча 1991 года Ельцин воспользовался моментом для проведения существенных политических перемен, включая самую драматическую — роспуск Советского Союза. Но он удержался от проведения других политических реформ. Он не пошел на проведение новых выборов, не создал новой политической партии и не попытался ратифицировать новую конституцию. К осени 1992 года отсутствие четких политических правил игры привело к поляризации сил и противостоянию между российским президентом и Съездом народных депутатов{238}. Конфликт продолжался всю весну и лето 1993 года и завершился трагедией октября 1993 года, когда противостоящие стороны в попытке найти выход из тупика использовали друг против друга вооруженную силу.

Кантианские идеалы

К моменту, когда администрация Клинтона взяла в свои руки бразды правления в Вашингтоне, основная драма политических и экономических реформ в России уже завершилась. К январю 1993 года потерпели неудачу первые попытки стабилизации, программа российской приватизации уже действовала шесть месяцев, а Ельцин и Съезд народных депутатов угрожали друг другу соответственно роспуском и импичментом. Клинтон и его команда были вынуждены разрабатывать свою стратегию отношений с Россией не в обстановке эйфории, вызванной коллапсом коммунизма, а в условиях пробуксовки экономических реформ и нарастающей политической поляризации российского общества. Советник избирательной кампании Клинтона и в недалеком будущем — сотрудник аппарата СНБ Тоби Гати отмечала в декабре 1992 года в меморандуме для переходной команды: «Соединенные Штаты, вероятно, слишком запоздали, чтобы могли оказать какое-то существенное влияние на общее направление процесса реформ. Возможности, которые у нас были еще год назад, теперь исчезли, а Ельцин августа 1991 года совсем не тот Ельцин, которого президент Клинтон встретит в 1993 году»{239}. Большое значение имела обстановка в самих США. Американцы избрали Клинтона, чтобы он занялся широким кругом проблем, стоявших перед страной. (Глупец, дело в экономике, а не в российских преобразованиях!) В соответствии с обещаниями, данными в ходе избирательной кампании, основной акцент в первый год пребывания у власти администрация Клинтона сделала на внутренние реформы в самих США. Многие из ближайших советников Клинтона, как, например, Джордж Стефанопулос, хотели и дальше сохранить этот акцент и избежать отвлечений на международные проблемы{240}.

В целом Клинтон пытался не допускать особой вовлеченности во внешнеполитическую проблематику в начальный период своей администрации. Тем не менее, несмотря на свой имидж молодого, неопытного и незаинтересованного в вопросах внешней политики президента, а также несмотря на явный спад в российских рыночных и демократических реформах, Клинтон и его внешнеполитическая команда сделали Россию своим главным приоритетом. В то время, по оценкам помощника президента, Клинтон примерно половину своего времени, которое он посвящал вопросам внешней политики, тратил на то, чтобы понять, как функционирует американский внешнеполитический механизм{241}. В отличие от Буша и его советников, Клинтон и его команда в первые годы администрации сосредоточились на проблемах российских внутренних преобразований.

Возможно, новую администрацию привлекал сам предмет: экономические и политические преобразования в масштабах, которых еще не знала мировая история. Тоби Гати вспоминает: «Когда я наблюдала за Клинтоном в Белом доме, я понимала, что это была внешняя политика, но это была и экономика. Ему это нравилось. Он был намерен сделать для России то, что он обещал сделать для Америки, хотя на это ушло бы больше времени»{242}. Но, что было еще более важно, содействие процессу экономических и политических перемен в России отвечало представлениям Клинтона о либеральной вильсонианской философии международных отношений. Интеллектуальные истоки такого подхода к вопросам внешней политики восходили к немецкому философу Иммануилу Канту{243}. Клинтон и многие его внешнеполитические советники были увлечены Кантовой идеей «демократического мира»{244}. Кант считал, что демократии не воюют друг с другом, и, таким образом, укрепление демократии в России будет способствовать поддержанию мира в отношениях России и США. Но деятели администрации Клинтона не хотели пассивно ждать, пока демократия пустит в России глубокие корни. Они считали, что США должны помогать процессу реформ, что рыночные реформы будут способствовать развитию демократии в России и привязывать Россию к Западу. Клинтон четко видел себя «либеральным интернационалистом»{245}.

В 1992 году старый друг и однокашник Клинтона по Оксфордскому университету, а вскоре и его главный советник по России Строуб Тэлботт так писал о Джордже Буше: «Будучи, несомненно, интернационалистом, Буш считал себя прагматиком и всегда относился без каких-либо эмоций к проблеме или самой концепции вмешательства в дела других стран, исходя из интересов демократии или гуманитарных принципов. «В отличие от него, советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк так объясняет значение, которое команда Клинтона в политическом и идеологическом плане придавала проблеме продвижения демократии: «В период избирательной кампании я помогал развивать тезис о важности демократии, поскольку, во-первых, я сам в это верил, а потом этот акцент на идеи демократии помогал нам преодолевать раскол в Демократической партии, существовавший со времени вьетнамской войны. Эта линия продолжалась и в 1993 году в форме нескольких выступлений по проблемам демократии»{246}.

В администрации Клинтона считали, что поддержка рыночных и демократических реформ отвечает национальным интересам США, особенно в условиях идеологического и политического вакуума, возникшего после коллапса коммунизма. Конечной целью было расширение сообщества демократических стран в Европе. Если госсекретарь Джеймс Бейкер после краха коммунизма лишь мимоходом высказывался в плане этой концепции международных отношений, то администрация Клинтона в 90-х годах сделала тезис о демократическом мире заклинанием американской внешней политики{247}. В одном из выступлений весной 1996 года Строуб Тэлботт, перефразируя философа Исайю Берлина, напомнил своим слушателям, что лис знает много мелочей, а ежик знает одну, но главную. Для американской внешней политики такой одной большой «мелочью» является поддержка демократии. «На поле американской внешней политики все еще остается место для ежика. Мы будем двигаться к достижению всех перечисленных мною и других целей, если мы одновременно будем укреплять сотрудничество состоявшихся демократий и поддерживать переход к демократии в государствах, которые возникают на месте диктатур или выходят из полосы гражданских распрей. Короче говоря, демократия является той одной большой вещью, которую мы должны защищать, поддерживать и продвигать везде, где это возможно, даже когда нам одновременно приходится решать многие другие задачи»{248}.

Клинтон воспринимал Россию через призму вильсонианских идеалов. В выступлении по вопросу американо-российских отношений накануне своей первой зарубежной поездки в качестве президента США в Ванкувер в апреле 1993 года, где была запланирована его первая встреча с российским президентом Борисом Ельциным, Клинтон заявил: «Только подумайте — в XX веке войны в Европе унесли жизни сотен тысяч американцев. Появление демократической России, живущей в своих границах в окружении миролюбивых и демократических стран, может гарантировать, что нам больше никогда не придется платить такую цену. Мы с вами знаем, что в конечном счете историю России будут писать россияне и будущее России зависит от них. Но я настаиваю, что мы тоже должны делать то, что можем сделать, и именно сейчас. Не из благотворительности, а потому, что это разумное капиталовложение… Наши усилия потребуют новых расходов, но результаты, которые мы пожнем в плане нашей безопасности и процветания, если будем действовать без промедления, стоят того». Он также подчеркнул, что расходы, связанные с оказанием помощи российским реформам, позволят американцам сэкономить триллионы долларов, которые США были бы вынуждены истратить на оборону в иной обстановке, в случае победы в России авторитарного режима. Он также добавил, что реформированная Россия создаст новые экономические возможности для американского бизнеса, дав ему 150 млн. новых потребителей»{249}.

Экономическая помощь России никогда не преподносилась как бескорыстный альтруизм, но, скорее, как политика, отвечающая интересам американской безопасности. Деятели администрации Клинтона отвергали ярлыки «идеалистов» и «либералов» и старались представить idealpolitik как realpolitik{250}. Выступая в Сенате США с разъяснением политики администрации в области иностранной помощи, Строуб Тэлботт отмечал: «В основе нашей внешней политики лежат интересы Америки. Точно так же как программа Нанна-Лугара означает оборону другими средствами, Закон «О поддержке свободы…» является инвестицией в более безопасное будущее. Это — инструмент для развития геополитических и экономических тенденций, которые укрепят благополучие нашей нации». И позже добавил: «Для увеличения шансов на победу интеграционных и прозападных тенденций мы должны выявить ключевые точки в системе и политике обществ, пришедших на смену Советскому Союзу, на которые мы могли бы воздействовать и помогать им. Мы не спасаем и не теряем Россию; мы стараемся создать такую среду, которая наконец позволила бы России реализовать себя»{251}. «Демократическая и рыночно ориентированная Россия, тесно связанная с западными институтами, будет более удобным партнером для Америки и тем самым будет способствовать укреплению национальной безопасности США. Россия, не сумевшая провести преобразования, снова станет угрозой для нашей национальной безопасности». Томас Дайн во время рассмотрения сенатским Комитетом по иностранным делам его кандидатуры на пост заместителя администратора Агентства международного развития по Европе и новым независимым государствам заявил: «“Холодная война” закончилась, но провал реформ в Евразии поставит Америку перед лицом новых вызовов и новых колоссальных расходов. Действовать сейчас в превентивном плане гораздо разумнее и намного выгоднее, чем преодолевать последствия бездействия»{252}.

Расширение целей американской помощи

Будучи реалистом, Джордж Буш считал, что Соединенные Штаты мало что могут сделать в плане развития преобразований в России, даже при том, что в конечном счете они выиграют от этих перемен. Клинтон и его помощники, наоборот, были убеждены, что могут повлиять на этот процесс. Они были преобразователями режимов, которых не устраивала роль простых свидетелей истории — в данном случае истории России. Они хотели делать эту историю.

Первым шагом Клинтона в плане изменения политики его предшественника в отношении России стало увеличение финансовой помощи с целью поддержки проводимых в этой стране преобразований. Во время избирательной кампании 1992 года Клинтон критиковал Буша за недостаточную поддержку российских реформ. Администрация Буша сформировала новую программу помощи России и новым независимым государствам, поддерживая, по крайней мере риторически, инициативу Нанна-Лугара по демонтажу ядерных вооружений и, более явно, путем разработки «законопроекта о поддержке свободы». Клинтон одобрял эти программы, но хотел быстро и существенно нарастить усилия США в этом плане.

На третий день пребывания Клинтона в Белом доме ему позвонил Ельцин с предложением о безотлагательной встрече. Работник аппарата СНБ Николас Берне вспоминает: «Президент Клинтон сказал, что отношения с Россией будут в числе его высших приоритетов в первый год пребывания у власти». Вопреки советам своих помощников по внутриполитическим вопросам Клинтон удовлетворил просьбу Ельцина и предложил встретиться в апреле в Ванкувере. Подготовка к этой встрече стала главным моментом в деятельности новой внешнеполитической команды американского президента{253}. Новый президент хотел в ходе своей первой встречи с Ельциным объявить о чем-то очень серьезном. Клинтон лично забраковал первый пакет помощи, составленный его аппаратом, как «недостаточно смелый». Когда Клинтону напомнили, что его предложения должны получить одобрение Конгресса, он заметил: «Вы, ребята, говорите мне, что надо сделать, исходя из того, что вам кажется правильным. Вас не должно волновать, как Конгресс будет реагировать на ярлычок с ценой этого пакета. Этих парней я беру на себя»{254}.

В первом бюджете, представленном на одобрение Конгресса в апреле 1993 года, администрация Клинтона увеличила двустороннюю помощь России и другим новым независимым странам до 704 млн. долл., почти в два раза по сравнению с 417 млн. долл., предложенными год назад администрацией Буша{255}. На встрече в верхах в Ванкувере Клинтон объявил, что американская помощь России и другим новым независимым государствам в 1994 году увеличится до 2,5 млрд. долл. (некоторые из этих денег формально проходили как «дополнение» к бюджету 1993 года). В целом это было шестикратное увеличение по сравнению с тем, что предлагала в своем последнем бюджете администрация Буша. Из этой суммы 1,6 млрд. долл. предназначались России.

Прозвучавшие в Ванкувере еще более внушительные цифры касались многосторонних обязательств по оказанию экономической помощи и не были связаны с бюджетом США. Министры финансов «семерки» в апреле, а вслед за ними на Токийской встрече в июле 1993 года лидеры семи наиболее развитых держав подняли планку помощи России до 43 млрд. долл. Эти цифры фактически удвоили то, что Буш и его партнеры обещали в 1992 году, хотя практическое наполнение и порядок предоставления этой помощи остались неясными{256}.

Масштаб и диапазон оглашенных на Ванкуверской встрече в верхах обязательств знаменовали поворотный момент в вопросе оказания американской помощи России.

Соединенные Штаты не только выделили существенные финансовые средства, но и пообещали оказать помощь реформам практически во всех сферах общественной и частной жизни России — от политики в области охраны окружающей среды до создания женских организаций, от реструктуризации угольной промышленности до реорганизации политических партий, от демонтажа ядерного оружия до открытия школ бизнеса. Соединенные Штаты (и другие западные страны) инициировали крупномасштабные программы, направленные на преобразование почти всех аспектов экономической, политической и общественной жизни России. Тэлботт так это описывает:

«Весь этот комплекс представлял собой не просто «иностранную помощь», какую мы на протяжении многих лет предоставляли странам Азии, Африки и Латинской Америки, чтобы помочь им выбраться из нищеты и достичь какого-то «устойчивого развития». Он также отличался концептуально (не говоря уже о масштабе) от «плана Маршалла», имевшего своей целью помочь Западной Европе восстановить свою экономическую основу и политическую инфраструктуру, разрушенные в ходе Второй мировой войны. Ванкуверский пакет был направлен не на восстановление чего-то потерянного. Скорее, он имел своей целью помочь в создании того, что еще не существовало. Это было капиталовложение в революцию, попытка помочь России завершить разрушение старой системы и начать строительство новой»{257}.

Клинтон мог давать обещания, Тэлботт — концептуализировать, но деньги на эти новые программы должен был выделять Конгресс. Поэтому в первый год пребывания в Белом доме Клинтон уделил много времени и энергии продвижению своего пакета предложений об оказании помощи новым независимым государствам в размере 2,5 млрд. долл. Это была нелегкая задача. В промежутке между последним годом администрации Буша и первым годом администрации Клинтона в американской экономике мало что изменилось. Она находилась в состоянии спада, и все рецепты Клинтона по ее стимулированию пока не давали результата. К моменту внесения в Конгресс предложений по иностранной помощи первый экономический пакет Клинтона в размере 16 млрд. долл., направленный на стимулирование американской экономики, был заблокирован республиканцами в Сенате. Опросы общественного мнения в то время также не фиксировали особого энтузиазма в плане выделения денег России. В марте 1993 года опрос, проведенный Институтом Гэллапа, показал, что только 18% респондентов высказывались в пользу увеличения помощи России, за ее сокращение — 35% опрошенных{258}.

Тем не менее, вопрос об оказании России экономической помощи имел прочную двухпартийную поддержку, сложившуюся в ходе серии приемов, устроенных президентом в Белом доме, а также при содействии республиканских лидеров на Капитолийском холме, включая представителя штата Джорджия Ньюта Гингрича, представителя штата Иллинойс Роберта Мичела и такого видного демократа, как, например, Дэвид Оби от штата Висконсин. Однако даже эти сторонники оказания помощи России предупреждали, что сумма в 2,5 млрд. долл. является разовым увеличением и не может стать регулярной статьей ежегодного бюджета. Только так и удалось провести этот пакет помощи через Конгресс{259}. В конечном счете так оно и произошло — это был одноразовый пик в оказании помощи. После 1994 года на протяжении всего последующего десятилетия, как видно из таблицы 5.1, финансирование российских реформ устойчиво снижалось.

Таблица 5.1.

Американская двусторонняя помощь новым независимым государствам в соответствии с Законом «О поддержке свободы…» (млн. долл., если не указано иное){260}

(Год …… Общая сумма — Россия)

1993 …… 417 — 86,6

1994 …… 2,5 млрд. — 1,6 млрд.

1995 …… 850 — 379

1996 …… 641 — 100

1997 …… 625 — 95

1998 …… 770 — 152

1999 …… 847 — 167,9

2000 …… 839 — 168,1

2001 …… 808 — 159

2002 …… 958 — 157,08

2003[51] …… 755[52] — 148

2004[53] …… 576 — 73

И все же 2,5 млрд. долл. — мало или много? Сторонники помощи говорят — мало. В 1985 году гарвардский экономист Джефри Сакс писал: «Да, Клинтон предоставил больше помощи, чем Буш, но все равно слишком мало, чтобы это имело последствия»{261}. Однако для тех, кто боролся за поддержку мер в Конгрессе, это было огромным достижением и радикальным шагом вперед по сравнению с тем, чего удалось добиться администрации Буша{262}. Учитывая слабость американской экономики в тот период, это был максимум, на который можно было надеяться. В конце концов американское общество обращалось к своим внутренним проблемам, и ему можно простить мнение, что с окончанием «холодной войны» Америку больше не должны волновать события в России. Клинтон был готов поставить на карту свою политическую репутацию, доказывая Конгрессу и американскому народу необходимость больших жертв с целью поддержки внутренних реформ в России. Но это он мог позволить себе только однажды, в первый год своего президентства.

Решение Клинтона заключить «стратегический альянс с российскими реформами» (как он назвал это в своем выступлении 1 апреля 1993 г.) означало не только изменение объема предоставляемой России помощи, но и принципиальное изменение подхода американской администрации к поддержке российских внутренних реформ. Клинтон объявил о стратегическом союзе не с Россией, а с российскими реформами. Чтобы подчеркнуть новый характер отношений с Россией, которые он намерен был строить, Клинтон создал в Госдепартаменте новый пост специального советника госсекретаря и посла по особым поручениям для новых независимых государств. Назначение на этот пост Строуба Тэлботта еще больше подчеркнуло его значение. Тэлботт вспоминает: «Было много споров о том, должен ли новый специальный советник, как другие помощники госсекретаря, подчиняться заместителю госсекретаря по политическим вопросам. Я категорически настаивал на прямом подчинении госсекретарю, и именно такое решение было принято». Но дело этим не ограничивалось. Советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк высоко ценил знание Тэлботтом России и его отношения с президентом, что фактически делало Тэлботта ключевой фигурой политики США в отношении России. Госсекретарь Уоррен Кристофер также понимал важность прямого контакта Тэлботта с президентом и влияние этого фактора на выработку политики Клинтона в отношении России[54]. Координатор по вопросам американской помощи новым независимым государствам — институт, созданный в соответствии с Законом «О поддержке свободы…», тоже подчинялся Тэлботту. (Впоследствии Тэлботт поднял статус координатора, добавив ему титул «специального помощника президента и госсекретаря по вопросам помощи новым независимым государствам» в ранге посла, но координатор знал, что в практическом плане его начальником оставался Тэлботт.){263}

Микроэкономика и двусторонняя помощь

Если в задачу Госдепартамента входила координация двусторонней экономической помощи России, то Агентство международного развития (AMP) взяло на себя главную ответственность за направление средств конкретным операторам, которые эту помощь практически предоставляли. Американская помощь Советскому Союзу, а потом России быстро выросла с нулевой отметки в 1990 году до 400 млн. долл. в 1991 году и достигла своего пика 1,6 млрд. долл. в 1994 году. В центре внимания AMP были проекты, связанные с «технической помощью» и подготовкой кадров. AMP заключило контракты с частными американскими компаниями и бесприбыльными организациями, которые должны были предоставить российским партнерам информацию, опыт и оказать другую помощь в осуществлении реформ. Само агентство практически никогда не оказывало прямой помощи российским представителям или организациям. Например, AMP заключило контракт с Гарвардским институтом международного развития с целью оказания «технической помощи» российскому Госкомимуществу в плане подготовки и реализации программы приватизации. Агентство привлекло к работе многочисленные американские консультационные компании и бухгалтерские фирмы, помогавшие в реструктуризации российских компаний. В итоге AMP финансировало программы «технической помощи» практически во всех сферах реформ. Помимо «технической помощи» AMP также заложило основы подготовки российских специалистов как через подготовку кадров в США, так и путем финансирования российских исследовательских центров и оказания финансовой поддержки таким учреждениям, как Евразийский фонд, который выделял финансовые гранты связанным с реформами российским организациям[55]. AMP и другие американские правительственные ведомства также принимали участие в программах, направленных на поддержку развития торговли и капиталовложений.

Практическая деятельность AMP в России была связана с немалыми трудностями. В советский период это ведомство никогда не имело представительства в Москве, и даже установление официального присутствия в стране оказалось весьма трудной задачей. Руководитель AMP в период администрации Клинтона Брайан Этвуд вспоминает: «До 1995 года у нас фактически не было там представительства. Мы пытались руководить всем из Вашингтона, и это было очень трудно. Если рассматривать эволюцию этой программы, то будет видно, насколько она углубилась и усложнилась в стратегическом плане после того, как в России появились представители AMP, которые могли определить, с кем из русских они могут работать, а с кем — нет»{264}. AMP также не располагало кадрами, владеющими русским языком{265}, которые могли бы осуществлять крупные операции в России. Не располагало AMP и достаточным количеством специалистов по преобразованию командной экономики в рыночную. Работники AMP имели неплохой опыт работы в развивающихся странах Африки, Азии и Латинской Америки. Какая-то часть этого опыта могла быть применена в России, но в основном он оказался бесполезным. Например, высокий уровень урбанизации России, грамотности и индустриализации резко контрастировал с типичной страной — клиентом AMP, где значительная часть населения проживала в сельской местности, не умела читать и писать и работала в поле. В AMP была создана специальная оперативная группа по новым независимым государствам (ННГ), в которую перевели самых способных работников других подразделений. Тем не менее, на переподготовку этих специалистов и формирование многомиллионной программы помощи — одной из самых крупных в истории AMP -ушло немало времени.

Деятельность AMP в Вашингтоне проходила достаточно конфликтно. С одной стороны, агентство подвергалось критике за якобы проявляемую им некомпетентность. К моменту прихода к власти администрации Клинтона AMP уже было под огнем критики со стороны прессы, обвинявшей его в коррупции, неэффективности и потере американских рабочих мест в пользу иностранцев. Уже в то время многие предсказывали, что AMP будет ликвидировано, а его функции переданы Госдепартаменту, что в конечном счете и произошло после проведенного Конгрессом расследования. Политические баталии вокруг этого слияния, без сомнения, отвлекали руководителей AMP как раз в то время, когда они должны были отдавать все свое время и энергию оказанию помощи реформам в посткоммунистическом мире.

С другой стороны, как раз в то время, когда AMP защищало свои программы, боролось за существование и в целом осторожно двигалось в новом направлении, политические назначенцы Клинтона, объединившие свои усилия с лидерами Конгресса, требовали форсировать деятельность AMP в России, пребывавшей в состоянии кризиса и срочно нуждавшейся в американской помощи. Как отмечает Этвуд, «деятели Конгресса имели в виду совсем иные темпы, особенно члены Палаты представителей, обновляемой каждые два года… Они считали, что наши действия уже на следующий день приведут к желаемым преобразованиям»{266}.

Ситуация цейтнота приводила в ряде случаев к нежелательным результатам. Стремясь как можно скорее донести финансовую помощь до получателей в России, AMP полагалось на своих традиционных партнеров, так называемых «бандитов вашингтонской окружной дороги»{267}.[56]

Фактически AMP было обязано отдавать свои деньги этим американским компаниям, а не направлять их напрямую российским организациям. Эти американские контрагенты AMP не имели никакого представления о России, но были весьма изощрены в искусстве получения контрактов AMP{268}. В направляемых в AMP конкурсных заявках эти организации показывали наличие партнерских связей с более мелкими организациями, якобы обладавшими опытом работы в Советском Союзе, однако, когда начиналось фактическое расходование средств, оказывалось, что эти небольшие организации, не привыкшие жить на деньги AMP, получали незначительное финансирование или вообще ничего не получали. Фактически большая часть средств, выделенных на «техническую помощь», расходовалась не в Москве, а в Вашингтоне. А контракты были крупными, потому что AMP должно было расходовать деньги быстро и не могло возиться с мелкими компаниями{269}. Получатели грантов также вознаграждались за быстрое «освоение» средств, а не за их мудрое расходование. Руководитель финансировавшегося AMP проекта по оказанию помощи российским шахтерам Мэри Луиза Вителли откровенно признает: «Такова система. Если не истратишь то, что отпущено на этот год, то в следующем вообще ничего не получишь»{270}. Марк Медиш, работавший в тот период в AMP и Минфине, говорит: «Первоначально (1991-1992 гг.) денег было мало. А в 1994 году бюджет, наоборот, был настолько велик, что AMP не могло с этим справиться. Координатору просто невозможно было пропустить все выделенные деньги через свою систему. Немалые проблемы также возникали из-за чрезмерной саморекламы и «пиара» в интересах конгрессменов и общественности»{271}. Ситуация во многом напоминала практику советских пятилеток: был план, и, чтобы его выполнить, люди должны были к конкретной дате истратить определенное количество денег. Таким образом, результат был менее важен, чем своевременное расходование средств. Участники программы, занимавшиеся развитием частного сектора в России, имели очень мало рыночных стимулов. Например, получатель гранта на реструктуризацию не имел никакой выгоды, если реструктурируемая им компания добивалась успеха. У AMP просто не было времени для разработки таких контрактов, которые стимулировали бы получателей грантов. Горькая ирония заключалась в том, что западные организации, привлеченные к развитию рыночных реформ в России, сами работали отнюдь не на рыночных принципах.

Желание скорее добиться результатов имело и другие негативные последствия для AMP. Пожалуй, самое главное заключалось в том, что AMP (и получатели его грантов) должны были продемонстрировать внешний успех в сильно политизированной среде. Работавшим в Москве представителям AMP приходилось иметь дело с непрерывной чередой делегаций представителей Конгресса, перед которыми надо было демонстрировать успех программ. Без какой-либо научной проработки или аналитического обоснования партнеры AMP были вынуждены разрабатывать какие-то «качественные» показатели измерения успеха. AMP даже привлекало писателей и направляло их в Россию с целью подготовки сообщений об «успехах».

Администраторы AMP и персонал сотрудничавших с ним компаний вынуждены были отказываться от какой-либо подготовки собственных кадров, поскольку они испытывали большое давление скорее выйти «в поле» и начать оказывать русским практическую помощь. Недостаточность подготовки особенно остро ощущалась в языковой сфере — очень немногие официальные представители AMP могли говорить по-русски. Эта же проблема серьезно осложняла деятельность многих американских компаний, помогавших России через контракты и гранты AMP.

В первые годы реализации этих программ стремление как можно быстрее истратить выделенные средства затрудняло выработку стратегии оказания помощи российским реформам. Любая попытка выявить post factum какой-то план или последовательность западных программ развития экономических реформ в России не дала бы результата. Как только администрация Клинтона приняла политическое решение об оказании экономической помощи реформам в России, американские чиновники выдвинули целый набор программ и проектов в различных сферах политики и экономики, которые осуществлялись одновременно. Большая часть решений о том, как тратить деньги, принималась бюрократами среднего уровня в AMP без участия ответственных представителей внешнеполитической команды Клинтона.

Только после того, как в 1995 году Ричард Морнингстар был назначен помощником координатора AMP, произошла смена приоритетов и предпринята попытка проводить в жизнь какую-то стратегию «сверху».

Как утверждает работник аппарата СНБ Карлос Паскуаль, ранее работавший в AMP, «для Белого дома главное было в том, как побыстрее истратить деньги. Морнингстар понимал, что дело было не в скорости, а в том, «приносило ли это пользу». Даже Этвуд признает, что «Морнингстар заставил работников AMP задуматься, насколько эффективно тратились доллары американских налогоплательщиков. В тот момент это напоминало работу с представителем Главного счетного управления в Госдепартаменте»{272}. В 1996 году в своем наиболее важном стратегическом выступлении Морнингстар объявил о новом подходе к проблеме помощи, получившем название «Партнерство ради свободы», в соответствии с которым средства, направляемые организациям российского федерального правительства, уменьшились, а неправительственным и региональным организациям — увеличились{273}.[57]

Макроэкономика и многосторонняя помощь

Администрация Клинтона с самого начала дала понять, что наряду с двусторонней помощью она будет более целенаправленно и активно взаимодействовать с международными финансовыми институтами в плане оказания помощи российским реформам. При Буше Министерство финансов было озабочено прежде всего тем, чтобы Россия выплачивала долги СССР. При Клинтоне приоритетом Минфина стало продвижение в России рыночных реформ. Работник Министерства финансов администрации Клинтона Дэвид Липтон объясняет: «Мудрость заключается в том, чтобы понимать: нельзя заставлять страну платить долги, если это снижает ее возможности в достижении успеха в проведении реформ. Проблема [администрации Буша] заключалась том, что у нее не было плана экономического возрождения России, который должен был сопровождать любое решение проблемы долгов, а условия погашения долгов практически лишали эти страны возможности выполнения их обязательств»{274}.

В отличие от своих предшественников, заместитель министра финансов Лоренс Саммерс, профессор экономики Гарвардского университета и бывший главный экономист Всемирного банка, и его заместитель Липтон, в прошлом тоже бывший работник Всемирного банка, который вместе с Саксом консультировал Польшу, Россию и другие посткоммунистические страны в отношении рыночных реформ, приехали в Вашингтон с четким представлением, как реформы должны осуществляться{275}. Эта пара обладала необходимыми полномочиями и авторитетом в администрации. Тэлботт припоминает, что министр финансов Ллойд Бентсен «оставил вопрос об оказании помощи России полностью на усмотрение Саммерса». Тэлботт, со своей стороны, считал эту команду в Министерстве финансов ответственной за выработку политики администрации в вопросе оказания экономической помощи России{276}.

К моменту прихода Саммерса и Липтона в Министерство финансов первая попытка России в плане макроэкономической реформы провалилась. Как уже отмечалось ранее, в начале 1992 года Гайдар провел либерализацию цен в большинстве секторов экономики, исключая критически важные нефть и газ[58]. Однако неудавшаяся попытка Гайдара достигнуть макроэкономической стабилизации способствовала его отставке как раз за месяц до прихода к власти администрации Клинтона. И все же новая команда в Министерстве финансов верила, что массированные финансовые вливания в Россию западного капитала могут восстановить процесс стабилизации. В тот период главной причиной провала попыток стабилизации была российская политика в сфере денежного обращения, но как раз денежное обращение было такой сферой, контролировать которую извне можно было только косвенно и в незначительной степени[59]. Целью прямого внешнего воздействия был бюджет.

Первоначально мало кто в администрации Клинтона одобрял такой подход. Предшествующая администрация была не склонна выделять прямую помощь российскому правительству в крупных масштабах, во-первых, в силу того, что предложенные проекты были слишком дорогостоящими и, во-вторых, намерения российского правительства и его способность выполнять взятые на себя обязательства вызывали сомнения. Первоначальные проекты программы помощи, подготовленные командой Клинтона к встрече в Ванкувере, были почти полностью посвящены мелким проектам двусторонней помощи и не предусматривали помощи российскому правительству на макроэкономическом уровне[60]. Дэвид Липтон вспоминает: «В правительстве США многие были настроены на программы помощи гражданскому обществу, а не правительству. Такой подход встречал хорошую поддержку в Конгрессе». Мы также считали, что американская помощь должна направляться на поддержку экономических реформ, так называемых «-заций» (либерализации, стабилизации, приватизации). Это были необходимые условия для капитализации, и их создание зависело от правительства. И, разумеется, если бы эти реформы пошли плохо, то они бы обрекли на провал многие наши усилия по поддержке творческих сил в гражданском обществе»{277}.

Прямая поддержка российского правительства была, однако, очень дорогостоящим делом. Если бы даже весь пакет двусторонней помощи был направлен на поддержку бюджета российского правительства, то даже выделенных Клинтоном 1,6 млрд. долл. оказалось бы недостаточно. Никто прямо не высказывал сомнений в правильности подхода Липтона и Саммерса, но политические советники Белого дома считали, что Клинтон не может выходить в Конгресс с многомиллионными запросами на помощь России как раз тогда, когда он пытался реализовать свой пакет мер экономического стимулирования американской экономики.

Таким образом, решение заключалось в том, чтобы получить поддержку стабилизации из многосторонних источников. Липтон отмечает: «Мы быстро поняли, что не сможем получить финансирование Конгрессом программ помощи на межправительственном уровне, и обратились за финансовой поддержкой к международным организациям. Так появился пакет в сумме 43 млрд. долл., о котором было объявлено на встрече «семерки» в Токио»{278}. По существу администрация Клинтона переложила ответственность за помощь экономическим преобразованиям в России на плечи Международного валютного фонда (МВФ).

МВФ установил рабочий контакт с российским правительством задолго до прихода в Минфин Липтона и Саммерса, хотя отношения МВФ с новым российским правительством на первых порах складывались неважно[61]. В последний год администрации Буша экономисты МВФ помогли Гайдару и его команде разработать принципиальную концепцию реформ в виде «теневой программы», которая была принята правительством 27 февраля 1992 г.{279} Как упоминалось в главе 4, МВФ также предоставил кредит на сумму 1 млрд. долл., который был согласован к августу 1992 года, когда позиции Гайдара и его коллег-реформаторов сильно пошатнулись. В апреле 1992 года был также обещан стабилизационный фонд в размере 6 млрд. долл. — по типу исключительно успешной аналогичной акции в Польше, — но он так и не был создан. В 1993 году разговоры о рублевом фонде подогревали ожидания о грядущем поступлении 6 млрд. долл. Выступая вскоре после встречи в Ванкувере, российский министр финансов Борис Фёдоров сообщил, что ожидает создания этого фонда летом 1993 года, но предостерег, что невыполнение такого рода обещаний чревато опасностями: «Если в 1993 году мы будем иметь только разговоры или подтверждения прошлых обещаний, то это будет катастрофой»{280}. Однако МВФ так и не создал стабилизационного фонда ни в 1993 году, ни в последующем.

На первоначальном этапе отношений с российскими чиновниками МВФ призывал российское правительство делать больше, в то время как сам предоставлял очень мало реальной финансовой помощи. В этот ранний период помощь выделялась как награда за достижение прогресса в экономических реформах, а не как фактор, способствующий его достижению. Этот принуждающий подход к проблеме экономической помощи заставлял многих российских представителей, включая наиболее рьяных сторонников реформ, ставить под сомнение подлинные цели и компетентность многосторонних кредитных учреждений. В целом подход МВФ к проблеме преобразования российской экономики был далек от совершенства, поскольку он не учитывал политических факторов{281}. К 1993 году у МВФ было мало опыта работы в посткоммунистических странах, где задача стабилизации была намного сложнее того, с чем приходилось встречаться в экономиках капиталистических стран. Деятели МВФ были вынуждены импровизировать и искать какие-то новые подходы к проблемам, связанным с переходом от коммунизма к капитализму. Кроме того, деятели МВФ как банкиры предоставляли кредиты, а не гранты, и они ожидали возврата своих денег. Эта форма помощи радикально отличалась от системы грантов, лежавших в основе «плана Маршалла»{282}. Перед лицом высокой степени неопределенности банкиры склонны проявлять осторожность.

После прихода в Белый дом администрация Клинтона попыталась привнести новое ощущение срочности во всю деятельность МВФ в России. Представители Министерства финансов США вели осторожную разъяснительную работу со своими партнерами в МВФ, стараясь добиться смягчения условий предоставления кредитов России. После Ванкувера Клинтон публично призвал к смягчению условий предоставления кредитов МВФ, так чтобы Россия могла получать ежегодно 13,5 млрд. долл.{283} 10 апреля 1993 г. МВФ согласился с предложением об изменении подхода к России и выразил намерение предоставить ей кредит в размере 5,4 млрд. долл. на более благоприятных условиях в плане требований к уровню инфляции и размеру бюджетного дефицита{284}. Директор МВФ Мишель Камдессю объявил, что в ближайшие четыре-пять лет фонд планирует предоставить России кредиты на общую сумму 30 млрд. долл. Той же весной МВФ ввел в действие новый кредитный инструмент под названием «Фонд системных преобразований» (ФСП), который должен был позволить предоставлять России кредиты, даже если она не сможет выполнить требования МВФ о ежемесячном уровне инфляции или бюджетного дефицита.

Идея Фонда системных преобразований принадлежала не МВФ, а Саммерсу. Липтон описывает это так: «Ларри [Саммерс] уловил главное. Однажды он сказал мне: «Знаешь, если люди не могут перепрыгнуть высокий барьер, то надо пристроить к нему лестницу с определенным количеством ступеней». И Ларри создал новый инструмент МВФ, который был связан с меньшим числом условий, меньшими деньгами, ограничен временными рамками и предназначен только для стран с переходной экономикой. Эта программа соответствовала применяемому МВФ критерию равного подхода и была доступна всем странам с переходной экономикой, в том числе восточноевропейским, которые в ней участвовали», и добавляет: «Мы знали, что ФСП не позволит нам добиться нулевой инфляции или нулевого бюджетного дефицита. Идея заключалась в том, чтобы Россия сделала шаг в этом направлении и закончила этот процесс позже и на более строгих условиях, но тогда, когда она будет в состоянии их выполнить. Мы должны были считаться с тем, что в этот период Центральный банк России находился в руках людей, которые не поддерживали программу реформ. И значение этого фактора просто нельзя было недооценивать»{285}.

Формально МВФ был независимой организацией, подчиненной только своему Совету директоров. Однако в действительности Соединенные Штаты оказывали определенное влияние на решения МВФ, и в.период администрации Клинтона США проводили в МВФ четкую линию по отношению к России. Экономисты фонда на рабочем уровне жаловались на «политизацию» их деятельности, но их протесты не доходили до руководства фонда{286}. Камдессю и его заместитель Стэнли Фишер принимали непосредственное участие во всех операциях по России. Камдессю особенно высоко ценил выпавшую на его долю геополитическую миссию.

МВФ играл ведущую роль в вопросе российской стабилизации, но другие международные финансовые институты в начале 90-х годов тоже развернули в России свои программы{287}.[62] Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) начал крупную программу кредитования России, нацеленную на стимулирование реструктуризации предприятий. Всемирный банк также выделил ссуды, дополнявшие кредиты МВФ, направленные на макроэкономическую стабилизацию. Однако основное внимание Всемирного банка в России было сосредоточено на реализации крупномасштабных структурных программ в различных секторах экономики: сельском хозяйстве, транспорте, угольной и нефтедобывающей промышленности, социальной сфере. Подчиненная Всемирному банку Международная финансовая корпорация (МФК), отвечавшая за финансирование частного сектора, также инициировала крупные программы по приватизации и развитию рынка капиталов. За первые два года работы в России Всемирный банк выделил 10 кредитов на общую сумму около 3 млрд. долл., что в короткий период сделало Россию почти самым крупным клиентом этого банка.

Однако этот ранний период был неблагоприятным для Банка России. Сельское хозяйство, бывшее одним из главных объектов приложения его усилий, менялось очень медленно. Миллиарды, истраченные в попытках реструктурировать угольную отрасль, сопровождались коррупцией и невысокими экономическими показателями. И хотя к середине 90-х годов Россия стала третьим по величине получателем кредитов Всемирного банка, результаты были неоднозначными. Как откровенно признавалось в пресс-релизе Всемирного банка, «к 1995 году российский финансовый портфель банка вызывал наибольшую тревогу»{288}.[63]

Помощь российским реформаторам (и тем, кто говорил о реформах)

Принимая решения об оказании помощи России в сфере микро- или макроэкономики, представители администрации Клинтона старались выявить в российском правительстве лиц, наиболее тесно связанных с реформами. Учитывая нестабильность российских институтов в тот период, те, кто занимался вопросами американской помощи России, уже на раннем этапе приняли решение поддерживать конкретных лиц, выступавших за реформы, полагая, что без реформаторов не может быть реформ. На самом высшем уровне эта стратегия предусматривала поддержку Бориса Ельцина. На протяжении всего бурного периода 1992-1993 годов, когда правила политической игры в России выглядели неопределенно и прочность власти Ельцина оставляла желать лучшего, правительство США пыталось использовать обещания помощи как средство сохранения у власти Ельцина и его команды{289}.

Сначала Буш выступил с большой речью об оказании помощи, а в апреле 1992 года, во время бурной шестой сессии Съезда народных депутатов, когда Егор Гайдар, в то время заместитель премьера по экономике, боролся за политическое выживание, МВФ объявил о своей первой программе помощи России. В сентябре 1993 года, в разгар противостояния Ельцина с российским парламентом, Клинтон подписал закон о предоставлении России и другим новым независимым государствам помощи в размере 2,5 млрд. долл. Тем самым американский президент недвусмысленно дал понять, что помощь шла на ту сторону баррикады, на которой находился Ельцин. Российский президент тоже играл в эту игру, призывая западные правительства весной 1993 года оказать ему помощь, «пока еще не поздно»{290}. В ответ Руслан Хасбулатов, спикер Съезда народных депутатов и в то время главный противник Ельцина, потребовал от правительств стран Запада, в первую очередь Соединенных Штатов, прекратить вмешательство во внутренние дела России{291}. Западные критики Клинтона отмечали, что он слишком явно связал себя с одной личностью, а не с политикой. Однако на протяжении нескольких периодов обострения обстановки творцы американской внешней политики продолжали придерживаться этого курса.

Помимо поддержки самого Ельцина, представители американской администрации оказывали особую помощь тем деятелям российского правительства, которых они считали реформаторами. В этом плане наиболее предпочтительным партнером американских программ помощи был Анатолий Чубайс, сначала как глава Госкомимущества, а потом как первый заместитель премьера. Задолго до прихода к власти Клинтона и открытия представительства AMP в Москве Чубайс при финансовой поддержке Фонда Форда создал вместе со своими американскими партнерами Андреем Шлейфером и Джонатаном Хэем весьма эффективную программу технической помощи. Российский эмигрант, специалист по микроэкономике из Гарварда, Андрей Шлейфер снабжал Чубайса идеями для первой программы приватизации, а молодой юрист Хэй, работая непосредственно в аппарате Госкомимущества, являлся главным каналом доведения этих идей до российской бюрократии.

Вопреки распространенным представлениям, Россия никогда не принимала американскую модель приватизации. Шлейфер, Чубайс и их единомышленники выступали за такую программу приватизации, при которой большая часть собственности приватизируемых предприятий перешла бы в руки «внешних» субъектов, поскольку только эти «внешние» собственники могут реально дисциплинировать менеджеров предприятий и заставить их «выполнять доверенную им миссию максимального увеличения доходов акционеров»{292}. Эта схема в дальнейшем была узаконена как первый вариант программы приватизации 1992 года. Съезд народных депутатов выступал за другой вариант, согласно которому работники предприятий (и в первую очередь директорский состав) получат основную долю собственности. Это было названо вторым вариантом приватизации в той же программе 1992 года. Три четверти из 100 тыс. приватизированных в 1992-1994 годах предприятий избрали второй вариант, а не более американизированную модель собственности{293}. Таким образом, в одной из, пожалуй, наиболее важных программ экономической реформы на этом раннем этапе к американским советам не прислушались. Тем не менее, по другим аспектам приватизации, как, например, о предпочтительности бесплатной передачи собственности перед продажей, необходимости проведения приватизации в максимально сжатые сроки, влияние американцев было заметно[64]. Общая идеология, щедрая финансовая поддержка со стороны Фонда Форда и тесные личные взаимоотношения между Чубайсом и его заместителями Дмитрием Васильевым и Максимом Бойко, с одной стороны, и Шлейфером и Хэем — с другой, привели к тому, что Госкомимущество воплотил в жизнь самую успешную программу «технической помощи» в России того периода[65].

Когда Агентство международного развития начало в конце концов осуществлять свои программы в России (и заменило Фонд Форда в качестве ведущего источника финансирования Госкомимущества), оно попыталось повторить успех ГКИ, делая ставку на то, что поддержка конкретных реформаторов воплощает наилучшую стратегию поддержки реформ. Если Чубайс поддерживал какое-то предложение, то оно щедро финансировалось при минимальном контроле или вообще без такового. Годы спустя некоторые наблюдатели подвергли AMP резкой критике за поддержку Чубайса{294}. Однако в ретроспективе представители администрации Клинтона продолжали защищать стратегию выявления реформаторов и их поддержки. Говорит Брайан Этвуд: «Экономическая политика в национальном масштабе проводилась практически одним человеком и его коллегами. Если бы у вас не было с ним контакта, вы не смогли бы в такой степени влиять на его мышление, как это имело место в действительности»{295}. Координатор Госдепартамента Ричард Морнингстар к этому добавляет: «Считали ли мы, что с Чубайсом можно было работать? Несомненно. Он был нашей лучшей надеждой, тем человеком, через которого можно было осуществить перемены, к которым мы стремились. Это был не вопрос поддержки его как личности. Речь шла о поддержке того, чего он и другие пытались добиться. При всем моем критическом отношении к некоторым программам я в этом не усомнюсь ни на минуту. Выпали определенные карты — а он выглядел как серьезный козырь, — и мы постарались извлечь из этого максимум»{296}.

На пике операций AMP в России американские специалисты работали практически во всех российских правительственных учреждениях, имевших отношение к экономической реформе. В бюрократии тесные личные отношения с реформатором были ключом к успеху. Например, Министерство финансов, возглавляемое радикальным реформатором Борисом Фёдоровым, считалось перспективным объектом приложения помощи, в то время как Министерство сельского хозяйства — бюрократия, в которой реформатор не выделялся, — считалось в этом плане менее перспективным и менее приоритетным{297}.

Эта стратегическая установка на оказание помощи реформаторам не вызывала особых споров в руководстве администрации Клинтона.

Например, в Госдепартаменте те, кто более скептически и с осторожностью относился к России, такие как руководитель аппарата госсекретаря Уоррена Кристофера Томас Донилон и руководитель аппарата планирования политики Джеймс Стейнберг, старались уделять больше внимания политике в сфере безопасности, например Боснии и расширению НАТО, а не экономическим вопросам. Как отмечает Стейнберг, «никто не считал это дело безнадежным и что там никогда не будет демократии. Люди считали это возможным. Может, были различные оценки, сколько это займет времени. Но в вопросе о том, что нам надо постараться ускорить этот процесс, разногласий не было. Был также полный консенсус, что разрыв с прошлым должен быть по возможности необратимым»{298}. На более низких ступеньках бюрократической лестницы и в посольстве США в Москве некоторые выражали сомнение в целесообразности сосредоточения внимания только на реформаторах, особенно когда содержание их реформ вызывало вопросы{299}. Однако на высоком уровне эта стратегия не вызывала сомнений, поскольку работа с нереформаторами или работа с теми, кто не обнаруживал приверженности к демократии и рынку, не проявлял прозападных настроений, явно не отвечала интересам национальной безопасности США.

В долгосрочном же плане политика поддержки реформаторов сталкивалась с трудностями, поскольку сами они едва удерживались у власти. Гайдар ушел в отставку еще до того, как Клинтон пришел в Белый дом. Чубайс оставался в Госкомимуществе, Фёдоров — в Минфине и еще некоторое количество деятелей меньшего калибра оставалось на правительственной службе в течение 1993 года. Их позиции на какое-то время укрепились осенью 1993 года, когда Гайдар вернулся в правительство в качестве министра экономики. Однако вскоре после парламентских выборов 1993 года Гайдар и Фёдоров были вынуждены уйти в отставку, оставив Чубайса единственным видным реформатором в правительстве. В знак солидарности с Гайдаром экономисты Сакс и Аслунд тоже ушли со своих постов западных советников российского правительства{300}. Это поставило администрацию Клинтона перед дилеммой: стоит ли пытаться начинать работать с Виктором Черномырдиным и другими деятелями, чья приверженность делу реформ вызывала сомнения, или надо подождать, пока реформаторы вернутся к власти? Творцы политики, пребывание которых в коридорах власти ограничено конкретным сроком, не отличаются терпеливостью, и команда Клинтона не была исключением. Вице-президент Альберт Гор постепенно установил тесные личные отношения с Черномырдиным, что превратило вице-президента и его аппарат в прочерномырдинское лобби в администрации.

Представители Министерства финансов США после некоторых колебаний пришли к выводу, что не могут ограничиваться контактами с небольшой группой молодых реформаторов, которые то входили в правительство, то уходили из него. И они не могли, в отличие от администрации Буша, пассивно наблюдать за провалом реформ — особенно в сфере макроэкономики. Вместо этого они выбрали активную наступательную стратегию. Бывший профессор Саммерс прочел несколько лекций по макроэкономике российскому премьеру, что Тэлботт описывал как намеренную обработку Черномырдина по «полной программе» Саммерсом{301}. Черномырдин в конце концов после нескольких лет ограниченных реформ получил «экономическую степень», которую российские либералы называли самым дорогим образованием в истории.

Торговля и инвестиции

Наряду с оказанием технической поддержки реформаторам в проведении экономических реформ, а российскому правительству — в сдерживании роста инфляции и достижении стабилизации еще одним важным компонентом помощи России уже в 1993 году было развитие торговли и инвестиций. В следующем году это направление получило еще больший импульс. На этой второй фазе оказания экономической помощи всевозрастающую роль в реализации программ стали играть организации, ранее специально созданные с этой целью: Корпорация по зарубежным частным инвестициям (КЗЧИ) и американское Агентство по торговле и развитию (АТР){302}. В этот период расширялись и создавались новые программы для России и других посткоммунистических стран, включая создание в Министерстве торговли США делового информационного центра для новых независимых государств, а также иные программы, направленные на содействие развитию бизнеса.

В администрации Клинтона считали, что торговля и инвестиции будут способствовать успеху рыночных реформ в России{303}. Идея оказания помощи американским компаниям, действовавшим в этом направлении, отвечала планам Клинтона по стимулированию американской экономики. Сторонники этих программ считали, что Корпорация по зарубежным частным инвестициям, Агентство по торговле и развитию и Эксимбанк являлись ключевыми американскими организациями, в задачу которых входило «подготовить площадку» для американских экспортеров, чьи иностранные конкуренты получали субсидии от правительств своих стран. Особую заинтересованность в развитии этих программ проявляли представители Конгресса США. Как заявил сенатор-республиканец от штата Кентукки Митч Макконнел, возглавлявший Сенатский комитет по ассигнованиям на зарубежные операции, «мы сможем укрепить общественную поддержку иностранной помощи, если более четко поставим ее на службу интересам американского бизнеса»{304}. К середине 90-х годов примерно 20% всех операций КЗЧИ было связано с высокорискованными рынками бывшего Советского Союза{305}. Операции на российском рынке также составляли существенную часть портфелей АТР и «Эксимбанка».

Принципиальным новшеством в плане развития торговли и инвестиций явилось создание американо-российской двусторонней Комиссии по экономическому и техническому сотрудничеству — Комиссии Гора-Черномырдина. Возглавляемая двумя сопредседателями — вице-президентом Альбертом Гором и председателем правительства России Виктором Черномырдиным, эта межправительственная комиссия заседала раз в шесть месяцев. Идея комиссии была в неофициальном порядке предложена российским министром иностранных дел Андреем Козыревым Строубу Тэлботту в апреле 1993 года, в ходе подготовки к встрече в Ванкувере, как способ стимулирования процесса становления нового российского государственного аппарата. В ходе первой же встречи с Ельциным Клинтон предложил эту идею своему российскому коллеге. Ельцин согласился с предложением, как только понял, что партнером Гора будет Черномырдин, а не его собственный вице-президент и противник Александр Руцкой{306}.

Своим главным приоритетом комиссия сделала развитие торговли и инвестиций, сосредоточившись вначале на сотрудничестве в области космоса и энергоносителей, а впоследствии превратившись в главный форум для урегулирования всех спорных вопросов — от российского экспорта в Иран ядерных технологий до импорта американской курятины в Россию. Комиссия Гора-Черномырдина была создана «для поддержания динамики развития отношений путем проведения регулярных встреч»{307}. Липтон так говорит о работе комиссии: «Столь интенсивное взаимодействие между правительствами двух стран было новым моментом в американской истории. Принимая во внимание состояние дел в России, это был очень мудрый шаг. В то время я не знал, что это была идея Козырева. Комиссия помогла им на нашем примере лучше понять, как работает правительство. Это также позволяло нам знакомиться с представителями российской элиты. Они участвовали в подготовке заседаний. Там можно было познакомиться с заместителем министра или еще с кем-то. Это давало нам возможность решать конкретные проблемы, которые были в сфере деятельности комиссии, и поощрять определенные тенденции»{308}.

По мере развития инвестиционной деятельности в России и других постсоветских странах за счет американской финансовой помощи был создан ряд инвестиционных фондов. В конце 1997 финансового года AMP выделил 440 млн. долл. Американо-Российскому инвестиционному фонду и еще 50 млн. долл. для двух других инвестиционных фондов, созданных при поддержке ЕБРР{309}.

Забытые экономические проблемы

Некоторые аспекты и секторы экономики получали меньше внимания со стороны тех, кто занимался в США вопросами экономической помощи. В начальный период своего кратковременного пребывания у власти Гайдар и его правительство имели в виду обеспечить некий минимальный уровень экономической поддержки тем слоям населения, которые в наибольшей степени пострадали от шока либерализации цен. Некоторые западные советники, включая Джефри Сакса, подчеркивали необходимость западной помощи в этой критически важной сфере базовых реформ{310}. В ходе подготовки к американо-российской встрече в Ванкувере российский министр финансов Фёдоров предложил создать фонд социальной помощи в размере 3-4 млрд. долл.{311} Российское правительство, однако, не располагало средствами для создания более прочной «сетки социальной безопасности», а Запад не протянул руку помощи. В реальности страны Запада и международные финансовые учреждения оказали весьма скромную помощь в создании новой системы социального обеспечения в России. Клинтон считал, что он не может просить американский народ платить за социальную безопасность России, в то время как многие американцы сами нуждались в большей защите. Только в апреле 1997 года Всемирный банк подписал крупное соглашение с Россией о предоставлении целевого кредита, предназначенного главным образом для реструктуризации социального сектора. Правительства западных стран также не выделяли достаточных ресурсов для разъяснения процесса экономических реформ. Сфера образования также не получала должного внимания на начальном этапе экономической помощи{312}.

Совместное снижение угроз и другая помощь в области безопасности

Клинтон и его команда использовали основные выступления по России для разъяснения значения российских внутренних преобразований в интересах национальной безопасности США. Впоследствии аналитики посвящали большинство своих исследований (в основном критических) действиям администрации Клинтона в области поддержки российских экономических реформ[66]. Однако официальные представители правительства США постоянно подчеркивали три компонента своей стратегии помощи России: поддержка демократии, помощь в развитии рынка и совместное снижение уровня угроз. В своем отчете за 1996 год координатор помощи Ричард Морнингстар указал три основные цели этой политики (не одну и не десять):

цель № 1 — поддержка строительства демократических институтов, обеспечение верховенства законов и создание гражданского общества;

цель № 2 — оказание помощи в создании открытой и конкурентной экономики, расширение возможностей для торговли и инвестиций;

цель № 3 — укрепление безопасности США, новых независимых государств и международной безопасности в целом через совместное снижение угроз и укрепление режима нераспространения{313}.

Программа совместного снижения угроз (ССУ), которая создана на основе поправки Нанна — Лугара к Закону об ассигнованиях на оборону 1992 года, не была направлена на поддержку каких-то внутренних перемен в России. И хотя небольшая часть этих ассигнований предназначена для поддержки конверсии российской оборонной промышленности, большая часть средств предназначалась для финансирования вывода ядерного оружия с Украины, из Казахстана и Беларуси с его последующим уничтожением в России. Сенаторы Нанн и Лугар, а также заместитель (впоследствии министр) обороны США Уильям Перри всячески пропагандировали этот проект как вид превентивной обороны, который должен осуществляться независимо от того, какими будут политический режим и экономическая система России. Правда, команда Пентагона считала, что любое сотрудничество в рамках реформирования российской военной машины в конечном счете будет способствовать укреплению общей тенденции демократизации общества{314}.

Порядок, в котором Морнингстар перечислил названные им цели, никак не отражал приоритетности финансовых затрат в трех названных сферах. Наоборот, многие в администрации Клинтона, особенно Перри и его окружение в Министерстве обороны, считали Совместное снижение угроз наиболее важной программой помощи России. Перри называл эти программы «обороной другими средствами» и поддерживал их на протяжении первой администрации Клинтона, особенно подчеркивая необходимость придания безъядерного статуса Украине{315}. К нему прислушались. В 90-х годах бюджет ССУ составлял около половины средств, выделявшихся на экономические реформы, но в шесть раз больше того, что шло на поддержание демократии. Постепенно экономическая помощь России сокращалась, но бюджет ССУ оставался на достаточно высоком уровне — примерно 400 млн. долл. в год, хотя это постоянно вызывало споры в администрации{316}. Всего за время пребывания Клинтона в Белом доме Пентагон получил около 2,6 млрд. долл. на ССУ и фактически истратил на эту программу почти 2 млрд. долл.{317} В 2001 финансовом году бюджет Министерства обороны все еще предусматривал 385,7 млн. долл. на оказание помощи России. По сравнению с этим в бюджете AMP на 2001 год 9 млн. долл. было выделено на экономическую реструктуризацию, 10,4 млн. долл. — на развитие частного сектора и 16 млн. долл. — на развитие демократических реформ{318}.

Первоначально программа ССУ по России была направлена главным образом на уничтожение ядерного оружия. В 1997 финансовом году сенаторы Нанн, Лугар и республиканец от штата Нью-Мексико Пит Доменичи добились принятия поправки к Закону об ассигнованиях на оборону, предусматривавшей выделение Министерству обороны и Министерству энергетики дополнительно 94 млн. долл. на помощь России и другим постсоветским государствам в обеспечении безопасного хранения их ядерного, химического и биологического оружия. В рамках программы ССУ администрация Буша создала в Москве и Киеве Международные центры по науке и технике (МЦНТ). В задачу центров входило обеспечение работой специалистов-атомщиков, чтобы удержать их от эмиграции в страны-изгои. В конечном счете финансирование этих центров перешло от Министерства обороны к Госдепартаменту. В момент наибольшей активности, по оценке Госдепартамента, центры в Москве и Киеве обеспечивали работой до 11,5 тыс. бывших советских ученых-атомщиков{319}.[67]

Параллельно с этим Министерство энергетики также осуществляло несколько программ, направленных на реформирование сферы ядерной безопасности в России. В 1994 году американские ядерные лаборатории установили контакты с коллегами в прежде закрытых российских городах Арзамас-16 и Челябинск-70. В результате этих контактов между национальными лабораториями, дополнявшими межправительственное сотрудничество между американским Министерством энергетики и российским Министерством атомной промышленности, была разработана Программа по защите, контролю и отчетности в отношении ядерных материалов (ПЗКОЯМ). Эта программа была направлена на обеспечение безопасности хранения и ведения отчетности о российских ядерных материалах. Развивалась она медленно, поскольку никто не хотел отвлекаться от главной задачи — ядерного разоружения, особенно придания безъядерного статуса Украине, Беларуси и Казахстану{320}. Начав со скромного бюджета в 3 млн. долл. в 1993 году, эта программа в период администрации Клинтона к 2001 году расширилась до 145 млн. долл.{321}

В этот же период Министерство энергетики США инициировало Программу предотвращения распространения (ППР). Сходная по своему содержанию с программой МЦНТ, она была направлена на то, чтобы предоставить средства ученым-ядерщикам, которые были готовы использовать свои знания и технологический потенциал в гражданской сфере. В 1994 году Конгресс выделил на эту программу 35 млн. долл. В последующем эта цифра ежегодно снижалась. В 1998 году Министерство энергетики начало новую программу под названием «Инициатива ядерных городов», на которую в 2000 году было выделено 25 млн. долл.{322} К 2001 финансовому году бюджетные средства, выделенные Министерству энергетики на оказание помощи России, составляли 335,5 млн. долл., что делало это бюрократическое ведомство самым крупным поставщиком помощи России, его опережало лишь Министерство обороны. В отличие от этого, «российский» бюджет Агентства международного развития на 2001 финансовый год составлял 91,4 млн. долл., в то время как все ассигнования в рамках Закона «О поддержке свободы…» составляли 159,4 млн. долл., то есть менее половины того, чем располагало Министерство энергетики{323}.

В первые годы осуществления Программы совместного снижения угроз никто в администрации Клинтона не сомневался, что она должна быть продолжена. Однако были споры относительно приоритетности этой программы в общей бюджетной схеме Пентагона. Уильям Перри и его аппарат настойчиво добивались расширения финансирования этой программы, даже в ущерб некоторым другим проектам Министерства обороны. Перри вспоминает: «Мне надо было составить реалистичную программу, найти источники ее финансирования, а затем пойти в Конгресс и заявить: «Мы не собираемся выполнять те шесть программ, которые вы от нас ожидаете. Вместо этого мы намерены направить деньги на реализацию программы Нанна-Лугара». Теперь мы это делаем… Сэм Нанн оказал мне очень серьезную поддержку, и нам удалось преодолеть сопротивление оппозиции»{324}.

Сотрудники Перри также считали, что эту программу следует продолжать вне зависимости от развития политической или экономической обстановки в России, поскольку сокращение ядерного потенциала способствовало укреплению национальной безопасности США независимо от того, кто сидел в Кремле. Особенно энергично защищал эту программу заместитель министра обороны Эштон Картер, старавшийся сбросить со счетов всех, кто пытался перераспределить денежные средства на экономическую и политическую реформы. Он объяснял это так: «Я делал акцент на вопросах безопасности, а не на реформах, поскольку считал, что поддержка всеобъемлющего плана реформ выходила за рамки возможностей внешней политики США. Может быть, это и была хорошая идея, но она оказалась не по силам нашему правительству. Я знал, что были люди, считавшие помощь реформам ключевой проблемой, и что это было возможно, но я так не считал»{325}. В своем выступлении по России в марте 1994 года Перри также отмечал: «Как у министра обороны у меня более узкий круг интересов. Моя главная забота заключается в укреплении безопасности Соединенных Штатов»{326}.

В то же время те, кто занимался экономическими преобразованиями в России, старались добиться расширения помощи в деле экономической стабилизации и осуществления программы приватизации. Эти экономисты считали, что, если Россия получит крепкую экономику, ее правительство сможет самостоятельно финансировать свою программу ядерного разоружения. Более того, если Россия сможет дополнить крепкую экономику демократической системой правления и полностью интегрироваться в западное демократическое сообщество, Соединенным Штатам не надо будет беспокоиться, сколько у России останется ядерного оружия. Те же, кто был больше заинтересован в российских внутренних преобразованиях, считали, что баланс помощи был слишком явно смещен в пользу программ безопасности. Преемник Тэлботта на посту посла по особым поручениям для новых независимых государств, впоследствии посол США в России Джеймс Коллинз отмечает: «В 90-х годах нам так и не удалось оторваться от старой круговой диаграммы времен «холодной войны». Основные денежные средства, основные программы и основные усилия направлялись на обеспечение безопасности, остальные не могли за этим угнаться. Если говорить об упущенных возможностях, то я всегда считал одной из важных упущенных возможностей в 90-е годы… то, что нам не удалось лучше сбалансировать эту круговую диаграмму расходов. Я бы сказал, что почти все — около 80% — было направлено на безопасность; на программу Нанна-Лугара, программы Министерства энергетики — лишь в некоторых аспектах»{327}.

Однако выделяемые в качестве помощи России денежные суммы не могли свободно перебрасываться даже при администрации Клинтона. Поскольку средства на программу Нанна-Лугара шли из бюджета Министерства обороны, чиновники в Министерстве финансов или Агентстве международного развития не могли по своему усмотрению направлять их на другие цели. Программы по линии Министерства обороны в финансовом отношении реализовывались независимо от других программ помощи. Даже координатор американской помощи новым независимым государствам в Госдепартаменте, в обязанности которого входили контроль и координация всей помощи России, фактически мало что контролировал, не говоря уже о том, чтобы оказывать какое-то влияние на эти программы{328}.

Помощь демократии: третья и самая слабая опора

Программа совместного снижения угроз была инициирована администрацией Буша и получила дальнейшее развитие при Клинтоне. В центре внимания также оставалась продовольственная помощь России. Гуманитарная катастрофа, которую в 1992 году предсказывали бывшему Советскому Союзу с обложек американских еженедельных журналов, так и не произошла. Однако сформировавшееся в Конгрессе США могущественное аграрное лобби позаботилось о том, чтобы эти программы не сокращались, несмотря на поступавшую информацию о коррупции, бесхозяйственности и вообще отсутствии потребности в ней. Даже в 1993 году на встрече в верхах в Ванкувере почти половина всех средств, выделенных в помощь России, предназначалась для обеспечения поставок продовольствия. Из общей суммы в 1,6 млрд. долл. двусторонней помощи, выделенной России, 194 млн. долл. ушло на оплату безвозмездных поставок, 700 млн. — предоставлено в виде связанных кредитов на закупку продовольствия. На этом фоне определенным контрастом выглядит то, что администрация Клинтона на этой же встрече в Ванкувере выделила дополнительно 148,4 млн. долл. на развитие частного сектора и только 48 млн. долл. — на поддержку демократии. Почти десятилетие спустя бюджет помощи все еще предусматривал 60,5 млн. долл. на продовольствие по линии Министерства сельского хозяйства США, то есть в четыре раза меньше того, что Управление международного развития выделило в тот же год на поддержку демократии{329}.

Примат экономики

Несмотря на глубокую вовлеченность новой команды Клинтона в вопросы уменьшения стратегической угрозы и предоставления продовольственной помощи России, у нее была возможность принимать некоторые стратегические решения в плане расстановки акцентов в отношении экономической и политической помощи. В период администрации Буша средства, выделявшиеся на оказание помощи России, были невелики, а стратегия их распределения определена весьма нечетко. Руководитель Управления международного развития в тот период Брайан Этвуд вспоминает: «Если взять начальный период, когда мы только пришли к власти, эта программа была абсолютно неорганизованна; все было в руках Дика Армитийджа из Госдепартамента. Он вел себя, как ребенок в кондитерской лавке, бросал деньги в разные стороны, надеясь, что из этого что-нибудь да выйдет. Никакой стратегии не было, а в AMP многие просто не хотели связываться с этой программой»{330}. Однако по мере того, как ассигнования на помощь росли, новой команде приходилось определять приоритеты.

Начиная с 6 февраля 1993 г., когда состоялось первое заседание руководителей администрации, эта группа в течение трех месяцев занималась разработкой общей стратегии в отношении России и других новых независимых государств. В работе группы участвовали: Клинтон, советник по национальной безопасности Энтони Лэйк, его заместитель Самуэль Бергер, вице-президент Гор со своим советником по национальной безопасности Леоном Фертом, ответственные сотрудники аппарата СНБ по данному региону Тоби Гати и Николас Берне, посол по особым поручениям для стран ННГ Строуб Тэлботт и советник президента Джордж Стефанопулос{331}.

На этой ранней стадии у представителей Министерства финансов и СНБ были различные приоритеты, а Госдепартамент, несмотря на высокий статус Тэлботта, не играл особой роли в этой сфере в силу того, что тот (по его собственному признанию) не имел опыта в вопросах экономики. В период своего пребывания в должности он фокусировался на таких традиционных стратегических проблемах, как американо-российские отношения, которые стали темой многих книг, написанных им в более ранний период его карьеры. Многие бывшие деятели администрации Клинтона отмечают, что Тэлботт не занимался техническими аспектами приватизации, стабилизации или социальных реформ. Брайан Этвуд вспоминает: «Эти вопросы нагоняли на него скуку. Он — блестящий аналитик, репортер и писатель. Я видел [его] некоторые личные заметки после возвращения из поездок, там все было очень четко. Но в экономике он был слаб. Госсекретарь Уоррен Кристофер и представитель США при ООН Мадлен Олбрайт также отмечали, что Тэлботт не уделял внимания экономике»{332}.[68]

Была ли разработка программ помощи технической проблемой, которой должны были заниматься специалисты, а не высокопоставленные деятели политического направления? Вспомним, что последняя грандиозная программа помощи Европе была названа не по имени заместителя или помощника госсекретаря. Все помнят ее как «план Маршалла» в честь госсекретаря, который огласил ее и наблюдал за ее реализацией. Оглядываясь назад, бывший исполняющий обязанности российского премьер-министра Егор Гайдар отмечает, что отсутствие на этом поле крупной политической фигуры имело отрицательные последствия: «Я не думаю, что лидеры основных западных держав не понимали масштаба стоящей перед ними задачи. Проблема, на мой взгляд, заключалась в том, что не было лидера, способного выполнить ту организующую и координирующую роль, которую сыграли в послевоенном восстановлении Европы Гарри Трумэн и Джордж Маршалл»{333}.

И вот вместо плана Кристофера или плана Клинтона Россия получила план Саммерса-Липтона. В первые годы именно Саммерс и Липтон предложили администрации Клинтона основные принципы организации помощи России. Это им удалось главным образом потому, что у них были теоретически обоснованный план реформ и четкое представление об инструментарии, необходимом для его воплощения в жизнь. У тех же, кого интересовала демократизация, не было ни вразумительного плана, ни инструментов. Эти два новых чиновника Министерства финансов считали, что осуществление экономических реформ создаст лучшие условия для реформ в политической сфере. Вспоминает Липтон: «Мы считали, что Америка должна была четко обозначить свою поддержку реформ в России.

Мы исходили из того, что американская поддержка реформ в глазах Ельцина, в глазах элиты и общественности в целом поможет тем, кто хотел провести эти реформы»{334}. Если Россия не сможет стабилизировать свою экономику, то у демократии не будет никаких шансов. Саммерс и Липтон разработали комплексный план достижения стабилизации, которая, в свою очередь, должна была создать благоприятный контекст для других реформ на микроэкономическом уровне и для политических перемен.

И хотя многие в администрации просто не понимали технических деталей стабилизации или помощи в сфере приватизации, сама по себе общая идея приоритета экономических реформ, за которыми должны были последовать другие реформы, пользовалась широкой поддержкой. Эта стратегия формировалась под влиянием академических теорий. Четыре десятилетия назад весьма уважаемый ученый Сеймур Мартин Липсет писал: «Чем богаче нация, тем больше шансов на ее демократическое устройство»{335}. Многие в администрации принимали эту гипотезу как факт, ссылаясь на то, что модель экономического развития Южной Кореи и Тайваня явилась мощным стимулом к демократизации, и Россия должна пойти аналогичным путем[69]. Даже китайская модель отсрочки демократических реформ и форсирования реформ экономических многим представлялась более предпочтительной переходной моделью по сравнению с той неразберихой, которую создал Михаил Горбачев, начав те и другие реформы одновременно.

Слабое развитие российского гражданского общества было дополнительным аргументом в пользу такой последовательности. С этой точки зрения России необходимо было сначала создать средний класс и только потом переходить к демократии[70]. В тот период, как утверждали некоторые, в России не было четко определившихся групп, выступавших за капитализм. У избирателей должен был появиться интерес, определяемый в контексте новой капиталистической системы, прежде чем они смогут осмысленно голосовать. По иронии судьбы этот анализ перекликался с марксистской теорией: россияне должны были обрести классовое сознание, прежде чем они начнут действовать политически{336}.[71]

Еще один аргумент в пользу последовательного осуществления реформ с приоритетом в области оказания экономической помощи был опять-таки связан с опасностями, которые таило в себе одновременное проведение политических и экономических реформ. Многие экономисты считали, что большая часть общества будет переживать экономические трудности, связанные с издержками переходного экономического периода. Однако если это большинство, как и полагается в демократическом обществе, будет контролировать правительство, то оно будет испытывать искушение отстранить реформаторов от власти, прежде чем реформы приведут к экономическому росту{337}.

Таким образом, сторонники этого подхода считали, что в переходный период реформаторы должны быть защищены от популистского давления. Некоторые даже выступали за временную диктатуру, пока не закончится процесс экономических преобразований.

Американские сторонники отсрочки политических реформ в интересах экономики выдвигали еще один вполне убедительный аргумент, ссылаясь на то, что их партнеры в России придерживались такого же мнения. Российские реформаторы тоже считали, что реформы должны проводиться последовательно, с приоритетом в области экономики{338}. После провала августовского путча 1991 года и последовавшего в декабре того же года роспуска СССР в российском правительстве сложилось единое мнение, что Ельцин имел всенародный мандат на проведение радикальной экономической реформы. В октябре 1991 года Ельцин заявил на Съезде народных депутатов: «Мы боролись за политическую свободу, а теперь должны дать свободу экономическую»{339}. Российские реформаторы также поддержали этот новый акцент на экономику. Так, Владимир May, в то время советник Гайдара, вспоминает: «В тот момент [конец 1991 года] — осознанно или нет — было принято важное решение, и реформа политической системы остановлена. Если в 1988-1989 годах политические реформы были главным приоритетом Горбачева и его сподвижников, то Ельцин решил заморозить ситуацию, сохранить статус-кво в отношении организации государственной власти»{340}.[72] Даже те, кто позже критиковал темпы и масштабы экономической реформы Ельцина, были согласны с его последовательной стратегией. Такие организации как «Демократическая Россия», которые ранее выступали за политические реформы, теперь признали приоритет экономических реформ{341}. Неудивительно, что их сторонники в США также высказались в поддержку такого подхода.

И наконец, российские экономические реформаторы считали, что время их ограничено до той поры, пока вера в Ельцина и поддержка его реформ не пойдут на убыль{342}. Кстати, к концу 1992 года Гайдар уже был отстранен от власти. Движимые представлением о лимите времени, реформаторы хотели провести экономические преобразования в максимально сжатые сроки и сделать их необратимыми, пока они остаются у власти[73]. Все, что отвлекало от целеустремленной работы по закреплению рыночных реформ, считалось второстепенным. Их американские партнеры, особенно в Министерстве финансов, разделяли эту точку зрения. Даже когда приверженность Ельцина демократии оказалась под вопросом — во время обстрела парламента в октябре 1993 года и особенно после начала военной акции в Чечне в декабре 1994 года, — сторонники экономических реформ в американской администрации продолжали настойчиво доказывать необходимость поддержки Ельцина и его правительства, поскольку оставалось все меньше времени до наступления того момента, когда российское общество отвергнет программу реформ{343}.

Эти система приоритетов отражалась в бюджетах. В начале 90-х годов и на протяжении всего десятилетия главную роль в этом играл Международный валютный фонд, который был сфокусирован исключительно на экономической реформе[74]. Двусторонняя американская экономическая помощь, осуществлявшаяся под контролем правительства США вне связи с многосторонними финансовыми институтами, тоже отражала этот «приоритет экономики». В первые годы львиная доля западной помощи России вообще шла на обеспечение экономических, а не политических реформ. Суммарный бюджет Управления международного развития за 1995 год отражает этот приоритет экономических реформ по сравнению с политическими[75]. В таблице 5.2 эти программы перечислены в порядке размера бюджетов.

Таблица 5.2.

Помощь России по линии AMP на 30 сентября 1995 г.{344}

(Категория …… Млн. долл.)

Инициативы частного сектора …… 445,91

Фонды предприятий …… 274,00

Реформа жилищного сектора …… 203,60

Демократическая реформа …… 99,50

Энергетика и окружающая среда …… 98,70

Улучшение здравоохранения …… 90,00

ННГ: обмены и подготовка кадров …… 88,17

Энергосбережение и рыночная реформа …… 75,83

Природоохранная политика и технология …… 62,60

Экономическая реструктуризация и финансовая реформа …… 59,60

Реструктуризация продовольственной системы …… 49,70

ННГ: специальные гуманитарные инициативы …… 38,46

Фонд Евразии …… 12,90

Итого: …… 1598,97

Из 5,45 млрд. долл. прямой американской помощи России в период 1992-1998 годов только 2,3%, или 130 млн. долл., предназначались программам, непосредственно связанным с демократической реформой[76]. Когда к этим цифрам добавляются средства, направленные правительством США по каналам Министерства торговли, Зарубежной корпорации частных инвестиций, американского Эксимбанка и Агентства по торговле и развитию, то приоритет экономики становится еще более наглядным.

В годы дискуссий, возникших в ответ на неоднозначные результаты российских экономических реформ, аналитики, неправительственные эксперты и правительственные чиновники — все подчеркивали отрицательные последствия указанной системы приоритетов в области реформ, которая с подачи Саммерса и Липтона была в целом принята администрацией Клинтона за основу политики. Некоторые утверждали, что еще раньше не было уделено достаточного внимания реформированию российских институтов{345}. Другие подчеркивали пренебрежение вопросами социальных гарантий. На эту критику Клинтон и другие западные представители отвечали в то время и в последующем, ссылаясь на то, что они хорошо понимали важность реформирования российских институтов, но просто видели, что в тех условиях нельзя было откладывать реформы до тех пор, пока в стране не укоренятся эти новые институты. Напомним приводившееся ранее высказывание Стэнли Фишера: «Сейчас вы читаете высказывания этих критиков о том, как мы не понимали необходимости институционной реформы. Это неправильно. Честно будет сказать, что никто не понимал, насколько трудной будет эта реформа с учетом интересов бюрократических и других групп, специальных интересов, существовавших в России. Я бы не сказал, что необходимость этой реформы недооценивалась. Скорее, это касалось оценки трудностей, связанных с изменением этих институтов»{346}. Кроме того, российское правительство уже само начало (хотя частично и с неоднозначными результатами) многие реформы, которые обычно ассоциируются с попытками проведения в России политики «шоковой терапии». Команда Клинтона видела свою роль в том, чтобы помочь в проведении этих реформ, а не пытаться переписать их или повернуть вспять то, что уже было спланировано.

Другая группа критиков подчеркивала отсутствие демократических реформ как главную причину экономических трудностей в странах с переходными режимами вообще и конкретно в России{347}. Например, в докладе Национального демократического института Госдепартаменту в декабре 1994 года отмечалось: «Экономическое развитие без политической свободы является противоречием и в конечном счете обречено на провал. Демократическая политическая система и свободная рыночная экономика являются двумя сторонами одного и того же процесса, зависящими друг от друга»{348}. В ретроспективе опыт реформ в посткоммунистических странах показывает, что те, кто более быстро идет по пути демократизации, показывают лучшие результаты в экономике{349}. Однако решения относительно последовательности проведения реформ должны были приниматься тогда, когда этого опыта еще не было. Общее мнение в 1993 году было как раз противоположным — считалось, что демократизация затруднит проведение экономической реформы. К тому же в январе 1993 года эта критика не звучала столь четко, а сторонники такого подхода еще не вошли во внутренний круг администрации Клинтона, определявший политику в области иностранной помощи[77]. Советники Клинтона считали, что демократическая консолидация в России имела важное значение для национальной безопасности США{350}, что экономическая реформа будет способствовать консолидации демократических сил, а не наоборот.

Таким образом, отдавая приоритет экономике, все полагались на «настоящих экономистов» — Саммерса и Липтона, и в центре внимания было здоровье макроэкономики.

Продолжение демократической помощи на местном уровне

В риторическом плане администрация Клинтона была за продвижение демократии в России. Однако американская риторика не подкреплялась американскими долларами. Например, в 1993 году на встрече в Ванкувере США и Россия создали совместную Комиссию по проблемам конверсии, окружающей среды и торговли, но аналогичной рабочей группы по проблемам политической реформы создано не было. Управление международного развития совместно с Национальным фондом за демократию финансировали деятельность в России Международного республиканского института, Национального демократического института и Института свободных профсоюзов, Центра международного частного предпринимательства. AMP поддерживало программы демократической помощи, осуществлявшиеся через его организации АВ A-CEELI и ARD-CHECCHI, а также Международным фондом избирательных систем, агентством «Интер-ньюз», Фондом Евразии и рядом других неправительственных организаций{351}. Эти группы вели работу по формированию политических партий, ассоциаций бизнеса, профсоюзов, гражданских организаций, по продвижению избирательной реформы, созданию правового режима и независимой прессы. Бюджеты этих организаций были всего лишь бледной тенью того, что шло на «техническую помощь» в области экономики. На пике программ финансовой помощи в 1994 финансовом году, когда Россия получила 1,6 млрд. долл. в рамках Закона «О поддержке свободы…», только 99,5 млн. долл. предназначались на поддержку политических реформ. Помощь администрации Клинтона к моменту последнего бюджета экономической помощи России на развитие демократии в рамках того же Закона несколько расширилась — на 16,1 млн. долл. Эта цифра составляла всего лишь 2% от общего объема американской помощи России в 2001 году{352}.

Учитывая энергичную риторику высших представителей американской администрации по поводу важности демократических преобразований в России, относительно малые ассигнования на помощь развитию этой демократии представляются примечательными. Поддержка демократических реформ — трудный и плохо понимаемый процесс, заставляющий одних утверждать, что США вообще не должны с этим связываться. Такой подход заметно контрастировал с хорошо понятной программой достижения экономической стабилизации. Западные чиновники, как американцы, так и европейцы, вообще трудно представляют себе, как надо эффективно продвигать демократию за рубежом{353}. Другие предостерегали, что поддержка демократии — слишком деликатный процесс. Но тогда почему поддержка идеи свободных выборов является политически более острой проблемой, чем советы о том, как перераспределять собственность?

Третий и, пожалуй, самый убедительный аргумент связан с уже обсуждавшимся приматом экономической реформы. Если американцы будут слишком энергично двигать демократические реформы, они могут осложнить достижение своих целей в преобразовании российской экономики.

Четвертый, часто употреблявшийся представителями администрации Клинтона аргумент сводился к тому, что помощь демократии не требует таких больших затрат и обходится дешевле, чем помощь в экономике. Брайан Этвуд поясняет: «Программы поддержки демократии не требуют больших затрат. Даже если речь идет о проведении успешной избирательной кампании, может потребоваться 15-20 млн. долл. на оборудование и обеспечение процесса голосования, а это не такие большие деньги»{354}.

Скудным американским ассигнованиям на помощь российской демократии соответствовало и недостаточное внимание, уделявшееся российской государственной реформе. Рынок для своего успешного развития нуждался в государстве, которое защищало бы его, но помощь США в реконструкции российского государственного аппарата была минимальной. AMP финансировало некоторые проекты, направленные на создание режима правового государства, но в начале 90-х годов эти программы были малоэффективны{355}. Программ, направленных на сокращение государственного аппарата, считавшихся многими иностранными аналитиками приоритетными, просто не существовало{356}. Были некоторые мелкие проекты по оказанию технической помощи в плане проведения реформ местного самоуправления, но они составляли лишь часть общего пакета помощи. Например, Фонд Евразии вел некоторую работу в этом направлении, но из его общего годового бюджета в 20 млн. долл. только 23% было выделено на обеспечение реформ местного самоуправления{357}.

Россия и другие новые независимые государства

В первые годы осуществления программ помощи новым независимым государствам основной объем американской помощи направлялся в Россию. В 1994 году, когда программы достигли своего пика, в регион было направлено 2,5 млрд. долл., причем на долю России пришлось 65% всех ассигнований. Отчасти это отражало стратегический расчет. Если России удастся успешно перейти к рынку и демократии, то у остальных стран, возникших на постсоветском пространстве, будет больше шансов последовать ее примеру. Если же Россия потерпит фиаско, ни одной из них не удастся создать у себя рыночные и демократические институты. Россия продолжала оставаться ключевым звеном региона. Экономический рост ее благотворно скажется на всех этих странах, в то время как экономический застой даст цепную реакцию по всей территории бывшего Советского Союза.

Однако к 1995 году размер «пирога» помощи сократился до 850 млн. долл., и доля России в нем тоже сократилась до 45%{358}. В 1995 году заместитель госсекретаря Тэлботт (он получил повышение с должности посла по особым поручениям) сообщал, что Соединенные Штаты проводят целенаправленное перераспределение помощи в пользу других республик бывшего Советского Союза, и предсказывал, что около 2/3 всех ассигнований по Закону «О поддержке свободы…» будет направлено в остальные 11 государств СНГ.{359} Отчасти это перераспределение помощи в пользу «нерусских» республик диктовалось стратегическими соображениями укрепления безопасности и независимости Украины и Узбекистана и развития отношений с нефтедобывающими государствами Каспийского региона{360}. В этом же плане оказывалось определенное давление со стороны Конгресса. К 1997 году Украина оказалась самым крупным получателем американской помощи в регионе, занимая третье место после Египта и Израиля в общем перечне получателей американской помощи в мире. Армения стала самым крупным получателем помощи в пересчете на душу населения, в то время как ее заклятому врагу Азербайджану вообще было отказано в помощи в соответствии с пунктом 907 Закона «О поддержке свободы…»[78]. Это распределение не было связано с какими-то стратегическими расчетами, но отражало расстановку внутриполитических сил в США, в первую очередь преференций армянской общины в значимой Калифорнии. К 1998 году Россия получала только 17% ассигнований, выделенных на помощь новым независимым государствам{361}. (В конце концов в Америке нет российского лобби, в отличие от существующих там лобби государств Балтии, Украины и Армении.)

Заключение

Администрация Клинтона сделала проблему преобразований в России значительно более приоритетным направлением своей внешней политики, чем это имело место при президенте Буше. В философском плане основные политические советники Клинтона были вильсонианцами. Они были глубоко убеждены и вполне убедительно аргументировали, что укрепление демократии и капитализма в России имело принципиальное значение и могло рассматриваться как отвечающее интересам национальной безопасности США. Эти аргументы подкреплялись конкретными политическими шагами, включая расширение двусторонней помощи и более целеустремленную работу по мобилизации многосторонней помощи России.

На слушаниях по его утверждению в должности Лоренс Саммерс заявил: «Задача реконструкции российской экономики — самая крупная задача такого рода после “плана Маршалла”»{362}. Таким образом, прошло почти полвека с того момента, когда Америка взвалила на себя подобную гигантскую миссию «строительства нации», причем на этот раз в таком большом и важном государстве, как Россия. Команда Клинтона взялась с оптимизмом за эту задачу — помогать и направлять осуществление реформ в далекой чужой земле. В конце концов «холодная война» только что закончилась. В сравнении со сдерживанием коммунизма такая задача представлялась легкой.

Но на сдерживание коммунизма было затрачено в десятки раз больше средств, чем на демонтаж коммунизма и его замену капитализмом и демократией в России. Администрация Клинтона увеличила ассигнования, направляемые на достижение целей реконструкции, однако даже 1 млрд. долл. в год был лишь малой частью средств, которые требовались для такой крупной страны и с таким множеством проблем, как это имело место в посткоммунистической России. Данный уровень финансирования ставил представителей администрации Клинтона перед необходимостью стратегического выбора: что и как финансировать, а это, в свою очередь, означало, что многие секторы, остро нуждавшиеся в помощи, такие как образование и социальное обеспечение, почти ничего не получали. Оглядываясь назад, Тэлботт отмечает: «Мне казалось, что в администрации Буша не было никакого плана оказания экономической помощи. Они просто хватали первое, что попадалось под руку. В порядке самокритики я признаю, что у нас план был, но он не отвечал реалиям в такой степени, как этого хотелось бы в ретроспективе. Представители Министерства финансов Лоренс Саммерс и Дэвид Липтон заслуживают благодарности за проведенный ими глубокий анализ и выработку стратегии, но в реальности сотрудничество не состоялось, и русские отказывались сотрудничать»{363}.

В конце 1991 года Ельцин предполагал, что трудный переходный период экономических преобразований в России продлится от шести до восьми месяцев{364}. К сожалению, многие американские наблюдатели, финансисты и администраторы помощи повторили это ошибочное предположение. Творцы американской политики, чтобы продемонстрировать результаты использования средств, были склонны преувеличивать скорость и масштаб реформ в России. Сочетание ограниченного бюджета и больших ожиданий привело к созданию сложного, если не опасного, контекста, в котором надо было предпринимать попытки оказания помощи в преобразовании страны, каковая на протяжении семи десятилетий жила в условиях командной экономики и на протяжении сотен лет — в обстановке автократического правления.

В начале 1995 года Тэлботт писал в частном письме Кристоферу, что они имели дело с «ветхим, протекающим, перегруженным пушками судном под названием «Россия», с сумбурным и деспотичным капитаном, полувзбунтовавшейся командой (с черными повязками на глазах и деревянными культями) и вонючим трюмом»{365}. Чем больше «преобразователи режимов» в администрации Клинтона узнавали о режиме в России, тем труднее представлялась им выпавшая на их долю миссия. А их главный российский партнер, стоявший во главе всего этого начинания, все больше представлялся как человек ущербный, с весьма ограниченными способностями для преобразования такого режима. Явной поддержки Борису Ельцину не светило, но, принимая во внимание, как Соединенным Штатам виделась команда этого корабля и содержимое его трюма, неудивительно, что в первый срок своего пребывания у власти Клинтон и его помощники делали все возможное, чтобы помочь этому капитану удержаться на мостике.

6. «Наш человек в Москве»

Когда Клинтон и его администрация проводили политику оказания моральной, экономической и некоторой политической поддержки российским деятелям, которых они считали реформаторами, этот список возглавлял президент Борис Ельцин. Для Клинтона Ельцин был незаменимым лидером российской рыночной и демократической революции. Клинтон считал, что падение Ельцина будет означать конец реформ.

Некоторых представителей новой администрации беспокоила тенденция разработки политики вокруг одной личности, как это делал Буш с Михаилом Горбачевым. Тоби Гати, еще до того как она стала первым старшим директором по России, Украине и делам Евразии в аппарате СНБ, советовала переходной команде: «Нам следует избегать наиболее типичной (и ошибочной) черты прошлой политики США в отношении России — персонализации процесса реформ вокруг одного человека. Для Соединенных Штатов важно продолжение ельцинских реформ, а не президентства Ельцина»{366}. Другие члены новой команды с подозрением относились к подлинной ориентации Ельцина. Брайан Этвуд вспоминал, что, когда они вместе с вице-президентом Уолтером Мондейлом в 1991 году встречались с Ельциным, тот фактически читал им лекцию, а не участвовал в диалоге. По словам Этвуда, Ельцин «не производил впечатления демократа»{367}. Среди старших политических экспертов первой команды Клинтона с наибольшим подозрением относился к Ельцину советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк, который особенно сомневался в его демократических наклонностях. В частности, Лэйк говорил: «Президент очень злился на меня по поводу политики в отношении России. Думаю, что он больше меня был уверен в Ельцине». Койт Блэкер, который в 1995-1996 годах был старшим директором по России, Украине и делам Евразии аппарата СНБ, добавляет, что Лэйк видел Россию в довольно «темных тонах». Он считал, что у Строуба и других специалистов по России было романтическое представление об этих парнях, а они были бандитами — бандитами-реформаторами, что было хорошо, но это были коммунисты, которые просто сменили свои красные костюмы на синие»{368}.

Но даже если оставить в стороне Лэйка, то среди многих, кто настороженно относился к России (за исключением некоторых аналитиков в ЦРУ и в посольстве США в Москве), существовало твердое убеждение, что без Ельцина реформы умрут. Вспоминает Строуб Тэлботт: «Мы много спорили, был ли Ельцин главнокомандующим российских реформ. И, взвешивая все оговорки, мы приходили к выводу, что ответ на этот вопрос был положительным». Советник по национальной безопасности вице-президента Леон Фёрт добавляет: «Не было такого момента, когда, задаваясь вопросом, кого надо было поддерживать в России, если вы хотели продолжения реформ, вы бы представляли какую-то другую кандидатуру, кроме Ельцина». Директор аппарата планирования политики Госдепартамента, а впоследствии заместитель советника по национальной безопасности Джеймс Стейнберг утверждает: «Я считал в 1993 году и продолжаю считать, что при всех его недостатках Ельцин был демократом, причем в гораздо большей степени, чем другие. В некотором смысле он был даже предпочтительнее реформаторов западного толка, потому что он был российским популистом». Клинтон в этом плане никогда не колебался. Заместитель Лэйка, а впоследствии советник по национальной безопасности Самуэль (Сэнди) Бергер говорит, что Клинтон «был убежден: все надежды сохранения демократии в России были связаны с Ельциным»{369}. На протяжении всего периода администрации Клинтона Борис Ельцин был нашим человеком в Москве.

В период между 1993 и 1996 годами антидемократические поступки, а также угрозы нарушения демократического процесса ставили под сомнение предположение Клинтона о наличии причинной связи между Ельциным и реформой. В сентябре 1993 года Ельцин приказал распустить российский парламент, в октябре использовал вооруженную силу для изгнания непокорных парламентариев, в декабре 1994 года вторгся в отколовшуюся российскую республику Чечню. Наиболее откровенный вызов демократии был брошен весной 1996 года, когда высшие советники Ельцина намекнули на существование плана отмены предстоящих в 1996 году президентских выборов. В течение всего этого периода власть Ельцина постоянно находилась в осаде, особенно после ошеломляющей победы на парламентских выборах в декабре 1993 года ультранационалиста Владимира Жириновского и возвращения на политическую арену в декабре 1995 года Коммунистической партии.

Несмотря на эти вызовы, а может быть, и благодаря им, Клинтон и его администрация твердо поддерживали Ельцина, осторожно пытаясь сделать все, что было в их силах, чтобы сохранить его у власти. И даже скептически настроенный по отношению к Ельцину Лэйк ретроспективно отмечал: «Мы были правы, когда желали победы Ельцина. Он боролся с лидером Коммунистической партии Геннадием Зюгановым, которого едва ли можно было считать убежденным демократом или экономическим реформатором»{370}. В течение всего этого периода администрация ни разу серьезно не пересматривала свою политику. Некоторые официальные представители утверждают, что в какие-то моменты Лэйк хотел провести переоценку политики администрации, но он это отрицает. «Никто и никогда не призывал к мучительному пересмотру нашей политики в отношении России. Будет правильнее сказать, что временами я выражал свой скептицизм и недовольство тем, что мы делали… Были проблемы, по которым я был не согласен с Госдепартаментом: Гаита, Босния и т.п., где я действительно отстаивал свою позицию. Одной из причин, по которой я не требовал пересмотра нашей политики в отношении России и полномасштабной бюрократической войны, был Строуб Тэлботт, которым я глубоко восхищался и продолжаю восхищаться. Я очень доверял ему. Вот почему я не спорил по этим проблемам». Но он также отмечает, что команда Буша была сфокусирована на «частностях»: на экономике, на Ельцине, на ядерной проблеме и т.п., а «нам надо было видеть нашу стратегию в более широком плане». Впоследствии Лэйк писал, что его администрация не видела, сколь пагубными в долгосрочном плане были «наша зацикленность на вопросах экономической реформы» и невнимание к демократическим реформам. В 1995 году Лэйк сделал профессора Стэнфордского университета Койта Блэкера своим главным советником по России в аппарате СНБ отчасти именно потому, что Блэкер был «настроен более скептически» относительно тенденций в России. Однако Тэлботт твердо контролировал политику и не собирался допускать ее принципиального пересмотра. Он вспоминает: «Пару раз Тони заводил разговор о том, что в России дела идут плохо и нам следует провести заседание кабинета или главных представителей ведомств. Я сопротивлялся. Не потому, что я не хотел допускать вмешательства руководителей ведомств в нашу российскую политику, но просто потому, что так работает администрация. Немедленно появятся публикации о том, что прошло заседание кабинета для рассмотрения и, возможно, для изменения политики. Такие переоценки обычно ассоциируются с провалами, а никому не хочется признавать или даже думать о возможности провала политики»{371}.

Конституционный кризис и гражданская война

Первый вызов был брошен нашему человеку в Москве в первый же месяц администрации Клинтона. К моменту прихода Билла Клинтона в Белый дом, 20 января 1993 г., его российский коллега Борис Ельцин уже боролся за сохранение власти. В первый год независимости программа экономических реформ Ельцина и его команда реформаторов, возглавляемая Егором Гайдаром, подвергались ожесточенным нападкам. Некоторые политические силы выступали в принципе против реформ. Коммунистические партии и группировки различной политической окраски требовали введения контроля над ценами, ограничения импорта, коллективной собственности и «планово-рыночной экономики»{372}. Более серьезную угрозу представляли те, кто требовал частичных реформ, особенно менеджеры советского периода предприятий государственной собственности, так называемые «красные директора», которые объединились, чтобы противостоять гайдаровским планам приватизации и подорвать жесткую политику реформаторов в сфере финансов и денежного обращения. Политические требования директоров предприятий можно различить в заявлениях и действиях руководителей региональных администраций, а также в таких парламентских фракциях, как Промышленный союз, Аграрный союз, а в июне 1992 года — и в деятельности нового политического движения — Гражданский союз{373}.[79] Возглавляемый президентом Союза промышленников и предпринимателей Аркадием Вольским, вице-президентом Александром Руцким и парламентским лидером и председателем Демократической партии Николаем Травкиным, Гражданский союз предложил более медленный и умеренный рецепт реформ, в отличие от идей так называемой «шоковой терапии» Гайдара и его единомышленников. Они призвали к индексированию цен и заработной платы, приватизации в рамках трудовых коллективов, субсидированию и кредитованию стратегических отраслей промышленности, ограничению импорта и иностранных инвестиций. Лидеры Гражданского союза утверждали, что Международный валютный фонд, Всемирный банк и другие западные институты одурачили правительство Гайдара и заставили его разрушать промышленную базу России. Заявления Гражданского союза имели явно антизападную тональность{374}.

Предложения Гражданского союза отвечали интересам советских директоров и их союзника — Федерации независимых профсоюзов, но они также имели и популистское звучание. Кто будет возражать против менее болезненных реформ? На седьмом Съезде народных депутатов в декабре 1992 года Гражданский союз и поддерживавшие его парламентарии добились серьезной победы, заставив Ельцина отправить в отставку исполняющего обязанности премьер-министра Егора Гайдара и продвинув на этот пост своего человека — Виктора Черномырдина.

И все же Съезд, и особенно его председатель — бывший выдвиженец Ельцина, ставший его противником, Руслан Хасбулатов, был не удовлетворен этой кадровой победой. На той же декабрьской сессии Съезда Хасбулатов и его союзники, обладавшие теперь большинством в этом законодательном органе, ограничили возможность президента управлять посредством декретов и приняли ряд поправок к Конституции, еще больше ограничивавших власть президента. В то время Россия не имела собственной постсоветской конституции. Депутаты и администрация президента руководствовались Конституцией, созданной под руководством Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева, в которую были внесены многочисленные поправки. Конституционная комиссия Съезда подготовила новый проект Основного закона, но этот проект еще предстояло поставить на голосование Съезда. Некоторые восприняли конституционные поправки и перестановки в правительстве как крупную победу российского Съезда и как движение в направлении перераспределения власти в пользу парламента и большей конституционной четкости{375}.

Ельцин не разделял этой точки зрения. Он осудил принятые Съездом народных депутатов конституционные поправки, считая, что эти новые ограничения его власти затруднят проведение экономических реформ и усилят политическую нестабильность. В ответ он пригрозил провести в следующем месяце референдум с целью ответа на вопрос: «Кому вы доверяете вывести страну из экономического и политического кризиса и восстановить Российскую Федерацию: нынешнему составу Съезда и Верховному Совету или президенту?»{376}. В соответствии с ельцинской формулировкой победитель останется у власти с мандатом на выработку программы реформ, а потерпевший поражение должен будет идти на новые выборы в апреле 1993 года. План Ельцина не удался, поскольку Конституционный Суд признал предложенный референдум незаконным. Однако в ходе дискуссии возникло согласие на проведение в апреле референдума по основным принципам новой конституции, включая, прежде всего, четкое разделение власти между Съездом и президентом.

Компромисс, достигнутый в декабре 1992 года в результате переговоров между Ельциным, Хасбулатовым и председателем Конституционного Суда Валерием Зорькиным, оказался недолговечным, поскольку стороны не смогли договориться о перечне вопросов, выносимых на референдум. Ельцин пригрозил провести референдум без согласия Съезда, ссылаясь на то, что «назревает угроза коммунистического реванша»{377}. В конце концов российский президент призвал объявить чрезвычайное положение и создать временное правительство на период до принятия новой конституции. Вице-президент Руцкой и глава Совета безопасности Юрий Скоков отказались подписать указ о введении чрезвычайного положения. Раздраженный Съезд на своем заседании осудил «попытку государственного переворота» со стороны Ельцина и начал процедуру импичмента{378}. Противники Ельцина чуть-чуть не набрали двух третей голосов, необходимых для отрешения его от должности.

Весенний конституционный кризис был еще в полном разгаре, когда Ельцин сел в свой самолет для поездки в Ванкувер. Во время подготовки встречи Клинтона и Ельцина на высшем уровне команда специалистов по России Клинтона высказалась в поддержку Ельцина. Лично для Клинтона внутриполитические баталии Ельцина сделали еще более актуальной проблему увеличения экономической помощи России.

Некоторые представители посольства США в Москве выражали сомнение в целесообразности открытой поддержки Ельцина{379}. Дипломаты опасались, что Ельцин может проиграть эту конституционную схватку. Таким образом, Соединенным Штатам стоило подстраховаться за счет укрепления отношений с другими политическими фигурами. Во время рабочего ужина с экспертами по России, готовившими встречу с Ельциным в Ванкувере, Клинтон услышал предупреждения об опасности слишком тесной идентификации его политики в отношении России с Ельциным[80]. Однако в первые месяцы администрации Клинтона идея отказа от поддержки Ельцина не рассматривалась. Конституционная неопределенность, которая обострила поляризацию сил в России, также серьезно затруднила американским представителям выбор «правильного» кандидата, которого они могли бы поддержать. Хасбулатов и делегаты Съезда бросали вызов власти Ельцина, опираясь на Конституцию советского периода. Угроза Ельцина ввести чрезвычайное положение звучала конфронтационно, и в то же время это был тот самый президент, который только что согласился с требованиями Съезда о новом правительстве.

Для таких представителей Клинтона в Министерстве финансов, как Дэвид Липтон и Лоренс Саммерс, отправка Ельциным в отставку Гайдара означала серьезный откат реформ. Другие, однако, указывали на это, как на проявление Ельциным способности к компромиссу. Депутаты Съезда получили свои мандаты от избирателей весной 1990 года, а Ельцин обеспечил свой демократический мандат на всеобщих выборах в июне 1991 года. Победа Ельцина на выборах первого президента была его третьей победой за последние три года. Таким образом, в этот момент не было преувеличением утверждать, что поддержка Ельцина означала поддержку демократии. Когда Клинтон со своими главными советниками смотрел трансляцию по Си-Эн-Эн выступления Ельцина во время мартовского кризиса 1993 года, Строуб Тэлботт сказал ему, что «Ельцин был единственной лошадью, оставшейся у реформы». Как пишет советник президента Джордж Стефанопулос, Клинтон согласился, но спросил: «Что будет, если Ельцин окажется тираном, а нас на втором месяце администрации будут обвинять как “тех, кто потерял Россию?”»{380}.

На встрече в верхах в Ванкувере Клинтон нахваливал Ельцина как демократического лидера России и использовал встречу, чтобы объявить о предоставлении 1,6 млрд. долл. в порядке двусторонней помощи, а также о пакете многосторонней помощи в размере 43 млрд. долл., который, однако, должен был получить одобрение «семерки» летом того же года в Токио. Ельцин поблагодарил за обещания, но подчеркнул, что было бы очень хорошо, «если бы мы смогли получить 500 млн. долл. до 25 апреля» — даты национального референдума по ельцинским реформам{381}. Клинтон публично обозначил свою позицию в отношении Ельцина, заявив в присутствии прессы: «Господин президент, наша нация не будет стоять в стороне, когда речь идет о судьбе демократии в России. Мы знаем, где нужно стоять… Мы активно поддерживаем реформы, реформаторов и Вас в России». Попрощавшись с Ельциным, он добавил: «Победить! Победить!»{382}. Ельцин вернулся из Ванкувера в Москву, чтобы продолжить свою битву. В виде окончательного компромисса Ельцин позволил Съезду подготовить четыре вопроса к референдуму:

— Доверяете ли вы президенту России Ельцину?

— Одобряете ли вы социально-экономическую политику, проводимую российским президентом и правительством с 1992 года?

— Надо ли проводить досрочные президентские выборы?

— Надо ли проводить досрочные парламентские выборы?

По соглашению Ельцина со Съездом результаты голосования по первым двум вопросам не имели практических последствий, в то время как третий и четвертый вопросы требовали ответа большинства избирателей (а не только тех, то принимал участие в голосовании), чтобы их можно было считать решающими.

Американские эксперты по России как в правительстве США, так и в посольстве США в Москве предсказывали, что Ельцин проиграет этот референдум{383}. Учитывая резкое падение реальных доходов населения, галопирующую инфляцию и крайнюю неопределенность экономического будущего России, большинство предсказывало, что избиратели проголосуют против реформ по второму вопросу и, вероятно, так же проголосуют против Ельцина по первому вопросу. На встрече в Ванкувере Клинтон и его команда прямо не ответили на просьбу Ельцина о 500 млн. долл. Однако, чтобы помочь Ельцину, Агентство международного развития США молчаливо разрешило американской частной компании, специализирующейся в области отношений с общественностью, «Сойер Миллер», работавшей в то время в Госкомимуществе, оказать Ельцину содействие. Американская компания помогла составить сценарий первой телевизионной политической рекламы, которая призывала избирателей голосовать: «да», «да», «нет», «да». Если не считать этого вмешательства, администрация Клинтона просто ждала результатов референдума.

Клинтон, пишет Тэлботт, «следил за референдумом, как если бы это были американские выборы»{384}. И он, и его внешнеполитическая команда вздохнули с огромным облегчением, когда большинство россиян подтвердили свое доверие Ельцину и выразили поддержку его реформам. По первому вопросу 58,7% избирателей выразили свое доверие Ельцину и 39,3% проголосовали против. Еще более удивительно: 53% одобрили социально-экономическую политику Ельцина, а 44,5% высказались против. По третьему и четвертому вопросам: 49,5% поддержали идею досрочных президентских выборов и солидное большинство (67,2%) высказалось за досрочные парламентские выборы. Победа на референдуме разрядила конституционный кризис в России и создала впечатление обоснованности поддержки Ельцина и его подхода к реформам. Спустя несколько месяцев на встрече «семерки» в Токио Клинтон еще более энергично стал добиваться усиления поддержки Ельцина.

Эйфория, вызванная победой на апрельском референдуме, оказалась недолговечной. Летом 1993 года администрация Ельцина созвала Конституционное собрание для подготовки проекта новой конституции. В работе Конституционного собрания были приглашены участвовать все, в том числе наиболее активные хулители Ельцина. Ельцин и его окружение рассчитывали, что Конституционное собрание сможет принять политический пакт, который выведет Россию в новую политическую эру. Эти надежды не оправдались. Вместо этого председатель Конституционного собрания Хасбулатов и другие лидеры оппозиции вскоре покинули Собрание и начали подготовку к принятию на следующей сессии Съезда народных депутатов, назначенной на октябрь 1993 года, своего собственного проекта конституции. Подозревая, что Хасбулатов намеревается предложить проект конституции, который вообще ликвидирует институт президентства, Ельцин за месяц до Съезда нанес упреждающий удар. 21 сентября 1993 г. он издал президентский указ № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов, о вынесении на всенародное голосование нового проекта конституции и проведении в декабре 1993 года выборов в новый двухпалатный парламент. В качестве примирительного жеста Ельцин заявил, что в марте 1994 года будут проведены президентские выборы{385}. Российские парламентарии осудили президентский указ № 1400 как антиконституционный, и эта трактовка была поддержана большинством членов Конституционного Суда. Когда Ельцин отказался отменить свой указ, Верховный Совет объявил, что Ельцин больше не может управлять. 23 сентября собрался Съезд народных депутатов, возложивший обязанности президента России на Руцкого, который, в свою очередь, назначил правительство. Как и в августе 1991 года, в Москве исполнительную власть представляли двое: один был в Кремле, а другой — в Белом доме (местонахождении Съезда народных депутатов), и каждый считал себя главой государства. Для организации всенародного сопротивления Ельцину и его правительству лидеры оппозиции на Съезде отказались покинуть здание парламента и призвали своих сторонников защищать Белый дом во имя демократии и существующей Конституции{386}.

Указ № 1400 стал серьезным афронтом представлениям Клинтона о взаимосвязи Ельцина с демократическими реформами. Указ был неконституционным. Одобрение действий Ельцина могло выглядеть — и на самом деле означать — как отказ от политики демократизации в России. Кроме того, в первые дни противостояния было неясно, на чьей стороне будет победа. Тысячи людей пришли защищать Белый дом, а вице-президент Руцкой, который был генералом, пользовался авторитетом у некоторой части вооруженных сил. Преждевременная поддержка Ельцина могла осложнить процесс установления новых отношений с правительством Руцкого, если его сторона одержит верх. Более того, влиятельные неправительственные специалисты по России в Вашингтоне, например Дмитрий Сайме и Джерри Хаф, одобрительно отозвались о Руцком как о популярном и харизматическом лидере, который предлагал вполне законную альтернативу провалившейся политике «шоковой терапии» Ельцина{387}. Перспектива однозначной победы Ельцина тоже беспокоила некоторых на Западе. Не последует ли за этим откровенная диктатура?

И хотя некоторые политические советники вроде Стефанопулоса предлагали президенту дистанцироваться от Ельцина, Клинтон и его внешнеполитическая команда считали, что им следует поддерживать Ельцина и отвечать за последствия такого шага. Николас Берне, сменивший Тоби Гати на посту старшего директора СНБ по России, так вспоминает действия Ельцина по разгону парламента: «21 сентября мы со Строубом Тэлботтом пошли к президенту уговорить его позвонить Ельцину и сообщить о своей поддержке. Мы пришли к выводу, что выживание Ельцина было критически важно для выживания российской демократии»{388}. Хотя Клинтон был удивлен тем, как развивались события в Москве, он никогда не сомневался, по какую сторону баррикады он стоял. Поговорив с Ельциным в течение 17 минут, Клинтон заявил: «Я полностью поддерживаю его». Это была первая публичная реакция президента после разгона Ельциным парламента{389}. Клинтон повторил за Ельциным оправдание этих действий. Ельцин объяснял россиянам, что «бесплодная, бессмысленная и деструктивная борьба» и как следствие этого «упадок государственной власти… делают невозможными не только осуществление трудных реформ, но и поддержание элементарного порядка». Ельцин сокрушался, что у него не оставалось другого выбора, как разрушить тупик путем решительных действий. Клинтон, в свою очередь, объяснял американскому народу, что «нет сомнений в том, что президент Ельцин действовал в условиях конституционного кризиса, который зашел в тупик и парализовал политический процесс». Ему вторил вице-президент Альберт Гор, заявляя, что «Ельцин был единственной надеждой демократии в России» и что администрация «будет продолжать призывать международное сообщество поддерживать проводимые там реформы». Представители администрации Клинтона заявляли в Конгрессе, что шаткое положение Ельцина — это еще одна причина для того, чтобы Конгресс быстрее рассмотрел предложения администрации о выделении региону помощи в размере 2,5 млрд. долл.{390}

Пока противостояние продолжалось, представители администрации Клинтона подчеркивали желательность достижения компромисса и мирного разрешения кризиса. Госсекретарь Уоррен Кристофер говорил, что в первом же телефонном разговоре после начала кризиса Ельцин заверил Клинтона, что в декабре он проведет новые парламентские выборы, за которыми вскоре последуют и выборы президента. Кристофер стал одним из высокопоставленных деятелей администрации, кто более всего опасался кровопролития и в силу этого настойчиво добивался от своего российского коллеги Андрея Козырева заверений в том, что военная сила не будет применяться. Клинтона это беспокоило в меньшей степени, и по мере развития кризиса он все активнее поддерживал Ельцина. Он объяснял, что «США должны поддерживать реформы и демократию в России, а они представлены президентом Ельциным». Через неделю противостояния Козырев встретился с Клинтоном в Белом доме и передал ему письмо Ельцина с заверениями о том, что военная сила не будет применяться. В ответ на благодарность Ельцина за оказываемую ему поддержку Клинтон отметил, что Ельцин держался «на правильной стороне истории»{391}.

По мере развития событий Клинтону становилось все легче обосновывать поддержку Ельцина. Руцкой, Хасбулатов и другие осажденные в Белом доме лидеры стали обращаться за вооруженной поддержкой ко всякого рода сомнительным элементам, включая военизированные группировки полуфашистского толка. В то время как число представителей полувоенных группировок в Белом доме увеличивалось, более умеренные защитники Белого дома, включая многих депутатов Съезда, постепенно покидали здание. Сторонники Руцкого получили сильный удар, когда 2 октября лидер Коммунистической партии Геннадий Зюганов призвал своих сторонников отказаться от обороны Белого дома, чтобы избежать насилия. На следующий день, 3 октября, сторонники Руцкого перешли в наступление, атаковав сначала близлежащее здание мэрии, а затем двинулись через весь город для захвата телевизионного центра в Останкине. В телецентре возникла перестрелка, заставившая Ельцина применить войска для противодействия нападавшим. На следующий день после обстрела из танков и применения специальных войск обитатели Белого дома сдались. По имеющимся данным, в ходе боев погибло 147 человек{392}.

Объясняя нарушение своего обещания воздержаться от применения силы, Ельцин ссылался на самооборону. Клинтон поддержал действия Ельцина и его интерпретацию событий, возложив вину на вооруженное столкновение на оппозицию. 3 октября Клинтон заявил:

«Ясно, что насилие было вызвано стороной Руцкого — Хасбулатова… также ясно, что Ельцин всячески старался избежать применения силы… и я убежден, что Соединенные Штаты должны поддерживать президента Ельцина и процесс подготовки свободных и честных выборов. Мы не можем позволить себе проявлять нерешительность, отступить в такой момент или поощрить тех, кто совершенно явно пытается сорвать процесс выборов и не хочет реформ». Тэлботт добавил, что Руцкой и Хасбулатов «вывели толпы для уличных атак», тем самым явно возлагая вину за конфликт на них{393}. 4 октября, после того как специальные подразделения заняли Белый дом, Клинтон назвал эту военную акцию «защитой демократии». Ельцин, по мнению Клинтона, «не имел другого выхода и пытался восстановить порядок»{394}.

Выступая 4 октября, Клинтон назвал положительным демократическим шагом обещание Ельцина провести президентские выборы. «Главное, чтобы он двигался вперед к принятию новой конституции, подлинно демократическим выборам в парламент, подлинно демократическим выборам президента — а он пообещал, что сделает это, — и мы не можем требовать от него большего»{395}. Вскоре, однако, Клинтону пришлось отказаться от этих аргументов в защиту демократических инстинктов Ельцина, когда тот нарушил свое обещание в ближайшее время провести президентские выборы.

В течение всего периода противостояния ни один представитель администрации не высказался за отказ от поддержки Ельцина или признание Руцкого. Генерал, ставший политиком, может, и произвел впечатление на кого-то в Вашингтоне, но никто из верхнего эшелона внешнеполитической команды Клинтона не испытывал уважения к Руцкому или Хасбулатову. Ведущие деятели администрации Клинтона видели события в России глазами своих собеседников. Главным источником понимания политической обстановки в России для Клинтона был сам Ельцин. Тэлботт черпал свою информацию от заместителя министра иностранных дел Георгия Мамедова. Саммерс и Липтон полагались на Гайдара и Чубайса. Перри поддерживал контакт со своим старым партнером и другом, заместителем министра обороны Андреем Кокошиным. У всех этих русских было общее представление об «октябрьских событиях» — это был эвфемизм, придуманный для маскировки трагических событий мини-гражданской войны, разыгравшейся в Москве в ту осень. Они представляли противостояние как последнюю битву между коммунизмом и реформой, а их западные партнеры вторили им в оценке этого кризиса (хотя в финальном военном конфликте не участвовал ни один руководитель Коммунистической партии Российской Федерации). Работник аппарата СНБ Николас Берне так вспоминает оценку октябрьского кризиса: «Неконституционные меры, принятые Ельциным в сентябре-октябре 1993 года, имели своей целью защиту демократии от поднимавшего голову авторитаризма. И мы с этим были полностью согласны». Помощник Кристофера Томас Донилон добавляет: «На этой стадии не было никаких колебаний, потому что в США считали, что он борется с силами тьмы. Те, кто делал в этот момент политику, хорошо помнили позицию администрации Буша в отношении Ельцина на улицах Москвы в августе 1991 года. Было очень важно не дрогнуть, не опоздать, не пропустить момент для оказания поддержки»{396}.

Однако настроение российской команды Клинтона было отнюдь не триумфальным. Тэлботт назвал октябрьские события «трагическим моментом российской истории»{397}. Но было и чувство облегчения. Клинтон и его окружение желали победы Ельцину, и он победил, даже если цена этой победы оказалась большей, чем кто-либо ожидал.

В Вашингтоне на стороне Ельцина был не только президент США. Лидеры американского Конгресса не поддержали своих коллег в российском парламенте. Республиканец от штата Джорджия Ньют Гингрич, еще до того как он стал спикером Палаты представителей, был горячим сторонником российских реформ, помогавшим Клинтону получить поддержку его политики в отношении России. В период конституционного кризиса в Москве Гингрич твердо стоял за Ельцина. Осенью 1993 года у оппонентов Ельцина было мало друзей в Вашингтоне. Влиятельная делегация Конгресса во главе с лидером большинства, демократом от штата Монтана Ричардом Гепхардом и лидером меньшинства, республиканцем от штата Иллинойс Робертом Мичелом во время визита в Россию в апреле 1993 года встретилась с Руцким, и он произвел ужасное впечатление. Никто на Капитолийском холме не считал, что России будет лучше с Руцким в качестве президента и Хасбулатовым в качестве председателя парламента.

Кризис фактически ускорил принятие пакета помощи Клинтона для России. Конгрессмен Мичел назвал эту помощь «самым важным шагом, который наша страна может сделать для многих поколений»{398}. Сенатор Патрик Лихи напрямую связал рассмотрение Конгрессом пакета помощи с волнениями в России: «Вчера вечером я встретился с президентом и сказал ему, что намерен продвигать законопроект о помощи. Я хочу четко дать понять, что США обеспечат эту помощь, и в Москве не должно быть вопросов, поддерживают ли Соединенные Штаты движение к демократии и к рыночной экономике. Я не хочу, чтобы противники Ельцина думали, что мы отступаем». Конгрессмен Ли Хамильтон, председатель Комитета по иностранным дела Палаты представителей, добавил: «Что касается нашей помощи, думаю, выбор здесь очевиден: Ельцин выступает за демократию, а парламент — против. Ельцин выступает за открытое общество, а парламент тянет назад, к централизованному государству. Мы хотим, чтобы Россия двигалась в направлении демократии и рыночной реформы. Наша цель — помочь этому, и пока Россия будет двигаться в общем направлении, даже с некоторыми ухабами, мы должны это делать»[81].

Через два дня после указа Ельцина о роспуске парламента Сенат подавляющим большинством (88 против 10) принял Закон об иностранной помощи на 1994 год, предусматривавший выделение 2,5 млрд. долл. для бывшего СССР, из которых 1,6 млрд. долл. были предназначены России[82]. В конце месяца Клинтон подписал этот законопроект. Через несколько лет лидеры Конгресса будут критиковать Клинтона за слишком тесную поддержку Ельцина{399}. Однако в то время, когда Ельцин действовал наиболее недемократичными методами, мало кто на Капитолийском холме ставил под сомнение необходимость его поддержки[83]. Большинство в Конгрессе вместе с Клинтоном твердо поддерживало Ельцина.

Вспышка фашизма и начало сомнений

Для многих деятелей администрации Клинтона поддержка расстрела Ельциным парламента была неприятным и тревожным моментом, даже притом, что, по их мнению, Соединенные Штаты должны были поддержать Ельцина против «коммунистов», поскольку без Ельцина реформа остановится. Руцкой и Хасбулатов были реакционными фигурами, которых следовало отодвинуть в сторону. Даже годы спустя большинство высокопоставленных деятелей, связанных с проведением политики в отношении России, все еще верили в эти аргументы. В то же время расстрел закоптил не только Белый дом, но также и души некоторых членов команды Клинтона. Ведь это был тот самый дом, где после выборов 1990 года родилась российская демократия, потом ее там же защищали во время путча августа 1991 года. А Руцкой и Хасбулатов, эти зловещие лидеры националистического заговора, еще несколько месяцев назад были частью ельцинского антуража.

Чувство неловкости в отношении октябрьского конфликта в конце концов той же осенью заглушил новый оптимизм относительно перспектив дальнейших экономических реформ и политической стабильности, которые могли последовать теперь, когда последняя битва между «коммунистами» и «реформаторами» закончилась. Нарушив свое слово провести в скором времени президентские выборы, Ельцин, тем не менее, сдержал обещание провести новые парламентские выборы, назначенные на декабрь. Первые опросы показали, что возглавляемая Егором Гайдаром коалиция «Демократический выбор» получит наибольшее число мест в парламенте, изменив, таким образом, конфронтационную динамику отношений между исполнительной и законодательной ветвями власти, серьезно осложнявшую обстановку на протяжении первых двух лет независимости России.

В ходе визита в Москву через несколько недель после октябрьских событий госсекретарь Уоррен Кристофер выступил по поводу предстоящих выборов в институте Гайдара, что косвенно указывало на предпочтения США. Американские официальные представители были настроены оптимистически в отношении исхода выборов. Как заявил один анонимный представитель Госдепартамента всего за несколько дней до голосования, «настроение здесь весьма приподнятое, есть реальное ощущение, что реформаторы покажут хорошие результаты»{400}.

Американские правительственные и неправительственные деятели приветствовали проведение выборов в России — первых всеобщих выборов после коллапса Советского Союза и предлагали свою помощь, чтобы сделать их как можно более свободными и справедливыми. Американские представители были включены в состав международных комиссий, наблюдавших за ходом выборов. Международный фонд избирательных систем тесно взаимодействовал с российской Центральной избирательной комиссией в плане обеспечения технической помощи в организации голосования, а Национальный демократический институт и Международный республиканский институт сотрудничали с партиями и неправительственными организациями с целью организации мониторинга этого исторического голосования. Для посторонних наблюдателей и тех, кто координировал избирательный процесс, это был момент надежды и оптимизма в отношении демократического будущего России{401}.[84]

Не менее важным было и то, что Ельцин совместил выборы в парламент с референдумом по новой конституции. Ельцинский проект конституции предоставлял очень широкие полномочия президенту. В случае одобрения проекта российские реформаторы и те, кто поддерживал их на Западе, получат, наконец, исполнительную власть, которая им требовалась для проведения болезненных, но необходимых экономических реформ.

Этим реформаторам, однако, не нужно было ждать принятия новой конституции для запуска своей программы. Они рассматривали период октября-декабря (без парламента) как реальную возможность для начала реформ. Той осенью Гайдар вернулся в правительство в качестве министра экономики, а Борис Фёдоров продолжал занимать пост вице-премьера и министра финансов. В такое междуцарствие российское правительство своими решениями отменило субсидированное кредитование предприятий, дерегулировало некоторые аспекты сельского хозяйства, отпустило цены на хлеб, зерно и детское питание и сохранило запланированный дефицит бюджета на уровне 9,5% валового национального продукта. Эти попытки взять под контроль расходы получили высокую оценку МВФ{402}. Для тех на Западе, кто больше всего беспокоился о российской экономической реформе, это было время прогресса и надежд.

Избирательный шок

В конце ноября 1993 года сотрудник посольства США в Москве Уэйн Мерри направил в Вашингтон телеграмму, которая вопреки общим настроениям предрекала, что выборы станут катастрофой. Мерри говорит, что его первоначальный проект был озаглавлен: «Финиш российских выборов: грядущая катастрофа», но посол Томас Пикеринг изменил его на менее драматический — «ждите сюрпризов»{403}.

И какой это был сюрприз! Возглавляемая Владимиром Жириновским Либерально-демократическая партия получила почти четверть голосов по партийному списку, в то время как гайдаровский «Выбор России» набрал разочаровывающие 15%. В сумме количество голосов, поданных «за» и «против» реформаторов, существенно не отличалось от результатов предыдущих выборов{404}. И все же платформа Жириновского, позволившая ему собрать неожиданно большое количество голосов (в отличие от других оппозиционных партий), сделала этот результат особенно пугающим. Жириновский открыто пропагандировал воинственные, расистские, империалистические и националистические цели и угрожал свергнуть существующую систему для их достижения. Его риторика и манера вызывали в памяти сравнение с Гитлером, и Жириновский не делал ничего, чтобы опровергнуть эту аналогию. В то время Жириновский был также настроен резко антиамерикански. Неожиданно после первых же выборов российский эксперимент с демократией стал напоминать Веймарскую Германию 20-х годов{405}. Многие западные обозреватели были согласны с ученым Чарльзом Фэйрбэнксом, написавшим весной 1994 года, что «в России имеются или скоро появятся многие предпосылки фашизма»{406}. После ошеломляющей победы Жириновского многие предсказывали возникновение нового противостояния между парламентом и президентом, как это имело место год назад. Некоторые даже предсказывали гражданскую войну. Бывший российский парламентарий Олег Румянцев предупреждал о восстании «угнетенных» против Ельцина и его реформ. Либерал Григорий Явлинский даже предположил, что Ельцин распустит парламент и установит авторитарный режим[85].

Эти шокирующие результаты выборов подогрели сомнения в администрации Клинтона относительно разумности курса экономических реформ по типу «шоковой терапии», который отстаивал Гайдар и его единомышленники и вызвал сомнения в жизнеспособности российской демократии. На самом деле «шоковая терапия» закончилась в России задолго до выборов декабря 1993 года. К весне 1992 года Ельцин уже назначил смешанное правительство и заменил Гайдара и его реформистское правительство за год до победы Жириновского. Экономический курс, проводившийся в то время Виктором Черномырдиным, едва ли можно было назвать радикальным. Наоборот, он предусматривал лишь ограниченные реформы, что подрывало финансовую стабильность, затрудняло процесс либерализации цен в энергетическом секторе, замедляло реструктуризацию предприятий. Тем не менее, ведущие деятели администрации Клинтона истолковали победу Жириновского и слабые результаты Гайдара как всенародный отказ от радикальных реформ. Многие в администрации задумались над сходством между Россией и Веймарской Германией.

В момент, когда стали поступать данные о результатах выборов в Сибири, Строуб Тэлботт и вице-президент Гор летели в Россию из Казахстана. Гор летел в Москву на заседание совместной комиссии с российским премьером Черномырдиным и для решения других вопросов, связанных с подготовкой в следующем месяце первого визита в Россию Клинтона. Само время проведения комиссии показывало, насколько неожиданными для команды Клинтона были результаты выборов. Когда американцы прилетели в Москву, они — как и их российские коллеги — вынуждены были срочно переписывать свои тезисы к беседам, поскольку были «так ошеломлены результатами выборов, что потеряли дар речи». Тэлботт так вспоминает реакцию на результаты выборов: «Наше внимание было сосредоточено на коммунистах, на «красной угрозе», и хотя Жириновский был своеобразным человеком и все мы это знали, думаю, мы недооценили Либерально-демократическую партию как электоральную силу, и мы явно недооценили, каких высоких результатов они могут достигнуть на выборах в декабре 1993 года»{407}.

Тэлботт и его помощники, как и Гайдар со своей командой, нашли утешение в принятии Конституции. На следующий день после выборов некоторые американские представители даже стали приуменьшать значение победы Жириновского. Ведущий помощник Тэлботта Виктория Нуланд выразила уверенность, что голосование за Жириновского было голосованием протеста, которое не превратится в устойчивую поддержку его экстремистской программы[86]. Время показало правоту Нуланд в оценке долгосрочного потенциала Жириновского. Однако в напряженной и неопределенной атмосфере, возникшей непосредственно после победы Жириновского, команда Клинтона публично отступила от своей собственной политики.

В то время администрация Клинтона связывала выдвижение Жириновского с экономическими трудностями, которые испытывала Россия в связи с «шоковой терапией». Эта электоральная теория имела много недостатков. Россия фактически никогда не прибегала к «шоковой терапии» в качестве программы реформ; главной причиной многих экономических бедствий людей было отсутствие реформ или их ограниченный характер{408}. Кроме того, выборы показали, что мотивация избирателей Жириновского определялась не столько экономическими соображениями, сколько харизматическим характером этого оратора и его более острой, националистической избирательной программой{409}. Однако в тот напряженный период окружение Клинтона не располагало ни временем, ни достаточной информацией, чтобы разобраться в причинных связях, которые привели Жириновского во власть. К тому же сам факт их присутствия в Москве обязывал сказать что-то.

И то, что они сказали, на первых порах прозвучало как изменение политики США в отношении России. Гор солидаризировался с позицией своего партнера по комиссии, отметив, что стратегия российских реформ была слишком поспешной и слишком жесткой{410}. Черномырдин не поддерживал на выборах ни одну партию и поэтому после выборов быстро дистанцировался от Гайдара и других реформаторов. Он призвал покончить с «рыночным романтизмом» и пообещал восстановить контроль цен, усилить регулирование рынка со стороны государства и увеличить государственную поддержку бедствующим предприятиям. Гор, похоже, разделял оценку Черномырдиным политической обстановки в России, и это пугало российских либералов и чиновников в Министерстве финансов США. Вице-президент США обвинил МВФ в том, что Фонд рекомендовал экономические меры, которые в тот момент были слишком жесткими для России, и подверг критике МВФ за то, что он слишком часто прекращал финансирование, когда Россия не могла выполнить поставленных условий, и вообще призвал МВФ проявлять больше сочувствия к трудностям, испытываемым российским народом. Солидарность Гора с Черномырдиным и его экономической политикой подлила масла в огонь спора между аппаратом вице-президента США и Министерством финансов относительно того, как администрация Клинтона должна публично оценивать российскую реформу{411}.

Представители Министерства финансов были шокированы высказываниями Гора, но им предстояли новые огорчения после возвращения американской делегации домой. В ходе пресс-конференции в Вашингтоне Тэлботт выступил созвучно позиции вице-президента, заметив, что теперь россиянам нужно «меньше шока и больше терапии». Аналогичным образом высказался Уоррен Кристофер, подчеркнув, что российские реформаторы должны уделять больше внимания страданиям народа{412}. Какое-то время казалось, что Белый дом и Госдепартамент шли против Министерства финансов и, по мнению этого ведомства, выступали против «реальных экономических реформ» в России.

Внешнеполитические эксперты Клинтона встретились с представителями Министерства финансов, чтобы дать им возможность обосновать адекватность политического курса, который они проводили и отстаивали. Липтон вспоминает: «Мы изложили свои аргументы и в конце концов, думаю, убедили Строуба и других, что наш подход не был принципиально ошибочным; в своей основе он был адекватен, но Строуб раз и навсегда решил, что к шоку должно прилагаться больше терапии. Но, думаю, нам удалось убедить остальных, что без сильных реформ не будет экономического оживления»{413}. Однако в интервью журналу «Ньюсуик» в 2001 году, вскоре после ухода в отставку, Тэлботт продолжал утверждать: «Я не думаю, что Ельцин или его окружение когда-либо имели правильное представление о том, каким должно быть соотношение шока и терапии. Думаю, что Соединенные Штаты и международные финансовые институты также не смогли дать им хорошего рецепта»{414}.

Позже, однако, Тэлботт признал, что его высказывание «меньше шока и больше терапии» было «безусловной глупостью»{415}. Он был прав. К сожалению, первоначальное заявление Тэлботта подорвало позиции российских реформаторов, находившихся в глухой обороне. Как без обиняков заявляет Фёдоров, вспоминая высказывание Тэлботта, «это было предательство, удар в спину. Это было очень неприятно. С тех пор я запомнил имя Строуба Тэлботта. Большая политическая оплошность»{416}.

Высказывание Тэлботта поощрило тех в администрации, кто ставил под вопрос стремление «ускорить» ход реформ. В выступлениях «не для печати» высокопоставленные деятели администрации Клинтона признавали, что были «озадачены и потрясены» победой Жириновского. Другие высказывались о необходимости переосмыслить российскую политику Клинтона{417}. И хотя не была создана «команда-Б», которая могла бы предложить альтернативную стратегию поддержки реформ, критика подспудно нарастала. Руководитель аппарата планирования политики Госдепартамента Джеймс Стейнберг и руководитель аппарата Кристофера Томас Донилон (которых в кругу специалистов по России звали «Стейнилон» за их общий и более скептический подход) задавались вопросом, стоит ли так тесно связывать политику США с группой столь непопулярных в России политиков. Поддержка харизматического и обладающего политическим чутьем Ельцина было одно, а сохранение верности Гайдару совсем другое. Стейнберг также считал, что, если США «будут слишком близки к ним, мы можем подорвать их позиции»{418}. Скептически настроенные аналитики вне правительства поддерживали этих «внутренних» скептиков непрерывным потоком редакционных статей и более пространных сочинений о недальновидной политике Клинтона в отношении России.

Но какова была очевидная альтернатива? Некоторые представители администрации давали утечки о том, что американским дипломатам следует установить какой-то рабочий контакт с Жириновским. Однако расистские заявления Жириновского относительно национальных меньшинств России, обещание пустить по ветру ядерные отходы в направлении Балтийских государств и неоимпериалистические притязания на Аляску делали его весьма непривлекательным партнером. В результате ведущие деятели администрации Клинтона решили осудить Жириновского и его движение[87]. Пресс-атташе Госдепартамента Майк Маккерри заявил, что высказывания Жириновского «отражают взгляды, которые полностью противоречат принципам демократии, нашим собственным взглядам по таким проблемам, как права человека, демократическому процессу, экономической реформе и отношениям между суверенными государствами»{419}. Поразмыслив еще несколько дней после выборов об альтернативных вариантах политики, представители администрации Клинтона, ссылаясь на «угрозу» Жириновского, решили еще больше увеличить помощь его оппонентам. Клинтон подчеркнул, что в Россию должно направляться больше помощи, которая создаст «сеть социальной безопасности» для облегчения страданий простых людей{420}. Управление международного развития и другие ведомства откликнулись на призыв президента созданием массы рабочих групп, проведением встреч по вопросам социальной безопасности, хотя каких-то действительно новых и конкретных инициатив не выдвигалось.

Команда Клинтона, однако, находила утешение в том, что в России была принята новая Конституция, и это имело положительное значение для экономической реформы. В долгосрочном плане принятие Конституции действительно помогло разграничить ответственность в сфере выработки экономической политики. Но самое главное — российский Центральный банк стал в большей мере подотчетен президенту и начал проводить более сдержанную в плане инфляции политику. (Однако до выработки действительно здравой финансовой политики еще было очень далеко.) В краткосрочном же плане результаты выборов дискредитировали реформаторов и их политику. После провала на выборах Гайдар и его партнер по избирательному блоку Борис Фёдоров в январе 1994 года покинули правительство. Следуя примеру своих русских товарищей, два самых видных западных советника российского правительства — Андерс Аслунд и Джефри Сакс также оставили свои неоплачиваемые должности. Сакс предсказывал российской экономической реформе очень мрачное будущее. Его интеллектуальные партнеры в России разделяли этот пессимизм{421}.[88]

Некоторые деятели администрации Клинтона, отвечавшие за экономическую помощь, стали задаваться вопросом о целесообразности продолжения западной помощи России, особенно в рамках программ МВФ, предусматривавших существование в Москве функционирующего и дисциплинированного правительства. Однако прямо противоположная политика — делать меньше или вообще прекратить поддержку по линии МВФ — представлялась еще более проблематичной. Могла ли администрация Клинтона, находившаяся у власти менее года и раструбившая на весь мир историческое значение российских реформ, отказаться от своей политики? Единственным человеком, намеренным не отступать от нее, оказался сам босс — Билл Клинтон.

Чечня и шквал сомнений

Однако год спустя перед администрацией Клинтона возникла еще большая проблема. 2 декабря 1994 г. российские самолеты начали наносить бомбовые удары по территории отколовшейся республики Чечня на Северном Кавказе. 11 декабря в Чечню вошли три колонны российских войск{422}. Вскоре последовало полномасштабное вторжение сухопутных сил. Второй раз за два года Ельцин пустил в ход против собственного народа военную силу, на этот раз в особенно жестокой манере, без учета гражданских потерь. В Вашингтоне и в Москве те, кто когда-то поддерживал Ельцина, стали сомневаться в своей первоначальной оценке этого человека и его режима. Российская «реформа» не принесла ни прогресса, ни стабильности.

Решение Ельцина о вторжении в Чечню явилось не только ударом по консолидации демократических сил, но в известном смысле было результатом слабости демократических институтов и демократических сил в России. Одобренная в декабре 1993 года новая Конституция усилила исполнительную власть. Прорыночные технократы приветствовали создание этого суперпрезидентства, которое было в большей степени изолировано от влияния общества, не связано системой сдержек и противовесов и в силу этого теоретически могло проводить экономические реформы. Однако те же самые институты могли быть использованы совсем не в либеральных целях, если либералы потеряют свои привилегированные позиции в Кремле и правительстве. После провала на выборах в декабре 1993 года так оно и случилось{423}.[89] Вместо них власть и влияние сосредоточились в руках новой группировки, которую либеральная пресса окрестила после вторжения в Чечню «партией войны». Состоящая из нескольких ключевых фигур в Кремле, представителей военных ведомств и лиц, тесно связанных со службами безопасности, эта группа включала: министра обороны Павла Грачева, первого заместителя премьер-министра Олега Сосковца, заместителя премьер-министра Николая Егорова, секретаря Совета безопасности Олега Лобова и личного охранника Ельцина Александра Коржакова{424}.

И хотя некоторые из перечисленных деятелей были в правительстве Ельцина с самого начала, влияние этой «коалиции ястребов» в 1994 году возросло, в то время как влияние либералов и групп, представлявших либеральные интересы, уменьшилось. Чтобы «спасти» Россию от коллапса и добиться победы на предстоящих президентских выборах, эта группа призывала Ельцина занять более жесткую позицию в отношении Чечни[90]. По расчетам этой группировки политиков и стоявших за ними групп специальных интересов, военная победа в Чечне должна была подтвердить их важность для российского государства{425}.

В российском обществе это виделось совсем по-другому. С самого начала две трети россиян осуждали войну, и на протяжении последующих двух лет эта цифра постоянно росла. Если бы интересы народа были адекватно представлены в государстве через обычную систему плюралистических институтов, имеющихся в стабильных либеральных демократиях, решение о военной акции могло не пройти.

Чеченский кризис клокотал на протяжении нескольких лет. В августе 1991 года президент Чечни Джохар Дудаев и его правительство провозгласили независимость республики. В последующие три года Чечня сохраняла фактическую независимость. В этот период Российское государство было слишком слабым, чтобы утверждать свой суверенитет над отколовшейся республикой. Однако к осени 1994 года Ельцин и его клика «партии войны» осмелели, отчасти потому, что их противники на Съезде потерпели поражение, отчасти в силу того, что новая Конституция придала московскому режиму большую легитимность, а также потому, что после принятия новой Конституции 1993 года Чечня стала выглядеть более радикальной по сравнению с другими автономными республиками. К весне 1994 года все остальные республики, включая независимо настроенный Татарстан, подчинялись Конституции, оставляя Чечню как «единственное прибежище сепаратистов в России»{426}.

В связи с потоком оскорблений со стороны Дудаева в адрес России по поводу ее суверенитета в ходе проходивших весной переговоров о заключении федерального договора, а также захватом этим же летом террористами автобусов в регионе Ельцин принял решение о применении военной силы. После провалившейся попытки государственного переворота, подготовленной Федеральной службой безопасности (ФСБ) — одним из преемников советского КГБ, начались полномасштабные атаки с воздуха и вторжение сухопутных войск. Накануне вторжения министр обороны Грачев предсказывал, что военные действия закончатся через несколько часов. Он здорово просчитался. К лету 1996 года, когда Россия, наконец, завела разговор о мире, погибли 45-50 тысяч российских граждан[91].

Решение Ельцина о вводе войск в Чечню стало сюрпризом для «российской» команды Клинтона{427}. До военного конфликта в Чечне в американской администрации даже не было и речи о политике в чеченском вопросе. Вспоминает Тэлботт: «Это было неприятно. Мы опоздали, да и вообще это было на периферии нашего внимания. У меня нет ответа. Думаю, что, если бы вы запросили компьютер по ключевому слову «Чечня», — не знаю, как в отношении телеграмм, но, вероятнее всего, вы не нашли бы там много наших справок. Это в любом смысле был экзотический, периферийный вопрос»[92].

Ведущие деятели администрации Клинтона только один раз, в апреле 1994 года, обсуждали Чечню, когда поступила разведывательная информация о заявлении Дудаева, что он имеет ядерную бомбу. Дальнейшее расследование показало, что такое хвастливое заявление не соответствовало действительности, но этот факт убедил некоторых представителей администрации Клинтона, что Дудаев является нестабильным и опасным лидером{428}. Окружение Клинтона стало выражать обеспокоенность возможностью применения силы Россией на Кавказе, когда начала поступать разведывательная информация о глубокой вовлеченности России в движение за независимость Абхазии — одной из грузинских республик. Вопрос был настолько важен для США, что было созвано заседание Комитета руководителей ведомств, а не обычное для подобных случаев совещание действовавшей при Тэлботте небольшой межведомственной рабочей группы. Администрация, однако, была не готова к полномасштабному применению Россией военной силы в одной из ее собственных республик. И все же отношение к Чечне было негативным. Тэлботт пишет: «Во время российской революции 1991 года Чечня провозгласила независимость. Если бы Чечня действительно стала независимой, как там утверждали, она бы немедленно оказалась государством-банкротом или государством-изгоем. Похищения людей, торговля наркотиками, отмывание денег, незаконная торговля оружием, фальшивомонетничество, торговля живым товаром — женщинами и детьми были обычными явлениями. Это была анархистская утопия и вообще кошмар для любого правительства»{429}.

Чеченский правитель (или неправитель), председательствовавший над всей этой анархией, был, по мнению Тэлботта, особенно одиозной личностью. «Вместо того чтобы считать Дудаева отцом-основателем нации, — пишет Тэлботт, — его, по крайней мере за рубежом, воспринимали как ренегата. Если бы внешний мир получше присмотрелся к нему, то нашел бы еще меньше причин терпеть его, поскольку он расстреливал демонстрантов и использовал свою личную охрану для убийства политических противников. В отношении инцидента с атомной бомбой Тэлботт прямо говорит, что он был просто «придурком». К тому же американские разведывательные источники сообщали, что он пользовался международной поддержкой враждебных США кругов, как это стало более очевидно после 11 сентября 2001 г.{430} Соответственно, когда российские силы вторглись в Чечню, администрация Клинтона не поспешила на помощь Дудаеву. Однако, в отличие от почти единодушной поддержки расстрела Ельциным парламента в октябре 1993 года, внутренняя дискуссия в администрации по Чечне была более острой. Все эксперты были согласны, что Соединенные Штаты должны были уважать территориальную целостность России, никто не высказывался за признание Чечни. Тем не менее, некоторые хотели послать Ельцину сигнал недовольства его методами сохранения Российской Федерации. Помощник Тэлботта Виктория Нуланд вспоминает: «В Чечне все было по-другому. У нас многие считали, в том числе и я, что нужно было что-то сделать, чтобы русским стало жарко. Это было просто необходимо сделать, потому что мы считали, что их реакция была несоразмерна угрозе»{431}.

Кристофер все больше беспокоился, по какому пути шла российская реформа, и высказал свои опасения в марте 1995 года во время выступления в Блумингтоне, штат Индиана. Однако его настороженность была вызвана общим ходом развития в России, а не реакцией на события в Чечне. Высокопоставленный деятель администрации Клинтона Энтони Лэйк, больше всех обеспокоенный событиями в Чечне и меньше всех симпатизировавший лично Ельцину, с нарастающим подозрением стал относиться к проельцинской позиции администрации. Чтобы создать противовес Тэлботту и другим проельцинским голосам в администрации, Лэйк пригласил в аппарат СНБ на должность старшего директора по России неправительственного эксперта, профессора Стэнфордского университета Койта Блэкера, но оказалось, что Блэкер тоже считал Чечню внутренним делом России.

Советник Альберта Гора Леон Фёрт отмечал, что «на протяжении всего периода администрации основная политика в отношении Чечни оставалась без изменений»{432}.

Политический центр тяжести в администрации находился там, где он был и до войны. Министерство финансов выступало против применения экономических санкций в ответ на Чечню. Деятели Пентагона не хотели, чтобы их Программа совместного снижения угроз (ССУ) и программы двусторонних контактов между военными ведомствами сокращались, несмотря на то что эти программы косвенно финансировали российских военных. По их мнению, необходимо было не упускать из виду более крупные вопросы безопасности, даже если это иногда создавало неловкие моменты, в том числе такие драматические, как тот, о котором однажды вспоминал помощник министра обороны по вопросам международной политики Эштон Картер: «Когда мы с генералом Уэсли Кларком проводили в Пентагоне штабные переговоры, российский Генеральный штаб представил нам доклад о тактике применения артиллерии в городских условиях. Уэс и я переглянулись — мы просто не могли в это поверить. Это была тема, о которой мы вообще не думали»{433}.

Соединенные Штаты в то время разрабатывали более широкую внешнеполитическую программу отношений с Россией, и руководство Госдепартамента не хотело, чтобы Чечня поставила это под угрозу срыва. Например, в сфере традиционных вопросов безопасности Кристофер назвал переговоры с русскими «наиболее амбициозной программой контроля вооружений в нашей истории»{434}. Некоторые американские представители считали, что фактор Чечни увеличивал возможности для оказания влияния на Россию в других вопросах, таких как расширение НАТО, совместное снижение угроз и Босния, поскольку Ельцин теперь больше, чем когда-либо, нуждался в поддержке Клинтона. Как вспоминает Эштон Картер, «с одной стороны, Ельцин в России становится объектом нападок. Но, с другой стороны, у него сразу возникает потребность компенсировать это в международном плане каким-то легитимным государственным актом, тем более что он совершает нечто вызывающее отчуждение международного сообщества»{435}.

Видимо, в порядке корректировки своих собственных нерешительных высказываний после выборов декабря 1993 года Тэлботт подчеркивал, что американская политика не должна совершать «зигзаги», поскольку российская революция будет долгой и трудной, полной взлетов и падений. Поэтому американская поддержка должна играть роль балласта, помогающего удержать Россию на нужном пути. Никому не нравилось то, что делала Россия, но ни у кого не было и альтернативной политики, как это признает сам Лэйк, один из главных скептиков:

«Я уверен, многие будут говорить, что все мы стремились быть тверже, но на пути стоял Строуб… я думаю, это неправда… Существовали некоторые конкретные вопросы по Чечне, которыми можно было заниматься, но самое главное заключалось в том, что у США не было рычагов, способных заставить русских изменить курс…»

«Эта проблема была просто послана свыше тем, кто хотел разрушить отношения США с Россией по другим соображениям или покритиковать администрацию не за то, что она бессильна, а за то, что она не очень-то и занимается ей [проблемой], когда вставал вопрос о том, что возможно и что невозможно сделать»{436}.

Применительно к чеченской проблеме представители администрации Клинтона строили свою политику с учетом прежде всего необходимости уважения территориальной целостности России. Американские представители постоянно повторяли: «Мы поддерживаем территориальную целостность России, и мы выступаем против изменения международных границ с помощью силы». В первом заявлении Клинтона по поводу применения военной силы подчеркивалось: «Это внутреннее дело России. И мы надеемся, что порядок будет восстановлен с минимальным кровопролитием и насилием. Именно это мы советовали и поощряли». Даже после нескольких месяцев боевых действий Клинтон продолжал рассматривать данную «проблему» как «внутреннее дело», давая тем самым понять, что у США нет морального права вмешиваться и оказывать влияние на ситуацию в России{437}. Николас Берне, заменивший в 1995 году Майкла Маккерри на посту пресс-атташе Госдепартамента, отмечает: «Чечня означала грубое прозрение для администрации, но большинство на ранних стадиях в 1995 году рассматривало это как внутреннюю проблему Российской Федерации». Администрация не собиралась превращать конфликт в международный кризис{438}.

Американцы также согласились с доводами «теории домино» Ельцина. Он объяснял, что если Чечня выйдет из Российской Федерации, то за ней последуют другие республики. Российские представители еще до начала военной акции в Чечне постоянно подчеркивали такую угрозу. Объясняя свой отказ от критики военных действий Ельцина, американские правительственные чиновники повторяли эти опасения распада России, подчеркивая, что такой исход не отвечал бы национальным интересам США. Как объяснил корреспонденту газеты «Вашингтон пост» Джефри Смиту один анонимный высокопоставленный чиновник, «я согласен с аргументами Ельцина, что, если Чечне позволить отделиться от Москвы, другие республики почувствуют искушение сделать то же самое». Кристофер отмечал, что Ельцин, «по-видимому, сделал то, что должен был сделать, чтобы не допустить отделения этой республики». Спустя несколько лет Тэлботт вспоминал, что одним из самых страшных кошмаров была мысль о том, что Россия слишком слаба, чтобы защитить свои границы: «Чечня иллюстрировала не столько жестокость российской силы, сколько опасность продолжения распада»{439}. В более общем плане и по контрасту с оценкой Советского Союза десятилетней давности считалось, что более слабая Россия, то есть Россия, не способная осуществлять суверенитет в своих границах, является проблемой и угрозой Соединенным Штатам»[93].

Клинтон, однако, не ограничивал свою политику по Чечне уважением российского суверенитета. Американский президент приложил немало усилий для объяснения и оправдания действий Ельцина, сравнивая борьбу России с южными сепаратистами с американской гражданской войной, таким образом проводя параллель между Ельциным и Линкольном. В январе 1995 года Майкл Маккерри, который вскоре должен был стать пресс-секретарем президента, впервые публично намекнул на американскую гражданскую войну. «У нас долгая демократическая история, которая включает такой эпизод из прошлого нашей страны, когда нам пришлось иметь дело с сепаратистским движением в ходе вооруженного конфликта, получившего название гражданской войны»{440}.[94] Если бы аналогия больше не упоминалась, то высказывание Маккерри могли бы воспринять просто как его собственную импровизацию. Однако более чем через год Клинтон повторил это в Москве. Отправившись в Москву в апреле 1996 года главным образом для оказания помощи в переизбрании Ельцина, Клинтон во время их совместной пресс-конференции прочел журналистам краткую лекцию по американской истории. «Я хочу напомнить вам, что когда-то у нас в стране была гражданская война, в которой мы потеряли пропорционально населению страны больше людей, чем в любой из войн XX века. В этой войне, которая шла из-за принципа, что ни один штат не имеет права выхода из нашего союза, отдал свою жизнь Авраам Линкольн»{441}.

Стоя за спиной своего шефа, когда он развивал эту тему, представители администрации Клинтона, в первую очередь Тэлботт, пришли в ужас от этого сравнения. Клинтон, однако, совсем не был склонен оправдываться. Тэлботт вспоминает, что Клинтон заранее апробировал этот аргумент в приватной обстановке: «Как только эти слова слетели с языка Клинтона, я должен был ухватиться за них и объяснить, чтобы он никогда не повторял их. Но я этого не сделал. По возвращении домой была крупная разборка. Реакция Клинтона: “Если Ельцин победит, никто не вспомнит, что говорили республиканцы, требуя отказать ему в поддержке. Но если он проиграет, будут винить меня. Я до боли хочу, чтобы этот парень победил”»{442}.

Некоторые пытались оспорить безоговорочную поддержку Клинтоном чеченской войны Ельцина. Лэйк призывал Россию искать мирное разрешение конфликта и критиковал Россию за методы ведения этой войны. Выступая за несколько месяцев до российских президентских выборов перед одной проельцински и прорусски настроенной аудиторией, Лэйк говорил: «Мы выступаем против любых форм терроризма. Но мы также решительно осуждаем средства, которые русские используют в Чечне. Широкое и неразборчивое применение силы привело к ненужному кровопролитию и подорвало поддержку России. Надо разорвать этот порочный круг насилия». Тэлботт также заявлял, что военная акция в Чечне нарушает международные стандарты защиты прав человека, зафиксированные в Заключительном акте Хельсинки, а также в документах Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и ООН. Кристофер отмечал, что продолжение конфликта на Кавказе затормозит процесс внутренних реформ в России и ее движение в направлении интеграции с Западом. «Мы хотим видеть стабильную и демократическую Россию, являющуюся членом международного сообщества. И нам не хотелось бы видеть Россию, погрязшую в военном конфликте, который подрывает процесс реформ и изолирует ее от международного сообщества»{443}.

В то же время Кристофер, Тэлботт и другие американские деятели утверждали, что чеченский конфликт не означает конца реформ в России. Тэлботт в то время говорил: «Мы считаем, что Россия должна прекратить насилие и убийства и срочно искать пути мирного решения и примирения с народом Чечни. В то же время мы считаем преждевременным рассматривать провал в Чечне как смерть демократии, свободы и реформ по всей России». Кристофер даже похвалил российские вооруженные силы за проявление сдержанности{444}.

Но более всего команда Клинтона стремилась не допустить, чтобы проблема Чечни определяла их внешнюю политику по отношению к России или пустила под откос то, на чем держалась эта политика в Москве, — Бориса Ельцина. Чечня, по их представлениям, была чем-то вроде «отрыжки» в процессе долгого и трудного перехода, но переход все-таки продолжался, и ему надо было дать верное направление. Администрация Клинтона также подчеркивала, что другие аспекты американо-российских отношений были более важными. Как сказал Маккерри, «я хотел бы еще раз подчеркнуть, что Чечня не определяет эти очень важные двусторонние отношения. Это многоплановые и развивающиеся отношения со многими элементами, которые стоят в нашей повестке дня. Чечня, несомненно, является одним из таких элементов, но его никак нельзя считать самым важным»{445}.

Клинтон дополнил свою риторическую поддержку военной кампании Ельцина политической. Когда русские нарушили Договор об обычных вооружениях в Европе, перебросив дополнительную военную технику в зону конфликта на Кавказе, Соединенные Штаты помогли России исправить первоначальные условия этого договора. Несмотря на высказывания Тэлботта относительно возможных нарушений прав человека, зафиксированных в международных договорах, администрация Клинтона никогда не обращалась к международному сообществу с предложением призвать Россию к ответу. Деятели администрации Клинтона также отвергали предложение об исключении России из международных организаций в качестве наказания за войну в Чечне. Вместо этого администрация Клинтона форсировала планы преобразования «семерки» в «восьмерку». В рамках же рабочей группы Гор — Черномырдин Чечня никогда официально не обсуждалась{446}.

Администрация Клинтона также никогда во время первой чеченской войны не сокращала экономической помощи России. Эта идея отвергалась в принципе. Кристофер утверждал: «Некоторые люди говорят, что нам следует прекратить эти программы, чтобы наказать Россию, когда она делает что-то, что нам не нравится. Я, наоборот, выступаю за то, чтобы мы сохраняли максимальные возможности влияния. Я лично изучил все программы нашей помощи и пришел к выводу, что их сокращение в настоящее время просто бессмысленно и не отвечает интересам Соединенных Штатов»{447}. Тэлботт в ретроспективе дополняет его: «Я вообще с большим скептицизмом отношусь к карательным санкциям, но политику взваливания их на спину этого вьючного животного, называемого Россией, считаю абсолютно неприемлемой»{448}. Критическая реакция Соединенных Штатов на первую чеченскую войну была гораздо более приглушенной, чем в европейских странах Европы, и особенно в Совете Европы.

Однако в сравнении с кризисом октября 1993 года внешняя критика администрации по поводу поддержи Ельцина Клинтоном была гораздо острее. Критически настроенные республиканцы на Капитолийском холме угрожали в ответ на войну прекратить оказание помощи России, к ним присоединились и некоторые демократы. Например, конгрессмен-демократ от штата Индиана Том Ремер призывал Клинтона отменить свою поездку в Москву в мае 1995 года на празднование 50-й годовщины Победы над нацистской Германией: «Мы считаем политической ошибкой как символически, так и по существу появляться в Москве в окружении российских военных в то время, когда русские жестоко убивают чеченцев в этой ужасной войне»{449}. Неудивительно, что лидер республиканского большинства в Сенате и кандидат в президенты 1996 года Роберт Доул неоднократно выступал с критикой реакции Клинтона на чеченскую войну, говоря, что он не предоставил бы России помощь со стороны МВФ и не сравнил бы чеченскую войну с американской гражданской войной. Чеченская война вызвала оживление и таких неправительственных организаций, как «Международная амнистия», «Хьюман райтс уотч», «Врачи за права человека» и «Врачи без границ». «Международная комиссия юристов» даже призвала МВФ прекратить помощь России{450}.[95] Бывший советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский стал одним из наиболее громогласных критиков бездействия Клинтона по Чечне и призывал ограничить политику поддержки Ельцина определенными условиями. «Я считаю, что администрация, обоснованно оказывая ему поддержку, тем не менее, проявляет неоправданную робость, отказываясь критиковать его тогда, когда он делает то, что не должен делать. Я конкретно имею в виду массовые убийства в Чечне. Это аморально и непростительно. Это также плохо в политическом плане, поскольку ослабляет силы демократии в России»{451}.

Выступавшие против войны российские либералы усиливали позиции американских критиков. Такие видные защитники прав человека, как вдова академика Андрея Сахарова Елена Боннер, лидер либеральной оппозиционной партии «Яблоко» Григорий Явлинский, называли продолжающуюся поддержку Ельцина американской администрацией недальновидной и ошибочной. «Поддерживая Ельцина, вы отталкиваете от него средних русских»{452}. Даже любимец клинтоновского окружения Егор Гайдар открыто и неоднократно критиковал войну, что вызвало раскол в его собственной политической партии»{453}.

Первая чеченская война никогда не была крупной внешнеполитической проблемой для администрации Клинтона. Однако чиновники администрации признают, что давление со стороны Конгресса заставило их изменить тон разговора по чеченской проблеме и несколько подняло ее приоритетность в публичных выступлениях{454}. Но это был предел внутриполитического влияния на внешнюю политику. У чеченцев не было сильных сторонников в Вашингтоне. Чеченская диаспора в США была незначительной. В Чечне не было нефти, или алмазов, или каких-то других крупных экономических интересов, которые могли бы привлечь поддержку американского бизнеса. Наоборот, американский бизнес в этом конфликте твердо поддерживал Россию.

Как уже упоминалось, несколько неправительственных организаций проявили интерес к войне, но они так и не смогли выработать единой политической альтернативы подходу к этой проблеме администрации Клинтона. Организация «Хьюман райтс уотч», которую некоторые считают одной из самых влиятельных в США, занималась главным образом сбором данных о нарушениях прав человека в Чечне и напрямую не лоббировала с целью изменения политики. Другие организации демократической направленности, работавшие по России, не фокусировались на Чечне, поскольку хотели вести работу в иных сферах: партийном строительстве, создании правовой системы, развитии профсоюзного движения и продвижении идей гражданского общества в целом. Чтобы сохранять возможности для работы, эти организации должны были поддерживать дружественные отношения с правительством Ельцина в Москве и продолжать получать денежные средства от Конгресса в Вашингтоне. Из числа этих организаций, занимавшихся продвижением демократии, лишь «Национальный фонд за демократию» открыто выступал против войны и активно поддерживал в России антивоенные группы. Угрозы Конгресса прекратить помощь остались без последствий, поскольку большинство членов Конгресса согласились с аргументом Клинтона, что американо-российские отношения были слишком важными и многогранными, чтобы делать их заложником одной проблемы. Наконец, Чечня так и не стала предметом дискуссий в ходе президентской избирательной кампании 1996 года, несмотря на критику со стороны Боба Доула. Доступ международной прессы в зону конфликта был ограничен, а Доулу так и не удалось вызвать Клинтона на серьезные дебаты в области внешней политики. На данном этапе американо-российских отношений стремление не допустить возвращения в Кремль коммунистов превалировало над всем остальным. Даже большинство критиков Клинтона были согласны с этой системой приоритетов.

Красная угроза и призрак диктатуры во время российских президентских выборов 1996 года

В первые же дни пребывания в Белом доме Клинтон принял стратегическое решение о том, что Ельцин наилучшим образом отвечает задачам реформирования России и в этой связи является наиболее предпочтительным для США российским партнером. Клинтон никогда не давал четкого определения этих «реформ». В публичных выступлениях сам Клинтон и деятели его администрации часто использовали данный термин применительно как к демократии, так и к экономическому развитию. Нередко представители администрации Клинтона объединяли эти два понятия в кошмарных словах «рыночная демократия», имея в виду все, что происходило в России[96]. Клинтон никогда особенно глубоко не задумывался, насколько его заявления о демократии соответствовали российской политической практике и насколько его подход к оказанию России экономической помощи сочетался с его собственной внутренней экономической и социальной политикой. Клинтон воспринимал драму второй российской революции через личные амбиции и недостатки одной исторической фигуры — Бориса Ельцина. Если Ельцин был наверху, «реформа» шла. Если Ельцин спотыкался, с «реформой» были проблемы.

После расстрела парламента и с началом войны в Чечне стратегия «Ельцин есть реформа» уже больше не воспринималась как самоочевидная, ее надо было отстаивать. Оглядываясь назад, следует признать, что проельцинская позиция, которую «застолбили» Клинтон и его окружение, была не очень разумной. После своего переизбрания летом 1996 года Ельцин часто болел или находился в состоянии запоя. Его неспособность управлять позволила другим — олигархам и «семье» (группе кремлевских администраторов, в которую входила дочь Ельцина) — заполнить этот вакуум. При Ельцине же произошли катастрофический финансовый дефолт и второе вторжение в Чечню. В ретроспективе даже многие наиболее верные сторонники Ельцина стали ставить под сомнение правильность решения о переизбрании его на второй срок{455}.

Почему же администрация Клинтона так рьяно поддерживала Ельцина? Она придерживалась этой линии потому, что в ходе подготовки к российским президентским выборам 1996 года все альтернативы Ельцину выглядели еще хуже{456}. Кандидат коммунистов Геннадий Зюганов обещал отменить большинство рыночных реформ, которые были осуществлены за первые четыре года. Еще один перспективный кандидат — генерал Лебедь выглядел и высказывался как человек, который может ввести военную диктатуру. Если бы американцы могли принимать участие в российских выборах, то многие деятели администрации Клинтона (и посольства США в Москве) поддержали бы кандидатуру Григория Явлинского как претендента на пост президента России. Однако население России с этим бы не согласилось, считая такой выбор иррациональным{457}. Из всей обоймы реальных кандидатов Ельцин представлялся наилучшим.

Они также считали, что переизбрание Ельцина даст им определенные дивиденды в других областях внешней политики. В частности, администрация Клинтона в 1995 году уже начала готовить почву для расширения в 1996 году НАТО. Американцы считали, что, пока Ельцин будет в Кремле, они могут расширить НАТО и сохранить деловые отношения с Россией. В случае победы Зюганова или Лебедя все летело под откос.

Хорошей новостью о российских парламентских выборах декабря 1995 года было то, что они прошли в назначенное время и в соответствии с законом. Кроме того, Жириновский набрал всего 11% голосов — менее половины того, что он получил в 1993 году. Плохая новость заключалась в том, что КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым удвоила число поданных за нее голосов по сравнению с предыдущими выборами 1993 года. За нее проголосовала почти четверть всех принявших участие в выборах. В 1993 году казалось, что коммунизм как идеология и политическое движение мертв, но в 1995 году он возвратился. В отличие от левых партий в Восточной Европе российская постсталинская разновидность коммунизма не была розовой или социал-демократической. Наоборот, Зюганов открыто выступал за отмену «незаконной» приватизации, усиление контроля государства за ценами и ренационализацию ключевых отраслей российской экономики, включая внешнюю торговлю. В ходе избирательной кампании Зюганов также выступал как воинствующий националист, делавший сильный акцент на антиамериканскую тематику. Он часто высмеивал Ельцина как американскую марионетку и грозился, придя к власти, дать отпор американскому империализму. Нетрудно понять, почему в администрации Клинтона считали, что победа Зюганова не будет отвечать интересам Соединенных Штатов. Представители американского бизнеса тоже были крайне обеспокоены перспективой возможного возвращения в Кремль коммунистов{458}.

Было похоже на то, что Зюганов может демократическим путем одержать победу на выборах. История вроде была на его стороне. В Восточной Европе несколько антикоммунистических лидеров, одержавших победу на первых выборах, проиграли вторые выборы бывшим коммунистам. Россия, похоже, была готова пойти по той же траектории. В конце концов российские экономические реформы принесли населению больше лишений, чем где-либо в Восточной Европе, и ни один из действующих восточноевропейских руководителей не развязал такой непопулярной гражданской войны, как Ельцин в Чечне. Более того, поскольку коммунисты пришли к власти в России в результате революции, а не на штыках Красной Армии, многие аналитики считали, что коммунисты пользовались в России большей легитимностью, чем в странах Восточной Европы.

КПРФ получила на выборах 22% голосов, но в целом коммунистические и националистические партии собрали около 50% голосов избирателей. В то же время партия, возглавляемая собственным премьером Ельцина Черномырдиным, несмотря на имевшиеся у нее огромные финансовые преимущества, получила на парламентских выборах жалкие 10% голосов. Новая реформистская партия Гайдара «Демократический выбор России» набрала менее 4% голосов. К началу президентской кампании в январе 1996 года рейтинг Ельцина исчислялся однозначной цифрой.

Многие западные наблюдатели предсказывали Зюганову победу на свободных и честных выборах, а некоторые западные бизнесмены стали ориентироваться на Зюганова{459}. В ту зиму Зюганов даже был приглашен на самую элитную всемирную встречу капиталистов — Всемирный экономический форум в Давосе (Швейцария). Даже Клинтон встретился той весной с лидером коммунистов во время визита в Москву на дискуссии за «круглым столом» с лидерами российских политических партий[97].

Некоторые лица в окружении Ельцина разделяли эту оценку перспектив победы Зюганова. Как утверждают, начальник охраны Ельцина и его неофициальный советник Александр Коржаков в то время убеждал своего шефа: «Бесполезно вести борьбу, когда ваш рейтинг находится на уровне 3%». Коржаков предложил новаторское решение — отложить президентские выборы на неопределенное время. Для того, чтобы убедить Ельцина в обоснованности этого предложения, аналитический центр Коржакова выдавал Ельцину заниженные цифры рейтинга его популярности. К марту 1996 года перспектива отсрочки выборов представлялась настолько вероятной, что заместители Коржакова пускали пробные шары такого плана в направлении западников, чтобы проверить их возможную реакцию, в то время как российские либералы предупреждали своих союзников на Западе о возможности подобных антидемократических действий{460}. В ретроспективе Ельцин признает, что он был очень близок к тому, чтобы последовать совету Коржакова и отложить выборы{461}.[98]

Поддерживать Ельцина или демократический процесс?

Весной и летом 1996 года перед администрацией Клинтона стояли два серьезных вызова в плане ее политики в отношении России. С одной стороны, как избежать поражения Ельцина на выборах и как действовать в случае его поражения, а с другой — как не допустить отмены выборов и как реагировать, если выборы будут отменены. И в том и в другом случае американская администрация не располагала действенными инструментами, применение которых могло так или иначе повлиять на результаты.

Задолго до начала президентской кампании в России Клинтон и его администрация приняли несколько политических решений, направленных на недопущение возврата к власти коммунистов. США приглушили свою критику Ельцина по Чечне, поскольку Клинтон не хотел подрывать шансы Ельцина на переизбрание президентом России. Во время встречи с Ельциным Клинтон также дал ему ясно понять, что он задержит расширение НАТО до тех пор, пока в России не пройдут президентские выборы[99].

Одно из самых крупных прегрешений умолчания, которое потом преследовало администрацию Клинтона, заключалось в том, что американские официальные представители воздержались от критики массовой закулисной распродажи «друзьям Кремля» ценных государственных предприятий. Эта программа называлась «ссуды под акции» [залоговые аукционы] и имела своей целью заручиться поддержкой олигархов в избирательной кампании. Автором программы был ближайший помощник Ельцина Анатолий Чубайс, который задумал ее так, что олигархи, скупавшие нефтяные и другие компании, владевшие природными ресурсами, могли получить контроль над ними только после проведения голосования на президентских выборах 1996 года[100].

Узнав об этой схеме, Лоренс Саммерс и Дэвид Липтон ее не одобрили, считая более предпочтительным новый этап ваучерной приватизации, но на этой фазе российской реформы их способность диктовать условия пошла на убыль. Русские банкиры теперь имели больший вес, чем американские, особенно по мере того, как приближалась президентская кампания. Представители Министерства финансов США не могли пригрозить замораживанием кредитов, которое все равно не остановило бы реализацию схемы «ссуды под акции», но могло лишь усугубить дефицит бюджета, рост инфляции и непредсказуемость рубля. А в Госдепартаменте считали гораздо более важными события в Боснии, чем вопрос о том, что некоторые российские олигархи приобретали слишком большое влияние. Энтони Лэйк признает: «Может быть, критический момент был связан с программой «ссуды под акции», но я не припоминаю, чтобы мы увидели в этом какую-то политическую подоплеку. Я помню, что мне это показалось интересным способом приватизации»{462}.

Другие были ошеломлены несправедливостью этой программы и отсутствием какой-то рациональной экономической основы, поскольку компании, которые вскоре будут стоить миллиарды долларов, продавались за миллионы на аукционах, где отсутствовала состязательность. Брайан Этвуд, возглавлявший в то время Агентство международного развития, решительно заявил, что его ведомство критически относится к этой программе и «все крупные доноры выступают против нее». В ретроспективе Тэлботт назвал программу «нецивилизованной и плохой с экономической точки зрения и в политическом плане»{463}. Однако, поскольку эта программа все-таки позволила Ельцину заручиться поддержкой влиятельных сил и обеспечила переход собственности в частные руки, администрация Клинтона воздержалась от критики этой программы и открыто не пыталась помешать ее реализации.

По мере того как день выборов приближался, перспективы Ельцина становились все более тусклыми, и кое-кто в окружении Клинтона, в том числе Тэлботт, предостерегал от слишком явной поддержки Ельцина. Перед поездкой Клинтона в Россию в апреле 1996 года Тэлботт просил Клинтона «тепло пожать руку Ельцину, но не обниматься с ним», поскольку слишком явная американская поддержка может подорвать его шансы на переизбрание. Эта оценка Тэлботта базировалась на его понимании настроений российских избирателей. «Я просил его соблюдать осторожность так, чтобы не навредить Ельцину и себе. Слишком явная американская поддержка, отметил я, может оказаться для Ельцина «поцелуем смерти», из-за антиамериканских настроений в России». Тэлботт также считал, что «мы не должны закладывать свое ранчо под победу Ельцина, которая была еще очень проблематичной». Многие высокопоставленные деятели администрации Клинтона, так же как и младшие аналитики в ЦРУ и Госдепартаменте, разделяли эту оценку на довольно позднем этапе президентской кампании. Преемник Тэлботта на посту посла по особым поручениям в СНГ Джеймс Коллинз заклинал: «Никто — поверьте мне, никто — не может сказать вам, что произойдет на этих выборах». Тэлботт не хотел, чтобы поражение Ельцина легло пятном на его босса. «Мы должны были проявлять осторожность так, чтобы поражение Ельцина не выглядело поражением Клинтона»{464}.

Наиболее важные решения в сфере внешней политики обсуждались первыми лицами, то есть деятелями кабинетного уровня, однако в период первой администрации Клинтона вопросы, касающиеся России, рассматривались не «комитетом первых лиц», а на встречах представителей межведомственной группы, проходивших под руководством Тэлботта. Тем не менее, в начале марта 1996 года было созвано заседание «комитета первых лиц» для обсуждения предстоявшей в апреле встречи на высшем уровне в Москве. Эта встреча была специально устроена для того, чтобы специалисты по России могли поговорить с Клинтоном и Гором о предстоящих выборах. Тэлботт и его команда намеревались убедить Клинтона, что следует поддерживать процесс в России, а не лично Ельцина. В начале заседания Тэлботт объяснил, почему не следует слишком сближаться с Ельциным в разгар избирательной кампании, которая может привести к нежелательным результатам{465}. Гор, который, так же как и его советник по национальной безопасности Леон Фёрт, не был заранее предупрежден о существе проблемы, стал возражать Тэлботту, подчеркивая высокие ставки и отсутствие альтернатив. В администрации многие восхищались лидером либеральной оппозиционной партии «Яблоко» Григорием Явлинским, но никто не думал, что у него есть серьезный шанс на победу в президентских выборах. Старший директор по России аппарата СНБ Койт Блэкер вспоминает высказывание Гора: «Строуб, никто в этой стране больше меня не уважает твою точку зрения и твое знание России, но должен сказать, что это абсолютно неправильный совет. Это единственный шанс России.

Единственный шанс — Борис Ельцин. Мы туда столько вложили, но, если мы будем сидеть сложа руки и смотреть, как этот коммунист Зюганов выиграет выборы, у нас просто не будет политики в этом вопросе. Мы получим страшный удар. Россия полетит под откос, а мы сейчас не можем этого позволить». К этому Фёрт добавляет: «Вице-президент спрашивал: “Может быть, у вас есть другой кандидат, который будет двигать демократию?”»{466}.[101]

Клинтон с готовностью согласился, что Ельцин просто должен победить. «Я знаю, что российский народ выбирает президента, и понимаю, что мы не имеем права заходить так далеко, чтобы выдвигать этого парня. Но мы должны сделать все, что в наших силах, другими способами. Я признателен за ваше беспокойство о том, как бы это не поставило меня в неловкое положение, если Зюганов выиграет выборы. Не беспокойтесь, я с этим справлюсь»{467}.

Дик Моррис, бывший в то время одним из советников Клинтона по вопросам избирательной кампании, тоже постарался представить победу Ельцина как часть избирательной стратегии самого Клинтона на 1996 год. Моррис писал, что для Клинтона Россия была Калифорнией в международном аспекте избирательной кампании 1996 года, «и мы не могли позволить себе проиграть ее». К этому Моррис добавляет: «Госдеповцы утверждали, что нам придется иметь дело с тем, кто победит, поэтому не надо так втягиваться в эту кампанию. Клинтон послал их к черту: “Я намерен положить все яйца в корзину Ельцина и добиться успеха”. Гор считал так же. Позиция же внешнеполитического истеблишмента заключалась в том, чтобы действовать осторожно, вмешиваться аккуратно и исходить из того, что нам придется иметь дело с победившим. Клинтон считал необходимым отбросить всякую осторожность, действовать наступательно, глубоко вовлекаться, четко поддерживать одну сторону и вообще ставить “на красное”. А поскольку рейтинг Ельцина был на уровне 9%, это было похоже на рулетку, где все надо было ставить на какую-то одну цифру. Но тут даже заместитель советника президента по национальной безопасности Сэнди Бергер спрашивает: “Сделал ли Клинтон все возможное для Ельцина в 1996 году, чтобы не поставить его самого под удар?” И отвечает: “Абсолютно все”{468}. Даже российские критики администрации не могут не согласиться с позицией Клинтона по избирательной кампании. Бывший министр финансов России Борис Фёдоров говорит: “В 1996 году я не могу винить Запад, потому что существовал четкий выбор между Ельциным и лидером компартии Зюгановым, и в то время мы выбирали между наихудшим и просто очень плохим, а не между хорошим и плохим. И, думаю, естественно, что любой, у кого были мозги, в то время поддержал бы Ельцина, даже несмотря на всю грязь, которая имела место”»{469}.

Риторика и символическая поддержка

В период избирательной кампании Клинтон часто высказывался относительно важности демократического процесса, но избегал говорить о значении самого исхода выборов. Администрация Клинтона предприняла некоторые дополнительные инициативы в поддержку Ельцина. В риторическом плане Клинтон в своих выступлениях только что прямо не выдвигал Ельцина. В период избирательной кампании Клинтон превозносил Ельцина как историческую фигуру, которая должна стоять у штурвала России. За несколько недель до первого тура голосования Клинтон подтвердил, что Ельцин и его сподвижники по реформам «представляют будущее, и мы надеемся, что российский народ проголосует за будущее»{470}. Это заявление лишь чуть-чуть не дотягивало до открытой поддержки кандидатуры Ельцина.

Клинтон также продемонстрировал поддержку своего друга Бориса, согласившись принять участие во встрече так называемой «политической восьмерки» в апреле 1996 года в Москве. Это мероприятие проводилось по просьбе Ельцина, которую он высказал на встрече группы в прошлом году в Галифаксе. Формальная повестка этой встречи мировых лидеров на высшем уровне касалась ядерной безопасности, но реальная ее цель заключалась в выражении поддержки Ельцина Западом. Она должна была показать российскому народу, что Ельцин теперь был членом этого элитного клуба, хотя до официального преобразования этой группы в «восьмерку» дело не дошло{471}.

Наряду с публичной поддержкой, Клинтон, о чем не было известно его внешнеполитической команде, лично консультировал Ельцина, как победить на выборах. Говорит советник президента Дик Моррис:

«Клинтон постоянно говорил с Ельциным по телефону и давал ему советы, вытекавшие из результатов оценки рейтинга Ельцина. Главным в этих советах был тезис о том, что российский народ четко понимал, — победа коммунистов автоматически приведет к войне. При этом не уточнялось, будет ли это расширение чеченской войны или война с Соединенными Штатами, но была уверенность в том, что голосование за коммунистов приведет к войне. Таким образом, представление о Ельцине как о гаранте мира и заявления американцев на этот счет должны были укрепить в этом мнении россиян. И Клинтон изо всех сил старался подчеркивать свои личные отношения с Ельциным, их тесное сотрудничество, совместную приверженность делу мира и т.п.».{472}.

Просьбы денег

Но Ельцину было нужно больше, чем просто похлопывание по спине и советы о том, как вести избирательную кампанию. Весной 1996 года Ельцин неоднократно обращался к своим друзьям на Западе с просьбой об оказании финансовой помощи его избирательной кампании. Германия и Франция предоставили России кредит в размере 4,2 млрд. долл., которые способствовали созданию в России впечатления, что Запад помогал финансировать избирательную кампанию Ельцина{473}. Ельцин также прямо обратился к Клинтону с просьбой о предоставлении крупного кредита для обеспечения победы на выборах. Клинтон пообещал изучить этот вопрос, но не стал связывать себя конкретными обязательствами. Его советники высказались против оказания прямой помощи, и Клинтон, в конечном счете, согласился с ними, понимая, что прямое финансовое «спасение» России после вызвавшего много споров спасения Мексики было просто невозможно. И Саммерс отправился в Москву с этим известием. Тем не менее, Клинтон публично призывал МВФ предоставить в этот период России новые кредиты. Он также, по всей видимости, просил правительство Саудовской Аравии простить некоторые долги советского периода, чтобы высвободить ресурсы для Ельцина{474}.

Руководители МВФ считали, что новая программа помощи была бы следующим логичным шагом после годового резервного соглашения на 1995 год, которое Россия успешно выполнила. Однако далеко не все были согласны с такой оценкой предыдущей программы. Борис Фёдоров считал: «Все программы МВФ начиная с 1994 года являлись одной большой катастрофой. Я всегда критиковал их, но никто меня не слушал». Экономист Андерс Аслунд высказывал не столь однозначную оценку программ МВФ в регионе, в том числе в России. По его мнению, годичные соглашения, направленные на снижение уровня инфляции и оказание помощи в экономической стабилизации, были относительно успешными, в то время как трехгодичное соглашение, направленное на стимулирование структурных реформ, как, например, подписанное в 1996 году между Россией и МВФ, было менее результативным{475}. Чиновники МВФ нижнего уровня вообще считали, что Россия добилась такого прогресса в проведении экономических реформ, который оправдывал выделение новых финансовых средств. По оценке представителя МВФ в России Аугусто Лопеса-Карлоса, в период 1992-1995 годов «кредиты МВФ России определялись не политическими или какими-то другими условиями, а, скорее, геополитическими интересами крупнейших акционеров МВФ»{476}. Крупнейшим же акционером МВФ являются Соединенные Штаты.

В декабре 1995 года Государственная Дума — нижняя и наиболее влиятельная палата российского парламента — приняла Федеральный бюджет на 1996 год. Это было достижением, которое «расчистило путь» для проведения переговоров о продлении и расширении программы кредитования со стороны МВФ на следующий год. Стэнли Фишер характеризовал эту программу просто как пример хорошей экономики. «Вокруг нашего мартовского 1996 года решения о продлении финансирования было много споров. Это решение было однозначным. Россия превосходно справлялась с выполнением графика своих обязательств от месяца к месяцу. Теперь они предложили перейти к серьезной программе структурных реформ»{477}. В МВФ считали, что было вполне достаточно экономических причин для поддержки предложений о предоставлении нового кредита.

В январе Гор заявил, что администрация высказывается за оказание помощи, потому что «за последние 12 месяцев Россия добилась поразительных успехов, учитывая имеющиеся условия и вызовы, стоящие перед ней»{478}. Но ограничивалось ли дело только экономикой? Ведь это объявление было сделано в марте 1996 года, в самый разгар российской президентской кампании, когда перспективы Ельцина представлялись довольно безрадостными. Некоторые официальные лица говорят, что вопрос о времени принятия этого решения имел большое значение — США готовы были поддержать это решение в 1996 году по чисто экономическим причинам, но почему предоставлять эту помощь только после, когда она уже не сможет оказать Ельцину политической поддержки? Позже Липтон узнал, что немцы очень торопили МВФ. Бергер также говорит, что США «давили на МВФ»{479}.

И МВФ действовал. В марте 1994 года МВФ подготовил новое соглашение с российским правительством о предоставлении кредита в размере 1,5 млрд. долл. На следующий год МВФ существенно увеличил «экспозицию» и пообещал 6,8 млрд. долл. И вот теперь, в марте 1996 года, за три месяца до президентских выборов, МВФ согласился предоставить российскому правительству в течение трех лет 10,2 млрд. долл., в том числе в первый год 4 млрд. долл. Эта сумма на 1,2 млрд. долл. превышала ту, что обсуждалась еще месяц назад. В тот момент Россия стала вторым самым крупным получателем помощи МВФ после Мексики. За месяц до окончательного одобрения кредита Клинтон публично высказался в поддержку: «Думаю, что кредит будет предоставлен, и он должен быть предоставлен. Я это всецело поддерживаю». Ельцин и сам призывал американцев вмешаться в программы МВФ. «Нам надо вовлечь Клинтона, Жака Ширака, Гельмута Коля и Мэйджора», — заявлял Ельцин, имея в виду повлиять через этих лидеров на фонд в решении вопроса о предоставлении кредита. Администрация Клинтона хотела использовать МВФ для оказания Ельцину поддержки в это трудное время, и МВФ пошел навстречу, хотя как американцы, так и представители фонда говорят, что вопрос о фактическом выделении денежных средств был целиком оставлен на усмотрение МВФ{480}.

Управляющий директор МВФ Мишель Камдессю напрямую связал эти деньги с ельцинскими реформами, предупредив, что кредит аннулируется, если будет взят иной, то есть коммунистический, курс{481}. Бывший министр финансов Борис Фёдоров, одно время, когда он был у власти, выступавший за оказание России массированной финансовой помощи, критиковал данное соглашение, отмечая, что «деньги разлагают эту систему. Как только вы получаете миллиард долларов, вы откладываете принятие необходимых мер»{482}. Однако Ельцин и его команда с огромным энтузиазмом приветствовали финансовые вливания.

В ретроспективе чиновники МВФ и американские представители до сих пор стараются доказать, что Россия успешно выполняла свои обязательства по резервному соглашению 1995 года{483}. После падения курса рубля в октябре 1994 года новое российское правительство под руководством заместителя премьер-министра Анатолия Чубайса приняло решительные меры по стабилизации положения в 1995 году. В МВФ считали, что с учетом достигнутых результатов переход к более смелой программе расширенного кредитования был естественным шагом. Чиновники МВФ также видели преимущество в том, чтобы подписать это многоплановое соглашение до выборов и тем самым закрепить программу, независимо от их исхода. В случае победы коммунистов Зюганову предстояло бы сделать трудный шаг по аннулированию программы{484}. Поддержание отношений с МВФ не потребует от него проявления большой политической воли, особенно когда он будет пытаться доказать внешнему миру свою компетентность. Однако, если соглашение до выборов не будет подписано, Зюганову будет гораздо труднее проявить инициативу и подписать его в упреждающем порядке.

Недопущение отмены выборов

18 марта 1996 г. посол Пикеринг сообщил в Вашингтон полученное от Егора Гайдара предупреждение о планах Ельцина отложить проведение выборов на два года[102]. Другой российский официальный представитель с хорошими связями попытался прозондировать реакцию на отсрочку выборов старшего директора аппарата СНБ Блэкера. Команда Клинтона собралась, чтобы оценить политические сценарии, а также возможные действия США как в плане упреждения, так и на случай необходимости реагировать, если отсрочка выборов состоится. Тэлботт вспоминает: «Наилучшим исходом была бы победа Ельцина, наихудшим — победа Зюганова, но самым каверзным был тот, который мы называли «ельцинская махинация». Несмотря на всю обеспокоенность этим третьим вариантом, деятели администрации Клинтона понимали, что у них было очень мало возможностей предотвратить его. Они решили воздержаться от публичных угроз применения санкций в случае отмены выборов. Вместо этого они прибегли к скрытым, но срочным дипломатическим мерам. По совету Пикеринга и Тэлботта Клинтон направил Ельцину личное послание с выражением «решительного неодобрения любых нарушений Конституции». Тэлботт поясняет: «Клинтон понимал, что у него не было выбора. Он всегда стоял на стороне Ельцина, исходя из того что США не просто поддерживали этого человека, а отстаивали принцип: Россия может выйти из кризисного состояния путем проведения выборов, референдумов и соблюдения конституционных процедур. И, как свидетельствует Бергер, «Клинтон всегда был очень тверд с Ельциным в этом плане»{485}.

К исходу дня 18 марта сложилось впечатление, что Ельцин отказался от мысли отсрочить выборы. Тем не менее, идея еще некоторое время муссировалась отчасти потому, что это было нужно Коржакову. Той весной Клинтон в телефонных разговорах с Ельциным неоднократно подчеркивал важность своевременного проведения выборов. 7 мая Ельцин по телефону объяснил Клинтону, что те из его кремлевского окружения, кто выступал за перенос выборов, выражали «личную точку зрения». А во время другого разговора он заверил Клинтона, что является «гарантом соблюдения российской Конституции»{486}. Это высказывание Ельцина имело как позитивный, так и негативный подтекст. В позитивном плане оно звучало так, что он отвергал идею переноса выборов. В отрицательном смысле из его признания следовало, что кто-то из его ближайшего окружения нашептывал ему такие мысли.

Советники

Независимо от администрации Клинтона один живший в Калифорнии российский эмигрант помог сформировать группу избирательных консультантов. По иронии судьбы эти консультанты стали работать на ту самую группировку в Кремле, которая настойчиво добивалась отсрочки выборов. У нее было мало контактов с реформистским крылом избирательной кампании, возглавлявшейся Анатолием Чубайсом, которая в конечном счете к марту 1996 года сосредоточила все рычаги управления кампанией в своих руках, оттеснив Коржакова и его команду{487}. Не имея представления о схватках в окружении Ельцина, эти консультанты пытались сделать все возможное для своих оттесненных на вторые роли клиентов. Им, однако, удалось познакомиться с дочерью Ельцина и сыграть полезную роль в обучении ее избирательным технологиям, но они ни разу лично не встречались со своим кандидатом или с кем-то из руководителей избирательного штаба{488}.

Кроме Альберта Гора и Сэнди Бергера никто из руководящих деятелей администрации Клинтона не знал о происходившей в Москве «американской операции». Парадоксально, но президент, больше всех выигравший от работы консультантов, оказался не в Москве, а в Вашингтоне. Руководитель московской группы консультантов Ричард Дрезнер был близким другом Дика Морриса (и республиканцем). Моррис стал регулярно докладывать Клинтону результаты опроса и стратегические меморандумы, подготовленные американской командой в Москве. У Морриса были строгие указания «никогда не давать советов президенту по вопросам внешней политики в присутствии других лиц». Моррис делился своими соображениями с Гором и Бергером, но он держался подальше от советника президента по вопросам национальной безопасности Тони Лэйка, который, так же как и Тэлботт, считал вторжение Морриса в сферу внешней политики возмутительным и опасным. Однако Клинтон был политическим наркоманом, который просто не мог удержаться от втягивания в избирательную кампанию по обеспечению переизбрания Ельцина[103]. Используя полученные от Морриса сведения, Клинтон давал советы Ельцину, что, по словам Морриса, он очень любил делать.

«Клинтон понимал, что у него хорошо получаются две вещи. Одна — побеждать на выборах. Другая — очаровывать людей и завоевывать их доверие. Он решил, что эти два качества позволяют ему проводить свою собственную внешнюю политику. Второе свое качество он со всей очевидностью проявил в Ирландии. Что же касается первого, то примером было переизбрание Ельцина и установление с ним доверительных отношений. В итоге у Клинтона возникло ощущение, что он может абстрагироваться от национальных интересов и заменить их личной политической заинтересованностью находящегося под его влиянием иностранного политического деятеля и что в каком-то смысле он, будучи политическим консультантом Ельцина, поможет российскому лидеру в достижении политических целей»{489}.

Подобные проявления прямого вмешательства в российский избирательный процесс вызывали недовольство в высшем эшелоне внешнеполитической части администрации. Некоторые отвергали это по моральным принципам. Другие считали это стратегически нецелесообразным, поскольку малейший признак американского вмешательства мог повредить кандидату, победа которого в наибольшей степени отвечала американским интересам. Представители Госдепартамента пользовались любой возможностью, чтобы свести к минимуму американское влияние на российский избирательный процесс[104]. Однако косвенным образом американская программа содействия развитию демократии способствовала переизбранию Ельцина. Как уже отмечалось ранее, Международный республиканский институт и Национальный демократический институт еще в 1990 году начали осуществлять в Советском Союзе свои программы и в 1992 году открыли свои представительства в России. В тот первоначальный период оба института сосредоточили свое внимание на партийном строительстве, которое включало обучение по программам проведения успешных избирательных кампаний[105]. Десятки активистов, прошедших подготовку в этих институтах, работали в избирательной кампании Ельцина[106]. Правда, проследить причинную связь между программами подготовки и эффективностью кампании представляется затруднительным{490}. И все-таки многие технологические приемы, применявшиеся в этой кампании, вроде прямой рассылки материалов по почте или работа по месту жительства избирателей, несли на себе печать: «сделано в Америке».

На обочине

Помогли ли эти американские инициативы переизбранию Ельцина? Вероятнее всего, нет. Российские избиратели голосовали на этих выборах не по советам Клинтона. По своей сути президентская кампания 1996 года являлась выбором между двумя противоположными политическими и экономическими системами. Это был референдум о будущем России, а не голосование по конкретным вопросам внешней или внутренней политики{491}. При таком голосовании очень трудно проследить влияние программ МВФ или значение апрельской поездки в Москву Клинтона. В какой-то небольшой степени кредиты МВФ могли подкрепить способность правительства осуществлять трансфер средств главам региональных администраций, но эти новые деньги МВФ стали поступать в Москву только накануне голосования. Кроме того, средства направлялись в Центробанк, а не непосредственно правительству. На фоне средств, которые Центробанк собирал путем выпуска облигаций, вливания МВФ были незначительными. Внешние поступления составляли также очень малую долю от того, что, по утверждению олигархов, было истрачено ими на избирательную кампанию. Проведенное Дэвидом Хоффманом тщательное исследование вклада олигархов показало, что масштабы их поддержки сильно преувеличивались. И наконец, Ельцин давал много пустых обещаний. После выборов правительство Ельцина просто отказалось выделять деньги на реализацию многих обещаний, которые он давал в ходе избирательной кампании{492}.

Косвенно безоговорочная поддержка Клинтоном Ельцина могла содействовать приобретению последним репутации человека, способного обеспечить стабильность, особенно на заключительном этапе, когда избирательный штаб Ельцина старался противопоставить гарантии стабильности в случае его переизбрания вероятности дестабилизации при Зюганове. Избирателям внушали, что в случае победы коммунистов неизбежен возврат к конфронтации с Западом. Однако дать точную оценку и выявить причинную связь американской политики и целей избирательной кампании представляется крайне затруднительным[107].

Можно ли сказать, что ноты и телефонные звонки Клинтона помогли убедить российского президента не откладывать выборы? Эффективность этого вмешательства тоже трудно оценить. В последнем издании своих мемуаров Ельцин вспоминает, что он какое-то время думал об отсрочке выборов, но утверждает, что отказался от осуществления этого антидемократического плана не под влиянием Клинтона. Он считает это заслугой своей дочери Татьяны Дьяченко и Чубайса{493}. В то же время Ельцин высоко ценил отношения с Клинтоном, и, по мнению некоторых деятелей администрации Клинтона, перспектива потери лица в глазах своих приятелей на Западе оказала определенное влияние на образ мыслей Ельцина.

Заключение

После многих недель напряженной неопределенности выяснилось, что отмена президентских выборов в России 1996 года оказалась еще одной злой собакой, которая так и не залаяла. Не произошло и предсказывавшейся трагедии возвращения коммунистов к власти. Победа Ельцина во втором туре выборов в июле 1996 года стала огромным облегчением. Как заявил Клинтон во время встречи в Овальном кабинете с заместителем министра иностранных дел России Мамедовым, «мы тут в Белом доме танцевали, когда узнали о результатах»{494}.

Несмотря на инфаркт, перенесенный в промежутке между первым и вторым турами, Ельцин победил. Некоторые опасались, что сердечное заболевание Ельцина — предвестник плохих времен. Большинство, однако, реагировало по-другому. После поражения коммунистов и переизбрания Ельцина на еще один четырехлетний срок представители администрации Клинтона были настроены оптимистически, считая, что их человек в Москве наконец сможет форсировать проведение затянувшихся экономических реформ. Отстранение Коржакова и его «партии войны», произошедшее между первым и вторым турами выборов, выход на первые роли в Кремле Анатолия Чубайса (он в конечном счете стал руководителем администрации Ельцина) давали основания для еще большего оптимизма в отношении реализации программ демократизации и экономической реформы. Приверженцы концепции трансформации режима в администрации Клинтона неожиданно приобрели влиятельных союзников в Москве. Теперь, когда российская революция вроде снова встала на рельсы, администрация Клинтона решила форсировать рассмотрение проблем контроля над вооружениями и расширения НАТО — двух вопросов, отложенных отчасти из-за неопределенности в исходе первых президентских выборов в России постсоветского периода. После того как в ноябре того же года Клинтон обеспечил свое переизбрание на второй срок, многие из членов его команды, намеревавшиеся продолжить работу в его администрации, строили весьма амбициозные планы и ставили высокие цели в американо-российских отношениях. Их ждало глубокое разочарование.

7. Партнеры в области безопасности?

Поскольку Клинтон был глубоко убежден, что содействие внутренним российским преобразованиям в плане демократии и рыночной экономики отвечало коренным интересам США, он считал, что одновременно надо было решать и сложные внешнеполитические проблемы, доставшиеся в наследство от предыдущей администрации. Отчасти это определялось важностью таких вопросов для интересов США, но, что еще более важно, сам Клинтон и члены его команды были обеспокоены тем, что нерешенность этих проблем может отрицательно сказаться на способности администрации оказывать помощь в проведении российских политических и экономических преобразований. Получался какой-то заколдованный круг: например, если Россия затянет вывод своих войск из Прибалтийских государств — Эстонии, Латвии и Литвы, Конгресс США откажет в предоставлении ей помощи в проведении демократических и рыночных преобразований. Если же в помощи будет отказано, то, как опасалась администрация, в России вообще не произойдут перемены, которые могли бы сделать ее полноценным партнером Запада. Администрация прежде всего хотела добиться того, чтобы перемены в России, ее отказ от коммунистического, имперского и антизападного прошлого стали необратимыми.

В американской администрации понимали, что она требовала от российского правительства и российских военных уподобиться герою популярного американского мультфильма и «есть больше шпината», чтобы разрешить широкий спектр оставшихся проблем в сфере безопасности, и новая команда президента старалась по возможности облегчить эту задачу[108]. В случае крайней необходимости администрация Клинтона могла бы занять жесткую позицию, но она предпочитала умасливать, уговаривать и подкупать Ельцина и его правительство. Такой подход был не нов. В последний год пребывания в администрации госсекретарь Джеймс Бейкер и его команда в Госдепартаменте старались убедить всех, что Соединенные Штаты должны поощрять Россию за сотрудничество, в противном случае там возникнет отрицательная реакция. Однако главная перемена заключалась в том, что команда Клинтона теперь более активно использовала «пряник», чтобы влиять на поведение России.

С первых дней администрации Клинтона США старались содействовать развитию в России бюрократических процедур, которые помогали бы справляться с возникающими проблемами. Посол по особым поручениям для СНГ Строуб Тэлботт создал вместе с заместителем министра иностранных дел России Георгием Мамедовым Группу по стратегической стабильности, которая позволяла обеим странам осуществлять процесс межведомственного взаимодействия, возглавлявшийся представителями Госдепартамента и Министерством иностранных дел. Как уже упоминалось ранее, президенты Клинтон и Ельцин также создали двустороннюю Комиссию во главе с вице-президентом Альбертом Гором и премьер-министром Виктором Черномырдиным. Одна из задач этой комиссии заключалась в установлении контроля над некоторыми достаточно независимыми и строптивыми правительственными ведомствами, в частности теми, которые отвечали за продажу «чувствительных» технологий за рубеж, например Ирану. На первых порах комиссия занималась исключительно вопросами энергетики и космоса, но постепенно диапазон ее активности расширился за счет широкого круга двусторонних проблем, которые не находили решения на других уровнях.

Эти первоначальные усилия в области обеспечения безопасности были необходимы в силу того, что коллапс Советского Союза оставил несколько ключевых нерешенных проблем. Главным приоритетом было обеспечение вывоза в Россию для уничтожения ядерного оружия, доставшегося Украине, Беларуси и Казахстану после распада Советского Союза. Сотрудничество России являлось критически важным фактором в обеспечении выполнения трудноуправляемой Украиной своих обязательств. Эту задачу следовало решать в максимально сжатые сроки, поскольку любая напряженность в российско-украинских отношениях настораживала Украину и затрудняла принятие решения об отказе от ядерного оружия (правда, Украина никогда не имела права и возможности распоряжаться этим оружием). Другая важная проблема в сфере безопасности — обеспечение соблюдения жесткого графика вывода войск из Литвы, Латвии и Эстонии, независимость и суверенитет которых не мог считаться гарантированным, пока там оставались российские войска.

Наряду с этими оставшимися после коллапса Советского Союза проблемами уже в начале администрации Клинтона возникли новые сложности посткоммунистического периода, которые, как опасались в администрации, могли привести к срыву усилий по оказанию России содействия во внутренних преобразованиях. К числу таких проблем относилась продажа Россией криогенной технологии Индийской организации космических исследований. Продажа этой технологии нарушала режим контроля нераспространения ракетной технологии, который был установлен с целью недопущения приобретения новыми государствами средств доставки оружия массового поражения. Передача Индии российской технологии создавала угрозу применения летом 1993 года американских санкций в отношении правительства Ельцина как раз в тот момент, когда администрация Клинтона добивалась предоставления России крупной экономической помощи. К 1995 году обозначилось еще одно направление деятельности России, представлявшее потенциально еще большую угрозу в плане срыва усилий по установлению американо-российского партнерства в области противодействия общим угрозам, — продажа российской ядерной технологии Ирану. Российско-американские разногласия относительно торговли с Индией и Ираном с особой наглядностью высветили потенциальные проблемы вильсонианского подхода к международным отношениям. Даже если Россия станет страной с развитой демократией и рыночной экономикой, откажется ли она от заключения этих исключительно привлекательных контрактов? Смена политического режима в России вполне реальным и благоприятным образом сказалась на обеспечении национальной безопасности США, но даже при самом благоприятном развитии событий эту перемену нельзя рассматривать как некую панацею, которая исключит любую возможность конфликта между Соединенными Штатами и Россией.

И наконец, некоторые аспекты политического курса, который Соединенные Штаты и их западные партнеры стали проводить в Европе и Евразии, не устраивали Россию. Они грозили вызвать недовольство политикой Бориса Ельцина в самом российском обществе и стать серьезным раздражителем в российско-американских отношениях. Речь шла, во-первых, о предпринимавшихся Соединенными Штатами с осени 1994 года (и до лета 1997 г.) попытках открыть перспективу вступления в НАТО тем центрально- и восточноевропейским странам, которые проявляли к этому интерес. Во-вторых, к началу 1995 года у Соединенных Штатов возникла необходимость предпринять конкретные шаги в отношении разгоравшегося в Боснии конфликта. В Вашингтоне отдавали отчет в том, что любое решение этого конфликта на американских условиях будет рассматриваться политической и военной элитой России с учетом ее тесных связей с Сербией как унижение. В-третьих, Россия считала, что Договор об обычных вооружениях в Европе, который должен был вступить в силу в ноябре 1995 года, был для нее чем-то вроде смирительной рубашки, поскольку ограничивал ее возможности для размещения дополнительных вооружений на Кавказе, где она пыталась военной силой подавить сепаратистское движение в Чечне. Были и другие области на территории бывшего Советского Союза, где по крайней мере в начале десятилетия интересы США и России вызывали конфликты, хотя и не столь острые. Например, американские нефтяные компании при поддержке правительства США начали активно использовать новые возможности для экспансии в странах бассейна Каспийского моря. Российские официальные представители рассматривали эти попытки не как честную рыночную деятельность по освоению новых рынков, а как посягательство на геостратегические интересы России{495}. Американские и российские дипломаты также по-разному оценивали контакты между военными США и пограничных с Россией стран{496}. С точки зрения американцев, эти отношения способствовали развитию интеграционных связей данного региона с Западом, гарантировали независимость отделившихся от России государств. Для русских это сотрудничество выглядело как окружение России.

В период первой администрации Клинтона решения, принимавшиеся американской стороной, отражали политику, направленную в целом на то, чтобы поощрить Россию к сотрудничеству, оказать ей помощь в проведении внутренних преобразований, укрепить позиции Ельцина и в целом не допустить ситуации, которую можно было бы назвать «потерей России». Администрация открывала перед Россией широкие возможности для сотрудничества в запуске коммерческих спутников и участия в работе Международной космической станции, если она откажется от ракетной сделки с Индией. В апреле 1993 года в Ванкувере Клинтон предложил Ельцину помощь в финансировании строительства квартир для офицеров, которое должно было облегчить решение проблемы вывода российских войск из стран Балтии. Новая американская администрация также отказалась от характерной для администрации Буша односторонней ориентации на угрозу применения санкций в отношении Украины и ее международной изоляции в случае отказа от принятия неядерного статуса и сделала стратегический акцент на сотрудничество с ней. Администрация Клинтона пообещала распространить на Украину действие программы помощи Нанна-Лугара и предоставить ей возможность участия в заключенной с Россией сделке о предоставлении компенсации за высокообогащенный уран из демонтированных ядерных боеголовок (одновременно давая понять, что угроза изоляции Украины сохраняется). Администрация также постаралась задержать расширение НАТО до того момента, когда переизбрание в июле 1996 года Бориса Ельцина гарантировало участие России в миротворческих силах в Боснии, созданных в конце 1995 года, и разрядило обстановку вокруг Договора об обычных вооружениях в Европе. Она также попыталась найти адекватные способы побудить Россию отказаться от помощи Ирану в развитии программы ядерного оружия.

Все деятели администрации, отвечавшие за политику США в отношении России, лихорадочно старались не допустить, чтобы какая-то проблема могла ослабить позиции Ельцина, способствовать возврату коммунистов или победе Владимира Жириновского и его союзников-фашистов. Тревога относительно способности Ельцина удержаться у власти сохранялась вплоть до президентских выборов в июле 1996 года. Помощник Тэлботта Виктория Нуланд вспоминает: «В моей памяти вся первая администрация Клинтона связана с попытками обеспечить выживание демократов и проведением с ними в жизнь непопулярных «западнических» решений. Все, что делалось, было так или иначе связано с этими двумя проблемами. Оглядываясь назад, можно легко забыть, насколько хрупким все было в то время… вплоть до июля 1996 года». Все вопросы, которые будут рассматриваться ниже, по словам Нуланд, «были исключительно трудными, ни в чем не было уверенности, и каждая из проблем была лакмусовой бумажкой, позволявшей нам сказать, что они все еще были на правильном пути»{497}.

Несмотря на то что в 1993-1994 годах появились признаки реального партнерства, напряженность в отношениях, касавшихся национальной безопасности, возрастала, поскольку у США были и другие внешнеполитические интересы в мире помимо России. Поскольку Россия оставалась слабой, Соединенные Штаты, преследуя собственные интересы, ожидали, что Ельцин, несмотря на все воинственные заявления, будет поддерживать США. В вопросе расширении НАТО и использования сил НАТО на Балканах Соединенные Штаты могли действовать практически в одностороннем порядке, и России ничего не оставалось, как соглашаться с подходом США» Но в отношении Ирана, где Соединенным Штатам была нужна помощь России, чтобы повлиять на него, такой подход в конечном счете себя не оправдал.

Ухудшение отношений в сфере безопасности во второй половине 90-х годов наряду с ухудшением отношений между двумя странами в других областях привело к тому, что три, на первый взгляд второстепенные, но потенциально взрывоопасные проблемы: отношения России с Индией и Ираном, ядерное оружие Украины и присутствие российских войск в странах Балтии, — стали критической массой американо-российских отношений периода после окончания «холодной войны». В 1993-1994 годах проводившаяся США линия на обеспечение поддержки Россией целей американской политики оправдывала себя даже в тех сферах, где Америка для достижения успеха нуждалась в сотрудничестве с Россией. Однако во второй половине 90-х годов эта стратегия стала менее эффективной в таких вопросах, как контроль над вооружениями и российско-иранские отношения.

Индия и непосредственная угроза санкций

Продажа Россией криогенных двигателей и соответствующей технологии Индийской организации космических исследований породила первую серьезную проблему в сфере безопасности как раз в тот момент, когда администрация Клинтона взяла курс на оказание помощи России в осуществлении ее демократических и рыночных преобразований и налаживание партнерских отношений в области безопасности. Соединенные Штаты считали, что Россия своими действиями нарушила американский и международные запреты на продажу технологий, которые могут способствовать распространению оружия массового уничтожения и средств его доставки. Согласно американским законам такого рода действия автоматически вызывали санкции. Если Россия откажется изменить свое поведение, вся стратегия поддержки Ельцина и все попытки установления рабочего контакта между вице-президентом Гором и премьер-министром Черномырдиным окончатся провалом.

В этом первом случае разрешения потенциально взрывоопасной проблемы администрация Клинтона избрала вариант, которому она не раз следовала в дальнейшем: предложила России заманчивые стимулы, которые должны были побудить ее отказаться от прежней политики и присоединиться к западному клубу. Команда Клинтона посулила новые «пряники», которыми могла воспользоваться только новая, рыночно ориентированная Россия. В эти первые годы развития отношений между Клинтоном и Ельциным Россия получала кое-что реальное и отвечала на это так, как на это надеялись Соединенные Штаты.

Альберт Гор — человек санкций

По иронии судьбы администрация Клинтона встала перед необходимостью применения санкций к России главным образом благодаря усилиям сенатора Альберта Гора, который был главной движущей силой в Сенате, обеспечившей принятие в 1990 году Закона о контроле ракетных технологий, являвшегося составной частью Закона об ассигнованиях на оборону. В июле 1989 года Альберт Гор и сенатор-республиканец от штата Аризона Джон Маккейн внесли законопроект, который должен был закрыть бреши в неофициальном соглашении между странами «семерки», достигнутом в апреле 1987 года и получившем известность как режим контроля ракетной технологии (РКРТ){498}.

Соединенные Штаты продвигали РКРТ как средство достижения международного согласия между основными своими союзниками в плане их поддержки американского подхода к передаче технологий. По мере того как после 1989 года коммунистические режимы стали рушиться, страны, бывшие ранее частью проблемы распространения таких технологий, стали присоединяться к этому режиму. Однако два основных поставщика подобных технологий — Китай и Советский Союз могли воспользоваться сдержанностью, проявляемой странами «семерки», и выйти на рынки таких стран, как Индия и Пакистан, которые как раз работали над созданием оружия массового поражения и систем его доставки.

Тут на арену вышли Гор и Маккейн, получившие мощную поддержку в Палате представителей в лице конгрессмена-демократа от штата Калифорния Ховарда Бермана. Принятый летом 1989 года Закон Гора-Маккейна о контроле над распространением ракетных технологий должен был, по словам сенатора Гора, «налагать санкции на государства и компании, которые занимались созданием или продажей ракетных систем большой дальности, способных нести оружие массового поражения»{499}. В 1993 году вице-президент Гор и администрация Клинтона в целом оказались перед лицом серьезной проверки этого закона из-за продажи российской технологии Индии.

Весной 1992 года администрация Буша впервые пригрозила применить санкции к Индии и России в связи со сделкой между Российским космическим агентством «Главкосмос» и Индийской организацией космических исследований. Российские представители утверждали, что продажа двигателей и технологий Индии не нарушала режим РКРТ, поскольку они предназначались для использования в мирных целях, и российское правительство пригласило группу международных инспекторов проверить соблюдение Россией требований РКРТ. Первый заместитель министра внешних экономических связей Сергей Глазьев потребовал «пряник» за официальное присоединение России к режиму РКРТ — отмену торговых барьеров, воздвигнутых на пути российского экспорта в период «холодной войны» и все еще сохранявшихся Соединенными Штатами. С точки зрения США, Россия нарушала режим РКРТ, и угроза со стороны администрации Буша превратилась в реальность. США объявили, что «Главкосмос» и Индийская организация космических исследований на два года подвергаются санкциям{500}.

Однако к осени 1992 года президент Буш вынужден был заявить, что Россия не нарушает режим РКРТ. Это было необходимо для предоставления России помощи в соответствии с Законом «О поддержке свободы…». В открытой докладной записке госсекретарю Лоренсу Иглбергеру заместитель госсекретаря по делам Европы и Канады Томас Найлс и заместитель координатора Ричард Армитидж отмечали, что еще до того, как 24 октября 1992 г. США применили санкции к «Главкосмосу», был начат диалог с целью разрешения возникших проблем. Для того чтобы позволить оказание помощи России, в докладной записке было отмечено, что, «как установил президент, после 24 октября 1992 г. Россия преднамеренно не передавала другим странам… ракеты или ракетные технологии, которые были бы несовместимы с параметрами и требованиями режима контроля ракетной технологии»{501}. На самом деле деятельность, предусматривавшая применение санкций, не прекратилась, и новая администрация Клинтона оказалась лицом к лицу с ней как раз в тот момент, когда президент потребовал от своей команды крупных инициатив в плане оказания помощи России.

Администрация Клинтона и проблема распространения

В переходный период формирования новой администрации собравшаяся в Литл-Роке, штат Арканзас, команда Клинтона решила сделать борьбу с распространением оружия массового поражения одним из своих главных приоритетов. Когда переходная команда приступила к формированию аппарата Совета национальной безопасности, было решено назначить Даниэля Понемана, бывшего директора Управления оборонной политики в администрации Буша, на вновь созданный пост старшего директора СНБ по вопросам нераспространения. Кроме того, эксперт по контролю над вооружениями Роуз Готтемюллер, стремившаяся получить в администрации Клинтона пост, который позволил бы ей работать по программе Нанна-Лугара, а также в области ядерного разоружения, получила должность в Управлении аппарата СНБ по России. Ее присутствие позволило с самого начала организовать тесное взаимодействие экспертов по России с экспертами по нераспространению[109].

Учитывая деятельность сенатора Гора в области нераспространения, работники аппарата СНБ, не теряя времени, встретились с советником вице-президента по национальной безопасности Леоном Фертом, чтобы попытаться выяснить, как Гор будет реагировать на российско-индийскую сделку. Тем временем советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк заявил Понеману, что проверкой политики администрации в сфере нераспространения будет то, насколько она «вплетена в ткань наших двусторонних отношений». Понеман знал, что российская помощь Индии может привести к применению санкций в соответствии с американским законодательством, и в то же время он понимал, что эксперты Госдепартамента просто предлагали Белому дому «слегка подновленный вариант декабря 1992 года». Когда этот вариант был предложен Фёрту, ближайший советник вице-президента заметил: «Нас будут испытывать много раз, и мы просто не можем не реагировать на этот случай». Белый дом дал указание Понеману и Готтемюллер собрать межотраслевую команду и прийти к какому-то здравому решению{502}.

Это творческое решение поставило Российское космическое агентство «Главкосмос» и, соответственно, российское правительство перед абсолютно четким выбором: намерены ли российские чиновники тратить свое время на мелкие сделки в масштабе нескольких миллионов долларов со странами, которых американцы называли «мелкой рыбешкой», или же они хотят иметь дело с серьезными людьми из «семерки» и участвовать в сделках на миллиарды долларов? Чтобы предложить русским что-то ощутимое, команда Клинтона обратила свои взоры на космос. Соединенные Штаты могли не только отменить некоторые ограничения, лишавшие Россию возможности участвовать в запуске коммерческих спутников, но и предложить России шанс работать по программе Международной космической станции, которая до этого времени являлась консорциумом с европейцами и японцами. Официально США не говорили, что они предлагают России сделку, а просто заявили, что хотели бы расширить сотрудничество со странами, соблюдающими требования режима нераспространения. Однако в неофициальном плане правительству Ельцина был подан вполне четкий сигнал: откажитесь от сделки с Индийской организацией космических исследований, и вы сможете стать нашими партнерами в космосе{503}.

Те, кто занимался вопросами космоса, отнюдь не были альтруистами. Американское Национальное агентство космических исследований (НАСА) понимало, что у русских был большой опыт долгосрочных полетов в космос, и, принимая во внимание технологию космической станции «Мир», они могли бы помочь американцам и их партнерам быстрее и с меньшими затратами подготовить Международную космическую станцию к эксплуатации. Космос оставался одной из немногих сфер в мире после окончания «холодной войны», где две страны могли предложить друг другу что-то существенное.

Появляются Гор с Черномырдиным

Как уже отмечалось ранее, в апреле 1993 года, перед встречей Клинтона с Ельциным в Ванкувере, министр иностранных дел Андрей Козырев посоветовал Строубу Тэлботту намекнуть Клинтону, чтобы тот предложил российскому президенту создать комиссию под председательством вице-президента Гора и премьер-министра Черномырдина. Козырев надеялся, что создание комиссии будет способствовать налаживанию межведомственного взаимодействия в России. Но, как вспоминает Леон Фёрт, «Гор не сразу с этим согласился. Потребовалось энергичное вмешательство президента, да и мне самому пришлось поработать с ним, прежде чем он согласился. Но он не сразу понял, о чем идет речь, поскольку работа начиналась с чистого листа дискуссии между мной и Строубом»{504}.

С учетом политических интересов вице-президента первоначальный вектор деятельности Комиссии Гора-Черномырдина (КГЧ) лежал в плоскости космоса и энергетики. Ельцин одобрил идею комиссии, но проблема сделки с Индией оставалась. Россия хотела, чтобы в повестку первого заседания комиссии в Вашингтоне летом 1993 года был включен вопрос о коммерческих спутниках и космической станции, но Соединенные Штаты считали, что сначала надо было аннулировать сделку по криогенным двигателям{505}.

Решение этой возникшей на раннем этапе администрации Клинтона проблемы имело немаловажное значение для Соединенных Штатов и фактически означало достижение нескольких конкретных целей. Оно показывало, что США могут устанавливать с Россией отношения реального партнерства в весьма важной для команды Клинтона-Гора сфере. Это также подтвердило полезность Комиссии Гора-Черномырдина как инструмента решения проблемных вопросов. У многих работников аппарата СНБ и Госдепартамента возникла уверенность, что они могут успешно проводить линию на интеграцию России с Западом, убеждать российских чиновников в том, что действия России, идущие вразрез с интересами Запада, просто не отвечают ее экономическим интересам, то есть убедить их в том, что сотрудничество с Западом будет гораздо выгоднее оказания помощи странам вроде Индии в приобретении оружия массового поражения.

Однако к концу июня 1993 года сделка с Индией все еще не была расторгнута. Заместитель председателя правительства России Александр Шохин встретился с заместителем госсекретаря Лин Дэвис и сообщил ей, что Черномырдин приедет на заседание Комиссии Гора-Черномырдина в июле лишь в том случае, если в повестку дня будет включен вопрос о космосе. Через несколько дней США объявили о введении санкций против двух российских компаний за нарушение режима РКРТ. Вместе с тем, США проявили готовность приостановить санкции до 15 июля, то есть до намеченной через пять дней встречи лидеров «семерки» с Ельциным в Токио{506}.

Ельцин был обеспокоен тем, что встреча на высшем уровне может окончиться провалом, и перед поездкой в Токио Мамедов пригласил Тэлботта в Москву. 3 июля 1993 г. Тэлботт и его команда, в которую входили Леон Фёрт и Лин Дэвис, встретились с Ельциным и увидели то, что Тэлботт называет «Ельциным по полной программе». Ельцин заявил, что введение санкций в отношении российских компаний за сделку с Индийской организацией космических исследований является «абсолютно неприемлемым». Ельцин предложил разрешить России осуществление этой сделки в течение переходного периода — до января 1994 года. Тэлботт возразил, что к этому моменту Россия уже полностью выполнит условия контракта{507}.

Вечером того же дня заместитель министра иностранных дел Мамедов предложил приемлемое для США решение: Россия заморозит сделку с Индией, и это создаст для России переходный период, в течение которого она сможет выйти из контракта. Поскольку в этот период фактически не будет осуществляться никакой деятельности, за которую предусмотрено введение санкций, американские санкции не будут применяться{508}.

В Токио Ельцин заявил Клинтону, что он направляет в Вашингтон делегацию во главе с директором Российского космического агентства «Главкосмос» Юрием Коптевым, чтобы все-таки найти способ выполнить контракт с Индией, поскольку, как он заявил: «Билл, друзья не применяют санкции в отношении друг друга». 14 июля Коптев встретился с Лин Дэвис, и в 10 часов вечера, за два часа до истечения моратория на применение санкций, Коптев и Дэвис пришли к соглашению: Россия соблюдает режим РКРТ и не передает Индии технологию криогенных двигателей, но при этом она сможет выполнить контракт на поставку самих двигателей. Стоимость этой сделки составляла от 300 до 400 млн. долл.{509} В Москве, однако, не все были с этим согласны. 21 июля российский парламент принял резолюцию, в которой утверждалось, что парламент имеет право и обязанность ратифицировать любые соглашения, заключенные правительством Ельцина с американцами в отношении индийской сделки. (Как уже отмечалось ранее, Россия в тот момент переживала конституционный кризис в отношениях между законодательной и исполнительной ветвями власти.) На следующий день представители «Главкосмоса» заявили, что до тех пор, пока парламент не ратифицирует достигнутое соглашение, сделка с Индийской организацией космических исследований будет оставаться в силе{510}. К счастью для Соединенных Штатов, поддержка российской демократии пошла на пользу интересам США в области нераспространения, поскольку в данном случае соотношение сил между Ельциным и российским парламентом склонялось в пользу президента. Первое заседание Комиссии Гора-Черномырдина состоялось, как и планировалось, в сентябре 1993 года в Вашингтоне. Был принят меморандум, согласно которому Россия обязалась соблюдать режим РКРТ, а США — сотрудничать с ней в космосе. Соединенные Штаты согласились выделить в течение предстоящих трех лет 400 млн. долл. на использование космических модулей станции «Мир» в американских экспериментах, а также дали предварительное согласие на участие России совместно с американскими компаниями в тендерах на запуск коммерческих спутников{511}.

Спустя несколько недель в Москву для переговоров по космосу прибыли: Фёрт, Готтемюллер и директор НАСА Даниэль Голдин. В период их пребывания в Москве Ельцин бросил свои силы на штурм парламента. Победа Ельцина в противостоянии с парламентом означала немедленное и положительное разрешение вопроса о сделке с Индией в интересах американской внешней политики.

Голдин заявил своим российским партнерам: «Мы сочувствуем русскому народу, но мы здесь, чтобы говорить о будущем». К следующему заседанию Комиссии Гора-Черномырдина все элементы сделки были согласованы: Россия соблюдает требования РКРТ, всякая деятельность, предусматривающая применение санкций, прекращается, и сотрудничество в космосе стало реальностью. Тэлботт рассматривал достигнутое как ключевой момент американо-российской повестки дня. «Мы должны находить способы конкретизации всех этих разговоров о партнерстве. Нельзя бесконечно просто повторять одно и то же»{512}.

Ядерное оружие Украины

Украина подписала Лиссабонский протокол от апреля 1992 года, который позволил ей присоединиться к Договору об ограничении стратегических вооружений и» одновременно к Договору о нераспространении в качестве неядерной державы. Однако в самой Украине было колоссальное внутриполитическое давление: многие не хотели столь быстро отказываться от только что приобретенных собственных ядерных сил сдерживания{513}. В 1992 году госсекретарь Джеймс Бейкер добился от Украины согласия на ликвидацию всего нероссийского ядерного оружия, но он не мог заставить ее реально ликвидировать это оружие или выполнять согласованный график его уничтожения. В первые месяцы 1993 года обозначилась серьезная опасность отхода Украины от взятых на себя обязательств. Это особенно наглядно проявилось в феврале, когда парламент — Украинская Рада отложила рассмотрение Договора о сокращении стратегических вооружений{514}. Тэлботт вспоминает, что заместитель министра обороны (впоследствии министр) Уильям Перри рассматривал «нежелание Украины расстаться с ракетами… как самую серьезную угрозу миру и безопасности, с которой нам приходится иметь дело где-либо»{515}.

Во время российско-американской встречи на высшем уровне в Ванкувере в апреле 1993 года группа американцев украинского происхождения обратилась к ответственным представителям правительства США с вопросом, почему они занимались только Россией. Тэлботт попросил сотрудницу аппарата СНБ Роуз Готтемюллер создать рабочую группу для изучения вопроса о том, как Соединенные Штаты могут обеспечить процесс снятия ракет с боевого дежурства и последующего их вывоза в Россию для демонтажа{516}.

По мере того как к маю 1993 года администрация Клинтона начала процесс пересмотра своей политики, она стала взвешивать, какие стимулы могут быть предложены правительству Украины, чтобы побудить его двигаться в нужном направлении[110]. Уже было недостаточно просто угрожать Украине, как это делал Бейкер в апреле 1992 года, добиваясь подписания Лиссабонского протокола. Для того чтобы Рада его ратифицировала, нужно было найти подходящий «пряник». Прорыва удалось достичь, когда Соединенные Штаты решили не настаивать на немедленном выводе ядерных боеголовок с территории Украины, а сначала отстыковать их от ракет для временного хранения на украинских складах, пока не будет найдено окончательное решение, то есть оказание помощи связывалось не с парламентской ратификацией Договора о сокращении стратегических вооружений, а с конкретными шагами в направлении безъядерного статуса и с обещанием ратификации договора. Другим важным моментом стало решение о том, что финансирование в рамках программы Нанна-Лугара может быть предоставлено Украине, если она четко заявит о своем намерении провести ядерное разоружение{517}.

Как писали после ухода в отставку Уильям Перри и заместитель министра обороны по вопросам международной безопасности Эштон Картер, на первом этапе реализация программы Нанна-Лугара встретилась с серьезными трудностями, связанными с организационной структурой Пентагона и его бюджета. Картер отмечал, что, когда в 1993 году он занял свой пост, у него были сотрудники, отвечавшие за выбор целей для нанесения ядерных ударов, и сотрудники, отвечавшие за проблему контроля над вооружениями, но у него не было никого, кто занимался бы вопросами оказания помощи новым независимым республикам бывшего Советского Союза. И он начал создавать такую структуру. Однако принятое в 1991 году законодательство разрешало министру обороны брать средства из других программ Пентагона и перераспределять их в пользу программы Нанна-Лугара, что, естественно, не вызывало энтузиазма в самом Пентагоне[111].

Когда члены межведомственной группы приступили в мае 1993 года к подготовке намеченного на июль визита на Украину министра обороны Леса Эспина, им стало ясно, что демократизация в бывших республиках Советского Союза является обоюдоострым мечом. С одной стороны, Соединенные Штаты хотели сделать все возможное для создания свободных, процветающих, стабильных и демократических государств на пространстве, которое на протяжении веков занимала Российская империя[112], с другой — Соединенные Штаты не могли быть уверены в том, что достигнутая с Украиной договоренность получит одобрение в этой стране и, как со временем выяснилось, в России. Еще большую тревогу вызывала перспектива столь неэффективного правления на Украине, что выполнение договоренностей могло быть сорвано. Эштон Картер вспоминает: «Я не думаю, что на Украине была какая-то группировка, которая стремилась бы сделать свою страну ядерной державой. Это не было предметом торговли; я опасался, что они будут размышлять так долго, что это просто станет фактом, либо вмешаются какие-то факторы, которые затруднят этот процесс. Например, я опасался, что на Украине произойдет дальнейший распад власти и достижение какой-то сделки станет просто невозможным. Время работало против нас, и было важно добиться договоренности в кратчайший срок»{518}.

Посол по особым поручениям Тэлботт прибыл в Киев в мае 1993 года с целью расширить спектр двусторонних отношений и оценить намерения правительства Украины{519}. Президент Леонид Кравчук хотел получить помощь в размере нескольких миллиардов долларов и американские гарантии безопасности типа тех, что страны НАТО предоставляют друг другу на коалиционной основе. Начался процесс, в ходе которого Тэлботт периодически встречался с заместителем министра иностранных дел Украины Борисом Тарасюком, с российским заместителем министра Мамедовым (и так по кругу) для выработки соглашения сторон, которое позволило бы ликвидировать украинское ядерное оружие. Имелось в виду, что Россия получит финансовую компенсацию за свои усилия в области ядерного разоружения, поскольку США создавали механизм выплат за высокообогащенный уран, высвобождаемый из демонтируемых боеголовок. Поскольку украинские боеголовки вывозились в Россию, Киев хотел иметь свою долю выручки. И, таким образом, любая сделка предполагала участие трех сторон. Но еще в мае Мамедов заявил Тэлботту: «Помните, всё, что происходит между нами и Украиной, — это наше семейное дело, и любые разногласия, которые могут у нас быть, — это семейные споры. Не ждите благодарности от русских, если вы вмешаетесь в это, какими бы благородными ни казались вам ваши намерения»{520}.

Вслед за Тэлботтом на Украину приехал Эспин. Министр обороны США подогрел худшие опасения русских в отношении намерений США, когда в ходе встречи с украинскими парламентариями заявил: «Безъядерная Украина будет лучшим союзником для США. Украина — маленькая страна, но у нее есть большой враг, и мы должны показать, что у нее также есть большой друг. Любое правительство Украины, которое постарается держать русских подальше к Востоку, будет хорошим правительством». Это заявление явно огорчило российского министра обороны Павла Грачева, который только что встречался с Эспином в Гармише во время открытия нового центра военных консультаций между Востоком и Западом{521}.

Однако в 1993 году Ельцин все еще пытался обеспечить себе поддержку. На той же встрече «семерки» в Токио, где он решил снять проблему сделки по ракетным двигателям с Индией, Ельцин также предложил, чтобы он, Клинтон и президент Украины Кравчук встретились для подписания трехстороннего соглашения. Клинтон, по словам Тэлботта, с этим «немедленно согласился»{522}. Однако тем временем переговоры шли в двустороннем формате: между США и Украиной, между США и Россией и между Россией и Украиной. И эти переговоры шли не гладко.

В сентябре Ельцин и Кравчук встретились для решения разгоравшегося спора о том, кому принадлежит бывший советский флот, базировавшийся в Черном море на территории Украины, — России или Украине, а также для обсуждения вопроса о судьбе ядерного оружия. Ельцин публично объявил, что две стороны достигли согласия: если Украина в предстоящие два года передаст ядерное оружие России, то она получит от России компенсацию в виде топливных стержней для атомных электростанций. Однако внутриполитическая реакция на обсуждение Украиной вопроса о судьбе Черноморского флота была столь бурной, что Кравчук немедленно дезавуировал заявление Ельцина[113].

В октябре госсекретарь Уоррен Кристофер совершил свою первую поездку на Украину. Незадолго перед его отъездом Кравчук стал отходить от данных им Бейкеру в Лиссабоне в 1992 году обещаний вывести все ядерное оружие в течение 7-летнего периода, предусмотренного Договором о сокращении стратегических вооружений, и стал требовать компенсацию в размере 2,8 млрд. долл. по Программе Нанна-Лугара и 5 млрд. долл. за высокообогащенный уран{523}.

25 октября Кристофер в Киеве встретился с Кравчуком. Президент Украины заявил, что его страна намерена соблюдать Лиссабонский протокол, но Рада ратифицирует Договор о сокращении стратегических вооружений только при условии достаточной компенсации. Украина также просила о предоставлении ей юридически обязывающих гарантий безопасности со стороны ведущих держав до того, как она сделает дальнейшие шаги. Соединенные Штаты, прежде чем предоставить любые гарантии, настаивали на ратификации Договора о сокращении стратегических вооружений и присоединении к Договору о нераспространении (подразумевалось, что речь идет только о гарантиях, предусмотренных этим договором)[114]. Кравчук заявил Кристоферу, что он уверен в ратификации Договора о сокращении стратегических вооружений, но не столь уверен в отношении присоединения к Договору о нераспространении. При этом он добавил, что Рада была «частично большевистской, частично националистической и частично троцкистской. Никто не мог понять, чего хотела Рада». Кравчук также пожаловался на российскую прессу, которая писала, что «госсекретарь приезжал в Москву для поддержки Ельцина, демократии и реформ, но на Украину он приехал, чтобы форсировать ратификацию Договора о сокращении стратегических вооружений»{524}.

Кристофер предложил Украине 175 млн. долл. на финансирование надежного и безопасного демонтажа ядерного оружия и еще 155 млн. долл. в качестве экономической помощи{525}. Спустя месяц Рада ратифицировала первый Договор о сокращении стратегических вооружений, отметив, однако, что предусмотренные им потолки не охватывали всех средств доставки и боеголовок, дислоцированных на территории Украины. Кроме того, было отмечено, что часть Лиссабонского протокола, предусматривавшего присоединение к нему в кратчайший период Украины в качестве неядерного государства, не имеет обязательной силы. 29 ноября Клинтон призвал Кравчука возобновить процесс ратификации. Кравчук ответил, что повторно представит на ратификацию Договор о сокращении стратегических вооружений и Договор о нераспространении новой Раде, которая будет сформирована после выборов в марте 1994 года{526}.

Ко времени второго заседания Комиссии Гора-Черномырдина, состоявшегося в середине декабря 1993 года, все еще оставалось несколько нерешенных вопросов, особенно проблема компенсации Украине за уже переданное России тактическое и намеченное к передаче стратегическое ядерное оружие. Кроме того, оставался вопрос о природе гарантий безопасности, которые США предложат Украине. На обеде, устроенном для членов комиссии, Тэлботт намекнул российскому министру иностранных дел Козыреву, что США выделят деньги для обеспечения обмена российских топливных стержней на украинские ядерные боеголовки. Однако всего за несколько дней до этого Владимир Жириновский одержал внушительную победу на выборах в российский парламент, и Козырев не хотел связывать себя какими-либо обещаниями{527}.

Чувствуя, что пришло время собрать вместе представителей всех трех сторон, Тэлботт предложил, чтобы он и Мамедов немедленно вылетели в Киев. Гор и Черномырдин с этим согласились, а вице-президент предложил, чтобы к ним присоединился заместитель министра обороны Уильям Перри{528}. Благодаря участию Перри делегация США согласилась оплачивать передачу Украине российских топливных стержней в обмен на вывод стратегических ядерных боеголовок. Российская сторона не желала официально соглашаться на компенсацию за вывод тактического ядерного оружия, поскольку оно фактически уже было вывезено в Россию, но США настояли на этом, предложив заключить дополнительное конфиденциальное соглашение, по которому Украина получила бы некоторую компенсацию. Соединенные Штаты были готовы использовать в плане гарантий стандартные формулировки Договора о нераспространении, но ничего другого, что приближало бы к гарантиям в соответствии со ст. 5 Договора НАТО[115]. Тэлботт говорит, что решающим моментом, позволившим достичь соглашения, было обещание, что Клинтон во время своей европейской поездки в январе 1994 года сделает остановку в Киеве, а 100 млн. долл. по программе Нанна-Лугара будут выделены немедленно после подписания соглашения{529}.

В начале января для окончательной доработки соглашения в Вашингтон прибыла делегация Украины. Позже вице-премьер Валерий Шмаров отмечал: «У нас были очень напряженные переговоры, в ходе которых русские и американцы постоянно давили на нас, добиваясь отказа от наших условий подписания соглашения. Мы с Тарасюком были на грани ухода с переговоров и практически хлопнули дверью, поскольку нормального разговора не получалось». На следующий день Шмаров и Тарасюк встретились с Клинтоном и Лэйком в Белом доме. Лэйк заявил, что США намерены выполнять достигнутую в Киеве договоренность. Шмаров попросил Клинтона не только сделать остановку в Киеве, но и добиться приглашения Кравчука в Москву. Президент согласился. 13 января Клинтон встретился с Кравчуком в аэропорту Киева и пригласил его в Москву. 14 января в Москве три президента подписали трехстороннее соглашение, которое обязывало Украину «ликвидировать все ядерное оружие, включая расположенное на ее территории стратегическое оружие». Украина пообещала в течение 10 месяцев снять с боевого дежурства ракеты СС-24 (десятизарядные монстры). К исходу этого периода она также должна была вывезти в Россию 200 стратегических ядерных боеголовок. В частном послании Клинтону Кравчук пообещал, что к июню 1996 года Украина станет полностью безъядерной{530}.

В свою очередь, Соединенные Штаты согласились выплатить России 60 млн. долл. за поставку Украине 100 т ядерного топлива. Эти деньги должны были пойти из сумм, выделенных на приобретение в России высокообогащенного урана. Соединенные Штаты и Россия подтверждали территориальную целостность Украины в соответствии с Заключительным актом Хельсинки 1975 года, который устанавливал, что любые изменения границ в Европе возможны только мирным путем. В секретном приложении к договору предусматривалось создание комиссии для определения стоимости высокообогащенного урана, уже переданного Украиной России. Россия также согласилась простить Украине некоторые долги за поставку энергоносителей. После этого Рада без всяких оговорок ратифицировала первый Договор о сокращении стратегических вооружений, и когда Кравчук в марте посетил Вашингтон, Клинтон объявил, что размер помощи Украине будет увеличен до 750 млн. долл. Позже, в том же году, Соединенные Штаты, Великобритания и Россия предоставили Украине более солидные гарантии безопасности, и она официально присоединилась к Договору о нераспространении в качестве государства, не обладающего ядерным оружием. Наконец, в июне 1996 года — а в этом до самого последнего момента не было уверенности — Украина завершила передачу последних единиц ядерного оружия России{531}.[116]

За первый год пребывания у власти администрация Клинтона взялась за две трудные проблемы, доставшиеся в наследство от ее предшественников, и успешно разрешила их. Добившись от России отказа от сделки с Индийской организацией космических исследований и выполнения Украиной Лиссабонского протокола (что было бы невозможно без сотрудничества с Россией), администрация четко дала понять, какая кара ждет тех, кто не намерен принимать американских требований, но она также предложила новые и привлекательные «пряники». В обоих случаях, которые могли стать весьма трудными проблемами, пришлось предложить существенную экономическую помощь, поскольку иначе вся программа помощи могла быть сорвана. Так продолжалось и в 1994 году, когда Соединенные Штаты и Россия принялись за третью нерешенную проблему в сфере безопасности, которая грозила встать на пути более масштабных американских усилий по оказанию помощи российским преобразованиям и процессу интеграции, — обеспечение завершения вывода российских войск из стран Балтии.

Российские войска в странах Балтии

К моменту коллапса Советского Союза в Эстонии, Латвии и Литве было расквартировано около 100 тыс. советских войск. Эти три балтийских государства в 1940 году были силой включены в состав советской империи, и США юридически никогда не признавали их вхождения в Советский Союз. После роспуска Советского Союза государства Балтии потребовали вывода всех этих войск, чтобы в полной мере установить собственную независимость. Они также хотели, чтобы Россия отказалась от использования своей радиолокационной станции в Скрунде на территории Латвии и своей базы ядерных подводных лодок в Палдиски на территории Эстонии. Ельцин без особого энтузиазма отнесся к этим требованиям американцев, поскольку у нового российского правительства просто не было жилья для размещения выводимых войск. Кроме того, российские военные высоко ценили свои объекты в Скрунде и Палдиски. В контексте общего унижения, вызванного потерей после развала Советского Союза стратегических имперских позиций, эта проблема была еще одним раздражителем в американо-российских отношениях, которую либо надо было решить, либо она могла привести к провалу всех усилий по оказанию помощи России в экономических и политических преобразованиях{532}.

В 1992 году администрации Буша удалось добиться некоторого прогресса в вопросе вывода войск. На встрече «семерки» в 1992 году Ельцин заявил, что «принято политическое решение о полном выводе войск». Позже, летом того же года, русские взяли на себя обязательство «скорого, упорядоченного и полного вывода» войск. В это же время министр иностранных дел Андрей Козырев изложил условия, на которых Россия готова была выполнить свои обязательства. Эти условия включали выделение денег на строительство жилья для выводимых в Россию войск и более четкое обеспечение прав этнических русских, все еще проживавших в странах Балтии. Российские представители также заявили, что намерены продолжить использование радарной установки и учебного объекта ядерных подводных лодок. Однако для лидеров новых независимых государств Балтии сама оккупация их стран была незаконной, и любое обсуждение каких-либо условий было неприемлемо{533}.

Когда к власти пришла администрация Клинтона, она имела только согласие России вывести войска к 31 августа 1993 г. из Литвы — республики, где было наименьшее по численности население этнических русских и не было важных российских военных объектов. Латвия и Эстония представляли более серьезную проблему для России, поскольку там были большое население этнических русских, а также важные военные объекты. Например, в Эстонии с ее населением в 1,6 млн. человек примерно 300 тыс. составляли русские.

Особую проблему представляли примерно 10 тыс. отставных советских офицеров, желавших получить право на жительство в Эстонии, но которые для эстонских властей были нежелательными лицами.

Советник президента США по национальной безопасности Энтони Лэйк был убежден в важности подлинной независимости Балтии, и эти страны пользовались мощной политической поддержкой на Капитолийском холме, которая своими корнями уходила в усилия периода «холодной войны», направленные на защиту прав «порабощенных народов». Если российские войска не будут выведены, Конгресс использует в качестве заложника всю политику США в отношении России и ограничит выделение средств на оказание помощи России в ее преобразованиях. Тэлботт позже вспоминал: «Уже на раннем этапе администрации состоялась встреча с президентом… на которой мы говорили о Балтии и пришли к выводу, что вывод российских войск из стран Балтии чрезвычайно важен. Эта проблема была не менее важна, чем вывод ядерного оружия из Украины с одновременным укреплением ее независимости и безопасности»{534}.

В апреле 1993 года в ходе встречи на высшем уровне в Ванкувере Клинтон поставил перед Ельциным вопрос о необходимости четкого обязательства и практических действий со стороны России по выводу войск из трех Балтийских государств. Ельцин ответил, что ему нужны средства для строительства жилья для офицеров выводимых воинских частей. Для начала Клинтон предложил 6 млн. долл. на строительство 450 квартир для возвращающихся в Россию офицеров, но Ельцин энергично потребовал увеличения этой суммы. К моменту встречи с Ельциным членов «семерки» в Токио в июле того же года США увеличили свое предложение до 5 тыс. квартир, на финансирование строительства которых выделялась помощь в размере 165 млн. долл.{535}

В Конгрессе некоторые возражали против строительства квартир для российских офицеров. Тэлботт вспоминает: «От конгрессменов-республиканцев Сонни Каллахана (штат Алабама) и Боба Ливингстона (штат Луизиана) мы узнали, что вопрос об офицерских квартирах таил смертельную опасность. Ливингстон и некоторые другие конгрессмены вели список американских офицеров, не имевших жилья или не удовлетворенных своими жилищными условиями». Но у администрации был один козырь: балтийско-американское лобби. Сотрудник аппарата СНБ Николас Берне, с 1990 года поддерживавший связь с этой группой в интересах Белого дома, сумел использовать лобби для продвижения через Конгресс вопроса о финансировании строительства жилья для офицеров, но не как проявления поддержки российских военных, а как способа добиться их ухода из Латвии и Эстонии{536}.

Главная проблема для Эстонии и Латвии заключалась в ухудшении внутриполитического климата в России в 1993 году. В то время как Ельцин вел борьбу с националистами и просоветскими элементами в Верховном Совете и одновременно пытался сохранить лояльность военных (на случай, если они понадобятся ему в противостоянии с парламентом, как это на самом деле и случилось), ему было политически весьма затруднительно выполнить требования Запада и Прибалтийских стран о выводе войск. После неожиданной победы Жириновского на парламентских выборах в декабре 1993 года положение Ельцина стало еще более уязвимым. В ходе избирательной кампании Жириновский успешно критиковал Ельцина за то, что тот недостаточно делал для защиты этнических русских в «ближнем зарубежье». Но отчасти благодаря результатам этих выборов и угрозе, которую Жириновский представлял собой после выборов, Конгресс еще больше стремился увязать оказание помощи России с выводом российских войск из стран Балтии. Позже Берне вспоминал, что администрация давала понять, что «прогресс в вопросе вывода войск будет своего рода лакмусовой бумажкой в отношении намерений Ельцина… Президент говорил об этом в каждом телефонном разговоре и писал в каждом письме к Ельцину в этот период»{537}.

Команда Клинтона намеревалась использовать намеченную на январь 1994 года поездку президента в Европу для решения этого вопроса. Соединенные Штаты предложили Латвии вариант, согласно которому России было бы позволено использовать радиолокационную станцию в Скрунде в течение четырех лет после полного вывода войск, а затем она будет иметь восемь месяцев для демонтажа оборудования станции. (Американских военных беспокоило закрытие радара в Скрунде, поскольку он обеспечивал раннее предупреждение о ядерном нападении, и его отсутствие могло побудить русских перейти на более высокую степень боеготовности.) Президент Латвии Гунтис Улмание согласился, и, когда Клинтон в январе отправился в Москву, он предложил этот вариант Ельцину. Российский президент также согласился. Однако Улманиса все еще беспокоила реакция внутренней оппозиции, и для того, чтобы помочь ему, Клинтон пригласил оппозиционных парламентариев в Вашингтон, где они встречались с вице-президентом Гором и советником президента по национальной безопасности Энтони Лэйком. США и Швеция также предложили финансовую помощь в демонтаже станции в Скрунде, которая в конечном счете достигла суммы в 7 млн. долл.{538}

В конце апреля 1994 года Ельцин и Улманис встретились в Москве и достигли соглашения. Россия обещала вывести свои войска до 31 августа 1994 г.; Латвия согласилась с предложенным вариантом использования станции в Скрунде и предоставления права постоянного жительства российским военным пенсионерам, которые вышли в отставку в Латвии до распада Советского Союза. Таким образом, с двумя странами вопрос был решен, оставалась еще одна — Эстония, и это был самый трудный вопрос из-за наибольшего числа проживавших в стране русских, в том числе 10 тыс. советских военных отставников. Вопрос заключался в том, разрешит ли Эстония этим отставным военным остаться в стране в качестве гражданских пенсионеров{539}.

Клинтон должен был встретиться с Ельциным в Неаполе в июле 1994 года во время заседания «семерки». Этой встрече предшествовал первый в истории визит действующего президента США в страны Балтии. Накануне вылета Клинтона в Европу ему позвонил Ельцин и сообщил, что есть некоторый прогресс на российско-эстонских переговорах, но Россия скорее всего не сможет уложиться в намеченный срок — к 31 августа. Клинтон подчеркнул Ельцину важность соблюдения договоренности. Он сказал своим сотрудникам (используя фразу, которую он потом неоднократно употреблял для характеристики своего подхода к отношениям с Ельциным): «Все очень просто. Мы принимаем их в «семерку», и они убираются из стран Балтии. Если они станут членами клуба «больших парней», у них будет меньше причин обижать маленьких»{540}.

В Латвии Клинтон встретился с президентом Эстонии Ленартом Мери. Соединенные Штаты через своего посла Роберта Фрейшера уже подготовили предложения к встрече Клинтона с Мери. По словам Николаса Бернса, в ходе встречи с Мери Клинтон заявил: «Как Вы отнесетесь к тому, если я передам лично Ельцину ваше вполне реалистическое предложение по выводу войск?» Мери ответил: «Господин президент, я принимаю ваше предложение, и я передам Вам нашу позицию в Неаполе через вашего посла господина Фрейшера». Позже Берне вспоминал: «Фрейшер телеграфировал это предложение нам из Таллина в Неаполь… мы его отпечатали, и президент передал его Ельцину. И при этом президент мог сказать: “Мне удалось поработать с Мери, и на основе нашей встречи с ним в Риге 6 июля выработать следующее предложение. Я могу поручиться, что оно сделано искренне, с чувством ответственности и в духе доброй воли”»{541}.

Клинтон и его помощники пришли к выводу, что реакция Ельцина на эту встречу была положительной; на пресс-конференции Клинтон решил пойти навстречу пожеланиям Ельцина и заявил: «Как вы знаете, это был очень важный день, когда президент Ельцин присоединился к нам как полноправный партнер «восьмерки» для политических дискуссий»{542}. (Представители Министерства финансов США упорно сопротивлялись официальному преобразованию «семерки» в «восьмерку», ссылаясь на роль «семерки» в управлении мировой экономикой.)

Ельцин выступал вторым. Сначала он заявил, что не просит о каких-то «особых условиях» полного членства в «семерке», но хотел бы, чтобы Запад наконец снял «красный ярлык с президента России». А затем взорвалась бомба. Старейший корреспондент пресскорпуса Белого дома Хелен Томас спросила российского президента, сможет ли он уложиться в намеченный срок, 31 августа, с выводом российских войск. И Ельцин, часто изумлявший американцев своими публичными заявлениями, ответил: «Мне нравится этот вопрос, потому что я могу ответить «нет». Мы вывели войска из Литвы… и собираемся вывести последних солдат из Латвии. Но Эстония — более трудный случай, поскольку в Эстонии есть очень грубые нарушения прав человека в отношении русскоязычного населения, особенно военных пенсионеров… Я обещал Биллу, что встречусь с… президентом Эстонии. Мы будем обсуждать эти вопросы и попытаемся найти решение»{543}.

Поскольку в начале года Тэлботт получил повышение и стал заместителем госсекретаря, главный эксперт президента по России уже не мог посвящать все свое время делам России и других бывших советских республик. Тэлботт не поехал в Ригу и Неаполь, потому что он в то время занимался урегулированием назревавшего на Гаити кризиса, и он винит себя за то, что не смог обеспечить более благоприятного итога встречи в Неаполе{544}. Но в целом независимо от того, как прошли эти встречи на высшем уровне — а пресс-конференция Ельцина получила большой резонанс в силу своей спонтанности и скандальности, — Клинтон часто использовал встречи с Ельциным для создания впечатления, что два лидера брали обязательства друг перед другом. После этого он звонил Ельцину или направлял ему письмо, чтобы напомнить о том, что тот говорил в приватном порядке и что теперь необходимо было выполнить. Ельцин делал то же самое с Клинтоном. Таким образом, эти встречи на высшем уровне были важны для Клинтона. Так он добивался, чтобы «его человек в Москве» решал сложные вопросы. Именно так и было в данном случае. После Неаполя Клинтон написал письмо, призывая Ельцина как можно скорее встретиться с Мери и выполнить взятые на себя обязательства; немцы и шведы направили ему аналогичные письма. Для Клинтона было весьма важно в общем контексте его российской политики, чтобы согласованный срок вывода войск был соблюден. Конгресс четко давал понять: если российские войска останутся в странах Балтии после 31 августа, предложенная администрацией программа экономической помощи будет приостановлена{545}.[117]

Непосредственно перед визитом Мери в Москву 26 июля Тэлботт был в Бангкоке на форуме Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Встретившись с Козыревым, Тэлботт сказал российскому министру иностранных дел, что Соединенные Штаты практически больше не смогут поддерживать участие России в «политической восьмерке», то есть в «группе семь плюс Россия», или в Контактной группе по Балканам, если Россия не выведет свои войска в соответствии с графиком. Козырев был настроен чрезвычайно пессимистически{546}.

К удивлению многих, Ельцин и Мери на встрече 26 июля договорились завершить вывод войск к концу следующего месяца. В своих публичных комментариях по поводу этой договоренности Ельцин ссылался на письма Клинтона и Коля. Но он также ясно дал понять своей внутренней российской аудитории, что Россия очень энергично отстаивала права этнических русских в Эстонии. За ужином в доме Тэлботта Клинтон сказал ему: «Я знал, что в конце концов он сделает то, что надо»{547}.

Самый занозистый вопрос — ядерный реактор в Бушере

В течение первых двух лет администрации Клинтона проблемы безопасности, которыми она занималась, не были широко известны общественности: ракетная сделка с Индией, ядерное разоружение Украины, вывод войск из стран Балтии. Но если бы они не нашли удовлетворительного решения, это могло бы подорвать основы общей политики, направленной на преобразование России и на ее интеграцию в западное сообщество. В конце лета 1994 года администрация вздохнула с облегчением, поскольку внутриполитическое положение в России стабилизировалось, а застарелые проблемы безопасности были решены. Виктория Нуланд вспоминает: «Впервые мы почувствовали себя уверено… вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций с каждым месяцем становилась все меньше»{548}.

Однако вскоре возникли две исключительно важные внешнеполитические проблемы, которые могли поставить под угрозу весь комплекс американо-российских отношений. Линия США на расширение НАТО в Центральной Европе вызвала жесткую российскую реакцию, продолжающиеся же поставки Россией технологий, которые могли использоваться Ираном для создания ядерного оружия, раздражали администрацию Клинтона, а в Конгрессе раздавались требования прекратить программы помощи России.

Ни одна проблема не занимала столь важного места в американо-российских отношениях в период первой администрации Клинтона, как расширение НАТО, но, как будет показано в главе 8, в конце концов она была успешно решена. С Ираном, однако, все было совсем по-другому. В этом вопросе, как и в некоторых других, обсуждаемых в данной главе, Соединенные Штаты нуждались в содействии России для достижения политического успеха (в отличие от других политических проблем, как, например, расширения НАТО, где США могли двигаться вперед независимо от позиции России). И в 1995 году было похоже, что решение данного вопроса уже близко, но в итоге США все же не удалось заручиться поддержкой России по иранской проблеме, и второй срок администрации Клинтона прошел под знаком принятия санкций в отношении российских компаний и предания огласке заключенных с Россией секретных договоренностей, от выполнения которых русские отказались.

Отчасти причина провала была связана с доминирующей ролью в этом вопросе российского министра по атомной энергии Виктора Михайлова, с которым не могли справиться ни Ельцин, ни Черномырдин{549}. Кроме того, отчасти это могло быть проявлением недовольства России по поводу расширения НАТО. Россия не могла остановить США в Центральной Европе, но она могла отыграться, удовлетворившись срывом планов США в Иране. Пожалуй, самая важная причина заключалась в том, как об этом публично заявляли официальные российские представители, что идущая по пути демократии Россия имела такое же право находить пути для экспорта своих технологий, как демократическая Америка — искать новые рынки для своего военного и гражданского экспорта. Кроме того, российские представители заявляли, что технология атомных электростанций на «легкой воде», которую они поставляли для реактора в Бушере, была очень схожа с той, которую США в 1994 году согласились поставить Северной Корее и которая не может быть использована для создания ядерного оружия. Американцы с этим не соглашались. Принципиально различная трактовка Москвой и Вашингтоном российской сделки с Ираном нависала тяжелой тучей над российско-американскими отношениями на протяжении целого десятилетия.

Строительство ядерного реактора в Бушере первоначально велось в соответствии со сделкой, заключенной Западной Германией с шахским правительством Ирана, но в 1979 году, после иранской революции, немцы по просьбе США отказались от продолжения этих работ. Образовавшуюся брешь заполнил Советский Союз, а потом — Россия. Однако наибольшую тревогу вызывало то, что помимо возобновления строительства ядерного реактора в Бушере российский Минатом, по появившимся сообщениям, согласился в секретном порядке продать Ирану оборудование для газовых центрифуг, которое позволит иранцам производить обогащенный уран для использования в создании ядерного оружия{550}.

Проблема Бушера не была новой для США. Предыдущая администрация еще весной 1992 года выступала против этой сделки, и заместитель госсекретаря Лин Дэвис с приходом администрации Клинтона в январе 1993 года постоянно ставила этот вопрос перед Михайловым. Характеризуя поведение Михайлова на первой встрече Клинтона с Ельциным в Ванкувере, Тэлботт отмечает: «Михайлов был единственным членом российской делегации, относившимся к Ельцину без какого-либо почтения»{551}. В этом конкретном вопросе, как и в других проблемах нераспространения, американцы никогда не были до конца уверены, действовали ли русские с ведома администрации Ельцина или Михайлов и его компания проводили собственную линию и не подчинялись Кремлю.

В ходе встречи на высшем уровне с Клинтоном в Вашингтоне в сентябре 1994 года Ельцин заявил, что Россия выполнит свои обязательства по поставке вооружения Ирану в соответствии с Договором 1988 года, но «новых контрактов заключать не будет и не будет поставлять никакого нового вооружения и материалов». Клинтон по этому поводу осторожно заявил, что обе стороны «достигли принципиальной договоренности», но не «разрешили» проблему. Американская сторона не знала, на какой период распространялся Договор 1988 года и что конкретно он предусматривал{552}.

Соединенные Штаты опасались, что Россия играет с огнем. В то время как российские представители утверждали, что Иран выполняет условия Договора о нераспространении, разрешая Международному агентству по атомной энергии проводить инспекции ядерных объектов и делая не больше того, на что пошли США, чтобы не допустить создания ядерного оружия Северной Кореей, США считали, что российская помощь позволит Ирану создать свой ядерный потенциал. Как в то время отметил один западный дипломат, «русские правы, когда говорят, что эти реакторы того же типа, что и у Северной Кореи. Но разница заключается в том, что северные корейцы уже далеко продвинулись по пути создания ядерного оружия. В этих условиях поставка им реакторов на «легкой воде» была наилучшим способом замедлить их движение. Иран же только начинает свою программу. Мы все еще можем попытаться остановить ее в зародыше»{553}.

Строгие голоса

Выступая в Гарварде 20 января 1995 г., за несколько дней до официального объявления о бушерской сделке, госсекретарь Кристофер нанес русским чувствительный удар: «Сегодня Иран форсирует программу создания ядерного оружия. Мы глубоко обеспокоены тем, что некоторые страны готовы сотрудничать с Ираном в ядерной области. Я хочу быть четко понятым: эти действия ставят под угрозу безопасность на Ближнем Востоке. Соединенные Штаты считают своей приоритетной задачей не допустить появления у Ирана ядерного оружия. Мы надеемся, что члены Совета Безопасности, на которых лежит особая ответственность, присоединятся к нам». Один из помощников госсекретаря впоследствии пояснил, что это высказывание было задумано как «выстрел в сторону России»{554}.

Голоса озабоченных на Капитолийском холме звучали еще более конфронтационно. Новый спикер Палаты представителей, республиканец от штата Джорджия Ньют Гингрич пригрозил прекратить всякую помощь России, если ее ядерная сделка с Ираном не будет прекращена. А еще два года назад Гингрич приветствовал Клинтона за его первый большой пакет помощи России. Но эти угрозы не произвели впечатления на новых российских руководителей. Находившийся в то время в Вашингтоне заместитель министра иностранных дел Мамедов четко дал ^понять, что позиция России остается неизменной. Сенатор-демократ от штата Вермонт Патрик Лихи на это заметил: «Русские могут вывести из себя даже святого»{555}.[118]

Учитывая действия России в Иране и Чечне, ведущие республиканцы призывали Клинтона отказаться от поездки в Москву в мае 1995 года, которая была задумана как помощь Ельцину в проведении торжеств по случаю 50-летия Победы над нацистской Германией. Для русских не было ничего более важного, чем почтить память миллионов советских людей, отдавших свои жизни в Великой Отечественной войне, поэтому Тэлботт и Гор настойчиво убеждали Клинтона в необходимости совершить эту поездку, чтобы не терять контакта с Россией. Однако советники Клинтона по внутриполитическим вопросам Джордж Стефанопулос и Леон Панетта старались отговорить Клинтона от поездки, ссылаясь, в частности, на то, что он увидится с Ельциным в июле во время очередной встречи «семерки» в Галифаксе, но еще и потому, что они не хотели, чтобы в День Победы президент находился за границей{556}.

Чтобы помочь президенту нейтрализовать неблагоприятную внутриполитическую реакцию на такую поездку, Клинтон обратился за помощью к политическому стратегу Дику Моррису. Стефанопулос писал впоследствии: «С декабря 1994 и до августа 1996 года Леон Панетта руководил работой аппарата Белого дома, Объединенный комитет начальников штабов руководил военными, кабинет осуществлял общее руководство работой правительства, но никто не оказывал такого влияния на президента США, как Дик Моррис»{557}.

Сам Моррис вспоминает: «Примерно в марте 1995 года на одном из наших координационных совещаний кто-то поднял вопрос о поездке Клинтона в Москву в привязке к проблеме иранского реактора. Я провел достаточно много опросов общественного мнения, чтобы выяснить отношение к этому американского народа. Клинтон явно не желал серьезного конфликта с Ельциным из-за этого вопроса. Он хотел помочь Ельцину выжить, это волновало его гораздо больше, чем продажа реактора. С другой стороны, он понимал, что если он отнесется к таковой слишком либерально, то может сам нажить политические неприятности»{558}.

Моррис ставил вопрос о реакторе в различных плоскостях, в том числе выясняя, согласится ли общественность на замедление процесса расширения НАТО, если Россия откажется помогать Ирану в строительстве реактора. Моррис вспоминает, что реакция американцев совпадала с позицией Клинтона: «Они гораздо больше были обеспокоены угрозой возобновления «холодной войны» с Россией, чем наличием у Ирана реактора. Они не только не собирались требовать от Клинтона прекращения помощи, но не хотели, чтобы это произошло. Мнения, конечно, расходились, но в целом общественность была против. Если же вопрос ставился так: поддержите ли вы невключение Польши, Венгрии и Чехии в НАТО в обмен на отказ России от продажи реактора Ирану, то ответ был отрицательным, поскольку вопрос был явно нелепым. Но когда вопрос ставился так: стоит ли нам форсировать расширение НАТО, если это обозлит русских и, может быть, приведет к возобновлению «холодной войны», или подумать над отсрочкой, — люди высказывались в пользу отсрочки». Он писал об этих опросах: «Люди не были готовы заморозить наши отношения с Россией только ради того, чтобы добиться отмены сделки с реактором, но если в конечном счете эта сделка состоится, они потребуют прекращения помощи»{559}.[119]

В администрации были твердо уверены, что Иран стремился к созданию ядерного оружия. Он обладал большими запасами нефти и не нуждался в ядерной энергетике. Старший директор аппарата СНБ по вопросам нераспространения Даниэль Понеман вспоминает: «Бушерская сделка с точки зрения энергетики не имела смысла. Она имела значение только в плане создания ядерного оружия. Мы считали, что единственной причиной, по которой иранцы могли заплатить 1 млрд. долл. за этот реактор, было их стремление получить дополнительный источник ядерного топлива для развития своей программы ядерного оружия». Была надежда на то, что в результате усилий Клинтона на майской встрече на высшем уровне и работы, проводимой Гором с Черномырдиным, русские пойдут на такие уступки, что бушерская программа рухнет под своей собственной тяжестью»{560}.

Составной частью этих усилий была передача русским разведывательной информации, свидетельствующей о том, что ядерная программа Ирана носила отнюдь не мирный характер. Находившийся с визитом в Москве министр обороны Перри за месяц до майской встречи на высшем уровне призывал русских аннулировать сделку, но он же говорил, что американская помощь в вопросе ядерного разоружения из-за Бушера не будет прекращена. Одновременно Соединенные Штаты пытались подкупить Россию: Кристофер обещал Козыреву, что Минатом получит 100 млн. долл. на разработку более современных реакторов, намекал, что России будет предоставлена возможность участвовать в сделке с Северной Кореей. Однако могли ли 100 млн. долл. соблазнить русских отказаться от почти миллиардной сделки Минатома с Ираном{561}?

Помощники Кристофера старались дать понять, что их шеф больше не смотрел на Россию через розовые очки. В конце марта в Блумингтоне, штат Индиана, госсекретарь впервые с 1993 года выступил по России. Помимо изложения своей скептической оценки российской внутренней политики, которую его противники Джеймс Стейнберг и Томас Донилон уже не раз высказывали, Кристофер еще более жестко оценил отношения России с Ираном. «С учетом важности, которую мы придаем борьбе с распространением ядерного оружия, мы твердо выступаем против сотрудничества России с Ираном в ядерной области… Россия должна понимать, что ни одна из ведущих промышленно развитых демократических стран не сотрудничает с Ираном в ядерной области»{562}.

Встреча в Москве

В конечном счете президент решил поехать в Москву, но даже на пути в российскую столицу он выражал сомнения в своей способности разрешить иранскую проблему. Непосредственно перед выездом он выступил на Арлингтонском кладбище, и некоторые присутствовавшие при этом ветераны заявили ему: «Не позволяйте этим ублюдкам заключать сделку с Ираном по ядерному реактору». По-видимому, отражая эту обеспокоенность, президент так высказался в своем окружении: «Я еду в Россию, потому что там у нас есть интересы, но нам надо что-то делать с Ираном. Какого-нибудь Джо Ланчбакета[120] где-то в Эймсе, штат Айова, не интересует проблема расширения НАТО. Его беспокоит, не отправится ли наш «старик» в Москву и не разрешит ли он этим ребятам передать атомную бомбу новым аятоллам»{563}.[121]

К моменту прибытия в Москву президент и его команда не питали особых надежд в отношении того, что майская встреча на высшем уровне 1995 года ознаменуется большими достижениями. Для Клинтона и Ельцина было важно, что американский президент примет участие в торжествах по случаю исторического юбилея, но американская сторона не тешила себя иллюзиями относительно возможности разрешения противоречий по поводу расширения НАТО или по Ирану. После телефонного разговора двух президентов непосредственно перед встречей на высшем уровне старшего директора аппарата СНБ по России Койта Блэкера спросили о достигнутом прогрессе. Он ответил, что Клинтон поднял ряд проблем и еще раз разъяснил Ельцину их значение. В ответ на вопрос, можно ли это считать прогрессом, Блэкер ответил: «Можете называть это, как хотите»{564}.

Соединенным Штатам удалось добиться некоего минимального прогресса, но этого было недостаточно, чтобы объявлять во всеуслышание. Ельцин обещал воздержаться от продажи Ирану центрифуг и согласился передать другие вопросы российско-иранских отношений на рассмотрение Комиссии Гора-Черномырдина{565}. Хотя худшие элементы иранской сделки, судя по всему, удалось нейтрализовать, русские не согласились, что завершение строительства реактора должно кого-то беспокоить. Представители администрации выразили «явное разочарование» результатами встречи. Совместная пресс-конференция наглядно показала эти разногласия, и, как следовало ожидать, президент США подвергся критике со стороны республиканцев в Конгрессе. Сенатор-республиканец от штата Кентукки Митч Макконелл, председатель подкомитета, через который проходило все законодательство по вопросам экономической помощи, заявил: «Встреча на высшем уровне провалилась. Ничего не было достигнуто, абсолютно ничего. Большой конфуз для администрации, что президент поехал в Москву посмотреть по просьбе Ельцина парад и вернулся домой с пустыми руками»{566}.

Частная сделка

Как и ожидалось, в результате майской встречи Клинтона и Ельцина летом 1995 года Гор и Черномырдин заключили сделку по Ирану. Создалось впечатление, что та модель действий, которая сложилась в ходе урегулирования предыдущих конфликтов в сфере безопасности, себя снова оправдала. После очередного заседания комиссии Гор официально заявил, что они с Черномырдиным заключили «весьма важное соглашение», которое означает, что «найдено конкретное и взаимоприемлемое решение вопроса, не оставляющее никаких неопределенностей или неурегулированных моментов, которые могли бы создать проблемы в будущем»{567}.

Подробности сделки Гора-Черномырдина держались в секрете до избирательной кампании 2000 года, когда выяснилось, что в июне 1995 года они подписали соглашение, позволявшее России выполнить заключенные ею контракты по продаже обычных вооружений до 31 декабря 1999 г., после чего всякая продажа должна быть прекращена. Предусматривалась продажа подводных лодок с дизельными двигателями, танков типа Т-72, бронетранспортеров, а также различного ассортимента мин и других боеприпасов. Потом, в декабре 1995 года, Черномырдин направил Гору письмо, которое свидетельствовало о прекращении российской помощи Ирану в создании мощностей по переработке уранового топлива и ограничении бушерского проекта только одним реактором{568}.

К несчастью для президентской кампании Альберта Гора 2000 года, Россия к назначенному сроку не прекратила продажи вооружений{569}. Однако в 1995 году администрация Клинтона выражала осторожный оптимизм. Было похоже на то, что Россия брала на себя твердое обязательство покончить с тем, что представляло серьезную угрозу американо-российским отношениям. Немало было сделано для того, чтобы сохранить программы администрации по оказанию помощи России в ее преобразованиях и интеграции с Западом. И только в период второй администрации Клинтона проблемы, связанные с российско-иранскими отношениями, обострились самым драматическим образом.

Заключение

В первые годы пребывания у власти внешнеполитическая команда Клинтона могла испытывать чувство удовлетворения от того, как ей удавалось решать с правительством Ельцина вопросы безопасности. Политика Клинтона, предусматривавшая создание для России финансовых стимулов, предоставление ей членства в международных «клубах» и статуса важной глобальной державы, давала результаты. Команде Клинтона удалось добиться приостановки нежелательного для США распространения контролируемых технологий в Индию, обеспечить вывод российских войск из стран Балтии и заставить Украину сотрудничать с Россией в ядерной области. Даже российско-иранские соглашения представлялись в пределах тех политических допусков, которые отвечали бы коренным интересам США. Все это помогло убедить команду Клинтона, что прочность режима Ельцина была жизненно важной для американских интересов, и еще больше укрепить стремление поддержать «человека Америки» в Москве или в более обобщенном виде: происходящие в России внутренние преобразования и ее стремление к интеграции с Западом, похоже, делали ее более покладистым партнером в непростых проблемах безопасности. Было трудно представить, чтобы Советский Союз отказался от контракта с Индией, да и российские войска могли бы оставаться в Прибалтике, если бы воинствующий националист вроде Жириновского пришел к власти в Москве.

Но даже с Ельциным в Кремле при всех успехах России в части перехода к рыночной экономике и демократизации и при ее желании сблизиться с Западом один спорный вопрос доминировал в американо-российских отношениях в сфере безопасности к концу первого и началу второго срока пребывания Ельцина и Клинтона у власти — вопрос о расширении НАТО.

Расширение западного союза в Центральной Европе поднимало в России вопросы относительно подлинных намерений США способствовать интеграции России с Западом, а не вернуться к политике «сдерживания». Возражения России по поводу расширения НАТО, в свою очередь, вызывали у многих на Западе сомнения в ее способности адаптироваться к новой Европе и новому союзу НАТО. Ни один из аспектов политики США не приводил Ельцина в такую ярость и ни один не требовал от Тэлботта таких усилий, как расширение НАТО на территории стран, ранее входивших в Организацию Варшавского договора.

8. НАТО — ругательное слово

Организация Североатлантического договора явилась коллективным оборонительным ответом Запада на угрозу, которую представлял Советский Союз. С окончанием «холодной войны», вступлением России на путь демократических и рыночных преобразований и интеграции с Западом русские задавались вопросом, почему эта организация не только продолжает существовать, но и расширяется. Ничто так не подчеркивало упадок России как великой державы, как расширение НАТО. В вопросах, имеющих отношение к безопасности, Билл Клинтон старался подсластить пилюлю для Ельцина, в данном случае подписанием Основополагающего акта НАТО-Россия и официальным приглашением России в состав «семерки», превращением ее, таким образом, в «восьмерку»{570}. Но этот процесс никогда не шел гладко. Главные внешнеполитические фигуры, ответственные за расширение НАТО: советник по национальной безопасности Энтони Лэйк и заместитель госсекретаря Ричард Холбрук, — были преисполнены решимости не допустить, чтобы опасения России помешали процессу расширения НАТО как способа воссоединения Центральной Европы с Западом и стабилизации обстановки на Балканах. Однако раздражение России своей неспособностью остановить продвижение западного альянса было настолько сильным, что Клинтону и Тэлботту пришлось потратить немало времени, чтобы развеять ее тревогу.

Почему русские считали, что их предали

До декабря 1994 года Борис Ельцин и компания считали, что им удалось избежать расширения НАТО, поскольку США не давали основания считать, что они взяли твердый курс на принятие в альянс новых членов. И когда стало ясно, что проведенное в 1995 году «исследование» проблемы расширения НАТО перешло в фазу практической подготовки к принятию новых членов, Ельцин пришел в бешенство. Реакция русских была объяснима, поскольку на протяжении последних лет США несколько раз заверяли их, что расширение НАТО не есть вопрос ближайшей перспективы. Российские представления о расширении альянса были вполне рациональными отчасти из-за отсутствия четкой позиции по этой проблеме в самой администрации Клинтона, а также из-за того, что публичные заявления представителей администрации относительно возможных путей расширения подчеркивали только принципиальное направление этой политики, но без каких-либо конкретных сроков. Российские реформаторы, и особенно сам Ельцин, не могли понять, почему американцы считают демократическую Россию угрозой. По их представлениям, НАТО являлся военным союзом, имевшим своей целью защиту его членов от агрессии извне. Если НАТО расширяется в сторону российских границ, то для многих в России это означает, что американцы не верят в вероятность успеха российских внутренних преобразований. Как в 1997 году объяснял российский реформатор Чубайс, «если откровенно, то политики, поддерживающие расширение НАТО, считают, что Россия — это такая страна, которую надо держать на расстоянии, что ее нельзя допускать в цивилизованный мир никогда. Это большая ошибка»{571}.

Чубайс, как уже ранее отмечалось, был другом Запада и сторонником внутренних российских преобразований. Его сопротивление расширению НАТО было связано не с его боязнью нападения западного блока на Россию, но с теми проблемами, которые расширение создало либеральным реформаторам в России. Российские националисты и коммунисты клеймили министра иностранных дел Козырева как предателя за подписание соглашения «Партнерство ради мира»; лидер коммунистов Геннадий Зюганов провел параллель между «Партнерством ради мира» и гитлеровским планом нападения на Россию «Барбаросса». Когда договор между Россией и НАТО был наконец в 1997 году подписан, Зюганов и его товарищи назвали это изменой{572}.

Таким образом, расширение НАТО создало реальные проблемы для союзников Америки — российских преобразователей режима. Эти сторонники реформ старались сделать внешнюю политику России более дружественной по отношению к Западу{573}. Тем, кто боролся за рыночные и демократические реформы в России, было трудно понять, как Клинтон мог провозглашать один политический курс и одновременно подрывать их усилия, проводя политику расширения НАТО{574}.

У русских были достаточно веские причины для сомнений в истинных намерениях США. В России многие считали, что расширение НАТО нарушает обещания, данные в 1990 году, когда президент Джордж Буш-старший, канцлер Гельмут Коль, президент Михаил Горбачев вместе со своими министрами иностранных дел договаривались об условиях объединения Германии и статусе НАТО. Действительно, первые заявления о роли НАТО по отношению к востоку, сделанные ведущими американскими и немецкими политиками в январе-феврале 1990 года, когда они пытались угнаться за стремительно развивавшимися событиями, ведущими к объединению Германии, давали основание для такого толкования. 31 января 1990 г. министр иностранных дел Западной Германии Ганс-Дитрих Геншер провозгласил: «НАТО должен недвусмысленно заявить, что независимо от того, что произойдет дальше с Варшавским договором, НАТО не будет расширяться на восток, то есть приближаться к границам Советского Союза»{575}.

Вскоре после встречи в Вашингтоне с госсекретарем Джеймсом Бейкером Геншер снова заявил: «Я сказал, что нет намерений расширять НАТО на восток»{576}. Эти же слова были повторены Бейкером в Москве на состоявшихся вскоре его встречах с Горбачевым и министром иностранных дел Эдуардом Шеварднадзе. Бейкер заявил Горбачеву: «НАТО не будет расширять свою юрисдикцию или продвигать свои силы на восток ни на один дюйм». Когда Горбачев заметил, что «любое расширение зоны НАТО неприемлемо», Бейкер ответил: «Я согласен»{577}.

Для российских экспертов в области безопасности этих замечаний было достаточно, чтобы утверждать, что НАТО нарушает ранее данные обещания. Однако история объединения Германии не закончилась в феврале 1990 года, когда Советы могли получить подобные заверения в письменном виде, которые они были готовы положить в основу договоренности. Как только официальные представители США поняли последствия, которые высказывания Бейкера будут иметь для обязательств альянса в части обороны восточной зоны Германии, они стали давать «задний ход» и вскоре приняли идею генерального секретаря НАТО Манфреда Вёрнера об «особом военном статусе» того, что тогда еще было Восточной Германией. Эта идея вытеснила концепцию нерасширения НАТО.

Окончательная договоренность о воссоединении Германии, подписанная в сентябре 1990 года, уже не содержала положения о нерасширении, которое устно выдвигалось в начале этого же года. А то, что Бейкер и Геншер обсуждали в январе и феврале 1990 года в связи с процессом воссоединения, касалось только статуса Германии в НАТО; в конце концов ни один из этих чиновников не мог решать за страны, расположенные к востоку{578}.[122]

Администрация Буша оставила вопрос о расширении НАТО нерешенным, но в конце лета и ранней осенью 1993 года некоторые деятели администрации Клинтона, в первую очередь советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк, начали высказываться в том плане, что президент должен предложить провести в январе 1994 года встречу НАТО на высшем уровне, где выработать критерии и график расширения альянса в Центральной Европе и, может быть, даже предложить вариант ассоциированного членства для ведущих претендентов{579}.

Лэйк рассматривал расширение альянса как способ продвижения сферы рыночных демократий в восточном направлении за счет создания у центрально- и восточноевропейских стран мотивов для проведения политических, экономических и военных реформ, необходимых для членства в НАТО, а не как механизм, преграждавший России путь в Европу. В то же время он бескомпромиссно относился к возражениям России и считал, что США просто должны последовательно реализовывать политику, которая, по его мнению, полностью отвечает интересам Америки. Он вспоминает: «Я всегда считал, что мы не должны вводить русских в заблуждение относительно расширения НАТО, порождать иллюзию, что у них есть какой-то шанс не допустить этого. Мы не поможем реформаторам, если позволим им надеяться, что они могут повлиять на наши решения; тогда они будут делать ставку на недопущение того или иного решения, а потом проигрывать, когда будет выясняться, что это не в их власти. Я помню очень много жарких споров с моими русскими друзьями по этому поводу, от которых волосы вставали дыбом»{580}.

Волосы вставали дыбом не только у русских. Вопрос о расширении НАТО вызывал много споров и в самой администрации Клинтона, и особое беспокойство в двух местах: в аппарате Строуба и в Госдепартаменте и в аппарате министра обороны в Пентагоне. В Госдепартаменте осенью 1993 года специалисты по России только что добились соглашения по ракетной сделке с Индией и готовились заключить трехстороннее соглашение по выводу ядерного оружия с Украины. Это был их главный приоритет, и они не хотели, чтобы вопрос о расширении НАТО стал помехой на пути договоренностей с Россией.

Специалисты по России в администрации Клинтона поддерживали разработанную Пентагоном программу «Партнерство ради мира». Эта программа была открыта для всех европейских стран и бывших республик Советского Союза и давала возможность установления связей с НАТО, но без каких-либо гарантий получения членства в этом альянсе. В представлении Пентагона цель интеграции России с Западом и продолжения работы по ядерному разоружению бывшего Советского Союза намного перевешивала преимущества, которые давало расширение НАТО. По мнению представителей Пентагона, программа «Партнерство ради мира» была наилучшим способом вести работу с центрально- и восточноевропейскими странами и в то же время не антагонизировать Россию{581}.

Высшие внешнеполитические советники президента (на кабинетном уровне их называли «принципалами») собрались в середине октября 1993 года на совещание для выработки стратегии намеченной на январь 1994 года поездки Клинтона в Брюссель, где должна была состояться встреча НАТО на высшем уровне. Большинство участников этой группы отдали предпочтение «Партнерству ради мира», а не расширению НАТО. Было решено, что в январе будет сделано лишь некое общее заявление о расширении НАТО в будущем. Сложилось впечатление, что те в администрации, кто был обеспокоен реакцией России, в тот момент одержали верх.

Для выработки позиции госсекретаря Уоррена Кристофера особенно важную роль сыграла докладная записка Тэлботта, подготовленная незадолго до заседания «комитета принципалов», в которой Тэлботт доказывал нецелесообразность принятия конкретных шагов по расширению НАТО на фоне нестабильной обстановки в России. Тэлботт так писал об интеграции центральноевропейских стран с Западом: «Мы не должны приносить в жертву этой цели нашу поддержку реформ на востоке, и особенно в России, которая, как неоднократно говорил президент, является нашим приоритетом № 1».{582}

Через несколько дней после заседания «комитета принципалов» Кристофер в Москве встретился с Ельциным, чтобы разъяснить политику администрации. Госсекретарь рассказал Ельцину о программе «Партнерство ради мира» и заявил: «Не будет предприниматься никаких шагов, чтобы позволить кому-то опередить других». Ельцин попросил уточнить, что партнерство не означает членства, и Кристофер подтвердил: «Да, дело обстоит именно так, не будет даже статуса ассоциированного членства». Ельцин ответил: «Это замечательная идея, просто гениальная». К этому Кристофер добавил: взятый США политический курс означает, что «со временем мы обратимся к вопросу членства как к долгосрочной перспективе. Будет эволюция, базирующаяся на привычке к сотрудничеству, но со временем. И это тоже будет базироваться на участии в программе партнерства. Те, кто захочет, со временем могут реализовать эту идею, но это будет позже». И он снова подчеркнул, что эта политика никого не оставит в стороне, ко всем будут относиться одинаково, и Россия будет этим удовлетворена. В ходе очередной встречи на высшем уровне в Москве в январе 1994 года Клинтон тоже подчеркнул, что, в то время как в НАТО «просто думали над расширением», программа «Партнерство ради мира» была «реальностью сегодняшнего дня»{583}.

Такие высказывания Клинтона серьезно затруднили понимание российским правительством событий следующего года. Однако весной и летом 1994 года отношения между Россией и НАТО складывались вполне благоприятно. В марте российский министр обороны Павел Грачев после встречи со своим американским коллегой Уильямом Перри объявил, что «в конце этого месяца Россия будет готова присоединиться к «Партнерству ради мира»{584}. 22 июня 1994 г., в годовщину гитлеровского нападения на Советский Союз в 1941 году, Козырев подписал рамочный документ «Партнерство ради мира», и Россия официально стала участником этой программы.

Подули ветры расширения

Вопреки надеждам России развитие программы «Партнерство ради мира» не затмило расширения НАТО[123]. В январе 1994 года, после завершения сессии НАТО в Брюсселе, президент Клинтон в ходе визита в Прагу для встречи с лидерами стран Центральной Европы по настоянию Лэйка отметил, что «вопрос уже больше не в том, примет ли НАТО новых членов, а в том, когда и как это произойдет». Учитывая, что в администрации США было не так много людей, желавших форсировать процесс расширения НАТО, можно простить российского министра иностранных дел Андрея Козырева, который в середине года считал, что «высшим достижением внешней политики России в 1993 году было недопущение расширения НАТО в направлении наших границ»{585}.[124]

Политика расширения стала набирать обороты в июле 1994 года. В ходе визита в Варшаву (эта поездка была предпринята специально для того, чтобы успокоить президента Польши Леха Валенсу, который был на грани апоплексического удара от того, что Польша получила членство «только» в «Партнерстве ради мира», а не в НАТО) Клинтон подтвердил свою позицию, что вопрос уже больше не в том, «быть или не быть», а в том — «когда». И добавил, что членам альянса надо собраться для того, чтобы «обсудить следующие шаги»{586}.

В начале сентября вице-президент Гор выступал в видеоконференции перед участниками проводившегося в Берлине мероприятия. Важное участие в подготовке тезисов его выступления принял Ричард Холбрук, возвращавшийся после недолгого пребывания на посту посла США в Германии в Вашингтон, где его ждала должность заместителя госсекретаря по европейским делам. Тэлботт вспоминает, что в процессе подготовки этого выступления были предложения озвучить какой-то график, чтобы дать основным претендентам некоторую надежду на то, что их могут принять в альянс в следующем году, но он утверждает, что «собственным телом закрыл дорогу этому предложению». Альянс и так уже испытывал серьезное напряжение из-за ситуации в Боснии… «Нам не нужны были дополнительные дискуссии о расширении. Но даже если бы в альянсе царила полная гармония, 1996 год был самым неподходящим для принятия новых членов с учетом того, что должно было происходить в этом году в России: безнадежная кампания Ельцина за переизбрание против коалиции красно-коричневых»{587}.

Тем не менее, выступление Гора сильно расстроило многих высокопоставленных деятелей в администрации. Гор развил высказанный Клинтоном в Варшаве тезис, сказав: «Помимо участия в «Партнерстве ради мира» и Североатлантическом совете по сотрудничеству некоторые страны уже выразили желание стать полноправными членами альянса. Мы начнем обсуждать этот важный вопрос нынешней осенью». Начальник управления стратегического планирования и политики Объединенного комитета начальников штабов генерал Уэсли Кларк и его шеф генерал Джон Шаликашвили высказывали возражения по поводу проекта выступления Гора, но безуспешно{588}.

Тем временем в момент выступления вице-президента Тэлботт в Москве в рамках намеченного на сентябрь 1994 года визита Ельцина в Вашингтон встречался с заместителем министра иностранных дел Георгием Мамедовым. Последний выразил обеспокоенность по поводу планов расширения и возможности принятия в НАТО новых членов в 1996 году. Тэлботт ответил, что, по его мнению, «в 1996 году новые страны не только не будут приняты в НАТО, но даже первые кандидаты не будут официально названы, однако этим мы просто выигрываем время». Возвращаясь из Москвы в Вашингтон, Тэлботт писал Кристоферу о своей «обеспокоенности» тем, что «высказывания в Берлине и Варшаве, помимо нашего желания и при отсутствии у нас глубокого понимания подобного решения и его последствий, снова сдвинули с места махину расширения НАТО». Он добавил: «Мы не должны позволить, чтобы «Партнерство ради мира» стало каким-то мимолетным эпизодом или чтобы события обогнали его. Страны Центральной и Восточной Европы присоединились к этой программе, потому что видят в ней некий подготовительный класс для вступления в НАТО. Россия присоединилась к ней потому, что не хочет остаться вне любых создаваемых структур безопасности. Если мы сейчас решим в срочном порядке расширять НАТО, это только укрепит цинизм обеих сторон. Поляки будут игнорировать «Партнерство ради мира» и сосредоточатся на достижении полного членства в НАТО, а русские решат, что их надули, и их отказ от участия в «Партнерстве ради мира» сведет на нет подлинные цели этой программы». На следующий день он подготовил меморандум для более широкой рассылки с предложением, чтобы программа «Партнерство ради мира» по крайней мере в течение года оставалась ведущей, и только в 1996 году НАТО перешло бы к двухуровневой политике, которая одновременно предусматривала бы расширение НАТО и достижение соглашения между этим альянсом и Россией{589}.

Ключевым моментом для российской команды Клинтона была убежденность в том, что расширение НАТО может подорвать политику поддержки Бориса Ельцина — «их человека в Москве», чего никак нельзя было допустить в год выборов. Однако по мере того, как процесс расширения набирал обороты, Ельцин, несмотря на все попытки разуверить его, все-таки считал, что Клинтон его «подрезает». В августе 1993 года он подписал в Варшаве совместное заявление с Лехом Валенсой, которое давало Польше «зеленый свет» на вступление в НАТО, но уже через несколько недель, уступая давлению собственных министерств иностранных дел и обороны, он направил главам государств — членов НАТО резкое послание против расширения альянса{590}. Убежденный в том, что, если ему не удастся отсрочить расширение НАТО, это обернется для него большими внутриполитическими издержками, Ельцин к концу 1994 года уже не мог сдерживать своего гнева в связи с формирующимся американским курсом на расширение альянса.

Дорога в Будапешт: канал Мамедова дал сбой?

В конце сентября 1994 года Ельцин прибыл в Вашингтон для встречи с Клинтоном на высшем уровне. В ходе неофициального обеда Клинтон сказал Ельцину, что Россия может получить членство в НАТО. Он также заверил своего российского коллегу, что пока нет какого-то графика расширения альянса. «Мы будем двигаться вперед в этом вопросе, но это не будет для вас неожиданностью», — заявил Клинтон Ельцину. Клинтон предложил формулу трех «нет», что означало: «никаких сюрпризов, никакой спешки и никаких исключений». При этом американский президент добавил: «Как я понимаю это, расширение НАТО не направлено против России… Хочу заверить Вас, что я не просыпаюсь каждое утро с мыслью о том, как сделать страны Варшавского договора частью НАТО, — мне это представляется совсем по-другому. Я думаю о том, как использовать расширение НАТО для более общей цели укрепления европейской безопасности, единства и интеграции континента, то есть для достижения цели, которую, я думаю, и Вы разделяете»{591}.

Позже в тот же день Ельцин, в свою очередь, попросил Клинтона принять участие в намеченном на декабрь в Будапеште Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Клинтон ответил, что если Ельцин считает его участие важным для себя, то он приедет в Будапешт{592}.

СБСЕ было создано в Хельсинки в 1975 году главным образом как механизм для стабилизации противостояния между НАТО и ОВД и смягчения напряженности между двумя блоками. Примечательно, что наиболее важным аспектом деятельности СБСЕ стали не «корзины» по безопасности и экономике, а «корзина» по правам человека, которая позволила диссидентам в Восточной Европе и Советском Союзе более эффективно оказывать давление на правительства своих стран{593}. Учитывая, что в СБСЕ входили все страны Европейского континента, Россия хотела после окончания «холодной войны» сделать эту организацию более влиятельной за счет НАТО (хотя вскоре Россия убедилась, что в задачу этой организации входит недопущение нарушений прав человека в Чечне). Одной из задач конференции в Будапеште являлось преобразование СБСЕ в ОБСЕ, то есть «совещания» в «организацию», что звучало более внушительно. Соединенные Штаты не собирались допустить, чтобы ОБСЕ как-то потеснила НАТО, но специалисты по России в Вашингтоне считали, что новое название будет каким-то утешением для России в ходе расширения НАТО.

Учитывая внутриполитические трудности Клинтона осенью 1994 года, приведшие к тому, что в ноябре обе палаты Конгресса попали под контроль республиканцев, советники Белого дома отговаривали президента ехать в Будапешт — мол, там нет наших избирателей. Узнав об этом, Тэлботт, Кристофер и Лэйк стали добиваться от президента выполнения его обещания. По словам Тэлботта, он писал президенту: «Шеф, поверь мне, это абсолютная, тотальная и не допускающая никаких вопросов НЕОБХОДИМОСТЬ. Тебе надо ехать. Если ты поедешь, это принесет много пользы в дипломатическом и политическом плане, отказ же от поездки создаст большие проблемы на том и другом фронтах… Если ты не появишься в Будапеште, создастся впечатление, что ты оставляешь поле Ельцину, Колю и другим и упустишь шанс представить ОБСЕ как процесс, идущий параллельно процессу расширения НАТО. Ельцин, на которого оказывается сильное давление, чтобы он выступил против расширения НАТО, почувствует себя уязвимым во внутриполитическом плане и, честно говоря, брошенным тобой, поскольку, когда он был здесь, ты согласился, что вы встретитесь в Будапеште, если там будет «серьезное дело», а это именно так на самом деле». Тэлботт писал, что если Клинтон поедет в Будапешт, то это «оправдает наш призыв и те хлопоты, которым мы тебя подвергаем»{594}.

8 ноября Клинтон встречался с президентом Финляндии Марти Ахтисаари, и последний спросил, собирается ли он в Будапешт. Клинтон ответил, что пока еще не решил. Как раз в этот момент стала очевидна ошеломляющая и, по сути, историческая победа республиканцев в обеих палатах Конгресса, и руководитель аппарата Белого дома Леон Панетта, и советник по внутренней политике Джордж Стефанопулос доказывали, что намеченный на день открытия встречи в Будапеште прием для конгрессменов (специально спланированный аппаратом Белого дома так, чтобы не допустить поездки Клинтона в Будапешт) в политическом плане гораздо более важен для президента, чем встреча ОБСЕ на высшем уровне. Но Гор, Лэйк, Холбрук и Тэлботт убеждали президента сдержать данное Ельцину обещание и успеть возвратиться в Вашингтон так, чтобы попасть на прием для конгрессменов{595}.

Поездка обернулась катастрофой. Американская сторона пыталась спланировать события, связанные со встречей в Будапеште, так, чтобы получилась счастливая концовка. Сначала 1 декабря министры иностранных дел стран — членов НАТО объявили, что альянс до декабря 1995 года изучит, «как может пойти процесс расширения НАТО, какими принципами следует руководствоваться и каковы будут последствия для членства»{596}. За этим должна была последовать встреча министров иностранных дел с российским министром Козыревым. На этой встрече с западными коллегами Козырев должен был подписать российский «План индивидуального партнерства России с НАТО». Такой документ, конкретизирующий условия сотрудничества в рамках «Партнерства ради мира», подписывали все участники этой программы, и еще один документ о начале диалога между Россией и НАТО.

Спектакль, как он был задуман, не получился. Узнав, что НАТО будет изучать вопрос о расширении блока, Ельцин пришел в ярость{597}. Он позвонил Козыреву, который уже вылетел в Брюссель, и запретил ему что-либо подписывать. В результате пресс-конференция, которую провел Козырев во время встречи министров иностранных дел НАТО, застала американцев врасплох. Представители НАТО уже ознакомили российского представителя при НАТО Виталия Чуркина с проектом коммюнике. И когда прибывший на встречу к 6 часам вечера Козырев сначала попросил тексты, а затем отказался подписать оба документа, это уже привело в ярость министров иностранных дел западных союзников{598}.

Русским пришлось поломать еще кое-какие американские хореографические изыски. С точки зрения США, основная цель предстоящей в Будапеште встречи на высшем уровне заключалась в том, чтобы предоставить Ельцину трибуну для рекламирования его идеи превращения СБСЕ в ОБСЕ. Еще до встречи с членами Североатлантического совета Клинтон старался дать понять, что предстоящее коммюнике было, попросту говоря, направлено на получение некоторой отсрочки. 22 ноября на пресс-конференции в Вашингтоне с украинским президентом Леонидом Кучмой Клинтон сказал: «Полагаю, что в Будапеште мы будем обсуждать, как может пойти расширение НАТО, но не вопрос сроков этого расширения и не то, какие конкретно страны могут быть приняты, — думаю, что это преждевременно»{599}.

Несмотря на тревожные признаки, президент и его команда ринулись в Будапешт, вылетев из Вашингтона около 9 часов вечера 4 декабря 1994 г. и проведя ночь в воздухе. Поскольку президент мог находиться в Будапеште всего около 5 часов, не удалось договориться о его двусторонней встрече с Ельциным до пленарного заседания ОБСЕ.

На пленарном заседании Клинтон еще более энергично, чем на пресс-конференции в ноябре с Кучмой, заявил, что НАТО движется в направлении расширения, независимо от того, как к этому относятся другие страны. «Мы не должны позволить, чтобы железный занавес был заменен завесой равнодушия. Мы не должны оставлять новые демократии в некой серой зоне… НАТО автоматически не исключает возможности присоединения к альянсу ни одной страны.

В то же время ни одна страна за пределами союза не может наложить «вето» на его расширение». Тэлботт утверждает, что эти реплики были подготовлены в СНБ, а не сотрудниками его аппарата и являлись самым откровенно-беспардонным вариантом позиции администрации по вопросу расширения НАТО{600}.

Затем подошла очередь Ельцина. В выражениях, шокировавших президента Клинтона и его команду, российский лидер заявил: «Европа еще до того, как ей удалось сбросить наследие «холодной войны», рискует погрязнуть в холодном мире». И добавил: «НАТО была создана в период «холодной войны». Сегодня эта организация не без трудностей пытается найти свое место в Европе. Важно, чтобы этот поиск не создавал новых барьеров, а способствовал единству Европы. Мы считаем, что планы расширения НАТО противоречат этой логике. Некоторые объяснения, которые мы слышим, подразумевают, что стоит выбор между «расширением или стабильностью» на тот случай, если события в России будут развиваться неблагоприятно. Если именно в силу этих причин НАТО хочет приблизить свою сферу ответственности к границам России, то я хотел бы сказать вам следующее: слишком рано ставить крест на демократии в России!» Позже Козырев говорил, что Ельцин непосредственно перед выступлением сам переработал текст речи, чтобы посильнее задеть Клинтона»{601}.

Клинтон и его советники были ошеломлены и раздосадованы скорее неожиданным тоном, а не содержанием выступления Ельцина. На следующий день после заседания президент даже написал Ельцину письмо, предлагая избегать сюрпризов в отношении друг друга. Но у американской стороны возникла масса вопросов. Что советники Ельцина говорили ему? Насколько предсказуемы наши отношения? Почему американцы оказались застигнутыми врасплох?

По словам главного советника президента по России в аппарате СНБ Николаса Бернса, на обратном пути в Вашингтон президент пригласил его и Энтони Лэйка в носовой салон самолета и спросил, как могло случиться то, что произошло в Будапеште. Берне говорит: «Выступление Ельцина было грубым пробуждением для США. Президент и все мы были просто ошеломлены, поскольку не было никаких предупреждений. Мы старались понять, произошло ли какое-то долгосрочное изменение политического курса или это просто небольшой сбой в очень тесных и дружественных отношениях между Вашингтоном и Москвой». Клинтон был явно недоволен своим аппаратом. Вспоминает Тэлботт: «Я написал отсутствовавшей в то время жене записку, где заметил: похоже, это случилось, и скоро я к тебе вернусь!» Тэлботт, который не был в Брюсселе и Будапеште, поскольку в тот момент занимался Гаити, понимал, что будет нести основную ответственность за то, что настаивал на поездке президента, но не смог заранее подготовить его{602}.

Тэлботт знал, что часть вины лежала на нем, потому что в силу своих особых отношений с заместителем министра иностранных дел Мамедовым должен был не допустить незапланированной конфронтации между Клинтоном и Ельциным. Такие отношения между Тэлботтом и Мамедовым сложились благодаря главному советнику Бейкера — Дэннису Россу еще до прихода Тэлботта в администрацию. Вскоре после того, как Клинтон одержал победу на выборах в ноябре 1992 года, Росс позвонил Тэлботту, чтобы рассказать о своем друге Мамедове. Росс вспоминает: «Я опасался, что отношения могут прерваться. У меня с Мамедовым сложились такие же отношения, как с ключевым помощником советского министра иностранных дел Шеварднадзе Сергеем Тарасенко. Я знал, что с такими связями дело будет продолжаться… Я сказал Тэлботту, что если надо будет решить какой-то вопрос, то это именно тот человек, который решает проблемы»{603}.[125]

В первом разговоре с Россом Тэлботт был сдержан в отношении продолжения контакта с Мамедовым, поскольку он сам еще не имел поста в новой администрации. Но как только он вошел в команду Клинтона, то сразу же пошел на установление особых отношений с Мамедовым. Мамедов попросил Тэлботта создать межведомственную группу с представителями Пентагона и ЦРУ, что позволяло Мамедову сделать то же в России. Так возникла Группа по стратегической стабильности. По словам Виктории Нуланд, ее ценность для США заключалась в том, что она создавала некоторую стабильность на российской стороне. А при этих условиях Тэлботт мог услышать от Мамедова: «Вы хотите добиться того-то и того-то. Для этого вам нужно сделать следующее: вот кто и кому должен направить письма; вот кто должен кому позвонить; вот тут мои проблемы или я могу привлечь на свою сторону то или другое ведомство»{604}.

До осени 1994 года Мамедов четко выполнял все просьбы. А потом было неожиданное поведение Ельцина на встрече в Будапеште и война в Чечне. Ни о том, ни о другом Мамедов не предупредил американцев. Учитывая неожиданную реакцию русских в НАТО, а затем в Будапеште, причем по вопросам, над которыми обе стороны работали на протяжении всей осени, некоторые стали задаваться вопросом, не слишком ли Тэлботт полагался на Мамедова. В ретроспективе Тэлботт на это отвечал: «Полагаю, что в каком-то смысле вполне очевидно, что это действительно так. Поэтому nolo contendere[126]. Но, с другой стороны, это не имеет значения. Нет вопроса, я действительно полагался… на канал Мамедова. Это уникальный, почти уникальный случай в истории американо-российской дипломатии… Он был исключительно честен и эффективен в решении внутрироссийских проблем. Учитывая, какой там творился хаос, сколько было споров и непредсказуемости, и если оценивать его деятельность, то ему надо поставить «пять с плюсом». У нас были некоторые сбои, этот [Будапешт, декабрь 1994] был наихудшим. Но он никогда сознательно не вводил нас в заблуждение и не преувеличивал. А какие еще каналы мы могли использовать? Часть проблемы заключалась в том, что Ельцин был так непоследователен. Он был непоследователен в отношениях с Клинтоном… так же непоследователен в своем правительстве»{605}.

Будапештский взрыв нельзя целиком относить на счет Тэлботта или Мамедова. Более важным для американо-российских отношений было то, что осенью 1994 года американская сторона все еще посылала нечеткие сигналы относительно позиции США в вопросе расширения НАТО. Это объяснялось отсутствием единой позиции в администрации. В Госдепартаменте проблемой расширения занимался Ричард Холбрук, и он добивался форсирования этого процесса. Холбрук требовал от чиновников ответа на вопрос, как НАТО будет принимать новых членов. И под этим давлением США и их союзники в декабре решили объявить, что в 1995 году они будут изучать, «как и когда» можно расширить НАТО. Но министр обороны после встречи в конце декабря 1994 года с президентом Клинтоном и его высшими советниками, то есть после того, как было объявлено, что НАТО будет изучать этот вопрос, не считал, что расширение является целью политики администрации{606}.

На протяжении следующих двух лет администрация пыталась одновременно и параллельно преследовать две трудные политические цели. С одной стороны, команда Клинтона старалась заверить центрально- и восточноевропейские страны (и их сторонников в США, особенно польскую общину), что процесс расширения НАТО устойчиво продвигается вперед. Так преследовалась цель помочь этим странам в их собственных посткоммунистических преобразованиях и интеграции с Западом; членство в НАТО окончательно закрепит отношения с западным сообществом тех стран, которые проведут необходимые политические, военные и экономические реформы, являющиеся условием членства в альянсе[127]. В то же самое время внешнеполитическая команда Клинтона старалась убедить Ельцина, что до российских президентских выборов лета 1996 года никакого расширения НАТО не будет. Ельцин все еще надеялся, что ему удастся отложить расширение на неопределенное время или как минимум отчаянно пытался «заморозить» этот процесс до выборов в июле 1996 года. Клинтон как самый влиятельный сторонник Ельцина, разумеется, не стремился проводить политику, которая осложнила бы избирательную кампанию «его человека в Москве». Представители Пентагона опасались, что расширение может подорвать усилия США по сокращению ядерного арсенала России. К концу 1994 года администрация оказалась в парадоксальном положении: центральноевропейцы не были убеждены, что процесс расширения НАТО идет, а русские были уверены в обратном. Эта неразбериха усугублялась тем, что многие западные союзники еще не поддержали идею расширения. Некоторые из них расценили инициативу Клинтона в части расширения как политический шаг, предпринятый в ответ на результаты ноябрьских выборов 1994 года (так же это расценили и в Пентагоне){607}.

После потрясения в Будапеште

Менее чем через две недели после встречи в Будапеште вице-президент Гор, министр обороны Уильям Перри и заместитель госсекретаря Тэлботт прибыли в Москву на очередное заседание двусторонней комиссии с премьер-министром Виктором Черномырдиным. Как утверждает Тэлботт, «приезд Гора спас наши отношения»{608}. Вне зависимости от первоначальной цели поездки теперь задача Гора заключалась в том, чтобы восстановить отношения после Будапешта. Вице-президент встретился с Ельциным в санатории, где российский лидер отдыхал после операции на носовой перегородке. Гор предложил Ельцину новую идею, которая явно понравилась российскому президенту. Вспоминает советник по национальной безопасности, вице-президент Леон Фёрт: «Гор предложил метафору в виде стыковки основных компонентов космической программы для работы со станцией «Мир». Жестикулируя, Гор демонстрировал, как два массивных объекта могут сблизиться в космосе, скорректировать свои скорость и траекторию так, чтобы стыковка была мягкой. Он сказал: мы хотим, чтобы сближение России с НАТО произошло так же, чтобы это была стыковка, а не столкновение»{609}.

Подтверждая сентябрьское заявление Клинтона, Гор подчеркнул, что процесс расширения будет постепенным. Ельцин потребовал заверений, что в 1995 году будет проводиться только изучение проблемы расширения. «Я еще раз подтверждаю наши твердые заверения, — заявил вице-президент, — что в 1995 году будет только изучаться концепция возможного расширения НАТО». Ельцин выразил надежду, что постепенность будет означать 10-15 лет. Гор еще раз напомнил Ельцину, что процесс расширения в конечном счете может позволить и России стать членом НАТО. На это российский президент ответил: «Нет, нет, в этом нет смысла. Россия очень, очень большая страна, а НАТО довольно невелика». В итоге Гор мог публично заявить: «Мое впечатление заключается в том, что холодного мира нет, а есть теплые отношения, которые идут в нужном русле»{610}.

Желая получить подтверждение достигнутой в сентябре договоренности, Ельцин 29 декабря направил Клинтону послание, в котором напомнил, что, прежде чем пойдет процесс расширения, должны быть урегулированы отношения между Россией и НАТО. Несмотря на то что беседа с Гором несколько успокоила Ельцина, он все еще проявлял нервозность в отношении намерений американцев и темпов их действий{611}. Ельцин был не один, кто опасался, что процесс расширения идет слишком быстро. Министр обороны Уильям Перри говорил в Москве Гору, Тэлботту и Ферту, что коммюнике министров иностранных дел стран — членов НАТО стало для него полным сюрпризом. Перри хотел отложить вопрос о расширении на более поздний период текущего десятилетия. С точки зрения Пентагона, «Партнерство ради мира» было идеальной программой, позволявшей НАТО развивать отношения со всеми странами региона, в то время как альянс пытался урегулировать две большие проблемы: найти решение конфликта в Боснии и наладить отношения с Россией. Вернувшись из Москвы, Перри добился встречи с президентом 21 декабря, чтобы получить разъяснения политики США{612}.

Перри считал, что «на данном этапе расширение членства в НАТО будет только мешать» реализации приоритетов Пентагона. Перри старался убедить своих коллег, что надо позволить «Партнерству ради мира» укрепить отношения между Россией и НАТО и только после этого заниматься расширением альянса. Перри вспоминает: «На этой встрече Гор выступал главной ударной силой. Он объяснил мне, почему этого не будет. Хотя все, что я говорил, было правдой, но с учетом других факторов это было недостаточно убедительно. Строуб присутствовал на встрече, но молчал. Кристофер тоже был там и тоже молчал. Президент говорил мало, но в конце встречи он объяснил мне, что надо делать. Теперь мне кажется, что эта встреча была отрежиссирована еще до того, как я там появился, но я не уверен. Они хотели дать мне возможность излить свою душу. Я думаю, что это и было целью встречи. Никто серьезно не собирался менять свои взгляды. Тэлботт хотя бы мог сказать: «Я с этим согласен». Но он промолчал»{613}.

Тэлботту эта встреча вспоминается несколько по-иному, и он утверждает, что Гор поддерживал аргументы Перри о замедлении темпов расширения со ссылкой на то, что максимум, на что можно пойти в 1995 году, — провести исследование. Однако сторонники расширения вроде Лэйка опасались, что, если США последуют плану Перри, администрацию будут укорять в том, что она дала России право «вето». Вспоминает руководитель аппарата Белого дома Леон Панетта: «Если поставить на первое место Россию, то это будет означать для стран Центральной и Восточной Европы, что России позволяют определять ход игры»{614}.

По мнению тех, кто (как, например, председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джон Шаликашвили) выступал против расширения НАТО на данном этапе, стоило пойти на краткосрочные внутриполитические издержки, связанные с предоставлением приоритета России, чтобы не допустить нового раскола Европы. Главной целью Пентагона оставалось снижение возможной угрозы США со стороны России в будущем, что было связано с энергичной реализацией программы Нанна-Лугара, а не с расширением НАТО. Но в администрации были заложены основы того, что стало впоследствии двухуровневой политикой: расширение НАТО с одновременным выстраиванием новых отношений между НАТО и Россией. Но, учитывая происшедшее в Брюсселе и Будапеште, выравнивание этих двух курсов представлялось довольно сложной задачей.

Восстановление равновесия

Тэлботт пишет, что Клинтон, опасаясь повторения того, что Ельцин устроил ему в Будапеште, никогда с такой настороженностью не относился к встрече с российским президентом, как к той, которую он предложил провести в мае 1995 года{615}. Что касается существа проблем, то одной из важнейших было стремление США положить конец сотрудничеству России с Ираном в ядерной области. Другим важным вопросом было, как вернуть Ельцина на те позиции, на которых он, по мнению США и их союзников, был до появления Козырева в Брюсселе 1 декабря 1994 г., то есть готовым подписать документы об участии России в программе «Партнерство ради мира». В начале января 1995 года Мамедов в Брюсселе попросил Тэлботта отложить расширение на период после выборов 1996 года. Просьба Мамедова подразумевала, что некоторые российские деятели уже свыклись с идеей экспансии, как они предпочитали называть эту политику. Выходя за рамки своих инструкций, Тэлботт ответил Мамедову, что политическое давление в США не приведет к расширению в 1996 году. В своем отчете об этой беседе, направленном Кристоферу, Тэлботт рекомендовал, чтобы президент сообщил Ельцину, что до российских президентских выборов лета 1996 года не будут названы новые члены (кандидаты). И все же позиции сторон по вопросу расширения сильно расходились. Россия хотела быть уверенной в том, что еще до принятия новых членов будут урегулированы отношения Россия-НАТО, а сам западный блок станет больше похож на ОБСЕ, и Россия будет играть определенную роль в принятии решений в НАТО. Однако Соединенные Штаты настаивали, что расширение не должно становиться заложником прогресса в отношениях между Россией и НАТО, не должно быть никаких изменений Вашингтонского договора 1949 года, которым был создан этот союз, и Россия не получит права «вето» в отношении решений НАТО{616}.

И все же контуры сделки начинали просматриваться. В ходе встреч с Мамедовым Тэлботт высказал мысль о предпочтительности хартии об отношениях между Россией и НАТО по сравнению с формальным договором. Он также предложил идею создания постоянной комиссии, которая позволяла бы России принимать участие в дискуссиях НАТО, исключая ее прямое участие в процессе принятия им решений. Как в то время отметил один из чиновников, «мы хорошо понимаем, что к моменту принятия в НАТО очередной, 17-й страны должно быть согласованное понимание отношений между Россией и НАТО». Тем временем Россия стала добиваться от НАТО обязательств не размещать на территории новых стран-членов своих войск и ядерного оружия. Все это станет элементами соглашения, которое будет достигнуто через два года{617}.

Однако эти два года оказались очень долгими. В марте 1995 года, выступая перед военными, Ельцин обрушился на Министерство иностранных дел за «грубейшие ошибки», допущенные в вопросе экспансии НАТО, особенно ссылку на то, что Россия может согласиться с экспансией НАТО, если этим блоком будут даны обещания в отношении размещения войск и ядерного оружия. Ельцин заявил, что эти предложения не были с ним согласованы, и заверил военных, что официальная позиция России была и остается — «нет» расширению НАТО{618}.

Затем во время майской встречи в Москве Ельцин добивался от Клинтона приостановки процесса расширения до 2000 года. Клинтон ответил, что процесс будет достаточно постепенным, чтобы «не создать Вам каких-то проблем в 1996 году». И добавил: «Я хочу сказать Вам, что большая часть 1996 года будет посвящена анализу. Я учитываю политическое давление, которое на Вас оказывается, так же как и ценность того, что мы вместе делаем, и хочу построить весь процесс с учетом этих факторов». Но Ельцин не хотел ничего слышать об экспансии, заметив с известной долей преувеличения: «Мои позиции, с которыми я иду на выборы 1996 года, не блестящи». И добавил: «Давайте отложим экспансию НАТО на полтора или два года. Не надо нагнетать обстановку до выборов»{619}.

По словам Тэлботта, Клинтон не сдавал своих позиций. «Позвольте мне рассказать Вам о моем положении. У меня впереди трудная кампания, но у меня есть реальный шанс. Республиканцы добиваются форсированного расширения НАТО. Ключевую роль играют штаты Висконсин, Иллинойс и Огайо; на прошлых выборах они составляли существенную часть моего электората, но в этих штатах я победил с минимальным перевесом. Республиканцы думают, что им удастся привлечь эти штаты на свою сторону — там есть много поляков и других избирателей, которые одобряют идею расширения НАТО. Я хочу, Борис, чтобы ты меня хорошо понял: я с тобой не торгуюсь. Я не настаиваю: мол, делай, как я говорю, или я изменю свою позицию. Я уже встречался с представителями этих групп и сказал им, что ускоряю процесс расширения НАТО. Мы будем придерживаться нашего решения и нашего плана — не будет ни ускорения, ни замедления. Мы будем двигаться стабильно и размеренно в соответствии с планом, который я только что изложил тебе. Ты можешь просить нас не торопить события, поскольку я уже сказал тебе, что мы не собираемся этого делать. Но не проси нас замедлить темп». К этому Клинтон добавил: «Вот что я хочу сделать. Я уже ясно сказал, что не собираюсь ускорять процесс расширения НАТО. Сейчас в нашем разговоре я хочу дать тебе заверения, которые нужны тебе в 1995 и 1996 годах. Но мы должны действовать очень осторожно, и никто из нас не должен производить впечатления, что он капитулирует. Для тебя это означает, что ты соглашаешься с расширением, для меня это означает — никаких разговоров о замедлении, приостановке процесса или о чем-то в этом роде. Если ты подпишешь «Партнерство ради мира» и начнешь диалог с НАТО, я помогу тебе на следующих выборах, отказавшись от обсуждения вопроса: “кто” или “когда”»{620}. Таким образом, два президента согласились не согласиться. Ельцин мог продолжать говорить, что выступает против экспансии, но он согласился возобновить переговоры с НАТО. А Клинтон мог говорить, что процесс расширения продвигается, хотя он согласился, что никаких конкретных шагов не предпримет до того момента, пока его друг не будет гарантированно переизбран. Это нельзя было назвать большим прогрессом, но по крайней мере оба президента оставили Будапешт позади.

Наконец, реальный успех в Боснии

Хотя вопросы Ирана и расширения НАТО занимали важное место в повестке двух держав в течение всего сезона наибольшей политической активности, осенью 1995 года возникли более острые проблемы. Могли ли США добиться прекращения военного конфликта в Боснии и стала бы Россия принимать участие в деятельности международных сил, созданных для контроля за выполнением соглашения о прекращении боевых действий? Соединенные Штаты действительно смогли в ноябре 1995 года в Дэйтоне благодаря усилиям заместителя госсекретаря Холбрука и его команды добиться такого соглашения. Не менее важным было то, что американским и российским представителям удалось найти способ привлечь Россию к участию в возглавляемой НАТО операции. Это сотрудничество стало возможным в результате настойчивых усилий министров обороны Уильяма Перри и Павла Грачева, а также двух генералов: американца Джорджа Джоулвана и русского Леонтия Шевцова.

В октябре 1995 года Клинтон и Ельцин встретились в Гайд-парке, в доме, где жил Франклин Делано Рузвельт, с намерением возродить память о великом союзе времен Второй мировой войны. На этой встрече было два главных вопроса. Одним была Босния. Другим был менее известный, но тоже важный оставшийся от «холодной войны» вопрос: достижение соглашения о корректировке Договора по обычным вооружениям в Европе 1990 года, которая должна была снять напряженность России до ноября 1995 года, когда наступал срок окончательного выполнения условий договора.

Договор по обычным вооружениям в Европе подводил итог «холодной войны» в военных терминах. На протяжении предшествовавших десятилетий американские военные стратеги опасались внезапного нападения с востока с применением обычных вооружений силами, намного превосходящими НАТО, что повлекло бы применение ядерного оружия. Согласившись на крупномасштабные ограничения численности обычных вооружений (в частности, танков и бронетранспортеров), обе стороны гарантировали невозможность сосредоточения в Европе большого количества вооружений{621}.

Это соглашение было выработано в Европе, разделенной на блоки. Договор об обычных вооружениях 1990 года был направлен на ограничение военной техники, которой обладала группа стран Запада (НАТО) и группа стран на Востоке (доживавший свои последние дни Варшавский договор), и предусматривал ограничение численности военной техники в различных зонах Европы. Стремительное развитие событий в 90-х годах поставило перед русскими две проблемы. Во-первых, вооружение, находившееся в таких странах, как Польша, Венгрия и Чешская Республика, которые стремились войти в НАТО, все еще засчитывалось в общие потолки восточной группировки. Во-вторых, что было еще более важно, русские были ограничены в том, какое количество вооружений они могут разместить в Северо-Кавказском военном округе (по договору — часть фланговой зоны), что ограничивало их возможность использовать военную силу в Чечне.

Соединенные Штаты хотели сохранить договор. Один из ключевых союзников США — Турция не желала видеть столь мощную концентрацию военной техники на российском Кавказе. Но российские военные возражали против ограничений и угрожали в одностороннем порядке вывести некоторую часть своей территории за рамки договора или вообще выйти из него.

На встрече в мае 1995 года Клинтон обсуждал с Ельциным этот серьезный для России вопрос. Такая же тема прозвучала и на совместной пресс-конференции президентов. Ельцин был чрезвычайно доволен этим публичным обсуждением. Он заявил: «По вопросу фланговых ограничений — Билл первый поднял эту тему. Он обещал поддержать нас в этом сложном вопросе, поскольку мы действительно попали здесь в некую ловушку». Публично Клинтон гораздо энергичнее выступал в поддержку Ельцина, чем в приватных дискуссиях представителей двух стран: «Мы считаем, что есть необходимость в некоторых коррективах, и поддерживаем позицию России в этом вопросе. Мы хотим найти способ сохранить целостность договора и его обязательность и одновременно учесть законные интересы безопасности России»{622}. Однако к октябрю вопросы модификации Договора о сокращении обычных вооружений в Европе все еще не были решены.

Тем временем в Боснии большинство американских представителей просто не хотели даже думать о российском аспекте. Перри наперекор традиционным представлениям в администрации настаивал, что любое решение самой острой проблемы европейской безопасности 80-х годов должно включать Россию. По его мнению, практическое сотрудничество между Россией и НАТО было исключительно важно для создания общего благоприятного климата. Другими словами, если США и Россия будут на практике действовать правильно, то соответствующая теория последует[128]. Тем не менее, заместитель министра обороны Эштон Картер вспоминает:

«Было очень одиноко. Лишь небольшая группа людей осознавала важность этого, но среди союзников и в администрации почти никто этого не понимал. Без Билла [Перри] это вообще было бы невозможно. Причина не в том, что эти люди настроены против русских, а в том, что значительная часть руководящего звена администрации просто одержима Боснией. Они считали, что наши отношения с союзниками и с Конгрессом очень напряженные, а вопрос настолько трудный, что нам просто не нужны дополнительные сложности… Мы с этим были не согласны… Мы хотели на примере Боснии показать, как надо правильно действовать в новой Европе. Да, контингент по наблюдению за выполнением соглашения возглавят представители НАТО, но в него войдет и Россия. Все смотрели на нас так, будто мы были не в своем уме — проблема и так была слишком сложной, чтобы втягивать в это дело русских»{623}.

Перри и российский министр обороны Грачев встретились в Женеве 8 октября. Грачев, обхватив руками свою шею, показывал, что американцы делали с ним. Он объяснил, что России в Боснии нужен свой сектор ответственности, и добавил, что Россия готова игнорировать фланговые ограничения по Договору о сокращении вооружений в Европе. Но США хотели иметь единое командование в Боснии, отсюда одним из вариантов было подключение России к каким-то гражданским операциям, не связанным с выполнением боевых задач{624}.

Как отмечает Картер, Ельцин должен был найти какой-то способ подключиться к боснийской операции. Иначе это стало бы «явным и наглядным примером того, что он был членом западного клуба; в политическом плане это было ему совсем не нужно». Американская команда знала, что, если Грачев и его военные согласятся с планом, тогда уже не будет иметь значения, что об этом подумают российские дипломаты. Аналогичная ситуация существовала и у американцев{625}. В Гайд-парке Ельцин и Клинтон договорились, что министры обороны должны найти способ проведения операции в Боснии под руководством НАТО, в которой могла бы принять участие и Россия. И действительно, Грачеву с Перри и Джоулвану с Шевцовым удалось выработать такой план. Русские согласились пойти в подчинение к американскому генералу, но вне системы командования НАТО. Джоулван был верховным главнокомандующим войсками союзников в Европе, но он одновременно являлся главнокомандующим войсками США в Европе. Таким образом, в оперативном плане Джоулван будет выступать в своем качестве главнокомандующего войсками США, а Шевцов будет его заместителем. Картер и Перри писали: «По схеме Джоулвана-Шевцова мы получили то, что хотели, — единое командование для всех сил, включая российский контингент. Русские тоже получили то, что хотели, — конкретную роль, но не под командованием НАТО»{626}. Перри и Грачев также пришли к соглашению о внесении изменений в карту к Договору о сокращении обычных вооружений в Европе, которые дадут России больше гибкости в плане размещения военной техники при сохранении режима договора. Некоторые вопросы останутся нерешенными до 1996-1997 годов, но русским уже не надо было выходить из договора, чтобы поддерживать на Кавказе более высокий уровень вооружений, чем предусматривалось соглашением 1990 года.

Ускорение расширения НАТО после перевыборов Ельцина

Верный своему слову, Клинтон избегал однозначных заявлений типа «кто» и «когда» до тех пор, пока Ельцин в июле 1996 года не был благополучно переизбран. Как только выборы остались позади, Тэлботт возобновил свои усилия по выработке хартии Россия-НАТО. В августе Тэлботт встретился с заместителем министра иностранных дел Мамедовым для согласования вопроса о подготовке проекта документа и поручил своему административному помощнику Эрику Эделману подготовить на трех страницах неофициальную позицию («недокумент»), которую можно было бы передать русским{627}.

Многие элементы того, что впоследствии станет частью соглашения между НАТО и Россией, уже обсуждались достаточно продолжительное время. Русские хотели гарантий, что на территории новых стран — членов НАТО не будут размещаться ядерное оружие или обычные вооруженные силы этого блока. Соединенные Штаты были заинтересованы в том, чтобы исключить возможность вмешательства России в процесс принятия решений в НАТО и избежать любого намека на то, что новые члены являются гражданами второго сорта. В конечном счете ни один из этих вопросов не вызовет особых споров. Однако был один важный и трудноразрешимый момент в характере новой договоренности: будет ли она кодифицирована как обязательный для исполнения международный договор (как этого хотели русские) или это будет политический документ, не подлежащий парламентской ратификации (этого хотели американцы)[129]. В начале сентября 1996 года в Штутгарте госсекретарь Кристофер предложил «официальную хартию», которая могла бы привести к «постоянной договоренности о консультациях и совместных действиях между Россией и альянсом»{628}.

Проблема заключалась в том, что, потеряв определенное время в ожидании перевыборов Ельцина, администрация теперь должна была ждать еще шесть месяцев, пока Россия свяжет себя официальной хартией, прежде чем можно будет начать конкретное движение в направлении расширения НАТО. Проблемы со здоровьем Ельцина практически отстранили его от активной политической жизни на всю вторую половину года, а без Ельцина не могло быть соглашения НАТО-Россия. Никто другой в российском правительстве — и уж, конечно, не министр иностранных дел Евгений Примаков, который сменил Козырева во время президентской кампании 1996 года, чтобы усилить позиции Ельцина в глазах националистов, — не был заинтересован и не обладал бюрократическими полномочиями, чтобы согласиться с условиями сотрудничества с НАТО без одобрения президента[130].

В конце сентября Примаков встретился в Нью-Йорке с Кристофером, и эта встреча, по отзывам многих американцев, прошла крайне неудачно. Тэлботт пишет, что Примаков назвал генерального секретаря НАТО Хавьера Солану «стукачем», пытаясь таким образом дискредитировать его как возможного представителя на переговорах с Россией. Эделман вспоминает: «Встреча в Нью-Йорке была просто ужасной. По моей оценке, в тот момент Примаков был далеко не готов заниматься проблемой расширения НАТО и думал, что он все еще может вбивать клинья между США и их европейскими союзниками. Он специально ездил с этой целью в Германию и Францию, пытаясь блокировать этот процесс»{629}. Отсутствие Ельцина и появление Примакова означали новые трудности в партнерстве НАТО с Россией[131].

Расширение продвигается

Несмотря на то что где-то весной-летом 1994 года Билл Клинтон решил вдруг форсировать расширение НАТО, он не мог двигаться в этом направлении слишком быстро, поскольку это создало бы риск для его политики оказания помощи реформам в России, что являлось главной целью его стратегии в области национальной безопасности. Неустойчивое положение Ельцина и периодические выпады России против расширения заставляли президента действовать более медленно, в то время как страны Центральной Европы и контролируемый республиканцами Конгресс подгоняли его. Президент не мог допустить впечатления, что страны Центральной Европы являются заложниками Москвы. Кроме того, в момент острого конфликта в Боснии Соединенным Штатам было трудно давить на альянс в плане его расширения. И вообще, как можно было убедительно доказывать, что расширение НАТО приведет к стабилизации в Центральной и Восточной Европе, в то время как в той же Европе никак не удавалось погасить крупный конфликт?

Администрация Клинтона смогла двигаться дальше в вопросе расширения только к осени 1996 года, после того как несколько проблем было решено. После победы Ельцина в июле 1996 года угроза коммунизма поблекла. Дэйтонские соглашения принесли мир в Боснию, и можно было без риска конфуза говорить, что расширение НАТО может помочь предотвратить повторение конфликтов, подобных боснийскому. В сентябре в ходе своего выступления в Штутгарте Кристофер призвал провести в начале лета 1997 года сессию НАТО на высшем уровне, на которой решить вопрос о приглашении новых членов. Однако несмотря на это ни президент, ни госсекретарь ничего не сказали о конкретных сроках принятия в НАТО новых членов.

В администрации разгорелась дискуссия, до каких пределов можно пойти в установлении конкретных сроков расширения альянса. Тэлботт и другие члены российской команды Клинтона считали, что президент не должен называть конкретного срока, а просто сказать, что НАТО намерена принять новых членов во время его второго президентского срока. Тэлботта всегда беспокоило, как бы одно направление политики не обогнало другое, и он боялся, что установление конкретной даты затруднит переговоры с Россией по хартии. После 1994 года администрация упорно сопротивлялась попыткам Конгресса назвать конкретные страны и даты расширения альянса. Почему же теперь отказываться от такого подхода?{630}

Но советник по национальной безопасности Энтони Лэйк и сотрудники его аппарата Даниэль Фрайд и Александр Вершбоу хотели иметь твердую уверенность, что расширение состоится. И лучшим способом гарантировать это было внести ясность в вопрос о дате. В конце концов заявление президента о том, что расширение действительно состоится, может помочь ему получить голоса некоторых этнических общин, тем более что республиканский кандидат в президенты Боб Доул критиковал администрацию за медлительность в этом вопросе{631}.

За две недели перед выборами, выступая в густонаселенном американцами польского происхождения районе Детройта, Клинтон сделал конкретное заявление о расширении: «Сегодня я хочу объявить о цели Америки. К 1999 году, 50-й годовщине НАТО и 10-летию падения Берлинской стены, первые из приглашенных нами стран станут полноправными членами НАТО»{632}. И действительно, в марте 1999 года Польша, Венгрия и Чешская Республика официально присоединились к альянсу.

Потепление в Лиссабоне

Приближение встречи НАТО на высшем уровне 1997 года и объявление твердой даты приема новых членов помогли сфокусировать внимание Москвы на необходимости заключения сделки с альянсом. Этому же способствовало возвращение Ельцина в конце 1996 года в мир живых. В декабре вице-президент Альберт Гор и премьер-министр Виктор Черномырдин встретились в Лиссабоне на заседании ОБСЕ вместо Клинтона и Ельцина. Это была хорошая возможность для США поговорить с кем-то помимо министра иностранных дел Примакова. Вице-президент передал Ельцину послание Клинтона, суть которого сводилась к одному: «Борис, мы должны это сделать». Публично Черномырдин повторил российские возражения против расширения НАТО, но из переданного им в приватном порядке послания Ельцина следовало, что канал Гора-Черномырдина был самым подходящим для продолжения переговоров{633}.

В Лиссабоне США дали понять, что они делают шаг навстречу России в другой области — в вопросе применения Договора о сокращении обычных вооружений в Европе. Российские военные все еще считали этот договор смирительной рубашкой и продолжали выступать против «группового» принципа зачета уровней вооружений, охватываемых этим соглашением. И в самом деле, по условиям договора военное оборудование, находящееся в Польше, Венгрии и Чешской Республике, будет засчитываться восточной группировке даже после того, как эти страны присоединятся к НАТО.

Соединенные Штаты согласились с Россией, что эти группировки больше не имели смысла, и договор должен быть скорректирован так, чтобы количество вооружений ограничивалось на национальном уровне. Это изменение позиции было не только логичным, но также позволяло Соединенным Штатам предлагать, чтобы дальнейшие дискуссии по ограничению обычных вооружений проходили в контексте адаптации Договора о сокращении обычных вооружений, а не в рамках переговоров России с НАТО.

В частном порядке в Лиссабоне, а затем публично на встрече министров иностранных дел стран — членов НАТО в Брюсселе представители США четко дали понять, что Россию больше не должна беспокоить проблема ядерного оружия. 10 декабря в Брюсселе госсекретарь Кристофер заявил, что «в сегодняшней Европе НАТО не имеет планов, намерений и необходимости размещать ядерное оружие на территории новых членов, и мы подтверждаем, что в настоящее время ядерные силы НАТО не находятся в состоянии повышенной боеготовности»{634}. Соединенные Штаты позаботились о том, чтобы это прозвучало как односторонняя декларация НАТО, а не как результат переговоров с Россией, что отражало стремление не создавать впечатления о существовании каких-то второсортных стран — членов НАТО.

На следующий день министр иностранных дел Примаков заявил, что Россия согласна приступить к переговорам о хартии, на что представители США ответили, что НАТО на этих переговорах будет представлять генеральный секретарь альянса Хавьер Солана. За этим последовало то, что Тэлботт называет «процессом кабуки»: Солана формально будет играть ведущую роль, но США станут руководить всем процессом из-за кулис. США также начнут консультироваться с ведущими союзниками, чтобы российские представители, посещая столицы различных стран, видели общую позицию НАТО{635}.

Чтобы повысить шансы на успех, Соединенные Штаты попытались связаться с Ельциным, минуя Министерство иностранных дел. В январе 1997 года Тэлботт с большой группой официальных американских представителей встретился с руководителем администрации Ельцина Анатолием Чубайсом. Чубайс заявил Тэлботту, что расширение НАТО разрушает либеральный лагерь в России: «Впервые в жизни я придерживаюсь такой же позиции, как фашист Владимир Жириновский и руководитель коммунистов Геннадий Зюганов». Когда позже Тэлботт встретился с Чубайсом с глазу на глаз, Чубайс подчеркнул, что параллельно с расширением НАТО России нужно предоставить членство в западных клубах: «восьмерке», ВТО, «Парижском клубе» западных кредиторов и группе стран с развитой экономикой в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР){636}.[132]

Дрожащие колени

В январе 1997 года русские доставляли Тэлботту меньше всего хлопот. Гораздо более серьезной проблемой стал президент Франции Жак Ширак, который еще месяц назад в Лиссабоне начал говорить, что не следует форсировать расширение НАТО до тех пор, пока альянс не достигнет соглашения с Россией. Если бы русские знали об этом, они могли бы задержать расширение, а потом у них пропала бы заинтересованность в ведении переговоров. В своих попытках создать какую-то европейскую позицию, которая отличалась бы от позиции американцев, Ширак пытался заручиться помощью канцлеpa Гельмута Коля. Когда в начале января Коль поехал в Москву, Ельцин заявил ему, что Россия не может согласиться с расширением, и предупредил: «Безопасность всех европейских стран зависит от того, насколько безопасно чувствует себя Россия»{637}.

14 января Тэлботт встретился с Шираком в Париже. Президент Франции заявил, что Соединенные Штаты плохо ведут переговоры и что ответственность за них надо передать Франции и Германии. «Эта проблема решалась неудовлетворительно, потому что процесс был начат во время американской избирательной кампании», — пожаловался Ширак. «Я убежден, что Соединенные Штаты не в полной мере учитывают чувства России. Ельцину нужна встреча со мной и Колем, потому что Россия знает, что Франция и Германия лучше других понимают ситуацию»{638}.

К счастью для Тэлботта, Коль встал на сторону США. Канцлер считал, что для будущего Германии как страны, расположенной в центре Европы, а не на границе между Востоком и Западом, весьма важно, чтобы Польша вошла в НАТО, поскольку в этом случае восточной границей блока будет граница Польши, а не Германии. Он считал, что Ельцину нужно какое-то крупное событие, которое могло бы его успокоить, в частности встреча «семерки» в июне, но Коль признавал: российских официальных представителей надо убедить, что НАТО будет расширяться, чтобы они пошли на переговоры о хартии НАТО-Россия{639}.

Тэлботт мог подумать, что основные его трудности остались позади, но ему предстояло встретиться с озабоченным Клинтоном, который на заседании кабинета 17 января 1997 г. задал своей команде вопрос, почему все-таки Россия должна пойти на соглашение. Услышав ответ, что Россия получит какой-то механизм взаимоотношений с НАТО и корректировку Договора по сокращению обычных вооружений в Европе, Клинтон ответил: «Если я правильно понял, Россия получит от этой грандиозной сделки, которую мы ей предлагаем, только возможность сидеть в одной комнате с НАТО и присоединяться к нам, когда мы о чем-то договоримся, но она не сможет помешать нам, когда мы будем делать что-то, с чем она не согласна. Она может выразить свое недовольство, лишь покинув комнату. А как второе большое преимущество она получает наше обещание, что мы не будем размещать наши войска на территории ее бывших союзников, которые теперь будут нашими союзниками, если только мы однажды, проснувшись утром, не изменим своего решения?»{640}.

Напомнив Клинтону, почему Соединенные Штаты двигались вперед, реализуя политику президента в сфере расширения, Тэлботт выложил на стол документ. В середине февраля 1997 года он попросил молодого дипломата Джона Басса, используя ранее накопленные материалы, подготовить проект хартии. Басе начал с описания того, как изменились Россия и НАТО, но реакция его коллег подсказала ему, что документ должен быть направлен в будущее, а не напоминать всем, как Россия и НАТО пришли к нынешнему состоянию. После переделки документ с учетом этих замечаний — хартия НАТО-Россия — начал обретать форму{641}.

Однако, по мнению России, Клинтон своим вопросом попал в самую точку. В 1993-1994 годах Россия пошла на уступки США в таких вопросах, как, например, сделка с Индией, и получила сотрудничество в космосе, а за вывод войск из стран Балтии — деньги на жилье для офицеров, но теперь вместо существа она получала символы. Разница заключалась в том, что Россия должна была предпринять конкретные действия для продажи ракетной технологии или вывода войск из стран Балтии. Теперь же представители США понимали, что для принятия Польши в НАТО им Россия не нужна[133].

Четвертое «нет»

В начале марта заместитель госсекретаря Тэлботт и старший директор СНБ по европейским делам Александр Вершбоу по пути в Москву встречались в Брюсселе с Соланой. В ходе обсуждения вопроса о размещении войск на территории новых стран — членов НАТО Вершбоу сделал кое-какие заметки на бланке СНБ. С согласия Соланы Вершбоу взял эти заметки в Москву и там размножил для изучения членами его команды. Затем он привез эти заметки в Вашингтон для одобрения межведомственным комитетом заместителей министров, работавшим под председательством заместителя советника по национальной безопасности Джеймса Стейнберга. Заметки Вершбоу стали вторым односторонним заявлением НАТО. И хотя Россия хотела четкого обязательства не размещать войска на территории новых членов, она получила всего лишь обещание НАТО от 14 марта, что «в нынешней обстановке безопасности и обозримом будущем альянс будет выполнять свои обязательства по коллективной обороне и другие миссии путем обеспечения оперативного взаимодействия, интеграции и возможности усиления, а не путем размещения на постоянной основе существенных дополнительных контингентов войск». В английском варианте это заявление означало, что у НАТО нет планов, намерений и необходимости размещать существенные воинские контингенты на территории новых стран-членов{642}.

Это заявление было сделано до встречи Клинтона с Ельциным в Хельсинки в конце месяца, чтобы не создавать впечатления, будто НАТО в частных беседах с русскими «продает» центральноевропейцев. Но это не удовлетворило критиков. Бывший госсекретарь Генри Киссинджер сокрушался: «Я зажму нос и поддержу расширение, хотя условия могут быть весьма опасными… Кто слышал о военном союзе, который просит что-то у своего ослабленного противника? НАТО нельзя превращать в инструмент умиротворения России, поскольку в этом случае Россия подорвет его позиции»{643}. Стыковка НАТО с Россией была непростым делом. Многие влиятельные политики в России и США выражали скептицизм. Одним из самых влиятельных был сенатор-республиканец от штата Северная Каролина Джесси Хелмс, чей комитет по иностранным делам будет играть ведущую роль в ратификации расширения НАТО и кто, подобно Киссинджеру, опасался, что Клинтон и Тэлботт позволяли слабой России с помощью хартии разрушить могучую НАТО.

Хельсинки: встреча в верхах

Готовясь к очередной встрече с Ельциным в Хельсинки в марте 1997 года, Клинтон четко дал понять своей команде, что он хочет ответить на просьбу России о членстве в ключевых клубах, чтобы облегчить ее страдания. «Все очень просто, — говорил президент. — Когда мы подталкиваем старину Бориса сделать трудный, но нужный шаг в вопросе НАТО, я хочу, чтобы он чувствовал манящее тепло дверей, которые мы ему открываем в другие организации, где он желанный гость»{644}. Такого подхода Клинтон придерживался с первого дня своего президентства.

В Хельсинки Клинтон предложил Ельцину несколько вещей, которые должны были облегчить боль, причиненную расширением НАТО. Клинтон предложил провести очередной раунд переговоров о сокращении стратегических вооружений (СНВ-3) после того, как будет ратифицирован Договор СНВ-2. Новый договор должен будет к концу 2007 года уменьшить число боеголовок каждой из сторон до уровня 2000-2500 единиц. Огромная разница в экономических возможностях двух стран означала, что при отсутствии договора США могли содержать гораздо больший ядерный арсенал, чем Россия. Поскольку российская Государственная Дума не одобряла некоторых положений Договора СНВ-2 (в первую очередь касающихся кассетных боеголовок), Вашингтон считал, что предложение начать переговоры о заключении договора СНВ-3 поможет Ельцину во внутриполитическом плане{645}.

По вопросу расширения НАТО Ельцин заявил Клинтону: «Наша позиция не изменилась. Двигаясь в восточном направлении, НАТО совершает ошибку. Но я должен принять меры по нейтрализации отрицательных последствий для России. Я готов заключить соглашение с НАТО не потому, что мне этого хочется, а потому, что я вынужден пойти на это. На сегодняшний день нет другого решения»{646}.

Отвечая на неоднократные просьбы о «включении в Запад» для смягчения неудобств, причиненных России, Клинтон в Хельсинки публично заявил: «Мы будем работать вместе с Россией в направлении продвижения вопросов ее членства в международных экономических институтах, таких как ВТО, «Парижский клуб» и ОЭСР. И я рад объявить с согласия других членов «семерки», что мы существенно повысим роль России на наших ежегодных встречах, которые теперь будут называться встречами на высшем уровне «восьмерки», на этот раз в июне текущего года в Денвере». Ельцин немедленно объявил российской общественности: «Клинтон пообещал мне, что на следующей встрече “семерки” Россия станет полноправным членом этого клуба, “семерка” станет “восьмеркой”». 20 июня в Денвере будут завершены переговоры между Россией и «Парижским клубом», и Соединенные Штаты особо подчеркнут, что теперь все происходит в «восьмерке»{647}.[134]

Включение России в то, что впоследствии станет «восьмеркой» (официально это случится в следующем году и будет подтверждено Джорджем Бушем), было реальной символической победой российского президента. Ельцин высоко ценил членство в западных клубах, но превыше всего — в «восьмерке». Он писал в своих последних мемуарах: «“Восьмерка” и в самом деле была клубом. Это был клуб для неформальных встреч глав восьми наиболее мощных в промышленном отношении государств мира. Все лидеры тщательно старались поддерживать спокойную и дружескую атмосферу»{648}. И Ельцин четко дает понять, что он рассматривал членство России в этом престижном клубе как компенсацию за его согласие с расширением НАТО. Он вспоминает: «Парадоксально, но я думаю, что наша твердая позиция в вопросе расширения НАТО на Восток — а я подробно обосновал эту нашу позицию несколько месяцев назад во время российско-американской встречи в Хельсинки — сыграла свою роль в получении нами нового статуса» (т.е. членства в «восьмерке»){649}.

Модернизация упомянутой группы, как утверждает Сэнди Бергер, была победой и для Клинтона, который «был готов перейти к «восьмерке» на два года раньше», чем это произошло. Клинтон хотел как-то вознаградить Ельцина за его поддержку американской повестки (программ, планов). Однако советник по национальной безопасности Энтони Лэйк и министр финансов Роберт Рубин не хотели делать вид, что Россия принадлежала к группе ведущих промышленно развитых стран. Лэйк говорит: «Больше всего президент сердился на меня в связи с превращением «семерки» в «восьмерку». Мне казалось, что и мы, и они вводили себя в заблуждение». Липтон добавляет, что дискуссии между министрами финансов были важны для Министерства финансов США, «мы заняли исключительно жесткую линию, и министр финансов Рубин в конце концов сказал “нет”»{650}.

Два президента четко заявили в Хельсинки, что у них есть разногласия в вопросе политики США в отношении НАТО, причем Клинтон признал, что Ельцин считает расширение «ошибкой», но добавил, что «встреча в Мадриде на высшем уровне [для приглашения новых членов] состоится». Но более важно, что в частной беседе Ельцин получил отпор, когда попытался достичь «джентльменской договоренности» о том, что Балтийские государства — Эстония, Латвия и Литва никогда не будут приняты в НАТО. На это Клинтон ответил: «Если бы мы согласились с тем, что Вы предлагаете, это стало бы страшной ошибкой. Это создало бы большие проблемы для меня и большие проблемы для Вас… Я знаю о ваших трудностях, но не могу дать конкретного обещания, о котором Вы просите. Это будет нарушением всего духа НАТО… Я не хочу делать что-то такое, что было бы похоже на старую Россию и на старую НАТО»{651}.

Работник Госдепартамента Джон Басе вспоминает: «Встреча в Хельсинки имела важное значение, потому что именно там после всех громких слов и угроз мы наконец получили от Ельцина четкий ответ, что он хочет быть членом клуба. Основные препятствия [на тот момент] содержались в последнем разделе проекта документа о вооруженных силах. Они старались заранее «застолбить» для себя наиболее выгодные позиции по модификации Договора о сокращении обычных вооружений в Европе, чтобы ограничить военный эффект от расширения НАТО и не допустить дальнейшей экспансии»{652}.

Все влияние, которое имел Примаков, постепенно улетучивалось. В продолжение состоявшегося в Хельсинки обмена мнениями Ельцин в апреле во время поездки в Германию заявил, что 27 мая он поедет в Париж для подписания соглашения. Пресс-секретарь НАТО Джеми Шеа вспоминает: «Постоянно возникали какие-то проблемы. Примаков звонил Ельцину, и тот говорил: «Сделайте это». Давление на Примакова со стороны Ельцина превышало давление со стороны НАТО. Россия хотела извлечь максимум из этой сделки, и когда Франция объявила главный приз — встречу на высшем уровне в Париже, надо было соглашаться. Ельцин был готов отдать то, с чего Примаков начинал и на чем настаивал». В конце концов там, где русские пытались добиться установления коллективного потолка для сил НАТО и отмены фланговых ограничений в обновленном Договоре о сокращении обычных вооружений в Европе, Примакову пришлось довольствоваться западным компромиссом по флангам и ограничением сил у границ России. (Позже появилось дополнительное соглашение по подуровням для вооружений сухопутных войск, дислоцированных в Центральной Европе.){653}

Основополагающий акт

27 мая 1997 г. Борис Ельцин встретился в Париже с главами государств-членов НАТО для подписания документа, официально называвшегося «Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора». Это не были юридически обязывающие положения, но Ельцин получил «долгосрочные политические обязательства, принятые на самом высоком уровне». Два односторонних заявления НАТО, сделанных в декабре и марте, были приложены к акту. В соответствии с актом создавался Постоянный совместный совет, который должен был «служить механизмом для консультаций, координации и, в необходимых случаях в максимально возможном объеме, для принятия совместных решений и совместных действий по проблемам безопасности, представляющим взаимный интерес». Далее в акте отмечалось: стороны исходят из того, что они будут «при достижении в ходе консультаций консенсуса о принятии совместных решений и совместных действий по конкретным случаям участвовать на равноправной основе в планировании и подготовке совместных операций, включая миротворческие операции под эгидой Совета Безопасности ООН или в рамках мандата ОБСЕ»{654}.

На церемонии подписания Клинтон более обстоятельно высказался по теме, которую он затронул еще во время своей первой президентской поездки в Европу в январе 1994 года. А выступая перед российскими зрителями по телемосту в том же январе, он говорил: «Раз или два в каждом поколении наши два великих народа должны остановиться и задуматься, в каком времени они находятся. Они должны возрождаться. Они должны представлять свое будущее в новом свете». Теперь, три с половиной года спустя, он заявил: «Основополагающий акт НАТО-Россия, который мы только что подписали, соединяет великие народы и самый успешный в истории альянс ради общего дела, ради достижения цели, к которой мы давно стремились, но до сих пор не могли реализовать ее, — мирной, демократической и неразделенной Европе… С этого момента НАТО и Россия будут консультироваться и координировать совместные действия»{655}.

Реакция в России на хартию была менее однородной и восторженной. Некоторые, вроде бывшего и.о. премьер-министра Гайдара, поздравили Клинтона с достижением «почти невозможного — расширением НАТО без нанесения непоправимого ущерба демократическим силам в российском политическом истеблишменте или американо-российским отношениям». По контрасту националисты (патриоты) и коммунисты заклеймили хартию как предательство интересов российской безопасности{656}.

Заключение

После того как администрации Клинтона удалось добиться подписания Основополагающего акта НАТО-Россия, ей можно простить убежденность в том, что за предшествующие четыре года она сумела создать модель американо-российских отношений в области безопасности, которая полностью оправдала акцент на поддержку Бориса Ельцина. Все выглядело так, что команда Клинтона искусно помогала процессу преобразований в России и подталкивала его, проводя в то же время более реалистическую политику в других сферах и странах, где интересы России и Америки сталкивались. К концу первого президентского срока Клинтона российские политические и экономические реформы все еще медленно продвигались вперед. В то же время Россия отказалась от ракетной сделки с Индией и вывела свои войска из Эстонии, Латвии и Литвы. Россия также сыграла свою роль в том, что Беларусь, Казахстан и Украина стали безъядерными державами. Россия участвовала в миротворческих силах в Боснии, что многим представлялось просто невозможным с учетом того, что эта операция проходила под контролем НАТО. Было заключено соглашение по модификации Договора о сокращении обычных вооружений в Европе. Не было найдено решения в отношении помощи России Ирану в развитии его ядерной программы, не удалось заключить соглашения по контролю над вооружениями, но в целом Россия под руководством Ельцина шла по пути интеграции и весьма положительно реагировала на американские внешнеполитические инициативы.

С декабря 1994 по май 1997 года ни один вопрос так не доминировал в сфере внешней политики, как расширение НАТО. Российские и американские официальные представители коренным образом расходились в оценке намерений, которые стояли за расширением.

Представители администрации Клинтона были убеждены, что расширение служило вильсонианским целям продвижения демократии в Центральной и Восточной Европе, что не только не ущемляло интересов России, но в долгосрочном плане было ей выгодно. Расширение было беспроигрышным вариантом.

Официальное окружение Ельцина воспринимало расширение как хитроумный план укрепления могущества и распространения американского влияния в Европе при соответственном уменьшении мощи и влияния России. Для них расширение было игрой с нулевой суммой, то есть один проигрывает, другой выигрывает. Тем не менее, после встреч на высшем уровне в Париже и Мадриде в 1977 году Соединенным Штатам, похоже, удалось найти тонкий баланс между продвижением своих интересов в преобразовании стран Центральной Европы и их интеграции и своими интересами в сфере оказания помощи в преобразованиях и интеграции России. В июне 1996 года Ельцин был переизбран, и роль, которую он сыграл в подписании Основополагающего акта НАТО-Россия, подтвердила в глазах американских официальных лиц его ключевое значение в создании отношений продуктивного сотрудничества.

Церемония в Париже в мае 1997 года оказалась не началом «прекрасной дружбы», а ее апогеем за весь период пребывания у власти Ельцина и Клинтона. В последующие три года серия шоковых событии в трех основных сферах: экономической помощи, партнерства в области безопасности и демократизации, — привела к спаду двусторонних отношений. В относительно короткий промежуток времени Россия испытала финансовый коллапс августа 1998 года, прекратила свои новые отношения с НАТО из-за конфликта в Косово, возобновила войну в Чечне, отказалась от своих обещаний в области продажи оружия Ирану и отвергла попытки команды Клинтона скорректировать Договор о противоракетной обороне. Эти неудачи стали серьезной проверкой того, насколько далеко зашли новая Россия и новое российско-американское партнерство.

9. Август 1998-го: всё разваливается

После победы Ельцина на выборах летом 1996 года Клинтон и его команда наконец могли вздохнуть свободно. На протяжении всего периода пребывания Клинтона в Белом доме угроза потери власти Ельциным и возможность возврата коммунистов, как грозовая туча, нависала над российской политикой администрации. Ельцин был уязвим вплоть до финиша избирательной кампании 1996 года. Его победа вызвала прилив подлинного оптимизма относительно успеха внутренних преобразований в России. Теперь у него был мандат на предстоящие четыре года, и он мог двигаться вперед в проведении многих рыночных реформ, которые откладывались по политическим соображениям и в связи с избирательной кампанией{657}. Соединенные Штаты тоже могли двигать вперед свои программы в таких областях, как расширение НАТО, что прежде представлялось слишком опасным в условиях, когда траектория российских реформ оставалась неопределенной.

В сентябре 1997 года, выступая в Стэнфордском университете, заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт цитировал Уинстона Черчилля, назвавшего новую эру «концом начала». Тэлботт сравнил новую эру с «началом начала» в России, которое совпало с периодом первой администрации Клинтона. «Тогда все мы часто приходили на работу с тревожным чувством, что в России в любой момент могло случиться все что угодно, и сама Россия была на волосок от реакции или хаоса». Победа Ельцина на выборах положила конец этой неопределенности и создала у самого Тэлботта чувство, что «новоявленные западники» могут наконец одолеть «новоявленных славянофилов». В статье, опубликованной спустя несколько недель в газете «Уоллстрит джорнэл», Тэлботт ссылался на переизбрание Ельцина, экономическую стабилизацию, окончание войны в Чечне и подписание Основополагающего акта НАТО-Россия как на причины для «стратегического оптимизма». Он также отметил, что «ключевой концепцией является интеграция»{658}.

Тэлботт и его коллеги все еще стремились помочь «западникам» добиться успеха. Основная цель политики администрации Клинтона осталась неизменной: способствовать осуществлению внутренних реформ в России как стратегии, которая сделает ее более дружественным партнером Запада в области внешней политики. Тэлботт отмечал: «Россия в 1997 году, как это было с Великобританией в 1942 году, проходит через муки титанической борьбы. У нас, американцев, есть огромная заинтересованность в ее исходе. Наша цель, так же как и цель многих русских, — видеть Россию нормальным современным государством с демократической системой правления, живущую по своей Конституции и по своим законам, рыночно ориентированную и экономически процветающую, находящуюся в состоянии мира с собой и окружающим миром. Вот, по сути, что мы имеем в виду и что многие русские имеют в виду под словом “реформа”»{659}.

В начале второй администрации Клинтона у Тэлботта и других руководителей внешнеполитической команды президента были причины для оптимизма в отношении перспектив российских реформ. После векового автократического правления Россия в течение трех лет трижды провела всеобщие выборы, причем все вовремя и в соответствии с законом. После бурного начального периода российская Конституция начала работать как высший закон страны. Российские коммунисты-ретрограды потерпели поражение, и к власти в России снова пришли реформаторы. Как заявил Клинтон на встрече «восьмерки» в Денвере в июне 1997 года, по его мнению, Россия добивалась явного прогресса в установлении полноправных партнерских отношений с Западом. «Я рад, что впервые Россия с самого начала принимает участие в нашей встрече на высшем уровне, что на этой же неделе было достигнуто соглашение о присоединении ее к «Парижскому клубу» стран-кредиторов — еще одно доказательство того, что Россия становится полноправным членом сообщества демократических стран»{660}.

Складывалось впечатление, что «переходный» период завершался. Представители Агентства международного развития информировали работающие в России американские организации, что их финансирование скоро будет прекращено. Миссия казалась выполненной.

На экономическом фронте тоже были позитивные признаки. После президентских выборов 1996 года Анатолий Чубайс, который руководил кампанией приватизации в России и возглавлял избирательный штаб Ельцина, стал руководителем его администрации. В марте 1997 года Ельцин назначил Чубайса заместителем председателя правительства, ответственным за экономику, включая Министерство финансов. Молодой нижегородский реформатор, любимец западных программ Борис Немцов тоже получил пост заместителя премьера. Лоренс Саммерс называл новое российское правительство «командой, о которой можно только мечтать». Еще через год, когда Ельцин уволил Черномырдина и назначил новым премьер-министром Сергея Кириенко, представители администрации Клинтона были полны энтузиазма по поводу перспектив развития российской экономики.

В мае 1988 года Саммерс отмечал: «Нынешняя экономическая команда более целеустремленно движется по пути реформ, чем любое другое правительство России за последние пять лет»{661}.[135] В течение всего этого периода премьер-министром был Виктор Черномырдин, но его влияния на ход экономической реформы почти не ощущалось.

Эти позитивные изменения в правительстве дополнялись оптимистическими данными об экономическом возрождении. Начиная с 1995 года, когда была укрощена инфляция (с 22% в 1996 г. до 11% в 1997 г.), Россия жила в условиях макроэкономической стабилизации, и обменный курс рубля оставался относительно стабильным{662}. В 1995— 1996 годах экономический спад в России продолжался, но в 1997 году впервые за десятилетие был отмечен позитивный, хотя и очень небольшой, рост{663}.

Многие экономические индикаторы также предвещали светлое будущее. Деятелей администрации Клинтона и западных бизнесменов особенно радовал бурно развивающийся российский рынок ценных бумаг. В 1996-1997 годах программы американской экономической помощи были сфокусированы на поддержке торговли и инвестиций — принципиальный поворот в политике, означавший, что период технического содействия подходил к концу. В совместном заявлении США и России после встречи на высшем уровне в Хельсинки в 1997 году говорилось: «Правительственные ведомства США приложат максимум усилий для поддержки программ инвестиций в Россию. Соединенные Штаты будут оказывать поддержку путем финансирования конкретных проектов, страховки политических рисков и осуществления прямых инвестиций через Корпорацию по зарубежным частным инвестициям; будут расширять финансирование проектов, связанных с экспортом оборудования, через Экспортно-импортный банк с целью осуществления капитальных вложений в российскую экономику, а также осуществлять дополнительные инвестиции через Американо-российский инвестиционный фонд»{664}.

Подчеркивая необходимость расширения торговли и инвестиций, вице-президент Альберт Гор мог похвастать в 1997 году, что на долю американских компаний в этом году приходилась треть всех иностранных инвестиций в России{665}. Для увеличения этого показателя официальные представители США обещали выделить 4 млрд. долл. американским компаниям, которые собираются инвестировать в России в духе совместного заявления, сделанного после встречи президентов в Хельсинки в марте 1997 года. В том же году администрация США заявила, что будет добиваться вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) в следующем году. Были также объявлены весьма амбициозные планы реструктуризации задолженности России развивающихся стран, составлявшей, по некоторым оценкам, около 120 млрд. долл.{666} Подрядчикам, работавшим по линии Агентства международного развития, так же как и тем, кто занимался политическими реформами в России, было предложено подготовить стратегию свертывания их программ.

Россия также безупречно справлялась с выполнением своих обязательств перед Международным валютным фондом. В конце 1994 года Чубайс оставил свой пост в Комитете по государственной собственности и стал заместителем премьера, отвечающим за вопросы макроэкономики и одновременно министром финансов. Чубайс получил эти новые назначения в ходе перетасовки правительства, последовавшей за крахом рубля в октябре 1994 года, иногда называемым «черным вторником». МВФ отдавал должное Чубайсу за неуклонное выполнение постоянно действующего соглашения 1995 года и достижение долгожданной финансовой стабилизации. Спустя несколько лет первый управляющий директор МВФ Стэнли Фишер вспоминал: «Я был первым, кто от имени МВФ в 1995 году активно вел переговоры с Россией по заключению постоянно действующего соглашения, когда была стабилизирована инфляция. Россия безукоризненно выполняла свои обязательства по кредитам. Контроль осуществлялся ежемесячно, и в 9 месяцах из 12 Россия фактически выполняла все условия»{667}.

С точки зрения руководства МВФ, программы фонда работали. Оглядываясь назад, Фишер писал: «Россия вступила в МВФ в 1992 году. В тот год инфляция составляла 2500%, а производство упало на 15%. Благодаря программам МВФ инфляцию удалось укротить, а в 1997 году начался экономический рост»{668}. Прогресс был таким впечатляющим, что представитель Министерства финансов США Лоренс Саммерс высказался в 1997 году: настало время МВФ «уходить из России» и уступить место Всемирному банку с целью увеличения финансирования структурных реформ. «Подошло время передать эстафету через 19-ю улицу [эта улица отделяет в Вашингтоне здания МВФ и Всемирного банка]. Я призываю Всемирный банк взять на себя лидерство и повысить свою роль в российских реформах. Банк явно готов к этому. В результате интенсивных усилий он почти удвоил объем финансирования проектов в России и объем использованных средств. Банк должен теперь еще больше расширить масштабы своей деятельности в области налогового менеджмента, социальной защиты и социальных программ в таких сферах, как сельское хозяйство и энергетика, и уже в этом году предоставить дополнительно кредитов на 2 млрд. долл.»{669}.

Более глубокие экономические и политические болячки

Однако за внешним благополучием политическая и экономическая система России все еще страдала от многих болезней. В политическом плане это была фактическая болезнь — болезнь Ельцина, — которая с самого начала второго президентского срока ограничила его дееспособность и ослабила политическую волю руководства в момент, когда Россия катилась к финансовому краху 1998 года{670}. Первые месяцы второго срока Ельцин оправлялся после сложной операции многоэлементнога шунтирования на сердце. После краткого появления в Кремле в декабре Ельцин вернулся к исполнению своих обязанностей президента весной 1997 года. Отсутствие Ельцина позволило олигархам получить больший контроль над деятельностью правительства. Два из них, Владимир Потанин из Эксимбанка и Борис Березовский из Логоваза, фактически вошли в правительство. Помимо своего официального поста заместителя секретаря Совета безопасности Березовский стал играть важную роль в Кремле как член ближайшего окружения Ельцина, которое иногда называлось «семьей».

Однако Анатолий Чубайс не намеревался уступать рычаги управления государством Березовскому и его союзникам. Как глава президентской администрации, а фактически как регент во время длительного периода выздоровления Ельцина Чубайс хотел установить новые правила игры для российского капитализма, которые отделят государство от олигархов{671}. Было похоже, что Чубайс хотел искупить свои грехи за организацию два года назад кампании залоговой приватизации.

Конфликт между различными концепциями взаимоотношений государства и общества, которых придерживались Березовский и Чубайс, вспыхнул во время аукциона государственной телекоммуникационной компании «Связьинвест». Как и Газпром, Связьинвест была создана из сотен малых организаций, чтобы превратить ее в жизнеспособную частную компанию, и стала самой крупной телекоммуникационной компанией в России. Глава Мост-банка Гусинский, возглавлявший империю СМИ «Медиа-мост», решил, что он сможет взять Связьинвест голыми руками. Все другие олигархи уже отхватили себе жирные куски в виде нефтяных и других компаний в сфере природных ресурсов через программу залоговых аукционов. Теперь пришла его очередь. Он заключил союз с Березовским и финансовой группой «Альфа-групп» для создания капитала, который позволил бы ему купить Связьинвест. Чубайс был готов позволить Гусинскому купить эту компанию, но только при условии, что он сделает самую высокую ставку в ходе «честного» аукциона{672}.

До Связьинвеста никогда не было настоящих состязательных аукционов. Все предыдущие аукционы крупных компаний были закулисными сделками (которые Чубайс санкционировал). Гусинский был возмущен попытками Чубайса изменить правила, но, тем не менее, решил принять участие в аукционе. И проиграл. Владимир Потанин и консорциум западных инвесторов, включая Джорджа Сороса, перекрыли ставку Гусинского и его партнеров на 160 млн. долл. (1,87 млрд. долл. против 1,71 млрд.).

Чубайс был в восторге от процесса и считал, что рынки начали работать{673}. Гусинский был в бешенстве и заявил, что Чубайс раскрыл ставку Гусинского Потанину. Используя различные средства массовой информации, Гусинский решил уничтожить Чубайса и его реформистское правительство. Березовский присоединился к драке и пустил в ход принадлежащую ему самую крупную в России телекомпанию ОРТ, чтобы опорочить Чубайса и его союзников. Развязанная Березовским и Гусинским кампания разгребания грязи вскрыла некоторые весьма неудобные для Чубайса и его соратников факты, включая самый скандальный — относительно контракта на подготовку книги, по которому Чубайс и члены его группы — всего пять авторов — получили каждый по 90 тыс. долл. за написание отдельных глав книги о приватизации[136]. (От избирательной кампании 1996 г. осталось 450 тыс. долл. наличными. Книжные контракты были способом «отмыть» эти деньги и вернуть их руководителям избирательной кампании.) В результате книжного скандала трое ближайших помощников Чубайса были вынуждены уйти со своих постов в правительстве. Чубайс сохранил пост вице-премьера, но потерял важный портфель министра финансов. Его репутация была подмочена.

Борьба Чубайса и его товарищей за власть заставила их отложить свои амбициозные планы экономической реформы. Вопреки надеждам Запада второй президентский срок Ельцина не привел к быстрому запуску экономических реформ в России. Вместо этого политическая борьба продолжала мешать достижению реального прогресса в решении назревших экономических проблем.

Упорный бюджетный дефицит

Несмотря на войны олигархов и их последствия для правительственной команды реформаторов, Чубайс все еще был уверен, что экономика находится в стабильном состоянии и движется в направлении выздоровления. Чубайс и его соратники с гордостью подчеркивали, что им наконец удалость победить инфляцию и стабилизировать курс рубля. Чтобы подчеркнуть эту победу, в январе 1998 года Центробанк выпустил новую рублевую купюру, с которой исчезли три ноля. Теперь курс обмена долларов вместо 6000 руб. за 1 долл. стал 6 руб. за 1 долл., и Чубайс обещал сохранить этот курс.

Однако в результате обострения проблем российской экономики давление на рубль возрастало. Укрощение инфляции и стабилизация курса рубля были достигнуты за счет применения новых налоговых и монетарных инструментов. После принятия Конституции 1993 года исполнительная власть получила контроль над Центробанком, установила контроль над его председателем и таким образом устранила денежную эмиссию как источник инфляции. Но налоговая политика не выдерживала никакой критики. На протяжении 90-х годов бюджетный дефицит сохранялся, и правительству никак не удавалось провести через парламент сбалансированный бюджет{674}. Делавшиеся в последний момент уступки, необходимые для принятия бюджета, особенно удовлетворение требований аграрного лобби, неизменно приводили к расширению финансовых обязательств, которые правительство не могло выполнить, что вызывало необходимость постоянного «замораживания» расходов. Хронический недобор налогов также подрывал основы рациональной налоговой политики. По одной оценке, в 1997 году компании заплатили государству только 10% полагающихся налогов. (Налоговый кодекс требовал пересмотра. Если бы компания платила государству все полагающиеся налоги, она была бы вынуждена отдавать ему всю свою прибыль.)

Представители МВФ, непосредственно отвечавшие за Россию, испытывали нарастающее беспокойство по поводу существующего в стране налогового дисбаланса. Осенью 1996 года в МВФ шла дискуссия о том, что делать в связи с неспособностью российского правительства собирать налоги, и это приводило к периодической приостановке выплат из Фонда долгосрочного финансирования (Extended Fund Facility){675}. Особенно злостными неплательщиками налогов были олигархи, и в 1997 году налоговый дефицит был на уровне 7% от внутреннего валового продукта, почти на 4% выше намеченного показателя в 3,2%{676}.

В начале десятилетия Центробанк просто печатал новые деньги и выдавал новые кредиты для покрытия дефицита, то есть проводил политику, подогревавшую инфляцию и подрывавшую стабильность обменного курса. Во второй половине 90-х годов, после того как принятие Конституции обеспечило правительству контроль над Центробанком, оно решило использовать новый комплекс неинфляционных методов для борьбы с дефицитом.

Во-первых, Центробанк прекратил печатать деньги. В свою очередь, нехватка ликвидных средств в экономике стимулировала бартер — исключительно неэффективный метод осуществления расчетов{677}. По оценкам экспертов, к 1998 году более половины расчетов в промышленности осуществлялось через бартер. В дополнение к этому жесткая монетарная политика усугубляла проблему взаимной задолженности предприятий. Согласно одному из проведенных исследований, задолженность предприятий возросла с 33,9% от внутреннего валового продукта в 1993 году до 54,2% к концу 1997 года{678}. Отсутствие жестких бюджетных ограничений в отношении коммерческих фирм, что отчасти объяснялось ростом задолженности предприятий, позволяло менеджерам сосредоточиться на увеличении степени своего контроля над их деятельностью, а не на их реструктуризации и привлечении инвестиций{679}. Отсутствие реструктуризации на уровне предприятий, в свою очередь, затрудняло экономический рост (в сравнении с более успешными реформами в странах Центральной Европы) и привело к затягиванию процесса оздоровления российской экономики{680}.

Второй новаторский способ достижения стабилизации заключался просто в невыплате задолженности по зарплате государственным служащим. Разрыв между расходной частью принятого бюджета и фактическими расходами всегда оставался значительным. В 1998 году в связи обострением критики правительства Ельцин попытался еще больше уменьшить расходы, объявив 26 мая новые предложения к бюджету, который должно было сократить на 10 млрд. долл., что составляло 12% от бюджета 1998 года. Стратегия нарушения ранее данных обязательств привела к взрыву в сфере оплаты труда и пенсионного обеспечения. Поскольку рабочие и пенсионеры не были достаточно организованы, чтобы протестовать против безответственного поведения правительства, оно могло безнаказанно использовать этот метод «макроэкономической стабилизации»{681}.

В-третьих, в дополнение к долгам МВФ и Всемирному банку российское правительство начало занимать деньги на международных рынках. Предпочтение было отдано евробондам. Международному валютному фонду и российскому правительству нравились евробонды, но представители Всемирного банка позже утверждали, что придерживались другого мнения, считая, что предоставляемые в долларах ссуды основывались на завышенном курсе рубля. Когда русские в конце концов провели девальвацию рубля, долговое бремя российского правительства многократно увеличилось. Это были долгосрочные долларовые облигации, которые российское правительство продавало инвесторам. К лету 1998 года долг российского правительства в средне- и долгосрочных обязательствах такого рода составил 4,25 млрд. долл.{682},[137]

Четвертый новаторский метод, предложенный в 1995 году Министерством финансов для наполнения бюджета, предусматривал выпуск краткосрочных бондов, названных по-русски государственными краткосрочными облигациями, или ГКО, и среднесрочных бондов, известных как ОФЗ. ГКО были деноминированы в рублях и подлежали оплате в срок от трех до шести месяцев, что делало их особенно привлекательными для тех вкладчиков, которые стремились к быстрому обороту своих денег. Этот долговой инструмент стал особенно популярен после того, как в 90-х годах западные инвесторы получили прямой доступ к рынку ГКО.

Некоторое время эта творческая смесь работала. Многие приветствовали ГКО как особенно полезную новацию, которая, не повышая инфляции, приносила доход в государственный бюджет и одновременно давала инвесторам преимущества низкоинфляционных учетных ставок и стабильность валюты. В начале десятилетия банкиры получали несметные прибыли за счет государственных кредитов, которые они после определенной задержки предоставляли конечным пользователям. Такая задержка в силу большой инфляции была весьма прибыльной. Теперь они могли делать деньги другим способом, причинявшим меньший вред макроэкономической стабилизации.

Недостаток этой схемы заключался в том, что весьма привлекательный рынок ГКО помогал поддерживать завышенный курс рубля (шесть рублей за доллар), что затрудняло национальным производителям выход на внешний рынок и конкуренцию с дешевым импортом. У российских банков тоже не было заинтересованности в предоставлении рискованных ссуд еще не зарекомендовавшим себя и убыточным предприятиям, когда они могли получать огромные прибыли по гарантированным правительством ГКО[138]. Проценты, выплачиваемые по ГКО, были безобразно высокими, особенно в 1998 году, когда Министерство финансов было вынуждено повысить учетную ставку, чтобы побудить держателей ГКО оборачивать их каждые три месяца во избежание снижения общей суммы задолженности. (Другими словами, правительство занимало новые деньги по высокой ставке, чтобы оплатить старые долги по более низкой ставке.) Тем не менее, чиновники российского правительства и их союзники на Западе надеялись, что стремительный рост учетных ставок по краткосрочным облигациям будет носить временный характер и продолжится только до тех пор, когда правительство введет новые налоговые правила и проведет структурные реформы, необходимые для сбалансирования бюджета и стимулирования экономического роста. О доверии иностранцев можно судить по темпам, которыми они покупали евробонды, выпущенные российским правительством, а впоследствии и российскими региональными администрациями. В 1997-1998 годах они аккумулировали массив евробондов в объеме 15 млрд. долл. Иностранные банки проявляли это доверие к русской экономике настоящим взрывом предоставления кредитов российским компаниям. В 1997 году инвестиционный портфель тоже «взорвался», достигнув объема 46 млрд. долл., или 10% российского внутреннего валового продукта. По некоторым оценкам, примерно две трети обращавшихся в России ценных бумаг принадлежали иностранцам{683}.

Роль внешних факторов: Азия, нефть и фонды хеджирования

В комплексе, однако, эта схема поддержания стабильности не могла служить долгосрочным решением. Рынок ГКО рос экспоненциально. В 1994 году рынок краткосрочных облигаций составлял всего 3 млрд. долл. К 1997 году задолженность по ГКО составляла 64,7 млрд. долл., а к лету 1998 года она возросла до 70 млрд. долл.{684} По одной из оценок, к июлю 1988 года рынок ГКО и ОФЗ расширился до 15,9% валового внутреннего продукта{685}. Примечательно, что иностранная составляющая рынка ГКО росла быстрее, чем кто-либо ожидал, сначала через посредников, а после 1 января 1998 г. напрямую, когда российское правительство либерализировало этот рынок. В то время МВФ добивался либерализации российского рынка капиталов, поскольку, по мнению представителей МВФ, это шло, скорее, на пользу частному сектору, чем самому фонду, в плане финансирования бюджетного дефицита России. Администрация Клинтона также сделала либерализацию рынков капитала одним из устоев своей политики в отношении стран со складывающейся рыночной экономикой. К лету 1998 года примерно треть российского рынка ГКО принадлежала иностранцам{686}. Расширяющееся участие иностранцев в рынке ГКО создало дополнительное давление на рубль, поскольку для этих инвесторов, вкладывавших в облигации твердую валюту, падение курса рубля означало уменьшение стоимости облигаций. Для хеджирования своих ставок иностранцы, так же как и русские, покупали в банках форвардные долларовые контракты. За определенную плату эти форвардные контракты гарантировали покупателю твердую цену на их инвестиции в ГКО в привязке к конкретной дате в будущем. Неспособность осуществлять выплаты по этим счетам стала одной из главных причин краха многих российских банков после августа 1998 года.

Финансовый кризис в Азии заметно усилил нервозность иностранных вкладчиков на российском рынке ГКО, а также иностранных кредиторов России. Причины кризиса в Азии и в России были совершенно разными. Азия явилась жертвой высокой задолженности частного сектора, в то время как Россия пострадала от плохого менеджмента в сфере правительственной налоговой политики{687}. Однако те же самые люди, которые теряли деньги в Южной Корее, были инвесторами и на российском рынке. Когда на других рынках наступил момент платежей по форвардным обязательствам, они вынуждены были изымать свои капиталы из России. Например, 28 октября 1997 г. в ответ на произошедший накануне крах азиатского рынка иностранные инвесторы изъяли значительный объем своих капиталов из России, что вызвало падение фондового рынка на 20 пунктов — самое крупное за всю историю. Чтобы спасти рубль, Центробанку пришлось использовать около 1 млрд. долл. своих резервов, а чтобы побудить иностранных инвесторов продолжить работу на российском рынке, Министерство финансов, которое до сих пор сопротивлялось требованиям МВФ о повышении учетных ставок, в конце концов было вынуждено поднять доходность по ГКО. За месяц до финансового краха доходность по этим казначейским обязательствам достигла 113%{688}. Отток западных капиталов из России также вызвал падение цен на еврооблигации, под которые российские банки активно брали кредиты, а также использовали их в качестве обеспечения других займов. По мере того как стоимость этого залогового обеспечения снижалась, российские банки были вынуждены искать новые источники твердой валюты — долларов, а не рублей, чтобы расплатиться с западными кредиторами[139]. Многие пытались получить наличность путем продаж ГКО на рынке, что, в свою очередь, давило на цены ГКО и фиксированный обменный курс рубля.

Финансовый крах в Азии имел еще одно последствие для российской экономики: падение цен на нефть[140]. Падение спроса в Азии на энергоресурсы привело в первом полугодии 1998 года к снижению цен на сырую нефть на 40% по сравнению с соответствующим периодом 1997 года{689}. Падение цен на нефть снизило доходы России от ее экспорта с прибыли в 3,9 млрд. долл. в 1997 году на отрицательное сальдо в размере 4,5 млрд. долл. за 1998 год{690}. В то же время драматически снизились налоговые поступления и резервы Центрального банка. Рынок охватили сомнения, сможет ли Центробанк и впредь защитить рубль.

Одним из возможных решений была постепенная девальвация рубля. В начале года российский экономист Андрей Илларионов несколько раз предлагал этот вариант правительству неофициально и в печати{691}.[141] Постепенная девальвация вызвала бы недовольство держателей ГКО и подогрела бы инфляцию, но она могла бы помочь сохранить резервы Центробанка и постепенно снизить задолженность по ГКО. В долгосрочном плане девальвация также помогла бы отечественным российским производителям, которые не могли конкурировать с дешевым импортом, особенно в области продовольствия и текстиля. Экспортеры и прямые иностранные инвесторы также получили бы от этого выгоду.

Однако российское правительство и Центральный банк категорически отвергли идею постепенной девальвации. По их мнению, укрощение инфляции и стабильный курс рубля были коронными достижениями их реформ[142]. Представитель Министерства финансов США Марк Медиш вспоминает, что для американцев резкая девальвация была наихудшим кошмаром. Для российского Центробанка победа над гиперинфляцией — это как «Сталинградская битва… К 1 января 1998 г. был готов новый рубль, что явилось огромной победой сильной монетаристской политики. Они были готовы пожать максимальные политические дивиденды как раз в тот момент, когда находились под наивысшим давлением извне. Даже если их конечной целью все-таки была постепенная девальвация, они не могли в этом признаться»{692}. В отличие от других реформ, стабильная валюта и низкая инфляция были такими вехами, которые каждый российский гражданин мог ощутить и оценить. Чтобы спасти эти победы, у Чубайса и его коллег в правительстве была еще одна идея — обратиться к американцам.

Возвращение США

В 1997 году администрация Клинтона в целом осталась довольна положительным развитием событий в России. Правительство было стабильным, реформаторы — у власти, фондовый рынок — в состоянии бума. Похоже, что самое трудное у России осталось позади…

Стремление американцев помочь российским реформам столкнулось с трудностями в период второй администрации Клинтона. По иронии судьбы, как раз в тот год, когда Россия впервые за десятилетие отметила небольшой экономический рост, в американской программе экономической помощи России разразился самый грандиозный скандал десятилетия. Как уже отмечалось в главе 5, в начале реформ команда гарвардских экономистов и юристов оказалась глубоко вовлеченной в процесс оказания «технической помощи» российскому Госкомитету по имуществу. По оценкам большинства наблюдателей, эта программа была колоссальным успехом, особенно в сравнении с другими менее успешными программами «технической помощи», финансировавшимися правительством США. Российские партнеры также считали, что предоставлявшаяся им «техническая помощь» и советы американских экспертов были просто бесценны, в первую очередь для программы приватизации, постприватизационной реструктуризации и создания Российской комиссии по бирже и ценным бумагам{693}.

Однако конечным проявлением гарвардских усилий по управлению многомиллионной программой помощи, которой от имени Агентства международного развития управлял Гарвардский институт международного развития (ГИМР), была полная катастрофа. AMP обвинило московского директора ГИМР Джонатана Хэя и одного из главных советников российского правительства, гарвардского профессора Андрея Шлейфера в том, что они, злоупотребляя своим положением, использовали правительственные финансовые средства и служебную информацию, чтобы извлекать прибыль через две коммерческие компании, управлявшиеся, соответственно, подружкой Хэя и супругой Шлейфера{694}. В письме, направленном Агентством международного развития США в Гарвард, утверждалось, что Хэй «злоупотребил доверием правительства США, использовав личные связи в корыстных целях»{695}. Чубайс, один из главных клиентов ГИМР в российском правительстве, в конце концов попросил AMP прекратить деятельность ГИМР в России, ссылаясь на то, что «продолжение этих соглашений не отвечает интересам России». Комментируя этот скандал, директор ГИМР Джефри Сакс заметил: «За 40 лет деятельности ГИМР этот случай является беспрецедентным»{696}.[143]

Гарвардский институт свернул свои операции в России и в конце концов закрыл и свой офис в Кембридже. Гражданский иск, предъявленный AMP Хэю и Шлейферу, в течение нескольких лет рассматривался судами. Но даже если Хэй и Шлейфер не совершили преступлений и не использовали правительственные финансовые средства в личных целях, все равно их дипломатия была ужасной, а провал в плане отношений с общественностью — несомненным. Как руководители одной из самых важных американских программ помощи они должны были проявлять особую щепетильность, чтобы не допустить даже видимости чего-то неподобающего. Пренебрегая этим, они скомпрометировали все усилия США по оказанию помощи российской экономической реформе. Брайан Этвуд, возглавлявший в момент скандала AMP, размышлял: «Это позор еще и потому, что они делали очень хорошую работу. Для достижения такого прогресса нужна определенная степень доверия. Чиновникам AMP нельзя втягиваться в такие отношения. Исходя из худших предположений, никто не должен идти на такие отношения. Думаю, что это был самый подходящий способ повлиять на советников Ельцина. Меня особенно бесит, что из-за них мы потеряли огромные возможности»{697}.

Однако в целом произошедший скандал не погасил энтузиазма в России в отношении рыночных реформ и готовности США оказывать помощь в этих преобразованиях. В то время международная финансовая команда Клинтона была обеспокоена другим.

Начиная с девальвации летом 1997 года валюты Таиланда Саммерс и Липтон почти все свое время посвящали финансовому кризису в Азии. На ранних стадиях этого кризиса представлялось, что он не затронет Россию. Поскольку российская экономика на протяжении десятилетий не была связана с мировой, мало кто из западных экономистов первоначально искал причинную связь между экономическими бедами Таиланда и состоянием российской экономики. Липтон, который в этот период действовал как специалист по улаживанию международных проблем, признает, что он об этом не думал. В декабре 1997 года Липтон и Саммерс накоротке встретились с Чубайсом во время ежегодной сессии МВФ в Гонконге и обсудили экономическое положение в России. Чубайс заверил их, что в России все идет прекрасно. Занятый более острыми проблемами ближайшего кризиса, Липтон принял на веру слова своего российского коллеги. В Вашингтоне Чубайс пользовался репутацией человека честного, конкретного и не боящегося плохих новостей. Если Чубайс говорил, что в России дела идут прекрасно, то всё действительно должно быть хорошо{698}.

Однако на этот раз Чубайс ошибался. К весне 1998 года представители администрации Клинтона в Вашингтоне начали понимать, что хрупкая российская экономика может рухнуть. К этому моменту финансовое положение российского правительства было отчаянным. В разгар кризиса 23 марта Ельцин неожиданно выдвинул никому не известного 37-летнего министра нефтяной промышленности, бывшего нижегородского банкира Сергея Кириенко на пост председателя правительства. Кириенко в течение пяти недель пришлось бороться за этот пост. Парламенту потребовалось три тура голосования, прежде чем он был утвержден в должности. К моменту, когда наконец Кириенко и его министры заняли свои кабинеты, рынок ГКО перестал приносить доходы российскому правительству. Вместо этого рынок краткосрочных обязательств превратился в обузу для правительства, поскольку Минфин был вынужден ежедневно выплачивать по старым облигациям больше, чем собирал от продажи новых[144]. Столь милый сердцу МВФ пакет реформ также застрял в парламенте. Требовалось сделать какой-то радикальный шаг.

Когда в мае 1998 года американские представители снова встретились с Чубайсом в Вашингтоне, куда он приехал просить помощи, они поняли, что положение было серьезным, даже более серьезным, чем это казалось русским. В начале мая Саммерс побывал в Москве и был ошеломлен тем, насколько плохо российское правительство представляло масштабы бедствия. Кириенко отказался принять заместителя министра финансов США, считая, что американский представитель был недостаточно высокопоставленным лицом, чтобы его принял премьер-министр. Вспоминает Липтон: «Мы были озадачены, ибо считали, что у нас была информация по финансовому кризису в Азии и экономической обстановке в мире, но поразительно, что они были к этому равнодушны. Они просто не понимали, что их реформы остановились и международный рынок испытывал тревогу в отношении России»{699}.

Когда в конце того же месяца Чубайс прибыл в Вашингтон, администрация Клинтона хотела ему помочь. Она также хотела видеть конкретный российский план выхода из кризиса. Но в мае у русских не только не было стратегии, они, оказывается, даже и не думали об этом.

Дискуссия о спасении

Несмотря на все стратегические разработки, у США было очень мало реальных инструментов, способных воздействовать на внутриполитическую обстановку в России. Эта дилемма стала рефреном, вызывавшим чувство бессилия. Дискуссия в администрации свелась к одному принципиальному вопросу. Нужно ли Соединенным Штатам подталкивать МВФ к выработке новой программы с целью предотвращения финансового коллапса России? Для выработки мнения по этому вопросу требовалось произвести расчеты в двух плоскостях. Во-первых, мог ли МВФ предоставить новые средства России и в то же время сохранить свое реноме банка, придерживающегося и требующего от других соблюдения определенных критериев экономической деятельности? Во-вторых, если даже МВФ сможет обосновать открытие новой программы для России, дадут ли новые деньги нужный эффект? Кроме того, сколько нужно денег для того, чтобы такой эффект был?

По первому вопросу в МВФ и в администрации Клинтона были большие разногласия. В МВФ банкиры среднего уровня, отвечавшие за российский портфель, и представители МВФ в России выражали все большее раздражение политизацией их деятельности{700}. В ходе каждого очередного раунда переговоров им приходилось по многу часов излагать экономические условия, которым должна отвечать Россия, для того чтобы получить очередной транш по существующей программе или от нового финансового пакета. Именно таким методом фонд мог влиять на проводимые в стране реформы. В России представители фонда вынуждены были в отдельные периоды ежемесячно проверять выполнение российским правительством своих обязательств по конкретным экономическим целям. Для страны такой жесткий режим контроля был редкостью[145]. Когда России не удавалось выполнить контрольные показатели за какой-то месяц, фонд задерживал перечисление денежных средств за этот месяц. Фактически МВФ осуществлял мелочную опеку экономической политики в России и в этом смысле стал одним из главных действующих лиц российской политики. Например, в ходе своего первого выступления в Государственной Думе в декабре 1997 года Ельцин призвал депутатов принять проект бюджета, предупредив их, что «весь мир следит» за тем, как они проголосуют. «Всем этим миром» были чиновники из МВФ.

Эффективность усилий направить Россию по нужному пути, однако, снижалась, когда принимались политические решения об оказании финансовой помощи России вне зависимости от результатов ее экономической деятельности. По словам бывшего министра финансов Бориса Фёдорова, американцы заставляли МВФ переводить деньги в Россию, даже когда она выполняла лишь часть условий фонда. Еще в 1994 году Фёдоров заявлял, что «из 15 пунктов программы лишь 2 были выполнены», но деньги продолжали поступать{701}. Руководители фонда Мишель Камдессю и Стэнли Фишер принимали эти политические решения после консультаций с администрацией Клинтона и другими членами «семерки». В критических вопросах МВФ всегда следовал инструкциям «семерки», которая, в свою очередь, выполняла инструкции США[146]. Джозеф Стиглиц, занимавший в то время пост главного бухгалтера Всемирного банка, отмечает: «Несмотря на сильные возражения сотрудников банка, администрация Клинтона оказывала мощное давление на банк с целью предоставления кредитов России [в 1998 г.]»{702}. Когда же был объявлен окончательный «пакет спасения», банк взял на себя лишь небольшую часть обязательств».

Дискуссия в МВФ о России шла как раз в тот момент, когда финансовые обязательства фонда были чрезмерными, а его деятельность подвергалась критическому анализу в различных кругах. В этот период Конгресс США угрожал отказаться от своего обещания пополнить казну фонда дополнительными 18 млрд. долл. Многие независимые экономисты и правительственные чиновники в различных странах подвергали МВФ жесткой критике за его роль в разрешении финансового кризиса в Азии, особенно в Южной Корее. В феврале 1998 года Джордж Шульц, Уильям Саймон и Уолтер Ристон выступили с предложением о ликвидации МВФ. В этой обстановке было крайне важно избежать еще одного провала в России{703}.

В самой администрации Клинтона осторожные голоса, как это ни странно, раздавались из Министерства финансов. Обычно Минфин задавал тон во всех дискуссиях о международных финансовых институтах, а Госдепартамент и Совет национальной безопасности только слушали{704}. В начале десятилетия именно представитель Министерства финансов Лоренс Саммерс изобрел новый кредитный инструмент МВФ — кредит на системные преобразования (System Transformation Facility — STF), чтобы позволить предоставлять России ссуды на более легких условиях. Этот кризис был другим. Ветеран Минфина и Белого дома Марк Медиш говорит: «Главное давление шло от Белого дома, аппарата вице-президента и Госдепартамента. Министерство финансов почти всегда было тормозом»{705}. По мнению Липтона, МВФ и так уже перенапряг свои ресурсы новыми обязательствами в Таиланде, Южной Корее и Индонезии. На горизонте маячила угроза финансового краха Бразилии, а экономические неурядицы в Бразилии имели гораздо более важные прямые отрицательные последствия для экономики США, чем финансовый крах России. Представители Министерства финансов также заботились о репутации МВФ. Если Россию придется спасать только потому, что она «слишком велика, чтобы допустить ее крах», то в этом случае возможности фонда добиваться строгого выполнения своих условий в России и других странах будут сильно ограничены. В целом министр финансов Роберт Рубин выражал растущее беспокойство по поводу коррумпированности российского правительства и его способности проводить здравую экономическую политику.

Гор, Тэлботт, Бергер и позже сам Клинтон энергично выступали за оказание массированной помощи по каналам МВФ. Они действительно считали, что Россия слишком велика, чтобы допустить ее крах. Финансовый коллапс страны с тысячами единиц ядерного оружия пугал всех, и те, кто выступал за спасение, всегда могли использовать «ядерную карту», чтобы одержать верх над экономистами из Министерства финансов. И хотя Рубин занимал жесткую линию, даже Саммерс, по словам посла по особым поручениям Стефена Сестановича, был готов «платить десять или двадцать миллиардов долларов ежегодно просто для страховки», чтобы Россия не взорвала мир{706}.

Сторонники пакета помощи также опасались, что крупный финансовый кризис в России сведет на нет все достижения прошедшего десятилетия в области экономической реформы, а на эти достижения они со временем хотели ссылаться как на часть своего наследия. Вспоминает Леон Фёрт: «Мы считали это проблематичным, ситуация постоянно обострялась. Мы обсуждали, что произойдет, если рубль рухнет, а Министерство финансов придерживалось курса, который мы считали “жестким”»{707}. Мадлен Олбрайт так высказывалась о позиции Министерства финансов: «Они занимались экономикой в вакууме, а мы им говорили, что никогда еще в истории ни одному противнику не удалось добиться изменения режима своего соперника дружественным путем, и тут нельзя абстрагироваться от политики… Это не просто бухгалтерия». И она добавляет о Клинтоне: «Было совершенно четкое… чувство — “я не могу бросить Бориса”»{708}.

Выбор момента и выжидание

Для достижения положительного эффекта критически важное значение имел выбор момента для оказания России новой финансовой помощи. Уже в январе 1998 года западные инвесторы в ГКО и фондовый рынок стали терять веру в российское правительство. Их обеспокоенность нашла свой выход в спекулятивной атаке на рубль. В ответ инвесторы, ориентировавшиеся на Россию в долгосрочном плане, стали требовать немедленной и крупномасштабной помощи со стороны МВФ. Поскольку ГКО и акции были деноминированы в рублях, эти инвесторы опасались прежде всего девальвации (о дефолте они вообще даже не задумывались). По оценке этих инвесторов, Центральный банк России нуждался в более крупных резервах, чтобы защитить рубль от давления, которое оказывали на него пугливые инвесторы, изымавшие свои средства. По их мнению, финансовые вливания МВФ в Россию не нужно было тратить, но их следовало использовать как некий стабилизационный фонд, который может оказать сдерживающее влияние на валютных спекулянтов и расширить временные горизонты существующих инвесторов.

У чиновников МВФ был иной набор приоритетов. И хотя им не хотелось стать свидетелями крупной и внезапной девальвации, они все же были в большей степени озабочены налоговой ситуацией в России. По заявлениям российского правительства, дефицит бюджета составлял в 1997 году всего 3,3% от ВВП, но МВФ оценивал дефицит в 7,7%. А бюджет 1998 года выглядел еще более разбалансированным. Помимо падения цен на нефть и соответствующего сокращения налоговых поступлений работавшим над составлением бюджета финансистам приходилось иметь дело с еще одним неприятным обстоятельством — неудачной попыткой правительства продать компанию «Роснефть», последнюю крупную компанию, подлежавшую приватизации (стартовая цена — 2,1 млрд. долл.){709}. Как реакция на эти бюджетные трудности финансирование России по линии МВФ в этот период было беспорядочным и нерегулярным. МВФ четырежды откладывал выделение очередных средств: в июне, сентябре и октябре 1996 и еще раз в ноябре 1997 года. В период между февралем и маем 1997 года Россия вообще не получала никакой помощи. В следующем году от МВФ не было никаких поступлений с января по июнь 1998 года{710}. По контрасту с предыдущими годами стабильной работы в 1997—1998 годах чиновники МВФ определенно стали считать Россию проблемным клиентом.

С целью увеличения налоговых поступлений МВФ побуждал российское правительство провести через Государственную Думу новый пакет налогов. Это предложение было весьма непопулярно в парламенте и среди многих правительственных чиновников. Вместо этого премьер-министр Кириенко хотел сосредоточиться на сокращении расходов, то есть пойти по такому пути, который МВФ считал бесперспективным. Спор между российским правительством и МВФ принял желчный характер. Заместитель министра финансов России Олег Вьюгин в то время отмечал: «Мы должны иметь право сами решать, каким путем идти. МВФ не должен этим заниматься»{711}. Однако без новых налогов МВФ угрожал задерживать будущие выплаты. Чтобы успокоить МВФ, правительство Кириенко в конце концов подготовило пакет чрезвычайных налоговых законов, включавший увеличение налога на добавленную стоимость, акцизного сбора на бензин и повышение импортных тарифов. Представители МВФ также хотели видеть реальный прогресс в длинном перечне структурных реформ, по которым Россия взяла на себя обязательства при подписании соглашения о расширенном фонде кредитования на 1996 год в размере 10,2 млрд. долл. Помимо налоговой реформы в этом перечне были реструктуризация банков и промышленности, реформа сельского хозяйства, создание «сетки безопасности» социальных реформ, меры по ликвидации бартера, меры по увеличению прозрачности деятельности правительства и частных фирм, упрощение процедур прямых иностранных инвестиций. Чтобы стимулировать прогресс в решении этого перечня задач, Всемирный банк в декабре 1997 года принял решение о предоставлении России двух дополнительных кредитов на сумму 1,6 млрд. долл., что довело общие инвестиции Всемирного банка в России в 90-х годах до уровня 10 млрд. долл. Размер этих кредитов сделал Россию одним из самых крупных дебиторов банка и продемонстрировал, что международные финансовые институты от России не отвернулись.

Российскому правительству было недостаточно дополнительных кредитов Всемирного банка и медленного и неравномерного поступления новых средств от МВФ. В мае 1998 года потерпел крах один из самых крупных российских банков — «Токобанк», что вызвало тревогу многих инвесторов относительно судьбы остальной части банковского сектора{712}.[147] Новая атака на рубль в конце месяца истощила валютные резервы Центрального банка и еще больше подогрела циркулировавшие в Москве слухи о том, что объем ГКО превысил все ликвидные валютные резервы России. В отчаянной попытке ограничить вывоз валюты за рубеж Центральный банк поднял учетную ставку до 150%{713}. Отдача по краткосрочным ГКО взлетела до 80%. К середине лета фондовый рынок упал на 78% от своего пика в октябре 1997 года{714}. Нужно было принимать какие-то решительные меры.

29 мая в США прилетел Чубайс. Он хотел убедить своих американских коллег нажать на МВФ, чтобы фонд немедленно выделил России новую помощь. Чубайс официально уже не входил в правительство, являясь председателем совета директоров РАО «ЕЭС», однако Ельцин, Кириенко и российские олигархи направили его в Вашингтон, поскольку знали, что он был их лучшим шансом получить новую помощь от МВФ. К тому же и сам Чубайс поставил на карту свою репутацию. В Вашингтоне он встретился со всеми высшими деятелями администрации Клинтона, а также со Стэнли Фишером из МВФ и Джеймсом Вулфенсоном из Всемирного банка. В Министерстве финансов к миссии Чубайса отнеслись с сочувствием, особенно Саммерс, но предупредили, что российское правительство должно провести пакет радикальных и убедительных экономических реформ, чтобы вернуть себе доверие западных инвесторов{715}.

В качестве весьма необычного шага в связи с визитом Чубайса сам президент сделал заявление в его поддержку:

«Я горячо приветствую сегодняшнее заявление российского правительства о новой экономической программе на 1998 год. Разработанная в процессе консультаций с МВФ, эта программа говорит о приверженности России проведению решительных экономических реформ с целью укрепления финансовой стабильности, поощрения инвестиций и экономического роста. Соединенные Штаты намерены поддержать эту программу, после того как она получит одобрение Совета директоров МВФ… Новый экономический план России создает прочную основу для налоговых реформ. Он дает российским властям необходимые полномочия для сбора налогов, для принятия жестких мер в отношении компаний, которые не выполняют своих обязательств перед правительством, и для контроля и соответствия расходов доходам. Теперь важно проводить эти реформы решительно и последовательно. Соединенные Штаты будут и впредь выступать за активную и эффективную поддержку этих реформ Международным валютным фондом и Всемирным банком»{716}.

Чубайс возвратился домой, не получив нового пакета помощи, поскольку американцы, особенно Липтон, не были уверены в том, что у российского правительства есть эффективный план выхода из кризиса, но ему пообещали новые кредиты в объеме 10-15 млрд. долл.{717}

Поразительно, но в начале июня Россия сумела разместить еврооблигаций на 2,5 млрд. долл., что породило надежду на выздоровление.

На протяжении лета Чубайс продолжал переговоры с МВФ. В июне представители фонда дали понять, что они не могут позволить себе пойти на многомиллиардную помощь России. В ответ на муссировавшиеся в прессе 10-15 млрд. долл., необходимых для спасения России, Стэнли Фишер заявил: «Это очень большие деньги… Это больше того, что МВФ может вложить в экономику одной страны»{718}. В конце июня МВФ сделал осторожный шаг вперед, одобрив выдачу очередного транша в размере 670 млн. долл. по ранее заключенному соглашению о расширенном кредитовании (1996 г.). Неделю спустя под сильным давлением со стороны администрации Клинтона стало складываться впечатление, что на подходе новая и более крупная сделка. Директор исследований МВФ Майкл Мусса заявил, что «очередной пакет помощи» находится в стадии «активного обсуждения», поскольку Россия «слишком важная страна, чтобы можно было допустить ее крах». Однако переговоры между фондом и российским правительством были трудными и напряженными. Уже 12 июля западные репортеры высказывали предположение, что эта сделка вообще может не состояться{719}.

Однако за два дня до этого, 10 июля, Ельцин позвонил Клинтону и попросил его лично повлиять на МВФ, чтобы добиться незамедлительного предоставления российскому правительству новых чрезвычайных кредитов{720}. По словам Тэлботта, в голосе Ельцина чувствовалось напряжение, которого раньше никогда не отмечалось{721}. Российские рынки рушились, и резервы Центрального банка таяли, вынуждая Министерство финансов предлагать доход по ГКО на уровне 100% в годовом исчислении. Еще до звонка Ельцина команда Клинтона, отвечавшая за вопросы национальной безопасности, одержала верх над экономистами в споре о спасении России. Заместитель советника по национальной безопасности Джеймс Стейнберг вспоминает, что кризис в Азии, а затем и в России стал такой проблемой, по которой голоса дипломатов и военных в администрации с учетом возможных последствий для интересов США слышались громче остальных:

«На ранней стадии [финансового кризиса в Азии] в мае-июле 1997 года этим почти исключительно занималось Министерство финансов. Но Минфин не улавливал политических последствий и этого кризиса, и его влияния на безопасность. Мы видели, что китайцы поддерживали тайский бат [денежная единица Таиланда], а речь шла о нашем союзнике. В Министерстве финансов этим занимались на достаточно высоком уровне, но в Госдепартаменте и Совете национальной безопасности дело было поручено мелким чиновникам. Потом появилась сильная межведомственная группа, которая занималась всеми аспектами кризиса: Азия, Турция, Пакистан, Россия. Группа проводила регулярные встречи, по крайней мере на уровне старших директоров. Таким образом, к моменту развития кризиса в России этим уже занималось не только Министерство финансов»{722}.

Даже в Министерстве финансов стали понимать, что, хотя новый пакет помощи и был связан с определенными риском, который заранее никто не мог просчитать, на этот риск нужно было идти. Вспоминает Марк Медиш: «В июле была предпринята авантюрная попытка, которая себя не оправдала. В конце июня или в начале июля мы собрались в кабинете Ларри. Часа полтора говорили о России. Ларри спросил каждого из нас, какова была вероятность краха рубля при условии, если мы будем или не будем помогать России. Мы начали прикидывать. Все сошлись на том, что с нашей помощью шансы предотвращения катастрофы были выше, чем 50 на 50. Некоторые говорили о 30-40%, другие оценивали шансы на успех в 90%. Но все считали, что ставки были достаточно высоки и наше вмешательство было оправданно, даже если шансы на успех были не выше 30%»{723}. Спустя три дня, 13 июля 1998 г., вопреки прежнему заявлению Стэнли Фишера, что 9-10 млрд. долл. для одной страны — слишком много, МВФ объявил о новом чрезвычайном пакете помощи России в сумме 22,6 млрд. долл. Этот пакет включал 15,1 млрд. долл. собственно от МВФ, 6 млрд. долл. от Всемирного банка и дополнительно 1,5 млрд. долл. от Японии. Из этой суммы кредиторы планировали перевести России 14,8 млрд. долл. в 1998 году, а остальную часть — в 1999 году. Первоначальный транш предназначался на пополнение валютных резервов Центрального банка, которые, по официальным данным, сократились до 13,7 млрд. долл. в результате усилий банка по защите рубля{724}. Соглашаясь с новой программой, российское правительство обещало ввести 5-процентный налог с продаж, увеличить налог на землю, реструктурировать корпоративный налог, заставить компании платить коммунальные услуги и налоги или в противном случае идти под банкротство и, наконец, сократить на следующий год дефицит бюджета с 5,6% ВВП до 2,8%. Новая программа также предусматривала крупномасштабный пересчет долгов, который взялась организовать американская компания «Голдман Сакс» и привести к преобразованию 8 млрд. номинированных в рублях ГКО в долгосрочные и деноминированные в долларах еврооблигации. Сочетание преобразования долга с вливанием твердой валюты имело своей целью снижение давления на взрывообразно расширяющийся рынок ГКО и замедление оттока за рубеж твердой валюты{725}.

Первое вливание по новому кредиту МВФ вначале было объявлено в размере 5,6 млрд. долл. и должно быть составлено наполовину из средств расширенного кредита за 1996 год. Вторая половина формировалась за счет компенсационного чрезвычайного фонда — программы, предназначенной для стран, страдающих от последствий неблагоприятного платежного баланса. Однако, чтобы наказать Государственную Думу за то, что она не смогла принять новые налоговые законы, России фактически было перечислено только 4,8 млрд. долл. из средств фонда, а также 300 млн. долл. от Всемирного банка и 400 млн. долл. от Японии{726}.

Российские чиновники старались подчеркнуть важность нового внешнего финансирования. Кириенко назвал выплату первого транша «абсолютной победой» России, в то время как Чубайс не столь триумфально заметил: «Я не считаю это великим успехом, но, думаю, это — момент исторический»{727}. Первоначальная реакция в мире была положительной. Журнал «Экономист» писал: «Возглавляемая МВФ акция по спасению России по крайней мере отвела кошмарную перспективу падения России в пучину одновременно экономического краха и политического кризиса. Однако, пока ходят слухи о возможности переворота и беспорядков в промышленности, перспектива горячего политического лета остается реальной. И все же пакет МВФ может в любом политическом противостоянии изменить соотношение сил в пользу правительства»{728}.

В то же время директор МВФ Мишель Камдессю утверждал (или надеялся), что «усиление российской экономической политики — как в финансовом, так и в структурном плане — является большим дополнительным экономическим ресурсом, а программа преобразования долгов должна коренным образом улучшить финансовое положение российского правительства»{729}. Уже 28 июля министр финансов США Роберт Рубин публично подтвердил в письме к скептически настроенному спикеру Палаты представителей Ньюту Гингричу необходимость придерживаться избранного курса в отношении России. «Новое правительство России связало свою репутацию с приведением в порядок ее финансов… Важно также отметить, что финансовый кризис придал остроту этому вопросу. Сейчас не время для МВФ уходить из этой стратегически и критически важной страны. У нас есть прекрасная возможность использовать рычаги МВФ, чтобы помочь наконец российскому правительству сделать множество шагов, необходимых для выведения российских финансов на верную дорогу»{730}.

Но аргументы Камдессю и Рубина были недостаточно убедительны, а их надежды оказались необоснованными. Первый транш стал и последним траншем. Еще до того, как можно было направить очередную порцию помощи МВФ, все полетело в тартарары.

Крах

В первую неделю августа 1998 года второй человек в МВФ Стэнли Фишер отправился в Москву, чтобы обсудить с Чубайсом условия, на которых российское правительство сможет получить второй транш в 4,3 млрд. долл. из стабилизационного кредита МВФ. Как обычно, проблема собираемости федеральных налогов была в центре дискуссии, хотя обе стороны «выразили удовлетворение» тем, как проходил сбор налогов в июле{731}.

Инвесторы, особенно западные, с нетерпением ждали второго вливания МВФ. Для них сообщение о новой программе МВФ пришло слишком поздно. Их вера в способность российского правительства отвечать по долгам была уже разрушена, что они и продемонстрировали отказом покупать новые ГКО, предложенные рынку уже после сообщения о новом пакете помощи МВФ. В течение недели 10-14 августа аукционы по ГКО трижды откладывались, поскольку рынок взвинтил покупную цену трехмесячных ГКО на более чем 200%. Такую цену российское правительство на могло себе позволить, и это стало сигналом полной утраты доверия в его способность выплачивать долги.

Российская товарно-сырьевая биржа — основная площадка фондового рынка в эту же неделю упала на 25%{732}.

К июню большинство инвесторов лихорадочно старались вывезти свои деньги из страны, пока валютные резервы Центрального банка полностью не истощились. Бизнесмен Борис Йордан отмечал: «Все надеялись, что какое-то важное объявление решит все крупные проблемы России. Но это была полная чушь, поскольку все думали только о том, чтобы сбежать»{733}. Чувствуя приближение катастрофы, Липтон полетел в Москву и был шокирован, узнав, что Чубайс был в отпуске в Ирландии, председатель Центрального банка Сергей Дубинин отдыхал в Италии. Липтон быстро понял, что он сам, США и МВФ ничего не смогут сделать, и пришел к выводу, что МВФ должен был прекратить операцию по спасению России. Стране с тысячами единиц ядерного оружия надо было позволить потерпеть крах. Он попытался объяснить Кириенко всю тяжесть обстановки. Липтон вспоминает:

«Куда бы я ни обращался, везде я слышал одно и то же. Все твердили, что выплаты по ГКО можно осуществить. Они знали, когда наступал срок платежа и сколько у них было денег. Они утверждали, что денег достаточно, чтобы обслуживать обязательства по ГКО до 11 сентября, а следующий транш МВФ намечен на 28 сентября. Если приблизить этот срок на семь дней, то они продержатся еще три месяца. Я им говорил, что в течение последних восьми дней их Центральный банк терял по 300 млн. долл. в день — это 2,4 млрд. долл. У вас нет валютных ресурсов, чтобы продержаться до 21 сентября; 300 млн. долл. — это очень скользкий путь. Или вы делаете что-то для восстановления доверия и сокращаете отток наличности, или он принимает неконтролируемый характер»{734}.

На следующей неделе российское правительство приняло чрезвычайные меры. Непосредственным толчком к этому послужило выступление в печати Джорджа Сороса. 13 августа 1988 г. миллиардер через газету «Файнэншл таймс» предупредил Россию, что кризис вступил в «конечную фазу», и этот диагноз вызвал панику на международных рынках{735}. Правительство Кириенко понимало, что до открытия рынков в понедельник оно должно предпринять какие-то шаги. И хотя 14 августа Борис Ельцин пообещал, что девальвации не будет, большинство финансовых аналитиков полагали, что Кириенко позволит мягкую девальвацию рубля. Помимо всего прочего, девальвация должна была уменьшить стоимость рублевых долгов по отношению к доллару и таким образом позволить российскому правительству расплатиться тем ограниченным валютным резервом, который еще оставался.

Держатели ГКО приготовились к постепенной девальвации, но они испытали шок, когда 17 августа правительство объявило о девальвации рубля в соотношении 6,2 руб. к 1 долл. вместо 9,5 руб. Одновременно сообщалось о дефолте по всем долгам перед частными держателями российских облигаций[148]. На тот момент долги по ГКО оценивались в 60 млрд. долл.{736},[149] Правительство также объявило о трехмесячном моратории на требования к российским банкам. Эта трехмесячная передышка дала российским банкам возможность провести реструктуризацию и защитить свои активы, прежде чем объявить о банкротстве или отвечать в судебном порядке по искам западных банков и инвесторов.

Многие российские банки обеспечивали западных инвесторов форвардными контрактами, которые «гарантировали» этим инвесторам будущую цену на их портфели ГКО, деноминированную в твердой валюте. В каком-то смысле эти форвардные контракты являлись страховкой от финансового краха. Российские банки также предлагали свои портфели ГКО в качестве залога западным кредиторам. После девальвации российские банки оказались не в состоянии расплатиться по форвардным контрактам или по долларовым облигациям[150]. Большинство крупных российских банков имели ГКО на миллиарды рублей. Сочетание обесценившихся правительственных долгов с долларовыми долгами внешним кредиторам и форвардными контрактами, по которым они оказались не в состоянии платить, означало банкротство этих банков. (Но даже после закрытия банков и финансового краха банкиры с хорошими связями чувствовали себя неплохо. С тех пор многие из них стали богатейшими людьми России.)

Представители администрации Клинтона и МВФ не поддержали чрезвычайных мер, принятых российским правительством. За день до объявления этих мер представители МВФ и Министерства финансов США призывали российское правительство пересмотреть свои планы. Спустя месяц в ходе слушаний в Конгрессе США Саммерс заявил: «В середине прошлого месяца экономическая политика России потерпела фиаско, когда российские власти под сильным давлением рынка пошли на огромный риск: они одновременно девальвировали рубль, ввели мораторий на выплату долгов и объявили о реструктуризации правительственных облигаций. Это было решение российского правительства, которое мы не одобряли»{737}.

Запад лихорадочно обсуждал сложившееся положение. Представители МВФ и администрации Клинтона были буквально огорошены российскими чрезвычайными мерами. Особенно шокировал МВФ трехмесячный мораторий для российских банков, явно направленный на спасение тех, кто, по мнению фонда, меньше всего заслуживал спасения. После трудных многочасовых переговоров МВФ и администрация Клинтона в конечном счете согласились выступить официально в поддержку чрезвычайных мер. Но неофициально никто не испытывал энтузиазма{738}.

Правительство Кириенко надеялось, что эти решительные меры позволят стабилизировать валюту и сбалансировать финансы. Как и было согласовано накануне, МВФ выступил с заявлением о поддержке чрезвычайных мер. В последней фразе заявления МВФ Камдессю отметил, что «считает важным, чтобы частный сектор и международное сообщество в целом выразили солидарность с Россией в это трудное время»{739}. Мало кто последовал этому совету. Иностранные инвесторы были в ярости от того, как с ними обошлись, и любыми способами пытались получить свои деньги, что вызвало колоссальное давление на рубль{740}. За неделю рубль потерял две трети своей стоимости по отношению к доллару. За один день два экономических достижения эпохи Бориса Ельцина — контроль инфляции и стабилизация обменного курса валюты — превратились в прах. Полученные от МВФ 4,8 млрд. долл. мгновенно улетучились, 3,8 млрд. долл. ушло на скупку рублей Центральным банком, и оставшийся 1 млрд. долл. Министерство финансов направило на выплаты по ГКО, хотя кто конкретно получил твердую валюту — остается тайной. Министр финансов США Роберт Рубин признал, что большая часть последнего кредита МВФ в размере 4,8 млрд. долл., предоставленного России летом 1998 года, «возможно, ушла не по назначению»{741}.[151] Фондовый рынок практически перестал существовать, рубль продолжал падать, банки закрылись, цены взлетели вверх, а магазины опустели. К концу года рубль потерял 71% от своей стоимости на начало года, в то время как ВВП возрос на 5% в сравнении с 1997 годом. Западные инвесторы остались с обесценившимися бумажками в руках, были ли это акции, ГКО, новые облигации или форвардные контракты, подписанные с русскими банками. Впервые в нынешнем веке российские экономические беды отозвались во всей мировой экономике, достигнув даже американского фондового рынка. Адам Элстайн, в то время руководитель московского отделения компании «Бэнкерс траст», выразил общие настроения, когда заметил корреспонденту газеты «Файнэншл таймс», что теперь инвесторы «скорее будут есть радиоактивные отходы», чем снова вкладывать деньги в Россию{742}.

Краткосрочные последствия российского краха

Всего через неделю после объявления плана чрезвычайных мер по предотвращению экономического краха сам Кириенко потерпел крах. Ельцин потребовал его отставки и попросил своего прежнего премьер-министра Виктора Черномырдина снова возглавить правительство. Ельцин также сместил Сергея Дубинина с поста председателя Центрального банка, хотя не имел на это конституционных полномочий. На этот пост Ельцин предложил кандидатуру Виктора Геращенко — того самого человека, который в начале десятилетия проводил инфляционную монетаристскую политику. Российская коммунистическая оппозиция в парламенте, ободренная полным провалом последнего правительства и бессилием самого Ельцина, дважды отвергала кандидатуру Черномырдина. Чтобы избежать третьего тура голосования, за которым мог последовать очень рискованный для Ельцина шаг — роспуск Государственной Думы, он уступил воле парламента и выдвинул на пост председателя правительства кандидатуру Евгения Примакова. При твердой поддержке Коммунистической партии и ее союзников парламент утвердил Примакова в должности премьер-министра. По Конституции Примаков не был обязан согласовывать с Государственной Думой назначения министров, но он пошел на сотрудничество с парламентом для формирования коалиционного правительства. Примаков отвел кандидатов, которые слишком тесно идентифицировались с предыдущим правительством, и сколотил новое правительство из центристов, коммунистов, либералов, включив даже одного представителя Либерально-демократической партии Владимира Жириновского. Своим заместителем, отвечающим за экономику, он назначил представителя Коммунистической партии и бывшего главу Госплана Юрия Маслюкова.

В начальный период премьерства Примакова Россия не производила впечатления, что она находится «в конце начала», как Тэлботт характеризовал положение в России годом раньше; скорее, она стояла «у начала конца». Впервые за последние годы реформаторы, поддерживаемые администрацией Клинтона, оказались не у власти; было похоже, что их идеи и политика потерпели крах. Специалист по России Арнольд Горелик отмечал: «Теперь Вашингтон ясно, хотя и с большим сожалением, понимает, что Ельцин как политическая сила себя исчерпал. Кроме того, его уход с политической арены сопровождается исходом либеральных экономистов, на которых Вашингтон и Запад в целом смотрели как на силу, которая может возглавить российские реформы. Вместе с ними ушла и модель либеральных экономических реформ»{743}. Предсказаниям Горелика вторил неолиберал Андрей Илларионов:

«Наиболее серьезным идеологическим последствием кризиса стал мощный сдвиг в общественном мнении. Слова «демократия», «реформа» и «либерализм», а также ассоциировавшиеся с ними концепции и люди оказались дискредитированы. Было серьезно подорвано доверие к идеям рыночной экономики, либерализма и дружбы с Западом. Население России в целом стало более восприимчивым к энергичному вмешательству государства в экономику и общественную жизнь, к теориям западного заговора против России и идеям уникального «русского пути»… Больно сознавать, что неоднократные попытки создать в России стабильное демократическое общество с рыночной экономикой провалились»{744}.[152]

Государственная Дума и Совет Федерации приняли не обязывающие резолюции, которые навсегда запрещали Кириенко, Немцову, Гайдару и Чубайсу занимать политические посты, если их противозаконная деятельность не будет расследована судебными органами или парламентской комиссией, не говоря уже о том случае, если они будут признаны виновными в совершении противозаконных действий.

В начальный период своего правления Примаков звучал так, как будто собирался повернуть время вспять в отношении всех проведенных в 90-е годы реформ. После августовского финансового краха активно выдвигались предложения о национализации монополий, радикальном увеличении денежной массы, повышении зарплат и пенсий, реприватизации предприятий на более справедливых условиях, установлении контроля над ценами. В области внешней политики американцы готовились к худшему. Примаков всегда сторонился Запада, особенно Соединенных Штатов. И вот теперь он стоял во главе российского правительства.

В то время Ельцин — «наш человек в Москве» — едва ли мог контролировать власть Примакова. По данным опроса экспертов, в январе 1999 года Примаков занимал первое место в списке наиболее влиятельных деятелей, а Ельцин с большим отставанием оказался на третьем месте после мэра Москвы Юрия Лужкова{745}. Ельцин выглядел таким слабым физически и уязвимым политически, что периодически в Москве распространялись слухи о его отставке и даже смерти{746}. Высказывались предположения, что за экономическим крахом последует политический крах режима, результатом чего будет какое-то преторианское или даже фашистское государство. Как эхо событий декабря 1993 года усилились разговоры о «веймарской России», особенно после убийства лидера демократов Галины Старовойтовой{747}. Даже Ельцин стал поговаривать о готовящихся переворотах, предупреждая потенциальных заговорщиков: «У нас достаточно сил, чтобы сорвать любые планы захвата власти»{748}.

Конкретно противники Ельцина в Государственной Думе, пользуясь слабостью президента, попытались добиться его согласия на пакт о разделении власти, который неконституционным путем изменил бы конституционное устройство России{749}. Когда это предложение провалилось, возникли новые идеи об изменении Конституции законным путем, чтобы уменьшить полномочия президента. В некоторых проектах поправок даже ставился вопрос об отмене института президентства. Геннадий Зюганов и его Коммунистическая партия были в авангарде движения за изменение Конституции, но в целом эта идея имела широкую поддержку среди политических групп, представлявших широкий политический спектр. После августа 1998 года несколько депутатских групп в Государственной Думе подготовили предложения о внесении поправок в Конституцию, которые дали бы больше власти парламенту{750}.[153]

Однако кошмарные сценарии не реализовались. Чем больше Примаков осваивался со своей работой, тем меньшим ретроградом он казался. Правительство Примакова не раздуло бюджет, но, наоборот, произвело серьезные сокращения, которые правительство Кириенко хотело провести, но у него не хватило для этого политической воли. Министр финансов Михаил Задорнов держал Примакова в узде относительно финансовой политики и уравновешивал влияние Маслюкова. И хотя при Примакове финансирование таких секторов, как оборона и разведка, было увеличено, представленный в Государственную Думу бюджет имел дефицит всего в 2,5% от ВВП — намного меньше, чем это было в два предыдущих года. Всемирный банк даже критиковал Примакова за чрезмерные сокращения бюджета в сфере образования. Центральному банку также не пришлось печатать груды денег. В первые дни после августовского краха Примаков часто выступал с критикой неоимпериалистической и неэффективной политики МВФ{751}. Однако после некоторой паузы Примаков восстановил контакт и с этими «злодейскими институтами»{752}.

Каких-либо радикальных перемен в том, как управлялась Россия, не произошло. Все предложения о поправках к Конституции были отклонены. Не было и каких-либо попыток добиться перемен неконституционными средствами. Позже, весной 1999 года, Государственная Дума попыталась подвергнуть президента Ельцина импичменту, но ей не хватило нескольких голосов, необходимых для того, чтобы вывести процесс за пределы начальной стадии. К этому времени Ельцин настолько оправился в политическом плане, что освободил Примакова от должности премьер-министра и назначил на его место верного ему Сергея Степашина, который в гораздо большей степени симпатизировал либеральным реформам. Государственная Дума утвердила Степашина на этом посту без больших проблем. Но спустя всего несколько недель Ельцин заменил Степашина на никому неизвестного кремлевского аппаратчика Владимира Пугина. Представляя кандидатуру Путина, Ельцин прямо заявил, что надеется — в следующем году Путин сменит его на посту президента. Человек, который еще год назад физически и политически был на грани, если не вообще сошедшим с политической арены, теперь режиссировал процесс передачи власти в Кремле в соответствии со своими желаниями.

Последствия краха для команды Клинтона

По иронии судьбы финансовый крах августа 1998 года причинил больше вреда политике Клинтона в отношении России, чем самой России. Августовский крах не рассматривался как вопрос национального значения в США, но он вызвал серьезную дискуссию среди американских экспертов и политиков относительно правильности и результативности политики Клинтона. В тот момент многие считали, что августовский кризис продемонстрировал, что эта политика потерпела катастрофический провал.

Финансовый крах России был в США главной новостью в течение лишь одного дня. Компания Си-Эн-Эн неоднократно показывала сцену небольшой драки между вкладчиками, безуспешно пытавшимися получить свои деньги в закрывшемся банке, — так общество в целом отреагировало на финансовый коллапс. На следующий день признание Клинтона о его связи с Моникой Левински навсегда вытеснило вопрос о кризисе из поля зрения основной части американского общества. Внешнеполитическая команда Клинтона, хотя и была глубоко расстроена разворачивавшимся вокруг дела Левински скандалом, была вынуждена искать решение другой крупной внешнеполитической проблемы — как реагировать на террористические акты против посольств США в Кении и Танзании. И к концу недели Россия стала третьестепенной проблемой{753}.

Для Усамы бен Ладена у США по крайней мере был какой-то ответ — 80 крылатых ракет, пущенных по тренировочным лагерям аль-Каиды в Афганистане и по фабрике в Судане, где, как предполагалось, производилось химическое оружие. Гораздо труднее было выработать политическую реакцию на то, что происходило в России.

С тех пор как правительство объявило о своих непродуманных мерах по выходу из кризиса, экономика России, похоже, непрерывно двигалась по нисходящей спирали. Некоторые американские аналитики предсказывали, что за экономическим крахом последует крах политический.

Команде Клинтона прежде всего надо было решить, стоит ли президенту ехать в Россию для встречи на высшем уровне с Ельциным, намеченной на первую неделю сентября. Внешнеполитические советники больше всего опасались, что накануне визита Клинтона Ельцин будет смещен с поста президента. За неделю до встречи в Россию отправился Тэлботт, который лично от Ельцина получил заверения, что тот не намерен уходить в отставку. Но если даже Ельцин был готов встречать и приветствовать Клинтона, внутриполитические советники президента США твердо выступали против этой поездки, ссылаясь на то, что это будет выглядеть как бегство от скандала с Левински. Аналитики и знатоки в Вашингтоне высмеивали предстоящую встречу в верхах. Встреча «без смысла и без повестки» — такова была новая метафора для обозначения состояния американо-российских отношений. Один из наблюдателей отмечал: «Если вместе с Клинтоном в Россию не отправятся 1200 человек, как это было при поездке в Китай, которые могут впрыснуть деньги в российскую экономику, трудно надеяться, что эта встреча даст положительный результат»{754}.

Тэлботт был с этим не согласен. Он считал, что Клинтон должен ехать. Отмена поездки создала бы впечатление, что Соединенные Штаты бросают Россию. О поездке было объявлено 6 июля — еще до того, как появилось официальное сообщение о новом пакете помощи МВФ. Тэлботт вспоминает, что Ельцин говорил ему как заместителю госсекретаря: «Смысл его заявления был прост: если встреча на высшем уровне состоится, то лидеры обеих стран смогут стабилизировать отношения; если она будет отменена — все, чего им удалось достичь, окажется под угрозой»{755}.

Министерство финансов США не испытывало особого энтузиазма в связи с поездкой, но СНБ, Госдепартаменту и президенту за отказ от поездки пришлось бы заплатить слишком дорого. Вспоминает Марк Медиш: «Когда Примаков стал премьер-министром, со стороны других агентств оказывалось давление для восстановления отношений. Но Министерство финансов уже обожглось. В августе русские действовали очень грубо. Рубин не хотел ставить свою репутацию на карту России. С точки зрения Министерства финансов, обжёгшись на молоке, надо было дуть на воду. Сентябрьская поездка Клинтона все-таки состоялась, но Министерство финансов ее не поддерживало. В конечном счете это был сам Клинтон плюс Бергер и Тэлботт — те, кто, принимая во внимание высшие интересы американо-российских отношений, решил, что президент США должен ехать»{756}.

В то время российские реформы не были для Клинтона высшим приоритетом, и это проявилось на встрече президентов. По правде говоря, в момент пребывания Клинтона в Москве у России даже не было премьер-министра. Ельцин все еще пытался провести через Государственную Думу назначение Черномырдина. Клинтон тоже не привез на встречу каких-то реальных предложений. Фактически роль новой повестки играла старая, сохранившаяся еще с первых лет администрации Клинтона, — как удержать Ельцина у власти. К большому огорчению Клинтона, даже это не интересовало сопровождавших его журналистов. На совместной с Ельциным пресс-конференции два или три вопроса американских журналистов касались дела Левински. Клинтон был сконфужен и рассержен{757}.

Расстройство Клинтона и его рассеянность характеризовали в целом его политику в отношении России в тот период. В годовщину августовского краха журнал «Нью-Йорк таймс магазин» вынес на обложку вопрос из центральной статьи «Кто потерял Россию?», что послужило толчком для начала «охоты на ведьм» в Вашингтоне, но, что примечательно, не в Москве{758}. Сам вопрос подразумевал, что Россия была потеряна, и это была потеря Америки. Масла в огонь подлило разоблачение крупной аферы по отмыванию денег в России через «Бэнк оф Нью-Йорк»{759}. Некоторые даже утверждали, что помощь МВФ была «уведена» российским правительством на счета в банки Швейцарии{760}.

После скандала с «Бэнк оф Нью-Йорк» (и раскручиваемого фиаско с Левински) критики Клинтона обвиняли его во всех смертных грехах. Наиболее тяжкими представлялись обвинения его противников в причастности американцев к коррупции в российском правительстве. Уже на протяжении нескольких лет шли разговоры о том, что Черномырдин был очень богатым человеком, который похитил в Газпроме миллионы долларов для своей семьи{761}. Появились сообщения, что на одном из докладов ЦРУ о незаконных операциях Черномырдина вице-президент Гор написал «чушь»{762}. Советники Гора в тот момент и позже опровергали эти сообщения, но в глазах общественности ущерб был нанесен. Российские чиновники были коррумпированны, криминальны и не способны создать реальный капитализм, а администрация Клинтона была с ними в сговоре. Чтобы подтвердить эту связь, спикер Палаты представителей Дэннис Хастерт (республиканец от штата Иллинойс) поручил провести анализ политики США в отношении России. Комиссию возглавил конгрессмен Кристофер Кокс (республиканец от штата Калифорния), в нее также входили и демократы, прямо обвинявшие Гора в причастности к российской коррупции{763}.

И хотя мало кто напрямую обвинял членов команды Клинтона в преступлениях, в последующие два года вашингтонские аналитические центры и Республиканская партия затратили много времени и ресурсов на дебаты о том, «кто потерял Россию»{764}. В 2000 году, особенно с развертыванием президентской избирательной кампании, критики основную вину за провалы России стали возлагать на Клинтона и Гора. В год выборов доклад комиссии Кокса подтолкнул некоторых прямо обвинить Гора во всех бедах России. Например, газета «Нью-Йорк пост» писала: «Америка победила в «холодной войне», нанесла поражение Советскому Союзу. Но кто потерял Россию? Список подозреваемых достаточно длинный, но проведенное недавно убедительное исследование [доклад Кокса] указывает на главного виновника — вице-президента Альберта Гора». Газета намекнула, что Гор должен объяснить американскому народу — кто потерял Россию?{765} Обозреватель Дэвид Игнатиус даже использовал термин — «россиягейт»{766}. Многие комментаторы включились в дискуссию с утверждениями, что помощь России была бесполезной — деньги брошены на ветер. Бывший министр обороны Каспар Уайнбергер пошел еще дальше, заявив, что американская помощь была не просто пустой тратой денег, она нанесла ущерб интересам национальной безопасности США. «Миллиарды долларов помощи были использованы не по назначению, а некоторые деньги вообще пропали… Помощь просто исчезла с «экрана радара» — она должна была пойти на восстановление промышленности, но ее значительная часть пошла на восстановление передовых военных возможностей… Значительная часть средств МВФ использовалась непосредственно на закупку вооружений и поддержку программ их создания»{767}.

Не было недостатка и в теориях, объяснявших провал и противоречивших друг другу. По мнению некоторых аналитиков, команда Клинтона не понимала Россию. Она избрала «принципиально порочный путь, основанный на недостаточно комплексном учете политического наследия Советского Союза и его влияния на совокупность интересов, институтов и моделей поведения в посткоммунистических странах»{768}. Американская помощь, при всех добрых намерениях, видимо, была «несовместима с российскими условиями и традициями»{769}. Специалист по России Томас Грэм был еще более откровенен в своем приговоре 1999 года: «Финансовый крах августа прошлого года развеял все иллюзии относительно пути, которым идет Россия. Он знаменовал собой провал всей политики Запада за последние семь лет, конец грандиозного либерального проекта быстрого преобразования России в страну с нормальной рыночной экономикой и с демократической системой правления»{770}. По мнению других, команда Клинтона не разбиралась в экономике и процессах становления рынков, она не сумела добиться проведении «правильных» экономических реформ, а потом и не смогла организовать помощь МВФ тогда, когда это возымело бы действие. Относительно роли МВФ одна из сторон в дискуссии обвиняла фонд в излишней «мягкости»[154].{771} Некоторые даже обвиняли МВФ в том, что он не только не помог в решении экономических трудностей России, но даже продлил их{772}.

Другие утверждали, что МВФ, наоборот, был слишком строг{773}. Тем не менее, оба лагеря считали причиной плохой деятельности фонда давление, которое оказывалось на него со стороны Америки.

Критики администрации Клинтона обвиняли ее в том, что она поощряла Россию привлекать, «горячие деньги» на фондовый рынок, но не требовала от нее создания благоприятных условий для прямых иностранных инвестиций. В ретроспективе обе стороны, участвовавшие в дискуссии о том, кто потерял Россию, ссылались на переполнение портфеля инвестиций и облигаций за счет зарубежных средств и преждевременную либерализацию рынка капиталов как на одни из главных причин финансовой катастрофы августа 1998 года. Однако кто виноват в этом наплыве капитала, остается предметом горячих споров. Некоторые обвиняют МВФ в том, что фонд давил на российское правительство в плане ускорения либерализации рынка капиталов. Другие винят западных инвесторов в том, что они слишком скоро и слишком много предлагали денег российским банкам и правительству{774}. Сторонники третьей точки зрения обвиняли российское правительство в том, что оно слишком полагалось на «горячие деньги» в формировании своего бюджета. В тот период Китай с его 181 млрд. долл. прямых иностранных инвестиций в сравнении с 8,7 млрд. долл. таких же инвестиций в России стал моделью развития рынка. Россия показала пример, которого следовало избегать{775}.

Другие вели дискуссию о природе международных отношений в общем плане. Сторонники одной точки зрения считали, что политический провал произошел из-за того, что Соединенные Штаты слишком долго делали вид, что Россия все еще была великой державой. «Американское сближение с Россией закрепляло представление о биполярном мире периода «холодной войны» уже после того, как растущий разрыв в соотношении сил между Соединенными Штатами и Россией сделал это анахронизмом»{776}. Другие им возражали, считая, что политика США потерпела провал именно потому, что США больше не относились к России как к великой державе, которой она все еще являлась{777}.[155] Американскую политику экономической помощи квалифицировали как стратегию, которая отрицательно (если не намеренно) ухудшила асимметрию в двусторонних отношениях. Дмитрий Сайме сделал такой вывод: «В России сейчас существуют сильные подозрения, что Вашингтон решил намеренно держать ее на коленях, навязав ей гибельную экономическую политику. Несмотря на отсутствие доказательств того, что администрация Клинтона была способна или заинтересована в проведении подобного курса в духе Макиавелли, ведущие деятели администрации должны понимать, что независимо от разглагольствования о партнерстве обеих стран не может быть полностью равноправных отношений между мощным донором и обремененным проблемами получателем помощи»{778}. Аналогичным образом другие критики утверждали, что США не понимали интересов безопасности России. Диапазон политических рекомендаций включал и возврат к политике «сдерживания», и новое, более активное сближение{779}.[156]

Команда Клинтона сначала отстаивала свои позиции, полностью отвергая аргументы сторон. Она утверждала, что Россия не была потеряна, но просто проходила период трудных колебаний в процессе перехода к капитализму и демократии. Представители Клинтона защищали предпринимавшиеся в июле 1998 года попытки спасти Россию, несмотря на то что они не принесли успеха. Липтон объяснял скептически настроенным членам Конгресса США: «Сформированный в июле пакет помощи в объеме 22,6 млрд. долл. был предназначен для дозированной и обставленной определенными условиями поддержки реформ. Он должен был помочь России выдержать мощное финансовое давление и выиграть время для продолжения реформ… Мы поддержали эту меру, поскольку были убеждены в том, что есть реальный шанс — не гарантия, а разумный шанс, — что в предстоящий период реформа пойдет вперед. Эта оценка базировалась на том, что президент Ельцин и премьер-министр Кириенко только что предприняли важные шаги, главным образом в виде декретов, направленных на сокращение бюджетного дефицита»{780}.

Непосредственно после августовского кризиса представители администрации Клинтона официально заявили о своей готовности продолжать политику терпеливого сближения с Россией, но не разрыва с ней{781}. Точно так же, как в сентябре, Клинтон решил, что он должен ехать в Россию, чтобы выразить свою поддержку. Представители Министерства финансов США публично призвали к возобновлению поддержки российских реформ:

«Соединенные Штаты весьма заинтересованы в том, чтобы Россия успешно преодолела нынешний кризис и заложила основы более стабильного будущего путем осуществления макроэкономических и структурных реформ, предусмотренных программой МВФ. Мы будем оказывать действенную поддержку любому российскому правительству, которое поставит своей целью осуществление этих перемен и продолжение процесса демократизации. Речь не идет о том, чтобы навязать России «американскую» или какую-то другую экономическую модель. У России есть собственная уникальная история и свои традиции, и она сама найдет свой путь на экономическом, как и на любом другом, поприще. Она должна сама принимать решения относительно конкретных институтов и механизмов рынка. Но, как заявил на прошлой неделе в Москве президент Клинтон, если прошлое нас чему-то научило, так тому, что ни одна страна не может избежать законов глобального рынка»{782}.

Тем не менее даже отягощенная проблемами Россия продолжала сотрудничать с Соединенными Штатами в вопросах, которые были столь важны для безопасности США, как, например, ядерное разоружение.

В ответ на обвинения относительно российской коррупции деятели администрации Клинтона утверждали, что им было хорошо известно об этой проблеме, но они были бессильны как-то повлиять на ситуацию. Коррупцию в России создали не Ельцин и не Клинтон. Она, по сути, «не являлась чем-то новым — советское общество было пронизано коррупцией». По их мнению, администрация вела борьбу с коррупцией за утверждение режима законности{783}. Выступая в Комитете по иностранным делам Палаты представителей спустя месяц после финансового краха, Саммерс выделил следующие ключевые моменты политики США в отношении России:

«Господин Председатель, начиная с Ванкуверской встречи на высшем уровне 1993 года президент Клинтон четко дал понять, что США будут играть ведущую роль в международных усилиях по оказанию помощи России в создании институтов и проведении политики, обеспечивающих функционирование рыночной экономики… В плане двусторонних отношений правовая реформа и борьба с коррупцией занимали центральное место в деятельности вице-президента Гора с российским премьер-министром и диалоге президента Клинтона с президентом Ельциным. Можно упомянуть только один пример, связанный с Министерством финансов США, — мы работаем вместе с Россией по пресечению практики отмывания денег путем продвижения законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за отмывание денег, и проводим консультации о создании службы финансовой разведки»{784}.

Действительно, представители администрации Клинтона признавали ограниченность своих программ, ссылаясь на ограничения, существующие в самой России. Администратор Агентства международного развития США Брайан Этвуд отмечал: «В конечном счете мы испытывали большое давление: почему у них нет верховенства закона, почему у них нет гражданского кодекса, почему у них нет всего этого, почему они недостаточно помогают частному сектору? Мы уделяли этому большое внимание, но приходили к выводу, что просто не можем работать с центральным правительством. Люди, стоявшие во главе министерств, не были реформаторами»{785}.

Администрация Клинтона подчеркивала долгосрочный характер российских реформ и тот факт, что это были российские, а не американские реформы. Выступая в Чикаго вскоре после финансового краха, госсекретарь Мадлен Олбрайт заявила: «Мы не можем сказать, что Россия сбилась пути, в то время как она только начала свой путь. Мы также не можем говорить, что Россия наша и мы можем ее потерять. Мы можем помочь России сделать трудный выбор, но в конечном счете Россия сама должна решить, какой страной она будет». Она также провозгласила: «Они сами должны себя вылечить»{786}.

Олбрайт, конечно, была права. Она была бы права и в середине 90-х годов, но тогда американцы слишком стремились поставить себе в заслугу часть успеха российских реформ, будь то программа приватизации или создание новой комиссии по бирже и ценным бумагам. Всего год назад Саммерс подчеркивал ключевую роль США в российских реформах. Во время своей последней встречи с премьер-министром Виктором Черномырдиным Саммерс сказал, что он «может отметить весьма существенные усилия, которые США и МВФ предпринимают и предпримут в будущем для осуществления налоговой реформы. Я не думаю, что об этих усилиях широко известно. У нас 20 советников постоянно живут в России и еще 50 регулярно ездят туда с целью оказания помощи. С 1993 года было совершено более 100 таких поездок, организованных МВФ, Министерством финансов и Агентством международного развития. Главными целями моей поездки в марте были информирование высшего эшелона российского правительства об этой деятельности и углубление сотрудничества с нашими российскими партнерами»{787}. После августа 1998 года Саммерс предпочитал не вспоминать об этом.

Из заявления представителя AMP также следовало, что агентство помогло приватизировать в России десятки тысяч фирм, однако после августа 1998 года такое хвастовство выглядело неуместным.

Несмотря на героическую публичную защиту, августовский крах и последующие обвинения нанесли ущерб администрации Клинтона. Впервые у некоторых ветеранов российской команды появились сомнения, сможет ли Россия возродиться{788}. В своем выступлении в Чикаго в октябре 1998 года Олбрайт предостерегала: «Мы не можем с уверенностью сказать, что России удастся в скором времени преодолеть трудности»{789}. Месяц спустя Тэлботт выступил с нехарактерным для него мрачным прогнозом относительно будущего России, в котором призвал к проведению политики «стратегического терпения»{790}. И хотя Тэлботт все еще призывал к сближению с Россией, он намекал, что проводившаяся администрацией политика «стратегического партнерства» была преждевременной.

В неофициальном плане даже Клинтон, самый воинственный член российской команды собственной администрации, намекал, что Россия может быть потеряна{791}. Точно такое же ощущение собственного бессилия, которое администрация испытывала в связи с войной в Чечне в середине 90-х годов, охватило и внешнеполитическую команду, обнаружившую, что она мало что может сделать, чтобы не допустить краха российской экономики. Единственная мировая сверхдержава оказалась беспомощной перед лицом внутренних проблем России.

В этой новой обстановке риторика и политика администрации претерпели некоторые изменения. Вице-президент Гор и его советник по национальной безопасности Леон Фёрт добивались продолжения процесса ядерного разоружения. Министр финансов США Роберт Рубин был более чем счастлив сконцентрировать финансовые ресурсы на проблемах безопасности, а не на финансовом спасении России. Новая расширенная программа снижения угроз стала дополнением программы Нанна-Лугара. Сторонники усиления этой программы за счет сокращения проектов экономической помощи утверждали, что риск политической нестабильности в результате краха августа 1998 года сделал задачу ускорения процесса ядерного разоружения более актуальной.

Сторонники программы Нанна-Лугара одержали верх. Бюджет программы совместного снижения угроз был увеличен с 382,2 млн. долл. в 1998 году до 440,4 млн. долл. в 1999 и до 475,5 млн. долл. в 2000 году. Одновременно в ответ на события августа 1998 года Министерство энергетики США расширило финансирование своей программы по защите и контролю ядерных материалов, направленной на учет и контроль российских ядерных арсеналов, с 137 млн. долл. в 1998 году до 152 млн. долл. в 1999 году. Конгресс пытался заставить администрацию взять эти деньги из существующего бюджета помощи России, сократив на 30% финансирование по Закону «О поддержке свободы…». И хотя инициатива Конгресса по сокращению финансовой помощи России в конечном счете не прошла, ему удалось внести поправки в законы, которые ограничивали выделение средств центральному российскому правительству{792}.

После августа 1998 года администрация внесла некоторые коррективы в программы помощи{793}. Задолго до краха Агентство международного развития постепенно сократило прямую помощь федеральному правительству России, одновременно увеличив долю (хотя не всегда в долларовом исчислении, поскольку происходило соответственное сокращение бюджета) помощи, предназначенной для неправительственных организаций и региональных властей. После августа 1998 года изменилась и аргументация, которая сопровождала эту помощь. До финансового краха администрация Клинтона подчеркивала достижения российской экономической реформы и роль Америки в оказании помощи этим реформам. Американские представители особо подчеркивали российскую приватизацию, на которую AMP направило существенные ресурсы. После августа 1998 года новыми темами стали ядерное разоружение и демократизация. В документах Белого дома меньше стали говорить об успехе экономической реформы, но стали подчеркивать, что «благодаря усилиям США было демонтировано более 1500 ядерных боеголовок, уничтожено 300 пусковых установок ракет в России, а также обеспечен безъядерный статус Украины, Казахстана и Беларуси»{794}. Голос госсекретаря Мадлен Олбрайт, которая раньше нечасто говорила о России, стал звучать громче, подчеркивая важность развития гражданского общества как главного компонента политики Клинтона в отношении России{795}. Спустя год заместитель госсекретаря Тэлботт объяснял причины «вето», наложенного Клинтоном на законопроект об ассигнованиях 2000 года, следующим образом: «Предложенный Конгрессом уровень финансирования вынудил бы нас пойти на неприемлемые компромиссы между нашими экономическими программами, а также программами демократизации и противодействия распространению оружия массового поражения. Президент считает, что такие сокращения будут опасно близорукими, поскольку цели этой помощи — от создания независимых средств массовой информации до развития малого бизнеса — отвечают нашим коренным интересам»{796}. Эти проблемы, которые когда-то были в самом конце перечня тем, теперь оказались в центре внимания отчасти потому, что почти не осталось ничего другого. Агентство международного развития предприняло новые усилия по борьбе с коррупцией и отмыванием денег, а представители администрации, выступая на Капитолийском холме, заботились о том, чтобы потверже высказываться о важности верховенства закона и борьбы с коррупцией.

В заявлениях представителей администрации Клинтона все чаще стала звучать тема вины самих русских за свалившиеся на них неприятности. В Министерстве финансов США и МВФ вообще никогда не испытывали энтузиазма по поводу чрезвычайных мер правительства Кириенко. После финансового краха западные представители возложили вину за то, что произошло в августе 1998 года, целиком на плечи российского правительства. Стэнли Фишер выразил мнение многих, когда написал: «Главный урок заключается в том, что сама страна, а не МВФ или Всемирный банк определяет, увенчается ли программа успехом или она потерпит провал. Внешний мир может оказать влияние, иногда решающее, поддерживая верную политику и выступая против неверной». Но, по словам Лоренса Саммерса, который стал министром финансов после ухода с этого поста Роберта Рубина, «мы не можем реформировать Россию больше, чем это могут сделать правительство и народ России. Если бы Россия действительно осуществила реформы 1996 года, то теперь ее экономика была бы прочнее, доходы населения были бы выше, и ей удалось бы избежать краха 1998 года»{797}.

Некоторые представители администрации Клинтона обвиняли российских чиновников (не без оснований) во лжи относительно резервов Центрального банка в критические летние месяцы, предшествовавшие краху. Выдвигая эти обвинения, представители Клинтона давали понять, что их политика могла бы принести успех, если бы российские чиновники были более честными. Олбрайт особенно критиковала российское правительство за его неспособность привлечь прямые иностранные инвестиции. «Россия обладает колоссальными природными ресурсами, но она привлекла лишь незначительные зарубежные инвестиции туда, куда они должны были поступать в изобилии… Только подумайте, чего можно было достичь, если бы инвестиции в таком масштабе пошли в Россию с начала 90-х годов! Те, кто помешал этому, должны многое объяснить своему народу»{798}. (Потенциально только в нефтегазовый сектор можно было вложить 50 млрд. долл., но в 1997 г. инвестиции в энергетический сектор составляли всего 2 млрд. долл.)

Специалисты по России в команде Клинтона потеряли всякое терпение в отношении своих московских партнеров. У американцев больше не было ни сил, ни убежденности, чтобы защищать их. В то же время стали более открыто высказываться те, кто всегда был настроен скептически по поводу шансов России на успех.

Относительно возобновления финансовой помощи России уже речи не шло. Официально администрация все еще поддерживала выделенную по линии МВФ помощь, пока ситуация в России не прояснится. Однако когда ситуация прояснилась, особого энтузиазма в плане выделения России новой помощи не было. Саммерс решительно выступал против любого финансирования за счет многосторонних институтов и позаботился о том, чтобы Клинтон выразил Ельцину «жесткую любовь» во время их встречи в сентябре. В ходе этой встречи Черномырдин просил новой помощи МВФ, но безрезультатно{799}.

В сентябре 1998 года во время выступления в Московском государственном университете Клинтон обратился в духе «жесткой любви» даже к российскому народу, призывая «держать верный курс». Многим в Москве эта речь показалась грубой проповедью, лишенной сочувствия к тем суровым условиям, которые сложились в стране. Это было очень не похоже на Клинтона{800}.

Неофициально, однако, Клинтон был глубоко расстроен тем, что ему пришлось сказать. Тэлботт вспоминает высказывание Клинтона о том, что МВФ всего-то «зажег 40-ваттную лампочку в кромешной тьме. Мы призываем их [русских] к проведению жестких реформ, но в этом меню они не видят никакого десерта. Черт побери, я не уверен, что они могут даже рассмотреть там основное блюдо. Но они должны знать, что все эти трудности дадут результат, к которому стоит стремиться. В противном случае они сделают то, что делают все избиратели: вышвырнут обанкротившихся руководителей. Это элементарная политика»{801}.

Клинтону всегда хотелось сделать больше, чем остальным членам его команды. Представители Министерства финансов убеждали президента занять более жесткую позицию, когда он говорил об условиях предоставления помощи и предстоящих трудностях. На этот раз Министерство финансов добилось своего. После августа 1998 года Олбрайт тоже стала более четко говорить о «жесткой любви». На заседании Американо-российского совета по деловому сотрудничеству она заявила: «Иностранная экономическая помощь должна и впредь использоваться для проведения реальных реформ в России, но не для их отсрочки»{802}.

Новое российское правительство, возглавляемое Примаковым, быстро устало от этих лекций{803}.[157] Во всех бедах России Примаков винил американских «любимчиков младореформаторов», намекая, что администрация Клинтона и эксперты МВФ являлись соучастниками экономических преступлений против России{804}. Тем не менее, Примаков и его правительство были заинтересованы в продолжении финансовой помощи по линии МВФ и поэтому воздерживались от реализации всех затратных программ, о которых они говорили в момент прихода к власти. В январе 1999 года Примаков направил своего заместителя-коммуниста Маслюкова в Вашингтон, но не с жалобами на коварные интриги Запада, а для того, чтобы попросить новой помощи от МВФ. Согласившись с тезисом о «жесткой любви» и с призывом «есть больше шпината», как советовала администрация Клинтона, Примаков и его правительство все-таки относились к ней без особого дружелюбия. Тэлботт вспоминает, что встреча вице-президента Гора и премьер-министра Примакова в январе 1999 года «была наихудшим примером американо-российской встречи на высоком уровне за все восемь лет президентства Клинтона»{805}.

Примаков и его правительство так и не приняли ни одной из решительных антирыночных мер, которые они обещали в момент прихода к власти. Наоборот, они жестко контролировали денежную массу и урезали бюджет. Со временем они также научились взаимодействовать с международными финансовыми институтами. Однако им не удалось получить крупной помощи от МВФ. Вместо этого фонд выделил России ровно столько средств, чтобы избежать дефолта по ранее предоставленным кредитам. Эти «выделенные» средства никогда не покидали Вашингтон. Спустя год Стэнли Фишер отмечал: «Отношения [между МВФ и Россией] очень теплые, но нет никакого давления в плане предоставления новых программ»{806}.

Долгосрочные последствия краха для России и Клинтона

Сразу же после финансового краха августа 1998 года большинство западных аналитиков ожидали наихудшего. Массовые беспорядки и перевороты — типичная реакция на финансовые кризисы в других странах — были в числе двух наиболее вероятных прогнозов. Недавно в Индонезии произошла аналогичная катастрофа, которая повлекла за собой смену режима. Хаос и волнения, имевшие место в Аргентине зимой 2001/02 года, позже стали еще одним примером того, чего люди не без оснований могли ожидать в России в 1998 году. Еще одним вариантом был продолжительный экономический застой.

Отрицательные последствия экономического краха были все еще заметны годы спустя. Доходы населения росли очень медленно, иностранные инвесторы несколько лет сторонились России, а российская банковская система, которая никогда не была в хорошей форме, так и не оправилась. Эти долгосрочные экономические травмы сопровождались, к удивлению, некоторыми положительными явлениями в экономике, которые прямо были связаны с августовским кризисом 1998 года.

Во-первых, от девальвации рубля сразу же выиграли отечественные производители. В России появились новые рынки для производителей продовольствия. Экспортеры, особенно в энергетическом секторе, резко увеличили объем экспорта.

Во-вторых, могущественные финансовые олигархи понесли реальные экономические потери. Эра низких рент закончилась, а вместе с ней в августе 1998 года закончился и период прямого управления олигархами Кремлем.

В-третьих, российское правительство наконец стало серьезно подходить к вопросу сокращения дефицита бюджета. После парламентских выборов 1999 года правительству впервые за весь постсоветский период российской истории удалось принять сбалансированный бюджет.

В-четвертых, послеавгустовское правительство также сумело провести серьезные экономические реформы. Экономист Андерс Аслунд утверждает: «Крах августа 1998 года явился тем шоком, в котором нуждалась российская элита, но который реформаторы никак не могли произвести. Он изменил экономическое мышление правительства и элиты в целом. Реформистские решения, принятые до краха, стали действовать только после него»{807}.

Темп реформ особенно ускорился после избрания весной 2000 года президентом Путина. Его первой экономической реформой было введение летом 2000 года 13-процентного унифицированного подоходного налога. Вслед за этим правительство Путина и новая пропутинская Государственная Дума (которая как никогда раньше поддерживала президента) приняли серию принципиальных законов, включая новый Гражданский кодекс, который ввел коммерческий и гражданский оборот земли, новый Уголовный кодекс, меры по борьбе с отмыванием денег, новое законодательство о либерализации валютного оборота, меры по снижению налога на прибыль (с 35 до 24%){808}.[158]

Девальвация, рост цен на нефть и динамика экономических реформ положительно повлияли на экономику страны. Прирост российского ВВП, составлявший в 1999 году 3,2%, в 2000 году достиг 7,7%[159]. Начиная с 1999 года экономический рост стал ежегодным. В 1999 году промышленное производство России выросло на 8,1%, причем наибольший рост отмечался в пищевой и текстильной отраслях{809}. Инфляция также оставалась под контролем, сократившись с 84,4% в 1998 году до 36,5% в 1999 году, в то время как курс рубля оставался в рамках стабильности{810}. Аналитики все еще расходятся во мнениях относительно экономического оживления и его долгосрочных перспектив, но мало кто ставит под сомнение данные о реальном экономическом прогрессе России в 1999 году и экономическом росте в последующий период{811}.

В результате этих и других экономических достижений проблема финансирования со стороны МВФ была снята с повестки дня американо-российских отношений{812}. Со времени избрания Путина на пост президента его правительство приветствовало консультации МВФ, но никогда не просило новой финансовой помощи[160]. К концу 2001 года задолженность России перед МВФ сократилась до 7,69 млрд. долл. — достаточно низкий уровень, позволивший исключить Россию из списка главных должников МВФ{813}.

Не будет особым преувеличением считать, что финансовый коллапс августа 1998 года имел больше отрицательных последствий долгосрочного плана для политики США в отношении России, чем для российской экономики. Политика администрации Клинтона так никогда и не оправилась от этого удара. В течение первых шести лет пребывания в должности президента Клинтон утверждал, что Россия была главным приоритетом его внешней политики. Подталкивание и поощрение России к проведению экономических преобразований и оказание ей помощи были в числе главных целей российской политики Клинтона. Двойной удар финансового кризиса августа 1998 года и скандала с Левински навсегда изменили подход Клинтона к проблемам России, который сохранялся до конца его срока. После «дела Левински» оптимизм президента Клинтона пошел на убыль. Одновременно после финансового краха стал заметен спад оптимизма в отношении России и в его администрации, и в США в целом. Августовский крах позволил Министерству финансов США «умыть руки» от России. Складывалось впечатление, что проекты реформ терпели крах. Вильсонианцы в окружении Клинтона стали задаваться вопросом о собственном «идеализме» и думать, не постигнет ли их судьба самого Вильсона.

Скандал вокруг «дела Левински» и августовский финансовый кризис заставили администрацию Клинтона перейти к обороне в своей российской политике. Клинтон стал уязвим, и Конгресс решил воспользоваться ситуацией. В Палате представителей и Сенате прошли десятки слушаний по расследованию всех аспектов политики США в отношении России. До окончания президентского срока представители администрации вынуждены были давать показания и защищать свою политику, а не разрабатывать новую стратегию и думать о новой повестке американо-российских отношений. И когда уже казалось, что хуже быть не может, Россия чуть не столкнулась с США из-за Косово, а потом снова начала войну в Чечне.

10. Косово

Когда главы государств НАТО в мае 1997 года собрались в Париже для церемонии подписания Основополагающего акта НАТО-Россия с российским президентом Борисом Ельциным, мало кто мог представить, что эта церемония ознаменует скорее конец, чем начало хороших отношений. Ельцин согласился с расширением НАТО, поскольку у него не было выбора, однако Запад пытался убедить его, что НАТО больше не враг России и что по своей сути это скорее политическая, нежели военная организация. Казалось, интеграция России в структуры Запада идет успешно — все-таки Россия получала право голоса в самой важной организации Запада в сфере безопасности на континенте.

Спустя всего два года НАТО впервые в своей истории начала войну. Эта военная кампания против режима Слободана Милошевича в Югославии началась через две недели после официального присоединения Венгрии, Польши и Чешской Республики к альянсу. Многие россияне были потрясены тем, что НАТО в обход Совета Безопасности ООН сделала беспрецедентный шаг, атаковав Югославию. В самих Соединенных Штатах, а также и в Европе многие были удивлены столь резкой реакцией со стороны России, поскольку целью НАТО — как она сама ее сформулировала — было прекращение геноцида в отношении этнических албанцев внутри страны{814}. Как может страна, стремящаяся стать частью западного мира, возражать против прекращения геноцида? «Косово, — говорит Строуб Тэлботт, — едва не стало смертельным опытом для них и для нас»{815}. После окончания «холодной войны» никогда еще пропасть между Западом и Россией не была столь велика, а интеграция столь хрупка, как во время событий в Косово. В самой России критики справа и слева обрушивались на кампанию НАТО, называя ее воинственной демонстрацией американской имперской мощи. Благополучно забыв советское вторжение в Венгрию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году, министр иностранных дел Игорь Иванов назвал бомбежки НАТО «самой вопиющей агрессией в Европе со времен Второй мировой войны». Глава Коммунистической партии Геннадий Зюганов сравнил «идеологию НАТО» с «гитлеризмом», а ряд членов его партии призвали «отреагировать» путем применения военной силы{816}.

Но впоследствии российская политика стала в большей мере учитывать интересы НАТО: Россия приняла участие в дипломатическом эндшпиле, заставившем, сдаться Милошевича. Тем не менее, даже сотрудничая с НАТО, она преследовала собственные интересы. Вопросы возникали в связи с теми тайными гарантиями, которые российские официальные лица могли дать правительству Югославии по созданию в Северном Косово сектора под контролем российских войск для защиты сербского анклава. Кульминацией участия России в войне стала передислокация небольшого российского военного контингента из состава миротворческих сил в Боснии в аэропорт Приштины, столицы Косово. Это несанкционированное со стороны НАТО размещение российских войск едва не привело к вооруженным столкновениям между российскими и американскими войсками. В 1999 году на взлетной полосе аэропорта Приштины не осталось ни малейшего следа от духа сотрудничества, царившего на саммите НАТО-Россия в мае 1997 года в Париже.

Что же произошло? Если хорошие отношения с Россией были столь важны для администрации Клинтона, как могло случиться, что эта же американская внешнеполитическая команда едва не привела страну — впервые после администрации Кеннеди во время кубинского ракетного кризиса четырьмя десятилетиями ранее — на грань обмена ракетными ударами с русскими? Размолвка между Россией и Соединенными Штатами тем более удивительна на фоне строительства учредительных основ, которое совместно велось Россией, Соединенными Штатами и НАТО до начала войны. Когда началась воздушная кампания НАТО против Сербии, российские и американские войска плечом к плечу выполняли задачи в соседней Боснии. Совместный постоянный совет (СПС), учрежденный Основополагающим актом НАТО-Россия, как раз и был предназначен для разрешения кризисов, подобных косовскому. Однако ни дух доброй воли, родившийся благодаря сотрудничеству в Боснии, ни существование СПС не смогли изменить негативную российскую позицию по отношению к кампании НАТО и предотвратить последовавшую американскую реакцию на поведение России.

Прождав четыре года, прежде чем в 1995 году решительно вмешаться в происходящее в Боснии, чтобы остановить войну, Соединенные Штаты и НАТО не намеревались допускать повторения подобной ситуации в Косово. Босния значительно подорвала престиж внешней политики первых двух лет пребывания Клинтона у власти, и официальные лица по обоим берегам Атлантики сочли, что с эскалацией насилия в Косово на карту была поставлена репутация НАТО.

Однако Косово — это не Босния. Косово являлось составной частью Союзной Республики Югославия, и ни один политик на Западе этого не оспаривал. В то время как вмешательство в Боснии осуществлялось от имени международно признанного государства, полностью соответствуя, таким образом, нормам международного права, законность вмешательства в Косово без полномочий со стороны Совета Безопасности ООН и с нарушением государственного суверенитета с точки зрения международной дипломатии выглядела более чем сомнительно.

Американо-российский кризис в Косово очертил две проблемы, которые будут продолжать отягощать американо-российское партнерство еще долго после того, как уляжется муть, поднятая Косово. Во-первых, события в Косово продемонстрировали пропасть между либералами вильсонианского толка в администрации Клинтона и приверженцами прагматической линии в России. Клинтон и его советники верили в то, что они применяют силу в гуманных целях, чтобы защитить косовских албанцев, и надеялись, что в конечном счете принесут свободу Сербии[161].{817} Ельцин же со своими советниками и большая часть внешнеполитического сообщества в России, наоборот, были уверены, что Соединенные Штаты и НАТО использовали военную мощь для того, чтобы распространить сферу своего влияния на Балканы — регион, который они считали российской вотчиной{818}.[162] Такая тенденция в Юго-Восточной Европе выглядела особенно зловещей, поскольку не прошло и двух недель после вступления в НАТО трех центральноевропейских стран, опровергая заявления о превращении НАТО в чисто политическую организацию. Никакие встречи, переговоры или увещевания не могли примирить эти противоположные позиции.

Во-вторых, кампания НАТО против Югославии исключительно болезненно высветила беспомощность России на международной арене. НАТО стала действовать против Милошевича в обход Организации Объединенных Наций — единственной международной организации, в которой Россия имела реальную власть благодаря праву «вето» в Совете Безопасности. Как сетовал впоследствии Ельцин, «после бомбардировки Белграда рухнули все правила, установленные ООН за долгие послевоенные десятилетия»{819}. В одиночку Россия могла добиться немногого. До сих пор неясно, действительно ли Ельцин хотел после всех его громогласных заявлений идти на конфронтацию с НАТО в Сербии. Но если такое желание у него и было, то он не располагал военными и дипломатическими средствами для проведения такой политики. Некоторые российские деятели даже заявляли, что НАТО собирается подвергнуть Россию бомбардировке из-за Чечни, чтобы защитить мусульман, пытающихся добиться независимости от славянского государства, как это имело место на Балканах. Для Запада эти утверждения звучали абсурдно, но то, что русские могли этому поверить, лишь подчеркивало, насколько слабой казалась россиянам их собственная страна[163]. В Вашингтоне многие узнали об этой слабости России из ее действий в ходе войны.

Дорога к войне

В течение года до начала войны Соединенные Штаты и Организация Объединенных Наций пытались остановить акты насилия со стороны югославских властей, против албанцев в Косово. В марте 1998 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1160, в которой осудил сербов за чрезмерное использование силы, и ввел эмбарго на поставки оружия Федеративной Республике Югославия. В сентябре 1988 года в ходе встречи на высшем уровне в Москве Клинтон и Ельцин вкратце обсудили ситуацию в Косово, и в конце того же месяца Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1199 с призывом к прекращению огня, выводу из Косово югославских сил безопасности и допуску в Косово представителей неправительственных гуманитарных организаций{820}.

Поддерживая усилия ООН по разрешению конфликта, русские, тем не менее, выступали против применения силы. В телефонном разговоре с Клинтоном 5 октября Ельцин сообщил, что представители российских министерств иностранных дел и обороны посетили Белград, где Милошевич заверил их, что намерен выполнять все обязательства перед ООН. Ельцин отметил, что любое применение силы будет «неприемлемо и запрещено». По словам Тэлботта, в ходе этого разговора Ельцин даже не дал Клинтону высказаться и, закончив свою фразу, сразу повесил трубку{821}.

Милошевич не собирался выполнять резолюции ООН. Клинтон направил в Белград «архитектора» Дейтонских соглашений, представителя США при ООН Ричарда Холбрука и уполномочил НАТО на бомбардировку Югославии, в случае если Милошевич не прекратит военные действия. НАТО издала соответствующий боевой приказ, и Милошевич согласился прекратить военные действия, вывести какую-то часть своих сил безопасности из Косово и разрешить инспекции со стороны ОБСЕ на местности и с воздуха. Он также согласился допустить в Косово представителей организаций гуманитарной помощи и начать переговоры о более широкой автономии Косово в рамках Федеративной Республики Югославия{822}. Вскоре это «соглашение» стало разваливаться. В январе 1999 года, после того как в Расаке, Косово, были обнаружены трупы гражданских лиц, НАТО предъявила Югославии ультиматум. В феврале в Рамбуйе, во Франции, были начаты мирные переговоры. Когда они потерпели провал, Холбрук снова отправился в Белград с последним предупреждением.

Имеет ли Россия значение?

Подробности провала переговоров в Рамбуйе и последовавшей за этим войны в Косово подробно освещены в других источниках{823}. Для данного исследования особый интерес представляет значение «фактора России» в принятии решения о начале боевых действий. Насколько важными виделись американо-российские отношения тем деятелям в США, которые принимали решение о начале бомбардировок НАТО и определяли дальнейшие действия по достижению победы в этой войне?

Для начала бомбардировок необходимо было сделать много расчетов. Прежде всего США и их союзники должны были решить, необходимо ли применение силы для прекращения конфликта, и определить степень интенсивности бомбардировок, способных заставить Милошевича прекратить его кампанию «этнических чисток». Далее, США должны были оценить, в какой степени Россия может быть вовлечена в обсуждение военной кампании. Если Россия использует доступ к процессу принятия решения в НАТО для срыва военных планов альянса или передаст важную разведывательную информацию, полученную от контактов в НАТО, сербам, то западный блок навредит своим собственным интересам. Несмотря на то что Пентагон не хотел, чтобы его военные планы подвергались угрозе «вето» со стороны России, представители Министерства обороны США все же были заинтересованы в привлечении своих российских коллег, поскольку продолжали рекламировать американо-российское сотрудничество в Боснии как одно из крупных достижений 90-х годов{824}.

В Белом доме раздавались влиятельные голоса, утверждавшие, что нельзя допускать, чтобы «фактор России» доминировал в принятии решения о бомбардировке Косово. Заместитель советника по национальной безопасности Джеймс Стейнберг вспоминает: «Для тех из нас, кто хотел сделать хоть что-нибудь, худшим вариантом была опасность не делать ничего из-за возражений России. Это было бы плохо для нас, плохо для Балкан и плохо для самой России. Это было бы катастрофой. Вся система европейской безопасности оказалась бы под вопросом, если бы понимание Россией ее национальных интересов помешало международному сообществу заняться этой серьезной проблемой». Советник Гора по национальной безопасности Леон Фёрт к этому добавляет: «Было принято вполне осознанное решение, что вопрос об отношении к НАТО являлся определяющим, и нам нужно двигаться вперед независимо от того, нравится ли это России, принимает она это или отвергает. И мы приложим все силы, чтобы объяснить нашу цель, и поведем себя так, что это позволит им примириться с подобным решением»{825}.

Некоторые деятели администрации США надеялись, что Милошевич быстро отступит, и ущерб, нанесенный американо-российским отношениям, можно будет легко загладить. Иво Даалдер и Майкл О'Хэнлон сообщали на основании своих интервью в Вашингтоне, Брюсселе и других столицах альянса, что, «по общему мнению, Милошевич сдастся после нескольких дней бомбардировок, а предельный срок, на который могут растянуться бомбардировки, не будет превышать двух или трех недель». Ему вторит бывший посол США при НАТО Александр Вершбоу: «Все говорили, что мы должны готовиться к затяжной поэтапной кампании, но мне кажется, все рассчитывали на вероятность того, что Милошевич быстро сломается. Мы предполагали, что бомбардировка должна продолжаться 48 часов, а затем мы сделаем паузу, чтобы он мог запросить мира». Верхушка администрации Клинтона также верила, что любой намек на продолжительную кампанию ослабит поддержку со стороны союзников{826}.[164]

Чем больше появлялось уверенности в том, что война продлится недолго, тем меньше нужно было беспокоиться о России. Сотрудник Госдепартамента США Джон Басе отмечает: «Наша способность сохранить отношения НАТО с Россией основывалась на предположении, что эта война будет непродолжительной. Многие из нас — как оказалось, ошибочно — считали, что нам удастся сдержать реакцию России и управлять ею. Она будет злиться и угрожать, но относительно скоро нам удастся восстановить с ней деловые отношения, в частности через последующую миротворческую операцию, если этот конфликт быстро закончится»{827}.

Представление о том, что война будет короткой, официально и неофициально связывалось с позицией госсекретаря США Мадлен Олбрайт, являвшейся одним из главных сторонников использования силы для пресечения этнических чисток со стороны Милошевича. В ретроспективе Олбрайт решительно опровергала эти утверждения как упрощенчество. Она утверждала, что ее представление о «короткой» войне было связано с опасениями, что Балканы станут вторым Вьетнамом. Продолжавшаяся семьдесят два дня кампания в Косово действительно оказалась короткой войной. «Стоило нам заговорить о Балканах, всегда находились люди, сравнивавшие их с Вьетнамом, имея в виду, что конфликт будет долгим и даже бесконечным. Но те из нас, кто не видел параллели с Вьетнамом, говорили, что конфликт не превратится во что-то подобное Вьетнаму, он будет менее продолжительным… На следующий день после начала бомбардировок я выступила в программе Джима Лерера «Час новостей» и он спросил меня: «…будет ли этот конфликт коротким или продолжительным?». Я ответила: «Он будет относительно коротким». Слово «относительно» было очень важным, поскольку я думала о Вьетнаме, а он — нет. Я не знаю, что он хотел услышать от меня, но для меня все свелось к этому, и я сказала: «Относительно коротким»{828}.

НАТО и война

Даже если кто-то и считал, что России нельзя позволить блокировать необходимое применение силы и даже если кто-то был убежден, что, проводя такую линию, США и НАТО необходимо позаботиться о том, чтобы информировать Россию и не унижать ее, оставались по крайней мере три проблемы, связанные с реакцией России, которые США и НАТО должны были принять во внимание при решении вопроса о бомбардировке Югославии.

Во-первых, как Клинтон должен работать с Ельциным? Во-вторых, что американцы должны сказать российскому премьеру Евгению Примакову, который должен прибыть в Вашингтон для встречи с вице-президентом Гором? И в-третьих, стоит ли НАТО использовать СПС (и вообще захочет ли Россия, чтобы ее видели в НАТО), который как раз и был создан для проведения консультаций между НАТО и Россией в ситуациях такого типа?

24 марта, до начала бомбардировок, Клинтон в течение 45 минут разговаривал с Ельциным. Российский президент решительно возражал против применения силы со стороны НАТО. Он заявил Клинтону: «Я уверен, что, если мы будем продолжать работать вместе, мы сбросим Милошевича»{829}. Бывший сотрудник аппарата СНБ Эндрю Вайс вспоминает: «Ельцин умолял его. Он говорил: “Вы не должны начинать бомбардировку. Вы не можете так поступить”. Клинтон продолжал ссылаться на факты: “Посмотрите, он выгоняет людей из их домов, он выдворил международных наблюдателей”. Ельцин с этим не соглашался. Наконец он сказал: “Мне не удалось убедить президента Соединенных Штатов” и повесил трубку». Ельцин предупредил Клинтона, что намерен реагировать, но не конкретизировал, какова будет его реакция. Администрация все еще могла надеяться, что типичный вариант поведения Ельцина — сначала пустые угрозы, а потом согласие — снова проявит себя{830}.

Ситуация с Примаковым была намного сложнее, поскольку он твердо выступал против войны, у него не было близких личных связей с высшим эшелоном американской администрации, и в тот момент он находился на пути в Вашингтон. Русские просили отложить начало бомбардировок до завершения визита в США своего премьер-министра. Они опасались, что присутствие в этот момент Примакова в США будет воспринято как одобрение бомбардировок со стороны России или, наоборот, подчеркнет ее слабость{831}. Вице-президент понимал, что ему надо было предупредить Примакова заранее, чтобы тот мог принять решение о поездке. Но он не мог звонить слишком рано. Леон Фёрт поясняет: «Гор говорил, что, принимая во внимание необходимость сбора полной информации и дефицит времени для принятия решения, Белый дом уполномочил его информировать Примакова о нашей готовности начать операцию. Самый тонкий момент заключался в том, что заведомое предупреждение Примакова будет означать также и предупреждение сербов. И вот мы тянули, тянули и тянули. В конце концов мы сообщили Примакову, но его самолет уже находился в воздухе. Это была единственная возможность добиться определенного баланса — предупредить его, когда еще можно было изменить ход событий, и в то же время не информировать его слишком рано, чтобы он не навредил нашей первой операции»{832}. Примаков развернул свой самолет и возвратился домой{833}.

И наконец, что делать с Совместным постоянным советом? Уместно вспомнить заявление Клинтона в Париже: «Начиная с этого момента НАТО и Россия будут консультироваться, согласовывать и работать вместе»{834}. Теперь консультаций не было. Пресс-секретарь НАТО Джеми Шеа отмечает, что даже несмотря на то, что Россия демонстративно не покинула заседание СПС и не разорвала отношения с НАТО, у союзников было немало хлопот из разряда тех, о которых говорил Фёрт. «Вы можете утверждать, что СПС был именно таким органом, где Россия могла играть важную роль в соответствии с Основополагающим актом, но весь наш анализ указывал на то, что это только осложнит, а не прояснит обстановку»{835}.

Последовало самое серьезное осложнение американо-российских отношений за весь период после окончания «холодной войны». Контакт с Ельциным был восстановлен только в апреле. Общее отрицательное влияние войны на американо-российские отношения — и впервые на настроения российской общественности в отношении Америки — было ошеломляющим. В апреле 1999 года 90% российского населения считали бомбардировку НАТО ошибкой, а 65% назвали блок НАТО агрессором в этом конфликте. Пожалуй, самым тревожным было то, что война отвращала от Америки даже российскую молодежь. По данным опроса фонда «Общественное мнение», проведенного вскоре после начала войны, 67% молодежи в возрасте от 18 до 35 лет отрицательно относились к США и только 18% — положительно{836}. Егор Гайдар заявил Тэлботту: «Ох, Строуб, если бы ты только знал, каким бедствием эта война стала здесь, в России, для тех, кто хочет для нашей страны того же, чего вы хотите»{837}.

Действия американцев в Косово во имя вильсонианских идеалов наносили вред их же вильсонианским союзникам в России. Другой российский либерал, депутат Государственной Думы и лидер фракции «Яблоко» Алексей Арбатов назвал действия НАТО «низшей точкой американо-российских отношений за последние пять лет и в какой-то мере всего периода после окончания “холодной войны”»{838}.

Разлад в российско-американских отношениях удивил американцев. Через два года после окончания войны сотрудник Совета национальной безопасности Эндрю Вайс утверждал: «Война в Косово спровоцировала переломный момент, которого никто не ожидал. Мы все хотели остановить Милошевича, но не осознавали, насколько чувствительно это будет. И действительно, произошедшее было гадко и далеко за пределами того, что можно было предположить»{839}.

На протяжении 90-х годов Россия добилась успехов в строительстве демократических и рыночных институтов в собственной стране и в сближении с западными международными институтами. Однако эти перемены не повлияли на оценку российскими лидерами конфликта в Косово. Большинство русских воспринимали бомбардировки НАТО в Косово не как гуманитарную акцию, но как агрессию со стороны США и их союзников. В глазах русских американская сфера влияния расширялась на Балканы. Это определялось могуществом Америки и слабостью России.

Поможет ли Россия сербам?

Сразу же после начала бомбардировок необходимо было рассмотреть наихудший из сценариев развития событий: окажет ли Россия сербам военную помощь или предоставит им разведывательную информацию, что затруднит успешное ведение военных действий войсками НАТО? Доносившиеся из Москвы истерические заявления делали оба сценария вероятными. Через несколько дней после начала войны российские официальные представители заявили о своем намерении направить в Средиземноморье группу боевых кораблей. Верховный главнокомандующий НАТО генерал Весли Кларк был обеспокоен не тем, что Россия готовилась к войне, а скорее тем, что эти корабли будут передавать сербам разведывательные данные о действиях военно-воздушных сил возглавляемой США коалиции. Предвосхищая свою жесткую позицию на завершающей стадии конфликта, когда Россия направила в Косово небольшой контингент сухопутных войск, Кларк заявил в своем окружении: «Мы не позволим им войти в Адриатику или пройти через Дарданеллы, я этого не потерплю. Мы этого не допустим, если даже нам придется прибегнуть к силе, чтобы остановить их»{840}. Еще большую опасность представляли правые радикалы в России, включая Владимира Жириновского, угрожавшие направить в Сербию российских добровольцев. Даже более умеренные российские политические деятели призывали к военным действиям. Например, популярный в народе отставной генерал Александр Лебедь, занимавший пост губернатора Красноярского края, выступал за направление в Сербию средств ПВО. В разгар конфликта Государственная Дума проголосовала за создание нового славянского триединства путем объединения Югославии с Россией и Беларусью.

Однако официальный Вашингтон был чрезвычайно обеспокоен действиями российского правительства. Гор позвонил Примакову, чтобы получить от него заверения, что Россия не будет оказывать Сербии военную помощь, но российский премьер отказался дать такие заверения. Затем Ельцин высокопарно намекнул на возможность третьей мировой войны. Американцы перевели дух, только когда российский военно-морской конвой занял свою позицию. Вспоминает Джеймс Стейнберг: «Когда они стали двигать свои суда, мы занервничали. Но реальные действия носили очень ограниченный характер, и мы хорошо поняли маневр. Они не подошли близко и не установили каналы передачи разведданных, которые могли бы приносить какую-то пользу. Пока они двигались, мы нервничали, но когда мы увидели их группировку, это нас успокоило. После этого стало ясно: им нужно было что-то сделать, чтобы спасти лицо». Как отметил обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман, «ограничившись жаркой риторикой, Ельцин доказал, что даже полумертвый и в стельку пьяный Борис Ельцин представляет для США огромную ценность»{841}.

Россия возвращается в игру

В первую неделю военной кампании казалось, что все усилия по восстановлению американо-российских отношений надо отложить до окончания войны. Пока НАТО вела боевые действия, Россия не собиралась использовать форум НАТО-Россия. Однако по мере затягивания войны у Соединенных Штатов стало возникать ощущение важности начала дипломатических переговоров с Москвой — и не потому, что это могло склонить Милошевича принять условия НАТО, а скорее потому, что США необходимо было удержать в коалиции нервничающих союзников, в то время как НАТО двигалась в направлении достижения военных целей кампании.

В конце апреля на юбилейной сессии НАТО в Вашингтоне на высшем уровне по случаю 50-летней годовщины альянса союзники продемонстрировали полное единство. Они сделали четкое заявление об условиях прекращения бомбардировок. Милошевич должен «обеспечить поддающееся проверке прекращение любой военной деятельности, немедленное прекращение репрессий и насилия в Косово; вывести из Косово все свои военные, полицейские и специальные вооруженные подразделения; согласиться с размещением в Косово международных вооруженных сил; согласиться с безусловным и безопасным возвращением всех беженцев и перемещенных лиц, обеспечить беспрепятственный доступ к ним организаций гуманитарной помощи и дать убедительные гарантии своей готовности работать над созданием политической структуры урегулирования, основанной на достигнутых в Рамбуйе соглашениях». К этому НАТО добавила, что бомбардировки прекратятся только после того, как будут приняты все условия и сербы начнут выводить свои силы из Косово «четко и быстро»{842}.

Неожиданно проявившееся единство союзников, похоже, произвело должный эффект на политиков в Москве, которые опасались, что в конечном счете будет найдено какое-то решение конфликта без России. Ельцин, приглашенный на сессию НАТО, но отказавшийся от участия в ней, в последний день сессии, в воскресенье 25 апреля, позвонил Клинтону, чтобы как-то включиться в этот процесс. В тот момент Россия все еще добивалась предоставления важной роли ООН, присутствия российских войск и даже создания сербского сектора в Косово после окончания войны{843}.

Однако то, чего добивалась Россия, было не так важно, как сам факт звонка. Вспоминает Стейнберг: «Звонок Ельцина был большой неожиданностью, он звонил впервые после начала военной кампании. Я знал, о чем был этот звонок. Это было: “Билл, нам надо с этим кончать. Мне все равно, как мы это сделаем”». Я понимал, что мы получили как раз ту карту, которая была нам нужна. Это давало нам возможность совместить нашу дипломатическую и военную стратегию. Мы всегда хотели, чтобы русские приняли участие в решении этой проблемы. Это был первый признак того, что Ельцин и русские в целом наконец это осознали». Шеф Стейнберга, советник по национальной безопасности Сэнди Бергер к этому добавляет: «Звонок Ельцина Клинтону в момент сессии НАТО на высшем уровне был звонком весьма расстроенного человека, пытающегося перевести дух. Вы не должны этого делать. Вы должны прекратить бомбардировки. У него не было права «вето» по такому серьезному решению, но Клинтон никогда не колебался в отношении того, что нам, может быть, следовало перекинуть этого парня через плечо и оттащить его в поле»{844}. Ельцин почувствовал, что собирается важный западный клуб, но он там не участвует. Он хотел найти вариант для своего возвращения.

Ельцин предложил поручить Гору и бывшему российскому премьеру Виктору Черномырдину найти выход из этой ситуации. Решение Ельцина привлечь Черномырдина было вызвано главным образом внутриполитическими конфликтами. Еще более важным было его стремление оттеснить премьер-министра (и бывшего министра иностранных дел) Примакова, поскольку он его презирал. Союзники Примакова в Государственной Думе вели подготовку процесса импичмента президента, и многие считали Примакова сильным кандидатом оппозиции на президентских выборах 2000 года[165]. С точки зрения Вашингтона, выбор кандидатуры Черномырдина был великолепным — его воспринимали как человека, не зависящего от бюрократии и подчиняющегося только Ельцину. У него также был шестилетний опыт непосредственной работы с Гором. Клинтон согласился с восстановлением канала Гора-Черномырдина{845}.

Ельцин рассказал Клинтону, что военные оказывают на него большое давление, и пока ему удается держаться, но он хотел бы, чтобы НАТО приняла последние предложения Милошевича и прекратила бомбардировку. Клинтон повторил ему условия НАТО, которые должны быть соблюдены для прекращения бомбардировки, и отклонил предложение Ельцина о приостановлении ударов с воздуха. Ельцин ответил: «Вы знаете, что такое Россия! Вы знаете, чем она располагает! Не толкайте на это Россию!»{846}.

Клинтон согласился незамедлительно направить в Россию Тэлботта для согласования с Черномырдиным плана работы. Затем Гор позвонил Черномырдину и предложил встретиться в Вашингтоне в начале мая.

Новый российский посланец был непреклонен в своей убежденности, что прекращение войны возможно лишь в том случае, если в Косово останется какой-то контингент сербских сил{847}.

Рождение тройки

В следующее воскресенье Ельцин снова позвонил Клинтону, чтобы сообщить, что он хочет направить в Вашингтон Черномырдина. Прибывший на следующий день Черномырдин имел полуторачасовую беседу с Клинтоном и Гором. Черномырдин передал послание Ельцина, и Клинтон снова разъяснил условия НАТО. На встрече в Белом доме и позже в разговоре с Гором Черномырдин попросил назначить какую-то «международную фигуру», с которой он мог бы работать, поскольку Россия не может оказаться в положении стороны, «принимающей капитуляцию Милошевича»{848}.

После этой встречи Тэлботт предложил Сэнди Бергеру доверить эту миссию бывшему президенту Финляндии Марти Ахтисаари. Кандидатура Ахтисаари имела несколько явных преимуществ. Как финн он хорошо знал русских; как бывший президент не входившей в НАТО страны он не был связан с бомбардировками, а поскольку Финляндии предстояло принять на себя председательство в ЕС, Ахтисаари представлял западную организацию, которая была более приемлема для России, чем НАТО. Наконец, Ахтисаари обладал солидным опытом в области разрешения конфликтов и проведения миротворческих операций{849}.

Для Тэлботта дополнительным преимуществом было то, что пост посла США в Финляндии занимал его бывший административный помощник Эрик Эделман. В период работы сессии НАТО Эделман оказался в Вашингтоне, и Ахтисаари сказал ему, что не собирается выставлять свою кандидатуру на новых президентских выборах, что повышало вероятность того, что он сможет принять на себя роль международного посредника на заключительном этапе урегулирования в Косово{850}.

Госсекретарь Мадлен Олбрайт согласилась, что Ахтисаари надо сделать такое предложение, и на следующий день в ходе встречи с Черномырдиным она сказала ему об этом. Черномырдин немедленно согласился. Участники с американской стороны и Ахтисаари придерживаются единого мнения, что русские просчитались, приняв Финляндию за нейтральную страну. Финны не были членами НАТО, но они входили в Европейское сообщество, а условия ЕС были почти идентичны условиям НАТО{851}.

5 мая Тэлботт позвонил Ахтисаари и объяснил ему, как была предложена его кандидатура и какова была предполагаемая задача его миссии. По словам Ахтисаари, Тэлботт сообщил, что он «не питает особых надежд на успех этой затеи, но ее, тем не менее, стоит попытаться осуществить в интересах американо-российских отношений». Цель заключалась в том, чтобы помочь войне, создавая у сторонников дипломатического решения конфликта впечатление о том, что идет поиск дипломатических альтернатив{852}.

Тем временем Гор написал Черномырдину и разъяснил ему позицию НАТО по двум ключевым вопросам: «Полный вывод сербских сил из Косово и ключевая роль НАТО в составе миротворческих сил — предпочтительно на базе резолюции Совета Безопасности ООН — для нас абсолютно незыблемы. Провал не пойдет никому на пользу, кроме Милошевича. На самом деле это будет невыгодно даже ему. В долгосрочном плане продолжение военного конфликта еще больше затруднит международному сообществу сохранение единства Югославии в силу растущей радикализации албанцев в Косово»{853}.

Россия пока еще не соглашалась. Московские деятели не хотели принуждать все сербские силы покинуть Косово, они добивались возможности патрулирования мест расположения некоторых сербских святынь силами сербского контингента. Позиция НАТО заключалась в том, что все силы сербов должны быть выведены,, и только после того, как НАТО закрепит свои позиции, некоторый контингент сербов может быть допущен в Косово. Как только Милошевич заявил, что согласен с общими принципами урегулирования, русские призвали сделать перерыв в бомбардировках, не требуя от него полного признания формулировок НАТО и предоставления четкого графика вывода сербских сил. И наконец, США использовали формулировку «ключевая роль НАТО», имея в виду единое командование НАТО для последующей миротворческой операции, в то время как Россия требовала свой собственный сектор. 6 мая Черномырдин позвонил Ахтисаари и сообщил, что, по его мнению, соглашение возможно, если НАТО примет оговорки Милошевича. Российский представитель подчеркнул, что роль ООН является решающей, так же как и прекращение бомбардировок НАТО{854}.

12 мая Тэлботт вылетел в Москву для встречи с Черномырдиным. В то время когда Тэлботт находился в Москве, Ельцин уволил Примакова и предложил на его место кандидатуру Сергея Степашина, которую Государственная Дума в конце концов одобрила. И хотя Степашин был настроен явно более прозападно, чем его предшественник, Тэлботт не мог понять, кто же в тот момент говорил от имени правительства{855}. Пост министра иностранных дел занял протеже Примакова Игорь Иванов, и многие думали, что он будет уволен, но он продолжал работать. А что эта перестановка означала для Черномырдина, который был выдвинут главным образом как противовес Примакову? С уходом Примакова понадобятся ли его услуги? Эта внутренняя сумятица наводила на мысль, что Россия не сможет играть важную роль на дипломатическом поприще.

13 мая тройка в составе Тэлботта, Черномырдина и Ахтисаари провела в Хельсинки свою первую встречу для выработки общей стратегии завершения конфликта. К этому времени Ахтисаари получил официальный статус посла ЕС по урегулированию конфликта в Югославии, и, таким образом, он одновременно выступал в двух ипостасях: как президент Финляндии и как посол ЕС.

Посол США в Финляндии Эрик Эделман вспоминает, насколько авторитетно для русских прозвучал голос Ахтисаари, от которого они ждали более сочувственной позиции в отношении своего предложения о проведении операции под эгидой ООН. Но Ахтисаари заявил, что он хорошо знает ООН и поэтому никогда не согласится на миротворческую операцию под ее эгидой. «НАТО должна играть ключевую роль при единой системе командования — это позиция ЕС, это моя позиция как президента Финляндии. Я не собираюсь подвергать финских солдат риску в Косово, если они не будут находиться под единым командованием НАТО»{856}.

По словам Ахтисаари (подтвержденным Эделманом и Тэлботтом), Черномырдин был готов признать неизбежность этой формулы. «Россия согласна с боснийской моделью международных сил под объединенным командованием, — заявил Черномырдин. — Но нам все еще предстоит определить масштабы участия НАТО». Он все еще продолжал настаивать, что «проблема вывода всех сербских сил требует обсуждения», но в то же время к концу переговоров был склонен принять формулировку Запада. Однако утром, после консультаций со своей командой и, предположительно, с Москвой он снова выдвинул возражения против требования вывода всех сербских войск и против концепции ключевой роли НАТО в международных силах, пока, наконец, тройка не пришла к выводу, что ей нечего предложить Милошевичу{857}.

В Хельсинки Тэлботт и Ахтисаари добивались от Черномырдина письменного соглашения, которое финны и русские могли бы взять с собой в Белград на встречу с Милошевичем. Позвонив в Москву, Черномырдин заявил, что отклоняет ультиматум, и отправился в Белград для переговоров с Милошевичем{858}.

Спустя неделю, 20 мая, Тэлботт и Ахтисаари прибыли в Москву, чтобы узнать от Черномырдина о результатах его встречи с Милошевичем. Черномырдин сообщил, что Милошевич согласился с присутствием НАТО в Косово, но не с идеей командования НАТО. Тэлботт добивался, чтобы Черномырдин публично заявил, что миротворческие силы должны возглавляться НАТО, и Черномырдин согласился повторить то, что он сказал за два дня до этого в Хельсинки, — о «ключевой роли» НАТО. Но когда Тэлботт встретился с министром иностранных дел Ивановым, российский дипломат дезавуировал заявление Черномырдина. Тэлботт снова встретился с Черномырдиным, но у того уже появилась новая позиция: НАТО может играть ключевую роль, но командование должно осуществляться от имени тройки, состоящей из России, НАТО и какой-то нейтральной страны, и это командование должно подчиняться ООН{859}.

Таким образом, первоначальное препятствие оставалось. Потребуется ли полный вывод сербских сил и будет ли миротворческий контингент под единым командованием НАТО? Единственным достижением пока было то, что Ахтисаари удалось убедить Черномырдина, что они оба могут поехать в Белград лишь с одним документом, в котором будут согласованные условия для Милошевича. Не могло быть и речи о каком-то отдельном российском документе (по крайней мере о таком, который знал бы Запад){860}.

27 мая Черномырдин снова отправился в Белград для встречи с Милошевичем и сообщил сербскому лидеру, что если он откажется принять условия НАТО, то ему придется иметь дело с сухопутными силами блока, и Россия не сможет помешать их развертыванию. Милошевич, похоже, готов был уступить. Не отвергая вмешательства НАТО в принципе, он требовал, чтобы миротворческий контингент (он был назван КФОР) был сформирован из представителей стран НАТО, не участвовавших в бомбардировках. Должно быть исключено размещение сил НАТО на севере Косово, а силы, не входящие в НАТО, должны находиться под командованием ООН{861}.

К концу мая США имели одно колоссальное преимущество. 18-20 июня в Кельне должна была состояться очередная встреча «восьмерки». Ельцин затратил слишком много усилий для вхождения в этот клуб, чтобы сорвать его встречу отказом России согласиться с другими участниками по Косово, а именно поэтому Клинтон и пошел на преобразование «семерки» в «восьмерку». И дело было не в том, что Россия действительно была полноправным членом «восьмерки», просто нужно было дать ей возможность почувствовать свою важность и принадлежность к Западу. Этот форум был для Ельцина гораздо важнее, чем Совместный постоянный совет (СПС), поскольку на встрече «восьмерки» Ельцин мог появиться как один из ведущих мировых лидеров, в то время как СПС включал все страны НАТО, большие и малые{862}. Не могло быть и речи о его новом выступлении на тему «холодного мира», как это произошло в 1994 году на встрече СБСЕ в Будапеште. Для успеха встречи «восьмерки» Черномырдину необходимо было договориться с Тэлботтом и Ахтисаари. 31 мая премьер-министр Степашин позвонил Клинтону (из Кремля дали понять, что Ельцин «занемог») и сообщил, что Россия хочет прийти к соглашению до встречи в Кельне. Финал приближался{863}.

Принятие капитуляции

1 июня Тэлботт и Ахтисаари снова встретились с Черномырдиным в Петерсбергском замке в окрестностях Бонна. Тройка снова долго обсуждала вопрос о том, могут ли сербы сохранить в Косово свой небольшой контингент как символ суверенитета над этой территорией или же сначала следует вывести все войска, а затем возвратить какую-то их часть, но делегация США настойчиво добивалась включения в документ требования о выводе «всех» войск. Дискуссия продолжалась до 4 часов утра, после чего делегации договорились встретиться еще раз за завтраком, на котором русские представили свой текст соглашения. На удивление слово «всех» было как раз там, где этого добивались американцы{864}.

И все же разногласия оставались. Русские согласились со словом «всех», но они все еще спорили о деталях того, «как», «когда» и «сколько» сербов смогут вернуться в Косово. Окончательная договоренность по этому вопросу должна быть отражена позже в рамках военно-технического соглашения. А тем временем в Москве российские военные давали понять, что они не собираются участвовать в косовской операции под командованием НАТО, как это имело место в Боснии{865}.

Однако Главнокомандующий вооруженными силами НАТО генерал Весли Кларк был обеспокоен тем, как была сформулирована роль НАТО. В документе имелась ссылка на «существенное участие НАТО», а также на объединенное командование и управление операцией. В сноске к документу разъяснялось, что «существенное участие НАТО» означает «ключевую роль НАТО». Рассмотрение вопроса об участии России откладывалось на более поздний период, поскольку участники переговоров решили, что этот вопрос должен решаться Россией и НАТО, а не Милошевичем. Тэлботт предложил отразить вопрос о командовании силами КФОР также в сноске, поскольку решение этого вопроса не было связано с прекращением бомбардировок. Однако, по мнению Кларка, все это в целом было гораздо скромнее того, что предусматривалось Дэйтонскими соглашениями по Боснии{866}.

Держа в руках русский текст, в котором содержалось слово «всех», Черномырдин спросил Тэлботта: «Если Милошевич примет все эти условия, можете ли Вы гарантировать мне немедленное прекращение бомбардировок?» И Тэлботт ответил: «Да, после того как мы убедимся, что он выполняет эти условия». В этот момент начальник Управления международного сотрудничества российского Генерального штаба генерал-полковник Леонид Ивашов заявил, что он отказывается иметь что-либо общее с упомянутым документом{867}. Фактически российские военные заявили, что они расходятся с гражданскими властями в этом вопросе, что было тревожным предзнаменованием.

Большинство, если не все члены американской команды, считало, что шансы Ахтисаари и Черномырдина получить согласие Милошевича с текстом соглашения были невелики. Ахтисаари вспоминает: «Я разделял эти сомнения, и я предупреждал Строуба, что моих и его усилий может оказаться недостаточно: “Ты должен подключить к этому более высокие эшелоны администрации: Мадлен Олбрайт, вице-президента или поднять этот вопрос еще выше, потому что на месте Милошевича я бы добивался именно этого”. Но, к нашему общему удивлению, они согласились»{868}.

Странные трюки?

Когда Ахтисаари, сидя рядом с Черномырдиным, сохранявшим бесстрастное выражение лица, зачитывал выработанные тройкой условия, Милошевичу неоткуда было ждать помощи. Если к этому добавить упорные разговоры о направлении в зону боевых действий американских сухопутных войск, то у Милошевича было вполне достаточно оснований для капитуляции. Но если вспомнить последовавший за этим бросок русских в аэропорт Приштины, то возникает предположение, что русские могли заранее уведомить Милошевича относительно создания контролируемого русскими сектора на севере Косово.

Милошевич в принципе согласился с условиями НАТО, но последовавшие за этим военно-технические переговоры быстро зашли в тупик. Кларк нервничал из-за позиции США. Он считал, что России нельзя давать самостоятельный сектор, поскольку в этом случае НАТО не сможет контролировать происходящее на этой территории. Однако Председатель Объединенного комитета начальников штабов Хью Шелтон и министр обороны США Уильям Коэн думали иначе и 3 июня запросили мнение Кларка относительно возможности создания русского сектора. Когда Кларк выразил свое несогласие, Коэн сказал, что в Вашингтоне рассмотрят его «рекомендацию». Затем Шелтон спросил Кларка, сколько создано секторов. И когда Кларк ответил, что секторов пять, Шелтон сказал, что НАТО нужно лишь три или четыре. Позже на совещании Североатлантического совета, которое проводили Тэлботт и его военный эксперт генерал-лейтенант Роберт Фогелсонг («Док»), первый заявил, что он не может подтвердить, что Милошевич согласился со всеми принципами, и что все понимают роль НАТО{869}.

Кларка беспокоило то, что его шефы могут согласиться с идеей российского сектора. Когда военная операция НАТО завершилась, вопрос о России все еще не был решен. Клинтон позвонил Кларку, чтобы поздравить его, но Кларк заявил президенту, что вопрос о возможности создания российского сектора все еще остается одним из факторов послевоенной обстановки. «По его реакции я почувствовал, что для него этот вопрос все еще открыт», — вспоминал Кларк. Потом ему звонили американские переговорщики из Москвы, сообщившие, что русские все еще хотели бы иметь собственный сектор и, может быть, НАТО стоит подумать о выделении им небольшого участка»{870}.

Ранее Тэлботт заявил своим представителям в Москве, которые вели переговоры по военно-техническим вопросам, что русские должны понять: поезд КФОР уже отошел от станции, и русские, если они не хотят полностью отстать от него, должны пойти на сотрудничество. А 10 июня уже генерал Ивашов заявил, что Россия решила «ехать в своем собственном поезде»{871}. То, что последовало за этим, было отчасти комедией, отчасти трагедией и потенциальной катастрофой.

Безумный бросок в Приштину

10 июня Тэлботт откупорил бутылку шампанского, чтобы отметить с Черномырдиным успешное завершение войны. Однако во время его пребывания в Москве стали поступать сообщения, что небольшой контингент российских войск в Боснии был поднят по тревоге для возможной передислокации, а телекомпания Си-Эн-Эн показала, как на российские бронетранспортеры наносятся опознавательные знаки КФОР. (По условиям соглашения о стабилизационных силах, которые были преемниками сил по контролю за выполнением Дейтонских соглашений, предусматривалось, что любое перемещение войск из Боснии могло проводиться только после заблаговременного уведомления за четыре месяца.) Пока Тэлботт разговаривал с Черномырдиным, другие члены американской команды работали с российскими военными. Помощник Тэлботта Джон Басе вспоминает: «Дискуссия проходила в каком-то черно-белом режиме. Строубу говорили о едином командовании, об отсутствии каких-либо проблем, все шло прекрасно. Мы же слышали: “Не думайте, что вы можете приехать сюда и диктовать нам условия, у нас есть другие пути обеспечения собственных интересов”. Мы сообщали об этом Строубу, а он слышал от Черномырдина, Иванова и даже от Путина (в то время директора ФСБ), что военные не разделяют официальную точку зрения правительства, и их поставят на место. Но оказалось, что это был не тот случай»{872}.

Получив заверения от Черномырдина, Иванова и Путина, Тэлботт со своей командой покинул Москву. Пока его самолет находился в воздухе, 200 российских солдат вошли в Сербию, направляясь к Косово. Один из членов делегации Тэлботта позвонил в Ситуационную комнату Белого дома, чтобы сообщить о полученных американцами заверениях, но вскоре, узнав, что происходит, ринулся в носовой салон самолета, чтобы пригласить к телефону Тэлботта. К разговору подключались все новые и новые крупные американские деятели. Наконец Бергер приказал Тэлботту развернуть самолет и возвращаться в Москву. Вспоминает Джон Басе: «Когда мы развернулись, чтобы возвратиться в Москву, у меня было такое ощущение, что вся политическая конструкцию просто испарилась и мы оказались в неизвестности. Оставались две возможности: русские просто вели двойную игру, и ситуация в Косово могла взорваться. Но больше всего нас беспокоило то, что военные могли действовать без контроля со стороны гражданских властей. Это была пугающая перспектива»{873}.

По возвращении в Москву у Тэлботта и его команды было достаточно оснований для вывода, что российские военные вышли из-под контроля. У американцев сложилось впечатление, что ни министр иностранных дел Иванов, ни министр обороны Игорь Сергеев не имели реального представления о происходившем{874}.

К сожалению для офицеров, руководивших российской военной операцией, соотношение сил в этой части мира изменилось. Переброска воздухом подкреплений, как это планировалось Москвой, требовала получения разрешения на использование воздушного пространства Венгрии, Болгарии и Румынии, но эти страны больше не являлись членами Варшавского договора. Соединенные Штаты приложили немало усилий для того, чтобы эти страны отказали России в использовании их воздушного пространства, и они к этому прислушались. Венгрия была новым союзником США по НАТО, а Болгария и Румыния понимали, что их перспективы вступления в НАТО зависели от того, насколько они будут поддерживать НАТО, и в первую очередь США, в этом кризисе. И все же ситуация была серьезной; Тэлботт заявил русским, что их требование воздушного коридора «создало возможные предпосылки для настоящей конфронтации», особенно с учетом появившихся сообщений о том, что в ответ на просьбу России Румыния подняла в воздух истребительную авиацию{875}.

Если бы на месте командующего группировкой сухопутных сил НАТО оказался не британский трехзвездный генерал Майкл Джексон, который не хотел делать всего того, чего добивался от него Кларк, дело могло дойти до подлинной конфронтации. Кларк связался с генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой, который сказал, что боевой приказ НАТО дает ему, Кларку, полномочия в кратчайший срок направить в аэропорт свой контингент. В Вашингтоне заместитель Председателя Объединенного комитета начальников штабов Джозеф Ралстон согласился с тем, что Кларк может послать «небольшой контингент, но это не должно быть военное противостояние. Нужно объяснить, что все делается для целей координации и сбора информации»{876}.

Однако Солана и Ралстон согласились разрешить Кларку использовать вертолеты «Апач» для блокирования взлетно-посадочных полос в Приштине. Однако Джексон с этим был не согласен. Кларк так описывает их разговор:

Джексон: Сэр, я больше не принимаю приказов из Вашингтона.

Кларк: Майк, это приказы не из Вашингтона, их отдаю я.

Джексон: По какому праву?

Кларк: По праву Главнокомандующего союзными силами в Европе.

Джексон: У Вас нет таких полномочий.

Кларк: У меня есть такие полномочия. Меня поддерживает генеральный секретарь.

Джексон: Сэр, я не собираюсь ради Вас начинать третью мировую войну…

Кларк: Майк, я не прошу тебя начинать третью мировую войну. Я прошу заблокировать взлетно-посадочные полосы, чтобы нам не пришлось столкнуться с проблемой, которая может вызвать кризис… Это не должно превращаться в конфронтацию… У тебя будет позиция… И они должны будут считаться с тобой.

Джексон: Сэр, я трехзвездный генерал, Вы не можете отдавать мне подобные приказы… У меня есть свое мнение.

Кларк: Майк, я четырехзвездный генерал, и я могу говорить тебе такие вещи{877}.

Кларк поясняет: «Я оценивал обстановку в стратегических терминах. Это могло стать поворотным моментом в судьбе НАТО. Сумеем или не сумеем мы проводить свои собственные миротворческие операции? Будет ли Россия играть в этих операциях равную роль с НАТО? Будет ли Россия добиваться своих целей хитростью и обманом или путем переговоров и компромиссов? Сможем ли мы провести эффективную операцию или же это будет еще одна слабая попытка в духе сил ООН?»{878}.

В конце концов, Джексон одержал верх. Британские силы перекрыли все дороги, ведущие к аэродрому и от него, и Джексон написал письмо, в котором однозначно заявлял, что НАТО не признает их, русских, претензии на контроль аэродрома. Без подкрепления Россия в любом случае не сможет контролировать этот аэродром. К тому же русские будут вынуждены просить у англичан воду и продовольствие{879}.

В этот напряженный период Ельцин часто общался с Клинтоном по телефону. В одном из таких разговоров Ельцин сказал Клинтону, что просто должен был сделать то, что сделал, и уверен, что Клинтон его простит. Наконец, 14 июня после высокопарных и невразумительных высказываний Ельцина один из помощников Клинтона передал тому записку, которая якобы отражала то, что два лидера пришли к соглашению. Клинтон сказал Ельцину, что согласен с ним, и затем озвучил три момента, о которых они договорились: вопрос о Приштине будет решаться на тех же принципах, что применялись в Боснии; долгосрочная дислокация войск будет определяться также на принципах Боснии; министр обороны Уильям Коэн и Игорь Сергеев могут согласовать детали на встрече в Хельсинки. Ельцин с этим согласился{880}.

В июне на встрече «восьмерки» в Кёльне Ельцин обратился к Клинтону. «Наши отношения были на грани краха. Если бы Вы и я не поддерживали контакт и не действовали честно и открыто, то они могли бы пойти под откос… Была пара моментов, когда мы четко дали понять друг другу, что наша дружба была на грани. Но даже в самые трудные моменты мы спрашивали себя: должны ли мы продолжать работать вместе? И всегда отвечали — да! Мы можем решить эту проблему так или иначе. И всегда приходили к согласию по любому вопросу. Почему мы это делали? Потому что все зависит от наших двух могучих стран — вот почему»{881}.

Выступая в печати в июне 1999 года, министр иностранных дел Игорь Иванов также подчеркнул важность встречи в Кёльне и личных отношений между Клинтоном и Ельциным. «Последние месяцы были не самыми простыми в отношениях между Россией и США. Однако, принимая во внимание созданный за последние годы запас прочности, о чем свидетельствует последняя встреча Бориса Николаевича Ельцина и Клинтона в Кёльне, мы можем твердо рассчитывать на преодоление имеющихся проблем»{882}. У Клинтона должно было сложиться убеждение, что проведение встречи «восьмерки» было его самым удачным ходом.

В Кёльне Клинтон не скупился на похвалы в адрес Ельцина за его помощь в окончании войны. Он говорил своим сотрудникам, что хочет, чтобы Ельцин «получил все, чего он заслуживает, и еще больше, что Ельцин может переписать историю так, как ему нравится». На вопрос прессы, доверяет ли он своему партнеру, Клинтон так высказался о своем человеке в Москве: «Я только могу сказать вам следующее: каждый раз, когда мне удавалось договориться с Борисом Ельциным, он держал слово»{883}.

Долгосрочный эффект

Когда американцы вспоминают Косово, они прежде всего думают о готовности НАТО в первый раз за свою историю начать войну не для того, чтобы защитить страну — члена альянса, но чтобы прекратить проводимую Милошевичем кампанию геноцида албанцев в Косово. Некоторые также указывают на допущенные обеими сторонами просчеты в период нарастания угрозы войны, а также после начала бомбардировок.

Но Косово также оказало важное влияние на американо-российские отношения. Не достигла своей цели попытка НАТО убедить Москву в том, что альянс уже не является военной организацией, ставящей своей задачей защиту от нападения со стороны России, но политической организацией, стремящейся учесть интересы России. Любое замечание о том, что Совместный постоянный совет может работать в условиях серьезного европейского кризиса, казалось русским абсурдным. Московская внешнеполитическая элита — либералы, коммунисты и националисты отвергали вильсонианское объяснение действий НАТО и рассматривали кампанию бомбардировок в реалистическом свете, то есть в свете выигрыша Соединенных Штатов и поражения России{884}. В то же время в Вашингтоне оставались серьезные подозрения, что российские лидеры не разделяли ценности, поддерживаемые Западом. Ельцин и его команда могли испытывать раздражение в связи с поведением Милошевича и в частном порядке признавать правомерность действий НАТО, но официально они были не на стороне жертв этнических чисток. Эта публичная позиция находила отклик у большинства русских, которые выражали явное недовольство кампанией НАТО[166].

Остаются также некоторые сомнения относительно истинных намерений и действий России в конце войны. Президент Ахтисаари, уверенный, что дипломатия потерпит крах, много говорил с российскими представителями о том, что произошло в действительности. Он убежден — Милошевич капитулировал потому, что «руководством Югославии достигнута договоренность с российскими военными и разведывательными службами, что Россия возьмет под свой контроль Приштину и северную часть Косово, образовав там свой собственный сектор. Если в предстоящие два-три года обстановка будет развиваться так, что албанцы провозгласят свою независимость, то Сербия благодаря российским войскам сумеет сохранить значительную часть этого сектора и заселить его исключительно сербами»{885}.

Если бы русским удалось воздушным путем перебросить подкрепление, они смогли бы сохранить для сербов часть Косово, создав тем самым хаос в системе командования и управления НАТО. Однако они не ожидали встретить неповиновение со стороны своих бывших союзников по Варшавскому договору, которые теперь были членами НАТО или стремились присоединиться к альянсу, и в силу этих причин план русских потерпел крах. Теория Ахтисаари представляется вполне правдоподобной (хотя и не доказанной). Однако, учитывая последовавшие события, его аргумент звучит предупреждением для тех, кто предлагает НАТО теснее сотрудничать с русскими военными в плане противодействия общим угрозам. Косово стало причиной того, что СПС как форум для консультаций и принятия совместных решений не состоялся, и в 2002 году НАТО и Россия решили заменить его. Косово осталось принципиально важным напоминанием для всех о том, что отказ в предоставлении России права «вето» позволил НАТО сохранить за собой возможность действовать в случае необходимости.

И наконец, Косово поставило вопрос о способности Кремля справляться с очевидными проявлениями слабости России. Действия Ельцина в обстановке кризиса в Косово показали, что он больше не в состоянии полностью контролировать внешнюю и военную политику своей страны. Любопытно, что в своем Послании о положении страны в апреле 1999 года он заявил, что «предотвращение раскола и разногласий в стране… является нашей задачей номер один» в области внешней политики{886}.{887}

Характерными явлениями 90-х годов были пустые угрозы Ельцина по поводу того, что ему не нравилось в американской политике, но в конце концов он всегда с ней соглашался. Мы спрашивали официальных американских деятелей, считают ли они, что подобная модель может повториться в марте 1999 года и война может стать слишком большим испытанием для американо-российских отношений. Леон Фёрт на это ответил: «Нас беспокоил вопрос, накапливается ли политическое недовольство. Модель поведения русских, когда они сначала угрожают, а потом соглашаются, справедлива лишь до тех пор, пока вы считаете, что подобный опыт не оставляет осадка. Но если они упорно отравляют атмосферу, то очередной инцидент может создать критическую массу. Мы не можем быть в этом уверены»{888}.

В каком-то смысле события имели кумулятивный эффект. После экономического шока августа 1998 года бомбардировки НАТО стали еще одним гвоздем в крышке гроба американо-советских отношений в конце 90-х годов. После событий в Косово российские политики стали расхваливать преимущества российско-китайского союза, направленного против США[167]. В 2001 году между двумя азиатскими гигантами был подписан 20-летний договор о дружбе. В кругах московской элиты ориентация на США вышла из моды, и теперь послышались высказывания против Соединенных Штатов{889}. Первые экономические преобразования, похоже, не давали результатов, и связи России с Западом ослабевали. А затем всего через несколько месяцев после Косово, осенью 1999 года, последовал третий удар, когда российское правительство возобновило военные действия против сепаратистов в Чечне и как результат — ограничение свободы печати в стране.

11. Снова Чечня

2 августа 1999 г. чеченский полевой командир Шамиль Басаев с вооруженным отрядом, насчитывавшим 2000 боевиков, вторгся в российскую республику Дагестан с целью освобождения ее из-под власти Российской империи[168]. В группу Басаева входили арабский командир Хаттаб, имевший связи с аль-Каидой, а также ваххабиты из самого Дагестана[169]. В ответ Совет безопасности Российской Федерации принял решение о применении военной силы для восстановления порядка в регионе. Официальные американские представители, так же как и большинство представителей других стран, осудили посягательство мятежников на суверенитет России{890}. 16 августа 1999 г. представитель Госдепартамента Джеми Рубин заявила: «Мы считаем, что действия чеченских вооруженных групп против законной власти и невинных гражданских лиц заслуживают осуждения»{891}. Российские вооруженные силы предприняли крупную контрнаступательную операцию против чеченских и арабских группировок в Дагестане{892}. К концу месяца они вытеснили Басаева и его отряды в Чечню. 27 августа 1999 г. премьер-министр Владимир Путин побывал в Дагестане и пообещал выделить 300 млн. долл. на восстановительные работы. Многие надеялись, что конфликт подошел к концу.

На самом деле это было не так. На следующий день, 1 сентября, в результате взрыва на Манежной площади в центре Москвы был ранен 41 человек. Два дня спустя правительство сообщило, что террористами взорван жилой дом в дагестанском городе Буйнакске, в котором проживали семьи российских офицеров. В результате взрыва погибли несколько десятков человек. 5 сентября чеченские боевики снова проникли в Дагестан и захватили несколько деревень в Новолакском районе. Еще через три дня в результате нового нападения разрушено жилое здание в одном из районов Москвы, 21 человек погиб и более 150 получили ранения. Террористические акты в центре России продолжались, и через два дня бомба взорвалась в другом жилом доме Москвы. Еще один теракт против гражданского населения произошел 16 сентября 1999 г. в городе Волгодонске Ростовской области, где взрывом разрушено 9-этажное здание, 17 человек погибли и 300 — ранены{893}. Только за один месяц убито более 300 мирных российских граждан.

Эти нападения все еще окружены ореолом тайны. Некоторые даже высказывали предположение, что взрывы были организованы российскими разведывательными службами с целью создания предлога для возобновления войны в Чечне. Расчет якобы строился на том, что война будет успешной и популярной в народе, а это позволит премьер-министру Путину стать главным претендентом на пост президента России[170].[171] Однако для большинства жителей России никакой тайны тут не было. Они воспринимали эти нападения как военные действия чеченских террористов и их иностранных спонсоров против российского мирного населения. Общество требовало ответа, и правительство ответило.

17 сентября Путин заявил в верхней палате российского парламента, что Чечня является субъектом Российской Федерации и там будет предпринято крупное контрнаступление. В последующих выступлениях Путин подчеркивал, что новый конфликт «не гражданская война, эта война объявлена России международным терроризмом с целью захвата некоторых территорий, богатых природными ресурсами… террористы готовятся, финансируются и засылаются к нам из-за рубежа»{894}. Путин и официальные правительственные источники подчеркивали роль ваххабитов из Саудовской Аравии, которые являлись ударной силой этих нападений.

В октябре российские войска снова вошли в Чечню, во второй раз за последнее десятилетие{895}. Некоторые надеялись, что российские вооруженные силы оккупируют северные районы Чечни и остановятся на рубеже реки Терек, где проживала большая часть этнических русских. Однако Путин пошел по пути полной оккупации Чечни максимальными силами. Чечня должна быть освобождена от мятежников любыми средствами. Для достижения этой цели на театр военных действий было направлено около 100 тыс. военнослужащих, что более чем в два раза превышало силы, использовавшиеся в первой войне.

В отличие от первой войны 1994-1996 годов российские вооруженные силы на первом этапе второй кампании добились некоторых успехов{896}. К началу 2000 года, действуя более методично и широко применяя авиацию, российские вооруженные силы в конце концов освободили Грозный и большинство других чеченских городов, вытеснив чеченских боевиков в горы. В ходе второй войны резко возросли число случаев и тяжесть нарушения прав человека в отношении гражданского населения, включая изнасилования, пытки, казни без суда, бомбардировки деревень и бесчеловечное обращение с пленниками (или они просто лучше документировались). Организация «Хьюман райтс уотч» озаглавила свой доклад об условиях содержания узников в тюрьмах: «Добро пожаловать в ад»{897}.[172] По оценкам западных экспертов, число перемещенных лиц достигало 400 тыс.{898} В своем подробном исследовании военных преступлений в Чечне Мэтью Евангелиста делает вывод: «По всем меркам российское правительство не выполняло обязательства, связанные с преследованием военных преступников»{899}. Чеченские боевики тоже допускали кошмарные нарушения прав российских военнопленных.

Победа ускользнула от России. На момент подготовки данной книги российские войска все еще вели войну с мятежниками в Чечне.

Возобновление затяжной войны в Чечне стало главным отрицательным фактором, осложнившим развитие демократии в России в последние два года администрации Клинтона. К тому же приход Путина к власти сначала в качестве премьер-министра, а затем президента России совпал с новыми угрозами хрупкой и неокрепшей российской демократии. В период пребывания Путина на посту директора ФСБ началось также целеустремленное преследование конкретных активистов движения за права человека, журналистов, занимавшихся расследованиями, защитников окружающей среды, представителей западных неправительственных организаций, религиозных групп и их отделений в России{900}.[173] Были опубликованы новые правила поддержания учеными контактов с иностранцами, и некоторые ученые были обвинены в шпионаже[174].

Путин также принял меры для ослабления альтернативных центров власти в стране. Союзники Путина создали новую партию «Единство» для участия в президентских выборах 1999 года{901}. Ей удалось собрать почти четверть всех поданных на выборах голосов, что позволило настроить Государственную Думу на более тесное сотрудничество с президентом. Позже Кремль организовал объединение партии «Единство» с партией «Отечество», которая была ее яростным противником на выборах 1999 года{902}. Это слияние сделало Государственную Думу еще более послушным инструментом политики Путина. Реформа Путиным верхней палаты парламента — Совета Федерации ослабила этот в прошлом важный орган контроля президентской власти. Раньше он избирался, а теперь его члены стали назначаться. Реализация планов восстановления власти Москвы над регионами была не так успешна, но явный уклон в сторону центра наметился{903}.

В период президентства Клинтона антидемократические склонности Путина наиболее ярко проявились в его подходе к негосударственным средствам массовой информации. Официальная власть подвергла аресту и угрозам и, наконец, изгнанию журналистов Андрея Бабицкого и Анны Политковской, «неправильно» освещавших положение в Чечне. Российское правительство также приняло новую доктрину информационной безопасности, которая создавала угрозу свободному распространению информации в России и за рубежом. Проводившаяся правительством в 2000 году кампания против принадлежавшей Владимиру Гусинскому крупнейшей в России частной группы СМИ — «Медиа-мост», владельцу телевизионной компании НТВ, наиболее наглядно продемонстрировала нетерпимость Путина к критике. К концу второго срока пребывания Клинтона в Белом доме российское правительство добилось передачи контроля над НТВ и еженедельником «Итоги» в дружественные Кремлю руки и помогло закрыть принадлежавшую «Медиа-мост» газету «Сегодня»{904}.

Реакция США — слова

Для ветеранов российской команды администрации Клинтона Чечня-2 и сопутствующие антидемократические тенденции в России стали еще одним ударом после разочарований в экономической и дипломатической сферах. Финансовый кризис в России, за которым последовал скандал вокруг «Бэнк оф Нью-Йорк», и дискуссия о том, «кто потерял Россию», сильно подорвали веру в ее перспективы стать нормальной страной и серьезным партнером Соединенных Штатов.

Спустя всего несколько месяцев после финансового краха, который в то время воспринимался как конец рыночных реформ в России, деятелям администрации Клинтона пришлось мобилизовать все свои дипломатические таланты, чтобы избежать серьезного конфликта в американо-российских отношениях из-за Косово. Это полностью истощило их силы, к тому же их беспокоило непредсказуемое поведение России, как это имело место в июне 1999 года в аэропорту Приштины.

И все же они надеялись, что положительные результаты сотрудничества на завершающем этапе кампании в Косово могут дать новый положительный импульс двусторонним отношениям. Больше всего в администрации Клинтона надеялись использовать последние два года пребывания в Белом доме для заключения с Россией крупного соглашения по контролю над вооружениями, чего им не удалось достигнуть в первые шесть лет пребывания у власти.

Российская военная акция в Чечне летом 1999 года загасила последние искорки оптимизма в отношении Договора ОСВ-3. Некоторые представители администрации стали высказываться в том духе, что вторая чеченская война свела на нет все, что было достигнуто в отношениях с Россией за последние шесть лет. То, как русские воевали, вызывало в США еще большее раздражение. Ответственный представитель Госдепартамента Джон Бейрли сокрушался: «Вместо того чтобы воевать по-умному, Красная Армия действовала кувалдой»{905}. Отношение американцев к чеченской войне характеризовалось крайним разочарованием среди российских партнеров.

Смещение этих акцентов дополнялось другими переменами в самой администрации Клинтона, которые определяли ее политический курс по Чечне. Клинтон уже не уделял такого внимания политике в отношении России, как в свой первый срок пребывания на посту президента. Для Клинтона Моника Левински и процедура импичмента отодвинули все другие вопросы на второй план. Тэлботт пишет: «Последовавшая политическая катавасия тяжело отразилась на правительстве и нации в целом. На процессе выработки политики отрицательно сказывалось то, что государственным органам и деятелям администрации пришлось отвлекаться от решения «благородных» или, во всяком случае, более нормальных задач, и у них пропадало желание работать»{906}.

Оба президента, Клинтон и Ельцин, приближались к финишу своего длительного срока пребывания у власти. По сравнению с 1994 годом в 1999 году они были меньше нужны друг другу. К тому же затраченные на Россию усилия не обещали позитивных результатов. Некоторые еще верили, что администрации Клинтона все же удастся заключить важное соглашение по контролю над вооружениями, но шансы на это были невелики.

В промежутке между двумя чеченскими войнами сменились и многие специалисты, занимавшиеся Россией. Госсекретарь периода второй войны пользовалась репутацией человека, в большей степени заинтересованного в проблеме прав человека, чем ее предшественник. Послом по особым поручениям для СНГ в этот период был Стивен Сестанович, настроенный более критически в отношении военной интервенции, чем его предшественники в Госдепартаменте (примечательно, что на службу в правительство его пригласил один из таких предшественников — Строуб Тэлботт). Репутация Сестановича как эксперта по России, симпатизирующего российским реформаторам, повышала его влияние в администрации. Тем не менее, этот «пророссийски настроенный парень» резко критиковал новую российскую военную кампанию. Те группировки в администрации, которые раньше выступали против проведения жесткой линии по Чечне в первую войну, теперь были ослаблены или вообще распались. Уход министра обороны Уильяма Перри и его команды означал, что Пентагон стал уделять меньше внимания России. Роль Министерства финансов после краха в августе 1998 года тоже была сильно подорвана, во всяком случае взгляды министерства на Россию в этот период существенно изменились. Деятели Минфина США были скомпрометированы их российскими коллегами, они не видели перспектив продолжения реформ в ближайшем будущем и поэтому не играли никакой роли в смягчении критики действий России в Чечне.

Наконец, некоторые деятели команды Клинтона, в первую очередь Строуб Тэлботт, глубоко сожалели о проявленной ими мягкости в первую чеченскую войну и на этот раз заняли иную позицию. Тэлботт вспоминает: «Я сожалею об этом [о реакции США на первую войну] не только в силу гуманитарных причин. Я думаю, что, если бы мы могли встряхнуть Ельцина и использовать отношения Клинтона с Ельциным так же успешно, как мы это делали по другим вопросам, может быть, он не был бы так податлив влиянию Степашина или Куликова, которые опять втянули его в войну в 1999 году. Ну и, конечно, Путина, во многом… И во-вторых, если бы мы более активно реагировали на первую войну, то, может быть, удержали Ельцина от второй»{907}. Но даже если возможность влияния на поведение России была так же ограниченна в 1999, как и в 1994 году, то те деятели команды Клинтона, которые все еще оставались в администрации на момент второй чеченской войны, были преисполнены решимости говорить об этой войне то, что думали. Они твердо верили, что слова имеют значение{908}.

В промежутке между войнами изменилась и сама Россия. Самое главное — во второй войне Ельцин уже не боролся за свое политическое выживание, хотя русские пытались подчеркнуть, что война была привязана к внутренней политике, и ссылались на то, что сильная реакция Ельцина была необходима, чтобы не допустить к власти генерала Александра Лебедя{909}. Угроза возвращения коммунистов к власти перестала существовать после выборов 1996 года{910}. Укрепив свои политические позиции после финансового краха августа 1998 года, коммунисты показали, что у них нет намерений воскресить коммунизм советского толка. Будущее российских реформ уже не было связано с выживанием Ельцина. Отчасти это определялось тем, что сами реформы остановились. Другая причина заключалась в том, что призрак настоящего реванша уже больше не представлял угрозы. Кроме того, угроза распада федерации, если она вообще когда-то была реальной, к 1999 году серьезно ослабла. Наконец, в отличие от 1994 года, на этот раз военная акция в Чечне пользовалась поддержкой в обществе, которое рассматривало ее как самооборону. Вплоть до конца администрации Клинтона прочное большинство в России поддерживало эту войну[175]. Даже самые близкие друзья Америки, включая Анатолия Чубайса и его новую коалицию либералов — «Союз правых сил», поддерживали эту войну{911}. Только либерал Григорий Явлинский публично критиковал вторую войну, заняв позицию, которая, по мнению многих, ему дорого обошлась на парламентских выборах в декабре 1999 года[176]. Сложившаяся в России новая обстановка еще более осложнила выработку политической линии в отношении чеченской войны.

Реакция США на вторую чеченскую войну мало изменилась. Как и в период первой войны, администрация Клинтона подчеркивала свое уважение территориальной целостности России. Тэлботт так объяснял это: «Чечня, Дагестан, Ингушетия являются республиками на территории Российской Федерации. Мы признаем международные границы России и ее обязанность защищать всех своих граждан от проявлений сепаратизма и нападений на законную власть. Мы также признаем, что нынешняя вспышка насилия началась с того, что находящиеся в Чечне повстанцы вторглись в Дагестан. Россия также была потрясена разрушительными взрывами жилых домов в центре России, в том числе в самой Москве»{912}. Вторжение чеченцев в Дагестан сделало невозможным для США или любой другой страны занять какую-то иную позицию по вопросу суверенитета России, территория которой подверглась нападению. Россия имела право защищать свои границы»{913}.

Как и в период первой войны, у чеченцев не было друзей в американской администрации.

На самом деле те, кто пристально следил за конфликтом, понимали, что разные чеченские лидеры преследовали различные цели. Некоторые в администрации симпатизировали Аслану Масхадову как избранному президенту Чечни, но все презирали Шамиля Басаева и его союзников. Официальная позиция администрации Клинтона заключалась в том, что подлая деятельность Басаева ложилась пятном на всю Чечню. Даже действия Масхадова затрудняли оказание ему открытой поддержки. Например, масхадовское правительство Ичкерии осудило американские удары в 1998 году по лагерям Усамы бен Ладена в Судане и Афганистане, а заместитель премьер-министра Чечни Ваха Арсанов в ответ на эти удары даже объявил США войну{914}. Выступая в Конгрессе США, Стивен Сестанович заявил: «Чеченские повстанцы получают помощь от радикальных групп из-за рубежа, в том числе от организации Усамы бен Ладена и других, которые совершали нападения на объекты США или создавали угрозу их интересам»{915}. С учетом наличия у чеченцев подобных союзников и их собственных заявлений администрации США было трудно выступать в поддержку Чечни. Террористические акты против гражданских лиц в Москве и других местах, хотя они никогда прямо и не связывались с Чечней, тоже не способствовали росту симпатий к Чечне.

Однако некоторые аспекты политики США претерпели изменения. Подтверждая российский суверенитет в Чечне, администрация Клинтона отошла от своей прежней позиции и перестала называть войну в Чечне «внутренним делом» России. Президент Клинтон наиболее резко осудил тезис о «внутренних делах» в ходе своего выступления на сессии ОБСЕ в ноябре 1999 года в Стамбуле. Обращаясь к Ельцину напрямую через стол, в присутствии десятков зарубежных лидеров Клинтон заявил, что он не хотел бы, чтобы международное сообщество стояло в стороне, если бы Ельцина арестовали в ходе путча в Москве в августе 1991 года{916}. Ельцину эта сентенция не понравилась, но Клинтон четко дал понять, что будет относиться к кризису в Чечне как к международной проблеме.

Мадлен Олбрайт еще более откровенно заявила, что «Россия не может считать эту войну обычным внутренним делом»{917}. В ходе многостороннего совещания в Москве по проблеме ближневосточного урегулирования Олбрайт намекнула на необходимость аналогичного многостороннего вмешательства в Чечне: «Конфликты внутри государств, так же как и международные конфликты, создают угрозу нашей общей безопасности… Считаю, что ОБСЕ может сыграть очень важную роль в разрешении целого ряда внутренних конфликтов»{918}. В первых контактах с Путиным Клинтон также пытался подчеркнуть международные последствия чеченской войны. Российский премьер-министр, которому вскоре предстояло стать президентом России, категорически отверг такую постановку вопроса{919}. Когда Клинтон заговаривал о Чечне, это вызывало сильное раздражение российского президента. Путин не хотел слышать критику Клинтона. Видимо, отчасти из-за Чечни у двух лидеров не получилось хорошего контакта, и их отношения оставались натянутыми до самого конца второго президентского срока Клинтона.

В плане риторики представители администрации Клинтона более критически оценивали поведение России во второй чеченской войне, хотя российская тактика ненамного отличалась от той, что применялась в первой войне. Российской военный эксперт Павел Баев писал об этой тактике: «Некоторые западные военные эксперты пришли к выводу, что Россия придерживалась модели, которую НАТО применяла в Косово, на самом деле трудно найти большое сходство между этими операциями. НАТО прибегала к нанесению массированных ударов с воздуха высокоточным оружием, позволявшим избегать вовлечения сухопутных войск, в то время как Россия использовала авиацию в ограниченных масштабах (о точности ударов вообще трудно было говорить) для поддержки наземных операций, полагаясь главным образом на массированное и неразборчивое применение артиллерии. В этой российской тактике «огневого вала» нет ничего нового»{920}. Несмотря на утверждения Баева о преемственности, официальные американские представители пытались выявить различия, подчеркивая, что «огульное применение силы» является серьезной проблемой, требующей внимания и действий со стороны международного сообщества. Сестанович отмечал: «Непрерывные бомбардировки и артиллерийские обстрелы имели место почти во всех районах республики. Это огульное применение силы против мирного населения никак не может быть оправдано, и мы его осуждаем». Сестанович очень близко подошел к тому, чтобы назвать действия России военными преступлениями: «Как и другие страны, Россия приняла на себя определенные обязательства в соответствии с Женевскими конвенциями и Кодексом ОБСЕ по военно-политическим аспектам безопасности. Общая статья 3 Женевской конвенции устанавливает, что “в вооруженных конфликтах, не носящих международного характера, к лицам, не принимающим участия в военных действиях… следует относиться гуманно». Статья 36 Кодекса ОБСЕ устанавливает, что, если «при решении задач внутренней безопасности нельзя избежать применения силы, каждое государство-участник гарантирует, что ее применение будет соизмеримо с потребностями наведения порядка. Вооруженные силы должны избегать нанесения ущерба гражданским лицам или их собственности”. Нынешняя российская кампания не отвечает этим обязательствам»{921}.

Тэлботт, в отличие от его прежних высказываний о первой чеченской войне, на этот раз критически оценивал действия России. «Сепаратизм и экстремизм чеченских мятежников, сопровождающиеся насилием и провокациями против Дагестана и других регионов, вызывают вполне обоснованную тревогу в плане безопасности. Мы не ставим под сомнение право и обязанность России бороться с терроризмом на своей территории. Однако это не оправдывает массированное применение российским правительством силы против мирного населения Чечни. Цифры говорят сами за себя: за период с сентября прошлого года 285 тыс. человек стали беженцами, тысячи невинных гражданских лиц убиты или ранены, разрушены тысячи жилых домов и предприятий»{922}.

Олбрайт назвала бомбардировку рыночной площади в Грозном «зловещей и заслуживающей осуждения», подчеркнув, что «огульное применение силы российской армией не может быть оправдано, и мы это осуждаем»{923}. Такие выражения никогда не звучали в первую войну. Представители администрации Клинтона отмечали, что в качестве альтернативы «должны быть предприняты сознательные и энергичные усилия по вовлечению региональных лидеров в политический диалог». Эти призывы к переговорам адресовались одновременно российским и чеченским лидерам{924}.

В администрации Клинтона также родилась новая теория о связи Чечни с демократией. В период первой войны некоторые представители администрации Клинтона указывали на споры вокруг нее в России как на признак работающей демократии. Однако считалось, что слишком много критики в адрес Ельцина в период войны причинит вред российской демократии в долгосрочном плане. Теперь аргументы были прямо противоположны — война в Чечне «подрывала демократию»{925}. Представители администрации Клинтона также подчеркивали, что она подрывает международный авторитет России и «ставит под вопрос весь процесс интеграции России в мировое сообщество». Тэлботт, завершая свое выступление в Конгрессе, заявил: «Я должен отметить, господин председатель, что ни одно событие за девять лет, прошедших с момента краха Советского Союза, не вызвало столь серьезных вопросов относительно приверженности России международным нормам, как война в Чечне»{926}. Во вторую чеченскую войну уже больше не вспоминали Линкольна и Гражданскую войну в США. Теперь Ельцина уже не хвалили, как Линкольна, за спасение демократии, но обвиняли в ее подрыве.

Несмотря на появившуюся критическую ноту в американских заявлениях по Чечне, администрация Клинтона не хотела заходить слишком далеко. Американские представители не сводили все американо-российские отношения к Чечне. В 1999 году по возвращении со встречи ОБСЕ в Стамбуле, где Чечня была одним из главных вопросов, Мадлен Олбрайт подчеркивала: «Самое опасное, что мы можем сделать, — это попытаться снова превратить Россию в своего врага»{927}.

Больше всех в администрации не любил говорить о Чечне сам Клинтон. Он позволял сотрудникам своего аппарата добавлять тезисы по Чечне в сценарии его телефонных разговоров и встреч с Ельциным и Путиным, но сам никогда не уделял этому вопросу серьезного внимания. Клинтону это не нравилось отчасти потому, что он не считал данную проблему крупной, а также потому, что его возможности влиять на поведение России были чрезвычайно ограниченны. По мнению Клинтона, придирки по поводу такого «мелкого» вопроса, как Чечня, не могут быть в центре внимания политики США в отношении России. В своей «прощальной оде», опубликованной вскоре после отставки президента России, Клинтон употребил неудачное выражение «освобождение Грозного» — эвфемизм, под которым понималась война Ельцина против Чечни. После многолетней дискуссии по Чечне фразеология Клинтона выдала, что его симпатии всегда были на стороне Москвы. Такая позиция президента США сильно сковывала действия его советников в этом плане{928}.

Ответ США: подразумеваемая связь

В дополнение к изменению некоторых формулировок в описании второй чеченской войны администрация Клинтона несколько скорректировала свою политику так, чтобы использовать те небольшие рычаги влияния, которые имелись в ее распоряжении. В период первой войны администрация Клинтона старалась, чтобы вопрос о Чечне не приобретал доминирующего характера в дискуссиях на международных форумах. В ходе второй войны США добивались обсуждения чеченской проблемы. Именно американцы, а не европейцы постарались сделать Чечню центральным моментом встречи ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 года{929}. Госдепартамент постоянно направлял тезисы на этот счет союзникам США, с тем чтобы Запад выработал общий подход к чеченскому конфликту. Путин прилагал большие усилия для налаживания особых отношений с европейскими лидерами, чтобы побудить их занять отличную от американцев позицию по Чечне. В конечном счете Госдепартамент был вынужден признать, что Путину удалось добиться частичного успеха. На встрече ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 года, например, параграф совместного коммюнике с критикой политики России в Чечне был по настоянию министров иностранных дел стран Западной Европы смягчен{930}.[177] Как и в период первой войны, администрация Клинтона воздерживалась от прекращения двусторонних программ помощи России. Использование финансирования в рамках программы Нанна-Лугара для демонтажа ядерного оружия все еще считалось важным для национальной безопасности США вне зависимости от того, что получатели этой помощи — российские военные — делали на других театрах. Прочие программы военного сотрудничества также считались неприкосновенными просто в силу принципиальной важности самого факта сотрудничества.

Агентство международного развития тоже не стремилось сократить свои программы. К осени 1999 года большая часть американской помощи невоенного характера направлялась не федеральному правительству России, а неправительственным организациям и администрациям регионов{931}. Администрация утверждала, что прекращение помощи лишь накажет тех, кто не несет прямой ответственности за войну{932}. Однако две программы помощи все-таки пострадали: помощь России по линии МВФ и финансирование Эксимбанком США российских компаний. Официально МВФ является независимой организацией, не связанной с политикой США. Однако неофициально, как это разбиралось в предыдущих главах, Соединенные Штаты оказывают на Фонд существенное влияние по важнейшим направлениям инвестирования, например таким, как Россия.

До начала второй чеченской войны администрация Клинтона и ее союзники в МВФ намеревались летом 1999 года возобновить предоставление кредитов России отчасти потому, что считали сохранение деловых отношений с Россией важным даже после финансового краха 1998 года, и еще потому, что хотели поддержать нового и реформистски настроенного премьер-министра Сергея Степашина, сменившего в мае 1999 года Примакова. В ходе первого визита Степашина в Вашингтон в качестве премьер-министра в июле 1999 года МВФ объявил о новой программе кредитования и летом того же года выделил первый транш[178].

Выделение следующего транша по новой программе предусматривалось осенью, однако с началом второй чеченской войны представители администрации Клинтона дали понять МВФ, что кредитные программы не могут продолжаться в обычном режиме. Министр финансов США Саммерс сформулировал свои возражения в экономических терминах. По его мнению, война явится слишком большим финансовым бременем для правительства России и дестабилизирующим фактором. Другие, включая Тэлботта и Сестановича, прибегли к моральным категориям{933}. Они считали, что оказание России финансовой помощи сразу же после начала войны будет выглядеть так, будто Соединенные Штаты одобряют российскую военную акцию. Администрация Клинтона напрямую не связывала вопрос о помощи МВФ с войной в Чечне, поскольку такое открытое вмешательство в дела фонда подорвало бы его репутацию. Однако они просили своих коллег в МВФ проявлять исключительную скрупулезность в рассмотрении вопроса о том, отвечает ли Россия всем необходимым условиям, и второй транш так никогда и не был выделен. Чтобы избежать неловкости, русским в неофициальном порядке сказали, что они не удовлетворяют всем условиям для получения второго транша. С учетом этой информации российское правительство отозвало заявку о предоставлении кредита и с тех пор больше уже никогда не обращалось за деньгами к МВФ.

В этих дискуссиях о Чечне и МВФ посол по особым поручениям Стивен Сестанович был наиболее решительным сторонником прекращения финансирования России по линии МВФ, чтобы наказать Россию за ее действия в Чечне. В конечном счете к Сестановичу присоединился старший директор по делам России аппарата СНБ Карлос Паскуаль. Строуб Тэлботт и Сэнди Бергер были не склонны оказывать давление на МВФ, но в конце концов и они присоединились к общей точке зрения. Даже Лоренс Саммерс и Дэвид Липтон выступали против предоставления России новых средств. Говорят, что на одном из совещаний Саммерс заявил: «Послушайте, а какой вам нужен уровень насилия? Нужен ядерный взрыв?»{934}.

И все-таки представители Министерства финансов США выступали против открытой связи между войной в Чечне и программами МВФ, поскольку такая связь могла создать нежелательный прецедент и подорвать репутацию фонда, хотя прецедент такой увязки программ фонда с политическим «поведением» уже был создан, когда МВФ прекратил финансирование Индонезии из-за конфликта в Восточном Тиморе. В то же время Саммерс выступал против предоставления России новых кредитов по чисто экономическим соображениям. После августа 1998 года Саммерс настолько разочаровался в России, что стал основной антироссийской силой в администрации. МВФ отложил решение вопроса о предоставлении второго транша и не проявил инициативы в переговорах о предоставлении новых кредитов. Когда русские пожаловались, что МВФ увязывает свои финансовые решения с Чечней, никто в администрации Клинтона этого не отрицал{935}.

Отсрочка кредитов по линии Эксимбанка тоже была напрямую связана с Чечней. После многомесячных переговоров и отсрочек Эксимбанк был готов предоставить кредит в размере 500 млн. долл. Тюменской нефтяной компании. Председатель совета директоров Эксимбанка Джеймс Хармон' проявлял большой энтузиазм в отношении этого кредита, так же как и сотрудники посольства США в Москве. Они надеялись, что кредит Тюменской нефтяной компании поможет возродить веру американского бизнеса в российскую экономику. Такая вера после краха 1998 года и скандала с банком «Бэнк оф Нью-Йорк» была в большом дефиците. Однако госсекретаря Мадлен Олбрайт беспокоило другое. В частности, она и ее аппарат были обеспокоены тем, что правительство США намеревалось дать кредит «Альфа-банку» — владельцу Тюменской нефтяной компании, которая, как утверждалось, совсем недавно покусилась на права компании «Би-Пи-Амоко», обладавшей влиятельным лобби в Вашингтоне. В той обстановке предоставление любых кредитов русским выглядело не очень привлекательной идеей, но кредитование данной конкретной компании выглядело особенно неудачно. Чечня сделала этот кредит еще менее привлекательным. Олбрайт хотела дать понять русским, что война будет иметь последствия, и отсрочка кредита была в ее власти. Когда Совет директоров Эксимбанка отказался отсрочить предоставление кредита, Олбрайт направила письмо членам совета с разъяснением того, почему она считает, что отсрочка кредита будет отвечать «национальным интересам США»{936}.

В соответствии с одним редко применявшимся законом подобное письмо госсекретаря отменяло любые решения Совета директоров Эксимбанка. Хармон был в ярости, ссылаясь, не без оснований, на то, что Тюменская нефтяная компания в Чечне не воевала. На это Олбрайт отвечала: «Мы тоже не занимаемся банковским бизнесом или бухгалтерским учетом, мы стараемся проводить эффективную внешнюю политику… Нельзя все вопросы решать военным путем, а дипломатия не работает, если в ее распоряжении нет достаточного количества кнутов и пряников. Если вы считаете, что что-то может быть чистой экономикой и не иметь отношения к политике, то это равносильно потере одной руки»{937}. Со временем, однако, Тюменская нефтяная компания и российское правительство предприняли шаги, которые несколько успокоили «Би-Пи-Амоко», и на следующий год процесс предоставления кредитов стал продвигаться, хотя в Чечне и не произошло заметных изменений в лучшую сторону. (После ухода в отставку Хармон вошел в состав Совета директоров Тюменской нефтяной компании.)

В ходе второй чеченской войны администрация Клинтона попыталась еще что-то предпринять, чтобы изменить условия в самой Чечне. Соединенные Штаты выделили 10 млн. долл. для оказания помощи беженцам. Представители администрации также неустанно добивались направления в Чечню международных наблюдателей. Клинтон лично ставил этот вопрос перед премьер-министром Путиным в ходе их встречи в сентябре 1999 года в Окленде (Новая Зеландия){938}. На встрече лидеров ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 года Путин согласился разрешить председателю ОБСЕ, министру иностранных дел Норвегии Кнуту Воллебеку посетить Чечню. Путин также согласился встретиться с Комиссаром ООН по беженцам Мэри Робинсон, хотя эта встреча ничего не дала. Сестанович так охарактеризовал успех этих лоббистских усилий: «В ответ на настойчивое давление со стороны США и других западных стран Россия согласилась допустить представителей Международного Красного Креста к арестованным, согласилась с созданием в Чечне Группы помощи ОБСЕ, а также согласилась ввести экспертов Совета Европы в штат Уполномоченного по правам человека в Чечне»{939}. Администрация Клинтона также увеличила помощь Грузии с целью усиления охраны российско-грузинской границы, чтобы лишить Россию возможности для интервенции в Грузию под предлогом «преследования террористов»{940}. Общий эффект от всех этих политических шагов оказался незначительным. Словесная критика стала более острой, было отказано в предоставлении кредитов по линии МВФ и Эксимбанка, но больше ничего не изменилось. Клинтон не стал откладывать запланированные двусторонние встречи со своими российскими партнерами; Россию не исключили из крупных международных клубов; двусторонние отношения в других сферах развивались, как и прежде. Как и в первую войну, представители администрации Клинтона чувствовали свое бессилие, считая, что у них не было рычагов для осуществления позитивных перемен. Однако теперь, в отличие от первой войны, они острее переживали его, а также глупость русских и чеченцев, позволивших этой войне разгореться с новой силой. Позже Тэлботт сокрушался:

«У Запада не было ни средств, ни желания для дипломатического, не говоря уже о военном, вмешательства в чеченский конфликт. У США и их союзников не было никаких рычагов воздействия на лидеров мятежников, не было у нас и симпатий к их цели достижения независимости или к вторжению в Дагестан, послужившему причиной нового конфликта. Они бесспорно — и, похоже, сознательно — навлекли гнев российских вооруженных сил на свой народ. Это означало, что нам не оставалось ничего другого, как напоминать русским об их обязанности по различным международным конвенциям защищать гражданское население и призывать Москву допускать представителей ОБСЕ в Чечню для оказания помощи беженцам и для наблюдения за поведением российских военнослужащих»{941}. 

Голоса вне администрации

Во вторую чеченскую войну критика в адрес администрации стала более активной и острой. Повод для нового российского вмешательства в Чечне представлялся более обоснованным, чем это было в первый раз.

Первая война была начата российским правительством без каких-либо провокаций со стороны чеченских лидеров, в то время как вторая явилась ответом на вторжение Басаева в Дагестан. Но критики администрации сосредоточивали свое внимание не на причинах, вызвавших вторую войну, а на жестокости самой российской военной кампании. К 1999 году общее презрение по отношению к Ельцину и Клинтону подливало масла в огонь критики. Предстоящая президентская кампания 2000 года давала республиканцам дополнительный мотив для дискредитации этой политики.

Наступление возглавили республиканцы в Конгрессе. Председатель сенатского комитета по иностранным делам сенатор Джесси Хелмс и сотрудники его аппарата, особенно Стивен Бейган и Ян Бжезинский, были на Капитолийском холме самыми рьяными и целеустремленными критиками реакции Клинтона на российское вторжение в Чечню. Для поддержания внимания к этому вопросу Хелмс провел несколько слушаний. Он постоянно критиковал администрацию за ее косвенную поддержку геноцида в Чечне. Он призывал к изгнанию России из «восьмерки» и как часть своей тактики наказания администрации затягивал утверждение кандидатур послов. Клинтон и его окружение считали, что у Хелмса и сотрудников его аппарата было романтическое представление о борьбе за свободу в Чечне. Им казалось странным, что консервативно настроенный сенатор испытывал такие симпатии к движению, связанному с Усамой бен Ладеном. Тем не менее, их страшила мысль о том, чтобы появиться перед комитетом Хелмса, и они делали все возможное, чтобы умиротворить сенатора от Северной Каролины{942}.

Но Хелмс был не один. Влиятельный сенатор-республиканец от штата Кентукки Митч Макконнел разделял его презрительное отношение к политике Клинтона по Чечне. Его документально зафиксированная неприязнь к Клинтону лишь усиливала жесткую критику реакции администрации на вторую чеченскую войну. В своих предварительных замечаниях перед выступлением Строуба Тэлботта в подкомитете по иностранным операциям сенатор Макконнел (обращаясь к Тэлботту) без обиняков заявил:

«Мы с вами можем потратить целый час, чтобы попытаться подобрать выражения для определения истинных намерений, стоящих за политическими заявлениями администрации. Давайте с самого начала условимся, что мы не согласны друг с другом: Вы считаете, что администрация возражала против проводимого Россией в Чечне курса. Я считаю, что ваша позиция была по меньшей мере путаной. А в наихудшем варианте ваша неспособность предпринять решительные действия вызвала неуважение к власти и привела к войне против чеченского народа, которая сопровождалась облавами и насильственными выселениями, голодом и разрушениями, что напомнило многим местным свидетелям эпоху Сталина. Если откровенно, то это похоже на то, что Милошевич делал в Косово, лишь больше огня и скорости. Я только не понимаю, почему мы поддержали обвинения в военных преступлениях за этнические чистки в Косово и проходим мимо такого же варварства по отношению к мирному населению Чечни»{943}.

В Палате представителей республиканцы попытались привлечь еще большее внимание к провалу Клинтона в Чечне, связав это с общим контекстом краха его политики в отношении России. Спикер Палаты представителей Дэннис Хастерт (республиканец от штата Иллинойс) поручил провести анализ политики США в этом направлении, создав комиссию во главе с конгрессменом-республиканцем Кристофером Коксом. Доклад комиссии Кокса был озаглавлен «Путь России к коррупции: как администрация Клинтона экспортировала правительство, а не свободное предпринимательство и обмануло надежды народа России». Это было похоже на материал для избирательной кампании — изящно изданный, много иллюстраций, провокационный заголовок, и опубликован этот доклад был в сентябре 2000 года, незадолго до ноябрьских президентских выборов. Работа комиссии Кокса финансировалась Конгрессом, и ее доклад распространялся как документ Конгресса, но в комиссии не было ни одного демократа. Это несколько снизило интерес к докладу, что, учитывая его выводы, было на руку Клинтону и его администрации.

В докладе отмечалось: «Первая и вторая чеченские войны и длительное бездействие в этом плане администрации США показывают, как дорого обошлась чрезмерная персонализация политики Клинтона в отношении России. Вместо того чтобы целеустремленно и решительно защищать американские ценности и интересы, администрация Клинтона молчаливо соглашалась с политикой России в Чечне». В докладе даже проводилась мысль о том, что «неспособность администрации Клинтона оказывать давление и использовать дипломатические средства с целью политического решения чеченского конфликта могла на самом деле побудить Россию расширить масштаб своих военных действий в 1999 году». Вторя сенатору Макконнелу, доклад Кокса возлагал вину за войну в Чечне на администрацию Клинтона. В докладе также проводилась причинная связь между благодушием Клинтона и попытками России запугивать своих соседей{944}.

Демократы до таких утверждений никогда не доходили, но они тоже критиковали политику Клинтона по Чечне как слабую, неэффективную и аморальную. В феврале 2000 года Сенат принял резолюцию, призывавшую президента США «способствовать началу мирных переговоров между Российской Федерацией и руководителями правительства Чечни, включая Аслана Масхадова, через посредников из ОБСЕ, ООН и других подходящих субъектов»{945}. Эта же резолюция призывала Клинтона поддержать рекомендации Верховного комиссара ООН по правам человека, который предложил провести расследование утверждений о совершаемых военных преступлениях. В резолюции осуждался арест корреспондента «Радио Свобода» Андрея Бабицкого, задержанного российскими военными властями за его репортажи, в которых выражалось сочувствие бедствиям чеченцев. Резолюция, получившая 25 февраля 2000 г. большинство голосов в Сенате, была внесена Полом Уэллстоуном (демократ от штата Миннесота) — одним из самых либеральных демократов в Сенате. В Палате представителей конгрессмен Том Лантос (демократ от штата Калифорния) стал автором резолюции, призывавшей к исключению России из «восьмерки» (эта резолюция не набрала большинства голосов ни в одной из палат Конгресса).

Лидеры Конгресса подкрепили эти риторические словоизвержения и необязательные резолюции конкретными действиями. В законопроекте об ассигнованиях на 2000 год американские законодатели на 30% сократили средства, предназначенные для финансирования предложенного президентом Закона «О поддержке свободы». Тэлботт утверждает, что это стало одной из многих причин, по которым Клинтон наложил «вето» на законопроект. «Предложенный уровень финансирования вынудит нас пойти на неприемлемые компромиссы между нашими основными программами в сфере экономики и демократии и между программами предотвращения распространения средств массового уничтожения. Президент считает такого рода сокращения опасно близорукими, поскольку цели этой помощи — от создания независимых СМИ до поддержки малого предпринимательства — отвечают нашим фундаментальным интересам»{946}. Отчасти как реакцию на войну в Чечне, но и в более широком плане как ответ на антидемократическую политику Путина конгрессмен Том Лантос внес законопроект «О российской демократии 2001 года», в котором предусматривалось выделение дополнительно 50 млн. долл. на целевую помощь по укреплению демократии в России[179]. В конце концов, Чечня, хотя косвенно и на короткое время, стала одной из тем президентской кампании. В ходе первичных выборов Демократической партии кандидат Билл Брэдли призвал к отсрочке кредитов Эксимбанка (такую политику в конечном счете и проводила администрация Клинтона), заявив устами своего представителя Эрика Хаузера, что «нельзя помогать России, когда она ведет жестокую войну в Чечне»{947}. Республиканский кандидат Джордж Буш пошел еще дальше, призвав прекратить помощь России по линии Эксимбанка и МВФ{948}.

В президентской кампании 2000 года доминировали и другие проблемы, но критики Клинтона так и не смогли предложить альтернативную линию. К концу пребывания Клинтона в Белом доме стало очевидно, как мало энтузиазма вызывала его политика в отношении Чечни. Эта критика, в свою очередь, способствовала формированию негативной оценки его политики в отношении России в целом.

Буш, Брэдли, Хелмс, Макконнел, Веллстоун, Кокс и Лантос образовали довольно странный союз по чеченской проблеме. Коалиция в политическом истеблишменте США выглядела еще более странной. Наиболее значимым лоббистом по Чечне стал бывший советник президента по национальной безопасности в администрации Джимми Картера Збигнев Бжезинский. Несмотря на то что Бжезинский закончил свою службу в правительстве два десятилетия назад, он оставался одной из самых важных фигур в вопросах внешней политики, используя всю свою репутацию, интеллект и острый язык в кампании по развенчанию чеченской политики Клинтона. Эта кампания была многоплановой. Он защищал «чеченских борцов за свободу» и разносил в пух и прах администрацию Клинтона за ее согласие с российской версией событий в Чечне.

«Что делать? Начать с того, что не верить заклинаниям России, что все мы — “союзники в борьбе с Усамой бен Ладеном”. Это напоминает прежние утверждения русских о том, что “Ельцин, подобно Линкольну, пытается спасти нацию”, которые администрация Клинтона целиком проглотила. Они просто используют этот второстепенный вопрос для отвлечения нашего внимания. Терроризм в данном случае не является ни главной геополитической, ни моральной проблемой»{949}.

Бжезинский обвинил Клинтона и его внешнеполитическую команду в пособничестве геноциду. «Трагедия заключается в том, что безразличие администрации к тому, что происходит в Чечне, видимо, способствовало расширению масштабов геноцида, который совершается против чеченцев. В ходе военной кампании Кремль несколько раз делал паузы, чтобы оценить реакцию Запада, но от Клинтона он слышал только заявления о том, что тот “не симпатизирует чеченским мятежникам”. Русские воспринимали это как “зеленый свет” для своей жестокой политики, а позже президент фактически одобрил их усилия по “освобождению Грозного”»{950}.

Бжезинский пытался привлечь дополнительное внимание к проблеме Чечни через создание Американского комитета за мир в Чечне, в котором он был сопредседателем вместе с Александром Хэйгом и Максом Кампелманом. В декларации о создании комитета, поддержавшей позицию российской правозащитницы Елены Боннэр, охарактеризовавшей эту войну как «геноцид», отмечалось: «Нет оправданий бездействию. Соединенные Штаты должны немедленно принять всеобъемлющий план мер по пресечению российской агрессии, предоставить чеченскому народу гуманитарную помощь и начать процесс завершения войны путем переговоров»{951}.

В отличие от других, Бжезинский предлагал и альтернативные варианты формирования политики, включая прекращение контактов на высоком уровне между американской и российской сторонами и повышение уровня американо-чеченского взаимодействия{952}.

Американский комитет за мир в Чечне также высказал следующие рекомендации: выступить против предоставления России кредитов по линии Всемирного банка и МВФ, начать переговоры об исключении России из «восьмерки», призвать Комиссию ООН по правам человека назначить специального докладчика по Чечне, проявить инициативу в предоставлении Чечне гуманитарной помощи, призвать Группу помощи ОБСЕ по Чечне «действовать на основе своего мандата… добиваться разрешения кризиса путем переговоров»{953}. Бжезинский также выступал за предоставление прямой американской помощи на цели развития Чечни и региона в целом{954}. И наконец, Бжезинский помог в создании и финансировании чеченского представительства в Вашингтоне, которое возглавил Лиома Усманов. В последующем чеченские представительства были открыты в 11 странах.

Мало кто с такой же энергией, как Бжезинский, занимался чеченской проблемой, но его взгляды разделялись многими. Как уже отмечалось, организация «Хьюман райтс уотч» уделяла серьезное внимание документированию нарушений прав человека в Чечне. «Национальный фонд за демократию» по своему уставу не мог занимать политическую позицию по отношению к этой войне, но он оказывал активную финансовую поддержку критикам этой войны в России, включая Льва Пономарева, Сергея Григорьянца, Елену Боннэр и Общество российско-чеченской дружбы.

Частные фонды, как, например, Фонд Форда, оказывали прямую помощь критикам войны из российской правозащитной организации «Мемориал». Джеймстаунский фонд пытался привлечь внимание к чеченскому конфликту изданием еженедельного обзора событий в Чечне, который составлялся старшим научным сотрудником Гуверовского института Джоном Дэнлапом, одним из наиболее квалифицированных экспертов в этой области.

Газета «Вашингтон пост» под руководством своего нового редактора Фреда Хайата уделяла постоянное внимание чеченской войне. Помимо Хайата, заместитель редактора по редакционным статьям Джексон Даел сделал Чечню своей постоянной темой. Такое редакционное внимание не отмечалось ни в одной газете в период первой чеченской войны. Некоторые критики утверждали, что молчание Америки было не только достойно морального осуждения, но оно также ослабляло позиции лидеров гражданского общества в России, которые стремились к мирному урегулированию в Чечне{955}.

Некоторые друзья администрации без особой огласки призывали ее занять более критическую позицию. Тэлботт отмечает, что он с большим вниманием выслушивал критику по Чечне от коллег и друзей, включая Ричарда Холбрука, ученого Григория Фрейдена, российской журналистки Маши Липман и писателя Джона Ле Карре, чем предвзятые нападки{956}.

Аналитики неправительственного сектора не были едины в своем осуждении России и поддержке Клинтоном ее действий. У Ельцина и Путина, особенно на раннем этапе второй войны, на Западе оказалось гораздо больше сторонников, чем это имело место в первую войну. Бывший журналист Анатоль Ливен, освещавший первую войну с критических позиций и написавший об этом книгу, занял иную позицию по отношению ко второй войне, назвав ответ России оправданным, а морализирование американцев по поводу этой интервенции — неуместным{957}. Аналогичным образом президент Центра Никсона Дмитрий Сайме назвал критику России неоправданной:

«Клинтону надо дать премию за лицемерие. В 1994-1996 годах он говорил о «гражданской войне» в России и сравнивал Ельцина с Линкольном. Это было глупо и даже нелепо. А теперь он говорит о российской войне в Чечне после того, как чеченцы напали на русских, и учит их, что они не должны убивать невинных мирных граждан. Мы помним Косово? Мы помним секту Бранч Давидяна? Можно ли представить себе, что крупная держава допустит появление на своей территории 60 тысяч невооруженных людей без какого-либо контроля и централизованного управления? …Правда заключается в том, что русские извлекают уроки из того, что США и НАТО делали в Косово, но у них нет высокоточного оружия»{958}.

Задолго до 11 сентября 2001 г. другие критики Клинтона подчеркивали неспособность его администрации понять реальные угрозы безопасности России и Запада, исходящей со стороны террористических группировок в Чечне. Вскоре после начала войны Роберт Брюс Вэр писал: «Недавняя агрессия Чечни финансируется теми же силами международного терроризма, с которыми Запад давно ведет борьбу. Эти же силы унесли жизни американцев в Рияде, Найроби, Дар-эс-Саламе, и сегодня они уносят жизни дагестанцев»{959}.

Никто не хвалил подход Клинтона ко второй чеченской войне. Для одних реакция Клинтона была слишком слабой. Другие считали ее слишком мощной. Но никто не верил, что у команды Клинтона есть хорошо выверенная политика.

Риторика в пользу свободы печати

Так же как и в случае с Чечней, администрация Клинтона считала, что у нее было очень мало средств для эффективного влияния на драматический процесс свертывания демократии, который стал набирать обороты в эпоху Путина. Правда, администрация протестовала и даже помогла добиться освобождения Андрея Бабицкого — журналиста «Радио Свобода», но она почти ничего не сделала для защиты прав Игоря Сутягина — российского эксперта по вопросам безопасности, обвиненного в шпионаже в пользу США. В случае Сутягина и ряде других подобных дел некоторые представители администрации Клинтона заявляли, что США не имеют морального права вмешиваться во внутренние дела России.

Однако правительственная кампания против группы «Медиа-мост» стала слишком громким делом, чтобы его можно было игнорировать. Владелец «Медиа-моста» Владимир Гусинский привлек одну из самых престижных адвокатских фирм — «Экин, Гамп, Страус, Хауэр и Филд» и одну из самых известных в США компаний по поддержанию связей с общественностью — «АПКО Уорлдуайд», чтобы они помогали ему держать это дело в поле зрения администрации США. Национальная конференция, выступающая в защиту интересов евреев в России, на Украине, в странах Балтии и Евразии, также способствовала тому, чтобы дело Гусинского привлекло внимание в Вашингтоне, организовав встречи российского медийного магната с лидерами Конгресса. Особую активность в этом вопросе проявили сенатор Гордон Смит и конгрессмен Том Лантос.

Администрация Клинтона на это ответила. Тэлботт и Сестанович периодически встречались с Гусинским и его коллегами по «Медиа-мосту» Игорем Малашенко, Андреем Колосовским и Евгением Киселевым. Госдепартамент, в свою очередь, выступил с осуждением выдвинутых против Гусинского обвинений и сделал заявление с призывом к разрешению на основе закона спора о собственности между Гусинским и другими акционерами «Медиа-моста». После того как Гусинский, чтобы избежать ареста, переехал в Испанию, администрация Клинтона провела соответствующую работу с Интерполом и правительством Испании, чтобы не допустить его выдачи России. Во время пребывания в Москве в июне 2000 года Клинтон позаботился о том, чтобы дать интервью радиостанции «Эхо Москвы», которая когда-то принадлежала информационной империи Гусинского. В этом интервью Клинтон подчеркнул важность свободы прессы.

В администрации Клинтона хорошо понимали, что Гусинский — это не Андрей Сахаров. И все же там были убеждены, что выдвинутые против Гусинского обвинения имели политическую мотивацию. В своей борьбе с олигархами Путин был очень избирателен. Команда Клинтона была весьма озабочена таким избирательным применением закона для будущего российской демократии, что, в свою очередь, сокращало количество независимых средств массовой информации в России{960}.

Помимо борьбы за отстаивание права Гусинского находиться за рубежом — в Испании, а затем в США, администрация Клинтона ничего не могла поделать с захватом НТВ и «Итогов» — этих двух медийных представителей. И снова самая мощная страна в мире оказалась беспомощной в попытках повлиять на ход событий в России.

Заключение

Во время второй чеченской войны и последовавших за ней других антидемократических процессов политика администрации Клинтона в отношении России постоянно находилась в осаде. Команда Клинтона оборонялась, а не наступала. Более того, представители администрации защищали политику, в которую сами больше не верили, с той же убежденностью, как это было в начальный период администрации. После бесчисленных слушаний, редакционных статей и дальнейших угроз сама политика изменилась незначительно. Просто не было уверенности в возможности существования какой-то более эффективной альтернативы. Существенно, что Клинтон никогда не испытывал симпатий к чеченским сепаратистам с учетом той важности, которую он придавал отношениям с Россией.

Риторика официальных представителей в отношении войны все больше напоминала редакционные статьи ее самых рьяных критиков. Однако если не считать использования нужных слов, команда Клинтона считала, что у нее нет других вариантов политики, которые могли бы оказать нужное влияние на ход войны или на борьбу за СМИ в России. Администрация Клинтона отвергала возможность применения полномасштабных санкций, которые, по ее мнению, могли бы положительно повлиять на настроения в США, но никак не облегчили бы участь чеченцев.

По их мнению, Россия слишком велика, чтобы на нее можно было воздействовать путем внешних санкций. Американские средства влияния были малоэффективны для такой стратегически важной страны, как Россия. Когда российская революция двигалась в нужном направлении, американские представители могли подталкивать ее на этом пути. Когда же эта революция стала развиваться в нежелательном направлении, у американских политиков имелось очень мало средств, чтобы снова поставить ее на нужные рельсы. Но даже в тот период, когда движение России по демократической траектории застопорилось, администрация Клинтона выступала за продолжение взаимодействия. Она не хотела возврата к политике конфронтации с Россией. Клинтон был наиболее рьяным сторонником продолжения этого курса. Однако к 1999 году у Соединенных Штатов осталось совсем мало «пряников», которые они могли бы предложить России, чтобы поощрить ее, а не наказывать. Неспособность команды Клинтона изменить поведение России в Чечне была грустным подтверждением того, как трудно осуществлять внутренние перемены извне. Потенциально политические альтернативы были, по крайней мере в отношении Чечни. Как отмечалось выше, некоторые из них предлагал Бжезинский. Другие решения могли включать полное прекращение помощи (включая средства по линии Нанна-Лугара) и оказание более действенной финансовой поддержки активистам движения за права человека в России. Но прекращение помощи по линии Нанна-Лугара нанесло бы реальный ущерб усилиям США по сдерживанию распространения оружия массового поражения. А если бы США приняли все предлагавшиеся меры в совокупности: изменение политики, поддержка движения в Чечне, исключение России из «восьмерки», — стала бы Россия проводить в Чечне другую политику? Вероятно, нет. В конце концов, российские лидеры убеждены, что они защищают интересы национальной безопасности и территориальной целостности России. Все остальное, включая позитивные отношения с Соединенными Штатами, имело явно подчиненное значение. У Соединенных Штатов была противоположная проблема: война в Чечне считалась гораздо менее важным вопросом в сравнении со всем комплексом американо-российских отношений. Эта асимметрия интересов в сочетании с почти полным отсутствием в распоряжении США рычагов влияния на внутреннюю политику России вызвала политическую инертность, которая никого, ни команду Клинтона, ни русских, не внешних наблюдателей, пытавшихся повлиять на эту политику, не удовлетворяла.

12. Никаких сделок

К концу срока администрации Клинтона процесс разработки вопросов двусторонней безопасности остановился. От прежнего сотрудничества в сфере безопасности остались только воспоминания. Всю первую половину 1997 года администрация вела борьбу за расширение НАТО. Единственное проявление американо-российского партнерства в период кампании в Косово — участие бывшего премьер-министра Виктора Черномырдина на заключительном этапе дипломатических переговоров — было омрачено российским военным демаршем, который привел к неожиданной и не согласованной с НАТО переброске российских войск в косовский аэропорт Приштина.

В июне 1999 года в ходе двусторонней встречи с Биллом Клинтоном на сессии «восьмерки» в Кёльне Борис Ельцин предложил заключить соглашение по контролю над вооружениями, в котором уступки России в сфере противоракетной обороны будут сопровождаться готовностью США к сокращению численности наступательных ядерных боеголовок, что явится как бы заключительным аккордом пребывания у власти двух президентов. Однако в последний день этого года Ельцин ушел в отставку, а его преемник Владимир Путин не проявил заинтересованности в переговорах с американской администрацией в последний год ее правления. Кроме того, когда русские в конце 1999 года вопреки собственным обещаниям отказались прекратить поставку обычных вооружений Ирану, возникло впечатление, что все разговоры о партнерстве в области безопасности стали достоянием идеалистического прошлого.

Поправки к Договору по ПРО

Дискуссии о внесении поправок в Договор по ПРО начались летом 1992 года. 20 лет назад, когда президент Ричард Никсон и генеральный секретарь Леонид Брежнев подписали этот договор, мир был другим. Сверхдержавы пришли к соглашению, что стабильность обеспечивалась тем, что каждая из сторон обладала такими ядерными силами, которые могли уничтожить другую сторону даже после нанесения ею первого удара. Другими словами, стабильность обеспечивалась гарантированным взаимным уничтожением (ГВУ). Для обеспечения ГВУ договор запрещал любые меры, которые могли бы позволить одной из сторон нейтрализовать силы сдерживания другой стороны, и, таким образом, прекращал гонку в сфере оборонительных вооружений, в то время как гонка наступательных вооружений (несмотря на все соглашения о контроле над ними) продолжалась. С учетом поправок 1974 года Договор по ПРО ограничивал каждую из сторон возможностью развертывания противоракетной системы только в одном месте (Соединенные Штаты уже давно демонтировали свою систему в Северной Дакоте, но русские все еще сохраняют свою противоракетную систему вокруг Москвы).

Но даже при наличии действующего договора Соединенные Штаты и Советский Союз продолжали исследования в области противоракетной обороны. В 1983 году президент Рональд Рейган четко дал понять, что считает ГВУ безумием, и взял курс на создание в США системы стратегической противоракетной обороны, которую его критики назвали программой «звездных войн». Но, истратив в 80-х годах миллиарды долларов на различные программы противоракетной обороны, Соединенные Штаты к началу 90-х годов не смогли добиться ощутимого прогресса в создании системы, которая смогла бы обеспечить защиту от стратегических ракет.

В начале 1991 года, когда «холодная война» практически закончилась, президент Джордж Буш-старший выступил не за продолжение стратегической оборонной инициативы Рейгана, а за создание более ограниченной системы, которая могла бы защитить США от случайного запуска советских ракет, — программы глобальной защиты от ограниченных ударов. К концу этого же года, по мере того как росло понимание, что наибольшую угрозу представляют государства-изгои, администрация Буша стала рассматривать систему глобальной защиты от ограниченных ударов как поле возможного сотрудничества США и СССР в плане защиты от потенциальных ударов со стороны таких стран, как Северная Корея или Иран{961}.

В конце 1992 года, когда Советский Союз уже перестал существовать, Ельцин предложил свой собственный план создания глобальной оборонительной системы, и два президента обсудили его во время встречи на высшем уровне в Кэмп-Дэвиде. Сторонники противоракетной обороны в Пентагоне считали, что новая обстановка создает весьма благоприятные условия для возобновления работ по созданию глобального щита. Однако идея противоракетной обороны не вызывала такого же энтузиазма в Госдепартаменте и Совете национальной безопасности, и администрация Буша решила сосредоточиться в первую очередь на достижении соглашения о снижении уровней наступательных ядерных вооружений. К лету Ельцин согласился с Договором СНВ-2, который был подписан двумя президентами в последние недели администрации Буша{962}.

На очередной встрече в июне 1992 года два президента объявили о согласованных сокращениях наступательных вооружений. Одновременно они сообщили о своем решении создать рабочую группу под председательством представителя Госдепартамента Дэнниса Росса и российского заместителя министра иностранных дел Георгия Мамедова. Эта группа имела своей целью выработку концепции глобальной оборонительной системы, исследование вопроса о сотрудничестве в области раннего предупреждения, технологий противоракетной обороны и корректировки существующих договоров, в частности Договора по ПРО.

Кандидатура Дэнниса Росса была предложена помощником министра обороны Стивеном Хэдли для того, чтобы не обострять разногласия, существовавшие в Пентагоне, относительно противоракетной обороны (кадровые военные были не в восторге от перспективы сокращения финансирования их излюбленных проектов) и чтобы показать, что госсекретарь Джеймс Бейкер, доверенное лицо президента, лично заинтересован в этом предприятии. Росс принадлежал к числу специалистов по контролю над вооружениями традиционного плана, и он твердо верил в Договор по ПРО. Но когда война в Персидском заливе показала, насколько близок был Саддам Хусейн к созданию ядерного оружия, он стал более восприимчив к идее поиска путей сотрудничества с русскими в области противоракетной обороны{963}.

Приступая к этой дискуссии, администрация Буша не ставила целью построение развитой системы противоракетной обороны, которая могла бы создать у России впечатление, что ее потенциал сдерживания потерял смысл. Скорее имелось в виду убедить русских пойти на корректировку Договора по ПРО, которая разрешила бы развертывание ограниченных сил, способных отразить нападение со стороны Пхеньяна, или Тегерана, или даже Пекина. Вспоминает советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт: «Я никогда не был поклонником стратегической оборонной инициативы Рейгана, но система глобальной защиты от ограниченных ударов представлялась мне вполне разумной. Я считал, что ее стоило обсудить с русскими и европейцами, посмотреть, сможем ли мы попытаться реализовать в практическом плане часть стратегической оборонной инициативы»{964}. В 1991 году представители Министерства обороны также начали дискуссии со своими российскими коллегами относительно совместных усилий по изучению и разработке систем раннего предупреждения и противоракетной обороны, которые в конечном счете вылились в программу Российско-американского спутникового наблюдения (RAMOS). Однако этот проект был чисто научным и ограниченным по масштабу.

В середине июля 1992 года Росс и его команда отправились в Москву. Вместе с коллегами из команды Мамедова они создали несколько рабочих групп. Росс описывает их так: «Одна должна была заниматься выработкой общих подходов к оценке угроз. Признавалось наличие реальных общих угроз, но подтекст был в том, что эти угрозы были ближе «к вам», чем «к нам». Другая цель заключалась в том, чтобы добиться сотрудничества в технологической сфере, изучить области, где мы могли бы совместно работать… Изучался вопрос о том, надо ли нам создавать группу, которая сосредоточится на проблеме раннего предупреждения, или даже объединенный центр, где мы могли бы вместе следить за запусками, или группу, которая занималась бы региональными угрозами и тем, как на них следует реагировать силами конкретного театра военных действий… Третья цель касалась систем космического базирования… Мы… создавали систему сотрудничества, разделенную на конкретные направления, и задача заключалась в том, чтобы определить, можем ли мы выработать общий подход»{965}.

Американская сторона информировала российских представителей, что США планируют развернуть первую наземную систему противоракетной обороны в 1997-1998 годах, а затем к концу 90-х годов — развернуть «систему космического базирования по отслеживанию ракет и боеголовок на средней фазе их траектории». При этом американские представители подчеркивали, что возможности перехватчиков космического базирования будут ограничены так, чтобы не подрывать российского потенциала ядерного сдерживания. Конкретно администрация хотела внести в Договор по ПРО такие поправки, которые сняли бы ограничения на проведение испытаний и позволили бы расширить перечень площадок для размещения противоракетных комплексов при ограничении числа ракет-перехватчиков в каждом комплексе. Команда Буша также предлагала разместить ракетные комплексы географически достаточно далеко друг от друга, чтобы было ясно, что система предназначена для противодействия только ограниченным ударам{966}.

Такие видные сторонники совместной американо-российской деятельности в области противоракетной обороны, как Хэдли, считали, что им удастся достичь существенного прогресса, и Хэдли называет решение администрации Клинтона о прекращении переговоров «преступлением». Он ссылается как на уникальную возможность на предложение Мамедова о том, что любое сотрудничество в этом направлении должно оставаться за рамками Договора по ПРО, снимая, такими образом, вопрос о пересмотре соглашения 1972 года. Но даже Хэдли признает, что в 1992 году Мамедов говорил, что «мы боремся за жизнь демократической России: если мы победим, то это [сотрудничество в области противоракетной обороны] последует автоматически. Но если вы выдвинете эту проблему на первый план, вы поставите под угрозу нашу способность создания демократической России»{967}.

Росс более скептически относился к результатам работы рабочих групп, хотя и отмечал, что в 1992 году, когда Россия активно стремилась к партнерству, работать было гораздо легче, чем в конце 90-х годов, когда российские представители стали считать, что им надо демонстрировать больше независимости от американских партнеров. Переговоры только начались (Бейкер описывает их как «зачаточную дискуссию»), когда Росса вместе с Бейкером перевели в Белый дом, чтобы поддержать шаткую кампанию по переизбранию Буша. Вторая встреча Росса с Мамедовым состоялась в конце сентября в Вашингтоне, но к ноябрю Буш уже проиграл выборы, и все пришлось отложить до прихода новой команды{968}.

Смещение акцентов

Строуб Тэлботт отмечал: «Новый президент не испытывал энтузиазма по поводу стратегической обороны»{969}. Урок, который команда Клинтона извлекла из войны в Персидском заливе, заключался не в том, что США должны вкладывать новые миллиарды долларов в оборону своей территории, но в том, что Пентагон должен сосредоточиться на защите американских войск от ракет, оснащенных средствами массового поражения. Буш сократил ассигнования на программы Рейгана, однако это было еще слишком много для новой администрации демократов. Новый же министр обороны Лес Эспин весной 1993 года решил сосредоточиться на создании и развертывании системы противоракетной обороны театра военных действий{970}.

Новая команда делала ставку на традиционные режимы контроля вооружений. Советник Альберта Гора по национальной безопасности Леон Фёрт отмечает: «Администрация совершенно очевидно хотела сохранить Договор по ПРО. Нашей главной заботой было сохранение договора, а не подготовка его демонтажа, и мы рассматривали такое сохранение как существенный элемент наших усилий в направлении ратификации Договора СНВ-2 и последующего сокращения вооружений»{971}. Отсюда выросло стремление администрации добиться подписания так называемого «демаркационного» соглашения. Идея заключалась в том, чтобы побудить русских согласиться на создание американцами такой системы противоракетной обороны театра военных действий, параметры которой не нарушали бы договор, направленный на недопущение создания стратегической противоракетной обороны.

Новая команда не проявила особого интереса к работе, проводившейся по каналу Росса-Мамедова. Тэлботт утверждает, что русских вовлекли в этот процесс только как «подачку» Бушу и с целью оказания содействия в избирательной кампании президента, ибо команда Ельцина считала, что успешное переизбрание Буша отвечало ее интересам{972}. Старший директор СНБ по вопросам оборонной политики в администрации Клинтона Роберт Белл говорит о своей неудовлетворенности результатами этой дискуссии: «По-моему, они не продвинулись дальше концептуальной стадии, и Объединенный комитет начальников штабов никогда не согласится с передачей технологии, совместными разработками, совместными операциями, вообще с чем-то, что приносило бы пользу и оправдывало бы вовлечение русских в программу глобальной защиты против ограниченных ударов». Помощник министра обороны по вопросам международной безопасности в администрации Клинтона Эштон Картер к этому добавляет: «Что мы имеем в виду, когда говорим с русскими о противоракетной обороне театра военных действий или обороне в национальном масштабе? Мы им ничего не дадим. Мы вообще никому и ничего не даем. Даже своим союзникам!»{973}. Команда Клинтона продолжала поддерживать совместный американо-российский исследовательский проект RAMOS, который в некоем отдаленном будущем мог привести или не привести к появлению технологий противоракетной обороны, но это был единственный проект.

Критики из числа республиканцев, недовольные тем, что администрация отказывается от выдвинутой Рональдом Рейганом в 1983 году стратегической оборонной инициативы, скептически отнеслись к идее «демаркации». Они считали, что, поскольку Договор по ПРО не распространяется на противоракетную оборону театра военных действий, о чем тогда можно разговаривать с русскими? Но администрация была убеждена, что все ее цели в сфере контроля над вооружениями связаны между собой. Если русские будут убеждены, что США не преследуют цель создания стратегической обороны (а это будет четко определяться новым демаркационным соглашением), администрация сможет пойти на новые сокращения наступательных ядерных вооружений, а также заручиться поддержкой России в других своих инициативах по контролю над вооружениями. В числе таких инициатив — Договор о полном запрещении ядерных испытаний (который положит конец ядерным испытаниям), а также расширение сферы действия Договора о нераспространении (который должен не допустить появления новых ядерных держав). Соответственно, первая администрация Клинтона сосредоточилась на достижении соглашения о разграничении и на ратификации Россией Договора СНВ-2, подписанного Бушем и Ельциным в 1992 году, который позволил бы администрации двигаться дальше и подписать с Ельциным свой собственный Договор по СНВ.{974}

Администрация испытывала сильное давление в сфере наступательных вооружений со стороны как Конгресса США, так и Государственной Думы. В январе 1996 года Сенат ратифицировал Договор СНВ-2, но одновременно Конгресс США принял закон, запрещающий администрации в одностороннем порядке сокращать арсенал США ниже уровня, предусмотренного Договором СНВ-1, пока Государственная Дума не ратифицирует Договор СНВ-2. В октябре 1996 года министр обороны США Уильям Перри даже ездил в Москву, чтобы выступить в Государственной Думе с призывом ратифицировать договор, который принесет экономическую выгоду России. Заместитель председателя комитета Думы по вопросам обороны Алексей Арбатов так объяснял нежелание Думы действовать в этом направлении: «Во-первых, на это нет денег. Во-вторых, договор считается несправедливым. И в-третьих, обстановка в целом — стремление НАТО к расширению на восток — очень неблагоприятна для договора». (Договор СНВ предусматривал отказ России от кассетных боеголовок в пользу однозарядных ракет. Это положение договора не только не нравилось военным, но оно было связано с затратами на ликвидацию старых ракет и создание нового поколения вооружений{975}.) Во многих вопросах, связанных с безопасностью, где сталкивались американские и российские интересы, американцы могли действовать в одностороннем порядке просто потому, что на их стороне была сила. Но США не могли получить Договор СНВ-2 без согласия российских парламентариев. Конечно, многие в России, включая президента, были убеждены, что договор отвечал интересам безопасности России. В противном случае президент не подписал бы его. И все же американо-российские отношения в 90-х годах ухудшались, и отказ от ратификации Договора СНВ-2 был одним из немногих фактов, когда русские могли отказать американцам. Таким образом, ратификация договора оказалась связанной со всеми другими вопросами американо-российских отношений{976}.

Прорыв в Хельсинки

17 января 1997 г., накануне начала своего второго срока пребывания на посту президента США, Клинтон встретился со своими внешнеполитическими советниками. Он был огорчен тем, что в первый срок своего президентства ему не удалось добиться прогресса в области контроля над стратегическими вооружениями. Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Джон Шаликашвили напомнил, что в ходе слушаний в Сенате по поводу ратификации Договора СНВ-2 он заявил, что не будет рекомендовать, чтобы Соединенные Штаты опускались ниже уровня 3500 боеголовок, если только президент не примет официального решения, что США могут сохранять потенциал сдерживания меньшими силами. Он также пояснил, что инвентаризация американского арсенала может позволить сделать вывод, что меньший уровень будет вполне приемлем.

В результате администрация Клинтона шла на встречу в Хельсинки в марте 1997 года с предложением развить Договор СНВ-2 с целью снижения численности боеголовок до уровня 2000-2500 единиц{977}.

Первоначально Клинтон и Ельцин в Хельсинки не могли прийти к соглашению и были вынуждены поручить экспертам провести дополнительные переговоры. Тэлботт вспоминает: «В то время как Клинтон и Ельцин отправились в отведенные им апартаменты для отдыха, все мы остались в резиденции президента Финляндии для самых бурных переговоров, в которых я когда-либо принимал участие или о которых вообще слышал. Постоянно меняющиеся рабочие группы экспертов заполняли все помещения первого этажа здания, включая кухню и порой даже мужской туалет. Страсти разгорелись. Мадлен Олбрайт и ее заместитель Лин Дэвис по крайней мере трижды встречались с Примаковым и его командой. Две из этих встреч заканчивались тем, что Мадлен Олбрайт, воздев руки к небу, покидала комнату переговоров»{978}.

В конце концов, президенты в Хельсинки согласились, что переговоры СНВ-3 начнутся сразу, как только Государственная Дума ратифицирует Договор СНВ-2. Их целью будет снижение потолка ядерных вооружений до 2000-2500 — на одну тысячу меньше, чем предусматривалось Договором СНВ-2. Президенты также согласились соблюдать Договор по ПРО и в то же время разрешить противоракетную оборону театра военных действий. Клинтон заявил: «Некоторые критикуют меня и Конгресс за то, что мы поддерживаем Договор по ПРО… Я действительно поддерживаю этот договор. Я считаю его важным. Я верю в него». Как утверждал в то время старший директор СНБ Роберт Белл, статья VI Договора по ПРО 1972 года устанавливала, что ограничения не могут быть «обойдены за счет ракет, которые имеют иные характеристики, но фактически предназначены для противоракетной обороны». Отсюда, считал он, для сохранения Договора по ПРО необходима демаркация{979}.

Демаркационное соглашение было подписано в сентябре 1977 года. Оно запрещало перехватчики космического базирования, но разрешало системы наземного базирования, если их скорость не превышала 3 км в секунду и если скорость целей, против которых они были предназначены, не превышала 5 км в секунду, а радиус действия ракет-целей не превышал 3500 км. Другими словами, любой перехватчик, который сможет быть эффективно использован против стратегических ракет, будет нарушением Договора по ПРО{980}.

Похоже, в Хельсинки удалось добиться прорыва. В конце этого года эксперт по контролю над вооружениями Джек Мендельсон отмечал, что после Хельсинки обе стороны согласились продлить срок реализации Договора СНВ-2 на четыре года, чтобы дать русским финансовую передышку. Стороны также договорились, что Договор СНВ-3 сократит ядерные арсеналы еще на 1000 боеголовок (оба предложения были направлены на то, чтобы побудить Государственную Думу ратифицировать Договор СНВ-2). Была также достигнута договоренность о разграничении стратегической противоракетной обороны и обороны театра военных действий и запрете на размещение перехватчиков в космосе даже для целей обороны театра военных действий. Складывалось впечатление, что в конце концов администрации Клинтона все-таки удастся заключить соглашение по контролю над вооружениями{981}.

Увы, этому не суждено было сбыться. Векторы менялись. Российский парламент продолжал увязывать ратификацию Договора СНВ-2 с другими спорными вопросами в американо-российских отношениях. Министр обороны Уильям Перри заявил, что Договор СНВ-2 «стал жертвой расширения НАТО» (по крайней мере, на период его пребывания в должности){982}. Затем в конце 1998 года Дума снова отложила голосование, когда Соединенные Штаты и Великобритания нанесли удар с воздуха по Ираку. В апреле 1999 года война в Косово свела к нулю любые шансы на ратификацию. Сотрудник аппарата СНБ в администрации Клинтона Роберт Белл так вспоминает о призрачном Договоре СНВ-3: «Мы пытались найти нужный баланс. Сначала мы сказали: а ну-ка, бросьте! Сначала выполните то, под чем вы подписались (Договор СНВ-2). Но потом мы пошли на рамочные переговоры, которые и состоялись в Хельсинки. Потом мы согласились несколько отступить и обозначить нашу позицию по Договору СНВ-3… На более позднем этапе эксперт Госдепартамента по контролю над вооружениями Джон Холам был уполномочен войти в контакт с русскими и передать им некоторые данные, которые уточняли то, о чем говорилось в Хельсинки. Затем сами русские захотели подкорректировать то, что было согласовано в Хельсинки. К моменту завершения второго срока администрации мы далеко ушли от первоначальной позиции полного отказа обсуждения с русскими СНВ-3, пока они не ратифицируют СНВ-2. Теперь мы раскрывали им общие контуры и даже детали первоначальной позиции США в предстоящих переговорах по СНВ-3»{983}. Белл утверждает, что внутриполитическая обстановка в России приводила к тому, что каждый раз, когда Дума была чем-то недовольна, она отказывалась ратифицировать Договор СНВ-2[180]. В администрации ожидали, что Дума была готова ратифицировать договор в марте 1999 года, но кампания в Косово убила этот оптимизм{984}.

Американская внутренняя политика

Ельцин был не единственным президентом, которого ограничивали внутриполитические соображения. Если у него были трудности с получением парламентского одобрения сокращения наступательных вооружений, то у Клинтона были проблемы с республиканцами, которые энергично добивались развертывания противоракетной обороны не только на театрах военных действий, но и в стратегическом масштабе. Республиканцы во главе с конгрессменом Ньютом Гингричем (республиканец от штата Джорджия) и его движением «Договор с Америкой» на ноябрьских выборах 1994 года завоевали большинство мест в обеих палатах Конгресса. «Договор» касался главным образом вопросов внешней политики, но в нем не было обещания возобновить усилия в области создания противоракетной обороны. В то время с учетом имеющейся разведывательной информации вообще было трудно выступать за расширение финансирования оборонных программ. В Национальной разведывательной оценке за 1995 год отмечалось, что помимо пяти основных ядерных держав — США, России, Китая, Великобритании и Франции — ни одна страна «в течение предстоящих 15 лет не создаст и никаким другим способом не приобретет баллистические ракеты, способные угрожать континентальной части Соединенных Штатов Америки и Канады»{985}.

Однако в начале 1998 года двухпартийная комиссия экспертов под руководством бывшего (и будущего) министра обороны Дональда Рамсфельда получила от Конгресса США мандат на проведение глубокого исследования имеющейся в американском разведсообществе информации в плане оценки угрозы возможного ракетного нападения на США. В июле комиссия Рамсфельда доложила Конгрессу: «Угроза Соединенным Штатам со стороны… стран, стремящихся к созданию ракетного оружия, нарастает быстрее, чем это отражено в докладах и оценках разведсообщества». Комиссия пришла к выводу, что в течение пяти лет Северная Корея и Иран могут создать ракеты, способные достичь территории США, и, что самое неприятное, об этой угрозе США могут узнать с опозданием, или она вообще может возникнуть без предупреждения{986}.

Самого доклада комиссии без каких-либо подтверждающих его событий было бы недостаточно, чтобы навязать администрации определенный курс действий. Республиканцы и демократы просто могли пойти по пути бесконечного обсуждения выводов различных аналитических документов. Но этим летом Иран осуществил первый пуск своей ракеты средней дельности «Шахаб-3», а в августе того же года Северная Корея попыталась запустить спутник. И хотя попытка запуска спутника окончилась неудачей, северокорейцы показали всему миру, что они создают трехступенчатую ракету «Тэйподонг I». Эта акция Северной Кореи, явившаяся неожиданностью для США, подтвердила предвидение комиссии Рамсфельда. В марте следующего года Сенат подавляющим большинством голосов принял закон, призывающий Соединенные Штаты в кратчайшие сроки, «насколько позволяет технология», развернуть оборонительную систему, способную защитить страну{987}.

Теперь администрация Клинтона была вынуждена действовать сразу на нескольких площадках. Сохраняя убежденность в важности Договора по ПРО как основы стратегической стабильности для США и России, администрации необходимо было заручиться согласием России на развертывание ограниченной оборонительной системы от угроз, исходящих со стороны государств-изгоев. Русские были не склонны предоставлять США большую свободу действий, но если не возникнет внутриполитических препятствий, соглашение может быть достигнуто. Однако администрации надо было успокоить тех деятелей Конгресса, которые хотели добиться большего и тем самым затрудняли любые переговоры. И в довершение всего нужна была такая сделка, которую мог бы ратифицировать российский парламент.

Администрация начала серьезные переговоры с русскими летом 1998 года, и заместитель министра иностранных дел Мамедов предложил взять за точку отсчета беседы с Дэннисом Россом в 1992 году. Росса, который с начала 1993 года занимал в администрации Клинтона пост координатора по ближневосточному мирному процессу, вскоре потревожили его коллеги, занимавшиеся Россией. Он вспоминает: «Не успел я оглянуться, как мне трижды позвонили с вопросом, в чем заключались договоренности Мамедова-Росса. Я откопал эти бумаги и передал их тем, кого это интересовало. А потом Строуб стал их со мной обсуждать. Я объяснил ему, что времена изменились. В 1992 году перед нами были открыты большие возможности. В 1998 году реальность оказалась совершенно иной. Я сказал Строубу, что сосредоточился бы на вопросах сотрудничества, и напомнил ему об идее совместных центров раннего предупреждения по отслеживанию пусков ракет. Что могло быть лучше? Я считал это самым перспективным»{988}. К этому Тэлботт добавляет, что, прекратив в 1992 году переговоры и возобновив их в 1998 году, «мы заново изобрели колесо»{989}.

После того как в 1999 году был принят инициированный республиканцами закон, администрация попыталась восстановить свой контроль в этом вопросе, установив четыре критерия, которыми президент должен был руководствоваться в решении вопроса о строительстве системы противоракетной обороны. Советник по национальной безопасности Сэнди Бергер отмечал, что, по мнению юристов, Закон о противоракетной обороне «никак не связывал администрацию»{990}. Бергер пытался сбалансировать противоречивые требования за счет выработки критериев, которыми должен руководствоваться президент в решении вопроса о возможном развертывании систем обороны. Тэлботт отмечал: «Существовали две переменные: пройдет ли разрабатываемая технология соответствующие испытания и будет ли развертывание системы Национальной противоракетной обороны способствовать укреплению безопасности США, включая влияние этого шага на контроль над вооружениями»{991}.[181]

По словам Бергера, администрация хотела довести до Конгресса следующую мысль: «Мы в принципе согласились с этим, но с некоторыми оговорками». Бергер добавляет: «Тут была стратегическая цель. Это был не только политический или просто циничный расчет. Предстояло сделать то, что я называю тройным выбором. Если нам удастся модифицировать Договор по ПРО, мы сможем создать ограниченную систему обороны, начать переговоры по СНВ-3 и направить на Капитолийский холм что-то такое, что будет иметь шансы на ратификацию. Так мы перейдем в наступление, а специалисты по контролю над вооружениями будут вынуждены обороняться. Это будет немалым достижением»{992}.

На встрече «восьмерки» в июле 1999 года в Кёльне, состоявшейся сразу же после войны в Косово, складывалось впечатление, что обе стороны двигались в направлении достижения компромисса, который будет предусматривать корректировку Договора по ПРО и одновременно сокращение вооружений в соответствии с предложениями по СНВ-3. Ельцин, похоже, был готов оставить Косово позади. Этому способствовало назначение на пост премьер-министра Сергея Степашина, который не разделял подозрительности Примакова в отношении американцев{993}. В Кёльне Бергер триумфально заявил: «Обе страны снова занимаются делом», и добавил, что стороны планируют осенью обсудить СНВ-3 и модификацию Договора по ПРО. Ельцин объявил своим партнерам, что «после драки самое важное восстановить связи»{994}.

В середине августа Клинтон встретился со своими главными внешнеполитическими советниками для обсуждения их предложений относительно дальнейшей линии в вопросе противоракетной обороны. От группы с предложениями выступил Роберт Белл. На первом этапе предусматривалось развертывание к 2005 году на Аляске 20 противоракет, к 2007 году их численность должна была возрасти до 100. Планом также предусматривались строительство на западе Аляски нового радара, модернизация существующих радаров и запуск новых спутников. За этим должен последовать второй этап с размещением к 2010 году противоракет в Северной Дакоте, а также строительством новых радарных установок и запуском спутников для раннего обнаружения и предупреждения. Как отметил Белл, у США было от шести до девяти месяцев, чтобы достигнуть с Россией договоренности в отношении Договора по ПРО. И хотя все понимали, что для того, чтобы подсластить пилюлю России, Америка должна будет пойти на дальнейшее сокращение наступательных вооружений, в администрации были разногласия относительно того, на какие сокращения могут пойти Соединенные Штаты, сохраняя мощный потенциал сдерживания. Клинтон был удивлен абсурдностью утверждений о том, что сдерживание обеспечивалось на уровне 2500 боезарядов, но не могло быть обеспечено на уровне 1500 боеголовок, что также являлось внушительным арсеналом. Он понял: чтобы достичь соглашения по ПРО, придется сначала договориться по вопросу сокращения вооружений{995}.

В середине октября 1999 года Тэлботт стал предлагать Мамедову новые темы для обсуждения. Он предложил России помощь в завершении строительства противоракетного радара в Мишелёвке под Иркутском, доступ к сведениям раннего предупреждения, более широкий обмен разведывательной информацией в отношении ракетной угрозы со стороны государств-изгоев и возможность сотрудничества в области спутниковых систем. В самой американской администрации Тэлботт говорил, что США должны предложить России уровень вооружений в 1500-2000 единиц вместо 2000-2500, о котором два президента договорились в Хельсинки в марте 1997 года{996}. Спустя два месяца командующий Стратегическими ракетными войсками генерал-полковник Владимир Яковлев даже заявил: «Есть шанс, что России удастся достичь соглашения с Соединенными Штатами о модификации Договора по ПРО»{997}. Оптимизм в отношении возможности заключения сделки нарастал{998}.

Однако через две недели после высказывания Яковлева Ельцин оставил пост президента. Клинтон попытался быстро установить взаимопонимание с его преемником Владимиром Путиным, чтобы сохранить динамику процесса. В январе американские представители передали русским коллегам проект протокола модификации Договора по ПРО, в котором, в частности, предусматривалась отмена ограничений, предусмотренных статьей 1 договора, что позволяло США развернуть систему на Аляске.

Русские отказались обсуждать любые тексты, но российский коллега Бергера Сергей Иванов прибыл в Вашингтон и 18 февраля 2000 г. встретился с Клинтоном. Он привез с собой письмо российского президента, которое было ответом на письмо Клинтона, отправленное в Москву несколько недель назад. Находясь в Вашингтоне, Иванов, похоже, был готов пойти на уступку США в одном из главных для американцев вопросов, когда он дал понять, что они могут разместить одну разрешенную ей Договором по ПРО систему противоракетной обороны в каком-то другом месте, а не в Северной Каролине (т.е. на Аляске — первой площадке, которая будет ориентирована на отражение возможного удара со стороны Северной Кореи). В то же время он утверждал, что эта уступка не означает согласия России на создание в США системы Национальной противоракетной обороны. За этим последовали хорошие новости, когда в апреле 2000 года Государственная Дума наконец ратифицировала СНВ-2. Ратификация оказалась возможной потому, что после парламентских выборов 1999 года в Думе радикально изменилось соотношение сил в пользу прокремлевских партий{999}. Путин хотел ратифицировать договор, и лояльная к нему Дума договор ратифицировала, хотя с оговоркой, что Сенат США должен внести в него изменения, предусмотренные демаркационным соглашением 1997 года, что было маловероятно, учитывая сильную оппозицию со стороны республиканцев{1000}.

Несмотря на положительное отношение к Договору СНВ-2, Путин не проявлял интереса к заключению сделки с американским президентом, который находился у власти восьмой, и заключительный, год. Его советники также считали целесообразным подождать преемника. В июне Клинтон поехал в Москву для встречи с Путиным в последней надежде заключить соглашение, но успеха не добился. На пресс-конференции после этой встречи Тэлботт сообщил: «Президент Путин совершенно четко заявил президенту Клинтону: Россия продолжает выступать против предложений США, сделанных в сентябре прошлого года, о модификации Договора по ПРО с целью разрешения первой фазы развертывания ограниченной противоракетной обороны»{1001}. В своих мемуарах Тэлботт так пишет о дискуссии по вопросам противоракетной обороны между Клинтоном и Путиным: «Путин произнес почти 200 слов, но все это сводилось к одному — “нет”»{1002}.

По мнению Бергера, «главная причина, по которой не удалось достичь соглашения, заключалась в том, что Путин хотел иметь дело с новой администрацией, что никак нельзя было назвать иррациональным. Я попытался убедить их, что им надо работать с нами, объясняя, что у них было 75% шансов на то, что в дальнейшем обстановка ухудшится, и 25% — что она останется прежней. В случае избрания Буша система противоракетной обороны станет более мощной, а заинтересованность в сохранении Договора по ПРО ослабнет. Если будет избран Гор, он сделает не меньше нашего, а с учетом образа мыслей Гора, может быть, даже и больше. Новая администрация получит соглашение в области как наступательных, так и оборонительных вооружений — фактически такую систему обороны, которая нейтрализует угрозу со стороны государств-изгоев не через 20 лет, а в следующем десятилетии. Но они, во-первых, решили не связываться с нами, и, во-вторых, мы сами не смогли добиться от Пентагона согласия на снижение численности боезарядов до 1500 единиц, как этого хотели русские, что могло иметь решающее значение»{1003}. Путин, предположительно, знал из высказываний Клинтона по данному вопросу, что он не выйдет в одностороннем порядке из Договора по ПРО, даже если Россия категорически откажется от его модификации{1004}.

Летом 2000 года Клинтон должен был принять официальное решение относительно системы противоракетной обороны. Для того чтобы к 2005 году иметь готовую систему, способную противостоять потенциальной угрозе со стороны Северной Кореи, очерченной в докладе комиссии Рамсфельда, надо было весной 2001 года начать строительство на Аляске противоракетных комплексов. Для того чтобы начать строительство в 2001 году, администрация должна была осенью 2000 года официально уведомить о своем намерении выйти из договора, поскольку в нем предусматривалось уведомление за шесть месяцев. Клинтон, называвший Национальную систему противоракетной обороны «гигантской банановой коркой», не стремился к принятию решения о начале ее строительства. Когда первое испытание этой системы в июле 2000 года окончилось неудачей в довершение к предыдущим испытаниям, которые дали неоднозначные результаты, Клинтон получил необходимый повод для того, чтобы избежать принятия решения о начале строительства в период своего президентского срока. 1 сентября он объявил, что оставляет своему преемнику решение о том, какую систему строить. Кандидат в президенты Джордж Буш с готовностью ответил: «Я приветствую возможность действовать там, где они не смогли обеспечить лидерства в создании и развертывании эффективной ракетной системы, которая могла бы защитить все наши 50 штатов, наших друзей и союзников»{1005}.

Клинтон продолжал оставаться на той точке зрения, что взаимное гарантированное уничтожение, лежавшее в основе американо-советских отношений, все еще оставалось главной гарантией мира, даже в то время, как он сам стремился к сокращению ядерных арсеналов обеих сторон. Он объяснил это российскому народу, выступая в программе Московского радио во время встречи на высшем уровне в июне 2000 года, когда подводил итог своих усилий за прошедшие семь с половиной лет. «Я приложил много усилий для поддержки российской демократии, российской экономической реформы и той большой роли, которую Россия играет в мире. Я поддержал вхождение России в «восьмерку», в группу стран — экономических лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона, установление специального партнерства с НАТО; наши войска действовали бок о бок на Балканах. И я намерен поддержать стремление России развивать отношения с Международным валютным фондом и Всемирным банком. Я считаю, что миру нужна сильная, процветающая и демократическая Россия, уважающая законы и право своих народов быть разными. Ради этого я работал. Поверьте мне, я не хочу отказаться от Договора по ПРО, от концепции взаимного сдерживания или стратегической стабильности. Мы с президентом Путиным хотим сократить численность наступательных ракет, но сохранить концепцию, которая все эти годы обеспечивала нашу безопасность»{1006}. Похоже, президент не заметил никакой иронии в том, что после всех усилий по интеграции России с Западом в конце своего срока пребывания у власти он аргументировал необходимость сохранения взаимного сдерживания.

Иран

Когда Путин решил использовать с новой американской администрацией свой шанс в плане стратегических ядерных вооружений, сразу же стало ясно, что прежняя российская команда Клинтона свою работу завершила. Однако для американских деятелей, работавших над широким кругом вопросов безопасности, оставалась более важная проблема: отношения России с Ираном. И хотя в 1995 году вице-президент Гор и премьер-министр Черномырдин вроде договорились об ограничении российской помощи Ирану, Россия не прекратила сотрудничество с ним в области ракетной и ядерной технологий, а в конце 1999 года даже отказалась соблюдать договоренность о прекращении поставок Ирану обычных вооружений.

По аналогии со своей стратегией начала 90-х годов администрация Клинтона попыталась во время своего второго срока найти соответствующий «пряник» для Москвы, который отвлек бы ее от Ирана и в то же время удержал бы Конгресс от применения к России санкций за ее торговлю с Ираном. Однако модель российско-иранских отношений, сложившаяся после 1994 года, сохранялась. Американская сторона пыталась разъяснить Ельцину то, что ей было известно об иранской программе и российской помощи, а Ельцин и Черномырдин продолжали отрицать какие-то нарушения со стороны России. Например, на встрече в Хельсинки в 1997 году в ответ на жалобы Клинтона о передаче Ирану технологий Ельцин заявил: «Билл, я говорю тебе, что это абсолютно не так. Эта технология может поступать из Северной Кореи или Китая, но не из России. Недавно в Москве был премьер Израиля Бенджамин Нетаньяху и тоже говорил что-то такое. Но я проверил и убедился, что ничего подобного нет. Мы хорошо понимаем исламский фундаментализм и то, что он представляет угрозу для нас… Говорю тебе, что я никогда не пойду на передачу Ирану ракетной технологии»{1007}.

Тэлботт пишет, что вскоре после хельсинкской встречи «Министерство атомной энергетики и другие российские ведомства стали использовать факт расширения НАТО как предлог для наращивания поставок вооружения в Иран». В ходе встречи «восьмерки» в июле 1997 года в Денвере Ельцин предпринял слабую попытку объяснить Клинтону поведение России: «Из-за неуклюжести нашей демократии мы иногда разрешаем нашим предприятиям иметь прямые контакты с Ираном и самостоятельно заключать соглашения»{1008}. После этого два президента решили создать новый канал для решения этой проблемы: американскую сторону Клинтон поручил представлять высокопоставленному дипломату Фрэнку Визнеру, а Ельцин остановил свой выбор на главе Российского космического агентства Юрии Коптеве. В 1993 году Ельцин уже поручал Коптеву найти решение проблемы ракетной сделки с Индией, и тем летом оказалось достаточно американского предложения о сотрудничестве в космосе. И снова американцы предлагали России увеличить число запусков искусственных спутников, что «сулило потенциальную выгоду в сотни миллионов долларов», если только Россия прекратит продажу ракетной технологии Ирану{1009}.

Осенью 1997 года Ельцин продолжал отрицать какое-либо участие России в оказании помощи Ирану. После встречи в Москве с президентом Франции Шираком Ельцин заявил: «Нас обвиняют в том, что мы поставляем Ирану ядерные или ракетные технологии. Это абсолютно не соответствует истине». На встрече с Ельциным в Москве Гор также заявил, что «у него нет никаких сомнений в том, что Россия серьезно и искренне желает положить конец любому несанкционированному экспорту ракетной технологии», и обе страны «испытывают одинаковую тревогу по поводу распространения оружия массового поражения и распространения технологий, которые могут быть использованы для доставки оружия массового поражения, таких как технологии баллистических ракет»{1010}.

Бывший старший директор СНБ по делам России, Украины и Евразии Уильям Кортни считает, что американские лидеры самого высокого уровня совершали ошибку, когда после встреч с российскими коллегами охотно повторяли их утверждения о том, что Россия стремится разрешить проблему поставок Ирану технологий, способствующих распространению средств массового поражения. Они также создавали впечатление, что эти проблемы решаются, в то время как в действительности подобная деятельность российских организаций продолжалась «как и прежде», а российские лидеры продолжали публично заявлять, что обеспокоенность США была необоснованна и политически мотивированна. Естественно, что после встреч в сентябре с Гором Черномырдин заговорил уже по-иному. В отношении российской помощи в строительстве реактора в Бушере Черномырдин заявил: «У нас есть обязательства, и мы их выполним. Если кому-то хочется, чтобы мы изменили эти обязательства, то мы на это не пойдем»{1011}. И хотя у администрации США никогда не было уверенности в том, что помощь Бушеру прекращена, но даже в тех сферах российско-иранских отношений, которые, казалось, не представляли проблем (например, продажа обычных вооружений), обязательства России в конечном счете так и не были выполнены.

Представители Израиля лоббировали в Конгрессе принятие санкций, но администрация была против, опасаясь, что это может испортить отношения Клинтона с Ельциным. Однако в октябре Клинтон все же направил Ельцину послание, которое Тэлботт описывает как «одно из самых жестких, которые направлялись кому-либо из иностранных лидеров за весь период его президентства», с просьбой издать указ, запрещающий всякий экспорт в Иран технологий баллистических ракет. Клинтон подчеркнул, что посол по особым поручениям Визнер и директор ЦРУ Джордж Тенет делились разведывательной информацией с Россией «в беспрецедентных масштабах». Он также выразил надежду, что к моменту, когда посол Визнер в начале ноября прибудет в Москву, положение улучшится{1012}.

За посланием Клинтона последовал его телефонный разговор с Ельциным, и снова Ельцин заявил, что никакой проблемы не существует. Ответ Ельцина последовал так скоро, что, по предположению Тэлботта, он был написан еще до телефонного разговора{1013}. Администрация отчаянно надеялась найти какой-то действенный стимул, чтобы добиться сотрудничества России, но ей это не удалось. Заместитель советника по национальной безопасности Джеймс Стейнберг с горечью отмечает: «Мы всячески старались задобрить Россию. Мы думали, что сможем просто купить Северную Корею, и точно так же без проблем мы купим и русских. Но они отказывались продаваться. Я все еще не понимаю, почему наши «пряники» не подействовали. Они просто не обратили на них внимания»{1014}. А вице-президент Гор с разочарованием сказал премьер-министру Примакову: «Вы можете получить жалкий ручеек денег от Ирана или золотую жилу от нас, но нельзя иметь и то, и другое. Почему же вы пытаетесь получить и то, и это?»{1015}. Фактически Россия могла иметь «то и другое», поскольку американские корпорации, получавшие прибыль от деятельности совместных с русскими предприятий, всячески старались ограничить возможности администрации Клинтона связать такой «пряник» для России, как квоты на запуск спутников, с ее поведением в Иране{1016}.

В январе 1998 года Черномырдин подписал еще одно распоряжение о контроле над экспортом (так называемое «широкое постановление»), которое должно было закрыть бреши в российском Законе о контроле режима нераспространения. Но российские предприятия продолжали вести дела с Ираном, включая деятельность Балтийского государственного технического университета в Санкт-Петербурге, осуществлявшего подготовку специалистов-ракетчиков из Ирана. Посол Визнер представил перечень американских обеспокоенностей, а русские ответили на это так же, как и прежде. Весной 1998 года Юрий Коптев заявил: «Все 13 случаев, о которых наши американские коллеги столь любезно нас информировали, были нами рассмотрены, и мы дали подробные объяснения. Там, где имелись некоторые сомнительные моменты, контакты были прекращены». Но к марту 1998 года диалог с Черномырдиным пришлось прекратить, поскольку он был уволен и на его место пришел Сергей Кириенко{1017}.

Однако контакты между Россией и Ираном не прекратились. В марте министр атомной промышленности Евгений Адамов вопреки соглашению, достигнутому в 1995 году между Гором и Черномырдиным, расширил масштабы российской поддержки ядерной программы Ирана. В это же время власти Азербайджана задержали следовавший из России транзитом в Иран груз, включавший 22 т труб из специальных сплавов стали, которые могли использоваться для топливных баков ракет. Эта поставка представляла собой прямое нарушение «широкого постановления», подписанного Черномырдиным в январе того же года. Положение усугублялось тем, что глава российской службы внутренней безопасности Сергей Ковалев пригласил посла США в Москве Джеймса Коллинза и сообщил ему, что первоначально поставка груза стальных труб осуществлялась из Испании или Швеции{1018}.

Недовольство в Конгрессе возрастало, и тогда в конце мая обе палаты подавляющим большинством приняли резолюцию о применении санкций к России. Клинтон наложил на резолюцию «вето», но у оппозиции было достаточно голосов, чтобы преодолеть «вето» президента. Уровень канала, по которому предпринимались попытки урегулирования спора, повысился по сравнению с временами Визне-ра-Коптева. Теперь советник по национальной безопасности Сэнди Бергер пытался убедить своего российского коллегу Андрея Кокошина, что Россия должна принять действенные меры, чтобы на доводить дело до повторного голосования в Конгрессе. Похоже, по этому каналу задачу удалось решить. Бергер предложил то, что Тэлботт называет «тщательно отрежиссированным компромиссом». В середине июля российское правительство опубликовало список девяти предприятий, оказывавших помощь Ирану в развитии его ракетной программы, и США объявили, что налагают «торговые ограничения», то есть санкции, на семь из них. В ответ Сенат отказался от повторного голосования по преодолению «вето» президента, и таким образом администрации удалось избежать применения более жестких санкций в отношении правительства Ельцина. Особенно важным было обеспечение возможности продолжения российского участия в программе Международной космической станции{1019}.

Во время президентской кампании 2000 года Гор оказался в очень неудобном положении, когда узнал, что русские нарушили достигнутую пять лет назад между ним и Черномырдиным договоренность о прекращении к 31 декабря 1999 г. поставок Ирану обычных вооружений. Возникли вопросы относительно письма, написанного Черномырдиным Гору в конце 1995 года, в котором он в очередной раз защищал отношения России с Ираном и отмечал: «Информация, которую мы вам передаем, не должна становиться достоянием третьих лиц, в том числе Конгресса США»{1020}.

Но какова была роль Конгресса в осуществлении контроля за соблюдением требований первоначального закона Гора-Маккейна о санкциях против распространения средств массового поражения? Как утверждал советник Гора по национальной безопасности Леон Фёрт, официально этот закон не применялся, но в неофициальном порядке использовался как рычаг для оказания давления. «Мы сознательно использовали закон Гора-Маккейна как точку опоры для достижения взаимопонимания с русскими о введении ограничений на торговлю с Ираном». И именно это заставило русских согласиться с конечным сроком 31 декабря 1999 г. Но русские эту договоренность не выполнили. В гневном письме министру иностранных дел России Игорю Иванову Мадлен Олбрайт в январе 2000 года писала, что «без памятной записки (соглашение Гора с Черномырдиным от июня 1995 г.) поставка Россией обычных вооружений Ирану стала бы основанием для применения санкций, предусмотренных рядом наших законов»{1021}. Сенатор-республиканец от штата Аризона Джон Маккейн заявил, что администрация «нарушила дух и букву закона»{1022}.

Билл Клинтон был разочарован тем, что ему так и не удалось заключить с русскими крупное соглашение по контролю над вооружениями. И хотя он чаще, чем кто-либо из американских президентов, ездил в Россию (вряд ли кому-нибудь удастся побить этот рекорд в будущем), он оказался единственным американским президентом эпохи начала контроля над вооружениями, кто не смог заключить ни одного соглашения. В этом плане даже его республиканские предшественники добились лучших результатов: Ричард Никсон подписал ОСВ-1 и Договор по ПРО. Рональд Рейган и Михаил Горбачев договорились о ликвидации ядерного оружия промежуточной дальности. Буш подписал Договор СНВ-1.

Было несколько причин, по которым Клинтону не удалось продвинуть вперед процесс СНВ или договориться о модификации Договора по ПРО. Во-первых, на протяжении почти 10 лет Ельцин был в противостоянии с находившейся под влиянием коммунистов Государственной Думой. Только после того, как в 1999 году коммунисты потеряли парламентский контроль, удалось наконец ратифицировать Договор СНВ. Во-вторых, многие в России были недовольны расширением НАТО и кампанией в Косово и пытались отыграться на чем-то другом (даже если сокращение арсеналов было гораздо выгоднее испытывавшей финансовые затруднения России, чем Соединенным Штатам, которые могли позволить себе такой арсенал, какой им хотелось). В-третьих, к тому моменту, когда президентом стал Путин, Билл Клинтон уже завершал свой второй президентский срок, и новый российский лидер не был убежден в том, что сделка с уходящим президентом будет прочной. И наконец, несмотря на стремление Клинтона завоевать лавры в области внешней политики, новый договор не представлялся особенно актуальным в течение большей части 90-х годов, поскольку ни одна из сторон не видела для себя особой угрозы. Более важными представлялись другие проблемы, такие как, например, судьба российского капитализма и демократии.

Однако для большинства как в правительстве США, так и вне его наибольшее беспокойство вызывали отношения России с Ираном. Русские продавали Ирану обычное вооружение. Они помогали ему в строительстве реактора в Бушере. Они готовили иранских специалистов-ракетчиков. Никакие усилия администрации, в том числе и неофициальные, не давали результата. Трудно сказать, была ли тут причиной российская заинтересованность в финансовой стороне отношений, неспособность российских властей контролировать деятельность государственных и частных предприятий в своей собственной стране, обещание Ирана сократить помощь чеченским сепаратистам, простое желание досадить «дяде Сэму» или какое-то сочетание всех этих факторов. Еще в январе 1997 года Ельцин заявил канцлеру Германии Гельмуту Колю: несмотря на то что «у него нет иллюзий» в отношении правительства Ирана, он не хотел бы давать им какой-то повод причинять России неприятности на Кавказе, в Средней Азии и особенно в Чечне. Тэлботт считал, что Примаков в первую очередь был озабочен не перспективой потери выгодного рынка, а тем, что американо-иранские отношения могут улучшиться и Россия потеряет свое влияние в этом регионе, рассматривавшемся как сфера ее влияния. Сотрудничество России с Ираном могло предотвратить в будущем эту геостратегическую потерю{1023}. Применительно к Ирану вместо того, чтобы быть равноправными партнерами, объединяемыми общими ценностями, российские и американские деятели, похоже, вели политическую игру, которая была так знакома Никсону и Брежневу.

Когда русские вопреки собственным обещаниям отказались свернуть свою деятельность в Иране, они так же разочаровали внешнеполитическую команду Клинтона, как до этого экономическая команда была разочарована финансовым крахом августа 1998 года, а сторонники демократизации России были разочарованы ее военными действиями в Чечне осенью 1999 года. Команда Клинтона снова и снова заявляла, что проблема Ирана решена и предельный срок установлен. Но когда срок проходил, а проблема не решалась, создавалось впечатление, что российские власти не контролировали действия собственных организаций или российское правительство само лгало, как в этом была убеждена команда экономистов в августе 1998 года{1024}. К тому же по мере того, как экономические и политические преобразования в России стали замедляться, улетучивался и энтузиазм России в отношении достижения соглашений с американцами.

В целом американо-российские отношения к концу администрации Клинтона были далеки от головокружительных перспектив, характерных для 1993 года. В конце 90-х годов Сестанович писал об иранской проблеме: «Представления о том, что рукопожатие президентов может прекратить российскую помощь Ирану, оказалось устаревшим и ошибочным. К концу 90-х годов у Бориса Ельцина уже не было интереса, энергии, способности и, возможно, даже власти, чтобы встретить этот сложный системный вызов»{1025}. Совершенно очевидно, что новый президент России Владимир Путин — гораздо более хладнокровный партнер, чем Борис Ельцин. Больше уже не могло быть и речи о медвежьих объятиях. В 2001 году, когда новая администрация США обещала возвратиться к реальной политике и избегать того, что ей представлялось как неоправданное вмешательство во внутренние дела России, обстановка была крайне неопределенной. И, несмотря на то что после 11 сентября 2001 г. многое изменилось, договоренности о модификации Договора по ПРО не получилось. Более зловещим представлялось то, что русские не были намерены свертывать свое сотрудничество с Ираном. Эта проблема останется такой же головной болью для администрации Буша, какой она была для команды Клинтона.

13. Джордж Буш-младший и Россия

В ходе президентской кампании 2000 года группа специалистов по вопросам внешней политики, консультировавшая губернатора Джорджа Буша, охарактеризовала подход Клинтона-Гора к России как полный провал. Клинтона критиковали не за то, что он слишком мало сделал для укрепления рынка и демократии в России и ее последующей интеграции в западное сообщество. Главный упрек был в том, что Клинтон и его команда тратили слишком много времени и ресурсов на внутренние перемены в России. По мнению этих экспертов, смена режима в такой стратегически важной стране, как Россия, не относилась к числу приоритетов США в сфере национальной безопасности. Что же касается интеграции России в западные институты, то внешнеполитические советники Буша были к этому безразличны. Вместо этого они подчеркивали необходимость укрепления ключевых союзов Америки в Европе и Азии, а не их расширение в направлении таких периферийных зон, как Россия.

Команда Буша не призывала пренебрегать Россией. Возглавляемая профессором Стэнфордского университета Кондолизой Райc внешнеполитическая команда считала, что лучшим средством «исправления» американо-российских отношений будет реализм. К России надо относиться как к одной из фигур на мировой шахматной доске. Именно так действовали Генри Киссинджер, Ричард Никсон и отец президента — Джордж Буш-старший. Главное значение имела мощь России. Вопрос о том, как она управлялась, имел второстепенное значение. В целом советники Буша в избирательной кампании считали, что необходимо уделять больше внимания национальным интересам, что в их понимании означало работать с большими странами вроде России и Китая и меньше времени тратить на «гуманитарные интересы» в таких мелких точках, как Гаити, Сомали, Босния и Косово{1026}. Советник Буша Роберт Блэквилл пояснял, что Буш намеревался сосредоточиться на России и Китае, а не «на Гаити и Сомали» потому, что Россия и Китай были такими странами, которые могли угрожать интересам национальной безопасности США{1027}. Аналогичным образом, объясняя необходимость возврата к реализму, Кондолиза Райc писала в ходе избирательной кампании в журнале «Форин афферс»: «Реальность такова, что несколько крупных держав могут радикально повлиять на международный мир, стабильность и процветание»{1028}. Райc признавала важность защиты американских ценностей, которые она называла универсальными, на международной арене и подчеркивала: «Триумф этих ценностей существенно облегчается, когда баланс сил на международной арене складывается в пользу тех, кто в них верит. Но иногда достижение этого выгодного соотношения сил требует времени как в международном, так и во внутриполитическом плане, а тем временем будет просто невозможно игнорировать или изолировать другие мощные государства»{1029}.

Уделять большее внимание большим странам с либеральными режимами не значило проводить более мягкую политику. Наоборот, применительно к Китаю и России Буш и его советники по избирательной кампании хотели отойти от клинтоновской практики уступок и придерживаться «жесткого реализма»{1030}. Команда Буша обещала покончить с романтизмом, который был характерен для работавших у Клинтона специалистов по России, в первую очередь для Строуба Тэлботта. Для команды Буша Россия была великой страной на стадии упадка и в силу этого непредсказуемой и опасной. Райc писала: «Москва стремится утвердиться в мире и часто делает это непоследовательно, создавая угрозу американским интересам»{1031}.[182] Согласно взглядам «реалистов», подобных Райc, такую политику США можно было бы назвать «неосдерживанием», то есть использованием мощи США для контроля за непоследовательным и угрожающим поведением России.

В отношениях с Россией советники Буша обещали отказаться от «приятных разговоров» и излишней персонализации, которая была характерна для отношений Клинтона с Ельциным. На протяжении всей избирательной кампании Райc прямо заявляла и писала: «Проблема американской внешней политики заключается в том, что ставка администрации Клинтона на Ельцина и тех, кого она считала реформаторами, себя не оправдала»{1032}. По ее мнению, команда Клинтона совершила ошибку, позволив отождествить свою политику в отношении России с программой президента России{1033}. Советники Буша также пригрозили применить в отношении России санкции, если она не прекратит поставку Ирану ядерных и ракетных технологий, и заверили, что не остановятся перед тем, чтобы ущемить Россию, когда речь будет идти об интересах европейской безопасности или американских стратегических интересах в более широком плане. Райc предупредила, что развитие отношений между ее новым правительством и командой Путина будет «в значительной степени зависеть от того, как Россия поведет себя (до сих пор ее поведение было сомнительным) в вопросах распространения баллистических ракет и других технологий, связанных с оружием массового поражения»{1034}. Кандидат в президенты Буш также дал понять, что не будет добиваться одобрения со стороны России политики, которую он намерен проводить в одностороннем порядке в интересах США. Он категорически заявил, что собирается выйти из Договора по ПРО независимо от того, какую позицию займет в этом вопросе Россия{1035}. Он также пообещал сократить американский ядерный арсенал до уровня, определяемого только интересами Соединенных Штатов. Это означало отказ от консультаций с русскими, не говоря уже о том, чтобы вступать в затяжные переговоры о заключении нового договора.

Будучи реалистами, внешнеполитические советники Буша не придавали особого значения типу режима и внутренней политике в целом, а сосредоточивали свое внимание на внешнем поведении государств, которое, как они считали, определялось в первую очередь соотношением сил на международной арене. По мнению Райc, «Соединенные Штаты должны признать, что Россия является великой державой и у нас всегда будут конфликтующие, так же как и совпадающие, интересы». В период избирательной кампании Райc рекомендовала, чтобы США не погружались в трясину российских внутренних дел, а вместо этого «сосредоточились в отношениях с Россией на важных проблемах безопасности»{1036}. В очередном туре президентских дебатов Буш заявил еще более откровенно: «Россию могут реформировать только русские [sic!]. Они сами должны принимать решения»{1037}.

Несмотря на все сказанное, две внутренние проблемы России — коррупция и Чечня — были слишком лакомым кусочком, чтобы отказаться от его политического использования в ходе избирательной кампании. Буш и его советники неоднократно упоминали эти российские внутриполитические проблемы и упрекали Клинтона в том, что он недостаточно реагировал на подобные нарушения. В одном из своих важных внешнеполитических выступлений Буш назвал Россию страной, находящейся в «переходном периоде», и отметил, что невозможно сказать, какой там в конце концов установится режим. Отдавая дань вильсонианским принципам (он выступал в президентской библиотеке Рональда Рейгана), Буш заявил, что «поддерживать отношения с Россией по главным проблемам будет гораздо легче, если мы будем иметь дело с демократической и свободной Россией»{1038}. Кроме того, помощь реформам должна зависеть от политики России в вопросе прав человека. Буш категорически заявил: «Мы не можем оправдывать российскую жестокость. Когда российское правительство нападает на гражданское население — убивает женщин и детей, оставляет сирот и беженцев, оно больше не может рассчитывать на помощь международных финансовых институтов. Правительство России должно понять, что оно не сможет построить стабильное и единое общество на руинах прав человека. Оно не сможет почерпнуть уроки демократии в учебнике по тирании. Мы хотим сотрудничать с Россией в ее борьбе с терроризмом, но это станет возможным только тогда, когда Москва будет действовать цивилизованно и проявлять сдержанность»{1039}.

Как показал диалог, произошедший четыре месяца спустя между кандидатом Бушем и ведущим программы новостей телевизионной компании Пи-Би-Эс Джимом Лерером, Буш обещал сделать по Чечне больше, чем команда Клинтона-Гора.

Джим Лерер: О Чечне и России: Соединенные Штаты и весь остальной мир с самого начала проклинали Россию, говоря: «Вы убиваете невинное гражданское население». На это русские по существу отвечали: «Мы боремся с терроризмом, а вы занимайтесь своими делами». Что еще, если вообще что-нибудь могут сделать Соединенные Штаты?

Губернатор Джордж Буш: Мы можем прекратить финансирование по линии МВФ, прекратить экспортно-импортные кредиты России до тех пор, пока они совершенно четко не поймут нас, и мы должны это сделать… пока Путин является временным президентом… и он находится на волне популярности, в то время как российские военные вроде набирают силу и ведут себя в Чечне так, что это неприемлемо для миролюбивых народов.

Джим Лерер: Но конкретно по Чечне: Вы считаете… что мы должны прекратить помощь со стороны МВФ? Что еще нам следует сделать?

Губернатор Джордж Буш: Экспортно-импортные кредиты.

Джим Лерер: Просто прекратить их?

Губернатор Джордж Буш: Да, сэр, думаю, нам следует это сделать.

Джим Лерер: Пока они не сделают что?

Губернатор Джордж Буш: Пока они не поймут, что должны решать свои споры мирным путем, а не бомбить женщин и детей, создавая огромный поток беженцев из Чечни.

Джим Лерер: И Вы думаете, это подействует?

Губернатор Джордж Буш: Это будет лучше того, что пыталась сделать администрация Клинтона.

Джим Лерер: Вы хотите сказать, что одних слов будет достаточно..?

Губернатор Джордж Буш: Да{1040}.

Кандидат в президенты Буш, его избирательный штаб и сторонники в целом пытались также сделать проблему коррупции в России и невнимание к ней Клинтона и Гора одним из факторов избирательной кампании 2000 года. Как уже упоминалось ранее, между Гором и премьер-министром Виктором Черномырдиным в период их совместного председательства в Американо-российской совместной комиссии по техническому и экономическому сотрудничеству, часто называемой Комиссией Гора-Черномырдина, сложились тесные личные отношения. Согласно утверждениям критиков из Республиканской партии Гор позволил своим личным отношениям с Черномырдиным заслонить коррумпированность российского премьера{1041}. Выступая в библиотеке Рейгана, Буш заявил: «Наша помощь, инвестиции и кредиты должны идти непосредственно российскому народу, а не обогащать банковские счета коррумпированных чиновников»{1042}. Во втором туре дебатов с вице-президентом Буш напомнил американским избирателям о тесных отношениях Гора с Черномырдиным и связях с коррупцией: «Мы отправились в Россию и сказали: вот деньги от МВФ, и они оказались в карманах Виктора Черномырдина и других, а мы делаем вид, что это реформа»{1043}.[183]

Кандидат в президенты Буш никогда не говорил о причинной связи между российской преступностью и американской внешней политикой, но он и его избирательный аппарат пытались представить Россию как безнадежный случай, отягощенный имперскими склонностями прошлого и криминальной подоплекой настоящего. Однако дискуссия о России между демократической и республиканской внешнеполитическими элитами не вышла за пределы узкого круга специалистов, поскольку, как и другие проблемы внешней политики, всплывавшие в ходе избирательной кампании, она не стала центром внимания американских избирателей, не было это и тем вопросом, над которым Буш долго размышлял. У кандидата Буша не было особых причин для антиклинтоновской риторики применительно к России, поскольку опросы общественного мнения показывали, что большинство американцев поддерживали политику развития отношений с Россией, несмотря на разговоры о коррупции и провале реформ{1044}. Однако после избрания на пост президента Буш должен был сделать выбор — жесткий реализм или возобновление сотрудничества. По иронии судьбы, Буш в конечном счете проявил тяготение к стратегии сотрудничества Клинтона, даже если преследовавшиеся им цели оказались несколько иными.

Президент Буш: от конфронтации к возобновлению сотрудничества

В начальный период своей администрации президент Буш и его внешнеполитическая команда, похоже, намеревались проводить жесткую линию в отношении России, особенно по Чечне. После назначения на должность советника по национальной безопасности, но еще до того, как приступить к исполнению своих обязанностей,

Кондолиза Райc опубликовала статью в газете «Чикаго трибюн», в которой повторила многие тезисы из своей публикации годичной давности в журнале «Форин афферс». Райc еще раз заявила: «Соединенные Штаты должны признать, что Россия является великой державой», поэтому «политика США в отношении России должна быть сосредоточена на важных проблемах национальной безопасности»{1045}. Тут же она перечислила многие внутриполитические проблемы России, включая слабость демократических институтов, половинчатость экономических реформ и коррупцию. Особое внимание она уделила отрицательным последствиям чеченской войны и роли в ней Путина.

«В качестве премьер-министра Путин использовал чеченскую войну для активизации национализма в стране и улучшения собственных политических перспектив. Российские военные необычно громогласно и прямолинейно говорили о своем долге по обеспечению целостности Российской Федерации — неблагоприятный факт для отношений между военными и гражданской частью общества. Нельзя недооценивать долгосрочных последствий этой войны для политической культуры России. Эта война сказалась на отношениях России с ее соседями на Кавказе: Кремль обвинил в пособничестве террористам такие разные страны, как Саудовская Аравия, Грузия и Азербайджан. Эта война напоминает об уязвимости малых новых независимых государств на границах России и заинтересованности Америки в сохранении их независимости»{1046}.

Райc надеялась, что это прямолинейное заявление о проблемах России и их влиянии на интересы США будет выделяться на фоне «слащавой» риторики периода Клинтона, которая, по ее мнению, нанесла большой ущерб национальной безопасности США. «В Америке и Европе больше не существует единого мнения в отношении того, что делать дальше с Россией. Несбывшиеся ожидания и «усталость от России» являются прямым следствием «благодушных разговоров», которые вела администрация Клинтона»{1047}.

Весной 2001 года было похоже, что Буш и его внешнеполитическая команда действительно решили покончить с этими «благодушными разговорами». В марте 2001 года администрация выдворила из США около 50 российских дипломатов, обвиненных в шпионаже{1048}. В первый месяц пребывания у власти сам Буш не делал никаких заявлений по Чечне, но Госдепартамент четко выразил ей свою поддержку, организовав встречу министра иностранных дел Чечни в изгнании Ильяса Ахмадова с высокопоставленным представителем Госдепартамента Джоном Бейрли, отвечающим за отношения с Россией. (Президент Чечни Масхадов аналогичным образом встречался в ноябре 1997 г. с предшественником Бейрли Стивеном Сестановичем, но в тот момент Россия вела переговоры с Чечней и встреча не была проявлением антироссийской политики.)[184] В начальный период администрации Буша американские официальные представители были намерены проводить более жесткую линию в отношении связей России с государствами-изгоями. Министр обороны США Дональд Рамсфельд назвал Россию «активным участником процесса распространения», в то время как его заместитель Пол Вулфовиц сказал, что русские «готовы за деньги продать что угодно и кому угодно»{1049}. Вулфовиц пояснил: «Я считаю, что их надо поставить перед выбором. Нельзя сосать двух маток. Нельзя получать от Соединенных Штатов и их союзников миллиарды долларов в виде контрактов и помощи и тут же делать мелкие пакости, создающие угрозы нашим людям, нашим летчикам и морякам»{1050}. (Можно напомнить, что политика администрации Клинтона в 1993-1994 гг. заключалась в том, чтобы предложить России миллиарды долларов в виде контрактов и помощи, которые отвлекали бы ее от «мелких пакостей».)

В утечках из Белого дома содержались намеки на сокращение помощи России, в том числе 100 млн. долл. по программе Нанна-Лугара, которую некоторые деятели администрации Буша считали субсидированием российского военно-промышленного комплекса{1051}. Вырисовывался новый, более конфронтационный подход к отношениям с Россией. В то время репортер газеты «Нью-Йорк таймс» Джейн Перлес в своем обзоре отношений с Россией отмечала: «Администрация Буша пока не сформулировала широкого политического подхода к России, но в мыслях и делах она радикально отошла от политики сотрудничества, проводившейся ее предшественниками, двигаясь в направлении изоляции России и ее президента Владимира Путина»{1052}.

В первые месяцы пребывания Буша у власти Россия не считалась приоритетным направлением деятельности его администрации. Несмотря на сделанные в ходе избирательной кампании заявления о необходимости относиться к России как к великой державе, бросалось в глаза, как мало внимания Буш и его команда уделяли двусторонним отношениям с Россией (к вящему огорчению чиновников российского Министерства иностранных дел, привыкших к тому, что каждая новая администрация ставила их в центр американской внешней политики). Представители новой администрации утверждали, что установление и развитие отношений с союзниками Америки были гораздо более важными и неотложными задачами. В то время как Клинтон сначала встретился с Ельциным в Ванкувере и только после года пребывания в Белом доме совершил поездку в Европу, Буш подчеркнуто сначала встретился с лидерами стран — ближайших друзей и союзников Америки: Мексики, Канады, Японии и Германии. Только по настоянию европейских союзников Буш согласился на встречу с Путиным в качестве последнего пункта программы своей первой поездки в Европу летом 2001 года.

Символично также, что администрация Буша снизила бюрократический уровень России в системе своего внешнеполитического ведомства. В Госдепартаменте было ликвидировано созданное Клинтоном и возглавлявшееся с 1993 года Тэлботтом Управление по новым независимым государствам. В новой организационной структуре Госдепартамента Россия была всего лишь одной из пяти стран, замыкавшихся на Бюро по делам Европы и Евразии[185]. Райc провела аналогичную реорганизацию в аппарате Совета национальной безопасности, объединив управления по делам России, Украины и Евразии в одно крупное подразделение по делам Европы и Евразии.

Эта политика «жесткого реализма» в отношении России оказалась недолговечной. Как и его отец в 1989 году, Джордж Буш-младший приказал провести глубокий анализ российской политики администрации, но еще до того, как были получены результаты этого анализа, Буш стал проводить новую линию, которая расходилась с первоначальными сигналами, подававшимися его администрацией. Вместо конфронтации и пренебрежения Буш пошел по пути развития личного контакта с президентом России Владимиром Путиным. Такой подход свидетельствовал не о разрыве с предыдущим периодом Клинтона-Ельцина, а скорее о продолжении той модели отношений, которая сложилась в период предшествующих администраций Буша и Клинтона.

По мере того как приближалась дата встречи с Путиным в Словении, Буш впервые стал лично втягиваться в российскую политику[186]. Той весной Буш принял принципиальное решение, что на первой встрече с Путиным он не будет предъявлять ему длинного перечня американских претензий. Вместо этого он попытается установить взаимопонимание с российским лидером в качестве первого шага на пути к партнерству. Это был деловой подход к внешней политике.

Принимая это решение относительно тактики проведения встречи в Словении, Буш преследовал стратегию, напоминавшую ту, которой придерживался Клинтон, но с другими целями. Клинтон принял Ельцина, потому что считал его лучшим гарантом российских реформ. Помогая своему российскому другу, Клинтон убедил себя, что он тем самым помогал процессу российских внутренних преобразований, отвечавших, как уже говорилось и как он видел, интересам национальной безопасности США. Стремление Буша к сближению с Путиным не было связано с внутренними преобразованиями в России. У него были иные цели. Новый президент США хотел избежать долгих дискуссий о российской внешней политике и вместо этого сосредоточиться на вопросах безопасности, которые интересовали его в наибольшей степени. В особенности Буш хотел установить с Путиным такой контакт, который убедил бы Россию согласиться с выходом Америки из Договора по ПРО и тем самым дать Бушу возможность выполнить свое предвыборное обещание: создать систему противоракетной обороны от возможного нападения со стороны Северной Кореи, Ирака и, может быть, даже Китая. В начале президентства Буша критики его администрации в Европе, а также демократы в Конгрессе предостерегали, что выход США из Договора по ПРО вызовет катастрофический разрыв американо-российских отношений. Сенатор-демократ от штата Мичиган Карл Левин, ставший в июне 2001 года, когда демократы захватили контроль в Сенате, председателем Комитета по делам вооруженных сил, даже пригрозил «попытаться каким-то образом ограничить выделение средств на развитие систем, которые приведут к отказу от Договора по ПРО»{1053}. Но Буш и его внешнеполитическая команда намеревались отказаться от договора так, чтобы не пустить под откос американо-российские отношения.

Сторонники «баланса сил» в администрации, занимавшиеся Китаем, тоже советовали Бушу установить отношения сотрудничества с Путиным. Весной 2001 года КНР для многих в администрации выглядела как фактор серьезной угрозы интересам национальной безопасности США в будущем, а Россия могла стать потенциальным партнером в сдерживании Китая. Команда Буша представляла Китай как «стратегического соперника», предпринимающего попытки изменить «баланс сил» в Азии в свою пользу, что нельзя было оставлять без внимания{1054}.[187] Проведение такой стратегии уравновешивания мощи Китая требовало сокращения внимания к внутренним проблемам России и более серьезного подхода к проблемам безопасности двух стран. Это была та же самая стратегия, которую Никсон проводил в этом треугольнике в 70-х годах, только теперь Россия и Китай поменялись местами. После завершения избирательной кампании Буш возвратился к реалистическим взглядам своих ближайших политических советников, которые в значительной степени разделял и его отец. Но Буш-младший был более радикален. Выступая 1 мая 2001 г. в Национальном университете обороны, он заявил, что Договор по ПРО не является «краеугольным камнем стабильности», как его называли раньше, скорее он был символом отношений, построенных на взаимном недоверии и взаимной уязвимости{1055}. Буш мог угрожать выходом из Договора по ПРО — это являлось одной из главных целей его внешней политики до 11 сентября 2001 г. — лишь потому, что Россия была слишком слаба, чтобы противопоставить этому что-либо.

И все же ущерб американо-российским и американо-европейским отношениям был бы меньше, если бы удалось получить согласие России на выход из договора. Поэтому на первой встрече президентов в июне 2001 года в Словении Буш не скупился на комплименты Путину. Вместо деперсонализации отношений с Россией Буш с первой же встречи целенаправленно старался установить личный контакт с российским коллегой. Об этой встрече Буш говорил: «Я посмотрел в глаза этому человеку и понял, что это — откровенный и правдивый человек… Я почувствовал его душу». Бушу понравилось то, что он увидел и почувствовал{1056}.

То, что Путин делал в России, не имело особого значения. По утверждениям сотрудников Белого дома, Буш и Путин в неофициальном порядке обсуждали Чечню, но публично эта проблема почти не упоминалась. Буш также публично не высказывался о свободе печати, которую Путин сильно ограничил в первый год своего пребывания у власти. Вместо публичного осуждения политики в отношении прессы администрация Буша решила действовать в этом вопросе неофициально.

Во время пребывания в Москве, где главным вопросом повестки дня было прекращение действия Договора по ПРО, Буш встретился с представителями российской прессы. Встреча за «круглым столом» была не пресс-конференций, а откровенной дискуссией о будущем независимой прессы в России. По словам участников этой встречи, Райc выразила понимание проблемы и сочувствие присутствовавшим там представителям «оппозиции»{1057}. Однако в результате этой и других встреч американских официальных лиц с представителями оппозиционной прессы никаких изменений в политике не произошло. В конце концов администрация Буша проявила инициативу, предложив обмен между американскими и российскими деятелями прессы с благородной целью поддержки политической независимости российских СМИ и обеспечения финансовой независимости органов печати. Но эта программа не воплотилась в какие-то конкретные проекты помощи.

11 сентября 2001 г.

После 11 сентября стратегические интересы США и России сблизились. Укрепился и личный контакт между Бушем и Путиным[188]. Проводившиеся в России опросы общественного мнения также показывали, что после 11 сентября российский народ стал с большей симпатией относиться к США и к американцам{1058}. Было похоже, что из пепла трагедии 11 сентября расцветала новая эра в американо-российских отношениях.

Путин действовал быстро, подчиняясь своему инстинкту. После трагических событий он немедленно позвонил Бушу и выразил свою полную поддержку Соединенным Штатам и американскому народу. Путин выражал сочувствие как лидер страны, которая сама пострадала от террористических актов против гражданского населения в столице. За словами сочувствия последовала помощь. 24 сентября 2001 г. Путин объявил план из пяти пунктов в поддержку борьбы США против терроризма. Он обещал, что российское правительство будет обмениваться разведывательной информацией с американскими партнерами, откроет свое воздушное пространство для полетов с гуманитарной помощью, будет сотрудничать со своими союзниками в Центральной Азии в плане предоставления американцам аналогичного доступа в воздушное пространство этих стран и увеличит военную помощь антиталибским силам Северного альянса в Афганистане.

Решение Путина не препятствовать американскому военному присутствию на территории бывших советских республик Центральной Азии знаменовало историческую перемену в российской внешней политике. В период до 11 сентября президент Путин колебался между прозападной и антизападной политической линией. Путин провел через российский парламент Договор о полном запрещении ядерных испытаний и Договор ОСВ-2, выразил четкое желание России стать полноправным членом «восьмерки» и Всемирной торговой организации и, в более широком смысле, Европы. В своей внешнеполитической доктрине он подчеркивал, что Россия продолжит осуществление рыночных реформ и будет добиваться иностранных инвестиций. В то же время он продолжал развивать контакты с Северной Кореей, Кубой и Китаем, а также заключил крупную сделку по поставке вооружений Ирану[189].

Эта двойственная политика Путина, направленная, с одной стороны, на интеграцию с Западом, а с другой — отражавшая стремление балансировать против Запада, соответствовала давним традициям симпатий-антипатий России. Однако после событий 11 сентября Путин, похоже, стал больше склоняться в сторону Запада и Соединенных Штатов. Его министр иностранных дел Игорь Иванов сравнил новую ситуацию с той, которая существовала во времена союза между СССР и США в период Второй мировой войны. Только сейчас, сказал Иванов, «мы [Россия и США] объединены общими демократическими ценностями, и теперь еще более очевидно, что борьба против мировой угрозы требует сотрудничества наших стран и всего мирового сообщества»{1059}.

После 11 сентября Буш выдвинул новую внешнеполитическую доктрину. Определяющим моментом для творцов американской внешней политики, так же как и для американского общества в целом, стала «война с терроризмом», которая включала войну с Ираком. Буш заявил, что эта война разделила мир на две группы — на тех, кто поддерживал Соединенные Штаты, и тех, кто их не поддерживал. Буш неоднократно подчеркивал, что Россия поддерживает США в борьбе с терроризмом. По мнению Буша, по крайней мере до начала войны с Ираком в марте 2003 года Россия была партнером, другом и даже союзником США в глобальной войне с терроризмом{1060}. Посол США в России Александр Вершбоу даже высказался в феврале 2002 года в том плане, что «Соединенные Штаты и Россия сегодня ближе — политически, экономически и в военном плане, чем когда-либо в нашей истории»{1061}.

Избирательное вильсонианство

Как и у всех президентов в первые месяцы пребывания у власти, в подходе Джорджа Буша к вопросам внешней политики сочетались элементы вильсонианского либерализма и никсоновского реализма. Например, Вильсон и Рейган могли бы гордиться тем, как он, представляя нового госсекретаря Колина Пауэлла, заявил: «Наша позиция в отношении свобод человека — это не пустая дипломатическая формальность, но основополагающий и ведущий принцип нашей великой страны. Поддерживая демократию, мы закладываем основы лучшего и более стабильного мира»{1062}. Однако эти «либеральные» мотивы не определяли тональность внешней политики Буша до 11 сентября. Президент и его внешнеполитическая команда предпочитали темы реализма отчасти для того, чтобы как-то отделить свою политику от вильсонианских склонностей Клинтона. Кандидат в президенты Буш высмеивал Клинтона и его команду за донкихотские планы экспорта демократии в такие страны, как Сомали, Гаити и Косово. Придя к власти, Буш продолжал выступать против концепции «строительства наций» как отвлечения от более важных вопросов международной политики, связанных с поддержанием отношений с великими державами. В соответствии с реалистическим подходом к международным отношениям Буш не проявлял особого интереса к развитию международных институтов и международным договорам. Его самой амбициозной целью в первые месяцы пребывания у власти стала национальная противоракетная оборона — политический рецепт, не требовавший внутренних перемен во враждебных государствах, а просто направленный на защиту от них Соединенных Штатов.

И вот наступило 11 сентября 2001 г. Кошмарные акты терроризма заставили каждого американца, включая президента Соединенных Штатов, переосмыслить основные представления о мире, в котором мы живем. Буш, по-видимому, уже на следующий день пришел к выводу, что Соединенные Штаты должны перейти в наступление с целью сделать мир более безопасным — миссия, которая представлялась скорее продолжением традиций вильсонианства, чем политики своего отца. Буш стал преобразователем режимов[190]. Вместо того чтобы пытаться сохранить «баланс сил» в системе международных отношений, Буш решил изменить его. Это требовало смены режимов — демократической смены режимов в тех странах, которые в наибольшей степени угрожали интересам национальной безопасности США.

Изменился и международно-политический словарь Буша. В июне 2002 года, выступая перед выпускниками военной академии «Вест Пойнт», Буш напомнил молодым офицерам, что «Америка не просто выступает за отсутствие войны. У нас есть великолепная, замечательная возможность принести справедливый мир, заменить нищету, репрессии и недовольство в мире надеждой на лучший день». В этой важной речи Буш также говорил о том, что «двадцатый век оставил нам единственную модель человеческого прогресса, основанную на неизменных требованиях соблюдения человеческого достоинства, верховенства закона, ограничения власти государства, уважения прав женщин и частной собственности, свободы слова, равенства перед законом и религиозной терпимости»{1063}. Опубликованная в сентябре 2002 года доктрина Буша «Стратегия национальной безопасности» четко отнесла поддержку свободы в мире к числу приоритетов в сфере национальной безопасности США. В соответствии с этой новой трактовкой Буш подкрепил свои слова делами, в том числе самыми драматическими, в виде американской военной кампании против режима талибов в Афганистане осенью 2001 года и диктатуры в Ираке весной 2003 года. Санкционируя военные действия против Ирака, Буш использовал принципиально новое средство — превентивную войну{1064}. Однако провозглашенную цель — демократическую смену режима — могли бы приветствовать Вильсон, Рейган и даже Клинтон[191].

Смена режима в России

Однако смена режима в России не значилась в качестве важной цели новой внешнеполитической доктрины Буша. После 11 сентября вильсонианские идеалы направляли американскую внешнюю политику только в некоторых особых странах с авторитарными режимами, угрожавшими национальной безопасности США. Для уничтожения этих режимов Бушу были нужны союзники, и ради этого он был готов закрывать глаза на автократические проявления в странах, которые помогали ему вести войну на передовой линии борьбы с терроризмом. Россия была одной из таких дружественных стран.

За быстрый и правильный выбор стороны в войне с терроризмом Путин был вознагражден. Буш стал по-другому говорить о «борьбе России с терроризмом». 26 сентября 2001 г. пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер озвучил одобрительную оценку президентом Бушем заявлений Путина после 11 сентября. Пресс-секретарь Белого дома также заявил, что «руководители Чечни, как всякие ответственные политические лидеры в мире, должны немедленно и безоговорочно прекратить все контакты с международными террористическими группами, такими как аль-Каида Усамы бен Ладена»{1065}. Администрация Клинтона раньше связывала некоторых чеченских бойцов с организацией бен Ладена[192]. Однако представитель Белого дома — голос президента США — никогда не отождествлял врагов России с врагами Соединенных Штатов.

Буш кардинально изменил свою риторику относительно войны в Чечне по сравнению с избирательной кампанией и фактически согласился с позицией России о том, что война с терроризмом включает Чечню. Последующие встречи представителей администрации Буша и правительства Чечни в изгнании принижались. Во время пребывания в Вашингтоне весной 2002 года накануне поездки Буша в Москву министр иностранных дел Чечни Ахмадов не смог встретиться с ответственными представителями администрации США, как это ему удавалось еще год назад{1066}.[193] В октябре 2002 года в ответ на террористический акт чеченцев в московском театре администрация Буша признала три чеченские группировки террористическими организациями и заморозила их активы в США{1067}.

Заявление президента Буша, однако, не развязало Путину руки в Чечне. Во время второй чеченской войны российские вооруженные силы и так делали в Чечне все, что хотели, практически без оглядки на мнение американцев. Однако это заявление подчеркнуло тот факт, что у Америки и России появился общий враг. Путин уже на протяжении нескольких лет пытался доказать это своим американским партнерам. В ноябре 1999 года, еще будучи премьер-министром, он опубликовал в газете «Нью-Йорк таймс» статью, в которой обратился к американской общественности: «Представьте обычных жителей Нью-Йорка или Вашингтона, спящих в своих домах. И вдруг в один момент сотни из них гибнут в районе «Уотергейта» или в своих квартирах на Вест-сайд в Манхэттене»{1068}. Путину было приятно узнать, что президент Буш наконец публично признал, что у них есть общее дело. В ходе последующих встреч Буша с Путиным вопрос о Чечне никогда не был самостоятельным пунктом повестки дня. Один журналист заметил: «Буш поразительно дисциплинированно игнорировал нарастающую жестокость военной кампании против сепаратистов в Чечне, которую вдова Нобелевского лауреата и активиста движения за права человека Андрея Сахарова Елена Боннэр назвала «политическим геноцидом» чеченского народа»{1069}.

Перед встречами российского и американского президентов представители администрации Буша неоднократно подчеркивали, что вопрос о Чечне обстоятельно обсуждался за закрытыми дверями{1070}. Однако когда Буш публично упоминал ситуацию в Чечне, он и высшие представители его администрации часто повторяли характеристику, данную Путиным военным операциям в Чечне, — борьба с терроризмом. На встрече «восьмерки» в Канаде летом 2002 года Буш подтвердил: «Президент Путин является стойким борцом с терроризмом. Он знает, что это такое, потому что непосредственно встречался с ним… Он видел террор своими глазами и понимает характер этой угрозы. Мы оба осознаем, что не может быть мира, пока террористам будет позволено убивать невинных людей. Поэтому я рассматриваю президента Путина как союзника, сильного союзника в борьбе с терроризмом»{1071}. Даже госсекретарь Колин Пауэлл стал по-иному высказываться о чеченском конфликте, заявив в мае 2002 года, вскоре после московской встречи на высшем уровне: «В Чечне Россия ведет войну с терроризмом, в этом нет сомнения, и мы это понимаем»{1072}. Подобные высказывания наводили на мысль, что дискуссия по Чечне за закрытыми дверями была не такой острой, как это утверждали представители США.

В администрации Буша отмечались разногласия по Чечне. И хотя сам президент со времени избирательной кампании 2000 года не высказывался по Чечне в критическом духе, некоторые представители его администрации осуждали российскую военную операцию. Будучи вынужденной высказаться по Чечне, Кондолиза Райc выделила несколько нюансов: «У нас есть определенные разногласия с российским правительством по Чечне. Мы заявили им, что разделяем их точку зрения, что чеченские лидеры не должны поддерживать контакты с террористическими элементами в регионе, а в этом регионе такие элементы есть. Однако не каждый чеченец является террористом, и у чеченцев есть вполне законные интересы для политического решения [sic!], которые российское правительство должно учитывать. И мы настойчиво добиваемся от российского правительства политических действий в Чечне»{1073}.

Посол США в России Александр Вершбоу особенно резко осуждал методы военной кампании, призывая к политическому решению и проводя грань между воюющими в Чечне международными террористами и местными бойцами, добивающимися независимости{1074}. В публичных выступлениях заместитель помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии Стивен Пайфер тоже подчеркивал необходимость проводить грань между борцами за свободу и международными террористами и «призывал г. Масхадова и других умеренных чеченских лидеров отмежеваться от террористов». Пайфер также прямо заявлял, что «угроза, создаваемая гражданским лицам в Чечне, является предметом нашей серьезной обеспокоенности; ситуация с правами человека остается неблагополучной, есть нарушения с каждой стороны»{1075}.[194] В период до 11 сентября госсекретарь Пауэлл тоже подчеркивал необходимость политического решения. В ходе слушаний по утверждению его кандидатуры он подчеркнул: «Они должны найти политическое решение. Это — единственный способ прекратить ужасный конфликт и установить мир в регионе. В то же время мы будем требовать от русских отчета о соблюдении таких международнопризнанных норм, как Женевская конвенция, и они должны предоставлять международным организациям гуманитарной помощи доступ к гражданскому населению, которое бедствует в этом регионе»{1076}. После 11 сентября Пауэлл стал называть российскую военную кампанию антитеррористической операцией, но продолжал призывать к политическому решению{1077}.

Но если риторика администрации Буша в чеченском вопросе существенно изменилась за два года ее пребывания у власти — от весьма критической до вполне сочувственной, при этом отдельные инакомыслящие продолжали подчеркивать негативные стороны, реальная политика со времен Клинтона изменилась очень мало. Когда в процессе слушаний о назначении на должность Пауэлла спросили, чем подход Буша к Чечне будет отличаться от политики Клинтона, он сказал: «Я не знаю, что на это ответить»{1078}. Последующие заявления представителей администрации по Чечне показали, что фактически в этой политике мало что изменилось{1079}. По основным аспектам чеченской проблемы представитель Госдепартамента Ричард Ваучер высказался следующим образом: «Можно отметить, что наша политика не изменилась. Мы считаем Чечню частью России». Он также добавил, что «они должны предпринять шаги, чтобы прекратить насилие, военного решения этой проблемы не существует, и они должны — обе стороны должны — найти верный путь, начать диалог и добиться политического решения»{1080}. При Буше Соединенные Штаты продолжали оказывать региону гуманитарную помощь. В то же время представители его администрации воздерживались от выдвижения новых политических инициатив по Чечне. Они не стали играть более активную роль в регионе, как это видел Збигнев Бжезинский, и не предложили русским и чеченцам посреднические услуги США.

И хотя в самой чеченской войне мало что изменилось с тех пор, как кандидат в президенты Буш обещал применять санкции в отношении России до тех пор, пока она не перестанет бомбить «женщин и детей» и вызывать «огромный поток беженцев из Чечни», никакие санкции не применялись{1081}. Единственное существенное изменение коснулось политической риторики. Клинтон скрепя сердце включал критические реплики по поводу чеченской войны в тезисы своих выступлений, а Буш их просто исключил.

Чеченская война была не единственным примером отхода от демократии с момента прихода к власти Путина. Почти все демократические институты не только не укрепились, но, наоборот, были ослаблены. На «вахте» Путина государство заткнуло рот критически настроенным средствам массовой информации. Две крупнейшие государственные телевизионные компании были полностью подчинены Кремлю. Затем Путин и его сподвижники овладели контролем над НТВ — единственной крупнейшей телевизионной компанией, которая решалась критиковать Путина[195]. Российские власти также подвергали арестам и запугивали журналистов печатных СМИ, отказывая в визах иностранным журналистам, пытавшимся попасть в Чечню. Руководитель Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов сообщал, что «за три года пребывания Путина у власти против журналистов было возбуждено больше уголовных дел, чем за все десять лет правления Ельцина»{1082}. Путин также ввел в действие новую систему формирования Совета Федерации, которая подчинила верхнюю палату парламента исполнительной власти[196]. В нижней палате — государственной Думе Путин и его союзники использовали ресурсы государства для обеспечения избрания большинства, поддерживающего политику Кремля. Правительство Путина вмешивалось в избирательную кампанию в ряде регионов, отстраняя кандидатов оппозиции от участия в выборах и не допуская повторного баллотирования тех руководителей, которые выступали с недружественных Кремлю позиций. Эти грубые нарушения избирательного процесса в ходе целого ряда региональных выборов ставят под сомнение статус России как представительной демократии. Путин стремится также изолировать российское гражданское общество от Запада. В 2003 году его правительство выдворило из Чечни представителей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, разорвало отношения с американским Корпусом мира, отказало в возвращении в Россию директору Московского центра солидарности АФТ-КПП Айрин Стивенсон. Отказывалось в визах западным журналистам и даже американским дипломатам, следовавшим транзитом через Россию.

Реакция администрации Буша на все это с трудом поддается учету. На высшем уровне во время встреч с Путиным президент Буш редко упоминал демократию в своих публичных высказываниях. Представители США поясняли, что Буш решил обсуждать эту проблему с Путиным в приватном порядке{1083}. Даже проблемы свободы прессы публично не обсуждаются{1084}. Как и по вопросу Чечни, американские чиновники низкого уровня высказывались более открыто и более критически об антидемократических тенденциях в России, чем высшие представители администрации (хотя советник по национальной безопасности Кондолиза Райc намеренно встречалась с активистами-демократами и независимыми российскими журналистами). В Москве посол Вершбоу выступал против злоупотреблений российских властей в отношении независимых средств массовой информации, активистов движения за права человека и защитников окружающей среды{1085}. Госдепартамент в своем ежегодном докладе о положении с правами человека в мире подробно и конкретно отражал нарушения этих прав в России. Надо отдать должное сотрудникам посольства США в Москве, выразившим свое возмущение прекращением деятельности в России Корпуса мира и отказом в визе Айрин Стивенсон. Вершбоу заметил: «Просматривается четкая тенденция. Силы, не убежденные в правильности демократизации России и ее интеграции с Западом… пробуют играть мускулами»{1086}. У Вершбоу было очень мало возможностей, особенно без поддержки президента, как-то повлиять на пересмотр этих решений.

Несмотря на эти слова и символические жесты, проблема эрозии демократии в России не относилась к числу приоритетных тем российской политики администрации Буша. Лично президент направил на это лишь очень малую часть своего политического капитала, а его администрация даже рекомендовала провести жесткое сокращение финансирования программ помощи развитию демократии в России.

По словам активистов движений в защиту прав человека и сторонников демократии в России, такое изменение политики крайне отрицательно отразилось на их статусе. В начальный период администрации Буша эти группы с оптимизмом относились к возвращению в Белый дом республиканцев. Буш говорил правильные вещи и создавал впечатление готовности проводить жесткую линию в отношении кремлевских властей. Однако после 11 сентября активисты демократического движения в России отметили вполне реальное изменение тона заявлений Буша по России. Исполнительный директор российской организации «Мемориал» Татьяна Касаткина отмечает, что она и ее сподвижники были «не удовлетворены» высказываниями Буша по правам человека во время его первого визита в Россию в мае 2002 года. «Он говорил о Чечне и правах человека только мимоходом. Не было ничего похожего на то, что он говорил во время избирательной кампании»{1087}. Теперь эти группы чувствовали себя покинутыми. Руководитель Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева объясняла: «Включение России в антитеррористическую коалицию стало для западных демократий поводом для оправдания всякого рода нарушений. Тот союзник, которого мы (российское движение за права человека) имели в лице правительств стран Запада, США, Евросоюза и Канады, стал союзником уже в гораздо меньшей степени»{1088}. Другие активисты российского движения за права человека жаловались, что ссылки Буша на общую войну Америки и США с терроризмом дали российским офицерам в Чечне еще большую свободу действий. Активист движения солдатских матерей Валентина Мельникова в ответ на высказывания Буша в ходе встречи на высшем уровне в мае 2002 года отметила: «Мы убеждены, что то, как он говорил об этом (о борьбе с терроризмом. — Авт.), только развяжет руки нашим военным»{1089}.

Экономическая реформа

Относительно экономической реформы у администрации Буша не было особой необходимости принимать какие-то политические решения, поскольку правительство Путина проводило экономические реформы, не обращаясь за внешней финансовой или технической помощью. Команда Путина провела важную налоговую реформу, добилась положительного сальдо торгового баланса, обеспечила сбалансированность бюджета и подавила инфляцию{1090}. В 1999 году Россия уже оправилась после финансового краха 1998 года и добилась роста ВВП в размере 3,2%. В 2000 году российская экономика добилась роста в 7,7% — наивысшего прироста за последние десятилетия, но затем в 2001 и 2002 годах сползла на уровень 5%. Успехи России в сфере экономики делали принятие решений относительно оказания ей помощи простым делом. Администрации Буша не приходилось решать, поддерживать или нет предоставление России новых кредитов МВФ, поскольку российское правительство о них не просило. Некоторые аналитики призывали простить долги России США, но российское правительство никогда так вопрос не ставило, и администрация Буша никогда этого не предлагала. Администрация Буша продолжила двусторонние программы экономический помощи, но с меньшим финансированием, и они не были в центре внимания политиков в обеих столицах. Администрация Буша распустила межправительственную комиссию, возглавлявшуюся на протяжении многих лет вице-президентом Гором и бывшим премьером Виктором Черномырдиным. Вместо этого она благословила целый ряд частных двусторонних организаций заниматься теми же проблемами с особым акцентом на стимулирование торговли и инвестиций[197]. Тем не менее, российская экономическая реформа уже больше не является важным пунктом американо-российских отношений, как это было в 90-х годах.

В статье, опубликованной весной 2002 года, главный эксперт по России в аппарате СНБ Томас Грэм так охарактеризовал попытки России провести экономическую реформу: «На заре XXI века Россия еще весьма далека от реализации больших надежд в отношении своего будущего, которые широко распространились в России и на Западе в момент распада Советского Союза. Если и был какой-то переход, то это был переход не к рыночной демократии, а скорее к традиционно российской форме правления, которая во многих аспектах является несовременной. Вопреки целям, которые ставили российское и западные правительства десять лет назад, России не удалось существенно интегрироваться с Западом»{1091}.

Администрация Буша, в которой служит Грэм, похоже, не слишком озабочена этой мрачной оценкой, особенно после 11 сентября, когда российские внутренние проблемы исчезли из дипломатической повестки американо-российских отношений.

Новая американо-российская повестка в сфере безопасности

Ставка Буша на развитие личного контакта с Путиным оттеснила на задний план американо-российских отношений вопросы российских реформ, особенно в сфере демократических преобразований. Путин тоже не проявлял заинтересованности в интернационализации внутренних проблем России. Вместо этого Путин и ближайший круг его внешнеполитических советников приветствовали возврат к реальной политике как базовой философии американо-российских отношений. Еще до 11 сентября этот новый реализм, которым руководствовались оба президента, помог преодолеть складывавшееся представление об ухудшении американо-российских отношений во второй половине 90-х годов. Возникновению оптимизма способствовало и то, что оба президента были новичками. После 11 сентября личный контакт между Путиным и Бушем и позитивная атмосфера в американо-российских отношениях еще больше укрепились.

Новые благодушные беседы президентов летом 2001 года привели к конкретному сотрудничеству в Афганистане. Госсекретарь Пауэлл отозвался о России как о «ключевом участнике антитеррористической коалиции» и заявил, что «Россия сыграла критически важную роль в обеспечении нашего успеха в Афганистане путем предоставления разведывательной информации, укрепления Северного альянса и обеспечения нашего присутствия в Центральной Азии. В результате нам удалось серьезно ослабить возможности террористических групп, представлявших непосредственную угрозу обеим нашим странам»{1092}. Американские и российские представители продолжали развивать тему сотрудничества, сложившегося в ходе военной кампании против режима талибов в Афганистане, и в других направлениях. На встрече «восьмерки» в Калгари Буш похвально отозвался о Путине как о «человеке действия, когда дело касается борьбы с террором»{1093}.

Однако за пределами Афганистана американцы и русские вели войну с террором не совместно, а параллельно. Весной 2002 года американцы и русские обсуждали вопрос о проведении операции в Грузии с целью ликвидации представителей аль-Каиды, которые, как утверждалось, находились в Панкисском ущелье{1094}. В конце концов американские вооруженные силы появились в Грузии, но без сопровождения своих новых российских союзников, которых правительство Грузии не считает своими союзниками. Вместо этого осенью 2002 года Кремль стал угрожать применением силы в Грузии. Русские и американцы имели различные представления о желательных сроках пребывания американских войск в Центральной Азии. Спикер российского парламента Геннадий Селезнев заявил, что «Россия не одобряет создания постоянных американских военных баз в Центральной Азии»{1095}. Как будет показано ниже, Россия отказалась признать американское вторжение в Ирак как часть совместной войны с терроризмом.

Несмотря на эти разногласия в борьбе с терроризмом, Буш и Путин использовали свои новые теплые отношения для разрешения двух проблем безопасности, оставшихся от предыдущего десятилетия: контроля над вооружениями и отношений России с НАТО. По вопросу контроля над вооружениями США не удалось добиться от России одобрения поправок к Договору по ПРО, которые позволили бы США развернуть национальную противоракетную оборону. (Остается неясным, хотела ли администрация Буша вообще сохранить какую-то версию Договора по ПРО, хотя представители администрации даже после выхода США из договора утверждали, что для них предпочтительными были поправки{1096}.) Вместо этого 13 декабря 2001 г. Буш официально уведомил Москву о своем намерении выйти из Договора по ПРО так, чтобы США могли без ограничений принять решение о строительстве системы противоракетной обороны, что и произошло спустя полгода.

Путин и другие официальные российские представители неоднократно заявляли о своем неодобрении этого шага, но объявление о выходе США из договора не сказалось сразу отрицательно на двусторонних отношениях. Путин понимал, что американская противоракетная оборона не повлияет на безопасность России. Он, однако, отметил, что надеялся на модификацию договора «не потому, что мы боимся за свою безопасность; мы просто придерживаемся иной концепции, другой философии обеспечения международной безопасности». Позиция России, добавил он, была «довольно гибкой», но конкретных предложений для переговоров не поступило{1097}.

Пять месяцев спустя, в мае 2002 года, в ходе первого визита Буша в российскую столицу два президента подписали американо-российский Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, или Московский договор. Во время избирательной кампании Буш предлагал, чтобы Соединенные Штаты в одностороннем порядке сократили свой ядерный арсенал до уровня, диктуемого национальными интересами, поскольку с окончанием «холодной войны» отпала необходимость сохранения больших арсеналов. Однако он никогда не высказывался конкретно{1098}. Следуя этой логике, первоначально Буш не хотел подписывать какой-либо договор, а вместо этого предложил обменяться рукопожатием или меморандумом о взаимопонимании. Подписание договора, который подлежал ратификации американской и российской сторонами, было уступкой Путину. Короткий договор обязывал Россию и США сократить к 31 декабря 2012 г. свои ядерные арсеналы до уровня в 1700-2200 боезарядов. (Срок действия договора истекал в указанный день, если только он не будет продлен сторонами.) Идея рамочных уровней была заимствована из договоров СНВ-1 и СНВ-2, которые были установлены в связи с тем, что Россия по финансовым соображениям стремилась к более низкому уровню, а Пентагон хотел сохранить свои силы на более высокой отметке, считая это условием сдерживания{1099}.

Договор являл собой наиболее существенное сокращение стратегического ядерного оружия, когда-либо зафиксированное в международном соглашении. Однако критики отмечали, что договор не обязывал стороны уничтожать ядерные боеголовки. Речь шла просто о расстыковке боеголовок и средств их доставки. Пентагон намеревается держать около 2000 боеголовок в «активном резерве» на случай ядерной войны; еще около 5000 деактивированных единиц оружия должны находиться на хранении. Таким образом, договор был не столь потрясающим, каким его подавали. Так, Колин Пауэлл отмечал: «Все предыдущие договоры по контролю над вооружениями были однотипны — они не предусматривали уничтожения запасов оружия, они имели дело со средствами доставки или системами оружия. И это является продолжением предыдущей линии договоров: ОСВ-1, ОСВ-2, СНВ-1, СНВ-2 и Договора по ядерным ракетам промежуточной дальности (РСМД)». И, защищая новый договор, он добавил: «Здесь важно, что боеголовки снимаются со средств доставки»{1100}.

Что же касается расширения НАТО, то Путин давно понял, что неистовствовать по поводу чего-то, что он не может остановить (как это делал Ельцин), значило только показывать слабость России. Выступая в Варшаве летом 2001 года, Буш заявил, что он будет добиваться крупного расширения, которое, вероятно, будет включать бывшие советские республики Эстонию, Латвию и Литву. И он этого добился. Но осенью, прислушавшись к подсказке премьер-министра Великобритании Тони Блэра о необходимости нового «НАТО-20», администрация Буша также начала работать в направлении восстановления особых отношений между НАТО и Россией. Решение о создании нового Совета НАТО-Россия было официально подписано главами государств — членов НАТО в присутствии Путина в Риме в конце мая 2002 года, сразу же после встречи Путина с Бушем в Москве. Новый совет вроде был улучшением своего предшественника — Постоянного объединенного совета 1997 года, поскольку давал России право участвовать в принятии решений по таким вопросам, как терроризм. Однако каждая страна — член НАТО сохраняла за собой право исключить обсуждение любого вопроса на этом форуме, отнеся его к исключительной компетенции полноправных членов альянса.

Администрация Буша также изменила свой прежний подход к программе помощи России в рамках Совместного снижения угроз (программа Нанна-Лугара). Вместо сокращения этих программ, как об этом говорилось весной 2001 года, Буш и его внешнеполитические советники потребовали увеличить их финансирование. После 11 сентября этим программам стало уделяться еще больше внимания и поддержки. В проекте бюджета на 2003 финансовый год президент запросил около 1 млрд. долл. на программу Нанна-Лугара — наибольшую сумму, когда-либо выделявшуюся на эту программу. Кроме того, на встрече «восьмерки» в Калгари Соединенные Штаты и ЕС взяли на себя обязательство выделить в течение последующих 10 лет 20 млрд. долл. (по 10 млрд. долл. каждый) «на проекты, связанные с разоружением, нераспространением, контртерроризмом и ядерной безопасностью»{1101}. Буш и его нероссийские партнеры по «восьмерке» расширили и интернационализировали программу Нанна-Лугара.

И наконец, Буш и Путин предприняли шаги, чтобы не ограничивать программу российской интеграции в западные институты рамками НАТО. Собравшиеся в июне 2002 года в Калгари лидеры «восьмерки» согласились провести свою встречу 2006 года в Москве. По заявлению Белого дома, «это решение отражает достижения России в области экономических и демократических преобразований за последние годы при президенте Путине»{1102}. Президент Буш также подчеркнул, что он хочет обеспечить ускоренное вступление России во Всемирную торговую организацию. С целью поддержки членства России в ВТО Министерство торговли США сразу же после Московской встречи президентов в мае 2002 года объявило Россию страной с рыночной экономикой. Для оказания содействия экономической интеграции России Буш также призвал отменить поправку Джексона-Вэника, хотя администрации и не удалось убедить Конгресс изменить законодательство. (Три десятилетия назад сенатор Генри Джексон («Скуп») и конгрессмен Чарльз Вэник внесли совместную поправку к Закону о торговле 1974 года, которая напрямую связала торговый статус Советского Союза с уровнем еврейской эмиграции. Более десяти лет назад Россия отменила всякий контроль государства за эмиграцией евреев, но поправки в американское законодательство внесены не были, главным образом потому, что это беспокоило не евреев, а американских фермеров. В случае вступления России в ВТО поправка Джексона-Вэника автоматически утратит силу.)

Буш и Путин также договорились о новой, многосторонней схеме мирного урегулирования на Ближнем Востоке, которая символически поставила Россию и США в равное положение вместе с ООН и Евросоюзом. Как и предшествовавшее этому преобразование «семерки» в «восьмерку», такой «квартет» участников обеспечил России особый статус в этом важном международном процессе.

В некоторых отраслях экономики, таких как сталелитейная промышленность и производство курятины, политические решения Буша, затруднявшие американо-российскую торговлю, оказались важнее риторических заявлений о поддержке процесса интеграции России с Западом. В целом политика администрации Буша в отношении России в сфере экономики и безопасности была направлена на интеграцию. Однако, как и в случае с его отцом и в отличие от президента Клинтона, это была интеграция без обеспечения внутренней трансформации.

Конец медового месяца? Иран, Ирак и будущее мирового порядка

Когда президенты Буш и Путин обсуждали войну с терроризмом в Афганистане, складывалось впечатление, что они говорят по одному и тому же сценарию. Кондолиза Райc отмечала: «Россия — превосходный партнер в борьбе с терроризмом. Русские, быть может, лучше других понимают, какое влияние терроризм оказывает на общество»{1103}. Однако, когда речь заходила о войне с терроризмом в Иране и Ираке, президенты начинали говорить на разных языках{1104}. В конце концов разногласия в оценке угроз и понимании интересов касательно Ирака и в меньшей степени — Ирана привели к охлаждению особых отношений между Бушем и Путиным и подогрели сомнения по поводу того, насколько близкими могут стать Соединенные Штаты и Россия в XXI веке.

Иран

Администрация Буша пришла к власти в январе 2001 года с убежденностью, что она может лучше своих предшественников добиться от России прекращения передачи ядерных и ракетных технологий Ирану. В первые несколько месяцев основания для такого оптимистического прогноза существовали прежде всего потому, что Путин был заинтересован в оживлении американо-российских отношений, подчеркивая при этом не столько общие ценности, сколько стратегические интересы. Задолго до 11 сентября Путин хотел, чтобы повестку дня американо-российских отношений определяли вопросы борьбы с терроризмом, торговли, ядерного разоружения и региональные конфликты, а не Чечня, свобода прессы или экономическая реформа. Путин также усилил свой контроль над министерствами иностранных дел и безопасности, что не удавалось Ельцину{1105}.

В марте 2001 года он навел порядок в вышедшем из-под контроля Министерстве атомной промышленности (Минатоме), уволил министра Евгения Адамова и назначил на его место Александра Румянцева. При Адамове Минатом проводил свою собственную внешнюю политику, которая заключалась главным образом в продаже ядерных технологий тем, кто мог за них платить, в том числе иранцам. В отличие от Адамова, бывший директор всемирно известного Института Курчатова Румянцев рассматривался американцами как человек более лояльный к Путину и потенциально более восприимчивый к озабоченностям США{1106}. А затем наступило 11 сентября. Искра доброй воли, проскочившая в тот день между американским и российским лидерами (и обществами), вроде создала контекст, в котором можно было надеяться договориться по Ирану.

Однако такую договоренность еще надо было выработать. Как и Ельцин, Путин неоднократно подчеркивал, что российский контракт на постройку ядерного реактора в Бушере никоим образом не способствовал развитию военного ядерного потенциала Ирана. Вместо того чтобы прекратить строительство в Бушере, Путин намекнул, что российский Минатом может помочь Ирану построить еще несколько реакторов. В наступившей после встречи двух президентов в июне 2001 года в Словении «новой» атмосфере американо-российского сближения, усилившейся после 11 сентября, президент Буш не был готов применить против России санкции за передачу ядерных технологий Ирану — одному из создателей «оси зла». Вместо этого он по примеру Клинтона попытался связать расширение помощи России с изменением ее поведения в отношении Ирана[198].

Сделка выглядела следующим образом: прекратите сотрудничество с Ираном, и США отменят ограничения, не позволявшие России принимать для хранения и переработки использованное ядерное топливо из других стран мира. Представитель Минатома Юрий Беспалко утверждал, что Россия не может быть уверена в том, что США выполнят свою часть договоренности: «Американцы в такого рода сделках ведут себя довольно коварно. Лучше иметь синицу в руке, чем журавля в небе»{1107}. Летом 2003 года появились новые и еще более убедительные доказательства стремления Ирана к созданию ядерного оружия. Россия официально потребовала от Ирана международной инспекции его ядерных объектов. И в то же время министр иностранных дел Иванов подтвердил намерение России выполнить свои обязательства по бушерскому контракту{1108}. По состоянию на сегодняшний день, достижения Буша в плане удержания России от передачи ядерной технологии Ирану очень напоминают ограниченные достижения в этой же области Клинтона.

Ирак

В эпоху Клинтона-Ельцина нерешенные разногласия по Ирану были в числе наиболее острых проблем безопасности в американо-российских отношениях. Но в период пребывания у власти Буша и Путина самым болезненным вопросом, вызывавшим трения в двусторонних отношениях, стал Ирак. Фактически споры двух президентов о том, что делать с Ираком, похоже, положили конец романтизации Бушем Путина и привнесли дозу нового антагонизма в американо-российские отношения.

Когда успех в Афганистане был уже близок, Буш сосредоточил свое внимание на Ираке. После долгой дискуссии в администрации Буш решил, что первая фаза его кампании против Ирака будет проходить в Организации Объединенных Наций. 12 сентября 2002 г. Буш выступил в ООН и призвал эту организацию, в первую очередь Совет Безопасности, добиться выполнения более десятка резолюций, принятых по Ираку после войны в Персидском заливе 10 лет назад. Два месяца спустя Совет Безопасности единогласно принял резолюцию 1441. По мнению представителей администрации Буша, резолюция давала Саддаму Хусейну последний шанс выдать и уничтожить оружие массового поражения или ощутить «серьезные последствия» разоружения внешними силами. Россия голосовала в поддержку этой резолюции.

После принятия резолюции 1441 Саддам Хусейн разрешил инспекторам ООН возобновить работу в Ираке. После нескольких месяцев работы инспекторов администрация Буша стала терять терпение и, намекая, что Саддам Хусейн нарушает суть резолюции 1441, стала готовиться к военным действиям. Путин и его внешнеполитические советники присоединились к французам в их более оптимистической оценке результатов работы инспекторов ООН. В феврале Буш и его команда решили предпринять новое и последнее наступление с целью заручиться поддержкой ООН в проведении военной акции как способа обеспечения выполнения резолюции 1441. Буш заявил, что будет добиваться новой резолюции Совета Безопасности, санкционирующей применение силы. Его друг Путин был с этим не согласен. В отличие от американского решения о выходе из Договора по ПРО, от расширения НАТО или размещения своих войск в Центральной Азии, администрация Буша не могла добиться такой резолюции без согласия России. Американцы предлагали России компенсацию за поддержку, включая заверения о возврате России долга Ирака в размере 8 млрд. долл., обещали допустить российские компании к восстановлению Ирака после войны и даже отменить «поправку Джексона-Вэника»{1109}. Однако в ответ Путин, как и президент Франции Жак Ширак, заявил, что он руководствуется более высокими принципиальными соображениями: «Россия — и в этом я глубоко убежден — является надежным партнером в международных делах, потому что мы не руководствуемся краткосрочными выгодами, соображениями целесообразности или эмоциями. У нас есть определенные принципы, и мы их придерживаемся. У нас там (в Ираке. — Авт.) есть собственные интересы, и не только в нефтяной сфере. Мы не собираемся торговаться, как на восточном базаре, продавая нашу позицию за какие-то экономические выгоды»{1110}.

В ходе впечатляющей пресс-конференции 5 марта 2003 г. российский министр иностранных дел вместе со своими французским и немецким коллегами, в отличие от американского госсекретаря, объявил о решении России не поддерживать новую резолюцию ООН и призвал дать инспекторам дополнительное время для завершения их работы{1111}. На какой-то момент Россия объединила свои силы с западными странами, но теми, которые выступали против политики США. На встрече с представителями прессы российский министр иностранных дел Игорь Иванов заявил о важности создания «основ нового мирового порядка, многополярного мира, базирующегося на принципах международного права и уважения резолюций ООН»{1112}. По иронии судьбы и перемен, произошедших с 1990 года, высокопоставленный российский чиновник теперь наставлял американцев в отношении соблюдения норм и принципов права. В этот же период Путин неоднократно заявлял: «Я убежден, что односторонние действия будут большой ошибкой»{1113}.

Буш не прислушался к предостережению своего друга. После совместного заявления Франции, Германии и России администрация Буша отказалась от дальнейших попыток добиться второй резолюции и организовала вторжение в Ирак без поддержки России. В первый же день войны Путин резко осудил американскую военную кампанию как незаконную, неоправданную и создающую угрозу международной стабильности: «Сегодня Соединенные Штаты вопреки принципам и нормам международного права и Устава ООН начали военные действия против Ирака… Ничто не может оправдать эту военную акцию… Я уже говорил о гуманитарном аспекте. Но не меньшую обеспокоенность вызывает угроза распада существующей системы международной безопасности. Если мы позволим заменить международное право «кулачным правом», когда сильный всегда прав, всегда имеет право делать, что ему хочется, это поставит под сомнение один из основополагающих принципов международного права — принцип нерушимого суверенитета государства. И тогда никто, ни одна страна в мире не будет чувствовать себя в безопасности»{1114}.

К этому министр иностранных дел Иванов добавил: «Нет убедительных фактов, которые бы подтверждали обвинения против Ирака в поддержке им международного терроризма», и очень мало признаков того, что Ирак располагает оружием массового поражения{1115}. В первую неделю войны он предупреждал: «Если подобные массированные бомбардировки будут продолжаться, в ближайшее время станет неизбежной гуманитарная, экономическая катастрофа и разрушение окружающей среды не только в Ираке, но во всем регионе»{1116}. Что же касается одной из объявленных Соединенными Штатами целей войны, то Иванов заметил: «У меня есть серьезные сомнения в отношении демократии, установленной с помощью “томагавков”». В целом российские представители обвиняли США в применении «двойных стандартов» в плане насаждения демократии в Иране и Ираке, но не в Саудовской Аравии или Египте{1117}.

Повторяя драматическую ситуацию, складывавшуюся в 90-х годах вокруг ратификации Договора СНВ-2, российская Государственная Дума решила отложить ратификацию договора, подписанного Бушем и Путиным в Москве в мае 2002 года. Российская общественность, которая после 11 сентября выражала свои симпатии к Америке, изменила свое отношение к США в результате иракской войны, так же как это имело место в ходе боевых действий НАТО в Косово. В опросах общественного мнения, проведенных после начала войны, более 90% российских респондентов выразили свое отрицательное отношение к американской военной кампании, хотя и не высказывали особых симпатий к Саддаму Хусейну{1118}.

Было неприятно, что новый друг Буша Владимир Путин не поддержал его в тот момент, когда это было нужно больше всего. Но ситуация еще больше осложнилась, когда представители администрации Буша заявили, что российские фирмы в течение некоторого времени поставляли вооруженным силам Ирака средства подавления сигналов спутников глобальной навигационной системы (GPS), противотанковые ракеты и приборы ночного видения{1119}.[199] Буш лично позвонил Путину, чтобы обсудить проблему нарушений санкций ООН, которые могут иметь прямые негативные последствия для воюющих в Ираке американских солдат. Публично официальные российские представители решительно отвергли эти обвинения{1120}. В ответ американцы пригрозили санкциями{1121}. Это начинало походить на потасовку между Клинтоном и Ельциным из-за Ирана.

Заключение

В мае 2002 года чиновники с обеих сторон на все лады разглагольствовали о том, что американо-российские отношения в тот момент были как никогда хорошими. Год спустя, в разгар войны с Ираком, это уже выглядело совсем иначе. Однако, как только война закончилась, оба президента позаботились о том, чтобы привести эти отношения к предвоенному состоянию. Тем не менее, несмотря на возобновившиеся заверения в дружбе, динамика американо-российских отношений летом 2003 года представлялась довольно ограниченной. Кое-кто в США был озабочен отступлением от демократии в России, но у администрации Буша не было ни интереса, ни энергии, чтобы заниматься внутренними проблемами России. В риторическом плане американский и российский президенты вновь подтвердили приверженность своих стран глобальной борьбе с терроризмом, но без ссылки на конкретные совместные акции. Похоже, ни у одной из сторон не было новых идей относительно путей разрешения реальных спорных проблем двусторонних отношений, включая самую важную — проблему Ирана. Вместо этого в отношениях установилось некоторое равновесие. На горизонте не просматривалось каких-то новых инициатив в плане внутренних преобразований России или ее интеграции с Западом. Вместе с тем не было и проблем, которые могли бы фундаментально изменить обстановку в двусторонних отношениях.

14. Уроки

После окончания «холодной войны» для интересов национальной безопасности США не было более важной проблемы, чем внутреннее преобразование России и ее интеграция с Западом. На протяжении трех администраций творцы американской внешней политики по-разному понимали связь между внутренними преобразованиями в России и ее внешней интеграцией и использовали различные способы достижения этих целей.

Личности, идеи и внешняя политика США

Главный тезис этой книги заключается в том, что в 90-х годах внешняя политика США в отношении России разрабатывалась в основном представителями органов исполнительной власти США. Ни международные структуры, ни внутриполитические силы, такие как экономическое лобби, ни сенаторы, ни американские избиратели не играли определяющей роли в формулировании конкретных аспектов этой политики, хотя они помогли определить форму «игровой площадки». Вместо этого выработкой внешней политики в отношении России занимались представители исполнительной власти, и они руководствовались прежде всего собственными взглядами на международные отношения и место в мире Америки и России. Некоторые из этих ответственных деятелей пользовались принципом «баланса сил» как дорожной картой, которая должна была повести по неизведанной территории (бес)порядка, оставленного «холодной войной». Другие смотрели на американо-российские отношения через призму вильсонианского либерализма, выступая за «преобразование режима». Эти две модели мировосприятия играли вполне конкретную и причинно обусловленную роль в выработке политики США после коллапса СССР. В предыдущих главах была сделана попытка показать причинно-следственные связи между идеологическими взглядами тех, кто принимал решения, и политическим курсом США в отношении России.

В широком плане история этого вопроса ясна. Джордж Буш-старший придерживался реалистических взглядов на политику. Для 41-го президента Соединенных Штатов соотношение сил между государствами на международной арене было ключевым фактором, определявшим их поведение. Из этого следовало, что обеспечение интересов национальной безопасности США требовало ослабления противников Америки и наращивания ее собственной мощи. В представлении Буша-реалиста первоочередной задачей было обеспечение стабильности или поддержание статус-кво, что, по его убеждению, отвечало интересам США. Изменение режима в Советском Союзе и России было желательно, но это был не тот результат, который, по мнению Буша, он мог или должен был пытаться получить.

Билл Клинтон был преобразователем режима. Для 42-го президента США тип режима являлся ключевым фактором, определявшим внешнюю политику. Он был убежден, что демократии не воюют друг с другом. При таком подходе центральной задачей внешней политики США после окончания «холодной войны» становилось изменение режима в России. Если в России укоренятся демократические и рыночные институты, она будет проводить более прозападную и проамериканскую внешнюю политику. В отличие от своего предшественника, Клинтон считал, что Соединенные Штаты не только могут, но и должны способствовать осуществлению внутренних преобразований в России.

Джордж Буш-младший в отношениях с Россией был реалистом. Для 43-го президента США после 11 сентября изменение режимов стало главной задачей внешней политики, но только не в отношении России. Напротив, Буш полагал, что подход к России как к великой державе независимо от существующего там режима отвечает американским национальным интересам. Однако, в отличие от своего отца, Джордж Буш-младший считал сотрудничество с Россией выгодным и гораздо меньше беспокоился об исходящей от нее угрозе. После 11 сентября основу его мировосприятия определяла «война с терроризмом». Через эту призму Россия представлялась союзником США не в силу ее внутреннего устройства, а в силу общих угроз.

Такой широкий подход маскирует многие нюансы, парадоксы и противоречия и в то же время оставляет за кадром большинство факторов, помимо идей, оказывавших влияние на выработку политики США в отношении России. Выявление связи идей с внешней политикой — дело довольно тонкое. В каждой администрации президенты проводили политику, представлявшую собой некую смесь политического реализма и идеализма. Сторонники «баланса сил» и изменения режимов были во всех трех администрациях. Определение степени влияния каждого из них потребовало тщательной реконструкции процесса принятия решений, учета идей, которые игнорировались, решений, которые не были приняты, и политических альтернатив, которые были отвергнуты. Эта задача еще больше осложнялась некоторыми привходящими факторами и трудностью вынесения суждений относительно «реальной» идеологической мотивации творцов американской внешней политики.

Во-первых, главный внешнеполитический акцент каждой администрации определяется мировосприятием ключевых фигур, отвечающих за принятие решений; сама обстановка в мире также влияет на то, как это мировосприятие реализуется в практических делах. Например, Ричард Никсон и Генри Киссинджер были сторонниками «баланса сил», но в период их пребывания у власти складывалось впечатление, что позиции США в мире ослабевали из-за вьетнамской войны, из-за экономического вызова со стороны Европы и Японии и вследствие достижения Москвой ядерного паритета. Никсон и Киссинджер стремились, чтобы все основные державы мира выступали на стороне США и против Советского Союза. Сохранение принципиально важных союзов с Европой и Японией, а также развитие отношений с Китаем позволило им изолировать своего главного противника в «холодной войне».

В противоположность этому Билл Клинтон и Энтони Лэйк, которые по своим убеждениями были преобразователями режимов, пришли к власти после того, как главный противник Америки потерпел поражение. Это создало более благоприятную обстановку для использования американской мощи в целях укрепления режима многостороннего управления и расширения сообщества рыночных демократий. Изменение соотношения сил в мире позволило администрации Клинтона использовать американскую мощь в таких районах, как Босния и Косово, для утверждения вильсонианских ценностей. Что касается России, то снижение влияния Москвы в мировых делах заметно изменило обстановку и поведение США. Если в 1991 году Джордж Буш-старший старался обеспечить мирное окончание «холодной войны», то в 2001 году Джордж Буш-младший был сосредоточен на том, чтобы добиться от Москвы принятия основных целей его внешней политики, таких как отмена Договора о противоракетной обороне, расширение НАТО и война с терроризмом. Если русские были не согласны, Америка Джорджа Буша-младшего располагала достаточной мощью, чтобы добиваться этих целей в одностороннем порядке.

Во-вторых, как показывают примеры с Косово, с расширением НАТО или с войной против Ирака, бывает трудно определить, какие цели преследует та или иная политика: реалистические или вильсонианские. Как отметил историк И.Х. Карр еще шесть десятилетий назад, идеалистическая внешнеполитическая риторика нередко используется для маскировки или оправдания целей реальной политики{1122}. Расширение НАТО и война НАТО против Сербии реально усилили влияние Соединенных Штатов в той части Европы, которая прежде находилась под контролем Москвы, даже если эта кампания проводилась во имя продвижения демократии и рыночной экономики. В долгосрочном плане война США против Саддама Хусейна может, в конечном счете, привести к установлению в Ираке демократического режима. Но в краткосрочном плане присутствие в Ираке американских войск уже привело к увеличению американского и уменьшению российского влияния в этой стране и регионе. Во всех случаях, когда американская администрация выступала под флагом вильсонианства, российские элиты выражали скептицизм и считали, что реальным мотивом являлся «баланс сил».

В-третьих, относительно России в администрациях часто бывали разногласия, и не только между реалистами и вильсонианцами, но и между реалистами с различными приоритетами, а также между либералами, сторонниками различных идей. Джеймс Бейкер первоначально конфликтовал с Брентом Скоукрофтом и Диком Чейни по вопросу о том, что делать с ядерным оружием Украины, Казахстана и Беларуси, но обе стороны в этом споре выдвигали реалистические аргументы для обоснования своих конкурирующих политических рекомендаций. Такие вильсонианцы, как Энтони Лэйк и Строуб Тэлботт, первоначально не могли договориться о сроках расширения НАТО, поскольку Лэйк считал, что его либеральная миссия в Европе является более приоритетной по сравнению с реакцией на это российской элиты. Тэлботт, в свою очередь, был убежден, что его либеральная миссия — преобразование России — была гораздо важнее принятия в НАТО Чешской Республики, Венгрии и Польши. Реалисты в администрации Клинтона и вне ее выдвигали различные аргументы, почему расширение НАТО отвечало или не отвечало интересам безопасности США. В порядке обобщения можно отметить, что очень часто, особенно в годы администрации Клинтона, возникали конфликты между теми, кто хотел сделать Россию центром политических интересов США, и теми, кто считал, что к России надо относиться просто как к любой другой державе (которая к тому же, по мнению некоторых американских политиков, не заслуживала особой американской поддержки). Эти разногласия требовали проведения либо «ястребиной», либо «голубиной» политики, что не всегда совпадало с позициями вильсонианцев и сторонников «баланса сил».

И все же главной темой книги является мысль о том, что мировосприятие ключевых фигур, принимавших решения, играло главную роль в выработке внешней политики США. Изменение взглядов в разных администрациях приводило к переменам в политике. Обе администрации Бушей гораздо меньше интересовала роль США в российских внутренних делах. Они фокусировались главным образом на внешнем поведении России и особенно на ее политике в области ядерных вооружений. Например, самым наглядным примером является разница в политике Министерства финансов США при Джордже Буше-старшем в 1992 году и при Билле Клинтоне в 1993 году. И она может быть объяснена только путем анализа их общефилософской ориентации. Другие, менее наглядные различия в использовании военной силы в Косово, по вопросу противоракетной обороны также демонстрируют, что многое зависело от того, каких взглядов придерживалась администрация, находившаяся в тот период у власти.

Идеи вызревают тогда, когда их берут на вооружение волевые политики. В этой книге рассказана история только тех, кто работал (главным образом) в органах исполнительной власти, соревнуясь друг с другом в выработке и реализации внешнеполитического курса США в отношении России. Центр тяжести российской политики в исполнительной власти США смещался по мере развития событий и смены администраций в зависимости от обстановки в мире, от склонностей президентов и тех назначений, которые они делали, от присутствия энергичных поборников той или иной политики, продвигавших свои излюбленные проекты. В первой администрации Буша все, начиная с президента, были вовлечены в российскую политику хотя бы потому, что, когда эта администрация пришла к власти, Советский Союз все еще был в центре внимания американских политиков. Отсюда всех интересовали американо-советские отношения, и все аспекты политики были так или иначе связаны с этим главным направлением. В администрации Буша-старшего отношения между бюрократическими группировками, оказывавшими влияние на выработку политики США в отношении Советского Союза и России, были, пожалуй, более сбалансированными, чем у ее преемников. Министр обороны Дик Чейни, госсекретарь Джеймс Бейкер, советник президента по национальной безопасности Брент Скоукрофт — все они «играли» на советском (российском) поле, и у каждого был сильный аппарат, помогавший делать это достаточно эффективно, даже несмотря на то, что Бейкер и его команда доминировали в определении направлений внешней политики благодаря своей вовлеченности в повседневные дела и близким личным отношениям Бейкера с президентом.

В администрации Клинтона доминирующим бюрократическим персонажем в сфере российской политики США был один человек — Строуб Тэлботт. Роль Тэлботта определялась не его официальным положением — посол Госдепартамента по особым поручениям для новых независимых государств или заместитель госсекретаря, а тем, что он был личным другом президента, и президент полагался на советы Тэлботта о том, как надо вести дела с Россией. Даже руководители Тэлботта в Госдепартаменте понимали, что именно эти личные отношения определяли его старшинство в бюрократии.

И все-таки интересы Тэлботта, его квалификация и опыт не мешали выдвигаться другим политическим деятелям. У Тэлботта не было конкретного опыта в вопросах экономики или политических реформ, и он поручал эти задачи другим. В период администрации Клинтона два сильных сотрудника Министерства финансов (не Госдепартамента, Совета национальной безопасности или Агентства международного развития), вооруженные конкретными идеями, — Лоренс Саммерс и Дэвид Липтон взяли на себя ответственность за то направление политики США, которое касалось экономических реформ в России. Поскольку в 90-х годах экономические реформы были важнейшей составляющей российской политики США, Министерство финансов играло более существенную роль в выработке внешней политики, чем когда-либо до этого или в последующий период. Однако за вопросом о продвижении демократической реформы не было столь же сильной фигуры, как Саммерс. Точно так же, в отличие от Министерства финансов или МВФ, в руководящем звене администрации не было четкого плана, как продвигать демократию в России.

Отсутствие конкретных лиц, отвечавших за продвижение демократии, и набора вразумительных идей, как это должно делаться, означало, что этот вопрос часто оказывался «бесхозным». Только в конце 90-х годов он стал звучать несколько более отчетливо благодаря Мадлен Олбрайт и послу по особым поручениям Стивену Сестановичу, которые уделяли больше внимания проблеме прав человека, чем Уоррен Кристофер и Тэлботт. (Надо отдать должное Тэлботту — он и пригласил Сестановича в свою команду, потому что хотел иметь на этом посту самостоятельного и думающего работника.)

В период администрации Клинтона министр обороны Уильям Перри и его команда в Пентагоне играли важную роль в выработке российской политики, но только в вопросах, касавшихся совместного снижения угроз (программа Нанна-Лугара). По другим вопросам, касавшимся безопасности, вроде расширения НАТО, политическая команда Пентагона брела в потемках. В целом не российские проблемы, а вопросы европейской безопасности имели приоритет, в основном когда становилось все более очевидным, что Россия шла к упадку. Даже Тэлботту приходилось заботиться о том, чтобы его инициативы по России не противоречили, а скорее дополняли американскую политику в Европе, которая считалась более значимой, особенно в таких вопросах, как расширение НАТО и военные действия НАТО в Сербии.

Президент Джордж Буш-младший также полагался в вопросах российской политики на советы верного друга, но в его администрации этот человек находился в Белом доме, а не в Госдепартаменте. Советник по национальной безопасности Кондолиза Райc определяла повестку и тональность политики США на этом направлении. Другие политики и чиновники играли второстепенную роль. Примечательно, сколь ослабло после 2001 года по сравнению с предыдущими администрациями влияние Госдепартамента и Министерства финансов на выработку политики США в отношении России. Что касается других направлений внешней политики, то тут ведущую роль играли такие фигуры, как вице-президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфельд и даже его заместитель Пол Вулфовиц. Однако российскую политику США контролировала Райc, причем даже в большей степени, чем это когда-либо удавалось делать Тэлботту. В период первой администрации Буша руководители всех ведомств были вовлечены в сферу российской политики. Во второй администрации Буша два человека — президент и Райc — определяли основные параметры политики США в отношении России.

Влияние американской мощи и целей

Даная книга посвящена анализу формирования внешней политики США в отношении России после распада Советского Союза. Но насколько успешной была эта политика? Удалось ли достичь поставленных целей? Какие инициативы оправдали себя в большей степени? Был ли нанесен какой-то ущерб другим интересам США? Мы завершаем эту книгу некоторыми оценками влияния различных аспектов этой политики на национальные интересы США, России и американо-российские отношения[200].

В первое десятилетие российской политики США в постсоветский период нередко казалось, что конкретная администрация делала или слишком мало, или слишком много. Было очень трудно взять правильный темп. При той скорости, с которой в России происходили внутренние перемены, неудивительно, что американские деятели испытывали трудности в «калибровке» своей политики и временами пытались подталкивать эту революцию, чтобы сохранить Россию на прозападном курсе. В большинстве своем политика США в отношении России в этот период страдала от переоценки возможностей Америки в некоторых сферах и ее недооценки в других. Некоторое время американские деятели особенно преувеличивали свои возможности оказывать влияние на внутренние перемены в России и не смогли в должной мере оценить свою способность достигать желаемых для Америки результатов в международных делах, независимо от возражений Москвы.

Отчасти эти проблемы объяснялись трудностями прогнозирования хода внутриполитического развития в России. Помимо неверной оценки мощи Америки многие американские (да и российские) деятели неточно судили о темпах перемен в России. Творцы политики знали, что осуществление преобразований потребует огромных ресурсов, но они не смогли верно просчитать, как трудно будет преодолеть сопротивление укоренившихся бюрократических интересов. Тем не менее, они в целом переоценили угрозу коммунистического реванша в середине 90-х годов.

В отличие от реакции Америки на другие крупные социальные революции XX века — 1917 года в России, 1949 года в Китае или 1979 года в Иране, американцы желали этой второй русской революции успеха. Джордж Буш-старший высказывал надежду, что в Советском Союзе, а затем в России укоренятся демократические и рыночные институты, даже притом, что он был настроен скептически в отношении способности Запада содействовать этим преобразованиям и не был готов расходовать на этот проект скудные (по его представлениям) американские ресурсы. Из трех анализируемых в данной книге администраций администрация Клинтона проявила наибольшее стремление помочь нарождающимся рыночным и демократическим институтам в России. Команда Клинтона верила, что демократическая, рыночно ориентированная и интегрированная с Западом Россия больше не будет представлять угрозу национальной безопасности США и что Америка может сыграть свою роль в осуществлении этих преобразований.

По прошествии более 10 лет видно, сколь на удивление незначительным было влияние США на внутренние перемены в России. Соединенные Штаты вышли из «холодной войны» как единственная мировая сверхдержава, которую часто называют самой могущественной державой в истории по сравнению со всеми другими странами мира. И все же эта супердержава оказалась неспособной или не захотела повлиять на процесс внутренних перемен в России. Даже включение России в западные международные институты оказалось труднодостижимой целью.

В России действительно произошли радикальные перемены, но роль США в оказании содействия процессу этих перемен оказалась не столь уж важной, как это рекламировалось. Политика США несколько подталкивала Россию навстречу Западу, и некоторые американские инициативы способствовали осуществлению внутренних преобразований в нужном направлении, то есть в направлении демократии и капитализма. Однако не было ничего подобного «плану Маршалла», что помогло бы России восстановить ее экономику. Таким образом, возникает первый вопрос: могла ли более существенная экономическая помощь США помочь России избежать экономического спада или создать более прочную основу для консолидации и развития демократических институтов? Второй вопрос: принесло бы это пользу Соединенным Штатам? Насколько ограниченность американского влияния была обусловлена недостатком идей, ресурсов или желания и в какой мере она была связана с неспособностью США добиться изменений в столь крупной и многообразной стране, как Россия, несмотря на то, сколько тратилось на это средств и какое уделялось этому внимание?

Роль США в развитии российского капитализма

Нет каких-то четких критериев, какими можно было бы измерить степень влияния американской внешней политики на развитие российского капитализма. Даже на самой активной фазе американское участие в российских экономических преобразованиях затмевалось действием более фундаментальных факторов, таких как наследие советской экономики, соотношение сил и экономических интересов между соперничающими группировками или колебание мировых цен на нефть. Утверждение о том, что «американский фактор» играл главенствующую роль — в положительном или отрицательном смысле, — абсурдны. Тем не менее, в некоторые критические моменты творцы американской внешней политики принимали или, наоборот, не принимали важных решений об оказании помощи экономическим реформам, которые могли подтолкнуть российские экономические перемены в том или ином направлении.

СТАБИЛИЗАЦИЯ. Наиболее благоприятные возможности для оказания влияния на экономическую реформу в России открылись осенью 1991 года. Борис Ельцин сумел одержать верх над заговорщиками, что обеспечило ему почти единогласную поддержку в стране. Затем он назначил реформистское правительство во главе с экономистом Егором Гайдаром, который стремился к проведению радикальных реформ и приветствовал западную помощь. Гайдар знал, что его реформы будут непопулярны и в конечном счете вызовут сопротивление, но он и его союзники были уверены, что устойчивая и существенная помощь Запада поможет удержать на плаву его правительство и в целом российское общество в самый трудный начальный период реформ.

Гайдар переоценил готовность Ельцина последовательно проводить радикальную экономическую реформу. При первых признаках сопротивления Ельцин «разбавил» правительство включением в него директоров предприятий — так называемых «красных директоров», целью которых было не проведение реформы, а сохранение беспрецедентных возможностей для обогащения, полученных ими и их союзниками в результате частичных реформ. К декабрю 1992 года эти менеджеры советской эпохи под руководством Виктора Черномырдина снова контролировали правительство.

Другим крупным просчетом Гайдара стала его переоценка готовности Запада поддерживать его экономические реформы. Этот просчет понятен. В период пребывания Гайдара у власти Соединенные Штаты и их союзники обещали много, но давали очень мало. Президент Джордж Буш-старший и его администрация медленно шли на сближение с Ельциным, Гайдаром и другими деятелями — инициаторами экономической реформы в России. Отсутствие контактов с ними до коллапса Советского Союза привело к тому, что стратегия оказания экономической помощи не была отработана или предана огласке до того, как начался сам процесс. Невероятно, но с Гайдаром никто не провел даже сколь-нибудь вразумительных консультаций, прежде чем он узнал о планах американской помощи{1123}. В разгар избирательной кампании 1992 года президент Буш и кандидат в президенты Билл Клинтон обещали предоставить России помощь на миллиарды долларов — в одном из выступлений в апреле 1992 года Буш назвал цифру 24 млрд. долл. На самом деле была предоставлена лишь малая часть называвшихся сумм, да и то в бессистемном виде. К моменту, когда МВФ был готов предложить России серьезную программу (по объему она представляла лишь небольшую часть обещанного), реформисты уже потеряли власть в России[201].

В соответствии со своим мировосприятием реальной политики ответственные за выработку внешнеполитического курса США деятели администрации Буша никогда не считали экономическую помощь России высшим внешнеполитическим приоритетом, кроме случая гуманитарной помощи зимой 1991/92 года с целью помочь предотвратить потенциальный кризис, который мог привести к массовым волнениям и дестабилизации. На самом деле представители Министерства финансов США и администрации Буша были озабочены тем, чтобы заручиться готовностью России выплачивать советские долги Америке, и с гораздо меньшим энтузиазмом относились к творческому поиску путей оказания помощи в беспрецедентном переходе России от коммунизма к капитализму. Самое главное было в том, что Буш не принял политического решения об оказании России краткосрочной помощи с целью достижения стабилизации. Администрация Буша усугубила положение, создав завышенные ожидания в отношении того, что США были готовы делать в России. Для русских названная в апреле сумма в 24 млрд. долл. выглядела огромной. Не получив ничего, они стали скептически относиться к обещаниям Запада об оказании помощи российским реформам.

Вильсонианцы в администрации Клинтона и особенно Лоренс Саммерс и Дэвид Липтон в Министерстве финансов США были серьезно вовлечены в разработку стратегии макроэкономической стабилизации в России. Если бы они занимали свои посты в 1992 году, они бы с большей симпатией и энергией отнеслись к словам Бейкера и Дэнниса Росса, призывавших своих партнеров в Министерстве финансов действовать в этом направлении. Но самое важное — у команды Клинтона в министерстве была своя теория преобразования коммунизма в капитализм, стратегия обеспечения этого процесса, а также реальные инструменты и индикаторы для оценки успеха. Их подходы и использовавшиеся ими модели были неоднозначны, но сам факт обсуждения программы означал возможность выработки четкого комплекса идей относительно экономической реформы (как раз того, чего недоставало предыдущей администрации в дискуссии о политической реформе).

Из этой теории вытекали конкретные политические рекомендации российским партнерам относительно темпа инфляции, бюджетного дефицита и валютного курса, а также такие новаторские решения в плане кредитных инструментов МВФ, как Фонд финансирования системных преобразований, который позволял российскому правительству получать кредиты МВФ на более выгодных условиях, чем другие страны. Иные подразделения администрации Клинтона, не имевшие каких-то альтернативных теорий или собственных планов содействия реформам, обычно полагались на опыт Министерства финансов.

Какое-то время казалось, что новая, более активная наступательная стратегия стала давать результаты. И хотя к моменту назначения Саммерса и Липтона Гайдар и его реформаторы потеряли власть, американская сторона постепенно разъясняла новому премьер-министру Виктору Черномырдину выгоды низкого уровня инфляции, стабильной валюты и, в меньшей степени, снижения бюджетного дефицита. Тем временем МВФ вовлекал Россию в долгосрочные и все более сложные соглашения, которые в конечном счете привели к заключению Соглашения о расширенном кредите в размере 10,2 млрд. долл.

Со временем, однако, стремление поддержать Бориса Ельцина в сочетании с представлениями о возможной цене провала — экономический хаос в стране с тысячами ядерных боезарядов — возобладало над здравыми принципами кредитования. В этом плане изобретение Фонда финансирования системных преобразований было вполне адекватным и творческим ответом и на новый призыв: снизить препятствия на первом этапе, чтобы помочь России двинуться по пути реформ. В начале 90-х годов Россия была просто не способна выполнить требование МВФ держать дефицит бюджета не выше 5%, не говоря уже о 3%. И в этом случае для достижения стабилизации МВФ должен был прибегнуть к иной стратегии, чем в Боливии или Гане. Однако, когда российские представители привыкли к какому-то особому подходу, они стали требовать все новых и новых исключений из правил МВФ. Когда эти требования особого подхода не вызывали энтузиазма у чиновников среднего звена МВФ, Ельцин и другие российские деятели звонили своим американским партнерам, требуя урезонить бюрократов и выдать новые кредиты. Если в первые годы реформ такая политизация экономической помощи была необходима, то в более поздний период она подрывала авторитет МВФ в России, особенно в 1996 и 1997 годах, когда МВФ продолжал давать России деньги, в то время как российское правительство намного превышало бюджетный дефицит и другие согласованные в 1996 году экономические показатели. Поскольку большой пакет помощи был предоставлен в марте 1996 года, в период избирательной кампании Ельцина, авторитет МВФ и западных правительств сильно пострадал. Для покрытия бюджетного дефицита российское правительство выпускало все новые и новые долговые обязательства. В конце концов, в августе 1998 года оно было вынуждено объявить себя банкротом.

В этот же период команда МВФ (работавшая в тесном контакте с Министерством финансов США) согласовала с российскими партнерами некоторые ошибочные рекомендации принципиального характера. Экономисты в МВФ и в российском правительстве считали курс рубля священным. Многие полагали, что девальвация вызовет гиперинфляцию и подорвет доверие инвесторов. Однако к 1998 году учетную ставку уже приходилось искусственно поддерживать, поскольку российское правительство было не в состоянии сдерживать курс рубля. Предложенный МВФ рецепт, включавший повышение налогов с целью увеличения доходной части бюджета, в долгосрочном плане мог и оправдать себя, но в условиях кризиса он оказался неадекватным. Впоследствии стало ясно, что либерализация рынка, которой добивался МВФ, была преждевременной, поскольку открытие рынка ГКО для иностранцев привлекло на этот рынок спекулятивные капиталы, которые российский рынок оказался не в состоянии эффективно освоить.

Период благоприятных условий для России наступил задолго до августа 1998 года. Если оглянуться назад, то становится очевидным, что хрупкая схема финансовой стабилизации, позволившая России взять под контроль инфляцию, зафиксировать обменный курс рубля и впервые в 1997 году добиться экономического роста, не могла выдержать последствий финансового кризиса в Азии и падения мировых цен на нефть. Однако если не учитывать возможности постепенной девальвации, которая могла бы дать или не дать желаемого результата, трудно назвать какую-то другую политику, которую могло бы проводить российское правительство и его западные партнеры, чтобы избежать финансового краха августа 1998 года. Российский экономист привел убедительные аргументы, почему постепенная девальвация рубля принесла бы успех. Однако чем внимательнее анализировать это противоречащее фактам краха августа 1998 года утверждение, тем труднее убедить себя, что девальвацию можно было бы начать без реструктуризации государственного долга.

В ретроспективе все это кажется неизбежным. С учетом того, что нам известно сегодня, решение представителей Министерства финансов США, их партнеров в МВФ и Всемирном банке, а также Японии объявить о «пакете спасения России» в размере 22,8 млрд. долл., включая выплату первого транша в размере 4,8 млрд. долл. в июле 1998 года, за месяц до краха, было колоссальной ошибкой.

Однако при отсутствии точной информации о том, что именно произойдет в августе 1998 года, стоило пойти на риск вмешательства в последний момент, даже если шансы на успех представлялись меньше 50%. Ссылка на то, что Россия нуждалась в поддержке как страна, имеющая стратегическое значение, с тысячами ядерных боезарядов и потенциалом этнических конфликтов в своих границах, была не лишена оснований до наступления самих событий и, с точки зрения американцев, всегда представляла первостепенную важность. Экономический крах может вызывать политическую нестабильность, как это случилось в 2001 году в Аргентине или в 1917 году в России. Если бы 5-6 млрд. долл. могли помочь России избежать катастрофы и ее последствий для глобальной стабильности и интересов национальной безопасности США, то, с точки зрения Америки, МВФ стоило затратить эти деньги. Примечательно, что даже заместитель министра финансов Лоренс Саммерс считал, что крах России может иметь такие последствия для безопасности, о которых просто страшно подумать.

И все же несмотря на обвал ни один из страшных сценариев, которых опасались официальные лица в США, не материализовался. Вместо этого новое правительство во главе с премьер-министром Евгением Примаковым продолжало придерживаться основных рыночных принципов и сотрудничать с МВФ и американскими представителями, отвечавшими за оказание России помощи в сфере экономики. Несмотря на его исключительную болезненность для простых российских граждан, август 1998 года явился тем «шоком», который дал реальные результаты для российской экономики, в том числе положил конец «легким деньгам» правительственного рынка облигаций, уменьшил ренту для близких к государству компаний и стимулировал реальное производство отечественных товаров[202]. К лету 2002 года уровень жизни россиян восстановился до предкризисного уровня{1124}.

Оценка помощи США в достижении макроэкономической стабилизации России в 90-х годах неоднозначна{1125}. По крайней мере в двух критических точках, осенью 1991 года и летом 1998 года, творцы американской внешней политики упустили возможность решительного вмешательства в российскую экономику. В 1991 году окно для реформ было открыто недолго, и бездеятельность Буша дорого обошлась реформаторам в России. Команда Клинтона пыталась действовать летом 1998 года, но было уже поздно.

После 1998 года успехи России в обеспечении макроэкономической стабилизации были достигнуты в основном без помощи Запада, что позволяет задаться вопросом: а не лучше ли было США вообще не вмешиваться в эту «игру»? Но на подобный» вопрос трудно ответить. Кредиты МВФ облегчили экономическое бремя преобразований середины 90-х годов, что, в свою очередь, по-видимому, содействовало обеспечению стабильности российского правительства и позволило Кремлю избежать политических шараханий в этот критический период. МВФ также помог реформаторам удержаться в правительстве, поскольку руководящие деятели администрации Клинтона и МВФ часто намекали, что участие в российском правительстве их единомышленников-реформаторов является условием предоставления помощи. Могло ли более бедное российское правительство в начале 90-х годов с меньшим числом реформаторов в своем составе проводить тяжелые налоговые реформы? Возможно. Сумело ли бы то же самое правительство пережить неблагоприятную политическую реакцию на его попытку провести эти реформы? Трудно сказать. Ошибались ли американцы, когда пытались использовать многостороннюю помощь для подталкивания реформ? Ни в коем случае. Лучше пытаться что-то делать и потерпеть провал, чем вообще ничего не делать.

Независимо от финансовых вливаний, американские представители способствовали макроэкономической стабилизации путем передачи идей. Спустя несколько лет после коллапса Советского Союза некоторые российские «экономисты» все еще доказывали отсутствие связи между увеличением денежной массы и инфляцией. Другие, уже в посткоммунистическую эру, подчеркивали как главный приоритет государства — стимулирование промышленного производства, даже если проведение такой политики было связано с ростом бюджетного дефицита. По контрасту с этим бросается в глаза существующий сегодня в России консенсус политиков и экономистов в отношении принципов макроэкономической стабилизации. Конечно, дискуссии продолжаются (как это и должно быть), но параметры этих дискуссий существенно сузились. Будет преувеличением, если кто-то в Министерстве финансов США станет утверждать, что он или она научили русских основным принципам макроэкономики, но длительное взаимодействие с западными представителями, придерживавшимися этих принципов, оказало важное влияние на мышление таких российских деятелей, как Виктор Черномырдин и Евгений Примаков, которых нужно было ознакомить с основами рыночной экономики.

ПРИВАТИЗАЦИЯ И ДРУГИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ. МВФ при поддержке и поощрении США затратил большие деньги на оказание помощи российским экономическим реформам. И хотя в России руководство фонда несколько вышло за рамки своих традиционных программ, в центре внимания оставалась макроэкономическая политика. В сфере микроэкономики по таким проблемам, как институциональные реформы, реструктуризация предприятий, банковская реформа, ведущую роль играли другие международные организации: Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и Программа Европейского сообщества по оказанию технической помощи Содружеству Независимых Государств (ТАСИС).

В этом царстве реформ прямая двусторонняя помощь со стороны Соединенных Штатов составляла лишь небольшую часть всего объема поступавшей от Запада помощи. Как показывают приводимые ниже примеры за 2001 финансовый год, американские усилия затрагивали преобразования практически во всех сферах Российского государства и общества[203].

Бюджетные ассигнования по линии правительства США для России в 2001 финансовом году{1126}

(Закон по поддержке свободы и другие фонды …… Млн. долл.[204])

Агентство международного развития Бюро по России и Евразии (УМР США) ……

Экономическая реструктуризация …… 8,95

Развитие частного сектора …… 10,36

Менеджмент окружающей среды …… 6,96

Демократическая реформа …… 16,10

Реформы социального сектора …… 14,88

Междисциплинарные специальные инициативы …… 4,18

Фонд Евразии …… 10,00

Фонды предпринимательства …… 20,00

Всего по линии УМР США …… 91,42

Переводы другим ведомствам

Министерство торговли США[205] …… 4,36

Госдепартамент — Европа/Евразия: гуманитарная помощь, транспортные расходы и гранты …… 7,49

Стоимость грузов (излишки Министерства обороны США и частные пожертвования, не включенные в итоговые данные) …… 17,77

Всего по линии Бюро Координатора гуманитарной помощи …… 25,26

Госдепартамент

Бюро по международному контролю наркотиков: подготовка работников правоохранительных органов и техническая помощь …… 3,04

Контроль над экспортом и охрана границ …… 3,50

Бюро образования и культуры: программа общественной дипломатии …… 30,71

Программа международной информации …… 0,20

Всего по линии Госдепартамента …… 38,50

Министерство юстиции США …… 0,90

Агентство по защите окружающей среды …… 1,14

Гражданские исследовательские фонды …… 4,00

Комиссия по ядерному регулированию …… 0,40

Министерство сельского хозяйства США: перепрофилирование, стипендии Кокрана, программа обмена преподавателями …… 4,07

Министерство финансов США: технические советники …… 1,90

Министерство здравоохранения США[206] …… 5,25

Всего переводы в другие ведомства …… 68,01

Всего в 2001 финансовом году по бюджету Закона о поддержке свободы …… 59,43

Фонды других ведомств

Агентство международного развития: выживание детей …… 3,54

Министерство обороны США …… 385,71

Министерство сельского хозяйства США: продовольственная помощь …… 60,48

Министерство энергетики США …… 335,54

Госдепартамент

Международный военный обмен и обучение …… 0,16

Контроль над экспортом и охрана границ[207] …… 1,50

Научные центры …… 23,00

Нераспространение/разоружение

Варшавская инициатива/иностранное военное финансирование ЕЭК: программа общественной дипломатии[208] …… 13,86

Программы международной информации …… 0,14

Бюро народонаселения: миграции беженцев …… 11,63

Всего по Госдепартаменту …… 50,29

Библиотека Конгресса: программа «Открытый мир» …… 10,00

Министерство транспорта США …… 0,65

Служба рыболовства и дикой природы …… 0,30

Министерство образования США: программа обменов Фулбрайта-Хэйса …… 0,54

Корпус мира …… 3,50

Всего бюджет агентств в 2001 финансовом году …… 850,55

Всего по федеральному бюджету …… 1009,97

Оценить прямой результат этой относительно скромной двусторонней экономической помощи почти невозможно, поскольку в лучшем случае это была всего лишь капля в море.

Как уже отмечалось ранее, американцы имели очень незначительное влияние на выработку концепции и практическое осуществление двух основных программ приватизации в 90-х годах: программы ваучерной приватизации 1992-1994 годов и программы залоговых аукционов 1995 года. Первая программа явилась результатом компромисса правительства Ельцина и парламента. Вторая программа была инициирована Чубайсом и его союзниками вопреки советам американских партнеров.

Следы американского участия еще труднее разглядеть среди результатов реструктуризации предприятий. Агентство международного развития через Российский центр приватизации заключило контракты на многие миллионы долларов с американскими консультационными и бухгалтерскими фирмами, перед которыми стояла задача превратить советские предприятия в корпорации американского типа. Этот проект охватывал только небольшую часть из 100 тыс. приватизированных в 90-х годах предприятий, а это означало, что даже при самом благоприятном стечении обстоятельств результат всех этих американских усилий имел чисто демонстрационный эффект. Однако сегодня трудно обсуждать эти демонстрационные эффекты в рамках системы, поскольку никто не оценивал результаты этой технической помощи на уровне фирм[209].

Как и в сфере макроэкономики, очень трудно выделить конкретные случаи американского участия в процессе приватизации, которые привели к позитивным результатам. Вклад американцев ограничивался главным образом переносом рыночных концепций в российские условия. Когда был создан Российский комитет по государственному имуществу (ГКИ) во главе с Чубайсом, только небольшое число людей в России могло объяснить такие понятия, как «корпоративность», «рынок ценных бумаг», «совет директоров». Устанавливая отношения профессионального сотрудничества с российскими коллегами, работавшие с ГКИ американцы передавали и эти идеи. Такие знания могли прийти только с Запада, поскольку в тот период в России об этом не знали. Данная форма технической помощи являлась быстрым и эффективным средством передачи такого рода знаний. Крупные подрядчики Агентства международного развития, отвечавшие за содействие постприватизационной реструктуризации, в такой же опосредованной форме способствовали созданию рыночных представлений в России. Если даже ни один из этих проектов не привел к созданию частной фирмы, дающей прибыль, они позволили ознакомить сотни русских с капиталистическими методами хозяйствования и таким образом помочь им в работе.

То же самое справедливо и в отношении участия американцев в других институциональных или структурных реформах. Возможно, один из наиболее успешных примеров передачи знаний был связан с Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) и ее американскими партнерами. Названная комиссия выросла из Госкомимущества, в котором тесно сотрудничали русские и американцы. Под руководством Дмитрия Васильева сначала в качестве заместителя председателя комиссии, а затем ее председателя она сформировалась по типу Американской комиссии по рынку ценных бумаг, а не по другим моделям европейского типа. Как и в американской системе, Васильев стремился к тому, чтобы главным поставщиком капитала для фирм был фондовый рынок, а не банки. Агентство международного развития взяло на себя оплату консультантов, которые должны были помочь ему создать правительственное ведомство, способствующее утверждению капитализма такого типа. Временами Васильев не соглашался с этими консультантами, особенно в отношении роли банков на фондовом рынке{1127}. Он, однако, признавал, что ФКЦБ при всех ее недостатках была создана благодаря американской технической помощи{1128}. Финансируемый AMP проект также помог созданию Национальной ассоциации участников фондового рынка (НААУФР) — организации брокерских фирм, призванной обеспечить саморегулирование российского фондового рынка{1129}. Как уже отмечалось ранее, гранты AMP российским исследовательским центрам также способствовали передаче знаний от Запада Востоку в сфере налогообложения и, в конечном счете, прямо способствовали переработке российского налогового законодательства[210]. В более общем плане и на индивидуальном уровне, будь то на спонсируемой AMP конференции по микрофинансированию в Нижнем Новгороде или в классе по микроэкономике университета штата Монтана, где по обмену учатся российские студенты, постоянно идет обмен идеями. Однако измерить совокупное влияние этого процесса на экономическую реформу в России практически невозможно.

Несмотря на многолетнюю дискуссию с российскими партнерами, американцам не удалось стимулировать проведение банковской реформы в России. И дело тут не в знаниях[211]. Скорее могущественные финансовые силы в России продолжают блокировать серьезные реформы. Америка также не оказала достаточной интеллектуальной помощи в стимулировании реформы социального обеспечения[212]. В целом американские программы технической помощи уделяли слишком много времени и сил попыткам добиться того, чтобы предприятия советской эпохи стали стремиться к получению прибыли. Было бы лучше направить эту энергию на создание новых компаний, а также институтов, поддерживающих идеи рынка, которые могли бы стимулировать развитие новых компаний. Программа развития малого бизнеса и фонды предприятий были частью общего пакета американской помощи России. Однако в начале 90-х годов баланс ресурсов, направлявшихся на поддержку программ приватизации (программы осуществлялись очень дорогими бухгалтерскими и консультационными фирмами) и развитие новых бизнесов, был смещен в сторону первых{1130}. И, естественно, Соединенные Штаты никогда не предоставляли какой-то прямой финансовой помощи, которая могла бы облегчить страдания российских бедняков[213]. Это было большой ошибкой. Правда, надо признать, что, учитывая нужды бедняков в США, на пути любой программы борьбы с бедностью в России возникли бы колоссальные политические препятствия. Но помощь бедным за рубежом обходится гораздо дешевле подобных программ в собственной стране, и даже чисто символическая программа помощи бедным в России, управляемая непосредственно представителями американских правительственных организаций, могла бы сделать чудеса в плане изменения отношения к западной помощи. Столь же важно, что программа разделения функций производства и социального обеспечения на предприятиях советской эпохи способствовала бы реальной реструктуризации этих предприятий. Отсутствие этого разделения тормозило становление настоящего рынка труда.

К концу 90-х годов многие американские критики обвиняли американских политиков в том, что они уделяли слишком мало внимания развитию институтов, обеспечивающих функционирование рынка{1131}. Вместо этого, как утверждалось, американские представители слишком много времени и энергии отдавали поддержке отдельных лиц в российском правительстве, которых они превозносили как реформаторов{1132}. Отмечая описанные выше серьезные провалы институциональной реформы, мы, тем не менее, не можем согласиться с огульным осуждением американской стратегии экономической реформы. Если институты поддержания рынка отсутствуют, то они могут быть созданы только людьми, заинтересованными в их появлении. Если институциональная реформа необходима, то нельзя надеяться, что ее можно будет инициировать, оказывая помощь тем, кто удобно устроился в сохранившихся институтах командной экономики. Реформаторы — это те, кто реформирует, особенно в такой стране, как Россия, где необходимо было разрушить старые институты, чтобы освободить место для новых. Носителями нового были люди, обладавшие идеями и качествами лидеров.

В то же время иностранцы не могли хотеть перемен больше, чем их партнеры в России. Даже когда американцы находили в России единомышленников, те нередко были в меньшинстве или находились в окружении бюрократов с иными интересами. На протяжении 90-х годов серьезным препятствием на пути создания институтов поддержки рынка было отсутствие согласия в России относительно курса экономической реформы.

ТОРГОВЛЯ И ИНВЕСТИЦИИ. Начиная с первой встречи президентов Ельцина и Клинтона в апреле 1993 года развитие торговли и инвестиций было главной темой политических заявлений США по России. Клинтон и Джордж Буш-младший считали, что американские инвестиции, а также торговля между двумя странами будут лучшим механизмом оказания помощи развитию капитализма в России. Их партнеры в Кремле были с этим согласны. В конце концов, призывать к расширению торговли гораздо легче, чем давать или получать помощь. В Вашингтоне эти риторические призывы подкреплялись организационными мероприятиями, направленными на стимулирование торговли и инвестиций. Для стимулирования экономической деятельности такого рода американские и российские официальные представители создали в середине 90-х годов Комиссию Гора-Черномырдина, а позже Буш и Путин создали комиссии по сотрудничеству на уровне деловых кругов.

Как и в области экономической стабилизации, приватизации и поддержки других рыночно ориентированных институтов, достижения в области торговли и инвестиций были неоднозначны. Объем прямых иностранных инвестиций в России оставался ничтожным. Совокупный показатель за первое десятилетие независимости был на уровне 18,2 млрд. долл., в то время как только в 2000 году в Китай было вложено 46 млрд. долл. Существенная часть этих прямых иностранных инвестиций, примерно 7-8 млрд. долл., имела американское происхождение, но это намного ниже германских инвестиций в России[214]. Прямые иностранные инвестиции в России в расчете на душу населения также оставались чрезвычайно низкими (15 долл.) в сравнении с Польшей (84 долл.), не говоря уже о Венгрии (221 долл.){1133}. Товарооборот между США и Россией все еще остается небольшим, и он ограничивается барьерами, оставшимися со времен «холодной войны», такими как драконовский визовый режим, контроль за передачей технологий и «поправка Джексона-Вэника» к Закону о торговле 1974 года, увязывающая торговый статус России с еврейской эмиграцией[215]. Лишь через 10 лет после начала рыночной реформы в России Министерство торговли США наконец признало ее как страну с рыночной экономикой. Но если бы даже деньги всегда имели одно и то же происхождение (что было далеко не всегда), то в дипломатическом плане нецелесообразно выдавать миллиарды долларов в качестве гарантий займов или даже миллионы долларов, выделяемых американским компаниям на проработку таких проектов, как «помощь России», особенно в тот период, когда народ России испытывал один из самых глубоких экономических спадов современности.

Но если достижения в сфере продвижения торговли и инвестиций выглядят не слишком внушительно, то перспективы представляются вполне обнадеживающими. Российская экономика наконец стала расти устойчивыми темпами, что, в свою очередь, привлекло новые американские инвестиции. После дефолта 1998 года российскому правительству удалось выплатить свои долги, воздержаться от новых займов в МВФ, сбалансировать бюджет, провести некоторые важные реформы в налоговой сфере и создании правового режима. В 2000-2002 годах прямые иностранные инвестиции, в том числе американские, резко возросли, что побудило некоторых говорить о том, что к 2005 году их уровень может удвоиться{1134}. В этот же период отмечался рост объема репатриируемых российских капиталов и портфельных инвестиций.

Роль США в продвижении российской демократии

Пока еще рано говорить, что демократические институты навсегда вытеснили старый порядок. Президент Путин немало сделал для того, чтобы подорвать и без того хрупкие основы российской демократии{1135}. Тем не менее, все-таки можно считать, что автократические институты старого советского режима рухнули. Для страны с вековыми традициями автократического правления является большим достижением, что все крупные лидеры посткоммунистической России пришли к власти путем выборов. Хорошим признаком является и то, что принятая в 1993 году Конституция остается высшим законом страны. Кроме того, большинство проведенных в России за последние пять лет опросов общественного мнения показывают, что твердое большинство российских граждан поддерживает демократические идеи и порядки{1136}.

Роль Америки в обеспечении частичной демократизации России еще труднее оценить, чем ее вклад в создание рыночных институтов, отчасти потому, что эта политическая цель постоянно поддерживалась в риторическом плане, но не подкреплялась достаточными дипломатическими инициативами, финансовыми ресурсами и конкретными идеями. В отличие от рыночных реформ, творцы американской политики имели смутные теоретические представления о том, как происходит переход от диктатуры к демократии, и очень ограниченный инструментарий для поддержки этих перемен. Все три американских президента без исключения после окончания «холодной войны» провозглашали свое намерение поддерживать становление демократии в России. Однако была существенная разница в том, как осуществлялась эта поддержка, какое уделялось этому внимание и какие на это выделялись ресурсы.

Президент Джордж Буш-старший очень осторожно относился к поддержке демократии. Он декларировал свое желание видеть в Советском Союзе, а затем в России демократическую систему правления, но не находил для США особых возможностей повлиять на благоприятный исход этого процесса. На завершающем этапе советской эры, когда многие в Советском Союзе считали, что независимость станет первым шагом на пути демократизации, политика Буша на самом деле мешала либерализации. Он не поощрял развал Советского Союза. Он не предпринимал шагов по установлению связей с антисоветской оппозицией. Вместо этого он упорно поддерживал Генерального секретаря советской Компартии Михаила Горбачева. В 1991 году Горбачев все еще был неизбранным лидером СССР, в то время как многие лидеры демократической оппозиции, включая Бориса Ельцина, в России уже неоднократно подтверждали свой мандат в ходе выборов.

Во второй половине 1991 года в администрации Буша не было единства в отношении российской демократии, и этот раскол предполагал возможность проведения альтернативной политики. ЦРУ рассматривало Ельцина как продемократическую силу и призывало администрацию более энергично устанавливать контакты с его командой. А сторонники преобразования режима, группировавшиеся в Пентагоне вокруг Пола Вулфовица, активно выступали за развал Советского Союза, в частности через поддержку независимости Украины.

Могла ли более энергичная политика Белого дома в плане поддержки процесса демократизации принести больше пользы США или помочь демократической консолидации России в 1991-1992 годах? Если бы Буш раньше установил прямой контакт с Ельциным, помогло бы это переходу от коммунизма к демократии? Гипотетически можно рассуждать, мог ли Буш убедить Горбачева избавиться от одиозных фигур, которые в январе 1991 года проводили военные операции в Литве и Латвии. Если бы их можно было изгнать из правительства в январе 1991 года, то, возможно, попытка переворота в августе 1991 года не состоялась бы. Но если бы эта попытка не была предпринята и так позорно не провалилась, то Советский Союз мог бы не развалиться. В первые месяцы российской независимости Ельцин должен был провести серию политических реформ, которые имели бы далеко идущие последствия для становления будущей российской демократии. Гипотетически же можно представить, что Буш мог бы лично повлиять на Ельцина в плане проведения таких реформ. В реальности, однако, перед Бушем и Ельциным было столько других проблем, выглядевших более приоритетными, как, например, мирный роспуск советской империи и обеспечение контроля над стратегическим ядерным оружием, оказавшимся в руках четырех новых независимых государств, что всякие разговоры о выборах и новых конституциях выглядели преждевременными.

Команда Клинтона пришла к власти с намерением сделать поддержку демократии более существенным компонентом внешней политики США. В основе такого подхода была идея демократического мира, то есть представление о том, что демократии не воюют друг с другом. Отсюда — поддержка демократии в такой стратегически важной стране, как Россия, отвечала национальным интересам США. Но даже в период вильсониански настроенной администрации Клинтона наиболее очевидный трюизм американской внешней политики заключался в том, что, когда нужно делать выбор между поддержкой демократии и каким-то другим вопросом безопасности в американо-российских отношениях, предпочтение всегда отдается безопасности в ее традиционном понимании[216]. Редактор газеты «Вашингтон пост» Фред Хайят отмечал в редакционной статье: «Клинтон проявлял заботу о демократии в России, но другие и действительно серьезные проблемы всегда выходили у него на первый план: надо было убедить Россию вывести войска из получивших независимость стран Балтии, вывезти ядерное оружие с Украины, получить согласие России в Боснии, в Косово и в НАТО»{1137}.

Поскольку Клинтон рассматривал пребывание Ельцина у власти как необходимое условие для проведения в России рыночных и демократических реформ, американский президент был готов простить своему российскому коллеге даже какие-то шаги, подрывающие демократию. Клинтон и его команда не осудили такие антидемократические действия Ельцина, как расстрел парламента и мирной демонстрации в октябре 1993 года, вторжение в Чечню в 1994 и 1999 годах. Во время избирательной кампании 1996 года, когда Ельцин подумывал об отмене выборов, Клинтон призвал своего российского коллегу придерживаться принципов избирательной демократии. Возможно, этот сигнал из Вашингтона, сильно отличавшийся от того, что сигнализировал Вашингтон в период конфронтации октября 1993 года или после вторжения в Чечню в 1994 году, повлиял на расчеты Ельцина, но нельзя сказать, до какой степени. У администрации Клинтона так и не было адекватного ответа на каждый из этих демократических кризисов в России. К моменту, когда в январе 1993 года Клинтон стал президентом, Ельцин уже вел борьбу с российским парламентом, чтобы удержаться у власти. В течение 1993 года конституционная реформа не содействовала демократизации, страна продолжала жить по брежневской Конституции. Если бы США поддержали российский парламент, то такая политика была бы не более демократичной, чем безоговорочная поддержка Ельцина как воплощения российской демократии. По сравнению со Съездом народных депутатов Ельцин выглядел более выигрышно как реформатор и деятель, дружественно настроенный и отвечающий американским национальным интересам.

Реакция Америки на военную интервенцию в Чечне в период администрации Клинтона характеризовалась отсутствием моральной четкости, а в период последующей администрации Буша, особенно после 11 сентября, нарушение прав человека игнорировалось еще в большей степени. Но, с другой стороны, Соединенные Штаты не так много могли сделать, чтобы повилять на то, что происходило на месте. Все без исключения в администрации Клинтона, а также все международное сообщество, включая мусульманский мир, признавали российский суверенитет в Чечне, особенно после того, как чеченские повстанцы в 1999 году вторглись в Дагестан. Те же самые международные наблюдатели считали, что у России не только есть право добиваться, чтобы Чечня оставалась в составе Российской Федерации, но что Россия просто защищает свою территорию. В то же время Клинтон мог бы более четко выразить свое возмущение тем, как велись эти войны, и подчеркнуть, что входящие в демократический клуб страны не ведут таких кампаний с полным игнорированием прав человека. В конце концов, Клинтон знал, насколько Ельцин ценил членство в этом клубе. И это было видно на примере того влияния, которое оказала встреча «восьмерки» в Кёльне на поведение России в Косово в период, непосредственно предшествовавший этой встрече.

Однако могло ли более страстное осуждение Клинтоном этих наиболее грубых проявлений отката от демократии в России изменить положение? Могли ли экономические санкции против России изменить ход чеченских войн? Вероятно, нет. Когда творцы американской внешней политики пытаются пресечь или предотвратить негативное развитие событий путем санкций, у них очень мало шансов на успех в отношении страны столь огромной и сложной, каковой является Россия.

Тем не менее, слова тоже имеют значение. Было бы наивным считать, что США могли предотвратить расстрел парламента в октябре 1993 года или вторжение в Чечню в 1994 году, но беспомощность Америки не может служить извинением за отказ от американских идеалов. Для вильсонианцев в администрации Клинтона их отказ даже от риторической поддержки идеи важности демократизации означал подрыв их морального авторитета, особенно среди демократических активистов в России. В своих мемуарах Тэлботт признает: «Мы должны были раньше более критично и более последовательно сфокусироваться на том ущербе, который бесчинства России причиняли мирному населению и который подрывал шансы России на демократизацию и развитие гражданского общества»{1138}.

Президент Буш-младший проводил политику, для которой было характерно безразличное отношение к антидемократической практике Кремля, что особенно почувствовалось после того, как Путин стал исполняющим обязанности президента, а затем, после отставки Ельцина 31 декабря 1999 г., и президентом России. После 11 сентября 2001 г., когда Путин превратился в надежного друга и союзника в борьбе с терроризмом, Буш еще менее был склонен обсуждать российские политические реформы. Это молчание Буша повлекло ослабление демократических сил в России.

В ходе встречи на высшем уровне в Москве в мае 2002 года Буш и его команда громогласно объявили, что «холодная война» осталась позади. И хотя она окончилась за 10 лет до этого, только теперь можно сказать, что часть наследия в виде американо-российских договоренностей о контроле над вооружениями осталась в прошлом. Однако некоторые внутренние проблемы, вызывавшие беспокойство в период «холодной войны», включая защиту прав человека и развитие демократии в России, должны были оставаться в повестке дня. Бушу негоже было безразлично наблюдать, как Путин вел наступление на свободы в своей стране. Вильсонианские идеалы, которых Буш придерживался в других частях света, должны были стать частью его политики в отношении России. Осуждение антидемократических действий российских властей не привело бы к окончанию чеченской войны или восстановлению плюрализма на российском телевидении. Однако заявления США в поддержку демократии придали бы больше последовательности стратегической линии Буша во внешней политике. Более того, твердая позиция Буша в отношении регресса российской демократии явилась бы поддержкой тем российским демократам, которые все еще боролись за ее идеалы. В долгосрочном плане поддержка этих сил способствовала бы демократизации России.

МАССОВЫЙ ЭКСПОРТ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИДЕАЛОВ. Встречи президентов на высшем уровне являются далеко не единственным средством продвижения демократии. На протяжении 90-х годов США финансировали сотни других программ во имя развития демократии. В ходе обменов за счет технической и финансовой помощи американские программы обеспечивали продвижение в Россию демократических идей. Учитывая незначительное финансирование этих программ, проследить, насколько они способствовали распространению в России американских демократических норм, еще труднее, чем проследить распространение идей капитализма. Львиная доля экономической помощи в 90-х годах была связана с финансированием программ ядерного разоружения. Это был перекос, это была ошибка. Уроки 90-х годов в России заключаются в том, что поддержка демократии и рыночных преобразований должны проводиться одновременно и скоординированно с одинаковой долей внимания. Имеются весьма убедительные данные о позитивном влиянии демократизации на экономическое развитие посткоммунистических стран{1139}. Попытка стимулирования рыночных реформ без выделения соответствующих ресурсов на развитие демократии является пустой тратой денег.

Надо отдать должное Агентству международного развития, которое изменило соотношение между экономической помощью и помощью в развитии демократии. Руководители AMP ускорили сокращение программ экономической помощи за счет продления программ поддержки демократии. Агентство увеличило перераспределение средств из государственного сектора в пользу прямой помощи российскому обществу. На протяжении ряда лет AMP также выделяло более значительную часть ресурсов для поддержки программ за пределами Москвы.

Очень трудно установить прямое влияние, оказываемое привнесенными извне демократическими идеями, когда демократическая практика в России имеет так много изъянов. Тем не менее, как уже отмечалось ранее, данные опросов показывают, что в философском плане россияне восприняли демократические идеи, хотя и были разочарованы тем, как они реализуются на практике{1140}. И пусть российские демократические институты еще не отвечают стандартам западной либеральной демократии, сегодня они более демократичны, чем 10 лет назад (даже если они стали менее демократичны, чем были несколько лет назад). В какой-то мере американское влияние способствовало достижению этих результатов.

Значительная результативность в этой сфере была связана не с высшими эшелонами правительства США, но с неправительственными организациями. В критические моменты развития российских политических институтов, будь то подготовка проекта конституции, проработка в парламенте избирательных законов или внедрение системы присяжных заседателей в российскую судебную практику, американские представители снабжали своих российских партнеров ценной информацией о существующих моделях и опыте, накопленном в других странах, включая, разумеется, Соединенные Штаты. В обобщенном виде можно утверждать, что все демократические институты пришли в Россию с Запада: после семи десятилетий советского коммунизма идеи состязательных выборов, многопартийной системы или гражданского общества пришлось сюда импортировать.

Но если американские неправительственные организации могли помочь в конструировании институтов, присущих демократическим государствам, то до настоящего времени они очень мало повлияли на функционирование этих институтов. Формально российские политические правила игры напоминают демократические институты, но неофициально российская политика все еще находится под влиянием недемократических процедур. Например, в России проводятся выборы, и они дают определенные результаты, но выборы эти не свободные и не честные. Американские программы обеспечения законности при взаимодействии с российскими правительственными ведомствами в очень незначительной степени повлияли на улучшение деятельности правовой системы. И наконец, идеи сдержек и противовесов и принцип разделения властей вбрасывались в Россию по бесчисленному количеству каналов, но исполнительная власть продолжает доминировать как на федеральном, так и на местном уровнях.

Завышенная оценка степени влияния США на внутреннюю политику России

Результаты революции в России пока неоднозначны, но не катастрофичны. Десять лет назад мало кто мог предсказать, что российские реформаторы смогут добиться успеха в трех основных сферах преобразований: деколонизации, перехода к рынку и демократизации. Десятилетие спустя нельзя не отдать должного достигнутым масштабам перемен. Беларусь может снова присоединиться к России, но принудительное подчинение стран и народов, граничащих с Россией, представляется маловероятным. Российская деколонизация была на редкость мирной в сравнении с крахом других империй. Те, кто считает, что этот переход был неизбежным, забывают, как много наблюдателей предсказывали, что независимость новых государств будет недолговечной, что Россия сделает все, чтобы вновь подчинить себе эти земли, на которых проживают 25 млн. этнических русских{1141}.

Признание ограниченности американского влияния на эти преобразования означает, что Соединенные Штаты не несут ответственности за все российские раны. Но признание этой маргинальности также означает, что США не могут поставить себе в заслугу достигнутые успехи в той степени, в какой им хотелось бы, даже если эти успехи совпадают с целями американской внешней политики. Комментаторы и обозреватели не могут винить администрацию Клинтона за творящиеся в России беззакония, за экономический спад или войну в Чечне. Нет также оснований и для торжества, которое журнал «Тайм» выносит на свою обложку, рассказывая, как три американских консультанта организовали победу Ельцина на выборах 1996 года{1142}. И когда наконец мы сможем с уверенностью сказать, победила ли революция в России или она потерпела поражение, за это будут отвечать русские, а не американцы.

Означает ли эта оценка, что американские дипломаты допускали ошибку, пытаясь повлиять на ход экономических и политических преобразований в России? Нет. И хотя мы признаем ограниченность возможностей США оказывать влияние на внутреннее развитие в таких странах, как Россия, и ограниченность нашей способности оценивать степень этого влияния, мы также считаем, что национальным интересам США отвечало подталкивание российской революции в продемократическом, прорыночном и прозападном направлениях. В некоторых сферах, таких как развитие мелкого предпринимательства и создание основ гражданского общества на низовом уровне, американские лидеры могли бы сделать больше, и им следовало бы действовать более энергично. Пожалуй, самым крупным просчетом десятилетия было разжигание в России неоправданных надежд в отношении размера и влияния американской экономической помощи. Официальные американские представители обещали, особенно в начале 90-х годов, больше, чем они могли предоставить. И, как писал в 1984 году Энтони Лэйк, «обещая меньше, Вашингтон может достичь большего. Влияние США падает только тогда, когда результаты отстают от риторики»{1143}.

Мы никогда с уверенностью не сможем сказать, как в фундаментальном плане протекали бы политические и экономические преобразования в России, если бы США более энергично добивались проведения новых выборов осенью 1991 года или создали в 1992 году фонд стабилизации российского рубля. И все же мы знаем, что США получили огромную выгоду от смены режима в России, что, в свою очередь, позволило ей стать на путь интеграции с Западом. Но самое главное — призрак ядерной войны больше не преследует американцев. Экономист Аслунд подсчитал, что мирные дивиденды Америки от прекращения «холодной войны» составляют более 1,3 трлн. долл.{1144}Американские вооруженные силы больше не занимаются сдерживанием коммунизма. Вместо участия в войнах своих государств-партнеров или финансирования таких войн во Вьетнаме и Анголе американские и российские военные служили бок о бок в Боснии и Косово. Отчасти в результате этих внутренних перемен Россия уже не проводит мессианскую империалистическую внешнюю политику, как это когда-то делал Советский Союз. Даже слабая Россия под управлением коммунистов, фашистов или империалистов могла бы дестабилизировать обстановку в регионе и поставить под угрозу интересы американской безопасности. Представьте, насколько осложнилось бы ведение войны в Ираке, если бы Саддам Хусейн получал техническую и военную поддержку от дружественного диктатора в Кремле. Таким образом, политика, направленная на изменение режима в России, отвечала интересам безопасности США.

В отличие от других аналитиков, принижающих значение проводившейся Соединенными Штатами в 90-х годах политики экономической помощи, мы считаем, что эта политика не помешала укреплению демократических и рыночных институтов в России. Вопреки расхожим представлениям усилия США также не причинили вреда двусторонним отношениям в этот период. Соединенные Штаты были правы, когда пытались помочь внутренним преобразованиям в России, но американским представителям следовало делать больше, обещать меньше и смиренно понимать, что их самые активные усилия не принесут немедленной и четко измеримой отдачи.

Привлечение партнера по безопасности

Как и в сфере внутренней политики, действия США в области контроля над вооружениями, расширения НАТО и войны в Косово наглядно демонстрируют смесь силы и идеологии, которая объясняет проводившуюся различными администрациями политику, в частности почему политический выбор зависел от того, кто в данный момент находился у власти и отвечал за эту политику.

Первая администрация Буша и еще более активно администрация Клинтона поддерживали процесс интеграции России с Западом. Учитывая сохранявшуюся в 1992 году обеспокоенность в отношении советского наследия, Буш, будучи сторонником концепции «баланса сил», не спешил сближаться с Ельциным так, как этого хотелось российскому президенту. В ходе их встречи в Кэмп-Дэвиде в начале 1992 года Ельцину, несмотря на его усилия, не удалось получить публичного заявления, что теперь две страны являются союзниками. Будучи реалистами, Буш и Бейкер сосредоточились на сотрудничестве в области стратегических ядерных вооружений и создания гарантий для подписания Договора СНВ-2 в период своей администрации. Команда Буша также инициировала обсуждение проблемы сотрудничества в области противоракетной обороны, что должно было позволить преодолеть ограничения, налагаемые Договором по ПРО.

В первые годы администрации Клинтона диапазон сотрудничества России с Западом заметно расширился, и характер этого сотрудничества подчеркивал связь между внутренними преобразованиями и внешней интеграцией. В некоторых случаях администрация Клинтона решала вопросы, оставшиеся от предыдущей администрации (например, вывод российских войск из стран Балтии или вывод стратегических ядерных вооружений из нерусских республик), но способ решения этих проблем изменился. Даже в том, что касалось самого серьезного провала десятилетия во внешней политике США в отношении России (этот провал продолжался и при Джордже Буше-младшем, а именно неспособности США остановить помощь России ядерным программам Ирана), подход Клинтона был последовательным и соответствовал той линии, которую он проводил в других сферах: предлагал помощь, экономические стимулы и перспективы вступления в основные западные клубы в обмен на корректировку поведения России в соответствии с американскими политическими инициативами. В обмен на вывод войск из Балтии США построили жилье для российских офицеров, прекращение помощи ракетной программе Индии привело к расширению сотрудничества в космосе. Приглушение российской риторики против расширения НАТО способствовало принятию России в «восьмерку».

Однако на протяжении всего десятилетия оставались две серьезные проблемы американской внешней политики, связанные с другими интересами США в Европе, — расширение НАТО и война в Косово, отражавшие различное видение мира США и Россией, а также растущие возможности США действовать в одностороннем порядке, не обращая внимания на возражения России. Но даже в этих двух случаях президент Клинтон подчеркивал необходимость вовлечения России в данный процесс, но не исключения. Соединенные Штаты имели достаточно сил для того, чтобы действовать самостоятельно, но Клинтон все же решил сотрудничать с Россией.

Европейская безопасность

Соединенные Штаты добивались расширения НАТО и вели войну в Косово в силу двух причин: во-первых, они могли это делать, во-вторых, у них в Европе были и другие интересы, кроме интеграции России. Однако главной стратегической целью вильсонианского подхода Клинтона к отношениям с Россией и проблеме расширения НАТО было стремление вовлекать ее, куда только возможно, и так дозировать процесс расширения НАТО, чтобы не навредить российским реформам (так он это определил). Клинтон также проявлял понимание проблем, с которыми Ельцин встретится в ходе выборов 1996 года, и постарался сделать так, чтобы подписание важного соглашения между Россией и НАТО состоялось в Париже до того, как в 1997 году в НАТО будут приглашены новые страны. Одновременно, чтобы смягчить удар, он поддержал членство России в «восьмерке» и других международных организациях.

Точно так же как трудно измерить позитивное влияние американской помощи, нелегко оценить и отрицательное воздействие расширения НАТО на американо-российские отношения и другие аспекты безопасности. Расширение НАТО позволило Государственной Думе отложить ратификацию Договора СНВ-2. Но способствовало ли расширение НАТО продолжению сотрудничества России с Ираном в ядерной области? В России были силы, заинтересованные в срыве процесса ограничения стратегических вооружений и получении финансовой выгоды от сотрудничества с Ираном вне зависимости от того, что происходило в НАТО. Но правда и то, что после того, как процесс расширения НАТО пошел вперед, сложившаяся в 1993— 1994 годах практика решения проблем путем сотрудничества, как это имело место в ходе вывода войск из Балтии и отказа от ракетной сделки с Индией, уже перестала применяться в таких вопросах, как Иран или СНВ, где США необходимо было сотрудничество России.

То же самое происходило и в Косово, где США бомбили Сербию, несмотря на шумные протесты России. И все же Соединенные Штаты пытались вовлечь Россию в этот процесс, и в конечном счете Тэлботт, президент Финляндии Марти Ахтисаари и российский премьер Виктор Черномырдин нашли дипломатическое решение. Ельцин угрожал третьей мировой войной, но в конце концов Россия сыграла ключевую дипломатическую роль в этом конфликте. Однако марш-бросок в Приштину вызвал опасения, что консервативно настроенные элементы в российском военном командовании были неподконтрольны гражданской власти Ельцина.

Проамериканское лобби в России, включая самого Ельцина, часто испытывало ощущение, что американские партнеры его обманывают. Несбывшиеся ожидания, которые в ретроспективе выглядели нереалистичными, в конечном счете вызвали разочарование и даже подозрение в обеих странах в отношении намерений бывшего противника. Американская помощь так и не достигла тех размеров и не стала столь полезной, как это было обещано. Первая волна расширения НАТО сама по себе не произвела бы такого эффекта, но когда за ней последовала военная кампания против Сербии, в российском внешнеполитическом истеблишменте возникли серьезные сомнения относительно подлинных намерений США в Европе. В период спада российско-американских отношений, наступившего весной 1999 года после Косово, даже прозападные либералы в России задавались вопросом: а не были ли Соединенные Штаты больше заинтересованы в расширении сферы своего влияния в Восточной Европе, чем в развитии демократии и капитализма в России? В ходе проведенного в декабре 1999 года опроса общественного мнения 55% респондентов сочли, что США представляют угрозу безопасности России[217]. В конце 90-х годов складывалось впечатление, что цель интеграции России с Западом была оттеснена на второй план и опрокинута другими интересами безопасности США в Европе.

Контроль над вооружениями

В целом первое постсоветское десятилетие было периодом упущенных возможностей. Наибольшие успехи: подписание Договора СНВ-2 и вывод ядерного оружия из Беларуси, Казахстана и Украины, — были достигнуты в начале этого периода. Последнее весьма крупное достижение было как-то недооценено. Прошло почти 10 лет, прежде чем Договор СНВ-2 был ратифицирован. Соединенные Штаты должны быть благодарны нескольким провидцам — сенаторам Сэму Нанну, сенатору Ричарду Лугару и министру обороны Уильяму Перри, которые понимали необходимость обращения энергии и ресурсов США на цели ядерного разоружения; в противном случае даже эта программа могла оказаться под сомнением. Однако успехи на этом фронте были неоднозначны и неполны. Прошло более 10 лет после окончания «холодной войны», но у США и России остаются тысячи ядерных боеголовок, а многие российские объекты все еще опасны, ибо не защищены.

В некоторых аспектах односторонний подход Джорджа Буша к проблеме сокращения вооружений, наиболее четко проявившийся в ходе избирательной кампании 2000 года, был более привлекательным. Правда, такой подход связан с определенными издержками, поскольку в отсутствие договора США лишены возможности контроля, который позволял бы убедиться в том, что сокращение действительно имеет место. Но в концептуальном плане одна сторона такого подхода имеет смысл: Соединенные Штаты могут определить свои минимальные оборонные потребности и ликвидировать все лишнее независимо от того, что будут делать другие. Такой подход подразумевал, что Соединенные Штаты считают Россию изменившейся страной, у которой совсем иные намерения, чем у ее советского предшественника. Можно было пойти и на более серьезные сокращения. Что действительно разочаровывало в администрации Буша, так это неспособность пойти на действительные сокращения, которые соответствовали бы реальности. Московский договор 2002 года вроде бы положил конец процессу контроля над вооружениями, начатому в 1972 году. Однако она сделала очень мало, чтобы избавить нас от доставшихся в наследство от «холодной войны» огромных ядерных арсеналов. Предложенные договором сокращения касались только развернутых боеголовок. Соединенные Штаты будут по-прежнему иметь запасы ядерного оружия, намного превышающие любые цели, для которых они были предназначены{1145}. Страны, выступающие против интересов США, могут быть либо рациональными, и тогда их можно удержать от нежелательных действий гораздо меньшим ядерным арсеналом (наверное, 1000 ядерных зарядов будет более чем достаточно), либо иррациональными, и тогда обладание арсеналом на уровне «сверхуничтожения» вообще не имеет смысла. Основную угрозу интересам США в век американской гегемонии представляет распространение оружия массового поражения, включая рост общей численности вооружений других стран, а также приобретение такого оружия новыми государствами и негосударственными образованиями. Разумная политика, направленная на сокращение ядерных вооружений в мире, должна начинаться у себя дома. В конце концов, если мы говорим, что нам для каких-то ситуаций могут понадобиться тысячи боезарядов, то почему бы китайцам и индийцам не сказать то же самое?

По другую сторону стратегического уравнения Джордж Буш и советник по национальной безопасности Кондолиза Райc могут справедливо утверждать, что если Соединенным Штатам необходима защита от ракетного нападения со стороны какого-то государства-изгоя, то США не должны быть связаны договором, подписанным в 1972 году с Советским Союзом. На протяжении истекшего десятилетия позиция США в отношении Договора по ПРО в различных администрациях определялась по-разному. Администрация Клинтона потеряла интерес к дискуссии по этому вопросу, которая шла между помощником Бейкера Дэннисом Россом и российским заместителем министра иностранных дел Георгием Мамедовым. Трудно представить, чтобы администрация Гора могла выйти из Договора по ПРО, как это сделала администрация Буша-младшего. Эта администрация показала, что с учетом сложившегося диспаритета силы между двумя странами она может себе позволить выйти из договора вне зависимости от того, насколько это обеспокоит русских. И все же Буш позаботился о том, чтобы дать это ясно понять Путину и свести к минимуму дипломатический ущерб. Аналогичным образом администрация Клинтона показала, что она может пойти на расширение НАТО, потому что Россия бессильна остановить этот процесс, и предложила Ельцину достаточную компенсацию, чтобы сгладить возникшие проблемы. Вместе с тем, что произойдет, когда Америке потребуется поддержка со стороны российской элиты в каком-то другом вопросе, а горький осадок от пренебрежительного отношения Вашингтона к российским интересам в области контроля над вооружениями затруднит достижение успеха? Многие считали, что именно этот осадок стал серьезной проблемой, когда весной 2003 года США попытались получить от России поддержку своей позиции в отношении Ирака.

После 11 сентября 2001 г.

Появление после 11 сентября общей угрозы в виде терроризма способствовало сближению Буша и Путина. В первые месяцы террористического нападения использование Бушем личных отношений с Путиным привело к дипломатическим успехам. В первый год после 11 сентября обстановка в американо-российских отношениях намного улучшилась по сравнению с весной 1999 года, несмотря на выход США из Договора по ПРО, приглашение в НАТО стран Балтии и создание военных баз в Центральной Азии. Все выглядело так, будто процесс интеграции России с Западом снова набирал обороты.

В перспективе, однако, то, что происходило весной 1999 года, могло выглядеть просто досадным негативным отклонением, а атмосфера эйфории, возникшая сразу же после 11 сентября вокруг американо-российских отношений и личного контакта Путина с Бушем, — излишне экзальтированным всплеском, который не может продолжаться длительное время с учетом действия долгосрочных факторов, определяющих динамику российско-американских отношений. Вообще после августа 1991 года долгосрочные факторы, определяющие отношения в сфере безопасности, несмотря на отдельные нюансы, действовали довольно стабильно. В 2002 году Джорджу Бушу удалось заключить договор, но его основные параметры соответствовали тому, что Клинтон предлагал в рамках СНВ-3. Аналогичным образом стремление «восьмерки» подчеркнуть участие России в этом объединении было продолжением линии предыдущей администрации, так же как и «новые» отношения России с НАТО, воплощенные в создании Совета Россия-НАТО, вполне очевидно, являлись продолжением Совместного постоянного совета 1997 года. И в то же время у американских и российских официальных представителей, будь то чиновники Клинтона, Ельцина, Буша или Путина, сохранялись свои разногласия в отношении Ирана и Ирака. Однако у России остается стремление к интеграции с Западом, а Соединенные Штаты продолжают оказывать ей в этом помощь. Даже в момент наибольшего недовольства войной США в Ираке Путин подчеркивал: «Партнерский характер [наших] отношений с США даст нам основу для продолжения открытого диалога»{1146}.

Статус России и намерения Америки

Главной новостью 90-х годов в области международных отношений была ошеломляющая скорость, с которой Россия пришла в упадок как ведущая держава. Когда это наконец стало ясно, политика США в отношении России для многих американских деятелей отошла на второй план. Однако колоссальное падение международного влияния России было не сразу понято американскими официальными лицами. Представления об изменении российской мощи отставали от самого процесса ее сокращения. Это искажение перспективы тоже являлось наследием «холодной войны».

Потребовалось некоторое время, чтобы приспособиться к новому миру, где Россия играла второстепенную роль в международных отношениях. Такое отставание в истории не редкость{1147}. Кроме того, у таких важных бюрократических структур, как Пентагон и ЦРУ, имелись вполне реальные мотивы для настороженного отношения к перспективе возобновления соперничества с Россией. Многие независимые ученые мужи, а также эксперты по вопросам безопасности в России и США с еще большим трудом приняли то, что Россия так резко и так быстро пошла на спад. Например, критики политики администрации в отношении России считали, что эта страна была слишком важна, чтобы обращаться с ней так плохо (например, расширять НАТО). По этой же причине политика США в других регионах подвергалась более суровому осуждению, чем это вызывалось обстоятельствами, — все еще сохранялось представление о том, что Россия есть ведущая глобальная держава, требующая уважительного к себе отношения. Некоторые считали, что политика США в отношении России оказывалась несостоятельной именно потому, что США не признавали за Россией статуса великой державы. Неудивительно, что официальные российские представители стремились преувеличить российскую мощь и ее международное значение. Борис Ельцин особенно искусно убеждал своих западных партнеров, что Россия все еще обладает статусом великой державы.

Как ни парадоксально, но Джордж Буш-старший и Билл Клинтон, похоже, продолжали признавать (по крайней мере на словах) статус России как великой державы. В конце концов, для Буша Советский Союз был в центре внимания Америки, и для него было вполне естественно относиться к России так, будто она что-то значила в международных делах. Клинтон добивался от своих коллег в «семерке» предоставления России особого статуса в этом элитном экономическом клубе, несмотря на то что ВВП России был меньше, чем у Португалии. Но он был убежден, что отношение к России как к великой державе будет иметь решающее значение в обеспечении ее согласия с политикой США в других сферах.

Представление о том, что Россия все еще играет какую-то особую роль в международных делах, заставляло западных лидеров писать особые правила для приема России в международные организации, как мы это видели в случае с МВФ. Такой особый статус великой державы, который предоставлялся России, никак не был связан с обеспечением интересов национальной безопасности США. В трех критических ситуациях: расширение НАТО, война в Косово и война возглавляемой США коалиции в Ираке, — Россия показала, что она не может помешать США проводить свою собственную политику. Это коренным образом отличалось от того, что имело место в период «холодной войны». В ходе подготовки к этим акциям американские политики затратили много времени и сил, чтобы заручиться сотрудничеством России. Главным результатом этих усилий с точки зрения стратегии урегулирования и сотрудничества было понимание того, что Россия уже не играет здесь сколько-нибудь существенной роли «третьей силы», которая могла бы изменить ситуацию.

В некоторых областях сохранение отношения к России как к великой державе имело отрицательные последствия для самой России. В частности, это сказалось на отношениях России с МВФ, поскольку ее рассматривали как особый случай. Чиновники МВФ, занимавшиеся Россией, утратили свой авторитет в глазах российских коллег, когда верх взяли «политические соображения», то есть разговор по телефону Бориса с Биллом или просто беседа руководства МВФ с представителями российского правительства. Из этого российские руководители сделали прискорбный вывод о гибкости международных правил и критериев членства. Примером этого является свободное обсуждение в России вопроса о том, что она может вступить в НАТО и в ЕС, как только эти объединения изменят свои правила в угоду России. Решение об участии России в военной операции в Косово (как знак признания ее предполагаемого статуса великой державы) первоначально имело катастрофические последствия и чуть не привело к первому военному столкновению между российскими войсками и НАТО. По этой же причине американские представители не проявляли особой настойчивости в вопросах демократизации России, ибо «не хотели вызывать недовольства этой «великой» державы».

В более общем виде иллюзии Запада относительно России создали у Ельцина ложное чувство значимости того места, которое его страна теперь занимает в мире. Это сложно доказать документально, но это гипертрофированное представление затрудняло понимание Ельциным глубины кризиса в России, а также усугубляло его склонность к пустым угрозам в сфере внешней политики, когда он считал, что к России относятся с недостаточным уважением. Примечательно, что Путин стал президентом России с гораздо более реалистическими представлениями о внутренних проблемах страны и ее внешней политике. В своем первом Обращении к народу 1 января 2000 г. в качестве исполняющего обязанности президента он откровенно заявил: «Для того чтобы достичь уровня производства Португалии и Испании — двух стран, не являющихся лидерами мировой экономики, России потребуется примерно 15 лет при ежегодном росте ВВП по крайней мере в 8%»{1148}. Ельцин никогда не высказывал подобных оценок положения России в мире, и его партнеры на Западе почти ничего не делали, чтобы заставить его понять реальный статус России.

К концу 90-х годов некоторые эксперты в правительстве и вне его стали высказывать мнение, что в интересах американской внешней политики было бы лучше не считать больше Россию важным международным фактором. Поскольку Россия занимала «неправильную» позицию по многим важным для США вопросам (Косово, Иран, Ирак) и вообще обладала весьма небольшими возможностями влияния в этих вопросах в позитивном или негативном плане, было бы целесообразно с политической точки зрения уделять ей гораздо меньше внимания. Эти специалисты утверждали, что реальной проблемой, стоящей перед американскими политиками, является слабость России, то есть ее неспособность обеспечить безопасность своего ядерного арсенала и защиту границ от исламских террористов{1149}.

Конечно, сегодня Россия намного слабее в военном и экономическом отношениях, чем Советский Союз два десятилетия назад. Если бы Россия даже захотела инициировать антиамериканскую кампанию в «третьих странах» или создать антинатовский альянс, у нее для этого ограниченные возможности. Применительно к ядерному оружию Россия вызывает беспокойство не своей мощью, но своей слабостью. А отношение к России как к чему-то такому, чем она не являлась, в конечном счете не принесло пользы Ельцину. И хотя можно было бы проводить политику, которая не делала бы столь сильного акцента на чувстве великодержавности, игнорирование России и ее внутренних преобразований не отвечало бы интересам США. Поведение России на международной арене изменилось под влиянием внутренних реформ еще более значительно, чем ее возможности. Если бы Россия в будущем вновь заняла враждебную позицию в отношении Запада, то благодаря своим ресурсам, географическому положению, военным технологиям и огромному арсеналу ядерного оружия она смогла бы создать угрозу всеобщему миру и интересам безопасности США. Россия не сможет вторгнуться в Европу, но враждебная Россия может сильно осложнить жизнь творцам американской внешней политики. Если, например, новый антизападный режим в Москве захочет продавать ядерное оружие Ирану или поддержать Северную Корею, то это немедленно создаст новые проблемы для безопасности США. Гораздо лучше, чтобы Россия работала вместе с Соединенными Штатами, даже в ее нынешнем ослабленном состоянии, чем получить новую серьезную угрозу в Евразии. Более честный подход к России и к самим себе в том, что касается ее места в современном мире, будет служить гораздо лучшей основой внешней политики США, но это вовсе не означает отказа от стратегии внешнеполитических связей.

Преобразование и интеграция

Даже современники «холодной войны» с трудом могут представить, насколько всеобъемлющей в глазах политиков и общественности была на протяжении полувека советская угроза. В период 90-х годов и особенно в годы администрации Клинтона американский внешнеполитический истеблишмент обосновывал политику и программы, направленные на поддержку внутренних преобразований в России, тем, что это отвечало национальным интересам США. Указывалось, что если в России укоренятся демократия и капитализм, то она будет проводить более прозападную и проамериканскую внешнюю политику. Демократическая и рыночно ориентированная Россия будет стремиться войти в сообщество демократических (и западных) стран и в силу этого будет действовать скорее согласованно с ними, чем противодействовать этому сообществу и проводимой им политике в сфере международной безопасности. Достижение целого ряда внешнеполитических целей США значительно облегчится, если Россия будет партнером, а не противником, как это имело место в прошлом.

Россия добилась только частичных успехов в создании рыночных и демократических институтов. Однако на протяжении 90-х годов необходимость продолжения этих внутренних перемен заставляла тех, кто отвечал за ее внешнюю политику, сотрудничать с Западом в целом, и в первую очередь с Соединенными Штатами. Россия отказалась от проведения недружественной и идеологически мотивированной внешней политики. Когда новым лидерам России удалось в 1991 году сбросить одряхлевший советский режим, они уже не считали США противником, но видели в них своего союзника в завершении антикоммунистической революции. Теперь главной целью внешней политики России стала не поддержка коммунизма за рубежом, а сближение с Западом.

Именно демократизация в Советском Союзе и России позволила Ельцину прийти к власти. Оказавшись у власти, он и его первый министр иностранных дел Андрей Козырев сыграли ключевую роль в переориентации России в проамериканском направлении. Прозападная ориентация Ельцина, в свою очередь, позволила Соединенным Штатам достичь важных стратегических целей в Европе и Евразии. Смена режима в России отвечала интересам национальной безопасности США.

Отсутствие у Ельцина имперских амбиций позволило Соединенным Штатам и странам Запада быстро признать все бывшие советские республики в качестве новых независимых государств. Если бы Ельцин проявил медлительность в вопросе суверенитетов, то споры о границах бывшего Советского Союза могли бы перерасти в вооруженные конфликты, а некоторые республики до сих пор не получили бы независимость. Прозападная ориентация Ельцина также позволила Соединенным Штатам сотрудничать с Россией, Беларусью, Украиной и Казахстаном в плане выработки условий для их ядерного разоружения (кроме России). Ельцин и Путин также позволили продолжить программу Нанна-Лугара по демонтажу ядерного оружия в самой России. Такое грубое вмешательство во внутренние дела России было бы невозможно, если бы в начале десятилетия власть в стране захватили коммунисты или фашисты.

Почти по всем важным проблемам внешней политики, имевшим приоритетный характер для первой администрации Буша и Клинтона, Ельцин или сотрудничал, или воздерживался от создания помех США в достижении их целей. Отчасти эта перемена отражала упадок российской мощи, но, с другой стороны, объяснялась также изменившимися намерениями обитателей Кремля. Если бы в 90-х годах Россией правили коммунисты или фашисты, Соединенные Штаты вряд ли пошли бы на расширение НАТО или бомбардировку Югославии из опасений возможного вооруженного конфликта с Россией. Если бы во время войны НАТО в Сербии или войны возглавляемой Соединенными Штатами коалиции против Ирака в Кремле находился националистически настроенный лидер, то Слободан Милошевич и Саддам Хусейн могли бы получить российскую военную помощь. При коммунистической или фашистской диктатуре российские войска до сих пор могли бы находиться в Польше и государствах Балтии.

Новая российская внешнеполитическая ориентация, обусловленная потребностями внутренних преобразований, явилась важным фактором, позволившим Соединенным Штатам обеспечить свои интересы безопасности в Европе и других регионах без риска конфронтации с Россией. Не менее важным явилось изменение в истекшее десятилетие соотношения сил между двумя странами. Военные расходы в России в 90-х годах резко сократились, что сделало российский военно-промышленный комплекс бледной тенью того, чем располагал Советский Союз{1150}. Даже при президенте Путине, сделавшем заметный акцент на увеличение военных расходов, российское правительство планирует тратить на оборону ежегодно в течение следующего десятилетия около 10 млрд. долл.[218]

В реальных цифрах в предстоящие годы военные расходы США в десятки раз превысят военные расходы России. Только на НИОКР в области противоракетной обороны США истратят больше, чем Россия на все свои вооруженные силы. И хотя Россия применила силу в Чечне, ее неспособность разрешить внутренний конфликт с помощью военной силы показывает, что она не может предпринять какую-либо серьезную военную операцию против любого союзника США. Единственный военный актив России — ее сокращающийся ядерный арсенал, но он не является таким военным инструментом, который российские лидеры могут использовать в каких-то других целях, кроме сдерживания.

Учитывая трудно поддающиеся измерению результаты американского влияния на процесс становления демократии и капитализма в России, а также упадок России как ведущей державы, возникает соблазн сделать вывод, что Соединенным Штатам вообще следует отказаться от своей миссионерской роли и положиться на то, что эволюция России и ее стремление стать партнером Запада будут сами по себе способствовать внутренним преобразованиям. Это ошибочный вывод, который мог бы быть сделан в результате пересмотра политики США в отношении России в 90-х годах. Изменение соотношения сил в пользу Соединенных Штатов и стремление России к сближению с Западом позволили американским лидерам решить многие внешнеполитические проблемы, не заботясь о позиции России. Эта новая обстановка явилась результатом революции в Советском Союзе, а затем и в России, радикально изменившей в 90-х годах внутреннее соотношение сил в пользу либералов, что, в свою очередь, дало толчок прозападной переориентации. Политика осторожного реализма, которой следовал президент Джордж Буш-старший, могла способствовать смягчению этих преобразований. В частности, Горбачев не чувствовал угрозы со стороны бывшего противника. В отличие от других членов своего правительства, Горбачев не считал, что Буш хочет воспользоваться распадом Советского Союза. Личное взаимопонимание между Бушем и Горбачевым сделало отстранение Горбачева от власти более элегантным и мирным, чем это было бы в том случае, если бы в Кремле правил более жесткий и менее прозападный лидер, который, к примеру, захотел бы использовать 300-тысячный контингент, расквартированный в Восточной Германии.

Однако в конечном счете это было как раз то изменение режима, сделавшее Соединенные Штаты единственной мировой сверхдержавой, которого так опасался Буш. Политика США, чем-то способствовавшая этой революции, косвенно и в долгосрочном плане также позволила Вашингтону двигаться в направлении реализации таких целей, на первый взгляд не связанных с этим процессом, как расширение НАТО и военное вмешательство НАТО в Сербии.

Несмотря на упадок, Россия все еще обладает уникальными военными и геостратегическими позициями. Она обладает вторым по величине в мире ядерным арсеналом и может гарантированно уничтожить Соединенные Штаты. Даже если президент Путин решит сократить стратегический ядерный арсенал России ниже уровня в 1000 боезарядов, Россия все равно может нанести колоссальный урон американским военным и гражданским целям. Даже те, кто наиболее оптимистично настроен в отношении противоракетной обороны, признают, что США в течение ближайших десятилетий, а может быть, и вообще никогда не смогут защититься от ядерного нападения со стороны России.

Россия также остается региональным гегемоном. Она, может быть, слаба, но окружающие ее государства являются еще более слабыми. В сравнении с американскими российские вооруженные силы выглядят плохо оснащенными и слабо подготовленными. Однако в сравнении с украинскими или грузинскими вооруженными силами российские смотрятся весьма внушительно. Та же самая региональная асимметрия существует и в экономической сфере. В сравнении с западными корпорациями российские компании представляются мелкими, плохо управляемыми и неконкурентоспособными. Однако в сравнении с предприятиями Молдовы, Узбекистана и даже Украины они выглядят могущественными, если не имперскими. Процесс укрупнения, идущий в большинстве отраслей российской промышленности, приведет к созданию еще более крупных компаний, которые будут заниматься поиском рынков, и пространство бывшего Советского Союза является наиболее логичным для их экспансии. Если в предстоящие несколько лет экономический рост в России продолжится, то экономическое влияние России в регионе резко возрастет. В руках любого российского диктатора или антиамериканского режима в Москве эти ресурсы могут нанести серьезный ущерб интересам безопасности США. Отсюда — переориентация России на Запад должна по-прежнему занимать важное место в защите американских интересов в Европе и других регионах.

Некоторые утверждают, что либеральные американские попытки помочь преобразованиям в России имели отрицательные последствия. Подразумевается, что теоретически политика невмешательства и стороннего наблюдения могла бы привести к более проамериканской внешней политике. Как мы уже видели, некоторые американские инициативы действительно имели отрицательные последствия для российских реформ. Однако эти сбои не могли повернуть их вспять. В обобщенном виде можно отметить, что идеи рынка и демократии, распространению которых в России Соединенные Штаты способствовали, в долгосрочном плане оказались более устойчивыми, чем отрицательное отношение русских к вмешательству американцев в их дела. Сегодня идеи рынка и демократии имеют гораздо большую легитимность в России, чем десятилетие назад. Как живой пример и как единственная страна в мире, в наибольшей степени способная продвигать эти идеи, Соединенные Штаты сыграли ключевую роль в их распространении в России.

Важно отметить, что в начале 90-х годов содействие США в обеспечении перемен было для лидеров России самым важным вопросом из всего комплекса американо-российских отношений. Требование помощи в проведении российских внутренних преобразований исходило из Москвы, а не из Вашингтона. Игнорировать в 1992-1993 годах эти просьбы во имя реализма означало бы испортить двусторонние отношения с Россией. По мере консолидации и стабилизации российских политических и экономических институтов необходимость сосредоточения внимания на внутренних российских переменах становилась для лидеров России и США все менее острой. Администрация Буша-младшего может позволить себе роскошь выбора — проявлять внимание к внутренним переменам в России или нет. Отец нынешнего президента, так же как и Клинтон, на протяжении большей части пребывания в Белом доме не мог игнорировать внутренние процессы в России.

История оправдала тех вильсонианцев во всех трех администрациях, которые считали, что внутренние перемены в России отвечали интересам национальной безопасности США. Соединенные Штаты выиграли от появления на месте коммунистического Советского Союза квазикапиталистической и частично демократической России. После окончания «холодной войны» неоднократно возникали споры вокруг проблем безопасности, нарушавшие гармонию двусторонних отношений. Некоторые прислушивались к нападкам, звучавшим из Москвы и Вашингтона в период расширения НАТО и войны в Косово или войны в Ираке, и предсказывали возврат к «холодной войне». Однако эти предсказания не сбылись в силу принципиально новой, прозападной ориентации России, сложившейся в значительной степени благодаря внутренним преобразованиям, которые, как и интеграция, неразрывно связаны между собой. Это было справедливо в отношении Германии и Японии после Второй мировой войны, и это оказалось справедливо для СССР и России с конца 80-х годов. «Холодная война» окончилась потому, что СССР изменился изнутри, и эти перемены продолжились при Борисе Ельцине. Многие проблемы американо-российских отношений обострялись именно в связи с недостаточными темпами внутренних перемен в России. Август 1998 года отчасти был вызван нерыночной практикой в банковском и финансовом секторах, которая никак не корректировалась. Марш-бросок в Приштину и злоупотребления в Чечне лежат на совести тех военных, которые сопротивлялись реформам. Нереформированные элементы военно-промышленного комплекса продолжают поощрять и ядерные амбиции Ирана, и они, похоже, оказывали помощь Ираку в 2002-2003 годах.

Российская революция не завершена, и с нашей стороны было бы большой самонадеянностью пытаться предсказать ее дальнейшее направление. Генри Киссинджер как-то спросил Чжоу Эньлая о его взглядах на Французскую революцию, и министр иностранных дел Китая ответил, что об этом еще слишком рано говорить. Так же и со второй российской революцией. Мы, однако, можем сказать, как драматически эта неоконченная революция послужила интересам внешней политики США в предшествующее десятилетие. Геостратегов давно тревожила перспектива появления серьезной военной угрозы из враждебного региона в сердце Евразии, которая могла бы стать доминирующим фактором в европейских и азиатских делах. С коллапсом советского коммунизма и появлением квазидемократической и рыночно ориентированной России эта угроза перед Соединенными Штатами больше не стоит.

Приложение. Список интервью

Данный список интервьюированных лиц соответствует ссылкам в тексте. Дата интервью указана в квадратных скобках в конце каждой ссылки.

Ахтисаари, Мати — президент Финляндии (1994-2000) [11.01.2001].

Аслунд, Андерс — экономический советник правительства Российской Федерации (1991-1994) [5.09.2000].

Брайан, Этвуд — администратор Агентства международного развития США (1993-1999) [19.01.2001].

Бейкер, Джеймс III — госсекретарь США (1989-1992) [6.12.2000].

Басе, Джон — НАТО — сотрудник отдела по России, Госдепартамент (1997): специальный помощник по делам Европы и Евразии, а затем исполнительный помощник и руководитель аппарата, секретариат госсекретаря США (1998-2001) [1.02.2001].

Беланджер, Джерард — на момент интервью заместитель директора Европейского департамента Международного валютного фонда [19.04.2001].

Белл, Роберт — Комитет по вооруженным силам Сената США, главный помощник председателя комитета Сэма Нанна (1984-1993): специальный помощник президента по национальной безопасности и старший директор Совета национальной безопасности по вопросам оборонной политики и контроля над вооружениями (1993-1999); помощник генерального секретаря НАТО по вопросам обороны (1999 н/в) [20.03.2001].

Бергер, Самуэль (Сэнди) — заместитель советника по национальной безопасности (1993-1997); советник по национальной безопасности (1997-2001) [7.09.2001].

Бейрли, Джон — директор аппарата Совета национальной безопасности по делам России, Украины и Евразии (1993-1995); заместитель специального помощника госсекретаря США по новым независимым государствам (1999-2001); исполняющий обязанности специального советника госсекретаря США по новым независимым государствам (2001); заместитель посла США в Москве (2002 н/в) [4.10.2001].

Блэкер, Койт — специальный помощник президента США по национальной безопасности и старший директор по делам России, Украины и Евразии Совета национальной безопасности (1995-1996) [3.04.2002].

Бургалт, Дженни — директор бюро демократических инициатив и людских ресурсов Агентства международного развития США (1994-1997) [19.08.2002].

Бжезинский, Марк — директор по делам России, Украины и Евразии Совета национальной безопасности (1999-2000); директор СНБ по делам Юго-Восточной Европы (2000-2001) [19.04.2001].

Берне, Николас — директор по делам СССР, а затем специальный помощник президента США и старший директор СНБ по России, Украине и Евразии (1990-1995); официальный представитель Госдепартамента (1995-1997); посол США в Греции (1997-2001); постоянный представитель США при НАТО (2001 н/в) [7.03.2001 и 22.05.2001].

Гайдар, Егор — заместитель председателя правительства, а затем исполняющий обязанности премьер-министра Российской Федерации (1991— 1992) [11.12.2002].

Гати, Тоби — специальный помощник президента США и старший директор СНБ по делам России, Украины и Евразии (1993); заместитель госсекретаря США по разведке и исследованиям (1993-1997). [7.12.2000].

Готтемюллер, Роуз — директор СНБ по делам России, Украины и Евразии (1993-1994); заместитель министра энергетики США по вопросам нераспространения и национальной безопасности, а затем исполняющая обязанности заместителя администратора по нераспространению ядерного оружия (1997-2000) [25.01.2001].

Григорьянц, Сергей — на момент интервью председатель фонда «Гласность» [7.2002].

Грэм, Томас — помощник по политическим вопросам в аппарате заместителя министра обороны по политическим вопросам (1990-1992); управление планирования политики Госдепартамента США (1992— 1994); руководитель политического отдела посольства США в Москве (1994-1997); заместитель директора управления планирования политики, а затем директор СНБ по делам России (2001 н/в) [16.02.2001].

Джастер, Кеннет — заместитель и старший советник заместителя госсекретаря США (1989-1992); исполняющий обязанности советника Госдепартамента США (1992-1993); заместитель министра торговли США (2001 н/в) [30.05.2000].

Доннели, Кристофер — специальный помощник по делам Центральной и Восточной Европы, НАТО (1989 н/в) [22.03.2001].

Донилон, Томас — заместитель госсекретаря США по связям с общественностью и руководитель аппарата госсекретаря Уоррена Кристофера (1993-1996) [8.03.2001].

Дьюк, Надя — директор по Центральной Европе и Евразии Национального фонда за демократию (1987 н/в) [4.03.2003].

Дэйл, Чарльз — директор управления планирования политики представительства США при НАТО (1993-1995); директор управления по партнерству и сотрудничеству в аппарате генерального секретаря НАТО (1995-2001) [21.03.2001].

Илларионов, Андрей — руководитель группы анализа и планирования, советник председателя правительства Российской Федерации (1993— 1994); директор Института экономического анализа (1994 н/в); член правительственной комиссии по экономической реформе (1998-2000); советник по экономике Президента Российской Федерации (2000 н/в) [16.07.2002].

Инграм, Джордж — заместитель администратора Агентства международного развития США (1989-1999) [15.02.2001].

Игрунов, Вячеслав — депутат Государственной Думы (1993 н/в); заместитель председателя партии «Яблоко» (1994-1999) [19.12.1999].

Карпендейл, Эндрю — работник аппарата и заместитель директора управления планирования политики Госдепартамента США (1989-1992) [15.03.2000].

Картер, Эштон — заместитель министра обороны США по вопросам международной безопасности (1993-1996) [19.01.2001].

Козырев, Андрей — министр иностранных дел России (1990-1996) [15.07.2002].

Коллинз, Джеймс — заместитель посла США в Москве (1990-1993); старший координатор аппарата посла по особым поручениям для новых независимых государств Госдепартамента США (1994-1995); посол по особым поручениям и специальный советник госсекретаря США по новым независимым государствам (1995-1997); посол США в Российской Федерации (1997-2001) [28.02.2002].

Кортни, Уильям — посол США в Казахстане (1992-1995); посол США в Грузии (1995-1998); специальный помощник президента и старший директор по делам России, Украины и Евразии (1997-1998) [25.09.2000].

Купчян, Клиффорд — штатный работник аппарата Комитета Палаты представителей по международным отношениям, отвечающий за Россию и Евразию (1995-1999); заместитель координатора американской помощи новым независимым государствам в Госдепартаменте США (1999-2000) [28.09.2000].

Лаф, Джон — на момент интервью пресс-офицер по странам Центральной и Восточной Европы Управления печати и информации НАТО [21.03.2001].

Либби, Льюис («Скутер») — первый заместитель министра обороны по вопросам стратегии и ресурсов (1989-1992); заместитель министра обороны по политическим вопросам (1992-1993); руководитель аппарата и помощник по национальной безопасности вице-президента США Дика Чейни (2001 н/в) [13.07.2000].

Липман, Маша — заместитель редактора журнала «Итоги» (1996-2001) [15.07.2002].

Липтон, Дэвид — помощник министра финансов США по странам Восточной Европы и бывшего Советского Союза (1993-1995); помощник министра финансов по международным вопросам (1996-1997); заместитель министра финансов по международным вопросам (1998) [3.02.2001 и 6.04.2001].

Лэйк, Энтони — советник президента по национальной безопасности (1993-1997) [29.06.2000 и 24.07.2001].

Маккерри, Майкл — официальный представитель Госдепартамента США и заместитель помощника госсекретаря по вопросам связи с общественностью (1993-1995); пресс-секретарь Белого дома (1995-1998) [5.07.2001].

Маргелов, Михаил — руководитель департамента связей с общественностью администрации Президента Российской Федерации (1996-2001); председатель Комитета по иностранным делам Совета Федерации (2001 н/в) [15.07.2002].

Марков, Сергей — на момент интервью редактор иностранного отдела издания strana.ru [18.07.2002].

May, Владимир — советник председателя правительства Российской Федерации (1992); советник заместителя мэра Москвы (1993); советник первого заместителя председателя правительства Российской Федерации (1993-1994) [2.04.2002].

Олбрайт, Мадлен — постоянный представитель США при ООН (1993-1997), госсекретарь США (1997-2001) [1.03.2002].

Фёдоров, Борис — заместитель председателя правительства и министр финансов России (дек. 1992 — янв. 1994) [18.04.2001].

Фишер, Стэнли — первый заместитель управляющего директора (директора-распорядителя) Международного валютного фонда (1994-2001) [22.02.2001].

Фёрт, Леон — старший помощник по вопросам законодательной деятельности в сфере национальной безопасности сенатора Альберта Гора (1985-1993); советник по национальной безопасности вице-президента США Альберта Гора (1993-2001) [9.02.2001, 23.02.2001, 23.04.2001 и 6.07.2001].

Хэдли, Стивен — заместитель министра обороны США по вопросам международной безопасности (1989-1993); заместитель советника по национальной безопасности (2001 н/в) [2.06.2000].

Ханна, Джон — член аппарата планирования политики (1991-1993); специальный помощник руководителя секретариата Госдепартамента США (1994-1996); заместитель помощника вице-президента США по вопросам национальной безопасности (2001 н/в) [15.05.2000].

Хауслонер, Питер — член аппарата планирования политики (1989-1991) [2.10.2000].

Хелман, Джоел — старший советник по политическим вопросам в аппарате главного экономиста Европейского банка реконструкции и развития (1997-2000); главный специалист по управлению в Европе и Центральноазиатском регионе Всемирного банка (2000 н/в) [22.10.2000].

Херман, Роберт — старший научный сотрудник по социальным наукам бюро по Европе и странам бывшего Советского Союза Агентства международного развития США (1995-1999); член аппарата планирования политики (1999-2001) [8.02.2001].

Чавин, Джеймс — «Сан-Антонио капитал менеджмент» (1995-1998) [16.02.2001].

Эделман, Эрик — помощник заместителя министра обороны по делам Советского Союза и Восточной Европы (1990-1993); заместитель посла по особым поручениям для новых независимых государств (1993); исполнительный помощник заместителя госсекретаря США (1996-1998); посол США в Финляндии (1998-2001); главный заместитель советника по национальной безопасности вице-президента США (2001-2003) [29.08.2001].

Элстейн, Адам — управляющий директор и руководитель российских инвестиционных и торговых операций по России «Бэнкерс траст компани» (1996-1999) [20.03.2003].

Эрмарт, Фриц — председатель Национального разведывательного совета (1988-1993) [6.07.2000].

Примечания

1

Авторы, видимо, имеют в виду аллегорию 3. Бжезинского (см. Бжезинский З. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. — М.: Междунар. отношения. — 2004. — С. 8). См. также Евангелие от Матфея. — Гл. 5, стих 14-16. — Прим. ред.

(обратно)

2

Идея о том, что Соединенные Штаты, Великобритания, Китай и Советский Союз будут выполнять в послевоенном мире роль «полицейского», принадлежала Франклину Д. Рузвельту.

(обратно)

3

Американцы, выступавшие за государственную поддержку реформ в Европе и «план Маршалла», были теми же самыми американцами, которые пережили Великую депрессию и в силу этого понимали роль государства в оказании экономической помощи и преобразовании экономики. В 1990 году в Америке было совсем иное отношение к государству и его роли в обеспечении развития. Относительно важности идей «нового курса» для после военных новаций вроде «плана Маршалла» см. Kopelman E. Imagining the Postwar World: A Cultural Perspective and American Internationalism after World Wars. Доклад, представленный Американской исторической ассоциации в Чикаго, январь 2000 г.

(обратно)

4

«Четырнадцать пунктов» президента Вудро Вильсона, с которыми он выступил на совместном заседании палат Конгресса 8 января 1918 г.

(обратно)

5

В академических кругах, однако, теоретики-либералы уделяли главное внимание исследованию либерализирующего воздействия на внутриполитическую обстановку. Меньше внимания уделялось исследованию роли государств в осуществлении перемен в других странах, являющейся главной темой нашей книги.

(обратно)

6

В данной книге мы не хотим ограничиваться простым перечислением идей, а пытаемся оценить их причинную роль в процессе выработки внешней политики. Происхождение этих идей также не является предметом исследования данной работы, хотя в некоторых случаях в процессе изложения мы уделяем внимание их историческим корням.

(обратно)

7

В литературе часто имеет место черно-белое противопоставление «материальных интересов» и «идейных интересов». Мы отвергаем такой подход и считаем, что стремление к достижению так называемых «материальных интересов» тоже является идеей, идеологией или мировосприятием. Поскольку далеко не многим творцам американской внешней политики она приносит личное богатство (по крайней мере, пока они занимают свои посты), их стремление к так называемым «материальным интересам» также мотивируется идеей американских национальных интересов. Другими словами, реализм и идеализм (либерализм) представляют собой идеи (теории, рамки, мировосприятия, дорожные карты) о природе международной системы и, применительно к нашей задаче, месте в этом процессе Америки. Сторонники «баланса сил» и «преобразования режимов» придерживаются различной стратегии при осуществлении внешней политики и достижении национальных целей, но все они разделяют общее представление относительно целей внешней политики США в широком плане.

(обратно)

8

В 90-х годах американские корпорации только начинали инвестировать в Россию и торговать с ней. У них была эффективная лоббистская организация U.S.-Russia Business Council, вклад которой в процесс выработки политики обсуждается в следующих главах, но эта группа не играла в данный период решающей роли в определении внешней политики США. В США также нет значительной и политически организованной русской этнической эмигрантской общины. Для оценки степени ограниченного влияния этих сил см.: Mendelson S. Domestic Politics and America's Russia Policy, a report by The Century Foundation and Stanley Foundation. — New York, and Muscatine, Iowa, October 2002.

(обратно)

9

Для некоторых членов команды Буша жестокое подавление широкого демократического движения в Китае в 1989 году явилось еще одним примером опасных последствий форсирования реформ в коммунистических странах.

(обратно)

10

В более ранние периоды мировой истории баланс сил на международной арене редко менялся без крупной войны. В 1815, 1919 и 1945 гг. войны четко показывали, кто проиграл и кто выиграл, кто оказался сильнее, а кто — слабее (см. Ikenberry, After Victory).

(обратно)

11

Буш категорически заверяет, что он верил Горбачеву (см. Bush G. and Scowcroft В. A World Transformed (Alfred A. Knopf, 1998). — P. 496.

(обратно)

12

Поездка Ельцина спонсировалась не правительством США, а частным институтом (TheEsalen Institute). Полученные Ельциным гонорары за выступления в ходе этой поездки были переданы им на приобретение одноразовых шприцев для борьбы с распространением СПИДа в СССР. См.: Aron L. Yeltsin: A Revolutionary Life. — St. Martin's Press, 2000. — P. 322-323.

(обратно)

13

Буш в конце концов все-таки заглянул в кабинет Скоукрофта для встречи с Ельциным в течение 12 или 16 минут — в зависимости от того, какая сторона считала (см.: Aron L. Yeltsin. — Р. 336).

(обратно)

14

Интервью с Брентом Скоукрофтом см. в приложении: перечень лиц, с которыми были проведены интервью, включая данные об официальном положении этих лиц и даты. См. также: Drew E. Letters from Washington II New Yorker. September 23, 1991. — P. 100; советник Скоукрофта по советским делам Кондолиза Райс разделяла его взгляды. Представитель Пентагона Эрик Эделман вспоминает, что когда в марте 1991 года Эд Хьюитт сменил Райе, то «первое, что он увидел», было: «У этой администрации серьезная проблема с Ельциным, и нам надо ее распутывать». Цитируется Ландбергом в «CIA and the Fall of the Soviet Empire». — P. 53.

(обратно)

15

В этот период Чейни по субботам проводил семинары с неправительственными аналитиками для обсуждения советской проблематики. В этих семинарах активно участвовали эксперты, критически относившиеся к стремлению администрации поддерживать Горбачева в ущерб Ельцину, например Питер Редавэй и Стивен Сестанович. О проельцинских взглядах Сестановича в то время см. его статью: The Hour of the Demagogue // National Interest. — No. 25 (Fall 1991). — P. 3-15. О скептицизме Редавэя в отношении Горбачева см. его статью: The Quality of Gorbachev's Leadership // Soviet Economy. — Vol. 6. — No. 2 (1990). — P. 125-140.

(обратно)

16

Разногласия четко проявились в ходе заседания кабинета 5 сентября 1991 г., сразу же после путча. См.: Bush and Scowcroft. A World Transformed. — P. 541-543; Gates R. From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War (Touchstone Books, 1997). — P. 529; Beschloss M.R. and Talbott S. At the Highest Level: The Inside Story of the End of the Cold War (Little, Brown and Company, 1993). — P. 445.

Аналитик ЦРУ Грей Ходнет с сентября 1989 года пыталась доказать, что у Горбачева были серьезные проблемы, но на высшем уровне к ее аргументам прислушивались только Чейни и заместитель советника по национальной безопасности Роберт Гейтс. См.: Lundberg. CIA and the Fall of the Soviet Empire. — P. 36. Она также отмечала, что в Госдепартаменте сотрудник советского отдела Александр Вершбоу уже весной 1991 года считал, что США должны были энергичнее поддерживать процесс передачи власти от Центра к республикам, но его аргументы отвергались (с. 38).

(обратно)

17

Беловежское соглашение было подписано 8 декабря 1991 г. лидерами России, Украины и Белоруссии. Этот документ де-юре создал Содружество Независимых Государств и де-факто распустил Советский Союз.

(обратно)

18

На своем заседании в мае 1988 года правление Национального фонда за демократию приняло резолюцию, объявлявшую поддержку национального демократического движения критически важной с точки зрения продвижения демократии в Советском Союзе. Член правления фонда Збигнев Бжезинский, избранный в состав этого органа в 1987 году, играл главную роль в развертывании деятельности фонда именно в этом направлении (интервью и переписка по электронной почте с Н. Диук, сотрудником фонда, с 1987 года отвечавшим за программы фонда по этому региону, 4 марта 2003 г.).

(обратно)

19

С момента своего создания в 1984 году Национальный фонд за демократию напрямую финансировался Конгрессом. Наряду со своей собствен ной программой предоставления безвозмездной помощи фонд субсидировал деятельность Национального демократического института, Международного республиканского института, АФТ-КПП и других организаций. По мере того, как эти неправительственные организации развертывали свою деятельность на территории бывшего Советского Союза, они стали получать все более значительную часть средств, выделяемых данному региону по линии Агентства международного развития. О том, как осуществлялось продвижение демократии, см.: Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1999.

(обратно)

20

Некоторые считают, что Горбачев играл определенную роль в путче. В интервью Макфолу в ноябре 1993 года Анатолий Лукьянов и Геннадий Янаев утверждали, что Горбачев4 с самого начала был полностью посвящен в их планы. По словам Лукьянова, Горбачев просто выжидал время, пытаясь оценить до своего возвращения масштабы внутренней оппозиции. Точку зрения Лукьянова разделяют некоторые лидеры демократического движения в России, включая Елену Боннэр. См.: Dunlap. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. — P. 202-203: Knight A. Spies without Cloaks. — Princeton University Press, 1996. Относительно сомнений в причастности Горбачева к заговору см.: Archie Brown. The Gorbachev Factor.

(обратно)

21

В этот период близкий личный друг Горбачева президент Испании [В Испании нет поста президента, Филипе Гонсалес занимал должность премьер-министра. — Прим. пер.] Филипе Гонсалес предупреждал советского лидера, что в частном порядке американцы более скептически оценивали его шансы сохранить Советский Союз, чем это звучало в их официальных заявлениях. См. выдержки из письма Гонсалеса Горбачеву: Chernyaev A. My Six Years with Gorbachev. — Pennsylvania State University Press, 2000. — P. 394.

(обратно)

22

Российский президент Владимир Путин является выпускником одной из этих программ подготовки кадров, организованных Национальным демократическим институтом в Санкт-Петербурге в мае 1991 года.

(обратно)

23

Другие эксперты из различных стран представили письменные комментарии к различным разделам российского закона о выборах. Национальный демократический институт никогда не выступал за какую-то конкретную систему и даже направлял противоречащие друг другу комментарии западных экспертов. В этой работе принимал участие Майкл Макфол.

(обратно)

24

В октябре и декабре того же года Макфол в качестве представителя Национального демократического института принимал участие в двух важных поездках в Россию. Во время этих поездок делегация Национального демократического института настойчиво рекомендовала эти мероприятия высокопоставленным российским представителям.

(обратно)

25

Среди реалистических сторонников такого подхода в академических кругах были Джон Мерсхеймер и Кеннет Уолц. See Mearsheimer J. The Case for the Ukrainian Nuclear Deterrent // Foreign Ajfairs. — Vol. 72 (Summer 1993). — P. 50-66; and the broader arguments about the benefits of proliferation made by Waltz in Scott Sagan and Kenneth Waltz, The Spread of Nuclear Weapons: A Debate (Norton W.W., 1995).

(обратно)

26

Interview with Andrew Carpendale. Помимо своего поста в Госдепартаменте Карпендейл позже помогал Бейкеру в написании мемуаров.

(обратно)

27

Выступая от имени этих в недалеком будущем независимых государств, Ельцин рассказал, каким трудным будет процесс роспуска Советского Союза и обретения подлинной независимости новыми государствами.

(обратно)

28

«Поезд ушел» — в то время это было одним из любимых выражений Горбачева.

(обратно)

29

Заявление председателя Комитета по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США Леса Эспина по вопросу помощи Советскому Союзу 28 августа 1991 г.

(обратно)

30

Выступление Дика Чейни в Американской ассоциации политических наук 29 августа 1991 г.

(обратно)

31

Финансирование по линии Программы Нанна-Лугара стало постоянной составной частью бюджетных предложений администрации только при Клинтоне начиная с 1994 года. See: Combs. U.S. Domestic Politics and the Nunn-Lugar Program. — P. 46.

(обратно)

32

См. теплые высказывания Ельцина в отношении поведения Буша во время и сразу после «путча» в кн: Yeltsin, Struggle for Russia. — P. 131-132.

(обратно)

33

Недостаток места не позволяет дать развернутый анализ этого шокирующего заявления. Можно лишь отметить, что позже Д. Волкогонов, на которого ссылается Ельцин, сам дезавуировал себя и своего шефа. Выступая на заседании сенатского Комитета по военнопленным и пропавшим без вести, Волкогонов заявил, что на завершающем этапе Второй мировой войны «более 22 тысяч американских солдат было освобождено Советской Армией из немецких лагерей военнопленных….Вскоре после войны большинство из них возвратились в США, но 119 американских граждан с русскими, украинскими и еврейскими именами [фамилиями] были задержаны. Большинство из этих 119 человек впоследствии возвратились в США, но некоторые, кого заставили отказаться от своего гражданства, длительное время оставались в советских лагерях, 18 из них умерли в заключении». (Steven A. Holmes. Moscow Says Some G.I.'s Held In Camps Are Alive // New York Times, 1992. November 12.)

Ранее бывший посол США в Советском Союзе Малколм Тун, являвшийся вместе с Волкогоновым сопредседателем американо-российской комиссии по изучению этого вопроса, заявил, что Ельцин «оговорился» [misspoke]. «Мне ясно, что он оговорился, поскольку мы не нашли здесь никого, кто мог бы сказать нам, что информация Ельцина была верной и основанной на солидных источниках… Думаю, что он действовал искренне, но он оговорился» (Serge Schmemann. Ex-U.S. Envoy Says Yeltsin Misspoke on M.I.A's // New York Times, 1992. June 27). — Прим. пер.

(обратно)

34

Побывавшая недавно в бывшем Советском Союзе делегация Сената США пришла к выводу, что шансы Ельцина на успех «в лучшем случае» были 50 на 50. See: Press Conference with Senator Jim Exon (D-Neb.), Senator Carl Levin (D-Mich.), Senator Strom Thurmond (R-S.C). and Senator Connie Mack (R-Fla.). — January 21, 1992. — P. 2.

(обратно)

35

В то же время размер затрат, которые могли потребоваться для реализации этого решения, затруднил его ратификацию в России. См.: Arbatov A. Start-II: Red Ink, and Boris Yeltsin // Bulletin of Atomic Scientists. — Vol. 49. — April 1993. — P. 16-21.

(обратно)

36

Некоторые считали, что эта ситуация давала американским политикам удобный предлог, чтобы вообще ничего не делать. Посол Джек Мэтлок отмечал, что в последние годы существования Советского Союза со стороны администрации Буша не чувствовалось руководства в этом плане. См.: Matlock J. Autopsy on an Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse of The Soviet Union (Random House, 1995), especially chap. 8.

(обратно)

37

В марте 1992 года Фишер отмечал, что русские уже сделали очень много, а «с помощью извне они смогут пройти последние несколько ярдов». Greenhouse S. U.S. Is Working on the Soviet Aid Package // New York Times. — March 21, 1992. — P. A5.

(обратно)

38

Если бы Россия захотела покрыть свой долг другими средствами, печатание денег и выпуск займов были бы наиболее соблазнительными возможностями, но это была бы альтернатива, которая подстегивала бы инфляцию. В конечном счете именно это и случилось. См.: Shleifer A. and Treisman D. Without a Map: Political Tactics and Economic Reform in Russia (MIT Press, 2000). — P. 41-42.

(обратно)

39

Интервью с Дмитрием Васильевым, который в то время был старшим советником Чубайса и позже — заместителем председателя Госкомимущества.

(обратно)

40

Гайдар говорит об этой аналогии в своих мемуарах: Days of Defeat and Victory. — P. 119.

(обратно)

41

Брест-Литовск был местом заключения неравноправного договора, который большевики заключили с Германией в марте 1918 года, чтобы выйти из войны на Восточном фронте в ходе Первой мировой войны; последующее поражение Германии свело на нет значение этого договора.

(обратно)

42

Осенью 1991 года Буш все еще продолжал работать с Горбачевым по международным проблемам, включая самую важную — совместные усилия по созыву в октябре совещания по Ближнему Востоку.

(обратно)

43

Очевидный намек на проводимые в штате Нью-Гэмпшир первичные выборы. — Прим. пер.

(обратно)

44

Кредиты Всемирного банка были направлены на стимулирование отраслевых реформ, например, на реструктуризацию угольной отрасли. Таким образом, результаты этих реформ сказывались не сразу.

(обратно)

45

Весной 1992 года Ельцин включил в команду Гайдара трех представителей промышленности, которые были настроены более положительно в отношении предприятий, стремившихся получить государственные кредиты. Стабилизация фактически провалилась после того, как в июле 1992 года Центральный банк возглавил Виктор Геращенко. Он начал раздавать кредиты по всем отраслям промышленности и существенно увеличил денежную массу, то есть проводил политику, которая привела к двузначным показателям месячной инфляции.

(обратно)

46

Авторы были ознакомлены с копией этой ноты.

(обратно)

47

Очевидный намек на проводимые в штате Нью-Гэмпшир первичные выборы ― Прим. пер.

(обратно)

48

Наибольшую выгоду от этих первых реформ Гайдара получили импортеры, торговые компании и коммерческие банки. Но в 1992 году никто из тех, кто получил выгоду от либерализации, не стал организованной политической силой. См.: Улюкаев А. Россия на пути реформ. — М.: Евразия, 1996; Hellman J. Breaking the Bank. Ph.D. dissertation. — Columbia University, 1993; Johnson J. A Fistful of Rubles: The Rise and Fall of the Russian Banking System. — Cornell University Press, 2000.

(обратно)

49

Гайдар говорил о другом новом заместителе премьера Георгии Хиже, в прошлом директоре огромного санкт-петербургского оборонного предприятия «Светлана», что тот «был абсолютно не способен понять основополагающие принципы управления в условиях рынка… С мая 1992 года Хижа стал главным бойцом за увеличение бюджетного дефицита». Гайдар Е. Дни поражений и побед. — М.: Вагриус, 1996. — С. 206.

(обратно)

50

Используя новые чрезвычайные полномочия, предоставленные Ельцину в ноябре 1991 года Верховным Советом, Гайдар и его помощники по пытались с помощью президентского указа установить контроль над Центральным банком. В качестве компромисса Верховный Совет разрешил правительству назначить нового председателя банка, но его кандидатура должна была утверждаться законодателями. Вскоре стало ясно, что такие кандидаты с прочной репутацией реформаторов, как Борис Федоров или Сергей Игнатьев (в то время заместитель председателя Центробанка), утверждены не будут. И тогда Гайдар поддержал назначение Виктора Геращенко — последнего советского председателя Центробанка, имевшего репутацию солидного и компетентного банкира. См.: Интервью Геращенко // Лица. — 1997. — № 2. — С. 27. Позже Гайдар утверждал, что его решение поддержать кандидатуру Геращенко «было самой серьезной ошибкой», которую он сделал в 1992 году: Гайдар Е. Дни поражений и побед. — С. 195.

(обратно)

51

Запросы на 2003 и 2004 годы.

(обратно)

52

Примечание: Резкое увеличение общей суммы в 2003 году произошло за счет увеличения помощи странам Центральной Азии.

(обратно)

53

Запросы на 2003 и 2004 годы.

(обратно)

54

Сначала Клинтон предложил Тэлботту пост посла в Россию. Когда Тэлботт по семейным обстоятельствам отклонил это предложение, Клинтон выдвинул идею создания нового поста «царя» для бывшего Советского Союза (по материалам интервью с Тэлботтом, Энтони Лэйком и другими деятелями администрации Клинтона, которых попросили оценить роль Тэлботта, а так же по кн.: Talbott, The Russia Hand. — P. 38-40).

(обратно)

55

Агентство международного развития США (AMP) финансировало различные типы программ подготовки и обменов для российских студентов, преподавателей, предпринимателей, парламентариев, журналистов, специалистов сельского хозяйства и активистов женского движения. Отчеты об этих программах публиковались ежегодно в докладе координатора Конгрессу о ходе выполнения Закона о поддержке свободы. О «мозговых центрах» см.: Struyk R. Reconstructive Crisis: Think Tanks in Post-Soviet Block Democracies. — Washington Urban Institute, 1999. Chap. 5. On the activities of the Eurasia Foundation, see: Richard Blue and others, Final Report Euroasia Foundation Evaluation, conducted for USAID by Nathan Associates Inc. And Pangaea OVPartners, PCE-I-OO-98-00016-00 (U.S. Agency for International Development, January 2001).

(обратно)

56

На американском политическом жаргоне так называют расположенные в пригородах Вашингтона многочисленные консультационные фирмы, укомплектованные главным образом отставными чиновниками и военными и занимающиеся консультационной деятельностью и лоббированием интересов частного бизнеса. — Прим. пер.

(обратно)

57

Наличие координатора, действовавшего в качестве представителя Главного счетного управления, не прибавило Морнингстару популярности у представителей Агентства между народного развития в Москве. Особенно напряженными были отношения между Морнингстаром и руководителем миссии AMP Джеймсом Норрисом.

(обратно)

58

В ретроспективе часто забывают, с каким трудом далось достижение этой первой цели. See: Gaidar's recollections on the difficulties // Gaidar Y., Days of Defeat and Victory. — University of Washington Press, 1999. — Chap. 5.

(обратно)

59

Управляющий директор МВФ Мишель Камдессю утверждал, что «у России появился профессиональный центральный банк в немалой степени благодаря поддержке МВФ» [курсив авторов]. См.: Camdessus M. Russia and the IMF: Meeting the Challenges of an Emerging Market in a Transition Economy, address to the U.S. — Russian Business Council. — Washington, April 1, 1998. — P. 2.

(обратно)

60

Эта команда не была совершенно новой. Сотрудник аппарата СНБ в администрации Клинтона Ричард Берне, отвечавший за вопросы экономической помощи, был унаследован ею от администрации Буша.

(обратно)

61

Интервью с Егором Гайдаром. Гайдара особенно раздражало требование МВФ об установлении общей рублевой зоны в рамках СНГ. Эти трудности во взаимоотношениях также подтверждает Аугусто Лопес-Карлос, занимавший в 1992-1995 гг. пост представителя МВФ в Москве. См.: Lopez- Claros A. The Fund's Role in Russia (unpublished manuscript). — June 19, 1996. — P. 7. — Note 7.

(обратно)

62

Соединенные Штаты являются акционерами как Всемирного банка, так и Европейского банка реконструкции и развития, но они уделяли гораздо меньше внимания проектам, осуществлявшимся этими учреждениями. Евросоюз также создал программу Технической помощи Содружеству Независимых Государств (Technical Assistance for the Commonwealth of Independent States — TACIS), на которую было выделено 2,7 млн. долл., из этой суммы фактически в период 1992-2000 гг. России была предоставлена помощь в размере 1,6 млн. долл. США не имели к этой программе никакого отношения.

(обратно)

63

Майкл Картер, директор Всемирного банка по России, сделал это при знание 8 апреля 1998 г. в Вашингтоне в ходе своего выступления в Центре стратегических и международных исследований. В общей сложности с момента предоставления Всемирным банком первого кредита России в августе 1992 года и до весны 1998 года Всемирный банк начал в России 39 программ на общую сумму 10 млрд. долл., прежде чем финансовый крах августа 1998 года сделал Россию самым большим заемщиком Всемирного банка после Китая и Индии. World Bank. World Bank President James Wolfensohn Addresses U.S. // Russia Business Council, press release. — Washington, April 1, 1998.

(обратно)

64

Интервью с Дмитрием Васильевым, занимавшим в рассматриваемый период пост заместителя председателя Госкомимущества.

(обратно)

65

Трагедия заключалась в том, что этот успех в конце концов завершился скандалом, когда двух американских советников Госкомимущества, финансировавшегося Агентством международного развития, Джонатана Хэя и Андрея Шлейфера обвинили в том, что они использовали средства AMP для личного обогащения (гл. 9).

(обратно)

66

В книге Джэнни Ведел о помощи России не упоминаются совместное снижение угроз и помощь в развитии демократии. See: Wedel. Collision and Collusion.

(обратно)

67

Преимущества подобного предложения трудно оценить.

(обратно)

68

Отстраненность Тэлботта от участия в решении этих проблем также была в числе тем интервью с Липтоном и Морнингстаром.

(обратно)

69

Это наблюдение основано на десятках контактов Макфола с работниками AMP и Госдепартамента в тот период.

(обратно)

70

Дискуссии с руководящими работниками УМР, Фонда Евразии и другими лицами в Вашингтоне и Москве. Эта идея также содержится в одном из классических текстов, посвященных социальным наукам, которые были популярны в тот период, когда Клинтон и многие руководящие деятели его администрации были студентами. Фраза «нет среднего класса, нет демократии» заимствована из: Banington Moore. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant In the Making of the Modern World (Beacon Press, 1966).

(обратно)

71

В начале 90-х годов Макфол принимал участие во многих дискуссиях с представителями администрации США относительно помощи России, в которых часто звучал этот аргумент.

(обратно)

72

Тогда Ельцин упрекал Гайдара за отсутствие у него политического чутья, хотя Ельцин как президент дол жен был взять на себя хоть часть политической ответственности за продвижение экономической реформы. Он писал позже в своих мемуарах: «И все же, изощренно отказываясь «пачкать руки политикой» и оставляя всю политику своему лидеру [Бурбулису], команда Гайдара совершила тактическую ошибку, которая ей очень дорого обошлась». Boris Yeltsin. Struggle for Russia. — Times Books, 1995. — P. 159.

(обратно)

73

Близкий к Ельцину Анатолий Чубайс подчеркнул этот момент в своем выступлении 17 мая 1999 г. в Международном фонде мира Карнеги.

(обратно)

74

В 1992-1999 годах МВФ предоставил России кредитов на сумму 22 млрд. долл., что составляло около 3/4 всех предоставленных России в 90-х годах кредитов. См.: Lopez-Claros A. The Role of International Financial Institutions during the Transition in Russia, unpublished manuscript, September 2002.

(обратно)

75

Здесь мы используем цифры бюджета 1995 года, поскольку на 1994 год пришелся пик финансовой помощи по линии УМР. По мере того как общий бюджет сокращался, разница в средствах, выделявшихся на экономические и политические реформы, сокращалась за счет уменьшения ассигнований на экономические реформы.

(обратно)

76

Выкладки авторов основаны на анализе бюджетных данных из годовых отчетов о помощи, подготовленных аппаратом Координатора помощи США странам СНГ под названием U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with the New Independent States of the Former Soviet Union (Department of State, various years).

(обратно)

77

В тот период Стиглиц работал в администрации Клинтона, но не входил в команду, разрабатывавшую стратегию экономической помощи. И только заняв пост главного экономиста во Всемирном банке, он начал выступать и писать по этим проблемам. См., в частности: Whither Reform? and The Insider: What I Learned at the World Economic Crisis // New Republic. -April 17 and 24, 2000. — P. 56-60.

(обратно)

78

Раздел 907 гласит: «В соответствии с данными или любыми другими законами американская помощь… не может предоставляться правительству Азербайджана до тех пор, пока президент США не определит и не информирует Конгресс, что правительство Азербайджана предпринимает явные шаги по прекращению блокады и других форм недружественного применения силы против Армении и Нагорного Карабаха».

(обратно)

79

Гражданский союз представлял собой самодеятельную центристскую политическую коалицию, включавшую нескольких влиятельных лидеров, партий и групп по интересам. Недовольный тем, что российские демократы поддержали распад Советского Союза, но не готовый присоединиться к более воинственно настроенным националистам, Василий Травкин со своей Демократической партией России создал родственную организацию в партии «Свободная Россия» вице-президента Руцкого — постсоветском варианте Коммунистической партии Советского Союза. Эти две партии объединились под эгидой Аркадия Вольского и возглавляемого им Российского союза промышленников и предпринимателей — политического лобби, которое претендовало на то, чтобы представлять интересы директоров российских предприятий. 21 июня 1992 г. эти три организации объединились с влиятельной парламентской фракцией «Смена» и еще несколькими мелкими организациями, образовав Гражданский союз. Осенью 1992 года Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) (принявшая новое название организация советских профсоюзов, утверждавшая, что в то время она насчитывала 60 млн. членов) также примкнула к Гражданскому союзу.

(обратно)

80

Профессор Колумбийского университета Роберт Легволо, присутствовавший на этом ужине, рассказал об этом авторам.

(обратно)

81

Аналогичные заявления сделали и другие ведущие члены Конгресса США. См.: Freidman T. Showdown in Moscow: U.S. to Speed Money to Bolster Yeltsin // New York Times. — September 22, 1993. — P. A13.

(обратно)

82

Holmes S. $2.5 Billion in Aid for Russia Backed by Key Senate Vote // New York Times. — September 24, 1993. — P. A6. Заголовок этой статьи создавал, ошибочное представление о том, что вся эта помощь предназначалась России.

(обратно)

83

После 4 октября сенатор Роберт Доул (республиканец от штата Канзас) стал более скептически относиться к Ельцину и его реформам «шоковой терапии». См.: Gosselin and Putzel. U.S. Reaffirms Full Support for Russian Leader. — P. 12.

(обратно)

84

Макфол был одним из международных наблюдателей на выборах.

(обратно)

85

Егор Гайдар говорил об угрозе «институционального» противостояния во время своей пресс-конференции 14 декабря 1993 г., на которой присутствовал Макфол. См.: Lysenko V. Toward Presidential Rule // Journal of Democracy. — Vol. 5. — April 1994. — P. 9-13; Hiatt F. Democrats Look Back In Anger // Moscow Times. — September 23, 1994, p. 4; and Norton P. Yavlinsky Offers Grim Assessment of Russian Reforms, Moscow Tribune. — January 27, 1995. — P. 6.

(обратно)

86

Впечатления Макфола от встречи за ужином 14 декабря 1993 года в Москве с Тэлботтом, Нуланд, послом Томасом Пикерингом, Леоном Фёрсом. См. также: Thomas Friedman, On Russian Vote, Clinton Accentuates the Positive // New York Times. — December 14, 1993. — P. A16.

(обратно)

87

14 декабря 1993 г., выступая в телевизионной передаче «Найтлайн» компании «Эй-Би-Си», бывший госсекретарь Джеймс Бейкер заявил, что советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк мог бы попытаться встретиться с Жириновским. Макфол присутствовал на нескольких встречах с правительственными чиновниками, в ходе которых высказывалась идея установления контакта с Жириновским.

(обратно)

88

До отставки 24 января 1994 г. Сакс и Аслунд формально числились в Министерстве финансов. Interview with Aslund.

(обратно)

89

В интервью с Макфолом летом 1995 года либеральные советники президента Георгий Сатаров, Марк Урнов и Леонид Смирнягин утверждали, что их роль в этих дискуссиях была незначительной. Аналогичные размышления о падении влияния либералов можно найти в книге Гай дара «Дни поражений и побед» (М.: Вагриус, 1996), гл. 13; and Remnick D. Resurrection: The Struggle for Russia (Random House, 1997). — Chap. 9.

(обратно)

90

Джон Данлоп отмечает, что эта группа оказывала решающее влияние на выработку политического курса в период с октября 1994 по февраль 1995 года. См.: Dunlop J. Five Months that Shook Russia // Hoover Digest. — No. 2. — 1996. — P. 90-94. Жириновский и его Либерально-демократическая партия получили почти четверть всех поданных голосов, продемонстрировав тем самым ближайшим советникам Ельцина, что Ельцину нужно отказаться от своего либерального имиджа, риторики и союзников, чтобы одержать победу на следующих президентских выборах. См.: Лысенко В. Авторитарный режим неизбежен // Независимая газета. — 1994. — 22 декабря; Pain E. and Popov A. Chechnya // Azrael J. and Pain E. eds. U.S. and Russian Policymaking with Respect to the Use of Force. — Santa Monica: Rand, 1996. — P. 25-27; and Shevtsova. Yeltsin's Russia. — P. 113-114.

(обратно)

91

После своего переизбрания Ельцин поручил генералу Александру Лебедю, занявшему на антивоенной платформе твердое третье место на выборах, провести переговоры о мирном урегулировании с Чечней. И хотя Лебедь в конечном счете вступил в конфликт с Ельциным и был уволен, он, опираясь на свои 11 миллионов избирателей, высказавшихся за прекращение войны, 31 августа 1996 г. успешно завершил свои переговоры с Чечней. В своем осторожном подсчете численности потерь со стороны участников боевых действий и вовлеченных в них гражданских лиц Джон Данлоп оценил ее в 48 500 человек. См.: Dunlop J. How Many Soldiers and Civilian Died During Russo-Chechen War of 1994-1996? // Central Asian Survey. — Vol. 19. — nos. 3 and 4 (2000). — P. 338. Российский политик Григорий Явлинский оценивал эти потери в 100 000 человек. См.: Yavlinsky G. Where Is Russia Headed? An Uncertain Prognosis // Journal of Democracy. — Vol. 8. -January 1997. — P. 4.

(обратно)

92

Интервью с Тэлботтом. Утверждается, что Дудаев 10 ноября 1994 г. направил Клинтону письмо с предупреждением о готовящемся вторжении, но в руководстве администрации Клинтона никто не припоминает, чтобы он читал его. Относительно письма см.: Dunlop. Russia Confronts Chechnya. — P. 178. — Note 41.

(обратно)

93

По этому вопросу Тэлботт и его злейшие критики, казалось, пришли к согласию. См.: Graham Т.Е. Russia's Decline and Uncertain Recovery (Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2002).

(обратно)

94

В интервью Маккерри особо подчеркивал, что Клинтон сам сформулировал эту аналогию, а старшие советники подписались под ней.

(обратно)

95

Доул также назвал майский саммит 1995 года провальным, поскольку Клинтон не смог обеспечить ни одной уступки по Чечне. См.: CNN, May 11, 1995. — Transcript 1020-3; and American Foreign Policy Council. Russian Reform Monitor. — No. 8 (May 10, 1995).

(обратно)

96

Эта фраза просто ужасна, потому что рыночные и демократические преобразования — это два взаимосвязанных, но разных явления. И одно не должно изменять другое. Примечательно, что представители администрации Клинтона никогда не использовали выражение «демократический капитализм». Относительно конфликтов между этими двумя аспектами ре форм см.: McFaul M. When Capitalism and Democracy Collide In Transition, Working Paper 1 (Harvard University, Davis Center for Russian Studies, 1997). — P. 1-37.

(обратно)

97

Ельцин просил Клинтона не встречаться с Зюгановым один на один, и Клинтон внял этой просьбе. См.: Sanley A. Clinton is Served Watered-Down Communism // New York Times. — April 22, 1996. — P. A7.

(обратно)

98

Сотрудники Коржакова в тот период высказывали Макфолу подобный пессимизм относительно перспектив Ельцина.

(обратно)

99

Относительно проблемы НАТО см. гл. 8.

(обратно)

100

Владимир Потанин, возглавлявший в то время компанию «Интеррос», разработал эту программу вместе с Чубайсом. Относительно деталей программы предоставления кредитов под залог акций см.: Hoffman. The Oligarchs. — Chap. 12; and Freeland Ch. Sale of the Century: Russia's Wild Ride from Communism to Capitalism (Crown Business, 2000). — Chap. 8.

(обратно)

101

Только друг Явлинского Уильям Сафайер считал, что Явлинский является конкурентоспособным кандида том, и высказывался в его поддержку в своих статьях в «Нью-Йорк таймс». В первом раунде Явлинской получил только 7% голосов.

(обратно)

102

В то утро Гайдар, узнав о планах Ельцина отложить выборы, ринулся в резиденцию посла Пикеринга в Спасо-хаус, чтобы призвать его вмешаться и повлиять на Ельцина. Его коллега Анатолий Чубайс вспоминает об этом дне, как об одном из самых критических дней русской революции. Интервью с Гайдаром.

(обратно)

103

Тэлботт вспоминал, что он и остальные узнали от Морриса о контактах Клинтона с американскими консультантами в Москве 29 марта. Interview with Talbott, Lake, McCurry, and Dick Morris. See also: Talbott, The Russia Hand. — P. 447. — No. 6.

(обратно)

104

В ходе одного получившего большую огласку инцидента посольство США потребовало от Агентства международного развития увольнения руководителя московского представительства организации «Международный фонд избирательных систем» Майкла Капуто, потому что тот слишком явно выступал в поддержку своего клиента — Центральной избирательной комиссии. В то время ЦИК предпринимала шаги, направленные на недопущение участия в парламентских выборах 1995 года отдельных партий, в частности прозападного «Яблока». Капуто поддерживал действия ЦИК. Посольство США также рекомендовало Национальному демократическому институту (НДИ) и Международному республиканскому институту (МРИ) на предстоящие шесть месяцев сократить масштабы своей деятельности в сфере партийного строительства до момента проведения парламентских выборов, а также заморозить свою программу подготовки кадров для избирательных кампаний, пока не пройдут президентские выборы 1996 года. Эта «рекомендация» привела в ярость представителей НДИ и МРИ в Москве и Вашингтоне.

(обратно)

105

Российская исследовательская организация «Индем» опубликовала совместно с НДИ и МРИ шеститомник на тему «Как выиграть выборы». НДИ и МРИ также ознакомили своих русских партнеров с такими типично американскими методами ведения избирательных кампаний, как прямая рассылка материалов по почте, антиреклама, мобилизация избирателей путем посещения их по месту жительства, использование фокус-группы и «предвыборный рок».

(обратно)

106

Одним из примеров этого служит факт приглашения НДИ 16 человек из России в США для ознакомления с ходом президентской избирательной кампании 1992 года. Примерно половина участников этой программы в 1996 году оказалась в избирательном штабе Ельцина. Многие высокопоставленные руководители избирательной кампании Ельцина имели давние и тесные связи с МРИ.

(обратно)

107

Насколько нам известно, проводившиеся в то время опросы общественного мнения не ставили этот вопрос.

(обратно)

108

Метафорическое изложение проблемы со ссылкой на употребление шпината принадлежит главной помощнице Тэлботта Виктории Нуланд. [Речь идет о шпинате, который в критический момент прибавлял силы герою популярного американского мультфильма Попаю. — Прим пер.] См.: Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002). — Chap. 3.

(обратно)

109

Interview with Leon Fuerth, Rose Gottemoeller, and Daniel Poneman. Готемюллер руководила переходной командой Клинтона в части, касавшейся Агентства по контролю над вооружениями и разоружением, а потом получила назначение в аппарат Совета национальной безопасности (СНБ).

(обратно)

110

В процессе пересмотра политики мнения специалистов администрации разошлись в плане того, что предлагать Украине — «кнут» или «пряник». Верх одержали сторонники «пряника». См.: Garnett. Keystone in the Arch. — P. 118. В тот период Гарнетт был заместителем помощника министра обороны по делам России, Украины и Евразии.

(обратно)

111

(В конечном счете, как об этом говорится в гл. 5 данной книги, Картер и его команда получили возможность прямого финансирования «Программы Нанна-Лугара»). Carter A.B. and Perry W.J. Preventive Defense: A New Security Strategy for America (Brookings, 1999). — P. 73-75; в ходе слушаний по утверждению его кандидатуры Картер подвергался критике за то, что начал работу в этом направлении еще до того, как его кандидатура была утверждена в конце июня. See: «Nomination of Ashton B. Carter, of Massachusetts, to be an Assistant Secretary of Defense // Congressional Record. — May 25, 1993. — P. S8209-8211.

(обратно)

112

Позже Тарасюк утверждал, что Соединенные Штаты слишком концентрировались на вопросе ядерного оружия и уделяли слишком мало внимания более широким аспектам украинской демократии и интеграции Украины с Западом в самый критический момент развития Украины как независимого и демократического государства. По его мнению, возможности для тесного партнерства между Украиной и Соединенными Штатами были упущены. Интервью с Тарасюком.

(обратно)

113

На этой встрече на высшем уровне, проходившей в Массандре, в Крыму, Ельцин предложил Украине отсрочку долга в обмен на долю Украины в Черноморском флоте. Разногласия в правительстве Украины по поводу этого предложения привели к расколу в украинской делегации и вызвали на Украине острую дискуссию по поводу «силовой» дипломатии России. См.: Keystone in the Arch. — P. 117; and Goodby. Europe Divided. — P. 82.

(обратно)

114

3a 25 лет до этого Соединенные Штаты, Советский Союз и Великобритания, официально представляя Договор о нераспространении Генеральной Ассамблее ООН, провозгласили, что любое неядерное государство, подвергающееся угрозе со стороны ядерной державы, может обратиться за помощью в Совет Безопасности ООН.

(обратно)

115

В ст. 5 Североатлантического договора, в частности, говорится, что «вооруженное нападение на одного или нескольких членов в Европе или Северной Атлантике будет рассматриваться как нападение на всех».

(обратно)

116

Эштон Картер вспоминает об июне 1996 года: «В тот день я был там, и, поверьте мне, я не был уверен, что последние боеголовки будут в то утро вывезены за границу. Они все еще спорили об этом. Это была очень сложная и динамичная ситуация». Interview with Carter.

(обратно)

117

Многие американские официальные лица ссылаются на обмен письмами, телефонными звонками, а также встречи на высшем уровне как способы, которыми они пытались добиться от Ельцина выполнения им взятых на себя в ходе частных встреч иногда очень расплывчатых обязательств. On Estonia issue. See: Beyrle. The Long Good- Bye. — P. 10.

(обратно)

118

Тэлботт в своем интервью заявил, что Гингрич позже извинился за свои замечания.

(обратно)

119

Даже после новых неудач в России во второй половине 90-х годов большинство американцев выступали за оказание помощи преобразованиям в России, потому что считали Россию слишком важной, чтобы можно было допустить здесь провал. См. результаты опроса в сообщении Марка Пенна: People to Government: Stay Engaged // Blueprint (Winter 2000). — P. 82.

(обратно)

120

«Джо Ланчбакет» — собирательное понятие рядового американца, работяги, примерно аналогичное русскому «Вася Иванов». — Прим. пер.

(обратно)

121

Поскольку у Морриса были строгие указания обсуждать вопросы внешней политики только с глазу на глаз с президентом, Тэлботт и другие внешнеполитические советники, видимо, не знали подробностей опросов общественного мнения, проводившихся Моррисом.

(обратно)

122

В одном из материалов, опубликованных в Москве в 1997 году, приводились документы, показывающие, что министр иностранных дел Великобритании Дуглас Херд в марте 1991 года заявил советским представителям, что у НАТО «нет планов» расширения, и он не может себе представить «условия», при которых это бы случилось. См.: Пушков А.К. Западные лидеры не сдержали своих обещаний // Независимая газета. — 1997. — 19 марта. (Цит. по: Foreign Broadcast Information Service (FBIS)- SOV-059).

(обратно)

123

Некоторые российские внешнеполитические эксперты рекомендовали активное участие в программе «Партнерство ради мира» как способ торможения процесса расширения НАТО. См.: Россия и НАТО: Тезисы Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газета. — 1995. — 21 июня.

(обратно)

124

Ссылка на заявление Козырева в беседе с группой российских послов содержится в интервью со Строубом Тэлботтом.

(обратно)

125

Тэлботт подтверждает существо этого разговора в: The Russia Hand. — P. 41.

(обратно)

126

Nolo contendere (лат.) — юридический термин, означающий «не оспариваю». — Прим. пер.

(обратно)

127

Российские либералы, заинтересованные в достижении тех же целей, спрашивали, почему Россия не может стать членом НАТО.

(обратно)

128

Еще год назад, когда Перри пришлось заниматься проблемой осады Сараево, он отмечал, что Россия помогла убедить сербов вывести артиллерию из окрестностей Сараево. И теперь Перри трезво отмечал, что «Россия может быть нашим партнером и нашим соперником, в том числе одновременно тем и другим». Его усилия были направлены на то, чтобы сделать ее лучшим партнером. Interview with Perry; см. также: Perry W. Forge Realistic Pragmatic Relations with Russia, speech delivered at George Washington University, March 14, 1994, in: Defense Issues. — Vol. 9. — No 19 (1994).

(обратно)

129

Аналогичная дискуссия вспыхнет в 2002 году по поводу сокращения российских и американских ядерных арсеналов, но на этот раз Россия получит договор. См. гл. 13.

(обратно)

130

Ельцин пригласил Примакова в начале своей президентской кампании 1996 года, когда решил усилить свои позиции в среде националистически настроенных избирателей. См.: McFaul M. Russia's 1996 Presidential Elections: The End of Polarized Politics (Hoover Institution Press, 1997). — P. 18.

(обратно)

131

Возвращение Примакова к более реалистическому политическому курсу во внешней политике, в отличие от либеральной стратегии Козырева, см.: McFaul. Revolutionary Ideas, State Interests, and Russian Foreign Policy // Tismaneanu V. ed., Political Culture and Civil Society in Russia and the New States of Eurasia (M.E. Sharpe, 1995). — P. 27-52.

(обратно)

132

Пресс-секретарь НАТО Джеми Шеа вспоминает, как Чубайс рассказал Солане о том, что, по словам его отца, его поколение никогда не согласится с расширением НАТО. Interview with Jamie Shea.

(обратно)

133

Тэлботт проводит интересную параллель между планированием в сфере безопасности и экономики. См.: The Russia Hand. — P. 284.

(обратно)

134

Россия формально присоединилась к «Парижскому клубу» 17 сентября 1997 г. See: Russia Joins the Paris Club of Creditors // Washington Post. — September 18, 1997. — P. A26.

(обратно)

135

Леон Фёрс был единственным высокопоставленным деятелем, который был не согласен с позицией «команды мечтателей». Interview with Fuerth.

(обратно)

136

Главы книги представляли собой чисто номинальный обзор приватизации, который не стоил выплаченного гонорара. См.: Чубайс А. Приватизация по-российски. — М.: Вагриус, 1999.

(обратно)

137

Эта цифра не включает новые евробонды, появившиеся на российском рынке в результате обмена ГКО на евробонды, предпринятого в июле 1998 года в безуспешной попытке предотвратить крах.

(обратно)

138

В конечном счете ГКО не гарантировались правительством, но в то время существовало представление, что это была более безопасная форма инвестиций, чем ссуды частным лицам. За это наблюдение мы благодарны президенту Промсвязьбанка Павлу Хохрякову.

(обратно)

139

Падение залоговой стоимости активов российских банков поставило их перед выбором. Они могли выплатить своими западным кредиторам разницу между новой стоимостью еврооблигаций (т. е. залогом) и размером своей ответственности или же могли предоставить западным банкам новый залог.

(обратно)

140

Последствия падения цен на нефть являются предметом споров. После финансового краха представители российского правительства придавали этому большое значение, но другие были настроены более скептически. Мнение скептиков см.: Khara, Pinto, and Ulanov. An Analysis of Russia's 1998 Meltdown. — P. 20-21.

(обратно)

141

Впоследствии Стиглиц утверждал, что с того момента Всемирный банк добивался девальвации. «Было ясно, что курс рубля был завышен». Stiglitzs. Globalization and Its Discontents. — P. 145. Однако публичные высказывания в этом же плане до кризиса найти трудно.

(обратно)

142

Некоторые деятели МВФ ставили под сомнение чрезмерный акцент на борьбу с инфляцией как главную цель программ МВФ в России. Например, в 1996 году Аугусто Лопес-Кларос несколько провокационно утверждал: «Взаимосвязь между инфляцией и экономическим ростом, вероятно, имеет очень нелинейный характер, и отсюда следует, что очень большая инфляция вредна и ее надо искоренять любыми средствами. Тем не менее, есть некий порог, ниже которого фактический уровень инфляции не имеет практического значения для экономического роста». См.: Lopez-Claros A. The Fund's Role in Russia, unpublished manuscript. — 1996. — June 19. — P. 6. Российское правительство, однако, в то время не разделяло эту точку зрения, считая, что борьба с инфляцией была ее высшим достижением в 90-х годах.

(обратно)

143

В тот период Гарвардский институт международного развития особенно тесно сотрудничал с Дмитрием Васильевым — главой Федеральной комиссии по ценным бумагам, контрольным органом фондового рынка, сформированным по типу американской Комиссии по ценным бумагам. Несмотря на то что в начале десятилетия Васильев был заместителем Чубайса в Госкомимуществе, в тот момент оба придерживались противоположных подходов к развитию российского фондового рынка. Чубайс предпочитал германскую модель, в которой банки играли ведущую роль как держатели ценных бумаг, а Васильев был сторонником американской модели, в которой ведущую роль в распределении инвестиций играл сам фондовый рынок. Некоторые утверждают, что Чубайс «подрезал» ГИМР с целью ослабить Васильева и его Комиссию по ценным бумагам.

(обратно)

144

Хофман пишет, что поворотный пункт перехода от положительного к отрицательному сальдо был пройден 1 апреля 1998 г. См.: Hoffman, The Oligarchs. — P. 472.

(обратно)

145

Одной из причин такого жесткого контроля была беспорядочность в деятельности российского правительства. Как утверждает старший представитель МВФ в Москве (1997-2002) Мартин Гилман, «одной из важных составляющих помощи МВФ были не деньги и даже не рекомендации о проведении конкретной бюджетной политики, а советы о том, как должно работать правительство». (Russia's Challenges in 1990s: An Interview with Gilman of the IMF // Washington Profile News Agency. — December 12, 2002.) Такого рода задачи обычно не входили в традиционный пакет услуг, пре доставляемых МВФ.

(обратно)

146

Эти аргументы приводили многие проинтервьюированные авторами западные представители. Однако никто из них не согласился, чтобы его прямо цитировали.

(обратно)

147

Один кредит в размере 800 млн. долл. являлся вторым кредитом и был предназначен для обеспечения структурных преобразований, в первую очередь в сфере «естественных» монополий, развития частного сектора, налогового управления, банковской реформы и реформ в области торговли. Второй кредит в размере 800 млн. долл. предназначался на реструктурирование российской угольной промышленности.

(обратно)

148

На рынке ожидали, что правительство не пойдет на дефолт по рублевым долгам (т.е. по ГКО), поскольку в крайнем случае оно имело возможность провести денежную эмиссию, то есть напечатать деньги. Дефолт по внутренним долгам был совершенно беспрецедентным среди нарождающихся «рыночных экономик» других стран и в то время был воспринят большинством иностранных инвесторов как совершенно безумная акция, которая бесповоротно подорвет доверие к российскому правительству. Интервью с Адамом Элштейном.

(обратно)

149

Кириенко объявил, что правительство намеревается реструктурировать рублевую задолженность путем преобразования краткосрочных ГКО в новые и более долгосрочные рубле вые облигации. Этот обещанный план никогда не был реализован.

(обратно)

150

Под давлением российских банков правительство переклассифицировало форвардные контракты в «азартные» и, таким образом, лишило их всякой защиты по российским законам.

(обратно)

151

В тот период западные инвесторы в более сильных выражениях высказывались о расхищении денег МВФ российскими банками, располагавшими хорошими связями.

(обратно)

152

По иронии судьбы через год после того, как были написаны эти слова, Илларионов стал главным экономическим советником Путина и помог оживить многие либеральные идеи, которые в 1999 году казались такими дискредитированными.

(обратно)

153

Даже глава пропрезидентской фракции «Наш дом — Россия» поддержал конституционные поправки об ограничении власти президента. См.: Heritage Т. Russia Faces Obstacles to political Truce // Reuters. — February 11, 1999.

(обратно)

154

Борис Фёдоров и Андрей Илларионов громче всех обвиняли МВФ в мягкости. Вскоре после краха Фёдоров заявил: «МВФ должен извлечь урок из прошедших пяти лет. Он делал вид, что в России полным ходом идут реформы, а Россия делала вид, что она эти реформы осуществляет». Fyodorov, as quoted in Hedlund S. Russia and the IMF // Demokratizatsiya. — Vol. 9 (Winter 2001). — P. 134.

(обратно)

155

И Сайме, и Коэн подчеркивали негативные последствия американского вмешательства во внутренние дела России.

(обратно)

156

Менее ангажированно выступили в защиту российской внутренней политики Cohen. Failed Crusade, Simes, After the Collapse, and both American contributions to the Carnegie Endowment report, U.S. — Russian Relations at the Turn of the Century. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2000. В числе сторонников нового варианта политики сдерживания были: Condoleezza Rice, Zbigniew Brzezinski and Henry Kissinger. Относительно аргументов за продолжение сотрудничества см.: An Agenda for Renewal: U.S. — Russian Relations, a report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, December 2000.

(обратно)

157

Разбирая американскую позицию, Примаков выделил одну особенно напряженную и не приятную встречу с Тэлботтом 23 февраля 1999 г. (с. 135.)

(обратно)

158

В конечном счете было также разрешение на владение сельскохозяйственными угодьями.

(обратно)

159

Разные аналитики и источники приводят различные оценки уровня российского ВВП. Again, estimates of Russian GDP figures vary considerably among analysts and sources. Данные за 1999 год взяты из: Brunswick UBS Warburg, Russia Equity Guide 2000/2001. — Moscow 2000. — P. 21. Цифра в 7,7% названа российским министром экономики и развития Германом Грефом в: Russian Business Watch. — Vol. 9 (Summer 2001). — P. 8. Другие эксперты оценивают рост ВВП в 2000 году на уровне 8,5%.

(обратно)

160

Россия продолжала сотрудничать с МВФ, поскольку действующее соглашение с Фондом было условием реструктуризации долгов «Парижского клуба». Заместитель министра финансов Алексей Улюкаев, цитируемый Светланой Ковалевой в: Kovalyova S. Russian Government Upbeat on Economy, but Still Needs IMF // Reuters. — September 14, 2000.

(обратно)

161

С таким анализом мотивов администрации соглашаются как ее сторонники, так и критики.

(обратно)

162

Несмотря на то что критика возглавлявшейся НАТО кампании была единодушной, в российской реакции различались нюансы. См.: Tsygankov A. The Final Triumph of Pax Americana? Western Intervention in Yugoslavia and Russia's Debate on the Post-Cold War Order // Communist and Post-Communist Studies. — Vol. 33. — June 2001. — P. 133-156.

(обратно)

163

Признание этой слабости отражено в докладе об американо-российских отношениях, подготовленном в одном из исследовательских центров российской элиты. См. материалы рабочей группы Совета по внешней и оборонной политике «Кризис отношений» в: U.S. — Russian Relations at the Turn of a Century. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2000. — especially P. 58-59.

(обратно)

164

Тэлботт пишет, что верховный главнокомандующий силами НАТО Уэсли Кларк принадлежал к числу тех, кто считал, что если конфликт начнется, то он «будет затяжным». См.: Talbott, The Russia Hand. — P. 304.

(обратно)

165

В своих мемуарах Ельцин утверждает, что Гайдара тоже считали серьезным кандидатом, намекая тем самым, что он хотел назначить кого-то, кто бы пользовался хорошей репутацией на Западе. В этом случае внешне политический опыт эмиссара имел второстепенное значение. См.: Midnight Diaries. — P. 261.

(обратно)

166

Отношение общества к военной кампании НАТО и расширению альянса является неоднозначным. Опросы общественного мнения показали заметный рост антинатовских и антиамериканских настроений после бомбардировок Югославии, однако трудно сказать, как долго будут сохраняться эти антизападные настроения. См.: Zimmerman W. The Russian People and Foreign Policy: Russian Elite and Mass Perspective 1993-2000. — Princeton University Press, 2002. — Chap. 6; также Институт Фонда «Общественное мнение». Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября. — М.: ФОМ, 2001.

(обратно)

167

Тимофеев А. Почти родственники: Россия и Китай будут развивать военно-техническое сотрудничество и стратегическое партнерство // Время МН. — 1999. — 10 июня. Дежин Е. Стратегическое партнерство России с Китаем может стать противовесом связям с НАТО // Независимое военное обозрение. — 1999. — № 136. — 9-15 апреля. Конечно, реальность такого антиамериканского альянса с учетом интересов Китая и России представляется сомнительной. Тем не менее, риторика по поводу такого рода партнерства в конце 90-х годов заметно активизировалась.

(обратно)

168

О Шамиле Басаеве впервые услышали во время нападения на российский город Будённовск во время первой чеченской войны. В ходе этого рейда боевиками Басаева были убиты десятки российских граждан, а сотни были захвачены в заложники в госпитале этого небольшого города, из которого Басаеву в конце концов удалось бежать. Он стал популярной личностью в Чечне, но потом поссорился с президентом Асланом Масхадовым. Большинство считает, что, вторгаясь в Дагестан, он действовал самостоятельно, а не от имени правительства Чечни.

(обратно)

169

Многие детали этого вторжения остаются неясными. Превосходную реконструкцию событий можно найти в статье: John Danlop. «Two Incursions into Dagestan and their Extraordinary Consequences», Contemporary Caucasus Newsletter, no 9 (Spring 2000). — P. 20-24.

(обратно)

170

Эти броские утверждения исходили главным образом из кругов российских либералов правого толка, считавших, что для прекращения военного конфликта в Чечне, якобы выгодного властям, все средства хороши, но они никогда не подтверждались какими-либо фактами. Примечательно, что в другом застарелом конфликте — на Ближнем Востоке — нередко высказывают подобные же утверждения, хотя и «зеркального» плана. Вскоре после взрыва в Нью-Йорке 11 сентября 2000 г., уничтожившего две башни Всемирного торгового центра, в ряде ближневосточных СМИ радикального толка всплыл тезис о том, что теракт был организован ЦРУ США, но за несколько часов до взрыва все работавшие в башнях евреи были предупреждены и заблаговременно покинули здание, избежав гибели. Этот феномен был хорошо известен еще Геббельсу и Гитлеру, считавшим, что «хорошая ложь должна быть большой». — Прим. пер.

(обратно)

171

Мы не исследовали все доказательства, чтобы сделать определенные заключения. Точку зрения поддерживающих эту теорию см.: Александр Литвиненко и Юрий Фелыитинский. Куда едет «крыша» России под названием ФСБ?, в их книге, которая печаталась в Новой газете, а затем в несколько измененном виде на английском языке за рубежом: Aleksandr Litvinenko and Yurii Fershtinski, Blowing Up Russia: Terror from Within (S.P.I. Books, 2002). Борис Березовский также создал короткий документальный фильм на эту тему. Однако американский автор Анатол Ливен пишет: «Утверждение, что у мощной силы, состоящей главным образом из арабов-мусульман экстремистского толка, нет мотивов, необходимого опыта или жестокости для развязывания кампании террористических взрывов против России, выглядит полной глупостью». Lieven A. Through a Distorted Lens: Chechnya and the Western Media // Current History. Vol. 99 (October 2000). — P. 324.

(обратно)

172

См. публикации: «How Happiness Remains: Civilian Killings, Pillage, and Rape in Akhtan-Yurt». — Chechnya Russia/Chechnya. — Vol. 12. — No 5 (D). -April 2000. — P. 1-33; «February 5: A Day of Slaughter in Novye Aldi». -Russia/Chechnya. — Vol. 12. — No. 9 (D). — June 2000. — P. 1-43; «The 'Dirty War' in Chechnya: Forced Disappearances, Torture, and Summary Executions». -Russia. — Vol. 13. — No. 1 (D). — March 2000. — P. 1-42; and «Burying the Evidence: The Botched Investigation into a Mass Grave in Chechnya». — Russia/ Chechnya. — Vol. 13. — No. 3 (D). — May 2000. — P. 1-26. The Chechnya Weekly, published by the Jamestown Foundation также содержит подробную картину событий, связанных с войной, включая подробные сообщения о нарушениях прав человека. «Международная амнистия», «Врачи за права человека», «Врачи мира» и «Врачи без границ» также внесли свой вклад в документирование нарушений прав человека. В России «Мемориал» представил наиболее полную картину нарушений прав человека в Чечне, которая является основой для многих западных публикаций на эту тему. Фонд «Гласность» является еще одним важным источником первичной информации. См. также: Evangelista M. The Chechen War: Will Russia Go the Way of the Soviet Union? (Brookings, 2003); Nivat A., de Guerre Ch. A Woman Reporter Behind the Lines of the War in Chechnya {Public Affairs, 2000); Politkovskaya A. A Dirty War: A Russian reporter in Chechnya. — London: Harvill Press, 2001; and Department of State, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, Country Report on Human Rights Practices, Russia, 1995-2001 (various years).

(обратно)

173

В декабре 2002 года руководителю Московского центра солидарности АФТ-КПП было отказано в визе на въезд в Россию. Подробности процесса эрозии демократии при Путине см.: Mendelson S. The Putin Path: Civil Liberties and Human Rights in Retreat. — Problems of Post-Communism. — Vol. 47. — September-October 2000. — P. 3-12; Colton T. and McFaul M. Popular Choice and Managed Democracy in Russia: The 1999-2000 Election Cycle (Brookings, 2003). — Chap. 8.

(обратно)

174

Успешное опротестование обвинения в государственной измене в отношении активиста движения в защиту окружающей среды Александра Никитина укрепило надежду на большую независимость судов. Никитин был настроен оптимистически. Однако за освобождением Никитина последовал арест Григория Пасько — журналиста, обвиненного в государственной измене за публикацию в японской печати информации о сбрасывании в море опасных отходов с российских ядерных подлодок.

(обратно)

175

С течением времени поддержка войны существенно ослабла. В августе 2002 года, по данным ВЦИОМ, число граждан, поддерживавших военную кампанию в Чечне, сократилось до 30%. See: «Public Support for Chechnya Operation Declining, RFE/RL // Newsline. — Vol. 6. — September 9, 2002 (/ [July 2003]).

(обратно)

176

Это мнение руководителя избирательной кампании «Яблоко» на вы борах 1999 года Вячеслава Игрунова. Interview with Igrunov. Подлинное влияние позиции Явлинского на результаты выступления «Яблоко» на вы борах оценить трудно. См.: Colton and McFaul. Popular Choice and Managed Democracy in Russia. — Chap. 6.

(обратно)

177

В апреле 2000 года Парламентская ассам блея Совета Европы выразила свое критическое отношение к поведению России в ходе военных операций в Чечне и приостановила право России на участие в голосовании. Однако на следующий год право голосования было восстановлено, хотя тактика российских военных в Чечне и злоупотребления остались прежними. См: Evangelista; The Chechen Wars. — P. 149-150. Mendelson S. Russians' Rights Imperiled: Has Anybody Noticed? // International Security. — Vol. 26 (Spring 2002). — P. 36-68.

(обратно)

178

Фактически МВФ не направил в Москву реальных денег, а использовал этот транш для погашения прежних долгов России перед МВФ.

(обратно)

179

Инициированный Палатой представителей Закон № 2121 был принят обеими палатами (хотя без соответствующего финансового обеспечения) в период администрации Буша. Идея подготовки этого закона возникла в 2000 году.

(обратно)

180

Он был прав. См.: Pikaev. The Rise and Fall of START II.

(обратно)

181

Двумя другими критериями были стоимость и характер угрозы. О разработке этих критериев см.: Graham, Hit to Kill. — P. 106.

(обратно)

182

Год спустя после выборов в США Райc точно так же высказалась о России в «Exercising Power without Arrogance».

(обратно)

183

Черномырдин был на столько разгневан этим высказыванием, что пригрозил подать на Буша в суд за клевету. См.: Chernomyrdin demands Apology // Reuters. — October 16, 2000. See also: Note 12.

(обратно)

184

В то время Бейрли исполнял обязанности руководителя Управления по новым независимым государствам и по статусу был равен помощнику госсекретаря. Эта и последующие встречи американских и чеченских представителей считались неофициальными и проводились за пределами Госдепартамента. (Интервью с Бейрли.) О встрече Сестановича см.: пресс-релиз Госдепартамента от 13 ноября 1997 г.

(обратно)

185

Первым руководителем нового бюро стала Элизабет Джоунс, карьерный дипломат, а не политический назначенец. Аргументация о том, что такого рода реорганизация Госдепартамента поможет лучше синхронизировать политику США в отношении Европы и России, см.: Goldgeier J.M. Not Whether but When: The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings, 1999). — P. 163.

(обратно)

186

Среди прочих подготовительных мероприятий был и 2,5-часовой семинар с пятью независимыми экспертами по Европе и России, в котором принимал участие Майкл Макфол. Thomas E. and Gutman R. See George. See George Learn Foreign policy // Newsweek. — June 18, 2001. — P. 20.

(обратно)

187

Сбитый в Китае в апреле 2001 года американский разведывательный самолет создал первый серьезный внешнеполитический кризис администрации Буша. В конечном счете он был разрешен, но он придал смелости тем деятелям администрации Буша, которые хотели представить Китай главным стратегическим соперником Соединенных Штатов. Только 11 сентября 2001 г. отвлекло внимание администрации от Китая.

(обратно)

188

После 11 сентября Буш неоднократно называл Путина своим личным другом. Путин, однако, говоря о своем американском партнере, проявлял меньше эмоций.

(обратно)

189

Некоторые характеризовали проводившуюся Путиным политику как проницательную и стратегическую, в то время как другие оценивали эту же политику с противоположных позиций. Первую точку зрения см.: Wallander С. Russian Foreign Policy: The Implications of Pragmatism for U.S. Policy, testimony before Subcommittee on Europe of the House Committee on International Relations, 107 Cong. 2 sess. — February 27. 2002. Относительно второй точки зрения см.: Legvold R. Russia's Unformed Foreign Policy // Foreign Affairs. — Vol. 80. — September-October 2001. — P. 62-75; Legvold. All the Way: Crafting a U.S. — Russian Alliance // National Interest. — No. 70 (Winter 2002-2003). — P. 21-31.

(обратно)

190

Буш мог так легко измениться отчасти потому, что он был новичком, не связанным прочно с какими-то предшествующими внешнеполитическими стратегиями, но еще и потому, что «преобразователи режимов» в его администрации и их неоконсервативные союзники вне правительства предложили именно эту новую стратегию, которая должна была заполнить вакуум, образовавшийся после 11 сентября. Примеры их взглядов см.: Kagan R. and Bristol W. ed., Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy (Encounter Books, 2000). On the ideological contest in the administration which eventually produced this Wilsonian turn, see: Woodward B. Bush and War (Simon and Schuster, 2002); PBS Frontline, The War behind Closed Doors. — February 20, 2003 (/ frontline/shows/iraq); and Lemann N. The Next World Order // New Yorker. — April 1, 2002. — P. 42-48.

(обратно)

191

Между прочим, в 1998 году Клинтон поставил демократическую смену режима в Ираке как цель американской внешней политики. Клинтон, однако, не хотел использовать подавляющую военную силу для достижения этой цели.

(обратно)

192

По словам посла по особым поручениям для новых независимых государств Стивена Сестановича, «чеченские сепаратисты получают помощь от радикальных группировок в других странах, в том числе от организации Усамы бен Ладена и других, которые совершали нападения на американские объекты или создавали угрозу американским интересам». См. его показания в сенатском комитете по иностранным делам: The Conflict in Chechnya and Its Implications for U.S. Relations with Russia, 106 Cong. 1 sess. — November 4, 1999. — P. 2.

(обратно)

193

Ахмадов встречался в Вашингтоне в январе 2002 года с чиновниками Госдепартамента более низкого уровня и в неофициальном качестве. См.: Hiatt F. Tiptoe Diplomacy // Washington Post. — January 28, 2002. — P. A21.

(обратно)

194

Пайфер также подчеркнул, что «вопреки некоторым сообщениям прессы мы не заметили признаков широких связей между чеченцами и Аль-Каидой в Чечне». Р. 2-3.

(обратно)

195

Новое и дружественное Кремлю НТВ уволило большинство своих критически настроенных журналистов и наняло американца Бориса Джордана для того, чтобы управлять компанией как обычным коммерческим предприятием. Однако вскоре и Джордан показался слишком независимым и был уволен.

(обратно)

196

По прежней системе депутаты Федерального Собрания избирались. Теперь они назначаются, что сделало эту палату менее легитимной и менее способной контролировать власть президента.

(обратно)

197

После встречи в Генуе в июле 2001 года в кулуарах «восьмерки» Буш и Путин призвали к созданию Российско-американского делового диалога (РАДЦ). «Диалог» состоит из четырех частных организаций: Американо-российского совета по деловому сотрудничеству, Российско-американского совета по деловому сотрудничеству, Американской торговой палаты в России и Союза промышленников и предпринимателей, — которые фактически заменили собой прежнюю межправительственную комиссию под председательством Гора и Черномырдина. Во время встречи на высшем уровне в Москве в мае 2002 года «Диалог» представил Путину и Бушу свой первый доклад.

(обратно)

198

Помощью, о которой шла речь в данном случае, были 20 млрд. долл., выделенных «восьмеркой» в ходе встречи на высшем уровне в Канаде на программу Совместного снижения угроз. См.: Sestanovich, At Odds with Iran and Iraq. — P. 35.

(обратно)

199

Соединенные Штаты делали заявления такого рода и угрожали применением санкций задолго до начала войны. См.: Russia Angered by Sanctions Move // United Press International. — September 13, 2002.

(обратно)

200

В терминах политических наук следующий раздел рассматривает зависимую переменную [функцию] этой книги — американскую внешнюю поли тику как независимую переменную [функцию] в процессе российских преобразований и интеграции России с Западом. Мы, разумеется, отдаем отчет в том, что сделанные выводы являются условными и умозрительными. Для подтверждения или опровержения этих выводов необходимы дальнейшие исследования.

(обратно)

201

Как уже отмечалось в гл. 4, самым крупным невыполненным обещанием был стабилизационный фонд в размере 6 млрд. долл., который был обещан в апреле 1992 года, но никогда так и не предоставлен.

(обратно)

202

Как уже обсуждалось в гл. 9, причины и возможность стабильного продолжения экономического роста в России являются предметом споров, особенно с учетом того, что реальным двигателем роста может быть одна внешняя переменная — растущая цена на нефть.

(обратно)

203

С годами категории помощи менялись, однако общий диапазон, представленный в бюджете 2001 года, оставался достаточно широким в течение всего периода 90-х годов.

(обратно)

204

Округлено до ближайших 10 тыс. долл. по состоянию на 31 декабря 2001 г.

(обратно)

205

Специальная программа стажировки бизнесменов, Служба деловой информации для новых независимых государств, Совет по развитию предпринимательства, Программа развития гражданского права.

(обратно)

206

Программа взаимодействия в области биотехнологии.

(обратно)

207

Нераспространение, антитерроризм, разминирование и смежные программы.

(обратно)

208

ЕЭК — Экономическая комиссия ООН для Европы.

(обратно)

209

Существует бесчисленное количество общих аналитических обзоров реструктуризации в масштабах страны, но мало кто пытался исследовать роль фактора иностранной технической помощи в этом процессе. См., например: Blasi J., Kroumova M. and Kruse D. Kremlin Capitalism: Privatizing the Russian Economy (Cornell University Press, 1997).

(обратно)

210

Управление международного развития спонсировало многоплановые контакты между американскими экспертами по налогам, такими как профессор Университета Дьюка Роберт Конрад, и российскими специалистами из гайдаровского Института экономики переходного периода. В 90-х годах большая часть этой работы имела концептуальный и академический характер, поскольку политический контекст не способствовал проведению налоговой реформы. Когда после избрания в 2000 году президентом Путина политическая обстановка изменилась, полностью пересмотренный Налоговый кодекс можно было просто взять с полки и быстро превратить в закон.

(обратно)

211

Например, идеи, высказанные в: Fixing Russia's Banks: A Proposal for Growth by Michael Bernstam and Alvin Rabushka (Hoover Institution Press, 1998), сейчас широко известны в России.

(обратно)

212

Если идеи, приходившие из Америки, были ограничены (к тому же их затмевали советники из Чили), то финансовые вливания, поступавшие от международных финансовых институтов, были существенными. Первоначальные сообщения см.: Thomas S. Social Policy in the Economics of Transition: The Role of the West; in Kapstein E. and Mandelbaum M. eds. Sustaining the Transition: The Social Safety Net in Post-Communist Europe. — New York: Council on Foreign Relations, 1997. — P. 147-172.

(обратно)

213

Соединенные Штаты поставляли продовольственную помощь, однако нельзя сказать, что эта помощь облегчила положение бедных в России.

(обратно)

214

Ответ на вопрос о том, чьи инвестиции были выше, Германии или США, зависит от применяемой процедуры оценки прямых инвестиций. О методе, дающем более высокие оценки США, см.: Livitsky I., London M. and Schuster Т. U.S. — Russian Trade and Investment: Policy and Performances, in Russia *s Uncertain Economic Future, Compendium of papers submitted to the Joint Economic Committee, Congress of the United States. — Government Printing Office. — December 2001. — P. 411-424.

(обратно)

215

«Поправка Джексона-Вэника» как реальный барьер на пути торговли имеет скорее символический характер, но символы тоже играют свою роль.

(обратно)

216

Мы подчеркиваем традиционное понимание безопасности, имея в виду, что продвижение демократии тоже может рассматриваться как отвечающее интересам безопасности США. См.: McFaul M. and Mendelson S. Russian Democracy — A U.S. National Security Interest // Demokratizatsiya. — Vol. 8 (Summer 2000). — P. 350-53. Кроме того, некоторые проблемы, оттеснявшие демократизацию на второй план, сами были связаны с либеральными мотивами в политике.

(обратно)

217

Опрос был проведен Тимоти Колтоном и Майклом Макфолом. В период между 13 ноября и 13 декабря было опрошено 1919 респондентов. Они представляли собой многоступенчатую вероятностно ориентированную выборку населения, достигшего избирательного возраста, в 33 регионах Российской Федерации. Работа проводилась группой «Демоскоп» Института социологии Российской академии наук в Москве.

(обратно)

218

По заявлению министра финансов Алексея Кудрина, в 2003 году расходы на оборону существенно возрастут, достигнув 346,1 млрд. руб. (примерно 11 млрд. долл.), или 14,9% национального бюджета (РИА «Новости». 15 августа 2002 г. (en.rian.ru/rian/index.cfm [July 2003]).

(обратно)

Ссылки

1

Для получения базовой информации по «холодной войне» см., например: Ulam A. Expansion and Coexistence: Soviet Policy 1917-1973, 2d ed. (Praeger, 1974); Hoffman E. and Fleron F. eds. The Conduct of Soviet Foreign Policy (Aldine, 1971); Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking Cold War History. — Oxford: Oxford University Press, 1997; Garthoff R. Detente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan, rev. ed. (Brookings, 1994).

(обратно)

2

На протяжении четырех десятилетий «холодной войны» великая стратегия сдерживания осуществлялась во многих вариантах. См.: Gaddis J.L. Strategy of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy. — Oxford: Oxford University Press, 1981.

(обратно)

3

Kissinger H. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century (Simon and Shuster, 2001).

(обратно)

4

Относительно вильсонианской традиции в американской внешней политике см.: George A. and George J. Woodrow Wilson and Colonial House (Dover Publications, 1956); Smith T. America's Mission: The United States and the Worldwide Struggle for Democracy in the Twentieth Century (Princeton University Press, 1994); Mead W.R. Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World (Alfred Knopf, 2001).

(обратно)

5

О либерализме как теории международных отношений см.: Kant I. Perpetual Peace (1795) // Carl Friedrich, ed., The Philosophy of Kant (Modern Library, 1949); Nye Jr. J.S. and Keohane R.O. Power and Interdependence, 3d ed. (Addison-Wesley, 2000); Rosencrance R. The Rise of the Trading State: Commerce and Conquest in the Modern World (Basic Books, 1986); the essays by Michael Doyle, Bruce Russett, and John Owen IV in Michael Brown, Sean Lynn-Jones, and Steven Miller, eds. Debating the Democratic Peace (MIT Press 1996); and John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraints, and the Rebuilding of Order after Major Wars. — Princeton University Press, 2001.

(обратно)

6

Классические позиции реалистов отражены в: Carr Е.Н. Twenty Years' Crisis, 1919-1939 (Macmillan and company, Limited, 1939); Morgenthau H. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace (Knopf, 1973); Waltz K. Theory of International Politics (Addison-Wesley, 1979); and Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics (W.W. Norton, 2001).

(обратно)

7

См. Gaddis J.L. We Now Know, and Smith T. America's Mission.

(обратно)

8

Tyler P. A Great Wall: Six Presidents and China. — New York: Public Affairs, 2000.

(обратно)

9

Burr W. ed. The Kissinger Transcripts: The Top Secret Talks with Beijing and Moscow. — New Press, 1999. — P. 64.

(обратно)

10

Shultz G. Turmoil and Triumph: Diplomacy, Power, and the Victory of the American Ideal (Simon and Shuster, 1993); and Schweizer P. Reagan's War (Doubleday, 2002).

(обратно)

11

Lake A. Do the Doable II Foreign Policy, No 54 (Spring 1984). — P. 102- 121. Серьезное обсуждение составляющих американской внешней политики см.: Mead. Special Providence; and Nau H.R. At Home Abroad: Identity and Power in American Foreign Policy. — Cornell University Press, 2002.

(обратно)

12

Goldstein J. and Keohane R. Ideas and Foreign Policy: An Analytical Framework II Goldstein and Keohane, eds., Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions and Political Change. — Cornell University Press, 1993. — P. 17; and Ikenberry G.J. Creating Yesterday's New World Order // Goldstein and Keohane, Ideas and Foreign Policy. P. 59.

(обратно)

13

Относительно причин идеологической мотивации великих держав см.: Krasner S. Defending the National Interests: Raw Material Investments and U.S. Foreign Policy. — Princeton University Press, 1978. — P. 337-347.

(обратно)

14

Относительно дискуссии в кругу реалистов см.: Fearon J. Domestic Politics, Foreign Policy, and Theories of International Relations II Annual Review of Political Science. — Vol. 1 (1998). — P. 289-314; Elman C. Horses for Courses: Why Not Neorealist Theories of Foreign Policy, Security Studies. — Vol. 6 (Fall 1996). — P. 7-53; Waltz K. International Politics Is Not Foreign Policy, Security Studies. — Vol. 6 (Fall 1996). — P. 54-57.

(обратно)

15

О беспрецедентном расширении американской гегемонии в период после окончания «холодной войны» см.: Wohlforth W. The Stability of a Unipolar World II International Security. — Vol. 24 (Summer 1999). — P. 5-41.

(обратно)

16

Lindsay J.M. Congress and the Politics of the U.S. Foreign Policy. — Johns Hopkins University Press, 1994; интересные материалы на эту тему содержатся в: Wittkopf E.R. and McCormick J. eds. The Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and Evidence. — 3d ed. — Rowman and Littlefield, 1998.

(обратно)

17

Secretary of Defense Dick Cheney, Defense Strategy for the 1990s: The Regional Defense Strategy (Department of Defense, January 1993). — P. 1; also Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop II New York Times. — March 8, 2002. — P. 1.

(обратно)

18

См., например, ссылка в: Will G.F. A Dog in That Fight? II Newsweek, June 12, 1995. — P. 72.

(обратно)

19

См., например: комментарии Brent Scowcroft on Persian Gulf War Policy on PBS // Frontline (. — June 25, 2003).

(обратно)

20

A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, White House. — July 1994.

(обратно)

21

Особенно см. его послание «О положении страны» 2002 года, с которым он выступил 29 января 2002 г. (/ 2002/history.html) and The National Security Strategy of the United States of America (). Websites were accessed June 25, 2003.

(обратно)

22

По поводу этой интеллектуальной эволюции и внутренних столкновений в администрации Буша между сторонниками принципа «баланса сил» и «преобразования режимов» см.: PBS Frontline. The War behind Closed Doors. — February 20, 2003 ; and Lemann N. The Next World Order // New Yorker. — April 1, 2002. — P. 28-42.

(обратно)

23

Относительно сложности измерения соотношения сил в динамике см.: Gilpin R. War and Change in World Politics. — Cambridge University Press, 1981. — P. 237.

(обратно)

24

Для полной оценки см.: McFaul M. Russia's Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. — Cornell University Press, 2001.

(обратно)

25

См.: Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse 1970-2000. — Oxford: Oxford University Press, 2001; Roeder P. Red Sunset: The Failure of Soviet Politics. — Princeton University Press, 2001; and Solnick S. Stealing the State: Control and Collapse of the Soviet Institutions. — Harvard University Press, 1998.

(обратно)

26

О реформистских идеях Горбачева см.: Breslauer G. Gorbachev and Yeltsin as Leaders. — Cambridge University Press, 2002; Brown A. The Gorbachev Factor. — Oxford: Oxford University Press, 1996; Hough J. Democratization and Revolution in the USSR 1985-1991. -Brookings, 1997; McFaul M. Russia's Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. — Cornell University Press, 2001; см. также Gorbachev M. Memoirs. — Doubleday, 1996, а также мемуары его главного советника по национальной безопасности: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. — М.: Прогресс, 1993.

(обратно)

27

Колосов В.А., Петров Н.В., Смирнягин Л.В. Весна 89: География парламентских выборов. — М.: Прогресс, 1990; Brudny Y. The Dynamics of Democratic Russia. 1990-1993 // Post-Soviet Affairs. — Vol. 9 (April-June 1993). — P. 141-170; and Fish M.S. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution. — Princeton University Press, 1995.

(обратно)

28

Hanson S. Gorbachev: The Last True Leninist Believer? II Chirot D. The Crisis of Leninism and the Decline of the Left: The Revolutions of 1989. — University of Washington Press, 1991.

(обратно)

29

McFaul M. The Sovereignty 'Script': The Red Book for Russia's Revo lutionaries II Krasner S. ed. Problematic Sovereignty: Contested Rules and Political Possibilities. — Columbia University Press, 2001. — P. 194-223; Dunlop J. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. — Princeton University Press, 1993; и Горбачев, Ельцин: 1500 дней политического противостояния. — М.: Терра, 1992.

(обратно)

30

Материалы II съезда движения «Демократическая Россия». — М.: ДР-Пресс, ноябрь 1991.

(обратно)

31

Gorbachev M. Memoirs. — Р. 291. О росте национализма в этот период см.: Beissinger M. Nationalist Mobilization and the Collapse of The Soviet State. — Cambridge University Press, 2002.

(обратно)

32

Schmemann S. The Tough New Leaders in Moscow Have Kremlinologists Up and Guessing II New York Times. — January 27, 1991. — Sec.4. — P. 3; and The New Soviet Policymakers II Economist. — February 9, 1991. — P. 47-48.

(обратно)

33

Dobbs M. Yeltsin Snubs Gorbachev's Offer: Russian Leader Later Holds His Own Meeting with Bush II Washington Post. — July 31. — 1991. — P. A26.

(обратно)

34

Rice C. and Zelikow P. Germany Unified and Europe Transformed. — Harvard University Press, 1995.

(обратно)

35

Lundberg K. CIA and the Fall of the Soviet Empire: The Politics of 'Getting it Right'. С16-94-1251.0. Harvard University, Kennedy School of Government Case Program, 1994. — P. 39.

(обратно)

36

Beissinger M.R. Demise of an Empire-State: Identity, Legitimacy, and the Deconstruction of Soviet Politics II Crawford Young, ed., The Rising Tide of Cultural Pluralism: The Nation-State at Bay? — University of Wisconsin Press, 1993. — P. 94.

(обратно)

37

Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 499.

(обратно)

38

Interview with Stephen J. Hadley.

(обратно)

39

Interview with Scooter Libby.

(обратно)

40

Matlock J. Autopsy on an Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse of the Soviet Union. — Random House, 1995. — P. 509.

(обратно)

41

Interview with Dennis Ross.

(обратно)

42

Baker III J.A. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992 (G.P. Putnam's Sons, 1995). — P. 475; и заметки Колта в обозрении его книги (May 23, 2002, Brookings).

(обратно)

43

Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 500.

(обратно)

44

Bush G.H.W. Remarks and an Exchange with Soviet Journalists on the Upcoming Moscow Summit. — July 25, 1991 ( [June 25, 2003]).

(обратно)

45

Gates, From the Shadows. — P. 502, 504. On the CIA analysis, see, for example, the formerly classified CIA report, «Yeltsin's Political Objectives», CIS/SOV91-10026X (June 1991), declassified and approved for release, April 2000, esp. — P. 10-11.

(обратно)

46

Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 493-494.

(обратно)

47

Interview with Scowcroft.

(обратно)

48

Dobbs M. Yeltsin Snubs Gorbachev's Offer: Russia leader Later Holds His Own Meeting with Bush II Washington Post. — July 31, 1991. — P. A26.

(обратно)

49

Bush G.H.W. Remarks at the Arrival Ceremony in Moscow. — July 30, 1991 ( [June 25, 2003]).

(обратно)

50

Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 501.

(обратно)

51

Friedman T.L. Arms Talks: A Warm-UP // New York Times. — June 10, 1991. — P. Al.

(обратно)

52

Bush G.H.W. Remarks to the Supreme Soviet of the Republic of the Ukraine in Kiev, Soviet Union. — August 1, 1991 (/ papers [June 25, 2003]).

(обратно)

53

О роли внешних сил, ускоривших коллапс Югославии, см.: Woodward S. Compromise Sovereignty to Create Sovereignty: Is Dayton Bosnia a Futile Exercise or an Emerging Modell II Stephen Krasner, ed., Problematic Sovereignty: Contested Rules and Political Possibilities. — Columbia University Press, 2001. — P. 252-300.

(обратно)

54

Bush G.H.W. Remarks at the Moscow State Institute of International Relations. — July 30, 1991 ( [June 25, 2003]).

(обратно)

55

Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 502.

(обратно)

56

Oberdorfer D. Soviet Pledges to Cut Troops in the Baltics II Washington Post. — January 30, 1991. — P. A24; Clines F. War in the Gulf. Lithuania // New York Times. — January 31, 1991. — P. A15; Dewar H. Senate Hits Soviet Actions in the Baltics: Bush Urged to Weigh Economic Pressure II Washington Post. — January 25, 1991. — P. A18; Bush and Scowcroft, A World Transformed. -P. 497; Gerstenzang J. Bush Softens Criticism of Baltics Crackdown II Los Angeles Times. — January 26, 1991. — P. A24.

(обратно)

57

Oberdorfer D. Soviet Pledges to Cut Troops in the Baltics. — P. A23; Gerstenzang. Bush Softens Criticism of Baltics Crackdown. — P. A24; Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 496.

(обратно)

58

Bush G.H.W. Remarks and an Exchange with Soviet Journalists on the Upcoming Moscow Summit. — July 25, 1991.

(обратно)

59

Bush G.H.W. Remarks to the Supreme Soviet of the Republic of the Ukraine in Kiev, Soviet Union. — August 1, 1991. On Chicken Kiev, see Williams afire, After the Fall // New York Times. — August 29, 1991. — P. A29; and Bush at the UN // New York Times. — September 16, 1991. — P. A19.

(обратно)

60

Newhouse J. Diplomatic Rounds: Shunning the Losers II New Yorker. — October 26, 1992. — P. 46.

(обратно)

61

Scowcroft, in A World Transformed. — P. 516.

(обратно)

62

Gorbachev M. Memoirs (Doubleday, 1996). — P. 621.

(обратно)

63

Clines S.F. After the Summit: Bush in the Ukraine, Walks Fine Line on Sovereignty II New York Times. — August 2, 1991. — P. Al.

(обратно)

64

Devroy Q. in A. and Dobbs M. Bush Warns Ukraine on Independence II Washington Post. — August 1, 1991. — P. Al.

(обратно)

65

Bush G.H.W. Remarks to the Supreme Soviet of the Republic of the Ukraine in Kiev, Soviet Union. — August 1, 1991.

(обратно)

66

For an overview, see Cook L., Labor and Liberalization: Trade Unions In the New Russia (Twentieth Century Fund Press, 1997), chap. 5.

(обратно)

67

NDI (National Democratic Institute), Report of the Survey Mission in the Soviet Union: July 29 — August 3, 1990. — Washington, 1990. — P. 22. For a description of NDI programs in the Soviet Union, see NDI, The Com monwealth of Independent States, Issues and Opinions. — Washington, January 1992.

(обратно)

68

Его участие отражено в книге: Matlock, Autopsy on an Empire.

(обратно)

69

Об этом ланче с Рейганом см.: Shultz G. Turmoil and Triumph: Diplomacy, Power and the Victory of the American Ideal (Simon and Shuster, 1993). — P. 1102-1103.

(обратно)

70

Указ Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Россия. Экстренный выпуск. — 19 августа 1991 г.

(обратно)

71

Interview with Scowcroft.

(обратно)

72

Interview with James Collins.

(обратно)

73

Excerpts from Bush News Conference on Soviet Coup: Hope and Warning // New York Times. — August 20, 1991. — P. 15; Remarks and Exchan ge with Reporters in Kenebunkport, Maine, on Attempted Coup in the Soviet Union. — August 19, 1991 ( [June 25, 2003]).

(обратно)

74

Excerpts from Bush News Conference on Soviet Coup: Hope and Warning // New York Times. — August 20, 1991. — P. 15.

(обратно)

75

Bush. Remarks and an Exchange with Reporters in Kenebunkport, Maine, on the Attempted Coup in the Soviet Union.

(обратно)

76

О последующем разочаровании Горбачева нерешительностью, проявлен ной Бушем и другими западными лидерами, см.: Gorbachev M., Memoirs. — Р. 663.

(обратно)

77

Описание подробностей противостояния см.: Russia's Unfinished Revolution. — Chap. 3.

(обратно)

78

Interview with Scowcroft.

(обратно)

79

Bush. The President's News Conference in Kennebunkport, Main, on the Attempted Coup in the Soviet Union. — August 20, 1991 (/ papers [June 25, 2003]).

(обратно)

80

Bush. Exchange with Reporters in Kennebunkport, Main, on the Attempted Coup in the Soviet Union. — August 21, 1991.

(обратно)

81

Boris Yeltsin. The Struggle for Russia. — Random House, 1994. — P. 132.

(обратно)

82

Chaney D. Address to the American Political Science Association. — August 29, 1991.

(обратно)

83

Qates, From the Shadows. — P. 530.

(обратно)

84

Baker, as quoted in Gates, From the Shadows. — P. 530.

(обратно)

85

Memorandum of Conversation, NATO Summit. — Rome. — P. 3. Declas sified by the Bush Library in Response to a Freedom of Information Act (FOIA) request from authors.

(обратно)

86

Bush and Scowcroft, A World transformed. — P. 552-553.

(обратно)

87

Smith R.J. U.S. Officials Split over Response to an Independent Ukraine II Washington Post. — November 25, 1991. — P. A18.

(обратно)

88

Smith. U.S. Officials Split over Response to an Independent Ukraine.

(обратно)

89

Baker. The Politics of Diplomacy. — P. 560-561.

(обратно)

90

Baker. The Politics of Diplomacy. — P. 561; Bechloss and Talbott, At The Highest Levels. — P. 449; and interview with Scowcroft.

(обратно)

91

Interview with Baker; and Baker, The Politics of Diplomacy. — P. 562.

(обратно)

92

McFaul. Russia's Unfinished Revolution. — Chap. 4.

(обратно)

93

See Anders Aslund. How Russia became a Market Economy. — Brookings, 1995. — Chap. 2.

(обратно)

94

For details see McFaul, Russia's Unfinished Revolution. — Chap. 5.

(обратно)

95

Interview with Robert Zoellick; and George Kolt quotation is from the manuscript review session at Brookings. — May 23, 2003.

(обратно)

96

Interview with Zoellick.

(обратно)

97

See Lundberg, CIA and the Fall of the Soviet Empire. — P. 44.

(обратно)

98

Interview with Baker.

(обратно)

99

См.: Sigal L.V. Hang Separately: Cooperative Security between the United States and Russia, 1984-1985. — New York: Century Foundation, 2000. — P. 232.

(обратно)

100

Simes D. Russia Reborn // Foreign Ajfairs. — Vol. 85. — Winter 1991-1992. — P. 41-62. Concerns about Russian Imperialism lingered well beyond the collapse. Brzezinski Z. The Premature Partnership // Foreign Affairs. — Vol. 73. — March-April 1994. — P. 67-82; Odom W. and Dujarric R. Commonwealth or Empire? Russia, Central Asia, and the Transcaucasus // Hudson Institute Press. — 1995; Uri Ra'anan and Kate Martin eds., Russia: A Return to Imperialism? — St. Martin's Press, 1995.

(обратно)

101

Stanglin D. and Corwin J. The Old Face of Russia // U.S. News and World Report. — November 11, 1991. — P. 48; and Boris the Great, or the Terrible! // Economist. — October 5, 1991. — P. 51-52.

(обратно)

102

Bush G. and Scowcroft B. A World Transformed (Alfred A. Knopf, 1998). — P. 543-544.

(обратно)

103

Interview with Scowcroft.

(обратно)

104

Interviews with Stephen Hadley and Scooter Libby.

(обратно)

105

Interview with James Baker.

(обратно)

106

Powell C. My American Journey: An Autobiography (Random House, 1995). — P. 540-541.

(обратно)

107

Address to the Nation on Reducing United States and Soviet Nuclear Weapons. — September 27, 1991 ( [June 25, 2003]). See also Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 546-547; Baker III J. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992 (G.P. Putman's Sons, 1995). — P. 526.

(обратно)

108

Bush and Scowcroft. A World Transformed. — P. 546-547; Baker. The Politics of Diplomacy. — P. 526; Sigal, Hang Separately. — P. 245; interview with Stephen Hadley.

(обратно)

109

Baker. The Politics of Diplomacy. — P. 525; Bush and Scowcroft, A World Transformed. — P. 543-544, Dereck H. Chollet in «Absent at the Creation? Decision-Making in the Bush Administration and the Transformation of the Soviet Union, August-December 1991», Cornell University, honors thesis, April 1993, дает описание дискуссий, основанных на интервью с ведущими официальными лицами. See. — Р. 30-31.

(обратно)

110

Baker. The Politics of Diplomacy. — P. 560. The leak of the U.S. debates appeared in R. Jeffrey Smith. U.S. Officials Split over Response to an Independent Ukraine // Washington Post. — November 25, 1981. — P. A18.

(обратно)

111

Interview with Nicholas Burns.

(обратно)

112

Interview with Hadley.

(обратно)

113

Цит. по: Chollet, Absent at the Creation? — P. 74. Chollet’s chapter 3 remains the best discussion of the origins of Baker's speech in Princeton in December 1991.

(обратно)

114

Baker. Politics of Diplomacy. — P. 563; Hoffman D. Baker: U.S. Must Resist Temptation to Move toward Isolationism // Washington Post. — December 8, 1991. — P. A41.

(обратно)

115

Baker III J. America and the Collapse of the Soviet Union: What Has to Be Done // US. Department of State Dispatch. — Vol. 2. — December 2, 1991. — P. 887-93.

(обратно)

116

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 566-567; see also U.S. Department of State (Moscow). Press Availability by Secretary of State James Baker III and Russian Republic President Boris Yeltsin. Kremlin. — December 16, 1991. — P. 5.

(обратно)

117

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 572.

(обратно)

118

Neumann J. Baker ‘Reassured’ on the Soviet Nukes // USA Today. — December 17, 1991. — P. Al.

(обратно)

119

Press Availability by Secretary of State James Baker III and Russian Republic President Boris Yeltsin. — P. 3.

(обратно)

120

Interview with Carpendale.

(обратно)

121

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 583.

(обратно)

122

Hoffman D. Ukraine's Leader Pledges to Destroy Nuclear Arms; Baker Says U.S. Recognition is Closer // Washington Post. — December 19, 1991. — P. Al; Friedman T.L. Soviet Disarray // The New York Times. — December 19, 1991. — P. Al; Neuman J. Republics Vow to Deeper Arms Cuts // USA Today. — P. A4; Hoffman D. Kazakhstan Keeping Nuclear Arms, Republic's President Tells Baker // Washington Post. — December 18, 1991. — P. A30; Feduschak N.A. Former Soviet Union Republics reassure Baker on Nuclear Arms // Wall Street Journal. — December 17, 1991. — P. A17.

(обратно)

123

Carter A. and Perry W. Preventive Defense: A New Security Strategy for America. — Brookings, 1999. — P. 71-72.

(обратно)

124

Sigal. Hang Separately. — P. 238; Combs R. U.S. Domestic Politics and the Nunn-Lugar Program // Dismantling the Cold War: U.S. and NIS Perspectives on the Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction Program, edited by Shields J.M. and Porter W.C. — MIT Press, 1997. — P. 42-44.

(обратно)

125

Interview with Dennis Ross. On December 12 signing of legislature, see Combs. U.S. Domestic Politics. — P. 44.

(обратно)

126

Interview with Brent Scowcroft; see also Raymond Garthoff // The United States and the New Russia: The First Five Years, Current History. — Vol. 96. — October 1997. — P. 305-12.

(обратно)

127

Nunn S. Changing Threats in the Post-Cold War World // Shields and Plotter, Dismantling the Cold War. — P. xi.

(обратно)

128

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 620.

(обратно)

129

On 1989, see: Cholett D.H. and Goldgeier J.M. Once Burned, Twice Shy? The Pause of 1989 // Wohlforth W. ed. Cold War Endgame. — Pennsylvania State University Press, 2003. — P. 141-173.

(обратно)

130

Baker. Politics of Diplomacy. — P. 620.

(обратно)

131

Address before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. — January 28, 1992; Segal, Hang Separately. — P. 250; and Yeltsin-Bush Letter. — January 27, 1992. Moscow 02449, American Embassy Moscow to Secretary of State, рассекречено по запросу авторов на основе Закона о свободе информации.

(обратно)

132

Parks M. and McManus D. Yeltsin Asks 805 Cut in Warheads for U.S., Russia // Los Angeles Times. — January 30, 1992. — P. Al.

(обратно)

133

Jehl D. and McManus D. Bush Hoping to Shore Up Yeltsin // Los Angeles Times. — January 31, 1992. — P. A5.

(обратно)

134

Hoagland J. Little Help for Yeltsin // Washington Post. — February 11, 1992. — P. A21.

(обратно)

135

Interview with Burns.

(обратно)

136

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 625; statement issued by President Bush and Yeltsin, Camp David, Maryland, February 1, 1992. U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 3. — February 3, 1992. — P. 78-79.

(обратно)

137

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 64Iff; Segal, Hang Separately. — P. 236.

(обратно)

138

Senate Armed Services Committee, Dismantling of the Former Soviet Union's Nuclear Weapons. — February 5, 1992. — P. 2.

(обратно)

139

Buntin J. The Decision to Denuclearize: How Ukraine Became a Non- Nuclear Weapons State. С14-98-1425.0 (Harvard University, Kennedy School of Government Case Program, 1997). — P. 4-8; Segal, Hang Separately. — P. 254-255.

(обратно)

140

Interview with Carpendale.

(обратно)

141

Baker, Policy of Diplomacy. — P. 662-663.

(обратно)

142

See: Garnett S. Keystone in the Arch: Ukraine in the Emerging Security Environment of Central and Eastern Europe. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1997. — P. 72-76.

(обратно)

143

Baker, The Politics of Diplomacy. — P. 665. Interview with Stephen Hadley; Buntin, Decision to Denuclearize. — P. 12.

(обратно)

144

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 668-669; and Background Press Briefing on U.S. — Russian Summit, June 17, 1992.

(обратно)

145

Interview with Baker.

(обратно)

146

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 669. Выделено в оригинале.

(обратно)

147

Interview with Carpendale.

(обратно)

148

Background Press Briefing on U.S. — Russian Summit, June 17, 1992; Sieff M. Baker Pursues Arms Deal on Eve of Yeltsin Visit. // Washington Times. — June 12, 1992. — P. A7.

(обратно)

149

Yeltsin remarks of June 16, 1992; and U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 3. — June 22, 1992. — P. 484.

(обратно)

150

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 670-671; see: U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 3. — June 22, 1992. — P. 492-493.

(обратно)

151

For the most complete diagnosis of Russia's economic problems at the time, see Russian Economic Reform: Crossing the Threshold of Structural Change, a World Bank Country Study. — Washington: World Bank, 1992.

(обратно)

152

On the inheritance see: Aslund A. How Russia Became a Market Economy. — Brookings, 1995.

(обратно)

153

Interview with Brent Scowcroft.

(обратно)

154

Nasar S. How to Aid Russians Is Debated // New York Times. — January 20, 1992. — P. CI. See also: Brzezinski Z. A Premature Partnership // Foreign Affairs. — Vol. 73. — March-April 1994. — P. 67-82; Cohen A. Russian Imperialism: Development and Crisis. — Praeger Press, 1996.

(обратно)

155

Friedman T. Baker, on Hill, Passes Hat for Russia // New York Times. — May 1, 1992. — A3.

(обратно)

156

Gelb L. How to Help Russia // New York Times. — March 14, 1993. — P. 17.

(обратно)

157

Gorbachev M. Memoirs (Doubleday 1996). — P. 612.

(обратно)

158

Matlock J. An Autopsy on an Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse of the Soviet Union. — Random House, 1995. — P. 177-178.

(обратно)

159

Aslund A. How Russia Became a Market Economy. — P. 40; Allison G. and Blackwill R. America's Stake in the Soviet Future // Foreign Affairs. — Vol. 70. — Summer 1991. — P. 78-79, 95-97.

(обратно)

160

Beschloss M.R. and Talbott S. At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War. — Little, Brown and Company, 1993. — P. 385; and interview with Robert Zoellick. See also: Kissinger H. No Time for a 'Grand Bargain’ // Washington Post. — July 9, 1991. — P. A19.

(обратно)

161

Interview with Stanley Fisher; and Feldstein M. A Different Kind of 'Great Bargain' // Wall Street Journal. — July 9, 1991. — P. A18.

(обратно)

162

The history of these debates is chronicled in Padma Desai. From the Soviet Union to the Commonwealth of Independent States: The Aid Debate // Harriman Institute Forum. — Vol. 5. — April 1992. — P. 1-16.

(обратно)

163

Chernyaev. My Six Years with Gorbachev. — P. 362-363; Gorbachev M. Memoirs. — P. 608-617.

(обратно)

164

Об основной стратегии шоковой терапии см.: Aslund A. Post-Communist Economic Revolutions: How Big a Bang? — Washington: Center for Strategic and International Studies, 1992; Blanchard O., Boyco M., Dobrovski M., Dornbusch R. and Shleifer A. Post-Communist Reform: Pain and Progress (MIT Press, 1993); and Sachs J. Poland's Jump to a Market Economy (MIT Press, 1993).

(обратно)

165

Gaidar Y., Days of Defeat and Victory. — University of Washington Press, 1996.

(обратно)

166

Interview with Yegor Gaidar.

(обратно)

167

Fisher S. and Frenkel J. Macroeconomics Issue of the Soviet Reform // American Economic Review. — Vol. 82. — May 1992. — P. 41.

(обратно)

168

Относительно этого плана, разработанного экспертами главным образом на основе опыта Польши, см.: Lipton D. and Sachs J. Privatization in Eastern Europe: The Case of Poland // Brookings Papers on Economic Activity. — No. 2 (1990). — P. 293-333; Aslund A. Post-Communist Economic Revolutions: How Big a Bang?; Sachs J. Poland’s Jump to the Market Economy.

(обратно)

169

Sachs J. Life in the Emergency Room // Williamson J. ed. The Political Economy of Policy Reform. — Washington: Institute for International Studies, 1994. — P. 504; Sachs J. Western Financial Assistance and Russia's Reforms // Islam Sh. and Mandelbaum M., eds. Making Markets: Economic Transformation in Eastern Europe and the Post-Soviet States. — New York, Council on Foreign Relations, 1993. — P. 143-175; Sachs J. Helping Russia: Goodwill Is Not Enough // Economist. — December 21 — January 3, 1992. — P. 104; Aslund A. Big Bang in Moscow // Newsweek. — September 2, 1991. — P. 58-64.

(обратно)

170

Russian Economic Reform: Crossing the Threshold, a World Bank Country Study. — Washington: World Bank, 1992. — P. 49; Nixon R. The Challenge We Face in Russia // Wall Street Journal. — March 11, 1992. — P. 14. См. также: Nixon R. Save the Peace Dividend // New York Times. — November 19, 1992. — P. A19; Peel Q. Kohl to Ask U.S. to Step Up Assistance for Moscow // Financial Times. — March 23, 1993. — P. 2; Williams F. Moscow Needs Own Marshall Plan // Financial Times. — April 14, 1993. — P. 8.

(обратно)

171

См.: Nasar S. How to Aid Russians Is Debated // New York Times. — January 20, 1992. — P. CI. See also: Kramer M. The Changing Economic Comp lexion of Eastern Europe and Russia: Results and Lessons of the 1990s. — SAIS Review (Summer-Fall 199). — P. 16-46.

(обратно)

172

Greenhouse S. Wrapping Up Big Russian Aid Package // Washington Post. — April 27, 1992. — P. A7; Bemstain J. Aid the Best Way Up? // Insight. — March 9, 1992. — P. 11.

(обратно)

173

Interviews with Andrew Carpendale.

(обратно)

174

Interviews with Dennis Ross and Robert Zoellick; and comments by Ross at manuscript review session at Brookings. — May 23, 2002.

(обратно)

175

Interviews with David Mulford and Peter Hauslohner.

(обратно)

176

Interview with Mulford; дискуссию относительно грядущего краха резервной системы: Gaidar. Days of Defeat and Victory. — P. 91, 112.

(обратно)

177

Interview with Mulford.

(обратно)

178

Ibid.

(обратно)

179

Interviews with Wethington, Mulford and Hauslohner. См. также пресс- конференцию Дэвида Малфорда. — October 3, 1991 (Lexis-Nexisj; Mulford's comments on the Russian energy sector at a Hearing before the Subcommittee on International development, Finance, Trade and Monetary Policy of the House Banking Committee, 102 Cong. 2 sess. — April 29, 1992. — P. 10 (В данной книге авторы цитируют информацию из материалов слушаний Конгресса, сообщений Federal News Service (fednews.com) или из lexis-nexis.com/ universe.)

(обратно)

180

Interviews with Mulford and Wethington.

(обратно)

181

Gaidar, Days of Defeat and Victory. — P. 119-20. См. также: review of Gaidar book by Jeffrey Sachs D. Russia's Tumultuous Decade: An Insider Remembers // Washington Monthly. — March 2000 ().

(обратно)

182

Sachs, Russia's Tumultuous Decade.

(обратно)

183

Neuman J. Arms Control Summit 'Relic' of Cold War // USA Today. - June 16, 1992. — P. Al.

(обратно)

184

Hearing on the Russian Application the World Bank before the House Banking Committee, 102 Cong. sess. — February 5, 1992. — P. 19.

(обратно)

185

Interview with Dennis Ross.

(обратно)

186

Bush G. and Scowcroft B. A World Transformed (Alfred A. Knopf, 1998). — P. 540.

(обратно)

187

Cholett D. Absent at the Creation? Decision-Making in the Bush administration and the Transformation of the Soviet Union, August-December 1991. — Cornell University, honors thesis. — April 1993. — P. 37-41.

(обратно)

188

Zoellick R.B. Relations of the United States with the Soviet Union and the Republics. Statement before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the House Foreign Relations Committee, 102 Cong. 1 sess. — October 2, 1991 // U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 2. — October 7, 1991. — P. 746.

(обратно)

189

Interview with Victoria Nuland.

(обратно)

190

Интервью с Андреем Козыревым.

(обратно)

191

Interview with Gaidar.

(обратно)

192

Interview with Zoellick.

(обратно)

193

Cholett D. Absent at the Creation? — P. 73-74, 76-77; interview with Andrew Carpendale.

(обратно)

194

Baker III J. with DeFrank T.M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992 (G.P. Putnam's Sons, 1995). — P. 524.

(обратно)

195

Ibid. — P. 535-536.

(обратно)

196

Baker, «America and the Collapse of the Soviet Empire: What Has to Be Done».

(обратно)

197

Ibid.

(обратно)

198

Interviews with Carpendale, John Hannah, Kenneth Juster; Chollet. Absent at the Creation?

(обратно)

199

Krauthammer Ch. Say Goodbye to Gorbachev // Washington Post. — December 13, 1991. — A29; Sigal L.V. Hang Separately: Cooperative Security between the United States and Russia, 1985-1994. — New York, Century Foundation, 2000. — P. 226.

(обратно)

200

Interview with Carpendale.

(обратно)

201

Ibid.

(обратно)

202

Interviews with Robert Zoellick and Dennis Ross.

(обратно)

203

Interviews with Ross.

(обратно)

204

Interview with Kenneth Juster.

(обратно)

205

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 619; Baker. Closing statement at Coordinating Conference, U.S. Department of State; remarks by the president in address to International Conference on Humanitarian Assistance to the Former USSR, January 22, 1992 // U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 3. — January 27, 1992. — P. 57-58, 61.

(обратно)

206

Wohlforth W. ed., Cold War Endgame. — Pennsylvania State University Press, 2003. — P. 124.

(обратно)

207

Safire W. Baker's Big Bash // New York Times. — January 23, 1992. — P. A23; Curtis M. Europeans Voice Reservations over Role of U.S. Aid to Former Soviet Republics. — Boston Globe. — January 21, 1992. — P. 6.

(обратно)

208

Civil Disorders in the Former USSR: Can It Be Managed This Winter? NIE 11-18.3-91 (November 1991) // Fisher B.B. At Cold War's End: US Intelligence on the Soviet Union and Eastern Europe, 1989-1991. — Washington: CIA, 199. — P. 144, 149; See also: P. 148, 150; See also in: National Intelligence Estimates from September 1991, in the same volume. — P. 189.

(обратно)

209

Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS, U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with the New Independent States of the Former Soviet Union: FY 1997Annual Report (Department of State, January 1998). — P. 158; Baker, Politics of Diplomacy. — P. 571, 584; Hoffman D. Pentagon to Airlift Aid to Republics: Ex-Soviets Will Get Food, Medicine // Washington Post. — January 24. — P. Al; Garthoff R.L. The United States and the New Russia: The First Five Years // Current History. — Vol. 96. -October 1997. — P. 308.

(обратно)

210

Baker. Politics of Diplomacy. — P. 584.

(обратно)

211

Interview with Carpendale.

(обратно)

212

Cable from American embassy in Moscow to the secretary of state, «Info Moscow Political Collective», Moscow 02777. — January 29, 1992, and «Secretary's Meeting with Foreign Minister Kozyrev», Secto 00007. — January 28, 1992. Оба документа были рассекречены по запросу авторов на основе Закона о свободе информации.

(обратно)

213

Burbulis G. Come, Make Goods and Sell Them // Washington Post. — January 22, 1992. — P. A21; The President's News Conference with President Boris Yeltsin of Russia. — February 1, 1992; Greenhouse S. with Friedman T.L. Aid Package for Russia Seems to Be Far from Wrapped Up // New York Times. — April 9, 1992. — P. Al; Briefing the Allies on the President's February 1, 1992, Meeting with Russian President Yeltsin. — State 037194. — February 6, 1992; рассекречены по запросу авторов на основе Закона о свободе информации.

(обратно)

214

Hearing on Russian Application to the World Bank before the House Banking Committee. — P. 22.

(обратно)

215

Address by Bill Clinton, April 1, 1992. New York Hilton; and Kalb M. The Nixon Memo: Political Respectability, Russia and the Press (University of Chicago Press, 1994). — P. 130, 133-134.

(обратно)

216

См: Kalb. The Nixon Memo. — P. 217-218, 220; Crowley M. Nixon Off the Record (Random House, 1996). — P. 73.

(обратно)

217

Kalb. The Nixon Memo. — P. 220-222.

(обратно)

218

Kalb. The Nixon Memo. — P. 52, 56, 59, 80; and Friedman T.L. Nixon's 'Save Russia’ Memo: Bush Feels the Sting // New York Times. — March 11, 1992. — A12.

(обратно)

219

Kalb. The Nixon Memo. — P. 105-106; Oberdorfer D. Nixon Warns Bush to Aid Russia, Shun 'New Isolationism’ // Washington Post. — March 12, 1992. — P. Al; Stewart R.W. Nixon Urges U.S. to Assist Commonwealth // Los Angeles Times. — March 12, 1992. — P. Al.

(обратно)

220

Kalb, The Nixon Memo. — P. 105, 107.

(обратно)

221

Interview with Scowcroft; Baker, Politics of Diplomacy. — P. 657; Oberdorfer D. Aid Plan for Russia was Hurried to Bulwark Yeltsin, Officials Say // Washington Post. — April 9, 1992. — P. A20.

(обратно)

222

Greenhouse S. Bush and Kohl Unveil Plan to 7 nations to Contribute $24 Billion in Aid to Russia // New York Times. — April 2, 1992. — P. 1.

(обратно)

223

Ibid; Multilateral Financial Assistance Package for Russia. — April 1, 1992, U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 3. — April 6, 1992. — P. 265- 266; Baker. Politics Of Diplomacy. — P. 657; Garthoff, The United States and the New Russia. — P. 308; Kalb, The Nixon Memo. — P. 133-134; and Devroy A. U.S. Allies Set $24 Billion in Aid for Ex-Soviet States // Washington Post. — April 2, 1992. — P. Al.

(обратно)

224

Oberdorfer, «Aid Plan for Russia Was Hurried to Bulwark Yeltsin, Officials say». — P. A20; Greenhouse with Friedman. «Aid Package for Russia Seems to Be Far from Wrapped Up». — P. Al; Kalb, The Nixon Memo. — P. 133-134.

(обратно)

225

Baker, Politics of Diplomacy. — P. 655-656; interview with Zoellick; and Devroy. — U.S. Allies Set $24 Billion in Aid for Ex-Soviet States. — P. Al.

(обратно)

226

Press Conference by the President, Secretary of State James Baker, Secretary of Treasury Nicholas Brady, and Secretary of Agriculture Edward Madigan. — April 1, 1992; interview with Mulford and Wethington; remarks by the president to the American Society of Newspaper Editors. — April 9, 1992, Aid to the New Independent States: A Peace We Must Not Lose // U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 3. — April 13, 1992. — P. 281-283.

(обратно)

227

Baker with DeFrank. — P. 656.

(обратно)

228

Crossette В. Bush Is Told of Threat to Soviet Aid Bill // New York Times. — May 7, 1992. — P. A14.

(обратно)

229

Congressional Record. — June 17, 1992. — P. H4763.

(обратно)

230

Ibid. — P. H4764.

(обратно)

231

Mulford remarks at Bretton Woods Committee Conference Re: The United States Response to the Economic Future of the Former Soviet Union, June 15, 1992 (Lexis-Nexis).

(обратно)

232

Interviews with Ross, Zoellick, Scowcroft and Aslund.

(обратно)

233

Reddaway P. Comments in: Tainted Transactions: An Exchange // National Interest. — No 60 (Summer 2000). — P. 102-103.

(обратно)

234

Dornbusch R., Sturzenegger F. and Wolf H. Extreme Inflation: Dynamics and Stabilization // Brookings Papers on Economic Activities. — Vol. 2. — 1990. — P. 1-84; Fischer S. The Role of Macroeconomic Factors in Growth // Journal of Monetary Economics. — Vol. 32. — December 1993. — P. 485-512; and Treisman D. Fighting Inflation in a Transitional Regime: Russia's Anoma lous Stabilization // World Politics. — Vol. 50. — January 1998. — P. 299-335.

(обратно)

235

On the model see: Aslund, Post-Communist Economic Revolution: How Big a Bang? — Washington: Center for Strategic and International Studies, 1992; and Sachs J. Understanding Shock Therapy. — London: Social Market Foundation, 1994.

(обратно)

236

Относительно консервативного большинства, которое сложилось на съезде к его шестой сессии, см: Remington T. The Russian Parliament: Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999. — Yale University Press, 2001. — Chap. 4; Myagkov M. and Kiewiet R. Czar Rule in the Russian Congress of People's Deputies? // Legislative Studies Quarterly. — Vol. 21. — February 1996. — P. 34. On Yeltsin's own admission of changing policies and personnel under pressure; see: Yeltsin B. The Struggle for Russia. — The Time Books, 1995. — P. 165; Шохин А. Мой голос все-таки будет услышан — стенограмма эпохи перемен // Наш дом — век человека», 1995. — С. 30-42, особенно с. 34.

(обратно)

237

Bank W. Subsidies and Directed Credits to Enterprises in Russia: A Strategy for Reform. Report 11782-RU. — Washington, April 1993; Granville B. The Success of Russian Economic Reforms. — London: Royal Institute of International Affairs, 1995. — P. 67.

(обратно)

238

McFaul M. Russia's Unfinished Revolution: Political Change from Gorba chev to Putin. — Cornell University Press, 2001; Ельцин Б. Обращения президента на VII Съезде народных депутатов 10 декабря 1992 г. // Ельцин-Хасбулатов — единство, компромисс, борьба. — М., Терра-терра, 1994. — С. 235-238.

(обратно)

239

«A Personal Account from Moscow, December 1992: Russia after the Congress of People's Deputies», memo from Toby Gati to Mike Mandelbaum. — Decem ber 16, 1992. — P. 4.

(обратно)

240

См., например: Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002). — P. 37-38.

(обратно)

241

Friedman T.L. with Sciolino E.: Clinton and Foreign Issues: Spasms of Attention // New York Times. — March 22, 1993. — P. A3.

(обратно)

242

Interview with Toby Gati.

(обратно)

243

Kant I. To Perpetual Peace: A Philosophical Sketch (1795) // Perpetual Peace and other Essays, trans. By Ted Humphrey. — Indianapolis: Hackett Publishing, 1983. — P. 107-143.

(обратно)

244

Основная аргументация этой академической дискуссии приведена в: Brown M., Lynn-Jones S. and Miller S. eds. Debating the Democratic Peace (MIT Press, 1996). Strobe Talbott cites this academic literature in his essay; Democracy and the National Interest // Foreign Affairs. — Vol. 75. — November-December 1996. — P. 47-63.

(обратно)

245

См: Clinton W.J. Liberal Internationalism: America and the Global Economy. — Speech at American University, February 26, 1993. reprinted in Alvin Rubinstein, Albina Shaevich, and Boris Zlotnikov, eds., The Clinton Foreign Policy Reader: Presidential Speeches with Commentaries (M.E. Sharpe, 2000). — P. 8-13.

(обратно)

246

Talbott S. Post-Victory Blues // Foreign Policy. — Vol. 71. — 1991-1992. — P. 53-69; and interview with Anthony Lake.

(обратно)

247

Lake A. From Containment to Enlargement // U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 4. — September 27, 1993. — P. 658-664. House W. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement (Government Printing Office, July 1994); Carothers T. The Democracy Nostrum // World Policy Journal. — Vol. 11. — Fall 1994. — P. 47-53.

(обратно)

248

Deputy Secretary of State Strobe Talbott, «Support for Democracy and the U.S. National Interests», remarks before the Carnegie Endowment for International Peace. — Washington, March 1, 1996.

(обратно)

249

President Clinton B. A Strategic Alliance with Russian Reforms. — April 1, 1993 // U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 4. — April 5, 1993. — P. 189-194.

(обратно)

250

The phrase is from Talbott «Democracy and the National Interest».

(обратно)

251

Strobe Talbott, deputy secretary of state, statement before the Subcommittee of the Senate Appropriation Committee, 104, Cong. 1 sess., February 5, 1995 (transcript provided by the Federal News Service, Washington). — P. 6; and interview with Talbott.

(обратно)

252

Statement of Thomas A. Dine before Senate Foreign Relations Committee, 103 Cong. 2 sess. — January 26, 1994. — P. 7.

(обратно)

253

Interviews with Nicholas Burns and Tobi Gati.

(обратно)

254

Talbott, The Russia Hand. — P. 58.

(обратно)

255

Rosner J. The New Tug of War: Congress, the Executive Branch, and National Security. — Washington, Carnegie Endowment for International Peace, 1995. — P. 45.

(обратно)

256

Boulton L. Russia Lurks in the Shadows of the G-7 Feast // Financial Times. — July 12, 1993. — P. 2; Boulton L. and Martin J. G-7 Nations Agree to Russia Fund // Financial Times. — July 9, 1993. — P. 1; and Greenhouse S. Russia Aid Plan Promotes Role for U.S. Companies // New York Times. — July 24, 1993. — P. 4.

(обратно)

257

Interview with Talbott.

(обратно)

258

Rosner, The New Tug-of-War. — P. 46.

(обратно)

259

Interview with Jeremy Rosner.

(обратно)

260

Источник: Аппарат координатора по вопросам помощи новым независимым государствам. Ежегодные отчеты о правительственной помощи и координации новым независимым государствам в 1994-1999 финансовых годах. Госдепартамент (); за 2000 и 2001 годы (); запросы на международную помощь в 2002-2004 годах (). Все сайты по состоянию на июль 2003 года.

(обратно)

261

Sachs J. Crash of Nations: Mexico Si, Russia, Nyet // New Republic. — February 6, 1995. — P. 12.

(обратно)

262

Interviews with Rosner and George Ingram.

(обратно)

263

Clinton W. Charter for Special Advisor to the President and to the Secretary of State on Assistance to the New Independent States (NIS) of the Former Soviet Union and Coordinator of NIS Assistance. Memorandum for the heads of executive departments and agencies. — White House, April 4, 1995; and interview with Morningstar.

(обратно)

264

Interview with Brian Atwood.

(обратно)

265

Interview with Jeanne Bourgault, director of the Office of Democratic Initiatives and Human Resources, U.S. Agency for International Development (1994-1997).

(обратно)

266

Interview with Atwood.

(обратно)

267

Interview with Morningstar.

(обратно)

268

См.: Corwin J. Playing the Aid Game // U.S. News and World Report. — October 3, 1994. — P. 35-36.

(обратно)

269

Interview with Bourgault.

(обратно)

270

Hiatt Q. in F. and Sutherland D. Grass-Roots Aid Works Best in Russia // Washington Post. — February 12, 1995. — P. Al.

(обратно)

271

Interview with Mark Medish. Morningstar made similar observations.

(обратно)

272

Interviews with Carlos Pascual, Atwood, and Morningstar.

(обратно)

273

General Accounting Office, Foreign Assistance: International Efforts to Aid Russia's Transition Have Had Made Mixed Results, GAO-01-8. — November 2000. — P. 57. Interview with Ingram.

(обратно)

274

Interview with David Lipton.

(обратно)

275

Липтон совместно с Джефри Саксом написал несколько солидных статей и докладов относительно реформ, необходимых для демонтажа командной системы и создания рыночной экономики. See: in particular: Sachs J. and Lipman D. Prospects for Russia's Economic Reforms // Brookings Papers on Economic Activities. — Vol. 2. — 1992. — P. 213-265; and Sachs J. and Lipton D. Remaining Steps to a Market-Based Monetary System // Aslund A. and Layard R. eds. Changing the Economic System in Russia. — St. Martin's Pres, 1992. — P. 163-82. On Summer's ideas about post-communist transition, see: Summers L. The Next Decade in central and Eastern Europe // Clague Ch. and Rausser G. eds. The Emergence of Market Economics in Eastern Europe. -Oxford, Blackwell Publishers, 1992. — P. 25-34.

(обратно)

276

Interview with Talbott; also interviews with Lipton, Morningstar and Atwood.

(обратно)

277

Interview with Lipton. On these three «tions» of reform, see Aslund A. How Russia Became a Market Economy (Brookings, 1995).

(обратно)

278

Interview with Lipton.

(обратно)

279

On the memorandum on Economic Policy of the Russian Federation, see: Aslund A. How Russia Became a Market Economy. — P. 64.

(обратно)

280

Fyodorov, as quoted in: Boulton L. Fyodorov Hopes Aid Will Be Disbursed Quickly // Financial Times. — April 13, 1993. — P. 3. On missing 1992 window, see: Aslund A. Ruble shooters // New Republic — May 4, 1992. — P. 13. Относительно того, что было обещано в 1992 году и что было достигнуто на самом деле, см.: Greenhouse S.U.S. Maps an Aid Plan for Russia Though Roadblocks May Remain // New York Times. — April 1, 1993. — P. Al, 10.

(обратно)

281

Lopez-Claros. The Role of International Financial Institutions during the Transition in Russia.

(обратно)

282

See: Schelling T. The Marshall Plan: A Model for Eastern Europe. — P. 24.

(обратно)

283

Stone R.W. Lending Credibility: The International Monetary Fund and the Post-Communist Transition. — Princeton University Press, 2002. — P. 124.

(обратно)

284

Stone. Lending Credibility. — P. 124; and Lopez-Claros. The Role of International Financial Institutions during the Transition in Russia.

(обратно)

285

Interview with Lipton.

(обратно)

286

См.: Stone, Lending Credibility.

(обратно)

287

Обобщенную информацию о деятельности этих и других многосторонних кредитных институтов, см.: the appendixes in General Accounting Office, Foreign Assistance (November 2000).

(обратно)

288

World Bank. Russia's Economy: World Bank Says Growth May Begin in 1998 but Reforms Are Key, press backgrounder, the World Bank Europe, and Central Europe Region. — Washington. — March 1997. — P. 5; Freeland C. World Bank Lends $ 6 billion to Russia // Financial Times. — April 15, 1997. — P. 2

(обратно)

289

Friedman T. U.S. Planning Aid to Shore Up Yeltsin's Position // New York Times. — March 6, 1993. — P. 1.

(обратно)

290

См.: Yeltsin's remarks during a state visit to France, as reported in John Lloyd. Call by Yeltsin for Immediate Western Support // Financial Times. — March 17, 1993. — P. 16.

(обратно)

291

United Press International. Russian Parliament Leader Lashes Out at 'Foreign Interference'. — April 2, 1993.

(обратно)

292

Blanchard О., Boyco М., Dabrowski M., Dornbusch R., Layard R. and Shleifer A. Post-Communist Reform: Pain and Progress. — MIT Press, 1993. — P. 54.

(обратно)

293

McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia // World Politics. — Vol. 47. — January 1995. — P. 210-243; for details, see: Blasi J., KroumovaM. and Kruse D. Kremlin Capitalism: Privatizing the Russian Economy. — Cornell University Press, 1997.

(обратно)

294

См.: Bivens M. and Bernstein J. The Russia You Never met // Demokra- tizatsiya. — Vol. 6 (Fall 1998). — P. 613-647; and Wedel J. The Harvard Boys Do Russia // Nation. — June 1, 1998. — P. 11-16; and Wedel J. Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe, 1988-1998 (St. Martin's Press, 1998).

(обратно)

295

Interview with Atwood.

(обратно)

296

Interview with Morningstar.

(обратно)

297

Interview with Ingram.

(обратно)

298

Interview with James Steinberg.

(обратно)

299

Interviews with Wayne Merry and Thomas Graham.

(обратно)

300

Interview with Anders Aslund.

(обратно)

301

Interview with Talbott.

(обратно)

302

Greenhouse S. Russia Aid Plan Promotes Role for the U.S. Companies // New York Times. — July 24, 1993. — P. 4; Kramer D. Russian Aid (II) // National Interest. — No. 39 (Spring 1995). — P. 78-82.

(обратно)

303

General Accounting Office (GAO), Overseas Investments: Issues Related to the Overseas Private Investment Corporation's Reauthorization, GAO/NISAD-97-230. — September 1997. — P. 18-19.

(обратно)

304

Quoted in: Kramer D. Russian Aid (I) // National Interest. — No. 39 (Spring 1995). — P. 79.

(обратно)

305

GAO, Overseas Investment. — P. 20.

(обратно)

306

Interview with Andrei Kozyrev and Talbott. Talbott. The Russia Hand. — P. 64-65.

(обратно)

307

Interview with Rose Gottemoeller.

(обратно)

308

Interview with David Lipton.

(обратно)

309

Office of the Coordinator of the Assistance to the NIS, U.S. Government Assistance to the Cooperative Activities with the New Independent States of the Former Soviet Union: FY 1997 Annual Report (Department of State, January 1998). — P. 75.

(обратно)

310

Sachs. Western Financial Assistance and Russian Reforms. — P. 159.

(обратно)

311

См.: Aslund. How Russia Became a Market Economy. — P. 69; Lloyd J. Moscow Seeks Active G-7 Backing for Reforms // Financial Times. — March 20-21, 1993. — P. 2.

(обратно)

312

Freeland. World Bank Lends $6 billion to Russia. — P. 2; такие частные фонды, как Институт открытого общества Джорджа Сороса, были более активны, чем американское правительство. См.: Dezhina I. and Graham L. Russian Basic Science after Ten Years of Transition and Foreign Support. — Working papers. — No. 24 (Washington: Carnegie Endowment for International Peace, February 2002); see: Rosner. The New Tag of War. — P. 52, for the political problems associated with proposing social safety net funds.

(обратно)

313

Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS, U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with the New Independent States of the Former Soviet Union (Department of State, April 1996). — P. 2-3.

(обратно)

314

Defense Secretary William Perry, Forging Realistic, Pragmatic Relations with Russia, address at George Washington University. — March 14, 1994 // Defense News. — Vol. 9. — No. 19 (1994). — P. 1-6; interview with Elizabeth Sherwood-Randall.

(обратно)

315

Carter A. and Perry W. Preventive Defense: A New Security Strategy for America (Brookings, 1999), especially chap. 2.

(обратно)

316

О дебатах в Сенате и Палате представителей по бюджетным вопросам см.: Woolf A. Nuclear Weapons in Russia: Safety, Security, and Control Issues // CRS Issue Brief for Congress. — Washington, Congressional Research Service, November 5, 2001.

(обратно)

317

Woolf, Nuclear Weapons in Russia. — P. 8.

(обратно)

318

Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS. U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, Fiscal Year 2001 (Department of State, March 2002). — P. 153.

(обратно)

319

Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS. U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with the New Independent States of the Firmer Soviet Union. — P. 3.

(обратно)

320

Interview with Daniel Poneman.

(обратно)

321

The MPC&A budgets were as follows: 1993, 3 million; 1994, 11 million; 1995, 73 million; 1996, 99 million; 1997, 115 million; 1998, 137 million; 1999, 152 million; 2000, 145 million; and 2001, 145 million.

(обратно)

322

Woolf. Nuclear Weapons in Russia. — P. 12.

(обратно)

323

Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS. U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, Fiscal Year 2001. — P. 153.

(обратно)

324

Interview with William Perry.

(обратно)

325

Interview with Ashton Carter.

(обратно)

326

Perry. Forging Realistic, Pragmatic Relations with Russia.

(обратно)

327

Interview with James Collins.

(обратно)

328

Interviews with Morningstar, William Taylor, Perry, and Carter.

(обратно)

329

Morse L. Thumbs Down from Grain Traders // Financial Times. — April 6, 1993. — P. 4; White House press release. Vancouver Summit Assistance Package. — March 31, 1993; Background Briefing by Senior Administration Officials. — April 4, 1993; Canada Place, Vancouver, British Columbia, Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS. U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, Fiscal Year 2001. — P. 153.

(обратно)

330

Interview with Atwood.

(обратно)

331

Rosner. The New Tag of War. — P. 49-50.

(обратно)

332

Interview with Atwood.

(обратно)

333

Gaidar Y. Days of Defeat and Victory. — University of Washington Press, 1999. — P. 152.

(обратно)

334

Interview with Lipton.

(обратно)

335

Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Review. — Vol. 53. — No. 1 (1959). — P. 69-105; see also: Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. — Doubleday, 1960; and more recently, Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A. and Limongi F. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990. — Cambridge University press, 2000.

(обратно)

336

Ясин Е. Нормальная экономика — основное условие демократии // Известия. — 1991. -27 августа. Перепечатка в: Current Digest of the Soviet Pres. — Vol. 43. — October 9, 1991. — P. 15.

(обратно)

337

Yasin. A Normal Economy Is the Main Condition for Democracy. — P. 15. For the analytical underpinning of this fear, see: Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economics Reforms in Eastern Europe and Latin America. — Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

(обратно)

338

Об этой дискуссии см.: May В. Экономика и власть. — М.: Дело, 1995.

(обратно)

339

Yeltsin's address to the Fifth Congress, October 28, 1991 // Yeltsin-Khasbulatov. — P. 96.

(обратно)

340

May В. Экономика и власть. — С. 43.

(обратно)

341

См.: McFaul. Russia's Unfinished Revolution. — Chap. 4.,

(обратно)

342

McFaurs interview with Yegor Gaidar. — October 8, 1997.

(обратно)

343

Interview with Jeanny Bourgault, at the time, director of the Office of Democratic Initiatives and Human Resources (DIHR).

(обратно)

344

Источник: Аппарат координатора помощи новым независимым государствам. U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with the New Independent States of the Former Soviet Union (Department of State, 1996). P. 200 ( (July 2003).

(обратно)

345

Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of Transition, paper delivered at Annual World Bank Conference on Development Economics. — Washington, 1999; Hough J. The Logic of Economic Reform in Russia. — Brookings, 2001.

(обратно)

346

Interview with Stanley Fisher.

(обратно)

347

См., например: McFaul M. Why Russian Politics Matter // Foreign Policy. — Vol. 74. — January-February 1995. — P. 87-99; McFaul M. When Capitalism and Democracy Collide in Transition, Working Paper I. — Harvard University, Davis Center for Russian Studies, 1997. — P. 1-37.

(обратно)

348

National Democratic Institute, «Submission of the National Democratic Institute to the Congressionally Authorized Study on the U.S. Government- Funded Democracy Programs». — Washington, July 1994. — P. 2.

(обратно)

349

Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Post- Communist Transition // World Politics. — Vol. 50. — January 1998. — P. 203-234; Dethier J.-J., Ghanem H. and Zoli E. Does Democracy Facilitate the Economic Transition? An Empirical Study of Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union, unpublished manuscript. — World Bank, June 1999; European Bank for Reconstruction and Development, Transition Report 1999: Ten Years of Transition. — London, 1999. — Chap. 5; Aslund A. Building Capitalism: The Transformation of the Former Soviet Bloc. — Cambridge, Cambridge University Press, 2001.

(обратно)

350

Interview with Gati.

(обратно)

351

К сожалению, нет компетентного анализа с оценкой истории этих про грамм в России. По отдельным направлениям см.: Richter J. Evaluating Western Assistance to Russian Women's Organizations, and Powell L. Western and Russian Environmental NGO's: A Greener Russia? in: Mendelson S. and Clenn J. eds. The Power and Limits of NGO's: A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia. — Columbia University Press, 2002; Sundstrom L. M. Strength from Without? Transnational Influences on NGO Development in Russia. Ph.D. dissertation. — Stanford University, December 2001; and Mendel son S. Democracy Assistance and Political Transition in Russia: Between Success and Failure // International Security. — Vol. 25. — Spring 2001. — P. 68-106.

(обратно)

352

См. Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS, U.S. Go vernment Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, Fiscal Year 2001 (Department of State, March 2002). — P. 153.

(обратно)

353

Об этих проблемах см.: Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; and Diamond. Promoting Democracy in the 1990s.

(обратно)

354

Interview with Atwood.

(обратно)

355

Interview with Bourgault.

(обратно)

356

Относительно того, почему малые государства более эффективны, чем большие, см.: Nairn M. Latin America: The Second Stage of Reform // Journal of Democracy. — Vol. 5. — October 1994. — P. 32-48.

(обратно)

357

The Eurasia Foundation: 1996-1997 Report. — Washington, 1997. — P. 9.

(обратно)

358

См.: Kramer D. Russian Aid (II) // National Interest. — No. 39 (spring 1995). — P. 78.

(обратно)

359

Talbott S. deputy secretary of state, statement before the Subcommittee of the Senate Appropriations Committee, 104 Cong. 1 sess. — February 5, 1995. — P. 5.

(обратно)

360

Sherwood-Randall E. U.S. Policy and the Caucasus // Contemporary Caucasus Newsletter (Spring 1998). — P. 3-4. University of California, Berkeley, Program in Soviet and Post-Soviet Studies.

(обратно)

361

Goldman S. IB92089: Russia // CRS Report for Congress (Congressional Research Service). — June 15, 2000. — P. 25.

(обратно)

362

Sciolino E. Clinton Adds Visit from Russian Official on Aid // New York Times. — March 19, 1993. — P. A5.

(обратно)

363

Interview with Talbott.

(обратно)

364

Телевизионное обращение Ельцина от 30 декабря 1991 г., публикация в: Ельцин-Хасбулатов. — С. 111.

(обратно)

365

Quoted in: Asmus R.D. Opening NATO's Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. — Columbia University press, 2002. — P. 112.

(обратно)

366

«A Personal Account from Moscow, December 1992: Russia after the Congress of People's Deputies», memo from Tobi Gati to Mike Mandelbaum. — December 16, 1992. — P. 4.

(обратно)

367

Interview with Brian Atwood.

(обратно)

368

Interview with Anthony Lake and Coit Blacker.

(обратно)

369

Interview with Sandy Berger, Leon Fuerth, Strobe Talbott and James Steinberg.

(обратно)

370

Lake A. Six Nightmares: Real Threats in a Dangerous World and How America Can Meet Them (Little, Brown, 2000). — P. 194.

(обратно)

371

Interviews with Lake and Talbott; and Lake A. Six Nightmares. — P. 194.

(обратно)

372

TASS. — February 13, 1992. In: Foreign Broadcast Information Service (FBIS)-SOV, 92-031. — February 1, 1992. — P. 45; и Резолюции // чрезвычайного съезда КПРФ // Советская Россия. — 1993. — 25 февраля.

(обратно)

373

Hellman J. Winners take All: The Politics of Partial Reform in Post- Communist Transitions // World Politics. — Vol. 50. — January 1998. — No. 1. — P. 203-234.

(обратно)

374

См.: Гражданский союз. Программа антикризисного урегулирования. — М., 1992. — С. 12-23; а также Известия. — 1992. — 25 авг.

(обратно)

375

Lloyd J. Yeltsin Suffers Setback as Congress Rejects Gaidar // Financial Times. — December 10, 1992. — P. 16.

(обратно)

376

См.: Ельцин Б. Обращение Президента на VII Съезде народных депутатов. 10 декабря 1992 г.; Ельцин-Хасбулатов. Единство. Компромисс. Борьба. — М.: Терра-терра, 1994. — С. 235-236.

(обратно)

377

United Press International. — March 16, 1993.

(обратно)

378

Lowenhardt J. The Reincarnation of Russia: Struggling with the Legacy of Communism, 1990-1994. — Duke University Press, 1995. — P. 134-135; Костиков В. Роман с Президентом: записки пресс-секретаря. — М.: Вагириус, 1997. — С. 169.

(обратно)

379

Interviews with Wayne Merry and Thomas Graham.

(обратно)

380

Stephanopoulos G. All Too Human: A Political Education (Little, Brown and Co., 1999). — P. 138.

(обратно)

381

Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002). — P. 68.

(обратно)

382

Schmemann S. Summit in Vancouver: The Overview // New York Times. — April 5, 1993. — P. Al.

(обратно)

383

Interview with Graham.

(обратно)

384

Talbott S. The Russia Hand. — P. 70.

(обратно)

385

Собчак А. Доступ к вечнозеленеющему делу // Московские новости. — 1993. — 21 марта; Yeltsin B. The Struggle for Russia, translated by Catherine A. Fitzpatrick (Times Books, 1994). — P. 247.

(обратно)

386

Хасбулатов Р. Великая российская трагедия //. — M., СИМС, 1994.

(обратно)

387

Simes D. Reform Reaffirmed // Foreign Policy. — No. 90 (Spring 1993). — P. 38-56.

(обратно)

388

Interview with Nicholas Burns.

(обратно)

389

Clinton Sends Yeltsin His Full Support // Associated Press. — September 23, 1993.

(обратно)

390

Kaplan F. Yeltsin Suspends Legislature, Faces Impeachment Bid // Boston Globe. — September 22, 1993. — P. 1; Sciolino E. U.S. Supports Move by Russian Leader // New York Times. — September 22, 1993; Friedman S. U.S. Giving Boris its Grudging Support // Newsday. — September 22, 1993. — P. 4; and Friedman T. U.S. to Speed Money to Bolster Yeltsin // New York Times. — September 23, 1993.

(обратно)

391

Jehl D. Clinton Repeats Support for Yeltsin // New York Times. — September 30, 1993. — P. A14; and Clinton, quoted in: Friedman S. A Minefield in Moscow // Newsday. — September 23, 1993. — P. 114.

(обратно)

392

Sell L.D. Embassy under Siege: An Eyewitness Account of Yeltsin's 1993 Attack on Parliament // Problems of Post-Communism. — Vol. 50. — July-August 2003. — P. 64.

(обратно)

393

Clinton, Remarks and an Exchange with Reporters on Russia. — October 3. 1993, reprinted in Public Papers of the President William J. Clinton- 1993. — Vol. 2 (Government Printing Office, 1994). — P. 1647-1648; and Jehl D. Showdown in Moscow: Clinton Reaffirming Support for Yeltsin, Blames Rutskoi's Faction for the Violence // New York Times. — October 4, 1993. — P. All.

(обратно)

394

Jehl D. Showdown in Moscow: U.S. Reaction: Clinton is 'Foursquare' behind Yeltsin but Expects Elections Soon // New York Times. — October 5, 1993. — P. A19.

(обратно)

395

Ibid.

(обратно)

396

Interview with Nicholas Burns and Thomas Donilon.

(обратно)

397

Gosselin P. and Putzel M. U.S. Reaffirms Full Support for Russian Leader // Boston Globe. — October 5, 1993. — P. 12.

(обратно)

398

Rosner J. The New Tug of War: the Executive Branch, and National Security. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1995. — P. 55, 59.

(обратно)

399

Speaker's Advisory Group on Russia, Christopher Cox, Chairman, Russia's Road to Corruption: How the Clinton Administration Exported Government Instead of Free Enterprise and Failed the Russian People (U.S. House of Representatives, September 2000), especially chap. 4.

(обратно)

400

Quoted in: Curtius M. U.S. Banking on Win for Russia Reforms // Boston Globe. — December 12, 1993. — P. 20.

(обратно)

401

Sciolino E. U.S. Offers Help to Russians to Insure Election Are Fair // New York Times. — October 24, 1993. — P. A12.

(обратно)

402

Interview with Boris Fyodorov, Anders Aslund. How Russia Became a Market Economy. — Brookings, 1995. — P. 199.

(обратно)

403

Interview with Merry.

(обратно)

404

McFaul M. Russian Electoral Trends // Borany Z. ed. Russian Politics: Challenge of Democratization. — Cambridge University Press, 2001. — P. 19-63.

(обратно)

405

Yanov A. Weimar Russia. — New York: Slovo-Word, 1995; McFaul M. Nuts 'n' Honey: Why Zhirinovsky Can Win // New Republic. — February 14, 1994. — P. 23-24; Макфол. Спектр российского фашизма // Независимая газета. — 1994. — 2 ноября.

(обратно)

406

Fairbanks С. The Politics of Resentment // Journal of Democracy. — Vol. 5. — April 1994. — P. 41.

(обратно)

407

Williams D. and R. Smith J. U.S. Now Gloomy on Russia Vote; Dazed Delegation in Moscow Rules Out Meeting Zhirinovsky // Washington Post, December 15, 1993. — P. Al; and interview with Talbott.

(обратно)

408

Hellmann, Winners Take All.

(обратно)

409

Подробнее см. McFaul M. Understanding Russia's Parliamentary Elections: Implications for American Foreign Policy, Essays in Public Policy (Palo Alto: Hoover Institution Press, 1994).

(обратно)

410

Passell P. Russia's Political Turmoil Follows Half Steps, Not Shock Therapy. — New York Times. — December 30, 1993. — P. D2.

(обратно)

411

Interviews with Lipton D., Kaslow A. World Leaders Move to Ease Terms for Russia // Christian Science Monitor. — December 24. — 1993. — P. 1. О негативной реакции экономистов, консультировавших российское правительство, на замечания Гора см.: Passell P. Russia's Political Turmoil Follows Half Steps, Not Shock Therapy // New York Times. — December 30, 1993. — P. Al.

(обратно)

412

Sciolino E. U.S. Is Abandoning 'Shock Therapy' for the Russians // New York Times. — December 21, 1993. — P. Al.

(обратно)

413

Interview with Lipton.

(обратно)

414

Nagorski A. Trying to Keep Russia on Track // Newsweek International. — January 29, 2001.

(обратно)

415

Interview with Talbott.

(обратно)

416

Interview with Boris Fyodorov.

(обратно)

417

Apple R.W. The Russia Vote: Results in Russia Shake Washington // New York Times. — December 15, 1993. — P. A16.

(обратно)

418

Interviews with James Steinberg and Donilon.

(обратно)

419

Apple R.W. The Russia Vote: Results in Russia Shake Washington // New York Times. — December 15, 1993. — P. A16.

(обратно)

420

King J. A Rebuke for Zhirinovsky: Gore Blasts Harsh Views, Urges Greater Aid for Russia // Record. — December 16, 1993. — P. A21; Sciolino E. Clinton Reaffirms Policy on Russia // New York Times. — December 16, 1993. -P. All.

(обратно)

421

May В. Экономическая реформа сквозь призму Конституции и политики. — М.: Ad Marginem, 1994; Sachs J. Betrayal // New Republic. — January 31, 1994. — P. 15; and the interview with Sachs J. They Are Going to Pursue Dangerous Policies // Time. — January 31, 1994. — P. 90; and Boulton L. Chubais Sounds Inflation Warning // Financial Times. — February 3, 1994. — P. 2.

(обратно)

422

Shevtsova L. Yeltsin's Russia: Myths and Reality. — Washington, Carnegie Endowment for International Peace, 1999. — P. 111.

(обратно)

423

Паин Э. и Попов А. Власть и общество на баррикадах // Известия. — 1994. — 10 февраля.

(обратно)

424

О формировании этой коалиции см.: Минкин А. Адвокат шефа КГБ Крючкова защищает президента Ельцина // Московский комсомолец. — 1995. — 14 января.

(обратно)

425

Гайдар. Дни поражений и побед. — С. 329. См также: Mansfield E. and Snyder J. Democratization and the Danger of War // International Security. — Vol. 20 (Summer 1995). — P. 5-38.

(обратно)

426

Dunlop J.B. Russia Confronts Chechnya: Roots of Separatist Conflict. — Cambridge University Press, 1998. — P. 124. Об анархии в Чечне при Дудаеве в период так называемой независимости см.: Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. — Yale University Press, 1998. — P. 74-84.

(обратно)

427

Interview with Talbott.

(обратно)

428

Interviews with Talbott and James Woolsey, then director of central intelligence.

(обратно)

429

Talbott. The Russia Hand. — P. 148; and interview with Nicholas Burns.

(обратно)

430

Interviews with Talbott and Steinberg.

(обратно)

431

Interview with Victoria Nuland.

(обратно)

432

Interviews with Steinberg, Coit D. Blacker, Lake, and Fuerth.

(обратно)

433

Interview with Ashton Carter.

(обратно)

434

Christopher C. In the Stream of History. — P. 266.

(обратно)

435

Interview with Carter.

(обратно)

436

Interview with Lake.

(обратно)

437

Lake A. The Challenge of Change in Russia // Remarks before U.S. — Russia Business Council, April 1, 1996, White House Office of Press Secretary. — April 3, 1996. — P. 2; President Clinton, final press conference at the Summit of the Americas. — Florida, December 11, 1994; and CNN, May 11, 1995. — Transcript 1020-3.

(обратно)

438

Interview with Burns.

(обратно)

439

Interview with Talbott; Smith J. U.S. Interests Seem Allied with Russian in Chechnya // Washington Post. — December 25, 1994. — P. A27; and interview with Warren Christopher on MacNeil/Lehrer Newshour, December 13, 1994. Об альтернативной перспективе, дезавуировавшей метафору о «принципе домино», см.: McFaul M. Russian Politics after Chechnya // Foreign Policy. — No. 99 (Summer 1995). — P. 149-165.

(обратно)

440

U.S. Department of State, Office of the Spokesman, daily press briefing, January 3, 1995.

(обратно)

441

Hoffman D. and Harris J. Clinton, Yeltsin Gloss Over Chechen War // Washington Post. — April 22, 1996. — P. Al.

(обратно)

442

Interviews with Nuland and Talbott; and Talbott S. The Russia Hand. — P. 205.

(обратно)

443

Lake A. The Challenge of Change in Russia. — P. 2; see: Talbott S., deputy secretary of state, statement before the Subcommittee of the Senate Appropria tion Committee. February 5, 1996. — 104 Cong. 1 sess. — P. 3; Christopher W. In the Stream of History; Shaping Foreign Policy for a New Era. — Stanford University Press. — P. 249.

(обратно)

444

Deputy Secretary of State Strobe Talbott. Supporting Democracy and Econo mic Reform in the New Independent States, statement before the Subcommittee on Foreign Operations of the Senate Appropriations Committee, February 9, 1995, 104 Congreess // U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 6. — February 20, 1995. — P. 121; and interview with Christopher on McNeil/Lehrer Newshour.

(обратно)

445

McCurry M. State Department briefing. — January 3, 1995.

(обратно)

446

Interview with Christopher on McNeil/Lehrer Newshour; and interview with Fuerth.

(обратно)

447

Christopher W. In the Stream of History. — P. 268.

(обратно)

448

Interview with Talbott.

(обратно)

449

NPR's Morning Edition. — March 30, 1995. — Transcript 1574-5. — P. 2.

(обратно)

450

Ross W. The Role of Foreign Policy Advisors in Dole, Clinton Campaigns, U.S. Foreign Policy Agenda // USIA Electronic Journals. — Vol. 1 (October 1996).

(обратно)

451

Brzezinski. On CNN International. — June 15, 1996. — Transcript 1549-3.

(обратно)

452

Yavlinsky G. Shortsighted // New York Times Magazine. — January 6, 1995. — P. 66.

(обратно)

453

For details, see McFaul M. Russian Politics after Chechnya // Foreign Policy. — No. 99 (Summer 1995). — P. 149-165.

(обратно)

454

Interview with Burns.

(обратно)

455

См.: Hoffman D. The Oligarchs: Wealth and Power in New Russia (Public Affairs, 2002).

(обратно)

456

Interviews with Steinberg, Fuerth, and other U. S. government officials.

(обратно)

457

Почему Явлинский не мог победить в 1996 году, см.: McFaul M. Russia between Elections: The Vanishing Center, Journal of Democracy. — Vol. 7. — April 1996. — P. 90-104.

(обратно)

458

Veliko Vujacic V. Gennady Zyuganov and the Third Road, Post-Soviet Affairs. — Vol. 12. — April-June 1996. — P. 118-154; Невежин Ю. Новый «призрак» у шахтеров // Независимая газета. — 1996. — 30 марта; Lawson E. and Marshall В. Russia on Election Eve: A U.S. — Russia Business Council Report to the Board of Directors. — Washington, U.S. Russia Business Council. — May 17, 1996. — P. 4-5, 16.

(обратно)

459

Singer D. The Burden of Boris. Nation. — April 1, 1996. — P. 23; and Hough J., Davidheiser E. and Lehman S.G. The 1996 Russian Presidential Election. — Brookings, 1996. — P. 86; and Lawson and Marshall. Russia on Election Eve. — P. 15.

(обратно)

460

Interview with Gaidar.

(обратно)

461

Коржаков цитируется в книге Бориса Ельцина: Midnight Diaries, translated by Catherine A. Fitzpatric (Public Affairs, 1999). — P. 23; and Remnicks D. Resurrection: The Struggle for Russia Random House, 1997. — Chap. 11.

(обратно)

462

Interviews with David Lipton, Lake, and other U.S. government officials.

(обратно)

463

Interviews with Lipton, Atwood, and Talbott.

(обратно)

464

Interview with Talbott. Collins quoted // Sciolino E. Who'll Win Russia? For America, Uncertainty Wraps the Riddle // New York Times. — May 19, 1996. — Sec. 4. — P. 1.

(обратно)

465

Interviews with Talbott and Blacker. A photograph of the meeting is in Christopher, In the Stream of History.

(обратно)

466

Interviews with Blacker and Fuerth.

(обратно)

467

Talbott S. The Russia Hand. — P. 195.

(обратно)

468

Morris D. Behind the Oval Office: Getting Reelected against All Odds. — Los Angeles: Renaissance Books, 1999. — P. 250; and interviews with Dick Morris and Sandy Berger.

(обратно)

469

PBS Frontline. Return of the Czar, 2000 (.).

(обратно)

470

Mitchell A. Clinton Tiptoed around Russian Vote Except to say He's for It // New York Times. — April 21, 1996. — Sec. 1. — P. 10; and Powell S. Clinton Cautious as Russian Vote Nears // Times Union (Albany, N.Y.). — June 9, 1996. — P. A9.

(обратно)

471

Backing Boris: Summiteering, Electioneering, and Debt Relief. Prism: A Bi-Weekly on Post-Soviet Studies. — Vol. 11. — May 3, 1996. — Part 1.

(обратно)

472

Interview with Morris.

(обратно)

473

Беккер А. Запад идет на выручку российским властям // Сегодня. — 1997. — 28 марта; OECD, Russian Federation 1997. — Paris, 1997. — P. 69.

(обратно)

474

Interviews with Carlos Pascual and Lipton. Mitchell A. Pulling for Yeltsin, but Gingerly // New York Times. — April 14, 1996. — Sec. 4. — P. 4; and Erlanger S. Chicken Parts and Politics on Agenda at Sinai Talks // New York Times. — March 28, 1996. Talbott credits Dick Morris for the Saudi debt scheme. See: Talbott S. The Russia Hand. — P. 447. — Note 6.

(обратно)

475

Interviews with Fyodorov and Lipton; and Aslund A. Building Capitalism: The Transformation of the Former Soviet Block. — Cambridge University Press, 2001. — P. 427.

(обратно)

476

Lopez-Claros A. The Role of International Financial Institutions during Transition in Russia, unpublished manuscript, September 2002. — P. 18.

(обратно)

477

Lawson and Marshall. Russia on Election Eve. -PI; and interview with Stanley Fisher.

(обратно)

478

Press conference by Vice President Gore and Prime Minister Chernomyrdin of Russia, Old Executive Office Building, Room 450, White House, Office of the Press Secretary. — January 30, 1996.

(обратно)

479

Interviews with Lipton, Berger, and other U.S. government officials.

(обратно)

480

Quinn-Judge P. Clinton Gives Yeltsin a Vote of Confidence: Declares Support for $9 billion Loan // Boston Globe. — January 31, 1996. — P. 2; and Shweid B. Clinton, Gore Back Huge Loan to Russia // Associated Press. — January 31, 1996; Gordon M. Russia and I.M.F. Agree on Loan for $10.2 Billion // New York Times. — February 23, 1996. — P. 2; and interviews with Lipton, Pascual, and other U.S. officials.

(обратно)

481

Gordon. Russia and I.M.F. Agree on Loan for $10.2 Billion. — P. 1.

(обратно)

482

Fyodorov. Quoted in: Gordon. Russia and I.M.F. Agree on Loan for $10.2 Billion. — P. 2.

(обратно)

483

See: interviews with Lipton and Fisher.

(обратно)

484

Aslund A. Building Capitalism: The Transformation of the Former Soviet Block. — Cambridge University Pres: 2001; and Treisman D. Fighting Inflation in a Transitional Regime: Russia's Anomalous Stabilization // World Politics. — Vol. 50. — January 1998. — P. 235-265; and Fisher S. The Russian Economy: Prospects and Retrospects, address to the Higher School of Economics. — Moscow (Russia), June 19, 2001 ( [July 2003]).

(обратно)

485

Interviews with Talbott, Blacker, and Berger; and Talbott, The Russia Hand. — P. 195.

(обратно)

486

Interviews with Talbott, Blacker, and others; and Talbott, The Russia Hand. — P. 195.

(обратно)

487

О распрях и раздорах в предвыборной команде Ельцина в 1996 году см.: McFaul M. Russia's 1996 Presidential Elections: The End of Polarized Politics. — Hoover Institution Press, 1997. — Chap. 3.

(обратно)

488

Интервью Макфола в 1996 году с представителями избирательного штаба Ельцина: Анатолием Чубайсом, Игорем Малашенко, Вячеславом Никоновым и Георгием Сатаровым. См. также: Kramer M. Rescuing Boris // Time. — July 15, 1996. В статье Крамера сильно преувеличивается роль американских советников, но она дает верное представление об их деятельности.

(обратно)

489

Interview with Morris.

(обратно)

490

Mendelson S. Democracy Assistance and Political Transition in Russia // International Security. — Vol. 25 (Spring 2001). — P. 68-106.

(обратно)

491

Rose R. and Tikhomirov E. Russia's Forced-Choice Presidential Elections // Post-Soviet Affairs. — Vol. 12. — October-December 1996. — P. 351-79; Colton T. Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia. — Harvard University Press, 2000; and McFaul. Russia's 1996 Presidential Elections.

(обратно)

492

Зудин А. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года // Pro et Contra: Т. 1 (Октябрь 1996). — С. 46-60. Некоторые аналитики подчеркивали важную роль, которую обещания сыграли в обеспечении победы Ельцина. См.: Brudny Y. In Pursuit of the Russian Presidency: Why and How Yeltsin Won the 1996 Presidential Election // Communist and Post-Communist Studies. — Vol. 3 (Fall 1997). — P. 255-75; and Treisman D. Deciphering Russia's Federal Finance: Fiscal Appeasement in 1995 and 1996 // Europe-Asia Studies. — Vol. 50 (July 1998). — P. 893-906; Запелкий А., Мухин А., Тюков Н. Россия: президентская кампания 1996 года. — М.: СПИК-Центр, 1996; более скептический анализ: Thames F. Did Yeltsin Buy Elections? The Russian Political Business Cycle, 1993-1999 // Communist and Post-Communist Studies. — Vol. 34 (March 2001). — P. 63-76; and Hoffman D. The Oligarchs. — Chap. 13.

(обратно)

493

Yeltsin. Midnight Diaries. — P. 25.

(обратно)

494

Asmus. Opening NATO's Door. — P. 166.

(обратно)

495

Hill F. The Caucasus and Central Asia // Policy Brief — No. 80 (Brookings, May 2001).

(обратно)

496

Interview with Elizabeth Sherwood-Randall.

(обратно)

497

Interview with Victoria Nuland.

(обратно)

498

Хороший обзор режима контроля ракетных технологий (РКРТ) см.: Ozga D. A. A Chronology of the Missile Technology Control Regime // Nonpro-liferation Review. — Vol. 1. — Winter 1994. — P. 66-93.

(обратно)

499

Gore-McCain Missile and Proliferation Control Act, Congressional Record. — August 4, 1989. — P. S10 230.

(обратно)

500

Ozga. Chronology. — P. 82-83.

(обратно)

501

Armitage R. Russia's Eligibility from Assistance under FREEDOM Support Act, unclassified action memorandum from EUR Thomas M.T. Niles and D/CISA, released in full by the Department of State, June 27, 2001, in response to a Freedom of Information Act (FOIA) request from the authors.

(обратно)

502

Ibid.

(обратно)

503

Interviews with Gottemoeller and Poneman. Reporters covering the issue understood quid pro quo; for example. See: Smith R.J. U.S. Russia Near Accord on Technology for India // Washington Post. — July 14, 1993. — P. A17.

(обратно)

504

Interview with Fuerth and Andrei Kozyrev; Talbott. The Russia Hand. — P. 59-60.

(обратно)

505

Interview with Fuerth and Gotemoeller.

(обратно)

506

Gordon M.R. U.S. Sets Penalty for Russian Firms // New York Times. — June 25, 1993; and Smith R.J. U.S., Russia Near Accord on Technology for India.

(обратно)

507

Interview with Strobe Talbott; and Talbott. The Russia Hand. — P. 81-82; and Smith. U.S., Russia Near Accord on Technology for India.

(обратно)

508

Interview with Strobe Talbott; and Talbott. The Russia Hand. — P. 81-82.

(обратно)

509

Smith. U.S., Russia Near Accord on Technology for India; and Talbott. The Russia Hand. — P. 81-82.

(обратно)

510

Ozga. Chronology. — P. 88.

(обратно)

511

Rosewicz B. Technology: Former Space-Race Rivals Poised to Launch Greater Cooperation; First U.S. Commercial Use of Russia's Mir Station to Be Pact's Centerpiece // Wall Street Journal. — September 2, 1993. — P. B6; Rosewicz B. Technology: U.S. And Russia May Join Forces on Space Station // Wall Street Journal. — September 3. — 1993. — P. B3; Clayton Jr. W.E. and Carreau M. U.S., Russia Agree to Joint Space Venture // Houston Chronicle. — September 3, 1993. — P. Al; Vartabedian R. and McManus D. U.S., Russia to Jointly Build Space Station // Los Angeles Times. — September 3, 1993. — P. A8; and Holmes S.A. U.S. and Russians Join in New Plan for Space Station // New York Times. — September 3, 1993. — Al.

(обратно)

512

Robbins C.A. and Rosewicz B. Reaching Out: U.S. Hopes to Move Moscow into the West through Deeper Ties; but Courting Russia's Elites in Military and Industry Entails Significant Risks — Helping Future Imperialists? // Wall Street Journal. — December 13, 1993. — P. Al. Interviews with Fuerth and Gottemoeller.

(обратно)

513

Interview with Boris Tarasyuk.

(обратно)

514

For elaboration, see Garnett S. Keystone in the Arch: Ukraine the Emerging Security Environment of Central and Eastern Europe. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1997. — Chap. 5.

(обратно)

515

Interview with Talbott; and John Buntin. Decision to Denuclearize: How Ukraine became a Non-Nuclear Weapons State. Kennedy School of Government Case Program, C14-98-1425.0. — P. 13.

(обратно)

516

Interview with Gottemoeller.

(обратно)

517

Segal L. Hang Separately: Cooperative Security between the United States and Russia, 1985-1994 (Century Foundation Press. 2000). — P. 251-262; Buntin. — Decision to Denuclearize. — P. 16-17; and interviews with Gottemoeller and Ashton Carter. The administration became publicly to emphasize it was changing the tone from sticks to carrots. See: Gordon M.R. With Aid, U.S. Seeks to Sway Ukraine on A-Arms, New York Times, June 4, 1993, p. A7.

(обратно)

518

Interview with Carter.

(обратно)

519

Goodby J. Europe Divided: The New Logic of Peace in the U.S. — Russian Relations. — Washington, U.S. Institute of Peace, 1998. — P. 80.

(обратно)

520

Interview with Talbott; and Talbott. The Russia Hand. — P. 80.

(обратно)

521

Interview wit Talbott; on Garmish meetings. See: Healy M. Aspin Proposes U.S. — Russian Joint Maneuvers // Los Angeles Times. — June 6, 1993. — P. Al; see also: Gordon M. R. Aspin Meets Russian in Bid to Take Ukraine's A-Arms // New York Times. — June 6, 1993. — P. 16; and Gordon M. R. Russians Fault U.S. on Shifting Ukraine's Arms // New York Times. — June 7, 1993. -P. Al. Анализ недовольства Грачева вмешательством США в то, что ему представлялось как чисто российско-украинская проблема, см.: Lapychak Ch. U.S. Changes Its Strategy to Help Ukraine Disarm // Christian Science Monitor. — June 9, 1993. — P. 2.

(обратно)

522

Talbott, The Russia Hand. — P. 83.

(обратно)

523

Sigal. Hang Separately. — P. 264.

(обратно)

524

Secto 17 049, Secretary's Meeting with Ukrainian President Kravchuk, October 25, 1993. Kiev, declassified May 11, 2000, in response to a Freedom of Information Act request by the authors.

(обратно)

525

Secto 17 049, also Secto 17 045, Secretary's Meeting with Ukrainian Rada Leaders, October 25, 1993. Kiev, declassified May 11, 2000, in response to a Freedom of Information Act request by the authors.

(обратно)

526

Sigal. Hang Separately. — P. 264; and Buntin. Decision to Denuclearize. — P. 20.

(обратно)

527

Interview with Talbott.

(обратно)

528

Talbott. The Russia Hand. — P. 109.

(обратно)

529

Interview with Talbott; and Talbott, The Russia Hand. — P. 109.

(обратно)

530

Buntin, Decision to Denuclearize. — P. 24-26; and Sigal. Hang Separately. — P. 264.

(обратно)

531

Buntin J. Epilogue: To Budapest and Beyond // KSG Case Program, С14-98-1425.1. — 1997. — P. 4

(обратно)

532

For background see: Beyrle J.R. The Long Good-Bye: The Withdrawal of Russian Military Forces from Baltic States, Pew Case Studies in International Affairs, case 371 (Georgetown University, Institute for the Study of Diplomacy, 1996). Beyrle served on NSC staff from 1993 through 1995.

(обратно)

533

Beyrle, The Long Good-Bye. — P. 2-3.

(обратно)

534

Beyrle, The Long Good-Bye. — P. 6-7; коллега Бейрли по СНБ Николас Берне обсуждал интерес Лейка к Балтии в интервью с авторами. Краткий обзор некоторых проблем см.: Hokstader. Russia to Remove Troops from Estonia by Aug. 31 // Washington Post. — July 27, 1994. — P. A22.

(обратно)

535

Talbott, The Russia Hand. — P. 63; and Beyrle. The Long Good- Bye. — P. 7.

(обратно)

536

Interviews with Talbott and Burns.

(обратно)

537

Beyrle, The Long Good-Bye. — P. 7.

(обратно)

538

Talbott, The Russia Hand. — P. 443, note 3; interview with Talbott; and Beyrle, The Long Good-Bye. — P. 7-9.

(обратно)

539

Beyrle, The Long Good-Bye. — P. 8; and Talbott, The Russia hand. — P. 126.

(обратно)

540

Talbott, The Russia Hand. -P. 126.

(обратно)

541

Burns is quoted in Beyrle, The Long Good-Bye. — P. 9. О заявлении Клинтона по этому вопросу в Латвии см.: Press Conference by President Clinton, President Ulmanis of Latvia, and President Men of Estonia, Press Availability, State Room, Riga Castle, Riga, Latvia, White House, Office of the Press Secretary (Warsaw, Poland). — July 6, 1994.

(обратно)

542

Talbott, The Russia Hand. — P. 127.

(обратно)

543

Talbott, The Russia Hand. — P. 128; interview with Talbott; Farrell J.A. Yeltsin Makes Concessions on Baltic Security // Boston Globe. — July 11. — P. 8; and Beryle, The Long Good-Bye. — P. 9.

(обратно)

544

Talbott, The Russia Hand. — P. 126, 130.

(обратно)

545

Talbott, The Russia Hand. — P. 128.

(обратно)

546

Talbott, The Russia Hand. — P. 128.

(обратно)

547

Ibid. — P. 129; and interview with Talbott.

(обратно)

548

Interview with Nuland.

(обратно)

549

Соответствующие комментарии на этот счет российского министра иностранных дел Козырева см.: Talbott, The Russia Hand. — P. 158-159.

(обратно)

550

Дополнительно см.: Greenhouse S. Russia and China Pressed Not to Sell A-Plants to Iran // New York Times. — January 25, 1995. — P. A6; and Einhorn R.J. and Samore G. Ending Russian Assistance to Iran's Nuclear Bomb // Survi val. — Vol. 44 (Summer 2002). — P. 51-70; and Talbott, The Russia Hand — P. 158.

(обратно)

551

Interview with Talbott.

(обратно)

552

Lauter D. Yeltsin Pledges to End Arms Sales to Iran // Los Angeles Times. — September 29, 1994. — P. A12.

(обратно)

553

Kaplan F. Reactor Sale Adds to U.S. — Russia Strain // Boston Globe. — February 26, 1995. — P. 22.

(обратно)

554

Christopher W. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era. — Stanford University Press, 1998. — P. 253; and Williams D. and Lippman T.W. Christopher Charges Iran Continues Nuclear Program // Washington Post. — January 21, 1995. — P. All.

(обратно)

555

См.: Sciolino E. Congress Presses Russia, and Clinton, over Iran Deal // New York Times. — February 22, 1995. — P. A8; and Greenhouse S. Russia Insists Reactor Sale to Iran Is Firm // New York Times. — February 24, 1995. — P. 5.

(обратно)

556

Talbott, The Russia Hand. — P. 152-154; and interview with Coit D. Blacker.

(обратно)

557

Stephanopulos. All Too Human. — P. 329-330.

(обратно)

558

Interview with Dick Morris. См. также: Morris D. Behind the Oval Office: Getting Reelected against All Odds. — Los Angeles: Renaissance, 1999. — P. 250

(обратно)

559

Interview with Dick Morris; and Morris, Behind the Oval Office. — P. 250-251.

(обратно)

560

Interview with Poneman.

(обратно)

561

Greenhouse S. U.S. Gives Russia Secret Data on Iran to Discourage Atom Deal // New York Times. — April 2, 1995. — P. A9; and Erlanger S. Russia Says Sale of Atom Reactor to Iran Is Still On // New York Times. — April 4, 1995. — P. A1.

(обратно)

562

Christopher, In the Stream of History. — P. 267.

(обратно)

563

Talbott, The Russia Hand. — P. 159-160.

(обратно)

564

Sciolino E. Clinton and Yeltsin Seeking Common Ground for Talks // New York Times. — April 28, 1995. — P. A8.

(обратно)

565

Erlanger S. Summit in Moscow: The Overview // New York Times. — May 11, 1995. — P. Al; Talbott, The Russia Hand. — P. 161 and 445. — No 7; and remarks by President Clinton and President Yeltsin in a Joint Press Conference. — Moscow, May 11, 1995. — P. Al.

(обратно)

566

Dobbs M. Summit Seen as 'Failure' by Republicans on the Hill // Washington Post. — May 11, 1995. — P. A32; Broder J.M. and Williams C.J. Yeltsin Offers Minor Concessions to U.S. // Los Angeles Times. — July 1, 1995. — P. Al.

(обратно)

567

Erlanger S. Facing Threat in Parliament, Yeltsin Removes Three Ministers // New York Times. — July 1, 1995. — P. 1; and Boudreaux R. Russia Agrees to Stop Selling Arms to Iran // Los Angeles Times. — July 1, 1995. — P. Al.

(обратно)

568

Einhorn and Samore. Ending Russian Assistance to Iran's Nuclear Bomb. — P. 53; and Broder J.M. Despite a Secret Pact by Gore in '95, Russian Arms Sales to Iran Go On // New York Times. — October 13, 2000. Al. О деталях см.: Contracts Suspended with Iran that could be Renewed Outlined. Foreign Broadcast Information Service (FBIS)-SOV-2000-1123. — November 23, 2000.

(обратно)

569

Broder J.M. Despite a Secret Pact by Gore in '95, Russian Arms Sales to Iran Go On // New York Times. — October 13, 2000. — P. Al.

(обратно)

570

Основополагающий акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и без опасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. Май 1997 года.

(обратно)

571

Russia and the Threat of NATO (interview with Anatoly Chubais) // Time. — February 17, 1997. — P. 40.

(обратно)

572

О критике Партнерства ради мира (ПРМ) см. интервью с Козыревым in: Time. — July 1994. — P. 44-45. О критике хартии см.: Aron L. The Foreign Policy Doctrine of Post-Communist Russia and Its Domestic Context, in: Mandelbaum M. ed. The New Russian Foreign Policy. — New York, Council on Foreign Relations, 1998. — P. 47.

(обратно)

573

McFaul M. A Precarious Piece: Domestic Politics in the Making of Russian Foreign Policy // International Security. — Vol. 22 (Winter 1997-1998). — P. 5-35.

(обратно)

574

Kozyrev A. Don't Threaten Us // New York Times. — March 18, 1994. — P. All.

(обратно)

575

См: Goldgeier J.M. Not Whether but When: The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings, 1999). — P. 14-17. The Genscher quote is in Stephen F. Sabo. The Diplomacy of German Unification (St. Martin's Press, 1992). — P. 57-58.

(обратно)

576

Zelikow P. and Rice С Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft. — Harvard University Press, 1995. — P. 176.

(обратно)

577

Zelikow and Rice. Germany Unified and Europe Transformed. — P. 180-183.

(обратно)

578

По этому вопросу см.: Hutchings R.L. American Diplomacy and the End of the Cold War: An Insider's Account of U.S. Policy in Europe, 1989-1992. — Woodrow Wilson Center Press, 1997. — P. 290ff; see also: Asmus R.D. Opening NATO's Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. — Columbia University Press, 2002. — P. 5.

(обратно)

579

For a discussion of the debate in the administration during this period, see: Goldgeier, Not Whether but When. — Chap. 2; and Asmus, Opening NATO's Door.

(обратно)

580

Interview with Anthony Lake.

(обратно)

581

Interview with William Perry.

(обратно)

582

Asmus, Opening NATO's Door. — P. 50; and Talbott, The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002). — P. 99-100.

(обратно)

583

Secretary Christopher's meeting with President Yeltsin, October 22, 1993, Moscow, October 25, 1993. Declassified in response to a Freedom of Information Act (FOIA) request by the authors, May 8, 2000; and Talbott, The Russia Hand. — P. 115.

(обратно)

584

Grachev, quoted in Alessandra Stanley. Russia Seeks Link to NATO but Nationalists Are Bitter // New York Times. — March 18, 1994. — P. A4. See also: Clark B. Russian Warms to NATO Partnership // Financial Times. — April 28, 1994. — P. 2.

(обратно)

585

Clinton W. The President's News Conference with Visegrad Leaders in Prague. — January 12, 1994, Public Papers of the President of the United States, Book 1 (Government Printing Office, 1994). — P. 40.

(обратно)

586

Clinton W. Interview with Tomasz Lis of Polish Television. — July 1, 1994, Public Papers. — Book 1. — P. 1187; Clinton W. Remarks following Discussions with President Lech Walesa of Poland and an Exchange with reporters in Warsaw. — July 16, 1994; Public Papers. — Book 1. — 1994. — P. 1250-06.

(обратно)

587

Interview with Talbott; and see also: Talbott. The Russia Hand. — P. 131.

(обратно)

588

U.S. — German Relations and the Challenge of a New Europe. U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 5. — September 12, 1994. — P. 597-598; and James Goldgeier's interview with Wesley Clark and John Shalikashvily in 1998 and 1999.

(обратно)

589

Interview with Talbott.

(обратно)

590

Относительно внутриполитических причин, сковывавших внешнюю политику Ельцина, см.: Фельгенгауэр П. Российское общество приходит к консенсусу по вопросам национальных интересов // Сегодня. — 1995. — 26 мая; о заявлении Ельцина-Валенсы см.: Asmus, Opening NATO's Door. — P. 37.

(обратно)

591

Talbott, The Russia Hand. — P. 136; and Asmus, Opening NATO's Door. — P. 90.

(обратно)

592

Talbott, The Russia Hand. — P. 137.

(обратно)

593

Thomas D. The Helsinki Effect: International Norms, Human Rights and the Demise of Communism. — Princeton University Press, 2001.

(обратно)

594

Interview with Talbott.

(обратно)

595

Talbott, The Russia Hand. — P. 138-139; and interview with Talbott.

(обратно)

596

Claes W. NATO and the Evolving Euro-Atlantic Security Architecture. NATO Review. — No. 6 (December 1994) — No 1 (January 1995) (); and Christopher W. The North Atlantic Council Final Communique. Department of State Dispatch. — Vol. 5. — December 19, 1994. — P. 833.

(обратно)

597

ITAR-TASS. — December 4, 1994. — In: FBIS, Daily Report: Soviet Union. — December 5, 1994. — P. 4.

(обратно)

598

Interview with Thomas Donilon.

(обратно)

599

Clinton W. The President's News Conference with President Kuchma of Ukraine. — November 22, 1994. Public Papers of the President of the United States. — Book 2 (1994). — P. 2115.

(обратно)

600

Interview with Talbott; Talbott, The Russia Hand. — P. 141; Remarks by the President at the Plenary Session of 1994 Summit of the Council [sic] on Security and Cooperation in Europe. Office of the Press Secretary (Budapest). — December 5, 1994.

(обратно)

601

FBIS. Daily Report: Soviet Union. — December 5, 1994. — P. 4; Asmus, Opening NATO's Door. — P. 95.

(обратно)

602

Interviews with Bums and Talbott.

(обратно)

603

Interview with Ross.

(обратно)

604

Interview with Victoria Nuland.

(обратно)

605

Interview with Talbott.

(обратно)

606

Interview with Perry.

(обратно)

607

Goldgeier, Not Whether but When. — Chap. 4.

(обратно)

608

Interview with Talbott.

(обратно)

609

Interview with Fuerth.

(обратно)

610

Interview with Talbott; Talbott, The Russia Hand. — P. 144-145; and Erlanger S. Gore Upbeat after Talks with Top Russian Leaders // New York Times. — December 17, 1994. — P. 7.

(обратно)

611

Talbott, The Russia Hand. — P. 444. — No. 11.

(обратно)

612

Carter A.B. and Perry W.J. Preventive Defense: A New Security Strategy for America (Brookings, 1999). — P. 29-31; Talbott, The Russia Hand. — P. 145-146; and interview with Perry.

(обратно)

613

Interview with Perry.

(обратно)

614

См: Goldgeier. Not Whether but When. — P. 75-76; and Talbot's version of events in The Russia Hand. — P. 145.

(обратно)

615

Talbott, The Russia Hand. — P. 154.

(обратно)

616

Interview with Talbott; Talbott. The Russia Hand. — P. 156.

(обратно)

617

Smith R.J. and Williams D. U.S. Plans New Tack on Russia-NATO Tie // Washington Post. — January 16, 1995. — P. Al; Smith R.J. Russia Intends to Pursue Guarantees from NATO // Washington Post. — March 11, 1995. — P. A21.

(обратно)

618

Pushkov A. Reacting to NATO Expansion, Russia Should Take Its Time // Moscow News. — March 24, 1995.

(обратно)

619

Interview with Talbott; Talbott. The Russia Hand. — P. 161-162.

(обратно)

620

Interview with Talbott.

(обратно)

621

On the treaty, see: Falkenrath R.A. Shaping Europe's New Military Order: The Origins and Consequences of the CFE Treaty (MIT Press, 1995); Harahan J. and Kuhn III J. On-Site Inspections under the CFE Treaty. — Washington, On-Site Inspection Agency, 1996.

(обратно)

622

Remarks by President Clinton and President Yeltsin in a Joint Press Conference. — Moscow, May 10, 1995.

(обратно)

623

Interview with Ashton Carter.

(обратно)

624

On the October 8 meeting, see: Perry and Carter. Preventing Defense. — P. 35-39; Talbott, The Russia Hand. — P. 175; for public comments at the time on a Russian nonmilitary role, see: remarks by Anthony Lake in Farrell J.A. Clinton, Yeltsin Split on NATO, Planning for New Bosnia Force // Boston Globe. — October 23, 1995. — P. 1.

(обратно)

625

Interview with Carter.

(обратно)

626

Carter and Perry. Preventive Defense. — P. 44; interview with Carter; and Talbott, The Russia Hand. — P. 176, 186.

(обратно)

627

Interview with Talbott.

(обратно)

628

Lippman T.W. Russia Offered Ties with NATO; U.S. Hopes to Ease Moscow's Opposition to Alliance's Expansion // Washington Post. — September 7, 1996. — P. A15.

(обратно)

629

Talbott, The Russia Hand. — P. 228; and interview with Eric Edelman.

(обратно)

630

Goldgeier, Not Whether but When. — P. 105.

(обратно)

631

Ibid. — P. 105-106.

(обратно)

632

Remarks by the President to the People of Detroit. White House, Office of the Press Secretary, October 22, 1996; and Harris J.F. Campaign '96 — Clinton Wows Wider NATO in 3 Years // Washington Post. — October 23, 1996. — P. Al.

(обратно)

633

Interview with Eric Edelman; Drozdiak W. Europeans Approve Arms Cuts; Russia Still Opposes an Expanded NATO // Washington Post, December 3, 1996. — P. A20; Talbott, The Russia Hand. — P. 222.

(обратно)

634

Christopher W. Fulfilling the Founding Vision of NATO, U.S. //Department of State Dispatch. — Vol. 7. — December 9, 1996. — P. 601; Drozdiak W. NATO Pledges Not to Put Nuclear Arms in New Members States // Washington Post. — December 11, 1996. — P. A16.

(обратно)

635

Talbott, The Russia Hand. — P. 229; and Drozdiak, NATO Pledges Not to Put Nuclear Arms in New Member States. — P. A16; Drozdiak, Russia Accepts NATO's Offer of Negotiations on New Ties // Washington Post. — December 12, 1996. — P. Al.; Kempster N. Russia, NATO to Hammer Out a New Treaty // Los Angeles Times. — December 12, 1996. — P. Al.

(обратно)

636

Interviews with Talbott and other U.S. officials who were in the larger meeting, including NSC staffer Carlos Pascual, Treasury official David Lipton, and Arms Control and Disarmament Agency (ACDA) official Michael Nacht; Talbott, The Russia Hand. — P. 230-231. See also: Russia and the Threaty of NATO (interview with Anatoly Chubais) // Time. — February 17, 1997. — P. 40.

(обратно)

637

Talbott, The Russia Hand. — P. 225.

(обратно)

638

Interview with Talbott.

(обратно)

639

Talbott, The Russia Hand. — P. 226-227.

(обратно)

640

Interview with Talbott.

(обратно)

641

Interview with Bass and Talbott.

(обратно)

642

Goldgeier, Not Whether but When. — P. 113; and Whitney C.R. NATO Says It Won't Base New Forces in the East // New York Times. — March 15, 1997. — P. A6.

(обратно)

643

Quoted in: Drozdiak W. Poland Urges NATO Not to Appease Russia: The Smell of Yalta Is Always with Us // Washington Post. — March 17, 1997. — P. A13.

(обратно)

644

Talbott, The Russia Hand. — P. 237.

(обратно)

645

On MIRVs, ibid. — P. 438. — Note 14.

(обратно)

646

Ibid. — P. 238.

(обратно)

647

Clinton and Yeltsin and How They Failed «Three Fundamental Challenges» // New York Times. — March 22, 1997. — P. A6. On Yeltsin, see: Stanley A. Yeltsin Tells Russians that Bending on the NATO Issue Paid Off // New York Times. — March 27, 1997. — P. A5. On Denver, see: Remarks by President Clinton and President Yeltsin in Photo Opportunity. Brown Palace Hotel, White House, Office of the Press Secretary (Denver), June 20, 1997; Press Briefing by the Press Secretary Mike McCurry, Deputy Director of the NSC Jim Steinberg, and Deputy Secretary Larry Summers. White House, Office of the Press Secretary, June 20, 1997; and Baker P. Industrial Powers Gather; In: Transition, Russia.Attends Denver Summit // Washington Post. — June 21, 1997. — P. Al.

(обратно)

648

Yeltsin B. Midnight Diaries. Translated by Catherine A. Fitzpatrick (Public Affairs, 1999). — P. 130.

(обратно)

649

Ibid. — P. 131.

(обратно)

650

Interviews with Sandy Berger, Lake and Lipton.

(обратно)

651

For Clinton public statements. See: Press Conference of the President Clinton and President Yeltsin, Kalastaja Torppa, White House, Office of the Press Secretary (Helsinki, Finland), March 21, 1997; on Baltic issue, see: Talbott, The Russia Hand. — P. 239-241.

(обратно)

652

Interview with John Bass.

(обратно)

653

Interviews with Jamie Shea and Talbott. On Primakov-Yeltsin and positions on military equipment, see also: Dobbs M. For Clinton, Sticking with Yeltsin Sealed Agreement on NATO // Washington Post. — May 27, 1997. — P. All.

(обратно)

654

The Founding Act as posted on the NATO website ().

(обратно)

655

Remarks by the President in Live telecast to Russian People, Ostankino TV Station, Moscow, Russia, White House, Office of the Press Secretary (Moscow Russia), January 14, 1994; Remarks by the President Clinton, French President Chirac, Russian President Yeltsin, and NATO Secretary-General Solana at NATO-Russia Founding Act Signing Ceremony. White House, Office of the Press Secretary (Paris, France), May 27, 1997.

(обратно)

656

For a survey, see: Stent A. Russia and Germany Reborn: Unification the Soviet Collapse, and the New Europe. — Princeton University Press, 1999. — P. 226-229, the Gaidar quote is on. — P. 227.

(обратно)

657

Аналогичную позицию см. в высказываниях Майкла Макфола и его заявлении в: Russia's Election: What Does It Mean? Hearing before the Commission on Security and Cooperation in Europe. 104 Cong. 2 sess. — July 10, 1996. — P. 19-21 and 57-67. Others did not, see: Reddaway P. Russia Heads for Trouble // New York Times. — July 2, 1996. — P. A15. Layard R. and Parker J. // The Coming Russian Boom: A Guide to New Markets and Politics. — Free Press, 1996. Намного раньше других предсказали экономический рост в России.

(обратно)

658

Talbott S. The End of the Beginning: The Emergence of a New Russia, address delivered at Stanford University. — September 19, 1997; and Talbott S. The Struggle for Russia's Future // Wall Street Journal. — September 25, 1997. — P. A22.

(обратно)

659

Talbott. The End of the Beginning.

(обратно)

660

McFaul M. Russia's Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. — Cornell University Press, 2001. — Chap. 7; Clinton's remarks were posted at .

(обратно)

661

American Foreign Policy Council, Russia Reform Monitor. — Washington, September 1997. — No. 308; and Gordon M. Russia Resists IMF's Strategy for Reducing Budget Deficit // New York Times. — May 16, 1998. — P. 3.

(обратно)

662

Kara H., Pinto В. and Ulatov S. An Analysis of Russia's 1998 Meltdown: Fundamentals and Market Signals. — Brookings Papers on Economic Activity. — Vol. 1 (2001). — P. 14.

(обратно)

663

Treisman D. Fighting Inflation in a Transitional Regime: Russia's Anomalous Stabilization // World Politics. — Vol. 50. — January 1998. — P. 235-265; and General Accounting Office. Foreign Assistance: International Efforts to Aid Russia's Transition Have Had Mixed Results, report to the House Committee on Banking and Financial Services, GAO-01-8 (November 2000). — P. 46.

(обратно)

664

Joint Statement on U.S. — Russia Economic Initiative. — March 21, 1997; Public Papers of the President, 1997. — Vol. 1 (Government Printing Office, 1997). — P. 345.

(обратно)

665

Gore-Chernomyrdin press conference. — September 23, 1997. U.S. Information Agency transcript.

(обратно)

666

U.S. to Push for Russia's Integration into WTO // Wall Street Journal. — April 1, 1997. — P. A5.

(обратно)

667

Fisher S. The Russian Economy: Prospects and Retrospects, address to the Higher School of Economics. — Moscow (Russia), June 19, 2001 (/ external/np/speeches/2001/061901.htm [July 2003]).

(обратно)

668

Fisher S. What Went Wrong in Russia // Financial Times. — September 27, 1999. — P. 26.

(обратно)

669

Summers L.H. The Global Stake in Russian Economy Reform, speech to the U.S. — Russia Business Council, April 1, 1997 (/ n-1578 [July 2003]).

(обратно)

670

См.: Fisher. What Went Wrong in Russia.

(обратно)

671

McFaul M. Russia's 'Privatized' State as an Impediment to Democratic Consolidation. — Part 2. Security Dialogue. — Vol. 29 (Summer 1998). — P. 219-236; and Hoffman D. The Oligarchs: Wealth and Power in the New Russia (Public Affairs, 2002). — P. 419.

(обратно)

672

Hoffman, The Oligarchs. — P. 433.

(обратно)

673

Ibid. — P. 437.

(обратно)

674

Илларионов А. Инфляция и антиинфляционная политика в: Красавина Л. Инфляция и антиинфляционная политика в России. — М.: Финансы и статистика, 2000. — С. 81-87; Коунов А., Алексашенко С. Битва за рубль. — М.: Алма-матер, 1999. — С. 236.

(обратно)

675

World Bank/IMF Agenda. World Bank Transition Newsletter. — Washington, December 1997.

(обратно)

676

Khara, Pinto, and Ulanov. An Analysis of Russia's 1998 Meltdown.

(обратно)

677

Woodruff D. Money Unmade: Barter and the Fate of Russian Capitalism. — Cornell University Press, 1999.

(обратно)

678

Российский статистический ежегодник. — 1997. — С. 535; and Gaddy C. Statement to the House Committee on International Relations. Hearings on U.S. — Russian Relations before House Committee on International Relations, 105 Cong. 2 sess., July 16, 1998.

(обратно)

679

Blasi J., Kriumova M. and Kruse D. Kremlin Capitalism: Privatizing the Russian Economy. — Cornell University Press, 1997.

(обратно)

680

Buckberg E. and Pinto B. How Russia Is Becoming a Market Economy. Unpublished manuscript. — September 1997.

(обратно)

681

After the Fall Was Over. Business Russia, June 1998. — P. 1 (Economist Intelligence Unit) (eiu.com); an Debra Javeline, Protest and Politics of Blame: The Russian Response to Unpaid Wages (University of Michigan Press, 2002).

(обратно)

682

Kahn J. and O'Brien T.L. Easy Money: A Special Report: For Russia and Its U.S. Bankers, Match Wasn't Made in Haven // New York Times. — October 18, 1998. — P. 1; and Khara, Pinto, and Ulanov. An Analysis of Russia's 1998 Meltdown. — P. 4.

(обратно)

683

Hoffman. The Oligarchs. — P. 470; Aslund A. Building Capitalism: The Trans formation of the Former Soviet Block. — Cambridge: Cambridge University Press, 2001. — P. 409; также: Деньги и кредит. — 1998. — № 10. — С. 43.

(обратно)

684

Hoffman, The Oligarchs. — P. 469.

(обратно)

685

Illarionov A. The Roots of the Economic Crisis // Journal of Democracy. — Vol. 10 (Spring 1999). — H. 75.

(обратно)

686

Stone R. Lending Credibility: The International Monetary Fund and the Post-Communist Transition. — Princeton University Press, 2002. — P. 153-158; Деньги и кредит. — 1998. — No 10. — С. 43; Алексашенко. Битва за рубль. — С. 109; and Russia's Challenges in the 1990s: An Interview with Martin Gilman of the IMF. — December 3, 2002 ().

(обратно)

687

Константинов Ю.А. и Ильинский А.И. Финансовый кризис: причины и преодоление. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999. — С. 44; Попов В. Уроки валютного кризиса в России и других странах // Вопросы экономики. — Июнь 1999. — № 6. — С. 101. On the worldwide crisis, see Blustein P. The Chastening: Inside the Crisis that Rocked the Global Financial System and Humbled the IMF (Public Affairs, 2001).

(обратно)

688

Freeland Ch. Sale of the Century. — P. 297; Алексашенко. Битва за рубль. — С. 108-110; General Accounting Office, Foreign Assistance International Efforts to Aid Russia's Transition Have Had Mixed Results. — P. 46; and Thornhill J. IMF and Russia in a New Loan Accord // Financial Times. — 1998. — July 8. — P. 2.

(обратно)

689

Stiglitz J. Globalization and Its Discontent. — Basic Books, 2002. — P. 145.

(обратно)

690

Cooper W. The Russian Financial Crisis: An Analysis of trends, Causes, and Implications, report for Congress 98-578. — February 18, 1999 (ncseonline.org/ NLE/CRSreports/international/inter-16.cfm [July 2003]).

(обратно)

691

См.: Илларионов А. Удалось ли Чубайсу обмануть президента России? // Известия. — 1998. — 21 марта; Илларионов А. «Эффективность» бюджетной политики в России в 1994-1997 годах // Вопросы экономики. — 1998. — № 2. — С. 22-36; and Illarionov A. Financial Crisis in Russia, presentation to Aspen Institute Conference. — Budapest, August 21, 1998.

(обратно)

692

Interview with Mark Medish. В период кризиса сторонники российских реформ на Западе придерживались аналогичных взглядов. См., например: Aslund A. Don't Devalue Ruble // Moscow Times. — July 7, 1998.

(обратно)

693

Интервью с Дмитрием Васильевым. Конечно, вопрос о том, были ли эти реформы, в первую очередь массовая приватизация, «успехом», требует отдельного рассмотрения. Точку зрения скептиков см.: McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia // World Politics. — Vol. 47 (January 1995). — P. 210-243; and Black В., Kraakman R. and Tarasova A. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? // Stanford Law Review. — Vol. 52 (July 2002). — P. 1731-1808.

(обратно)

694

Robbins C.A. and Liesman S. How an Aid Program Vital to New Economy of Russia Collapsed // Wall Street Journal. — August 13, 1997. — P. 1, 6.

(обратно)

695

Cited in David Marcus. U.S. Halts Harvard Contracts in Russia // Boston Globe. — May 21, 1997. — P. A1.

(обратно)

696

Выдержки из письма Чубайса администратору AMP Брайану Атвуду от 19 мая 1997 года см. в: Reddaway P. Beware the Russian Reformer: While the U.S. Depends on Chubais, Accusations Fly in Moscow // Washington Post. — August 24, 1997. — P. C1.

(обратно)

697

Interview with Brian Atwood.

(обратно)

698

Interview with David Lipton.

(обратно)

699

Interview with Lipton.

(обратно)

700

Lopez-Claros. The Role of International Financial Institutions during the transition in Russia. — P. 18; Blustein. The Chastening. — P. 243; and Stone. Lending Credibility.

(обратно)

701

Interview with Boris Fyodorov.

(обратно)

702

Stiglitz J. Globalization and Its Discontents. — Norton and Company, 2002. — P. 149.

(обратно)

703

Относительно ограниченных возможностей Фонда в тот период см.: Blustein P. IMF Battens Down for More 111 Wind: Fund Keeps Weather Eye on Risk Spots // Washington Post. — July 29, 1998. — P. A16; Senator Faircloth L. Unwise Bailouts: The Clinton administration has effectively privatized the lenders' profits and socialized their losses // Washington Post. — December 12, 1997. — P. A29; and Shultz G., Simon W. and Riston W. Who Needs IMF // Wall Street Journal. — February 3, 1998. — P. A22.

(обратно)

704

Interview with Stephen Sestanovich.

(обратно)

705

Interview with Medish.

(обратно)

706

Interviews with Sestanovich and Fuerth, Madeleine Albright, Medish and others.

(обратно)

707

Interview with Fuerth.

(обратно)

708

Interview with Albright.

(обратно)

709

Freeland. Sale of the Century. — P. 304. See also: Russia's Challenge in the 1990s: An Interview with Martin Gilman of the IMF.

(обратно)

710

General Accounting Office «International Monetary Fund: Approach Used to Establish and Monitor Conditions for Financial Assistance». GAO-GGD- NSIAD-99-168 (Letter report [June 1999]).

(обратно)

711

Gordon M. Russia Resists IMF's Strategy for Reducing Budget Deficit // New York Times. — May 15, 1998. — P. 3.

(обратно)

712

World Bank/IMF Agenda. World Bank Transition Newsletter. — December 1997 (-31.htm [July 2003]); and Frye Т. Brokers and Bureaucrats: Building Market Institutions in Russia. -University of Michigan Press, 2000. — P. 200; Фрай цитирует: Jacobs M. Russian Banks: Sailing Ahead or Sinking Fast // Research report. — Moscow: United Financial Group, August 1998. — P. 1-71.

(обратно)

713

Caryl Ch. Crisis? What Crisis? // U.S. News and World Report. — June 22, 1998. — P. 44.

(обратно)

714

Aslund A. Russia's Financial Crisis: Causes and Probable Remedies // Post-Soviet Geography and Economics. — Vol. 39 (June 1998). — P. 309-328.

(обратно)

715

Freeland. Sale of the Century. — P. 307.

(обратно)

716

Public Papers of the President: William Jefferson Clinton. — 1998. — Vol. 1 (GPO, 1998). — P. 853. См. также положительную трактовку, которую официальные лица российского и американского правительств дали заявлению Клинтона: Fidler St. Russian Financial Turmoil Poses Dilemmas for IMF // Financial Times. — June 1, 1998. — P. 3.

(обратно)

717

Freeland. Sale of the Century. — P. 307.

(обратно)

718

Brzezinski M. IMF Doubts Whether It Can Afford Russian Aid // Wall Street Journal. — June 22, 1998. — P. A17.

(обратно)

719

Nikitin M. Bank of Finland: Russian and Baltic Economies, the Week in Review. — June 26, 1998; Thornhill J. IMF and Russia in a New Loan Accord // Financial Times. — July 8, 1998. — P. 2; Pine A. IMF, Russia Open Talks on Large Loan // Los Angeles Times. — June 27, 1998. — P. 3; Finance and Economics: To the Rescue // Economist. — July 18, 1998. — P. 65-66.

(обратно)

720

Blustein, The Chastening. — P. 254.

(обратно)

721

Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2001). — P. 275.

(обратно)

722

Interview with James Steinberg.

(обратно)

723

Interview with Medish and Lipton.

(обратно)

724

IMF Sets $22,6 Billion Loan Accord with Russia — Aid Plan Depends on Nation's Ability to Deliver reforms // Wall Street Journal. — July 14, 1998. — P. A12; Wessel D. and Robbins С in D.C. with Mark Whitehouse in Moscow, Russia Vows Reforms // Wall Street Journal. — July 22, 1998. — P. A10.

(обратно)

725

Brzezinski M. Yeltsin Sets Tax to Meet IMF Pledge // Wall Street Journal. — July 20, 1998. — P. A15; Kranz P. And Now, the Plan: Can Yeltsin Meet IMF Terms While Curbing the Backlash? // Business Week. — July 27, 1998. — P. 43; O'Brien K. Easy Money: A Special Report.

(обратно)

726

Fisher S. Press Briefing on Russia. — July 13, 1998, Washington ( [July 2003]).

(обратно)

727

Both are quoted in Wessel and Robbins with Whitehouse, Russia Vows Reform after IMF Cuts Funds. — P. A10.

(обратно)

728

Finance and Economics: To the Rescue // Economist. — July 18, 1998. — P. 65-66.

(обратно)

729

Camdessus Sees Improvement in Russian Finances // Agence France-Presse. — July 13, 1998.

(обратно)

730

Высказывание Рубина цитируется по: Rubin Warns about Delay of IMF Funds for Russia // Wall Street Journal. — July 29, 1998. — P. A4. В тот же день Фишер высказался в столь же позитивном плане. See: Blustein. IMF Battens Down for More 111 Wind. — P. A16.

(обратно)

731

Russia Can Expect 2 Portions of IMF Credit in September // Interfax. — August 7, 1998.

(обратно)

732

Russian Financial Crisis: Confidential Interim Assessment. — No 1 // Institute for EastWest Studies (iews.org). — August 20, 1998.

(обратно)

733

Freeland. Sale of the Century. — P. 312.

(обратно)

734

Interview with Lipton.

(обратно)

735

Soros G. Letter to the Editor. Soros Sees G7 — Backed $50bn Currency Board for Russia as Only Way out of Crisis // Financial Times. — August 13, 1998. — P. 18.

(обратно)

736

Freeland. Sale of the Century. — P. 323.

(обратно)

737

Lawrence H. Summers, testimony before the House International relations Committee on Russia, September 17, 1998, 105 Cong. 2 sess. (/ press/releases/rr2686.htm [July 2003]); Hoffman, The Oligarchs. — P. 493.

(обратно)

738

IMF News Brief 98/30. — Washington, August 17, 1998 (/ external/np/sec/nb/1998/nb9830.htm [July 2003]); and interview with Lipton.

(обратно)

739

IMF News Brief 98/30.

(обратно)

740

Interviews with James Chavin and Elstein.

(обратно)

741

Sanger D. U.S. Official Questions How Russia Used Loan // New York Times. — March 19, 1999. — P. A8.

(обратно)

742

Elstein, as quoted in: Thornhill J. Communists Attack Yeltsin and Foreign Investors: Zyuganov Demands President's resignation over Monetary Policy U-turn // Financial Times. — August 15, 1999. См. также: Константинов и Ильинский. Финансовый кризис: причины и преодоление; Kahn and O'Brien. Easy Money. — P. 1; Matlock G. Russian Worries Overwhelm Stock Market // Wall Street Journal Europe. — August 28-29, 1998. — P. 13.

(обратно)

743

Lippman T. Turmoil, Drift in Russia Prompt U.S. Policy Shift; Flexibility Recognition of Limits Mark New Approach // Washington Post. — November 1, 1998. — P. A27.

(обратно)

744

Illarionov A. The Roots of the Economic Crisis. — P. 68-69. Выделено в оригинале.

(обратно)

745

20 наиболее влиятельных политиков России в январе // Независимая газета. — 1999. — 30 января.

(обратно)

746

Whitehouse M. Politics Silence Russian Markets: Yeltsin's Leadership Might Face End // Wall Street Journal. — August 28-29, 1998. — P. 7.

(обратно)

747

Democratic Choice Warns of Threat of Dictatorship // Itar-Tass. — January 30, 1999; Hanson S. and Kopstein J. The Weimar/Russia Comparison // Post- Soviet Affairs. — Vol. 13 (July-September 1997). — P. 252-283; Stenfield S. The Weimar/Russia Comparison: Reflections on Hanson and Kopstein // in Post- Soviet Affairs. — Vol. 14. — October-December 1998. — P. 355-368.

(обратно)

748

Powell B. and Albats E. Summer of Discontent // Newsweek (international edition). — January 19, 1999. — P. 28.

(обратно)

749

Primakov's 'Non-Aggression' Initiative Gets Mixed Reviews. Monitor — A Daily Briefing on the Post-Soviet States. — January 27, 1999 (Washington: Jamestown Foundation).

(обратно)

750

Наиболее глубокий и целостный план реформ можно найти в: Шейнис В. Конституция и жизнь // Независимая газета. — 1999. — 27 января.

(обратно)

751

Bush K. The Russian Economy in June 1999 (Washington: Center for Strategic and International Studies, June 1999). — P. 5; Thornhill J. Primakov Defies IMF Advice // Financial Times. — September 17, 1998; and Thornhill J. Luzhkov Lays Blame on IMF for Woes // Financial Times. — September 24, 1998. — P. 2.

(обратно)

752

См. подробные воспоминания Примакова о переговорах с МВФ в: Восемь месяцев плюс. — М.: Мысль, 2001. — С. 109-129.

(обратно)

753

Тэлботт об эффекте дела Левински и последовавшем процессе импичмента см.: The Russia Hand. — P. 276.

(обратно)

754

Kramer D. It May Be a Summit of Embarrassment // Boston Globe. — August 30, 1998. — P. E2.

(обратно)

755

Talbott, The Russia Hand. — P. 281; President Clinton Announces Summit Meeting with Russian Federation President Boris Yeltsin. White House, Office of the Press Secretary. — July 6, 1998.

(обратно)

756

Interview with Medish, also confirmed by other interviews.

(обратно)

757

См.: Baker P. The Breach: Inside the Impeachment Trial of William Jefferson Clinton (Scribner, 2000). — P. 59.

(обратно)

758

Lloyd J. Who Lost Russia? The Devolution of Russia // New York Times Magazine. — August 15, 1999. — P. 34-41, 52, 61, 64.

(обратно)

759

Подробности скандала с «Бэнк оф Нью-Йорк» см.: (/ bonynews.htm [July 2003]).

(обратно)

760

Belton С. Was the July'98 Aid Diverted? // Moscow Times. — July 27, 2000.

(обратно)

761

Reddaway P. Is Chernomyrdin a Crook? // Post-Soviet Prospects. — Vol. 3. — August 1995. — P. 1-4; and. Aslund A. Russia's Sleaze Sector' // New York Times. — July 11, 1995. — P. A17.

(обратно)

762

Risen J. Gore Rejected CIA Evidence of Russian Corruption // New York Times. — November 23, 1998. — P. A8. Talbott, The Russia Hand. — P. 448, note 11, on the lack of concrete evidence about the memo.

(обратно)

763

Speaker's Advisory Group on Russia, Christopher Cox, chairman, Russia's Road to Corruption: How the Clinton Administration Exported Government Instead of Free Enterprise and Failed the Russian People (House of Representa tives, September 2000 (policy.house.gov/Russia [July 7, 2003]). Chapter 6 of this study is called «Bull****: Gore and Other Administration Policy Makers Systematically Ignore Evidence of Corruption of Their 'Partners'».

(обратно)

764

Помимо очерка Ллойда, перечень статей с тем же названием включает: Broder J. Who Lost Russia? // Salon. — September 1, 1998 (salon.com); Who Lost Russia? // Socialism Today. — No. 32. — October 1998; a special symposium of several authors under the title. What Went Wrong In Russia // Journal of Democracy. — Vol. 10. — April 1999. — P. 3-86; Soros G. Who Lost Rus sia? // New York Review of Books. — April 13, 2000. — P. 10; Who lost Russia? // New York Post. — September 24, 2000. — P. 56; Cage M. Looking Behind Potemkin's Wall: How American Policy Has Failed Russia. — Washington: Nixon Center Working Paper, October 2000; a book review by R. Kap lan called Who Lost Russia? // New York Times. — October 8, 2000. — Sec. 7. — P. 29.

(обратно)

765

Who Lost Russia? // New York Post. — September 24, 2000.

(обратно)

766

Ignatius D. Who Robbed Russia? // Washington Post. — August 25, 1999. — P. A17.

(обратно)

767

Weinberger С Historical Solutions Would Have Worked Better, remarks in «Who Lost Russia?» // Heritage Lectures. — No. 629. — January 8, 1999.

(обратно)

768

Lapidus G. Transforming Russia: American Policy in the 1990s. — In: Lieber R. Eagle Adrift: American Foreign Policy at the End of the Century (Longman, 1997). — P. 130.

(обратно)

769

U.S. — Russian Relations at the Turn of the Century (Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2000). — P. 19-20.

(обратно)

770

Graham Т.Е. A World with Russia? paper presented at Jamestown Foundation Conference. — June 9, 1999. — P. 1.

(обратно)

771

См. также: Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис //Вопросы экономики. — № 11, ноябрь 1998. — С. 20-35; and Illarionov A. Russia and IMF, statements prepared for the General Oversight and Investigation Subcommittee of the U.S. House Committee on Financial Services, Hearing to Examine the Russian Economic Crisis and the International Monetary Fund (IMF) Aid Package. — September 10, 1998. — 105 Cong. 2 sess. Западные специалисты приводили подобные аргументы, см.: Slay B. Russia and the IMF: Economic Choises and Political Will // Russian Business Watch. — Vol. 7 (Summer 1999). — P. 1, 16-20; McFaul M. Getting Russia Right // Foreign Policy. — No 117 (Winter 1999-2000) ().

(обратно)

772

Hedlund, Russia and the IMF. — P. 104-136.

(обратно)

773

Simes D.K. Russia's Crisis, America's Complicity // National Interest. — No. 54 (Winter 1998-1999). — P. 12-22; Reddaway P. and Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism against Democracy. — Washington: U.S. Institute of Peace, 2001.

(обратно)

774

On the first school, see Stone, Lending Credibility. On the second school, see: Aslund, Building Capitalism. On the third school, см.: Илларионов А. Инфляция и антиинфляционная политика.

(обратно)

775

The FDI figures were reported in Kahn and O'Brien, Easy Money: A Special Report.

(обратно)

776

Lapidus. Transforming Russia: American Policy in 1990s. — P. 130.

(обратно)

777

Simes D. After the Collapse: Russia Seeks Its Place as a Great Power (Simon and Schuster, 1999); Cohen S. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia (W.W. Norton, 2000).

(обратно)

778

Simes. Russia's Crisis, America's Complicity. — P. 12-22.

(обратно)

779

Blank S. Partners in Discord Only // Orbis. — Vol. 44 (Fall 2000). — P. 557-570.

(обратно)

780

David Lipton testimony before the House Banking General Oversight Committee and Investigation Subcommittee on Russia, 105 Cong. 2 sess. — September 10, 1998.

(обратно)

781

Talbott S. Gogol's Troika: the Case for Strategic Patience in a Time of Troubles, address at Stanford University. — November 6, 1998.

(обратно)

782

David Lipton, testimony before the House Banking General Oversight Committee and Investigation Subcommittee on Russia.

(обратно)

783

U.S. Policy toward Russia: Foundations, Achievements, and Continuing Agenda, document sent to McFaul from David Levy, National Security Council, Office of Public Affairs and Communications, September 17, 1999. — P. 2.

(обратно)

784

Lawrence Summers, testimony before House International Relations Committee on Russia, 105 Cong. 2 sess. — September 17, 1998.

(обратно)

785

Interview with Atwood.

(обратно)

786

Madeleine Albright, address to the U.S. — Russian Business Council, Chicago Illinois, October 2, 1998 and Lippman, Turmoil, Drift in Russia Prompts U.S. Policy Shift, Flexibility, Recognition of Limits Mark New Approach. — P. A27.

(обратно)

787

Summers L. The Global Stake in Russian Economic Reform, speech to the U.S. — Russia Business Council, April 1, 1997.

(обратно)

788

Lippman. Turmoil, Drift in Russia Prompts U.S. Policy Shift, Flexibility, Recognition of Limits Mark New Approach. — P. A27.

(обратно)

789

Madeleine Albright, address to the U.S. — Russian Business Council.

(обратно)

790

Talbott, Gogol's Troika: the Case for Strategic Patience in a Time of Troubles.

(обратно)

791

Talbott, The Russia Hand. — P. 286.

(обратно)

792

Tarnoff С U.S. Bilateral Assistance to Russia, 1992-2001. — In: Russia's Uncertain Economic Future, compendium of papers submitted to the Joint Economic Committee, Congress of the United States (Government Printing Office, December 2001). — P. 381.

(обратно)

793

Interview with George Ingram.

(обратно)

794

U.S. Policy toward Russia Foundations, Achievements, and Continuing Agenda. — P. 2.

(обратно)

795

Madeleine Albright, address to the U.S. — Russia Business Council; and Albright address to Carnegie Endowment.

(обратно)

796

Strobe Talbott, deputy secretary of state, «Russia: Its Current Troubles and Its Ongoing Transformations», prepared testimony before the House International Committee, 106 Cong, 1 sess. — October 19, 1999. — P. 5.

(обратно)

797

Fisher S. What Went Wrong in Russia // Financial Times. — September 27, 1999. — P. 26.

(обратно)

798

Albright, address to the U.S. — Russia Business Council.

(обратно)

799

Talbott, The Russia Hand. — P. 287.

(обратно)

800

Excerpts from Clinton's Remarks: «You Have to Play by the Rules // New York Times. — September 2, 1998. — P. A10.

(обратно)

801

Talbott. The Russia Hand. — P. 286.

(обратно)

802

Albright, address to the U.S. — Russia Business Council; and interview with Lipton.

(обратно)

803

См.: Примаков Е. Восемь месяцев плюс, С. 129-144.

(обратно)

804

Interview with Talbott.

(обратно)

805

Talbott, The Russia Hand. — P. 296.

(обратно)

806

IMF Says Russia Managing Well without IMF Loans // Reuters. — September 8, 2000.

(обратно)

807

Aslund A. Go Long on Russia // International Economy. — July-August 2002. — P. 38-39. Серьезную критическую оценку долгосрочных уроков, извлеченных из событий августа 1998 года, см.: Gaddy С. and Ickes В., Russia's Virtual Economy (Brookings, 2002). — Chap. 9.

(обратно)

808

См. обобщенное изложение Путиным этих достижений в выступлении на встрече Всемирного экономического форума в России 30 октября 2001 г.

(обратно)

809

Aslund A. and Boone P. Russia's Surprise Economic Success // Financial Times. — October 9, 2001. — P. 13. On specific sectors, see: Further Expansion of Manufacturing Economy Recorded as Demand Rises Sharply // Moscow Narodny Purchasing Manager's Index. — May 1, 2001. — P. 1.

(обратно)

810

Brunswick UBS Warburg, Russia Equity Guide 2000/2001. — P. 21.

(обратно)

811

См., например, совпадающие оценки различных аналитиков в: Sapir J. The Russian Economy from Rebound to Rebuilding // Post-Soviet Affairs. — Vol. 17. — January-March 2002. — P. 1-22; Millar J. The Russian Economy: Putin's Pause // Current History. — October 2001. — P. 336-42; and Gaddy and Ickes. Russia's Virtual Economy' and Aslund, Building Capitalism.

(обратно)

812

Remarks by Stephen Sestanovich, Carnegie Endowment for International Peace. — February 21, 2001.

(обратно)

813

RFE/RL, Newsline. — Vol. 5. — No. 229. — Part 1. — December 5, 2001.

(обратно)

814

Halberstam D. War in a Time of Peace: Bush, Clinton and the Generals (Scribner, 2001).

(обратно)

815

Интервью со Строубом Тэлботтом.

(обратно)

816

McFaul M. Russia's Many Foreign Policies // Демократизация. — Т. 7 (лето 1999 г.). — С. 393-412.

(обратно)

817

Mandelbaum M. A Perfect Failure // Foreign Affairs. — Vol. 78. — Septembe-October 1999. — P. 2-8; а также Nye J. Redefining the National Interest // Foreign Affairs. — Vol. 78. — July-August 1999. — P. 22-35.

(обратно)

818

Yeltzin B. Midnight Diaries, trans, by Catherine Fitzpatrick // Public Affairs, 2000. — C. 255.

(обратно)

819

Yeltsin, Midnight Diaries. — P. 225.

(обратно)

820

Дополнительно о причинах войны см.: Daalder I. H. and O'Hanlon M.E. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo (Brookings, 2000).

(обратно)

821

Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. — P. 300.

(обратно)

822

См.: Daalder I.H. and O'Hanlon M.E. Winning Ugly. — P. 45-49.

(обратно)

823

Ibid.; and Halberstam, War in a Time of Peace.

(обратно)

824

Интервью с рядом американских и других западных деятелей, в том числе с советником А. Гора по национальной безопасности Леоном Фертом и пресс-секретарем НАТО Джеми Шеа.

(обратно)

825

Interviews with James Steinberger and Leon Fuerth.

(обратно)

826

Interview with Alexander Vershbow; Daalder and O'Hanlon, Winning Ugly. — P. 91; LippmanT.W. Albright Misjudged Milosevich on Kosovo // Washington Post. — September 21, 1999. — P. Al, 16.

(обратно)

827

Interview with Talbott and John Bass.

(обратно)

828

Interview with Madeleine Albright, Newshour transcript (&/ newshour/bb/europe/jan-june 99/albright_3-24html[July 2003]. Точку зрения M. Олбрайт на продолжительности войны см. также: Lipman M. «Albright Misjudged Milosevic on Kosovo», p. Al.

(обратно)

829

Yeltsin. Midnight Diaries. — P. 257.

(обратно)

830

Относительно продолжительности разговора см.: Информация для прессы by Joe Lockhart, The Briefing Room, White House, March 24, 1999; это воспоминание из интервью Эндрю Уайса. Его воспоминания совпадают с тем, что пишет Тэлботт в The Russia Hand. — P. 305.

(обратно)

831

Примаков Е. Восемь месяцев плюс… — М.: Мысль. — С. 148.

(обратно)

832

Interview with Fuerth.

(обратно)

833

Примаков принял решение развернуть самолет, и Ельцин это одобрил. См.: Примаков Е. Восемь месяцев плюс… — М.: Мысль. — С. 152; Talbott. The Russia Hand. — P. 310.

(обратно)

834

Remarks by President Clinton, French President Chirac, Russian President Yeltsin, and NATO Secretary-General Solana at NATO-Russia Founding Act Signing Ceremony, White House, Office of the Press Secretary. — Paris, France. — May 27, 1997.

(обратно)

835

Interview with Jamie Shea.

(обратно)

836

Опрос проведен фондом «Общественное мнение» 3-4 апреля 1999 г. (.).

(обратно)

837

Talbott. The Russia Hand. — P. 307.

(обратно)

838

Press conference with Arbatov, National Press Institute, March 26, 1999, translation and transcript provided by Federal News Service.

(обратно)

839

Сноска пропущена в оригинале (OCR)

(обратно)

840

Clark. Waging Modern War. — P. 212-213; and Filipov D. Russia's Military Sees a Balkan Opportunity // Boston Globe. — April 8, 1999. — P. A1.

(обратно)

841

Daalder and O'Hanlon, Winning Ugly. — P. 127; Matloff J. Russia's Tough Talk Unsettles West // Christian Science Monitor. — April 12, 1999. — P. 1; interview with Steinberg; and Friedman T. Our Buddy Boris // New York Times. — April 16, 1999. — P. A25.

(обратно)

842

Заявление по Косово, сделанное главами государств и правительств, участвующих во встрече Североатлантического совета в Вашингтоне в апреле 1999 года. См. сайт НАТО (.).

(обратно)

843

Daalder and O'Hanlon, Winning Ugly. — P. 139-140.

(обратно)

844

Interviews with Steinberg and Sandy Berger.

(обратно)

845

Talbott, The Russia Hand. — P. 310.

(обратно)

846

Ibid. — P. 311.

(обратно)

847

Ibid. — P. 311.

(обратно)

848

Press briefing by senior administration officials, the Briefing Room, White House. — May 3, 1999; and Talbott, The Russia Hand. — P. 311, 313-314.

(обратно)

849

Interviews with Eric Edelman, Carlos Pascual, and Martti Ahtisaari; and Talbott, The Russia Hand. — P. 314.

(обратно)

850

Interview with Edelman.

(обратно)

851

Interview with Ahtisaari; and Talbott, The Russia Hand. — P. 314.

(обратно)

852

Interview with Ahtisaari.

(обратно)

853

Quoted in Ahtisaari M. Tehtava Belgradissa (Mission to Belgrade), переведено посольством США в Хельсинки, которое предоставило авторам экземпляр перевода. Наши ссылки касаются этого неофициального перевода.

(обратно)

854

Daalder and O'Hanlon, Winning Ugly. — P. 170-171; and Ahtisaari, I Mission to Belgrade.

(обратно)

855

Talbott, The Russia Hand. — P. 316-317.

(обратно)

856

Interview with Edelman; Talbott confirms outlines of this story in Russia Hand. — P. 317-318.

(обратно)

857

Ahtisaari, Mission to Belgrade; Talbott The Russia Hand; and interview with Edelman.

(обратно)

858

Interview with Talbott.

(обратно)

859

Talbott, The Russia Hand. — P. 318-319.

(обратно)

860

Ahtisaari, Mission to Belgrade.

(обратно)

861

Daalder and O'Hanlon, Winning Ugly. — P. 171.

(обратно)

862

Yeltsin, Midnight Diaries. — P. 130.

(обратно)

863

Daalder and O'Hanlon, Winning Ugly. — P. 172. О важности Кёльнской встречи см.: Talbott, The Russia Hand. — P. 317, 322-323.

(обратно)

864

Talbott, The Russia Hand. — P. 324-325; and interviews with members of Talbott's team.

(обратно)

865

Talbott, The Russia Hand. — P. 324.

(обратно)

866

Clark, Waging Modern War. — P. 345-346.

(обратно)

867

Talbott, The Russia Hand. — P. 326.

(обратно)

868

Interview with Ahtisaari. On the U.S. Информация получена от участников команды.

(обратно)

869

Clark, Waging Modern War. — P. 351-354.

(обратно)

870

Ibid. — P. 373.

(обратно)

871

Ibid. — P. 371-373.

(обратно)

872

Interview with John Bass; and Talbott, The Russia Hand. — P. 324ff.

(обратно)

873

Interview with John Bass and Andrew Weiss; and Talbott, The Russia Hand. — P. 337.

(обратно)

874

Соответствующий анализ подтвердил это заключение. См.: Lynch A. The Realism of Russia's Foreign Policy. — Europe-Asia Studies. — Vol. 53. — January 2001. — P. 20.

(обратно)

875

Schmitt E. Crisis in the Balkans: NATO Bars Russia from Reinforcing Troops in Kosovo // New York Times. — July 3, 1999. — P. Al; Clark, Waging Modern War; and Talbott, The Russia Hand. — P. 346-347.

(обратно)

876

Clark, Waging Modern War. — P. 390-392.

(обратно)

877

Ibid. — P. 392.

(обратно)

878

Ibid. — P. 395.

(обратно)

879

Ahtisaari, Mission in Belgrade; and interview with Vershbow.

(обратно)

880

Interview with Carlos Pascual.

(обратно)

881

Talbott, The Russia Hand. — P. 351.

(обратно)

882

Иванов И. Россия в меняющемся мире: президент и министерство иностранных дел будут стремиться к созданию многополярного мира // Независимая газета. — 1999. — 25 июня.

(обратно)

883

Talbott, The Russia Hand. — P. 352; и высказывания президента по поводу соглашения в Хельсинки, сделанные у входа в Кёльнский собор: White House, Office of the Press Secretary (Cologne). — June 18, 1999.

(обратно)

884

Lynch, The Realism of Russia's Foreign Policy. — P. 7-31.

(обратно)

885

Ahtisaari. Mission in Belgrade; and interview with Ahtisaari. Zbigniew Brzezinski agrees. See his testimony in: The War in Kosovo and a Postwar Analysis. Hearings before the Senate Committee on Foreign Relations, 106 Cong. 1 sess. — October 6, 1999. — Government Printing Office, 2000. — P. 77ff.

(обратно)

886

Yeltsin, as quoted in George Breslauer. Gorbachev and Yeltsin as Leaders. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002. — P. 226.

(обратно)

887

Бреслауэр аргументирует, что сосредоточение внимания на внутренних проблемах, в первую очередь вопросах экономического развития, было вполне логичной реакцией России на обнаружившуюся ее слабость.

(обратно)

888

Interview with Leon Fuerth.

(обратно)

889

Ivanov. Russia in a Changing World. См. также Концепцию национальной безопасности российского правительства, принятую в начале 2000 года, где эта переориентация подчеркивается, хотя и чисто в риторическом плане. Объяснения по поводу корректировки этого положения доктрины см. также: the Russian government's «Concept of National Security», which took effect at the beginning of 2000, stressing, at least rhetorically, this reorientation. For explanations of the changes in this doctrinal statement. See: Kramer M. What is Driving Russia's New Strategic Concept? PONARS Policy Memo Series. No. 113 (Harvard University, January 2000); Sergey Rogov. The New Russian National Security Concept (Alexandria, Va.: Center for Strategic Studies, November 2000); and WallanderC. Wary of the West: Russian Security Policy at the Millennium // Arms Control Today. — Vol. 30. — March 2000. — P. 7-12.

(обратно)

890

Rubin J. U.S. Department of State Noon Briefing, Tuesday, August 10; см. также: Америка обсуждает действия бандформирований на Северном Кавказе // Российская газета, 13 августа 1999 г., с. 1.

(обратно)

891

Rubin J. U.S. Department of State Daily Press Briefing, August 16, 1999.

(обратно)

892

ИТАР-ТАСС // Операция началась. Горячая хроника // Российская газета, 14 августа 1999 г., с. 3.

(обратно)

893

Владимир Зайнетдинов, Алексей Сивив и Мария Блочкова. Вчера в школах от Чукотки до Калининграда прозвенел первый звонок. А в Охотном ряду последний звонок // Российская газета, 2 сентября 1999 г., с. 1; Теракт в Буйнакске // Российская газета, 6 сентября 1999 г., с. 2; Александр Бабакин. В бой идут одни пацаны // Российская газета, 7 сентября 1999 г., с. 1; и Александр Шаповалов. Два раза Москва, теперь Волгодонск: где дальше? // Независимая газета, 17 сентября 1999 г., с. 1.

(обратно)

894

Hoffman D. Russian Premier Pins Bombing on Chechens // Washington Post. — September 16, 1999. — P. A26; и цит. по: В.В. Путин. На войне как на войне // Российская газета. — 1999. — 25 сентября).

(обратно)

895

Горячая хроника: конечная цель — уничтожить бандитов // Российская газета. — 1999. — 6 октября.

(обратно)

896

Kramer M. Civil-Military relations in Russia and the Chechen Conflict. — Policy Memo Series. — No. 99 (Harvard University, Program on New Approaches to Russian Security, December 1999); Trenin D. Chechnya: Effects of the War and prospects of Peace, unpublished manuscript, 2000.

(обратно)

897

Организация «Хьюман Райте Уотч» скрупулезно документировала случаи проявления жестокости во второй чеченской войне, включая казни без суда, бомбардировки деревень и изнасилование чеченских женщин.

(обратно)

898

This figure is cited in: Sarah E. Mendelson. Russia, Chechnya and International Norms: The Power and Paucity of Human Rights, Working Paper. Washington National Council for Eurasian and East European Research. — July 17, 2001. — P. 11.

(обратно)

899

Evangelista. The Chechen War: Will Russia Go the Way of the Soviet Union? — Brookings, 2003. — P. 155. Евангелиста посвящает отдельную главу своей книги анализу нарушений Россией Женевских конвенций.

(обратно)

900

Интервью с Айрин Стивенсон, Алексеем Яблоковым и Сергеем Григорьянцем.

(обратно)

901

Colton T.J. and McFaul M. Reinventing Russia's Party of Power: Unity and the 1999 Duma Election. — Post-Soviet Affairs. — Vol. 16 (Summer 2000). — P. 201-224.

(обратно)

902

О соперничестве этих партий см.: Макфол М., Петров Н. и Рябов А. (сост.) Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. — М.: Московский центр Карнеги, 2000.

(обратно)

903

Huskey E. Political Leadership and the Center-Periphery Struggle: Putin's Administrative Reforms. — In: Article Brown and Lilia Shvetsova, eds. Gorbachev, Yeltsin and Putin: Political Leadership in Russia's Transition. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2001. — P. 113-142.

(обратно)

904

For details, see: Lipman M. and McFaul M. 'Managed Democracy' in Russia: Putin and the Press. — Harvard International Journal of Press/Politics. — Vol. 6 (Summer 2001). — P. 117-128; Hoffman. The Oligarchs. — P. 476-485.

(обратно)

905

Interview with John Beyrle.

(обратно)

906

Talbott S. The Russia Hand; A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002). — P. 276-277.

(обратно)

907

Interview with Strobe Talbott.

(обратно)

908

Interview with James Steinberg.

(обратно)

909

Interview with Talbott.

(обратно)

910

См. заключительную главу в: McFaul M. Russia's 1996 Presidential Election: The End of Polarized Politics. — Stanford, Calif.: Hoover Institution Press, 1997.

(обратно)

911

See: the chapter on SPS in Michael McFaul, Andrey Ryabov and Nicolay Petrov. Primer on Russia's 1999 Duma Elections. — Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1999.

(обратно)

912

Strobe Talbott, deputy secretary of state, Russia: It's Current Troubles and Its Ongoing transformation, prepared testimony before the House International Relations Committee, 106 Cong. 1 sess. — October 19, 1999. — P. 1.

(обратно)

913

Strobe Talbott, deputy secretary of state. Pursuing U.S. Interests with Russia and with President-Elect Putin, prepared testimony before the Subcommittee on Foreign Operations of the Senate Appropriations Committee, 106 Cong. 2 sess. — April 4, 2000. — P. 6.

(обратно)

914

Корецкий А. Чечня объявила войну США // Сегодня. — 1999. — 24 августа.

(обратно)

915

Ambassador-at-Large Stephen Sestanovich, special adviser to the secretary of state for the new independent states «The Conflict in Chechnya and Its Implications for U.S. Relations with Russia», testimony before the Senate Foreign Relations Committee, 106 Cong. 1 sess. — November 4, 1999. — P. 2.

(обратно)

916

Powell B. Boris to Bill: Butt Out // Newsweek. — November 29, 1999. -P. 60; Talbott, The Russia Hand. — P. 361-362.

(обратно)

917

Albright M. Clear on Chechnya // Washington Post. — March 8, 2000. — P. A31.

(обратно)

918

Remarks by Secretary of State Madeleine K. Albright following statement by acting president Vladimir Putin at Multilateral Steering Committee Group Meeting. Moscow, Russia, State Department Briefing. — February 1, 2000. Reprinted by Federal News Service.

(обратно)

919

Talbott, The Russia Hand. — P. 35-60.

(обратно)

920

Baev P. Will Russia Go for a Military Victory in Chechnya? // Policy Memo Series. — No. 107. — Harvard University, Program on New Approaches to Russian Security. — February 2000. — P. 1.

(обратно)

921

Sestanovich. The Conflict in Chechnya and its Implications for U.S. Relations with Russia. — P. 2-3.

(обратно)

922

Talbott. Pursuing U.S. Interests with Russia and with President-Elect Putin. — P. 6.

(обратно)

923

Albright M. Clear on Chechnya // Washington Post. — March 8, 2000. — P. A31.

(обратно)

924

Talbott, Russia: Its Current Troubles and Its Ongoing Transformations. — P. 2; and Strobe Talbott, acting secretary of state, «Statement on Russian Attack on Grozny, Chechnya», as released by the Office of the Spokesman, Department of State. — October 22, 1999.

(обратно)

925

Talbott, Russia: Its Current Troubles and Its Ongoing Transformations. — P. 2

(обратно)

926

Talbott, deputy secretary of state. Pursuing U.S. Interests with Russia and with President-Elect Putin. — P. 7-8.

(обратно)

927

Albright Warns against Remaking Russia a U.S. Enemy // Agence France- Presse. — November 25, 1999.

(обратно)

928

Bill Clinton, Remembering Yeltsin // Time. — January 1, 2001. — P. 94. Clinton's attitude is discussed at length in: Talbott, The Russia Hand.

(обратно)

929

Interviews with Leon Fuerth and Stephen Sestanovich. See also: Stephen Sestanovich. Where Does Russia Belong? // National Interest. — No. 62 (Winter 2000-2001). — P. 15.

(обратно)

930

Interview with John Beyrle.

(обратно)

931

Office of the Coordinator of the U.S. Assistance to the NIS, U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with the New Independent States of the Former Soviet Union: FY 2000 Annual Report. — Department of State. — January 2001. — P. 73-92.

(обратно)

932

McFaul's conversations with Stephen Sestanovich and William Taylor, various interactions (Fall 1999).

(обратно)

933

Interview with a number of U.S. officials.

(обратно)

934

Interview with a number of U.S. officials.

(обратно)

935

Sestanovich. Where Does Russia Belong? — P. 15.

(обратно)

936

Briscoe D. U.S. Gov't Bank to Nix Russia Loans // Associated Press. — December 21, 1999.

(обратно)

937

Interview with Madeleine Albright.

(обратно)

938

Talbott, The Russia Hand. — P. 359; and press statement by Jamie Rubin. — November 12, 1999.

(обратно)

939

Ambassador-at-Large Stephen Sestanovich, special adviser to the secretary of state for the new independent states, «Russia's Election and American Foreign Policy», testimony before Senate Foreign Relations Committee, 106 Cong. 2 sess. — April 12, 2000. — P. 3.

(обратно)

940

Interview with Talbott; Sestanovich, Where Does Russia Belong? — P. 15.

(обратно)

941

Talbott. The Russia Hand. — P. 357.

(обратно)

942

Interview with Beyrle.

(обратно)

943

Prepared statement of Senator Mitch McConnell before Foreign Operations Subcommittee of the Senate.

(обратно)

944

Russia's Road to Corruption. — P. 57-59.

(обратно)

945

Senate resolution 262, 105 Cong. 2 sess. — February 24, 2000.

(обратно)

946

Talbott. Russia: Its Current Troubles and Its Ongoing Transformations. — P. 5.

(обратно)

947

Briscoe. U.S. Gov't Bank to Nix Russia Loans.

(обратно)

948

Interview with George Bush on the Newshour with Jim Lehrer. — February 16, 2000. (-june00/bush_2-16html). See chap. 13.

(обратно)

949

Brzezinski Z. Why the West Should Care about Chechnya // Wall Street Journal. — November 10, 1999. — P. A22. He made a similar argument in Zbigniew Brzezinski, testimony before Panel // of a Hearing by the Subcommittee of Euro pean Affairs of the Senate Foreign Relations Committee, 106 Cong. 2 sess. — April 12, 2000.

(обратно)

950

Zbigniew Brzezinski, testimony before Panel // of a Hearing by the Subcommittee of European Affairs.

(обратно)

951

American Committee for Peace in Chechnya, Founding Declaration, sent to McFaul. — February 10, 2000.

(обратно)

952

Zbigniew Brzezinski, testimony before Panel // of a Hearing by the Subcommittee of European Affairs.

(обратно)

953

American Committee for Peace in Chechnya, Founding Declaration.

(обратно)

954

Brzezinski. Why the West Should Care about Chechnya.

(обратно)

955

См.: McFaul M. Indifference to Democracy // Washington Post. — March 3, 2000, and the repose by Albright, Clear on Chechnya.

(обратно)

956

Interview with Talbott.

(обратно)

957

Lieven A. It Is Hypocrisy to Condemn Russia over Chechnya // Independent (London). — December 13, 1999. — P. 5; Lieven A. Through a Distorted Lens: Chechnya and the Western Media // Current History. — Vol. 99. — October 2000. — P. 321-328.

(обратно)

958

Dimitri Simes, from transcript of Jim Lehrer's Newshour. — November 18, 1999. (-dec99/chechnya_l 1-18.html [July 2003]).

(обратно)

959

Ware R.B. The West's Failure to Understand Chechnya // Boston Globe. — October 26, 1999.

(обратно)

960

Interview with Sestanovich.

(обратно)

961

См.: Graham В. Hit to Kill: The New Battle over Shielding America from Missile Attack. — New York: Public Affairs, 2001. — P. 18-19.

(обратно)

962

Interviews with Brent Scowcroft, James Baker, Stephen Hadley, and Dennis Ross; and Graham. Hit to Kill. — P. 20-21.

(обратно)

963

Interviews with Dennis Ross and Stephen Hadley; background briefing by senior administration officials, the Briefing Room, White House, Office of the Press Secretary. — June 16, 1992; and Joint U.S.-Russian Statement on a Global Protection System. — June 17, 1992; U.S. Department of State Dispatch. — Vol. 3. — June 22, 1992.

(обратно)

964

Interview with Scowcroft. On combating the China threat, see: Hadley S.J. A Call to Deploy // Washington Quarterly. — Vol. 23 (Summer 2000). — P. 95-108.

(обратно)

965

Interview with Ross.

(обратно)

966

Эта информация взята из несекретного американского меморандума к переговорам, с которым авторы были ознакомлены.

(обратно)

967

Interview with Hadley. См.: Woolsey R.J. Rethinking Russia and Missile Defense Debate // San Diego Union-Tribune. — June 25, 2000. — P. Gl.

(обратно)

968

Interviews with Ross and Baker.

(обратно)

969

Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002). — P. 375.

(обратно)

970

Interviews with Sandy Berger, Leon Fuerth, Ashton Carter, Robert Bell, and Michael Nacht. См. также: Graham, Hit to Kill.

(обратно)

971

Interview with Leon Fuerth.

(обратно)

972

Talbott, The Russia Hand. — P. 375; and interview with Kozyrev.

(обратно)

973

Interviews with Bell and Carter; Talbott, The Russia Hand. — P. 375.

(обратно)

974

Interview with Bell.

(обратно)

975

Hoffman D. Perry Seeks Russian Vote on Arms Pact // Washington Post. — October 16, 1996. — P. A17; Russians Resist Perry on Arms Pact // Washington Post. — October 18, 1996. — P. A44; A START Chronology // Current History. — October 1996. — P. 342; Talbott. The Russia Hand. — P. 376.

(обратно)

976

Arbatov A. As NATO Grows, Start 2 Shudders // New York Times. — August 26, 1996. — P. A15; Pikaev A. The Rise and Fall of START II: The Russian View, Working Papers. — No 6. — Washington Carnegie Endowment for International Peace. — September 1999.

(обратно)

977

Interview with Strobe Talbott.

(обратно)

978

Ibid.

(обратно)

979

Press conference of President Clinton and President Yeltsin, Kalastaja Torppa, White House, Office of the Press Secretary (Helsinki, Finland). — March 21, 1997; press briefing by Robert Bell, senior director for the National Security Council for Defense Policy and Arms Control, Briefing Room, White House, Office of the Press Secretary. — March 24, 1997. A joint statement issued at the summit said, «The United States and Russia are each committed to ABM Treaty, a cornerstone of strategic stability». См.: Joint Statement concerning the Anti-Ballistic Missile Treaty, White House, Office of the Press Secretary (Helsinki, Finland). — March 21, 1997.

(обратно)

980

For the agreement, see Standing Consultative Commission, Agreed Statement. — September 26, 1997. ().

(обратно)

981

Mendelson J. The Russian Strategic Arms Control Agenda // Arms Control Today. — Vol. 27. — November-December 1997. — P. 12-16.

(обратно)

982

Interview with William Perry. See also: Primakov's remarks linking enlargement with arms control in: Asmus R.D. Opening NATO's Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. — Columbia University Press, 2002. — P. 144.

(обратно)

983

Interview with Bell.

(обратно)

984

Interview with Bell; for a chronology of the delays, see: A START Chronology. — P. 342.

(обратно)

985

Цит. по: Graham. Hit to Kill. — P. 32-33.

(обратно)

986

Ibid. — P. 44.

(обратно)

987

См.: National Missile Defense Act of 1999 // Congressional Record. — March 15, 1999. — P. S2625; and Talbott. The Russia Hand. — P. 379.

(обратно)

988

Interview with Ross.

(обратно)

989

Interview with Talbott.

(обратно)

990

Interview with Berger.

(обратно)

991

Talbott, The Russia Hand. — P. 380;

(обратно)

992

Interview with Berger.

(обратно)

993

Mufson S. U.S. — Russia to Resume Arms Control Negotiations // Washington Post. — July 28, 1999. — P. 1.

(обратно)

994

Baker G. and Buchan D. Yeltsin and Clinton End Chill // Financial Times. — June 21, 1999. — P. 1; press briefing by National Security Adviser Sandy Berger, Hotel Mondial am Dom, White House, Office of the Press secretary (Cologne, Germany). — June 20, 1999.

(обратно)

995

Graham, Hit to Kill. — P. 143-144.

(обратно)

996

Pine A. U.S. Offers Russia Proposal to Renegotiate Missile Pact // Los Angeles Times. — October 17, 1999. — P. Al; Mufson S. and Graham B. U.S. Offers Aid to Russia on Radar Site // Washington Post. — October 17, 1999. — P. Al; Graham. Hit to Kill. — P. 170.

(обратно)

997

ITAR-TASS. — December 17, 1999. — In: Foreign Broadcast Information Service (FBIS)-SOV-1999-1217 (wnc.fedoworld.gov.).

(обратно)

998

Pikaev A. Moscow Matrix // Washington Quarterly. — Vol. 23 (Summer 2000). — P. 187-194.

(обратно)

999

Remington T. Putin, the Duma, and Political Parties. — In: Herspring D. ed., Putin's Russia: Past Imperfect, Future Uncertain (Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 2003). — P. 39-62.

(обратно)

1000

Russian Security Adviser Flies Home after Washington Talks // Agence France-Presse. — February 20, 2000; and Perlez J. Russian Aide Opens Door a Bit to U.S. Bid for Missile Defense // New York Times. — February 19, 2000. — P. A3.

(обратно)

1001

Press briefing by Deputy Secretary of State Strobe Talbott, National Hotel, White House, Office of the Press Secretary (Moscow, Russia). — June 4, 2000. См. также: Ivanov I. Missile Defense Madness // Foreign Affairs. — Vol. 79. — September-October 2000. — P. 15-21.

(обратно)

1002

Talbott. The Russia Hand. — P. 394.

(обратно)

1003

Interview with Berger.

(обратно)

1004

См.: Graham. Hit to Kill. — P. 120.

(обратно)

1005

Ibid. — P. 126-128, 326-332.

(обратно)

1006

Interview of the president on Live National Radio Program with Ekho Moskvy, White House, Office of the Press Secretary (Moscow, Russia). — June 4, 2000.

(обратно)

1007

Interview with Talbott; Talbott, The Russia Hand. — P. 255. См. также: Wright R. Russia Warned on Helping Iran Missile Program // Los Angeles Times. — February 12, 1997. — P. A1.; Einhorn R.J. and Samore G. Ending Russian Assistance to Iran's Nuclear Bomb // Survival. — Vol. 44 (Summer 2002). — P. 54.

(обратно)

1008

Talbott, The Russia Hand. — P. 256-257.

(обратно)

1009

Ibid. See also: Einhorn and Samore. Ending Russian Assistance. — P. 54; Gordon M.R. U.S. Is Pressing Moscow on Iran and Missile Aid // New York Times. — March 9, 1998. — P. A1.

(обратно)

1010

Lippman T.W. Israel Presses U.S. to Sanction Russian Missile Firms Aiding Iran // Washington Post. — September 25, 1997. — P. A31; Hoffman D. Gore Says Probe Shows Iran Seeks Technology to Build Nuclear Arms // Washington Post. — September 24, 1997. — P. A26; Freeland С Yeltsin Denies That Russia Aided Iran N-weapons Effort // Financial Times. — September 27, 1997. — P. 2.

(обратно)

1011

Interview with William Cortney; and Freeland. Yeltsin Denies That Russia Aided Iran N-weapons Effort.

(обратно)

1012

Talbott, The Russia Hand. — P. 259; and interview with Talbott.

(обратно)

1013

Interview with Talbott.

(обратно)

1014

Lippman, Israel Presses U.S. to Sanction Russia Missile Firms; and interview with James Steinberg.

(обратно)

1015

Interview with Talbott.

(обратно)

1016

Sestanovich S. At Odds with Iran and Iraq: can the United States and Russia resolve Their Differences? A Century Foundation ans Stanley Foundation Paper (New York and Muscatine, Iowa, February 2003). — P. 22.

(обратно)

1017

Gordon, U.S. Is Pressing Moscow on Iran and Missile Aid. — P. Al; Hoffman D. Russia Was Lab for Theories on Foreign Policy // Washington Post. — June 4, 2000. — P. Al, 9; U.S. Praises Russian Step on Arms Material// New York Times. — January 23, 1998. — P. A6; Einhorn and Samore. Ending Russian Assistance. — P. 54; and Talbott. The Russia Hand. — P. 260-265.

(обратно)

1018

Talbott, The Russia Hand. — P. 265; and interview with Talbott.

(обратно)

1019

See: Einhorn and Samore. Ending Russian Assistance. — P. 54; interview with Steinberg; Talbott, The Russia Hand. — P. 272-273; and interview with Talbott.

(обратно)

1020

Gertz B. Letter Shows Gore Made Deal // Washington Times. — October 17, 2000. — P. 1.

(обратно)

1021

Ibid.

(обратно)

1022

BroderJ.M. Despite a Secret Pact by Gore in '95, Russian Arms sales to Iran Go On // New York Times. — October 13, 2000. — P. Al; Gertz, Letter Shows Gore Made Deal; Hogland J. From Russia with Chutzpah // Washington Post. — November 22, 2000. — P. A27.

(обратно)

1023

Interview with Talbott. On Chechen issue, see also: Einhorn and Samore. Ending Russian Assistance. — P. 62.

(обратно)

1024

Interview with Steinberg.

(обратно)

1025

Sestanovich, At Odds with Iran and Iraq. — P. 22.

(обратно)

1026

Rice C. Promoting the National Interests // Foreign Affairs. — Vol. 79. — January-February 2000. — P. 45-62.

(обратно)

1027

Blackwill as quoted in R.W. Apple. Bush Questions Aid to Moscow in a Policy Talk // New York Times. — November 20, 1999. — P. A1.

(обратно)

1028

Rice, Promoting the National Interests. — P. 49.

(обратно)

1029

Rice C, Exercising Power without Arrogance // Chicago Tribune. -December 31, 2000. О взглядах Райc относительно важности ценностей в американской внешней политике см. её высказывания 17 января 2000 г. в Институте мира, опубликованные в: Passing the Baton: Challenges of Statecraft for the New Administration // Peaceworks. — No. 41. — Washington: U.S. Institute of Peace, May 2001. — P. 57-62.

(обратно)

1030

Governor Bush G.W. A Period of Consequences, address at the Citadel South Carolina, September 23, 1999 (citadel.edu/pao/presbush [July 2003]).

(обратно)

1031

Rice, Promoting the National Interests. — P. 57.

(обратно)

1032

Rice, Promoting the National Interests // Foreign Affairs. — P. 57. (Выделено авторами.)

(обратно)

1033

Rice quoted in Romesh Ratnesar, «Condi Rice Can't Lose». CNN.com. — September 20, 1999.

(обратно)

1034

Rice C. Redefining U.S. — Russia Relations // San Francisco Chronicle. — January 3, 2001. — P. A19.

(обратно)

1035

Bush, A Period of Consequences; Bush G.W. New Leadership on National Security, press conference. — Washington, May 23, 2000.

(обратно)

1036

Rice, Promoting the National Interests. — P. 58. На этой же странице содержится патетический призыв сказать правду.

(обратно)

1037

Второй тур президентских дебатов Буша и Гора 2000 года, 11 октября 2000 г. ( [July 2003]).

(обратно)

1038

Governor Bush G.W. A Distinctly American Internationalism. Ronald Regan Presidential Library, Simi Valley. — California. — November 19, 1999.

(обратно)

1039

Bush, A Distinctly American Internationalism.

(обратно)

1040

Interview with George W. Bush on the Newshour with Jim Lehrer. — February 16, 2000 (-june00/bush_2-16.html [July 2003]).

(обратно)

1041

Speaker's Advisory Group on Russia, Christopher Cox, chairman, Russia's Road to Corruption: How the Clinton Administration Exported Government Instead of Free Enterprise and Failed the Russian People (U.S. House of Representatives, September 2000). — Chap. 6. On Chernomyrdin's alleged corrupt practices, see especially Peter Reddaway. «Is Chernomyrdin a Crook?» Post-Soviet Prospects, vol. 3 (August 1995); and Aslund A. Russia's Sleaze Sector // New York Times. — July 11, 1995. — P. A19.

(обратно)

1042

Bush, A Distinctly American Internationalism.

(обратно)

1043

Bush, A Distinctly American Internationalism.

(обратно)

1044

Penn M.J. People to Government: Stay Engaged. — Blueprint. — Vol. 5 (Winter 2000). — P. 72-82.

(обратно)

1045

Rice, Exercising Power without Arrogance // Chicago Tribune, December 31, 2000.

(обратно)

1046

Ibid.

(обратно)

1047

Ibid.

(обратно)

1048

Loeb V. and Glaser S. Bush Backs Expulsion of 50 Russians // Washington Post. — March 23, 2001. — P. A1.

(обратно)

1049

Rumsfeld interviewed by Winston Churchill, March 18, 2001 ( [July 2003]). Paul Wolfowitz quoted in James Risen and Jane Perlez, «Russian Diplomats Ordered Expelled as Countermove», New York Times. — March 21, 2001. — P. A1.

(обратно)

1050

Wolfowitz interviewed by Winston Churchill, March 18, 2001 ( [July 2003]).

(обратно)

1051

McFaul M. A Step Backward on Nuclear Cooperation // New York Times. — April 11, 2001. — P. A23/

(обратно)

1052

Perlez J. Tougher on Russia // New York Times. — March 23, 2001. — P. A4.

(обратно)

1053

Graham B. Hit to Kill. The New Battle over Shielding America from Missile Attack. — New York: Public Affairs, 2000. — P. 368.

(обратно)

1054

Rice, Promoting the National Interest. — P. 56.

(обратно)

1055

Graham, Hit to Kill. — P. 358.

(обратно)

1056

Press Conference of President Bush and Russian President Putin. Brdo Castle, Brdo Pri Kranju, White House, Office of the Press Secretary (Slovenia). — June 16, 2001.

(обратно)

1057

Интервью с присутствовавшей на встрече российской журналисткой Машей Липман.

(обратно)

1058

Институт Фонда «Общественное мнение» — «Америка — взгляд из России до и после 11 сентября». — М.: ФОМ, 2001.

(обратно)

1059

Ivanov I. Organizing the World to Fight Terror // New York Times. — January 27, 2002. — P. A13. Более скептический взгляд на это сравнение отражен в: Goldgeier J. The United States and Russia // Policy Review. — No. 109. — October-November 2001. — P. 47-56.

(обратно)

1060

President Bush, President Putin Discuss Joint Efforts against Terrorism: Remarks by President Bush and President Putin in Photo Opportunity. Calgary Kananaskis. — Canada, June 27, 2002. (/ 2002/06/20020627-3.html [July 2003]).

(обратно)

1061

Vershbow A. NATO and Russia: Redefining Relations for the 21st Century, address at St. Petersburg State University. — February 22, 2002 (http:// usinfo.stste.gov/topical/pol/nato/02022201.htm [July 2003]).

(обратно)

1062

President-elect Bush News Conference nominating Colin L. Powell as a secretary of state. — December 16, 2000.

(обратно)

1063

Remarks by the president at 2002 graduation exercise of the United States Military Academy, West Point, New York ().

(обратно)

1064

Относительно новизны и опасности новой стратегии см.: Daalder I., Lindsay J. and Steinberg J. The Bush National Security Strategy: An Evalua tion // Policy Brief. — Brookings, October 4, 2002.

(обратно)

1065

White House press secretary Ari Fleisher, White House briefing. — September 26, 2001.

(обратно)

1066

Chechnya Weekly. — Vol. 3. — June 4, 2002. — P. 2.

(обратно)

1067

Weisman S. U.S. Lists 3 Chechen Groups as Terrorists and Freezes Assets // New York Times. — March 1, 2003. — P. A10.

(обратно)

1068

Putin V. Why We Must Act // New York Times. — November 14, 1999. — Sec. 4. — P. 15.

(обратно)

1069

Dettmer J. Bush Woes Putin but Ignores Chechnya // Insight on the News. — August 27, 2001 ().

(обратно)

1070

Milbank D. and Baker P. Bush Wary of Confronting Putin // Washington Post. — May 26, 2002. — P. A22.

(обратно)

1071

President Bush, President Putin Discus Joint Efforts against Terrorism: Remarks by President Bush and President Putin in Photo Opportunity. — P. 3.

(обратно)

1072

Chechnya Weekly. — Vol. 3. — June 4, 2002. — P. 1.

(обратно)

1073

Rice in answer to a question after her remarks to the Conservative Political Action Conference. — Arlington. — Virginia. — February 1, 2002 (-6.html [July 2003]).

(обратно)

1074

U.S. Envoy Hails Ties, Chides Russia on Chechnya // Reuters. — December 28, 2001; Vershbow Cites Some Progress // Chechnya Weekly. — Vol. 3. — January 4, 2002. — P. 2; and Mereu F. Russia: U.S. Ambassador Discusses Bilateral Ties, Press Freedom, Chechnya // RFE/RL. — May 31, 2002 (rferl.org. [July 2003]).

(обратно)

1075

Steven Pifer, deputy assistant secretary for European and Eurasian Affairs, statement, Hearing: Developments in the Chechen Conflict, Commission on Security and Cooperation in Europe. — May 9, 2002 (/ briefings.cfm/briefing_id=216 [July 2003]).

(обратно)

1076

Colin Powell, confirmation hearing. — January 17, 2001.

(обратно)

1077

Chechnya Weekly. — Vol. 3. — June 4, 2002. — P. 1.

(обратно)

1078

Powell С U.S. Security Interests in Europe, hearing before the Senate Foreign Relations Committee, 107 Cong. 1 sess. — June 20, 2001.

(обратно)

1079

Pifer, deputy assistant secretary for European and Eurasian Affairs, statement, Hearing: Developments in the Chechen Conflict. — P. 1.

(обратно)

1080

Richard Boucher, spokesperson, Department of State daily briefing. — March 21, 2001. — P. 4, 7.

(обратно)

1081

Interview with George Bush on Newshour with Jim Lehrer. — February 16, 2000; and Bush. A Distinctly American Internationalism.

(обратно)

1082

Zolotov A., Jr. Report: Russia Is Not Safe for Press // Moscow Times. -January 10, 2003. On Johnson's Russia List (-l.cfm [July 2003]).

(обратно)

1083

См.: the remarks by the U.S. Ambassador to Russia Alexander Vershbow, in: Mereu. Russia: U.S. Ambassador Discusses Bilateral Ties.

(обратно)

1084

Milbank and Baker, Bush Wary of Confronting Putin. — P. A22.

(обратно)

1085

U.S. Envoy Hails Ties, Chides Russia on Chechnya.

(обратно)

1086

LaFraniere S. Anti-Western Sentiment Grows in Russia: Putin Gives Security Service More Leeway as Disputes Rise over Outside Influence // Washington Post. — January 19, 2003. — P. A24.

(обратно)

1087

Quoted in Milbank and Baker. Bush Wary of Confronting Putin // Washington Post. — May 26, 2002. — P. A22.

(обратно)

1088

West Accused of Ignoring Russian Human Rights Abuses // Associated Press. — July 9, 2002.

(обратно)

1089

Quoted in Milbank and Baker. Bush Wary of Confronting Putin.

(обратно)

1090

Обзор положительных и отрицательных тенденций в российской экономике см. в подборке статей, опубликованных в: Russia's Uncertain Economic Future Compendium of Papers, Joint Economic Committee, Congress of the United States (Government Printing Office, December 2001).

(обратно)

1091

Graham Т.Е. Russia's Decline and Uncertain Recovery (Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2002). — P. 73.

(обратно)

1092

Secretary Colin Powell, testimony before the House Appropriations Subcommittee on Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs, 107 Cong. 2 sess. — February 13, 2002.

(обратно)

1093

President Bush, President Putin Discuss Joint Efforts against Terrorism: Remarks by President Bush and President Putin in Photo Opportunity. — P. 3.

(обратно)

1094

Tyler P. Russia's Leader Says He Supports American Leader Aid for Georgia // New York Times. — March 2, 2002. — P. A7.

(обратно)

1095

Селезнев цитируется по выступлению в: Известия. — 2002. — № 12.

(обратно)

1096

См., например, Secretary of State Powell's remarks before the Senate Foreign Relations Committee, 107 Cong. 2 sess. — July 9, 2002.

(обратно)

1097

Interview with Vladimir Putin // Financial Times. — December 15, 2001 (ft.com).

(обратно)

1098

Graham, Hit to Kill. — P. 346-348.

(обратно)

1099

Полный текст договора см. в: ,gov/news/releases/2002/ 05/print/20020524-3.html (July 2003).

(обратно)

1100

Press briefing by Secretary of State Colin Powell on President's Trip to Russia. Grand Europa Hotel, St. Petersburg, Russia, May 25, 2002; on the Pentagon's plans, see James Dao; U.S. — Russia Atomic Arms Pact Wins Senate Panel's Baking // New York Times. — February 6, 2003. — P. 10; a good critique of the treaty is Ivo H. Daalder and James M. Lindsay. One-Day Wonder: The Dangerous Absurdity of the Bush-Putin Arms Treaty // American Prospects. — August 26, 2002 ().

(обратно)

1101

Fact Sheet G-7/8 Kananaskis Summit Day One — U.S. Accomplishments. White House, Office of the Press Secretary. — June 27, 2002 (/ news/releases/2002/06/20020627-8.html [July 2003]). — P. 1.

(обратно)

1102

Fact Sheet G-7/8 Kananaskis Summit Day One — U.S. Accomplishments. White House, Office of the Press Secretary. — June 26, 2002 (/ news/releases/2002/06/20020626-ll.html [July 2003]). — P. 1.

(обратно)

1103

Interview of the National Security Adviser by ITAR-TASS, circulated on Johnson's Russia List, no 7064. — February 16, 2000 ( [July 2003]).

(обратно)

1104

Gershtenzag J. and Chen E. U.S., Russia Disagree on 'Axis of Evil' Direction of Terror War // Los Angeles Times. — February 5, 2002. — P. A1.

(обратно)

1105

Putin Still Popular with Majority of Russians on the Third Anniversary of Election // Interfax. — March 26, 2003. On the idea that Putin's popularity made him less vulnerable to attacks from dissatisfied interest groups, see Stephen Sestanovich, At Odds with Iran and Iraq: Can the United States and Russia Resolve Differences? // A Century Foundation and Stanley Foundation Paper (New York and Muscatine, Iowa, February 2003).

(обратно)

1106

Sestanovich, At Odds with Iran and Iraq. — P. 32-33.

(обратно)

1107

Baker P. Russia Resists Ending Iran Project: Moscow Balks at U.S. Offer for Curtailing Work on Reactor // Washington Post. — October 22, 2002. — P. A19; EinhomR. and SamoreG. Heading Off Iran Bomb: The Need for Renewed U.S. — Russian Cooperation // Yaderny Kontrol Digest. — Vol. 7 (Summer 2002). — P. 9-23; Katz M. Russian-Iranian Relations in the Putin Era // Demokratizatsiya. — Vol. 10, (Winter 2002). — P. 69-82.

(обратно)

1108

Tavernise S. Russia Presses Iran to Accept Scrutiny of the Nuclear Site // New York Times. — July 1, 2003. — P. A9.

(обратно)

1109

Shepherd R. U.S. Tempts Russia with Profits of Ousting Saddam // Times (London). — September 13, 2002. — P. 17; Wines M. Putin Again Rejects U.S. Calls for Support of a War, Fearing Effect on the Mideast // New York Times. — March 1, 2003. — P. A8; and Lugar Introduces Bill to Improve Trade with Russia. Press release. — March 10, 2003.

(обратно)

1110

Interview Granted by President Vladimir Putin to France-3 Television. — February 10, 2003, transcript and translation provided by Federal News Service (fed.news.com).

(обратно)

1111

Leicester J. France, Russia, Germany Will 'Not Allow' Passage of U.N. Resolution // Associated Press. — March 5, 2003.

(обратно)

1112

News Conference with the Foreign Ministers of Germany, France, and Russia. — March 5, 2003 (fednews.com).

(обратно)

1113

Interview Granted by President Vladimir Putin to France-3 Television.

(обратно)

1114

Заявление президента Путина по Ираку на встрече в Кремле. Передано по РТР 20 марта 2003 г. Запись и перевод предоставлены Федеральной службой новостей (fednews.com).

(обратно)

1115

Выступление министра иностранных дел России Игоря Иванова на заседании Государственной Думы 21 марта 2003 г. Запись и перевод предоставлены Федеральной службой новостей (fednews.com).

(обратно)

1116

Ivanov, as quoted in Vladimir Isachenkov. Russia: U.S. Is Trying to Destroy Iraq // Associated Press. — March 26, 2003.

(обратно)

1117

Chalmers J. U.S., Russia at Odds over War on Terrorism // Reuters. — February 3, 2002.

(обратно)

1118

Рябов А. Путин в зеркале отношения россиян к войне в Ираке // Профиль. — 2003. — № 12. Переведено РИА «Новости».

(обратно)

1119

Mohammed A. U.S. Believes Russian in Bagdad Aiding Iraq // Reuters. — March 24, 2003.

(обратно)

1120

Игорь Иванов. Россия не поставляет в Ирак вооружение, strana.ru 24 марта 2003 г.; and MP Denies Russia Delivers Arms to Iraq // Interfax. — March 27, 2003.

(обратно)

1121

U.S. Threatens Sanctions against Russian Firms // RFE/RL Newsline. — March 27, 2003.

(обратно)

1122

Carr Е.Н. The Twenty Years1 Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations (Macmillan & Co., Limited, 1939).

(обратно)

1123

Interview with Yegor Gaidar.

(обратно)

1124

РИА Новости, 31 июля 2002 г. (en.rian.ru/rian/index.cfm [July 2003]).

(обратно)

1125

Для более широкого обсуждения программы см.: General Accounting Office, Foreign Assistance: International Efforts to Aid Russia's Transition Have Had Mixed Results (November 2000).

(обратно)

1126

Источник: Бюро по координации помощи США странам Европы и Евразии. U.S. Government Assistance to and Cooperative Activities with Eurasia, FY 2001 Annual Report (Department of State, 2002) ( [July 2003]).

(обратно)

1127

Interview with Dmitri Vasiliev. См. также: Timothy Frye, Brokers and Bureaucrats: Building Market Institutions in Russia. — University of Michigan Press, 2000. — P. 187-188.

(обратно)

1128

Interview with Vasiliev.

(обратно)

1129

Frye, Brokers and Bureaucrats. — P. 181.

(обратно)

1130

The Agency for International Development has redressed this imbalance. See: U.S. AID, USAID/Russia Strategy Amendment (1999-2005). — Moscow, February 2002.

(обратно)

1131

Stiglitz J. Globalization and Its Discontent (Norton and Company, 2002).

(обратно)

1132

Wedel J.R. Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aide to Eastern Europe (St. Martin's, 2001). Cohen, Failed Crusade; and Reddaway and Glinski, The Tragedy of Russia's Reforms.

(обратно)

1133

Figures quoted from Mehmet Ogutcu, «Attracting Foreign Direct Investment for Russia's Modernization: Battling against the Odds», paper presented at OECD- Russian Investment Roundtable. — St. Petersburg. — Russia, 2000. — P. 3-4.

(обратно)

1134

Marshall В. Executive vice president, U. S. — Russia Business Council, testimony before the European Subcommittee of the House Committee of International Relations, 107 Cong. 2 sess. — February 27, 2002; Курьеров В.Г. Иностранные инвестиции в экономике России в 2002 г. (.).

(обратно)

1135

Сообщения об этих попятных шагах см.: Colton Т. J. and McFaul M. Russian Democracy under Putin // Problems of Post-Communism. — Vol. 50. — July-August 2003. — P. 12-21.

(обратно)

1136

Gibson J. The Struggle between Order and Liberty in Contemporary Russian Political Culture // Australian Journal of Political Science. — Vol. 32. — July 1997. — P. 271-290; Gibson J. The Russian Dance with Democracy, Post-Soviet Affairs. Vol. 17. — April-June 2001. — P. 101-128; Colton T.J. and McFaul M. Are Russians Undemocratic? // Post-Soviet Affairs. — Vol. 18. — April-June 2002. — P. 91-121; Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). От мнения к пониманию: общественное мнение 2000 (ВЦИОМ, декабрь 2000). Для более скептических оценок, фокусирующихся на уважении прав человека, см.: Gerber T. and Mendelson S. Russian Public Opinion on Human Rights and the War in Chechnya // Post-Soviet Affairs. — Vol. 18. — October-December 2002. — P. 271-305.

(обратно)

1137

Hiatt F. Chicken before Chechnya // Washington Post. — June 17, 2002. — P. A17.

(обратно)

1138

Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Random House, 2002). — P. 211.

(обратно)

1139

См.: Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Post- Communist Transition // World Politics. — Vol. 50. — No. 1. — 1998; Dethier J.-J., Ghanem H. and Zoli E. Does Democracy Facilitate the Economic Reform? An Empirical Study of Central and Eastern Europe and the Former Soviet Union: unpublished manuscript, World Bank (June 1999); Transition Report 1999: Ten Years of Transition (London: European Bank for Reconstruction and Development, 1999), chap.; Aslund A. Building Capitalism: The Transformation of the Former Soviet Block. — Cambridge University Press, 2001. Причинно-следственная связь между демократией и экономическим ростом не столь понятна.

(обратно)

1140

Colton and McFaul, Are Russians Undemocratic?

(обратно)

1141

Odom W. and Dujarric R. Commonwealth or Empire? Russia, Central Asia, and the Transcaucasia. — Hudson Institute Press, 1995; Ra'anan U. and Martin K. eds. Russia: A Return to Imperialism? (St. Martin's Press, 1995). Теоретическое обоснование вероятности конфликта в подобной ситуации см.: Walt S. Revolution and War. — Cornell University Press, 1996; Snyder J. From Voting to Violence: Democratization and Nationalist Conflict. — W.W. Norton, 2000.

(обратно)

1142

Yanks to the Rescue // Time, July 15, 1996.

(обратно)

1143

Lake A. Do the Doable // Foreign Policy. — No. 54 (Spring 1984). — P. 121.

(обратно)

1144

Aslund, Building Capitalism: Transformation, of the Former Soviet Block. — P. 401.

(обратно)

1145

For a similar argument, see Daalder I. and Lindsay J.M. One-Day Wonder: The Dangerous Absurdity of the Bush-Putin Arms Treaty // American Prospect. — August 26, 2002 ( [July 2003]).

(обратно)

1146

Putin, quoted in: Putin: Iraq War Most Serious Crisis since Cold War's End // Dow Jones Newswires. — March 28, 2003.

(обратно)

1147

См., например: Jervis R. Perceptions and Misperceptions in International History. — Princeton University Press, 1974.

(обратно)

1148

Владимир Путин. «Россия на рубеже тысячелетия», 1 января 2000 (government.gov.ru [July 2003]).

(обратно)

1149

Graham Т.Е., Jr., A World without Russia? Jamestown Foundation Conference, Washington, 1999, published in Johnson's Russia List. — June 11, 1999. — No. 3336 ( [July 2003]).

(обратно)

1150

Hill C. «Russia's Defense Spending», in Russia's Uncertain Economic Future, Compendium of papers submitted the Joint Economic Committee, Congress of the United States (GPO, December 2001). — P. 161-182.

(обратно)

Оглавление

1. Цель и средства

  Новый мировой порядок

  «Преобразователи режима» и «сторонники баланса сил»

  Приоритетность личностей и идей в политике США в отношении России

  Изменяющиеся параметры силы и угроз

  В фокусе анализа

2. Джордж Герберт Уокер Буш и смена советского режима

  Реакция США на Ельцина и других антисоветских лидеров

  Заключение

3. Контроль за ядерным оружием

  Тактическая ядерная инициатива

  А как же Украина?

  Начало переходного периода

  После СССР

  Сенаторы Сэм Нанн и Ричард Лугар

  Еще более сговорчивый друг в Кремле — Борис Ельцин

  Дорога в Лиссабон

  Снижение численности

  Заключение

4. Ограниченная помощь экономической реформе

  Помощь противнику?

  «Согласие на шанс»

  Коллапс Советов и новое «окно возможностей»

  Долг

  Вялая двусторонняя помощь

  Координационная конференция и далее…

  Странное партнерство: союз Клинтона и Никсона против Буша

  Обещание в 24 миллиарда долларов

  Заключение

5. Политика помощи Билла Клинтона

  Кантианские идеалы

  Расширение целей американской помощи

  Микроэкономика и двусторонняя помощь

  Макроэкономика и многосторонняя помощь

  Помощь российским реформаторам (и тем, кто говорил о реформах)

  Торговля и инвестиции

  Забытые экономические проблемы

  Совместное снижение угроз и другая помощь в области безопасности

  Помощь демократии: третья и самая слабая опора

  Россия и другие новые независимые государства

  Заключение

6. «Наш человек в Москве»

  Конституционный кризис и гражданская война

  Вспышка фашизма и начало сомнений

  Чечня и шквал сомнений

  Красная угроза и призрак диктатуры во время российских президентских выборов 1996 года

  Заключение

7. Партнеры в области безопасности?

  Индия и непосредственная угроза санкций

  Ядерное оружие Украины

  Российские войска в странах Балтии

  Самый занозистый вопрос — ядерный реактор в Бушере

  Заключение

8. НАТО — ругательное слово

  Почему русские считали, что их предали

  Подули ветры расширения

  Дорога в Будапешт: канал Мамедова дал сбой?

  Восстановление равновесия

  Наконец, реальный успех в Боснии

  Ускорение расширения НАТО после перевыборов Ельцина

  Хельсинки: встреча в верхах

  Основополагающий акт

  Заключение

9. Август 1998-го: всё разваливается

  Более глубокие экономические и политические болячки

  Возвращение США

  Крах

  Краткосрочные последствия российского краха

  Последствия краха для команды Клинтона

  Долгосрочные последствия краха для России и Клинтона

10. Косово

  Дорога к войне

  НАТО и война

  Рождение тройки

  Принятие капитуляции

  Странные трюки?

  Безумный бросок в Приштину

  Долгосрочный эффект

11. Снова Чечня

  Реакция США — слова

  Ответ США: подразумеваемая связь

  Голоса вне администрации

  Риторика в пользу свободы печати

  Заключение

12. Никаких сделок

  Поправки к Договору по ПРО

  Смещение акцентов

  Прорыв в Хельсинки

  Американская внутренняя политика

  Иран

13. Джордж Буш-младший и Россия

  Президент Буш: от конфронтации к возобновлению сотрудничества

  11 сентября 2001 г.

  Конец медового месяца? Иран, Ирак и будущее мирового порядка

  Заключение

14. Уроки

  Личности, идеи и внешняя политика США

  Влияние американской мощи и целей

  Завышенная оценка степени влияния США на внутреннюю политику России

  Привлечение партнера по безопасности

  После 11 сентября 2001 г.

  Статус России и намерения Америки

  Преобразование и интеграция

Приложение. Список интервью Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg