«Покушение на Россию»

С. Г. Кара-Мурза Покушение на Россию

Вступление

Сегодня мы стоим перед выбором. И все уже чувствуют, что это выбор более глубокий, нежели может выразить язык политики. Это — выбор жизнеустройства, выбор пути, который надолго определит судьбу наших потомков и судьбу множества народов России. Потому-то увязли реформы, потому-то нет и активного социального протеста. И очень осторожно ведут себя люди на выборах. Народ застыл в раздумье.

Думать сегодня тяжело. Реформаторы и их идеологи отравили каналы общения, разрушили язык, воззвали к темным инстинктам, вбросили в умы массу идолов и разорвали историческую память. Ущерб, который нанесли они этим нашей культуре, несопоставим с их жалким политическим выигрышем. Они поступили как хищники, убивающие не для еды.

В войне цивилизаций, получившей условное название "холодной" войны, мы потерпели поражение во многом потому, что "не знали общества, в котором живем". Мы не знали, в чем суть нашей цивилизации, что для нее полезно, что безвредно, а что смертельно.

Вот, на мой взгляд, результат перестройки и реформы, ставший самой страшной угрозой для России — произошедшая под воздействием СМИ массовая утрата связности мышления и общего языка. Как нам говорить друг с другом, как соединить усилия для спасения, если простые и ясные понятия, простая и ясная логика отвергаются?

Нам навязали чужой язык, ложные туманные понятия. А ведь принять язык противника — значит незаметно для себя стать его пленником. Даже если ты понимаешь слова иначе, чем собеседник, ты в его руках, т.к. не владеешь стоящим за словом смыслом, часто многозначным и даже тайным. Это — заведомый проигрыш в любом теоретическом споре. На земле же сегодня идет глобальный теоретический спор обо всей траектории мировой цивилизации, о вариантах выхода из общего кризиса, в который загоняет человечество «золотой миллиард» с его безудержным потреблением.

Каждое общество строит государство своего типа — а государство охраняет устои своего общества. Вот самый главный, самый грубый выбор: есть общества, построенные по типу семьи, и общества, построенные по типу рынка. Внутри этих типов есть свои варианты, свои свободы и несвободы, свои общественные болезни и припадки, но сначала надо разобраться с главным.

Пока что мы на распутье. Доломать государство-семью наши реформаторы еще не смогли, потому-то мы и живы. Но спастись мы сможем только если поймем, кто мы, откуда, куда мы хотим идти и куда можем идти. Об этом и идет речь в предлагаемой книге.

Она составлена из коротких статей, написанных для журнала «Русский дом». Короткие статьи — особый жанр. В каждой из них рассмотрен какой-то один частный вопрос, и рассмотрен предельно просто — в силу краткости. Простота, конечно, таит в себе опасность — нет места для оговорок и уточнений. Значит, неизбежно огрубление, можно скатиться и в недопустимое упрощение. Удалось ли этого избежать — судить читателю. Мне же кажется, что краткие рассуждения полезны, для нас сегодня важнее ухватить суть, чем разобраться в тонкостях. Нам надо вспомнить азбучные истины и вернуться от идеологических привидений к языку жестких земных понятий.

Сегодня многие спрашивают: «Есть ли у нас надежда?» Сама постановка вопроса трагична. Когда такой вопрос витает в воздухе, и о нем начинает размышлять простой человек, это — признак того, что народ переживает кризис бытия, а не кризис политической или даже социальной системы. Напряженное раздумье над этим вопросом видно сегодня по лицам множества людей — в метро, на рынке, в аудитории педагогического института в Пскове или среди усталых солдат в Чечне. Эти люди еще не усвоили новые правила приличий и не умеют надеть на лицо маску вежливого индивида — и трагизм их размышлений выражен ими без слов. Мы поддерживаем друг друга просто взглядом, просто наклоном головы. Та наигранная бодрость, которая играет на лицах политиков, по контрасту сплачивает нас.

Как возник этот вопрос? Каким образом он слепился, как звезда из космической пыли, из неясных предчувствий, из тягот и бед? Поиск ответа важен для разделения всего мысленного пространства на два мира — мир возможного и мир невозможного. Вернемся назад, на четырнадцать лет — мимолетный миг в истории. Большие опросы в апреле 1989 г. выявили общие оптимистические ожидания. У людей не было даже предчувствия ухудшения их жизни, о трагизме не могло быть и речи. Вопрос «Есть ли у нас надежда?» был бы тогда отвергнут как нелепый.

Значит, что-то сломалось во всем нашем жизнеустройстве в короткий промежуток времени. И надежда на продолжение нашего бытия зависит от того, как скоро мы найдем эту главную поломку и успеем ли ее исправить до того, как иссякнут силы, онемеют пальцы и угаснет сознание. Времени у нас немного. Люди чувствуют, как уходит жизнь из раненного тела страны, хотя еще и не знают, какая из множества ран смертельна.

На уровне веры мы знаем: да, надежда есть! Так и говорят патриоты России. Не первый раз Россия у края пропасти, не первый раз ею овладел какой-то странный внутренний враг, который ведет ее к самоотречению — но всегда Россия вставала с колен и становилась краше и сильнее. Но насколько надежны исторические аналогии? Разве невидимый враг — один и тот же? Разве мы — те же? Нельзя же сказать об опасно больном, что он, мол, наверняка поправится, потому что не раз уже болел в своей жизни — и свинкой, и корью, и даже гриппом, но всегда поправлялся.

Конечно, нам нужна надежда веры, и я верю в выздоровление глубоко и искренне. Но этого мало, нам нужна и надежда разума. Только она заставляет искать и действовать. Эта надежда требует мужества, поскольку заставляет как бы отвлечься от веры в спасение, и признать, что гибель возможна, и судьба — в наших руках. Эта надежда отвергает фатализм, но предупреждает, что и гарантии благоприятного исхода нет, мы сами несем за него ответственность.

В чем же надежда разума? Прежде всего в том, что удар по устоям нашей культуры, нанесенный идеологической машиной Горбачева и его преемников, не проник слишком глубоко в душу русского человека. Травмы тяжелы, но не настолько, как рассчитывали губители. Реформации не произошло, фундамент устоял. Русский человек не спустился с уровня homo sapiens на уровень homo economicus, не стал волком другому человеку. Приходится даже удивляться устойчивости глубинных слоев нашего сознания. Как только будет снят пресс манипуляции, восстановление языка, мышления и воли пройдет очень быстро. Поражение заставило нас задуматься, и многое из полученного тяжелого урока мы успеем усвоить и применить.

Все больше и больше людей, даже с высшим образованием, начинают понимать, что приемлемое жизнеустройство в стране может быть воссоздано, только если оно находится в согласии с двумя устойчивыми и неустранимыми условиями — реальной природной средой России и ее культурой. Путь, по которому пошли реформаторы, с этими условиями несовместим и к успеху привести не может. Наша судьба решается теперь скоростью двух процессов — истощением и обескровливанием России и созреванием воли и способности общества организоваться, чтобы остановить разрушение. Какой из этих процессов раньше достигнет критической точки? Надежда на то, что общество успеет восстановиться раньше. На это и надо направлять усилия.

Наш замечательный ученый А.В.Чаянов, которого нам надо сегодня читать и читать, сказал, что если бы Ротшильд вынужден был сбежать из Европы в Россию и заняться крестьянским трудом, то он при всей своей буржуазной приобретательской психологии вступил бы в деревенскую общину — или разорился. Наши Ротшильды поступили иначе, они разорили народ — ну тут уж мы сами виноваты, но это дело поправимое.

Для многих очевидно, что путь в «глобальный рынок» оказался гибельным. В этом глобальном рынке мы, к немалому изумлению, стали «общностью, которую нет смысла эксплуатировать» — так это уклончиво называется. Может быть, развернуться и двинуться обратно? Нет, нельзя — хотя бы потому, что именно там зародились наши «Ротшильды». Из кризиса не выходят, пятясь назад. Другое дело, что мы должны понять, почему целый исторический период мы при советском строе имели сильную страну. Что в этом строе соответствовало земле и культуре России — и что перестало соответствовать, приведя к тяжелой болезни.

Размышляя об этом, мы и обретаем разумную надежду. Ведь никаких непреодолимых причин, по которым в России не могло бы быть устроено надежное благополучие, не существует. На той же самой земле и с тем же самым народом всего пятнадцать лет назад Россия (в облике СССР) была безусловно независимой мощной державой, хозяйство которой обеспечивало всему народу скромный, но достойный тип жизни с непрерывным ростом благосостояния. Это — неоспоримый факт, и из него мы и обязаны исходить. Нынешняя разруха — дело человеческих рук, следствие ошибок, злонамеренных действий и попустительства. Все это в принципе исправимо.

Пока что у нас еще есть основные ресурсы для возрождения — не опустошены недра, не утеряно образование, не у всех еще трясутся от водки руки. Не вполне загублена и наука. Как только в сознании прекратится хаос и возникнет мнение народное, основанное на здравом смысле, а не на идеологических мифах, появятся сила и воля, которые сегодня даже трудно представить. Так бывало в прошлом и так должно быть в недалеком будущем.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ УРОКИ ПРОШЛОГО Что есть человек

Беда наша в том, что мы не обращаем внимания на самые важные слова сильных мира сего. А они — как тайные знаки, которые посвященным указывают на будущее. Потом историки даже удивляются: зачем эти слова были сказаны? Кому они были предназначены?

Сталин на склоне лет сказал туманную вещь: как раз когда социализм укрепится, у нас произойдет обострение классовой борьбы. Уже в 50-е годы, помню, это высмеяли как какой-то бред — и что же мы видим сегодня?

Важную вещь сказал Андропов: «Мы не знаем общества, в котором живем». Это заболтали, а ведь признание потрясающее, знак беды. Как это так — многолетний начальник КГБ, знает про всех всю подноготную, и вдруг такое говорит. И что же вся эта рать академиков — философов, экономистов? Как это не знаем своего общества? Как же им можно управлять, куда-то вести?

Дальше — больше. Горбачев объявил перестройку и повторил буквально те же слова. И никто не ахнул. Как же ты, не зная общества, в котором мы живем, берешься его перестраивать? Это все равно что начать перестраивать дом, не зная его устройства. Как раз и подпилишь балки, перерубишь кабель. Тогда мы не усомнились, стали аплодировать. А ведь когда в главных лозунгах концы с концами не вяжутся — это первый признак, что дело нечисто. Пойдет ли разумный человек к врачу, который тут же потащит его на операционный стол, приговаривая: «Эх, не знаю я анатомии, не изучал я медицины»? А мы и слова не сказали, только попросили нас покрепче усыпить.

Сегодня, когда столько шишек свалилось на нашу голову, пора бы нам понять, что на мудрость вождей слишком надеяться не следует, надо думать своей головой. Даже те, кто камня за пазухой не держал и о государственном воровстве не помышлял, оказались несостоятельны. Вот, Н.И.Рыжков — хороший, честный человек Но что такое было советское хозяйство, он по-настоящему не понял. Его правительство напринимало законов, которые это хозяйство угробили. Конечно, рядом были «умные», которые ему эти законы нашептали, но если знать свое общество, в голову не придет разрешать кооперативам внешнюю торговлю. Ведь если тонна солярки стоит внутри страны два доллара, а за границей пятьсот, то кто же удержится от соблазна переправить ее за рубеж.

Обязаны мы без вождей и без академиков, сами порассуждать, что это за общество такое — Россия (а недавно СССР). Мы же чувствуем, что оно — не такое, как Запад, который нам навязывают, как образец. В чем же различия? Насколько они глубоки? От чего мы должны отказаться, чтобы «вернуться в цивилизацию» по команде целой армии Гайдаров? Мы можем об этом рассуждать, даже не указывая: это — хорошо, а это — плохо. Чтобы Гайдаров не обижать. Просто определим, что мы имеем в действительности, не споря о вкусах. Мы же можем определить, чем блондинки отличаются от брюнеток, и в этом ни для кого из них нет ничего обидного.

Мы понаслышаны о том, что бывают разные общественно-экономические формации — рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм. Но разные общества различаются не только этим, а нередко это и не главное. Ведь каждому понятно: Россия оставалась Россией и при Иване Грозном, и при Керенском, и при Сталине. А феодализм в Китае был совсем другим, чем во Франции (например, в Китае не было крепостного права). Составить набор признаков, по которым можно было бы достоверно описать тип каждого общества (каждой культуры) — огромная проблема всех общественных наук. За последние полвека она во многом решена.

В одном из недавних номеров мы уже коротко перечислили главные признаки, по которым различаются два типа обществ — современное и традиционное. Рассмотрим один такой признак, чуть ли не главный (впрочем, все они сильно связаны, как черты лица в портрете). Это ответ на вопрос: «Что есть человек?». Культура любого народа всеми своими образами отвечает на этот вопрос. Из него вытекает и все остальное: как человеку следует жить с другими людьми (желаемое общественное устройство), что такое собственность и как надо вести хозяйство, каковы обязанности государства перед гражданином и гражданина перед властью.

То общество, которое обозначают словом Запад, возникло четыре века назад на обломках Средневековой Европы. Это была глубокая и болезненная «перестройка», в огне войн, смут, религиозных битв погибла добрая половина населения. Одних «ведьм» сожгли около миллиона. Из всего этого вышли новая религия (протестантство), новое хозяйство (капитализм) и новый человек — свободный индивидуум.

Что означает само это слово и откуда оно взялось? Ин-дивид это перевод на латынь греческого слова а-том, что по-русски означает неделимый. Человек стал атомом человечества — свободным, неделимым, в непрерывном движении и соударениях. Особый большой вопрос — от чего был «освобожден» человек, когда его превратили в атом. То есть, в чем суть свободы в западном обществе — ведь в каждой культуре свободы и несвободы свои, собрать понемножку самого приятного отовсюду невозможно. Но для нашей темы возьмем только одну сторону дела: когда средневековая Европа превращалась в современный Запад, произошло освобождение человека от связывающих его солидарных, общинных человеческих связей. Капитализму был нужен человек, свободно передвигающийся и вступающий в отношения купли-продажи на рынке рабочей силы. Поэтому община всегда была главным врагом буржуазного общества и его культуры.

В России разрыва этих связей не произошло, несмотря на множество попыток от Столыпина до Гайдара. В России сам смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом — он «делим». В православии он — соборная личность, средоточие множества человеческих связей. Он «разделен» в других и вбирает их в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров).

Между соборной личностью и индивидом духовная пропасть, через которую нет моста. Индивид не может быть «немножко делимым». А общинное мироощущение в том и состоит, что Я включаю в себя частицы моих близких — и всех моих собратьев по народу, в том числе живших прежде и придущих после меня. А частицы Меня — во всех них, «без меня народ неполный».

На Западе же само понятие «народ» изжито, там есть граждане, сообщество индивидов. Будучи неделимыми, они слепиться в народ и не могут, они образуют гражданское общество. А для нас народ — очень важное понятие. В народе мы связаны и с нашими мертвыми, они как бы смотрят на нас, и с нашими потомками — за них болит сердце.

Распыление народа на людей-атомов породило новое государство. Образом его уже была не семья с царем-батюшкой, а свободный рынок, на котором государство — полицейский. В основе этого государства лежал расизм. Вроде бы он возник, чтобы с чистой совестью захватывать и грабить колонии, но дело глубже. Объектом этого расизма были не только посторонние «дикари», но и свои неимущие (что, конечно, вызывало ответный расизм с их стороны). В XIX веке основатели политэкономии говорят о «расе рабочих», а премьер-министр Англии Дизраэли о «расе богатых» и «расе бедных». Пролетарии и буржуи стали двумя разными расами.

Россия до этого дойти не успела. Когда Столыпин начал уничтожать общину, а потекших на заводы крестьян стали превращать в пролетариев, возникло такое возмущение, что революция стала неизбежной — а вовсе не потому, что рабочие плохо питались. Русская культура категорически отвергла мысль, будто люди от природы не равны, а делятся на сорта, на высшие и низшие «расы». Только сегодня, впервые в истории пресса и телевидение на русском языке излагают бредни самого дремучего расизма (причем в основном направленного против русских — ленивы, в душе рабы и пр.).

В Европе превращение «общинного» человека в индивида и исходное неравенство людей религиозно оправдала Реформация, из которой возникли новые церкви и огромное множество сект. Протестанты во многом отошли от Евангелия и сблизились с иудаизмом (сейчас даже принято говорить, что Запад — иудео-христианская цивилизация). Главное для нас в том, что Реформация означала отказ от идеи коллективного спасения души. Именно эта идея и соединяла людей в христианстве: все люди — братья во Христе, он за всех нас пошел на крест.

Все вывернулось. В сословном обществе люди обладали разными правами (не равны перед законом), но все входили в одно религиозное братство. В новом, классовом обществе Запада, напротив, люди стали равны как атомы, как индивидуумы с одинаковыми правами перед законом. Но вне этих прав, в отношении к Богу они не равны и братства не составляют. Это общество возникло на идее предопределенности. Это значит, что люди изначально не равны, а делятся на меньшинство, избранное к спасению души, и тех, кому предназначено погибнуть в геенне — отверженных.

Вдумайтесь в утверждение кальвинистов (1609 г.): «Хотя и говорят, что Бог послал сына своего для того, чтобы искупить грехи рода человеческого, но не такова была его цель: он хотел спасти от гибели лишь немногих. И я говорю вам, что Бог умер лишь для спасения избранных». Шотландские пуритане даже не допускали к крещению детей тех, кто отвергнут Богом (например, пьяниц). Это — отход от сути христианства назад, к идее «избранного народа». Видимым признаком избранности стало богатство. Бедность ненавиделась как симптом отверженности. Кальвин настрого запретил подавать милостыню, а в Англии безработных собирали в страшные «работные дома». Принятые в Англии Законы о бедных поражают своей жестокостью.

Чтобы полностью уничтожить, растереть в прах общину с ее чувством братства и дружбы, на человека Запада было оказано не только мощное экономическое и политическое давление, часто с огромным насилием. Была создана и мощная идеология. Стали настойчиво повторяться слова пророка Иеремии: «Проклят человек, который надеется на человека». Читались проповеди, разоблачающие дружбу как чувство иррациональное. Насколько отрицались все сугубо человеческие связи сердца, видно из такого общего правила: «Добрые дела, совершаемые не во славу Божью, а ради каких-то иных целей, греховны». Вдумайтесь: вся теплота человеческих чувств, которая была освящена христианством, теперь отвергнута. Остались или дела по расчету, исключающие понятие Добра, или дела во славу Бога, исключающие влияние интересов человека.

Если мы вспомним русские песни и сказки, Пушкина, Льва Толстого и Твардовского, советские фильмы и весь наш человеческий обиход, то поймем, насколько все наши мысли и чувства далеки от представления о человеке как индивидууме. И главная причина наших нынешних бед в том, что нас насильно пытаются «реформировать» — вытравить всяческую общинность, перенять иные мысли и чувства. А.Н.Яковлев прямо сравнивал перестройку с Реформацией (и не он один). А мы не понимали, о чем идет речь, чего от нас хотят. Думали, все обойдется рынком и демократией.

Мне этот смысл всей нашей реформы открыл в блестящей лекции виднейший богослов Израиля раби Адин Штейнзальц в 1988 г. Его тогда привез в СССР академик Велихов (было бы много пользы, если бы опубликовали ту лекцию). Раби Штейнзальц, выйдя на трибуну, сказал: «Я вам изложу самую суть Талмуда: что есть человек». Человек, сказал раби, это целостный и самоценный мир. Он весь в себе, весь в движении и не привязан к другим мирам — это свобода. Спасти человека — значит спасти целый мир. Но, спасая, надо следить, чтобы он в тебя не проник. Проникая друг в друга, миры сцепляются в рой — это тоталитаризм. Раби привел пример: вот, вы идете по улице, и видите — упал человек, ему плохо. Вы должны подбежать к нему, помочь, бросив все дела. Но, наклоняясь к нему, ждущему помощи и благодарному, вы не должны допустить, чтобы ваша душа соединилась, слилась с его душой. Если это произойдет, ваши миры проникают друг в друга, и возникает микроскопический очаг тоталитаризма.

Меня тогда эти откровения потрясли — мы ведь такого и не слыхивали. Может, думаю, чего-то я недопонял в лекции. А теперь раби Штейнзальца назначили духовным раввином России, издали на русском языке его книгу «Творящее слово». Читаю — там то же предупреждение Талмуда против человеческой любви: «Сказано, что «как в воде отражается лицо человека, так в сердце человека отражается сердце». Чем больше я понимаю любовь другого человека к себе, тем труднее мне противостоять, оставаться равнодушным. В другом месте объясняется, что в этом и состоит настоящая трудность, когда тебе дают взятку; любой вид взятки, даже просто лесть, оказывает влияние, превосходящее пределы самого действия. Невозможно противостоять этому отчетливому жесту. Интеллект может отвергнуть взятку, но невозможно полностью истребить естественную реакцию на подарок». Любовь надо отвергать, как взятку!

Чего же добились наши реформаторы, нанеся тяжелый удар по всему нашему жизнеустройству? Почему буксует их реформа и сможет ли из нее выйти что-нибудь дельное? Исток кризиса в том, что в главном вопросе бытия власть потеряла общий язык с подавляющим большинством народа. Его не удалось «реформировать» и соблазнить индивидуализмом. Все, что удалось за десять лет — это духовно измордовать человека.

Вот признание директора Института антропологии и этнографии В.Тишкова, главного официального «специалиста по человеку»: «Фактически мы живем по старым законам, старого советского времени. Проблема номер один — низкое гражданское самосознание людей. Нет ответственного гражданина… У нас даже человек, севший в такси, становится союзником водителя, и если тот кого-то собьет или что-то нарушит, он выскочит из машины вместе с водителем и начнет его защищать, всего лишь на некоторое время оказавшись с ним в одной компании в салоне такси. При таком уровне гражданского сознания, конечно, трудно управлять этим обществом».

Демократ и западник В.Тишков видит в этом низкое гражданское сознание, чуть ли не природный порок русского человека. Пусть ругается. На деле это именно общинное, братское чувство, которым мы держимся и живы, несмотря ни на какие реформы. В нем — наша надежда.

Но и иллюзий не должно у нас быть. Приписывать тому или иному типу общества какие-то чудодейственные достоинства, гарантии благополучия нельзя. Это наивное увлечение. Исторические обстоятельства в условиях глубокого кризиса могут каждое общество толкнуть в самый страшный коридор. Чтобы этого не произошло, надо знать самих себя и защищать свою сущность. Не позволять неразумным властителям и их хитроумным советникам пытаться эту сущность сломать.

Черный миф о черной сотне

Мифы, если их умело и настойчиво внедряют в сознание, становятся частью массовой культуры и играют важную роль в укреплении общественного строя и государства — или их подрыве. Они превращаются даже в особую форму общественного сознания. Структура мифа и характер его восприятия хорошо изучены, что позволило создать целую индустрию, фабрикующую и внедряющую мифы с целью контроля над поведением людей. В массовой культуре такие «изготовленные в лаборатории» мифы могут занимать большое место и быть инструментом больших программ манипуляции сознанием.

Главную роль играют черные мифы. Они поддерживаются (часто в международном масштабе) для того, чтобы в нужный момент оживить их и провести кампанию манипуляции. Эти мифы разрушают историю ради контроля над настоящим и программирования будущего. Для России в Новое время и для ее отношений с Европой очень важен, например, черный миф об Иване Грозном. Из этого мифа до сих пор и в среде нашей интеллигенции, и на Западе выводится якобы «генетически» присущий России тип кровавой и жестокой деспотии. На глазах нашего поколения фабриковались черные мифы об СССР, которые сыграли большую роль в подрыве легитимности советского строя и уничтожении СССР. Это — целая система мифов: о сталинских репрессиях, о льготах номенклатуры, неэффективности плановой экономики и нашего сельского хозяйства, о негодности советской технологии и жестокости милиции, экологические мифы (например, «нитратный») и пр.

Черный миф, с которым удается в массовом сознании связать противников (они — опричники, инквизиторы, фашисты, сталинисты, мафиози и т.д.) сразу заставляет отшатнуться от них всех колеблющихся. Противники, на которых удалось наклеить ярлык черной метафоры, вынуждены тратить много сил на то, чтобы сорвать ярлык «Да что вы, какой же я сталинист! Я тоже за демократию и за реформы!». Если такой политик не имеет доступа к телевидению, сделать это практически невозможно. Нередко после периода бесплодных попыток тактику меняют: «Да, я — сталинист!». При этом требуется убедить людей, что этого не надо бояться, что образ Сталина злонамеренно мифологизирован, что в действительности быть сталинистом означает то-то и то-то. Но это — трудноразрешимая задача, поскольку миф потому и живуч, что опирается на взаимодействие сознания и подсознания, на сочетание обрывков достоверной или правдоподобной информации с иррациональной верой в Зло, подкрепленной сильными художественными средствами. В результате партия (движение, народ, страна или даже просто идея), которая решила принять на себя груз черного мифа, оказывается окруженной зоной отчуждения. Чтобы преодолеть этот барьер, требуется общее крупное потрясение, ставящее под сомнение всю систему мифов и верований. Особое место сегодня занимает миф о черносотенцах.

Для нас он важен по двум причинам. Во-первых, из этого исторического мифа, который уже укоренен в сознании, выводят два «дочерних» современных мифа: о «русском фашизме» и «русском антисемитизме». Оба они — исключительно сильные средства манипуляции сознанием и раскола общества, а также политического давления и в международных делах: страна или политический режим, которые в общественном мнении Запада представлены как носители фашизма или антисемитизма, сразу оказываются резко ослабленными на всех переговорах и во всех конфликтах (это видно на примере Ирака). Во-вторых, миф о черносотенцах раскалывает оппозицию («красно-коричневых»). Основу объединения оппозиции составляет взаимодействие идеи социальной справедливости с патриотической идеей. Обе эти главные идеи оппозиции — охранительные, консервативные. Оппозиция стремится сохранить от полного разрушения социальные завоевания советского периода и державное государство России.

Демагоги, таким образом, проводят параллель между консерватизмом нынешней оппозиции и черносотенства начала века, которое было типичным консервативным, охранительным движением, безуспешно пытавшемся спасти российскую монархию от разрушения в революции. Это сразу создает напряженность в рядах оппозиции, поскольку ее «красная» часть по инерции продолжает верить в унаследованный от революции и «дремавший» до перестройки миф о черносотенцах. Сегодня уже кое-кто может осмелиться и сказать что-то разумное о Сталине. Ему, конечно, депутат Шейнис руки не подаст, но хотя бы «Советская Россия» грязью не закидает. Сказать же что-то разумное о черносотенстве еще очень трудно.

Миф этот создан усилиями идеологов всего «цивилизованного мира». Поэтому страницы истории, связанные с периодом нашей революции, стали поистине загадочными. В укреплении этого мифа парадоксальным образом соединяются разные и даже враждующие идеологические агенты: кумиры просвещенной западной элиты (например, писатель и культуролог Умберто Эко), радикальные идеологи ельцинизма, кое-кто из авторитетных западных коммунистов (например, американский публицист Майк Дэвидоу) и некоторые деятели новых компартий России (например, А.Фролов из КПРФ и Б.Хорев из РКРП).

Этот миф скрупулезно, опираясь на надежные источники, разбирает В.В.Кожинов в двух книгах: «Загадочные страницы истории XX века: «черносотенцы» и революция» (М., 1995) и «Черносотенцы» и Революция» (М., 1998). Эти книги — замечательные образцы нового обществознания, свободного, честного и умного, и их следовало бы прочитать всякому культурному человеку, независимо от его политических установок. Из этих книг здесь я возьму лишь сведения, которые опровергают самые расхожие и привычные утверждения большого и сложного мифа.

Черносотенцы — бранная кличка, введенная их противниками сразу после организации в ноябре 1905 г. «Союза русского народа». Эта кличка прижилась и была принята самими членами «Союза» и близких к нему организаций. Уже в 1907 г. «Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона» дает определение: «Черная сотня — ходячее название, которое в последнее время стало применяться к подонкам населения… Сами черносотенцы охотно приняли эту кличку, она делается признанным наименованием всех элементов, принадлежащих к крайне правым партиям и противополагающих себя «красносотенцам».

На деле речь идет о консервативном движении, которое противопоставило себя всем революционным течениям — как буржуазно-либеральным (кадеты), так и социалистическим. Объектом охранения («консервации») для черносотенцев была не только монархия, а все целостное жизнеустройство тогдашней России (выражаемое иногда триадой «православие, самодержавие, народность»). Примечательным надо считать тот факт, что нынешние близкие к режиму яростные противники социализма остаются еще более яростными ненавистниками черносотенцев (это, кстати, показывает, что ельцинизм ни в коем случае не является проектом реставрации дореволюционной России).

Черносотенство было политическим течением традиционалистов, которые выступали против революции, угрожающей именно российской цивилизации. Крупной силой черносотенство не стало, спасти монархию и империю было уже невозможно, но в своих прогнозах лидеры черносотенства были поразительно прозорливы.1 По сути, большевики в Октябре и в гражданской войне выполнили главный завет черносотенства — восстановили Россию и отвели руки «мировых чубайсов и березовских». Но этот завет оказался выполненным с жертвой монархии и с ударами по Церкви, которая «встала на сторону Февраля против Октября».

Рассмотрим миф о черносотенцах по частям.

1. Черносотенцы — объединение представителей маргинальных, темных и бескультурных слоев, почти городского дна («подонки» или еще говорят «охотнорядцы», т.е. лавочники).

Умберто Эко в «Маятнике Фуко» пишет так о Союзе русского народа: «В «Союз» вербовали уголовных преступников, а занимались они погромами и правотеррористскими покушениями». А.Фролов трактует черносотенство как продукт «наиболее отсталых слоев крестьянства» — ядовитый цветок, выросший «на почве реального народного протеста против нечеловеческих условий своего существования». Б.С.Хорев в работе «Евреи в России: краткий обзор» (МГУ, 1998) пишет: «Русский народ со стыдом и ужасом вспоминает разгул этой банды подонков-антисемитов. За 6 и 7 апреля 1903 г. в Кишиневе во время еврейских погромов убито до 500 человек». В другом месте Б.С.Хорев назвал Союз русского народа группой, «сплетенной из богатеев и деклассированных громил».

Весь этот тезис ложен. В черносотенстве, в том числе в его высшем руководстве, приняли участие виднейшие деятели культуры России: филологи академики К.Я.Грот и АИ.Соболевский, историк академик Н.П.Лихачев, виднейший византист академик Н.П.Кондаков, ботаник академик В.Л.Комаров (позднее президент Академии наук), врач профессор С.С.Боткин, актриса М.Г.Савина, создатель оркестра народных инструментов В.В.Андреев, живописцы К.Маковский и Н.Рерих, книгоиздатель И.Д.Сытин. К черносотенцам были близки художники В.М.Васнецов и М.В.Нестеров. Как считал Лев Шестов, к черносотенству примкнул бы, будь он жив, Ф.М.Достоевский.

В черносотенстве принимали участие виднейшие представители аристократии, а также иерархи Церкви, в том числе причисленный к лику святых будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова). Наконец, членами Союза русского народа были 1500 рабочих Путиловского завода. Кто здесь «богатеи и громилы»? А.Фролов не раз поминает Ленина. Но миф о черносотенстве, созданный силами либеральной интеллигенции и революционеров, был столь тоталитарен, что и речи не могло идти о том, чтобы сказать тогда об этом течении верное слово. Так что ссылки на Ленина с его проклятиями в адрес черносотенства некорректны. Если уж их приводить, то следует вспомнить и замечание Ленина о «мужицком демократизме черносотенства, самом грубом, но и самом глубоком».

2. Второй тезис мифа: черносотенцы устраивали еврейские погромы.

Снова вспомним слова С.Хорева: «Русский народ со стыдом и ужасом вспоминает разгул этой банды подонков-антисемитов. За 6 и 7 апреля 1903 г. в Кишиневе во время еврейских погромов убито до 500 человек». Спрашивается, каким образом Союз русского народа, созданный в ноябре 1905 г. и до 1906 г. проводивший только закрытые собрания, не участвуя даже в устной агитации, может быть причастен к погрому в Кишиневе в апреле 1903 г.? Почему кишиневский погром должен вспоминать «со стыдом и ужасом» именно русский народ, если в погроме участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван?

Откуда следует, что во время погрома 1903 г. «убито до 500 человек»? Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати, сочувствовал евреям), всего было убито 43 человека, из них 39 евреев. Ожесточенное побоище началось после того, как евреи применили огнестрельное оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка. У погромщиков огнестрельного оружия не было.

Б.С.Хорев причисляет к еврейским погромам и побоища 18-29 октября 1905 г., хотя, как сам пишет, «толпы пьяных дебоширов, ведомых «черной сотней», громили евреев, русских, армян, азербайджанцев, рабочих и т.д… Только в ста городах убито четыре тысячи человек…». Возникает вопрос: откуда следует, что пьяных дебоширов вела «черная сотня»? Согласно кадету В.П.Обнинскому, автору большого труда о тех событиях, в октябре 1905 г. «не существовало партий правее конституционно-демократической, и будущие кадры так называемых «монархических» организаций находились еще в распыленном состоянии». Как уже говорилось, «Союз русского народа» возник в ноябре, и после его образования в России было всего 3 погрома (в 1906 г.) — два в польских городах и один в латышском, где черносотенцы не имели никакого влияния.

Неверно, что во время октябрьских погромов 1905 г. убито 4 тысячи человек, как неверно и то, что это были еврейские погромы. Наиболее точные данные собрал историк черносотенства С.А.Степанов. Из них следует, что погибло 1622 человека, из них евреев 711 (43%); ранено 3544 человека, из них евреев 1207 (34%). В Киеве во время погрома убито 47 человек, из них евреев 12 (25%). С.А.Степанов делает вывод: «Погромы не были направлены против представителей какой-нибудь конкретной нации».

3. Следующий тезис: царизм вместе с черносотенцами с помощью погромов устроили нечто вроде этнической чистки — террором «выдавили» евреев из России.

Майк Дэвидоу («Альтернативы», 1996, № 1) пишет: «Погромы были организованы сверху, как часть политики отвлечения внимания народа от его действительных врагов — царизма и капитализма… В результате, с 1881 по 1903 год в США эмигрировал один миллион российских евреев… Наиболее массовые и страшные погромы произошли в 1905 году вслед за подавлением революции 1905 года. Были убиты тысячи евреев и революционеров».

Как известно, революция 1905 г. была подавлена после декабрьского восстания в Москве, а погромы произошли в октябре. Майк Дэвидоу тут что-то путает. Как и в других частях своего утверждения. Погромы не могли быть «организованы сверху» в силу самой природы Российской монархии как идеократического государства, для которого в принципе неприемлемо использование «неформальных» организаций для насилия против политических противников. Такое насилие — продукт именно демократического государства, которое «стесняется» применять открытое официальное насилие. Именно в «правовом» государстве возникают «суды Линча» и «эскадроны смерти».2 На деле и правительство, и церковь, и Союз русского народа категорически осуждали еврейские погромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 г. председатель Союза русского народа в специальном заявлении определил погромы как «преступление».

Майк Дэвидоу повторяет измышление, будто евреи эмигрировали из России из-за черносотенных погромов. Ту же мысль повторяет и Б.С.Хорев: «В конце XIX века началось массовое эмиграционное движение российских евреев в Америку. Бесправию и тяжелой экономической участи они предпочли…» и т.д. Из чего видно, что еврейская эмиграция была массовой? С 1880 по 1913 гг. она составляла ежегодно 1% еврейского населения, а его естественный прирост — около 2%. Можно ли говорить о «массовости» эмиграции, если как раз за ее период численность евреев в России возросла на 2,3 млн. человек? Никакого отношения к погромам эмиграция не имела: уезжали бедняки, а торговцы, которые и бывали жертвами погромов, составляли среди эмигрантов всего 1%. Никоим образом из факта эмиграции не следует, что экономическая участь российских евреев была тяжелой. (Надо понимать, более тяжелой, чем у неевреев — русских, белорусов и т.д.).

В Российской империи торговцы составляли 38,6% еврейского населения, а торговцы — богатая социальная группа. Согласно переписи 1897 г., почти 3/4 всех торговцев в городах империи были евреи. Значительное число евреев влилось в интеллигенцию, в финансовую деятельность, в ряды владельцев предприятий. Можно ли говорить о «нарастающем хозяйственном обнищании» и «тяжелой экономической участи» евреев — в сравнении с экономической участью других народов? Все «архивные данные» такому утверждению противоречат.

Б.С.Хорев — известный демограф, и можно было бы ожидать, что он подтвердит тезис о «тяжелой экономической участи евреев» надежным демографическим показателем — ожидаемой продолжительностью жизни. Это — именно обобщенный показатель, отражающий социальное положение той или иной общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения). Такие данные (по материалам переписи 1897 г.) имеются. В европейской части России ожидаемая при рождении продолжительность жизни была у мужчин иудеев 45,3 года, а у православных 30,5 лет (у женщин, соответственно, 50,2 года и 31,2 года). Если из православных выделить именно русских, то у них (мужчин) жизнь была короче еще на 3 года. У кого же «экономическая участь» тяжелее? Примечательно, что у крещеных евреев, которые включаются в социальную систему православных, сразу же резко снижается продолжительность жизни — у них хуже, чем у иудеев, условия труда и быта.

Кстати, наши патриоты-антисоветчики должны учесть, что именно советское время позволило резко сократить этносоциальное неравенство русских. В 1988-1989 гг. ожидаемая продолжительность жизни была у мужчин евреев 70,1 лет, а у русских 64,6. Почти сравнялась, а у русских женщин даже превысила — 74,6 года против 73,7 лет у евреек. Так что русские рано умирали при царе и при Ельцине, а жили долго только при советском строе.

Б.С.Хорев пишет, что «в черте оседлости евреев, существовавшей в царской России, на протяжении многих десятилетий, с конца 18 века до Октябрьской революции нарастало не только хозяйственное обнищание, но и демографическое давление». Как это понимать? Территория, входившая в «черту оседлости», превышала территорию Германии и Франции, вместе взятых. В каком же смысле эта территория была «тесна» для 3-4 миллионов евреев?

4. Стало чуть ли не общепризнанным, что черносотенство — движение «антисемитов».

Тезис ложен, если учесть, что в числе организаторов и активных деятелей Союза русского народа были виднейшие представители еврейства. Известно, что основоположником черносотенства и редактором главной его газеты «Московские ведомости» был еврей В.А.Грингмут. Важную роль в руководстве играли и другие евреи, в частности, близкий соратник П.А.Столыпина И.Я.Гурлянд. Они не были ни агентами, ни провокаторами. Это были виднейшие деятели еврейства, не порывавшие с ним связей. Об И.Я.Гурлянде, сыне главного раввина Полтавской губернии, «Еврейская энциклопедия» писала в 1910 г.: «Гурлянд проводит идею полного присоединения евреев к началам русской государственности, отнюдь не отказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений». Таким образом, видные деятели черносотенства из числа евреев были патриотами России и при этом совершенно не были антисемитами.

В своем обличении «черносотенной, фашистской и тому подобной идеологической заразы» и в подтверждение антисемитизма консервативных движений в России А.Фролов приводит неуместную цитату Энгельса: «Если он [антисемитизм] оказывается возможным в какой-нибудь стране, то это лишь доказывает, что капитал там еще недостаточно развит». Конечно, Энгельс не виноват в том, что через сто лет А.Фролов приведет его ошибочную мысль, да еще в совсем ином контексте. Посудите сами: имел ли место антисемитизм в Германии в начале 30-х годов? Да, имел. Можно ли сказать, что капитализм в Германии был неразвит? Нет, нельзя. Как же тогда понимать А.Фролова?

А.Фролов подкладывает под оппозицию мощную мину. Из антисемитизма черносотенства вытекает якобы неизбежный антисемитизм русского охранительного консерватизма вообще, в том числе и в КПРФ. Концовка статьи А.Фролова («Советская Россия»), на это и намекает: при соединении левой и патриотической идеи в КПРФ «нет-нет, а какофонические мотивы порой проскальзывают. Это, конечно, болезнь роста». Под «какофонией» А.Фролов явно подразумевает антисемитизм. В целом, статья А.Фролова выстраивает целостную, но ложную концепцию: черносотенство — идеология антисемитизма, родственная фашизму; черносотенство — «извращенная форма проявления общественной энергии угнетенных масс»; «отчаявшийся, вконец запутавшийся, замороченный сегодняшним беспределом обыватель» тяготеет к черносотенству; у тех деятелей КПРФ, которые «сгибаются» до распространенных предрассудков под предлогом «быть ближе к людям», есть соблазн антисемитизма («противоестественного блока черносотенцев с большевиками»). Ложен и тезис о том, что черносотенству близко («точный аналог») движение Баркашова. Тезис настолько очевидно ложный, что даже говорить о нем не следует. Вот если бы Керенский догадался создать свое маленькое «черносотенство», тогда у Баркашова был бы аналог

5. От самых разных идеологов — от Умберто Эко и М.Дэвидоу до Б.С.Хорева и А.Фролова — мы слышим, что черносотенцы были террористами («занимались они погромами и правотеррористскими покушениями»).

Вот, историк С.А.Степанов пишет в академическом журнале (в 1993 г.): «Что касается методов, которые применяли к своим противникам черносотенцы, то они являлись зеркальным отражением «революционного» терроризма крайне левых. С той, однако, разницей, что «союзники» опирались на поддержку всей военно-полицейской машины империи… В составленном Главным советом «Союза» списке политических деятелей, подлежащих физическому устранению, фигурировали в основном кадеты. Черносотенные дружинники убили двух видных членов этой партии — М.Я.Герценштейна и Г.Б.Иоллоса».

Итак, «зеркальное отражение»… Конечно, черносотенцы, в том числе евреи, выступали против революционеров, в том числе против евреев. Но посмотрите, насколько искажено наше историческое сознание. На деле революционные организации, самой активной из которых была террористическая группа эсеров под руководством еврея Азефа, убили до 1917 г., по подсчетам американского историка А.Гейфман, 17 тысяч человек (возможно, это преувеличение, но это — данные явных ненавистников черносотенства). Черносотенцам же вменены в вину три убийства: кадета М.Я.Герценштейна в 1906 г. (авторство убийства точно не установлено), кадета Г.Б.Иоллоса (в 1907 г.) и трудовика А.Л.Караваева (в 1908 г.). Это — зеркальное отражение революционного террора? Бесполезно нам идти дальше по теме манипуляции сознанием, пока мы не покопаемся в себе и не поймем, как же мы в это могли верить.

Как С.А.Степанов, научный работник, может утверждать, что черносотенцы были такими же террористами, как революционеры, да к тому же вели террор при поддержке всей военно-полицейской машины империи (видимо, включая армию и военно-морской флот)! И где тот страшный «список политических деятелей, подлежащих физическому устранению»? Да еще составленный Главным советом Союза русского народа. Тут надо создавать комиссию под руководством А.Н.Яковлева — искать этот список, как «золото КПСС». Но не историку же такие вещи писать.

6. Общий тезис, в котором сходятся и ельцинисты, и некоторые идеологи оппозиции, гласит, что черносотенство — движение расистское, которое стало предшественником фашизма.

Читаем в книге «Русская идея и евреи» (М., Наука, 1994), что черносотенство — «расистский национализм протонацистского толка, вышедший на поверхность политической жизни России в самом начале XX века». И далее: «Не вызывает сомнения, что русское черносотенство удобрило почву, вскормившую гитлеризм». Надо же, не вызывает сомнения! Здесь такая связь времен: «В недра мира было брошено семя злодейства. Ненависть к евреям, нарастающая в предреволюционной России, подожгла Германию, а затем и Россию. Мир — единое целое. Россия заплатила за жажду расправы над евреями ГУЛАГом».

Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическая связь. Это явный подлог. Черносотенство было течением монархистов-традиционалистов, которые выступали против готовящейся либеральной революции. Уже из этого вытекает, что ни расизмом, ни национализмом черносотенство быть не могло: расизм возник лишь в ходе Реформации, с разделением рода человеческого на расу избранных и расу отверженных (поэтому колонизаторы Америки из гражданского общества были расистами, а колонизаторы из традиционного общества Испании — нет). Национализм же возникает лишь с превращением народа в политическую нацию, а до такого превращения России начала века было далеко. Черносотенство исходило из понятия народ. Близости черносотенства к фашизму нет и быть не может, поскольку эти явления лежат на разных цивилизационных траекториях. Фашизм есть порождение Запада и только Запада, черносотенство — охранительный консерватизм, типичный продукт культуры России начала века.

Из всего приведенного выше никоим образом не следует, что всем должны нравиться черносотенцы, черта оседлости или Николай II, что я полагаю, будто в России не было антисемитизма, а среди евреев не было бедноты. Вопрос в том, что мифы, которые внедряют в сознание недобросовестные идеологи, нам очень затрудняют выход из нынешней смуты. Мы живем со спокойной совестью именно потому, что правда — за нас. А мы должны быть за правду. Хотя иногда хочется ее упростить или подправить с помощью мифа.

Июнь 1999 г.

От Льва Толстого — к Мальтусу?

Мы не выберемся из кризиса, пока не поймем, какого жизнеустройства хотим — не в мелочах, а в самых главных его чертах. Это гораздо важнее, чем политика — надо же знать, куда толкать политиков. Как же возникла у нас эта страшная разруха?

Чуть ли не главным принципом, который надо было сломать в человеке, чтобы устроить «реформу», была идея равенства людей. Она была представлена в виде уравниловки, из которой сделали такое пугало, что человек, услышав это слово, терял дар разума. Даже КПРФ поначалу не раз заявляла, что то общество, к которому она зовет, будет свободно от уравниловки. А недавно на Пленуме ЦК Аграрной партии, часть руководства которой порвала с оппозицией, заявили: «уравниловку крестьянин никогда душой не принимал». И дело тут не в политике, а в увлечении «общим мнением».

Почему же так важно трубить об отказе от уравниловки? О чем речь? Строго говоря, стремясь сломать уравнительный принцип, «демократы» представили его ложным понятием. Уравниловка — это, мол, когда хороший токарь получает столько же, сколько лентяй и неумеха. Тут идея равенства подменена дефектом мелким, совсем другого уровня. Это — вообще другая проблема. А в чем же суть?

Теперь уже никто не скрывает, что целью реформ было втиснуть Россию в капитализм и узаконить присвоение общей собственности. Как возник капитализм? Реформация в Европе отвергла идею коллективного спасения души, братство людей, разделила их на избранных и отверженных (было сказано: «Христос пошел на крест не за всех!»). Возник индивидуализм, изъято право на жизнь, на пищу. В общине всегда сильна уравниловка — право на получение некоторого минимума жизненных благ «по едокам». Капитализм это отверг (бедные есть отверженные). Человек теперь — товар на рынке и имеет цену, в зависимости от спроса и предложения. А значит, не имеет ценности, не есть носитель искры Божьей. Если это перевести в плоскость социальную, то человек сам по себе не имеет права на жизнь, его дает или не дает рынок.

А как же «равенство» буржуазных революций? Наше уходящее корнями в общину равенство — совсем иного рода, чем в западном обществе (чего часто не хотят видеть патриоты). Там — равенство перед законом людей-«атомов», ведущих конкуренцию. Философ Гоббс дал формулу: «Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе». Наше же равенство идет от братства — мы равны, ибо за каждого из нас Христос пошел на крест.

Капитализм ищет обоснование неравенству. Так возник социал-дарвинизм — учение, переносящее животный принцип борьбы за существование в общество людей. Это придает неравенству видимость «естественного» закона. Г.Спенсер писал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели и в нищете» — все это воля мудрого и всеблагого провидения». Ницше говорит еще более жестко: «Сострадание, позволяющее слабым и угнетенным выживать и иметь потомство, затрудняет действие природных законов эволюции. Оно ускоряет вырождение, разрушает вид, отрицает жизнь. Почему другие биологические виды животных остаются здоровыми? Потому что они не знают сострадания».

Это деление людей и есть расизм. Отцы политэкономии говорили о «расе рабочих», а первая задача рынка — через зарплату регулировать численность этой расы. Все теории рынка были предельно жестоки: рынок должен был убивать лишних, как бездушный механизм. Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Капитализм рос вместе с колонизацией «диких» народов. В первой трети XIX века характер деградации английских рабочих был тот же, что у африканцев: пьянство и проституция, расточительство, апатия, потеря самоуважения и способности к предвидению (даже в покупках). Социолог из США Ч.Томпсон, изучавший связь между расовыми и социальными отношениями, писал: «В Англии, где промышленная революция протекала быстрее, чем в остальной Европе, социальный хаос, порожденный драконовской перестройкой экономики, превратил обнищавших детей в пушечное мясо, которым позже стали африканские негры. Аргументы, которыми в тот момент оправдывали такое обращение с детьми, были абсолютно теми же, которыми впоследствии оправдывали обращение с рабами».

Расизм и его философию отвергало и Православие, и вся русская культура. Россия — община христианская, и уравниловка заложена в подсознание, в корень цивилизации. Здесь «право на жизнь» всегда было естественным правом. Человек, просто потому, что он родился в России и есть один из нас, имеет право на жизнь, а значит, на некоторый минимум благ. И это — не подачка, а право. За ним и стоит уравниловка. Социальные механизмы ее могут быть разными. Например, часть заработка советского человека была его дивидендами как частичного собственника национального достояния. Ясно, что она давалась ему независимо от работы, это была уравниловка. То, что рабочие добровольно отдали эту собственность березовским, войдет в историю как загадка всех времен и народов. Уравниловки испугались! Мол, дай-ка я все дивиденды с моей доли буду брать себе сам! Ошибка вышла, и надо ее осознать.

Отказ от уравниловки оправдал ограбление трудящихся. СССР был страной «среднего класса», весьма однородного по доходам. Есть такой показатель — коэффициент фондов — отношение доходов 10% населения с наиболее высокими доходами к доходам 10% беднейшего населения. Даже через три года после начала реформ, в 1991 г., он был равен 4,5, а уже к 1994 г. подскочил до 15,1 (в США 5,6). Согласно данным ученых РАН, которые учли скрываемые богатыми доходы, реально коэффициент фондов в России в 1996 г. был 23. А группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США), которая ведет длительное наблюдение за бюджетом 4-х тысяч домашних хозяйств (большой исследовательский проект Russia longitudinal monitoring survey), приводит коэффициент фондов за 1996 г. — 36,3! В 1999 г. разница в доходах еще сильно возросла.

Ненормально высока у нас доля нетрудовых доходов. В СССР зарплата составляла 80% всех доходов населения, а в 1998 г. 37%! Россия по типу доходов стала как Ботсвана. Даже капитализмом тут не пахнет. При нем на 1 доллар зарплаты собственники получают не более 0,2 доллара нетрудовых доходов (и уже это много, потому что работников много, а хозяев мало). В США нетрудовые доходы составляют около 16% всех доходов граждан. В Испании столько же — 1 песета против 5 песет на зарплату. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. При этом и в зарплате разрыв стал чудовищным. Министр энергетики СССР получал 5 средних зарплат, а теперь директор РАО ЕЭС только оклад имеет в 400 раз больше средней зарплаты по стране (об остальных доходах умолчим).

Обеднение вызвало шок. Согласно докладу Пироговского съезда врачей (1995 г.), свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного психо-эмоционального и социального стресса. Отсюда аномальные сверхсмертность (600 тыс. «лишних» смертей в год) и падение рождаемости (800 тыс. «нерожденных»), В среднем у каждого в России жизнь сократилась на 9%, что можно приравнять к гибели 9% населения России. Уровень смертности в рабочих возрастах в России сегодня выше, чем был 100 лет назад (в 1897 г.).

В Россию пришло недоедание и голод. Дневной рацион 40% населения составляет в среднем 1778 ккал при необходимых для условий России 2237 ккал, потребление животного белка составило у них в среднем 24,9 г в сутки при физиологическом минимуме 29 г. Сложилась устойчивая группа в 10-11 млн. человек, которые из-за крайне плохого питания быстро угасают. Плохое питание вызвало невиданный рост пьянства, что создало порочный круг быстрой утраты здоровья народом России.

Но не только большинство семей сброшено в бедность при отказе от равенства. Удушается деревня — корень России, наша кормилица и образ жизни трети народа. И увязаем мы все глубже, мышление не меняется. Вспомним, что теперь говорят лидеры Аграрной партии: «Коммунистическую идеологию и уравниловку крестьянин никогда душой не принимал. Сегодня крестьянство постепенно возвращается к своему истоку: быть хозяином своей судьбы, собственником и владельцем средств производства и готовой продукции».

Это — голос сельских «новых русских», на которых пытается теперь опереться верхушка АПР. Так эти люди всегда отвергали уравниловку. Что же касается «истоков и души» крестьянина, то в России именно общинное крестьянство было главным носителем коммунистической идеологии и идеи уравниловки (коммуна — это по-латыни община). Как писал исследователь культурных корней капитализма Макс Вебер, идейной базой русской революции с 1905 г. был «общинный крестьянский коммунизм». М.Вебер у нас малоизвестен, но, похоже, товарищи из АПР и Льва Толстого не читали. На что же они надеются?

В разделе «Наши задачи» доклада на последнем Пленуме ЦК АПР сказано: «Государство ни в коем случае не должно уходить от проблем социального развития села. Школы, больницы, клубы, дороги, связь, коммунальное хозяйство, воспитание, забота о старшем поколении, — от всего этого государство не должно уходить в сторону. Все достижения социализма должны быть восстановлены». Хоть стой, хоть падай. Какая там «забота о старшем поколении», когда объявлено вообще об отмене государственного пенсионного обеспечения — оно будет заменено «накопительной» системой. Накопил — получай, не накопил — суму на плечо, посох в руки и — «в куски». Впрямь, «вернутся к истоку».

Знает М.И.Лапшин, каков при нынешней экономической системе бюджет государства и каковы его долги. Знает — а требует: «Школы! Больницы! Коммунальное хозяйство!» Нет, так не бывает. Нельзя в одном абзаце клеймить советский строй и уравниловку — а в другом требовать советских социальных прав и уравниловки. Ведь чего хочет лидер «новых русских аграриев»: «Главная задача — добиться создания достойных условий для агропромышленного комплекса в складывающейся рыночной экономике, обеспечить защиту внутреннего рынка от продовольственной экспансии, гарантировать бюджетную поддержку крестьян. Рынок по Чубайсу за десять лет принес колоссальные беды и разрушения в российское село».

Какие иллюзии! Рынок по Чубайсу был щадящим для села, он содержал в себе еще много «достижений социализма». Сколько наше село платит за электричество и газ и какова их реальная рыночная цена? Она в десять раз выше. Кто же оплачивает разницу? Государство — за счет всего общества. Это и называется «уравниловка», которой якобы не желают селяне. А что такое «бюджетная поддержка крестьян»? Это — тоже «уравниловка». Но одно дело, когда мы жили обществом-семьей, а не рынком — тогда уравниловка была выгодна всем, как это бывает в семье. Теперь-то «новый русский аграрий» становится «собственником и владельцем средств производства и готовой продукции». Ради бога, выделяйся из семьи, но тогда с какой стати «бюджетная поддержка»?

Трудно будет восстановить общество-семью, многое стоит на пути, а другого способа выжить у нас нет. Но главное препятствие — разруха в сознании. Если не поймем, чего же мы хотим, высосут нашу кровь, как у лошади, увязшей в болоте.

Сентябрь 2000 г.

Отторжение сословности

Сегодня все думают о том, что будет «после реформаторов». В среде патриотов вызревает соблазнительная концепция. Суть ее в том, что России не нужна демократия, всякие там выборы и парламенты, а нужна «спасительная и созидательная диктатура». Русскому народу приписывается мечта о сословном обществе, живущем под рукой доброго царя. Правда, М.Лемешев в своей программной статье под влиянием нынешних веяний соглашается на Конституцию, а до учреждения монархии — на правление хунты из Патриарха, главнокомандующего и премьер-министра (он уважительно называет хунту Высшим государственным советом-триумвиратом, но это дела не меняет). Главное — идея возрождения сословного общества. Начнем с более очевидных вещей.

После выборов на Украине мы должны сделать тяжелое признание: возвращаться в советское общество значительная часть (а то и большинство) народа не хочет — даже из нынешней страшной действительности. Лет пять назад еще можно было утешать себя тем, что нас предали, обманули, соблазнили. Но когда второй раз выбирают Ельцина, а потом еще и Кучму — ничтожного человека, который не вызывает на Украине ничьих симпатий, уж нельзя лукавить с самим собой. Какой там обман! Кто на Украине не знает результатов правления Кучмы? За него голосовали лишь потому, что он — препятствие к восстановлению советского строя. Никакой другой пользы от него нет.

Но ведь на Украине 88% населения высоко оценивают советский строй. Как же так? Как можно высоко оценивать и не желать в него вернуться? Если вдуматься, противоречия здесь нет. Вот обычная история: разлюбил человек жену, развелся. Он высоко ее ценит, перечисляет достоинства, но вернуться не желает. Раньше любил, а сейчас не может. Что-то в нем изменилось, по-другому стал смотреть на вещи. И ведь мы понимаем этого человека, хотя он порой и не смог бы объяснить, что ему разонравилось. Общество легче поддается изучению, чем душа отдельного человека, давайте думать. Дело очень облегчается тем, что у нас есть две сходных драмы, так что их сравнение — почти исторический эксперимент. Давайте с этой стороны посмотрим на обе наши катастрофы — в 1917 и в 1991 г. Они — урок на будущее и помогают понять нынешний момент.

Сравнивая ход событий, я лично прихожу к выводу, что в обоих случаях главным был отказ именно от сословного устройства общества. Перерастал его наш народ. Поэтому утрачивала авторитет духовная инстанция, которая оправдывала такое устройство (Церковь, а потом КПСС), а затем лишалось силы и государство. Причина отказа крылась в росте самосознания трудовых сословий и одновременном упадке, духовной деградации правящего сословия. Когда это противоречие достигало критического уровня, происходил моментальный слом, которого никто не предвидел в такой резкой форме. Дело в том, что на последнем этапе оба процесса усиливали друг друга, так что вырождающаяся элита все больше досаждала народу. Возникало то, что в химии называют автокатализ — продукты реакции ускоряли саму реакцию, и процесс шел вразнос.

Россия в начале века отвергла капитализм, несущий разделение народа на враждебные классы. Но и сословное деление общества, при котором права и обязанности передаются по наследству и трудно человеку изменить свое положение, давно претило русским. Потому такую большую роль в нашей жизни играли «внесословные» типы людей — те, кто ушел в поры общества, вырвался из своей клеточки. Сначала казаки и странники, потом разночинная интеллигенция, студенты и революционеры.

Наследуемый характер привилегий развращает высшие сословия. Войны и потрясения замедляют этот процесс, а благополучное время ускоряет. Выродившееся «дворянство» вызывает у народа уже не просто вражду, а омерзение. В ответ оно платит народу ненавистью и склоняется к национальной измене. В начале века дворянство, составлявшее 1% населения, владело половиной пахотной земли, отнимало за аренду у крестьян половину урожая и прожирало эти деньги в Париже. Кончилось тем, что аристократы-масоны по уговору с Западом свергли царя, а офицеры-дворяне кинулись служить Западу в «белой армии» (полезно перечитать «Белую гвардию» М.Булгакова и вдуматься, кому служили нежнейшие Турбины).

Расцвет русского народа — именно те короткие сорок лет советского строя, когда были сломаны и даже забыты сословные перегородки, и мы стали народом-семьей. Сын сельского священника Василевский становился маршалом, Королев после рабфака — академиком, Главным конструктором, Гагарин после ремесленного училища — первым космонавтом. Новое «дворянство» (номенклатура) честно служило и воевало. Но наступили благополучные 60-е годы, и третье поколение номенклатуры уже сильно отличалось от первых. Оно уже в массе своей пришло не из рабфаков и глухих деревень, это были дети начальства. Они обрели сословное сознание и научились отделять свои сословные интересы от интересов общества и государства.

Возникает и конфликт правящего сословия с официальной идеологией государства. Она всегда накладывает ограничения на аппетиты элиты, напоминает о ее обязанностях. Так было и в начале века, но религия была терпима к барству, и открытого конфликта дворянства с церковью не возникло. Иное дело коммунистическая идеология, она была несовместима с сословными интересами верхушки советского общества. Здесь возникла именно ненависть. Уже в 60-е годы у простого человека, случайно попавшего в компанию бюрократов и партработников, крайнее изумление вызывало то удовольствие, с которым они смаковали антисоветские анекдоты. Осознав свою ненависть, они начали упорную работу по разрушению коммунистической идеологии. Все, что ей вредило, находило поддержку, Все, что ее укрепляло (в том числе разумная критика), душилось. Объяснима и ненависть к Сталину. Он, создатель номенклатурной системы, в то же время применял жестокие методы контроля над нею — и сам ее ненавидел («каста проклятая»). После 1953 г. люди сталинского типа не имели уже никакого шанса подняться к руководству.

Заметим, что сначала меньшевики, потом Троцкий и наши вульгарные марксисты выводили свои антисоветские концепции из того, что якобы номенклатура превратилась в класс, владеющий собственностью и потому враждебный трудящимся. Это неправда. Классы довольно открыты, статус в них не наследуется (балбес может жить на деньги папы-буржуя, но стать умелым предпринимателем по блату не сможет). Поэтому вырождения классовой элиты не происходит. Еще важнее для нас тот факт, что элита правящего класса является одновременно творцом идеологии и государства. В отличие от сословия, она в принципе не заинтересована в подрыве своей идеологии и государства. В отличие от сословия, буржуазия не тяготеет к национальной измене. Советская номенклатура не была классом, она была именно сословием, которое под конец тяготилось своим государством.

Разумеется, и в дворянстве, и в советской номенклатуре были честные люди, которые любили свою Родину. Но в период упадка уже не они решали дело. Национальная измена номенклатуры была потрясающе единодушной. Было бы интересно опубликовать список всех сотрудников аппарата ЦК КПСС последних лет СССР с указанием их нынешней должности и доходов (а также рода занятий их близких родственников).

Омерзение, которое вызывает правящее сословие периода упадка, неразумно. «Волга» секретаря райкома вызывала злобу, а «мерседес» сопляка-ворюги воспринимается равнодушно, а то и с симпатией. Это неразумно, потому что тот секретарь райкома с прагматической точки зрения был все равно лучше ворюги. Но люди не следуют прагматическим расчетам, от секретаря райкома уже пахло изменой, а от шпаны на иномарках — только перегаром.

Конечно, если бы не холодная война, то советский строй пережил бы болезнь, и мы нашли бы близкий нам тип демократии. Уцелеть при номенклатуре 80-х годов, заключившей союз с Западом, СССР уже не мог. Недовольство трудящихся было глухим, но устойчивым — на нем можно было паразитировать антисоветским идеологам. Не было понято предупреждение Ленина рабочим — бороться с советским государством, но в то же время беречь его, как зеницу ока. Убийственным был бунт интеллигенции — «бессмысленный и беспощадный». Историческая вина ее в том, что она не сделала усилий, чтобы понять, против чего же она бунтует. Она легко приняла фальшивые лозунги, подсунутые ей идеологами самой же номенклатуры. Так интеллигенция начала «целиться в коммунизм, а стрелять в Россию». И до сих пор продолжает стрелять.

Мы не знаем, как выйти из заколдованного круга. Да, реформа провалилась, и наше общество не раскололось на классы. Слава богу, нас не загнали в этот тупик. Но если нам удастся вернуться на путь построения солидарного общества типа советского, то через какое-то время в нем начнет восстанавливаться сословность. Конечно, после окончательного краха реформ страна окажется в таком же положении, как после гражданской войны в 1921 г. Значит, одно-два поколения нового «дворянства» вынуждены будут работать честно и довольствоваться малым. Но мы должны думать о проекте в целом, нельзя закладывать в него старые нарывы.

Политики оппозиции уходят от этого вопроса с помощью простой уловки: «Мы — партия Жукова и Гагарина». Допустим, так (хотя и это следовало бы еще доказать). Но ведь вопрос-то люди задают другой: «Почему партия Жукова и Гагарина превратилась в партию Горбачева и Гайдара?». Ведь это произошло на наших глазах, люди этого не забыли. Раз вожди об этом молчат, возникает разумное опасение. Может, при каждом честном борце из верхушки КПРФ уже подрастает маленький племянник Шойгу? А Сталина-то нет и на одно поколение. И тут еще союзники-патриоты прямо выдвигают лозунг открытого возрождения сословий! Никаких шансов получить массовую поддержку такой проект не имеет — воры у власти менее опасны для отвергшего сословный строй народа. Менее опасны, потому что никакого проекта у них нет — награбят и исчезнут.

Перед нами стоит проблема, которой пока что нет ни в каком другом обществе: народ, который не рассыпался на индивидов и не принял классового деления, перерос и сословный тип общества. В какое же государственное устройство можно «упаковать» такой народ? В 1917 г. наш народ сам задал тип власти — Советы, взявшие за образец прямую демократию сельского схода. Но поднять промышленную страну с таким типом власти было невозможно, нужны были «быстродействующие» централизованные механизмы (партия и номенклатура), а с ними возникли и привилегированные сословия. Какой же тип государства у нас возможен и желателен?

Пока что, мне кажется, простого решения этой проблемы нет, есть только наметки. Их надо обсуждать в спокойном и рассудительном разговоре. Чем раньше мы его начнем, тем лучше. Но первым делом надо договориться о срочных шагах на ближайшие годы — на годы катастрофического выхода из нынешней реформы. Нельзя допустить, чтобы оппозиция пугалом сословности отгоняла людей от спасительного коридора.

Декабрь 1999 г.

Зачем ломают русскую школу?

То с шумом, то тихой сапой идет в России реформирование ее школы. Многие, в том числе учителя, не понимают, что с ней хотят сделать. Всегда ведь нам обещают «улучшить», сделать «цивилизованно» — и все глубже погружают нас в страшную, темную яму.

Школа — это «генетическая матрица» культуры. Поэтому она — один из самых устойчивых, консервативных общественных институтов. Всякие реформы школы, ее уклада, ее программ должны делаться чрезвычайно осторожно. Для общества и его культуры, как и для любого организма, защита его «генетического аппарата» — одно из главных условий продолжения рода. Конечно, внешние условия изменяются, мы развиваемся, но массивные мутации прерывают цепь времен, производят разрыв поколений, который может стать фатальным для судьбы народа.

Почему же «реформаторы», в том числе люди умные, действуют с таким нахрапом, без всякого общественного диалога? Ведь они уже внесли в жизнь школы множество изменений. Чем им не нравится наша школа? Какой тип школы мы имели и какой тип школы пытаются устроить в России реформаторы? Недавно министр народного образования РФ сказал, что реформа системы образования необходима потому, что российская школа сильно отстала от школ «цивилизованных стран». Как это понимать? Когда людям говорят «отсталая» школа, они это понимают просто — это школа, из которой подросток выходит необразованным и не умеющим думать. Но ведь по этим показателям советская школа была намного лучше западной. И даже сегодня российская школа, хотя ее почти задушили, лучше американской. В чем же дело, зачем надо ее переделывать на манер американской?

В том-то и дело, что наша школа слишком хорошо учит детей. Не нужно это «рынку». А отстала она от США именно в фабрикации такого человека, какой нужен нынешнему правительству и стоящим за ним «собственникам». Реформа школы необходима для того, чтобы привести российских детей в соответствие с западными стандартами «человека массы». Невозможно превратить народ в быдло, если резко не понизить уровень школьного образования. Наша школа именно тем не нравится нынешнему режиму, что никак не удается сломать ее тип и понизить качество.

Многие сводят проблемы школы к нехватке денег, нехватке учебников, невыплате зарплаты учителям и т.д. Все это важно, и все же это не главное. Во время войны школа тоже была бедна, но она вырастила поколения, сделавшие СССР великой державой. Она не выбрасывала, как сейчас, миллионы детей за дверь, она не растлевала учителей подачками «богатых родителей», не заставляла «продавать отметки». Она не делила детей на два класса. Так что давайте поговорим не о деньгах, а о планах изменения нашей школы. Поговорим о типе школы, о типе той культуры, которую она должна передать новому поколению.

Взглянем немного в историю. Европейская школа тесно связана с христианством и университетом. Ее цель была — «наставить на путь», воспитать личность, имеющую целостное представление о мире, о Добре и зле. Новое, буржуазное общество нуждалось в школе для «фабрикации» человеческой массы, которая должна была заполнить, как обезличенная рабочая сила, фабрики и конторы. Для этого и подбирался запас знаний, который заранее раскладывал людей «по полочкам». Эта школа оторвалась от университета, возникла «мозаичная культура» (в противовес «университетской»).

Помимо школы как «фабрики людей массы» на Западе сохранилась небольшая по масштабам школа старого, университетского типа. Это школы для элиты. По своему укладу, программам, нагрузке эти школы разительно отличаются от массовой. Они формируют сильную личность, не оболваненную «школой массы». Школа Запада стала «двойной», школой «двух коридоров». В одном готовится элита на базе «университетской» культуры, в другом — людская масса с «мозаичной» культурой. Такая школьная система воспроизводит классовое общество, его два главные класса.

Наша школа, которую мы помним в облике советской школы, сложилась в результате долгих исканий и споров с конца XIX века. Тогда как раз нарождалась массовая школа, и русская культура сопротивлялась воздействию «импортированного» капитализма. Советская власть сделала огромный, еще не вполне нами оцененный шаг — порвала с капиталистической школой как «фабрикой субъектов» и вернулась к школе как «воспитанию личности», но уже с наукой как основой обучения. Итог был подведен на учительском съезде в 1918 г., который утвердил главный выбор — единая общеобразовательная школа. Оба определения исключительно важны, да мы раньше мало о них думали.

«Двойная» школа исходит из представления о двойном обществе — цивилизованном («собственники») и нецивилизованном («пролетарии»). Это как бы два разных племени, говорящие на разных языках и имеющие разные типы культуры. Идея единой школы заключается в том, что существует общее «тело народа», дети которого изначально равны как дети одной семьи. В единой школе они и воспитываются как говорящие на языке одной культуры. Нынешние реформаторы России прежде всего поставили задачу сломать этот принцип единой школы. Их цель — разделить единую школу на два коридора — создать небольшую школу для элиты и большую — для фабрикации быдла.

Принцип общеобразовательной школы означал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной» культуры и всем давала общий свод знаний. Советская школа вся была школой для элиты — все дети в этом смысле были кандидатами в элиту. Конечно, другие стартовые условия еще довольно сильно различались, сельская школа по ресурсам была беднее столичной, но тип образования, тип культуры и иерархия ценностей у всех была университетской. Потому маленький Валентин Распутин из сибирской деревни учил «уроки французского» и стал писателем, а выпускник ремесленного училища из Гжатска Юрий Гагарин мог стать летчиком, а потом космонавтом. Школа дала им то же самое ядро культуры, что и ученикам лучших столичных школ.

Конечно, от принципа до его воплощения далеко. Но важно, куда идти. Школа «субъектов», будь она прекрасно обеспечена деньгами и пособиями, будет всего лишь более эффективной фабрикой, но того же продукта. А в СССР и бедная деревенская школа претендовала быть университетом и воспитателем души. Главное, что школа стремилась быть единой. Она должна была воспроизводить народ, а не классы, как «двойная» школа.

Что дали России эти два принципа нашей школы — единой и общеобразовательной? Не только позволили ей совершить невиданный в истории скачок, стать мощной независимой державой, собрать из городков и сел неиссякаемые ресурсы Королевых и Гагариных. Школа помогла соединить тело народа, сформировать тип личности небывалой силы — личности именно соборной, как бы реализующей общую силу. Проверкой была война. Какое главное различие советского и немецкого солдата отметили военные историки с обеих сторон? То, что если в скоротечном бою у немцев удавалось быстро выбить офицеров, это надолго парализовало все подразделение. А у нас, если падал офицер, ближайший сержант, а то и рядовой, тут же кричал: «Я командир! Слушай мою команду!». Наша школа в каждом воспитывала убеждение, что он за все в ответе.

То знание, которое предлагала наша школа всем — это огромная, очень дорогая роскошь. Не в том дело, что надо было иметь в каждой школе и физика, и математика, и историка. Главное, что юноша становился личностью, не мог «упираться глазом в свое корыто», был неудовлетворенным. А такие менее управляемы. В 70-е годы некоторые наши социологи предупреждали: надо снизить уровень образования. Хозяйство не позволяло еще обеспечить молодежь рабочими местами согласно их подготовке и, значит, их запросам. Давайте, советовали, сократим эти претензии, «сократив» саму личность. Наши престарелые вожди это отвергли — ради самой молодежи, но толкнув ее в ряды могильщиков советского строя. Образование, — сказали они — служит для жизни в целом, а не только для работы.

Сегодня реформаторы быстро и жестоко снижают уровень образования, «принижают» молодежь. В конце февраля в фонде Горбачева прошел круглый стол с разработчиками школьной реформы. Их главное заклинание — школа должна отвечать требованиям постиндустриального общества. Что это значит? Один «реформатор» объяснил, что в таком обществе производства почти не будет, а в сфере обслуживания не нужно знать про «амфотерные гидроксиды» и т.п. Его спрашивают, как же при таком образовании восстановить промышленность, обновить технологию? А зачем, — ответил этот господин, — все равно русские не будут конкурентоспособны, нечего и стараться. Зачем знать всякие синусы и косинусы, если удел подростка — протирать стекла у светофоров?

А смотрите, как СМИ целенаправленно разрушают образ учителя. В русской культуре фигура Учителя имела, если хотите, священную компоненту. Это наставник и подвижник. В массовой, приниженной школе настойчиво подчеркивается, что учитель — служащий предприятия, продающего услуги. На телевидении возник даже особый жанр рекламы — учитель представлен в безобразном, отталкивающем виде. Против него — вольные раскованные тинейджеры, стоящие на головах и кричащие: «У нас фиеста».

Полезно было бы всем прочитать программу «Яблока» в области образования. Вот их главная цель: «Сделать Россию открытой страной, все более эффективно и полно интегрирующейся в мировое сообщество. Для этого каждый выпускник школы, ПТУ, техникума и вуза должен обладать высокой конкурентоспособностью на отечественном и мировых рынках труда». Здесь — идея полной раскрытости России, втягивания ее в периферию глобального «рынка». Кого же должна готовить школа в такой России? Поденщика, конкурирующего на мировом рынке труда. Чтобы русский юноша мог оттеснить турка в драке за место уборщика в Гамбурге или марокканца на уборке апельсинов в Испании.

Тут уж каждый должен сделать свой выбор. По мне, так программа Явлинского — гибель России. Юноши и девушки России должны не на мировой рынок тянуться, а воспитывать характер и получать знания, чтобы своим трудом поднять Россию. Они должны выходить из школы как ответственные личности, различающие Добро и зло, а не как рабочее быдло для «мирового рынка».

Ноябрь 2001 г.

Русская идея: рубежи обороны

В новое тысячелетие наш народ вошел в состоянии смуты. Длится она уже целый век. Лишь на короткое время прямой угрозы с Запада, а потом большой войны в середине века народ соединился в одну семью. Но для этого пришлось каленым железом выжечь инакомыслие — инстинкт заставил на это пойти. Нам льстят, когда называют то время «казарменным социализмом». Это был «социализм окопный»! Но когда в тебя стреляют из всех калибров, окоп — самое лучшее место. Вокруг чего же мы тогда соединились в нашей земной жизни? В том, вокруг чего соединились, видимо, и была главная идея народа — она и есть русская идея.

Надо говорить именно о земной жизни, только в ней народ — главное лицо. Мне кажется, что когда русскую идею смыкают с Православием, то неправомерно смешивают небо с землей. Ведь перед нашим Богом все люди — братья. Души уже не принадлежат народу, они не носят ни сарафана, ни черкески, ни даже бренного тела. Конечно, совесть каждого народа задана его религией, но не сливается с нею. Мы получаем «сигналы свыше», но за свои идеи, слова и дела отвечаем сами.

Почему же только перед лицом угрозы уничтожения появилась в нас острая потребность соединения? Такая острая, что приняли и жертву коллективизации, и перегрузки невиданной индустриализации, и даже кровь ГУЛАГа. Думаю, здесь — одно из наших важных свойств, часть нашей идеи. Это — потребность мыслить, быть духовным странником и землепроходцем. Мы постоянно отрицаем свое состояние, принимаем, хотя бы в мыслях, состояние «другого». Для такого перемещения мы всегда имели пространство. «Россия — избяной обоз». Крестьяне убегали от власти в казаки, а казаки становились государственниками и шли осваивать Сибирь и Америку. И никто не становился «человеком массы».

Мы отказываемся от этого лишь в самый крайний момент и лишь на краткий исторический миг. Даже когда пришлось русским собраться в тоталитарное общество, это был тоталитаризм военного отряда, а не лагерного барака. Прошла смертельная опасность — и мы снова странники. Понятно, как дорого обходится всем нам эта роскошь — ничто так не губит наше благополучие, как всеобщее инакомыслие, эта наша свобода. Посмотришь, как удобно живет средний европеец и как он по-куриному мыслит, — и порой возникает соблазн: хоть бы какой-нибудь черт вышиб из наших голов это постоянное «отрицание отрицания». Поменял бы радость и мучение непрерывной мысли и сомнений на сытый комфорт.

Сохраним ли мы эту главную русскую волю? Гарантии нет. Уж очень большие силы нас подтачивают и соблазняют — и нужда, и телевидение, и учебники Сороса. Гарантии нет, но надежда есть. Пока что человек держится — Пушкин помогает и нужда ведь не только отупляет, но и просвещает. Да и Церковь православная подставила плечо, хотя, вроде, не ее это дело — поощрять свободомыслие. Но такова уж она, вырастила на нашей земле культуру, которая сделала русского человека соборной личностью, а не индивидом, не механическим атомом человечества. Самой Церкви, видно, трудно приходится с таким человеком, но, спасибо ей, не снижает духовного требования, не укорачивает человека.

Вот, для меня, первая ипостась русской идеи: человек — личность. Поднявшись до соборности, осознав ответственность, ограничив свободу любовью, он создает народ. А значит, он не станет человеческой пылью и в то же время не слепится в фашистскую массу индивидов, одетых в одинаковые рубашки («одна рубашка — одно тело»).

Мы не замечаем даже самые великие ценности, когда они привычно нас окружают. Не замечаем же мы, какое это счастье — дышать воздухом. Так же жили мы среди наших людей и не замечали этого их чудесного свойства — каждый из них был личность. Он все время о чем-то думал и что-то переживал. Посмотрите на лица людей в метро. Не боясь окружающих, люди доверчиво уходят в себя, и на лице их отражаются внутренние переживания. Один горестно нахмурился, другой чему-то улыбнулся. В метро Нью Йорка все лица похожи на полицейских — все одинаковы, все вежливы и все настороже. Они как будто охраняют хозяина.

Во время перестройки многим из нас, особенно из молодежи, устроили поездки на Запад. Организовали умело. Социологи знают, что при выезде за границу возникает эффект «медового месяца» — все кажется прекрасным, глаз не замечает ничего дурного. Длится это недолго, пелена спадает, и за изобилием сосисок, витрин и автомобилей начинаешь видеть реальную жизнь, и тебя охватывает неведомая в России тоска. Ощущение изнурительной суеты, которая бессмысленна и в то же время необходима. Это — конкуренция, «война всех против всех».

Я в 1989-90 гг. был в Испании, работал в университете. Тогда тема России была в моде, и у меня как-то взяли большое интервью для журнала. Под конец спросили, не хотел бы я остаться жить в Испании. Я люблю Испанию, но признался, что нет, не хотел бы. Как так, почему же? Я подумал и ответил попроще, чтобы было понятно: «Качество жизни здесь низкое». Еще больше удивились и даже заинтересовались. Как объяснить, не обижая хозяев? Говорю: «Я привык, чтобы ребенок на улице называл меня дядя, а не господин». Не поверили: какая, мол, разница. Пришлось сказать вещь более наглядную: «Выхожу из дома, а в закутке около подъезда на улице старик ночует, зимой. И качество моей жизни от этого низкое». Мне говорят: «Ладно, оставим это. Мы не сможем это объяснить читателю».

Сейчас я и сам вижу, что ничего им не объяснил — ведь и у моего дома теперь стоит нищий старик. Тогда я такого не предполагал. Сейчас видно, что нас затягивают в ту же яму, но не затянули еще. Я чувствую, что при виде нищего старика в московском метро у людей сжимается сердце. Одни подадут ему милостыню, другие отведут глаза, третьи придумают какое-то злое оправдание — но все войдут с этим стариком в душевный контакт, все чувствуют, что качество их жизни низкое. Стариков, ночующих на улице Рима или Чикаго, просто никто не замечает, как привычную часть пейзажа. Участь отверженных, если они не бунтуют, никак не касается жизни благополучных. Поэтому такое возмущение вызвали в Париже подростки, которые облили спящего нищего бензином и подожгли — они заставили общество вслух сказать вещи, которых никто не должен замечать.

Архитекторы перестройки, создавая «миф Запада», окунали наших людей в иностранную жизнь лишь на время медового месяца, на одну-две недели. И многие в этот миф поверили — вспомните, какую чушь писали в те годы о России почти все газеты и журналы. Сейчас многие хлебнули Запада уже по-настоящему и начинают трезветь. Как в начале века. И начинают понимать то, что скрывали и скрывают от нас перестройщики и реформаторы: главный смысл их дела — чтобы перестала наша земля и наша культура с детства растить человека как личность. И тогда устранена будет из человечества русская идея, к которой так тянутся люди, пока их не оболванят.

Угрозы для этой идеи, повторяю, сегодня очень велики. Провалилась перестройка — попытка средствами «культуры» разделить нас, отказаться от идеи братства, превратить народ в «гражданское общество». Горбачев и Яковлев — это не Лютер и Кальвин, их убогая и пошлая реформация провалилась. За дело взялись громилы — сломать наш стержень голодом, потрясениями, привычным видом страданий и крови. Одновременно подтачивают и те неброские вещи, которые хранят и передают детям смыслы нашей сущности — школу, литературу, песни. Сохранить все это, когда разрушители овладели силой государства, очень непросто. В такие моменты высвечивается вторая ипостась русской идеи, охранительная для первой, главной.

Д.И.Менделеев так сказал об этой служебной, но вечной задаче России: «Уцелеть и продолжить свой независимый рост». Он сказал это как раз в тот момент, когда в Россию вторгался иностранный капитал, который овладел банками и переваривал промышленность. Что же значит «уцелеть»? Думаю, это значит сохранить тот минимум земли и ту минимальную степень закрытости нашей культуры, чтобы на этом «острове» воспроизводилась именно Россия. Земля и культура у нас тесно связаны, мы созданы нашим пространством. В отрыве от земли русские долго свой тип не сохраняют, это показали все волны эмиграции. Растворяет нас именно открытость, всечеловечность — не станем мы ни евреями, ни цыганами, ни англичанами. У всех у них непроницаемая защитная скорлупа. Сегодня нам важно понять, где тот рубеж, за который отступать нельзя, за которым начнется быстрое изменение типа нашей культуры.

Менделеев переводил высокую цель на язык обычных земных дел, говорил о промышленности и торговле. Он понимал, что в XX веке время сжалось, и опасность «не уцелеть» может возникнуть очень быстро. Монгольское иго можно было терпеть три века, понемногу накапливая силы, а сегодня стоит утратить контроль над своей промышленностью на пару поколений — и мы на крючке, с которого не сорвешься. Конечно, многие это понимают, пассивное сопротивление растаскиванию России нарастает.

Вопрос сегодня в том, когда «пересекутся» противодействующие процессы. Успеют ли русские люди в своем осмыслении жизни обрести политическую волю до того, как продажные временщики доведут разрушение нашего народного хозяйства до критической точки. Ведь мы до сих пор не знали цепей экономического рабства. Бывало, мы жили впроголодь, но на своей земле — а это совсем другое дело. Пока у России остался костяк народного хозяйства — земля и недра, дороги и энергетика — все поправимо, если люди соберутся с мыслями и начнут говорить друг с другом на простом и понятном языке. Сейчас нам голову забили всякой чушью, за которой не видна суть. Демократия! Рынок! Конкурентоспособность! Глобализация! Как только люди сдерут с глаз всю эту липкую паутину, они сразу поймут, почему в нашей холодной стране нельзя приватизировать землю и Газпром, почему нельзя отрывать городские теплосети от заводской котельной. А если все поймут, то любыми способами не допустят — никакие боровые и немцовы в парламенты не попадут. Но если опоздаем…

С культурой дело сложнее — утрату хозяйства почти каждый ощущает на своей шкуре и очень быстро. Но мы можем просмотреть другую опасность — тайное искоренение русской школы. Она нас держала как народ, не давала разделяться на индивидов и на классы. Ведь городская жизнь изолирует человека, лишает его общинного духа деревенской жизни и труда. Как же мы до сих пор, и в облике промышленного городского общества оставались русским народом? Многое значил, конечно, тип трудовых коллективов наших фабрик и заводов — «община в промышленности». Но сам он задавался культурой, а она вкладывалась в умы и души семьей и школой.

Свою школу Россия выстрадала, но мы ее даже не оценили — потому что еще не утратили. Христианство — «вселенская школа» — создало особый тип образования. Оно из ребенка воспитывало личность. В XIX веке буржуазное общество породило совсем иную, принципиально новую школу («фабрику субъектов»). Эта школа, исходя из протестантской идеи предопределенности, воспроизводила не народ как единое культурное тело, а два класса — элиту и массу. Русская культура и особенно литература в прошлом веке вела трудную борьбу с этой идеей школы — Лев Толстой даже стал писать учебники и пособия. И уже в 1918 г. съезд учителей установил, что массовое школьное образование в России станет развиваться в виде единой школы. Так уже в условиях промышленного общества был воссоздан тип школы христианской, воспитывающей личность, а не человека массы или элиты. Школа сохраняла нас как народ, и война должна была бы нам это объяснить.

Сегодня с одинаковым усердием разрушают условия сохранения и развития русской идеи — хозяйство как материальную базу для жизни народа и школу как постоянно действующую матрицу, на которой народ воспроизводится в каждом новом поколении.

От чуткости, ума и воли «тех, кто любит Россию», зависит, удержим ли мы оба эти фронта, пока вновь соберется с мыслями и силами народ. Должны удержать, даже если какие-то отдельные стороны русской идеи мы понимаем по-разному. Возможно, мы вообще ее в словах никогда и не выразим. Одно ясно: эта идея жива, пока жив ее носитель — русский народ.

Декабрь 1999 г.

Право на жизнь — за красивый дизайн

Ошибочно думают, что выход из кризиса — проблема экономическая. Экономист — это инженер, который обеспечивает работу хозяйственной машины (или ее подсистемы — смазки, питания и т.д.). Такой инженер даже не обязан знать теоретических принципов всей машины — например, термодинамики как теории паровой машины. Тем более инженер, специалист по дизелям, не обязан знать теории машины иного рода, например, ядерного реактора. И когда слушаешь рассуждения экономиста о нашем кризисе, даже страшно становится: о чем он вообще говорит? Ведь он явно не понимает, в чем суть рыночной экономики и в чем ее отличие от нашего хозяйства.

Если сказать коротко, то страна может устроить жизнь своего народа как семью — или как рынок. Что лучше — дело вкуса, спорить бесполезно. Ведь в семье бывает отец-тиран, мать не велит дочери по ночам гулять и т.д. Какие уж тут права человека. На рынке же все свободны, никто ничем никому не обязан, хочешь — покупай, не хочешь — мимо ступай. На цивилизованном рынке даже не обвешивают и полицейский вежливый. Но спутать невозможно: семья есть семья, рынок есть рынок. В России сейчас произошло именно это — жизнеустройство семьи попытались превратить в жизнеустройство рынка. А не выходит это в России. Оттого и бедствие.

В мире была и есть только одна цивилизация, которая вся устроилась по типу рынка — Запад. Это было бы невозможно, если бы он три века не высасывал огромных средств из колоний. Триста лет на одного европейца бесплатно работали четыре человека (индусы, африканцы и т.д.), самые плодородные земли и недра четырех континентов. На эти средства и была построена промышленность, шоссе и мосты, уютные дома и небоскребы. Эти средства работают и сегодня.

Советское хозяйство было производством ради удовлетворения потребностей, а не ради получения прибыли. Это два разных хозяйственных организма. Из сути общества как семьи вытекал и принцип хозяйства — думать обо всей семье и жить по средствам. На этом строилась вся наша цивилизация. Реформа Горбачева-Ельцина только потому и стала возможной, что всех нас, весь наш народ, долго соблазняли — и наконец соблазнили — жить не по средствам. Это вопрос не экономики, а духа. Нас соблазнили отказаться от одного из главных устоев русской жизни — непритязательности и нестяжательства.

Вот мелочь — упаковка. На Западе затраты на упаковку примерно равны стоимости самих товаров. Мы тоже захотели яркой обертки, рекламы — захотели красиво жить. Но Россия как семья могла жить только скромно — иногда есть сласти, но из простого бумажного пакета. Решив тратиться на упаковку, мы должны были так сократить количество самих сластей, что их могло хватить лишь меньшинству. Хоть расшибись, иначе невозможно. В этом суть того поворота, на который согласился народ. Согласился по незнанию, под влиянием обмана — неважно. Важно, что не видно воли к тому, чтобы осознать тот выбор.

В советское время мы жили по средствам — долгов не набирали и даже концессий иностранцам не давали. Но и армия была сыта и вооружена, и шахтеры не голодали, и хоккеистов не продавали. Дело, конечно, в советском типе хозяйства, ему по эффективности не было равных. Но то хозяйство было бы невозможно без этих двух духовных условий — непритязательности и нестяжательства людей.

Образно говоря, для того, чтобы иметь и надежный достаток, и безопасность, и возможность постоянно улучшать жизнь, требовалось, чтобы народ был согласен ходить в домотканом. И народ был до поры согласен. Но то меньшинство, которое от этого страдало, обратилось к молодежи. И она, сама не хлебнувшая голода и холода, возмутилась всем домотканым и потребовала себе модной фирменной одежды.

Соблазн проводили в два этапа. Сначала нам объясняли, как плохи наши товары по сравнению с западными. Яд подавался даже с патриотической ноткой: ведь можем же делать прекрасные истребители и ракеты, почему же туфли плохие! Сравнение было такое сильное, что мало у кого приходил на ум вопрос: а есть ли у нас средства на то, чтобы и ракеты, и туфли были экстра-класса? И если средств недостаточно, то правильно ли было бы делать хорошие туфли, но плохие истребители?

Второй этап соблазна ударил еще сильнее: при Горбачеве отменили план, в страну хлынули импортные товары и почти каждый смог пощупать их руками, попробовать в деле. Многие стали мечтать, чтобы демократы поскорее прикончили все отечественное производство, чтобы вообще наши товары полки не занимали. Говорят, что люди получили свободу и поступают разумно — выбирают лучшие товары. А раньше плановая система всех заставляла носить плохие туфли и ездить на «запорожце». Чтобы показать ложность такого объяснения, я и применил слово «домотканый». Ведь главное в домотканой одежде не то, что она хуже фирменной, а то, что она не покупается, а делается дома. Почему же русский крестьянин ее носил? Почему он носил лапти? Разве не было в лавках хороших сапог? Какой Госплан ему не разрешал? Дело было в том, что крестьянин думал о жизни семьи, внуков и правнуков. Конечно, сапоги ему нравились больше лаптей, но он их не покупал, пока не купит лошадь и плуг. Он ходил в домотканом.

Наш советский строй вырос из крестьянской культуры. Но крестьянин не умеет объяснять свой взгляд на вещи, особенно тем своим детям, которые кончили университет. Наш средний интеллигент, когда-то сдавший экзамен по политэкономии, скажет, что домотканая одежда не только хуже, но и дороже, требует больше труда. То ли дело разделение труда — и лучше, и дешевле. Он будет прав с точки зрения политэкономии — науки о рыночной экономике. Но крестьянский двор — не рыночная экономика, не все здесь измеряется деньгами. Если нет денег на лошадь, то приходится бессонными ночами ткать дома полотно на портки. Другого источника экономии у крестьянина нет, транши от МВФ он не получал и не хотел получать. Поэтому если взять все в целом, то домотканая вещь, несмотря на ее низкое качество и перерасход труда, для крестьянина лучше, чем покупная. Так же, как «запорожец» лучше «мерседеса», а трактор «Беларусь» лучше американского «катерпиллера».

В каком же смысле советские товары были «домоткаными», хотя выпускались промышленностью? Во-первых, эти продукты, выпускаемые «для себя», следовали иным критериям качества. Они годились именно дома и не годились для западного рынка, для «общества потребления». Так, усилия у нас вкладывались в достижение долговечности изделия, а не в дизайн. Рынок же стремится сократить срок жизни изделий, заставляя людей «потреблять» — как товары, так и услуги. Вот разница двух автомобилей одного класса (я испытал на личном опыте). В «Жигулях» основные агрегаты мотора были открыты для доступа. Можно десяток лет пользоваться машиной и не обращаться к мастеру — устранять неполадки самому. В «ситроене» те же агрегаты недоступны. По каждому мелкому случаю надо покупать услуги. Заменить контакты прерывателя — 80 долларов, раскрошилась щетка генератора — плати 300 долларов за генератор, заменить ремень насоса — надо поднимать мотор.

Сейчас хотят создать в России промышленность, способную конкурировать «на рынке» — об этом трещат министры, экономисты, губернаторы. Значит, товары будут вдвое дороже за счет упаковки. Но есть и вторая сторона вопроса — исторически обусловленный уровень развития нашего хозяйства. По своим техническим возможностям СССР не мог, конечно, тягаться с Западом. А технологий нам не продавали, даже безобидные научные приборы мы покупали втридорога у международных спекулянтов. Наше «домотканое» это были уже не лапти, а сапоги, вполне добротные, хотя и не модные. И они улучшались. Но это не главное — пусть бы и лапти. Мы имели то, на что хватало наших средств. И только так можно было подняться — так поднялись и Япония, и Китай, так поднималась и Россия, пока ее не сломали.

Мне это доходчиво объяснили в молодости. Я работал на Кубе и довелось мне побывать на кухне отеля «Гавана Либре» (бывший «Хилтон»). Все из нержавеющей стали и латуни, вечером все обдают из шлангов перегретым паром — чистота, некуда таракану спрятаться! Я и говорю коллеге-металлисту: молодцы американцы, вот и нам бы так. Он удивился: «Ты что, спятил? У нас такая нержавеющая сталь идет только на самую ответственную технику, кто же отпустит ее тебе для кухонь! Мы и так спецстали прикупаем за золото». Стыдно мне стало, полез я в справочники. Смотрю: один американец потребляет в восемь раз больше меди, чем житель СССР. В восемь раз! Вот откуда и латунь, и медные ручки на дверях. Медь и олово из Чили и Боливии. А мы медь ковыряем в вечной мерзлоте Норильска, дверные ручки из нее делать — значит жить не по средствам.

Кто-то скажет: выпускали бы мы товары не хуже западных — и не было бы проблем. Как говорится, лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. Глупые речи. Нас обманули, заставив поверить, будто стоит сломать плановую систему и советский строй, и наши вятские рабочие сразу начнут делать стиральные машины лучше итальянских. Сейчас, наверное, всем уже видно, что это было вранье, что первыми уничтожили как раз самые лучшие заводы и науку. Но и десять лет назад надо было бы нам понять, что не могли мы выпускать такой же ширпотреб, как на Западе, мы могли к этому только шаг за шагом идти — что мы и делали. Мне приходилось видеть западные КБ и лаборатории дизайна для ширпотреба. Впечатление такое же, как от сравнения кухни в отеле «Хилтон» с кухней нашей колхозной столовой. Ну что же делать, не работали на нас ни бразильцы, ни малайцы.

Чтобы «ходить в домотканом», накапливая силы, нужно быть независимой страной — иначе соблазнят и разорят. Так англичане вторглись в Индию со своим ситцем и разорили индийских ткачей. Миллионы ткачей умерли с голоду — а потом и другие индусы стали голодать. Сегодня Чубайсы и Грефы впустили в Россию «англичан», и наши рабочие и инженеры — как индийские ткачи. Чтобы они не шумели, им не дают умереть с голоду, им дают угасать.

Как известно, «потребности производятся точно так же, как и продукты». Запад экспортирует потребности в другие страны — и это стало главным средством господства. Крестьянство в России было закрыто от этой агрессии умом и культурой. Там, где эти защиты ослабевали, происходило, как говорят, «ускользание национальной почвы» из-под производства потребностей, и они начинали полностью формироваться в эпицентрах мирового капитализма.

Это и произошло в России. Нам внедрили потребности западного среднего класса. При этом жажда красивых товаров была усвоена не на подъеме хозяйства, а при резком сокращении средств для ее удовлетворения. Навязанные нам потребности нельзя оплатить честным трудом — взметнулась преступность и коррупция, рушится сотрудничество людей. Монолит народа рассыпался на кучу песка, пыль мельчайших человеческих образований — семей, кланов, шаек. Перед нами встала угроза «зачахнуть».

До начала XX века 90% русских жили с уравнительным крестьянским мироощущением, укрепленным Православием. Благодаря этому нам было чуждо мальтузианство (отказ в праве на жизнь бедным), так что всякому рождавшемуся был гарантирован труд и кусок хлеба — даже при низком уровне производительных сил. Под воздействием западного капитализма это жизнеустройство стало разваливаться, но кризис был разрешен через революцию. Она сделала уклад жизни более уравнительным, но и более производительным. Жизнь улучшалась, но баланс между средствами и потребностями поддерживался благодаря культурной защите. Оттого, как и раньше, не было мальтузианства и конкуренции, так что население росло и осваивало территорию.

В 60-е годы горожане обрели тип жизни «среднего класса». В сознании пошел сдвиг от коммунизма к социал-демократии, а потом и либерализму. Возник соблазн конкуренции. Право на жизнь (например, в виде права на труд и на жилье) ставилось под сомнение — сначала на кухне, а потом все более громко. В конце 80-х годов это отрицание стало официальной идеологией. И сегодня, под ударами реформы, русские стали вымирать — они не хотят ходить в домотканом и тратить деньги на детей. Еще немного — и население России уже не сможет не только осваивать, но и держать территорию. Оно стянется к «центрам комфорта», и облик страны будет быстро меняться.

Выходит, русские могли быть большим народом с поддержанием высокого уровня культуры и темпа развития только в двух вариантах: при соединении Православия с крестьянским коммунизмом и феодально-общинным строем — или при соединении официального коммунизма с большевизмом и советским строем. При капитализме, хоть либеральном, хоть криминальном, они стянутся в небольшой народ Восточной Европы с утратой державы и высокой культуры.

Октябрь 2001 г.

Сытый голодного не разумеет?

Думаю, мало уже осталось у нас людей, которые не понимают, что мы попали в необычное и сложное положение. Те ресурсы, что остались у нас от советского времени, иссякают, но ничего не делается для их обновления. Нефть и газ гонят за рубеж, внутри России их не хватает уже и на отопление — как тут производство восстановить в достаточном для такой страны объеме.

Нам подфартило — целый год держались небывало высокие цены на нефть, можно было эти сверхприбыли пустить хотя бы на обустройство новых месторождений нефти и газа. Старые скоро истощатся — что тогда толку хвастаться нашими несметными подземными богатствами, их же надо еще разведать и пробурить к ним скважины. Нет, нефтяные доллары опять уплыли за границу, «Лукойл» купил себе полторы тысячи бензозаправочных станций в США — там его капиталовложения. Чего же иностранных инвестиций ждать, если свои не идут.

А в ближайшие годы лишних денег уже не будет — на нефть цены упали, подходит срок отдавать большие долги. Тут и у нищих тряпье отнимут, а то и по фунту мяса из груди у каждого гражданина вырежут, утешить заимодавцев.

Но это — лишь фон. И раньше бывали мы в очень тяжелом положении, но выходили из него — умели собраться, договориться, соединить усилия. А ведь тогда и кадров образованных было меньше, и техники, и нефти, и разруха была похуже нынешней — полстраны вообще в руинах. Почему же умели все преодолеть и восстановить сносную жизнь — чтобы могли молодые люди, не боясь, завести детей, накормить их, одеть-обуть, отправить в школу? Почему такая разница с нынешним временем?

Я прихожу к объяснению очень тяжелому. Из него вытекает, что болезнь наша глубже и опаснее, чем кажется по внешним признакам. Вот какая картина встает перед нами, если окинуть взором последние десять лет.

Ясно, что общество расколото, и на уровне политики мы договориться не можем по самым главным вопросам, но это еще полбеды. И сто лет назад, перед 1917 годом, договориться не могли — несовместимыми были интересы буржуазии и рабочих, помещиков и крестьян. Договориться не могли, но понимали друг друга — могли разговаривать, имели общий язык. И самое главное, все понимали самих себя, свои собственные интересы. В таком состоянии части народа могли если и не договориться, то в крайнем случае выработать программу борьбы — чтобы подавить несогласных и заставить их подчиниться ради сохранения жизни народа как целого.

Это и произошло в 1917 г. Имелось несколько программ, народ их попробовал на зуб, и в конце концов подавляющее большинство поддержало программу большевиков. Раз договориться не удалось, эту программу утвердили силой — но уж потом она выполнялась всеми. Это и позволило стране выжить, даже в тяжелейшей войне, отстроиться и начать вполне прилично жить.

Но сегодня дело хуже. Мы не то что договориться не можем — мы не можем разговаривать даже с самими собой. Люди не могут выразить свои собственные интересы и ясно сказать, что для них лучше, а что хуже. Значит, они не могут сделать выбор, принять хоть какое-то решение. Люди не могут даже понять, в чем для них на нынешнем распутье суть выбора. Но такое состояние несовместимо с жизнью, ибо жизнь — это прохождение через ситуации выбора. На каждом распутье надо принимать ответственное решение — и потом расплачиваться за ошибки. Если ты от принятия решений отказываешься, за тебя решит какой-нибудь Березовский или Немцов. И тебя поведут резать или стричь.

Я пишу эти слова 8 ноября. Вчера был праздник, 84-я годовщина Октября, и прошла она поучительно. Как обычно, в Москве собралась демонстрация по обычному маршруту. Но на этот раз молодежное правое движение «Идущие вместе» захотело устроить глумливую контрдемонстрацию. Они предполагали «идти вместе» сразу за праздничной колонной, в белых фартуках с метлами — очищать Москву от «исторического мусора», остатков советского строя. Замысел поразительно пошлый, даже удивительно, как в наше тяжелое время могли родиться такие тупые и низкие замыслы. Но это мелочи, а главное в том, что эти юноши и девушки «из хороших семей» явно не понимали символического смысла своего спектакля с метлами. Этого смысла, скорее всего, не понимали и их родители.

Выступая 6 ноября по радио, секретарь МГК КПРФ верно сказал, что «Идущие вместе» задумали враждебную провокацию, и коммунисты обратились в УВД и ФСБ с требованием направить этих «дворников» по другому маршруту. Иначе, мол, будет потасовка.

Наверное, это правильное решение, но в то же время упустили шанс объясниться с этой золотой молодежью прямо на улице, на глазах публики. Пусть бы милиция обеспечила разделительный барьер, чтобы избежать насилия. Возможность такого прямого и острого объяснения ценна тем, что сегодня не хватает совсем малого усилия, чтобы люди поняли, какие остатки советского строя хотят символически бросить в мусор «Идущие вместе». Этих остатков совсем немного — хватило бы десятка плакатов, чтобы доходчиво изложить. Прежде всего, это плата за свет и газ — в десять раз меньше их рыночной цены. Ельцин не решался эти остатки вымести метлой — за это взялись юные «демократы». Так пусть они хоть услышат при свидетелях, что они хотят отнять у жителей России. Они же этого не понимают, как и сами жители.

Эти мальчики выметают в мусор отопление для Приморья. Ведь жители Дальнего Востока всей своей зарплатой не могут оплатить и трети того тепла, что им нужно для выживания — нерентабельно для рынка везти для них уголь и мазут за тридевять земель. Везут — и это остаток советского строя, когда хозяйство работало не для прибыли, а для удовлетворения жизненных потребностей.

Они выметают в мусор саму возможность проживать в своих квартирах для большинства обывателей, что толпятся на тротуарах. Потому что реальная рыночная цена коммунальных услуг выше средней зарплаты по стране. Пока что Путин не решается отменить субсидии на квартплату, боится убрать этот пережиток советского строя. Так вот, господа обыватели, смотрите, как ваши детки символически эти субсидии выметают.

Почему же этих простых вещей никто не понимает — те же студенты, нарядившиеся в маскарадный костюм дворников? Тут-то мы и подходим к главному. Они не понимают потому, что сытый голодного не разумеет.

Кажется, давно эта поговорка родилась в народе. Но лишь сегодня по-настоящему вызрел ее страшный смысл. А сто лет назад вызрела лишь половина этого смысла. Тогда сытый голодного не разумел в том смысле, что они не могли договориться. Но они могли хотя бы разговаривать и понимать, что такое голод. Сто лет назад 85% русских были крестьянами и ели хлеб с лебедой — они друг друга прекрасно разумели. 7% были рабочими и солдатами, вчерашними крестьянами — они тоже голодного разумели. Но дело в том, что и сытое меньшинство не настолько еще оторвалось от народа, чтобы не знать о голоде как трагической проблеме бытия. Тем, кто забывал, напоминал Лев Толстой.

На этом понимании страданий ближнего во многом стояла русская совесть. Толстой, кстати, тогда объяснил, почему такую совесть смогли изжить из себя англичане — они «вывезли голод» в колонии, он стал для них абстрактным, угрызения совести приобрели теоретический характер.

Из русской совести, из нестерпимого желания сократить массовые страдания ближних и родился советский проект. И именно в движении по этому пути советский строй преуспел. Эти узкие места первым делом расшивало советское хозяйство — дать хлеб и молоко, тепло в доме, хорошее оружие солдату, врача и учителя для каждого. Этим было недовольно меньшинство — из-за такой уравниловки не было ему хорошей видеотехники. Но большинство, несущее в себе коллективную память о голоде и сохранившее совесть, сострадающую ближнему, не позволяло этому меньшинству распоясаться.

Положение в России резко изменилось, когда выросли два поколения подряд, не знавшие голода. Родители постарались в детях даже память о нем вытравить. И возникло в России к 80-м годам сытое общество, какого мы в нашей тысячелетней истории никогда не знали. Да, многие были недовольны, что за колбасой им приходилось ездить на электричке, но это был не голод, а неудобство.

Незаметно для себя мы превратились в общество, в котором подавляющее большинство «голодного не разумело». Вроде англичан, на которых работали голодные индусы, — с той только разницей, что индусов у нас не было. Так и возник проект — превратить в разновидность голодных индусов часть своего народа.

Поначалу идеологи этого проекта побаивались, что как только вернется в Россию голод для части народа, поднимется из глубины души задремавшая совесть, и люди возмутятся. Но жадность была так велика, что они стали грабить страну по-крупному, хотя и потея от страха. Однако на этот раз жадность фраера не сгубила. Обнаружилась вещь, которой не ожидали.

Оказалось, что человек, воспитанный в сытости и утративший живую совесть сострадания, даже оголодав, сохраняет сознание сытого человека. Совесть сострадания в нем не восстанавливается, и он, даже сам голодный до полусмерти, «голодного не разумеет». Он даже себя не разумеет как голодного. Он не видит в голоде ближнего и даже в своем собственном голоде трагедии бытия, Божьего перста, указывающего на несправедливость такого жизнеустройства.

В таком сознании голод или холод выглядят как техническая проблема, какой-то сбой в программе личного преуспевания или же в программе работы каких-то служб (мэрии, губернатора, РАО ЕЭС). Это сознание красноречиво показали жители Приморья, когда замерзли их квартиры. Никакого знака они в этом не увидели и никакого прозрения не испытали. Наздратенко виноват!

И возникло в России не описанное ни в каких учебниках общество, какого нет ни на Западе, ни на Востоке — когда сознание людей не соответствует их бытию. Людей обобрали и вогнали в бедность, поставили на грань голода — а они этого не признают, считают это какой-то небольшой заминкой. Вот-вот все у них пойдет на лад. И дело не в нехватке информации, не в том, что сытые не дают доступа к телевидению, что они захватили все массовые газеты. Чего не знают люди? Чем их можно удивить через те десять лет, что мы пережили?

Реальность у всех как на ладони. Но у людей и в мыслях нет обсудить ее между собой и выработать какой-то проект, чтобы изменить положение. Зачем менять, если речь идет всего лишь о небольшой заминке. Чтобы ее пережить, надо просто в чем-то ужаться. Прежде всего, надо не заводить детей, чтобы на них не тратиться. Хорошо бы к тому же получить России кредит, продать за рубеж еще чего-нибудь — землю, недра, мозги. Армию еще сократить, науку.

И главное, не думать о каких-то голодных или замерзающих. Потому-то так жадно хватаются люди за всякие подлые байки о том, что нищие старухи в метро это на самом деле — агенты организованной преступности. Свою заминку каждый должен преодолеть сам — и не нужна ему никакая солидарность и никакие демонстрации. Подальше от политики! Все это за кружкой пива можно, конечно, сдобрить парой патриотических фраз, обругать Чубайса, но главная забота — не дать себе услышать молчаливый крик голодающего, не дать его страданию проникнуть к тебе в душу. И каждый твердит, как заклинание: я из расы сытых, я не должен разуметь голодного, а то и сам к нему в товарищи попаду!

Все это очень опасно. Если бы и вправду, как говорили, «бытие определяло сознание», то утрата совести была бы обратимой. Прижала людей бедность — и они снова, вопреки телевидению, обрели рабочую солидарность и показали кузькину мать грабителям. Но этого не происходит, и люди тихо умирают поодиночке, народ тает, не обретая воли. Похоже, что образ жизни и мировоззрение не имеют заднего хода. В советское время мы шли к такому уровню культуры, на котором сытый, и не испытав голода на своей шкуре, разумеет голодного. Но дозреть до этого уровня нам не дали. И нас занесло в такую яму, что и вперед дороги не видно. Не сможем мы поодиночке эту дорогу проторить.

Невыносима мысль, что русские могут утратить свою культуру и исчезнуть с лица земли. Но пока народ не соберется с мыслями и не поймет, на каком распутье он оказался, будут все быстрее истачиваться его силы, будут бежать отсюда, как из гиблого места, и люди, и капиталы. Тут каждый должен встряхнуться и сбросить наваждение. Поговорить мысленно со своими предками и со своими потомками. Если мы из народа превратимся в кучу песка, нам этот век не пережить.

Ноябрь 2001 г.

Какой мерой мерить жизнь?

Почти всем ясно, что наша жизнь не наладится и мы не перестанем вымирать, пока не восстановим здравый смысл и способность рассуждать, делать разумные умозаключения. Эта починка сознания идет медленно, и мы все еще дергаемся на ниточках кукловодов. Как будто стоит над Россией какой-то огромный зловещий Шендерович — и дергает за миллионы ниточек.

Конечно, огромные усилия пришлось приложить, чтобы лишить сотню миллионов человек способности верно оценить свои интересы и не попадаться на удочку политических шулеров. Много было уже сказано о том, какие «инструменты мышления» были злонамеренно испорчены манипуляторами во время перестройки и реформы. Это, прежде всего язык — язык слов и чисел. Наш ум заполнили ложными именами, словами, смысл которых менялся и искажался до неузнаваемости. Говорили «демократия» и расстреливали парламент. Говорили «священная собственность» — и воровали сбережения целого народа, а потом и вообще все его достояние. Говорили «права человека» — и делали нас абсолютно беззащитными против подонков и хамов, захвативших деньги и власть. Когда важнейшие слова так испорчены, трудно тянуть мысль и трудно вести разговор.

Пожалуй, самым большим достижением при манипуляции с числами стало разрушение у человека способности «взвешивать» явления. С нами сделали страшное дело — у нас отняли чувство меры. Речь идет не о том, что человек потерял инструмент измерения, снизил точность, стал «мерить на глазок». Манипуляторы разрушили саму систему координат, в которую мы помещаем реальность, чтобы ориентироваться в ней и делать более или менее правильные выводы.

Мой коллега, профессор, обозреватель «Независимой газеты», излагал в 1991 г. в прессе версию об идиотизме членов ГКЧП: они, мол, «ввели в Москву тысячи танков, но не сумели взять власть». Я спрашиваю его: «Вы представляете, сколько места занимает танк? Могли ли в центре Москвы разместиться тысячи танков?». «Не спорь, — говорит. — Я сам видел по телевизору». И когда опубликовали официальные данные о том, что всего в Москве было 55 танков, он эту цифру принял, но одновременно продолжал верить в свои тысячи танков. У него расщепилось сознание, и это обезоруживает разум человека.

И.Бунин писал в «Окаянных днях»: «Люди живут мерой, отмерена им и восприимчивость, воображение — перешагни же меру. Это как цены на хлеб, на говядину. «Что? Три целковых фунт!?» А назначь тысячу — и конец изумлению, крику, столбняк, бесчувственность. «Как? Семь повешенных?!» — «Нет, милый, не семь, а семьсот!» — И уже тут непременно столбняк — семерых-то висящих еще можно представить, а попробуй-ка семьсот, даже семьдесят!»

Почти буквально по этому рецепту и нас вводили в столбняк и бесчувственность. И цены вздували сразу в сотни раз, и число жертв сталинских репрессий сразу в сто раз преувеличили. 63 миллиона расстрелянных! — «и уже тут непременно столбняк». Тут уж не до тонкой и точной меры — и всю пашню России не жалко за 1 миллиард долларов продать, так что один Черномырдин ее всю сможет купить и еще на черный день у него полмиллиарда останется.

Но есть еще одна важная плоскость, в которой наш разум должен взвешивать явления и давать им оценки — не количественные, а качественные. Судить не в понятиях «больше-меньше», а в понятиях «лучше-хуже». Жизнь наша определяется сложными условиями, и их верно осмыслить без качественной меры нельзя. И здесь-то удар был нанесен сокрушительный.

Сразу скажу, в чем заключается, в этом плане, временное поражение нашего сознания. Мы утратили те критерии различения хорошего и плохого, добра и зла, которые выводятся, помимо нашей воли, из тех свойств нашей земли и нашего народа, что даны нам судьбой и изменить мы не можем. Во всяком случае, не можем изменить быстро. А взамен нам подсунули критерии или абстрактные, вне времени и пространства, или чужие, выросшие в совсем другой земле. Проще говоря, на вожделенном Западе.

Вот предельно грубый, даже гротескный пример. Спросим, какое транспортное средство лучше — телега с лошадью или «мерседес» последней модели? Конечно, сама резкость сравнения заставит многих задуматься, но боюсь, что даже в этом случае слишком многие ответят с недоумением, что, конечно, «мерседес» лучше. Опять же огрубляя, скажу, что уже десять лет и власти, и массы людей в России следуют именно по этому пути.

На деле сравнение «мерседеса» с телегой (как и любых других вещей) просто не имеет смысла, если критерии оценки вырваны из реального контекста, из тех условий, в которых мы будем жить и «сотрудничать» с вещью. Вне этих условий, вне взаимодействия этой вещи с другими вещами нашего природного и искусственного мира и с обществом, частицей которого мы являемся, качество (полезность) вещи и оценить нельзя. Можно лишь зафиксировать отдельные его составляющие, но никак не целое, никак не сказать: это — лучше». Да, «мерседес» красиво покрашен, а телега нет, но это частности.

Оставим пока в стороне экономическую сторону вопроса. Допустим, нам надо ехать, и джинн ждет приказаний — что нам подать. Тут-то разумный человек и решает, что лучше. И решает, встраивая обе вещи в реальный контекст. Если перед ним асфальтированное шоссе, в кармане тугой кошелек и невдалеке виднеется бензоколонка, то «мерседес» лучше. А если он оказался где-то в Вологодской области за сто километров от райцентра и без капли бензина, то лучше телега с лошадью. Находиться на проселочной дороге в вологодской глуши, но применять при выборе критерии, уместные в Калифорнии — это значит, в широком смысле, двигаться к гибели.

Но вспомним и экономику. Недавно у нас имелся определенный тип хозяйства (советский). В течение примерно пяти лет нас убеждали, что рыночная экономика западного типа лучше советской. И убедили! Поэтому люди спокойно отнеслись и к ликвидации плановой системы, и к приватизации промышленности, а теперь и к приватизации земли. Не будем копаться в тонких материях вроде рассуждений Лени Голубкова. Когда речь идет о таком важном выборе, как тип народного хозяйства, надо делать оценку по самому жесткому критерию — выживанию. Мы сравниваем капитализм («рынок») и советский строй («план»). Какой строй лучше? Абстрактного ответа быть не может, как при сравнении телеги и «мерседеса», надо задать условия. Правильный вопрос звучит так: какой тип хозяйства лучше в тех условиях, в которых реально находился СССР?

Принимаем во внимание жесткий факт, который крупнейший историк Запада Фернан Бродель сформулировал таким образом: «Капитализм вовсе не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда». Вот к этому-то факту и прилагаем для сравнения столь же очевидный факт: «Советский строй мог существовать без услужливой помощи чужого труда». Согласно самому абсолютному критерию — выживаемости, — я делаю вывод: в условиях, когда страна не получает услужливой помощи чужого труда, советское хозяйство лучше капиталистической экономики. Подчеркиваю, что речь идет именно об этих условиях. Если источники услужливой помощи чужого труда доступны, надо разбираться особо. Но этот случай для нас неактуален, поскольку все мы знаем — ни СССР, ни нынешняя Россия этих источников не имели, не имеют и, скорее всего, не будут иметь.

Та формула, которую дал Ф.Бродель на основе скрупулезного подсчета ресурсов, которые западный капитализм бесплатно получил из колоний, в разных вариантах повторяется и другими крупными учеными и философами самого Запада, так что тут никакой ошибки нет. Клод Леви-Стросс, например, высказался так «Запад построил себя из материала колоний». Из этого можно сделать простой вывод: глупо надеяться построить у себя в стране такой же тип хозяйства, как у Запада, если ты не можешь отнять у других народов такую уйму «строительного материала». Но нам, русским, даже великий фокусник Горбачев не обещал такой халявы.

Повторяю, что на самом Западе у мало-мальски образованного человека уже нет никаких сомнений в том, что благополучие его сограждан сегодня более чем наполовину оплачено «услужливой помощью чужого труда». Автомобиль, производимый транснациональной корпорацией, скажем, «Фольксваген», на 90% создан трудом мексиканских и бразильских литейщиков, станочников, слесарей. Они, имея точно такую же квалификацию, как и их коллеги в ФРГ, получают за час работы в 15-18 раз меньше, чем их немецкий «брат по классу». И эта разница перераспределяется, через налоги и цены, на всех немцев и даже «объединенных европейцев».

Осознание этого факта для честных американцев и европейцев, конечно, драма. Но они-то могут ее пережить. Это драма богатого человека, узнавшего, что его вполне законные доходы слегка неправедны. Что тут поделаешь — закон есть закон. Уж в таком обществе ему выпало жить — философски сокрушается этот честный человек, выпивает хорошего виски с содовой, кидает монету в благотворительную кружку, и дело с концом. Другое дело мы. Угробили хозяйство второй в мире экономической державы, остались на бобах и без всяких надежд на «услужливую помощь чужого труда» и потоки стройматериалов из колоний — и хиреем год от года, грезя наяву. Мы даже на жалость не можем рассчитывать — таких дураков грех жалеть, на нашем примере все детей учить будут. Был, мол, такой странный народ…

Может показаться, что вопрос «что лучше — капитализм или советский строй?» слишком уж велик, не охватишь. На самом деле, когда нас уговаривали отказаться от своего типа хозяйства, вся рать горбачевско-ельцинских идеологов ставила этот вопрос на разные лады — и в целом, и по маленьким кусочкам. Но все они имели одну и ту же структуру и таили в себе одну и ту же ловушку. Использовали один и тот же изъян нашего мышления — неспособность мысленно помещать сравниваемые объекты в реальные условия.

«Что лучше — вологодский колхоз или французская ферма?» — и все в один голос вопят: «Ферма, ферма! Долой колхозы!». Стыдно вспоминать. Ведь эти два уклада сельского хозяйства разнятся, пожалуй, побольше, чем «мерседес» и телега. Просто никакого подобия между ними нет. Климат и почвы разные, никакого сравнения. Тракторов там 120 на 1000 га, а в колхозе 11, там асфальтовое шоссе к каждому полю подходит, а у нас одно шоссе на всю область. В середине 80-х годов, когда у нас разыгралась антиколхозная кампания, в ЕЭС давали 1099 долларов бюджетных дотаций на гектар — а у нас село субсидировало город.

И чем же лучше были фермы с точки зрения нашего горожанина? С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 долл. Доллара! Прикинули бы, сколько стоил бы у нас хлеб, если бы колхозы вдруг заменили фермами.

Потому-то правительству России и пришлось оказывать протекционизм зарубежным производителям — против отечественных колхозных крестьян! В 1992 г. правительство Гайдара купило у российского села 26,1 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (то есть по тогдашнему курсу около 28 долларов) за тонну, а у западных фермеров — 28,9 млн. т по 143,9 доллара за тонну.

Как же могли русские люди прийти к выводу, что «капитализм лучше»? Ведь надо разобраться в ходе мысли, иначе мы в такие ловушки и в других вопросах будем непрерывно попадать.

Конечно, очень большая часть людей вообще особенно не рассуждала — она верила тому, что говорят образованные симпатичные люди с трибун, по телевидению, со страниц газеты. Это очень большая ошибка и безответственность. Тут мы все сильно расслабились, и надо с этим кончать. Но была и другая, и не такая уж маленькая часть граждан, которая посчитала, что при разграблении страны и смене типа хозяйства им лично что-то перепадет. А страна как-нибудь выкрутится, да и Запад нас не обидит, подкинет что-нибудь за уничтожение СССР. Часть таких умников действительно попала в привилегированный слой — в банкиры или хотя бы охранники банкиров. Но на этой дорожке удержаться в рамках приличия трудно.

Наши дороги — большинства народа и этих умников — расходятся. И настанет момент, когда обратно пути им уже не будет, даже с повинной. И победы у таких не бывает — так, временные удачи.

Ноябрь 2001 г.

Уроки Столыпина

С Указа 9 ноября 1906 г. началась реформа Столыпина — первая попытка капиталистической модернизации России через приватизацию земли. Указ разрешил крестьянам выход из общины и закрепление надела в частную собственность. Позже он был заменен гораздо более жесткими законами 14 июня 1910 г. и 29 мая 1911 г. Они предусматривали уже не добровольный выход, а принудительную приватизацию наделов. После Февральской революции 1917 г. Временное правительство постановило прекратить столыпинскую реформу как неудавшуюся.

Эта реформа — один из важнейших моментов в истории России. Каждому, кто хочет понять смысл всех главных событий XX века, разобраться в сути советского строя и причинах нашего нынешнего бедствия, надо вникнуть в замысел Столыпина и истоки его неудачи. Если бы все мы понимали смысл этой реформы и ее уроки, нас бы не смогли надуть ни Горбачев, ни Чубайс.

Здесь я могу сделать только два-три штриха той огромной панорамы, которую представлял замысел реформы. Наша официальная история, что советская, что антисоветская, произвела губительное для нас упрощение этой картины. Во многом поэтому «мы не знали общества, в котором живем» — потому и позволили наше общество ограбить и разрушить.

Видный западный историк России сказал, что два политика сумели верно понять смысл революции 1905-1907 гг. — Столыпин и Ленин. От этой точки они пошли разными путями. Я же скажу больше, Столыпин — один из главных творцов советского строя. И не потому, что неудача его реформы, как и предрекали правые, привела бы к революции (это тогда все понимали). Главное в том, что он на опыте, честно и с любовью к России проверил («исходил до конца») один из важнейших вариантов развития России. Вариант, на который возлагались большие надежды — в том числе, до 1907 г., и Лениным.

Огрубляя, можно сказать, что в начале XX века Россия попала в ловушку, из которой надо было любой ценой вырваться. Была необходима индустриализация, иначе бы нас сожрали. Для этого пришлось впустить западный капитализм. Россия стала терять контроль над банками, промышленностью и торговлей — превращалась в периферию западного капитализма. Как говорили тогда, России приходилось одновременно догонять капитализм и убегать от него.

Требовалось резко поднять производительность сельского хозяйства, которым было занято более 85% населения, чтобы получить из села средства для развития и рабочую силу. Для этого было три главных пути. Столыпин делал ставку на фермера при сохранении помещичьего землевладения; кадеты (либералы-западники) — только на фермера, с ликвидацией поместий; большевики — на общинного крестьянина с кооперацией. Все три варианта были изложены вполне ясно и проводились по очереди при наличии политической власти у сторонников каждого варианта. Столыпин — при царе, кадеты — придя к власти в Феврале 1917 г., большевики — после гражданской войны в форме НЭПа. НЭП был бы невозможен, если бы свой опыт не провел Столыпин и если бы не «исходили свой путь» кадеты. Все они внесли свой вклад в советский проект, который рождался в поисках и сравнении. Кстати, даже разрабатывая программу НЭПа советское правительство вновь вернулось к рассмотрению возможности продолжить реформу Столыпина (было подготовлено два альтернативных доклада, и был принят вариант А.В.Чаянова — с опорой на крестьянство).

Вспомним сейчас именно о реформе Столыпина. При отмене крепостного права, чтобы закрепить крестьян на земле, заставить их выкупать землю и облегчить сбор податей, помещики и правительство ужесточили круговую поруку — усилили власть общины, затруднили выход из нее. Но вышло так, что сама община превратилась в организатора борьбы крестьян. Тогда верхи начали уничтожать общину. В этом и была суть реформы: если принудить к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, опора строя.

Но эта идея не отвечала реальности. В России промышленность не соединилась с селом в одно народное хозяйство. Она не обеспечивала село машинами и удобрениями — и в то же время не вбирала из села рабочую силу. Этот порочный круг никак не могла разорвать реформа, а средств для вложений в сельское хозяйство не было. Нечем было поддержать фермера, а с сохой крестьяне могли выжить только в общине. Измученные выкупными и подушными податями, крестьяне озлобились и на помещиков и на правительство. Даже в урожайные годы крестьяне, чтобы расплатиться с налогами, подчистую продавали хлеб и питались очень скудно — на душу в сравнимых ценах приходилось в 5 раз меньше, чем у английского крестьянина. Замысел Столыпина вошел в конфликт с русской жизнью. В области разума ему противостояла русская агрономическая мысль, воплощенная в А.В.Чаянове. А в области духа ему противостоял Л.Н.Толстой, выразитель философии крестьянства, «зеркало русской революции».

В 1902 г. по всей черноземной полосе Украины и Центра прошла волна восстаний. На их фоне наступил 1905 г. В этих условиях начать реформу по развалу общины значило пойти ва-банк. Ведь реформа создавала «крепких хозяев» — но одновременно и массу разоренных людей. Что перевесит? В 1906 г., став премьером, Столыпин начал проводить план в жизнь. Поощрялся выход из общины и переселение безземельных в Сибирь, им давались даже небольшие ссуды. С другой стороны, каралось всякое сопротивление крестьян разделу общины.

Кто же оказался прав: Чаянов и Толстой, вместе с критиками «справа» — или Столыпин? История ответила четко: реформа Столыпина не удалась, она прямо привела к революции. Причина — не в ошибках, слабостях и даже не в нехватке средств. Причина — в несоответствии идей Столыпина интересам и совести основной массы крестьянства. Россия была в совсем ином положении, чем Пруссия. Даже те крестьяне, что попользовались реформой, не признали правды Столыпина и в гражданской войне были на стороне красных — и в Центре, и в Сибири.

Разберем три вопроса: в каких масштабах была разрушена община; кто скупил землю; что дала реформа экономике России (пусть даже вопреки интересам крестьян). По данным МВД, за 1907-1915 гг. из общины вышли 1,99 млн. семей (около 20%). Более половины из этого числа вышли за два года — 1908 и 1909, потом дело пошло на спад — сливки были сняты, а на большее не было средств. Община в центре России устояла. Не удалось и «расчистить» землю от «слабых» крестьян. Из тех, кто, продав надел, двинулся в Сибирь, огромное число разорилось и вернулось озлобленными и нищими (с 1907 по 1914 г. официально зарегистрировано свыше 1 млн. семей «обратников»).

Другая мерка реформы — переток земли. Продавалась земля через Крестьянский поземельный банк. Банк покупал землю в среднем по 45 руб. за десятину (гектар), а продавал по 150 руб. По 1913 г. общинами было куплено 3,06 млн. дес., товариществами (кооперативами) 10 млн., а частными хозяевами 3,68 млн. дес. земли. Всего в России посевных площадей было 85 млн. дес., так что переворота реформа не сделала. Она не создала таких условий, чтобы процесс пошел сам, по нарастающей, чтобы он втягивал в себя крестьянство, пусть и после начального сопротивления. Более того, переселенцы в Сибири стали объединяться в общины, и сам Столыпин, посетив те места, признал, что это разумно. Он был человек умный и патриот России. Но — поверил в фермерство, потому что смолоду служил в западных областях. Там, кстати, реформа прошла успешно: в Гродненской и Виленской губ. число безземельных крестьян в 1915 г. уже составляло 2/3, в Ковенской и Витебской 1/2 всех дворов.

Трудовые крестьянские хозяйства, выйдя из общины и даже приобретя, с большими лишениями, дополнительные наделы, быстро теряли землю. Кто же ее скупал? Газеты того времени писали, что землю покупают в основном «несеющие» — «те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством». Зачем они скупали землю? Часть для спекуляции, а главное — для сдачи ее в аренду. Аренда была кабальной — за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая).

Вот типичный вывод о социальном лице скупщиков земли: «Безземельные покупщики земли как из имений банка, так и от частных владельцев — это в подавляющем большинстве представители крестьянской буржуазии, но только скопившие себе капиталец не около земли, а каким-то другим путем и теперь вложившие этот самый капиталец в землю на предмет первоначального накопления уже возле матери земли» (Симбирское земство). В Ефимовском уезде Тульской губ. из 105 обследованных «банковых» хуторян 52 принадлежали к мещанам и к лицам некрестьянского сословия (духовенство, полицейские, сидельцы винных лавок и пр.), 29 к деревенским кулакам и только 24 к крестьянам. Так же и в северных и промышленных губерниях. А изъятие земли у тех трудовых крестьянских хозяйств, которые вышли из общины и прикупили надел или два, происходило просто — через тот же Крестьянский банк. Вот вывод ученых: «Продавая земельные участки по невероятно вздутой цене и в то же время беспощадно взыскивая платежи, банк в конце концов приводил к разорению своих наименее имущих и состоятельных покупателей, и последние нередко или оказывались вынужденными добровольно продавать свои участки и оставаться совсем без земли, или насильственно удалялись, «сгонялись» самим банком за неисправный взнос платежей».

Что же дала реформа экономике? Объективные данные таковы. Площади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн. дес. (на 14%). Усилилась распашка целины в Сибири и Казахстане (кое-где создавая острые национальные проблемы и массовый угон скота в Китай). Производство в 1911-1915 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи на 7,4%, овса на 6,6% и ячменя на 33,7%. Но для всего этого не требовалось разрушать общину в центре России.

Главное, что не произошло заметного улучшения техники земледелия и усугубилась общая беда русской деревни — нехватка скота. Реформа переориентировала хозяйство на товарный хлеб (на экспорт), усилилась распашка пастбищ. Вот вывод статистики того времени: «По всем без исключения видам скота наблюдается (в 1905-1914 гг.) сокращение в расчете на 100 жителей населения. Не хватает кормовых средств на содержание скота».

В целом, прирост продукции села в результате реформы Столыпина упал. В 1901-1905 гг. он составлял 2,4% в год, а в 1909-1913 гг. 1,4%. Прирост продовольствия стал ниже прироста населения — Россия шла к постоянному массовому голоду. Из этой ловушки мы вырвались только к концу 30-х годов, а сейчас нас загоняют в нее снова. Но это — другие истории.

Ноябрь 2001 г.

Февраль 1917 — трагическое распутье России

Бесполезно охать: ох, зачем только произошла Февральская революция 1917 г. Сейчас, когда рассеялся туман «истории КПСС», мы знаем, что большевики мало что добавили к ее подготовке. Уж во всяком случае, неизмеримо меньше, чем П.А.Столыпин и сам Николай II. После Февраля Россия оказалась на распутье и делала свой выбор. И именно это был главный, вплоть до наших 90-х годов, выбор.

Февральская революция 1917 г. завершила долгий процесс разрушения легитимности государства Российской империи. Легитимность — это уверенность подданных в том, что государь имеет право на власть, что установленный в государстве порядок непреложен как выражение высших ценностей, что он обеспечивает благо и спасение страны и людей. При наличии этой уверенности власть одновременно является авторитетом, и государство прочно стоит на силе и согласии. Утрата любой из этих опор — начало краха государства.

В.В.Кожинов не раз обращал внимание на ту кажущуюся легкость, с которой происходит крушение государств идеократического типа. А тогда, в феврале, это понимали самые простые люди. Писатель М.М.Пришвин, умный человек и либерал, преданный идеалам Февраля, оставил нам скрупулезное, день за днем, описание тех событий в своих дневниках. Он пишет: «У развалин сгоревшего Литовского замка лежит оборванный кабель, проволока у конца его расширилась, как паучьи лапы, и мешает идти по тротуару. Со страхом обходят ее прохожие, боятся, как бы не ударило электричество, но ток уже выключен, и силы в проводе нет.

— Вот так и власть царская, — говорит мой спутник, старик купец, — оборвалась проволока к народу, и нет силы в царе».

В начале XX века Россия тяжело переживала кризис модернизации — она была вынуждена «догонять Запад и убегать от него». Начавшаяся в 1914 г. война углубила кризис. Неудачи на фронте легко порождали слухи об измене. Председатель Центрального военно-промышленного комитета А.И.Коновалов заявил 16 декабря 1916 г. в Госдуме: вся Россия уже осознала, что «с существующим режимом, существующим правительством победа невозможна, что основным условием победы над внешним врагом должна быть победа над внутренним врагом». В конце 1916 г. распад государственного аппарата резко ускорился. Почти перестал собираться Госсовет, многие из его членов вошли в «прогрессивный блок», и 1 января 1917 г. пришлось реформировать Госсовет, заменив оппозиционеров крайне правыми. В Совете Министров шли непрерывные ссоры и интриги, «министерская чехарда». Начались тайные совещания противостоящих групп министров, и решение всех важных вопросов взяла на себя придворная камарилья.

Духовный распад в кругах высшей власти («распутинщина»), решение государственных вопросов через дворцовые заговоры, явное влияние теневых сил на назначение высших должностных лиц — все это вызывало отвращение в широких кругах. Это отвращение, к которому нечувствительна демократия, было губительно для монархии, легитимность которой предполагает наличие благодати.

В начале 1917 г. возникли перебои в снабжении хлебом Петрограда и ряда крупных городов. Подвоз продуктов в Петроград в январе составил половину от минимальной потребности. Продразверстка, введенная правительством осенью 1916 г., провалилась. В феврале М.В.Родзянко писал царю: «В течение по крайней мере трех месяцев следует ожидать крайнего обострения на рынке продовольствия, граничащего со всероссийской голодовкой».

Возможно, голод был вызван искусственно, запасы хлеба в России были даже избыточными. Пришвин, служивший в Министерстве земледелия, в своих дневниках не раз возвращается к этому вопросу. В одном месте он пишет: «Член Совета Министров заставил нас высчитать, сколько всего рабочих занято в предприятиях, обслуживающих оборону. Цифра получается очень небольшая, и странно кажется, что этих рабочих Министерство Земледелия не могло обеспечить продовольствием, что на фабриках, работающих на оборону, повсеместно реквизируются запасы продовольствия… А бумаги все поступают и поступают: там по недостатку хлеба остановился завод, там целый район заводов». На заводах были случаи самоубийств на почве голода.

Хлебная проблема приобрела политический характер, и вся государственная система рухнула, как карточный домик. Произошла совершенно мирная революция. К ней присоединился даже полк личной охраны царя, состоящий только из георгиевских кавалеров.

До сих пор ведется бессмысленный спор, в котором «консерваторы» стараются представить русскую революцию как происки злодеев, совративших добрый народ и установивших порядок куда более жестокий, чем был при «старом режиме». Эти сожаления понятны, но непродуктивны. Проблема в том, что в определенные исторические периоды модернизация становится необходимой, но когда режим на нее решается и начинает «прогрессивные изменения», вся система власти неизбежно дестабилизируется. И в этот момент заинтересованные в изменениях политические силы (включая криминальные) могут сломать старый порядок.

Поэт и мыслитель Ф.И.Тютчев писал 28 сентября 1857 г.: «В истории человеческих обществ существует роковой закон, который почти никогда не изменял себе. Великие кризисы, великие кары наступают обычно не тогда, когда беззаконие доведено до предела, когда оно царствует и управляет во всеоружии силы и бесстыдства. Нет, взрыв разражается по большей части при первой робкой попытке возврата к добру, при первом искреннем, быть может, но неуверенном и несмелом поползновении к необходимому исправлению. Тогда-то Людовики шестнадцатые и расплачиваются за Людовиков пятнадцатых и Людовиков четырнадцатых».

Поэтому беспочвенны обвинения большевиков за то, что «мы потеряли ту Россию». В том-то и заключался порочный крут, в который загнала Россию монархия — если не проводить модернизацию, Россию сожрет Запад. Если идти на модернизацию, монархия сама так подрывает свою базу, что Россию может сожрать Запад. Ни сил, ни воли на то, чтобы овладеть кризисом модернизации, монархический режим не имел (как, скажем заранее, и советский в конце 80-х годов). И Запад постарался этот режим сбросить. В Октябре из этого кризиса победителем вышел советский режим, который смог овладеть процессом модернизации и в то же время закрыть Россию от ее переваривания Западом. Но в тот момент расчет Запада был на то, что вместо царя у власти встанет прозападный либеральный режим.

Ленин писал в марте 1917 г. то, что было тогда всем известно: «Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями», давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать сепаратным соглашениям и сепаратному миру Николая Второго с Вильгельмом IV, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова». Революция победила так быстро и бескровно потому, что на время возник союз сил, имевших совершенно разные цели — прозападной буржуазии и Антанты, желавших продолжения войны, с массовым народным движением, желавшим мира.

Как известно, большевики не сыграли заметной роли в Февральской революции — их соединение со стихийным общинным крестьянским и солдатским коммунизмом произошло летом 1917 г. А в Феврале большую роль сыграла Дума и политическое масонство, которое в то время оказывало сильное влияние на правящую верхушку и генералитет. В 1912 г. в масоны был принят А.Ф.Керенский, который в 1915 г. стал руководителем масонства.

Как вспоминает в 1928 г. один из главных масонов меньшевик А.Я.Гальперн, «выступления кадетов-масонов в думской фракции и даже в ЦК кадетской партии были всегда координированы с взглядами Верховного Совета… Очень характерной для большинства членов организации была ненависть к трону, к монарху лично за то, что он ведет страну к гибели… Конечно, такое отношение к данному монарху не могло не переходить и в отношение к монархии вообще, в результате чего в организации преобладали республиканские настроения, можно сказать, что подавляющее большинство членов были республиканцами».

Сразу после Октябрьской революции большинство масонов присоединилось к Белому движению, видные масоны входили в белогвардейские правительства. В РСФСР масонские организации были запрещены. Вновь масоны открыто появились в России в 1990 г. в Ленинграде, под эгидой Великой Объединенной Ложи Англии и Шотландии. В 1991 г. возникли ложи, учрежденные Великим Востоком Франции, а с 1992 г. французские масоны образовали уже целый ряд лож в Москве и в областных городах. Их координирует Великая национальная ложа России.

После Февраля правительство было сформировано из представителей правой буржуазии и крупных помещиков, важные посты были отданы кадетам. Главной тактикой Временного правительства стало не разрешение проблем, а потакание толпе, и чем дальше, тем больше. Как признал тогда лидер правых А.И.Гучков, «мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть». Либералы разрушили власть сверху донизу, так что безвластие коснулось буквально каждого человека. Временное правительство упразднило губернаторов и назначило в губернии и уезды своих комиссаров. Но у них не было никаких реальных средств влиять на положение.

Февраль нанес сокрушительный удар по армии. 2 марта секретарь ЦИК Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов адвокат Н.Д.Соколов (бывший, как и Керенский, одним из руководителей масонства) подготовил и принес в правительство «приказ №1». Он предусматривал выборы в войсках комитетов из нижних чинов, изъятие оружия у офицеров, установление не ограниченной «ни в чем» свободы солдата. Став военным министром, Керенский издал аналогичный приказ, известный как «декларация прав солдата». В июле генерал Деникин заявил: «развалило армию военное законодательство последних месяцев». В армии была проведена чистка командного состава (по данным Деникина, за первые недели было уволено около половины генералов). На главные посты были назначены выдвиженцы-антимонархисты — А.И.Деникин, Л.Г.Корнилов, А.В.Колчак. Колчака активно поддерживали эсеры, они вели агитацию за него на кораблях.

После краха монархии начался распад империи, вызванный разрушением центра. Прежде всего сепаратизм поразил армию. Еще до Февраля были созданы национальные части — латышские батальоны, Кавказская туземная дивизия, сербский корпус. После Февраля был сформирован чехословацкий корпус, было разрешено создание «Украинского полка имени гетмана Мазепы». Началась «украинизация» армии (солдаты отказывались идти на фронт под хитрым предлогом: «Пщем гид украшским прапором»), В конце лета 1917 г. разгорелась борьба за Черноморский флот, на кораблях поднимали украинские флаги, с них списывали матросов-неукраинцев. Восстанавливать империю (в облике СССР) пришлось большевикам — нигде Красную армию не воспринимали как иностранную.

Уникальность русской революции 1917 г. в том, что с первых ее дней в стране стали формироваться два типа государственности — буржуазная республика и советская власть. Эти два типа власти были не просто различны по их идеологии, социальным и экономическим устремлениям (кстати сказать, поначалу Временное правительство не скупилось на «социалистическую» риторику). Они находились на двух расходящихся ветвях цивилизации. То есть, их соединение в ходе государственного строительства было невозможно. Разными были фундаментальные, во многом неосознаваемые идеи, на которых происходит становление государства — прежде всего, представления о мире, о земле, о человеке.

С Февраля по Октябрь Россия пережила единственный в своем роде опыт. Похоже, его не переживал ни один народ в истории. В стране одновременно и без взаимного насилия возникли два типа государства — Временное правительство и Советы. Они означали два разных пути, разных жизнеустройства. И люди в течение довольно долгого времени могли сравнивать оба типа. Вдохновители Февраля были западниками, их идеалом была буржуазная республика с опорой на гражданское общество и рыночную экономику. Но не к гражданскому обществу свободных индивидов стремились люди после краха сословной монархии, а к христианской коммуне (обществу-семье).

Через семь месяцев верх взяли те, кто пошел дорогой советского строя. По сути, никакой революции в Октябре не было, был просто закреплен факт: Временное правительство иссякло, его власть перетекла к Советам. А.Ф.Керенский перед смертью честно написал о себе: «Ушел один, отринутый народом».

Наши патриоты-антисоветчики говорят, что Октябрь был фатально ошибочным выбором. Тем самым они утверждают, что либерально-буржуазный путь в большей мере соответствовал сути России и ее культуры. Но третьего пути не было. Н.А.Бердяев писал: «Не революционному народничеству, а именно ортодоксальному, тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития, которая представлялась неизбежной первым русским марксистам. И это оказалось согласным с русскими традициями и инстинктами народа».

Те, кто плачет по Февралю и проклинает Октябрь, просто отвергают русские традиции и инстинкты народа. Это те же Кох и Чубайс, только под другой маской.

Декабрь 2001 г.

Уроки НЭПа

В марте исполняется 80 лет введению в СССР НЭПа — новой экономической политики. Нам очень важно вспомнить смысл того перехода — перед нами сегодня стоит подобная задача.

К весне 1921 года, когда окончилась гражданская война и интервенция, военный коммунизм стал нетерпим для крестьянства, разоренного войнами. Начались восстания, сокращение посевов. В 1920 г. село давало половину довоенной продукции. В промышленности было еще хуже, продукция — 1/7 довоенной. Фабрики стояли, рабочие уходили в деревню, становились кустарями, мешочниками. Голод и усталость порождали недовольство.

Основой хозяйства России было сельское хозяйство, и надо было выбрать лучший вариант аграрной политики. Двум наиболее авторитетным ученым, Л.Н.Литошенко и А.В.Чаянову, было поручено подготовить два альтернативных программных доклада. Л.Н.Литошенко рассмотрел вариант продолжения реформы Столыпина — создания фермерства с крупными земельными участками и наемным трудом. А.В.Чаянов исходил из развития трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией. Доклады в июне 1920 г. обсуждались на комиссии ГОЭЛРО (это был прообраз Госплана) и в Наркомате земледелия. Была принята концепция А.В.Чаянова. На фоне реформ нашего времени надо отдать должное ответственному подходу в 1920 г. — в реформе не было места доктринерству. Варианты были изложены простым, для всех понятным языком и гласно обсуждены.

В марте 1921 г. X съезд РКП(б) принял решение, а ВЦИК издал декрет «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом». Налог был почти в два раза меньше продразверстки — 240 млн. пудов зерновых вместо 423 млн. по разверстке 1920 г. (реально было собрано около 300 млн.). Крестьянин мог свободно распоряжаться оставшимся после сдачи налога урожаем. Декрет был опубликован до начала посевных работ, что побуждало крестьян увеличивать посевы. Позже натуральный налог был заменен денежным.

Начался НЭП. Это было не продолжение курса 1918 г., а именно новая политика, на новом уровне понимания процессов в стране — с уроком гражданской войны. Это надо отметить, поскольку некоторые считают, что политика типа НЭП начала проводиться сразу после Октября, но была временно заменена вынужденной политикой военного коммунизма. После Октября надеялись, но зря, на государственный капитализм.

Партия принимала НЭП трудно. Его называли «отступлением», «крестьянским Брестом». Ленин же подчеркивал, что в России «смычка с крестьянской экономикой» (главный смысл НЭПа) — фундаментальное условие построения социализма. Иными, словами, НЭП был вызван не конъюнктурой, а всем типом России как крестьянской страны. По поводу НЭПа, как и перед Октябрем, шел глухой спор между ленинизмом и марксизмом. Именно глухой, поскольку догмы марксизма были непререкаемы. В личной библиотеке Ленина, в его кабинете, было семь книг Чаянова, а когда он писал главные статьи о НЭПе, он запросил и его книгу о кооперации. Вот о чем была его многозначительная фраза: «Мы должны изменить весь наш взгляд на социализм». Не огосударствление хозяйства, а «строй цивилизованных кооператоров», с опорой на трудовой крестьянский двор (а потом было бы — и на завод-общину).

НЭП отодвинул постулат марксизма о мировой революции как условии социализма. Все внимание перешло к внутренним делам России, из чего позже выросла идея «построения социализма в одной стране». Из Красной армии было демобилизовано к началу 1923 г. почти 5 млн. человек, она была сокращена до 600 тыс. НЭП успокоил страну. Общее число лиц во всех местах заключения в СССР составило на 1 января 1925 г. 144 тыс. человек, в 1926 г. 149 тыс. и в 1927 г. 185 тыс. До срока условно освобождались 70% заключенных. По данным антисоветской эмиграции, в 1924 г. в СССР было 1500 политических правонарушителей, из которых 500 находились в заключении, а остальные были лишены права проживать в Москве и Ленинграде. И это — после тяжелой гражданской войны, еще при наличии бандитизма. Об этом стоит подумать тем, кто трещит о репрессивности советского государства — и вспомнить, что в 1999 г. в РФ (половине СССР) было совершено 1,8 млн. тяжких и особо тяжких преступлений.

Главный вопрос НЭПа, — отношения Советского государства и крестьянства — в 20-е годы преломлялся в спорах по всем, внешне совсем далеким проблемам, вовсе не в продналоге и «нэпманах» было дело. Например, в дискуссии о литературе сильное давление Пролеткульта сдерживали ссылками на НЭП. Так же шли острые споры о комсомоле, который стал преимущественно крестьянской организацией. Если сельские жители, в основном интеллигенция, составляли лишь 1/5 состава партии, в комсомоле крестьян было 59%, причем главным образом середняки. Против этого, как и Пролеткульт в литературе, выступали «классовики», с которыми ЦК партии вел непростую борьбу. По сути, это был вопрос о выборе пути СССР как цивилизации. Даже после гражданской войны этот вопрос не был «снят».

Первый год НЭПа сопровождался засухой — из 38 млн. десятин, засеянных в европейской России, урожай погиб полностью на 14 млн., так что продналога было собрано лишь 150 млн. пудов. Жителей Поволжья эвакуировали, масса людей (около 1,3 млн. человек) шла самостоятельно на Украину и в Сибирь. От голода пострадали 22 млн. человек Из-за границы была получена помощь в размере 1,6 млн. пудов зерна и 780 тыс. пудов другого продовольствия. Шок от неурожая послужил тому, что сельскохозяйственные работы 1922 г. были объявлены общегосударственным и общепартийным делом.

Земельный кодекс РСФСР 1922 г. подтвердил, что частная собственность на землю «отменена навсегда». Запрещалась покупка, продажа, завещание, дарение, залог земли. Землю крестьяне получали в бессрочное пользование. Допускалась трудовая аренда и найм работников с соблюдением норм охраны труда. Допускались разные формы землепользования (общинная, подворная, хуторская, коллективная). Разрешались договора займа с процентом не свыше 6% годовых (но запрещено начисление сложных процентов). Вводилось наследование как по закону, так и по завещанию.

НЭП быстро восстановил положение в народном хозяйстве. В 1925 г. посевная площадь достигла довоенного уровня. Выйдя на эти показатели, сельское хозяйство, стабилизировалось. Но НЭП касался не только села — в нем вызревала индустриализация. Вводилось плановое начало, вырастала плеяда блестящих советских плановиков. Еще в годы гражданской войны была начата разработка перспективного плана электрификации России. В декабре 1920 г. план ГОЭЛРО был одобрен VIII съездом Советов. Это был первый перспективный план развития народного хозяйства. В 1921 г. был создан Госплан. Производство электроэнергии к 1925 г. превзошло довоенный уровень в полтора раза.

Очень трудно шло государственное строительство. Период НЭПа был едва ли не самым опасным для Советского государства — до 80-х годов. Оно лишилось важных факторов его укрепления — сплачивающих людей бедствий войны и уравнительного разделения тягот («военный коммунизм»), надежды на мировую революцию, которая поддержит СССР. Вместо этого было начато «отступление» с возрождением буржуазии, новым социальным расслоением. Приватизация части предприятий и торговли, хозрасчет вызвали шок у части трудящихся, победивших в гражданской войне. Восстановление рынка в ряде мест жестоко ударило по рабочим. На Дону при переходе на хозрасчет часть шахтеров умерли с голоду. Кое-где возникают «красные банды», вступавшие в борьбу с Советской властью.

Еще опаснее было то, что расширение демократии сразу было использовано кулаками. Обладая средствами, более грамотные и умелые, они без труда завоевывали решающее положение в Советах и кооперации. База политической системы — Советы — превращалась в силу, враждебную центральной власти. Это вызывало острые дискуссии в компартии, почти до раскола. Развал партии как объединяющего механизма всей политической системы неминуемо означал бы крах государства. Это понимали, и правовая система начинает поворот от борьбы с классовым врагом к борьбе против оппозиции внутри самой советской системы. Те Советы, что выжили в гражданской войне, во многом просто интегрировались в госаппарат или становились в оппозицию к большевикам («Советы без коммунистов»), ВКП(б) была мало представлена в деревне: даже в 1925 г. партийные ячейки имелись лишь в одном из 30 сел. Треть коммунистов на селе были присланные из города люди, не знавшие местных условий.

При НЭПе кулаки и зажиточные крестьяне стали заинтересованы в организованной и стабильной власти. На уровне волости власть в исполкомах была у кулаков, депутаты из бедноты просто боялись присутствовать на заседаниях. Неопытные партработники и особенно комсомольцы раздражали крестьян. Один делегат из крестьян на Совещании по советскому строительству жаловался, что комсомольцы проводят выборы Советов с заранее заготовленными списками: «Когда из 27 членов Совета выбирается 9 женщин и 9 комсомольцев, я сомневаюсь, чтобы такой сельсовет был авторитетен для крестьянства, которое привыкло в сельсовете видеть не комсомольца, не женщин, а бородачей». В декабре 1924 г. Оргбюро ЦК ВКП(б) резко осудило антирелигиозные крайности комсомольцев на селе. Большое беспокойство вызвал тот факт, что на выборах 1923 и 1924 г. вырос процент в Советах коммунистов и комсомольцев. Это был признак безразличия крестьянства к основам государственного строя.

Была начата кампания «оживления» Советов под лозунгом «Лицом к деревне!». В срочном порядке, в нарушение конституций союзных республик, были возвращены избирательные права кулакам и другим «лишенцам», например, казакам, воевавшим на стороне белых. Хотя «лишенцев» было немного (около 1,3%), это оказало большое моральное воздействие. Насколько это было непростое решение, видно из того, что Конституция РСФСР 1925 г. восстановила запрет в прежней редакции, но практического эффекта это уже не имело, и нарком юстиции издавал инструкции по возвращению избирательных прав. Было запрещено также заранее составлять списки кандидатов.

Повторные выборы весной 1925 г., как было заявлено, показали «резкое падение процента коммунистов и бедноты в Советах и высокую активность избирателей». Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, хотя и дорогой ценой: на селе инструмент власти был передан в руки кулачества, а в партии усилилась оппозиция. Однако советская власть и укрепилась, центр осознал значение традиционных форм власти — сельских сходов. В период недееспособности сельсоветов именно они предотвратили анархию. С некоторым запозданием сельские сходы были включены в советскую государственную систему.

НЭП породил волну культа законности, что означало установление правовых гарантий для состоятельного крестьянина. Дело непростое. Насколько сильной была тяга к уравнительству, видно из того, что поворот приходилось пояснять такой доходчивой аллегорией: «Если по нашим законам гражданин имеет право владеть комплектом одежды, то никто не имеет права раздевать его на основе принципа равноправия только потому, что ему случилось встретить на улице человека без одежды».

В 1922 г. была воссоздана прокуратура. На нее возлагалось осуществление надзора за законностью действий всех органов власти, хозяйственных учреждений, общественных и частных организаций и частных лиц. Сегодня, когда демократы всеми средствами пытаются прокуратуру уничтожить, полезно поднять те крайне тяжелые споры, которые шли в 1922 г. — они многое проясняют.

В конце 20-х годов НЭП стал сворачиваться, хозяйство встало на путь форсированной индустриализации — иначе не было возможности поднять обороноспособность и выдержать грядущую Отечественную войну. Началась целая новая эпоха.

Январь 2001 г.

Отечественная война — начало моего поколения

В июне, 60 лет назад, началась наша Отечественная война против нашествия Германии и сброда со всей Европы. Против нас вели войну нового типа, какой до того мы не знали — на уничтожение. Это было столкновение цивилизаций с крайним напряжением их сил, так что и врагу, и нам пришлось организоваться в тоталитарные общества. Эта война была главным, полным и беспристрастным экзаменом СССР. Для понимания сути Советского государства достаточно изучить его в период этой войны и в период «перестройки» — в моменты максимальной силы и полной беспомощности. Сейчас тоже война, только другого типа. Но тоже на уничтожение, так что все равно полезно вспомнить то время.

К началу той войны потенциал СССР и сил врага был несопоставим: Германия использовала промышленность и людские ресурсы всей континентальной Европы. Источники техники и вооружений были у нее почти неисчерпаемыми: только заводы «Шкода» в Чехии в 1940 г. выпускали столько же вооружения, сколько вся английская промышленность. В СССР промышленность не успевала, и первый этап перевооружения армии планировалось закончить лишь в 1942 г.

Что же показала война? Вот только несколько штрихов:

— Силу и эффективность государства СССР. В краткие сроки и под тяжелыми ударами госаппарат выполнил небывалые по масштабам программы. Примерами служат: перемещение за 4-5 тыс. км на восток половины промышленности страны почти без перерыва в ее работе; эвакуация 12 миллионов жителей, их размещение и трудоустройство; перемещение огромного количества скота и машин из колхозов и совхозов оставляемых районов.

— Огромные возможности плановой системы. Переналадка промышленности на военные цели превзошла все ожидания западных экспертов. Промышленное производство с июня по декабрь 1941 г. уменьшилось в 1,9 раза. Но уже в 1943 г. выпуск продукции машиностроения составил 142% от уровня 1940 г. В 1942 г. СССР превзошел Германию по выпуску танков в 3,9 раза, боевых самолетов в 1,9 раза, орудий всех видов в 3,1 раза. При этом быстро улучшалась технология: в 1944 г. себестоимость всех видов военной продукции сократилась по сравнению с 1940 г. в два раза. Система заготовок и снабжения продовольствием обеспечила армию и тыл приемлемым питанием.

Планирование быстро осваивало новые методы: подготовка и обеспечение Сталинградской битвы планировались по программно-целевому методу с линейным программированием (за его разработку Л.В.Канторович потом получил Нобелевскую премию). Уже с августа 1943 г. Госплан начал разработку пятилетнего плана восстановления народного хозяйства СССР, что помогло возродить экономику в невиданно короткий срок. С начала 1943 г. готовилась и денежная реформа, и СССР смог провести ее с отменой карточек уже в 1947 г., намного раньше других стран. Эффективная работа Госбанка позволила сохранить в условиях войны финансовую систему и не допустить гиперинфляции. Снабжение армии и боевые действия надежно финансировались, но дефицит госбюджета был очень небольшим, а в 1944 г. доходы уже значительно превысили расходы. Рубль сохранился как платежное средство и на оккупированных территориях, причем немцы организовали скупку рублей и вывоз их в Германию. После войны они были изъяты из Рейхсбанка и возвращены в СССР.

— Устойчивость социального и национального жизнеустройства. Доктрина войны против СССР исходила из того, что советский строй держится на страхе и силе и в условиях войны будет взорван внутренними противоречиями. На деле все социальные группы (включая сосланных кулаков) и все народы, за исключением части националистов в Крыму, на Кавказе и на Украине, выступили на защиту СССР. Это подвело итог, баланс обид и приобретений, дефектов и достоинств советского жизнеустройства.

— Силу и благородство советской системы образования. Советская школа воспитала уверенных в себе, духовно свободных людей с широким кругозором и внутренним достоинством. В боевой обстановке выявилась суть единой общеобразовательной школы, не делящей людей на массу и элиту. Немецкие специалисты отметили важное отличие советского солдата: общую для всех готовность при гибели командира быстро и без колебаний брать на себя командование. Вторая особенность — общая для нашего солдата способность быстро преодолевать ненависть, так что при ведении войны на территории Германии произошло небывало малое число эксцессов. Видный антрополог, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц провел в советском плену два года. Он вспоминает и саму процедуру пленения, и отношение к пленным охраны в полевом и тыловых концлагерях как выражение особого типа советского человека, отмечая попутно жестокое отношение к пленным немцам в английских и американских лагерях.

— Силу и гибкость советской системы науки и техники. Эта система позволила с очень скромными средствами выполнить множество блестящих новаторских проектов, соединяя изобретения с самым передовым фундаментальным знанием. Эффективность советской научной системы не укладывалась в западные стандарты. В 1939-40 гг., показывая свою верность Пакту о ненападении, Германия продала СССР ряд образцов новейшей военной техники и новейших технологий. Гитлер разрешил это, получив от немецких экспертов заверения, что СССР ни в коем случае не успеет освоить их в производстве. Ошиблись немцы, по себе судили.

— Эффективность системы здравоохранения. В условиях, когда основная масса врачей была мобилизована на фронт, страна прошла войну без крупных эпидемий и большого повышения смертности от болезней. В СССР был достигнут самый высокий уровень возврата раненых в строй (73%). Лишь в Красной Армии устав предписывал выносить раненых с поля боя под огнем. В целом, высокая эффективность здравоохранения определялась бесплатным характером медицинской помощи и большими усилиями в профилактике — тем, что здоровье каждого человека было и национальным достоянием. К.Лоренц, бывший врачом немецкой армии, в полевом лагере для пленных был поставлен помогать советскому врачу. Он был про себя возмущен тем, что врач отказался ампутировать конечности у многих раненых (К.Лоренц считал, что врач из чувства мести обрекает этих немцев на смерть). Потом он с изумлением обнаружил, что в советской медицине такие ранения вылечивают, не прибегая к ампутации.

Война была проверкой прочности Советского государства исходя из абсолютных критериев. Она показала не умозрительно, а через самые тяжелые испытания, что в СССР уже состоялось национальное примирение после столкновений гражданской войны, коллективизации и репрессий. СССР вошел в войну с единым народом и как единое государство.

Сейчас — другое дело. Нас обессилела разруха в умах и чувствах. Мы поддались соблазнам. Самым тяжелым из них, я считаю, стал соблазн отказаться от христианской идеи братства людей. Не хочется людям признаваться, но многим втайне захотелось погрызть ближнего. А с этим сцеплен и антисоветский соблазн — отказ быть товарищами в земной жизни. Куда же мы придем, шаг за шагом сдавая и оплевывая как раз то, из чего выросла наша Победа? Мало кому и шкуру-то свою удастся спасти, это уж как водится.

Давайте же разберемся между собой в главном. Много патриотов стали увлечены «белым идеалом». Меня поражает неискренность их антисоветской песни. Вот, В.Бондаренко в газете «Завтра» излагает общий для всех них тезис: «Я считаю ту великую Победу не красной победой, а Отечественной Победой… Победила там, на полях сражений, не красная Россия, а русская Россия». Заметим это настойчивое противопоставление: «не красная, а русская». Он даже слово «победа» пишет с маленькой буквы, если рядом стоит слово «красная».

Бывают слабые дети — выщипывают изюм из булки, а хлеб бросают. Так и патриоты вроде В.Бондаренко выщипывают для себя из истории приятные вещички. Детям простительно, а взрослым сегодня — нет. Такое разделение истории разрушает всю ее ткань и оставляет читателей без опоры здравого смысла. Да, если Отечество — абстрактная идея, то оно бесполое, не имеет социальной формы, не питается и не воюет. Зачем? Оно и под Гитлером было бы тем же Отечеством — русским, даже и без людей. Дух… Зачем ему бренные тела, трактора, топливо… Если же речь идет о войне, когда стреляют твердыми пулями, то Отечество воплощено в конкретном жизнеустройстве. И таким жизнеустройством был тогда советский строй. Может, кто-то не видит его разницы с Россией 1914 г.?

«Белые» проклинают советскую индустриализацию — а Победу любят. Но ведь без индустриализации этой Победы быть не могло. А советская индустриализация, как социальное и духовное явление, резко отлична и от промышленной революции Запада, и от индустриализации «Бромлея и Гужона» в царской России, и от антисоветской «индустриализации» Ельцина-Чубайса. В 1943 г. промышленный потенциал СССР был в 4 раза меньше того, что работал на Германию — но танков и самолетов Красная Армия уже получала больше немецкой. А в 1916 г. правительство того же (да не того же!) Отечества не могло закупить металла для военных нужд — весь его сбыт контролировался тогдашними березовскими и гусинскими.

Скажем прямо, вся патриотическая риторика нынешних «белых» паразитирует на остатках плодов советской индустриализации — и при этом они постоянно плюют в глаза этому умирающему. Когда и молодежь стала этим плевкам аплодировать, дух Победы нас покинул. Теперь мы должны снова его выращивать — иначе выморят нас, как тараканов.

Но все это — сухие факты, все это можно прочесть в честном учебнике (хотя такие учебники сегодня редко попадаются). А я хочу сказать о том, что я сам видел и ощущал, что в учебники не попадает. Скажу об ощущениях детства.

Родился я в 1939 году в Москве. Первые четкие воспоминания у меня остались от предвоенного лета 1941 года. Вот отец берет меня на руки. А вот мы ждем на пристани пароход, чтобы плыть в воскресенье по Москве-реке, и этот пароход приближается под музыку. Я был восхищен — белый пароход казался мне живым, плывет к нам по реке и поет.

Потом — война, которая разделила всю жизнь нескольких поколений на две части: до войны — и все, что было после этого. Даже много лет спустя дети рассказывали друг другу легенды о том, как все прекрасно было до войны.

Вспоминаю себя осенью 1941 года. Иду я и несу на спине вещмешок с моими «личными вещами» — в эвакуацию. А какая-то старуха на тротуаре плачет и протягивает мне руки — ей было страшно, что мальчик в два с половиной года несет на спине большой мешок с вещами.

Ехали в товарных вагонах, долго. Помню, снимали на доске тело умершей женщины. Потом как-то ушла мать, а поезд тронулся, она бежала за вагоном, и женщины ей подали доску и втащили. Я стоял рядом и боялся, что она сорвется под колеса. Эти образы выплывают из памяти, как из тумана. Помню, ехал в вагоне мужчина (видимо, была бронь). Он на остановках покупал в бутылку молоко, потом вынимал кружку, садился в вагоне и пил маленькими глотками. Дети подходили к нему и плакали, среди них моя сестра. Матери уговаривали их не плакать, и они плакали тихо, почти неслышно, стеснялись. Помню, что жалко было этих детей, а мужчин таких сегодня что-то много развелось. А так мне всегда казалось, что тот один только и был в СССР.

Привезли нас в Михайловку, в глухой степи Кустанайской области. Из райцентра везли на тракторных телегах. Почему-то они шли по степи не колонной, а цепью, в один ряд, и это было очень радостно. С этого момента вся моя жизнь — как на ладони, я стал сознательным человеком. Мне кажется даже, что с тех пор я лишь накапливал опыт, а мой ум и представление о людях не менялись.

В селе уже не было мужчин — старики, женщины и дети. Русские и казахи. И мы, как говорили в деревне, выковырянные (эвакуированные). Нас разместили по избам. Хозяином у нас был старик с девочкой-внучкой, Веркой. Вскоре к нему поместили еще одну семью — немцев, выселенных из Поволжья. Матери наши сразу пошли работать, зимой в школе, а летом в поле. А мы играли и, играючи, помогали взрослым. Помню, наш хозяин сделал моей матери выговор: «Твой, когда картошку чистит, слишком толсто срезает». Он сказал это сурово, но мне не было ни страшно, ни обидно. Он мне помогал, и я его часто вспоминаю, когда чищу картошку.

Играли мы вместе — русские, казахи, немцы и евреи, были и других национальностей. В нашей детской жизни отражалась жизнь взрослых, а там шовинизма не было ни в традиции, ни в идеологии. Казалось бы, наши отцы в то время массами гибли под ударами немцев, а здесь — вот они, немцы, отселенные с Запада как потенциальные союзники наступавших гитлеровских войск. Но ни у кого и в мыслях не было обидеть их подозрением. И играли, и дрались, не проводя никаких параллелей с войной.

Как-то наш хозяин ездил с обозом на санях в Кустанай и привез четыре пряника — своей внучке, мне, моей сестре и мальчику-немцу. Старику и думать об этом не пришлось — будь у него денег на один пряник, он разделил бы его на четыре части.

Это сегодня мне приходится об этом думать, когда мой коллега, философ и историк Д.Е.Фурман пишет с непонятным злорадством в престижном академическом журнале, что «хотя русские ограбили немцев в результате войны, хотя они выбросили немцев Поволжья умирать в казахстанской степи, все равно немецкий крестьянин жил, живет и будет жить лучше русского». И думаю я об этих словах потому, что этот профессор — не дешевый идеолог, продавший свое перо очередной власти, а типичный интеллектуал и себя уважает. Я даже могу понять его антирусский пафос — увлекся перестройкой. Я поражаюсь выверту критериев. Ведь когда он говорит «жить лучше», он сравнивает лишь то, что у русского и немца в тарелке. Вот если бы я знал, что немецкий крестьянин во время войны привез из города два пряника и отдал один своему сыну, а другой русскому или белорусскому мальчику (а около миллиона советских мальчиков и девочек фашисты вывезли во время войны для работы у немецких крестьян) — и это было нормой, — тогда бы я сказал, что немец и мой старик-хозяин живут в одном измерении, и их жизнь можно сравнивать по другим показателям. А без этого — понятия лучше или хуже не имеют смысла. Раньше человеку, претендующему на звание интеллигента, это было очевидно.

Быть может, это счастливая особенность детства, но когда я вспоминаю эвакуацию, меня охватывает ощущение надежности человеческого братства. Люди, с которыми я, ребенок, сталкивался, были для меня родными и делали все, чтобы меня обогреть, порадовать, а нередко и спасти. И в круговороте войны это были люди множества национальностей, с самыми разными типами лица. Вот бреду я летом 1942 года по степи — мать на току, я поиграл с пшеницей и пошел путешествовать. Ушел далеко, ничего не видно кругом, и пришел к странному домику. В нем что-то стучит, работает машина. Открылось окошечко и показалось сморщенное лицо старухи-казашки. Посмотрела она на меня, потом исчезла, а потом опять выглянула в окошечко и протягивает мне вниз кусочек хлеба с маслом. Это была маслобойка, и все масло до грамма шло на фронт. В последний раз я ел масло до войны и не помнил его вкуса, а теперь попробовал его в «сознательном возрасте». Ничего вкуснее не приходилось мне пробовать с тех пор. Мы не обмолвились со старухой ни словом, она вернулась к своей машине, а я пошел дальше.

Неправильно, конечно, было бы сказать, что я в то время, ребенком, чувствовал себя хозяином всей страны. Но, как я ни вспоминаю себя, эти слова были бы самыми правильными. Мне казалось, что я могу идти по СССР, как в степи под Михайловкой, всю жизнь, и везде будет мне дом, и все люди будут для меня, как хозяин нашей избы или та старуха-казашка на маслобойне. Такое было ощущение от встреч со всеми и каждым. Границы семьи по крови расширились до границ семьи-народа.

Когда я стал постарше и стал задумываться, меня удивляло, как надежно было все устроено в государстве. Сейчас это кажется чудом, как будто мы были совсем другим народом. Все было скудно, на грани, но надежно. Карточки — значит карточки. Полагается тебе на месяц столько-то рыбы, пусть немного, — ты ее получишь. За месячной нормой мы ходили, уже в Москве, в 1944 г., далеко от дома, мать везла меня на санках. Когда не было рыбы, в магазине был чрезвычайный запас — красная икра. Шла, как рыба. И один раз в наш день не оказалось рыбы, и нам дали за нее целый бидон красной икры. Так что я в моей жизни поел икры.

Другая служба, с которой я сталкивался, как ребенок — медицина. Как берегли людей! Казалось бы, все врачи на фронте. Нет, регулярно нас, детей, осматривали врачи, в большинстве случаев очень преклонных лет. Осматривали внимательно, делали прививки. Болеть тогда приходилось, бывало и очень тяжело. И на дом врач идет, и в больницу мать везет на санках, и лечат тебя, вытаскивают с того света. Тогда это не удивляло, а сейчас это меня удивляет. Сейчас, глядя вокруг — и у нас, и даже на Западе, я вынужден признать, что система сохранения людей, которая была создана в СССР и действовала даже во время войны, была явлением исключительным. И она жила, покуда ее ценили люди. А потом, когда перестали ценить, умерла. Видно, людская любовь ей была нужна. За деньги такую систему не купишь.

У нашей демократической интеллигенции бренчала в голове одна подсказанная телевидением мысль: советский режим, дескать, так исковеркал людей, что у них вплоть до перестройки не было сострадания. Теперь, мол, будут другие порядки — и в доказательство телевизор мучил людей зрелищем посылок с гуманитарной помощью, собранных добрыми немцами. За доброту им спасибо. Наши старики эти посылки, когда их не разворовывали демократы, брали с удивительной душевной чуткостью. Считалось, что немцы ощущали потребность почувствовать себя добрыми. А может быть, собрав посылку, они снимали какой-то камень с души. Наши старики были рады им помочь. Хотя следовало бы немцам задуматься — почему это в России, не пережившей никакой природной катастрофы или разрушительной войны, старики и дети голодают? Что там происходит, что это за перестройка такая? Но нет, таких вопросов у доброго немца не возникало. Но не о немцах речь — с какой стати беспокоиться им о наших делах.

Зачем убеждали нас, что мы очень плохие и черствые душой? Ведь с таким жаром убеждали, что многие им поверили и просто ходить по земле стеснялись. Поначалу мне было очень жаль этих молодых обличителей. Я думал, что они принадлежат к какой-то неизвестной мне части нового поколения, которая недополучила любви, которой страшно не повезло в жизни. Где они жили, в каком обществе вращались? На память приходил рассказ Достоевского «Мужик Марей». Ребенком Достоевский безумно испугался в лесу волка и бросился бежать. Он подбежал к крепостному крестьянину его отца Марею, который на поляне пахал землю. Крестьянин успокоил ребенка и ласково погладил грязным от земли пальцем его дрожащие губы. Но так погладил, что воспоминание о нем поддерживало Достоевского в самые трудные моменты жизни. И когда на каторге он встретил озлобленного поляка, он пожалел его, поняв, что у того не встретилось в жизни его мужика Марея, на которого он мог бы опереться.

Так и мне казалось, что те публицисты, которые вышли на передний план в годы перестройки и стали обличать советский народ, просто были обижены судьбой и нуждались в особенно бережном отношении общества. Но когда я столкнулся с этими людьми ближе и познакомился короче, обнаружилось явление, неизвестное Достоевскому. Эти люди прожили нормальную жизнь, не раз были поддержаны, а то и спасены каждый своим мужиком Мареем — но в памяти у них остался лишь его грязный палец. И этим людям советская тоталитарная система вручила тотальную же власть над СМИ, возможность промывать мозги сотням миллионов людей. Вот от них-то, действительно, сострадания не дождешься — а лишь благотворительность, да и то если она не облагается налогом.

Я же прожил всю свою жизнь, всегда находясь во всенародном поле сострадания, всегда надеясь на помощь людей и спокойно ее принимая, вовсе не предполагая отплатить именно дающему. Я уверен, что выгадал — получил гораздо больше, чем отдал. Но и все так же. Такова чудесная суть жизнеустройства, основанного на взаимопомощи, а не конкуренции. Советский народ жил очень трудно, вплоть до 60-х годов избытка не было почти ни у кого. А были, почти у всех, такие периоды, что без сострадания людей посторонних, с иными взглядами, из иной среды — и выжить было бы нельзя.

Помню, из Казахстана в конце 1942 года мы переехали на Урал, в промышленный Челябинск. В квартире жило несколько семей. У одной женщины была собака, которую она выращивала для фронта. Мы все кормились около этой собаки — ей полагался обильный паек овсянки. Зато и любили мы ее по-особому — и она нас любила.

В пустующую комнату поселили молодого безногого солдата Павла — он долечивался после госпиталя. Он дал мне звездочку на шапку и сделал деревянный автомат — замечательный, с диском. Привязал веревку, и я его носил за спиной. Получил он из дому баночку меда, и каждое утро все дети являлись к нему в комнату. Он съедал одну ложечку сам и по ложечке давал каждому из нас. А потом, когда оставалось совсем на донышке, один из нас (я даже знаю, кто) не выдержал, пробрался в комнату солдата и съел весь мед. Я помню, как Павел пришел к нам на кухню на костылях, с пустой банкой, в ярости и чуть не плача. Он тыкал нам в нос пустую банку и кричал: «Это что? Это что?» И мы все ревели, глядя на него.

Мать работала с утра до ночи, а я проводил день на улице с мальчишками. Недалеко был вокзал, и каждый день мы провожали солдат на фронт, маршировали рядом с оркестром. Казалось, что у России бесконечные запасы мужчин. Да и девочек-санитарок много шло в строю. Иные совсем маленькие, школьницы еще, очень красивые в своих гимнастерках. Потом, когда я уже учился в школе, я понял, что эти людские запасы сгорели почти полностью. В нашем классе было сорок мальчиков — и только у четверых были живы отцы.

Часто видели мы и печальное зрелище — как конвоир с каменным лицом ведет дезертира, уткнув штык своей винтовки ему в спину. Их вылавливали на чердаках. Мы, мальчишки, были на стороне конвоира, и в то же время дезертиры с тоскливым и отрешенным взглядом, все почему-то в серой одежде, казались нам родными. Можно даже сказать, что казались родными, чуть ли не одним целым, солдат-конвоир и дезертир. И потом, уже взрослым, я у многих людей замечал: при виде человека под конвоем, заключенного, они смотрели на него таким взглядом, словно это их родной брат.

Испытал я тогда и силу сострадания. Мальчишки постарше стали посылать меня нищенствовать — маленьким лучше подают. Мне надевали сумку, и я ходил по квартирам, просил хлеба, а они поджидали меня за углом. Но дело оказалось трудным. Очень многие женщины, которые открывали дверь, заводили меня в комнату, разогревали еду и усаживали меня обедать. После того, как я из-за дверей просил «подать голодному кусочек хлеба», отказаться от еды я не мог. Я заставлял себя съедать один обед за другим и, пройдя один дом, чувствовал себя совершенно больным. Кончилось тем, что я пообедал у одной учительницы, которая работала вместе с моей матерью и меня знала. Моей матери собрали, сколько могли, продуктов, чем ее удивили — мы жили не хуже других. Дело выяснилось, и пришлось мне моим приятелям отказать. Сейчас в Москве другое сострадание и другие нищие. Многие им подают, считают это велением времени. У меня рука не всегда поднимается. В трудные годы мы не подавали, а делились.

Знаю, что бывал я и жаден, и несправедлив, обижал людей и сам обижался, но когда я сейчас думаю, как объяснить, что такое был Советский Союз, я вспоминаю, как кормили меня незнакомые люди.

Кстати, тогда же я познакомился и с рыночной экономикой, которой якобы у нас не было, как и сострадания. Часть хлеба, который мы получали, мать нарезала ломтиками, мазала лярдом, а я шел на рынок и продавал эти бутерброды и кое-что из вещей. Мне было четыре года, но я был удачливым коммерсантом, хотя и не акулой бизнеса. Акул на тех рынках не было. Много было раненых солдат на костылях — они поправлялись после госпиталя, прежде чем поехать домой. На рынке они покупали кружку молока и кусок хлеба и ели молча и неторопливо. И любовь, которой окружал их весь рынок, казалась каким-то особым видом энергии, силовые линии этого поля были почти осязаемы. Тогда я, конечно, ничего этого не думал — это я сейчас пытаюсь передать мои детские, по сути, биологические ощущения. Но если бы меня сегодня спросили, в чем для меня образ русского человека, я бы назвал именно это — раненый солдат на том рынке, с кружкой молока и куском черного хлеба, в этом энергетическом поле любви. И суть религиозности для меня — не в сутане или рясе, а в том, как этот солдат пил молоко и держал хлеб.

Так что война осветила мою жизнь, как и жизнь все-таки подавляющего большинства населения, не выстрелами и ужасами зрелища смерти, а особым всеобщим душевным состоянием. Оно не появилось в результате войны, оно ею лишь проявилось.

В ту войну в жизнь вошло мое поколение, но тогда воевали наши отцы, и они нас защитили. За последние 15 лет мое поколение проиграло большую кампанию в своей войне. Чуть было вообще страну не сдало. Но зацепились на пятачке. Пока есть силы, надо помочь молодым, им придется выгрызать нашу землю обратно.

Апрель 2001 г.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ СМУТНОЕ ВРЕМЯ Церковь и мировой жандарм

В начале апреля с.г. я по просьбе Московской Патриархии участвовал в семинаре Всемирного Совета Церквей (ВСЦ) на тему «Этика гуманитарной интервенции». Я сопровождал о. Всеволода Чаплина из Патриархии. Он взял на себя выступления по богословской теме, а я — по культуре и политике. Этот семинар дал много пищи для размышлений. Хотел я сразу написать о нем для «Русского дома», но решил, что лучше пусть уляжется. Сейчас из ВСЦ прислали материалы, и я вижу все яснее. В те три дня дебатов такое было напряжение, что и вспомнить ход разговора было трудно, все нюансы как будто стерлись из памяти, остались лишь самые сильные, потрясавшие меня вещи. Сегодня могу изложить спокойно.

В чем суть? Все мы видим, что после уничтожения СССР мир быстро меняется. Запад лихорадочно строит «новый мировой порядок». Суть его в том, чтобы разрушить те принципы мироустройства и международных отношений, которые возникли после Второй мировой войны и гарантировались равновесием сил между двумя системами. Основой права, на котором стоял мир, был принцип суверенитета государств и невмешательства в их внутренние дела. Атака на этот принцип сейчас идет по многим направлениям, но самый радикальный шаг состоит в провозглашении права на «гуманитарную интервенцию», то есть права на военную интервенцию в страны, где нарушаются некоторые якобы высшие гуманистические принципы («права человека»).

Международное право предусматривало возможность использования силы против страны-агрессора или для восстановления мира, но при жестком условии — только по решению Совета Безопасности ООН. А оно должно приниматься всеми его постоянными членами, каждый из них имеет право вето. Поэтому посылка войск по решению ООН была крайней мерой и применялась только в очевидных случаях. В «однополярном» мире, который спешит устроить Запад, роль судьи, жандарма и даже палача возлагается на США.

Уже когда Горбачев сдавал СССР, США начали запускать пробные шары. Так в 1989 г. они совершили военное нападение на Панаму, в ходе которого погибло 7 тыс. мирных жителей. Предлог был нелепым — они хотели арестовать президента Панамы по подозрению в том, что он торгует наркотиками. Потом были еще пробы («война в Заливе»), но главным испытанием была агрессия против Югославии, на которую ООН не дала согласия. Теперь это демонстративное пренебрежение правом хотят закрепить в новых нормах, а значит, надо подготовить мировое общественное мнение. А для этого важно получить одобрение Церкви. Отсюда и инициатива ВСЦ, в который входит и Русская Православная Церковь. На семинар созвали 26 деятелей церкви всех континентов и нескольких ученых, а также видных лиц из ООН и гуманитарных организаций.

Я, беседуя со священниками из ряда стран, спрашивал, в чем они видят смысл этой акции. Все они отвечали одинаково: правящие круги Запада нуждаются в том, чтобы церкви одобрили право на «гуманитарную интервенцию», а духовенство объяснило это пастве. Для этого ВСЦ должен выработать и принять большой документ, целую доктрину, из которого должны исходить священники в своих проповедях. На семинаре главные церкви, входящие в ВСЦ (то есть протестантские и Православная), изложат свои точки зрения и попытаются найти компромисс. Так оно и было.

Понятно, что позиция о. Чаплина, который исходил из догматов Православия, и моя, вытекающая из принципов нашей культуры и современных научных представлений, полностью совпали. На мой взгляд, о. Чаплин блестяще обосновал неприемлемость интервенций с точки зрения Православия. Я его пересказывать не буду, да и не сумею. Я лучше расскажу о тех идеях, которые высказывали протестанты, и о том типе мышления, который они обнаружили. Мы плохо это представляем, а ведь они — влиятельная часть западного общества.

Многое меня в них поразило, и впечатления возникли сложные. Пропасть между моими и их представлениями о человеке и обществе оказалась гораздо глубже, чем я предполагал из чтения литературы. Когда я говорил вещи, которые мне казались абсолютно очевидными, так что мы в России никогда их в слух и не высказываем, они глядели на меня с изумлением и напряженно старались понять. Похоже, они просто не верили своим ушам. Напротив, когда я слушал многие их рассуждения, мне они поначалу казались уловками хитрых политиканов — не могут же люди так думать!

Первое, что поражало, это полная безрелигиозность рассуждений их священников и богословов. Видно было, что они привыкли свободно отделять вопросы религии от всех других проблем бытия и от политики. У нас, в атеистическом СССР, любой спор по крупному вопросу, даже на кухне, включал в себя, более или менее явно, критерии совести, за которыми стояло Евангелие. Неважно, осознавали мы это или нет, но Божье слово витало над нами, и спор сводился к тому, чтобы правильно его понять. Здесь же передо мной сидели деятели церкви, но говорили они, как инженеры. Исходили из набора сугубо рациональных, лишенных святости понятий, и составляли из них теоремы. И я, человек из науки, вынужден был им доказывать, что из этих теорем они незаконно исключили ту или иную иррациональную компоненту, которая связана с проблемой святости, и потому теоремы сформулированы неверно. Причем неверно в принципе, независимо от последующих ошибок или нарушений.

Они, например, во всей доктрине «гуманитарной интервенции» исходили из того, что жизнь индивидуума якобы есть высшая, абсолютная ценность. О. Чаплин на пленарных заседаниях раза три или четыре объяснял, что вся эта доктрина ложна с точки зрения христианства — важнее спасение души, чем земной жизни. Я привлекал земной опыт: человек возник из животного мира, когда в нем зародилась нравственность, совесть, способность жертвовать своей жизнью ради чего-то более ценного (спасения близких, своей Родины, своих идей и т.д.).

Второе, что меня поразило, это глубоко укорененный евроцентризм, уверенность в том, что Запад есть единственная цивилизация, а все остальные культуры — это недоразвитый Запад. Когда у нас такие вещи говорили Гайдар или Немцов, это не удивляло, потому что было просто политическим жульничеством. Но тут я видел людей совершенно искренних. Это удивительно, потому что и на самом Западе в научных кругах признано, что евроцентризм — чисто идеологический взгляд на мир, он основан на ряде мифов, не имеющих под собой реального основания.

Из этой идеологии вытекали важные выводы, по которым у нас и был тяжелый спор. Так, я сказал, что из доктрины «гуманитарной интервенциии» прямо следует, что речь всегда будет идти об интервенции Запада в незападные культуры. Удивились, обсудили — и согласились. Раз так, говорю, вы всегда будете вторгаться с оружием в руках в сложные этнические системы, которых давно не знаете и не понимаете. Разрушения, которые вы там произведете, будут намного страшнее, чем во времена колониальных захватов, ибо тогда еще было свежо знание о многообразии культур, накопленное Возрождением. А мне отвечают: «Этносов не существует. Этнические проблемы — плод идеологии». Каково услышать такую вещь! Ведь из нее исходит мировой жандарм — дебил с мускулами горилы.

Другая сторона той же слепоты — тезис о том, что «гуманитарная интервенция» будет опираться на местное гражданское общество, в том числе на церковь. Я говорю, что во всех зонах, куда будут совершаться эти интервенции, гражданского общества не существует, там традиционное общество с присущими ему системами права и морали. Сказать, что церковь — часть гражданского общества, есть нелепость, церковь всегда есть часть (наследие) традиционного общества. Гражданское общество составлено из рациональных индивидов на базе их интересов, а церковь построена на общине (религиозной), связанной не интересом, а верой, надеждой и любовью. Крутили эту тему и так, и эдак, и согласились записать: «опирается на местное гражданское общество и церковь». Ввести понятие традиционного общества не смогли — ибо за ним следует и этнос, и право местной культуры на свою этику и свое понимание прав человека. Тогда вся доктрина «гуманитарной интервенции» сразу рушится.

Снова отмечу, что отрицание того факта, что большинство человечества живет в традиционных обществах и люди в них соединены в этносы и народы, противоречит и науке, и очевидности. Если такой евроцентризм распространен в среде протестантского духовенства, то это очень тревожный факт. И нам нельзя уходить от диалога. С нами они беседуют, у нас общая христианская основа культуры, а с мусульманами и буддистами они, наверное, совсем не могут найти общего языка.

А теперь отмечу другую сторону, тоже для нас необычную. Эти богословы и священники заслуживают, на мой взгляд, глубокого уважения тем, что внимательно и честно выслушивают доводы оппонента. Они стараются его понять, а не победить в споре. Работа у нас шла в трех группах. Я говорил по всем пунктам нашей части доктрины, хотя и предупредил, что я с ней не согласен в принципе и в целом. По всем пунктам у нас были расхождения уже в исходных понятиях. Однако мне дали не просто высказаться, но и развить длинные, шаг за шагом, умозаключения. Для русских это все мысли простые и даже примитивные, общеизвестные. Но там их принимали как нечто из ряда вон оригинальное. При этом терпеливо слушали и усиленно размышляли. И когда не могли опровергнуть логическую цепочку — принимали мой вывод, хотя бы он полностью шел в разрез с доктриной. Иными словами, это были, что называется, интеллектуально честные люди, преодолевающие свой догматизм. Признаюсь, я впервые сталкиваюсь с таким явлением вне научных лабораторий высокого класса.

Вот пара примеров. Имея в виду интервенцию в Югославии, я сказал: «Если цель гуманитарной интервенции только спасение людей и мира, запишите в документе, что операции с воздуха недопустимы, что спасители должны двигаться по земле и подставлять себя под пули — жертвовать собой на виду у местного населения». Мне ответили, что для американцев это неприемлемо. Это — говорю, дело американцев, а церковь должна же признать, что спасителем может быть лишь тот, кто сам идет на крест ради спасаемых. К моему удивлению, этот пункт приняли (хотя начальство потом смягчило и в конце концов, наверное, выбросит).

Дальше говорю, что после местных конфликтов (например, этнических) стороны находят путь к миру и жизнь налаживается. Но если одна сторона просит США бомбить другую, а потом происходит и интервенция, конфликт становится необратимым и восстановление совместного хозяйства почти невозможным. Запишите в документе, что если Запад совершает интервенцию для защиты малого народа, то он должен после интервенции гарантировать длительную экономическую помощь этому народу, равную его потерям от разрыва хозяйственных связей. В пределе эта помощь должна быть вечной, и размеры ее должны быть оговорены до интервенции. Долго это обсуждали, и надо же, записали. И таких оговорок удалось вставить много. Тогда, говорю, давайте запишем, что если эти условия в ходе интервенции не выполняются, Церковь обязана гласно и определенно осудить эту интервенцию как негуманитарную и потребовать ее прекращения. И тут после дебатов согласились и записали. Вот это я уважаю.

А в заключительном слове на пленарном заседании о. Чаплин снова заявил о категорическом несогласии с доктриной в целом, и я тоже. Но уже пришлось заострить, и я сказал, что, принимая этот документ, собрание авторитетом Церкви толкает мир к гораздо большим страданиям и крови, чем при нынешней, пусть и несовершенной, системе. И еще сказал, что впервые в жизни я осознал на этом семинаре, какое счастье, что Россия имеет ядерное оружие.

Это произвело гнетущее впечатление, но, по-моему, заставило призадуматься. После заседания группки пасторов разбрелись по саду и сидели, потягивая виски из своих плоских бутылок. Краем уха я слышал, как они переговаривались: «Как странно русские мыслят. И такие воинствующие». Но таким тоном это говорили, что видно — не получат от них США одобрения на свои планы «гуманитарных интервенций».

Октябрь 2000 г.

От культуры любви — к культуре страха?

Недавно мы близко столкнулись с терроризмом, и средний человек испытал страх. Страх — одно из главных средств манипуляции сознанием. Есть даже такая формула: «общество, подверженное влиянию неадекватного страха, утрачивает общий разум». Поскольку страх во многом определяет поведение человека, он — инструмент управления. Потрясенный страхом человек легко поддается внушению и подчиняется власти.

Терроризм — продукт Запада, который ввел как норму жизни «войну всех против всех». Впервые во время Французской революции террор (что значит «ужас») стал официально утвержденным методом господства и породил своего близнеца — терроризм. В дальнейшем государственный и революционный терроризм слились.

Терроризм — средство психологического воздействия. Его главный объект — не те, кто стал жертвой, а те, кто остался жив. Его цель — не убийство, а устрашение живых. Жертвы — инструмент, убийство — метод. Этим терроризм отличается от диверсий, цель которых — разрушить объект (мост, электростанцию) или ликвидировать противника.

Есть страх истинный, отвечающий на реальную опасность. Он сигнализирует о ней и позволяет выбрать ответ (бегство, защита, нападение и т.д.). Но есть страх иллюзорный, неадекватный, при нем человек или впадает в апатию, или совершает действия, вредные и даже губительные для него самого. Цель террористов — создание именно такого страха. Это маниакальный страх, когда величина опасности, могущество «врага» многократно преувеличивается. За рулем на дорогах России ежегодно гибнет порядка 1 человека на тысячу. От терактов в прошлом году погибло порядка 1 на миллион. Но мы ведь не боимся ездить на машине. Отсюда общий вывод: не поддаваться иррациональному страху и внимательно смотреть, кто и как использует теракт в своей политике. Поведение политиков в такой момент очень много говорит об их скрытых целях.

Для манипуляции интерес представляет именно иллюзорный страх и способы его создания. Все доктрины манипуляции сознанием разрабатывались в западной культуре. Сейчас они прилагаются к России, и нам надо вспомнить историю незнакомого нам страха западного человека. Современный Запад возник, идя от волны к волне массового страха, который охватывал одновременно миллионы людей. Подобные явления не отмечены в культуре Православия (например, в русских летописях).

Первым приступом массового страха на Западе было ожидание антихриста и Страшного суда на исходе первого тысячелетия. Впечатляет рассказ летописи о том, как папа Сильвестр и император Отгон III встретили новый 1000-й год в соборе Рима в ожидании конца света. В полночь конец света не наступил, и ужас сменился ликованием. Но волна страха вновь захлестнула Европу — все решали, что кара Господня состоится в 1033 г., через тысячу лет после распятия Христа.

Религиозный ужас был настолько сильным и разрушительным, что богословы западной Церкви после долгих дискуссий выработали ослабляющее страх представление о «третьем загробном мире» — чистилище. Его существование было официально утверждено в 1254 г. Православной церкви не было необходимости принимать это нововведение — у русских такого страха не было.

Другим средством ослабить страх было введение количественной меры греха и искупления как баланса между проступками и числом оплаченных месс и величиной пожертвований монастырям (уже затем был создан прейскурант индульгенций). На этом пути, однако, католическая церковь заронила семя рационализма и Реформации.

Передышка была недолгой, и в XIV веке Европу охватила новая волна страха из-за эпидемии чумы, от которой полностью вымирали целые провинции. В связи с чумой выявилась особенность коллективного страха: со временем он не забывался, а чудовищно преображался. В XV веке «западный страх» достигает своего апогея. В искусстве центральное место занимают смерть и дьявол. Их образы становятся особым продуктом ума и чувства, продуктом культуры. В язык входят связанные со смертью слова, для которых даже нет аналогов в русском языке.

Таково, например, появившееся в 1376 г. слово «macabre». Оно вошло во все европейские языки, и в словарях переводится на русский язык как погребальный, мрачный, жуткий и т.п. Но смысл этого слова гораздо значительнее. В искусстве Запада создано бесчисленное множество картин и гравюр под названием «La danse macabre». У нас это переведено как «Пляска смерти», но «пляшет» не Смерть и не мертвец, а «мертвое Я» — неразрывно связанный с живым человеком его мертвый двойник. Пляска смерти стала разыгрываться актерами. В историю вошло описание представления Пляски смерти в 1449 г. во дворце герцога Бургундского.

Печатный станок сделал гравюру доступной буквально всем жителям Европы, и изображение Пляски смерти пришло практически в каждый дом. Граверы же делали и копии картин знаменитых художников. Более всего копий делалось с картин И.Босха. Они — гениальное выражение страха перед смертью и адскими муками.

Ничего подобного на Руси не было, несмотря на войны и бедствия. Смерть и спасение души занимали большое место в мыслях православного человека, но философия смерти была окрашена любовью к земле, оставляемым близким и к тем, кто ушел раньше. У нас нет ни одной пословицы, отражающей страх «западного» типа. Само событие встречи со Смертью представлено пословицами как дело продуманное и не внушающее ужаса. В смерти человек не только не одинок, он особенно чувствует поддержку братства: «Люди мрут, нам дорогу трут. Передний заднему — мост на погост». Даже в прощанье видна теплота: «Помрешь, так прощай белый свет — и наша деревня!». В европейском восприятии смерти в позднее Средневековье совершенно отсутствуют лирические и теплые нотки — лишь чистый ужас.

На этом фоне и произошла Реформация. В ее истории есть особая тема: «страх Лютера» (говорят, что страх — основополагающее условие возникновения индивидуума и обретения им свободы). Лютер был выразителем массовых страхов своего времени. У него страх перед дьяволом доходил до шокового состояния, порождал видения и вел к прозрениям. Лютер «узаконил» страх, назвал его не только оправданным, но и необходимым. Человек, душу которого не терзает страх — добыча дьявола.

Лютер сделал страх «индивидуальным» — через отход от идеи религиозного братства и коллективного спасения души. Отныне каждый должен был сам, индивидуально иметь дело с Богом, причем не столько со Спасителем, сколько с грозным Богом-отцом. Отказ от коллективного спасения увеличил страх и массовое озлобление, которое надолго погрузило Запад в хаос. «Страх Лютера» породил такую охоту на ведьм, с которой ни в какое сравнение не идут преследования Инквизиции. Потом «западный» страх менялся, но так же шел волнами: страх перед кредитором, своим темным подсознанием, русскими большевиками, экологической катастрофой, ядерной угрозой, террористами и т. д.

Сегодня мы обязаны изучать такие вещи, как это ни трудно нам, вскормленным светлым Православием, Пушкиным и русскими сказками. Ведь открыто объявлена сверхзадача перестройки и реформы — сделать нас хотя бы второсортными протестантами, «вернуться в Запад». Надо же нам знать, какими нас хотели бы видеть новые вожди.

Когда мы окидываем мысленным взглядом нашу историю, сравнивая с историей становления человека Запада, сразу бросается в глаза эта разница: никогда русскому человеку не вводился в сознание вирус мистического страха. Этого не делало Православие, этого не делали народные сказки про Бабу Ягу. Наши грехи поддавались искуплению через покаяние, и даже разбойник Кудеяр мог надеяться на спасение души. Страхов не нагнетало ни царское, ни советское правительство.

Против страха вечных мук выступили русские философы начала XX века. В.В.Розанов говорил о всепрощении на небесах рода людского. Близок к нему был Н.А.Бердяев, высказавший мысль, что ад придуман «утонченными садистами». Н.Ф.Федоров считал нелепостью, что «одни (грешники) осуждаются на вечные муки, а другие (праведники) — на вечное созерцание этих мук». Он ставил даже вопрос о принципиальной возможности через соборность избежать Страшного суда.

Н.А.Бердяев писал об этой мысли: «Апокалиптические пророчества условны, а не фатальны, и человечество, вступив на путь христианского «общего дела», может избежать разрушения мира, Страшного суда и вечного осуждения. Н. Федоров проникнут пафосом всеобщего спасения и в этом стоит много выше мстительных христиан, видящих в этой мстительности свою ортодоксальность». Конечно, с богословской точки зрения эти философы были на грани ереси, но они выражали тип нашей культуры.

Можно принять как общий вывод: в России не играл существенной роли страх как важная сторона самой жизни. Православие и выросшая на его почве культура делали акцент на любви. И это уже само по себе не оставляло места для страха перед бытием: «В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви» (Первое послание Иоанна, 4, 18). Жестокие правители, от Ивана Грозного до Сталина, внушали русским людям страх не иллюзорный, а вполне разумный, реалистичный.

Но внедрение страха в нашу жизнь стало важной частью перестройки и реформы. Для этого были использованы все возможные темы: репрессий, голода, дефицита, катастроф, преступности, СПИДа и тд. При этом образы страха накачивались в сознание всей силой «независимого» телевидения. Нам непрерывно показывали ужасные сцены разгрома Бендер, а потом бомбардировок Грозного, избиения демонстраций и, наконец, расстрела Верховного Совета РСФСР, заснятого как спектакль заранее установленными камерами.

И вот, теперь взрывы жилых домов. В области духа, как и в хозяйстве, нам пытаются внедрить вирус западного мироощущения. От нас всех зависит, заразимся ли мы этим вирусом и перейдем к жизни в страхе — или не дадим иллюзорному страху овладеть нашим сердцем и умом и станем бороться за достойную жизнь с ясным умом.

Октябрь 1999 г.

ТВ в виртуальной войне

Война в Чечне должна была бы стать нам уроком. Сегодня одна из трагических проблем нашего бытия — переход к новому типу власти в России. Власти через манипуляцию сознанием. О мире поговорим особо, а посмотрим, что такое СМИ в войне.

Вот, все с радостью сообщают, что нынче ТВ — за Россию, за армию, не то что в 1995 г. Откуда эти иллюзии? Ничего не изменилось, просто работают на более глубоком уровне сознания (в американских СМИ ведут расчет воздействия сообщений на 4-5 уровней сознания, а мы уже на втором уровне не замечаем манипуляции). Главное средство господства — язык («мы — рабы слов»). Во время войны в Чечне ТВ вбросило в обиход множество ложных слов. Например, военных вдруг стали называть «федералы». Какие ассоциации порождает это слово? Оно лежит в совсем другой плоскости, нежели «армия — боевики», «милиция — бандиты» или «войска — мятежники». Федералы — конфедераты! Северяне и южане… Дошло до того, что ТВ стало даже называть бандитов Басаева партизанами.

Что такое «дело Бабицкого», за которого горой встали демократы? Известно, что современный терроризм — родной брат ТВ. Чеченский терроризм просто не был бы возможен без ТВ. В 1996 г. ТВ поэтизировало Басаева, показывало его мужественную бороду, пускало лживую слезу («ах, у него при бомбежке погибла вся семья») и умилялось («ах, он подарил русским детям-сиротам телевизор»). Но главное, ему предоставлялся эфир — что неприемлемо, если с терроризмом хотят бороться, а не помогать ему.

Эфир дается и сегодня, хотя и не так прямо. Бабицкий — репортер радио «Свобода» и вещал из лагеря боевиков как их средство информации. Пребывание Бабицкого у боевиков демократы от Шустера до Олбрайт представили как право и даже обязанность журналиста.

Да, иностранные журналисты не вылезали из отрядов боевиков (кстати, хорошо бы в Госдуме сделать запрос: на каком основании они там находились?). 5 февраля по ТВ показали сюжет какой-то иностранной телекомпании. Бородатый боевик размахивал ножом и приговаривал: «Это для Путина. Я купил на пенсию». Очень остроумно. А вот у меня вырезка из испанской газеты «Пайс» от 28 октября 1998 г. Влиятельная Ассоциация жертв терроризма заявила послу Великобритании официальный протест, который потребовала передать премьер-министру Тони Блэру, в связи с тем, что в телепередаче Би-Би-Си промелькнуло заявление двух членов террористической баскской организации ЭТА о том, что с 16 сентября эта организация объявляет перемирие и прекращает террористические акты. Итак, промелькнуло миролюбивое заявление — и официальная нота послу и премьеру. Что было бы, если бы корреспондент Би-Би-Си находился в банде террористов где-нибудь в Пиренеях, а они бы размахивали ножом и обещали зарезать короля Испании — и это бы передавалось по всей Европе? Чудовищное несоответствие с тем, что происходит в России — и все этого как будто не видят. Почему было не спросить Альваро Хиля Роблеса, который нас инспектировал?

Европейские законы рассматривают контакты с террористами как уголовное преступление. По испанскому ТВ я видел тяжелое зрелище — рыдал взрослый мужчина. Его, предпринимателя, взяли в заложники террористы. Деньги у него были, и его друг-адвокат передал выкуп и выручил друга. Это вылезло наружу, и адвоката осудили, если не ошибаюсь, на пять лет тюрьмы — за контакты с террористами. Мужчина плакал потому, что на все его просьбы разрешить отсидеть в тюрьме за друга ему ответили отказом. Что на это скажет Савик Шустер?

В.Путин представляет дело так, будто Бабицкий «просто продает свой продукт на рынке информации, и делает это неплохо». Нет, г-н Путин! Бабицкий, Блоцкий и др. продают не обычный продукт, не ботинки или сосиски, а оружие в информационной войне против России. И о силе этого оружия можно прочесть в элементарных армейских наставлениях США. Один из отцов холодной войны Джон Фостер Даллес в свое время сказал: «Если бы я должен был избрать только один принцип внешней политики и никакой другой, я провозгласил бы таким принципом свободный поток информации». Видный специалист по СМИ Г.Шиллер утверждает как постулат: «Для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации». А у нас не только Бабицкий, но и репортер государственного агентства ИТАР-ТАСС В.Яцина направился в Чечню, чтобы, как сказано в прессе, «снять репортаж из лагеря боевиков для одного из канадских изданий».

Право Бабицкого быть в рядах бандитов и вещать оттуда «свободную информацию» — ложь. Такого права на Западе не существует. Именно этот факт замалчивается сегодня ТВ и политиками. Попутными скандалами нас просто уводят от сути проблемы. А надо ставить вопрос прямо: кому подчиняются и на кого работают СМИ России? Кто их прикрывает в правительстве? Так же отводят нас от сути дела О.Блоцкого из «Известий», который снял мерзкую пленку и продал ее немецкому ТВ. На нас вылили поток бредовых проблем. Нарушены или нет авторские права Блоцкого? Был или не был поблизости немец-покупатель? Отбросим эту чушь и разберемся сами.

Главное, что делает ТВ — разрушение морали общества. Это устраняет традиции и «расковывает» мышление так, что оно готово оправдать любое действие. Сто лет назад пресса могла «аморализовать» только читающую публику. Сегодня донести аморальность до каждого дома взялось ТВ. Прежде всего, ТВ показывает то, чего люди видеть не должны, что им запрещено видеть глубинными запретами. Секс — важный из этих объектов, но главный из них — таинство смерти. Смерть — важнейшее событие в жизни человека и должна быть скрыта от глаз посторонних. Культура вырабатывает сложный ритуал показа покойного людям, а ТВ срывает покровы со смерти. Это сразу пробивает брешь в духовной защите человека, и через эту брешь можно внедрить самые разные установки. Тема разрушения и гибели стала главной на российском телевидении.

Вспомним 1995-96 гг. — репортеры НТВ пять дней позировали перед телом убитого в Грозном солдата, показывали на него пальцем и критиковали Грачева за то, что тот не забирает у Дудаева тело. Слова были несущественны, главным был показ этого трупа, превращение его в реквизит — потрясающее насилие над совестью. Изменилось ли дело с тех пор? Почти нисколько. 24 января 2000 г. ТВЦ дал репортаж о лаборатории госпиталя, где проводят идентификацию тел погибших в Чечне военных. Мы видим фотографии молодых людей крупным планом — так, что их не могут не узнать их близкие. А потом — кадры со стоящими на полке черепами. Черепами погибших сыновей и братьев телезрителей. Следом — кадр с лежащей около микроскопа печенью. Что должны подумать близкие тех, кто погиб в Чечне? Может быть, это печень родного им человека? Затем — кадр с полусожженным трупом. В целом — недопустимое «введение морга в жизнь», которое вызывает шок у нормального человека. Человек в шоке беззащитен против манипуляции.

Именно «репортаж из морга» заснял О.Блоцкий для продажи немецкому ТВ. Преступил ли он мораль? Да. Ибо он снимал те дела, что человек видеть не должен. Понимаю, что это жестоко, но предлагаю О.Блоцкому представить себе, что у него умер дорогой для него человек, а кто-то с ТВ пришел с камерой в морг и заснял на видео все то, что служители и патологоанатомы делают с телом этого человека. Заснял, а потом показал всему свету по ТВ. Блоцкий скажет, что на него бы это не подействовало? Тогда он — выродок рода человеческого. Это что касается самого факта съемок запретного зрелища — независимо от продажи пленки.

А теперь о продаже. Что он блеет об авторских правах! При чем здесь они? Что бы изменилось, если бы на немецком ТВ сказали, что сюжет снимал герр Блоцкий? Ничего. Он прекрасно знал, что эту пленку у него покупают, чтобы возбудить у западных обывателей антирусские чувства. Не надо притворяться идиотом, иного смысла в показе этих кадров и быть не могло, и увольнение жалкого плагиатора Хефлинга дела не меняет и этих чувств не снимает. Как специалист, Блоцкий не мог не знать, что даже нейтральный видеоряд делает убедительным любой комментарий, а уж такая картинка, которую раздобыл он, прямо будет бить по России. Блоцкий и покрывающая его газета «Известия» — соучастники антирусской акции, причем он даже получил за это деньги.

Наконец, о той жестокости, которую заснял Блоцкий. Запад нахмурил брови, и все бросились оправдываться. Ах, тащить труп по грязи было неудобно! Ах, ухо оторвалось по дороге. Какая гадость. Любой политик прежде всего должен был прямо заявить, что никакого права лезть в эти проблемы мы за Западом не признаем. Можно было сунуть Олбрайт под нос фотографию, из которой видно, как американцы эвакуировали свои трупы из джунглей Вьетнама. Садиться боязно, так бросали с вертолета трос, цепляли за ноги гирлянду трупов и тащили прямо по воздуху. Что у них там отрывалось при посадке, можно себе представить.

Но даже не об этом речь, а о философской установке. Ведь прав человека, не входящего в число «своих», Запад не признает и никогда не признавал. Нельзя же этого забывать. В 1977 г. президент Картер официально сформулировал принцип, согласно которому «американцы не должны извиняться, испытывать угрызения совести и принимать на себя вину», поскольку они якобы всегда действуют исходя из благих побуждений. США вывели себя из сферы совести, а значит, и к чужой совести взывать не могут.

Вот парный случай. В 1981 г. южнокорейский самолет вошел в воздушное пространство СССР, углубился на 500 км и пересек его с севера на юг, активизировав всю систему ПВО. В конце концов он был сбит. В СССР это вызвало тяжелое чувство — трагедия есть трагедия. Но вот, в 1988 г. корабль США «Винсенс» в Персидском заливе среди бела дня сбил ракетой иранский самолет с 290 пассажирами на борту. Самолет только что поднялся в воздух и находился над иранскими водами. Когда «Винсенс» вернулся на базу в Калифорнии, огромная ликующая толпа встречала его со знаменами, оркестр ВМФ играл на набережной марши, а с самого корабля неслась бравурная музыка. Стоящие на рейде корабли салютовали героям артиллерийскими залпами.

Вот 1996 г., Бельгия — суд над десантниками, которые участвовали в 1993 г. в операции «Возвращение надежды» в Сомали. Как назло, они сфотографировались, поджаривая на костре сомалийского юношу, и эта фотография обошла весь мир. Они признались, что «шутили». Другие шутки ради мочились на трупы убитых сомалийцев или под дулом автомата заставляли мусульманина есть свинину. Прокурор потребовал наказания в виде 1 месяца ареста и штрафа в 300 долларов (на деле речь идет о нарушении статьи военного права, по которой предусмотрено наказание до 15 лет тюрьмы). Из западной прессы можно набрать ворох таких случаев, и в них видна именно система.

Война — трагедия. Война — аномалия, несовместимая с нормальной жизнью. Втянутые в нее люди в определенном смысле теряют на время человеческий облик. Но есть грань, за которую нельзя заходить, и приходится сурово наказывать даже своих, кто не удержался на этой грани. Но это можем и должны делать мы сами. Устраивать из этого спектакль, потакая заезжим шарлатанам — подлость. Это же чувствует большинство наших людей. И не надо бы политикам радоваться, что они молчат.

Март 2000 г.

Простые вопросы

Положение у нас тяжелое — даже в среде специалистов не возникает диалога, чтобы договориться хотя бы по немногим главным вопросам. Как же мы осознаем, чего мы хотим и что возможно? Для этого надо перейти на язык, исключающий идеологические штампы. Пока что мы опутаны паутиной слов. Вот, в программной статье В.Путина «Россия», опубликованной 31 декабря 1999 г., сделаны два главных утверждения:

— «Мы вышли на магистральный путь, которым идет все человечество… Альтернативы ему нет».

— «Каждая страна, в том числе и Россия, должна искать свой путь обновления».

Но ведь обе эти мысли взаимно исключают друг друга! Это — верный признак смуты. Давайте сами себе поставим простые вопросы и будем снимать паутину слой за слоем.

Вот, часто говорят: «нормальная рыночная экономика». Все признают, что в России ее нет, но причины приводят разные. Одни ссылаются на наследие советской системы, другие — на ошибки реформаторов. При этом все знают, что этот тип хозяйства не только не может быть распространен на все человечество, но даже не может долго продолжаться на Западе. Это — выводы Конференции «Рио-92», которых никто не оспаривает. Тогда почему же рыночную экономику называют нормальной?

Принять как нормальное то, что не может быть нормой для всех и даже для 1/7 человечества — вещь небезобидная. Это не просто вводит нас в заблуждение, это подрывает мораль (а если начистоту, то и само христианство). Назовем это «экономика золотого миллиарда», и тогда все встанет на свои места. Тогда одни скажут «ненормальная, но желательная для России экономика», другие — «ненормальная и нежелательная для России экономика», третьи (их мало) — «ненормальная и невозможная для России экономика».

Сегодня даже коммунисты желают для России рыночной экономики, критикуют реформаторов не за выбор пути, а за ошибочный темп изменений. Верят, что при неторопливой приватизации в России можно было бы построить «нормальную рыночную экономику». Тех, кто ставит под сомнение саму эту возможность, просто игнорируют. Ситуация ненормальна: заявления по важнейшему для народа вопросу строятся на предположении, которого никто не решается явно высказать. Когда слепой ведет слепого к пропасти, это трагично, но простительно, а тут — другой случай…

Замечу, что принятие для России правил «нормальной рыночной экономики» означает включение либо в ядро мировой системы, либо в число «придатков» (пример — Бразилия). Также известно, что разрыв между ядром и придатками не сокращается, а растет. Прогнозы вымирания населения России «на магистральном пути», хорошо известны, динамика всех показателей за последние десять лет эти прогнозы подтверждает. Так что политики, замалчивающие суть выбора, не могут не знать о его последствиях.

Из множества уклончивых заявлений видно: элита знает, что страну доведут до вымирания двух третей населения. Знает — но «дает понять» этому населению, что оно попадет в золотой миллиард. Дает понять, но прямо не утверждает, потому что очень совестливая и лгать не может.

Встроиться в «рыночную экономику» даже в виде придатка можно лишь в том случае, если хозяйство данной страны обеспечивает приемлемую норму прибыли. Там, где этот уровень не достигается, население называют «общность, которую не имеет смысла эксплуатировать». В такую категорию попали, например, многие регионы Африки. Сюда не делают инвестиций — они невыгодны. Жители этих регионов могут жить, но только в своем, натуральном (значит, естественном) хозяйстве. В XIX веке крестьянское хозяйство у нас было нерентабельным (средний доход с десятины составлял 163 коп., а все платежи и налоги крестьян с этой десятины — 164 коп.). Однако это хозяйство позволяло жить 90% населения России. Крестьянин не только кормил, хоть и впроголодь, весь народ, но и оплачивал паразита-помещика, и индустриализацию России, и имперское государство.

В России в силу географических и почвенно-климатических условий рентабельность всегда была низкой. Из-за обширности территории транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а во внешней торговле они были в 6 раз выше, чем в США. Как это влияло на прибыль? В среднем по России выход растительной массы с 1 гектара в 2 раза ниже, чем в Западной Европе и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США. Если в Ирландии и Англии скот пасется практически круглый год, то в России период стойлового содержания 180-212 дней. По сути, уже это заставляло Россию принять хозяйственный строй, очень отличный от западного.

Сегодня в странах с теплым климатом есть избыток рабочей силы. Она имеет перед русскими большие преимущества. В средней полосе России на отопление одной квартиры уходит топлива на 2 тыс. долларов. Они прямо или косвенно входят в стоимость рабочей силы. На Филиппинах этих расходов нет, и разумный капиталист не станет эксплуатировать русского работника, пока на рынке труда есть филиппинец.

Почему же при переходе России на «магистральный путь» русские не окажутся «общностью, которую нет смысла эксплуатировать»?

Этот вопрос направлен уже и к тем, кто критикует реформаторов за то, что они, мол, «обещали привести нас в Швецию, а ведут в Бангладеш». Из чего видно, что нас ведут в Бангладеш? Разве там вымирает население?

Оптимизм тех, кто уверен, будто Россию хотят сделать сырьевым придатком, а русских Запад будет эксплуатировать, основан на оценках качества рабочей силы и технологической базы СССР. Эти оценки уже иллюзорны, за десять лет произошла деквалификация рабочих. Кого Россия может сегодня «выбросить» на мировой рынок труда? О технологической базе и говорить не приходится — она, десять лет не получая средств даже на ремонт, рассыпается.

В ходе приватизации обещали, что частные предприятия окажутся эффективнее. Прошло восемь лет, и уже можно подвести итог. Вот, есть у нас крупная отрасль, которая имеет надежный рынок сбыта и не испытывает недостатка средств — нефтедобывающая промышленность. Здесь возникли крупные компании, имеются «инвесторы» и тд. Здесь не было помех, чтобы приватизация показала свой магический эффект в производительности труда. Результаты таковы: в 1988 г. на одного работника, занятого в нефтедобыче, приходилось 4,3 тыс. т добытой нефти, а в 1998 г. — 1,05 тыс. т. Приватизация привела к падению эффективности более чем в 4 раза! Как же можно об этом молчать!

В России быстро сокращается добыча нефти и растет ее экспорт. В 1998 г. добыто 294 млн. т нефти, а продано вне СНГ 112 млн. т сырой нефти и 58 млн. т нефтепродуктов, изготовленных из 90 млн. т сырой нефти. То есть, экспорт нефти составил 201 млн. т, а это 69% добычи (в СССР экспорт не превышал 20% при уровне добычи вдвое большем, чем сегодня). Для нужд России остается очень немного нефти. В 1985 г. в РСФСР оставалось 2,51 т нефти на жителя, в 2001 г. в РФ остается 0,76 т. Перспектив роста добычи нет, т.к. с конца 80-х годов глубокое разведочное бурение на нефть и газ сократилось более чем в 5 раз (а бурение на другие минеральные ресурсы — в 30 раз).

Кроме того, в РФ произошел отток нефтепродуктов из сферы производства из-за резкого роста числа личных автомобилей (в три раза с 1985 г.). Затраты энергии на перемещение одного человека в автомобиле в 3,4 раза выше, чем в автобусе. Что означает дальнейший резкий рост числа автомобилей в России? Еще спад производства из-за нехватки топлива.

Где взять энергоресурсы для оживления хозяйства в России при рыночной экономике?

Энергия — фактор производства абсолютный. От экономистов же слышим, что путь выхода из кризиса — внесение мелких изменений (увеличение денежной массы, снижение налогов, затруднение вывоза валюты и тд.). Государство все с большим трудом изыскивает средства даже для покрытия самых неотложных расходов. Тем не менее, политики наперебой указывают на волшебные источники средств, которые бы могли решить все проблемы. При этом не дается ясного сравнения масштаба этих источников и тех потерь, что понесло хозяйство за годы реформы. А их надо возместить. Здесь возникла острая несоизмеримость, и это очень плохой признак.

Подсчеты показывают, что по сравнению с теми средствами, которые Россия потеряла из-за разрушения производства, все эти источники — крохи. Подорваны основы производственной базы. Так, в последние годы капиталовложения в село примерно раз в 100 меньше, чем были в 1988 г., а ведь то, что вкладывалось тогда, лишь поддерживало производство с небольшим ростом. Утрачивает плодородие почва без удобрений, добита техника, вырезана половина крупного рогатого скота.

За годы реформы село недополучило почти миллион тракторов. Значит, только чтобы восстановить уровень 80-х годов, нужно порядка 20 млрд. долларов — весь госбюджет 1999 г. Только тракторы! И ведь тогда восстановится база, на которой стояли колхозы, а фермерам нужно в десять раз больше. Значит, 200 млрд. долларов только на создание тракторного парка. А удобрения? А комбайны и грузовики? А морской флот? А трубопроводы, которые десять лет не ремонтировались? А промышленность и электростанции? Огромные средства надо вложить, чтобы восстановить качество рабочей силы, довести питание людей до минимального уровня.

Почему политики не представят обществу расчет средств, необходимых для того, чтобы в рамках рыночной экономики вывести Россию хотя бы на стартовую позицию для экономического роста?

Такой расчет, пусть упрощенный и грубый, необходим для того, чтобы мы могли разумно судить о политических программах и обдумывать альтернативы. Не зная того положения, в котором находится страна, а также средств, которыми она располагает, мы остаемся объектом манипуляции. Я лично из всех реальных данных вижу, что при рыночной экономике никаких шансов подняться у нас нет. Но кто об этом хочет слышать?

Март 2000 г.

Как затаптывают цветы нашей жизни

На днях я встречался с моими друзьями из Испании. Они, бездетная пара, усыновили ребенка из детского дома в Челябинске. Три года оформляли и вот — привезли в Москву и уезжали домой. Позвали в гостиницу, проститься и посмотреть на их сына. Мальчику полтора года, умный взрослый взгляд. Легкий, как пушинка, ребрышки наружу. Счастлив, что около него любящие люди, просто вцепился в них.

Я знаю, что есть патриоты, которые шипят: «Увозят наших детей!». Они бы, дай им волю, уморили этого мальчика здесь, на Родине. Кормить надо наших детей — не знают они этого? Пусть они посмотрят на финансовый отчет президентской программы «Дети России» и особенно ее раздела — федеральной программы «Дети-сироты». Вдумайтесь в такой абзац отчета Минздрава: «Федеральные программы являются одним из основных механизмов реализации стратегии охраны материнства и детства. На реализацию медицинских разделов федеральной целевой программы «Дети-сироты» в 1999 г. было выделено 0,05 млн. рублей». Пятьдесят тысяч рублей! Менее двух тысяч долларов. Цена одного обеда компании «новых русских» на Лазурном берегу.

Во время гражданской войны моя мать работала учительницей, в 16 лет. Там, в Семиречье, война была тяжелой, сирот было много. Без всяких программ их собирали и кормили. Чей бы отряд ни проходил через станицу, к командиру или атаману, или главарю шли и требовали продуктов. Все выделяли из своих скудных запасов. В 1921 г. мать училась в Ташкентском университете, и привезли в Ташкент детей из Поволжья. Каждый член ВКП(б) и каждый комсомолец был обязан на свой паек кормить одного ребенка — выделять, как совесть велит. Совесть велела так, что на фотографии их курса видно — почти у всех студентов лица одутловатые от голода.

Давайте же протрем глаза — сегодня в России происходит нечто более страшное, чем гражданская война. Власти празднуют хануку с лояльными олигархами — а за стенами голодают дети России. Причем голод этот массовый, устойчивый, стабильный, прекрасно изученный и занесенный как норма во все бюджеты и программы. Православную Русь он не беспокоит.

Недавно вышел Государственный доклад 2000 г. «О состоянии здоровья населения Российской федерации в 1999 г.». Будь я политиком от патриотов, не тратил бы бумагу на всякие программы и воззвания, а издал бы этот отчет массовым тиражом и сунул бы под нос каждому гражданину. Читай и не говори потом, что ты не знал! Ты, ты лично это устроил, когда сидел у телевизора 4 октября 1993 г. И продолжаешь это устраивать ежедневно, хотя тебе же это и отливается. А главное, твоим детям.

Итак, 8 лет реформы. Из-за излишка смертей за это время народ потерял 5,9 млн. жизней. Цитирую: «При этом только в 1999 г. превышение умерших над родившимися составило 929,6 тыс. человек». Вот чем Россия платит Чубайсу и Грефу. Для примера, в Псковской, Ивановской и Тульской областях на одно рождение — три смерти. Но ведь это типичные русские области. В 1990 г. в РСФСР не было ни одной области, где родилось бы менее 10 детей на 1000 человек населения. В 1999 г. таких областей было 66. Это — все регионы с преобладающим русским населением. Продолжительность жизни в России за 1999 г. сократилась еще на год, а у мужчин — на полтора года. Наконец-то одна из целей реформаторов достигнута — мужчины в России в среднем не доживают до пенсии, срок их жизни в 1999 г. составил 59,8 лет.

Отчего же мрут русские люди? Доклад туманно называет причины «объективными». Вот они: «Долговременное массовое накопление неблагоприятных изменений в общественном здоровье населения в сочетании с воздействием хронически высокого уровня стресса, снижения качества жизни в условиях неудовлетворительного состояния социальной сферы и базовой медицины, недоступности высокоэффективных средств лечения для подавляющей части населения, криминализация общества и рост преступности».

Полно, господа, что же «объективного» в этих причинах? Разве это явления природы? Они созданы на нашей земле людьми — планомерно и систематически, под охраной телевидения и ОМОНа. Эти причины — следствие изменения общественного строя, следствие ограбления большинства населения и лишения людей минимальных средств к существованию. Известны и идеологи, и исполнители, и пособники этого смертельного для нас проекта. Другое дело, что мы пока не можем собраться для сопротивления, но ведь карты уже раскрыты.

О Докладе в целом надо говорить отдельно. Как ни уклончивы составители, каждый раздел его вопиет. Но я скажу лишь о детях и подростках. Да и говорить-то мне почти нечего, просто приведу кусочки текста, без рассуждений. Неужели до сих пор их надо объяснять читателю? Итак, цитирую:

«Продолжает ухудшаться качество здоровья беременных женщин… Резко сократилось число нормальных родов, удельный вес которых составил по России 31,1%…

Сохраняются негативные тенденции в состоянии здоровья детей и подростков. В 1999 г. продолжался рост заболеваемости новорожденных детей. В сравнении с 1997 г. заболеваемость новорожденных увеличилась на 15,8% (сепсисом — на 40,5%)… Уровень общей заболеваемости детей до 14 лет в целом по России увеличился в 1999 г. на 10,2% за счет роста заболеваемости по всем классам болезней… В 1999 г. произошел рост заболеваемости детей туберкулезом на 21,8%… Уровень общей заболеваемости подростков (15-17 лет) в 1999 г. в сравнении с 1997 г. увеличился на 18,7%…

Число здоровых дошкольников за последние годы уменьшилось в 5 раз, и при поступлении в школу их количество не превышает 10%… Отмечено увеличение до 26,5% детей с дисгармоническим и резко дисгармоническим развитием. Число неготовых к систематическому обучению детей увеличилось в 5 раз…

В последние годы сохраняется неблагоприятная тенденция ухудшения состояния психической адаптации детей и подростков, увеличение у них дезадаптивных форм поведения, включая алкоголизацию, табакокурение, наркоманию и др. виды девиантного поведения…

В 1999 г. заболеваемость гепатитом В (ГВ) на 21% больше, чем в предыдущем году… Начиная с 1994 г. в РФ складывается принципиально новая эпидемическая ситуация по ГВ. Резко изменившиеся социальные условия, искажение представления о жизненных ценностях, снижение нравственного уровня среди молодежи привели к резкому росту заболеваемости ГВ. Эти негативные процессы резко превысили успех в борьбе с ГВ, достигнутый к началу 90-х годов. Рост заболеваемости обусловлен двумя возрастными категориями: 15-19 и 20-29 лет, вовлекаемыми в наркоманию и неупорядоченные сексуальные контакты… С начала регистрации в 1994 г. продолжает ежегодно увеличиваться заболеваемость гепатитом С, по сравнению с 1998 г. она увеличилась на 65,7%… Основное количество заболевших формируют подростки и лица 20-29 лет… С 1997 г. на некоторых территориях страны отмечается интенсивное вовлечение в эпидемический процесс школьников 11-14 лет».

Много в Докладе говорится о нехватке лекарств, ликвидации санаториев и пр. медицинских служб, но все же вернемся на минутку к материализму. Главное — это ухудшение условий жизни и прежде всего питания. Ему посвящен целый раздел Доклада. Как водится, в начале напоминают, что власти заботятся о нас: «В 1999 г. продолжалась работа по реализации «Концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 г.». Политика в области здорового питания! Это, видимо, чтобы мы не ели слишком много жирного и сладкого. Надо кушать, как цивилизованные американские миллионеры — половинку грейпфрута, чуть-чуть обезжиренного йогурта и ни одной лишней калории!

Дальше составители Доклада возвращаются на нашу грешную землю: «Структура питания населения характеризуется продолжающимся снижением потребления биологически ценных продуктов питания… Белково-калорийная недостаточность наряду с падением уровня жизни населения связана…» и т.д. Но мы здесь, опять же, скажем лишь о детях. Доклад фиксирует известный факт: «Складывающийся «бедный» тип питания приводит к возрастанию частоты белково-калорийной недостаточности, проявляющейся у детей и подростков снижением массы тела и низкими ростовыми показателями». Если бы только этим! Нехватка белка наносит удар по всем физиологическим системам организма и по умственному развитию человека.

СССР по качеству питания населения занимал 6-7 место в мире, хотя киви достать было нелегко и за ветчиной бывали очереди. Сегодня ветчину и устрицы нам доставляют прямо из Парижа. Но на всех угодить невозможно. В предпоследнем году XX века в свободной России положение с питанием детей таково:

«В настоящее время в искусственном вскармливании полностью или частично нуждаются 60-70% детей первого года жизни… В условиях снижающейся платежеспособности населения многие виды детского питания стали недоступными для большинства потребителей.

Не улучшается положение дел с организацией питания детей, посещающих дошкольные учреждения и школы. Охват школьников горячим питанием в большинстве субъектов Российской Федерации сократился на 20-30%. Рационы питания обеспечивают потребность детского организма в энергии и белках только на 70-90%, в витаминах — на 20-40%. Сокращается вес и объем отпускаемых блюд. Прекращена витаминизация готовых блюд. Не решаются вопросы обеспечения детских и подростковых учреждений йодированной солью… Из-за отсутствия средств во многих школах организовано лишь чаепитие».

Как красиво звучит — чаепитие… И замечательной фразой заканчивается раздел Доклада о детском питании: «Эффективными в этой связи могут стать информационные и образовательные программы, посвященные вопросам здорового питания школьников». Спасибо, кормильцы…

И надо нам наконец-то понять простую вещь. Дело не в нехватке средств. И в гражданскую войну, и в Отечественную средств было несравненно меньше, чем сегодня. Дело в том, что ни олигархам, ни нынешнему демократическому государству люди не нужны. Мы для них — обуза. На нас тратят мазут и газ, которые можно было бы продать за рубеж Для нас покупают бинты и карболку. Мы поглощаем их кислород, заполняем их вокзалы и улицы. Поэтому они прекращают копеечные программы, которые сохраняли нам здоровье и продлевали жизнь. Вот мелкий штрих в Докладе, но он очень красноречив. Читайте:

«Актуальной экологической проблемой является дефицит йода в биосфере, так как более 70% густонаселенных территорий нашей страны имеют разную степень недостаточности этого микроэлемента. Прекращение йодной профилактики привело к росту в России эндемического зоба и ассоциированных с ним болезней среди больших групп населения, в первую очередь — детей и подростков. Наличие йодного дефицита на 30% повышает риск развития хронических болезней…». Прекращение йодной профилактики! Просто перестали добавлять капельку йода в поваренную соль. Ничего на этом и не сэкономили, просто перестали добавлять. Даже в детские сады не дают. На что же вы все еще надеетесь, мои дорогие сограждане?

Когда я читаю эти Доклады, а потом слышу от наших «белых» патриотов, как они рады тому, что ненавистный им советский строй удалось сломать, у меня возникают сложные чувства.

Декабрь 2000 г.

Россия и Белоруссия — кто против?

Не очень заметно, но идет сложный и противоречивый процесс, который может повернуть нашу судьбу — создание союзного государства с Белоруссией. Блага, которые союз несет нашим народам, видны. Не так видны препятствия и подводные камни, о которые может разбиться этот процесс. Еще менее видны опасности, которые таит в себе этот процесс для тех хрупких структур жизнеустройства, что возникли в Белоруссии и могут стать «матрицей» для возрождения России.

Тут нам надо подняться на новый уровень мудрости и понимания, чтобы не загубить дело. Для этого полезно разобраться, почему наше воссоединение вызывает столь бурное сопротивление части интеллигенции в Белоруссии и более скрытное, но столь же упорное неприятие наших российских демократов. Почему они так боятся укрепления Лукашенко и повышения его авторитета в народе? Каков ход их мысли? Расскажу для начала о моем знакомстве с белорусской оппозицией.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) не так давно устроила в Минске большой семинар о том, как обустроить Белоруссию. По мнению Запада, Белоруссия — «горячая точка», и демократы нуждаются в защите от Лукашенко. Поэтому и держит там ОБСЕ своих наблюдателей, тратит деньги на семинары. Съехались туда западные эксперты, прочитали свои старые антисоветские конспекты: «Тоталитаризм! Дефицит! Очереди!». Но была в этом семинаре и большая польза. Западный комфорт, английская речь, бесплатный кофе в прихожей — все это так согрело душу белорусских демократов, что они потеряли сдержанность и заговорили, как дети — что на уме, то и на языке. Очень интересно было послушать.

ОБСЕ пригласила от Госдумы РФ докладчика по первому вопросу: «Советская система: теория и реальность». Так вышло, что послали меня. Я не политик, сделал доклад научный, за советскую власть не агитировал, и канделябрами меня бить не было явных оснований. Но теорию и реальность изложил наглядно. Приехавшая из Женевы как оппонент по моему докладу почетный советолог Юдит Шапиро пыталась, правда, доказать, что в СССР лекарства в аптеках выдавались только номенклатуре, но даже самые крутые демократы посмотрели на нее с жалостью.

За доклад я получил самую большую похвалу в моей жизни. От Станислава Шушкевича, героя Беловежской пущи! Он сказал, что если бы он прослушал такой доклад десять лет назад, то он не сделал бы того, что сделал после 1989 года. Он, оказывается, не знал, что СССР относился к цивилизациям общинного типа. После такого откровения Шушкевича другие лидеры оппозиции (бывший председатель Верховного Совета Шарецкий, бывший управляющий Центральным банком Богданкевич и др.) начали говорить самое, на их взгляд, главное. Поскольку я, как докладчик, после каждого цикла выступлений имел слово для ответа (тут я снимаю шляпу перед западными порядками), получился диалог. Вот мои главные впечатления.

Похоже, демократы действительно настолько уверовали в догмы монетаризма и черт знает чего еще, что рассуждать в понятиях здравого смысла просто не в состоянии. Вот некоторые их тезисы и смысл моих ответов.

«Да, при советском строе люди были сыты и в безопасности, но это надо было поломать, потому что хозяйство было нерентабельным, низка была экономическая эффективность!». Что за чушь! При чем здесь рентабельность, если хозяйство было нерыночным и его цель — не прибыль, а чтобы все были сыты? Ведь мы только что об этом договорились. Зачем же к нерыночному хозяйству прилагать мерку, которая имеет смысл только для рыночного? Само понятие «эффективность» придумали недавно, а до этого тысячи лет вели хозяйство и следовали простым, житейским меркам.

Но допустим, вы испытываете к «эффективности» почтение. Как, спрашиваю, вы определили, что наше хозяйство было неэффективным? Почему финский фермер, которого нам ставят в пример, эффективный, а колхозник — нет? Ведь колхозник на 1000 га имел в 10 раз меньше тракторов, чем европейские фермеры, и давал всю последнюю советскую пятилетку пшеницу с себестоимостью 92-95 руб. за тонну. А у финского фермера себестоимость 482 доллара за тонну. Объясните, говорю, почему же производить один и тот же продукт вдесятеро дороже — это эффективно? Молчат. Ну хоть бы что-нибудь ответили.

«При советском строе жить было невозможно из-за дефицита. А сейчас в России хотя бы дефицита нет». Ну что тут скажешь. Ведь только что на экране я показал динамику производства продуктов по годам. Как же так, спрашиваю? Было много молока — это вы называете дефицит. Стало вдвое меньше — нет дефицита. А слово дефицит означает «нехватка». Ведь, получается, для вас важнее образ молока на витрине, чем само молоко на обеденном столе. Но не удалось договориться — образ продукта для них важнее, чем реальный хлеб и молоко.

«Самое главное в реформе — выполнить требование МВФ о снижении дефицита госбюджета, не считаясь ни с какими жертвами. А иначе не дадут займов». Как это «не считаясь с жертвами», спрашиваю? Вы что, людоеды? Да и что это за идол такой, бездефицитный бюджет? Ведь в трудные моменты разумно «взять в долг у будущего года», у себя самого. Почему же займы МВФ, которые затягивают на шее долговую петлю, лучше?

Ответа на такие простые вопросы получить невозможно. Их как бы не слышат. Интересно, что тут даже пример США не помогает. Ведь Рузвельт, когда приперло в годы Великой депрессии, послал куда подальше всех своих монетаристов и заявил, что в условиях кризиса сводить бюджет без дефицита — преступление против народа.

Вот еще один тезис, который повторяется в разных вариациях: «То-то и то-то в советской системе надо было сломать, потому что на Западе это устроено лучше». Этот тезис мы и в России слышали, но теперь о нем наши демократы стараются не вспоминать — все мы видим, что получилось, когда «сломали то-то и то-то». А в Белоруссии реакционеры во главе с Лукашенко многое успели спасти, и там идея слома в мозгу демократа до сих пор жива. На том семинаре особенно часто говорили, что надо сломать «предприятия-монстры, унаследованные от советской системы» — Минский тракторный завод, МАЗ и тд. Зачем же, спрашиваю, ломать, ведь там люди работают, на этих заводах хозяйство держится. Нет, надо сломать — на Западе заводы лучше.

Вообще-то, какой завод лучше — это дело вкуса (на наших заводах люди почему-то меньше уставали, хотя работали с более отсталой техникой). Но я не стал спорить о вкусах, меня больше волновала логика. Допустим, говорю, западные учреждения лучше, но дальше-то ваши рассуждения нелогичны. Предположим, тебе не нравится твоя жена, а нравится Софи Лорен. Ну, убей свою жену — ведь Софи Лорен от этого у тебя в постели не появится. А вы хотите поступить с белорусскими заводами именно так. Похихикали, и опять за свое. Выступает другой знаток Запада, известный в Белоруссии экономист: «Тот, кто побывал у западного зубного врача, никогда (!) не пойдет к советскому зубному врачу!». Каков уровень мышления. Ради бога, ходи к немецкому врачу, если есть у тебя двести долларов на пломбу. Но зачем губить советского врача? Ведь в действительности нам вовсе не предложили выбор: плохой советский врач или прекрасный западный. Пока что мы лечимся, худо-бедно, в недобитой советской системе. А дальше что? В богатейших США 35 млн. человек не имеют доступа ни к какой медицинской помощи. Ни к какой! А у нас сколько таких людей будет, если дело и дальше так пойдет?

Я сказал белорусским демократам, что мы говорим на разных языках. Причем разница не в мелочах, а в самом отношении к жизни. Трудно дать определение их языку и их мышлению. Не желая никого обидеть, я бы сказал, что это — язык и мышление фанатика. Для него не важна земная жизнь, счастье и страдания людей. Это — мелочь по сравнению с той истиной, которая, как он думает, ему открылась.

Вот, выступает тот же экономист. Он признает, что Белоруссия при Лукашенко, восстановив то, что демократы не успели сломать в «семейном» (советском) хозяйстве, добилась удивительных успехов. Даже по их, западным показателям. Быстрый рост производства, зарплату платят вовремя, налоги собирают исправно, дефицита госбюджета нет и т.д. «Всему этому можно было бы порадоваться, — сказал экономист, — но»… все неправильно — слишком много денег вкладывают в жилищное строительство, спасают Минский тракторный, не разгоняют колхозы.

Я опять подал голос. Смотрите, говорю, как ненормальна ваша логика. В Белоруссии удалось остановить разруху, пусть с точки зрения вашей теории не вполне правильно. Это и вы, и Запад признаете. Людям дали отдышаться, они успокоились, накапливаются средства. Казалось бы, надо именно радоваться — а затем уже выражать сомнения относительно следующих шагов. Но вы не радуетесь! Для вас теория важнее очевидных и жизненно важных для простого человека успехов.

Но этим я только подлил масла в огонь. Г-н Богданкевич выступил еще радикальнее. Известно, что Россия поставляет Белоруссии газ на 35% дешевле, чем на Запад — как союзному государству. Так вот, говорит главный экономист оппозиции, это для Белоруссии вредно. Я, мол, требую, чтобы проклятые москали брали с нас за газ не 51 доллар, а 80. Ну как тут не ахнуть? Вы представляете человека, которому по дружбе делают скидку, а он готов за это в морду дать и желает заплатить побольше. Что-то стряслось у всех нас с головой. Ведь даже сторонник Лукашенко тут же заявил, что он «уважает точку зрения Богданкевича». Да как ее можно уважать? Налицо явная утрата связности мышления, патология сознания. Политика политикой, но надо же сказать и об этой нашей общей беде.

Как это и бывает у фанатиков, несвязность мышления сопровождается у этих людей сильнейшим эмоциональным подъемом. Уж как они проклинали Лукашенко за то, что «остановил реформы». Никогда в России, даже в страшные дня октября 1993 г. не было у нас к Ельцину такой ненависти, как к Лукашенко в среде отодвинутых от руля демократов. И это не потому, что отогнали от кормушки (хотя и эта обида есть). Главное, ненависть иррациональная. Лукашенко говорит на языке простых житейских понятий. Он остановил движение к «светлому будущему» и устраивает жизнь в Белоруссии неправильно. Г-н Шарецкий так и объяснил: Лукашенко восстанавливает «хозяйство семейного типа» (то есть такое, какое бывает у обществах, устроенных по типу семьи, а не рынка). А западной экономики так не построишь.

Я предложил взглянуть на дело с уровня простого человека. Ведь всегда и везде, когда страна переживает бедствие, люди сдвигаются к хозяйству «семейного» типа. Это сокращает страдания людей, и дело не в идеологии, тут начинает работать здравый смысл. Люди переживают реформу как бедствие и, конечно, пытаются спастись. В Белоруссии сумели восстановить кое-что из разрушенного хозяйства. Вы, демократы, считаете, что это средства негодные. Но люди сейчас хватаются за любую доску, лишь бы не утонуть, собраться с силами, подгрести к берегу. Что же делаете вы? Вы пытаетесь вышибить у них эту спасительную доску, да еще кричите: «А ну, брось эту рухлядь! На ней ты далеко не уплывешь!».

Я думал, такому сравнению возмутятся. Наоборот! Мне так и ответили: да, мы стараемся эти бревна, за которые люди уцепились, у них из рук вышибить. Потому что эдак они к рыночной экономике не придут. Выходит, если люди к рыночной экономике не идут, то пусть уж тогда пойдут все ко дну. Это и есть фанатичное тоталитарное мышление.

Сегодня наша общая беда несравненно больше, чем идейные стычки. То мышление, которое в чистом виде и в довольно спокойной, корректной обстановке обнаружила белорусская оппозиция, присуще значительной части интеллигенции. А нам с ней надо найти общий язык.

Ноябрь 2000 г.

Совесть «четвертой власти»

Запад создал новый тип государства, главным средством господства которого стала манипуляция сознанием. Это назвали переходом к демократии — от тирании «старого режима», который опирался на открытое принуждение и насилие. Возникла и философия, оправдывающая такой тип господства, и его инструмент — «четвертая власть», пресса. По мере развития этого инструмента, на самом Западе звучали все более тревожные голоса. Философ Й.Хейзинга говорил, что учение о государстве, которое манипулирует массами — от Макиавелли и Гоббса до теоретиков нацизма — «открытая рана на теле нашей культуры, через которую входит разрушение». По его мнению, свобода государства от морали — величайшая опасность, угрожающая цивилизации. Он предупреждал также, что внеморальность и тяга к насилию не убывает по мере демократизации общества. Рука об руку с гражданским обществом идет терроризм.

Став на Западе инструментом господства, пресса превратилась в частное предприятие, служащее для государства подрядчиком. Здесь изобретаются, испытываются и используются технологии манипуляции. Здесь трудятся профессионалы, составляющие уже значительную часть культурного слоя. Это — «передовой отряд» интеллигенции, раньше других освоивший особую этику информационного общества.

Ф.Ницше писал о них уже в конце прошлого века: «Ничто не вызывает большего отвращения к так называемым интеллигентам, исповедующим «современные идеи», как отсутствие у них стыда, спокойная наглось взора и рук, с которой они все трогают, лижут и ощупывают».

С тех пор пресса сделала огромный шаг к полному искоренению стыда. Бесстыдство само стало технологией, которая обезоруживает нормального человека. Сегодня — новый качественный сдвиг. Французский философ Ги Дебор определил этот новый тип жизни как «общество спектакля». Он покончил с собой, когда произошла «конвергенция» правящей верхушки Запада и СССР, так что теневое мировое правительство устранило мощного противника. Нынешнее время предложено называть «эпохой Тимишоары» — по названию городка в Румынии, где был поставлен первый акт спектакля свержения Чаушеску.

Итальянский культуролог Дж.Агамбен пишет о глобализации спектакля, т.е. объединении политических элит Запада и бывшего соцлагеря: «Тимишоара представляет кульминацию этого процесса, до такой степени, что ее имя следовало бы присвоить всему новому курсу мировой политики. Потому что там секретная полиция, организовавшая заговор против себя самой, чтобы свергнуть старый режим, и телевидение, показавшее без ложного стыда и фиговых листков реальную политическую функцию СМИ, смогли осуществить то, что нацизм даже не осмеливался вообразить. Впервые в истории человечества недавно похороненные трупы были спешно выкопаны, а другие собраны по моргам, а затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был бы легитимировать новый режим.

То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И, несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было узаконено мировой системой СМИ как истина — чтобы всем стало ясно, что истинное отныне есть не более чем один из моментов в необходимом движении ложного. Таким образом, правда и ложь становятся неразличимыми, и спектакль легитимируется исключительно через спектакль. Так же, как после Освенцима стало невозможно писать и думать, как раньше, после Тимишоары стало невозможно смотреть на телеэкран так же, как раньше».

Речь действительно идет о пределе, за которым, возможно, саморазрушение западной культуры. Спектакль Тимишоары показал такую высокую эффективность манипуляции, что политики не откажутся ее использовать. Соблазн слишком велик. Ведь на экранах весь мир видел в репортажах из Тимишоары, что перед камерами выкапывают не тела «расстрелянных КГБ» людей, а трупы, привезенные из моргов — со следами вскрытия. Видели, но верили комментариям дикторов. Это был психологический опыт над сотнями миллионов людей: при бьющей на эмоции картинке ложь можно не скрывать, люди все равно поверят манипулятору.

И сословие журналистов как бы сбросило маску человека, оно приобрело статус существ «по ту сторону добра и зла». Ложь теперь разоблачается с глумлением над зрителем — без слова упрека лжецам. Во время войны в Персидском Заливе ненависть к Ираку нагнетали душераздирающими кадрами: добровольцы-экологи обмывают мылом птиц, попавших в нефтяное пятно, разлитое жестокими иракцами. Вскоре пришло сообщение, что это были кадры из репортажа с Аляски, где на скалы сел танкер. То есть, было заявлено, что ведущие телеканалы всего мира сознательно фальсифицировали информацию. И что? Никакого эффекта. Ни слушаний в парламентах, ни обращений в суды, ни резолюции ООН.

В 1998 г. по 14 ведущим странам мира прошел и собрал кучу премий (восемь только международных) английский документальный фильм «Стыковка» — о наркомафии Колумбии и маршруте доставки героина в Лондон. Смелая работа журналистов! В логово мафии в джунглях их везли с завязанными глазами, под дулами автоматов. Но логово это было оборудовано в отеле, а на роль «наркобарона» был нанят пенсионер, бывший банковский служащий. Фильм об «угрозе цивилизации», снятый ведущей телекомпанией, был фальсификацией. Но разве убавило это влияния «четвертой власти»? Разве отобрали у авторов премии? Нет, обман стал узаконенным. Сама проблема правды и лжи устранена из культуры. Человеку теперь просто указывают, кого он должен считать «плохим». А картинка, которой сопровождают сигнал — условность.

Эта важная черта нового «мирового порядка» в полной мере проявилось в отношении сербов в войнах в Боснии и Косово. Нас эти войны касаются прямо, ибо впервые объектом «сатанизации» выбрана общность людей по признаку «православные». Других особенностей у сербов нет. Хорват Туджман — такой же бывший коммунист, как и Милошевич, так что дело не в идеологии. По языку и культуре различить сербов, хорватов и «мусульман» трудно (да и маску «мусульман» для части номенклатуры в Боснии слепили наспех — они до этого и Корана в руках не держали, это такие же «исламисты», как Назарбаев или Аскар Акаев).

Скорее всего, югославы, давно завоевавшие симпатии Запада за разрыв с СССР, и в страшном сне не могли предположить, что США выберут их как объект для показательного уничтожения. Нет смысла гадать, почему было решено придушить сербов. Мы здесь говорим о маленьком вопросе — о роли прессы в этой акции. Эта роль была настолько явной, что дает хороший урок тому, кто хочет учиться.

В газете «Завтра» (1999, № 26) описана история обошедшей в 1992 г. весь мир фотографии «сербского лагеря смерти». Эта фотография — пущенный в эфир кадр английской телекомпании ITN (их НТВ). Правдивость кадру придавала точность данных: изможденное лицо за колючей проволокой принадлежит боснийскому мусульманину Фикрету Аличу, он беседовал с журналистами, протягивал им руки через колючую проволоку.

Этот телекадр стал формальным поводом и оправданием для США, чтобы занять открытую антисербскую позицию. В феврале 1997 г. в одном левом журнале («Живой марксизм») в Англии вышла статья, в которой изложена история этого кадра. Изображен на нем не «лагерь смерти», а пункт сбора беженцев, расположенный в здании школы. Забор из колючей проволоки отделял школьный двор от шоссе и был установлен давным давно — чтобы дети не выбегали на дорогу.

Журналисты снимали обнаженных по пояс «узников» через проволоку — а могли обойти ее и снимать просто как отдыхающих на свежем воздухе. Вход и выход за проволоку был свободным, и на других кадрах, не пошедших в эфир, видно, как «заключенные» перелезают через забор или обходят его. Эти кадры добыты сотрудниками журнала «Живой марксизм» и помещены в Интернет. Журнал обвинил телекомпанию в манипуляции.

Что для нас важно в этой истории? То, что тележурналисты и телекомпания не видят за собой абсолютно никакой профессиональной и моральной вины. Да, они пустили на весь мир телекадр и фотографию, которую политики затем использовали в своих целях, а обыватель в массе своей поверил политикам. Но сами журналисты в комментариях к кадру не употребляли слов «лагерь смерти» и не утверждали, что из-за колючей проволоки нельзя выходить. Поэтому журнал «Живой марксизм» привлечен к суду за клевету. Совесть законом не предписана.

Этот искренний и полный отход от принципов чести в отношении тех, кого правящая верхушка решила наказать — новое явление в культуре. Мы к нему духовно и интеллектуально не готовы. А готовиться надо быстро. Недавно по вагонам московского метро был расклеен плакат: «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли». И подпись: Макиавелли, итальянский мыслитель. Вот у каких «мыслителей» нас заставляют сегодня учиться — нас, народ, для которого Слово всегда было свято.

Нас заставляют учиться, а сами давно научились. С утра до ночи на миллионах телеэкранов разыгрывают перед нами политические спектакли, внушая нам страх и полную покорность.

Октябрь 1999 г.

Молодежь, идущая к рулю

В сентябре в Москве прошла молодежная конференция «Пути России в XXI веке». Она завершила большой конкурс молодежных исследований на эту тему. Дело было поставлено на широкую ногу, найдены большие средства, вовлечено много ученых из Академии наук и вузов, политиков, прессы. Прислано было несколько сотен работ со всей России. Авторов пятидесяти лучших работ пригласили в Москву, где они и провели неделю в обстановке праздника и общения — между собой и с уважаемыми учеными.

Был там и я, участвовал и наблюдал. Хочу поделиться размышлениями, потому что опыт это был важный и много сказал о состоянии умов. Людям ведь кажется, что они, по городам и селам, уж поневоле вынуждены все силы бросить сегодня на тяжелый труд по поиску пропитания и по сохранению страны — но где-то талантливые экономисты и политологи, профессора и академики ищут и вот-вот найдут выход из той ямы, куда мы свалились.

Я за эту неделю получил еще один веский довод, чтобы сказать: спасение — в нас самих. Все мы и каждый из нас, в меру сил и времени должны думать и друг с другом рассуждать. А элита наша в растерянности. Да к тому же человек элиты в глубине души верит, что не пропадет ни при каком повороте событий — любой режим подаст ему соломинку для спасения. Нам надеяться не на кого и надо самим подниматься до того, чтобы охватить мир сознанием — не веря в успокаивающие сказки. За сознанием придет и воля, а потом действие.

Те юноши и девушки, что победили на конкурсе, явно принадлежат к способной и активной части молодежи. Из нее будут рекрутировать политики правящий слой — кто бы ни пришел к власти через выборы (революция — другое дело). Из того, что я видел, бросаются в глаза две вещи. Во-первых, эти молодые люди почти поголовно — патриоты России, верящие в ее особый путь и отвергающие «западнизм». Во-вторых, они почти поголовно подчинились главным догмам именно западной идеологии, ее языку и мифам. И мысль их ходит по кругу — они думают, как бы втиснуть Россию со всем ее своеобразием, в рамки монетаризма и глобальной экономики. Конечно, я не могу наверняка судить обо всех, но по докладам и репликам самых активных выходит так — никто им не возражал.

Тут, кстати, всплыла вещь, о которой мы как-то не думали. Выходит, антизападная, патриотическая и даже православная риторика (которой было с избытком) вовсе не мешают западной идеологии внедрять нам в сознание свои главные смыслы и цели. И сами мы этого не замечаем — ведь все эти ребята были совершенно искренни. Мы обязаны вскрыть эти механизмы и найти симптомы.

Надо подчеркнуть, что эти молодые люди представляли не только подобных себе студентов и аспирантов. За ними неявно присутствовало множество преподавателей лучших вузов страны. Ведь мышление студента и аспиранта «лепят» два-три десятка наставников. Они дают идеи и советы, одобряют или порицают ход мысли, рекомендуют книги. Это значит, что большинство студентов, которые хорошо учатся, по типу мышления вряд ли сильно отличаются от тех, кто победил на конкурсе. Тогда дело плохо. Если система образования и продвижения оттирает молодежь с независимым мышлением, нам как народу будет трудно устоять в этом жестоком мире.

Сразу скажу из опыта, что студенты, которые тяготеют к социализму, совсем другие. Их немного, они стоят как-то особняком от элиты и мыслят жестко и разумно. Они не посылают работы на конкурсы, и через такие мероприятия их выявить нельзя. Казалось бы, именно из них оппозиция должна была бы выращивать свою молодую интеллигенцию. Но это непросто, потому что эти ребята уже не могут мыслить старыми догмами официального советского марксизма, и «старики» из КПРФ смотрят на них с недоверием. О «патриотах» и говорить не приходится, для них слишком важно, чтобы человек расшаркивался перед убиенным царем. Так получается, что как раз та часть молодежи, среди которой пробились ростки нашей надежды, не находит общего языка со старшим поколением.

Но вернусь к «отличникам». Сложное чувство возникает, когда попадаешь в их среду. Казалось бы, все прекрасно — красивые умные лица, горящие глаза, высокая речь. И тут же понимаешь, что ты тут чужой. Эти ребята с помощью родителей и своих профессоров как будто построили себе башенки из слоновой кости и сумели забыть о разрухе и горе, что царят за окном этого красивого зала. То есть, они, как молодые специалисты, о разрухе знают, пишут в своих работах и о налогах, и о преступности, но щелкают этими понятиями, как костяшками счетов. Вот тут — контраст с молодыми из «красных». И эти не все продумали, много в их речах ошибок, но главное — они говорят так, будто это они сами недоедают, будто их брат попал в банду и это их больную мать обманом лишили квартиры.

Я бы сказал, что эти «красные» ребята, конечно же, идеалисты, ими движет настоящая религиозная любовь к ближнему. Но жизнь заронила в них зерно диалектического мышления, и они свою любовь наполнили земными, социальными понятиями. И этот материализм делает их идеализм действенным, нагружает их ответственностью. На конкурсе же я попал в сообщество с обратным отношением этих двух полюсов мышления. Вроде бы, они материалисты — все о бюджете, бизнесе, высоких технологиях. Даже о религии говорят, как об инструменте: «ввести религию в школьную программу, чтобы формировать таких-то и таких-то граждан». Но за этим стоит именно идеализм. Можно сказать, «механистический» идеализм, навязанный образованием уже западного типа. В нем общество предстает как машина, которая прекрасно покатится — если будет хорошо обучен водитель и введены хорошие правила движения. Кризис в России? Да, кое-что в машине надо подремонтировать, кое-какие детали заменить. Но главное — водитель и правила движения.

Вот, очень способная и милая девушка говорит о подростковой преступности. Много данных, большой труд. Каковы же выводы? Принять такой-то закон, повысить правовую грамотность подростков, ввести кое-какие нововведения в милиции. Я в коридоре спрашиваю: «Маша, ну разве дело в этом? Ведь подростки идут в банды потому, что их вышибли из нормальной жизни, семьи их обеднели, измучились, спились. А телевидение разрушило все запреты и нормы добра. Разве эти фундаментальные причины устраняются правовыми закорючками?». Она расстроилась. Мол, все это ей известно. Да, известно, но она, похоже, в это не верит, потому и не говорит. Это как раньше было обязательно сделать ссылку на Маркса и Брежнева. Известно, что надо, но не верили. А теперь свобода, и она ритуальных слов говорить не стала. Так и остальные.

Оргкомитет устроил конференцию необычно. Три дня видные специалисты проводили с участниками «игру». Мол, на дворе декабрь 2000 г., кризис обострился (где-то землетрясение, талибы наступают на Ташкент, везде забастовки и т.д.). Всех разделили на четыре партии — на «красных», рыночников, «патриотов» и «зеленых». Каждая должна была выработать программу выхода из кризиса до 2010 г., предложить бюджет на 2001 г., сформировать правительство и т.д.

Странно мне было смотреть на молодых умных людей, с увлечением «играющих» в кризис. Уже они и воззвания к нации пишут, и ГКЧП формируют, и Таманскую дивизию вызывают. Прямо как у взрослых. Может, так и надо — играть такими вещами, спорить не буду. Перед началом я тоже выступал с методическими советами. Я объяснил, чем кризис отличается от стабильной жизни, где во время кризисов искать ресурсы, как помочь людям в самоорганизации. Но главное, говорю, верно определить истоки, корень кризиса и способ устранить его главные причины — разрешить то общественное противоречие, что к кризису привело. В общем, сказал обычные и известные вещи и посоветовал вспомнить, как выходила из тяжелых кризисов Россия в иных случаях.

Слушали внимательно, по виду — все поняли. И отбросили, как абсолютно не имеющее отношения к их делу. Они ведь думали о том, как проехать на машине из точки А в точку Б (в 2010 г.), а я говорил, что если машина сломана и кончился асфальт, то, может, придется соорудить телегу или сани, раздобыть лошадь или тащить на себе. И потому все «партии» представили программы, которые различить было невозможно: там акцизы увеличить, тут налоги снизить или оружия побольше продать. Сопоставить масштабы этих «доходов» с теми потерями, которые понесло хозяйство за десять лет, они и не пытались, мысли такой не было.

После игры я беседовал с одной группой и говорю: вам дали шанс «играть» за разные партии, в рамках тех доктрин, которые реально сложились в обществе. В такой игре главное — понять доктрину и выявить все ее сильные стороны. Когда перед войной в Генштабе наши генералы «играли» за немцев, то они «выжали» из немецкой стратегии все, что та могла дать. Она у наших генералов была даже сильнее, чем у самих немцев, потому что они знали советскую армию и ее слабые места. Вы же «играли» за коммунистов, а предлагали вариант программы Грефа — какое знание от этого можно получить? Мне ответили, что они и не собирались проигрывать разные подходы к кризису, а хотели «самовыразиться». Не генералы они, а и впрямь игроки.

Что же касается хозяйственной стратегии на этапе выхода из кризиса, то тут, по-моему, западная пропаганда и ее помощники в России пока что имеют успех. Молодежь, прямо как наши политики, увлечена и подавлена идеями глобализации и постиндустриального общества. Мол, теперь уже в мире производство массовых продуктов не играет существенной роли, все решают высокие технологии, а от глобализации не скроешься, мир стал открыт. А потому для России один выход — выдавать на экспорт товары, сделанные по последнему слову науки и техники. С их производства и начинать восстановление хозяйства.

Слушаешь, и диву даешься. Ведь все это — чистая идеология, хуже того, «туфта». Как это — «закрыться нельзя» и почему надо приспосабливать хозяйство для экспорта, а не для потребностей страны? Что это за глобализация такая? Ведь страны «золотого миллиарда» вовсе не открываются всему миру, их границы на замке. Они заставляют раскрыться другие страны, но тут уж кто кого. Китай и Япония для них не открыты, у них свое, народное хозяйство. Почему же Россия должна быть нараспашку? Ведь в действительности никакого «свободного перемещения товаров» и в помине нет. Рабочая сила, как следует из западных же экономических теорий, является товаром. Но когда алжирцы или мексиканцы пытаются «свободно» ввезти этот свой товар во Францию или США, береговая охрана расстреливает их утлые лодки. Глобализация — процесс односторонний, и от него, если хочешь выжить, надо защищаться.

Когда говорят, что массовое производство утратило свою роль, то это вообще нелепость. Разве люди перестали есть, одеваться и строить жилища? Без штанов, но с компьютером? Да, массовое производство страны «золотого миллиарда» вывезли в третий мир, где рабочим за ту же работу платят в 18 раз дешевле. Так что, наши молодые экономисты предлагают и России так поступить? Не будем ни пахать, ни ткать, ни сталь варить, займемся все дизайном и составлением компьютерных программ? Страшно становится.

А ведь простая вещь, известная еще с XVIII века, с физиократов: накапливать средства для развития надо с сельского хозяйства. Почему? Потому, что главный его ресурс, солнечную энергию, человек получает бесплатно — на той земле, которая в наличии и которая не изнашивается. Только на выведенных сейчас из оборота 30 млн. га пашни Россия теряет бесплатной энергии больше, чем добывает нефти и газа. Каждый год! И здесь восстановление хозяйства идет быстрее всего и с очень малыми средствами, что прекрасно показал НЭП. Но это для наших юных энтузиастов «информационного общества» слишком скучно.

Как же у нас в годы бедствия выросли дети с утопиями в голове? Это, конечно, поправимо — если поправлять. Главное — восстанавливается в молодежи патриотическое сознание. А если чаще будут проходить подобные конкурсы, то и диалог поколений восстановится. Хотя времени у нас немного.

Сентябрь 2000 г.

Еще один корень России

Сегодня большинством овладело предчувствие, что уход Ельцина означает конец большого разрушительного этапа реформ. Мы не знаем, куда смогут толкнуть страну с этого распутья теневые силы, которые борются во власти. Мы пока что не собрались с мыслями и духом, чтобы решительно влиять на их борьбу. Может быть, новый, начавшийся этап будет еще более разрушительным. А может, что-то начнут восстанавливать и строить.

Увидим. Но уповать на «добрые теневые силы» нельзя. Наше дело — несмотря ни на что, самим собираться с мыслями и с духом. Давайте обдумаем одну вещь — наше отношение к науке. К науке вообще и особенно к той науке, которую мы имели — советской науке.

Почему этот вопрос для нас важен? Прежде всего потому, что есть, на мой взгляд, в нашем нынешнем патриотическом (и поневоле антизападническом) умонастроении фальшивая нота — принижать, а то и отвергать науку, как разновидность «чужебесия», которое пришло к нам с Запада. И нота эта не просто фальшива, она действенна, из нее вырастают сначала установки массового сознания, а потом и политические позиции.

Путь этот для нас гибельный по той простой причине, что весь мир современной техники, без которого уже не может прокормиться и выжить ни человечество, ни русский народ, вырос и вырастает из науки. Когда слышишь от православного патриота, что, мол, русский танк Т-34, «Катюша» или полет Юрия Гагарина — это хорошо, а всякие там Эйнштейны или Дарвин с его теорией происхождения человека — бесовщина, то это прискорбно. Это значит, что в уме его «прервалась цепь времен». Ведь и «Катюша», и ракета Гагарина — желуди на дубе науки. Если корней не станет видеть наш коллективный разум, то с нами можно делать все, что захотят.

Тут надо сказать, что антинаучная позиция — вовсе не православная. Скорее, она проистекает из «религиозного невежества», часто простодушного. Как раз наше счастье в том, что Православие, заложившее основы нашей культуры, не было ни мрачным, ни темным. Оно никогда не вступало в бой с наукой, как это было у католиков, да и на первых порах у протестантов. Я сам малосведущ в вопросах религии, но «с другой стороны», от истории науки, знаю, что западные церкви, слишком занявшись земным политическим и общественным обустройством, поневоле втянулись в борьбу с наукой из-за ее чисто земного идеологического влияния. У нас как-то лучше умели разделять и примирять духовное и земное. Потому и не возникало у нас религиозных течений вроде алхимии, но и не было нужды Церкви запрещать чисто научные книги (того же Дарвина).

Возможно, потому и наука — совершенно необычный, особый способ познания мира — зародилась не у нас, а на Западе. Но это неважно. В этом смысле человечество едино, и считаться глупо — кто изобрел колесо, кто паровоз, а кто приручил лошадь. Великие достижения быстро осваивались разумным человеком, а наука — одно из таких достижений.

Другое дело, что западная наука, укореняясь в других самобытных цивилизациях, становилась частью их собственной культуры. Не теряя, конечно, при этом своего корня — научного метода, особенного научного взгляда на мир и на объект познания. Тут наши западники, которые преувеличивают интернациональный характер науки, ошибаются. Русская наука (как и японская или китайская) питается соками родной культуры, и в то же время питает культуру.

Так что сегодня наша наука уже является силой, «образующей народ». Лишившись ее, обув лапти и запалив лучину, мы бы перестали быть русскими (даже если предположить, что нас при этом кто-нибудь не сожрал). А с наукой мы останемся русскими даже в лаптях — если придется собирать по крохам на новые лаборатории и заводы.

В чем же влияние культуры на науку и почему наша наука была не «чужебесием», а порождением нашей родной земли — как Пушкин, какие бы там капельки крови у него ни находили?

Суть научного метода в том, что человек отделяет себя от мира. Он — субъект, исследователь, а мир — объект. И, как объект изучения, он лишен души и святости. Мир — холодное бесконечное пространство, в котором движутся песчинки-планеты. Недавно видный ученый Жак Моно писал, что человек «подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям».

Такое разделение давало ученому силу («свободу познания»). Но на Западе получилось так, что этот научный метод «победил культуру», и такое отношение к миру («вещам») из науки перешло в мировоззрение, в массовое сознание. Отсюда, кстати, выросло и новое представление о свободах, о собственности — многие стороны «рыночной экономики». Человек стал «господином вещей».

У нас так не случилось. Даже в языке владение вещью выражается в категории не собственности («иметь»), а совместного бытия: «у меня есть книга». Главное, что русские ученые, вполне используя инструменты научного метода (например, понятие пространства), не изменили мировоззрения и продолжали видеть мир как Космос — упорядоченную, полную очарования Вселенную, дом, в который вселен и за который отвечает человек. И земля — не песчинка, а колыбельная человечества.

Кажется, мелочь, но как она многозначительна. Было в мире две технически сходные программы — у США и СССР. Но в американской ни разу, даже в прессе, не найдешь слова космос. Только space — пространство. У нас же программа космическая. Даже космонавты там так не называются — астронавты. Вот — разница культур.

Столь же по-разному формулировала наука образ человека, подспудно воспринятый из культуры. Дарвин взял из культуры Англии времен «дикого капитализма» идею борьбы за существование — в мире людей! В этом была суть великой идеи Запада — конкуренции. Философ гражданского общества Гоббс сказал, что общество это «война всех против всех», но это — не наука, а чистая идеология. Это был выбор уникальной, нигде более в мире не встречавшейся культуры. Сам же Гоббс отмечал, что это — один из вариантов жизни общества, другой вариант — сотрудничество, но он выбрал конкуренцию. Он писал: «хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними». Дарвин перенес эту идею в животный мир и, как это часто бывает в науке, даже неверная идея помогает ставить вопросы и дает толчок открытиям. И Дарвин очень многое открыл в жизни животных.

Другое дело, что потом, как пишет видный историк дарвинизма, уже культура Англии и особенно Америки взяла у Дарвина из его эволюционной теории идею борьбы за существование и уже с авторитетом науки включила ее в идеологию «как особенно зверскую форму оправдания социального порядка — социал-дарвинизм — под лозунгом «выживание наиболее способных». В России дарвинизм был быстро освоен как научная теория, но социал-дарвинизм был отвергнут, культура его не приняла. Более того, и в науке у нас была развита особая линия дарвинизма — с упором не на борьбу за существование, а на взаимопомощь среди животных. Ее лучше всех выразил П.А.Кропоткин, который потом стал идеологом анархизма. Он писал: «Взаимопомощь, справедливость, мораль — таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе свое оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире… Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей силой инстинктов. Первейший из этих инстинктов — инстинкт Взаимопомощи — является наиболее сильным».

Так что наука вовсе не подрывает культуру и мораль, а взаимодействует с ними, черпая в них идеи, а затем возвращая в обновленном и усиленном виде. Наука, родившись на Западе, объявила знание свободным от морали, от проблемы Добра и зла. Это, конечно, дало ученому силу. «Знание — сила!» (имелось в виду: сила — и больше ничего). Но затем эта идея уложилась в культуре Запада как идеологическая догма. Как выразился Ницше, «сострадание в человеке познания почти так же смешно, как нежные руки у циклопа». А у нас академик И.П.Павлов считал, что наукой движет сострадание к людям, что наука — инструмент Добра. И это не мешало ему быть великим ученым.

Когда человек в душе клянет науку как силу, разрушающую мораль и религию, он, сам того не зная, наносит удар по всей русской культуре. Пусть удар духовный, своим настроем. Но этот настрой очень полезен тем, кто тихо, без шума сегодня нашу науку уничтожает. Как много мы говорим о разрушении нашей промышленности, нашей армии, флота. Сердце болит, мы пытаемся собраться вместе, чтобы их защитить. О науке мы говорим дежурные фразы: ах, мало финансируют. Не мало финансируют, а именно устраняют с лица земли. А ведь возродить промышленность несравненно легче, чем науку. Это — вещь хрупкая и непонятная. Многие страны вкладывают огромные деньги, чтобы вырастить свою национальную науку — не получается. Почему-то ни за какие деньги ее не купишь. В России наука прижилась и расцвела замечательно. А может погибнуть. Будут потом турецкие строители отстраивать новые лаборатории, как храмы, будут давать звания новых академиков и нанимать лаборантов с хорошим окладом — а дух не вернется.

Некоторые наши патриоты в своем отрицании науки делают упор на том, что наука была советской — мол, порождение ненавистного строя, коммунисты нам ее навязали вместе с марксизмом. О советском строе в целом спорить не хочу, а что касается науки, то тут эти судари проявляют незнание и нелюбознательность. Советская наука была не просто продолжением русской науки, а ее расцветом. Трудно назвать что-либо советское, в чем русский дух раскрылся бы так полно, как в советской науке (пожалуй, еще в армии). Здесь созрели и дали плоды те семена, что были посеяны за двести лет до этого. Именно в наше время на всем фронте науки сложился и показал себя то, что называется русский научный стиль — тот необычный взгляд и подход, что с блеском проявился у Д.И.Менделеева, В.И.Вернадского, Н.И.Вавилова. В советское время он стал всеобщим, был воспринят массой рядовых ученых. Как жаль, что мы мало об этом знаем. Спросите студента: в чем суть русского стиля? Вряд ли ответит. Как же так? Как же наши ученые, имея в сотни раз меньше средств, чем их американские коллеги, своим трудом позволили обеспечить военный паритет с Западом? Боялись репрессий, и потому оригинальные находки из них сыпались, как из рога изобилия? Ведь как-то надо это себе объяснить. Поняв это, мы, кстати, многое поймем и в советском строе, и в нашей нынешней разрухе.

Об этом надо говорить отдельно, а под конец напомню только, что И.П.Павлов был непримиримым антикоммунистом, при виде каждой церкви снимал шапку и молил Бога, чтобы «унес большевиков». Но увидев, как расцвела наука, он наполнился таким оптимизмом, что на склоне дней обратился к молодежи с письмом, полным счастья и веры в будущее. Примерно таков же был путь другого нашего великого ученого и мыслителя В.И.Вернадского. Один из руководителей партии кадетов, член Временного правительства, он вернулся из эмиграции именно потому, что увидел, какая наука строится в СССР.

Что бы сказали сегодня эти люди, увидев злобную радость одних и равнодушие других?

Май 2000 г.

Слышу трели соловья

Опять подходят выборы в Госдуму — время покатилось стремительно, как перед смертью. Надежд сегодня меньше, угрозы тяжелее. Народ устал.

Утомить народ — древняя хитрость подлых правителей. Сегодня она отработана, как научная технология. Ленин летом 1917 г. высказал важную мысль: нельзя откладывать революцию, потому что Керенский со своей масонской командой взяли курс на то, чтобы утомить трудящихся. Утомить нуждой, словоблудием, пошлостью и ничтожеством фигляров-политиков. Измученный всем этим человек уже ни от чего не приходит в ярость, его охватывает тупая тоска — лечь и помереть. Или напиться, что почти одно и то же.

И появился в нашей тоске соблазн — вообще не ходить на выборы. Уйти из этого «мира политики», не сотрудничать с ним, не иметь ничего общего. Так гордо, с презрением, умирали в США индейцы, согнанные с земли.

Думаю, этот соблазн надо преодолеть. Те упыри, что присосались сегодня к России, только и мечтают о том, чтобы мы «померли для политики» — ведь никакие другие формы борьбы у нас еще не созрели. Идея «не ходить на выборы» была бы уместна в СССР, но строй-то изменился. В СССР у нас был так называемый «плебисцитарный» тип выборов: пришел к урне — значит, сказал «да». Одобрил власть — в целом, в главном. Не пришел — сказал «нет». В советское время поднималась суматоха, даже если на участке отказывался голосовать хоть один человек Сразу бежали выяснять: почему, в чем дело, какие проблемы.

Западный тип выборов («конкурентный») совсем иной. Ни одобрения, ни любви власть от народа не ищет. Тут рынок. Вот вам продавцы-политики со своим товаром, выбирайте. Не пришел на рынок — твое дело. Тайком власть все делает для того, чтобы основная часть народа на выборы не ходила. В Европе отсекают примерно половину избирателей. У нас — три четверти. Социальная база режима — процентов 10-12, все они на выборы бегом бегут, о шкуре своей заботятся. Если всего придет к урнам 25 процентов избирателей, то они свою безопасность гарантируют, для серьезных дел в Госдуме надо иметь 2/3 голосов.

В США в некоторых штатах дошли до того, что никакого нижнего предела явки избирателей нет. Если, например, выдвинут всего один кандидат, то он проходит автоматически, без выборов — один-то голос он наверняка получил бы. То-то для наших демократов США — свет в окошке.

Раз уж мы приняли «конкурентный» тип выборов, бойкот потерял смысл, он на руку режиму. Другое дело — бойкот в момент подъема стачечной борьбы, но этого пока ждать не приходится. Утомили нас, да и некому вести. Так что надо идти на выборы.

За кого же голосовать? Или хотя бы вопрос попроще: за кого не голосовать? Я по натуре не агитатор, у меня язык не поворачивается сказать человеку: «Голосуй за Сидорова!». Я бы сказал: «Голосуй за того, кто будет вести дело так, как того требует твой разум и твоя совесть». Но вопрос-то в том, как это предвидеть. По каким признакам? Ведь перед выборами все разливаются соловьем.

Я думаю, есть такие признаки, и за последние десять лет они выявились вполне надежно. Надо только напрячь память и привлечь здравый смысл. Потому-то все это время власть с помощью телевидения старается разрушить нашу память и отключить здравый смысл. Ну уж тут кто кого. Что толку обращаться к разуму зомби — он опять проголосует за Борового. Ведь не мог же Боровой пройти в депутаты только голосами своих сознательных сторонников: он публично приветствует бомбардировки Сербии, а 95% избирателей эти бомбардировки проклинают. Значит, та старушка, которая голосовала за Борового, чем-то была очарована, плохо соображала, что делает.

Какой же главный признак, главная мерка? Тут — гвоздь вопроса. Удивительно, но пока что нас соблазняют ничтожными, третьестепенными достоинствами. Вот, Березовский хвастает: если выберусь в Думу, буду требовать снять с депутатов неприкосновенность. Мол, никакого я суда не боюсь, никакой легавый не подкопается. Да чего же ему бояться, когда любого генерального прокурора, что на него замахнется, вышибут моментально, в 2 часа ночи в Кремль вызовут надежных людей.

Или вот, многие наши умные и честные интеллигенты восхищены Явлинским: компетентный! Допустим, хотя по мне, так никаких признаков компетентности Явлинский никогда не проявил; о его главном достижении, программе «500 дней» он и сам старается не вспоминать (попробуйте-ка прочесть ее сегодня, когда прошел рыночный угар, ведь это просто бред). Но если демократы называют Явлинского образованным, профессионалом и т.д., а мой интеллигент демократам обещал верить до гроба, то примем — компетентный. Но ведь из этого никак не следует, что надо его выбирать депутатом, позволить писать для нас законы. Компетентность это способность хорошо делать порученное дело, а уж какое это дело, в чьих оно интересах — совсем другой вопрос.

Больше скажу: если дело нам во вред, то желательно, чтобы исполнитель его был некомпетентный, неумеха. Если, например, меня преследует убийца, я бы предпочел, чтобы это был косорукий балбес, а не профессионал. Так что признак компетентности надо брать со знаком «плюс» только после того, как мы убедились, что кандидат будет действовать на пользу именно нам, а не тем, кто потрошит наши карманы и высасывает кровь. Какое дело делает и будет делать Явлинский — прекрасно видно из той же сказки «500 дней». Ведь он критикует Ельцина и Черномырдина не за то, что они ломают все жизнеустройство России, а за то, что они это делают слишком медленно. Мол, этим они лишь продлевают наши страдания.

Что лучше, — сразу умереть или помучиться, — дело вкуса. Я лично согласен с Суховым: «желательно было бы помучиться». Все-таки остается какой-то шанс вывернуться из-под мучителя и даже повязать его.

Вообще, на вопрос о том, кому можно вверять власть, я не встречал лучшего ответа, чем дал Сталин: «Тому, кто очень сильно любит свой народ». Все остальное — вторично, менее важно, будет дополнено помощниками.

Конечно, Сталину было сказать это легче, чем нам. Тогда было жестокое время, и был наш, советский народ, который сильно сплотился. Те, в ком подозревали отщепенца, становились «врагами народа», их изгоняли из жизни, резали по здоровому месту. Повторять это мы не желаем, и это не нужно и невозможно. Резать теперь хотят как раз отщепенцы.

Но все же мысль Сталина верна и сегодня. Просто народ разделился, отщепенцы образовали какие-то маленькие народцы (например, «новые русские»). И задача каждого из нас на выборах — понять, к какому народу ты принадлежишь сам и любит ли кандидат именно этот «твой» народ. Вот тут и требуется и память, и здравый смысл.

Трудность в том, что в моменты таких разломов жизни, как сегодня, «свои» и «чужие» разделяются не всегда по границам национальностей и социальных групп. Да, мне близок любой труженик — и русский, и татарин, и чеченец. Но если чеченский колхозник или студент надышался националистического дурману, вообразил себя «серым волком» и поехал с Басаевым расстреливать заложников, то он для меня — враг. Пока не одумается, а там посмотрим. А директор завода, которому при дележе нашей собственности навязали пакет акций, и он вдруг стал «капиталистом» — для меня не враг. Если он умело, а часто и тайком, почти подпольно, делает все, чтобы сохранить производство и кадры, обеспечить теплом рабочие кварталы и детский сад. Я ему прощу и дачу, и «мерседес».

Так что понять, кто любит «наш» народ, а кто его не любит, можно только взвесив слова и дела, шуточки и ухмылки, объятия и проклятия. Тут надо прислушаться к своему разуму и чувству. Слава богу, кадров у наших ненавистников мало, все они «засвечены», заменить большую их часть на свежих они не могут.

Если мы почувствуем, что Боровой со своей подружкой Новодворской «нашего» народа не любят, то пусть за них голосует «их» народ. Тут и спорить не о чем. Может быть даже, они докажут как дважды два, что нас любить не за что — мы холопы, люмпены, пьяницы и т.д. Что ж, насильно мил не будешь, да и плевать мы хотели, честно говоря, на вашу любовь. Мы только голосовать за вас не будем и своим близким не посоветуем.

Думаю, должны мы во время выборов отложить в сторону нашу наивную жалость. Думать надо только о судьбе наших детей и внуков, а наше поколение как-нибудь дотянет, проедая последние остатки советских запасов. Выбирать надо только тех, кто, судя по их делам и словам, готовы тянуть лямку ради восстановления России. А недавно мы многих выбирали по принципу: «Ах он, бедненький, пострадал от советской власти». Да, Глеб Якунин сидел в тюрьме, но зачем же его за это выбирать в парламент? Если невинно сидел — извиниться и дать пенсию побольше, но не надо к власти. Конечно, многие невинно пострадавшие были выше обид, честно служили Родине. Сотни тысяч в 1941 г. прямо из ГУЛАГа пошли на фронт. Но ведь были и такие, кто озлобился, и таких к власти никак нельзя подпускать.

Еще более странно было видеть, как начали целыми косяками избирать тех, кто при советском строе как сыр в масле катался — а тут вдруг оказался самым ярым антисоветчиком. Я не хочу сказать, что все эти буничи и гайдары — перевертыши и предатели. Возможно, они в советское время ради карьеры наступали на горло собственной песне, а сейчас говорят искренне. Возможно, им вообще безразлично, какому богу молиться и каким господам служить. Все это неважно. Главное, им не место в парламенте, не могут они быть нашими представителями. Они — двурушники, люди морально исковерканные. Ничего хорошего нам от них ждать не приходится, они сейчас не нам будут служить.

Удивлюсь, если молодежь, «то поколенье, что выбрало пепси», опять проголосует за людей типа Немцова и Кириенко. Мало того, что они блестяще срезали кошельки даже у благополучной части наших сограждан (и при этом люди из их компании так нагрели руки, что пришлось разгромить прокуратуру, иначе никак нельзя было замазать уголовные дела). Ведь это они продавливали людоедскую «жилищно-коммунальную реформу». Может быть, для наших молодых челноков и бизнесменов это уже мелочь — заплатить за квартиру полную цену. Но подумали бы о большинстве своего народа. Ведь за редким исключением в городах России средняя зарплата сегодня меньше реальной себестоимости жилищно-коммунальных услуг. Кем надо быть, чтобы взяться выполнить это требование МВФ — содрать с людей полную квартплату! Ничего себе «правое дело».

Но все это, на мой взгляд, случаи довольно простые. Трудно решить, когда сильный и энергичный человек, прирожденный лидер, который очень много сделал для укрепления режима Ельцина, вдруг идет на выборы под патриотическим знаменем, с лозунгами критики этого режима. Кто он? Талантливый демагог, провокатор «второго эшелона» — или человек, который выстрадал свой разрыв с кликой чубайсов и березовских?

Решить непросто. Ведь мало таких открытых людей, как Сергей Глазьев — был министром у Ельцина, увидел его «рать» и ее замыслы изнутри и порвал с ними решительно и бесповоротно. Это — редкое свойство, такой поступок — проверка надежная. Другие служат подолгу, про себя проклиная режим разрушителей. Бросить в них камень — рука не поднимается. Ведь страна должна жить, и эти люди делают важное дело (хотя и себя не забывают). Но как к ним отнестись, когда они хотят из хозяйственников и управленцев превратиться в политиков — организуют партии и движения, выдвигают программы?

Я думаю, начать доверять таким людям можно только после того, как они искренне, не приукрашивая себя, объяснятся с народом. Не доверять, а только начать доверять. Особенно если на совести этих людей черные дела. Ведь это не мальчики, это тертые номенклатурные волки. Одно дело — мятущийся казак Григорий Мелехов, который рубил красных, каялся и шел в Красную армию. Другое дело — доктор наук, много лет тершийся в коридорах власти. Если он посылает 1 Мая ОМОН измочалить дубинками демонстрацию ветеранов, а потом по телевизору показывает куски арматуры, которые ветераны якобы несли за пазухой, то это — хладнокровная акция. Если он приказывает диспетчерам отключить свет, воду и телефоны в здании Дома Советов, полном людей, то это не приступ ярости, как у Ивана Грозного, убившего сына. Это — постыдное решение высшего чиновника.

Теперь Ю.М.Лужков — патриот, ругает Кучму и Чубайса. По мне, так это недорого стоит. И Доренко ругал Чубайса, раз Березовский велел. Милые бранятся — только тешатся. Я не слышу искренних и понятных слов. Да, приватизация по Чубайсу — грабительская. Ограбили народ, но есть обиженные и среди волков, кому-то не досталось, они тоже ненавидят Чубайса и могут даже искать сочувствия у народа. Так что проклятия в адрес Чубайса мало о чем говорят. А во всем остальном — туман. Никакого объяснения по поводу старых дел — ни словом, ни делом, ни жестом — не было.

Выдвинул Ю.М.Лужков лозунг: «Работать по-капиталистически, а распределять по-социалистически». Этим он себя уронил в моих глазах, ведь примитивная демагогия, неуважение к публике. С какой стати капиталист позволит «распределять по-социалистически»? Ведь он тогда сразу перестанет быть капиталистом (а значит, не сможет никого заставить «работать по-капиталистически»). А то, что москвичи едят сытнее всех прочих жителей России, так в этом никакого лужковского социализма нет. Давайте, дорогие москвичи, не будем лукавить, Москва сегодня, как огромный клещ, сосет всю Россию. При той финансовой системе, что создал режим Чубайса-Березовского, все скудные деньги страны вынуждены стекаться в Москву, что-то из этого перепадает и москвичам. Приятно, конечно, попользоваться, но и совесть забывать не надо. Хотя бы в день выборов.

Июль 1999 г.

Выбор не депутатов — выбор пути

Эти выборы для нас — момент истины. Еще один цикл при нынешнем режиме Россия не выдержит. Хотя запас ее прочности оказался велик, он не бесконечен. Все холодные расчеты ученых сбываются — только на 3-4 года позже. А воронье и не торопится.

Я думаю, выборы Думы важнее, чем президента. Шанс на спасение пока что — в коллективных органах власти. Потому-то мировая верхушка везде усиливает личную власть, ослабляя представительную. Легче манипулировать выборами президента, чем сотен депутатов — были бы деньги. А после выборов легче давить на одного человека (подкупом или запугиванием), чем на 450.

Вот опыт России: подряд три состава парламента становились противниками курса реформ МВФ. Президент же рано или поздно сдался бы или примкнул к «закулисе» — и никакой Дзержинский или Коржаков его бы не спас. Это показала судьба Николая II. Только крестьянский тип власти, — Советы — с непонятной для Запада партией большевиков, долго был недоступен для манипуляции и позволил продержаться сильному неподконтрольному режиму. Когда эта власть «упорядочилась», а партия стала «цивилизованной», мировая закулиса нашла отмычки. Опять же — к персонам, а не коллективным органам. Верховный Совет СССР, а еще более Съезд депутатов, были беспомощны, но явно враждебны измене Горбачева. Даже промытое Политбюро упиралось, и пришлось «закулисе» ввести пост президента СССР.

Так что наша первая задача — удержать Думу, понять ее роль не как власти, не как «шофера автомобиля, несущегося с горы без тормозов», а как «скалы, за которую зацепились копыта падающего коня». Дума бессильна, но ведь и скала не имеет силы, она имеет лишь неподвижность. Скала не может толкнуть коня вверх от пропасти, но конь может на нее опереться и потянуться вверх.

Конечно, я говорю как человек, который ищет не наибольший выигрыш, а минимум потерь. А дело молодых — дерзать. Но слишком велик риск потерять все, так что и взгляд моего поколения надо учесть. Я не предвижу легкого исхода. Даже в лучшем случае, если президентом станет патриот и сильный человек, он сможет удержаться, только если пойдет на создание хотя бы короткого, но болезненного хаоса — в котором запутается мировая закулиса.

Мы вошли в эпоху «странных» революций — не через насилие и замену одной государственной машины другой, сделанной по чертежам той же закулисы, а через хаос, из которого вырастает непросчитанный порядок. Ведь так Россия спаслась в 1917 г. через Советы. Никто их не планировал, никто их не предвидел, а западные политологи до середины 30-х годов не могли не только их понять — они сами признавали, что не могут их даже описать. Кстати, и мы сами о них сегодня очень мало знаем. Спроси любого: что такое был Совет в городе и в деревне в 1917 г.? В 1920? В 1925? Вряд ли кто скажет, в памяти помесь ревкома с комбедом, из плохих фильмов и пьес — или же райисполкома 60-х годов.

Но ранние Советы — это уже росток нового порядка. Хаос был создан кадетами и эсерами под командой масонов, которые руками Корнилова и Алексеева убили монархию (любопытно, что для многих наших патриотов убийцы монархии и Российской империи — герои). Почему же катастрофу Февраля Россия прошла без крови? 300 погибших при крахе такого государства! Во многом потому, что уже был устой государственности, обладавший авторитетом — Дума. И спасли нас не ее дела (дел-то и не было), а именно образ, авторитет, почти иллюзия. Так побежденная в 1945 г. Япония не пресеклась потому, что сохранила императора — на все были согласны японцы при капитуляции, кроме требования ликвидировать монархию.

Конечно, нельзя повторить Октябрь 1917 г. хотя бы потому, что он уже просчитан. А главное — у нас уже нет крестьян как главной силы — ни в виде рабочих 1917 г., ни «одетых в серые шинели». Так что и тех Советов не может быть. Новый порядок может вырасти лишь из той культуры, какая есть сегодня. И на основе новой, современной мысли. Так, например, как ведут новую, в истории раньше не испробованную, ненасильственную революцию (Интифаду) палестинцы. Не смог ее Израиль переварить, ибо не понимал.

Угнетатели России не могут убить тягу к революции, поскольку не могут устранить бытие угнетения (оно гораздо страшнее эксплуатации). У них есть лишь два средства: давить зародыши той новой мысли, которая может соединить людей; неявно уничтожать измором людей, в которых революция зреет, вгонять их массы в бедность, при которой все силы уходят на поиск пропитания.

Режим Ельцина и его хозяев за последние три года преодолел кризис и не дал возникнуть ростку нового. Тут была не столько его сила, сколько наша слабость. Из чего видно, что этот режим превратился в какой-то порядок, хотя еще и неустойчивый? Из того, что «красные губернаторы», озабоченные сохранением жизни в «их» областях, этот режим поддерживают. Они могли использовать кризис режима и, помогая друг другу, создать иной порядок. Ведь совокупно области «красного пояса» — это целая держава. Но не решились.

Что ж, начнем с худшего рубежа — ведь будущий год снова будет годом тяжелого кризиса. Теория, которой не имели наши губернаторы — не мелочь. Это тот свод понятий и слов, в которых люди осмысливают жизнь. Теория не столько отражает реальность, сколько создает ее. Мы приняли понятия рыночного жизнеустройства — и вот, строй жизни разрушен. Тяжелый кризис заставляет людей усомниться именно в языке, в главных понятиях, и грех не усваивать эти тяжелые уроки, забалтывать те жертвы, которыми эти уроки оплачиваются.

Почему же в политике мы год за годом отступаем? Нет притока молодежи, нет притока интеллектуальных сил. Насколько еще хватит у стариков сил держать оборону просто на своих убеждениях? Ведь у молодежи этих убеждений нет, а убедить их — у нас доводов нет. Вернее, мы ясно не знаем, в чем же мы хотим их убедить. Мы же просто молчим!

Вот удивительная вещь. Представим: к чему нас зовет, хоть и невнятно, обычный наш человек из среднего города или села? Он зовет устроить жизнь так, чтобы в России было тепло и не голодно каждому — и чтобы при этом была надежная и независимая страна. Зовет нас жить, а не упиваться жизнью, топча других. Казалось бы, неплохой выбор, почему же столь многие в нем сомневаются? Потому, что противник предлагает другое — ясное и заманчивое.

Видимо, «первая ступень» у реформаторов (Гайдар да Чубайс) сгорела, разгон ведет вторая ступень — Явлинский и Лужков. Они радикальны, они критикуют Ельцина и Чубайса. Кажется, что между ними пропасть. Явлинский зовет: жить по-капиталистически! А Лужков: работать по-капиталистически, а распределять по-социалистически! Это — демагогия, распределение определяется типом производства. Не может капиталист «распределять по-социалистически», его разорят конкуренты, таких утопистов было немало в истории. Значит, в главном Явлинский и Примаков-Лужков смыкаются. К чему же они зовут?

Если очистить их программы от шелухи, то выбор ясен: устроить жизнь на началах конкуренции («рынка»). Ясно, что при этом спасутся лишь сильные, а Россия перестанет быть страной, вольется в «мировую систему». Конечно, Россия при этом уйдет с Севера и из Сибири — при рынке держать их невыгодно. А главное, погибнут «слабые», где-то около половины населения. Это тоже балласт, вроде Севера. Кажется, никого ведь не может привлечь такая программа! Но привлекает. Чем?

Давным-давно видел я за границей один фильм из классики кино, с лекцией очень хорошего критика. Фильм сильный, но его отверг прокат, потому что он ставит зрителя перед слишком тяжелым вопросом. Сюжет таков: в 50-е годы океанский лайнер наткнулся на мину и затонул, не успев дать сигнал бедствия. Те, кто спасся, уцепились за борта шлюпки, залезая в нее по очереди, чтобы согреться. Надвигался шторм, и моряки пришли к выводу, что в таком виде шлюпка не выдержит. Командир отделил половину тех, кто мог хорошо грести, а остальным приказал отцепиться, а кое-кому выпрыгнуть за борт. Не все избранные согласились остаться в шлюпке, и их заменили. Командир был честен — отправлял на смерть дорогих ему людей и оставлял жить мерзавцев, если они отвечали принятому критерию.

В чем проблема? В том, что в условиях шторма почти всем в шлюпке этот выбор показался разумным. Отвергнутые гибли безропотно. Пусть спасется хоть половина! Когда шторм прошел и на шлюпку наткнулся корабль, все спасенные отвернулись от командира как от убийцы. Но это для драматизма.

Явлинский нашептывает нам: «Все не спасемся. Много ненужных, слабых людей… Всех не примут… Кто молод, силен, образован — идите с нами». Это соблазняет, зачем же всем замерзать, как на Камчатке. А что всех в цивилизацию не примут — это уже ясно, мест там не хватает, да и газа в России на «мерседесы» для всех не хватит.

Чтобы пойти за Явлинским, русским надо будет, конечно, отказаться от своего потаенного Православия. Это не так больно — ведь Лужков добудет деньги на восстановление храмов, а Слава Зайцев откроет ателье пошива самых лучших ряс. Учебники для духовных семинарий напишет фонд Сороса, на хорошей бумаге. Звучит грубо, но это не злые фантазии, а серенькая реальность — дела Лужкова перед глазами, и он людям нравится.

Соблазн конкуренции важен не количеством — за него меньшинство. Он опасен контрастом. Он ясен и на первый взгляд реалистичен: ведь Запад и есть та шлюпка, что спасается, выкидывая за борт целые народы. И ничего — живет, оперу слушает, убийц-командиров порицает и гуманитарную помощь нашим учителям шлет.

Вот эта ясность и парализует мысль и волю у тех, кого предполагается выбросить с российской шлюпки. Они даже стесняются возражать. Они говорят: «Мы тоже за реформы. Мы тоже за рынок. Давайте только немного изменим курс реформ, увеличим число посадочных мест на шлюпке — ишь, как Гусинский расселся».

На самом деле спастись можно только всем. Если же поверят Явлинским, то и на шлюпке все погибнут. Но чтобы это стало ясно, надо нам распутать клубок наших мыслей. Потянуть хоть за одну ниточку, неважно даже за какую, но тянуть долго, не дать оборваться. Обрывы, каких у нас сегодня много, связать. Втянуть в разговор тех, кто пока что очарован Явлинским и Примаковым.

Сентябрь 1999 г.

Соблазн самосуда

Сегодня, когда на честного человека обрушилось столько зла и горя, важной проблемой бытия становится у нас возмездие. Зло должно быть наказано, иначе души жертв не успокоятся! Но кем и как? Что можно и чего нельзя? Когда возмездие, воплощенное через месть, становится преступным? Эти вопросы мучают людей, и они жадно хватают любой ответ.

Вот фильм С.Говорухина «Ворошиловский стрелок». М.Ульянов играет роль ветерана, мстящего проклятым «новым русским». Идея фильма принимается радостно: зло наказано! Но фильм содержит идеи неявные, скрытые под эмоциями. В них — философия С.Говорухина. Она действует на подсознание и ее эффект важнее, чем радость от явной идеи.

Фильм — идеологический штамп. Характеры его — лишь иллюстрация к «идее». Обстановка условна, дана вне времени и пространства. И раньше сынки номенклатуры, бывало, насиловали девочек, а папаши сынков покрывали. В общем, «так жить нельзя». Поступки героев необъяснимы. Вот завязка: девушка, выросшая в обстановке «великой криминальной революции», вдруг доверчиво идет в квартиру «героя капиталистического труда» и выпивает с тремя противными типами, а они ее насилуют. Причем приглашают ее без обмана — им требуется «женское присутствие». И весь двор знает, что по средам в этой квартире устраивают оргии. Весь двор знает, а она не знала?

Столь же нелепо поведение преступников после группового изнасилования. Они не были пьяны, но, совершив особо тяжкое преступление (прямо в собственном доме!) не пытаются скрыть следы и разойтись. Бывает такое дерзкое поведение, но лишь в обстановке полной безнаказанности. Здесь — не тот случай. Двор и милиция им враждебны, и никаких оснований чувствовать себя в безопасности у них не было. Более того, после встречи с мстителем и даже после первого акта мести преступники нисколько не меняют своего поведения. Так тупы «новые русские»?

В фильме нет социального мотива — режиссер его устраняет. Пенсионер не может отомстить «новым хозяевам жизни» уже потому, что не имеет таких денег на винтовку. Герой С.Говорухина за полчаса добывает у банкира Вани 5 тыс. долларов, он — не чужой в этом новом мире. Дочь его возит товары из Турции, а насильник сидит в ларьке, они одного поля ягоды. Да и милиция на его стороне. Не случись такой незадачи, что отец одного из насильников — милицейская шишка, не пришлось бы герою и сидеть в засаде с винтовкой. Зритель на волне эмоций сам возвышает штамп до столкновения «честный труженик — против преступного капитала». Но фильм действует и на подсознание. Я бы выделил в нем три скрытые идеи.

Как «носители зла» даны фигуры, уводящие внимание от реальных виновников нашей катастрофы. Более того, социальные типы, разрушающие Россию, даны в фильме с симпатией (банкир и бандиты, торговцы оружием). Носителями зла стал ларечник и «номенклатура» (полковник, следователь и прокурор). Представление носителем зла близких социальных или этнических фигур (обычно в связи с убийством или изнасилованием) — испытанный способ возбудить простые чувства и толкнуть общественную ярость в сторону мести. Внимание отводится от сути противоречий. Идеологи, занятые такой работой, наносят тяжелый удар по сознанию.

Конечно, среди ларечников есть типы, способные изнасиловать девушку. Но выбор образа сделан не случайно, тут есть «идея». Верна ли она? Думаю, что нет, не ларечники и студенты опасны для простых людей, их дочерей и внучек. Главная угроза сегодня — деклассирование молодежи, появление массы подростков, выброшенных из жизни. Опасность для девушек России — появление у нас «цивилизации трущоб» с большими массами озлобленных на весь мир, обедневших и неуравновешенных юношей. Таких, кто был лавочником, рабочим или студентом, а теперь он — никто. Для общества все более опасны его собственные жертвы, которые вызывают у зрителя ненависть и сострадание одновременно. Не видит этого С.Говорухин? Или не мог вложить такую проблему в свою примитивную концепцию?

Второй «коллективный враг народа» в фильме — государство, представленное «номенклатурой». Она изображена так, что даже непонятно, почему она становится на сторону насильников. Родительские чувства полковника милиции — совпадение, а без него поведение руководства всей правоохранительной системы просто необъяснимо. Они все — на содержании у лавочника? Они испытывают к нему классовую солидарность? Они все — порочны? Образ «номенклатуры» в фильме монолитен и отрицателен. Здесь нет просвета, потому-то герой фильма покупает у бандитов винтовку и начинает мстить сам.

Верхушке правоохранительной системы противопоставлены ее честные «низы». Это — столь же примитивный способ направить ярость граждан в антигосударственное русло с формулой «честный человек против номенклатуры». Что говорить, это — известная методика манипуляции сознанием, она прекрасно послужила при избрании Ельцина президентом. С.Говорухин настолько упростил эту формулу, что ни одну фигуру из номенклатуры не сделал союзником «честных низов». Зачем усложнять!

Но модель эта неверна, и линия фронта проходит совсем не там. Вот обычное дело: в поселке живет «авторитет», управляющий рэкетом в своей зоне влияния. У него на окладе — участковый, а может, и кто-то в отделении милиции. Взаимный уговор — в своем районе не шалить. Но если кто-то из бандитов по пьянке изнасилует девушку, то именно добрый лейтенант постарается уговорить ее родственников не лезть на рожон. А полковник милиции, следователь и прокурор, возможно, будут уговаривать их подать заявление: «Без этого мы не сможем посадить бандитов в тюрьму». Это не значит, что участковый подонок, а «номенклатура» неподкупна — просто у нее совсем другой срез коррупции, она в доле не с лавочниками, а с банкиром Ваней.

Беззащитность простого человека в реальной жизни намного безысходнее, нежели представляет С.Говорухин. Именно «низовой» защитный пояс бандитов блокирует попытки простого человека найти правду и уж тем более попытки отомстить преступникам на свой страх и риск. И это делается проще и страшнее, нежели делает в фильме полковник.

Наконец, третья мысль С.Говорухина — отрицание идеи права. Оно представлено в фильме почти как несовместимое с совестью и достоинством. Все положительные герои фильма отвергают право. Капитан милиции, ненавидящий «новых русских», сразу же вышибает из них признания с помощью «физического воздействия» и угроз. Угрозы его действенны — в его распоряжении уголовники, в камеру к которым он может бросить подозреваемого (с соответствующей сопроводительной информацией), а может и не бросить. И режиссер, и зритель — на стороне этого капитана, на стороне справедливости. На стороне справедливости, отрицающей право. Но разве толпа, линчующая «насильника-негра», не следует чувству справедливости?

Девушка, жертва насилия, не желает пройти необходимого обследования. Да, это неприятно — но как же без этого? Нельзя же требовать от правосудия, чтобы оно всегда было на стороне истца. С.Говорухин упрощает, представив следователя пошляком. Ну а если бы это был симпатичный человек? Ведь он сказал бы те же самые слова, и они вовсе не выглядели бы абсурдными: «Девушка! Вы, прежде чем подавать заявление в милицию, смыли все следы преступления. Свидетелей нет. Почему я и суд должны верить именно вам?».

Да и прокурор, представленный как мерзавец, говорит герою разумные слова: «Я советую вам лучше воспитывать детей и внуков». Ведь мы видим дочь героя — продукт явно неправильного воспитания. А что внучка была неправильно воспитана и не готова к жизни — разве это не очевидно? Фильм сделан так, что разумные слова зритель воспринимает как оскорбляющие человеческое достоинство. Да разве позволительно это художнику? Правосудие строится как состязание сторон, иначе оно — произвол. Но герой фильма не желает состязаться, хотя у него есть доказательства. Хорошие люди сами состязаться не умеют? Найми адвоката, деньги есть. Но нет, герой на эти деньги покупает винтовку. Зритель — целиком на его стороне. Он идет за болотным огоньком Говорухина в страшную трясину.

Отрицание права во имя справедливости — опасный соблазн. С.Говорухин, убежденный враг советского строя, соблазняет нас отблеском этого строя — в уже совершенно ином государстве. Да, советское государство расправлялось с преступниками во многом опираясь на идею справедливости. От этого страдали и невинные люди, но эту жертву народу приходилось нести — «правовое» государство было нам не по карману. В целом советское государство гораздо лучше защищало человека от преступников, чем западное, и при этом жертв произвола также у нас было меньше, чем на Западе. Потому, что наша справедливость тогда опиралась на правду, а из нее вытекало особое право, подконтрольное совести. Но государство Ельцина — это не советское государство, здесь общая совесть официально отменена, и здесь отступить от принципов права значит просто отдать гражданина на произвол преступников (в том числе в милицейской форме).

К тому же советское государство создало несколько систем контроля над милицией. Лишь в особых случаях все эти системы (партийная, административная, общественная) могли сговориться и закрыть глаза на произвол. Ради такого рядового случая, какой представлен в фильме, такого сговора возникнуть не могло. В нынешнем государстве системы контроля устранены. Слава богу, еще есть слабый контроль совести, но уповать на него нельзя. В интересах простого человека — стоять на идее права и укреплять ее. С.Говорухин ее подрывает.

Кроме того, в советское время не было сильной организованной преступности. И участковый, и капитан милиции имели возможность поступать по совести — они не были взяты за горло местной бандой. Сегодня милиция работает в очень сложных условиях, чтобы свести страдания населения к минимуму — в рамках возможного. Наложение жестких норм права было бы для честной милиции огромной поддержкой. А отказ от права, призыв к возмездию «по совести» — на руку преступности и ее высоким покровителям.

Я не берусь подойти к вопросу с духовной стороны, от христианского видения возмездия и мести — это очень тонкая и глубокая тема. Думаю, что до нынешней смуты мы, со скромными средствами и без многих западных институтов права могли держать зло в узде потому, что уклад нашей жизни имел христианский корень. Этот корень сегодня подрубают. Раньше мы знали, что оружие в руке государства служит для защиты и возмездия, а оружие, купленное у бандита, служит лишь для грабежа или мести и потому есть инструмент зла. С.Говорухин устраняет это различие и соблазняет нас языческой радостью самосуда, кровной мести. И соблазн этот падает на благодатную почву.

Печально мы завершаем второе тысячелетие христианства и век коммунизма.

Январь 2000 г.

Раковая опухоль коррупции

Мы наслышаны, что одно из главных зол нынешней РФ — коррупция. Какое-то мировое начальство даже выставило нам по этому показателю оценку в баллах, так что РФ оказалась в компании самых коррумпированных государств мира — где-то между Руандой и Гондурасом. Верить этим начальникам не приходится — они оценки выставляют в зависимости от поведения подчиненных. Но разобраться нам самим надо — с прогнившим и продажным государством нам катастрофы не пережить.

Само слово коррупция означает подкуп — продажу должностным лицом частицы своей власти ради личной выгоды. В государстве, пораженном коррупцией, становится трудно делать доброе и законное дело — за это надо давать взятку чиновнику. Но зато становится легко делать злое и преступное дело — за это всего лишь надо дать взятку чиновнику. Не найдешь защиты у коррумпированного судьи, проголосуют за выгодный ворам закон коррумпированные депутаты. Может дойти до того, что народ в таком государстве начинает вымирать, как это и случилось в РФ с приходом к власти Ельцина.

Давайте вспомним, как наши правители готовились к «большой коррупции» и сбивали с толку людей. Загодя стали новые идеологи подрывать здравый смысл и способность измерять явления, а без меры человек беспомощен. Уже в годы перестройки борьба против коррупции стала знаменем демократов — вор кричит «держи вора!». Ельцин ездил на «Москвиче», и это придало ему ореол неподкупного народного заступника. За ним кралась «семья» с березовскими и мамутами. Сегодня мы видим дикое, как будто на пиру во время чумы, разграбление страны новой номенклатурой. И это — не в период изобилия, а в момент народного бедствия. С этой публикой все ясно. Но как может нормальный человек продолжать искренне поддерживать этих «демократов»? Может — потому что ему заморочили голову.

Известно, что коррупция в так называемом «традиционном» обществе, каким было и советское общество, носит совершенно иной характер, чем в обществе «либеральном», рыночном, где все продается и покупается. Рыночное общество «не имеет стыда», тут одно мерило — деньги. Ведь если в советское время взятка высшего чиновника Моссовета в 2 тыс. долларов стала легендой, то в правительстве Гайдара чиновник среднего ранга, связанный с выдачей лицензий на экспорт нефти, один набрал взяток на 300 млн. долларов!

Вот первый урок — не верить важной лжи демократов, будто во всех наших бедах нет ничего нового. Мол, и раньше были наркоманы и бомжи, проститутки и коррумпированные чиновники. Ну, чуть побольше этого стало, но таков уж человек, ничего тут не поделать. Все это — сознательная ложь. Да, зло всегда присутствует в жизни, но одно дело, когда государство и общество держат его в узде, стремятся сократить, загнать в тесную нишу — и другое дело, когда газеты и телевидение, политики и поэты это зло прославляют, называют прогрессом и свободой, устраняют само понятие греха. А главное, когда высшие правители не просто разрешают мздоимство, а вводят его в норму, повязывают чиновников круговой порукой — так, что честный человек в их среде становится изгоем и через короткое время выбрасывается со службы.

Вот такой поворот, такой исторический разрыв и произошел в России в начале 90-х годов. И потому вместо кучки спившихся бомжей в Москве появились 300 тысяч бездомных, потому в вестибюлях метро спят на полу дети школьного возраста и множество девушек продает себя в рабство в публичные дома за границу. А офицеры продают оружие бандитам, убивающим граждан и их же собственных солдат. И пусть такие офицеры — явление исключительное (хотя кто его знает), речь идет о коррупции совершенно иной природы, нежели в советское время. Так что тут дело не в греховности человека, а в сущности того больного общественного строя, что у нас на какое-то время возник Надо эту сущность понять, чтобы этот строй переделать. Причем переделать, наломав поменьше дров.

Итак, первое условие для расцвета коррупции нового типа — сама философия демократов. Перед выборами 1996 г. А.Н.Яковлев в «Российской газете» стал пугать приходом коммунистов. Обругал крестьян, интеллигенцию, якобы желающих их возврата. Потом и бюрократам досталось. Не любит он чиновников, потому что их душа для него загадка. Они, по его мнению, тоже тайком мечтают о возврате большевиков: «Те же настроения у среднего чиновничества: тоже готовы назад. Хотя их-то еще труднее понять. Сейчас могут взятки брать безнаказанно, по сложившемуся тарифу, а при большевиках все-таки посадят». Тут два важных признания: во-первых, отмечено качественное различие между нынешним и советским строем — там за взятку сажали (хотя и не всегда), а сейчас она почти официально разрешена. Второе признание «архитектора перестройки» еще важнее — чиновничество в массе своей вовсе не чувствует себя счастливым от разрешенной коррупции. Конечно, взятки берет, но прекрасно понимает, что при этом государство гибнет. В этом понимании — надежда на спасение государства.

Телевидение непрерывно выливает на нас грязный поток скандалов, связанных с коррупцией. Этот поток специально делается таким густым, чтобы у нас не было времени задуматься над отдельными случаями, понять причины и механику, увидеть реальные пути преодоления. Когда тебя бомбардируют сенсационными известиями о воровстве чиновников, успеваешь только воскликнуть: «Эх, повесить бы его на фонаре!». А потом вообще привыкаешь — всех не перевешаешь. И уже забываешь вспомнить, что все эти громкие дела кончаются ничем, что спокойно уезжают разоблаченные олигархи в свои парижские виллы и поучают нас оттуда по тому же телевидению. Уже не удивляешься, что болтается в СПС Станкевич, которого с таким шумом пытались затребовать у Польши как взяточника, а «Аэрофлот» спокойно закупает вместо российских самолетов американские. И вряд ли кто верит, что закупает бескорыстно — ведь все их преимущество в том, что билеты на них в полтора раза дороже.

Попытаемся выстроить в уме «пирамиду» коррупции. Обычно все мы сталкиваемся с ее основанием — мздоимством нижнего слоя чиновников. То инспектор ГИБДД придрался к чепухе и вырвал у тебя сотню — себе на обед (да, будучи в хорошем настроении, сам в этом признался). То ЖЭК вдруг обносит забором всю землю около твоего дома — сдает ее в «аренду» жильцам построенного рядом дома «для богатых». То мэрия отдает рынки на откуп воротилам с Кавказа, так что крестьяне центральной России вынуждены продавать картошку за бесценок перекупщикам. Все это нас раздражает и истощает наши кошельки. Но еще важнее, что эта «молекулярная» коррупция входит в норму, становится привычной частью новой, хищной культуры. У простого человека, ежедневно становящегося свидетелем и жертвой этой коррупции, возникает и укрепляется темное антигосударственное чувство, для него народ делится на устойчивое «мы» — и «они», коррумпированная власть. Это — тяжелый удар по России, потому что на антигосударственном чувстве играли и будут играть ее враги.

Однако сами низовые чиновники, «основание пирамиды» — вовсе не враги нашей государственности. Сменятся строй, официальная идеология, тип оплаты труда — и все они с облегчением снова станут честными служаками, будут вместе с нами восстанавливать нормальное жизнеустройство. В большинстве случаев эти люди интуитивно чувствуют ту грань, которую нельзя переходить, они в своем соучастии с акулами не сжигают за собой мосты.

Другое дело — эти акулы коррупции, гнездящиеся на вершине пирамиды. Для них зло — основа и необходимое условие их бытия. Они — творцы коррупции, они не только ею питаются, но и дышат. Они даже вынуждены заражать ею людей и общество, как торговец наркотиками соблазном и силой приучает к ним подростков. Они — безжалостные, смертельные враги народа. Они и враги государства, независимо от цвета его флага, они кормятся его кровью и мозгом, превращают в труху.

Как же возник у нас такой государственный строй, под оболочкой которого копошатся пожирающие его черви? Этот процесс еще ждет своего историка, а нам, свидетелям, надо вести летопись. Мы часто говорим: «коррумпированная номенклатура». Мол, она совершила этот переворот. Если вникнешь, то видно, что это не совсем так, дело гораздо хуже. Да, часть номенклатуры была коррумпирована, растлена властью, но в любом государстве есть такая часть. Захватить штурвал власти в России (СССР) она смогла, только войдя в уникальный по своему составу союз — с преступным миром, с элитой либеральной интеллигенции и с врагами СССР в «холодной войне». Каждый из этих союзников был необходим для их общей победы, каждый получил свою долю при разграблении России. Все они теперь повязаны общим преступлением. Символической фигурой, которая как будто воплотила в себе одной всех этих союзников, был Горбачев. Но при нем поднялась наверх целая каста «идеологов коррупции», от м.н.с. Заславского до декана из МГУ Г.Попова.

Именно политики задали новые стандарты и новый тип коррупции. Вот маленький, но красноречивый изощренный случай «первоначального накопления». Весной 1992 г. МВД и прокуратура еще пытались робко остановить вал мздоимства и на какой-то правительственной даче собрали экспертов для обсуждения проблемы. Я попал в число экспертов. Остальные были криминалистами, следователями по особо важным делам. Но кроме того пригласили как «экспертов» и нескольких предпринимателей из числа чиновников, составивших свой капитал путем коррупции — для обмена опытом.

Это было единственное в своем роде совещание. Разбирались действия такого «предпринимателя», он давал пояснения, а за столом сидели следователи, перед которыми лежали целые тома документов по данному делу. Тома эти были готовы для возбуждения уголовных дел и даже для передачи в суд, но дела были заморожены по «неизвестным» причинам и служили учебным материалом. Однако когда «предприниматели» выслушивали вопросы юристов и видели вынимаемые из папок документы, с ними не раз случалась истерика, прямо за столом совещания.

Вот какое «предприятие» состряпали, например, чиновники из Октябрьского райисполкома Москвы. Они приватизировали архив райисполкома. Надо сказать, что Октябрьский р-н Москвы равен крупному европейскому городу. Ежедневно архив выдавал целый поток документов, справок и копий, необходимых учреждениям и предприятиям района, прежде всего, самому райисполкому. Но теперь за каждую справку и копию «владельцы» архива стали брать деньги. Причем деньги немалые — поскольку они были абсолютно монопольными собственниками документов, попробуй не заплати. Перед нами сидел этот собственник по фамилии, если не ошибаюсь, Фейгман, и было страшно, что от спокойных вопросов следователей с ним случится кондрашка. Дело было настолько нелепое и очевидно преступное, что трудно было поверить. Страшно то, что оно было маленьким, но совершенно типичным. В нем отразилась суть всей нашей приватизации «по Чубайсу», она репетировалась на таких маленьких делах.

За год до этого я и сам руководил группой специалистов, которой премьер-министр В.Павлов поручил экспертизу проекта Закона о приватизации промышленных предприятий. Это был проект крупнейшей в истории человечества аферы, моментального присвоения узким слоем чиновников и преступных дельцов собственности второй промышленной державы мира. Я делал доклад в Комитете по экономической реформе Верховного Совета СССР перед идеологами приватизации и помощниками Горбачева. Все эти академики и партийные боссы были очень похожи на того Фейгмана, только не было там следователей по особо важным делам — и они смеялись мне в лицо.

Мы помним, что было потом — лучшие заводы отдавались березовским и бендукидзе за сотую или тысячную долю их реальной цены. Какая доля шла при этом в карман чиновников Чубайса, мы вряд ли узнаем. Документы, скорее всего, сожжены, следователи уволены. Что-то, наверное, знает Березовский — потому и может так нагло шантажировать государство и изгаляться с телеэкрана. Наверняка много знают союзники из ЦРУ — потому-то на Западе уже начата шумная кампания, доказывающая, что вывезенные российскими олигархами деньги «грязные», что они связаны с коррупцией и должны быть арестованы по месту их пребывания.

Конечно, за этой кампанией Запада тоже стоит наша отечественная коррупция. Это называют «передел собственности» — более молодые и современные волки сжирают прежних, престарелых. Но теперь они вынуждены давать взятки уже не подручным Горбачева и Ельцина, а чиновникам новых хозяев, из номенклатуры мирового правительства. Тарифы взяток, скорее всего, сильно возросли.

В.В.Путин, в котором люди видят избавителя от всей этой паутины, заявил, что пересмотра приватизации не будет. Поживем, увидим. Мало надежды на то, что излечиться от организованной сверху донизу коррупции можно будет гомеопатическими средствами. Метастазы этой раковой опухоли проникли глубоко, и весь генотип разветвленной «команды Чубайса» таков, что на нем постоянно воспроизводятся эти раковые клетки. Без хирургии тут вряд ли можно обойтись.

Наше положение осложняется тем, что нынешняя глобализация прежде всего объединяет преступный мир всего земного шара — он сегодня оказался самой организованной социальной системой. Коррупция получает международное, всемирное измерение, что делает ее более неуязвимой в противостоянии с национальным государством. Коррумпированные политики и чиновники на верхних этажах власти создают, как говорят, всемирную «серую зону», где и принимаются самые важные для нашей жизни решения. На большой международной конференции криминалистов, посвященной отмыванию денег, в главном докладе было сказано, что мировой наркобизнес ежегодно расходует около 100 млрд. долларов на подкуп политиков и журналистов.

Мы не получаем из «серых зон» никакой информации и не знаем замыслов «серых кардиналов и архитекторов». Мы не знаем, кто там командует, где и кем принимаются решения. В этой зоне царят свои, неведомые нам законы, в нее нет ходу легальным следователям и прокурорам. Мы не знаем, кто, кому и сколько платит за расчленение РАО ЕЭС или за закон о приватизации земли, за разрушение нашей школы или попытку вернуть Германии картины, которые были взяты как компенсация ничтожной доли украденных у нас фашистами культурных ценностей. Не верится, чтобы такое активное лоббирование проводилось бесплатно — нет в России таких бескорыстных ненавистников своей страны. С чего бы им так ее ненавидеть?

Пока сила не на нашей стороне, мы обязаны хотя бы внимательно смотреть, думать и запоминать.

Январь 2002 г.

Кто толкает к продаже земли?

В России в ударном порядке готовится крупнейшая в нашей новой истории акция — превращение земли в товар, введение ее свободной купли-продажи. Эта акция по своим масштабам и глубине выходит далеко за рамки преобразований политического и экономического строя. Речь идет о коренном изменении всего жизнеустройства России, типа ее хозяйства, культуры, места в мире. Речь идет о попытке изменить декретом сам тип нашей цивилизации — вплоть до ее религиозных оснований. На все поколение, производящее или допускающее такой слом, ложится ответственность перед потомками.

Изменения подобного рода — не предмет политического решения правительства или парламента, большинством в какой-нибудь десяток голосов. Это — вопрос исторического выбора судьбы. Это — распутье, и ошибка в выборе пути будет оплачена очень дорогой ценой. Расплата за ошибку ляжет еще одним грузом на плечи народа. Такие решения нельзя принимать тайком от общества, им должен предшествовать обстоятельный и рассудительный общественный разговор. Каждый гражданин должен понять и осмыслить выбор.

Вот этого понимания пока не видно. Сейчас через Думу провели, для привыкания, Земельный Кодекс в его смягченном, почти безобидном виде — изъяв из него вопрос о купле-продаже сельскохозяйственных угодий. Речь в нем идет о земле в городах.

Но, казалось бы, это должно было заставить задуматься горожанина — как отзовется на нем лично превращение в товар городской земли? Одно дело — земля есть общенародная собственность, переданная в распоряжение государству, а ты лично — ее частичный собственник Другое дело — она будет продана тем, у кого больше денег. Разница в твоем положении огромная. Нет, никто об этом не думает, как будто потеряли дар предвидения. Никто не представляет себе, как это повлияет, например, на цену жилплощади, на облик города, на судьбу зеленых насаждений, которые окружают его дом. Люди даже не понимают, почему это на Западе дома строят впритык, без всякого зазора между ними — а у нас между корпусами иной раз целый лес вырастает.

Когда принимали Кодекс, я разговорился с соседом по автостоянке — наши «ракушки» стоят рядом. Ему нравится Хакамада, а за ней и Земельный Кодекс. Ну что ж, говорю я ему, скоро продадут землю под твоей «ракушкой». Он поразился: как это возможно! Почему же невозможно, если в нашем районе, как говорят, земля будет стоить 4 тыс. долларов за кв. м.? Вместо всех этих ракушек как раз под жилой дом землю продадут — разве не за этим Кодекс проталкивали. Он перепугался и стал рассуждать. Есть, мол, генеральный план, тут дома быть не должно, это место для стоянок Ну, говорю, у нас теперь не плановое хозяйство, нам старый план не указ. Но пусть хотя бы и для стоянок Ведь земля теперь — товар. Почему же ты захапал себе 20 кв. м. под «ракушку»? Теперь муниципалитет должен эти метры «выбросить на рынок» — кто больше предложит, тот их и получит. А ты, пенсионер, сколько можешь предложить? Сто рублей? Вон у нас в подъезде Федька все время чертыхается — свой «джип» оставляет на улице, и всю ночь его сигнализация орет. Он сразу 5 тысяч долларов выложит за эту землю — тогда иди к Хакамаде жалуйся. Приуныл мой приятель: «Не осмелятся они так сразу». Да, сразу, может, и не осмелятся, годик подождут, но дело-то не в этом. Дело в том, что этот умный старый человек, радуясь новому Кодексу о земле, не мог связать простейшие вещи — свое прежнее право на эту землю и утрату этого права, когда земля станет товаром.

Главное, конечно, — продажа наших полей и лугов. В истории России уже была попытка приватизации земли, поддержанная всей силой власти — реформа П.А.Столыпина (1906-1913). Она не увенчалась успехом, нанесла крестьянам большие страдания и привела страну к революции 1917 г. Тот факт, что огромное знание, полученное в ходе реформы Столыпина, тщательно замалчивается идеологами нынешней приватизации, прямо говорит о том, что готовится огромное жульничество. Приватизация промышленности, проведенная Чубайсом — детские игрушки по сравнению с продажей земли. А ведь мы уже и от той приватизации еле ноги не протянули.

Уже разделение колхозных полей на земельные паи с ликвидацией кооперативов привело к падению производства вдвое и к уничтожению более чем половины скота. Это значит, что для хозяйства распродажа земли никакой пользы не даст — множество других условий несравненно важнее, чем «оборот земли». Ну, купит кто-то сотню гектаров, а дальше что? На технику, горючее, семена и удобрения он должен выложить в три-четыре раза больше, чем будет стоить на бирже вся собранная пшеница — при самом высоком урожае. Производство сегодня убыточно, вот в чем дело, и ведут его пока что только на старой колхозной базе, добивая советские ресурсы. Так что никто покупать землю для ведения хозяйства не будет. В аренду сдавать нашим же крестьянам, как делали скупщики земли при Столыпине — другое дело. С безземельного крестьянина можно и три шкуры содрать — ему же не торговать, а жить надо.

Несколько лет купля-продажа земли ведется в большой области (Саратовская), и здесь накоплен опыт. Он не дал никаких положительных результатов, хлеба не прибавилось. Но что нам об этом опыте сообщили? Средний человек ничего не знает о том, кто купил саратовские черноземы, по какой цене, что выращивается на купленной земле, каковы урожаи, какова себестоимость и продажная цена продукта. Когда проводилась реформа Столыпина, МВД России и Вольное экономическое общество независимо друг от друга вели наблюдение за ее ходом и регулярно публиковали сводки в широкой печати. Сегодня гораздо легче получить детальные сведения о делах 1907 г., чем о продаже земли в 2000 г. Это — тоже очень красноречивый штрих. Одно это должно было бы насторожить разумного человека. По отрывочным сведениям, которые попали в прессу, за два года земельных аукционов в Саратове лучшие земли, черноземы, шли в среднем по 10 долларов за гектар! Безработный США на месячное пособие может купить 100 га русской земли. Что мы скажем внукам?

Если российская земля будет выброшена на рынок, она окажется скупленной быстро и за бесценок. Это абсолютно очевидно, и здесь не о чем спорить. Насколько лживы аргументы тех, кто убеждает в безопасности для России продажи земли, говорит совершенно уж смехотворное утверждение, будто нашу землю иностранцы не будут покупать из-за плохих почвенно-климатических условий.

В 1993 г. я летел из США, и рядом со мной уселся бодрый толстяк. Сразу начал излагать мне свои проблемы. Он, мол, смелый человек, а кто смел, тот и съел. Почти без копейки рванул одним из первых в СССР, и теперь у него уже три предприятия по продаже вологодского леса в Швецию. Мафии не боится, вся охрана у него — офицеры КГБ, надежные ребята. Ждет не дождется, когда объявят свободную продажу земли. Уже подыскал себе два хороших куска в Саратовской области. Русских не боится, для него опаснее немцы. Такова реальность. Этот люмпен-буржуй из заштатного городка Флориды уже присмотрел 2 тыс. га лучших земель в Поволжье и уже ненавидит немцев, которые «зарятся на его землю». Мне попался один такой, но ведь их тьма, они валом валят в аэропорт Шереметьево со всего света.

И должны же мы все наконец понять, насколько лжива сказка, вбитая нам в голову: будто у русских очень много земли. Повторяют нам эту сказку — и тычут пальцем в карту, в бескрайние просторы Сибири и Таймыра. На деле же земли, пригодной для стабильного сельского хозяйства, в России очень немного. Сейчас, когда у нас отрезали Украину и Казахстан, развязали войну на Северном Кавказе, русский народ испытывает острый дефицит земельных угодий. А если привести земли к одному показателю с учетом биологической продуктивности, то мы оказываемся далеко позади не только США, Канады, Бразилии (только 5% пахоты в России достигают средней биологической продуктивности земельных ресурсов США). Если перевести «физические» площади в «эквивалентные», то на одного жителя США приходится в 1,31 раза больше пашни, чем в России, а на жителя маленькой Кубы — в 1,64 раза больше.

Понятно, что собственность на землю не есть предмет науки или логики, это — глубокое социальное противостояние. То господствующее меньшинство, что ныне завладело российской промышленностью и финансами, стремится завладеть и землей. Большие деньги приготовил для скупки земли и преступный капитал.

Нам в журнале не стоит разбирать все доводы за и против продажи земли, это большой разговор. Сейчас главное — потребовать вынесения вопроса о земле на гласное обсуждение в обществе. Ясно, что режим этого избегает — у «рыночников» нет никаких разумных доводов за распродажу земли. Их интерес полностью противоречит национальным интересам, поэтому они вынуждены или молчать, или устраивать истерики. Сам их отказ от гласного диалога — признак того, что дело нечисто. Молчат, как воды в рот набрали — и делают свое дело тихой сапой.

Мне позвонили из Академии наук Украины, хотят издать сборник серьезных статей, отражающих дебаты о земле в России. Статьи против купли-продажи они нашли, а статей за куплю-продажу не нашли ни одной! Просят найти — не может же быть такого. Я стал искать, опрашивать специалистов. Нет таких работ, одни заклинания. Что же это творится! Надо же ткнуть носом нашу интеллигенцию, чтобы не говорила потом, что ее не предупредили. Раз вы демократы — так дайте сторонникам и противникам купли-продажи земли равные возможности изложить обществу свои доводы в открытых дебатах. Уж что-что, а требование гласного диалога, казалось бы, любой честный человек должен поддержать.

И еще один важный момент. Сегодня страна разорена. В такое время нельзя выбрасывать на рынок главное национальное достояние. Скупка имущества голодного человека — есть вовсе не свободная купля продажа, а мародерство. Это вид ограбления, и первыми ограбленными будут именно русские крестьяне.

Те, кто сегодня проталкивает закон о купле-продаже земли, являются, на мой взгляд, врагами народа. В самом простом и прямом смысле этого слова.

Август 2001 г.

Кто подкладывает мины под отечественного производителя?

Не так давно в вечерних новостях телевидения прошел такой сюжет. Показывая на экране аптеку, в которой бедные старушки покупают на свою скудную пенсию лекарства, ведущий поведал леденящую кровь историю. Дескать, организованная преступность, действующая в России под маской фармацевтических предприятий, фальсифицирует лекарства. Затем сладеньким голосом, ненавязчиво было сказано, что импортные поставщики лекарств в этом не замечены.

На этой оговорке, сказанной как бы невзначай, телезритель, ошарашенный страшной новостью, не фиксирует внимание, но она западает ему в подсознание. Обычный прием манипуляторов. Он рассчитан на то, что подсказка сработает автоматически, когда покупатель в аптеке станет выбирать между аспирином отечественного производства и импортным.

Для достоверности и усиления эффекта ведущий телевидения даже привел точные количественные данные. Оказывается, «масштабы фальсификации лекарств достигают 60%»! Тут расчет на то, что телезритель, зачарованный цифрой (наверное, вычисленной на компьютере), не обратит внимания на очевидный абсурд этого утверждения. Хотя мы уже и привыкли к невежеству нынешних ведущих программ новостей, которые в течение минуты могут называть возбудителя сибирской язвы то вирусом, то бактерией, бредовый характер этих «шестидесяти процентов» должен был бы насторожить публику. Это уж нечто из ряда вон. Как это понимать? Что в аптеке больше половины лекарств — полностью фальшивые? Или что во всех до одной таблетках, какие есть в аптеке, недоложено 40% действующего вещества, а вместо него запрессован зубной порошок? Что отечественные фармацевты нас обвешивают, как лихие торговцы хурмой?

Как это ни покажется диким, следом за этим утверждением на экране появляется честное лицо Министра здравоохранения РФ Ю.Шевченко. Он произносит что-то невнятное, но вроде бы подтверждающее страшную сказку, рассказанную ведущим. После этого лицо исчезает, и ведущий продолжает мысль министра уже своими словами, заканчивая тираду глумливой шуткой: «Единственный способ избежать покупки фальсифицированных лекарств — это не болеть».

Без обиняков скажу, что этот сюжет является совершенно преступной акцией телевидения, диверсией против государства и всего общества. Смысл ее только в том, чтобы средствами манипуляции сознанием подорвать у людей доверие к отечественной фармацевтической промышленности и побудить их покупать импортные лекарства. Тот факт, что в этой акции, для прикрытия ее своим авторитетом, принял участие министр, наводит на тяжелые мысли о том, какого уровня достигла в Российской федерации коррупция высших должностных лиц.

Давайте рассудим здраво. Сами, не обращаясь пока в Генпрокуратуру.

Подавляющее большинство лекарств представляет собой очень сложные химические соединения высокой степени очистки. Их производство и упаковка осуществляются на промышленных предприятиях с современной технологией высокого уровня, процесс состоит из множества стадий, на каждой из них ведется и фиксируется точный инструментальный анализ. Немногие страны вообще в состоянии обладать такой промышленностью. В РФ пока кое-что осталось от СССР.

Процесс производства любого лекарства сопровождает большое число специалистов высокой квалификации, из которых большинство сохраняет и высокий уровень профессиональной этики. Чтобы «фальсифицировать» лекарство, нужно сделать сообщниками дикого и подлого преступления большое число людей. Это совершенно невозможно, даже если бы все они были отъявленными мерзавцами — такое преступление просто было бы нельзя скрыть. Это ведь не то что фальсифицировать водку — там один алкоголик черпаком из ванны разливает по бутылкам разбавленный древесный спирт, а другой, лизнув языком, приклеивает этикетки. Мысль, что 60% продукции таких предприятий является фальшивкой, — дикая и злонамеренная чушь, достойная Геббельса, если бы он дожил до эпохи российского демократического телевидения.

Подойдем с другой стороны. Допустим, что где-то в подполье, в диких лесах Забайкалья завелась мастерская, в которой убийцы в белых халатах штампуют на станочке фальшивые таблетки, взбалтывают фальшивые микстуры и упаковывают всю эту дрянь в облатки и пузырьки с этикетками фармацевтических заводов. В этом случае диким бредом будет предположение, будто эти подпольные мастерские способны на 60% заполнить своими поделками аптеки России, и это не вызвало бы беспокойства истинных предприятий, именем которых они действуют. Нелепое предположение.

Допустим теперь, что каким-то необъяснимым образом, но преступникам все же удается навязать запуганным аптекарям это огромное количество фальшивых лекарств, и об этом прекрасно известно и прокуратуре, и налоговой полиции, и телевидению, и самому министру здравоохранения. Сразу же возникает естественный вопрос: где мы находимся? Что это за криминальное государство возникло на карте мира — Российская Федерация? Ведь ящики с фальшивыми лекарствами в аптеки не с неба падают. Их привозят на грузовичках, предъявляют накладные, аптеки переводят деньги на счет поставщика и т.д., и т.п. Приходит в аптеку министр или его представитель, откусывает таблетку и сразу видит, что это не аспирин, а в лучшем случае зубной порошок. И что же он делает? Приклеивает слюной откушенный кусочек, запихивает обратно и делает вид, что все в порядке? Только, смеха ради, предупреждает по телевидению граждан, чтобы больше не болели или покупали импортные лекарства?

Как понять эту передачу? Обнаружить фальсификацию лекарства несравненно легче, чем подделку водки — состав его предписан стандартами с высокой точностью, методы анализа досконально известны. При обнаружении в аптеке негодного лекарства его поставщик выявляется моментально, скрыться он никуда не может. Вызывай наряд милиции, «воронок» и езжай брать дирекцию преступной фирмы тепленькими. В чем проблема? Само собой, владелец и заведующая аптекой отбывают на другом «воронке», а аптека опечатывается для тотальной ревизии. Это — естественный ход событий.

А что же мы слышим с экрана телевидения и почти из уст самого министра? Что аптеки полны фальшивых лекарств, но с этим никто не борется, да и бороться нельзя — поэтому, дорогие россияне, будьте здоровы и не кашляйте. Если бы это было так, то это значило бы, что в стране орудует огромный преступный синдикат, включающий изготовителей фальсифицированных лекарств, директоров предприятий, предоставляющих им для прикрытия свою торговую марку, владельцев и служащих аптек, правоохранительные органы и самого министра.

Отдавая себе полный отчет в масштабах поразившей Россию преступности и коррупции, я все же должен сказать, что такая картина абсолютно нереальна. Нет в России такого гения организации, который мог бы создать банду с настолько сложной структурой.

Дело гораздо проще. Западные фармацевтические фирмы не жалеют денег на то, чтобы вытеснить с нашего рынка отечественные предприятия. Большинство наших лекарств по качеству нисколько не уступает импортным, но стоят они примерно в десять раз дешевле. Как же их уничтожить? Если не скупиться на взятки, то можно найти и телевизионный канал, и покладистого ведущего, готовых состряпать фальшивку, порочащую одну из важнейших отраслей отечественного производства. И даже какого-нибудь министра пригласить, чтобы пробурчал два-три невразумительных слова — не нарушая Уголовного кодекса. Хотя, кто его знает, может, они все это делают и бесплатно, из идейных соображений. Есть ведь у нас такие патриоты благословенного Запада.

Эта фальсификация конечно, более безобидна, чем подделка лекарств, которая прямо ведет к смерти приболевших людей. Но не намного более безобидна. Заболеешь просто от тоски, как увидишь, что за телевидение нам вещает и что за министры нами управляют.

Теперь справка, напечатанная в газете «Тверская, 13» от 28 марта 2002 г.: «По поручению Генпрокуратуры РФ в 2001 г. региональные прокуроры на местах организовали проверку соблюдения законности в области производства и оборота лекарств. В 2000-2001 гг. на территории РФ зарегистрировано более 150 серий фальсифицированных лекарств». Много это или мало? Пояснения дает зам. Руководителя Департамента госконтроля качества лекарственных средств и медтехники Минздрава РФ А.А.Топорков. Вот его слова:

«Реальные цифры фальсификата в наших аптеках, согласно статистике, не превышают 3-4 процентов. Это по России в целом. За период с 1997 г. по октябрь 2001 г. выявлено 218 случаев обнаружения фальшивых лекарств: 67% из них приходится на отечественные препараты, 31% — на зарубежные… На Западе, несмотря на 20-летний опыт борьбы с лекарственным фальсификатом, уровень его распространения в среднем достаточно высок — 6-8%».

Итак, какова жестокая реальность? Да, переходя от советской системы к рыночной, мы неизбежно должны принять и такой «подарок судьбы», как фальшивые лекарства (как и фальшивую водку и масло, фальшивых учителей и поэтов). Но пока что в этом деле нам до Запада далеко, совесть так быстро не исчезает. Чиновник из Минздрава, впрочем, тоже не сказал, что значит «уровень фальсификата 3-4%». По числу наименований? По числу всех таблеток? Это же абсолютно разные вещи. Но в любом случае о тех 60%, о которых брешет российское телевидение под прикрытием Ю.Шевченко, и речи быть не может. А главное, на фальшивую импортную таблетку можно налететь с вероятностью того же порядка, что и на отечественную.

Нас здесь интересует именно это: телевидение при участии министра устраивает акцию «черного», заведомо преступного пиара, наносящего ощутимый удар по целой отрасли отечественной промышленности, которая с трудом пытается встать на ноги после диверсии Гайдара-Чубайса. И что же Генпрокуратура? Где Президент, подписавший «Доктрину об информационной безопасности РФ»? Где запросы в Госдуме министру Ю.Шевченко, принявшему участие в этой передаче?

О каком «выходе из кризиса» может идти речь, когда уже не только государственные предприятия, но и частные, «рыночные», долбают чуть ли не из Кремля — лишь бы помочь западным конкурентам задушить российское производство. Представьте теперь, что с этим производством станет после вступления в ВТО. Да его за небольшую взятку штрафами тут же задушат собственные министры и чиновники.

Февраль 2002 г.

Крысы, сожравшие детсад

Наша нынешняя разруха вызвана тем, что подорваны основы того жизнеустройства народа, которые складывались соответственно условиям, что дала нам судьба. Чтобы преодолеть разруху, надо прежде всего понять, как же нам внушили эту мысль — допустить разрушение, а то и соучаствовать в нем. Мы обязаны восстановить память. Возьму маленькую сторону нашего общежития — детские ясли и сады. Ясно, что для трудовых семей они были необходимы и для роста благосостояния, и для полноты жизни женщин. К 70-м годам ясли и сады стали почти «естественным» институтом в нашей жизни.

Конечно, лучше бы ребенку весь день проводить с мамой или с гувернанткой, но мы исходим из реальности. Среди женщин, имеющих детей в возрасте до 7 лет, в пользу воспитания детей в детских садах высказалось в 1990 г. 60,8% в Туркмении, 41,7% в РСФСР и 10,3% в Литве. В общем, в РСФСР в 1990 г. 66% детей в возрасте 1-6 лет посещали детские сады — 9 млн. детей. В советское время около 80% предприятий имело свои детские сады. В денежном отношении 87% расходов по содержанию ребенка оплачивалось из бюджета государством, остальное — родителями. Плата, как помним, была очень небольшая.

Но плата — не главное. Само устройство и организация этих учреждений были наполнены большим духовным смыслом. Вдумаемся в сами эти слова: ясли, детский сад. Мать несет ребенка и оставляет его в яслях — как положили в ясли младенца Иисуса. Ребенок в яслях — там все дышит любовью и заботой (хотя в жизни бывает по-разному, но берем суть).

Первое, что меня удивило на Западе, когда я познакомился поближе, было бездушное слово, которым называют там подобные учреждения. В Испании их называют «гуардерия» — «место хранения». Ребенка туда отводят, чтобы сдать на временное хранение, как вещь (родственное слово — гардероб, «место хранения одежды»). В Испании я повидал два детсада. Мимо одного я каждый день ходил в университет. Это был сравнительно дешевый садик — владельцы арендовали под него обычное помещение для офиса на первом этаже. Дверной проем на улицу закрыт решеткой. Взявшись за нее руками и сгрудившись, там стояли дети и от скуки глядели на улицу. Места всем не хватало, и часть поднималась по решетке, образуя «второй этаж». Никакого воспитателя видно не было, дети стояли молча и радовались, когда какой-нибудь прохожий с ними пошутит. Никуда их из этого помещения не выпускали — а температура воздуха в то время была 45°С.

Другой сад был очень дорогой. Он был на окраине, и у него был маленький участок с десятком деревьев, тут детей выводили гулять, это считалось роскошью. Туда отвозил трехлетнего сына мой друг, профессор. Я мальчика хорошо знал с рождения и пару раз за ним заезжал. Однажды приехали за ребенком поздно, все уже ушли. Дверь открыл охранник, больше никого в здании не было. Пошли искать по комнатам и чудом не наступили на ребенка — ему было страшно одному, он залез под ковер и крепко заснул, сверху его тельце было совершенно незаметно. У нас воспитательница не уходит, пока не заберут последнего ребенка.

Теперь вспомним, что даже такое вроде бы далекое от политики и доброе дело, как устройство детских садов, стало в 80-х годах объектом психологической войны. О детсадах создавалось и запускалось в сознание множество слухов, шуток, анекдотов — и они пережевывались на кухнях. Черный «фольклор» о детсадах был тогда популярен. Все слышали сказку о том, как нянечки сажают малышей голенькими на горшки — и открывают форточки, чтобы их простудить ради облегчения своей работы. Этому охотно верили. Когда мы в Интернете обсуждали это, один участник, живущий в США, прислал оттуда такую реплику: «Забавно, что, во-первых, в садики здесь ходят не меньше, чем в Союзе, а во-вторых, болеют дети гораздо чаще. А почему? А потому, что больничных у родителей практически нет и больной ребенок, напичканный тайленолом, отправляется в садик заражать остальных детей. И не нужно злой тети. Система работает сама». Но тогда, в 80-е годы, людей приучили к мысли, что советская система — самая страшная.

Мы эти воздействия перестали замечать и воспринимали без всякого анализа. Каждый мог бы вспомнить случаи из личного опыта. Приведу один такой случай, о котором задумался только сейчас. Дело было весной 1985 г., я был замдиректора одного из институтов АН СССР. Сидели мы в кабинете, и мой коллега, тоже замдиректора, долгое время до этого работавший в ЦК КПСС, рассказал историю, которая якобы произошла на днях. В детском саду на кухне утонула в кастрюле молока крыса. Повариха ее вытащила и выбросила, а молоко пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса-то до этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли, выпив этого молока. Мы все, услышав такое печальное известие, помолчали, пробормотав что то вроде «вот так все у нас…».

Что тут главное — что никто не усомнился в этой истории, хотя директор был по образованию биологом, а я — биохимик-экспериментатор с большим опытом. Мы не усомнились, хотя нам-то должно было быть очевидно, что вся эта история — выдумка. Сейчас я ее вспоминаю, и меня бросает в жар. Как тошно, как стыдно! Столько учился, сам работал — что же вдруг так заблокировало твои знания и твой опыт? Почему тебя вдруг превратила в идиота эта примитивная «утка»?

Посудите сами. Крыса, животное весом около 200 г., съела смертельную дозу крысиного яда. Яд этот, конечно, вреден для всех, но особенно он действует на грызунов, на их слабое место — кровоточивость слизистой оболочки желудка. Этот яд — антикоагулянт, вещество, затрудняющее свертывание крови. Для людей он гораздо менее ядовит, чем для крыс. Иными словами, человек весом 200 г., проглотив весь яд, который был в крысе, не умер бы, а лишь переболел. Но даже такой маленький человек никак не мог получить всего яда, что проглотила крыса. Он выпил бы свою долю молока, то есть максимум 4% того яда, что содержалось в кастрюле молока — 1/22 яда (если все молоко до капли выпили «умершие дети»). Это — исходя из предположения, что весь яд перешел в молоко. Но весь яд не перешел в молоко, это невозможно. Яд находился в желудке и в тканях крысы. В молоко могла перейти лишь очень небольшая часть этого яда. Скажем, 1% (на даже если 10% — это дела не меняет). Таким образом, ребенок весом 200 г получил бы около 1/2200 смертельной для крысы дозы яда. Но детей весом 200 г не бывало даже в проклятых советских детских садах. Дети наши в то время весили по 15-20 кг. Совокупная масса тела 22 детей составляла более 300 кг — в полторы тысячи раз больше, чем у нашего гипотетического ребенка размером с крысу. Следовательно, количество принятого с молоком яда было менее одной миллионной части смертельной дозы.

Предположим даже невероятное — что крыса съела десять смертельных доз! И даже, допустим, отрыгнула часть яда в молоко. Значит, ребенок в среднем получил не одну миллионную часть, а одну стотысячную часть смертельной дозы, одну десятитысячную, наконец — все равно слишком мало. Не только о поголовной смерти детей не могло быть речи, но и вообще о каком-то недомогании. В Интернете я попросил компетентных людей оценить мои приблизительные расчетов. В общем, согласились на том, что смерть детей от яда, который был в крысе, невероятна. Дело могло быть не в яде, а в тех микробах, которые попали с грязной крысы в молоко. Заболевание от инфекции возможно, но тогда бы не было быстрой и поголовной смерти. Ну, заболел кто-то из детей, кого-то пронесло — это совсем не то. По общему мнению, эта история была сфабрикована. И мало-мальски образованный человек сразу должен был бы усомниться. Мы же тогда выслушали — и не усомнились, в этом корень проблемы.

Слово в слово история эта в тот год рассказывалась во многих местах. Когда мы обсуждали ее на семинаре, о ней сказал один участник, в 1985 г. моряк-подводник. Офицерам рассказывали дословно то же самое — то же молоко, те же 22 умерших ребенка. Один собеседник написал в Интернете: «Да, была такая история, еще там один ребенок молока не пил и потому выжил, а повариха повесилась. Вплоть до того, что я встречал очевидца, видевшего «детские гробики в овраге на Хованском кладбище». Ну, понятно, что и гробики не могут валяться, и оврага там нет, но — «своими глазами».

Мы верили таким разрушительным слухам. Но где лаборатории, где они создавались? И разве они закрыты сегодня? Ведь нас так и будут водить по болоту, пока не погибнем, как закусанная гнусом лошадь. И вот всплыла книжка некоего Михаила Веллера «Байки скорой помощи». Это вроде бы «документальные зарисовки» врача Скорой помощи. «Врач» даже указал конкретный населенный пункт, где эта история произошла. Вот выдержки из рассказа «Отравление»:

«…звонят из Мельничных Ручьев, из яслей — что-то детям плохо… Что плохо? Похоже на отравление… Что похоже? Тошнота, бледность, боли в животе. И вообще плохо. Скорей. Едем, едем! А что — вообще? Да дышат плохо. Синеют… И у скольких это? Да почти все… Сколько!!! Всего — тридцать семь… Массовое тяжелое отравление в яслях! Гоним все свободные машины… А на тяжелые случаи у детей мы едем быстро, чай не допиваем и в карты не доигрываем — рысью и под сиреной: это тебе не старушка-хроник представляется и не алкаш в дорожное вмазался.

Ясельники… Рвотное, промывание, сердце поддерживать, кислород искусственно. Трясем воспитательниц: как, когда, что пили? — Накормили манной кашей, уложили спать, тут и началось. Санэпидстанцию сюда! — воду на анализ, молоко на анализ: что за эпидемия кошмарная, что за бацилла, что за яд такой? Детей пачками везем в больницы, кто-то уже помер, лаборатория корпит в поту: в рвоте и поносе — ДДТ и мышьяк! Милиция подваливает, роется и гремит: диверсия, убийство детей! Милиция роется в помойке, откапывает остатки каши, везет на экспертизу: есть мышьяк и ДДТ в каше! Родители уже рыдают по больницам, местное население гудит и собирается сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал.

Звонок на скорую: повешение. Жив? Какое там, остыла. Кто? А заведующая этими яслями повесилась… Выяснилось, что они сварили крысу. Как эта крыса свалилась в бак, а может, сдохла там незаметно, что никто не увидел, — черт ее знает… На раздаче повариха зачерпывает со дна — батюшки! из черпака хвост висит. Кричит заведующую. А младшая группа уже кушает…

Пришла заведующая. Обматерила повариху… Что делать? Снова варить кашу уже некогда, и молока не осталось; да половина уже и поела… А!.. при кипячении микробы погибают, в блокаду вообще всех крыс поели, и не болели… И покормили кашкой… А эти отравы в кашке отнюдь не разлагаются. Напротив, выварилась химия из крысиного организма и напитала всю кастрюлю до той самой концентрации… Ну что. Заведующую на кладбище, поварихе восемь лет. А из детей шестерых так и не откачали».

Товарищи не поленились и поехали на место происшествия, в поселок Мельничный Ручей неподалеку от Петербурга. Детского сада и яслей там нет. Женщины, которым они пересказали эту историю, утверждают, что ничего подобного в их поселке никогда не было. Так что не могло «местное население гудеть и собираться сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал» — такое не забывается.

Строго говоря, если дело обстоит именно так, то эта культурная диверсия — просто акция психологической войны против СССР. А мы все были долго уверены, что врагов народа не существует.

Конечно, беда в том, что «Доктрина информационной безопасности России» не действует, государство и сегодня не защищает граждан от таких акций. Значит, сами мы должны мозгами шевелить и извлекать урок из наших поражений.

Март 2002 г.

Реформа и хлеб наш насущный

Важным доводом реформаторов за переход к рынку было якобы плохое обеспечение в СССР продуктами питания. В действительности СССР, по оценкам Организации ООН в области сельского хозяйства и продовольствия (ФАО), в середине 80-х годов входил в десятку стран мира с наилучшим типом питания. Житель СССР в среднем получал в день 105,3 г белка (из них 51,5 г — белка животного происхождения: в мясе 22,2 г, в молоке 15,2 г, в рыбе 9,5 г, в яйцах 4,6 г).

Основой для питания на таком уровне было отечественное сельское хозяйство (табл. 1) и советский строй (принципы ценообразования).

Таблица 1. Производство основных продуктов питания на душу населения (в кг) в 1989 году

пшеница картофель мясо молоко масло яйца шт.

РСФСР 304 229 68,4 378 6,3 332

США 223 68 120 264 2,2 270

Англия 243 111 66 258 2,4 214

В 1989 г. и 1997 гг. жители РСФСР и РФ в среднем имели такой стол (табл. 2). После краха 1998 г. он еще не восстановился.

Таблица 2. Потребление основных продуктов в России (в среднем на душу населения, кг)

РСФСР (1989) РФ (1997)

Мясо и мясопродукты 69 46

Молоко и молокопродукты 396 229

Яйца, шт. 309 210

Рыба и рыбопродукты 21,3 9,3

Сахар 45,2 33

Хлебные продукты 115 118

Картофель 106 130

Граждане СССР имели основания быть недовольными системой распределения продуктов питания (бывали перебои в снабжении, очереди и пр.). Однако восприятие этих недостатков во многом зависело от идеологического давления. Сейчас в среднем на поиск продуктов подешевле люди тратят гораздо больше времени, чем в советских очередях — а каков результат?

А сколько ядовитой слюны было разбрызгано из-за того, что ради улучшения нашего питания СССР прикупал зерно и мясо за рубежом! Покупал, кстати, по мировым меркам очень немного (на душу в 5-7 раз меньше «развитых» стран). Что мы имеем сегодня?

Уровень потребления мяса, свойственный развитым странам, был достигнут в РСФСР в 60-е годы. В 1955 г. он составлял около 40 кг, в 1970 г. около 55 кг на душу. В 80-е годы — около 70 кг. После 1990 г. потребление мяса в России быстро сокращается, признаков стабилизации не наблюдается. Даже в 2000 г., при очень благоприятной экономической конъюнктуре в РФ, розничная продажа мяса и птицы снизилась и была существенно меньше, чем в 1998 г.

Обеспечение населения мясом в РФ все больше и больше базируется на импорте, и по сравнению с советским хозяйством зависимость от поставок из-за рубежа приобрела качественно новый характер. В 1990 г. в РСФСР было импортировано из-за рубежа 787 тыс. т мяса и мясопродуктов (за вычетом экспорта), то есть 5,3 кг на душу или 7,6% потребления. В 1997 г. в Россию из стран вне СНГ было импортировано 1786 тыс. т мяса и мясопродуктов (за вычетом экспорта), то есть 12,2 кг на душу или около 26,5% потребления. В 2001 г. из стран вне СНГ было импортировано около 1,7 млн. т мяса и мясопродуктов, т.е. импорт не снижается.

Разрушение реформаторами отечественного птицеводства (бескорыстное?) привело к захвату российского рынка поставщиками извне СНГ. В 1997 г., например, импорт превысил отечественное производство в два раза — в РФ было ввезено 1,14 млн. т мяса птицы, за январь-ноябрь 2001 г. 1,23 млн. т. Ешьте, дорогие россияне, «ножки Буша», становитесь поскорее дебилами.

Посмотрим, что мы имеем на столе. Уже в 1992 г. произошло резкое и глубокое ухудшение питания большинства населения. Калорийность продуктов, потребляемых в среднем за сутки, снизилась с 2590 (1990 г.) до 2438 в 1992 г. и до 2200 в 1996 г. Изменился набор продуктов — снизилась доля богатых белком мяса, рыбы, молока и яиц, возросла доля картофеля и круп. В 1990 г. продукты животного происхождения поставляли 35,9% калорий суточного рациона, а в 1997 г. только 28,3%.

На середине реформ уровень питания пересек критическую черту. В 1996 г. городское население в среднем стало получать менее 55 г белка в день, и этот уровень продолжает снижаться. И вспомним главное: спад потребления ценных продуктов питания сосредоточился почти исключительно в той половине народа, которая испытывает крайнюю бедность. Значит, в этой половине населения потребление самых необходимых для здоровья продуктов упало к 1996 г. на 50-80%!

Насколько неумолима эта угроза для множества граждан, говорит такой факт. Известно, что рождаемость в РФ резко упала, женщины отказываются от материнства во многом из-за того, что опасаются за судьбу ребенка. Те, кто все же решает завести ребенка, делают все возможное, чтобы он родился и рос здоровым. Для этого мобилизуют все средства, чтобы будущая мать во время беременности получше питалась. Несмотря на это, после 1990 г. стало быстро расти число рожениц, которые в момент родов страдали от анемии. Если в 80-е годы анемия к моменту родов наблюдалась у 4-5% рожениц и это было вызвано индивидуальными особенностями здоровья, сейчас анемия рожениц стала социальной проблемой — в 1999 г. ею страдали 41% рожениц. Причина — плохое питание во время беременности.

В 2000 г. вышел Государственный доклад «О состоянии здоровья населения Российской федерации в 1999 г.». В нем подведены итоги 8 лет реформы. Питанию как важнейшему условию сохранения здоровья посвящен целый раздел Доклада. В нем говорится: «Структура питания населения характеризуется продолжающимся снижением потребления биологически ценных продуктов питания…».

Важную сторону проблемы обсуждает академик Российской Академии медицинских наук Б.Т.Величковский в книге «Реформы и здоровье населения страны» (М., 2001). Он пишет: «Ведущим фактором в детской возрастной группе является недостаточное питание. Отсутствие полноценного питания привело к тому, что в 1999 г. 10% призывников отличались дефицитом веса; более 40% беременных женщин страдали анемией, а большинство детей и молодежи не получало необходимого набора пищевых веществ и витаминов.

Для детей важным фактором ухудшения здоровья стала акселерация, которая произошла с 50-х по 80-е годы. В 19 этнических группах СССР, в том числе у русских, украинцев, белорусов, татар и башкир средний рост увеличился более чем на 2 см. Улучшение условий жизни и особенно питания не противоречили новой генетической программе. Но начиная с 1990 г. ухудшение питания сильно ударило по детям. Размеры недостаточности нынешнего питания гораздо более очевидны, если рассчитывать ее не из фактического роста ребенка в момент обследования, а исходить из длины тела при рождении, т.к. за годы недостаточного питания рост ребенка уже отстал от генетической программы».

Реформа привела к архаизации производства и распределения продуктов питания. Резко сократилась доля сырых продуктов, перерабатываемых в пищевой промышленности. В животноводстве идет регресс в технологии и санитарии. Если производство мяса за годы реформы упало в 2,34 раза, то переработка скота на мясокомбинатах — в четыре раза. В целом ряде городов и регионов РФ промышленная выработка мяса вообще прекращена. Скот забивают на подворьях, и мясо продают на дорогах и в подворотнях. Из-за этого население во многих местах стало страдать давно забытыми болезнями. Производство молока упало в 1,74 раза, а производство молочных продуктов — в 4,02 раза (в 2000 г. оно немного подросло).

С 60-х годов складывался современный «городской» тип питания большинства населения России. Его признаком был рост производства мясных полуфабрикатов и колбас. Потребление их стало рассматриваться как необходимое, недостатки в снабжении приобрели даже символический смысл и вызывали острое недовольство населения. Рыночная реформа вызвало удивительно быстрый, обвальный спад этого производства. Колбасы при рынке стало вдвое меньше! Зато теперь ее много на витринах.

Результатом реформы стало и то, что часть продуктов питания фальсифицирована. Масштабы, судя по сводкам МВД, огромны. Плохой водкой травятся миллионы людей — из них ежегодно около 30 тысяч (в 1994 г. 55,5 тыс. человек) погибают. В советском хозяйстве, работающем для потребления, а не для прибыли, фальсификация не имела смысла.

Первая причина этой национальной катастрофы России, о которой старается не думать благополучный «средний класс» — страшный удар, который реформаторы нанесли по отечественному сельскому хозяйству. Наш городской обыватель даже не представляет себе, что натворили и творят эти дорвавшиеся до власти группировки — не было такого в истории ни одной страны. Никакого экономического смысла в ликвидации колхозов и совхозов, разделении их земель на паи и растаскивании скота и машин по подворьям не было — тут был политический заказ Запада и большое воровство. Сейчас готовится второй акт этого эпохального преступления — скупка за бесценок земель (паев) разоренных и доведенных до нищеты крестьян. Когда это произойдет — тогда и отольется все это нашему тупому горожанину. И, к несчастью, его невинным детям.

Вторая причина нынешней и еще более грядущей скудости питания большинства народа — устранение советских цен на продукты. Эти цены строились так, что самое нужное людям было дешево, а товары «второй» необходимости — подороже. На рынке же за самое необходимое можно драть дороже — все равно купят.

В советское время самый главный продукт — хлеб — продавался почти по себестоимости (хотя и без дотаций). Реальная себестоимость буханки хлеба на прилавке равна примерно двукратной стоимости пшеницы, пошедшей на изготовление этой буханки (точнее, 2,1 от этой стоимости). В 1989 г. закупочная цена 1 кг пшеницы в РСФСР была 22,7 коп, из нее получалось 2 кг хлеба, которые стоили 56 коп.

Весной 2000 г. батон белого хлеба весом 380 г. стоил в Москве 6 руб. Он был выпечен из 200 г пшеницы, это количество стоило на российском рынке 34 коп. (1725 руб. за тонну). Себестоимость (реальная) превращения пшеницы в хлеб с доставкой его к прилавку равна 110% от стоимости пшеницы, то есть для одного батона она составляла 38 коп. Итого реальная себестоимость батона 72 коп. А на прилавке его цена 6 руб. Это цена, обусловленная социальными причинами («накрутками»). Вот в этом-то и есть главная разница между «планом» и «рынком». Но это, «дорогие россияне», ваш выбор.

Произошло то, чего никак нельзя было ожидать в России — производство хлеба и муки «ушло в тень». Легальное производство и импорт сейчас вдвое меньше потребления. К тому же хлеб заменяют картошкой и более дешевыми крупами и макаронами.

Примерно такая же история с молоком. В РСФСР молочные продукты были важнейшим продуктом питания и источником ценного белка. Уже в 60-е годы было хорошее молочное стадо, и потребление молока возросло с 255 кг в 1960 г. до 331 кг в 1970 г. Этот уже высокий, по мировым меркам, уровень затем поднялся почти до 400 кг в год. Реформа вызвала быстрое и резкое падение, до сегодня нет признаков роста — потребление стабилизируется на уровне примерно вдвое более низком, чем в 80-е годы.

Вот как менялась покупательная способность зарплаты в сфере питания в разные периоды нашей истории. Известна средняя зарплата работника в Российской империи, в СССР и в РФ, а также стоимость набора из 9 главных продуктов питания (в этот набор входит по 1 кг каждого продукта и десяток яиц). Из этого вычислим число таких наборов, которые работник может купить на свою месячную зарплату.

Данные по годам — с 1913 г. до сентября 1998 г. — опубликованы в журнале «Экономические стратегии» (1999, № 1). В 1913 г. работник в среднем мог купить на месячную зарплату 13,25 наборов, в 1924 г. — 13,78. На этот уровень после войны вышли в 1952 г., потом он повышался до 28,59 наборов на месячную зарплату в 1985 г. С 1990 г. этот уровень начал быстро снижаться и в сентябре 1998 г. составил 7,20. Таким образом, в среднем работник в России в конце 1998 г. мог купить продуктов питания почти вдвое меньше, чем в 1913 г. и в четыре раза меньше, чем в 1985 г. Сейчас положение стабилизировалось примерно на этом же уровне.

Когда мафиози всего мира скупят нашу землю, а в Трубе иссякнет последняя советская нефть, души простодушных россиян в ускоренном темпе покинут эту бренную землю.

Апрель 2002 г.

Соблазны и хлеб

При нынешнем составе Госдумы правительству реформаторов наконец-то удалось протащить закон, разрешающий куплю-продажу сельскохозяйственных угодий России. Еще один рубеж сдан, еще одна часть народного достояния будет распродана спекулянтами.

Почему же так пассивно отнеслись к этому граждане? Ведь подавляющее большинство раз за разом отвечало на опросах, что оно категорически против превращения земли в товар. Может быть, появились какие-то веские доводы? Может, хорошо пошли дела на селе в Саратовской области, где уже пять лет продается земля? Нет, никакого прироста урожаев там не было, и чернозем продавался по 10 долларов за гектар — оголодавшими владельцами и наследниками пая, полученного от разогнанного колхоза. Никакой это не рынок земли, а присвоение, с помощью обмана и мелкого подкупа.

Нет, никаких доводов не появилось, и никаких расчетов не было сделано. Добивались своего не мытьем, так катаньем — промыванием мозгов. И люди просто устали, махнули рукой. Но расслабляться нельзя — все только начинается. Закон — дело тонкое, а где тонко, там и рвется. Посмотрим, что жизнь покажет.

Чтобы разум не расслаблялся, полезно вспомнить, что нам капали на мозги, и что писалось в правительстве не для широкого круга.

Вот восторженная статья «К вопросу о мужике» (Ринат Сагдиев из «Известий»). Смысл ее в том, что прекрасно идут дела в сельском хозяйстве, вполне к «рынку» наши крестьяне приспособились, теперь только землю можно было бы продавать-покупать — и все банкиры бросятся пахать и сеять, выгоды своей не упустят. «Может, в наступившем XXI веке с трудом проспавшемуся от колхозной халявы мужику придет на трезвую голову наконец здравая мысль…» — поучает интеллигентный и трудолюбивый барин крестьянина, известного любителя «халявы».

Эту статью и полезно посмотреть, потому что автор ее считает, что читатели ничего уже не помнят, и им можно врать без зазрения совести. Похоже, так оно и есть.

Для начала — плевок в прошлое. Мол, вот дураки были, не додумались землю продавать: «О новых методах хозяйствования на селе в России проговорили, проспорили, проборолись и «прорасстреливали» весь ушедший XX век. Урожайности это не повысило». Итак, знаток села из «Известий» утверждает, что за весь XX век урожайность в России не повысилась. Протянем руку к полке и прочитаем: В 1909-1913 гг. в среднем в год урожайность зерновых составляла 6,9 ц/га, в 1987 г. — 18,3 ц/га. Повысилась — и именно благодаря новым методам хозяйствования (и на селе, и в городе — это вещи неразрывно связанные). Потому что ни климат в России не изменился, ни людей других к нам не завезли. Сейчас опять «методы хозяйствования» меняют — и результат налицо. Но главное здесь — как врет, пройдоха!

Дальше автор радуется богатому урожаю 2001 г. — наконец-то рынок показал свою силу! Хотя и не совсем еще: «Нынешний урожай зерна все-таки не дотянул до рекордного, который Россия собрала в 1997 году (88,5 млн. тонн)». Ну это уж совсем наглость — ведь речь не о 1913 годе, а совсем о недавнем прошлом. Неужели он прав, и все читатели забыли простые вещи? Почему же «рекорд» в России 88,5 млн. т, если совсем недавно, в 1992 г. было собрано 106,9 млн. т? И ведь разница немалая. А сколько было собрано в 1990 г.? 116,7 млн. т! А сколько в 1978 г.? 127 млн. т! Интересно, врет этот субъект — или сам ничего не знает? Но ведь именно такие люди и бубнили нам с утра до вечера про пользу продажи земли. Ведь это они нас всех утомили и «уговорили».

Да, в прошлом году был хороший урожай — на фоне последних лет (хотя и неважный на фоне, скажем, 80-х годов). Этому можно порадоваться — хоть небольшое облегчение крестьянам (а спекулянты и при голоде наживутся — урожай большой, а хлеб дорожает). Но ведь главный вывод, которым «Известия» соблазняют горожан, чудовищный: «На Кубани в этом году рентабельность составила несколько сотен процентов. Да и в среднем по России крестьянам грех жаловаться на бедность». Разбогатели в России крестьяне, надо бы их ободрать чуток.

Все мы знаем, что большинство у нас сейчас сильно обеднело, почти все работающие люди еле сводят концы с концами. Но у работников сельского хозяйства зарплата снизилась совершенно непропорционально другим отраслям. Ничуть не меньше стали в сельском хозяйстве затраты труда — напротив, тяжесть труда значительно возросла из-за деградации техники и сокращения использования энергии. В результате реформы произошла глубокая дискриминация работников сельского хозяйства по сравнению с другими отраслями производства. В январе 2001 г. средняя зарплата в сельском хозяйстве России была 852 руб. в месяц, а у служащих банков и страховых компаний — 13341 руб., в 16 раз больше (речь идет именно о зарплате, а не о доходах собственников капитала). Крестьянам грех жаловаться на бедность!

Но возьмем главное утверждение — будто сельскохозяйственные предприятия имеют «рентабельность несколько сотен процентов». Пусть это на Кубани, а в других местах поменьше, но все же очень якобы выгодно нынче в России селянам. А вот справка «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». Подготовил ее в 2002 г. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. В ней говорится:

«Значительную часть балансовой прибыли сельскохозяйственных предприятий составляли бюджетные субсидии, причем их удельный вес увеличился с 43% в 1992 году до 72% в 2000 году. Пытаясь преодолеть кризисные явления за счет использования заемных средств, сельскохозяйственные предприятия накопили огромные долги, которые стали едва ли не основным препятствием на пути их дальнейшего реформирования…

Доля сельскохозяйственных предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, возросла с 42% в 1993 году до 89% в 2000 году. Подобная ситуация ограничила приток кредитно-финансового и инвестиционного капитала в отрасль. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в 2000 году в девять раз превышала балансовую прибыль, что свидетельствует об отсутствии у большинства сельскохозяйственных предприятий возможности самостоятельно рассчитаться с долгами. В настоящее время примерно у 60% сельскохозяйственных производителей арестованы счета, и они на протяжении нескольких лет не имеют возможности установить нормальные финансовые отношения с государством, поставщиками ресурсов и покупателями продукции».

В 1997 г., который считался благополучным, из 27 тыс. действовавших в РФ крупных и средних сельскохозяйственных предприятий убыточными были 22 тыс. или 82%. Рентабельность предприятий в целом составила 24%. Иными словами, затратив каждый рубль на производство продукции, сельское хозяйство России понесло убыток в 24 копейки. А рентабельность животноводства была — 35%. Только в 1999 г. рентабельность предприятий стала в целом положительной (+9%), а число убыточных предприятий сократилось в 2000 г. до 54%.

Но теперь надо отдавать долги. Какова же их величина? За 1993-2000 годы суммарная задолженность по всем обязательствам выросла в 50 раз и достигла к концу 2000 года 229 млрд. руб., в то время как вся прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2000 году 15 млрд. руб. Сравните эти две величины: вся годовая прибыль в 16 раз меньше долга! И нам говорят, что «в среднем по России крестьянам грех жаловаться на бедность».

Более 70% сельскохозяйственных предприятий в России имели просроченную задолженность по оплате труда работников, величина которой росла на протяжении 1991-2000 годов и в 2000 году составила более 283% от фонда их заработной платы.

Таково положение дел с «рентабельностью» и «богатством» крестьян России. Но в статье имеется еще целый ряд важных идей, которые заглатывает читатель. Автор взахлеб расхваливает колхоз «Гигант» (село Сотниковское Ставропольского края), где заработок хорошего тракториста — тысяча долларов в месяц, а у хорошего агронома — в полтора раза больше. Это, мол, пример для всей России — пусть во всех колхозах и АО так же платят, и все будет о'кей. Откуда же такие барыши? А вот откуда: «Часть средств председатель пускает на зарплату распущенным по домам дояркам — правление нынешним летом ликвидировало молочную отрасль как нерентабельную. Председатель сделал выбор в пользу частных подворий, где корова гораздо продуктивнее».

Почему же вдруг на подворье корова продуктивнее, чем на механизированной ферме? Как такое может быть? Ведь это — открытие века. Такое может быть только в условиях реформы Гайдара-Чубайса-Грефа. Задушили крупное современное производство — держите корову сами, если надо молока детям.

Усиление подворья с его низкой технической оснащенностью — признак разрухи. Реформа повлекла за собой быстрый спад производства молока. После войны, уже в середине 1950-х годов, РСФСР вышла на уровень производства 280 кг молока на душу населения — а в 1999-2000 гг. РФ упала на уровень 220 кг на душу населения. Вроде бы в мирное время.

Почему колхоз «Гигант» не может держать ферму? Электричество дорого, и доильные установки сломались, а новых промышленность уже не делает. В 1990 г. в России имелось 242,2 тыс. доильных установок и аппаратов, а в 1999 г. — 96,4 тыс. Потому-то в 1990 г. на фермах производили 41,4 млн. т молока, а в 1999 г. 15,8 млн. т. А на подворьях в 1990 г. 13,3 млн. т, а в 1999 г. 16,0 млн. т — прирост с гулькин нос. Перевод коров на подворья сразу привел к ухудшению породности стада, снижению удоев и значительному росту затрат кормов на производство молока. Не будем уж говорить о трудоемкости. И нам говорят, что это — благо!

Все, чем восхищается журналист «Известий» и ставит в пример, на деле является регрессом, даже архаизацией — откатом в технологии и организации производства. К этому приходится прибегать только для того, чтобы выжить в условиях реформы, а нам это представляют как шаг вперед. Должны же мы понять эти устремления «реформаторов»! Кому-то ведь придется восстанавливать хозяйство.

Журналист хвалит колхоз «Гигант», где установлена примитивная система расчетов. Предприятие распалось на бригады-артели, которые живут «по понятиям». Вот разговор с председателем: «Я долго искал эффективную схему управления хозяйством. И нашел, — улыбается Александр Васильевич. — Она доступна любому колхознику. Основа моего договора с производственными бригадами: вы мне — 25 центнеров зерна с гектара, все остальное — ваше».

Но это — именно не нормальная схема управления в сложной системе, а схема чрезвычайная, аварийная. Она разумна сегодня, когда положение именно чрезвычайно — а ее нам представляют как шаг вперед. Где такое видано на эффективных фермах?

И дальше похвалы «новым схемам» — и такая же архаизация и распад целого: «Экономить научились на всем. Этим летом бригадир Резванов впервые ухитрился забыть даже о существовании колхозного автогаража. Потому что это, по его словам, «чужое» подразделение, с которым надо делиться. Словом, перевезла бригада от комбайнов весь урожай — 10 тысяч тонн — на своих тракторных тележках». Вместо эффективного разделения труда, вместо использования технологически выгодного транспорта (грузовиков) — на своих тележках, лишь бы не делиться с «чужим» подразделением.

И, конечно, гимн новому, рыночному порядку, когда за все надо платить — но богатые крестьяне, конечно, всегда могут для этого получить ссуду. Журналист восхищен: «Колхознику больше нет нужды топать со своими финансовыми просьбами к председателю. Совет бригады выдает ссуды и на дорогую операцию в больнице, и на покупку жилья, и на учебу детей в вузах». Что же считает журналист «дорогой операцией в больнице», на которую всегда может получить ссуду российский крестьянин? Наверное, удаление бородавки. Пусть узнает расценки в настоящих «рыночных» больницах, а не в нынешних все еще полусоветских, где такие же бедолаги-врачи берут небольшую мзду, чтобы самим не пропасть.

И как незаметно встраиваются в ткань рассказа о богатом урожае все эти лживые идеи-вирусы. Даже слово «колхоз» готовы такие змеи вставить, чтобы читатель уши развесил.

А главное — соблазнить людей, чтобы не противились купле-продаже земли. Но вечно соблазн длиться не может, им сыт не будешь. Все еще впереди.

Май 2002 г.

Кровь и политика

То вспыхивая, то притихая, в прессе и на телевидении развертывается кампания по восстановлению в РФ смертной казни за убийство. Когда такие спектакли ставит старый и опытный «патриот России» Савик Шустер — держи ухо востро. Если демократы раздувают волнующую тему и начинают громко «болеть душой» за русский народ, всегда полезно задуматься, какую очередную пакость они нам готовят в красивой обертке.

Известно, что в нашей культуре укоренено глубокое отвращение к убийству и ненависть к убийце. Когда при Горбачеве СМИ захватили разрушители нашей культуры, именно по этому устою они стали наносить сильнейшие удары. Даже ввели в обиход романтическое слово «киллер» — вместо наемного убийцы. Густым потоком хлынули на экран фильмы, представляющие убийство обыденной вещью и чуть ли не прославляющие убийцу.

Одновременно стали вбивать в головы молодежи мысль, что главное в жизни — наслаждение богатством, собственностью, потреблением. «Иметь — значит быть!» — такую антихристианскую мудрость нагнетало телевидение и всей мощью рекламы, и силой голливудского кино, и соблазнительными сказками новых властителей дум. Но главное, появился целый слой молодых людей, близких и осязаемых, которые вроде бы подтверждали эту «мудрость» не деле. Такой вчера сидел с тобой за одной партой, а сегодня ездит на роскошной «тойоте» — а ведь палец о палец не ударил, как и ты. Убить его, отнять! Свобода, все дозволено! И стали в России очень много убивать — честному человеку тяжело глядеть на все это.

Идеологи перестройки загодя стали обелять преступников и лить грязь на тех, кто с ними боролся. Надо было привести людей в замешательство, чтобы провести разграбление общей собственности, надо было сделать зыбкими и размытыми все понятия о праве и о преступлении. Поход против смертной казни был частью той большой кампании. Тогда демократы даже пошли на большую ложь.

Вот, видный юрист-социолог писал в академическом журнале: «Мы полагаем, что государство не может считаться правовым и цивилизованным, пока в нем сохраняется узаконенное убийство… В настоящее время в большинстве цивилизованных стран смертная казнь отменена de jure или не применяется de facto». Как будто забыл юрист о главной «цивилизованной» стране — США. Или он не считает США «правовым и цивилизованным государством»?

В США дискуссия о смертной казни велась с 1972 г. В 1976 г. Верховный суд США постановил, что смертная казнь не является неконституционным видом наказания. В 1987 г. Верховный суд снова рассмотрел эту проблему и подтвердил применимость смертной казни. И, наконец, 11 июля 1990 г. сенат США 94 голосами против 6 одобрил, как сказано, «самый жесткий и самый всеобъемлющий в истории США» закон о борьбе с преступностью, расширяющий применимость смертной казни за 33 вида преступлений. Все это наши демократы знали, но у них была цель — опорочить и разрушить всю систему советского права, создать хаос. Поэтому врали напропалую и шли напролом. Наложили запрет на исполнение приговоров к смертной казни.

Но речь и не об этом — в нынешней кампании казнь лишь повод, способ соблазнить людей и заполучить их поддержку. А для нас — прекрасный урок, случай вглядеться в философию новых «хозяев жизни» и о своих интересах подумать. Подняв большой шум в связи с убийством молодой пары «новых русских» ради присвоения их «тачки», идеологи хозяев высказали ряд важных мыслей о том, как они видят устройство жизни в «их» России. Сразу скажу, в этих их откровениях речь идет о совсем других убийствах, о совсем других людях и совсем другой казни — все слова вроде бы те же, а смысл совсем иной, чем тот, что сложился за века в нашей культуре. Не надо клевать на приманку внешнего сходства, поменьше эмоций.

Но есть в этой кампании и злободневный интерес, схватка политических клик. СМИ, близкие Березовскому, в этой кампании прижали Путина к стенке. Они подняли крик, что Путин, сохраняя запрет на смертную казнь, идет против воли народа и выступает как лакей Запада. Отец убитой девушки так и пишет в «Открытом письме Президенту»: «В угоду политической конъюнктуре и Западу в нашей стране введен мораторий…». Но те же люди, что сегодня раздувают этот вопрос, сделали все, чтобы втянуть РФ в Совет Европы и принять его уставы. Одно из важных условий этого Совета — отказ от смертной казни. Теперь Путина толкают к конфликту с Западом, но сделай он хоть шаг в этом направлении — они же поднимут такой вой, что тошно станет.

Вообще, сейчас прилагаются очень большие усилия, чтобы науськать Россию на Запад, причем так, чтобы можно было выставить нас вздорным, капризным народом с непредсказуемым поведением. То мы рвемся в Европу, а наши поэты боготворят доллар — то поднимаем бучу из-за того, что не позволяют казнить пару «отморозков». То мы лезем на пьедестал целоваться с канадцами, которым абсолютно незаконно дали вторые золотые медали, а назавтра грозим разрывом со всем олимпийским движением из-за того, что у нашей спортсменки взяли кровь на анализ — по правилам, которые мы сами же подписали. Давайте все же определимся, чего мы хотим.

Был у нас Советский строй, при котором никто не мог нам указывать, как нам поступать с убийцами в своей стране, и никто не мог хамить нашим спортсменам. Прежде всего потому, что мы не клянчили у Запада в долг, а спортсмены наши играли в ЦСКА, а не в HXЛ, и тренировались дома. Но мы от этого строя отказались, отдали заводы и телевидение Березовскому, продали спортсменов и тренеров, набрали долгов и накупили подержанных «тойот». Что ж, за них надо платить, и цена была объявлена честно — независимость. Мы не возразили. Что же теперь носом крутить. Готовы мы поставить вопрос о пересмотре того решения? Тут каждый должен хорошо подумать, просчитать все последствия.

Я лично — за независимость, а значит, за восстановление такого общественного строя, при котором она возможна. Но я — в меньшинстве и не имею силы настоять на своем. Я лишь предлагаю моим оппонентам рассуждать, а не толкать нас в яму. Вот, сегодня они в один голос кричат, что власть у нас коррумпирована и криминализована. Послушайте только С.Говорухина. Вспомните, как он показал власть в фильме «Ворошиловский стрелок». Власть — в сговоре с бандитами, честный человек должен купить винтовку и мстить злодеям по языческому принципу «око за око». И тут же он на НТВ у Савика Шустера требует, чтобы этой власти дали право расстреливать осужденных. Да он просто провокатор!

Кто же будет посылать на расстрел? Именно тот полковник МВД, тот следователь и прокурор, которых Говорухин показал как сообщников бандитов? Когда сегодня люди требуют развязать государству руки для казни, они это делают по инерции мышления. Советская судебная система, при всех ее недостатках, в целом не была ни подкуплена, ни запугана преступниками. Если судья и посылал убийцу на расстрел, то это он делал не за деньги и не из страха. Потому риск ошибки был очень невелик, хотя он и тогда был. Другое дело, когда в стране Смута, когда бандиты правят бал, когда судье не на кого положиться. В этих условиях, как правило, будут ставить к стенке именно невиновных — козлов отпущения, пусть и из той же преступной среды. И те, кто сегодня бездумно требует для властей еще и этой свободы, невольно возьмут на себя большой грех. Это урок векового опыта: когда власть впадает в мздоимство и породнилась с ворами, в интересах честного человека — ограничить законом право такой власти казнить.

Но наш главный разговор, повторяю, не об этом, а о том, что теперь все понятия в этой проблеме обрели новый смысл, и в него надо вникнуть. Философия изложена в двух взаимосвязанных документах — большой статье в «Известиях» и Открытом письме Президенту отца убитой В.Добренькова. Тут нам придется сделать усилие — отделить личную трагедию отца, горю которого мы сострадаем, от его мыслей, слов и дел как общественного деятеля. Ведь он написал письмо Президенту (как сказано в прессе, «по информации «Известий», Владимир Путин это письмо прочитал»), В.Добреньков передал Письмо во многие газеты, он выступает по телевидению с философскими и политическими концепциями. Можно глубоко уважать эту способность в момент горя поставить общественное выше личного. И мы здесь будет говорить именно об этом общественном, как бы мы ни сострадали личному.

Вот строки из Письма, в которых я выделил два-три слова: «Убиение двух юных влюбленных не может не быть не отмщенным… Они приняли поистине мученическую смерть, их убили — хладнокровно и зверски. Кто-то задумал и спланировал их убийство, кто-то убивал, кто-то знал о готовящемся злодеянии и не воспрепятствовал ему. Все они обагрены кровью невинно убиенных детей наших… Нет и не может быть им никакого снисхождения. С точки зрения Высшей справедливости все они заслуживают самой суровой кары — смерти и только смерти».

Первое, что поражает — это выделение данного убийства в особую категорию, какой раньше не было в праве. И в современном, и в традиционном христианском праве жизнь всякой жертвы убийства одинаково ценна. Как говорилось в Средние века, все подданные царя или короля — его любимые дети. В буржуазном обществе — все граждане равны в правах. В «Письме» же применяются слова с новым религиозным подтекстом: убиение, мученическая смерть. А у какого из 30 тысяч убиваемых за год наших сограждан она не мученическая? Почему же в этом случае перед нами не просто убийство, а убиение?

«Известия» объясняют это так: «Жертвы этого преступления принадлежали к очень влиятельным семьям. 19-летний Александр Панаков был внуком председателя совета директоров нефтяной компании «ЛУКойл», 21-летняя Мария Добренькова — дочерью декана Социологического факультета МГУ. После этого убийства стало ясно, что российский истеблишмент не в состоянии защитить самое дорогое, что у него есть — своих детей».

Здесь у идеологов «новых русских» сквозит небывалая для России идея правопорядка кастового общества — эта трагедия трактуется как убийство «низшими» представителей высшей касты. Эта идея стоит и за отказом от принципа соизмеримости вины и наказания, согласно которому смертью карается именно убийство, а не сопутствующие ему преступления. В Письме этот отказ выражен четко: кто-то задумал убийство, кто-то убивал, кто-то не воспрепятствовал ему… Различна степень соучастия этих людей в убийстве, но все они заслуживают смерти и только смерти. Почему же? Потому, что убили не обычных людей, а «детей истеблишмента».

И, наконец, самое главное — казни убийц в данном случае придается характер мести: «Убиение двух юных влюбленных не может не быть не отмщенным».

Понятно, что отец, переживший трагедию, имеет право на самые крайние чувства и выражения. Но как же нам быть именно с политическим документом? Да к тому же введенным в оборот за подписью ведущего социолога?

Мы воспитаны в культуре, которая исключает месть как движущий мотив права. Наказание, отмеренное согласно вине, служит трагическим актом власти, предотвращающим новые преступления, а также искуплением вины убийцы — и, таким образом, актом спасения его души. В русских летописях нет описаний казни, а в западных есть, и очень подробные. Их все же полезно почитать. В Средние века, когда Запад был христианским и убийство рассматривалось как покушение на любимое дитя монарха (а значит, было и оскорблением Бога, помазанником которого был монарх), убийство было преступлением государственным (так оно, кстати, было и в СССР — большинство убийств шло по статье о государственных преступлениях). Но когда на площади перед потрясенным народом колесовали убийцу, перед его концом главный судья подходил к умирающему и целовал его в губы. Его душе давали шанс на прощение перед Божьим судом. Ему не мстили, а воздавали наказание.

В той постановке проблемы смертной казни, которая выводится из убийства юной пары, видна тяга к архаизации права — к отказу от права и современного, и традиционного христианского. Тяга к введению норм права языческого, кастового. И это, в отличие от советского права, несущего в себе груз традиций, и от права царской России, будет означать торжество тирании. Языческой тирании касты (или расы) богатых.

Почитаем, как «Известия» описывают жертв убийства, расследование которого, как сказано, «находится на контроле у президента»: «Ненависть низших по отношению к высшим трансформировалась. Теперь эта злость, выливающаяся в зверства, живет и в поколении 19-летних… Они познакомились в Макдоналдсе. Она собиралась выйти замуж за Сашу и поехать с ним или в Гарвард или в Когалым, как он сам решит. Еще ей очень хотелось, чтобы Саша открыл ей небольшой ресторанчик, которым бы она занималась в свое удовольствие… У Саши было классное хобби: дорогие машины. Зимой он ездил на внедорожнике «Лексус», летом — на спортивной Альфо-Ромео… «Лексус» — дорогая машина. Новый стоит около 60 тысяч долларов… Дед убитого Валерий Исаакович Грайфер кроме председательства в совете директоров «ЛУКойла», является генеральным директором Российской инновационной топливно-энергетической компании РИТЭК… Они — типичная «золотая молодежь», фактически мир им уже почти принадлежал».

Итак, перед нами портрет тех, кого мы должны считать хозяевами жизни («мир им уже почти принадлежал»). Они, студенты, ездили на машинах, цена которых равна зарплате профессора за 60 лет — и вызывали тем самым зависть «подростков, выросших в Солнцево», подростков, которых новые хозяева жизни духовно опустошили и сделали алкоголиками и наркоманами в 19 лет, напичкав к тому же их головы мечтой о долларах и иномарках. И эти два полюса молодежи, сформированные реформой, два близнеца-брата, столкнулись на узенькой дорожке — и совершилось убийство ради джипа «Лексус».

Но разве «Известия» и социологи, много сделавшие ради этой реформы, видят в этой крови социальную драму, которая уже десять лет воспроизводит подобные убийства? Нет, эта драма трактуется образом, несовместимым ни с наукой, ни с этикой, ни с религией — как столкновение высшей и низшей расы: «Ненависть низших по отношению к высшим трансформировалась. Теперь эта злость, выливающаяся в зверства, живет и в поколении 19-летних…». Вчитайтесь только в этот вывод. «Ненависть низших по отношению к высшим»! (это, кстати, ложь, ибо убийцы не чувствовали к убитым никакой ненависти — они просто хотели отнять у них «джип» и хоть на момент стать такими же). Но обратите внимание на вскользь сделанное обвинение: «Теперь эта злость, выливающаяся в зверства, живет и в поколении 19-летних». Мол, люди старших поколений России, которых ограбили, чтобы купить все эти «Лексусы», конечно же, полны зависти и злости, а теперь вот она живет и в юношах из касты низших. Какая ложь и какая страшная провокация!

Очень много за эти два месяца было сказано важных вещей. Их надо хладнокровно обдумать, обнаружить заложенные в них мины замедленного действия и разрядить их через диалог. Нам сегодня никак нельзя сдвигаться с устоев нашей культуры, созданных Православием и проверенных в тяжелейшем XX веке.

Февраль 2002 г.

Главные итоги приватизации

В августе 2002 г. исполнилось 10 лет приватизации промышленных предприятий России (тогда РСФСР). До этого они находились в общенародной собственности, распорядителем которой было государство. Приватизация, проведенная в России в начале 90-х годов, является самой крупной в истории человечества акцией по экспроприации — насильственному изъятию собственности у одного социального субъекта и передаче ее другому.

Насильственным это изъятие было не потому, что пришлось избивать собственников или стрелять в них, а потому, что оно было совершено по решению политической власти, а не через куплю-продажу. При этом никакого общественного диалога не было, власть согласия собственника не спрашивала.

По своим масштабам и последствиям приватизация «по Чубайсу» не идет ни в какое сравнение с другой известной нам экспроприацией — национализацией промышленности в 1918 г. Кстати, большая часть промышленного капитала в России принадлежала тогда иностранным фирмам, а в ряде главных отраслей — весь капитал. Много крупнейших заводов и так были казенными.

Тогда в собственность, управляемую государством, перешли по требованию рабочих предприятия, которые были покинуты хозяевами (признаком было то, что они не закупили сырье или продавали акции немцам — по договору Брестского мира Россия была обязана потом оплатить эти акции золотом). И то предприятия при этом предлагались их же хозяевам в безвозмездную аренду с получением дохода, как и раньше — только не останавливай производства. «Обвальная» национализация произошла из-за гражданской войны.

В 90-е годы частным собственникам была передана огромная промышленность, которая изначально была практически вся построена как единая государственная система. Это был производственный организм совершенно иного типа, неизвестного ни на Западе, ни в старой России. Западные эксперты до сих пор не понимают, как было устроено советское предприятие, почему на него замыкаются очистные сооружения или отопление целого города, почему у него на балансе поликлиника, жилье и какие-то пионерлагеря.

В экономическом, технологическом и социальном отношении раздел этой системы означал национальную катастрофу, размеров и окончательных результатов которой мы еще не можем полностью осознать. Система пока что сопротивляется, сохраняет, в искалеченном виде, многие свои черты, как ни добивают ее черномырдины и грефы. Но уже сейчас зафиксировано в мировой науке: в России приватизация привела к небывалому в истории по своей продолжительности и глубине экономическому кризису, который не может удовлетворительно объяснить теория. Убили организм, а строения его не знают. И всякие ссылки на реформы Тэтчер, у которой якобы учился Чубайс, на приватизацию лавочек и мастерских в Польше при Лexe Валенсе — ложь и издевательство над здравым смыслом. Никакого подобия это не имеет промышленности СССР, которая представляла из себя один большой комбинат.

Приватизация 90-х годов стала небывалым в истории случаем соглашения между бюрократией и преступным миром. Две эти социальные группы поделили между собой промышленность России. Участие каждой было необходимо для такого дела. Номенклатура имела власть, послушный аппарат управления и идеологическую машину, чтобы парализовать общественное сознание. Уголовные и теневые дельцы имели подпольную организацию, действующую вне закона и морали, большие деньги и поддержку мирового криминального капитала, свои «боевые дружины» в трудовых коллективах — на случай протестов снизу.

Этот союз бюрократии и преступности нанес по России колоссальный удар, и неизвестно еще, когда она его переболеет. Допустив воров к экономической власти, номенклатура не только отдала хозяйство на поток и разграбление, но и навязала нам хищных и темных законодателей в культуре, нравственности, даже в обыденных привычках и языке. Агрессивный браток с золотой цепью на шее, полный комплексов и презирающий все светлое и высокое, наступил своим тупоносым башмаком на нашу школу, литературу, спорт, на юношеские мечты нового поколения.

Может быть, команда Горбачева и Ельцина, все эти Чубайсы и черниченки, ясины и поповы «хотели как лучше»? Может быть они, как демократы-утописты, совершили трагическую ошибку и сегодня втайне терзаются угрызениями совести? Нет, вопрос этот изучен, и ответ не вызывает сомнения: все последствия приватизации были точно предсказаны специалистами, все варианты были просчитаны и в Москве, и в Вашингтоне, вся информация была властям представлена. Планы приватизации строились давно, и дележка заводов велась в тайне несколько лет — потому и не было никаких склок и задержек в момент распределения. И подставные кадры были готовы. Без шума скромный аспирант Каха Бендукидзе «купил на ваучеры» Уралмаш, столь же скромный научный работник Березовский — Омский нефтеперерабатывающий завод и т.д.

Сам Бендукидзе говорит откровенно. Вот его интервью газете «Файнэншл Таймс» от 15 июля 1995 г.: «Для нас приватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим. И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России. Захватить «Уралмаш» оказалось легче, чем склад в Москве. Мы купили этот завод за тысячную долю его действительной стоимости».

Скромничает «новый русский» — не за тысячную долю купил, а в сорок раз дешевле. Заплатив (кому, интересно?) за «Уралмаш» 1 миллион долларов, он получил в 1995 г. 30 млн. долл. чистой прибыли. При этом практически угробив замечательный «завод заводов».

Так что никаких ошибок и упущений у приватизаторов не было. В мае 1991 г., когда уже были готовы законопроекты о приватизации в СССР и РСФСР, премьер-министр В.Павлов поручил Аналитическому центру, где я работал, организовать их экспертизу. А дирекция поручила эту работу мне. По вопросу уже была богатая литература, хорошо изучен опыт приватизации в Польше и Венгрии, сделаны прогнозы и о том, что произойдет в СССР. Был об этом даже доклад ЦРУ — его анонимные авторы вызвали у меня уважение и признательность. Там просто и взволнованно говорилось о том, какие массовые страдания ожидают советских людей в результате приватизации, к которой совершенно не готово ни хозяйство, ни общество. Эти простые и человечные слова доклада ЦРУ находились в таком контрасте с тем, что мы слышали от своих «родных» политиков, академиков и поэтов, что потрясало это дикое смещение всех устоев. Было ясно, что приближается катастрофа. Кстати, думаю, доклад ЦРУ только побудил Буша еще сильнее надавить на Горбачева, поторопить. Война есть война.

Готовили мы доклад, обсуждая с экспертами все стороны дела — потом не раз приходилось удивляться, насколько верны были их прогнозы. Специалисты из МВД даже знали уже, как и куда будут сразу распродаваться запасы ценных сплавов и материалов с приватизированных заводов.

Меня вызвали для сообщения выводов на последнем перед голосованием по закону заседании Комитета по экономической реформе Верховного Совета СССР. Дали слово в самом конце заседания, на 5 минут. Все у них уже было решено, глаза блестели, речи были возбужденными — предвкушали. Горбачева представлял элегантный молодой человек, он только сказал, что «президент просит провести закон срочно, без проволочек». Я за 5 минут смог изложить только самые главные выводы — об экономических, технологических и криминальных последствиях такого закона. Мне засмеялись в лицо, даже спорить не стали — все это было им известно. Мне даже на момент показалось, как в страшном сне, что я попал по ошибке в банду, и бандиты смеются моей ошибке. Вдруг вижу милиционера, кидаюсь к нему, а он тоже смеется, — он тоже бандит. Промелькнуло тогда в мозгу такое видение.

Приватизация стала и одной из крупнейших в истории программ по манипуляции сознанием. Шутка ли — уговорить народ отдать его собственность, с которой он регулярно получал большие дивиденды (хотя бы в виде низких цен и бесплатного жилья и врача). Велась эта манипуляция открыто около двух лет и показала исключительную эффективность. Рабочие, которые в 1989 г. категорически отвергали частное владение предприятиями (и, значит, безработицу), в 1992 г. отнеслись к этому равнодушно и даже благосклонно. А ведь они не получили для этого никаких разумных доводов и никакого положительного опыта — почему же так изменилась их установка по важнейшему для них вопросу? Так им промыли мозги.

Для политики и прессы был даже создан особый язык. Ведь приватизация — лишь малая часть изменения отношений собственности. Она — лишь наделение частной собственностью на предприятие. Но это предприятие было собственностью народа (нации). Государство выступает лишь как управляющий этой собственностью. Чтобы ее приватизировать, необходимо было сначала осуществить денационализацию. Это — самый главный и трудный этап, ибо он означает изъятие собственности у ее владельца (нации). А это, очевидно, не сводится к экономическим отношениям (так же, как грабеж в переулке не означает для жертвы просто утраты некоторой части собственности). Однако и в законах о приватизации, и в прессе проблема изъятия собственности замалчивались. Слово «денационализация» не встречается ни разу, оно стало табу и заменено специально придуманным словечком «разгосударствление».

Лукавые «архитекторы» запустили в сознание ложную метафору «общественная собственность — ничья». Мол, иду, вижу — валяется завод. Оказывается, ничей, я и подобрал. Народу бросили, как кость, мизерную часть собственности в виде ваучеров и акций — заранее зная, что удержать их люди не смогут. На сессии Верховного Совета 23 и 24 сентября 1992 г. в тягомотине вязких лживых речей блеснуло несколько откровений. Вот слова Чубайса: «Не является ли обманом населения тот факт, что определенные группы скупят у людей чеки?.. Но если у людей скупят, то это значит, что люди продадут. А если люди продадут, то это их решение. Это означает, что мы даем им реальную возможность, не на уровне лозунгов и призывов, а на уровне нормальных экономических отношений получить реальный, живой дополнительный доход, который для многих сегодня является вопросом жизни и смерти. Давайте дадим людям возможность такой доход получить».

Здесь все сказано о том, как доведенные до обнищания люди продадут свои чеки и акции. Так в 1920 г. продавали рояль за мешочек проса и драгоценную картину за полбуханки хлеба. Технология организации голода и с его помощью ограбления разработана досконально, и Гайдар с Чубайсом этой технологией овладели в совершенстве.

Результат известен. Мощные советские заводы перво-наперво раздробили (в среднем на 6 частей), чем угробили единую технологическую базу, и вытолкали с них почти половину рабочих. В 1990 г. в РСФСР имелось 26,9 тыс. промышленных предприятий с 23,1 млн. человек промышленно-производственного персонала, в 1997 г. 159 тыс. предприятий с 14,0 млн. человек персонала. Запасы материалов, равные по стоимости двум годовым ВВП нынешней РФ, сразу сплавили за рубеж, да и большую часть оборудования сорвали с оснований и продали в Турцию и Китай. Искалеченный обрубок промышленности работает вполовину прежней мощности. Капиталовложений в обновление техники практически нет.

Регресс в технологии и организации труда такой, что не только в «наш общий европейский дом» войти нам не светит, а и Бразилия становится недосягаемой мечтой. Вот самая богатая, не имеющая проблем со сбытом отрасль — нефтедобыча. В 1988 г. на одного работника здесь приходилось 4,3 тыс. тонн добытой нефти, а в 1998 г. — 1,05 тыс. т. Падение производительности в 4 раза! В электроэнергетике, хоть она и меньше приватизирована, то же самое — производительность упала в два раза и сейчас ниже уровня 1970 г. В 1990 г. на одного работника приходилось 1,99 млн. квт-часов отпущенной электроэнергии, а в 2000 г. 0,96 млн. квт-часов.

Можно ли ожидать, что наша культура «переварит» все это, и новые «собственники» станут рачительной буржуазией, которая превратит Россию в цветущий сад? Пока что никаких признаков, подающих такую надежду, не появилось. Уже сложился генотип необычного псевдокапитализма — тупого, алчного и расточительного. Если у идущего нам на смену поколения, свободного от советских догм и иллюзий, не возникнет политической воли, Россия превратится в вымирающую трущобу и надолго выпадет из культуры.

Июнь 2002 г.

Кем вырастут обездоленные дети?

Этим летом в Москве произошли события, которые надо считать важной вехой на историческом пути России. Далее нас ожидает совершенно для нас непривычный и таящий неожиданности этап. На центральных площадях Москвы произошли массовые беспорядки подростков. Некоторые из погромов имели слабые признаки какой-то идеологической направленности — толпа «скинхедов» избивала случайных прохожих с темной кожей, даже не спрашивая их национальности и не имея к ним конкретно никаких претензий. Другие погромы, как после матча футбольных команд РФ и Японии или в День города, не имели никаких «программных» оправданий.

Подчеркну, что и у «скинхедов» их архаичный «национализм» — это фиговый листок, жалкое оправдание, подсказанное взрослыми кукловодами. Подростки ухватились за него в безнадежной попытке хоть как-то объяснить самим себе истоки разрушительной силы, которая их гнетет и рвется наружу. Попытки именно безнадежные, общим и главным качеством всей серии этих массовых молодежных выступлений является бессмысленность насилия и тяга к разрушению материальных символов окружающего их социального мира — автомобилей, витрин.

Почему эти погромы надо считать знаком разрыва исторического пути России? Потому, что мы впервые увидели (пока что только кончик) той ненависти, что накапливается в глубине души людей из класса изгоев. Такого класса не существовало ни в сословном обществе старой России, ни в советском обществе. Дети малоимущих семей или социальных групп не сливались в класс, отвергнутый обществом. Погромы в Москве были первыми в России погромами западного типа. Точнее, погромами того типа, что организует молодежь, отвергнутая буржуазным обществом.

В этом смысле подростковые погромы в Москве явились признаком успеха реформы 1991-2001 гг. Во всяком случае, хотя бы этот запланированный продукт реформы получен. Дети, выросшие после развала СССР, выделили из себя особый социальный тип, присущий западному обществу, — тип, которого не знала докапиталистическая и советская Россия.

Когда власти Москвы установили на Манежной площади огромные экраны и созвали туда толпу молодежи, чтобы она «вместе» посмотрела футбол, выпила дешевой водки с пивом и повеселилась, это выглядело как сознательно запланированный эксперимент. Как будто идеологи и психологи реформаторов хотели проверить — дозрело ли до нужных кондиций поколение, не знавшее советской школы и не слышавшее песни «Широка страна моя родная». Дозрело.

И власти дозрели. Когда в День города толпа подростков устроила массовую драку, то власти поспешили успокоить обывателя: «Ничего особенного, праздник продолжается». Вызвали дополнительные силы внутренних войск, смыли кровь с мостовой — не обращайте внимания, дорогие москвичи и гости столицы. Наверное, к следующему празднику закупят в США более современные электрические дубинки.

Самое главное, что власть в этом повороте не видит никакой трагедии: ведь Запад сумел загнать около трети подростков в гетто и держать их там с помощью мощной полиции и наркотиков. Раз в год им позволяют погромить город, побить витрины и пожечь машины. Это предусмотрено, и деньги на ремонт выделены. Значит, и в России все это сумеют организовать — «заграница нам поможет». И в России, дескать, можно создать «двойное общество». Эта концепция открыто излагается идеологами правых (например, А.Кохом).

В этих расчетах, если они всерьез, кроется ошибка. Но давайте пока не будем о будущем, а разберемся в недавнем прошлом и настоящем. Будущее вырастает из этого. Что было сломано в нашем жизнеустройстве такого, что не давало массе детей и подростков попасть в «коридор, что кончается стенкой»? Ведь ломали на наших глазах — должны же мы соотносить следствие с причиной. Давайте выделим главные изменения, глядя на мир глазами ребенка и подростка. В их мире еще нет политики, ребенку не требуется ни многопартийности, ни свободы выезда за границу. В чем его «права человека»?

Как сказались на детях и подростках изменения последних десяти лет в культуре? Заметим только, что культура неразрывно связана с хозяйством — не с деньгами, а со всей хозяйственной деятельностью. Для ребенка еще больше, чем для взрослых, эти сферы переплетены неразделимо. Пища, теплое жилье, красивое платьице и удобные сапожки — все это строит мироощущение и характер ребенка, как и выражение лица и разговор взрослых, их идеи, шутки и поговорки. А позже — учебники, телевизор, реклама на улицах. И все это во многом предопределено типом хозяйства, отношениями людей в производстве и распределении богатства. Жизнь ребенка в семье безработных, выбитых из жизни родителей — сплошная трагедия. Еще больше страдает от этих социальных бедствий подросток.

В культуре, как мы все прекрасно знаем, — и нечего отворачиваться и прятаться — главное изменение последних десяти лет имеет глубину религиозную. Впервые в России сказано, что «люди не равны» (или, иначе, «люди — не братья»). До этого более тысячи лет мы утверждали обратное — что люди равны (они братья) в главном — в том, что Христос пошел на крест за всех. Впервые на Западе, именно в ходе становления «рыночного» общества, было сказано, что «Христос пошел на крест не за всех» и что люди не равны, а делятся на избранных и отверженных. Именно плоды этого изменения в культуре мы начинаем глотать — и многих уже задушил этот дьявольский напиток.

Отсюда — первое усложнение нашей проблемы. Изгоями России, извергнутыми реформой из русской культуры, становятся все дети, а не только социально обездоленные. Те «благополучные», что приняли мысль, будто человек человеку волк, рвут ту культурную пуповину, через которую их питали ум и совесть предыдущих поколений России. И, оставшись без этой невидимой пищи, ум и совесть этих благополучных молодых людей иссякают на удивление быстро.

Надо напомнить, что предупреждение о том, что становится очевидным сегодня, было сделано в самом начале реформы (а если уж быть точными, то оно было сделано Достоевским). Вот выдержка из доклада Комитета РФ по делам молодежи 1993 г. (при правительстве Ельцина!):

«Более трех четвертей молодых людей испытывают чувство неудовлетворенности жизнью. Фиксируется быстрое нарастание (за год в два раза) страха перед будущим. В структуре конкретных страхов на первом месте страх перед войной на национальной почве, далее идут одиночество, бедность, болезнь, бандитизм, возможность потерять работу, голод. Страхи такого рода для российской молодежи являются во многом новыми и потому парализуют волю ее значительной части… На шкале ценностей значительно снизилось значение ценности человеческой жизни. Существовавшая тенденция на снижение числа самоубийств прервана. Количество самоубийств резко возросло и будет увеличиваться».

Как сказано в том докладе, при опросах среди молодежи, составлявшей 32 млн. человек, 6 процентов заявили, что согласны убить человека, если им хорошо заплатят. Конечно, они храбрились — но ведь это 2 миллиона молодых людей, допускающих саму мысль, что они могут это сделать!

Подчеркну вновь, что духовная травма коснулась всей молодежи, включая ее привилегированную часть. На Международном симпозиуме в 1995 г. видный социолог-демократ В.Н.Шубкин в докладе «Молодое поколение в кризисном обществе» рассказал об исследовании взглядов молодой элиты. Он подчеркнул «резкое снижение ценности человеческой жизни с точки зрения студентов МГУ. Тезис, что «можно лишить жизни новорожденного, если у него есть физические или умственные отклонения», поддерживают от 17 до 25% студентов и 8% обычных граждан. 16% студентов считают, что заповедь «Не убий» для современного человека становится все менее важной. Среди обычных граждан так думают только 2,6%.

Судя по результатам указанных мною исследований, молодежь расходится с основной массой граждан почти по всем существенным пунктам. Этот разрыв как бы характеризует тот социальный и моральный климат, с которым придется иметь дело нашей стране, когда нынешние студенты станут элитой общества. Общество будет более прагматичным, более жестоким и циничным, более лживым и беспощадным к слабым» («Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития». М.: Интерпракс. 1995. С. 56-59).

В.Н.Шубкин делает важный вывод о молодежи, выросшей в годы перестройки и реформы: «Все большую популярность приобретает насилие». А потом он продолжает свою антисоветскую песенку и дает нелепое объяснение: «К нему [насилию] молодежь толкают не только особенности подросткового сознания, но и традиции большевизма, радикализма, милитаризации и гулагизации сознания».

Нет, господин социолог! Хватит дурить людям голову. Почему же «особенности подросткового сознания», которые он считает главным фактором в росте насилия, не проявлялись в советское время? Не было в СССР подростков — или социальные и культурные условия жизни компенсировали эти «особенности»? И почему «традиции большевизма и гулагизации» не проявлялись именно при большевизме и ГУЛАГе? К чему это нагромождение сложных домыслов, когда он сам же только что говорил в своем докладе о главном — о сломе трудовых отношений и системы образования, о безнадежности положения молодежи.

Идеологи реформы декларировали, что жизнь человека — это борьба за существование, которую он ведет с себе подобными. Побеждает сильнейший, а «слабые» должны смиренно ожидать их благотворительности. Эта антиправославная хищная идея для детей и подростков России сразу стала преломляться в обыденную социальную реальность. Большая масса детей оказалась вообще выброшена из школы.

Недавно прошла конференция педагогов на тему «Образование как фактор государственной безопасности». Ей посвящен номер журнала «Известия Академии педагогических и социальных наук» (2002, № 6). В редакционной статье, открывающей номер, сказано: «У нас сейчас достигли совершеннолетия 10 млн. совершенно неграмотных, и 2 млн. ребят школьного возраста по разным причинам не учатся».

Этот результат реформы — предпосылка к «молекулярной» гражданской войне в городах РФ, к разлитому внизу насилию без смысла и идеологий. В рамках культуры и цивилизации мог оставаться, будучи неграмотным, крестьянин, хотя и он страдал от этого все сильнее и сильнее. Его отлучение от образования — одна из важных причин поворота крестьянства к революции (вот что напомнил нам на той конференции учитель из Пензы: по данным переписи 1897 г., в Пензенской губернии доля грамотных составляла среди мужчин 23,7%, а среди женщин 6,3% (с. 188).

То, что на Первом съезде работников просвещения в 1918 г. учителя приняли выстраданное русской культурой решение о создании в России единой общеобразовательной школы и обязательном обучении, на целый исторический период укрепило нашу страну и материально, и духовно. Школа самого лучшего, университетского типа — для всех детей! И эти дети сделали Россию второй индустриальной державой, спасли ее от нового тевтонского нашествия и создали возможность для спокойного уверенного развития.

Это благо мы не сумели использовать — и возвращается к нам неграмотность миллионов молодых людей, выброшенных из школы, и тупая полуграмотность тех, кому хозяева определят учиться в «школе для массы», школе «второго коридора».

Но имитировать Запад в отношениях с молодежью нашим реформаторам не удастся, напрасно они надеются. Дело кончится социальной катастрофой. Жаль, что она затянет в свою воронку и тех, кто сам активно не ломал наше хозяйство и нашу школу, а всего лишь поддакивал реформаторам.

Сентябрь 2002 г.

Кризис культуры

В результате реформы (ее иногда называют «антисоветской революцией») в России возник глубокий кризис культуры. Как объясняют его сами демократы? Не в состоянии отрицать очевидное сегодня разрушение культурных оснований всей народной жизни в России, они сводят все к экономическим проблемам. Суть кризиса скрывают криками о нехватке денег. Какой вульгарный материализм. В войну и театр, и кино имели меньше денег, чем сегодня, и питались актеры хуже — а кризиса не было. Кризис культуры всегда вызван болезнью ее духовных оснований. Но наши «генералы культуры» бегут от этой мысли, она им невыносима. Ведь это они сами, своими руками нанесли раны и внесли в них заразу. Так надо понять, что за болезнь.

Вспомним, как было дело. Видные деятели культуры, примкнувшие к Ельцину, приняли активное участие в «хирургической» операции над самыми сокровенными культурными кодами России. В культурном проекте демократов — отрицание почти всего того, что мы с детства, много веков почитаем как добро. В нем ненависть к тому, что нам кажется достойным и красивым. Они с самого начала не скрывали своей неприязни и даже ненависти к нам — как только нас ни обзывали в этой их «демократической прессе». В отдельные годы оскорбления в адрес «совков», «рабов», «люмпенов» и т.д. доходили до истерики. Как противны им были наши повадки, наш способ трудиться, наша манера ходить, говорить, смеяться. Все им было не так. Подумать только, они назвали свою паству «поколеньем, что выбрало «пепси»!

В культурном ядре общества, которое стали переделывать демократы с целью «смены типа цивилизации», они произвели тяжелые разрушения, которые и стали причиной культурного кризиса. Конечно, при этом шло и разворовывание материальной основы культуры России — науки, музеев и театров, издательств и многого другого. Но все же это вторично, поговорим о главном.

Кризис культуры возникает, когда в нее внедряется, как вирус, крупная идея, находящаяся в непримиримом противоречии с устоями данной культуры. Происходит расщепление сознания людей, они теряют ориентиры, начинают путаться в представлениях о Добре и зле. Если таких очагов противоречия создается много, то под угрозу ставится само выживание народа.

Это повергает массы людей в тяжелый стресс, который ведет к пьянству и апатии, взрыву насилия и преступности, росту числа самоубийств и резкому повышению смертности с одновременным падением рождаемости. Все эти объективные признаки глубокого кризиса культуры сегодня налицо в России.

Какие же разломы создала в духовной сфере «культурная программа» перестройки и реформы? Главным направлением атаки было присущее нашей культуре представление о человеке. Вопрос «Что есть человек?» — в центре любой культуры. Национальная культура всеми своими образами отвечает на этот вопрос. Что есть человек на Земле и во Вселенной? Что есть человек в России? У нас в этом вопросе произошел отход влиятельной части художественной интеллигенции с пути русской культуры, отрыв от тех художественных образов, которыми питается наше самосознание. Это и есть основа кризиса.

Тысячу лет культурное ядро России покоилось на идее соборной личности. И вдруг в культуру, уходящую корнями в Православие и принявшую, как священные догмы, идею равенства людей и братства народов, мощью идеологической машины стала внедряться идея «человек человеку волк». Большая часть элиты кинулась в самый дремучий и злобный социал-дарвинизм — представление людей как животных, борющихся между собой за существование. Это не кризис, а катастрофа культуры, выросшая из горбачевской перестройки и ельцинской реформы.

Биологизация представлений об обществе проникла даже туда, куда вход ей воспрещен самим развитием научной области — в среду антропологов. Вот, директор Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишков, который в 1992 г. был министром по делам национальностей в правительстве Ельцина, в интервью выдает сентенцию: «Общество — это часть живой природы. Как и во всей живой природе в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство — это утопия и социальная смерть общества».

Это чисто идеологический вывод, за четыре последних десятилетия наука показала, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт социальных условий, что никакой «природной» предрасположенности к ним человеческий род не имеет.

А вот как «Московский комсомолец» коротко изложил новый взгляд на сущность человека: «Изгнанный из эдемского рая, он озверел настолько, что начал поедать себе подобных — фигурально и буквально. Природа человека, как и всего живого на земле, основывается на естественном отборе, причем на самой жестокой его форме — отборе внутривидовом. Съешь ближнего!».

Послушайте духовного лидера «демократов» Н.Амосова. В статье «Мое мировоззрение» в самом престижном академическом журнале «Вопросы философии» он пишет: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу — ее сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых».

Это — отказ от христианского, в глубине своей, представления о личности. Здесь — главная причина кризиса культуры. Скатиться от Пушкина и Толстого к идолу индивидуализма, к утверждению зверя в человеке!

В главном вопросе культуры влиятельная часть художественной интеллигенции потеряла общий язык с подавляющим большинством народа. Его удалось культурно измордовать и изранить, но не удалось соблазнить идеалом конкуренции и отказаться от идеи соборной личности.

В 1995 г. было проведено большое исследование «базовых ценностей россиян». Первое, что обнаружили ученые — устойчивость отношения людей к главным ценностям. В частности, отмечают такое: «Почти религиозная надежда, что хотя человеку свойственно разное, все-таки он по своей природе добр». Не желают наши люди признать, что «человек человеку волк» и должен жить по закону «съешь ближнего!».

В чем же заключалась особенность культурного ядра всего способа жизни российского народа, соединившегося вокруг русских? В том соединении ума и сердца, которое наблюдается у человека, обладающего, как говорят, естественным религиозным органом — способностью видеть священный смысл в том, что западному «человеку массы» кажется обыденным, профанным, технологическим.

Для западного «человека массы» ни в чем нет святости, он все потребляет, не чувствуя благодарности к тем, кто это создал. Он живет за счет того, что он отрицает, а другие создавали и копили. Поставив политическую задачу воспитать в России такого человека как опору власти «новых русских», реформаторы направили средства культуры на подрыв авторитета священных символов — Родины, Земли, Государства, Армии, Труда. Ничего священного, все покупается и продается! Ценности заменены ценой! Перечень символов, которые сознательно лишались святости за последние пятнадцать лет, огромен. И составлялся этот перечень опытными специалистами. Били в самое сокровенное. Вот и причина кризиса культуры!

Вспомните устройство грандиозного концерта поп-музыки в 1992 г. именно на Красной площади и именно в святой для нас день 22 июня. Чтобы даже у тугодума не было сомнений в том, что организуется святотатство, диктор ТВ объявил: «Будем танцевать на самом престижном кладбище страны». И все это, чтобы обесчестить святое для русского государственного сознания место, нарушить наши культурные — пусть Кремль, Лобное место, и Василий Блаженный наблюдают кривлянье, а мы заставим молодежь плясать на кладбище. Каждый такой акт — тяжелый удар по культуре.

Когда «демократы» пришли к власти, в России официально воцарилась культура Хама. Посмотрите, как ТВ показывало митинги оппозиции. Чтобы настроить против них обывателя, подонки с ТВ выбирали лица страждущих, отчаявшихся старух и стариков. Да, на митинги приходили эти люди, полные горя, они сходили с ума от боли и страха за Россию и за своих близких. Это — доведенный до крайности образ наших отцов и матерей. Демократы злорадствовали, что эти старики в отчаянии. Демократы смаковали эти образы — как, мол, непригляден их противник! Они взывали к самому гнусному и подлому в душе своих сторонников.

Чтобы создать себе «социальную базу», особенно в среде молодежи, «демократы» не обратились к ним со словом Добра, с высокими или хотя бы красивыми идеями, пусть даже заемными. Они стали разлагать молодежь, стали культивировать в наших детях пороки и слабости — так уличные торговцы наркотиками создают свой рынок, уговорами и угрозами заставляют детей пристраститься к зелью, и те становятся и покупателями, и мелкими торговцами.

Художественная интеллигенция в основном поддержала реформу — она желала свободы. Она забыла предупреждение Александра Блока:

И если явлен лик свободы, То прежде явлен лик змеи.

Да, получили свободу от цензуры, а со змеей не справились. А что такое культура нецензурщины? Глумливое нарушение всех норм морали и совести. Скоро мы услышим крик самых чутких: «Нам нужна цензура!». Но, когда преступная мораль проникла во власть, цензуру нравственности уже не восстановить.

Понятно, что кризис оснований культуры вызывает и глубокий духовный кризис в самом сообществе художников, творцов «продуктов культуры». При этом возникает порочный круг — многие из них неспособны задуматься, а идут напролом, усугубляют раскол.

Идеолог кино для «новых русских» Д.Дондурей прямо требует от режиссеров стать отщепенцами и не снимать фильмов для «миллионов, растерявшихся в новых условиях» — для «другой страны». Надо снимать кино для «сильных», которые «уже сегодня приносят в 180 новых залов почти 40 миллионов долларов». Но снимать именно такое кино, какое им хочется видеть — как кино Голливуда. Услышав открытым текстом такие вещи и, наконец-то поняв, в каком антинародном проекте он принял участие, любой даже самый корыстолюбивый интеллигент должен впасть в депрессию.

Так оно и получилось. У старых мастеров, которые стали обслуживать «демократов», вдруг как будто кто-то вынул из души творческий аппаратик. То, что они теперь производят, оставляет гнетущее ощущение полного творческого бессилия. Э.Рязанов, снимавший в советское время гармоничные и остроумные фильмы, с тонким юмором и многослойной мыслью, вдруг стал раз за разом выдавать тупую, натужную и бестактную муру. Как мог произойти такой моментальный распад? В Новый год (2001) по разным каналам телевидения одновременно передавали разные фильмы Рязанова — он же придворный режиссер. Можно было сравнить «Иронию судьбы» и «Старые клячи». Какой контраст!

Преодоление кризиса культуры возможно только через возврат художественной интеллигенции к главным ценностям нашей вечной культуры, к бережному восстановлению ее ядра. Тогда восстановится и связь с народом как зрителем и слушателем, а не с кучкой разбогатевших духовно больных отщепенцев.

Сентябрь 2002 г.

Мы идем неизвестно куда, но придем быстрее других!

Поражение сознания во время перестройки выразилось, в частности, в настойчивом уходе от фундаментальных вопросов. Это было странно видеть у образованных людей. Как будто и не существовало неясных фундаментальных вопросов, не было возможности даже поставить их на обсуждение.

Этот отказ интеллигенции от едва ли не первой своей функции сразу нанес обществу огромный урон. Особенно разрушительно принижение проблем в моменты кризисов, когда люди нуждаются в том, чтобы поставить и обсудить главные вопросы. Это давно подметил русский философ Питирим Сорокин. Он писал:

«В обычные времена размышления о человеческой судьбе (откуда, куда, как и почему?), о данном обществе являются, как правило, уделом крохотной группы мыслителей и ученых. Но во времена серьезных испытаний эти вопросы внезапно приобретают исключительную, не только теоретическую, но и практическую важность; они волнуют всех — и мыслителей, и простонародье. Огромная часть населения чувствует себя оторванной от почвы, обескровленной, изуродованной и раздавленной кризисом. Полностью теряется привычный ритм жизни, рушатся привычные средства самозащиты… В такие времена даже самый заурядный человек с улицы не может удержаться от вопроса: Как все это произошло? Что все это значит? Кто ответит за это? В чем причины? Что может еще случиться со мною, с моей семьей, с моими друзьями, с моей родиной?»

В годы перестройки, надо сказать, люди ждали помощи от интеллигенции в том, чтобы сформулировать главные вопросы, но «мыслители» именно к этим вопросам оказались глухи и равнодушны. Уже поэтому большинство умозаключений относительно наших общественных проблем приводило к ложным или малозначимым выводам. Эти выводы или представляли собой чисто идеологический продукт, вытекающий из веры в очередную доктрину, или были оторваны от реальности и служили лишь для манипуляции массовым сознанием.

Прежде всего, уход от фундаментальных вопросов выражался в отказе от определения понятий и их соподчинения. Это приводило к смешению ранга проблем, о которых шла речь. Причем, как правило, это смешение имело направленный характер — оно толкало сознание к принижению ранга проблем, представлению их как простого улучшения некоторой стороны жизни, очевидного и не сопряженного ни с каким риском. Проблемы бытия представлялись как проблемы быта.

Обыденным стало равнодушие к различию векторных и скалярных величин — вспомним эти школьные понятия. Вектор указывает и величину, и направление, а скаляр — только нейтральную меру. Приказ «залп из десяти орудий по противнику, азимут такой-то» задает вектор. А приказ «залп из десяти орудий куда угодно» — скалярную величину.

Россия имела трагическую историческую судьбу. Ее художественный образ — витязь на распутье. Каждый выбор пути на этих распутьях требовал усилий ума и сердца, предвидения и ответственности. Каждый был сопряжен с обязанностью различать, где добро, а где зло. В этом выборе возможны ошибки, ибо зло умеет маскироваться. Но если человек просто уходит от выбора, то зло его обязательно подтолкнет на гибельный путь.

В том типе мышления, что возник с перестройкой, сама категория выбора была исключена из рассуждений. Проблему выбора пути подменили проблемой технического решения. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью». Нас смутно тревожил вопрос: «справедливо ли это будет?», а нам орали: «это будет эффективно!»

В этом и различаются две категории разного ранга — выбор и решение. Хорошо ли бомбить Сербию? — проблема выбора. Какими ракетами бомбить и с каких военных баз? — проблема решения. Хорошо ли превращать землю в товар? — проблема выбора. Как лучше организовать «цивилизованный рынок земли»? — проблема решения. И мы пошли за этой дудочкой.

А вспомним, в каких понятиях объясняли крестьяне свое неприятие реформы Столыпина. Удивительные по нынешним временам дальновидность и здравый смысл. Вот как обосновал свое несогласие с Указом о начале реформы волостной сход Рыбацкой волости Петербургского уезда и губ. в мае 1907 г. в своем наказе в Госдуму:

«По мнению крестьян, этот закон Государственной Думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам.

Всей землей правила вся община и за таковую землю вся община платила подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею, убавляя от многоземельных и прибавляя малоземельным, и потому никто не может требовать себе выдела земли в частную собственность и потому наша волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли, чтобы малосемейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет многосемейных, но малоземельных крестьян… Государственная дума, мы думаем, не отменит общинного владения землей».3

Этот довод, согласно которому земля есть достояние всего народа и ее купля-продажа нарушает права будущих поколений, в разных вариациях звучит во множестве наказов и приговоров крестьян. Насколько же мы сегодня стали глупее! Земля? Да хрен с ней, берите!

Понятно, что верхушка номенклатуры, сделавшая к концу 80-х годов свой выбор, не желала, чтобы общество этот выбор поняло и осмыслило, как это и полагается у камня на распутье. Напротив, нас гнали, торопили, не давали опомниться и задуматься, представляли дело так, будто никакого выбора и не существует, надо только успеть вскочить на подножку уходящего поезда. Их интерес понятен, а вот как мы даже не задумались о сути выбора?

Ведь не могли идеологи совсем скрыть, что речь идет о выборе пути, а не об «улучшении существующего». Академик Т.И.Заславская в 1989 г. сказала ясно: «Перестройка — это изменение типа траектории, по которой движется общество… Необходимость принципиального изменения траектории развития общества означает, что прежняя была ложной».

Здесь сказано, что простого человека ждет не улучшение каких-то сторон жизни («ускорение», «больше демократии»), а смена жизнеустройства, то есть всех устоев народного и личного бытия. Казалось бы, поставлена проблема выбора и будет сказано, в чем же «прежняя траектория была ложной» и куда поведет другая. Но нет, разговор велся и ведется на уровне мелочей бытового характера. Выезд за границу облегчить, вместо универсамов супермаркеты учредить. Ну, поручить кому следует создать партии — Жириновского там, Явлинского, а то скучно без них.

А ведь за намеком Т.И.Заславской стояли именно проблемы бытия. Например, изменялись главные права человека — на пищу, жилье, труд. От общества, устроенного по типу семьи, где человек «рождается с этими правами», вели к обществу, устроенному по типу рынка, где доступ к жизненным благам определяется только платежеспособностью человека. Как могли мы уклониться от обсуждения этого выбора?

Даже проблему слома плановой системы, частную по сравнению с общим изменением жизнеустройства, подменили мелочами. Что, мол, лучше учитывает спрос на пиджаки — план или рынок? О том, что начата ликвидация плановой системы, граждане узнали слишком поздно, они надеялись, что их вовремя предупредят. А ведь Г.Х.Попов писал в 1989 г.: «В документах июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС «Основные положения коренной перестройки управления экономикой» и Законе СССР «О государственном предприятии» есть слова, которые можно без преувеличения назвать историческими: «Контрольные цифры… не носят директивного характера». В этом положении — один из важнейших узлов перестройки».

Исторические слова! Значит, речь идет о чем-то самом важном. Так растолкуйте это людям, товарищи инженеры, врачи, офицеры! Как это скажется на нашей жизни? Главная диверсия «шестидесятниками», а за ними и интеллигенцией в целом, была совершена в методологии понимания людьми самых простых и первостепенных для их жизни вещей, в подходе к постановке вопросов, к вычленению главного, к выявлению причинно-следственных связей. Глубина дезориентации людей потрясает.

Вспомним отношение к приватизации Чубайса. Идет изменение всего социального порядка, которое затронет благополучие каждого человека, но люди не видят этого и не подсчитывают в уме выгоды и потери. Вот опрос ВЦИОМ 1994 г. об оценке приватизации. Да, судя по ответам, подавляющее большинство в приватизацию не верило с самого начала и тем более после проведения. Но 64% опрошенных ответили: «Эта мера ничего не изменит в положении людей».

Поразительное отсутствие дара предвидения. Как может приватизация почти всех рабочих мест ничего не изменить в положении людей! Как может ничего не изменить в положении людей безработица, которую те же опрошенные предвидели как следствие приватизации! За семь лет только в промышленности число работников сократилось на 9 млн. человек. Изменение жизнеустройства, исторический выбор люди воспринимали как бесполезное (но и безвредное) техническое решение.

За последние 15 лет мы много раз стояли на распутье, но даже не заметили это. Нас отводили от выбора. В результате нас шаг за шагом обобрали и затянули в нынешнюю яму. И здесь продолжают обирать — с той же легкостью. Значит, и завтра будет то же самое!

Вот случай простой и наглядный. Мы были страной без внешнего долга — и позволили затянуть нам на шее эту удавку. Это был выбор пути исторического масштаба. «Прораб перестройки» Н.Шмелев соблазнял жизнью в долг — предлагал сделать заимствования, а отдавать долги государственной собственностью. Все равно, мол, она ничья. Он писал в «Новом мире» в 1988 г.: «По-видимому, мы могли бы занять на мировых кредитных рынках в ближайшие годы несколько десятков миллиардов долларов и при этом остаться платежеспособными… Эти долгосрочные кредиты могли бы быть также (при должных усилиях с нашей стороны) в будущем превращены в акции и облигации совместных предприятий».

Через год, когда «прорабы» уже втянули нас в кризис, «Известия» берут интервью у Н.Шмелева: «Николай Петрович, с вашим именем связывают предложение по получению многомиллиардных кредитов на Западе, которые можно покрывать за счет… новых кредитов». Тот отвечает: «Не исключено, что частный банковский мир переведет нас в категорию политически ненадежных заемщиков, так что на солидные займы рассчитывать нам не придется… [Можно взять] под залог нашего золотого запаса. Зачем мы его храним? На случай войны? Но если разразится ядерная война, нам уже ничего не нужно будет».

Как вам нравится эта логика? Зачем, в натуре, мы что-то храним? А если война? Давайте уж лучше сегодня все пропьем, ах, какие во Франции ликеры вкусные! Любое появление Н.Шмелева на трибуне встречали аплодисментами, он и депутатом стал, и до академика дорос. Вспомним — никто не желал знать условий, на каких брались займы, подсчитать в уме скорость нарастания процентов и прикинуть, какими «облигациями» мы сможем расплатиться за эту финансовую аферу мирового масштаба. Между тем долги, которые стали делать команды Горбачева и Ельцина, превратились в типичные неоплатные долги «зависимого» типа. Это видно по условиям займов.

И ведь надо признать, что прошло 14 лет, но размышлений по этому вопросу не видно. Да и нынешним положением с внешним долгом никто не интересуется — верят любой ахинее, которую несет телевидение.

С нами произошло тяжелое нарушение рациональности — неспособность к целеполаганию, утрата цели, навыка ее сформулировать. «Мы идем неизвестно куда, но придем быстрее других!» — вот теперь наш лозунг. Конечно, эта патология сознания служит на пользу тем, кто очень хорошо понимает свой интерес, но не могут его обнародовать — их цели преступны или предосудительны, и они вынуждены наводить тень на плетень, притворяясь дурачками. Беда в том, что много честных людей служат для них прикрытием, не думая о векторе изменений и веря, что за рычагами машины реформ сидят люди, «желающие сделать как лучше».

Ноябрь 2002 г.

Коммунальное хозяйство — значит общее

В конце ноября 2002 г., Госдума внесла в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» важные изменения и дополнения. На первый взгляд, речь идет об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг. Это — типичный случай нашего общего неумения различить за тягомотиной юридических формулировок важного, фундаментального изменения всего жизнеустройства в стране. Причем такого, которое коснется каждой семьи.

Само понятие коммунальное происходит от слова коммуна (община). Есть в общежитии людей такие дела, что приходится делать сообща — таково устройство многих сторон городской жизни. Не может коммунальное хозяйство быть вполне рыночным, принадлежать частным лицам, не тянут они, и их страсть к наживе в этом деле опасна для горожан. И вот — новшество в законе.

Что самое главное в новом законе? Вовсе не тарифы, а перевод жилищно-коммунального хозяйства страны из положения сферы, ответственность за содержание которой несет государство, в ведение местных властей, которые будут продавать жильцам коммунальные услуги по законам рынка. Когда содержание ЖКХ было делом государства — таким же, как содержание армии, милиции и т.п., — оно финансировало ЖКХ как целое, как большую техническую систему, определяющую жизнеспособность страны. Частично расходы на ЖКХ покрывали жители, остальное государство финансировало через бюджетные дотации отрасли. Теперь жители, как покупатели коммунальных услуг, должны будут сами их оплачивать — так же, как они оплачивают на рынке картошку или пиво.

Скажут: ах, у нас есть бедные, которым это невмоготу. Что ж, таким на индивидуальной основе будет дано некоторое вспомоществование — пусть напишут заявление, соберут справки, подтверждающие их неспособность оплатить купленный товар, отстоят очередь в присутствии — и местная власть им что-нибудь подкинет по мере возможности. Это называется адресная субсидия.

Вчитайтесь в эти корявые слова Закона, каждое слово здесь важно: «Постепенный перевод дотаций, обеспечивающих полное возмещение расходов, выделяемых предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в адресные субсидии гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с решениями Правительства… Обязанность по подаче документов для оформления субсидий лежит на гражданине».

Итак, вместо дотаций, достаточных для полного возмещения затрат на ЖКХ, государство обещает оказывать помощь беднякам, сумевшим оформить субсидии. Уровень власти, выдающей субсидии, — самый низкий. От контроля за ценами и выдачей субсидий ушли и Президент, и Госдума, все это отдано на откуп Правительству. А оно никоим образом не подотчетно ни обществу, ни представительной власти. Это — типичная уловка недобросовестных законодателей, чтобы человеку не с кого было спросить даже тех крох помощи, которые ему туманно пообещал Закон.

Отменяется единый для страны порядок работы отрасли, единые права и обязанности сторон. В богатом регионе будут одни порядки, в бедном — совсем другие. В Законе сказано: «Органы государственной власти субъектов Федерации с учетом социально-экономического развития региона устанавливают порядок предоставления субсидий на территории субъекта Федерации… Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Федерации и федерального бюджета».

Вдумаемся в главное. Велика ли разница между государственным и рыночным ЖКХ? Да примерно такая же, как между армией и частной охранной структурой. Армия охраняет страну и всех граждан, а частные охранники — только тех, кто заплатил за их услугу. Уместно ли такое сравнение? Для Бразилии может и неуместно, а для России — да. У нас каждая зима — как нашествие, угроза холода смертельна, и если человек временно неплатежеспособен и рынок ему теплого жилья не предоставляет, то первая же зима вычеркивает его из числа живых. Центральное отопление — это армия, защищающая народ от безжалостного врага.

Поэтому в России никогда теплая крыша не была товаром, а была естественным правом. Товаром становилось богатое жилье — сверх жизненно необходимого минимума. Поэтому в деревне дом человеку строили всем миром. При советском строе жилье из естественного права перешло в разряд гражданских, то есть уравнительных прав. Ты гражданин СССР? Имеешь право на жилье, независимо от твоей покупательной способности. Между гражданским правом на жилье и правом покупателя на рынке — разница фундаментальная. Пока человек имеет жилье, он — личность. Бездомность — это аномальное состояние выброшенного из общества изгоя. Бездомные очень быстро умирают. Поэтому право на жилье есть одно из главных выражений права на жизнь.

В СССР право на жилье было введено в Конституцию, стало одним из главных прав. И это, как ни крути, было величайшим социальным завоеванием, которое никаким США с их миллионами бездомных было не по плечу. При этом человек имел право не просто на крышу над головой, а на достойное жилье. К 1990 г. 92% жилья в городах и поселках городского типа в РСФСР имело центральное отопление, 79% горячее водоснабжение и 72% газ.

Иными словами, была установлена норма, и если она не обеспечивалась, люди имели право на «улучшение жилищных условий». Слова эти были в советское время привычными, и потому они еще затерты в памяти, их смысла не понимают и не ценят. А ведь надо в них вдуматься! Право на улучшение! И это было не декларативное право, а обыденное явление. На 1 января 1990 г. в РСФСР на учете для улучшения жилищных условий состояло 9 млн семей и одиночек — 25% от общего числа семей и одиночек в стране. В 1987 г. получили квартиры 17% от ждущих очереди. Бесплатно! Это право, как известно, мы выплюнули — но зачем же катиться все дальше и дальше в пропасть!

В 1989 г. в бюджете семей рабочих и служащих расходы по оплате квартир и коммунальных услуг не превышали 3% общих расходов. Оплата одного квадратного метра жилой площади была 13 коп. в месяц. Сейчас квартплата сравнялась с пенсией. Но это не главное. В жилищной сфере отказ от советской системы означал качественный скачок — бедняки стали терять жилье. Уже на конец 1993 г. в России насчитывалось около 4 млн. бездомных. Б.Ельцин в 1992 г. обещал, что финансирует устройство ночлежек (он их мягко назвал «ночными пансионатами»). Значит, обнищание с потерей жилища было предусмотрено в программе реформы. Но люди почему-то думают, что бездомным станет их сосед, но никак не они. А ведь как только добьют здравоохранение, процесс еще более ускорится. Обычно квартиру продают, когда ребенку надо сделать дорогую операцию — а сами снимают угол, пока есть на что.

Политики, проталкивая реформу ЖКХ или, наоборот, требуя ее смягчения, сводят дело к финансовым тяготам людей. Греф говорит о полном возмещении жильцами расходов на услуги (с субсидиями самым несчастным), другие требуют увеличения субсидий. К сожалению, оппозиция тоже приняла эту постановку вопроса. А не допускать именно принципиального изменения — превращения теплого крова из естественного права в рыночный товар. Цена этого товара — вопрос второстепенный. Только дай перейти на рыночные начала, все обещания «божеской цены» и субсидий будут быстро забыты.

Насчет «адресных субсидий» — вообще песенка, которой поверить может только Буратино. Даже смешно слышать. Как это можно представить себе технически? У нас 90% граждан будут нуждаться в субсидиях — в каких конторах может вместиться очередь из 35 миллионов человек? Сколько надо чиновников, чтобы разобраться во всех этих бумажках? Кто проверит эти миллиарды справок? Все это чушь абсолютная, давно просчитанная и изученная на опыте.

Вот США — самая богатая страна в мире. Люди, живущие за чертой бедности, здесь расходуют на жилье половину своих скудных доходов. Таких людей в США 33 млн. человек плюс 11 млн. человек, живущих «на» черте бедности — сегодня чуть выше, завтра чуть ниже. Всем им полагается адресная жилищная субсидия, по американским ценам очень небольшая — меньше платы за найм однокомнатной квартиры почти без удобств. Предоставляют ее, как и по нашему закону, местные органы в каждом конкретном случае, по собственному усмотрению (это и называется «адресность»). И вот результат: эту субсидию получают лишь 25% семей, имеющих на нее право. Всего 3,5 млн. таких субсидий выдают в США. А сколько таких субсидий будут выдавать службы г-жи Матвиенко и наших местных городничих?

Иногда приходится слышать: раз уж советский строй отменили, зачем же цепляться за отдельные его остатки? Лучше уж бросимся в рынок с головой и будем там обустраиваться. Это совершенно ложная позиция. Каково бы ни было наше будущее по цвету флага, в нем сохранятся очень многие системы, созданные при советском строе и несущие на себе его печать. Они были отобраны из многих вариантов как наиболее эффективные для наших природных условий. Ломать их — верх идиотизма (или сознательная политика врагов России). К таким системам относятся, например, Единая энергетическая система или Единая система железных дорог. Но о них надо говорить отдельно. К ним же относится и ряд систем коммунального хозяйства, и прежде всего, теплоснабжение.

Давайте представим себе, что Москва отапливается, как типичный город США — автономными источниками тепла, работающими на электричестве. Удобно, чисто, рыночно. Жалко денег — сделал попрохладнее. Может, разломать нам эти советские теплосети и пожить цивилизованно? Прикинем, сколько бы это стоило. В 2001 г. выработка тепла в Москве составила всего 130 млн. Пол — это не Сибирь. Что такое гигакалория, мы плохо себе представляем. Переведем в более привычные единицы.

130 млн. Гкал — это 150 млрд. квт/ч электроэнергии. За 1 квт/ч в Москве надо платить 90 коп. Это значит, что, отапливая свои дома по американской системе, москвичи только за электричество должны были бы в 2001 г. заплатить 135 млрд. руб. или около 4,4 млрд. долларов. Но ведь это, если платить за электричество «полусоветскую» цену — всего 3 цента за 1 квт/ч. А если «в рынок с головой», да по нормам ВТО, по европейским ценам? Значит, 15 центов за квт/ч. Иными словами, такое «цивилизованное» отопление в мягкую зиму в Москве потребовало бы только электроэнергии на 22 млрд. долларов. Хотим мы на этих условиях «в наш общий европейский дом»?

Беда в том, что люди просто не представляют, в каком состоянии находится все коммунальное хозяйство страны, до чего его довели реформаторы. Полное господство в нынешней Госдуме «партии власти» исключает дебаты — зачем тратить на них время, если все равно большинство проштампует предложенный правительством закон. А правительство недобросовестно, оно утаивает важную информацию. За 12 лет реформ коммунальное хозяйство приведено в полную разруху, и в таком состоянии ни в одной стране ему бы не позволили сбросить с себя ответственность за него на местную власть. Вы, голубчики, сначала приведите хозяйство в порядок.

Надо сказать прямо: при нынешней экономической системе катастрофа ЖКХ уже неминуема. Но если новый закон действительно будет проведен в жизнь, она произойдет моментально и смягчить ее не удастся. Дело в том, что трубы теплосетей ржавеют, и против этого бессильна даже харизма Президента. Вот что сказано в руководстве: «Основным фактором, снижающим надежность теплофикационных систем, является наружная коррозия труб и отсутствие, до настоящего времени, эффективного способа поиска вероятных мест повреждения. Коррозийные повреждения на трубах появляются при неблагоприятных условиях уже через 12-15 лет, а к амортизационному сроку (25 лет) трубопроводы становятся аварийными и здесь уже бесполезна борьба с локальными повреждениями, требуется полная их замена».

С 1991 г. трубы теплосетей перестали менять в плановом порядке — только из-за аварий, когда деваться некуда. Представьте себе, в 2001 г. заменили всего 700 км, то есть 3% от нормы! И ведь 2001-й год — это год баснословных цен на нефть. В результате сегодня состояние таково, что около 65% труб теплосетей РФ полностью изношено и массовые разрывы теплопроводов стали неминуемыми. Заметим, что аварийная замена прорванной трубы, да еще в мороз, не просто обходится во много раз дороже плановой замены, но и приводит к тяжелым страданиям жителей, лишенных отопления. И вот, приведя теплосети в такое состояние, правительство и Президент решают передать все это хозяйство, как есть, местным властям — а они пусть выколачивают из жильцов деньги на его содержание и ремонт.

Вот наша «вторая столица», Санкт-Петербург. Недавно здесь произошли две крупные аварии теплосетей. По ним дана такая справка: «В РАО «ЕЭС России» отмечают, что причиной обеих аварий является сильная изношенность оборудования и трубопроводов. Около 67% труб нуждаются в срочной замене или капитальном ремонте. Без масштабных инвестиций эту общегородскую проблему решить невозможно. Однако из-за неплатежей потребителей «Ленэнерго» не имеет достаточно средств для проведения ремонтных работ».

Действительно, на ремонт теплосетей в 2002 г. в Петербурге отпущено с гулькин нос — на замену 30 км труб. А на деле «67% труб нуждаются в срочной замене» — ведь это около 1400 км! Крах теплосети Петербурга подступает неумолимо, никакими шаманскими плясками его не отвратить. Так кто сделает эти «масштабные инвестиции» в миллиард долларов? Учителя и пенсионеры?

Наверняка среди миллиона вопросов Президенту был задан и такой: как он представляет себе действия его правительства, когда в стране начнутся массовые отказы теплосетей? Надеется, что рассосется само? Не рассосется, коррозия глуха к рейтингам. Трубы менять надо вовремя, а не сказки про рыночную экономику рассказывать.

Декабрь 2002 г.

Усомнимся в догмах

Госдума приняла закон о купле-продаже земли, и горожане приняли это равнодушно или благосклонно. За этим законом стоит старая идея — забрать землю у крестьян как якобы неэффективных хозяев, отдать фермерам западного типа. Для нас в этом есть тяжелый нерешенный вопрос: почему так легко поверили люди черным мифам о нашем сельском хозяйстве? По мне, не было более ложной вещи, чем этот миф. Деревня на своем горбу вытянула и индустриализацию, и войну — а о ней сказали, что она камнем висит на шее государства.

Поразительная вещь — в обществе удалось создать неприязнь к важнейшей системе его жизнеобеспечения при том, что под этой неприязнью не было никакой разумной базы. При таком состоянии умов ни о каком выходе из кризиса не может быть и речи. Обязательно надо разбираться!

Вспоминая разговоры о колхозах, которые велись с 60-х годов, я с удивлением вижу, что в них соединились идеи, казалось бы, несоединимых, крайне враждебных течений — либерализма и троцкизма. Их объединяет лишь общая ненависть к крестьянству. Сегодня она в России приобрела фанатичный характер. Наша трагедия в том, что почти весь культурный слой России, не желая задуматься, уверовал, что сермяжный крестьянин, хоть до революции, хоть колхозник, конечно же, в подметки не годится американскому фермеру. Это даже не трагедия, а наш общий позор.

Меня давно не покидает тяжелое чувство. Забыв войну и оторвавшись от деревни, в очень большой своей части наши горожане испытали глубокую деформацию сознания, восприятия мира. О важнейших вещах они стали судить по внешним, часто несущественным признакам. Углубляясь, эта деформация может стать несовместимой с самой жизнью народа — он теряет ориентацию в пространстве. Молодые уже не верят, что победителем может быть наш солдат в обмотках и телогрейке, наш колхозник в кирзовых сапогах, наш научный работник с зарплатой 120 руб. Все это — явления одного порядка.

Человеку свойственно заблуждаться — но ведь надо и обдумывать свои ошибки, учиться на них! Говоря о селе, люди удивительно легко принимали логику рассуждений, из которых исключались важнейшие условия нашей действительности. Так, было невозможно напомнить о почвенно-климатических условиях СССР — это для сельского хозяйства! Говоря о якобы низкой рентабельности колхозов, не принимали в расчет расстояния от поля до мест потребления (или хотя бы до железной дороги) — хотя уже 100 лет назад роль этого фактора была досконально изучена и даже математически выражена. Как это понять? Ведь транспортные издержки в России всегда были очень велики. Например, в 90-е годы XIX века во внешней торговле они в России были в 6 раз выше, чем в США — разве это не влияет на рентабельность? И это данные из учебника, но люди поражаются, когда их слышат — они об этом не думали.

И ведь речь идет о родовом свойстве нашей интеллигенции — и западников, и славянофилов! Вот «Письма из деревни» АН.Энгельгардта, нашего замечательного агронома, социолога, писателя. В Письме одиннадцатом (1881 г.) он много места уделяет сравнению крестьянского и помещичьего (капиталистического) земледелия. Он пишет: «Агрономы «Руси»,4 нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное. Идеал агрономов «Руси»: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.

Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом… Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота…

Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь, прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство. Я считаю, что хозяйственные воззрения мужика, в главных своих основаниях, чрезвычайно рациональны, если смотреть на дело с точки зрения общей, государственной пользы.

Если мы посмотрим на частные хозяйства, ведущие свое дело рационально, достигшие большой доходности, то мы увидим всегда, что эти хозяйства имеют значение только сами для себя и никакого общего значения их системы, приемы и пр. не имеют. Для себя эти хозяйства рациональны, но для общего хозяйства страны они не имеют смысла… Точно так же и воззрения мужика на общую систему хозяйства страны, его экстенсивная система хозяйствования разумнее интенсивной системы «Руси» с виллевскими туками…» (с. 406-407, 413-414).

Больше ста лет прошло — а мысли эти злободневны. Говоря о селе, горожанин утрачивает логику, не может ухватить сразу хотя бы две вещи — и приходит к выводам просто чудовищным. А главное, даже не замечает этого. Хорошим учебным материалом служит книга Н.Шмелева и В.Попова «На переломе: перестройка экономики в СССР» (М.: АПН, 1989). Авторы — влиятельные экономисты из АН СССР, проф. Н.П.Шмелев (сейчас академик РАН) к тому же работал в Отделе пропаганды ЦК КПСС. Рецензенты книги — академик С.С.Шаталин и член-корр. АН СССР Н.Я.Петраков. На книге — печать высшего авторитета науки. Но в ней хорошо выразился тот тип мышления, о котором веду речь. Вглядимся и покопаемся в своих мыслях. Выводы из книги даю курсивом — малую часть, но все они похожи.

«Второй по численности в мире парк тракторов используется хуже, чем где-либо» (с. 158). Почему же хуже, если нагрузка пашни на трактор была у нас в самый лучший год в 10 раз больше, чем в Западной Европе, в 7 раз больше, чем в Польше и в 46 раз больше, чем в Японии? И в отличие от них трактор был в нашем селе к тому же транспортным средством? Как мы могли поверить в этот вывод, который воспринимался как непреложный факт?

Все уверовали, что село неэффективно, потому что горожан «гоняют на картошку». Но давайте введем меру. Н.Шмелев и В.Попов пишут, как о чем-то ужасном: «Госкомстат сообщает, что на сельскохозяйственные работы отвлекается ежедневно в среднем 300-400 тыс. человек» (с. 162). Итак, условно говоря, постоянно в селе работало 300-400 тыс. «привлеченных». Так ли это много? Во время пиковых нагрузок везде привлекают работников — в США несколько миллионов сезонников-мексиканцев, в Испании марокканцев, а теперь латвийских и российских инженеров (дешевле). В СССР всего в народном хозяйстве было занято 138 млн. человек, «отвлеченные» составляли 0,22-0,29% от этого числа (или около 1% от числа занятых в сельском хозяйстве). Это величина ничтожная, и так много об этом говорится только потому, что в число посланных «на картошку» попадали кое-кто из интеллигентов — они раздули из мухи слона. И слон этот застрял в мозгу.

«Наше сельское хозяйство производит на 15% меньше продукции, чем сельское хозяйство США, но зато потребляет в 35 раз больше энергии» (с. 169). Подумайте сами, может ли такое быть. В 1989 г. в расчете на 100 га пашни в СССР имелось энергетических мощностей 259 квт, а в США 405 квт. Экономисты часто лгут не потому что злые, а потому что сами верят в свои же мифы и не хотят заглянуть в справочники.

«В сельском хозяйстве тракторов и комбайнов на целую треть больше, чем трактористов и комбайнеров, а грузовиков — на 20% больше, чем водителей» (с. 187). Смысл ясен — в колхозах и совхозах якобы был избыток машин, которыми завалила без надобности село тупая плановая система. Но взглянем на факты. В 1986 г. в сельском хозяйстве СССР работало 1,6 млн. водителей, а парк грузовиков составлял 1,3 млн. штук. Персональных легковых машин на селе было немного, так что водителей было заведомо больше, чем грузовиков (из которых к тому же часть находилась в ремонте). Никакого 20%-ного избытка грузовиков не было, а была их нехватка по отношению к числу водителей.

Трактористов и комбайнеров в 1986 г. было занято в сельском хозяйстве 3 млн, а парк тракторов и комбайнов составлял 3,6 млн. Поскольку около 10% этих машин находилось в нерабочем состоянии (в ремонте и др.), то между парком и составом персонала был баланс — ни о каком излишке в миллион тракторов и комбайнов («на треть больше») и речи не могло быть.

Таким образом, утверждение, будто в сельском хозяйстве СССР главных машин было на треть больше, чем механизаторов, ложно фактически. А по сути? Даже если бы машин было больше, чем механизаторов — разве это признак бесхозяйственности? Какова логика этого попрека? Например, комбайн используется 3 недели в году — что же должен делать в остальное время комбайнер? Он, уделив время ремонту комбайна, работает на тракторе, сенокосилке и т.д. То есть машин и должно быть больше, чем механизаторов. Где тут «дефект колхозной системы»?

Примечательно, что к этому аргументу Шмелев и Попов почему-то не пристегнули США, взятые ими за образец. Сколько же там приходится машин на одного работника? Открываем справочник «Современные Соединенные Штаты Америки» (М., 1988) и на стр. 185 читаем: «На каждого постоянного работника [в сельском хозяйстве] в США приходится 1,3 трактора и почти по одному грузовому автомобилю». Итак, не на одного механизатора, а на одного работника в среднем — 2,3 машины. Что же наши экономисты не проклинают США за такую бесхозяйственность?

«Из-за пустяковой поломки машины бросают — ведь ремонт хлопотен, да и незачем чинить, когда непрерывным обильным потоком идут новые трактора, комбайны, автомобили» (с. 187). «В минувшей пятилетке (1981-1985 гг.) 85% поставленных селу тракторов и автомашин, 80% зерноуборочных комбайнов пошли на возмещение выбытия» (с. 192). Возьмем комбайны (хотя и в отношении тракторов логика та же). Поставки комбайнов сельскому хозяйству за 1981-1985 гг. составили в СССР 557,8 тыс. штук. 80% из них, то есть 446,2 тыс. штук, пошли на возмещение выбытия. В среднем за год, следовательно, выбывало из строя 89,2 тыс. комбайнов. Среднегодовой парк комбайнов составлял в СССР в ту пятилетку 786,5 тыс. штук. Таким образом, комбайн служил тогда в среднем 8,8 года.

Если учесть, что нагрузка на комбайн была в СССР в два с лишним раза больше, чем в США, и американский комбайн стоит в 4 раза дороже нашего, то такую «фондоотдачу» комбайнов в СССР надо было бы признать исключительно высокой. Более долгий срок службы машин был бы даже нежелательным — за 10 лет как раз проходила в то время смена поколения комбайнов.

А теперь задумаемся, мог ли комбайн служить почти 9 лет, если, как утверждают экономисты, в колхозах «из-за пустяковой поломки машины бросают — ведь ремонт хлопотен, да и незачем чинить»? А ведь это ложное обвинение вбивалось в сознание со всех трибун и телеэкранов. И разве мышление этих экономистов с тех пор изменилось? Они и сегодня, получив от хозяев идеологическую установку, не вникают в смысл простейших чисел и утверждают самые нелепые вещи.

Я пишу это не для того, чтобы заступиться за колхозы или настроить кого-то против продажи земли. Тупая сила, как бульдозер, разрушает сейчас Россию, и её пока что не остановить. Но этот бульдозер забуксует, когда мы усомнимся в ложных мифах, что залепили нам глаза.

Июль 2002 г.

Авторитет власти

Недавно по радио выступал представитель оппозиции и критиковал правительство. Позвонил радиослушатель и задал вопрос: «Почему вы не любите власть?» Вопрос привел и ведущего, и его гостя в некоторое замешательство. Ответ был какой-то неуверенный — мол, при чем здесь любовь? Власть — не жена, не подруга, разве здесь уместны такие чувства?

Меня тоже привлекли к обсуждению этого вопроса, и он показался важным для нашего времени. Действительно, как люди определяют свое отношение к власти? Оно что, складывается по наитию, по тайной склонности души? Любовь зла — полюбишь и козла? Изучал ли кто-нибудь этот вопрос? Есть ли общедоступный метод для того, чтобы выработать человеку разумную позицию в отношении вполне конкретной власти или, более узко, правительства? Как ни странно, в знаниях по этому вопросу у большинства оказалась прореха, как-то об этом никогда не думали, каждый пользовался своим методом. Одни голосуют сердцем, другие чувствуют спинным мозгом, третьих очаровывает умение играть на ложках и ущипнуть за задницу секретаршу немецкого канцлера.

Между тем отношение граждан к власти — один из наиболее разработанных разделов социологии, а пропаганда в поддержку власти — одна из политических технологий, на которую расходуются колоссальные средства. Понятно, что власть имущие не склонны раскрывать секреты этой кухни своим подданным, но и тайну из них сделать невозможно. Слишком много людей занято в этой сфере, для них и учебники приходится писать, и курсы в университетах читать. Кто хочет, может весьма полное знание получить. А здесь мы схематически обозначим главные моменты.

Прежде всего, для стабильной власти абсолютно необходимо доброжелательное согласие большинства активных граждан на существование этой власти. Это объяснил уже в начале 16 века Макиавелли — власть держится на силе и согласии. Нет согласия — исчезает и сила, так что власть можно свергнуть буквально одним пальцем. Так в феврале 1917 г. пала царская власть — даже полк его личной охраны, весь, и георгиевские кавалеры, перешли на сторону революции, а близкие родственники царя надели красные банты. Так же в 1991 г. никто не стал защищать советский режим в обличье Горбачева. Таким образом, наш вопрос сводится к тому, как в человеке возникает и укрепляется убежденность, что данную власть надо поддерживать.

Понятно, что на этот процесс, происходящий в уме и сердце человека, власть стремится активно повлиять, привлекая все наличные силы — всех тех, чье слово или жест могут повлиять на человека. На одних Окуджава подействует, на других Алла Пугачева, третьи млеют при виде академиков. Очень многие люди поддаются этому воздействию и просто начинают «любить» власть. Другие сопротивляются. Тут каждый делает свой личный выбор — плясать, не затрудняя свою голову, под чужую дудку, или быть ответственным гражданином и делать осознанный выбор.

Сразу скажем, что вопрос «почему вы не любите власть?» вовсе не лишен смысла, хотя власть и впрямь не жена. Но ведь не только жену можно любить или не любить. Только ли разум влияет на наше отношение к власти? Нет. Выработка этого отношения так важна в нашей жизни, что к этому делу привлекаются все сферы нашей духовной организации — разум, чувства, вера, воображение и т.д. Раньше, например, власть монарха утверждала Церковь, уполномоченная толковать Божественное Откровение, и огромную роль в признании власти монарха играла вера, а аргументы, идущие от разума, даже признавались неуместными.

Да и Алла Пугачева (шире — искусство), агитируя за президента, вовсе не к разуму обращалась, а к художественному чувству. На тех, кому ее песни и манеры не нравились, ее агитация не действовала. Конечно, разумный человек не должен бы попадать в таких вопросах под влияние даже такой очаровательной певицы, но не нам упрекать друг друга в слабостях. Потерять голову от невразумительных речей Сахарова ничуть не более достойно. А я знал демократок, и неглупых в своей профессии, которым Гайдар казался красивым мужчиной. Да что там Гайдар, кое-кому даже нос Козырева нравился. В общем, иррациональные доводы, недоступные логике и расчету, играют в укреплении власти огромную роль, и с этим надо считаться.

Разум работает труднее и основательнее. Человек вглядывается в действительность, собирает факты, обдумывает их, делает расчеты, выстраивает логические умозаключения. Но чувство рядом, оно то поддакивает разуму, то возражает или соблазняет. Бывает, разум и чувство идут рука об руку, и тогда возникает неодолимая воля. Николай Клюев принял революцию и умом, и сердцем, и писал: «Уму — Республика, а сердцу — Матерь-Русь!» Но и разлад между разумом и чувством — обычное дело. М.Пришвин писал, какой разлад был в душе многих крестьян: «Сердце болит о царе, а глотка орет за комиссара». Неодолимая воля возникла со Сталиным, который был и царем, и комиссаром.

Сегодня массовый разлад между разумом и чувством достиг у нас рекордной глубины. Рейтинг В.В.Путина очень высок, а рейтинг правительства очень низок. Образ В.В.Путина людям нравится, он греет душу, а реальные дела его же правительства, воспринимаемые разумом, исходя из жестких фактов, совсем не нравятся. Это для власти плохой признак, такое положение нестабильно, рано или поздно разум возьмет верх — когда жареный петух начнет слишком больно клевать. Держаться на формуле «добрый царь — злые министры» государство долго не может.

Та проблема, о которой мы говорим, сформулирована в обществоведении как проблема легитимизации власти или «превращения власти в авторитет». Это — совсем не то, что законность (легальность) власти, т.е. формальное соответствие законам страны. Вполне законная власть, утратив авторитет, теряет свою легитимность и становится бессильной. Если на политической арене есть конкурент, он эту законную, но бессильную власть устраняет без труда. Так произошло в феврале 1917 г. с монархией, так же произошло в октябре 1917 г. с Временным правительством. Никого тогда не волновал вопрос законности его формирования — оно не завоевало авторитета и не приобрело легитимности. Его попросили «очистить помещение», и в тот вечер даже театры в Петрограде не прервали спектаклей. Это потом Эйзенштейн снял героический фильм — матросы, ворота, стрельба. На наших глазах за три года утратил легитимность режим Горбачева — и три жулика собрались, трясясь от страха, где-то в лесу и ликвидировали СССР.

Наоборот, власть, завоевавшая авторитет и ставшая легитимной, тем самым приобретает и законность — она уже не нуждается в формальном обосновании. О «незаконности» власти (например, советской) начинают говорить, именно когда она утрачивает авторитет, а до этого такие разговоры показались бы людям просто странными.

Как же определяют, в двух словах, суть легитимности ведущие ученые в этой области? Примерно так легитимность — это убежденность большинства общества в том, что данная власть действует во благо народу и обеспечивает спасение страны, что эта власть сохраняет главные ее ценности. Такую власть уважают (разумом), а многие и любят (сердцем), хотя при всякой власти у каждого отдельного человека есть основания для недовольства и обид. Писатель О.Волков был все время в конфликте с властью и большую часть жизни провел в лагерях. Перед смертью он сказал В.В.Кожинову, что, конечно, он не может любить советскую власть, но при ней он был спокоен за Россию — она была не по зубам никакому врагу, ее спасение было гарантировано. А теперь, при демократии, он умирает в тоске и страхе — выживет ли страна при этой власти.

Надо подчеркнуть, что легитимность власти зависит от мнения именно тех граждан, которые одновременно мыслят в двух уровнях — и о благе людей (включая себя и своих близких), и о благе страны (включая будущие поколения народа). Мнение космополитов, даже очень богатых, для которых в любом Париже готов и стол, и дом, не так существенно. Им, конечно, нравится власть, при которой они богаты и не испытывают притеснений, но расчленение или даже исчезновение их страны трагедией для них лично не будет. Мнение таких отщепенцев, которые есть в любом народе, авторитета власти не придает. Важно мнение тех, кто поливает свою землю потом, а иногда и кровью, и «запасной» родины не имеет. Хотя и бывают моменты в истории, когда именно отщепенцы распоряжаются у власти, но это всегда моменты смуты, долго длиться они не могут.

Думаю, едва ли не каждый согласится, что, начиная с перестройки, наша государственная власть и строй, который она пытается создать, переживает кризис легитимности. Людям хочется верить, но никак не складывается ощущение, что этот строй — во благо народу, что при этой власти спасение страны гарантировано. Не позволяет реальность сделать такой оптимистический вывод. Надежды на Ельцина развеялись очень быстро — их уже Гайдар с Чубайсом развеяли, а уж потом мы такого навидались…

Очень большие надежды возлагались на В.В.Путина, и кредит доверия был ему дан очень большой. Но прошло три года, и надежды эти стали таять — Греф с Чубайсом мало чем отличаются от Гайдара с Чубайсом. Та же песня — распродать электростанции и землю, отправить вон из России побольше нефти и газа, заставить людей платить немыслимую цену за отопление. Как из этого может вырасти благо и спасение — не видно. Так мы и живем в неустойчивом равновесии, ждем какого-нибудь спасителя и понемногу набираемся уму-разуму.

И дело вовсе не в том, что сегодня тяжело жить. Можно пережить даже тяжелейшие бедствия, если наши тяготы нужны для спасения и укрепления будущего страны — как было и во времена форсированной индустриализации, и во время войны и послевоенного восстановления. Но сегодня явно другой случай — наш труд и наше здоровье обращаются в барыш олигархов, который уплывает из России. И никакого надежного будущего хотя бы для внуков из этого не строится.

Если верить прогнозам ЦРУ, а они составлены без гнева и пристрастия, то при этой власти произойдет очень большое сокращение численности русских. Говоря более грубыми словами, произойдет вымирание русского народа. Кому-то это, может быть, и покажется благом, но только не читателям «Русского дома».

Виновата ли власть в таком ходе событий. Может, «хотели как лучше»? Может, и впрямь народ виноват — большой список недостатков ему предъявили реформаторы. Эти доводы, как говорится, «не катят». Ни другого климата, ни другого народа у нас нет и не будет. А есть жесткий и неоспоримый факт — при другой власти этот же народ в пух и прах распушил объединенные Гитлером силы всей Европы и построил державу со вторым по мощи хозяйством.

Теперь насчет «хотели как лучше». Давайте вспомним, чего хотели, вникнем в проект реформ. Где он? Где записаны черным по белому главные данные проекта — цель, сроки, цена? Нету! Сегодня видные идеологи реформ даже утверждают, что никакого проекта и не было, все само собой так покатилось — и вот, докатилось… Как хотите, а по мне, так одно это делает всю эту власть нелегитимной. Она произвела исторического масштаба обман. Эта власть, парализовав разум и волю людей чередой шумных спектаклей (многие с кровью!), поступила с народом, как фокусник-мошенник.

В рамках этого общего обмана (не названа цель, названы неверные сроки и многократно занижена «цена») была цепь обманов частных, но каждый из них огромен по масштабам. Украдены сбережения граждан в Сбербанке — сотни миллиардов долларов; тайком набран внешний долг в 140 млрд. долларов, который исчез неизвестно куда, но который теперь надо платить; присвоена властью и распределена среди «своих» промышленность — и за долю каждого ему сунули в зубы фальшивый «ваучер»; минеральные богатства, хотя бы нефть и газ, олигархи продают на Запад, а деньги присваивают себе, хотя не имеют на это права — так распорядилась власть; власть сама построила «пирамиду», которая с грохотом рухнула в 1998 г., разорив «средний класс» и неприлично обогатив кучку чиновников. Все это — не просто не во благо народа, а подло и мерзко. Эта власть — мошенник. Так это выглядит с позиции здравого смысла, но я признаю, что любовь зла и логикой влюбленного не проймешь.

Бывает, впрочем, что и мошенник, обобрав простаков, умело вкладывает деньги и становится рачительным хозяином, понемногу возвращая простакам «долг». У нас — не тот случай. Рачительным хозяином эта власть не стала, она попросту угробила созданное раньше хозяйство. Это видно хотя бы по тому, в какое состояние она привела все жилищно-коммунальное хозяйство страны. Уж тут-то нечего было мудрить — содержи в порядке то, что получила по наследству, меняй вовремя ржавые трубы, не воруй деньги, отложенные на ремонт. Ничего не получилось. Хотели как лучше, но тяга к воровству пересилила.

Про то, как эта власть обеспечивает безопасность страны и лично граждан, даже говорить не будем — слишком тяжелая тема. А вот то, что власть сумела расколоть на враждующие части народ, в котором давно уже утихли распри и взаимные обиды, составляет особую историческую вину. И главное, власть продолжает вести нас по этой же дорожке в пропасть. Например, разделение между новыми богатыми и новыми бедными продолжает углубляться, и починить этот разлом будет все труднее. Да и желания власти не видно. Госстрой уже ввел стандарты на переход к строительству домов с индивидуальным отоплением — чтобы тепло подавать только в квартиры зажиточной публики.

Выхода из кризиса легитимности пока не видно.

Январь 2003 г.

Советский Союз — Россия в XX веке

30 декабря 1922 г. был образован СССР — сначала в составе РСФСР, Украины, Белоруссии и Закавказья. Позже он включил в себя всю землю Российской империи (не считая Польши и Финляндии). В облике СССР Россия прожила до конца 1991 г.

Чем был СССР и почему Россия возродилась после катастрофы 1917 г. именно в таком облике, нам надо обязательно понять сегодня, во время нынешней Смуты. Ведь будущее вырастает из прошлого, а не по учебникам Сороса. Не поймешь этого прошлого, да еще сдуру попытаешься его убить — останешься без будущего. Кроме того, строить новый дом приходится из обгорелых остатков старого — нового материала нам никто не подвезет. Политическая надстройка СССР разрушена, но как страна он не убит, хотя и изранен. То, что складывалось веками, Горбачеву с Шеварднадзе не уничтожить, даже при попустительстве нынешних поколений.

Здесь мы лишь кратко затронем то главное, что скрывала от нас советская мифология. Как Россия превратилась в СССР? В чем его корни? Почему прервался путь Империи?

В начале XX века Россия попала в историческую ловушку. Внедрение западного капитала, особенно банковского, превращало ее в периферию мирового капитализма. Промышленность, принадлежавшая иностранному капиталу, не соединялась с селом в одно народное хозяйство — наоборот, крестьянство было для нее подобием внутренней колонии. Крестьяне задыхались без земли, город не вбирал лишние руки, попытка модернизации без ущемления помещиков («реформа Столыпина») захлебнулась.

В условиях этого кризиса сложились два лагеря, глубоко враждебные друг другу, но одновременно ставшие противниками монархии — либеральная буржуазия, мечтавшая устроить в России подобие Запада, и крестьяне с рабочими. Революция 1905-1907 гг. на время сплотила буржуазию национальных регионов вокруг царя как надежной защиты. Классовый страх был сильнее национализма. После краха монархии в Феврале 1917 г. положение изменилось, начался распад империи, вызванный не отпадением частей, а разрушением центра.

Прежде всего, сепаратизм поразил армию. Еще до Февраля были созданы национальные части, и «все языки» стали требовать формирования национальных войск. Власть разрешила создание «Украинского полка имени гетмана Мазепы». 4 марта 1917 г. в Киеве была образована Центральная рада, которая 10 июня провозгласила автономию Украины (эту Раду изгнали в 1918 г. большевики). Разгорелась борьба за Черноморский флот, на кораблях поднимали украинские флаги, с них списывали матросов-неукраинцев.

Временное правительство способствовало сепаратизму даже русских областей. Шла, например, борьба за автономию Сибири — «областничество». Сибирская областная дума провозгласила всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, самоопределение областей и национальностей, утвердила флаг Сибири. Ожесточенными противниками областничества были большевики. После Октября Сибирская дума не признала советскую власть, и ее разогнали.

С первых дней революции 1917 г. в России возникли два типа государственности — буржуазная республика и советская власть. Эти два типа власти были не просто различны по их идеологии и социальным. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. И, заявляя на словах о сохранении «единой и неделимой» России, либерально-буржуазное государство культивировало сепаратизм — а большевики, заявляя о праве наций на самоопределение, везде выступали непримиримыми врагами сепаратизма.

В своих представлениях о России большевики с самого начала видели ее как естественную, исторически сложившуюся целостность и в своей идеологии оперировали общероссийскими масштабами (в этом смысле их идеология была «имперской», в чем нынешние демократы и обвиняют СССР). В 1920 г. нарком по делам национальностей И.В.Сталин сделал категорическое заявление, что отделение окраин России совершенно неприемлемо. Военные действия Красной армии на территории Украины, Кавказа, Средней Азии всегда рассматривались как явление гражданской войны, а не межнациональных войн.

Советская государственная идеология была национальной — не вступая при этом в противоречие с интернациональной риторикой. Дело в том, что национализм крестьянского мышления (вернее было бы назвать его народность) имеет иную природу, нежели национализм буржуазии. Крестьянство восставало против капитализма как против космополитической силы, уничтожающей Россию, местообитание крестьян.

Октябрь открыл путь продолжению Российской государственности от самодержавной монархии к самодержавному советскому строю минуя государство либерально-буржуазного типа. Была попытка прервать этот процесс военным путем — Запад начал интервенцию, а затем разжег Гражданскую войну. Это была «война Февраля против Октября» — война двух революционных проектов, западнического и почвенного. Февральская революция «рассыпала» империю, так что гражданская война имела не только социальное, но и национальное «измерение», она была войной за собирание России. В разных частях бывшей Империи возникли национальные армии или банды разных окрасок. Все они выступали против восстановления единого централизованного государства.

Большевики нейтрализовали национал-сепаратистов предложением собраться в Союз республик с правом наций на самоопределение (которое сам Ленин относил к категории «нецелесообразного права» — так оно и воспринималось в СССР вплоть до успеха антисоветских «демократов»-западников в 1991 г.). Видный царский генерал М.Д.Бонч-Бруевич писал: «Скорее инстинктом, чем разумом, я тянулся к большевикам, видя в них единственную силу, способную спасти Россию от развала и полного уничтожения».

Великий князь Александр Михайлович видя безвыходность положения белых, ставших пособниками Запада, писал: «На страже русских национальных интересов стоит не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи». Черносотенец Б.В.Никольский признавал, что большевики строили новую Российскую государственность, выступая «как орудие исторической неизбежности», причем «с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей».

Это и есть главное, что пытаются замазать сегодня наши «либералы-западники» в союзе с кое-кем из «патриотов» — именно большевики в гражданской войне стояли «на страже русских национальных интересов». А белые — на страже интересов Запада. И это была пропасть глубже, чем пропасть социальная или политическая. По мере того, как офицеры Белой армии это понимали, они перетекали в Красную.

Что же касается других народов России, то их национальные интересы совпадали с интересами русского народа, и потому не получили поддержки сепаратисты независимо от их политической программы — ни либеральные масоны на Украине, ни социалисты-меньшевики в Грузии, ни исламская буржуазия типа младохивинцев в Средней Азии. Красная армия везде воспринималась как общая многонациональная армия трудящихся России и ни в какой части России не воспринималась как чужеземная армия.

Всеобщее «низовое» движение трудящихся в единое советское государство исходило не только из социальных интересов — после краха Российской империи только такое государственное устройство позволяло бы сохраниться народам (в «семье»). Если бы возникли государства западного типа, как предполагали либералы и социалисты, то Россия не смогла бы возродиться, как не могут воссоединиться республики СССР при нынешних режимах. Запад — «кладбище народов», они там растворяются в нациях, как исчезло множество славянских народов в Германии.

Суть противоречия видна на примере политики меньшевиков, которые пришли к власти в Грузии. Руководил ими марксист Жордания, в прошлом член ЦК РСДРП (кстати, как и Сталин, исключенный из духовной семинарии). В отличие от меньшевиков в центре, Жордания в Грузии убедил партию не идти на коалицию с буржуазией и взять власть. Сразу была образована Красная гвардия, она разоружила солдатские (в основном русские) Советы, которые поддерживали большевиков. В феврале 1918 г. эта Красная гвардия подавила демонстрацию большевиков в Тифлисе. Турки пошли в наступление, легко разбили грузин, и тем пришлось призвать на помощь немецкую армию, а потом и британскую. Внутренняя же политика правительства Жордании была социалистической. Земля помещиков была конфискована без выкупа и продана в кредит крестьянам, затем национализированы рудники и почти вся промышленность (по найму у частных собственников к 1920 г. в Грузии работало всего 19% занятых). Была даже введена монополия на внешнюю торговлю.

Таким образом, возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии — непримиримый враг Советской России. Жордания объяснил это в своей речи 16 января 1920 г.: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России — к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!» Но большинство грузин тогда в Запад не стремилось, и Красная армия легко выгнала марксистов-западников.

После завершения Гражданской войны началась подготовка к воссозданию единого государства. Во время перестройки многие, в том числе из лагеря патриотов, обвиняли Ленина в том, что он предложил «неправильное» национально-государственное устройство СССР. Надо было, мол, создать вместо республик губернии — просто восстановить Российскую империю, и дело с концом. Отвергая решение собрать Россию в форме Советского Союза, нынешние критики не предлагают никаких разумных вариантов возрождения единой России в тех реальных условиях.

Империю растащил сепаратизм верхов, и Ленин предложил новый тип объединения — снизу, образуя национальные республики. Но эти республики мягко, почти невидимо накладывались на единый скелет из Советов — и страна стала бы именно единой. С этим предложением обратились к трудящимся, которые более всего страдали от своих национальных князьков и были заинтересованы в воссоздании единого государства. При этом учреждение национальных республик, входящих в Союз, нейтрализовало национализм, возникший при «обретении независимости».

Это — особый тип государства, и втискивая его осмысление в понятия «правильных» западных государств, мы его понять не можем. В жизни прочность СССР была надежно проверена Отечественной войной. Эта проверка — факт, а не умозрительная оценка. Образовался Союз как единое государство потому, что основой его политического устройства была система Советов (федерация как «республика Советов»), единая партия — и на все это стали надстраиваться единый народнохозяйственный комплекс, единая школа, армия, а потом и большие технические системы типа транспортной, энергетической и т.д.

На этой основе и сложился многонациональный советский народ, ядром которого, как и в Российской Империи, были русские. И ничего против этого факта не поделаешь — существование этого народа, который складывался несколько веков и был достроен в XX веке, подтверждается множеством самых тонких признаков. Советский народ несравненно более реален, нежели американская нация США.

Наш народ не нашел хорошего ответа на исторический вызов конца XX века, проиграл Западу холодную войну и был, как побежденный народ, расчленен и ограблен. Сейчас это разделенный народ. Но история продолжается, а мы набираемся уму-разуму…

Октябрь 2002 г.

Примечания

1

В.В.Кожинов выдвигает необычную и проницательную мысль: черносотенство оказалось таким прозорливым в своих предвидениях потому, что уже к 1910 г. его лидеры осознали невозможность остановить революцию в России. Поняв и пережив неизбежность поражения их консервативного проекта, они оказались не связанными никакими политическими интересами и приобрели свободу мысли.

2

Питирим Сорокин в книге о России, написанной для американцев, напоминает, что во всех погромах в России погибло меньше людей, чем от судов Линча в США. Но о судах Линча никто и не вспоминает, и для российского демократа США — образец правового государства.

3

Л.Т.Сенчакова. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905-1907 гг. М.,т. 1, 1994, с. 141.

4

«Русь» — московская славянофильская газета (1880-1886), изд.-ред. И.С.Аксаков.

Оглавление

Вступление

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ УРОКИ ПРОШЛОГО Что есть человек

Черный миф о черной сотне

От Льва Толстого — к Мальтусу?

Отторжение сословности

Зачем ломают русскую школу?

Русская идея: рубежи обороны

Право на жизнь — за красивый дизайн

Сытый голодного не разумеет?

Какой мерой мерить жизнь?

Уроки Столыпина

Февраль 1917 — трагическое распутье России

Уроки НЭПа

Отечественная война — начало моего поколения

ЧАСТЬ ВТОРАЯ СМУТНОЕ ВРЕМЯ Церковь и мировой жандарм

От культуры любви — к культуре страха?

ТВ в виртуальной войне

Простые вопросы

Как затаптывают цветы нашей жизни

Россия и Белоруссия — кто против?

Совесть «четвертой власти»

Молодежь, идущая к рулю

Еще один корень России

Слышу трели соловья

Выбор не депутатов — выбор пути

Соблазн самосуда

Раковая опухоль коррупции

Кто толкает к продаже земли?

Кто подкладывает мины под отечественного производителя?

Крысы, сожравшие детсад

Реформа и хлеб наш насущный

Соблазны и хлеб

Кровь и политика

Главные итоги приватизации

Кем вырастут обездоленные дети?

Кризис культуры

Мы идем неизвестно куда, но придем быстрее других!

Коммунальное хозяйство — значит общее

Усомнимся в догмах

Авторитет власти

Советский Союз — Россия в XX веке

Примечания

Реклама на сайте