«Путин: агент влияния или компрадор? (полный текст)»

Максон Путин: агент влияния или компрадор? Части 1-8

Это можно было бы считать продолжением статьи "Заслуги Путина" и подведением итога форумных дискуссий. Но здесь будут не просто обсуждаться "деяния", а тот их ракурс, что стоит заголовком статьи - вывод либо о внешней зависимости, либо о компрадорском характере российской власти. Мне часто приходится участвовать в дискуссиях именно по этому поводу и здесь мне хотелось бы собрать вместе все факты, которые противоречат любому из этих вариантов. Тем более, что после национализации ЮКОСа и конфликта с Грузией, они очевидны. Но разгрести "авгиевы конюшни" вранья по поводу природы российской власти необходимо. Без этого правильного понимания политической ситуации быть не может.

Образцами вранья будут служить:

1. Статья Эдуарда Самойлова "Путин: агент ЦРУ или "просто" агент влияния?"

2. Статья Анатолия Баранова "План Путина - деиндустриализация страны"

3. Статья "группы экспертов" АПН "Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии".

4. Статья Андерса Аслунда "Разоблачая грандиозный миф о президенте Путине".

5. Статьи Владислава Шурыгина вроде "Послесловия к реквиему".

Можно привести огромное число публикаций в СМИ, где так или иначе обыгрываются "факты" из перечисленных статей. Причём их использует оппозиция самой разной политической ориентации - либералы-прозападники, националисты, левые. Практически все, хотя факты зачастую имеют противоположную окраску в плане идеологии. Вроде национализации ЮКОСа. Поэтому оппозиции различной политической ориентации приходится трактовать их по-своему, зачастую в противоположных смыслах. Попробуем рассмотреть те основные "факты", которые ставятся как упрёк действующей власти.

Часть 1. 05.08.2009 г.

1. "Развал" армии

- "Наша армия, авиация и флот уже ни по каким критериям не могут сегодня называться современными". - "Сокращается доля военных расходов от объёма ВВП" - "Боеготовность большинства частей и соединений критически низкая". - "Обвальное сокращение Стратегических ядерных сил".

Вопрос обороны является знаковым для определения природы российской власти и потому очень много лжи посвящено именно этой проблеме. Что ещё более очернит власть, чем резкое снижение обороноспособности страны? Хотя даже после положительного вывода о её состоянии у противников Путина остаётся аргумент - "Россия - пушечное мясо против Китая и потому ей позволяют укреплять армию". Знакомый аргумент, который часто звучит уже после тщательного изучения вопроса. Но не будем забегать вперёд, а внимательно изучим "факты", якобы доказывающие вину власти в развале армии. Но сначала отметим - речь должна идти о периоде Путина, а не Ельцина, когда развал страны спровоцировал и развал армии.

Во многих бедах российской армии был виноват развал СССР - российская армия объективно не могла быть сильнее армии СССР, часть не может быть больше целого. Эту элементарную логику "забывают" рупоры оппозиции зачастую сравнивая данные 80-х годов с современными - "если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков" - пишет Шурыгин. Тут сразу два подвоха - Cоветский Cоюз сравнивается с ельцинским развалом, а вина возлагается на Путина. Максимальный масштаб производства танков СССР с эпохой глубокого кризиса России. Даже если представить, что страна производила бы танки в таком количестве в течении десяти лет, то количество в 35 тысяч танков поразило бы воображение самых отъявленных милитаристов. А сколько вообще должна иметь танков страна? Зависит от военной доктрины и возможностей экономики. США имеют 8 тысяч, Китай - 7 тыс. Предположим, что нам достаточно 10 тысяч. Сколько должна в год производить страна? Если предположить, что танк служит двадцать лет, то всего 500 штук в год нужно их делать, чтобы поддерживать постоянное количество. Но танк, с учётом модернизации, может прослужить и больше. Тогда достаточно производить 250 штук в год и модернизировать тоже по 250 штук. Если же мы хотим на вооружении иметь не 10 тыс, а всего 5 тыс танков (что немного более соответствует возможностям экономики страны), то производить и модернизировать понадобится соответственно по 125 штук в год. Простая арифметика? Пусть она служит некоторым ориентиром в подобной статистике, дабы не впадать в крайности.

Если изучать публикации Шурыгина, который сыпет цифрами как из рога изобилия, то надо отметить полное отсутствие анализа современного состояния сухопутных войск, его подмену данными по военным заказам. Они действительно незначительны, но тому есть вполне уважительные причины.

Итак, о танках. Как врёт Шурыгин? Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: "Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1 500 Т-80 и Т-72 «в случае чего» под орех раскатают ударные бригады США..." Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук: The Military Balance 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007. — P. 196. — ISBN 1-85743-437-4. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых 6500 штук.

Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет:

"Чтобы понять "масштаб" этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей."

Мне даже захотелось продолжить "математический ряд" Шурыгина: "из оставшихся способных выйти из бокса 6-и тыс танков только половина пройдёт 100 метров не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков." Странно, что Шурыгин остановился в своих "половинчатых" фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет! Тут нет трагедии - и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран: В составе бронесил США — 8 тыс. танков, стран НАТО — 11 тыс., Китая — 7,1 тыс., Северной Кореи — 3,5 тыс., Южной Кореи — 2,4 тыс. Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми "Абрамсами" M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.

Конечно, США занимаются модернизацией - было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков). Однако в стане оппозиции раздаются голоса, что "нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР". Якобы затраты на модернизацию не приведут к повышению боевых характеристик старых машин. Однако надо заметить, что вполне современный Т-90 представляет собой просто глубоко модернизированный Т-72. Поэтому и модернизация старых Т-72 приближает их по характеристикам к современной машине - устанавливается новый более мощный двигатель, новая пушка, система управления огнём, защита. По боевой эффективности модернизированный Т-72М1 превосходит своего непосредственного «предка» в 1,99 раза и по этому показателю приближается к Т-90С. По цене в 30% от нового. Где же "грабли"? И чего вообще хотят эти господа? Чтобы мы отправили в утиль 20 тыс. старых танков оставшись лишь с 400-ми Т-90? Чтобы страна надрывалась, штампуя по 3 тыс. танков в год? Кто тут вообще "агент влияния"?

Растопшин, штатный врун из "Независимой", заявляет, "что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1, «Леопард-2», «Челенджер» превратятся в М1А2 SEP, «Леопард-2А5», «Челенджер-2». Другими словами, за деньги нашего налогоплательщика будет оплачен уровень двадцатилетней давности. Заметим, что уровень бронезащиты наших танков, доведённый до уровня М1А1, будет значительно уступать танкам М1А2."

Пардон, уважаемый Растопшин, но Т-72 и до модернизации превосходил М1А1 по защите, его условный коэффициент защиты - 3,47 против 2,71 у "Абрамса" М1А1 (Т-90 имеет коэффициент 3,94). За счёт чего? Прежде всего за счёт традиционно меньшего заброневого объёма российских танков, позволяющего делать более толстую броню, чем у западных танков. Так физическая толщина бронезащиты, которая составляет для Т-90С - 97 см, для Т-80У - 90 см, для нового «Леопард-2А5» - всего 65 см. Можно сравнить броню башни (фронт) по защите от подкалиберных снарядов:

К тому же, как я отметил, модернизировать американцы собираются отнюдь не весь свой парк М1А1 и эта модернизация врядли доведёт уровень защиты до уровня нового М1А2. Для этого придётся менять башню, что очень дорого. Но самое главное, в России в ближайшее время на вооружение планируется принять новый танк Т-95. Т-95 пока не имеет аналогов в мировом танкостроении. России удалось достигнуть некоторого качественного превосходства над современными танками НАТО:

Так, с учетом новой ДЗ Т-95 превосходит «Абрамс» М1А2 по лобовому бронированию примерно на 20% (по бортам и верхней полусфере — еще больше). Энергетика нового 135 мм орудия гораздо выше, чем у 120 мм орудия «американца», однако из-за низкого качества бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) бронепробиваемость отечественной пушки ниже примерно на 15%. О преимуществе США в области систем управления огнем и БИУС не приходится и говорить. В то же время, скорострельность орудия Т-95 в полтора раза больше, сам танк почти на полметра ниже. Наконец, запускаемая через ствол новой пушки противотанковая ракета должна иметь более внушительные характеристики, чем нынешние 9М119М и 9М128, и действительно обладать возможностями для поражения танков НАТО за пределами досягаемости их пушек. Впрочем, ракеты, позволяющие делать это более-менее надежно, имеют калибр 152 мм. Иными словами, в целом паритет с текущими «Абрамсами», «Леопардами» и «Челленджерами» будет достигнут при заметном перевесе отечественной машины.

Таким образом, низкое число заказов танков можно объяснить двумя факторами - большое число танков, уже стоящих на вооружении, и скорое принятие на вооружение более совершенной и современной машины. В этих условиях заказы на Т-90 объяснялись скорее поддержкой производителя, нежели военными потребностями. К тому же меняется роль танков в современной войне, они стали уязвимы для современных противотанковых средств и нуждаются во всё большей поддержке другими видами вооружений. Так "в ходе боев в Ливане были подбиты 52 "Меркавы" из 400 танков трех типов (Мк2, Мк3 и Мк4), участвовавших в конфликте. Из 208 членов экипажей подбитых танков погибли 23 человека. 50 танков были поражены ракетами ПТРК, два - подорвались на фугасах."

Многие страны пересматривают своё отношение к танкам и Великобритания - страна, где 93 года назад был изобретён танк, вообще прекращает выпуск этого вида боевой техники. Россия же не прекращает, но заботится о поддержке танков другими средствами - разработана и принята на вооружение БМПТ, боевая машина поддержки танков. Как утверждают военные эксперты, "в ближайшем будущем следует ожидать роста возможностей «шлейфа» — за счёт появления тяжёлых БМП и специализированных машин, предназначенных для подавления пехоты (БМПТ)."

Тут надо отметить ещё один факт, который старательно не замечают противники Путина, считающие танки. Современная война становится всё более мобильной и в свете этого растёт роль мобильных же войск, которые у нас традиционно называются "десантными". И соответственно повышается роль лёгкой бронетехники. Россия и тут проявила себя достаточно активно - в 2005 принят на вооружение БМД-4 «Бахча-У», боевая машина десанта, соответствующая по вооружению уже лёгкому танку, и в 2006 году - "Спрут-СД" 2С25, 125-мм самоходная противотанковая пушка. Эти новейшие машины умеют плавать и могут десантироваться, и уже имеются в войсках (около 320 БМД-4 и 60 Спрут-СД). Производственные мощности "Курганмашзавода" позволяют выпускать в год около 3 тыс. таких боевых машин. Шурыгин и компания их просто не упоминают.

Часть 2. 25.08.2009 г.

Чтобы закончить о танках, замечу, что планы сокращения очевидно действительно есть, хотя и не озвучены официально. Тем более, что утилизация "лишних" идёт и только в 2008 году планировалось утилизировать около 4 тыс танков. Но и слухи об этом уже служат предметом спекуляций. Так "Независимая" напуская на себя налёт объективности заявляет, что "руководство военного ведомства сокращает количество танков в Сухопутных войсках и береговых частях ВМФ до 2 тыс." И далее пускается во все тяжкие: "Если учесть, что на сегодняшний день, по данным открытых источников, в Российской армии и на флоте было 23 тыс. танков, то сокращение этой армады до 2 тыс. единиц можно считать своеобразной революцией во взглядах на применение в современном бою «ударной силы Сухопутных войск»."

Надо однако заметить, что речь идёт о танках в войсках. А есть ещё танки в резерве - на базах хранения вооружения и техники (БХВТ). 22 тысячи до сокращения - это вместе с танками на хранении, а "2 тыс. после сокращения" - это без танков на хранении. Агентство Интерфакс, статья которого послужила источником шума в СМИ, часто делает подобные информационные "вбросы" для создания сенсации. Если же попробовать разобраться в этом информационном шуме, то получится совершенно иная картина. Из 22 тыс танков только 16 тыс представляли собой более или мене современные (9000 Т-72, 6500 Т-80, 430 Т-90), более 6 тыс - это совсем старые Т-54, Т-55, Т-62, Т-64. На хранении находилось 16 тыс, а в войсках соответственно было около 6 тыс танков. В подразделениях постоянной боевой готовности имеется, по разным оценкам, около 1-1,5 тысяч машин. После реформы в соответствии с бригадно-батальонной организацией в ВС будет около 2 тыс танков и все в частях постоянной боевой готовности, все - либо новые, либо модернизированные. Кроме них несколько сотен машин будет в учебных частях и на базах хранения будет 4-5 тыс танков. Общее число танков таким образом будет около 6-7 тыс, что вполне достаточно для обороны с учётом новой концепции их применения. К тому же часть из сокращаемых танков будет переделываться в БМПТ.

В сочетании с бригадной организацией эффективность боевого применения сухопутных войск должна по замыслу Генштаба заметно возрасти. Опять же это всё совершенно неофициальная информация о конкретных деталях реформ в сухопутных частях. Реформа не завершена и конкретная численность танков может ещё сильно изменится. К этому надо добавить, что страны НАТО тоже сокращают танки и в Европе к концу будущего десятилетия их число будет составлять, по разным оценкам, около 2000 машин в строю, и примерно столько же на складах. Идёт общее сокращение численности танков в войсках и это скорее следствие изменения роли танков в современной войне, нежели сокращение боевого потенциала ВС. Танк постепенно уступает своё место новым типам вооружений и наш Генштаб тут следует за общей тенденцией, приводя структуру ВС в соответствие с современными стандартами. Перейдём к самолётам. Опять Шурыгин:

Производство самолётов для собственных ВВС практически заморожено. В 1992 году поставки новых самолётов и вертолётов в Вооружённые силы РФ составили 67 самолётов и 10 вертолётов, в 1993 году — 48/18 соответственно, в 1994 году — 17/19, в 1995 году было закуплено только 17 вертолётов, а с 1995 г. и вертолёты больше в Вооружённые Силы не поступали. То есть, начиная с 1994 года до 2003 года, для собственных ВВС Россия не приобрела вообще ни одного нового боевого самолёта!

Статья старая, опубликована в АПН, но эти цифры до сих пор кочуют из одной статьи в другую по российским СМИ и тот же Эдуарда Самойлов, которого я упоминал вначале, повторяет их. Часто именно АПН служит основным источником "конкретных фактов развала" вооружённых сил России и стоит присмотреться к этому источнику. Финансирует это "агентство политических новостей" Станислав Белковский, как и "Институт национальной стратегии". Основные материалы для "агентства политических новостей" поставляет этот "институт". Откуда берёт деньги Белковский для финансирования этих проектов? Когда-то я уже исследовал этот вопрос и ответ нашёлся быстро:

"Всегда кому-то служил. А теснее и дольше, чем с кем бы то ни было, сотрудничал с Борисом Березовским (пока недавно вконец не рассорился). Через контролируемую Белковским фирму «Политтех» осуществлялось финансирование принадлежащей Березовскому «Независимой газеты». Говорят, Белковский очень хотел возглавить ИД «Коммерсантъ», но олигарх не поддался на уговоры."

То, что сотрудничество Белковского с Березовским продолжается свидетельствует тот факт, что "Независимая", принадлежащая Березовскому, постоянно публикует материалы "экспертов" АПН. Березовский финансирует всё это враньё в тщетном стремлении организовать в России "оранжевую" революцию и одним из получателей его "грантов" является Белковский. На эти "гранты" Белковский содержит штат "экспертов" в своём "Институте национальной стратегии". Состав этого штата был опубликован вместе с одним из его аналитических докладов, и тоже представляет интерес:

Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии; Роман Карев, генеральный директор Института национальной стратегии; Александр Храмчихин, начальник отдела Института военного и политического анализа; Анатолий Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования.

Забавно, что сам Белковский в списке авторов упомянутого доклада со столь громкими титулами упомянут очень скромно - "публицист". С другой стороны - а как представиться? Ну не "финансовый же директор"? В качестве же основных работников в институте "шуршит" всякая шушера, в том числе и очень активный Шурыгин. Работа этих "экспертов" достаточно проста: "эксперты" берут часть официальной статистики, частично придумывают свою, перемешивают и выдают в качестве "аналитических" докладов. Основное требование - цифры должны говорить о "развале". Потом наиболее впечатляющие цифры из их докладов гуляют по страницам оппозиционной прессы разного толка. Приходится проверять каждое число, чтобы разобраться где правда, а где уже выдумка. К сожалению, статистика времени Ельцина - практически вся правдива. Это действительно был период развала и придумывать экспертам ничего не надо было. Враньё начинается там, когда речь заходит о периоде Путина. Чтобы понять, как это работает, попробуем взглянуть на динамику поставок:

Как правильно заметил пользователь ЖЖ rusanalit, составивший такую таблицу, достаточно большие поставки в армию новой военной техники в период правления Ельцина были инерционными и происходили преимущественно в первой половине 90-х: закупки военной техники СССР были столь велики, что даже серьёзнейшее урезание гособоронзаказа все равно вылилось в достаточно большие закупки новой техники. Можно заметить и следующее - к концу правления Ельцина закупки снизились почти до нуля. После прихода к власти Путина закупки новой техники опять начали увеличиваться. Так те же танки закупались: в 2004 -14 штук, в 2005 - 17, в 2006 - 31, в 2007 - 60, в 2008 - 52. Вообще же, в 2008 году по словам вице-премьера Сергея Иванова "закуплено 17 МБР, 4 комплекса "Искандер", 52 танка Т-90, 210 современных БТР, 41 БМП, 34 ракеты для комплекса ПВО С-400 и 4,5 тыс. автомобилей". Кроме того, отремонтировано с модернизацией 6 стратегических бомбардировщиков Ту-95, 82 самолета и 31 вертолет. Продолжается так же программа модернизации танков. И это естественно отразилось на военном бюджете:

(*) В таблице не хватает некоторых данных, которые возможно будут добавлены автором позже.

К таблице можно добавить, что "в 2010 году на оснащение Вооруженных сил России и закупку вооружений будет направлено 470 миллиардов рублей". Это несколько меньше, чем в этом, 2009 году - 592 миллиарда рублей при общем военном бюджете в 1,3 трлн. А что же пишут "эксперты" АПН по этому поводу? Тот же Шурыгин:

Сегодня поклонники Путина любят щеголять тем, что за три года военный бюджет России увеличился с 206 миллиардов долларов до 471 миллиарда. То есть, более чем в два с половиной раза. И это, мол, показатель того, как относится ВВП к армии и её нуждам. Но если отвлечься от магии больших цифр и просто проанализировать их, то очень скоро станет ясно, что на самом деле никакого реального увеличения военного бюджета не произошло. Официальная инфляция в 2001 году составила 18%, в 2002 — 14%, в 2003 году — 13%, а в 2004 — 11%. Итого — 45%. То есть только инфляция «съела» ровно половину всего путинского «повышения».

Откуда Шурыгин взял цифры 206 и 471 млрд долларов - неизвестно. Эти суммы скорее близки к военному бюджету США, то есть в десять раз больше российских. Хотя инфляция действительно съела часть повышения, и даже близкую к половине. Тем не менее рост военного бюджета неоспорим и в 2008 году, после 8 лет Путина, бюджет МО уже в 7 раз больше бюджета 2000 года. Учёт инфляции снизит это число до 3,5 раза, но и эти цифры весьма впечатляют. Однако Шурыгину во чтобы то ни стало надо было найти ущербность политики финансирования обороны и, заметив, что падает доля военных расходов в ВВП, он пишет: "Сокращается доля военных расходов и от объёма ВВП: с 2,84% в текущем году до 2,74% в будущем, хотя даже в приснопамятную эпоху Ельцина было определено, что доля оборонных расходов в ВВП должна составлять не менее 3,5%."

Однако обратим внимание на таблицу. В таблицы использованы официальные параметры бюджетов, где учтены не все военные расходы. Так некоторые статьи бюджета по теме «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» также могут быть отнесены к военным расходам, как это делается в бюджетах других стран. И если рассмотреть бюджет 2008 года с учётом этих статей, то прямые военные расходы составят уже 1,434 трлн рублей или 3,68% от ВВП. Как отмечает Википедия: "Страны НАТО включают в военные расходы также косвенные траты, в частности, выплату военных пенсий. В этом случае российские оборонные расходы составляют в 2006 4,04 % ВВП, что ставит Россию в число стран с наиболее высокими оборонными расходами (для сравнения: США — 4,06 % ВВП, Индия — 2,5 %, Великобритания — 2,4 %, Казахстан — 0,9 %)." Как видим, и в этом Шурыгин врёт.

Другие эксперты Белковского в своём аналитическом докладе составив аналогичную табличку военных расходов, вынуждены были признать:

"Можно отметить, что лишь начиная с 2005 г. расходы на оборону РФ стали превышать таковые в период правления Б. Ельцина (если исключить катастрофические в экономическом смысле 1993 и 1998-99 гг.). В целом, разумеется, расходы на оборону в эпоху Путина выше, чем в эпоху Ельцина. Однако само по себе это не означает ничего, важно, как именно расходуются данные средства."

При этом в их расчётах можно заметить две манипуляции - попытка сравнить общие расходы за "ельцинский" и "путинский" периоды времени, где суммарный расход за период скрывает тенденцию изменений, и расчёт в долларах, хотя девальвация рубля после дефолта 1998 года делает такое сравнение совершенно некорректным. Ну а вывод о том, что этот рост "сам по себе ничего не значит" довольно странен - зачем же тогда считали? Да и сам доклад, наполовину составленный из цитат статей из западной прессы, совершенно не ведёт к тем выводам, ради которых он составлялся. Взять например такую:

"Разведка США отмечает рост готовности российских вооруженных сил 12/01/2007 00:39 ВАШИНГТОН, 12 янв - РИА Новости, Аркадий Орлов. Военная разведка США констатирует заметный рост готовности российских вооруженных сил. "В войсках общего назначения деятельность по боевой подготовке в частях сил постоянной готовности, формирующих стержень неядерного военного потенциала России, находится на самом высоком уровне за весь постсоветский период", - заявил в четверг на слушаниях в сенатском комитете по разведке директор разведывательного управления министерства обороны США (РУМО) генерал-лейтенант Майкл Мэйплз."

Это совершенно противоречит основным выводам доклада. Конечно, в докладе много цифр, что иллюстрируют развал. Эти цифры занимают в самом докладе немного места и вкратце изложены Храмчихиным отдельно в той же "Независимой". Например в главе "СЯС без прикрас" ведётся подсчёт носителей и ядерных боезарядов. Что удивительно - отдельно за период Ельцина и период Путина. Ельцин принял столько-то, передал Путину столько-то. Нужно было показать, что именно Путин разваливает, Ельцин-то не разваливал. И действительно, у них получилось, что Ельцин увеличил число носителей на целых 60 штук, а Путин их сократил на 405 штук. Безобразие! Меня удивило, как это Ельцину удалось увеличить число носителей. И я кое-что пересчитал. Всё просто - когда считали носители, что Ельцин получил в наследство от СССР, то не посчитали Ту-160. А вот при передаче правления Путину их посчитали. Это 15 бомбардировщиков по 12 ракет на каждом. Так на "счёт" Ельцина положили 180 носителей дополнительно. Чтобы ужасы "развала" при Путине были помрачнее. Тем не менее процесс сокращения СЯС имеет место и обусловлен двумя важными факторами, которые не желают учитывать аналитики Белковского - это процесс разоружения по Договору о СНВ и сокращение возможностей ВПК в связи с развалом СССР.

По Договору сокращают свои СЯС и США, хотя и в меньшей степени, чем Россия. Так, по состоянию на 31 июля 1991 года у США было 2246 носителей и 10563 боезарядов, у СССР - 2288 носителей и 8757 боезарядов. В настоящее время США располагают 1195 носителями и 5573 боезарядами, Россия - 811 носителями и 3906 боезарядами. Это уже официальные данные и они заслуживают больше доверия, чем данные, высосанные из пальца "аналитиками" Белковского. Кстати, официальные данные по носителям у России даже меньше тех данных, которыми козыряют "докладчики". И снижение числа носителей нужно отнести прежде всего на разрушении кооперации ВПК, разделённого на "независимые" государства. Более всего была богата предприятиями ВПК Украина, производившая не только танки, но и баллистические ракеты. Та же знаменитая многоблочная "Сатана", производившаяся в Днепропетровске, сейчас недоступна России, зато очевидно доступна со всеми своими технологиями США. Факт разрушения кооперации в ВПК в связи с развалом СССР произвёл чудовищные последствия для производства вооружений и для СЯС особенно. Восстановление технологических цепочек внутри России было очень тяжёлой задачей и она уже частично решена командой Путина. Но об этом чуть позже.

Часть 3. 05.09.2009 г.

Может создаться впечатление, что я выступаю адвокатом на судебном процессе по делу "компрадора Путина". Или пытаюсь надеть "розовые очки" на читателей, расписывая ситуацию в армии и ВПК в радужном, оптимистическом ключе. Нет. Негатива хватает. Его более, чем достаточно. Но тут важна не только сама ситуация, но и тенденции. Напомню ещё раз свою цель в этой статье - это снять с российской власти совершенно ложные обвинения, что вовсе не означает оправдание тех ошибок и действий, которые принесли и приносят вред. И, самое основное, моей целью является привести те факты, которые противоречат тем оценкам власти, которые вынесены в заголовок статьи. Факты, которые невозможно трактовать как "операции прикрытия" для основной деструктивной деятельности "агентов влияния". И лучше всего этому послужит анализ ситуации в ВПК, которая, после развала СССР, более всего напоминала целенаправленное уничтожение.

Это уничтожение было следствием распада Советского Союза, следствием развала технологических цепочек, о чём уже упоминалось в конце предыдущей части. Так из-за распада Союза промышленность авиационных материалов лишилась около 60% производств, при этом каждое пятое из сохранившихся работало на импортном сырье. Для того, чтобы восстановить это производство необходимо было с нуля создать в России производство материалов и комплектующих, возмещающих продукцию заводов, которые оказались на территории новых независимых республик. И в 2005 году правительством была принята программа «Национальная технологическая база» в рамках которой в России планировалось восстановить производство 273 различных авиационных материалов и сплавов. В программе участвовало более 70 предприятий химической и специальной металлургии, на которых было восстановлено производство.

Наиболее важными для ВПК были предприятия Украины, в особенности завода, производящего двигатели для ракет и вертолётов - ныне ОАО «Мотор Сич» (г. Запорожье). Именно он до сих пор поставлял все двигатели для крылатых ракет Х-35, Х-55 и ракет Х-59 авиационного базирования, стоящих на вооружении в России. Прежде всего это касается стратегических КР большой дальности Х-55 и их усовершенствованного варианта Х-555, которые являются фактически основой авиационной компоненты российской ядерной триады – ими вооружены стратегические бомбардировщики Ту-95МС и Ту-160. Кроме того, до 90% российских вертолётов оснащены двигателями именно этого производителя. Это при том, что Украина стремится в НАТО, а действующая украинская власть последовательно проводит антироссийскую политику. По распоряжению Путина в России с нуля было организовано производство двигателей для крылатых ракет:

Научно-производственное объединение «Сатурн» совместно с ОМКБ (разработчик ТРДД-50, изделия 36) начиная с 2000 года вело работы по восстановлению производства (для замены украинских Р95-300) и ремонту двигателя изделия 36 – базового образца ТРДД. Предприятие ведёт создание и освоение в производстве семейства «двухконтурных турбореактивных двигателей, которые будут применяться для малоразмерных дозвуковых беспилотных летательных аппаратов авиационного, наземного и морского базирования»

К этому надо добавить, что НИОКР по двигателям крылатых ракет в России никогда не прекращались, тем более что разработчики этих моторов находятся в России - это МКБ "Радуга". Была также принята специальная госпрограмма, которая предполагает, что уже с 2010 года московское ОАО «ММП им. В.В.Чернышева» в сотрудничестве с санкт-петербургским ОАО «Климов» начнёт серийный выпуск вертолётных двигателей ТВ3-117 и ВК-2500. "Независимая" по этому поводу глубоко страдает - это ведь гибель целой отрасли экономики "братской" Украины! Ещё одно преступление Путина! Ну вы бы определились с этим как-то, господа аналитики. Не делать ракеты - плохо, делать - опять плохо. Хотя логика либерала понятна: что бы власть не делала, она в любом случае плохая. Я же хочу отметить, что факт восстановления производства двигателей крылатых ракет в России - это прямая заслуга Путина и этот факт имеет важнейшее значение для восстановления обороноспособности страны. И этот факт совершенно противоречит мнению о компрадорском характере российской власти.

В начале года в интернете появилась так называемая "исповедь оборонщика", которая представляла собой крик души человека, наблюдающего гибель дела всей своей жизни. Вполне разделяю эмоции. Однако выводы делаю немного другие, даже исходя из приведённых фактов. "У нас есть технические люди, у нас компания техническая. Мы делаем газовые турбины. У нас больше ста кандидатов и докторов технических наук, большая служба инженеров. У нас в компании работает 18000 человек, и 6000 из них - это технические конструкторы. Они испытывают двигатели. Плюс у нас есть дочерние компании, это ещё 5000 и 9000 человек, и есть завод-партнёр - это еще 20000, итого около 50000 человек," - пишет оборонщик. У нас в стране не много похожих предприятий и сразу можно сказать, что речь идёт об упомянутом уже выше НПО "Сатурн". Именно на нём Россия восстановила производство двигателей 36МТ для авиационных тактических ракет типа Х-59М разработки ГосМКБ «Радуга», именно оно выпускает сейчас 117С - авиационный турбореактивный двухконтурный двигатель (ТРДДФ) с управляемым вектором тяги (УВТ) для новейшего Су-35. И именно на нём трудится 18 тыс сотрудников. Завод-партнёр у него - это очевидно Уфимское моторостроительное производственное объединение («УМПО») с 20 тыс работников, выпускающий авиадвигатели для семейства Су. О чём же пишет этот представитель ВПК? О многом:

"Американцы остались, а МиГа нет. Название есть, а продукции нет. И вранье о преуспевании идёт по всем уровням. Власть не знает истину, или знает её, но умудряется не признавать. Она может не признавать вслух, но она обязана что-то делать. Для всех, кто имеет доступ к информации, ясно - у нас осталось считанное время, перед тем как все окончательно загнётся и свернётся. Через 5-10 лет мы настолько отстанем от Европы, что у нас всех останутся пороховые ружья, а у них - современные снайперские винтовки с лазерными прицелами. Россия будет отброшена в каменный век. Это касается всего - ракет, крейсеров, подводных лодок, самолётов, двигателей. Почему об этом говорю? Потому что мы делаем двигатели для крылатых ракет, самолётов Сухого, для китайских и индийских самолётов. Мы делали двигатели даже тогда, когда развалилась вся страна. Длительное время страна делала очень серьёзные ошибки. Она не заказывала ни оружия, ни новейших технологий под лозунгом того, что военно-промышленный комплекс разорил Советский Союз. И он перестал существовать. Эти 15 лет уничтожены почти все возможности страны." Уничтожено было многое, но его же собственное предприятие демонстрирует, что далеко не все возможности страны. Оборонщик почему-то не упоминает самого главного - что на его предприятии восстановили производство двигателей для крылатых ракет, которых ранее это предприятие не выпускало. Вообще, в статье мало информации о ситуации на самом предприятии, мы, русские, всегда предпочитаем думать о вселенной, о мире, в крайнем случае - о судьбе страны в целом, а не о предприятии, где работаем. Такое у нас глобальное мышление. А ведь конкретная ситуация на "Сатурне" вызывает наибольший интерес для оценки ситуации в нашей оборонке. Приходится очень внимательно вчитываться, чтобы выудить детали: "Одна из крупнейших мировых компаний финансирует нас по техническому перевооружению. Перед тем, как начались эти поставки, завод был вынужден подписать массу документов, огромное количество ограничений - что на этом оборудовании мы не будем делать ни биологическое, ни химическое оружие, ни ракеты. Там внутри есть серьёзный компьютер, накопитель информации, и когда ремонтники из этой компании приезжают, то они видят, что мы делаем - по скорости, по напряжению, какой металл обрабатываем. Однажды один ремонтник выпил, отвёл меня и говорит: "Что, ты думаешь, мы не знаем, что вы там делаете на наших станках? Все видим и знаем. Просто мы молчим, мы помогаем России, чтобы мир не остался вообще однополярным. У вас осталась возможность хоть что-то делать против этого". Это представитель очень серьёзной компании, один из мировых столпов по поставкам. Они нам поставили сотню станков, и на них мы можем наравне с Европой делать все, что захотим." Я намерено отодвигаю в сторону всю философию, которой наполнена статья. Я сам умею философствовать, недостатка в идеях нет. Поскольку русский. Но мне интересны детали. И из них видно, что завод-то модернизировали. По последнему слову техники. Примерно даже понятно кто именно. Германия. Сименс. Именно с Германией Путин старается иметь наилучшие отношения. Не без пользы для России, как видно из слов оборонщика. Что ещё пишет оборонщик? "У завода очень сложные отношения с властью. Не буду углубляться, объясню поверхностно. У нас есть доля государства. Когда мы делали двигатели для Ту-154 или Ил-76, мы никому не были нужны. За десять лет мы купили одно КБ, присоединили 10 заводов, где доля государства была 2%. Мы получили крылатые ракеты, двигатели для истребителей, двигатели для учебно-тренировочных самолётов. Нам говорят: давайте обратно завод. Как только я отдам завод, тут же я буду сидеть в приёмной у какого-нибудь чиновника, которого у себя я бы даже мастером не поставил." Ага. Человек страдает по ситуации развала, пеняет государству за отсутствие государственных программ, заказов, финансирования, а сидеть в приёмной у чиновника не желает. Вспоминает времена Илюшина, считает Сталина чудом российской истории. А чиновника не любит. А ведь и Сталин был чиновником. То есть имел государственный чин. Служил государству, то есть. В идеалах оборонщика видимо роль у государства одна - дойная корова, государство должно финансировать этого самостоятельного предпринимателя и не мешать тому тратить деньги высокопрофессионально и с толком. Самое забавное, что именно такая идеология и царствовала в головах российских чиновников в 90-е годы почему-то не приведя к профессиональным результатам. Толк же начал появляться, когда государство начало возвращать пущенные в свободное плавание предприятия под своё государственное крыло, под присмотр государственного чиновника. И тот же "Сатурн" сейчас в основном государственный - 84 % принадлежит государству, 16 % — иным физическим лицам. Те же предприятия, что остались в частной собственности почему-то модернизацией не занимаются. Видимо профессионализм собственника мешает. Однако это всё тоже философия, не относящаяся к основной теме статьи. Что ещё конкретного пишет оборонщик? У нас в России двигателей для крылатых ракет не делали. Их делали на Украине. Поэтому была дискуссия. Как поступить? Вступать в стратегическую зависимость от Украины? Вдруг Путин поворачивается и говорит: "Адреса, явки, будем мочить". Директор сказал, что решить проблему мешают военные. В итоге мы построили спецпроизводство, построили испытательную базу, и сегодня мы полностью решили эту проблему. За три года мы все построили. Решение было принято до Путина, но не было спокойствия, и денег не давали. После Путина всё пошло как по маслу. Вот. После Путина - всё как по маслу. Чем же человек не доволен? Судьба страны беспокоит. У самих всё хорошо, но в стране-то всё плохо! Удивительно, как мы умеем страдать за государство! Сам страдаю. Знаю о чём говорю. Что ещё? "Все ПТУ готовят либо автомехаников, либо секретарей, либо парикмахеров. Мне рабочий после этих ПТУ не нужен, он на современных станках работать не умеет. Мне их заново переучивать надо. Министр образования должен быть вот с такой головой, с кулачищами и железной волей. Фурсенко не такой человек", - совершенно ответственно заявляет оборонщик. Все знают кого надо в министры назначать. Я сам считаю, что Фурсенко - не тот человек. Однако "Сатурн" как-то решает проблему с кадрами. Из новостей с его сайта: "03 сентября, 2009 года, г. Рыбинск. – Рыбинская государственная авиационная технологическая академия им. П. А. Соловьева и ЗАО «Новые инструментальные решения» подписали соглашение о стратегическом партнёрстве и договор на подготовку квалифицированного персонала - инженерных работников и основных производственных рабочих - для подразделений предприятия. Согласно договору в ЗАО «Новые инструментальные решения» через год придут специалисты, способные сопровождать технологические процессы в области нанесения наноструктурированных покрытий на инструмент. Ими станут как выпускники РГАТА, так и бывшие работники других предприятий, прошедшие целевое обучение в академии. По словам генерального директора ЗАО «Новые инструментальные решения» Валерия Жигалова, объем финансирования целевой подготовки составит порядка двух миллионов рублей, количество требующихся специалистов - более 100 человек.... 02 сентября 2009 года, г. Рыбинск. – ОАО «НПО «Сатурн» не снижает своих показателей по приёму молодых специалистов даже в условиях финансово-экономического кризиса в стране. По данным на 1 сентября, предприятие приняло 151 выпускника учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования... 27 августа 2009 года, г. Рыбинск. – ОАО «НПО «Сатурн» и Рыбинская государственная авиационная технологическая академия им. П. А. Соловьева (РГАТА) подписали генеральное соглашение о направлениях сотрудничества. Данное генеральное соглашение издано взамен генерального соглашения о направлениях сотрудничества между ОАО «НПО «Сатурн» и РГАТА, принятого в 2003 году, а также генерального соглашения о направлениях сотрудничества ОАО «НПО «Сатурн» и Рыбинского авиационного колледжа, принятого в 2002 году, и связано с вхождением колледжа в состав РГАТА." Удивительно, не правда ли? Человек похоже даже плохо представляет как с этим дело обстоит на родном предприятии. Но ситуацию в стране обсуждать не боится: "Президент стал знакомиться с комплексом Искандер, там ракеты мы посылаем за тысячи километров, там стоят наши движки. Президент разговаривал с разработчиком комплекса 3 часа, мы все ожидаем принятия решения о постройке заводов, потому что Искандер надо делать на конвейере. В результате всё заканчивается ничем. И так везде. У нас есть очень хороший самолет Су-34. Это штурмовик, единственный современный самолет, на котором стоит постановщик помех, и он может совершенно спокойно преодолеть ПВО и пустить ракету. Но, к сожалению, завод, на котором они делаются, может их в год делать единицы. Зарплата на заводе мала, сам он находится в крупном городе Новосибирске, где эта зарплата ничего не решает, и человек, имеющий нормальную квалификацию инженера, техника, технолога, может прийти на другой завод, и заработать там ровно в 2-3-4 раза больше." Опять обобщение - "и так везде". По случайности я в Новосибирске живу. И ситуацию с Чкаловским заводом, где делают Су-34 знаю немного лучше того оборонщика. Однако информацию буду давать только из официальных источников, из наших местных газет. Только цитаты: В Москве прошло заседание совета директоров Новосибирского авиационного производственного объединения имени Чкалова (НАПО). Холдинг Сухого, в который входит крупнейшее оборонное предприятие, решил вложить в новосибирский завод 50 миллионов евро... Сейчас Чкаловский завод работает над большим госзаказом на производство Су-34.

В ближайшие годы парк оборудования НАПО им. Чкалова будет переведен на новые технологии. Программы технического перевооружения предприятия позволят увеличить производительность труда и обеспечат серийный выпуск современных уникальных машин. Уже сегодня портфель заказов завода сформирован на 6 лет вперед, как сообщает пресс-служба областной администрации. А перспективная программа производства гражданских машин SSJ, в которой НАПО занимает одно из ключевых мест в холдинге, рассчитана на период до 2024 года.

В 2007 году выручка от продаж на НАПО им. Чкалова выросла на 19,2 %, а чистая прибыль предприятия увеличилась в семь раз. Такие данные приводит официальный сайт холдинга «Сухой». Как сообщается на сайте, выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг входящего в холдинг «Сухой» Новосибирского авиационного производственного объединения им. В.П. Чкалова достигла по итогам 2007 года 3,4 млрд рублей. Это на 19,2 % больше, чем в предшествующем году. Чистая прибыль предприятия увеличилась в семь раз и достигла 88 млн рублей.

Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П. Чкалова (НАПО) планирует нарастить в 2008 году производственные мощности на 15-20%, сообщила в среду пресс-служба компании "Сухой", в состав которой входит НАПО. В среду на этом крупнейшем в России заводе по производству авиатехники провел совещание губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский. "За несколько лет объем производства здесь увеличился с 1 миллиарда до 4 миллиардов рублей. В нынешнем году этот показатель должен увеличиться еще на 1,5 миллиарда рублей. А на предстоящий пятилетний период перед коллективом завода поставлена задача - довести объем выпускаемой продукции до 20 миллиардов рублей", - приводит его слова пресс-служба обладминистрации.

На Новосибирском авиационном производственном объединении (НАПО) имени Чкалова впервые в России организована поточная сборка новейших фронтовых бомбардировщиков Су-34, сообщил представитель холдинга "Сухой". "Теперь процесс стал максимально автоматизированным - одновременно можно собирать до 20 машин, а ремонт самолётов будет проходить в два раза быстрее", - отметил специалист. По его словам, реконструкция цеха проводилась в течение всего 2007 года. "Здесь в рамках выполнения холдингом "Сухой" гособоронзаказа производится ремонт и модернизация фронтовых бомбардировщиков Су-24М и сборка новейших истребителей-бомбардировщиков Су-34. Производственная площадь цеха окончательной сборки, где установлено новейшее оборудование, разбита на зоны, по которым самолет перемещается в процессе проведения работ", - отметил представитель холдинга "Сухой". В настоящее время НАПО участвует в производстве российских региональных самолетов "SuperJet 100", а также в программе холдинга "Сухой" по созданию истребителей пятого поколения, передает РИА "Новости". Как сообщил собеседник, НАПО имени Чкалова вложит более 50 млн. евро в приобретение 43 новых суперстанков.

Новосибирское авиационное производственное объединение (НАПО) имени Чкалова (входит в холдинговую компанию "Сухой") приступает к строительству многофункционального истребителя пятого поколения. Работы проводятся совместно с авиазаводом в Комсомольске-на-Амуре, сообщил генеральный директор предприятия Федор Жданов в ходе посещения НАПО губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским. "Финишная сборка будет происходить в Комсомольске-на-Амуре, а у нас будет полностью производиться сборка головной части этого самолета", - уточнил Жданов. С прошлого года НАПО им. Чкалова осуществляет также серийное строительство многоцелевых бомбардировщиков Су-34. По словам губернатора, администрация области в ближайшее время примет комплекс мер по дополнительной государственной поддержке НАПО. На сегодня самая острая проблема на предприятии - кадровая. В 90-е годы в условиях спада производства многие высококвалифицированные рабочие уволились, и теперь требуется время на подготовку новых. "Наше содействие будет в решении кадровых вопросов, а также в обеспечении жильем специалистов предприятия", - сказал в связи с этим Толоконский.

В минувшем году удалось переломить ситуацию кадрового голода на Новосибирском авиационном заводе имени Чкалова. Как отметил губернатор, НАПО имени Чкалова стало первым предприятием, где были опробованы новые механизмы кадрового обеспечения промышленности. В минувшем году по инициативе руководства области была разработана и начала действовать целая комплексная программа по подбору, подготовке и закреплению специалистов на производстве. Программа включает в себя комплекс взаимосвязанных мер - это и поиск во всём регионе специалистов с требуемой квалификацией, и программы обучения по целому ряду специальностей, решения по материальной поддержке сотрудников и по обеспечению их жильём. Все принятые меры позволили серьёзно изменить ситуацию с нехваткой кадров. К настоящему моменту на НАПО им. Чкалова трудоустроено более полутора тысяч человек, и в нынешнем году эта работа будет продолжена.

От себя только замечу. Это не пропаганда. Так оно и есть - и 45 суперстанков, и трудоустройство полторы тысячи новых работников. Самолётов пока произведено мало, но эти два года были потрачены на модернизацию. Нужно было подготовить серийное производство. Теперь это уже конвейер. Суперсовременный. Сплошные роботы. И с кадрами как-то опять решили. Ибо когда надо, мы всё можем. Потому что русские мы. Привыкли. История приучила. Однако и для этого нужна цель. Задача. Без цели мы ничего не можем. Энергия есть, желание есть. Куда это направить - неизвестно. И потому успех появляется только тогда у нас, когда поставлена задача. Путин её поставил. Организовать производство Су-34. Организовали. Сделать Суперджет? Сделаем. Ещё бы денег немного и вообще всё будет. Хоть миссия на Марс. Самое главное, что чем сложнее задача, тем с большим успехом мы её решаем. Главное нас не останавливать. Как когда-то остановили лунную программу. Нас всегда тормозила власть. Цари не дали освоить Америку. Продали сначала Калифорнию, потом - Аляску. Политбюро прикрыло лунную программу. А затем и весь советский проект. Мы бы и коммунизм построили, не будь Хрущёва с его кукурузой и Либермана с хозрасчётом. Но это уже опять философия.

PS. История с восстановлением производства двигателей крылатых ракет в России была бы не полной без упоминания ещё одного важного участника - АМНТК "Союз". Думаю, что я не выдам военной тайны, если отмечу, что на нём было восстановлено производство двигателей Р95-300 (для крылатых ракет X-55, X-59, X-35). До 2001 года этот завод вообще бездействовал и предприятие было на грани ликвидации. В 2001 году была восстановлена профильная деятельность АМНТК "Союз". АМНТК "Союз" возобновил конструкторскую деятельность в области создания новых авиадвигателей, в основном, военного назначения - КРД-300 для беспилотных летательных аппаратов и Р-145 - для боевых самолетов. Так что "Сатурн" и завод Чкалова в Новосибирске не единственные факты восстановления.

Часть 4. 22.09.2009 г.

Пока писалась статья, посыпались вопросы возмущённых читателей. "Как можно защищать Путина? Разве вы не в курсе сокращения армии, когда сокращают офицеров почти в два раза, а самой военной реформой занимается мебельщик? А расформирование Таманской и Кантемировской дивизий? Заказ Минобороны на подготовку офицеров сокращается в ШЕСТЬ РАЗ - с 18000-20000 до 3000... Многие военные ВУЗы закрываются. Ликвидируется институт прапорщиков! А урановая сделка? А неудачи "Булавы"? А вывод Стабфонда в иностранные банки? А проституция, наркомания, криминал?" И так далее. Понятно, что со всем этим комом проблем я не смогу разобраться в рамках одной статьи. Хотя я и не ставил перед собой такой задачи. Задачу я сформулировал более узкую - вскрыть очевидное враньё в адрес власти и привести те факты, которые противоречат выводу о её компрадорском характере. И тут использована логика научного метода - если есть факты, которые противоречат теории, то теорию необходимо пересмотреть. Даже при наличии фактов, её якобы подтверждающих. Просто они объясняются как-то иначе.

Факты о состоянии армии и оборонно-промышленного комплекса более всего противоречат "компрадорской теории власти" и потому более всего подвергаются искажениям оппозиционными СМИ, аналитиками из многочисленных негосударственных институтов "стратегических проблем", финансируемых из-за рубежа. Именно поэтому статья посвящена прежде всего ситуации в армии. Она действительно сокращается, а её реформой занимается министр, который когда-то торговал мебелью. Этот последний момент вызывает почему-то бурю эмоций у оппозиции. Якобы свидетельство очевидной коррупции власти. Однако замечу, что в мире полно ещё более поразительных фактов этого рода. Например во многих странах военными министрами становятся не просто гражданские, но и вообще женщины, имеющие слабое представление о воинской службе. Так Гвадалупе Ларрива стала первой женщиной в должности министра обороны Эквадора 15 января 2007 года. Ларрива работала преподавателем в университете, то есть совершенно не имела отношения к армии. И когда она погибла всего через 10 дней после введения в должность, министром обороны вновь назначили женщину - Лорену Эскудеро, профессора университета. Можно, наверное, предположить, что крушение вертолёта с министром подстроили оскорблённые военные, но даже в этом случае от женщины во главе своего ведомства военным избавиться не удалось.

Скажете, что это Эквадор, там что угодно может быть? Хорошо. В Канаде в 1992—93 годах министром обороны была Ким Кэмббелл, юрист по образованию, позже ставшая премьером. В июле 2007 года впервые министром обороны Японии стала женщина - Юрико Коикэ, что для Японии, где до сих пор царствует домострой, было вообще скандалом. В мае 2002 года впервые министром обороны Франции стала женщина - Мишель Алиот-Мари. Испания же в прошлом году выбрала министром обороны не просто женщину, а женщину, находящуюся на 7-м месяце беременности! Представляете, что писала по этому поводу оппозиция? Представьте военные манёвры, должен присутствовать министр, а ему время кормить грудью? На фото слева министр обороны Испании Карме Чакон проводит смотр войскам. Документальное фото тут более всего напоминает художественное, постановочное, ибо беременная женщина на фоне синих парадных мундиров оставляет неизгладимое впечатление. Однако это говорит только о том, что при назначении были учтены определённые качества личности, которые перевесили не слишком благоприятные обстоятельства и отсутствие опыта военной службы. Эти качества личности можно даже разглядеть на лице министра, если приглядеться.

Россия, где министром обороны стал опять гражданский, вовсе не делает в этом сенсации. Должность эта более хозяйственно-политическая, нежели военная. Чисто военными вопросами занимается Генштаб, а не министерство. Анатолию Сердюкову же приходится заниматься реформой, которой перед этим пытались заниматься сами военные всё постсоветское время, но почему-то никак не могли закончить. Сокращать себя военные никак не хотели. Пришлось привлечь гражданского. Начинал это дело ещё Сергей Иванов, но атака на него со стороны оппозиции вынудила сменить министра. Зачем же вообще нужно сокращение и реформа в армии? Это тоже ставят упрёком власти и с этим надо разобраться.

В наследство от СССР России досталась довольно сильная, большая армия. В 1982 году численность вооружённых сил СССР составляла 3 млн. 705 тыс. человек, ещё 560 тыс. служили во внутренних, железнодорожных и строительных войсках (в это же время численность вооружённых сил США немногим превышала 2 млн). В настоящее время в российской армии служат около 1,2 миллиона военнослужащих. В январе 2009 года президент РФ Дмитрий Медведев подписал указ, определяющий численность Вооружённых сил РФ с 2016 года. Согласно документу, текст которого опубликован на сайте Кремля, численность ВС РФ с 1 января 2016 года будет составлять 1 миллион 884 тысячи 829 человек, в том числе 1 миллион военнослужащих. То есть предполагается сократить около 200 тысяч. В октябре прошлого года министр обороны России Анатолий Сердюков заявил, что численность Вооружённых сил РФ будет сокращена до 1 миллиона человек не к 2016 году, а к 2012 году - на четыре года ранее, чем планировалось. Центральный аппарат военного ведомства, по его словам, должен быть сокращён в 2,5 раза - до 8,5 тысячи человек, а количество офицерских должностей в армии и флоте - с нынешних 355 тысяч до 150 тысяч. Нетрудно заметить, что сокращение коснётся только офицеров. Кроме того, как планируется, в вооружённых силах России будет упразднён институт прапорщиков и мичманов, а их в будущем заменят профессиональные сержанты-контрактники. До конца 2009 года будут сокращены или переведены на другие должности более 100 тысяч прапорщиков и мичманов и их сокращение составляет основную часть сокращаемых должностей.

Подобное значительное сокращение вызывает сильнейшее недовольство в среде военных, что совершенно естественно - множество людей теряет работу и будет вынуждено искать новое место в жизни. И это не первый раз происходит в истории России. Так Хрущёв после прихода к власти решил сократить армию почти на 2 млн человек с 5 млн 396 тыс человек, которые насчитывали вооружённые силы СССР в 1953 году: в 1955 - на 640 тыс. чел., к июню 1956 - на 1200 тыс. чел. Массовые увольнения в течение 1955-1958 гг. почти двух миллионов военнослужащих больно ударили по судьбам офицерского корпуса. Сокращение затронуло боевые части, органы управления, военно-учебные заведения, промышленные и ремонтные предприятия. В армии и обществе началось брожение. Вот одно из писем, которое послал родным в пятьдесят восьмом офицер из Забайкальского военного округа:

«Уже который раз мы находимся под страхом этих мероприятий, но теперь не миновала эта кампания и нас. Наша дивизия расформируется. Из нашего полка (пока по слухам) останется всего 5 человек, то есть почти все будут уволены в запас… Мы, надо сказать, одеты и обуты, но ты бы посмотрела, как у нас демобилизуются офицеры, у которых по двое-трое детей: ни одежды, ни денег, ничего нет. И увольняют без пенсии, не хватает полутора-двух лет. Настроение у всех ужасное…». В январе 1960-го года Верховный Совет СССР принял решение о новом значительном сокращении армии — на 1 миллион 200 тысяч человек. Увольняли курсантов военных училищ, лейтенантов, капитанов и майоров, расформировывались военные вузы. Потом было ещё одно сокращение — на восемьсот тысяч военнослужащих. Весной 1989 года в СССР был принят указ «О сокращении Вооружённых Сил СССР и расходов на оборону в 1989—1990 годах», согласно которому армия сократилась на 0,5 млн человек, расходы — на 14%. После распада СССР Россия лишь продолжила уже традицию сокращения сведя численность ВС до нынешних 1,2 млн. человек. А сколько вообще нам нужно?

Обратим внимание на сильнейшее в военном отношении государство - США. В настоящее время:

Общая численность вооружённых сил: 1.4 млн. человек, из которых 487 тыс. служат в Армии\US Army, 385 тыс. - на флоте\US Navy, 368 тыс. - в военно-воздушных силах\US Air Force и 174 тыс. - в Корпусе Морской Пехоты\US Marine Corp. Вооруженные силы США могут в любое время призвать 1.3 млн. резервистов. Крупнейшая в мире по численности армия Китая насчитывает 2 250 000 человек на действительной службе. Однако если предположить военный конфликт между этими двумя странами, то редкий военный эксперт выскажется в пользу Китая. Ибо кроме солдат нужны вооружения, современные и эффективные. А в этом нет равных США, которые тратят на закупки новых вооружений, разработку новой и поддержку существующей техники по 300 млрд долларов в год. Такие траты больше никто не может себе позволить. Соответственно, если снабдить эффективным оружием тот миллион, что остаётся в российской армии, то и его может оказаться вполне достаточно для обороны страны от самых сильных противников. Проблема только в том, что имея ВВП в 10 раз меньше ВВП США мы и военные расходы можем себе позволить только на уровне десятой части от военных расходов США. Остаётся надеяться, что наш ОПК создаст не только эффективное, но и дешёвое вооружение. И это по большей части ему пока удаётся - наши танки и самолёты в 3-5 раз дешевле и, по объективным оценкам, эффективнее западных. Грубо говоря, если наши танки и самолёты в два раза эффективнее американских, то имея их в два раза меньшее количество мы, тем не менее, можем удерживать паритет. Даже при военных расходах на порядок меньших. Конечно реальность сложнее и боевую эффективность современных вооружённых сил так просто не сравнить. На неё оказывает значительное влияние кроме вооружений состав и структура самих ВС. И на это-то как раз направлена военная реформа. На изменение состава и структуры ВС с целью повышения их боевой эффективности. По словам Нач ГШ, главная цель военной реформы - создать к 2015 г. современные, мобильные, хорошо подготовленные, оснащённые новейшими образцами вооружений и военной техники ВС, способные адекватно реагировать на все возможные угрозы. Начальник Генштаба подчеркнул, что "после реформирования в Вооружённых силах РФ сохранятся три вида (Сухопутные войска, ВВС и ВМФ) и три рода войск (Ракетные войска стратегического назначения, Космические войска и Воздушно-десантные войска)". "Сохранится окружное звено. Округам мы придадим статус оперативно-стратегических командований по руководству всеми структурами Вооружённых сил, находящихся на их территории", - сообщил Макаров. По его словам, одновременно завершён эксперимент по созданию региональных командований. ВВС России перейдут от структуры армия - дивизия - полк к структуре армия - база - эскадрилья. "Мы создадим командование Воздушно-космической обороны, куда войдёт Командование специального назначения - бывший Московский округ ПВО, который занимался противовоздушной обороной Москвы и Центрального промышленного района. Части армейской авиации пока останутся в составе ВВС. В ходе реформы мы укомплектуем их новыми вертолётами (Ми-28Н, Ка-52), а затем потенциально может встать вопрос об их передаче в Сухопутные войска", - отметил Макаров. Самой главной чертой реформы можно считать реорганизацию вертикали управления из 4-ступенчатой (военный округ - армия - дивизия - полк) в 3-ступенчатую (военный округ - армия - бригада). Именно поэтому значительно сокращается общее число военных частей и, соответственно, число необходимых офицерских должностей. Вместо нынешних 355 тысяч командирских должностей останется 150 тысяч. То есть 15 процентов от общей численности армии и флота. При этом в армиях ведущих стран мира офицеры в среднем составляют от 7 до 20 процентов личного состава. У нас сейчас - 30% и ещё не хватает - сегодня некомплект офицеров составляет порядка 40 тысяч человек. На 1 сентября этого года в Вооружённых силах было 1107 генералов. После реформы будет 886. Количество полковников с 25665 уменьшится до 9114, майоров — с 99550 до 25 тысяч, капитанов — с 90 до 40 тысяч.

Основная часть сокращаемых должностей приходится на прапорщиков и мичманов - 140 тыс. Их по замыслам реформаторов должны заменить сержанты-контрактники. Количество лейтенантов в Вооружённых силах только увеличится - было 50 тысяч, а станет 60 тысяч. А это как раз те офицеры, что реально воюют - ведут солдат в бой. Более всего реорганизация затронет высшие штабные кабинеты: Анатолий Сердюков напомнил, что в центральном аппарате минобороны сейчас служат 10 523 человека. Больше 11 тысяч человек относятся к органам военного управления МО. Итого набирается почти 22 тысячи человек - больше развёрнутой дивизии. После обновления в центральном аппарате военного ведомства останутся служить 8500 человек.

Из-за перехода на бригадную структуру сокращается общее число частей, значительно упрощая систему управления и снабжения войск. Так вместо 23 общевойсковых дивизий (и соответствующего числа полков) в сухопутных войсках российской армии создаётся 12 мотострелковых бригад и 39 общевойсковых бригад, будет так же создана 21 бригада ракетных войск и артиллерии, 7 бригад войск армейской ПВО, 12 бригад связи, 2 бригады радиоэлектронной борьбы. Сейчас сухопутные войска РФ насчитывают 1890 воинских частей, а после реформы останется 172 части и соединения. Их численность уменьшится до 270 тысяч военнослужащих. В результате реформы все соединения и части ВС станут частями постоянной боевой готовности, укомплектованными по штатам военного времени. В таблице внизу представлена общая картина сокращения численности воинских частей:

Сокращение состава вооружённых сил и упрощение их структуры значительно сократят расходы на их содержание. При росте общих военных расходов это будет означать только улучшенное снабжение войск современным вооружением и довольствием. Недаром в планах и кардинальное повышение зарплат военнослужащих. Например денежное довольствие офицеров в частях постоянной готовности с 2009 года будет повышено и составит от 70 тысяч рублей до 250 тысяч рублей. Думаю, что авторитет воинской службы после этого значительно повысится, ибо зарплата офицеров сравнится с доходами министров (в среднем министр получает в России 2,14 млн руб. в год, или же около $6,6 тыс. в месяц). Путин, имеющий зарплату в 6,2 тыс долларов после вычета налогов, сравняется по зарплате с "простым однозвёздочным" генералом.

Бригадная организация армии в отличии от дивизионно-полковой значительно повышает управляемость боевыми частями. Бригада в этом плане выступает как увеличенный полк, имея при этом боевую эффективность дивизии (за счёт комплектации новым, более мощным вооружением). Конечно, как многие военные эксперты замечают, в этом плане мы копируем американцев. Что, якобы, говорит об отсутствии патриотизма. Однако американцы - прежде всего талантливые управленцы и организаторы. Это их "конёк". Они достаточно времени потратили на отлаживание именно такой структуры армии и копировать тут вовсе не зазорно. Особенно когда дело касается национальной безопасности. Мы уже имели отрицательный опыт во время ВОВ, когда войска Вермахта благодаря именно организации танковых дивизий сминали наши мехкорпуса. Думаю, что аналитики генштаба изучали этот опыт в военной академии и хорошо представляют себе значение именно структуры войск. И не надо думать, что копирование идёт бездумно. Конкретный состав бригад, их вооружение - уже творчество наших военных. И тут ещё не закончены эксперименты. Да, многочисленные учения, которые проходят в войсках, направлены прежде всего на обкатку новой структуры армии и её системы управления. И изменения тут ещё идут. По телевидению прошлой весной был репортаж с учений Сибирского военного округа. Уже бригадной структуры. В сильнейший мороз мотострелковая бригада проделала длиннейший марш с преодолением водных преград. Для танкового батальона, имеющегося в составе бригады, это была очень не простая задача - пришлось сначала взрывать лёд, чтобы преодолеть реку по дну. Но целью была конечно не проверка способности преодолевать покрытые льдом реки. Цель была в проверке эффективности управления.

Уменьшение ступеней управления даже чисто логически должно повысить скорость прохождения приказов и, соответственно, ускорить реакцию войск на изменение оперативной обстановки. Уменьшение размеров частей с дивизий до бригад повышает и их мобильность. В результате войска быстрее приходят в боевую готовность и занимают свои позиции. Это важнейший фактор успешного ведения боевых действий. Кроме того, современные средства связи более соответствуют такой "укороченной" структуре и позволяют командованию быть более информированным в оперативной обстановке.

Второй важнейшей чертой нового облика ВС - это то, что ВСЕ части ВС становятся частями постоянной боевой готовности и укомплектованы по штату военного времени. На практике это значит, что мобилизация просто не предусмотрена. На неё в современной войне просто не хватит времени. Пока отмобилизуешь те части, что не находятся в боеготовом виде - война может закончится. Я когда-то написал свою главу к сказке о Мальчише-Кибальчише. В моей версии Мальчиш-Кибальчиш дал время Красной Армии на мобилизацию. Современные средства войны делают такую версию невозможной. Нападению подвергается сразу вся территория противника, крылатые ракеты, авиация и ПВО становятся основным средством борьбы. Десант и морская пехота делают бессмысленным длительную оборону каких-то рубежей, а тактические ракеты, спутники шпионы и высокоточное оружие делают бесполезными любые мобилизационные мероприятия. Воевать приходится сразу и везде. И именно поэтому старая громоздкая структура российской армии, рассчитанная на достаточно длительную мобилизацию, совершенно не отвечала современным требованиям. Современная армия должна быть вся в режиме "быстрого реагирования". Иначе её просто уничтожат до того, как она успеет что-либо предпринять. В 1941 году СССР с трудом удалось избежать блицкрига, когда моторизованные немецкие дивизии оказались значительно подвижнее частей Красной Армии. Спасла большая территория. В современную эпоху вероятность именно таких сценариев только увеличилась - подвижность войск возросла многократно, а дальность и эффективность вооружений - ещё более. Ирак всё это очень неплохо продемонстрировал, а наши военные урок усвоили.

Отдельно хочется отметить идею с сержантами-контрактниками. По-сути это из-за неё сокращают 140 тысяч прапорщиков, что и составляет основную массу сокращаемых должностей. Ключевое слово тут - "дедовщина". В 1972 году в Советской армии появилось звание прапорщик, как замена сержантам-сверхсрочникам. Сержантов сверхсрочной службы в армии тогда называли "кусками" и они служили необходимой прослойкой между солдатами и офицерами выполняя роль воспитателей, младших командиров, военных специалистов. Они пользовались заслуженным авторитетом у новобранцев, поскольку уже имели опыт службы и были уже специалистами в военном деле. Дисциплина в армии держалась именно на сержантах-сверхсрочниках. Как и в большинстве армий мира. Нигде в мире офицеры не ночуют в казармах: это прямые и непосредственные обязанности сержантов. Нигде в мире прокуратура не ищет "ответственного офиера", странным образом не присутствовавшего во время драки в казарме.

В основном документе сержанта американской армии "Кредо сержанта" дословно записано: "Я сержант - лидер солдат. Как сержант, я понимаю, что являюсь членом корпуса, именуемым "Становым хребтом армии". Я сделаю все, чтобы офицеры моей части имели максимум времени для выполнения своих офицерских обязанностей. Офицеры не должны брать на себя выполнение моих обязанностей". Да, американский офицер отвечает за боевое слаживание подразделений. В армии США до 70% учебного времени отведено на одиночную подготовку солдата - этим и занимаются сержанты. Дисциплина в казарме тоже прерогатива сержантов. Введение прапорщиков в 1972 году разрушило уже наметившийся положительный опыт сержантов сверхсрочников. Отныне звание сержантов давали призывникам, прошедшим лишь 6-месячную подготовку. Как отмечает экс-министр обороны генерал армии Игорь Родионов: Больно сознавать, но дееспособного института сержантов в нашей армии по существу нет, ибо то, что мы имеем, ни в коей мере не соответствует статусу младшего командира. Хоть скоько-нибудь служивший в армии человек отчётливо представляет, что сержант, призванный в Вооруженные Силы одновременно с рядовым и прошедший кратковременную подготовку, вряд ли будет авторитетом для солдат-одногодков. Он ни по жизненному опыту, ни по знанию военного дела ничем не отличается от того солдата, которым командует и которого должен обучать и наставлять. По поводу же ввода звания прапорщик он заметил: Непоправимый ущерб роли и положению сержантов, на мой взгляд, нанесло введение в Советской Армии с 1 января 1972 г. института прапорщиков. Вместо того, чтобы совершенствовать уже существовавшую систему набора сверхсрочнослужащих, то есть фактически того воинского контингента, который служил по контракту, развивать виды контрактов, их содержание, улучшать материальное положение военнослужащих этой категории, их социальную защищенность, поднимать в Вооруженных Силах и в обществе авторитет их службы, пошли по другому пути - ввели прапорщиков, как "ближайших помощников офицеров"... Что же получилось у нас? Первоначально воинское звание "прапорщик" присваивалось только старшинам подразделений и командирам взводов. Опытнейшие военные кадры, находившиеся на этих должностях, практически только сменили погоны и получили соответствующие моральные и материальные стимулы. Казалось, что введение этого института дело нужное, принесёт пользу нашим Вооруженным Силам. Когда же прапорщиками стали начальники складов, комсомольские работники, специалисты технических и тыловых служб и т.д., произошел массовый отток прапорщиков с командных должностей, и уже к 1975 г. мы лишились опытнейших старшин подразделений, командиров танков, расчетов. Не стало тех, кто имел соответствующую военную подготовку и опыт, качественно выполнял свои обязанности, заменял солдату на период его службы отца и мать, и тем самым давал возможность офицерам подразделений выполнять свои функциональные обязанности. В последующем, при отсутствии жёсткой кадровой политики (прохождения службы прапорщиками только на командных должностях), беспринципности в их подборе, назначении и перемещении, мы пришли к тому, что воинское звание "прапорщик" в наших Вооруженных Силах стало нарицательным, вызывающим образ этакого "несуна" и "хапуги". Прапорщик не смог занять своё место в иерархии между солдатами срочной службы и младшими офицерами. Это место заняли "деды" - солдаты-срочники, после 18 месяцев своей службы. Без участия "дедов" офицеры не могут поддерживать дисциплину в частях и организовать обучение призывников. Но и "деды", не имея уставных полномочий, не могут полностью контролировать ситуацию. Кроме того, они и не обязаны это делать. В результате и получается "дедовщина" - неуставные отношения в армии - результат отсутствия института сержантов. Именно поэтому введение института сержантов-контрактников, которые очевидно уже прошли срочную службу и по армейской традиции являются старше "дедов", должно ликвидировать явление дедовщины. Это уродливое явление, вызвавшее в обществе массу критики, исчезнет вместе со званием прапорщик, которое также скомпрометировало себя не слишком военной деятельностью офицеров с этим званием.

Проведение реформы совершенно естественно встретило сопротивление в офицерской среде, где идёт сокращение, она также стала целью для информационной войны, поскольку реформа призвана укрепить обороноспособность страны. Поэтому масса вранья в СМИ, посвящённого реформе очевидна. Смысл реформы в публикациях выхолащивается, расформирование дивизий и полков для их переформатирования в бригады подаётся только под видом ликвидации. Сокращение офицеров прежде всего за счёт ликвидации прапорщиков подаётся как уничтожение профессионалов. Нет этого. Даже прапорщиков будут частично сокращать не простым увольнением, а с переводом на гражданские должности. Зачем заведующему складу военный чин? Что касается остальных высших офицеров, то:

Провести сокращение относительно безболезненно помогут 26,7 тысячи офицеров, которые уже достигли предельного возраста службы. Анатолий Сердюков пообещал, что с армией они расстанутся лишь после того, как государство выполнит свои обязательства. И в первую очередь - предоставит людям жилье... Самая болезненная проблема для министра - это 117 тысяч сравнительно молодых офицеров, которых в любом случае придётся уволить в ближайшие три года. Но и тут Сердюков многое продумал. Во-первых, многие офицерские должности переведут в разряд гражданских. Угодившим "под нож" командирам предложат занять эти посты. Во-вторых, минобороны займётся переподготовкой вчерашних офицеров на специальности, востребованные на "гражданке". Военная реформа очевидно была необходима. Меняются вооружения, меняется тактика и стратегия современного боя - должна меняться и структура. Сокращение - плод изменения именно структуры, её оптимизации, прежде всего управления. Сама реформа возможно ведётся и с ошибками, которые тоже трудно избежать. Но армия - это живой организм и он развивается. Только не надо ему мешать.

Часть 5. 17.10.2009 г.

В начале каждой новой части статьи мне приходится напоминать её основную цель. И всё равно комментарии пестрят обвинениями в адрес автора за защиту "режима". Повторю и в этот раз. Это не оправдание "преступлений" Путина. Целью статьи является разоблачение вранья в адрес власти. Сама власть может оцениваться как плохая или хорошая в зависимости от идеологических установок читателя, те или иные действия власти в свете представлений читателя могут казаться преступными. Но для меня главное, чтобы для её оценок использовались реальные факты, а не выдумки "оранжевых революционеров", финансируемых Березовским и госдепом США. Финансирование это очень значительно. Так, в 2008 году Госдеп выделил на демократию в России 50 миллионов, а в 2003 году эта сумма достигала 148 миллионов. Всего же США выделили в рамках закона о поддержке свободы на Россию с 1992 по 2008 годы почти четыре миллиарда долларов.

Каким образом эти деньги могут повлиять на "демократию" в России? Прежде всего через поддержку "либеральных" прозападных партий и НКО, ведущих борьбу с российскими государственными структурами, и через враньё в СМИ, "свобода" в которых давно уже превысила уровень этой "свободы" в самих США. По-сути, это свобода вранья, за которое никто не несёт ответственности. Финансируются целые институты "независимых аналитиков", основной целью которых является полная дезинформация населения в отношении деятельности власти и ситуации в экономике. Любая попытка пресечь их деятельность будет трактоваться как попытка ограничить свободу, как проявление "тоталитарного кровавого режима". И есть только один положительный момент в этой вакханалии вранья - население России, традиционно доверяющее печатному слову и телевидению, постепенно утрачивает к СМИ всякое доверие. Наличие огромного количества лжи в массовых информационных каналах заставляет подходить к информации весьма критически, вырабатывает у аудитории аналитические способности. Собственно и мои публикации являются результатом данного процесса. К профессиональным аналитикам я себя не отношу.

Конечно, массу вранья, образованную 4 миллиардами долларов, невозможно разоблачить одной статьёй. Ранее мною планировалось рассмотреть вместе с обороной и экономику страны. Но статья перерастёт все разумные пределы, если попытаться сделать это. Поэтому рамки статьи будут ограничены военной тематикой, экономика будет рассматриваться в других статьях, в частности будет продолжена серия "Заслуги Путина". В этой же части поговорим о военных технологиях. Здесь враньё "аналитиков" очень специфично. Ситуация по технологиям такова, что даже не смотря на её порочащий власть характер, оппозиции не выгодно вскрывать её в полном объёме. Она создаёт слишком патриотический настрой. По-сути, оппозиции тут приходится врать очень аккуратно, дабы не вскрыть патологическое отставание запада от России по части военных технологий. Население России должно быть деморализовано, считать, что страна уже проиграла возможную войну. Для этого возможности российских вооружений должны быть преуменьшены, а западных преувеличены. Именно поэтому российское оружие должно быть "морально устаревшим", а соотношение сил должно абсолютно исключать возможность победы. Всё враньё аналитиков типа Шурыгина идёт в этом направлении и любой факт, порочащий власть, но выпадающий из этой генеральной линии пропаганды, отметается. И это чётко говорит об истиной природе такой оппозиции, напоминает о заокеанском источнике средств существования подобных "экспертов". Чтобы вскрыть подобное враньё, мне придётся использовать факты, которые скорее обвиняют российскую власть, нежели оправдывают её.

Обратимся опять к примерам. Шурыгин: "Сегодня бронетанковый кулак блока НАТО насчитывает более 30 000 танков, из которых 15 000 размещены в Европе и нацелены на Восток. При этом почти 70% бронетанковой техники НАТО являются современными машинами, отвечающими всем требованиям боя." И хотя танки мы давно обсудили, но здесь придётся кое-что напомнить. Германия имеет только 393 современных танка "Леопард 2А6", Англия - 386 "Челенджер-2", Франция - 406 новых АМХ-56 «Леклерк». Это если считать именно современные модификации. Остальные имеют двадцатилетнюю давность и современными назвать их нельзя. Англия старые танки вообще сняла с вооружения и продала в Оман оставив себе только 386 новых. Другие аналитики Белковского так не завирались. Тот же Храмчихин в одной из статей неожиданно выступает совсем в ином ключе: "На начало 2007 года в армейских частях 22 входящих тогда в Североатлантический альянс государств, находящихся в Европе, насчитывалось 13 514 танков, 26 389 ББМ, 16 042 артсистемы, 4031 самолёт, 1305 вертолётов. Как несложно заметить, 22 страны теперь имеют меньше вооружений всех классов, чем 17 годами раньше – 16 стран." Храмчихин тут почти объективен, хотя и эти цифры требуют пояснения. Например в них очевидно посчитаны и 1500 танков Болгарии, вступившей в НАТО, но имеющей на вооружении ещё советские Т-55. Посчитаны и 1500 таких же танков Румынии. Устаревшая советская военная техника вместе с новыми членами НАТО существенно пополнила формально численность вооружений НАТО, но заметно снизила её "современность", которая и так была не велика. Поэтому и шурыгинское враньё про 70% "современных машин" становится ещё более очевидным. Можно так же заметить, что наибольшую численность танков в НАТО имеют Турция и Греция. Имея по 2 тысячи танков, направленных друг против друга. Эти союзники по НАТО скорее перегрызут глотки друг другу, нежели направят танки на Восток.

Храмчихин, неожиданно воспылав любовью к истине, всё же несколько преуменьшает общую угрозу. Которая вовсе не в количестве танков, а в количестве баз НАТО вокруг России, которые США может использовать для наращивания сил в очень сжатые сроки. Это свобода быстрого маневра сама по себе составляет серьёзное стратегическое преимущество. Причём акцент тут ставится не на танки, а на самолёты. Так, подготовка к войне в зоне Персидского залива осуществлялась в течение 5,5 месяцев в рамках операции "Щит пустыни". "К началу боевых действий союзники создали мощную авиационную группировку, насчитывающую 2000 боевых самолётов, в том числе 82 самолёта стратегической авиации, до 1240 тактической, до 470 палубной, более 200 самолётов морской пехоты и ДРЛО..." ("Иракский капкан. Победное поражение США". Андрей Михайлов, М., 2004 г.). Причём военные базы нужны были США в основном в качестве юридических прав для размещения своих военных ресурсов на сопредельных к противнику территориях. Это готовые транспортные коридоры для переброски и снабжения войск в случае войны.

Вообще, в своей статье Храмчихин буквально наступил на горло своей обычной песне про ущербность российской обороны и начал резать правду-матку уже про американскую: "С начала 1990-х годов американцы не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, списав более 10 тысяч. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет (хотя ВВС – главный вид вооружённых сил США, ему уделяется исключительно большое значение). В конце 2007 года янки вынуждены были фактически «поставить на прикол» свой основной истребитель воздушного боя F-15, после того как одна из этих машин просто развалилась в воздухе. Как выяснилось, ресурс планера этих самолётов практически полностью выработан, большую часть истребителей придётся списывать." Поменять в цитате "американцы" и "янки" на "российские власти", а F-15 на Миг-29 и получим стандартную фразу из оппозиционной прессы. Просто какое-то зеркальное отражение! Вспомним его же собственные претензии к Путину: "В сфере обычных вооружений отмечается существенное (в несколько раз) снижение объёмов закупок по сравнению с периодом 1990-х годов, срыв государственных программ перевооружения и деградация содержания самих этих программ. Например, в 1992–1999 годах Сухопутные войска (СВ) получили 120 танков Т-90 (4 батальона) и до 30 Т-80У (1 батальон). За 2000–2007 годы поступление танков не превысило 90 Т-90 (3 батальона)." Попутно отметим "качество" подобных подсчётов, ведь известно, что в армии сейчас 430 Т-90. Всё познаётся в сравнении?

Кстати, про гнилые планеры американских F-15. Нет в этом ничего удивительного. Любая техника имеет свой максимальный ресурс. И списывать дорогую технику до того, как она его исчерпает глупо. Именно поэтому "сорок процентов истребителей F-15A-D американских ВВС признаны непригодными к полётам, еще 60 процентов признаны ограниченно годными, сообщает Aviation Week." И наша техника тоже не вечна. Поэтому "аналитики" Белковского, когда пишут про наши "ржавые" самолёты, не врут ни капли: "Коррозия хвостового оперения обнаружена комиссией Военно-воздушных сил России у 80 процентов истребителей МиГ-29, стоящих на вооружении." Только эти "аналитики" обычно не замечали такую же ситуацию в ВВС США. Храмчихин заметил и, тем самым, удивил безмерно. А как же основная цель? Ведь это российские власти не проявляют заботы о боеготовности ВВС! Американцы-то уже F-22 закупают! Закупают, но мало. Слишком дорого. Невозможно перевооружить все ВВС сразу. Мы тоже не можем. Перевооружение может идти только в рамках финансовых возможностей страны.

В конце статьи Храмчихин и смысл расширения НАТО пытается осмыслить, и даже как-то правильно: "В итоге приходится признать, что американские действия имеют антироссийскую направленность. Разумеется, не в тупом военном смысле: сегодня и в обозримом будущем весьма затруднительно представить себе американскую военную агрессию против нас. Антироссийская направленность имеет уже испытанный информационно-политический характер. Как минимум приём новых стран в НАТО означает их полный политический отрыв от Москвы. Как максимум – Вашингтон решил полностью повторить опыт холодной войны, измотав Россию бессмысленной гонкой вооружений и реакцией на угрозы, которых нет." Удивительная по объективности статья из уст платного "аналитика" Белковского и опубликованная на страницах "Независимой" "оранжевого" революционера Березовского! В чём разгадка подобной смены тона? Наверное в том, что статья предназначена для иной аудитории - для реформаторов армии, а не для обычных читателей. Ведь и военным реформаторам тоже нужен стимул, реальная угроза. Она, к сожалению, есть, но лежит немного в иной плоскости, чем численность и современность вооружений в Европе. НАТО не страшно, если не учитывать политику и современные возможности вооружений, возможности по переброске войск. Не танки ныне решают исход сражений. Югославию не танками утюжили. С помощью сети баз США могут быстро сконцентрировать силы и ударить в любой географической точке планеты. Преуменьшение подобной угрозы тоже дезинформация. Кроме того, перенацелить российскую военную машину с НАТО на Китай - ещё одна очевидная цель подобных материалов. На счету у Храмчихина большое количество статей, посвящённых именно китайской военной "угрозе". Теперь по поводу технологического отставания поговорим более конкретно.

Опять "танковый аналитик" Растопшин:

"Танк Т-90А никак не может считаться даже современной машиной. Существенным недостатком Т-90А является отсутствие бортовой информационно-управляющей системы (БИУС), которая сопрягается с автоматизированной системой управления тактического звена. Без БИУС танки Т-90А в боевых условиях будут подобны слепым котятам. Кроме того, боезапас этой машины состоит из малоэффективных снарядов и ракет («НВО» № 41, 2008). БМП-2М, БМП-3, БТР-70М, БТР-80 – консервные банки, которые не защищают экипажи даже от стрелкового оружия. Современные средства разведки в сочетании с высокоточными авиационными и артиллерийскими противотанковыми боеприпасами не позволят Т-90А и перечисленным БТР, БМП выполнить боевую задачу еще до выхода на передний край. В целом поступающие в Сухопутные войска 3000 образцов вооружений в основном относятся к морально устаревшим."

Храмчихин тоже утверждает, что "данные бронированные машины нельзя считать по-настоящему современными". Можно тут втянутся в долгую дискуссию насчёт конкретных характеристик машин, насчёт боевой эффективности БИУС, которой пока действительно нет на наших танках. Некоторые военные эксперты, например, считают, что излишняя информация, предоставляемая БИУС, будет лишь отвлекать экипаж танка от реальной боевой обстановки: "Экипажу линейного танка, который ведет бой с противником на дальностях прямой видимости, а это максимум 4 км (за исключением степи под Херсоном), информация о противнике дальше этого расстояния не нужна. Более того, она вредна, поскольку отвлекает танкистов от пространства, наиболее насыщенного противотанковыми средствами врага." Но мне захотелось отразить демагогию Растопшина в его же демагогической манере. Хотя бы в виде шутки, в которой только доля шутки:

Танк М1А2 Abrams никак не может считаться даже современной машиной. Существенным недостатком М1А2 является отсутствие системы оптико-электронного подавления (на Т-90 стоит такая с названием "ШТОРА"), которая предназначена для защиты танка от поражения управляемым оружием с командными полуавтоматическими системами наведения. Нет так же активного комплекса защиты танка (КАЗТ) типа "Арена", имеющейся на Т-90. Без этих современных комплексов защиты танки М1А2 в боевых условиях будут подобны черепахам без панциря. Боезапас М1А2 состоит только из малоэффективных снарядов и совершенно не имеет ракет, являющимися более эффективными и современными средствами борьбы с бронетехникой. Огромный вес машины, превышающий 60 тонн, значительно ограничивают условия её применения, затрудняют их транспортировку. Неудачная компоновка и значительный заброневой объём, создают у машины множество уязвимых мест. Одним из существенных недостатков танка является и газотурбинный двигатель, менее надёжный и экономичный, чем дизельный. Его чувствительность к попаданию посторонних частиц (песка, пыли) требует сложной многоступенчатой очистки воздуха, а сложности запуска турбины в холодную погоду, вынудило конструкторов даже установить на танке вспомогательный энергоагрегат — малогабаритный дизель-генератор, предназначенный для выработки электроэнергии для подогрева батарей и питания электроаппаратуры танка при выключенной турбине. Ну и т.д.

Вообще говоря, появление газотурбинного двигателя на "Абрамсе" было обязано нашему танку Т-80, на котором тоже установлен подобный двигатель. Он мощнее и придаёт танку известную дополнительную подвижность. При определённых, уже названных, недостатках. Грубо говоря, американцы тогда собезьянничали. Советское танкостроение было законодателем моды. Было и остаётся. Это касается и активных комплексов защиты. Первый в мире комплекс активной защиты для танков (КАЗТ) «Дрозд» был разработан в СССР и им оснащался ещё Т-55АД с 1983 года. Активная защита представляет собой расположенные на танке системы отстрела специальных снарядов, совмещённые с радиолокационной установкой локального действия. При обнаружении приближающегося к танку боеприпаса даётся автоматическая команда на отстрел заряда, который при сближении с ним взрывается, формируя облако поражающих осколков. Зарубежные системы активной защиты (германская AKESS, французская «Спатем» и др.) в настоящее время находятся только на стадии разработки или испытаний. Отставание составляет 25 лет. И что примечательно, что такое отставание имеется по очень многим направлениям. Приведу другие примеры.

Реактивная ракета-торпеда «Шквал» (по российской военной классификации ВА-111) является держателем абсолютного рекорда скорости для подводных объектов: 370 км/ч, или 100 м/с! Такая высокая скорость достигается за счёт использования маршевых реактивных двигателей (топливо на основе алюминия, магния, лития, а в качестве окислителя используется забортная вода). Но самое главное – принцип суперкавитации: «Шквал» не плывет, а летит в газовом «пузыре» (каверне), который создается при помощи специальной пластины – кавитатора, закрёпленной на носу, и поддува от отдельного твердотопливного газогенератора. Торпеда стоит на вооружении российских ВМФ с 1977 года. Долгое время не существовало торпеды, хотя бы близко приближавшейся к«шквалу» по скорости, но в середине 2005 г. Германия заявила, что она обладает торпедой «Барракуда», использующей тот же принцип кавитации и имеющей аналогичную скорость. Отставание 28 лет!

Сверхзвуковая крылатая ракета "Гранит" - "убийца авианосцев". Может нести 750 кг обычной взрывчатки или ядерный заряд мощностью до 500 кт. На противокорабельной крылатой ракете «Гранит» впервые в мире реализован подводный старт сверхзвуковой крылатой ракеты с воздушно-реактивным двигателем, решена задача построения залпа ракет в едином информационном пространстве, целераспределения и избирательного поражения групповой цели в автономном режиме стрельбы по принципу «выстрелил – забыл». ПКР имеет скорость 2.5 маха и дальность 550 км. "Гранит" — первая машина, наделённая искусственным интеллектом сродни человеческому. Стартовав из подводной лодки или с надводного корабля, ракета сама находит цель. Определив её координаты, "ждёт", когда из шахты выйдет последняя напарница. Затем, выстроившись в линию, словно волчья стая, ракеты начинают "загонять добычу". Конструкторы из подмосковного НПО Машиностроения особо не рекламируют этот момент, но именно ракеты будут решать, которая из них, как и какую будет атаковать цель. Ракетная "стая" сама распределит эти цели, классифицирует их по важности, выберет тактику атаки и план её проведения."

Ракета поставлена на вооружение в 1983 году и до сих пор не имеет зарубежных аналогов. США сейчас имеют ПКР "Гарпун" со скоростью 0,85 маха и дальностью 280 км. Наиболее скоростная американская КР AGM-28 Hound Dog имела скорость 500 м/с и её основным недостатком была уязвимость от советских средств ПВО начала 1960-х гг. Сверхзвуковую же ракету американцы только ещё разрабатывают и собираются принять на вооружение не ранее 2017 года. Индийцы сейчас испытывают сверхзвуковую ПКР "Брамос", разработанную с участием России. Вообще сверхзвуковые крылатые ракеты СССР делал ещё в конце 60-х годов, например сверхзвуковая крылатая ракета Х-22 (заводское обозначение Д-2) была разработана в 1963 году для бомбардировщика Ту-22 и принята на вооружение в 1967 году. Запад только сейчас подошёл к этому уровню.

Боевой экраноплан "Лунь" и десантный экраноплан "Орлёнок". Принцип полёта экраноплана не похож ни на законы работы самолётного крыла на большой высоте, ни на основы движения судна на воздушной подушке - если лететь очень низко, ниже 15 м, как и летают экранопланы, – воздушная подушка, возникающая между крылом и поверхностью земли или воды, как бы дополнительно поддерживает машину и топлива расходуется значительно меньше. Увеличение подъёмной силы может достигать 50%, рост аэродинамического качества (отношения подъёмной силы к силе сопротивления) – в 1,5...2,5 и более раз. Влияние экрана на крыло – очень сложное физическое явление, и полной ясности в понимании механизма этого влияния ещё нет. Эффект экрана создаёт огромную топливную эффективность летательных аппаратов, основанных на этом эффекте, в сравнении с самолётами. Это даёт либо значительный выигрыш в полезной нагрузке, либо в дальности полёта. Советские конструкторы свою экспериментальную модель экраноплана, летающую на этом принципе, создали в 1965 году и назвали «Корабль-макет» (КМ). В то время это был самый большой в мире летательный аппарат. Испытании велись на Каспии и американские военные, рассмотрев на снимках спутника-шпиона непонятный огромный летательный аппарат, прозвали его «Каспийским монстром». "Самолёт-гигант имел в длину около 100 м при удивительно малом для такой махины размахе крыльев – около 40 м. Движимый десятью турбореактивными двигателями с тягой по 13 т каждый, он мог скрытно «ползти» на высоте нескольких метров над водой и над сушей, перемещаясь со скоростью до 500 км/ч, в недоступной для систем ПВО противника зоне." На основе конструктивной схемы экраноплана "КМ" с начала семидесятых велась разработка экраноплана-ракетоносца проекта 903 "Лунь", оснащённого маршевыми двигателями НК-87. В 1987 году первый экраноплан-ракетоносец "Лунь", нёсший на себе шесть контейнеров с управляемыми противокорабельными ракетами "Москит", был достроен и поступил на испытания. Мореходность "Луня" на взлётно-посадочном режиме была 5-6 баллов. "Лунь" мог нести до 137 тон полезной нагрузки на дальность до 2000 км.

До этого в 1979 году был принят на вооружение десантный вариант экраноплана - проект 904 "Орлёнок". Его грузоподъёмность составляет 20 тонн, что соответствует роте морских пехотинцев (150-170 чел) с полным вооружением или двум бронемашинам (БТР, БМП, БМД, БРДМ) с экипажами. Десант может быть взят на борт за считанные минуты и на максимальной скорости доставлен на дальность до 2500 км. При необходимости аппарат способен уходить с экрана и лететь подобно самолёту, на высотах до 6 км. Экранопланы предельно безопасны даже при отказе двигателей, энергетики и систем; отсутствие высоты падения и наличие «экранной подушки» не допускает касания поверхности до достижения минимальной скорости. Однако не смотря на все очевидные преимущества экранопланов как боевых кораблей, так и десантных, они не получили развития в постсоветской России. Единственный боевой "Лунь" законсервирован:

Компания «Боинг» в настоящее время разрабатывает экранолёт для переброски воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов (проект Pelican). Размах крыльев "Пеликана" составит 152 метра, а длина будет сравнима с полем для игры в американский футбол — 109 метров. Что же касается грузоподъёмности, то она будет в целых пять раз больше, чем у советского рекордсмена - транспортника Ан-225 "Мрия", и достигнет 1400 тонн. Для того чтобы довезти такой груз до взлётно-посадочной полосы ему потребуются аж 76 колёс на 38 посадочных шасси, закреплённых вдоль фюзеляжа. "Boeing рассчитывает, что её перспективный самолёт сможет заинтересовать и американских военных, которые стремятся воплотить в жизнь новую военную доктрину, предполагающую развёртывание целой дивизии в течение пяти дней или же пяти дивизий за один месяц." Нужно отметить, что будучи построенным, Pelican сможет взять на борт до семнадцати танков М1 Abrams. На месте наших военных, я бы насторожился... Но опять отметим технологическое отставание запада - более 25 лет. И неизвестно, чем закончится гигантомания "Боинга", собравшегося переплюнуть советских инженеров.

Это всё достаточно известные примеры. Их можно долго перечислять. Есть и малоизвестные достижения. Но теперь мы начнём с обратной стороны - с достижений американцев.

Часть 6. 20.10.2009 г.

Агентство по противоракетной обороне США (U.S. Missile Defense Agency) и компания Boeing провели успешные испытания нового лазерного оружия, которое будет использоваться американскими ВВС для перехвата баллистических ракет, сообщило издание Aviation Week во вторник, 9 сентября. Пробный выстрел из кислородно-йодной лазерной пушки COIL (Chemical Oxygen Iodine Laser), установленной на борту военного Boeing 747-400, состоялся в воскресенье, 7 сентября на военно-воздушной базе "Эдвардс", расположенной в Калифорнии, и длился, как сообщается, "доли секунды". Испытания прошли в рамках американской противоракетной программы ABL (Аirborne laser - "Лазер с воздуха"). Это сообщение не стало сенсацией. США уже много лет пытаются создать боевой лазер воздушного базирования в рамках ПРО.

Однако после появления этого сообщения в российских СМИ не слишком образованные в военном отношении журналисты попросили прокомментировать это сообщение представителей академии. "Боевой лазер, предназначенный для установки на самолёты, разрабатывается в России, заявил "Интерфаксу" действительный академический советник Академии инженерных наук РФ Юрий Зайцев. По его словам, в программе вооружений, которая была одобрена Научно-техническим советом Военно-промышленной комиссии, есть разделы, которые предполагают осуществление дальнейших работ по исследованиям и разработкам лазерного оружия." Это заявление было растиражировано в СМИ, причём Лента.Ру назвала свою заметку "Российские учёные занялись созданием боевого лазера для самолётов". В этом названии и сказался низкий профессионализм журналистов даже в своей профессии. Нужно было проверить. Ведь даже в самой заметке было указано, что "достаточно мощная установка была испытана ещё в 1972 году. Уже тогда мобильная "лазерная пушка" вполне успешно поражала воздушные цели". В реальности же наши конструкторы и на самолёт лазер установили очень давно. И это известно, об этом "КоммерсантЪ" писал ещё в 2004 году:

Работы над аналогичной системой (А-60) проводит и Москва. На базе транспортных самолётов Ил-76МД еще в 80-е годы в Таганрогском авиационном научно-техническом комплексе имени Бериева были созданы два А-60. И хотя один из самолётов в 90-е годы сгорел дотла на Чкаловском аэродроме, второй проходит испытания до сих пор. По сведениям источника Ъ в Минобороны, эти работы — в числе немногих, получающих из госпрограммы вооружений финансирование в полном объёме. А-60 недавно видели на одном из военных аэродромов:

У нашего А-60 лазер размещён иначе - на спине, а не на носу, как у американцев и внешне напоминает пулемётную турель бомбардировщика. Причём, "чтобы не портить аэродинамику самолёта еще одним обтекателем, пушку сделали убирающейся. Верх фюзеляжа между крылом и килем был вырезан и заменён огромными створками, состоящими из нескольких сегментов. Они убирались внутрь фюзеляжа, а затем наверх вылезала башенка с пушкой".

"Впервые в воздух летающую лабораторию "1А" поднял 19 августа 1981 г. экипаж возглавляемый летчиком-испытателем Е.А.Лахмостовым. 29 августа 1991 г., экипаж во главе с л`тчиком-испытателем В.П.Демьяновским, поднял в воздух вторую летающую лабораторию, получившую наименование "1А2". На ее борту размещался новый вариант специального комплекса, модифицированный по результатам испытаний проведённых на "1А"."

Так что если российские учёные и "занялись созданием" боевого лазера для самолётов, то очень давно. И достигли результатов раньше американцев. О ходе испытаний отечественного боевого лазера ничего не известно, поскольку они были совершенно секретными и остаются таковыми до сих пор. Американцы тоже пытались ещё в 80-х что-то делать. Им даже удалось тогда "сбить с курса" несколько ракет класса "воздух-воздух" AIM-9B Sidewinder. Нарушить инфракрасную систему самонаведения ракет - всё что удалось тогда "боевому" американскому лазеру. После подобных "успешных" испытаний работу забросили и возобновили в начале этого века лишь после того, как к ним попала информация по русским лазерным пушкам. Русский лазер не "нарушал", а резал. И чтобы убедится в этом стоит вспомнить о наземном варианте боевого лазера.

"До сих пор лазерное оружие оставалось в большей степени фантастикой - но на днях его конструкторами был преодолён серьёзный рубеж: военными США продемонстрирована лазерная пушка, способная уничтожать на лету небольшие цели, движущиеся со скоростью больше звуковой. Пушка, получившая название Mobile Tactical High Energy Laser (MTHEL), сконструирована совместными усилиями американских и израильских военных. Система сложна, но в целом в ней можно выделить три основных компонента. Первый и второй - собственно лазер (водородно-фторидный, генерирующий инфракрасный луч с диаметром в 58 см) и система управления им - созданы подразделением американской компании TRW Inc, занимающейся космическими разработками. Третий компонент предоставлен израильтянами: это специальная радарная установка, предназначенная для обнаружения и сопровождения целей."

Процитированная статья датируется 2002 годом и в ней же сказано, что "работы над этой установкой ведутся аж с 1996-го года. В те времена у пушки даже была настоящая боевая задача: защита израильских территорий от ракетных ударов из приграничных районов." Однако вряд ли можно предположить, что Израиль сам разработал технологию. Вместе с эмигрирующими учёными из России в Израиль переехали и технологии. А из Израиля эти технологии попадают уже в США. Это касается и боевого лазера. Почему я в этом уверен? А вот почему.

"Военно-техническая революция свершилась незаметно для неспециалистов, поскольку на МАКС-2003 боевой "лучемет" показывался зарубежным военспецам под видом "оборудования дистанционной резки металлоконструкций и железобетона". Тем не менее речь идет о самом настоящем "луче смерти", основанном на тех же физических принципах, что и фантастический гиперболоид инженера Гарина. По словам руководителя пресс-службы НПО "Алмаз" Натальи Степановой, представленный на международной выставке узел мобильного лазерного технологического комплекса МЛТК-50 - это конверсионная разработка в интересах "Газпрома", которая ведётся компанией в кооперации с Троицким институтом инновационных и термоядерных исследований (ТРИНИТИ) и НИИЭФА им. Д.В.Ефремова. Однако на трёх фотографиях англоязычного пресс-релиза, который у стенда НПО "Алмаз" внимательно изучала группа "туристов" восточной внешности, запечатлено, как газпромовский гиперболоид сбивает небольшой аэроплан."

Конверсия боевого лазера заключалась лишь в том, что лазер поставили на гражданский "КАМАЗ" с прицепом. И убрали систему наведения на воздушные цели. В результате луч мирного лазера режет корабельную сталь толщиной до 120 мм с расстояния в 30 м. Попытка военных конструкторов слегка заработать не очень удалась, но вызвала неподдельный интерес конкурирующих организаций. Рассекретить и конвертировать технологию решили видимо после сообщений из Израиля об испытаниях боевого лазера. Если заглянуть на сайт НПО "Алмаз", то можно увидеть и фото неконверсионного варианта лазерной пушки. Причём мобильный вариант, над которым израильтяне ещё только работают. Ну а "достаточно мощная установка была испытана ещё в 1972 году", как было сказано выше. Разработанные давно эти боевые установки ещё не приняты на вооружение, но российские оружейники уже прощупывают рынок. Даже стоимость выстрела посчитали: "Вместо того чтобы сбивать атакующие баллистические ракеты столь же дорогой зенитной ракетой, российские оборонщики предлагают уничтожать их прицельными лазерными выстрелами стоимостью $ 1000-1500 каждый" Конкурировать им видимо придётся с Израилем. "Разработанный там тактический высокоэнергетический лазер THEL планируется использовать для защиты израильских городов от ракетных обстрелов исламистами. В прошлом году во время испытаний этот гиперболоид сбил 25 ракет советского производства, которые были захвачены в Ливане. Кстати, стоимость одного выстрела THEL приближается к $3000, что по меркам российских оружейников дорого." Вот ведь спекулянты!

Отставание запада по лазерному оружию тут очевидно, хотя оценить разрыв по времени сложно - всё-таки до сих пор секретно. Однако не только именно лазерные технологии могут служить примером отставания запада по лучевому оружию. Есть ещё СВЧ-оружие, плазменное. Вот что писала газета "Известия" в 1993 году:

"Как стало известно редакции, в ходе переговоров президента России Бориса Ельцина на встрече в верхах в Ванкувере с президентом США Биллом Клинтоном, возможно, прозвучит и предложение нашей страны о проведении на тихоокеанском атолле Кваджелейн совместного широкомасштабного эксперимента по отражению ракетного нападения. Этот эксперимент российские ученые, долгое время работавшие в совершенно секретной области "оборонки", назвали "Траст" ("Доверие"). В подготовке проекта приняли участие такие научные и производственные центры, как НИИ экспериментальной физики из закрытого города Арзамас-16, ЦАГИ, ЦНИИ машиностроения из подмосковного Калининграда, где создавались наши лучшие ракеты. НИИ радиоприборостроения, входящий в структуру суперсекретной межгосударственной акционерной корпорации "Вымпел" ведущие институты Российской академии наук и другие коллективы." Речь шла о проведении эксперимента с так называемым "плазменным оружием", которое может поразить любой движущийся в атмосфере Земли объект-будь то ракета, её боеголовка, самолёт или другое искусственное или естественное небесное тело вроде метеорита. "Энергия, направляемая наземными компонентами оружия концентрируется не на самой цели, а на участке атмосферы прямо перед ней, на трассе её полёта. Она ионизирует этот участок и полностью нарушает аэродинамику полёта ракеты или самолёта. Объект уходит с траектории и разрушается от чудовищных перегрузок. Парировать такое воздействие наземной энергии практически невозможно... Академик Авраменко утверждает, что в таком виде плазменного оружия ПРО и ПВО впервые оказывается возможным совместить в едином комплексе средства радиолокационного наблюдения и средства электронной доставки к цели со скоростью света поражающего фактора - плазмоида. Это делает плазмоид практически неуязвимым оружием гарантированной защиты от любого нападения из космоса или верхних и нижних слоев атмосферы." Из сообщения становится ясно, что к 1993 году Россия уже обладала плазменным оружием и Ельцин пытался его даже продемонстрировать американцам в совместном эксперименте. Те отказались. Уж больно конфузно было бы для них. Американцы гораздо лучше наших правителей представляли себе последствия подобных демонстраций. Прежде всего в пропагандистском плане. Кстати, лазер меговаттной мощности им демонстрировал ещё Горбачёв. Так что советскими достижениями они и так были сыты по горло. Их программа СОИ-ПРО сдулась бы вмиг в свете подобных достижений СССР. Но и это ещё не всё.

Лазер, на самом деле, эффективнее всего в космосе. Там ему не мешает атмосфера, нет рассеивания луча. Идея разместить лазер в космосе, как оборонительное средство против баллистических ракет, просто напрашивается сама собой и один из важнейших элементов ПРО США имеет этот компонент: "В качестве одного из перспективных ударных средств разрабатываемой в США системы перехвата космических целей в течение многих лет рассматривается лазерное оружие космического базирования Space Based Laser (SBL). Работы по ней ведутся с участием компаний Boeing, Lockheed Martin и TRW" Первые испытания по программе SBL намечены на 2012 год. Боевые космические платформы с лазерами на борту могут вести борьбу также и против спутников. Даже космический мусор уничтожать. Это универсальный космический истребитель. И он у нас был уже в 1987 году!

15 мая 1987 года с космодрома Байконур стартовала ракета "Энергия". Ракета была способна выводить на орбиту более 100 тонн полезного груза и на ней в качестве этого "полезного груза" был прикреплён некий аппарат с названием "Полюс" весом 80 тонн. Как выяснилось значительно позже, это был космический истребитель с лазерным оружием "Скиф-ДМ". По официальным сообщениям пуск был лишь испытаниями для ракеты, которые прошли успешно. Однако это были и испытания для прототипа космического истребителя, которые прошли не столь гладко как для ракеты. Двигатели стабилизации и ориентации Скифа не остановили вращение аппарата после его штатного разворота на 180 градусов, который был необходим после отделения от ракеты. В результате аппарат не смог включить основной двигатель. Не набрав нужной орбитальной скорости космический аппарат пошёл по баллистической траектории и упал туда же, куда и центральный блок ракеты-носителя "Энергия" - в воды Тихого океана. Однако первый неудачный пуск совершенно не говорил о неудаче всей программы.

Горбачёв хотел присутствовать при запуске, он приезжал и осматривал аппарат за несколько дней до пуска. Но дата запуска совпала с датой его выступления с трибуны ООН. И с этой трибуны он заявил, что "мы выступаем против гонки вооружений, в том числе и в космосе... Наши интересы тут совпадают с интересами американского народа... Мы категорически против переноса гонки вооружений в космос..." Первый запуск "Скифа" стал и его последним запуском. Вся программа "Энергия-Буран" потеряла смысл. Ибо нацелена она была именно на выведение комплекса лазерного оружия в космос. Миллиарды народных денег пропали даром. Интересы Генерального Секретаря тут скорее совпали с интересами Пентагона и НАСА. Они получили фору аж в 25 лет! Планов США по ПРО уступка Горбачёва не сорвала. Она дала им четверть века на то, чтобы догнать русских. Теперь, если мы хотим паритета, нам придётся восстанавливать разрушенную систему. Это тоже потребует времени и средств, которые Россия имеет меньше, чем СССР. И до 2012 года осталось не много времени. Почему об этом не кричат "аналитики" Белковского? Задания не было. Вдруг Россия успеет?

И опять же это не всё. Можно вернуться к обычным вооружениям. Поговорить о самолётах. Ведь американцы уже поставили на вооружение самолёт пятого поколения! Супер-невидимый супер-ударный многофункциональный истребитель-бомбардировщик. Можно и об этом поговорить. Но уже в следующей части.

Часть 7. 30.01.2010 г.

Так уж получилось, что цитировать мне приходится в основном Шурыгина. Это чемпион по вранью, какую бы тему по вооружениям не взять - везде торчат его уши. Поэтому снова цитата из старых писаний Шурыгина: "Самый новый российский боевой самолёт Су-37 является лишь модификацией советского истребителя Су-27, вставшего на вооружение в начале 80-х. С тех пор ничего нового так и не было создано. По оценкам экспертов Су-37 ещё в течении 5-7 лет сможет составлять конкуренцию новейшим американским самолётам, но с принятием на вооружение перспективных самолётов пятого поколения Су-37 окажется истребителем вчерашнего дня." Какие такие "эксперты" такое могли сказать? Где ссылка? Не дождётесь. Типа "есть мнение", как у Политбюро. Попробуем сформировать своё. Совершенно необязательно, чтобы самолёт пятого поколения оказался лучше и эффективнее в бою самолёта 4-го поколения. Само исчисление поколений в каком-то смысле рекламное, "манипуляционное". Что вообще кроется за термином пятого поколения? Некие новые свойства? Какие? Обычно считается малозаметность и многофункциональность. То есть малозаметный истребитель-бомбардировщик? Обычно все универсальные вещи получаются хуже специальных, оптимизировать устройство приходится по большему числу параметров. Универсальность - всегда компромисс между противоречивыми требованиями. Например между бомбовой нагрузкой и максимальной скоростью. Поэтому истребитель-бомбардировщик всегда имеет меньше бомб, чем бомбардировщик и меньшую скорость, чем обычный истребитель. То есть все специфические боевые задачи он выполняет хуже. Тогда зачем он вообще нужен? Правильный ответ: экономия средств. Разные боевые задачи редко необходимо выполнять одновременно. Поэтому один и тот же самолёт может выполнить задачу как перехвата, так и бомбардировки, то есть вместо двух самолётов нужен один. Один универсальный самолёт эквивалентен двум специализированным на фронте и при этом его очевидно будут заказывать производителю больше чем, бомбардировщиков и истребителей. А это и удешевление производства, там тираж изделия очень сильно влияет на издержки. При нынешних ценах на боевую технику это очень важный аргумент. Но при одном важном условии - универсальный самолёт не должен стоить в два раза дороже специализированных, иначе эффекта экономии средств не будет. Перспективный американский F-35 как раз не слишком удовлетворяет этому требованию. И американцы это заметили сами, правда уже после того, как F-35 поступил на испытания: Американская корпорация Lockheed Martin продолжит выпуск самолетов серии F-16 даже после начала серийного производства истребителей пятого поколения F-35, которые изначально позиционировались в качестве замены F-16. Новые модификации могут быть востребованы на рынках многих стран из-за невысокой по сравнению с F-35 стоимости, сообщает DefPro со ссылкой на данные исследования, опубликованного американским аналитическим центром Forecast International. В частности, как отмечает издание, последние модификации F-16 50/52 и 60/E/F не только доступнее по цене по сравнению с новыми истребителями, но и отвечают самым современным требованиям, предъявляемым к самолетам этого класса. Кроме этого, F-16 до сих пор востребованы потребителями...По мнению экспертов Forecast International, производство F-16 будет продолжено минимум до 2016 года, хотя, не исключено, что и по истечении этого срока Lockheed Martin будет получать заказы на истребители. Как видим, дело с "многофункциональностью" практически прогорело. Он конечно может и "многофункциональный", но эффекта от этого никакого. Не компенсирует оно увеличение стоимости, значительно дешевле покупать обычные истребители. Хотя конкретную стоимость F-35 Lockheed Martin пока не называет. Зависит от контрактов. Так стоимость первого опытного истребителя F-35 "Лайтнинг-2" для ВВС Нидерландов составит 114 млн евро. В то время, как поставка в Марокко 24 истребителей F-16 Fighting Falcon обойдётся этой небольшой стране в 841,9 миллиона долларов, то есть примерно в 35 млн долларов за самолёт. Нидерландам вместо одного F-35 можно было бы купить три F-16! И это при том, что F-35 считается недорогой альтернативой F-22 Raptor! Если же говорить про F-22, то только его себестоимость оценивается в 137,5 млн долларов, а полная цена с учётом всех косвенных затрат и при ожидаемом объёме производства - 350 млн. Это в буквальном смысле самолёт "на вес золота" - стоимость 19,7 тонн чистого золота (вес пустого F-22A) в 2006 году составляла те же 350 млн долларов! F-35 лишь в три раза дешевле - примерно эквивалентно 6,5 тонн золота. Есть о чём спорить в парламенте, Нидерланды до сих пор не могут этот вопрос утрясти. Израиль, которому удалось сторговаться значительно дешевле - "всего" по цене 80 млн за штуку, так же сомневается.

Но может F-35 сильно лучше по боевым качествам? Если судить по "многофункциональности"? Последние модификации F-16 тоже сделали того "ударным", то есть "многофункциональным", хотя модификации коснулись только систем вооружений. И на истребитель можно навесить бомбы, было бы желание. Может F-35 сильно удачнее в этом плане? F-35 - это облегчённый F-22, его удешевили очень просто - убрав один двигатель. Но что будет, если у нормального самолёта убрать один двигатель? В самих США есть здравые голоса, которые утверждают, что проект F-35 Joint Strike Fighter - крупный просчёт министерства обороны США. Известный конструктор боевых самолётов Пьер Спрей (Pierre Sprey)* и директор проекта Straus Military Reform Уинслоу Уиллер (Winslow Wheeler) отмечают следующие недостатки у F-35:

- Избыточный и некомпенсированный тягой вес: при взлётной массе в варианте «воздух-воздух» 49500 фунтов (22450 кг), тяга двигателя составляет 42000 фунтов (19050 кг), и это станет для нового истребителя значительным шагом назад в тяговооружённости. - При этом весе и площади крыла всего лишь 460 квадратных футов (43 кв.м) в вариантах для военно-воздушных сил и морской пехоты, удельная нагрузка на крыло составит 108 фунтов на квадратный фут (>520 кг/кв.м). Истребителю необходимо иметь крылья большой площади по отношению к весу самолёта, чтобы он могли маневрировать и выживать. F-35 на самом деле менее маневренный, чем крайне уязвимый F-105 Lead Sled, который в большом количестве сбивался над Северным Вьетнамом в период войны в Индокитае. - С нагрузкой всего лишь в две 2000-фунтовые (907 кг) бомбы во внутреннем отсеке - гораздо меньше, чем у любого американского истребителя периода войны во Вьетнаме - F-35 является практически первым в классе лёгким бомбардировщиком. Если же взять больше бомб и повесить их под крыльями, F-35 моментально перестаёт быть «незаметным», и МО не планирует серьёзно испытывать его в такой конфигурации в течение многих лет. - В качестве самолёта непосредственной авиационной поддержки (НАП), помогающего американским войска, участвующим в боях, F-35 является неприемлемым. Он слишком быстрый, чтобы успеть обнаружить и обстрелять тактические цели; он слишком «деликатный» и легко воспламеняющийся, чтобы выдержать огонь с земли, ему не хватает полезной нагрузки и особенно возможности устойчиво «висеть» над силами США, пока те маневрируют на земле. Специализированные для выполнения подобных задач и имеющиеся у военно-воздушных сил штурмовики A-10 намного превосходят F-35 в этой роли. Но попробуем сравнить по основным параметрам наши современные отечественные самолёты с американскими самолётами пятого поколения, чьи характеристики уже давно рекламируются. По мнению Шурыгина они не могут конкурировать. Так уж получилось, что у F-35 будет два отечественных противника с похожими названиями - Миг-35 и Су-35 (Су-37 ныне и есть Су-35). Вот что получилось при сравнении:

Здесь указаны и примерные цены на самолёты. 80 млн долларов для F-35 - это та цена, по которой его собирался закупать сам Пентагон. Ещё в 2001 году Министерство обороны (МО) прогнозировало закупку 2866 единиц за $226 млрд, то есть $79 млн за каждый самолёт. Однако последняя официальная оценка даёт меньшее число самолётов (2456 единиц) при большей стоимости ($299 млрд.). Это означает 54-процентное увеличение затрат на один самолёт – до $122 млн, а поставки будут идти с двухлетним опозданием. Цены на российские самолёты указаны оценочные - в результате средних цен по контрактам на экспорт Миг-29 и Су-27. При официальном коммерческом экспорте МиГ-29 - разброс цен составлял от 11 до 32 млн. долл, Су-27 от 28 до 36 млн. долл.

Конечно, точные характеристики F-35 пока не известны, сегодня их производитель уже называет несколько иные цифры: 1900 км/ч для максимальной скорости (ранее называлось 1600 км/ч) и более высокая максимальная взлётная масса - до 32700 кг (вместо 22680 кг). Как это удалось добиться при том же единственном двигателе - не совсем понятно, видимо надежды разработчиков связаны с модернизацией двигателя - GE F136 вместо P&W F135, который, в свою очередь, является модернизацией Pratt & Whitney F119, используемый на F-22. Тяга F119 на форсаже составляла 15,875 тонн (35000 lbf) , F135 даёт уже 19,504 тонны (43000 lbf), но F136 даёт меньше F135 - 18,143 тонны. Тяговооружённость (отношение тяги двигателя к максимальной взлётной массе) F-35 (0,55) значительно хуже, чем у F-22 (0,83) и уступает Миг-35 и Су-35 (0,74 - 0,75). Тут интересно заметить, что версия F-35 для морской пехоты F-35B, (short-takeoff and vertical-landing -STOVL) разрабатывалась с участием КБ Яковлева и использует технологии, разработанные российскими конструкторами для российского самолёта с вертикальным взлётом и посадкой Як-141. Ввиду очевидных недостатков этот самолёт не был принят на вооружение. Основным из них являлся большой расход топлива при вертикальном взлёте - до 30% всего запаса. В результате радиус действия истребителя сокращается всего до 300 км. "Столь низкий показатель означает, что Як-141 не может защищать корабль, на котором он базируется, поскольку дальность действия крылатых ракет "воздух-корабль" превышала 300 км ещё в начале 60-х годов прошлого века".

Тяга двигателя при вертикальном взлёте должна превышать взлётный вес и потому тяговооружённость Як-141 - 1,52 и это не выливается в скоростные показатели истребителя - 1800 км/ч. Что это значит для палубных вариантов F-35? Для самолёта, у которого тяга и так мала? Требование уровнять тягу двигателя с весом самолёта приводит к снижению как боевой нагрузки, так и запаса топлива - до 50%. У Як-141 тяга двигателей была 24 тонны в сравнении с 18 тоннами F-35. Значит и взлётный вес F-35B не будет превышать этих 18 тонн. Пустой F-35B весит 15,8 тонн и это значит, что для топлива и вооружений остаётся только 2 тонны! Як-141 имел для этого 4 тонны, 3 тонны для топлива и одна - для вооружений. Радиус действия F-35B не будет превышать радиуса Як-141, у которого были лучше тяговые характеристики, то есть не более 300 км. По сути F-35B должен заходить на посадку сразу после взлёта, никакой защиты кораблю от него не будет.

МиГ - это наш "лёгкий", тактический истребитель, и уже его лётные характеристики значительно лучше F-35. Тяжёлый Су-35 существенно мощнее и виртуальные поединки американских F-35 и российских истребителей в рамках секретных учений Pacific Vision-2008, которые были проведены в августе 2008 года на авиабазе ВВС США Хикэм на Гавайских островах, показали очевидным образом преимущества российского самолёта. Результаты тестов стали известны через австралийское военное ведомство, представители которого присутствовали на учениях. По словам австралийского военного аналитика Денниса Дженсена, самолёты F-35 были "биты как пингвины". После этого Австралия засомневалась в целесообразности закупок F-35 и США стоило больших усилий убедить австралийцев всё же не отказываться от них.

Реальную конкуренцию нашим "устаревшим" Су может составить только "золотой" F-22 с максимальной скоростью в 2.3 Маха (2750 км/ч) и максимальной боевой нагрузкой более 8 тонн. Но и этот супер-истребитель имеет существенный недостаток - радиус действия у F-22 всего 750 км. Видимо именно за счёт запаса топлива повышена боевая нагрузка и тяговооружённость. Поэтому можно предположить, что Су-35 с полупустыми баками догонит F-22. По этой же причине F-22 плохо приспособлен для патрулирования, он не может долго находится в воздухе. Боевую эффективность самолёта из-за его сверхвысокой стоимости производителю приходится сильно завышать - раз уж он дороже старых F-16 в десять раз, то должен быть в тридцать раз эффективнее. Именно поэтому "относительные потери «Рапторов» в воздушном бою с истребителями семейств Су-27 или МиГ-29 – при условии соразмерного уровня подготовки пилотов – оцениваются аналитиками Lockheed Martin и ВВС США как 1 к 30." Тут трудно ожидать чего-то иного: хочешь продать - убеди покупателя в выгодности покупки. Даже если приходится при этом запредельно врать преувеличивая значение тех "новшеств", которые имеют новые изделия.

Важнейшим новшеством нового поколения боевых самолётов является их малозаметность. Сейчас это качество новых самолётов звучит более скромно, нежели "невидимость", которой обладал известный предшественник этому поколению - F-117. Однако после потерь нескольких F-117, сбитых ракетами ПВО ещё старых советских систем, этот термин потускнел и приобрёл более реалистичное звучание. По поводу "невидимости" F-35 и сами американцы сомневаются:

А что можно сказать по поводу аргументов защитников программы F-35 о его двух наиболее ценных характеристиках: stealth и передовая авионика? Почему ВВС не говорит, что самолёт stealth вполне поддаётся обнаружению при помощи радиолокатора, это просто вопрос типа РЛС и ракурса, с которого наблюдается самолёт? Спросите об этом пилотов двух «невидимых» F-117, которых сербы успешно атаковали с помощью наводимых по радиолокатору ракет в 1999 году, в период воздушной войны в Косово. Что касается весьма сложной электроники для атаки воздушных целей, то F-35, как и F-22 до него, надеется на успех за счёт гипотетической возможности обнаруживать противника на сверх-большой дальности. Однако в реальной воздушной войне количество дальних ракетных боев намного ниже. Электроника, обеспечивающая действия F-35 в режиме «воздух-земля», обещает чуть больше, чем упрощение управления использованием имеющихся боеприпасов.

В связи с упоминанием "невидимок" F-117 стоит припомнить историю появления этой технологии у американцев. Дело в том, что эта технология "невидимости" была разработана советским учёным П.Я. Уфимцевым ещё в 70-х годах. Тогда, американцы делали первые опыты по созданию малозаметных самолётов, так, в 1964 г. совершил первый полет Lockheed SR-71 - их первый опыт в этом направлении. И основной идеей их первых попыток было использование радиопоглощающих покрытий. Однако это позволяло снизить интенсивность отражённого сигнала на проценты, но не в разы. В 1972 году на глаза инженеров Lockheed Martin попал английский перевод книжки П.Я. Уфимцева "Метод краевых волн в физической теории дифракции". Она указала принципиально новый путь понижения заметности - за счёт изменения формы самолёта. Поскольку в большинстве радарных систем приёмником и передатчиком служит одна и та же антенна (или антенная решётка), то уменьшить видимость самолёта можно, снизив отражение в направлении локатора. Для этого нужно: - убрать плоские в направлении на радар элементы; - убрать перпендикулярные в направлении на радар кромки; - убрать прямые углы, поскольку прямой угол – идеальный отражатель.

Однако честное решение задачи дифракции этим не исчерпывается, и Уфимцев разработал специальную теорию "краевых волн" позволяющую рассчитывать дифракцию радиоволн на сложных объектах. Именно этот инструмент позволил сотрудникам фирмы Lockheed создать истребитель F-117, первый полет которого состоялся в 1981 году.

Однако метод Уфимцева создания "невидимости" нарушал всякую аэродинамику. F-117, который имел максимальную скорость как у пассажирских авиалайнеров- около 990 км/ч, трудно было назвать истребителем. Никакой воздушный бой он бы не выдержал. Его основной задачей стали скрытные рейды в тыл противника с нанесением точечных ударов по "ценным" наземным целям. В Ираке, где средства ПВО были уничтожены обычной авиацией и крылатыми ракетами, он показался полезным. Хотя, по данным МО РФ, во время войны в Персидском заливе один F-117A был сбит иракским ЗРК “Игла”. Самолёт упал в пустыне, в Саудовской Аравии, откуда, по данным еженедельника “Аргументы и факты”, некоторые образцы его оборудования и материалов были вынесены на своих плечах офицерами одной из групп спецназа ГРУ Генерального штаба МО РФ. Однако только после Югославии стало известно, что "невидимость" F-117 весьма относительна. Отражение луча радара хоть и меньше в разы, но даже старые советские радары имеют возможность его заметить. После этого открытия стало очевидным, что F-117 совершенно бесполезен и он был немедленно снят с вооружения. "Министерство обороны США официально признало, что общая стоимость самолётов F-117A с учётом всей программы (64 машины на 1990 год – Г.В.) составила $6,56 млрд., что включает $2 млрд. на разработку, $4,27 млрд. на закупку и $295,4 млн. на оборудование мест базирования и проч. Стоимость одного самолёта по программе составляет $111,2 млн." И эта программа стоимостью в $6,56 млрд долларов оказалась тем самым "попилом бабла", что либеральная оппозиция обычно приписывает нашим государственным проектам.

У метода Уфимцева есть и вполне серьёзный принципиальный изъян - излучение радара всё же не поглощается, а переизлучается в различных направлениях. Поэтому стоит разнести источник радиолокационного сигнала и приёмник отражённого импульса (т.е. использовать бистатическую схему локации) - и «невидимка» становится видимой. Об этом рассказал сам Уфимцев своим американским ученикам в 1990 году, после того, как его пригласили работать в Калифорнийский университет. Наши военные специалисты никогда не считали этот метод достаточно перспективным и потому не секретили работы Уфимцева. Даже позволили тому выехать из страны ещё в советское время. Нынешнее пятое поколение "невидимок" - это продолжение опыта F-117, но с учётом уже аэродинамики, которой не стали жертвовать в угоду невидимости. Да, формы зализаны, оружие упрятано в корпус, нанесено радиопоглощающее покрытие. Это не эффективно на 100%, но уменьшает ЭРП в несколько раз. Что позволяет сократить дистанцию обнаружения, но не более того. Проекты F-22 и F-35 развивались в виде компромисса между требованием метода Уфимцева и требованиями по аэродинамике самолёта и потому они более видимы, чем F-117 и обладают худшей аэродинамикой, чем обычный F-16.

Нет сомнений, что в России также ведутся подобные разработки, однако в силу их большой секретности конкретные сведения о них практически отсутствуют.

12 января 1999 г. Авиационный научно-промышленный комплекс (АНПК) “МиГ” продемонстрировал на аэродроме в Жуковском самолет под индексом 1.44 - экспериментальный самолёт, созданный в ходе разработки отечественного перспективного многофункционального фронтового истребителя (МФИ) - “проект 1.42”. Показанному на аэродроме самолёту приписывалось широкое использование технологии “стелс” и достижение значения ЭПР в передней полусфере 0,1 кв.м. Пока на все лады обсуждалось явное отсутствие в самолёте “1.44” признаков каких-либо целенаправленных работ по снижению заметности, в том числе отсутствие РПМ и специальных покрытий, директор Исследовательского центра имени М.В. Келдыша академик РАН Анатолий Коротеев сделал сенсационное заявление. Суть его заключается в том, что российские учёные разработали новые технологии обеспечения малозаметности летательных аппаратов (ЛА), основанные на иных (нежели у американцев) физических принципах. Вокруг ЛА создаётся специальное плазменное образование, которое, с одной стороны, поглощает энергию электромагнитных волн облучающей РЛС противника, а с другой стороны, заставляет электромагнитные волны огибать облако плазмы. Таким образом происходит резкое снижение уровня отражённого сигнала РЛС, работающих как в непрерывном, так и в импульсном режимах. Вчера с аэродрома Комсомольского-на-Амуре состоялся первый полёт российского самолёта пятого поколения ПАК ФА. Это большой праздник для российской авиации. Есть все основания считать, что его характеристики будут несколько получше характеристик американских самолётов. И принят он будет на вооружение не сильно позже F-35, чьи недостатки видны уже невооружённым взглядом. Можно будет только позлорадствовать, если у конкурентов на мировой арене будет именно такой "аргумент".

Но подойдём к оценкам эффективности малозаметности более детально, чтобы понять насколько врут эксперты ВВС США. Вместе с российскими "экспертами" вроде Шурыгина.

Часть 8. 09.02.2010 г.

Почему я сравниваю F-35 c российским самолётами 4-го поколения, а не F-22, чьи лётные характеристики значительно лучше? Некий анонимный автор, не дождавшись продолжения моей статьи о самолётах пятого поколения, просто взял и дописал её сам. Причём довольно удачно отметив те недостатки F-22, что я упустил ранее. И хотя этот автор не даёт ссылок на первоисточник своего материала, я сделаю иначе. Я процитирую его по всем правилам журналистской этики, то есть со ссылкой на источник: "Я неспроста столь много внимания уделил характеристикам F-35 и сравнению именно его с современными самолётами предыдущего поколения. Дело в том, что "супер-истребитель" F-22 при своей совершенно безумной цене не имеет многофункциональности! То есть не является универсальной машиной. При ближайшем рассмотрении выясняется, что ударный потенциал F-22 в режиме "малозаметности" близок к нулю. В его тесные внутренние оружейные отсеки влезает всего пара скромных 1000-фунтовых (454 кг) бомб, либо восемь совсем уж игрушечных 250-фунтовых (113 кг) бомб - вдвое меньше, чем в более дешёвый F-35, ударный потенциал которого тоже кажется американским экспертам совершенно недостаточным. Переход на внешнюю подвеску теоретически мог бы серьёзно усилить количество ударных вооружений - но, во-первых, при этом F-22 совершенно теряет свою малозаметность и перестаёт вообще чем-либо превосходить существующие универсальные самолёты 4-го поколения, вроде Су-34 и Су-35. Внешняя подвеска значительного количества вооружений резко поднимает лобовое сопротивление F-22 и делает невозможным его полет на сверхзвуковой скорости без использования форсажного режима двигателей. Поэтому, как видно из приведённого выше плаката, американцы и не рассчитывают использовать внешнюю подвеску F-22 для ударных вооружений (авиабомб). Больше того - они вообще всерьёз не рассчитывают на ударный потенциал F-22, поскольку до сих пор единственный вид вооружения, который F-22 может применять по наземным целям - это те самые небольшие авиабомбы с индивидуальным самонаведением по координатам GPS, пригодные лишь для точечных ударов по заранее разведанным неподвижным объектам." Действительно, "многофункциональность" F-22 примерна такова же, как у обычного истребителя F-16, на который тоже можно подвесить бомбы JDAM. Боевой вылет такого "бомбардировщика" обходится дороже обычного и на порядок менее эффективен. Таким образом, основной функцией F-22 становится перехват и как у перехватчика у него есть серьёзный российский соперник 4-го поколения - сверхзвуковой МиГ-31 с крейсерской скоростью в 2500 км/ч и максимальной - 3000 км/ч. Этот непревзойдённый чемпион по скорости имеет тот же радиус действия, но при этом несёт 9 тонн боевой нагрузки. Куда, кстати, могут входить до шести(!) корректируемых авиабомб КАБ-1500 (1500 кг) или до восьми КАБ-500 (500 кг) с телевизионным или лазерным наведением - общим весом примерно в 5 раз больше, чем у F-22. То есть наш перехватчик куда более многофункционален, чем "многофункциональный" F-22. Основное оружие у Миг-31 - ракета класса «воздух—воздух» большой дальности Р-37 так же является чемпионом по дальности позволяя запуск за 300 км от цели. Основное оружие перехвата F-22 - ракета AIM-120C самых последних модификаций имеет максимальную дальность до 180 км. Ракет большей дальности ВВС США просто не имеет. В чём же предполагаемые преимущества нового F-22? Преимущества F-22 могут лежать только в его малозаметности, благодаря которой он может подлететь к цели незаметным на дальность пуска своих ракет. Вот эту возможность мы сейчас и обсудим подробно.

Теоретически стратегия применения самолётов 5-го поколения и состоит в идее "первый увидел - первый выстрелил - первый убил". То есть он должен подобраться незаметным на дистанцию запуска своих ракет и запустить их до того, как его заметили. Именно для этого снижают радиолокационную заметность самолёта. В радиолокации заметность определяется с помощью отражательной способности - эффективной поверхности рассеивания (ЭПР). Чем больше эта поверхность, тем больше отражённый сигнал и, следовательно, больше возможность его заметить. Тут можно привести аналогию с фонариком и зеркалом, расположенным в нескольких метрах от источника света. Радар светит как фонарик своим передатчиком и регистрирует своим приёмником отражённый от зеркала сигнал. Чувствительность приёмника радара определяет минимальный уровень регистрируемого отражённого сигнала. Поэтому, чем больше поверхность зеркала, тем больше уровень отражённого сигнала и тем на большем расстоянии радар может зарегистрировать отражённый луч. Дистанция обнаружения таким образом определяется тремя параметрами - мощностью передатчика радара, чувствительностью приёмника радара и площадью отражающей поверхности "зеркала" - ЭПР. С помощью радиопоглощающих материалов и рассеивающих особенностей геометрических форм самолёта пятое поколение истребителей значительно снижает последний показатель, но не делает его равным нулю. Приведём ниже сравнительную табличку ЭПР различных самолётов по оценкам западных аналитиков:

Большинство авторов публикаций о малозаметных самолётах непосредственно связаны с их разработкой, поэтому данные, приведённые в таблице, основаны очевидно на подобных публикациях, и потому не совсем объективны. Независимых исследований по малозаметности конкретных самолётов практически нет. Только полёты F-117 в Ираке и Югославии дали возможность нашим военным специалистам оценить эффект "новых" технологий американцев. И по оценкам российских военных экспертов современные технологии, созданные по программе «Стелс», позволяют уменьшить эффективную площадь рассеяния (ЭПР) летательных аппаратов до 70 процентов по сравнению с самолётами традиционных схем. При этом дальность обнаружения такого малозаметного самолёта сократится лишь на треть, так как дальность обнаружения пропорциональна корню четвёртой степени от величины ЭПР. Западные же эксперты говорят почти о тысячекратном(!) уменьшении ЭПР. Очень впечатляет. Однако в пересчёте на дистанцию обнаружения это означает её сокращение примерно в 5,6 раза. Так, если обычный самолёт обнаруживался радаром на дистанции в 300 км, то на том же радаре самый "невидимый" из "стелсов" будет вполне виден на дистанции 54 км. Это не так сильно впечатляет, но всё же вполне значимо.

Существуют разные оценки дуэльных возможностей Раптора с нашими современными самолётами. Есть довольно оптимистичные, вроде такой:

Итак, имеет смысл сравнить «дуэльные» возможности радиолокационных комплексов Су-35 и F-22A «Рэптор». Российская машина, оснащённая «Ирбисом», может обнаружить цель с ЭПР 0.1-0.5 м2 (т.е «Рэптор») на дистанции 165-240 км. Американский истребитель «видит» своего противника со значительно большей (порядка 1 м2) ЭПР также на дальности порядка 200 км. Таким образом, малозаметный «Рэптор» со своей АФАР по части бортового радиолокационного комплекса не имеет реального превосходства перед модернизированным «Сухим» в ракетном воздушном бою на «вневизуальной» дальности! А это как раз один из тех важнейших параметров, на безусловное преимущество в котором «Рэптора» над любыми аналогичными машинами рассчитывали американские военные. Эта оценка базируется на предположении, что F-22 имеет ЭПР 0,1-0,5 кв.м., что значительно хуже данных, представленных в таблице. И у нас нет пока возможности оценить насколько они верны - F-22 пока не удалось "засветить" вживую. Американцы держат свой самолёт вдали от наших локаторов, сохраняя завесу тайны над реальными свойствами малозаметности своего "суперистребителя". Данные наших производителей о возможностях бортовых РЛС новых самолётов тоже могут сильно различаться. На F-22 устанавливается БРЛС AN/APG-77: БРЛС AN/APG-77 имеет фазированную активную антенную решётку овальной формы шириной около 1 м, состоящую приблизительно из 1500 твердотельных приемопередающих модулей (длина каждого модуля - 70 мм, высота - несколько миллиметров), в которых используется техника монолитных интегральных схем СВЧ-диапазона. В целях снижения заметности предусмотрены пассивные режимы работы РЛС, обеспечена малая вероятность перехвата сигналов при активных режимах работы БРЛС. Максимальная дальность обнаружения крупных воздушных целей - 270-300 км. Насколько крупной целью является Су-35? Утверждалось, что там использованы технологии малозаметности и возможно это действительно снизит дальность его обнаружения до 200 км. По поводу нашей БРЛС "Ирбис", устанавливаемой на Су-35 в Википедии утверждается: "Н035 «Ирбис» — российская авиационная малогабаритная радиолокационная станция с пассивной фазированной антенной решёткой, разработки НИИП. Разработка Н035 для истребителей промежуточного 4++ поколения была начата в 2004 году, закончена в 2006. Мощность радара на излучение — порядка 5 кВт. Механическое сканирование осуществляется гидроэлектромехническим приводом. Дальность обнаружения воздушных целей типа истребитель (с ЭПР 3 м²): до 400 км." Возможности БРЛС "Ирбис" сводят на нет возможности F-22 по малозаметности. Если эффект малозаметности оценить в 70%, как это делают российские эксперты, то дальность обнаружения снизится всего на треть - до 266 км и F-22 не сможет подобраться незамеченным на дальность пуска своих ракет, составляющей 180 км. Однако если использовать оценки западных экспертов, то тысячекратное снижение заметности должно сократить дальность его обнаружения до 70 км и F-22 удастся ударить первым и незамеченным. Тут интересно также привести данные о новой БРЛС «Жук-АЭ» (FGA29) разработки компании «Фазотрон», которую предполагают устанавливать на МиГ-29М2 (МиГ-35). Рекламные заявления нашего разработчика выглядят очень обнадёживающе:

"Российская корпорация "Фазотрон-НИИР" завершила разработку новейшей бортовой радиолокационной станции "Жук-АЭ" для истребителей МиГ-35 с активной фазированной решёткой. По словам гендиректора фирмы Вячеслава Тищенко, это первая изготовленная в России активная фазированная антенная решётка. Ее появление приближает наш истребитель к главному конкуренту - американскому истребителю пятого поколения F-35. Теперь наш "МиГ" способен конкурировать с F-35 не только в воздушных боях, но и на мировых рынках вооружений." Более объективно представлены данные испытаний: "В ходе фазы отработки в воздухе по цели «МиГ-29» выполнено 15 полётов и показано надёжное обеспечение дальности 60 км (в ЗПС) и 148 км (в ППС). Кроме того, выполнено два полёта в режиме ближнего маневренного боя и еще несколько работ в режиме радиолокационного картографирования с разрешением 5 на 5 м (далее будет 1 х 1 м). Лётные испытаниях продолжаются, очередное было 17-го сентября, они связаны уже не с отработкой «железа» - она закончена, а с отладкой ПО. В результате образец АФАР FGA29 («Жук-АЭ», в составе РЛПК-35) с диаметром 500 мм показал на самолёте-демонстраторе достаточную дальность действия – свыше 130 км по цели с ЭПР 5 кв. м. и надёжность на отказ – не менее 300 часов. Обеспечено количество сопровождаемых целей – 30 (8-10 выводится на индикатор)." Итак, наш АФАР ЖУК-АЭ даёт обнаружение цели с ЭПР 5 м (МиГ-29) на дальности 130 км. Предположим, что F-35 имеет ЭРП в 1000 раз меньше - 0,005 кв. м. (или «размер мячика для гольфа» судя по рекламе). Сокращение ЭПР в 1000 раз снизит дальность обнаружения на 82% - до 23 км. Это существенно, поскольку действительно даёт возможность F-35 ударить первым оставаясь вне поля зрения МиГ-35, а значит осуществить свой тактический принцип. Но насколько и данная оценка объективна? Тут есть ещё свои тайны.

Увлечение американцев технологиями малозаметности дало толчок и для развития новых радиолокационных методов. Для компенсации уменьшения заметности достаточно увеличить либо мощность передатчика, либо чувствительность приёмника, либо то и другое вместе. Конечно, тут не всё так просто - необходимо учитывать помехи и средства радиоэлектронной борьбы. Задача очень сложная, но не более сложная, чем уменьшение ЭПР у самолёта. Собственно сейчас и идёт соревнование чувствительности и мощности радаров с технологиями малозаметности летательных аппаратов - аналог борьбы брони и снаряда в истории танкостроения. Именно поэтому такое значение придаётся новым радиолокационным схемам, вроде АФАР, которые не только позволяют увеличить мощность излучателя вместе с чувствительностью приёмника, но вести сразу несколько целей, использовать цифровую обработку сигналов, отсеивая помехи. Но самое важное - АФАР позволяет сканировать пространство в различных диапазонах частот. И тут мы подходим ещё к одному важному открытию. Дело в том, что эффективность используемых американцами технологий малозаметности очень зависят от диапазона частот радара. В основном они рассчитаны на X-диапазон частот, в котором работают большинство современных радаров. Это сантиметровая длинна волны. Более старые радиолокационные комплексы ПВО использовали L-диапазон частот (дециметровые волны) и для них американские технологии малозаметности почти бесполезны!

Если для сантиметровых волн эффективная толщина радиопоглощающих материалов может быть равна сантиметрам, то для дециметровых волн - это уже дециметры и не может быть реализована на практике. Эффект рассеивания по методу Уфимцева тоже рассчитан на сантиметровые волны, рассеивание дециметровых волн будет значительно меньше, на них эффект геометрической формы объекта почти не действует. "Здесь очень характерен пример уничтожения современной «невидимки» F-117 в Югославии боевыми средствами сорокалетней давности. Целеуказание было от станции ЗРК «Печора», а пуск ракеты был с нашего ЗРК «Квадрат»." Юрий Белый, генеральный директор НИИП, разработчика БРЛС "Ирбис", сказал не только это. Он заявил и более интересную вещь на вопрос о новой БРЛС АФАР, выставка которой на МАКС-2009 произвела сенсацию:

— Ваша АФАР будет «видеть» самолеты, сделанные по технологии «стелс»? — Здесь не АФАР является определяющей. Возможность обнаружения таких самолётов в большей степени зависит от диапазона и вида излучаемого сигнала. Плюс к тому у нас на борту несколько АФАР, работающих в разных диапазонах. А сделать защитное покрытие от волн, скажем, сантиметрового и дециметрового диапазона одновременно – весьма проблематично. Вообще-то это приговор технологиям "стелс" по методу Уфимцева и с использованием радиопоглощающих покрытий. Соревнование РЛС с малозаметностью уже почти выиграно РЛС ещё до того, как самолёты 5-го поколения встали в строй. Новые БРЛС L-диапазона уже рекламируются НИИП:

Новую АФАР L-диапазона предполагается устанавливать в передние кромки крыльев и велись эти работы очевидно уже давно. Однако до появления уже рабочих образцов эта методика вообще никак не обсуждалась официально. Скромные скептические заявления разработчиков наших самолётов о технологиях "стелс" не слишком привлекали внимание СМИ и редко цитировались. Может это тоже имело свой смысл? Пусть конкурент вложится в тупиковые методы малозаметности, потратит них сотни миллиардов, а мы, потратив лишь несколько миллионов, сделаем их совершенно бесполезными? Только недавно уже рекламируемые в открытую достижения НИИП по части БРЛС в L-диапазоне привлекли внимание западных экспертов и тут же вызвали бурную реакцию:

"Программа JSF является примером полной отвлечённости упёртых голов сообщества JSF от операционной реальности в мире. Эту технологию [обнаружения в L-диапазоне] нужно было предвидеть десять лет назад, учитывая разработку в США радаров L-диапазона AESA для систем типа Wedgetail AEW&C/AWACS... Системы, живучесть которых почти полностью зависит от сокращения видимости для радаров в Х-диапазоне, такие, как F-35 Joint Strike Fighter, F/A-18E/F Super Hornet и F-15SE "Тихий Орел", теперь становятся видимы для истребителей, несущих РЛС L-диапазона, и таким образом, становятся весьма уязвимыми в борьбе в воздухе на большие загоризонтные расстояния." Австралийское военное ведомство - одно из наиболее заинтересованных в объективной оценке истребителей 5-го поколения. Именно им придётся тратить немалые деньги на то, чтобы получить самолёт, способный бороться с самолётами российской разработки, стоящих на вооружении в соседних странах. Поэтому стоит обратить внимание на их мнение. 8 ноября 2009 года их независимое военно-аналитическое агентство APA (Air Power Australia) провела полное сравнение самолётов 5-го поколения с новейшими российскими образцами и результат этих исследований был изложен в виде письма главе Пентагона Роберту Гейтсу. В сравнительной таблице из множества критериев соответствия 5-му поколению F-22 набрал 2 очка, как и наш Су-35, в то время как F-35 дал отрицательные баллы в -8 очков, не удовлетворив большинству критериев. Лидером таблицы стал наш ПАК ФА Т-50, набравший +5 баллов. В конце письма эксперты довольно философски заявили: То, что данное изобретение не лежит в лучших интересах наших наций и союзников, которые в духе доброй воли согласилась на участие в программе JSF, также является самоочевидным, вытекающим из того же 'полного равнодушия к реальности', которое дал нам Глобальный финансовый кризис и его наиболее опасные результаты, мировая экономическая перестройка. То, что программа JSF требует изменений, не вызывает сомнений. Как это может быть лучше всего достигнуто хорошо понимает международная группа экспертов в ВВС Австралии, чьи советы, на сегодняшний день, были проигнорированы большинством из тех, кто консультирует Вас. Пожалуй, на этом можно закончить мой заочный спор с российскими экспертами из "гнезда" Белковского. Но предвидя возражения типа "а где эта новая техника, почему её мало закупают?", повторю ещё раз то, что неоднократно говорил: нужно сначала полностью использовать модернизационный потенциал старой техники, а потом уже закупать новую. Это экономит средства и даёт больше времени на разработку принципиально новой техники. Зачем закупать новый Т-90, если можно модернизировать Т-72 доведя того почти до уровня нового, но по цене в три раза меньше? И потом. Надо сравнивать. Сколько закупили США новых M1A2? 62 штуки. Сколько Россия закупила Т-90? 430 штук. Всё познаётся в сравнении. Мы сейчас активно занимаемся модернизацией - модернизирован уже весь парк МиГ-31, Су-24. Модернизацию проходят танки Т-72, Т-80. Как только пройдут испытания новые МиГ-35, Су-35, будут закупаться и они. Пока в этом году планируется закупить 24 Су-34, а это реальный, а не мнимый многофункциональный ударный самолёт. Конечно, многие мои утверждения могут вызвать массу возражений, да и тема сравнения качества вооружений просто бесконечна. И мы её ещё продолжим, но уже в других статьях на сайте malchish.org.

Ссылки: 1. История и состояние работ по АФАР

Оглавление