Борис Юльевич Кагарлицкий

Статьи и интервью, 2003 г.

Жанр:

Политика

Автор:

Борис Юльевич Кагарлицкий

«Статьи и интервью, 2003 г.»

2034

читать постранично

Настроики

Фон текста:

Текст
Текст
Текст
Текст

Аа
Roboto
Аа
Garamond
Аа
Fira Sans
Аа
Times

Борис Кагарлицкий Сборник статей и интервью 2003г (v1.2)

РОССИЯ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

Об информационном обществе в России слышали. Но проблема вхождения в это самое общество пока не является очередной, горящей, так сказать. Есть вещи поважнее, - из кризиса в кризис никак не выберемся, терроризм опять же одолел… Нам бы концы с концами кое-как свести, да чтоб дома не взрывали, куда уж там до информационных высот! Все это так, к тому же пока есть нефть да газ, как-нибудь и без информационного общества протянем. А между тем, глобальное информационное общество вовсю «шагает по стране». Растут телекоммуникационные сети, развивается мобильная связь, внедряются новые информационные технологии, в нашу жизнь как-то бочком, но все-таки входят Интернет и электронная почта, развивается компьютерная пресса, открываются и блокируются новые сайты, разрабатываются свежие технологии слежки и контроля. И все это, заметьте - стихийно, с непонятным знаком для общества, с весьма неясными и неопределенными последствиями. Хотим мы или нет, готовы мы к этому или нет - жизнь вносит, впихивает, вталкивает нас в информационную эпоху. Нет, мы не сами идем, нас очередной раз несет вперед ногами, задом наперед, вниз головой, как попало на новый исторический вираж. А между тем, информационные технологии - это пожалуй, самое мощное и, по своей мощности самое опасное оружие 21 века. Именно опасное, потому что, как сильнодействующее средство, оно может быть ядом, а может быть лекарством для общества. Информационные технологии следует применять с умом (возможно, как никакие другие), ставя перед собой ясные цели, которых мы хотим достичь и осознавая те последствия, которых мы хотим избежать. На сегодняшний день во всех ведущих странах, намеревающихся использовать информационные технологии в своих национальных интересах, а не готовых быть использованными с помощью новых технологий, разрабатываются и действуют национальные программы по вхождению в глобальное информационное общество. Эти программы, в большинстве своем, сосредоточены вокруг трех очень практических моментов: - четкая постановка цели - создание в своей стране информационного общества для всех и стимулирование интенсивного развития национального конкурентоспособного продукта. - определение конкретных средств и путей достижения этих целей. В основном, эти средства направлены на расширение сферы применения информационных технологий, на упрощение доступа к информации, на создание политических, экономических, культурных и правовых условий, способствующих усилению равномерности национального информационного пространства. - распределение политических, экономических, финансовых и организационных ролей и ответственности между участниками, субъектами этой трансформации - государством, обществом, бизнесом. В России тоже есть на этот счет ряд программ. Лежат эти программы, в основном, под сукном. Причем, первая аж к 1988 году относится. Не работают ли эти программы, потому что не годятся для реализации или потому, что некому их реализовывать - пока неясно. А между тем… А между тем, ясно одно - на сегодняшний день в России не существует оформившейся общенациональной стратегии вхождения России в глобальное информационное пространство. Не выработаны приоритеты, не сформулированы цели, не осознаны альтернативы. А альтернативы эти, к сожалению, возможны разные… Четвертого ноября в Московском государственном лингвистическом университете состоялась конференция, посвященная социальным, политическим, экономическим, культурным аспектам информационной трансформации в России, и, еще шире, - проблеме различных моделей современной информационной трансформации: «Информационное общество: глобальные тенденции и национальные модели». Первая часть конференции была посвящена анализу двух на сегодняшний день наиболее успешно действующих и опробованных в мире моделей: калифорнийской (США), где ведущую роль играет бизнес, и финской, сочетающей бизнес и преимущества welfare state. Финскую модель представляли Микаэль Беек (социолог и руководитель одной из старейших фирм Интернет-провайдеров в Финляндии) и Пекка Химанен - один из ведущих специалистов по современному информационному транзиту, финский социолог, книга которого «Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель» информационного общества», написанная совместно с Мануэлем Кастельсом, фактически открывает для России очень важное поле исследований - поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы. Предпринятый Финляндией опыт успешного взаимодействия государства, гражданского общества и бизнеса по переходу к новым информационным технологиям, открывает возможность иной (по сравнению с калифорнийской), не раздираемой социальными конфликтами, более сбалансированной модели эффективной информационной трансформации. В рамках этой модели каждый участник информационного общества обеспечивает работу своего сегмента. Так, государство, будучи общественным институтом, не ориентированным напрямую на прибыль, стимулирует и обеспечивает воспроизводство интеллектуального потенциала, финансируя из налогов сферы образования, научные и инновационные центры - т.е. сферы социального роста. А также, поддерживает необходимый уровень экономической, структурной, коммуникационной и информационной равномерности в обществе. Бизнес является ключевой фигурой в сфере реализации, обмена и распространения готового информационного продукта, эффективным каналом связи между потребителями и производителями, важным средством конкурентного развития. А общество и общественные институты задают и формируют политические рамки взаимодействия государства и бизнеса, являясь чутким барометром всего этого динамичного процесса. Важно то, что модель эта не мечта, не иллюзия, а реальность. Благодаря этому «ноу хау» Финляндия, еще лет 20 назад - средняя по индустриальным меркам развития страна, стала на сегодняшний день одним из лидеров глобального информационного общества, ни по динамике, ни по эффективности развития, не уступая калифорнийской модели. Этот феномен получил также свою интерпретацию в интересной работе Е.Л.Вартановой «Финская модель на рубеже столетий», выступившей на конференции со сравнительным анализом информационной ситуации в России и Финляндии. Тем не менее, Россия есть Россия. И как бы обнадеживающе ни выглядело социально ориентированное «финское информационное чудо», наш путь, конечно, будет особым. Именно вокруг этой «особости» специфики российских условий вхождения в информационную эпоху и шел разговор во второй части конференции. Первой темой, заявленной в самом начале профессором УДН П.К. Гречко стала проблема неравномерности развития глобального мирового пространства, что представляет серьезную опасность для вхождения в информационную эпоху таких периферических стран, как Россия. И.Б.Чубайс (руководитель Центра изучения России при УДН) сформулировал важную мысль о культурной, духовной специфике российской модели, связанной с коммунитарным характером всей нашей культуры. Эта тема практически была подхвачена профессором О.И.Шкаратаном (ВШЭ), предложившим интересный анализ влияния особенностей русского национального характера на эффективность технических и иных видов трудовой деятельности. И на основании этого, высказавшего важную мысль о той нише, которую могла бы занять Россия в новом процессе глобального информационного разделения труда. В выступлении А.Г.Глинчиковой (МГЛУ) главное внимание было сосредоточено на том наследии, тех предпосылках и препятствиях для развития информационного общества в России, которые оставил нам предшествующий индустриальный этап. Главным препятствием стал высокий уровень социальной, экономической, политической, культурной и информационной неравномерности, зародившийся в кризисную эпоху 60-90-ых годов и усиленную в 90-ые. Эта неравномерность рассматривалась как главное препятствие для формирования национально эффективной модели информационного общества в России. Поставленный в этом выступлении вопрос о месте и роли общественного участия в эффективном информационном переходе был развит в следующем выступлении О.Н.Вершинской о социальном субъекте информационных преобразований. После анализа и оценки существующих государственных программ развития информационного общества в России, профессор Вершинская высказала мысль о том, что главной причиной их «нереализуемости» является очень низкий уровень участия общества, как в самой разработке, так и в реализации этих программ. Тема общественного участия в развитии информационного общества в России была продолжена выступлением Л.И.Левковича (журнал «Компьютера»), посвященном анализу ситуации в современной компьютерной прессе. Речь шла о специфике развития Интернет-изданий в России, о низком уровне социальной и политической интеграции участников Интернет-процесса на фоне достаточно бурного развития Интернет изданий и роста их популярности. Интересные наблюдения об особенностях российского взаимодействия старых и новых СМИ и их влиянии на современный российский политический процесс высказала в своем выступлении Е.В.Лобза («Полис»). Уникальность российской ситуации на сегодняшний день заключается в том, что несмотря на достаточно низкий процент населения, имеющий доступ к Интернет-изданиям и Интернет-информации, тот факт, что традиционные средства массовой информации все более используют Интернет в качестве своего источника - создает эффект политического эха, значительно расширяющий фактическую аудиторию российского Интернета. Директор Института проблем глобализации Б.Ю.Кагарлицкий в своем выступлении подчеркнул важность политического общественного выбора направления развития информационного общества. Так, с его точки зрения, само по себе внедрение информационных технологий не ведет автоматически к качественному изменению социальной системы, к переходу от иерархически индустриальной к информационно-сетевой. Более того, вполне возможен вариант сырьевого пути развития с использованием новых информационных технологий. Вопрос о том, кто и в чьих интересах использует развитие новых технологий, затронутый в этом выступлении, вновь связал проблему национальной информационной модели с необходимостью осознанного социально-политического выбора со стороны общества. А.Л.Андреев (ИКСИ РАН) затронул тему места России в современном складывающемся культурно-информационном поле. В конце обсуждения выступали специалисты-компьютерщики. В своем выступлении Ю.С.Затуливетер рассказал о технических возможностях, которые могли бы способствовать демократизации новых технологий, их массовизации и удешевлению. Заключающее конференцию выступление С.Н.Гринченко было посвящено проблеме структуры информационного перехода и его составляющих. Обобщая итоги этой первой встречи, мы можем прийти к следующим выводам: - внедрение современных информационных технологий само но себе еще не является гарантом национально эффективной социальной трансформации общества и уж тем более гарантом перехода от индустриально-иерархической системы к информационно-сетевой. - для национально-эффективного развития информационного общества необходимо конструктивное взаимодействие трех субъектов информационной трансформации: государства, бизнеса и общества. - основными задачами на этом пути следует признать: усиление социальной политической, информационной экономической и структурной равномерности национального общественного пространства; рост восходящей социальной мобильности; расширение образовательных возможностей; переориентация экономики и общества с сырьевого на инновационный вектор развития; развитие общественных институтов политического участия и контроля; активизация государственных и общественных институтов по финансированию и стимулированию социальной сферы - как сферы роста. - необходимо проведение комплексного социально-экономического и политического исследования для определения конкретной специфики развития информационного общества в России. · Опубликовал Frankenstein Январь 08 2003 22:05:00· 0

КАК «ПРОЕСТЬ» КОМПАНИЮ

Экономический рост изменил социальную психологию и создал условия для подъема рабочего движения

Подводя итоги ушедшего года, статистики, несомненно, сообщат нам, что производство выросло, зарплата увеличилась, а уровень жизни после трех лет подъема вернулся примерно на ту же отметку, где он находился в 1998-м - после семи лет кризиса.

О чем умолчат статистические отчеты, так это о резком росте числа трудовых конфликтов. Забастовка авиадиспетчеров попала на газетные полосы, поскольку грозила парализовать воздушное сообщение по всей стране. Зато короткая и успешная стачка на ЗИЛе прошла почти незамеченной. Пока страна праздновала Новый год и Рождество, в Норильске разворачивался беспрецедентный конфликт между хозяевами корпорации и профсоюзом.

Общей чертой всех этих конфликтов является то, что люди требуют повышения зарплаты. А ведь еще недавно даже многомесячные невыплаты уже заработанных денег не вызывали особого протеста. Экономический рост изменил социальную психологию и создал условия для подъема рабочего движения.

Компания «Норильский никель» - все же не типичное российское предприятие. Она - один из лидеров мирового рынка в своей отрасли. Это не только производство никеля, но и редкоземельные металлы, платина. Заработная плата рабочих по отечественным меркам выглядит внушительно - около 700 долларов в месяц. Хотя легко заметить, что по сравнению с аналогичными предприятиями в Канаде или Соединенных Штатах это гроши. А продукция «Норильского никеля» продается на тех же рынках и по тем же ценам, что и товары его западных конкурентов. Не стоит забывать и о стоимости жизни на Севере. Здесь все обходится намного дороже, чем в Москве, условия жизни тяжелые, а производство вредное.

На протяжении последних лет в Норильске действовало соглашение между корпорацией и профсоюзом, входящим во Всеобщую конфедерацию труда. Предусматривалась ежегодная индексация заработной платы на 20%, что соответствует примерно среднему уровню инфляции. Однако в последнее время соглашение не выполняется. А цены как назло в Норильске резко пошли вверх: увеличились коммунальные платежи, подорожали детские сады, проезд в городском транспорте. Профсоюз потребовал выполнять соглашение. Администрация заявила, что рабочие хотят «проесть компанию».

Пикантность ситуации в том, что все это происходит на фоне бурной экспансии «Норильского никеля». Корпорация покупает завод в Соединенных Штатах, превращаясь в транснациональную. Она финансирует избирательную кампанию своего бывшего руководителя Александра Хлопонина, занявшего теперь кресло красноярского губернатора. Предстоят еще и выборы мэра Норильска, куда корпорация намерена посадить своего человека. Как и положено крупной российской корпорации, «Норильский никель» подкармливает изрядное число политиков самых разных направлений. По мере того как разворачивается внутренняя борьба в Коммунистической партии РФ, приходит все больше сообщений о том, что и здесь у корпорации имеется свой интерес.

Все это стоит недешево. С точки зрения администрации, «корпоративная солидарность» требует, чтобы рабочие из своего кармана финансировали амбициозные планы хозяев. Поскольку профсоюз продолжал настаивать на своем, администрация объявила ему войну. Рабочим стали раздавать заранее распечатанные бланки с заявлением о выходе из профсоюза. В них уже были указаны мотивы (не желаю участвовать в коллективных действиях и забастовках, подрывая родную компанию). Оставалось только вписать фамилию и указать цех.

Как часто бывает, подобные меры возымели обратный эффект. 28 декабря собрание профсоюзных представителей подавляющим большинством голосов высказалось за начало коллективных действий. Одна из крупнейших компаний России оказалась на грани забастовки.

Остановки производства не желает ни одна сторона. Однако переговоры затягиваются, а проблемы не решаются. Вопрос о 20-процентной индексации превратился в принципиальный спор о том, быть или не быть профсоюзу в Норильске. А может быть, даже о том, что ждет рабочее движение в России 2000-х годов. Если профсоюз в Норильске будет разгромлен, это станет сигналом для других компаний. До сих пор существование профсоюзов мало кому мешало, ибо эти организации в большинстве случаев были беспомощны и бесполезны. Но если они начнут - как в случае с авиадиспетчерами или рабочими Норильска - требовать свои права, им предстоит испытать на себе всю жесткость российского бизнеса.

Если же конфликт в Норильске завершится в пользу профсоюза, о своих правах начнут заявлять и рабочие других предприятий.

ИЗ ЖИЗНИ НАСЕКОМЫХ

Выборы-2003: сколько голосов нужно будет украсть у «ЯБЛОКА», чтобы удовлетворить «Единую Россию», не обидев при этом коммунистов?

Нынешний год в России, если верить официальному политическому календарю, закончится парламентскими выборами. Большое число малоизвестных людей вдруг начинают бороться за места в этом малопонятном органе. Все знают, конечно, что в Думе составляют законы, но зачем в России нужны законы, не могут толком объяснить даже те, кто их пишет. Конечно, жить с законами правильнее, чем без них. Но все же знают, что живем мы не по законам, а как придется.

Другое дело, что в Думе принимают еще и бюджет. Говоря проще, делят деньги. Собственно, этим парламентские политики и интересны для своих инвесторов и спонсоров. Содержать своего депутата или даже нескольких для крупной корпорации - удовольствие не слишком дорогое, тем более при нынешних ценах на нефть, которые позволяют с легкостью покупать целые фракции. Нефть с 1998 года подорожала, а депутаты подешевели.

На выборы средства у российского бизнеса всегда находятся. Для больших компаний это выгодное вложение, окупающееся налоговыми льготами, правительственными контрактами и полезными связями. Бизнесмены помельче сами любят получать депутатские мандаты. Помимо того что это модно и приятно, место в парламенте гарантирует неприкосновенность. Проворовавшегося дельца, ставшего удачливым политиком, посадить нельзя. Можно только убить. Киллеры недостаточно уважают депутатскую неприкосновенность - что уже было доказано неоднократно.

Если в стране не произойдет ничего чрезвычайного, предстоящие выборы будут не слишком драматичны. Но некоторая интрига в них все же есть. Прежде всего речь идет о перспективах «Единой России». С точки зрения ее руководителей и покровителей, эта партия должна получить подавляющее большинство мест в следующем составе Думы и, соответственно, получить основную часть связанных с этим денег. Подобный подход вполне соответствует новой государственной идеологии и господствующим в Кремле подходам. Самым простым было бы назначить всех депутатов по списку, составленному в администрации президента. Но есть проблема: избиратель собирается голосовать совершенно по-другому. С помощью «административного ресурса» своим людям можно добавить 5-6% голосов (что будет означать 30-40 лишних депутатов от одномандатных округов). Но чтобы превратить неустойчивый перевес в тотальную победу, председателем Центризбиркома должен быть уже не Вешняков, а колдун Мерлин.

Пока администрация президента думает, как распределять места между своими выдвиженцами, изрядная часть избирателей готовится по привычке голосовать за коммунистов. Независимо от популярности партии число людей, готовых отдать ей свои голоса, колеблется между 35 и 40 процентами. Кремль столько мест отдать оппозиционной (пусть только по названию) партии не может, а как предотвратить подобный исход, непонятно. Вот и начинаются всевозможные политические игры с партией и вокруг нее. То коммунистов пытаются расколоть, то делаются попытки сменить им лидера. Борьба внутри партии нарастает по мере того, как обнаруживается несостоятельность всех остальных политических организаций. Разумеется, идеи и принципы здесь ни при чем. Как выразился один известный журналист, это, конечно, не битва титанов, а схватка очень крупных насекомых. Наблюдать ее интересно, но сочувствовать кому-либо из ее участников трудно.

Пока в «Единой России» делят незавоеванные места, а в Компартии борются за власть, третья партия постсоветской России решает вопрос «быть или не быть». Речь идет, разумеется, о «ЯБЛОКЕ». До сих пор эта организация каким-то чудом попадала во все составы Государственной Думы, неизменно находясь на грани провала. Потому мрачные мысли овладевают ее лидерами каждые четыре года. Но на этот раз положение выглядит особенно плачевно. Дело не столько в том, отдадут ли свои голоса избиратели, сколько в том, не позарятся ли на «яблочные» места коллеги по палате. Украсть у коммунистов 10-15 процентов голосов - дело сложное. А отобрать 2-3 процента у «ЯБЛОКА» - все равно что отнять конфету у ребенка. Лидеры «ЯБЛОКА» не только постоять за свои права не смогут, они даже не могут наладить нормальное наблюдение на избирательных участках, чтобы точно знать, сколько именно голосов у них украли.

В общем, главный вопрос выборов 2003 года будет выглядеть, как задачка для школьников третьего класса: сколько голосов при подведении итогов нужно украсть у «ЯБЛОКА», чтобы удовлетворить «Единую Россию», не обидев при этом коммунистов?

МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС И УГРОЗЫ ЭКСТРЕМИЗМА В РОССИИ

Б.Ю.Кагарлицкий - Этой пресс-конференцией мы возобновляем традицию регулярных встреч с прессой, которые проводил Институт проблем глобализации. Несколько слов для тех, кто не осведомлен о его деятельности: Институт был создан Михаилом Делягиным, первоначально как неформальная ассоциация единомышленников, которые вели совместные проекты научных исследований. Он был формализован и зарегистрирован только в 2000 году, а сейчас, в 2002-м, он был перерегистрирован в связи с некоторыми проблемами организационного характера. Мы постараемся расшириться, оживить сайт Института. Также, в ближайшее время при поддержке Института выйдет электронный журнал "Глобальная альтернатива". Мы уже начали целый ряд проектов международного научного сотрудничества. Прежде всего, в партнерстве с финскими академическими и общественными организациями мы начинаем проект по исследованию моделей и альтернатив развития информационного общества. Сейчас все говорят об информатизации, революции инфомационных технологий и т.д., но, особенно в России, нет четкого представления о том, какие реальные альтернативы (экономические, политические, структурные) с этим связаны, насколько разные могут быть перспективы и модели развития, в том числе по своим социальным, политическим, и культурным последствиям, вплоть до противоположных друг другу направлений развития. К примеру, достаточно серьезны различия между "финской" и "калифорнийской" моделями. В июне этого года мы проводили семинар в Петербурге совместно с "Александер-Институтом" в Хельсинки, а 4 ноября в Москве, совместно с Московским лингвистическим университетом мы будем проводить достаточно крупную конференцию под названием "Информационное общество: национальные модели и альтернативы", с участием автора книги "Финская модель информационного общества", которая сейчас является одним из принципиально важных центров дискуссии; с помощью Института, при нашей поддержке и нашем участии она в ноябре будет издана на русском языке. Вместе с издательством "Логос" мы будем издавать серию книг. Таковы наши планы. Теперь, что касается темы сегодняшней пресс-конференции: в ней речь пойдет о мировом экономическом кризисе и проблемах, которые стоят перед Россией - в том числе о проблеме экстремизма. Возникла очень любопытная ситуация: сейчас, когда все говорят о мировом экономическом кризисе, когда падают курсы акций, когда реальный сектор в большинстве западных стран не показывает роста, либо темпы роста настолько низкие, что они воспринимаются как стагнация, в России обстановка выглядит относительно благополучно, по крайней мере по формальным показателям. Ожидается, что темпы экономического роста за этот год составят не менее 3%. Хотя это и не очень много, но на безрадостном международном фоне выглядит вполне достойно; более-менее сносно выглядят бюджетные показатели; правительство утверждает, что повышается собираемость налогов. По-прежнему говорят, что невыплаты заработной платы перестали быть серьезной проблемой; последнее не совсем соответствует действительности - задержки по заработной плате, по некоторым сведениям, опять начинают нарастать, но, все-таки, не в тех темпах и не в тех масштабах, в каких это происходило, скажем, в 1997 году. В России возникает ощущение, что мировой кризис нас, в общем, не касается, что мы его благополучно пересидим, и что на этот раз у нас все будет хорошо. На самом деле, ситуация гораздо драматичнее и сложнее, потому что показатели российской экономики в значительной мере обеспечиваются высокими долларовыми ценами на нефть и некоторые другие виды сырья. И проблема здесь даже не в том, что по мере нарастания кризиса эти цены упадут - такая тенденция возможна, но это не единственный из возможных вариантов. Скорее происходит другое: страны-поставщики нефти нашли для себя способ откачать избыток необеспеченных долларов, которые были накоплены на мировом рынке. На протяжении примерно 15 последних лет в мировой экономике сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, курс национальных валют, и прежде всего доллара, поддерживался в равновесии, и государственные расходы были максимально сбалансированы, т.е. государство не было источником инфляции; c другой стороны цены на акции на мировых биржах начали разрастаться совершенно иррационально, рза пределами каких-либо сдержек, фактически оторвавшись от реальной экономики. В результате биржевые цены оказались в значительной мере источником инфляции. В частном секторе были накоплены огромные суммы безналичных денег, были выданы крупные кредиты под фиктивный капитал. Возникшая диспропорция по форме напоминает то, что было в Советском Союзе, когда у значительной части населения были крупные счета на сберкнижках при якобы стабильных ценах, эти счета не очень страшно давили на рынок, поскольку потратить их было особенно не на что - пока в самом конце перестройки как у предприятий, так и у частных лиц не появились возможности, легко и быстро обналичивать эти деньги. Как только эта возможность открылась, открылся и грандиозный канал инфляции, и все эти необеспеченные деньги огромной массой хлынули на рынок. На самом деле, нефтяные цены в период с 1989 (?) по 2002 год сыграли в мировой экономике именно эту роль. Они оказались способом откачивать наличные деньги из западных экономик, где был накоплен инфляционный потенциал. И Россия оказалась в числе тех самых стран, которые пробили брешь в этой системе и откачали себе значительную массу свободных долларов, что и обеспечило наш экономический рост. Но, осуществив это мероприятие, мы тем самым совершили очень опасную вещь - хотя если бы этого не сделала Россия, это сделали бы другие страны, Россия просто пошла в общем фарватере. Но, так или иначе, именно эта откачка нефтедолларов из Западной Европы и США, как и в 70-е годы, снова послужила одним из пусковых механизмов для начала экономического кризиса; по существу, не без нашей помощи джинн мирового экономического кризиса был выпущен из бутылки. Совершенно понятно, что в итоге инфляционные деньги вернутся на мировой рынок уже в виде свободной наличности, и мы будем сталкиваться, по всей видимости, с тем, что Россия будет по-прежнему получать достаточно большое количество долларов в виде платежей за нефть и другие виды сырья, но одновременно доллар будет обесцениваться, и на него все меньше и меньше можно будет купить. При этом надо учесть, что Россия получает свои доходы преимущественно в долларах, а осуществляет свои платежи на сегодняшний день преимущественно в евро. Результатом политики, проводимой в том числе и с участием России, будет инфляция цен в долларовом выражении и падение курса доллара по отношению к евро в долгосрочной перспективе, то мы теряем возрастающие суммы денег на разнице между долларом и евро. Мы уже это почувствовали: когда в результате резкого скачка евро ненадолго поднялось выше доллара, то в российском правительстве сразу возникло некоторое беспокойство. Из ничего возникли крупные суммы, которые нужно платить дополнительно, чтобы покрыть эту разницу. Но, опять таки, все эти проблемы были бы не очень серьезны, если бы не еще одна маленькая неприятность. А именно: за три года экономического роста Россия не смогла или не попыталась решить ни одной из структурных проблем, которые преследовали нашу экономику в течение 90-х годов. Россия страдает от катастрофического дефицита инвестиций; оборудование, инфраструктура стареют; не вкладываются достаточные средства в научные разработки, в подготовку кадров, и, что очень важно, не создаются стимулы для того, чтобы люди самостоятельно переучивались; соответственно, стареет уже не только оборудование, но стареют и люди, обладающие технологическими знаниями, возникает проблема износа как оборудования и инфраструктуры, так и человеческого капитала. При том, что ситуация, в общем-то, казалось бы, улучшается, в том смысле, что денег вкладывается, какие-то деньги начинают тратиться на те или иные программы, проблемы накапливаются; несмотря на, казалось бы, улучшение ситуации, возрастают диспропорции между тем, что делается, и что должно быть сделано. По моим оценкам, 2005-2007 годы могут оказаться в этом смысле если не роковыми, то весьма тяжелыми. Я не люблю заявлений типа "второго такого мы не переживем". Конечно, мы все не умрем от одного только экономического кризиса. Тем не менее, экономический кризис может ударить по России очень неожиданно и очень болезненно, причем скорее всего, ударит как раз на той фазе, когда в Западной Европе и в США более-менее начнут из него выходить. Что касается перспектив мирового экономического кризиса, то, по всей видимости, это надолго. Это следствие очень серьезных долгосрочных структурных диспропорций, которые накоплены на протяжении целых десятилетий, поэтому думать о том, что это прекратится в течение сезона, года, не приходится. Кто-то из западных экономистов - теперь уже неизвестно кто, потому что цитата пошла гулять от одного автора к другому - сказал, что нынешний кризис похож на Великую депрессию "in slow motion" (снятую замедленной съемкой). Три года нынешнего кризиса можно считать за один год Великой депрессии - все происходит медленно, раскручивается постепенно. Заканчивая, хотел бы сказать, что, по всей видимости, в пределах тех экономических моделей, которые приняты как в России, так и на Западе, выхода из этого экономического кризиса просто не будет - будет затяжная депрессия, возможно, с некоторыми элементами улучшения ("больному полегчало, больному опять стало хуже"). Выхода не будет до тех пор, пока не начнется достаточно радикальное изменение экономических моделей, скорее всего, связанное с увеличением роли государственного регулирования, с увеличением значения общественных, государственных инвестиций по сравнению с частными в долгосрочное развитие, с ростом внимания к социальному сектору, образованию и т.д., т.е. с переносом центра тяжести на решение тех проблем, которые не решались на протяжении 1990-е годов не только в России, но и в других странах. Д.Ю.Глинский - Добрый день. Я хотел бы начать с того, что мы пришли к Вам сегодня с одной хорошей новостью, с которой мы с вами имеем возможность начать эту неделю: мы представляем здесь профессиональную команду. Эта команда и есть Институт проблем глобализации, который продолжает действовать в новом составе. Она действует несмотря на все те могучие силы в нашей стране, которые с утра пораньше работают на разобщение людей, на то, чтобы не дать им самоорганизоваться, на обессмысливание любого коллективного действия. Поэтому в нашей стране создание любой профессиональной команды по инициативе самих людей - это еще и своего рода сенсация. Это требует больших усилий, терпения и искусства, и все эти слова в самой превосходной степени приложимы к тому, что удалось сделать Борису Юльевичу и еще целому ряду людей, поскольку задача заключалась еще и в том, чтобы совместить наш с ним первоначальный проект левого политологического центра, разработанный примерно год назад, с тем, что уже было сделано до нас Михаилом Геннадьевичем Делягиным. В результате всех этих усилий, проделанных за очень короткий срок, можно сказать, как говорят в таких случаях англичане, что "наш стакан наполовину полон". Хотя наша задача по-прежнему непроста, учитывая, что наш Институт не финансируется ни из госбюджета, ни на деньги новых русских, криминальной братвы и иных героев нашего замечательного времени. Поэтому я бы сказал, что сейчас проводим такой рабочий эксперимент, причем, обращаю ваше внимание, эксперимент на самих себе: как долго в наших условиях "управляемой демократии", когда независимые гражданские инициативы подвергаются финансовой блокаде, может продержаться независимый институт такого профиля. На самом деле, полагаю, что мы не только продержимся достаточно долго, но и найдем возможность заниматься исследованиями и аналитической работой, поскольку именно в этом состоит наша основная цель, и мне думается, что более глубокое осмысление происходящего и является самым радикальным способом его изменения. А "пиаровские мероприятия" - это лишь необходимое средство самообороны и борьбы за выживание в наших экстремальных условиях. Думаю, что одним из основных предметов исследования нашего Института будет вопрос о путях формирования левой или, говоря более широко, прогрессивной демократической альтернативы - альтернативы как сегодняшнему мировому порядку, основанному на экономическом монополизме и военно-политической однополярности и ведущему сегодня наступление на основные демократические права и свободы, так и новому царизму в России, который в значительной мере является отражением этого мирового порядка. Вернее было бы говорить об альтернативах во множественном числе - от современной западной социал-демократии до антиглобалистского движения. Между тем у нас в стране в этой части спектра по сути образовался вакуум, несмотря на то, что многие называют себя социал-демократами. Дело в том, что после десяти лет ультраправого экономического курса в головах зачастую царит такая разруха, что когда вдруг, ни с того ни с сего, государство начинает выполнять свои обязательства по пенсиям, выплачивать долги зарплате или додумается до того, что хорошо бы минимальную заработную плату поднять до уровня прожиточного минимума, то у нас уже видят в этом некий шаг влево и даже начало социальной политики. Это конечно же, смешно, поскольку в данном случае речь идет об обязанностях правительства любой окраски, кроме людоедского, а социал-демократия или социальная политика - это нечто совсем иное. И я бы даже сказал, что даже наиболее умеренная социал-демократия - типа СДПГ Г.Шредера - в сегодняшнем российском контексте была бы по существу революционной и во всяком случае глубоко антисистемной силой (как и в феврале 1917 г.) Говоря о симптомах мирового экономического кризиса, хочу согласиться с тем, что здесь уже говорилось: никакому злорадству и извращенному самоудовлетворению типа "Америка получит по заслугам" тут места быть не может - хотя бы потому, что потрясения в американской экономике и обесценение доллара ударят и по нашей экономике, и прежде всего по тем, по кому уже били все прежние кризисы: по нашему вечно согнувшемуся в ожидании новых ударов "среднему классу". То есть по людям, которые зарабатывают 300-500 долларов в месяц и держат свои жалкие сбережения не в виде недвижимости, а в виде "зеленой капусты". На экономическом кризисе в США у нас в стране может выиграть только кучка финансовых и биржевых спекулянтов и нефтеторговцев, как это обычно и бывает, по этому поводу у нас с вами не должно быть иллюзий. Теперь о политической стороне нынешних кризисных явлений и симптомов. Прежде всего, говоря о месте России в глобальной экономике и политике, мы не должны забывать, что российская экономика сегодня находится в периферийном и зависимом положении и не играет на сегодняшний день сколь-нибудь существенной роли в мировом экономическом порядке. Однако при этом она в огромной степени политически привязана к Западу - к "большой семерке" и особенно к Соединенным Штатам. Поэтому неприятности, которые в контексте мирового экономического кризиса могут произойти в России, способны оказать дестабилизирующее воздействие прежде всего на политическую (в том числе военно-стратегическую), а также на идеологическую конструкцию мирового порядка. Я здесь не останавливаюсь на том, что нас ожидают очень крупные демографические, мягко говоря, "неприятности", которые могут оказаться очень чувствительны для Запада - речь идет о мине замедленного действия, которую представляют собой назревающие эпидемии (туберкулеза, СПИДа), о чем свидетельствуют хорошо известные данные Всемирной организации здравоохранения. Это, конечно, еще одно направление возможной дестабилизации мирового порядка. Если же говорить о верхушечной, политической составляющей международной дестабилизации, то она в определенной мере сопоставима с эпохой Великой депрессии: складывается своего рода "Веймарская Германия в глобальном масштабе". Существенную угрозу представляет собой усиливающийся правый радикализм и даже правый экстремизм, исходящий, однако, не столько снизу, не "с улицы", а в гораздо большей степени из рядов правящей элиты, причем в первую очередь от праворадикального крыла американской и привязанной к ней своими интересами нашей, российской элиты. Причем праворадикальное крыло и там и здесь правит бал и проводит свои решения и в экономической, и в военно-стратегической сфере - о чем свидетельствуют международные события, которые у всех на слуху. Можно говорить даже о некоем альянсе правых радикалов России и Америки, "через голову" европейских партнеров, который сегодня пытается распоряжаться судьбами многих стран и народов. В качестве ответа на правый радикализм верхов, особенно в экономической политике и на его последствия для населения, вполне реален контр-экстремизм так называемых маргиналов, в которые у нас сегодня записана подавляющая часть общества. Носителем этого контр-радикализма в особенности может стать, как в России, так и на Западе, вчерашний "средний класс", а также те слои населения, которые пытались попасть в этот "средний класс" либо удержаться в нем, а сегодня вышиблены на социально-экономическую периферию. В завершение, обращаясь непосредственно к ситуации в России, пунктирно изложу основные тезисы имеющегося у вас пресс-релиза под названием "Новое поколение "лишних людей" и угроза экстремизма в России." У нас в стране на сегодня образовалось значительное число высокообразованных и профессионально подготовленных людей - того слоя, который традиционно причисляется к интеллигенции. Эти люди в огромном большинстве лишены возможности реализоваться в стране, построить для себя какую-то экономическую нишу и выйти в средний класс. Тысячи таких людей проводящаяся у нас политика выдавливает в эмиграцию, опускает на социальное дно, толкает на конфронтацию с системой. С уходом старшего поколения число избирателей, поддерживающих коммунистическую партию, не уменьшается; напротив, идет массовый приток людей, и притом далеко не тех, кого называют люмпенами, людей с высоким уровнем самосознания, в разного рода крайние радикальные структуры. Сегодняшний ответ на это властей - дальнейшее закручивание гаек и те политические судебные процессы, которые мы наблюдаем - известное дело Реввоенсовета, дело национал-большевиков; все идет к тому, что за этими судебными делами последуют другие; число политзаключенных в стране растет. Думается, однако, что та часть общества, которая пользуется каким-то влиянием и хочет попытаться повернуть события в более цивилизованное русло, должна обратиться - уже не к нашей власти, которая в полной мере не является хозяином положения в нашей периферийной, зависимой экономике - а к западному бизнесу, исходя из гипотезы о существовании ее просвещенной части, которая, возможно, связывает с Россией свои долгосрочные планы и поэтому не хотела бы сидеть на пороховой бочке. Следует предложить диалог этой части делового мира - как частным корпорациям, так и международным финансовым институтам - поскольку предотвращение волны экстремизма обездоленных в России требует целенаправленной политики создания рабочих мест для того социального слоя, о котором я говорил. Этот слой, конечно же, представляет собой лишь верхушку айсберга, но именно с него может начаться вытаскивание нашего человеческого капитала с того социального и экономического дна, на котором он сегодня находится. Это, разумеется, не стратегическое решение проблемы на долгосрочную перспективу, но как говорил Кейнс, "в долгосрочной перспективе нас всех не будет в живых". Поэтому всегда остается вопрос о том, а что можно сделать сегодня для того, чтобы повернуть события в более цивилизованное русло, чтобы поставить заслон и правому экстремизму элит, и ответному контр-экстремизму, который неизбежно последует, как это всегда бывало в русской истории. Я хотел бы закончить на том, что такой диалог должен состояться, прежде всего с вашей помощью, с помощью прессы, и наш Институт проблем глобализации мог бы стать исходной площадкой для такого диалога. Б.Кагарлицкий. Я также хочу представить Константина Михайлюка, который скажет два слова о проекте "Альтернативы глобализации". К.Михайлюк - В ближайшее время при Институте проблем глобализации в интернете появится журнал "Глобальная альтернатива", на страницах которого мы постараемся осветить деятельность самого Института; сам журнал будет производить более объемную работу, включая мониторинг публикаций по социальной тематике как на территории России, так и в мире. Мы собираемся познакомить российского читателя с самыми передовыми левыми идеями как в Европе, так и в Америке, с миром идей и новых предложений, которые существуют за пределами Российской Федерации. Мы находимся в некоем информационном вакууме, потому что долгое время считали себя передовыми силами в деле социального обустройства, но с момента потери этой своей передовой роли мы отстали от общего развития мысли в этом направлении. Мы попытаемся наверстать эти упущения, заполнив информационное пространство мыслями и идеями. В то же время, поскольку наш журнал будет двуязычный, мы попытаемся познакомить и иностранную публику с положением в Российской Федерации, дать более-менее реальную оценку, описать существующие явления и познакомить со всем социальным спектром, который имеется в нашей стране. Вопрос. На какой отклик вы рассчитываете в связи с вашим обращением к иностранным деловым кругам? Вы уже ведете диалог с кем-то конкретно? Д.Г. В России сегодня присутствуют очень разные иностранные экономические структуры - как ориентированные на краткосрочные спекулятивные цели, так и рассчитывающие, по-видимому, на более длительное, стабильное присутствие в нашей стране. В числе последних - и те, которые пользуются поддержкой международных финансовых институтов и средствами налогоплательщиков собственных стран. Полагаю, что такое обращение к находящемуся в России иностранному капиталу - это как раз и есть попытка проверить, есть ли среди этих корпораций такие, чьи интересы совпадают с цивилизованным развитием событий в России, а не с дальнейшим вытеснением человеческого капитала на периферию экономики. Вообще, политика создания рабочих мест и диалог с западным бизнесом по этому поводу составляли бы неотъемлемую часть политики любой, даже умеренной социал-демократии, которой у нас в стране сегодня не существует. Зато существует повышенный интерес к тому, чтобы все больше людей искали себе место в теневой экономике, где господствует, по сути, рабский труд, и куда не распространяется даже наше хилое трудовое законодательство. Отвечая на Ваш вопрос, думаю, что диалог по этому поводу должен вестись не только с частными корпорациями, но и, возможно, в большей степени, с теми международными финансовыми институтами, которые в последние годы, по крайней мере на бумаге, проявляют интерес не только к финансовой стабилизации в России, но и к решению ее социальных проблем и обеспечению социальной стабильности в стране. Мы хотели бы удостовериться в том, что эти благие слова совпадают с их действительной политикой и выйти на диалог с ними, исходя из презумпции доверия. Мои первые контакты по этому вопросу уже состоялись; сейчас важно, чтобы та часть общества, которая в этом заинтересована, помогла сформировать определенную группу - называйте ее группой переговорщиков или группой давления - и предпринять меры для того, чтобы переломить установку на игнорирование любых гражданских инициатив в этой области. Б.К. Дело в том, что уже в течение двух лет и Международный валютный фонд, и Всемирный банк говорят о том, что нужен диалог. Они понимают, что те экономические методы, которыми решались проблемы до сих пор, не являются автоматическим ответом. Но я присутствовал при ряде подобных дискуссий на международном уровне и даже в них участвовал. До сих пор этот диалог сводится к тому, что представители гражданского общества выступают со своими претензиями, со своей критикой, зачитывают список вопросов или требований, а в ответ получают очередную лекцию на тему о том, как Международный валютный фонд замечательно решает все экономические проблемы. Или, к примеру, Джон Вульфенсон в ответ на наши претензии сказал: "Ну мы же во Всемирном банке создали целый отдел по работе с жалобами!" Мне это так напомнило Советский Союз с его соответствующими отделами, что мне стало очень грустно. Вульфенсон стал рассказывать о том, что у него раньше 2 человека работали на жалобах, а теперь целых 50. "Видите, насколько серьезно мы к этому относимся!" Однако про результат этой работы он так ничего и не сказал. Тем не менее, раз они сами за диалог, то мы готовы принять этот вызов, это предложение bona fide и включиться в этот диалог со всей максимально возможной искренностью. А что из этого получится - увидим. Вопрос. Идет ли речь об очередном "плане Маршалла"? Б.К. В конечном счете, да. Вопрос. Не считаете ли Вы, что нам вообще следует отказаться от западных рецептов при поиске ответов на наши проблемы? Воспользоваться опытом Китая, Японии, других стран Юго-Восточной Азии с их ориентацией на сильное государство? Кроме того, причисляете ли вы к категории сегодняшних "лишних людей" и высококвалифицированных рабочих? Д.Г. От "западных рецептов" меня как раз нужно отговаривать в последнюю очередь. В написанной мною в соавторстве с П.Реддавеем книге говорится как раз о той разрушительной роли, которую сыграли в России "рецепты", исходившие в 1990-е гг. от МВФ, Дж.Сакса, А.Ослунда. Впрочем, следует помнить о том, что эти люди и институты не представляют собой весь Запад. Мне приходилось общаться на Западе с людьми, чей опыт мог бы сыграть как раз положительную роль для России; в частности, в 1998 г. я готовил материалы по российскому дефолту для единственного социалиста в американском Конгрессе. К сожалению, в те годы нам досталась в качестве учителей жизни самая худшая часть западных квазинаучных кругов и политических спекулянтов. Но в данном конкретном случае речь не идет ни о каких западных рецептах, а скорее наоборот: это мы обращаемся к западному деловому сообществу в России, если угодно, с рецептом: что оно должно сделать для обеспечения своей долгосрочной безопасности и большей предсказуемости для себя ситуации в нашей стране. Что же касается китайского, восточноазиатского сценариев, о которых вы говорите, то они предполагают совершенно иные исторические условия, иную культуру, иные отношения между государством и обществом. Речь не идет просто о "сильной власти", поскольку "сильная власть" может служить диаметрально противоположным интересам. Наше государство в его нынешнем виде неспособно служить интересам общества, поэтому и стратегия экономического развития с опорой на "сильное государство" мало что сулит большинству нашего общества. Наша нынешняя власть и экономически, и политически, и психологически ограничена теми рамками поведения, которые заданы извне. Мой опыт говорит мне о том, что ни самые умеренные кейнсианские или социал-демократические решения, ни более радикальные сценарии изменения ситуации не могут быть реализованы в России без взаимодействия с критически настроенной частью международного общественного мнения, в том числе и западного. Б.К. Что касается проблемы синих воротничков - квалифицированного рабочего класса - это проблема действительно очень острая. В своем выступлении я говорил об общей ситуации износа ресурсов, не только материальных, но и человеческих. Это касается и квалифицированного рабочего класса. Здесь, как ни парадоксально, все равно речь идет об интеллигенции, только понимаемой не в узком смысле, как люди, сидящие за письменным столом, а как люди, обладающие знаниями, квалификацией. В этом смысле квалифицированный рабочий класс - это тоже своего рода интеллектуальный ресурс страны, который тоже подвергается эрозии. Возвращаясь к вопросу о западничестве: наш институт как раз создан как альтернатива праволиберальной "западнической" пропаганде, ведущейся псевдоакадемическими средствами. Основатель института М.Делягин известен как экономист, который постоянно подчеркивает, что мы не можем перенимать "западные рецепты", тем более что это не западные рецепты вообще, а рецепты определенной партии на Западе, которые передавались нам как бы от имени Запада в целом. Вопрос. Вы пишете о невозможности для людей моложе 50 лет с неэкономическим образованием осуществиться в стране, об их уходе "в академическую сферу услуг (пиар)". Не является ли это общемировой тенденцией? И второе: кого вы имеете в виду под радикалами в России, о которых Запад находится в неведении, в отличие от арабских радикалов? Д.Г. Наверное, в определенной степени можно говорить о международной тенденции, проявляющейся по крайней мере в ряде крупных стран - тенденции относительно краткосрочного снижения спроса на высококвалифицированный, умственный труд в целом ряде областей, в том числе в государственном управлении. Однако в России есть свои принципиальные особенности. Здесь сложилась устойчивая категория "новых бедных", в числе которых как раз те слои и профессии, которые образуют средний класс в развитых странах - ученые, учителя, врачи, высокообразованная часть офицерского корпуса и т.д. У нас стараются не употреблять слово "интеллигенция", так как в некоторых весьма влиятельных кругах оно стало столь же ругательным, как и слово "демократия". И то, и другое дожидаются своей реабилитации. Вопрос. Не считаете ли Вы, что в Советском Союзе было перепроизводство интеллигенции? Д.Г. Прежде чем ответить на ваш вопрос, необходимо договориться о критериях оценки. Исходим ли мы из общественных потребностей той цивилизации, в которой мы жили, и которая самым непосредственным образом участвовала в общемировых модернизационных процессах? Или же мы исходим из диаметрально противоположной системы предпочтений и ценностей, заданной нашими "реформаторами"? Б.К. Перепроизводство интеллигенции в советское время, возможно, и было, однако в совершенно других масштабах, чем об этом сейчас говорят. Сейчас произошла примитивизация экономики - переход от экономики сверхдержавы, достаточно всесторонне индустриально развитой; хотя она была и не слишком эффективна, но она, безусловно, была одной из сильнейших в мире. Кроме того, помимо эффективности, есть и еще другие критерии оценки. При переходе к более примитивной, периферийной, сырьевой экономике огромное количество людей оказались невостребованными. Это совершенно не означает, что их специальности сами по себе не имеют никакой ценности. На Западе, и даже в Индии, и даже в Латинской Америке существует система институционализированного включения интеллигенции и вообще квалифицированной части населения в экономические процессы. Существуют институты, которые более-менее сносно финансируются, и ученые там не подрабатывают грузчиками или челноками. В Латинской Америке по крайней мере два университета - в Сан-Пауло и Мехико - входят в число наиболее финансируемых университетов мира, есть и другие университеты, которые прилично финансируются. В смысле финансирования науки Россия далеко отстала даже от этих стран. И дело не в том, что Россия не может себе позволить такое финансирование, а в отсутствии политической воли. Дело не в том, что не могут, а в том, что не хотят, и есть подозрение, что не хотят сознательно. Выбраны другие приоритеты развития и финансирования. Д.Г. Если мы говорим об информационном обществе, с чего мы сегодня и начали, если мы говорим о мировой экономике, в которой ведущую роль играет научно-техническая сфера и присвоение "интеллектуальной ренты" теми странами, куда происходит утечка мозгов и патентов, то никакого перепроизводства интеллигенции в Советском Союзе не было. Что действительно произошло - так это искусственная, политически организованная, девальвация как материальных, так и духовных ценностей, созданных в эпоху, когда Россия была великой державой. Что касается вашего ответа на вопрос о радикалах, то речь может идти о взрывном выходе на поверхность той протестной массы, которую обычно причисляют к националистам, но которая в действительности представляет собой силу социального протеста и может сомкнуться с наиболее непримиримыми течениями "антиглобализма". Б.К. Один конкретный пример - нынешнее дело Эдуарда Лимонова. Как бы к нему ни относиться, он достаточно влиятелен и популярен в России, в том числе и как писатель, но он абсолютно лишен выхода на Запад. На Западе даже те, кто его знает, совершенно не понимают его, даже среди левых и радикалов. Результаты выборов недостоверны, приписываются не только голоса угодным власти кандидатам, но к числу проголосовавших приписывается и огромное количество людей, которые на выборы не ходят - это самый главный элемент приписок. Вопрос (М.Штейнман, РГГУ). При каких условиях интеллигенция может перейти к радикальным действиям? Возможно ли это в принципе? И следует ли это желание перейти к действиям подогревать или ему надо противодействовать? Б.К. Экстремизм проявляется не в коллективных, а в индивидуальных действиях. Массовые коллективные действия - это, как правило, уже не экстремизм. И дело тут не только в формуле "Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе." Когда люди действуют большой массой, происходит некое усреднение. Особенно когда речь идет об осознанных коллективных действиях, а не о какой-то паникующей толпе, большая масса людей не поддается безответственным отчаянным поступкам. Речь в данном случае идет об индивидуальных проявлениях отчаяния, которые выражаются в политических или псевдополитических действиях или в насильственных акциях. Первые признаки этого мы уже имеем. Я категорически против тех политических процессов, которые сейчас затеваются - против Лимонова, против Реввоенсовета и т.д. Они являются способом создать в обществе атмосферу "борьбы с экстремизмом", в которой, возможно, последуют уже действия против гораздо более умеренно настроенных людей; во всяком случае, создается атмосфера страха. Но нельзя не отдавать себе отчета и в другом: эти судебные процессы - не на пустом месте. Речь не идет о людях, которые просто сидели дома, писали статьи, никакими насильственными действиями не интересовались, а их вытащили из дома, посадили за решетку и обвинили в терроризме. Может быть, эти люди и не делали в точности то, что им инкриминируется, но тем не менее они были настроены на далеко не мирные формы конфронтации с властью. Это - симптом того, что происходит с частью молодежи, прежде всего образованной, что очень важно. Даже если речь идет об индивидуальных случаях, это достаточно серьезно. Проблема - не в численности левых радикалов, готовых что-то там взрывать. На самом деле, достаточно небольшого числа радикалов, которые просто поговорят о том, чтобы что-нибудь взорвать, после чего начнется волна полицейских репрессий против всех. Опасность левого радикализма - в том, что на малейшую угрозу власть будет отвечать непропорциональным применением силы по самым различным объектам. Д.Г. Упаси Боже что-нибудь подогревать - в конце концов, мы живем в России, здесь живут наши близкие, и это может ударить по каждому. Напротив, задача заключается в том, чтобы попытаться призвать сколь-нибудь ответственную часть правящей элиты что-то предпринять для предотвращения конфронтации, на которую сегодня толкают далеко не самую слабую или неквалифицированную часть общества. О проявлениях экстремизма: у нас почему-то принято считать, что эти проявления обязательно должны быть под каким-то знаменем, с какими-то определенными лозунгами и под чьим-то руководством. На самом деле, речь может идти о людях, которые могут себя никак и ни с кем не идентифицировать; в России существует традиция такого "партизанского" сопротивления, которое невозможно вписать ни в какую идеологию или приписать чьему-то руководству, которое бы эти действия контролировало. Б.К. Приведу один пример. В феврале этого года на форуме в Порто-Алегре выступал представитель одного южноафриканского движения, действующего на уровне регионов. Он рассказывал о том, что когда в этих регионах начинаются массовые отключения электричества за неуплату, то местные активисты находят способы снова нелегально подключиться к сетям и таким образом ведут "партизанскую борьбу". Двое русских, услышав об этом, сказали: "У нас полстраны такой борьбой занимаются!" М.Штейнман. А что может быть альтернативой "партизанским" формам борьбы? Б.К. На самом деле, я не ожидаю у нас подобного, хотя бы потому, что климат другой, кровь не такая горячая… Д.Г… но при этом число убийств на душу населения самое высокое в мире. Б.К. Серьезно говоря, принципиальной альтернативой является коллективная самоорганизация, осознанные коллективные действия по защите своих интересов. Проблема в том, что не может быть коллективного действия без анализа происходящего, без идеологии, без каких-либо представлений о целях. Как раз в рамках нашего Института мы создаем такой центр по выработке идей, рекомендаций, концепций, вокруг которых возможна рациональная, осмысленная, здравая самоорганизация. Д.Г. Альтернативой также является попытка создания в России леводемократической силы. В сегодняшних условиях это не может быть политическая партия; нужен конгломерат самостоятельных гражданских инициатив - чем мы и будем заниматься. Надеюсь, что ИПРОГ станет одной из площадок формирования контрэлиты - подлинной элиты в нашей стране. Вопрос. Кто в большей степени способствует подогреву экстремизма - представители власти, представители интеллигенции или радикалы? Б.К. Власть в России - не только "единственный европеец", но и главный потенциальный экстремист. Она не является экстремистской по определению; но когда она столь велика, как в России, а общество столь слабо - а гражданское общество, особенно в регионах, существует в лучшем случае в зародышевой форме - то у власти постоянно существует соблазн действовать крайними, нестандартными методами. Провокация давно уже стала очень распространенным элементом политических технологий в России, и, возможно, одним из наиболее популярных. Причем к провокации прибегают разные стороны, потому что это наиболее удобная и наиболее простая в сегодняшней России политическая технология, к тому же не очень затратная. Поэтому разного рода провокации могут исходить с самых неожиданных сторон - от криминальных структур, от властных структур, от специфических деловых интересов, которые при этом могут действовать даже не против власти, а против другой специфической группы, позиции которой они хотят подорвать таким способом. Провокаторы зачастую сами не знают, к чему эта провокация приведет. Эта политтехнология стала настолько популярной потому, что на протяжении 90-х годов все сходило с рук тем, кто затевал всякого рода крупномасштабные политические провокации, включая разгон Верховного Совета в 1993 году, о котором не надо забывать. Это ощущение безнаказанности как на высоком, так и на более низком уровне и есть один из источников экстремизма. Д.Г. Хочу согласиться с тем, что один из основных источников экстремизма - действия правящей элиты, ее собственный правый радикализм, транслирующийся через проправительственные СМИ. Сюда же относится игра с историческими символами, как с феодальными символами царистской эпохи, так и воздействующими на массовое подсознание символами советской эпохи. То царей перезахоранивают, то Ленина из Мавзолея обещают вынести, то памятники восстанавливают. Все эти манипуляции с символами воздействуют на самые неустойчивые составляющие массовой психологии. Б.К. Ресурс терпения, или безразличия, или жертвенности - называйте, как хотите - в России очень велик. Это не только культурное явление, оно связано и со структурными особенностями общества, с теми рудиментарными формами социальной поддержки, которые еще существуют, несмотря ни на что. Это связано и с некоторыми формами коллективной самоорганизации, которые направлены не на сопротивление, а на выживание - это формы общинности, которые неожиданно возрождаются в городских условиях, то на каком-нибудь предприятии, то в каком-то НИИ. Но есть пределы любой адаптации, которые лучше не испытывать. Думаю, что власть будет рисковать, если, например, всерьез пойдет на новый этап жилищно-коммунальной реформы. Это - рискованное мероприятие и то очередное испытание пределов терпения, которое может оказаться неожиданным по своим результатам. Не надо забывать о тех выступлениях, которые произошли недавно в Воронеже и в Ульяновске. Кроме того, не надо забывать, что выросло новое поколение постсоветских людей, поколение, которое практически не застало Брежнева и едва застало Горбачева. Оно живет в другой системе координат. Их нормы поведения во многом сближаются с нормами поведения их сверстников, но не на Западе, а в странах Латинской Америки, типа Аргентины и Уругвая; это видно по социальным показателям опросов в этой возрастной группе (какую музыку слушают и т.д.). Мы не знаем, какое это поколение - потому что оно еще не определилось или потому, что его не спрашивают. Пока не произошло событий, которые бы его консолидировали. Но это поколение, скорее всего, разочарует наших либеральных идеологов - именно оно окажется для них более тяжелым, чем предыдущее. · Опубликовал Frankenstein Февраль 17 2003 18:08:00

ОТ ЛАКАНА К ЛЕНИНУ

Славой Жижек как зеркало левого движения

Славой Жижек сделался кумиром западных левых интеллектуалов в начале 1990-х годов. Понять успех Жижека невозможно, не осознав всю глубину морального, политического и идеологического кризиса, который переживала в то время социалистическая, марксистская и вообще критическая мысль.

Крах Советского Союза западные левые ждали, предсказывали и, как правило, приветствовали. Но то, что, по их мнению, должно было стать началом очищения левой традиции от сталинизма, оказалось, по крайней мере на первых порах, тяжелейшим ударом по социалистической идеологии, как таковой. И дело здесь не только в том, насколько те или иные идейные «семейства» западных левых были подвержены влиянию сталинизма. Вместе с Советским Союзом ушла и вера, что в мире практически возможна какая-либо общественная система, кроме капитализма. Обсуждение альтернатив было исключено из сферы публичной дискуссии. Восторжествовал неолиберализм, причем не в качестве одной из возможных стратегий развития, а в качестве «Вашингтонского консенсуса», то есть единственно возможной формы экономической политики. Френсис Фукуяма торжественно провозгласил «конец истории».

Хуже того, критика сталинизма не спасла левых от моральных проблем. Можно сколько угодно объяснять, что официальная трактовка марксизма в СССР имела мало общего с критической теорией самого Маркса. Можно вполне аргументированно доказать, что общественный строй, возникший на руинах русской революции, не был социалистическим. Но невозможно отрицать ни происхождение сталинской идеологии из марксизма, ни того, что именно социалистические идеи вдохновляли участников революции 1917 года, давшей первотолчок к процессам, закончившимся построением тоталитаризма в СССР. В этом смысле формула «социализм потерпел в Советском Союзе поражение» будет совершенно справедлива, другое дело, что поражение это случилось в 1917-1929 годах, а не в 1989-1991, как объявляла либеральная пресса. В 1989-1991 годах наступила лишь запоздалая общественная реакция, идеологическое осознание и переосмысление произошедшего. Причем, как и всякая запоздалая реакция, она была чрезмерной и неадекватной.

Массовое дезертирство интеллектуалов охватило левый фланг. Но если на Западе бегство интеллектуалов от левой идеи было широко распространенным, на Востоке оно оказалось всеобщим. В один день профессора марксизма-ленинизма превращались в профессиональных антикоммунистов. Впрочем, процесс затронул не только официальную «творческую элиту», которая просто не могла поступить иначе в силу своего конформизма и зависимости от власти. Бывшие диссиденты в Польше и Югославии (в частности, теоретики группы Praxis) с такой же легкостью превращались в националистов, христианских фундаменталистов и правых либералов. Американский социолог Богдан Денич сравнивал это с образами фильмов ужасов, когда благопристойный джентльмен прямо у тебя на глазах оборачивается монстром или вампиром.

В таких условиях на Западе особо ценили тех немногих восточноевропейцев, для которых левизна оказалась чем-то большим, нежели данью общепринятой риторики или идеологической моде. Тем более что сами эти люди оказывались у себя дома не просто в меньшинстве, но в полной изоляции. В условиях всеобщего дезертирства интеллектуалов (причем не просто «направо», а на крайне правый фланг) быть левым в Восточной Европе начала 1990-х означало ежедневно бросать вызов «образованной публике», господствующим стереотипам, вести непрерывную борьбу «во враждебном окружении».

Словенец Жижек не мог не привлечь к себе внимания уже тем, что он оказался практически единственным из постюгославов, говорившим с западными левыми на одном языке и разделявшим с ними общие ценности. Однако это объясняет феномен Жижека лишь отчасти. Тексты «гиганта из Любляны», как тут же назвали его западные поклонники, местами темны и запутанны, местами вычурны. Для того чтобы в них разобраться, нужно сначала изучить Фрейда и полюбить Лакана.

В других условиях и в другое время подобная манера изложения ограничила бы читательскую аудиторию весьма узким кругом, интересующимся проблематикой радикального психоанализа и построенных на этой основе эстетических теорий. Однако Жижек нашел достаточно широкого читателя. Его первая вышедшая на английском языке книга «The Sublime Object of Ideology» (London; New York: Verso, 1989) сразу же привлекла кучу читателей, стала почти бестселлером. Причина здесь не в том, что среди левых интеллектуалов вдруг началось повальное увлечение Лаканом и другими вариантами постфрейдизма.

Сказать, что кризис марксизма оставил вакуум в сознании европейских интеллектуалов - значит гротескно преуменьшить проблему. Это был уже не вакуум, а зияющая брешь, через которую улетучивались любые формы теоретического мышления, как такового. В эпоху конца истории теоретизирование бессмысленно. Эмпирические исследования, разумеется, оставались в цене, но профессиональные интеллектуалы к ним далеко не всегда способны.

Понятно, что свято место пусто не бывает. А потому позиции, оставленные марксизмом, были заняты различными формами постмодернистского философствования. Беспредметного и бесцельного, но изящного и своевременного. Суть постмодернизма в замене теории «дискурсом». Философствование уже не ставит перед собой не только цели изменения мира, но даже не претендует на то, чтобы понять мир. Вместо того чтобы понять мир, нам предлагается поговорить о нем. Причем, как и в светском салоне, любой вариант болтовни (нарратив, дискурс) равноценен при соблюдении двух условий. Во-первых, он не должен содержать обобщения (тотализацию), иными словами, не должен ничего объяснять. Во-вторых, он должен быть изящен - полон литературных аллюзий, ссылок на прошлые «нарративы» и «дискурсы», жонглирования терминами, комбинаций образов, идей и цитат. Как и положено светской болтовне, заполняющей бессмысленное времяпрепровождение свидетелей «конца истории».

Левые авторы, пытавшиеся атаковать постмодернизм по существу, оказывались просто маргиналами. Их не допускали до салонной дискуссии. Их не понимали. Они выглядели как люди со старомодными и грубыми манерами в среде утонченных господ.

На этом фоне Жижек оказался единственным, кто нашел способ говорить на языке постмодернизма о темах, имевших серьезное значение. Он дал бой постмодернизму на его собственной территории. Переусложненные тексты «гиганта из Любляны» оказались интеллектуально эффективными именно в силу того, что при других обстоятельствах воспринималось бы как их существенный недостаток. У читателя, привыкшего к марксистской традиции, возникает ощущение, что очень часто Жижек сложным и запутанным образом говорит очень простые и, в сущности, общеизвестные вещи. Но в том то и дело, что Жижек писал сложно и путанно, чтобы его понимали.

К счастью, времена меняются. Рубеж ХХ и XXI веков оказался временем резкого подъема левого движения. Можно говорить о преодолении левыми постсоветского травматического синдрома. Неолиберальный капитализм вызывает отвращение и протест. Если коммунисты сделали своей практикой все возможное, чтобы дискредитировать идеалы революции, то капиталисты, со своей стороны, создали условия для возвращения радикализма. Они не только продемонстрировали «истинное лицо капитализма» (не прикрытое и не облагороженное социал-демократическими реформами и Welfare State), но, можно сказать, сделали все мыслимое и немыслимое, чтобы реабилитировать коммунизм. Если не как политическую практику, то во всяком случае как идеологию.

В конечном счете те, кто в конце 1980-х предрекал, что крах сталинизма расчистит дорогу для возрождения радикальной левой, оказались не так уж не правы. Они лишь ошиблись на десятилетие. Не такой уж большой срок в масштабах всемирной истории…

Начинается новая эпоха в интеллектуальной жизни Европы. Постмодернизм, как наваждение, испаряется на глазах. И не удивительно, что мы видим перед собой нового Жижека. Тексты становятся прозрачнее, мысль «спрямляется», изощренные метафоры уступают место аргументации. А главное, меняется тема. Жижек заговорил о Ленине.

Важно не то, что именно говорит нам «гигант из Любляны». Важно, о чем он говорит. Книга о Ленине, фрагменты которой публикует «КМ», посвящена не биографическому анализу и даже не теоретическому переосмыслению ленинского опыта. Как истинный психоаналитик, Жижек ставит перед собой совершенно иную задачу. Он снимает с темы табу. Возвращает ее из сферы бессознательных страхов и недоговоренностей в поле открытой дискуссии. До сих пор позитивно говорить о Ленине могли лишь маргиналы, а остальные предпочитали молчать или прикрываться академизмом. Жижек возвращает вопрос о Ленине в поле общепризнанных тем, демаргинализует его.

В данном случае важно не то, что сказано, а кем, когда и как сказано. Собственно, так большинство из нас и реагирует на информацию в повседневной жизни. Авторитет, завоеванный Жижеком в 1990-е, делает его свободным первым говорить в 2000-е о том, про что многие не решаются сказать вслух. Наверное, эту книгу можно было бы назвать: «Все, что вы хотели узнать о Ленине, но боялись спросить».

В Россию новая волна левого радикализма доходит скорее в качестве западной интеллектуальной моды, нежели в качестве политического импульса. Но именно так в свое время сюда добрались Просвещение, либерализм, социализм и марксизм. А лечить травмированную коллективную психику и вправлять вывихнутое интеллектуальное сознание здесь нужно даже в большей степени, чем в Европе. Так что Жижек найдет в России благодарного читателя. Опубликовано в журнале: «Критическая Масса» 2003, №2

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» НЕ СТАНЕТ НОВОЙ КПСС

У этой партии есть только должности, идеологии - нет

Когда-то Николай Иванович Бухарин пошутил, что в России могут быть только две партии: одна в Кремле, другая в тюрьме. Шутка получилась неудачная, и сам Николай Иванович это понял, когда из Кремля перебрался в Лубянскую тюрьму.

Пока существовала единственная и неповторимая Коммунистическая партия, советский «общественный договор» был предельно прост. Население беспрекословно подчиняется, но и начальство лишнего себе позволить не может. После крушения СССР бывшие работники КПСС радостно повыбрасывали партбилеты, а вместе с ними и всякую ответственность перед народом и перед законом. Демократию в России поняли просто и прямо - как великое освобождение начальства от каких-либо ограничений и приличий.

Навести порядок среди обезумевших от свободы начальников пытались несколько раз, построив их по указке Кремля. Во время президентских выборов получалось, но стоило народному волеизъявлению завершиться, как чиновники всех рангов вновь распускались.

Первую попытку построить партию власти предпринял еще незабвенный Виктор Степанович Черномырдин, наспех соорудив из функционеров разных уровней всероссийскую политическую организацию «Наш дом - Россия».

«Дом» Черномырдина развалился, и от этого неудачного строения нам осталась лишь бессмертная фраза главного архитектора: «Как ни строим партию, все КПСС получается». Увы, Черномырдин себе льстил. КПСС у него не получилось. То была конструкция солидная и долговечная, обломки ее до сих пор виднеются то тут, то там в нашем политическом пейзаже.

В 1999 году перестарались, и партий власти впопыхах соорудили аж целых две. Одну - под Путина, другую - под Лужкова с Примаковым. Начальству помельче неясно было, кто в итоге станет в России самым главным. Потому и получились у нас «Единство» с «Отечеством», как два бройлера с одной поточной линии.

Когда положение прояснилось, пришлось две партии срочно сливать. Вышла в итоге «Единая Россия». Непонятно только, что с ней делать?

Зачем нужна была КПСС, мог в СССР объяснить каждый школьник. Она осуществляла координацию и контроль над механизмом управления, отбирала кадры и наказывала ослушников. Сегодняшняя «Единая Россия» очень хочет быть, как КПСС, но, увы, не может. Хотя бы потому, что нынешние начальники совершенно не готовы поручить партии подбор кадров.

Сегодня чиновники готовы записываться в партию, но кадровые вопросы решаются совсем в других местах и другим способом. Чиновники готовы принадлежать к «Единой России», но отчитываться перед ней? Нет уж, увольте! И главное, как призвать их к отчету? У КПСС была четкая идеология. У «Единой России» нет идеологии, есть только должности. Как же определить, кто хорошо себя ведет, кто плохо?

В принципе формирование правительства и других органов власти по партийному признаку - хорошая демократическая традиция. Только вот формирование партии по должностной принадлежности - традиция сугубо советская. Коллективному российскому начальнику мнится, что он снова молод и состоит в КПСС, но он даже в кошмарном сне не станет пересаживаться из шикарного «мерседеса» в неказистую «Волгу» или возвращаться к советским, умеренным по нынешним понятиям, нормам воровства.

Короче, нельзя дважды войти в одну и ту же реку. И надо надеяться, что вредная привычка сажать в тюрьму диссидентов к начальникам тоже не вернется. Хотя возможно, что именно в этом вопросе я заблуждаюсь…

КАК НАМ РЕОРГАНИЗОВАТЬ ОБЩАК

Бренд «Компартия» выставлен на торги

В России редко занимаются делом до 14 января. Только отгуляв все положенные праздники, встретив Старый Новый год, отоспавшись и опохмелившись, бизнесмены, государственные мужи и политические лидеры принимаются за обычное свое занятие - плести интриги и делать друг другу гадости. Увы, в нынешнем году традиция была нарушена. Два видных деятеля «красно-белой оппозиции» (как они сами себя характеризуют) - Александр Проханов и Валентин Чикин - открыли сезон политических баталий, не дожидаясь, пока их коллеги и противники придут в себя после рождественско-новогодних гулянок.

Битва за бренд

Дело того стоит. Ведь речь идет, по мнению наших героев, не больше и не меньше как о будущем Компартии РФ. Хотя, если говорить правду, партия как таковая никому особенно не нужна. Ценен бренд, ярлык Коммунистической партии Российской Федерации. Под этим названием может скрываться что угодно - от общества любителей думских кабинетов до тусовки поклонников «белого» движения. Содержание не важно. Значимо название. За партию, официально признанную наследницей КПСС, в России будут голосовать еще десяток-другой лет. И не важно, насколько политика этой партии соответствует названию. Как раз наоборот - чем менее название и политика совпадают, тем ценнее название. Ибо за ту же политику при другом названии могли бы и не проголосовать.

Блистательный успех Геннадия Зюганова и его партнеров в 1993 году состоял в том, что они смогли выиграть негласный кремлевский тендер, закрепив за собой политический бренд, на который, кстати, с большим основанием претендовали около дюжины конкурентов. Тогда в Кремле резонно рассудили, что отдать популярное в народе название коммунистам - слишком рискованно и предпочли национал-консерватора Зюганова.

На протяжении примерно десятилетия Зюганов и его команда успешно изображали оппозицию. В результате радикальные коммунистические группы, пользовавшиеся немалым влиянием в начале 1990-х, были полностью вытеснены из серьезной политики, развитие левого движения успешно заблокировано, а Ельцин и Путин могли спокойно сидеть в Кремле, зная, что их власти никакая оппозиция не угрожает.

Однако времена меняются. Президент Ельцин любил сложные комбинации, запутанные интриги и «рокировочки». В созданной им «системе сдержек и противовесов» партии Зюганова отводилась почетная и важная роль. Президент Путин предпочитает работать простыми административными методами: отдать указание, получить отчет об исполнении. КПРФ, которой на кормление были отданы целые регионы, не говоря уже о Государственной Думе, в такую схему не вписывается. Началось жесткое давление Кремля, который не оставляет своим партнерам иного выбора, кроме как играть по новым правилам или сойти со сцены. Увы, громоздкая структура Зюганова неспособна ни на то, ни на другое. Играть с Путиным партийцы бы рады, да приспособиться не могут. А исчезнуть без следа размеры не позволяют. Динозавры вымирают, но не сдаются.

И вот в Кремле появляется новая блестящая идея. Если в 1993 году бренд КПРФ позволили приватизировать группе Зюганова, то почему бы не приватизировать партию по-новой, уже в пользу другой группы? Это великолепно вписывается в общую логику передела собственности.

Собственно, идею приватизации КПРФ первоначально выдумали не в Кремле - принадлежит она Березовскому. Мало того, что Борис Абрамович публично заявил о своих намерениях в «Независимой газете» и в интервью Александру Проханову, он еще и был замечен в обществе главного финансиста КПРФ Виктора Видьманова, поспешившего в Лондон обсуждать детали сделки. Но идею Березовского осознали и другие олигархи, и началась конкуренция.

Березовского можно пожалеть. У него отняли ОРТ, «Сибнефть», а теперь уводят из-под носа КПРФ, которой он, по-хорошему, даже не успел попользоваться.

Приватизация партии

Претендентом на приватизацию КПРФ стал пул, организованный кремлевской администрацией и близкими к ельцинской «семье» олигархами. А поскольку политические партии открыто на торгах не продаются, пришлось затевать сложную интригу, главным исполнителем которой должен был стать вице-спикер Государственной Думы Геннадий Семигин, пользующийся стабильной поддержкой главного аппаратчика КПРФ Валентина Купцова.

Семигин - персонаж в публичной политике малозаметный, но для аппаратных игр ключевой. Именно этот бизнесмен приносит деньги, на которые содержатся примерно полтысячи сотрудников партии и Народно-патриотического союза. Откуда сам Семигин берет деньги, до недавнего времени предпочитали не интересоваться. Позиции Семигина в партийной структуре были неколебимыми до тех пор, пока Зюганов и его ближайшее окружение не обнаружили заговора. Переполошились и олигархи, которых не включили в приватизационный пул. Как и вокруг красноярских выборов, начали формироваться противоборствующие коалиции. Питерские чекисты и «старые» олигархи, уже обыгравшие «семью» в Красноярске, объединились с твердым намерением не отдавать в руки конкурентам ценный политический бренд.

Пикантность сложившейся ситуации не в том, что олигархические структуры принялись решать судьбу политической партии. И даже не в названии организации. Прелесть в том, что, как говорят американцы, «кота выпустили из мешка». Не дожидаясь даже Старого Нового года, противники Семигина подняли публичный скандал, предав гласности закулисные маневры. Александр Проханов и Валентин Чикин опубликовали на страницах газет «Завтра» и «Советская Россия» программную статью «Операция «Крот», где разоблачили попытку приватизации партии. Оппозиционные деятели внезапно обнаружили, что тумбочка, в которой товарищ Семигин берет для них деньги, находится в президентской администрации. Однако осудили они своих оппонентов не за связь с классовым врагом, не за подкуп партийных кадров, а лишь за то, что Семигин использует эти деньги как свои собственные и пытается влиять на кадровую политику. При этом авторы письма убежденно отстаивают свое право дружить с олигархом Березовским.

Нерушимый союз

С наивностью дикарей наши герои принимаются прилюдно обсуждать, насколько справедливо были использованы деньги, полученные в качестве взятки от политического «противника». При этом ни малейшего сомнения в правильности избранного курса у авторов статьи не возникает. Да, появление в руководстве оппозиции таких деятелей - закономерный результат курса КПРФ на объединение с предпринимателями-«патриотами» (которых отличает от «компрадоров» исключительно длина носа). Да, лозунг «красно-белого союза» абсурден. Но все равно политика партии абсолютно верна. Принятые решения - хороши. Плохи только их последствия.

Обоснование лозунга «красно-белого союза» является единственным политическим элементом в труде Проханова и Чикина. По мнению наших кротоборцев, страна «левеет», а следовательно, политическая ценность КПРФ возрастает. Отсюда и растущее стремление различных сил к приватизации «коммунистического» лейбла. «Полевение» России, похоже, действительно происходит. Но какое все это имеет отношение к «красно-белой» партии, которая подчеркнуто отмежевывается от всего левого? «Красно-белый» союз коррумпированных сталинистов со стыдливыми черносотенцами способен только добиваться введения в школе уроков Закона Божия, пугать обывателя засильем инородцев и намекать на опасность еврейского заговора. Причем, будучи людьми трусливыми, наши «красно-белые» вожди даже не решаются говорить о своих принципах открыто, выражаясь обиняками, рассказывая избирателям двусмысленные сказки про «мировую закулису» и оправдываясь тем, что погромная агитация отдельных товарищей отнюдь не противоречит принципу «дружбы народов».

Ясное дело, что ни Семигин с его кремлевскими партнерами, ни черносотенные антикоммунисты, возглавляющие официальное «коммунистическое» движение, оседлать «левые» тенденции не в состоянии. Но, если говорить честно, это не большая проблема. Ведь при имеющемся раскладе КПРФ так или иначе берет свои 20-30 процентов мест независимо от идеологии. А это, по нынешним временам, большие деньги.

Кого вынесут?

В прежние времена статьи с разоблачением «внутренних врагов» и «перерожденцев» печатали только тогда, когда дело было решено, а виновники уже находились на пути к Лубянке (или, по крайней мере, были уже смещены со всех постов). К тому же следовало бы указать хоть на какие-то политические разногласия между сторонами.

На сей раз дело отнюдь не решено. Что же до разногласий, то вряд ли можно будет устроить внутрипартийную дискуссию на тему у кого из олигархов брать деньги, или как нам реорганизовать общак. Но значимость происходящего подчеркнута не только громкостью и агрессивностью совместного выступления двух ведущих газет оппозиции, но и тем, что официальный сайт КПРФ поместил сей замечательный документ на первой странице, не дожидаясь его публикации в газетах! Прошло еще несколько дней, и в поддержку статьи Проханова и Чикина выступил сам Зюганов. Так что демарш двух интеллектуалов является далеко не частной инициативой.

Удивляет и стиль документа. Что бы ни думали мы о Проханове, он в отличие от многих своих коллег умеет писать по-русски. Увы, достаточно сравнить текст письма двух литераторов со статьей Проханова, опубликованной в том же номере газеты «Завтра», чтобы увидеть явное несоответствие. Текст написан коряво, наспех. Зато на том языке, который поймут функционеры партии и менеджеры среднего политического звена. За спинами твердых зюгановцев явно просматриваются силуэты политтехнологов.

Ясно, что для Зюганова речь идет о политическом выживании. Удар был нанесен внезапно и эффективно. После того, как закулисная роль президентской администрации выведена на поверхность, Семигину и его друзьям работать станет намного труднее. Но даже если победа - сохранение Зюганова на посту начальника партии - будет достигнута, стоить она будет дорого. Коррупционные связи между властью и оппозицией, о которых говорили аналитики, теперь признаны самими партийными лидерами. Политическая дискуссия окончательно приобретает характер пошлой «коммунальной» склоки.

Разумеется, если Париж стоил мессы, то бренд КПРФ заслуживает публичного скандала. Кто бы ни победил в нынешней драке, повторная приватизация партии остается лишь вопросом времени. Однако может случиться, что через некоторое время торжествующий победитель обнаружит, что этот бренд стоит уже гораздо меньше, чем было за него заплачено.

АМЕРИКАНСКАЯ УГРОЗА США

В России смутно понимают, что поставлено на карту под Багдадом

Война в Ираке, наверное, самое серьезное событие в только начавшемся XXI веке. Войны были и до этого, но со времен Второй мировой впервые все так «не по правилам». С одной стороны, сильный бьет слабого, бьет без достаточного повода. Но слабый - не просто слабый. Это тиран, который если и не наводил страх на весь мир, то, по меньшей мере, долгие годы вызывал гнев мирового сообщества. Сколь ни раздражают сейчас Соединенные Штаты общественное мнение, Ирак, кроме весьма ограниченной моральной поддержки, ничего не получил. США же на этот раз не нашли столько союзников, сколько у них было во время югославской и афганской операций. Наверное, это хорошо, потому что мировые войны как раз и начинаются с того, что ВСЕ решают, на чьей они стороне. По инерции еще кто-то говорит о нравственности, но на самом деле спор давно уже ведется о том, что важнее: опасность, исходящая от США, или выгоды от поддержки их действий. Именно эти мнения пересеклись на страницах «Новой газеты». Итак, Борис Кагарлицкий против Александра Никонова…

С первого же дня иракской войны по всему миру идут антивоенные протесты. В России, однако, массовых протестов нет, а демонстрации националистов и антисемитов возле американского посольства ничего общего с европейскими антивоенными протестами не имеют…

В России, похоже, очень смутно понимают, что поставлено на карту под Басрой и Багдадом, говорят об иракской нефти и о стремлении Вашингтона к гегемонии. Но нефть была нужна Америке и раньше, что же до господства американской сверхдержавы в мире, то нынешняя война как раз ставит его под сомнение, разваливая систему институтов, которые прекрасно служили США на протяжении 1990-х годов: ООН, НАТО, евроатлантическое партнерство. И даже раскол Евросоюза в нынешней форме вряд ли радует Вашингтон. При всех проблемах между США и Европой в Боснии и Косово именно Евросоюз обеспечил успех американской политики.

Что же заставляет руководство США идти на столь рискованный шаг именно сейчас? Прежде всего внутренние проблемы. Страна переживает самый тяжелый экономический кризис за десятилетия. А у власти в Вашингтоне - самая «правая» администрация с начала ХХ века. Некоторые обозреватели даже сомневаются, можно ли команду Буша назвать консерваторами или точнее было бы говорить о захвате власти в Штатах правыми радикалами. У этих людей собственная повестка дня, и она не менее опасна для американцев, чем для Ближнего Востока.

Почему протесты в Нью-Йорке, пережившем 11 сентября 2001 года, были столь массовыми? Почему в демонстрациях участвуют люди, сами пострадавшие от террора? Как получилось, что аполитичные деятели культуры массово выступили против войны? Почему, наконец, в Сан-Франциско столкновения с полицией стали столь яростными с первых же часов войны? Ничего подобного не было даже во время войны во Вьетнаме!

Разумеется, сотни тысяч американцев хотят мира и сочувствуют простым иракцам. Но еще важнее то, что многие граждане США видят, какая угроза нависла над их собственным будущим.

Традиционно американское общество делится на две части. Есть космополитичные, либеральные большие города - Нью-Йорк, Сан-Франциско. Отчасти Лос-Анджелес. Но есть и консервативная «одноэтажная Америка», которая до сих пор недовольна Коперником. Разумеется, далеко не все жители больших городов «политкорректны» и прогрессивны. И все же американская политика обобщенно может быть представлена как компромисс «передовых» либеральных городов и консервативной «глубинки».

На протяжении 1960-х и 1970-х годов либеральное гражданское общество больших городов наступало, что и привело к демократизации Америки. С приходом Рейгана начинается консервативное контрнаступление. Размежевание проходит не только между партиями. Демократы, опирающиеся на жителей больших городов, тоже внесли в этот процесс свою лепту. Но все, что происходило до сих пор, не идет ни в какое сравнение с тем, что началось с приходом к власти Дж. Буша-младшего.

Сначала он занимает Белый дом в результате сомнительных выборов - два захолустных округа во Флориде переиграли результаты общенационального голосования. Затем после подозрительного террористического акта

11 сентября начинается систематическое ограничение гражданских прав и свобод, появляется ведомство внутренней безопасности (homeland security). Эта организация сегодня не слишком заявляет о себе, но при благоприятном развитии событий может стать чем-то вроде КГБ США.

Главный редактор нью-йоркского журнала The Nation Катрина Ванден Хойвел называет происходящее «поэтапным государственным переворотом». Начали с выборов во Флориде, потом ввели комплекс «антитеррористических» мер, затем напали на Ирак, не получив санкции ООН и нарушив столетнюю американскую традицию - применять оружие, лишь получив просьбу о помощи либо в ответ на нападение, от которого пострадали американские граждане.

Буш и его администрация не отрицают, что отказались от традиционных правил. Но, говорят они, новые времена, новая роль Америки в мире - новые правила. Именно это, однако, и пугает миллионы американцев. Уже самые разные авторы пишут о том, как Америка вслед за Римом повторяет путь от республики к империи. Со всеми вытекающими последствиями.

Неудивительно, что Америка больших городов и демократических традиций буквально поднялась. Эта Америка поняла, что на карту поставлена не только судьба Ирака, но и своя собственная.

Любые сравнения условны. И все же невозможно не заметить, что 11 сентября 2001 года и нынешний поход на Багдад играют в современной американской истории ту же роль, что взрывы домов и вторая чеченская война - в нашей. Есть, впрочем, одно отличие. Путину победа как таковая была не слишком нужна. Достаточно было всколыхнуть националистические чувства и, оседлав их, въехать в Кремль. Иное дело - Штаты: Бушу нужна победа, и только победа. В этом случае разгром Ирака может оказаться и началом конца американского гражданского общества.

Но что если не будет «короткой и победоносной»? Американские войны последних двадцати лет отвечали этому требованию. Со времени вторжений на Гренаду и в Панаму выработался общий сценарий. Собственно боевые действия занимают несколько дней. Остальное время - авиационная, артиллерийская и пропагандистская подготовка. Враг должен быть в десятки или сотни раз слабее, и он не должен сражаться насмерть. Ибо даже многократное превосходство в живой силе и технике окажется недостаточным, когда имеешь дело с неприятелем, готовым драться за каждую улицу, каждый дом.

Более или менее крупные военные акции заканчивались компромиссом с тем же Саддамом Хусейном в 1991 году, с сербами - в 1990-х, с афганскими полевыми командирами - в 2002-м. На сей раз дело сложнее. С багдадским режимом Вашингтону уже не договориться. После первой войны жители Багдада готовы были встречать американцев с цветами, но те не пришли, предпочтя освобождению Ирака сделку с Саддамом. Последовала чудовищная по бессмысленности блокада, не ослабившая, а, напротив, укрепившая правивший в Ираке режим. Неудивительно, что сейчас Вашингтону трудно найти в Багдаде сторонников.

Если война продлится не больше месяца и закончится эффективной оккупацией страны, недовольные европейские лидеры будут дискредитированы, пацифисты, «левые» и либералы в США изолированы, поднимется волна патриотического восторга, которая гарантирует триумф республиканцев на следующих выборах.

Но если в Вашингтоне просчитались? Антивоенные выступления будут продолжаться внутри и вне США, лидеры Франции и Германии почувствуют себя увереннее. Даже «одноэтажная Америка» начнет, наконец, осознавать значение и масштабы антиамериканских настроений в мире. На Буша обрушится огонь критики не только «слева», но и «справа». Не пацифисты и «левые», а администрация окажется изолированной. Война не компенсирует экономические трудности, а усугубит их.

Буш может выиграть. Но если он заигрался, политическая катастрофа неминуема.

КРЕМЛЬ УЗАКОНИЛ ВЛАСТЬ КАДЫРОВА. НАД СОБОЙ

Референдум в Чечне прошел. Он прояснил нечто очень важное. Ибо в ходе референдума выяснилось нечто такое, о чем не могли даже мечтать самые ярые чеченские сепаратисты. Руководство Грозного обрело независимость от России.

Нужен ли был референдум Кремлю? Войну он не прекратит. Пропагандистские выгоды перекрываются куда более серьезными политическими издержками. Дали чеченцам массу обещаний, которые выполнить заведомо чрезвычайно сложно.

Зато «главе республики» Ахмаду Кадырову референдум нужен был позарез. Отныне его власть обретает некоторую видимость легитимности. Теперь быстро проведут президентские выборы, никого из серьезных соперников не допустят. Не пройдет и нескольких месяцев - и он из главы временной администрации превратится в «законного чеченского лидера», которого Кремль уже не сможет сместить, даже если захочет: сами же организовали референдум и признали его результаты.

Клан Кадырова распоряжается в республике, как в своей феодальной вотчине. Чеченские источники говорят, что разворовывается там не менее 90% направляемых из России средств. На этом фоне московские коррупционеры и казнокрады выглядят просто ангелами. Работы по восстановлению республики уже успешно завершились строительством роскошных особняков и покупкой дорогих квартир в Москве и других удобных для жизни местах. В этих же далеких от войны землях вкладывается капитал, сэкономленный на восстановлении чеченских городов и сел. Ни прокуратура, ни контрольные органы, ни даже сами российские военные с кадыровской братией ничего сделать не могут - те обращаются напрямую в Кремль. А Кремль с некоторых пор тоже ничего не может предпринять. Он сделал ставку на Кадырова, и обратного пути нет.

В первую войну Кадыров воевал за независимость Чечни. Во вторую войну он ее добился. В собственном понимании, разумеется. В Грозном появился еще один диктатор, такой же, как в Туркмении или Узбекистане. Территория у него поменьше, зато он может позволить себе то, на что никогда не решится, например, туркменбаши: он может диктовать свою волю «белому царю» в Кремле.

Вся эта радость Кадырову ничего не стоит. Безопасность его режима принуждены охранять федеральные войска. Восемьдесят тысяч российских солдат должны ежедневно рисковать своими жизнями, чтобы сохранять у власти в Грозном этих милейших людей.

А в ближайшее время в Чечню планируется из федерального бюджета направить примерно миллиард долларов. Новый этап восстановительных работ завершится где-нибудь на французской Ривьере…

НОВЫЕ ЛИДЕРЫ ПОЯВЛЯЮТСЯ ВНЕ ПАРТИЙНЫХ СПИСКОВ

Несколько месяцев назад мало кто мог ждать, что выборы мэра Норильска превратятся в общенациональную политическую проблему. Компания «Норильский никель» считалась оазисом социального благополучия, а город - образцом политической стабильности. Компания здесь решала все, но жители, казалось, были этим вполне довольны. Ведь средняя зарплата в компании составляла около 700 долларов в месяц. По российским меркам - очень большие деньги.

И все же именно благополучный Норильск превратился в место, где разыгрывается жесткий социальный конфликт. И не случайно. Ведь благосостояние города основано на почти монопольном положении, которое компания занимает на мировом рынке. Горняки «Норильского никеля» конкурируют не со своими бедными согражданами и не с полуголодными шахтерами Африки. Их основные конкуренты находятся в Канаде. Иными словами, норильские зарплаты, неплохо смотрящиеся на российском фоне, могут быть, по условиям мирового рынка, существенно повышены.

Главное, однако, другое. В коллективном договоре компания обещала ежегодно индексировать зарплату до уровня инфляции. Увы, профсоюзы так и не дождались индексации. А коммунальные платежи, городской транспорт, детские дошкольные учреждения в городе дорожали даже быстрее, чем в среднем по стране.

Трудовые коллективы в Норильске стабильны, рабочие чувствуют себя уверенно, а потому и профсоюзы настроены серьезно. Не дождавшись удовлетворительного ответа на свои требования, они объявили в соответствии с законодательством о начале процедуры трудового спора. Это первый шаг к забастовке. Объявить ее по закону очень трудно, нужно пройти сложную и длительную процедуру, включающую, среди прочего, созыв конференции трудового коллектива. Подобные конференции активно практиковались еще в советское время. Этим воспользовалась компания, взявшая процесс в свои руки. По утверждению профсоюзников, менеджмент вполне по-советски стал подбирать кандидатов и контролировать выборы. Представители профсоюзов отстранялись от участия в собраниях. Одновременно местные средства массовой информации, контролируемые «Норильским никелем», обвинили его оппонентов в стремлении «проесть компанию». В знак протеста профсоюзные лидеры объявили забастовку, которую затем вынуждены были прекратить по состоянию здоровья.

В общем, «Норильский никель» торжествовал победу, но тут подошла пора выборов мэра. На этот пост и выдвинулся профсоюзный лидер Валерий Мельников.

Менеджеры компании утверждали, что история с трудовым конфликтом была затеяна как часть его предвыборной кампании. Русская поговорка гласит: «Дыма без огня не бывает». Но сейчас уже не важно, каков был изначальный замысел команды Мельникова. Главное, что жители города активно поддержали его, несмотря на противодействие подконтрольной «Норильскому никелю» прессы. Выборы превратились в референдум о доверии компании и профсоюзу. Результат говорил сам за себя. Мельников получил более 47% голосов, его ближайший соперник Сергей Шмаков - 34%. По некоторым оценкам, Мельников даже набрал абсолютное большинство, но при подсчете голосов сработал пресловутый «административный ресурс». Еще более откровенно этот ресурс был использован перед вторым туром. Мельникова обвинили в превышении разрешенного уровня расходов на ведение кампании и сняли с дистанции. Анекдотичность обвинения очевидна: из всех кандидатов именно он испытывал наибольшие трудности в финансах.

Предвзятость суда была столь явной, что этого не могли не признать даже соперники Мельникова. Стать в таких условиях мэром для Сергея Шмакова означало бы вызвать ненависть большинства горожан. Он благородно отказался, а за ним и остальные кандидаты.

Подведем итоги. Норильск остался без мэра, впервые в России профсоюзный лидер побеждает на выборах такого масштаба. Успех Мельникова стал возможен благодаря жесткой позиции, занятой его организацией в трудовом споре. Суть явления - страх-то пропал!

Парадоксальным образом решение суда, лишившее Мельникова победы, лишь усиливает его авторитет и влияние. Причем не только в Норильске. Приближаются парламентские выборы, на которых Мельников вполне может выставить свою кандидатуру. На севере России, куда в сталинские времена людей ссылали, влияние Компартии незначительно. Но, может быть, как раз поэтому внепартийные лидеры впервые за многие годы заявляют о себе как о самостоятельной политической силе именно здесь.

ЧЕРНАЯ МЕТКА ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА

Рейтинг Путина упал до 48%. К чему бы это?

В мае, пока простые люди праздновали, социологи преподнесли президенту Путину неприятный подарок. Рейтинг всенародно любимого Владимира Владимировича вдруг резко упал, составив примерно 48%.

Признаюсь, я совершенно не верил нашим социологическим службам, когда они «рисовали» президенту нерушимые 70%. Но по той же причине не верю я и в объявленное ныне «снижение популярности».

Путину ничто не мешало. Ни потонувшая подводная лодка, ни сгоревшая телебашня, ни затягивание войны в Чечне, ни приход американских войск в Среднюю Азию. Стрелы политической критики отскакивали от него, как теннисные мячики - от танка. Либеральные телекомментаторы выбивались из сил, безуспешно объясняя народу недостатки президента. А рейтинг стоял как скала. И вдруг ни с того ни с сего, на ровном месте, пошатнулся и резко пошел вниз. Как говорил великий Станиславский: не верю!

И все же к новым рейтингам стоило бы приглядеться. Цифра 48%, прозвучавшая по телевизору, наводит на размышления. Во-первых, это именно столько, сколько, по утверждениям независимых экспертов, на самом деле - без поправки на «административный ресурс» - получил Путин в 2000 году. Для широкой публики эта цифра ничего особенного не значит, но для самого президента и его окружения она знаковая.

Во-вторых, 48% - это ровно столько, сколько нужно, чтобы гарантированно устроить второй тур выборов. И, в-третьих, это очень удобный промежуточный результат за год до выборов. С этого уровня популярность может легко подняться на 3-4%, обеспечив победу в первом же туре, а может и сползти вниз, поставив под угрозу политическое будущее нашего героя.

Создается ощущение, что президента предупреждают: сейчас уже не 2000 год, времена изменились. Если кремлевский начальник будет хорошо себя вести, все обойдется. Будет плохо вести себя - получит второй тур. А если совсем нехорошо… тогда пусть на себя пеняет. Если у нас Ельцина за год с 6% подняли до всенародного избрания, то ведь таким же способом и опустить можно…

В общем, смысл послания ясен. Вопрос лишь в том, кто отправитель. Черную метку, разумеется, никто никогда не подписывает, но адресат всегда четко знает, откуда она исходит. Или, во всяком случае, откуда может исходить.

Падение рейтинга Путина в 2003 году происходит по тем же сценариям, что и его подъем три года назад. Тогда Путина сделал Березовский. Мы этого Борису Абрамовичу не забудем. Но Березовского в Москве уже давно нет, а из Лондона в такие игры не играют. Вернее, играть можно, только результата не будет.

Однако за прошедшие три года Путин достаточно нажил себе врагов и без Березовского. А политические технологии Бориса Абрамовича давно стали всеобщим достоянием. Коллективный Березовский пришел на смену своему индивидуальному прототипу.

Олигархи старого призыва хотят напомнить президенту, что перераспределение собственности и должностей среди его ленинградских друзей имеет свои границы. Военное руководство не может простить президенту невыполненных обещаний и обманутых надежд. А профессиональным политтехнологам просто необходимо, чтобы в стране была напряженность. Это их хлеб. В условиях стабильности они себя чувствуют как рыба, выброшенная из воды. В общем, всенародно избранного можно только пожалеть.

Хотя, если этот анализ верен, жалеть нам надо не президента, а самих себя. Ибо политические игры у нас в стране не всегда оказываются роковыми для играющих. А вот для подданных империи они неизбежно оборачиваются крупными неприятностями.

ИЗ СТЕНОГРАММЫ СЛУШАНИЙ МОЛОДЕЖНОЙ ДУМЫ РОССИИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ЭКСТРЕМИЗМУ

Выступления экспертов Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации, кандидат политических наук. Закон об экстремизме - это политический инструмент, который направлен на решение каких угодно задач, но никоим образом не на противодействие экстремизму. Когда государство начинает вводить политические термины "экстремизм", "радикализм" в законодательство - это значит, что государство выходит за традиционные пределы уголовного права и вступает в сферу ограничения политических свобод в той или иной форме. Экстремизм - не предмет уголовного регулирования, а, скорее, предмет моральной, политологической, идеологической оценки. Что касается правового регулирования в чистом виде, то в любом уголовном кодексе в любой стране сказано, что не надо ходить по улицам и размахивать бомбами, что заложников захватывать нехорошо, что заговор с целью захвата власти - это преступление, за которое сажают в тюрьму. То есть, в любой стране, в любое время достаточно законов, по которым могут посадить на срок любого человека, совершающего политически мотивированные насильственные действия. Больше того, мотивированы эти действия политически или нет - это для закона не должно иметь никакого значения, потому что закон должен быть един для всех. Было уже сказано, по существу продолжается зачистка политического пространства в России. Причем эта зачистка важна потому, что в России политики как таковой нет. В России нет политической борьбы ни как борьбы идей, потому что политические партии в России собираются по элитному признаку, ни как борьбы классовых интересов в марксистском понимании, потому что вместо неё идет борьба группировок. Политики как представительства интересов общества тоже нет, потому что его интересы никому совершенно не интересны, по крайней мере, наверху, да и само общество не готово эти интересы отстаивать. Возникает поразительная ситуация, когда политики нет, а есть некое политическое пространство, на котором действуют такие квази-политические структуры, некие группы. Зачем нужна тогда дозачистка этого пространства? Она ведется именно для того, чтобы не допустить проникновение в политическое пространство политических сил. Ни левых, ни правых, ни центристских, вообще политических, поскольку важнейшей особенностью этого политического пространства является абсолютная деполитизация, деидеологизация и политическая беспочвенность действующих на нем игроков. Эти игроки в данном случае достаточно солидарны в том, чтобы никого другого не допустить, поэтому мы видим, как проходят не только законы об экстремизме, но как постоянно ужесточаются правила выборов, правила, связанные с действиями средств массовой информации. Т.е. задача состоит в том, чтобы не допустить никаких новичков. Ведь они должны пройти какой-то период становления. Они должны возникнуть в качестве политических движений на этом поле и полом развиться до такой степени, чтобы создать конкуренцию нынешнему начальству. Вот их и собираются "придушить, пока они ещё маленькие". А с другой стороны, есть более узкая задача, которая тоже решается. Эта задача состоит в отстаивании интересов господствующих групп, интересов власти. Она состоит в усилении контроля над политическим полем, все игроки заинтересованы в том, чтобы не допустить новичков, но некоторые игроки еще заинтересованы в том, чтобы контролировать других игроков. Кто заинтересован в контроле - ясно. Кремль и околокремлевские структуры. Причем в этом случае закон об экстремизме имеет очень любопытный аспект. Он, конечно, является инструментом политического шантажа. И не только по отношению, скажем, к каким-нибудь несчастным, которых будут выселять во имя исполнения закона о реформе ЖКХ, но и по отношению к тем или иным политикам, которые рискнут попытаться нажить политический капитал на использовании этих конфликтов, на том чтобы, выступить в защиту обиженных и разозленных граждан. Тут же политик попадает под категорию, если не экстремистов, то потакающих экстремистам, и против него можно принимать те или иные меры. А КПРФ на самом деле сильно висит на крючке, потому что разговоры о том, чтобы КПРФ объявить экстремистской организацией, ведутся в печати c 1993 года, т.е. с того момента как КПРФ снова легализовалась. По правилам нынешней государственной жизни КПРФ никогда не выиграет президентские выборы, но это тоже часть игры, т.е. это игра, в которой заранее уже известно, кто победит, и все остальные играют не за то, чтобы победить, а за какие-то другие цели. Когда политическое пространство абсолютно заперто, когда оно абсолютно неадекватно тому, что происходит в обществе, могут быть два направления развития событий. Первое предполагает возникновение каких-либо действительно экстремистских и подпольных организаций, т.е. именно такой ход событий, который может привести к возникновению организаций типа большевиков. Утверждение о том, что подобного рода нелегальные организации, пользующиеся массовой поддержкой, возникают в условиях диктатуры, не совсем верно. Как раз ситуация псевдодемократии представляется наиболее удобной средой для возникновения массовых радикальных оппозиционных организаций за пределами политического пространства - когда, с одной стороны, реального механизма демократического воздействия на власть нет, и все это прекрасно понимают, а, с другой стороны, власть принуждена изображать некоторую терпимость, некоторые признаки уважения к праву, даже некоторые элементы демократии должна стимулировать. Как в царской России - революционеров то в тюрьмы сажали, то в выборах позволяли участвовать. Но сейчас в России нет условий для возникновения политического подполья в какой-то ни было форме или массовых радикальных политических организаций, которые были бы способны бросить серьезный вызов власти. С другой стороны, есть вариант неполитических массовых протестных движений. Обычно эти движения, выражающие политический протест в гораздо большей степени, чем любая официально зарегистрированная партия, возникают стихийно и полустихийно, формально вне политического пространства. Но я пока не вижу возможности того, чтобы эти движения стали серьезным вызовом для политической системы по двум причинам. Во-первых, эти движения привязаны к конкретным событиям, они не могут стать общенациональными, серьезной проблемой для власти. Это то, что называется "single issue campaign". Речь идет об отдельных вспышках, всплесках, за которыми ничего, как правило, не следует. И второй фактор - это очень слабая скоординированность любых протестных выступлений в масштабах страны. Они не скоординированы ни идеологически, ни на уровне личных контактов, ни на уровне элементарного понимания участниками этих движений, что люди, протестующие по тому или иному поводу в другом городе, так или иначе с ними связаны: выступают против общего врага или затрагивают общие проблемы. Из такой мозаики нескоординированного протеста в перспективе может что-то вырасти, но пока это не прослеживается. Это положение может продолжаться очень долго, а может начать быстро ломаться, если станет меняться экономическая ситуация, если начнутся схватки и драки внутри элиты, если правящая верхушка не сможет договориться по какому-то существенному вопросу. И тогда она сама будет заинтересована в том, чтобы максимально подталкивать протестные выступления, и тогда именно сверху возможна дестабилизация ситуации в стране. А снизу социальный потенциал для дестабилизации объективно есть. Он не реализуется в силу того, что он не созрел для того, чтобы самоорганизоваться или выразиться политически. Но по уровню обиженности населения, по уровню угнетенности каких-то частей населения и если учесть уровень образования населения, потенциал для протеста существует и не хватает каких-то элементов, которые, если будут вообще спущены, то будут спущены сверху. В общем, "настоящих буйных мало". Реальная угроза экстремизма может исходить от российских элит, если они переругаются между собой и будут заинтересованы в дестабилизации ситуации, или если одна из конкурирующих групп будет использовать инструмент дестабилизации в качестве способа воздействия на своих противников. Будет так или нет - это зависит не от воли тех новых людей, а скорее всего от цены на нефть. Вопросы к экспертам. Дискуссия. Вопрос из зала Какие меры наказания могут применяться к людям, организациям, занимающимся экстремистской деятельностью? Борис Кагарлицкий Формальный ответ напрашивается. Меры должны быть действенными, предотвращающими распространение политического, и не только, экстремизма. Мы забыли о понятии религиозного экстремизма. У нас в стране это понятие увязывается с понятием исламский экстремизм. Вопрос в том, что понимается под экстремистской деятельностью. Закон - не место для политологических дискуссий. Экстремизм - политологическое понятие, причем дискуссионное. Понятие экстремистской деятельности - из той же категории, что и понятие "антисоветской деятельности". Это словесный конструкт, который имеет четкое генетическое происхождение в ст.58 УК. Все основные понятия, категориальный аппарат, который используется в законе о противодействии экстремизму, в несколько измененной форме заимствованы из советского законодательства по борьбе с антисоветской деятельностью. Первое, что надо сделать - вывести из законодательного поля понятие экстремистской деятельности. Определение цели той или иной организации, как экстремистской - это дело политологов, журналистов, но не юристов. У юристов не имеется соответствующего категориального аппарата в рамках демократического подхода. Если взять тоталитарный подход, то это легко сделать. Понятие "религиозный экстремизм" - опасное оружие против мусульманской общины в России, потому что вбрасывание темы исламского экстремизма в общественное сознание носит четкую и ясную направленность. Большинство населения России смутно представляет себе, что такое "настоящий Ислам". Фразой о том, что экстремизм исламский не имеет ничего общего с "настоящим исламом", прикрываются перед тем, как начать зачищать всех мусульман как экстремистов - чтобы защитится идеологически: мол, это не разжигание межнациональной и межконфессиальной розни, а, наоборот, борьба с экстремизмом. Вопрос из зала Существует мнение, что региональная власть использует на выборах разного уровня местные экстремистские организации в качестве минус-групп, занимающихся применением "грязных" технологий. Бывает, под прикрытием правовых органов, выставляют кандидатов экстремистских организаций, работающих против оппозиции региональной власти. В данном случае экстремисты получают возможность действовать безнаказанно, так как их действия прикрываются властями. Согласны ли Вы, что закон нужен властям для контроля и использования экстремистских организаций? Борис Кагарлицкий Экстремистские группы существуют. Они используются властью. Это старая технология. Российские выборы состоят из подобных избирательных технологий. Но закон здесь не причем. Он не помешает ни власти, ни политтехнологам играть в подобные игры.

ВЗРЫВЫ В ЧЕЧНЕ ОТКРЫВАЮТ ПРЕДВЫБОРНЫЙ СЕЗОН В РОССИИ

У нынешней власти ахиллесова пята не одна, их, кажется, все четыре

Если в Чечне в очередной раз объявляют о «почти окончательном» установлении мира, значит, надо ждать стрельбы и взрывов.

Чем вызвано обострение ситуации в Чечне? На первый взгляд все понятно. Еще несколько месяцев назад московские чеченцы предупреждали, что главным итогом кадыровско-путинского референдума станут рост насилия и эскалация боевых действий. Перед референдумом жителям республики объясняли: если вы проголосуете за конституцию, прекратятся зачистки, с вами начнут наконец обращаться как с нормальными гражданами России. Люди хотели мира, и даже полевые командиры боевиков понимали, что насильственные акции во время референдума не будут популярны среди населения Чечни.

Референдум прошел весьма мирно. Но по принятии конституции зачистки и насилие над жителями не прекратились. Все шло обычным чередом. Кроме одного: чеченское общество в очередной раз почувствовало себя обманутым и обиженным.

В такой ситуации боевики просто обязаны были продемонстрировать свою силу. Под ружьем у Масхадова - примерно две тысячи человек, они вполне могут доставить российским войскам и администрации неприятности в любое время и в любой точке республики, тем более что еще тысяч десять составляет резерв, который может быть задействован для крупномасштабных акций.

Но избрана все же была нетрадиционная тактика нападений на блокпосты. Подрывники-камикадзе в Чечне уже неоднократно использовались, но все же это не основной метод действий для чеченского сопротивления. Арабские радикалы избрали самоподрыв в качестве главного средства борьбы из-за того, что их отряды оказались совершенно бессильны в противостоянии с израильскими или американскими войсками. Напротив, чеченское сопротивление, воспитанное офицерами советской школы, вполне уверенно чувствует себя в контактном бою с регулярной армией.

Именно это и наводит на новые вопросы. Почему террористические акты произошли в Надтеречном и Гудермесском районах республики? Политически это, конечно, ясно. Если можно в Надтеречном районе - самом лояльном, самом благополучном и безопасном - запросто взорвать местную администрацию вместе с ФСБ, значит, федералы действительно ничего в республике не контролируют. А взрыв во время религиозного праздника в Иласхан-Юрте был просто покушением на Кадырова.

И все же не очень понятно, как провезли грузовик со взрывчаткой с горных чеченских баз в равнинный Надтеречный район, миновав множество блокпостов. Или взрывчатку загружали прямо на месте? Тогда откуда? Как бы ни были сильны боевики, баз в равнинной части Чечни у них нет. Создавать их там было бы просто рискованно: оборудовать трудно, а потерять можно в два счета. Значит, взрывчатка не со склада боевиков поступила?

У кого еще есть взрывчатка в республике? Правильно, у федералов. Но тут речь идет не просто о продаже неприятелю десятка гранат и нескольких тысяч патронов. Тут тонна тротила. Такая сделка редко может пройти незамеченной…

Взрыв во время мусульманского религиозного праздника выглядит тоже как-то не по-чеченски. Можно сколь угодно ненавидеть Кадырова, но место для покушения выбрано самое неподходящее, массовые жертвы среди мирных жителей гарантированы, а эффект - нет.

Почерк обеих акций явно не масхадовский. Вполне возможно, что боевики, организовавшие эти операции, действовали самостоятельно по отношению к командованию сопротивления. Но были ли они самостоятельны по отношению ко всем российским структурам?

И, наконец, последнее. Наряду с сообщениями о больших террористических акциях в Чечне в прессе появилась информация о подрывах бронетранспортеров, гибели солдат, об обстрелах. Это как раз вполне в духе команды Масхадова. Но такого рода вещи происходят в Чечне еженедельно. Просто обычно о них нам не сообщали. А тут вдруг нас стали оповещать о всех неприятностях.

Похоже, нашим политтехнологам и информационным олигархам очень нужно, чтобы тема Чечни вернулась на первый план российского общественного мнения. И это факт из той же серии, что и телепередачи о падающем рейтинге президента Путина. Выборы на носу.

Чеченская война привела Путина к власти, но неспособность власти добиться победы или мира становится ахиллесовой пятой нынешней администрации.

Впрочем, скоро мы обнаружим, что вопреки логике у нынешней власти ахиллесовых пят не одна и даже не две, а значительно больше…

НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИРЖЕ РАСТЕТ СПРОС НА ОППОЗИЦИЮ

Вопрос о том, кто на ближайших парламентских выборах будет противостоять партии власти или тем, кто хотел бы быть таковой, в России снова является открытым. Еще в большей степени открыт вопрос, кто на президентских выборах следующего года будет конкурировать с самой властью (читай: с Путиным). Иными словами, за полгода до выборов мы так и не знаем, есть ли в России реальная оппозиция, и если есть, то кто это?

Ни одно движение, ни одна партия в том виде, в котором они нынче существуют, не могут считаться нормальной оппозицией. Одни не являются таковой ввиду своей слабости, и это надо признать, как бы ни было мучительно больно. Примеры таких политических образований - Социалистическая партия, РОСДП (социал-демократы), «Духовное наследие» и целый сонм маргинальных левых движений европейского образца. Особняком среди них - «ЯБЛОКО», представленное фракцией в Госдуме. Другие партии не могут считаться оппозиционными, потому что попросту подыгрывают власти, называя это то конструктивизмом, то центризмом, как, например, СПС и КПРФ.

Разумеется, те, кто неспособен по отдельности конкурировать с пропрезидентскими партиями, могут попытаться, объединившись, создать оппозиционный блок.

В минувший понедельник такая попытка - сформировать из левопатриотического пространства структуру, претендующую на конкуренцию с партиями власти, - была предпринята. Научно-практическая конференция «От противостояния - к социальной ответственности» собрала представителей КРО, КПРФ, Военно-державного союза, Евразийской партии, Партии труда, Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) и других. В роли неформального лидера новых патриотов - Сергей Глазьев.

Конференция оставила больше вопросов, нежели ответов.

Во-первых, не совсем ясно отношение левых тяжеловесов к самой идее объединения. Зюганов, чье присутствие было анонсировано, прислал вместо себя секретаря ЦК по сельскому хозяйству Владимира Кашина, а в исполкоме НПСР утверждают, что вообще не имеют отношения к этой конференции. В этом явно сказывается давно назревший конфликт между Зюгановым и Семигиным.

Во-вторых, за кадром остался вопрос о балансе у нового блока собственно левых идей и державно-патриотических. Председатель Военно-державного союза Леонид Ивашов уже заявил, что коммунистическую и социалистическую идею поддерживают около 22% населения, а вот державно-патриотическую - 59%. И предложил идти на выборы двумя блоками - «красным» и государственническим.

Это разделение, на первый взгляд ослабляющее оппозиционный блок, в действительности не лишено резона. Государственно-патриотические идеи представлены у партии власти ничуть не хуже, чем у левой оппозиции. Патриотическая риторика в России давно стала инструментом бюрократии и чиновничества, используется исключительно в их интересах, а народность патриотизма носит виртуальный характер и обеспечивается преимущественно националистами, в число которых можно с оговорками включить и коммунистов.

В-третьих, само по себе консолидированное выступление левых на думских выборах не может быть конечной целью объединения. Роль нынешней Думы в современной России - легитимизация инициатив, спускаемых из администрации президента. Целью может быть только выдвижение единого кандидата на выборах президентских. Таковым вряд ли может стать Геннадий Зюганов. Он не воспользовался хорошими шансами на победу в 1996-м, и теперь его время ушло. Но и Сергей Глазьев утверждает, что не претендует на звание «лидера всех оппозиционных сил», поскольку «личные амбиции - главное, что нам сегодня мешает».

Мы постарались найти ответы на эти вопросы.

С партией власти у нас все ясно. По крайней мере, считается, что ясно. «Единая Россия» себя на это место назначила, и пока иного приказа из Кремля не поступало - так тому и быть. А вот с оппозицией все куда менее понятно. На протяжении первых трех лет правления Путина «оппозиционные» политики соревновались по части демонстрации своей лояльности к президенту. В последние несколько месяцев ситуация вдруг начала меняться. Сказывается приближение парламентских выборов? Вряд ли. Скорее политические круги предчувствуют изменение общего положения в стране.

С первых же месяцев «путинской эры» было видно, что жить этому проекту предстоит ровно столько, сколько продержатся высокие цены на нефть. Однако вопреки предсказаниям скептиков (в числе которых был и автор данной статьи) мировые цены на топливо оказались на редкость устойчивыми. В итоге у Кремля появилась возможность поддерживать стабильность и даже создавать видимость «наведения порядка», не делая совершенно ничего. Именно в этом самоуверенном и многообещающем ничегонеделании как раз и состоит сущность «путинской модели». Политиков можно было заменить бюрократами, а стратегические решения - мелкими административными перестановками и аппаратными интригами.

Увы, с окончанием иракской войны поползли вниз цены на нефть. Разумеется, ничего катастрофического пока не происходит. Но российские элиты слишком хорошо знают реальное положение дел. Они понимают, насколько все у них шатко. Потому растет нервозность. Предвыборные интриги - лишь ее частное проявление.

В стране неожиданно появился спрос на оппозицию. И тут выясняется, что за прошедшие годы наши депутаты совершенно позабыли, что это такое. Даже притвориться оппозиционерами толком не могут. Ясно, что не опереточному Жириновскому изображать народный гнев против режима. Союз правых сил очень любит критиковать правительство. Но еще больше наши правые либералы любят заседать в правительстве.

«ЯБЛОКО» на протяжении прошедших лет сохранило облик интеллигентной благопристойности. Все знают, что «яблочники» - приличные люди, которые в силу этого в коррумпированном правительстве не участвуют, а если участвуют, то выходят из партии. Но амплуа приличного политика, взятое на себя Григорием Явлинским и его партией, плохо совмещается с ролью политической альтернативы, которой требуются напор, яркие лозунги, массовость и воля к власти.

Итак, остаются опять коммунисты, которых Анатолий Баранов когда-то назвал ведомством по оказанию оппозиционных услуг населению. Беда в том, что услуги были совершенно некачественные - как у всякой монополии. Но в отличие от либеральных публицистов я не уверен, что в данном секторе положение резко улучшится с появлением у КПРФ конкурентов. Хотя бы потому, что КПРФ на сегодня - естественная монополия. Конкуренции не предвидится. Но что-то делать надо! Хоть в общество прав потребителей обращайся!..

Некоторый проблеск надежды возник во время красноярских выборов, когда Сергей Глазьев завоевал неожиданно большое количество голосов (по некоторым оценкам, победа была у него просто украдена). К Глазьеву по старой советской традиции потянулись ходоки из сибирских регионов, приглашая его баллотироваться у них на губернаторство. Но Глазьев для КПРФ не вполне свой. Мало того что не член партии, он вообще человек из другого круга. Собственно, в этом одна из причин его успеха. Но для партии развивать такой успех означает радикально менять собственные методы и даже идеологию. В понедельник Глазьев сделал важный политический шаг. Он собрал конференцию, на которой прозвучали слова о необходимости создания нового оппозиционного блока. Не столько альтернативного КПРФ, сколько дополняющего коммунистическую оппозицию широким спектром левых политических сил. Но вот вопрос: где эти силы? Состав зала, перед которым выступал Глазьев, наводит на мрачные мысли. Из множества мелких групп, по большей части аутсайдеров и неудачников, вряд ли удастся создать мощное движение. Разумеется, малочисленность той или иной команды еще не обязательно признак слабости. Можно быть маленькими, но смелыми и гордыми. Увы, беда наших маргинальных левых групп в том, что как раз смелости и гордости им не хватает. На протяжении последних лет команды, оставшиеся за рамками КПРФ, не смогли завоевать моральный авторитет (единственное, что действительно может компенсировать политическую слабость). Сегодня эти группы стремятся всплыть на поверхность, цепляясь за Глазьева. Но есть риск, что вместо этого они сами утащат его на дно.

Короче, если Глазьев действительно хочет преуспеть, ему и его окружению предстоит строить движение практически заново, опираясь не столько на отработанные в 1990-х годах кадры, сколько на политический ресурс самого общества, где оппозиционные и левые настроения все более сильны. Его дальнейшая политическая судьба зависит от того, решится ли он пойти по такому пути.

Конечно, вопрос о власти в России решается не на выборах. Избирателям и в 1996-м, и в 2000 годах лишь предлагали узаконить решения, принятые без их участия. И все же выборы, особенно парламентские, могут выразить настроения общества, продемонстрировать, что в стране происходят перемены, с которыми власти придется считаться. Даже в наших, не вполне демократических условиях нужна оппозиция, способная во весь голос сказать то, что начальство не желает слышать. В противном случае единственно подлинным выразителем недовольства становится господин «Против всех».

Борис КАГАРЛИЦКИЙ

ОНИ ПРЕДПОЧТУТ СИНИЦУ В РУКАХ

Мне инициатива Глазьева не совсем понятна. Мы имеем ситуацию, когда КПРФ фактически монополизировала всю левую часть политического спектра. В этих условиях создание каких угодно блоков, куда не войдут зюгановские коммунисты, бессмысленно. Шансов же, что коммунисты войдут в блок, нет абсолютно никаких.

Вспомните, НПСР был создан, чтобы собрать все политические организации патриотического толка вокруг КПРФ. Они находились в поле зрения Зюганова, обсуждали второстепенные вопросы, но как только дело доходило до выборов, КПРФ сразу же все брала в свои руки. Составлением предвыборных списков занимался непосредственно аппарат КПРФ.

Глазьев мог бы стать лидером левых только при одном условии: если это решение вызреет в недрах компартии. Но коммунисты уже давно не стремятся к новым политическим завоеваниям, в первую очередь им важно сохранить все, что у них имеется.

Парламентские выборы не зря предваряют президентские. Зюганов до сих пор является непререкаемым лидером. Так что на президентских выборах мы, скорее всего, снова будем видеть кандидатом от левых сил Геннадия Зюганова.

Юрий ГОРБУНЮК, главный редактор бюллетеня «Партинформ»

КОММУНИСТЫ НИ ЗА ЧТО НЕ ОТКАЖУТСЯ ОТ ЗЮГАНОВА

КПРФ всегда руководствовалась ленинской идеей широкого общенародного фронта, ядром которого является коммунистическая партия. По этой логике и был сформирован НПСР. В последние годы в Кремле предприняли определенные усилия, чтобы развалить это объединение, и им удалось внести раскол между руководством Компартии и аппаратом НПСР. Курировал работу по этому направлению лично замруководителя администрации президента Владислав Сурков. Недаром Геннадий Андреевич постоянно повторяет эту фамилию. Сурков для него - главный враг.

НПСР без коммунистов - ничтожная организация. Ну кто такой Семигин по сравнению с Волошиным или Зюгановым? Сейчас коммунисты создают себе другую левоцентристскую коалицию. И Глазьев ее делает не под себя, а под лидеров Компартии.

Туда войдут несколько десятков, может, даже сотен мельчайших левоцентристских группировок, коммунисты войдут в нее на последнем этапе. Интрига проста: разрушение одной и создание другой левоцентристской коалиции во главе с коммунистами.

Вторая интрига: Зюганов-Глазьев. Конечно, противники коммунистов предпочли бы, чтобы лидером стал Глазьев, но сами коммунисты никогда на это не пойдут. Их поочередно сдали Горбачев, Ельцин, Рыбкин, Селезнев, и поэтому они молятся на Зюганова и всегда поддержат именно его. Чтобы они решились заменить его, должно произойти нечто экстраординарное.

Сам Глазьев колеблется. С одной стороны, за уход от Зюганова ему обещают золотые горы, с другой - он прекрасно видит, какова судьба, например, Ивана Рыбкина.

Кремль постарается, конечно, продемонстрировать, что своих «красных» союзников он в беде не бросает. Думаю, что Селезнева будут поддерживать только для того, чтобы показать, что люди, ушедшие из Компартии, не будут выброшены. Однако уверенности в этом пока ни у кого нет.

Мы с вами видим, что предпринята попытка в очередной раз создать гибрид коммунисто-социалистов и патриотов. Симбиоз только на первый взгляд противоестественный.

Патриотизм - это вполне нормальная идеология левых в странах догоняющего развития. Но Путин на выборах 2000 года перехватил у них эту идеологию. Однако, перехватив, он оказался не в состоянии противостоять экспансии американцев на постсоветском пространстве. Его правительство связано с олигархической компрадорской буржуазией. И теперь коммунисты вновь становятся едиными носителями патриотической идеологии. Сергей МАРКОВ

ПАРТИЗАНЩИНА-2

Что все-таки делать в Чечне, где война приобрела «частный характер»

В начале второй чеченской войны я написал статью «Партизанщина». Из-за нее было потом много споров. Если коротко, в ней приводилось несколько общих правил партизанской войны, главное из которых состояло в том, что армия должна сломить сопротивление очень быстро, желательно в течение нескольких месяцев. Если первая, решающая, кампания не приносит полной победы, противостояние затягивается, война становится образом жизни для территории, где разворачивается конфликт. Партизанщина начинает воспроизводиться, как и любое иное общественное явление. В итоге никакие военно-политические меры уже не дают ожидаемого успеха. Власть пробуксовывает, делает заявления о полной и окончательной победе, за которыми следуют новое обострение боевых действий, новые жертвы и разрушения.

Четыре года второй чеченской войны полностью подтвердили этот прогноз. Не сумев разгромить формирования Масхадова в решающем наступлении осенью 1999 года, Российская армия позволила им уйти в горы и начать затяжное сопротивление, которое до сих пор не сломлено и уже не будет сломлено. В любой партизанской войне на определенном этапе наступает равновесие. Армия не может искоренить сопротивление, а то, в свою очередь, не может изгнать со своей территории войска. Несколько десятков убитых и раненых еженедельно оказываются «нормой» для обеих сторон. В Чечне уже к 2002 году возник подобный баланс сил.

В принципе, такой затяжной конфликт может продолжаться много лет, но лишь при одном условии. В стране, ведущей контрповстанческую войну (или «антитеррористическую операцию», если так вам больше нравится), общество готово терпеть происходящее бесконечно долго. Либо свои потери удерживаются на «приемлемом» уровне, либо большинство населения поддерживает цели войны, либо, что чаще всего случается, общество вообще не очень задумывается о происходящем. Потери же «чужих», включая мирных жителей, перестают восприниматься как политическая проблема. Как население, живущее партизанщиной, привыкает к «зачисткам», перестрелкам и вылазкам боевиков, так и большинство жителей страны, пытающейся подавить это сопротивление, теряет чувствительность к новостям из «горячей точки».

Поняв это, наиболее агрессивные стратеги сопротивления готовы «оживить интерес» к проблеме, нападая на объекты и захватывая заложников за пределами привычной зоны боевых действий. Ирландская республиканская армия взрывала супермаркеты в Англии, палестинские радикалы устроили нападения самоубийц на израильтян, экстремистски настроенные чеченские бойцы «подарили» нам «Норд-Ост». Какова в подобных эпизодах роль спецслужб для нас - в данном случае не важно. Главное - то, что подобные методы поставленной цели не достигают, скорее наоборот: они объективно играют на руку тем, кто стремится к продолжению войны. Появляется обоснование: видите, с ними по-другому нельзя…

И все же рано или поздно войну приходится заканчивать. И другого пути, кроме переговоров с противной стороной, просто нет. Политическое решение - это как раз такое решение, которое дает возможность обеим противоборствующим силам решить свои вопросы без стрельбы.

Ясное дело: неизбежен компромисс. Но что заставляет политиков идти по такому пути? Как правило, общество, истерзанное войной, готово поддержать мирное решение. Лидеры повстанцев знают, что, даже если мир не совсем в их интересах, отказ от серьезных поисков мира означал бы потерю лица перед населением. А без поддержки на местах они долго не продержатся. Поэтому они всегда готовы сесть за стол переговоров - хоть в Зимбабве, хоть в Ирландии, хоть даже в Колумбии. Тем более - в Чечне. Но что заставит пойти на переговоры государственных мужей?

Одно из двух: либо смена власти, либо страх перед ее потерей. Если власть меняется, новое начальство сразу стремится доказать свою дееспособность, решив какую-то застаревшую проблему. Де Голль, вернувшись к президентству во Франции, немедленно занялся Алжиром. Получилось не сразу и не так, как хотелось, но войну он закончил. Лейбористы в Англии, получив большинство в Вестминстере после девятнадцати лет правления консерваторов, тут же вспомнили про Северную Ирландию. Смена власти в Индонезии привела к уходу из Восточного Тимора. Можно продолжать. Следующий после Путина правитель России чеченскую проблему непременно урегулирует. Вопрос не в том - как, а в том - когда…

Другое дело, если война, не сильно будоражившая сознание народа, вдруг выходит на передний план политической жизни. Отчего? Да отчего угодно. Может быть, потери перевалили через «болевой порог»; может быть, пресса стала более откровенно писать; может быть, выросло недовольство властью по всему комплексу проблем. Или, наконец, кто-то в рядах элит манипулирует общественным мнением, стремясь досадить высшему начальству и решить собственные проблемы.

Как, почему, в чьих интересах - уже неважно. Ибо вопрос о мирном урегулировании обретает самостоятельное звучание. Именно так может случиться с чеченской проблемой в 2003-2004 годах.

Вот тогда-то и встает вопрос о сценариях урегулирования. Российская общественность крайне болезненно относится к возможности присутствия миротворческих сил на нашей территории. Говоря откровенно, понять беспокойство патриотов можно. Но только должно быть ясно и другое: в таком случае умиротворение Чечни придется покупать ценой еще более значительных уступок другой стороне. Для того, чтобы боевые отряды прекратили воевать и легализовались, например, в качестве политической оппозиции, им нужны гарантии.

Путь к миру в Чечне лежит через прекращение огня, переговоры и демократический процесс. Только после того, как сначала на местном, а потом на республиканском уровне будет сформирована легитимная власть, с ее представителями можно вести переговоры о статусе Чечни. Без участия сепаратистов никакой политический процесс легитимным не будет и остановить войну не поможет. Другое дело, что честные выборы наверняка покажут, что говорить от имени всех чеченцев масхадовцы так же не могут, как и федералы. В чем, собственно, и состоит демократия. Симулировать демократию с помощью подтасованных референдумов, исключающих участие оппозиции, означает как раз блокировать политическое решение. А оно необходимо.

Даже в ходе израильско-палестинского конфликта оказалось необходимым создание администрации автономии, с которой израильской власти приходится считаться. Англичане позволили ирландским республиканцам баллотироваться в североирландское собрание, участвовать в управлении территорией. Российской власти рано или поздно придется начать разговаривать с политическим крылом сепаратистов. Чем больше будет в этом случае политики, тем меньше стрельбы. Отсюда, кстати, не следует, что Москва обязана принимать любое требование Ичкерии. Для того и нужны переговоры, чтобы свои позиции отстаивали обе стороны. И сепаратисты, со своей стороны, вынуждены будут идти на уступки, искать компромиссные решения. Но в основе урегулирования могут быть только демократия и прямое участие народа республики в формировании собственного будущего. Выборы легитимных чеченских представителей, способных говорить с Москвой от имени народа, возможны лишь в условиях прекращения огня и предварительной договоренности сторон. Рано или поздно это все равно придется делать.

РОССИЯ НА ПЕРИФЕРИИ

Статья в журнале "Логос"

Последнее десятилетие ХХ века было временем стремительной интегра

ции России в глобальную экономику. На идеологическом уровне это воспри

нималось как преодоление изоляции, «присоединение к цивилизованному

миру» или попытка найти своё место в «общеевропейском доме». На самом

деле Советский Союз вовсе не был изолирован от мировой экономики. В

полной мере «закрытой» системой народное хозяйство СССР было лишь в

1936-1938 годах (что, видимо, не случайно совпадает с пиком сталинских

репрессий). Другое дело, что советская экономика была в течение большего

времени существования Союза более или менее самодостаточной, ориенти

рованной, прежде всего, на внутренний рынок. Однако это можно сказать и

про ряд западных экономик, в том числе и про Соединенные Штаты на про

тяжении значительной части ХХ века.

С другой стороны, активное включение Советского Союза в мировое раз

деление труда наблюдается уже в начале 1970х годов. Именно в это время

международный нефтяной кризис привел к резкому росту цен на топливо. В

свою очередь советская экономика, постепенно снижавшая темпы роста,

нуждалась в дополнительных средствах и новых технологиях. Эти средства

были добыты за счет развертывания экспорта нефти, газа и других сырьевых

ресурсов - прежде всего в Западную Германию, Францию и другие европей

ские страны. Вопреки расхожим представлениям, согласно которым интег

рация в мировой рынок автоматически ведет к демократическим реформам,

в Советском Союзе 1970$х наблюдался обратный процесс. Свертывание ре

форм в экономической и политической области стало возможно именно бла

годаря тому, что возникшие при этом проблемы решались с помощью экс

порта сырья. Можно сказать, что интеграция в мировой рынок стала одним

из условий поддержания «застоя» в СССР. Другим источником средств для

СССР стали внешние займы. Платежеспособность страны обеспечивалась

нефтяными доходами, но устойчивый рост суммы совокупного долга делал

неизбежным возникновение серьезного кризиса в будущем.

После СССР

Разумеется, эта модель развития имела свои пределы и даже за счет притока

нефтедолларов невозможно было бесконечно компенсировать снижающую

ся эффективность отечественной экономики, нарастающие внутренние про

блемы и технологическое отставание. Именно эти факторы подтолкнули ру

ководство СССР к «перестройке», которая завершилась распадом Союза и

крахом коммунистической системы.

После распада СССР российское руководство продолжало процесс инте

грации в мировую экономику по тому же сценарию, который сложился ещё

в годы «застоя». Точно так же, как элита «новой России» представляла собой

обуржуазившуюся советскую номенклатуру, избранная модель интеграции в

мировую систему являлась развитием «сырьевой ориентации» позднесовет

ского времени, которая вполне органично была дополнена неолиберальны

ми реформами внутри страны и массовой приватизацией. Демонтаж систе

мы социальных гарантий, распад хозяйственных связей в рамках бывшего

СССР, отсутствие инвестиций в долгосрочные программы развития и рез

кое снижение покупательной способности населения привели в 1990е годы

к коллапсу внутреннего рынка и деиндустриализации. Высвободившиеся

сырьевые ресурсы были выброшены на мировой рынок. Если в 1970-1980е

годы можно было говорить о колониальном типе интеграции России в ми

ровой рынок, то на протяжении 1990х годов внутренняя структура общест

ва стала приближаться к «периферийной» модели (малочисленный средний

класс, низкооплачиваемая масса трудящихся, растущее число социальных

«маргиналов» и узкий слой «передовой элиты», интегрирующейся в транс

национальный правящий класс).

В отличие от ряда бывших советских республик, не сумевших создать да

же подобия национальной буржуазии и передавших все наиболее ценные

производственные ресурсы в руки иностранных предпринимателей, рос

сийская элита сохранила основные источники сырья в собственных руках,

что и стало основой для формирования отечественной олигархии.

Кризис 1998 года и мировая экономика

Распад СССР сам по себе оказался одним из ключевых условий процесса, по

лучившего название «глобализации». Капитализм стал единственной миро

вой системой. Общества, раньше находившиеся за пределами мировой капи

талистической экономики, стремительно вовлекались в неё, создавая новые

рынки, источники ресурсов для глобального процесса накопления капитала.

Россия в течение десяти лет из сверхдержавы превратилась в периферийное

общество, зависимое от процессов, происходящих далеко за её пределами.

Экономика страны оказалась в полной мере зависима от колебаний мировых

цен на нефть и другие энергоносители, судьба рубля оказалась в полной зави

симости от международных финансовых рынков.

Эта зависимость в полной мере проявилась во время финансового кризи

са 1997-1998 годов.

Кризисы необходимы капитализму для поддержания конкурентной дина

мики и периодического «очищения» хозяйственного организма. Принцип

«выживает сильнейший» в полной мере реализуется именно во время де

прессии. Когда в странах Южной Азии рухнули местные валюты, а затем

столь же стремительно стали снижаться объемы производства, все ожидали,

что это начало мирового кризиса. Дальнейшие события, казалось бы, под

тверждали это предположение. Кризис стал разрастаться. Вслед за Южной

Азией он охватил Россию. После того, как рухнул рубль, финансовые непри

ятности охватили Латинскую Америку. В этом плане крах 1998 года был дока

зательством того, что экономика России не просто стала открытой, но и в

полной мере «глобализирована». С другой стороны, она явно выявила пери

ферийное положение России. Показательно, что от кризиса 1997-1998 го

дов пострадали наиболее развитые страны периферии, которые в силу свое

го положения оказались наиболее привлекательны для финансовых спекуля

ций, но, в отличие от западных государств, их финансовая система была не

достаточно сильна и защищена, чтобы с негативными последствиями этих

спекуляций справиться. Был дважды девальвирован бразильский реал, кото

рый являлся не просто крупнейшей региональной валютой, но и символом

нового экономического подъема на континенте. Международные финансо

вые центры в этот момент запаниковали, раздались голоса в пользу возврата

к регулированию и контролю за глобальным движением капиталов.

Однако спад 1997-1998 года не стал общемировым. Огромные средства

были брошены на спасение от банкротства попавших в беду финансовых мон

стров, правительства начали печатать деньги. Многомиллиардные кредиты

были выделены на всевозможные стабилизационные программы, подчас про

тиворечившие друг другу. Неважно, хороши или плохи применяемые методы,

но ситуация стабилизировалась. Положение дел стало, как мы знаем, после

девальвации национальной валюты улучшаться и в России, и в Бразилии.

Подъем российской экономики в 1999 году был вызван счастливым соче

танием двух факторов. С одной стороны, правительство Евгения Примако

ва и Юрия Маслюкова благодаря радикальному применению кейнсианских

методов, откровенному поощрению инфляции и стимулированию спроса

дало толчок для подъема промышленности. С другой стороны, рост цен на

нефть, последовавший за стабилизацией экономического положения в

Азии, позволил поддержать экономический рост даже после того, как этот

первоначальный толчок исчерпал себя, а правительство Примакова-Мас

люкова разогнано.

Динамика нефтяных цен нуждается в отдельном анализе. Когда в 1999 го

ду, в связи с возобновившимся экономическим подъемом в Азии мировые

цены на нефть начали бурно расти, никто не ожидал, что этот рост продлит

ся долго. Однако этот скачок цен вызван был не только возросшим спросом,

но и более глубокими процессами, происходившими в экономиках стран За

пада, прежде всего - в США. Благодаря разгону кредитной и биржевой ин

фляции в Америке огромные средства на протяжении последних 15 лет во

всем мире были изъяты из «реальной экономики» и перекочевали в сферу

финансовых спекуляций, главным образом международных. Россия в дан

ном случае не только не была исключением, но, напротив, находилась в пер

вых рядах, двигаясь в ту же сторону, что и остальной «цивилизованный»

(т.е. буржуазный) мир. Правительства искренне верили монетаристским те

ориям, утверждавшим, что единственным источником инфляции являются

«неоправданные» государственные расходы, толкающие правительства к

печатанию бумажных денег. А потому мер для сдерживания кредитной и

биржевой инфляции не предпринимал никто, более того, ее считали благом

и всячески стимулировали. Дело не только в том, что американские фирмы

имеют завышенную биржевую стоимость. Происходит это в условиях, когда

почти на протяжении 10 лет бумажные деньги не дешевели. Американский

экономист и историк Боб Бреннер называет это «частным кейнсианизмом».

С того самого момента, как правительства перешли к «жесткой» финансо

вой политики, частный сектор начал максимально повышать стоимость ак

ций, брать кредиты и весьма свободно использовать другие финансовые ин

струменты, находившиеся в его распоряжении. Результат был точно такой

же, что и при накачивании спроса по рецептам Дж. М. Кейнса, только фи

нансировалось это не за счет бюджетного дефицита, а за счет роста частно

го и корпоративного долга и надувания биржевого «пузыря».

Вакханалия «биржевой и кредитной инфляции» сопровождалась «жест

кой» политикой центральных банков, поддерживавших стабильность на

личных денег. Иными словами, единственным игроком на рынке, действи

тельно проявлявшим сдержанность и добросовестность, было государство.

В итоге спекулятивный финансовый капитал возрастал совершенно непро

порционально росту производства, а обесцененные «безналичные» деньги

можно было до поры свободно конвертировать в полновесную наличность.

Нужен был только механизм, который позволил бы это сделать, не обрушив

биржу немедленно (если бы все начали продавать акции, на Уолл$стрит на

чался бы кошмар). Тот, кто первым найдет решение проблемы, оказывается

в выигрыше.

Взвинчивание нефтяных цен обеспечило такой механизм перераспреде

ления. В экономике Запада возник своего рода «инфляционный навес», по

своему похожий на советскую «законсервированную инфляцию» (помните,

когда у всех еще росли накопления на Сберкнижках, а цены были стабиль

ны). В советской экономике «лишние» деньги рано или поздно создали не

преодолимую проблему «дефицита». На сей раз «лишние» деньги, в конеч

ном счете, обрушились на нефтяной рынок.

Рост цен на нефть не стал причиной мировой депрессии, но оказался

своего рода пусковым механизмом, подтолкнувшим её. Биржевые индексы

пошли вниз, «пузырь» лопнул. Началось сокращение спроса и спад произ

водства в развитых западных странах. Поскольку долларовый «навес» рух

нул, инфляция понемногу начала выходить из$под контроля, «лишние» день

ги, вырвавшись на свободу, начали распространятся по всем секторам эко

номики. Доллар стал дешеветь. Доллар на протяжении второй половины

1990$х постоянно укреплялся по отношению в немецкой марке, японской

йене. Теперь европейцы и японцы смогли взять реванш. Другой вопрос, что

цена этой победы может оказаться слишком дорогой для всех.

Парадоксальным образом Россия оказалась одной из немногих стран, вы

игравших от этой ситуации. Во$первых, приток долларов в экономику начал

ся раньше, чем американские деньги обесценились. Во$вторых, страна отча

янно нуждалась в средствах. Поэтому приток денег был позитивным факто

ром, даже если сами деньги теряли свою стоимость. Увеличение инфляции

происходило в России за счет притока иностранных средств, тем самым

обеспечивая «алиби» руководству Центрального Банка. Если в США 1990х

можно было говорить о «частном кейнсианизме», то в России кейнсианизм

оказался «импортированным». Механизм накачивания инфляционного

спроса, который в классических схемах Дж. М. Кейнса обеспечивает госу

дарство, был реализован с помощью «стихийного» притока нефтедолларов.

Беда в том, что подобное положение дел не может быть ни стабильным,

ни долговечным. Более того, поскольку сохраняется фундаментальная зави

симость России от внешних факторов, рост или упадок экономики лишь в

небольшой степени зависят от отечественного правительства и даже бизне

са. А общемировая ситуация на фоне затяжной депрессии будет становиться

всё менее стабильной.

Ирония истории состоит в том, что первый нефтяной шок дезорганизо$

вал систему государственного регулирования и подорвал господствовавший

на Западе «социализм распределения». Напротив, второй нефтяной шок

дезорганизует систему рыночно$корпоративного регулирования и наносит

удар по неолиберальному капитализму. Если ответом на нефтяной шок 1973

года был начавшийся, пусть и с некоторым отставанием, сдвиг мировой эко

номики «вправо», к либеральной модели, то на сей раз наиболее вероятным

ответом будет (тоже после некоторой паузы) аналогичное движение «вле

во». Круг замкнулся.

Нас эти процессы не обойдут стороной. Сегодняшняя Россия демонстри

рует, с одной стороны, невероятную открытость, вписанность в мировую

экономику. А с другой стороны, все более очевидным станет именно несоот

ветствие избранного российской элитой неолиберального подхода нараста

ющей новой глобальной динамке.

После Ирака

Война в Ираке и сопровождавшее её столкновение между США и франко

германо-русским триумвиратом выявили долгосрочные перспективы миро

вого развития.

Английский экономист Алан Фриман сравнивает ситуацию начала XXI

века с процессами, происходившими в конце XIX столетия. Именно тогда,

на фоне затяжной «поздне$викторианской депрессии» возникло явление,

получившее в литературе наименование «империализма». Сравнение с вик

торианской эпохой не случайно. Империализм и колониализм в том виде,

как мы их знаем из советских учебников, сложились в 1870е годы. К тому

времени в Европе и США была в основном завершена начальная фаза инду

стриальной революции. Эйфорию и бурный рост сменила затяжная депрес

сия. Утопические представления о том, что машины решат все проблемы,

сменились трезвым пониманием драматизма новой реальности. Однако ка

питал требовал выхода, нуждался в новых рынках. Идеология свободной

торговли, в отличие от времен «Великой депрессии» ХХ века, сомнению не

подвергалась, Кейнс ещё не родился. Но что-то надо было делать. И «циви

лизованный мир», который на протяжении полувека не только не захваты

вал новых колоний, но и предоставлял независимость своим владениям в

Северной и Южной Америках, неожиданно ринулся воевать с варварами.

Африка, которая раньше никому не была нужна, вдруг становится сплош

ным полем боя. Походы англичан против короля зулусов или суданских дер

вишей обосновывались практически теми же словами, что и кампании про

тив Ирака или Афганистана. Недавно в британской прессе была приведена

подборка цитат из речей британских политиков, посвященных зулусской и

иракской войнам. Совпадение поразительное, вплоть до конкретных фор

мулировок, оборотов речи. Зулусов весьма успешно освободили от деспотиз

ма местного царька, накапливавшего подозрительные арсеналы современ

ного оружия и создававшего угрозу для всего региона. Страшных арсеналов

не нашли (туземцы сражались в основном копьями и луками). Но независи

мость зулусы потеряли навсегда.

Итак, совпадения не случайны. Исчерпание первой фазы информацион

ной революции сегодня такой же факт, как и завершение первоначальной

индустриализации в Европе 1870х годов. Ясное дело, новации будут про

должены, техника будет совершенствоваться. Но раньше введение новой

технологии автоматически создавало новый рынок, порождала массу но

вых специальностей и лавину дополнительного спроса. Теперь уже нет.

Эволюция приходит на смену революции. А это означает и конец сверхвы

соких прибылей.

Новые рынки, которые раньше создавали с помощью изобретений, те

перь приходится завоевывать огнем и мечом. Тормозящая экономика начи

нает испытывать дефицит ресурсов. В условиях бурного роста цены на сы

рье казались мелочью, неспособной серьезно сдержать развитие. Но как

только начинается депрессия, выясняется, что сырье слишком дорого, по

ставки ненадежны. Нужен контроль над источниками сырья и ценами.

В XIX веке это назвали «гонкой завоеваний». В XXI веке просто так за

воевать чужую страну уже нельзя, нужно найти повод, чтобы туда войти и

основания, чтобы остаться. Но сделать это становится всё проще. Ирак

оказывается важным призом для Соединенных Штатов не только потому,

что там много нефти. Контролируя Ирак, американский наместник или

его ставленник будет участвовать в решениях ОПЕК, влиять на других экс

портеров нефти. Восстановление страны после двенадцати лет блокады,

организованной теми же США - настоящая золотая жила для американ

ских компаний. Ирак, не имевший системы мобильной связи, станет един

ственной в регионе страной, где вместо европейского стандарта GSM бу

дет внедрен американский стандарт. Модернизация всевозможных служб

и технологических систем даст многомиллионные прибыли, которые бу

дут оплачены иракской нефтью. Короче, оккупация создает новые рынки.

Другое дело, насколько все сложится удачно. Нестабильность, сопротивле

ние, саботаж могут сильно испортить картину. А в том, чтобы у американ

цев в Ираке ничего не получалось, заинтересованы слишком многие.

Однако США - лишь одна из сторон в новом глобальном соревнова

нии. То, что Франция, Германия и примкнувшие к ним Бельгия с Люксем

бургом выступили против американского похода на Ирак - не случай

ность, не просто уступка общественному мнению. Тем более, что и после

окончания войны «четверка» с американцами не торопится мириться,

объявляет о создании военного альянса, настаивает на введении экономи

ческих санкций против США в рамках Всемирной торговой организации.

Алан Фриман и Уолден Белло говорят о новом европейском центре, всту

пающем в конкуренцию с Америкой. Речь не идет о Евросоюзе в целом.

Органы европейской интеграции оказались слишком слабы, а союз -

слишком большим и разношерстным. Единая европейская валюта может

успешно состязаться с долларом лишь в том случае, если за ней - консоли

дированная политическая и экономическая сила. А потому, вопреки про

гнозам десятилетней давности, мы видим перед собой не столько консо

лидацию Европы в рамках единого Союза, сколько выделение в этом сою

зе собственного «ядра» и «периферии». Ядро - страны, наиболее сбли

зившиеся в экономическом, технологическом, политическом и военном

отношении, это как раз «четверка».

В эпоху новых технологий география не то, чтобы теряет смысл, но, бе

зусловно, меняет своё экономическое значение. Как заметил Алан Фриман,

нет ничего удивительного в позиции английской элиты, если учесть, что Си

ти является просто продолжением Уолл-стрита в Европе и деловая связь

между Лондоном и Нью-Йорком многократно интенсивнее, чем связь Лон

дона с Парижем или Франкфуртом.

ООН, НАТО, Евросоюз, даже Международный валютный фонд, Миро

вой банк и Всемирная торговая организация, все эти структуры глобального

управления, казавшиеся в 1990е годы основой нового мирового порядка,

находятся в кризисе. Национальное государство снова выдвигается на пе

редний план, ибо только оно обладает необходимым «ресурсом насилия» и

легитимностью. Мобилизовать «своих» против «чужих», поднять волну пат

риотизма. Объявить защиту европейской культуры от американского вар

варства, призывают французские интеллектуалы. Покарать «неблагодарную

Францию» грозятся американские обыватели.

Если этот прогноз верен, то какова роль России в «постглобальном»

мире? Увы, краткосрочные перспективы не выглядят вдохновляющими.

Мы нужны внешнему миру именно своими ресурсами. Перспективы рос

сийских постиндустриальных технологий, наш научный и интеллектуаль

ный потенциал не слишком интересны участникам новой большой гонки.

Другое дело - российская нефть и газ. После того, как Ирак превращается

в американский протекторат, доступ к российским ресурсам становится

особенно важен для стран «евроядра». Это надежный тыл европейского

проекта, к тому же большая страна, которая вооружена до зубов и вряд ли

подвергнется внешнему нападению в ближайшем будущем. Но чем более

«евро$ядро» нуждается в наших ресурсах, тем больше радости будут испы

тывать серьезные начальники в Вашингтоне от любой неприятности, про

исходящей здесь.

У России и без внешнего влияния достаточно причин для нестабильно

сти. И в этом смысле никакие иностранные заговоры нам не помешают. В

том смысле, что и без них дела будут идти весьма плохо. Но будущее откры

то. Глобальные конфликты и нестабильность открывают новые возможно

сти. В начале ХХ века «межимпериалистические конфликты» закончились

тем, чего меньше всего ожидали глобальные игроки: большевистской рево

люцией в Петрограде. В современной России ожидать революции не при

ходится. Но перемены становятся неизбежны. И совершенно не очевидно,

что это окажутся перемены к худшему.

Периферия и глобальный процесс накопления капитала

Разделение капиталистической миросистемы на «центр» и «периферию»

было предметом анализа на протяжении длительного времени (начиная с

работ Розы Люксембург, заканчивая не только трудами Иммануила Валлер

стайна, Самира Амина и др., но и книгами Джорджа Сороса). Статистичес

кие данные, собранные на протяжении XIX-XX веков показывают, что со

отношение экономических сил между зонами «периферии» и «центра» оста

нется достаточно стабильным, хотя разрыв между «передовыми» и «отста

лыми» странами по большинству показателей неуклонно увеличивается.

Разрыв между «центром» и «периферией» великолепно иллюстрирован ре

гиональной экономической статистикой. Однако гораздо менее понятно,

что именно порождает и воспроизводит подчинение «периферии» по отно

шению к «центру».

Почему такое положение вещей неуклонно воспроизводится, несмотря

на то, что не только капитализм меняет свою форму, но и отношения между

странами подвержены изменениям?

Первоначально марксистские авторы склонны были объяснять положе

ние стран периферии колониальной зависимостью от Запада. Соответст

венно, это предопределило стратегию деколонизации, которая, покончив с

политическим контролем, должна была гарантировать и экономическую не

зависимость. Однако опыт Латинской Америки показал уже в XIX столетии,

что политическая независимость не позволяет странам периферии ради

кально изменить свое положение в мировой системе. Аналогичным образом

царская Россия демонстрировала явные черты периферийного общества,

будучи не только независимым государством, но и влиятельной европей

ской державой.

Позднее доминирующее положение «центра» объясняли тем, что здесь

сосредоточено индустриальное производство, в то время как периферия в

мировом разделении труда берет на себя роль поставщика ресурсов. В свою

очередь, освободительные движения выдвинули задачу индустриализации и

модернизации (вдохновляющим примером здесь послужили первые совет

ские пятилетние планы). Увы, индустриализация, несмотря на многие оче

видные успехи, не решила проблемы. Тогда на первый план стала выдвигать

ся технологическая зависимость и способность запада сосредоточить в своих

руках стратегические монополии (на высокие технологии, оружие массового

поражения, средства массовой информации и т.д.). Между тем, даже создание

индийской и пакистанской атомных бомб или арабской телекомпании Аль

Джазира не изменило глобальной экономической иерархии. Более того, на

протяжении 1990х годов Россия и Украина, с их весьма развитыми индуст

риальными экономиками и унаследованными от СССР мощными вооружен

ными силами, всё более приобретали классические черты периферийных

обществ. Наконец, экономисты указывают на явные признаки финансовой

эксплуатации «периферии» через систему внешнего долга.

Дело в том, что, несмотря на то, что по ходу истории глобальное разделе

ние труда неоднократно менялось, неизменной оставалась тенденция к на

коплению, концентрации и централизации капитала, лежащая в основе бур

жуазного способа производства. Централизация капитала в мировом мас

штабе приводит к формированию нескольких центров накопления, зачас

тую соперничающих между собой. Именно логика накопления и концентра

ции капитала ведет к тому, что он систематически перераспределяется в

пользу мировых «лидеров». Даже резкий рост экономики на периферии не

меняет положение дел радикальным образом. При известных обстоятельст

вах, подъем производства в этих странах может даже ослабить их положе

ние. Чем лучше страна работает, тем больше там возникает «свободный»

или «избыточный» капитал, перераспределяющийся в пользу основных

центров накопления. Конкретные формы международного разделения тру

да являются уже следствием этого глобального процесса. Эти формы меня

ются, а логика накопления остается.

Россия 1990х годов в этом отношении демонстрирует весьма яркую кар

тину, ибо на фоне масштабного кризиса, страна оказалась одним из финансо

вых «доноров» мировой экономики. Огромные средства были переведены в

западную валюту, главным образом - в американские доллары, и вывезены из

страны. Показательно, что подъем 1990х годов не изменил тенденцию - в

относительно благополучный период 2000-2003 годов прямой и косвенный

вывоз капитала оставался достаточно значительным.

Начиная с конца 1990х годов, однако, обостряется соперничество между

основными центрами глобального накопления - западноевропейским и севе

роамериканским. Россия оказывается в сложной ситуации, ибо её экономика

в финансовом отношении привязана к доллару, но международное разделе

ние труда, напротив, подчиняет её западноевропейскому ядру. Другой вопрос,

насколько экономические и политические стратегии, избранные российской

элитой в начале 2000х годов могут привести к постепенной дедолларизации

экономики страны и переориентации на евро. Пока можно констатировать,

что сколько-нибудь заметных успехов (и даже особой решимости) не наблюда

ется. Но принципиально не это. Даже если дедолларизация реально произой

дет, это отнюдь не будет означать радикального изменения места России в

международном разделении труда. Независимо от того, привязана страна к

доллару или к евро, или даже достигла «внешней конвертируемости рубля», о

которой с таким вожделением говорил Владимир Путин в президентском по

слании 2003 года, мы будем оставаться периферией.

Альтернативные стратегии

Между тем периферийное развитие чревато для России серьезными катаст

рофами в будущем. На протяжении большей части ХХ века Советский Союз

развивался не совсем отдельно от мировой системы, но всё же автономно по

отношению к ней. Это позволило, несмотря на огромные материальные и

моральные жертвы обеспечить модернизацию страны и достичь такого

уровня развития, какой не был возможен ни для одной из периферийных

экономик ХХ столетия. Возвращение России на путь периферийного разви

тия означает, что все эти жертвы могут оказаться напрасными. Наша страна

оказывается слишком развитой, а население слишком образованным для то

го типа экономики, который у нас складывается. Более того, население Рос

сии, вопреки общему мнению, «слишком богато» для периферийной стра

ны. Речь идет, разумеется, не о мизерных зарплатах трудящихся, а об обес

печении большинства граждан жильем, медицинскими услугами, образова

нием и т.д. В этом смысле правы неолибералы, обвиняющие нас в том, что

мы живем не по средствам. При средней зарплате в 120-150 долларов в ме

сяц абсурдом является то, что большинство людей всё ещё живет в отдель

ных квартирах, в тепле, с горячей водой и т.д. Смысл новой волны неолибе

ральных реформ в том и состоит, чтобы заставить страну жить по средст

вам, опустив бытовые и социальные условия большинства до уровня зарпла

ты. Это, однако, будет означать социально-культурный регресс беспреце

дентного со времен крушения Рима масштаба. Понятно, что страна пережи

вающая подобную социо-культурную катастрофу, просто не может сохра

нить себя в неизменном виде.

Если неолиберальная реформа, проведенная до логического конца чрева

та национальной катастрофой (второй при жизни нынешнего поколения по

сле 1991-93 годов), то надежды на «присоединение к Европе» на основе ли

беральной модернизации или классических рецептов социал-демократичес

ких реформ - утопичны. Ни то ни другое не работает в условиях периферии.

Непригодность классических западных схем в условиях периферийного

развития была обнаружена ещё во время русских революций 1905 и 1917 го

дов. Не случайно большевики и народники, два течения, отказавшиеся от

следования западным рецептам оказались наиболее эффективными полити

ческими проектами того времени. Современная ситуация также требует вы

работки новых стратегий, адекватных российской реальности. Однако эти

стратегии не могут строиться на основе «почвеннических» утопий и идеоло

гий «национальной избранности» просто потому, что все эти идеи не дают

нам ровно никакого знания ни о современном мире, ни о проблемах, кото

рые надлежит решать в экономической или социальной сферах. Почвенни

ческие утопии являются не более чем реакцией бессилия в условиях пери

ферийного развития.

Выход из тупика может быть найден лишь в таком самостоятельном раз

витии, которое одновременно способствовало бы изменению миросистемы

в целом. Россия не может измениться, не изменив мир (что, впрочем, точно

так же относится к любому из действующих и потенциальных лидеров пери

ферии - Китаю, Бразилии, Индии, Мексике или Южной Африке).

Выдающийся арабский экономист Самир Амин говорил о выходе из пери

ферийного развития на основе «отключения» своей экономики от миросисте

мы. Он назвал это «de-linking». Проблематичность подхода Амина состоит в

том, что он вызывает ассоциации со сталинской стратегией экономической

автаркии и «Холодной войны». Разумеется, Амин постоянно подчеркивал,

что под de-linking он понимает не самоизоляцию и войну с внешним миром.

Однако эта концепция явно нуждается в уточнении, прежде чем мы пойдем

дальше.

Механический разрыв с мировой системой на уровне хозяйственных свя

зей, а тем более - на уровне технологического и информационного обмена

был бы катастрофой. Но сохранение нынешней системы связей также ведет

к катастрофе. Выход состоит в том, чтобы осуществить постепенную пере

ориентацию хозяйственных связей за счет усиления кооперации со страна

ми «Третьего мира», таким образом увеличивая их коллективную автономию

по отношению к Западу. Главное, однако, не разрыв с мировой экономикой,

а прекращение обслуживания глобального процесса накопления капитала.

Именно отключение от этого процесса (при сохранении товарного, инфор

мационного и технологического обмена) означало бы эффективное исполь

зование стратегии de-linking.

Современная Россия страдает от массового износа оборудования и дефи

цита инвестиций. Однако, как и Германия после Второй мировой войны,

она сохраняет человеческий потенциал, который позволил бы стране сде

лать резкий рывок вперед, если будет преодолен инвестиционный голод. В

этом смысле главной проблемой является даже не ориентация на экспорт

энергоносителей сама по себе, а то, что при сложившейся модели доходы от

этого экспорта не могут успешно использоваться для модернизации страны.

Наша страна могла бы изменить свое положение, если бы реализовалась

своего рода стратегия русского New Deal, предполагающая массовое и ком

плексное инвестирование в программы модернизации через общественный

сектор.

Беда лишь в том, что в российской политической системе нет ни одной

силы, которая серьезно была бы готова не то, чтобы осуществить подобный

сценарий, но даже сделать какие-либо шаги в этом направлении.

КОМ ПАРТИИ

Левостороннее движение к власти

Примерно за полтора года до прошлых думских выборов руководство КПРФ посетила гениальная идея. Геннадий Зюганов сделал ее достоянием широкой публики, заявив, что оппозиция к избирательным урнам пойдет тремя колоннами. Первая колонна, естественно, сама КПРФ. Вторая колонна - националисты, наследники идей белогвардейцев, которых в компартии почему-то вежливо называют «патриотами». Третья колонна - умеренные, всевозможные левые демократы, социалисты и так далее.

Идея была действительно блестящая по многим причинам. Социологические опросы показывали, что КПРФ, с союзниками или без, в одиночку или в составе коалиции, набирает примерно одинаковое количество голосов. Потому добровольное разделение оппозиции на три колонны ничем серьезным партии не грозило. Вообще это нормальная практика в странах с пропорциональной избирательной системой. Например, в той же Германии, с которой скопирована структура нашей Думы, «зеленые» и социал-демократы на выборах выступают раздельно, чтобы затем объединиться. Каждая организация работает с собственным электоратом. Суммарный итог получается гораздо большим, чем если бы обе партии шли единым списком.

Но вернемся к России. Заявление о трех колоннах было сделано, когда КПРФ оказалась под огнем критики со стороны западных левых и внутри страны из-за антисемитских (и просто дурацких) высказываний депутатов-националистов, состоявших во фракции, а то и в партии. Надо было как-то отмежевываться.

Единственно радикальным способом решить проблему было бы разделение списков. Предсказуемый итог состоял в полном провале националистов, которые паразитируют на КПРФ, и в освобождении коммунистической партии от националистического балласта. Социология показывает, что блок с националистами не увеличивает, а напротив - существенно сужает электорат КПРФ. Но, увы, подобное размежевание оказывается почти невозможно, ибо собственные взгляды доброй половины партийных лидеров являются не коммунистическими и не левыми, а именно националистическими. До тех пор, пока блок существует, у руководителей партии есть «алиби». Они могут сочувствовать «белым», опираясь на поддержку «красных». Случись размежевание - придется отказаться или от того, или от другого.

По-настоящему интересна, однако, была не перспектива размежевания с националистами, а судьба «третьей колонны», которую по всем прикидкам должен был возглавить Геннадий Селезнев. Опросы показывали, что подобное формирование могло рассчитывать получить до 10-12%. Список КПРФ собирал привычные 25-30%. Фокусы придворного мага Вешнякова могли бы опустить этот результат до минимального предела, но не ниже. В итоге суммарный результат составлял бы 35-37% «списочных» мест, а с учетом раздела бесхозных процентов, оставшихся от непрошедших списков, то и до 40%.

Однако успех «третьей колонны» был бы возможен лишь при условии, если бы она была последовательно оппозиционной и, демонстрируя свое отличие от КПРФ и националистов, не конфликтовала бы с компартией. В противном случае она воспринималась бы обществом просто как подставной список Кремля. Именно поэтому партия Селезнева в 2003 году не имеет никаких шансов.

В 1999 году тактика трех колонн в первоначальном виде не была реализована. Причина была проста: лидеры КПРФ побоялись отпускать Селезнева в автономное плавание. Оппозиция в результате все-таки пошла на выборы несколькими списками, но это было не результатом тактического замысла, а просто следствием склок и дележки мест. Списки с явным националистическим душком все как один провалились, та же судьба постигла и блок имени Сталина. КПРФ осталась в Думе без союзников, что облегчило задачу Кремлю, когда там решили провести «зачистку» парламентских комитетов. Обиженный Селезнев все равно ушел, но позже, со скандалом, и, не имея других вариантов, вынужден был прислониться к Кремлю. Среди западных левых КПРФ устойчиво приобрела репутацию националистической организации, которая никого особо не интересует и которую никто не станет всерьез защищать.

В общем, «злонравия достойные плоды…».

Та же история грозит повториться в 2003 году. В прессе активно обсуждается возможность появления рядом с КПРФ «второй колонны» во главе с Сергеем Глазьевым. Эксперты оценивают ее перспективы на уровне тех же 10-12% голосов при сохранении или даже увеличении электората КПРФ. Однако учтет ли оппозиция уроки прошлого? Готовы ли руководители КПРФ «добром» отпустить Глазьева? Готов ли сам Глазьев принять решение, не оглядываясь на своих нынешних товарищей по фракции? Времени у него остается все меньше. Если он не определится до середины лета, у него уже не останется времени на подготовку.

И наконец, если он все же создаст свой список, на кого он будет опираться?

Список Глазьева может стать успешным политическим проектом и даже сенсацией, если он сможет организовать часть общества, которая смотрит не в прошлое, а в будущее. О «полевении» в России сейчас не говорит только ленивый, но сможет ли Глазьев выразить эти тенденции политически? Пойдут ли за ним наиболее влиятельные представители свободных профсоюзов, например Всеобщая конфедерация труда, только что добившаяся впечатляющего успеха на выборах мэра Норильска? Сможет ли он завоевать на свою сторону интеллигенцию и молодежь? Найдет ли он нужные слова и лозунги? Вполне возможно.

Но может получиться и по-другому. Руководство КПРФ, похоже, намерено затянуть переговоры, чтобы затем все же отпустить Глазьева - когда время для формирования блока будет уже безнадежно упущено. Популярный политик окажется в окружении карьеристов-неудачников, политических бомжей и мелких оппортунистов, которые сбегутся на его зов, надеясь если не пройти в Думу, то хоть поживиться от предвыборной кампании. Итог будет весьма плачевным для Глазьева и еще более тягостным для страны, которая в очередной раз упустит шанс на обновление политической жизни.

Впрочем, время еще есть…

ПОБЕДА КОМАНДАНТЕ ЧЕ: ВСЕ ВХОДЯЩИЕ БЕСПЛАТНО

14 июня нынешнего года Эрнесто Че Геваре исполнилось бы 75 лет. Он был любим при жизни, но еще большее восхищение стал вызывать после смерти. Именно трагическая гибель команданте в Боливии дала толчок настоящему культу, захватившему Западную Европу и обе Америки.

Растущее движение новых левых нуждалось в герое-символе. Восставшая против буржуазного порядка и бюрократической рутины молодежь 1960-х отвергала традиционные образы вождей.

После разоблачений ХХ съезда КПСС портреты Сталина никого уже не могли вдохновить. Многие радикалы в Париже готовы были выходить на улицу со значками, изображающими Мао. Чем дальше был Китай, тем романтичнее выглядела тамошняя «культурная революция». Но к 1960-м годам Мао уже превратился из молодого революционера в жестокого бюрократа.

Че был совершенно другим. Многочисленные вожди жертвовали чужими жизнями. Че пожертвовал своей. Во время революционной войны он мог быть жесток, но одновременно и по-рыцарски благороден (и в том и в другом он напоминал типичных для испанской культуры героев Средневековья).

Жизнь партийного бюрократа была не для него. После победы кубинской революции он несколько лет честно пытался заниматься хозяйственными вопросами, проводить заседания и разбираться в экономических вопросах. Получалось скверно. И команданте сам это чувствовал.

Радикальный американский экономист, приехавший на Кубу сразу после революции, рассказывал мне, как он пытался убедить Че в необходимости строительства портовых складов. С того момента, как началась блокада, поставки маленьких партий товаров из Флориды прекратились. Вместо этого прибывали огромные корабли из Восточной Европы или из Египта, товар с которых некуда было сгружать. Че вызвал «эксперта по марксизму-ленинизму». Эксперт уверенно заявил, что склады строить не надо, ибо они не производят прибавочной стоимости. Команданте устроил настоящий диспут между своими советниками, и аргументы «эксперта по марксизму-ленинизму» показались ему более убедительными. Портовые склады построили по указанию советских специалистов несколько лет спустя.

К чести команданте, роль бюрократа оказалась не для него. Он отказался от власти ради «революционного кондотьерства», как он сам называл свою жизнь. Герой, идеалист и авантюрист, он отказался властвовать на Кубе, сражался то в Африке, то в Латинской Америке и в конечном счете нашел свою смерть в Боливии.

Его теория партизанской войны стала классической и была подтверждена опытом в десятках мест - от Никарагуа до Чечни. Его представления о революции, в которой решающую роль играет не передовой класс, а «воля» борцов, остаются предметом споров, но вдохновили многих молодых людей на самопожертвование.

Разумеется, идеи Че не вполне оригинальны. До него теорию партизанской войны разрабатывал Мао, а идея «революционной воли» была сформулирована еще русскими народниками. Но в случае Че важна не теория, а жизнь, посвященная тому, чтобы подтвердить теорию на практике. Трагический эксперимент, поставленный интеллектуалом над самим собой.

Че Гевара оказался одним из немногих в истории ХХ века интеллектуалов действия. Его судьба оказалась непрерывной борьбой против непомерно более сильных обстоятельств, в которой он то терпел поражение, то, на удивление всем, побеждал и в конечном счете погиб. Это роднит его с героями греческих трагедий.

Пик увлечения Че Геварой совпал с максимальным подъемом движения новых левых. Когда в середине 1970-х движение пошло на спад, начал уходить в прошлое и культ команданте. Однако сегодня мы вновь видим на каждом углу образ героического партизана. Он смотрит на нас с обложки модного романа Виктора Пелевина «Generation П», он рекламирует сотовую связь «Сонет», призывая нас воспользоваться «свободой слова всего за 70 у. е.», его носят на своих футболках тысячи молодых людей.

С одной стороны, Че - символ возвращения к ценностям и идеализму 60-х, отрицание буржуазного прагматизма, навязавшего нам неолиберальные «реформы». С другой - буржуазный прагматизм сам нашел для Че Гевары применение, превратив его в рекламный образ, беспроигрышный бренд, привлекательную для молодежи торговую марку.

Че Гевара с рекламных щитов противостоит сегодня команданте из революционного мифа. Что ж, посмотрим, что возьмет верх на сей раз: коммерческая инициатива или романтический идеализм. Прагматизм непобедим в ту эпоху, в которой торжествуют скука и пошлость. Но само по себе возвращение команданте свидетельствует о том, что торжество буржуазного нам не грозит. Слава богу, мы живем в интересное время!

Борис КАГАРЛИЦКИЙ

Собирая материал о легендарном команданте, мы наткнулись в интернете на любопытное голосование: «За что я люблю Че» или «За что я его не люблю». И мы захотели узнать, как относятся к кубинскому революционеру люди, которых ничто не связывает ни с революцией, ни с марксизмом.

Александр ХАБАРОВ, автор документального фильма «Че»:

- Любопытно, но на Западе Че Гевара еще более популярен, нежели в России. Это не связано с его идеями, с симпатиями к марксизму и даже с обостренным чувством социальной справедливости. Все дело в личности Че. Этот человек был тотально честен.

Куба была зависима от СССР, как и многие страны третьего мира. Че Гевара занимал на Кубе высокие посты и вроде бы должен был с этим считаться. Но после своих визитов в Москву он критиковал СССР, увидев здесь своего рода государственный капитализм.

Если разбираться в том, что им руководило, то обнаруживаешь, что Че Гевара думал о появлении Нового Человека - человека, свободного от злобы, зависти, не погруженного в мир меркантилизма. То есть его революционность имела религиозную природу. Он был частью своего времени, и формы его борьбы диктовались внешними условиями. Живи Че Гевара сейчас, его борьба, возможно, была бы иной, но она бы все равно была.

Он погиб, став кумиром молодежи и рекламным образом. Я против Че Гевары на футболках, часах, щитах и т.д. Я считаю, что импульс жажды справедливости, который он вбросил в мир, должен действовать именно в таком качестве.

Артемий ТРОИЦКИЙ, основатель русского «Плейбоя» и музыкальный критик:

- Для меня вопрос «Как вы относитесь к Че Геваре?» даже странно звучит. Он благороден, красив и безумно трагичен. По-моему, этого достаточно, чтобы сформировать однозначное отношение к нему.

Я не в восторге от рекламы, на всю катушку эксплуатирующей образ Че Гевары, но не считаю это чем-то особо зловредным. Для него это ерунда - слону дробина. Масштаб этого человека таков, что опошлить его образ практически невозможно.

- Че Гевара - личность яркая и вместе с тем одиозная.

«Сонет» в своей рекламной политике в общем-то не стремился использовать какие-либо советские или революционные символы. Но Че Гевара удачно вписался в ту философию, которую нам хотелось донести до нашей аудитории. Используя его портрет, мы хотели сказать: «Сонет» делает революционное по своей новизне предложение.

Мы полагаем, что наши абоненты - люди, воспринимающие революционную героику ассоциативно, а посему уверены, что ничем не оскорбили и не обидели ни личность Че Гевары, ни память о нем.

То, что наши расчеты верны, доказывает и успешность этой рекламной кампании. Только за первые три недели этой кампании подключения по новому тарифу составили 25% от общего объема продаж. Анастасия МАРКОВИЧ

ВОССТАНИЕ СРЕДНЕГО КЛАССА

Название: Восстание среднего класса Издательство: Ультра.Культура Год издания: 2003 Эта книга написана одним из вдохновителей российского движения антиглобалистов, социологом и политологом Борисом Кагарлицким. Книга - исследование. Главный объект исследования - глобализация. На глазах автора мир интегрируется и превращается в единую живую материю. Он становить еще более тесным и близким. И две стороны процесса глобализации все более отчетливо вырисовываются. Одна сторона принадлежит миру корпораций, другая интернационалу трудового населения. Понимая всю неотвратимость происходящего, наблюдая как старые формы управления и сдерживания, уже давно не выдерживающие нагрузки, заменяются новыми. Осознавая, что новый мир, навязанный сверху, оказывается еще более бесчеловечнее старого. Автор задается вопросом, а есть ли альтернатива? Какой мир придет на место нынешнего? И не стоит ли доверить процесс глобализации другим силам, а не мировой бюрократии и ТНК? Социолог и политолог Борис Кагарлицкий в своей книге собрал огромное количество личных наблюдений. В роли хладнокровного судьи он смотрит и анализирует антиобщественный характер «глобализации сверху», выгодной элитам, и противопоставляет ей проект «глобализации снизу». Но что станет толчком к глобализации снизу? Марксизм? Пролетарии? Либералы? Ответом должно стать - восстание среднего класса! Доказывая это на новейшем материале автор показывает как героями в борьбе за глобальную демократию становятся: хакеры, герои мультфильмов. Как и почему возникают биржевые кризисы, экологические и антиглобалистские выступления. Легкость стиля и популярность изложения делает книгу обязательной для всех интересующихся будущим. «Восстание среднего класса» - Борис Кагарлицкий, Издана: 30.06.2003. Отрывки из книги «Восстание среднего класса»: Опорой стабильности глобальной системы становится не только обещанное благосостояние среднего класса, но и его культурная интеграция. Это культура стандартизированного разнообразия. В начале 1990-х одна российская фирма рекламировала себя словами: «При всем богатстве выбора иной альтернативы нет». Это, в сущности, принцип всей культурной политики рубежа ХХ и XXI веков. Перед нами принципиально новое явление. Английский превращается в современный эквивалент латыни - язык, знание которого становится глобально необходимым требованием социальной жизни и условием доступа к информации. Люди, живущие в Лондоне, Дели, Москве и Буэнос-Айресе, оказываются удивительно похожи друг на друга. Они потребляют товары одних и тех же торговых марок. Они засоряют родные языки одними и теми же новообразованиями. Они смотрят одни и те же фильмы, слушают одинаковую музыку. Их дети играют в одни и те же игрушки! Игрушки! Волны организованных эпидемий прокатываются по планете, заставляя детей поочередно требовать от родителей то новых платьев для Барби, то пластиковых черепашек-мутантов, то полную коллекцию покемонов. В 1995 году в Йоханнесбурге, войдя в дом одного из своих знакомых, я заглянул в детскую комнату и оцепенел: она практически не отличалась от комнаты моего сына в Москве. Не только игрушки, но и постеры на стенах были те же самые! Музыкальная культура, растиражированная MTV, формирует однотипные вкусы у каждого нового поколения, невзирая на географические различия. Разумеется, десятка лучших клипов в Лондоне будет не та же, что в Москве, а московская разойдется с подобранной в Киеве, но клипы, из которых будут составлены все эти рейтинги, на половину, а то и на две трети будут одни и те же. Важным инструментом культурной стандартизации становится компьютер. С того момента, как Microsoft внедрил Windows в качестве мировой операционной системы, миллионы людей стали пользоваться одними и теми же программами, узнавая одинаковые значки на экранах мониторов. Единый язык символов сохраняется, несмотря на то, что программы переводятся на десятки языков. После того как программы переводятся с английского на другие языки, они становятся «своими», окончательно усваиваются миллионами пользователей, превращаясь в часть их собственной культуры. Операционные системы и Интернет определенным образом организуют досуг, работу и даже мышление, заставляя бессчетное число людей по всей планете ежедневно проделывать одну и ту же последовательность операций, причем совершенно добровольно. Развитая система электронных развлечений обеспечивает, на первый взгляд, надежный и эффективный механизм ухода от реальности. Компьютерные игры, телевизионные шоу и лживые новости создают многовариантный, но по-своему целостный мир иллюзорных псевдособытий. В свою очередь шоу-бизнес превращается в одну из наиболее прибыльных отраслей экономики, насквозь пронизанную духом капиталистического накопления и рыночного соревнования. Глобальные коммуникации придают ему новое измерение, делают его всепроникающим и агрессивным. На искусстве всегда делали деньги. Пьесы Шекспира привлекали толпу не меньше, чем голливудские блокбастеры. Да и драматурги, писавшие для тогдашней лондонской публики, в большинстве своем были весьма далеки от уровня Шекспира. Но даже второсортный автор или актер той эпохи должен был завоевывать публику самостоятельно, опираясь только на свои способности. Современный шоу-бизнес обогатил создателей зрелищ, но одновременно поставил их в зависимость от технологии и капитала. Без денег нельзя снять фильм, но главное, его невозможно показать публике, не имея поддержки инвесторов. Совершенно бездарные авторы и посредственные исполнители могут быть «раскручены» с помощью мощной рекламной компании, посредственные актеры превращаются в «звезд», а по-настоящему талантливые исполнители могут быть привлечены для разыгрывания бездарного сценария. Более того, бездарный певец или актер на роль звезды подходит больше, нежели талантливый. Они удобнее, ими легче управлять. Чем меньше у звезды настоящих творческих данных, тем более она зависит от продюсера, от рекламы, от организации, гарантирующей «кумиру публики» его популярность и доходы. Успех приходит туда, где есть деньги. Персонаж шоу-бизнеса превращается в предпринимателя. И продает он уже не себя, не свой талант, а свое имя. Его имя превращается в бренд точно так же, как любой другой бренд, продвигаемый на рынок рекламными кампаниями. Актеры, режиссеры, писатели продают свой бренд. Но сделать это самостоятельно они не в силах. Потому что, как бы ни были они богаты и знамениты, их успех полностью предопределен их взаимоотношениями с капиталом, контролирующим систему глобальных коммуникаций. Отсюда отнюдь не следует, что искусство, стоящее за брендом, обязательно плохо, пошло или банально. Оно может быть и банальным, и новаторским, бездарным или талантливым. По большому счету, это для шоу-бизнеса не важно, и не это определяет успех бренда. Маркетинговые кампании в свою очередь далеко не всегда удачны. Можно вложить деньги в раскрутку бренда и прогореть. Но успех или поражение подобной кампании к качеству творческого «продукта» не имеет никакого отношения. Главное - выйти на рынок в нужное время и найти там свою «нишу». Персонаж шоу-бизнеса теряет право на самостоятельность. Человек становится придатком к своему бренду. Он обязан его обслуживать. У него не может быть ни личной жизни, ни индивидуальности, которые противоречили бы требованиям бренда. Если в прежние времена творческая личность считалась образцом независимости и свободы, то персонаж шоу-бизнеса становится предельно обезличенным. Не человек злоупотребляет местом, занимаемым им в обществе, а место употребляет человека, его занявшего. Переход от искусства к шоу-бизнесу означает превращение творца из «неотчужденной личности» в существо, воплощающее принцип тотального отчуждения. Однако пустота персонажа не должна быть заметна публике. Ее скрывают за экстравагантностью, роскошью, внешними признаками интеллектуальности. В свою очередь персонаж шоу-бизнеса превращается в культурную норму для среднего класса, ходячий образец. Точно так же, как реклама закладывает нормы потребительского поведения, шоу-бизнес и окружающая его квазитворческая среда создают нормы и стереотипы поведения культурного. Формируя нормы для среднего класса, капитал одновременно провозглашает эти нормы общезначимыми. Им вынуждена следовать сама элита. Положение обязывает - элиты оказываются жертвой собственной пропаганды. Они начинают сами подражать среднему классу, воспроизводя его поведение, вкусы и предрассудки. Принцы крови надевают джинсы и бегают по дискотекам. Хозяева крупных компаний бессмысленно тратят время, просматривая идиотские блокбастеры. Толковая и пошлая роскошь шоу-бизнеса остается достоянием иллюстрированных журналов, в то время как элита все менее способна окружать себя изысканной и утонченной роскошью аристократического быта. Богатство больше не связано с красотой. Увы, чем более всеобщей становится норма, тем труднее ее поддерживать. Повторение одних и тех же слов и поступков становится обременительным. А главное, требования жизни и «общепринятые правила» все более расходятся. Чем больше обнаруживается проблем у среднего класса, тем менее он соответствует собственной «норме». Люди начинают вести себя непредсказуемо. Происходит разложение «нормы». Культура нового среднего класса - нечто среднее между «массовой культурой» 1960-х и традиционной «высокой культурой». Точнее, это соединение того и другого, это нечто, возникающее при их соприкосновении, на их границе. Эта культура уже не удовлетворяется примитивными поделками и убогими суррогатами. Она требует «уровня» точно так же, как новый средний класс требует уважения к себе. Но при всем том она не перестает быть массовой, общедоступной и легкой в употреблении. Отсюда, например, фантастический успех книг Дж. К.Ролинг (J.K. Rowling) про Гарри Поттера и других подобных произведений. Они представляют собой общедоступное чтение, не лишенное, однако, определенного литературного уровня. Оно не ставит перед вами серьезных вопросов, не заставляет мучиться размышлениями о смысле жизни. Но давать его своим детям и тратить на него свое время - не стыдно. Среди левых критиков глобализации распространено мнение, будто культурный процесс, контролируемый крупными корпорациями, представляет собой как бы «улицу с односторонним движением», где все обречены двигаться по правилам Голливуда. На самом деле это не совсем так. Скорее можно говорить о двустороннем движении, но по очень странной улице, где на одной стороне имеется пять полос, а на другой - всего одна, да и по ней движение разрешено лишь в четные дни… И все же встречные культурные течения, безусловно, здесь встречаются. Время от времени они даже овладевают массами и, соответственно, потребительским рынком. Развлечения, предназначенные для нового среднего класса, претендуют на разнообразие. В противном случае система не способна выполнить собственные обещания. Она предлагает постоянное обновление и динамизм, которые невозможно даже симулировать простым воспроизведением однотипной серийной продукции. Поэтому в сфере культуры постоянно допускаются различные «уклоны», нестандартные решения (чего в «классическом» варианте «масскульта» не может быть). Другое дело, что подобное разнообразие должно лишь поддерживать и укреплять общую динамику стандартизации. Идеи и образы, возникшие в 1960-е годы в недрах контркультуры, в 1980-90-х осваиваются и перерабатываются новой массовой культурой. Мануэл Кастелс (Manuel Castells) писал, что компьютерная революция стала возможна в Калифорнии благодаря культурному перевороту, устроенному молодыми радикалами 60-х годов. Однако таким же точно образом господствующая система переваривала весь социальный и культурный материал великого антисистемного бунта. Формирование нового среднего класса было бы, в культурном отношении, невозможно, если бы поколение 60-х не дало западному обществу фантастический импульс обновления. Система переваривает не только идеи и образы, она использует и людей, превращая неудавшихся революционеров в удачливых менеджеров и благополучных интеллектуалов. Техника воспроизводится, образы тиражируются, а содержание выворачивается наизнанку. Музыка протеста становится шоу-бизнесом. Альтернативный стиль - господствующей модой, почти униформой. Индивидуальное противостояние общественным требованиям - конформистским индивидуализмом. Это культурная реставрация, которая, как и всякая успешная реставрация, не отрицает достижения революции, а по-своему опирается на них. Ключевым моментом культурной реставрации становится реабилитация потребления. Бунт 60-х годов основывался на осуждении «консумеризма», критике «потребительского общества», в котором, как в болоте, потонули революционные идеалы европейского рабочего движения. Реставрация 80-х предполагала возврат к потреблению, но теперь уже - эстетизированному, разнообразному и индивидуализированному. Потребительская культура должна была одновременно стать и культурой самоутверждения. Приобретение товаров из механического действия превращалось в символическое самоутверждение личности. Многочисленные «бренды» должны были придать потреблению дифференцированный характер. Каждый «бренд» формировал собственную символику и эстетику, мало связанную с товаром как таковым, но принципиально важную для самооценки покупателя. Реклама превратилась в разновидность искусства, привлекающего в свои ряды художественные таланты и усваивавшего самые передовые эстетические идеи. Для культурной реставрации 1980-х очень показателен феномен журнала «Wired»: радикальный стиль, порожденный революцией 60-х годов, оказывается здесь поставлен на службу консервативной политике. Это одна из характерных черт «калифорнийской модели», по которой строилось информационное общество 90-х. Радикальная культура или, по крайней мере, ее элементы успешно интегрируются в буржуазный, консервативный проект, придавая ему динамизм и видимость «прогрессивности». Отныне стиль заменяет содержание. Идея коллективного социального освобождения (social emancipation) заменена радостью индивидуального самоутверждения (self-satisfaction). Другое дело, что, пытаясь опереться на антисистемные образы и традиции, система втягивается в рискованную игру. Классический консерватизм принципиально отвергал все подозрительное, все, в чем хоть как-то проявлялось критическое сознание. Неоконсервативная реставрация заигрывает с образами, порожденными критическим сознанием, ставит их себе на службу и тем самым частично легитимизирует нонконформизм. Разумеется, контролируемый нонконформизм сам по себе угрозой для общества не является. Он лишь придает жизни вкус разнообразия. Но граница допустимого может быть нарушена стихийно и неожиданно. Особенно заметно это становится в Восточной Европе конца 90-х годов. Радикальный стиль, экспортированный из стран «центра» в страны «периферии» вместе с другими атрибутами новой культуры среднего класса, начинает там понемногу наполняться радикальным содержанием. Происходит это в значительной мере стихийно. Восточноевропейские общества, не пережившие революции 60-х годов, приобщаясь к культуре западного среднего класса, становятся восприимчивыми и к тому комплексу идей, представлений и чувств, которые дали ей первоначальный импульс. Уже в 1970-е годы официальное искусство в «коммунистических» странах делается все более формальным и бездушным, а все живое становится в той или иной степени оппозиционным, однако в то же время понемногу теряет связь с питавшей его ранее культурной и идейной традицией. Поиски новых идей оказались не более результативны, чем поиски новой эстетики. Это была отчаянная попытка советских людей перестать быть советскими, не становясь ничем иным. Культурный кризис 90-х годов часто описывается в экономических категориях: не было инвестиций в кинематограф, субсидии театрам стали нищенскими, крупномасштабные выставки стали редкостью и т.д. Но разразившийся кризис идентичности был гораздо страшнее, чем нехватка денег. И острота этого кризиса оказалась прямо пропорциональна усилиям самой творческой интеллигенции прикончить советскую традицию - единственную, какая у нее была. Этот фанатизм разрушения (возможно, последнее, что осталось живым из всей революционной культуры) оказался не просто наиболее сильным эмоциональным началом, но и стал единственной объединяющей идеей, тем самым сделав невозможным появление любых других творческих идей. Предполагалось, что идеалы свободного рынка автоматически породят новую культуру. Но такие наивные представления могли возникнуть только у советских людей, лишенных рыночного опыта, а потому не осознававших, что рынок и буржуазность враждебны культуре в принципе (именно поэтому все волны обновления западной культуры в XIX-XX веках так или иначе строились на антибуржуазности). Распад советской культуры означал и конец антисоветской оппозиции в культуре. Интерес к андеграунду 70-х и 80-х годов начал стремительно улетучиваться, по мере того как эти культурные явления переставали быть андеграундом (это в равной степени относится и к «новому авангарду» с полулегальными художественными выставками и к самиздатским романам). Дело не в том, что эти произведения искусства были плохи - многие из них как раз были хороши. Но они выполняли определенную политико-культурную функцию, которая исчезла вместе с советскими порядками. Исключением является рок-культура 70-х и 80-х, которая продолжала развиваться и будучи легализованной. Большие деньги сыграли здесь такую же разлагающую роль, как и на Западе. Рок-идолы 80-х (такие, как Андрей Макаревич) к 90-м коррумпировались и превратились в образцы снобизма и безнадежной буржуазности, герои начала 90-х (будь то «Алиса», «ДДТ» или «Любэ») тоже скомпрометировали себя, зачастую утратив способность к новаторству. Но их с поразительной быстротой сменяли новые лица и имена. В данном случае картина мало отличается от общемировой. Шоу-бизнес способен коммерчески осваивать контркультуру и одновременно разрушать ее (в работах Тома Франка* дано блистательное описание этого процесса). Но в то же время, теряя одних героев, контркультура тут же порождает других, которых она, скорее всего, тоже в скором времени утратит. Существует питательная среда, способная воспроизводиться и порождать все новых и новых творческих лидеров, для самоутверждения которых, по крайней мере, на первом этапе, необходимо декларативно бросить вызов как официальным нормам, так и «продавшимся» и «развратившимся» представителям прошлого поколения. Этот перманентный бунт является формой существования контркультурной среды: ее полное поглощение не выгодно даже шоу-бизнесу, ибо сам он не способен порождать новые творческие идеи. Почему именно музыкальная контркультура сохранилась и развивается на фоне кризиса и распада всего советского (от подцензурного кинематографа до самиздатовской литературы)? Скорее всего потому, что она никогда не была полностью и органично связана с советской традицией. Ее возникновение приходится на начало 70-х и никак не связано с продолжением или возрождением революционного импульса. Она возникла под влиянием западного рок-н-рола, была импортирована вместе с мини-юбками, джинсами и другими проявлениями западного протеста 1978-72 годов. Антибуржуазный смысл этого протеста оставался скрыт для большинства восточноевропейской молодежи, но обаяние стиля было неудержимо. Антибуржуазность заменялась упрощенным и порой весьма дешевым нонконформизмом, направленным уже против собственной консервативной бюрократии. Таким образом, «русский рок» с самого начала нашел и собственное, вполне органичное оправдание, и собственного врага. Он вполне прижился на российской (или украинской) почве, но показательно, что никогда не определял себя как часть советской или даже антисоветской культуры. Он просто развивался в это время и на этой территории. После того как восточноевропейское культурное пространство «раскрылось» для западных веяний, оно в кратчайшие сроки начало обретать характерные черты провинциальности, восторженно воспринимаемой частью общества как доказательство модернизации и «приобщения к цивилизованному миру». Однако вместе с западными культурными стандартами на Восток были занесены и вирусы культурного радикализма. Спустя 10-15 лет обнаружилось, что эти вирусы попали на исключительно благодатную почву. Эту книгу можно заказать на нашем сайте (по России, кроме Москвы) или приобрести по адресу: Книжный магазин "Фаланстер" Б. Козихинский пер., 10, 5044795

Обмен денег на книги С 11 до 20, кроме вс.

СПЕРВА НАЧИНАЕТСЯ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ, ПОТОМ ПОЯВЛЯЮТСЯ И ТЕРРОРИСТЫ

Cовременная российская реальность дает нам массу повседневной информации. Мы уже знаем, что такое «пояс шахида», как вести себя в опасной ситуации. Сообщения о взрывах и террористах-самоубийцах приходят уже не только с Ближнего Востока.

Москве еще далеко до Палестины. Взрывы еще не стали у нас еженедельным событием. Тем более стоит задуматься о том, откуда взялись террористы-самоубийцы. Это явление, пришедшее к нам с Ближнего Востока, вовсе не имеет глубоких исторических или культурных корней. Оно порождено событиями последних лет, когда вторая палестинская интифада, начавшаяся с бросания камней в танки, постепенно переросла в террористическую кампанию против мирных израильтян.

Контртеррористические операции израильской армии начались до того, как появились террористы-самоубийцы. На протяжении двух десятилетий израильские элиты видели главную опасность в левых палестинских организациях. Эти организации были светскими, включали в себя сравнительно умеренных деятелей и (как показал опыт Осло) готовы были вести переговоры. Однако переговорный процесс был сорван. Умеренные и левые палестинские группы разгромлены. Результатом было не прекращение сопротивления, а бурный рост экстремистских групп. Забавным образом, но, судя по сообщениям западной прессы, именно «Хамас» в свое время пользовалась симпатиями израильских спецслужб, которые видели в ней альтернативу светскому национализму. «Хамас» казалась наименьшим злом. Сегодня эта политика обернулась бесчисленными жертвами, а главное - углублением политического тупика, из которого ни та, ни другая сторона не могут выбраться.

Наша история пугающе похожа. Политический переговорный процесс, начатый в Хасавюрте, был сорван - так же как и в Осло. Российские власти сделали все возможное, чтобы записать в террористы всех умеренных чеченских лидеров, с которыми можно было договариваться. Отечественное правосудие до сих пор охотится за Закаевым в Лондоне, хотя хорошо известно, что его единственная на сегодня политическая цель - добиться начала мирных переговоров. Именно наши спецслужбы в прошлом помогли Шамилю Басаеву набраться боевого опыта в Абхазии.

Обида, бессилие, озлобление и желание отомстить порождают ненависть такого накала, что ни собственная жизнь, ни жизнь невинных людей уже не имеют никакой ценности. Самоубийство становится самым эффективным способом возмездия. Объект нападения уже не важен.

Показательно, что во время московских нападений последних дней службы безопасности сработали четко и профессионально. Но предотвратить взрывы и гибель людей все равно не смогли, ибо при столкновении с таким типом террора профессионализм спецслужб уже не является достаточным для того, чтобы защитить общество. И опыт Израиля это тоже подтверждает.

Остановить террор должны сами чеченцы и палестинцы. Больше этого сделать некому. Но для того, чтобы это произошло, люди должны получить надежду. Терроризм порождается безнадежностью. Борьба с терроризмом - это борьба за мирное урегулирование, уважающее интересы и достоинство обеих сторон.

СВАЛКА У БОРОВИЦКИХ ВОРОТ

Одни хотят конвертировать деньги во власть. Другие - наоборот В России с 90-х годов сложилась традиция ждать драматических событий в августе. И путч 1991 года, и дефолт 1998-го, и гибель подводной лодки «Курск» пришлись на этот месяц. Июль, напротив, принято считать временем относительно спокойным, когда новостей нет и журналисты могут спокойно идти в отпуска. Неизвестно, что принесет нам будущий август, но июль явно не стал с точки зрения новостей пустым месяцем. Главное, что сегодня заботит российскую элиту, - это очередное обострение борьбы группировок на самом верху. Первый звоночек - арест Платона Лебедева и вызов на допрос в Генеральную прокуратуру лидера нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского и его правой руки Леонида Невзлина - далеко не последняя неприятность, которая грозит обрушиться на головы олигархов в ближайшем будущем. Ходорковский прокомментировал произошедшее так: «Реальная позиция, насколько я понимаю, вырабатывается в настоящее время. Но это касается отдельных людей». Именно так! Интересы «отдельных людей» как раз и составляют суть российской политики. И мы даже знаем большую часть этих «отдельных людей» по именам. «Отдельные люди» собираются в группировки. Но в последнее время эти группировки становятся все менее устойчивыми. Мы привыкли делить отечественную элиту на прибывших с Путиным новых людей, пресловутых «питерских чекистов», и «старых» олигархов, поднявшихся еще при Ельцине и получивших прозвище «семья». Между тем подобное деление становится все более условным. Далеко не все, кто поднялся за последние три года, успели поработать в «органах». С другой стороны, с «семьей» тоже происходят перемены. «Биологическая» семья Бориса Ельцина уже не играет прежней консолидирующей роли. Возникшие под ее крылом олигархи теперь каждый за себя. Абрамович не поддерживает Ходорковского. Александр Волошин за годы пребывания на руководящей работе в администрации президента превратился в самостоятельную фигуру. Премьер-министр Касьянов такой фигурой понемногу становится. Пока прокуратура разбирается с олигархами, в правительстве свои разборки. В отставку ушел еще один человек из «семейной» команды, главный «пиарщик» Белого дома Алексей Волин. Теперь главным начальником в информационных вопросах становится Алексей Горшков, в прошлом сотрудничавший с ЮКОСом, между прочим… Каждая группа имеет свои планы и цели. Каждая пытается выстроить свои отношения с президентом и «питерскими», которые в результате тоже утратили единство. Войны кланов не хочет никто. Несчастье, однако, в том, что планы одних противоречат планам других. И предвыборный сезон обостряет столкновения. Сейчас делят места в Государственной думе, гарантируя себе лоббистские возможности. В 2004 году ставки повысятся: будут разыгрывать влияние на Кремль. Нашим элитам есть что делить: на кону власть и собственность в России. Создается впечатление, что президент взялся наконец за борьбу с олигархами. Обнищавшее за 90-е годы большинство российских граждан подобную новость теоретически должно одобрить. В олигархах люди видят если не виновников своих бед, то по крайней мере тех, кто на этих бедах нажился. Увы, борьба с олигархами не означает конца олигархии, а столкновение людей из окружения президента с лидерами крупнейших компаний вовсе не свидетельствует об изменении курса. Наоборот, это очередное доказательство того, что в России все остается по-старому. Никаких структурных реформ, ограничивающих экономическую власть олигархии, в Кремле не предлагают. О национализации речи не идет. В российском руководстве не обсуждаются даже такие умеренные варианты, как выплата владельцами компаний компенсации за собственность, которую они приобрели в начале 90-х годов за 1-2% ее рыночной стоимости, или введение природной ренты, предлагаемой оппозиционным экономистом Сергеем Глазьевым. Шаги в этом направлении действительно могли бы свидетельствовать о начале борьбы с олигархией. Но подобного не может быть, ибо вопрос касается, по справедливой оценке Ходорковского, не системы, а отдельных лиц. Если бы речь шла о национализации, нужно было бы готовить соответствующие законопроекты и вносить их в Думу, где у Кремля есть большинство. Тактика «наездов» преследует иные цели. Падение курса акций, а в перспективе и бегство кого-то из нынешних олигархов - идеальные условия для того, чтобы некоторые компании могли сменить хозяев. «Питерские чекисты», наступая на позиции «семьи», отнюдь не заинтересованы в том, чтобы менять систему. Напротив, они сами хотят занять ключевые позиции в этой системе. К тому же, нападая на одних олигархов, они заручаются поддержкой других. Эти альянсы неустойчивы. Роли ежедневно меняются. Договоренности нарушаются. «Чекисты» используют свои политические позиции, чтобы добраться до экономических командных высот. В начале 90-х это называлось «конвертировать власть в собственность». Мечта «питерских», опоздавших к первичному дележу, - повторить подобную операцию снова. Начинается «война всех против всех». Президент пока формально оказывается над схваткой. Никто не решается впрямую напасть на него, ибо это означает превращение в мишень, удобную для обстрела со всех сторон сразу. Но в отличие от Бориса Ельцина, который был мастером «сдержек и противовесов», нынешний хозяин Кремля слишком любит порядок и слишком чужд импровизации, чтобы управлять подобным хаотическим процессом. Президент в этой ситуации оказывается не участником схватки и даже не арбитром, а призом. Взять в 2004 году под контроль Кремль, не меняя его обитателя, - главная стратегическая цель всех соперничающих команд. Для среднего же гражданина подобная «битва титанов» останется в лучшем случае картинкой в телевизоре. Если, конечно, увлекшись, борющиеся стороны не разрушат ту самую систему, которую и те и другие хотят сохранить.

"Родная газета" №12

ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ «ЗАБИЛИ СТРЕЛКУ» АДМИНИСТРАЦИИ

Чтобы «перетереть» общественный договор

Российский союз промышленников и предпринимателей предложил исполнительной власти подписать общественный договор. Сразу вспоминаются многочисленные трактаты, написанные на эту тему просветителями XVIII века. Однако не стоит ждать, что призрак Жан-Жака Руссо в скором времени появится в коридорах Кремля. Договор, о котором идет речь, не имеет ничего общего с тем, что проповедовали просветители. Больше того, перед нами нечто прямо противоположное привычным представлениям об общественном договоре. В прежние времена считалось, что общественный договор заключается между властью и народом, элитами и массами. Народ обязуется признавать право своих правителей на господство над ним, но за это правящая группа обещает ограничить свое всевластие, считаться с правами населения и уважать его достоинство. В сегодняшней России предлагается заключить договор между олигархией, держащей в своих руках власть экономическую, и чиновничеством, контролирующим механизмы политического контроля. Легко догадаться, против кого направлен этот пакт о ненападении - против всех остальных. О том, чтобы считаться с общественным мнением или учитывать интересы большинства граждан, авторы проекта не упомянули даже риторически. Интересны и предлагаемые условия договора. Чиновники обещают не брать взяток, не преследовать бизнесменов за нарушения, совершенные в ходе приватизации (срок давности для хозяйственных преступлений предлагается сократить до трех лет), а бизнесмены обещают стать прозрачными и честно платить налоги. С точки зрения правовой это выглядит анекдотично. Две стороны обязуются друг перед другом делать то, что они и так должны делать по закону. И создается впечатление, что закон ни для тех ни для других не имеет никакой ценности. Высокие договаривающиеся стороны, похоже, живут не по законам, а «по понятиям». И если на вас «наехали», ваша «крыша» (в данном случае сам РСПП) должна «забить стрелку» напавшей на вас «банде» (в данном случае - кремлевской администрации) и «перетереть вопрос», договорившись «по понятиям» о взаимных уступках. Или, по выражению известного экономиста Евгения Ясина, «установить правила, назвать их законом и договориться о том, что все этот закон будут соблюдать». То есть опять же если нет договоренности, то и закон соблюдать не стоит. Создание правового государства не может быть предметом торга. Ибо закон заставит отвечать за свои действия не только друг перед другом, но и перед обществом. Главное, чего добивается бизнес-сообщество, - это гарантии того, что итоги приватизации не могут быть пересмотрены. Как ни парадоксально, правовое государство таких гарантий дать не может. В конце концов, если население демократическим путем выберет парламент, который в полном соответствии с парламентскими процедурами примет закон о национализации, олигархи рискуют потерять свою собственность. Прецеденты уже имели место, и не только в России и Латинской Америке, но также во Франции, в Австрии, Великобритании и других цивилизованных странах. После того как прокуратура начала «нападение» на ЮКОС и некоторые другие компании, лидеры бизнеса заявили, что отныне не защищен никто, что в стране, где прокурор может «наехать» на руководство крупной корпорации, лейтенант милиции может отнять квартиру у рядового гражданина. Как ни странно, обладатели дешевых квартир ничуть не испугались. Более того, социологические опросы показывают, что большинство граждан как раз высказывается за пересмотр результатов приватизации. И не просто потому, что это соответствует представлениям людей о социальной справедливости, а еще и потому, что без этого невозможно достичь элементарной экономической эффективности. Но олигархические структуры в принципе находятся вне конкуренции, а потому бессмысленно ждать, пока «рынок все расставит на свои места». В западном обществе приход представителей прокуратуры в офисы крупных корпораций воспринимается как доказательство того, что закон един для всех, что демократия работает. Во время прошлогоднего скандала с компанией Enron в прессе США звучали постоянные призывы надеть на виновных «желтые пижамы», т.е. попросту отправить за решетку. Напротив, в России всякую попытку прокуратуры заняться делами бизнеса рассматривают как проявление нашей дикости и сетуют на то, как далеки мы еще от цивилизованного мира. По-своему оба тезиса верны. Если воруют все, власть может восстанавливать справедливость лишь выборочно. Следовательно, любая попытка восстановить справедливость сверху есть одновременно и произвол. Прокурорские работники могут выступать в роли Робин Гудов, да и то лишь по согласованию с вышестоящим начальством. Выход из этого положения не может быть найден за счет сговора элит. Положение изменится лишь тогда, когда закон действительно станет общеобязательным для всех, без малейшего исключения. Путь к торжеству закона лежит через смену элит и законодательно и юридически обоснованный пересмотр итогов приватизации. Другое дело, что достичь этой цели с помощью «наездов» так же невозможно, как невозможно установить справедливость с помощью бандитских разборок.

"Родная газета:" №13(13)

ДОКТОР ФРЕЙД ИДЕТ ЗА «КЛИНСКИМ»

До предстоящих в декабре выборов в Государственную Думу еще далеко, а партии уже начали рекламировать себя по телевидению. Ох, лучше бы они этого не делали…

Вообще-то забавно, когда клипы, прославляющие очередную политическую организацию, мелькают между рекламой женских прокладок и шампуня против перхоти. Поскольку же многие компании рекламируют не столько товар, сколько бренд, в голове несчастного телезрителя все спутывается. «Это - жизнь!» - кричит про себя Российская партия жизни. «Ты этого достойна!» - откликается косметика L'Oreal, Париж.

Разумеется от косметики, шампуня и женских прокладок пользы куда больше, нежели от российских политиков. Однако что есть, то есть. Если у политиков имеются деньги и они готовы на равных бороться с шампунем, остается лишь подводить итоги этого состязания.

Клипы центристских партий отличить друг от друга невозможно, как и сами эти партии. Они невнятны и безлики, что вполне выражает их политику. Чем отличается «Единая Россия» от Народной партии, сказать нельзя просто потому, что никто не запомнит их рекламных роликов. А если запомнит, то не сможет сказать, к кому что относится. У Аграрной партии все просто. Поля, трактора, крестьяне. Еще старинный монастырь на заднем плане (сельскохозяйственная техника, ясное дело, на переднем).

Зато Российская партия жизни порадовала зрителей. На весь экран вылезают то букет цветов, то огромная клубника, на которую явно не пожалели химических удобрений. Что хотят нам сказать создатели рекламы? «Клубничка» в массовом сознании вообще-то ассоциируется с сексом. Но дедушка Фрейд здесь ни при чем. Эта неестественно красная ягода не вызывает ничего, кроме отвращения.

Есть еще один замечательный клип Российской партии жизни: три мужика пьют водку и вспоминают службу в воздушно-десантных войсках. Видимо, лидеры партии уверены: посмотрев этот клип, их бросятся поддерживать все, кто служил в десантных войсках. Или все, кто пьет водку?

И все же особенно радуют меня клипы и рекламные щиты Союза правых сил. Здесь и денег побольше, и краски поярче. Например, на экране куда-то исчезают маленькие дети. Затем за кадром нам сообщают, что рождаемость падает, а это плохо. Надо больше рожать детей. Рекламный щит на ту же тему установлен в самых разных частях столицы. Там все еще проще. Изображены беременные женщины, а рядом - слоган: «Любите!»

Вы, возможно, подумали, что СПС выступает за увеличение пособий на детей? А вот и ошиблись. Правые очень не любят всевозможные государственные пособия и социальные программы, порождающие иждивенчество. Не нужно никакой социальной политики. Просто любите - и все. И, пожалуйста, не пользуйтесь презервативами (чего, напротив, требуют рекламные ролики и щиты борцов против СПИДа).

Первое место в нашем хит-параде, похоже, должен тоже занять ролик СПС. Перед нами появляется типичный молодой бюрократ, сидящий в своем офисе. Он погружен в работу: то ли составляет квартальный отчет, то ли пишет донос. Почему-то он связан цепями и на шее у него сидит другой бюрократ, поменьше размером, постарше и лысый. Он что-то невнятно бормочет о том, что не надо снижать налоги, после чего молодой вдруг резко встает и сбрасывает его с себя. И лысый карлик в пиджаке, и цепи, сковывавшие нашего героя, как-то вдруг в одночасье исчезают - совершенно ясно, что существовали они лишь в его фантазии.

«Чтобы бюрократы не мешали работать!» - гласит лозунг СПС. А они и не мешают.

По-своему этот клип очень хорошо выразил отношение российского либерализма к бюрократии. С одной стороны, полагается на бюрократию постоянно жаловаться. С другой стороны, те, кто больше всех жалуется, сами по преимуществу являются бюрократами. Даже если они состоят в частном секторе, их сознание насквозь бюрократическое, своим успехом они обязаны связям в госаппарате. Они сидят в чистых офисах, и им глубоко безразличны и просто неизвестны неприятности, с которыми реально сталкиваются миллионы их сограждан, когда им приходится иметь дело с отечественными чиновниками.

В том виде, как это представлено на клипе СПС, проблема существует только в мозгу идеологов, а ссылки на нее являются классической формой самооправдания. И заменой реальных проблем. Привет от доктора Фрейда!

Очень жаль, что своих клипов еще не показала нам Компартия Российской Федерации. Нет сомнения, там тоже будет много интересного. Однако может статься, у компартии денег на клипы опять не хватит. Это, несомненно, поможет ей сохранить своего избирателя…

ВЛАСТЬ ЛУЧШЕ ЗНАЕТ, КАКАЯ ОППОЗИЦИЯ ЕЙ НУЖНА

Пока коммунистическая оппозиция спорила, идти ли ей на выборы «двумя колоннами» или одной, в Кремле вовсю занимались формированием многочисленных «колонн» не только для проправительственных сил, но и для оппозиции

«Партией власти» принято считать «Единую Россию», но за президента и его политику горой встанут и деятели из Народной партии, из Партии жизни, а то и из Союза правых сил. Собственно, все политические партии, кроме «ЯБЛОКА» и КПРФ, начали свою политическую кампанию с того, что в той или иной форме присягнули на верность Кремлю.

Многообразие названий и конкуренция партий администрацию президента не смущают. С одной стороны, политиков и карьеристов, желающих доказать словом и делом свою верность власти, много, и всем места в Думе все равно не хватит. С другой стороны, кто бы ни победил в парламентской гонке, в выигрыше все равно останется Кремль. Провалится Партия жизни - так «Единая Россия» все равно займет свои места. Не будет в Думе Жириновского - его роль возьмет на себя Райков. Пусть не так артистично, но все, что положено, сделает.

Все лидеры избирательных списков получают перед началом гонки политические гарантии в администрации президента. Беда в том, что, если собрать вместе все авансы, выданные кремлевскими начальниками, получится не одна Дума, а целых две. Или по крайней мере полторы.

Не то чтобы кого-то специально обманывали. Просто в администрации президента работает много разных людей. У каждого - свои планы и связи. И между собой они не всегда обо всем договариваются. Что поделаешь, устают люди на государевой службе, заматываются, порой нет даже времени в соседний кабинет заглянуть. Или желания… В общем, плюрализм начальства - единственная настоящая демократия в России.

В отличие от власти оппозиция смертельно боится политического соревнования, поскольку не может контролировать его результаты. Лидерам КПРФ вполне комфортно в роли «вечно вторых». Любые серьезные попытки изменить что-то в стране чреваты конфронтацией с правящими кругами, а на это нынешние оппозиционеры генетически неспособны. Руководители коммунистов не решаются даже серьезно критиковать президента, ограничиваясь жалобами на правительство.

Зато Кремль принимает в делах оппозиции живейшее участие. Администрация президента играет на опережение. Опросы общественного мнения показывают, что в России возникла потребность в новой оппозиции. Что же, власть сама возьмется за ее создание: главное - не терять контроля.

Часть избирателей начинает связывать надежды на обновление левых сил с фигурой Сергея Глазьева - услужливые помощники из администрации президента тут же начинают навязывать оппозиционному экономисту «проходной» состав его списка, одновременно подталкивая к скорейшему разрыву с КПРФ. На помощь Глазьеву был даже откомандирован прокремлевский политтехнолог Марат Гельман. Предполагалось, что Глазьев оторвет от электората КПРФ несколько процентов. Если эти глазьевские проценты не превысят пятипроцентный рубеж, их вообще можно будет перераспределить между всеми партиями, в том числе и партиями власти.

Дальнейшие расчеты показали, что Глазьев урежет не только «красный» электорат, но и заберется в закрома «Единой России». Тем не менее власти не отказались от проекта «Красные-2». Административный ресурс позволяет в любой момент отлучить Глазьева от телеэфира, финансирования, ограничить возможность агитировать в регионах, в конечном итоге - не пропустить его через пятипроцентную планку… Такую возможность понимает и Глазьев и не торопится рвать с Зюгановым.

Гельман приступил к реализации сценария администрации. Начал было готовиться форум, где левые должны были принять «двухколонное» решение, но и Зюганов, и Глазьев наотрез отказались в нем участвовать. Близкая к начальству пресса запестрела статьями, в которых говорилось о двух колоннах как о деле решенном, появились публикации состава «второй колонны левых сил» еще до того, как Глазьев принял окончательное решение, что он вообще собирается ее формировать. Мало того, верные своим инстинктам чиновники начинают комплектовать очередной список из своих людей - тех, кого не удалось пристроить в «центристские» колонны. Тут и Дмитрий Рогозин, и генерал Шпак, заканчивающий военную карьеру, и куча более мелких представителей чиновничьей братии. И не забудьте, что надо еще удовлетворить спонсоров, которые тоже вкладывают деньги в проект не без одобрения Кремля. Выходит, что оппозиция у нас - тоже партия власти, только второго или третьего сорта.

Выступить с таким списком на выборах для Глазьева означает политическое самоубийство. Даже если каким-то чудом этот состав наберет заветные пять процентов, он заведомо не сможет стать стартовой площадкой для политического проекта, альтернативного нынешнему порядку. А интерес публики к Глазьеву был связан именно с надеждой на обновление. Идя на создание «второй колонны» по сценарию Кремля, Глазьев предает своих избирателей.

Новая оппозиция и новое левое движение стране жизненно необходимы. Только создаваться они должны не по указанию администрации президента и не из отходов кремлевских кадровых пасьянсов. И если Глазьев не справится с этой задачей, она все равно останется на повестке дня. Просто решать ее придется кому-то другому.

КЛУБ ПОЛИТИЧЕСКИХ САМОУБИЙЦ

Глазьев согласился на сделку, которая превращает его в сомнительную величину

Перед думскими выборами совершается публичное политическое самоубийство. Это своего рода ритуальное жертвоприношение на алтарь управляемой демократии. Такой у нас теперь обычай. Жертвой каждый раз становится политик, способный в будущем претендовать на президентское кресло. Метод всегда один и тот же.

Поскольку парламентские выборы опережают президентские, потенциальный кандидат баллотируется в Думу во главе собственного списка. Но если выгоды от успеха в парламентской гонке относительны, то поражение гарантированно лишает кандидата всяких шансов на победу в борьбе за пост главного отечественного начальника. В свою очередь, перспективный политик неизменно выбирает такой список, который не сможет добиться успеха или скомпрометирует его.

В 1995 году в роли ритуальной жертвы выступил Лебедь. Генерал возглавил бесперспективный список КРО.

В 1999 году Евгений Примаков повторил ту же траекторию, возглавив список ОВР. Список прошел, но ожидаемого большинства не набрал. А человек, который считался спасителем отечества, превратился во второстепенного депутата.

В нынешнем сезоне нас ожидает подобное. В роли ритуальной жертвы - Сергей Глазьев. Опять мы имеем перед собой политика, который привлекателен как раз своей независимостью от старых номенклатурных и политических кланов. И точно так же, как и его предшественники, он идет на выборы во главе списка, разрушающего представление о Глазьеве как о человеке, способном предложить нам что-то новое.

Странная оппозиционная колонна с Дмитрием Рогозиным, проводником государевой политики по Калининградской области и по национальному вопросу, с лидером движения «Евразия» Александром Дугиным, заявлявшим не раз о своей «тотальной поддержке Путина вопреки всему». Их участие в блоке поможет привлечь голоса фашистов, но оттолкнет остальных.

Избирательное объединение можно украсить именами приличных людей - от Вячеслава Игрунова до Виктора Геращенко. Но от этого политическое самоубийство из индивидуального просто станет коллективным.

Администрацию президента такой ход событий абсолютно устраивает. Потенциально опасные фигуры изымаются из борьбы уже на стадии парламентских выборов, за ними закрепляется ярлык неудачников, а общество остается с альтернативой: действующий хозяин Кремля и, вечно второй, лидер коммунистов Геннадий Зюганов.

Все наши герои были людьми политически независимыми. В этом и была причина их популярности. Электорату надоели и насквозь коррумпированные правящие верхи, и отставшая от жизни оппозиция. Но сами политики воспринимали свою независимость не как преимущество, а как слабость. Долгосрочная и трудная работа по формированию собственной политической базы оказалась для них слишком длинной и слишком трудной. Они попытались опереться на какие-то готовые структуры, в результате потеряв свой авторитет.

Другое дело, что партнеры мельчают. Если Примаков польстился на номенклатуру второго порядка, то Глазьеву пришлось довольствоваться начальниками, которых не хочет взять к себе ни один из «официальных» проправительственных списков, и просто политическими бомжами.

Такая оппозиция не решается и шагу ступить без дозволения власти. И если в итоге стараний Кремля блок станет непроходным, значит, его лидер удовольствуется местом одномандатника и все равно будет благодарен Кремлю за оказанную помощь.

Глазьев прекрасно знал историю своих предшественников. Что поделаешь, история повторяется. В случае с Лебедем и Примаковым это была трагедия. На сей раз - фарс.

ЕСТЬ ЛИ ПОСРЕДНИК?

Рискованная игра Волошина Борьба между силовиками и олигархами явно становится позиционной. Даже арест Гусинского в Греции не меняет расклада качественно. Ибо Гусинский среди олигархов - отставник. Похоже, ни та ни другая сторона толком не знает, чего добиваться. Понятно, что питерские чекисты хотят, чтобы «старые» олигархи начали делиться, а те в свою очередь делиться не хотят. Правда чиновника проста: у нас в России богатыми и преуспевающими бизнесменами назначают. Эффективных собственников подбирает бюрократия. И если она изменит свое отношение к избраннику, тот сразу станет неэффективным. Потому надо расплачиваться за благодеяния, а если потребуют - уступать некоторую долю собственности и контроля тем, кого назначит администрация. У олигархов своя правда: мы вам, ребята, уже заплатили, все долги отработали, теперь хватит. Сколько можно? Объявим собственность священной и непеределимой. Амнистируем всех казнокрадов и закроем вопрос раз и навсегда, объявив в стране победу капитализма полной и окончательной. Наши герои явно действуют в соответствии со знакомыми им со времен комсомольско-партийно-чекистской юности историческими прецедентами. Но забывают одно неприятное обстоятельство: сразу после того, как Сталин объявил об окончательной и полной победе нового строя, в стране случился 1937 год, иными словами, такая крупная разборка «между своими», что до сих пор несколько миллионов человек ежатся, воспоминая об этом событии. Большой чистки олигархи категорически не хотят. Да по правде, не хотят ее и чекисты. Это только в либеральной прессе любой выходец из аппарата госбезопасности выглядит кровожадным чудовищем, которое дня не может прожить, не устроив кому-нибудь неприятностей. Ленинградские товарищи действующего президента меньше всего хотят потрясений, поскольку прекрасно понимают, что подобный поворот событий для них самих может кончиться непредсказуемыми последствиями. В общем, надо договариваться. Нужен посредник. Таким посредником не может быть правительство Касьянова, которое открыто дистанцировалось от силовиков, осудив меры пресечения, использованные против подозреваемых в беззаконии представителей олигархических структур. Президент самолично вмешиваться не будет. Остается администрация президента. В конфликте силовиков и олигархов разводящим может выступить только Александр Волошин со своими ближайшими товарищами. Это серьезный шанс для политика, который обрел огромную власть и влияние, но слишком долго сидит в тени. Вопрос в том, что может потребовать Волошин за свое посредничество и какой компромисс он сможет предложить. Относительно цены, кажется, ясно: слухи о намерении главы президентской администрации самому стать премьером ходят давно. Повод, кстати, скоро представится. После думских выборов хочешь не хочешь новое правительство формировать придется. Чем не повод сменить Касьянова на Волошина, который к тому времени заручится поддержкой обеих ссорящихся группировок. Ясно, что такая перспектива малоприятна Касьянову. Но не это является главной проблемой для реализации подобного сценария. Ибо не вполне понятно, какой компромисс сможет удовлетворить ссорящихся. И олигархи, и силовики постоянно ходят в администрацию, но плодов ее посредничества не видно. Ситуация остается неразрешенной. И если это затянется, плюсы для Волошина со товарищи могут внезапно обернуться минусами. Вместо поддержки с обеих сторон получится раздражение и обида. Потом - вражда. К тому же администрация не едина. Разбираться надо не просто с многочисленными взаимными претензиями олигархов и силовиков, но и с собственными товарищами, каждый из которых немножко играет в собственную игру. Показателем этого являются нынешние выборы. Все политики бегают в администрацию, все получают там обещания и гарантии, но, если собрать все вместе, одной Думы явно не хватит. Вот если бы в России было сразу два или три парламента - тогда другое дело. Впрочем, нашей бюрократии вообще одной страны явно мало. Для того чтобы дела шли хорошо, стоило бы завести про запас еще одну, желательно даже две России. Накроется одна, не жалко - на очереди следующая. В нынешнем политическом раскладе администрация президента похожа на жонглера, который управляется с постоянно растущим количеством шаров. Чем больше ему кидают шаров, тем более мы восхищаемся мастерством артиста. Но шары все летят и летят, и рано или поздно жонглер рискует потерять контроль. Тогда все разом посыплется ему на голову.

ТРОЙКА ПО ПОВЕДЕНИЮ

Перед выборами всем партиям положено проводить съезды. Компартия РФ - не исключение. Надо утвердить список, предвыборную платформу, вождям покрасоваться перед камерами

Результатом сложных компромиссов и внутрипартийных склок стал список, где второй номер - бывший кубанский губернатор Николай Кондратенко, известный за пределами области исключительно своими антисемитскими заявлениями. Третье место занял лидер аграриев Николай Харитонов, который тоже вряд ли кого-либо может вдохновить. Нобелевский лауреат Жорес Алферов от места в первой тройке отказался, сославшись на занятость. Известный экономист Михаил Делягин вообще отказался войти в список КПРФ, ознакомившись с его составом. В федеральную часть списка не попали также единственный в коммунистической фракции рабочий Василий Шандыбин и актриса Елена Драпеко, зато появилось некоторое количество новых лиц, ранее мелькавших в бизнесе. Справедливости ради надо признать, что кандидатов от бизнеса в списке оказалось меньше, чем ожидали.

Появление Кондратенко на втором месте доказывает провал всех попыток «обновленцев» изменить облик партии на более современный и более левый. Появление во главе списка тройки Зюганов-Кондратенко-Харитонов символизирует неспособность коммунистов выбраться из болота национал-консервативной политики. На попытках привлечь новых избирателей среди недовольных властью рабочих, молодежи, интеллигенции, видимо, решили поставить жирный крест. Лидеры КПРФ убеждены, что партия и так сохранит свой электорат, а надежды увеличить представительство в Думе явно оставлены. Однако даже сохранение нынешнего положения дел становится маловероятным. Ведь национал-консервативный избиратель все более тяготеет к «партии власти».

КПРФ на этих выборах столкнется с эрозией привычного электората при полной неспособности привлечь к себе новых людей. Если список коммунистов вряд ли сильно пострадает, то в округах, где судьба места решается порой одним процентом голосов, партия может лишиться значительной части мест. Не надо забывать про стремление бюрократии обеспечить победу центристам любой ценой, вплоть до «исправления» результатов голосования. В общем, легко предсказать, что КПРФ идет навстречу тяжелому и позорному поражению.

Вопрос в том, к чему приведет очередной провал. Поражение 2003 года будет личной катастрофой Зюганова и вызовет острейший кризис руководства. Вот тут-то и начнется самое интересное. До сих пор ни одна партия в России не меняла руководства, и в этом смысле КПРФ является хозяйством Зюганова, точно так же, как «ЯБЛОКО» - организацией Григория Явлинского, а ЛДПР - бизнесом Владимира Жириновского. Разумеется, Компартия имеет массовую членскую базу и организации на местах. Но политический ее облик определялся произвольно небольшой группой людей, мало задумывавшихся об интересах массовых социальных сил или об идеологических принципах левых.

Опросы показывают: в России преобладают люди с левыми взглядами. Однако большинство не готово голосовать за коммунистов. Несмотря на разговоры об общенародных интересах, КПРФ не похожа на силу, за которой массы пойдут если не на баррикады, то хотя бы на решающие политические битвы. Во всем мире левые опираются на рабочее движение, молодежь и национальные меньшинства. Именно эти три группы сыграли решающую роль во всех социальных конфликтах ушедшего века. Но именно с этими тремя категориями избирателей отношения у КПРФ не складываются.

Возможно, обновленческие тенденции в партии вновь заявят о себе после выборов. До сих пор под лозунгом «обновления» предлагалось обыкновенное соглашательство. Но российская реальность требует от оппозиции не умеренности, а радикализма.

На оппозиции лежит изрядная доля вины за положение, в котором находится страна. И нынешний съезд не оставил особых оснований для оптимизма. По крайней мере до декабря.

ЗАПИСКИ АРЕСТОВАННОГО

Это был странный государственный переворот, о котором все знали заранее. Ельцин умудрился ещё весной всех предупредить, что осенью разгонит парламент и сменит конституцию - кто не спрятался, я не виноват. Однако прятаться мы совершенно не собирались. В то время я был депутатом Моссовета, одновременно работая экспертом в Федерации независимых профсоюзов. И отвечал те самые политические вопросы, вокруг которых всё крутилось. Недели за полторы до рокового указа 1400 мы проводили в ФНПР международную конференцию. Главная забота состояла в том, чтобы успеть всё провести вовремя, и иностранные гости покинули Москву до того, как здесь начнут стрелять. Без эксцессов, однако, не обошлось. Утром, когда делегатов нужно было заселять в гостиницу "Спутник", я обнаружил здесь странную картину. Предыдущей ночью там произошла перестрелка, не имевшая, впрочем, к политическому кризису никакого отношения. Какие-то бандиты с автоматами Калашникова пытались штурмовать вход в здание, кто-то из вестибюля отстреливался. Продолжалось это безобразие до тех пор, пока один из жильцов, разбуженный шумом внизу, не швырнул из окна гранату. Надоедавшая уличная пальба немедленно прекратилась, и теперь можно было, наконец, спокойно уснуть. Наутро там нашли три (или четыре) трупа. В тогдашней Москве вовсе не обязательно было заниматься политикой, чтобы попасть под обстрел. Когда указ 1400 был обнародован, в Моссовете собралось совещание, и переворот был единодушно осужден. В профсоюзах ситуация оказалась сложнее. Игорь Клочков, возглавлявший ФНПР, был настроен поддержать Верховный Совет, но что именно может сделать федерация оставалось неясно. Формально в ней были миллионы членов, но способна ли профсоюзная бюрократия их понять. В руководстве ФНПР вполне реалистически оценивали свой авторитет в массах. Молодые левые, составлявшие костяк "экспертной" команды, напоминали, что оружие профсоюзов стачка - если не будет призыва к ней, организацию никто не будет воспринимать серьезно. Тем более что наш антиельцинский разделал и аппарат и основная часть рядовых членов организации - на этот счет у нас был достаточно внятные социологические данные. Однако ветераны советской профсоюзной бюрократии (известной в прошлом как "кладбище кадров") вполне резонно замечали, что организовать никакие массовые выступления трудящихся они не могут, да и вообще не имеют достаточного влияния. В итоге была принята компромиссная формулировка - сопротивляться перевороту всеми имеющимися у нас законными средствами, "вплоть до забастовок". Этот компромисс, как часто бывает, оказался худшим вариантом. Он не удовлетворил никого. Верховный Совет прекрасно понял, что ФНПР впрямую к политической стачке призвать не решается и уж тем более не станет её организовывать. А в Кремле данное заявление припомнили, когда всё закончилось - от ФНПР потребовали "исправиться", пригрозив разгоном. Клочков вынужден был уйти в отставку, а старые советские профсоюзы вновь пошли по привычному пути прислуживания власти, который и привел их, в конце концов, в "Единую Россию". Большую часть двухнедельного кризиса я провел, мотаясь между Моссоветом, Белым Домом и "Кривым домом", как называли здание профсоюзов на Ленинском проспекте (официальное название - Дворец Труда). Поскольку от ФНПР толку было мало (разве что пару раз подвезли припасы осажденному парламенту), деятельность понемногу перемещалась в Краснопресненский райсовет, ставший чем-то вроде городского штаба сопротивления. Много написано о том, что мы были отрезаны от средств массовой информации, распространявшей клевету на осажденных. Однако не это было самым губительным. Сопротивление, разворачивавшееся в столице, было изолировано от остальной страны. Сегодня в провинции принято ругать москвичей, благополучных и "зажравшихся". Но в сентябре - октябре 1993 года именно Москва дала бой Ельцину, именно столица встала на защиту конституции. Провинция, которая все последующие десять лет упорно голосовала против неолибералов, которая всё это время копила протест, в 1993 году лишь пассивно наблюдала за происходящим. Две недели страна, как загипнотизированная, ждала развязки. Лишь изредка мы видели приходивших в Краснопресненский райсовет провинциалов с рюкзаками, самостоятельно проделавших путь до Москвы, чтобы присоединиться к нам. Это были единицы. Миллионы бездействовали. 2 октября утомленный двумя почти бессонными неделями, я уехал на дачу. О происходящем в столице 3 октября я узнал по телевизору, и тут же ринулся назад. В Краснопресненском райсовете сидел один лишь Краснов, назначенный Руцким новым мэром столицы. Что происходит в городе? - спросил я. Не знаю, - совершенно искренне ответил он. А что в Октябрьском районе? - Тоже не знаю. Но ты пойди и узнай. - Дашь машину. - Нет, но в Белом Доме, наверно, есть. В Белый дом мы направились вместе с депутатом Моссовета Володей Кондратовым и пресс-секретарем ФНПР Сашей Сегалом. Никаких машин не было. Был полный хаос. В конце концов мы достали машину сами, вернее её предложил нам полный парень, представившийся отставным офицером КГБ. После отставки он занялся бизнесом, но когда дошло дело до пальбы, явился в Белый дом предложить помощь. Толком понять кто чем руководит ему так и не удалось и он присоединился к нам, поскольку у нас хотя бы имелась более или меняя ясная цель - добраться до Октябрьского райсовета. По прибытии на место мы обнаружили столь же плачевную картину. Никто ничего не знал и ничем не руководил. Председателю совета сообщили о бронетранспортерах, идущих по Ленинскому проспекту, и он послал кого-то из депутатов узнать, есть ли на броне гвардейский знак. В самом деле, было очень важно понять, кто будет в нас стрелять: гвардейцы или обыкновенная армия. По выходе из здания мы были захвачены группой пьяных мужиков в спортивных костюмах с автоматами Калашникова. По виду они производили впечатление совершенных бандитов, но оказалось, это милиция. Нас отвезли в отделение, для порядка избили и уже собирались отпускать, но выяснилось, что наступил комендантский час, а потому ночевать придется в камерах. Ночью пришли серьезные люди из КГБ с какими-то списками. Услышав наши фамилии, они радостно улыбались и ставили на своих листочках галочки. Говорят, списки эти составлял ещё Гавриил Харитонович Попов в бытность свою мэром. К октябрю 1993 года Попова уже в мэрии не было, но если это и в самом деле были его списки, надо признать, что бюрократия наша отличается изрядной преемственностью и стабильностью. В любом случае нам урок: не надо было на заседаниях Совета с критикой мэрии выступать. Утром нас перевезли в другое отделение милиции, сложив вместе с другими задержанными в газик - штабелями в багажную часть машины. Мне повезло, я оказался ближе к верху. На мне лежал всего один слой людей, и можно было даже посмотреть в окно. Правда, увидеть довелось немного. По дороге попалась какая-то баррикада, увенчанная триколором, видимо сооруженная сторонниками Егора Гайдара. Странные люди - зачем строить баррикады, если у вас есть танки? По прибытии в новое отделение, нас построили. Мы узнали, что являемся террористами, что мы ездили по городу и убивали ментов. Осталось малое - подписать соответствующие признания. Мы отказались. Избив нас, сотрудники органов правопорядка, доступно объяснили, что никуда отсюда мы всё равно не денемся. Нас будут "обрабатывать" столько времени, сколько надо, пока всё не подпишем. Однако они ошиблись. Информацию из отделения нам удалось уже к середине дня передать на волю. Моя жена связалась с профсоюзными международниками, те вывесили сведения о нас на электронных конференциях - прообраз нынешнего Интернета, и уже через час-другой вовсю закрутилась машина Amnesty International. Мне опять повезло - меня там помнили ещё со времен, когда я был политзаключенным при Брежневе. Пошли телефонные звонки - прямо в отделение милиции, в разные учреждения. Телефон надрывался. Приехало телевидение (программа "Человек и закон") - интервью пришлось давать прямо через решетку. Прибыл Сергей Караганов, состоявший тогда в президентском совете: профессиональная солидарность и человеческая порядочность оказались важнее политических пристрастий. К вечеру нас уже отпускали. Правда, возникла проблема: шофер машины успел во всём признаться. Стражи порядка решили проблему с присущей им изобретательностью. Беднягу снова вызвали на допрос, обвинили в том, что он оклеветал честнейших людей, и снова избили. После чего показания, естественно, изменились. Можно было идти домой. Но, черт возьми, начинался очередной комендантский час. Оставаться ещё на одну ночь в обществе гостеприимных милиционеров почему-то не хотелось. Наши хозяева, однако, теперь страшно боялись, как бы с нами чего не случилось. Выйдете на улицу, а там другие менты. Опять загребут! Решение было найдено простое и почти гениальное: к метро мы шли под конвоем спецназовцев в масках и при полном вооружении. Доведя нас до станции, они сердечно попрощались, заметив, что держались мы хорошо, а Ельцин - козел. Но приказ, сами понимаете. Ранним утром у меня дома уже появился испанский журналист Рафаэль Пок. Разглядывая синяки и ушибы, он подробно записывал рассказы о том, кого и как били, причмокивая от удовольствия и вскрикивая: "Потрясающе! Великолепно! Какой сюжет!" Приятно иметь дело с профессионалом. Что до меня, то переворот 1993 года я описал в книге "Квадратные колеса", которая вышла в Нью-Йорке. По-русски она так до сих пор и не опубликована. [4.10.2003]

ВСЕНАРОДНОМУ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ НЕ ТРЕБУЕТСЯ САМ НАРОД

В прежние годы отечественное начальство делило выборы на важные и не очень. По-настоящему важными были только выборы президента. И, разумеется, референдум по Конституции, десятилетие которого мы скоро тихо и незаметно отметим. Когда речь шла о действительно значимом для власти, в ход шли любые средства. Фальсификация референдума 1993 года и президентских выборов описана многократно. Это делалось нагло, почти публично.

Но если к «судьбоносным» выборам власть относилась со всей серьезностью, то остальное часто пускала на самотек. Собственно, в этом и состоит отечественная модель демократии.

Избрание думских депутатов можно было (с небольшими, конечно, корректировками) доверить самому населению, благо в парламенте все равно ничего не решают. Избранием губернаторов и мэров занимались политтехнологи, и если они даже с треском проваливались (как в Нижнем Новгороде, где кремлевская команда не смогла предотвратить победу Ходырева), это компенсировалось финансовым контролем Москвы, и победившие оппозиционеры тут же шли мириться с Кремлем.

Увы, в нынешнем году эта традиция нарушена. Выходцы из спецслужб хотят контролировать процесс непосредственно и в деталях. Петербург и Чечня стали полигонами, на которых обкатывается избирательная технология нового поколения.

Отброшены все ограничения. То, что раньше делалось исподтишка, теперь совершается в открытую. Можно напрямую вмешиваться в местные дела, протаскивать своего кандидата, снимать с дистанции его конкурентов.

Избиратели стали не нужны. Они могут вообще не ходить на избирательные участки, как в Северной столице. На исход выборов это никак не повлияет. В Чечне пустые или существующие только на бумаге избирательные участки давали особенно высокий процент голосующих за Кадырова.

Всенародному волеизъявлению меньше всего требуется сам народ…

На этом фоне предстоящие в конце октября выборы мэра Норильска выглядят еще одним интересным экспериментом.

В Норильске - своя особенность. То, что в Чечне - центральная власть, здесь - «Норильский никель».

В прошлый раз победившего в городе профсоюзного лидера Валерия Мельникова просто сняли с дистанции. Сняли, когда Мельников, вошедший в конфронтацию с «Норникелем», набрал в первом туре 47% голосов. При этом пожертвовали даже самими выборами - их после этого пришлось отменить. На повторных выборах мобилизованы все мыслимые и немыслимые ресурсы, чтобы не дать ему победить.

И в самом деле, почему Кремлю можно, а корпорации нельзя? Приватизация власти закономерно следует за приватизацией собственности. Чекисты очень хотят хоть немножко стать олигархами и доступными им средствами намекают крупным компаниям, что пора делиться. Но и корпорации типа «Норильского никеля» усваивают чекистские методы и организуют у себя плановый «наезд» на неподконтрольные профсоюзы, выдавливая их со своей территории.

Население подобные методы воспринимает соответственно. Немножко прячется, немножко сопротивляется. И отлично знает цену и тем, и другим.

ГОЛИЦЫНСКИЙ КОНСЕНСУС

21-22 июня 2003 года в подмосковном Голицыно прошел Международный Форум "БУДУЩЕЕ ЛЕВЫХ СИЛ". Его посетили более 130 человек, участвующие в следующих партиях и движениях: КПРФ, НПСР, РКРП, СДПР, СЛОН, КРО, ПРР, СКМ, АКМ, АТТАК, Социалистической народной партии Дании, движения СПАС, Российской Партии Труда, Социалистической левой партии Норвегии, Киевском движении (Украина) и др.; и работающие в следующих организациях: Российской Академии Наук, Всероссийской Конфедерации Труда, Соцпрофе, Исламском комитете, Молодежной Думе, Совете Европы, мэрии Лондона, Совете по национальной стратегии, Горбачев-Фонде и др.; руководители издательств: Ad Marginem, Гилея, Ультра Культура, Праксис. Уникальность этого события проявилась в том, что, с одной стороны, оказались представлены все ведущие российские оппозиционные силы; с другой - все участники говорили, как частные лица, и не были связаны внутрипартийной дисциплиной. Ниже приводятся тезисы, выработанные на каждой из 9 секций, работавших на Форуме. Кризис демократических институтов (ведущая Алла Глинчикова) Превращение левых партий в России в партии будущего, способные включать в свои ряды современных наемных работников невозможно без четкого определения своей негативной позиции в отношении авторитаризма и тоталитаризма и признания демократии как базовой ценности современного левого движения в России. Отмечая важное значение институтов представительной демократии для защиты интересов трудящихся, мы должны говорить о том, что на сегодняшний день они нуждаются в развитии и совершенствовании. Оно должно происходить в направлении поиска новых форм участия общества в принятии политических решений и контроле за их исполнением, новых механизмов взаимодействия политических партий и широких общественных слоев, способных эффективно обеспечивать обратное воздействие общества на партийные и государственные элиты. Определяющим для демократии как народовластия на сегодняшний день является, с одной стороны степень и уровень реального влияния общества на власть, с другой стороны способность политических институтов и партий быть реальными выразителями политических и экономических интересов широких социальных слоев. Несмотря на произошедшую в 1991 году смену общественного строя и демонтаж завоеваний социализма, не произошло обновления сферы госуправления и разрушения властной номенклатуры, которая быстро мимикрировала и начала обслуживать новую власть. Современный политический процесс в России, и особенно институты представительной демократии, переживают серьезный кризис. Он связан с вымыванием общественной составляющей из партийного политического процесса и превращением политических партий из реальных инструментов общественного воздействия на власть в своеобразные политические «бренды», оторванные от общества, не выражающие его интересов и занятые борьбой за раздел политического пирога внутри властвующей элиты. Важной причиной этого явления стало развитие постиндустриальных тенденций и связанное с ним появление новых форм неравенства и отчуждения в сфере информации и управления, а также, появление новых возможностей манипулирования и контроля над обществом при формальном сохранении институтов представительной демократии. Результатом кризиса представительных демократических институтов становится растущее разочарование общества в возможности реального воздействия на политические процессы в рамках демократических процедур, выражающееся в росте протестного голосования, политической апатии, готовности голосовать за партии власти. Все это чревато нарастанием авторитарных тенденций в обществе и во власти. Только решительное омоложение и смена элит, возврат к идеалам социализма могут дать демократическим институтам импульс к развитию. Преодоление кризиса требует развития новых форм демократии, новых форм диалога с обществом, механизмов соучастия, общественного самоуправления и контроля. Новые формы диалога с обществом, продиктованные информационной фазой развития, нуждаются в создании сетевых управленческих структур с сильной обратной связью и высокой степенью общественного участия в принятии решений. При всех несомненных особенностях российского постиндустриального процесса и, связанного с ним, кризиса традиционных демократических институтов, нас многое объединяет с представителями левого движения в других странах в их поисках новых форм развития демократии и новых путей противостояния авторитарным тенденциям нового поколения. Поэтому крайне важным представляется преодолеть пропасть между коммунистами и альтернативными левыми, изучить и использовать опыт западных левых движений и сблизиться с коллегами из других стран. Новая мировая гегемония (ведущий Дмитрий Глинский) В последнее десятилетие XX века, вследствие множества частных и межгосударственных сделок, заключенных представителями правящей элиты с победителями в "холодной войне", сложился однополярный мировой порядок. Слом международной системы "сдержек и противовесов" и резкое неравенство сил и возможностей внутри глобального общества создают ситуацию, при которой не только перечеркиваются итоги десятилетий социального прогресса, деколонизации и национально-освободительных движений в странах периферии, а также нормы международного права, но и подвергаются ревизии демократические институты глобального "центра" - прежде всего в Соединенных Штатах. Слабость отечественных противников однополярной модели мира во многом объясняется неадекватностью аналитического инструментария. Так, господствовавший до сих пор геополитический подход (генетически связанный с национализмом колониальных империй начала XX века) мешает увидеть внутреннюю конфликтность и уязвимость современного Запада, в том числе американского общества. Следствие этого - неспособность предвидеть происходящие изменения и политика пассивного, фаталистического реагирования на них. Отсюда же и малоперспективные упования на "антигегемонистские" геополитические альянсы, к примеру, с Китаем или "исламским миром". Экономика этих стран и интересы значительной части их элит инкорпорированы в существующий мировой порядок в не меньшей степени, чем это касается России. Более продуктивным представляется понимание субъекта мировой гегемонии как неоднородного (и все более раздираемого внутренними конфликтами) транснационального сообщества элит. В рамках этого сообщества американцы, в особенности вашингтонские неоконсерваторы, ведут себя наиболее воинственно, прежде всего благодаря своему находящемуся вне конкуренции силовому ресурсу. В ответ на их действия происходит устойчивый рост антиамериканизма в глобальном масштабе, порой принимающий крайние, фанатичные формы. Важный аспект сложившейся однополярности - гегемония определенного типа культуры, каждодневно воспроизводимая СМИ и средствами рекламы. Однако "противостояние цивилизаций", понимаемых как замкнутые сообщества, искусственно навязывается сегодня глобальными "политтехнологами". В действительности, непривилегированные слои на Западе, в исламском мире и других странах не являются "цивилизационными противниками". Речь идет о гегемонии унифицированной корпоративной культуры глобального общества потребления, с ее нетерпимостью ко всему "особенному", не вписывающемуся в стандарты, которая порождает конфликты идентичности - прежде всего в полиэтнических и многокультурных обществах. Экономическая гегемония глобального "центра" глубоко пронизывает периферийные страны посредством долларизации их экономик, ярким примером чего является Россия. Поэтому проекты подрыва статус кво путем "обрушения доллара", могут послужить прикрытием для очередного обесценения мелких сбережений граждан. Дедолларизация экономики через подключение к региональным валютным союзам, будь то зона евро, юаня или проектируемого "исламского динара" - дискуссионный вопрос, который малоактуален для сегодняшней России с ее нынешними правителями. Многообещающая, но пока малоизученная тема - возможность развития альтернативной экономики сетевых сообществ. Вместе с тем, нынешняя однополярность обнаруживает все большую неустойчивость. Сильнейший источник нестабильности - приход в правительство ряда стран, под лозунгом борьбы с террором, крайне правых сил, ориентированных, в случае США, на силовую экспансию в духе традиционного колониализма и формирование полицейского государства в национальном и международном масштабе. Эта дестабилизация, исходящая из глобального "центра", свидетельствует об ущербности нынешнего мирового порядка по сравнению с более созидательными и ориентированными на интеграцию типами гегемонии, в частности, Римской империей, с которой так любят сравнивать свою страну американские правые. Преодоление "злокачественной" однополярности - общая задача, отвечающая интересам широкого спектра сил, в том числе и левых. При этом необходимо учитывать следующее: 1. Государственная бюрократия в современной России не может быть надежным союзником российских и международных противников однополярного мира, так как она сама либо "приватизирована" транснациональным капиталом, либо представляет собой конгломерат корпоративных единиц, работающих на частные интересы. 2. В России заблокированы возможности негосударственных гражданских инициатив в области внешней политики, не связанных с интересами правящего слоя. Необходимы совместные усилия левых и общедемократических сил для преодоления этой ситуации. 3. Существующие политические организации, традиционно относимые к "левым", в том числе КПРФ, в своем нынешнем виде по целому ряду причин не способны выстраивать устойчивые коалиции с противниками однополярного мира в других странах. Этому мешает укоренившееся в общественном сознании (в том числе прогрессивных движений на Западе) - восприятие традиционных российских левых: - Как наследников большинства негативных черт КПСС, - Как организаций, руководимых националистами, - Как пытающихся доминировать в левом и оппозиционном движении даже в ущерб его интересам как целого, - Как унаследовавших тоталитарное отношение к проблеме прав человека, включая права национальных, религиозных и иных меньшинств. 4. В последнее время на Западе наблюдаются признаки раскола демократического центра. Сторонники неолиберального мирового экономического порядка и американоцентричной гегемонии оказываются в конфликте с классическими демократами (представителями маргинализующегося среднего класса), на чьи ценности и экономические интересы все более агрессивно покушаются как транснациональные корпорации и финансовые институты, так и государство. Элементы общедемократической оппозиции новому мировому порядку проявляются и в антивоенном, и в так называемом антиглобалистском движении - и то, и другое далеко выходят за рамки традиционного левого спектра. На фоне формирования признаков полицейского государства в ряде стран, в том числе США и России, и угрозы его "глобализации", защита гражданских прав и прав человека во всем их объеме может стать объединяющей идеей. При этом существующие политические партии и государственные институты оказываются не способными либо не заинтересованными в решении этой задачи, что порождает массовое разочарование в них. Это открывает перед неавторитарными, интернационалистски настроенными левыми возможность сыграть ключевую роль в решении этой задачи, наполняя ее при этом своим социальным и экономическим содержанием. 5. В свете всего перечисленного, электоральные и политические интересы традиционных левых в России, в том числе и КПРФ, далеко не полностью пересекаются с интересами противников однополярного мирового порядка, а иногда и вовсе не совпадают с ними. Реальное включение российской оппозиции в общемировые политические процессы невозможно без ее внутренней трансформации. Российским левым нужны новые организационные формы, в том числе и такие, которые будут направлены не на борьбу за власть и участие в ней, а на защиту коллективных и личных прав и свобод от посягательств со стороны корпораций и сросшейся с ними международной и госбюрократии, на последовательное ограничение их власти над людьми на глобальном, национальном и местном уровне. Актуальные проблемы мировой экономики (ведущий Борис Кагарлицкий) Период неолиберальной глобализации по образцу 90-х годов XX века подходит к концу. Сегодня высветились внутренние противоречия самого неолиберального порядка: - Темпы роста мировой экономики в целом в 1990-е оказались ниже, не только чем в благополучные 1950-60-е года, и в кризисные 1970-е. Увеличился разрыв между небольшой группой стран (в основном G7), достигших определенных успехов, и всем остальным миром; - Китай достиг самых высоких темпов роста в данный период, хотя не проводил либеральной экономической политики; - Увеличились противоречия и конкуренция между США и Западной Европой, поскольку экономика США растет за счет капиталов и инвестиций, вытягиваемых из других стран, включая западные. Неолиберальные экономисты исходящие из презумпции безупречного функционирования рынка, уверены, что всякая неудача вызвана исключительно воздействием на рынок извне. На самом деле диспропорции и кризис в мировой экономики являются как раз результатом беспрецедентной свободы рыночных отношений в мировом масштабе на протяжении последних 15 лет. Нынешний кризис не может быть разрешен путем возврата к системе отношений существовавших в мировой экономике до начала глобализации. Эти отношения просто технически не могут быть восстановлены. Кризис сопровождается новым обострением «межимпериалистических противоречий», и несет с собой как новые перспективы для левых, так и новые риски для человечества в целом. Если левые не смогут выдвинуть и провести в жизнь собственную альтернативу, выход из кризиса будет предложен реакционными силами. В этом смысле напрашивается сравнение со временами начала 1930-х годов. Организованность и дееспособность международных левых, таким образом, является одной из гарантий демократического развития. Российская экономика: экономика сырья или знаний? (ведущий Саламбек Маигов) Текущее состояние российской экономики: - Олигархическая - Гипертрофированная роль бюрократии - Люмпенизация рабочего класса - Либерализация общественно-политического режима в постсоветский период отразилась прежде всего на внешнеэкономической деятельности. Это привело к разрушению внутреннего производства и перекосу экономики в сторону сырьевого экспорта, превращению в сырьевой придаток развитых стран - Россия оттеснена на периферию мировой экономики. Но в отличие от типичных периферийных стран у нас высокий интеллектуальный потенциал. Но Россия его не использует и активно теряет мозги, не получая ничего взамен Развитие по сырьевому сценарию в любом случае приведет к деградации интеллектуального потенциала, т.к. подобный сценарий в принципе препятствует росту стоимости рабочей силы. Возможности для преодоления отсталости: - Ключ - в развитии левого движения: o Как противостоящего перечисленным процессам o Как пассионарного, мобилизующего общество - Определиться с позиционированием России в мировой экономике и выбрать модель глобализации - Восстановление промышленности - Развитие внутренней экономики в интересах большинства через: o Развитие спроса o Рост занятости o Интеграцию общества o Ставку на малый и инновационный бизнес Сегодня необходимо определить, что является для России целью с точки зрения развития экономики. То есть, требуется дать ответ на вопрос - что мы понимаем под современной экономикой, с учетом уникальности страны. Российские левые должны решить, развивать ли отдельно внутрироссийский, или предложить глобальный модернизационный проект. Национальный капитал: союзник или противник? (ведущий Илья Пономарев) В стране истинно национальный капитал (в традиционном понимании слова) не играет принципиальной роли в структуре экономики. Большую часть финансовых потоков контролируют олигопольные структуры, фактически работающие на иностранные интересы. Ключевым в отношении левых к этим структурам должен быть вопрос о собственности. Итоги незаконной приватизации должны быть пересмотрены одним из нескольких способов: - Доплатой в бюджет разницы между стоимостью покупки и реальной стоимостью актива; - Национализации актива; - Уголовным преследованием преступных руководителей олигополий (олигархов) В настоящее время олигархи изменили свое отношение к власти, начав системный передел политического пространства в своих интересах. Игнорировать этот факт нельзя; необходимо сочетать политику противостояния левых с олигархами с политикой манипуляции их политическими и финансовыми интересами в свою пользу через парламентские и внепарламентские методы борьбы, провоцирование конфликтов и внутренних противоречий. В любом случае, выработка стратегии взаимодействия с финансово-промышленными группами, направленная на ослабление их влияния на политическую и экономическую жизнь в стране, должна стать для левых сил одним из приоритетов. При этом необходимо помнить - чем влиятельнее корпорация в России, тем опаснее взаимодействие с ней. Произошедшие перемены отразились на отношение олигархов с партиями - от покупки отдельных услуг, существовавшей ранее, они перешли к попыткам установить политический контроль над ними. Возник системный риск возникновения двух- или трехпартийной системы с выхолощенными партиями, лоббирующими интересы различных группировок. Следует помнить слова Герцена: «К восходящей звезде грязь не прилипает». В случае последовательного успешного наступления левых могут быть любые формы взаимодействия. В случае же неудач и топтания на месте даже обычные контакты между оппозицией и финансово-промышленными кругами будут трактоваться крайне невыгодным для левых способом. Левые имеют целью построение общества основанного не на товарно-денежных отношениях, а на принципах кооперации и сотрудничества. Тем не менее, возникает вопрос о возможности получения для политической работы средств, в том числе и у предпринимательских структур - в том случае, если это не затрагивает программные установки партий и движений. В таком компромиссе нет ничего аморального. Если средства в итоге пойдут на финансирование забастовочного и рабочего движения, итогом будет развитие классовой борьбы против олигархии за счет средств самих олигархов. Отличительной чертой всех партий в России является их финансовая непрозрачность. Оппозиция имеет право брать деньги у олигархов только при выполнении следующих условий:

1. Наведения порядка в своих финансах,

2. Установления контроля за хозяйственной деятельностью своих губернаторов, 3. Определения цели и предварительного обсуждения бюджета проектов, под которые берутся средства Для эффективного взаимодействия с бизнесом оппозиции необходимо выстроить систему управления с высокой степенью вертикальной мобильности не менее чем 20-30 партийных менеджеров, являющихся одновременно публичными фигурами. Они должны работать и финансироваться все время, а не только в ходе избирательных кампаний. Как сказал Карл Маркс: «Пролетариат победит потому, что победу ему даст его враг капитал». Мировой опыт левых (ведущий Якоб Норхой) Как показывает практика, можно выделить три уровня единства левых сил:

1. Сотрудничество между течениями

2. Образование единого фронта между умеренными и радикалами 3. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - международное сотрудничество Западный опыт показывает, что построение политических альянсов под конкретные проекты и/или задачи является более реалистичным подходом, нежели создание единых партий. При этом каждый участник альянса должен определиться, чем он должен пожертвовать с целью его устойчивости, и все участники альянса должны иметь возможность сохранить свое уникальное публичное лицо. Вопрос о единстве и соотношении сил внутри движения не может решаться в плоскости сравнения теоретических платформ, т.к. это вопрос исключительно тактики политической борьбы и должен решаться в условиях конкретной ситуации. При заключении альянсов всем участникам следует максимально абстрагироваться от истории своих взаимоотношений. Следует помнить, что «революционные» организации чаще всего превращаются в сектантские; и наоборот, партии, которые называют себя «реформистскими», обычно никаких реформ не проводят. Профсоюзы и левое движение (ведущий Василий Мохов) На фоне фактического построения бесклассового общества в СССР в современной России нарастает процесс классовой дифференциации, что заставляет обратиться к профсоюзному движению, как методу отстаивания классовых и групповых интересов. Текущее состояние профсоюзного движения в России характеризуется: - Сосуществованием сохранившейся со времен СССР ФНПР, поддерживающей власть, и нескольких свободных профсоюзов - Произошедшим в последнее время рядом крупных и заметных для общества успехов в деятельности свободных профсоюзов, в том числе в политическом пространстве Назрел политический союз между левыми и крупнейшими объединениями свободных профсоюзов: - Интересы левых: o Союз с профсоюзами приблизит левых к вопросам, интересующих большинство трудящихся o Левые нуждаются в опоре на профсоюзы для собственного обновления и приобретения более широкой социальной базы - Интересы профсоюзов: o Активисты левых сил могут, используя профсоюзные технологии, содействовать самоорганизации рабочих o Для профсоюзов естественной необходимостью является политизация для отстаивания своих интересов o Левые, содействующие развитию промышленности и новых технологий, становятся естественными союзниками профсоюзов Для укрепления единства между левыми и профсоюзов важным позитивным фактором было бы становление новых первичных организаций с левыми лидерами. Однако объединение при этом должно произойти на компромиссной идее, приемлемой для максимально широких слоев трудящихся. Мировые движения антиглобалистов (ведущий Илья Будрайтскис) Антиглобалистские движения, родившиеся на рубеже ХХ и XXI века, являются важнейшим фактором обновления политики левых: - эти движения поставили под вопрос неолиберальный курс элит; - они выработали новые формы самоорганизации, взаимодействия различных групп и течений; - стали школой демократического взаимодействия между левыми, представляющими разные исторические течения (прежде, зачастую, враждовавшими). Важно, что именно на Западе, прежде всего в США антиглобалистские протесты развернулись впервые. Это показывает, что угнетение, как и борьба против него, носят не межгосударственный, а в первую очередь классовый характер. Активисты из стран Запада смогли доказать на деле, что готовы бороться не только за свои права, но и за интересы трудящихся в странах «третьего мира» и Восточной Европы. Новая эпоха в очередной раз демонстрирует необходимость интернационализма как единственной идеологии, с помощью которой можно эффективно бороться против капиталистической глобализации. Антиглобалистская коалиция не является однородной. Она имеет внутри себя умеренное и радикальное крыло, реформистов и революционеров. В известном смысле антиглобализм представляет собой плавильный котел, в котором левые движения и организации преобразуются, обретая черты, соответствующие требованиям новой эпохи. Однако вполне возможно, что результатом этого процесса станет не возникновение единого «интернационала», а появление двух мировых «партий» - реформистской и революционной. На этом фоне российское антиглобалистское движение остается слабым и зачастую изолированным от других форм оппозиционной борьбы и протеста. Важной задачей левых является укрепление антиглобалистского движения в России, но одновременно и укрепление его связи с другими направлениями общественной борьбы. Религия и социальный прогресс (ведущий Гейдар Джемаль) Верующим сегодня необходимо движение левого типа для преодоления с его помощью конфессионального маргинализма и принятия участия в политической жизни. Но левые должны научиться взаимодействовать с религиями в интересах движения. Религия и клерикализм - противостоящие друг другу факторы, и их не следует смешивать между собой. Точно также подлинная теология, в отличие от клерикальной пропаганды - технология мышления. Опыт «Теологии Освобождения» продемонстрировал, что верующие и марксисты оказались солидарны не только в борьбе против угнетения, но и в значительной части своих идейных и моральных позиций. Левое движение должно осознать, что: - Религия, будучи древнейшей идеологической основой борьбы угнетенных на протяжении двух тысяч лет, объединяла сообщества индивидуумов, разрешала противоречие между индивидуализмом и солидаризмом; - Религия неоднократно на протяжении истории выступала механизмом мобилизации масс; - Религия является фактором формирования протестной идеологии и трансформации общества; - Теология дает фундаментальные понятия, которые могут быть использованы в политическом контексте.

КАРЛИКАМ ПРИ ДВОРЕ ВСЕГДА ОТВОДИЛАСЬ ОДНА РОЛЬ - РАЗВЛЕКАТЬ ХОЗЯИНА

Принимая несколько лет назад драконовский закон о политических партиях, проправительственное большинство объясняло нам, что все ограничения необходимы для того, чтобы защитить нас от нашествия никому не ведомых, никого не представляющих карликовых партий. Если судить по нынешним выборам, то закон с треском провалился. Присутствие политических карликов в предвыборной гонке на сей раз даже заметнее, чем в 1999 году.

Между тем почти в каждой европейской стране, как и в США, существует десяток-другой карликовых партий. С ними никто специально не борется. Их просто не слишком замечают. В большинстве случаев это радикальные организации на крайне левом или крайне правом фланге политического спектра. За редкими исключениями в телевизионных дебатах они не участвуют и государственного финансирования не получают, ибо не набирают необходимого для этого процента на выборах.

Другое дело, что, например, «зеленые» в США или троцкистская «Lutte ouvrier» во Франции, постоянно участвуя в избирательных кампаниях, вплотную подошли к порогу, перейдя который можно (независимо от количества полученных мест) попасть в категорию «серьезных» политических сил.

Российская аномалия состоит не в большом числе карликовых партий (по западным меркам, их у нас мало), а в подчеркнуто серьезном к ним отношении. Их пытаются «извести» специальным законодательством, а когда это не удается, им предоставляют телевизионный эфир. У этих карликов непременно водятся деньги. А главное, в отличие от Запада, наши карлики не левые, не правые, а все как один центристы.

Создание карликовых партий на центристской платформе - с точки зрения теории очевидная нелепость. Одно дело, когда кучка экстремистов и радикалов объединяется, чтобы противостоять господствующим в обществе взглядам. Совершенно иначе выглядит, когда такая же крошечная группа чиновников, полностью разделяющая политику власти, вдруг зачем-то объявляет себя партией и начинает заведомо бессмысленную борьбу с другими такими же чиновниками и карьеристами, стоящими на точно таких же позициях.

Карликовые партии в Европе - как правило, самые колоритные, они потому и малы, что высказывают экстравагантные идеи. Наши карлики - бесцветные, все как будто из одного инкубатора. Единственная из малых партий, имеющая более или менее самостоятельное лицо, - это аграрии, которых, кстати, в разряд карликов записывать было бы не совсем точно: в 1993 году они получили 8% голосов. Скорее это пришедшая в упадок средняя партия.

Возникают политические карлики непосредственно перед выборами, а затем исчезают, чтобы к следующему парламентскому циклу воскреснуть в новой конфигурации, с новыми названиями, а часто и новой идеологией. Но нелогичным все это кажется лишь в том случае, если пытаться лезть в российскую политику с европейским «аршином». У нас собственные правила, по-своему логичные и последовательные.

Российские выборы не надо путать с западноевропейскими. Там партии соревнуются между собой, пытаясь завоевать доверие избирателя. У нас тоже. Но только избиратель у нас всего один, и сидит он в Кремле, выставляя оценки и рейтинги развлекающим его политикам. Поскольку вкусы и предпочтения кремлевского избирателя более или менее известны, остается лишь вопрос о том, как правдоподобно расписать все это в итоговых протоколах. Этому мешают несколько десятков миллионов лишних избирателей, которые политического значения не имеют, но в силу нелепых европейских предрассудков тоже наделены правом голоса. Их волеизъявление надо должным образом распределить в соответствии с рейтингами, уже выставленными главным начальником.

Проблемой Кремля является компартия РФ - не потому, что она способна быть серьезной оппозицией, а просто потому, что имеет достаточное количество сторонников, способных наладить контроль за подсчетом голосов. Хотя эти попытки обычно неэффективны, на свет божий все равно выходит огромное количество сведений о нарушениях и подлогах. По счастью, лидеры КПРФ никогда всерьез не давали ходу разоблачительным материалам, собранным собственными сторонниками, но все равно они доставляют головную боль кремлевскому начальству.

Карлики, напротив, доставляют одно удовольствие. Они ничего не станут контролировать, даже если бы могли. Странным образом голоса они отнимают всегда только у оппозиции (хотя, по логике вещей, должны были бы «откусывать» электорат у идейно близкой к ним «партии власти»).

Карлики являются идеальным инструментом для перераспределения голосов. Кто проверит, получила ли та или иная крошечная партия 1,2 процента или 0,12 процента? А ведь стоит каждому из них немножко приписать, а у кого-то немножко отнять, и итоговая картина изменится весьма существенно. Отрыв «Единой России» от КПРФ на 5-7% в процессе перераспределения голосов может увеличиться до вполне весомого преимущества. Чем больше неразберихи со списками, тем легче работать над итогами выборов.

Соревнуясь между собой, карлики мечтают, что кого-то из них пропустят в Думу. Там, разумеется, им отводится в лучшем случае та же роль, которая карликам предоставлялась при любом приличном средневековом дворе, - развлекать хозяина.

Но ведь о большем здесь и не мечтают.

ВЛАСТЬ, КОТОРУЮ НАМ ВЫБИРАЮТ

Оказывается, наша буржуазия - это бюрократия

Думы бывают разные, если на минуту поверить, что Дума - и впрямь представительство народа, то можно подумать, что в России живет не один народ, а несколько.

В первой половине 90-х мы имели либерально-демократическую Думу с фашистским душком. Триумфатор Жириновский с высоких трибун грозился омыть свои сапоги в Индийском океане. Затем у нас была красная оппозиционная Дума. Эта Дума прославилась своим шиканьем на Ельцина, но дальше шиканья ее оппозиционность не пошла. Потом было ровно наоборот. Про оппозиционность забыли, словно по мановению волшебной палочки из небытия появилось лояльное новому президенту большинство.

Разглядывать Думу со стороны - занятие увлекательное. В нижней палате российская политика предстает в невинной наготе: наружу выплывают все скрытые мотивации, механизмы, приводные ремни, которые четыре года, собственно, и управляют страной.

Через две недели реальностью станет новая, четвертая Дума, и хотя точный ее облик станет понятным лишь по окончании выборов, мы попытались уже сейчас нарисовать ее портрет. Она оказалась, так же как и предыдущие, - своеобычной, словно народ, ее избирающий, только-только народился на свет.

Основными участниками грядущих баталий в Думе четвертого созыва будут представители крупного капитала и бюрократии. Единственное назначение будущей Думы - это площадка, где эти главные субъекты отечественного парламентаризма могут договориться.

Иностранцы ничего не понимают в нашей политике. Они нас что-то спрашивают про партии, про идеологию, политические программы. А нас интересует, сколько мест в парламенте получат нефтяные компании, сколько достанется металлургическому лобби, на какую долю претендует финансовый капитал. Из всех европейских демократий российская - самая буржуазная.

Можно, впрочем, сформулировать и по-другому. Из всех европейских буржуазных элит наша - самая простая. Она не играет в сложные игры, не использует посредников. Зачем подкупать партии и депутатов, если можно просто купить места? Зачем формировать долгосрочную стратегию, если проще самим для себя написать законы?

Другое дело, что выполнять эти законы будет уже не предпринимательское сословие, а чиновничество, второе привилегированное сословие современной России.

Бюрократия о своих интересах не забывает и вовсе не собирается довольствоваться ролью исполнителя. Но в том-то и суть парламентаризма, чтобы обеспечить согласование интересов. Чиновники и собственники через своих представителей в Думе постараются найти компромисс.

На самом деле многочисленность представителей бизнеса и бюрократии в парламенте говорит скорее о слабости отечественных правящих классов. Они отнюдь не чувствуют себя уверенными, а главное, правящая элита не консолидирована. Никто никому не доверяет.

На Западе можно послать в парламент лоббистов, внести средства в различные фонды. Остальным займутся профессиональные политики. Чем формально дальше они от бизнеса, тем лучше для самого бизнеса.

Конечно, Россия - не уникальна. В Соединенных Штатах мы тоже постоянно сталкиваемся с «вращающимися дверями», через которые лидеры корпораций то и дело попадают в правительственные учреждения, а на замену им приходят политики, приобретающие теплые местечки в правлении компаний. Но американская политическая система хотя бы признает существование проблемы. Отсюда многочисленные нормы, требующие учитывать «конфликт интересов», и заявления политиков, что, продав свои пакеты акций в той или иной фирме, они сделались от нее совершенно независимы.

В России это не проходит. Нам не до тонкостей. Любой крупный босс знает: за всем надо следить самому. В лучшем случае - через самых близких и доверенных лиц. Иначе - кинут, подставят, обманут. Правящая элита так и не стала полноценным классом и живет скорее по законам бандитского сообщества. Что, впрочем, естественно для так называемого «периферийного капитализма» (выражение Г. Явлинского), который упорно имитирует западные образцы, оставаясь при этом совершенно зависимым и беспомощным.

В этом отношении наша элита ничем не лучше, но и не хуже, чем в тропических странах Латинской Америки, в Нигерии или на Шри Ланке. Шутка о превращении России в банановую республику со скверным климатом давно уже никого не смешит.

Что касается профессиональных политиков, то их поле деятельности сужается по мере того, как демократия из «управляемой» становится декоративной.

Ельцин заложил основы картонного парламентаризма своей Конституцией, по которой Дума, проголосовав за отставку правительства два раза подряд, не добивается ничего, а на третий раз распускается сама. Почти как в «Королях и капусте» у О'Генри: если наше правительство не устраивает ваш парламент, то мы его распустим. Не правительство, а парламент, разумеется. До такого своеобразного понимания вотума доверия не додумались даже в царской России.

В 1993 году парламент, добивавшийся отставки президента, пришлось расстреливать. Теперь необходимость в подобных жестокостях отпала. Профессиональных парламентских политиков можно просто не принимать всерьез.

Ставшая предметом шуток коррумпированность депутатов, обсуждаемая по телевизору продажа мест в партийных списках и другие прелести нашего парламентаризма органически вытекают из этой системы. Там, где не может быть речи о серьезной политической борьбе, но есть привилегии, депутатский корпус неизбежно разлагается. А лоббирование корпоративных интересов остается единственной осмысленной деятельностью, которая еще допускается по новым правилам игры.

Впрочем, бесполезно и несправедливо во всем винить власть и ее думских подголосков. Ведь безнаказанное издевательство над политическими правами народа происходит при его собственном попустительстве. Народ не безмолвствует: он тихо хихикает. В самом деле, забавно будет получить Думу, состоящую из одних лоббистов. Мы будем по телевизору наблюдать за их дебатами, посмеиваться над звучащими с трибун нелепостями и думать, что к нам все это совершенно не относится.

В конце концов, власть вполне обходится без массовых репрессий. Сидят в тюрьме только Михаил Ходорковский и несколько молодых левых радикалов. Убивают только чеченцев. Чтобы запугать прессу, не нужно угроз тайной полиции, часто оказывается достаточно налета санэпиднадзора. В стране нет массовой внепарламентской оппозиции. Профсоюзы больше жалуются, чем бастуют. А главной надеждой левых остается материальная помощь фрондирующих олигархов.

Если такую страну и нельзя назвать счастливой, то уж по крайней мере она выглядит политически стабильной.

КОММУНИСТЫ, В ПИАР!

Войну компроматов КПРФ перепутала с «Зарницей»

- Вся надежда на фальсификацию выборов, - вздохнул функционер КПРФ. - Администрация спустила в регионы установку опустить нас до определенного уровня. Чиновники начнут ее выполнять и в результате припишут нам голоса…

Разумеется, эта мрачная шутка. Но факт остается фактом: таких плохих выборов у коммунистов еще не было.

Скандалы и взаимные обвинения - это, по сути, единственная информация о себе, которую КПРФ предоставляет обществу.

Мало того что обо всех скандалах и дрязгах публику оповещает враждебная печать. Но и «свои» с удовольствием делятся плохими новостями. Съезд партии сопровождался острой дискуссией по поводу продажи олигархам мест в избирательном списке. Когда все немного успокоились, депутат Леонид Маевский разоблачил связи партии с Борисом Березовским.

Об этих связях все давно и хорошо знали. К тому же они затухли еще год назад. Но Маевский реанимировал умершую тему. Ничего нового он не сообщил.

Администрация президента должна теперь укрепиться в желании «опустить» коммунистов: мало того, что они с «ЮКОСом» якшаются, они еще и с лондонским изгнанником сговаривались, как испортить жизнь любимому Владимиру Владимировичу.

Партийное руководство разобралось с Маевским, исключив его из фракции. Вспомнили, что новоявленный критик никакой не коммунист, а вообще предприниматель и лоббист телефонных компаний.

Да и слишком очевидны личные мотивы депутата: в списке КПРФ он достойного места не получил, отношения с лидерами испортил. Вот и мстит.

Однако тему подхватил на сайте «Правда.Ру» Анатолий Баранов: «А куда смотрели руководители партии?». Совсем недавно Маевского они выдвигали своим кандидатом в губернаторы Омска. «У меня как у коммуниста имеется вопрос: почему партия, всерьез борющаяся за власть, доверяет весьма интимные, я бы сказал, секретные вещи (а партийные финансы - всегда секрет) черт знает кому? Опять же некрасиво получается с избирателями. Мы что, в самом деле готовы рекомендовать им голосовать за любую «злую ленивую крысу», выдавая ее за «доброго энергичного хомячка»?».

Пикантность ситуации в том, что Баранов не просто «рядовой коммунист», а известный журналист, которому партия только что доверила руководить сайтом «КПРФ.Ру».

Для всякого представляющего себе правила внутрипартийной жизни совершенно ясно, что подобная откровенность может сходить безнаказанно только в условиях глубочайшего разлада в руководстве.

Год с небольшим назад, когда лидеры партии начали кампанию против группы Геннадия Семигина, в близкой к партии печати была опубликована статья «Операция «Крот», поддержанная лично Геннадием Зюгановым. Однако публичные нападки партийной прессы не помешали Семигину оказаться в списке КПРФ. Затем началось выяснение отношений, звучали все новые и новые фамилии. Встал сакраментальный вопрос: если были деньги от олигархов, то где они? На что пошли, за что заплачены?

Оптимисты надеются, что в последний момент партию поддержат люди, которые пока молчат. Так бывало уже не раз. Но нынешние выборы - особенные. Традиционалисты-консерваторы, раньше отдававшие голоса КПРФ, теперь строем и с песнями идут в «Единую Россию». А у левых нынешняя компартия вызывает такое раздражение, что, несмотря на неприязнь к Кремлю, многие, скорее, останутся дома или проголосуют против всех.

КРАСНО-БЕЛЫЙ СОЮЗ ПОД ЗНАМЕНАМИ «ЕДИНОЙ РОССИИ»

Власть охотно использует формулировки, идеи и образы, подготовленные для нее коммунистической оппозицией

Подводя итоги теледебатов между политическими партиями, социологи обнаружили, что победителем в них вышла… «Единая Россия», которая, как известно, в теледебатах не участвовала.

Телевизионные дискуссии между политиками никто не смотрит. Но одну вещь жители России усвоили твердо: в стране появилась новая партия власти, которая должна побеждать просто по должности. Результат гарантирован даже без участия. Какая же это власть, если она позволяет побеждать своим оппонентам?

Избирательная кампания «Единой России» производит на первый взгляд странное впечатление. Пропагандировать партию призван целый сонм исторических деятелей - правых и левых, революционеров и консерваторов, либералов и государственников, националистов и западников. Лики царского премьера Столыпина и диссидента Андрея Сахарова чередуются с портретами Сталина. Все это многообразие венчают цитаты из В.В. Путина.

Называйте это нелепостью или постмодернизмом. Но, как ни странно, такая пропаганда работает.

Политическая эстетика, используемая «Единой Россией», возникла не на пустом месте. Первым шагом было помпезное празднование 850-летия Москвы в 1997 году. Именно тогда вся отечественная история предстала перед изумленной публикой в виде череды бесконфликтно сменявших друг друга начальников.

И все же решающую роль в формировании новой идеологии власти сыграли не столичные чиновники, а теоретики из оппозиционной газеты «Завтра» и проникшиеся их идеями лидеры компартии. Именно они провозгласили «красно-белый союз». Православные фундаменталисты, добившиеся причисления к лику святых царя Николая II, прозванного «кровавым», должны были объединиться в одной колонне с политическими наследниками красных комиссаров, расстрелявших царя и его семью. Разногласия должны быть отброшены во имя «державности». Главное - иметь сильную власть, и неважно, под какими флагами, в чьих интересах. Главное, она должна быть сильной и страшной.

Сермяжный постмодернизм «красно-белого союза», таким образом, не лишен объединяющей основы. За что бы ни сражались «красные» и «белые» - и те, и другие были властью. И те, и другие были авторитарны; и те, и другие в конечном счете формировали бюрократию и опирались на нее. Поддерживается все то в советском опыте, что роднит его с царизмом, империей. И отвергается все, что им противостоит. Это советская традиция, очищенная от коммунистических идеалов, лозунгов классовой борьбы и демократических принципов первых революционных лет. Такая идеология неизбежно оказывается консервативной, антидемократической и антикоммунистической. «Единая Россия» - партия бывших советских бюрократов, восторженно поддержавших капитализм, - есть наиболее последовательное воплощение «красно-белого союза».

Реформаторы начала 1990-х сплошь были выходцами из семей старой советской элиты. Разрушая все, что было создано за предшествующие десятилетия, они не переставали гордиться своими предками, расстреливавшими царских генералов или участвовавшими в сталинских репрессиях. И здесь нет никакого противоречия. Не было бы революции с «красным террором» - не возглавляли бы потомки ее «выдвиженцев» нынешние государственные учреждения. Не было бы советской индустриализации, нечего было бы приватизировать. Миллионы людей должны были умирать и убивать друг друга для того, чтобы нынешние хозяева могли насладиться жизнью.

На плакатах «Единой России» нет только тех, кто пытался свергнуть власть. Там нашлось место для Сталина, но не для Ленина или Троцкого, не говоря уже о бунтовщиках Степане Разине и Емельяне Пугачеве.

Хотя именно оппозиция сформулировала принципы «красно-белого союза», принципы эти, увы, непригодны для оппозиционной деятельности. Зато она идеально подходит для партии власти.

«Красно-белая» идеология могла вдохновлять участников оппозиционных митингов лишь в то недолгое время начала 1990-х годов, когда оппозиция была консервативна, а власть выглядела «радикальной» и проводила в стране перемены. Но теперь, когда перемены завершились, новый порядок сложился и власть заинтересована в стабильности, она с удовольствием заимствует формулировки, идеи и образы, старательно подготовленные для нее оппозицией. Это оказалось тем более своевременно, что сами бюрократы идеи рождать неспособны.

«Единая Россия» побеждает закономерно и заслуженно. Коммунистическая оппозиция столь же заслуженно терпит крах. Она подготовила почву для торжества новой партии власти. Она в поте лица трудилась над созданием новой «национальной» идеологии, которая позволит примирить Россию с капитализмом (а заодно - с коррупцией, полицейским произволом, притеснением национальных меньшинств и другими «отечественными традициями»).

Сделав свою работу, она обречена уйти.

7 ДЕКАБРЯ - ДЕНЬ СУРКОВА

Еще один национальный праздник появился в России

Как всегда в России - власть победила, а оппозиция повержена. Параллельные подсчеты, проведенные КПРФ, несколько корректируют картину. По их оценкам, «Единая Россия» набрала на 4% меньше, а «ЯБЛОКО» должно было пройти в Думу с почти 6% голосов. Но общая тенденция остается неизменной. И если данные коммунистов верны, то на нынешних выборах украли (!) всего 4%.

Конечно, игра была нечестной, но разве кто-то ожидал иного? Кремль и его сторонники, разумеется, не заслужили победы. Но оппозиция во всех ее видах свое поражение заработала честно.

Главным образом после выборов оплакивают СПС и «ЯБЛОКО». Но основные потери в стане оппозиции понесла КПРФ - и в абсолютном, и в относительном измерении. Именно против нее был направлен кремлевский удар - начиная с кампании по телевидению, кончая созданием блока «Родина» и поощрением Жириновского.

Разумеется, речь идет о переходе от «управляемой демократии» к авторитарному режиму с демократическим фасадом. КПРФ, которая идеально подходила на роль оппозиции в рамках прежней модели, должна быть заменена чем-то иным. «Родина» будет разыгрывать из себя оппозицию максимум до весны (да и то вряд ли). Они не сорвутся с крючка просто потому, что организации у них нет, а их политическая жизнь продолжается ровно столько времени, сколько им позволяют мелькать на каналах государственного телевидения.

Команда Жириновского по любому важному вопросу будет голосовать с партией власти. Независимые депутаты почти все перебегут в правительственный лагерь.

Зачем все это делалось? Кому мешала КПРФ, которая на протяжении последнего десятилетия была одним из важнейших факторов стабильности «антинародного режима»? Что может быть лучше для правительства, чем оппозиция, которая никогда, ни при каких условиях не может прийти к власти и вполне этим положением довольна…

В свое время Акрам Муртазаев заметил, что президента России выбрали на думских выборах 1999 года, а в 2000 году на президентских выборах стало ясно, кто станет президентом в 2004 году. Кого же в таком случае мы выбирали в 2003 году? Совершенно ясно: 7 декабря мы выбрали президента 2008 года.

Политологи со свойственной им профессиональной наивностью могут строить гипотезы относительно того, кто станет бороться за президентское кресло после Путина. Опыт 1999 года показал, что российская власть ничего не оставляет на волю случая. Или демократии. Что, в сущности, одно и то же. Тогдашний кризис престолонаследия продемонстрировал: смена президента чревата серьезными проблемами для всей элиты. Овладев Кремлем с подачи ельцинской «семьи», команда Путина начала постепенно захватывать ключевые позиции в политике и экономике, вытесняя прежних хозяев. Но поскольку делается это медленно, то к 2007-2008 годам даже при самом благоприятном ходе событий новые олигархи только-только вступят в свои права. Контролируемая передача власти гарантировала, что первая волна олигархов получила отсрочку. Но второй волне даже такой отсрочки будет недостаточно.

Выход один. Власть вообще не нужно передавать. По крайней мере не в 2008 году. И в любом случае - не через выборы.

Еще в начале правления нового начальника придворные политологи дружно принялись объяснять народу, что восьми лет для президента мало, а лидер у нас молодой, вполне может порулить и дольше. Путин скромно отвечал, что он не против, но решать это надо не в течение первого срока президентства. Вот и подошло время.

Непохоже, чтобы в Кремле про свои планы просто забыли. 7 декабря пересмотр Конституции стал неизбежен.

Две трети мест у «Единой России» со товарищи - как раз то, что нужно, чтобы подправить Конституцию, продлив срок правления президента до 7 лет. Или отменив ограничения на количество «ходок» в Кремль. А кстати, если Конституцию меняют, то сроки, которые лидер отбыл в Кремле до смены Основного закона, не в счет. Если все пройдет нормально, президентом 2008 года станет Владимир Владимирович Путин. И в 2016-м - тоже он. В общем, Putin forever!

БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ: 2000-Е: 60-Е VERSUS 90-Е

"Художественный журнал": Тема данного номера "ХЖ" призвана к жизни реальными наблюдениями: целый ряд художественных явлений, заявивших о себе в конце 90-х - начале нового десятилетия, вызывают в памяти искусство 60-х. Насколько оправданы в более широкой общественной перспективе эти аналогии нулевого десятилетия ХХI века с 60-ми века ХХ? Борис Кагарлицкий: 2000-е годы действительно впечатляют параллелизмом с 1960-ми. И все-таки это не второе издание 60-х, хотя такое отождествление идеологически приятно для левых, а чисто эмоционально приятно и для нынешних сорокалетних - 60-е ведь эпоха их детства. Однако это отождествление опасно. Если мы слишком далеко пойдем по этому пути, мы рискуем сделать неверные выводы. Я бы сказал так: наше десятилетие не столько переиздание 60-х, сколько радикальная оппозиция 90-м, которые в свою очередь были полярны 60-м. "ХЖ": В чем же полярность 90-х - 60-м? Б. Кагарлицкий: Ответ на этот вопрос начну с определения 50-х, которые - надо признать - в истории ХХ века были особенным десятилетием. Это было время преодоления синдрома тотальной нестабильности, определявшего собой период с 1914 года по 1947-й. Это было время войн, революций, репрессий, фашизма, постоянной тревоги за будущее и т. п. Ни одного спокойного года. Только в 50-е все начало успокаиваться во многом благодаря становлению Ялтинской мировой системы, которая при всех ее недостатках для одного-двух поколений обеспечила определенную устойчивость и предсказуемость жизни. 60-е в свою очередь радикально отличались тем, что в этот период о себе заявило поколение, которое воспринимало сложившиеся в 50-е условия как нормальные и соответственно выстраивало всю систему приоритетов. Вместо того чтобы наслаждаться мещанским потребительским благополучием, шестидесятники, именно потому, что это благополучие воспринималось ими как данность, начали требовать чего-то большего - более глубинной свободы отношений, поведенческих свобод, в каком-то смысле "экзистенциальных" прав. Речь тогда шла именно об экзистенциальных правах - не зря же Сартр был так востребован в 60-х! Не зря так важна была тема отчуждения и самореализации: "Я хочу, чтобы мой труд был именно моим трудом, в котором я реализуюсь". Социализм 60-х был глубинно экзистенциалистским, в нем очень сильно стремление переделать общество таким образом, чтобы оно обеспечивало индивидуальную самореализацию. О таком социализме говорил еще Оскар Уайльд - "социализм как крайняя форма индивидуализма", где отмена частной собственности делает индивидуума самим собой. Понятен невероятный эмоциональный взрыв 60-х, определявшийся представлением, что "теперь можно все". В этом и была некоторая слабость, иллюзорность умонастроения шестидесятников. Ведь, во-первых, мир был устроен гораздо прочнее, чем казалось этим молодым людям, а во-вторых, любая идея, если претендует на практическую реализацию, должна быть основана на приземленных социальных и экономических интересах, которые "новым левым" казались просто мещанскими. Если теперь посмотреть на 90-е годы, мы увидим обратную картину. 90-е годы были временем разложения Ялтинской системы. Да, это тоже была эпоха невероятного высвобождения индивидуализма, но не экзистенциального, а мещанского, который на Западе был обеспечен как раз культурными итогами 60-х годов, новой концепцией потребления. Консьюмеризм 60-х годов был основан на массовом стандартном потреблении, в то время как в 90-е сочетание технологической революции, полной деморализации левых, торжества потребительской культуры привело к реформе консъюмеризма. Он стал гораздо более индивидуализированным, вобрал в себя целый ряд обещаний индивидуальной самореализации. Это легко можно проследить по истории брендов. В 60-х годах бренды обещают социальный успех в наборе стандартных представлений, они не обещают индивидуального успеха, а предлагают лишь присоединение к уже готовому стереотипу коллективного успеха - классические "американская машина, сытая семья с двумя румяными детьми" на фоне стандартизированного "идеального" пейзажа. Рекламный образ 90-х состоит в том, что с помощью бренда, несмотря на то что бренд - это по сути коллективное распространение иллюзий, ты становишься не таким, как все. Например, если я, как все, буду носить Gap, то я буду не такой, как все. Те, кто носят Gap, CK, Boss - лучше других. Можно добавить, что и товары сегодня стали более разнообразными, появилась возможность так называемого "гибкого производства", когда массовая продукция делится внутри себя на меньшие потоки, когда каждый базовый продукт доходит до потребителя в 5 - 10 разных вариантах. Символом нового потребительства стал не супермаркет, а бутик. Это отражает не только экономическую, но и философскую тенденцию: человеку пытаются дать возможность через потребление, через приобщение к традиционным стандартам буржуазной культуры выразить себя как единственного и неповторимого индивидуума. Короче, в 90-е самореализация осуществлялась не в сфере производства или общественной деятельности, как призывали шестидесятники, а в той самой сфере потребления, которая первоначально противопоставлялась левыми сфере самовыявления. В 90-е годы мы видим триумф потребительства над культурой 60-х, а победитель, как известно, присваивает наследство побежденного. Можно сказать иначе: распад Ялтинской системы предопределил освобождение той же самой энергии, что вдохновлялась лозунгом "Теперь можно все!", но только направляется она не в русло социального преобразования или создания нового общества для всех, а в создание нового общества для себя. В этом смысле Чубайс или какой-нибудь член МВФ не "большевики со знаком минус", как принято считать, т. е. не эдакие правые утописты. Эти знаковые фигуры 90-х конструировали новый мир именно для себя и в соответствии со своими потребностями. Это и отличает их от социалистических утопистов, конструировавших мир по своим представлениям, но никак не в соответствии со своими личными и даже групповыми потребностями. Можно сравнить, как бы парадоксально это ни казалось, двух персонажей - Сталина и Саддама Хусейна. Когда умирает Сталин, то после него остается Миф и некие реальные достижения, которые он оплатил чужими жизнями, но практически не остается предметов личного потребления, предметов личной роскоши, потому что его главной роскошью было то, что он заставил себя любить или бояться половину земного шара, и это было его главным наслаждением. А когда бежал Саддам Хусейн - заметьте, бежал, а не остался, как Сталин в Москве, - после него остались только разрушенные дворцы и автоматы Калашникова в золотом окладе. Это не просто восточная роскошь, которая является отдельным культурным феноменом, а это признаки эпохи, в которую все, включая государственные решения, делается ради индивидуального наслаждения. Это становится основной ценностью, ради нее можно жертвовать чужими жизнями, ради нее жертвуют даже стремлением к величию, что было невозможно для персонажей прошлого, для которых мания величия была значимой. Герои 90-х не могли иметь настоящую манию величия, они могли в лучшем случае ее симулировать. Они могли имитировать политическую паранойю, но подняться до настоящей политической паранойи они уже не способны - побочных эффектов, в виде построенных заводов, созданных научных центров, не будет, а вот массовые могилы будут такие же точно. "ХЖ": Поэтому то преодоление 90-х и оставляет по внешним признакам ощущение возвращения 60-х? Б. Кагарлицкий:…Своеобразное "отрицание отрицания" по Гегелю. В этом, как мне кажется, любопытная роль 90-х - они, казалось бы, в наибольшей степени разрушили культуру 60-х - на человеческом уровне, уровне стереотипов и преодоления бунтарских идей. Для людей, выросших в 60-е, десятилетие 90-х было трагическим временем, когда символические действия нонконформизма стали одним из условий конформистского успеха. То есть важно стало участие в том обществе, которое уже есть, преуспеяние, богатство - именно материальное и зачастую довольно пошлое. Переварены были сами персонажи 60-х, кто не умер и не маргинализировался, они оказались включены в истеблишмент. То есть система как бы "употребила" людей, причем талантливых и дееспособных, составлявших элиту левого движения 60-х. Это на Западе, а на Востоке дело обстоит еще хуже. Ведь в Европе пришедшие в истеблишмент шестидесятники все же находили некоторые компромиссные способы сохранить преемственность по отношению к своему прошлому, своей истории, хотя бы потому, что западная культура не прощает таких откровенных "кульбитов" и требует некой преемственности. На Востоке, где политической истории в западном смысле не было, каждый мог себе позволить какие угодно виражи. И отсюда мы получаем целый ряд персонажей, которые из реформистов-социалистов, марксистов-гуманистов или коммуно-либералов превращались в ультраправых националистов или неолибералов буквально за пять минут. В результате разрушение культурного поля 60-х оказалось столь тотальным, что теперь, когда парадигма 90-х начинает отторгаться, кажется, не остается ничего. Надо начинать с чистого листа. Процесс этот совершенно стихийно начинает воспроизводить признаки Большого Отказа, экзистенциального бунта уже против новой формы истеблишмента, консьюмеризма, буржуазности и, в частности, против предателей 60-х. Во многом это конфликт поколений, где Дети говорят Отцам, что те, начав правильно, сделали все не так, и потому Дети доведут до конца то, чему изменили Отцы. Это очень хорошо прослеживается в антиглобалистском движении. Но это движение выявило еще один важный аспект - большинство участников движения шестидесятых не предало и не отступилось от него. Знаковые предательства характерны для элиты движения, и то не для всей. Бунт молодежи в конце 90-х вдруг неожиданно поднял целый пласт людей, которые сохранили идеалы 60-х годов и просто сидели дома в ужасе от того, как их предали. В последнее время в среде антиглобалистов все более востребованы люди, которые могут транслировать опыт движения 60-х. Я видел, как в Лондоне какие-то тинейджеры приводили на собрания не родителей, которые уже, наверное, считаются безнадежно буржуазными, а дедушек, которые участвовали в рабочем движении, были профсоюзными активистами и сейчас пребывают в состоянии тяжелой фрустрации из-за того, что их предали. "ХЖ": Каковы в целом симптомы общественного движения "анти90-х"? Б. Кагарлицкий: Первый симптом - это, как ни странно, то, что Наоми Кляйн сформулировал в свой знаменитой книге "No logo", т. е. отрицание бренда. Ведь именно Бренд стал лицемерным воплощением консьюмеризма, через бренд произошел синтез буржуазности и протестной культуры. Второй симптом - внутренний подрыв массовой культуры. Ведь в свое время, пытаясь преодолеть вызов 60-х годов, масскульт вынужден был приобрести некоторые черты интеллектуальности, склонность к парадоксам, критическое сознание. Масскульт смог это сделать, он преодолел вызов, но привнесение критических элементов посеяло в самом масскульте зерна его внутреннего разрушения. Характерный пример - фильмы Тарантино, которые осуществили внутреннюю деконструкцию Голливуда, доведя саму парадигму голливудского кино до логического конца. Недаром Тарантино фактически перестал снимать с конца 90-х - он выработал эту линию до предела и сказать ему по сути больше нечего. Но он смог воспитать целое поколение людей, которые, не увлекаясь классическим европейским кино вроде Годара, тем не менее отторгают голливудские фильмы - они кажутся им абсурдными. Третий момент - чисто возрастной. Да, это бунт молодежи против старшего поколения, и этот аспект был в те же 60-е годы. Но это не чисто поколенческий бунт, молодежным он является прежде всего социологически, а не биологически. В те же 60-е годы были невероятно востребованы люди старшего поколения, которые могли находиться в моральном и интеллектуальном резонансе с молодежью - те же Маркузе, Сартр, Фромм - они играли огромную роль тогда. Поэтому невозможно просто толковать происходящее как "игру гормонов". Есть еще одна важная особенность: и в 60-е, и в конце 90-х имеет место "социальное" перепроизводство - интеллигенции в 60-е и среднего класса в 90-е. Система, в силу своей инерции, стремясь себя максимально укоренить в широкой социальной базе, создала такую массу, которую сама уже не в силах контролировать. Каждый человек имеет больше сил, чем того требует система, и его неполное использование вместе с уменьшающейся востребованностью толкает его к оппозиционности. В 90-е система усиленно "продвигала" средний класс, постоянно подчеркивая, что именно он является ее основой. Появилось огромное количество состоятельных людей, которые, в соответствии с неолиберальной идеей, не чувствовали никаких угрызений совести за свое благосостояние - казалось, что, если у тебя есть деньги, значит, ты самый умный, самый успешный, самый эффективный, самый гибкий, а если у кого-то денег нет - это его собственные проблемы, ему не повезло. Как в кальвинизме: успех - это проявление божьей милости и никаких вопросов тут быть не может. В России 90-х, естественно, не было этой религиозной подоплеки, была только идея - "Я самый лучший". Можно представить, что думали такие люди после августа 1998-го: "Если я такой хороший, то почему система со мной так поступила? Если я такой умный, почему я вылетаю на улицу за 24 часа? Если я такой талантливый, то почему я вдруг теряю все свои деньги за два дня? Почему со мной обошлись так же, как с теми совками-придурками, которых меня 10 лет учили презирать? Получается, что я точно такой же?" Происходит психологический слом. А дальше ход мыслей развивался не в направлении того, что "на самом деле я бесталанный придурок", ведь человек уже убежден обратном, а в направлении "значит, какая-то проблема в системе, значит, она несправедлива". И так было не только в России, такое происходит по всему миру. Просто если для старшего поколения это был шок, нанесший травму и начавший менять мировоззрение, то для младшего это был шок, создающий поколение. В этом одновременно и сходство и различие 60-х и 90-х. В 60-х имела место та же тенденция перепроизводства, но не было такого переломного шока, резкого удара, какой был в 90-е. Движение, которое разворачивается на наших глазах, гораздо больше опирается на социальный интерес. В Латинской Америке и Западной Европе это движение опирается на массовый подъем протеста в низах общества: ведь на протяжении 90-х годов этот кажущийся успех среднего класса покупался за счет деградации традиционного рабочего класса. В 60-е годы наблюдалась тенденция к улучшению, хоть и небольшому, жизни у всех слоев населения, а в 90-х имеет место противоположная динамика - огромную часть общества как раз выталкивают вниз, в ситуацию социальной неустойчивости. Таким образом, поднимается гораздо более острый протест, нежели философский, экзистенциальный протест 60-х. В 90-е возник феномен объединения протестов рабочих и молодежи - то самое "объединение защитников черепах и водителей грузовиков", инициатором которого во многом были именно профсоюзы, стремившиеся преодолеть свою изоляцию. Движение конца 90-х более массовое, его сложнее абсорбировать, переварить. Так что сравнение нынешнего сопротивления с 60-ми здесь идет явно не в пользу последних. К тому же нынешняя эпоха предполагает, что люди хорошо помнят 60-е, это близкая история, это свой миф, который может стать системообразующим, создающим образы и стереотипы. Несмотря на явную тенденцию к романтизации 60-х, одновременно с этим идет и критическое их осмысление, аккумуляция опыта. "ХЖ": Есть еще одно явное отличие современной эпохи от 60-х. В 60-е формирование альтернативной системы ценностей во многом опиралось на представление о том, что где-то эта альтернатива явлена. Для наших либералов она была явлена на Западе, для западных интеллектуалов - в Китае или СССР. Сейчас, когда система явила себя "во всем своем великолепии" и проект Империи нам был явлен окончательно, никакой сосредоточенной в конкретном месте наглядной альтернативы, как кажется, нет. Альтернатива, как утверждает Тони Негри, существует везде: это сетевая по своей структуре множественность. Б. Кагарлицкий: В отсутствии территории, претендующей на реализованную альтернативу, есть и свои плюсы, и свои минусы. Основным минусом является как раз отсутствие явленности, так как явленность альтернативы доказывает возможность существования других моделей. Ведь если существует альтернативная общественная модель в СССР и Китае, то почему нельзя построить еще одну, лучшую модель, в Бельгии? Теперь крах СССР и идеологический распад маоизма сыграл на руку правым - с их аргументами о невозможности нормального функционирования другой, некапиталистической системы. Но маоистский Китай и СССР оказывали и большое отрицательное влияние, они своим существованием доказывали не невозможность, а неприемлемость альтернативы как худшей по отношению к капиталистической системе. Деморализующее воздействие советского опыта по отношению к Западу настолько очевидно, что об этом не нужно рассказывать. Но после краха СССР прошло 10 лет и выросло поколение, для которого Советский Союз - это в какой-то степени исторический и конструктивный миф и которое выстраивает свои отношения с реальностью по абсолютно другой шкале. Мы наблюдаем частичную реабилитацию советского, причем реабилитацию критическую - понятие "левое" и понятие "советское", до этого амальгамированные, теперь разводятся. Так появляется потребность строить что-то новое, опираясь на наличную ситуацию. На мой взгляд, системообразующей является опора на те сетевые структуры, которые уже начали складываться в современном мире. Современный капитализм - это антисетевая, строго иерархичная структура, и то, в чем его основная сила - свободная жесткая конкуренция, уничтожение слабого сильным, - несовместимо с самой структурой сети, хотя без нее капитализм функционировать не может. В этом и заключается парадокс сегодняшней ситуации. На мой взгляд, именно сетевые структуры как раз наиболее совместимы с социалистическими формами организации, с коллективизмом - потому что сеть требует определенной доли коллективизма. Ни одна политическая формация не может существовать без социальной основы, а капитализм 90-х вместо постоянного увеличения этой основы ведет постоянное на нее наступление, потому что при постоянном разрастании социальной базы в какой-то момент превысится критическая точка и тогда встанет вопрос - та ли эта самая система, или это уже что-то другое? Таким образом, капитализм начинают подрывать элементы, необходимые для его собственного существования. Неолиберализм в своем наступлении на общество уже зашел так далеко, что неизбежным становится откат назад и контрнаступление социальной сферы. В беседе участвовали Екатерина Лазарева, Виктор Мизиано Материал подготовил Василий Шевченко © 2003 - Художественный журнал N°51-52

Основная часть материалов для сборников статей взята с сайтов: Борис Кагарлицкий (/) "Новая газета" (/) Журнал "Скепсис" () Газета "Взгляд" () Рабкор.ру (/) Портал "Евразийский дом" () Журнал "Русская жизнь" (/) Сайт ИГСО ()

Комментарии к книге «Статьи и интервью, 2003 г.», Борис Юльевич Кагарлицкий

Всего 0 комментариев

Комментариев к этой книге пока нет, будьте первым!

Войти

Аа

Аа

Аа

Аа