«Статьи и интервью, 2006 г.»

Борис Кагарлицкий Сборник статей и интервью 2006г.

Оглавление: 13.01 - Спор славян между собою 13.01 - Зависть к богатым 16.01 - Прогулки по Киеву 19.01 - Наш любимый враг - Украина 23.01 - Украина - неизвестная страна 26.01 - Наследник на год 26.01 - Столкновение экстремизмов 30.01 - О чем не говорят в Давосе 03.02 - Протест-2006 09.02 - Оппозиция с дозволения начальства 12.02 - Конец шарашки 13.02 - Уж лучше пусть воруют 16.02 - Протест пошел 16.02 - Обзор - Олигархи на фронте 16.02 - Загадочная «восьмерка» 20.02 - Пятьдесят лет спустя 22.02 - Парадоксы ХХ съезда 27.02 - Виноделы и коммунисты 0306 - Дискуссия в журнале «Что делать?» - Cоветское пространство демонстрирует сопротивляемость 02.03 - Крот истории роет под Украиной 09.03 - Власть в поисках оппозиции 09.03 - Профсоюзы возвращаются 16.03 - 1968 год - наоборот 16.03 - Износ-2 20.03 - Последний довод населения 22.03 - Передача на радио «Свобода» - Судьба либеральных реформ в России 23.03 - Пиррова победа 27.03 - Кнут, Гайдар и пряники 30.03 - Материалы пресс-конференции по теме: « Штормовое предупреждение» - Необходима революция внутри оппозиции 30.03 - Девять жизней белорусской кошки 0406 - Рецензия - Александр Нестеренко. Александр Невский 03.04 - ЕГЭ вместо истории 04.04 - Обзор - Взятки гладки: оппозиция стала фигурантом «дела о коррупции» 06.04 - Украинское похмелье 11.04 - Чужой против Хищника - итальянская версия 13.04 - Шахский Иран и путинская Россия 17.04 - Закат (неолиберальной) Европы 20.04 - О бедном декане замолвите слово 24.04 - Зюганов и пустота 25.04 - Российская политика марионетки и кукловоды 25.04 - Передача на «Эхо Москвы» - Что такое средний класс? - 25.04 26.04 - Борис Кагарлицкий создаст Институт глобальных исследований 27.04 - Не надо думать о нефти 0506 - Корпоративная утопия Владимира Путина 01.05 - Разрыв 04.05 - Декларация - Против реакционеров - за рабочий класс и самостоятельную стратегию Левого Фронта 04.05 - Левые едут в Афины 10.05 - Форум в Афинах 11.05 - Обзор - Владимира Путина «МК» предупредил об опасности Бориса Кагарлицкого 11.05 - Тропики в Австрии 13.05 - Передача на «Эхо Москвы» - Уголовное наказание за отрицание геноцида 15.05 - Латинская Америка напоминает о себе 18.05 - Козленочком станешь! 22.05 - Фашизм для собственного пользования 29.05 - Это был не мой чемоданчик! 01.06 - День сурка близится к закату? 05.06 - Организованный отдых 08.06 - Водка, медведи и свобода печати 10.06 - Вандализм 10.06 - С вещами - на выход! 15.06 - Киевский ребус 19.06 - Обзор - «Красные опричники» Геннадия Зюганова наведут ужас на «еврейскую мафию» 19.06 - «Против всех» умер. Кто его заменит 22.06 - Интервью «Вечернему Новосибирску» - Я не верю в распад России 22.06 - Чего-то не хватает… 26.06 - Навстречу саммиту 27.06 - Суд Зюганова над коммунистами отложен 28.06 - Интервью «Вечернему Красноярску» - Сокамерники учили меня экономике 29.06 - Без вина виноватые *06.07 - Автономное У 07.07 - Рокировочка? 13.07 - Петербургские ужасы 17.07 - Петербургская повесть 20.07 - Провал и победа в Санкт-Петербурге 24.07 - Фиолетовая Украина 27.07 - Жаркое лето 2006 года 31.07 - Оружие для венесуэльской революции 03.08 - Слияние двух лун 07.08 - Воровство 10.08 - Принцесса в белом 14.08 - Игровая реальность 19.08 - Не очень торжественный юбилей 24.08 - Зачем Кремлю вторая нога? 28.08 - Поговорим о демографии 31.08 - Мир как угроза 31.08 - Кремлевский плюрализм 01.09 - Интервью журналу «Портфель бизнес-класса» - Светлое социалистическое будущее 04.09 - Вирус классовой борьбы 07.09 - Конец социального мира? 11.09 - 11 сентября 2001. Пять лет спустя 14.09 - Проблема 2К8 18.09 - Фашизм в одном отдельно взятом городе 21.09 - Погром как основа консенсуса 25.09 - Прощание с Москвой 28.09 - «Оранжевый» призрак и бюрократическое варварство 02.10 - Ремесло политтехнолога 05.10 - Европа второго сорта 09.10 - Миша и «медведи» 12.10 - Синдром украинского пограничника 17.10 - Они написали убийство 19.10 - Самара как зеркало провинциальной политики 24.10 - Квадратура круга коммунальной реформы 31.10 - Слабое звено 02.11 - Бюрократический плюрализм 07.11 - Что празднуем? 09.11 - Интервью «Правда.ру» - Марш «красных белогвардейцев» 09.11 - Мечта полковника 11.11 - Обзор - Геннадий Зюганов хочет миллион 13.11 - Возвращение сандинистов 17.11 - Будет больно! 21.11 - «Тихий Дон» как мыльная опера 23.11 - Убийство в экспортном исполнении 28.11 - Поздно будет пить боржоми 30.11 - Квадратура круга 05.12 - Тихий юбилей 07.12 - Наследники Боливара 11.12 - Как мы перестали быть «единым советским народом» 14.12 - На смерть злодея 19.12 - Глобальный катаклизм: климатический или политический? 21.12 - Сломанная ось 22.12 - Обзор - Кагарлицкий выиграл 500 рублей у Зюганова 25.12 - Мы ещё вспомним Туркменбаши! 26.12 - Обзор - Борис Кагарлицкий официально сложил с себя полномочия директора Института проблем глобализации и покинул ИПРОГ 28.12 - Последний спокойный год?

СПОР СЛАВЯН МЕЖДУ СОБОЮ

Парадоксальным образом, с точки зрения международного разделения труда, Украина и Россия, как и в советское время, составляют единое целое. После распада CCCР Россия с её огромными минеральными ресурсами превратилась в поставщика сырья и энергоресурсов для Запада. Однако все ресурсы вывести невозможно, а с точки зрения экономических интересов европейских стран разумнее, чтобы часть энергии потреблялась на месте, превращаясь в трудоемкую, энергоемкую и экологически грязную продукцию, которую потом можно вывозить дальше на Запад. В этом и состоит специализация Украины.

Без России украинская промышленность не имеет смысла, но для российской сырьевой экономики Украина представляет собой не только транзитный коридор, но важный плацдарм, форпост на пути в Европу. Это, а не мифическое родство крови или единство языка предопределяет неизменно пророссийскую ориентацию Востока и Юга Украины.

В Киеве по-русски говорят лучше, чем в Донецке, где изъясняются больше на «суржике». Но не чистота русской речи, а экономические интересы определяют политику. Так что основной ущерб от политики Москвы понесли русскоговорящие регионы Украины. Они потребляют большую часть импортного топлива. Здесь сосредоточена большая часть промышленности, здесь более урбанизированное население, которое больше зависит от централизованной поставки топлива. А собственные украинские источники топлива находятся как раз на западе республики и там есть возможность продержаться автономно.

Требование платить 230 долларов за газ вместо 50 долларов равнозначно требованию закрыть украинскую экономику и уволить население. Причем в Москве это понимали не хуже, чем в Киеве. Другое дело, что больших выгод от экономического краха западного соседа российская промышленность не могла бы получить. Российская металлургия не завоевала бы новых рынков после прекращения производства на Украине - у нас и так производственные мощности используются «под завязку». А на строительство новых объектов нужны немалые инвестиции. Рискуют пострадать интересы российских компаний, уже вложивших средства в Украину.

По всей видимости, в Кремле рассчитывали надавить на Киев со стороны Евросоюза. Даже заранее радовались перспективе столкнуть лбами украинцев и западноевропейцев. Но для такой игры хозяевам Кремля потребовалась бы куда более крепкие нервы и изрядная степень независимости от Запада. Политика Москвы была бы эффективна лишь в том случае, если бы «Газпром» наотрез отказался бы компенсировать европейцам снижение поставок: мол, мы свои обязательства выполнили, а если газ не доходит - все претензии к Украине. Но, объявив о намерении компенсировать Западу пропавший на территории Украины газ, Москва тем самым признала ответственность за происходящее.

Прошло всего несколько дней, и обнаружилось, что возможности воздействия на западного соседа Россия исчерпала, ничего не добившись. А недовольство европейцев обратилось против Кремля, в котором видели основного виновника кризиса. Как и следовало ожидать, почувствовав давление Запада, Москва тут же дала задний ход, прикрывшись красивым компромиссным решением. Украина удержала цену на пределе рентабельности - 95 долларов за 1000 куб. метров газа - максимум, что местная промышленность может платить.

Возникает вопрос: что это было? Только, пожалуйста, не надо рассказывать нам сказки про «спор хозяйствующих субъектов». Решение начать войну было политическим, так же, как и решение срочно отступить на заранее подготовленные позиции. Нельзя, разумеется, сбрасывать со счетов бюрократическую некомпетентность кремлевских начальников и их приверженность рыночному фундаментализму. Но похоже, соображения внутренней политики сыграли в украинском конфликте не меньшую роль, чем экономические интересы.

Российская власть медленно и неуверенно пытается строить новую «национальную идеологию». Ей необходим образ врага. А Украина - такой враг, который вполне соответствует и масштабу современного российского государства и его идеологии. Вражда с Украиной закрепляет разрушение Советского Союза (не только формально политическое, но и экономическое и культурное), что является общей стратегической целью постсоветских элит в Москве и имперского руководства в Вашингтоне.

ЗАВИСТЬ К БОГАТЫМ

Читая журналы, слушая радио, то и дело наталкиваюсь на один и тот же бесконечный вопль: как жалко богатых! Какие они несчастные! Такая у них тяжелая судьба в России - никто их не любит.

Значит, что-то неправильно устроено в нашей стране и в нашем народе. Как можно рыночную экономику и капитализм строить, если богатых не любят? Все беды от зависти. Если бы бедные богатым не завидовали, тогда, конечно, мы бы хорошо зажили!

Несколько дней назад в англоязычном дайджесте южнокорейской прессы я натолкнулся на совершенно такие же сетования. Мол, никакое экономическое чудо не изменило отношения массы населения к богатым. Это очень плохой симптом, непонятно, как с таким народом развивать рыночную экономику!

Казалось бы, Южная Корея - образец успешного капитализма, страна, поднявшаяся за последние полвека. И вот те на! Такие комплексы, такая зависть!

Ну да бог с ними, с корейцами. Азиаты все-таки. И капитализм у них какой-то не совсем рыночный. Надо на американцев равняться. Но и тут облом получается: недавно целая группа местных миллионеров выступила с инициативой: начать масштабную пиар-кампанию, чтобы улучшить отношение граждан США к богатым в своей стране. Оказывается, среднестатистический американец терпеть не может «собственных» миллионеров, подозревая их во всех возможных грехах. Особенно ненавидят тех, кто разбогател недавно, - их обвиняют в жульничестве, злоупотреблениях, коррупции и непременно в нечестной игре против конкурентов. Султану Брунея его миллиарды еще могут как-то простить. Но Биллу Гейтсу и Дональду Трампу - никогда!

На самом деле зависть - чувство сугубо капиталистическое и демократическое. Психологический механизм зависти основан на сравнении: я ничем не хуже его… Нет, конечно, я лучше! Почему же тогда у него что-то есть, а у меня нет? Однако буду ли я сравнивать себя с королем Норвегии? Вы когда-нибудь видели, чтобы обыватель завидовал королям? Ни в коем случае! Обыватели обожают коронованных особ! Восхищаются их демократизмом или, наоборот, их царственностью. Видят в них символ нации. Точно так же не принято завидовать звездам кино и эстрады. Журналы, расписывающие их дорогие наряды и безвкусные интерьеры, раскупают миллионы восторженных девочек и скучающих домохозяек, пытающихся решить, «строить жизнь с кого». Нет, они не такие, как мы, а потому им все можно. Даже нужно. Если они не будут строить чудовищных размеров особняки и ходить на бессмысленные светские рауты, о чем тогда писать в глянцевых журналах? Что будут читать женщины в парикмахерских?

Зависть появляется там, где общество провозглашает формальное равенство и одновременно поощряет конкуренцию. Крестьянин в своей лачуге не завидовал хозяину замка. Он мог бояться его, мог ненавидеть, мог преданно, по-собачьи любить. Но не мог завидовать, ибо не способен был представить себя на его месте, не мог даже вообразить себе, какая там, в замке, жизнь.

Сталину тоже не завидовали. Хотел бы я посмотреть на того, кому пришло бы в голову выразить подобные эмоции в 1937 году. Да, если честно, стоит ли завидовать человеку, запертому в Кремле и обреченному ежедневно общаться с Берией, Молотовым и Кагановичем?

Блестящее описание зависти можно найти у Шекспира. Но кто кому завидует? В «Короле Лире» незаконнорожденный сын герцога - своему законнорожденному брату. В «Отелло» заслуженный офицер Яго - обошедшему его в карьере молодому лейтенанту Кассио. Они равны между собой, принадлежат одному кругу, получили сходное воспитание. Яго, кстати, кругом прав: отдав предпочтение его молодому сопернику, генерал Отелло совершил очевидную кадровую ошибку.

Так что зависть часто бывает обоснованна. Победившие, возвысившиеся - далеко не всегда лучшие. Если возвышение произошло у нас на глазах, мы не можем этого не видеть. Средний американский программист ненавидит Билла Гейтса, потому что знает: в Америке сотни тысяч людей, которые пишут программы не хуже, а лучше его. Почему же именно Гейтс становится миллионером, а сотни компьютерных гениев обречены теперь работать на него? Разумеется, ответ лежит на поверхности - успех Гейтса вызван не его талантом программиста, а совершенно иными качествами, не имеющими никакого отношения к основной профессии (умение оказаться в нужное время в нужном месте, завязать отношения с необходимыми людьми, оттеснить конкурента). Но именно этого-то и не могут простить коллеги!

Массовая зависть - движущая сила конкуренции. Между работниками на предприятии, между чиновниками в конторе, между лавочниками на рынке, между менеджерами крупных транснациональных компаний. Мелкий буржуа завидует крупному, маленький начальник - большому начальнику. Капитализм не мог бы развиваться, не подпитывая ежедневно это чувство и не поддерживаясь им.

Зависть - одна из движущих сил потребительского общества. Почему я должен купить новейшую модель пылесоса, автомобиля, соковыжималки? Потому что я без нее жить не могу? Да увольте! Я и со старой-то не знаю, как справиться! Но я должен быть не хуже соседа. Как допустить, что «у всех уже есть, а у нас нет»? Что мы, хуже других?

Нэповская Россия спровоцировала мощные взрывы зависти. Революция уравняла советских граждан, а рыночные реформы открыли перед ними горизонты потребительского общества. Правда, ненадолго. И все же в 1920-е годы мещанин внезапно оттеснил пролетария - вспомните Эллочку Людоедку, вступившую в соревнование с Вандербильдшей, «Клоп» Маяковского, «Зависть» Олеши.

Для мелкого буржуа зависть становится основной страстью, стержнем его жизни. А к классовой вражде это чувство никакого отношения не имеет. Потому что завистник пытается поставить себя на место того, кому он завидует. А идеолог классовой борьбы призывает уничтожить само это место. Будет оно уничтожено вместе с тем, кто его сейчас занимает, или можно обойтись без подобных эксцессов - это уж как получится. Но соперничеством, завистью здесь даже не пахнет.

Классовая ненависть, впрочем, присуща не только борцам за интересы пролетариата, но в еще большей степени - защитникам идеалов буржуазии. Сколько злобных эпитетов найдете вы в статьях милейшего либерального журналиста, стоит зайти речи о рабочем движении или о деятельности левых! Моя любимая газета в этом отношении - The Wall Street Journal. Помню, как несколько лет назад на заседании американской социологической ассоциации пожилая исследовательница из Нью-Йорка читала доклад об идеологии классовой борьбы. Про Маркса и Ленина там не было ни слова - речь шла о том, как The Wall Street Journal предлагает разбираться с рабочими и профсоюзами.

Классовый конфликт неизбежно дестабилизирует систему. Зависть, напротив, ее стимулирует и поддерживает.

Так что не ругайте зависть, господа!

ПРОГУЛКИ ПО КИЕВУ

Поезд Кисловодск - Москва пересекал территорию Украины 4 января наступившего 2006 года. Настроение у всех было праздничным, включая и украинских таможенников. И тут случилось непредвиденное.

Кто-то из путешественников послал жену за покупками на перрон, крикнув ей вслед: «А минеральную воду купи без газа!»

Лица таможенников окаменели. Начался повальный обыск, чемоданы выворачивали, поезд задержали. Надо было газированную воду покупать. Конечно, далеко не все на Украине демонстрируют столь явное отсутствие чувства юмора. В новогоднюю ночь наши киевские друзья слали приятелям в Москву SMS-сообщения, рассказывая, как пьют украинское шампанское «без газу». И никто ни на кого не обижался.

Так получилось, что я оказался в Киеве как раз на старый Новый год. Лекции планировались заранее, когда никто и не думал о газовом конфликте. Вдобавок ко всему это была моя первая поездка в этот город. На Украине я бывал не раз, и в советское время, и позднее, но как-то получалось так, что судьба проносила меня мимо столицы. Теперь предстояло наверстывать упущенное.

В Киеве я должен был презентовать свою новую книгу «Марксизм: не рекомендовано для обучения», выпущенную издательством «Эксмо». Соответственно основную часть моего багажа составляли пачки с «печатной продукцией». При встрече с таможней это не предвещало ничего хорошего.

Российский таможенник был веселый, с придурью. Он радостно принялся листать книги, комментируя свои наблюдения. «Марксизм? Интересно, разве это кто-нибудь еще читает?» Затем, раскрыв страницу, где было написано про Сартра и Маркузе, он проявил неожиданную образованность: «А, так это про западный марксизм? Тогда понятно! Кстати, где Маркс родился?» - «В Трире». - «Точно, точно! Туда мой брат ездил пиво пить. Хорошее пиво. В общем, проезжайте!» - заключил он.

Украинский таможенник, напротив, был грустный. Сопровождала его гарная дивчина, все время поддакивавшая (в чем состояла ее служебная функция, я так и не уразумел). Взглянув на его пышные усы, я почему-то сразу подумал, что попаду на деньги.

В отличие от российского коллеги, он содержанием книг не заинтересовался. Оценивал он книгу на вес, смотрел корешок, рассуждал о качестве бумаги, только что на зуб не пробовал. Произведя все эти операции, он заявил, что груз стоит никак не менее 250 евро, и, следовательно, подпадает под украинские таможенные правила. Затем, вытащив здоровенный калькулятор, он насчитал какой-то фантастический штраф в гривнах и меланхолично подытожил: «У вас деньги какие? Рубли, евро? Дайте мне 50 евро без квитанции. Так и вам будет проще, и нам». Несомненно, так ему было гораздо проще. Получив деньги, он сразу потерял всякий интерес не только ко мне, но и к другим пассажирам и быстро покинул вагон.

«Воры!» - констатировала моя спутница, пожилая украинка, возвращавшаяся в родной поселок под Киевом. «Все воры. Вот потому-то у нас ничего хорошего на Украине и не будет».

Такое начало не внушало оптимизма. Вдобавок ко всему погода в украинской столице стояла хмурая, а у меня неожиданно разболелась нога. Прогулка по городу оказалась смазана, и в полной мере оценить красоту города на Днепре я так и не смог. Зато признаки политической борьбы бросались в глаза. На кустах вдоль дороги беспорядочно болтались какие-то цветные ленточки. «Коммунисты привязывают, - пояснил сопровождавший меня активист одной из местных левых организаций. - Или социалисты. Деньги на избирательную кампанию экономят, а как-то вести агитацию надо. Вот и посылают пенсионеров ленточки привязывать. Красные - у коммунистов, розовые - у социалистов. Только издали разницы не видно». Подойдя поближе, мы обнаружили, что ленточки розовые. За два дня в городе я еще несколько раз видел розовые флаги Соцпартии. Никаких проявлений политической агитации со стороны Компартии мне обнаружить так и не удалось.

Зато другие партии украсили город как могли. На каждом шагу попадались молодцы с желтыми флагами и надписью: «Европейская столица». Это такая местная партия, действующая в Киеве. В случае избрания в городскую Раду обещают организовать преуспевающий западный капитализм в одном отдельно взятом городе. Правда, как - не говорят. И про то, что будет с остальной Украиной, тоже.

Агитация других партий напоминает рождественские открытки. Собственно, она и посвящена исключительно Новому году и Рождеству, как будто предстоят не парламентские выборы, а конкурс на звание лучшего Деда Мороза. У Виктора Януковича открытка голубенькая, со снежинками и православной церквушкой. У сторонников Ющенко, ясное дело, оранжевая. Там даже подписи нет, одно только рождественское поздравление - и так понятно, кто послал. Юлия Тимошенко украсила город собственными портретами с подрисованными снизу сердечками и обращением, начинающимся со слов: «Дорогие мои!» Я один такой плакатик даже домой прихватил, уж больно трогательно!

Но превзошла всех, конечно, партия Социальной защиты (по-украински «Захисти»). Никита Хрущев на фоне «жовто-блакитного» флага размахивает кулаком под лозунгом «Есть такая партия!» На соседнем плакате еще какой-то странный тип на меня со стены смотрит. Подпись: «Денна Варта». Господи, так это же реклама «Дневного дозора»! Уже и до Киева добрались.

Хрущев под «жовто-блокитным» флагом - это уже явный перебор. «Что поделаешь, - объясняют мне. - Все ваши московские политтехнологи придумывают. Приезжают на новое место и такие рекламные кампании устраивают, что весь город смеется. Впрочем, русские все же лучше американцев. Русские в трех четвертях случаев прокалываются, а американцы - всегда». Почему же, спрашиваю, русских политтехнологов приглашают? Своих что ли нет? «Нет, есть, конечно. Но иностранные дороже».

Аргумент убедительный. Серьезный человек деньги на пиаре экономить не будет. Русские политтехнологи - это модно и круто. Потому чем серьезнее партия, чем больше у нее денег, тем нелепее и бессвязнее агитация.

Впрочем, у россиян есть еще одно бесспорное преимущество: они в местных делах ничего не понимают. Украинцы разбираются в происходящем, коллегам про дела заказчиков рассказывают, слить информацию могут, перебежать способны. А московские просто налетают, работу делают и с деньгами скрываются. Для заказчиков так спокойнее.

Самое удивительное было то, что вопрос о газе мне так никто и не задал. Всех уже волнуют новые проблемы. Отставка правительства Еханурова, выступление Виктора Ющенко, пообещавшего отменить назначенную на весну политическую реформу. Как все и опасались, президент решил «кинуть» своих партнеров - ведь именно под обещание перехода к парламентской республике он получил поддержку Верховного суда и Верховной рады. По поводу газа продолжает рассуждать только Виктор Янукович - на все лады ругает русских и объясняет, что, будь он президентом, не уступил бы Москве ни цента, разговаривал бы с Кремлем с позиции силы. Самое смешное, что, скорее всего, не врет.

На майдане Незалежности стеклом прикрыты настенные надписи, нацарапанные в дни оранжевой революции - для истории. Больше всего достается Януковичу. Кем только его не обзывают! Повторить страшно! Однако рука цензора уже оставила здесь свой след в виде зияющих белых пятен. «Все самое интересное стерли! - жалуется прохожий. - И все, что против Ющенко, убрали. Скоро и оставшееся удалят». Революционные граффити явно не красят помпезный центр города.

«Политики, как вареники, - констатирует пожилой усатый украинец, точно совпадающий с русским стереотипным представлением о «хохле», - то они снизу, то они сверху, но всегда в сметане».

Впрочем, есть в Киеве и другая политика. Та, что я увидел на собрании группы «Че Гевара», в редакции журнала «Против течения» и сайта «Контр-Инфо». Увидеть всех сразу, кстати, не сложно, вместе они собираются в одном и том же полуподвальном помещении, которое до сих пор числится секретной химической лабораторией. Счета за отопление и электроэнергию сюда не приходят: здания нет на плане города!

Здесь практически нет денег, нет наемных работников и профессиональных политтехнологов. Есть только молодые (и не очень) люди, которым смертельно надоела официальная политика, неотделимая от теневой коммерции. Люди, которые совершенно не разочарованы итогами оранжевой революции, потому что никогда не питали по ее поводу никаких иллюзий. Такая же молодежь набивается в аудиторию киевского политеха (alma mater Королева и Сикорского, с гордостью сообщают мне). Кто-то приехал из Могилева и Харькова, несколько человек пришли даже из Киево-Могилянской академии, где преподавателям и гостям запрещают выступать на русском языке. Они спорят про то, как эффективнее противостоять Системе, допустимо ли с моральной точки зрения ходить на превращенные в фарс выборы, обмениваются своими газетами и журналами, жадно слушают новости про забастовку на заводе «Форд» в Ленинградской области, оценивают сходство и различие между прошлогодним бунтом российских пенсионеров и оранжевой революцией. Это такая же аудитория, какую я находил в Лондоне или Париже. Ничуть не хуже, только значительно меньше. Пока.

В общем, в Киев захотелось вернуться. И не только потому, что весной, когда потеплеет и зазеленеют деревья, вид на город будет лучше, но и потому, что политические перемены здесь только начинаются. Люди, собирающиеся в химической лаборатории, завешанной радикальными плакатами и заваленной «подрывной» литературой, пока составляют незначительное меньшинство общества. Но официальные политики делают все, чтобы таких людей стало больше.

Может быть, именно проводимые в этой лаборатории эксперименты окажут влияние на будущее Украины?

НАШ ЛЮБИМЫЙ ВРАГ - УКРАИНА

Не прошло и десяти дней после того, как Москва и Киев договорились относительно цены на природный газ, как появилась новая тема для противостояния: маяк в Ялте. Собственно маяк сам по себе большой ценности не представляет. Светит и украинским и российским кораблям одинаково. Но с точки зрения российского Черноморского Флота это неотъемлемая часть его картографической службы. А с точки зрения украинских властей - объект государственной собственности, незаконно занятый иностранцами.

Если под Новый Год зачинщиками склоки выступали российские чиновники, то теперь инициативу взяли на себя украинцы. Маяк в Ялте захватили, и российскому флоту отдавать отказывается. Российский флот, понятное дело, поднялся в ружье и выставил охрану на другие объекты. Вдруг, не удовлетворившись маяком, украинцы и ещё что-нибудь заберут.

В дело вступила тяжелая артиллерия. Пока, к счастью, только дипломатическая. Министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк заявил в субботу, что речь идет о законном процессе возвращения в собственность республики маяков на территории Крыма: «Россия незаконно удерживала все объекты навигационной гидрографической службы. В данном случае идет законный правовой процесс в русле законодательства Украины», - заявил министр. «Нет никаких правовых оснований, чтобы Россия могла утверждать, что эти объекты имеют какое-то отношение к Черноморскому флоту».

Россияне в долгу не остались. Помощник Главкома ВМФ РФ капитан первого ранга Игорь Дыгало заявил, что ВМФ России не допустит захвата или проникновения на другие объекты гидрографической службы флота. «С этой целью усилена охрана этих объектов, в случае попыток проникновения на них охрана будет дополнительно усилена в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной службы».

Короче, обе стороны, во что бы то ни стало, настроены продолжать склоку. В Киеве считают, что Москва должна ответить за газовый базар крымской недвижимостью. А в Москве твердо убеждены, что газовые горелки - отдельно, а ялтинские маяки - отдельно. Кстати, в этом, по крайней мере, формально, они правы.

По странному совпадению на той же неделе президент Виктор Ющенко пообещал отменить проведение в стране политической реформы. Как известно, в драматические дни президентских выборов Верховная Рада и Верховный Суд Украины поддержали требование о переголосовании в обмен на обещание Ющенко провести весной 2006 года политическую реформу, передающую власть в руки парламента. В тот момент сторонники Ющенко были твердо уверены в поддержке большинства избирателей, а так же в том, что эта поддержка после их прихода к власти только увеличится. Случилось иначе. Мало того, что население разочаровано в результатах «оранжевой революции», но и сам «оранжевый блок» раскололся. Ющенко теперь предстоит либо мириться с Юлией Тимошенко, либо договариваться со своим недавним врагом Виктором Януковичем. Второе, кстати, с точки зрения реального расклада сил и интересов более вероятно, но зато до чего унизительно! А там ещё крутится куча более мелких игроков - социалисты, спикер Верховной Рады Владимир Литвин, да и ещё мало ли кого изберут в следующий парламент! И со всеми придется торговаться, на всех оглядываться. Не жизнь, а кошмар.

Говоря бытовым языком, президент решил своих партнеров по договоренностям попросту «кинуть». Но нужно же хоть какое-то политическое обоснование!

Ослаблять власть в условиях внешнеполитического кризиса нельзя. А кризиса как назло нет! Драку приходится заказывать.

В качестве способа не проводить политическую реформу, президент Ющенко обещал организовать всенародный референдум. Но что, если граждане республики возьмут, да и проголосуют против президента? Как будут киевские элиты выпутываться, если население не отреагирует должным образом на очередной эпизод в бесконечном и всё менее увлекательном сериале «Борьба Москвы и Киева»? В случае с газом поддержка народа была более или менее обеспечена, да и Москва выглядела не слишком привлекательно. Но история с маяком какая-то уж слишком мелкая. Даже менее мобилизующая для народных масс, чем конфликт по поводу злополучной дамбы в Тузле.

У российской власти пока подобных проблем нет. Никто политической реформы не требует, да и вообще, кроме администрации президента политические инициативы выдвигать некому. Правда, проводить согласованную политику в рамках этой администрации не легче, нежели формировать коалиции на Украине.

Но поругаться с соседом Москва всё равно готова в любой момент. Национализму нужен враг и Ющенко любезно предлагает Кремлю свои услуги в этом качестве. Грешно же отказываться! I love to hate you!

В общем, если на кого-то президент Ющенко и может в своих планах рассчитывать твердо, так это на Кремль.

Специально для «Евразийского Дома».

УКРАИНА - НЕИЗВЕСТНАЯ СТРАНА

Драматические события последних полутора лет на Украине имели по крайней мере одно положительное последствие. Западноевропейский обыватель обнаружил существование этой страны.

Удивительным образом одно из крупнейших - по территории и населению - государств Европы совершенно не привлекало к себе внимания на Западе. Речь, разумеется, не идет о политиках, военных и прочих людях, которым помнить про существование Украины полагается по должности. Они прекрасно отдавали себе отчет в том, что такая страна есть, равно как и сознавали ее стратегическое значение. Другое дело - массовое сознание.

Все прекрасно знают, что в процессе распада Советского Союза возникло полтора десятка новых государств. Но заставьте среднего западного гражданина пересчитать их по памяти, и он непременно сломается, не дойдя до дюжины. Причем, к моему изумлению, когда я проводил подобные эксперименты, Украина почему-то чаще всего оказывалась где-то за пределами «оперативной памяти».

«А как же Украина?» - недоумевал я. «Ах да, ну конечно, Украина! Как я мог забыть!» - неизменно отвечал очередной собеседник, устыженный собственной рассеянностью. И тут же забывал снова.

Россию, ясное дело, забыть невозможно. И не потому только, что очень большая. С Россией связано для западного человека очень много в культуре и истории. Ее могут любить или бояться, могут считать загадочной, удивительной и манящей, но в массовом сознании она так или иначе присутствует.

Белоруссию вспоминают обязательно в связи с «диктатурой Лукашенко». Надо признать, минский «батька», как бы к нему ни относиться, свою маленькую республику прославил.

А вот Украина никак в западное массовое сознание не вписывается. Ее история связывается с Российской империей или с Советским Союзом, а потому механически приписывается нам, даже если место действия находилось где-то под Киевом или Полтавой. Как-то одна моя знакомая из Южной Африки, известный общественный деятель и экономист, поймав меня в кулуарах очередной конференции, начала рассказывать про то, как она мечтает посетить Россию - родину своих предков. Уточнив географические детали, я заметил, что родина ее предков находилась на Украине в еврейской «черте оседлости», так что теперь это уже не Россия, а совершенно другое государство. После чего она, к изумлению моему, повторила, что посетить хочет все-таки Россию. Бабушки и дедушки, сбежавшие от погромов, твердо ассоциировали свое прошлое с империей со столицами в Москве и Петербурге.

Даже присутствие в Западной Европе огромного числа украинских гастарбайтеров не меняет дела. Их упорно называют русскими. Говорят они между собой преимущественно по-русски, даже если приехали с Западной Украины, поскольку критической массы украиноговорящих людей в Европе все же нет. Для англичан, голландцев или немцев между ними, белорусами и русскими нет никакой разницы, да и сами гастарбайтеры к такой ситуации быстро привыкают.

Но в конце позапрошлого года Украину наконец заметили. Оранжевая революция оказалась событием слишком большого масштаба, чтобы не оставить никакого следа в массовом сознании. Закрепить успех призван был общеевропейский песенный конкурс в Киеве, к которому приурочили и решение о временном режиме безвизового въезда для граждан Евросоюза. Однако по-настоящему Украина вернулась на страницы западных газет только под конец уходящего года. Сперва все основные издания послали в Киев своих корреспондентов в связи с годовщиной оранжевой революции. Корреспонденты вернулись, единодушно написав статьи о всеобщем разочаровании, царящем в республике, - что, в общем, правильно. Затем случился газовый спор между Москвой и Киевом, и это уже действительно стало главной общеевропейской новостью.

Австрийские, немецкие и итальянские газеты публиковали сообщения о «газовой войне» на первых полосах, предыстория вопроса и прогнозы развития событий занимали значительную часть международных страниц. Однако интерес к происходящему был какой-то единообразно шкурный: приведет ли отключение Украины к перебоям в снабжении Запада?

Знакомый венский юрист, твердо поддержавший позицию Москвы, заявил, что продавец имеет законное право требовать за свой товар любую цену и отключать кого угодно. «А не жалко Украину? - спросил я. - Промышленность остановится, миллионы людей без работы окажутся». Мой собеседник изумился. «Ну и что? Почему я должен их жалеть? Какое мне вообще до них дело?» А вот когда снижается подача топлива в Австрию, это, конечно, нехорошо. «Мы же заплатили!»

В большинстве случаев, однако, комментаторы были настроены к Москве негативно. Во-первых, повторялось, что давление в трубопроводах падает не только из-за «несанкционированного отбора газа» украинцами. Большинство экспертов были твердо уверены, что невозможно понизить давление в одной части системы без последствий для другой ее части. Так что за недополученный газ ругали именно русских. Даже неизменно ратующая за рыночные цены Financial Times писала, что украинское дело нанесло «серьезный удар» по репутации Газпрома (serious blow to the company’s image. - FT Europe, Jan. 14/15 2006). Подозрения в адрес Москвы еще больше усилились, когда в середине января поставки газа в Западную Европу снова резко упали. На сей раз Украина уже точно была ни при чем: из-за морозов топлива не хватало нам самим.

Когда «газовая война» миновала, бюргеры вздохнули с облегчением и перевели взгляд в другую сторону - на сей раз всех волнует Иран и политика США на Ближнем Востоке. Надо сказать, что американские власти имеют в Европе репутацию еще худшую, чем российские. Если на русских смотрят с подозрением, то про администрацию Дж. Буша европейский обыватель твердо знает, что они безумные, crazy. И в частных разговорах это повторяют не только левые, но и вполне лояльные к западным ценностям бюргеры. Так что у России еще не самая худшая репутация.

Разница, однако, еще и в том, что Вашингтон, как бы плохо к нему ни относились, воспринимается как объективная сила, с которой нельзя не считаться. Иное дело мы. То, что в случае США оценивается как «агрессивная политика», в случае с русскими воспринимается как бытовое хамство.

Украинским чиновникам легче. Не то чтобы им прощали то, что не прощается россиянам. Просто их с Запада просто почти не видно! Захват маяка в Ялте европейская пресса не заметила. Слишком мелкое событие. Если наши газеты выдвинули крымскую «войну маяков» на основное место в международных разделах, воспринимая ее как продолжение «газовой войны», то западная пресса об этом почти не писала. Даже The Moscow Times уделила крымской склоке минимум внимания, отводя основное место событиям вокруг Ирана. И, в общем, правильно.

Другое дело, что мелкие склоки не раз оборачивались серьезными конфронтациями с тяжелыми международными последствиями - вспомним хотя бы Фолклендскую войну между Англией и Аргентиной. Склока между Россией и Украиной слишком многим в обеих странах выгодна, а потому будет продолжаться. И репутация Кремля в Европе от этого не выиграет.

Что думать про Украину, европейский обыватель толком не знает. А вот про Россию у него есть определенное мнение, и мнение это по большей части не слишком позитивное. Потому все, что происходит между Москвой и Киевом, рассматривается на уровне массового сознания не через призму отношений двух государств, а скорее как результат деятельности Кремля. Украина воспринимается скорее как некий пассивный объект, над которым московские чиновники совершают какие-то не всегда понятные и уж точно опасные действия. Что это за объект, никто толком сказать не может, но лица чиновников хорошо знакомы, а потому вся ответственность автоматически падает на них.

НАСЛЕДНИК НА ГОД

Политологи обожают делать прогнозы.

Эти прогнозы никогда не сбываются.

Репутация политологов от этого никогда не страдает.

Вот три простые правила, которые надо знать, обращаясь к многочисленным интервью политических экспертов и глубокомысленным комментариям, заполняющим полосы газет и журналов, эфир радио и телевидение, виртуальное пространство Интернета. Темы для интервью и комментариев неизменно дает власть, своими заявлениями, обещаниями и кадровыми перестановками.

Вот и теперь экспертному сообществу дали работу. Назначив бывшего главу своей администрации Дмитрия Медведева вице-премьером с неопределенно-широкими полномочиями, президент Путин создал почву для многочисленных рассуждений о том, что имя его наследника, похоже, уже названо.

Здравый смысл, разумеется, восстает против такого тезиса. Во-первых, у главы администрации президента власти больше, чем у вице-премьера. Можно сказать, что Медведев обменял реальную власть на «публичность», на возможность почаще мелькать в телевизионном экране. Но такой ли это выгодный обмен? Особенно в наших условиях.

А во-вторых, кто же назначает наследника за два года до выборов?

Весь фокус с Путиным был в 1999 году в том, что его никто не знал, что он не был политической фигурой, ни за что не отвечал, не успел нажить себе врагов в правящей элите. Человек ниоткуда идеально подходил и по-прежнему подходит на роль правителя Российской Федерации. Представьте себе, что было бы, если бы Путина назначили премьером всего на год раньше! Впрочем, и представлять не нужно: мы знаем, что случилось с Сергеем Кириенко.

У Медведева, конечно, должность щадящая: вице-премьер. То есть, человек ни за что не отвечающий, но при делах. Жаль только, отличиться перед народом в этой должности тоже не удастся. И не только потому, что пост недостаточно высок, а потому, что власть ничего хорошего для большинства населения в ближайший год не сделает.

Национальные проекты, про которые нам рассказывает президент, это, конечно, очень мило. Большие инвестиции, крупные заказы для местных и иностранных корпораций, огромные «откаты» для отечественных чиновников. Между тем для среднего российского обывателя готовятся «подарки» совершенно иного рода. Вступление в силу нового Жилищного Кодекса, рост коммунальных тарифов, цен на транспорт, продолжающаяся коммерциализация образования, здравоохранения. Особый подарок для студентов - ликвидация военных кафедр и пересмотр системы отсрочек. Особый подарок для гражданского общества - новый закон, ставящий неправительственные организации под контроль правительства. «На закуску» имеются проекты водного и лесного кодексов, каждый из которых грозит катастрофой национального или даже планетарного масштаба, но населению, измученному жилищно-коммунального реформой, будет уже не до этого.

Политика властей вполне логична. «Вторая волна» реформ предполагает целый комплекс взаимосвязанных мер, начиная от коммерциализации транспорта, заканчивая превращением жилищно-коммунального хозяйства и образования в прибыльный частных бизнес. На заключающем этапе настанет очередь медицины (надо отдать должное властям, они понимают, что возможен побочный эффект в виде массового роста смертности, а потому этот аспект реформы откладывают напоследок).

Однако полной уверенности в реализуемости своих планов даже у самого правительства нет. Потому оно действует по «принципу тянитолкая». Сначала проводится какое-то мероприятие, потом, если оно наталкивается на очень сильные протесты, власти приостанавливают натиск, дают задний ход, но затем, когда ситуация успокаивается, начинают новое наступление. Этот механизм прекрасно можно проследить не только на примере навязшего уже у всех на зубах закона 122, но и на примере реформы образования, которая с одной стороны вроде бы буксует, но с другой стороны, всё же продвигается.

В такой ситуации «публичный» пост, полученный Дмитрием Медведевым, выглядит скорее как испытание, если не ритуальное жертвоприношение. Легко понять, почему власти торопятся. Надо успеть затолкать нам в глотку как можно больше горьких пилюль за ограниченный срок - в конце 2007 года начнется подготовка к выборам. Конечно, не на выборах будет решаться вопрос о престолонаследии. Но даже Ричард III в шекспировской трагедии, устранив всех соперников, нуждался в народном волеизъявлении, чтобы узаконить свою власть - согнанные на главную площадь Лондона политтехнологом Бэкингемом, средневековые обыватели добросовестно выражают волю народа и требуют Ричарда на царство. В XXI веке без подобных формальностей тем более не обойдешься. К тому же, если вы помните, у нас республика.

Для того, чтобы всё прошло гладко, властям необходимо реализовать все свои людоедские проекты не позднее лета 2007 года, а желательно раньше. С осени 2007 года удавку на нашей шее могут даже немного ослабить, использовав часть средств стабилизационного фонда, направленных в «национальные проекты», чтобы компенсировать некоторые «эксцессы» реформ. Путин произнесет речь о «головокружении от успехов», пожурит чиновников, слишком рьяно отнимавших у нас последние остатки социальных прав, и царственно вернет нам часть награбленного. Тот конкретный чиновник, которому будет велено выполнить это утешительное поручение, станет реальным наследником. Если только Владимир Владимирович не предпочтет осчастливить нас третьим сроком.

Так, или примерно так, рассуждает начальство. А что мы можем мы этому противопоставить? Только сопротивление. Мы не согласимся с их реформами и не примем их подачек. Мы можем сорвать их сценарий. Ведь по большому счету, всё это - авантюра. Государственная система в нашей стране устроена столь странным образом, что в отсутствии реальной демократии передача власти наследнику может быть осуществлена только через полномасштабный политический кризис. А кризис далеко не всегда кончается в пользу власти. Вопрос лишь в том, смогут ли в 2007 году организованные трудящиеся противопоставить свою волю интригам правящего класса?

СТОЛКНОВЕНИЕ ЭКСТРЕМИЗМОВ

Пока Россия препирается с Украиной из-за маяков в Крыму, весь мир с замиранием сердца следит за другим, куда более масштабным конфликтом. Соединенные Штаты Америки грозят напасть на Иран, который, в свою очередь, обещает расправиться с Израилем.

Легко догадаться, что в условиях, когда популярность президента Буша в родной Америке стремительно падает, новый военный конфликт на Ближнем Востоке для его администрации представляет собой весьма большой риск. Тем более, что и с Ираком американцы до сих пор справиться не могут, сопротивление продолжается. Однако парадоксальным образом, с точки зрения политической борьбы в США подобный риск может быть оправдан.

Эксперты много говорят о соотношении сил и о противоборстве интересов на Ближнем Востоке. Однако при этом почему-то забывают, что причины изрядной части вооруженных конфликтов в современном мире нужно искать не во внешней, а во внутренней политике государств.

Любые действия против Ирана усилят антивоенное движение в США, но оно и так на подъеме. Зато борьба с Ираном отвлечет внимание от неудач в Ираке, а также от экономических проблем самой Америки. Если события будут идти так, как сейчас, республиканская партия Джорджа Буша обречена на неизбежное поражение на выборах 2008 года. Но если произойдет что-то экстраординарное - например, ещё одна война на Ближнем Востоке, то нынешние власти в Вашингтоне получают шанс. Всё это может закончиться для республиканцев полной катастрофой, но им, в сущности, терять нечего. Почему бы не попробовать?

Буш похож на автомобилиста, который в аварийной ситуации не тормозит, а жмет на газ. Власти Ирана действуют по той же логике. Общество устало от власти мулл и клерикальной политики. Но есть, по крайней мере, один вопрос, в котором теократическая элита и большинство населения едины - и те и другие негативно относятся к США. Следовательно, усиление противостояния с Америкой - самый надежный способ сохранения и упрочения режима. Чем жестче конфликт, тем более может власть рассчитывать на поддержку населения.

Лидеры США любят ссылаться на то, что их выбрал народ. Но и нынешнее руководство Ирана пришло к власти в результате выборов. Это отнюдь не мешает проводить экстремистскую и авантюристическую политику. Больше того, именно необходимость отчитываться перед избирателем, завоевывать его симпатию и удерживать его внимание толкает политиков в обеих странах на безответственные действия.

К тому же эскалацию конфликта на Ближнем Востоке президент Буш начал первым. Когда американцы вторглись в Ирак, у власти в соседнем Иране находились умеренные и реформаторы, стремившиеся наладить отношения с Западом. Итогом иракской войны стало появление в Тегеране новой, радикальной администрации.

Логика поведения Тегерана и Вашингтона одинакова. Они, как говорится, нашли друг друга!

Курс, избранный новым иранским президентом Махмудом Ахмадинежадом, несомненно, представляет угрозу для Израиля. А разве от политики Буша безопасность Израиля укрепилась? Разве не американцы дестабилизировали своими действиями весь регион?

Руководство Ирана делает откровенно экстремистские заявления. Но дальше словестных угроз в Тегеране не пошли, да и пойти не могут. Даже пугающая многих ядерная программа этой страны, находится пока на достаточно ранней стадии.

Нет слов, экстремист с ядерным оружием представляет угрозу для человечества. Именно поэтому все так боятся Джорджа Буша.

Хорошо известно, что единственный раз ядерное оружие на практике применили именно Соединенные Штаты, сборсив две бомбы в 1945 году на Японию. А ведь тогда в Вашингтоне была гораздо более умеренная и ответственная администрация, чем сегодня. Разумеется, происходило это на фоне продолжавшейся уже шесть лет Второй мировой войны. Кто мешает нынешнему хозяину Белого Дома сначала развязать войну, а потом уже применить атомный арсенал?

Можно надеяться, что до подобных ужасов всё-таки не дойдет. Политическая логика требует от обеих сторон демонстрации жесткости, а, следовательно, эскалация конфликта неизбежна. Но власти США и Ирана находятся всё же не в безвоздушном пространстве. Так или иначе, им приходится оглядываться на другие страны, которым совершенно не нужна большая катастрофа в регионе. В конце концов, полной уверенности в своих силах нет ни в одной из двух борющихся команд. Иранцы не могут не понимать, что у них нет шансов победить Америку, но и в Вашингтоне не могут не знать, что придется иметь дело с серьезным государством, завоевать и эффективно оккупировать которое вряд ли удастся.

Скорее всего, обе стороны, обмениваясь угрозами, в глубине души уверены, что в какой-то момент им удастся остановиться. Только вот удастся ли?

Специально для «Евразийского Дома».

О ЧЕМ НЕ ГОВОРЯТ В ДАВОСЕ

Всемирный экономический форум в Давосе для мировой буржуазии - это как Пленум ЦК КПСС для советских коммунистов.

Именно здесь принимались или, по крайней мере, публично провозглашались все важнейшие решения, от которых зависела жизнь сотен миллионов людей, даже не подозревавших, что их судьбу определяют за неспешными беседами в этом тихом швейцарском городке. Здесь идеологи из Европы и США планировали экономические реформы для Латинской Америки, здесь отечественные олигархи договаривались о том, как обеспечить повторное избрание Ельцина президентом России в 1996 году.

В начале 1970-х годов, когда форум в Давосе был организован, его задача состояла в том, чтобы объединить мировую бизнес-элиту и ее политических помощников для борьбы против социального государства. Стратегия и идеология неолиберализма вырабатывались именно тут. Первоначально Давос был просто не слишком рекламирующим себя штабом контрреволюции. Затем, когда настала эра Тэтчер и Рейгана, идеи, сформулированные в Давосе, стали пропагандироваться на государственном уровне и превратились в правительственную доктрину большинства стран мира. 1990-е годы стали для Давоса временем триумфа. Неолиберализм был закреплен в виде «Вашингтонского консенсуса». Правители бывших «коммунистических стран» соревновались между собой за право называться самыми радикальными реформаторами. Свободный рынок стал всеобщей религией. Социальная защита - преследуемой и успешно подавляемой ересью, государственное регулирование экономики объявлено пережитком прошлого. Права трудящихся, считавшиеся к середине ХХ столетия важнейшим завоеванием цивилизации, были заклеймены позором и отменены.

Поездка в Давос стала обязательным актом инициации для любого серьезного лидера в политике и бизнесе. Самодовольство и роскошь давосских завсегдатаев славились на весь мир. Но к концу десятилетия положение дел вновь изменилось. Торжество свободного рынка обернулось сопротивлением огромного большинства населения планеты. Антиглобалистские выступления превратили каждое международное сборище элиты в настоящий кошмар. Правда, Давос антиглобалисты пытались штурмовать всего один раз, в 2000 году. Тогда для защиты экономического форума были задействованы силы армии и полиции. Протестующих поливали холодной водой на морозе и арестовывали десятками. Швейцарские бюргеры жаловались, что все дороги были перегорожены бронетехникой.

«Первоначально Давос был просто не слишком рекламирующим себя штабом контрреволюции»С 2001 года в качестве альтернативы Давосу стал проходить Всемирный социальный форум. Сначала он три года подряд проводился в бразильском Порту-Алегри, затем в индийском Бомбее (Мумбае), снова в Порту-Алегри. И наконец, нынешней зимой ВСФ решили провести на трех континентах сразу - в венесуэльском Каракасе, в Бамако (Мали) и в Карачи (Пакистан). В последнем случае, правда, пришлось форум отложить: из-за землетрясения он пройдет не в январе, как в Латинской Америке и Африке, а в марте.

В отличие от Давоса, где собиралось полторы-две тысячи человек, на ВСФ стали приезжать десятки тысяч. Именно поэтому форум пришлось расщепить. Один город уже не вмещал всех участников. Всемирные социальные форумы были дополнены континентальными (следующий европейский форум проходит в Афинах в мае) и национальными. Первый Российский социальный форум состоялся в апреле прошедшего года в Москве.

Тем временем давосское мероприятие тоже эволюционировало. Триумфальный тон сменился более осторожным, появились даже нотки извинений и самооправдания. Два форума пытались - безо всякого, впрочем, результата - вести диалог. А некоторые государственные деятели, например президент Бразилии Игнасиу Лула да Сильва, старались поспеть на оба мероприятия.

Теперешний Давос стал менее идеологическим и более деловым. Лидеры неолиберальной политики встречаются здесь, чтобы решить свои технические задачи, повидать знакомых и партнеров, обсудить рабочие вопросы. Громогласные заявления и пышные пресс-конференции уходят в прошлое. Правда, для российского начальства участие в Давосе по-прежнему остается престижным и «знаковым». Если ты в Давосе, значит, ты «в обойме». Именно поэтому, когда премьер Фрадков неожиданно, толком не объяснив причины, отказал министру финансов Алексею Кудрину в поездке в Давос, это было воспринято как смертельная обида. Минфин возмутился, в правительстве началась неприличная перебранка.

В нынешнем году Давос принимает более 2300 бизнесменов и политиков из 90 стран. Их охраняют 6 тысяч солдат (2,5 швейцарских стражника на одного приезжего начальника), воздушное пространство наглухо закрыто. Российскую делегацию в итоге возглавил Герман Греф. Главной задачей министра будет подготовка к вступлению России во Всемирную торговую организацию. Как и положено, проводится куча официальных мероприятий (журналисты уже насчитали не менее 240 встреч и семинаров), а также бесчисленные вечеринки с участием звезд. Развлекать гостей прибыли Боно, Майкл Дуглас, Анджелина Джоли и Питер Гэбриэл.

Вряд ли давосская деятельность Грефа вызывает большой энтузиазм у руководителей промышленных и аграрных предприятий, которым вступление в ВТО грозит банкротством. У них совсем недавно отлегло от души, когда на встрече в Гонконге решение было отодвинуто на неопределенный срок. Но Греф верен себе. «Мы считаем, что у нас есть хорошие шансы до конца текущего года завершить процесс вступления в ВТО», - грозит он своим соотечественникам из Давоса.

И в самом деле, один практический шаг сделан. Россия подписала протокол со Швейцарией. Осталось еще подписать такие же протоколы с США, Австралией и Колумбией. К радости наших промышленников, с американцами пока договориться не удается, так что отечественным заводам, возможно, обеспечен еще один год жизни.

Большинство давосских делегатов, однако, были заняты совершенно другими проблемами. Их волновала не Россия, даже не жалобы президента Саакашвили на кремлевскую власть, которая, по его мнению, назло грузинам сама взрывает собственные газопроводы. Все обсуждали Ближний Восток. Будет ли конфликт между США и Ираном? Что делать с Палестинской автономией, где граждане совершенно свободно выбрали парламент, в котором большинство голосов отошло к «экстремистскому и террористическому» (по американской терминологии) движению «Хамас». Как быть с многомиллионными программами помощи Палестине, предоставляемыми Европейским союзом? Свернуть их и тем самым еще больше усилить антизападные настроения среди арабов или продолжать помощь, поддерживая тем самым администрацию «экстремистов-исламистов»? Ясного ответа не было.

Между тем Всемирный социальный форум в Каракасе и Бамако шел своим ходом. Из России туда добралось не слишком много людей. В отличие от участников Давоса, не испытывающих материальных трудностей, делегаты ВСФ неизменно сталкиваются с одной и той же проблемой: где взять деньги на билет? Впрочем, один из моих московских товарищей умудрился добраться до Бамако своим ходом, на перекладных. Периодически мы получали от него SMS-ки, сообщающие о продвижении. «Еду по Сахаре, рядом сидит туарег, весь замотанный». Или: «Пересек пустыню!» Под самый конец я получил на мобильник торжествующее письмо: «Выступил на семинаре».

Идеолог антиглобалистского движения Сьюзан Джордж (ее книга «Доклад Лугано» недавно была опубликована по-русски издательством «Ультра.Культура») уже вернулась из Бамако в Париж, пользуясь более дорогим авиационным транспортом. На сайте амстердамского Транснационального института () висит ее отчет о поездке. До сих пор в ВСФ участвовало не так уж много людей из Африки, да и те преимущественно из ЮАР и Нигерии. На сей раз континент, похоже, обрел свой голос на форуме.

Форум открылся десятитысячной демонстрацией в центре города, а делегаты все продолжали прибывать. Их были тысячи. Одни с комфортом прилетали на самолетах, другие приезжали на специально организованных автобусах, третьи добирались самостоятельно, за свой счет.

Более радикальные участники, впрочем, сетуют, что доминировали в Бамако европейские неправительственные организации, главным образом французские. Что, в общем, не удивительно: социальные движения в Африке слабее, чем на других континентах, а для их участников даже поездка в соседнюю страну становится проблемой. Та же Сьюзан Джордж отмечает, что поездка по Бамако на такси стоит 2-3 евро, что для европейцев вообще не деньги, но большинство африканских делегатов такой роскоши себе позволить не могут. Некоторые пользуются более дешевыми микроавтобусами, но большинство ходит пешком. А расстояния не маленькие - залы, где проходят встречи и дискуссии, разбросаны по всему городу.

Главные события ВСФ все же происходили в Каракасе. По сообщению Associated Press, число делегатов, зарегистрированных на первый день, превысило 80 тысяч, а количество военных и полиции, направленных на поддержание порядка, составляло всего 3,5 тысячи, т.е. примерно 23 человека на одного стража порядка.

Собравшиеся обсуждали опыт и стратегию левых сил, возрождение общественного сектора в экономике, проблемы профсоюзов и «демократию участия». Дискутировали по поводу роли, которую играет Европейский союз в странах «третьего мира», спорили о перспективах революции в Латинской Америке. Венесуэла и ее президент Уго Чавес давно стали для левых во всем мире символом не только сопротивления существующей системе, но и образцом того, как революция может успешно развиваться в условиях свободной печати и политического плюрализма. Однако теперь на континенте появляется еще один лидер, притягивающий к себе всеобщее внимание, - боливийский Эво Моралес, первый за 500 лет чистокровный индеец, ставший главой государства. Представители движений индейского населения уже заявили на форуме, что успех Моралеса - знак того, что наступают новые времена, когда нельзя уже будет не считаться в политике с коренными жителями континента.

Массовость участников предопределяет и бессчетное количество встреч и семинаров. В Каракасе счет идет на тысячи, программу форума надо читать несколько часов, если хочешь ничего не пропустить.

Здесь есть свой список знаменитостей, включающий писателя Эдуардо Галеано из Уругвая, лауреата Нобелевской премии аргентинца Адольфо Переса Эскивеля и даже Даниель Миттеран, вдову французского президента. Под самый занавес форума назначено выступление Фиделя Кастро.

Впрочем, конечный итог форумов выражается не числом посетивших их знаменитостей, не количеством опубликованных статей и даже не массовостью участия. Реальным результатом становится меняющееся соотношение сил в глобальной политике.

15 лет назад важные господа из Давоса были твердо уверены, что мир принадлежит им и на этом история закончена.

Сегодня это уже далеко не так очевидно.

ПРОТЕСТ-2006

Был в советское время такой анекдот. Сидит мужик перед телевизором и слушает новости. «Водка подорожала», сообщает телевизор. «Пили, и будем пить», флегматично комментирует мужик. «Импортные товары подорожали», продолжает телевизор. «Покупали, и будем покупать», отзывается мужик. «Проезд в общественном транспорте с января дорожает», докладывает телевизор. «Ездили, и будем ездить», не сдается мужик. «Завтра будет дождь с градом», заканчивает телевизор. Мужик в ярости срывается с места и орет: «Сволочи! Гады! Что хотят, то и делают!»

Примерно по той же логике складываются отношения между народом и властью на протяжении последних месяцев. Годовщину прошлогодних протестов против федерального закона № 122 о «монетизации льгот» отмечали почти как событие историческое. Обсуждая значение и итоги январских выступлений 2005 года, пресса вела себя так, будто ситуация по сравнению с тем временем радикально изменилась.

Между тем главный вопрос, который следовало бы задать, состоит не в том, почему тогда люди по всей стране вышли на улицы, а в том, почему это больше не повторяется. Закон №122 был скорректирован лишь частично, а его долгосрочные последствия продолжают сказываться в нехватке средств на решение социальных задач, переброшенных на куцые местные бюджеты.

Жилищный Кодекс, окончательно вступив в силу, привел к немедленному росту коммунальных тарифов примерно на треть, не говоря уже о необходимости выбирать «управляющие компании» для большинства домов. Народная мудрость тут же безошибочно вычислила, что как ни выбрать, всё равно станет хуже.

Во-первых, непременно обманут. На чем - неизвестно (если бы знали заранее, обманывать было бы не с руки), но обманут точно.

А во-вторых, не нужно быть экономистом, чтобы понять: управляющая компания является коммерческой организацией, целью каковой является извлечение прибыли. Значит, всё будет дорожать. Причем дорожать стремительно. Материальная база жилищно-коммунального хозяйства крайне изношена. Её нужно обновить.

Управляющие компании для этого средств не имеют, да и невыгодно это им. Государство вкладывать деньги больше не будет - для того и реформу затеяли. Значит, возьмут средства с того же населения (плюс ещё средства на содержание аппарата компании и на прибыль её хозяевам). Короче, открывай карман!

Дорожает и общественный транспорт, и связь. Начинает исподтишка проводиться реформа образования. В общем, жизнь полна веселых новостей!

Социологически измеримый фон социального недовольства в начале нынешнего года никак не ниже, чем в январе 2005 года. Однако единодушного массового выступления в масштабах страны не наблюдается. Почему? Как ни странно, именно потому, что раздражителей стало многого. В январе 2005 года был один раздражитель - закон № 122, и одна «целевая группа», пришедшая в ярость - «льготники», лишенные своих привычных прав. Сегодня таких групп множество. В той или иной мере недовольны все. Но каждый по-своему. Это, кстати, отражается и в многочисленных и разрозненных выступлениях.

Сообщения о пикетах, демонстрациях, митингах, перекрытиях дорог приходят почти каждый день (только на прошлой неделе серьезные волнения происходили в Ульяновске и Липецке), однако из них, в отличие от января 2005 года не складывается картина единой волны массового протеста, объединенной общими целями и требованиями.

Новое движение социального протеста может сформироваться только постепенно, за счет слияния различных потоков. В этом плане серьезную роль могут сыграть и координационные советы, зародившиеся во время прошлогодних январских протестов. В Ижевске, Перми и ряде других городов им удалось стать постоянно действующими центрами организации социального сопротивления.

Конференция координационных советов, прошедшая 28-29 января в Москве, показала, что движение расширяется. Представлена была значительная часть регионов Европейской России, и настроение было весьма решительное. Конференция постановила начать новую волну акций протеста с середины февраля.

К этим выступлениям наверняка пристроится и официальная «оппозиция». Однако мероприятия, проводимые КПРФ и другими партиями, заведомо не могут оказать влияния на ход событий. Это акции, которые проводятся «для галочки»: провели митинг, отчитались, разошлись по домам. Координационные советы действуют совершенно иначе - они нацелены не только на постоянное развитие кампании, но и на то, чтобы добиваться у властей конкретных уступок. Причем время от времени это удается.

Например, в Перми благодаря постоянному конфликту цена на общественный транспорт целый год держалась на уровне 5 рублей. Именно потому, что цели ставятся конкретные и достижимые, движение растет и пополняется новыми членами, защищающими, в сущности, не какие-то абстрактные принципы, а самих себя.

Итоговое выступление февральско-мартовской кампании запланировано на субботу 18 марта, специально, чтобы не совпасть с мероприятиями каких-нибудь партий. В этой дате, впрочем, есть собственный символизм. Это годовщина Парижской Коммуны.

Масштабы весеннего протеста предсказать трудно. Ведь всеобщее недовольство далеко не всегда выражается в активных действиях. Однако нарастающее раздражение масс по отношению к политике, проводимой властями, не может не стать важным фактором общественной жизни. Приведет ли оно к широкомасштабным выступлениям на социальной почве, или потенциал протеста неожиданно вырвется наружу по совершенно другому (возможно - открыто политическому) поводу, об этом можно только гадать.

ОППОЗИЦИЯ С ДОЗВОЛЕНИЯ НАЧАЛЬСТВА

Кажется, по поводу нового закона о гражданских объединениях успели высказаться уже все. Правозащитники рассказали, что его принятие знаменует смерть гражданского общества и конец демократии, а начальники объяснили, что документ полностью соответствует международным стандартам и направлен на защиту суверенитета.

На самом деле все сказали неправду. С одной стороны, невозможно уничтожить то, чего нет. Поскольку нет в России никакой демократии, то и убить ее закон не мог. Привычных для Западной Европы форм гражданского общества тоже нет, а после принятия нового закона можно с полной уверенностью сказать, что и не будет.

С другой стороны, непонятно, о каких международных нормах говорят наши чиновники, оправдывая принятый закон. Насколько мне известно, нет такой книжки, где был бы записан общий и обязательный свод правил. Есть Всеобщая декларация прав человека, так ее еще Советский Союз подписывал. И тоже объяснял всему миру, что соблюдает ее неукоснительно. А норма - понятие относительное. Если за норму взять Пакистан или Узбекистан, а еще лучше - Северную Корею, так у нас все в ажуре. Не просто нормально, а безупречно нормально. Даже с опережением!

Вообще-то любой человек понимает, что чем меньше в деятельности общественных организаций мелочного государственного регулирования, тем лучше. Организации эти отчитываться должны не перед чиновниками, а перед собственными членами. И, понятное дело, им придется отчитываться перед своими спонсорами.

Вот тут-то вступает в дискуссию встревоженная патриотическая общественность и рассказывает нам про иностранное влияние, про шпионов, подкупающих правозащитные организации, и про всемирный еврейско-католический заговор против святой Руси.

Однако внимание! С чего вы, господа, взяли, будто закон направлен против иностранных спонсоров? Новые правила, конечно, им жизнь не облегчают. Но и запретительными они не являются. А вот для организаций, пользующихся поддержкой российских спонсоров, новые правила являются смертельными.

Западные фонды в нашей стране работают совершенно открыто. Вся информация о предоставляемых ими грантах и их партнерских соглашениях доступна, она публикуется в ежегодных отчетах. По опыту работы с немецкими фондами могу сказать, что любые денежные выплаты являются безналичными. Проследить можно все до копейки, а использовать не по назначению деньги просто невозможно. Причем правила использования средств очень жесткие. В принципе фонды вполне способны работать и по-новому.

Рассказы про подрывную деятельность спецслужб, ведущуюся через неправительственные организации, явно являются «домашней заготовкой» выпускников Высшей школы КГБ, продолжающих, похоже, заниматься по советским учебникам тридцатилетней давности. Правда, в те времена сотрудники органов тоже не слишком верили, будто за спиной диссидентского движения непременно стоят иностранные спецслужбы. По крайней мере таков мой личный диссидентский опыт. За все время, пока меня держали и допрашивали в Лефортово, не помню ни одного случая, чтобы кто-то из следователей серьезно интересовался международными связями нашей группы.

И все же понятие идеологической диверсии имело тогда смысл. Ведь Советский Союз представлял собой социально-экономическую систему, противостоящую Западу, исповедующую другие ценности и провозглашающую иные лозунги. Понятное дело, западные элиты могли быть заинтересованы в том, чтобы при помощи диссидентских групп распространять в коммунистической стране собственную идеологию. Правда, как мы знаем, в конечном итоге торжество Запада было обеспечено не диссидентами, а самой советской элитой, вырвавшейся на свободу советской номенклатурой. Но это уже другая история.

Какой сейчас смысл спецслужбам в идеологических диверсиях? Ведь наша социально-политическая система давно уже капиталистическая. Она вполне соответствует требованиям идеологов свободного рынка. А наше собственное телевидение, наши собственные государственные пропагандисты ежедневно обрабатывают общественное сознание совершенно в том же идеологическом духе, что и их коллеги из западных правительств. Кстати, закон об общественных объединениях тоже вполне соответствует международной практике - только не демократической, а антидемократической. В Америке при Дж. Буше приняли антиконституционный Patriot Act, сводящий к минимуму гражданские права жителей самой свободной в мире страны. А в Британии Тони Блэр совсем недавно пытался принять аналогичное законодательство, только не получилось. Общество и парламент не пропустили.

Спрашивается, при таком единодушии и классовом единстве какие могут быть «идеологические диверсии»? Я еще понимаю иностранных шпионов, которые пытаются выведать наши последние оборонные и промышленные секреты. Известно, что западные спецслужбы до сих пор не могут справиться с тем огромным объемом научной и военной информации, который свалился на них в 1990-е годы, но не оставлять же агентуру без работы! Только какие оборонные тайны можно узнать в обществах, занимающихся правами человека? Про дедовщину в армии?

Анекдотический «шпионский скандал», с помощью которого пытались задним числом обосновать необходимость нового закона, оказался типичным случаем пропагандистского «самострела», произошедшего к тому же прямо на глазах у публики. Понятное дело, что предназначено все это было исключительно для внутреннего пользования, о чем свидетельствует совершенно беспрецедентное в дипломатической практике (и противоречащее всем принятым в мире нормам) решение не высылать из страны «выявленных шпионов». Тем самым отечественные власти признались, что либо дипломаты были обвинены в шпионаже бездоказательно, либо в России их деятельность не считают представляющей угрозу для национальной безопасности. Что и требовалось доказать.

После «шпионского скандала» западные фонды, работающие в России, более или менее успокоились. Стало ясно, что никаких серьезных мер по прекращению их деятельности предприниматься не будет, а отечественному начальству предстоит теперь долгая и, скорее всего, не слишком успешная работа по исправлению своего международного имиджа.

Но в том-то и дело, что направлен закон изначально не против иностранных спонсоров, а против отечественных. Они-то, в отличие от западных фондов, работают с наличными деньгами и не стеснены жесткими правилами. И дело не только в том, что отечественный бизнес вообще не слишком обременяет себя формальностями. Даже если по отношению к налоговой инспекции у вас полный порядок, хочется ли вам «светиться» перед властями в качестве спонсора какой-то оппозиционной структуры? Западным фондам хорошо - их на государственном уровне прикрывать будут. А как быть средней руки бизнесмену где-нибудь в Урюпинске, если выясняется, что он помог деньгами соседу-правозащитнику, разбирающемуся с беспределом местных ментов? Да его за две недели съедят! И ни Москва, ни Петербург об этом даже не узнают, какая уж там «международная общественность»!

Вот и несет он денежки - наличными, тайком и не требуя письменного отчета. Денежки, скорее всего, грошовые, но для провинции и это большой гражданский подвиг.

Что будет, теперь предсказать легко. Как только создадут новый контролирующий орган, гражданскую, так сказать, полицию, в каждом уездном и губернском городе появятся штатные специалисты, занимающиеся слежкой и выявлением подобных «нарушений». В Москве неправительственные организации не слишком пострадают. У них есть репутация, им приходят официальные западные гранты. Ну, больше бумажек придется оформлять. Ну, лишнюю копию в очередное ведомство отсылать. Не смертельно.

А вот в провинции все будет по-другому. При наличии элементарного желания любые ростки легальной гражданской жизни можно будет вытоптать. Другое дело, что речь идет только о легальной и открытой деятельности. Можно ведь уйти в подполье.

На практике, разумеется, закон будет повсеместно и массово нарушаться. А массовое нарушение закона приводит к его выборочному применению. Что вполне соответствует нашим национальным традициям.

Неправы те, кто говорит, будто отныне будет уничтожена всякая оппозиционная гражданская деятельность. Нет, подавлена будет не всякая оппозиция, а только та, что не санкционирована начальством. В свою очередь оппозиционерам не остается другого выбора, как встать в очередь к представителям власти. «Разрешите милостиво против Вас, Ваше Высокоблагородие, бороться!» - «Ну, уж так и быть, разрешим. Нам не жалко!» - «И смеем надеяться, не откажет Ваше Высокоблагородие в своем милостивом покровительстве?» - «Ладно уж, не откажем!»

Суть принимаемого законодательства состоит в том, чтобы убрать с политического поля всех несанкционированных игроков. Ровно ту же цель преследуют законы о выборах, о партиях, и даже Трудовой кодекс, ограничивающий деятельность альтернативных профсоюзов. В конечном счете об этом же написана и вся столь дорогая либеральной общественности российская конституция с ее удивительными процедурами, превращающими вопрос о вотуме недоверия правительству в голосование о самороспуске парламента.

Это такая «египетская модель демократии». Как говорил президент Египта, «мы не против оппозиции, но только при условии, что она не будет претендовать на власть».

Впрочем, не надо отчаиваться. Ведь самые яростные конфликты, самые отчаянные, смертельные схватки у нас происходят не между властью и оппозицией, а внутри самой власти. А потому отсутствие плюрализма и политической борьбы нам не грозит.

КОНЕЦ ШАРАШКИ

Сериал по роману Александра Солженицына «В круге первом» стал главным телевизионным событием последних недель. Фильм сделан корректно, без истерики, немного даже скучно. Зрители день за днем погружаются в быт заключенных «Марфинской шарашки», работающих для секретной науки под присмотром бдительных сотрудников госбезопасности.

Пока мы пытались проникнуть в тайну прошлого, в прессе появилось мало кем замеченное сообщение, что бывшую шарашку, давно ставшую знаменитым научно-исследовательским центром «Каскад», собираются приватизировать вместе с сотнями других объектов. Значительная часть предприятий, которые подлежат продаже - оборонные, до недавнего времени считавшиеся секретными. Полный список, опубликованный в правительственной программе приватизации федерального имущества на 2006 год, действительно впечатляет. Предложены к приватизации предприятия или пакеты акций в энергетике, строительстве, сельском хозяйстве, здравоохранении, авиации, машиностроении, геологии, нефтегазовом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве, атомной промышленности, транспорте, дорожном хозяйстве и т.д. и т.п. Один только список приватизируемых объектов, опубликованный в Собрании законодательства Российской Федерации за № 35 от 29 августа 2005 года, составляет 65 страниц убористого текста.

По сути, продана будет вся оставшаяся государственная собственность, кроме пакетов акций в нефтегазовом комплексе и нескольких предприятий, непосредственно обеспечивающих собственное функционирование правительства и администрации президента. Наиболее лакомыми кусками, очевидно, являются предприятия авиастроения. На уровне курьеза можно отметить, что правительство планирует продавать акции автомобилестроительного гиганта КАМАЗ, но одновременно - создавать под своим контролем новый автохолдинг, за счет слияния структур КАМАЗа и Волжского автозавода. Иными словами, государственные чиновники собираются покупать акции у самих себя.

Несмотря на отдельные случаи наращивания государственного участия в собственности, общая тенденция налицо. Нынешняя волна приватизации по своим масштабам сопоставима с тем, что происходило во времена Егора Гайдара и Бориса Ельцина.

Как же это увязывается с призывами Кремля укрепить роль государства в экономике? Да очень просто! В правительстве и администрации президента твердо убеждены, что обрабатывающей промышленности в России больше не будет. Она всё равно обречена, проводимая политика не оставляет ей никаких шансов. А потому обременять государство этими объектами, нет смысла. Несколько «избранных заводов» можно будет сохранить и даже укрепить. Остальное - ликвидировать.

Процесс ликвидации для его непосредственных участников будет очень даже выгоден. Уже сейчас земля под многими заводами стоит дороже самого предприятия. Всё закрыть, здания снести, людей разогнать, вот вам и модернизация экономики.

Никакого другого производства, кроме полуфабрикатов и топлива для вывоза за границу, а также обслуживания пресловутой нефтегазовой трубы в нашей стране не планируется.

Некоторые производственные компании всё же имеют некоторый шанс выжить, но уничтожение технологических исследовательских центров будет проведено последовательно и бескомпромиссно. Никто особо не скрывает, что приватизируют их не ради накопленных там знаний, а ради коммерческого использования зданий. Страна, не имеющая развитой промышленности, не может позволить себе роскоши специализированной («отраслевой») науки. Не нуждается она и в собственных технологических разработках. Даже широко разрекламированный автомобильный холдинг вполне может ограничиться «доводкой» иностранных проектов - честно купленных или добросовестно украденных.

Уничтожение большей части промышленности является закономерно прогнозируемым итогом вступления России во Всемирную торговую организацию, но отечественное правительство работает с опережением. Ещё до того, как непоправимое совершилось, оно стремится сбыть с рук обреченные объекты. Пока они находятся в государственной собственности закрыть их довольно сложно, но после приватизации всё станет просто.

С точки зрения нынешней власти это надо считать образцом здравого расчета и трезвого экономического прогнозирования. Только возникает один неприятный вопрос: что делать с населением? Ведь запланированный тип развития позволит поддерживать страну с населением в 40-50 миллионов. Куда девать остальные две трети людей, не вполне ясно.

Как сказал некогда Бертольт Брехт, правительству следует народ распустить и выбрать себе новый. Да и страну лучше всего закрыть, как нерентабельную.

Опубликовано на сайте «Евразийского дома»

УЖ ЛУЧШЕ ПУСТЬ ВОРУЮТ

Однажды на меня из телевизора выглянул молодой господин в галстуке. «Нас не пускают во многие отрасли! - возмущался он. - Во всем виновата коррупция! Чиновники отдают самые прибыльные направления аффилированным (так и сказал!) с ними структурам».

«Говорят, где резервы экономического роста. Да, вот вам и резервы! Если нас пустить, ВВП сразу удвоится».

Молодой человек, судя надписи в правой нижней части экрана, защищал интересы малого и среднего бизнеса.

Интересно, подумал я, а что будет, если власть, с какого-то перепугу, возьмет, да и послушается?

Ответ лежал на поверхности. Целый ряд доходных мест перейдет от бизнесменов, связанных с чиновничьими структурами, к другим бизнесменам, которых и представлял говорливый молодой человек. Доходы перераспределятся. Что же касается экономики, то она останется ровно на том же месте, где и была. Вопросы решаются за взятку не потому, что чиновник так жаден, а потому, что иным способом они вообще не будут решены. Компенсируя недостатки управленческой системы и законодательства, бюрократ, ясное дело, не забудет и про себя. А как же иначе? Это вроде дополнительного стимулирования. Бонус. Премия. За содействие предпринимательству. За проявленную инициативу. За сочувствие к обывателю. За риск, связанный с получением взятки. И вообще, за профессиональные тяготы…

В российской прессе гуляют два расхожих мнения. Во-первых, взрослые люди с серьезным видом утверждают, будто основная часть валового дохода западных стран производится мелким бизнесом. Во-вторых, будто борьба с коррупцией имеет какое-то отношение к экономическому росту.

Уж не знаю, где берут статистику наши публицисты, но главный секрет успехов мелкого и среднего бизнеса в США и Западной Европе состоит в том, что он таковым не является. Мелкие фирмы на каждом шагу оказываются фактическими подразделениями крупных компаний (иногда напрямую, иногда через систему кредитной зависимости и договорных обязательств). Корпорациям это выгодно, они снимают с себя ответственность, облегчают налоговое бремя. Возьмем хотя бы знаменитый «Макдональдс». Большая часть ресторанов по всему миру номинально числится независимыми предприятиями, работающими на основе франчайзинга. На самом деле, однако, это весьма жесткая структура, в которой многие даже видят черты тоталитарной секты.

Разговор о коррупции еще интереснее, чем дискуссия о мелком бизнесе. Мы обожаем обсуждать, кто сколько украл. И за публичным осуждением то и дело слышатся нотки восхищения и зависти. Право, если всю страну выставляют на разворовывание, то это же чудовищная несправедливость: успешно украсть что-либо ценное удается лишь немногим избранным!

Политики любят разоблачать коррупцию в среде бюрократии, убеждая публику, будто сами представляют собой образец честности и неподкупности. И в самом деле, торговля местами в партийных списках или собственными идеологическими принципами формально не является преступлением. С точки зрения Уголовного кодекса даже самый коррумпированный политик обладает неоспоримым преимуществом перед заурядным чиновником-взяточником. Проблема лишь в том, что при существующей в России социально-экономической системе коррупция - явление закономерное, естественное и неустранимое. Бюрократические злоупотребления и казнокрадство являются нормой для любой страны периферийного капитализма, к числу которых заслуженно относится и наше нефтеносное отечество. А потому любые обещания покончить с коррупцией, не связанные с четкой программой системных реформ, - откровенная ложь. Такая вот проверка на профессиональную добросовестность: если политик или партия всю свою пропаганду строят на обещании покончить с коррупцией, значит - врут.

Поскольку коррупция - явление обыденное, общеизвестное и привычное, на нее легче всего сваливать любые проблемы. Позволю себе заявить, что большая часть наших проблем никакого отношения к коррупции не имеет. Общественные и хозяйственные неурядицы могут подпитывать коррупцию, но никогда не наоборот!

Экономическая статистика неумолима: среди динамично растущих стран коррумпированные режимы Восточной Азии в конце ХХ века постоянно занимали первые места. А государства Северной Европы, гордящиеся своей безупречной бюрократией и исключительно честным населением, никогда не показывали таких впечатляющих результатов. Коррупция не помешала экономическому рывку Индии. Рост взяточничества и воровства сопровождал промышленный бум в Китае. Пробовали особо опасных взяточников расстреливать. Не помогает. На смену одному павшему пройдохе встают десятки и сотни новых.

Было бы, конечно, неверно считать, будто казнокрадство и взяточничество сами по себе двигают экономику вперед. Они лишь растут вместе с ней. Коррупция никогда не бывает причиной проблемы, а всегда лишь ее следствием. Она становится способом компенсации диспропорций и противоречий, существующих в системе управления, в обществе, в хозяйстве и, в конечном счете, в культуре. Именно поэтому «борьба с коррупцией» становится идеальным лозунгом любого политического демагога. Ибо обещать бескомпромиссную борьбу с коррупцией - значит обещать все, не предлагая ничего. Это лозунг тех, кто призывает радикально изменить жизнь, оставив все по-старому.

Помню, как в Венесуэле один из соратников президента Уго Чавеса рассказывал мне про итоги антикоррупционной кампании. Итоги были вполне позитивные: воровать стали меньше. Только на экономической эффективности это не отразилось никак. Хотя экономия для бюджета некоторая все же произошла: раньше дело проваливали за два миллиона долларов, а теперь, чтобы угробить такое же начинание, потребуется всего какой-нибудь миллион.

Венесуэльское руководство пришло к выводу, что дело не в коррупции, а в социально-экономической системе. Ее и надо менять. Как только начали структурные реформы, случилась попытка государственного переворота. Это вам не кампания за «чистые руки» чиновников, это серьезно!

Борьба с коррупцией в своем чистом виде не может быть ничем иным, кроме охоты за конкретными коррупционерами. Понятное дело, проворовавшийся чиновник существо малоприятное, не вызывающее особого сочувствия, хотя честный человек, оказавшийся на его месте и проводящий бескомпромиссно, последовательно и эффективно ту же самую политику, заслужит, скорее всего, общенародную ненависть, ибо корень зла не в личности, а в политике.

Лично я глубоко убежден, что когда люди служат злу, лучше, чтобы они были еще и коррумпированы. Ибо с продажным исполнителем можно как-то договориться. Если же злу служат честно и безупречно, получается Третий рейх.

ПРОТЕСТ ПОШЕЛ

Происходит то, что и должно было произойти. Реформа ЖКХ вызывает взрыв народного возмущения. Выступления протеста 2006 года разворачиваются по иному сценарию, нежели год назад. Но это не должно вводить в заблуждение: новая волна социального протеста уже поднимается.

Ижевск, Самара, Ногинск. Каждый день на карте социального сопротивления появляются новые горячие точки. Ежедневно то в одном, то в другом городе проходят пикеты, митинги, нередко переходящие в перекрытия улиц. Они не охватывают всей страны сплошной волной, как в январе. Зато, нынешние выступления гораздо организованнее. Они проводятся в соответствии с заранее объявленным месячника борьбы за изменение жилищной политики.

В январе 2006 года левые группы приняли активное участие в демонстрациях, но они их не организовывали, тем более не участвовали в их планировании. Социальные движения не имели никакой структуры, у них не было координирующих органов. После января очень много было сделано Институтом «Коллективное действие» и сторонниками Левого Фронта. В некоторых регионах в создании координационных структур активно участвовали представители РКРП, более мелких леворадикальных групп. Сказались и результаты Российского социального форума, ставшего первым шагом к созданию координационных структур. Но не это главное.

То, что мы наблюдаем в феврале 2006 года, было бы невозможно, если бы не огромная работа, проведенная самими активистами и местными лидерами прошлогодних выступлений. Они наладили связь между собой, создали постоянно работающие органы, выработали некое подобие общей программы, даже если эта программа и не сформулирована в едином документе.

Прошлогодний стихийный протест сменяется в этом году организованным сопротивлениеим. Сейчас начинается самое главное - потенциал протеста должен превратиться в энергию действия. Наша задача, как участников движения, не в том, чтобы просто выйти на улицы и обрадоваться собственной непривычно большой численности, но в том, чтобы переломить ситуацию. Недостаточно выразить своё возмущение. Необходимо победить.

Хроника протеста:

12 февраля в рамках начала всероссийской акции протеста против жилищно-коммунальной реформы в подмосковном городе Орехово-Зуево прошел организованный местной организацией КПРФ митинг, собравший до полутора тысяч участников. Протест во многом был спровоцирован резким ростом тарифов по Орехово-Зуевскому району: с января стоимость услуг ЖКХ поднялась в среднем на 15-20%. В итоге квартплата за двухкомнатную квартиру составила до 3500 рублей. В митинге участвовала масса людей, в обычное время совершенно далеких от политики, например продавцы государственных магазинов, оказавшиеся под угрозой увольнения из-за приватизации городского имущества.Выступавшие говорили о неприемлемости норм ЖК, касающихся выбора форм управления; неоднократно звучал известный лозунг: квартплата не должна превышать 10% совокупного дохода семьи; много было сказано о необходимости боевой протестной позиции.

16 февраля в 9-30 утра, Карельское отделение КПРФ проводит пикет у здания Законодательного Собрания РК. Участники пикета будут требовать пересмотреть тарифы на услуги ЖКХ, которые вызвали недовольство населения. С нового года в среднем по Карелии тарифы на все услуги ЖКХ выросли на 16 %. Самый большой рост в Суоярвском, Питкярантском и Кемском районах - до 40 процентов. Заметный рост тарифов за техническое обслуживание почувствовали петрозаводчане, проживающие в неблагоустроенных домах. Если в целом техническое обслуживание в столице Карелии выросло на 10%, то для жителей неблагоустроенных домов - в несколько раз.

В акции протеста 17 февраля, направленной против реформы ЖКХ помимо КПРФ и РКРП примут участие еще нескольких политических движений Свердловской области. Об этом рассказал местной организации КПРФ Владимир Краснолобов: «Мы пригласили поддержать нашу акцию все здоровые силы области. 13 февраля я разговаривал по телефону с руководством местного отделения Партии пенсионеров, встречался с представителями партии «Яблоко». И те, и другие дали согласие принять участие в шествии 17 февраля. Еще раньше получено согласие Национал-большевистской партии. Так же нас поддержат Союз советских офицеров, ряд профсоюзных организаций с предприятий города».

ОЛИГАРХИ НА ФРОНТЕ

Контролигархическом

В условиях, когда государство одних олигархов сажает в тюрьму или во избежание посадки вынуждает покидать страну, а других, наоборот, привечает и оделяет всяческими преференциями, не могла не появиться организация, ставящая своей целью борьбу с олигархическим капитализмом во всех его проявлениях. И она появилась в прошлом году. Так и называется - Контролигархический фронт, сокращенно КОФР. Главной своей задачей эти люди считают борьбу за экологию бизнеса и политики.

Первый бой, который кофровцы дали олигархам на Самотлорском месторождении, оказавшемся в центре экологической катастрофы, принес свои плоды - общественность и у нас, и за рубежом узнала о системных экологических бедствиях в зоне ответственности компании ТНК-ВР, хозяином которой является Михаил Фридман. Однако руководители фронта считают, что возглавляемый этим олигархом консорциум «Альфа-Групп» представляет угрозу не только для российской природы, но и для экономики, и даже государственных устоев. Причем не только в нашей стране.

Для того чтобы прояснить свою позицию и рассказать о планах, КОФР собрал на днях пресс-конференцию, на которую пригласил известных политологов. Один из них, Борис Кагарлицкий, считает, что та система олигархического капитализма, которая сложилась в нашей стране на рубеже 90-х годов, была единственно возможной. Поначалу западных партнеров сращивание власти и бизнеса в России не особо волновало, для них главным было то, чтобы мы в любом виде интегрировались в мировую экономику. Сегодня же, когда наши олигархические корпорации, часто напоминающие бандитские группировки, достаточно окрепли для того, чтобы начать зарубежную экспансию, там, за кордоном, сильно призадумались. «Альфа-Групп» уже засветилась на Западе скандалом с норвежской телекоммуникационной компанией Telenor (совладельцем нашего «Вымпелкома», читай - «Билайна»), да и по истории с ТНК-ВР скоро ожидаются слушания в британском парламенте. Но не поздно ли спохватились?

«Почему для нас плохо, что наш олигархический капитал выходит на западный рынок? - спрашивает Борис Кагарлицкий и сам же отвечает: - Во-первых, эти деньги можно было бы инвестировать в Россию, а во-вторых, агрессивная, если не сказать больше, тактика «Альфы» и иже с ней не способствует улучшению репутации нашей страны на Западе».

Политолог и журналист Леонид Радзиховский, в отличие от своего коллеги, не видит ничего плохого в том, что российский олигархический капитал стремится к созданию транснациональных корпораций. Но его смущает то, как это делается. Вот пример. Сначала аналитики «Альфа-Групп» публикуют в России верноподданнический доклад, главная идея которого заключается в том, что для нашего бизнеса будет лучше всего, если Путин останется на третий срок. И вскоре в Штатах появляется другой доклад, авторство которого тоже наверняка принадлежит людям Фридмана, где доказывается, что в России создан режим, опасный для бизнеса, и вкладывать деньги в эту страну нельзя. Такое «раздвоение личности» может плохо закончиться для олигарха, который вроде бы не был раньше замечен в политических играх.

Руководитель штаба КОФРа Алексей Неживой пообещал, что в ближайшее время активисты фронта примут все меры по дезавуированию деятельности «Альфы» и других подобных групп как в России, так и на Западе. Формы противодействия олигархическому спруту будут самые разные - от распространения пропагандистских материалов до активных протестных мероприятий, не выходящих за рамки закона.

Дмитрий СОЛОВЬЕВ

ЗАГАДОЧНАЯ «ВОСЬМЕРКА»

В 2006 году Россия стала председателем «Большой Восьмерки».

Об этом долго мечтали, этого добивались. Герхард Шредер даже специально уступил очередь своему другу Владимиру Путину (подарок такого рода, что особенно ценился в советские времена).

Ну вот, мы и достигли желаемого. Мировые лидеры пообещали собраться летом 2006 года в Петербурге, точнее в пригородном Константиновском дворце, в Стрельне.

Тут-то и обнаруживается пустота глобальных претензий отечественной элиты. Статус есть, он неоспорим. Но что с ним делать?

Дискуссии в прессе демонстрируют в полном масштабе симптомы политического невроза. Обсуждаются не задачи, которые надо решить за год председательства, а наше право на него. В самом ли деле мы чем-то можем рулить? - спрашивают сами себя журналисты. Или нам просто из жалости разрешили за руль подержаться? Может быть и председательство, и само членство России в «Восьмерке» протокольно-символическое, а все серьезные вопросы решают без нас?

Ответ напрашивается крайне неприятный. Но даже если бы роль России в мире была существенно большей, ответ всё равно был бы точно таким же, поскольку «Восьмерка» вообще является «протокольно-символической» структурой. Её никогда никто не учреждал в качестве международной организации, у неё нет устава и прописанных полномочий. У неё нет постоянно работающих органов и ясно сформулированных задач. Это не более чем клуб восьми могущественных начальников, которые с удовольствием проводят время вместе, а заодно пытаются демонстрировать всему миру, что именно они являются хозяевами на планете.

В плане реальной работы «Восьмерка» уступает не только Всемирной торговой организации и различным «специализированным» саммитам (например, посвященным экологии или международным отношениям), она уступает даже Всемирному экономическому форуму в Давосе, где, конечно, тоже нет постоянно работающего аппарата, но есть «критическая масса» влиятельных представителей политики и бизнеса, заранее готовящих многочисленные кулуарные встречи.

Поскольку «Восьмерка» изначально не может решать серьезные вопросы, то совершенно естественно, что и Россия не способна играть в ней серьезной роли. Однако дело не только в этом. Если бы у отечественной элиты была какая-то стратегия, какая-то система целей на международной арене, эту стратегию можно было бы развивать на любой площадке, включая и встречу в Петербурге. И тогда мы обсуждали бы не то, насколько «всерьез» российское председательство, а то, насколько оно может быть успешно использовано для стоящих перед государством задач. Но стратегии нет, задач никто не поставил. Кроме одной: получить максимальный пропагандистский эффект. Вот его-то пресса и обсуждает…

Между тем пропаганда, не имеющая конкретной политической цели, оказывается саморазрушительной. Потому-то и нервничают власти из-за предстоящей встречи. А их нервозность передается журналистам.

К тому же встреча «Восьмерки» уже много лет сопровождается и критическими выступлениями общественности и массовыми уличными протестами. Допустить их значило бы подпортить благостную картинку, ради которой встреча в Петербурге и затевается. Но не допустить - значит представить Россию в качестве авторитарного, полицейского режима, где никакое инакомыслие не допущено. И так плохо, и этак.

Власти решают вопрос со свойственной им изобретательностью, поручив заранее отобранным представителям общественности изображать свободную дискуссию. Под начальством заслуженного государственного чиновника Эллы Панфиловой сколотили «Гражданскую восьмерку». Но и тут проблема: подавляющее большинство представителей западного гражданского общества эту затею склонно бойкотировать. На подготовительной ассамблее Европейского социального форума даже приняли специальную резолюцию против «панфиловцев».

Пришлось прибегнуть к административному ресурсу. Общественным организациям, которые обращаются к властям за разъяснениями по поводу того, каков будет режим мероприятий в Петербурге, отвечают недвусмысленно: по всем вопросам обращаться к Панфиловой, ей поручено отвечать за гражданское общество. Мол, никуда вы не денетесь. Если не хотите отведать дубинок, придется общаться с теми, кого мы назначили.

Чиновникам невдомек, что невозможно одновременно изображать гражданские инициативы, и открыто выступать в качестве подразделения администрации.

Конечный итог можно предсказать без особого труда. С Панфиловой вести переговоры будут, а сотрудничать - нет. Чиновник, он и есть чиновник. От него нужно одно: разрешение. Представителям международного гражданского общества придется смирить гордость и сесть за стол переговоров. Но результатом этих переговоров станет или позорный провал, или компромисс, позволяющий критикам существующего порядка проводить свои мероприятия самостоятельно. Запрячь лебедя, рака и щуку в одну упряжку, как планировало начальство, всё равно не удастся.

В общем, с петербургской встречей одни проблемы. Но иначе и не бывает.

Они хотели пиар, они получат пиар.

Специально для «Евразийского Дома»

ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ СПУСТЯ

Все началось с того, что немецкий еженедельник Freitag попросил меня написать статью о юбилее ХХ съезда КПСС. В феврале исполнилось полвека знаменитому «секретному докладу», в котором Никита Хрущев разоблачил культ личности Сталина.

Взявшись за работу, я решил предварительно посмотреть в Интернете, что пишут в связи с юбилеем различные издания. И тут сразу же бросилось в глаза: обсуждают не столько Хрущева, сколько Сталина. Даже Нина Хрущева, выступая в американской прессе, в основном не рассказывала про своего деда, а рассуждала о том, почему личность Сталина по-прежнему вызывает у многих в России симпатию.

Либеральные авторы, как и положено, повторили дежурный набор проклятий в адрес тоталитаризма и отметили, что в 1950-е годы десталинизация была проведена непоследовательно и не доведена до логического конца. По умолчанию становится понятно, что в 1990-е годы, напротив, десталинизацию довели до логического конца, причем конец этот сопровождался развалом страны, разорением промышленности и ликвидацией изрядной части социальных завоеваний ХХ века. Не удивительно после этого, что рассуждения об ужасах тоталитаризма в середине 2000-х годов не вызывают даже среди интеллигенции столь же единодушного одобрения, как во времена перестройки.

Интерес, однако, представляют не либеральные публицисты (всегда безупречно предсказуемые), а национально-патриотические писатели, за последнее время размножившиеся чрезвычайно. Выводы их трудов тоже известны заранее, а вот аргументация занимательна.

Вполне закономерно, что одним из первых высказался по вопросу о ХХ съезде Геннадий Зюганов. Ему, как лидеру КПРФ, по должности положено. Все-таки партийный юбилей.

Руководитель партии резко осудил ХХ съезд и его решения, назвал их первым шагом к подрыву советского государства, а Хрущева обвинил в сведении личных счетов со Сталиным. Самое забавное, что ни Зюганов, ни его соратники, тоже поучаствовавшие в общей дискуссии, не опровергали фактов, о которых рассказал Хрущев 50 лет назад. Но их возмущала форма доклада. Как можно было выносить сор из избы? Почему нельзя было проводить десталинизацию постепенно, исподтишка, сваливая вину на второстепенных персонажей? Вдобавок ко всему, возмущался Зюганов, на ХХ съезде Хрущев выступил без предварительного согласования с Центральным Комитетом или хотя бы с Президиумом.

Странным образом, сам Зюганов делает то же самое. Его выступление против итогов ХХ съезда находится в разительном противоречии с документами его собственной партии. Мало того что решения ХХ съезда никто не отменял, КПРФ специально заново обсудила вопрос в 1990-е годы и приняла официальное постановление, подтверждающее выводы, сделанные в 1956 году. И впоследствии каждый раз, когда либеральные журналисты пытались обвинять партию в тоталитарных симпатиях, представители КПРФ уверенно отвечали: мы сами со всем давно разобрались - вот решения ХХ съезда, мы их подтвердили. Железное алиби.

Выходит, если Хрущев волюнтарист и нарушитель устава, то Зюганов грешит тем же вдвойне. В конце концов Хрущев свою позицию подтвердил на XXII съезде, уже со всеми процедурными формальностями. А КПРФ принимала свои решения относительно итогов ХХ съезда уже при Зюганове. Никто, кстати, за язык не тянул, заново поднимать исторические вопросы не принуждал. И помимо процедурных вопросов тут возникают уже моральные: когда же нам, собственно, Зюганов наврал. Тогда, когда подтверждал решения ХХ съезда, или теперь, когда их осуждает?

Проблема Зюганова, впрочем, состоит лишь в том, что, будучи лидером крупной политической партии, он в теории обязан отвечать за свои слова. Будь он просто национал-консервативным публицистом вроде своего бывшего друга Александра Проханова, претензий бы не было. Ну посмотрел сегодня с одной стороны, завтра - с другой. Ну не сошлись немного концы с концами. Ну совсем не сошлись. Так на то она и публицистика, чтобы решать вопросы не логикой, а красиво выраженными эмоциями.

Однако с националистической публицистикой тоже не все в порядке. Читаю я панегирики Сталину и вдруг понимаю, что в сталинские времена за такие панегирики авторам их непременно дали бы срок. А может быть, и расстреляли. И, в сущности, правильно сделали бы…

Ну за что нам хвалят Сталина? За то, что он порвал с большевистским утопизмом. За то, что, в отличие от других коммунистов, понял, что государство важнее идеологии. За то, что сделал Совет министров независимым от контроля партии с ее никчемными программными установками. За то, что боролся против мирового еврейского заговора. За то, что встал в один ряд с великими русскими царями из династии Романовых.

Странным образом в этих панегириках Сталин предстает единомышленником и даже эпигоном Александра Солженицына. Непонятно только, почему сначала первый сажал второго, а потом второй всю жизнь разоблачал первого. Немного напутали, да?

Однако Сталин, как бы к нему ни относиться, все же не был антикоммунистом. Это простой исторический факт. Не был он и большим поклонником Русской православной церкви. С империей Романовых боролся, даже в тюрьме за это сидел. Работал в одном Политбюро с откровенными противниками империи - Лениным и Троцким! И от большевизма никогда не отрекался, и борьбу с революционной заразой никогда своим политическим принципом не объявлял.

На протяжении 1990-х годов на любой вопрос о Сталине и его политике лидеры КПРФ отвечали невнятными отговорками, что, мол, была противоречивая эпоха. Тут возразить нечего - эпоха была (как и любая другая) весьма противоречивая. Но в том-то и состоит проблема, чтобы понять, в чем конкретно состояли противоречия эпохи!

Сталинский режим был по отношению к революции 1917 года тем же, чем был бонапартистский режим по отношению к Франции времен якобинцев. Революцию сменил порядок, установленный в интересах новой бюрократии. Но этот порядок опирался на перемены, произошедшие в обществе. Подавляя демократический импульс революции, уничтожая старые партийные кадры, изменившаяся система продолжала модернизацию страны, сохраняла и даже развивала провозглашенные революцией социальные завоевания. В этом был секрет ее жизнеспособности, того, что система смогла продержаться три с лишним десятилетия после прекращения массовых репрессий.

В современной России принято публично демонстрировать ностальгию по советским временам. Только по чему именно в советской эпохе мы тоскуем? По эффективной системе государственной безопасности или по социальным гарантиям? По ГУЛАГу или по общедоступному образованию, позволявшему подниматься наверх выходцам из низов общества? По большой армии или по большой науке? Понятно, что в прошлом одно было увязано с другим. Но сейчас-то эпоха другая. Что из прошлого мы собираемся взять в будущее?

Современный национализм готов взять в советской системе все самое худшее, реакционное, авторитарное, но решительно и последовательно отвергает все то, что в ней было прогрессивного, передового, демократического. В этом смысле либеральные ниспровергатели советского опыта и националистические воздыхатели по прошлому не так уж сильно друг от друга отличаются.

Что касается лидеров КПРФ с их любовью к русскому самодержавию и официальному православию, то будет глубоко несправедливо называть их сталинистами. По своей идеологии они ближе всего к белогвардейцам и черносотенцам, в лучшем случае к той части монархической эмиграции, которая примирилась с новой властью в конце 1930-х годов, увидев в Сталине нового царя. Им импонировало в режиме Сталина все то, что противостояло революции 1917 года, и отвратительно было то, в чем проявлялась связь с революцией, преемственность по отношению к ней.

Нет, лидеры сегодняшней КПРФ не сталинисты. Для них сталинизм 1930-х годов - чересчур западническая, излишне модернистская, рационалистическая и недопустимо радикальная идеология.

Они даже до сталинизма не доросли.

ПАРАДОКСЫ ХХ СЪЕЗДА

50 лет назад в Москве прошел ХХ съезд КПСС. Решения большинства советских партийных съездов давно забыты, а про февраль 1956 года продолжают помнить и спорить.

Для молодых людей выросших в потребительском обществе, годовщина открытия ХХ съезда 14 февраля - день святого Валентина, когда полагается дарить подругам цветы и посылать любимым людям сентиментально пошлые открытки. Но события прошлого напоминают о себе политическими разногласиями дня сегодняшнего.

Лидер Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Зюганов прокомментировал юбилей, заявив, что доклад Хрущева был очень вредным. С Хрущева всё плохое у нас и началось. Общество раскололось. Факты в докладе, конечно, соответствовали действительности. Но зачем о таком говорить вслух? «В своем докладе Хрущев, по сути, свел личные счеты со Сталиным, и хочу подчеркнуть, что этот доклад в предварительном порядке не обсуждался ни на пленуме, ни на президиуме ЦК КПСС».

Секретный доклад был произнесен под занавес съезда, закрывшегося 25 февраля, и «секретным» не был. Его разослали по всей стране и зачитывали на партийных собраниях - тоже, разумеется, закрытых. В итоге через две-три недели его содержание знали миллионы людей. И, вопреки утверждениям Зюганова, он отнюдь не расколол страну. Его приняли - точно так же, как раньше принимали решения партии о борьбе с вредителями и уничтожении врагов народа.

В геополитическом и экономическом смысле пика могущества СССР достиг как раз при Хрущеве и Брежневе. Был совершен прорыв в космос, достигнут ядерный «паритет» с США, на сторону советского блока перешли многие страны арабского Востока и Африки. Уровень жизни повысился. Но идеологической «монолитности», присущей сталинскому периоду, уже не было.

Полностью «монолитным» общество никогда не было. Об этом говорят не только романы Александра Солженицына, но и архивные документы. И всё же было некое чувство общей судьбы и общего дела, и объединяло оно, удивительным образом, не только трудящиеся низы и бюрократические верхи, но зачастую даже жертв ГУЛАГа с их охранниками. Сталинский режим был неразрывно связан с историей революции. Это был своего рода коммунистический бонапартизм. Тоталитаризм сочетался со своеобразным демократизмом, страх и репрессии - с энтузиазмом и искренностью. Парадоксальным образом именно это сделало ХХ съезд возможным и закономерным.

Задним числом Хрущева одни обвиняли в непоследовательности и недостаточном радикализме, другие, напротив, возмущались, что он всё сделал публично, превратив политическую реформу в личную посмертную расправу со Сталиным. И вопрос вовсе не в том, какова доля вины иных членов Политбюро. Хрущев валил всю вину на Сталина потому, что стремился избежать серьезных дискуссий о сути процессов, происходивших в СССР в 1930-400е годы. Если бы его отношение к умершему вождю было более сбалансированным, встал бы вопрос о внутренних противоречиях советского государства, об итогах революции, о том, насколько сложившийся строй соответствовал марксистским представлениям о социализме. Подобные вопросы ставил Троцкий, от которого советская элита отмежевывалась в годы Хрущева не менее яростно, чем при Сталине. Ещё один парадокс: окажись Хрущев меньшим антисталинистом, он принужден был бы сдвинуться навстречу троцкизму.

Никого не простить и ничего не понять - таков был выбор партийной элиты конца 1950-х годов. Систему надо было отстаивать, жертвуя Сталиным. И Хрущев выразил настроение аппаратного большинства, частью которого был сам. Секретный доклад на ХХ съезде не был выходкой одного человека, он суммировал общую позицию, восторжествовавшую после трех лет внутренней борьбы.

Прошло еще тридцать лет, и провозглашенная Михаилом Горбачевым перестройка довела Советский Союз до полного краха. Итогом последующих реформ оказалось страдание миллионов людей, униженных, ограбленных, отброшенных в начале 1990-х годов на грань физического выживания (т.е. поставленных в условия, сопоставимые с ГУЛАГом). Можно ли считать всё это историческим последствием ХХ съезда, к решениям которого апеллировали и Горбачев и пришедший ему на смену Борис Ельцин? Разумеется, оба лидера принадлежали к другому поколению - воспитанному и развращенному эпохой Брежнева. Да и сама отечественная бюрократия проделала за те годы немалую эволюцию. Но ХХ съезд действительно был своего рода рубежом. В борьбе между демократическим и бюрократическим началами, присущими советскому обществу, по внешности восторжествовало первое, по сути же - второе. Демократизация была проведена, но исключительно к выгоде, в интересах и под контролем бюрократии. Для страны подобный исход оказался наихудшим.

Специально для «Евразийского Дома»

ВИНОДЕЛЫ И КОММУНИСТЫ

Что приходит на ум, когда речь заходит о Молдавии? Вино, гастарбайтеры. Но еще и коммунисты… Вот уже пять лет, как Молдавия является единственной страной в Европе, где у власти находится коммунистическая партия.

Случилось так, что я оказался в Кишиневе в годовщину прихода к власти президента Воронина - в составе небольшой группы московских обществоведов. Затея эта принадлежала Вячеславу Иноземцеву, автору многочисленных книг и статей про постиндустриальное общество. Некоторое время назад побывав в Молдавии, он пообещал руководству страны привести целую делегацию интеллектуалов из России. Интеллектуалов набралось четверо: экономисты Александр Бузгалин и Михаил Делягин, социолог Карин Клеман и я…

Первым впечатлением в аэропорту была газета «Независимая Молдова».

«Силовики рассчитывают на помощь гражданского общества», гласил аршинный заголовок. На другой странице: «Мафии отрежут хвост по самые уши» (это про рынок лекарств). «Из искры возгорится пламя» (про работу кишиневских пожарных). Я положил газету в сумку и залез в присланный за нами автобус.

Южные города лучше всего посещать весной или летом. Зимний пейзаж выглядит блеклым и грустным. Может быть, поэтому Кишинев произвел на меня не слишком радостное впечатление. Мы ехали по разбитым дорогам, мимо обветшалых советских зданий, обгоняя неважно одетых людей. Старый город, состоящий из небольших, в один-два этажа, симпатичных домиков, все время оставался где-то в стороне. Маршрут наш вел к правительственным комплексам, построенным в монументальном позднесоветском стиле.

Всех сосчитали

«Если каждый китаец в год купит одну бутылку молдавского вина - будущее республики гарантировано» Уже в автобусе сотрудник администрации президента рассказал нам, что в условиях, когда большая часть промышленности либо разрушена, либо находится на территории отложившегося Приднестровья, нет иного пути, кроме как развивать постиндустриальные технологии. Информатизация в сочетании с виноделием - вот рецепт экономического подъема.

С вином все понятно. Его много, и оно хорошее.

«Вы не знаете настоящего молдавского вина!» - постоянно повторяют наши хозяева. «То, что продают у вас в Москве, - не настоящее молдавское вино. Дрянь! Суррогаты! И грузинское вино у вас тоже не настоящее - оно наполовину из молдавского сделано!»

Молдавские вина вывозят не только в Россию. Недавно их начали экспортировать в Китай. По партийной линии молдаване уговаривают китайских товарищей наладить распространение пошире. Если каждый китаец в год купит одну бутылку молдавского вина - будущее республики гарантировано.

Вино в Молдове - нечто вроде национальной идеи. «Вы попробуйте Negru de Purcari, и сами все поймете! - объясняет мне один из советников президента. - Наш патриотизм в смаковании букета!»

О вине здесь могут говорить часами, обсуждая технические подробности производства, хорошо всем знакомые, поскольку многие его сами, в домашних условиях, делают. Президент Воронин с гордостью нам рассказывал, что в резиденции до двух тонн вина ежегодно получает. Даже Министерство информационного развития делает собственное вино: настаивают рядом с сервером.

Молдавии повезло: она находится на самой границе с расширяющимся Европейским союзом, имея возможность отчасти пользоваться формирующейся телекоммуникационной инфраструктурой «единой Европы». Доступ к Интернету технически возможен в каждом селе, подключенный к сети компьютер стоит в каждой школе. Проблема только в том, что преподавать информатику некому, а просто так пускать детей к дорогостоящей аппаратуре ни один директор не будет. Так что компьютер нередко стоит в закрытой комнате, на двери которой висит амбарный замок.

Легко догадаться, что первым ведомством, куда нас пригласили, было Министерство информационного развития. Как выяснилось, раньше оно было департаментом Министерства внутренних дел.

Глава МИР Владимир Моложен радушно показывает свое хозяйство. «Еще недавно мы тут все ходили в погонах», сообщает он. Теперь министерство создает всевозможные реестры, объединяя базы данных и собирая информацию. Тут вам и данные загсов, и сведения из государственной регистрационной палаты, и материалы таможни.

«В соответствии с указом президента Республика Молдова перешла к строительству информационного общества», - сообщает нам бодрый молодой человек (наверное, он очень хорошо смотрелся в милицейской форме).

На большом экране загружается поисковая система Acces 1. В нее вносят всю информацию про всех. «Вы, например, только что прилетели в Молдову, но вы уже есть в нашей базе данных! - радуется наш собеседник. - Мы тут каждого человека в республике можем найти. Вот, видите, как много можно узнать». На экране появляется фото некоего предпринимателя, который, как нам объяснили, сам себя предоставил органам информатизации в качестве подопытного кролика. Несколько нажатий клавиш, и мы уже знаем про его автомобиль, дочь, жену и тещу. У каждого гражданина свой идентификационный номер. В систему заносят все - жилье, судимости, транспортные средства, паспорта, водительские удостоверения и налоговую задолженность. Мы выясняем, сколько раз и в каком направлении он пересекал границу, какими фирмами владеет, и кто его компаньоны. Про компаньонов тоже можно все выяснить.

Цвет глаз, биометрические данные, девичья фамилия жены. Сколько интересного можно узнать про каждого из нас! Система отслеживает связи. В нее внесены архивы загса до 1911 года, прошлые адреса, старые паспорта с истекшим сроком действия. Фото со всех официальных документов. Доступ к системе имеют и посольства, если им понадобится, скажем, навести справки про молдаван, работающих в России. На всякий случай базы данных рассредоточены. Кто попало их не получит. Только те, у кого есть право полного доступа.

«Модернизация страны - основа благосостояния народа!» Под таким лозунгом работает министерство. Сейчас к общей базе данных присоединяется информация, пришедшая по линии государственной регистрации населения, регистрации правовых единиц, сведения по медицинскому страхованию, акцизным маркам, электронная система контроля транспортных перевозок, автоматизированная система учета ресурсов - от алкоголя до нефти.

В этой системе, правда, есть очевидная дыра: примерно четверть собственной границы Молдова не контролирует. Это граница с Приднестровьем, никем не признанная и толком не охраняемая. Ее все переходят как хотят, нигде не регистрируясь. И возят контрабанду в неограниченных количествах.

Геополитика

Приднестровье, безусловно, главная головная боль правительства. Мало того, что в границе дыра, но приднестровцы еще и не платят за российский газ, который теперь стоит недешево. Потребляет мятежная республика, а по счетам расплачивается официальный Кишинев.

Описывать конфликт как этнический или межнациональный невозможно. Состав населения с обеих сторон примерно одинаковый, русских в Молдове больше, чем на том берегу Днестра. В Кишиневе русская речь повсюду. В отличие от Киева, где невозможно увидеть ни одного объявления по-русски, здесь повсюду русские надписи. Афиши в кинотеатрах, реклама, зазывающие вывески.

Созданные во времена правления националистов учебники заменяются новыми. Вместо «Истории румын» теперь снова вводят «интегральную» историю всех народов, населяющих эту землю. «Здешний край всегда был полиэтничным, - говорит советник президента Марк Ткачук. - И славяне живут здесь по меньшей мере столько же, сколько и румыны». Ткачук знает, что говорит: по специальности он археолог. В Партию коммунистов вступил сравнительно недавно. Во время перестройки он состоял в Конфедерации анархо-синдикалистов, в ряды которой принимал его Андрей Исаев, ныне депутат Госдумы от «Единой России».

Государственная документация в Молдове вся имеется на обоих языках, а в коридорах министерств говорят по-русски. Несколько министров вообще государственным языком не владеют и честно признаются в этом. Хотя, конечно, немного стесняются…

«У молдаван с этим нет проблем», - объясняет Ткачук. Вполне обычное дело, если два молдаванина между собой обсуждают что-то по-русски. Зависит от темы разговора.

«Конечно, - подтверждает молодой журналист. - Никто не пойдет смотреть кино, если оно будет на румынском. Вы видели когда-нибудь румынские фильмы?»

Но, увы, любовь к русской культуре и языку отнюдь не означает симпатии к политике Москвы.

Скромное обаяние бюрократии

«Когда Воронин пришел к власти, казалось, что решение приднестровского вопроса - дело нескольких дней, если не часов. Прошло пять лет. Никакого движения». «Почему Россия не хочет наладить с нами отношения? Ведь националистов давно уже нет у власти! Зачем толкать нас в сторону Румынии? Мы туда не хотим!»

Недовольны здесь и тем, как Молдавию показывают в российской прессе. «У вас писали, что у нас приравняли солдат, служивших в румынской армии, к ветеранам Великой Отечественной. Но не сообщили, что это относится только к тем, кто участвовал в боевых действиях против немцев, когда Румыния повернула фронт и присоединилась к СССР». В самом деле, было такое. Сталин даже королю Михаю орден Победы дал.

Обида на официальную Москву то и дело прорывается в речах наших собеседников. Президент Воронин недоумевает, почему российские политтехнологи пытались (правда, без успеха) повторить здесь «оранжевую революцию»? Зачем вообще Москве понадобилось его свергать? Ведь оппозиция настроена антирусски, выступает за выход республики из СНГ, за вступление в НАТО.

«Неужели все дело в том, что в Молдавии у власти коммунисты? С нами же Евросоюз без особых проблем соседствует!»

Политического влияния, впрочем, у оппозиции мало, да и организована она плохо. Еще в 2002 году, когда румынские националисты в первый раз пытались свергать президента и расставили палатки перед Домом правительства, Воронин по дороге на работу зашел к ним и обнаружил совершенный бардак.

- Кто здесь старший? - возмущался партийный работник. - Кто за порядок отвечает? Почему такая грязь? И вообще, уже скоро 11 часов, а никто у меня под окнами не митингует? Немедленно поднимайтесь и идите митинговать. Чтобы через пять минут все скандировали «Долой коммунистов»!

Пристыженные оппозиционеры выбрались из своих спальных мешков и принялись протестовать.

После повторной победы на выборах администрация Воронина передала оппозиции контрольные функции, отдав ей ключевые должности в Счетной палате и Центральной избирательной комиссии. Решение простое и рациональное - как теперь доказывать, что выборы сфальсифицированы, если сами же представители оппозиции организуют подсчет голосов?

С митингами и демонстрациями тоже проблем нет. Только почему-то за это надо платить деньги. Заплати полиции по таксе и митингуй в свое удовольствие. Жалко, что никто еще не предлагает дополнительный сервис - за небольшую плату распечатывать и выдавать оппозиционерам фотографии, сделанные полицейскими.

Здешняя бюрократия вообще очень рациональна и по-своему правильно понимает рыночные отношения. Заграничный паспорт, например, выдается за сутки, только стоит это удовольствие сто долларов. «Почему такая цена?» - интересуемся мы. «Очень просто, - объясняют хозяева. Мы проверили, что за взятку в сто долларов паспорт можно было получить в течение суток. Ну и поставили эту услугу официальным образом на поток».

Министерство информационного развития тоже на самоокупаемости. Главное, чтобы гражданин или организация, желающие получить услугу от правительства, могли заплатить.

Эффективность системы впечатляет. Не хочу я, допустим, заполнять различные бюрократические формы в то или иное ведомство, обращаюсь к представителям власти, и они, с помощью своей электронной системы, сами за меня ее заполняют. «Ведь бывает, что люди и сами про себя не все помнят, - рассказывает сотрудник МИР. - А у нас любые данные есть!»

При такой организации работы численность чиновников можно свести к минимуму. В администрации президента нет и 80 сотрудников. Ну, еще примерно полтысячи в службе охраны. Зато здание администрации («презедентуры», как здесь говорят) - впечатляющих размеров. Строилось оно еще в годы СССР и сегодня выглядит угнетающе пустым. Интерьеры, выдержанные в стиле брежневской помпезности, находятся в явном противоречии с подчеркнутой скромностью в поведении местного аппарата. Дом правительства и здание парламента тоже огромные. Но нет толп клерков, снующих во все стороны, нет машин с мигалками, выскакивающих из ворот. В ресторане, соседствующем с Домом правительства, сопровождавшего нас сотрудника администрации окликнул какой-то мужик в свитере - оказалось, министр обороны.

Когда Воронин вошел в зал Института труда, где проходили наши лекции, никто не поднялся. «Просто не заметили, как он вошел», - оправдывается Ткачук. Два или три тихих охранника - явно недостаточно, чтобы привлечь внимание публики.

Впрочем, далеко не вся бюрократия отличается подобной скромностью. В богатых пригородах Кишинева самые шикарные особняки принадлежат государственным чиновникам. «На самом деле коррупция ужасная, - вздыхают сотрудники администрации. - Взятки берут, родню по блату продвигают. Полицейские от рэкетиров почти не отличаются. Чудовищно». - «Но вы с этим боретесь?» - «Конечно, боремся. Постоянно». - «И как?» - «А ничего не получается».

Upgrade коммунистов

Президент Воронин принимал нас в помещении администрации. Зал круглый, белый. И стены белые, и потолок. Мебель вся тоже белая. Яркий свет. У меня начинает рябить в глазах. Или это от красного вина, которым нас все время угощают?

Глава государства - типичный управленец советской закалки. Он отлично знает, где у него какой винзавод находится и чем различаются сорта винограда, выращиваемые в разных районах республики. Исполнение власти сводится для него к непрестанному решению многочисленных технических задач - в рамках заведомо очевидных правил. В прежние времена правила игры предполагали советский строй, руководящую роль партии и действия в рамках «марксистско-ленинской идеологии». Сегодня правила игры другие и присланы из другого места. От президента и его сотрудников мы то и дело слышим: «Евросоюз требует… В соответствии с брюссельскими нормами мы должны…»

Почему, спрашиваю я, коммунистическое правительство приватизировало винзаводы, стратегическую для Молдовы отрасль?

От нас требовали проведения приватизации, отвечают мне.

А почему молдавские военнослужащие в Ираке?

Они в боевых действиях не участвуют, занимаются разминированием. И им хорошо там платят.

Почему нейтральная Молдова сотрудничает с НАТО?

Россия же тоже сотрудничает! НАТО по программам помощи средства дает, технологии. Китай тоже гранты дает. А от России помощи не было.

На следующий день, услышав от Марка Ткачука очередную ссылку на требования Брюсселя, я напоминаю советнику президента, что Молдова пока еще суверенная страна, к тому же не член Евросоюза, даже не очередник на вступление. Мне терпеливо объясняют, что сейчас такие времена, что иначе нельзя. И, в конце концов, Молдавия же очень маленькая страна! Что она может?

Коммунисты в Молдове особенно заботятся о том, как на них посмотрят в Европе. Вдруг обзовут тоталитарным режимом? Надо поддерживать демократическую репутацию.

Отмечая пятилетие прихода к власти, молдавские коммунисты перечисляют достижения, но вдруг недоуменно останавливаются перед вопросом: а чем, собственно, коммунистическое правительство отличается от либерального? Воронин не идеолог. Он практик, администратор. Ему не до тонкостей теории и идеологии. Ему нужно текущие вопросы решать.

Некоторое улучшение - налицо, заработная плата приподнялась, часть молдавских рабочих строителей возвращается домой. В Кишиневе - строительный бум, стимулируемый притоком денег от молдаван, работающих на Западе. Свободной земли почти не осталось. Рабочий-строитель может заработать 500 долларов, что эквивалентно 800 долларам, заработанным в Москве. Экспорт вина растет. Число мобильных телефонов увеличилось. Но что дальше?

Надо соединить либеральную экономику с социальной политикой, повторяют в администрации. Эта самоуспокоительная мантра, однако, не всех устраивает. Оппозиционная газета «Молдавские ведомости» в годовщину прихода коммунистов к власти просто опубликовала их старую предвыборную программу. Там ни слова не было о приватизации. Наоборот, говорилось о расширении общественного сектора.

Социальный либерализм в партии далеко не всех устраивает. Левая молодежь хочет чего-то более радикального или хотя бы более оригинального. Среди коммунистов Молдовы разворачиваются дискуссии. «Традиционалистское» крыло, как ни парадоксально, не видит большой проблемы в том, что проводимая политика имеет мало общего с марксистскими теориями. Главное - мы у власти! Оппозиция слаба, политическая система стабильна. Надо в Евросоюз - пойдем в Евросоюз. Надо название партии менять - поменяем. Им, в Брюсселе, виднее. Главное - сохранить привычную внутреннюю структуру и методы руководства. А они и при капитализме неплохо работают. Эффективная бюрократия советского типа, плюс электронный Upgrade управленческих технологий, плюс рыночная экономика, такой вот социализм с молдавской спецификой.

«Реформаторы», напротив, ссылаются на теоретическую традицию Маркса, настаивают на сохранении исторического названия партии, требуют стратегической дискуссии. В конце концов, коммунизм - это система ценностей и принципов, а не набор управленческих рекомендаций по улучшению работы бюрократии.

Дискуссия в нынешней форме тупиковая. Ибо решающее слово будет все равно принадлежать не той или иной партийной фракции, а массам трудящихся. Сегодня большинство населения Молдовы более или менее удовлетворено результатами правления компартии. Это показали и недавно прошедшие выборы. Но относительный успех Воронина лишь ставит новые, куда более серьезные проблемы.

Стабилизация экономики далеко не всегда равнозначна политической стабильности. Многие разочарованы в политике вообще, в коммунистах, националистах, либералах. Все они слишком похожи друг на друга! Если коммунисты хотят сохранить не только парламентское большинство, но и общественное доверие, они должны предложить новый собственный проект будущего, свое видение справедливого и свободного общества. В чем состоит их социалистическая программа кроме красивых слов на партийных собраниях?

Люди, выбирающиеся из крайней нищеты, начинают требовать уважения к себе, начинают задумываться о том, насколько справедлив окружающий их порядок. И ответ на эти вопросы вряд ли можно дать с помощью рынка и бюрократии, даже если рынок числится «социальным», а бюрократия - добродушная и прошла через Upgrade.

CОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЕМОНСТРИРУЕТ СОПРОТИВЛЯЕМОСТЬ

Борис Кагарлицкий - Алексей Пензин

Алексей Пензин (АП): Я бы хотел обозначить тематику и основные вопросы нашего разговора. Во-первых, для современной мысли пространство давно перестало быть абстрактной категорией «трансцендентального аппарата» субъективности. В социальном мире оно осваивается и производится в качестве такового в тех или иных исторических условиях и различным образом. Это конкретное, - например, городское - пространство пронизано отношением власти и доминирования. Хотелось бы понять, как делается пространство сейчас, и следы каких отношений оно в себе несет. Во-вторых, если мы имеем в виду городское пространство в условиях позднего капитализма (или «постфордизма»), мы уже не можем говорить, что все производство концентрируется на фабрике, локализовано в своих традиционных местах. Отношения капитала распространяются на все общество, и сам город тоже становится «фабрикой», которая насыщена социальными или классовыми отношениями. И, в-третьих, - вы, как и другие социологи и теоретики, говорите сейчас о феномене новых глобальных городов. Однако при этом мы находимся в локальной ситуации, которая нам досталось в наследство от советского типа освоения пространства, который был монументальным и идеологическим в каком-то смысле. Как сейчас это пространство меняется под влиянием глобальной тенденции?

Борис Кагарлицкий (БК): Здесь можно анализировать несколько действительно очень важных изменений качественного характера. Причем они не сводимы к тому, что может быть описано в категориях развития традиционного буржуазного общества. Основное изменение: город постепенно перестает быть «органическим» пространством. Любое общественное пространство вплоть до 70-80-х гг. прошлого века было целостным. Город представлял собой целостный социальный организм, где распределяются все общественные отношения. В нем есть пролетарские районы, бюрократия, есть буржуазные кварталы или богемные. Все эти элементы в рамках буржуазного социального устройства взаимосвязаны. В постмодернистском обществе пространство теряет целостность. Коммуницируют между собой лишь отдельные части. При этом их взаимодействие замкнуто, а открыто только внешнее пространство, находящееся далеко за приделами города. Отношение физического соседства потеряло смысл, и, что самое главное, потеряли смысл отношения социального соседства. Так, отношения эксплуатации могут связывать людей, которые находятся в совершенно разных местах, даже городах. Вспомните об индийских программистах, которые работают за тысячи километров от своих работодателей из «первого мира», использующих их как дешевую рабочую силу. Причем это не имеет никакого отношения к развитию технологий, Интернету и пресловутой «глобальной деревне». Понятие «глобальной деревни» опровергается эмпирикой. Предполагалось, что если люди получают доступ к сети и виртуальным технологиям, то им все равно, где жить. Однако это технологическое развитие привело к большей демографической концентрации в отдельных местах. Если в городе есть Интернет-индустрия, туда съезжаются люди, как и на любую другую индустрию, в любой другой центр экономического развития. Расщепление пространство не связано с Интернет-технологиями. Первопричина здесь в другом - в новой структуре капитала и новом глобальном разделении труда: появляются города, где люди занимаются одним делом - банковским, например, или города, где гипертрофирована сфера услуг, и по большому счету там нет ничего больше, кроме полиции и администрации.

АП: В чем специфичность постсоветской организации пространства, есть ли она?

БК: Постмодерн западного общества вырастает из западного капитализма, если не органично, то закономерно, постепенно и «естественно». А у нас постмодернистская западная, буржуазная схема обустройства пространства накладывается на материальное, фактическое, руинированное пространство, оставшееся от советского времени.

АП: А советское пространство было органическим?

БК: Оно было абсолютно органическим. У нас не было глобального разделения труда, советская система была замкнутой и самодостаточной вплоть до 60-х гг. Теперь эти взаимосвязи распадаются, чтобы уступить место каким-то новым, которые приходят извне. Мы наблюдаем разрушение связей: социально освоенное пространство становится неосвоенным. Мы видим руины старого пространства или совокупность не вполне понятных новых пространств. Одно и то же место может быть прочитано и как руина, и как нечто новое - например, Новый Арбат (Калининский проспект) в Москве. Там меня больше всего поражает обилие казино.

АП: Одна из центральных и символических советских улиц покрывается казино как эмблемами капитала.

БК: Обладая советским опытом пространства, в таких местах не очень понимаешь, где ты находишься - все знакомые метки исчезли, практический навык расчета расстояния оказывается утраченным. Обнаруживаешь абсолютно другое пространство, совершенно хаотичное. Не говоря уже о том, что рядом со знакомым местом размещаются другие объекты, с ним не связанные. Например, разноцветные яркие рекламные баннеры и при этом отваливающийся кусок штукатурки. Видишь здание, отштукатуренное и фактически сделанное заново, около него 20 метров дороги и тротуар, которые тоже отреставрированы, а дальше начинаются ухабы. Это новый опыт атомизированного пространства.

АП: Этот распад является следствием форсированной экспансии отношений капитала в городском пространстве.

БК: Да, в условиях низкого уровня социального регулирования и кризиса национального государства, рынок становиться особенно разрушительным. Поскольку эту пространство социально безответственное и бесконтрольное, оно четко вписывается в старинную концепцию борьбы всех против всех. Почему, например, я не могу снести рухлядь 17 века и поставить хороший небоскреб, если это соответствует рыночным критериям эффективности? Рынок сам по себе не имеет никаких механизмов, которые делали бы подобные решения неприемлемыми. С точки зрения рынка, если вы будете ставить вопрос о сохранении памятников архитектуры, он не решится, пока это не станет выгодно само по себе. Например, пока не снесут все памятники, а несколько оставшихся станут настолько ценны, что их разрушать станет уже нерентабельно. И даже если закон запретит разрушение конкретных объектов, он далеко не всегда сможет сохранить архитектурные ансамбли, не говоря уже об «атмосфере», культурной традиции города. Гений местности воюет с невидимой рукой рынка, и пока проигрывает. Если не будет внешнего ограничивающего фактора вне чисто экономической логики, рынок будет работать на разрушение культурных ценностей. Все погибает как некое целое, которое не сводимо к сумме частей. На понимании того, что общественный итог не сводим к сумме «частных» действий строится, как известно, вся марксистская критика рынка.

АП: Тогда получается, что все эти трансформации определяются новыми тенденциями, связанными, скажем, с глобальным доминированием финансового капитала, который безразличен к пространству, поскольку оно не входит в условия его производства.

БК: Не совсем так. Мы имеем глобальный центр силы, и локальный центр силы. Глобальный центр силы просто не способен производить улучшения локальных подсистем, он не имеет для этого подходящего инструментария. Так, Всемирный банк пытался делать социальные проекты на локальном уровне, но они проваливались. С другой стороны, у локальных центров нет желания выходить за пределы узкой сферы своего экономического интереса, в условиях, когда национальное государство находится в состоянии ослабления. Обратите внимание, что самый тяжелый период социо-культурного распада Москвы начался тогда, когда мэр города Лужков потерял надежду стать президентом страны. Из-за этого подконтрольная ему территория потеряла для него и его окружения эмоциональную связь с внешним миром. Затем начался хаос, когда различные группы интересов получили полную свободу действий. Приведу пример локальной рыночной анархии - так называемые строительные «пирамиды». Кредит на строительство оплатить вы не можете, но можно взять кредит на строительство следующего дома, еще больше. Дома растут в размерах, что мы видим наглядно. Уже никто не знает, где они остановятся, как в случае с комплексом «Вертикаль», который сам собой каким-то загадочным образом вырос на три этажа. Мистика какая-то! Мы имеем хаотическое нарастание увеличивающихся в размерах объектов, которые могут разрушиться через несколько лет. «Трансвааль-парк» мы уже видели.

АП: В хаосе оказывается не только само пространственное распределение, но и сам рост объектов. Они действительно растут как «пузыри». А можно ли говорить о замыкании, геттоизации пространства под воздействием той же логики?

БК: В полной мере все-таки нет. Тенденция есть, но советское пространство демонстрирует сопротивляемость. И мы часто видим шикарный новодел, который соседствует с абсолютно советским объектом. Геттоизация характерна не для всякой формы капитализма. Например, город в Латинской Америке, который ближе всего по структуре к европейским столицам - Монтевидео. Этот город отличается, скажем, от Сан-Пауло, тем, что мы видим вкрапление гетторизированных фрагментов в достаточно благополучную среду среднего и высшего класса. Уругвайцы воспринимают это как доказательство своей более гуманной культуры - дети из разных слоев общества ходят в одну школу. У России пока есть такая же возможность, ее нельзя отрицать.

АП: Давайте обратим внимание на другие аспекты социального освоения пространства. В СССР мы видели пространства не публичные, а скорее общественные, репрезентативные. Что стало с ними сейчас, вписываются ли они в новую модель пространства?

БК: Классический пример - соотношение сталинских станций метро с бытом коммунальной квартиры. Убогость индивидуального быта должна была компенсироваться парадностью быта коллективного. Эта компенсация происходила реально на психологическом уровне, людям действительно нравились эти общественные пространства, они в них стремились. Откуда это традиционное стремление проводить в метро время, назначать в метро встречи, свидания. Кто назначит девушке свидание в нью-йоркской подземке? А у нас это и теперь достаточно типичное явление.

АП: Сейчас возникает тенденция к возрождению уличной политики. Вспомним недавние «кастрюльные бунты» пенсионеров после монетизации льгот. Они перекрывали улицы, парализуя целые районы. Новая модель пространства, навязываемая логикой неолиберальной приватизации, видимо, содержит в себе новые политические возможности.

БК: Уличные восстания во Франции до конца 19 в, включая Парижскую Коммуну, были построены на том, что существовало кольцо рабочих предместий, которые опоясывали буржуазный город. Во время восстаний они просто сдавливали его со всех сторон. Так возникли схемы мобилизации пролетариата и мелкой буржуазии через мобилизацию локальных сил. Если смотреть на географию бунтов в Париже в 2005 г., то обнаружишь, что ее география почти повторяет географию бунтов времен французской революции. Почти, потому что это уже не сами предместья, которые обуржуазились, а города-спутники, вынесенные за черту старого города как продолжение старых французских предместий. В этом смысле их география не идентична, но является органическим продолжением старой географии. В Москве таких явлений как раз нет - перемешенная и социально неоднородная Москва дает не очень хорошую картину возможностей для классовой мобилизации на локальном уровне. С другой стороны, есть новые возможности, связанные с крайне уязвимой транспортной сетью, которая легко поддается блокировке. Если вы закрываете толпой важную артерию, то вы уже начинаете вносить элемент хаоса не только в дорожное движение, а даже в управление, потому что, например, яппи не попадут вовремя на работу, банки не проведут вовремя трансакции, потеряют деньги… Не так давно была знаменитая акция «Блокируем Лондон», когда около миллиона человек во время протестов просто блокировало деловые кварталы и там прекратилось всякое движение. Они же не били магазинов, не крушили офисы, но эти магазины и офисы начали нести убытки, потому что они просто прекратили функционировать. Следовательно, возможность парализовать элементы буржуазной системы достаточно велика.

АП: Но эти недавние события отличаются тем же характером, что и пространство, в котором они разворачивались, - хаотичностью и фрагментированностью.

БК: Здесь есть еще один очень важный момент - мы возвращаемся к структуре мелкобуржуазного бунта. Традиционно пролетарские движения были выстроены иначе. Они, во-первых, локализовались в индустриальных районах и в районах плотного заселения классово-однородной массы, которая была способна единодушно высказать общую коллективную волю. Эти движения не измеряли свою силу возможностью дезорганизовать работу неких систем, а скорее возможностью предъявить свои требования, чтобы прекратить или ослабить эксплуатацию. Каждый раз это было конкретное действие, от которого страдали конкретные капиталисты. В условиях мелкобуржуазного бунта и в новой пространственной среде, скажем, если рабочие «Ford Motors» Ленинградской области не будут ничего бить и разрушать, а просто придут и заблокируют бутики на Невском проспекте, то пострадают не хозяева «Ford Motors», а владельцы бутиков, которые, может, и не вызывают никакой симпатии… но всё же не они этих рабочих непосредственно эксплуатируют. Так или иначе, здесь мы видим гораздо более сложные взаимоотношения.

АП: Тут рождаются картины всеобщей забастовки, которая охватывает весь город.

БК: Всеобщая забастовка действительно является адекватным ответом. Действия должны быть всеобщими, чтобы быть эффективными в революционном понимании. Потому что в противном случае мы получаем картину мелкобуржуазного бунта. Напомню банальную марксистскую истину, что мелкобуржуазный бунт - это палка о двух концах. Мелкая буржуазия в силу своего противоречивого характера может быть сразу и реакционной и прогрессивной силой - в зависимости от того, куда эта энергия направлена. Отсюда концепция гегемонии по Грамши. Гегемония состоит в том, чтобы направить мелкобуржуазную стихию в то русло, в котором она конструктивна. В противном случае мы получаем фашизм. И в этом плане мы имеем сходные по форме выступления НБП и АКМ. И это очень тревожная тенденция.

АП: Характерно, что эти акции имеют пространственный характер, они захватывают какое-то пространство.

БК: Причем они захватывают чужое пространство. Что происходит, когда на заводе оккупационная забастовка? Рабочие отвоевывают свое трудовое пространство для себя, то есть они захватывают свое пространство и делают его уже в полной мере своим. А что такое, скажем, такое действие НБП как захват администрации президента? Это уже захват чужого пространства, принципиально иной тип действия. Другое дело, что история показывает: можно захватить не только администрацию президента, но и Зимний дворец…

АП: Здесь нужно говорить об изобретении новых технологий борьбы в городском пространстве.

БК: Уже есть, например, движение «reclaim the street» - возвратим себе улицы. На «Таймс сквер», например, на треногу садится человек с очень громкой музыкой и вокруг начинает несколько человек танцевать. Потом все больше и больше, и уже значительная часть площади просто танцует, машины не могут проехать. Нейтрализовать «зачинщика» нельзя, потому что при любой попытке тренога падает, он ломает себе шею, а полиции так действовать все же нельзя. В России я думаю, тренога упала бы за несколько секунд. И потом еще долго били бы ногами… Reclaim - это не только возвращение, это еще и притязание на то, что раньше принадлежало тебе, было у тебя отнято, и ты пытаешься возвратить его себе. И вот этот reclaim - та форма социального протеста, которая предполагает не только разрушение, захват или паралич города, но и освоение, превращение этих пространств во что-то другое.

Короче, мы должны отвоевать себе пространство. Не только пространство города, но и пространство общественной жизни.

КРОТ ИСТОРИИ РОЕТ ПОД УКРАИНОЙ

Предвыборная борьба на Украине вступает в завершающую фазу. Предсказывать итоги голосования в чужой стране, дело неблагодарное, тем более - в случае с Украиной, с её неустойчивой политической ситуацией, борьбой многочисленных региональных и клановых групп, накладывающейся на соперничество партий. Однако как бы не распределились места в будущем парламенте, основные линии противостояния уже ясны. И независимо, от того, какая партия получит больше мандатов, можно с полной уверенностью утверждать, что после выборов начнется новый цикл политической нестабильности.

Сколько бы ни было партий и групп, реальное противостояние развивается между двумя политическими линиями, воплощенными Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко. Российские комментаторы, пристально следящие за деятельностью Виктора Януковича, в очередной раз упускают основной сюжет. Партия регионов Януковича может представлять определенные клановые интересы, но она не представляет какой-либо внятной стратегии социально-экономического развития. Оно и понятно: задача подобных политических сил состоит в том, чтобы конкретные деловые интересы руководящего ими клана (в данном случае - Донецкого) соблюдались независимо от того, что будет происходить со страной. В сложившейся ситуации, когда главное противостояние развернулось между Ющенко и Тимошенко, группировка Януковича может лишь бессистемно болтаться между ними, предлагая свои услуги и выясняя, к кому выгоднее примкнуть.

Что касается левых партий - социалистов и коммунистов, то они оказались полностью лишены стратегической инициативы. Коммунисты по радикализму уступают Тимошенко и внутренне расколоты, социалисты, цепляющиеся за места в правительстве, постепенно теряют собственное лицо. Некогда массовые и влиятельные, эти партии на глазах приходят в упадок.

То, что Ющенко и Тимошенко рано или поздно столкнутся в политическом противостоянии, было понятно ещё до того, как завершилась «оранжевая революция». Всякий революционный процесс резко меняет политическую конфигурацию, бывшие союзники превращаются в соперников. Но дело здесь не в амбициях победителей, а в социально-политической логике. Только внешне предметом борьбы является политическая реформа - станет ли Украина парламентской республикой или останется президентской. На самом деле речь идет о куда более глубоком противостоянии.

Проблема Украины в том, что никакой революции так и не произошло. Процесс, начинавшийся как революционный, с самого начала мыслился стратегами оппозиции как «оранжевое» революционное шоу, лишенное социального содержания. Но для того, чтобы это шоу было убедительным, пришлось допустить к участию в нем стихийные массовые силы. Выразителем этих сил оказалась (возможно, помимо собственной воли) Юлия Тимошенко. Именно это, а не личные разногласия предопределило неизбежность разрыва.

Люди вышли на улицы не потому, что любили Ющенко, а потому, что устали от системы. Им надоели неравенство, нищета, социальное бесправие и коррупция. Они были не согласны с проводимым социально-экономическим курсом. Но все эти надежды и обиды не были сформулированы в четкой программе, в системе требований. Смутное ожидание перемен выразилось в голосовании за Ющенко и симпатии к Тимошенко.

Как в классической истории про джина, люди получили в итоге не то, что в глубине души хотели, а то, что было сформулировано, произнесено вслух. Иными словами, они хотели социальной справедливости, а получили президента Ющенко.

В такой ситуации Тимошенко автоматически становится символом первоначальных, не оправдавшихся надежд, магнитом для всех тех, у кого эти надежды ещё сохранились. Другой политической ниши у неё нет. Те, кто хотят остановить революционный процесс, консолидируются вокруг Ющенко, те, кто хочет его продолжения - вокруг Тимошенко. Такие вот украинские жирондисты и якобинцы.

Популизм Тимошенко состоял в попытке удовлетворить социальные ожидания, повышая различные пособия, стимулируя рост зарплаты и одновременно сдерживая рост цен. Очень скоро обнаружилось, что такая политика, во-первых, противоречит господствующим в правящей элите принципам либерализма; а во-вторых, ограничена нехваткой ресурсов. Эти ресурсы можно было добыть за счет реприватизации, но такая политика неминуемо включала в себя элементы ренационализации, разворачивая экономический курс влево (опять же, независимо от первоначальных намерений Тимошенко и её окружения). Такого украинские элиты допустить не могли, премьерство Тимошнеко закончилось крахом, и она превратилась в лидера оппозиции.

Положение Ющенко, впрочем, не лучше. Он пытается продолжать неолиберальную политику, проводившуюся раньше Кучмой, Януковичем и им самим в бытность его премьер-министром. Однако поддержка этой политики в народе полностью отсутствует. Ресурс доверия к подобному курсу полностью исчерпан. Именно из отторжения социального курса власти и родился бунт 2004 года, приведший Ющенко в президентское кресло. Продолжая политику своих предшественников, он стремительно исчерпывает ресурс доверия. Именно поэтому он и не может допустить политической реформы, ведущей к демократизации власти.

Проблема политической реформы даже не в том, что она ослабит позиции президента, а в том, что она откроет ворота для давления снизу, создав условия для стихийной корректировки экономического курса. Поднимется ли на этой волне Тимошенко или кто-то ещё более радикальный - лишь вопрос времени. Между тем, сдерживая давление снизу, блокируя обещанную им же политическую реформу, Ющенко лишь ещё больше сужает свою поддержку среди населения, ибо предстает обманщиком и врагом демократии, в имя которой он ещё год назад звал людей на улицы.

Оба главных участника драмы ещё не до конца определились. Ющенко придется рано или поздно предстать перед народом в отнюдь не демократических одеяниях и, в очередной раз, продемонстрировать авторитарную природу восточноевропейского либерализма. А Тимошенко должна будет сделать решающий идеологический шаг, и открыто выступить с левых позиций. Если она окажется на это неспособной, она либо проиграет своим бывшим соратникам по «оранжевому» перевороту, либо должна будет уступить место кому-то более последовательному и радикальному.

Обе стороны пока колеблются. Они не стремились к подобной конфронтации, они не планировали такого развития событий. Но логика истории сильнее личных симпатий и индивидуальных планов.

«Оранжевая» революция уходит в прошлое, но настоящая украинская революция, быть может, ещё только начинается.

Специально для «Евразийского Дома»

ВЛАСТЬ В ПОИСКАХ ОППОЗИЦИИ

У отечественной политической системы есть две особенности. Во-первых, оппозиционные политические силы ни разу не пришли к власти на общенациональном уровне.

Во-вторых, почти все влиятельные оппозиционные партии России являются по своему происхождению осколками или фракциями партии власти. Исключением может считаться лишь «Яблоко», да с известными оговорками Российская коммунистическая рабочая партия. Но это те самые исключения, которые подтверждают правило. В настоящий момент ни та ни другая партии не имеют думской фракции и по многим признакам они обе могут быть отнесены к умирающим политическим организациям.

Зюгановская КПРФ строилась на обломках КПСС и победила своих конкурентов на левом фланге именно потому, что смогла (причем с санкции властей) официально провозгласить себя наследницей советской государственной партии. Хотя ровно с тем же правом в роли официальных наследников могли выступать и «Выбор России», и «Наш дом - Россия», и «Отечество», и уж «Единая Россия» - вне всякого сомнения. Если под политическим наследством понимать что-то большее, чем просто преемственность названия, то приходится признать, что живут наши политики в соответствии с афоризмом Виктора Черномырдина: «Как ни строишь партию, все КПСС получается».

Административный ресурс играл решающую роль в формировании всех политических структур «новой России». Некоторые из них оказывались прямым продолжением бюрократии. Другие строились приближенными к начальству общественниками (тоже типичная черта советской модели). Некоторые, наконец, возникали как политтехнологические проекты, но опять же с санкции и при поддержке Кремля.

«Чем больше внутренних склок и интриг в бюрократических кругах, тем больше и спрос на оппозиционную политику» Совсем недавно еще в оппозиционных кругах обсуждалось, насколько властью контролируется партия «Родина». Одни называли ее «кремлевским проектом», другие, не оспаривая этого, напоминали, что Рогозин «сорвался с поводка». Чем, собственно, и объясняются его последующие неприятности.

Вопрос, впрочем, даже не в длине и прочности кремлевских поводков. Политика - искусство реального, и в стране, где административный ресурс является главным фактором политики, вполне закономерно, что люди, претендующие на серьезное влияние, неизбежно вступают в те или иные отношения с властью. Важнее то, что сама власть, работая с оппозицией, решает свои собственные проблемы и проявляет свои внутренние противоречия и ведет борьбу внутри самой себя.

Российская оппозиция есть не более чем продолжение власти. Неоднородность бюрократического аппарата, идущее в нем противостояние группировок и соперничество команд, отстаивающих различные стратегические сценарии, - вот что является основным стержнем нашей политической жизни. По крайней мере той ее части, которую мы видим по телевизору и отслеживаем в газетах.

Отсюда, конечно, отнюдь не следует, будто у оппозиции в нашей стране нет будущего. Как раз наоборот. Чем больше внутренних склок и интриг в бюрократических кругах, тем больше и спрос на оппозиционную политику. И не надо быть пророком, чтобы предсказать, что в ближайшее время спрос этот будет стремительно расти.

Приближающийся 2008 год является рубежом не для либеральных критиков Путина, которые все равно не имеют ни массовой поддержки, ни серьезной организации. Эта дата становится объективным рубежом для самой власти.

Кремлевский проект должен в 2008 году так или иначе реконструироваться. Как минимум он неизбежно обречен пройти через «ребрендинг». Если Путин остается на третий срок, надо менять конституцию. Если он уходит, надо искать преемника. Причем заранее ясно: смена конституции не ограничится редактированием одной статьи, а поиск преемника - выдвижением одной-единственной кандидатуры. Стоит нашим начальникам взяться за переписывание конституции, как будет предложено множество конкурирующих поправок, отражающих специфические интересы аппаратных и олигархических групп. Всякий постарается извлечь выгоду для себя, и процесс, такой простой и ясный в начале, станет принимать хаотический характер. Что касается поиска наследника, то это будет еще интереснее. Уникальная ситуация, сложившаяся в конце 1999 года и обеспечившая победу Путина, механически воспроизведена быть уже не может, поскольку изменились общие условия. Да и в 1998/99 году полная ясность с престолонаследием получилась не сразу, а по дороге возникло «Отечество», своего рода политическая ошибка, не получившаяся новая партия власти, вынужденно изображавшаяся из себя оппозицию.

Мы вступаем в новый политический цикл, итогом которого станет очередное изменение политической системы. И легко заметить, что сегодняшние оппозиционные партии, доставшиеся нам в наследство от 1990-х годов, для решения новых задач явно непригодны. Не нужно быть великим пророком, чтобы предсказать, что предстоящее преобразование власти начнется с реконструкции оппозиции.

За этим процессом стоит следить внимательно. Ведь именно он покажет нам, как будет впоследствии эволюционировать сама власть…

ПРОФСОЮЗЫ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

Трудовой Кодекс, принятый под занавес деятельности предыдущей Государственной Думы, многие считали концом альтернативных профсоюзов. Не случайно, тесно связанная с «Единой Россией» официальная Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) воспринимала этот кодекс как свою историческую победу. Другое дело, что кодекс наносил удар не только альтернативным организациям, которые находились на предприятиях в меньшинстве (собственник теперь мог с ними не считаться), но и по всем, кто пытался отстаивать свои права. Забастовки становились практически незаконными: право на стачку провозглашалось, но его осуществление становилось технически невозможным. С точки зрения руководства ФНПР всё это не имело особого значения, ибо официальные профсоюзы борьбы вести и не собирались.

Прошедшие три года показали, что Трудовой Кодекс стал для ФНПР едва ли не большей бедой, чем для альтернативных профсоюзов. Далеко не все местные лидеры ФНПР являются корруационерами и оппортунистами, проедающими членские взносы и торгующими профсоюзной собственностью. Но как только они пытаются заняться чем-то иным, на них обрушивается вся репрессивная мощь нового Трудового Кодекса.

Усилилось размежевание внутри ФНПР, многие стали уходить. Наиболее заметным примером стал недавний выход из ФНПР профсоюза завода «Форд Мотор Компани» в Ленинградской области. Проведя две успешные забастовки, рабочие активисты обнаружили, что «собственная» федерация не оказывает им никакой поддержки, и только требует членских взносов. Напротив, альтернативные профсоюзы, с их крайне ограниченными ресурсами и правами, помощь оказывали.

Основное ядро активистов альтернативного профсоюзного движения устояло, несмотря на серьезные удары, нанесенные по нему за прошедшее время. Многие организации распались, но крупнейшая альтернативная структура - Всероссийская конфедерация труда - удержалась, хотя и потеряла часть членов. Выжила и леворадикальная «Защита труда». Общероссийскую известность получила забастовка пилотов «Башкирских авиалиний»: выяснились, что можно нарушить требования нового Кодекса, но сделать это таким образом, что нарушителей наказать по закону невозможно. Как часто бывает с плохими законами, Трудовой Кодекс не просто является крайне репрессивным, но и содержит в себе очевидные противоречия и нестыковки с другими частями законодательства, которыми пилоты и воспользовались. Успешные стачки на «Форде» стали, в свою очередь, возможны благодаря обмену опытом с активистами из «Башкирских авиалиний».

Другое дело, что кризис налицо. Численность альтернативных профсоюзов заметно сократилась. Руководство, действовавшее в 1990-з годах, повсеместно продемонстрировало неспособность работать в новых условиях. Оно частично ушло, а частично утратило доверие активистов.

Появляются, однако, и новые лидеры - такие как Петр Золотарев на Волжском Автозаводе или Алексей Этманов с «Форда». Конгресс Всероссийской конфедерации труда избрал в 2005 году новое руководство во главе с Борисом Кравченко.

Симптомом перемен стала межрегиональная встреча профсоюзов работников автомобилестроения, пищевой промышленности, торговли и услуг 23-24 февраля 2006 года. Большиноство её участников оказались представителями предприятий, созданных в России транснациональными компаниями: «Катерпиллар» из Тосно, «Форд Мотор Компани» из Ленинградской области, «Пивоварня Хейникен» в Санкт-Петербург, Сибирская Пивоварня «Хейникен», «Балтика-Ростов». Хотя были, разумеется, и профсоюзы с Волжского Автозавода и завода ЛИАЗ, производящего автобусы и большегрузный транспорт.

Новый лидер ВКТ Борис Кравченко уверен, что единственный выход из системного кризиса для профсоюзов состоит в том, чтогбы вести постоянную работу по организации рабочих в новых секторах, где ещё нет профсоюзов. Подобная агрессивная политика в сочетании с восстановлением внутренней демократии, может переломить ситуацию.

В том то и состоит главное упущение руководства ФНПР, что наиболее серьезные возможности для профсоюзной борьбы сложились именно на новых предприятиях. В отличие от старых, зачастую - умирающих заводов, сохранившихся с советских времен, где трудящиеся деморализованы, а молодежи почти нет, новые предприятия, порожденные экономическим ростом последних пяти лет, в значительной степени похожи на западные. Там есть условия для эффективной рабочей организации. И её лидеры не видят никакого смысла в сотрудничестве с ФНПР.

Возрождение профсоюзного движения в России началось. Оно может одновременно оказаться и началом конца для структур, оставшихся в наследство от советского периода.

Специально для «Евразийского Дома»

1968 ГОД - НАОБОРОТ

Франция в очередной раз привлекает к себе внимание. Сначала её граждане внушительным большинством провалили европейскую конституцию, затем иммигрантская молодежь бунтовала в пригородах, а теперь куда более благополучное студенчество в Сорбонне тоже восстало, да ещё позвало себе на помощь всё тех же молодых людей из пригородов, которых наша пресса ещё несколько месяцев назад объявляла исламскими экстремистами и врагами европейской цивилизации.

Ничего, кроме банальных ссылок на повторяющиеся события 1968 года, журналисты предложить не могут. И беда даже не в наивности и малообразованности наших политических комментаторов, а в общем подходе, согласно которому предполагается, что следить за текущими процессами вовсе не обязательно до тех пор, пока неизвестно откуда сам собой возникнет какой-то кризис, который волей-неволей надо комментировать. При этом уже не имеет значения, что происходит на самом деле, больше того, разбираться в подробностях попросту нет времени. Нужно взять какую-то готовую подсказку, лежащую на поверхности формулу и тут же выставить её на всеобщее обозрение. Несколько месяцев назад был «исламизм», теперь «повторение 1968 года», как будто политические движения повторяются сами собой с логичной неизбежностью смены времен года…

Впрочем, утешением может служить то, что западная пресса про Украину писала не менее поверхностно, чем наша - про Францию. И случись что-либо в России, комментарии французских журналистов будут не менее банальными и нелепыми, чем то, что у нас сейчас публикуют про Францию.

Однако сейчас кризис всё же происходит именно во Франции. Почему сейчас и почему в такой форме?

Начнем с того, что меры, проводимые французским правительством, далеко не уникальны. В целом аналогичную политику проводят, с небольшими нюансами, власти большинства европейских стран. Например, закон, из-за которого взбунтовалось французское студенчество, либеральные партии как раз сейчас предлагают в Швеции (в идущей там избирательной кампании права молодежи становятся самым острым вопросом).

Неолиберальная политика требует стимулировать создание рабочих мест с помощью рыночных мер, расширяющих свободу предпринимательства и автоматически снижающих социальную защищенность наемных работников. Предполагается, что, получив больше свободы, буржуа будут более активно нанимать новых работников, но все знают, что на практике подобные меры по стимулированию занятости неизменно ведут к потере рабочих мест (вернее, хорошие рабочие места закрываются, а открываются плохие, низко оплачиваемые). В конечном счете, дело даже не в законе, лишающем молодежь до 26 лет социальных прав при найме на работу. Этот закон есть не что иное, как частный случай неолиберальной политики, которую давно отвергает подавляющее большинство граждан.

Но вот беда: в то время, как в обществе сложился антилиберальный консенсус, в политическом классе существует такой же точно либеральный консенсус. Меры, единодушно поддерживаемые всеми серьезными партиями, отвергаются практически всем населением. А политика, которую поддерживает почти всё население, не поддерживается ни одной партией, ни одним сколько-нибудь заметным и ответственным политическим лидером. Ответственность в политике сегодня предполагает полное пренебрежение интересами и волей избирателей. Демократия в качестве важнейшего условия своего нормального функционирования предполагает принципиальное неучастие граждан в принятии решений.

Легко понять, что возникает ситуация, когда иным способом кроме бунта население просто не может выразить своего отношения к проводимой политике. Референдум был тоже бунтом, только в электоральной форме. Но после поражения у избирательных урн западные элиты сделали необходимые выводы - больше серьезные вопросы на народное голосование выноситься не будут.

Вернемся теперь к набившему оскомину сравнению между нынешними событиями в Париже и революцией 1968 года. Главное, что бросается в глаза, - это очевидная противоположность между теперешней и тогдашней ситуацией. Студенты, бунтовавшие в 1968 году, были гораздо более радикальны, но они были изолированы от большинства населения. Сегодня они - не более, чем один из отрядов широкого общественного движения. Причем - не самый радикальный.

В 1968 году левые силы были влиятельны, но их идеи отнюдь не были идеями большинства. Получив возможность высказать своё мнение, обыватель летом 1968 года проголосовал за голлистов. Напротив, сейчас левых в точном смысле этого слова на политической арене Франции практически нет. Социалистическая партия является таковой только по названию, а по своей политической ориентации стоит во многих вопросах правее голлистов. Коммунисты слабы, разделены на соперничающие группировки и дезориентированы. Зато общество сегодня несравненно левее, нежели в 1960-е годы.

Политическая жизнь 1960-х с её расколом на правых и левых (при устойчивом перевесе правых) более или менее точно отражала разделение мнений и позиций в самом обществе. Сегодня политика представляет собой своего рода зеркальное отражение, изнанку, противоположность общественных настроений. Тогда политическая борьба отражала противоречия общества, теперь мы видим вопиющее противоречие между жизнью общества и положением дел в политике.

Конфликты подобного рода - естественное следствие той политической и социально-экономической реальности, которая называется Европейским Союзом. Вернее, институциональная суть Евросоюза как раз и состоит в отмене демократии в том смысле, к которому наивные европейцы привыкли за последние сто лет. Не удивительно, что обиженное и выброшенное из политического процесса большинство населения сопротивляется. Нынешние бунты - лишь прелюдия к по-настоящему серьезным конфликтам, неизбежным в подавляющем большинстве демократических стран. Начав раньше других, Франция лишь в очередной раз показала себя, как говорил Маркс, «классической страной» политической борьбы.

Опубликовано на сайте «Евразийского дома»

ИЗНОС-2

В феврале 2000 года я писал, что Россия продолжает проживать советские ресурсы. Как ехидно заметил один мой знакомый, страна готовилась к ядерной войне, а потому в любые системы закладывался многократный запас прочности, чрезвычайная живучесть.

Вместо ядерной войны наступили либеральные реформы. Нанесенные ими потери были вполне сопоставимы с результатом средних масштабов ядерного удара (включая сокращение населения), однако страна выдержала. Оборудование, технологии, а главное, инфраструктура, созданные в основном в 1960-е и в начале 1970-х годов, оказались куда крепче и живучее, чем планировалось, но рано или поздно и им приходит конец.

Разумеется, в своих предупреждениях я был далеко не одинок и даже не оригинален. В начале 2000-х годов целый ряд экспертов предсказал, что со второй половины десятилетия начнется развал старой советской инфраструктуры и наступит период техногенных катастроф. По оценкам специалистов, пик неприятностей приходился на 2007 год. Иными словами, худшее - впереди.

К сожалению, эти прогнозы полностью подтвердились, причем не только по тенденциям, но и по срокам. С середины 2005 года идет неуклонное нарастание числа технических аварий и аварийных ситуаций, включая скандальное отключение энергосистемы столицы прошлым летом, на фоне которого вполне реально выглядела и угроза Анатолия Чубайса заморозить Москву нынешней зимой. Что с технологической точки зрения было логично: уж лучше устроить плановое «подмораживание» города, чем допустить неконтролируемый распад всей системы. Другое дело, что жителям столицы такой выбор пришелся явно не по вкусу.

«С середины 2005 года идет неуклонное нарастание числа технических аварий и аварийных ситуаций, включая скандальное отключение энергосистемы столицы прошлым летом» Здания горят и падают практически еженедельно, так сказать, в штатном режиме. Как на войне, некоторое количество потерь является нормальным. То проводку где-то замкнет, то крыша обрушится, то стены треснут. Обычная жизнь. Несколько странным на этом фоне выглядит лишь то, что новые постройки, порожденные экономическим ростом и строительным бумом последних лет, начинают рушиться даже раньше старых советских сооружений. Те свой ресурс честно выработали и, как настоящие советские ветераны, скрипят, но стоят. А новые и нескольких лет не простояв, начинают сыпаться: по сообщениям прессы, уже и купол храма Христа Спасителя «поплыл», и знаменитые высотки на берегу Москвы-реки - «Алые паруса» - дали крен. Причины происходящего лежат на поверхности. В прежние времена строили некрасиво, без вдохновения, но, как правило, надежно. О комфорте не думали, но за прочность отвечали. Советские изделия вообще отличались массивностью и прочностью (включая продовольственные товары). Современные здания создаются для продажи, а после того как деньги получены, судьба изделия мало кого волнует. Дома - как товары в красивой упаковке. Глаз радуется, все ярко и броско, а про долговечность даже и думать не надо. Это дедушкины вещи делались на поколение вперед. В потребительском обществе вещь служит недолго, и чем быстрее она придет в негодность, тем быстрее вы пойдете покупать ей на замену новую. Дома - заводские здания, объекты инфраструктуры - такие же товары, как и все остальное. Подчиняются той же логике. Так что не надо жаловаться на фальсификацию бетона и воровство на стройке. В советское время тоже воровали и тоже жульничали со стройматериалами (порой вынужденно, из-за постоянного дефицита). Но воровали и жульничали по-другому, в рамках другого системного подхода. Нынешние сооружения падают просто потому, что должны упасть.

Впрочем, если быть честными, то придется признать, что исток нынешних проблем искать надо именно в конце того же советского периода. В 1930-е и 1940-е годы в СССР прошла первая волна массовой индустриализации. В 1960-е прошла вторая волна - разворачивалась масштабная модернизация производства, происходило массовое переселение людей в город. Именно тогда была создана или спроектирована основная часть работающей до сих пор инфраструктуры - дороги, здания, транспортные узлы, аэропорты, энергетические и телекоммуникационные системы. Начиная с середины 1970-х годов темпы роста советской экономики постоянно снижаются. В условиях неуклонно падающей эффективности любое строительство все более удорожается, и страна начинает испытывать дефицит инвестиций. Потому третья волна модернизации, которая по всем расчетам должна была начаться в середине и конце 1980-х, просто не наступает. Вместо нее мы видим системный кризис, а затем и распад СССР.

Если в позднесоветское время капитальных вложений не хватало и они были неэффективны, то в 1990-е годы инвестиции просто прекратились. Иными словами, реформы не разрешили структурных противоречий советской экономики, а усугубили их. Правда, вопрос о модернизации многих отраслей экономики отпал сам собой в результате безвозвратной гибели самих этих отраслей. Но то, что продолжало работать, стремительно старело и изнашивалось. Причем начавшийся экономический рост только усугубил положение. Законсервированное оборудование снова стали интенсивно использовать, увеличились затраты энергии, нагрузки на транспортные узлы. Усилился и их износ. В странах третьего мира исследователи часто говорят про «рост без развития». Это и про нас сказано. Только у нас еще и рост (почти) без инвестиций.

Нет, конечно, деньги то тут, то там в новые объекты вкладывают. И чем больше будет рушиться, тем больше будут вкладывать. Но бессистемная и частичная модернизация, случайная замена одних элементов инфраструктуры при полном невнимании к другим, удивительное сочетание дедовских технологий с требованиями последней западной моды приводит к тому, что диспропорции и противоречия лишь увеличиваются. Это все равно что ставить очень хорошую стальную гайку в насквозь ржавый механизм: она лишь разрушает соседние детали.

По мере того как проблемы становятся очевидными, общественность начинает тревожиться. Однако наша бюрократия верна себе. Протесты людей, добивающихся элементарной личной безопасности, воспринимаются ею как покушение на свои полномочия. Карл Маркс однажды ехидно заметил: «Чиновник думает, что вопрос о том, все ли обстоит благополучно в его крае, есть прежде всего вопрос о том, хорошо ли он управляет краем». Иными словами, когда местное начальство слышит протесты по поводу разрушающейся инфраструктуры, оно реагирует на них как на протест против себя. И, естественно, стремится эти протесты подавить или замолчать.

Возникает парадоксальная ситуация: многие проблемы, с которыми мы имеем дело, порождены наследием прошлого, личной вины тех или иных сегодняшних чиновников тут может и не быть. Но чем больше эти проблемы становятся очевидны публике, тем меньше власти готовы ими заниматься. И тем самым бюрократия превращается из объективно невиновной в очевидно виноватую.

Именно так обстояло дело с заявлениями Вадима Михайлова и созданного им движения московских диггеров. Так же было с протестами Светланы Разиной и возглавляемого ею профсоюза Московского метрополитена. Официальные лица «уходили в несознанку», молчали, как партизаны на допросе, либо гневно осуждали «провокаторов» и «безумцев», сеющих панику. А потом сами спохватывались и начинали требовать дополнительных средств, чтобы срочно решить проблему, которой, по их собственным утверждениям, не существует.

Между тем перед нами уже не множество разрозненных технических проблем, а одна большая задача, решать которую вообще имеет смысл только в общенациональном масштабе. Если уж стало модно рассуждать про «национальные проекты», то единственный национальный проект, который в самом деле жизненно необходим стране, - это именно инфраструктурная модернизация, которая должна затрагивать все - транспорт, энергетику, дороги, системы связи, жилищно-коммунальное хозяйство. Причем делаться все это должно взаимосвязанно, комплексно. И если взяться за такой проект - остальные просто не понадобятся, все их задачи будут ставиться, решаться сами собой, попутно.

Только стоить такое удовольствие будет очень дорого. Всего Стабилизационного фонда не хватит. И даже двух Стабилизационных фондов. В принципе никаких денег не хватит, если не будет изменен подход к экономическому развитию.

Дело в конечном счете не в деньгах, а в экономической политике. Советскому Союзу тоже не хватило бы средств на индустриализацию, если бы она проходила в соответствии с требованиями свободного рынка. И даже в Западной Европе и США современная инфраструктура никогда не была бы построена, если бы там руководствовались таким подходом. Ведь наша проблема износа не уникальна. Сходные явления начались и на Западе, как только политика государственного вмешательства сменилась идеологией неолиберализма.

Увеличивать инвестиции, не меняя подходов, - самый верный путь к разорению. Но что значит «изменить подход»? И как это делается? В сложившейся ситуации можно со стопроцентной вероятностью сказать, что никто не пойдет на радикальное изменение всей экономической политики как минимум до 2008 года. Просто потому, что такие телодвижения связаны с изрядным риском.

До тех пор, пока отечественные чиновники озабочены в первую очередь проблемой передачи власти, им будет просто некогда думать о рушащихся зданиях. Даже если разом упадут все купола, построенные Нодаром Канчели, останется еще много других! Изменить строительные технологии невозможно, пока господствуют технологии политические.

Проблему износа власть нынешняя передаст по наследству власти будущей. Другое дело, что выборы и смена власти на фоне горящих зданий, рушащихся мостов и падающих крыш - картина мало вдохновляющая. Не выборы, а апокалипсис!

Когда шесть лет назад писалась статья про «износ», я заметил, что предел приходит не только стойкости стен и жизнеспособности оборудования, но и терпению пресловутого «человеческого ресурса». Правда, за прошедшее время ситуация несколько изменилась: в бытовом плане страна немного пришла в себя. Даже в бедных провинциальных городах годы экономического роста дают о себе знать. Но, накопив сил и очухавшись после потрясений 90-х, российский обыватель видит вокруг себя все тот же безрадостный пейзаж. И с возрастающей энергией начинает протестовать.

Митинги и пикеты, которые сейчас проходят во множестве регионов, вызваны не только протестом против жилищно-коммунальной реформы с ее очевидно неподъемными для большинства граждан тарифами. Это еще и вырывается наружу годами копившееся недовольство. В такой ситуации нарастающий развал инфраструктуры сам по себе уже становится политическим фактором.

Ведь даже отдохнувший человек все равно не радуется, когда в его квартире трескаются стены, а в доме съезжает крыша.

ПОСЛЕДНИЙ ДОВОД НАСЕЛЕНИЯ

Французы вышли на улицы. Столкновение между властью и студентами переросло в конфликт, затрагивающий всех и каждого. Профсоюзы, гражданское общество, политические организации - все вынуждены были сделать выбор.

И выбор этот оказался категорически не в пользу власти. Даже Социалистическая партия, по своей идеологии и практике давно не отличающаяся от правых либералов, испуганно шарахнулась влево. Впереди выборы, а настроения большинства граждан слишком очевидны.

16 марта студенческие демонстрации собрали по всей стране до полумиллиона участников. 18 марта, в день Парижской Коммуны, в демонстрациях участвовала уже не только молодежь. Профсоюзы объявили, что выведут на улицы полтора миллиона человек, и сдержали слово. Полиция называла меньшие цифры, но никто не может отрицать, что общественная мобилизация была поистине впечатляющей. По выражению газеты Le Monde, противники нового закона о трудовых контрактах «выиграли пари».

В отличие от России, где оппозиционные шествия в лучшем случае служат для выпускания пара (прогулялись по улицам и разошлись по домам), массовые мобилизации в Западной Европе неизменно являются лишь этапом развертывающейся масштабной борьбы. Грандиозная манифестация в Париже продемонстрировала, что люди готовы к более жестким действиям. Радикальная молодежь уже в ночь с субботы на воскресенье начала сражаться с полицией, а профсоюзные активисты взялись за организацию забастовок.

«И в самом деле, если отстаиваемый властями закон вступит в силу, молодых людей станут брать на работу чаще. И увольнять тоже» Французское правительство считает, что заботится о трудоустройстве молодежи.

И в самом деле, если отстаиваемый властями закон вступит в силу, молодых людей станут брать на работу чаще. И увольнять тоже.

В этом состоит одно из главных противоречий либеральной экономической политики. Вы хотите, например, привлечь в страну иностранные инвестиции. Для этого надо предоставить инвесторам максимальную свободу. В том числе - возможность беспрепятственного вывоза капитала за рубеж. Потом вы подсчитываете результаты. Инвестиции и в самом деле выросли. Только вывоз капитала увеличился еще быстрее: итоговая сумма оказалась отрицательной…

С молодежными правами получается ровно то же самое.

Разумеется, либеральный экономист приведет кучу контрдоводов, но все это уже не имеет значения. Общественное мнение во Франции определилось. Подавляющее большинство молодых людей не хочет быть осчастливленным подобным способом. И дело не в том, что правительство не смогло кого-то убедить, не сумело подобрать подходящих аргументов. Просто за прошедшие двадцать лет в рамках повсеместно проводимых неолиберальных реформ были реализованы сотни, может быть, тысячи однотипных проектов. И результаты для большинства населения оказывались неизменно плачевными. Власть на то и является властью, чтобы иметь возможность упорно не считаться с фактами. А вот население, над которым все эти эксперименты проводятся, не может не считаться с собственным опытом.

Люди устали от неолиберализма, проводимая политика вызывает всеобщее отторжение, причем не только во Франции, а повсеместно. Упорное нежелание правящих кругов - включая лидеров всех партий - считаться с позицией общества предопределяет неминуемый конфликт. И решается он не у избирательных урн, явно потерявших прежнее значение, а на предприятиях, на улицах и площадях: в форме стачек, демонстраций, массовых протестов.

На улицы вышли не студенты. На улицы вышла Франция. 60% населения являются активными противниками нового закона.

Нет, это не новое издание 1968 года, как поспешили оповестить нас поверхностные комментаторы, не удосужившиеся даже поговорить с участниками событий. Это нечто совершенно новое и гораздо более значительное. В 1968 году мы видели молодежный бунт, с подростковой самоуверенностью окрестивший себя революцией. Сегодня мы видим гораздо более масштабное общественное противостояние, которое только усталость от громких слов мешает назвать «революционной ситуацией».

Российская пресса следит за событиями во Франции с демонстративным недоумением. Ведь образованная публика привыкла считать, что это только в России капитализм «неправильный», «отсталый», «дикий» и «олигархический». А в Европе, соответственно, «цивилизованный», социальный, демократический и продвинутый. Почему же в Западной Европе бунтуют, а у нас терпят?

Между тем, если бы журналисты и аналитики удосужились повнимательнее присмотреться к современному Западу, они обнаружили бы, что различия между европейской и российской реальностью не так уж велики. А те, что есть, - стремительно исчезают. Не потому, что мы приближаемся к Западу, а потому, что Запад с каждым днем становится все более похожим на нас. Такое же пренебрежение к обществу со стороны власти, такая же самодовольная и безответственная бюрократия, бессодержательные выборы, коррумпированные политики, такой же непреодолимый разрыв между элитой и массами. Новые трудовые отношения, которые стремится внедрить французское правительство, давно уже стали нормой у нас в стране - если не по закону, то «по жизни». Кто сказал, что русский капитализм отсталый? Нет, он самый передовой. Современная Россия - это и есть образец того светлого будущего, которое неолиберальные правительства готовят для всей Европы. И вам еще непонятно, почему французы взбунтовались?

Вопрос не в том, почему французское общество бунтует, а в том, почему российское общество так спокойно. И ответ надо искать отнюдь не в привычных ссылках на русское долготерпение или отсутствие демократической культуры.

Опыт прошедших полутора десятилетий отнюдь не благоприятствовал росту социальных движений. Постоянные перемены, частое изменение правил игры, меняющийся социальный статус буквально каждого из нас - все это дезориентировало человека. Наше общество в ходе прошедших потрясений было дезорганизовано. Ухудшение ситуации мобилизует людей, делает их более радикальными. Но оно само по себе не является основой для массового объединения. Организованному гражданскому действию всегда предшествует накопление социального опыта. Европейское гражданское общество - не в последнюю очередь продукт длительной стабильности.

На фоне катастроф 1990-х годов нынешнее положение дел выглядит просто великолепным. Стабильность нужна людям, чтобы осознать свои интересы и организоваться для их защиты. И в этом отношении 2000-е годы резко отличаются у нас от 1990-х. Устойчивость нового политического порядка, создаваемого вокруг Путина, предопределена именно этими позитивными переменами, наступившими в экономике, - другое дело, что это не «конец пути», а только передышка. Однако парадоксальным (или диалектическим) образом именно теперешняя стабильность, создавая предпосылки для гражданской самоорганизации, может оказаться предвестьем весьма драматических конфликтов в недалеком будущем.

Хотим мы этого или нет, российское общество постепенно сближается с западным. Причем за последние 5-6 лет, несмотря на все «национальные приоритеты» власти, этот процесс шел гораздо быстрее, чем во времена Ельцина.

А теперь посмотрите на Францию и сделайте выводы.

СУДЬБА ЛИБЕРАЛЬНЫХ РЕФОРМ В РОССИИ

Мы говорим о судьбе либеральных реформ в России. Я два дня провел на конференции, которая проходила в Москве. Она была приурочена к знаменательной дате - Егору Гайдару, человеку, который «заставил ожить рыбу в супе социалистической экономики и сделал ее совсем не социалистической, а такой, какая она есть», исполнилось 50 лет. Это было в воскресенье. Ну и на этой конференции выступали многие единомышленники Гайдара. И из их речей выходило, что всем хорошим Россия обязана именно либеральным экономическим реформам, а всем плохим - их торможению.

Есть, правда, и другие мнения и наблюдения, в том числе и моих коллег. И вот интересно пишет газета «Газета». «Приуроченная к 50-летию Егора Гайдара экономическая конференция превратилась в своеобразные похороны той самой политики, которую проводил именинник. Чиновники правительства и президентской администрации в качестве подарка рассказывали юбиляру о том, что их заботит не защита прав собственности или качество государственных институтов, а национальные проекты или единство энергетической политики. Выступая на конференции, которую организовал Институт Гайдара - Институт экономики переходного периода, - вице-премьер Александр Жуков заявил, что нужно использовать благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, чтобы диверсифицировать производство и найти место России в постиндустриальном мире. И пообещал продолжить преобразования в социальной сфере за счет опережающего повышения заработных плат в этой области».

Ну вот, похоже, Френсис Фукуяма предполагал конец истории, в смысле всемирно исторического торжества либерализма, но на нефтеносной российской территории мы видим конец либерализма как практики. Или нет? Борис, пожалуйста.

Борис Кагарлицкий:Я думаю, что о конце либерализма в России, в любом случае, говорить достаточно рано. Хотя бы просто потому, что все-таки та экономическая политика, какую проводит сейчас правительство, она в значительной мере, конечно, является продолжением гайдаровских реформ. И, кстати говоря, именно поэтому сталкивается с достаточно серьезным сопротивлением изрядной части населения.

Естественно, российская экономическая политика не была и не является абсолютно идеологически однородной. То есть в ней есть и элементы либерализма, и элементы государственного вмешательства, и многое другое. Но дело в том, что чистая экономическая политика, вот такая кристально чистая, однородная - это вообще из области утопии. Такого просто не было никогда, не может быть нигде.

И на мой взгляд, российская власть, в общем, продолжает курс, начатый Гайдаром, со всеми вытекающими оттуда последствиями. И те колебания, с которыми российская власть проводит этот курс, связаны просто с тем, что курс наталкивается на сопротивление. На сопротивление, с одной стороны, просто жителей нашей страны, которым этот курс на самом деле категорически не нравится, подавляющему большинству, а с другой стороны, на сопротивление обстоятельств, потому что просто теория наталкивается на нестыковку с жизнью.

Михаил Соколов: Андрей, скажите, не кажется ли вам, что сейчас в России, благодаря сырьевому буму и всему остальному, на практике деятельности правительства власти видится такой конец либерализма - вот той практики, которую вы отстаивали вместе с Егором Гайдаром в 90-е годы, и которую отстаивали сейчас выступавшие на конференции: чем больше экономической свободы, тем быстрее развивается экономика в разных странах? Примеры-то приводились довольно убедительные. Скажем, та же Ирландия - действительно, бурный экономический рост. Или Эстония, где по 10 процентов роста в год, и, в общем, бедность снижается. Как вы видите российский вариант развития сегодня при правительстве Фрадкова и президентстве Путина?

Андрей Нечаев: Ну, как я это вижу, наверное, даже это не так важно. А важно то, что мы, что называется, наблюдаем на улице. Тенденции явно антилиберальные. Если правительство Владимира Владимировича Путина начиналось с более чем либеральной программы шесть лет назад, то сейчас тенденция прямо противоположная - это резкое усиление госсектора, это резкое усиление концентрации всех доходов (если говорить о консолидированном правительстве) в федеральном бюджете. По-моему, базовая статья Бюджетного кодекса о том, что доходы должны делиться 50 на 50, на практике давно забыта.

Михаил Соколов: Между регионами и центром, да?

Андрей Нечаев: Да, между регионами и центром. И вся линия идет на построение государственно-монополистического капитализма, который является как бы абсолютным антиподом либеральной рыночной экономики. Плюс власть, безусловно, бронзовеет. У нас сейчас как-то не используется слово «номенклатура», но она, сто процентов, появилась. И круг людей, который допущен к управлению, он крайне ограничен.

И вот возьмите, например, такую интересую тенденцию. Если раньше в крупных государственных компаниях (я имею в виду, прежде всего, акционерные общества), скажем, председателем совета директоров мог быть министр, то сейчас, если мы посмотрим состав совета директоров и руководителей крупнейших компаний, то это практически только руководители администрации президента. То есть круг допущенных к принятию решений становится все уже и уже.

Михаил Соколов: А чем это плохо для людей-то, вы можете объяснить?

Андрей Нечаев: Я могу объяснить, чем это плохо. Во-первых, вы сами некоторые исторические параллели уже провели. И если мы проанализируем как бы мировую экономическую историю, то мы увидим, что все-таки наибольшие прорывы в экономическом росте, в повышении благосостояния были в тех странах, которые исповедовали в той или иной степени либеральную экономическую модель. Ну, это как бы такой тезис от противного.

Что мы имеем сейчас на практике, если говорить о населении. Реформы ведь в значительной степени остановлены. Что сейчас, я думаю, больше всего волнует население - инфляция. А давайте посмотрим, из чего складывается инфляция. Я бы условно ее разделил на монетарную и бюрократическую, имея в виду под бюрократической те тарифы, которые контролирует и регулирует государство.

Михаил Соколов: ЖКХ, электроэнергия…

Андрей Нечаев: Так вот именно эти тарифы растут опережающими темпами и вносят серьезный вклад в общую инфляцию.

Но что самое главное - они в наибольшей степени ударяют по беднейшим слоям населения. На что тратит деньги бедная семья? Продовольствие, транспорт, квартира. Все. И именно квартира и транспорт - тарифы, регулируемые государством, в широком смысле, потому что здесь региональная власть и федеральная власть делят между собой эти лавры регулирования, - и именно эти тарифы растут опережающими темпами. Плюс продовольствие тоже растет быстрее, чем общий уровень инфляции, в том числе и потому, что у нас не работает антимонопольное законодательство. То есть наиболее бедные семьи, наиболее бедные слои населения страдают от инфляции даже больше, чем вот тот среднеарифметический индекс цен, который заставляет нас сейчас всех дискутировать, заставляет переживать правительство, Центральный банк и так далее.

Михаил Соколов: Вот мнение Андрея Нечаева. Боюсь, что

Борис Кагарлицкий с ним не согласится. Борис, есть у вас возражения? Либеральная модель, она действительно универсально лечит все «болезни» или для России это не вполне годится?

Борис Кагарлицкий: На мой взгляд, она универсально не годна. Вернее, на самом деле все не совсем так. Нет моделей, которые годны или не годы вообще. То есть они одним выгодны, а другим не выгодны. Соответственно, для кого-то они хороши, а для кого-то - плохи. Это во-первых.

И давайте опять же посмотрим на то, что было с Советским Союзом, когда он разваливался, на что мы жаловались. Мы, например, жаловались на то, что в Советском Союзе усиливается топливно-энергетическая ориентация, сырьевая энергетическая ориентация экономики. Что мы получили после либеральных реформ? Мы получили увеличение этой ориентации. Мы жаловались, и совершенно справедливо, на низкий уровень жизни. Что, он у большинства населения повысился? Нет, он понизился.

Михаил Соколов: Жаловались на товарный дефицит.

Борис Кагарлицкий: А вот, пожалуй, это действительно тот случай, когда реформы сработали. Надо признать, это, безусловно, так. Но они сработали не только за счет насыщения страны товарами, но и за счет снижения покупательной способности населения. То есть, иными словами, получилось так, что задачи-то решать было легче за счет обнищания людей. То есть спрос-то уменьшился. Однако дело даже не в этом.

Когда либеральные коллеги начинают перечислять страны, которые совершили экономический прорыв, говорят: «Вот Ирландия и Эстония». Причем приводят экономический результат за пять, ну, максимум десять лет. А потом смотрим на статистику мировую за 50-100 и так далее лет - и видим совершенно другую картину. Экономические прорывы совершались в странах… ну, в США при Рузвельте, допустим, был прорыв. Что, это была свободная рыночная экономика? Нет, это был как раз поворот к государственному вмешательству. Не знаю, в конце концов, советские первые пятилетки.

Михаил Соколов: А какой ценой, Борис?..

Борис Кагарлицкий: А я не говорю сейчас о цене, я говорю об экономической политике. Цена либеральной экономической политики тоже весьма велика.

Михаил Соколов: Но либералы никого не расстреливали в таком количестве.

Борис Кагарлицкий: Почему? Господин Пиночет расстреливал еще как, очень даже расстреливал. И аргентинские генералы, проводя либеральную политику, расстреливали и людей с вертолетов сбрасывали - все там было. Так что, нет, не надо.

Я сейчас говорю не о цене. Я говорю просто о темпах роста. И картина получается далеко не идиллическая. Южная Корея все-таки поднялась, и Япония поднялась отнюдь не за счет свободного рынка.

И, наконец, последнее. Понимаете, когда нам говорят, что инфляция повышается за счет реформы ЖКХ, то это, конечно, правда. Но, видите ли, реформа ЖКХ представляет собой, конечно, результат именно либерального курса. Начиная с того, что она проводится для того, чтобы подготовить приватизацию и коммерциализацию, то есть внедрение рыночных механизмов именно в этом секторе экономики. И за последнее время можно вспомнить, как еще совсем недавно тот же Союз правых сил, то есть партия Егора Гайдара ратовала именно за эту реформу ЖКХ.

Михаил Соколов: Но в другом виде, наверное.

Борис Кагарлицкий: Нет, как раз именно в таком виде, я вас уверяю. Это всегдашнее, задним числом, оправдание либералов.

Андрей Нечаев: И вообще пока никакой реформы ЖКХ не происходит. Поэтому о чем мы говорим?..

Борис Кагарлицкий: Ну как это не происходит?! Происходит.

Михаил Соколов: Идет повышение цен.

Андрей Нечаев: Повышение тарифов - это не реформа ЖКХ.

Борис Кагарлицкий: Извините, происходит коммерциализация. Посмотрите на новый Жилищный кодекс - это сугубо либеральный кодекс. Посмотрите на принудительную смену собственности для тех же самых кооперативов, на управляющие компании и прочие замечательные рыночные вещи.

И я просто напоминаю всем слушателям, как Москва была увешана плакатами СПС, которые обещали нам счастье от реформы ЖКХ.

Михаил Соколов: Ну что ж, Андрей Нечаев, ваши возражения, дополнения.

Андрей Нечаев: Короткая реплика по поводу сырьевой ориентации. Безусловно, страна, которая является одним из крупнейших в мире производителей нефти и газа, и в условиях их повышенной востребованности сейчас на мировом рынке, она имеет сырьевую ориентацию.

Михаил Соколов: Но теперь это называется «великая энергетическая держава».

Андрей Нечаев: Да. Но вопрос дальше как бы в другом - как пользоваться вот этим неожиданно свалившимся богатством, и это как бы отдельная тема. Можно пользоваться так, как мы пользуемся. Но мне этот вариант не очень, честно говоря, нравится.

Михаил Соколов: А вы что предлагаете?

Андрей Нечаев: Я предлагаю меры сугубо либеральные. В частности, не складывать в таких объемах деньги в стабилизационный фонд, а пустить его на кардинальное снижение налогов. С тем, чтобы дальше бизнес… То есть оставить деньги в экономике, но не через государственные инвестиции, распределяемые, в общем, скажем прямо, по одним чиновникам ведомым правилам и законам, и создающие мотивацию для коррупции даже у тех, кто к ней изначально не предрасположен, а оставить деньги в экономике за счет того, что меньше их оттуда изымать. И дальше бизнес, разумеется, при выполнении ряда других условий - снижение административного давления, снижение разного рода бюрократических препон, снижение ужасающего уровня коррупции, - бизнес сам их направит на инвестиции, на легализацию заработной платы и вывод ее из тени, на повышение той же заработной платы, что позволит в первую очередь решить многие социальные проблемы, когда мы дадим возможность людям нормально зарабатывать, а не давать им разного рода подачки от государства. Оставив эти подачки для тех, кто действительно зарабатывать по тем или иным причинам не в состоянии.

Михаил Соколов: Вам еще реформу ЖКХ поставили в вину.

Андрей Нечаев: Теперь по поводу реформы ЖКХ. Но никакой реформы ЖКХ реально пока не происходит. Ведь о чем все время говорили, что надо создать конкурентную среду… Да, безусловно, у нас тарифы ЖКХ в ряде случаев… хотя надо очень внимательно анализировать и смотреть инвестиционную составляющую, и какие там бюрократические расходы, вот настолько ли у нас ЖКХ убыточно. Но с учетом того, что его, безусловно, нужно реконструировать, конечно, рано или поздно тарифы должны были бы быть подняты, вот если механистически рассуждать, что ЖКХ не хватает еще 30 миллиардов или 300 миллиардов (самые разные оценки), вот поэтому на эту сумму должны быть в итоге подняты тарифы. Но если бы мы создали там реально конкурентную среду, если бы мы, убрав всякого рода бюрократические препоны, сделали эту сферу доступной для нормального бизнеса, сделали ее доступной коммерчески, то фактор конкуренции в какой-то степени сдемпфировал бы повышение цен, а может быть, допускаю, привел бы, в конце концов, и к снижению цен или, как минимум, к их стабилизации.

И, наконец, самый главный момент. Кто во всем мире проводит инновации? Кто во всем мире наиболее динамично создает рабочие места? Ну, это банальность. Малый бизнес. Я никогда не слышал, чтобы малый бизнес уверенно развивался и успешно развивался под жестким государственным контролем. Малый бизнес - это, безусловно, прежде всего, либеральная экономика. И только в этой ситуации возможен взлет малого бизнеса. И если мы посмотрим на страны, где малый бизнес развивается наиболее успешно, а в конечном-то итоге, эти страны оказываются наиболее успешными и в экономическом соревновании, и в продвижении тех же инноваций, и прочее, прочее, то есть именно они являются сейчас лидерами, то это как раз страны, исповедующие либеральную доктрину.

Михаил Соколов: Сегодня на конференции был потрясающий совершенно приведен пример. В Австралии для того, чтобы зарегистрировать бизнес и начать дело, нужно 2 дня. В России - минимум 33. Вот разница принципиальная совершенно.

Андрей Нечаев: Михаил, я вам могу привести огромное количество такого рода иллюстраций, причем по официальным оценкам. Скажем, то же Минэкономразвития оценивает дополнительные расходы малого и среднего бизнеса, связанные с административным и бюрократическим давлением на бизнес, примерно в 10 процентов от валовой выручки, обращаю внимание. В Германии (тоже страна, в общем-то, как мы знаем, довольно бюрократизированная) оценивается - 0,5 процента от прибыли. И немецкие предприниматели считают это совершеннейшей аномалией, извините за выражение, вопят на каждом углу, как много они платят своим бюрократам. Масштаб, да? И это официальные оценки Минэкономразвития. А, скажем, предпринимательские объединения - та же «ОПОРа России», «Деловая Россия» - они оценивают это до одной трети. Вот вам скрытое как бы, дополнительное налогообложение бизнеса, связанное, в конечном итоге, с якобы усилением роли государства в экономике.

Михаил Соколов: Борис, значит, все-таки, может быть, не либерализм виноват в проблемах России, а чиновничество, бюрократия, номенклатура, которые душат инициативу во всех ее проявлениях?

Борис Кагарлицкий: Я вообще считаю, что либерализм и бюрократия - это сиамские близнецы. То есть либеральные идеологи все время жалуются на бюрократию, и при этом почему-то никакой рост либеральных мероприятий в экономике не приводит к тому, что бюрократия как-то резко снижается. Особенно, конечно, это видно по России. Но то же самое происходило и в Латинской Америке, на самом деле то же самое происходит и в Азии. То есть либерализация там, где уже есть бюрократия, никогда не приводит к резкому сокращению бюрократов. А там, где бюрократическая среда достаточно низкой плотности, что называется, то там она и остается низкой плотности. А там, где она высокой плотности, она и остается высокой плотности.

Более того, чиновник нужен либералам по очень простой причине. Чиновник должен держать под контролем население. А население, - и это, в общем, достаточно очевидный факт, и не только по России, - либеральные реформы не поддерживает. Поэтому либеральные реформаторы постоянно сталкиваются с удивительной проблемой. То есть, с одной стороны, они действительно искренне не любят чиновников, а с другой стороны, население не любит их, и они, в общем, как правило, не очень любят население.

Михаил Соколов: Знаете, вы не объяснили только одну вещь. А откуда берется экономический рост, когда приходят к власти либералы?

Борис Кагарлицкий: А ниоткуда. Понимаете, нет этого экономического роста - вот в чем факт-то любопытный. Потому что если мы берем экономическую статистику за длительные периоды, то есть периоды в 50-70 лет, то мы обнаруживаем очень смешную вещь. Мы обнаруживаем, что, во-первых, все-таки наиболее серьезные периоды глобального экономического роста - это периоды, скажем, те же самые кейнсианские, так сказать, периоды государственного регулирования, большого государственного вмешательства. Когда большие государственные вложения, кстати говоря, были сделаны в ту же науку, в те же самые технологии, которые потом приватизировались, потом уже использовались частным бизнесом, рынком и так далее. То есть в значительной мере разрабатывали такие технологии государственные, как тот же Интернет, который, как известно, был на государственные деньги и как госпредприятие создан в США, и потом уже частный бизнес, так сказать, это доводил до рынка.

Но мы видим, что периоды, скажем, достаточно тяжелые для мировой экономики, - это все-таки периоды, скажем так, довольно низких государственных инвестиций и низкого государственного вмешательства. Собственно, потому-то и понадобилось государственное вмешательство, что рыночная экономика не работала. Понимаете, ведь никто бы не стал придумывать все эти механизмы вмешательства государства просто из головы. Это результат опыта «великой депрессии», это результат того, что стало понятно, что рынок не справляется, он не решает все задачи.

Андрей Нечаев: У меня такое ощущение, что мы вообще какую-то разную экономическую историю с вами изучаем, хотя она, безусловно, едина.

Борис Кагарлицкий: Возможно.

Андрей Нечаев: Вот у вас все сводится к одному примеру - Рузвельт и «великая депрессия».

Борис Кагарлицкий: Почему? Я и Южную Корею приводил в качестве примера, и…

Андрей Нечаев: Но вот безусловный факт, что Маргарет Тэтчер своей абсолютно либеральной политикой вытащила Великобританию из абсолютной дыры.

Борис Кагарлицкий: Нет.

Андрей Нечаев: Безусловный факт, что Рейган дал резкий толчок американцам. И многие меры Рейгана, кстати, сыграли потом при Клинтоне, потому что там эффект наступает не через две недели и не через два месяца, а иногда даже и не через два года. И если мы, действительно… мне кажется, бессмысленно рассуждать в терминах «70 лет», ну, это совершенно разные общества, совершенно разные экономики. Но из той же дыры, если говорить, что совсем дыра, вот из той же дыры после Второй мировой войны Людвиг Эрхард вывел Германию сугубо либеральными мерами.

Михаил Соколов: И давайте подключим к нашему разговору о том, что происходит с либерализмом в России, слушателей. Пожалуйста, Ирина, ваш вопрос. Здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Мне очень интересно вас слушать. Я согласна, как ни странно, с ведущим, что вот у нас появилось столько различных карьеристов, которые у кормила государства уселись и сосут из государства все, что хочется.

И вот у меня такой вопрос. У меня предки были… правда, двое из них эмигрировали, как бы белая эмиграция, можно считать, но они были предпринимателями, то есть купцы, как бы по сегодняшним временам бизнесмены. И сейчас мои родственники занимаются бизнесом. Но дело вот в чем. Я услышала вот именно этот либеральный порядок. Но либеральный порядок все-таки, уважаемые господа, мне кажется, больше для нашего бывшего белого движения эмиграции. А вот для тех россиян, которые остались здесь… у нас все-таки более коллективное предпринимательство должно быть задействовано, не государственное, а коллективное. И мне кажется, только тогда мы сможем вытащить нашу страну из потонувшего корабля, который уже просто еле-еле дышит. Вы понимаете, наше же государство погибнет, если мы будем каждый индивидуально заниматься вот этим…

Михаил Соколов: Борис, вы, как известный сторонник социалистических идей, должны, наверное, поддержать Ирину.

Борис Кагарлицкий: Ну а что тут говорить… Понимаете, ведь все же сводится к очень простой вещи. Я еще раз повторяю, что есть очень простая социология. Большая часть населения России либеральный подход не принимает.

Михаил Соколов: А что значит - не принимает?

Борис Кагарлицкий: Не принимает потому, что эксперимент состоялся и дал результат. И этот результат люди ощутили на себе, и он им не понравился. Вот в чем суть.

Михаил Соколов: А они же за «Единую Россию» голосуют - почти, можно сказать, либерально-центристская партия.

Борис Кагарлицкий: Да. И вот удивительная вещь, люди, с одной стороны, голосуют за «Единую Россию», а с другой стороны, «Единая Россия» одновременно себя позиционирует как все сразу - она вам и либеральная, она вам и государственническая, она вам и социальная, она вам и рыночная - и все вам сразу будет в одном флаконе. И в этом суть «Единой России». А вообще просто есть образ президента, святой и красивый, ну и дальше все понятно. Но я-то говорил про другое.

Михаил Соколов: А как насчет коллективизма-то?

Борис Кагарлицкий: Да не в том дело, что коллективизм какой-то особенный в России. В России на самом деле коллективизма гораздо меньше, чем на Западе.

Михаил Соколов: По-моему, в России индивидуализма гораздо больше.

Борис Кагарлицкий: Да. На мой взгляд, Россия - это вообще одна из самых ультраиндивидуалистических стран в мире. Во всяком случае из того, что я лично видел, я ни одной такой страны не видел, где бы был вот такой индивидуализм, как в России, перефразируя знаменитую песню «Я другой такой страны не знаю…». Но при этом, понимаете, что называется, ты был взвешен на весах и, так сказать, найден…

Михаил Соколов: Ну что ж, Андрей, пожалуйста, возражайте.

Андрей Нечаев: Я по поводу мнения населения или народа, я не помню, как это было сформулировано. Во-первых, давайте начнем с того, что мне как-то изначально немножко не нравится вся посылка нашей дискуссии - либерализм, не либерализм. Чистых моделей никогда не бывает. И в России никогда не было чистой либеральной экономической политики. Потому что то, что, скажем, делало правительство Гайдара первые месяцы… главной задачей было даже не столько создать базу для дальнейших реформенных усилий и для развития рыночного хозяйства, сколько избавить страну от угрозы голода, холода и хаоса, которые нам совершенно на законном основании предрекали тогда и наши, и западные журналисты, совершенно без всякой склонности к преувеличению. И именно либеральными мерами, слава тебе Господи, эту задачу в стране, заметьте, обладавшей еще и ядерным оружием, удалось решить. И относительно можно говорить о том, что была либеральная экономическая политика на протяжении нескольких месяцев 1992 года.

И вот теперь по поводу как бы оценки населения.

Михаил Соколов: Да, либерализм Черномырдина, конечно, относительный.

Андрей Нечаев: Мягко говоря. А уж дальше-то… пирамида ГКО - это уж прямо чистый «либерализм».

Так вот, помните, был известный референдум 1993 года, где в отличие от нынешней ситуации административный ресурс не использовался. И результаты можно считать действительно подлинными. Так вот, там население, как вы помните (я не помню, третий это был вопрос или второй), поддержало экономическую политику Ельцина, то есть, прежде всего, либеральную экономическую политику, несмотря на то, что, безусловно, первый этап реформ был самым тяжелым и принес серьезные жертвы, многие из которых, правда, были связаны с тем абсолютно катастрофическим положением в экономике, которое мы унаследовали после распада Советского Союза.

Вот это, может быть, была единственная, так сказать, чистая оценка населения на референдуме. Не всякого рода сомнительные выборы, когда действительно не понятно, за какую идеологию люди голосуют, и где там просто личная популярность президента определяет итоги голосования гораздо больше, чем идеологическая платформа той партии, за которую населению предлагается голосовать, и за которую оно частично голосует.

Михаил Соколов: Ну что ж, давайте мы еще слушателей подключим. Артур, пожалуйста. Здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Я прекрасно помню, конечно, референдум 1993 года. На самом деле все федеральные телеканалы зомбировали людей. Буквально существовали даже серии анекдотов: «Да. Да. Нет. Да». Вот все с круглыми глазами ходили по улицам, как биороботы, и говорили: «Да. Да. Нет. Да».

Но у меня два вопроса к Борису Кагарлицкому. Действительно, произошло довольно беспрецедентное событие в истории человечества, конечно. То есть целое общество отказалось буквально от двигателя внутреннего сгорания и пересело в викторианскую телегу. Фактически была такая смена экономической модели, вот так она выглядела.

Михаил Соколов: То есть вы считаете, что это регресс, а не прогресс, да?

Слушатель: Это была тотальная социальная демодернизация. Но вот у меня такой вопрос. В принципе, сейчас имеется в обществе и в государстве консенсус относительно вот этого периода. Уважаемый Борис, вы можете объяснить, когда-нибудь эта политика социального расизма, наконец, уже будет нивелироваться? Это один вопрос.

И второй вопрос. Мы знаем, что сейчас на протяжении последнего года произошел фактически внутренний американский дефолт. Буквально на 40 процентов был девальвирован доллар. Получается так, что средства стабилизационного фонда в реальном выражении, а не в номинальном, подешевели где-то на 40…

Михаил Соколов: Ну, это вы загнули, наверное.

Давайте, Борис, по ходу дела…

Андрей Нечаев: Да, подешевели.

Борис Кагарлицкий: Они подешевели. Но другое дело, что, может быть, не в таком объеме.

Михаил Соколов: Я об этом и говорю, что 40 процентов - это как-то сильно сказано.

Борис Кагарлицкий: Но динамика на самом деле мрачная, надо признать.

Так вот, если сейчас говорить уже о проводимой политике, ну, понимаете, в чем дело, я придерживаюсь того мнения, что российская политика продолжает преемственность, начиная с гайдаровских реформ. Другое дело, что, конечно, да, чистой политики не бывает, и, наверное, это единственное, в чем мы согласны с Андреем, что не бывает в чистом виде однородной политики. Но другое дело, что как бы наши либеральные оппоненты все время все успехи приписывают либеральному компоненту этой политики, а все неудачи приписывают нелиберальному компоненту.

Михаил Соколов: А вы - наоборот?

Борис Кагарлицкий: Не обязательно, что наоборот. Но, во всяком случае, я не согласен с этим подходом. Я считаю, что одни компоненты с другими просто очень тесно связаны. Одно без другого не получается. Политика смешанная не потому, что одни противоречат другим, а потому, что вот именно так в жизни и получается. Если вы хотите проводить либеральную политику, то она у вас получится в реальной жизни вот такой, а ни какой-то другой.

Андрей Нечаев: Борис, я прошу прощения. А можно привести хоть один пример либеральной политики за последний, допустим, год?

Борис Кагарлицкий: Мы, по-моему, только что говорили о реформе ЖКХ. Просто вы тут же сказали: «А она не либеральная».

Андрей Нечаев: А там просто нет никакой реформы.

Борис Кагарлицкий: Ну как нет никакой реформы, когда все на рыночные рельсы переводится?!

Михаил Соколов: Пока нет.

Борис Кагарлицкий: Почему пока нет? Очень даже есть.

Андрей Нечаев: Почему повышение тарифов является либеральной реформой?

Борис Кагарлицкий: Почитайте новый Жилищный кодекс. Он насквозь либеральный, он насквозь рыночный, он насквозь ориентирован на приватизацию.

Михаил Соколов: А вы за то, чтобы подъезды некому было мыть, да? И вообще за то, чтобы все разваливалось?

Борис Кагарлицкий: Нет, я за то, чтобы было кому мыть подъезды. Извините, пожалуйста, но это уже чисто демагогический аргумент. Что значит - подъезды некому мыть? Подъезды некому мыть потому, что нет муниципальных денег на это. А муниципальных денег нет потому, что…

Михаил Соколов: А где же их взять?

Борис Кагарлицкий: Да в том же стабилизационном фонде они лежат. Просто либеральная идеология запрещает использовать стабилизационный фонд на инвестиции, потому что «ах, будет инфляция».

Михаил Соколов: А про «голландскую болезнь» вы не знаете?

Борис Кагарлицкий: Знаем прекрасно про «голландскую болезнь», знаем, как этот замечательный образ придуман либеральными пропагандистами.

Андрей Нечаев: Причем здесь либеральная экономика и стабилизационный фонд?

Борис Кагарлицкий: Очень даже причем.

Но позвольте мне все-таки ответить на вопрос радиослушателя. Ведь вы же меня перебили, когда я попытался ответить.

Михаил Соколов: Не расстраивайтесь.

Борис Кагарлицкий: А вопросы были мне заданы все же.

Так вот, если говорить о той политике, которая проводится, то ведь с ней же все очень просто. Это политика выгодна современным элитам российским и международным. Значит, до тех пор, пока эти элиты у власти, эти люди, эти силы, эти классы находятся у власти, они ее менять не будут. Точка. Как бы тут вопрос уже находится за пределами экономики. Это сфера политики и политической борьбы.

А что касается того, что происходит с долларом, то, во-первых, это вещь давно запрограммированная, это все было прекрасно известно. Стерилизация нашей экономики (выражение Кудрина цитирую), проводимая через стабилизационный фонд, она неизбежно должна была вести именно к этим последствиям. То, что деньги выводятся из экономики, закладываются в доллары или, обратите внимание, в средства, которые идут через американские государственные бумаги (тоже немаловажное обстоятельство), то есть мы финансируем внутренний долг США тем самым, - это политика, которая крайне выгодна международным финансовым спекулянтам, но весьма мрачные последствия имеет для России. Это политика, которую проводят наши нынешние либеральные министры финансов и экономики, соответственно, Кудрин и Греф.

Михаил Соколов: Кстати говоря, на конференции опять же, которая прошла в эти дни, Алексей Улюкаев, первый заместитель председателя Центробанка, сказал, что стабилизационный фонд - это такое страхование на случай всяких неожиданностей, поэтому с этими деньгами надо обращаться консервативно и особо о доходах здесь не думать. А если хотите доходов, то нужно создать еще Фонд будущих поколений, который должен управляться менее консервативно.

Андрей, ваш комментарий, пожалуйста. Что вы скажете слушателю, который беспокоится за обесценивающийся стабилизационный фонд?

Андрей Нечаев: Стабилизационный фонд, безусловно, обесценивается. Дальше можно дискутировать, чем занимаются аппарат правительства и Министерство финансов между собой, что само по себе очень любопытно. А о том, насколько он обесценивается, надо ли считать в долларах или в рублях, связывать это с размещением или не связывать…

Я-то, собственно, свою позицию ведь уже обозначил, что я вообще не считаю, что стабилизационный фонд надо создавать в тех объемах, по крайней мере, в которых он создается. И нам бы в этом плане пора остановиться, оставив эти деньги в экономике. Причем оставив не просто так, а дифференцированной налоговой политикой, с тем, чтобы стимулировать высокотехнологичные отрасли, которые могут создать хоть какую-то альтернативу нефтяному экспорту и позволить нам, ну, если не слезть с нефтяной иглы, то, по крайней мере, как-то немножко меньше на ней барахтаться, чтобы не так болезненно она нас колола.

Борис Кагарлицкий: Если барахтаться, то будет больнее.

Андрей Нечаев: Ну, не будем сейчас играть образами.

Михаил Соколов: В общем, вы не такой монетарист, как Кудрин, бухгалтерского типа.

Андрей Нечаев: Так тут опять монетаризм совершенно не при чем. Еще раз говорю, если мы рассматриваем стабилизационный фонд как сугубо антиинфляционную меру, то он показал свою, мягко говоря, невысокую эффективность. Другое дело, что вот те деньги, которые уже собрали в стабилизационный фонд… по-моему, их не надо было в таком количестве собирать туда. Но вот те деньги, которые уже собрали в стабилизационный фонд, если сейчас начать их тратить…

Михаил Соколов: Так их уже начинают тратить.

Андрей Нечаев: Да, начинают. Но я опять не понимаю, причем здесь либерализм, когда совершенно не продуманная, скажем, скверно проведенная монетизация льгот, которая обошлась бюджету, в конечном итоге, в четыре раза дороже, чем он изначально планировал, причем здесь, скажем, какая-нибудь либеральная политика, раз уж мы привязались к этим терминам, я только об этом. Да, начали тратить. И на Пенсионный фонд начинают тратить. Сейчас вот на национальные проекты начали тратить, на инвестиционные…

Михаил Соколов: Кстати, Улюкаев интересно сказал. В августе были достаточно большие вливания как раз бюджетных денег, а ответ - это инфляция первых трех месяцев года - 5 процентов инфляция. А планы правительства, по-моему, 9,5.

Андрей Нечаев: 8,5. И отчасти Улюкаев, безусловно, прав. Только я еще раз напомню, что немалый вклад в средний индекс инфляции или в среднее повышение цен внесло повышение регулируемых или контролируемых государством тарифов - газ, ЖКХ, пассажирский транспорт, содержание детей в детских садах и так далее, - которые, в общем-то, к монетаризму и к монетарной политике вообще никакого отношения не имеют, и к стабилизационному фонду, собственно говоря, тоже.

Но, безусловно, раскассирование стабилизационного фонда, который вызывает все большую ажитацию по мере того, как там накапливаются деньги, число желающих поуправлять этим фондом растет в геометрической прогрессии.

Михаил Соколов: При российской коррупции, о которой нам пишут слушатели.

Андрей Нечаев: Вот я напомню, что когда он создавался, никто не верил в то, что… помните, поставили тогда границу неснижаемого остатка в 500 миллиардов рублей, и это казалось чем-то заоблачным. И никто тогда особенно не интересовался, как им управлять, как его предохранять от инфляции, потому что не было денег-то тогда еще. А вот когда там появились первые 10 миллиардов долларов, а потом вторые 10 миллиардов долларов, а теперь уже 50 миллиардов долларов, вот тут ажитация стала нарастать просто семимильными шагами. И я очень боюсь, что, действительно, эти деньги все быстрее и быстрее будут раскассировать, и это, безусловно, приведет к всплеску инфляции, если начать сейчас бездумно тратить те деньги, которые лежат уже в стабилизационном фонде. В этом смысле и Кудрин, и Улюкаев правы.

Михаил Соколов: Вы знаете, еще один тезис интересный, который прозвучал в эти дни, о национальных интересах России. Есть такой профессор Марек Дабровски, он считает, что национальный интерес чаще всего с помощью пропаганды маскируют групповой или корпоративный интерес.

Вот как бы вы сформулировали групповой интерес той команды, которая в эпоху Владимира Путина управляет, я бы сказал так, корпорацией «Россия»? Борис Кагарлицкий, пожалуйста.

Борис Кагарлицкий: Ну, видите ли, на мой взгляд, все-таки интерес не только групповой, там есть интересы социальный и классовый, и корпоративный, кстати говоря, если угодно, если речь идет о бюрократии. И я не думаю, что эти интересы так радикально изменились за последнее время.

Но мне кажется, что путинская команда, действительно, просто попыталась навести порядок в российском капитализме. То есть это такие вот добросовестные управленцы, менеджеры российского капитализма…

Михаил Соколов: Как-то только с исключениями. Ходорковского сажают, а кого-то - нет.

Борис Кагарлицкий: Правильно. А вот в данном случае себя ведет русский учитель-управленец, потому что он еще и как учитель себя ведет, как такой строгий учитель в школе. Вот кто, как ему кажется, неправильно себя ведет, не по его правилам, того либо вон из класса, либо наказание палками или розгами, кому как получится. Вот это такой строгий, ну, немножко тупой учитель. Но он для блага учеников старается, даже когда сечет.

Михаил Соколов: А для себя?

Борис Кагарлицкий: Ну и для себя тоже, естественно. А он не разделяет. Это общее благо. Тут, понимаете, общий интерес.

Михаил Соколов: Но он у вас все-таки такой идеалист, получается.

Борис Кагарлицкий: Вы знаете, идеалист-то он идеалист. Но если мою точку зрения принять, так мне вообще что учитель, что ученики одинаково отвратительны.

Михаил Соколов: Андрей Нечаев, пожалуйста, о групповых интересах.

Андрей Нечаев: А идея-то одна, собственно, и очень простая - управлять Россией.

Михаил Соколов: Рулить?

Андрей Нечаев: Ну, рулить. В том числе управлять финансовыми потоками.

Михаил Соколов: Но это не при Путине началось, правда?

Андрей Нечаев: Ну, не в такой же мере. Ведь в разной форме национализация идет семимильными шагами. Это притом, что у нас и так был гигантский госсектор.

Михаил Соколов: Но вот ваши коллеги по либерализму бывшие, типа Михаила Дмитриева, они это оправдывают, и говорят: «Надо сейчас то, что неправедно было поделено, национализировать, а потом правильно разбросать по мелким собственникам».

Андрей Нечаев: Я хорошо знаю Михаила Эгоновича. И мне кажется, что вы его все-таки очень вольно интерпретируете.

Михаил Соколов: Его статья в «Коммерсанте» была. Ну, упрощаю, да.

Андрей Нечаев: А разбросать по мелким собственникам - об этом ведь речь не идет. Никто и ничего не разбрасывает. Пока все только к себе…

Михаил Соколов: Это у него идея. А на самом деле?

Андрей Нечаев: А на практике мы совсем другое видим. И пока все к себе, к себе, в домок.

И раз уж мы всуе упомянули Ходорковского, то у меня сложные отношения и к Михаилу Борисовичу, и к истории его жизни, и к истории его, так сказать, взлета и падения. Но я только одну вещь хочу сказать. Уклонялся он от налогов, или ЮКОС при нем или под ним? Безусловно, уклонялся. В какой-то мере в рамках действующего законодательства, в подавляющей даже, думаю, части. И несовершенство законодательства - это в данном случае тогда не проблема ЮКОСа, а это проблема законодателей и исполнительной власти. Где-то, безусловно, выходя за грань. Но уклонявшийся от налогов ЮКОС, тем не менее, и относительно, и абсолютно платил налогов больше, чем государственная «Роснефть».

Михаил Соколов: Ну и чем «Сибнефть» частная тоже.

Андрей Нечаев: Очень показательный, так сказать, факт. Это по поводу того, что тотальное огосударствление будет способствовать усилению Российского государства вообще, бюджета в частности, ну а в конечном счете, росту благосостояния. Вот пока конкретный пример показывает, что это, мягко говоря, не совсем так.

Михаил Соколов: Давайте еще слушателей подключим. Борис из Петербурга, пожалуйста, ваш вопрос. Здравствуйте.

Слушатель: Добрый вечер. Я сначала вот что хотел бы сказать ведущему. Вы сказали по поводу двух дней на регистрацию в Австралии. А я не так давно слушал экономистов, которые сказали, что в Англии и в Америке регистрация нового дела занимает порядка двух часов.

Михаил Соколов: Вот видите, значит, еще лучше есть места.

Слушатель: А теперь я хочу сказать по поводу либерализма и демократии. Понимаете, они предполагают нормальное развитие, некое нравственное здоровье в обществе. А его у нас не оказалось. Я не знаю, читали ли вы или нет, письма Короленко Луначарскому, которые были очень поздно опубликованы. Там он приводит примеры очень хорошие о том, как один французский анархист хочет использовать методы анархии на деле. И румынский помещик ему предоставляет площадь. И анархист использует свои методы анархии. Но при этом все крестьяне, которые вокруг ходят, они начинают гадить, ломать, жечь, пачкать. И анархист хватается за голову и говорит: «Ваше общество не дозрело, оно не способно».

Точно то же самое и с нашим обществом. Население плохо понимало, конечно, что такое либерализм и что такое демократия. Но оказалось, что занялись этим просто ловкие люди, которые начали обогащаться.

Михаил Соколов: А что ж им еще делать-то было, если они ловкие люди?

Слушатель: Понимаете, но это не нормальная ситуация. Вот я видел в «Коммерсанте» список. У нас в Москве, допустим, 25 миллиардеров. И рядом был опубликован список мировых компаний с капитализацией. То есть я хочу сказать, что ни в Японии, ни в Токио, нигде ничего подобного нет, такого количества миллиардеров.

Слушатель: Не обольщайтесь. Миллиардеров много везде, ей Богу.

Андрей Нечаев: Маленькая реплика по поводу неприспособленности…

Михаил Соколов: Недозрелости.

Андрей Нечаев: …нашего народа и так далее. Вы знаете, мы же все это в том самом 1992 году проходили, и в 1993, в начале, по крайней мере. Вот когда действительно была дана экономическая свобода, какой был потрясающий всплеск экономической активности населения. Да, он был в наивных формах, он иногда был, может быть, в раздражавших нас внешних формах - появились киоски, иногда уродливые, на улицах Москвы, на улицах других крупных городов и так далее. Да, потом, кстати, многие из них, в конце концов, исчезли. Кто-то превратился в солидные магазины…

Михаил Соколов: Потоки «челноков». До сих пор люди ездят.

Андрей Нечаев: Те же самые «челноки». Какой был потрясающий взлет экономической активности населения, как только ему дали глотнуть вот этой экономической свободы. И это ведь население, из которого до этого 70 лет вытравливали всякий дух предприимчивости, предпринимательства, и «НЭПман» - это вообще было словом, как известно, почти ругательным.

И еще одна маленькая зарисовка по поводу власти. Я прошу прощения, что я на несколько минут опоздал на нашу передачу. А опоздал я по одной простой причине, что мы 15 минут стояли на перекрестке на Пушкинской, потому что ждали проезда какого-то мелкого начальника. Это был не президент, это был не Фрадков. А был какой-то мелкий начальник.

Михаил Соколов: Ну, мэр Москвы, видимо.

Андрей Нечаев: Нет-нет, еще мельче. Одна машина и одна машина сопровождения.

Михаил Соколов: Ехал и мигал.

Андрей Нечаев: Мигал, да. А всех держали. Вот толпу москвичей за рулем при этом держали.

Вот когда Егор Тимурович был председателем правительства, для него движение никогда не перекрывали.

Михаил Соколов: В общем, был демократом. Хотя, вообще, это интересный вопрос. Вот по мнению некоторых товарищей, экспертов, как раз проблема в том, что многие либералы «гайдаровского разлива» оказались совсем даже не демократами, а даже антидемократами. Вот я помню, Алексей Улюкаев написал книжку «Правый поворот», предвосхитив основные шаги Путина. Петр Авен с идеей просвещенной автократии. Может быть, в этом проблема, что либералы еще в России не демократы, а они монархисты, к самодержавию тянутся? Пожалуйста, Борис.

Борис Кагарлицкий: Мне кажется, здесь как раз нет никакой проблемы. Это абсолютно закономерно. Если вы имеете некую идеологию, и хотите народ осчастливить даже против его воли, народ, естественно, упирается, как-то неправильно себя ведет. Вы начинаете говорить: «Правительство хорошее. Народ плохой, вот не так он понял, как надо». Вот только что мы слышали, кстати говоря, именно в этой логике рассуждение. Ну а что делать?.. Нужна полицейская дубинка. Это же логично.

Потому я и говорю, что чиновник и либерал, по крайней мере в России, да и в большинстве других стран мира отнюдь не антиподы. Это персонажи, которые друг друга не любят, но друг без друга не могут. Вот так сложилось. И иначе быть не может.

Михаил Соколов: Андрей Нечаев, должны ли быть либералы демократами?

Андрей Нечаев: Боюсь, что да. Но мне, конечно, трудно за всех либералов нести ответственность.

Михаил Соколов: А вы за себя.

Андрей Нечаев: Вот мне, например, точно монархия ни в какой форме не нужна - ни просвещенная, никакая иная.

Михаил Соколов: А президентская?

Андрей Нечаев: И как будет называться этот монарх… если он будет называться президентом, но с монархическими наклонностями, я бы тоже как-то постарался избежать такого строя для России. И честно говоря, вот тяжелейшие времена, повторяю, 1992 года, я что-то не помню какой-то страшной диктатуры, дубинок и всякого прочего.

Борис Кагарлицкий: Простите, а стрельбу по Белому дому вы забыли?

Андрей Нечаев: Стрельба по Белому дому была в октябре 1993 года, когда вот то либеральное правительство, которое вы ругаете, но, с другой стороны, приписываете ему все последующие как бы российские беды, давно перестало существовать.

Михаил Соколов: Ну что ж, а историю мы будем обсуждать, видимо, в следующий раз.

ПИРРОВА ПОБЕДА

На прошлой неделе подводили итоги очередных выборов. Сенсацией они не стали, интереса особого не вызвали. Политические комментаторы заранее уверенные в успехе «Единой России» основное внимание обращали на партии, занявшие вторые и третьи места. Пытались угадать, кто из них через полтора года пройдет в Государственную Думу. А присмотреться-то стоит к победителям.

Выборы, происходящие синхронно в целом ряде регионов, нововведение последнего времени. Это одна из мер власти, направленных на создание новой политической системы, важнейшим элементом коей призвана стать «Единая Россия». Выборы организованы именно для неё.

Раньше в огромной стране постоянно где-то кого-то избирали. Не мэра, так губернатора, не депутатов Государственной Думы, так областной парламент. Многочисленные местные игроки, участвующие в бесчисленном количестве индивидуальных поединков, путали картину. По городам и весям бродили шайки странствующих политтехнологов, готовые предложить свои услуги любому кандидату и партии, у которых водились деньги. Теперь эти ребята остались без работы. Те, кто не сумел устроиться в администрацию президента, сейчас ищут счастья на Украине. Политических ремесленников сменили хорошо отлаженные избирательные машины.

На протяжении многих лет именно неспособность создать устойчивую избирательную машину была главной проблемой сменяющих друг друга «партий власти».

Их было много - «Выбор России», «Наш дом - Россия», «Единство». Все они представляли собой наспех сколоченные одноразовые проекты, приходившие в полную негодность сразу же по окончании голосования. Чиновники, составлявшие основной костяк всех подобных структур, просто возвращались к своим основным занятиям на следующий день после выборов. Выборами они вообще не хотели заниматься, сваливая это на каких-то случайных людей. Особенно явно они халтурили, когда избирательный процесс не затрагивал структур исполнительной власти.

С «Единой Россией» всё получилось по-другому. Наконец-то создана настоящая партийная бюрократия. Отлажена избирательная машина. Функционеры партии получили достаточно высокий статус и перспективы карьерного роста. Структура заработала.

Успехи «Единой России» объясняются не только применением «административного ресурса» (его и раньше применяли при каждом удобном случае), но и тем, что возникла политическая организация специально предназначенная, чтобы этим ресурсом постоянно и более или менее грамотно пользоваться.

«Единая Россия» побеждает во всех регионах, где баллотируется. С разным счетом, конечно, но неизменно. Такого успеха «партия власти» не добивалась ещё никогда. Однако именно в этот момент встает самый неприятный вопрос: что власть собирается с подобным успехом делать?

«Единая Россия», похожа на КПСС во многом, но отличается в главном: это государственная партия без государственной власти. Она предназначена для того, чтобы выигрывать на выборах, а не для того, чтобы управлять страной. Зачем же побеждать, если победы не имеют политического смысла?

Электоральная «партия власти» обслуживает чиновников, формирующих генеральную линию в другом месте, и без связи с избирателями. Это какой-то удивительный самодвижущийся муляж, механизм функционирующий абсолютно бесперебойно и совершенно бессмысленно. В теории, победители должны проводить в органах власти свою политику. Но, увы, никакой своей линии у них нет.

Неправда, будто у «Единой России» нет идеологии. Как раз идеология у неё имеется. Это идеология национального консерватизма, синтез советской традиции и буржуазной благонамеренности, достигаемый на основе бюрократической лояльности. Однако идеология - ещё не политика. А реальная политическая линия формулируется не лидерами партии, не её депутатами и даже не её аппаратом.

Вопрос в том, как долго функционеры «Единой России» согласятся быть просто исполнителями чужой воли. Почувствовав вкус победы, они уже сейчас начинают представлять себя настоящими политиками, забыв, что на деле являются не более чем картонными фигурками (правда, весьма добротно изготовленными). Кукловоды на подобный эффект явно не рассчитывали. А он, в сложившейся ситуации неизбежен. «Единая Россия» уже намекает, что неплохо бы формировать структуры исполнительной власти по партийному признаку. Аппарат «партии власти» может стать реальным соперником для правящей бюрократии. При таком повороте событий «Единая Россия» окажется для администрации куда более серьезной проблемой, чем все оппозиционные партии вместе взятые.

Если марионетки оживают и начинают самостоятельно бегать по сцене, получается уже не кукольный театр, а фильм ужасов.

Специально для «Евразийского Дома».

КНУТ, ГАЙДАР И ПРЯНИКИ

В начале прошлой недели я обнаружил в электронной почте письмо, пересланное из газеты ВЗГЛЯД. Это была реакция на статью о студенческих волнениях в Париже, очень эмоциональная и раздраженная.

Писала из Франции хозяйка булочной. Она жаловалась, что трудящиеся разленились, не слушаются начальства. Недавно она купила магазин, и в первые же дни у нее случился скандал с кем-то из персонала! Она попыталась уволить сотрудницу булочной, проработавшую там 18 лет, та, естественно, сопротивлялась. Вся эта канитель заняла целых три месяца, а в итоге пришлось выплатить пособие аж в 4 тысячи евро. Сумма по западным понятиям вообще-то не слишком большая, особенно для работника с 18-летним стажем на одном месте. Но для мелкого предпринимателя, видимо, и такие расходы оказались болезненными.

Вообще жизнь предпринимателя - сущий ад. «Представьте себе, что вы патрон предприятия, вы несете ответственность за все: охрану труда, обязательную выплату заработной платы, оплату налогов (60% от фонда заработной платы)». Не то что в России, где еще недавно можно было безнаказанно не платить зарплату месяцами, охраной труда не заниматься, а социальный налог составляет с начала 2000-х годов не более 30% (либеральные экономисты жалуются, что он недопустимо, беспрецедентно велик).

«Миф о чудодейственной силе малого бизнеса, распространившийся у нас в стране в начале 1990-х, пережил и либеральные реформы, и даже большую часть самих бизнесменов, пытавшихся наладить собственное дело» В заключение письма мне советовали обратить внимание на «социальную модель общества в Дании», где подобных безобразий быть не может. Хотя другая русская дама, по иронии судьбы начавшая бизнес именно на родине Ганса Христиана Андерсена, жаловалась мне, что сотрудники чрезвычайно распущенны, зарплаты недопустимо высоки, уволить никого невозможно, а налоги такие, что хоть вешайся.

В тот самый день, когда я получил письмо из Франции, мне пришлось дискутировать на радио «Свобода» с Андреем Нечаевым, бывшим министром экономики в правительстве Егора Гайдара. Автору российских либеральных реформ как раз исполнилось на днях 50 лет. Защищая честь юбиляра, Нечаев объяснял мне преимущества малого бизнеса и ругал русскую бюрократию, сдерживающую частную инициативу. Если верить либеральным экономистам, то красота не спасет мир, но мелкие лавочники - наверняка.

Что же, поговорим о мелких лавочниках…

Удивительным образом миф о чудодейственной силе малого бизнеса, распространившийся у нас в стране в начале 1990-х, пережил и либеральные реформы, и даже большую часть самих бизнесменов, пытавшихся наладить собственное дело в те удивительные времена. Нам до сих пор рассказывают про многочисленные инновации, рождающиеся на маленьких частных предприятиях, и о том, какой огромный вклад они вносят в рост экономики.

То, что изрядная часть инноваций возникла на мелких предприятиях, - чистая правда. Но только большая часть малого бизнеса никакого отношения к инновациям не имеет, это как раз наиболее консервативная и отсталая часть экономики. Иначе и быть не может. Какие эпохальные изобретения можно сделать в табачном ларьке или в ремонтной мастерской? И как двигать вперед науку, не имея средств на серьезные исследовательские проекты?

Нет, я ничего не имею против семейной булочной или частного ресторанчика. Я просто отказываюсь видеть в них локомотив технологического прогресса.

Именно мелкие и средние предприниматели в большинстве стран являются самыми свирепыми эксплуататорами и сторонниками наиболее жестких мер в отношении трудящихся. Нет, они могут быть вполне симпатичными людьми, им просто приходится вести себя жестко, чтобы выжить. Если крупный бизнес может работать с трудящимися и кнутом и пряником, то у мелкого предпринимателя очень часто единственно доступным инструментом оказывается кнут.

С XVIII века предприниматели жаловались на разленившихся и избалованных работников (в библиотеках старой доброй Англии можно найти множество гневных памфлетов, опубликованных еще во времена Ганноверской династии). Когда в эпоху королевы Виктории общественность настаивала на принятии фабричного законодательства, хоть как-то регулирующего продолжительность рабочего дня и условия труда на заводах, предприниматели и либеральные экономисты пугали парламент неминуемым крахом промышленности и разорением страны. Законы все же приняли. Вместо разорения началось бурное технологическое обновление.

Либеральный мыслитель предполагает, что работник, поставленный в более жесткие условия, будет трудиться усерднее. Что, в общем, логично. Только почему та же логика не применяется в отношении предпринимателя? Почему бы не поставить его в более жесткие условия?

Странным образом большая часть инноваций происходит не в Африке и других странах третьего мира, где нерадивого работника можно не только выгнать на улицу, но и избить, а профсоюзных деятелей просто убивают тысячами. Нет, почему-то передовые технологии развиваются в странах с высокой социальной защищенностью и агрессивным рабочим движением.

Сопротивление работников и законы, ограничивающие их эксплуатацию, были всегда одним из важнейших стимулов для инноваций. Крупные фирмы реагировали на ужесточающиеся условия тем, что внедряли новую технику, модернизировали производство. Но что делать нашему мелкому лавочнику? Он разорялся! Правда, на смену ему тут же приходили другие, и все начиналось сначала.

Справедливости ради надо отметить, что не меньше, чем наемного работника, лавочник ненавидит государственного чиновника и проклятый крупный бизнес, который, в отличие от него, способен к инвестициям, а потому и серьезным, стратегическим инновациям. Но самое обидное, что без государства и крупных компаний наш герой и шагу ступить не может. Чтобы поставили придорожный киоск, государство сначала должно построить дорогу. Чтобы открыть уютный магазинчик под крышей обширной торговой галереи, нужно чтобы кто-то инвестировал немалые деньги в этот самый shopping mall. А для того чтобы поддерживать порядок среди рабочих, нужна хорошо оплачиваемая и дисциплинированная полиция, на которую и уходит изрядная часть налогов.

Либеральная мудрость в России 1990-х годов была выражена двумя крылатыми фразами, повторяющимися из статьи в статью, из лекции в лекцию. Бесплатный сыр, говорили нам, бывает только в мышеловке. Правда, для того, кто положил его туда, он отнюдь не является бесплатным. Но в том-то и проблема, что содержание мышеловок может быть исключительно накладным делом! Ни мышеловка, ни сыр, ни мыши, конечно, никуда не денутся, но от мышей надо потребовать стопроцентной оплаты стоимости сыра. В этом суть всех либеральных реформ - от Егора Гайдара до наших дней.

Что же до второй фразы, то она звучит на первый взгляд несколько менее кровожадно: пряников сладких всегда не хватает на всех.

Странное дело: кнутов почему-то всегда хватает!

НЕОБХОДИМА РЕВОЛЮЦИЯ ВНУТРИ ОППОЗИЦИИ

Материалы пресс-конференции по теме: « Штормовое предупреждение». Коррупция в российских политических партиях. РИА «Новости», 30 марта 2006г.

Семен Жаворонков, пресс секретарь Контролигархического фронта (КОФР): Рад приветствовать вас на очередной пресс-конференции контр олигархического фронта, посвященного коррупции в современных политических партиях. Некоторые из Вас уже получили доклад, называющийся «Штормовое предупреждение». Почему штурмовое, я объясню, все достаточно просто: сейчас в России идет перекройка политического пространства, в том числе, и парламентского. Мы как левые силы, как организация, участвующая в политических процессах, я имею в виду КОФР и, отчасти, левый фронт, не можем стоять поодаль от того, что происходит. Более того, мы хотим видеть новую политическую систему менее коррумпированной и менее завязанной на деньги олигархов. Потому что по предыдущим пресс-конференциям, вы знаете, что мы привыкли кошмарить олигархов, мы кошмарили «Норникель», мы кошмарили Потанина, мы кошмарили г-на Фридмана, мы будем продолжать их кошмарить. Но система - это, знаете, как медаль. У нее есть две стороны, два конца. Потому что коррупция идет не только со стороны олигархов, которые конвертируют свои деньги во власть, но и со стороны людей, которые обладают формальной властью, но у которых нет денег и которые пытаются на этом заработать. Более подробно об этом и о тех проблемах, которые существуют как раз в этой нише мы сегодня и расскажем на нашей пресс-конференции. Я хочу представиться, меня зовут Семен Жаворонков, я являюсь руководителем Фонда новая демократия и одним из лидеров контролигархического фронта России, активистом левого фронта, Борис Кагарлицкий - писатель-публицист, автор многочисленных левых книг и достаточно серьезных произведений и одновременно глава стратегического Совета контролигархического фронта и Алексей Неживой, руководитель штаба, человек, отвечающий за конкретную борьбу, за конкретные акции по борьбе с олигархами, по выводу людей на улицы, по забастовкам и по многому, многому другому. И сейчас я хочу передать слово Борису Кагарлицкому, которые сделает вводную речь на сегодняшней пресс-конференции. Спасибо.

Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации, руководитель стратегического совета КОФРа : Добрый день уважаемые коллеги, дорогие друзья! В качестве социолога и политолога, в данном случае я участвовал в разработке методики этого исследования и, прежде всего, хотел бы сказать именно об общих вопросах, которые стояли перед нами при подготовке этого доклада. О чем собственно идет в нем речь? В докладе говорится о политической коррупции, и я хотел бы обратить внимание именно на понятие политическая коррупция. Потому что, когда говорят о коррупции в криминальном смысле слова, это абсолютно понятные вещи. Другое дело, борются с ней или нет, но с ней более или менее ясно. Конкретный г-н дает конкретному чиновнику взятку за то, чтобы тот совершил какое-либо действие, либо соответствующий, либо не соответствующий уполномочен, то есть, прямой подкуп чиновников. Это все есть в Уголовном кодексе, это по-хорошему должно преследоваться судом и милицией, ФСБ и Бог знает кем еще, прокуратурой, наверное. Но есть еще понятие политическая коррупция, и с ним гораздо сложнее, потому что политическая коррупция далеко не всегда описывается в категориях уголовного кодекса. Целый ряд действий, которые постоянно совершаются политиками, не являются уголовно преследуемыми. С точки зрения моральной они, очевидно, являются действиями коррупционными. Два конкретных примера. Это продажа мест в списках политических партий. Нет в России закона, который бы подводил под уголовное наказание подобного рода действие. Хотя совершенно очевидно, что подобное действие представляется в профанацию разрушения демократии и это очевидный пример коррупции. Другой пример, это лоббизм. Причем лоббизм в специфической российской форме, мало отличающийся от получения взятки, но с одним принципиальным отличием, он опять же уголовно ненаказуем в такой форме. Потому что если на государственного чиновника, который взял взятку по конкретному поводу можно ухватиться, подойдя к нему от имени прокуратуры, то депутат в данном случае не является госчиновником, и ему предъявить подобного рода обвинение невозможно на криминальном уровне. То есть, люди действуют, подчеркиваю, в рамках закона. Они не совершают ничего такого, за что нужно сажать или как-то еще уголовно наказывать, но с точки зрения интересов демократии, с точки зрения интересов гражданского общества, с точки зрения простой морали, это действие абсолютно недопустимо.

Теперь вторая особенность, касающаяся этого доклада. Те, кто его возьмут в руки, сразу обнаружат, что он в основном посвящен оппозиционным партиям. Это достаточно важное обстоятельство и я сразу хочу сказать, мы отнюдь не утверждаем и, более того, не считаем, что российские власти с точки зрения коррупции выглядят хорошо. Но мы глубоко убеждены, что они выглядят плохо с этой точки зрения. Но тут есть два обстоятельства. Первое обстоятельство состоит в том, что власти преимущественно относятся либо к сфере обычной уже криминальной коррупции, когда просто чиновники берут взятки, либо речь идет о другом виде злоупотреблений, а именно о злоупотреблении административного ресурса. Об этом говорилось уже много и об этом мы будем говорить еще не раз. Это относится, конечно же, в первую очередь к административным структурам и это относится и к нашей правящей партии «Единая Россия», все прекрасно понимают, что административный ресурс ею используется более чем достаточно и более чем эффективно. Но политическая коррупция в том виде, в каком мы ее наблюдаем в парламенте и наблюдали до последнего времени, в большей степени присуща была ее позиции тоже.

И возникает очень парадоксальная ситуация, что оппозиция зачастую выступает, во-первых, как сила, которая призывает к моральному обновлению общества, говорит о необходимости очиститься от коррупции, о необходимости бороться со всеми этими явлениями, но сама живет ровно по тем же самым законам. И поэтому в данном случае мы обращаемся к оппозиции с простейшей формулой «посмотри на себя», вот зеркало - взгляни в это зеркало. Или пусть общество взглянет на ту реальную картину, которую мы имеем. И зачастую как раз те политики, те, силы, которые больше всего кричат о необходимости борьбы с коррупцией, отнюдь не являются образцами безупречного поведения в этом отношении. Мы в частности могли видеть, что избирательная кампания «Родины» и вообще вся ее политическая пропаганда строилась в очень большой степени на теме борьбы с коррупцией. Когда мы читаем доклад, мы обнаруживаем, что картина, мягко говоря, не очень получается красивая.

Теперь последние моменты, о которых я бы хотел сказать, это классический вопрос «что делать»? Мы не будем, кстати, ставить вопроса о том, кто виноват по одной простой причине. На мой личный взгляд, коррупция явление системное, и дело не только в том, что те или иные политики или отдельные чиновники проявляют себя далеко не безупречно с разной точки зрения. Человек слаб, и поведение того или иного человека предопределено еще и условиями, в которых он находится, об этом мы тоже пишем в докладе и показываем, что в нынешней политической системе, где оппозиция зачастую отрешена от рычагов реальной власти и где очень важно, что оппозиция отрешена даже от тех рычагов политического влияния, которые являются нормальными для оппозиции в условиях демократического правления, оппозиционные политики деморализуются. То есть, если я ничего не могу изменить в обществе и ничего не могу сделать для реализации своих идей, давайте я буду заниматься решением своих личных проблем. Это достаточно нормальное человеческое поведение, и поэтому чем меньше свободных дискуссий в Думе, чем меньше реальных решений принимается в Думе, тем больше люди будут заниматься исключительно личными делами и это надо понимать. Поэтому мы сталкиваемся с системным феноменом, а не только с плохим поведением отдельных персонажей. Но если мы снимаем в этом плане вопрос «кто виноват», то, тем не менее, все равно остается вопрос «что делать». И он, на мой взгляд, состоит из двух моментов. Первое - это как подойти к этому и второе, какие должны быть изменения. На мой взгляд, абсолютно необходима своего рода, революция внутри оппозиции. Это главный вывод, к которому мы пришли, это то на чем мы настаиваем и то, о чем придется говорить, говорить и еще раз говорить. Если мы хотим демократических перемен в обществе, то начинать надо с самой оппозиции, нужна революция внутри самой оппозиции. На мой взгляд, это принципиально. И второе, что значит революция внутри оппозиции, кроме как красивый лозунг. Речь идет о принципиальном изменении методов политической деятельности, о переходе к политике открытости, о переходе к политике внутренней демократии, о переходе к политике, опирающейся на массовые интересы и на деятельность низовых общественных инициатив. То есть, открытость по отношению к общественному движению, которое в России понемногу формируется.

Это не только демократические процедуры, которых внутри оппозиции сегодня нет, но это и совершенно другой стиль поведения, стиль жизни, стиль политики и его нужно формировать. Простейший пример, который я сейчас могу привести, это введение такого института, как (не слышно) по отношению к формированию списков. Формирование списков является одним из важнейших коррупционных механизмов в российской политике. Открытое формирование списков с участием общественного движения с участием не только рядовых членов политических партий, но и более широких слоев, на которые эти партии опираются, вот тот конкретный политический рецепт, который наряду с другими рецептами может быть применен. Это не панацея, но это образец того подхода, который должен торжествовать. Потому что открытую систему гораздо труднее коррумпировать, и результаты ее работы, попросту говоря, трудно продать и это очень хорошо, потому что политика делается не на продажу, она должна делаться для тех, кто является социальной базой политических сил. Поэтому для того, чтобы достичь действительно демократических перемен в нашем обществе, для того, чтобы достичь поворота к социальным интересам, к интересам большинства населения, нужна революция внутри оппозиции. Спасибо.

Семен Жаворонков : Спасибо огромное Борис, я еще раз хочу заострить внимание на том, что тот доклад, который вы сейчас держите в руках, он опытный, экспериментальный. Аналогичного доклада и аналогичного рейтинга коррумпированности партий и тем более составленного из расчета того, что у нас были три электоральных периода, если мне память не изменяет, тем более, что, например, та же «Родина» вошла уже в электоральный процесс на последнем этапе. То есть, очень сложно было составить эти рейтинги и какие-то оплошности возможны, это обсуждается и будем мы еще это обсуждать и с вами обговаривать. Второй момент - то, что уже на прошлой пресс-конференции, которая была посвящена «Альфа групп», мы заявляли о том, что «Кофр» избрал докладную тактику в работе со своими оппонентами, врагами и объектами, назовем их так, потому что наша цель - доклад. Потом вынесение этого доклада в общественность, в публичную сферу и дальше мы начинаем акции, то есть, дальше будем конкретно уже работать по каждой из этих партий и делать какие-то конкретные акции так или иначе связанные с коррупцией в этих структурах, это второй момент.

Есть еще один немаловажный момент, я хотел сказать про ЛДПР, которая не фигурирует в этом докладе. Не фигурирует она по одной простой причине, потому что когда мы начали прослеживать связи, контакты и какие-то криминально-финансовые схемы, которые связаны с Владимиром Вольфовичем и его окружением, то мы выяснили, что если мы включим его в рейтинг, то это будет десятка, даже если не 15 по 10-ти бальной шкале. Поэтому будет отдельный доклад по ЛДПР, но чуть позже. Сейчас идет просто сбор информации. Я передаю слово Алексею Неживому, руководителю штаба «КОФРа».

Алексей Неживой, пресс-секретарь «КОФРа», руководитель фонда «Новая демократия» : Я очень хочу поприветствовать всех тех, кто пришел на нашу пресс-конференцию и еще раз отметить наряду с Борисом важность поднимаемого сейчас момента. Я считаю, что он сейчас в принципе даже важнее, чем борьба на данный момент с коррупцией в сфере исполнительной власти, потому что мы имеем сейчас коррупцию в сфере законодательной власти. Законодательная власть и представительные органы - это те органы, которые выражают интересы населения. Туда проходят представители, которых избирает население по нашему законодательству и по всем основам демократии. Сейчас мы имеем у нас в стране сложившуюся систему, Борис описал ее основные свойства, коррумпированную, которая позволяет в общем-то использовать потенциал электоральный населения, но не дает никакой отдачи от этого. Наряду с этим вы видите, что основным фактором сейчас в нашей политической жизни - и это сейчас отмечают все - является всеобщее разочарование населения в политических партиях, в политическом процессе постоянно падает участие населения в голосованиях, и это все есть следствие факторов, о которых говорил сейчас Борис, о том, что руководство партии, оккупировав идеологические фланги, захватив вершины идеологии основных направлений, которые сейчас существуют в нашем обществе, фактически занимается тем, что эксплуатирует в своих корыстных целях это свое положение и уничтожает противников, которые пытаются появиться на этом фланге, как конкурентов. И здесь идет такая же конкурентная борьба, и это такие же олигархи в политике. Вы в докладе почитаете схему работы каждой партии, я считаю, что три партии старые, все-таки, это СПС, «Яблоко» и КПРФ, это как раз основные политические направления.

Я хотел бы остановиться на «Родине». «Родина», это знаковый проект сейчас. Он недавно только появился, хотя был наследником других проектов, менее удачных, но он из них вырос, это были его ноги, корни, это небезызвестный Конгресс русских общин, это движение «За достойную жизнь» Глазьева. Чтобы охарактеризовать этот проект, могу сказать, что это был просто (не слышно). Он строился на раскрученном бренде нескольких людей. В принципе тут можно остановиться можно на двух людях, это Рогозин и Глазьев. Почему он сейчас поднялся? Он поднялся, как раз на том, что наше население разочаровано в политических старых партиях, уже много раз проголосовал за свои партии, и люди убеждаются, что ничего не происходит, кроме того, что в очередной раз проходит очередной список в очередной парламент и соответствующего уровня от Госдумы до региональных парламентов. В общем-то, воз стоит на месте и никто не собирается его двигать. Этот проект чем интересен? Наше общество, которое сейчас испытывает большие социальные потрясения, это и либеральные реформы и все, оно, в общем-то, в целом левое, лево-патриотическое. В государстве происходят какие-то изменения, оно в плачевном состоянии, и востребованы чаяниями населения эти лозунги, которые выдвигает «Родина». Чем этот проект интересен? После многих попыток раскрутить подобные бренды и, в частности, Семигина с Потаповым, раскрутить православные бренды, это был удачный проект, который прошел во власть, заставил подвинуться старые партии. Этот проект строится на чем? Это соприкосновение двух ипостасей, это левый патриотизм Глазьева и национал-патриотизм Рогозина. Партия с очень размытой идеологией, в принципе, партия, которая послужила экологической нишей, куда скатились невостребованные политики и различные общественные деятели со всех флангов политических. Этот бренд был очень удачным в 2003 году, он прошел в Думу, прошел «на ура». О самой коррупции здесь можно говорить по стандартным схемам, но бренд молодой и здесь еще не отработаны технологии, в общем-то, бренд, как я говорил, основанный на личном авторитете его лидеров, которые не имеют под собой структур низовых. Но бренд очень агрессивный, агрессивный социально, агрессивный политически и это мы видели на примере московских выборов, с которых их сняли за вот эту агрессию и, естественно, в рамках законодательства. Почему мне хотелось на нем остановиться. «Родина», как она возникла. Сначала собралась стая голодных политиков, если образно говорить, и рванулась во власть. Какую угрозу несет для нашего общества эта структура? Не секрет, у нас в окружении на пространстве СНГ сейчас происходят постоянно оранжевые революции. Что такое оранжевая революция? Происходит смена верхушечной власти, где приходят вместо одних коррумпированных политиков другие и все это сопровождается потрясениями еще большими для общества, и как показывает практика - развал государственности в этих странах, и эта структура и ее коррупционный потенциал как раз основан на этом. Здесь собрались раскрученные политики, которые хотят власти, они голодные и они не стесняясь сейчас заявляют о том, что готовы приступить к переделу этой власти, но во имя своих же опять же корыстных интересов. Почему? Потому что реальной программы у этой партии нет, электорат у нее скатившийся и разочаровавшийся в других партиях, но электорат не устойчивый. И это показала практика съема партии с региональных выборов. В принципе, если бы попытались снять список КПРФ в каком-нибудь регионе, это вызвало бы массовые акции протестов. Были бы подписи, были бы акции солидарности в соседних регионах, и поэтому КПРФ не рискуют снимать. «Родину» снимали несколько раз, сначала осторожно сняли, а сейчас уже это в открытую делают и никто за нее не выступает, никто не вписывается. Это показывает, что нет за ними рядового актива. Но, с другой стороны, эти люди они способны на то, что у нас уже один раз произошло в 1991-м году. Они способны поднять флаг на уничтожение нашего государства, в принципе они способны:

Реплика : Вашего государства.

Неживой А.: Хорошо. Это кому как удобно, я где-то от части разделяю вашу точку зрения. Но все равно мы здесь живем. И поэтому я считаю, что в принципе мы видели, что структура сейчас, в общем-то, развалилась, но это очень характерный пример для нашего общества. Поэтому такая как бы болевая точки нашего общества, в любой момент, если не установить правила игры, может возникнуть такая структура, в которую выражаясь образно языком Гумилева ухнет вся пассионарная часть политического спектра. Она, эта структура поведения деструктивна (не слышно), с не очень хорошими людьми поведет (не слышно) в нашем обществе. Проект «Родина» закрыт, но, в общем-то, он еще и показатель другой тенденции в нашем обществе, что в нем востребованы новые структуры. Новые структуры, которые в принципе будут призваны сменить старую политическую систему. Борис говорил об основных принципах, как они должны функционировать, что это должны быть открытые структуры, там должно быть установлено запрещение на лоббирование каких-то интересов чисто за лоббирование платных списков. Это все достигается демократическими принципами, вот за это все мы и хотим выступать сейчас. И мы, в том числе, представляем одну из таких структур, это левый фронт, который тоже готовится именно быть построенным именно на тех принципах, которые мы указываем, как истины в этом докладе. Спасибо за внимание.

Б.Кагарлицкий: Я несколько слов скажу о самом сладком - то, о чем мы с вами говорим. Мы говорим немножко, даже не немножко, о серьезной морфологической детали политического пространства. Выглядит это приблизительно так: если мы представим политическое пространство в виде некоего человека, некоего образа, то на выборах, во всяких предвыборных электоральных кампаниях мы имеем возможность наблюдать лицо партий. А сегодня мы хотим сделать проктологическое введение в партийную действительность и показать, как выглядит пятая точка партийной жизни. А состоит она, в принципе, из четырех частей, в докладе указано три, но я скажу, почему четыре. Потому что, во-первых, все равно все это завязано на коррупцию, но ключевые моменты - это экономический лоббизм партий, причем лоббизм не совсем чистый, вы знаете общеолигархическую ситуацию по России, общеэкономическую. Второе - это просто продажа мест, третье - банальное мошенничество, и четвертое, немаловажное - нефтяные дела. Три партии из четырех, представленных здесь, так или иначе были связаны с нефтяными консорциумами, то есть финансировались ли они ими, кидали ли они их, но так или иначе они были завязаны на те деньги, которые, по идее, должны идти на развитие социальных программ в России. Деньги эти растрачивались просто в никуда. И вот из этих четырех составляющих вырисовался общий портрет партий, но у каждой из партий есть своя специфика. Например, просто пойдем по списку партий, расположенных в порядке их коррумпированности, по индексу возьмем. КПРФ. Ну про Зюганова тут говорить не стоит, у нас он начинается с того, что квартира тут, дача тут, вилла там, яхта еще в каком-то месте. То же самое касается Купцова и всех приближенных Зюганова на всех этапах его политической карьеры, ребята, в принципе, несколько увлеклись осваиванием собственности и денег. Но у КПРФ есть еще другая немаловажная замечательная модель взаимоотношений со своими кредиторами, это называется простое «кидалово». Если вы заметили, это уже определенная внутренняя информация, она просто крутится в тусовке: в свое время, на последних выборах 13 человек шли от «ЮКОСа» по спискам КПРФ, попали из них в итоге два. С «ЮКОСа» на тот момент собрали около 12 млн. долларов. Понятно, что прошли только два человека, потому что там система многочисленных замен одних кандидатов другими, ну просто кинули, «ЮКОС» начал слабеть, и эти бы два кандидата не прошли, если бы не определенное давление на Геннадия Андреевича со стороны людей извне, то есть тех, кто еще оставался достаточно сильными и влиятельными в юкосовских структурах. Геннадию Андреевичу долго объясняли, как и почему надо, чтобы эти люди туда попали, тут кидалово до конца не дошло. То, что касается «Яблока», тут ребята просто увлеклись зарабатыванием денег. Сначала они начинали с достаточно скромных роликов, если вы помните еще 93-й год, а потом все это начало удорожаться, удорожаться, начали появляться какие-то спонсоры, и, в общем, к выборам 2003 года выяснилось, что никого эта партия на самом деле уже не интересует, а интересует просто механизм продажи мест, освоения этих средств. Поэтому на самом деле Григорий Алексеевич не очень расстроился, по-моему, когда партия практически проиграла на выборах.

Теперь то, что касается «Родины».

«Родина» партия откровенно криминальная, вы меня уж извините, криминальная она и в социальном плане, и в политическом. Возьмем даже, хотя Алексей заострил внимание на том, что проект закрылся, но просто назовем его: контрольный пакет акций передан Александру Бабакову. Александр Бабаков достаточно известный бизнесмен, назовем его даже олигарх, и в России, и на Украине, и даже есть определенный ряд активов за рубежом, к сожалению, каких, не знаем, мы про активы за рубежом знаем только по слухам. Но более того, в свое время он был так или иначе связан с финансированием оранжевой революции на Украине и с переделом собственности после этого. Вот зачем он купил эту партию сейчас в России, нам остается только догадываться, для каких целей. То, что касается дела Клементьева, связанного с «Родиной», это просто без комментариев.

Теперь относительно последней партии - СПС. Ситуация со всеми либералами одна и та же: главная цель - это фандрайзинг, это любимое слово во всей либеральной тусовке. Начинался фандрайзинг еще Егором Тимуровичем в «Выборе России», вы можете прочитать замечательное письмо про то, что если вы внесете 500 млн. рублей (в переводе на тот курс это где-то 500 тыс. долларов), то получите такую услугу, а за 200 млн. такую, в общем, просто прайс-лист. И этот прайс-лист на последних выборах уже вылился в откровенное воровство. Деньги собрали, причем деньги собрали еще и с американского правительства, с Агентства международного развития, с доноров, которые сидят в Израиле, в Америке, а это только по линии Невзлина, если мне память не изменяет, около 10 млн. долларов - и они пропали. Были на каких-то программах освоены, была потом комиссия (Ремчукова?), долго выясняли, а почему же пропали деньги, так все это и закрылось.

То есть, что я хотел всем этим сказать? Что фасадная жизнь партий, связанная с коммерческими проектами, выглядит очень неприглядно. Понятно, что любая оппозиция или не оппозиция, любая партия, любая политическая структура нуждается в денежных средствах, она нуждается в каких-то фондах на развитие, но давайте отстраивать нормальные отношения взаимодействия с кредиторами, взаимодействия с теми людьми, которые дают деньги и, извините, которые возлагают на вас определенные надежды. Не можете - катитесь. И что самое удивительное, вот эта продажность, неспособность управлять деньгами в партиях наглядно проявилась в крахе на последних выборах и в том, что элементарный электорат перестает поддерживать партии. Потому что электорат - это все-таки не только те люди, которые просто пришли и выбрали, но и те олигархи, которые сами спонсируют. Я в последней кампании был свидетелем - это как раз касается СПС - того, как один пермский олигарх, одно время с ним был Никиты Белых очень тесно связан, сам спонсировал кампанию за то, чтобы СПС фактически провалилась, потому что человека кинули на деньги, элементарно. На этом я, пожалуйста, закруглюсь. Борис, Алексей, у вас какие-то комментарии есть?

: : У меня есть одно дополнение. Во-первых, я просто хочу сказать, что действительно пересказывать все случаи здесь, в зале пресс-конференции, нет большого смысла, потому что сам доклад есть, журналисты могут его взять, посмотреть всю фактуру там и использовать ее непосредственно, поэтому есть возможность все гораздо подробнее прочитать. Но я бы хотел обратить внимание еще на одно обстоятельство, в данном случае Семен уже оказал на важную деталь: действительно без денег делать политику нельзя, это очевидно. Более того, тоже самое понятно, и когда мы говорим об оппозиции, у оппозиции еще меньше возможностей доступа к средствам массовой информации, у нее нет административного ресурса и так далее. Понятно, что оппозиционные политики вынуждены компенсировать это дополнительными попытками собрать где-то деньги, это тоже все объяснимо. Я еще раз говорю, дело не в том, что люди плохие, но, как у Булгакова, квартирный вопрос их испортил, тут ничего не поделаешь. Но в том-то и проблема, что зачастую деньги до политики не доходят, то есть деньги собираются на политические кампании, но в эти политические кампании, в эти политические акции не попадают. Наиболее известным в прессе был, конечно, пример КПРФ в 2003 году, потому что если брать только то, что было опубликовано в открытой печати, а доклад, кстати говоря, сделан главным образом по материалам открытой печати, то получается, что собрано было, если подсчитать все указанные источники, около 30 млн. долларов, это очень немаленькая сумма для избирательной кампании. Но я вас уверяю, что если вы общались бы с низовыми структурами КПРФ, если бы вы общались с активистами, которые вели работу на местах в 2003 году во время выборов, то вы обнаружили бы, что до них эти деньги не дошли и там было наоборот постоянное ощущение катастрофической нехватки средств на самые простейшие вещи. Почему? Да просто потому, что использованы в других местах и вообще вне политики. Не факт, что они были именно украдены в вульгарном смысле слова, они просто были использованы вне политики. И, в частности, опять же если верить источникам, которые уже были в печати и которые, кстати говоря, не были опровергнуты руководством партии, что очень важно, значительная часть этих средств, если не подавляющая, ушла просто-напросто на погашение долгов «Росагропромбанка», то есть одного из спонсоров партии. То есть деньги с одних спонсоров были собраны для того, чтобы решить проблемы другого спонсора.

И все равно все пропало.

Ну почему пропало? Для банка это, наверное, было хорошее решение, что долги были погашены. Они были погашены на какое-то время, потому что банк крайне неэффективно управляется, и проблемы снова начались. Но на какое-то время он остался на плаву. Понимаете, в чем дело? Это абсурдно даже с точки зрения политической коррупции, потому что я могу если не оправдать, то понять людей, которые идут на какие-то сделки с совестью, на какие-то не очень чистые схемы, чтобы поддержать свою политическую деятельность, это реальность, это очень тяжелая, отвратительная реальность нашей жизни. Но если люди идут на эти схемы, а потом деньги до политики не доходят, то это уже двойная коррупция.

Продолжение следует:

ДЕВЯТЬ ЖИЗНЕЙ БЕЛОРУССКОЙ КОШКИ

На прошлой неделе в Белоруссии прошли выборы. Сенсации не случилось, всё было от начала до конца предсказуемо. И результаты голосования, и поведение власти, и реакция оппозиции, не говоря уже об оценках российских официальных лиц и западноевропейских чиновников.

Белорусские власти объявили, что «батька» Лукашенко одержал победу, получив поддержку подавляющего большинства населения. Оппозиция объявила, что имела место злостная фальсификация.

И те, и другие правы.

Вообще белорусские выборы производили угнетающее впечатление deja vu. Всё это уже было пять лет назад, когда объединенная оппозиция уже оспаривала президентский пост у бессменного «батьки». Как тогда, так и теперь, большинство граждан совершенно искренне проголосовало за своего лидера. Одни - потому, что он им действительно нравится, другие - потому, что никакой другой власти не могут себе представить, а третьи - и их немало - потому, что подозревают: приди к власти оппозиция, и станет ещё хуже. Однако местной бюрократии тогда, как и теперь, реальной победы на выборах оказалось недостаточно. Понадобилась победа сокрушительная, подавляющая. А главное, каждый местный начальник изо всех сил старался показать, что у него в районе «батька» набрал голосов больше, чем у соседа. Вот и вбрасывали уже ненужные бюллетени.

Бесспорную победу превратили в скандальную фальсификацию.

Примерно то же случилось и на сей раз. Ни власть, ни оппозиция в Белоруссии не изменились. Только ещё больше заскорузли, одеревенели. В прошлый раз, по оценкам независимых экспертов к реальному 60-процентному большинству «батьки» добавили процентов двадцать. На сей раз, если верить аналитикам - не меньше тридцати. Но даже если вычесть примерно треть фальшивых бюллетеней, выходит, что минский правитель получил больше половины голосов.

В общем, мог бы продлить себе срок президентства совершенно легально. А получилась всё равно нелегальщина.

Пресса в России и на Западе делится на горячих защитников и не менее яростных обличителей белорусского режима. При этом, однако, ни та, ни другая сторона, не задается вопросом о том, что представляет собой этот режим, а главное - что представляет собой эта оппозиция.

Белоруссия, в отличие от России и Казахстана, не имеет значительных природных ресурсов, она не может экспортировать сырье. В отличие от Украины она не имеет черной металлургии. К тому же внутренний рынок крайне узок - страна небольшая. В советское время это был «сборочный цех страны». Иными словами, белорусская экономика может выжить только за счет развития обрабатывающей промышленности, и только при условии, что эта промышленность будет способна экспортировать свою продукцию на рынки бывших союзных республик, и далее везде.

Повторение приватизации по российскому образцу означало бы здесь катастрофу, на фоне которой все ужасы гайдаровских реформ показались бы детской игрой. Республика бы просто вымерла. Украинский более мягкий вариант здесь тоже не проходил, недостаточно для этого ресурсов. Для того, чтобы выжить белорусской экономике нужно было гарантировать сохранение и модернизацию промышленности, но при одновременном удержании зарплаты на крайне низком уровне: иначе бы белорусские предприятия не смогли бы конкурировать на внешних рынках. Сдерживать зарплату, одновременно избегая социальной катастрофы, можно было лишь при условии сохранения социальных гарантий, что в свою очередь делало неизбежной ключевую роль государства в экономике. И в качестве инвестора, и в качестве собственника, гарантирующего выживание предприятий, и в качестве распределительной системы. Советский тип экономики медленно эволюционировал в сторону восточноазиатской «экспортной модели» - с сохранением удивительной местной специфики. Не тигр, конечно, но кошка.

Модель «белорусской кошки» предопределила и живучесть режима Лукашенко. «Батька» сделал то, что от него ждало общество. Сделал топорно, недемократично, опираясь на бюрократические структуры, доставшиеся ему в наследство от СССР. И в обмен получил неограниченную власть для себя и своего окружения.

Социал-консервативный режим не устраивает жителей крупных городов, видящих, что в Москве, Киеве и Варшаве жизнь несравненно динамичнее. По мере того, как начинает выходить из кризиса экономика России и Украины, белорусские предприятия получают новые заказы, но одновременно часть белорусского населения (включая промышленных рабочих) начинает сомневаться в преимуществах местной модели. В свою очередь, белорусская номенклатура всё более активно обуржуазивается, задумывается о перспективах приватизации. Точно так же режим будет неизбежно коррумпироваться. Белорусские чиновники в 1990-е годы отличались от российских коллег не тем, что были честнее, а тем, что удовлетворялись меньшим. Но аппетиты растут.

Ссылаться на репрессии в качестве объяснения провала оппозиции бессмысленно. История знает много примеров, когда свергали и куда более жесткие режимы. По мировым меркам диктатура в Белоруссии умеренная.

Оппозиция была отвергнута гражданами республики в первую очередь потому, что не могла предложить ничего вдохновляющего. Либеральные программы и обещание процветания в «европейском доме» были явно демагогическими. Парадоксальным образом, единственное, что придавало ей определенную силу и влияние это преследования со стороны властей. Они повышали моральный авторитет оппозиции, вызывали сочувствие. Но этого было недостаточно, чтобы компенсировать узость социальной базы. А чем уже социальная база - тем больше значение иностранных спонсоров. Попытки копировать в Минске киевский Майдан, естественно, провалились, как и любая подобная методика. Тупые российские чиновники и бездарные журналисты могут, конечно, верить во всемогущество политических технологий. На практике эти технологии срабатывают лишь в определенных условиях, и не поддаются механическому копированию. Лукашенко даже не стал разгонять толпу. Холод сделал своё дело лучше полицейских репрессий.

Ни нынешняя оппозиция, ни её обновленная версия, которую обязательно попытаются сконструировать после выборов, никогда не придет к власти. Однако это отнюдь не значит, будто будущее белорусского режима безоблачно. Лукашенко, как политический феномен, порожден специфическими условиями, сложившимися в середине 1990-х. С тех пор ситуация изменилась и продолжает меняться. Вопрос о выживании уже не стоит, но вопрос о дальнейшем развитии будет вставать с каждым днем всё острее. И новый срок Лукашенко отнюдь не будет просто продолжением предыдущих.

Если «батька» пойдет по пути приватизации и либеральных реформ, он получит поддержку большей части бюрократической элиты, а на Западе вполне могут забыть про его диктаторские наклонности. Зато он потеряет поддержку значительной части населения. Если перемен не будет, начнет нарастать недовольство в рядах бюрократической элиты, будет консолидироваться оппозиционный «средний класс» в столичных городах. Рост оппозиционных настроений - уже не провоцируемый извне, а органический, порожденный местными условиями - может спровоцировать очередное ужесточение репрессий. Но в изменившихся условиях закручивание гаек часто имеет обратный эффект.

В любом случае будет неизбежен политический кризис, который может закончиться неким подобием «цветной революции», совершенной (как и все прочие «цветные» революции) не массами и «антисистемной» оппозицией, а стремящейся к переменам частью самого же правящего режима. Именно так развивались события на Украине.

Есть, конечно, и третий сценарий, при котором трудящиеся классы и гражданское общество продемонстрируют способность к самоорганизации и предложат собственную альтернативу. В значительной мере это зависит от развития событий в России и на Украине. Другое дело, что в этом отношении опыт постсоветских обществ не внушает пока большого оптимизма.

Специально для «Евразийского Дома»

АЛЕКСАНДР НЕСТЕРЕНКО. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ

Кто победил в Ледовом побоище. М.: Олма-Пресс, 2006. 320 с. Тираж 3000 экз. (Серия “Загадки истории”)

Александр Невский - самый странный из героев отечественного патриотического пантеона. Будучи великим князем Киевским и Владимирским, он был лояльным вассалом татарского хана, подавлял выступления соотечественников и доносил в Золотую Орду на собственного брата. Однако в учебники истории вошел двумя победами, одержанными им за недолгое время сидения в Новгороде в качестве приглашенного князя. И добро бы, сражения были очень крупные. Но про Невскую битву шведские хроники вообще не упоминают. Все рассказы об участии в ней шведского героя ярла Биргера - домысел российских авторов XIX века. А “Ледовое побоище” на самом деле было лишь одним из многочисленных столкновений между новгородцами и немцами. Не первым, не последним и по числу участников не самым значительным.

На протяжении XVIII и XIX века история князя Александра обрастала все большим числом неизвестно откуда взявшихся подробностей, поскольку оказалась идеологически очень выигрышным сюжетом на фоне борьбы России сперва со Швецией, а потом и с Германией. Вершиной развития мифа стал впечатляющий фильм Сергея Эйзенштейна “Александр Невский”.

О том, что реальный князь Александр был малосимпатичной и второстепенной исторической фигурой, прекрасно знали западные историки, да и отечественные их коллеги об этом прекрасно догадывались. Но существовало идеологическое табу на критику официального мифа, который продолжает упорно воспроизводиться во всех учебниках и обзорах русской истории.

Именно поэтому, увидев на книжных полках книгу Александра Нестеренко “Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище”, я несказанно обрадовался. Наконец-то кто-то взялся за восстановление исторической правды!

Увы, с первых же страниц книги меня ждало глубокое разочарование. Да, автор подвергает критике официальный миф. Но сам то и дело путается в своих аргументах, сам себе противоречит, подменяет анализ источников ссылками на собственный жизненный опыт. И, что обиднее всего, разоблачая официальный миф о немецко-католической агрессии против Руси, тут же пытается внушить нам новый - о немецких рыцарях как цивилизаторах и просветителях, которые отбивались от русской варварской агрессии.

Собственно, второй миф имеет такое же происхождение, как и первый. Если миф об агрессии Запада придумали русские националисты, то миф о варварской угрозе с Востока придумали националисты немецкие, тоже написавшие кучу книг, посвященных Крестовым походам и войнам Тевтонского ордена. После Второй мировой войны эта литература среди немецких ученых не в ходу. И похоже, Нестеренко даже о ней не слыхал (в книге нет никаких следов знакомства с текстами, опубликованными на немецком языке). Но удивительным образом русский историк-западник до всего этого “своим умом дошел”.

Вся книга представляет собой хвалу доблестным немецким рыцарям и осуждение русских. “Если немцы приходили в эти края торговать, проповедовать христианство и просвещать, то русские грабить и получать дань” (с. 125).

Движение шведов и немцев на Восток - не захватнические походы, а необходимая оборона. Защитники западной цивилизации просто вынуждены были начать военные операции, чтобы прекратить набеги “аборигенов” (как презрительно называет Нестеренко предков нынешних латышей и эстонцев). Эти “аборигены” и “туземцы” - воплощение всех зол и пороков. Они жарят людей живьем, убивают мирных священников, которые ни о чем не думают, кроме как о проповеди слова Божьего. Хуже них только русские, которые промышляют исключительно грабежом, убивают детей, жгут и разрушают все на своем пути, вероломно нарушают любые клятвы и договоры. Понятное дело, гуманной западной цивилизации приходилось защищаться!

А если в процессе самозащиты некоторые народы пришлось капельку истребить, то в этом винить нужно только самих истребляемых. Если народ пруссов весь погиб, то это “результат его собственного выбора. Не желая жить иначе, чем разбоем, не способный к объединению и компромиссу, ведомый фанатичными жрецами и вождями, этот народ сам завел себя в исторический тупик” (с. 128). То же, видимо, относится и к ливам - народу, давшему имя Ливонии, который крещение принял, но все равно потом вымер. Сами виноваты в своем исчезновении и поморские славяне, ассимилированные немецкими колонистами. То же относится и к взятию Константинополя крестоносцами в 1204 году: “целиком и полностью виноваты сами греки” (с. 275).

Зато эстонцы, финны и латыши должны быть благодарны крестоносцам. “Если посмотреть на ставшие ареной миссионерской деятельности католиков Финляндию, Латвию и Эстонию, то вряд ли кто осмелится утверждать, что культура и самобытность этих народов, их историческая судьба пострадали из-за того, что на их землях проповедовали слово Божие не православные, а католики” (с. 128). Именно так: проповедовали!

Надо заметить, что эстонские и латвийские историки описывают деятельность немецких вооруженных “проповедников” не столь восторженно. Секрет выживания эстонцев и финнов не имеет ничего общего ни с католицизмом, ни с православием. Сохранились те народы, которым повезло дожить до XVI века и оказаться под шведами в решающий период XVI-XVII веков - во время Реформации. Они, в соответствии со шведским государственным толкованием церковной реформы - получили перевод Библии и богослужение на родном языке, и в силу этого сохранили собственную самобытность.

Что касается грабежей, которыми отличились русские дружины в Ливонии и Финляндии, то это была обычная средневековая практика. Нестеренко, описывая эти походы, утверждает, что предпринимались они исключительно ради наживы: русские хотели поживиться за счет богатой Ливонии. Между тем Ливония XIII века, терзаемая непрерывными войнами, богатой быть не могла. А если бы и могла, то перестала бы ею быть после нескольких новгородских экспедиций. Тем более что настоящее богатство было в городах. А их русским дружинам так ни разу взять и не удалось.

Между тем грабежи в Средние века были обязательной частью военных действий. Они были формой экономической войны, играя ту же роль, что бомбардировки городов и промышленных объектов в ХХ веке. Цель их состояла в подрыве хозяйственной базы неприятеля. Потому в разоренную землю ходили снова и снова, чтобы не дать ей оправиться. Сжигали посевы. Периодические походы к данникам должны были терроризировать зависимое население. А с другой стороны, бюджета, чтобы содержать дружину, у феодалов не было, право на грабеж неприятеля был вознаграждением за службу. Так что, опустошая чужие владения, феодальная дружина сочетала приятное с полезным.

В качестве примера гуманности Запада - в противовес грабежам русских - Нестеренко приводит эпизод с захватом Новгорода шведами в разгар Смуты. Вообще-то события, происходившие в начале XVII века, не совсем корректно приводить как пример для повествования, ведущего речь о XIII столетии. Однако военные грабежи были нормой и для той эпохи - и лишь поведение шведской армии было удивительным исключением, которое потрясло не только новгородцев, но и немцев во время Тридцатилетней войны. Причина проста: в отличие от наемных армий и феодальных ополчений, на которые опирались и московские цари, и немецкие князья, Швеция при Густаве II Адольфе уже имела регулярную армию, ставшую позднее прообразом вооруженных сил и в России, и в Пруссии.

В отличие от русских летописей, к которым, естественно, нет никакого доверия, тексты немецких хроник воспринимаются автором как окончательная истина - кроме тех эпизодов, которые противоречат его собственным воззрениям. Так, он некритически повторяет сообщения ливонских хронистов про огромные размеры новгородских и псковских ополчений - двенадцать, шестнадцать и даже двадцать тысяч человек. Когда же новгородская летопись пишет про большое шведское войско, высадившееся на Неве, он решительно с этим спорит, доказывая, что столь многочисленной силы там быть не могло.

В отношении Невской битвы Нестеренко совершенно прав. Во-первых, сбор и отправка крупной армии не могло не оставить следов в шведских источниках, которые довольно подробно описывают не только победы, но и поражения. А во-вторых, средневековые армии вообще были не слишком многочисленными. При низкой производительности труда в сельском хозяйстве в условиях “тотальной мобилизации” оторвать от сохи можно было максимум 2-3 % мужского населения.

Начиная с XIX века историки критикуют преувеличения хронистов. Правда, исследования ХХ века показали, что зачастую преувеличенной оказалась и сама критика. Изучение архивных документов и археологические изыскания показали, что цифры, приводимые в хрониках, не столько преувеличены, сколько округлены. Например, бухгалтерские документы Генриха V позволяют установить не только численность каждого отряда, сражавшегося в его армии под Азенкуром, но даже переписать участников сражения поименно! Однако любые источники куда более точны, когда речь идет о численности своих. Число войск противника во все времена преувеличивали. Да и как их можно было посчитать, не переходя линии фронта?

Вот почему данные немцев о массовости новгородских отрядов, по меньшей мере, не более достоверны, чем сообщения новгородцев о числе высадившихся на Неве шведов.

При всем доверии к немецким источникам, Нестеренко отказывается им верить, как только в них появляется хоть что-то свидетельствующее в пользу русских. Поразительное место в его книге - о взятии Изборска. И русские, и немецкие источники в один голос говорят, что город был взят штурмом. Однако Нестеренко продолжает настаивать: не могло такого быть. Должны были открыть ворота и встретить немцев как освободителей.

Аргумент очень простой: каменную крепость такого уровня нельзя взять с ходу. Как будто мы не знаем десятков примеров обратного. Гарнизон могли застать врасплох; ворота не были закрыты; обороняющиеся сделали неудачную вылазку и “на плечах у них” осаждающие ворвались в город; в крепости просто не хватило людей, чтобы прикрыть все стены; в разгар штурма кто-то из командиров был убит или запаниковал, после чего обороняющиеся сложили оружие. Мы не знаем, что именно произошло в Изборске. Но нам это и не надо знать. Если источники обеих сторон сходятся на одной и той же версии, надо ее принять, нравится она нам или нет.

Точно так же настойчиво доказывает Нестеренко, что немцы не пытались обращать русских в католичество. И тут же сам приводит отрывок из немецкой хроники, где говорится, что немецкий гарнизон оставили в Пскове для защиты обращенных. Действительно, политики обращения православных в католицизм не было. В обязанности рыцарских орденов входило лишь обращение язычников. Но отсюда вовсе не следует, что немецкие священники не отказывались обратить в католицизм православных, если такая возможность предоставлялась.

Особое место в книге занимает критика официальной версии Невской битвы. Источников о сражении два: “Житие” святого Александра и Новгородская Первая Летопись. Нестеренко сразу же замечает, что “Житие” как литературное произведение, где среди прочего заходит речь о вмешательстве ангелов и иных подобных чудесах, не может быть историческим источником. Что, в общем, верно. Не изучаем же мы дело Роланда, убитого из засады басками, по “Песне о Роланде”, где герой погибает, сражаясь с бесчисленным войском арабов! Но, подробно разоблачив преувеличения и домыслы “Жития”, автор вдруг забывает о Летописи, как будто ее и не было.

Кстати, критика “Жития” тоже получается не совсем убедительной. Относительно ангелов я, конечно, с Нестеренко согласен. Сомнительная версия. А вот описание боя выглядит достаточно убедительно. Причем именно эпизоды, которые вызывают наибольшее изумление у современного автора, заставляют подумать, что создатели “Жития” опирались на какие-то более давние рассказы, восходящие к реальным участникам стычки.

Особое веселье у Нестеренко вызывают два эпизода. В одном из них дружинник Гаврила Алексич попытался въехать верхом на вражеский корабль по сходням, был, естественно, сброшен вниз, но не утонул (видимо упал на мелком месте) и продолжал драться.

Действия Гаврилы действительно - по нашим понятиям - идиотские. Зато они идеально соответствуют рыцарским понятиям о доблести. Чем более экстравагантен поступок, тем больше шансов, что подвиг запомнят (что, в случае с Гаврилой, и произошло). Даже просвещенный Генрих V Английский вел себя не менее экстравагантным образом. Во время осады одного из французских замков он спустился в подкоп, к которому французы провели контрмину, и там, на коне, в полном вооружении сшибся с комендантом крепости. Причем оба остались живы.

Кстати, список из 20 русских дружинников, погибших в Невской битве, выглядит вполне достоверно. Такие списки - обычное дело в средневековых хрониках. Разумеется, советские историки умалчивают, что список наверняка не полный: в него не попали люди “низкого” происхождения, если только они в бою участвовали. И в том, что сражались дотемна, а потери такие маленькие, нет ничего удивительного. “Типовые” феодальные битвы были не слишком кровопролитными (речь не идет о генеральных сражениях больших армий типа Никополя или Грюнвальда). Бой небольших отрядов распадался на серию поединков, которые могли длиться очень долго. А тренированные бойцы вполне могли провести целый день в доспехах. Кстати, недавние английские исследования показали, что физическая нагрузка, которую несет современный пехотинец в бронежилете и в полном вооружении - больше, чем у средневекового рыцаря!

В другом эпизоде дружинник Сава прорвался к шатру вражеского предводителя и подрубил его. Вид упавшего шатра деморализовал неприятеля. Это вообще классический сюжет средневекового сражения: захватить и повалить шатер неприятельского вождя - примерно то же, что в более поздние времена - отнять на глазах у всех вражеское знамя.

Русские со шведами доблестно дрались целый день, потеряли 20 человек, убили, видимо, примерно столько же, а затем разошлись, считая поверженный шатер доказательством победы. Шведы это не оспаривали, погрузились на корабли и, забрав своих убитых, вернулись домой.

Очень веселится Нестеренко, когда цитирует позднейшие реконструкции “Ледового побоища”, согласно которым русская тяжеловооруженная конница стояла позади пехоты. Действительно, довольно нелепое построение, что оно тоже было классическим и повторялось в десятках битв - некоторые из них затем описывает сам же Нестеренко! Дело в том, что тяжелая кавалерия, во-первых, выступала в роли мобильного резерва. А во-вторых, пехота была дешева, а конная дружина стоила дорого. Надо было ее беречь, особенно от лучников, которые своей стрельбой портили доспехи. Могли, конечно, и собственных пехотинцев потоптать. А в чем проблема? Бабы новых нарожают!

В этом отношении русская дружина от западных рыцарей не сильно отличалась. Кстати, о рыцарях. Похоже, Нестеренко, как и многие авторы ненавистных ему популярных книжек, уверен, что “рыцарская конница” состояла из одних рыцарей. На самом деле звание рыцаря - единственное в феодальной системе, которое нельзя было получить по наследству или купить. Далеко не каждый всадник в “рыцарских” доспехах был по своему званию рыцарем. Тем более, когда речь идет о тевтонских и ливонских братьях-рыцарях. В орден не всех принимали, не все были готовы принять на себя его устав. К тому же орден требовал безбрачия. А откуда-то взялись остзейские бароны, которые, как известно, могли передавать имение только законному наследнику!

Ссылки на малое число братьев-рыцарей вовсе не доказательство незначительных сил ордена. Поэтому указание на то, что в гарнизоне Пскова было всего два брата-рыцаря, отнюдь не доказательство того, что немецкое присутствие было чисто символическим. Гарнизон составляла преимущественно пехота, а для нее двух начальников-рыцарей было вполне достаточно.

Книга Нестеренко полна и других противоречий, неточностей, а зачастую и совершенно анекдотических утверждений. Например, о том, что православная Русь относилась к протестантизму еще хуже, чем к католикам (см. с. 277). И западные, и русские источники полны свидетельств обратного. А датский король Фредерик IV, царствовавший через 200 лет после Реформации, становится “католическим монархом” (с. 304).

Перечислять все подобные ошибки и неточности дело неблагодарное и скучное. Но особенно жалко читателя, который, прочитав подобную книгу, скорее всего, придет к выводу о правоте официальной версии. Между тем с официальной российской историей и вправду надо что-то делать. Она отстала от современного уровня науки, по меньшей мере, на полстолетия.

Понимание того, что представляли собой конфликты прошлого, на самом деле необходимо для того, чтобы более адекватно ориентироваться в настоящем, которое (достаточно почитать текущие репортажи из Грузии) не менее мифологизировано, чем подвиги средневековых героев. Потому придется уделить еще немного времени тому, что действительно происходило в Северо-восточной Европе семьсот или более лет назад.

В конце XI века в Западной Европе происходят процессы, революционным образом изменившие облик континента. Медленное восстановление сил, продолжавшееся на протяжении “Темных веков” и “Каролингского возрождения”, сменяется динамичным развитием.

Строительные технологии теперь позволяют возводить каменные замки, причем делать это сравнительно быстро - за три-пять лет. Начинается процесс, получивший название castellazzione (от итальянского castello - замок). В каменных крепостях феодалы чувствуют себя гораздо увереннее, укрепляя свой контроль над подвластным им сельским населением. Усилившаяся эксплуатация позволяет увеличить количество прибавочного продукта, идущего на содержание правящего класса, - теперь можно содержать не только боле крупные боевые дружины, но и менестрелей, переписчиков книг, придворных ремесленников. Вокруг удачно построенных на торговых путях замков стремительно складываются города.

Население Западной Европы заметно растет, причем увеличение численности людей опережает рост производительности труда в сельском хозяйстве. Свободные земли в Западной Европе почти все распаханы (если не считать некоторого количества заповедных лесов, которые теперь феодалы вынуждены тщательно оберегать в качестве своих охотничьих угодий). Но “демографический взрыв” затрагивает не только низы общества. В феодальных семействах появляется изрядное число младших братьев, не имеющих шансов получить по наследству ни титулов, ни земель. Нет и аппарата центрального правительства, куда всю эту массу ищущих карьеры молодых людей можно было бы пристроить. Единственный шанс получить статус - “взять на меч”. Но междоусобные войны становятся слишком трудным делом из-за появления каменных крепостей. Силами мелкого феодального отряда не возьмешь даже небольшой замок соседа. Местные князья становятся центром мини-государств, между которыми возникает неустойчивое равновесие.

Западной Европе становится тесно в своих прежних пределах. Начинается экспансия, обоснованная идеологически в виде борьбы с неверными. Эта экспансия идет в трех направлениях. На Юго-западе, в Испании разворачивается Реконкиста. В Восточном Средиземноморье начинается эра Крестовых походов. Феодальные войска подавляют сопротивление поморских славян и расширяют Германию на Восток. К началу XIII века Крестовые походы начинаются и в северо-восточном направлении.

Нестеренко несколько раз иронично повторяет, что все усилия крестоносцев на Востоке ограничились завоеванием узкой полоской прибрежных “пляжей”. На самом деле успех Первого Крестового похода был ошеломляющий. Были за несколько лет отвоеваны самые богатые и густонаселенные провинции Ближнего Востока, ведущие торговые города. Крестоносные государства захватили не только почти все деловые центры региона, но и значительную часть плодородных земель - узкие приморские пространства Палестины, Леванта и Сирии имели куда большую ценность, чем пески аравийской пустыни. Однако успех крестоносцев предопределил и их последующие трудности. Позднейшие историки неоднократно отмечали неспособность крестоносных правителей наладить отношения на территории своих королевств не только со своими мусульманскими поданными и евреями, но даже с православными (восточными) христианами. Объясняли это обычно религиозным фанатизмом и феодальным высокомерием. Хотя и то и другое, несомненно, имело место, была и причина гораздо более глубокая и куда более роковая. Западная Европа нуждалась в новых землях для колонизации: феодальной, крестьянской, купеческой. Без этого христианские правители на Ближнем Востоке не получили бы поддержку Западной Европы. Но чем больше они поощряли колонизацию, чем больше опирались на узкий и медленно растущий слой переселенцев, тем больше вступали в конфликт с местным населением - многочисленным, хорошо организованным и более культурным, чем выходцы из все еще отсталых стран Запада. В такой ситуации крах крестоносных государств оказывался неизбежен, несмотря на их первоначальное военное превосходство. К концу XIII века, когда демографическое давление с Запада ослабло, положение крестоносцев стало отчаянным. А в XIV веке, после того как эпидемия чумы радикально изменила социально-демографическую ситуацию Европы, Крестовые походы стали делом и вовсе безнадежным. Даже если бы Никопольская битва и не закончилась не разгромом, а триумфом европейского рыцарства, сил, чтобы закрепить успех, не было.

Совсем иначе складывалась ситуация на Востоке. Плотность населения была изначально меньше, свободных земель значительно больше. Угро-финские, славянские и балтийские племена, на которых велось наступление, в техническом и политическом отношении отставали от крестоносцев на целую эпоху. Не удивительно, что даже сравнительно меньшими силами завоевателям здесь удавалось добиться куда более прочных результатов. А близость расстояния до метрополии создавала благоприятные условия для растущего потока колонистов именно в этом направлении. Не удивительно, что немецкие феодалы все меньше интереса проявляли к Палестине, куда их отчаянно призывали отправиться Римские Папы, зато, по мере нарастания успехов на Северо-востоке действовали здесь все активнее.

Разумеется, не было никакой немецкой или западной агрессии против Руси в том виде, как ее изображали официальные отечественные историки в XIX и XX веках. Целью шведских Крестовых походов в Финляндию, датских завоеваний и войн немецких рыцарских были не русские земли, а заполнение политического и экономического “вакуума” в Северо-восточной Европе. Однако, с точки зрения новгородцев и псковичей, эти действия рассматривались, по меньшей мере, как крайне опасные. Мало того, что восточную часть нынешних Латвии и Эстонии новгородцы, псковичи и князья Полоцка традиционно рассматривали как свою сферу влияния. С приходом немцев рушилось привычное равновесие. И не только политическое, но, прежде всего, экономическое.

Варяги и новгородцы совместно или попеременно облагали данью финские и балтийские племена, совместно контролировали акваторию Восточной Балтики и не видели серьезных причин для соперничества. В XIII веке сюда не просто приходят немецкие купцы. На Балтике разворачивается настоящая революция в мореплавании, радикально изменившая общее соотношение сил.

На место славянско-варяжским ладьям приходит глубоководный немецкий парусник “ког” (Kogge). О том, какое значение имели эти корабли для современников и какое потрясающее впечатление на них производили, можно судить по гербам приморских городов и их печатям - почти всюду на них красуется изображение этого парусника.

Резко увеличилось водоизмещение судов, а вместе с тем и их грузоподъемность. Увеличилась и скорость. Ладьи новгородцев и варягов плавали в основном вдоль берегов. Вообще-то ладьи были очень хорошими судами. Саги сообщают о дальних путешествиях викингов - к берегам Исландии, Гренландии и даже в Винланд (нынешнюю Северную Америку). Но это были не торговые рейсы. Для дальних плаваний нужен запас провизии и пресной воды, которую можно загрузить лишь за счет уменьшения количества перевозимого товара. Потому торговые караваны от берега далеко отойти не могли. Ког, напротив, был в состоянии выбирать оптимальный маршрут, ориентируясь по солнцу и по звездам в хорошо изученной балтийской акватории.

Союз городов, вошедший в историю как Немецкая Ганза, был создан по инициативе купцов из Любека - города, построенного на отвоеванных у западных славян землях. Двигаясь дальше на Восток, немецкие купцы быстро вытеснили с Балтики скандинавских конкурентов (вскоре в торговых городах Швеции, Дании и Норвегии значительная часть торговых контор принадлежала немцам) и столкнулись с новгородцами.

Нестеренко неоднократно повторяет, что только после ряда войн новгородцы, наконец, поняли, что торговать выгоднее, чем воевать. Между тем не нужно глубокого знания истории, чтобы догадаться, что новгородские купцы догадывались об этом заранее. Но не случайно голландские теоретики XVII века писали, что торговля и война неразделимы. Ведь торговля - не только обмен товарами, но и конкуренция.

Новгородцы проигрывали не только технологически, но и географически. Корабли, аналогичные Kogge, можно было, в конце концов, построить. Позднейшие суда русских поморов не сильно отличались от немецких кораблей Средневековья. Но для обслуживания нового флота нужны были морские гавани. А все русские торговые города стояли на берегах рек. Во времена, когда флот состоял из ладей, так было даже удобнее. Но теперь все изменилось. Водоизмещение немецких судов позволяло им входить в реки. Однако для хорошего порта нужны большая гавань и удобный рейд, позволяющие обслуживать большое число кораблей в короткий срок. Ни Новгород, ни Псков такими возможностями не обладали. Зато у основанного датчанами Ревеля был превосходный рейд. По той же причине не стали шведы отстраивать разоренную набегом балтов старую столицу Сигтуну, стоявшую на озере, построили вместо нее город Стокгольм на берегу моря1.

Технически выход к морю и у новгородцев был. Но хорошей гавани на берегах Невы не было, места были гиблые, болотистые. Даже в XVIII веке, когда Петр Великий, пользуясь уже совершенно другими технологиями, построил здесь Петербург, наладить нормальную жизнь и торговлю долго не удавалось. А петербургский порт, несмотря на огромные усилия царей, проигрывал Риге.

Немцы и датчане стремительно заняли все удобные места, возведя там не только портовые сооружения, но и крепкие каменные крепости. Теперь самостоятельная торговля новгородцев на Балтике теряла всякий смысл. Можно было только вести товар речными ладьями до Ревеля, Нарвы, шведского Выборга или, в лучшем случае - Риги и сдавать немецким перекупщикам. Им доставались и основные прибыли от продажи товара на Западе.

Тем не менее остававшаяся в руках новгородцев территория в устье Невы сохраняла и для русских, и для немцев стратегическое значение. Тот, кто контролировал это место, мог контролировать и судоходство. Можно было бы брать пошлину с каждого проходящего русского или немецкого судна (о чем с гордостью сообщал своему парламенту Густав II Адольф, когда 400 лет спустя все-таки установил шведскую власть на этой территории).

Это прекрасно понимали и немцы, и русские. Любопытно, что Нестеренко буквально проходит мимо разгадки, когда восторженно рассказывает про то, что шведы обещали немцам сохранить свободную торговлю на Балтике. Только приводит он это в качестве доказательства шведского миролюбия. Хотя вся дальнейшая история шведской империи показывает, что дело обстояло совершенно наоборот. Если бы немецкие купцы не сознавали нависшей угрозы, они не стали бы требовать у шведских правителей гарантий.

Вот почему незначительные по масштабу стычки, которые здесь происходили неоднократно, заняли в летописях достойное место, не пропорционально масштабам боевых действий.

Невское “сражение” 1240 года произошло в тот момент, когда шведы высадили небольшой отряд, который либо строил на берегу Невы военно-торговый опорный пункт, либо всего лишь разведывал место для такого строительства. Это была привычная шведская тактика - построив замок, передвинуть на несколько километров фактическую границу и получить контроль над стратегически важной местностью. Точно так шведы, соорудив замок Саванлинна, вытеснили новгородцев в XV веке из Западной Карелии. Уже после Невской битвы шведы в тех же местах все-таки сумели построить форт - Ландскрону. Но его все равно срыли до основания новгородцы. В случае с Александром все произошло еще быстрее. Княжеская дружина напала на шведский отряд и прогнала его из лагеря еще до того, как он успел что-то построить.

Как справедливо замечает Нестеренко, позднейшие русские и советские историки не могли объяснить, почему шведы вместо того, чтобы идти на Новгород, стояли на месте. Но сам толком объяснить этого тоже не может, ограничиваясь замечанием, что здесь была стоянка шведских купцов. Напомним, однако, что аналогичная немецкая торговая стоянка незадолго до того превратилась в крепость и порт Ригу.

Шведы стояли на месте потому, что идти им было некуда и незачем. Никто не собирался завоевывать ни Новгород, ни тем более Русь. Но если бы Александр не проявил бдительность и дал шведам закрепиться, убытки как Новгорода, так и немецких купцов были бы значительными. Именно поэтому малозначительный в военном отношении эпизод на Неве воспринимается новгородской хроникой как важная победа. А это, в свою очередь, заставляет преувеличить и масштабы битвы. Средневековое сознание не могло признать Александра героем просто за зоркую охрану государственной границы. Требовалось что-то более весомое.

Не удивительно и молчание шведских хроник. Все-таки речь не идет о серьезном поражении. Никто из видных военачальников в стычке не участвовал. Да и завершилась она не разгромом, а организованным отступлением. Шведы прощупали русскую границу, обнаружили, что она хорошо охраняется, и отошли. Тактическая операция, не получившая стратегического развития.

Точно так же и в борьбе с немцами главная заслуга Александра состояла не в разгроме ордена во время Ледового побоища, а в том, что, вытеснив орденский гарнизон из Пскова и сменив администрацию княжества, он установил окончательную линию границы, которая, несмотря на все последующие столкновения, просуществовала вплоть до Смуты XVII века. Причем самым главным достижением было даже не освобождение Пскова, не слишком активно оборонявшегося, а уничтожение крепости Копорье на подступах к Неве. В XVII веке Копорье вошло в систему крепостей, прикрывавших все тот же выход из Невы в Балтику. Целью военных действий во всех случаях было обеспечение свободы для новгородского судоходства на Неве. В этой борьбе Новгород действительно защищался. Только не от захватчиков, а от конкурентов. И князь Александр оказал торговому городу очень важные услуги. Только отстоял он не независимость Руси, а доходы новгородского купечества.

Для воинов Средних веков, впрочем, причина войны была не так важна, как слава. А для завоевания славы масштабы выигранных им сражений были явно недостаточны, так что пришлось преувеличивать численность врагов и размах битв. Чем, впрочем, грешили все военные историки и репортеры от Античности до нашего времени. Для Нового времени с его национальной идеей воинской славы - добытой даже в крупном сражении - было уже недостаточно. Так пограничный торговый конфликт превратился в защиту страны от вражеского нашествия, борьба за свободу торговли - в битву за независимость родины. Хотя независимость к середине XIII века как раз и была утрачена. На Руси господствовали татары, а герой всех российских патриотов, святой князь Александр, был их верным слугой.

1 Вообще любопытно, что центры цивилизации гибнут от варварских набегов лишь в том случае, если уже до того находятся в упадке. В противном случае они либо успешно отбиваются от варваров (используя преимущество в технике и организации), либо быстро восстанавливаются, “побеждая победителей” за счет культурного превосходства. Точно так же печенеги, а затем половцы постепенно перешли от набегов к защите внешних рубежей Руси.

Опубликовано в журнале: «Критическая Масса» 2006, №4

ЕГЭ ВМЕСТО ИСТОРИИ

Как для кого, а для меня главной новостью прошлой недели стало решение об отмене вступительных экзаменов по истории в высших учебных заведениях страны. Причем особенно потрясло то, что серьезной общественной реакции не последовало.

Мы бурно обсуждаем выборы на Украине, спорим о политической сущности режима Лукашенко в Белоруссии, а важнейшего события, происходящего в собственной стране, просто не замечаем. Между тем речь идет о самом серьезном ударе по гуманитарному образованию со времен сталинских чисток.

Решение о замене для абитуриентов вузов экзамена тестом ЕГЭ было объявлено в четверг руководителем пресс-службы Департамента образования Москвы Александром Гавриловым. Отныне «предмет «история» будет приниматься только в форме ЕГЭ. В случае если поступающий пришел не сразу после школы или приехал из региона, где единый госэкзамен еще не внедрен, ему будут предоставлены специальные условия для сдачи ЕГЭ по истории».

Сопротивляется только Московский государственный университет. Его ректор Виктор Садовничий мрачно констатировал, что «результатов ЕГЭ недостаточно для поступления в главный вуз страны». Остальные, видимо, уже смирились.

«Cистема тестов, вводимая вместо традиционных экзаменационных вопросов, является совершенно губительной для образования»Между тем уже на протяжении нескольких лет и учителя, и университетские преподаватели безуспешно доказывают чиновникам, что система тестов, вводимая вместо традиционных экзаменационных вопросов, является совершенно губительной для образования.

Разумеется, система единого государственного экзамена, вошедшего в нашу жизнь под аббревиатурой «ЕГЭ», предложена чиновниками из самых лучших побуждений. Во всяком случае, они так говорят. Она должна выравнять шансы молодых людей из провинциальных школ с московскими учениками, стандартизировать требования и упростить процедуру поступления в университеты. Проблема лишь в том, что достигается это за счет резкого ухудшения качества образования по всей системе. Последние станут первыми не потому, что поднимутся до их уровня, а потому, что общий уровень опустится до неприличия.

Система тестирования, типичная для американских колледжей, давно является предметом насмешек в Европе и даже в США. Именно эту систему традиционно считают одной из причин того, что уровень американского массового образования оставляет желать лучшего (несколько элитных университетов не в счет). Именно его слабость является одной из причин того, что Соединенные Штаты постоянно нуждаются в притоке специалистов из других стран (от Западной Европы и бывших советских республик до Индии), где обучение студентов основано на иных принципах. В отличие от Америки, мы, обрушив собственную систему подготовки специалистов, вряд ли можем рассчитывать на массовый импорт мозгов. Да и экспортировать скоро станет некого.

Тесты ориентируют на примитивные решения и стандартные, единообразные, упрощенные ответы. Они могут более или менее успешно применяться в точных науках, хотя и здесь возникают проблемы. Однако 2 + 2 все же будет 4, независимо от экзаменационной методики. Напротив, в гуманитарных науках тестирование означает фактический конец соответствующей дисциплины как таковой.

Тесты ЕГЭ по литературе давно стали предметом насмешек. Они предполагают заучивание случайных деталей, по которым экзаменатор должен проверить, действительно ли студент читал произведение. Например, что было надето на Наташе Ростовой во время ее первого бала. Этих деталей может не помнить профессор, потративший всю жизнь на изучение творчества Льва Толстого, - поскольку для понимания идейной или эстетической сущности романа «Война и мир» они по большей части не имеют значения. Зато именно на них будет отныне сосредоточено внимание ученика. От него не требуется хоть что-то понять. Надо лишь тупо заучивать конкретные детали.

С историей и того хуже. Тесты ЕГЭ предполагают знание дат и имен - ничего другого при подобной методике усвоить невозможно. Нужно механически зубрить, когда был основан Петербург и как зовут Петра Великого. Ни связи между фактами, ни их исторического значения понимать не требуется. А если и задаются смысловые вопросы, то они предполагают наличие одного заранее известного ответа, исключая всякие самостоятельные оценки и собственные размышления.

Дело, разумеется, не только в методике ЕГЭ. За этой методикой стоит определенная философия жизни, по сути глубоко тоталитарная.

Новая система сводит к минимуму произвол экзаменатора - но за счет еще более жесткого подавления личности экзаменуемого. Они оба становятся винтиками единой бюрократической машины, отстраиваемой на месте системы образования.

Часто приходится слышать, что гуманитарные дисциплины не совсем «научны» в привычном для физиков или математиков смысле слова. Но именно этим они и важны для общества. Их изучение необходимо для формирования мировоззрения, для развития личности, способности к компетентному самостоятельному суждению. Короче, для того, чтобы сделать из обывателя гражданина.

Начальнику удобно иметь в подчинении массу биороботов, не задающих лишних вопросов. А вопросов они задавать не будут, поскольку все равно не умеют самостоятельно думать. Идеальные исполнители, не способные ни на бунт, ни на творчество. Безупречные работники, механически выполняющие требования работодателя, - точно так же, как раньше они автоматически отвечали на вопросы по ЕГЭ.

Готовые ответы, готовые формулы, готовая идеология. Полное отсутствие альтернатив. Никаких сомнений и вопросов. Никакого самостоятельного поиска. Никакого в конечном счете знания. Ибо историческое и социальное знание - не набор фактов, а понимание процессов.

В любую эпоху школьный курс истории составлялся исходя из требований господствующей идеологии. Но даже весьма тенденциозные советские учебники оставляли возможность размышления и самостоятельных выводов, которыми не всегда делились с экзаменаторами. Ориентация на тестирование убивает саму суть, смысл исторического знания. А факты, заучиваемые для тестов, позднее успешно стираются из «оперативной памяти» любого нормального человека как ненужный хлам, востребованный один раз в жизни и не имеющий никакой самостоятельной ценности. В конце концов если я забыл, когда построили Петербург, мне об этом напомнят. Гораздо хуже, если я так и не узнаю, зачем вообще его построили…

ВЗЯТКИ ГЛАДКИ: ОППОЗИЦИЯ СТАЛА ФИГУРАНТОМ «ДЕЛА О КОРРУПЦИИ»

Б.Кагарлицкий: «Штормовое предупреждение» - коррупция в российских политических партиях, а также их «двойная бухгалтерия». Pейтинг продажности КПРФ в сумме набрал 8,6 балла из 10 возможных; «Яблоко» - 7,9; «Родина» набрала 6,5, СПС - 7,3. «Нынешняя оппозиция - это действительно люди со сбитыми ценностями, с неопределенными перспективами, с отсутствием стратегии. И, как ни странно, с отсутствием воли к власти. Потому что, видите ли, люди коррумпированные - для них власть не является, если угодно, значимым ценностным ориентиром за пределом возможности, дорвавшись до какого-то поста, что-то там тоже утащить»

РИА «Новости», 31.03.06.

Взятки гладки: Оппозиция стала фигурантом «дела о коррупции»

30 марта прошла встреча с прессой лидеров Контр-Олигархического Фронта России (КОФР), созданного в декабре прошлого года. На этот раз директор Института проблем глобализации, руководитель стратегического совета КОФР Борис Кагарлицкий и его коллеги предложили вниманию журналистов весьма необычный аналитический доклад под названием «Штормовое предупреждение», посвященный малоизученному вопросу - коррупции в российских политических партиях, а также их «двойной бухгалтерии».

Мотивацией для аналитиков КОФР, взявшихся обобщить и осмыслить существующие сведения о партийных «фокусах» с деньгами и лоббизмом, послужили несколько вещей.

Во-первых, по мнению участников рабочей группы, коррупция - это одна из самых серьезных тем, и она, вместо детального изучения постоянно используется в пропагандистских и демагогических целях.

Во-вторых, представляется любопытной для анализа ситуация, когда коррупция и взяточничество чиновников - деяние наказуемое в уголовном порядке, но аналогичные действия руководства политических партий не влекут за собой правовых последствий.

И это создает условия для оборота «черных» и «серых» денег через «партийные схемы».

В то же время, по признанию авторов доклада, исследование не претендует на исчерпывающее освещение темы, поскольку «это лишь первая попытка, первый подход к изучению столь острой и глубокой темы».

Речь, по их словам, скорее идет о наработке методик исследования и создании наиболее общей картины, которая даст некоторую базу для дальнейшего изучения.

В силу того, что вопросы «двойной бухгалтерии» и партийной коррупции стали предметом обсуждения впервые, то и круг исследуемых политических организацией оказался сужен.

Так, по словам аналитиков КОФР, в поле их зрения не попали маргинальные и карликовые организации, а также «партия власти». По их мнению, коррупционный потенциал партии «Единая Россия» резко снижен спецификой ее «подконтрольного» и «централизованного» существования, что ограничивает, например, проведение самостоятельных лоббистских операций.

Также из списка исследования была вычеркнута ЛДПР. По словам авторов, «информация о коррупции в этой партии общеизвестна и избыточна», и это может стать темой для отдельного доклада. В конечном счете, для первичного анализа были отобраны четыре наиболее известные и пользующихся влиянием оппозиционные партии. Две «старейших» - лево-консервативная КПРФ, лево-либеральное «Яблоко» и две структуры помоложе - право-либеральный СПС и националистическая «Родина».

В ходе исследования, изучалась собранная информация, после чего по целому ряду параметров экспертами оценивался коррупционный потенциал той или иной партии.

Так, рейтинг продажности КПРФ в сумме набрал 8,6 балла из 10 возможных;

«Яблоко» -7,9; «Родина» набрала 6,5, СПС - 7,3.

Результат «Родины», несмотря на низкий балл, оказался наиболее впечатляющим - партия, в отличие, например от КПРФ и СПС, в списке исследуемых организаций оказалась, что называется младше всех. Тем не менее, оценка «поля» вокруг «Родины» четко демонстрирует заложенный в организацию коррупционный потенциал.

Такая постановка вопроса, по мнению экспертов КОФР, прежде всего обусловлена неустойчивостью идейной базы «Родины». И эта неустойчивость позволяла метаться Дмитрию Рогозину от олигархов к губернаторам и обратно.

Кроме того, согласно докладу, «плохо контролируемый поток «черной» наличности, с одной стороны, и упрочение связей партии с криминальным миром - с другой, и склонность к перемене позиции - с третьей, приводят к скандальным и трагическим последствиям». В качестве одного из ярких примеров приводятся и анализируются трагические выборы в Иркутске, где были убиты политтехнологи «Родины».

Подробному изучению экспертами подверглись также сведения, касающиеся лоббистских акций и коррупционных технологий СПС, КПРФ и партии «Яблоко».

В разное время отметившиеся не только в крупных финансовых скандалах, но симптоматичным поведением вопреки заявленной идеологии и позиции.

Очевидно, что разработка темы будет продолжена, так как самые предварительные итоги позволили выявить весьма тревожный симптом: «оппозиционные политические структуры, претендующие на то, чтобы исправить положение дел в обществе, сами заражены теми же болезнями, что и отечественное чиновничество».

Между тем реакция основных фигурантов доклада оказалась не менее любопытной, чем собственно, доклад и выводы аналитиков КОФР.

Все четыре партии, попавшие под огонь критики «фронтовиков», подменяя тему, поспешили дезавуировать описание своих грехов, назвав всё «черным пиаром».

Как посетовал «Yтру» первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, «эта бумага - своеобразная отрыжка той кампании грязи, которая была организована против КПРФ во время выборов 2003 года. Говорить, что в этой бумаге есть аргументы - просто смешно».

В этом случае лидеры КПРФ обязаны аргументировано объяснить происхождение сумм и прочего добра, нажитого за годы защиты прав и интересов трудящихся. Однако вряд ли мы услышим что-то вразумительное по этому поводу.

Представитель СПС Денис Терехов назвал в интервью газете «Ведомости» содержимое доклада «конспирологией», основанной на «общих словах и слухах двухлетней давности». По такой логике, деньги из предвыборной кассы СПС исчезли в 2003 году сами по себе.

В свою очередь, неоднократно пойманный журналистами на лжи зампред «Яблока», Сергей Митрохин объявил рейтинги КОФРа «спланированной акцией черного пиара, представленного в виде наукообразного анализа». Интересно, что «Яблоко» всегда одинаково реагирует на критику, называя все без разбора акциями «черного пиара»: будь то критика со стороны оппонентов, или внутренние претензии активистов к руководству партии. Когда деньги олигархов кормили партийную верхушку «Яблока» это, по всей видимости, это был «белый пиар». Когда же об этом стало известно широкой публике - то пиар стал черным.

Руководитель пресс-службы думской фракции «Родина» Сергей Бутин поставил выступление КОФРа в один ряд с кампанией по шельмованию «Родины». А что еще может сказать представитель партии, перешедшей на днях в руки олигарха?

В целом же, реакция фигурантов «дела о коррупции» никого не удивила. Согласитесь, что было бы странно, если бы партийные лидеры написали чистосердечное признание.

Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации:

«Нынешняя оппозиция - это действительно люди со сбитыми ценностями, с неопределенными перспективами, с отсутствием стратегии. И, как ни странно, с отсутствием воли к власти. Потому что, видите ли, люди коррумпированные - для них власть не является, если угодно, значимым ценностным ориентиром за пределом возможности, дорвавшись до какого-то поста, что-то там тоже утащить».

УКРАИНСКОЕ ПОХМЕЛЬЕ

Вряд ли кто-либо из участников прошедших на Украине парламентских выборов может считать себя победителем. После того, как долго считали голоса, а результаты то и дело колебались, окончательные данные могли лишь внушить уныние всем участникам гонки.

Казалось бы, Виктору Януковичу надо радоваться. Его Партия регионов набрала 32,12% и заняла первое место, обогнав политических противников. Да только голосов Янукович, на сей раз, получил существенно меньше, чем во время президентских выборов, когда проиграл «оранжевой коалиции» Виктора Ющенко. Все союзники Партии регионов провалились. Её успех обеспечен за счет краха прочих представителей «синего» лагеря образца 2004 года.

У «оранжевых» тоже итоги не ахти. В совокупности «оранжевый» лагерь победил. Но беда в том, что к мартовским парламентским выборам никакого «оранжевого блока» уже не существовало. Победители 2004 года раскололись на противоборствующие группировки, отстаивающие несовместимые программы. Юлия Тимошенко может считать своим достижением то, что набрала больше голосов, нежели сторонники президента Ющенко. У неё 22,27%, а «Наша Украина» президента Ющенко набрала всего 13,94%. Но всё же число голосов, полученных Януковичем, получилось унизительно большим, а отставание Тимошенко слишком заметным.

Социалистическая партия Украины может торжествовать победу в давнем сопернические с коммунистами. У социалистов 5,67%, а Коммунистическая партия вообще прошла в парламент, как говорится, «на бровях». 3,66% - унизительно мало для партии, которая ещё недавно считалась ведущей силой оппозиции. Но с другой стороны, голосов, отданных социалистам недостаточно, чтобы резко повысить их политическое влияние. Считалось, что на президентских выборах социалисты недобрали голосов, поскольку «тактически» их сторонники голосовали за Ющенко. Многие ожидали, что на парламентских выборах эти «тайные сторонники» к социалистам вернутся. Не вернулись.

Главным итогом выборов, однако, является то, что противостояние «синих» и «оранжевых» окончательно уходит в прошлое. И дело не только в распределении мест в Верховной Раде. Если «синее» правительство невозможно арифметически, то «оранжевое» - политически.

Премьерство Юлии Тимошенко показало, что начинается полоса нестабильности, когда на передний план выходит столкновение либерально-консервативной и популистской политики. Другое дело, что это было не до конца очевидно даже для самих участников событий.

Принято говорить, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. Аналитики ничем не лучше. Они находятся в плену идеологической инерции, продолжая прогнозировать развитие конфликтов, которые тем временем становятся достоянием истории. Президент Ющенко осознал это одним из первых, взяв курс не на «оранжевую коалицию», а на «национальное примирение». Ему вторил главный спонсор «синих» Ринат Ахметов. «Синие» и «оранжевые» должны заключить «брак по расчету».

Всё по Марксу. В основе «брака по расчету» единство классовых интересов. Если такое правительство состоится, это будет первый полноценный буржуазный кабинет в истории Украины. До сих пор правящий класс был расколот на многочисленные кланы и группировки, защищавшие лишь свои узкие деловые интересы. После «оранжевой революции», похоже, здешняя буржуазия созрела как класс.

Но против кого собираются дружить «синие» и «оранжевые»? Ясно, что не против деморализованной и разваливающейся на глазах компартии. И не против социалистов, которые ничего радикального предложить не могут, мечтая только о том, чтобы их взяли в какой-нибудь кабинет министров, независимо от политической и идеологической конфигурации. Украинские «новые левые», представленные группой «Че Гевара» и «Левой инициативой», несмотря на очевидные успехи последнего времени, всё же далеки от того, чтобы стать силой, против которой консолидируется весь правящий класс. Реальную угрозу украинская элита видит пока не в левых, а в экономическом популизме Юлии Тимошенко. Именно этот страх развалил в прошлом году «оранжевое» правительство. Именно этот страх толкает сегодня недавних противников на «брак по расчету».

Хитрость политической интриги состоит в том, чтобы заставить Тимошенко участвовать в коалиции, фактически направленной против неё же самой. Такие трюки в политике не редкость. Популистские деятели - люди с неустойчивыми взглядами и радикальной, но непоследовательной программой. Таким политикам легко запутаться в собственных лозунгах. Но у Юлии Тимошенко есть и немалые амбиции, делающие её опасным противником. Если она предпочтет остаться в оппозиции, объединенной украинской элите предстоят трудные времена.

Специально для «Евразийского Дома»

ЧУЖОЙ ПРОТИВ ХИЩНИКА - ИТАЛЬЯНСКАЯ ВЕРСИЯ

Предвыборная кампания в Италии с самого начала была напряженной и скандальной. Противостояние правительства и оппозиции воспринималось как столкновение двух лидеров - действующего премьер-министра Сильвио Берлускони и бывшего премьера Романо Проди.

Под конец у Берлускони стали сдавать нервы. Он обозвал всех, кто собирается голосовать против него, «идиотами», а своему противнику, возглавляющему левоцентристскую коалицию, пенял, что он и ему подобные коммунисты едят детей.

Трудно представить себе обвинение, которое было бы менее по адресу. Ведь Проди не только не коммунист и (в отличие от некоторых своих партнеров) никогда им не был, но даже и не левый. Вся его карьера была связана с консервативными кругами. Он учился и преподавал в консервативных американских университетах - Стэнфорде и Гарварде, работал в правых итальянских правительствах, сотрудничал с христианскими демократами. Правительственный курс, проводившийся Проди в бытность его премьер-министром, по сути, ничем не отличался от политики Берлускони. Чередование у власти этих двух достойных мужей вообще превращается в некую структурную характеристику итальянской политики. Берлускони приходит к власти, вызывает своими действиями всеобщее отвращение, проваливается на выборах. Его сменяет Проди, от которого через два года тошнит большую часть страны, после чего в кресло премьера возвращается Берлускони. Теперь значительная часть итальянцев мечтает только о том, чтобы как-то от него избавиться. В качестве единственного альтернативного варианта предложен все тот же Проди.

«На самом деле итальянские политики, что «левые», что «правые», представляют собой вполне однородную и сытую массу» В общем, как в детской игре - найди пять различий!

Обоих политиков обвиняли в коррупции. С именем Берлускони связана целая серия громких скандалов, но и Проди за время работы в Европейской комиссии оказался замешан в неприятной истории с компанией Eurostat.

Берлускони поддержали бывшие фашисты, о чем постоянно напоминают левые. В свою очередь правые напоминают о коммунистическом прошлом «демократических левых», поддержавших Проди. На самом деле итальянские политики, что «левые», что «правые», представляют собой вполне однородную и сытую массу, озабоченную устройством личных дел да обслуживанием запросов европейских финансовых институтов и местных элит. Казалось бы, отсутствие серьезной разницы в программе должно сделать выборы неимоверно скучными. Но это не так. Две футбольные команды играют по одним и тем же правилам, но мы исправно заполняем стадионы и отчаянно болеем за «своих», хотя никакой практической выгоды нам как болельщикам от этого не будет. Итальянцы любят футбол и политику, причем одно от другого отличается все меньше.

Столкновение основных партий сводится к личному соперничеству двух жадных до власти «хищников». Но разве фильм «Чужой против Хищника» не вызвал массового интереса? Мы любим острые сюжеты. А смертельная борьба двух чудовищ тем более увлекательна, когда понимаешь, что к твоей жизни это не имеет никакого отношения. К тому же многомиллионный бюджет шоу гарантирует популярность.

Отсутствие серьезных различий между соперничающими группировками предопределило и невразумительность результатов. Когда после двухдневного голосования вечером 10 апреля начали считать бюллетени, выяснилось, что обе коалиции идут голова в голову. После подсчета первых 15% лидировал с отрывом в доли процента «Союз», возглавляемый Проди. Но затем шансы выравнялись, а когда обработали больше половины данных, вперед вышла коалиция Берлускони «Дом свобод». В итоге она получила в сенате перевес, правда, весьма незначительный - в один голос. В нижней палате картина была не столь ясна. Но после подсчета 63% голосов начало вырисовываться преимущество Берлускони, но затем снова вышли вперед сторонники Проди, и так всю ночь. Под утро обнаружилось, что левый центр победил с перевесом менее одной десятой процента! Правда, итальянская политическая система конвертировала этот разрыв в довольно солидное преимущество, если считать по мандатам: «Союз» получил 340 мест, а «Дом свобод» - 277.

Невнятный, противоречивый и явно не окончательный результат выборов в точности соответствовал характеру избирательной кампании. Левый центр выиграл, но как-то неубедительно и неуверенно. Вся ставка их пропаганды делалась на личные пороки премьер-министра. Однако для того чтобы оппозиция победила правительство, она должна предлагать не только иные лица, но и иную политику. Уже опыт американской президентской кампании 2004 года показал, насколько беспомощна леволиберальная критика консерваторов. «Кто угодно, лишь бы не Буш!» - повторяли как заклинание демократы, двигая в Белый дом бесцветного Джона Керри. Не сумев предложить ничего нового и радикального, они проиграли. Одной лишь неприязни к Бушу было недостаточно, чтобы мобилизовать массовую поддержку.

С итальянскими выборами получилось примерно то же самое. Берлускони изрядно надоел избирателям. От него устали. Многим он просто отвратителен. Но за все время предвыборной борьбы левый центр так и не смог доказать, что он хоть чем-то лучше действующего правительства. Даже название оппозиционного блока было невнятным, ничего не говорящим гражданам. Просто «Союз», и все.

Надо помнить, что соперничающие между собой политические блоки сами являются рыхлыми конгломератами большого числа партий и групп, по сути, не объединенных ничем, кроме ставки на общего лидера да желания получить места в парламенте и министерские портфели. В блоке Проди 16 компонентов, а в коалиции Берлускони - 17. Так что формального перевеса голосов может оказаться недостаточно, чтобы эффективно проводить свои решения. Во время прошлого правительства Проди партия Rifondazione Communista («Коммунистическое возрождение») перешла в оппозицию, когда обнаружилось, что его курс ничем не отличается от курса правых. То же самое может случиться и в этот раз, поскольку ни сам Проди, ни его политические взгляды ничуть не изменились. Однако в условиях, когда перевес победителя весьма незначителен, любой раскол может привести к падению кабинета.

Впрочем, итальянцы уже жили при неустойчивых и часто меняющихся правительствах в 1970-е годы, и жили во многих отношениях лучше, чем сегодня. Здесь любят говорить о политике, но далеко не все воспринимают ее всерьез. Если же спросить среднестатистического итальянца, что он думает о перспективах развития своей страны, то, скорее всего, он ответит что-нибудь вроде: «Италия - самая красивая страна в Европе. Все остальное не имеет значения».

ШАХСКИЙ ИРАН И ПУТИНСКАЯ РОССИЯ

Наши аналитики любят рассуждать о «проблеме 2008». В самом деле, интересно кто станет президентом через несколько лет, пойдет ли Путин на третий срок, а если пойдет, то каким способом будут перекраивать Конституцию?

По странному стечению обстоятельств именно в этот год исполнится 30 лет со времени исламской революции в Иране. Юбилей, на который мы вряд ли обратим внимание, занятые своими проблемами. А между тем внимательный взгляд на историю крушения шахского Ирана многое объяснил бы в процессах, разворачивающихся сегодня у нас.

Неправда, будто революции непременно происходят на фоне военных поражений и экономического кризиса. Пример 1917 года произвел на всех столь сильное впечатление, что были забыты многочисленные случаи политических кризисов, развивавшихся по совершенно иному сценарию.

Шахский Иран, как и Россия при Путине был страной, демонстрировавшей вполне приличные темпы экономического роста на фоне устойчивых доходов от экспорта нефти и газа. Правда, это отнюдь не отменяло его периферийного положения в мировой капиталистической системе, но порождало самодовольство и амбиции в правящих кругах, которые иногда даже самим Соединенным Штатам намекали на наличие у них собственного мнения!

Последний иранский шах, будучи сторонником буржуазной модернизации, не слишком церемонился с конкретными капиталистами. Кто-то из советских востоковедов даже заметил, что правительство слегка «придушило» бизнес - но сделало это для его же собственного блага. Ведь бизнес элита состояла из людей безответственных, насквозь коррумпированных и неэффективных. «Революция менеджеров» насаждалась государством, которому приходилось преодолевать упорное сопротивление собственников.

Можно сказать, что правительство взяло на себя задачу воспитания правящего класса. Как и положено строгому учителю, власть не боялась пользоваться розгой, а кое-кого даже приходилось удалять из класса - в обоих смыслах слова.

Ровно таким же учителем с розгой предстает и Путин перед лицом российских олигархов. Он жестко наказывает за непослушание, но разве можно обвинить его в нежелании жить по законам капитализма? Напротив, именно эти законы он и пытается вбить в головы нерадивым и бестолковым ученикам.

Олигархическая структура экономики остается неизменной. Рыночные реформы продолжаются. «Замещение» одних олигархов другими должно лишь сделать эту политику более эффективной. Много говорится о технологическом развитии, национальных проектах и модернизации. Средний класс должен быть удовлетворен комфортабельным потреблением и хорошо оплачиваемыми рабочими местами.

Получается, однако, не столько эффективно, сколько эффектно. Внешний блеск скрывает нерешенные проблемы. А поверхностность правящих людей и принимаемых ими решений рано или поздно становится очевидна всякому непредвзятому наблюдателю.

Иранский капитализм при последнем шахе, как и российский капитализм при Путине, имел слишком узкий социально-экономический базис, оставляя за бортом две трети населения. Нефтяное благополучие обеспечивает иллюзию стабильности. Именно иллюзию: посмотрев на пейзаж внимательнее, замечаешь, как на заднем плане собираются грозовые тучи.

Особых успехов иранский шах достиг в борьбе с оппозицией. Левые были успешно подавлены, причем власти не слишком церемонились при выборе методов (на этом фоне нынешняя Россия, безусловно, предстает царством свободы). В политическое небытие была отброшена и либеральная оппозиция, вздыхавшая о тех временах, когда несколько ведущих дельцов и их приятели чиновники могли за один вечер неформальным образом решить все вопросы за кальяном в элитной кофейне. Теперь приходилось иметь дело с настоящей бюрократической корпорацией, которая требовала к себе уважения и готова была диктовать собственные условия.

Цензура и политическая полиция сделали своё дело. Оппозиции больше не было. Гражданское общество, как в правом, так и в левом варианте было уничтожено. Но недовольство осталось. Его центром стала мечеть - единственное место, где можно было свободно говорить, не опасаясь немедленного ареста. Социальный протест нашел выражение в религиозном чувстве. Если мечеть заменила оппозицию, то клерикальный фундаментализм не мог не заменить революционную идеологию. А хорошо спаянная корпорация мулл и аятолл сделалась единственно устойчивой альтернативой шахской бюрократии. Она набирала авторитет, впитывала в себя импульсы народного недовольства и готовилась сменить власть, когда та падет. В нужный момент она вышла на сцену, не только отодвинув чиновников и элиту старого режима, но и растоптав в порошок сторонников остальных оппозиционных течений, включая либеральных и левых приверженцев Ислама.

В данном случае Иран 1970-х на Россию 2000-х, казалось бы, не похож. Нет у нас такого центра притяжения для фундаменталистских сил. Всевозможные группы, вдохновляемые клерикальной, националистической, расистской идеологией, пока не превратились в цельное общественное движение с единым признанным и по-своему авторитетным руководством.

И всё же рост националистических, фашистских группировок начал тревожить Кремль. Если наша власть способна извлечь из истории хоть какой-то урок, то именно этот. Она старательно препятствует консолидации националистического блока, ограничивая амбиции появляющихся здесь лидеров, препятствуя созданию устойчивых структур. «Родину» поставили на место. Православная церковь - не шиитская мечеть, она против государства не пойдет. Многочисленные фашистские группы, начиная от убийц-скинхедов, заканчивая Движением против нелегальной иммиграции (ДПНИ), представляют большую проблему для граждан с «неарийской» внешностью, но ещё не стали и, скорее всего, не станут самостоятельной политической силой. Даже если КПРФ будет превращать все свои митинги в массовку для пропаганды расистской ДПНИ, этого ещё недостаточно, чтобы превратить фашистов во влиятельное движение.

Однако у власти проблема. Очень трудно одновременно вести борьбу с правым экстремизмом и «зачищать» гражданское общество. Война на два фронта требует усилий, ресурсов и внимания, которых может просто не хватить. Да и действовать надо, сохраняя благопристойный вид. Избегая при проведении репрессивной политики крайностей и эксцессов или, по крайней мере, всегда имея возможность их прикрыть.

В начале 2000-х годов националистические движения в России переживали кризис. Даже в КПРФ (являющейся, вопреки названию, главной националистической партией) возникли колебания. В партии, и особенно в её молодежной организации появились коммунистические течения, робко пытавшиеся апеллировать к названию и истории собственной организации. Между тем к середине нынешнего десятилетия расистско-националистические силы в России как будто обрели «второе дыхание». Успешная «зачистка» гражданского общества создала для них благоприятные условия. Путин столь энергично выкорчевал на своём огороде все цветы, что расчистил пространство для сорняков.

Такой политический огород не нужен даже самой администрации. Государственная машина начинает со скрипом поворачивать фронт. «Борьба с фашизмом» становится модной идеологической мелодией, исполнителям которой в Кремле готовы, даже доплачивать. Не удивительно, что желающих побороться с фашистской угрозой сразу нашлось несметное множество. Только все они как-то не по этому делу. Если вы систематически давили гражданское общество, то не удивляйтесь, когда на призыв к общественной мобилизации сбегаются одни мародеры.

Шахский Иран рухнул под ударами фундаменталистского восстания, совместившего революционный энтузиазм с последовательно реакционной программой. Путинская Россия уверенно идет навстречу собственному кризису, конкретные очертания которого ещё не до конца просматриваются. Но общая динамика процесса уже более или менее видна. Единственная сила, которая может противостоять нарастанию националистической реакции, - это гражданское общество. А в силу наших социальных, экономических и культурных условий реальное гражданское общество будет не либеральным, а левым.

Специально для «Евразийского Дома»

ЗАКАТ (НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ) ЕВРОПЫ

В Западной Европе явно что-то меняется. Правительства стали нестабильны: им оказывается все труднее пережить выборы. Массы все чаще выходят на улицы и ведут себя все агрессивнее.

А главное, обыватель все чаще проявляет симпатию не к силам правопорядка, а к уличным бунтовщикам. Французы массовыми протестами вынудили премьер-министра отказаться от закона о «контракте первого найма». Руководство страны сделало ставку на конфронтацию с обществом, осознанно превратив вопрос о новом трудовом законодательстве в конфронтационную пробу сил, - и с треском, позорно проиграло. Отговорки, что будут приняты новые законы, «еще лучше прежнего», уже никого не убеждают, а главное - никого не пугают. Правительство поставило республику на грань, за которой, по логике вещей, - народное восстание и гражданская война. Совершенно ясно, что в современной Европе переступить эту грань крайне трудно, почти невозможно, но многонедельная борьба нервов завершилась отступлением власти: на ней лежит теперь не только печать поражения, но и моральная ответственность за кризис политических институтов.

У нас любят гадать относительно перспектив 2007-2008 годов. Произойдет ли смена руководства страны? Сохранится ли политическая стабильность? Как все это скажется на экономике? Или, наоборот, как экономические процессы скажутся на политической борьбе? Между тем полномасштабный кризис дестабилизации созревает у нас на глазах в Западной Европе.

«В сложившейся ситуации новый европейский империализм может рассчитывать лишь на внутренние ресурсы, которые предстоит выжать из собственного населения» Все началось с амбициозных планов элит, мечтавших потеснить Соединенные Штаты, создав новую капиталистическую сверхдержаву на базе объединенной Европы. Речь не шла о том, чтобы победить США или занять их место в мире. Стратеги объединенной Европы вовсе не были настроены антиамерикански. Но они мечтали о новом распределении ролей и о более равноправном партнерстве.

Чтобы этого добиться, нужно было не только интегрировать континент политически (понемногу придавая интеграции и военное измерение), но и резко изменить социально-экономические правила. Дабы успешнее конкурировать с американскими транснациональными компаниями, продвигать свои деньги в качестве «второй резервной валюты», отвоевать у США долю мирового господства, Западная Европа сама должна была стать похожей на Америку, отказавшись от своих традиций, институтов, от собственной культуры.

Интересно, что российские «почвенники», сетующие на культурную агрессию «Запада», не заметили острейшей борьбы идей и ценностей в самом «западном обществе». Причем, надо заметить, что европейское культурное сопротивление оказалось куда более эффективным, чем российское. Неолиберальные реформы наткнулись на эшелонированную оборону общества, сопротивлявшегося буквально всему - от введения единой валюты до ресторанов «быстрого питания» (в Италии даже появилось движение «за медленную пищу»). Это сопротивление было таким упорным потому, что опиралось на развитые институты гражданского общества и на массы, имеющие многовековой опыт защиты своих классовых интересов. А то, что новый проект «единой Европы» - проект сугубо классовый и агрессивно-буржуазный, трудящееся большинство старого континента поняло довольно быстро. Ни наемным работникам, ни даже основной массе средних слоев новая европейская империя просто не нужна.

Старый европейский империализм пользовался известной поддержкой среди трудящихся. Ведь, завоевывая колонии, западные державы получали дешевые ресурсы, за счет которых они могли, говоря языком тогдашних марксистов, «подкупать рабочую аристократию». Иными словами, повышать жизненный уровень определенной части общества.

В эпоху, когда колониализм ушел в прошлое, а единственной глобальной державой являются США, подобный путь исключается. Страны третьего мира и без того финансируют западное потребление. Выжать из них дополнительные средства для поддержания амбициозных проектов европейской элиты просто невозможно. Восточноевропейские страны «новой Европы» могли бы стать своего рода «внутренними колониями» старого Запада (подобно тому, как Ирландия была в эпоху Виктории внутренней колонией Соединенного Королевства), и в экономическом отношении это происходит у нас на глазах. Но, сохраняя политическую независимость, восточноевропейские страны получают возможность «качать права» внутри европейских институтов, да еще и пытаются получить поддержку США для давления на лидеров Евросоюза. Ирландия всегда была слабым звеном Британской империи, но Польша, Венгрия и Прибалтика в европейском проекте - это уже не «слабое звено», а самая настоящая «пятая колонна», та самая «новая Европа», на которую Вашингтон опирается для борьбы с геополитическими конкурентами.

В сложившейся ситуации новый европейский империализм может рассчитывать лишь на внутренние ресурсы, которые предстоит выжать из собственного населения. А это значит - прощай социальное государство, прощай терпимость, прощай культура компромисса. Резко обостряются все противоречия - классовые, этнические, религиозные, межрегиональные. Единая Европа становится не идиллическим пространством всеобщей любви, а полем широкомасштабного конфликта. И чем более тесной является интеграция, тем быстрее распространяются эти проблемы и конфликты по континенту.

Особенности национальных культур, классовая солидарность и традиционные общественные институты вступают в закономерный симбиоз, направленный против обезличенного и агрессивного «европейского проекта», носителями которого становятся политические и деловые круги, а также чудовищно разросшаяся и все менее эффективная бюрократия. Эта бюрократия, принудительно насаждающая повсюду принципы свободного рынка и частного предпринимательства, сменившая идеологию «общественной службы» открытой ориентацией на интересы крупного бизнеса, становится предметом всеобщей ненависти.

Сопротивление, как показали события во Франции, делается все более эффективным. А главное - весь проект в тупике. Правящие круги вынужденно идут на компромиссы, маневрируют, но в результате экономическая и социальная системы оказываются еще более противоречивыми и все менее работоспособными. Когда в конце 1980-х на Западе распространялась пропаганда о европейской неэффективности, это был не более чем идеологический миф, необходимый для того, чтобы под предлогом «вызовов глобальной конкуренции» мобилизовать общественную поддержку для имперского проекта, уговорить людей идти ради него на жертвы. Спустя полтора десятилетия ситуация изменилась. Европейская экономическая система представляет собой странную мешанину из обломков социального государства и неолиберальных установлений. Новые принципы рынка труда накладываются на старое иммиграционное и трудовое законодательство; либеральные законы, специально написанные для удобства финансового капитала, противоречат привычным государственным обязательствам. Каждая новая реформа не столько продвигает вперед неолиберальный проект, сколько еще больше запутывает ситуацию.

А между тем изменились и глобальные условия. Когда формулировалась стратегия имперской интеграции для Европы, Соединенные Штаты выступали в роли единственной сверхдержавы, но у власти там были способные к диалогу либералы. Страны третьего мира не видели иного выбора, кроме исполнения любых требований «цивилизованного Запада», а на Востоке Европы было «дикое поле». Исламский фактор в основном использовался для запугивания обывателя. К тому же цены на нефть и другие необходимые «старой Европе» ресурсы были умеренными и стабильными.

Сейчас все по-другому. Условий, в которых возник первоначальный проект евроинтеграции, более не существует.

В сущности, проект уже провалился. Но для того чтобы признать это, нужна немалая политическая смелость. Да и как вы себе это представляете? Собрались большие начальники, пошушукались и объявили: «Все, что мы делали и говорили за последние двадцать лет, - полная чепуха, теперь все будет по-другому!» Такая смелость доступна лишь лидерам авторитарных государств, которые знают, что им все равно не придется отвечать за свои решения. Да и то вину сваливают на предшественников («культ личности», «издержки культурной революции»).

А главное, как по-другому? Где новый проект?

Политическая инерция вообще труднопреодолима. Проблема не в отсутствии идей или фантазии, а в том, что новый проект должен опираться на собственные социальные силы, он предусматривает перераспределение влияния и власти в обществе - не между политическими партиями, которые давно никого не волнуют, а между классами и группами интересов.

Путь к формированию нового общественного проекта всегда лежит через идеологическую борьбу и политические кризисы. Неолиберальный проект в Европе начался с того, что к 1980-м годам правящие классы окончательно справились с волной сопротивления, ассоциирующегося у нас с парижским маем 1968-го, но на самом деле охватывавшего множество стран и продолжавшегося около десятилетия. Достаточно вспомнить португальскую революцию гвоздик в 1974 году, «внепарламентскую оппозицию» и терроризм RAF в Германии, массовые стачки, валившие правительства в Англии, гремучую смесь еврокоммунизма, студенческих волнений и «Красных бригад» в Италии. Победа неолиберализма наступила с приходом британской «железной леди» Маргарет Тэтчер, а потом была повторена ее многочисленными эпигонами на континенте (собственно, это второе поколение неолибералов и сформулировало имперскую стратегию). Новый порядок знаменовался поражением левых, установлением политической стабильности, торжеством единой идеологии.

Сегодня мы видим его агонию.

Он исчезает, так же как и возник, в хаосе массовых протестов.

О БЕДНОМ ДЕКАНЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

Судя по сообщению радио «Эхо Москвы» на прошлой неделе декана исторического факультета Саратовского государственного университета Велихана Мирзеханова отстранили от должности за конфликт с партией «Единая Россия». Так, во всяком случае, говорил сам декан, и с ним согласны студенты, которые пытались организовать митинг протеста перед зданием университета. В последний момент Мирзеханов сам уговорил их отказаться от уличной акции, но конфликт развивается.

Леворадикальная студенческая рассылка в Интернете комментировала произошедшее, заметив, что «своей критике университетских порядков Мирзиханов и вправду далеко зашёл: полицейщина, новый 1937 год и т.д., что, конечно же, правда». К счастью, ребята, родившиеся в конце ХХ века, уже плохо представляют себе, что на самом деле творилось в 1937 году, иначе вряд ли они стали приравнивать гонения на неблагонадежных преподавателей к сталинским чисткам: по крайней мере, декана исторического факультета не арестовали и не поставили к стенке.

Однако ситуация в образовании действительно кризисная, и этот кризис нарастает. Что бы ни было действительной причиной конфликта в Саратове, не может не бросаться в глаза тот факт, что декана сняли после того, как его раскритиковал первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Государственной Думе Вячеслав Володин. Такая немедленная реакция на выступление партийного начальника была далеко не обязательной даже в советские времена. А ведь сегодня у нас формально существует многопартийная система. Да и должность декана, между прочим, выборная.

В то время как в Саратове разбираются с неугодными профессорами, в столичных ведомствах с азартом реформируют образование. Последнее новшество - отмена в высших учебных заведениях вступительных экзаменов по истории. Вместо них будут общие для всех школ тесты.

Качество этих тестов вызывает горький смех у профессиональных историков. Подобная система способна лишь проверить знание школьниками основных дат и имен, да и с этим не всё в порядке. Так известный историк Алкесандр Шубин в эфире российского телевидения зачитал несколько цитат из экзаменационного «проверочного» материала, где содержались грубые фактические ошибки.

Разумеется, ошибки можно исправить, но что делать, если порочен сам метод? Под видом изгнания из общественных наук «субъективности», идет кампания, направленная на подавление не только всякого инакомыслия, но и вообще любого самостоятельного мышления. Один вопрос - один правильный ответ. Никаких нюансов, никаких собственных выводов, никаких «с одной стороны, с другой стороны». Одномерное знание для общества одномерных людей.

Любопытно, что введение единого государственного экзамена, иными словами - общеобязательной системы тестирования, чиновники объясняют необходимостью борьбы с коррупцией при поступлении в университеты. Преподаватели, мол, берут взятки - либо напрямую, либо косвенно, под видом репетиторства, готовя абитуриентов к экзаменам. Коррупция в высшей школе действительно есть и прогрессирует она по мере того, как снижается финансирование образования и его престиж в обществе. При этом чиновники делают вид, будто не замечают, что взятка экзаменатору давно уже является для состоятельных молодых людей далеко не самым эффективным средством для поступления в университет - повсюду существуют платные места, которые продаются совершенно легально. Их количество - в полном соответствии с политикой правительства и партии «Единая Россия» - будет неуклонно нарастать. В этом суть проводимой реформы!

Тесты по истории, как и многие другие нововведения не имеют ничего общего с декларируемой борьбой против коррупции. У нас на глазах происходит сегрегация образования, когда для бедного большинства затрудняется доступ к серьезным знаниям. Новая система обучения должна будет формировать не гражданина и не свободного человека, самостоятельно ориентирующегося в окружающем мире, а узкого специалиста, живого робота, способного только выполнять конкретные и четко сформулированные команды начальства. Дополнительными факторами управления становятся реклама, телевизионные шоу и подконтрольные правящим элитам средства массовой информации. Добро пожаловать в мир зомби!

Сами представители элиты подобной судьбы для своих детей не хотят. Для них сохранится несколько престижных университетов, причем основная масса будущих хозяев жизни будет обучаться за границей. Расу господ надо хорошо готовить к её миссии.

Слабым местом данного проекта, впрочем, является переходный период. Пока ещё остались преподаватели, привыкшие думать, и студенты, привыкшие задавать вопросы.

Специально для «Европейского Дома»

ЗЮГАНОВ И ПУСТОТА

22 апреля в день рождения Ленина начальник КПРФ Геннадий Зюганов поздравил православный люд с Пасхой и призвал «всех клириков и мирян», простив друг другу «ошибки и обиды былого», объединить усилия в борьбе за «лучшее будущее любимой Родины».

Все плохое осталось в прошлом, сегодня никаких разногласий более не существует. Вдохновляемые идеями Зюганова, члены КПРФ и православные прихожане совместными усилиями сумеют «возродить Великую Россию с чистым и трепетным сердцем Святой Руси».

Совпадение дат легко оказывается поводом для иронии: ведь лидер Октябрьской революции, в отличие от главы коммунистической фракции в Думе, религиозностью не отличался и особой симпатии к православию не испытывал. Нетрудно догадаться, что под «ошибками и обидами былого» Зюганов тактично подразумевает именно политику большевистской партии. Однако справедливости ради надо сказать, что и выступления главы КПРФ вряд ли свидетельствуют о глубокой христианской религиозности. «Светлый день Пасхи», по Зюганову, - это «ликующий праздник победы света над тьмой, добра над злом, праздник мира и любви, надежды и торжественной радости есть настоящий праздник русского сердца - доброжелательного и верного, милосердного и мужественного». В общем, праздник исключительно русский, а к тому же трактуемый весьма расширительно и скорее в языческом духе (торжество света над тьмой все-таки не равнозначно вере в божественное воскресение).

С точки зрения политики, впрочем, все эти тонкости не особенно важны. Если партия Зюганова, в отличие от партии Ленина, позитивно относится к христианским праздникам, это можно трактовать как признак идеологического отступничества, но можно и приводить в качестве примера терпимости и демократизма ее лидеров - кому как нравится. Другое дело, что, пересмотрев отношение к религии, лидеры КПРФ почему-то интерес проявляют исключительно к православию. Если уж партийным начальникам вздумалось поздравлять верующих, то уважение надо оказывать всем. Пусть Зюганов отмечает с татарами Курбан-байрам, а в Йом-Киппур, надев ермолку, отправляется в синагогу. У западных христиан Пасха не совпадает с православной, так что поздравлять надо два раз подряд. Католиков желательно по латыни. Есть еще буддисты, шаманисты, поклонники древнеславянских языческих культов (тоже, кстати, истинно русские люди) и много других вероисповеданий. Все они добрые россияне, и все как один могут найти повод пожаловаться на «ошибки и обиды былого» (как известно, коммунисты 1920-х и 1930-х годов в своей антирелигиозной пропаганде не ограничивались каким-то одним вероисповеданием). Поскольку народов и религий у нас много, то пресс-службе КПРФ работы должно хватить на круглый год.

Между тем КПРФ Зюганова проявляет себя именно как православная партия, причем ориентирующаяся не на общие христианские ценности, а именно на официальное духовенство. В мировой истории коммунистического движения можно найти немало деятелей и групп, совмещавших религиозную веру с революционными убеждениями. Но общей чертой всех этих течений был антиклерикализм - враждебное отношение к церковной иерархии, обюрократившемуся и коррумпированному высшему духовенству, неприятие официальной, связанной с государством религии. Именно это объединяло христианских социалистов с марксистами в Италии, Латинской Америке, да и у нас на определенных этапах русской революции.

Позиция Зюганова выглядит зеркально противоположной. К радикальным традициям раннего христианства он глубоко равнодушен, зато в верхушке православной церкви видит своих важнейших союзников и единомышленников. По его мнению, голоса Русской православной церкви и КПРФ «звучат, нередко сливаясь, все громче». Партия и церковь общими силами «обличают бездуховность «глобализации», бичуют вопиющую социальную несправедливость нынешнего российского жизнеустройства, протестуют против тяжелейшей судьбы наших соотечественников, оказавшихся без средств к существованию, указывают на недопустимость попрания человеческого достоинства и национального самосознания русского народа».

Официальное духовенство, возможно, восприняло подобные похвалы с некоторой долей изумления. Когда это они бичевали российский социальный порядок? Разве представители православной церкви не благословляли на царство наших президентов? Разве они когда-нибудь выступали против государственной политики? Разве нынешний патриарх осудил Ельцина после расстрела Белого дома? Взаимоотношения церкви и власти после 1991 года всегда были идиллическими, да и в конце советской эпохи особых проблем между ними не было. Со времен византийских императоров официальное православие было глубоко консервативным, оно неизменно выступало инструментом власти, если только сами правители считали для себя целесообразным этот инструмент использовать. Даже во времена татарского ига Русская православная церковь не проявляла особого желания бороться с магометанскими оккупантами, разъясняя своим ограбленным баскаками прихожанам, что «несть бо власти, аще не от Бога». Если у Зюганова по этому вопросу есть какие-то сомнения, пусть заглянет в труды русских историков. И не каких-нибудь марксистов и радикалов М. Покровского или Н. Никольского, а в книги вполне консервативных С. Соловьева и Н. Карамзина.

Что касается идеологической доктрины современного православия, то царя Николая II, расстрелянного большевиками, канонизировало уже нынешнее церковное руководство. Так что антикоммунизм является обязательной частью его официальной программы.

Однако в главном Зюганов все-таки прав. Между верхушкой православной церкви и верхушкой КПРФ существенных идейных различий нет. Голоса их и в самом деле звучат в унисон. И не потому, что отечественное духовенство прониклось левыми идеями, а, напротив, потому, что лидеры официальной «компартии» стоят на позициях глубоко консервативных, не имеющих ничего общего ни с марксизмом, ни с социальным христианством, ни даже с социал-демократией.

Лозунги, повторяемые руководством КПРФ, на первый взгляд однообразны, пусты и невыразительны, но за этой пустотой скрывается все более внятное политическое содержание. А у партии появляются новые союзники, готовые это содержание выразить открыто, не путаясь в двусмысленных формулировках и не скрываясь за идеологическими двусмысленностями, призванными примирить идеи Ленина с духовным наследием Николая II Кровавого.

Когда на митингах КПРФ появляются активисты и лидеры ультраправого Движения против нелегальной иммиграции, когда участникам «Правого марша» предоставляют трибуну на мероприятиях, ритуально проводимых под красными флагами, это не случайная ошибка и не проявление безграничной терпимости, а четкая политическая линия. КПРФ Зюганова является лишь частью широкого реакционного блока, формирующегося на наших глазах. Политические лидеры, призывающие под свои знамена потенциальных погромщиков, и религиозные мракобесы, громящие художественные выставки или добивающиеся изъятия теории Дарвина из школьного курса, составляют идейно и политически единое целое. И их голоса действительно «звучат, нередко сливаясь, все громче».

РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА: МАРИОНЕТКИ И КУКЛОВОДЫ

Главная проблема российской политики состоит в том, чтобы найти в ней смысл.

Нет, на поверхности все хорошо. Есть правительство, оппозиция, либералы, националисты. Даже коммунисты, вроде бы, есть. Хотя вроде бы и нет - ведь они же официально объявили себя социал-патриотами. А Ленин же социал-патриотов считал врагами большевизма.

Правда, у нас социал-патриотами числятся политики из «Родины». Но их уже записали в фашисты. Сами они, особенно, когда ездят в турпоездки на Запад, хотят быть социал-демократами. А фашистами - самую капельку - у себя дома. Теперь, когда «Родина» сменила руководство, все окончательно запуталось. Если все зло было связано с одним Дмитрием Рогозиным, то его смещение с поста партийного лидера равнозначно исчезновению фашистской опасности. Но смена лидера не привела ни к малейшим изменениям в программе и идеологии. Что же получается? То ли фашистом был один Рогозин, то ли были и другие фашисты, но после ухода Рогозина они как-то сразу перестали считаться таковыми?

Впрочем, как быть с «Родиной» еще, видимо, не решили. Важные кремлевские дяди должны хорошенько подумать. Это им домашнее задание на майские праздники.

Чем больше пытаешься уловить смысл, тем больше он ускользает. Оппозиция согласовывает свои действия с президентской администрацией, и не слишком сильно скрывает это. Представители администрации президента одновременно управляют и сторонниками и противниками существующего режима.

В этом, конечно, суть управляемой демократии. Но в чем смысл самого управления?

Наиболее точный образ происходящего - театр марионеток, только не настоящий, а сказочный, тот самый, из «Золотого ключика», где куклы вдобавок ко всему еще и живые. У них складываются какие-то странные отношения с кукловодами и между собой, и самое заветное желание любой марионетки состоит в том, чтобы сорваться с веревочки - только что потом она будет делать?

Самое интересное, что кукловодов сразу несколько и пытаются играть они каждый свой собственный спектакль, стравливая кукол, отталкивая друг друга со сцены и путаясь в ролях.

Строго говоря, принято считать, что основных кукловодов два, и оба работают в президентской администрации. Владислав Сурков выступает мастером тонкой политической манипуляции, изящных комбинаций, выстраивает сложную систему сдержек и противовесов, в результате работы которой должен совершенно легитимно, но с запрограммированным результатом победить заранее подобранный кандидат. Неизвестно только, кто это будет.

Игорь Сечин - художник иного направления. Он, скорее, работает в жанре «хоррор». Дестабилизация и непредсказуемость должны стать фоном политической драмы, в последнем действии которой реальная власть и влияние окажутся в руках силовых структур. Непонятно только, что силовые структуры будут с этой властью делать?

Главный герой - президент Путин - он же декорация, на фоне которой все это происходит. Самостоятельной роли ни в одном сценарии он не играет, но без него спектакля не будет. Зрителям обещали его участие - и никого не обманывают.

Увы, от дефицита смысла страдают не только зрители, но и кукловоды политического театра. Что принесет нам победа той или иной стороны? Чем один из разыгрываемых сценариев лучше другого?

Соперники, разумеется, отличаются друг от друга. У всех свои специфические интересы, обязательства, предпочтения. За каждой политической комбинацией - определенный расклад. Но у всех них есть что-то общее: по большому счету они все заинтересованы в том, чтобы общественное устройство оставалось неизменным. Оно устраивает всех участников спектакля. Оно не нравится только зрителям.

Система, сложившаяся в середине 1990-х годов, идеально приспособлена для удобства бюрократов и собственников. Беда в том, что, порой, они доставляют известные неудобства друг другу. Возникают частные проблемы и локальные конфликты. Именно в их разрешении состоит смысл политического процесса, совершенно недоступный и не интересный ни для кого из нас. Ибо это не наши интересы. Победа одной из сторон ничего не может нам дать. Единственное, что затрагивает нас, - это побочные эффекты борьбы. Много ли побьют посуды при выяснении отношений? Много ли поломают мебели? Не полетит ли со сцены в голову зрителя какой-то тяжелый предмет? Надо быть внимательным!

Мы обречены смотреть представление, хотим мы или нет. Плату за вход с нас собирают принудительно. И бежать некуда, ибо в соседнем театре примерно такое же представление.

Иногда нас даже принуждают в спектакле участвовать. От нас непременно требуются рейтинги и голосования, аплодисменты и восторженные возгласы. Время от времени нас обязывают выступить в качестве хора.

Многие уже не могут смотреть на все это. Они отворачиваются и засыпают. Некоторых тошнит. Кое-кто пробирается на сцену - и его тут же приспосабливают на роль куклы.

Рано или поздно, конечно, зрителям все это осточертеет настолько, что они вырвутся на сцену и все здесь разнесут.

Интересно, когда?

ЧТО ТАКОЕ СРЕДНИЙ КЛАСС?

Эхо Москвы. 2006. № 23:09-24:00. 25 апреля Ведущие: Антонина Самсонова Гости: Борис Кагарлицкий, Вадим Радаев ТОНЯ САМСОНОВА: Добрый вечер еще раз. В Москве 23 часа 9 минут. Это программа «Лукавая цифра». Ну, к сожалению, мы обсчитались сегодня в ролике. Маши Майерс сегодня нет, нас трое. Я представляю Вам наших гостей - Борис Кагарлицкий, социолог, политолог, автор книги «Восстание среднего класса». Добрый вечер, Борис. БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ: Добрый вечер. Т. САМСОНОВА: И Вадим Валерьевич Радаев, первый проректор Государственного университета Высшей школы экономики, профессор, доктор экономических наук. Добрый вечер. ВАДИМ РАДАЕВ: Добрый вечер. Т. САМСОНОВА: И мы сегодня с Вами поговорим о том, что такое средний класс. Тут мне пишут на пейджер, что если мне не понятно, что такое средний класс, то я могу узнать об этом в своем университете. И я вот, пользуясь случаем, спрошу у своего первого проректора. Вадим Валерьевич, что такое средний класс? Вам понятно вообще, что такое средний класс? В. РАДАЕВ: Да, мне понятно, что ответов здесь множество. И ответ на вопрос, большой он или маленький, всех это интересует, тоже множество. Какие критерии, показатели выберешь, столько и получится. Ну, не то, чтобы от 0 до 100%, но от 5 до 50% насчитать можно и вполне корректно. Т. САМСОНОВА: Борис, что такое средний класс? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, Вы знаете, с точки зрения, по крайней мере, марксистской социологии, это термин абсолютно не корректный и абсолютно такой абстрактный, расплывающийся, но, тем не менее, это термин очень важный, потому что, на мой взгляд, в марксистских категориях, ну, может быть, даже не только в марксистских, но в категориях такой традиционной, классовой социологии, действительно не понятно, что такое средний класс, как его определить в общественном разделении труда, где он, что он. Но есть одно обстоятельство. Средний класс, это, прежде всего, достаточно большое количество людей, которое считается себя средним классом. Это, прежде всего, своеобразный культурный феномен. Т. САМСОНОВА: Т.е. это не то, что мы берем самую маленькую зарплату по стране, самую большую зарплату по стране, выделяем среднюю какую-то, плюс, минус 20% и говорим: вот эти вот - средний класс. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: В том-то и дело, что как бы Вы не считали, ничего не получится. Вот кто такие наемные работники, можно понять, кто такие собственники, можно понять. Ну, в конце концов, можно понять, кто такие мелкие лавочники, это все ясно. Я вот кто такие представители среднего класса - это какая-то загадка. Почему? Потому что это просто люди, которые считают себя средним классом. Это в первую очередь культурный феномен и отчасти идеологический феномен. В. РАДАЕВ: Ну, понимаете, можно, конечно, людей спросить, это действительно называется признаком самоидентификации. Относите там себя к среднему классу, или не относите. И стабильно процентов 45-50 к этому классу отнесут. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, в Европе все-таки. В. РАДАЕВ: Нет, нет, у нас, у нас. Каждый год одно и тоже. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Советский средний курс. В. РАДАЕВ: Но это нам мало что говорит, к сожалению, о том, что это за люди, как они живут. Поэтому признак самоидентификации, на самом деле, не самый интересный, хотя и самый простой. Раз, спросили, люди ответили. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, а он просто единственный по-своему научный. Мы хотя бы можем его определить в каких-то категориях. Потому что, когда мы начинаем считать, вот сколько рублей, сколько долларов, какие признаки, мы с Вами сразу обнаружим, что мало того, что у нас с Вами не сойдется точка зрения, у каждого из нас сразу же появятся свои проблемы. А по самоидентификации, кем себя люди считают, мы, по крайней мере, можем сказать: люди считают себя средним классом. Почему? Ну, там есть какие-то критерии, которые мы можем обсудить на самом деле. В. РАДАЕВ: Ну, потому что их спросили, и они что-то слышали. Есть якобы какой-то или должен быть какой-то средний класс. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Тогда есть еще и критерий идеологический. Правильно? Значит, есть идеология современная, которая нам объясняет, что хорошо быть средним классом, что надо быть средним классом, что это именно то, что так правильно и перспективно, везде хотят быть средним классом. В. РАДАЕВ: Точно, точно. Общество нуждается в разумных мифах, и средний класс - один из таких мифов, на самом деле. Он показывает образец того, как по нашему мнению основная масса населения должна жить. Откуда он берется, тоже понятно. Он заимствуется из практик развитых западных стран, и все это называется средним классом. Т. САМСОНОВА: Ну, если это миф, и люди склонны просто себя называть средненьким чем-то, ну, особенно не выделяться. Я не хуже других и не лучше других, почему возникает при вопросах, которые нацелены исключительно на самоидентификацию, вот, например, Фом спрашивает: относите ли Вы себя к среднему классу? Если в 98 году относят себя 20%, то к февралю 2004 го уже 43%. Т.е. заметный рост. Это что люди стали такими оптимистами или… В. РАДАЕВ: Да, нет, более корректно померили. Левада мерил это и в 98м и тоже было 45%. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Т.е. как померишь, так и получится. В. РАДАЕВ: Это точно. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Но тут есть один нюанс. На мой взгляд, это не просто миф, это миф определенным образом сформированный, он сформирован в рамках общей системы идеологического управления обществом. Т.е. понятно, что мы можем сколько угодно говорить о демократии, свободе и т.д. Но есть определенные господствующие идеологические схемы, которые проходят, скажем, не только через политическую пропаганду. Это же не только телевидение, которое гонит нам, допустим, новости или последнюю речь президента. Но это же, пожалуйста, реклама. Это тот потребительский стандарт, который нам дают. И ведь этот потребительский стандарт, он предполагает не только, что я должен то-то, то-то купить, но покупая это, я еще себя включаю в определенную систему координат, мне дают определенные ценности, определенные правила жизни, определенные представления о себе, все это вместе. И в этом плане действительно, стремление быть средним классом, это стремление быть или казаться успешным членом существующего общества. Мне кажется, это очень важный момент. В. РАДАЕВ: Абсолютно согласен. Т.е. есть дымовая завеса мифа, а из-под этой дымовой завесы приходят совершенно прагматичные цели, маркетинговые цели. Сначала людям говорят: вот идеал таков. Ты должен жить, как там, на проклятом Западе, т. иметь… Т. САМСОНОВА: У тебя должна быть такая потребительская корзина. В. РАДАЕВ: Конечно, потребительская корзина. Приличное жилье. Кстати, целевые ориентиры очень достойные. В банке какой-то круглый счет. Должен быть статус, конечно, и т.д. и т.п. А потом, если ты хочешь войти вот в этот клуб, тебе вот надо купить вот это, вот это, вот это. И пошло поехало, конкретные совершенно вещи тебе начинают продвигаться уже на потребительском фронте. Т. САМСОНОВА: Но позвольте. Получается такая упрощенная картинка среднего класса, которую используют маркетологи, заставляя нас потреблять, потреблять, потреблять или стремиться к чему-то. Но вот, например, Тоинби, утверждал, что западная цивилизация - это цивилизация среднего класса. И есть такое мнение, что будь в России в 17м году класс средний и класс собственников, которым было бы, что терять, которые бы себя ощущали в этой среде комфортно, не произошло бы революции. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, я, во-первых, с этим не согласен. Т. САМСОНОВА: Т.е., извините, у среднего класса появляются большие функции, чем просто идеал иметь… Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Очень любопытная социология начала 20 века. Потому что уже кое-какая социология в России была, и она показывает одну удивительную особенность. Вот до примерно лета 17го года самым радикальным, самым революционным элементом в русской деревне был кулак. Вот он как раз наиболее был настроен на то, чтобы свергнуть помещика, свергнуть царя и т.д. Потому что он надеялся выиграть от раздела помещичьих земель. Он находился в прямой конкуренции с помещиком. В. РАДАЕВ: Ну, да, и собственников навалом было, кстати говоря, мелких. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Так что мелких собственников и даже средних было довольно много. Это не объясняет многое. Другое дело, что ведь речь идет о том, что мы все время подменяем разные понятия. Давайте называть вещи своими именами. Западная цивилизация - это не столько цивилизация, сколько капитализм. Т.е. когда мы говорим о западной цивилизации, которая, конечно, существует, как культурный феномен, бесспорно, но мы очень часто, на самом деле, под этим имеем виду капитализм, который предполагает определенную социально-экономическую систему. И возвращаясь к вопросу о потреблении, я еще раз хочу сказать, что потребление - это не просто некий стандарт жизни. Это идеология. И обратите внимание, как строится современная реклама. Она же нам не говорит, что нужно купить эту пару джинсов, потому что они хорошо сидят и т.д. Они говорят: купи эти джинсы, как символ успеха. Или символ молодости. В. РАДАЕВ: И более того, покупая эти джинсы, ты спасаешь Россию. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, можно и так. В. РАДАЕВ: Ибо продвигаешь… ты становишься вот этой самой молодой, новой Россией. Вытягивая себя за волосы, ты и Родине помогаешь. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Совершенно верно. Т. САМСОНОВА: Какая-то сомнительная концепция рекламы. Чтобы человек хотел быть средненьким. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Он не средненький. В. РАДАЕВ: Да, да, ну, это маркетинговая вещь. Т. САМСОНОВА: Он хочет покупать джинсы, чтобы быть элитным. Он не стремится быть средним классом. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, нет, нет. Понимаете, дело в том, что, вот тут я не знаю, согласятся со мной или нет, возможно, тут наметятся некоторые разногласия, потому что это идеологический вопрос, на мой взгляд, средний класс - это ключевой миф именно либеральный и особенно неолиберальной идеологии. Почему? Потому что он не предполагает, что человек средненький. Вот Вы, Тоня, сразу сделали такой акцент - средненький, так себе. Это, между прочим, такой интеллигентский акцент будет. Что средненький конформист - это плохо. С точки зрения интеллектуала - да, плохо. А с точки зрения идеологии неолиберализма - это вовсе не значит, что средненький. Это значит, что средний класс - опора стабильности, опора демократии и т.д. Я лично, например, с этим не согласен. Про кулака я не случайно привел пример. Средние слои и слои мелких и средних собственников далеко не обязательно - те люди, которые заинтересованы в стабильности. Они могут быть и людьми, которые раскачивают лодку. Все зависит от конкретной ситуации. Собственно это я и написал в книге «Восстание среднего класса». Что это миф о том, что средний класс обязательно является опорой демократии, процветания, стабильности. Все по-разному бывает. В. РАДАЕВ: Я согласен с одним. Не согласен с другим. Согласен с тем, что в среднем классе ищут все положительные черты, которые существуют только на свете. Действительно все самое лучшее - это и есть наш средний класс. Но я не совсем согласен, что это миф либеральный или только либеральный. Консерваторы в нем тоже очень много полезного усматривают. Они ищут слои именно консервативные, которые , например, голосуют, как надо, за существующую власть. Т.е. не примыкают к радикалам ни левого, ни правого толка, а держатся вот такой здоровой позиции, т.е. голосуют за нынешнюю власть. Т. САМСОНОВА: Ну, это же очень очевидно, потому что средний класс - это люди, у которых все стабильно. У них есть дом, квартира, дача, машина, допустим. И я не знаю, какие сейчас атрибуты, хотелось бы Вас спросить. У них есть нормальная зарплата. Они живут не хуже и не лучше. И им при сегодняшних условиях хорошо. Это человек лояльный, человек среднего класса. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Тоня, проблема в том, что опять зависит от ситуации. Потому что вот представьте себе средний класс России образца июля 98 года. Т. САМСОНОВА: С трудом, но предположим. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, почему, нормально, по опросам тогда где-то порядка 12% населения могло идентифицироваться, как средний класс. Т. САМСОНОВА: Это когда человека спрашивают: Вы средний класс? Он говорит: да. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, знаете, это было очень интересное исследование, которое сделали не социологи, и даже не маркетологи, а текстильщики. Это было очень интересное явление, потому что текстильная промышленность в России, она находилась, как известно, на пике кризиса в тот момент. И у них была проблема, как выделить группу людей, которые вообще покупают российский текстиль. Потенциально хотя бы могли бы его купить. Получалось, что верхние слои населения они будут покупать импорт, причем качественный импорт. Нижние слои тоже будут покупать импорт, но китайский, дрянной, турецкий и т.д. Значит, можно было найти только вот этот средний слой, который потенциально мог бы покупать более-менее сносный российский текстиль. Вот они провели это исследование. У них получилось 12% тогда средний класс. Ну, тем не мене 12% даже, казалось бы, это маленькая цифра по сравнению с масштабом страны, но подумайте, это все равно миллионы людей. И вот… прошу закончить дать мне возможность. Так вот этот средний класс в июле 98 года чувствует себя очень даже не дурно. А вот в конце августа он себя чувствует очень даже дурно. И когда грохнулся рубль в августе 98 года, то основной удар пришелся именно по среднему классу. Самые большие потери, самый большой ущерб понесли вот эти самые средние слои. Потому что даже если кто-то потерял миллионы долларов, то у него еще остались другие миллионы, а те, кто находились на самом низу обнаружили, что картошка, как она была, так она и осталась, а вот средний класс действительно его так покачнуло, что после это, кстати говоря, в России началось довольно заметное идеологическое полевение. Т.е. до августа 98 года в России левых, как идеологическое направление среди молодой интеллигенции практически не было. После августа 98 года просто на глазах все стало происходить. В. РАДАЕВ: Ну, с парой серьезных поправочек. Во-первых, все ведь ситуативно в известной степени с этим средним классом. И те, у кого были долларовые сбережения, они, в общем, не пострадали. Если б текстильщики провели свой опрос вторично, повторно, фул ап бы сделали в сентябре, то правильный ответ про средний класс им как раз и дали бы. Эти, достаточно многочисленная группа с долларовыми сбережениями. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, почему, банки рушились, и там долларовые сбережения тоже пропадали. В. РАДАЕВ: Да, пострадали люди. Но преувеличивать я бы тоже не стал. Мы же знаем, что уже в середине 99-го года рост пошел. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, конечно. Я просто говорю о том, что средний класс может казаться очень уязвим. И он как раз зачастую гораздо более уязвим для экономической конъюнктуры, чем верхи и низы. Потому что низы - это тот самый пролетариат, которому нечего терять, по Марксу. А верхи, так сказать, они есть верхи, правящий класс. Т. САМСОНОВА: Вадим Валерьевич, Вы сказали, что средний класс - ситуативное понятие. И я думаю, если я Вас правильно поняла… Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, тут мы согласны, кстати. В. РАДАЕВ: Результаты измерения ситуативные. Особенно, если речь идет о самоидентификации. Если мы спрашиваем, как Вы относите себя к среднему классу или нет, то в сильной степени это зависит от ситуации. Если же брать какие-то объективные показатели, ну, например, социально-професиональные, наличие высшего образования, регулярная занятость, позиции на рынке труда, тут вещи более постоянные. И здесь доли там будут меньше, но зато они так скакать не будут. Не будут прыгать от 10 до 50. Т. САМСОНОВА: Я думаю, нас просто сейчас слушают слушатели и думают… Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Которые считают себя средним классом. Т. САМСОНОВА: И они думают, а я-то средний класс, или нет. Ну, т.е. мало ли к кому я себя отношу. Кстати, у нас есть такие результаты опросов по аудитории «Эхо Москвы» в интернете, мы к ним позже обратимся. Ну, вот как понять человеку, он средний класс или нет. Что у него должно быть? В. РАДАЕВ: Ну, вот в социологии классический самый способ измерения - это социально-профессиональный. И к среднему классу традиционно относили тех, кого называют «профессионалс». Т.е. люди с высшим образованием. Те, кто регулярно заняты и заняты на позициях, требующих высшего образования. Не зависимо от того, сколько они зарабатывают много, мало, это и есть средний класс. Другая часть среднего класса - это малые предприниматели, собственники, которые тоже, совсем они маленькие или покрупнее, много они зарабатывают, мало зарабатывают, это тоже вроде бы часть среднего класса. Вот легко себя соотнести совершенно объективно, устойчиво. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, сюда же, видимо, относятся и менеджеры, как отдельный, все-таки специфический отряд, что называется. В. РАДАЕВ: Менеджеры по продажам. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, не менеджеры по продажам. Да, естественно, у нас сейчас менеджером называют вообще всякого человека. Т. САМСОНОВА: Менеджер по уборке. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, у нас все уже стали менеджерами. Это, знаете, вот как, говорят, что на Кавказе кругом одни князья, так вот у нас кругом менеджеры. Но в социологическом смысле, конечно… В. РАДАЕВ: Руководителей… Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Руководителей среднего звена это в Советском Союзе называлось. Советский термин. В. РАДАЕВ: Это можно отнести. А вот собственно руководители, первые, там вторые лица, они все-таки продвигались наверх. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, я просто хотел сказать, что вот обратите внимание, мы сейчас начали перечислять эти группы, это же разные группы, т.е. социологически это разные группы с разными интересами, зачастую же конфликтующими интересами. Т. САМСОНОВА: У них нет ощущения единства, да. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, а при этом по потребительской корзине и по некоторым культурным моментам, т.е. по общей культурной норме, действительно, они вроде бы попадают в одну и ту же категорию. Поэтому, в самом деле, получается… В. РАДАЕВ: Тоже, боюсь, что не попадают. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, у них у детей у всех кукла Барби. Или там они смотрят одни и те же фильмы. В. РАДАЕВ: Да, тоже не у всех. И поэтому с социологической точки зрения, если вот мерить по этим объективным показателям, никогда мы одного среднего класса, единого и неделимого не получим. Их всегда будет множество, т.е. корректно говорить «средние классы». Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, конечно. Т. САМСОНОВА: Зачем тогда нужно это определение, если у одних получается 80%… В. РАДАЕВ: Что значит, зачем нужно. Оно есть уже, куда же нам от него деваться? Раз есть, надо с ним работать. Т. САМСОНОВА: Ну, и продолжайте исследования бешенное количество, если всем понятно, что это миф. И что это, как померишь, какую линейку возьмешь, столько у тебя среднего класса и будет. Что с ним делать-то? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Миф, он тем и силен, что не всем понятно, что это миф. Понимаете, когда миф перестает быть мифом, он становится сказкой. Вот пока средний класс - это миф. Вот когда перестанут верить в средний класс, это будет сказка. В. РАДАЕВ: Это работает. Т. САМСОНОВА: Т.е. солидному человеку лучше не использовать понятие средний класс, чтобы не показаться смешным в глазах людей, которые понимают, что это миф. В. РАДАЕВ: Да. нет. Это миф работающий и разумный. И использовать это понятие вполне можно. Ничего зазорного нет. Т. САМСОНОВА: Вот нас на пейджер спрашивает Алла: «Добрый вечер, уважаемый г-н Кагарлицкий, расскажите о том, когда доля среднего класса в России будет соответствовать уровню сильного гражданского общества?» Видите, какая там структура. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, вот видите, как раз четко структура мифа… В. РАДАЕВ: (ГОВОРЯТ ВМЕСТЕ) 2008 года. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, структура мифа очень четко сказывается. Потому что мы сразу видим взаимосвязь. Ага, много гражданского общества, много среднего класса. Как бы проводится значок равенства между ними. И это типичный образец мифологического мышления, потому что мы можем иметь страны с очень сильным гражданским обществом. Ну, например, Индия. Индия, извините, это старейшая демократия. Т. САМСОНОВА: Лучшая демократия. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Старейшая демократия в Азии, по крайней мере. И у нее демократического опыта, извините, куда больше, чем у России, по крайней мере. Не говоря уж о временах республики. Но даже при английском владычестве там какие-то были конституционные нормы и т.д. Причем действительно общество очень динамичное. И в гражданском смысле очень интересное. Но средний класс в Индии, особенно в отношении к массе миллиарда людей, это очень маленькая пропорция. И, наоборот, можно взять страны с относительно большей долей среднего класса. Тоже со своеобразным гражданским обществом, но, по крайней мере, крайне не стабильным. Это, скажем, южный конус Латинской Америки, т.е. Аргентина и Уругвай. Это страны, где относительно высокий, по крайней мере, для Латинской Америки процент среднего класса считается. Но там были диктатуры, перевороты, недавние волнения в Аргентине, Уругвае и т.д. и т.д. Т.е. нет здесь прямой связи. Гражданское общество рождается там, где люди способны к самоорганизации. И если они способны к самоорганизации на низовом уровне, в том числе даже и в бедности, то соответственно, это и будет гражданское общество, где бедные способны отстаивать свои права. Если Вы будете иметь общество, где только средний класс отстаивает свои права, ну, это будет, как минимум, очень не справедливое общество. Когда, впрочем, Индия, социально очень не справедливая, то там происходит борьба. И люди защищают свои права. В. РАДАЕВ: Ну, если оставить в стороне гражданское общество, то другая сторона мифа о среднем классе проявляются, когда начинают, или пытаются его измерить. Вот здесь и сейчас. Многие задаются этим вопросом, и, как правило, получается такой стандартный ответ: средний класс в России есть, но он маленький. Ну, а почему он маленький? Хотя казалось бы средний, он же в середине. Следовательно, среднего не бывает. По любому статистическому распределению среднего не может быть мало. Ответ заключается в том, что говорят «средний», а имеют в виду не средний вовсе. По крайней мере, в статистическом каком-то социологическом смысле, а берут, имеют в виду некоторую небольшую прослойку, которая над средним расположена. Ну, то, что еще называют аппер мидл - выше средней. Вот как бы такую самую преуспевающую, или лучшую. Т. САМСОНОВА: Тех, которым хорошо. В. РАДАЕВ: Да, да, да. Т.е. говорим «средний», а понимаем-то… Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Или тех, кто думает, что им хорошо. Т. САМСОНОВА: Вадим Валерьевич, вот Вам вопрос пришел от Георгия из Москвы: «В советское время мы были лояльными, с высшим образованием, у нас была средняя зарплата, мы были средним классом. Как получилось, что в несколько дней все порушилось?» И я просто хочу, может быть, добавить к этому вопросу такие цифры. В 88м году, в советское время людей спрашивали: относитесь ли Вы к среднему классу. Тогда 70% относили себя, да. Вот такая самоидентификация. Тогда как в 95 году это цифра уменьшилось вдвое. Вот наглядная иллюстрация. Как так было, что мы были лояльными, с высшим образованием, у нас было все хорошо. И в один момент все порушилось. В. РАДАЕВ: Ну, почему мы были лояльными общеизвестно. Я вот про средний класс я хотел бы напомнить такую вот интересную вещь. При советском-то строе человек с высшим образованием, способный, квалифицированный, наверное, вот как коллега, который вопрос задает. Работавший в научно-исследовательском институте, получал 125 р. в месяц. Если он защищался, он получал 175 р. в месяц. В то время, как водитель троллейбуса получал, как минимум вдвое больше. И в то время как уборщица, которая убирала помещения, которая получала ровно столько, сколько этот квалифицированный специалист. Все были средним классом. Мы об этом… Т. САМСОНОВА: Просто вне рыночной экономики среднего класса быть не может. В. РАДАЕВ: Нет, мы об этом сожалеем, об этом времени? Т. САМСОНОВА: Надо спросить у Георгия. В. РАДАЕВ: Действительно, все были средние, все были лояльные. Вот как Вы говорили «средненькие». Т. САМСОНОВА: Средненькие, да. В. РАДАЕВ: Сейчас, конечно, дифференциация возросла. У дифференциации есть свои негативные стороны. Но, по крайней мере, ну, там Вы скажете, рынок, или жизнь, или что там понемножку начинает расставлять по местам. Те, кто получили хорошее образование, квалификацию и работают на соответствующих позициях, они и получают сейчас больше. Я не имею в виду сейчас каких-то собственников, а тех, кто просто честным трудом, что называется. Или мы хотим вернуться туда, когда получать наравне. Т. САМСОНОВА: Но когда были гарантии, когда ты был уверен, что завтра все будет спокойно, что не будет дефолта 98 года, как говорит Борис, после которого настроения левые увеличиваются. В. РАДАЕВ: Ну, да, были гарантии, что завтра ничего не случится. Т. САМСОНОВА: Да, да, да. Что завтра наступит. В. РАДАЕВ: Ни плохого, ни хорошего. Т. САМСОНОВА: Но, тем не менее, представьте себе человека, у которого есть квартира, у которого есть сбережения в банке, и по настоящим законам все у него замечательно, и он средний класс. Но завтра дефолт, и он все теряет. И он понимает, что при данной ситуации, кто он, он не знает. Мне кажется, такая проблема. Борис? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Я позволю себе сказать два слова. Тут есть один нюанс. Описывается этот человек. Кто он? Образованный, он трудолюбивый и т.д. и т.д. и еще имеет соответствующую работу. Вот, между прочим, маленькая деталь. Вот есть вещи абсолютно находящиеся за пределами индивидуального контроля. Попросту говоря, я сталкиваюсь с одним человеком, который великолепно моет окна. Он специалист по мытью окон. На самом деле он первоклассный геолог. Первоклассный геолог, начальник геологической партии. Но геология накрылась вместе с советской системой. И, понимаете, да, он очень добросовестный, трудолюбивый человек. Он и окна замечательно моет. Он этим зарабатывает. Может быть, он даже не плохо сводит концы с концами в итоге. Тем более, есть очень интересные данные западных, по крайней мере, американских социологов, которые показывают, что когда человек квалифицированного труда переходит в сферу не квалифицированного, он там работает лучше зачастую, чем представители вот этих профессий низкой квалификации. Ну, потому что у него есть какие-то преимущества. Т.е. может быть, у него там с окнами все в порядке, я рассказываю реальную историю, но я Вас уверяю, что этот человек не чувствует себя неудовлетворенным, несчастливым в связи с тем, что он потерял не просто свою работу, но и свою специальность и свою квалификацию. Другой пример, который меня потряс еще больше, это когда у меня на даче завелись крысы. И вызвали специалиста по уничтожению крыс, выяснилось, что это бывший полковник морской пехоты. Т. САМСОНОВА: Т.е. с его корабля убежали крысы. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, да, да. И он мне потом рассказывал, потому что, конечно, после уничтожения крыс мы с ним выпили по бутылке водке. Причем мы выпили две бутылки на двоих. И это был очень интересный опыт. Так вот он рассказывал, как у нашего какого-то нового русского в доме нашел итальянских крыс, которых не брал никакой советский яд. И он бегал с табельным оружием по дому нового русского и палил по крысам из пистолета. Так вот я Вас уверяю, что этот человек был глубоко несчастен. Понимаете, не надо думать, что все зависит от человека. Надо прекрасно понимать, что, в конечном счете, система все-таки сильнее человека. Будь то советская система, будь то капитализм. И вот в этом как раз драма и состоит. В. РАДАЕВ: Конечно, я не склонен утверждать, что все замечательно, и что все выиграли. Когда происходит ломка такого масштаба, как произошла у нас, то действительно от человека многие вещи не зависят. Кто-то сумел сохранить свое место, в том числе и в геологии или в морской пехоте там, еще где-то, кто-то вынужден был уйти. А кто-то еще хуже, остался не у дел, остался без работы. Конечно, это боль все. Т. САМСОНОВА: 725-66-33 - телефон нашего эфирного пейджера. А напоминаю, Вы слушаете радиостанцию «Эхо Москвы» 91,2 FM. Передача «Лукавая цифра». У микрофона Тоня Самсонова. И у нас в гостях Борис Кагарлицкий, социолог, политолог, автор книги «Восстание среднего класса», Вадим Валерьевич Радаев, первый проректор Государственного университета Высшей школы экономики, профессор, доктор экономических наук. И мы с Вами говорим на тему: что такое средний класс? Т. САМСОНОВА: Как Вы считаете, большинство людей в России живут лучше Вас, хуже Вас, или так же как Вы? Спрашивали мы наших радиослушателей на сайте echo.msk.ru. И поучили следующие результаты. Проголосовало порядка 2500 человек. Как Вы думаете, какой самый популярный ответ? Значит, лучше меня живут, хуже меня живут, или так же, как я. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, я думаю, что считают, что большинство людей живут хуже. Т. САМСОНОВА: А Вы, Вадим Валерьевич? В. РАДАЕВ: Я думаю, что также. Большая часть людей считает, что также как они. Т. САМСОНОВА: Т. е. получается, что слушатели «Эхо Москвы» так сознаются, что вот мы такие хорошие. И все живут хуже. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, нет, нет. Я просто уже сталкивался с очень интересными опросами. Т. САМСОНОВА: Оптимисты. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Которые показывают удивительную вещь. Когда человека спрашивают, как Вы оцениваете общую ситуацию в стране. И он начинает говорить, все ужасно, катастрофа… В. РАДАЕВ: Да, все плохо. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Плохо, плохо, плохо. А потом ему задают вопрос: а как Вы оцениваете свою ситуацию, ситуацию своей семьи. И он говорит: ничего, не так уж плохо, кое-как справляемся. Т.е. в итоге оценка своей ситуации оказывается более позитивной, чем оценка общей ситуации. Самое смешное, что, я думаю, что и то, и другое правда. На мой взгляд, индивидуальная ситуация человека, и ситуация стран - это разные вещи. Т.е. можно иметь людей с более, менее сносной ситуацией. И это отнюдь не значит, что нет кризиса в стране. В. РАДАЕВ: Ну, т.е. чем шире рамка, тем пессимистичнее оценки. В стране все плохо, в городе, ну, так себе. Т. САМСОНОВА: А у меня все в порядке. В. РАДАЕВ: Да, буквально. В микросреде более, менее, а у меня все прилично. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, ну, это же и то и другое может быть правдой, вот что самое интересное. В. РАДАЕВ: Совершенно верно, да. Т. САМСОНОВА: Итак… В. РАДАЕВ: Ну, давайте. Т. САМСОНОВА: Прав был все-таки Борис. Потому что самый популярный ответ - 56% - большинство живет хуже, чем я. Большинство живет так же, как я - 34%. И всего 7% таких пессимистов - большинство живет лучше, чем я. Т.е. 93% наших радиослушателей таки, жизнь им нравится. Т.е. все у них хорошо. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, а это не значит, что жизнь им нравится. Это значит, что они считаю, что другим еще хуже. В. РАДАЕВ: Да. Надо еще знать, кто Вам звонил. Т. САМСОНОВА: Да, это пока не понятно. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Это социологическая категория слушателей «Эхо Москвы». Т. САМСОНОВА: Ну, давайте тогда по России. Сравним с Россией. В России хуже меня живут в основном все в России. Так считают 33% населения. Также 45%. И лучше меня 13%. Т.е. динамика абсолютно такая же. Т. САМСОНОВА: А, нет, наоборот. Все средненькие. В. РАДАЕВ: Я Вам говорил, 45% это как раз ключевая цифра. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, это сейчас, да, кстати. Это тенденция последнего времени. В. РАДАЕВ: 45-50%. Т. САМСОНОВА: Это хорошо, плохо, никак? В. РАДАЕВ: Никак. Нормально. Т. САМСОНОВА: Потому что средний класс - не понятно что. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Тоня, извините, а что такое хорошо или плохо, да? Т. САМСОНОВА: Ну, вот мне бы было лично, как гражданину Российской Федерации, если бы большинство людей … Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Все жили лучше Вас. Т. САМСОНОВА: Считали, что 100% населения считали, что все живут хуже, чем они. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Почему? Т. САМСОНОВА: Т.е. у них был бы такой уровень оптимизма. И уверенности в сегодняшнем дне и в своих силах. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Чтобы все считали, что они живут хуже, чем они, значит, была бы кругом просто сплошная бедность. А просто каждый считал, что всем остальным еще хуже. Т. САМСОНОВА: Хорошо, а если б все считали, что все живут, так же, как они, это был такой матерый Советский Союз? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Это был бы либо Советский Союз, либо Швейцария. Вы понимаете, либо крайний вариант коммунистической системы, не крайний, но такой зрелый, брежневский вариант коммунистической системы, либо зрелый вариант такого жирного, бюргерского капитализма. И в том, и в другом случае результат был бы ровно одинаковый. Т. САМСОНОВА: Так, ну, первые два ответа Вам не понравились. Тогда получается хороший ответ, если бы все жили хуже меня. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, Вы знаете, наверное, самый лучший ответ был бы: да, знаете, мне все равно. Т. САМСОНОВА: Затрудняюсь ответить. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Причем все равно не по поводу того, как живут другие, а все равно, как живу я, понимаете, в этом смысле. Т.е. я думаю о другом. Я думаю о высоких ценностях, об искусстве там, о культуре, не знаю, о мироздании, а все остальное, это, конечно, очень интересно, но второстепенно. Вот это, наверное, был бы для меня интересный ответ. В. РАДАЕВ: Тоня, Вы себя-то относите к среднему классу, кстати? Т. САМСОНОВА: Аппер миддл. В. РАДАЕВ: Ах, даже аппер мидл! Это, по каким критериям? Вы студента, извините. У Вас даже диплома о высшем образовании нет. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, она же, по-моему, в Высшей школе экономики учится? Т. САМСОНОВА: Да. В. РАДАЕВ: А, да. Все, стоп, стоп. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Высшая школа экономики - это ж кузница кадров. В. РАДАЕВ: Все я понял. Этого же достаточно. Да. Аппер мидл. Т. САМСОНОВА: Это же, кстати, очень интересный подход, когда у человека, помимо того, что у него есть сейчас, есть еще перспектива. Т.е. возьмем двух клерков… В. РАДАЕВ: Очень убедительно, согласен. Т. САМСОНОВА: Оба в совершенно одинаковых постах… В общем, не важно. Одинаковые клерки. Одному 40 лет, другому 20. Один работает 5 лет на этом месте и второй работает 5 лет на этом месте. Только один, это уже финал его карьеры, а для другого вся жизнь впереди. В. РАДАЕВ: Вы правы, кстати, высокая стратегиционная теория предполагает, что надо это обязательно учитывать, т. е. карьерные шансы на рынке труда, будущие карьерные возможности. Т.е. мерить бывает не просто. Но, разумеется, это очень важно. Т. САМСОНОВА: Светлана Ивановна задает вопрос: «Ваши опросы не корректны, они проводились на сайте «Эхо…», т.е. среди лиц, имеющих доступ к интернету. А это люди с определенным уровнем достатка. Пенсионеры ответили бы совсем по-другому». Светлана Ивановна, мы, поэтому и говорим, что результаты опросов проводились среди слушателей, которые проголосовали. Таким образом, обозначаем группу. Ну, вот действительно интересно, является ли наличие компьютера каким-то таким маркером, относящим человека к среднему классу? В. РАДАЕВ: Ну, если рассматривать компьютер, как вещь, с определенной ценой, то уже давно нет. Сейчас компьютер может себе позволить, как мобильный телефон, иметь каждый. А вот если рассматривать это, как технологию, т.е. компьютер, как инструмент, для работы с электронной почтой, ну, с новыми формами коммуникации, и вообще, как инструмент для профессиональной работы, то здесь вполне возможно. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, ну, тут опять-таки. Если мы объявим, что критерием среднего класса является наличие компьютера, то мы по этому критерию и определим средний класс. Т.е. тут свобода полная. Но я хочу обратить внимание на одно обстоятельство очень интересное. Что, по крайней мере, мой опыт показывает, что очень большое количество людей, имеющих доступ к компьютерам, на самом деле, пользуются им только на работе, или электронной почтой и интернетом. Пользуются только или преимущественно на работе. Т.е. я не говорю, что это огромное большинство, но очень серьезный процент есть людей, которые дома, скажем, либо не могут позволить себе компьютер, либо он им не нужен. В. РАДАЕВ: Не вошел в быт глубоко. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, да. Домашний компьютер, это не то же самое, что доступ к компьютеру. Это разные вещи. Т. САМСОНОВА : Борис, Вы не так дано выпустили книжку «Восстание среднего класса» и собственно мы Вас объявляем в студии, как человека, автора этой книги. У меня вопрос такой: Вы говорите, что все-таки средний класс - это миф. Но как же миф может восставать? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, я говорю, что средний класс - это идеологический миф, но это миф, который разделяют миллионы людей, т.е. они считают себя принадлежащими к среднему классу. И, понимаете, в конечном счете, я, например, глубоко уверен, что нация - это тоже миф. На самом деле, нация - это политический миф. Но, тем не менее, люди принадлежат к какой-то нации. Они готовы за нее умереть. Это не случайные, не какие-то игрушечные вещи. Т. САМСОНОВА: Ну, это как слово Отечество возникает тогда, когда нужно за него проливать кровь. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, не только на самом деле. Но понимаете, государство нам объясняет, что мы составляем единую нацию. До 91 года мы были одной нацией с украинцами, сейчас мы вроде бы две разные нации в политическом смысле. Т.е. мы были с украинцами одно и тоже. Тем более какой-нибудь украинец, говорящий на русском языке. Где-нибудь в Днепропетровске. Что мы с ним разную нацию составляем или одну? Теперь нам объясняют: нет, это вообще все разное. Т.е. это политика. И тут то же самое. Но это серьезное. Это то, что движет миллионами людей. И я-то говорил о чем, что либеральная, неолиберальная идеология, да, консервативная, я согласен тоже в значительной мере, она внушает как раз нам вот это представление, что, с одной стороны, хорошо быть средним классом, и люди так думают, действительно, и она внушает нам представление о том, средний класс - это опора стабильности, опора демократии, опора гражданского общества и т.д. и т.п. Я пытаюсь в своей книге показать, что это далеко не всегда так. И более того, в какой-то момент именно потому, что людям внушили, что средний класс - это так хорошо. И они себя считают средним классом. Они реагируют на провалы системы крайне радикально. Например, если взять Аргентину, то знаменитый бунт аргентинский, когда люди вышли на улицу, сначала громили магазины, потом разнесли вдребезги парламент, президент спасся на вертолете и т.д. т.е. весь Буэнос-Айрес был в огне. Вы что думаете, что это низы общества все громили? Ничего подобного. Это был возмущенный средний класс, как бы там мы его не определяли в социологических категориях, люди, считавшие себя средним классом. Который до этого, кстати, был лояльным и поддерживал происходящие реформы. Который счел, что его обманули, и счел совершенно справедливо, потому что он потерял все буквально за несколько недель. И который просто вышел на улицы все крушить. И поэтому, если людям все время объясняют, что, допустим, Вы хорошие, и Ваш успех, а средний класс предполагает понятие успеха, хотя бы относительное, Ваш успех обеспечен тем, что Вы самые лучшие, а с другой стороны система справедлива, то в тот момент, когда Вы терпите неудачу, если Вам при этом внушили, что все Ваши предыдущие успехи, это результат Вашего собственного достижения, Вашей образованности и т.д., то Вы говорите, значит, плохая система. В. РАДАЕВ: В неудачах винят систему. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Да, в этом случае Вы начинаете винить в неудаче системы, именно потому, что Вам самому объяснили, что система была справедливой. Соответственно (НЕ РАЗБОРЧИВО) лучше, а это не всегда так. И в этот момент Вы выходите на улицу. И, кстати говоря, вот этот бунт среднего класса, он, может быть, повернут и влево, и, кстати говоря, антиглобалистское движение в значительной мере им объясняется, он, может быть, повернут и вправо. В значительной мере ультраправые движения тоже опираются на обиженный средний класс. И еще один важный момент, они опираются очень часто на людей, которые чувствуют себя выпадающими из среднего класса. В этот момент, когда людям кажется, что они по какой-то причине выпадают из среднего класса, и превращает их в людей крайне раздраженных. И, между прочим, это зачастую опора ультраправых элементов. В. РАДАЕВ: Ну, это означает, кстати, что этот миф о среднем классе, с одной стороны, полезен и разумен, потому что выполняет нормальную, мобилизующую, консолидирующую некоторую функцию. Выставляет ориентиры целевые, что не вредно. Но с другой стороны это штука не безопасная. Если ожидания окажутся не оправданными, то начинаются массовые всякие раздражения, волнения и фрустрации. И средний класс, когда этот потенциальный несостоявшийся… Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Вот Тоня вот окончит Высшую школу экономики, а потом у нее будут проблемы с трудоустройством. В. РАДАЕВ: Нет. Это нет. Это невозможно. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Невозможно? Т. САМСОНОВА: Договорились, Вадим Валерьевич? В. РАДАЕВ: Это даже не миф, это сказка. Т. САМСОНОВА: Понятие среднего класса, оно обычно наводит на такое второе, связанное, как мне кажется, с ним понятие, это расслоение общественное. Т.е. какова разница между теми, кто относится к аппл мидл и аппер класс, те, кто получает огромные зарплаты, маленький процент людей. И те, которые получают минимальные зарплаты. И в связи с этим Вам пишет вопрос Сокол, писатель из Московской области: «Цитирую безумно любимую мной Евгению Альбац: «Спасибо, Георгий Александрович, кстати, коэффициент расслоения показывает, что расслоение с России не выше, чем в Польше или в Венгрии, где вполне демократическая политика не намного выше, чем в США и сильно отстает по расслоению от Китая"». Выходит, все не так плохо? В. РАДАЕВ: Ну, постепенно степень расслоения… т.е. расслоение, конечно, никогда не исчезнет, но степень расслоения, она, конечно, должна потихоньку уменьшаться. Но не за счет того, что мы будем разорять богатых… Т. САМСОНОВА: Богачей. В. РАДАЕВ: Хочется верить. А за счет того, что будут подтягиваться базовые слои. Все-таки если продолжится этот тренд, когда реальные доходы уже не один, не два, не три года устойчиво возрастают, если удастся удержать экономический рост и не для того, чтобы выполнить политический наказ об удвоении ВВП, а просто потому, что это некая основа, по крайней мере, материального благоденствия нации. Материальное, конечно, не все определяет, но, тем не менее. То с ростом этого общего уровня и расслоение примет какие-то более человеческие формы. Т. САМСОНОВА: Но каким должен быть вот этот процент среднего класса, чтобы расслоение было нормальным? В. РАДАЕВ: Ну, нет никаких таких золотых цифр или нормативов. И сколько там он должен быть, сейчас люди считают, что у нас он где-то там процентов 10. Потому что я говорю, что да, вот у нас есть, но маленький. Тем самым, указывает нм направление, что надо двигаться вот в ту сторону, где 10% уже расположились. Т. САМСОНОВА: Вадим Валерьевич, я не могу понять, что такое 10% средний класс. Сколько мы хотим, столько он и будет. Мы же сами это установили. А теперь оказывается, что он 10%. В. РАДАЕВ: Нет, я говорю о том, как люди мерят. Вот у них так в основном получается. А мерят они этот самый аппер мидл. А не собственно средний. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Они по потребительской корзине, я думаю, что если взять некий западный стандарт потребления среднего класса, который более-менее описан, то где-то между 12 и 20% может так или иначе сюда попадать. Но дело то абсолютно не в этом. А что такое нормальное расслоение? Нет такого понятия «нормальное расслоение». Я, кстати, очень удивляюсь приведенным данным, потому что, ну, конечно, тенденция социального расслоения в России, Венгрии, Польши примерно схожие, но называть эти тенденции хорошими я бы не стал. Мягко говоря, они не внушают большой радости. Что касается США, то, действительно, это очень интересное явления, поскольку мы склонны думать о США, прежде всего, как о богатой стране. Но для Западного мира США - это страна с очень большим процентом бедных. По сравнению с Западной Европой и Канадой в США очень высокий процент бедных. Ну, для богатой страны естественно, я не сравниваю с Африкой, допустим. Поэтому, на самом деле, если говорить о более или менее стабильной социальной системе с большим процентом людей, которые могут относиться хотя бы статистически к серединке, то тогда, конечно, образцом могла бы быть Финляндия, там Швеция, Норвегия, ну, Германия, может быть, в некотором смысле. Т.е. ряд европейских стран с сильной демократической традицией, не обязательно там социал-демократы у власти, но они долго были у власти. Во всяком случае, повлияли на структуру социальной организации. И поэтому вопрос то, на мой взгляд, не только в том, какая динамика сейчас, но в том, какая проводится экономическая политика, потому что эта динамика может быть связана у нас, например, с тем, что нефть дорогая, еще какие-то обстоятельства, а долгосрочные вещи зависят от экономической политики. И политики, которая имеет идеологические установки. Если мы имеем политику, которая ориентирована, скажем, на создание рабочих мест, на повышение занятости, на решение социальных проблем, мы будем иметь один результат. Если мы имеем политику, которая направлена, скажем, на удовлетворение, в первую очередь, интересов верхушки предпринимателей, то мы получим другой результат. Это опять же тема старой дискуссии между социал-демократами и либералами, соответственно между левыми и правыми, но, тем не менее, вот вопрос, который не может быть снят с повестки дня. В. РАДАЕВ: Я тем временем понял, что такое нормальное расслоение общества. Нормальным расслоением можно считать такое расслоение, которое не ставит под угрозу существование этого общества. Ну, и позволяет ему как-то развиваться, двигаться вперед. Вот видимо и все. Конкретнее тут не скажешь. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Т.е. мы опять ушли от ответа. В. РАДАЕВ: Словом ушел от ответа. Абстрактное понятие, абстрактный ответ. Т. САМСОНОВА: Комментарий Татьяны на пейджер: «По Вашему радио Шохин сказал, что сейчас только подошли к уровню 90-го года, а тогда еще мы жили более-менее ровно. А теперь есть сверхбогатые. А с остальных, получается, все соскребли в счет этих богатых. В. РАДАЕВ: Вот дались нам эти сверхбогатые. Т. САМСОНОВА: Ну, понимаете, люди увидели список Форбс. Подумали, вот мы так плохо живем, а есть такие… В. РАДАЕВ: И сразу стало плохо. Т. САМСОНОВА: И сразу стало плохо. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Извините, не сразу стало. Стало плохо задолго до этого. Извините меня, пожалуйста. Причем, Вы думаете, что человек увидел, что он бедный только тогда, когда он увидел список Форбс? В. РАДАЕВ: Вот именно в этом и дело. Что, конечно, если кому-то плохо, то не потому, что есть сверхбогатые, что Форбс напечатал этот список. Не знаю, мы увидели этот список, нам стало плохо от этого? Нет. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Я не видел этого списка. В. РАДАЕВ: Ну, и тоже плохо не стало, кстати. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Извините, просто я хотел сказать одну вещь. На самом деле, мне кажется, что все-таки сверхбогатым есть реальная проблема, потому что это не случайно, что, допустим, в целом ряде очень бедных стран, в какой-нибудь Нигерии, в Африке посмотреть и т.д., очень много сверхбогатых. Т.е. относительный процент сверхбогатых людей, относительный, понятно. Потому что в абсолютных измерениях, конечно, он будет больше на Западе, но в относительном смысле он очень велик в очень бедных странах. Т.е. вот эта поляризация, она не случайна. Она отражает социальные противоречия. Т. САМСОНОВА: Ну, это от того, что страна бедная, или от того, что такая система? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: А я думаю, что это потому что это связанные вещи. В. РАДАЕВ: Это связанные вещи, да. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Страна, может быть, потому бедная, что эти люди такие богатые. Т. САМСОНОВА: Вот интересный вопрос Виктор Савельев из Москвы к нам прислал на сайт: «Какой класс будет горбатиться на этот средний?» Вот видите, какая постановка вопроса. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Логично. В. РАДАЕВ: Ничего логичного здесь нет. Предполагается, что средний класс будет горбатиться сам на себя. Т. САМСОНОВА: Борис, а почему логично? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, логичная постановка вопроса. А Вы имеете свой ответ, я возможно другой ответ, но дело не в этом. А в том, что как бы понятна логика, она здесь очень проста. Предполагается, что благосостояние среднего класса кем-то оплачено. Это связано с очень простой на самом деле мыслью. Нам все время внушают, что мы живем не по средствам. Нам Кириенко сказал, что мы живем не по средствам. Помните знаменитое высказывание премьера? Т.е. выходит, что даже то умеренное благосостояние, которое имеет вот этот самый средний класс с точки зрения какой-то части власти, например, может рассматриваться, как избыточное. Вот через чур Вы много потребляете. Мы Вас, наверное, субсидируем, мы вас датируем, давайте, все это отберем, или кто-то будет на Вас работать. В. РАДАЕВ: Не знаю. Когда про сверхбогатых, тех пресловутых, я здесь еще понимаю. Вроде да, понимаю намек, что, дескать, захребетники, сволочи, а средний-то класс, люди, которые трудятся, да, наемными к тому же. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, я же не говорю, что объективно так. Я говорю о том, что государство все время объясняет, что оно нас все время датирует, субсидирует, подкармливает, тогда выходит, что да, мы все живем за счет государства. Значит кто-то… В. РАДАЕВ: Кто-то получает больше. Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, не только получает больше. Кто-то должен работать для того, чтобы я на 600 долларов мог ездить на троллейбусе. Это всего-навсего 15 рублей. Ну, вот какая логика. Это, к сожалению, результат пропаганды государства, которую мы имеем на протяжении последних лет. Т. САМСОНОВА: Господа, еще 2-3 года назад адекватным в России был вопрос: есть ли в России средний класс? Сегодня мы собрались с Вами, и у нас остается 3 минуты до конца эфира, и мы пытаемся выяснить, что такое средний класс, и что такое средний класс в России? Почему так меняется формулировка вопроса? Что изменилось, почему мы сегодня не спрашиваем, есть ли средний класс в России, мы пытаемся понять, кто это. В. РАДАЕВ: Ну, потому что уже десятки раз отвечали на него и отвечали положительно. Хотя и по-разному и разный процент называли, ну, сколько же можно одно и то же спрашивать. Конечно, есть это. И есть и мифологическая часть, есть и группы. Как не меряй, все равно получим мы его больше или меньше. Самоидентификация там по соцпрофу, или по доходам. Ну, сколько ж можно это спрашивать то? Т. САМСОНОВА: Борис? Б. КАГАРЛИЦКИЙ: Ну, знаете, есть совершенно гениальный школьный анекдот, я помню еще в детстве. Господь Бог говорит ангелам, к вопросу о геометрии Лобачевского. Да, вот я летел в пространстве, видел, что две параллельные прямые в пространстве пересекаются. Сам видел, а доказать не могу. Вот с российским средним классом примерно та же история. Т. САМСОНОВА: Большое спасибо. Это была программа «Лукавая цифра». Мы сегодня говорили о том, что такое средний класс с гостями, Борисом Кагарлицким, социологом, политологом, автором книги «Восстание среднего класса», Вадимом Валерьевичем Радаевым, первым проректором Государственного университета Высшей школы экономики, профессором, доктором экономических наук. С Вами была Тоня Самсонова, до следующего вторника. Пока, пока.

БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ СОЗДАСТ ИНСТИТУТ ГЛОБАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Ведущий научный сотрудник Института проблем глобализации - ИПРОГ Антон Суриков рассказал о дальнейшей судьбе научного учреждения. Выясняется, что в конце мая Борис Кагарлицкий оставит пост директора ИПРОГ.

По итогам консультаций между сотрудниками института все пришли к согласию, что Михаил Делягин вновь станет директором ИПРОГ, а Кагарлицкий возглавит Институт глобальных исследований. Хотя это пока еще условное название. При этом нынешние банковские реквизиты сохранятся у Кагарлицкого. Это вызвано тем, что международные фонды, финансирующие ряд проектов ИПРОГ, договаривались о работе именно с ним, сообщает «ФОРУМ.мск».

«У Кагарлицкого есть свой взгляд на задачи института. Он видит его как интеллектуальный центр, вокруг и на базе которого могла бы произрасти новая политическая сила левой ориентации, альтернативная существующим партиям, таким как КПРФ и «Родина». Делягин, наоборот, хотел бы видеть ИПРОГ в большей степени научным учреждением. Хотя, конечно, его концепция не исключает, а, наоборот, предполагает сотрудничество с той же партией «Родина», с КПРФ, а также с ведущими оппозиционными лево-патриотическими СМИ - «ФОРУМом.мск» и газетой «Завтра», отмечает Антон Суриков.

Выясняется, что в ИПРОГе появятся и новые лица. Среди них заместитель главного редактора газеты «Завтра» А.Нагорный. Расширится и сеть региональных представительств института, а также будет создана сеть представительств за рубежом. Предварительные разговоры на эту тему уже состоялись.

Напомним, что причиной увольнения Бориса Кагарлицкого стало принципиальное несогласие с его позицией основателя и президента Президиума Института проблем глобализациии по вопросам, поднятым в антикоррупционном докладе «Штормовое предупреждение». В докладе были рассмотрены четыре оппозиционные партии - КПРФ, «Яблоко», СПС и «Родина», и для каждой из них вычислен «рейтинг продажности».

Включение в «продажный» рейтинг «Родины» и вызвало ничем не прикрытую ярость со стороны Михаила Делягина. Как известно, Михаил Делягин является не только основателем и президентом Президиума Института проблем глобализации, директор которого - Борис Кагарлицкий - и выступил в качестве основного автора антикоррупционного доклада, но и председателем идеологического совета партии «Родина».

НЕ НАДО ДУМАТЬ О НЕФТИ

Нефть в очередной раз подорожала, перевалив рубеж 70 долларов за баррель. Раньше говорили бы «психологически важный рубеж», сейчас уже так не говорят, ибо к росту цен привыкли. Однако в России поток нефтедолларов вызывает противоречивую и невротическую реакцию. С одной стороны, всё хорошо. А с другой стороны, боязно. Что впереди? Все чувствуют, что конец «нефтяной эпохи» не за горами.

То ли цены упадут, то ли нефть у нас кончится. Или вообще её использовать перестанут и чем-то другим заменят. Все эти взаимоисключающие прогнозы совпадают в одном: нам будет плохо. Какой бы сценарий ни прокручивали, приходим к совершенно апокалиптическим выводам.

Между тем многообразие равно убедительных сценариев - показатель непонимания проблемы. Цены, конечно, упасть могут, но вызвано это будет не изменением спроса на нефть, точно так же, как и их нынешний скачок порожден вовсе не ростом спроса. Мировое потребление топлива в последние годы увеличивалось, но отнюдь не чрезвычайными темпами. Реальной причиной безудержного повышения цен является, как и в 1970-е годы, избыток долларов. Антиинфляционные меры либеральных правительств не только не решили эту проблему, но напротив усугубили её. Пока власти сокращали социальные расходы и приватизировали общественный сектор, корпоративные расходы безответственно увеличивались, необоснованно повышались курсы акций, и так же стремительно росла пирамида частных долгов. Подавляя симптомы болезни, правительства загоняли её вглубь. «Лишние» деньги, которые нельзя было (из-за антинфляционной политики) потратить на развитие, хлынули на нефтяной рынок.

Попадая в Россию, нефтедоллары здесь тоже не задерживаются: пройдя через наш стабилизационный фонд и кассы олигархов, они перемещаются на западные финансовые рынки, где вновь подстегивают инфляционные процессы. Стабилизационный фонд обесценивается, зато нефть опять дорожает, пополняя валютные запасы российского Министерства Финансов и Центробанка. Круговорот долларов в природе!

А как же разговоры о скором конце нефтяных запасов? Нелишне вспомнить, что страх перед исчерпанием ресурсов преследовал человечество со времен древности. Один из саудовских министров ехидно заметил, что каменный век закончился всё же не из-за дефицита камней. С «нефтяной эпохой» то же самое.

Почему современный бизнес, ориентированный, прежде всего, на краткосрочную выгоду, абсолютно безразличный к долгосрочным экологическим или социальным последствиям своих действий, вдруг начинает паниковать по поводу нефти, которой по самым пессимистическим подсчетам хватит ещё на несколько десятилетий? В отличие, кстати, от питьевой воды, которой уже сейчас критически не хватает даже в Европе, и что совершенно не вызывает паники.

Кризис происходит не из-за исчерпания ресурсов, а из-за того, что в сложившейся системе исчерпаны возможности их эффективного использования. Это означает, что невозможно механически поддерживать рост экономики прежними методами. Нарастающая неэффективность порождает непрерывное удорожание ключевых ресурсов, что в свою очередь воспринимается как доказательство их «катастрофической нехватки». Кстати, то же самое происходило в СССР к концу брежневской эпохи, когда в изобилующей ресурсами стране не хватало буквально всего. Закончилось это, как известно, крушением советской системы. Сейчас нечто похожее происходит в глобальном масштабе.

Ощущение конца нефтяной эпохи вызывает истерический поиск альтернативных источников энергии. Как бы ни беспокоились мы по поводу глобального потепления и экологических бедствий, серьезные инвестиции в исследовательские программы начинаются только тогда, когда зашкаливают цены на «черное золото». Вариантов обнаруживается масса - от искусственной нефти и синтетического топлива, до спиртовых двигателей и солнечной энергии. Причем большая часть альтернативных технологий известна на протяжении десятилетий (уже первый нефтяной кризис 1970-х годов вызвал к жизни массу инноваций). Но вот, что характерно: новые технологии не только не смогли резко повысить глобальную энергетическую эффективность, но не смогли даже серьезно потеснить нефть в мировом энергетическом балансе. И дело вовсе не в их дороговизне или недоработанности. Ранние паровые машины вообще никуда не годились, но это не остановило индустриальную революцию. Дело всё в той же системе, которая будет альтернативную энергетику использовать столь же неэффективно и расточительно, как и нефть. Дело в потребительском обществе, которому никогда не хватит никаких ресурсов. Даже если в нашем распоряжении будет не одна планета, а вся Вселенная, это ничего не изменит. По словам астрономов, ближний Космос уже превратился в свалку орбитального мусора.

Поскольку мы решаем ложную проблему, мы обречены, независимо от избранных методов, получать неудовлетворительное решение.

Рано или поздно менять придется сами фундаментальные принципы, на которых построены современная экономика и общество. Но поскольку сделать это крайне трудно, а любая дискуссия об альтернативном обществе воспринимается как бессмысленная и утопическая, то ждут нас преимущественно плохие новости. Крушение СССР может оказаться очень хорошей моделью, позволяющей прогнозировать мировые процессы.

Самое забавное, что на фоне подобного прогноза будущее России выглядит не так уж мрачно. Уж, по крайней мере, не хуже, чем у остального человечества. Поставляя дорогую нефть для неэффективной мировой экономики, мы выигрываем время, стараясь не решать собственные проблемы. Но в известном смысле, это как раз плохая новость. Ведь острота отечественных проблем - наше главное, быть может, единственное преимущество перед Западом. Общество, которое раньше других изменится, имеет шанс выйти в лидеры. Тот, кто дольше других будет держаться за старый порядок, останется на задворках истории.

Специально для «Евразийского Дома»

КОРПОРАТИВНАЯ УТОПИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА

Недавно один мой старый знакомый вернулся из Африки. Нет, не из туристической Африки, куда ездят за большие деньги ради незагаженных пляжей и тропической экзотики, а из самой настоящей глухомани, где давно уже не видели белого человека. И ездил он туда отнюдь не за приключениями. Просто группа русских бизнесменов решила наладить добычу полезных ископаемых где-то в глубине Конго.

Впрочем, приключений оказалось более чем достаточно. Двоих русских чуть не расстреляли. Одного за незнание французского, а другого приняли за угандийского шпиона. Однако жизнь коллег каждый раз удавалось спасти, причем стоило это совсем не дорого - всего каких-нибудь 20 долларов.

В единственном приличном отеле провинциального городка, в котором они остановились, на них набросилась крыса. Спустившись к портье, мой знакомый стал возмущаться. «А вы в каком номере поселились? - уточнил пожилой негр, сидевший за стойкой. - В 216-м? Так крыса там уже три месяца живет». Пришлось нашим инвесторам подкармливать животное. Крыса успокоилась, перебралась в ванную и больше в спальне не показывалась.

Много еще интересного рассказал мне наш путешественник. Но, слушая его, я неожиданно подумал, что мой старинный приятель на самом деле выполнял важную миссию по глобализации российского капитализма. Обеспечивал экспорт капитала.

Однако совсем не обязательно все происходит так драматично. Приключения - удел мелкого и среднего бизнеса. Крупные корпорации работают наверняка, заставляя в случае неудачи расплачиваться других.

Главной экономической новостью 2006 года было то, что отечественный «Газпром» по капитализации вошел в тройку крупнейших корпораций мира. По большому счету удивительного здесь ничего нет. Контролируя огромную долю глобальных энергетических ресурсов, российские компании с самого начала имели все возможности для того, чтобы попасть в первые строки международных рейтингов. Раньше этого не происходило лишь потому, что все эти предприятия при приватизации были катастрофически недооценены. Что, с определенной точки зрения, тоже закономерно: возможно, стратегия либеральных реформ и состояла в том, чтобы фактически задаром передать в частные руки национальное достояние и разделить экономический потенциал страны бывшей сверхдержавы! А надо напомнить, что сверхдержавой Советский Союз был не только в военном, но и в экономическом отношении. Эта экономика могла быть сколь угодно неэффективной, но все равно она была одной из первых по величине в мире.

Сегодняшней России, несмотря на все ее успехи, до статуса экономической сверхдержавы, как от Москвы до Луны. Экспорт капитала типичен не только для США, Западной Европы или Японии. Свои транснациональные компании имеет уже не только успешно развивающаяся Южная Корея. Транснациональный капитал возник в Бразилии, Южной Африке, Турции, Индии. В каждом конкретном случае местные корпорации, выходя на мировой рынок, используют специфические конкурентные преимущества (например, развитые контакты и связи с элитами соседних стран): они неизменно опираются на поддержку государства, которое во что бы то ни стало хочет иметь «собственных» «транснационалов». С одной стороны, государство помогает «своему» бизнесу. Разумеется, с другой стороны, бизнес укрепляет связи с бюрократией. И в этом нет ничего специфически «восточного» или периферийного. Чем более капитал корпоративен, тем больше он сам бюрократизируется. И тем органичнее срастается с государственной бюрократией. Это Ленин и Гильфердинг обнаружили еще в начале ХХ века, причем изучая империализм - отнюдь не на примере России и Бразилии.

Точно так же, как и в России или Турции, вопрос о взаимном влиянии государственного и корпоративного аппарата является темой жарких дебатов в США, где появился даже термин «revolvingdoor» (вращающаяся дверь), обозначающий отработанную систему обмена кадрами между крупнейшими частными компаниями и правительственными организациями. Кто кого контролирует, сказать уже трудно: они составляют единый комплекс общих интересов, совместных планов и однородной политической культуры.

Конечно, в России и корпорации, вышедшие из советских министерств, и чиновничья элита, выращенная партией и комсомолом, имеют свою специфику. Но не надо эту специфику преувеличивать. С момента крушения СССР прошло полтора десятка лет. Целая эпоха. А нынешнее развитие российских корпораций, даже если оно и опирается технически и политически на потенциал, накопленный в советские времена, на самом деле является показателем зрелости отечественного капитализма.

Деньги из страны вывозили и раньше, но политэкономический смысл происходящего был совершенно иной. Ушли в прошлое те забавные времена, когда очередной «новый русский», выскочив в Лондоне из аэропорта с чемоданом долларов, несся в ближайшую маклерскую контору, пристраивая «заработанное» в первый попавшийся офшор. Теперь не деньги вывозят, а инвестируют капитал. Это делается целенаправленно, стратегически. «Газпром» систематически скупает компании в странах бывшего Восточного блока, а затем и на Западе, подчиняя себе систему транспортировки и распределения своей продукции. «Альфа-Групп», «Норильский никель» и «Лукойл» приобретают за рубежом предприятия, которые могли бы стать их партнерами или конкурентами. «Роснефть» не просто приватизируется, но выставляет свои акции на западных биржах. Автомобилестроители, приобретя завод по производству моторов, решают, что лучше - перевезти его в Россию либо оставить на месте, но включить в свою технологическую цепочку?

Разумеется, новый транснациональный статус порождает и новые проблемы. Надо заботиться об имидже компании, надо учитывать общественное мнение, причем не столько отечественное, сколько мировое. С этим у нашего бизнеса еще будет куча проблем. Случай Ходорковского показал, что получается пока скверно: пока строят имидж на Западе, заваливают дело на Родине.

Нефтяное богатство дает российским компаниям шансы для внешней экспансии. Беда лишь в том, что в самой России дороги по-прежнему остаются непроходимыми, здания падают на головы жильцов, а оборудование значительной части предприятий достойно занять почетные места в музее, экспонирующем технику середины прошлого века. Все это никто исправлять не будет, ибо подобные инвестиции, как сейчас принято говорить, «непривлекательны». Став глобальными игроками, российские компании готовы использовать свои конкурентные преимущества непосредственно на мировом рынке, им некогда, неинтересно, а главное - уже невыгодно использовать свои средства для развития собственной страны.

Западные страны потому и стали в рамках капиталистической системы «передовыми», что выходили на мировой рынок, уже являясь на нем лидерами - в большинстве областей, от технологии до транспортной инфраструктуры (и даже идеологии). Для них глобализация становилась способом закрепить свое лидерство. Для стран, оказавшихся на периферии системы, подобные успехи могут обернуться проклятием. Американский капиталист может сказать: «Что хорошо для “Дженералмоторс”, то хорошо для Америки». Прежде чем поверить ему, спросите мнение профсоюзного комитета его предприятий, и выводы окажутся не столь радужными. Но если вам скажут: «Что хорошо для “Газпрома”, то хорошо для России», - можно уже никого ни о чем не спрашивать.

Российские корпорации находятся на подъеме. Цена акций растет, прибыли достигли астрономических величин, иностранные инвесторы активно вкладывают деньги в российские активы. Не только русские бизнесмены вывозят деньги за границу, но и иностранные деньги приходят в российские компании. Оставаясь российскими по прописке, они становятся действительно транснациональными. Курс их акций на Нью-Йоркской и Лондонской биржах уже влияет на решения, принимаемые в московских штаб-квартирах, более того - на политику официальных государственных структур. В свою очередь для правительства продвижение на внешние рынки российского сырья и поддержание высоких цен на него является единственно реальной национальной идеей. Украину наказывают за плохое поведение, повышая цену на газ. Лояльной Белоруссии цену на газ повышают просто так, без всякого предлога. Хотя это свидетельствует лишь о том, что отечественным политикам еще учиться и учиться: если бы они более внимательно следили за новейшими европейскими веяниями, то поняли бы, что повышенную цену на газ для Белоруссии надо обосновывать нарушением там прав человека.

Бурный рост цен на акции отечественных компаний не имеет никакого отношения к росту их эффективности. Точнее: это сказать с определенностью невозможно. Отличить успешную компанию от неэффективного бюрократического монстра по их показателям нельзя. Растут все. Эффективные и неэффективные менеджеры, лидеры, принимающие верные решения и совершающие элементарные глупости, - все могут похвастаться ростом капитализации, увеличивающимися прибылями и очевидными успехами в бизнесе.

Во время приватизации многие предприятия отдавали за бесценок, и правительство следило за тем, чтобы официально объявленная стоимость уходящих в частные руки активов была даже не минимальной, а символической. Естественно, что затем эти предприятия начали медленно дорожать, а позже - стремительно. Затем подорожала нефть, и российский бизнес получил огромные прибыли.

На этом фоне команда Путина произносит громкие слова об укреплении роли государства в экономике и социальной защите населения, одновременно разворачивая новый виток приватизации. Распродаются государственные пакеты в банках и нефтяных компаниях, принимаются новые законы, поощряющие частную инициативу в сфере культуры и образования, переходят на рыночные основы все транспортные системы. Компании, в которых правительству принадлежит значительный пакет акций, получают право на дополнительную эмиссию, снижая, тем самым, долю государства. Более либерального - с точки зрения экономики - правительства в России, пожалуй, не было со времен администрации графа Витте, которая благодаря своей модернизационной активности, с точки зрения многих, и довела дело до революции 1905 года.

Странным образом, однако, все эти рыночные меры не только не ослабляют монополизм, но, напротив, его резко усиливают. Точно так же весь этот «либеральный курс» не снижает веса государственной бюрократии в экономической системе. Ибо большинство приватизированных корпораций остаются естественными монополиями, только с них снимается публичный контроль.

Монополии, а особенно естественные монополии, могут жить только в симбиозе с государством. Если бизнес становится частным, меняется лишь структура этого симбиоза. Механизмы, с помощью которых государство могло регулировать бизнес, превращаются в схемы, по которым бизнес контролирует бюрократию. И то, и другое, впрочем, происходит к обоюдному удовольствию. Даже если бывают склоки и пьяный мордобой по праздникам, все равно это большая и дружная семья.

Разумеется, Путин и его коллеги - не из тех, кто любит пускать дела на самотек. Власти очень внимательно следят за тем, как ведет себя корпоративная элита. Только интересуются они не решениями, принимаемыми в области ценообразования, инвестиций или заработной платы. Их интересует, не финансирует ли кто-то из бизнесменов оппозиционные партии, не пытается ли использовать свои ресурсы для приобретения дополнительного влияния в Кремле, не заводит ли подозрительных знакомств. С кем встречаются в Лондоне? Какие контакты имеют в Израиле? О чем беседовали в Вашингтоне?

Режим Путина старается поставить бизнес под контроль государства? Да, безусловно, - но лишь на политическом уровне. На экономическом уровне в России было мало правительств, которые в такой степени подчиняли свою политику интересам крупного частного капитала. Корпорации диктуют власти свою повестку дня. В обмен на это они должны регулярно демонстрировать свою лояльность. Не только по отношению к системе, но и лично к президенту, к любому крупному чиновнику в его администрации. С другой стороны, почему бы и не быть лояльными? Власть гарантирует благоприятные условия для работы, прибыли и цена акций растут. Проблемы со свободой печати? Но их вряд ли испытывает деловая пресса, приводящая сведения о последних котировках ценных бумаг. Трудности с правами человека? Так люди у нас разные. У одних нет прав, у других трудностей. Неприятности у чеченцев? Но чеченец, накопивший несколько миллионов долларов, знает, как от своих проблем избавиться. Притеснение бюрократами мелкого и среднего бизнеса? Так крупный бизнес от этого только выигрывает. Крупный бизнес разоряет мелкого предпринимателя куда успешнее и быстрее, чем коррумпированные чиновники.

Путинская бюрократия использует каждую возможность для того, чтобы самой заняться бизнесом. Но что в этом плохого? Благодаря своим деловым интересам чиновники только лучше понимают предпринимательскую элиту. Да, они вытеснили иностранцев из прибыльных нефтяных проектов. Но зато укрепили позиции отечественных корпораций. И кто скажет, что отечественные олигархи меньше заботятся о величии отчизны, нежели иностранные?

Вступая по энергетическим проектам в конфликт с западными партнерами, Москва лишь показывает, насколько она является прилежным учеником Запада. На глобальном уровне Путин так же лоббирует интересы своих, российских компаний, как Ангела Меркель - немецких. Крупный бизнес из Германии стремится на русский энергетический рынок, мечтает о приобретении прибыльной собственности.

Путинский проект российского капитализма прост и прозрачен. Это сильная централизованная власть, опирающаяся на крупные частные корпорации. Связующим звеном выступает бюрократический капитал, постоянно рождающийся в недрах государства, но так же перманентно приватизирующийся. Государство аккумулирует ресурсы и поддерживает порядок. По мере того, как формируются условия для приватизации очередного, сложившегося в рамках государственного сектора проекта, он передается частному капиталу либо сам превращается в частную корпорацию. Совершенно ясно, что за свои услуги бюрократия требует достойную цену. Эта плата за услуги выражена не только в сумме взяток, не только в получении бывшими и действующими чиновниками своей доли в процветающих предприятиях, но и в виде политической лояльности крупного капитала.

Бюрократия требует от олигархического капитала соблюдения определенных правил, своеобразной дисциплины. Причем требует совершенно искренне. Другой вопрос, что учитель нравственности из чиновника получается так себе. Что поделаешь.

В основе проекта Путина лежит абсолютно рыночный подход, не сильно отличающийся от американского или немецкого корпоративизма, только с русской спецификой. А специфика состоит в том, что бюрократия в условиях периферийного капитализма всегда будет иметь тенденцию к гипертрофированному развитию, склонна к коррупции и отличается некомпетентностью. Совместить путинский проект с демократией трудно, но не потому, что президент и его окружение вышли из органов госбезопасности. Просто в стране, где 70% населения рыночную модель не принимает, где плоды экономического успеха достаются незначительному меньшинству, поддерживать стабильность можно, лишь жертвуя демократическими свободами. На самом деле политика Путина - вынужденная. Можно сказать, что власть как раз старается сохранить демократические институты настолько, насколько это вообще возможно в рамках сложившейся социально-экономической модели. Жаль только, что это не слишком возможно в принципе.

Еще в начале ХХ века Макс Вебер, рассуждая о перспективах российского капитализма, замечал, что свобода и буржуазный порядок вовсе не органически дополняют друг друга. Вернее, они были взаимосвязаны в XVI веке, в эпоху протестантизма и революции. Но русский капитализм, рождающийся сразу на индустриальной основе, не имеющий этого исторического наследства в виде уже сложившихся институтов гражданского общества, будет развиваться совершенно иначе, не слишком нуждаясь в подобном демократическом наследстве, к тому же иноземном.

Большой поклонник всего немецкого, Путин спустя сто лет явно доказывает правоту Вебера. К тому же отсталость российского капитализма - как она понимается и либералами, и бюрократами - требует ускорения развития, модернизации. Выступая в роли «ведущей национальной силы», «локомотива развития», бюрократия вполне в состоянии вести за собой страну. Больше того, она с подобной задачей справляется лучше частного бизнеса. И уж точно, гораздо более осознает ответственность перед своей страной, чем иностранный капитал и его местная обслуга. Бюрократия для русского капитализма - лучший из возможных вариантов. Только она все равно никуда не годится.

Что плохого, например, в национальных проектах? Строго говоря, нет ничего дурного в том, чтобы начать использовать деньги стабилизационного фонда на развитие страны. Тем более, если речь идет, например, об образовании. Только образование эти деньги не получит. Они будут потрачены не там и не так. И не потому, что чиновники украдут, а потому, что в нашей централизованной системе высшие бюрократы все равно никогда не узнают о нуждах конкретной сельской школы, которые отличаются от нужд такой же школы в соседнем селе.

Чувствуя свое бессилие, бюрократия отдает все мелкие вопросы во власть свободного рынка - причем именно в тех секторах, где рынок со своими функциями хуже всего справляется.

Вместо того чтобы дать средства в распоряжение местных властей и директоров школ, чтобы они могли повышать зарплату учителям и ремонтировать здания, деньги концентрируются на счетах, из которых оплачиваются амбициозные и помпезные мероприятия, милые сердцу бюрократов, но совершенно далекие от повседневной жизни населения. Нет, самостоятельность директоров школ, библиотек и университетов расширяют, но не за счет целенаправленной помощи, а за счет стихийной приватизации образования. Имея многомиллионные средства в бюджете национальных проектов, непосредственно в школы и библиотеки государство денег давать не хочет, зато разрешает низшему звену администраторов от образования и культуры крутиться как угодно, сдавая в аренду помещение, продавая и закладывая имущество, занимаясь предоставлением частных услуг.

Национальные проекты дополняются приватизацией в форме «автономного учреждения», причем - снизу и по мелочам. Крупные куски глотают другие. В том числе и поэтому централизация бюрократической власти в сочетании с продолжающейся рыночной либерализацией экономики делает национальные проекты в их нынешнем виде практически бессмысленными.

Разумеется, неизбежный итог проводимого курса - рост недовольства и постепенная политизация населения. Чем более бюрократизирован капитализм, тем больше шансов, что социальный протест примет форму политической революции. Но это - потом. После того как сменится президент, а бюрократическая корпорация - в процессе дележа наследства - утратит свое единство.

Но это сюжет на конец 2000-х годов.

Опубликовано в журнале: «Неприкосновенный запас» 2006, №4-5(48-49)

РАЗРЫВ

Один из самых любимых моих эстонских анекдотов. Мальчик до трех лет ничего не говорил. Водили к врачу, обследовали. Не помогало. И лишь в три года он неожиданно произнес: «Суп пересолен». «Почему же ты раньше молчал?!» - изумляются родители. - «Раньше все было в порядке».

По отношению к левым организациям отечественная пресса ведет себя в точности как эстонский мальчик. Читатели большинства серьезных газет вряд ли знали о создании Левого фронта и очень редко замечали существование Союза коммунистической молодежи до тех пор, пока в них не наметился раскол. А про Авангард красной молодежи вспоминали лишь тогда, когда кого-то из его активистов избивала милиция.

Но вот случился скандал. Руководство КПРФ пригласило на демонстрацию 1 мая Движение против нелегальной иммиграции. Группу откровенно националистическую, выступившую прошлой осенью ядром знаменитого «Правого марша».

Дискуссии внутри левых групп неожиданно стали темой «серьезной» прессы. В массовых изданиях мы можем сегодня прочитать подробный рассказ о происходящем, изложение основных позиций. Детализированный анализ свидетельствует о том, что авторы честно проштудировали и другие левые сайты. Правда, с непривычки журналисты все равно перевирают имена и путаются в частностях. Но прогресс налицо!

Выйти на улицу голым

«C точки зрения и самих ультраправых, участие в демонстрации под красными знаменами порождает некоторые идеологические проблемы» Впрочем, почему именно появление ДПНИ вызвало такой скандал? На первомайское шествие вместе с Зюгановым вышло целое множество различных националистических групп откровенно черносотенного толка. Например, напомнили о себе активисты Национально-державной партии России (НДПР), которую одно время считали ведущей неофашистской организацией.

Надо сказать, что, с точки зрения и самих ультраправых, участие в демонстрации под красными знаменами порождает некоторые идеологические проблемы. Но сторонники расовой чистоты отличаются дисциплиной и практичностью. Призывая «всех правых патриотов принять участие в марше 1 мая», ДПНИ терпеливо разъясняет в Интернете, «зачем это нужно:

- репетируем Русский марш - 2006;

- выдавливаем леваков (АКМ, троцкистов и прочую мразь) с социальных тем;

- проходим по центру города с имперскими флагами;

- затыкаем пасть Гельманам-Сурковым: собака лает, караван идет».

Со своей стороны, сторонники официальной линии КПРФ тоже не прибегали к особо изысканным аргументам. «По-моему, вопрос может ставиться единственным образом, - читаем мы в одной из рассылок, - ДПНИ (равно и любая другая организация) за или против путинского режима? Если за - союз с ними невозможен. Если против - на сотрудничество (хотя бы тактическое) идти можно и нужно».

Секретарь Союза коммунистической молодежи Андрей Карелин, напротив, пытался отговорить руководство от рокового шага, дискредитирующего партию: именно Кремль «руками придворных политтехнологов усиленно навязывает КПРФ мнение о необходимости «тактического взаимодействия» с подобными организациями». Таким образом, все, в любом случае, сводится к проискам Кремля. В одном случае предполагается, что агентом администрации является всякий, кто пытается расколоть «единство оппозиции». В другом случае вражеской агентурой объявляют тех, кто это единство отстаивает, поскольку на практике это идет оппозиции только во вред.

«Ну, это, конечно, глупость, - возражает еще один участник дискуссии. - Я понимаю стремление авторов деликатно обойти проблему, связанную со своеобразной позицией руководства КПРФ. Но сваливать опять все на Кремль - это, право, даже не смешно. Ясно же, что Кремль тут ни при чем и что махровый национал-патриотизм и конъюнктурщина процветают в КПРФ без всякой помощи Кремля».

Если бы сказка о голом короле писалась в наши дни, она, несомненно, имела бы совершенно другой конец. Вопрос, почему его величество выходит на демонстрацию голым, занимал бы нас гораздо меньше, чем выяснение того, кто нанял мальчика, прокричавшего об этом на всю площадь. И политтехнологи, только что сами пошившие «новое платье короля», принялись бы с не меньшим усердием доказывать: все эти крики организованы некими враждебными силами.

Слов нет, Кремлю выгодно саморазоблачение КПРФ, выгоден скандал. Неудивительно, что подконтрольные власти издания смакуют его с нескрываемым удовольствием. Но кто заставлял нашего короля выйти на улицу голым? Кто организовывал совместное шествие КПРФ с ультраправыми? Кто настаивал на их участии, преодолевая отчаянное сопротивление членов своей же партии?

Если все это происки Кремля, то придется объявить, что самая злостная его агентура сидит именно в руководстве КПРФ. Никто не сделал для дискредитации этой партии и вообще коммунистической оппозиции больше, чем ее собственные лидеры.

Вредные привычки

На первый взгляд может показаться странным, что скандал по поводу участия националистов в марше КПРФ возник именно сейчас. Ведь Зюганов и его окружение никогда не скрывали своей симпатии к «национальным идеям». Бабушки с антисемитскими плакатами, молодцы с православными хоругвями и имперскими флагами, ряженые в белогвардейской форме - все они на протяжении многих лет были необходимым элементом партийных мероприятий, а речи и программные заявления партийных идеологов всегда пестрили ссылками на великие традиции русского самодержавия. Лидеры партии всегда придерживались идеологии «красно-белого союза», смысл которой состоял в использовании «красной» массовки ради реализации программы «белых».

Для националистического начальства зюгановской КПРФ праздник Первомая чересчур пахнет интернационализмом. С огромным трудом, преодолевая отвращение, приходится выдавливать из себя несколько общих фраз про солидарность трудящихся. Однако вся политика этой партии имеет прямо противоположный смысл. Слова звучат глухо и пусто, а в красных колоннах то и дело мелькают знамена с эмблемами, подозрительно напоминающими гитлеровскую свастику. В нынешнем году эти знамена понесут и на 9 Мая. Видимо, чтобы мы осознали, что победа над нацизмом оказалась далеко не окончательной.

Реальный скандал произошел не от того, что партия, считающаяся левой и коммунистической по названию, является правой и антикоммунистической по идеологии, а от того, что это наконец заметили в ее собственных рядах. Мальчики, закричавшие про голого короля, нашлись не среди зрителей, а среди участников шествия. Вот тут действительно возникли проблемы.

Ситуация вокруг партии изменилась от того, что перемены произошли в общественных настроениях. На протяжении последних лет левые идеи вновь стали популярны, у них появилось значительное число молодых сторонников. Объединенная оппозиция, хаотически соединявшая в своей риторике заведомо несовместимые идеи и лозунги, была возможна в 1990-е годы на фоне всеобщей разрухи, царившей тогда в головах населения, подвергнутого «шоковой терапии». Но после того как шок прошел и люди пришли в себя, приходит конец и идеологическим галлюцинациям прошлого десятилетия. А партийные лидеры, привыкшие манипулировать толпой дезориентированных и растерянных людей, сталкиваются с совершенно другой аудиторией, у которой есть внятные политические взгляды.

Неудивительно, что в такой ситуации активисты Союза коммунистической молодежи и члены «союзнических» с КПРФ партий начали протестовать против засилья националистов. Другого выхода у них просто нет: надо или оставаться левыми, или переходить к фашистам.

Другое дело, что протест против политики руководства больше похож на бунт на коленях. Привитая за долгие годы привычка к партийной лояльности берет свое. Письма протеста, направляемые Геннадию Зюганову и Ивану Мельникову, представляют собой многословные увещевания, которые заведомо не могут иметь никакого действия. Одно такое послание уже направляли по начальству 8 апреля, когда ультраправым дали слово на митинге, посвященном жилищной реформе.

Кто-то даже предложил написать «универсальное обращение» на все случаи жизни и просто вычеркивать из него лишнее: «мы призываем все левые силы возвысить (поднять, подбросить в воздух) свой голос (руку, головной убор) протеста против готовящегося участия ксенофобов (русофобов, гомофобов, аэрофобов, некрофилов, зоофилов) из ДПНИ (РРП, «Яблока», СПС, «Наших», «Единой России» и т. д.) в марше пролетарской солидарности 1 Мая (Международного женского дня, очередной годовщины Октябрьской революции, Дня взятия Бастилии, Дня строителя, Дня нефтяника) и приложить все усилия для недопущения подобной провокации». В общем, фашизм не пройдет (не проедет, не прокатит, не проканает)!

В самом деле, очень смешно. Только надо понимать, что решения, принятые партийным руководством, не являются конъюнктурными. Меньше всего можно заподозрить здесь случайную ошибку или недоразумение. Как раз наоборот - впервые за много лет лидеры КПРФ ведут себя последовательно, честно и принципиально. Они приглашают на общий митинг поклонников Третьего рейха и антикоммунистов, вдохновляемых «русской имперской идеей», потому что считают этих людей идейно близкими. Молодежь, читающая Ленина или, не дай бог, Троцкого, напротив, является чуждой, потенциально враждебной силой. А лучше, чтобы вообще ничего не читали!

Все готово, чтобы рвать ткань

Несмотря на все протесты, руководство КПРФ осталось верным себе. Ультраправые со своими знаменами прошествовали в партийных колоннах 1 мая. Их было много, и они чувствовали себя хозяевами положения. На подходе к памятнику Марксу левые активисты решили отсечь колонну ДПНИ от основного потока демонстрантов, но фашисты спокойно удалились, поскольку участие в скучном митинге ими и не планировалось. Только некоторые партийные ораторы сетовали, что «настоящим патриотам» не дали выступить с партийной трибуны.

По окончании праздничных мероприятий удовлетворенные лидеры ультраправых разместили на своем сайте панегирик лидеру КПРФ: «Мы выражаем благодарность ЦК КПРФ и лично товарищу Зюганову за приглашение на мероприятие и предоставленную возможность осуществить наше право высказать свои требования и поднять наши знамена. Также особую признательность хочется выразить МОБ ГУВД г. Москвы и лично генералу Козлову за обеспечение порядка во время шествия и пресечение провокаций ультралевых маргинальных групп анархистов и троцкистов. Также хочется отметить смелость, которую проявили русский патриот генерал Козлов, обеспечивший прикрытие колонне ДПНИ, и руководство КПРФ, разрешившее поднять наши знамена, несмотря на давление со стороны известных провокаторов - Гельмана, Дудаева и примкнувшего к ним Тюлькина». Первоначальный план мероприятия был в целом выполнен.

КПРФ предоставила себя для неофашистских групп в качестве политического трамплина и прикрытия. Большинство левых и без первомайского скандала давно понимают, что такая «коммунистическая» партия не только не может быть им союзником, но и является врагом. Ничуть не хуже понимает это и руководство КПРФ, которое на протяжении всей своей истории боролось с любыми проявлениями марксистской идеологии в оппозиции. Однако реальная жизнь сложнее политических схем. Молодые активисты пытались использовать ресурсы КПРФ, чтобы была комната для собраний, чтобы дали немного красного кумача на изготовление транспарантов. Где-то можно подработать на выборах, а кому-то светит должность помощника депутата! В свою очередь партийные функционеры прекрасно понимали, что потенциально опасную молодежь лучше держать при себе. Слегка прикормленные, почти ручные, эти ребята быстро сделаются не способны к самостоятельным действиям, перестанут представлять угрозу.

Избранный метод себя в значительной мере оправдал. Теперь, когда неизбежность раскола становится более или менее очевидна, левые рассылки полны горестных писем: куда же мы пойдем, если порвем с КПРФ?

Хотя, с другой стороны, кто мешает оставаться под крылом Зюганова. Для левого движения потеря невелика. Революцию редко делают прирученные и откормленные функционеры.

Левыми в России уже достигнута «критическая масса», необходимая для самостоятельного участия в политике. И главное, в обществе существует острая потребность в новых идеях, лозунгах и организациях. Разрыв со старой оппозицией необходим, чтобы появилась оппозиция новая - последовательно демократическая и последовательно левая. Именно в этом суть разворачивающейся сегодня перед нами драмы.

То, что поводом для окончательного размежевания между сторонниками левых идей и национал-тоталитарными силами послужил именно Первомай, глубоко символично. Этот день остается народным праздником, в котором удивительным образом соединился бытовой и политический смысл. Бытовое значение майских праздников очевидно. Люди уезжают на дачи, копают огороды, гуляют с детьми. Близость Первомая и Дня Победы превращает начало месяца в своеобразные полуофициальные, но узаконенные обычаем каникулы для взрослых. Новая российская власть Первомай надеялась деполитизировать так же, как был еще советской властью при Брежневе деполитизирован праздник 8 Марта. День международной солидарности трудящихся превратился в безобидный День весны и труда. Но, в отличие от многих других советских выходных, 1 Мая за прошедшие годы политического смысла не утратил. Больше того, этот политический смысл осознается все сильнее.

Когда в СССР 1 Мая превращали в государственный праздник, руководство страны исходило не только из пролетарской традиции отмечать демонстрациями и митингами годовщину расстрела чикагских рабочих. Этот праздник должен был стать революционным замещением православной Пасхи (праздника воскрешения), которая не только приходится обычно на близкие даты, но в некотором отношении имеет и сходный смысл - гибель рабочих борцов была необходима для будущей победы. За гибелью героев следует возобновление классовой борьбы.

Для коммунистической партийной верхушки день борьбы превратился в праздник самолюбования, что, впрочем, вполне соответствует поздней советской традиции.

КПРФ пыталась приватизировать майский праздник, а власть деполитизировать его, призывая народ отправляться на огороды. Обе стороны добились успеха, но лишь частичного. Праздник 1 Мая не вписывается в идеологические доктрины нынешней власти и не укладывается в пропагандистские схемы КПРФ. Он слишком классовый, слишком боевой, слишком революционный. Причем речь идет 1 мая не о какой-то определенной революции (как 7 ноября), а о революционной борьбе вообще. Не о прошлом, а о будущем. О воображаемом, но возможном будущем, когда социальное освобождение станет не лозунгом, используемым государственной бюрократией, а жизненной практикой миллионов людей. Революции уже совершившиеся можно сколько угодно критиковать, но о новых революциях все равно будут мечтать.

ПРОТИВ РЕАКЦИОНЕРОВ - ЗА РАБОЧИЙ КЛАСС И САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ СТРАТЕГИЮ ЛЕВОГО ФРОНТА

В июне 2005 года на волне общественного подъема, последовавшего за январскими массовыми выступлениями протеста, родилась инициатива создания Левого Фронта. Новое движение призвано было стать выразителем классовых интересов трудящихся и политическим крылом массовых социальных движений, интернационалистской, демократической и социалистической силой, противостоящей как неолиберальному курсу власти, так и партиям «старой оппозиции», представленной националистами и правыми.

Идея Левого Фронта получила поддержку во многих регионах России, однако к началу 2006 года организационное строительство забуксовало и практически зашло в тупик. Причину кризиса проще всего искать в недостатке средств и технических возможностей у левого движения, но главная проблема Левого Фронта состояла в отсутствии решимости выступить с собственной политической программой и отстаивать принципиальные позиции.

Левый Фронт имеет смысл только как самостоятельная политическая сила. Такой подход сопряжен с изрядным риском, но только он открывает для нашего движения перспективы роста. Между тем значительная часть активистов, поддержавшая создание ЛФ в 2005 году видела в нем не более чем дополнение к существующим оппозиционным структурам. Не удовлетворенные националистической и оппортунистической политикой КПРФ, но одновременно не имея решимости порвать с ней, они продолжали колебаться, в конечном счете блокируя развитие Левого Фронта. Подобное «сидение на двух стульях» оправдывалось необходимостью «переходного периода» для членов КПРФ, придерживающихся коммунистических взглядов, но не готовых порвать с антимарксистским, реакционным, черносотенным руководством партии.

Опыт прошедшего года показал полную несостоятельность подобной «промежуточной позиции». Не обеспечив широкого перехода активистов из КПРФ в новые структуры, такая политика лишь парализовала политическую инициативу Левого Фронта. Не решаясь жестко выступить против КПРФ, фронт не мог и обратиться с собственных позиций к широким массам трудящихся, не воспринимавших его как самостоятельную силу. Между тем сама КПРФ продолжала дрейф вправо, открыто блокируясь уже не только с националистическими, но и с ультраправыми и неофашистскими группировками (примером может быть сотрудничество КПРФ с Движением против нелегальной иммиграции). Противники подобной политики систематически вычищались из партии.

Симбиоз левых с КПРФ был изначально невозможен, но сегодня это стало очевидно даже для тех, кто ещё недавно питал иллюзии. Сегодня обосновать мирное сосуществование левых с КПРФ уже нельзя ни морально, ни прагматически.

Разрыв с реакционерами из партии Зюганова неизбежно сопряжен с определенными трудностями и потерями, он закономерно требует и разрыва с соглашателями в рядах самого Левого Фронта. Всё это болезненно и рискованно. Но альтернативой такому пути является лишь отказ от попыток создания не только Левого Фронта как конкретной политической организации, но и вообще левого движения как самостоятельной общественной силы в России. Мы встаем перед необходимостью непримиримой борьбы против реакционеров в рядах оппозиции. До тех пор, пока эта борьба не будет выиграна, нет никаких шансов на демократические и прогрессивные перемены в стране, нет никаких надежд на социалистическую перспективу общественного развития.

Перемены в обществе назрели. Но для того, чтобы они стали реальностью, нужны новые силы, нужна революция внутри оппозиции.

Мы должны определить собственную стратегию и сформулировать программу действий, и реализовать их, опираясь на массовые движения трудящихся. Необходимо перестать тратить время и силы на аппаратные интриги и борьбу за влияние в заведомо обреченных на историческое крушение структурах «старой оппозиции».

На протяжении 2005-2006 годов в России наблюдается подъем рабочего движения и движения социального протеста. Именно здесь - перспективы роста, именно здесь новые кадры и база для новых организаций. Профсоюзы, возникающие на новых предприятиях, дают пример классовой борьбы в изменившихся условиях. В многочисленных локальных трудовых конфликтах у нас на глазах возрождается классовое сознание рабочих. Реакционный Трудовой Кодекс, затруднив деятельность альтернативных профсоюзов, способствовал их политизации, заставил в очередной раз почувствовать необходимость единства.

Мы видим и начинающуюся под влиянием реформы образования политизацию молодежи. Зарождающееся студенческое движение остается ещё крайне слабым, но оно уже дает о себе знать.

Мы видим протесты жителей крупных городов, недовольных строительной политикой, жилищно-коммунальной реформой. Мы видим вновь возникающие очаги экологического движения, переживавшего глубокий упадок на протяжении предыдущего десятилетия.

От левых требуется не только участие в этой повседневной работе классового и гражданского сопротивления. Мы должны стимулировать эти движения, способствовать их развитию, играть в них объединяющую, координирующую роль. Мы должны помочь соединить между собой разрозненные «ручейки» социального протеста - не в последнюю очередь за счет общей идеологии и программы. Самостоятельная организация левых необходима для самого движения как политический стрежень, без которого массовое сопротивление не будет ни эффективным, ни последовательным.

Мы должны наладить работу по политическому образованию активистов, формируя из них ядро будущей массовой силы. Наша задача - сделать так, чтобы невозможно было манипулировать движением извне, чтобы нельзя было использовать его в интересах той или иной элитной группировки, пусть даже оппозиционной. Работа эта не может быть успешна, если нет ни собственной организации, ни собственной демократически сформулированной позиции.

На этой основе нам необходимо заново развернуть организационное строительство. Не склеивать обломки старых групп и организаций, а создавать новые структуры, с собственным политическим лицом, собственным активом и собственными лидерами.

Окончательное размежевание с национализмом и либерализмом становится задачей дня - не потому, что для нас так важна сектантская чистота идеологии, а потому, что только таким образом может быть выработана эффективная оппозиционная политика, отвечающая реальным интересам большинства трудящихся.

Паралич оппозиции предопределен противоречием между её идеологией и практикой и интересами большинства трудящихся. В отличие, как от либералов, так и от националистов, мы говорим о неразделимости демократических и социальных требований, о том, что без социальных преобразований не будет никакой демократической перспективы, о том, что перераспределение власти и собственности необходимо, но не между соперничающими группировками правящего класса, а между верхами и низами общества.

Программа ЛФ по своей сути есть переходная программа, связывающая демократические социальные реформы с социалистической перспективой, нацеленная на то, чтобы радикально изменить соотношение классовых сил и правила игры в обществе. Каждое требование, выдвигаемое сегодня социальным движением, есть шаг к формированию этой переходной программы. Но до тех пор, пока левые не предложат движению ясной и четкой идейной перспективы, эти шаги останутся неосознанными и непоследовательными.

Настало время поднять голову и идти вперед. Перед нами масса трудностей и опасностей, но мы принимаем вызов истории!

* * *

Организационное совещание активистов Левого Фронта констатирует, что Моссовет ЛФ (по факту исполнявший и обязанности общероссийского координационного органа) оказался недееспособен и находится под влиянием ликвидаторов, по сути пытающихся превратить формирующуюся организацию в придаток КПРФ и «объединенной оппозиции».

Собрание констатирует, что Моссовет никогда не имел формальных полномочий выступать в качестве общероссийского органа, однако сейчас утратил также политические и моральные основания для этого.

В связи с этим мы призываем левых активистов самостоятельно возобновить организационную работу на местах, создавая структуры ЛФ и укрепляя собственные группы, делая ставку на привлечение новых людей и общественных сил. Мы призываем наших сторонников к организационному размежеванию с КПРФ и националистическими организациями.

Вплоть до созыва общенациональной конференции ЛФ организационное совещание берет на себя координирующие, но не руководящие функции.

Борис Кагарлицкий Илья Будрайтскис Василий Колташов Алексей Неживой Борис Кравченко Семен Жаворонков Светлана Разина

ЛЕВЫЕ ЕДУТ В АФИНЫ

Европейский социальный форум 2006 года проходит в Афинах. С 3 по 7 мая активисты экологических групп, левых партий, правозащитных организаций и социальных движений со всего континента будут обсуждать тактику и стратегию, договариваться о взаимодействии, планировать совместные кампании и спорить об идеологии.

Со времени первого всемирного социального форума в Порту-Алегри движение распространилось по всем континентам. Европейский социальный форум проходит уже четвертый раз, в большинстве стран, включая Россию, прошли местные форумы.

Многие критиковали подобные мероприятия за «реформизм», «умеренность» и отсутствие практических результатов. Однако форумы становились всё более радикальными и ориентированными на конкретные действия.

И всё же нельзя отрицать, что движение переживает определенный кризис. Если на первый европейский форум во Флоренции прибыло не меньше 60 тысяч человек, то в 2004 году в Лондоне было не более 15 тысяч. Многие участники жаловались на то, что решения принимаются не демократически, а некоторые утверждали, что при подготовке встреч анархия удивительным образом уживается с бюрократией.

Афины должны стать ответом движения на возникающий кризис. Этот форум готовили полтора года вместо обычных 12 месяцев. Его темой было объявлено расширение - enlargement. Причем расширение трактуется в разных смыслах. Географически - за счет широкого привлечения участников из Восточной Европы. Политически - за счет большей открытости и более четкого представительства различных общественных групп и гражданских движений.

Чтобы побороть авторитарные тенденции, были организованы Европейские подготовительные встречи - European Preparatory Assemblies (EPA). Стоят они дорого и проводятся каждые два-три месяца, но, по крайней мере, открытость достигнута. Организации, представителям которых предстоит съехаться из разных концов Европы, получили возможность участвовать в принятии решений и увидели «политическую кухню» форумов.

Увы, гласность не всегда помогает справиться с проблемой. Полтора года подготовки выявили все разногласия и трудности, как на международном, так и на национальном уровне. Греческий оргкомитет не мог назначить дату, потому что итальянцы требовали отложить форум вплоть до окончания выборов в своей стране, а когда с этим все согласились, дата снова не была назначена, поскольку теперь греки не могли договориться между собой. Восточноевропейские делегации использовали каждое заседание EPA, чтобы пожаловаться на дискриминацию. Французы и испанцы протестовали против засилья английской речи, а венгры недоумевали: если повышают статус французского, то чем их язык хуже? Группа перевода придумывала гениальные технические решения, позволяющие при минимальных затратах подключить максимум синхронистов, но кто-то всё равно оставался недоволен.

Делегации из разных стран тянули одеяло на себя. Уже в Лондоне выяснилось, что невозможно удовлетворить все заявки - семинары пришлось принудительно сливать. В Афинах процесс оказался более демократическим. Но многие группы, наученные горьким опытом, подавали лишние заявки - исключительно для торга. В итоге они получали сразу несколько семинаров, с одними и теми же ораторами, да к тому же и проходящими в одно время. А украинская делегация вообще уехала не в Афины, а в Вену, на встречу с Уго Чавесом.

Однако главные проблемы порождены не технической неразберихой, а политическими разногласиями. И в первую очередь это касается Восточной Европы. Афинский форум совпал с кризисом в рядах российских левых. В те самые дни, когда формировалась делегация на европейский форум, компартия Российской Федерации объявила о скандальном решении - пригласить ультраправое ксенофобское Движение против нелегальной иммиграции к участию в демонстрации 1 мая. Партийная молодежь запротестовала. Большинство независимых левых, которые и раньше не испытывали к КПРФ особой симпатии, пришли в ярость. Но тут же появились и сторонники примирения, терпеливо разъяснявшие, что КПРФ крупнейшая оппозиционная партия, ссориться с которой нельзя. Если КПРФ считает нужным сотрудничать с фашистами, значит, и демократическим левым надо ходить в общих колоннах с поклонниками Гитлера.

Этот раскол не будет преодолен. Он закончится окончательным размежеванием с националистами и поклонниками тоталитарного прошлого. Собраться под лозунгами взаимной любви и солидарности уже не удастся.

Кризис российской левой дает определенный ответ и на вопрос о перспективах европейских форумов. Будущее движения сейчас зависит не от международных встреч, а от того, как складывается положение дел на местах.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ФОРУМ В АФИНАХ

«Условия размещения будут спартанскими», - предупреждали греческие организаторы. Это, однако, никого не пугало. Так бывало и во время предыдущих социальных форумов - молодежь устраивали в спальных мешках на полу каких-нибудь спортивных залов.

В этот раз почему-то ожидали палаток на берегу моря. Морской берег действительно был. Только отделяла нас от него дорога с оживленным движением и основательно построенные заборы, за которыми находились платные пляжи по 6 евро за вход. Зато вечером оттуда дул пронизывающий холодный ветер.

Греция принимает делегатов

«Если Евросоюз расширяется на восток, то почему социальному движению не сделать то же самое? Главным лозунгом форума в Афинах стало «расширение» Европейский социальный форум в Афинах - четвертый по счету после Флоренции, Парижа и Лондона. На сей раз место действия переместилось в Южную Европу. Совсем рядом Ближний Восток, где вот-вот может разразиться новая война. По соседству и Восточная Европа - страны, уже принятые в Евросоюз, рвущиеся туда и заведомо из него исключенные. Короче, самое подходящее место, чтобы собрать со всего континента активистов, выступающих против «мирового порядка», предлагаемого Джорджем Бушем и его коллегами по «Большой восьмерке». Из России на встречу в Афины отправилась большая делегация, представлявшая активистов интернационалистских левых организаций, профсоюзников, участников выступлений против реформы ЖКХ и зеленых, не говоря уже о журналистах. Я оказался в передовой группе, прибывшей на место еще до приезда первого восточноевропейского автобуса.

Форум разместился на территории старого аэропорта, который вышел из употребления после того, как к Олимпийским играм построили новый. Условия расселения молодежи, возможно, удивили бы и древних спартанцев - людей решили положить на бетонном полу в заброшенных авиационных ангарах. Обещанные спальные мешки не выдали, а вместо матрасов предложили тоненькие пенопластовые подстилки, которых к тому же и не хватало.

Для удобства поселяющихся были подготовлены и душевые, только почему-то находились они снаружи, на ветру. Один из разместившихся здесь молодых людей заметил, что, видимо, проектировало эти душевые общество «Долой стыд!». Защищены они были полупрозрачными занавесочками, которые к тому же постоянно сдувало ветром.

Ангары были разделены на отсеки. К моменту нашего появления большая часть таких закутков была уже занята, а на входе гордо висели транспаранты и плакаты различных леворадикальных организаций. Судя по количеству вещевых мешков и сваленных тут же агитационных материалов, западную революционную молодежь условия совершенно не пугали. Свободных секторов практически не было. На наше счастье, какая-то греческая организация, заняв полдюжины секторов и обклеив их своими плакатами, не удосужилась разместить там людей или вещи. Присмотрев удобный сектор, мы систематически удаляли плакаты под одобрительное молчание украинского охранника. Затем, натащив пенопласта, сложили его в два слоя, чтобы создать хотя бы какую-то иллюзию комфорта.

«А пенопласт могут стырить, - заметил украинец. - Кстати, почему это вы у входа целую баррикаду из стульев построили?»

«А потому и построили».

«Разумно», - согласился наш собеседник и вернулся на свое место у входа в ангар, где с увлечением читал очередной детектив Фридриха Незнанского.

Автобус прибыл около десяти вечера, после того как по меньшей мере лишний час проплутал по Пирею. Спустя еще два часа прибыла вторая волна, приехавшая последним поездом из Салоник. Собственно, эта группа должна была быть первой, но, прилетев чартером в столицу греческой Македонии, она принялась оживленно спорить о том, как лучше доехать до Афин. Пока они спорили, ушли все автобусы и большая часть поездов.

В автобусе был скандал, несколько человек, увидев ангар, отказались выходить, настаивая, что русские делегаты совершенно непохожи на самолеты. Денег на гостиницы у них не было. У них вообще не было денег. Они поехали в Европу с 5 евро.

Более покладистые разместились на полу ангара и после некоторого размышления пришли к выводу, что «здесь, в общем, миленько».

Удостоверений участников греки выдали недостаточно, купонов на питание еще меньше, и давали их с суточным опозданием, а талонов на бесплатный проезд вообще один на пять человек. «Они же не именные, - пояснили в оргкомитете. - Будете меняться». Зазевавшихся восточноевропейцев, которые не обнаруживали стенд Фонда солидарности, тут же регистрировали на общих основаниях за 20 евро с головы. Впрочем, все стенды дружно закрылись в половине девятого, а делегации продолжали прибывать всю ночь. Люди с вещевыми мешками растерянно блуждали по темным взлетным полосам, прятались от ветра в опустевших киосках и пытались выяснить друг у друга, как пройти к ангару.

Нескольких недовольных пришлось поселить в комнате оргкомитета. Остальных кое-как устроили в ангаре и дешевых гостиницах, где участникам форума, надо отдать должное греческим организаторам, предоставляли внушительные скидки.

На восток!

Пять лет назад, когда движение социальных форумов только начиналось, его задача состояла в том, чтобы соединить вместе многочисленные левые политические группировки, неправительственные организации, экологические коалиции, сделав их способными к совместному действию. А с другой стороны - обеспечить регулярные встречи активистов из разных стран, дав им почувствовать себя единым целым. Обе задачи были к середине 2000-х годов успешно выполнены, но именно это предопределило явно наметившееся вырождение форума.

Процесс явно буксует. Это почувствовали все основные участники. В качестве ответа на наметившийся кризис была предложена «стратегия расширения». Если Евросоюз расширяется на восток, то почему социальному движению не сделать то же самое? Главным лозунгом форума в Афинах стало «расширение» (enlargement). Ко всеобщему изумлению, задача была решена с одного раза. В Афинах представители Восточной и Центральной Европы составили изрядную и хорошо заметную группу - не только среди участников, но и среди ораторов. Легкость, с которой был достигнут этот успех, нетрудно объяснить. Даже и без помощи западных товарищей левое движение на востоке Европы развивается, и подталкивает его не идеологическая агитация, а сама жизнь, ежедневные столкновения с реальностью капитализма и вполне естественная потребность людей отстаивать свои интересы.

Рост восточноевропейского присутствия, однако, создавал кучу проблем. Греческие организаторы уже не рады были, что назвали столько делегатов из бедных стран. Повсюду царил дефицит. Все приходилось выбивать со скандалом. Российская делегация в свою очередь постоянно чего-то требовала, качала права, жаловалась.

В общем, и хозяева, и гости друг другу не понравились.

С переводом творилось что-то невообразимое. Задолго до форума все восточноевропейские делегации подготовили списки семинаров, на которых необходим был перевод с того или иного языка. Приехав в Афины, мы обнаружили, что списки перепутаны. Русских переводчиков почему-то направляли на семинар по проблемам Палестины, а на организованных нами встречах перевода не было. Поняв, что дело плохо, я отправился в комнату, где разместилась сеть Babels, призванная решать подобные вопросы. Меня встретила добродушная бразильянка, к тому же еще и говорившая по-русски с удивительно милым, непривычным акцентом. «Наконец-то кто-то пришел разъяснить ситуацию!» - обрадовалась она. Мы сидели около часа, сверяя списки семинаров. Однако я рано радовался. Вечером следующего дня на своем семинаре кабинки для русского перевода я не обнаружил. Вместо нее гордо разместилась французская кабинка, хотя ни одного француза в зале не было.

Последовало несколько драматических минут, в течение которых русские переводчики изгнали французов и заняли их место, после чего мы выяснили, что это все равно не имело никакого смысла - необходимой аппаратуры в зале не было.

На других семинарах аппаратура была, но выходила из строя. Увидев, как к микрофону подходит очередной оратор, начинающий длинную речь на венгерском языке, публика молча вставала и тянулась к выходу.

Извинить Babels могло лишь то, что с программой дело обстояло еще хуже, чем с переводами. Обозначенные в ней номера комнат то и дело не совпадали с действительностью. А хронология была вообще какая-то странная. Четверг приходился на 4 мая, за ним шла пятница - 6 мая, потом суббота - 5 мая и, наконец, воскресенье - 8 мая. 7 мая в этой неделе не было.

По-видимому, вся эта мистика плохо действовала на ораторов, которые то и дело повторяли друг друга, срывались на пересказ общих мест и ритуально-декларативные заявления. «Мы против неолиберализма!» - «Надо защищать социальные права!» - «Борьба будет развиваться!» - «Окружающую среду надо защищать!»

Кто бы спорил! Но возникало неприятное ощущение: неужели нужно было проехать столько верст, потратить столько денег, бензина и авиационного керосина, чтобы в очередной раз услышать от незнакомых людей то, что каждый из нас может без запинки повторить и сам?

Марш по городу

Кульминацией социальных форумов является обязательная массовая демонстрация. Во Флоренции на первом Европейском социальном форуме она достигла 200 тысяч. Тот марш был мирным, веселым и радостным. На сей раз сложилось иначе.

С самого начала все как-то не заладилось. Еще на форуме, направляясь к автобусу, я прошел мимо группы англичан, с которыми проводился инструктаж: «Ни в коем случае не поддавайтесь на провокации, избегайте столкновений с полицией». Значит, провокации и столкновения точно будут.

Первое столкновение, однако, произошло не с полицией. Троцкисты и сторонники партии «Синоспизмос» поспорили, чья колонна пойдет первой. Скандал перерос в драку. Тем временем другие колонны плавно начали движение. Участники скандала оказались в хвосте.

Российская колонна встала в середине процессии. Хотя назвать нашу группу колонной можно было, только будучи очень большим патриотом. Примерно половина участников делегации рассеялась по другим колоннам или бродила вдоль строя, приставая к грекам и итальянцам с неизменным вопросом: «А где русские идут?» Некоторые предпочли уличному маршу прогулку по музеям, а несколько общественниц и вовсе отправились покупать шубы. Кажется, это были те самые, что приехали в город «всего с 5 евро в кармане».

Тем не менее шли мы весело, подбирая по пути отставших и заблудившихся соотечественников. Промаршировав таким образом примерно полчаса, мы неожиданно остановились. По рядам прошло замешательство, перед нами мелькнули какие-то молодые люди в противогазах, затем раздались разрывы шумовых гранат. В толпе послышались крики: «Газ пускают!»

Только потом мы выяснили, что произошло. На глазах у спокойно наблюдавшей полиции из рядов демонстрантов вышло несколько десятков анархистов, которые подожгли какую-то машину и скрылись за участниками шествия, как за живым щитом. Это был так называемый «Черный блок» - малочисленная, но крайне агрессивная коалиция анархистских групп, использующая любую уличную акцию в качестве повода, чтобы подраться с полицией. На протяжении шествия «Черный блок» несколько раз вырывался вперед, завязывая очередную стычку. Подожгли «Макдоналдс», Citibank, пытались забросать камнями и «коктейлями Молотова» американское посольство, в общем, совершили все то, что полагается делать злобным антиглобалистам, чтобы соответствовать образу, создаваемому официальной пропагандой.

Чаще всего камни кидали через головы демонстрантов, используя людей как прикрытие. Один камень угодил в голову итальянцу, шедшему в первых рядах. Было еще трое раненых. Те, кто оказался в авангарде шествия, бранили последними словами поочередно то полицию, то «Черный блок», участников которого считали полицейскими провокаторами. Хотя, надо признать, полиция реагировала довольно сдержанно. Впрочем, лобовое столкновение с 50-тысячной толпой не сильно вдохновляло и стражей порядка. Когда к месту событий подошла колонна железнодорожных рабочих, полицейские вообще предпочли отойти подальше.

Участникам «Черного блока», видимо, было очень весело. Однако из средних рядов демонстрации все выглядело совершенно иначе. Действия стражей порядка казались совершенно неспровоцированными и непредсказуемыми. Мы не знали, что происходит и почему. На провокации «Черного блока» полиция отвечала гранатами со слезоточивым газом, от которых больше всего страдали передние ряды колонны. Один полицейский отряд пустил газ сбоку, из переулка, где представителей «Черного блока» вообще не было. Этот-то газ и достался нам.

Толпа пришла в смятение. Несколько парней угрожающего вида, только что выкрикивавших самые революционные лозунги, бросились наутек. Однако отступили мы более или менее организованно. Сначала даже удавалось сохранять подобие строя, но газ прибывал, люди побежали.

Самое удивительное, что действия газа я на себе почти не почувствовал, хотя дышать удавалось с трудом. Некоторых стоящих рядом мутило, из глаз лились слезы. Люди заматывались в платки, намочив их водой. Некоторые где-то раздобыли маски. Меня, похоже, выручал хронический насморк.

Пробежав метров тридцать, мы снова собрались вокруг знамени. Флаги и транспарант с надписью «Russia» удалось сохранить. Русские даже подобрали знамя и несколько плакатов, брошенных итальянцами. Наши люди всегда берут то, что плохо лежит.

Демонстрация вновь двинулась вперед, понемногу восстанавливая порядок. Среди греков, распоряжавшихся движением, я нашел знакомого журналиста из газеты «Эпохи», который указал нам новое место в процессии. Почувствовав себя участниками революционных событий, мы фальшиво, но бодро затянули «Варшавянку»…

Сухой остаток

Тысячи людей, возвращающиеся с форума в свои родные страны, скорее всего, повезут с собой хорошие воспоминания. Бестолковая организация будет вызывать скорее смех, чем раздражение. А от речей, полных общих мест, останется лишь смысловой фон. В любом случае, для молодых левых активистов, съехавшихся со всего континента, важно почувствовать себя единым целым. Эта атмосфера братства и взаимной симпатии между множеством делегатов, говорящих на разных языках, прибывающих из разных мест, пожалуй, самое ценное в подобных мероприятиях.

В этом смысле Афины ничем не уступали Флоренции и другим, куда более успешным встречам. Тем более что рядом все же было Средиземное море. И солнце, прятавшееся первые дни за тучами, провожало нас ласковым южным теплом.

Весна все же дает о себе знать.

Люди вернутся с форума для того, чтобы продолжать свою работу и свою борьбу. Вернутся, зная, что таких, как они, - тысячи и миллионы. Это само по себе имеет значение, и уже ради одного этого стоило собираться.

А что касается будущего планеты, о котором столько говорили ораторы, то оно как раз зависит от того, как сложится борьба на местах.

ВЛАДИМИРА ПУТИНА «МК» ПРЕДУПРЕДИЛ ОБ ОПАСНОСТИ БОРИСА КАГАРЛИЦКОГО

Афины. Буржуазный район Колонаки - тут живут миллиардеры и кинозвезды. А вокруг летают булыжники, полицейские скорчились в автобусе, где вместо окон предусмотрительно вставлены решетки. Анархисты швыряют внутрь “коктейли Молотова”. Дальше горят машины, корчатся на мостовой прохожие, застигнутые слезоточивым газом…

Все это происходило на грандиозной тусовке антиглобалистов, собравшихся в Грецию на 4-й Европейский социальный форум. Повторится ли подобное в Санкт-Петербурге, где уже через два месяца запланирован саммит “Большой восьмерки”?

Корреспондент “МК” оказался в гуще массовых беспорядков и стал свидетелем того, как левацкие провокаторы “работают” на практике…

“В Греции будет репетиция Питера”, - говорили мне ярые антиглобалисты перед поездкой. Конечно, сценарий, по которому разыгрались события в Афинах, не повторится “один к одному” во время саммита “Большой восьмерки” на берегах Невы. Но все же лучше готовиться к худшему, чем надеяться на лучшее… Заявленный как “сугубо мирное” мероприятие, социальный форум превратил греческую столицу в “горячую точку”.

Впереди - курды, сзади - бангладешцы, посередке - Сталин

Греческие власти дали разрешение на акцию с участием 3 тысяч демонстрантов. И отцы города были в шоке, когда стало ясно: собралось 30 тысяч человек. Многие участники Еврофорума только этого действа и ждали все три дня скучных лекций и семинаров, предпочтя на деле доказывать свою приверженность левым взглядам. К ним присоединилось немало местных жителей - страсть к левым демонстрациям у греков в крови.

Марш начался на площади Omonia. Кого здесь только не было! И французы с англичанами, и поляки с чехами, и турки с немцами, представляющие самые разнообразные организации. К политизированной молодежи присоединяются панки, хиппи, геи, растаманы, экологи, анархисты и прочие небрежно одетые граждане с пирсингом и дредами - таков облик европейского антиглобалиста. Над толпой - портреты Буша и Райс, которых леваки издевательски объявили в розыск. То здесь, то там раздаются проклятия в адрес США. Что действительно объединяет всех этих людей - это призывы остановить войну в Ираке и не допустить войны в Иране. Такие требования - на каждом третьем плакате. Второе в рейтинге популярных требований - легализовать иммигрантов. За это ратуют довольно серьезные колонны албанцев, которые с легкостью могут незаконно пересекать границу с Грецией под покровом ночи - лишь бы горы преодолеть.

Русская колонна - не самая многочисленная, зато крикливая. Наши развернули растяжку с надписью “Russia” и изображением сжатого кулака, размахивали красным стягом и кричали о том, что их родина - СССР. Экзотический лозунг привлекал внимание не меньше, чем пляшущие под бой барабанов курды. Позади нас - ошалевшие от действа бангладешцы, требующие немедленной легализации. Российские парни и девушки представлены движениями “Соцсопротивление”, “Альтернатива”, “Вперед!”, “Левый фронт”, молодежным крылом КПРФ - СКМ и лидерами профсоюзов. Армен Бениаминов, сорвавший триколор с крыши Госдумы и водрузивший флаг СССР, во все горло кричит: “Выше, выше красный флаг: Сталин, Берия, ГУЛАГ”. Бедняга не совсем понимает, что если бы он поглумился над символикой при Сталине, то точно бы познакомился с ГУЛАГом, а не отделался условным сроком…

От апельсинов до “коктейлей Молотова”

Толпа вступает в богатый район Колонаки. Первой жертвой стала американская поп-дива Дженнифер Лопес - на афишах ей рисуют усы и пишут гадости краской из баллончиков. За углом показались флаги посольства США. Тут дела пошли уже серьезней: группа примерно из ста человек начинает провоцировать толпу на беспорядки. Как будто по команде они достают из рюкзаков “коктейли Молотова” - бутылки с зажигательной смесью - и швыряют их в сторону полиции. Обнаглевшие анархисты подходят к автобусам с полицейскими, открывают двери и кидают бомбы внутрь салонов! А в других стражей порядка со всех сторон летят булыжники и апельсины. Фрукты-боеголовки срываются тут же, с ближайших деревьев.

Полиция пускает слезоточивый газ, но антиглобалисты и это предусмотрели: они оперативно надевают… противогазы! Правда, хватило не на всех, поэтому часть демонстрантов - в слезах…

Греческие стражи порядка - это люди в синей форме весьма добродушного вида, которых нельзя сравнивать с нашим ОМОНом. На глазах корреспондента “МК” греческий левак подошел вплотную к полицейскому и со всего размаху кинул в него апельсин. Затем еще один. Полицейский лишь вяло пытался укрыться щитом. За такую выходку русская милиция обычно больно бьет дубинкой по голове…

Между тем бузотеры уже бегут по направлению к Синтагме, главной площади Афин с видом на парламент Греции. По пути, раз уж ничего не удалось разгромить у посольства США, разбивают стекла у двух будок, охраняющих въезд в посольство Франции. Долго закидывают чей-то BMW “огненными бомбами”. Человек 200 развлекаются у американского ресторана - пятеро парней хватают летний столик и начинают увлеченно долбить стекла закусочной. На улице Ermou, где сплошные бутики известных марок и банки, бьют витрины - охранники попрятались. Сотрудники одного магазина нашли время заклеить изнутри стекла липкой лентой. Эта мера, наоборот, привлекла внимание антиглобалистов: фасад магазина разгромлен.

Многим погромщикам удается скрыться в узких лабиринтах многочисленных улочек. Кое-кого арестовали. Так кто же зачинщики?

Это некая интернациональная команда крепких парней из организации “Черный анархист”. Ни с кем из прессы в контакт не вступают. Именно эти парни осенью прошлого года взяли на себя ответственность за взрыв бомбы в здании банка в центре Афин. На акции они были одеты во все черное - ботинки, рубашки, джинсы. Большинство - англичане, но есть среди них и итальянцы, и поляки. Собираются ли они в Питер? Наверняка греческие спецслужбы поделятся с нашими опытом…

Для греков события в Афинах стали шоком. В ночь после погромов тысячи горожан высыпали на улицы и принялись очень эмоционально обсуждать случившееся. В экстренном порядке вышли почти все газеты - люди расхватывали тираж прямо с машин. Всю ночь шли ток-шоу в прямом эфире. Кстати, оппозиционеры с экранов не слезали…

“Руки прочь от женщины!”

Всем этим беспорядкам предшествовал Европейский социальный форум. Территория бывшего аэропорта Афин с его просторными ангарами - идеальное место для проведения сотни семинаров и дискуссионных площадок. Символы форума - Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, чьи портреты красуются на огромных растяжках. Их труды на нескольких языках здесь распродаются быстро. Но Че Гевара вне конкуренции: его изображение преследует всюду. На третьем месте по популярности - президент США Буш. Вот он слился в страстном поцелуе с английским премьером Тони Блэром, а вот он в образе ковбоя летит верхом на ядерной ракете на Ближний Восток. Темы, интересующие леваков, - самые разнообразные: от оккупации Ирака до защиты “голубых”. Форум признан “самым восточноевропейским” из всех проведенных: здесь впервые так много чехов, поляков и русских. Им даже дали официальных переводчиков.

Российских граждан - около 200. Большинство из них наивно думали, что отправляются на курорт. Почти никто не взял с собой ни палаток, ни спальных мешков. В результате многие вынуждены были спать на бетонном полу в продуваемом ангаре, практически под открытым небом, укрываясь куртками.

Каждой стране отвели рабочее место. У нашего стенда продавали социалистическую газету “Вперед” за 1 евро и предлагали опустить монетку в пользу “фонда левых политзаключенных”. Иностранцы с деньгами жались, но вовсю записывали компьютерные адреса леваков, которые будут организовывать потоки антиглобалистов в Питере.

Круче остальных был стенд коммунистов Палестины. Арабы построили настоящие произведения современного искусства: часть бетонной стены с колючей проволокой и разводами крови вызывала дикий восторг делегатов. Рядом несколько очень решительных европейских мадам распространяют литературу о том, как в этом жестоком мире нужно противостоять мужчинам. Всем желающим мажут ладонь краской, чтобы затем нанести отпечаток на белую футболку с надписью “Руки прочь от женщины”. Видимо, по возвращении домой это футболка предъявляется мужьям…

Товарищ Алешин намерен брать Питер

24-летний студент из Ярославля Ярослав Алешин из движения “Соцсопротивление” считает себя “марксистом-ленинцем”. В вязаном пуловере и стильной кепке, он постоянно курит самокрутки и больше походит на прожигателя жизни в ночных клубах. Но стоит ему заговорить, становится ясно: типичный левак. Активных членов движения в городе, по его словам, 15 человек, но они “влияют на жизнь Ярославля”. Например, проведенные несанкционированные акции в защиту 2 тысяч обитателей общаг, которых обязали платить бешеные деньги в специальные жилфонды, закончились тем, что “марксисты-ленинцы” получили аудиенцию у мэра. И даже вошли в некую “трехстороннюю комиссию”. Взяв Ярославль, товарищ Алешин теперь намерен взять и Питер. “Во время саммита в окрестностях Петербурга будет разбит летний лагерь, где мы и будем жить, - по-взрослому заявляет он. - По моим данным, приехать готовы антиглобалисты из Финляндии, Швеции, Бельгии и Франции”.

Группа из 8 польских антиглобалистов приехала в Афины автостопом, не потратив ни копейки на дорогу. Их неформальный лидер - высокий и худой парень с дредами Марк Ольбрыхский, прошедший школу антиглобалистов на массовых беспорядках в Генуе. Марк говорит, что обязательно посетит саммит G8 в Петербурге, “потому что это такая традиция”. Наша беседа проходит в очереди к розетке, чтобы кипятильником разогреть воду для чая прямо в стакане.

- Вашему президенту Владимиру Путину не удастся запугать антиглобалистов какими-то вооруженными людьми, - заявляет Марк, который о нашем ОМОНе имеет знания самые приблизительные. - Нам не привыкать. Пока еще не ясно, какая именно организация в России будет заниматься приемом иностранцев. Да это и не важно. Мы вообще сами можем приехать и уже на месте присоединиться к демонстрантам.

- Думаешь, демонстрация состоится?

- А на каком саммите этих демонстраций не было? Везде были. Это - традиция, часть действа. Мы ведь заявляем о себе на этих акциях не из-за того, что нам больше заняться нечем. Вон Анна (жест в сторону подруги) опять отдаст родителям своего пятилетнего сына, мне придется опять брать на работе отгул за свой счет. Мы привлекаем внимание, поднимая острые вопросы!

Россияне просят огня

Под семинар “Нет “Большой восьмерке”!” отвели самую большую площадку - баскетбольную. Группа антиглобалистов из Франции не стала заморачиваться поисками жилья и ночевала в спальниках прямо на полу спортзала, проснувшись аккурат к началу обсуждения питерского саммита. У многих на футболках грозные призывы распустить G8, но это старые лозунги, вроде “Иной мир возможен”. Сейчас особый шик - футболка с логотипом саммита в Петербурге. Эсме Шунара, хрупкая молодая девушка, организовавшая в прошлом году грандиозные марши протеста во время саммита в Шотландии, проинструктировала русских “коллег”: если власть не дает санкции на проведение марша, то выходить все равно нужно обязательно. “Вот смотрите, учитесь - закон во Франции не прошел, Берлускони в Италии ушел. Какие еще доказательства нужны для того, чтобы понять эффективность нашей работы?”

Следом выступал российский политолог, глава Института проблем глобализации Борис Кагарлицкий. В Кремле могут возмутиться его словами: “Сначала Ельцин, затем и Путин очень заботились о том, чтобы войти в клуб богатых. Теперь - радуются, что большие, что взрослые. А мы - антиглобалисты и левые - не просились в этот клуб. Поэтому я прошу помощи у вас, нам нужна международная поддержка! Саммит в России - это переломный и ключевой момент. Не забывайте, что Великая социалистическая революция произошла в Петербурге!” Кагарлицкий объяснил иностранцам, что Петербург - один из самых контролируемых городов в стране и что будет непросто организовать контрсаммит. Могут сильно побить: “Если Кремль увлечется репрессиями, то не пройдет тест на демократичность. Но это последнее, что их в Кремле беспокоит”, - объясняет политические реалии иностранцам политолог.

Тем лицам, кто имеет неоднократные приводы в полицию за левацкие акции, откажут в визах в нашу страну - списки уже составлены. Но всех антиглобалистов не проконтролируешь. Сотни людей планируют попасть в Санкт-Петербург по обычным туристическим визам. Как показали события в Греции, для “большого шума” достаточно и сотни зачинщиков…

Московский Комсомолец

ТРОПИКИ В АВСТРИИ

С 10 по 13 мая в Вене проходит саммит «Европа - Латинская Америка». Главы государств и правительств Европейского Союза встречаются со своими коллегами из латиноамериканских стран. Параллельно, как уже повелось, проходят неофициальные мероприятия, социальный саммит.

По аналогии с «Большой Восьмеркой» альтернативные мероприятия могли бы называться «контр-саммитом», но их организаторы тщательно избегают этого термина. Когда мировые лидеры, составляющие «Большую Восьмерку», собираются на свои совещания, представители социальных движений съезжаются, чтобы протестовать. В случае с венской встречей всё куда сложнее, ведь среди приехавших сюда официальных политиков есть Уго Чавес и Эво Моралес, радикальные президенты Венесуэлы и Боливии, которыми западные левые искренне восхищаются. Что касается президентов Бразилии, Аргентины и Уругвая, то они подвергаются жесткой критике слева, но ещё недавно их самих считали левыми. В международных вопросах латиноамериканские лидеры то и дело вступают в противоречие с администрацией США. Так что активисты европейских социальных движений едут в Вену не столько протестовать, сколько общаться с представителями Латинской Америки.

Впрочем, саммит в Вене наверняка не даст ничего сенсационного. Его значение скорее в том, что он дает очередной импульс дискуссиям о переменах в Латинской Америке. А спорить есть о чем. На протяжении тридцати лет этот регион пережил целую череду политических и экономических перемен. В советское время принято было говорить о «пылающем континенте». И действительно, революционные выступления охватывали одну страну за другой. Правда, большинство из них было подавлено. А сандинистская революция в Никарагуа, достигшая успеха, оказалась жертвой «холодной войны»: враждебное давление со стороны США и удушающие «дружеские объятия» со стороны СССР делали невозможным развитие революционного процесса. Сандинисты проиграли выборы и уступили власть, что, кстати, можно тоже считать своеобразным политическим достижением: они показали, что революционная партия, пришедшая к власти вооруженным путем, может создать условия для свободных выборов и смириться с их результатами, если народ проголосует не так, как хочется.

Вторая половина 1980-х и 1990-е годы стали временем, когда, с одной стороны, уходили в прошлое военные режимы, а с другой стороны, повсеместно начинались неолиберальные реформы. Российские комментаторы радостно сообщали, что «пылающий континент» превратился в «приватизирующийся». Итогом этой политики оказалось повсеместное народное возмущение, которое теперь могло выразиться в демократических формах. Охвативший всю Латинскую Америку бунт против неолиберализма привел к ошеломляющему успеху левых партий, но теперь уже не под революционными, а под реформистскими лозунгами. Сначала левые возглавили муниципалитеты крупнейших городов - от Мехико до Монтевидео, а затем и национальные правительства во многих странах.

Однако успех левых оказался весьма относительным. Самым популярным вопросом среди активистов стал «?Ganar para que?» - «Зачем выигрывать?» Победа не приносит никаких перемен, если не считать того, что некоторое число заслуженных революционеров получают престижные министерские портфели. Уругвайские и бразильские политики, разоблачавшие неолиберализм на социальных форумах, придя к власти, сами стали проводить неолиберальный курс. Исключением оставался только венесуэльский Уго Чавес. А с некоторых пор надежды протестующих масс оказались связаны и с боливийским президентом Эво Моралесом. Хотя, конечно, дело не в личности Моралеса. Массовые протесты в Боливии уже стоили поста нескольким президентам. Моралес, будучи опытным политиком, понимает, что если он не обеспечит реальных перемен в жизни народа и в социально-экономической системе, ему грозит та же судьба, что и его предшественникам.

Восточноевропейские делегации будут очень слабо представлены на альтернативном форуме в Вене. Из Киева, правда, отправили целый автобус, который сначала планировали везти на Европейский социальный форум в Афины. Из России почти никого нет. У одних не нашлось денег, чтобы ехать в дорогую австрийскую столицу, у других оказались проблемы с визой, а третьи не говорят ни по-испански, ни по-португальски. Да, в конце концов, нет большой беды в том, что активисты из России не услышат многочасовую речь Уго Чавеса. Гораздо важнее сделать общие выводы из событий, происходящих в Латинской Америке. Ведь ситуации у нас во многом схожие. И мы, как и они, пережили в конце 1980-х годов демократизацию, сопровождавшуюся рыночными реформами и массовым обнищанием. И мы, как и они, составляем периферию современного капиталистического мира. И мы, как и они, обладаем природными ресурсами, которые бездумно проедаются, выставляются на продажу на мировом рынке.

Есть только одно принципиальное отличие. Самые бедные страны Латинской Америки в плане развития гражданского общества и социальных движений на порядок опережают самые демократичные и «передовые» из постсоветских государств.

Так что смотреть надо не на Чавеса с Моралесом, а на породившее их общество, на народы, серьезно относящиеся к тезису о том, что они сами делают свою историю. Если мы научимся такой малости, как бороться за свои права, то латиноамериканский опыт - как позитивный, так и негативный - окажется для нас крайне ценным. Если нет, то всё это останется тропической экзотикой, без которой, в конце концов, вполне можно обойтись.

Cпециально для «Евразийского Дома»

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ОТРИЦАНИЕ ГЕНОЦИДА

Гости: Борис Кагарлицкий, Владимир Новицкий, Вадим Дубнов Ведущие: Андрей Черкизов Передача: Кухня Андрея Черкизова В эфире радиостанции «Эхо Москвы» Вадим Дубнов, первый заместитель главного редактора журнала «Новое время», Борис Кагарлицкий, политолог, директор Института проблем глобализации и Владимир Новицкий, президент российской секции Международного общества прав человека. Передачу ведет Андрей Черкизов. А.ЧЕРКИЗОВ - 21 час 6 минут, у микрофона Андрей Черкизов. «Кухня» начинает свою работу. Вздохнул я так тяжко потому, что тема, которую мы будем сегодня обсуждать, она достаточно занятна. В начале я представлю гостей. Вадим Дубнов, первый заместитель главного редактора журнала «Новое время», добрый вечер. В.ДУБНОВ - Добрый вечер. А.ЧЕРКИЗОВ - Борис Кагарлицкий, политолог, директор Института проблем глобализации, добрый вечер. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Добрый вечер. А.ЧЕРКИЗОВ - Владимир Новицкий, президент российской секции Международного общества прав человека, добрый вечер. В.НОВИЦКИЙ - Здравствуйте. А.ЧЕРКИЗОВ - Почему я сказал, что тема серьезная, потому что, значит, 18 мая Национальная ассамблея Французской республики будет рассматривать законопроект, который подразумевает годичное тюремное наказание или очень большие штрафы за отрицание геноцида армян в Турции в начале 20 века. То есть я подчеркиваю, не за призыв к геноциду, не за восхваление геноцида, не за добрые слова по поводу геноцида, а просто в таком публицистическом смысле, а вообще был ли он. Надо сказать, что, например, в Австрии за примерно такое же сомнение в холокосте, то есть в катастрофе европейского еврейства в годы Второй мировой войны, есть тюремное наказание, и по этому поводу известный английский историк, который известен тем, что ставил, сейчас объясню, почему я употребляю глагол в прошедшем времени, под сомнение холокост, оказавшись в Австрии, был арестован. Почему я употребил в отношении этого господина глагол «ставил» в прошедшем времени, потому что на суде он признал, что он был не прав. Так вот, значит, вопрос можно поставить шире, можно ли подвергать сомнению исторический факт или нельзя, или какие-то можно, какие-то нельзя? Вот обо всем этом мы сегодня поговорим. Итак, мой вам первый вопрос. Можно ли ставить под сомнение исторический факт? В.ДУБНОВ - Ну, я начну со смелой реплики, я скажу, что под сомнение можно ставить абсолютно все, включая исторический факт. И при всем уважении к австрийской юстиции, у меня, например, есть некоторые сомнения в том, я не говорю, что я абсолютно прав, я даже в своей точке зрения не уверен, но мне так кажется, я не думаю, что так смело и решительно можно некие этические категории переводить в юридическую плоскость. А.ЧЕРКИЗОВ - Что думает Борис Кагарлицкий? Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Я думаю, что здесь мы сталкиваемся с неким противоречием, которое заложено вообще в современной демократии, потому что речь идет не просто об отрицании исторического факта, дело в том, что отрицание исторического факта, будь то холокост по отношению к евреям, или геноцид армян в Турции, это на самом деле некая политическая позиция, это форма в современных условиях выражения определенной политической линии и идеологии, которая достаточно понятно какая. То есть правые, националистически ультраправые и вплоть до нацистской. Но проблема в том, что мы здесь действительно сталкиваемся с неким противоречием. С одной стороны демократия должна противодействовать ультраправой идеологии, которая является принципиально разрушительной и антидемократичной, а с другой стороны, когда мы начинаем кому-то что-то запрещать или кого-то сажать в тюрьму за высказывание мнения, мы тоже находимся в противоречии с логикой демократии, то есть и так плохо и так плохо. На мой взгляд, по-хорошему вопрос должен все-таки решаться на уровне гражданского общества, на уровне общественного мнения, то есть должна быть та ситуация, когда в принципе в серьезной политике и даже в серьезной публицистике невозможно морально и психологически высказывать какие-то мнения, ну попросту говоря, с тобой никто в этом случае не будет здороваться, никто тебя не будет слушать. А то, что доходит до необходимости кого-то репрессировать за те или иные взгляды, это свидетельство, на самом деле, слабого общества и слабости демократии. А.ЧЕРКИЗОВ - Что думает по этому поводу господин Новицкий? В.НОВИЦКИЙ - Ну, что касается последней реплики, позволю добавить, что речь идет не о наличии взглядов, за которые привлекают к ответственности, а публичное выражение этих взглядов, поэтому в данной ситуации речь не идет о промывки мозгов с точки зрения создания идеальной картинки мира. Но с учетом исторических трагедий прошлого века, которые пережило человечество, в первую очередь это Вторая мировая война и в какой-то степени это можно относить и к трагедии армян в Турции, эти трагедии, собственно говоря, общепризнанные всем цивилизованным человечеством. Считается, что эти трагедии были вызваны именно теми режимами, которые позволили себе попирать абсолютно права человека и те, кто отрицают проявление холокоста в Германии и Австрии или в других европейских странах, и, если в ближайшие дни будет принят закон в отношении геноцида армян, они фактически не просто преследуют цель исторической правды, но, как правило, преследуют и некоторые ксенофобские цели. Отрицая холокост евреев, в контексте содержат: евреи здесь совершили ловкий ход, и мы знаем, что у ксенофобов антисемитов один из лозунгов это то, что евреи наживаются даже на собственной трагедии, которую частично сами придумали. Поэтому речь идет непросто о каком-то историческом переосмыслении факта. Сам факт имел место, я думаю, что это бесспорно в современных условиях фиксации этих фактов. Можно спорить, сколько человек участвовал в Ледовом побоище, поскольку там не было все-таки такой четкой переписи населения, но то, что трагедия была с армянами и то, что трагедия была во время Второй мировой войны, это здравомыслящий человек отрицать не может. Можно говорить о какой-то коррекции в цифрах. Я допускаю, что такое историческое исследование допустимо, но сам по себе факт введения ответственности за подобное публичное выражение своего неприятия, само признание факта холокоста, на мой взгляд, не говорит кризисе демократии. А.ЧЕРКИЗОВ - Ну, когда господин Галилей усомнился в том, во что верило подавляющее число его современников то, что солнце вращается вокруг земли. И даже когда его подвергли инквизиции, как вы знаете, он сказал, что все-таки она вертится. Так вот к вопросу о том, что есть некая общая картина, и мы обязаны ее принимать, а если я хочу засомневаться, а если у меня темперамент или моя профессия такая, что я публичный человек, что я хочу ставить вопросы, хочу слышать новые и новые доказательства, тогда как быть? Или мне сразу перед тем, как я начну такую дискуссию на страницах французских изданий писать завещание по поводу моего тюремного заключения, так что ли? Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Я как раз на того же Галилея сошлюсь, проблема же была не в том, что Галилей усомнился в том, в чем были уверены многие, это было официальное мнение, которое к тому времени уже не было мнением большинства ученых, но дело не в этом. А в том, что сомнение Галилея было тоже четкой политической позицией, то есть дело не в том, так или этак вращается Земля или Солнце вокруг Земли, это вообще десятый вопрос. Все понимали, что выступление Галилея против теории Птолемея в защиту теории Коперника, это было посягательство на авторитет Римской католической церкви, и за это, и только за это, и только потому его и судили. Тут ровно тоже самое, то есть заявление о том, что холокоста не было и о том, что не было геноцида армян, это определенная позиция, которая определяется для того, чтобы на самом деле в такой почти корректной форме выразить несогласие с принципами современной демократии. Надо понимать из-за чего весь сыр-бор. Другое дело, что, кстати говоря, и по холокосту и по геноциду армян, конечно, есть вопросы и есть то, что надо обсуждать, но это не вопрос о том, было или не было, вопрос: как было, кто в этом участвовал, кто в этом виноват, в каких масштабах это происходило, и там, кстати говоря, вопросы будут достаточно серьезные. Но это не вопросы академических дискуссий, это вопрос политических позиций. В.ДУБНОВ - Я хотел продолжить ваш ряд по поводу темперамента профессий, которые могут вынудить к этому разговору, а есть совершенно прикладная проблема, Турция входит в Европу и с Турцией придется обсуждать очень многие вещи. И вопрос о том был геноцид или нет будет очень жестко обсуждаться, и вот представьте себе, что люди, которые участвуют в этой полемике и встают на турецкую точку зрения по тем или иным причинам, не обязательно по антиармянским причинам, это, кстати, тоже очень важно, потому что для того чтобы отрицать геноцид армян или холокост совсем не обязательно быть антисемитом или занимать антиармянские позиции. Может быть тысячи причин для этого абсолютно этических, образовательных, каких угодно. Так вот, человек, который участвовал в полемике на турецкой позиции, он получается не очень может уехать в Австрию, это проблема, это то, что мне сейчас пришло в голову. Но практических сложностей такого рода будет довольно много. В.НОВИЦКИЙ - Тут есть еще один момент, который тоже надо учитывать в этой ситуации, на самом деле, с Галилеем не поспоришь, но закона о том, что Земля вращается вокруг Солнца нет до сегодняшнего дня. И вот сам по себе факт принятия закона о геноциде, холокосте, он, к сожалению, может вызывать и дополнительные политические спекуляции на будущее у тех или иных групп: политических, этнических, которые могут так же пытаться создать определенные дополнительные прецеденты в этом вопросе. Мы знаем такие попытки, которые известны уже в мире и здесь. Конечно, есть определенная такая и правовая, и политическая проблема, на которую тоже, конечно, нельзя закрывать глаза. Понятно, что законы о холокосте были приняты в первую очередь в тех странах, которые явились, так скажем, источником «коричневой чумы» 20 века. Это было одним из актов, такого покаяния со стороны этих государств, со стороны этих народов, но с другой стороны распространять это абсолютно, наверное, тоже неправильно. А.ЧЕРКИЗОВ - Вы когда-нибудь пытались разговаривать с солидными турецкими учеными, с солидными турецкими политиками, с солидными, я подчеркиваю это слово, по поводу геноцида армян? Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Вот, я как раз хотел об этом сказать, я неоднократно обсуждал это и в академических кругах, ну, не только проблему геноцида армян, ну и вообще турецкую историю, выход Турции в современность, который сопровождался весьма драматическими страшными событиями. А.ЧЕРКИЗОВ - Я просто хочу напомнить слушателям, что речь идет о действиях младотурецкого правительства, то есть правительства до Кемаля Ататюрка, правительства Османской Порты, не современной Турции, во время Первой мировой войны, в ходе которой было уничтожено полтора (кто-то говорит два и даже больше двух) миллионов армян, причем это были массовые убийства, причем без газовых камер, которые тогда были еще не придуманы, а просто ножами резали. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Деталь историческая, надо просто понять почему современная Турция, которая не является вроде бы прямым продолжением Османской империи, отказывается от признания геноцида, потому что значительная часть участников всех этих «замечательных»мероприятий в последствии сражалась уже на стороне Турецкой республики и участвовала в модернизации страны и так далее. То есть как бы Турция вроде бы с империей порвала, но разрыв с империей производили, в том числе, и те люди, которые участвовали в резне, поэтому не так легко взять и это все списать. Речь о другом, когда было сказано: турецкая точка зрения. Парадокс в том, что ведь в Турции ровно обратная ситуация, в Турции за требование признания геноцида армян люди, если и не получают прямые сроки, то подставляют себя под очень серьезные преследования вплоть до уголовных, потому что это уже антитурецкая, антигосударственная пропаганда. То есть французский закон в этом смысле парадоксально является зеркальным отражением турецкого законодательства. А.ЧЕРКИЗОВ - Недавно ведь была же история с попыткой судебного осуждения довольно известного турецкого писателя и только по указанию премьер-министра Эрдогана это дело было замято. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Совершенно правильно, и вот тут как раз, когда говорят: турецкая точка зрения, это не турецкая точка зрения, это официальная точка зрения турецкого правительства, и даже не правительства сегодняшнего дня, а Турецкого государства, потому что как раз признание геноцида армян является одним из постоянных, правда, символических требований демократических и левых представителей турецкого общества, это постоянно идущая дискуссия. Другое дело, что, конечно, есть еще одна сторона, которую надо понимать, отчасти со стороны французов попытка затруднить вступление Турции в общеевропейское пространство, надо понимать это обстоятельство, но надо сказать, что в турецком обществе идет достаточно живой, на бытовом уровне, разговор на эти темы, потому что несмотря ни на что, армяне в Турции все-таки есть, зачастую они, правда, числятся все равно турками, и это обсуждается, как один из моих турецких друзей, кстати говоря, профессор политолог сказал: «Знаешь, мы удивительная страна, у нас вообще нет проблем антисемитизма, совершенно нет, ну, у нас армяне есть». А.ЧЕРКИЗОВ - Кто-то хочет еще что-то добавить? Тогда у меня вот какой вопрос, значит, давайте сейчас немножечко отойдем в сторону от проблемы армян в Турции, вообще я хочу поставить вопрос шире. Можно ли уголовно наказывать человека, который сомневается? Ведь человек, который отрицает холокост или геноцид армян, имеет право на сомнение, ведь там я могу услышать в ответ: «Вот есть решение Нюрнбергского трибунала, в котором холокост описан, осужден и так далее», но ведь Нюрнбергский суд, это суд победителя над побежденным и хотя адвокатами у побежденных были немцы, которых они отбирали и так далее, все еще было очень горячо, я не в коей мере не ставлю под сомнение само наличие холокоста, шесть миллионов, которые лежат в земле, или которые в воздухе, это шесть миллионов, но тем не менее, можно ли ставить под уголовное наказание человека, который ставит знак вопроса, который позволяет себе сомневаться, которому, может быть, не достаточно тех аргументов, которые сегодня в ходу, который хочет еще аргументов? В.НОВИЦКИЙ - Смотря в чем. На самом деле, вопрос об уголовной ответственности сомневающегося человека имеет свою практику не только в отношении холокоста или геноцида, но и даже в отношении нашей знаменитой 282 статьи о разжигании этнически-религиозной розни. Если человек публично сомневается в том, что евреи не используют кровь христианских младенцев на пасху, то фактически он разжигает этнически-религиозную рознь. А.ЧЕРКИЗОВ - Еще раз, простите? В.НОВИЦКИЙ - Если человек публично сомневается в том, что евреи не используют кровь христианских младенцев на пасху, вот он сомневается, позиция здесь не ясна, и за это есть уголовная ответственность. А.ЧЕРКИЗОВ - Подождите, подождите. Простите меня бога ради, начнем с крови младенца. Есть сомнение, а есть исторический факт, вот, нравится, не нравится, вкусно это кому-то, не вкусно это кому-то, но в еврейской иудаистской культуре существует понятие кошерной кухни, кошерная кухня отрицает использование вообще любой крови. Поэтому, делая мацу, то есть религиозное блюдо, пасхальное, еврей не может заносить каплю крови, он не может это делать на посудине, отмытой после крови, нельзя, это никто есть не будет, тебя из дома выгонят. То есть это, когда человек говорит, что евреи делают мацу на крови христианских младенцев, это даже не клевета, это просто заведомая ложь, человек лжет - точка, за ложь иди отвечай, нет вопросов. Вот скажите, каждому из вас все понятно про геноцид европейских евреев, все понятно про геноцид турецких армян? В.НОВИЦКИЙ - Ну, здесь надо вернуться к самому понятию геноцид, геноцид это уничтожение этнической, религиозной группы по какому-то признаку. А.ЧЕРКИЗОВ - По национальному признаку и точка. Вот вам все ясно с этими двумя вещами, у вас нет ни малейших вопросов. В.ДУБНОВ - Уточните, вы имеете в виду подробности и детали, или факт того, что геноцид был или его не было? А.ЧЕРКИЗОВ - Это вы мне скажите. Я пока задал вопрос, есть ли у вас вопросы, а это вы мне скажите, в чем у вас есть вопросы и в чем нет. В.ДУБНОВ - У меня есть вопросы по поводу истории, по поводу противостояния этнических сил, по поводу геополитической обстановки истории, но как бы то ни было мне, например, ясно, что уничтожение армян по национальному признаку было геноцидом, тоже самое и с холокостом, то есть мне это понятно. Но, понимаете, вы говорите о том, что утверждение, что евреи добавляют кровь христианских младенцев это заведомая ложь, понимаете, здесь немножко сложнее. Сейчас во всех школах детей учат, что все зло от американцев. Вот так растет целая страна, целое поколение убежденное, что все зло от американцев. Завтра они выйдут и скажут в свою очередь, что все, что происходит плохого на свете идет из империалистического Вашингтона, это будет заведомая ложь, заблуждение, искаженное общественное настроение или что? А.ЧЕРКИЗОВ - Это будет повод для того, чтобы людям, имеющим на то возможность, историкам, политологам, политикам, садиться за круглый стол дискуссий, симпозиумов и обсуждать эту проблем и приходить к каким-то общим выводам, вот с моей точки зрения для чего это повод. В.ДУБНОВ - Так вот люди, которые выросли поколение за поколением убежденные, что евреи распяли Христа и добавляют всевозможную кровь в мацу, они не лгут, они так думают, это ужасно, это отвратительно, но они так думают. А.ЧЕРКИЗОВ - Но этот якобы факт проверяется другими фактами и получается, что он равен нулю. В.ДУБНОВ - Не интересуют доказательства тех, кто считает, что все зло оттуда. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Я прошу прощения, но это некорректное сравнение по поводу Вашингтона, потому что, во-первых, никто не говорит, что все зло от Вашингтона. Вы сейчас скажите, что всякий, кто критикует США, он клевещет на Америку, ну вы же не скажите это, правильно, это вообще из другой оперы. Как относятся, допустим, к американцам, ну правильно, в Канаде стали не любить американцев, ну, эта проблема, пусть ее решает Вашингтон. Сейчас речь идет о совершенно других вещах, о том, что, я несколько раз повторил, что мы обсуждаем не сомнение, сомнений куча по любым фактам может быть, а отрицание некого историко-политического явления и это отрицание становится знаменем для собирания определенных политических сил и это надо понимать. И второй момент, конечно, повторяю, что в случае между Арменией, Францией и Турцией, тут еще имеет место, конечно, геополитика. В этом смысле как раз вопрос о геноциде армян за пределами турецкой политики внутренней, если его ставить, то по большому счету это все-таки еще и вопрос международных отношений, и тут есть еще одна проблема, что по-хорошему закон об отрицании геноцида армян, то, что за это надо наказывать, он должен приниматься не во Франции, которая, по большому счету, тут ни при чем, а в Турции, где действует, строго говоря, как раз обратный закон, поэтому французы тоже не совсем корректно себя ведут, мягко говоря. А.ЧЕРКИЗОВ - Ну, они имеют право, они не хотят, чтобы в их стране существовали такие мнения, вот не хочу и точка. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Ну, мнения как раз любые могут существовать, речь идет не о мнениях, а о политических позициях, это разные вещи. А.ЧЕРКИЗОВ - Речь идет о публичном высказывании… Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Ну я и сказал политической позиции. А.ЧЕРКИЗОВ - Почему политической позиции, это мое мнение. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Давайте говорить конкретно, это важно для понимания, речь идет о политических позициях, которые публично заявляются именно как политические, в данном случае, это все-таки разные вещи. В.ДУБНОВ - Нет, речь идет о политической ситуации, потому что Франция это страна армянской диаспоры и там эти позиции, разумеется, находят отклик, в Германии эти позиции отклика находить не будут, потому что страна совершенно другой диаспоры -турецкой. В.НОВИЦКИЙ - Ну, здесь еще позиция Турции состоит в том, что, даже признавая сам факт убийства армян, они не признают, что эти убийства были совершены в целях уничтожения армянского этноса. А.ЧЕРКИЗОВ - Да, это была проблема Первой мировой войны, армяне, так сказать, были противниками турецкого населения. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - И больше того, турецкие историки так же предъявляют, что называется, встречный иск, потому что они говорят что, да, конечно, нельзя отрицать геноцида, но надо помнить, что армяне, по их мнению, начали первыми восстание, и еще они начинают ссылаться на те или иные факты, когда турецкие деревни тоже вырезались армянами, что на первом этапе якобы имело место, возможно, это действительно имело место. Почему я и говорю, что тема для дискуссий есть, никто не спорит. Одно дело спорить по таким вопросам, а другое говорить, что вообще ничего не было, геноцида не было. А.ЧЕРКИЗОВ - Хочу напомнить нашим слушателям, что вы слушаете «Эхо Москвы», у микрофона Андрей Черкизов, стало быть «Кухня» все еще продолжается. А в гостях Вадим Дубнов, первый заместитель главного редактора журнала «Новое время», Владимир Новицкий, президент российской секции международного общества прав человека и Борис Кагарлицкий, политолог, директор института проблем глобализации. Мы обсуждаем сюжет на удивление, может быть, не на удивление, очень сложный: можно ли применять уголовное наказание за отрицание геноцида. У меня следующий вопрос. У каждого из вас есть дети, а может быть внуки, внучки, рано или поздно человек вас спросит, а холокост или катастрофа, или геноцид армян, почему это возможно, почему это стало возможно, почему это стало реальностью, как вы ему это объясните, почему? В.НОВИЦКИЙ - На самом деле здесь вопрос и простой и сложный. В двух словах можно сказать, что режимы, которые были в этих странах, создали условия для совершения подобных преступлений, но затем надо объяснять, почему возникли эти режимы, и, на самом деле, это очень длинный разговор. Мне кажется, было бы интересным коснуться такой темы, как геноцид не только армян, холокост в отношении не только евреев и цыган, которые тоже уничтожались полностью во время Второй Мировой войны, но и темы: возможный геноцид малых народов, который мы, может быть, даже и не замечаем. А.ЧЕРКИЗОВ - Я задаю конкретный вопрос о холокосте и убийстве армян, я вас спрашиваю, как это стало возможным, почему это стало возможным, что вы ответите вашему ребенку? В.НОВИЦКИЙ - Я, по-моему, уже ответил, что режимы, которые тогда существовали, создали условия для уничтожения людей. А.ЧЕРКИЗОВ - Но ведь там были и другие люди, они могли вмешаться, они могли помешать, они могли не допустить. В.НОВИЦКИЙ - И Мюнхенский сговор мы помним, и пакт 39 года, поэтому, к сожалению, режимы и с той стороны, и с этой, на мой взгляд, во многом решали свои корыстные цели и реальной, эффективной воли на первом этапе помешать этому, к сожалению, не было проявлено. А.ЧЕРКИЗОВ - А вы Борис, что бы вы сказали? Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Что бы я сказал? Во-первых, я бы посоветовал бы прочитать некоторые книги, например, того же Эриха Фромма. А.ЧЕРКИЗОВ - Человек еще не читает. Б.КАРАГЛИЦКИЙ - Ничего, человек начнет читать. А пока человек не читает, он не может в полной мере разобраться в сложных вещах, потому что понятно, что да, авторитарный жестокий режим, другой вопрос как он формируется, откуда он берется, какие социальные классовые силы его создают, но об том отдельный вопрос. Но есть еще одна немаловажная вещь, которую тоже не надо забывать. Она состоит в том, что еще есть инерция бюрократии. Меня в свое время потрясла одна пьеса, которая практически представляла собой воспроизведение материалов знаменитого совещания в Ваннзее, когда собственно приняли окончательное решение в январе 1938 года. И там меня поразила одна вещь, что совещание-то ведут люди, которые не являются ни злодеями, по крайней мере, многие из них не являются людоедами, они являются технократами и они очень технически обсуждают, что так и сяк, а вот проще, наверное. всех убить, это дешевле, выгодней и с точки зрения всех расчетных показателей - наиболее правильно решение. Некоторые говорят: «Нет, это неправильное решение», они не говорят, что это негуманное решение, они говорят, что это неправильное решение, технически это сложно. Нет, - говорят им, - технически это все вполне осуществим и это дешевле. И тут есть страшная вещь - это инерция бюрократии, инерция технократии, и это страшнее любой идеологии. В.ДУБНИЦКИЙ - Я начну издалека. Я бы, наверное, немножко рассказал про то, что такое демократия, про то, что такое фашизм, более менее подробно, обязательно вспомнил бы про такого человека как Уинстон Черчилль, который дал исчерпывающее определение фашизму, который сказал, что фашизм - это просто отсутствие демократии. Я бы рассказал о том, что в любой недемократической стране зреют зерна фашизма, потому что власть такой недемократической страны, даже если она не хочет взращивать эти зерна, она вынуждена будет наблюдать, как они растут. Я обязательно бы вспомнил о том, что далеко не все немцы ненавидели евреев, далеко не все турки ненавидели армян, и что, наверное, даже большинство немцев занимали достаточно спокойную позицию, они просто соглашались, ну что поделаешь, пусть их гонят, пусть их бьют. Я бы рассказал про это соглашательское большинство, от которого опасности порой может быть даже больше, чем от тех бритоголовых, которые бродят и открыто призывают, потому что, в конце концов, дает благословение на то, что происходит, это самое большинство. А.ЧЕРКИЗОВ - Моя мама, когда еще была жива, задала мне такой вопрос, мы сидели, обедали с ней, она меня вдруг спрашивает, а дело происходило во Франции, Нормандии, на берегу Ла-Манша: «Скажи мне, почему веками люди не любят евреев в любой стране, что в Германии, что сейчас в независимой России? Люди не любят евреев, люди остерегаются евреев, люди побаиваются евреев, люди даже не хотят, скажем так, кровосмесительных браков между своим ребенком и евреем или еврейкой. Они ничего не высказывают, они не бьют морду, они не требуют никаких санкций, они просто брезгуют этим народом. Почему?» Я почесал голову и говорю: «Ты знаешь, наверно, потому что евреи были людьми книги и пытались жить самостоятельно, не становясь похожими на тех, кто их окружает. Они очень тем самым выделялись от того народа, в котором они жили». Я не знаю, прав я был в своем ответе, не прав я был в своем ответе, я дал такой ответ. А что бы вы сказали? Б.КАГАРЛИЦКИЙ - На мой взгляд, это тоже миф о том, что антисемитизм имеет такое всеобщее распространение. А.ЧЕРКИЗОВ - Я не говорил «всеобщее», мама не говорила «всеобщее», она говорила «все время». В.КАГАРЛИЦКИЙ - Всеобщее или столь длительное, начиная с того, что даже, когда мы имеем дело с антисемитизмом средневековым, антисемитизмом XX века, это совершенно разные явления, порожденные разными причинами. А.ЧЕРКИЗОВ - А в чем разница? А.КАГАРЛИЦКИЙ - Дело в том, что межэду антисемитизмом средневековым и антисемитизмом конца XIX - начала XX века был разрыв где-то примерно несколько столетий, когда антисемитизма как культурно-психологического явления не было. Была неравноправность евреев. Но не было антисемитизма как общественного движения. Антисемитизм XX века стал черпать какие-то идеологемы из средних веков, но это разные вещи. Нет, речь идет о конкретных социальных культурных явлениях, причем они совершенно не обязательно имели место в любой стране, пожалуйста вам, Дания, пожалуйста, Италия, где, кстати говоря, фашистский муссолиниевский режим не был антисемитским режимом, пожалуйста, та же самая Турция, где евреи прятались от немецкой оккупации во время Второй Мировой войны, пожалуйста вам, Финляндия, которая была союзником гитлеровской Германии. А.ЧЕРКИЗОВ - Турция не была оккупирована. А.КАГАРЛИЦКИЙ - Нет, я имею в виду, они там прятались, бежали из соседних стран Болгарии, Греции, был болгарский король Борис, который отказался выдавать своих евреев, потому что просто непонятно было, как можно одних болгар давать на растерзание каким-то иностранцам. Была Финляндия, где во время войны они были союзниками гитлеровской Германии, тем не менее евреи служили в финской армии. То есть это все на самом деле тоже некий миф, который обобщает конкретные факты. Но другой вопрос, почему гитлеровский режим в Германии использовал антисемитизм в качестве ключевого лозунга. На мой взгляд, тут имело место несколько вещей. Во-первых, еврей должен был предстать перед населением, причем, прежде всего мелкобуржуазным населением, как некая искупительная жертва, виновник всех ужасов капитализма. То ест все ужасы великой депрессии, все ужасы кризиса конца 20-ых годов должны были быть, с одной стороны, признаны, они конкретны, их люди видели, они разорялись, с другой стороны, нужно было найти некого чужого, который при этом является и своим, на него свалить вину, то есть не на систему, не на какие-то глубинные причины, но при этом показать, что кто-то виноват, и кто-то будет наказан, и принести его в качестве искупительной жертвы. Мне кажется, это было очень важным мобилизующим фактором. И при этом, конечно, перераспределить собственность и еще много других личных вопросов решить. А уж дальше система поехала со своей инерцией, потому что даже гитлеровцы в конце 20-х, - начале 30-х годов, и даже после прихода к власти, до знаменитой «Кристальнарт» до конца не знали, как далеко они пойдут, ведь не было же изначально планов всех убить. Дальше уже система работала, и она накручивала, накручивала, накручивала, и каждый следующий этап готовил следующий этап, и потом дошло уже до этого решения. А.ЧЕРКИЗОВ - Что думаете вы, Вадим? В.ДУБНОВ - Я думаю, что антисемитизм покоится, это вообще вещь любопытная: самый воспроизводящийся и самый глобальный миф, наверное, в истории человечества, и начало он свое берет, я думаю, в начале эры. Такой политический бытовой миф римских времен. А.ЧЕРКИЗОВ - Ну в начале Христа распяли. В.ДУБНОВ - Это уже немного позднее. В принципе с объективной точки зрения еврейское общество в силу традиции и религии было достаточно закрыто, куда мене адаптивно, чем египетское общество. Потом после разрушения храма, после первой диаспоры, после первого рассеяния эти общества фрагментировались по всему миру тоже в таком достаточно закрытом виде и, разумеется, это порождало уйму легенд, которые научились использовать везде, всегда и это было, с моей точки зрения, непрерывно. И говорить о том, что антисемитизм не был общественным движением тогда-то, по-моему, неправильно, потому что слово «движение» здесь не подходит, это общественное настроение. Очень трудно посчитать их процент, потому что сам по себе яд разлит в воздухе, разлит во всем эфире, и насколько он поразит тот или иной организм, не посчитаете. Нужно дождаться критической ситуации, когда выяснится, что опилки в этом поле могли повернуться так, что ранят всех к чертовой матери. А.ЧЕРКИЗОВ - Что думаете вы, господин Новицкий? В.НОВИЦКИЙ - Антисемитизм на самом деле одно из проявлений ксенофобии, и вы правы, Андрей, в том, что одна из причин антисемитизма, не касаясь всех остальных, которые перечислены и которые на самом деле существуют, каждого еврея можно было идентифицировать как еврея в силу его определенного корпоративного проживания, в силу его традиции, включая традицию в одежде и это позволяло делить на «свой-чужой», а затем уже те мифы, которые нарастали. Нарастали, нарастали, начиная и с эпохи до Христа и продолжаясь в наше время. В принципе любой человек, оказываясь в любом социуме, всегда проводит его идентификацию: комфортно ему, не комфортно, свои люди, не свои. У каждого, особенно у человека архаичного общества эта идентификация проводилась в первую очередь по признаку этническому, по признаку совпадения и в одежде, и в поведении, и прочее. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Хочу добавить одну вещь, которую мы здесь просто упустили, а это очень важно, что во многих обществах существует так называемое этническое разделение труда. То есть, когда определенная этническая или религиозная группа имеет определенные экономические функции, они за ней зарезервированы, причем зачастую, потому что большинство либо не хочет, либо, скажем, по религиозным соображениям не может заниматься этими функциями. Например, ростовщический капитал. В Европе ростовщичеством христианам и католикам нельзя заниматься. Соответственно, банковское дело как-то зарождалось, значит, кто-то должен был давать деньги взаймы. Понятно, что эта функция выпала на евреев, мало приятная, между нами говоря, функция. Потом мы берем другие общества и вдруг обнаруживаем, что те же самые функции выполняются этническими меньшинствами, но другими. То есть, например, в Латинской Америке эта же функция оказалась в значительной мере функцией ливантийских арабов, и к ним было точно такое же отношение мусульман. А в восточной Африке индус. То, что в Европе про евреев говорят, в восточной Африке говорят про индусов, хотя в Индии совершенно другая ментальность. Это все-таки вопрос еще социального устройства. Здесь я с вами согласен, просто хотел добавить, что в Османской империи армяне также выполняли определенные социальные роли, которые пользовались примерно таким же отношением. Потому, что они были достаточно успешны и в бизнесе и в том числе в судном деле. В.ДУБНОВ - Есть социальное устройство, с этим я совершенно согласен, но есть еще система ограничений. Скажем, история про ливантийских арабов или армян в Бельгии - это некая корпоративность, корпоративность добровольная. В российских условиях, где была система запретов и ограничений для евреев, их черта оседлости… А.ЧЕРКИЗОВ - Прости, пожалуйста. Не просто черта оседлости, например, евреи в России за исключением Николаевско-Херсонской губернии, то есть губернии, которую колонизировала Екатерина II, не имели права иметь землю в собственность. В.ДУБНОВ - В силу этих ограничений им был закрыт доступ в ряд наук, профессий, поэтому евреям была открыта медицина, юриспруденция, наука каким-то образом, откуда и родился тот, довольно-таки опасный, с моей точки зрения, миф, что евреи самый умный народ на свете. Их судьбой канализировало именно в эти отрасли. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Это совершенно верно, потому что тут, действительно, ведь есть очень опасная вещь - система позитивных мифов, которые люди потом задним числом про себя придумывают. Мы подвергаемся дискриминации, - говорят люди, - потому что мы лучше всех. Извините, это ничем не лучше, чем говорят, что вы плохие. В.ДУБНОВ - Беда в другом. Это придумали не евреи, это придумали про евреев и беда в том, что позитив очень легко превращается в негатив. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Это по большому счету одно и то же. Поразительно, допустим, возьмем претензии, которые расисты предъявляют к неграм и к евреям, это поразительно. То есть приходит человек и говорит: «Почему я не люблю негров? Да вот вы назовите хоть одного негра - лауреата Нобелевской премии. Они там не занимаются умственным трудом, могут только физическим трудом заниматься». В.НОВИЦКИЙ - Есть и смешная, и злая, и не справедливая фраза: «Я не приемлю категорически двух вещей: расизм и негров». Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Вот именно. Возвращаясь к теме. Предъявляется неграм, что, вот, среди вас нет великих ученых, хотя прекрасно понимают, что, когда смотришь на историю негритянской диаспоры в США, как там могли появиться великие ученые в таких условиях? И наоборот, тот же самый человек приходит и говорит: «Ой, эти евреи, они только наукой бы заниматься, физическим трудом не хотят заниматься, спотом не хотят заниматься. То есть совершенно зеркальные вещи. Надо что-то определять одно. В.ДУБНОВ - Но, кстати говоря, интересный тоже может быть парадокс, который существует, что этот закон принимается только в Европе. Сегодня в США даже не обсуждается вопрос о принятии законов, которые… А ЧЕРКИЗОВ - Там, я извиняюсь, поправка к конституции: свобода слова. В.ДУБНОВ - Но, на мой взгляд, это связано не только с этим. Это связано с тем, что Европа в отличие от США пережила 2 мировых катаклизма в первой половине XX века, и эта боль от пережитого, она трансформировалась именно в эти политические решения, которые сформулированы в законе. А. ЧЕРКИЗВ - Я вот что хотел сказать. У меня такой странный вопрос к вам. Может ли человек быть открытым антисемитом или открытым антиармянином? Имеет ли он на это право, а в силу наличия прав, может ли? В.ДУБНОВ - Мы помним, как в США в 60-ые годы вполне приличным было предъявлять неприязнь к неграм. Затем социальная обстановка изменилась, и публично не любить негров, быть расистом стало просто недопустимо, и только в каких-то определенных группах это можно выражать публично. Все зависит от общественного мнения, которое формируется, в частности, с помощью средств массовой информации, фильмов. А.ЧЕРКИЗОВ - А может человек себе сегодня это позволить? В.НОВИЦКИЙ - Позволить себе сегодня в цивилизованном обществе публично нет. А.ЧЕРКИЗОВ - Да, понял. В.ДУБНОВ - Мне кажется, вопрос поставлен не очень корректно, потому что, что значит, может или не может? Они есть. А.ЧЕРКИЗОВ - Я задал, Вадим, прости, другой вопрос. Я знаю, что они есть, я спрашиваю, имеет ли человек право быть антисемитом. В.НОВИЦКИЙ - Вот, это замечательно. Имеет, имеет полное право, потому что антисемитизм есть. Мы, не антисемиты, имеем полное право не подавать ему руки, вести с ним полемику, все-таки полагаю, что нас большинство, полагаю, что норма это мы, не норма - они, но, тем не менее, эта не норма существует и будет существовать в любом цивилизованном обществе. Это будет всегда, это будет везде в той или иной системе, и прости, отвлекусь, скажем, Ариана Паллачи, она написала книгу с моей точки зрения чудовищную, но она имеет фантастический успех в Европе. Удивительным образом она в этой книге восторгается Америкой, в которой эта книга никогда бы не вышла, но она восторгается… А.ЧЕРКИЗОВ - Это по поводу 11 сентября. В.НОВИЦКИЙ - Ариана Паллачи это классик, это авторитет и действительно Европа и Россия этой книгой зачитывались. Спросили, имеем ли мы право переводить Ариану Паллачи на русский. Да, имеем. Имеем, потому что это идет борьба идей, одна из которых нам отвратительна, ну что поделать. Б.КАГАРЛИЦКИЙ - Очевидно, что все-таки запреты - это плохо. Общество , которое репрессивно - не очень хорошее общество. Поэтому в принципе репрессивности должно быть как можно меньше - это очевидная вещь. Но должно быть общественное мнение, все-таки, в первую очередь, это вопрос общественного мнения, отношения общества, отношения большинства культурного сословия к тому или иному явлению. Проблема, на мой взгляд, и в России и до известной степени в Западной Европе не в том, что то или иное разрешено или запрещено, а в том, что сейчас во многих странах, в том числе, европейских, не говоря уже о России, ксенофобом стал быть даже немножко модно. И это очень страшно, причем даже хуже, чем расизм в США. Один мой знакомый брал интервью у великого дракона Ку-клукс-клана, который все интервью оправдывался, говорил, что он не расист и вообще Ку-клукс-клан - не расистская организация. Понимаете. Очень много зависит от доминирующего в обществе настроения. В.ДУБНОВ - Хочу сказать, что, общаясь с нашими доморощенными антисемитами, в том числе, в рамках судебных процессов, я слышал и от Назарова, который написал письмо, и от Севасьянова, и даже от Бориса Миронова, пока он не был в бегах, о том, что они не антисепмиты. Так что и в России публично заявить о том, что ты антисемит… А.ЧЕРКИЗОВ - Вот что я хочу сказать в заключение нашего сегодняшнего эфира. Мой взгляд на эту проблему. Почему-то считается, что ходить голым по улицам города, даже если позволяет температура - это не очень удобно, не очень ловко, есть места, нудистские пляжи, там ходи, а по городу, если это твоя демонстрация, то да, а если ты просто идешь, это не очень элегантно. Не очень красиво. Почему-то считается, что если ты гадишь, в буквальном смысле слова, в светлое время суток на улицах города - это ты нарушаешь порядок, за это штраф. Если ты при этом еще пьян, в Советском Союзе это еще и вытрезвитель, сейчас вытрезвителей в России нет. То есть существуют попытки общества системой административных, уголовных наказаний обезопасить свою социальную культуру, свою бытовую культуру от излишнего небрежного обращения с этой культурой, которое может обидеть идущего тебе навстречу человека. То же самое, по-моему, есть в головах у тех французских законопроектчиков, которые пытаются пропустить через Национальную ассамблею этот закон о запрете уголовной ответственности за сомнение по поводу геноцида армян, в частности. Это попытка оградить, я сейчас не говорю хорошая или плохая, свое общество, свое окружение от излишне оскорбительных заявлений, от излишне оскорбительного поведения, которое может обижать других людей. То же самое, попробуйте-ка, например, во Франции или в США спросить о том, какой национальности человек - вы рискуете получить административное взыскание в полиции, причем довольно серьезное. Поэтому, с одной стороны, я понимаю этот законопроект, я не буду очень рад, если его Национальная ассамблея примет, потому что мне кажется, что не совсем правильный подход к самой проблеме. У тебя может быть куча вопросов по поводу холокоста. У тебя может быть куча вопросов по поводу геноцида армян - обсуждай, спрашивай, выслушивай, обсуждай. Выносить за это уголовное наказание, хотя я понимаю причины, мне представляется насовсем справедливым, не совсем правильным, хотя за ксенофобию, за антисемитизм, за любой анти- какой-то национальный, конечно, это подлежит уголовному наказанию.. Спасибо. В гостях был Вадим Дубнов, Владимир Новицкий, Борис Кагарлицкий. Спасибо, до следующей субботы.

ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА НАПОМИНАЕТ О СЕБЕ

На прошлой неделе почти все главы государств и правительств Латинской Америки провели свои выходные в Вене. Компанию им составили коллеги из Западной Европы, а также несколько тысяч активистов движения солидарности, съехавшихся со всех концов «старого континента».

10-13 мая здесь проходил саммит «Европа - Латинская Америка». Для Европейского союза смысл саммита состоял в том, чтобы продемонстрировать дипломатическую инициативу и способность к совместным действиям. Не для кого не секрет, что западноевропейские правительства, как правило, не имеют общей позиции по наиболее острым международным вопросам (война в Ираке является тому самым наглядным примером). Встреча с латиноамериканскими лидерами давала возможность показать, что общность взглядов в Евросоюзе все же существует. И государственные деятели бывших колониальных метрополий объединяются в стремлении проявить заботу и понимание в отношении стран «третьего мира».

Для лидеров Латинской Америки саммит тоже имел символическое значение: он показывал возрастающую роль этого региона в мире, нарастающий интерес к происходящим там процессам.

И, наконец, для активистов, приехавших в Вену, это была очередная возможность показать силу движения солидарности с «третьим миром».

«Чавес уже на протяжении нескольких лет является кумиром значительной части левой молодежи Запада» По аналогии с «Большой восьмеркой» альтернативные мероприятия обычно называют «контрсаммитом», но на сей раз этого выражения тщательно избегали. Называлось все это социальным саммитом «encuentro social» и проходило под лозунгом «enlazando alternatives» - «предлагать альтернативы». Причем носителями этих альтернатив видятся не только массовые движения, выступающие против системы, но и некоторые участники саммита. Во всяком случае, двое из них: венесуэльский президент Уго Чавес и его боливийский коллега Эво Моралес.

Чавес уже на протяжении нескольких лет является кумиром значительной части левой молодежи Запада. С одной стороны, это государственный лидер, который жестко выступил против неолиберального порядка, причем не на словах, а на деле, проводя в жизнь левую социальную программу, усиливая общественный сектор в экономике. Мало того, что своими действиями Чавес доказывает реалистичность альтернативного подхода, его правительство наглядно демонстрирует совместимость радикального левого курса и демократии. Венесуэла в этом отношении совсем не похожа на Кубу. Оппозиционные партии функционируют, на выборах присутствуют иностранные наблюдатели, в том числе и североамериканские. А главное, существует широчайшая (даже по западным критериям) свобода печати: большая часть прессы и телевизионных каналов не просто критикуют правительство, они ведут с ним открытую войну. Человек, включивший телевизор в Каракасе, вряд ли услышит хоть одно доброе слово о президенте, если только не нарвется на очень скучный государственный канал, который, кажется, никто не смотрит. Сейчас, правда, в эфир вышел еще и международный канал TeleSur, созданный на деньги венесуэльского правительства. Но Наблюдательный совет, состоящий из известных в западном мире журналистов, жестко настаивает на редакционной независимости канала, включая право критиковать Чавеса.

Скептики напоминают, что успехи Венесуэлы обеспечены высокими ценами на нефть, что местная бюрократия так же неэффективна, как и при прежних режимах, и что слишком многое зависит от президента и двух-трех людей в его ближайшем окружении (это, впрочем, типично для всех стран Латинской Америки, включая самые демократические).

Впрочем, в последнее время у Чавеса появился соратник, привлекающий к себе все большее внимание. Это лидер Боливии Эво Моралес.

Когда Моралес был избран на свой пост, российская и большая часть западной прессы сосредоточили внимание на том, что это - первый индеец, возглавивший государство в Латинской Америке. Некоторые еще напоминали, что Моралес пообещал легализовать производство коки (которую, впрочем, в Боливии и так все фермеры выращивают). О социальной и экономической программе нового президента разговора почему-то избегали. Между тем Моралес пришел к власти как лидер массовых социальных движений, взяв на себя очень серьезные обязательства перед ними. Прежние боливийские правительства, начиная с середины 1990-х годов, разваливались одно за другим, их сметали народные выступления, забастовки и дорожные блокады. Моралес пообещал серьезные перемены, которые позволят преодолеть хронический кризис. В первую очередь он заявил о предстоящей национализации энергетики, составляющей основу национальной экономики.

Первые же месяцы правления Моралеса сопровождались новыми забастовками и волнениями, причем правительство относилось к происходящему довольно спокойно. Люди не доверяют власти - никакой власти, и лидеры новой администрации, сами вышедшие из социального движения, воспринимали эти забастовки и митинги как вполне законный и естественный способ общения населения с государством. «Мы собираем требования населения, - объясняли представители администрации. - Другое дело, что далеко не все мы сможем удовлетворить».

Так, отказало правительство сотрудникам национальной авиалинии LAB, требовавших ее ренационализации. Новые собственники развалили компанию, разворовали ее фонды и оставили многомиллионные долги. Моралес от национализации отказался, заявив, что это означало бы взвалить на государство чужие долги. Вместо этого он пообещал создать за счет правительства новую национальную авиалинию. Пилоты волновались, требуя гарантий занятости, властям даже пришлось применить силу. Все, однако, закончилось переговорами и соглашением.

Главное обещание Моралеса было выполнено в начале мая: нефтегазовый сектор Боливии был национализирован. Оборудование, принадлежавшее иностранным компаниям, осталось за ними, но власти Ла Паса пригрозили, что в случае, если корпорации не пойдут на переговоры, все это тоже будет экспроприировано.

В прессе Соединенных Штатов последовала истерическая реакция: континент возвращается к временам непредсказуемости и произвола! Отношение западноевропейской прессы было куда более спокойным. Но в Вене именно Моралес стал главным героем дня. Его пресс-конференция собрала множество журналистов, к нему было приковано общее внимание. Пробиться на публичное выступление боливийского президента было почти невозможно - билеты распределяли заранее, по блату. У дверей стояли толпы обиженных, пытающихся прорваться.

Моралес оказался совсем не похож на романтичное представление о латиноамериканском вожде или блестящем ораторе вроде Фиделя Кастро. Он выступал очень спокойно, бесхитростно и уверенно, терпеливо разъясняя публике, что просто намерен выполнить программу, с которой его избрал народ.

Саммит в Вене стал поводом для больших дискуссий о переменах в Латинской Америке. На протяжении четырех десятилетий этот регион пережил целую череду политических и экономических перемен. После Кубинской и Чилийской революций в СССР возникло пропагандистское клише - «пылающий континент». В конце 1960-х и в начале 1970-х революционные выступления охватывали одну страну за другой. Но большинство из них было подавлено, причем самым жестоким образом. Вслед за революционными восстаниями по всему континенту прокатилась волна военных переворотов. А Сандинистская революция в Никарагуа, достигнув успеха, оказалась жертвой холодной войны. Маленькую страну зажали в тиски: с одной стороны - открытая враждебность США, а с другой стороны - удушающие «дружеские объятия» СССР. В итоге сандинисты проиграли выборы и уступили власть. Это, кстати, можно тоже считать своеобразным достижением революции: был развеян миф о том, что левые радикалы не хотят считаться с народным волеизъявлением. Партия, пришедшая к власти вооруженным путем, может, оказывается, создать условия для свободных выборов и смириться с их результатами, если народ проголосует не так, как хочется. Демократические ценности и признание политического плюрализма давно стали важной частью политической культуры левых в Латинской Америке, причем это относится не только к умеренным, но и к революционным движениям.

Вторая половина 1980-х и 1990-е годы оказались временем, когда уходили в прошлое военные режимы. Однако неолиберальные экономические реформы, начатые военными диктатурами, не только не прекратились, но, напротив, были с двойным усердием продолжены новыми, демократическими правительствами. Российские либералы радостно повторяли, что «пылающий континент» превратился в «приватизирующийся». Появился небольшой, но процветающий средний класс, увеличился экспорт. Беда лишь в том, что для большинства населения эти реформы обернулись резким снижением жизненного уровня. А рост экспорта сопровождался обрушением внутреннего рынка. Неудивительно, что к концу 1990-х континент вновь был охвачен бунтами и революциями.

Народное возмущение теперь могло выразиться в демократических формах. Всеобщее возмущение против неолиберализма привело к ошеломляющему успеху левых партий, которые теперь уже выступали не под революционными, а под реформистскими знаменами. Сначала левые возглавили муниципалитеты крупнейших городов - Мехико, Каракас, Сан-Сальвадор, Порту-Алегри, Сан-Пауло, Монтевидео. Затем настало время взять государственную власть во многих странах.

Увы, успех левых оказался сомнительным. Популярным вопросом среди активистов стало «?Ganar para que?» - «Зачем выигрывать?» Большинству народа победа левых не приносила никаких перемен. Все сводилось к изменению правительственной риторики и появлению новых лиц: некоторое число заслуженных революционеров получили престижные министерские портфели. Уругвайские и бразильские политики, пафосно разоблачавшие неолиберализм на социальных форумах, придя к власти, сами стали проводить точно такой же курс. Исключением оставался только Уго Чавес. Однако события в Боливии показывают, что это исключение может стать основой нового правила. И дело, конечно, не в личности Моралеса. Массовые протесты в Боливии уже стоили поста нескольким президентам. Моралес, будучи опытным политиком, понимает, что если он не обеспечит структурных реформ и реальных перемен в жизни народа, ему грозит та же судьба, что и его предшественникам. Соседние с Боливией и Венесуэлой левые правительства начинают испытывать давление. Ведь они объясняли избирателям, что от них ничего не зависит, что «иначе просто нельзя». Моралес и Чавес показывают, что можно.

Восточноевропейские делегации оказались слабо представлены на альтернативном форуме в Вене. Только из Киева, правда, прибыл автобус активистов движения «Че Гевара», которые пропикетировали чешское посольство в Австрии (здесь проходил семинар противников Фиделя Кастро). Из России приехало всего несколько человек.

В конце концов, нет большой беды в том, что активисты из России не услышали очередную многочасовую речь Чавеса и не посетили пресс-конференцию Моралеса. Вопрос в том, способны ли мы сделать выводы из событий, происходящих сегодня в Латинской Америке. Ведь наши ситуации во многом схожи. Мы, как и они, пережили в конце 1980-х годов демократизацию, сопровождавшуюся рыночными реформами и массовым обнищанием. Мы, как и они, интегрировались в глобальную экономику, превратившись в периферию современной капиталистической миросистемы. И, наконец, мы, как и они, обладаем богатыми природными ресурсами, которые порой становятся нашим проклятием. Эти ресурсы выставляются на продажу на мировом рынке, а доходы от них бездумно проедаются.

Есть, впрочем, важное различие. И оно, увы, не в нашу пользу. Самые бедные страны Латинской Америки в плане развития гражданского общества и социальных движений на порядок опережают наиболее демократичные и «передовые» из постсоветских государств.

Политики, подобные Чавесу и Моралесу, у нас вряд ли появятся: культура другая. Но породившее их общество может нас многому научить. Жители обнищавших тропических фавел обладают гораздо большим достоинством и гражданским самосознанием, чем жильцы наших пятиэтажек. Народы Латинской Америки воспитаны многолетней открытой политической борьбой. Они действительно верят, что сами делают свою историю. Если мы научимся такой малости, как бороться за свои права, то латиноамериканский опыт - как позитивный, так и негативный - будет для нас крайне ценен. В противном случае все это останется тропической экзотикой.

Наш климат, разумеется, не располагает к бурным страстям. Может быть, оно и к лучшему. Дело ведь не в страстях. Уважать себя можно и при плохой погоде.

КОЗЛЕНОЧКОМ СТАНЕШЬ!

Мы не будем больше пить «боржоми». Грузинские и молдавские вина тоже пить не будем. Будем пить водку и запивать пивом с каким-нибудь патриотическим названием. Черт с ней, с печенью. Всё равно уже не поможешь!

Борьба против молдавского и грузинского экспорта становится патриотическим долгом. «Комсомольская правда» даже выпустила настенный календарь, призывающий уважать Родину и не пить грузинского вина. Правда, календарь так сделан, что непонятно: это серьезный призыв или издевательство. Или и то, и другое сразу. Каждый понимает в меру своего патриотизма.

В то, что грузинские и молдавские вина вредны для здоровья, никто не поверил. От вина ещё никто не умер, а от паленой водки, которую везут из Осетии, умирают ежегодно тысячами (благо мы эту естественную убыль сможем теперь, в соответствии с посланием президента, компенсировать ростом рождаемости). Тезис про пестициды в вине звучит крайне неубедительно. Откуда у обнищавших грузин и молдаван пестициды? Это им не по карману!

Погрустнели производители российских вин, которые, увы, делались из молдавских «виноматериалов». Куда теперь податься? Собственные виноградники уже четверть века как повырублены - от антиалкогольной кампании Михаила Горбачева до сих пор не оправились. Хотя нет худа без добра. Может быть, отныне отечественные вина будут делаться из французских?

Запрет на ввоз молдавских и грузинских вин - акт политический, это понимают все. Акт экономической войны против двух маленьких государств, которые ничего другого, по большому счету, предложить на наш рынок не могут. Но если это акт большой государственной политики, то в чем его суть?

Российская власть не скрывает, что пытается наказать бывшие «братские республики» за избранный ими «антироссийский курс». Видимо, в Кремле искренне убеждены, будто обрушив их экономики, которые и без того дышат на ладан, Россия завоюет среди населения Молдавии и Грузии бешеную популярность. С Украиной пытаемся разобраться с помощью цен на газ. Почему-то с дружественной Белоруссией делаем то же самое, даже жестче. Ведь за Украину заступается Евросоюз. За Белоруссию заступаться некому.

Очевидной причиной кризиса в российско-молдавских и российско-грузинских отношениях является вопрос о «сепаратизме». Поддерживая отделившиеся от Грузии и Молдавии власти в Южной Осетии, Абхазии и в Приднестровье, Москва естественным образом противопоставляет себя Тбилиси и Кишиневу. Легко понять эмоциональную сторону дела: сепаратизм автономных территорий был ответом на дискриминацию республиканского центра, точно так же, как сепаратизм республик был вызван политикой союзного центра. Только ситуация за прошедшие годы изменилась. Пятнадцать лет самостоятельного существования породили в непризнанных государствах своеобразную экономику, необходимыми элементами которой являются паленая водка, контрабанда и воровские приватизации. А покупателями выступают российские предприниматели, в авангарде которых идет всё тот же «отец русской приватизации» Анатолий Чубайс, теперь уже в качестве менеджера энергетической корпорации РАО ЕЭС, скупающей за бесценок приглянувшиеся объекты.

Коррупционная экономика - это миллиарды неподконтрольных и необлагаемых налогами долларов. Это возможность почти бесплатного захвата ресурсов и шанс пережить по второму разу радости большого грабежа 1990-х годов, хоть и на ограниченной территории. У российской олигархии есть конкретные интересы, и эти интересы не могут не вызвать уважения и понимания власти.

Собственно, это и называется «политикой национальных интересов». Что хорошо для Анатолия Чубайса, должно быть хорошо и для России. А если вы думаете иначе, вы не патриот.

Поддерживая сепаратизм в соседних республиках, Кремль не задумывается даже о том, что борьба с сепаратизмом внутри своей страны является его важнейшим приоритетом. Грузины, конечно, тоже не без греха. Но что-то я не слышал о помощи татарским сепаратистам и башкирским националистам со стороны Молдавии!

Кремль планомерно и систематически проводит политику собственной изоляции на постсоветском пространстве. Чем больше он усиливает нажим на бывшие советские республики, тем более толкает их в объятия Запада. Чем больше риск вооруженных столкновений в конфликтных зонах, тем больше будет у молдавских, грузинских и украинских лидеров интерес к сотрудничеству с НАТО и с США. И чем более грубыми будут меры Кремля, тем легче правительствам в Кишиневе и Тбилиси оправдывать собственные ошибки и неудачи. За экономические провалы ответят злые русские.

В своё время именно Москва сыграла решающую роль в развале Союза. Сегодня российская дипломатия добивает СНГ.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ФАШИЗМ ДЛЯ СОБСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Каждый раз, когда звучит словосочетание «русский фашизм», появляется кто-то, с возмущением возражающий: «Как можно говорить о фашизме в стране, которая внесла решающий вклад в освобождение Европы?»

В самом деле, как? Вопрос этот мы должны были бы обратить к самим себе, к собственной социальной практике и к политикам, приведшим нас туда, где мы сегодня находимся.

К сожалению, каким бы ни был вклад советского народа в победу над фашизмом, каковы бы ни были принесенные жертвы, это, как мы видим в последние годы, никоим образом не мешает возрождению фашизма - ни в мире, ни в нашей собственной стране. Проблема лишь в том, что само понятие «фашизм» превратилось в бессодержательное расхожее клише. Фашист - нехороший, жестокий, противный человек. Мы обзываем фашистом всякого, кого не любим. Одни говорят о «демофашистах», другие - о «коммунофашистах», а третьи - вообще о «сионофашистах».

Между тем фашизм - это вполне конкретное социально-политическое и культурное явление, которое все более становится частью окружающей нас реальности. Причем, парадоксальным образом, чем больше пустой болтовни о фашизме, тем меньше понимания реальной угрозы.

Ультраправые движения стремительно растут не только в России. Они набирают силу и в Западной Европе, причем на уровне идеологии, риторики, методов деятельности и даже моды видно формирование общего, в масштабах всего континента, явления. Что, кстати, подозрительно напоминает ситуацию 1920 годов. Это в годы Второй мировой войны национал-социализм и фашизм стали ассоциироваться преимущественно с Германией и Италией. А в 1920 годы, когда идеология и практика фашизма только формировались, сторонники тех же идей находили немалую аудиторию во Франции и даже в Англии, не говоря о Восточной Европе. Что касается «русского фашизма», то он сложился как течение внутри белой эмиграции.

Во время войны во всех странах было немало людей, которые сотрудничали с гитлеровскими оккупантами не из страха, не из конформизма и не ради денег, а вполне по идейным соображениям. Их и на русских территориях было немало. Как отмечают историки, во Второй мировой войне среди всех воевавших государств самый большой процент коллаборационистов отмечен среди граждан СССР. Иностранных добровольцев в германских вооруженных силах насчитывалось: граждан Западной и Северо-Западной Европы - около 145 тыс. человек, граждан государств Восточной и Юго-Восточной Европы - до 300 тыс., арабов - 5-6 тыс., индийцев - 3-4 тыс., граждан СССР - почти полтора миллиона человек.

К счастью, гитлеровцы, опьяненные успехами 1941-42 годов, презрительно относились к добровольным помощникам из местного населения и до 1943 года отказывали славянам в принадлежности к «арийской расе». Иначе идейных пособников у них оказалось бы еще больше. После поражений 1943 года нацисты повысили расовый статус славян и серьезно занялись поиском сторонников на оккупированных территориях, но было уже поздно.

В послевоенной Европе мало кто отважился бы публично выражать симпатию к идеям и практике «Третьего рейха». Не только потому, что злодеяния гитлеровского режима были у всех на памяти, но и потому, что проблемы, породившие подъем фашистского движения, были более или менее решены. Массовой базы для такой политики не было. Социальное государство 1950 годов обеспечивало относительное благополучие, стабильность и предсказуемость жизни для подавляющего большинства.

Фашизм появляется не из ксенофобии, нетерпимости, расизма и антисемитизма. Все эти явления существовали столетиями, но фашизма не было. Он появляется из столкновения маленького человека с анархией рынка, из кризиса либеральной экономики, из деградации демократических институтов. Иными словами, кризис капиталистической системы порождает не только рост левого движения, но и классическую «неадекватную реакцию» в виде «национально-социальных» движений, обещающих решить все проблемы за счет расправы с «чужими».

Обо всем этом прекрасно написал еще Эрих Фромм в «Бегстве от свободы». Маленький человек (задавленный конкуренцией лавочник, замученный начальством чиновник, отчаявшийся устроиться безработный), растерянный перед лицом непонятной и враждебной ему реальности, озлобляется. Гоголевский Акакий Акакиевич - существо жалкое и безобидное, но дайте ему оружие и власть, гарантируйте ему безнаказанность и посмотрите, что получится.

Фашизм как идеология появляется тогда, когда националистические предрассудки удается успешно скрестить с социальной демагогией. Иными словами, когда удается создать у миллионов людей иллюзию, будто их социальные проблемы удастся решить с помощью потакания их национальным предрассудкам. Эти предрассудки, кстати, далеко не всегда являются антисемитскими. Муссолини, например, антисемитом не был. Но во врожденном превосходстве итальянцев (потомков Древнего Рима) над другими народами он не сомневался.

Недавние опросы общественного мнения показали, что около 12% населения у нас положительно относятся к лозунгу «Россия для русских». Много это или мало? Да примерно столько же, что и во многих западноевропейских странах (Франция для французов, Австрия для австрийцев, Британия для британцев). Надо сказать, кстати, что ни в Англии, ни во Франции никому не придет в голову отрицать сегодня существование местной разновидности фашизма на том основании, что эти страны тоже внесли немалый вклад в победу во Второй мировой войне.

То, что у нас поднимает голову фашизм, свидетельствует о том, что сбылась мечта либералов, и Россия стала «нормальной европейской страной». Ничем не хуже, чем, например, цивилизованная буржуазная Германия 1920-х годов. И чем радикальнее, чем успешнее проводятся у нас рыночные реформы, тем больше это сходство.

Современный рост ультраправых движений имеет те же причины, что и в первой трети ХХ века. Социальное государство повсюду более или менее разрушено. Лишившись прикрытия со стороны общественного сектора, миллионы людей оказались предоставлены сами себе, отданы на волю рынка и на милость более сильных конкурентов. Фашизм - идеология слабых, именно поэтому он так ценит силу. Реализуемый через посредство партии или государства культ силы выполняет компенсирующую психологическую задачу. Три поросенка перестанут бояться серого волка, если научатся (под управлением «своих» волков) ходить строем и носить серые мундиры.

Неолиберализм с самого начала видел в качестве своего общественного идеала «правильный», «свободный» капитализм, каким тот был до Второй мировой войны. Идеал стал реальностью. Добро пожаловать в прошлое, господа!

ЭТО БЫЛ НЕ МОЙ ЧЕМОДАНЧИК!

Прошлым летом мне повезло. Телевизор увезли на дачу, а новый не купили. Сначала было не до того, потом не было денег, а затем мы уже просто привыкли жить без него. Большой предмет, много места занимает. Новости можно из Интернета узнать.

Фильмы тоже теперь на DVD продаются, а диск можно с таким же успехом в компьютер вставить. В общем, жить стало лучше.

Но, увы, счастье длилось недолго. В какой-то викторине на радио, каких сейчас множество, теща выиграла новый телевизор. Набрала номер телефона, дозвонилась пятой и узнала, что является обладателем приза.

Огромный серебряного цвета прибор со стереозвуком, входом для проигрывания диска и впечатляющих размеров экраном занял почетное место в ее квартире. А старенький телевизор надо было куда-то убирать. Не выбрасывать же! Тут вспомнили, что у нас дома чего-то не хватает. Маленький черный ящик переехал к нам.

По счастью, в нем работали не все программы. На экране то и дело появлялись какие-то странные полосы, изображение плыло, а звук то дребезжал, то превращался в зловещее рычание. Однако четыре самых популярных канала работали нормально. И того, что я на них увидел, было достаточно, чтобы потрясти меня до глубины души.

Видимо сработал, как выразился бы Брехт, «эффект очуждения». За несколько месяцев я отвык от телевидения и теперь знакомился с ним как бы заново.

Первая же передача, на которую я натолкнулся, представляла собой игру, откровенно лишенную какого-либо смысла. Вернее, смысл в ней был, и очень конкретный, - он состоял в получении денег. Но обычно любая деятельность предполагает, что деньги дают за что-то. Требуются некоторые умственные или физические усилия. Хотя бы имитация этих усилий. Кто-то знает наизусть имена всех египетских фараонов, другой способен без запинки сказать, сколько лет длилась Тридцатилетняя война, а третий лучше всех прыгает через бассейн с лягушками. Здесь ничего такого не имелось. Были только люди, которые по очереди открывали чемоданы, где вместо денег лежали таблички с цифрами, символизирующие ту или иную сумму. Потом игроку предлагали какую-то другую сумму - еще больше, но он из жадности отказывался, продолжая открывать чемоданчики, пока не получал по-настоящему много денег. Всё!

Происходящее никому не казалось диким или абсурдным. Наоборот, моя дочка сразу же усвоила правила и начала радостно болеть за кого-то из участников. Судя по рейтингу программы, она вполне устраивает отупевших на протяжении рабочего дня трудящихся. Рекламодатели с удовольствием размещают в перерывах между открыванием чемоданчиков информацию об удивительных свойствах стирального порошка и чудесных достижениях йогуртов. Значит, народ смотрит.

По всей видимости, описанная игра представляет собой модель общества и социальной морали, какую мы должны усвоить и воспроизводить в своем повседневном поведении. По поводу пороков телевидения уже написано столько, что повторять в очередной раз все эти проклятия уже нет смысла. Все сказано! Ящик нас оглупляет, зомбирует, заменяет мысль картинкой, смысл - образом, содержание - лозунгами. Идеальный инструмент для пропаганды и манипуляции. Но вот что занятно - все перечисленные тезисы сформулированы лет 15-20 назад. Это у нас в стране. На Западе же и того раньше.

Между тем телевидение конца 1980-х годов по сравнению с нынешним - все равно что Рафаэль рядом с маляром. Я не о технике, разумеется, говорю. С качеством изображения все в порядке. Компьютерные технологии развиваются, монтаж на высоте, цвета много лучше, чем в жизни. Но смысл куда-то улетучивается. И проявляется это не только в нашем отечестве, но и в иных странах.

Есть, понятное дело, программы для интеллектуалов. Что у нас, что в Европе (в Америке, правда, я таких программ не нашел, хотя интеллектуалы все же имеются). Только эти программы невыносимо скучные. И чем добросовестнее сделаны, тем скучнее. Уж лучше пускай клипы мелькают. По крайне мере красиво, ярко и нервы успокаивают.

Нет, без сомнения, наши люди стараются. Прилагают усилия, чтобы вернуть на экран классику. Мы же культурная нация! Нельзя же по телевизору одни только сериалы про любовь и бандитов показывать. Надо и с классикой народ знакомить. После каждого такого сериала продажи книг подскакивают. Например, вышел сериал «Идиот» - и тут же люди бросаются в киоски роман Достоевского спрашивать. Прямо так на витринах и пишут - «роман, который лег в основу популярного сериала». Не хуже «Гарри Поттера», честное слово!

Правда, «Доктора Живаго» я смотреть уже не мог. Наверное, хороший фильм, не знаю. Но в сон клонит. Какие-то тщательно одетые костюмерами господа шатаются по экрану на фоне театрально поставленной на заднем плане революции. Ни тебе случайных прохожих, ни мусора на улице, ни хоть какой-то черточки повседневного быта, без которого нет реальности. Красивые картинки. Цветные иллюстрации. Но я из детского возраста уже вышел, а роман давно уже прочитал.

Однако хватит жаловаться. Ведь совершенно понятно, что проблема не в телевидении. Если не могут люди что-то живое сделать, то не от недостатка старания и не от того, что мастерства не хватает. Все есть. Проблема в чем-то другом.

Телевидение такое, какое общество. Оно является инструментом пропаганды, насаждает официально признанные ценности, но и само отражает настроения, вкусы, привычки обывателя. Те, что с его же помощью раньше формировались.

Чем больше общество культурно деградирует, тем больше деградирует «ящик». При этом он сам является важнейшим фактором, усугубляющим этот культурный упадок. Обыкновенный порочный круг.

В обществе, где уже даже не зарабатывание, а просто получение денег становится единственным смыслом любой деятельности, понемногу испаряется любой смысл вообще. Становится излишним, неуловимым, недоступным. Обувь делают не для того, чтобы в ней ходить, а чтобы ее можно было продать. Песни поют не для того, чтобы их слушали, а для того чтобы в перерывах между ними размещать рекламу. Игра случайных цифр, не имеющая ни логики, ни цели, а только более или менее понятные примитивные правила, становится нормой жизни. Мы существуем для того, чтобы по команде открывать чемоданчики.

Содержания нет, имиджа вполне достаточно. Смысла нет и не будет.

Видимо, пора привыкать обходиться без всех этих пережитков прошлого.

ДЕНЬ СУРКА БЛИЗИТСЯ К ЗАКАТУ?

Жить стало лучше, жить стало веселей! Эта крылатая фраза Сталина вполне может быть отнесена и к эпохе позднего Путина. В самом деле, экономика растет, жизненный уровень тоже. Рубль укрепляется, что не слишком хорошо для экспорта, зато позитивно влияет на сбережения. Доходы населения повысились, и это не пропаганда, а реальный факт. Поток нефтедолларов, разлившийся по стране, создал ощущение (возможно, иллюзию) некоторого благополучия. Ежегодно продается всё больше автомобилей. Люди покупают квартиры, пользуются потребительским кредитом, который банкиры щедро раздают направо и налево, поскольку оценить реальный доход клиентов в условиях российского беспорядка всё равно невозможно.

Две трети населения по-прежнему бедны, и выйти из этого состояния им не поможет никакой экономический рост. Но многие из них всё равно довольны своим положением, ведь их нынешняя бедность это шаг вперед по сравнению с беспросветной нищетой 1990-х. Опросы общественного мнения свидетельствуют о выросшем оптимизме российских граждан. Они стали оптимистичнее и более позитивно оценивают положение в стране.

Но удивительным образом, та же статистика фиксирует не только рост народного оптимизма, но и рост числа всевозможных выступлений протеста - стачек, пикетов, демонстраций, голодовок. На протяжении первой половины 2000-х годов наши люди были спокойны и благожелательны по отношению к власти. После 2005 года их как будто подменили. Чуть что - протестуют. Конфликты по большей части локальные, не связанные друг с другом, да и не относящиеся, как правило, к политике. Иными словами, прямой угрозы для власти не представляющие. Но динамика налицо.

Что происходит? Может быть, удовлетворенность жизнью выражают одни, а бунтуют другие? В конце концов, число протестующих, хоть растет на глазах, остается незначительным по сравнению с общей массой населения. Однако практика показывает, что всё обстоит иначе. Особенно четко это видно на примере забастовочной активности. Изрядная часть стачек и конфликтов разворачивается на сравнительно благополучных предприятиях.

Впрочем, если вдуматься, ничего удивительного в происходящем нет. Пожалуй, лучше всех почувствовал суть происходящего поэт Илья Кормильцев, заметивший: «Те, кому стало лучше, недовольны, потому что хотят большего. Ведь они почувствовали, что у них есть перспектива! Нынешнее путинское большинство может оказаться прообразом завтрашних революционных масс».

Новая общественная ситуация должна отражаться и на уровне идеологии, но этого пока не происходит. Вернее, массовые настроения оказываются в противоречии с идеями и лозунгами официальных партий, во всяком случае - оппозиционных. Старая оппозиция, бестолковая, неэффективная и кондовая, способная только жаловаться на жизнь и ностальгически вспоминать про счастливые времена сталинского террора, не способна привлечь людей, полноценно живущих в условиях сегодняшней реальности. Она лишена обаяния и ей глубоко чужда даже мысль о создании какого-либо образа будущего. Она способна лишь на создание утопического образа прошлого.

«Единая Россия» - партия власти - пользуется растущей популярностью не благодаря своим достоинствам (их у неё нет, как нет у неё и вообще каких-либо заметных политических качеств), но лишь потому, что выглядит организацией, более или менее соответствующей потребностям нынешнего дня. Программа «единороссов» воплощена в американском фильме «День сурка». Сегодня будет то же, что вчера, а завтра то же, что сегодня. Публика относится с пониманием. Ведь до того, как наступил путинский «день сурка» положение в стране было ещё хуже.

Однако даже в кино «день сурка» не продолжается бесконечно. А главное - границы стабильности уже четко обозначились. Экономическое благополучие может ещё некоторое время продолжаться, но теперь уже на первый план выходит вопрос о распределении плодов экономического роста, о перспективах развития. Власть чувствует это, и отвечает на общественную потребность «национальными проектами», обещаниями и подачками. Однако все эти проекты лишь выявляют вопиющую неэффективность нынешнего государства.

Политическая борьба вокруг престолонаследия, которая развернется в 2007-2008 годах, интересна не сама по себе. Список претендентов, формирующийся в рамках бюрократической элиты, вряд ли может кого-то вдохновить, или, наоборот, напугать. Но раскол верхов, неизбежно сопровождающий у нас в стране смену главного начальника, даст толчок к гораздо более серьезной общественной дискуссии. Тогда-то и обнаружится, что «путинское большинство» желает не стабильности, а перемен.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ОРГАНИЗОВАННЫЙ ОТДЫХ

Началось лето, а с ним пришли и заботы о семейном отдыхе. Толпы людей, обладающих хотя бы минимальным достатком, устремляются на юг. Собственно, лето для таких поездок - время как раз не самое лучшее. Слишком жарко.

Но школьные и университетские каникулы диктуют свои сроки. Вырабатываются привычки. А с другой стороны, не оставаться же все время в пыльных и душных городах!

У советского человека было два основных летних направления - Крым и Прибалтика. Сегодня и то и другое - заграница. Но заграница разная. Прибалтика в Евросоюзе, требует виз, пугает западными ценами и политической враждебностью. На самом деле владельцы квартир и небольших отелей в курортных городах Эстонии и Латвии настроены совсем не враждебно. Я своими глазам видел на туристической выставке плакат, вывешенный какой-то эстонской фирмой: «Русские, возвращайтесь!».

У среднестатистического жителя Пярну или Юрмалы от москвичей и ленинградцев, снимавших у него квартиры на протяжении нескольких советских десятилетий, остались исключительно хорошие воспоминания. Квартиру он, если повезет, и сейчас сдать может. «Но теперь совсем по-другому, - объяснял мне знакомый эстонец. - Русские - это интеллигентные люди, у них чисто и прилично. А финны пьют и устраивают в доме разгром».

Легко догадаться, что в России живут не одни только почитатели Тургенева и Чехова, да и по части пьянства мы с финнами еще поспорим. Но «контингент отдыхающих», направлявшийся в советские времена в Прибалтику, действительно состоял в основном из интеллигенции, искавшей в Литве, Эстонии или Латвии не только тепла и морского воздуха (с погодой там, вообще-то говоря, неважно), но и признаки манящей и полузапретной западной культуры. Теперь такой турист в Прибалтику почти не едет: у одних денег вообще нет, другие предпочитают «настоящую» Европу. Шенгенскую визу получить не труднее, чем латвийскую или эстонскую, а Хорватия с ее почти итальянскими пейзажами вообще визы не требует. К тому же политика дает о себе знать. Неприятно отдыхать в городке, где ставят памятник бойцам СС.

Освободившееся место занято пролетариями из Финляндии. Скандинавский средний класс отправляется к Средиземному морю, кто побогаче - на Мальдивы или в Санто-Доминго. Бывшие советские республики остаются «дешевым вариантом» для рабочего класса. И прежде всего в плане доступного и качественного алкоголя.

С Крымом отношения сохраняются. Для экономики полуострова российский туризм - главная надежда на развитие. Обеспеченные люди из Киева и Донецка туда уже не едут, направляются еще южнее, в Египет, Турцию. А приезжий с Западной Украины денег практически не тратит. Он снимает самую маленькую, дешевую комнату и все лето ест привезенные с собой консервы. Сейчас Крым в напряжении - как скажутся политические проблемы между Москвой и Киевом на потоке туристов?

Есть и еще одно очень существенное отличие между прежними и нынешними временами. Советский человек любил отдыхать «дикарем». Чем более была организована и заранее предопределена общественная и производственная жизнь, чем более она была коллективистской, тем больше он стремился принадлежать самому себе во время отдыха. И привлекала массу туристов не возможность отдохнуть по путевке в профсоюзном санатории, а перспектива самому отправиться куда-то на новое (или, наоборот, хорошо знакомое, им самим присмотренное) место, снять комнату, а то и поставить палатку на берегу моря и быть хотя бы две недели в году самому себе хозяином.

Никто не мешает это сделать и сегодня. Но условия изменились. Коль скоро курорты теперь оказались за границей (даже если это всего лишь незалежная Украина), к поездке требуется немного иное отношение. Чем более экзотична страна, тем больше зависимость от услуг туристической индустрии. Они в конце концов профессионалы, организующие наш отдых!

Для подросшего за последние пять лет российского среднего класса Крым уже пройденный этап. Даже Турция досконально освоена. Еженедельно чартерные рейсы выбрасывают тысячи наших сограждан на пляжные берега Египта, Хорватии, Туниса, а теперь еще и Марокко.

Принципиально важно, что в этих странах не требуют визы или ставят ее запросто в аэропорту. И дело тут вовсе не в ущемленной национальной гордости (проклятый Евросоюз ущемляет нашу свободу передвижения!). И не в деньгах: тот, кто тратит тысячу долларов на путевку, может потратить еще несколько десятков на визу. Проблема в национальной психологии. Мы любим все решать в последний момент.

«Я свой отдых спланировал уже на два года вперед, - объясняет мне знакомый англичанин. - Мой рабочий график расписан и отпуска тоже. Я уже на 2007 год заказал отели».

Понятие «горящая путевка», видимо, существует только в нашей культуре. Сотрудники туристических агентств расскажут множество историй про клиентов, прибегающих к ним с кучей баксов и требующих куда-нибудь отправить немедленно. «Завтра я улетаю. Только скажите - куда?»

Италия, Греция, Франция? Не проблема! Деньги - не вопрос! Но Европейский союз требует несколько дней на оформление визы. А лететь надо завтра. Лучше - сегодня же вечером. Начался отпуск, отдыхать невтерпеж.

Куда в итоге попадает наш человек? В конечном счете это не так уж важно. Ибо по всем средиземноморским странам от Турции до Марокко построены примерно одинаковые курортные отели со стандартными номерами, похожими бассейнами и очень похожими пляжами. А любители экскурсий будут посажены в однотипные автобусы и провезены по заранее спланированным маршрутам, которые делают Хорватию и Марокко не сильно отличающимися друг от друга.

Неважно, что вы смотрите - мусульманские минареты, шпили католических храмов или руины античных амфитеатров. Важно - как вы смотрите. Несущийся по дороге экскурсионный автобус связан жестким маршрутом и не свернет к живописной, но не включенной в план деревушке, не остановится у таверны, где проводят время здешние жители. Он сделает остановку возле ресторана и лавки, специально предназначенных для туристов, где вам будут предлагать местные сувениры, отштампованные в Китае. Вас повезут на холм, с которого открывается живописный вид. На этом холме уже будет стоять пять-шесть таких же автобусов. Именно на этом холме, хотя рядом есть еще десяток возвышенностей, с которых открывается панорама - ничуть не хуже. Приехав в родной город, вы будете обсуждать впечатления с земляками, уже побывавшими в облюбованной вами южной стране, обмениваться с ними фотографиями. И обнаружите на них одни и те же пейзажи, снятые под совершенно одинаковыми ракурсами. Ваши впечатления перестают быть индивидуальными. Кажется, будто даже наши ощущения и воспоминания штампуют, как серийную продукцию.

Попадая в механизм туристической индустрии, мы думаем, будто являемся потребителями ее услуг. Это верно лишь отчасти. Мы являемся не только ее потребителями, но по совместительству и ее сырьем. На нас эта машина работает.

А еще в пляжных отелях есть «анимация». Раньше, в Советском Союзе, аниматоров называли массовиками-затейниками. Их даже специально готовили в Институте культуры. Теперь бригады специалистов-развлекателей кочуют из страны в страну, повторяя на прибрежных сценах и эстрадах одни и те же незатейливые сюжеты. Бригады могут различаться по национальному составу. Очень часто встречаются украинцы и русские, бывают тунисцы, итальянцы. Но разыгрываемые ими скетчи переходят из одного отеля в другой, из одной страны в другую.

Возможно, знаменитая итальянская комедия дель арте, с ее заранее запланированными импровизациями, была в практическом исполнении ненамного лучше. Да и публика XVI века была явно не более требовательна, чем сегодняшняя. Но она не летала самолетами, не перемещалась с места на место. А потому лишена была возможности пять раз подряд в разном исполнении получить один и тот же пошленький скетч.

Почему-то скетчам полагается быть хоть немного пошлыми. Иначе, видимо, будет нарушена чистота жанра. Все эти зрелища с радостью смотрят дети, которых вечером в пляжном отеле все равно девать некуда. Тем более что в программе анимации обязательно есть еще и «мини-дискотека». Эти песни про утят заучили наизусть сотни тысяч людей, независимо от того, куда и откуда они летали. Кто-то когда-то составил базовую программу, и она прокручивается повсюду с минимальными вариациями. Но нет худа без добра: дети уже заранее знают, как танцевать. Вообще детям нравится повторение.

И, пожалуйста, не ругайте аниматоров. Во-первых, играют как умеют, а во-вторых, у них тяжелая и утомительная работа. К тому же крайне однообразная. Сезон длится пять месяцев, и все это время нужно веселить людей. Каждый день, часто без выходных. Не важно, что ты устал, что у тебя плохое настроение или испорчены отношения с коллегами. Надо веселиться!

Вас тошнит от пошлых скетчей? Уверяю вас, исполнителям они надоели еще больше. Снова и снова - одно и то же. Надо утром водить детей на пляж (чтобы от них отдохнули родители), вечером танцевать на эстраде, а в течение дня вести занятия по аэробике или организовывать турнир по пинг-понгу. Выслушивать претензии. Давать советы. Отвечать на вопросы, задаваемые на нескольких языках, и улыбаться, улыбаться!

В некоторых странах сезон вообще круглогодичный. Тогда аниматоры по большей части не заезжие, а свои. Этим приходится еще тяжелее. Во-первых, иностранцам всегда платят немного больше. Во-вторых, после нескольких месяцев ударного труда на своеобразной курортной шабашке можно отправиться на родной север и наконец отдохнуть. У местных такого шанса нет. Они останутся в опостылевшем курортном городке надолго, отпуск будет длиться минимальное время, и проводить его придется тут же, дома. Некоторые из них вообще живут в трущобных районах Агадира или Старой Хургады. Безупречный английский или французский отнюдь не свидетельствует о принадлежности к «среднему классу». Это просто условие выживания.

Вы думаете, людям из Марокко или Египта не хотелось бы где-нибудь отдохнуть от жары? Например в России? В этой загадочной стране, откуда прилетают странные люди… Но это непозволительная роскошь.

Обязательное условие путешествия - покупка сувениров. Не важно, что две трети подобных безделушек изготовляется в Китае и купить их можно в московском подземном переходе дешевле, чем возле пирамид Гизы. Важно привезти что-то на память. Есть в конце концов восточные базары, где можно и вправду купить нечто местное, а заодно и всласть поторговаться. Языковой барьер не помеха. Отчасти даже подспорье. Однажды я наблюдал, как где-то на краю пустыни совершенно пьяный русский - полуголый, в одних шортах и кепке, - торговался с арабом, пытаясь купить какой-то местный светильник наподобие волшебной лампы Аладдина. Араб перепробовал все известные ему языки - английский, французский, немецкий, даже итальянский, но наш соотечественник говорил только на своем родном. Это не мешало им вести бурную дискуссию минут пятнадцать, пока покупателя не погрузили в автобус и не увезли. Кажется, напоследок он что-то выторговал.

Когда отпуск закончится, вас упакуют в чартеры, которые обязательно пустят в самое неудобное время, чтобы вы лишних два-три часа помучались в аэропорту с плохо работающими кондиционерами (или, наоборот, слишком хорошо работающими, замораживающими вас, как мясную тушу в рефрижераторе). Желательно ночью. Все это подготовит вас к трудовым будням, к суровой отечественной реальности.

Оптимально будет, если туристов еще погоняют по зданию с чемоданами, несколько раз меняя номера стоек. Очень острые ощущения можно получить, когда выясняется, что чартер вообще не прилетел. Вариант - заменили самолет, и теперь мест на всех не хватит. Есть еще один очень удачный вариант - смена аэропорта вылета. Можно еще подать два маленьких самолета вместо одного большого, а родителей с детьми, вписанными в их паспорта, попытаться рассадить по разным машинам и направить в разные московские аэропорты (впрочем, последние два примера относятся уже к ушедшей эпохе 90-х годов).

Вернувшись домой, вы будете счастливы, взахлеб рассказывая знакомым и родственникам про южную экзотику, теплое море и местное гостеприимство. Или, наоборот, станете все это ругать почем зря. И все равно будете счастливы, сознавая свое превосходство.

А машина курортной индустрии, переработав вас, будет, едва заметно скрипнув, загружаться новым сырьем. Механизм не должен останавливаться!

ВОДКА, МЕДВЕДИ И СВОБОДА ПЕЧАТИ

На этой неделе прошел у нас в Москве саммит мировой прессы. Благонравные главные редактора ведущих мировых изданий предсказуемо поругали Россию за нарушения свободы слова. Путин предсказуемо не согласился.

Всё было очень чинно и благопристойно. Критика со стороны гостей была вежливой, ответы хозяев уважительными и корректными. И честное слово, я тоже не слишком бы обратил на всё это внимание, если бы ни одно обстоятельство: почему-то создавалось ощущение, что российские чиновники говорили искренне!

Это действительно пугает.

В чем, собственно, состояли контраргументы отечественных должностных лиц? Во-первых, они приводили статистику, свидетельствующую, что доля государственной собственности в средствах массовой информации неуклонно падает. Значит, торжествует рынок, а вместе с ним приходит свобода! Безупречный либеральный аргумент, который западным коллегам крыть было явно нечем. Во-вторых, все чиновники от президента до второстепенных российских представителей повторяли, что газет у нас очень много, а в них очень много страниц, на которых напечатано ещё больше статей. Короче, всю водку не перепьешь, всех текстов не перечитаешь. Нет у нас занятых людей, времени, чтобы такими мелочами заниматься.

И напоследок телевизор показал нам русскую девушку, учащуюся журналистике где-то в Англии: героиня репортажа сетовала, что у британцев совершенно искаженные представления о нашем отечестве. Стоит упомянуть Россию, как вам скажут: “Холодная зима, водка, медведи”.

Последний аргумент к вопросу о свободе печати не имеет никакого отношения, но почему-то именно его мастера отечественной пропаганды сочли решающим. Сразу же захотелось продолжить игру. Франция - сыры, вино, адюльтер. Италия - опять вино с сыром и адюльтер, но ещё спагетти и опера. Шотландия - мужики в юбках, с волынками. Англия - понятное дело, джентльмены, гвардейцы в меховых шапках. Германия - сосиски и пиво. Чехия - ещё больше пива. И ещё «бархатная революция».

Сила стереотипов в том, что в их основе реальные факты. У нас и водка есть, и морозы есть. А что касается медведей… Кто же виноват, что развесили по всей стране их изображение на эмблеме правящей партии?

Вопрос в том, почему у мужиков с волынками пресса более свободна, чем в стране с водкой и медведями?

Отечественные чиновники, защищая свою позицию, продемонстрировали определенную политическую философию, которая очень многое объясняет. Прежде всего, они совершенно искренне привержены экономическому либерализму и так же искренне считают, что либеральные хозяйственные институты сами по себе составляют суть демократии. Если пресса частная, цензуры быть не может. Могут быть только «споры хозяйствующих субъектов».

То, что в условиях демократии государственные средства массовой информации могут быть не просто свободными, но значительно более свободными, чем частные, им и в голову придти не может. Между тем для граждан Западной Европы это просто очевидный факт. Государственное телевидение, такое, например, как британское Би-би-си обязано по закону руководствоваться определенными правилами. Оно не имеет права отказать в эфире оппозиции, не может высказать одну точку зрения, не осветив другую. Эти элементарные нормы демократического существования не являются обязательными для частных изданий или телестудий, в которых, согласно праву собственности, хозяин может проводить собственную политику. Отсюда феномен Сильвио Берлускони в Италии - монополизировав частное телевидение, он превратил его в инструмент для борьбы за власть в национальном масштабе. Но, даже возглавив правительство, он не сумел в полном объеме подчинить себе оставшиеся государственные каналы, где оппозиция сохраняла возможность высказываться.

Вторая мысль, высказанная нашими чиновниками, не менее поучительна. Под контролем над прессой они понимают повседневное и мелочное вмешательство. Заранее понятно, что такое вмешательство наносит только вред. Для того, чтобы контролировать печатное издание, достаточно иметь право назначать и в любой момент снимать главного редактора. Больше никакая цензура не нужна - всё будет сделано с помощью самоцензуры.

Некоторые западные издания защищены от подобного вмешательства системой контрактов, которая лишает собственника возможности произвольно менять руководящие кадры. В России такая система есть, насколько мне известно, только в “The Moscow Times”.

Из сказанного российскими чиновниками становятся ясны две вещи. Во-первых, они не исключают для себя мелочного вмешательства в дела подконтрольной им прессы, даже тогда когда этого не делают (тут всё по Фрейду: отрицание выдает больше, чем утверждение). А во-вторых, политический контроль над кадровыми решениями кажется им настолько само собой разумеющимся, что они даже не упоминают его в качестве проблемы.

В утешение самим себе можно заметить, что и на Западе со свободой печати всё не так уж радужно, особенно в США, где монополизация основных телеканалов и печатных изданий давно вышла за рамки того, что допустимо в нормально работающей демократии. А если контроль в России пожестче, так у нас и страна победнее. В обществе, где 80% населения относится к категории «бедных», новости приходится более тщательно фильтровать - во имя социальной стабильности. Не надо ругать чиновника, он командует, как умеет.

В конце концов, мы не хуже других, и не лучше.

Только немного наивнее…

Cпециально для «Евразийского Дома»

ВАНДАЛИЗМ

Чем прославились вандалы? Нет, не грабежами и разбоями. Римлян они потрясли другим - совершенной, с точки зрения цивилизованного человека, бессмысленностью своих действий. Стоимость испорченного и разрушенного в результате их набега многократно превышала ценность награбленного.

О том, что российские реформы сопровождались - и по-прежнему сопровождаются - всевозможными видами воровства и грабежа, не написал только ленивый. Говорить подобное в либеральной прессе начала 1990-х годов было, конечно, строго запрещено (иначе прослывешь врагом прогресса и демократии), но сегодня покажите мне либеральное издание, которое не написало бы о разграблении страны?

Однако у нас речь не о разграблении, а именно о разрушении. Награбленное добро можно использовать, краденые деньги можно куда-то вложить. В политической экономии это называется «первоначальным накоплением капитала». А как быть с тем, что разрушается? Особенно если речь идет не о материальных ценностях. Например, о научных или художественных школах. Или просто о человеческих судьбах…

В первой половине 1990-х у нас занимались экономикой. С советской экономикой действительно были серьезные проблемы. Результаты реформ хорошо известны: промышленное производство резко упало, технологии были потеряны, а куча проблем осталась. И если бы не подарок судьбы в виде сверхвысоких цен на нефть, было бы нам сейчас очень грустно.

Нынешние реформаторы занимаются уже не экономикой, а социальной сферой - жильем, образованием, здравоохранением и культурой. По поводу жилья и образования уже началась паника. Где-то выставляют пикеты, где-то пишут протестующие письма. В Южном Бутове дошло до драки с милицией. Жилищный вопрос нас волнует.

С культурой хуже.

Невозможно починить то, что хорошо работает, любил говорить мой знакомый инженер. Эту простую истину, к сожалению, очень трудно усвоить. А потому чинят с энтузиазмом.

Были, например, в Советском Союзе «школы искусств». Целая сеть подобных учебных заведений готовила музыкантов, лучшие из которых потом попадали в консерватории и делали головокружительную карьеру в симфонических оркестрах - на родине и по всему миру.

Теперь таких школ больше не будет. В процессе реформ их просто потеряли - где-то между зонами ответственности чиновников, курирующих образование и культуру. Не культура - потому что «школы». И не образование - потому что «искусств».

В ответ на протесты чиновники объясняют, что все правильно: таких школ больше нигде нет, потому и у нас их быть не должно. Логика безупречная.

Интересно, кстати, почему наш средний скрипач, попадая в американский или европейский оркестр, сразу оказывается первой скрипкой? Это как-то само собой получается. Просто народ у нас талантливый, музыкально одаренный, умильно констатирует чиновник.

Народ и в самом деле талантливый, кто бы спорил. Но будь ты хоть трижды музыкальный гений, хоть сам Паганини, на скрипке ты играть не будешь, если тебя этому не научат. Любое творчество - это прежде всего ремесло. Без техники нет мастерства. А технике учат. Вернее, раньше учили. Больше не будут.

Реформа образования еще только начинается, а начальство на местах уже приступает к разгону ненужных школ. И в самом деле, какие здания зря пропадают!

В городе Шелехове Иркутской области происходит образцово-показательная зачистка местной школы искусств. Сначала задерживали заработную плату, потом, когда педагоги дошли до забастовки, начали увольнять протестующих (несмотря на то что суд забастовку признал законной). Сменили директора. Незаконно, но успешно.

Люди больше года ходят по инстанциям, судятся, отстаивают свои права, а ликвидация школы идет своим чередом.

Но это пока частный случай. Готовящийся в Государственной думе проект закона об «автономных учреждениях» гарантирует нам многократное тиражирование подобных историй.

Слово «автономия» красиво двусмысленное. Вроде бы не свобода и не независимость. Но вроде как что-то хорошее. Между тем речь идет о фактической поэтапной приватизации учреждений культуры и образования, которые теперь по воле чиновников (или собственной администрации) будут становиться не столько «автономными», сколько коммерческими. В первом чтении закон «Об автономных учреждениях» в Государственной думе уже принят. А там прямо говорится о создании «более четкого разделения между покупателями и производителями услуг отраслей социальной сферы». Товар - деньги - товар. И ничего более.

Парадоксальным образом предлагаемая «автономия» резко урезает права учителей и других работников в учреждениях, подпадающих под этот закон. Предложенный проект полностью отстраняет трудовой коллектив от контроля за своим руководством, лишает возможности хоть как-то влиять на принимаемые директором решения. Как показал опыт Шелехова, у чиновников более высокого уровня всегда есть возможность избавиться от директора, если он проявляет несговорчивость. С остальными сотрудниками можно просто не разговаривать.

Без полноценного бюджетного финансирования, которое отныне не гарантировано, учреждения культуры и образования не выживут. Вернее, выживут, если займутся чем-то более прибыльным.

Напоследок, предусмотренная законом процедура банкротства обеспечит передачу школ и музеев в частные руки. Хотя это будут уже не школы, а просто четырехэтажные здания. Ведь с точки зрения рынка самое ценное в подобных учреждениях сегодня - не даваемые ими знания, а принадлежащая им недвижимость. Потому учить будут меньше, а сдавать в аренду помещения - больше. И если система учебных заведений, скорее всего, как-то выживет, то учреждениям культуры, особенно на районном уровне, явно хана.

Сейчас законопроект все же переносят на осень. Дали отсрочку на несколько месяцев. Спасибо!

Если у вас в районном городе есть местный музей - торопитесь его посетить. Скоро его не будет. Если вы хотите учить ребенка музыке, не теряйте времени, его осталось совсем немного! И обязательно сходите в районную библиотеку, там еще есть книги!

Потом - конец. Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.

Культура, она вообще убыточна. Районные школы искусств, местные музеи, библиотеки и прочие подобные заведения никто, кроме их сотрудников, спасать не будет. А это люди не влиятельные - без денег, без власти, без спонсоров и покровителей. Им, как показывает пример Шелехова, даже выигранное судебное дело не помогает. Потому что чиновники просто не будут с ними считаться. Кто они вообще такие?

Счастье шелеховских учителей, что о них хоть узнали в столице. 6 июля активисты левого молодежного движения «Вперед» пикетировали представительство Иркутской области в Москве, требуя восстановления справедливости. После того как пикетчики простояли у здания с полчаса, оттуда донесся голос, призывающий положить свои требования под дверь. Скорее всего, именно через это подметное письмо губернские власти узнают подробности происходящего. Сами представители школы искусств из Шелехова встретиться с губернатором, несмотря на многократные просьбы, так и не смогли.

Сколько еще таких районных конфликтов остается безо всякого внимания? А главное, сколько их еще будет?

Как говорят оптимисты, «все еще только начинается»!

Мы можем бессчетные деньги отдать на реконструкцию Большого театра. Он у нас один. Национальное достояние. И я уверен, что, как бы ни складывались у нас реформы, главный оперный театр России будет в полном порядке. Кто в нем будет петь - в конце концов, не так важно. Певцов можно пригласить из Италии, а скрипачей из Китая.

Третьяковская галерея, Исторический музей и Эрмитаж у нас тоже останутся. Как без них развивать туристический бизнес? И даже если мэрия Москвы сроет напротив Кремля аварийный дом Пашкова вместе с Ленинской библиотекой и всей остальной исторической застройкой столицы, то на их месте построят новые здания. Очень похожие. Даже лучше - с подземными стоянками и барельефами работы великого Церетели.

Нет, за Москву я не волнуюсь. Пока у нас есть Лужков и Церетели, у нас будут по крайней мере архитектура и изобразительное искусство.

А вот в Шелехове скоро не будет ни школы, ни искусств. И по всей русской провинции - тоже.

С ВЕЩАМИ - НА ВЫХОД!

Борьба с коррупцией началась с мэрии Волгограда и Совета Федерации. Почему избран именно Волгоград, можно только гадать. С таким же успехом можно было взяться за любой другой областной город. Оптимисты скажут - за каждый второй. Но вот с Советом Федерации все ясно.

Как формируется у нас верхняя палата, все прекрасно знают. На покупку сенаторских мест есть такса. Причем не важно, какое именно место продается. Все регионы, в конечном счете, равны. Вопрос лишь в том, кто и за что места покупает?

Устройство Совета Федерации идеально подходит для организации подобного рода афер. Несмотря на высокий статус, орган - это, по сути, неполитический, он не организован по фракциям, не участвует, в отличие от Государственной думы, в партийной борьбе, его работа привлекает не слишком много внимания прессы, да и скандалы в его стенах происходили не часто. Нет здесь своего Жириновского.

В общем, тихое место, где в случае необходимости можно спокойно пересидеть трудные времена. Главное, голосовать правильно, но и это не сложно. Ведь законы в верхнюю палату приходят уже готовые. Учитывая то, что в Думе штампует их пропрезидентское большинство, ошибиться невозможно. Высокий сенаторский статус дает возможность заниматься своими делами, и если никому не хамить, не нарываться на неприятности, все будет хорошо.

«Совет Федерации должен был исчезнуть в качестве места, где недовольные центром региональные лидеры смогут собраться и объединить усилия» Любопытно, что Совет Федерации пережил за время своего существования больше реформ, нежели любая другая структура власти. В 1993 году его решено было выбирать. В 1995 году система радикально изменилась - вместо выборных сенаторов заседать в стенах верхней палаты стали сами губернаторы и спикеры областных законодательных собраний. Прежние выборные сенаторы либо отошли от дел, либо пополнили ряды депутатов нижней палаты, куда избираться им было не слишком сложно. В регионах их знали лишь с хорошей стороны - они лоббировали в столице местные интересы! С губернаторами были, как правило, лояльные отношения, а пресса привыкла к их лицам.

В самом деле порядок, установленный в середине 1990-х годов, представлял собой явное нарушение принципа разделения властей: губернаторы, возглавляющие исполнительную власть, стали по совместительству участниками законодательного процесса. Но никто не жаловался. Превратившись в клуб губернаторов, Совет Федерации стал полноценным аналогом средневековой английской палаты лордов. Те, кто властвовал над территориями, стали заседать в верхней палате парламента. Главы законодательных собраний оказались при них чем-то вроде оруженосцев. Здесь зрели заговоры и создавались коалиции. Здесь перекраивались бюджеты и кипели страсти. Но, увы, все это в прошлом. Слава английской аристократии закатилась после войны Алой и Белой Розы. Золотой век российских губернаторов завершился вместе с крахом рубля в 1998 году, хотя в тот момент поняли это немногие.

Система власти обречена была измениться, централизация власти встала в повестку дня. С воцарением Путина влияние губернаторов стало падать. Кремль был явно утомлен их претензиями. К тому же восшествие нового президента происходило в противоборстве с региональной фрондой. Единственно серьезной оппозицией Кремлю на выборах 1999 года было «Отечество - вся Россия», родившееся в коридорах Совета Федерации.

Фронда губернаторов сошла на нет очень быстро. К серьезной борьбе с Кремлем они не были готовы и предъявили политические претензии лишь потому, что ошибочно заподозрили, будто в федеральном центре возник вакуум власти. Но и федеральная бюрократия извлекла уроки из опыта 1999-2000 годов. Ветер переменился. Политическую базу региональной фронды решено было ликвидировать. Совет Федерации должен был исчезнуть в качестве места, где недовольные центром региональные лидеры смогут собраться и объединить усилия.

Точно так же, как по мере исчезновения феодализма палата лордов постепенно превращалась из органа политического представительства в церемониальный институт, рудимент Средневековья, так и российский сенат после очередной реформы стал структурой почти декоративной. Централизация власти положила конец его политической роли.

Лишение губернаторов сенаторского статуса было первым шагом по подрыву их самостоятельности, необходимым условием для того, чтобы у Кремля были развязаны руки для проведения собственной кадровой политики в регионах. Депутатов отныне не избирали, а назначали по решению губернатора или Законодательного собрания. А поскольку с недавних пор сами губернаторы утратили политическую самостоятельность - кандидатуры подбирают представители президента, - то и представительство их на федеральном уровне не имеет особого смысла. Одни чиновники назначают других чиновников представлять их в Москве перед третьими чиновниками.

Зато сенаторские кресла превратились в прелестные синекуры, на которые всегда найдутся желающие.

Любопытно, что все эти перемены произошли в рамках Конституции. Количество регионов, из которых состоит Российская Федерация, у нас в Основном законе прописано, а то как их интересы представлены в законодательной власти - нет. Укрупнение областей оборачивается сегодня сложной юридической проблемой: надо вносить поправки в текст Конституции, хотя, по сути, в системе власти не меняется ничего. А реформы Совета Федерации каждый раз знаменовали очень серьезные изменения во всей политической системе, но юридически они могли проводиться в рамках действующего конституционного порядка. Попытки оспорить реформы Совета Федерации никогда успеха не имели - в Основном законе о нем написано так расплывчато, что с уверенностью можно утверждать лишь одно - он должен быть. Зачем нужен, как он формируется и как работает уже не важно.

Когда проводили последнюю реформу высшей палаты, ссылались на опыт Германии. Там, и правда, бундесрат не избирается, а назначается из регионов. Только есть одно маленькое отличие: назначается он на партийной основе. Иными словами, партия, сформировавшая земельное правительство, посылает и своего представителя в бундесрат. А земельные правительства тоже, между прочим, не представители федерального президента формируют… Победа партии на выборах в ландтаг автоматически транслируется в дополнительные места в верхней палате. Поскольку на земельном уровне возможны коалиции, за каждой землей закреплено несколько мест, которые распределяются между партиями пропорционально полученным ими в регионе министерским портфелям. Ничего общего с российской системой «формирования» верхней палаты такой подход не имеет.

Легко понять, что с точки зрения антикоррупционной кампании такой Сенат представляет собой просто идеальную мишень. Нынешние сенаторы - народ богатый, но политически не влиятельный. Достаточно покопаться в их прошлом, понять, зачем тому или иному господину понадобился депутатский статус, и основание для отрешения от должности будет найдено.

Нет, избави бог, я не хочу бросить тень на всех отечественных сенаторов. Среди них наверняка есть милейшие люди, блистающие всеми возможными добродетелями, включая даже честность. Просто организационно-политический механизм, созданный для формирования верхней палаты, автоматически должен собирать в ее рядах несколько иную публику. Что мы и обнаружили в течение последней недели.

Совет Федерации объективно превратился в некую гигантскую ловушку, а сенаторские мандаты - в своеобразную приманку, на которую собирается соответствующая публика. Что-то вроде изящно оформленной и очень комфортабельной мышеловки с большим количеством сыра.

Может быть, все с самого начала так и было задумано?

КИЕВСКИЙ РЕБУС

Украинские политики так и не смогли договориться о коалиции. Перепробовали, кажется, все возможные варианты. Пытались создать «оранжевое» правительство из президентской партии «Наша Украина», Блока Юлии Тимошенко и социалистов, обсуждали формулу «национального единства»: между сторонниками президента Ющенко и оппозиционной Партией Регионов Виктора Януковича, но без Тимошенко. Ходили слухи даже про красно-голубой вариант - сотрудничество коммунистов и социалистов с Януковичем. Но ничего путного не получалось, независимо от того, как составляли комбинацию.

Легче всего объяснить провал переговоров амбициями политических лидеров. Тем более, что амбиций действительно через край. Янукович мечтает о реванше за проигранные президентские выборы. Тимошенко уже побывала премьер-министром и ни за что на меньшее не согласится. Лидер социалистов Александр Мороз в своё время претендовал на пост президента. Были у него надежды и на пост премьера. Теперь, когда возраст и расклад политических сил не оставляют ему шансов, он требует «утешительного приза» в виде должности спикера парламента.

Что касается Виктора Ющенко, то ему затягивание и провал переговоров по-своему даже выгодны. Его партия «Наша Украина» выборы проиграла, назначить своего премьер-министра он не в состоянии. Но до тех пор, пока парламентская коалиция не сформирована, может работать поставленное президентом правительство Еханурова. В соответствии с требованиями конституционной реформы новому премьеру, избранному парламентским большинством, президент должен передать значительную часть своих полномочий. Но парламентского большинства нет, премьера нет и полномочия передавать некому. Уже маячит перспектива новых выборов - если партии не договорятся до конца июня, Верховную Раду надо будет распускать. А по ходу дела появляется шанс отложить реформу власти или вовсе сорвать её. Президент даже не скрывает, что совершенно не склонен выполнять принятые на себя в разгар «оранжевой революции» обязательства. В 2004 году, когда исход борьбы был неясен, Ющенко был готов подписать любое соглашение, лишь бы получить доступ в президентский дворец. Но теперь он глава государства, единственный избранный народом национальный лидер. Зачем уступать власть?

Политические комментаторы увлеченно считают шансы соперничающих политиков, складывают и вычитают мандаты, обсуждают перспективу новых выборов. Но поразительным образом, все участники дискуссии старательно избегают вопроса о программе будущего правительства. Создается впечатление, что состав коалиции никак не отразится на курсе страны. И в известном смысле так оно и есть.

Амбиции политиков выходят на передний план именно тогда, когда лидеры партий не могут или не хотят обсуждать содержательные вопросы. Для рядового гражданина важно не то, кто возглавит кабинет министров, а то, что этот кабинет будет делать. Между тем именно повестка дня будущего правительства является слабым местом всех участников переговоров. О ней предпочитают молчать - как в детской игре, когда первый заговоривший сразу проигрывает.

Реальная проблема украинской политики - слишком болезненная, чтобы о ней говорить вслух - состоит в несовместимости ожиданий народа и бизнес-элиты. Большинство избирателей (независимо от того, голосовали они за Ющенко или Януковича) надеялось на изменение социально-экономического порядка. Представители элиты (независимо от того, ставили они на Ющенко или Януковича) рассчитывали на продолжение старого курса, только более эффективными методами.

Предприниматели - местные, российские или западные - дружно настаивают на проведении новых либеральных реформ, ликвидации оставшихся социальных гарантий, продолжении приватизации и снижении реальной заработной платы ради поддержания конкурентоспособности национальной промышленности. Россия внесла свою лепту в формирование этого курса, повысив цены на газ. Мы не должны больше субсидировать украинское население, объяснили в Кремле. В самом деле, зачем это нужно, если даже собственным гражданам никаких поблажек не делается?

Проблема в том, что желания большинства украинских избирателей совершенно не совпадают с консенсусом элит. Люди хотят сохранения социальных гарантий. Они положительно отнеслись к разговорам о национализации, которые велись в Киеве сразу после «оранжевой революции». Неолиберальный экономический курс поддержкой населения не пользуется.

Любое правительство, которое будет сформировано в Киеве, столкнется с одной и той же проблемой. Либо угождать населению, вызвав единодушный гнев правящего класса, либо удовлетворить требования элиты, спровоцировав бунт населения. Политическая система страны после «оранжевой революции» стала слишком демократичной, чтобы настроения граждан можно было просто игнорировать. Но социальная система осталась кланово-олигархической, что не оставляет демократии никаких шансов.

В сложившейся ситуации украинским политикам легче всего спрятаться за показными амбициями. Дело не в том, что все хотят возглавить правительство, а в том, что никто не решается взять на себя ответственность за его курс. Нельзя публично отказаться от претензии на власть. Но в оппозиции как-то спокойнее.

Cпециально для «Евразийского Дома»

«КРАСНЫЕ ОПРИЧНИКИ» ГЕННАДИЯ ЗЮГАНОВА НАВЕДУТ УЖАС НА «ЕВРЕЙСКУЮ МАФИЮ»

Если вас ударили по правой щеке, подставьте левую и, пока противник будет замахиватъся, ударьте его ногой в пах. Такую или примерно такую тактику выбрали современные коммунисты. Мужественно сносить удары судьбы, какими бы справедливыми они не были, КПРФ больше не в силах, а потому компартия предпочитает не отсиживаться в обороне, а сразу же, с кавалерийской лихостью переходить в наступление. При этом, диапазон возможных контрмер не ограничивается официальными опровержениями, а включает в себя варианты силового давления на противника.

Не так давно руководители КПРФ, говоря о новых методах ведения уличной борьбы, заявили о создании так называемых «групп быстрого реагирования», предназначенных, по словам Ивана Мельникова, для проведения масштабных уличных акций и «в целях повышения мобилизационной готовности» компартии. В принципе, неформально, такие бригады в КПРФ существуют уже давно. Например, по словам депутата Госдумы Валерия Рашкина, такие отряды, численностью 30-40 человек уже существуют в Саратове, Самаре и некоторых других городах России. Есть небольшие боевые группы и в Москве. Другое дело, что создавались они хаотично и не носили каких-либо признаков организации. Так что нет ничего удивительного в том, что руководство компартии, глядя на оживление уличной политики, решилось подчинить себе улицу. Вместе с тем, более чем вероятно, что подобные боевые бригады стали бы терпеливо ждать нападения из-за угла, не предпринимая мер превентивного характера в отношении политических конкурентов. И похоже, что первым серьёзным испытанием для «групп быстрого реагирования» стало «дело Кагарлицкого».

Теперь уже бывший директор Института проблем глобализации (ИПРОГ) Борис Юльевич Кагарлицкий из союзника, внезапно превратился в злейшего врага компартии, подняв вопрос о коррупции внутри КПРФ. В принципе, в ставшем скандально знаменитом антикоррупционном докладе «Штормовое предупреждение», Борис Юльевич сотоварищи пропесочили не только КПРФ, но и другие оппозиционные партии - СПС, «Яблоко» и «Родину». Причём особых усилий Кагарлицкий не предпринимал, просто стряхнув пыль с фактов, о которых многие благополучно позабыли. Очевидно, что актуализация прошлых грешков этих партий на старте нового предвыборного марафона не добавил оптимизма политикам, вынужденным думать, как отбиваться от того, от чего они не смогли отбиться тогда. Но если три последних партии махнули рукой на репутацию, посчитав, что связываться с Кагарлицким себе дороже, то коммунисты не простили предательства своего единомышленника.

Соответственно, можно предположить, что стратегия противодействия включала в себя несколько направлений: публичное опровержение, преследование по суду за клевету, вброс антикомпромата, а также просьбы «разойтись по-хорошему».

О моральном облике Бориса Кагарлицкого и его политических пристрастиях было сказано в первую очередь. Затем Геннадий Зюганов, в качестве главного пострадавшего, потребовал с Кагарлицого возместить ущерб чести, достоинству и деловой репутации в размере одного миллиона рублей. И, наконец, новоявленный борец с коррупцией Валерий Рашкин подготовил свой антикоррупционный доклад против… «Единой России».

Но все эти меры не достигали главного - как обеления КПРФ, так и наказания виновного. Публичные оскорбления остаются всего лишь оскорблениями на уровне «сам дурак». Стремление накопать побольше компромата на «Единую Россию» никак не освобождает КПРФ от обвинений в свой адрес. А судебный иск и вовсе выглядит провальным, поскольку Борису Кагарлицкому доказывать ничего не нужно, в силу того, что все факты, приведённые в докладе, взяты из открытых источников (публикаций в пресс и т.д.), так что КПРФ в этом случае необходимо составлять иски против изданий, напечатавших, с точки зрения коммунистов, клевету. Так что, оставалось только одно - прибегнуть к помощи отрядов быстрого реагирования.

Нет, на Бориса Кагарлицкого никто не нападал и не угрожал. по крайней мере пока. И с юридической точки зрения всё выглядело безукоризненно. 15 июня в Савеловском районном суде Москвы должны пройти перенесенные предварительные слушания по иску Геннадия Зюганова к политологу Борису Кагарлицкому (в прошлый раз ответчик не смог явиться, так как находился в загранкомандировке). Однако, у юридической службы КПРФ возникли серьёзные подозрения насчёт того, что и это заседание антикоррупционер Кагарлицкий элементарно проигнорирует. Поэтому руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьёв решил подсказать Кагарлицкому куда и когда ему следует явиться. «Судья попросила нас в порядке любезности попробовать вручить Кагарлицкому повестку. Это предусмотрено ГПК, чтобы ускорить процедуру», - рассказал В. Соловьёв сайту «Электорат.Инфо». Сказано - сделано. Главный юрист КПРФ отправил своего помощника с повесткой к Кагарлицкому, но… неудачно. «Мой помощник три раза ездил к Кагарлицкому. Но не смог никого застать дома, либо дверь просто не открывали», - сказал он. Ситуация, в общем-то, стандартная, если не принимать во внимание личность помощника, взявшего на себя столь ответственную миссию.

Сотрудник юридической службы КПРФ Михаил Какителашвили - человек в высшей степени интересный и занятный. В прошлом году внутри КПРФ разразился небольшой скандал, связанный с деятельностью группы «Красных опричников»

Знаменитый российский историк Ключевский сообщает об Опричнине нижеследующее: «Опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность Царя. Ей указана была политическая цель, для которой не было особого учреждения в Московском государственном устройстве. Цель состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся в русской земле, преимущественно в боярской среде. Опричнина получила назначение высшей полиции по делам государственной измены. Должность опричников состояла в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев - крамольников. (Курс русской истории, т.II, стр.2.30 и сл.).

Вспомнить старорусскую «тайную полицию» решили молодые коммунисты. Известные в комсомольских кругах своей непримеримой позицией Андрей Симонянц, помощник депутата Госдумы С. Муравленко Михаил Какителашвили, Магомед Магомедалиев и Денис Зоммер составили редколлегию новой газеты «Красный опричник», распространяемую в том числе и среди депутатов Госдумы.

Идеологические принципы членов редколлегии повергли в шок немало их коллег по КПРФ. Вот как определяет себя на интернет-форуме центрального сайта КПРФ, например, член партии Андрей Симонянц: «Я «красно-белый» как Проханов… Я сторонник синтеза социалистической экономики и православно-монархического правления… В сегодняшних реалиях понятия коммунизм и национализм - неразделимы! Кто думает иначе - не коммунист». В какой-то момент пошли даже слухи о переходе Симонянца из КПРФ в «Родину», но оказалось, что появление молодого комсомольца на пятом съезде «Родины» в футболке «Союза молодёжи «За Родину» было всего навсего попыткой завязать тесные дружеские отношение с идеологическими союзниками.

В целом же, деятельность группы «красных опричников» была направлена на борьбу с проявлениями гомосексуализма, сионизма и троцкизма в КПРФ. Так, уже в первом номере газеты «Красный опричник» были «изобличены» скрытые гомосексуалы-коммунисты, весело проводившие время на берегу Чёрного моря прошлым летом. Авторы приходили в шок от мысли, что «некогда крепкая боевым духом комсомольская организация превратилась с прибежище алкоголиков и сексуальных извращенцев», осмелевшие до того, что «в открытую стали рассказывать о своих похождениях, сопровождая истории фотоматериалами. Скандал разгорелся после того, как был опубликован фоторепортаж с летнего лагеря МЛФ в Краснодарском крае. «В Краснодарском лагере он (Дмитрий Чёрный), - пишет в «Красном опричнике» Максим Соколов, - одевшись в женское бельё, мини-юбку и наведя макияж, лапал таких же как он трансвеститов, а потом исполнил песню гей-проститутки…». Дальше приводить цитаты нет никакой возможности, поскольку хочется пожалеть чувства читателей.

В этом году, кстати, комсомольцы приняли активное участие в разгоне гей-парада в Москве, о чём было заявлено на официальном сайте «Союза коммунистической молодёжи», призывающим всеми «посильными способами помешать проведению этого аморального и антисоциального мероприятия, которое не только поспособствует повышению нравственности и защите от инородной заразы, но и предотвратит правонарушение».

С нетрадиционалами, как известно, разобрались по-свойски, так что теперь руки дошли до борьбы с мировым сионизмом, с которым КПРФ (а также КПСС) уже не единожды пыталось покончить. Так, например, знаменитое письмо в Генпрокуратуру с просьбой запретить деятельность в России еврейских организаций было поддержано в том числе и депутатами-коммунистами. Коммунист Валентин Романов потребовал вообще снять с обсуждения вопрос о заявлении Госдумы по поводу скандального письма. А Сергей Решульский и Тамара Плетнева, потребовали убрать слово «негативный» из фраз «обращение получило широкий и негативный резонанс» и что в России «не должно быть места антисемитизму», потому что, по их мнению, «не все относятся негативно», а также дописать, что в России нет места ещё и сионизму. Более того, Тамара Плетнева заявила, что появление обращения к Генпрокурору спровоцировала сама «еврейская олигархическая верхушка» и что о евреях-олигархах уже даже поют песни: «Лолита однажды пела на всю страну с экрана: «Выйду замуж за еврея, он же не виноват, что всех умнее».

В тот раз уже знакомый нам Борис Кагарлицкий прокомментировал позицию депутатов от КПРФ как доказательство того, что представители КПРФ в очередной раз доказали, что на самом деле они антикоммунисты и шаткость же идейных позиций оставляет им все меньше шансов попасть в следующую Думу. Может быть для кого-то это покажется странным совпадением, но Борис Юльевич Кагарлицкий оказался как раз из «этих самых».

Предки Кагарлицкого жили на Украине в 19 веке, занимаясь сельским хозяйством. Потеря состояния радикализировала детей, которые, как и положено современной еврейской молодежи того времени, стали социалистами. Большинство из них оказываются в Глазго, где тогда же образовалась большая еврейская община, с синагогой, а Кагарлицкие поменяли фамилию на Коллинзов, а бабушка Бориса Анна Матвеевна Кагарлицкая, она же Анна Коллинз, вернулась в Москву из Глазго в начале 20-х годов. Иосиф Вульфович Кагарлицкий дед Бориса жил в России, воевал на фронтах I мировой войны. Во время февральской революции был одним из основавших полковой совет. В 1917 г. он делегат I Всероссийского съезда советов, по списку меньшевиков. Октябрьская революция заставила его отказаться от политики и оказаться в Шанхае, где Иосиф списался с невестой и вернулся в Москву, поселившись на Патриарших прудах. Семья интеллигентов-гуманитариев в начале 60-х годов «быстро становится благополучной» в 1961 г. она приобретает квартиру в известном писательском кооперативе на Аэропортовской улице, в «Царском селе». Юлий Иосифович становится доцентом, а потом и профессором в Государственном институте театрального искусства, т.е. ГИТИСе, стал зам. заведующим кафедрой, что было для него - беспартийного еврея - потолком карьеры.

Они понимали, что их благополучие тесно связано с нищетой в других странах мира, мучались угрызениями совести, вступая в политическую борьбу. В первой книге, вышедшей на Западе, об Уэльсе, отец Бориса Юлий Иосифович сделал замечание, которое полностью принимается сейчас его сыном: «анализ уэльсовской социологии это анализ марксиста… Я марксист, который живет в Москве, и жил в Москве в 1953, 1956 и в 1968». Кагарлицкий младший много времени проводит за чтением работ Ленина, Маркса, позже переходит к изучению Грамши и других марксистов. Для Бориса «марксизм дла определенный инструмент для понимания советского общества и обреченности той системы, которая называется «коммунистическим обществом». Но, марксизм в понимании Кагарлицкого не сочетался с марксизмом в понимании руководства СССР и в итоге Борис Юльевич был вынужден подумать над своими убеждениями в течение 13 месяцев, проведённых в Лефортовской тюрьме. «Я читал книги, разговаривал с хозяйственниками, которые сидели там за крупные взятки, узнал как работает экономическая система, как принимаются управленческие решения». Было бы недурно, если бы всех академических экономистов Гайдара, Ясина, Федорова посадить месяцев на 13-15 в Лефортовскую тюрму со взяточниками. Они тогда по-другому бы оценивали ситуацию в стране. Хотя, может быть, это все у них в будущем», - вспоминал Кагарлицкий.

И вот сейчас, похоже, для Кагарлицкого настало время вспомнить всё. Конечно, у сегодняшней КПРФ нет той власти, что была в годы Советской власти. Но обойтись без своего ЧК компартия всё же не смогла. И хотя это не уже та карательная машина, управляемая «железным Феликсом», некоторое сходство всё же имеется. Претерпела, правда, изменение идеология КПРФ. Вместо последовательного следования учения классиков марксизма-ленинизма, нынешние коммунисты всё больше склоняются к национал-патриотической идеологии своих недавних врагов. Чем закончится этот эксперимент по модернизации идеологии сказать трудно. Но ещё пара-тройка таких кагарлицких с гомосексуалистами - и можно будет говорить об образовании в России нового политического альянса, который либерально-демократические силы окрестили «красно-коричневой угрозой».

-0/

«ПРОТИВ ВСЕХ» УМЕР. КТО ЕГО ЗАМЕНИТ?

«9 июня 2006 года в Думе был злодейски убит один из популярнейших российских политиков» - так реагировал один из леворадикальных сайтов на решение парламентского большинства, отменившего в избирательных списках графу «против всех».

В самом деле можно сказать, что кандидат «Против всех», по крайней мере, ни разу не обманул своих сторонников, поскольку - в силу отсутствия собственного лица и какой-либо внятной позиции не мог давать никаких обещаний. Впрочем, в этом он не сильно отличался от других политиков последнего времени - реальные кандидаты, обладающие паспортом, пропиской и партийной принадлежностью, тоже безлики, невнятны, а их программы и лозунги столь абстрактны, что с тем же успехом можно было бы раздавать публике пустые листы бумаги.

Голосование «Против всех» однозначно воспринималось многими критиками существующей социальной и политической системы как выражение народного протеста против существующего порядка. И в этом они глубоко ошибались. Если кандидат «Против всех» и не обманывал избирателей, то уж идеологов (от радикальных демократов до убежденных анархистов) он обманул точно.

Еще в 1999 и 2000 годах среди оппозиционеров шла дискуссия - что лучше: «Товарищ Бойкот» или «Господин Против Всех». Обе стороны испытывали глубокое недоверие к существующей избирательной системе, но выводы делали разные. Основной аргумент тех, кто призывал идти на избирательные участки, состоял в том, что, голосуя против всех, человек документально фиксирует свое недовольство, заявляет определенную позицию. Не прийти на выборы можно по тысяче причин: из-за лени, из-за плохой погоды, из-за того, что результат (не обязательно для вас отрицательный) известен заранее, из отвращения к процедуре или из неприязни к кандидатам. Одновременно добавлялось: если вы не опустите бюллетень, то его обязательно опустят за вас. Хотя непонятно, почему нельзя подменить уже опущенные бюллетени? Если мы исходим из презумпции полной коррумпированности и тотальной фальсификации, то подобный вариант как минимум равно вероятен.

«Далеко не во всех западных демократиях избирательные системы дают гражданам возможность проголосовать «против всех»Сторонники бойкота доказывали, что, приходя на избирательный участок, люди, голосующие «против всех», создают явку. А именно тенденция к снижению явки особенно беспокоила чиновников на рубеже 1990-х и 2000-х годов. Политики, избранные без кворума, - нелегитимны, чем больше оказываются масштабы подтасовок, тем труднее их скрыть. А главное - зачем участвовать в том, что тебе заведомо не нравится?

Представление о том, что люди, голосующие «против всех», делали это из политической сознательности, является в самом деле типичной интеллигентской иллюзией, самообманом идеологов, склонных мерить всех по себе. В большинстве случаев мы имели дело с аполитичным обывателем, который шел на выборы просто потому, что ему с советских времен внушили: голосовать надо обязательно. За кого, почему - не важно. Такой избиратель по инерции добирался до ближайшей школы, где располагались буфет и избирательные урны, регистрировался, заходил в кабинку - и только тут обнаруживал, что не знает, что делать дальше. Ни одного кандидата он не знал, об их программах не имел ни малейшего понятия. Общенациональные политические партии как-то примелькались, названия «Яблоко», КПРФ, «Единая Россия» были все же на слуху. А кандидаты по территориальным округам представляли собой сплошную безликую массу. В этом смысле избиратель, голосующий «против всех» мало отличался от сторонников КПРФ и «Единой России». Один и тот же человек сначала отдавал голос партии власти, выбирая партийный список, а потом ставил галочку в графе «Против всех» по территориальному округу. Ни грана сознательного политического протеста во всем этом не было.

Решение Государственной думы положило конец дискуссиям первой половины 2000-х годов. Господин «Против всех» похоронен, «Товарищ Бойкот» продолжает свою жизнь и деятельность, хотя его сторонники тоже далеко не обязательно оказываются идейными борцами. И совершенно не очевидно, что его будущее гарантировано. Ибо выборы вообще начинают играть все меньшую роль в нашей политической жизни.

Отмена графы «Против всех» сама по себе не имела бы существенного значения, если бы не вписывалась в очень четко прорисовывающуюся тенденцию - наряду с очередной реформой Трудового кодекса, Законом о партиях и изменением порядка выборов. Можно говорить о своеобразном «процедурном» ограничении гражданских свобод. Никто не отнимает у нас права голоса или права на забастовку, но на практике реализовать их становится все труднее. Повышение избирательного барьера до 7%, отмена территориальных округов - все это сделало закономерной и неминуемой исчезновение графы «Против всех» из избирательных бюллетеней.

Далеко не во всех западных демократиях избирательные системы дают гражданам возможность проголосовать «против всех». В Соединенных Штатах существует графа «None of the above» («никто из перечисленных»), которая по политическому смыслу полностью соответствует нашему «против всех». Однако массовое голосование за этот пункт можно было видеть только в голливудском фильме, герой которого обязан был самым бессмысленным образом потратить миллион долларов и не нашел ничего лучше, как вложить деньги в компанию протеста.

В условиях России неизбежно произойдет очередное перераспределение голосов, причем значительная часть граждан, которые раньше голосовали «против всех», поставят галочку не рядом с названием какой-нибудь оппозиционной партии, а в графе «Единая Россия». Это, собственно, и есть тот краткосрочный выигрыш, на который партия власти рассчитывает. И рассчитывает не безосновательно.

Но это - краткосрочная перспектива. А в долгосрочной перспективе все может получиться несколько иначе. Ведь любое ограничение пространства для парламентской политики усиливает потребность во внепарламентской оппозиции. Голоса, которым не позволяют звучать в Государственной думе, начинают звучать на улице. Если же радикальные движения, составляющие основу внепарламентской оппозиции, становятся массовыми, ничто не может помешать им в определенный момент и прорваться в парламент - никакие ограничения избирательной системы уже не помогут. Примером может являться успех Respect Unity Coalition в Англии. Несмотря на то что британская «вестминстерская» система крайне неблагоприятна для малых партий, это движение прорвалось уже и в парламент, и в органы самоуправления. Прорвалось на гребне массовых антивоенных и социальных протестов, выступая от имени их участников.

Очень часто принимаемые чиновниками решения приводят к результатам прямо противоположным ожидаемым. Достаточно взглянуть на то, что происходит сейчас с Трудовым кодексом, чтобы увидеть механизм политической радикализации, запущенный самими властями. Целью принятия нового кодекса в начале 2000-х годов было усиление контроля над профсоюзами и усиление позиций официальной Федерации независимых профсоюзов России по сравнению с «альтернативными» профцентрами. Прошло несколько лет, ФНПР продолжает испытывать серьезные трудности, а «альтернативные» профсоюзы не просто выжили, но и стали более оппозиционными. Если раньше они были ориентированы на борьбу с конкретным работодателем, то теперь они обвиняют в своих проблемах власть, которая всячески ограничивает их деятельность. Забастовки продолжаются, только число нелегальных стачек увеличилось. Думское большинство реагирует на это новыми, еще более жесткими поправками к Кодексу. Но этим, оно в свою очередь подталкивает «альтернативные» профсоюзы к объединению. В начале 2000-х годов выступления против реформы трудового законодательства провалились не в последнюю очередь из-за того, что среди их участников не было единства. Лидеры Всероссийской конфедерации труда и радикальной «Защиты труда» так и не смогли выработать общей позиции. Сегодня представители ВКТ и «Защиты труда» сидят бок о бок, планируя совместные действия против очередной реформы.

Власть, которая стремится к мелочному контролю над обществом, далеко не всегда способна этот контроль осуществить на практике. А в таких случаях ошибочные политические расчеты оборачиваются серьезными политическими кризисами.

Отечественный чиновник искренне уверен, что нынешняя стабильность порождена исключительно его благотворной деятельностью - и не зависит ни от цен на нефть, ни от глобальных экономических сдвигов, ни от долгосрочных социальных процессов, стихийно идущих в собственной стране. Однако самоуверенность до добра не доводит. И если социально-экономические процессы пойдут в неблагоприятном для власти направлении, всевозможные ограничительные меры начнут работать не в интересах правящих кругов, а против них. Ограничивая свободу, начальство плодит себе врагов. Если не на сегодня, то на завтра.

Впрочем, о завтрашнем дне можно пока и не думать. Ведь пока все под контролем.

И все же иногда стоит вспомнить прошлое и понять, что вечных законов не бывает. Их периодически приходится менять. И не только по воле начальства, но и по воле обстоятельств, не говоря уже о давлении снизу. Есть объективные процессы, перед которыми бессильна даже бюрократия.

БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ: «Я НЕ ВЕРЮ В РАСПАД РОССИИ»

Владимир КУЗМЕНКИН

Имя Бориса Кагарлицкого хорошо известно читающей публике. Один из уважаемых российских социологов и политологов в последние годы написал несколько книг, которые и сегодня пользуются повышенным спросом, это: «Восстание среднего класса», «Периферийная империя», «Управляемая демократия» и «Марксизм. Не рекомендовано для чтения». Остается напомнить, что Кагарлицкий активно участвовал в диссидентском движении, где всегда занимал левые позиции. Был и политзаключенным, и депутатом Моссовета, и советником руководства Федерации независимых профсоюзов России. Сегодня возглавляет Институт проблем глобализации.

В Новосибирск Борис Кагарлицкий приехал, чтобы провести семинар по местному самоуправлению и роли в нем социальных движений. В плотном графике работы политолога нашлось время для того, чтобы ответить на вопросы «Вечернего Новосибирска».

- Сегодня много спорят о том, является ли наша ситуация уникальной, или же другие страны испытывают в общем-то те же проблемы?

- Мы в России постоянно сталкиваемся с проблемами, которые у нас считаются исключительно уникальными. Считаем, что только у нас такое возможно, только с нами это могло случиться! Причем говорят об этом либо с позитивным, либо с негативным оттенком. Есть вариант, что мы такие замечательные, а есть и другой: какие мы дураки, что с нами стряслась подобная гадость!..

На самом же деле в девяти случаях из десяти мы сталкиваемся с проблемами, которые являются банальными и общетипичными для многих стран. Например, сколько копий сломано вокруг конфликта, связанного с монетизацией льгот. Все это воспринимается как нечто специфически российское. Должен вам сказать, что подобного рода законы на протяжении последних пятнадцати лет регулярно принимались по всему миру. И во всех странах они вызывали массовые волнения. Причем формы протеста населения очень похожи на те, что применялись у нас.

- То есть получается, что суть везде одна?

- И суть эта такая: демонтировать социальные гарантии! То, что раньше называлось социальной политикой, сегодня именуют рынком услуг. Если раньше речь шла о реализации социальных прав гражданина, то теперь мы говорим об услуге, которая должна быть продана, и продана именно на рынке. Но тут у нас специфика все-таки есть: мы оплачиваем не свои реальные затраты, а, по сути, себестоимость функционирования системы. Мы платим, в том числе, за потери воды и тепла - такого в Европе действительно нет.

В любом случае такая политика глубоко порочна.

- Но ведь и сегодня в нашем обществе живет столько иллюзий…

- В нашем обществе существуют невероятно большие иллюзии относительно самих себя, потому что мы упорно стараемся себя представить как часть Запада, только почему-то отсталую. И возникает иллюзия, что нужно сделать еще один рывок, еще один шаг - и мы будем там! Отсюда и идея: нужно просто повторять то, что сейчас делает Запад.

Причем у нас ведь стремятся каким-то странным скачком попасть в мир западного процветания, который на самом-то деле придуман нами самими. Тот Запад, о котором мечтала советская интеллигенция, реально никогда не существовал! Это миф, который нам отчасти предложили и в который мы отчасти сами поверили. Если мы его не придумали, то додумали, сделали частью своего собственного сознания. Ну а когда иллюзорная система сравнивается с реальной, то реальность, естественно, выглядит неприлично. Вот такая она, большая голубая мечта советской интеллигенции конца 80-х - начала 90-х о том, что можно быстро попасть в счастливый мир благополучия. И счастье понимается как доступ к огромному количеству товаров, что вполне объяснимо из советского опыта.

- Но многие ведь как раз и выступают против западных методов.

- Мы не можем успешно применить западные методы ведения хозяйства не потому, что они западные, и не потому, что у нас есть какие-то особые традиции. Проблема совсем в другом: эти методы не применяются у нас успешно именно потому, что и на Западе они применяются с такими же катастрофическими результатами. То есть сама политика принципиально неверная! Для кого-то эта политика очень даже правильная - в ней категорически заинтересованы финансовые элиты и транснациональные корпорации. Так что проблема носит абсолютно глобальный, а не локальный характер. И это не вопрос географии и культуры.

- Но у вас есть свой вариант ответа?

- Легко говорить, что все не правы. Но что делать?! Вопрос этот не такой простой, потому что есть целый ряд вещей из прошлого, которые нам нравятся, но вернуться в прошлое уже невозможно! Золотой век - это замечательный миф, и практически любое массовое движение сопровождается картинкой золотого века. Вот у нас сейчас золотой век предстает советской эпохой…

А на самом деле речь ведь идет о том, что современная политика зашла в глобальный тупик. И ответ как раз состоит в том, что нужно порвать с логикой свободного рынка, логикой приватизации и социального демонтажа. Нужно запустить другую логику - логику социальных интересов, коллективизма и логику, которая требует активной роли государства в экономике.

Для нашей страны это очень драматическая проблема. Ведь мы имеем то же самое коррумпированное бюрократическое государство, которое проводит политику в интересах ничтожного меньшинства населения. Давать этому государству в руки дополнительные рычаги управления и дополнительную силу категорически не хочется. Вопрос стоит таким образом, что мы должны бороться за то, чтобы изменить направленность политики и одновременно радикально изменить государство. Иначе мы не получим никаких позитивных результатов вне зависимости от того, какие лозунги будут провозглашаться.

- Как в этом смысле выглядят поиски национальной идеи, которыми у нас в последнее время усиленно занимаются, и даже на официальном уровне?

- У советской системы объединяющая идея была, а в царской России знаменитая триада графа Уварова - «Православие. Самодержавие. Народность» - если кого и объединяла, так это самого графа Уварова и династию Романовых. Для всей остальной России это была идея, которой людей загоняли туда, куда приказывало начальство. Страну на самом деле объединяет не руководящая государственная идея, а общая культура и общая история. Кстати говоря, сегодня наша объединяющая идея, если таковая есть, это идея советскости - ничего более объединяющего сегодня нет. Любые попытки искусственно сконструировать что-то новое не то чтобы обречены - они просто не будут работать.

- Вы категорически опровергаете прогнозы распада России. Почему?

- Я не верю в подобного рода катастрофические прогнозы. Распад Советского Союза был связан с определенными специфическими административными условиями и социально-экономическими процессами. То есть мы не просто раскололись, а раскололись потому, что происходила приватизация под контролем различных бюрократических групп. Тот, кто контролирует территорию, тот контролирует и приватизацию на ней. А все националистические вещи - это не более чем идеология, которая позволяет успешно проводитть продобную политику.

Проблема на самом деле не в сепаратизме, а в том, что Россия действительно распадается на регионы, но не географические, а экономические. Нынешняя экономика не может поддерживать современное российское общество - она социально недостаточна. Она достаточна для того, чтобы поддерживать жизнь в стране с населением сорок миллионов человек. А как же остальные сто миллионов?! Так что либо мы опустим общество до уровня экономики, и тогда обществу грозит разрушение, либо мы все-таки изменим экономику и поднимем ее до уровня общества.

- Но у нас есть более близкая проблема - 2008 год. Как вы думаете, развитие событий предопределено?

- У нас в России полумонархия и полуреспублика. И вот это «ни то ни се» ведет к тому, что любая процедура смены правителя превращается в общенациональный кошмар. Как же это сделать в условиях, когда есть авторитарная система с элементами реальной демократии?

В 2008 году абсолютно железно в силу вот этой политической двусмысленности запрограммирован политический кризис. Если будет не Путин, то начнется борьба наверху между группами: кого поставить на его место? Если опять Путин - это означает конституционную реформу, и тогда встает вопрос о легитимности власти. И опять - пошло-поехало…

Но я все-таки думаю, что будет не Путин.

- И, возможно, это будет человек, о котором мы узнаем в самый последний момент?

- Возможно, таких неизвестных будет несколько. Я думаю, что Путину невыгодно подставляться, ему выгоднее действовать так, как пытался сделать Кучма, - манипулировать процессом. У него будет больше карт, если он не в схватке. И тогда все будут апеллировать к нему. Если же он идет на третий срок, то также становится игроком. И тогда его начинают бить. Может быть, даже свои… Когда-то о сегодняшнем времени будет очень интересно писать!

ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ…

На политическом пейзаже России зияет белое пятно. Недостает социал-демократии. Так, во всяком случае, думают многочисленные политологи и журналисты, которые вот уже полтора десятка лет ждут, кем и когда это пятно будет заполнено. В преддверии выборов 2007 года тема «российской социал-демократии» в очередной раз муссируется экспертами и политтехнологами. Кажется, достаточно только найти щедрого инвестора и дело будет сделано.

Вот, на Украине, например, некое подобие социал-демократии имеется. Строго говоря, даже два подобия - Объединенная Социал-демократическая партия Виктора Медведчука и Социалистическая партия Александра Мороза. Ни та, ни другая, правда, в «Социалистический интернационал» официально не приняты. Иными словами, заверенного западноевропейской печатью «сертификата о соответствии» не имеют. Но разве это главное? Люди же стараются!

Зато в бывших странах советского лагеря всё в полном порядке. Есть Польша, где социал-демократы уже два раза были у власти и дважды проиграли выборы, есть Литва с аналогичной картиной, есть Венгрия, где социалистическая партия уверенно ведет страну к капитализму. У всех всё нормально, только у нас что-то не так.

При этом, однако, бросается в глаза некая восточноевропейская особенность: все успешные социал-демократические проекты выращены на основе старой коммунистической партии. Не только из её кадров, но и из её структур. В России, кстати, подобная попытка в 1991-92 годах тоже предпринималась и на первых порах не выглядела совсем уж неудачной - речь идет о Социалистической партии трудящихся, которая окончательно умерла лишь к началу 2000-х годов.

Напрашивается вывод, что главная причина отсутствия социал-демократии в том, что Коммунистическая партия РФ то ли не хочет, то ли не может реформироваться. Увы, как и многие ответы, лежащие на поверхности, этот ответ неверен.

Прежде, чем обсуждать причину отсутствия социал-демократии в России, надо задаться вопросом о том, существует ли она в Западной Европе?

На первый взгляд ответ очевиден: мало того, что существует, но во многих странах даже правит. В Европейском парламенте фракция есть, и не маленькая. Конгрессы «Социалистического интернационала» проводятся. Но это опять всё на поверхности. А если заглянуть в суть вопроса, то надо признать, что социал-демократами являются те, кто разделяют соответствующую идеологию и проводят соответствующую политику. А тут проблема…

Мало того, что политику на практике не проводят, но и от идеологии публично отрекаются. Во всяком случае, Тони Блэр и Герхард Шредер это уже сделали. Опубликовав знаменитое в конце 1990-х совместное письмо, суть которого была проста и ясна - для социал-демократических идей и традиционной социал-демократической политики в современном мире места нет. Блэр вообще не скрывал, что считает: создание в Англии самостоятельной Рабочей партии (отдельно от либералов) было исторической ошибкой. Это, разумеется, звучит довольно дико в устах лидера, Рабочую партию возглавляющего, но не более дико, чем высказывания Геннадия Зюганова о православии или его же фрейдовская оговорка о том, что революция 1917 года была бедствием для России.

В этом плане претензии Медведчука на то, чтобы представлять украинскую социал-демократию, по крайней мере, не менее обоснованы, чем аналогичные претензии Тони Блэра. Оба они безо всяких на то политических оснований пытаются торговать историческим брэндом, только у одного получается, у другого - нет. Ведь Блэр получил брэнд, так сказать по наследству, а у Медведчука получается контрафакт.

Если вернуться к Западной Европе, то социал-демократическое движение там сложилось в специфических условиях начала ХХ века, когда рабочий класс уже обладал мощным политическим потенциалом, а правящие классы, занятые колониальными захватами, готовы были откупиться от революции политическими и социальными уступками. Это устраивало и лидеров рабочего движения. Революционная социал-демократия конца ХIХ века сменилась новой реформистской политической силой. Брэнд, говоря современным языком, сохранился, а идеология и практика изменились. В проигравшей Первую мировую войну России условий для такой политической комбинации не было, потому массовой силой в условиях февральской революции стал большевизм. Точно так же не было почвы для «правильной» социал-демократии и в странах Латинской Америки, не говоря уже о колониальной Азии и Африки. Там были левые силы, но они оказывались либо революционными, либо популистскими.

Классовый компромисс, обеспечивший успехи западной демократии, поддерживался в течение большей части ХХ века. После русской революции и особенно после Второй мировой войны у правящих кругов Европы появился дополнительный стимул для классового сотрудничества: советская угроза. Надо было консолидировать общество под лозунгом «защиты демократических свобод Запада». Для того чтобы это сработало, требовалось не только сделать эти свободы реальными, доступными для большинства, но и подкрепить их социальными достижениями, которые можно было противопоставить «красной пропаганде» с Востока.

Социал-демократия - это партия классового сотрудничества, но такое сотрудничество возможно только при наличии доброй воли с обеих сторон. Парадоксальным образом, крушение коммунизма оказалось и концом социал-демократии. Правящие классы потеряли интерес к компромиссу. А политики, являющиеся профессиональными менеджерами компромисса, оказались не у дел. От социал-демократии осталось одно лишь название. Тот самый брэнд…

Брэнд сам по себе имеет ценность в политике, как и в торговле. Потому его продолжают использовать деятели, стоящие на самых разных позициях, от умеренно-консервативных, до праволиберальных. Есть даже некоторое количество социал-демократических традиционалистов, которые пытаются честно делать вид, будто в мире за последние четверть века ничего не изменилось.

Однако в России социал-демократический брэнд ценности не имеет. Попытка торговать им обречена на заведомый провал. Смысл имеет торговать только «коммунистическим» брэндом. Он-то в России хорошо раскручен! Многочисленные попытки изобразить в России социал-демократический проект заканчиваются одинаково - бездарно растраченными средствами и электоральным конфузом. Другое дело, что бесконечно торговать одним лишь брэндом нельзя. Если не подтверждать его репутацию, он обесценивается. И к постсоветским коммунистам, перешедшим на национал-консервативные позиции, это относится ничуть не меньше, чем к западным лидерам «рабочих» партий, отстаивающим интересы верхушки среднего класса.

Выборы 2007 года в России вполне могут стать для КПРФ «последним парадом». То, что случилось с Компартией Украины, которая с огромным трудом, и, скорее всего - в последний раз, попала в парламент, может легко повториться и с российской партией. Дальше - тупик.

Геннадий Зюганов уже предупредил своих товарищей: «Под вопрос ставится само существование партии как массовой политической организации». Если переводить это с номенклатурного языка на человеческий, получается что-то вроде: «Предупреждаю вас, коллеги, что проект КПРФ может скоро закрыться».

Придет ли что-нибудь на его место? Рано или поздно замена найдется. Но в любом случае, это будет не социал-демократия западноевропейского образца.

Cпециально для «Евразийского Дома».

НАВСТРЕЧУ САММИТУ

В тот момент, когда Россия принимала на себя почетную обязанность председательства в «Большой восьмерке», никто из участников клуба, возможно, не представлял себе, сколько проблем окажется с этой встречей связано.

Сейчас, когда подготовка мероприятия в Санкт-Петербурге уже вышла на финишную прямую, все трудности и противоречия дают о себе знать.

Начнем с того, что из «Большой восьмерки» выбыло два ключевых персонажа. Герхард Шредер, уступивший Владимиру Путину свою очередь принимать встречу, уже никогда никаких международных встреч принимать не будет - сначала избиратели провалили его партию на выборах, а затем товарищи по партии пожертвовали лидером ради того, чтобы остаться в правительстве. Вполне возможно, впрочем, что Шредер подобного исхода ожидал и к нему готовился. Не случайно слухи о предстоящем переходе немецкого канцлера на работу в Газпром поползли в Германии еще до выборов. В этом плане рокировка, сделавшая Путина хозяином, принимающим встречу «Большой восьмерки» 2008 года, оказалась вполне закономерной и для Шредера далеко не проигрышной.

Другое дело - Сильвио Берлускони, который никуда уходить не собирался. На весенних выборах в Италии он сражался как лев, стараясь усидеть в кресле премьера. Но не получилось: новым главой правительства стал Романо Проди. В Италии от этого вряд ли что-то изменится, но для «клуба восьми» - потеря серьезная. Ведь это не просто совещание лидеров крупнейших индустриальных стран (без участия почему-то Китая, давно превратившегося в новую «мастерскую мира»).

«Цены на нефть взметнулись ввысь, стабильный спрос на топливо превратил Россию с ее ресурсами в серьезный фактор мировой экономики» «Восьмерка» в последние годы была закрытым клубом, где собирались люди, хорошо знающие и понимающие друг друга. Эти господа, независимо от колебаний официальной государственной политики, симпатизировали друг другу, между ними были хорошо налаженные неформальные отношения. Именно в этом была суть встреч, позволявших в дружественной атмосфере и без дипломатической риторики обсуждать свои дела. Появление новичков всегда дестабилизирует подобные сообщества, даже если в политическом отношении между новичками и ветеранами нет совершенно никакой разницы.

Разумеется, дело не только в изменении персонального состава «восьмерки», но и в новых политических фактах, которые не могут не повлиять на повестку дня. Составляя программу, члены клуба старались не затрагивать слишком острые моменты. Сразу понятно, что все согласны - надо бороться с глобальными эпидемиями. СПИД - это плохо, кто же будет спорить! Надо будет произнести несколько дежурных слов и выделить некоторое количество денег (тут можно пообсуждать вопрос и поторговаться). То же самое с образованием. Никто же не скажет публично, что невежество - свет, а знание - тьма. Надо будет призвать к развитию образования, а заодно подчеркнуть необходимость перевода всей этой деятельности на рыночные рельсы. Что и без того делается всеми политическими лидерами мира, несмотря на отчаянные протесты профессионалов от образования. С терроризмом тоже все более или менее ясно - об этом на каждой встрече глобального начальства полагается высказаться. Зло, оно и есть зло. Надо бороться и все такое.

По-настоящему серьезной темой должна была стать энергетическая политика. Цены на нефть взметнулись ввысь, стабильный спрос на топливо превратил Россию с ее ресурсами в серьезный фактор мировой экономики. С одной стороны, это положение дел для Москвы выгодно - в страну идет нескончаемый поток нефтедолларов. А с другой стороны, неконтролируемое удорожание энергоресурсов может спровоцировать обвал мировой экономики и уж в любом случае повсюду увеличит темпы инфляции. Что в конечном счете неблагоприятно скажется и на России. Значит, как поставщики, так и потребители энергии заинтересованы в том, чтобы процесс регулировать, удерживая цены на определенном уровне, внедряя энергосберегающие технологии и используя альтернативные виды ресурсов. К этому добавляется и растущее давление общественности, обеспокоенной глобальным потеплением, да и просто загрязненностью окружающей среды. По поводу глобального потепления можно, конечно, спорить, но с промышленными выбросами все равно приходится что-то делать: никто еще не смог доказать, что загрязненные вода или воздух полезнее, нежели чистые. Короче, тем для дискуссии вполне достаточно.

Чего не знали государственные мужи, составлявшие повестку дня для встречи в Петербурге, так это того, что энергетическая тема из просто важной превратится в кризисную.

Ядерная программа Ирана обернулась угрозой создания атомной бомбы. Соединенные Штаты не скрывают желания использовать это как повод для применения силы, европейцы всячески стремятся их остановить, а Россия, которая помогала Ирану строить ядерную энергетику, пытается сохранить свои позиции. Да и новый вооруженный конфликт у самых наших южных границ совершенно не входит в планы Кремля.

По Ирану позиции России и большей части лидеров Евросоюза в основном совпадают, но устойчивого блока между ними не получается. Под новый год столкновение между Россией и Украиной по поводу ценовой политики Газпрома переросло в кризис доверия между Москвой и Европейским союзом. Не то чтобы Западная Европа очень озаботилась проблемами украинских потребителей, но методы, примененные Россией, были восприняты как недопустимые: вдруг пострадают поставки газа в Австрию или Италию? Энергетический альянс, казавшийся чем-то само собой разумеющимся, оказался под вопросом. В Западной Европе начали говорить о недопустимой зависимости от русских и начали искать запасные варианты. В краткосрочной перспективе российские поставщики сырья серьезно, конечно, не пострадают, но долгосрочные проекты оказываются под вопросом. На этом фоне экспансия отечественных компаний в Западную Европу стала вызывать раздражение и наталкиваться на противодействие. Лидеры нового русского капитализма явно стремятся стать транснациональными корпорациями, они активно скупают предприятия, занимающиеся доставкой их продукции конечному потребителю. Такой подход вполне логичен с точки зрения максимизации прибыли. Но успешен он будет лишь при нейтрально-доброжелательном отношении всех вовлеченных в процесс государств. Вместо того чтобы развивать стратегическое сотрудничество, Москва оказывается вынуждена то оправдываться, то выступать в роли лоббиста конкретных корпораций.

В общем, конструктивная дискуссия грозит перерасти если не в склоку, то в весьма болезненное предъявление взаимных претензий.

На этом фоне ожидаемые перед каждым саммитом «Большой восьмерки» массовые протесты выглядят уже не самой большой проблемой. На техническом уровне российские власти вопрос более или менее решили. Аэропорт Пулково закрыли, охрану поставили, с организаторами Российского социального форума договорились. В итоге форум действительно пройдет, для него даже выделили место на стадионе имени Кирова. Пройдут и другие запланированные мероприятия. 12 июля Всероссийская конфедерация труда вместе с Фондом имени Розы Люксембург и Институтом проблем глобализации проводит заранее запланированную конференцию, посвященную критике неолиберальных реформ и развитию социальных движений. 13 июля собираются координационные советы, возникшие на волне протестов в январе 2005 года, - будут обсуждаться перспективы борьбы за социальные права. В эти же дни проходят и профсоюзные мероприятия. А напоследок запланированы даже демонстрация и митинг.

Вопрос лишь в том, что РСФ не единственное мероприятие, проводимое в дни саммита. А левые - не единственная сила, пытающаяся использовать «Большую восьмерку» как повод для своих выступлений.

Со стороны КПРФ, которая действует обособленно, больших неожиданностей тоже не воспоследует: промаршируют как положено, отбарабанят дежурные слова, помашут портретами Николая II да православными хоругвями и разойдутся. «Черный блок», наводящий ужас на западного обывателя, тоже вряд ли в Питере отличится: отечественные анархистские группы крайне слабы, а иностранцев просто через границу не пустят. Даже национал-большевики Лимонова не представляют для организаторов саммита большой проблемы сами по себе: их в городе на Неве не так много. Но есть еще одно движение, о котором не стоит забывать: Петербург давно стал одной из столиц российских неофашистских организаций.

В том, чтобы не допустить провокаций организаторы РСФ заинтересованы точно так же, как и власти. Но бюрократия, скорее всего, будет действовать собственными методами. Жизнь мирным активистам до предела затруднит, а гарантий против провокаций все равно не создаст. Проведение любого, даже самого безобидного мероприятия этим летом в Питере превращается в настоящую пытку. Потому с каждым днем, приближающим нас к саммиту, напряжение нарастает.

Хотя, скорее всего, обойдется. Самые большие неприятности происходят не тогда, когда их ждут, а тогда, когда все наконец успокаиваются. Политики пожмут друг другу руки, активисты социальных движений выскажут свой протест, аэропорт Пулково вновь откроется, и тысячи петербуржцев, заблокированные в родном городе, ринутся наконец на юг.

А серьезные проблемы - как в российской социальной сфере, так и в глобальной политике и экономике - так и останутся нерешенными. Не на саммите же, в самом деле, их решать!

СУД ЗЮГАНОВА НАД КОММУНИСТАМИ ОТЛОЖЕН

Вчера в Савеловском районном суде г. Москвы прошло первое заседание суда по иску Г.А. Зюганова по защите чести и достоинства против руководителя авторского коллектива доклада о коррупции в политических партиях «Штормовое предупреждение» Б.Ю. Кагарлицкого.

В ходе заседания представителем Г.А. Зюганова - господином Соловьевым было заявлено желание истца привлечь в качестве соответчиков других членов авторского коллектива С.Ф. Жаворонкова и А.А. Неживого, по этому требованию судья Николаева вынесла положительное определение и отправила дело на новое досудебное рассмотрение, на этом заседание суда было прекращено.

Б.Ю. Кагарлицкий появился на судебном заседании в сопровождении большой группы поддержки, основную массу которой составляли представители организации «Молодые Левые» 15 человек и группы Вперед 7 человек. Молодые Левые явились на судебное заседание с намеринием провести несанкционированный пикет в поддержку Б.Ю. Кагарлицкого, перед началом судебного заседания они выстроились напротив входа с плакатами, двое активистов раздавали листовки всем желающим посетителям суда, затем часть активистов осталось с плакатом около входа в суд, там же продолжалась раздача листовок, другая часть проследовала за Б.Ю. Кагарлицким в зал заседаний с намерение развернуть там плакаты, однако этого не потребовалось!

Милиция предпочитала делать вид, что не замечает пикетчиков (до этого у Савеловского суда уже происходили стычки между Лимоновцами и Молодой Россией), однако, когда часть пикетчиков пошла внутрь, руководитель охраны суда сначало пытался не пустить их внутрь, но после замечания об свободном посещении открытого судебного заседания, стал читать длинную нотацию с призывами не бузить внутри и не трогать противоположную сторону!

Листовка! Зюганов - руки прочь от левого движения!

Сегодняшний суд - это один из элементов непрекращающейся борьбы за гегемонию на современном левом фланге российской политики! Основная структура этого фланга сложилась ещё в начале 90-х годов прошлого века! Тогда, в отравленной либеральным угаром вот-вот готовой распасться ельцинской России, возникла партия советских граждан не согласных с произошедшим в 91 году - КПРФ. До 1999 года её поддержка попутно с дискредитацией либеральной идеологии постоянно возрастала в народных массах! Однако руководство КПРФ не смогло реализовать чаяния простых людей, возлагавших на неё огромные надежды. В 1996 году из-за отсутствия политической воли были сданы президентские выборы, в Думе вместо открытой борьбы против властвующего режима лидеры КПРФ занялись лоббированием интересов различных финансовых групп, занялись борьбой за губернаторские кормления в регионах (так называемый красный пояс) и в итоге очень неплохо вжились в существующую тогда систему разграбления страны. С каждым годом акции, проводимые КПРФ, все более и более менялись от акций реального противостояния власти до акций показушных имитирующих видимость оппозиционной деятельности. У лидеров КПРФ появился собственный бизнес, персональные автомобили, немалая собственность - то есть все атрибуты буржуа. Основной целью их стало не проведение в жизнь реальной левой идеологии, а получение как можно большего количества мест в Думах, и захват губернаторских ресурсов. Как и обычный буржуа они эксплуатировали работающих на себя активистов, всем сознанием верящих в идеалы коммунистической идеологии, реально же эти активисты были бесплатной рабочей силой в супервыгодном избирательном бизнесе, в котором погрязла верхушка КПРФ! Однако степени эксплуатации в этом бизнесе мог позавидовать даже самый скупой и обнаглевший буржуа! Ещё одна забота была и есть у лидеров КПРФ - это борьба с конкурентами, такими же, как и они, или ещё хуже с идейными конкурентами! Борьбу эту учитывая огромный ресурс и практическую монополию в рамках огромной России верхушка КПРФ вела весьма успешно: Советская Россия, Правда, Завтро неустанно клеймили и обливали грязью конкурентов! Так продолжалось практически до конца 90-х годов, пока в испуге окончательного коллапса и на фоне полной дискредитации Ельцина как лидера и либеральной идеологии, с ним ассоциирующейся, верхушка правящего в России олигархата не реанимировала идею сильной бюрократической власти в России! Реализованную по подобию поздней КПСС, которая состояла из беспринципных чиновников умеющих только контролировать и подавлять, в виде Единой России! Приспособится к новым условиям верхушка КПРФ так и не смогла, более того в своей слепой ненависти к более сильному конкуренту она стала участником олигархического заговора, неплохо на нем подзаработав! Сейчас в условиях фактически позднего КПСС, когда Единая России, которая также очень далека от народа, очень успешно использует демагогические методы обмана населения, и не менее успешно использует все преимущества административного ресурса, оказалось, что лидерам КПРФ предложить населению уже не чего. Оказалось, что реально никакая КПРФ не левая партия, что всё четче и четче осознают даже самые убежденные активисты! Истина в том, что КПРФ в исполнении её лидеров - это просто выброшенный на обочину политики, агонизирующий на уровне руководства (свидетельством чему всевозможные расколы: семигинщина, глазьевщина, селезневщиница и т.п.) неудавшийся клон Единой России. Сейчас в судорожных потугах сохранить хоть как-то своё положение, не имея воли бороться против власти в открытую, не понимая и не принимая левой идеологии верхушка КПРФ занялась фактически единственным, что она может себе позволить: установлением тотального контроля внутри организации с сопутствующими зачистками инакомыслящих, и яростными наездами на внешних конкурентов. Как издыхающий зверь Зюганов и Ко приготовились к последнему прыжку в свою последнюю Думу, и здесь уже ничего не идет в счет, ради этого можно брататься с национал-социалистами, приглашать их на праздники трудящихся и в победы над фашистами, призывать к борьбе с гастробайтерами, которые реально являются частью рабочего класса на который вроде как должна опираться левая партия, но гастробайтеры не голосуют, а голосуют нелюбящие их коренные жители! Ради этого в слепом страхе потерять теплое место гегемона на левом фланге нужно заниматься травлей своих политических оппонентов! Элементом этой травли, абсолютно глупым с практической точки зрения и является сегодняшний суд!

В этот момент мы хотим обратиться к левому активу нашей страны и её населению, традиционно придерживающемуся левых взглядов, даже на уровне менталитета, - время Зюганова и его окружения безвозвратно ушло! Они ещё будут судорожно цепляться за левый фланг и за саму структуру КПРФ, однако их истинная цель - последний раз попасть в Думу! Ваша дальнейшая поддержка этой клики будет иметь плачевные последствия для всего левого движения (в котором и так благодаря им население всё больше и больше разочаровывается), да и для самой КПРФ тоже, которую эти господа утащат с собой в политическое небытиё!

Мы также хотим обратиться к Зюганову и его окружению: «Руки прочь от левого фланга» «Вам пора на пенсию» «Левый фланг - это не ООО «Зюганов и Ко»» «Зюганов - руки прочь от Бориса Кагарлицкого» «Даешь смену поколений на левом фланге» Молодые Левые young-left@yandex.ru ,

СОКАМЕРНИКИ УЧИЛИ МЕНЯ ЭКОНОМИКЕ

Борис Кагарлицкий - явление уникальное. В 1982 году он сел за «антисоветскую деятельность». В 93-м был арестован за сочувствие советской власти. При этом взглядов своих не менял. Это страна, как он выражается, «меняла свою ориентацию». На Западе же Борис Юльевич считается едва ли не единственным коммунистом в России (такие персоны, как Зюганов и Рогозин, идут там по ведомству прикормленных националистов). Кандидат политических наук, он издал в России пять книг - и куда больше в Европе. Периодически теоретик Кагарлицкий выезжает в мир - принять участие в практических боях с полицией. Затем возвращается к теории: все-таки главный эксперт в стране по антиглобализму. Недавно космополита занесло в Красноярск. Вел научно-практический семинар. Делился опытом. Комментировал текущий момент.

- Вы, Борис Юльевич, известный неомарксист…

- Замечу: к концу жизни уже сам Маркс был неомарксистом. Те ортодоксы, что позднее правили бал в СССР, успели испугать его самого. Уже в 1880-х годах пошло деление на взгляды собственно Маркса и то, что несли его эпигоны.

- Как думаете, что сказал бы Маркс, очутись он в СССР? И что бы с ним было? Известный сюжет: второе пришествие, и судьба Христа в христианском Средневековье.

- А не кажется, что ответ уже целиком в вопросе?

- Христа бы, как известно, христиане сожгли.

- Ну, вот.

- В чем отличие социализма Маркса от реального социализма в СССР?

- У нас был парадоксальный строй, бюрократическое общество: порвавшее с капитализмом, но так и не вошедшее в социализм. Не вошедшее потому, что в СССР не было главного - общественной собственности. Она была государственной - раз, государство же не было демократическим - два. И как, скажите, общество может тогда овладеть экономикой? Представьте себе акционерное общество, где акционеры, во-первых, лишены дивидендов и, во-вторых, права голоса, - все узурпировал менеджмент. Вот модель СССР. И, кстати, поэтому СССР и был обречен…

Маргиналы

- Еще Троцкий предсказывал и перестройку, и приватизацию всей страны.

- Там удивительные совпадения, он предсказал все. Но для Троцкого это было все-таки как страшный сон. Рабочий класс поймет, рабочий класс не допустит… Но все решила номенклатура. В какой-то момент ей стало мало фактической власти над экономикой. Все катилось к частной собственности, и когда прикатилось, деклассированное общество не могло этому ничего противопоставить.

- Деклассированное?

- Советское общество в каком-то смысле - деклассированное. Вся коллективность там навязывается сверху. А на личном уровне - разобщенные люди, не способные ни к какой самоорганизации. Социальные права нельзя защищать в одиночку, они по определению защищаются коллективно. Поэтому, когда капитализм наступил, работники оказались в худшей ситуации, чем на Западе. Школы классовой борьбы нет, советский патернализм кончился. Классовая борьба в 90-е годы не была возможна и еще по одной банальной причине: классов не было.

- А что было?

- Удивительная реальность. Например, рабочий, который работает, но ему не платят зарплату. При этом у него есть собственный огород. И еще он что-то тащит с завода, но это как бы можно, иначе помрешь с голоду. Кто он по классовой принадлежности? Крепостной? Мелкий буржуа? Мелкий криминал? Какие у него интересы, как на него опираться? Сейчас все стало понятнее, в России возник периферийный капитализм - мы страна третьего мира, приехали. Нам говорят, что мы еще в пути, что реформы еще идут - но в главном уже приехали. В капитализме люди начали получать опыт нахождения в классе. И сейчас для левого движения ситуация лучше, чем в 90-е.

- Это как?

- Если ты в классе - у тебя соответствующий тип поведения. Левая миссия стала выполнима, появился спрос на нее… Все политтехнологи жалуются - народ стал менее управляемым. Это как у вирусов: наступает привыкание к лекарству, и оно не действует. Так вот - пиар все меньше действует. Отсюда, кстати, весь путинский авторитаризм. Меньше либерализма в политике, чтобы проводить либеральный курс в экономике. Московские либералы сетуют: возвращение к советским порядкам. Ничего подобного! Обычный строй для периферийного капитализма.

Сцилла + Харибда

- Для левой оппозиции два главных монстра - Олигарх и Силовик. Порядок либо олигархический, либо полицейский. Какое из зол, по-вашему, наименьшее? Вот, скажем, ситуация 2003 года, кого там пристало поддерживать левым - Путина или Ходорковского?

- Выбор меньшего зла - ложный подход, ибо означает солидарность со злом. Меньшее зло, окончательно победив, тут же станет злом абсолютным. Вообще, склока между бюрократами и олигархами - склока между сиамскими близнецами. Семейный конфликт: и врозь нельзя, и вместе тяжко. У нас так в половине семей. Правда, иногда семейная свара заканчивается убийством… Как правило, непредумышленным. Это к истории с Ходорковским.

- Но, по сути, стороны живут в симбиозе?

- Разумеется. Бизнесменам нужны силовики: в ситуации, когда 80% населения социально ущемлены, на одном пиаре не уедешь, нужна полиция. И если бы победил Ходорковский, были бы его силовики, может, еще более силовые. А им, в свою очередь, нужны олигархи: кто-то же должен накачивать их деньгами. Разделение труда. В чем проект Путина? Заставить олигархов играть по правилам силовиков, называется - взросление русского капитализма. Путин как учитель с указкой ходит по классу и бьет особо дурных. И учит: нельзя, например, совать пальцы в розетку. Тем более - чужие пальцы. Но ведь учитель не мучает детей, он их растит в их же интересах.

- А опальные олигархи?

- Не поддающиеся воспитанию. Хулиганы с задних парт: Гусинский, Березовский, Ходорковский. Рано или поздно таких просто выгоняют из школы, чтобы не мешали всем остальным.

- Какая Россия больше пригодна для жизни простых людей - ельцинская или путинская?

- Путинская. Но это заслуга мировых цен на нефть и дефолта 1998 года.

- А если сравнивать СССР и Запад?

- На Западе было лучше, но вы же понимаете…

- Не было такой системы - Запад. Целостной системой был Запад плюс третий мир, поэтому сравнивать СССР надо с ней, и сравнение в пользу Союза?

- Ну да.

Университет «Лефортово»

- Чем крамольным вы занимались в СССР? Статья-то за что?

- «Антисоветская деятельность». За то, что понимали марксизм как критическую теорию, а не идеологию. Критическая теория означает, что ею критикуется не только капитализм, но и социализм. И сама теория критикуется. Был подпольный левый кружок. Издавали журналы: «Варианты», тираж экземпляров пять, и «Левый поворот», тут уже тираж солидный, штук двадцать. А советская система письменное слово уважала. Ну кого бы сейчас занимали двадцать экземпляров журнала? А нашей группой тогда занимался КГБ СССР на уровне Андропова.

- Когда взяли, было страшно?

- Да нет. Чувствовали, что брежневское время заканчивается, что дело развалится. Просидел в итоге 13 месяцев, выпустили по амнистии, без суда.

- Как к вам относились другие диссиденты? Сокамерники?

- Политических с политическими не сажали. Я был в камере с хозяйственниками. Довольно интересные собеседники. Я читал соседу по камере лекции по Фрейду, по Маркузе, а он мне - по советской экономике. Узнал много нового для себя. Что планирование, например, не работало, что экономика держалось на бартере, на «серых» рынках. Вот Гайдар и компания в тюрьме не сидели и остались темными. Думали, что хозяйство работает по учебникам политэкономии. И в итоге развалили то эффективное, что в СССР все же было. Еще я в тюрьме прочитал много книг. В Лефортово - прекрасная библиотека. Много книг 20-х, 30-х годов, сотни томов, конфискованных у «врагов народа».

- Левый диссидент - это вообще была редкость?

- Сначала было много марксистов. Потом уже в диссидентстве нарастал либеральный и националистический элемент… Как, кстати, и в элите. Вообще, официоз и подполье пересекались, связи всегда были. Например, через слой референтов и советников власти, через официальную, статусную интеллигенцию. Они общались и с номенклатурой, и с оппозицией. И когда пошел сдвиг вправо, он пошел сразу по всему фронту.

Экстрим 93-го

- Второй раз вы были арестованы в октябре 1993 года…

- За те же взгляды, что и в 82-м! По сути, за советскую власть. Сначала она была несовместима с властью КПСС, а потом - с властью Ельцина.

- Просидели недолго?

- Около двух суток. Но при Ельцине это было намного грубее.

- Это как?

- Сотрудники КГБ оказывали моральное давление, пугали тюрьмой. А в октябре 93-го сразу били. Выбивая признания в попытке вооруженного переворота.

- Выбили?

- Нет, я ничего не подписал. Не было никакой попытки тогда - с моей стороны. А спасла меня заграница, звонок из «Международной амнистии». Казалось бы, как международная организация может повлиять? Но вы не представляете, как полиция какой-нибудь Кении боится, когда им звонят прямо из Лондона. В моем случае в отделение позвонили из Токио. Международные звонки тогда отличались по звуку, и вот мы сидим в «обезьяннике», а телефон напротив как раз. И понимаем, что говорят про нас: мол, выпустили уже. А мы кричим: нет, не выпустили, врут они. Но ситуация сразу развернулась. Потом на BMW приезжает Караганов, машет корками Президентского совета: выпускайте, это не боевики. Менты говорят: рады бы выпустить, но ваш шофер тут все подписал. Готовили, дескать, переворот. Но вы подождите… и вместо того чтобы признание просто выбросить, беднягу снова бьют: выбивают отречение от показаний!

- Фирменный стиль.

- А как же! Наконец, все выбили. Но говорят - еще одну ночь будете у нас. В Москве комендантский час, дальше первого патруля от нас не уйдете. Нет уж, говорим, погостили у вас - хватит. И вот тогда выпускают с сопровождением. Четыре омоновца конвоируют, все как положено: в бронежилетах, с гранатами, автоматами. Довели до метро. А прощались очень тепло. Молодцы мужики, говорят, хорошо держались… А власть эту мы сами не уважаем!

- Экстремальный опыт еще повторится?

- Думаю, повторится. У нас любая смена власти этим чревата. В 1999 году отделались Чечней - малой кровью.

- А какие вообще планы на будущее?

- Странные люди, говорил Воланд. Не знают, что с ними будет через 2 часа, и еще строят планы.

- Но вектор-то есть?

- Стать политиком, не перестав быть теоретиком. Помните тезис из «Фейербаха»?

- Одиннадцатый? «Философия до сих пор лишь описывала мир, дело же в том, чтобы изменить его».

БЕЗ ВИНА ВИНОВАТЫЕ

До недавнего времени я наивно думал, будто запрет на продажу у нас молдавских и грузинских вин вызван политическим конфликтом с этими странами. Как я ошибался! Сегодня становится совершенно ясно, что отечественные власти просто не любят вино.

Логика их действий безупречна. Сначала был нанесен тактический удар - в виде запрета импорта из двух стран, являющихся основными поставщиками на отечественный рынок. Параллельно ухудшающиеся отношения с Украиной создали проблемы для импортеров крымских вин. Растерянные торговцы устремились в дальние края, пытаясь компенсировать снижение поставок за счет товара из Чили, Южной Африки или Аргентины. Вот тут-то, выждав момент, стратеги из российского правительства наносят решающий и тщательно подготовленный удар: объявляется о срочной замене акцизных марок - не позднее 1 июля.

Тысячи и тысячи бутылок заморского вина, уже прибывшие на замену молдавским и грузинским аналогам, в одночасье становятся контрабандой. Потраченные деньги пропадают. Рестораны, магазины и супермаркеты, торгующие подобной продукцией, несут убытки. Некоторые из них (особенно - специализированные) разоряются. Обескураженное население возвращается к водке и самогону, традиционным русским напиткам. Национальные традиции торжествует. Победа полная!

За тактическими комбинациями бюрократии прослеживается и более глубокий, идеологический замысел. Власти хотят окончательно избавиться от тоталитарного советского наследия. Ведь именно в 1930-е годы народный комиссар Анастас Микоян взял курс на то, чтобы постепенно отучить жителей нашей страны от массового употребления водки, заменив её менее крепкими и менее вредными, по его мнению, винами. Этот подход поддержал Сталин - выходец с Кавказа и известный поклонник грузинской «Хванчкары», ныне запрещенной у нас в качестве опасного для здоровья зелья.

Надо сказать, что усилия Микояна и Сталина дали несколько парадоксальный результат. Жители России действительно приучились пить вино, но не столько марочные грузинские вина, сколько так называемую «краску» - мутную красноватую жидкость, продававшуюся под различными названиями, самым популярным из которых было «Портвейн 777» (вошедшим в народный фольклор как «три топора»). Эти крепленые вина были однозначно дешевле водки, а похмелье на утро получалось ничуть не хуже. Особую славу в конце 1970-х годов приобрел «Солнцедар». Происхождение этого напитка молва связывает с импортным алжирским вином, которое по небрежности испортили в процессе транспортировки. Поскольку закуплено было очень много, сотрудники соответствующих ведомств боялись серьезных неприятностей. Красное вино решено было «укрепить» добавлением изрядного количества спирта. Собственно, именно таким образом при транспортировке португальских вин в Англию был изобретен портвейн. Но на сей раз, то ли исходный материал был не самого высокого качества, то ли со спиртом переборщили, но получился не благородный напиток, а изрядная гадость. Каковая, впрочем, продавалась по очень дешевой цене и могла успешно конкурировать не только с водкой и самогоном, но даже с тройным одеколоном.

Легендарные брэнды 1970-х сейчас несколько подзабыты, хотя и не полностью вышли из употребления. Не так давно в Великом Новгороде я обнаружил магазин, который с успехом можно было бы преобразовать в мемориальный музей советского алкоголя. «Три топора» стояли на почетном месте, не хватало только «Солнцедара». Видимо, наши отношения с Алжиром утратили прежнюю теплоту.

Как известно, решающий удар по идеологическим основам сталинской системы нанесла перестройка, возглавляемая Михаилом Горбачевым. Неудивительно, что именно он развернул мощную антиалкогольную кампанию, приведшую не столько к сокращению пьянства, сколько к массовому вытаптыванию виноградников и разгрому винзаводов. Однако, как и все начинания того времени, борьба Горбачева с вином осталась незавершенной. Удалось только существенно понизить качество марочных вин. А в конце 1990-х годов потребительский бум и вовсе сопровождался массовым распространением среди отечественных граждан привычки к употреблению напитков с иноземными названиями типа «Каберне», «Мерло», «Шардоне», не говоря уже о зловещей тоталитарной «Хванчкаре».

Понятно, что российские власти не могли оставить подобные тенденции без внимания. Ради искоренения вредной привычки у населения пришлось пожертвовать даже межгосударственными отношениями с Грузией, Молдавией и Украиной. Но, как говорится, лес рубят, щепки летят.

Если же кто-то недоволен, то не надо его слушать. Вино, в отличие от водки, не является предметом первой необходимости.

Cпециально для «Евразийского Дома».

АВТОНОМНОЕ У

Нет работы более бессмысленной, чем у политического обозревателя в первой половине июля. Все неприятности, как известно, случаются в августе. В июле ни подводные лодки не тонут, ни телебашни не горят, ни государственных переворотов не устраивают. Зло отдыхает.

Однако совсем без новостей мы всё-таки не останемся. Видимо, заботясь о наполнении нашей скучной летней жизни содержанием, депутаты Государственной Думы решили принять закон со странным названием: «Об АУ». Законодатели ужасно торопятся. Все думали, что второе чтение этого замечательного проекта будет осенью, а они назначили на 8 июля! Даже специально продлили сессию Государственной Думы.

Депутатская спешка, впрочем, может быть связана с содержанием закона. Удивительное АУ на русском языке означает «автономное учреждение». И речь идет о превращении, которое должна претерпеть система образования. Поскольку же запланированные в этой области реформы давно вызывают сопротивление специалистов, мудрое думское большинство решило провернуть дело летом - во время каникул, пока ни педагогов, ни студентов со школьниками рядом нет. Вот вернутся они в родной город отдохнувшими, придут на занятия и обнаружат: привычного государственного учреждения на прежнем месте уже нет. Где оно? Ау!

Нет, так быстро, конечно, дело не пойдет. Сначала закон вступит в силу, потом чиновники всех уровней разберутся, что к чему. Потом войдут во вкус. Потом уже покатится: «В течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона решение об изменении типа государственного (муниципального) учреждения принимается с согласия этого государственного (муниципального) учреждения» (часть 1 ст. 21). Меня всегда потрясала стилистика русского языка, употребляемого нашими законодателями. Как это учреждение будет «принимать решения»? Обычно их принимают люди. Директора, ректора, разные прочие начальники. Надо сказать, что в категорию АУ могут попасть не только структуры, связанные с образованием, но и все организации в области культуры или в социальной сфере. В последний момент из перечня вдруг изъяли медицинские учреждения. Видимо, испугались.

Но и того, что осталось, достаточно для полного счастья чиновников. Захочет, например, директор музея превратить его в ресторан и с помощью данного закона - через двух- или трехходовую комбинацию - он этот план осуществляет. Решит ректор университета прекратить прием студентов, обучающихся бесплатно, и запросто это сделает. Разумеется, он потеряет государственные субсидии, зато приобретет много денег по другим каналам. Практика сдачи внаем «лишних» помещений получила немалое развитие уже в прошедшие годы, но теперь сдать можно будет практически всё. В конце концов, сдавать в аренду недвижимость выгоднее, чем заниматься преподаванием. Продавать товар для богатых вообще прибыльнее, чем помогать бедным. Правда, в процессе цены взлетят на такие высоты, что кое-кто из богатых, заплатив за образование детей, сам рискует пополнить ряды бедняков. Но это, как говорится, издержки процесса.

Надо сказать, что авторы закона заботились не только о благосостоянии начальников бывших государственных и муниципальных учреждений. Интересы вышестоящей бюрократии тоже учтены должным образом. Автономное учреждение, узнаем мы, «не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, которое закреплено за ним собственником или приобретено за счет целевых средств, выделенных из бюджета» (п. 2 ст. 3). Иными словами, решил я сдать в аренду большую часть музейного здания, а ко мне приходит представитель государственной инстанции и вежливо так напоминает: «А моя доля где? Делиться надо, мил человек!»

Никаких критериев принятия решений законопроект не устанавливает, никаких ограничений тоже. Можно всё! Но только по согласованию.

Если же согласование прошло успешно, то чиновники сами определят, например, какое именно имущество относить к категории особо ценного. Как ехидно заметил оппозиционный депутат Олег Смолин, всё зависит от эстетических пристрастий и вкусов начальника. Допустим, хранящуюся в музее картину французского мастера XVIII века так и быть зачислим в категорию «особо ценного имущества», а полотна передвижников - нет. Их ведь у нас много!

Разделив имущество по категориям, бюрократы высшего уровня решат, давать ли согласие образовательному учреждению на право распоряжаться этим имуществом. Вот тут-то и настанет момент истинного счастья. Однако бизнес есть бизнес, и далеко не всегда торговля приносит ожидаемые прибыли. Да и воровство у нас в стране никто не отменял. В общем, после нескольких лет или месяцев наслаждения предприятие может обанкротиться. Что тоже законом предусмотрено.

«Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником или приобретенного автономным учреждением за счет целевых средств, выделенных ему собственником.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения» (п. 3 ст. 2).

«Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть обращено взыскание» (п. 2 ст. 20).

Получив свои деньги и комиссионные, директора бывших уже автономных учреждений вместе с чиновниками вышестоящей инстанции отправляются отдыхать или переселяются куда-нибудь поближе к теплу. Кредиторы приступают к сносу и перестройке зданий. Картины и статуи теряются в процессе. Учащиеся тоже. Занавес падает.

Остается только аплодировать и кричать: «Автора!»

Вот они, уже готовые раскланяться, перед нами: господа депутаты Государственной Думы М. Шаккум, А. Исаев, А. Тягунов, Ф. Гайнуллина, В. Горюнов, Н. Булаев. Особенно приятно видеть в этом ряду Шаккума и Исаева. Первый, помнится, объявлял себя социалистом и даже под этими лозунгами баллотировался в президенты. Второй же слыл некогда видным идеологом анархизма.

Что ж, времена меняются.

И нравы тоже.

Cпециально для «Евразийского Дома».

РОКИРОВОЧКА?

«Единая Россия» собирается выдвигать в 2007 году своего кандидата в президенты. Об этом сообщил журналистам лидер партии Борис Грызлов. Воспринято это было почти как сенсация, во всяком случае как новость для первой полосы газет.

В России теперь будет партийный президент! Политическая система меняется!

Выступление Грызлова прозвучало как своего рода отклик на высказывания Владислава Суркова, которой несколькими днями ранее затронул ту же тему. Можно сказать, что главный единоросс отозвался на приглашение.

Согласно сообщению газеты «Ведомости», лидер «Единой России» заявил, что «в большинстве стран мира, в том числе и в странах «семерки», президенты являются членами политических партий» («Ведомости» от 20.06.06). Надо сказать, что с «семеркой» получается, мягко говоря, неточность. Из семи стран в трех вообще нет президента: в Японии - император, в Англии - королева, а Канада - по конституции британский доминион, главой государства является все та же английская королева. Из оставшихся четырех стран две - Италия и Германия - представляют собой парламентские республики. Президент имеет там чисто церемониальные функции, а власти у него не больше, чем у английской королевы в Канаде. Страной руководят премьер-министры, от которых, кстати, зависит и избрание президентов (кандидатура, выдвинутая парламентским большинством, утверждается депутатами).

«Три года назад «Единая Россия» была еще довольно неустойчивой конструкцией, полностью зависящей от политических технологов из администрации» Вообще для западных демократий президентская республика не типична. Эта форма государства гораздо чаще встречается в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Остаются, конечно, Франция и Соединенные Штаты - две классические страны с президентской формой правления. И тут Грызлов, разумеется, прав: выдвигают кандидатов политические партии. Хотя законы не запрещают и появление беспартийных кандидатов. Как, собственно, и у нас в стране. Если «Единая Россия» своего отдельного кандидата в 2004 году не выдвигала, то это не проблема политической системы, а проблема «Единой России». Никто не запрещал. Сами не захотели.

Особенность нашей страны не в том, что здесь нет кандидатов в президенты, выдвинутых политическими партиями, а в том, что правящая партия из всех основных политических партий - единственная, которая этого не делает!

Разумеется, потому что поддерживает уже действующего президента. А тот, заботясь о единстве нации, ни в каких партиях не состоит. Кстати, во Франции президент тоже после избрания приостанавливает членство в своей партии. Он вроде как лидер всех французов. Хотя все прекрасно помнят, что Франсуа Миттеран был социалист, а Жак Ширак - голлист.

И все-таки, почему высказывания Грызлова вызвали такую сенсацию? Дело в том, что, как мне кажется, лидер партии власти не совсем точно выразился. Зато поняли его совершенно точно.

Имелось в виду не то, что партия власти будет выдвигать своего кандидата, а то, что аппарат «Единой России» объявит нам имя нашего будущего президента. Чувствуете разницу?

Вот это действительно сенсация. Ибо в таком случае речь идет о радикальном перераспределении власти в стране, а заодно и о серьезном изменении всей системы политических институтов.

Сегодня все ждут, что имя будущего начальника России будет названо нынешним президентом, а реальный вопрос о престолонаследии решен действующим лидером и его ближайшим окружением. Иными словами, ключевую роль играет аппарат администрации президента.

Этот аппарат не случайно сидит в том же здании, что и прежний ЦК КПСС, унаследовав большую часть его функций. Не записанный в конституции орган власти давно уже является средоточием реальных политических процессов - точно так же, как брежневский или сталинский ЦК, о котором в Основном Законе СССР не было ни слова. Однако есть одно принципиальное отличие от советских времен. ЦК КПСС был лишь верхушкой бюрократического айсберга, тесно связанной со всеми звеньями партийного аппарата, он пополнялся из его рядов и испытывал с его стороны постоянное воздействие. Напротив, сегодняшняя президентская администрация является в достаточной мере автономным органом, самостоятельность которого обеспечена статусом президента и его фактической независимостью от партий или парламента. Это скорее некое подобие царского двора XVIII столетия, который, будучи, разумеется, важнейшим фактором управления, не был формально связан с повседневной работой остальной бюрократии, замыкаясь непосредственно на личность монарха. Потому придворные расклады, в случае возникновения какого-нибудь кризиса, играли куда большую роль, нежели мнение чиновников из петербургских департаментов, не говоря уж о Калуге или Иркутске.

«Единая Россия» унаследовала некоторые черты КПСС, но отнюдь не стала средоточием реальной власти. Скорее это партия, берущая на себя функции политического представительства, обеспечивающая гладкую и четкую законодательную работу по программе, сформулированной не ей самой, а правительством и администрацией президента. Органами, которые отнюдь не партией сформированы и не перед ней отчитываются. В этом отношении разница между «Единой Россией» и КПСС - принципиальная. «Единая Россия», будучи партией власти, не является правящей партией в европейском или американском понимании слова. Она не руководящая и направляющая сила, а просто инструмент управления.

Между тем аппетит приходит во время еды. Успехи «Единой России» в регионах и ожидаемая победа на выборах в следующую Государственную думу приводят функционеров партии к выводу, что нужно повысить ее роль в политическом процессе. Три года назад «Единая Россия» была еще довольно неустойчивой конструкцией, полностью зависящей от политических технологов из администрации. Однако за прошедшие годы она не только выиграла целую серию выборов, но и сформировала собственный аппарат, в котором сложились более или менее стабильные отношения, взгляды, позиции. Сегодня этот аппарат вполне может играть самостоятельную роль, требуя активного участия в принятии ключевых решений. Так что заявление Грызлова - не просто реакция на высказывания Суркова. Оно отражает общую тенденцию, которая уже несколько лет как складывается. Еще раньше «Единая Россия» намекала на необходимость формировать правительство парламентского большинства. Иными словами, на партийной основе. Что технически вполне соответствует европейским нормам. Положительного ответа не последовало, но и однозначного отказа тоже. Теперь планка поднимается повыше. Речь идет о главном посте в государстве.

На первый взгляд может показаться, что ничего не меняется. Директор Центра политических технологий Алексей Макаркин объясняет: «Люди, которых сейчас обсуждают как возможных преемников, вполне совместимы с «Единой Россией» - и имиджево, и организационно. Они просто получат партийный билет». Имя нового президента будет названо сначала в кремлевских коридорах, а потом доведено до руководства «Единой России» и на его заседании «озвучено» для всей остальной страны. Но это только на первый взгляд чистая формальность. Ведь создается новый механизм выдвижения первого лица, а «Единая Россия» берет на себя ответственность обеспечить «техническую проводку» кандидата - от Центризбиркома до кремлевского кабинета. Соотношение сил внутри аппарата власти меняется. Ресурсы перераспределяются. А дальше начинается самое интересное: если уж единороссы действительно берут на себя обязанности правящей партии, то ими должны будут формироваться и следующий Кабинет министров и следующая администрация президента. Ведь именно так обстоят дела во все той же благословенной Франции. Да и в США, где правительство и администрация президента суть одно и то же, кадровые решения принимаются не столько самим первым лицом, сколько партийным аппаратом. В такой системе надо быть очень сильным президентом, таким как Джон Кеннеди, чтобы назначать своих людей на ключевые посты самостоятельно, не оглядываясь на мнение аппаратчиков. Впрочем, мы знаем, как кончил Кеннеди.

Нет никаких технических причин, которые помешают подобной реконструкции власти в России. Есть только один неприятный вопрос: кадры.

Как известно, кадры решают все, в России же - тем более. А кадровый костяк «Единой России» подбирали отнюдь не для того, чтобы доверить ему решение основных политических вопросов. Может быть, Владислав Сурков несколько поторопился, рассуждая о повышении роли политических партий (что в наших реальных условиях означает одну вполне конкретную партию)?

Администрация президента в свое время создала «Единую Россию», и, судя по результатам, у нее получилось. Партия вышла не слишком симпатичная, зато вполне работоспособная. Только отсюда совершенно не следует, будто будет верна обратная теорема.

Интересно, какой будет администрация президента, если формировать ее станет «Единая Россия»?

ПЕТЕРБУРГСКИЕ УЖАСЫ

Известно, что в России официальные праздники не слишком сильно отличаются от стихийных бедствий. Чем больше масштабы праздника, тем хуже. Старшее поколение помнит, как Советский Союз в 1980 году готовился к Олимпийским играм. Всю страну трясло, жители бежали из опустевшей Москвы, где по улицам ходили в основном иностранные спортсмены и сотрудники КГБ (больше последних). В 2003 году празднование 300-летия Петербурга показало, что советские традиции не только живы, но и творчески развиваются. На этой неделе жителям города на Неве предстоит новое испытание: саммит «Большой Восьмерки».

Для начала закрывается аэропорт. Затем сворачивается железнодорожное и автобусное сообщение. Перестает ходить транспорт. Тот, кто хотел в эти дни уехать отдыхать, не сможет выбраться из города. А тот, кто несвоевременно уехал, не сможет вернуться.

Жители Петербурга находятся в напряженном ожидании новой блокады.

Тем временем по всей стране катится операция «Заслон». Так, по сведениям прессы, назвали серию мероприятий, направленных на то, чтобы не пропустить в город на Неве «нежелательные элементы». Представители социальных движений решили провести в дни саммита «Большой Восьмерки» альтернативные мероприятия. Конференции, семинары, а непосредственно в дни саммита - Российский социальный форум. Власти не против! Россия - европейская страна, а Петербург, как известно, - самый европейский город России. Потому Форум разрешили. О чем представители государства забыли предупредить левых активистов, так это о том, что предшествовать форуму будет всероссийская облава на них.

Короче, форум состоится, только доедут на него не все. Это такие гонки на выживание, организованные милицией и органами госбезопасности в масштабах целой страны.

Людей снимают с поездов, задерживают. К ним домой, на работу и на место учебы приходят симпатичные люди с оловянными глазами и искренне советуют никуда не ехать. Или уж потом не возвращаться.

Роману Бурлаку, лидеру левой молодежи из Красноярска, повезло. У него украли паспорт, милиция сняла его с поезда и сообщила, что в вагоне обнаружили предположительно принадлежащий ему странный предмет: если это окажется взрывчатка, то пять лет тюрьмы обеспечено. Но поскольку вообще в Сибири народ добродушный, Бурлаку сняли номер в гостинице (без паспорта!), а на все отложенные для поездки деньги посоветовали купить водки. Бурлак разослал всем знакомым SMS-сообщения о том, что он не собирался взрывать Путина, и чтобы его в Петербурге не ждали. Взрывчатку не нашли.

А вот студенту-философу Александру Игнатюку из Саратова не повезло. Его вызвали для беседы в милицию и не отпустили. Согласно протоколу, он как пришел в отделение, сразу начал хулиганить, всё крушить и ругаться матом. Его арестовали на 15 суток. Выступать на форуме он не будет: надо подметать улицы в Саратове.

Хуже всего в республике Татарстан. Там люди вообще куда-то пропали. После окончания саммита, скорее всего, найдутся.

«Это как урок политической географии России, - констатирует активист марксистской группы «Вперед» Илья Будрайтскис. - Есть общая установка «держать и не пущать». А выполняют её в каждом регионе по-своему, в соответствии с местными порядками и традициями. Где-то весело, с юмором, где-то со злобой, где-то просто тупо». Группа «Вперед» отменила своим провинциальным активистам поездку на Форум - после того, как почти во всех регионах, где есть её сторонники, они подверглись репрессиям. Играть в эту игру бессмысленно. Отправить 20 человек за решетку, чтобы трое прорвались - недопустимо дорогая цена.

Между тем, далеко не все организаторы социального Форума отдают себе отчет в том, что происходит. После того, как власти запретили демонстрацию, некоторые члены оргкомитета стали призывать к силовой конфронтации с властями. Хуже того, эти заявления делаются от имени Левого Фронта, хотя с активистами движения, действующими по всей России, никто не советовался, никто не получал права выступать от их имени. Легко предсказать, чем это кончится. Столкновение нескольких сот активистов с несколькими тысячами «стражей порядка» может послужить лишь личной пропагандистской раскрутке двух или трех самозванных лидеров, но левым нанесет огромный ущерб. Если массовые протесты (подобные тем, какие были в январе 2005 года) способствуют подъему социальных движений, то стычки малочисленных групп с силами правопорядка ведут к изоляции активистов от масс населения. Чего и добиваются власти.

Саммит в Петербурге мы запомним надолго. В известном смысле он становится рубежом. Власть уже показала, как она понимает гражданские права. Левым предстоит показать, насколько они понимают реальную жизнь.

Cпециально для «Евразийского Дома».

ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПОВЕСТЬ

Мы ехали на контрсаммит. Первым этапом была конференция, посвященная итогам 15 лет неолиберальных реформ. За ней следовал Российский социальный форум, который власти предусмотрительно разместили на стадионе имени Кирова - подальше от саммита «Большой восьмерки», да и вообще от любого места в Санкт-Петербурге, где что-либо путное могло произойти.

Нам повезло. В отличие от многих других делегатов РСФ, нас не снимали с поездов, не задерживали, не рвали у нас паспорта. Для кого-то путешествие сложилось куда более драматично. Некоторые не смогли выехать из родного города. По всей стране проходила операция «Заслон», целью которой было остановить экстремистов, едущих срывать саммит. Озабоченные представители силовых ведомств рыскали по вокзалам и аэропортам со списком этих самых экстремистов. Список переписан был почему-то от руки. Кто и как его составил, так и останется, видимо, загадкой, недоступной для современников и совершенно неинтересной для будущих историков. Не меньшая загадка, каким образом и по каким критериям фамилии попадали в список.

В Екатеринбурге сняли с поезда Василия Старостина - лидера Сибирской конфедерации труда. До Северной столицы он так и не доехал. А вот активиста троцкистской организации «Социалистическое сопротивление» Ивана Овсянникова задерживали три раза, но каждый раз отпускали.

Он три раза прошел по статистике и у милиции, и у правозащитников, а затем благополучно гулял по стадиону Кирова. Другому троцкисту, из группы «Вперед», повезло меньше. Если верить милицейскому протоколу, студент-философ Александр Игнатюк из Саратова, как только вошел в отделение милиции, сразу принялся грязно ругаться, все вокруг крушить и бросаться на сотрудников. Пришлось его на 15 суток изолировать. Вместо того чтобы выступать на форуме, молодой философ отправился подметать улицы в Саратове. Впрочем, продолжалось это недолго. Еще до окончания форума его отпустили, обнаружив ошибку. Оказывается, крушил отделение кто-то другой.

А вот красноярский активист Роман Бурлак и вовсе стал среди левых эпическим героем. Его останавливали два раза, причем каждый раз итогом встречи с милицией становилось исчезновение паспорта. Первый раз неприятность случилась в поезде. Милиционер вежливо попросил у него документы, а спустя несколько минут вернулся озадаченный и сообщил, что какая-то девушка выхватила паспорт у него из рук и выкинула в окно. Без паспорта ни ездить, ни летать нельзя. А кругом тайга, понимаете…

В общем, ссадили Бурлака на каком-то полустанке и поселили в гостиницу. Без паспорта. По особой просьбе правоохранительных органов. А на всякий случай нашли в поезде какое-то непонятное вещество. То ли взрывчатка, то ли сахар. Пошли проверять. Но добрые сибирские копы сразу предупредили - волноваться нечего. Просто посиди, подожди, не дергайся, и все хорошо будет. Бурлак заинтересовался, а как насчет пропитания. «Ну, ты же в Питер ехал? Наверное, деньгами запасся? Вот и купи теперь на все деньги себе водки».

После того как взрывчатку не обнаружили, Бурлак вернулся домой, немного подумал и вспомнил, что у него есть еще и загранпаспорт. С этим паспортом направился он в аэропорт, но тут, как назло, опять стали случаться чудеса. При регистрации на рейс 669 Красноярск - Санкт-Петербург милиционер, находящийся за стойкой регистрации, по доброте души предложил Бурлаку обменять свой билет на новый, так как возле его фамилии билет «затерт». В течение пятнадцати минут Бурлаку меняли билет, но, как выяснилось за стойкой регистрации, немного ошиблись с числом отправления самолета - 21 июля вместо 12-го. Бурлаку вновь пришлось менять билет. Процедура затянулась, а в итоге странным образом был утерян и загранпаспорт.

Грустный беспаспортный Бурлак возвратился домой и обнаружил под дверью дома целую делегацию людей в штатском и в форме. Все они столпились возле машины, от которой зачем-то тянулись провода к ближайшему столбу. Затем полил дождь, и делегация сиротливо спряталась в подъезд «экстремиста». Перепуганные соседи, не разобравшись в ситуации, заподозрили бандитский налет и хотели вызвать милицию. А местные средства массовой информации за судьбу Бурлака очень волновались, расспрашивали подробности, но в эфир ничего не выдавали. По местному радио вместо запланированного Бурлака выступил географ, который очень увлекательно рассказывал про то, как он составляет карты города и края.

Неудивительно, что участники нашей конференции ехали в Питер с нездоровым любопытством: а вдруг их тоже внесли в загадочный список? Оно, конечно, почетно, но уж больно хлопотно. На всякий случай лидер Всероссийской конфедерации труда Борис Кравченко взял с собой распечатку протокольной съемки, сделанной в Кремле. Путин принимает профсоюзных лидеров. Хотя на меня фотки большого впечатления не произвели. Ощущение такое, что монтаж: на одном Кравченко с манекеном Путина, на другом Путин с манекеном Кравченко. На третьем - два манекена.

Добраться в Северную столицу без приключений нам все же не удалось. Однако операция «Заслон» на сей раз была совершенно ни при чем. Выехав из Москвы в ночь на 12 июля, мы встали где-то возле Твери. Под утро обнаружилось, что стоит вся железная дорога: украли 400 метров кабеля.

Последний поезд в Питер пришел около 6 часов утра, потом все встало. Делегаты нашей конференции и Социального форума застряли в поездах, разбросанных на всем протяжении пути между двумя столицами.

«Итог 15 лет неолиберальных реформ», - меланхолично констатировал Кравченко.

Поезд стоял четыре часа. В этот момент я как-то очень ясно почувствовал, что хотел сказать Илья Кормильцев в песне «Скованные одной цепью»: «Здесь составы вялы, а пространства огромны». Послав SMS-сообщение Кормильцеву, я тут же получил от него заинтересованный вопрос: «А суставы уже сминают?»

«Нет, - пояснил я. - Это следующая часть программы».

Простояв без толку четыре часа, составы наконец тронулись. Мы прибыли на место около часу дня. Тем временем в Ленинградском дворце молодежи уже открыли конференцию. Всего открывали ее три раза. С прибытием каждой новой группы делегатов приходилось начинать все сначала. «Кажется, это рекорд, - констатировал Михаил Бри из немецкого Фонда имени Розы Люксембург, выступавшего соорганизатором конференции. - Такого в моей жизни еще не было».

В самом Петербурге все оказалось не так страшно, как ожидали. Аэропорт закрыли, но на сравнительно недолгое время, транспорт ходил. Нормальная жизнь, разумеется, была нарушена, но наученные горьким опытом празднования 300-летия города петербуржцы ожидали гораздо худшего.

Время от времени в ЛДМ приходили группы людей со стадиона Кирова, рассказывая очередные истории про аресты, задержания и прочие неприятности. Особенно досталось анархистам. Уже в Питере арестовали несколько человек, из них по меньшей мере трех иностранцев. Согласно предъявленным обвинениям двое немцев и швейцарец мочились на автомобили. Потом, правда, обнаружилось, что швейцарца на улице в указанное время вообще не было, его видели у кого-то из друзей на квартире. Значит, мочился из окна.

Особенно нервничали панки, которые под каждым кустом видели фашистов и скинхедов, приготовившихся избивать антиглобалистов. А описание стадиона имени Кирова, оцепленного милицией, ОМОНом и автоматчиками, вызывало в памяти образ военного переворота в Чили. Участники форума стихийно переименовали стадион Кирова в «стадион имени Пиночета» и ждали, когда ворота запрут окончательно.

Мы выслушивали все эти истории, подкармливали гостей и поили их кофе. Вечером 13 июля, закончив работу конференции, мы направились на стадион.

Представшее нашим глазам зрелище было куда менее драматично, чем мы ожидали. У забора, отгораживающего стадион, действительно жарилось на солнце с полдюжины ментов. Рядом, среди деревьев, под вывеской «Зоопарк имени Чебурашки», томилась рота ОМОНа. Автоматчик в полном боевом снаряжении, каске и полевой маскировочной форме прятался от жары в тени какого-то киоска. Еще несколько людей в сером уныло качались в парке на детских качелях, помахивая в такт дубинками.

В синей палатке у ворот трое молодых анархистов выписывали пропуска. Паспорта никто не спрашивал, пропуска с документами не сверял, мы даже несколько раз обменивались аккредитационными карточками, так что мужчины проходили под женскими фамилиями, и наоборот. Никто ничего не читал.

Зато и рекламировать форум было строжайше запрещено. Время от времени к милиции подъезжали молодые люди на роликовых коньках - обычно здешний парк и стадион для этого используются - и пытались узнать, в чем дело. Люди в сером отвечали, что сами ничего не знают. Иногда говорили, что «идут учения». Один раз пояснили - «кто сюда зайдет, до конца жизни за границу не поедет». Над смыслом последней фразы я долго думал - ведь выездные визы отменены еще в СССР. Потом понял: имеется в виду международный список, куда вносятся «бунтовщики», задержанные за насилие во время демонстраций. Такой список действительно существует в компьютерах основных европейских спецслужб. Видимо, теперь отечественные специалисты смогут его дополнить. Мне стало жалко Романа Бурлака.

Группа парней на роликах подкатила к синей палатке и, разобравшись в происходящем, сделала свои выводы. «Мне вообще-то левые идеи не нравятся», - резюмировал один из них. А затем, посмотрев на людей в серых мундирах, добавил: «Правда, эти физиономии не нравятся мне еще больше…»

Войдя наконец на стадион, мы обнаружили огромное поле, по периметру которого жалось около дюжины палаток. Кое-где висели бодрые лозунги: «Права не дают, права берут!» или «Анархия - мать порядка!». Надо всем этим господствовал огромный и совершенно проржавевший герб с двуглавым орлом.

«Замечательно! Потрясающе! - восхищался видеохудожник Дмитрий Виленский. - Все не так, все не на своем месте! Настоящий Брехт!»

Великий английский режиссер Питер Брук говорил: «Ничто не действует на зрителя так сильно, как пустое пространство сцены». На сей раз пустое пространство действовало угнетающе. Правда, к вечеру 13 июля прибыл автобус, полный украинцев. На стадионе сразу же появилась еда. Все ждали футбольного матча Россия - Украина. Андрей Коновал из Ижевска тут же направил киевлян в синюю палатку - сменить окончательно разомлевших на жаре анархистов.

Спустя несколько минут появился и редактор сайта «Коммунист.ру» Виктор Шапинов, радостно сообщивший украинским товарищам, что сейчас приедет Федеральная миграционная служба и будет их переписывать. «По какому праву? - взорвался киевский публицист Андрей Манчук. - Мы же имеем право на 90 дней без регистрации!» «Ты, что, не понял, где находишься?» - уточнил Шапинов. «А что, у вас в России законы не действуют?» - продолжал возмущаться Манчук. «Ты не в России. Ты в городе Санкт-Петербурге», - оборвал Шапинов. Манчук замолчал и пошел за документами.

Надо сказать, что украинцы оказались единственной значимой иностранной делегацией на форуме. Многочисленные западные корреспонденты метались по стадиону, пытаясь найти антиглобалистов из Франции, Германии, Британии или из Скандинавских стран, но их там не было. Канадские журналисты искали хотя бы одного соотечественника, но не нашли. Дефицит международной солидарности - одна из проблем, которую остро выявили события в Петербурге. Как бы ни были велики трудности российских организаторов контрсаммита, какие бы ошибки они ни сделали, как бы ни разворачивалась операция «Заслон», но массовый приезд левых активистов из европейских стран резко изменил бы картину. Для любых международных мероприятий Россия - страна трудная. Сюда нужна виза, здесь для иностранца все непонятно и дорого. Куда проще подготовить протесты в немецком Ростоке к следующему саммиту «Большой восьмерки», где мы, держу пари, снова увидим массовые демонстрации. Тем не менее достаточно было потратить 5% времени и денег, что были затрачены на форум в Афинах, чтобы переломить ситуацию в Петербурге. Этим почти никто не заинтересовался. Никто, кроме нескольких анархистских групп, серьезно не проводил мобилизацию активистов на встречу в Питере. Россия среди западных левых не в моде. Под работу с ней нельзя получить гранты, это не умирающая от голода Африка, не пылающая народным гневом Латинская Америка. Организаторам международных форумов российские левые интересны только как представители еще одной - очень большой - страны, способные добавить колорит многотысячной демонстрации в какой-либо из западных столиц. А для этого развивать движение не нужно, достаточно перевезти на автобусе через шенгенскую границу несколько десятков человек.

Впрочем, организаторы нашего форума сами приложили руку к его провалу. Форумы ведь проводятся не просто так, а для того, чтобы привлечь внимание общества к социальным проблемам, вызывать сочувствие и подтолкнуть людей к борьбе за свои права. Это значит, что форумы должны быть не просто смотром сил нескольких радикальных групп, а открытой встречей, направленной на развитие массового движения. О манипуляции, отсутствии открытости при принятии решений говорили почти все, с кем приходилось столкнуться во время контрсаммита. Общение с прессой превратилось в самоцель - журналистов и вправду было множество. А о работе с собственной социальной базой как-то не очень задумывались.

Легко понять, почему власти делали все возможное, чтобы форум изолировать, но парадокс в том, что многие его организаторы делали то же самое! Чего стоят одни только заявления в прессе о том, что надо обязательно проводить несанкционированные акции. Если уж вы такие акции решили организовать, зачем орать об этом на каждом шагу?

Такой облик форума отталкивал не только «обывателя», но и многих сочувствующих. Например, многие лидеры свободных профсоюзов, увидев, как идет подготовка, наотрез отказались мобилизовать свой актив на участие в РСФ. Алексей Этманов, знаменитый лидер профсоюза на «Форде», заявил, что совершенно не видит смысла в подобном мероприятии. Кравченко был более корректен. «Людей можно вести под дубинки, даже под пули, когда понимаешь, ради чего. А что тут? Возможность покрасоваться перед прессой?»

В ходе форума были важные дискуссии - самые полезные и интересные из них касались того, почему движение начало буксовать, что надо менять в нем самом. А то, что кризис назрел, форум показал очень рельефно. На стадионе имени Кирова зарегистрировалось, включая прессу, около полутора тысяч человек, но одномоментно там никогда не было более 300 участников. Люди приходили и тут же уходили.

Обещанная потасовка все-таки случилась. Около 200 человек пытались 15 июля вырваться со стадиона, но не смогли преодолеть ограждение. Стадион на некоторое время действительно блокировали, потом снова открыли. А на митинге, организованном КПРФ при участии «объединенной оппозиции» (от «Яблока» до НБП), около 30 человек пытались устроить прорыв. Результат - как всегда: одни избиты, другие арестованы. Среди задержанных, как всегда, некоторое число совершенно случайных людей, которые к «прорыву» отношения вообще не имели.

Зачем был нужен этот «прорыв»? «Ради нескольких строчек в газете»?

Разумеется, организаторы подобных прорывов ориентируются на западный опыт, точнее, на «картинку», которую передало российское телевидение из Сиэтла, Праги, Генуи или Парижа. Эту «картинку» они и пытаются добросовестно имитировать. Однако смысл происходящего совершенно иной.

Во-первых, встает очень простой вопрос - куда прорываться и с какой целью? В Сиэтле и Праге демонстранты ставили перед собой конкретную задачу заблокировать проведение официальных встреч. И эта задача достигалась. Куда и зачем прорывались в Петербурге, не могли толком сказать даже организаторы акции.

Во-вторых, прорывы в Праге и Сиэтле были успешны потому, что в них участвовало несколько тысяч, иногда десятки тысяч человек. Иными словами, речь шла о массовом движении. Таком же, как движение против «монетизации льгот» у нас в 2005 году. И в-третьих, демонстранты пользовались поддержкой значительной части, если не подавляющего большинства, общества (достаточно вспомнить Францию несколько месяцев назад). Их действия вызывали у «простого гражданина» не ужас или недоумение, а однозначное сочувствие.

Саммит «Большой восьмерки» в Петербурге сам по себе вряд ли можно назвать удавшимся. Протокол о вступлении России в ВТО не подписали, разногласия по проблемам энергетики преодолены не были, и никакие дипломатические улыбки и шутки на пресс-конференции не могли скрыть явных противоречий между позициями Кремля и Белого дома. Между тем если в Сиэтле или Праге действия протестующих привлекали внимание общественности к неудаче официальной встречи, то в Петербурге - наоборот. Фактический провал контрсаммита затмил проблемы «Большой восьмерки».

Политические и экономические перемены невозможны без понимания и поддержки общества. Движение, которое не хочет или не может этого понять, неспособно и что-либо изменить. Оно может существовать лишь для самого себя или для жаждущей драматичных новостей прессы.

Надо надеяться, что жертвы операции «Заслон» в ближайшее время вернутся к нормальной жизни. В некоторых случаях правоохранительным органам придется отвечать по искам пострадавших. Что касается арестованных в Петербурге, то надо сделать все возможное, чтобы они поскорее возвратились домой.

Но политические уроки из питерского опыта российские левые должны извлечь, и очень серьезные. Историю делают только массовые движения. Если мы этого не понимаем, нам предстоит не столько делать историю, сколько попадать в нее.

ПРОВАЛ И ПОБЕДА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Наконец, всё закончилось. «Большая восьмерка» разъехалась по домам, Российский социальный форум и «Другая Россия» остались в прошлом, арестованных одного за другим выпускают. Кошмар позади.

Между тем, подведение итогов ещё только начинается. Легко догадаться, что организаторы всех мероприятий - официальных и альтернативных - дружно заявляют об успехе. При более внимательном взгляде картина получается совершенно иная.

Начнем, естественно, с «Большой восьмерки». Если сбросить со счетов дипломатические улыбки и ничего не значащие декларации, то говорить о серьезных результатах не приходится. Москва и Вашингтон обещали подписать протокол о вступлении России в ВТО, но не подписали. Договоренности, уже фактически достигнутые, были сорваны в последний момент, либо российские чиновники дезинформировали публику, заявив, что компромисс по всем вопросам достигнут. И то, и другое объяснение по дипломатическим меркам - скандал, но обе стороны старательно делали «хорошую мину при плохой игре», объясняя, что осталось ещё немного, ещё чуть-чуть… Между тем, вопрос о вступлении России в ВТО превращается в довольно абстрактный: после того, как Грузия отказалась от соглашения, ранее подписанного с Москвой, возник тупик. Грузины не дадут зеленого света, пока Россия не прекратит бойкот их вин (что, по сути, равнозначно блокаде экономики). Москва не пойдет на унизительную капитуляцию перед Грузией.

А ещё есть Молдова, которая тоже подвергается «винной блокаде» и может аналогичным образом заблокировать вступление России в ВТО.

Строго говоря, всем этим событиям можно только радоваться. Руководители российских промышленных предприятий, наверное, сейчас по всей стране ставят свечки за здравие Дж. Буша и его грузинского коллеги Миши Саакашвили. И честное слово, это, пожалуй, первый случай, когда я тоже признателен Бушу. Спасибо, дорогой гость! Подарил нам отсрочку.

По вопросам энергетики, считавшимся ключевыми, ничего путного не принято. Энергетическую хартию, подготовленную Европейским Союзом, Россия подписала, но ратифицировать не собирается, поскольку этот документ, если его, конечно, выполнять, не позволил бы «Газпрому» шантажировать Украину и Белоруссию отключением топлива. Что касается решений по борьбе с глобальной коррупцией, то это уже похоже на плохую шутку.

Участники встречи не могли скрыть острых разногласий практически по любому вопросу, начиная от Ближнего Востока и кончая демократическими правами в России, а обтекаемые формулировки итоговых документов свидетельствуют лишь о полном отсутствии содержания.

Единственное, что затмевает очевидную неудачу «Восьмерки», так это провал альтернативных мероприятий.

Первой выступила «объединенная оппозиция», организовавшая форум «Другая Россия». Названием встречи не случайно был избран заголовок книги Эдуарда Лимонова - именно активисты лимоновской Национал-большевистской партии доминировали на мероприятии, проверяли аккредитацию журналистов, поддерживали порядок и всячески демонстрировали, что являются хозяевами положения. Однако это господство не имело ничего общего с идейной гегемонией. Напротив, идеологию задавали либералы, причем самого крайнего толка. Андрей Илларионов, который считает Егора Гайдара и Джеффри Сакса почти коммунистами, правил бал в вопросах экономики. Главная беда современной России, объясняли нам, в том, что всё ещё сохраняются остатки социальных гарантий, что есть ещё сферы, не полностью подчиненные законам рынка, а государство ещё присутствует в экономике. Надо всё приватизировать, раздать, сломать и разрушить. Конкретную работу по выполнению этой программы (и подавлению протестов), видимо, поручат ребятам из НБП.

Вообще-то идеи Лимонова, на первый взгляд, немного иные, чем у Илларионова. Он, например, предлагает уничтожить города, а вместо истории преподавать «новую хронологию» А.Е. Фоменко - чтобы ни древности, ни средневековья у нас больше не было. Хотя, нет, средневековья будет более чем достаточно. Только наступит оно в XXI веке, когда ненавистная Лимонову цивилизация будет уничтожена, и вернутся темные века.

Но различие между идеями Илларионова и Лимонова только кажущееся. В конце концов, почему мы думаем, будто разрушение городов противоречит принципам свободного рынка? Пусть будет дикое поле, по которому - как в голливудском кино - будут носиться купцы-разбойники!

Если же оставить шутки, то становится ясно, что ультралевые и ультраправые группы являются не более чем инструментом в политике правых либералов, которые их цинично используют, прекрасно зная, что эти группы к власти никогда не придут, программы своей на самом деле не имеют (несколько безумных утопий и красивых лозунгов - не в счет). Идеолог объединенной оппозиции Станислав Белковский на встрече «Другая Россия» четко и недвусмысленно сказал: цель их деятельности в том, чтобы сохранить нынешний порядок вещей. Именно нынешнее общество, такое, как оно есть. И претензии их к Путину в том, что своими безответственными и непродуманными действиями он готовит кризис, своей бездарной стабилизацией он, на самом деле, порядок расшатывает.

В свою очередь, лидеры ультралевых и ультраправых выступают своего рода ландскнехтами или кондотьерами объединенной оппозиции. Им предстоит повоевать с силами правопорядка перед камерами иностранного телевидения, выступить в роли жертв кровавого режима (чем больше арестов и беззакония - тем лучше). Короче, сыграть роль катализатора искусственного кризиса, который надо спровоцировать как можно скорее, пока в обществе не возникла настоящая оппозиция.

С этой точки зрения левые, представленные на Российском социальном форуме, как раз и претендовали на роль настоящей оппозиции - демократической, защищающей социальные интересы большинства, обращенной в будущее. Однако форум оказался на удивление маломощным. Если что-то его организаторам и удавалось, так это работа с прессой - тот же пресловутый «пиар», который является основным политическим инструментом либералов. В свою очередь, либеральная пресса с удовольствием подхватывала тему арестов и преследования участников форума, старательно избегая вопроса о том, чем вообще они там занимаются. Что же до беспомощных и бессмысленных попыток прорыва, организованных 15 июля, то они вообще никакой иной цели иметь не могли, кроме как привлечь внимание к очередной драке. Представители социальных движений, добравшиеся до Петербурга, были в ярости. По сути их хотели - без их ведома и согласия - подключить к пропагандистской кампании «объединенной оппозиции»!

И всё же у Российского социального форума были и позитивные результаты. Прежде всего, то, что о действиях левых три дня говорила вся страна. До недавнего времени изрядная часть населения РФ искренне верила, что никаких левых, кроме КПРФ, у нас нет. Сейчас люди обнаружили их существование. Некоторые даже заинтересовались их идеями.

Во-вторых, провал форума сам по себе будет не просто важным уроком, но и началом организационного и политического реструктурирования на левом фланге. Всем (или почти всем) становится ясно, что есть возможность превращения левых в политическую силу. Но препятствием к этому оказываются сами левые - царящие в нашей среде неорганизованность, инфантилизм, не говоря уже о стремлении к дешевым эффектам и саморекламе, простительном для людей типа Лимонова, но отнюдь не для тех, кто вознамерился совершить социальные преобразования, опираясь на массы.

А массовое движение в России есть, только искать его надо не на узких форумах и малочисленных демонстрациях. В те самые дни, когда на стадионе имени Кирова пытались организовать контр-саммит, Всероссийская конфедерация труда реально сумела объединить свободные профсоюзы автомобилестроительных заводов в единую организацию. На очереди пищевая промышленность, другие отрасли. Это то самое рабочее движение, про которые столько написано в статьях и книгах левых. Его существования многие участники форума - даже живущие в Петербурге, где буквально на глазах разворачивается профсоюзное строительство, - просто не заметили.

Но самые важные события - далеко не обязательно самые заметные.

Специально для «Евразийского Дома».

ФИОЛЕТОВАЯ УКРАИНА

Что будет, если смешать на палитре оранжевый цвет с синим? Получится что-то грязно-фиолетовое. Видимо, этим цветом и будет окрашена украинская политика в ближайшие месяцы.

С весны мы наблюдали затянувшийся и не слишком увлекательный спектакль в Верховной раде. Коалиции создавались и распадались. Лидеры партий вели бесконечный торг, временами переходивший в откровенную склоку. При этом с самого начала было ясно, что если лидеры «синих» и «оранжевых» в чем-то и сходятся, то это в стремлении не допустить Юлию Тимошенко до поста премьер-министра.

О том, что рано или поздно Виктору Ющенко и Виктору Януковичу придется договариваться между собой, нетрудно было догадаться сразу же после подсчета голосов на парламентских выборах. Политическая арифметика Верховной рады просто не оставляла иного варианта, а главный спонсор «синих» Ренат Ахметов заговорил про «брак по расчету» буквально через несколько дней после завершения избирательной гонки. Другое дело, что объединить соперничающие группировки после того, как они несколько месяцев поливали друг друга грязью, оказывается не так легко.

С одной стороны, «Наша Украина» боялась окончательно потерять доверие избирателей. Ведь партия Ющенко шла на выборы, размахивая оранжевыми флагами и обещая защищать идеалы Майдана. А тут вдруг коалиция с теми, против кого этот Майдан собирали… К тому же у донецкого клана Януковича репутация группы, не способной к компромиссу. Украинские политики откровенно жалуются, что Янукович обещаний не держит, договоренностей не исполняет, говоря современным языком, «кидает партнеров». Да и вообще - «донецкие» делиться не любят.

Строго говоря, из-за этого и оранжевая революция случилась. Относительно свободы и демократии сообразили уже в процессе борьбы. А изначальный толчок состоял в том, что президент Кучма под давлением «донецких» назначил Януковича своим преемником, после чего остальные господствующие на Украине кланы стали дружно переходить в оппозицию, понимая, что «донецкие» делиться не станут, если их на место не поставить.

Поскольку осенью 2004 года «донецкие» проиграли, почва для компромисса появляется. Урок пошел в прок, собственность перераспределили, межклановый баланс может быть восстановлен на новом уровне. Но взаимное недоверие остается.

А потому политическую формулу коалиции найти было трудно. Ющенко несколько раз намекал на возможность привлечения «донецких» к власти, но уж больно не хотел возвращать на пост премьера Януковича, тем более - с расширенными после конституционной реформы полномочиями. Янукович же в очередной раз проявил типичную «донецкую» агрессивность: возьмем все ключевые посты и никаких разговоров.

Так бы они и препирались бесконечно, если бы не подвернулась спасительная формула коалиции с двумя умирающими партиями - коммунистами и социалистами.

Упадок очевиден - неуклонно снижающееся число избирателей, уход молодежи, склоки в руководстве. Лишь с огромным трудом удалось КПУ вообще попасть в Верховную раду. Ясно, что этот парламент для них последний. А тут вдруг появляется возможность получить министерские портфели! Электоральный провал лидеров партии оборачивается невиданным карьерным взлетом. От таких предложений не отказываются.

С социалистами немного сложнее. Формально дела у них шли неплохо. И в правительстве они состояли, и голосов было достаточно, чтобы уверенно смотреть в будущее. Но на деле партия переживала острейший кризис. Стареющий Александр Мороз мечтал напоследок получить пост спикера Рады, один из высших постов в государстве, - утешительный приз за неудовлетворенные президентские и премьерские амбиции. Юрий Луценко, министр внутренних дел, прославившийся попыткой разогнать автоинспекцию, боролся за власть с Морозом и под конец расколол партию. Молодые активисты разбегались, поскольку не видели смысла оставаться в организации, лишенной внятной идеологии и цели. Юлия Тимошенко со своим популизмом смотрелась куда радикальнее осторожных и жадных до должностей парламентских левых. А для идейной левой молодежи на Украине есть группа «Че Гевара».

Перестав быть оппозиционной партией, социалисты утратили всякий политический смысл своего существования. Выборы 2006 года дали им самый хороший результат, на который они вообще могли рассчитывать. Дальше партии предстояло идти только под гору, повторяя траекторию коммунистов.

В общем, состав коалиции, возникшей перед нашим взором к середине лета, был несколько неожиданным, зато вполне логичным. Не сумев договориться с «оранжевыми», «синие» перекупили «красных»…

Наблюдать за всеми этими комбинациями очень увлекательно - как в калейдоскопе с разноцветными стекляшками, постоянно меняющимися местами и создающими причудливые узоры. Однако серьезный вопрос, который встает перед гражданами Украины, состоит совершенно в другом. Кто бы и как ни раскрашивал правительство, проводить оно будет одну и ту же, заранее уже намеченную политику.

Если кто-то в России искренне верил в то, что донецкие политики являются искренними друзьями Москвы и поборниками русской культуры, то таких людей ждет глубокое разочарование. Как известно, именно Янукович направил украинские войска в Ирак, и прозападный курс Киева после его возвращения ничуть не изменится. Скорее наоборот. Устроившись в премьерском кресле, новый-старый руководитель правительства изо всех сил станет доказывать Западу, что с ним можно работать ничуть не хуже, чем с «оранжевыми». Так что курс на вступление в НАТО сохранится.

Что касается русского языка, то представители Партии регионов уже объявили публично, что о его государственном статусе теперь речи не идет (поразительным образом эта идея всплывает всякий раз, когда на Украине возникает кризис власти, и тонет в ту самую минуту, как этот кризис оказывается преодолен). Однако не надо толковать изменившееся отношение «донецких» к русскому языку как предательство. Просто в Москве их неправильно поняли. Если Янукович и люди из его окружения на протяжении всех последних лет постоянно употребляли русский язык в публичных выступлениях, то не потому, что хотели повысить его статус, а просто потому, что никакого другого языка выучить не могут.

На самом деле для жителей Украины вопросом первостепенной важности является не официальный статус русского языка, который своих позиций все равно не сдаст (как не сдал английский в Ирландии или французский в Бельгии), даже не вопрос о НАТО. Людей куда больше волнуют социальные проблемы, жилищно-коммунальная реформа, занятость и цены. И в этом отношении людей тоже не ждет ничего хорошего.

Еще до того как окончательная формула коалиции была обнародована, левый журналист Виталий Атанасов на сайте «Контр-Инфо» опубликовал весьма поучительную статью «Поворот не туда», которая, похоже, оказывается пророческой. В то время как внимание всех комментаторов было приковано к Ющенко, Януковичу и Тимошенко, автор статьи занялся анализом деятельности «технического правительства» Юрия Еханурова и выяснил весьма поучительные вещи: «После завершения выборов правительство исполняющего обязанности премьера Еханурова действовало более последовательно и непротиворечиво, чем в период своей официальной легитимности. Как водится, перед выборами министрам приходилось ограничиваться полумерами, юлить и изворачиваться, чтобы не вызывать недовольства непопулярными решениями. Напротив, последние несколько месяцев стали периодом системной и последовательной работы. По большому счету, уходящий Кабинет сформулировал общие принципы политики, которую будут проводить в жизнь будущие, возможно, еще не назначенные министерства».

Украинского обывателя ждет очередное повышение цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства и приватизация самого этого хозяйства. За этим последуют приватизация государственной телекоммуникационной компании «Укртелеком» и, разумеется, удорожание услуг связи. Железные дороги, государственные банки и, возможно, даже метро готовятся к приватизации. Троллейбусные и трамвайные маршруты во многих городах закрываются как нерентабельные. Здравоохранение и образование будут реформированы в соответствии с рыночными принципами. Все то, что уже вызывает массовое недовольство в России, будет сделано на Украине.

Иными словами, кого бы, на какой пост ни назначили, а продолжать будут политику, намеченную Ехануровым. За этой политикой поддержка большей части новой бизнес-элиты, независимо от цветовой гаммы правящей группировки. Некоторые деятели «Нашей Украины» даже вздохнули с облегчением: пусть уж лучше непопулярные меры реализуются «донецкими». С них потом и спросят. Член фракции «Наша Украина» Павел Жебривский был предельно откровенен: «Регионы ничего хорошего не получили, то, что должна была нести «Наша Украина» - это несчастье, - это сейчас будут нести они».

Однако самый выигрышный билетик, похоже, опять вытянула Юлия Тимошенко. Она просто не понимает своего счастья. Ведь быть премьер-министром в таких условиях - проклятие. Возглавить такое правительство - значит стать через несколько месяцев самым ненавидимым человеком в стране. А «принцесса Юлия» хочет, чтобы ее любили.

Политическая история Тимошенко развивается по законам «мыльной оперы» с неминуемым счастливым концом, который наступит только после многочисленных перипетий и резких поворотов сюжета. Нынешняя неудача «принцессы» в борьбе за власть может обернуться ее триумфальным возвращением.

Я почему-то уверен, что у Тимошенко все будет хорошо. Чего нельзя сказать про остальных граждан Украины.

ЖАРКОЕ ЛЕТО 2006 ГОДА

Самолет взлетел над Лондоном и взял курс на Москву. Улыбчивая стюардесса разнесла по салону кучу газет и журналов, и пассажиры погрузились в чтение.

Из российских газет я узнал, что Лондон превратился в сущий ад. Асфальт плавится под колесами автомобилей, рельсы искривляются от высокой температуры, выжить в таких условиях становится практически невозможно.

В британской столице и в самом деле с погодой было неважно. Духота стояла страшная. Англичане шутили, что постоянно чувствуют себя находящимися в сауне. «Скорее в русской бане!» - поправлял я их. Пар был влажный.

Однако рельсы не искривлялись, и асфальт не плавился. Писавшие все эти истории журналисты были явно не в ладах с физикой. Как бы ни жарко было в Западной Европе нынешним летом, до температуры, при которой происходит размягчение металла, ещё далеко. Хотя относительно прогнувшихся рельсов я охотно готов поверить - состояние британских железных дорог после приватизации чудовищное.

Увы, прессе легче писать про природные катастрофы, чем про социальные проблемы. Неполадки в социально-политической системе привлекают внимание журналистов лишь в тот момент, когда дело доходит до открытого кризиса. Нужно, чтобы на улицах бушевали разъяренные толпы, чтобы дымился слезоточивый газ, а ещё лучше - чтобы лилась кровь и рвались снаряды.

Ливан - совсем другое дело. О нем - первые страницы газет, лучшее время в телевизионных репортажах. Там каждый день бомбят и убивают. Есть о чем писать. Перед испуганным телезрителем предстают горы битого щебня на месте домов, плачущие израильские и арабские дети в бомбоубежищах, а затем сытые аналитики, с важным видом рассуждающие о том, исчерпаны ли возможности дипломатии и сколько танков надо израильтянам, чтобы эффективно подавить сопротивление «Хезбаллах».

А между тем, пока в Ливане царило относительное спокойствие, никто не задавался вопросом о том, что происходит в этой стране. Любые споры и конфликты представали читателю либо в виде рассказов о соперничестве политических сил, либо в виде замысловатых геополитических ребусов, отдающих теорией заговора («интересы Сирии», «планы Израиля», «стратегия США», «влияние России»).

Миллионам людей - ливанцам, палестинцам и израильтянам - в этой картинке остается лишь роль жертв и статистов, сами по себе они прессе совершенно не интересны. Что они делали до того, как начали сражаться или страдать, в сущности никого не волнует.

Почему, однако, мирный процесс, многообещающе начавшийся на Ближнем Востоке лет двадцать назад, обернулся новым кровавым хаосом, причем сегодняшняя ситуация выглядит, пожалуй, даже хуже, чем в конце 1980-х годов?

Среди гор аналитических статей, посвященных раздираемому конфликтом региону, почти ничего, ничтожно мало об экономической ситуации, о социальных проблемах, не говоря уже просто о повседневной жизни большинства населения.

На самом деле именно паралич экономического развития создал условия для роста радикальных движений, подобных «Хезбаллах» в Ливане и «Хамас» в Палестине. Сила «Хезбаллах» не в том, что эта организация опирается на шиитов, а в том, что шииты остаются наиболее бедной и оттесненной на социальную обочину частью ливанского общества. До тех пор, пока религиозные и национальные различия используются как основа для разделения труда, пока сохраняется и поддерживается неравенство между общинами, неизбежны и жестокие столкновения между ними. Точно так же очевидно, что стратегия развития Палестинской автономии, проводившаяся совместными силами Европейского Союза, арабского и израильского руководства, полностью провалилась, не создав ни новых рабочих мест, ни самостоятельных точек роста, ни стимулов для технологического прогресса.

Удивительное сочетание свободного рынка с бюрократической коррупцией и зависимостью от подачек международных агентств, создало общественную ситуацию, в которой может вызревать только страх, зависть и ненависть. И не надо удивляться, что массовое возмущение возглавили религиозные радикалы из «Хамас» - ведь все остальные силы были либо разгромлены израильтянами и американцами, либо дискредитированы сотрудничеством с ними.

Десятилетия политических усилий, не подкрепленные экономической и социальной политикой в интересах большинства населения, обернулись катастрофой. И чем больше затрачивалось политических усилий, чем более они были эффективны - тем хуже. Ибо любое политическое искусство принесет только вред, если оно находится в противоречии с повседневными интересами людей. Беда не в том, что арабы и израильтяне ненавидят друг друга. Беда в том, что в сложившейся ситуации у них не осталось другого выбора кроме ненависти.

Специально для «Евразийского Дома».

ОРУЖИЕ ДЛЯ ВЕНЕСУЭЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

На прошлой неделе Москву посетил президент Венесуэлы Уго Чавес. Визит был очень кратким и в общем-то достаточно ординарным, если бы не одно обстоятельство: самого гостя никак не назовешь ординарным персонажем современной политики.

За последние пять-шесть лет Уго Чавес превратился в «культовую фигуру» для активистов левого движения во всем мире. Секрет его популярности в том, что латиноамериканский лидер сумел успешно использовать нефтяные доходы для радикального преобразования социально-экономической системы в своей стране, не только обеспечив высокие темпы роста экономики, но и резко перераспределив доходы в пользу беднейшей части населения. В то время как левые интеллектуалы в Европе уже сами себе надоели общими рассуждениями о том, что «другой мир возможен», Чавес действует практически, создавая или, во всяком случае, с изрядной долей успеха пытаясь создать этот новый мир у нас на глазах. И дело не только в бесплатном образовании и здравоохранении, которое в Венесуэле появляется в тот самый момент, когда в других местах исчезает. Даже не в новых рабочих местах и росте общественного сектора. Низы венесуэльского общества, неизменно чувствовавшие себя отчужденными от власти, бессильными перед бюрократией и олигархией, вдруг обрели уверенность в себе, стали самостоятельной политической силой.

«За последние пять-шесть лет Уго Чавес превратился в «культовую фигуру» для активистов левого движения во всем мире»Сегодняшняя Венесуэла во многом похожа на Россию 1920-х годов, но с одним абсолютно принципиальным отличием: здесь нет цензуры и политических заключенных, нет запрета на оппозиционную политическую деятельность (здесь даже нет единой правящей партии). Это признают даже непримиримые враги президента: «В Венесуэле нет ни массовых казней, ни концентрационных лагерей. Гражданское общество здесь не исчезло, как это случилось на Кубе после революции 1959 года. Здесь нет систематического государственного террора, как в Аргентине и Чили в 1970-х. Здесь начисто отсутствует репрессивная бюрократическая машина, которая активно вмешивалась в жизнь граждан в странах Варшавского договора. Действительно, в Венесуэле все еще существуют активная и громко заявляющая о себе оппозиция, выборы, дерзкая пресса, а также энергичное и организованное гражданское общество», - сетует на Чавеса Хавьер Корралес (Pro et Contra, 2006. Т. 10. № 1. С. 75). Все это повергает данного автора в глубокое уныние, ведь если нет нарушений прав человека, нет и формального повода для международного вмешательства под руководством Соединенных Штатов. А нет повода для вмешательства - непонятно, как избавиться от «антиамериканского» лидера, которого поддерживает подавляющее большинство населения.

Однако при более пристальном взгляде обнаруживается, что положение Венесуэлы далеко не просто, а на горизонте маячат серьезные проблемы. Именно с этим и было связано очередное европейское турне президента и энтузиазм, который вызвали у него предстоящие поставки оружия из России.

Когда в прошлый раз президент Венесуэлы приезжал в Москву, два года назад, он был гораздо менее популярен у нас в стране, во всяком случае, куда менее интересен средствам массовой информации. За прошедшее время ему удалось достичь нескольких очень серьезных успехов. Но, как часто бывает в жизни, именно эти успехи становятся источником новых проблем.

В 2003-2005 годах стратегия боливарианской революции, провозглашенная Чавесом, явно приносила плоды в масштабах Латинской Америки. Ведь президент Венесуэлы провозгласил Боливара своим учителем не только потому, что лидер борьбы за независимость континента был одновременно и демократом-утопистом, идеи которого отнюдь не были реализованы в основанных им республиках. Боливар в начале XIX века разворачивал свою борьбу в масштабах целого континента, и Чавес пытается сделать то же самое в начале XXI столетия. Если социальные преобразования не охватят соседние государства, процесс перемен, начавшийся в Венесуэле - далеко не самой развитой и динамичной стране региона, - рано или поздно захлебнется.

Задача Чавеса состояла в том, чтобы всячески способствовать приходу к власти левых правительств в соседних странах, причем одновременно заботясь о том, чтобы происходило это демократическим и легитимным путем - без восстаний и гражданских войн, не создавая поводов для вмешательства США. В свою очередь Соединенные Штаты, увязшие на Ближнем Востоке, готовы были довольно спокойно смотреть на события, происходящие к югу от Рио-Гранде. Если Чавес ставил на здешних левых политиков, рассчитывая на их поддержку, то администрация Буша не слишком боялась этих деятелей, прекрасно сознавая, что в отличие от Чавеса эти лидеры ни на что серьезное не годны. С приходом к власти левых ровным счетом ничего не изменится.

Строго говоря, обе стороны оказались правы. С одной стороны, левые возглавили целый ряд стран. Из Бразилии, Аргентины, Чили, Уругвая приходили победные реляции. В международном плане это укрепило позиции Чавеса. Хоть и крайне умеренные и беспредельно осторожные, эти президенты не могли отказать в публичной поддержке самому популярному политику континента. Если в начале 2000-х годов Венесуэле грозила дипломатическая и политическая изоляция, подобная той, в которой оказалась революционная Куба в 1960-1961 годах, то к середине десятилетия ситуация в этом отношении выглядела вполне благополучно. Но и американский расчет оказался верен. Никаких перемен в экономической и социальной жизни стран с левыми правительствами не наблюдалось.

Так продолжалось до тех пор, пока одно за другим не произошли два события, резко изменившие обстановку. Сначала страны континента отвергли план США по созданию общеамериканской зоны свободной торговли. Причиной была не только позиция Венесуэлы, но и опасения значительной части местного бизнеса в сочетании с массовыми народными протестами. Умеренные президенты Бразилии и Аргентины чувствовали, что им надо хоть что-то показать своим избирателям, хоть как-то доказать свою левизну. И лучше это сделать за счет Дяди Сэма, чем за счет собственной олигархии. А затем в Боливии к власти пришел Эво Моралес - политик, по своему радикализму, возможно, даже превосходящий Чавеса.

Разумеется, радикализм Моралеса еще подлежит проверке (первый тест он, впрочем, выдержал, исполнив обещание национализировать газовые месторождения). Однако в Вашингтоне явно решили, что Латинской Америкой надо заняться серьезнее. После двух позорных поражений в политике США происходит смена приоритетов. Как бы ни были важны дела на Ближнем Востоке, а оставлять без присмотра свой «задний двор» здесь больше не намерены.

Последствия не замедлили сказаться. Победителем на выборах в Перу оказался вопреки всем ожиданиям Алан Гарсия, человек уже однажды возглавлявший страну и полностью провалившийся, но зато сумевший консолидировать вокруг себя местную элиту и, похоже, убедить Вашингтон, что именно он наиболее успешно может противостоять «популизму» и «венесуэльской экспансии». В странах Центральной Америки вновь началось репрессивное давление на левую оппозицию, какой бы умеренной она ни была. А затем выборы в Мексике преподнесли завершающий сюрприз. Против всех ожиданий победителем стал не лидер левых Лопес Обрадор, лидировавший с большим отрывом во всех опросах, а кандидат правящей Партии национального действия. Западные комментаторы писали о многочисленных нарушениях, а итоговый разрыв, составивший менее одного процента, заставил почти всех обозревателей говорить о возможности подлога. Однако большой северный сосед надежно стоял за спиной мексиканского режима, гарантируя, что, как бы ни были организованы выборы, итоги их не будут пересмотрены.

Между тем Лопес Обрадор отнюдь не принадлежит к числу радикалов. Окажись он у власти, Мексика шла бы не по пути Венесуэлы, а по пути Бразилии (иными словами, никуда бы не шла). Но местные элиты, поддерживаемые стратегами Белого дома, явно предпочитают не рисковать. Электоральное «победное шествие» левых в Латинской Америке остановлено, правила игры меняются.

Выборы снова стали - в духе добрых старых традиций - контролироваться. Но контроль над исходом выборов не снижает социальных противоречий. Проблемы остаются нерешенными, конфликты продолжают обостряться. Чем меньше шансов на парламентский путь, тем больше вероятность уличных волнений, насилия, конфронтации. Не исключено, что стратегов из администрации Дж. Буша это как раз и устраивает. Ведь конфликты, а еще лучше насильственные, а еще лучше вооруженные - прекрасный повод для вмешательства. Если нельзя обвинить Чавеса в нарушении прав человека у себя дома, почему бы не заподозрить его в том, что он распространяет насилие в соседних странах? Или того хуже - поощряет терроризм? Если много мест на континенте заполыхает, это, конечно, не сделает жизнь там более комфортабельной, зато для политиков, привыкших решать вопросы с помощью силы, будет только удобнее. А нынешняя администрация США не очень умеет работать тонкими политическими инструментами. Проще орудовать кувалдой.

Так что понятно, почему Чавесу приходится запасаться оружием. С «калашниковыми» и «сушками» все-таки спокойнее.

СЛИЯНИЕ ДВУХ ЛУН

Главная политическая новость прошлой недели: Партия Жизни объединяется с партией «Родина». Хотя почему новость политическая? Скорее было бы логично её разместить в ряду новостей бизнеса, в разделе «слияния и поглощения».

Владельцы двух партийных структур, придя к выводу об их бесперспективности, пытаются найти выход за счет создания нового брэнда. Мотивы лежат настолько на поверхности, что даже как-то неудобно их обсуждать. «Родина» оказалась не в фаворе у администрации. Её предыдущий лидер Дмитрий Рогозин в какой-то момент искренне поверил, что из него можно сделать будущего президента. Ставку сделал неправильную, с покровителями из администрации поссорился. Его уполномочивали изображать оппозицию, а он и в самом деле решил бороться за власть. К тому же друзей себе подобрал самых неудачных. Набрал в партию расистов, антисемитов и националистов всех возможных сортов. Винить в этом одного Рогозина, конечно, не стоит. «Родину» в 2003-ем ваяли при прямом участии администрации президента, но делали её наспех, из отходов, подбирали публику, которую никто ни в один проект взять не решился. Вот и получилось, черт знает что.

Поскольку собственных идей у Рогозина не было (если не считать глубокомысленных комментариев, из которых явно следовало, что его надо назначить у нас в стране главным патриотом), то за идеологическую работу взялись другие партийные товарищи, хорошо проштудировавшие теоретическую литературу - «Майн кампф» и «Протоколы сионских мудрецов» читали с карандашом и долго обдумывали. Оставшиеся без присмотра националисты нашли общий язык между собой: идеология начала быстро приобретать откровенно фашистский оттенок. Для недоброжелателей «Родины» из администрации это было настоящим подарком. Сначала партию сняли с выборов за расистскую пропаганду, а затем обрубили ей каналы финансирования. Всё рухнуло. Потребовалось меньше трех месяцев, чтобы Рогозин выкинул белый флаг.

Александру Бабакову - главному спонсору партии осталась груда битых горшков, которые он в течение нескольких месяцев отчаянно пытался склеить. Затраченных денег и времени было отчаянно жалко. Но, увы, ничего не получалось. Материал был изначально гнилой.

Мотивы Сергея Миронова не менее просты и очевидны. Сам он человек в стране далеко не последний: спикер Совета Федерации. К тому же из Петербурга. Земляк президента, как-никак. Денег в Партию Жизни вкачено немеренно, во всех выборах участвует, а выше 2% подняться в национальном рейтинге не получается. Уж на что старались! Даже фотомоделей на съезд приглашали, чтобы зал по телевизору красиво выглядел. А избиратель всё не идет.

И тут подворачивается счастье: продается «Родина», имевшая на последних выборах аж 9% голосов. Если сложить 9 и 2, так это же 11% получится!

О том, что простые арифметические операции к политике неприменимы, спикеру верхней палаты нашего парламента никто не удосужился рассказать. Скорее всего, объединение с Партией Жизни на избирателей «Родины» произведет угнетающее впечатление. Ведь сегодняшний сторонник «Родины» - это человек, который считает, что всё зло в стране происходит от мигрантов и «черных», а единственная ошибка Гитлера состояла в том, что он напал на Россию. Фашистская идеология оказала дурную услугу партии при регистрации на выборах, но сторонники у подобных идей есть, и чем более откровенно и агрессивно эти идеи высказываются, тем больше шансов привлечь соответствующего избирателя. Так что провал «Родины» вызван не тем, что партия начала фашизироваться, а тем, что её лидеры в последний момент струсили и не решились последовательно и принципиально пойти по этому пути.

А вот за скучно-благопристойным Мироновым и испуганно благонадежным Бабаковым этот избиратель не пойдет никогда. Отдаст свои голоса Владимиру Жириновскому, поддержит КПРФ, не пойдет на выборы, но за Миронова и Бабакова бросать бюллетени не будет.

Собственно, наши герои это и сами понимают, а потому срочно ищут новую политическую нишу. И, кажется, нашли! Посовещавшись, два достойных мужа решили стать левыми. И не просто, а «актуальными левыми».

Вообще-то за такое насилие над русским языком надо наказывать. Подобное даже на английском выговорить трудно, а по-русски звучит просто как издевательство. Но чувство юмора никогда не было сильной стороной отечественных политиков.

Дело, однако, не в терминах. Вся эта история великолепно иллюстрирует общее состояние мозгов российской «политической элиты». Люди искренне верят, что с помощью политической технологии и нехитрых словесных комбинаций можно кого угодно убедить в чем угодно. Они почему-то считают, что для того, чтобы стать левыми, достаточно объявить себя таковыми. В политике нет никакого смысла и содержания, есть только ярлыки и выдуманные технологами брэнды.

Увы, всё не так просто. Чтобы создать левую партию, нужно, по меньшей мере, чтобы в ней было хотя бы несколько левых. А главное, надо быть органической частью социальных движений, политическим выразителем которых левая политика, собственно, и является.

Поскольку ни того, ни другого нет, нам предстоит наблюдать новые открытия из области политических технологий. Живо представляю себе на объединительном съезде кордебалет фотомоделей, зачитывающий по бумажке цитаты из «Коммунистического манифеста» или Миронова, рассуждающего об опасностях буржуазного парламентаризма с трибуны Совета Федерации.

Похоже, что спикер верхней палаты в очередной раз совершил ошибку. Думал, что приобретает партию, а получил одну головную боль. Хотя про Александра Бабакова этого не скажешь. Ведь он приобрел доступ в Совет Федерации. А там бюджетный процесс, депутатские запросы и ещё много других вкусных вещей.

Всё это почему-то напоминает известный анекдот. Сначала один «новый русский» предлагает другому купить слона. Очень полезное в хозяйстве животное. И сад поливает, и дом сторожит. Спустя неделю незадачливый покупатель прибегает к нему в полном ужасе. Весь дом разгромлен, сад перерыт, подвал затоплен. Что делать?

«Да, - констатирует первый коммерсант. - С таким настроением ты слона не продашь!»

Интересно, с каким настроением придет Миронов к Бабакову после выборов 2007 года?

Специально для «Евразийского Дома».

ВОРОВСТВО

Типичный анекдот последнего времени: в Японии изобрели робота, способного ловить воров. Во время испытаний на родине этот робот за сутки поймал 20 воров. В Америке за сутки поймал 30 воров. В России украли робота.

Судя по этому, да и множеству других произведений современного отечественного фольклора, в повсеместном распространении воровства мы находим даже некий предмет гордости: знай наших! Такого, мол, нигде нет!

Хотя, думаю, изрядное число африканских и латиноамериканских стран еще могло бы с нами поспорить и в области коррупции, и по части воровства. Но нынешний скандал с пропажей экспонатов из Эрмитажа - это уже, действительно, из ряда вон. Такое происходит во время войн и гражданских беспорядков (достаточно вспомнить разграбление Национального музея в Багдаде), но чтобы в мирное время, да на протяжении длительного времени… Такого новая история, пожалуй, не знает.

По мере того как развивается следствие, всплывают все новые скандальные подробности. Однако, по большому счету, дело не в том, как был организован контроль за безопасностью экспонатов в Эрмитаже, и даже не в том, сколько и чего было украдено. Речь о состоянии общества.

Кстати, на фоне веселых 90-х годов нынешнее положение дел в России могло даже показаться сравнительно благополучным. Тогда под лозунгами либеральных реформ и приватизации лихие люди за несколько лет резво разворовали всю страну. В самом деле, что такое пропажа антикварных икон и золотых брошек из музея по сравнению с захватом нефтяных приисков и металлургических заводов стоимостью в десятки миллиардов долларов?

Однако тогдашние воры давно уже стали уважаемыми гражданами, больше всего на свете пекущимися о неприкосновенности благоприобретенной собственности. Помните, у Брехта: что такое ограбление банка по сравнению с основанием банка? Капиталы отмыли, почистили, выставили напоказ. Вот тут, казалось бы, воровству и должен быть поставлен надежный заслон! Собственность стала священна. И даже самые отчаянные поборники свободного предпринимательства понимают, что если разграблению казенного имущества не поставить заслон, то рано или поздно примутся и за частное.

Но воровство не прекратилось. Оно лишь стало менее масштабным.

Надо признать, что воровство у нас имеет длительную историю, можно даже сказать, традицию. Воровали при царе, тащили, что могли, при советской власти, не прекратилось это и в «новой России». Причем, как в очередной раз подтвердил злосчастный опыт Эрмитажа, красть у нас предпочитают государственное имущество. Не только потому, что за ним меньше присматривают (иногда очень даже присматривают), но потому, что его просто очень много. В этом смысле приватизация и либерализм тоже призваны были исправить дело. Помню трактат одного экономиста-эмигранта, который уверенно доказывал, что чем больше государства, тем больше воруют.

Надо сказать, что опыт Скандинавских стран или Германии с подобной схемой согласуется плохо. Казенного имущества там традиционно много, а воровство отнюдь не является самым популярным спортом среди местных жителей. И не потому, что это имущество лучше, чем у нас, стерегут, а потому, что на него реже посягают.

Что касается нашей страны, то мы поставили на себе широкомасштабный эксперимент. С начала 1990-х годов у нас государства стало заметно меньше. А воровать меньше не стали. Кстати, сами же либеральные идеологи приложили немалые усилия для оправдания воровства. Ведь государственное, повторяли они, - это ничье. Общественная собственность - фикция. А раз так, почему бы не взять что-нибудь «ничье» и не сделать его своим? Особенно если эта «ничья» собственность плохо лежит?

Никакой «этики сторожа» в подобной ситуации быть не может, как не может быть и этики государственного служащего, типичной для стран Северной Европы. Дело ведь не в том, что в Эрмитаже подбор сотрудников плохой, что отдел кадров плохо сработал. Люди как люди. А «квартирный вопрос» может, как известно, кого угодно испортить.

Только одни и те же люди в разных условиях ведут себя по-разному. В блокадном Ленинграде музейные ценности спасали, жертвуя жизнью. А в современном Петербурге хорошо обеспеченная жизнь ценится выше, чем сохранность музейных ценностей.

История с хранительницей Эрмитажа в очередной раз продемонстрировала, что доверять людям можно лишь в условиях, когда они сами уважают себя. Но поскольку у нас не может быть и речь об уважении к «неудачникам», не занимающимся бизнесом и не имеющим доступа власти, то не надо удивляться, что люди теряют человеческий облик и чувство стыда.

Хуже того, если сравнивать не с прошлым десятилетием, а, например, со спокойными брежневскими семидесятыми, то сейчас, пожалуй, воруют даже больше. Во-первых, государство теперь защищается от воровства еще менее эффективно, чем прежде, а во-вторых, увеличились соблазны. Ну что можно было сделать с наворованными деньгами в советское время? Подпольные миллионеры в СССР были несчастнейшими людьми. Не только потому, что за ними охотилась структура с труднопроизносимым и угрожающим названием ОБХСС, но и потому, что потратить свои миллионы было некуда. Ценную краденую вещь с выгодой не сбыть, деньги не вложить, в общем, не жизнь, а наказание. В наше время можно и за границу смыться, и в легальный бизнес деньги вложить, и ворованные капиталы через легальные банки отмыть. Живи - не хочу!

Когда обыватель начинает жаловаться на воровство, коррупцию и развитие мафиозных группировок, либеральные мыслители резонно напоминают ему, что так называемый «порядок» в условиях диктатуры (а тем паче - тоталитаризма) имеет и оборотную сторону. Авторитарное или тоталитарное государство само является чем-то вроде огромной банды, которая контролирует территорию и не терпит конкуренции. Известна же история мафии на Сицилии: именно фашистский режим Муссолини ее по-настоящему придавил, и если бы ее услугами не воспользовались американское освободители в 1942 году, то выкорчевал бы полностью. В обмен на безопасность, конечно, обывателю приходилось пожертвовать свободой. Но обывателя-то это не слишком смущало. Он же своей свободой и так не пользовался.

Хотя политической свободой все-таки жертвовать не стоит. Поскольку история знает немало режимов, при которых никаких гражданских свобод не было, а воровали все равно нещадно. В царской России, например.

Ключевой вопрос политической теории в России можно, следовательно, сформулировать таким образом: как построить режим, способный оградить общественную собственность, не ограничивая политическую свободу.

Ответ напрашивается сам собой: общественную собственность должно защищать само общество - в той мере, в какой оно само является «собственником» государства. Тогда сторожить будут все. Потому что «общее» - это вдвойне «мое». Это то, что я сам не смогу ни потратить, ни потерять. Достояние всего народа. И те, кто смеются над подобными «высокими» словами, непременно хотят видеть перед собой не народ, а стадо, не граждан, а толпу обывателей или вовсе прислугу. Без общего дела нет гражданства.

Проблема казенной собственности у нас не в том, что ее плохо охраняют, а в том, что само государство отчуждено от общества. Если защита государственного имущества остается делом профессиональных сторожей, дело плохо.

ПРИНЦЕССА В БЕЛОМ

Украина, наконец, обрела правительство. Как и ожидалось, правительство оказалось коалиционным. Причем за лидера Партии регионов Виктора Януковича проголосовали и его недавние оппоненты из партии Виктора Ющенко «Наша Украина». А за день до того все украинские политики торжественно подписывали «Универсал национального единства». В честь такого случая Янукович даже заговорил по-украински, а Ющенко со слезой в голосе рассказывал журналистам, что подписанный документ «объединит два берега Днепра». Отныне русскоязычный Восток страны подружится с украиноязычным Западом.

Хотя реально они никогда и не враждовали. Культурные противоречия разжигались искусственно политическими и деловыми кланами, опиравшимися на разные регионы. А решающую роль в победе Ющенко сыграл не националистически настроенный Запад страны, а русскоговорящий Киев.

«Универсал национального единства» состоит из пышных общих фраз и обтекаемых формулировок. Русский язык будут уважать, но государственного статуса ему не дадут. С НАТО будут сотрудничать, но прямо в альянс не вступят. Иными словами, всё останется, как есть.

Между тем рядового обывателя куда больше волнует не статус русского языка и даже не вопрос о НАТО, а положение в экономике. О том, что в ближайшее время начнется бурный рост коммунальных платежей и частичная приватизация транспорта (которая тоже обернется ростом цен и закрытием «нерентабельных» линий), «Универсал», разумеется, умалчивает. Но заниматься новое коалиционное правительство будет отнюдь не идеологией, а экономикой. Как заметила Юлия Тимошенко, подписание «Универсала» было «только ширмой, которая прикрывает кулуарные договоренности для распределения должностей и распределения их бизнес-сфер».

Сама Тимошенко к «Универсалу» присоединяться отказалась. Явившись на церемонию подписания, она объявила об уходе в жесткую оппозицию. Причем оппозиция окажется внепарламентской. По призыву Тимошенко её фракция ушла из Верховной Рады.

В своё время Тимошенко сумела (правда, ненадолго) национализировать крупнейшую украинскую компанию «Криворожсталь» и грозилась вернуть государству ещё 3 тысячи предприятий. Не удивительно, что местная элита едина в стремлении оттеснить «принцессу Юлию» от власти.

На фоне подписывавших «Универсал» угрюмых мужчин в черных пиджаках «принцесса Юлия» была единственная - вся в белом. Образ понятен, доходчив, и, несомненно, был воспринят миллионами телезрителей.

В ближайшие месяцы картинка дополнится действием. Украинская драма продолжается, а компромисс между политическими элитами вовсе не означает общественной стабильности. Скорее, похоже, что они все вместе дружно и взявшись за руки, решили направиться к пропасти.

Существовавшее до сих пор разделение на соперничающие блоки позволяло манипулировать общественным мнением, удерживая ситуацию под контролем. Сейчас расклад меняется. Кто будет выводить народ на улицы после очередного повышения цен? Кто будет протестовать против вопиющей - даже по восточноевропейским масштабам - социальной несправедливости? Кто будет разоблачать коррупцию? Коммунисты и социалисты комфортабельно уселись в правительственных креслах. Лидеры обеих партий, скорее всего, уже смирились со своим предстоящим исчезновением с политической сцены и мечтают хоть что-то урвать напоследок. «Наша Украина» и Партия регионов будут общими усилиями проводить повышение цен и продолжать приватизацию.

Выступать против официальной политики станет только блок Юлии Тимошенко. И, готов поспорить, если так будет продолжаться, «принцесса Юлия» скоро окажется не только единственной, кто напоминает о проблемах пенсионеров и малоимущих, но и главной защитницей русских школ и поборницей прав национальных меньшинств. Ведь после объединения украинских государственных мужей под знаменем «Универсала» лодку никто другой раскачивать не решится.

Политическое банкротство коммунистов и социалистов оставило на левом фланге вакуум, который будет заполнен Тимошенко. «Принцесса Юлия», конечно, не сильно левая, с идеологией у неё вообще проблема. Но другой оппозиции на Украине нет. Новые левые организации, которые возникли за последние два-три года, будут расти и увеличивать своё влияние, но в ближайшие месяцы тягаться по популярности и известности с Тимошенко им будет трудно. Так что левым предстоит не очень простой выбор: либо сотрудничать с идеологически сомнительной популистской оппозицией, либо оставаться на заднем плане политической жизни.

А для миллионов телезрителей Тимошенко будет оставаться единственной народной заступницей, ратующей за социальную справедливость и национализацию.

Специально для «Евразийского Дома».

ИГРОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Моя дочка обожает играть в бюрократию. Очень интересная игра: надо обложиться какими-нибудь самодельными формами и заставить взрослых заполнять их. Формы она иногда сама составляет, иногда родители приносят.

Например, из визовых отделов различных посольств. Там бывают замечательные экземпляры.

Игра развивается примерно так: «Папа, тебе нужно купить билет? Заполни, пожалуйста, анкету по форме номер четыре». Я отвечаю на многочисленные вопросы - девичья фамилия матери, место рождения бабушки. Когда все графы заполнены, я слышу: «Отлично. Теперь пройдите, пожалуйста, к окошку номер два, предъявите форму номер четыре и вам дадут форму номер семь».

Сколько мы ни играли, я так ни разу до конца не дошел. Зато за будущее дочери не волнуюсь.

В последнее время, впрочем, появились новые игры - коллективные. Например, дети на даче решили завести свой «Салон красоты». Они в самом деле друг друга причесывают, делают массаж и почему-то измеряют давление (благо аппарат соответствующий у бабушки имеется). Натащили кремов и косметики, назначают цены, оформляют бухгалтерскую отчетность и ждут налоговую инспекцию.

То, что детские игры имитируют реальную деятельность взрослых, - банальность. Игры меняются вместе с общественной жизнью, это тоже банальность. В войну теперь не играют. По крайней мере, не играют так, как играли дети советского времени. Про партизан и немцев забыли. Лет десять назад я наблюдал, как мальчики играли в «ментов и террористов», новейшую разновидность традиционной игры в «казаки-разбойники». Причем за «ментов» играть никто не хотел. За террористов интереснее! Шла первая чеченская война, и вокруг персонажей типа Шамиля Басаева еще сохранялся романтический ореол.

Вот теперь игры все больше мирные. Причем не только у девочек, но и у мальчиков. Казалось бы, можно только радоваться. Но, внимательно присмотревшись к игре, я заподозрил, что здесь что-то не так. Да, разумеется, детская игра имитирует реальность. Но не реальность жизни, а реальность телевизора. И «Салон красоты», организованный дачными ребятами, является не столько попыткой повторить работу предприятия, сколько попыткой создания собственного реалити-шоу, как в телевизоре.

Цепочка удлиняется. Появляется явно лишнее звено. Телевизор имитирует и подменяет собой настоящую жизнь, а дети имитируют реальность, изображаемую телевизором!

Попросту говоря, в игры уже играют не дети, а взрослые. Дети же не играют в жизнь, а играют в игру. Телевизор за последние несколько лет создал собственную игровую реальность, которая постепенно вытесняет с экранов жизнь как таковую. Эта реальность в основном бесконфликтна и, в значительной мере, бессмысленна. Она непременно предполагает одну-единственную конечную цель - получение игроками денег, но надо отдать должное авторам телевизионных шоу - деньги тоже становятся у них чем-то абстрактным, неким обобщенным символом успеха, измерителем везения, не более того.

Нарываясь на очередной сериал - детектив или мелодраму, - я с отвращением выключаю его, возмущенный бездарной игрой актеров. Так люди в жизни себя не ведут! - говорю я… и тут же понимаю, насколько ошибся. Нет, УЖЕ ведут. Штампы плохих актеров, не умеющих разыграть простейший этюд перед камерой, переносятся в реальную жизнь, поскольку им начинают подражать, их исполнительские ошибки начинают воспроизводить на уровне бытового общения.

«Весь мир театр, и люди в нем актеры!» - говорил Шекспир. Сейчас может показаться, будто весь мир телевизор, и люди - участники гигантского реалити-шоу, которое разыгрывают уж не перед камерами, а друг перед другом.

Разумеется, есть еще и совершенно другая реальность, в которой бомбят Ливан, в которой люди страдают от несправедливости, борются за свои права или просто пытаются как-то свести концы с концами. От этой реальности стараются по возможности отвернуться благополучные столичные жители, но она периодически тоже попадает на экран телевизора, становясь темой разговоров в ток-шоу или сюжетом для новостей. Однако ток-шоу политиков и журналистов с поразительной неизбежностью превращают любую проблему в повод для самолюбования, а любой вопрос сводят к таким банальностям и пошлостям, что лучше бы его и не обсуждали вовсе. Причем дело вовсе не в людях. Участники дискуссий могут быть вполне серьезными специалистами, знатоками своего дела и даже искренними людьми, готовыми отстаивать собственные позиции. Только форма ток-шоу гарантированно все опошлит. Одно время я соглашался в подобных дискуссиях участвовать, потом стал отказываться. Жанр этот несовместим с добросовестностью. Донести мысль до зрителя невозможно. Если хочешь, чтобы тебя запомнили, лучше всего нахамить оппоненту или подраться. Непревзойденный мастер данного жанра - Жириновский. Но его многолетние старания на этом поприще отнюдь не стали залогом политического успеха. Ведь самые большие достижения были у него в 1993 году, когда ток-шоу в телевизоре еще не было, а к его высказываниям относились серьезно. Тогда многие даже по-настоящему забоялись. Теперь привыкли. Смотрят, веселятся, наслаждаются мастерством шоумена.

Политические ток-шоу не сильно отличаются от реалити-шоу про любовь или от захватывающего состязания «Кто хочет быть миллионером?» Это такая же игра. Только игра в политику, игра в проблемы, игра в дискуссию. Имитация плюрализма и демократических дебатов, которых на самом деле нет. Не потому нет, что они запрещены, а потому, что участники на них неспособны. Парадоксальным образом диалога не может получиться там, где ни один из участников не имеет права на монолог. Ведь мысль надо сформулировать, обосновать. Она должна быть связной и логичной. Текст политических ток-шоу - бессвязный, сбивчивый. Законы жанра запрещают связную речь. Если вы захотите что-то объяснить или аргументировать, вас просто прервут.

Последним окном в мир заэкранной реальности должны быть программы новостей. Но в условиях, когда нет анализа, новость сама теряет смысл. У события нет предыстории и, скорее всего, не будет продолжения. Что происходило с героями выпуска новостей до того, как они попали в эфир? Что будет с ними потом? Это не имеет значения. Кто-то кого-то взорвал, кто-то кого-то бомбит, где-то протестуют, а где-то формируют правительство. Зачем, почему? Что за этим стоит? Не в смысле заговоров и тайных интриг, а в смысле конкретных социальных и экономических интересов. Об этом вы так ничего и не узнаете.

Мелькание картинок на экране в конечном счете подменяет собой новости как информацию о событиях. Мы что-то видим, но не успеваем ни на чем сосредоточиться. Реальность должна уместиться в видеоклип.

В некотором смысле система, построенная современным телевидением, безупречна. Это фильтр, отсекающий любой смысл, любую мысль кроме банальности и пошлости. Вопрос лишь в том, насколько эта система прочна и долговечна. Ведь рано или поздно людей, живущих по законам шоу, начнет тошнить от самих себя.

Реальность, лежащая за пределами телевизионного мира, напоминает о себе главным образом неприятностями, катастрофами и конфликтами. Конечно, телевидение обожает драматизм. В этом смысле цунами, землетрясения, войны и революции тоже великолепный материал для создания телевизионной картинки. Только события то и дело достигают таких масштабов, что в картинку не вмещаются.

Тогда наступает пробуждение, и мы обнаруживаем: это уже не игра. Это уже всерьез.

НЕ ОЧЕНЬ ТОРЖЕСТВЕННЫЙ ЮБИЛЕЙ

15 лет - дата двусмысленная. С одной стороны, почти юбилейная. А с другой стороны, все-таки на настоящий юбилей не тянет. Недостаточно круглая, весомая, что ли.

Так и с годовщиной августовского путча 1991 года получается. Мало того, что дата так себе, но и повод двусмысленный. Отмечать вроде надо: важное историческое событие. И современное Российское государство родилось именно тогда, в августе 1991 года. Но как отмечать? И чему радоваться? Распаду Советского Союза? Началу рыночных реформ, разоривших две трети населения? Переходу всей полноты власти в руки Бориса Ельцина и его «ближнего круга»?

Но событие есть событие. От него не отмахнешься. Его нельзя просто вычеркнуть из памяти и учебников истории. А главное, в августе 1991 года тысячи людей совершенно искренне собрались у Белого дома защищать демократию от тех, кого они сочли страшными путчистами и врагами свободы.

Сам я тот переворот пропустил. Утром 19 августа мы с сыном гостили у друзей в Стокгольме, когда хозяин дома ворвался к нам в комнату и разбудил криком: «Борис, вставай, в Москве танки на улицах!»

Однако эти танки не выглядели грозно даже по телевизору, хотя западные корреспонденты всячески нагнетали драматизм. Дозвонившись до Москвы, я окончательно успокоился. «Полная чепуха, - флегматично объяснял мне депутат Моссовета Владимир Кондратов, которого я застал на рабочем месте. - У солдат патронов нет, орудия танков не заряжены. В общем, не переворот, демонстрация военной техники. Дети на бронемашины залезают и кормят солдат мороженым. Никакой другой еды у военных все равно нет, не подвезли».

«Уже через два года у Белого дома снова были танки, и на этот раз все было серьезно» «А как же путчисты? Как их там называют? Госкомитет какой-то…»

«Трудно сказать. Скорее всего, их, бедолаг, расстреляют».

Ощущение полного абсурда сопровождало меня все последующие дни. Бросившись в агентство путешествий менять билеты, я застал пожилую шведскую даму, измученную нашествием русских.

«Все ваши меняют билеты и возвращаются домой, - рассказывала она. - Шведское правительство ожидало, что будет множество запросов о политическом убежище, а пока нет ни одного. Вам повезло: вы попадете на корабль. Места уже кончаются».

В Хельсинки, куда мы прибыли на следующее утро, небольшая толпа русских и финнов галдела у советского посольства, требуя объяснить, куда подевался Михаил Горбачев. Мой измученный путешествием пятилетний сын Гоша присел поодаль и тут же попал в объектив фотографа из Helsingin Sanomat - на следующее утро его фото украшало первую страницу с подписью «маленький Кооша тоже протестует»…

На пограничном пункте совершенно одуревшие солдаты встречали людей, возвращающихся из Финляндии вопросом: «Объясните, черт возьми, что все-таки у нас происходит?»

В Москву я поспел уже к шапочному разбору. Хотя жалеть было не о чем. «Не переживай, ничего важного ты не пропустил! - успокоил меня Кондратов. - К тому же этот переворот явно не последний».

К сожалению, он был прав.

Однако если «недоворот», как его тут же назвали столичные остряки, и в самом деле был образцом беспомощности и бестолковости, то последствия его отнюдь не назовешь ничтожными. А самое главное: в процессе борьбы с неудачной попыткой государственного переворота, организованной несколькими растерявшимися советскими начальниками, произошел другой переворот - вполне удачный, эффективно и быстро проведенный.

Решение Ельцина перевести все органы власти на территории России из союзного подчинения в республиканское было откровенно неконституционным и само по себе являлось государственным переворотом, причем значительно более радикальным, чем все, что пытались сделать путчисты. В отличие от переворота ГКЧП переворот Ельцина завершился полным успехом, получив одобрение мирового сообщества и молчаливую поддержку российского населения, очумевшего от мелькавших с калейдоскопической скоростью событий. В свою очередь, прошедшая совершенно безнаказанно отмена советской Конституции в августе 1991 года была лишь первым шагом. За этим закономерно должна была последовать - уже в рамках Российской Федерации - новая волна антиконституционных решений, которые в конечном итоге завершились повторным, уже настоящим, а не понарошечным переворотом в 1993 году. Однако на фоне всеобщего ликования после провала попытки «тоталитарной реставрации» мало кто в августе 1991 года обращал внимание на подобные «мелочи».

Восторги по поводу торжества свободы сошли на нет почти сразу, когда начался рост цен, а на людей обрушился поток новой телевизионной и печатной пропаганды не менее интенсивный, чем в худшие тоталитарные времена. Свободы после провала августовского путча не стало больше. Напротив, ее начали понемногу, крупицу за крупицей, отбирать. Борьба за свободу была хорошим лозунгом в тот момент, когда нужно было мобилизовать массовую поддержку для проведения перемен. Теперь, когда перемены стали реальностью, новым хозяевам нужны были порядок и идеологический контроль.

Уже через два года у Белого дома снова были танки, и на этот раз все было серьезно.

События 1991 года знаменовали конец перестройки с ее надеждами на демократическое реформирование советского общества, положили конец двоевластию, существовавшему между Ельциным и Горбачевым на протяжении полутора лет. Рано или поздно это должно было произойти, и, в сущности, исход августовских событий мало для кого оказался сюрпризом. Однако крушение перестройки знаменовало и конец порожденного ею массового демократического движения. Для людей, выстраивавших в те дни «живое кольцо» вокруг Белого дома, это была, возможно, высшая точка их гражданского порыва, но в политическом смысле для движения это был крах. Идеология гражданского освобождения сменилась программой рыночной реформы, идея народовластия была заменена лозунгом «сильной президентской вертикали», а либеральные реформаторы, закрепившиеся в кремлевских коридорах, отныне видели в большинстве населения всего лишь досадную помеху на пути реализации своих планов. С их точки зрения вся эта огромная масса советской интеллигенции (а в значительной мере и рабочих - не надо забывать про шахтерские забастовки), сделав свое дело, оказывалась уже не более чем отработанным материалом.

Серьезные люди поделили между собой нефтяные прииски, газовые месторождения и металлургические комбинаты. Горняки получили закрытие шахт и регулярно повторяющиеся технологические катастрофы - новые собственники не стали вкладывать деньги в безопасность рабочих. Многочисленные инженеры и научные работники, составлявшие основную массу «живого кольца», скоро оказались выброшены на улицу - их институты и предприятия закрывались и сокращали персонал. Врачи, учителя, преподаватели вузов получили право работать и дальше - за грошовую зарплату. Многие, потеряв прежнее место в рушащейся советской системе, занялись бизнесом. Некоторые даже преуспели. Кое-кого убили. Значительная часть тех, кто добился успеха в начале 1990-х, разорились во время дефолта 1998 года.

В августе 1991 года у Белого дома собирались вместе люди, которые уже через полтора-два года стреляли друг в друга. Здесь были вместе Борис Ельцин и Руслан Хасбулатов, здесь был и Шамиль Басаев. Однако это единение не вызывает ностальгии. Оно было основано на изначальной лжи. Ведь только массами рядовых участников владели демократические иллюзии и идеалы. Основные игроки уже строили планы на будущее.

Это будущее наступило и сделалось нашим настоящим.

Если сегодня, спустя 15 лет, август 1991 года и заслуживает, чтобы его отмечали, то уж во всяком случае не в качестве народного праздника. Хотя забывать эту дату никак нельзя. События пятнадцатилетней давности должны послужить уроком: массовое движение, которое позволяет собой манипулировать, обречено на крах.

ЗАЧЕМ КРЕМЛЮ ВТОРАЯ НОГА?

В администрации президента мучаются с вопросом: как заставить политическую систему стоять на двух ногах.

Собственно, идея не нова. Ещё в 1995 году в администрации Ельцина решили создавать двухпартийную систему. Одна партия должна представлять правый центр, другая, ясное дело, должна быть левоцентристской. Соответственно, первая партия должна быть у власти, а вторая являть пример респектабельной и ответственной оппозиции.

С первой партией проблем не было. Туда дружно пошли записываться чиновники. Получился «Наш дом - Россия». Надежд президента Ельцина тот блок не оправдал, но в парламент прошел, составив там вторую по величине фракцию. А с левым центром получились сплошные неприятности. Блок Ивана Рыбкина на выборах с треском провалился, в него и вступать никто не стал. Чиновника легко убедить записаться в партию власти, агитировать за неё. Но одновременно организовывать ещё и оппозиционную партию - на это уж никаких сил не хватит!

При создании «Единой России» опыт 1995 года учли, хотя выводы сделали своеобразные. В Кремле решили сделать одну партию с двумя крыльями. Будут вам и левые и правые. Проблема плюрализма решится сама собой. Кто хочет выбирать правых - сможет отдать голос «Единой России», а кому нравятся левые, сможет поддержать «Единую Россию».

В преддверии выборов 2007 года в Кремле от этой незамысловатой схемы, похоже, решили отказаться. Во-первых, выглядит она уж больно анекдотически. Во-вторых, возникла новая проблема: в связи с общим кризисом оппозиционных сил, в условиях запретительного законодательства возникает опасность, что в Думу кроме «Единой России» мало кто пройдет. Коммунисты едва переходят 7-процентный барьер. Шансы, как всегда, есть у Владимира Жириновского. Вот, пожалуй, и всё.

Даже лишенные чувства юмора сотрудники президентской администрации сознают, что подобный состав Думы выглядеть будет дико. И никак не укрепит имидж России в качестве демократического государства.

Либералов Кремль готов хоть завтра вернуть в парламент, только избиратели придерживаются иного мнения. Можно с помощью всяких трюков вытянуть до 7% партию, не добравшую один-два процента. Но превратить 2% в 7% не под силу даже фокусникам из Центризбиркома. А ни одна из соперничающих между собой либеральных группировок на большее пока рассчитывать не может.

С другой стороны, «Единая Россия» всё менее способна махать своим «левым крылом». Политика всё же должна проводиться согласованная. А политику диктует правое крыло партии, точнее соответствующих взглядов эксперты из администрации и правительства. «Социальному крылу» в лице Андрея Исаева остается лишь с серьезным видом объяснять, что все программы правых это и есть воплощение идеологии левых.

Неудивительно, что у политических инженеров из администрации созрела новая конструкция: плюрализм в Думе будет обеспечен за счет присутствия в ней левых. По сути, администрация возвращается к политической схеме, провалившейся в 1995 году. На фоне продолжающегося упадка Коммунистической партии РФ шансы кажутся выше. К тому же, судя по опросам, левые настроения в обществе усиливаются (кризис КПРФ вызван не отсутствием симпатии к левым, а как раз уверенным правым курсом партии). А кадры и лидеров для новой структуры предстоит обеспечить за счет слияния «Российской партии жизни» и партии «Родина».

С точки зрения администрации, преимущества этой схемы очевидны. Ничего не надо создавать заново. В этом видят залог того, что фиаско 1995 года не повторится. Однако избранный подход порождает новые проблемы. Прежде всего, потому что ни одна из двух объединяющихся партий не является левой (об этом мне уже довелось написать на страницах «Евразийского дома»). Во-вторых, потому, что их кадры на местах не готовы и не хотят объединяться. К региональным выборам 8 октября объединяющиеся партии общий список смогли составить лишь в двух регионах из десяти. Да и план потеснить коммунистов явно провалится. КПРФ может легко уступить голоса более радикальным левым, но таковых на выборы не пустят. А невнятная «Партия Жизни» скорее отнимет избирателей и даже кадры у «Единой России» - недовольным политикам из партии власти теперь есть куда дезертировать. Однако такой поворот событий уже никак не входит в планы Кремля. И объединенная партия, ещё не встав на ноги, начинает сталкиваться с проблемами. Первый звоночек прозвучал в Свердловской области, где «Партию Жизни» не зарегистрировали на выборах, обвинив в фальсификации.

Впрочем, если очередной план кремлевских политтехнологов сорвется, они тужить не будут. Люди в администрации работают инициативные, с богатой фантазией. А потому можно с уверенностью предсказать: провалится эта затея, придумают что-то новое.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ПОГОВОРИМ О ДЕМОГРАФИИ

Известный советский анекдот: японский турист, осмотрев наши фабрики и заводы, отвечает на вопрос гида. «Что вам больше всего понравилось в нашей стране?» - «Дети!» - «Но почему дети?» - «Все, что вы делаете руками, - ужасно!»

Однако похоже, что в последнее время у нас и с детьми возникли проблемы…

Отечественные политики любят рассуждать о демографии. Население продолжает убывать - по крайней мере, официально зарегистрированное население, пользующееся всей полнотой гражданских прав. Смертность превышает рождаемость, но даже если старшее поколение вымирать станет медленнее, это радикально не изменит ситуацию, поскольку число детей от этого не увеличится.

Политики бьют тревогу и требуют срочно увеличить население. Надо повысить рождаемость! Меры для этого предлагаются разные - от увеличения пособий на детей до патриархального закабаления женщин и введения многоженства.

При этом почему-то не задаются несколько, казалось бы, совершенно естественных вопросов. Во-первых, почему сокращение населения - это так плохо? А во-вторых, сколько народу нам надо?

Китай, например, борется за сокращение населения и достиг в этом немалых успехов. Вырастает первое в истории поколение китайцев, не имеющих братьев и сестер. Это, по сути, культурный переворот, меняющий весь образ жизни в Поднебесной. В Индии тоже с рождаемостью борются, но не так эффективно. И причина не только в том, что демократическое индийское государство не может применить весь арсенал авторитарного принуждения, используемый правительством Китая в сочетании с материальным поощрением, но и в том, что цели сформулированы иначе. Индийские власти считают, что в семье должно быть два ребенка: вырастая с братьями и сестрами, дети лучше готовы к жизни в обществе, взаимопомощи и взаимопониманию.

Разумеется, примеры Индии и Китая к России не относятся. Разумеется, в России проблема перенаселения не стоит. И, разумеется, рождаемость надо повышать. Но прежде чем обсуждать практические меры, надо четко сформулировать задачу: почему, зачем, в каких масштабах.

Проблема России не в том, что людей вообще «мало». На примерно той же территории при Петре Великом жило 16 миллионов человек, и это считалось очень много. Но это было население преимущественно сельское, самодостаточное. Проблема современной России в том, что сокращающееся число работников становится экономической и социальной проблемой: сложившаяся структура общества не может нормально воспроизводиться и развиваться. И дело не только в том, что нужны рабочие руки, но нужны и потребители. Попросту говоря, если по железным дорогам некому будет ездить, пассажирский транспорт придет в упадок, а это повлечет за собой снижение рентабельности транспортной системы в целом, которое будет покрываться за счет повышения тарифов на грузовые перевозки, которые тоже сократятся. И так далее - вплоть до полного развала системы.

Беда в том, что упадок экономики у нас в значительной мере опережает демографический кризис и усугубляет его. Конечно, по сравнению с 1990 годами картина выглядит просто благостной. Но именно, что выглядит. И дело не только в том, что значительная часть экономического роста есть не более чем статистическое отражение роста цен на нефть. Промышленность тоже растет, да и зарплата немного приподнялась. Но нынешний рост не является системным. Поднимаются отдельные отрасли, возникают «очаги» развития, но буквально в двух шагах остается куча проблем, которые не только не решаются, но и усугубляются. Большая часть плодов экономического успеха страны достается узкому среднему классу. У этого среднего класса, кстати, рождаемость и безо всякой государственной политики приподнялась. И эмансипация женщин этому совершенно не мешает. В семьях со сравнительно высокими доходами становится нормально иметь двух и даже трех детей, а дамы, состоящие на высоких должностях, могут позволить себе возвращаться в свою компанию почти сразу после родов - они имеют достаточно денег, чтобы нанять няню. И происходит это отнюдь не за счет отказа от общения с ребенком. Замученная бытом женщина из низов общества имеет гораздо меньше эмоциональных и физических сил для общения со своим малышом, чем успешно работающая дама, у которой есть полная возможность все свободное от работы время уделять семье.

В общем, повышение рождаемости связано с ростом жизненного уровня, а главное - бытового комфорта. В аграрных обществах много детей рождается от бедности, когда ребенок становится в семье дополнительным работником. Но в городском обществе, где детей надо учить, воспитывать и одевать в соответствии с общепринятыми нормами, необходимо, чтобы взрослые имели для этого необходимые ресурсы. Хорошие рабочие места, налаженный и дешевый транспорт (вопрос об экономии времени не менее важен, чем вопрос о затрате денег), доступное и отвечающее современным стандартам жилье.

Пособия по уходу за детьми сами по себе ничего не решат, поскольку должна быть создана вся соответствующая инфраструктура. Причем попытки решать эту проблему рыночными методами приведут к весьма тяжелым последствиям. Чем больше платных услуг, тем больше неравенство. Рост спроса на рынке приведет к росту цен, а пособия, выдаваемые наличными, станут фактором инфляции. В итоге для семей среднего класса и элиты государственные пособия (прямые и косвенные - в виде различных льгот и ваучеров) окажутся приятной добавкой, облегчающих покупку услуг, которые они и так могут себе позволить. А в низах общества все равно будет всего не хватать.

Единственное решение - создавать бесплатную, общедоступную систему детских учреждений, основанную на равенстве. А государственные деньги разумнее всего тратить на то, чтобы строить новые детские сады и ясли, ремонтировать старые, оборудовать их, повышать зарплату персоналу и превращать его работу в выгодную и престижную. Причем, опять же, одни детские учреждения эффективно работать не будут, если продолжится развал здравоохранения и образования в целом. А курс на приватизацию и коммерциализацию, избранный в этих отраслях, неминуемо приведет к тому, что единой общедоступной системы у нас не будет.

Однако, увы, в этом месте надо сказать нечто очень неприятное. Даже если уровень жизни повысится, даже если все меры будут приняты самым правильным образом, даже если большая часть семей будет иметь двух или трех детей, радикальной и быстрой смены ситуации не произойдет. Демографические процессы идут очень медленно и последствия событий прошлого здесь сказываются на протяжении десятилетий. Семьи могут увеличить рождаемость. Но количество семей ограничено числом наличных в стране мужчин и женщин. Так что последствия демографического спада, начавшегося, кстати, еще в советские времена и усугубленного экономическим кризисом 1990-х годов, будут сказываться еще очень долго.

Единственное решение - нравится это кому-то или нет - это поощрение легальной иммиграции. Кстати, это же единственный ответ на вопрос о том, что делать с пресловутой проблемой «нелегальной иммиграции». Если нам нужны рабочие руки, надо создать легальную возможность для приезда в страну необходимых работников.

Удивительным образом именно те политики и публицисты, что больше всех беспокоятся о демографическом кризисе России, одновременно являются самыми горячими противниками иммиграции. В лучшем случае они готовы допустить репатриацию в наше государство русскоязычных граждан из бывших республик Советского Союза, да и то при условии, что будет твердая уверенность в их славянско-арийском происхождении.

На самом деле русские составляют подавляющее - до 80% - большинство населения нашей страны и никакие миграционные потоки этого не изменят. Даже если прибавится 10-15 миллионов «новых россиян» таджикского, закавказского и даже китайского или африканского происхождения, это составит не более 10% жителей традиционно многонациональной страны. Другое дело, что переселенцами надо заниматься, надо давать им возможность интегрироваться и освоить нашу культуру (не обязательно отказываясь от своей).

Националистическая интеллигенция почему-то убеждена, что только стопроцентные славяне могут быть носителями русской культуры. В крайнем случае - ассимилированные евреи и обрусевшие немцы. Именно представителей этих трех групп, подвергающихся дискриминации в республиках Прибалтики или в Средней Азии, призывают возвращаться на «культурно-историческую родину». Превратим Россию в эдакий «Израиль для русских!»

Однако здесь концы с концами не сходятся. С одной стороны, говорят о необходимости защищать русские школы и права русскоязычного населения в бывших советских республиках, а с другой стороны - призывают то же русскоязычное население все бросать и возвращаться в Московию. Хотя понятно, что чем меньше русских останется за пределами России, тем меньше будет их шанс на общественно-политическое влияние в новых независимых государствах. Тот, кто хочет, чтобы культурное влияние России в бывших советских республиках усиливалось, заинтересован в том, чтобы русскоязычные общины там сохранялись и развивались.

Впрочем, в реальной жизни репатриантов у нас никто с распростертыми объятиями не встречает. Изрядное число русских, вернувшихся из Средней Азии, так и мыкается по России с узбекскими или таджикскими паспортами, не имея шансов приобрести гражданство. А русскоязычные рабочие с Украины или Молдавии вызывали сочувствие у национально озабоченной публики лишь до тех пор, пока помирали с голоду у себя дома. Как только они приезжают в Россию, тут же превращаются в «проклятых хохлов», «нелегальных мигрантов» и «гастарбайтеров», ворующих у нас рабочие места (правда, я еще не видел ни одного великорусского националиста, пытавшегося устроиться разнорабочим на стройку).

Проблема нелегальной иммиграции порождена тем, что созданы искусственные бюрократические препятствия для иммиграции легальной. Поскольку же экономика объективно нуждается в рабочих руках, люди приезжать будут. Более того, их будут организованно привозить. Только в одном случае они получают законный статус и шанс остаться в нашей стране, превратившись в полноправных и законопослушных граждан, а в другом случае они живут у нас на птичьих правах, с мизерной, негарантированной зарплатой, терроризируемые милицией и молодцами из Движения против нелегальной иммиграции. Кстати, само это движение, по сведениям, просочившимся в Интернет, связано с работодателями, импортирующими гастарбайтеров. Все логично: запуганный и бесправный рабочий не будет требовать повышения зарплаты, а если и начнет выступать, на него можно натравить парней из ДПНИ.

В Скандинавских странах, где иммиграционное законодательство очень мягкое, нелегалов почти нет. Тех, кто закон нарушает, вылавливают и высылают. В России с ее крайне жесткими законами правила нарушаются повсеместно, а всех не переловишь. Получается как всегда: во-первых, виновны все, а во-вторых, наказывать некого.

Если мы действительно хотим добиться резкого перелома в демографической ситуации, деваться некуда - нужно формировать осмысленную иммиграционную политику. И чем быстрее - тем лучше.

МИР КАК УГРОЗА

Ливан был известен в арабском мире как единственная страна, которую без особых оговорок можно было назвать демократией. На протяжении месяца она систематически и планомерно разрушалась. И надо четко понимать, израильские бомбежки превратили в руины не только ливанские дороги и мосты, но и ливанскую демократию. Больше того, они свели к минимуму шансы на демократическое развитие где-либо в арабском мире. Война вообще редко стимулирует демократизацию. Чем больше на Ближнем Востоке стреляют, тем прочнее чувствуют себя авторитарные режимы, господствующие в арабском мире. Вопрос о политических переменах (порой, давно назревших) снимается с повестки дня: в условиях кризиса не надо «раскачивать лодку», «коней на переправе не меняют» и так далее. А единственная оппозиция, набирающая моральный капитал, представлена радикальными исламскими движениями типа тех же ХАМАС и «Хезбаллах», обретающими моральный авторитет в противостоянии с Израилем.

Трезвые аналитики с первых же дней бомбардировок заявили, что Израиль собственными действиями загоняет себя в тупик. Но на самом деле, весь Ближний Восток загоняется в очередную катастрофу, масштабы которой вообще трудно предсказать. Другое дело, что для израильской политической элиты перманентная катастрофа в регионе отнюдь не является таким уж плохим вариантом. Точно так же, как авторитарные режимы в арабском мире, израильские лидеры, похоже, чувствуют себя гораздо увереннее по отношению к собственным гражданам, в условиях, когда идет война. Пока люди сидят в бомбоубежищах, политическая система стабильна. А израильская армия настолько превосходит всех своих соседей, что, даже не добившись реального успеха, воевать можно практически бесконечно, благо расходы по ведению боевых действий субсидируют Соединенные Штаты.

Но израильскому государству и обществу всё равно придется принять вызов мира. Как они с этим справятся? Ведь страна, где вся политика и идеология, все институты власти и даже структуры гражданского общества на протяжении десятилетий были «заточены» под войну, живет по другой логике, чем общества, привыкшие к миру. Всякий раз, когда в Израиле серьезно пытаются заняться мирным урегулированием, это оборачивается политическим кризисом, расколом страны и дестабилизацией общества. Но как только начинается стрельба, все дружно встают в строй и государство стабилизируется.

Самое ужасное, что правящие круги Израиля и их сторонники в других странах не готовы даже обсуждать подобные проблемы. Они категорически отрицают саму мысль, что с израильским государством может быть что-то не так, что с его идеологией и социально-политическим устройством могут быть какие-то проблемы. Любая критика Израиля тут же отметается как «антисемитизм». Тем самым государство, что бы оно ни делало - даже если совершаются поступки откровенно безнравственные, безответственные, даже самоубийственные, - всё равно обладает абсолютным иммунитетом по отношению к критике. Никто не даст ответа на вопросы, стоящие перед страной, поскольку запрещено задавать вопросы.

Эта идеологическая логика глубоко тоталитарна. Как и любой тоталитарный подход, она ведет своих сторонников в тупик, но этот путь в никуда может продолжаться очень долго.

Нынешняя война в Ливане в очередной раз продемонстрировала, к чему ведет «моральный запрет» на критику Израиля. Разумеется, за пределами страны, этот запрет давно уже не работает, причем зачастую наиболее резкая критика раздается со стороны либеральных представителей еврейских общин в Западной Европе и США - им, по крайней мере, не приходится опасаться обвинений в антисемитизме.

В свою очередь израильские «державники» и правая пресса отвечают новой волной заявлений о росте антисемитизма, которому потакают «либералы». Тот, кто «не любит еврейское государство, не любит и евреев», разъясняет читателю Wall Street Journal. Хотя логичнее было бы построить обратную теорему: тот, кто не любит евреев вообще, скорее всего не питает особой любви и к Израилю. Но это отнюдь не значит, будто всякий, кому не нравится Израиль, должен испытывать неприязнь к евреям. Как известно из уроков логики, всякая селедка рыба, но не всякая рыба - селедка. И, кстати, почему бы не поставить вопрос по-другому: не ведет ли политика Израиля к росту антисемитских настроений в мире?

А с другой стороны, почему мы должны поддерживать Израиль в качестве «еврейского государства»? Когда говорят «Россия для русских» или «Германия для немцев», мы сразу понимаем: это национализм, а то и фашизм. Но лозунг «Израиль для евреев» имеет ровно тот же смысл и то же идеологическое содержание. Государство должно принадлежать всем своим гражданам, независимо от вероисповедания и происхождения.

Если когда-нибудь мы услышим про Израиль, который стал общим домом для евреев, арабов, христиан и мусульман, тогда, скорее всего, можно будет ждать и скорого прекращения войн на Ближнем Востоке. Тогда решится и палестинская проблема - не за счет разделения, строительства стен и полицейских налетов, а за счет интеграции арабско-палестинского и израильского общества в единое целое. Народы, которые две с половиной тысяч лет живут рядом, не могут разделиться. Им предстоит научиться жить вместе.

Статья опубликована на сайте «Евразийского дома»

КРЕМЛЕВСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

Нет никаких сомнений в том, что российское политическое начальство искренне предано идеалам плюрализма. Выборы должны быть состязательными, цветов должно расцветать никак не меньше ста, да и вообще нужна общественная дискуссия. Всё это повторит вам любой кремлевский чиновник, и повторит совершенно искренне.

Не надо иронизировать. Вы думаете, они нам морочат голову или издеваются? Или это всё для успокоения Запада повторяется? Ничуть не бывало. Они и в самом деле так думают. Возвращаться к однопартийной системе никто не собирается, а главное, за прошедшие годы и подзабыли толком, как эта однопартийная система была устроена. К тому же в России капитализм - с разнообразием деловых интересов, противоборством бизнес-групп и конкуренцией капиталов. Всё это же как-то должно учитываться в управлении страной!

Бюрократия точно знает, что политическая жизнь должна быть плюралистической, и в Кремле над этим активно работают. Администрация президента денно и нощно печется о том, чтобы обеспечить избирателя качественным и разнообразным ассортиментом политических партий на любой, самый взыскательный вкус.

Да, пока не получается. Но почему мы всё время стреляем в пианиста? Играет, как умеет…

Проблема кремлян состоит в том, что они хотят заменить собой гражданское общество. То, что они пытаются нарисовать в своих схемах, по логике вещей должно соответствовать требованиям реальной жизни. Например, они знают, что в России изрядная часть населения придерживается левых взглядов. Отлично, сделаем для них левую партию. Тем более, что партию власти уже изготовили, теперь надо взяться за изготовление оппозиции. Не удивлюсь, что таким же способом возьмутся изготовить и «зеленую» партию, и новую, «правильную» либеральную организацию. Короче, чтобы весь спектр покрыть.

Между тем реальное гражданское общество создается снизу, политические организации формируются не по указанию власти, а в процессе самоорганизации социальных классов, развития идеологических дискуссий. Все эти процессы в России стихийно идут, так же, как и в любой другой стране. Но в том-то и дело, что бюрократия не терпит стихийности, она не желает пускать дела на самотек. А главное, всё должно быть под контролем администрации.

Скучно смотреть бесконечный монолог, изредка дополняемый славословиями хора. В нашем политическом спектакле должны быть споры и диалоги. Должен быть конфликт, нужно развитие сюжета. Но режиссер и сценарист должен быть один. И он один должен объяснять исполнителям их задачи, смысл их роли и мизансцены. Всё в точности по системе Станиславского.

Не знаю, чему учили Владислава Суркова в Институте Культуры, но, похоже, что он и его коллеги по администрации основы театрального искусства освоили очень хорошо. И заучили наизусть слова Шекспира: «Весь мир есть театр, а люди в нем актеры».

Только Шекспир преувеличил. Не весь мир театр. А уж если и театр, то зрители в нем не всегда пассивны. Как минимум, они могут уйти из зала. Как максимум - вырваться на сцену и разогнать актеров. Сорвать спектакль.

А с другой стороны, уж больно в спектаклях кремлевского домашнего театра бездарные исполнители. Режиссура, кстати, ничего. Вполне профессиональная режиссура. И спецэффекты иногда неплохо получаются (ничего удивительного: за них отвечают серьезные люди из ФСБ).

Но кастинг!..

Да и пьеса, если честно, не ахти. Сюжета в ней нет, интриги.

В такой ситуации даже самая лучшая режиссура не спасает.

Неудивительно, что спектакль под названием «Выборы в Думу 2007 года» окажется откровенно провальным. Политические цели, конечно, будут достигнуты. В чем состоит политическая задача 2006-2007 гг.? Создать такой парламент, который бы проштамповал любые решения в 2008 году, когда будут решать вопрос о назначении (выборах) нового (старого) президента. Какие это будут решения, пока сами авторы пьесы себе не представляют. Будет ли главным героем Владимир Путин или его наследник? Если наследник, то кто им окажется? Этого даже сам Путин, похоже, ещё не решил. И, по примеру Ельцина, будет до последнего момента решение оттягивать.

Неудивительно, что сюжет в спектакле Суркова получается невнятным. Можно и так повернуть, и этак. Главное, чтобы, как ни повернешь, всё сходилось.

Отсюда следует максимальная размытость, невнятность всех политических контуров, неопределенность программ и безликость исполнителей. Нужна стопроцентная управляемость. Чтобы не взбрыкнули, не вышли из роли. Или, наоборот, не дай бог, не вошли в роль так глубоко, что начнут игнорировать подсказки режиссера.

В таком театре годится только такой актер, который без суфлерской подсказки двух слов связать не может. Иными словами, актеры по определению должны быть плохими. На дверях кремлевского театра висит объявление: «Требуются бездарные исполнители!»

Нет сомнения, что спектакль 2007 года сыграют как по нотам. И даже в 2008 году может получиться. Но только, что они потом с этой Думой и с этим «политическим пространством» будут делать?

Настоящие неприятности начнутся не тогда, когда будут решать вопрос с престолонаследием, а тогда, когда утвержденный Центризбиркомом и благословленный патриархом престолонаследник столкнется с реальными проблемами страны. А эти проблемы в предвыборной горячке никто и не думает решать.

Выяснится, что Государственная Дума, составленная из искусственных политических партий и населенная невнятными политиками-бюрократами, окажется для Кремля в новой ситуации только обузой.

Но это будет потом.

В Кремле считают, что проблемы надо решать по мере их поступления.

Cпециально для «Евразийского Дома»

СВЕТЛОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ

Новый герой рубрики «Современная Россия» - Борис Кагарлицкий, самый известный марксист в России, социолог, директор Института проблем глобализации. С теоретиком и лидером левого движения встретился наш столичный обозреватель Алексей Козлов.

Проблемы Римской империи

Полагаю, вас часто просят ответить на вопрос о политической, экономической и социальной ситуации в России. Но кроме оценки хотелось бы услышать ваш прогноз на ближайшие 5-10 лет.

Есть классическая фраза Нильса Бора, о том, что прогнозы делать трудно, особенно, когда дело касается будущего. И прогноз на 10 лет я вообще не берусь делать по одной причине - в этот период, по-видимому, произойдут очень драматичные перемены в глобальной экономике, и в мировой системе в целом. Эти перемены не смогут не затронуть Россию. Полностью предсказать их траекторию и масштаб трудно, как и последствия этих перемен. Поэтому рисовать картину эволюции России исходя из нашего локального опыта очень трудно.

Но есть очевидные вещи. В России любая смена власти - это политический кризис, поэтому в ближайшие 10 лет у нас произойдут, по меньшей мере, два таких кризиса. Либо Путина сменит кто-то, либо попытаются сделать все, чтобы третий срок стал возможен. Когда же власть, так или иначе, справится с проблемой престолонаследия, выяснится, что пока они решали проблемы бюрократических интриг, обострились нерешенные проблемы целой страны. Все те долгосрочные проблемы, которые действуют в нашем обществе, экономике. Например, структурное противоречие - совершенно чудовищная диспропорция между богатыми и бедными. И экономический рост в значительной мере усугубляет это. Когда в неравномерную, неравновесную систему вбрасываются дополнительные ресурсы, они и распределяются неравномерно, несправедливо. Еще проблема - разрушение инфраструктуры. Это проблема несоответствия российского общества той экономике, на которой оно основывается. Недавно Анна Очкина, моя коллега из Пензы, экономист и социолог, сказала, что Пенза, как город, уже вообще не должна существовать. Вся та промышленная основа, под которую город был создан, разросся и накопил население, уже не существует. А новая система не создана. И выхода два: либо город должен рухнуть, либо под существующее население должна быть построена новая экономическая система.

Мы имеем общество более развитое, чем та экономика, которая у нас функционирует. Экономика «нефтяной трубы» просто не может поддерживать то количество образованных людей, и просто физического населения, которое есть в стране. Процветающие нефтяные страны имеют очень маленькое население, нефтяной ресурс не может обеспечить функционирование крупного общества. Ведь дело не в том, какое количество денег эта нефть дает, а в том, сколько рабочих мест создается вокруг этой отрасли. Это относится ко всей энергетике в целом.

Если же в среднесрочной перспективе никаких драматических проблем не возникнет (а поиск их решения заставляет думать), то будет продолжаться деградация, несмотря на очаги экономического роста. В итоге либо все будет тихо разваливаться, либо мы получим гораздо более масштабные проблемы, уже без позитивного выхода.

Есть мнение, что Римская империя пала не столько из-за нашествий варваров, сколько из-за распада хозяйственных связей. Уже после раздела империи общество просуществовало инерционно еще лет 30-40, и тут варвары обнаружили, что цивилизация рушится. Сейчас российское общество и экономика похожи на то, что представляло собой пространство Римской империи лет через 15-20 после её распада. Кажется, что худшее - позади. Но так только кажется. Нефтяные деньги позволили нам, во-первых, продлить агонию, во-вторых, создать несколько очагов роста. Например, автомобилестроение. Очевидный и впечатляющий рост. Но эти очаги имеют очень узкий плацдарм, так как ограничены покупательской способностью среднего класса. Возникла иллюзия экономического процветания. Сюда же относится частичное восстановление межхозяйственных связей, но оно тоже идет очень медленно.

Глобальные кризисы, наверно, тоже могут повлиять на ситуацию…

Да, могут возникнуть какие-то проблемы с международной валютной системой. Может произойти падение производства в мировом масштабе. Что-то подобное Великой депрессии. Неизвестно, что будет с финансовыми запасами, с нашим Стабфондом, значительная часть средств которого вложена в американские ценные бумаги, а они сейчас обесцениваются. Но самое главное, неизвестно, что будет с мировой системой, если начнутся социальные потрясения, о которых почти никто не говорит и не пытается прогнозировать? А ведь социальные потрясения в западном мире более чем возможны: события, происходящие во Франции с 1995 года, говорят о том, что страна находится на грани очень серьезных социальных катаклизмов. Они не происходят пока, потому что европейское общество очень взаимосвязано. Процессы во Франции не развернутся в полной мере, пока нечто аналогичное не начнет происходить в Германии, Италии, Англии. В Германии социальное напряжение тоже будет возрастать, и мы можем получить серьезный кризис в размерах Евросоюза. Чем он закончится? Сохранится ли Евросоюз? Мы не знаем. Мы можем не столько гадать, сколько желать.

Кризиса значит желаете! Так и зафиксируем…

Я желаю не самого кризиса, а его определенного исхода. Например, кризис 30-х годов привел к разным последствиям: в Америке к приходу Рузвельта, во Франции к Народному фронту, в Германии к фашизму, в России к сталинской коллективизации. То есть можно мечтать вырулить его в определенную сторону. Дальше уже вопрос политики и массового участия людей в ней. Входящую точку кризиса очень легко определить. Исходящую очень сложно, так как слишком много факторов играют свою роль, в том числе крайне субъективных.

Социализм - это не утопия

Борис Юльевич, а вы умеете мечтать? Как, по-вашему, в идеале должна развиваться ситуация в нашей стране?

Существует уже определенное видение нового общества, которое сложилось в левом движении после крушения СССР. Есть понимание того, что необходимо создавать новую экономику общественного сектора. Экономику, построенную не на частной прибыли. И тогда возникает самый интересный, но грустный вопрос. Если не основываться на частном капитале, то чем это будет отличаться от порядка, существовавшего в Советском Союзе? Ответ в том, чтобы создать качественно другой тип государства. Потому что, здесь я готов согласиться с либералами, отдавать собственность нынешнему государству, не хотелось бы. Заранее понятно, к чему это приведет. И в этом смысле сами чиновники не готовы брать ту или иную собственность, которую им даже готовы отдать.

Проще доить, чем управлять…

Да, чиновники соображают, что для получения дохода, собственностью надо уметь управлять. Сегодняшнее государство не способно стать ответственным собственником в интересах общества. Поэтому ключевой вопрос, который необходимо решать и в России и на Западе - это радикальная демократизация и трансформация государственной системы. Создание государства гораздо более открытого, основанного не на бюрократии и принуждении, а на коллективном принятии решений, на самоуправлении.

А разве общемировые тенденции сейчас не таковы?

Они прямо противоположны. Если посмотреть формально на картину мира, то он никогда еще не был так демократичен, как сейчас. Но если послушать мнение общества, то услышим, что никогда еще процедуры выборов не были так малоосмысленны, так манипулируемы. Процесс затронул и СМИ в западной Европе. Английские или французские газеты 80-х и сегодняшние - это небо и земля. Количество, достоверность информации упало в разы. Сократилось количество международных полос в изданиях. Объем информации из разных стран уменьшился существенно и это на фоне глобализации! Ушел огромный пласт тем, проблем, которые раньше активно освещались, например, экологические вопросы. Мы обожаем критиковать наше телевидение, говоря, что оно деградирует. Но европейское телевидение деградирует еще быстрее. Потому что либерально-демократическая модель построена на том, чтобы дать людям формальные свободы, одновременно закрыв для них возможности содержательного участия. Например, вы имеете 80% населения, которое против того, что вы делаете. Как вы можете демократически управлять этим населением? Вы должны сделать население абсолютно некомпетентным. При этом условии вы сможете проводить свою линию независимо от их мнения, потому что вы будете единственным, кто обладает знаниями.

Менее образованное население более управляемо, а уровень образования падает. Пресловутый Болонский процесс. На него жалуются не только у нас. Италия не довольна им. Немецкое образовательное сообщество вообще заблокировало его.

Постепенно инструменты и механизмы, позволяющие населению деятельно участвовать в политических процессах, сворачиваются. Задача в том, чтобы переломить эту тенденцию: сделать государство более открытым. И та утопическая модель, которая предлагалась в конце XIX - начале XX века, когда говорили о коммунах и советах, в эпоху интернета достижима. Проблема в том, чтобы раскрыть весь этот процесс. Когда это произойдет, станет возможным передать демократическому, контролируемому и прозрачному государству, с сильно сокращенной бюрократией, новые функции. Появляется возможность коллективного регулирования общественных процессов. Становится возможным проведение политики, в которой на первом плане экологические, гуманитарные вопросы.

Что непосредственно требуется сделать в России?

Нам нужна вторая, после советской, модернизация. Очередная реиндустриализация, которая одновременно будет включать в себя восстановление промышленного потенциала, но с включением постиндустриальных технологий. Есть миф, что промышленность уже не нужна, так как началась постиндустриальная эра. Проблема в том, что сильный постиндустриальный сектор возникает лишь тогда, когда опирается на устойчивую индустриальную систему. Эти системы очень взаимосвязаны. Если вы открыли какой-то канал передачи информации, то где-то должна быть еще и сама информация. А она формируется в индустриальной системе. Постиндустриальная только собирает ее, передает, агрегирует. В своё время индустриализация не отменила сельское хозяйство, хотя в нем, конечно, занято меньше людей, оно технологически другое.

Поэтому для России нужно массовое развитие инфраструктуры, развитие новой промышленности, направленной на обеспечение наших потребностей. Причем не только ориентированных на потребление, но и на развитие общества, включая вопросы образования и экологии. Все это требует материальной основы, которая должна быть воссоздана. И которая будет создавать новый тип занятости работающего человека. Строго говоря, мечта левых всегда была - преодоление наемного труда, когда человек перестает быть просто наемным работником, когда труд становится фактором самореализации.

Так каков идеал общества у неомарксистов?

Это общество, которое, в конечном счете, превращает труд в удовольствие, в часть общественной деятельности, когда нет хобби и работы, а есть нечто совокупное.

На нынешнем этапе развития общества социализм - это утопия или нет?

Социализм не был утопией даже в XIX веке. Но здесь нужно учитывать, что на каждой технологической основе шансы использования социалистических подходов разные. В обществе индустриально-конвеерном вы можете в лучшем случае развить какие-то отдельные элементы социализма. Причем Советский Союз как раз не был социалистическим. И социал-демократическая Швеция таковой не была. Хотя и там и тут мы находим некие социалистические элементы, которые на том этапе уже можно было внедрить. Например, те подходы, которые господствовали в советской системе образования, были, безусловно, социалистическими. По идеологии, методологии.

То же самое можно сказать про шведскую систему местного самоуправления, в которой начали совершенно четко развиваться идеи рационального совместного управления ресурсами. Как Маркс, прежде всего, понимал социализм? Это когда не вещи управляют людьми, а люди вещами, рационально и сознательно. Это принцип абсолютно враждебный бюрократическому походу. Потому что он предполагает демократию, совместные рациональные решения.

В 90-е годы левые политически были на самой низкой точке, когда социалистическая идеология была дискредитирована, когда коммунисты, социал-демократы потеряли веру в свои идеи. Но сегодня левые идеи могут вновь стать популярными. В том числе и потому что на технологическом уровне возможности социализма сейчас самые богатые.

Простейший пример - это компьютер. Это предмет, который одновременно может быть развлечением, инструментом коммуникации, инструментом политической деятельности и даже материального производства (если подключен к соответствующему оборудованию). Все это может делаться одновременно одним человеком в одной точке. Это уникальная возможность преодолеть разделение труда, отчуждение, чего не было 50 лет назад.

Далее - противоречия с определением частной собственности, например, интеллектуальной. Если я сделал лопату и продал ее вам, то у меня ее больше нет, она отчуждена полностью. Но если я написал какую-то компьютерную программу и скопировал вам ее на диск, она все равно осталась у меня в том же количестве. Количественный ограничитель тем самым преодолен. Поэтому не может быть интеллектуальной собственности в полной мере, так как определения собственности относятся к конечным, штучным материальным предметам. Даже когда вы имеете дело не со штучным товаром, а с потоками, это уже начинает рушиться. Почему всегда в любой стране было легче национализировать производство электроэнергии, нефти, поставки воды, чем производство чайников? Потому что чайник - это тот штучный товар, который отчуждается, передается в руки. Другое дело, когда вы не отчуждаете предмет, а управляете потоком. И поскольку эти потоки не режутся на куски, любое отчуждение будет не полным. Это система, в которой потребитель не просто получает изделие, а является частью самой технологической цепочки. Тем самым возникает прямая возможность контроля потребителем этого потока. Что такое телефон, который стоит в вашей квартире? Это часть телефонной компании, которая находится у вас дома. И вы можете предъявлять требования. В этом и заключается первооснова коммунистических, социалистических подходов. Потребитель перестает быть просто покупателем, а становится участником.

Перспективы левых

Как вы оцениваете перспективы развития левого движения в общемировом масштабе, учитывая процессы, протекающие в Латинской Америке?

Наблюдается определенная цикличность. И в этом плане принципиальной разницы между Латинской Америкой и остальным миром нет. Просто там многие процессы идут быстрее. Принято говорить, что общемировой центр левого движения, если таковой вообще есть, переместился туда. Я с этим готов спорить, но эмпирически сейчас там происходит наибольшее количество событий.

Были пройдены несколько этапов. Первый - это крах старых левых. Причем не только на уровне идеологии. Все были в кризисе - и троцкисты, и даже «зеленые». Были проблемы у социал-демократов, так как социальное государство было съедено неолиберализмом. И было ощущение, как у Фукуямы в «Конце истории», что больше не будет идеологических дебатов, что есть одна идеология, и она победила. И если в глобальном идеологическом смысле больше нет борющихся сторон, то соответственно нет и истории. У истории больше нет сюжета.

Но вдруг, в конце 90-х резкий спонтанный подъем новых движений. И ощущение, что найдено магическое решение, что большие идеологические проекты, связанные с партиями, теперь не нужны. Движения стихийно находили свои ответы. Чаще говорили «нет», чем «да». Это «нет» звучало и в адрес призыва «Будьте конструктивны». Поскольку Французская революция по началу тоже не была слишком конструктивной, а получилось все очень конструктивно. И у английских пуритан все выглядело абсолютной утопией: все сделать как в древней Палестине времен Моисея. Но эта программа привела к английской парламентской демократии.

Поэтому возникло ощущение, что не нужны программы, концепции, а нужны стихийные сетевые организации. Эта доминирующая тенденция начала ломаться в последний год. Выяснилось, что назревает потребность в политике, в синтезировании нового политического проекта. Причем идеология этого проекта должна оформляется вместе с организационным процессом. Здесь встает очень много вопросов. Какими эти партии должны быть? Как они должны соотноситься с движениями? Как они должны быть устроены, чтобы быть достаточно эффективными и быстро принимать решения, и одновременно быть демократичными?

Еще проблема - политическое лидерство. Как обеспечить его в новых условиях, каким оно должно быть? После социальных движений начала 2000-х стало понятно, что без политического лидерства жить нельзя. С другой стороны старый тип вождистского и авторитарного лидерства неприемлем. Сейчас вырабатывается система «soft leadership», «мягкого лидерства», которое в критические моменты может становиться жестким.

А что происходит с левым движением в России? Некоторые исследователи говорят о кризисе.

Сложно говорить о кризисе того, чего еще нет. В 2002-м году, если бы кто-то стал говорить о кризисе левого движения, его бы спросили, о каком левом движении он вообще рассуждает? Как в анекдоте: «У американца, поляка и русского спрашивают: «Почему в Советском Союзе очереди за мясом?». Американец переспрашивает, что такое «очереди». Поляк интересуется, что такое «мясо». А русский спрашивает, что значит «почему».

Получается, что за четыре года движение успело сформироваться и даже войти в кризис.

Сейчас скорее стоит говорить о кризисе поиска формы. С одной стороны открываются очень большие возможности, потому что старые политические партии деградируют. Пространство становится так или иначе открытым. Как заполнить его? Были попытки копирования западной модели антиглобалистского движения, Левого фронта. На мой взгляд, все это безуспешно. Но это нужно для становления самосознания левых. Как ребенок: прежде чем начать что-то делать самостоятельно, он копирует, играет, воспроизводя механически действия взрослых.

В одном из интервью, на вопрос о планах на будущее, вы ответили, что собираетесь стать политиком, не перестав быть теоретиком. А можете все-таки подробнее остановиться на одиннадцатом «Тезисе о Фейербахе», применяя его к себе?

Все левые теоретики и идеологи до 1920-х годов были, или пытались быть, политическими практиками. У кого-то это получалось лучше, у кого-то хуже, но у всех была установка на действие. На то, что вся эта теория имеет смысл ровно в той степени, в какой ты сам проверяешь ее на практике. В 20-е годы происходит размежевание. Когда и социал-демократы и коммунисты успокаиваются в плане теории на достигнутом. Есть готовые теоретические клише, которые внушаются кадрам, и кадры по ним действуют. И парадоксально, но, наверное, самым органичным интеллектуалом остался Сталин. Поскольку у него еще была потребность теоретического мышления. Зачем ему вдруг заниматься вопросами языкознания? Ответ прост - его теоретическое сознание сформировали в те времена, когда он еще не был Отцом народов, а был рядовым марксистом. Это были как раз те годы, когда было понимание, что теория и практика неразрывны. А дальше уже в сталинистской политической культуре все это было не нужно. Аппарат работает прагматически, по набору готовых клише. С другой стороны марксизм уходит в академическую работу, не связанную с практикой и политикой. Будь то Франкфуртская школа, Сартр, Валлерстайн, поздний Лукач.

Произошел разрыв теории и практики. Теории могут быть очень интересные, но они спотыкаются о дефицит практики.

Отвечая на ваш вопрос, хочу сказать, что мною двигают не личные амбиции, а объективный запрос в левом движении, чтобы люди одновременно были и практиками и теоретиками. Это не субъективное желание, а некий исторический запрос. И в этом плане как раз видны перемены. То поколение активистов, которые появляются и у нас и на Западе, - это люди ориентированные не просто на какие-то действия, а на их осмысление в плане накопленного теоретического опыта. Наше время требует сочетания и того и другого: надо заниматься политикой, чтобы теория обрела жизнь, и надо заниматься теорией, чтобы политика была осмысленной.

Будете создавать партию?

Да. Принципиальное решение по этому вопросу уже принято, сейчас обсуждается практическая сторона этого дела. И не один я создаю эту партию, ее создает левое движение. Принципиально, чтобы теория и практика сошлись вот в таком конкретном действии.

Возможно ли будет ее существование, если во многом происходит имитация открытости политических процессов?

А кто сказал, что создается партия под регистрацию, под выборы? Речь сейчас идет о создании организации партийного типа. Конечно, ее необходимо будет попытаться зарегистрировать, хотя бы для того, чтобы она не подвергалась репрессиям.

Но целью является не формальная имитация, а содержательная деятельность. То есть организация политической борьбы. Ведь вполне реально, что она будет происходить в совершенно других формах. Чем более эти ребята сейчас зарегулируют все, тем больше политика уйдет в другую сторону. В последнем разговоре с человеком из Администрации мне сказали, что картина может выглядеть так - трехпартийный парламент («Единая Россия», ЛДПР и КПРФ). Будет ли такой парламент пользоваться хоть каким-то доверием? Если он и проработает четыре года, то в 2011 году им придется радикально менять систему политических партий, чтобы хоть как-то заинтересовать людей.

Мне кажется, что строительство профсоюзов, которое сейчас происходит, гораздо важнее. Но профсоюзное движение опять таки должно быть привязано к политическим организациям. Те движения, которые сейчас возникают и успешно действуют на Ford или Caterpillar, будут политизироваться и радикализироваться. Впервые за 15 лет появилось рабочее движение в традиционном смысле, потому что стачки, происходившие в начале 90-х, были больше похожи на бунты. Бунты людей, которые по формальному статусу рабочие, а поведенчески - крестьяне. Сейчас возрождаются какие-то индустриальные центры, а с ними и рабочий класс. Вместо того, чтобы организовать работу с этим рабочим классом, так называемая «левая» тусовка продолжает упражняться в имитации западной телевизионной картинки, организует бессмысленные акции. Или ведет переписку в рассылке о том, кто является истинным пролетарием.

Поэтому новое политическое движение не может быть оторвано от социальной практики. И оно должно строиться не путем механического соединения уже имеющихся левых. Оно должно строиться как динамичный и перспективный политический проект, в которое жизнеспособные левые будут сами вливаться.

Деловой журнал «Портфель бизнес-класса», №6, 2006

ВИРУС КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ

В конце 1980-х годов тема свободных профсоюзов была крайне популярна. Советское общество все еще находилось под впечатлением массовых рабочих выступлений в Польше, когда именно под лозунгом создания свободных профсоюзов поднялось массовое демократическое движение.

Шахтерская забастовка 1989 года привела к возникновению Независимого профсоюза горняков, а к началу 1990-х научились бастовать и выдвигать требования и «традиционные» советские профсоюзы, пережившие и СССР, и КПСС.

Однако к концу десятилетия профсоюзное движение находилось в глубоком упадке. Последняя волна рабочих выступлений прокатилась весной и ранним летом 1998 года - знаменитая «рельсовая война», когда рабочие (по большей части те же шахтеры) перекрывали железнодорожные пути, требуя выплаты задолженности по зарплате. Но эти выступления в большинстве случаев не имели ничего общего с какими-либо профсоюзами - старыми или новыми.

После дефолта 1998 года число забастовок и рабочих выступлений в России резко пошло на убыль, сократившись в разы. Первые годы экономического подъема были образцом «социального мира» на российских заводах и фабриках. В нескольких регионах произошли довольно острые конфликты, связанные с захватом предприятий (на Выборгском ЦБК дошло до стрельбы). Но, опять же, профсоюзные организации были ни при чем.

«Эпидемия профсоюзного строительства охватила новые предприятия, создаваемые транснациональными компаниями для работы на российском внутреннем рынке» И вдруг на седьмом году экономического роста тема профсоюзов вновь выходит на передний план. Одно за другим приходят сообщения о пикетах, забастовках, о возникновении новых профсоюзных организаций и репрессиях против них. Причем трудовые конфликты, о которых идет речь, резко отличаются от того, с чем приходилось иметь дело в недавнем прошлом. Раньше это больше напоминало голодный бунт отчаявшихся людей. Теперь перед нами организованные коллективные действия. Раньше требовали заплатить зарплату или выдать хоть какие-то деньги в счет огромного долга, накопившегося у предприятия перед рабочими. Теперь требуют улучшения условий труда, повышения заработной платы и снова, как и в 1980-е годы, реального права на создание свободного, независимого от власти и работодателей профсоюза.

Первым событием, привлекшим внимание прессы, стало возникновение профсоюза на заводе «Форд» в Ленинградской области. После нескольких месяцев борьбы профсоюз резко увеличил свою численность и, организовав серию акций протеста, добился заметного повышения зарплаты для рабочих. Вслед за тем эпидемия профсоюзного строительства охватила новые предприятия, создаваемые транснациональными компаниями для работы на российском внутреннем рынке. Летом нынешнего года возник объединенный профсоюз автомобилестроителей в рамках Всероссийской конфедерации труда, аналогичные объединения формируются и в других отраслях.

К концу лета заштормило и в нефтяной промышленности. Акции протеста прошли на предприятиях компании «Сургутнефтегаз». Рабочие компании «Мегионнефтегаз» тоже начали протестовать. Требования стандартные: повысить заработную плату в 2,5 раза, уменьшить разрыв в оплате работников и менеджеров, проводить индексацию фонда заработной платы, догоняя рост цен. Рабочие также настаивают, что необходимо увеличить размер пособия пенсионерам, доплачивая от компании еще один прожиточный минимум, увеличить выходное пособие в зависимости от стажа до 800 рублей, создавать рабочие места в соответствии с ростом добычи.

С учетом огромных цен на нефть и сверхприбылей, получаемых отраслью, требования вполне обоснованные и выполнимые. Однако менеджмент сопротивляется. Показательно и поведение руководства КПРФ в Сургуте. В отчет на вопрос о проводимых компанией увольнениях лидер местного отделения партии Виктор Кононов разъяснил: «Да, увольнения сотрудников идут, но это естественный процесс, который происходит в любом коллективе. Я не знаю такого, чтобы в Сургутнефтегазе увольняли из-за пикетов или за другие взгляды, не относящиеся к надлежащему исполнению своих обязанностей. Полагаю, что за журналистами, которые такое пишут, стоят люди, желающие подорвать ситуацию в Сургутнефтегазе. Что касается тех сотрудников, которые участвовали в митингах, то, на мой взгляд, они не до конца понимали, что делают. Если есть недовольство руководителем или условиями труда, нужно обращаться в комиссии по трудовым спорам, а не выходить с плакатами на улицу. Сегодня «Сургутнефтегаз» - компания, где проводится огромная работа по социальной поддержке сотрудников». Кстати, по странному совпадению Виктор Кононов (первый секретарь окружного комитета КПРФ) является еще и заместителем начальника управления по работе с кадрами ОАО «Сургутнефтегаз».

Волна протестов и забастовок, организуемых свободными профсоюзами, вынудила многие компании принимать «превентивные меры». Профсоюз еще толком не создан, еще не успел ничего организовать, а его лидеров и активистов уже подвергают давлению.

Подобный конфликт разгорелся в Тольятти после того, как там начал создаваться свободный профсоюз среди сотрудников «Джи Эм - АвтоВАЗ». Председатель профкома Андрей Ляпин обнаружил, что его компьютер заблокирован, а его самого стали на проходной подвергать тщательным обыскам. Затем на членов вновь созданного профсоюза стали накладывать дисциплинарные взыскания (обычная с некоторых пор практика в отечественных компаниях). Как саркастически заметил сам Ляпин, менеджмент General Motors, прибывший в Тольятти, привык «работать в Индии и Китае». Однако в России менеджеры корпорации обнаружили, что здесь все же Европа, хотя и со своей богатой спецификой. В конфликт вынужден был вмешаться лидер ВКТ Борис Кравченко, пригрозивший международной кампанией протеста.

Тем временем на комбинате «Североникель», принадлежащем ОАО «Кольская горная компания», профсоюз вынужден был обратиться в прокуратуру, после того как на него началось давление администрации. Рядовых активистов по одному вызывали к руководству и, как они рассказывают, под угрозой сокращения или невыплаты премии из «фонда коллективного стимулирования» требовали подписать заготовленные бланки о выходе из организации. Если эти факты подтвердятся, мы имеем дело с вопиющим нарушением конституции и законодательства РФ.

В чем смысл происходящего? Почему после пяти лет относительного социального мира в России поднимается новая волна рабочего движения? Ответ найти нетрудно, если только искать его не в старых советских учебниках, а в реальной истории классовой борьбы.

Вопреки принятой в советские времена теории, рабочее движение рождается не в годы экономического кризиса - в периоды промышленного подъема. В годы экономического роста работодатель нуждается в рабочих, ему не хватает квалифицированных кадров. Число занятых на производстве растет. Трудящиеся могут выдвигать свои условия, а предпринимателю на самом деле есть чем делиться: все видят, как увеличиваются прибыли, все понимают, что, даже повысив зарплату, компания сохранит прочное финансовое положение.

Иное дело, когда предприятия «лежат на боку», рабочих увольняют, продукцию невозможно сбыть. Бастовать в таких условиях трудно, а требования приходится предъявлять скорее к власти, нежели к собственному работодателю. Если у рабочих уже есть сильные организации, обладающие серьезными ресурсами, авторитетом и опытом, они могут дать бой власти и работодателям также и в условиях кризиса. Но если таких организаций нет, создать их в условиях промышленного спада невозможно. Именно поэтому в начале 1990-х годов сколько-нибудь серьезное сопротивление реформаторам оказывали не новые, а старые, советские профсоюзы, сохранившие достаточно мощную структуру. Однако это были «директорские забастовки», организованные с помощью самих «красных управленцев», обиженных на политику либералов. После осени 1993 года правительство Виктора Черномырдина замирило «красных директоров», включив их в процесс приватизации. А официальные структуры Федерации независимых профсоюзов России не имели ни опыта, ни традиции, ни структур, необходимых для самостоятельной борьбы. Они последовали в фарватере «красных директоров».

Между тем за прошедшие 10 лет ситуация изменилась радикально. Не только промышленность начала расти, но и появилось новое поколение, гораздо лучше представляющее себе, как устроен капитализм, как можно защищать свои права в новых условиях. Сегодня не редкость встретить активиста свободных профсоюзов, способного подробно и дельно рассказать про то, как работают его товарищи во Франции или Бразилии, прекрасно понимающего структуру компании, ее слабые и сильные места, превосходно осведомленного в тонкостях современного трудового законодательства.

Вполне логично и то, что основными очагами роста рабочего движения стали транснациональные предприятия и нефтяная отрасль. Транснациональные компании не только приносят в Россию свои технологии и трудовые отношения, но непроизвольно создают и условия для распространения международного опыта социальной борьбы. Об этом уже с раздражением пишет деловая пресса: западный капитал занес в Россию вирус радикального тред-юнионизма.

С другой стороны, эти компании по-своему уязвимы. Такие гиганты, как General Motors или «Форд», могут, конечно, задавить профсоюз на своем российском предприятии, тем более что это не самые важные для них объекты. Но в условиях глобальной экономики реакция международного рабочего движения может быть весьма серьезной. В России, например, пока трудно организовать бойкот того или иного бренда, но на Западе это уже проверенное и регулярно используемое оружие. Корпоративная репутация тоже стоит недешево. А потому, например, для «Форда» оказалось проще и дешевле пойти на компромисс, нежели вести войну на уничтожение. Это в свою очередь становится примером для рабочих на других предприятиях. Вирус классовой борьбы распространяется по отрасли, а затем и за ее пределами. Если менеджеры General Motors способны рассуждать рационально, им рано или поздно придется смириться с фактом: в России надо работать не так, как в Китае, а по крайней мере так, как в Бразилии. Иными словами, у рабочих здесь есть права, игнорировать которые себе дороже.

С нефтянкой тоже все понятно: слишком большие прибыли, слишком очевидно, куда идет поток денег. Рабочие, своими руками создавшие все это богатство, требуют своей доли успеха.

Вполне возможно, что на отдельных предприятиях свободные профсоюзы потерпят поражение, но долгосрочную тенденцию это не изменит. В современной России есть рабочее движение, и с ним придется считаться как работодателям, так и государству. Хотя парадоксальным образом это движение становится серьезной проблемой не только власти, но и оппозиции. Ведь становясь общественной силой, свободные профсоюзы неизбежно начинают присутствовать и в политике. Время, когда можно было произносить абстрактные слова о «страдающем народе», ушло в прошлое. У «страдающего народа» есть собственные организации, способные и без помощи думских политиков постоять за себя.

КОНЕЦ СОЦИАЛЬНОГО МИРА?

Мало кто в советское время понимал, зачем нужны профсоюзы. Разумеется, они получали членские взносы и распределяли среди трудящихся путевки в санатории. В чем ещё состояла их функция, объяснить никто толком не мог.

В начале 1980-х пришли сенсационные новости из Польши: рабочие создали свободный профсоюз «Солидарность» и бросили вызов правящей «коммунистической» бюрократии. Однако это была скорее политическая, нежели профсоюзная борьба в западном понимании. В России свободные профсоюзы, возникшие на волне общественного подъема 1989-90-х годов, пережили бурный расцвет, за которым последовал глубокий упадок.

Идеологически и организационно они оказались не готовы к работе в новых условиях. Возникшие ещё в советское время, под лозунгом борьбы с бюрократией, они были цинично использованы либеральными политиками, нуждавшимися в «поддержке масс». Последовавшая неолиберальная реформа обернулась для рабочих резким снижением жизненного уровня, увольнениями, а порой и голодом. Организации свободных профсоюзов, призывавшие к «критической поддержке» реформаторов, были дискредитированы. Впрочем, и доставшаяся нам в наследство от советских времен Федерация независимых профсоюзов России ничем героическим себя не проявила. Она шла за «красными директорами», вместе с ними критиковала правительство, затем вместе с ними с правительством мирилась и, наконец, вернула себе привычную роль «приводных ремней» между властью и массами. Только власть теперь была не коммунистическая, а капиталистическая. Доказывая свою лояльность, официальные профсоюзы сделались одной из опор проправительственной «Единой России».

Стихийные акции протеста, весьма массовые в конце 1990-х годов, к началу нынешнего десятилетия почти прекратились. В стране воцарился социальный мир, поддерживаемый ростом экономики и высокими мировыми ценами на энергоресурсы.

Между тем последние месяцы явно свидетельствуют об усиливающейся социальной напряженности. Причем очагами конфликта становятся именно сравнительно успешные предприятия. Слова «забастовка», «рабочие выступления», «профсоюзный пикет» возвращаются в лексикон журналистов, попадают на первые полосы газет и журналов. Рабочие «Форда» добились повышения зарплаты. Автомобилестроители создают всероссийскую организацию. Нефтяники Сургута требуют улучшения оплаты труда, целые коллективы выходят из ФНПР, создавая свободные профсоюзы. На ярославском заводе «Холодмаш» рабочие атакуют здание администрации.

Почувствовав угрозу, ряд компаний прибегает к превентивным мерам. «Норильский никель», уже имеющий опыт длительного трудового конфликта, похоже, полон решимости не допустить его повторения в Мурманске. Как заявляют представители профсоюза, на предприятиях, входящих в эту корпорацию «Кольской горной компании», началось давление на активистов. Они были вынуждены обратиться в прокуратуру, поскольку, по их словам, работников вызывают к руководству и под угрозой сокращения или невыплаты премии заставляют подписывать заготовленные бланки о выходе из профсоюза. По схожему сценарию разворачиваются события в Тольятти на предприятии «Джи Эм - АвтоВАЗ». Автомобили «Шевроле-Нива» являются одной из первых «иномарок», производимых в России, однако возникновение свободного профсоюза здесь запоздало. После успешной стачки на «Форде» ситуация изменилась. Ответ компании был быстрым и жестким. Лидер профкома Андрей Ляпин подвергся дисциплинарным взысканиям, проблемы возникли и у других активистов. Президент Всероссийской конфедерации труда Борис Кравченко был вынужден обратиться к менеджменту с письмом протеста, пригрозив «информировать наших зарубежных партнеров». Угроза не пустая - ВКТ входит в состав Международной конфедерации свободных профсоюзов и уже несколько раз демонстрировала способность инициировать международные кампании солидарности.

В этом, кстати, важная отличительная черта нового профсоюзного движения в России. Оно формируется в условиях глобальной экономики и в тесной связи с международными организациями. Требования, привычные для западных стран, - поднять зарплату, увеличить выходное пособие, улучшить условия труда - приходится теперь выслушивать и российским менеджерам. В ситуации, когда прибыль и производство растут, сдерживать выступления рабочих, добивающихся повышения зарплаты, делается всё труднее. Профсоюзы становятся радикальнее, научаются побеждать.

Высокие нефтяные цены способствовали не только росту промышленности и потребления среднего класса. Важнейшим социальным последствием оказывается новый подъем рабочего движения.

Cпециально для «Евразийского Дома»

11 СЕНТЯБРЯ 2001. ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ

«Знаете ли вы, что на самом деле случилось 11 сентября 2001 года? - Два араба на спор пытались пролететь между двумя башнями!» Подобные анекдоты в Соединенных Штатах лет пять назад рассказывать было рискованно.

Конечно, смеяться над гибелью людей жестоко, особенно в то время, когда потрясение от случившегося переживается всеми.

Русские или англичане демонстрируют свою способность к черному юмору даже в самые тяжелые минуты. Американцы такого себе не позволяют. Хотя единственным местом в Америке, где можно было позволить себе рассказать анекдот относительно башен и самолетов, был Нью-Йорк - тот самый город, в котором все и произошло. Ньюйоркцы могли шутить несмотря ни на что. В других местах бушевала патриотическая истерия.

Нет, дело не только в том, насколько остро переживалось произошедшее. Просто события 11 сентября 2001 года, атака на Всемирный торговый центр воспринимались большинством граждан США как вызов мирового терроризма ценностям свободы и демократии, всему, что есть святого на Западе, начало титанического, библейского противостояния добра и зла.

Сегодня так думают лишь немногие. Пять лет, прошедшие со злополучного утра 11 сентября 2001 года, многое изменили в сознании американцев, а главное - посеяли сомнения в официальной версии событий.

«Почему спецслужбы проявили удивительное благодушие перед терактом, но сразу после него стали работать с поразительной эффективностью?» У сторонних наблюдателей сомнения появились с первых же часов. Уж слишком все было подготовлено, отработано и четко исполнено. Анекдот про двух арабов придумали, кстати, не в России, а на Ближнем Востоке. В арабских странах мало кто верил, что подобную операцию способны провести мусульманские террористы. Они, кстати, не только до, но и после 11 сентября ничего даже близкого по масштабам, а главное, по технической сложности сделать были не в состоянии. При первой попытке атаки на Всемирный торговый центр подрывник «Аль-Каиды», не найдя инструктора, который должен был показать, куда заложить бомбу, пошел пить кофе. Потом, разминувшись с ним повторно, заложил бомбу куда попало (на автостоянку) и пошел домой.

Даже лояльный союзник США президент Египта Хосни Мубарак, будучи профессиональным пилотом, в первые дни после террористической атаки проговорился, что совершенно невозможно, будто такое может быть сделано любителями, получившими несколько уроков вождения легкого самолета. Провести по незнакомому маршруту два авиалайнера без сопровождения наземных служб из двух разных аэропортов, точно вывести их на цель и нанести по ней два согласованных удара - задача очень трудная даже для профессионалов и технически невыполнимая для любителей, которые, по официальной версии, «интересовались вождением самолетов, но игнорировали занятия, посвященные взлету и посадке».

Между тем в самих Соединенных Штатах задавать подобные вопросы казалось кощунственным и невозможным. Когда по горячим следам я опубликовал в Москве статью с критикой официальной версии администрации США и перевел ее на английский язык, никто в Америке не хотел ее печатать даже в Интернете. Сокращенная версия появилась лишь в The Moscow Times. Редактор популярного анархистского веб-портала объяснил мне, почему он не будет этого размещать: «Из твоей статьи получается, будто кто-то из высокопоставленных американцев мог быть причастен к этому делу. Однако известно, что американцы никогда не будут жертвовать жизнями других американцев. Следовательно, твои подозрения ложны. А если же они оправданны, то этого тем более нельзя публиковать».

Другое дело, что Интернет все-таки невозможно полностью контролировать. Сомневающиеся в официальной версии американские граждане стали вешать мою статью и другие подобные материалы на своих домашних страничках и пересылать знакомым по электронной почте. В скором времени появился и гораздо более систематический обзор проколов и неувязок, обнаруженных в официальной версии: француз Тьери Мейсан опубликовал книгу, вышедшую во многих странах, включая и Россию. В Америке ни один издатель не решался ее публиковать.

Сегодня, пять лет спустя, на американском книжном рынке можно найти сразу несколько работ подобного рода. А число людей, сомневающихся в официальной версии событий 11 сентября, по данным социологов, приближается к 50% опрошенных.

Критика официальной версии идет по трем направлениям. Во-первых, технические неувязки. Эксперты по строительству до сих пор не могут объяснить, почему рухнули обе башни после удара самолетов (хотя по всем расчетам должны были устоять), почему металл плавился при температуре ниже, чем положено, и на этажах, не затронутых пожаром? Почему упали они вертикально, как при направленном взрыве, применяемом во время планового обрушения, а не набок, как бывает при внешнем ударе. А главное, почему точно таким же образом рухнула третья, меньшего размера башня, в которую никакой самолет не врезался. К тому же рухнула первой!

Еще более удивительные вопросы возникают из-за удара по Пентагону. Куда делся самолет, врезавшийся в американское военное ведомство? От него ничего не осталось - ни обломков, ни изображений, а главное - дыра получилась непропорционально маленькая. По официальной версии, самолет при ударе испарился. Весь! Без остатка!

А зеваки видели, что нечто к Пентагону, безусловно, летело. Только что это было, точно сказать не могут. Летело очень быстро, со свистом. Некоторые говорят, что «Боинг». Другим почему-то кажется больше похожим на крылатую ракету.

Другая группа вопросов - логическая. Почему спецслужбы проявили удивительное благодушие перед терактом, но сразу после него стали работать с поразительной эффективностью? Так, конечно, бывает. Спохватились. Но действия спецслужб после событий производили впечатление заранее отработанных и хорошо спланированных. Значит, все же готовились? Впоследствии администрация США вынуждена была признать, что информация о подготовке террористической атаки имелась заранее. Просто ей не поверили. Не дали ходу. Некомпетентность.

Можно было бы поверить, что некомпетентность в Америке так же органична, как и в России. Но запоздалая - задним числом - эффективность спецслужб обеспечена была такой же - задним числом - неэффективностью террористов. Выяснилось, что все предполагаемые угонщики самолетов оставили после себя просто угнетающее количество улик, включая документы, инструкции и - обязательно - Коран, которые почему-то на борт не брали, а оставляли на парковке. Как будто специально готовили материалы для будущего следствия. Странным образом люди, которые, по официальной версии, проявили жесткую конспирацию и четкость на уровне лучших агентов лучших спецслужб (да и то не из реальной жизни, а из голливудского кино), вдруг за полтора-два часа до начала операции начали вести себя как полные разгильдяи.

Перечислять вопросы подобного рода можно почти бесконечно, им посвящены уже несколько книг. Почему Усама бен Ладен сначала отказывался, а потом вдруг признался - уже после того, как механизм американского вторжения в Афганистан был запущен? Почему его упорно не могут поймать? Почему единственный обвиняемый по делу об 11 сентября путается в своих показаниях?

Есть, однако, последний вопрос, который повлиял на общественное мнение больше, нежели все перечисленные аргументы: кому это выгодно? После событий 11 сентября Дж. Буш-младший из слабого президента, избрание которого было не совсем убедительным (учитывая странные методы подсчета голосов в штате Флорида), превратился в национального лидера. А планы оккупации Афганистана и Ирака, задолго до злополучного осеннего утра подготовленные, были наконец реализованы. Удар по Всемирному торговому центру сработал для Ближнего Востока как выстрел в Сараево в 1914 году. К счастью, не для всего мира.

По мере того как американское общество начинало сознавать, в какую глобальную авантюру оно оказалось втянуто, возрастали и сомнения относительно достоверности официальной версии 11 сентября. Многие заметили, что схема, по которой Америка втягивается в большую войну в Старом Свете, все время одна и та же. Сначала гибель «Лузитании» - американские войска отправляются на Первую мировую войну. Потом Перл-Харбор - и США вступают во Вторую мировую войну. Теперь 11 сентября - и затевается большой поход, по счастью, так и не приведшей пока к третьей глобальной катастрофе.

Смысл американского участия в разных войнах был разный, но механизм вступления в них - схожий. Теперь всем хорошо известно, что на борту «Лузитании» было оружие, что американские власти знали, насколько вероятна опасность нападения немецкой подводной лодки, знали, чем это может кончиться, но корабль в плаванье отправили. Точно так же игнорировало американское военно-политическое руководство и сообщения о готовящейся японской атаке. Хотя к войне готовилось. Вероломный удар врага нужен был, чтобы нанести ответный удар, мобилизовав все общество на поддержку военных усилий.

В данном случае сработал тот же сценарий. Другое дело, что и смысл войны совершенно иной. Да, американцам в 1917 и 1941 годах потребовался шок, чтобы вступить в борьбу, но чем больше они сражались, тем больше понимали ради чего. В 1917 году они считали, что спасают Францию, а главное, президент Вильсон обещал обеспечить после победы самоопределение народов в Европе, Азии и Африке, добиться утверждения демократии по всему миру. Вильсон под конец обманул соотечественников, сославшись на несговорчивость британских и французских союзников. Но Рузвельт в годы Второй мировой войны не обманул: после победы над фашизмом в Западной Европе установилась демократия, а потом началась и деколонизация Азии и Африки, которую на первых порах проталкивал именно Вашингтон (Советский Союз в 1950-е годы влияния на африканские дела не имел).

А сегодняшний американец не понимает, зачем оккупировали Ирак и Афганистан. Не очень он рвется и отправляться с оружием в Иран или Сирию. Не понимает, почему ближайший союзник Израиль разбомбил из-за двух солдат целую страну - Ливан (единственный очаг демократии в арабском мире!).

Короче, война теряет популярность. А миф об 11 сентября превращается в своего рода антимиф.

Подобные истории обрастают огромным числом версий, разбирать которые становится любимым делом людей, развивающих всевозможные «теории заговора». Среди подобных теоретиков изрядное число людей с более или менее заметными признаками паранойи. Но, с другой стороны, одно дело - объяснять с помощью «теории заговора» глобальные события - революции, народные войны, общественные потрясения. А другое дело - применить «теорию заговора» для анализа… заговора. Ведь никто не отрицает, что заговор все же имел место - иным способом, открыто, публично и в ходе всенародного обсуждения вряд ли можно подготовить террористический акт, кто бы за ним ни стоял.

Скорее всего, всей правды об 11 сентября мы не узнаем никогда. Это событие (наряду, например, с убийством Кеннеди) войдет в список исторических загадок, которые будут обсуждаться, анализироваться, но вряд ли будут разгаданы полностью. Однако официальная версия, заведомо исключающая всякую возможность провокации, всякую вероятность участия кого-либо из высокопоставленных фигур в США, уже поставлена под сомнение и в массовом сознании вытесняется совершенно иными гипотезами.

Что касается исторической перспективы, то она более или менее ясна. Вряд ли Бушу удастся оправдать свой крестовый поход перед будущими поколениями.

ПРОБЛЕМА 2К8

Помните классическую школьную головоломку: «казнить - нельзя - помиловать»? В зависимости от того, как запятая будет поставлена, либо голову отрубят, либо на все четыре стороны отпустят. Примерно так же, видимо, формулируются сегодняшние проблемы президентской администрации. Выборы 2008 года требуют принятия решения. С одной стороны, надо искать замену Путину. С другой стороны, заменить его некем. В общем, «уйти - нельзя - остаться». Причем запятую должен поставить сам президент. Когда и как он решит задачку, не знает никто, включая, в первую очередь, его самого.

Неудивительно, что выдающиеся политические мыслители кремлевского двора ломают голову над тем, как разрешить противоречие диалектическим образом. Так, чтобы Путин и уйти мог, и остаться одновременно.

Например: давайте сменим форму правления с президентской на парламентскую, а Путина назначим премьером. Или наоборот: назначим на четыре года слабенького такого президента, вроде как местоблюстителя кремлевского престола, а потом опять на восемь лет Путина. И чем более хитроумный план получается, тем более он оказывается труден для исполнения. Надо ведь ещё самого Путина уговорить. А президент наш, вопреки легендам, сочиненным придворными льстецами, человек нерешительный.

Между тем, время уходит.

Вот недавно Глеб Олегович Павловский, самый заслуженный околокремлевский мудрец, по этому поводу высказался.

Путину, поучает Глеб Олегович, «нужно подготовиться к своей новой и более сильной, совершенно другой роли национального лидера. Национального лидера, не являющегося высшим должностным лицом». Оказывается, «у Путина есть долг лидерства. Для реализации долга у него должны быть развязаны руки. Наверное, правильно, если бы он мог использовать более прямые формы коммуникации со страной, чем сегодня. Он должен быть готов разговаривать с людьми, которые ему верят, и высказывать вслух идеи, которые могут не нравиться властям». Это исторический шанс: «Впервые в русской истории у нас появится лидер общества, независимый и принципиально дружественный государству!» А новый президент России «благодаря Путину будет знать, чего от него хочет общество». Сам, естественно, ни за что не догадается. Хотя тут возникает вопрос: если для понимания истинных настроений общества нужны неформальные контакты с народом, то откуда уверенность в том, что Путин, запертый сегодня в кремлевских стенах, эти настроения знает? А когда он выберется из-за стены и пойдет общаться с нами, грешными, где гарантия того, что господствующие в обществе настроения ему понравятся? Или имеется в виду другое: что скажет Путин, то и есть «воля народа»?

Иными словами, в России появится свой аятолла Хомейни: неформальный, но абсолютный лидер, который никакого официального статуса не имеет, демократической ответственности перед избирателями не несет, но во всё вмешивается. Не разделяя проводимую политику, будет принципиально «дружественным государству». Не конкретному государству, состоящему из конкретных ведомств и чиновников, а некому абстрактному государству, существующему, по крайней мере, в воображении Глеба Олеговича.

В качестве прецедента Павловский сослался на Южную Африку: «Нельсон Мандела - сколько лет он не президент ЮАР? Кто знает, как зовут президента ЮАР? А Манделу знают все. Политическая карьера Путина не должна закончиться, для него 2008-й - это новый шанс, и, надеюсь, он свой шанс использует в полной мере».

Прочитав это, я несколько загрустил. Ну, хорошо, не знает человек, как зовут нынешнего президента Южной Африки. Но зачем этим на всю Россию хвастаться? Я, может быть, тоже многого не знаю. Но скромно об этом молчу.

Если бы Глеб Олегович знал, как зовут президента ЮАР, то вряд ли стал рассказывать нам сказки про Манделу как национального лидера, который, даже уйдя со своего поста, всё контролирует. Ибо действительная ситуация в южноафриканской политике прямо противоположна тому, что вообразил кремлевский мыслитель.

Нельсон Мандела - человек очень уважаемый, живет себе тихо, ни во что не вмешивается, да и в бытность свою президентом в последние годы на управление страной не слишком влиял. Власть давно и прочно находилась в руках у Табо Мбеки, который сначала был фактическим правителем при стареющем номинальном лидере, а потом стал управлять страной официально, сделавшись президентом.

Может быть, конечно, своей историей про Африку Павловский хотел намекнуть, что Путин - человек политически невлиятельный, ничего не контролирует, представляющий собой не более чем прикрытие для реальных политических игроков, предпочитающих до поры до времени оставаться в тени? Но кто эти игроки? Неужели Владислав Сурков? Или, наоборот, Игорь Сечин? Вполне возможно, что оба наших героя втайне мечтают занять президентское кресло. Только сделать это без яростной борьбы между собой им вряд ли удастся.

Нет, разумеется, Павловский вовсе не собирался делать какие-то неприличные, оскорбительные для президента намеки. Он сказал то, что сказал. Но произнесенные им слова сами по себе демонстрируют грандиозный разрыв между реальными политическими процессами и воображением политических технологов.

Сравните Манделу с Путиным, и всё станет понятно. Ведь для того, чтобы стать популярной национальной фигурой, Мандела полжизни просидел в тюрьме. Он имел моральный авторитет, не зависящий от президентской должности, и задолго после того, как эту должность оставил. Именно поэтому Мбеки как реальный политический лидер в этом авторитете нуждался, особенно проводя непопулярную среди народа политику. Именно поэтому, несмотря на катастрофические для черного населения итоги своего президентского срока, Мандела, удалившись на покой, всё равно сохранил известный моральный авторитет.

Путин - иное дело. Да, обладает сокрушительным рейтингом. Но он не потому стал президентом, что популярен в народе, а наоборот, популярен - потому что президент. Его рейтинг неотделим от его должности, да и сам он в качестве политической фигуры никем другим, кроме как президентом, быть не может. Говорим президент - подразумеваем Путин, говорим Путин - подразумеваем президент.

В принципе, в 1999 году можно было любое лицо на президентском портрете нарисовать, лишь бы только оно ничего не выражало. Тогда Путин пришел лишь как абстрактный принцип, воплощающий смутную надежду на стабильность и улучшение жизни. К этому общему принципу каждый добавил собственное содержание.

Всякий шаг Путина, даже если он оправдывал надежды одних, разрушал надежды других. Потому президент, будучи здравым политиком, предпочитал вообще ничего не делать: война с Березовским и Ходорковским и установление контроля над губернаторами никак жизнь большинства граждан не затронула. Однако олимпийское ничегонеделание Кремля было как раз наилучшей политикой в условиях благоприятной экономической конъюнктуры и общенародного стремления к отдыху после бурных 1990-х годов. Журналистам, работавшим на Березовского, не повезло. На Кавказе военно-полицейский режим стал более жестким. Но большинство населения жило не этим. Людям показалось, что их на время оставили в покое. Так и было. Не то, чтобы позитивные ожидания оправдались, но и ничего по-настоящему катастрофического не произошло.

Между тем за прошедшие семь лет произошли сдвиги в общественном сознании, с которыми придется иметь дело Кремлю при проведении операции «Наследник-2». В 1999 году у властей была определенная свобода маневра. Людям хотелось перемен и стабильности одновременно. Перемены должны были гарантировать стабильность, и все точно знали, что хуже не будет. Лицо нового лидера тогда значения не имело. Сейчас - другое дело. Лицо срослось с портретом, и никакого другого нарисовать в кремлевской рамке психологически невозможно. А Путин, в свою очередь, никем другим кроме президента в народном сознании быть не может. Ни премьером, ни партийным лидером. Если он сменит антураж, то потеряет и харизму. Станет и смешен, как король, выдвигающий свою кандидатуру на пост собственного заместителя.

В общем, проблема с 2008 годом не у оппозиции, а у власти. Оппозиции в 2008 году вообще не будет. Но что делать в 2008 году, власть толком не знает. И что ещё хуже, она не знает, что делать в 2009 году…

Cпециально для «Евразийского Дома»

ФАШИЗМ В ОДНОМ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМ ГОРОДЕ

Карелия считалась регионом тихим, откуда почти никогда не приходили известия о националистических выступлениях или конфликтах на этнической почве. В отличие, например, от Краснодара, Воронежа и даже Москвы. Однако случилось так, что именно карельская Кондопога стала символом этнического конфликта в России.

Теперь на конфликт в Кондопоге будут ссылаться все. И те, кто призывает к терпимости, и те, кто мечтает «зачистить» всех «черных». Одни будут вспоминать про погромы и массовое бегство кавказцев из города, другие напоминать про двух (или четырех) местных жителей, убитых «пришельцами». Одни взывают к здравому смыслу и состраданию, другие призывают к отмщению.

Надо, впрочем, заранее предупредить, что в подобной дискуссии призывы к здравому смыслу не работают. Если дело дошло до погромов и поножовщины, значит, здравый смысл уже ни при чем.

Дело, разумеется, не в Кондопоге. Драки, переходящие в погромы, давно уже имеют место в провинциальных российских городах. Разница лишь в том, что на сей раз гибель коренных жителей дала погромщикам своего рода моральное оправдание. Погром превратился в акт мщения, основанный на принципе коллективной ответственности. Все кавказцы должны отвечать за преступление своих соотечественников. Впрочем, и не соотечественников даже, ибо «кавказец-вообще» существует только в расистском воображении, так же как и «вообще-европеец». Между азербайджанцем, армянином и чеченцем общего не больше, чем между финном, поляком и итальянцем.

«Если, однако, власти не реагируют либо встают на сторону «чужих», они подвергаются обвинениям в слабости и бессилии» В известном смысле, однако, Кондопога представляет собой идеальную модель эскалации конфликта. Сначала группа представителей «коренного населения» идет громить кавказский ресторан. Затем «приезжие» совершают акт возмездия, уже с ножами в руках. Похоже, режут не тех. Русским кажется, что все кавказцы - на одно лицо. У кавказцев от русских примерно такое же впечатление. Не сложно и перепутать.

На третьем этапе включается механизм массовой мобилизации: начинаются масштабные погромы, заканчивающиеся бегством «чужих» и уничтожением их собственности. В разных комбинациях этот сценарий повторялся сотни раз в десятках мест, включая Восточную Африку, Боснию, Косово, Индию. Кстати, как показывает мировой опыт, ссылки на то, что «чужие» недавно приехали и не понимают нашу культуру, ничего не объясняют. Погромы точно так же возможны в местах, где «чужие» живут столетиями и в культурном отношении ничем не отличаются от «местных». Главное - правильно организовать процесс.

Как только «процесс пошел» возникает необходимость политического решения. Причем организаторы погромов могут быть идеологически последовательны, в то время как власть оказывается между двух огней. Она не может принять требования погромщиков, поскольку эти требования противоречат элементарным принципам правового государства: если сегодня можно по этническому принципу выселить кавказцев из Кондопоги, завтра русских таким же образом (ссылаясь на прецедент) выселят из Казани, Нальчика и так далее. Демократические процедуры перестают работать, а государство либо разваливается, либо реорганизуется в форме фашистской диктатуры. Что, собственно, и является политической целью погромщиков.

Если, однако, власти не реагируют либо встают на сторону «чужих», они подвергаются обвинениям в слабости и бессилии, а, главное, гнев взбудораженных масс переключается уже на местных начальников.

Надо сказать, что несмотря на то, что националистические настроения у нас в стране давно и широко распространены, подобный поворот событий оказался неожиданностью, как для властей, так и для большинства идеологов. Включая, парадоксальным образом, и сторонников русского национализма.

Дело в том, что, вопреки общепринятому мнению, великорусский национализм повсеместно отступает, теряя с каждым днем свои идеологические и политические позиции. Только теснит его не идеология демократической терпимости, не интернационализм, а фашизм.

Либеральная журналистика ничего не поняла в происходящем, ибо на протяжении прошедших 15 лет обзывала «фашизмом» любое даже самое умеренное проявление национализма и вообще русского национального сознания. Все эти годы журналисты беспрестанно кричали: «Волки, волки!» и не заметили, как волки действительно пришли.

Теперь, когда фашистское движение в России стало политической реальностью, почти никто не готов видеть огромной разницы между ними и национализмом 1990-х годов. Между тем разница принципиальная.

Национализм прошлого десятилетия был защитной реакцией деклассированной советской интеллигенции. Это была «советскость», лишенная коммунистической идеологии, комплекс имперской ностальгии, обращенной исключительно в прошлое. Обычная и банальная реакционная утопия, которая никого никуда не звала и не вела.

Главной основой национализма 1990-х годов была вера в государство. Это государство воспринималось не как сумма конкретных ведомств, населенных реальными из плоти и крови чиновниками, а как некое абстрактное благо. Реальные чиновники и начальники являются лишь помехой для этого возвышенного идеала «державы».

От этой «державы» ждали спасения, возврата в «золотой век». И чем больше времени проходило, тем более смутно представлялось великое прошлое, в котором сталинские наркомы начинали путаться с опричниками Ивана Грозного, а красные командиры - с богатырями Владимира Красное Солнышко. За десять лет помутнение мозгов дошло до критического уровня, за которым утрачивается не только какое-либо историческое сознание, но и всякое рациональное сознание вообще.

Однако с точки зрения власти такой национализм не представлял угрозы. Такая идеология вообще не является проблемой ни для кого, кроме собственных сторонников. Ибо консервативный националист бороться с государством не способен. Он лишь ждет от него вмешательства, спасения, помощи.

Поскольку реальное государство такой помощи предоставить не может, националист считает, что корень зла надо искать в злых людях, которые овладели государством и разрушают его изнутри. Надо изгнать «агентов влияния», инородцев и коррупционеров из органов власти и все станет на свои места.

Увы, реальное функционирование государства зависит не от того, хороши или плохи конкретные чиновники, а от того, как устроена вся система. Не понимая этого, несчастный националист не только не может добиться структурных преобразований, но не может и способствовать изгнанию из кабинетов власти хорошо известных ему злодеев. Ибо пребывание именно этих людей, именно на этих местах является системной необходимостью. Замена персонажей сама по себе не ведет к смене политики.

Загипнотизированный идеей «государственности», националист 1990-х годов мог протестовать, но не мог бороться. Мог выступать, но не мог действовать. Мог даже говорить об «оккупационном режиме», но не мог организовать антигосударственное движение, чтобы свергнуть этот режим.

Пределом его мечтаний было появление президента-мессии, которого он и обрел в лице Путина. Когда же часть националистического движения разочаровалась в Путине, наступил идейный окончательный паралич. Мессия два раза подряд не приходит.

Национализм 1990-х был продуктом распада советского общества, порождением кризиса советского интеллигентского сознания. А за прошедшие полтора десятилетия общество изменилось. Переходный период кончился, начались капиталистические будни. Новая система породила новые противоречия и новые идеологии.

Фашизм появляется в условиях капитализма. Это реакция деклассированной мещанской массы на столкновение с рынком. Это идеология, требующая действия. В отличие от старого национализма, боготворящего «государственность» вообще, фашизм готов бороться против существующего государства - ради создания нового порядка. Он страшен именно тем, что действительно использует средства и даже идеи из арсенала революционного движения - только отбрасывая демократические и гуманистические принципы, с которых это движение начиналось. Точно так же идея классовой солидарности заменяется идеей «расы» и «крови», во имя которых можно бороться не только с инородцами, но и с государством. Фашистские движения способны к самоорганизации, они не ностальгируют по прошлому, а предлагают свой проект будущего. Будущего, в котором главным является отнюдь не избавление от чужаков, а жесткая дисциплина нового порядка для «своих». Борьба с «чужими» является не более чем формой мобилизации масс. Погром - не самоцель, а способ провоцирования политического кризиса, открывающего новые возможности для того, чтобы влиять на процесс, навязывать обществу свою повестку дня. При этом не важно, был ли конкретный погром заранее организован или возник как стихийная реакция общества, в котором складывается фашистское движение. В обоих случаях политические последствия одинаковы.

В начале 2000-х годов рационализм в России закономерно проиграл идеологическую дискуссию фашизму. Разумеется, ответом на фашистскую пропаганду может быть только самоорганизация граждан, готовых защищать свои социальные права и интересы, альтернативой фашистскому мифу - конкретная программа социальных преобразований. Но ни одна из действующих сегодня политических сил такую программу предложить не может.

Проблемой фашистских движений, однако, является то, что требования, выдвигаемые ими для мобилизации масс, отнюдь не предназначены для того, чтобы их реализовать на практике. Это своего рода переходная программа, предназначенная для того, чтобы вовлечь людей в движение. Поэтому, как ни парадоксально, выполнение требований погромщиков в Кондопоге может привести к весьма неожиданным результатам.

Во Франции было несколько случаев, когда Национальный фронт Ле Пена получал в управление небольшие города. Повторно представителей этой партии там уже не избирали…

Кондопогу, конечно, жалко. Но Россию жалко еще больше. Поэтому стоило бы в порядке общенационального эксперимента превратить Кондопогу в единственный на территории федерации этнически чистый город. В исключительном порядке запретить въезд кавказцев (а поскольку кавказец всегда может замаскироваться русской фамилией или почти славянской внешностью, то запретить надо вообще въезд на территорию города всех выходцев из стран бывшего Советского Союза и с юга России). Разрешить торговлю на рынке только местным жителям по предъявлению прописки и справки о вероисповедании из местного церковного прихода. Закрыть все этнические рестораны и киоски, торгующие шаурмой.

Результаты скажутся очень быстро. Никакие русские торговцы кавказцев не заменят, поскольку у них просто нет нужных связей: ведь цветы и фрукты надо закупать на юге, у тех же кавказцев. Разумеется, фруктами будут торговать большие торговые сети, супермаркеты. Но в итоге последние русские торговцы не выдержат конкуренции и разорятся окончательно. Просто потому, что мелкий частный бизнес давления современного рынка не выдерживает. Кавказские структуры противопоставляют рынку собственные структуры мафиозно-кланового типа, а потому выживают. Русские лавочники должны будут либо создавать точно такие же структуры (с точно такими же методами ведения бизнеса и такой же культурой поведения), либо уходить с рынка. Единственные, кто останется в выигрыше, - «братки» коренной национальности, избавившиеся от конкурентов. Сомнительно, впрочем, что потребитель от этого что-то выиграет.

Закрытие «инородческих» лавок и ресторанов приведет к сокращению деловой активности в целом. Поскольку же никакими новыми инвестициями со стороны государства и частного бизнеса это компенсировано не будет, легко предсказать, что этническая чистка закончится впечатляющим сокращением рабочих мест и снижением жизненного уровня для «коренного» населения. Но только это сделать нужно непременно на практике, потому что никакие расчеты и аналитические публикации никого не убедят. Такова уж природа идеологии, овладевшей массами: для того, чтобы от нее отказаться, надо почувствовать последствия ее торжества на собственной шкуре.

Через год-полтора можно будет подводить итоги эксперимента. Это будет очень своевременно, поскольку как раз подойдет срок для думских и президентских выборов. Если информация об экономических результатах этнической чистки в Карелии достаточно широко распространится по России, сторонников повторения эксперимента окажется не так уж много…

ПОГРОМ КАК ОСНОВА КОНСЕНСУСА

Погромы в Кондопоге не были просто бандитской разборкой или бытовым конфликтом, точно так же, как не были они и «народным выступлением» (из трех с лишним десятков тысяч жителей города в нападениях на кавказцев приняло участие не больше нескольких сот человек, да и то при поддержке «гастролеров»). То есть начиналось всё с бытовой драки и столкновения криминальных кланов, но закончилось серьезной политикой и серьезной пропагандистской работой.

Для крайне правых погром оказался способом привлечь к себе внимание и продемонстрировать «поддержку масс». Иными словами, это уже не просто «настроение», а политическая реальность, с которой должны считаться и власть, и общество.

Две организации, выступившие в Кондопоге «политическим крылом» погромщиков, - это Движение против нелегальной иммиграции и Национал-большевистская партия Эдуарда Лимонова. И дело не только в активистах этих групп, немедленно прибывших на место происшествия и принявших горячее участие в последующих событиях, но и в той бесспорно авангардной роли, которую эти организации сумели сыграть в погромном движении. Именно они помогли превратить общее «настроение» в ясную программу, сформулировать четкий и логичный пакет расистских требований и распространить опыт Кондопоги по другим городам.

До сих пор эти две группировки недолюбливали друг друга, а в столице откровенно соперничали. К тому же НБП в последнее время пытается обрести респектабельность. Не отказываясь от своих идейных принципов, четко сформулированных в трудах Лимонова, партия и её лидер сегодня предпочитают публично не упоминать о своих документах, в которых объясняются преимущества фашистской диктатуры и необходимость её установления в Российской Федерации. Что касается ДПНИ, то это не столько партия, сколько широкий фронт, в рамках которого уживаются сторонники разных взглядов - от последователей доктора Геббельса до умеренных сторонников гуманного фашизма в духе Бенито Муссолини.

Однако во время событий в Кондопоге все тонкости идейных различий и партийное соперничество были отброшены. Общность идейных основ движения оказалась важнее тактических разногласий. Обе организации проявили способность к единству действий.

Либеральная пресса любит и жалеет молодых людей из НБП, периодически подвергающихся репрессиям властей. Мало какая политическая организация удостаивалась такого количества сочувственных статей в изданиях, защищающих у нас в стране ценности западной демократии. А сам Эдуард Лимонов давно стал любимым персонажем глянцевых журналов.

Напротив, к ДПНИ либералы относятся, по меньшей мере, брезгливо, а его сторонников прямо называют фашистами. Зато руководство зюгановской КПРФ с ДПНИ не только открыто сотрудничает, но и вырабатывает общие идеологические позиции. Эту задачу успешно решает молодой интеллектуал Петр Милосердов, явившийся одним из организаторов «Правого Марша». Он по совместительству выступает идеологом в обеих организациях. А чтобы ни у кого никаких сомнений не оставалось, в поддержку Милосердова выступил сам Геннадий Андреевич Зюганов: «Вот молодой коммунист пытается разобраться в соотношении классового и национального, а ему окрик: «У, националист». А ведь хороший опыт по работе с молодежью на базе русского вопроса в партии есть… Национальное чувство и классовое сознание, как показывает… опыт, прекрасно сочетаются».

Национал-большевики в КПРФ тоже пользуются популярностью. Хотя лидеры КПРФ и либералы даже в условиях путинского режима не могут избавиться от взаимной неприязни, но симпатии к НБП их объединяют. По существу именно НБП становится мостиком между двумя крыльями официальной оппозиции. И именно эта организация выступает наиболее активным проповедником идеи объединения всех оппозиционных сил.

Судя по реакции значительной части прессы, шанс для такого объединения есть. Погромы в Кондопоге были восприняты с сочувствием и пониманием в самых разных концах политического спектра. Разумеется, серьезные идейные разногласия по-прежнему существуют, но неприязнь к «черным» оказывается сильнее, помогая преодолеть разделяющие людей барьеры. Коммунисты зюгановского толка сразу же нашли в погромах «классовую основу», а либералы, поразмышляв немного, согласились, что существует «культурная несовместимость», которую иначе как радикальными методами преодолеть нельзя. Если кавказцы не хотят стать точно такими же, как русские, то придется с ними разбираться по всей строгости уличного закона. Поскольку, как показал опыт евреев, даже забыв родной язык, отказавшись от собственной религии и проникнувшись русским патриотизмом, «инородцы» всё равно не могут изменить цвет глаз, форму носа и понизить курчавость волос, то разбираться придется долго, вплоть до окончательного решения вопроса.

В общем, цели ясны, задачи определены, за работу господа-товарищи!

Специально для «Евразийского Дома»

ПРОЩАНИЕ С МОСКВОЙ

С некоторых пор Юрий Лужков и мэрия Москвы очень недовольны тем, что западные путеводители рисуют недостаточно привлекательный облик нашей столицы. Городские власти развернули кампанию, цель которой - улучшить образ Первопрестольной в глазах иностранцев.

Даже в школах детям велят сделать доклад на тему «Если бы я разговаривал с иностранцем, как бы я приглашал его посетить Москву».

В самом деле, если бы я приглашал иностранца в Москву, что бы я сказал?

Я посоветовал бы ему поторопиться с поездкой, чтобы застать хотя бы некоторые из исторических зданий до того, как их сметут с лица земли. Я попытался бы объяснить, что, несмотря на чудовищные пробки, передвижение по городу все еще возможно. Я устроил бы ему ностальгическую экскурсию по центру столицы, показывая пустыри и уродливые небоскребы и пытаясь заставить его поверить, что еще пять-шесть лет назад здесь были изящные особняки и уютные московские дворики. Короче, я постарался бы сделать все, чтобы он понял, как можно любить Москву - и страдать от того, что сотворили с городом за последние десять лет.

О масштабном разрушении архитектурных и культурных памятников столицы написано уже очень много. Список снесенных на наших глазах исторических зданий составил бы внушительный том - по подсчетам специалистов, в среднем в Москве уничтожают по одному зданию в день. В этом списке будет и множество небольших домов «ординарной застройки» XIX века, и образцы архитектуры модерна - например знаменитый Военторг, и гостиница «Москва» - одно из немногих достойных сохранения зданий советской эпохи.

Историки, искусствоведы, журналисты исписали горы бумаги. Пишут, кричат, плачут. Результата никакого. Как говорится, «Васька слушает да ест».

Оно и понятно. Что такое архитектурные памятники по сравнению с прибылями строительных кампаний? Как могут старинные особняки конкурировать с супермаркетами и офисными комплексами? Если бы кто-то придумал способ создавать финансовые пирамиды на основе исторической реставрации и культурных проектов, мы бы видели среди столичных чиновников массовый интерес к сохранению исторического наследия. Но пока такой проект придумали только один - реконструкцию Большого театра.

Схема финансовых пирамид проста и эффективна. Надо строить все больше новых зданий, получая под проекты кредиты. Даже если здание не принесет прибыли, можно начать новое строительство, получив под него новый кредит и выплатив из этих средств предыдущий заем. Одно неизбежно: каждый новый проект должен быть больше и дороже предшествующего. Масштабы строительных работ должны непрерывно и безостановочно расти. Остановиться означает погибнуть. Чем больше размах финансово-строительной деятельности, тем более катастрофичны будут экономические последствия краха. Следовательно, надо строить, ломать и снова строить. Больше, выше, дороже! Нашли пустырь - застроили. Сумели получить согласование - соорудили что-нибудь. Любой квадратный метр, что бы на нем ни стояло, - потенциальная строительная площадка. Любая строительная площадка в центре города дороже и, следовательно, выгоднее такой же площадки на окраине.

За последнее десятилетие разрушений в Москве, похоже, не меньше, а, возможно, даже больше, чем при Лазаре Кагановиче. Но реконструкция столицы, проводившаяся «железным сталинским наркомом» Кагановичем, была системной, логичной и, к величайшему сожалению, необходимой.

К 20-м годам ХХ века Москва была одним из немногих европейских столичных городов, не подвергшихся серьезной перестройке. Она сохранила провинциальную структуру, узкие улицы, огромное количество низеньких, ветшающих и ни на что не годных зданий. Нужно было создавать систему современного городского транспорта, пробивать (по образцу Петербурга) новые, более широкие проспекты, сделать план более логичным, строить крупные дома, куда можно вселить многочисленные министерства и ведомства, а также растущее население. Подобное происходило к концу XIX века и в Париже, и в Берлине, и в Барселоне.

Разумеется, совершенно не обязательно было крушить все подряд, как сделал Каганович. Многие исторические кварталы можно было просто не трогать. Церкви сносили не потому, что они мешали уличному движению, а потому, что они мешали политике партии. Были разрушения совершенно бессмысленные, продиктованные идеологическими и политическими соображениями или просто богатырской удалью столичного руководства. Старые особняки могли уцелеть лишь в том случае, если они приглянулись какому-нибудь ведомству или использовались под иностранное посольство. Кварталы Замоскворечья сохранили свой исторический облик просто потому, что первоначально планировалось их снести подчистую. Помешала война.

Однако существовал единый план, которому было подчинено и строительство метро, и прорубание новых проспектов, и расширение ключевых улиц. План этот, разумеется, был безжалостным по отношению к архитектурному и культурному наследию города. По ходу дела он корректировался, а некоторые его элементы так и остались невыполненными. В общем, однако приходится признать, что модернизация города была необходима и оказалась успешной, хотя те же цели можно было достигнуть с куда меньшими потерями. Этот тезис, впрочем, применим к любому мероприятию времен Сталина.

Ни необходимость модернизации, ни эффективность общего подхода не может оспариваться. Инфраструктура, заложенная в 1930-е годы, продолжает служить нам до сегодняшнего дня, и если в московской жизни сохраняется какая-то логика, то это логика той реконструкции. В конце концов барон Осман в Париже делал ровно то же самое. С историко-культурной точки зрения средневекового Парижа, уничтоженного Османом, жаль ничуть не меньше, чем старой Москвы. Но Осман превратил Париж из одного из самых грязных и неудобных для жизни городов Европы в образец порядка и комфорта. Каганович тоже сделал Москву образцовым столичным городом, хотя и с неистребимым привкусом тоталитарной эстетики.

Напротив, при Лужкове никакой продуманной политики реконструкции в Москве не проводилось. Бессистемность превратилась в принцип. Нынешние городские начальники и прислуживающие им эксперты искренне не понимают, что такое архитектурный ансамбль, почему рядом стоящие здания должны быть выдержаны в едином стиле или хотя бы соразмерны друг другу. Это же не только требование художественного вкуса, но и элементарной градостроительной логики. Да и геологии тоже.

Старые, советские, планы развития города были давно выкинуты в корзину. Вновь о долгосрочном планировании развития задумались лишь в последние год-два, когда ситуация стала выходить из-под контроля. Тут сразу же появились проекты гигантских транспортных узлов, впечатляющие планы строительства нового метро (игнорирующие, впрочем, перспективные разработки советского периода и потребности обновления уже действующих линий). Все эти планы, естественно, соответствуют общей логике финансовой эффективности по-московски. Они должны быть дорогими и грандиозными. Чем больше затраты, тем лучше.

Даже сами власти не скрывают, что их планы запоздали почти на десятилетие. По существу это даже не планы перспективного развития, а попытка справиться с уже имеющимися проблемами. Причем попытка, основанная на той же порочной логике, которая породила все эти проблемы. Ведь мегапроекты 2000-х годов суть отчаянные меры по «расшиванию» узких мест, созданных собственной политикой, или, вернее, ее отсутствием.

Игнорируются элементарные принципы, которыми давно руководствуются в большинстве европейских городов. Никто не пытается сохранить целостность исторических зон. Немногие уцелевшие архитектурные памятники окружают новостройками. Удивительным образом, продолжая сносить подлинные здания старой Москвы, нынешние городские власти страшно переживают по поводу памятников, уничтоженных Хрущевым и Кагановичем, планируют их воссоздание - естественно, из бетона и с помощью «современных технологий» (строительная пирамида должна расти).

Основой развития современного города должен быть дешевый и эффективный общественный транспорт. Автомобильные пробки, которыми Москва славится уже на всю Европу, вызваны не столько возросшим числом машин, сколько строительной политикой. Начальники нашей столицы искренне думают, будто, бессистемно расширяя отдельные магистрали, они борются с пробками, и не могут понять, почему ситуация не улучшается. Между тем в западных странах давно уже обнаружили, что непродуманное расширение магистралей может привести к обратному эффекту. Создается большая концентрация автомобилей на одном направлении, а затем весь этот мощный поток упирается в сужение дороги и встает намертво. Мэрия Лондона, столкнувшись с аналогичной проблемой, пошла по пути прямо противоположному: она начала проводить меры, направленные на сокращение автомобильного движения в центре города. Одновременно началась работа по оптимизации автобусных маршрутов (с огромным и чудовищно устаревшим лондонским метро сделать, увы, ничего невозможно). Не прокладывая новых магистралей, не предлагая дорогостоящих проектов и ничего нового не сооружая, администрация Кена Ливингстона сумела за несколько лет справиться с пробками в британской столице.

Надо, кстати, отметить, что власти Лондона, как и мэрии большинства западных столиц, в финансовом отношении имеют куда меньше свободы, чем правительство Москвы. Да и соотношение местного бюджета с общенациональным далеко не такое благоприятное. Но это, видимо, идет им на пользу. Они работают, а не осваивают деньги под суперпроекты.

В советское время знали, что развитие строительства должно быть тесно привязано к развитию транспортной и социальной инфраструктуры и ни в коем случае не опережать его. В наше время о подобных мелочах мало кто задумывается. Про экологию и геологию вообще лучше не вспоминать - до тех пор, пока они сами не напоминают о себе в виде провалов на дорогах и ураганов, бушующих исключительно в черте города.

Москва не Нью-Йорк. И стоит она не на граните Манхэттена, а на рыхлой почве Среднерусской равнины. Разумеется, под каждое отдельное здание проводится или покупается геологическая экспертиза. Однако никому не интересно, каково будет комплексное воздействие всего этого строительства на геологическую ситуацию в городе. Впрочем, тут и без экспертизы все ясно. Здания «плывут», дороги проваливаются.

Город надрывается, вырастая за пределы собственных возможностей и потребностей. Он не может жить, не привлекая все большее число приезжей рабочей силы, и одновременно кипит ненавистью к приезжим. Многочисленные «нелегалы» вызывают всплески расистского негодования, но именно на этих людях держится вся экономика. Не только на их труде, но и на их бесправии. На уплачиваемых ими взятках, на неприлично низкой цене рабочей силы.

Несмотря на дешевизну труда в строительстве, цены на недвижимость растут бешеными темпами. Впрочем, именно этот бурный рост цен может привести к обрушению всей пирамиды. Спрос на офисы и квартиры падает столь же стремительно, как и растет предложение. Если так будет продолжаться дальше, то никакими новыми кредитами и инвестициями в очередные проекты уже невозможно будет покрыть растущий кассовый разрыв.

Впрочем, не исключено, что именно обрушение рынка недвижимости спасет Москву от куда более серьезных техногенных и социальных катастроф, которые готовит ей нынешняя градостроительная практика. Разорение риелторских контор, банков и строительных корпораций, конечно, будет ударом по экономике столицы, но по крайней мере на некоторое время остановит безудержную гонку за прибылью, сметающую все на своем пути.

Вопрос лишь в том, когда случится этот крах и не будет ли к тому времени слишком поздно…

Единственное, что утешает, это уверенность, что лужковским постройкам заведомо уготована та же судьба, что и уничтоженным за последнее время районам старой Москвы. Они будут снесены, причем, скорее всего, довольно скоро. И дело не только в том, что новый градоначальник, кто бы он ни был, начнет проводить собственную программу реконструкции города. Здания и монументы, возведенные в лужковско-церетелиевскую эпоху, в большинстве своем не просто уродливы, но и сделаны из сомнительных материалов, поставлены бессистемно и не соответствуют геологическим условиям местности. Потому любая более или менее масштабная программа реконструкции и модернизации столицы столкнется с необходимостью их убрать.

Лужков является у нас политическим долгожителем. Может статься, что и через двадцать лет портрет жизнерадостного господина в кепке будет украшать кабинеты столичных чиновников. Как говорил старина Мюллер в «Семнадцати мгновениях весны», 70 лет - это «молодость для политика». И нет ничего удивительно, если Москву середины 2020-х годов будет возглавлять энергичный и жизнерадостный девяностолетний здоровяк, планирующий грандиозные проекты на вторую половину XXI века.

Но даже если нынешнее руководство столицы сохранит свои посты на ближайшие десять, двадцать или, дай бог им здоровья, сорок лет, судьба лужковских новостроек будет незавидной. Может статься, что Лужков завершит свою деятельность сносом объектов, возведенных под его же собственным покровительством. В конце концов после того, как будет снесен последний старый дом в центре города, потребность в запуске новых строительных проектов не уменьшится. Площадки придется расчищать уже за счет зданий, сооруженных за предыдущие десять лет.

Город так или иначе придется восстанавливать.

Лучше, чтобы расчищать пришлось развалины после рухнувших финансовых пирамид, нежели руины реальных домов с погребенными под ними живыми людьми.

«ОРАНЖЕВЫЙ» ПРИЗРАК И БЮРОКРАТИЧЕСКОЕ ВАРВАРСТВО

На прошлой неделе у Государственной Думы было два важных дела. Во-первых, она приняла закон об автономных учреждениях, а во-вторых, обсуждала угрозу «оранжевой революции». Депутатам Думы, а заодно и Совета Федерации предоставили аналитический доклад со зловещим названием «О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах». В качестве исходной аксиомы предполагается, что США, будучи враждебной державой, будут всячески пытаться дестабилизировать Россию. А в качестве главного средства станут использовать коррупционные скандалы вокруг российских чиновников и бизнесменов.

Казалось бы, предотвратить подобные провокации несложно. Просто воровать немного меньше. Потерпеть хотя бы годика два - до президентских выборов, вот и нет «американского сценария»! Тем более, что после выборов можно будет наверстать.

Однако авторы и заказчики доклада при подобном развитии событий рискуют остаться без заработка. А потому забота о защите своих коррупционеров от иностранных скандалистов становится делом государственным, требующим масштабных инвестиций. Скорее всего, на эту борьбу денег благонамеренными чиновниками будет потрачено ещё больше, чем коррумпированными украдено.

В итоге все будут счастливы, включая, вероятно, и американцев. Ведь наличие определенных разногласий между Москвой и Вашингтоном отнюдь не означает, будто в США хотят радикального изменения общественного устройства в России. Как ехидно заметил комментатор газеты «Бизнес», очень трудно понять, «чем же этот режим не угодил Штатам? Авторы доклада туманно ссылаются на «усиление роли России в мировых делах как самостоятельного центра силы», однако остается непонятным, в чем проявилось это усиление. Если не обращать внимания на антиамериканскую риторику государственной пропаганды, действительно усилившуюся в последнее время, то нет никаких оснований подозревать правящий в России режим в отказе от ориентации на США. Более того: манипулировать коррумпированным режимом не сложнее, чем откровенно марионеточным, поскольку всегда имеются тайные рычаги воздействия на отдельных его представителей (ещё раз вспомним те самые зарубежные счета)».

Странным образом, и авторы доклада, и их парламентская аудитория упустили из вида очевидный и общеизвестный факт: «оранжевая революция» уже произошла в России пятнадцать лет назад, и завершилась полным успехом. На уровне политической и культурной логики украинские события 2004 года представляли собой не более чем повторение того, что уже произошло в России в 1991. И невозможность «оранжевой революции» в Москве гарантирована отнюдь не политтехнологиями власти и «превентивными» мерами спецслужб, а просто тем, что в России общество уже прошло гораздо дальше по пути развития капитализма. Блок всех со всеми, ради абстрактной «свободы» невозможен в обществе, окончательно разделившемся на противоборствующие классы и в полной мере осознавшем это разделение.

А для того, чтобы никаких иллюзий ни у кого не было, Государственная Дума 22 сентября преподала собственному народу ещё один наглядный урок классовой борьбы, приняв «закон об автономных учреждениях». Речь идет о решительном наступлении на принципы бесплатности образования и общедоступности культуры: ведь закон открывает возможность для приватизации и ликвидации тысяч музеев и библиотек, о коммерческом использовании школьных помещений и передачи их частным инвесторам. Специалисты дружно говорят о том, что новое законодательство представляет собой юридическую основу для беспрецедентной в современной мировой истории культурной катастрофы, на фоне которой разграбление Эрмитажа будет смотреться как рядовой и малозначительный эпизод: теперь музеи можно будет грабить легально, под покровительством и защитой государства. Взяточничество в школах тоже прекратится, поскольку широкомасштабные поборы будут организованы официально. В сочетании с удивительной системой тестов и административными преобразованиями, грозящими разрушить всякую логику управления, подобный подход создаст благоприятные условия для массового одичания уже к концу 2020-х годов. Перефразируя знаменитый тезис из программы КПСС, уже нынешнее поколение россиян будет жить как в Африке. Не в том смысле, что под влиянием глобального потепления климат изменится, а в том смысле, что умение грамотно писать превратится в недоступную для большинства граждан роскошь.

Подобные апокалиптические прогнозы кажутся преувеличенными (как нелепыми и фантастическими казались в середине 1980-х годов прогнозы о грядущем - лет через 20 - распаде СССР). Однако на самом деле от реализации этого сценария нас отделяет только сопротивление общества. Советский Союз развалился не потому, что этого захотели Ельцин и западные спецслужбы, а потому, что всерьез никто не стал его защищать. Приватизация 1990-х годов состоялась потому, что, несмотря на всеобщее отвращение, массовые протесты против этой политики были бестолковыми и неэффективными. Сейчас нам предстоит выяснить, насколько российское общество усвоило уроки рынка и логику капитализма. Если эти уроки пошли впрок, то и сопротивление будет эффективным - не только в форме массовых протестов, но и в форме молчаливого, однако от этого не менее жесткого саботажа.

В отличие от мифической «оранжевой» угрозы, нарастающий социальный кризис является реальностью современной России. И экономический рост только усиливает недовольство: ведь плоды этого роста распределяются, мягко говоря, не совсем справедливо.

Впрочем, о том, насколько серьезна эта угроза, начальство задумается лишь после 2008 года, когда будет уже безнадежно поздно что-нибудь сделать. Сегодня же головы высших чиновников заняты совершенно другими вопросами.

Они работают над обеспечением стабильности в 2008 году. Как обеспечить стабильность в 2009 году они будут думать немного позже.

Опубликовано на сайте «Евразийского дома»

РЕМЕСЛО ПОЛИТТЕХНОЛОГА: КАК СДЕЛАТЬ ТО, САМ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО?

С политическим сценарием на 2007 год что-то не складывается. Вернее, основной сюжет известен заранее. На выборах в Думу побеждает с большим отрывом «Единая Россия», потом появляется преемник Путина, и его избирают президентом год спустя.

Если же появится необходимость, происходит реформа конституции и нынешний президент остается с нами еще на один срок.

Однако уже в этой формулировке - или преемник, или второй срок - есть изрядная двусмысленность. Но на данный момент Путин возможность третьего срока отвергает. Отказав инициаторам референдума о третьем сроке, Центризбирком в очередной раз дал понять, что смена власти будет производиться в соответствии с нормами действующей конституции. Показательно при этом, что руководитель ЦИК Александр Вешняков, объясняя свое решение, ссылался не только на нормы закона и конституцию, но и на позицию президента, которую надо уважать. Раз Путин заявил, что не будет баллотироваться на третий срок, то нечего, мол, с этим к серьезному человеку приставать. Иными словами, если бы мнение президента было несколько иным, то вполне возможно, что понимание Вешняковым закона и конституции тоже слегка изменилось бы…

Однако поскольку публичная позиция президента не может быть изменена просто так, должно произойти нечто чрезвычайное, чтобы позиция была пересмотрена. А чрезвычайные происшествия, расшатывающие политическую стабильность, могут обернуться самым неожиданным образом, в том числе и против власти. В общем, призрак третьего срока пока остается с нами, но не более чем призраком.

Между тем выборы 2007 и 2008 годов жестко записаны в политическом календаре, и от них никуда не денешься. Нужно готовиться к передаче власти новому президенту, но точно пока не известно не только кто будет официальным кандидатом, но и то, как его выдвинут.

Политические технологи Кремля не могут просто сидеть и ждать. Время уходит, а час икс стремительно приближается. В результате они оказываются в положении мастера, который вытачивает заготовки, пригодные на все случаи жизни. Нужен, например, ключ, но еще неизвестно, какой замок надо будет открывать? Делается болванка, которую потом уже можно будет «довести», сделать правильную нарезку.

Проблема, однако, в том, что у мастера болванки-заготовки могут спокойно лежать в ящике или висеть на стене, а у политических технологов так не получается. «Болванки» в виде партий, политиков и вброшенных в общественное сознание дискуссионных тем начинают жить своей жизнью. А с другой стороны, что делать с ключом, для которого еще нет замка? И как вел бы себя подобный ключик, обладай он сознанием и начатками собственной воли?

Двусмысленная и неопределенная ситуация, в которой оказались кремлевские технологи, лучше всего иллюстрируется неприятностями спикера Государственной думы Сергея Миронова. Вроде бы государев человек, действует ответственно и по согласованию с другими представителями власти. Но начатый им проект левоцентристской партии - совершенно прокремлевской, официозной и осторожной до безобразия - все равно натолкнулся на решительное сопротивление аппарата.

«Что происходит? - недоумевают журналисты. - С одной стороны, самопровозглашенный «актуальными левыми» блок «РПЖ - «Родина» (с перспективой присоединения РПП) называют «второй ногой» новой партийной системы, а с другой - имеют место совершенно очевидно координируемый Кремлем «наезд» избиркомов на списки РПЖ и негативная и даже почти истеричная реакция на новое партийное образование со стороны функционеров «Единой России».

Увы, в очередной раз выясняется, что политические технологии это одно, а жизнь - совсем, совсем другое. Даже если речь идет про жизнь бюрократов…

Услышав в администрации президента слова о том, что власть должна стоять на двух ногах - правой и левой, журналисты радостно принялись на все лады повторять их. Однако все решают у нас в стране отнюдь не журналисты, а бюрократы. А это люди практичные, спокойные, их красивыми словами не возьмешь. Вообще, зачем власти ноги? Хоть одна, хоть две, хоть все четыре? Ноги нужны, когда собираешься куда-то идти. А чиновники - составляющие реальную основу любой власти - никуда идти не собираются. Во всяком случае, в ближайшее время. Положение дел их полностью устраивает, стабильность - их идеология.

Для того чтобы стоять на месте, ноги не нужны. Нужен столб. А еще лучше - постамент. Пьедестал. На худой конец - платформа.

Понятно, что в администрации рассчитывают сложные расклады на два-три года вперед. А у чиновника все расклады предельно просты. Он должен как можно дольше усидеть на своем месте. Так, чтобы его не трогали. И чтобы спускаемые сверху установки слишком часто не менялись. Идеальное решение для рядового бюрократа - Путин навсегда. Если это по каким-то причинам невозможно (например, сам Путин под это не подписывается), решайте у себя наверху проблему престолонаследия, сколько заблагорассудится, но так, чтобы на местах ничего не зашаталось.

Поскольку в центре понимают, что подобная бюрократическая утопия недостижима, приходится принимать меры. Но готового сценария нет, вернее, есть несколько сценариев, которые друг другу противоречат. В такой обстановке администрация поступает как опытный мастер, который, не зная еще, какой именно ключ и для какого замка придется вытачивать, делает на всякий случай заготовку, которая подойдет под любой из возможных вариантов.

Именно такой заготовкой и оказались объединенные Партия жизни, «Родина» и Партия пенсионеров. Идеология невнятная - формула «актуальные левые» вряд ли что-то говорит даже тем, кто ее придумал. Какие-то общие слова про социальные интересы (как под копирку повторяющие такие же общие слова из лексикона «Единой России»), безупречная лояльность президенту, кто бы он ни был, отсутствие серьезных амбиций. Очень удобная и безобидная партия. Только никому она не нужна, не интересна.

Бюрократы без амбиций бывают очень хорошими. А вот политики без амбиций - непременно слабые политики. Тем более когда у них нет еще и идеологии.

После катастрофического эксперимента с «Родиной» Дмитрия Рогозина в администрации явно решили не рисковать. В прошлый раз создали такую же невнятную структуру, но с амбициозным лидером. Без четкой идеологии, но с правом на использование национальной риторики. Лидер оказался неуправляем и искренне поверил, будто у нас в стране возможна оранжевая революция (впрочем, года два назад в подобное многие не только в России, но даже на Украине верили). А на национальную риторику сбежались, как мухи на мед, всевозможные фашистские и полуфашистские идеологи, за которыми угрюмо потянулись и бритоголовые мальчики.

Получилось очень некрасиво, а потому партию «Родина» пришлось в срочном порядке давить. Надо сказать, что ломать у нас почему-то умеют всегда лучше, чем строить. И если конструкции часто получаются так себе, то уж снос проводят четко и грамотно. Однако после крушения рогозинского проекта на политическом поле образовался громадных размеров пустырь.

Вопреки поговорке, свято место пусто бывает, и подолгу. Но оставлять подобную дыру в политическом пространстве - дело рискованное, особенно в предвыборный период. Вдруг кто возьмет, да и самовольно застроит. Опять же, самовольную застройку можно снести, благо опыт имеется. Но шума, пыли и скандалу будет много. Не вовремя это, совсем не вовремя!

Проект РПЖ должен заполнить пустоту, но так, чтобы никакого ущерба никому не было. Тем не менее проблемы возникают. И не у оппозиции (поскольку данный проект оппозиционным даже по риторике не является), а у партии власти - той, единственной и настоящей. У «Единой России». Ибо у КПРФ партия Миронова голоса не отнимет. У «Единой России» - может. Лозунги похожие, люди - тоже.

Неудивительно, что в регионах у партии Миронова начались неприятности. Региональные чиновники подстраховываются. «Вторая нога» им не нужна. Тем более такая, что сама по себе стоять не может, постоянно подпорки требует. А ресурсы ограничены - даже у начальства.

Технологи администрации оказываются перед выбором. Либо смириться с провалом проекта «второй ноги», либо рискнуть повторно. Если вместо Миронова у РПЖ появится более харизматичный и решительный лидер, если возникнут несколько более или менее внятных идеологов, то в последний момент чудо все-таки свершится, партия оживет и начнет двигаться сама по себе. А там, глядишь, и избиратели заинтересуются.

Но, во-первых, согласится ли на такое Миронов? Он все-таки для себя делал партию, а не «для того парня». И, во-вторых, риск уж больно велик: вдруг повторится история с Рогозиным. Или получится что-то еще хуже. А времени до выборов все меньше, впереди вопрос о президентстве маячит. Зачем в такой момент усиливать неопределенность, создавать новые непредсказуемые факторы?

Получается крайне неприятная история. Может статься, что заготовки, сделанные в 2006 году, к началу избирательного сезона 2007-2008 годов будут уже безнадежно испорчены. А новые придется делать наспех, из подручных средств.

ЕВРОПА ВТОРОГО СОРТА

Решение принято. 26 сентября Еврокомиссия объявила дату вступления Болгарии и Румынии в Европейский Союз. Это историческое событие случится даже раньше, чем первоначально планировалось. Вместо 2008 года датой вступления названо 1 января 2007 года.

Присоединением этих двух стран Европейский Союз закрывает многолетний цикл «расширения на Восток» и поглощения бывших коммунистических государств. Хорватия, Македония и Турция должны ждать неопределенное время, про Украину и Молдавию речь не идет вообще.

Однако действительное значение того, что произошло на прошлой неделе в Брюсселе, несводимо к вопросу о судьбе перечисленных государств. Ибо при вступлении Болгарии и Румынии был создан прецедент, радикальным образом меняющий природу и организационные принципы объединенной Европы. Дело в том, что Болгария и Румыния были приняты в Союз в качестве неполноправных членов.

До сих пор все члены Евросоюза были - во всяком случае, на бумаге - равноправными. На самом деле, естественно, это было далеко не так, и присоединение восточноевропейских стран резко изменило природу сообщества. Из союза богатых государств, находящихся на примерно одинаковом уровне развития, обладающих сходными политическими, культурными и социальными институтами, Евросоюз превратился в организацию, составленную двумя группами стран с принципиально разными экономиками и обществами. Доминирующее положение Запада по отношению к восточной периферии было закреплено экономической практикой, создающей возможность для колониальной по сути эксплуатации ресурсов востока. Конфедерация по форме становится империей по сути, со всеми вытекающими отсюда последствиями, важнейшим из которых является эрозия демократических институтов самого Запада. Соединение западных демократий с коррумпированными режимами восточной части континента, где парламентские институты являются не более чем фасадом для олигархического управления, свидетельствовало о том, что объединенная Европа перестает быть сообществом свободных граждан.

Общественное мнение на Западе достаточно быстро осознало смысл происходящего. Отсюда почти единодушная (хотя и по-разному мотивированная) неприязнь масс к проекту расширения, который будь он вынесен на народное голосование, с треском бы провалился. Разочарование наступило и в восточноевропейских странах, население которых обнаружило, что вместо обещанного экономического подъема, объединение востока и запада принесло лишь новые проблемы. Голосование против Евроконституции во Франции и Голландии было лишь первым политическим симптомом кризиса всего проекта.

Однако на бумаге расширение выглядело как процесс почти демократический. Во всяком случае, формально никто не решился делить европейцев на первый и второй сорт. Ассоциированные члены Евросоюза, не имевшие, естественно, всей полноты прав существовали и раньше. Однако только теперь среди официальных членов сообщества появились государства, официально и публично ущемленные в правах.

Формально речь идет о том, что Румыния и Болгария не выполнили ряд условий, которые требовались для членства в сообществе. Потому и членство их получается неполноценным. Но государства, принятые в союз ранее, тоже не все условия выполнили. Более того, нарушения были вопиющими и общепризнанными (начиная от знаменитой на всю Европу коррупции в Польше, заканчивая отсутствием гражданских прав у русскоязычного населения Эстонии и Латвии). Это не помешало полноправному вступлению в Евросоюз. Хуже того, правящие круги «новых европейских государств» по прошествии времени не проявили ни малейшего интереса к тому, чтобы исправить «недоработки». В некотором отношении ситуация стала даже хуже. Массовые народные волнения в Польше и Венгрии, непрекращающийся кризис вокруг русских школ в Латвии говорят сами за себя.

Может показаться, что в Брюсселе сделали выводы из произошедшего, и, дабы не повторять ошибки, в случае с Румынией и Болгарией приняли надлежащие предосторожности. Но если это способ лечения, то он хуже самой болезни, ибо неравноправие государств в рамках сообщества подрывает самые элементарные принципы демократии и федерализма.

Конечно, чиновникам Еврокомиссии не слишком интересны судьбы демократии на «старом континенте». У них совершенно другие проблемы. И решение, принятое по вопросу о Болгарии и Румынии есть ни что иное, как закономерный этап общего процесса. Этап соответствующий естественной логике эволюции Евросоюза. От демократического сообщества - к некому современному аналогу Священной Римской Империи.

Cпециально для «Евразийского Дома»

МИША И «МЕДВЕДИ»

Михаилу Саакашвили не повезло со страной. Грузия слишком мала и бедна. Если бы ему довелось быть президентом России, все складывалось бы куда лучше. Бросается в глаза, что с первых дней своего правления Саакашвили старался быть грузинским Путиным.

Он унаследовал страну, уставшую от хаоса и периодических кризисов, и пообещал народу стабильность. Именно поэтому на волне ожиданий он в самом деле без особой фальсификации смог получить подавляющее большинство голосов, оставив всех своих конкурентов за бортом серьезной политики. В него поверили потому, что для многих он воплощал собой молодость, эффективность, был человеком нового поколения. Короче, от него в Грузии ждали всего того, чего ждали в России от Путина.

Однако мало подарить стране стабильность. Нужно вернуть уважение к государству. Когда можно гордиться возрождением армии, демонстрировать обществу реальные успехи в борьбе с сепаратизмом, требовать, чтобы зарубежные партнеры и лидеры соседних стран демонстрировали уважение. Нужно убедительно продемонстрировать свое политическое значение - если не в глобальном масштабе, то хотя бы на пространстве бывшего Советского Союза.

Все это было необходимо новому лидеру Грузии ничуть не меньше, чем руководству России. Беда лишь в том, что в Грузии нет ни нефти, ни атомного оружия, ни подводных лодок. Нет даже олигархов, достойных этого названия. Приватизация в России завершилась созданием крупных корпораций мирового масштаба. Грузию просто разграбили.

В Грузии нет ни газа, ни нефти. Есть лишь вино и боржоми. Хорошее на самом деле вино и отличная минеральная вода. Да только конъюнктура мирового рынка подвела. Спрос все больше на нефть. Даже если кто-то из соседей России очень не одобряет нашу политику, он вряд ли выразит свое недовольство в форме добровольного отказа от поставок нефти, газа и электроэнергии. А перекрыть поставки грузинского вина в Россию оказалось предельно просто. Потом, правда, с полок пропало не только грузинское и молдавское, но почему-то даже кубанское вино. И что? Да ничего! Без вина жить, конечно, грустно, но можно. А нефть - стратегический товар.

Большая страна может иметь много направлений внешней политики. А из маленькой Грузии куда ни двинешься: на юг ли, на север ли, - сразу упрешься во что-то чрезвычайно массивное. Либо в Россию, либо в Турцию.

Чтобы укрепить репутацию государственника, Саакашвили должен был подавить сепаратизм не менее жестко и эффективно, чем Путин. Но у Путина под началом огромная страна, отделиться от которой пыталась маленькая и никому по большому счету не нужная Чечня. А территории, отложившиеся от Грузии, составляли добрую треть территории республики. Невооруженную Аджарию удалось быстро поставить на место, но в Абхазии и Южной Осетии ситуация совершенно иная.

Среди обывателей в Москве недоумение: почему грузинское руководство «нарывается»? Почему так жестко действует в отношении отделившихся территорий и в отношении многократно более сильной России? Некоторые глубокомысленно заключают, что агрессивное поведение Грузии вызвано уверенностью в поддержке Запада и в особенности США. Увы, в конфликте с Россией никакой серьезной поддержки Тбилиси не получил. И если там в самом деле считали, будто Соединенные Штаты очень интересуются грузинскими делами, то глубоко ошиблись. Конечно, как «глобальная держава», Соединенные Штаты имеют (или считают, будто имеют) интересы везде. Но в реальном списке приоритетов Вашингтона Грузия находится где-то в самом низу, далеко позади Гаити и Коста-Рики, не говоря уже об Ираке, Сирии или Израиле.

Другие видят в позиции Саакашвили моральный принцип. Считает себя правым и действует соответственно, не боясь бросить вызов более сильному. Однако моральный принцип сам по себе редко является главной движущей силой в политике. Можно тысячу раз считать себя правым, но есть же простая осторожность! Зачем слабому задирать сильного?

Действительно, все это против здравого смысла. Но что бедняге Саакашвили остается? Политические решения определяются не обывательским здравым смыслом, а логикой процесса.

После первого успеха в Аджарии грузинское общество требовало от молодого и удачливого президента новых успехов. Хуже того, легкость, с которой решили аджарскую проблему, вызвала иллюзии, что и две другие проблемы решить можно. Если бы иллюзии были у власти, это куда ни шло. Но иллюзии охватывают общество. От власти ждут действий.

Что делать государственнику Саакашвили? Если бы цены на вино взлетели до 70 долларов за бутыль, он, пожалуй, мог бы заменить политические победы экономическими успехами. Но нет этого. А предпринимать какие-то шаги надо. Пусть демонстративные, пусть неэффективные и даже идущие во вред делу. И все равно нельзя оставаться неподвижным. Народ ждет!

Естественный ход внутриполитических процессов в Грузии толкал маленькую республику на конфронтацию с большим соседом. Однако для российских политиков конфликт только в радость.

Обострение отношений с соседом - хороший фон для выборов. Все партийные лидеры как один делают бойцовскую стойку. И тем не менее в выигрыше остается партия власти. Оппозиция, вместо того чтобы критиковать проводимую политику, старается перещеголять правящую партию в патриотических призывах. А что толку? В устах оппозиции это все равно не более чем призывы. Слова, слова! А партия власти - при делах.

«Медведи» из «Единой России» получили возможность продемонстрировать характер. Рычат, что санкций мало. Можно еще жестче!

Как нарочно, все это происходило под занавес избирательной кампании в 10 регионах, где партия вела трудную борьбу - не столько с оппозицией, сколько с нарастающей политической апатией населения. Теперь появляется новая тема для разговоров, не имеющая отношения к жилищно-коммунальному хозяйству, ремонту дорог и подготовке к зиме.

Наши политики ритуально повторяют, что санкции направлены не против народа Грузии, а против режима Саакашвили (впрочем, и грузинские политики твердят, что ничего не имеют против русского народа, только не любят режим Путина). Можно не сомневаться в искренности ораторов. Только обывателю от этого не легче. Страдают от санкций не режимы, а люди.

Может быть, я чего-то не помню, но мне неизвестно случаев, чтобы какой-то режим удалось свалить экономическими санкциями. Проигранные войны, внутренние раздоры, сепаратизм, классовая борьба - это не раз приводило к смене власти. Но санкции? Как правило, они лишь укрепляют любой режим, давая возможность все внутренние трудности сваливать на внешних врагов. Вот Фидель Кастро на Кубе уже лет сорок живет под санкциями. И что, многого добились в Вашингтоне?

Тем более когда имеют место санкции большой страны против маленькой. Какая пища для национальной гордости! Какой материал для пропаганды! Какой повод для подавления инакомыслящих! Все, кто не согласен с политикой власти, вынужденной бороться против давления извне, превращаются во вражеских агентов.

Давайте проведем простейший эксперимент. Представим себе, что Европейский союз, возмущенный действиями российских правоохранительных органов в истории с «петербургским шпионским камнем», ввел бы санкции против нашей страны. Очень серьезные санкции: запретил бы нам выезжать на Запад, отправлять туда письма, а главное - покупать за границей подержанные автомобили. Предположим даже, что Россия по какой-то причине не могла бы принять ответных мер. Ослабило бы это позиции Путина? Скорее наоборот. Даже изрядное число людей, с недоверием относящихся к действующей власти, все равно сплотилось бы вокруг нее. Потому что вопрос о том, какой у нас должен быть политический режим и как должны звать нашего президента, решать должны только мы сами. Негоже иностранцам в такие дела вмешиваться.

Похоже, желая того или нет, Москва преподнесла Саакашвили богатый подарок.

В Москве, видимо, искренне не понимают, что агрессивное поведение Тбилиси вызвано не личными амбициями президента, а давлением общественного мнения в собственной стране. Чтобы понять это, достаточно вспомнить нас самих лет пять-шесть назад. Поменяйте мысленно местами Путина и Саакашвили, и все станет понятно. Точно так же, кстати, станет понятно, почему Западная Европа реагировала на действия России по отношению к Украине не менее раздраженно, чем Россия - на действия грузин в отношении Абхазии.

Вернуть Абхазию и Южную Осетию правительство Грузии все равно не сможет. По крайней мере в ближайшие годы. Даже если бы Москва из этого региона самоустранилась, собственных сил на две новые войны у Тбилиси не хватит. Но теперь у Саакашвили появляется бесспорный и очевидный аргумент. Не воевать же, в самом деле, с Россией! Железное алиби.

Между тем холодная война с большим северным соседом на многие годы обещает заморозить внутриполитическую обстановку в Грузии. Беднее Грузия не станет, потому что хуже уже все равно некуда. Население в Грузии без авиарейса Москва - Тбилиси выживет, как и мы без грузинского вина. А вот государство без пропаганды жить не может.

Конфликт - горючий материал для пропагандистской машины. С позапрошлой недели его поставляют в Тбилиси из России в таких количествах, что он вполне может заменить отсутствие спроса на вино и боржоми.

СИНДРОМ УКРАИНСКОГО ПОГРАНИЧНИКА

Есть такой анекдот. Стоят на посту два украинских пограничника.

«Смотри, Михайло! Москали идут!» - восклицает один. «Идут!» «Давай в них стрельнем?» «Не надо. Они в нас тоже стрелять начнут». «А в нас-то за что?» И в самом деле, за что? Мы - по определению - хорошие. К нам претензии предъявлять нельзя. Такова логика любого государственного национализма, будь то американский, русский или украинский. Мы с детства помним лексическое правило: у них шпионы, у нас «герои-разведчики». То, что в другом случае называется агрессией, применительно к нашим действиям в худшем случае считается «превентивным нападением», в лучшем - братской помощью. В последние две недели российская власть в очередной раз продемонстрировала, что страдает «синдромом украинского пограничника» в крайне острой форме. Дело даже не в «шпионском скандале», приведшем к аресту российских офицеров на территории соседней республики. И даже не в том, что вопреки элементарному здравому смыслу, Москва предприняла санкции против Грузии уже после того, как все её требования были выполнены. Речь о том, какова общая логика политики Москвы по отношению к бывшим республикам Советского Союза. На протяжении всех последних лет Москва вела непримиримую борьбу с сепаратизмом у себя дома и одновременно была главным вдохновителем и источником материальной поддержки для всех сепаратистских движений во всех соседних государствах. Кремль денно и нощно отстаивает свои права на Северном Кавказе, бдительно следит за развитием событий в Башкирии, Татарии и Якутии. Но в то же время поощряет Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье к отделению от Грузии и Молдавии. Да и насчет Крыма постоянно речь заходит. И, разумеется, тут совсем другое дело. Абхазы же выразили желание быть с Россией. А приднестровцы проголосовали. Правда, сделали они под влиянием обещаний, данных своими и российскими политиками. Обещаний, очевидно, лживых, поскольку все прекрасно знают, что присоединение этих территорий к России невозможно: не только потому, что действующие нормы международного права этого не допускают. В конце концов, правовые нормы меняются. Если, допустим, Евросоюз разрешит отделение Косова от Сербии, он создаст прецедент, которым Москва может воспользоваться. Проблема в другом - ни Абхазию, ни Приднестровье, ни Южную Осетию, ни тем более Крым присоединять Россия не собирается. Нет в этом никакой нужды. Что с ними делать? Нет у Москвы ресурсов, чтобы приращивать империю за счет разрозненных клочков территории, нет возможности их эффективно защищать, да и не стоят они того, чтобы из-за них втягиваться в затяжной конфликт, чреватый международной изоляцией и кровопролитием. С Белоруссией объединиться не хотим и не можем, а тут ещё Приднестровье. Как говорится, не смешите меня! В Кремле всё это прекрасно понимают, там сидят, вопреки общепринятому мнению, далеко не идиоты. Но, тем не менее, изо всех сил разжигают конфликты. Не потому, что хотят кого-то завоевать и присоединить, а потому, что видят в этих конфликтах инструмент воздействия на соседей. Затяжной, неразрешенный конфликт требует вмешательства региональной державы в качестве посредника. Непризнанные территории дают великолепные возможности для отмывания денег, «серой» приватизации, захвата собственности по бандитским правилам, давно не применяемым в самой России, контрабанды и других сверхприбыльных видов бизнеса для бюрократического капитала. И какой патриот посмеет осудить подобную хозяйственную деятельность? Ведь мы таким способом укрепляем своё присутствие на братских территориях! По сути, абхазы, приднестровцы и жители Южной Осетии оказались заложниками российского политического руководства. Которое, к тому же, не имеет никакого стратегического плана в отношении этих территорий. Ведь в долгосрочной перспективе проблемы всё же как-то придется решать! Дело не только в том, что - с правовой точки зрения - Москва действует непоследовательно. Просто вирус национализма очень заразен. В условиях, когда Россия не отгорожена от соседей не то, чтобы «железным занавесом», но и просто границей, которую можно было бы эффективно контролировать, нет никакой гарантии от того, что зараза, которую отечественные власти столь ревностно распространяют на соседних территориях, не вернется домой. Впрочем, нас и заражать-то не надо. Чечни и Кондопоги, видимо, оказалось недостаточно, чтобы в Кремле заметили проблему. Говорят, что человек, живущий в стеклянном доме, не должен швыряться камнями. Наши герои швыряют во все стороны даже не камни, а бумеранги. Причем, в отличие от австралийских аборигенов, они никогда не учились пользоваться подобным оружием. Когда большевистская Россия начертала на своих знаменах лозунг самоопределения наций, она предварительно приняла серьезные меры для решения национального вопроса у себя дома. Нельзя сказать, что советский федерализм был - даже в первые годы - безупречен, но он был огромным шагом вперед по сравнению с имперской практикой других стран. Вот тогда-то советское руководство могло - с относительно чистой совестью и без особого риска для себя - провозглашать лозунги деколонизации и самоопределения, выступать спонсором и пропагандистом национально-освободительных движений. На протяжении последних 15 лет российские власти не сделали ничего, чтобы эффективно улучшить положение русских, живущих в Прибалтике. Да и в собственной стране не то, чтобы с национальным вопросом полная благодать. Похоже, что единственный вывод, который власти сделали из событий в Кондопоге, состоит в том, что надо ужесточить полицейский контроль на бывших «колхозных рынках». Но всё это, в масштабе кремлевской политики - мелочи. По настоящему важный вопрос у нас один: кто будет президентом в 2008 году. И решать его будут не на выборах. Во всяком случае, не на выборах президента. Акрам Муртазаев несколько раз повторил: Путина выбрали не в 2000 году, когда формально избирали хозяина Кремля. Всё решилось уже в 1999 году, в ходе выборов Государственной Думы. Так же, скорее всего, будет и на сей раз. Всё постараются решить уже в 2007 году. А с думскими выборами у нас странные вещи происходят. Всякий раз, когда от этих выборов что-то зависит, начинается война. В преддверии выборов 1995 года случилась первая война в Чечне. Перед выборами 1999 года началась вторая. Выборы 2007 года очень важные. В Чечне уже воевать больше невозможно. Всё сожжено, разрушено. А вот в Абхазии всего-то одна война была. Остается только надеяться, что на сей раз, настоящую войну с Грузией додумаются заменить «холодной войной». Всё-таки суверенное государство, в ООН заседает… Да и вообще, не надо думать о людях слишком плохо. Кремлевские гуманисты вовсе не стремятся к кровопролитию. Они лишь заботятся о том, чтобы выиграть выборы. Ну, что поделаешь! Просто такие у на политические технологии… Cпециально для «Евразийского Дома»

ОНИ НАПИСАЛИ УБИЙСТВО

Рассказывают, что Корней Иванович Чуковский как-то сказал: «В России, если хочешь признания, надо либо долго жить, либо рано умереть». Трагическая смерть Анны Политковской в очередной раз подтвердила справедливость этого афоризма.

Очень многие из тех, кто были равнодушны к ее статьям при жизни, сочли своим долгом непременно высказаться по поводу ее смерти.

Убийство сразу же стало темой дня и даже темой недели. Журналисты всех направлений сочли своим долгом высказаться, предложить многочисленные версии и теории, кого-то обязательно обвинить, кого-то непременно защитить от обвинений.

Высказывания сторон тоже совершенно предсказуемы. Когда 8 октября на Пушкинской площади собрался пикет, первоначально организовывавшийся для того, чтобы выразить протест против дискриминации грузин, начавшейся у нас в России на фоне конфликта с Саакашвили, почти все в толпе были твердо уверены, что «ее убила власть».

«Представители власти вынуждены оправдываться. Кто бы ни заказал убийство, они все равно виноваты, ибо несут ответственность за безопасность граждан» Конкретные версии лишь дополняли или проясняли это общее убеждение, которое невозможно было поколебать даже указанием на то, что смерть Политковской оказалась для Кремля куда большей проблемой, нежели все ее статьи за время работы в «Новой газете». Статьи можно игнорировать. Насильственную смерть - нельзя.

Главным подозреваемым выступил, разумеется, Рамзан Кадыров, которого Политковская действительно ненавидела. Напротив, журналисты ориентированные на власть, поторопились отвести подозрение от чеченского политика, ссылаясь на то, что он имел более чем достаточно возможностей расправиться с журналисткой во время командировок в Чечне. Потом можно было бы списать на сепаратистов, шальную пулю, придорожный фугас или просто бандитов.

Точно так же могли бы избавиться от Политковской и федеральные военные. Но ничего подобного не произошло. Все прекрасно понимали, что разоблачительные статьи проще игнорировать. Это при Сталине действовал принцип «нет человека - нет проблемы». А у нас, есть ли человек, нет ли его, проблему все равно никто не заметит.

Но именно по этой причине не верится мне и в противоположную версию, выдвинутую наиболее ретивыми прокремлевскими публицистами, которые сразу же назвали подозреваемых из противоположного лагеря. Мол, убийство есть заговор с целью подрыва действующей власти.

На уровне формальной логики подобные рассуждения звучат более убедительно. Если власть от убийства только теряет, оппозиция выигрывает. Представители власти вынуждены оправдываться. Кто бы ни заказал убийство, они все равно виноваты, ибо несут ответственность за безопасность граждан. Вся мировая пресса полна статьями о конце свободы слова в России.

Пинкертоны от журналистики тут же глубокомысленно спрашивают: кому это выгодно? И называют имена: Невзлин, Березовский. Вдобавок некоторые не удержались все же от того, чтобы напоследок написать гадость про покойную. Начав с общих слов, что жаль, конечно, человека, затем рассудили, что Березовский, вероятно, выбрал на роль жертвы Политковскую как журналиста, не имеющего особой ценности. Странным образом, однако, никто из авторов подобных журналистских расследований не сравнится с убитой по профессиональной репутации. Да, в России, да и всюду, репутации делаются. Кто-то заинтересован «раскручивать» того или иного персонажа так же, как кто-то может потом быть заинтересован в его гибели. Но репутации не делаются на пустом месте. Для того чтобы привлечь к себе внимание, нужно хотя бы иметь голос. Свой собственный голос.

Вопрос «Кому это выгодно?» звучит всегда очень весомо. Только рассуждения не заменяют доказательств, а домыслы - фактов. Тем более что из собственного опыта мы прекрасно знаем: люди очень часто не замечают собственной выгоды или, наоборот, совершают поступки, вредящие их собственным интересам. Они совершают ошибки, порой роковые. Делают глупости. Поддаются эмоциям. И политики в этом смысле не исключение.

Если действительно кто-то решил сделать из Политковской «российского Гонгадзе» и вызвать общественный кризис с помощью убийства, то этот кто-то явно идеализирует российского общество. Ибо главная трагедия состоит как раз в том, что убийство Политковской само по себе ничего не изменит, никак на расклад сил не повлияет. Через неделю, максимум две все успокоятся и забудут. Начнется обычная жизнь. И никто даже не будет требовать расследования дела и наказания убийц. Тем более что их, скорее всего, не найдут. И не найдут их не потому, что злодеи-заказчики «уберут исполнителей», а просто потому, что убийц Политковской так же не смогут найти, как и киллеров, замешанных во многих десятках и сотнях других, менее знаменитых преступлений. Про заказчиков и говорить нечего.

Убийство известного человека нередко в мировой истории становилось причиной массовых народных выступлений и даже революционных восстаний. Но для подобного требуется отмобилизованное и дееспособное гражданское общество. Ничего подобного в России сегодня нет. И гибель одного человека, даже выдающегося, ничего в этом отношении не изменит. Мы ужасаемся. Мы горюем. И только.

Другое дело, что, скорее всего, теперешнее преступление не последнее. Если одна беда будет следовать за другой, если выстрелы и взрывы участятся, если они будут перемежаться громкими скандалами, все это сможет серьезно дестабилизировать политическую ситуацию в стране. А вместе с тем изменится и поведение политических игроков. Они станут азартнее, агрессивнее, радикальнее. Они станут совершать больше ошибок и делать ходы, последствий которых сами не могут просчитать. Это и есть политический кризис.

А в кризисе заинтересовано очень много людей. Он, как и война, многих кормит. Киллеров и работников спецслужб, заказных журналистов и придворных политтехнологов, функционеров оппозиции и подрядчиков власти. Будут новые заказы - будут повышены гонорары. В совокупности вся эта масса «работников среднего звена» как раз и является той «третьей силой», которая никогда не выходит на авансцену, никогда не заявляет о своей программе и от которой так много зависит. Третья сила не обсуждает своих позиций, поскольку их прекрасно сознают - без каких-либо общих документов - все участники процесса, третья сила не выдвигает требований, поскольку они все равно, даже не будучи сформулированными, неизменно исполняются. Либеральные экономисты любят говорить про «невидимую руку рынка». Когда политика сводится к борьбе за власть и собственность, она подчиняется тем же законам.

Публичные политики, официальные чиновники и самодовольные олигархи искренне уверены, будто они дергают за ниточки. На самом деле их несет по течению. Их действия и позиции определяются внешними раскладами. И если кто-то может повлиять на этот расклад, так это безвестные и безличные работники среднего звена, обслуживающие политический процесс. Им не нужна публичность. Они ни за что не несут ответственности. Им, в сущности, не слишком важен результат. Цель - ничто, движение - все!

Именно поэтому мы никогда не узнаем имена настоящих злодеев. Остается лишь утешаться тем, что имена героев, таких как Анна Политковская, мы все-таки знаем. И будем помнить.

САМАРА КАК ЗЕРКАЛО ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

В этом городе я не был уже много лет. На сей раз, пройдясь по улицам Самары, я остался в некотором недоумении. Люди хорошо одеты, центр города полон бутиками и ресторанами, не уступающими столичным. На дорогах немало новых иностранных машин. Но такой разрухи в коммунальном хозяйстве я не видел давно.

С точки зрения архитектуры, Самара - один из самых интересных городов Поволжья, застроенный зданиями конца XIX или начала XX века, представляющими прекрасные образцы русского модерна. Однако строения эти находятся в плачевном состоянии. Первые этажи домов сверкают дорогими витринами, а на верхних осыпается штукатурка. Пройдя несколько километров по центру города, я обнаружил только три отремонтированных здания: это были суд, церковь и кожно-венерологический диспансер, у дверей которого были припаркованы несколько «мерседесов». Немного далее, у спуска на Волгу, я наткнулся на впечатляющее сооружение, которое первоначально принял за многоквартирный дом для «новых богатых». Как выяснилось, я ошибся, хотя не в качестве, а в количестве. Мне объяснили, что весь дом занимал один единственный жилец, купивший недавно где-то в Европе аристократический титул. Видимо, в ознаменование этого факта, дом был украшен гербом с бычьей головой и аляповатым щитом с девизом «Живя - живи!». Другим свидетельством аристократизма хозяина были поддельные рыцарские доспехи, вделанные в фасад и в дверь дома. Рядом с рыцарями была прикреплена табличка, запрещающая фото- и видеосъемку под угрозой всевозможных кар.

Дороги в городе представляют собой странное зрелище покрытых асфальтом ям и ухабов. Подвозивший нас с вокзала таксист не без гордости заявил, что «наши дороги - самые плохие в России!». Когда я возразил, что за подобный титул могут побороться дороги целого ряда отечественных городов, мой собеседник обиделся. Хочется всё-таки быть хоть в чем-то самыми первыми!

Надо сказать, что я оказался в Самаре в разгар избирательной кампании, которая неожиданно приобрела всероссийское значение. Собственно, свой семинар мы планировали проводить уже после её окончания, но выборы затянулись.

Дело в том, что действующего мэра - Георгия Лиманского - одновременно поддержали две партии, декларирующие решительное противостояние на федеральном уровне. На выборы 8 октября Лиманский вышел как совместный кандидат «Единой России» и Коммунистической партии Российской Федерации. Арифметическое сложение голосов двух партий должно было бы гарантированно обеспечить поддержку 60-70% избирателей. Но вечером 8 октября, когда открыли избирательные урны, выяснилось, что мэр первый тур проиграл, уступив бизнесмену Виктору Тархову, выступавшему под вывеской Российской партии жизни. Московские аналитики принялись дискутировать о «самарском феномене».

Несмотря на длительные расспросы, мне не удалось получить представление о том, в чем состоят политические различия между соперниками, однако город явственно разделился на два лагеря. Это те, кто говорят, что дальше так жить нельзя, и другие, которые опасаются, что от смены правителя станет ещё хуже.

Легко догадаться, что у градоначальника, бессменно правящего на протяжении многих лет, есть немало противников. Как мне объяснили, Лиманского особенно не любят в двух партиях: в «Единой России» и в КПРФ. Именно эти две партии и ведут его избирательную кампанию…

Местная пресса напоминает, что деятели «Единой России» грозились отстранить мэра от власти и даже посадить его за решетку. А коммунисты осуждали Лиманского как отступника и человека, пренебрегающего интересами простых граждан. Однако странным образом, когда дело дошло до выборов, позиция партий вдруг сразу изменилась, бывший враг превратился в друга и благодетеля. Для рядовых членов компартии этот поворот был столь неожиданным, что вызвал прямой бунт. Местный Союз коммунистической молодежи даже издал собственную газету, целиком посвященную критике партийного руководства. А оно, в свою очередь, принялось исключать из партии коммунистов, уличенных в нежелании поддерживать «Единую Россию».

Дальнейшая борьба за кресло мэра вряд ли представляет большой интерес. Даже если сменится персона, занимающая данное кресло, это вряд ли сильно изменит жизнь в городе. Несколько опрошенных мною сторонников Тархова говорили о своём кандидате не лучше, чем сторонники Лиманского о своём.

Вряд ли стоит надеяться, что самарские дороги в ближайшем будущем улучшатся. Но в одном отношении нынешние выборы оказались очень полезны. Почти все, с кем я разговаривал, повторяли одно: у жителей города больше нет никаких иллюзий. «Люди теперь ясно поняли: все начальники - за одно!»

Cпециально для «Евразийского Дома»

КВАДРАТУРА КРУГА КОММУНАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ

Публичная порка, которой подверглось Министерство регионального развития на недавнем заседании правительства, вызвала у журналистов ощущение, что политическая карьера Владимира Яковлева подходит к концу.

Хотя вряд ли стоило так волноваться из-за карьеры чиновника, даже очень высокопоставленного. Проблема не в нем и даже не в доверенном ему министерстве. Просто в правительстве инстинктивно чувствуют, что ничего хорошего из начатой жилищно-коммунальной реформы не получится.

Правительство орган прагматический. Оно должно вступать в какие-то взаимоотношения с реальной жизнью (в отличие, например, от различных идеологических организаций, которые могут годами не иметь никаких дел с реальностью). А сведения, получаемые начальством с мест, не то чтобы сильно поднимают настроение. Каждый шаг реформы оборачивается новыми неприятностями.

С другой стороны, правительство никак не может признать, что ошибочным или тем более вредным является его собственный курс. Это было бы равнозначно публичному объявлению, что источником проблем является оно само. После этого пришлось бы заявить о самороспуске и заняться каким-нибудь другим бизнесом. Например, разведением помидоров на рублевских дачах.

На такое добровольно не пойдет ни одно правительство ни в одной стране. А потому избранный курс всегда (на данный момент) верен. Проблема только в исполнении.

Раз так, отвечать за провалы и неурядицы должен конкретный чиновник, которому это доверили. О том, что провалы будут непременно, любой высокопоставленный бюрократ знает заранее.

Иные назначения сродни наказанию. В советское время, когда хотели на чьей-нибудь карьере поставить крест, направляли товарища поднимать сельское хозяйство. Оттуда, как с того света, никто уже не возвращался. За исключением только Михаила Горбачева. На нем система дала осечку. Он вышел из сельского хозяйства цел и невредим, о чем сейчас сожалеет большая часть жителей нашей необъятной родины.

С тех пор сельское хозяйство утратило свое прежнее значение в системе бюрократических интриг. Зато на передний план выдвинулось хозяйство жилищно-коммунальное.

Несмотря на упорные, продолжающиеся годами попытки реформирования, данный сектор экономики упорно оказывается непреодолимым препятствием для сторонников рыночных преобразований. Поскольку же сомнения в преимуществах рыночного подхода среди наших чиновников невозможны, остается только пробовать снова и снова, пока либо реформа не достигнет успеха, либо сам жилищный сектор окончательно не развалится. Скорее всего, впрочем, оба результата будут достигнуты одновременно в тесной взаимосвязи.

Целью рыночных преобразований в отрасли является, как известно, не только переход на стопроцентную оплату населением жилищно-коммунальных расходов, но и прекращение перекрестного субсидирования. Если первая цель, несмотря на крайнее возмущение граждан, еще кое-как может быть достигнута (по некоторым подсчетам, эта задача в ряде регионов уже выполнена и перевыполнена), то вторая недостижима в принципе. Вернее, технически это сделать можно. Только неизбежной ценой будет ликвидация отрасли. Останутся лишь островки коммерческого благополучия, окруженные руинами. Причем про руины - это не литературный образ.

Нигде в мире нет такого количества многоквартирных домов с центральным отоплением. Наше жилищно-коммунальное хозяйство - самое большое в мире. В одной из самых холодных стран. И совершенно запущенное.

Вообще-то модные лет пять назад рассуждения о том, что Россия была бы совсем как Америка, да климат мешает, с экономической точки зрения совершенно несостоятельны. Фактор климата никогда не имел решающего значения в экономике, иначе Боливия была бы богаче Аргентины, Нигерия давно обогнала Канаду, а британские индусы жили бы куда хуже своих соотечественников на исторической родине. Но в жилищно-коммунальном хозяйстве фактор климата действительно очень важен. Значительная часть населения России живет в многоквартирных домах, оборудованных центральным отоплением. Подогрев воды тоже обеспечивается в большинстве случаев централизованно. Что, кстати, гораздо дешевле, чем если бы каждый должен был греть воду самостоятельно в электрических или газовых бойлерах.

Централизованная система жизнеобеспечения очень эффективна, позволяет экономить ресурсы и избавляет нас от кучи забот. Но она имеет смысл только при одном условии: если все ее компоненты нормально работают.

В жилищно-коммунальном хозяйстве речь идет не только о предоставлении гражданам неких услуг, а о поддержании жизнеспособности и устойчивости всей системы. Эта задача должна выполняться даже в тот момент, когда никаких услуг потребителям не оказывается. Например, надо заботиться о том, чтобы трубы не ржавели, независимо от того, течет по ним что-то или нет. Если одна часть системы приносит прибыль, а другая заведомо убыточна, то прибыль должна перераспределяться, ибо поддержание нормальной работы убыточной части системы является условием существования прибыльной. Это как на железных дорогах: большие вокзалы прибыльны, а маленькие станции убыточны. Но если вы закроете все убыточные маленькие станции, вы разорите большие вокзалы: с них просто некуда будет ездить.

Для сложных систем, обслуживающих не конкретного индивидуального клиента, а общество в целом, перекрестное субсидирование является фундаментальным принципом. Все попытки перевода подобных систем на рыночные рельсы заканчивались впечатляющими провалами - что в Британии, что в Боливии. Приватизация водопроводных сетей в наше время явление достаточно распространенное: частные компании научились получать с этого изрядные прибыли. Только потребители проигрывают. В Англии и США водопроводные компании - предмет единодушной ненависти граждан. В Боливии дошло до восстания: после того как в сражениях с полицией большое число людей было убито и ранено, воду решили национализировать обратно.

Невозможность конкуренции в коммунальном секторе, казалось бы, должна быть очевидна для всякого человека, обладающего хотя бы начатками здравого смысла. Не будет же у меня в квартире четыре водопроводных крана? А если будет, станет ли от этого вода дешевле? Или, наоборот, дороже? Ведь суммарное обслуживание четырех труб будет стоить дороже, чем одной! А обслуживать по полному объему надо, как уже говорилось, даже те сети, по которым ничего или почти не поступает, иначе они приходят в упадок и разрушаются.

С точки зрения экономической теории для развития конкуренции недостаточно иметь 2-3 фирмы, предоставляющие однотипные услуги. Известные еще в начале прошлого века математические выкладки показывают, что «невидимая рука рынка» начинает действовать только тогда, когда на рынок выходят одновременно десятки или сотни фирм, предлагающих в один и тот же момент одинаковый товар. В противном случае крупные фирмы получают возможность манипулировать ценами, а поставщики контролировать спрос. Недавно выявленный сговор компаний мобильной связи, считавшихся ярыми конкурентами, показал, что даже взаимная неприязнь менеджеров фирм не мешает им вместе проводить монополистическую политику.

Впрочем, сговор и необязателен. Чтобы проводить монополистическую политику, не требуется даже вступать с конкурентами в какие-то отношения. Достаточно просто иметь информацию об их ценах и услугах и сообразовывать с этим свои действия.

Столь любимая нашими либеральными экономистами модель «идеальной конкуренции» строится на том, что в каждый данный момент потребитель более информирован о происходящем на рынке, нежели поставщик товаров. В этом случае потребитель диктует свои условия. В противном случае условия диктует поставщик.

В случае с нашим жилищно-коммунальным хозяйством можно заранее прогнозировать, что любая управляющая компания, которая возьмется обслуживать ваши дома, будет таким же монополистом, как и советские ДЭЗы. Разница лишь в сумме взяток и откатов, которые получат домоуправы, руководители ТСЖ, председатели ЖСК и муниципальные чиновники.

Одним из важнейших условий «потребительского суверенитета» на рынке является возможность для потребителя отказаться от покупки товара. Не просто у данного поставщика, но и вообще. В нашем случае это означает добровольно остаться без газа, электричества, воды и отопления, а заодно и без ремонта и лифтов. Другое дело, что управляющая компания все это может нам устроить. Причем в данной отрасли действует, как в нацистском концлагере, принцип коллективной ответственности. Если не платит часть жителей дома, то отключить придется весь дом, иного варианта технически нет. Поскольку же менеджеры обслуживающих компаний все же не злодеи, мечтающие заморозить невинных жильцов, то они вынуждены страховаться, немного завышая выставляемые нам счета, - это спасает их от убытков в случае неполной и несвоевременной выплаты квартплаты. «Окончательное решение» квартирного вопроса - в виде всеобщего отключения и вымораживания с последующим выселением уцелевших - тем самым откладывается. Зато жизнь становится дороже…

При любом ходе событий поставщик услуг выигрывает, а потребитель проигрывает. Именно это делает данную отрасль необыкновенно привлекательной для приватизации и коммерческого использования. Ведь потребитель с головой выдан поставщику-монополисту, он никуда не денется. В лучшем случае попадет в руки другого такого же монополиста. Не жизнь, а счастье!

Проповедники реформы ссылаются на то, что на протяжении десятилетий государство недофинансировало отрасль. На протяжении этих же десятилетий по странному совпадению государство проводило либеральные реформы. Теперь же правительство радостно собирается списать свои долги перед населением, сдав его с рук на руки управляющим компаниям.

То, что управляющие компании ситуацию с капиталовложениями в отрасль не исправят, видно без увеличительного стекла. Они собираются деньги зарабатывать, а не зарывать в землю. А для того чтобы восстановить уровень хотя бы 1980-х годов, нужно именно зарывать деньги в землю, причем в огромных количествах: прокладывать новые коммуникации, менять трубы и т.д. И делать это в каждом отдельном доме обойдется многократно дороже, чем когда работы проводятся в масштабах района или города.

Разумеется, старая система была неэффективна. Только проблема ее была не в отсутствии конкуренции и частной собственности, а в централизации и отсутствии демократии. Финский или шведский муниципалитет прекрасно справляется со своей работой, поскольку отвечает перед каждым отдельным гражданином. А приватизированный ДЭЗ, превратившийся в «управляющую компанию», знает только один способ экономии средств: нанять иностранных рабочих и украсть у них большую часть зарплаты.

Чтобы справиться с проблемами жилищно-коммунального хозяйства, надо не приватизировать отрасль и отменять перекрестное субсидирование, а предоставлять больше прав и средств местному самоуправлению, ставить муниципальную власть под контроль граждан. Иными словами, провести ту самую муниципальную реформу, которую, в отличие от реформы ЖКХ, никто не рвется осуществлять - все практические шаги в этой области либо представляют собой дешевую симуляцию, либо направлены в противоположную сторону.

Современное Российское государство стремится сочетать максимальную централизацию власти с продолжающейся приватизацией собственности. Если кому-то нужен рецепт создания бюрократическо-монополистического капитализма, пусть изучит, как преобразуется наш коммунальный сектор.

СЛАБОЕ ЗВЕНО

В Самаре живут неправильные люди. Они выбирают неправильного мэра. Так или примерно так оценили в Государственной думе итоги прошедших выборов, состоявшихся в этом поволжском городе.

В самом деле: что-то явно неправильно. Две крупнейшие партии - «Единая Россия» и КПРФ - выдвигают общего кандидата. Методом сложения голосов ему прогнозируют легкую победу в первом туре. Вместо этого кандидат нерушимого блока власти и оппозиции набирает всего 22% голосов в первом туре, а затем, несмотря на мощную пропагандистскую кампанию, проигрывает во втором.

Задним числом аналитики партии власти объясняют, что и кандидат был неправильный. Слабый был мэр, непопулярный и не способный собственный аппарат эффективно проконтролировать (по моим наблюдениям, чиновники в Самаре дружно голосовали против действующего градоначальника). Мол, в следующий раз выдвинем кого посильнее. Однако Георгий Лиманский пробыл у руля в Самаре не год и не два, и если от него горожане и устали, то не больше, чем от подавляющего большинства точно таких же персонажей, Причина была лишь в том, что у населения вдруг возник шанс показать кузькину мать власти и оппозиции одновременно и вообще как-то выразить свое недовольство. Как только обнаружилось, что бюрократический аппарат не един, что часть городских чиновников сделала ставку на смену начальника, судьба Лиманского была предрешена. Получив хоть малейший шанс сменить местного хозяина, население им пользуется, даже если в глубине души подозревает, что новый хозяин будет ничем не лучше.

Похоже, поняли это и в Государственной думе. В конце концов, партия власти просто обречена поддерживать действующих начальников в большинстве регионов. Плохи они или хороши - не важно. Вообще не очень понятно, как в существующих условиях можно отличить сильного руководителя от слабого. Разве что сменив его на другого. А вдруг новый будет и того хуже?

Любая попытка «Единой России» сменить правящего мэра на «более сильного кандидата» вызовет публичный раскол власти в городе, такую бюрократическую междоусобицу, что мало не покажется. Но, поддерживая действующего градоправителя несмотря ни на что, партия власти рискует повторять самарский опыт снова и снова. Выбор не из приятных.

Раньше было просто: «Единая Россия» - за президента и власть, а кто недоволен - добро пожаловать в КПРФ или к либералам. Поскольку большинство из тех, кто действующую власть не любит, к либералам и КПРФ относится еще хуже, чем даже к этой власти, то выбор между плохим и многократно худшим всегда завершался в пользу плохого. Но что делать, если на сцене появляется еще одна лояльная партия, которая, наверно, не лучше «Единой России», но, по крайней мере, не намного хуже? Обыватель, почесав голову, решает, что можно попробовать чего-то новенького.

Дело тут даже не в соревновании между «Единой Россией» и странным блоком, который сооружен спикером Совета Федерации Сергеем Мироновым на основе Российской партии жизни. Проблема уже выходит за рамки межпартийной борьбы, поскольку создан прецедент, когда скрытые противоречия внутри бюрократического аппарата выходят наружу, превращаясь в публичную борьбу на выборах. Несмотря на повсеместно декларируемую «консолидацию», региональные элиты далеко не едины. Будут ли недовольные использовать партию Миронова против действующего начальника или, наоборот, опираясь на «Единую Россию», пытаться свалить своего шефа, заменив его «более сильным кандидатом», - совершенно не принципиально. Существенно то, что региональные выборы могут обернуться расколом власти на местах.

Это понимают даже мудрецы из Государственной думы. Вот почему в кулуарах этого почтенного заведения появилась идея о том, что выборы мэров надо вообще отменить. Ведь отменили же прямые выборы губернаторов! И что, протестовал кто-нибудь в регионах? Столичные политологи да кочевавшие по всей стране банды политтехнологов-гастролеров, они, конечно, были очень расстроены, потеряв заработок. А население русской провинции отнеслось к случившемуся совершенно спокойно.

Держу пари, что если бы жителям Самары месяца три назад объявили, что выборов не будет и мэром остается Лиманский, никакого бунта в городе бы не было, а социологи продолжали бы фиксировать стабильную поддержку местной власти народом и рассуждали бы об успехах «крепкого хозяйственника» (у нас все хозяйственники - крепкие).

Никаких препятствий для того, чтобы отменить прямые выборы мэров - ни в действующем законодательстве, ни в общественном мнении, - не существует. Единственная проблема в том, что, по большому счету, выборы в Государственную думу и в законодательные собрания тоже не нужны, как и сами эти учреждения. Если они будут завтра закрыты и заменены какими-то административными совещаниями (типа советского партхозактива, только в капиталистической версии), этого не только никто особенно не заметит, но и не станет это серьезным нарушением наших прав и свобод. Ибо мало кто у нас в стране всерьез воспринимает депутатов как выразителей своих интересов. Можно, конечно, сходить на выборы и опустить бюллетень в урну, но если уж говорить о правах и свободах, то людей больше интересуют другие вопросы. Многих возмущает действующий Трудовой кодекс, люди готовы бороться против нового Жилищного кодекса, мы все хорошо помним, как был встречен закон о «монетизации» льгот. А выборы мэров и депутатов… Даже если наши депутаты и принимают убогие законы, это никак на их политической репутации не отражается. Ибо депутатов страна воспринимает как таких же государственных чиновников, только очень дорогих, катастрофически неэффективных и почему-то выборных. Поскольку они, по общему мнению, в свою очередь, подчинены невыборному правительству (или губернаторам), то зачем вообще нужно народное голосование, в сущности, непонятно.

Единственная выборная должность, которая действительно имеет авторитет в стране, - это должность президента. Да и то не потому, что она у нас выборная. Просто все понимают, что другим способом президента сделать нельзя. Но поддерживают президента не за то, что «сами его избрали», и даже не за то, что во время его правления жизненный уровень немалого числа людей реально повысился. Просто, как выразился мой попутчик в поезде, доставлявшем нас из Петербурга в Москву, «личность президента священна, как флаг, гимн и герб, критиковать президента - это то же самое, что изменить Родине». У страны должен быть лидер. Страну рождения не выбирают. Лидера выбирают. Но в этом единственное различие.

Поскольку подобного авторитета у чиновников нет, а ненавидеть своего непосредственного начальника для нас так же естественно, как и любить Родину, то для всякого бюрократа спасение в том, чтобы перенести на себя хоть частичку президентского авторитета, продемонстрировав, что являешься необходимой и незаменимой шестеренкой в механизме государства Российского.

Шестеренки и гайки не выбирают. Их закручивают.

Российская политическая система становится все более упорядоченной и по-своему эффективной. В ней есть только одно слабое звено: выборы.

БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

В России теперь есть двухпартийная система. Граждане имеют шанс выбрать между «Единой Россией» и партией спикера Совета Федерации Сергея Миронова, пока без окончательного названия, без идеологии и программы, но именно поэтому идеально подходящей для того, чтобы занять видное место в нашей политической системе.

Несколько месяцев назад, когда Миронов только взялся за партийное строительство, я скептически оценил перспективы создаваемой им конструкции. Сегодня Российская партия жизни победила на выборах мэра Самары и взяла изрядную часть голосов в Туве. Может быть, пора несколько изменить оценку?

Проблема в том, что, рассуждая о перспективах Миронова, я оценивал их с точки зрения общественной и политической жизни. Между тем успех или неудача российских партий меньше всего определяется политическими или социальными причинами. Подобные организации лишь формально могут быть отнесены к сфере публичной политики. Реальная борьба происходит внутри бюрократического аппарата. А с этой точки зрения появление на сцене второй партии меняет многое.

Да, это партия, не имеющая пока даже окончательного названия, невнятная, лишенная идей и принципов, без социальной базы, без активистов и сторонников, вообще без политики. Но именно эти качества, похоже, предопределяют её нарастающий успех, её способность стать идеальным средством бюрократических интриг, оптимальным инструментом для аппаратных разборок и склок между соперничающими карьеристами.

Нет ничего хуже плюрализма внутри бюрократического аппарата. Среди чиновников бывают распространены неприязнь, взаимная зависть, соперничество. Но единство аппарата требует, чтобы всё это оставалось за кулисами. Указания начальства должны выполняться, любое открытое противодействие принятому решению рассматривается как нарушение основных принципов государственной службы.

Тайком чиновники, конечно, могут саботировать указания высших инстанций, особенно когда единодушно осознают их идиотизм. Но даже в этом случае на публичном уровне единство аппарата демонстрируется с той же старательностью, с какой чеканят шаг на плацу хорошо обученные гвардейцы.

Иное дело публичная политика. Демонстрация разногласий - закон жизни в политической дискуссии, даже если на самом деле никаких различий между соперниками нет. Два кандидата, претендующих на один пост, непременно должны внушить избирателю, будто отличаются чем-то ещё кроме имени, фамилии и отчества.

Беда в том, что в России публичная и бюрократическая сферы переплетены настолько, что, видимо, поменялись местами. Политики (независимо от партийной принадлежности) прекрасно знают, что на самом деле являются государственными служащими, только почему-то формально избираемыми. Напротив, бюрократия прекрасно сознает, что именно от неё зависят серьезные политические решения.

Любая склока между начальником департамента и его заместителем гораздо важнее, чем дискуссия лидеров партийных фракций в Государственной Думе, не говоря уже о провинциальных собраниях. Но с некоторых пор, эти стычки и взаимные обиды могут оформиться политически, дав начало противостоянию у избирательных урн.

С тех пор, как наряду с «Единой Россией» появилась вторая пропрезидентская партия, появился и реальный выбор. Не у избирателя, конечно, но у чиновников. Провал на выборах мэра Самары Георгия Лиманского был предопределен позицией изрядной части его собственных сотрудников, накопивших обиду на шефа. Административный ресурс применялся во время выборов по полной программе, только мэр, требуя от своих сотрудников полной мобилизации сил на выборы, не понимал, что большая часть этих сил направлена будет против него же. И претензии предъявить нельзя - «партия жизни» тоже официальная, ей тоже помогать разрешается. Свобода!

Подведя итоги выборов в Самаре, аналитики «Единой России» совершили ещё одну ошибку: они дали понять своим региональным партнерам, что отныне не всегда будут поддерживать действующего начальника, а могут и отдать предпочтение «более сильному кандидату». Дальнейшее предсказать нетрудно. В аппарате неизбежно начинается война всех против всех. Если я обижен на своего шефа, есть возможность назло ему поддержать «партию жизни». А если «Единая Россия», наоборот, решит сменить местного градоправителя, он всегда может переметнуться в организацию Сергея Миронова. Любая интрига и склока будет дополнена политическим противостоянием.

Выборы 2007 года в итоге могут получиться состязательными и по-своему свободными. Да, у нас есть некоторые проблемы с гражданским обществом. Зато у нас самая плюралистическая в Европе бюрократия!

Cпециально для «Евразийского Дома»

ЧТО ПРАЗДНУЕМ?

С осенними праздниками сплошные проблемы. Второй год подряд власть прилагает изрядные усилия для того, чтобы внедрить в сознание россиян новую дату. Но не то чтобы не получается, а просто выходит не совсем то, что задумывалось.

Проблема в том, что народный праздник не может быть просто придуман и назначен правительством. Вернее, назначить-то его можно без особых проблем, только народным он от этого не делается.

Для того чтобы народ начал массово отмечать годовщину какого-то события, надо, чтобы сначала народ это событие сам пережил (а не просто узнал по телевизору в что в этот день много-много лет назад что-то знаменательное происходило).

В прошлом году, узнав о дате праздника, историк Александр Шубин опубликовал в Интернете очень поучительную статью, объясняя, что депутатов подвело знание календаря: неправильно пересчитали даты со старого стиля в новый. 4 ноября 1612 года в Москве как раз ровным счетом ничего не происходило: Китай-город уже взяли, а Кремль еще не капитулировал. Ополченцы Минина и Пожарского отдыхали, а засевшие в Кремле поляки и казаки совещались - сдавать им крепость или ждать подмоги.

Политические конфликты XVII века давно интересуют лишь историков. А Польша, несмотря на явное отсутствие взаимной любви между соседними славянскими народами, как-то давно уже не воспринимается в качестве роковой угрозы, борьба с которой сплачивает нацию.

Но все же прекрасно понимают, что 4 ноября избрано не просто так, а для того чтобы заменить день 7 ноября, годовщину большевистской революции. Так что исторические подробности Смутного времени вряд ли сыграли решающую роль при подготовке и принятии решения.

У советской власти тоже не всегда получалось с праздниками. Например, День Конституции так и остался просто дополнительным выходным. Но по-настоящему значимые праздники сначала получали стихийное одобрение масс и лишь потом делались государственными.

Другое дело, что и 7 Ноября и даже 1 Мая далеко не вся страна с равным энтузиазмом отмечала. 1 Мая было сначала полуподпольным праздником, отмечая который сознательные пролетарии демонстрировали свою принадлежность к классу. Затем классовый праздник превратился в народный.

7 Ноября было изначально куда более политизировано. Все-таки 1 Мая праздник изначально классовый, а не партийный (именно поэтому его по требованию рабочего движения сейчас официально отмечают во многих европейских странах). Иное дело 7 Ноября.

То, что для сторонников большевизма было датой победы, для их противников было днем исторической катастрофы. Но ни те ни другие не могли (да и до сих пор не могут) относиться к этому событию равнодушно. Именно поэтому, собственно, Государственная дума и решила этот праздник заменить на что-то нейтральное, всех устраивающее.

Увы, устраивает всех - значит, не волнует никого. Мы получаем очередной повод для торжественных мероприятий, накладывающихся на религиозные шествия в честь иконы Казанской Божьей Матери, - не самый хороший способ сплотить многонациональную и многоконфессиональную страну, где 70% населения не отличаются особой религиозностью.

Конечно, изрядная часть россиян 4 Ноября отметила. Наш человек вообще не упускает повода устроить себе праздник. В крайнем случае будем отмечать последнюю среду на этой неделе. В стране, где пьют даже с риском для здоровья и жизни, прекрасно сознавая, что представляет собой паленая водка, массовый отказ от праздника маловероятен. Но одно дело готовность выпить, а другое дело - народный энтузиазм.

Между тем дата 4 ноября, похоже, все-таки становится знаковой - для ультраправых групп. В течение нескольких недель перед праздником только и речи было, что о предстоящем «Русском марше» и его запрете.

В итоге националисты на открытый конфликт с властями не пошли, но и столичные власти оказались не столь непримиримы, как казалось на первый взгляд: вместо запрещенного марша под ультраправыми лозунгами состоялся разрешенный митинг под очень похожими лозунгами. Куда, естественно, большая часть сторонников подобных идей и направилась.

Вполне возможно, что 4 ноября 2006 года мы наблюдали пик мобилизации ультраправых движений в России. После событий в Кондопоге они чувствуют себя на подъеме, тем более что опросы общественного мнения недвусмысленно демонстрируют в обществе рост этнических конфликтов и ксенофобии.

Однако если даже на пике своего влияния ультраправые не могут показать нам ничего того, кроме того, что мы видели 4 ноября, значит, причин для паники пока нет. На радикальный конфликт с властью они не пошли. Одно дело бить азербайджанцев на рынке, совсем другое - столкнуться с ОМОНом.

И все же можно с достаточной долей вероятности прогнозировать, что теперь что-то похожее будет повторяться из года в год. Ультраправые застолбили 4 ноября как свою дату и будут ее отныне отмечать, даже если следующая Государственная дума решит заменить ее другим праздником.

Зато 7 Ноября явно перестало быть праздником левых, превратившись в день партийного марша, приватизированный КПРФ. Причем марши и митинги КПРФ по своей идеологии и лозунгам к революции 1917 года имеют уже весьма малое отношение. Вдохновляемая идеями «русского совершенства», партия Геннадия Зюганова предложит с опозданием на три дня собственную, несколько эклектичную версию «Русского марша» (в значительной степени с теми же участниками).

По существу, день «красной» революции занят людьми, солидарными с идеями «белого» движения. Причем в самой радикальной его, черносотенной версии. Нетрудно догадаться, что подобный марш в России 1918 или 1920 года просто бы разогнали. А быть может, и дали бы по нему один-два залпа из ружей - времена-то были жестокие!

Видимо, осень вообще не очень хорошее время для праздников. Дни все короче, сырость, погода все холоднее.

Выпить, конечно, хочется, но больше - в тепле, дома, в небольшой компании. Для массового хождения по улицам климат у нас сейчас не подходящий. Остается лишь ждать, какие даты для новых праздников подкинет нам общественная жизнь.

Если страна будет развиваться, у нее будет и что отмечать, а не придумывать праздники на заседаниях парламента и правительства. События будущего дадут нам, возможно, имена новых героев и новые подводы для торжества.

И почему-то мне кажется, что эти даты придутся не на позднюю осень…

МАРШ «КРАСНЫХ БЕЛОГВАРДЕЙЦЕВ»

Между тем, по мнению наблюдателей, шествие коммунистов, по сути, является ничем иным как продолжением прошедших накануне в столице акций праворадикальных движений. Осудив организаторов «Русского марша», неудачно попытавшихся разыграть националистическую карту 4 ноября - в День народного единства и стольного праздника иконы Казанской божьей матери - Зюганов пригласил всех желающих «защитить русский народ» под свои знамена - в день 7 ноября.

Впрочем, глава компартии никогда и не скрывал, что «русский вопрос» является для него одним из ключевых: если вы «хотите выразить свой протест в защиту русского народа, приходите 7 ноября», - заявил лидер КПРФ в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». «Это будет достойное мероприятие, чем массовее, сильнее, мощнее, тем скорее мы восстановим и порушенную державу, и защитим всех обездоленных, в том числе, и защитим интересы русских, которые сегодня оказались в таком страшном положении», - полагает «главный интернационалист» страны Геннадий Зюганов.

Заметим, что «русский вопрос» уже неоднократно становилась лейтмотивом выступлений вождя компартии. К примеру, во время последнего пленума ЦК КПРФ Зюганов открыто раскритиковал соратников за слишком “слабое освоение «русской темы»” в преддверии выборов. Впрочем, попытки монополизировать «русскую идею» компартией предпринимались и ранее. Так, в 2003 году, накануне парламентских выборов, Зюганов без стеснения объявил, что «русскую идею» может адекватно сформулировать только КПРФ. В одном из своих программных заявлений Геннадий Андреевич даже определил суть национальной идеи: «это сильное государство, социальная справедливость и коллективизм».

Искусно подавая модный ныне национализм под марксистским соусом, лидер КПРФ предлагает решить «русский вопрос» на пути социалистического переустройства России: «Главная задача нашей партии - спасение русского народа. А вместе с ним - спасение государства Российского».

И, похоже, что шествие коммунистов 7 ноября (формально в честь годовщины Октябрьской социалистической революции), станет лишь очередной попыткой лидера КПРФ оседлать ту самую националистическую волну, от которой он так любит публично открещиваться.

Очередную акцию «идущих путем Великого Октября» «Правде.Ру» прокомментировал известный политолог и социолог Борис Кагарлицкий.

- Безусловно, КПРФ проводит праздник 7 ноября лишь как некое продолжение состоявшегося накануне «Русского марша» - коммунисты пройдут по Тверской под красными флагами и белогвардейскими лозунгами. Сегодня можно констатировать, что все политические силы, которые претендуют на левизну, на самом деле не являются левыми.

С другой стороны левое поле совершенно расчищено, потому что реально никто из политиков не решается занимать левые позиции. Почему? Потому что на самом деле все якобы «левые политики» принадлежат к одной и той же группировке. Это некий закрытый политический класс, который не заинтересован ни в каких переменах. И это еще вопрос, кто же более консервативен: партия власти или оппозиция?

Я думаю, что именно оппозиция категорически заинтересована в том, чтобы ничего не менялось, я имею в виду, парламентская оппозиция. Компартия - это не оппозиция, которая борется за власть, это оппозиция, которая борется за то, чтобы иметь свою долю доходов от эксплуатации населения через политические процессы. Она заинтересована, чтобы эта доля сохранялась, была высокой, и одним из условий этого является, чтобы в стране не менялось ничего.

- Вы отметили, что акции КПРФ, намеченные на 7 ноября, - это продолжение «Русского марша». Почему Зюганова вдруг заинтересовал русский вопрос?

- Эта тема появилась абсолютно не вдруг. На самом деле, он просто в очередной раз стал более ярко и более открыто говорить то, что он говорил и писал всегда. Зюганов ведь принадлежал именно к той группе в ЦК КПСС, которая всегда представляла собой такой необелогвардейсткий фланг, необелогвардейсткую тенденцию.

Поэтому тут никакого сюрприза нет. Другой вопрос, что КПРФ была всегда большой группой политиков и функционеров, которые по разным причинам все эти тенденции сдерживали. Причем одни из них были традиционными сталинистами и брежневистами, другие тянули в социал-демократию, третьи понимали, что это может иметь очень тяжелые для партии последствия и т.д. В общем, по разным причинам Зюганова просто сдерживало некоторое количество его товарищей по партии.

Вспомним знаменитую историю с его книгой «Святая Русь и Кощеево царство». Кто-то из партийных лидеров объяснял, что эту книгу членам партии читать не рекомендуется. Значит она написана не для членов партии, а для кого-то другого. То есть, если кто-то из членов партии начнет спрашивать: «А как быть с книгой Зюганова? Она не совсем соответствует марксизму-ленинизму» - ему бы ответили: «А вы и не читайте, она не для вас написана, она для других написана».

- А для кого?

- Скажем, для Движения против нелегальной иммиграции. На самом деле разницы во взглядах между Зюгановым и Поткиным нет и никогда не было. Просто в силу того, что Зюганову по ряду обстоятельств пришлось возглавить партию, которая называется коммунистической, ему приходилось выдерживать некоторые стрессы, связанные с тем, что, например, нужно признавать, что евреи и армяне - тоже люди.

Зюганов - форменный политический оппортунист, и идейные симпатии в этой области у него всегда были. Но сейчас такое счастливое совпадение, когда общая тенденция совпала с личным желанием. То есть человек не просто говорит то, что нужно, а у него есть возможность говорить то, что он всегда думал и хотел говорить. Иногда, правда, приходится делать какие-то оговорки: «Мы за интернационализм, но на основе русского вопроса». Сейчас множество статей опубликовано на сайте КПРФ и других близких к компартии сайтах о «русском совершенстве».

Например, недавно я видел гениальный текст, о том, что марксизм не прав, а вот марксизм-ленинизм - это уже хорошо, но лучше всего - это «русское совершенство».

Представьте себе крокодилов, которых почему-то заселили в клетку с табличкой «бабочки». Их не будут кормить, если они не будут изображать немного бабочек. И они пытаются изображать из себя бабочек, а не крокодилов. Но в принципе они крокодилы и к бабочкам не имеют никакого отношения.

Партия Зюганова - нормальные ультраправые белогвардейцы-черносотенцы, но им досталась по наследству партия под названием КПРФ, и избиратель тоже достался по наследству.

Если у них будет написано «Партия русского совершенства», то она получит 3% голосов, а то и 0,3%, потому что фашистская партия не может получить больше. А партия, на которой написано «Коммунистическая партия», хоть ты что угодно делай, - это все равно минимум 7%. Соответственно чтобы иметь 7% голосов, нужно делать вид или хотя бы называться коммунистической партией и время от времени делать вид, что вы имеете к этому какое-то отношение. Но поскольку с другой стороны вам все это противно и ненужно, и ваша собственная политика противоположна этому, то возникает некоторые парадоксы, нелогичные действия, несовпадения, моральные травмы и т.д.

- То, что Зюганов продолжает спекулировать на русском вопросе, означает ли это, что КПРФ постепенно правеет?

В КПРФ уже давно нет политики. Надо понимать, что рядовой сторонник КПРФ аполитичен в принципе. Он не вникает в нюансы политической линии, он просто приходит на избирательный участок, находит надпись КПРФ и ставит галочку. А нюансы политического курса его мало волнуют. Тех же, кто действительно политизирован, тех все это шокирует, удивляет, вызывает отторжение.

Надо сказать, что «правые выходки» Зюганова гораздо больше шокируют людей в его собственной партии, чем избирателей. Но проблема в том, что если вы полностью разгоните и потеряете актив, то вы не сможете мобилизовать избирателей. Вы не потеряете их идеологически, потому что у них нет никакой внятной идеологии, а вы потеряете чисто технические средства для того, чтобы с ними поддерживать связь. Потому что даже для того чтобы пассивный избиратель пришел на избирательный участок, с ними нужно как-то вести работу.

А при продолжении такого курса, скоро руководству компартии вообще не с кем работать. Потому что те, кто могли бы делать эту работу, они не мотивированы, потому что идею «русского совершенства» сложно мотивировать на политическую работу. Идею русского фашизма и то легче мотивировать, как показывает опыт ДПНИ.

- Иными словами, КПРФ идеологически тяготеет к право-радикалами?

- В ДПНИ Зюганов видит новый актив, на который можно будет опереться, и вдобавок он будет более соответствующим его собственным идеологическим позициям.

- В этой связи, можно ли вообще партию Зюганова относить к левому спектру?

- Нельзя абсолютно. А Февральская и Октябрьская революции - это совсем уже из другой оперы. Большевиков как раз и обвиняли в том, что они противники русской национальной идеи. Другое дело, что большевики были ориентированы именно на социальные интересы. Колчак незадолго до расстрела писал: «Мы стояли за русскую идею, за национальную самобытность, а большевики стояли за интернационал, какие-то мировые проблемы, но почему-то русский мужик пошел за ними, а нас воспринял чуть ли не иностранными агентами». Понятно, почему. Потому что русскому мужику было глубоко плевать на русскую идею. И реальный интерес русского мужика состоял не в русской идее, а в том, чтобы ему дали землю.

Нынешняя КПРФ - это как раз и есть партия адмирала Колчака, но которая почему-то отмечает праздник 7 ноября. Кстати говоря, людей со взглядами Зюганова во время революции как раз и расстреливали большевики…

Pravda.Ru

МЕЧТА ПОЛКОВНИКА

У полковника была мечта. Собственно, когда эта мечта зародилась в его душе, он не был ещё полковником. Да и сама мечта была скорее смутным ощущением, чем-то не вполне оформившимся, но с каждым днем крепнущим.

На первых порах его стремления могли показаться противоречивыми. Молодой человек хотел покоя, простых жизненных правил, предсказуемости. Ему не нужны были драмы, он боялся риска и сложных решений. Его привлекала стабильная бюрократическая карьера. Но в тихой бюрократической работе ему тоже чего-то не хватало. Хотелось чего-то более полноценного.

На первый взгляд может показаться неожиданным, что, выбирая своё будущее поприще, наш герой выбрал секретную службу. Казалось бы, что может быть менее предсказуемым, надежным и спокойным, чем жизнь секретного агента. Но юноша не ошибся. Он интуитивно сделал правильный выбор, поняв, что в разведке и тайной полиции можно быть таким же чиновником, как и в любом другом ведомстве, и в то же время получить новые возможности, чтобы узнать о жизни куда больше, чем сидя в обычной канцелярии.

Подход оказался верным. На секретной службе молодой человек оказался брошен не в водоворот тайных операций, а попал в тихий провинциальный омут, где можно было, не привлекая к себе внимания, спокойно продвигаться по службе, не делая почти ничего. Начинающему сотруднику разведки довелось служить великой империи, которая, имея многочисленных союзников и партнеров, простирала своё влияние, по меньшей мере, на треть земного шара. Но в то время как многие служили империи в очагах кровопролитных конфликтов, скитались по джунглям и с риском для жизни пересекали пустыни, наш герой очутился в спокойном и чистеньком европейском городе, где его одинаково мало беспокоили внешние враги и собственное начальство. Это и было первое приближение к мечте, тот момент, когда смутное ощущение «должного бытия» начало обретать конкретным пониманием цели.

Уют европейской провинции произвел на молодого человека неизгладимое впечатление. Он не только выучил иностранный язык, но радостно впитал в себя жизненные принципы местных обывателей - тихих законопослушных людей, добросовестно выполняющих свою работу и не думающих ни о чем, кроме своей семьи и своего домика. По вечерам они пили вкусное пиво и беседовали, иногда даже пели песни, порой громкие, но никогда не выходя за грани приличия, непременно расходясь по домам до одиннадцати вечера.

Семьей наш герой обзавелся довольно быстро, и хотя не был замечен в сколько-нибудь ярких чувствах, но никогда не попадался и на каких-либо изменах или скандалах. Карьера гладко шла вверх. Без больших потрясений молодой человек дослужился до звания майора, а затем и полковника. Служба, пожалуй, уже исчерпала себя. Теперь он мечтал о спокойной должности начальника в какой-нибудь европейской корпорации. Небольшая уютная вилла, стабильная зарплата, приличное место для жизни. Вот всё, что надо. Но полковник оставался слугой империи, а она так просто не отпускает.

На его счастье зрелость нашего героя совпала с крушением империи. Для многих его сограждан это было трагедией, немалое число людей погибло в водовороте последующих событий. Но для нашего героя грандиозный катаклизм был не более чем переменой в карьере: освободившись от присяги, он перешел на муниципальную службу в родном городе.

Здесь все воровали, как могли. Некоторых, особо зарвавшихся, убивали при дележе добычи. Город постепенно превращался в руины. Однако и здесь наш тихий полковник зарекомендовал себя с лучшей стороны. В громких скандалах оказался не замешан, но со всеми главными ворами сохранил превосходные отношения. После того, как некоторые из влиятельных земляков перешли на работу в столицу, наш герой последовал за ними.

Всё это время мечта о тихом европейском уюте продолжала его преследовать. «Вот, уйду в отставку с государственной службы, найду себе хорошую компанию, наймусь туда менеджером!» - размышлял он. Надо было только ещё немного поработать, чтобы завязать хорошие связи, достичь высокого статуса. Тогда и европейский домик будет не слишком маленьким, и должность не слишком трудоемкой.

Однако, к изумлению самого нашего героя, его столичная карьера понеслась ввысь с головокружительной быстротой. Тихий полковник всех устраивал, никому не мешал. Он занимал одну руководящую должность за другой, ни на одной не достигал ничего выдающегося, но нигде и не проваливался, а потому быстро поднимался на следующую ступеньку лестницы, не делая для этого даже серьезных усилий. Так неожиданно для самого себя он оказался сперва премьер-министром, а потом, когда стареющий и сильно пьющий президент покинул свой пост, наш герой остался единственным удобным для всех кандидатом на его место.

Полковник никогда не стремился к власти, а тем более к публичности. Годы, проведенные на секретной службе, приучили его, что лучше быть серым и незаметным. С недоумением разглядывал он свои многочисленные портреты, развешанные на каждом углу. Однако, надо признать, что с какого-то момента всё это начало ему нравиться. Понемногу он научился делать свирепое выражение лица и грозить подчиненным, неудачно шутить с трибуны и гладить по головке чужих младенцев - короче, выучил все несложные действия, которые в этой стране требовались от высшего государственного лица, удачно справляющегося со своими обязанностями.

Время от времени в стране случались кризисы. Что-то тонуло, взрывалось или горело. В таких случаях президент на несколько дней исчезал, выжидая окончания событий, а потом представал перед верноподданными, подтверждая, что, да, в самом деле, сгорело, взорвалось, утонуло. И призывал народ благоденствовать дальше, сплотив ряды вокруг верховной власти и её уполномоченных представителей. Иногда требовалось почему-то (полковник сам толком так и не выяснил - почему) запрещать какие-нибудь товары из бывших пределов бывшей империи. Например, каких-то смешных копченых рыбешек, ранее поставлявшихся с Севера, или, наоборот, пурпурно-красное вино, привычно ввозимое с плодородного Юга. На собственной диете полковника это не отражалось, поскольку яства к его столу поставляли из более дальних земель.

Порой кого-то убивали. Тогда приходилось делать грозное лицо и говорить, что виновные будут наказаны. Если убивали многих сразу, то голос и лицо должны были выглядеть ещё более грозно. А если подданные принимались бить друг друга, надо было непременно напомнить им, что у них есть общий долг и более важная задача - подчиняться верховной власти.

В общем, всё шло хорошо.

Однако всё это время мечта о вилле в Европе не покидала его. В качестве президента большой страны и известного по всему миру политика он уже оброс необходимыми связями, заработал репутацию. Среди его друзей были самые влиятельные политики соседних стран и главы международных корпораций. Давняя мечта стала обретать конкретные очертания. Теперь это был уже не маленький уютный домик, а благопристойная вилла. И в будущем он видел себя уже не просто менеджером какой-то крупной компании, а почетным директором одной из самых значительных мировых корпораций.

Оставалось совсем немного. Отведенный законом срок верховного правления благополучно заканчивался, и можно было уже заниматься практическими делами по устройству своей карьеры - до настоящего тихого благополучия, казалось, теперь уже рукой подать.

Увы, настроение двора и администрации было совершенно иным. Чем ближе был заветный день отставки, тем больше хмурились верные чиновники, тем более напряжены были лица многоопытных парламентариев и глубокомысленных экспертов. Один за другим проникали они в кабинет правителя, нашептывая ему одно и то же: «Нельзя Вам уходить, Ваше Верховнопревосходительство! Нам без Вас никак невозможно!»

«Но ведь, конституция требует… - испуганно возражал полковник. - Да и времени вот уже сколько прошло. Неужели вам мало? Я всё делал, как мне сказали, никого из своих друзей не обидел, с врагами справился… На покой пора!»

«Нет, - повторяли бессчетные советники, соратники и чиновники, один за другим возникавшие в кабинете. - С конституцией мы как-то сами разберемся. А уходить нельзя. Вы же всех устраиваете. Народ к Вам привык! Вдруг опять что-нибудь сгорит или взорвется? Как мы без Вас народу объяснять будем?»

«Устал я, - отнекивался президент. - Жизнь проходит! Дайте отдохнуть человеку».

«Нельзя! - повторяли одинаковые стертые голоса, сливаясь в монотонное зловещее гудение. - Вы - это стабильность! Вы остаетесь!»

Он понемногу терял сон. Его мучили кошмары. По ночам, не находя себе места, он пытался успокоить себя прогулкой, но покоя не было. Маленький человечек в сером костюмчике отчаянно метался по бесконечным коридорам огромного старинного дворца. Из темных углов на него таращились призраки тиранов и не менее страшных с виду героев, занимавших этот дворец до него. «Ты один из нас! - шипели они. - Ты никуда не уйдешь! Ты присягал империи! Цари в отставку не уходят».

Полковнику было страшно…

Конец этой истории мне неизвестен. Официальные документы последующего периода настолько неполны, путаны и противоречивы, что приходится опираться на легенды и народные сказания. Многие говорят, что тихий полковник так и пропал в коридорах дворца, сгинул бесследно, заблудившись в древних подвалах. Другие утверждают, будто его замуровали в тронной зале, оставив напоказ только голову, чтобы он никуда не мог уйти. Голова эта ещё долгие годы делала по телевизору все необходимые и политически корректные заявления.

Впрочем, некоторые версии нашей легенды предполагают более счастливый конец. Рассказывают, что где-то в Центральной Европе, на берегу тихого красивого озера видели приятный домик с черепичной крышей и ухоженным садиком, возле которого каждое утро прогуливается невысокий пожилой человек, очень похожий на одного из последних президентов некогда великой державы.

Если окликнуть его по имени, он смущенно кивает и затем старается скрыться с глаз прохожих, бормоча что-то невнятное про утонувшие лодки и сгоревшие башни.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ГЕННАДИЙ ЗЮГАНОВ ХОЧЕТ МИЛЛИОН

Объявлены даты судов по взаимным тяжбам КПРФ и политолога Бориса Кагарлицкого. Поводом для разбирательств стал опубликованный несколько месяцев назад аналитический доклад «Штормовое предупреждение», освещающий проблемы коррупции в политических партиях России. Авторы доклада и их научный руководитель Борис Кагарлицкий на основе фактов, изложенных в публикациях российской прессы, нарисовали картину неоднозначных финансовых операций высшего руководства нескольких политических партий, включая коммунистическую.

После обнародования доклада в РИА «Новости» лидер компартии Геннадий Зюганов подал иск в суд, требуя опровержения и выплаты компенсации в размере 1 млн рублей. В исковом заявлении указано, что обнародованные Кагарлицким сведения порочат Зюганова в глазах общественности и членов КПРФ, бросают тень не только на него лично, но и на возглавляемую им партию.

Факты, на которых основывался доклад, юристами КПРФ не оспаривались, поскольку были почерпнуты авторами из открытых публикаций и изложены с соответствующими ссылками на первоисточники. Предметом судебного разбирательства станут комментарии, обобщения и выводы, сделанные авторами «Штормового предупреждения», текст которого был широко растиражирован и стал достоянием гласности, породив бурные дискуссии в рядах КПРФ и их сторонников.

Подобный случай, когда в суд подают не на публикацию в СМИ, а на аналитический доклад группы ученых, встречается в российской юридической практике впервые. Очередное заседание по этому беспрецедентному иску пройдет 10 ноября в Савеловском межмуниципальном суде Москвы.

А 13 ноября в Тверском суде столицы состоится заседание по встречному иску Бориса Кагарлицкого, выдвинутому им против Геннадия Зюганова. Поводом послужило заявление лидера коммунистов, назвавшего доклады Кагарлицкого «заказными материалами кремлевских политтехнологов». После этого заявления Борис Кагарлицкий немедленно обратился в суд с требованием извинений и выплаты компенсации морального ущерба в размере все того же миллиона рублей.

Тяжба лидера компартии и ученого-политолога грозит изрядно затянуться, а в процессе судебного следствия и слушаний может вскрыться еще немало подробностей о невидимой постороннему глазу финансовой деятельности лидеров КПРФ.

9 ноября

P.S. От редакции «Глобальной альтернативы». Судебное заседание 10 ноября по иску Г.А.Зюганова к Кагарлицкому, Жаворонкову и Неживому завершилось заявлением представителя истца о том, что они готовы идти на мировое соглашение. Судя по предварительной информации, Геннадий Зюганов готов отозвать свой иск из Савеловского суда в случае, если Кагарлицкий со своей стороны сделает то же.

ВОЗВРАЩЕНИЕ САНДИНИСТОВ

«Красный пояс» Латинской Америки в очередной раз увеличился. После кризиса в Мексике казалось, что Соединенные Штаты и региональные элиты, напуганные развитием событий в Венесуэле и Боливии, сделают все, чтобы не допустить «левого поворота» больше ни в одной стране, - слишком рискованным становится эксперимент.

Однако то ли передумали, то ли ситуация вышла из-под контроля. Так или иначе, но президентом Никарагуа на очередных выборах избран Даниэль Ортега - лидер Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО), набравший 38,07% голосов.

В качестве одного из руководителей революции Ортега уже был у власти в Никарагуа. Другое дело, что сандинистский режим 1980-х годов не имел единоличного лидера, и этим не только радикально отличался от соседней Кубы, где все замкнулось на харизматической личности Фиделя Кастро, но и вообще выделялся на фоне политической культуры континента с ее неизбежным каудильизмом - культом вождя, присущим в равной мере авторитарным и демократическим движениям.

«Больше всего Ортега сожалеет теперь не о коррупции и неэффективности прошлой cандинистской администрации, а о недостаточном внимании к семейным ценностям » Сандинистская революция оказалась последним социально-политическим конфликтом времен холодной войны. Во многом ее траектория напоминала то, что на несколько десятилетий ранее произошло на Кубе. Диктаторский режим семейства Сомоса, существовавший в маленькой стране с середины 1930-х годов, не пользовался особой популярностью в США.

Вашингтон, разумеется, предпочел бы передачу власти либеральной оппозиции, но неуступчивость и упорство очередного представителя семейного клана - Анастасио Сомосы Дебайле - сделало такой сценарий невозможным.

Политическая ситуация радикализировалась, умеренная оппозиция, объединявшаяся вокруг другого олигархического семейства - Чаморро, - была полностью разгромлена и деморализована. В итоге власть захватили сандинисты, избравшие путь вооруженной борьбы.

Сандинисты, как ранее и сторонники Кастро на Кубе, отнюдь не были коммунистической организацией. Они не были и горячими поклонниками советской модели, не учились в советских партийных школах. Напротив, официальная коммунистическая партия (как и на Кубе в 1950-е годы) вела «легальную работу» под покровительством диктатора и осуждала «экстремистов», скрывающихся в джунглях.

Надо отметить, что вообще в Латинской Америке официальные компартии избегали участия в вооруженной борьбе, предпочитая легальное существование, а иногда и сотрудничество с диктаторскими режимами. Единственным сколько-нибудь заметным исключением является Колумбия, где одна из крупнейших повстанческих организаций - ФАРК - исторически сложилась как вооруженное крыло компартии.

Большинство лидеров сандинизма вышли из традиционной никарагуанской элиты (в этом тоже сходство с кубинской революцией: ведь семья Кастро занимала не последнее место на острове). Собственно, в нищей и дикой стране, какой была и до известной степени остается Никарагуа, иначе и быть не могло.

Молодые люди из аристократических семейств, получив приличное образование (по большей части за рубежом), испытывали стыд, глядя на отчаянное состояние своей родины. Они становились оппозиционерами, а диктаторский режим не оставлял им выбора: чем больше они втягивались в политическую борьбу, тем более радикальными делались их взгляды.

Для левых политиков конца 1970-х годов в Латинской Америке существовало две революционных модели: Куба и Чили. Революция на Кубе выжила и вроде бы победила. Но успех этот был достигнут за счет отказа от демократических свобод. В основу экономики легла неэффективная советская модель централизованной бюрократии, а зависимость от США сменилась не менее жесткой зависимостью от СССР.

Этого пыталась избежать чилийская революция, которая действовала исключительно в рамках демократических институтов, соблюдая каждую букву конституции, приглашая экономических советников из Западной Европы (одним из них был английский советолог Алек Ноув, известный критик централизованного планирования). Однако «мягкий подход» в Чили натолкнулся на жесткий ответ местной олигархии и Вашингтона. Итогом стал государственный переворот 1973 года. Если Кастро благополучно дожил до старости, то чилийский президент Сальвадор Альенде погиб, обороняя свой дворец от путчистов.

Сандинистам многое не нравилось на Кубе, но и повторять судьбу Альенде они не собирались.

Соединенные Штаты развернули против республики настоящую войну, финансируя, обучая и вооружая правых повстанцев - контрас. Экономика страдала от потери традиционных рынков на севере. А попытки наладить отношения с Европейским союзом давали не слишком ощутимые результаты. Европейские страны относились к Никарагуа гораздо более позитивно, чем США, но активной помощи от них не было.

В итоге никарагуанская революция избрала своеобразный «третий путь», на практике колеблясь между демократическими преобразованиями и авторитарными методами. Оппозиционные партии притеснялись, но запрещены не были. Правая газета La Prensa то выходила, то закрывалась, то опять выходила. Цензура спорадически то усиливалась, то ослаблялась.

Официоз сандинистов Barricada, полная речами лидеров и победными реляциями с мест, не сильно отличалась от кубинского официоза Granma или советской «Правды». Но в то же время власти позволили выходить независимой левой газете El Nuevo Diario, которая, поддерживая революцию в целом, регулярно критиковала действия правительства.

Один из парадоксов никарагуанской политики состоял в том, что решающую роль во всех трех газетах играли представители одного и того же семейства - Чаморро.

Политика политикой, но раз в неделю представители клана встречались на семейной вилле и обсуждали текущие проблемы.

Чем более жесткую позицию занимали Соединенные Штаты, тем большей была зависимость от Советского Союза. Последствия этого сотрудничества, как и на Кубе, были двойственными. Помощь из СССР была совершенно реальна. Многие никарагуанцы получили советское образование. И совершенно не очевидно, что вернулись из Москвы или Ленинграда они такими уж поклонниками советской модели. Во всяком случае, не больше, чем Егор Гайдар, который в те самые годы начинал свою карьеру в качестве специалиста по Латинской Америке.

В области образования и здравоохранения были реальные успехи. Да и построенные по советскому образцу государственные предприятия не так уж плохо работали. Но тем не менее вирус бюрократической неэффективности и коррупции поразил никарагуанское общество.

Революционная элита, органически выросшая из все той же старой либеральной элиты, господствовавшей в Никарагуа еще до времен героического генерала Сандино и его убийцы Анастасио Сомосы Гарсиа, теперь все больше проникалась номенклатурным духом. Особняки «слуг народа» становились все более роскошными в условиях, когда населению не хватало буквально всего. Постоянные нехватки товаров официальная пропаганда объясняла вражеской блокадой, а контрреволюционная пропаганда приписывала неэффективности сандинистам и их советским покровителям. На практике имело место и то и другое.

Зигзаги политического курса оборачивались растущими разногласиями внутри правящего фронта. Одни лидеры представляли «жесткую линию», выступавшую за повторение кубинского опыта, другие настаивали на самобытности Сандинистской революции, третьи колебались между первыми и вторыми. Тем временем сам Советский Союз вступал в период агонии, готовясь оставить на произвол судьбы не только далекую Никарагуа, но и старого партнера Кубу.

В 1990 году сандинистская власть в Никарагуа провела свободные выборы - проиграла. Проведенные после голосования опросы показали, что изрядная часть избирателей поддержала кандидата либеральной оппозиции Виолетту Чаморро назло, чтобы проучить правящую партию. Никто не верил, что сандинисты просто так отдадут власть. И тем более не верили, что перевес Чаморро (очередной представительницы все той же достойной фамилии) окажется столь весомым. Но сандинисты признали свое поражение.

Буквально на следующий день в Никарагуа обнаружились тысячи «раскаявшихся», публично объяснявших всем и каждому: знай они заранее, что выборы всерьез, а власть может смениться, они бы ни за что не голосовали за оппозицию. Однако дело было сделано: революцию отменили по итогам голосования.

Несомненно, готовность признать итоги выборов 1990 года доказывает верность сандинистов своим изначальным демократическим принципам, от которых они - вопреки утверждению своих врагов - никогда не отказывались. Именно практический опыт сандинизма стал позднее важным моральным аргументом для президента Чавеса в Венесуэле. Когда Чавес говорит, что останется у власти лишь до тех пор, пока сохраняет поддержку избирателей, ему верят не только потому, что хотят верить, но и потому, что его заявления подтверждаются опытом Никарагуа.

Однако в 1990 году имели место и другие причины, менее идеалистические. Революция выдохлась и потеряла перспективу. Сандинистская элита чувствовала, что рассчитывать на помощь СССР больше не приходится, поддержка масс слабела, а между тем давление США усиливалось. Выборы оказались красивым и эффектным способом добровольной капитуляции.

Последующие 16 лет сандинистское руководство провело, перестраивая свои виллы и выступая с оппозиционных скамей в парламенте. Между тем положение в стране ухудшилось. Да, сандинистское правительство было неэффективным, бюрократизированным и под конец коррумпированным. Но последующие буржуазные администрации по всем этим показателям оказались не лучше, а многократно хуже сандинистов.

На сегодня Никарагуа одна из самых бедных стран Латинской Америки, уступающая по этому показателю только Гаити. 80% населения (4,2 млн. из 5,7-миллионного населения) живет менее чем на 2 доллара в день, а 47% (2,2 млн.) имеет менее 1 доллара в день. Кампания по ликвидации неграмотности, проводившаяся сандинистами, была прекращена, и теперь в стране каждый пятый житель не умеет ни читать, ни писать.

Сотни тысяч детей вообще не ходят в школы. Безработица и «частичная занятость» достигают 50%. Резко вырос разрыв между богатыми и бедными. Республика имеет огромный внутренний и внешний долг. Часть его недавно была списана иностранными кредиторами как безнадежная, но положение от этого не улучшается.

С каждым годом ностальгия народа по революционному режиму усиливалась, а готовность сандинистских лидеров повторить революционный эксперимент уменьшалась. Каждая новая избирательная кампания фронта оказывалась все более умеренной, а призывы к переменам сменились покаянными рассказами о том, как лидеры революции стыдятся своего прошлого.

Покаяние многим людям идет на пользу. Тем более что никарагуанским политикам есть за что извиняться перед своим народом. Только, как часто бывает, все перепуталось. Больше всего Ортега сожалеет теперь не о коррупции и неэффективности прошлой сандинистской администрации, а о недостаточном внимании к семейным ценностям и католической церкви, обещает не проявлять радикализма и не трогать собственность олигархии. На пост вице-президента он выдвинул Хайме Моралеса, банкира и бывшего контрас.

Проблема в том, что усидеть на двух стульях будет крайне трудно. Одно дело сколотить администрацию, набрав туда бывших революционеров вперемешку с бывшими контрреволюционерами, совсем другое - сделать так, чтобы подобная команда работала. Олигархия ждет от Ортеги продолжения привычного курса, а избиратели-бедняки - возврата к сандинистской политике. Удовлетворить и тех и других одновременно вряд ли удастся.

Никарагуа находится на распутье. С одной стороны, у администрации Ортеги перед глазами респектабельные образцы «умеренных левых», благополучно управляющих в Бразилии, Чили и Уругвае. С другой стороны - революционные примеры Венесуэлы и Боливии. Какой курс будет избран?

Нетрудно догадаться, что Ортега возьмет за образец своих коллег из Чили или Уругвая. Беда только в том, что по своим проблемам и социальной структуре Никарагуа ближе не к относительно развитым странам Южного конуса, а к нищей и нестабильной Боливии.

Разбуженные победой сандинистов ожидания масс неизбежно натолкнутся на пугливый прагматизм повзрослевших экс-революционеров. Хватит ли Ортеге старого политического капитала, чтобы в таких условиях удержаться на плаву, покажет будущее. Но одно очевидно: политический кризис в Латинской Америке еще далек от завершения.

БУДЕТ БОЛЬНО!

В прошлый раз Россия стояла на пороге вступления во Всемирную торговую организацию в самом начале 2000-х годов. Российское общество тогда весьма смутно представляло себе, что такое ВТО и не испытывало особого беспокойства. Зато ряд крупных отечественных корпораций были решительно против. Может быть, именно поэтому процесс присоединения к ВТО крайне затянулся.

На прошлой неделе стало известно о «решающем прорыве»: Москва и Вашингтон сумели достичь компромисса по спорным вопросам. Путь в ВТО открыт. Однако на сей раз общественная ситуация выглядит зеркально противоположной тому, что мы наблюдали пять лет назад. Российские корпорации, накопившие капитал и вышедшие на мировой рынок, относятся к ВТО вполне спокойно. Зато население нервничает. И не без основания.

Либеральные экономисты в очередной раз берут на себя роль психотерапевтов, успокаивая нас: Россия, даже не состоя в ВТО, сама всё делает так, как если бы уже там состояла. Хуже уже не будет. К тому же будет переходный период - примерно до 2012 года. Успеем приспособиться.

Показательно, что те самые люди, которые 15 лет назад объясняли нам, насколько население выиграет от приватизации, сегодня с таким же самодовольным видом доказывают преимущества ВТО. Нам ничего не грозит, повторяют они. Зато неизбежен рост конкурентоспособности.

Но что означает словечко «конкурентоспособность» применительно к конкретному человеку? В начале 2000-х годов протекционистские меры российской власти привели к бурному росту производства автомобилей или бытовой техники западными компаниями на нашей территории, создав условия не только для роста занятости, но и для нового подъема рабочего движения. Не будь этих протекционистских тарифов, автомобили «Форд» и «Хенде» прибывали бы в Москву не из Петербурга и Таганрога, а из Турции или Китая.

«Замещение импорта» стихийно началось после краха рубля и продолжалось, поддерживаемое высокими ценами на нефть, которые в свою очередь обеспечили повышение доходов отечественного «среднего класса» и рост потребления.

По окончании «переходного периода», если мы хотим сохранить эти производства, надо будет «повышать конкурентоспособность». Иными словами, снижать заработную плату. К тому же с большой долей вероятности можно заподозрить, что это совпадет с очередным падением мировых цен на нефть. Исторический опыт свидетельствует, что цикл колебания нефтяных цен занимает примерно 10-12 лет. Наложите это на график вступления России в ВТО и увидите странное совпадение: ожидаемое снижение притока внешних ресурсов падает как раз на тот период, когда все требования ВТО вступят в силу в полном объеме. Мягкой посадки не ждите.

Лидер профсоюза на «Форде» Алексей Этманов объяснил мне, что в производимом у них автомобиле доля заработной платы составляет примерно 2,5%. Это ничтожно мало даже по сравнению с Восточной Европой или Латинской Америкой. Но в Африке или Южной Азии можно заставить людей работать и за меньшие деньги. Пример Узбекистана у нас под боком: здесь 50 долларов считается приличной зарплатой. А сам Узбекистан - успешно развивающейся страной, живущей по стандартам ВТО.

Не исключено, что успешная борьба «фордовского» профсоюза доведет долю зарплаты до умопомрачительного уровня в 3%. В конце концов, менеджеры «Форда» помнят слова основателя фирмы о том, что его рабочие сами должны покупать его автомобили. Иными словами, рост покупательной способности трудящихся отражается на росте спроса на производимые ими же товары.

Но основополагающий принцип ВТО состоит в том, чтобы разорвать эту связь. Растущий спрос среднего класса будет удовлетворен за счет эксплуатации полурабского труда в Узбекистане, Китае или Африке. Завоевания наших рабочих будут отняты под угрозой закрытия производства. Сейчас этим никого не напугаешь: все знают, что если «Форд», «Хенде» или BMW хотят продавать в России, им придется производить в России. Но с того момента, как правила ВТО вступают в силу, ситуация меняется. У корпораций появляется возможность шантажа.

Любимые отечественными либералами режимы графа Витте и Петра Столыпина проводили протекционистскую политику. Не потому, что они были чужды либеральных экономических идей, а потому, что понимали - для российской промышленности отказ от защищенного рынка это смерть. История США свидетельствует о том же. Защита внутреннего рынка была важной частью промышленного рывка, совершенного в Японии и позднее в Южной Корее.

Особенностью всех перечисленных стран было то, что они развивали промышленность за счет повышения, а не понижения жизненного уровня. Но защищенный рынок это не просто более высокая заработная плата, но и более сильное и политически влиятельное рабочее движение, растущие профсоюзы. Именно в этом главный принцип ВТО: понизить заработную плату, отнять у людей социальные льготы во имя конкурентоспособности.

Благополучие российских элит никак не связано с благосостоянием народа. Сырьевые монополии составляют наиболее сильную часть новой российской буржуазии, а их связь с бюрократией является основой олигархической системы правления. Правящий класс мало интересует национальная культура, и даже национальная промышленность. Первую им заменит дорогостоящая реставрация Большого театра, а вторую можно для упрощения дела отдать иностранцам. А если после изменения экономической ситуации они закроют заводы, переведут производство в Китай и покинут наши пределы со своими технологиями, то туда им и дорога!

Статья опубликована на сайте «Евразийского дома»

«ТИХИЙ ДОН» КАК МЫЛЬНАЯ ОПЕРА

Семисерийная экранизация романа Шолохова, показанная на Первом канале телевидения, вызвала такую бурю критики и такое единодушное осуждение специалистов и зрителей, что дальнейшая дискуссия может показаться просто излишней.

В самом деле, фильм, вышедший под именем Сергея Бондарчука, временами производит впечатление ученической работы, где любая сцена снята и показана не то чтобы плохо, но непременно банально - как в сотнях и тысячах других «костюмных» фильмов, ничем не выделившихся и не запомнившихся.

Даже батальные сцены, которыми прославил себя режиссер, создавший «Войну и мир», а также «Ватерлоо», выглядят невыразительно, а к тому же изобилуют ляпами, которые просто бросаются в глаза всякому, кто хоть немного знаком с военной историей. Чего стоят хотя бы бравые молодцы, которые носятся с пиками наперевес прямо сквозь строй новобранцев, выполняющих кавалерийские упражнения. Да за такое лихачество виновных немедленно отправили бы на гауптвахту, и то при условии, что они никого из своих не перекололи бы (что, кстати, при подобных скачках было бы почти неизбежно).

Особенно досталось, разумеется, иностранным актерам, старательно изображающим донских казаков. Получается и вправду плохо. Однако позволю себе предположить, что дело здесь не в слабости актеров и даже не в том, что иностранец русского человека понять и тем более сыграть не может.

Если русские актеры неплохо играли англичан в многочисленных экранизациях классической британской литературы, которыми так изобиловало советское кино, то почему бы англичанину под руководством отечественного режиссера не проникнуться русским духом?

Проблема не в отсутствии понимания, а в совершенно разных актерских школах, в несовместимости стилей игры, которая настолько велика, что даже уже не имеет значения, насколько поняли или не поняли иностранцы роман Шолохова. Сталкиваясь с коллективом, играющим совершенно по другим, непривычным для них правилам, и Руперт Эверетт, и Дельфин Форест просто теряются, выглядят манекенами.

Вписаться в русский актерский состав удается, как ни странно, только Мюррею Абрахаму, который местами начинает казаться почти убедительным. Видимо, сказывается опыт. Но внешность явно подводит. Старик Мелехов, конечно, был темноволос, и была в нем турецкая кровь, но все же не до такой степени, чтобы его можно было принять за испанского цыгана или средиземноморского еврея.

Впрочем, критика, сосредотачивающая внимание на бытовых и исторических неточностях, на актерских неудачах и технических погрешностях, странным образом упускает из вида самый главный вопрос: почему вполне профессиональные люди сняли такой беспомощный фильм?

Легче всего возложить вину на сына режиссера. В конце концов многих проблем не возникло бы, если бы материал был более удачно смонтирован. И, кстати, собственные работы Федора Бондарчука (та же «9-я рота») свидетельствуют о том, что он умеет монтировать жестко и эффектно. В данном случае, возможно, Бондарчука-младшего подвела боязнь испортить авторскую работу отца собственным излишним вмешательством. В итоге, однако, он практически свел весь монтаж к последовательной склейке фрагментов, что делает фильм похожим на продукцию сегодняшнего телевидения. Только причины совершенно разные.

На телевидении просто экономят деньги и время, снимая как можно меньше разных планов, избегают лишних дублей, не утруждая себя сложной монтажной работой. В случае Федора Бондарчука мы имеем, напротив, неспособность справиться с огромным количеством незавершенного материала, обработать который мог бы только человек, уверенно считающий себя автором и четко осознающий свой собственный замысел.

Однако было ли такое понимание замысла у самого Бондарчука? Именно это и вызывает самые большие сомнения.

Экранизация классического советского романа в начале 1990-х годов явно проникнута господствовавшим на тот момент идеологическим - антисоветским - духом. Большевики выглядят непременно либо злодеями и идиотами, либо тупыми фанатиками. Однако опираться все же приходится на текст Шолохова, и тут возникает неизбежный вопрос: почему автор такого откровенно антибольшевистского романа не просто не был отправлен в ГУЛАГ, а сделался официальным советским писателем, лауреатом всевозможных премий и одним из главных идеологов советской литературы, проводником официальной культурной политики?

Разумеется, роман «Тихий Дон» стоит в творчестве Шолохова особняком. Он гораздо честнее, чем, например, «Поднятая целина» (которая благодаря большей идеологической последовательности заняла место в школьной программе). Именно отсюда и регулярно возникавшие подозрения относительно авторства романа - не был ли текст написан первоначально кем-то другим?

Однако сталинская идеологическая система, принимавшая и поднимавшая на щит этот роман, все же была вполне способна отличить произведение «советской литературы» от «вражеской пропаганды». И признание официальными властями «Тихого Дона» в качестве официальной советской классики связано с тем, что роман этот действительно проникнут пониманием неизбежности и необходимости победы большевистской революции. То, что этот вывод делается на основе опыта (и в значительной мере с позиции) людей, с этой революцией боровшихся, делает его лишь еще более убедительным.

Как известно, Григорий Мелехов на протяжении романа несколько раз меняет свои политические взгляды, то проникаясь симпатией к большевикам, то восставая против них, то опять к ним переходя. Тема перехода с одной воюющей стороны на другую вообще регулярно повторяется в довоенных советских произведениях, посвященных Гражданской войне (достаточно вспомнить «Белую гвардию» Михаила Булгакова и «Хождение по мукам» Алексея Толстого).

Собственно, эти неоднократные переходы - воинских частей, регионов и целых социальных групп - как раз и составляли в значительной мере суть Гражданской войны, которую очень четко и достоверно продемонстрировал Шолохов.

То, что происходило на самом деле, очень мало похоже на парадную версию революции, нарисованную послевоенными советскими историками, но еще меньше - на антибольшевистскую сатиру, заменившую исторический анализ на исходе ХХ века.

Русская революция началась с краха продовольственного снабжения. Не получивший хлеба Петербург восстал против царского режима, но уже спустя несколько месяцев обнаружилось, что республиканское Временное правительство решить проблему снабжения городов так же не в состоянии, как и царское.

Большевики, прекратив войну и дав крестьянам землю, на некоторое время получили массовую народную поддержку. Не случайно, возвращающийся с фронта Григорий Мелехов им симпатизирует, как и миллионы других солдат, получивших возможность вернуться из окопов Первой мировой. Но уже к весне 1918 года обнаружилось, что большевистский режим должен решить еще одну проблему, с которой его предшественники не справились: надо было накормить города.

В царской России существовал, как сейчас бы сказали, явный диспаритет цен между городом и деревней. Иными словами, цены на промышленные товары были завышены, а цены на продовольствие занижены. За счет этой системы петербургские администраторы, включая графа Витте и Петра Столыпина, осуществляли перераспределение средств, финансируя развитие промышленности, поддерживая зерновой экспорт и за его счет укрепляя рубль.

В ходе войны этот порядок не только рухнул, но и сменился новым положением дел, когда продовольствие стало непомерно дорогим, а город просто не мог предложить селу достаточного количества товаров. Пытаясь решить эту проблему путем печатания бумажных денег, Временное правительство довело дело до гиперинфляции, от чего положение стало только хуже: в деревне новые бумажки вообще брать перестали (как ни странно, царские банкноты продолжали хождение, по привычке ценились как «настоящие» деньги).

Судьба совзнаков была не намного лучше, чем судьба керенок. Однако у города было неоспоримое преимущество: здесь производили оружие и боеприпасы, формировали регулярную армию. Единственный выход состоял в том, чтобы зерно, которое не хотят продавать, забирать силой.

Проект этот рассматривался еще царским правительством, но показался слишком рискованным. Так же не решилось на это и Временное правительство. А большевикам терять было нечего, они ввели «продразверстку». Проще говоря, стали отбирать зерно.

Если у крестьян во внутренних губерниях еще была свежа память, что большевики дали землю, то у казаков земля была своя.

Потому восстали они против большевистских конфискаций с единодушием, которое в свою очередь убедило красных в том, что перед ними «сплошная реакционная масса», с которой нет смысла особенно церемониться. Комиссары советской республики на Кубани и на Дону добросовестно повторяли опыт французских якобинцев в Вандее, добившись совершенно аналогичного результата. А именно - всеобщего восстания.

Судьба Григория Мелехова, таким образом, возглавившего на хуторе бунт против красных, лишь повторяла общую траекторию. Однако белые, захватив значительную часть территории России, столкнулись ровно с той же проблемой, что и все предыдущие администрации: им надо было кормить города.

Чем большую территорию они контролировали, тем острее стояла проблема. Начались реквизиции, не сильно отличавшиеся от большевистских. В довершение всего на территориях белых пытались восстановить свою власть помещики. Мужик быстро смекнул, что и белые и красные отбирают зерно, но красные по крайней мере дали землю, а с белыми он рискует потерять и ее.

В итоге массовые восстания и партизанские действия развернулись снова, теперь уже в тылу у белых. Если до того переходили от красных к белым, то теперь стала набирать силу обратная тенденция. Сомнения начинают посещать и шолоховского Мелехова. Другое дело, что для каждого отдельного участника событий каждый очередной поворот оказывался все более сложным: была пролита кровь.

В конечном счете на фоне краха белых герой Шолохова сам переживает личную и семейную катастрофу, которую автор подает нам как своего рода искупление. Советская власть торжествует, поскольку в конечном итоге оказалась (несмотря на все свои репрессии) более народной, чем ее противники.

Неудивительно, что такой роман был в Советском Союзе вполне «политически корректен», а описание жестокостей красных комиссаров лишь придавало повествованию многомерность и убедительность, отсутствовавшую в более поздних, славословивших революцию произведениях.

Увы, именно эта логика неприемлема для идеологии 1990-х. Поскольку главная идейная линия романа оказывается в очевидном противоречии с господствующей тогда конъюнктурой, фильм становится невнятным и местами просто бессмысленным. Эпизоды, которые должны повествовать о политической и военной борьбе, просто следуют один за другим безо всякой связи. Ничто ниоткуда не вытекает и не из чего не следует. Единственное, что осталось от эпического романа, - это любовная линия. Но если нужно было снять историю о том, как две женщины не поделили одного мужчину, зачем понадобился «Тихий Дон»?

УБИЙСТВО В ЭКСПОРТНОМ ИСПОЛНЕНИИ

После гибели Политковской я писал, что это далеко не конец истории. К сожалению, я оказался прав. Новой жертвой оказался Александр Литвиненко. Покушение на него стало главной новостью недели. Правда, не в России, а в Великобритании. Что, в общем, логично. Англичане не любят, когда на их территории расправляются с политическими эмигрантами, которым Корона предоставила убежище.

Выждав несколько дней, Скотланд Ярд обнародовал официальное заявление, что бывший офицер КГБ, который всего месяц назад получил британское гражданство, действительно был отравлен. Как и следовало ожидать, Борис Березовский, выступавший фактическим работодателем или, по крайней мере, спонсором Литвиненко в Лондоне, тут же назвал имя главного подозреваемого: Владимир Путин.

Хуже того, покушение на Литвиненко каким-то образом оказывается связано с убийством Анны Политковской. Ведь по предположению следствия, бывший агент КГБ был отравлен в японском ресторане, где встречался с итальянским журналистом, якобы имеющим какие-то сведения о деле Политковской. Сам итальянец страшно был напуган, и после того, как его допросили британские детективы, спрятался где-то на родине, опасаясь за свою жизнь.

Все это напоминает классический сюжет политического детектива. Как и следует по законам жанра, ниточки будут тянуться на самый верх, число жертв рискует возрасти по мере развития событий, а в итоге ничего не будет доказано, зато всем всё станет ясно.

Литвиненко обвинял Кремль в том, что им при помощи спецслужб были организованы взрывы домов в Москве, с которых началось стремительное восхождение Владимира Путина к президентской власти. Часть его аргументов были убедительны, другие не совсем. Дело со взрывами домов так и останется нераскрытым до конца, так же, как и подлинная история террористических актов 11 сентября 2001 года в Америке, убийство Джона Кеннеди и многие другие преступления, сыгравшие заметную роль политической жизни ХХ века. Впрочем, подобных преступлений было не мало и в прошлом, достаточно вспомнить исчезновение двух принцев Йоркского дома в лондонском Тауэре в середине XV столетия. Дело не было ни раскрыто, ни расследовано, так и оставшись многовековым «глухарем».

Официальная версия кажется с течением времени всё менее убедительной, а альтернативным версиям не хватает доказательств, тем более что государство демонстративно отказывается эти версии проверять (и тем самым - опровергнуть). Частные расследования выводят на поверхность всё больше фактов и обстоятельств, порой противоречащих друг другу. В конечном счете, вердикт выносит общественное мнение, и он неизменно оказывается не в пользу власти.

В подобных обстоятельствах ворошить прошлое для власти - самая невыгодная тактика. Литвиненко, сидящего в Лондоне, можно было игнорировать, тем более что предложенная им версия взрыва домов - далеко не единственная из альтернативных, и не самая убедительная. Но в тот самый момент, как бывший агент КГБ сам становится жертвой покушения, старое дело приобретает новую актуальность, а его обвинения обретают дополнительную убедительность. Отравление Литвиненко - лишний аргумент в пользу тех, кто обвиняет Кремль. И в деле о взрыве домов, и в деле о гибели Политковской. В глазах западного обывателя Москва в очередной раз предстает столицей «империи зла». Но какая от этого выгода Кремлю?

С одной стороны, жертвы являются публичными критиками власти. С другой стороны, главный политический ущерб от этих покушений терпит сама власть. Ведь удары наносятся не по политическим лидерам, выведя которых из игры можно ослабить или дезорганизовать оппозиционное движение, а по комментаторам, на которых в организационном плане ничего не завязано. Оппозиция лишь получает своих мучеников.

Неудивительно, что близкие к Кремлю аналитики сразу же начинают утверждать, что покушения на самом деле являются провокациями, организованными самой оппозицией и конкретно Борисом Березовским, который использует их для дискредитации своих недругов, находящихся у власти в Москве.

Хотя трудно представить себе Березовского, пытающегося убить своего ближайшего соратника в Лондоне. Можно что угодно думать о Борисе Абрамовиче, но он уж точно не сумасшедший: ведь в подобном случае если британские спецслужбы до чего-то докопаются, то, как говорится, мало не покажется. А в чем-чем, но уж в недостатке профессионализма Скотланд Ярд упрекать не стоит.

Когда в 1999 году взрывались дома, это было отражением борьбы за власть внутри правящей элиты. Нынешние убийства и покушения стоят в том же ряду. Ни Путин, ни Березовский не стали бы «заказывать» подобные убийства просто потому, что для них обоих отрицательные последствия события явно превышают возможные выгоды. Но на более низком уровне есть другие игроки, принимающие собственные решения.

Игра на обострение - естественный метод в борьбе за власть. Чем менее стабильна ситуация, тем более радикально меняются правила политической жизни. Падающая международная репутация России превращает нового лидера, кто бы он ни был, в заложника тех, кто приведет его в Кремль. Чем более грязными и политически неэффективными будут использованные «технологии», тем больше будет зависимость «наследника». Причем - не от Путина, не от публичных политиков из администрации президента, а от теневых структур, в изобилии плодящихся у подножия Кремлевских Башен.

Началась большая игра. И ставка в ней даже не пост президента, а нечто гораздо большее и несравненно более важное: возможность контролировать того, кто займет этот пост.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ПОЗДНО БУДЕТ ПИТЬ БОРЖОМИ…

Меня всегда смущают стандартные ответы. Есть определенный набор общих фраз, которыми можно объяснить все что угодно, не объясняя ничего по существу. Например: «так принято», «весь мир (цивилизованный мир) так делает», «нельзя оставаться в стороне от процесса» и т.д.

Именно такими общими фразами населению объясняют, почему необходимо, чтобы Россия присоединилась к Всемирной торговой организации.

Что такое ВТО, чем она занимается и каковы ее правила, толком никто не обсуждает, да жители России не имеют об этом ни малейшего представления. Еще несколько лет назад многие думали, что имеется в виду Всероссийское театральное общество…

Впрочем, даже человека, не слишком сведущего в экономике и политике, должно было бы насторожить одно обстоятельство. О необходимости вступления в ВТО и о том, что от этого поступка никто не пострадает, наиболее рьяно говорят те политики и эксперты, которые лет десять назад говорили нам о преимуществах приватизации, о том, что нужна полная свобода цен, и о том, что надо «устранить государство из экономики». Естественно, они тоже обещали, что в процессе никто серьезно не пострадает, а позицию свою аргументировали ровно теми же словами, что и сейчас.

Особо любопытным разъясняют, что все прилавки будут завалены дешевыми импортными товарами, иномарки подешевеют, а наша промышленность от этого только выиграет, ибо «повысится конкурентоспособность». Что такое конкурентоспособность, ни обыватель, ни сами пропагандисты в точности сформулировать не могут, но, видимо, что-то хорошее.

Такие рассказы производили ошеломляющее действие на советского гражданина, замученного очередями и дефицитом, мечтавшего о румынской мебели и чешской обуви как о высшей форме благосостояния. Однако за прошедшие 15 лет сознание несколько изменилось. Импортными товарами - не самого высокого качества - прилавки и так завалены. А научившийся считать обыватель с неодобрением обнаружил, что рост импорта оборачивается сокращением рабочих мест, а также снижением реальной заработной платы. Дело в том, что «рост конкурентоспособности», о котором так любят рассуждать экономисты, в большинстве случаев достигается за счет снижения заработков рабочих или массовых увольнений (так, чтобы оставшиеся начали пахать за двоих, получая деньги за одного). Разумеется, в теории более высокую конкурентоспособность можно достигнуть и за счет введения новой техники, сокращения энергоемкости и экономии материалов. Только подобные методы обходятся существенно дороже для предпринимателя и применяются как раз на регулируемых и защищенных рынках - там, где нельзя просто снижать заработки рабочих. Основная задача ВТО как раз состоит в том, чтобы устранить государственное регулирование, отменить защиту не только национальных рынков, но и социальных прав населения, облегчив тем самым задачу крупным международным компаниям, которые бродят по миру в поисках более дешевой рабочей силы, менее жестких экологических и социальных стандартов.

С тех пор как Международное соглашение по тарифам и торговле было преобразовано во Всемирную торговую организацию, во всем мире началось настоящее наступление на заработную плату и экологию. Именно поэтому ВТО вызывает такую ненависть именно в западных странах. С некоторых пор встречи этой организации перестали проводить в Европе и США: каждое подобное мероприятие заканчивается массовыми народными волнениями и многодневными уличными сражениями. Безопаснее встречи проводить где-нибудь в Азии под присмотром тоталитарного государства и свирепой полиции, которая в случае необходимости не колеблясь расстреляет протестующих.

Естественно, российские журналисты рассказали отечественной публике про погромщиков-антиглобалистов, которые неизвестно за что поджигают «Макдоналдсы». Забыли, правда, рассказать о том, что этих смутьянов в неприязни к ВТО и Международному валютному фонду поддерживает большинство населения. Это население неизменно высказывает свой протест и у избирательных урн - всякий раз, когда ему предоставляется такая возможность. Именно поэтому его предпочитают не спрашивать. Мол, речь идет о чисто технических вопросах.

Примерно по тому же сценарию происходит и присоединение России к ВТО. Никто не спрашивал граждан России, хотят они присоединяться или нет. Никто даже не объяснил им, о чем идет речь. Точно так же, вступая в отношения с Международным валютным фондом, российские власти предпочитали не обсуждать с жителями страны смысл принимаемых на себя обязательств. Обещали стабилизацию рубля - и она наступила, правда, на фоне общего повышения цен на нефть и после того, как полстраны оказалось разорено. Теперь мы отлично знаем, что такое МВФ. Каждый раз, когда правительство пытается вызвать сочувствие населения, оно напоминает, что никаких дел с МВФ давно не ведет, с долгами разобралось и безобразия 1990-х годов ушли в прошлое. Однако почему-то забывают упомянуть, что МВФ и ВТО - это что-то вроде сиамских близнецов и проводят они согласованную политику. Причем суть политики в том, чтобы лишить страну права на принятие самостоятельных решений.

Если Россия хочет понижать таможенные пошлины, если хочет отказаться от субсидирования транспорта, помощи сельскому хозяйству и поддержки общедоступного образования, никто не мешает власть имущим и сегодня поставить очередной увлекательный эксперимент на людях. Но в случае его провала есть шанс, что неудачные меры будут отменены, а экономическая и социальная политика изменена. Но именно в том и состоит принцип ВТО, что обязательства, взятые на себя в рамках этой организации, необратимы. Принятые решения должны неукоснительно выполняться, превращаясь в нормы международного права. Даже в том случае, если идиотизм этих решений становится очевиден всем, включая бессчетное число бюрократов из самой ВТО. Просто нет в этой организации механизма «обратного хода», не прописаны такие процедуры.

ВТО и МВФ непосредственно способствовали разорению и обнищанию сотен миллионов людей, причем значительная часть пострадавших относится как раз к «индустриально развитым странам».

Смысл вступления в ВТО состоит в принципиальном и необратимом отказе от экономического суверенитета. Причем не в пользу какой-то другой страны, чего так боятся отечественные патриоты, а в пользу сообщества крупнейших международных корпораций и тесно связанной с ними международной бюрократии. Крупнейшие российские поднакопили капитал, вышли на мировой рынок и сейчас не прочь стать членами этого сообщества. Они хотят приобретать новые предприятия за рубежом и включаться в мировой финансовый рынок. Они, безусловно, выиграют. Или по крайней мере не проиграют.

Проигравшими окажутся все остальные. Те, кто не может тратить многомиллионные суммы на лоббирование своих интересов (теперь уже на глобальном уровне), те, кого и по более мелким вопросам не спрашивают. Большинство населения России.

Всякий раз, когда начинаются неприятные вопросы, сторонники ВТО прерывают дискуссию, жестко заявляя: говорить, спорить уже не о чем. Решение принято! Кем принято? Строго говоря, решение принято администрацией США, решившей допустить Россию в ВТО. Иными словами, вопрос о нашем членстве в организации и об условиях этого членства принимает в конечном счете правительство иностранного государства, не испытывающее, кстати, к России особой любви и не пользующееся у нас в стране особой популярностью.

Нет, разумеется, российское правительство проситься в ВТО решило само. И совершенно добровольно. Или почти добровольно (вспомним, что процесс был запущен в 1999-2000 годах, когда экономическая и политическая зависимость от Запада была существенно выше, чем сейчас).

Между тем дискуссию прекратить не удается. Несмотря на все усилия чиновников, обсуждение вопроса лишь набирает обороты. И чем больше люди понимают, о чем идет речь, тем меньше испытывают радости…

А присоединение России к ВТО все еще не стало юридическим фактом: на наше счастье, международная бюрократия так усложнила и запутала процедуры, как не снилось даже самым изобретательным советским чиновникам. В итоге даже договоренности с Вашингтоном не вступают в силу, пока не будут разрешены проблемы с Грузией и Молдовой. Две маленькие постсоветские республики требуют от России уступок. Если мы, как подобает образцовому мазохисту, хотим нанести урон самим себе, то за удовольствие придется платить, идя на компромисс с бывшими «советскими братьями».

Национально озабоченные комментаторы уже вовсю плачутся по поводу «унижения», которое предстоит испытать Москве, возобновив авиационное сообщение с Грузией и вернув боржоми на прилавки отечественных магазинов.

А по мне, так можно поступить проще. Грузинское и молдавское вино на прилавки вернуть, а в ВТО не вступать.

КВАДРАТУРА КРУГА

В прошлые выходные, просматривая новости в Интернете, я обнаружил, что в рейтинге наиболее читаемых сообщений была заметка о том, что «альтернативный» президент Южной Осетии Дмитрий Санакоев осуждает политику «официального» главы республики Эдуарда Кокойты, инаугурация которого состоялась на той же неделе.

Иными словами, мало того что республика никем, включая открыто стоящую на её стороне Россию, не признана, так в ней имеется целых два президента. Один «настоящий», с армией и полицией, другой - «альтернативный». Грузия, заметьте, не признает ни того, ни другого, а Москва, поддерживая отношения с Кокойты, не решается открыто его признать главой суверенного государства. «Альтернативный» президент критикует официального за то, что тот пытается добиться независимости, опираясь исключительно на силу. «Официальный» президент в упор не видит «альтернативного», у которого силы нет.

Претензии «альтернативного президента» непризнанной республики выглядели бы довольно комично, если бы политическая система «государств-анклавов» не была достаточно абсурдной сама по себе: легитимность политического режима вызывает очевидное сомнение.

Говорить о свободном волеизъявлении граждан ни в Южной Осетии, ни в Приднестровье не приходится. Мало того, что к политической борьбе не были допущены сторонники воссоединения с Молдовой и Грузией, но и вообще никакой открытой дискуссии и соревнования политических сил не было. На первый взгляд, обе территории напоминают осколки Советского Союза с жестким политическим контролем и формальным единодушием, выражаемым населением в ходе безальтернативного по сути голосования. Однако это не более чем форма. Провинциальные элиты выросли в Советском Союзе, потому и обделывают свои дела в духе советских традиций. Но реальная система господства уже далеко не советская. Правящие группировки давно вовлечены в предпринимательскую деятельность, приватизировав в свою пользу или в пользу своих партнеров всё, что представляет хоть какую-то ценность. Политическое господство и экономический контроль находится в руках нескольких семей, никому не подотчетных и совершенно не ограниченных какими-либо политическими институтами. Здесь нет ни Политбюро, ни Центрального Комитета, обеспечивающих хотя бы рудиментарные формы бюрократической «внутренней демократии». Всё решается в семейном кругу. Иными словами, сложившаяся система больше напоминает феодальный порядок, при котором сильный сеньор демонстрирует свою независимость от слабого короля, распоряжаясь своей территорией и поданными по собственному усмотрению. Грузинский президент Михаил Саакашвили тоже, кстати, больше похож не на современного политического лидера, а на одного из тех средневековых монархов, что, унаследовав беспомощное «лоскутное» государство, пытаются превратить его хоть в некоторое подобие единого целого. При этом, однако, объединение страны мыслится исключительно в плане признания личной власти «законного правителя».

Исключением на этом фоне является Абхазия, где так или иначе проводились свободные выборы, на которых даже сумел победить кандидат оппозиции. Правда, голосование чуть не кончилось поножовщиной, а затем все партии примирились и правят территорией совместно. Но всё-таки, почувствуйте разницу!

В сложившейся ситуации сложно представить себе, что Молдова или Грузия в ближайшее время восстановят свою территориальную целостность. Ни молдавский президент Воронин, ни Михаил Саакашвили не похожи на французского Людовика XI. Но и Путин совсем не Екатерина Великая. А потому наивны надежды комментаторов-патриотов, мечтающих вернуть эти полуголодные анклавы под российский скипетр и тем начать восстановление империи.

Проблемы подобного рода могут оставаться нерешенными годами и десятилетия, лишь отравляя атмосферу международной политики. Никто в Европе за 40 лет так не признал Турецкую республику северного Кипра, хотя Турция, в отличие от России, всё же установила с ней официальные дипломатические отношения. Можно вспомнить, как Аландские острова много лет пытались отойти от Финляндии к Швеции. И голосовали там не так, как в Южной Осетии, а по-настоящему. Но Европа с этим не согласилась, а Швеция на территорию соседней страны покушаться не стала. В отместку Аландские острова отказались вместе с Финляндией вступать в Евросоюз. Так и живут: свободной территорией, но в составе Финляндии.

Территориальные вопросы решаются либо на основе международного права, либо силой оружия. Но никто из участников конфликта не имеет сегодня ни достаточной военной силы, ни достаточной легитимности, чтобы военным путем навязать другим сторонам окончательное решение в свою пользу. Значит, остаются переговоры. Но к чему они приведут?

Примеры Кипра и Аландских островов показывают нам перспективы непризнанных территорий. Либо выговорить себе максимальную автономию и вернуться в состав прежнего государства, либо оставить все проблемы нерешенными. Заранее можно сказать, какой будет выбор. Для правителей Южной Осетии или Приднестровья никакой проблемы и нет. Нынешнее положение дел их вполне устраивает.

Cпециально для «Евразийского Дома»

ТИХИЙ ЮБИЛЕЙ

6 декабря исполняется 100 лет со дня рождения Леонида Ильича Брежнева. Дата, в общем, не особенно важная с точки зрения мировой истории, но все же повод задуматься о своем недавнем прошлом и извлечь из него поучительные уроки.

Помню, в молодости нас Брежнев страшно раздражал, хотя вызывал скорее ироническое недоумение, нежели неприязнь. Все-таки не принадлежал он к числу тиранов, отметившихся в истории какими-либо особенными жестокостями или преступлениями.

Даже вторжение в Чехословакию в 1968 году было практически бескровным, да и совершено было после долгих колебаний. А Польша и вовсе избежала этой участи: советские войска в 1980 году стояли наготове, партийные руководители напоминали польским товарищам, что может случиться, если будет «потерян контроль», но поляки и сами об этом неплохо помнили - разобрались без помощи Москвы.

Спустя три десятилетия эпоха Брежнева воспринимается уже даже с некоторой ностальгией даже в среде бывших диссидентов. В конце концов все мы были значительно моложе.

А общество было гораздо наивнее и оптимистичнее, несмотря на привычку постоянно жаловаться друг другу на кухне, возмущаясь очередями в магазинах, тупостью партийных начальников и невозможностью свободно приобщаться к новейшим достижениям европейской культуры.

Для массы бывших советских граждан время Брежнева - эпоха стабильности и относительного благополучия, скучная, но почти сытая. В любом случае время, на которое оглядываются без раздражения и обиды. Для политтехнологов времена Леонида Ильича и вовсе стали источником вдохновения. Если при Брежневе все было предсказуемо, понятно и спокойно, значит, и новую стабильность надо лепить с нее.

Задним числом Брежнев воспринимается как персонаж из анекдотов, дедушка с огромными бровями, ни слова не произносящий без бумажки. Надо сказать, персонаж не особенно страшный, не вызывающий резкого отторжения, но и особой симпатии - тоже. А за временем его правления закрепилось четкое название «эпоха застоя». Что вообще-то есть не что иное, как негативно переиначенное самоназвание брежневских времен - «эра стабильности».

Между тем ни сам Брежнев, ни его эпоха вовсе не были такими с самого начала. Не говоря уже о том, что Леонид Ильич, процарствовавший 18 лет, вовсе не был таким уж стариком, когда его избрали на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, но и время, когда это произошло, отнюдь не было застойным.

«Золотые шестидесятые» продолжались еще некоторое время после того, как Брежнев сменил Н. С. Хурущева в качестве лидера СССР, и у нового главы Советского государства на первых порах вовсе не было намерения возвращать страну в прошлое или все «подмораживать».

В конце концов, именно после смещения Хрущева началась экономическая реформа, вошедшая в историю под именем «косыгинской» (напомним, что сперва Брежнев правил не единолично, а в составе «триумвирата» - вместе с Косыгиным и Подгорным). В эти годы знаменитый «Новый мир» Александра Твардовского продолжал выходить и по-прежнему вызывал восхищение интеллигенции смелыми критическими статьями. Больше того, именно первые годы брежневской администрации оказались временем стихийно развивавшегося в стране свободомыслия в гораздо больших масштабах, чем даже при Хрущеве.

Другое дело, что никакой заслуги Леонида Ильича здесь не было. Все происходило в соответствии с известной советской интеллигентской формулой: «не благодаря, а вопреки». Инерция хрущевской оттепели продолжалась еще несколько лет, а власти не имели четко сформулированного намерения с нею покончить. Все развивалось само собой, по внутренней логике.

Правда, уже в 1966 году развернулось дело Синявского и Даниеля. Двух писателей, публиковавших «антисоветские» произведения за рубежом, заклеймили и осудили. Это явно выходило за рамки обыденности. В конце концов, Бориса Пастернака за «Доктора Живаго» никто сажать не стал, хотя и клеймили всем Союзом писателей.

И все же не было в брежневской эпохе изначальной нацеленности на реакцию, на зажим критики и подавление инакомыслия. Скорее не было в ней вообще никакой нацеленности. Никакого проекта. Была сплошная инерция.

Экономическая реформа второй половины шестидесятых была главным и самым смелым предприятием нового руководства. Это была действительно назревшая попытка вернуть советской системе явно утрачивавшийся ею динамизм, сделать управление более гибким, а развитие более осмысленным. Однако очень скоро выяснилось, что любое преобразование экономики упирается в политику. Попытки реформ в Чехословакии быстро привели к политическому кризису, поставив под вопрос монополию коммунистической партии на власть.

Реформы в Чехословакии были подавлены, а в СССР тихо свернуты. Свободомыслящие интеллектуалы превратились в инакомыслящих, рукописи, лежавшие в редакционном портфеле «Нового мира», сделались самиздатом, а критики официальной политики - диссидентами.

Однако если политический рубеж и был перейден в 1968 году, для большинства населения страны от этого мало что изменилось. А Брежнев и его коллеги мучительно размышляли о том, что делать дальше со страной, которая, с одной стороны, находилась на пике своего могущества, а с другой стороны - явно буксовала. Именно в этот момент они получили сомнительный подарок судьбы в виде стремительно растущих мировых цен на нефть.

Все сразу же встало на свои места. Зачем нам реформировать экономику, если можно просто продавать топливо? Народ хочет хороших потребительских товаров, которые наша промышленность упорно не может научиться производить? Мы их купим? Наши ученые придумывают великолепные технологии, которые наша экономика не умеет внедрять? Не имеет значения! Пусть продолжают сидеть в своих научных институтах (авось что-то выйдет), а для массового производства мы поставим импортные поточные линии. Даже военные были довольны: сняв с себя значительную часть заботы о развитии страны, партийная верхушка сосредоточила внимание на развитии военно-промышленного комплекса - единственного сектора экономики, управлять которым она умела компетентно и эффективно. В итоге именно 1970 годы оказались не только временем разрядки напряженности в отношениях с Западом, но, парадоксальным образом, и временем стремительного роста советского военного потенциала и внешней экспансии - в орбиту влияния Москвы попала значительная часть Африки, была выиграна вьетнамская война, а благодарные победители предпочли покровительство стабильного СССР ненадежной дружбе маоистского Китая.

Любопытно, однако, что именно в эти годы окончательно сформировалась в обществе ориентация на Запад как на образец - в области технологии, потребления, образа жизни. Официальные рассуждения о наших преимуществах никого не убеждали и не интересовали в условиях, когда повседневная жизнь все более строилась по принципу подражания. Причем способность имитировать западное потребление покупалась не собственными экономическими успехами, а за счет стабильного поступления в казну нефтедолларов. Не то чтобы никаких научных или экономических успехов в те годы не было, они были. Но поскольку благосостояние (ставшее главным идеалом эпохи стабильности) не ими обеспечивалось, а потому и эти реальные успехи в глазах общества высокой ценности не имели.

На фоне незыблемости официальной идеологии возникала другая идеология - реальная. Это была идеология потребления, странным образом ассоциировавшаяся у интеллектуалов с «демократией», которая представлялась не властью граждан, обществом набитых доверху товарами магазинов.

Торжествующая идеология потребления выявляла недостатки реального потребительского общества в СССР, где полные холодильники соседствовали с пустыми прилавками, а устойчивые низкие цены на все товары сочетались с постоянной нехваткой тех же товаров. Чем больше общество ориентировалось на потребление, тем больше оно возмущалось этим дефицитом. Люди стали жить лучше, но по-прежнему испытывали острую неудовлетворенность. В эпохи, когда народ объединен каким-то общим благородным делом, всевозможные тяготы переносятся сравнительно легко. Но в другие времена, когда собственное благосостояние становится целью, даже куда меньшие неудобства вызывают раздражение.

Стабильность, основанная на дорогой нефти, казалась незыблемой, почти вечной. Причем не только самим партийным начальникам, но даже диссидентам. А Леонид Ильич, со всеми его болезнями, казался бессмертным. Популярный анекдот тех лет повествовал об эксперименте по замораживанию человека, успешно проведенном советской наукой. Пациент по прошествии 100 лет был успешно разморожен, но, к сожалению, тут же скончался от инфаркта, услышав по телевизору репортаж про 125-й съезд КПСС, на котором с отчетным докладом выступил Леонид Ильич Брежнев.

Увы, реальная жизнь устроена по иным законам, нежели сказка. Ничто не вечно. И уж тем более не могут быть вечными цены мирового рынка. Нефть сначала стабилизировалась в цене, а потом начала дешеветь.

Стабилизация топливного рынка оказалась началом дестабилизации СССР. Первым последствием изменившейся конъюнктуры оказался мощный долговой кризис, ударивший по сателлитам Советского Союза в Восточной Европе - польские волнения были экономическими ничуть не меньше, нежели политическими.

Брежнев умер вместе со своей эпохой. Это вообще удивительная особенность многих исторических деятелей - жить физически ровно столько времени, сколько отведено им политически. Вскоре затем цены на нефть рухнули. Началась перестройка.

Если нужно коротко сформулировать мораль этой истории, то она предельно проста и даже банальна. Не надо доверять нефти.

Но если взглянуть на опыт брежневской эпохи более пристально, то легко заметить, что именно это время со своими замороженными конфликтами и тщательно поддерживаемой стабильностью подготовило все необходимые условия для потрясений конца 1980-х и начала 1990-х годов. Общество накопило энергию и желание перемен. Другое дело, что ни интеллектуально, ни морально оно само оказалось для этих перемен не готово. Демократическая утопия, которую тайно лелеяло советское общество, обернулась практическим хаосом и новой формой произвола все той же бюрократии, возглавившей процесс приватизации.

Это, впрочем, тоже немаловажный урок истории.

НАСЛЕДНИКИ БОЛИВАРА

Когда около десяти лет назад венесуэльский полковник Уго Чавес сформулировал свой «боливарианский проект», мало кто отнесся к этому серьезно. Одни видели в «команданте Уго» экстравагантного популиста, другие дешевого демагога. Левые интеллектуалы рассуждали о том, что, по-видимому, марксизм и социализм дискредитированы, а потому приходится прибегать к эвфемизмам типа «боливарианизма». Сегодня в самой Венесуэле о «боливарианском проекте» говорят гораздо реже, чем о «социализме XXI века». Однако в масштабах Латинской Америки происходит нечто, сравнимое с предприятием, затеянным Симоном Боливаром около 200 лет назад.

Основоположник независимой Латинской Америки был не просто верным учеником европейского Просвещения и продолжателем дела Французской Революции в Западном полушарии. Он сформулировал идею континентальной революции.

Представления о мировой революции родились не в раннем марксизме. Для тех, кто штурмовал Бастилию, было уже совершенно понятно, что разум един для всего человечества, свобода является универсальным принципом, а потому идеи, вдохновившие Францию, непременно должны распространиться по всей Европе и по всему миру. Боливар, выросший в колониальном обществе, рассуждал несколько иначе. Для него торжество свободы оказывалось неотделимо от установления национальной независимости. Но эта независимость мыслилась не как завоевание самостоятельности несколькими периферийными государствами, а как освобождение континента в целом. Самостоятельность «нашей Америки» должна была гарантироваться её внутренним единством.

Неудивительно, что традиция Боливара продолжала влиять на радикалов и революционеров Латинской Америки в ХХ веке, когда на смену испанской колониальной системе пришло неформальное господство Соединенных Штатов, опиравшихся на местные олигархии. «Революционное кондотьерство» Эрнесто Че Гевары исходило из той же боливарианской идеи о борьбе сразу в масштабах целого континента. Однако в отличие от полковника Чавеса команданте Че Гевара потерпел поражение. Причину его гибели надо искать в самом латиноамериканском обществе, которое в середине ХХ века было ещё совершенно не готово к подобному радикальному преобразованию.

В начале 1970-х годов советские пропагандисты с легкой руки кинорежиссера Романа Кармена называли Латинскую Америку «пылающим континентом». И в самом деле, повсюду происходили выступления протеста, но в большинстве случаев завершились они не изменением системы, а политической и социальной реакцией. Левые силы были разгромлены. Несмотря на декларации о солидарности, в каждой стране общественная борьба развивалась по собственной логике, причем военные диктаторы и олигархи разных стран взаимодействовали между собой гораздо эффективнее, нежели революционеры.

Между тем в начале XXI века ситуация опять изменилась, и на сей раз - не в пользу правящих классов. 40 лет неолиберальных реформ, проводившихся военными и гражданскими режимами по всему континенту - по одним и тем же экономическим учебникам, вызвали не просто всеобщую ненависть, но и привели к тому, что по всему огромному пространству от Рио Гранде до Огненной Земли сложились примерно одинаковые экономические структуры и развернулись однотипные социальные и политические конфликты. Позиции традиционной олигархии ослабели, но новый предпринимательский класс «западного типа» показал полную неспособность к управлению, не проявляя даже того минимума социальной ответственности и здравого смысла, которые были типичны для старых элит.

Разумеется, разница между более богатыми и более бедными, более и менее развитыми обществами Латинской Америки остается, но в масштабах континента на первом плане сейчас не то, что разделяет «братские страны», а то, что их сближает.

Победа Чавеса в Венесуэле оказалась лишь одним из этапов общеполитического сдвига: в одной стране за другой население начало выбирать левых президентов. Повсеместно приход левых к власти происходит посредством свободных выборов, демократические права и свободы граждан соблюдаются. Но попытка устранить Чавеса с помощью военного переворота - по образцу того, как расправились в 1973 году с чилийским президентом Сальвадором Альенде, потерпела провал: массы теперь гораздо лучше организованы и способны эффективно защищаться. Победа Чавеса на новых президентских выборах, состоявшихся 3 декабря, очередное подтверждение того, что демократический процесс стал опасен для олигархии: кандидат оппозиции Мануэль Росалес не пытался оспаривать итоги голосования и признал свое поражение. Выборы были честными.

Однако настоящее испытание для «боливарианского проекта» ещё только начинается. Несмотря на появление на континенте многочисленных «левых президентов», реальные преобразования в обществе осуществляются только в двух странах - Венесуэле Уго Чавеса и Боливии Эво Моралеса. Возможно, в ближайшее время к ним присоединится администрация Рафаэля Корреа в Эквадоре. Напротив, в Бразилии, Уругвае, Чили «левые» правительства ничем не отличаются от правых, а в Аргентине энергично начатая политика перемен забуксовала. Ничего особенного не приходится ожидать и от сандиниста Даниеля Ортеги, вернувшегося к власти в Никарагуа. Больше того, существование и относительный успех радикальных администраций на континенте является вызовом в первую очередь не для правых и консервативных правителей, а именно для «левых» президентов, которые тратят основную часть времени на то, чтобы объяснить своим избирателям, почему - в силу совершенно объективных и абсолютно непреодолимых обстоятельств - ничего для них сделать не могут, а Чавес и Моралес сводят на нет всю эту аргументацию одним фактом своего существования.

«Боливарианский проект» сталкивается и с серьезными внутренними проблемами. Венесуэльская бюрократия при «новой власти» осталась такой же точно, какой была и при старой - неэффективной, коррумпированной и бестолковой. А процесс, разворачивающийся в масштабах континента, достигнет кульминации лишь тогда, когда всерьез затронет самые развитые, культурно и стратегически значимые страны - Аргентину, Бразилию, Мексику. Иными словами, как раз те государства, где правящие круги пока наиболее успешно сопротивляются требованиям перемен.

В прошедшее воскресенье Чавес одержал важную победу у избирательных урн, в очередной раз показав, что скрупулезное соблюдение демократических норм ничуть не препятствует революционным преобразованиям. Но главные сражения ещё впереди. И развернутся они не только в Венесуэле, но, как и двести лет назад, в масштабах целого континента.

Cпециально для «Евразийского Дома»

КАК МЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ «ЕДИНЫМ СОВЕТСКИМ НАРОДОМ»

Пятнадцать лет с момента распада Советского Союза - дата, мимо которой вряд ли может пройти уважающий себя политический комментатор. Проблема в том, что большая часть рассуждений, связанных с пятнадцатой годовщиной Беловежской Пущи, мало отличается от того, что говорилось пять лет назад по поводу ее десятилетия.

Основная масса комментариев сводится, с одной стороны, к сетованиям о том, какую великую (в смысле большую) державу мы потеряли, а с другой - к жесткой констатации того, что распад страны был закономерен и неизбежен.

Непременно выступает некоторое количество политических юродивых, кликушествующих об «агентах влияния» и предателях, по вине которых все и произошло. Будь на месте Горбачева кто-нибудь другой, Советский Союз и в XXI веке процветал бы на страх врагам, но пришла какая-то зловредная серая мышка, хвостиком махнула, и держава (выдержавшая революции, войны, массовые репрессии и гонку вооружений) как-то сама собой разбилась. На этом дискуссия затихает, поскольку ничего нового не сказано, а повторять одно и то же мы за пятнадцать лет подустали.

Показательно, что крах СССР анализируется преимущественно как крушение империи, как распад территории, разделение на части одного, некогда единого, политического пространства. Позволю себе, однако, предположить, что подавляющее большинство жителей (по крайней мере, в Российской Федерации) наиболее остро ощутило на себе не сокращение территории государства, а смену общественного строя и экономического порядка. Другое дело, что и разрушение единого политического пространства произошло не просто так, а в процессе общественных преобразований, и было их закономерной частью.

Видимо, для изрядной части нынешних российских патриотов оптимальным решением было бы, чтобы именно нынешние экономические и социальные порядки торжествовали, но только происходило бы это в рамках единой великой державы, сохранившейся в пределах прежней Российской империи. Желательно - с Польшей и Финляндией.

Между тем раздел на части Советского Союза был тесно связан с общим процессом раздела бывшей общенародной собственности. Это только со стороны великая приватизация могла показаться хаотической оргией бездумного грабежа. На самом деле в ней были определенные правила, направленные не только на то, чтобы обеспечить успешное проведение операции, но и на то, чтобы свести к минимуму конфликты между ее участниками.

Главным недостатком Советского Союза была не его «имперская сущность» (эту же имперскую сущность, только на сузившемся физическом пространстве, мы в изобилии можем наблюдать не только в современной Российской Федерации, но и на Украине, в Казахстане и даже в Латвии). Главная проблема - с точки зрения элит - состояла в слабой размежеванности зон контроля между центральной и республиканской бюрократией.

Кто что будет приватизировать? Кому что достанется? Именно этот вопрос встал в повестку дня к осени 1990 года как единственно значимый. В сознании населения Союз был по-прежнему нерушимым, а мысль о его распаде всем, включая жителей Прибалтики, мечтавших не разваливать Союз, а выйти из него, еще казалась совершенно абсурдной, но бюрократия на республиканском уровне уже понимала, что в условиях всеобщей приватизации центральные органы ей просто не нужны.

Противоречия, существовавшие в рамках советской системы, разрешались за счет политической монополии единственной партии. Но партийные первые секретари уже нацелились на то, чтобы жить по новым, капиталистическим, правилам. Старые, советские, правила и роли их уже тяготили. А потому партия не была разгромлена, запрещена и загнана в подполье, она самоликвидировалась, просто сняв с себя ответственность за государство, ядром которого, в соответствии с собственной идеологией, являлась.

Избавившись от центральных органов, республиканские и местные бюрократии получили возможность успешно преобразовать самих себя - в разных размеров олигархии, выходящие непосредственно на мировой рынок. В свою очередь мировой капиталистический рынок обрел новое пространство для экспансии.

Подобно тому, как в XIX веке капитализм решал свои проблемы за счет расширения рыночного пространства в «свободные» зоны Дикого Запада и в «варварские» земли Африки, в конце ХХ века капиталистическая система обрела «второе дыхание» за счет поглощения огромных ресурсов и создания «новых рынков» (emerging markets) на Востоке. То, что этот Восток на некоторое время стал «диким», ничуть не снижало его привлекательность. Скорее даже наоборот. Ведь порядок и законность необходимы тогда, когда все уже захвачено, когда начинается период стабильного развития. А в эпоху захвата проще жить по праву сильного.

Вовсе не спецслужбы и политические центры занимались разрушением СССР. Политики Запада взирали на происходящее с таким же недоумением, как и местная общественность. Что до военных и спецслужб, то для них произошедшее и вовсе было катастрофой. Рухнуло дело, кормившее их десятилетиями. Закрывались кафедры советологии, сокращались должности в разведывательных ведомствах, отправлялись на преждевременную пенсию генералы, и в отчаянии искали себе новую работу закаленные в боях холодной войны спецагенты. Всему этому военно-разведывательному сообществу Запада потребовалось лет десять, чтобы оправиться от подобных потрясений.

Разрушение Советского Союза осуществлялось не политическими структурами, а экономическими. И не столько сознательно, сколько стихийно - но от этого только более эффективно. Проникновение мирового рынка на прежде закрытые территории было равнозначно удару цунами, нашествию варваров или эпидемии и невиданной болезни, к которой туземцы явно не имели иммунитета. Старый мир рухнул, а новый никто не собирался строить. Каждый решал собственные проблемы.

По-настоящему интересно разобраться не в том, почему распался СССР, а в том, почему распад удалось удержать на определенном уровне, почему не развалились на составные части Россия или Украина, тем более что по многим признакам все к этому шло. Размер, как выясняется, не имеет значения: в маленьких Грузии и Молдове распад зашел гораздо дальше, чем в огромной России. Россия сохранила территориальную целостность несмотря на все сепаратизмы, Украину не развалили конфликты «Востока» и «Запада», а Грузия утратила контроль над всеми своими автономиями.

Похоже, призывая «брать суверенитета» столько, сколько нужно, Борис Ельцин по-своему боролся за целостность России. Он давал понять региональным бюрократиям: выходить из Федерации не надо - свои аппетиты вы сможете удовлетворить, оставаясь в ее составе. В рамках бюрократической политики того времени это было правильное и разумное решение.

Но главное, что сами региональные элиты быстро сообразили: в рамках единого государства решать свои проблемы удобнее. Если распад пойдет слишком далеко, они сами же проиграют. Почему бы не воспользоваться услугами старой имперской столицы, когда нужно вывести капитал на Запад? Зачем нужны нефтяные промыслы, если кто-то другой может закрыть кран в трубе, по которой транспортируют нефть? Не столько центр удержал региональные элиты в составе Федерации, сколько страх перед друг другом.

Именно поэтому в 1992 году радостно, с восторженными воплями хватали суверенитет, а в 2001-2002-м отдавали назад - мрачно, но молча. Новый федеральный центр окреп, а бороться против него у региональных элит не было не только сил, но и интереса.

Увы, к середине следующего десятилетия подоспел новый национальный вопрос: в многочисленных мини-империях, на которые распался бывший СССР, началось образование «национальных государств». На место дележа экономического пространства, проводившегося серьезными людьми в республиканских и областных столицах, пришли столкновения локальных группировок, использующих «этническую карту» в качестве козыря в борьбе с соперниками. Конкуренция бюрократических клик за ресурсы, ценимые на мировом рынке, сменилась мелкой конкуренцией за контроль над местами на колхозном рынке. Представители бывших братских народов теперь готовы бить друг друга чем попало ради лишней сотни баксов. Рынок торжествует над солидарностью и обыкновенной человечностью.

Именно в этот момент - а не после оглашения итогов встречи в Беловежской Пуще - мы действительно поняли, что единой страны больше нет, что азербайджанцы, русские и таджики перестали чувствовать себя единым народом, объединенным чем-то большим, чем только красным советским паспортом.

НА СМЕРТЬ ЗЛОДЕЯ

Либеральная московская интеллигенция обожала генерала Пиночета. Во-первых, подавил революцию, а во-вторых, поднял экономику. Относительно экономического подъема говорилось как-то смутно, без подробностей, зато про массовые расстрелы и расправы над коммунистами поклонники Федора Михайловича Достоевского и демократических ценностей вспоминали подробно и со смаком. На недоуменные вопросы западных гостей «Как же так, почему в России интеллектуалы-правозащитники могут восхищаться палачом и массовым убийцей?», наши гуманисты с высоты своего трагического опыта снисходительно разъясняли наивным европейцам, что без массового террора права человека восторжествовать никак не смогут.

Кровожадные панегирики Пиночету, произнесенные милейшими представителями отечественной интеллигенции, могли бы составить небольшую книгу, если считать одни лишь заявления, появившиеся в печати конца 1980-х и начала 1990-х годов. О восторженных речах, произнесенных на кухнях в более ранний период, можно и не вспоминать.

В Латинской Америке генерал Пиночет был не единственным диктатором, отличившимся в истреблении собственных граждан. В Аргентине и Уругвае его примеру вскоре последовали местные военные, в Бразилии террор против оппозиции тоже был обычной практикой. Но именно Пиночет прославился на весь мир. Советская пропаганда предпочла сосредоточиться на его режиме, поскольку с аналогичными режимами в Аргентине, Уругвае и Бразилии Москва поддерживала вполне лояльные и даже доброжелательные отношения. Потому и столичные интеллигенты восхищались именно подвигами Пиночета, мало зная о других латиноамериканских генералах.

Впрочем, с середины 1990-х тема Пиночета в отечественной публицистике обрела несколько иной ракурс. На этой неделе сообщение о смерти бывшего диктатора вызвало целую волну публикаций, скроенных по одному шаблону. Сначала несколько вздохов - более или менее лицемерных - по поводу жертв репрессий, а затем долгие рассуждения об экономических успехах, достигнутых диктатурой под руководством либеральных экспертов «Чикагской школы».

Рассказы о том, как страна расцвела после прихода к власти военных, обычно лишены конкретности, но подаются читателю как нечто само собой разумеющееся: все это знают. Между тем реальная история «чилийского экономического чуда» весьма далека от идиллической картинки, рисуемой пропагандой.

До прихода к власти военных Чили считалась страной-кентавром с латиноамериканской экономикой и европейским обществом. Иными словами, уровень жизни по масштабам континента был довольно высоким, а главное - социальное неравенство не было вопиющим. Именно на эту традицию опиралось левое правительство Сальвадора Альенде в своих реформах. После переворота 1973 года и расправы со сторонниками Альенде, политика Пиночета разрушила и старый социальный порядок. В известном смысле проводимые им меры были даже радикальнее, чем то, что делалось левыми, благо, в отличие от Альенде, генералу не надо было оглядываться ни на свободную прессу, парламент или общественное мнение. На место системы, стремившейся к социальному компромиссу, было создано новое общество, отличающееся катастрофическим неравенством. Уровень жизни средних слоев стремительно пошел вверх, вплотную приблизившись к западному. Правительство особенно заботилось о привилегиях многочисленных чиновников и военных, которые до сих пор вспоминают времена Пиночета как «золотой век». Но оплачено это было столь же резким обнищанием низов общества, за счет которых, собственно, и проводились реформы. Процветающие центры Сантьяго и Вальпараисо дополнились трущобными окраинами, куда иностранцы и представители средних слоев просто не ходят, опасаясь за свои жизни.

Что касается впечатляющих темпов экономического роста, то достигнуты они были на фоне глубочайшего спада, характеризовавшего первые годы диктатуры. Иными словами, речь шла не о развитии, а скорее о восстановлении экономики, причем уровень производства, существовавший при Альенде, был превзойден только к середине 1980-х. Другое дело, что структура хозяйства резко изменилась, работа на внутренний рынок уступила место экспортной ориентации, а нищенская зарплата рабочих из «социальной проблемы» превратилась в «конкурентное преимущество». Правда, преодоление кризиса далось режиму непросто. К концу 1970-х от целого ряда рецептов, предложенных «чикагскими ребятами», пришлось отказаться, вмешательство государства в экономику нарастало, и Пиночету даже пришлось провести национализации. Злые языки говорили про «чикагский путь к социализму».

Если в 1970-е годы Чили считали латиноамериканской Швецией, то сегодняшняя Чили не сильно отличается от нынешней России. Что, пожалуй, объясняет крепкую любовь отечественных либералов к главному палачу Латинской Америки.

Опубликовано на сайте «Евразийского дома»

ГЛОБАЛЬНЫЙ КАТАКЛИЗМ: КЛИМАТИЧЕСКИЙ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ?

Похоже, климата у нас больше нет. Есть только погода, да и то довольно скверная. В самом деле, когда мы говорим о климате, имеется в виду какая-то систематическая и логичная последовательность погодных явлений, какой-то порядок, пусть иногда и нарушаемый одноразовыми аномалиями.

А сейчас просто черт знает что! Весна в декабре! И если бы один такой год! Так ведь год за годом сплошные сюрпризы. То погода как в Западной Европе, с теплым зимним дождиком, то арктические морозы. Никакой логики.

Нет, мы, конечно, все со школьной скамьи помним стихи Пушкина про какой-то год, когда осенняя погода стояла долго на дворе, «зимы ждала, ждала природа»… А в итоге «снег выпал только в январе». Но это все-таки аномалия была. К тому же в конце концов выпал! Теперь же ни в чем уверенным быть нельзя.

Новый год без снега встречать как-то неприлично. Все равно что праздник без шампанского. Или на официальное мероприятие прийти без галстука. Технически новый год, конечно, никуда не денется, но праздник испорчен. Настроение не то…

«Однако главная трудность состоит в том, что меры по сокращению выброса парниковых газов, чтобы иметь какой-то эффект, должны быть очень быстрыми и очень масштабными» Про глобальное потепление, которое во всем виновато, теперь уже все знают. Непонятно только, что с этим делать. Еще в 1992 году мудрые государственные мужи придумали Киотский протокол, обязавший подписавшие его страны придерживаться определенного уровня загрязнения. Если бы протокол был выполнен, общий уровень «парниковых газов», считающихся основными виновниками глобального потепления, снизился бы на символическую цифру в 5%.

Лоббисты крупных корпораций тут же завопили, что это катастрофа для промышленности. В России бывший советник президента Путина, а ныне экономический идеолог оппозиции - Андрей Илларионов - повел настоящую личную войну против Киотского протокола, доказывая, что ограничение загрязнения несовместимо с ростом производства. В итоге Россия все-таки Киотский протокол ратифицировала… и ничего не случилось. Ни хорошего, ни плохого.

Вообще-то, по Киотским нормам, России еще загрязнять и загрязнять - мы еще далеко отстаем от советского уровня, на основе которого устанавливались нормы 1992 года. Крах советской промышленности обернулся у нас впечатляющей «недозагрязненностью» (есть такой экономический термин). Но именно это, как ни парадоксально, сделало киотскую схему совершенно для нас бессмысленной. Согласно ей страна с низким уровнем загрязнения может экспортировать свои квоты. Иными словами, продавать другим право портить воздух. Зарабатывать деньги из воздуха, это же наша национальная идея! Но опять ничего не получается: такого количества квот, какое сегодня может предложить Россия, не нужно никому. Слишком у нас их много.

Впрочем, провал Киотского протокола был в любом случае неизбежен, и наша страна здесь ни при чем. Помню, как один известный экономист, объясняя преимущества этого подхода, рассказывал слушателям, что киотская схема идеальным образом с помощью рыночных механизмов согласует интересы загрязнителей и защитников окружающей среды. Только в том-то и беда, что интересы эти не надо согласовывать. Это все равно что с помощью рыночных методов согласовывать интересы воров и полицейских (на юридическом языке это называется «коррупция»).

Надо принять радикальные меры к сокращению загрязнения. Такие меры, которые заведомо несовместимы с интересами загрязнителей. В свою очередь, понятно, почему Киотский протокол, несмотря на свою очевидную беззубость, вызвал такое сопротивление. Масштабы экологического вмешательства государства, им предусмотренные, ничтожны. Но важен сам принцип, прецедент.

Именно поэтому корпорациями были заказаны многочисленные исследования, доказывавшие, что либо глобального потепления вообще нет, либо оно вызвано совершенно иными причинами, не имеющими никакого отношения к деятельности человека. Выводы (в смысле указания на конкретные причины беды) и методология этих исследований разнились самым удивительным образом. Но в одном они сходились: не надо слушать экологов.

Защитники окружающей среды, естественно, отвергают все эти публикации как «заказуху», проплаченную загрязнителями, не желающими поступаться своими прибылями. В действительности, конечно, все несколько сложнее. Климат представляет собой крайне сложную систему, которую мы понимаем далеко не до конца. Здесь и вправду может работать целый ряд факторов, не имеющих отношения к деятельности человека.

Но даже самые рьяные критики экологических теорий вынуждены признать, что современная экономика усиливает глобальное потепление, даже если не является единственной ее причиной. Вопрос лишь в том, каковы масштабы этого воздействия. Если даже поверить тем, кто доказывает, будто на деятельность людей надо списать «всего лишь» 7-10% факторов глобального потепления, это не делает необходимость срочных экологических мер менее актуальной. Ведь именно эти «последние 10%» могут быть решающими для того, чтобы естественные колебания климата переросли в необратимые изменения и тотальную дисфункцию. Количество переходит в качество.

К тому же воздействие человека на природу является разноплановым и разносторонним, другое дело, что результаты всегда примерно одинаковые. Климатические системы разрушаются не только из-за выбросов парниковых газов в атмосферу, но и из-за массовой вырубки лесов (вот тут изрядная часть глобальной экологической «вины» падает на нашу страну), или, наоборот, из-за строительства искусственных водоемов, неэффективных оросительных систем, даже от потерь в городских водопроводных сетях и т. д.

По большому счету, дискуссия вообще не имеет смысла. Ведь, независимо от окончательных выводов о причинах глобального потепления, никто еще не смог доказать, что загрязненный воздух и отравленные реки лучше для нашего здоровья, нежели чистые. Про этическую сторону вопроса и про то, что природу попросту жалко, уже и говорить не приходится.

Экологические вопросы стали влиять на политические дискуссии в западных странах уже в начале 1970-х годов, когда глобальное потепление еще не воспринималась как серьезная угроза. Больше того, на первых порах корпорации по этому поводу не слишком переживали, даже делились небольшой частью своих сверхприбылей с различными экологическими фондами, занимающимися спасением разных редких животных и сохранением экзотических заповедников.

Вреда от них никакого, а имидж компании улучшается.

Но именно вопрос о глобальном потеплении резко изменил политический климат вокруг экологии. Ведь речь шла теперь не об общей и довольно абстрактной заботе о природе, а о борьбе с конкретной угрозой, которая требует жестких и масштабных мер, причем немедленно, в течение ограниченного и весьма сжатого срока.

Эксперты оценивают оставшееся время до глобального катаклизма в 50 лет. Но эти прогнозы постоянно пересматриваются - в сторону сокращения. Перефразируя знаменитое обещание программы КПСС, можно сказать, что уже нынешнее поколение имеет шанс жить в условиях климатического хаоса.

Вопрос из теоретической плоскости перешел в практическую, вызывая бурные дебаты и разногласия в самих правящих классах. Ведь жертвовать будущим своих детей ради сегодняшних прибылей готовы далеко не все даже среди представителей современной элиты. А, например, страховые компании, подсчитав рост убытков в связи с участившимися тайфунами и ураганами, активно стали поддерживать экологов.

Рассуждения о том, что, сокращая выбросы, мы сдерживаем экономический рост, конечно, выдают только историческую безграмотность говорящих. Технический прогресс не стоит на месте, энергоемкость и затрата ресурсов на единицу продукции постоянно уменьшается. Нет никаких причин, которые помешали бы предприятиям увеличивать производство за счет внедрения новых, экологически более чистых технологий.

В конце концов, изготовление очистительной аппаратуры и нового, соответствующего более жестким стандартам оборудования - важный источник роста. Выступать против этого может только тот, кто верит, будто Россия может «догнать и перегнать Португалию», выжимая последние ресурсы из старого советского оборудования и не внедряя ничего более современного. Такое вот экономическое варварство.

Беда в том, что одними лишь энергосберегающими технологиями и сокращением вредных выбросов на единицу производимой продукции проблему не решишь. Все прекрасно помнят, что произошло, когда подешевели тарифы на звонки с мобильных телефонов. Мы стали не тратить меньше, а говорить больше. С технологическими новациями происходит примерно то же самое.

Экологический ущерб, причиняемый изготовлением каждого конкретного предмета, сокращается, но пропорционально этому увеличивается производство и потребление, причем в значительной мере мы изготавливаем и приобретаем совершенно ненужные вещи. Общество организовано таким образом, что, поощряя бесполезные (но поддерживающие экономический рост) траты, провоцирует бессмысленные, но соответствующие общепринятым нормам, действия и т. д.

Однако главная трудность состоит в том, что меры по сокращению выброса парниковых газов, чтобы иметь какой-то эффект, должны быть очень быстрыми и очень масштабными. Известный английский журналист Джордж Монбио (George Monbiot) в недавно опубликованной книге «Жара» (Heat) приводит данные, согласно которым для того, чтобы добиться какого-то климатического эффекта, выбросы парниковых газов надо сократить на 60-90%.

Задача далеко не такая утопическая, как кажется на первый взгляд, поскольку, по данным того же Монбио, около 30% выбросов сегодня приходится просто на потери, связанные с технологической и организационной неэффективностью при использовании уже имеющихся технологий.

Если эти потери будут устранены, мы этого вообще не почувствуем, не считая только того, что товары и услуги подешевеют. Элементарное наведение порядка на транспорте и более эффективное управление движением в крупных городах - ликвидация дорожных пробок - приведет к радикальным сокращениям потерь (мысль, понятная любому московскому автомобилисту).

Замена одних технологий другими (и, соответственно, отказ от одних видов ресурсов в пользу других) была нормальным явлением, регулярно повторявшимся на протяжении человеческой истории. Другое дело, что, как замечает сам Монбио, многие технологии, которые продвигают как «экологические», на самом деле порождают больше проблем, чем решают, да и экономически не слишком эффективны. Весьма критически отзывается он о солнечной энергетике и о переводе автомобилей на спиртовое топливо.

Технические новации необходимы, но гораздо большую роль могут сыграть организационные и экономические меры.

В любом случае, постепенные улучшения не помогут. Мы находимся в чрезвычайной экологической ситуации, требующей чрезвычайных мер. А это значит, что рыночные механизмы оказываются совершенно недостаточными для решения проблемы. Даже если они соответствующим образом будут перенастроены, им требуется время. А его как раз нет. Больше того, под вопросом оказывается и экономический суверенитет корпораций, имеющих сейчас право свободно распоряжаться ресурсами, находящимися в их частной собственности.

Необходимо своеобразное «принуждение к эффективности», причем эффективность, которая сегодня на рынке измеряется прибылями, должна теперь измеряться сокращением затрат. И не только на единицу продукции, но и «по валу». Госплан с его системой «валовых показателей» посылает нам горячий привет из загробного мира.

Впрочем, ирония здесь неуместна. Советская система планирования, кстати, как раз для работы в чрезвычайных условиях первоначально и была создана. Просто теперь с чрезвычайной ситуацией сталкивается не одна отдельно взятая страна, а все человечество. А опыт советского планирования демонстрирует, что в руках бюрократии любой подход будет обречен на окончательную неэффективность.

И все же какие-то формы планирования на национальном и глобальном уровне становятся не просто необходимостью. Их создание оказывается для человечества вопросом жизни и смерти. Большая часть существующих законов и международных соглашений противоречит такому подходу. А методы, с помощью которых может быть решена проблема, пугают корпоративные элиты куда больше, чем сама проблема.

Ведь если глобальное потепление и является катастрофой для человечества, то ликвидация корпоративного суверенитета является для правящего класса ничуть не меньшим бедствием, чем для нас наводнения, цунами и ураганы.

Здесь никакого примирения интересов не получается. На этом месте экология заканчивается и начинается политика.

СЛОМАННАЯ ОСЬ

Когда Россия под прошлый Новый год предъявила Киеву газовый ультиматум, всё было ясно: Кремль решил использовать газ в качестве оружия в разворачивающемся геополитическом конфликте. Украина поворачивается лицом к Западу и её надо наказать.

Так понимали происходящее и глубокомысленные политологи, и не обремененные теоретическими знаниями обыватели. Объяснениям про рыночные цены никто всерьез не верил. Мол, были бы украинцы в политике посговорчивее, платили бы и дальше по старым ценам, да и подворовывали бы из труб помаленьку. Мы ведь не жадные! Братья-славяне, к тому же!

Прошел год, в Киеве сменилось правительство, но цены на газ не понизились. Зато «Газпром» с тем же рьяным напором взялся за Минск. Цены на газ собираются повысить с 1 января до 200 долларов за тысячу кубометров, в крайнем случае - до 160 долларов. Если Белоруссия этого не хочет, пусть немедленно принимает единую валюту и Конституционный акт, фактически ликвидирующий её как самостоятельное государство. Впрочем, есть и другое решение: отдать «Газпрому» половину акций белорусской газораспределительной компании «Белтрансгаз» в счет оплаты будущих поставок.

Чем же Белоруссия провинилась перед Кремлем? Да, конечно, времена бескорыстной любви между батькой Лукашенко и ельцинско-путинской Россией ушли в прошлое. В Минске научились более грамотно считать и куда лучше осознают сегодня свои собственные специфические интересы. Но с другой стороны, свободы маневра у Лукашенко сегодня даже меньше, чем в первые годы его карьеры, когда он совершенно добровольно ринулся на сближение с Москвой, руководствуясь не столько политическим расчетом, сколько своими настроениями и, надо сказать правду, господствующими на тот момент настроениями белорусского общества. В те годы режим «батьки», несмотря на изначально заложенные в нем авторитарные тенденции, был куда демократичнее. Ориентация на Москву не мешала налаживать и связи с Западной Европой. А экономический рост обеспечивал стабильность куда лучше полицейских мер.

Сегодня положение Минска совершенно иное. Отношения с Западом испорчены безнадежно. Причем белорусские чиновники полностью упустили возможность дипломатического маневра, даже не попытавшись сыграть в начале 2000-х годов на противоречиях между Европейским Союзом и США. Отношения с соседями - будь то Польша, Литва или Украина - отвратительные. Доступ на мировой рынок для белорусской продукции становится в такой ситуации всё более сложным, а конкуренция возрастает по мере того, как оживает промышленность в России и на Украине. Бескорыстная любовь к братской России прошла, но деваться некуда. Нравится это Лукашенко или нет, а дружить с Москвой приходится.

Хотя, с другой стороны, и у Кремля вроде бы нет причин портить отношения с Минском. И без того уже Россия умудрилась перессориться с большинством бывших республик Советского Союза. Репутация нашей страны на Западе - на самой низкой точке с момента окончания «холодной войны». Разногласия между Европой и США на первых порах использовали очень успешно, но всё испортил конфликт с Украиной, отказ поддержать европейскую энергетическую хартию и агрессивное поведение отечественных корпораций за рубежом. Ось Минск-Москва остается последним признаком геополитической стратегии, которую кремлевские лидеры могут продемонстрировать самим себе и обществу в качестве доказательства серьезности собственных имперских амбиций. У Москвы осталось так мало союзников, что кажется непонятным, зачем наносят удар по последнему партнеру, на которого ещё можно было положиться.

Глубокомысленные политологи тут же придумали новое объяснение. В условиях, когда Минску деваться некуда, Россия усиливает давление, чтобы добиться реального поглощения соседней республики. Короче, готовится «аншлюс» Белоруссии, причем безо всякого вторжения, экономическими методами.

Одни это объявляют с осуждением, другие с одобрением. Мол, знай наших, настало время восстанавливать империю. Это вам не Приднестровье или Абхазия с Южной Осетией, обнищавшие анклавы, где нельзя взять ничего кроме контрабанды. Настоящая европейская страна, признанный член Организации Объединенных Наций, развитая промышленность и почти десять миллионов населения!

Однако на данном этапе обыватель с политологами не соглашается. Зачем «аншлюс»? Зачем давить на Минск? У нас с ними и так всё в порядке. Поглощение дружественной республики совсем не то, что покорение враждебного племени. Нет здесь ничего героического.

С точки зрения геополитики и экономики выгоды тоже сомнительны. Выгоды не покрывают издержек. Хитроумные комбинации с конституцией союзного государства обсуждались в Москве ещё при Ельцине: почему бы не продлить политическую жизнь действующему российскому президенту, превратив его в лидера нового политического образования? Но, во-первых, слишком мало времени до выборов 2008 года, слишком запутанная и сложная процедура. А во-вторых, зачем поглощать Белоруссию, если достаточно только намекнуть фракции «Единой России», и они в два дня, совершенно законно, изменят Конституцию Российской Федерации, утвердив хоть третий срок, хоть пожизненное президентство, хоть наследственную монархию. Проблемы с Западом будут? А с поглощением Белоруссии их, что будет меньше?

Нет, ничего ни с геополитикой, ни вообще с политикой не получается. Потому что, по большому счету, она здесь не причем.

Ошибку совершили ещё год назад, когда приняли «Газпром» за инструмент российской власти, поверили в рассуждения экспертов про политические разногласия, якобы стоящие за спором о ценах. Всё это была не более чем пропаганда, призванная скрыть, что не «Газпром» является инструментом государства, а, напротив, государство является покорным инструментом Газпрома. Ради сверхприбылей корпорации не только углубили российско-украинский конфликт, но и пожертвовали всей, годами выстраивавшейся, стратегией отношений с Евросоюзом, отказались от курса на сближение с Берлином и от попыток создать на этой основе противовес Вашингтону. Точно так же и теперь, власть, подчиняясь требованиям газовой монополии, ставит на кон свои отношения с последним союзником, лишь бы только улучшить показатели компании и повысить цену её акций на будущий год. По другим позициям предел рентабельности уже достигнут, остались внутренний рынок и Белоруссия. Выжимать последние соки из собственного обывателя в предвыборный год рискованно, тем более что точек социального напряжения в России и без того достаточно. Придется отыгрываться на белорусах.

Специально для «Евразийского Дома»

КАГАРЛИЦКИЙ ВЫИГРАЛ 500 РУБЛЕЙ У ЗЮГАНОВА

Все началось с известного доклада «Штормовое предупреждение», подготовленного С.Жаворонковым и А.Неживым под научным руководством Б.Кагарлицкого. Выводы этого доклада относительно коррупции в оппозиционных партиях широко обсуждались и оспаривались, но лишь руководство КПРФ решило сделать их предметом судебного разбирательства.

Судебные слушаниия продолжаются уже на протяжении полугода и конца им пока не видно. Действительно, перед нами случай, мягко говоря, странный: после появления большого количества публикаций в прессе претензии предъявляются не журналистам, не газетам и авторам статей, а аналитикам, которые эти статьи обощают и делают на этой основе свои выводы.

Параллельно руководство КПРФ развенуло кампанию против авторов доклада. В частности, в июле 2006 года на пресс-конференции Зюганов объявил перед скоплением журналистов, что «так называемый доклад Кагарлицкого» был сделан «по заказу кремлевских политтехнологов», но теперь против Кагарлицкого возбуждено уголовное дело. Его горячо поддержал Иван Мельников, живо рассказав, как Кагарлицкий этого «испугался».

Испугался Кагарлицкий или нет, но встречный иск он подал. Вскоре затем авторы доклада предложили лидеру КПРФ мировое соглашение, предалая сделать то же, что они делали и в случае с другими аргументированными возражениями по докладу: привести их в основном тексте и скорректировать выборы с учетом приводимых доводов. Однако 8 декабря это предложение было отвергнуто.

Занятно, что обосновывали свою позицию представители истца не своим несогласием с предложениями ответчика (в конце концов, они могли бы выдвинуть встречные), а тем, что Кагарлицкий продолжает публиковать статьи с критикой КПРФ. Из-за этих статей и обсуждения доклада, партия якобы, уже потеряла голоса на выборах в Перми. Похоже, лидеры партии нашли, наконец, виновника всех своих неудач. Причиной всему - происки Кагарлицкого при злонамеренном содействии Неживого и Жаворонкова. В свою очередь процесс очевидно приобретает политический характер. Судебное разбирательство становится - в лучших традициях советского прошлого - способом пресечь критические выступления «диссидентов».

21 декабря в судебном заседании представитель Зюганова объяснял, что лидер партии (доктор философии и вообще выдающийся мыслитель) совершил «техническую оговорку», перепутав гражданский процесс с уголовным. Ошибку эту он, по словам своего адвоката, совершил из-за того, что после публикации доклада находился в тяжелом моральном состоянии. Кагарлицкий был этим несколько изумлен, заметив, что доклад был обнародован 30 марта, а пресс-конференция Зюганова состоялась в середине июля. Неужели стресс был настолько сильным, что за пять месяцев лидер партии так и не смог придти в себя? Адвокат Зюганова возразил, что именно так, и до сих пор последствия доклада самым ужасным образом сказываются (видимо имелись в виду злосчастные пермские выборы). Затем он пояснил, что Геннадий Андреевич отправил в редакцию опубликовавшего стенограмму пресс-конференции сайта, письмо с просьбой исправить технические ошибки. Правда, сделал он это через несколько месяцев после пресс-конференции, и только после того, как получил судебный иск.

Конечным итогом был приговор, подтверждающий, что высказывания Зюганова не соответствуют действительности. Высказывания лидера КПРФ должны быть опровергнуты, а сам лидер партии приговорен выплатить 500 рублей Кагарлицкому в возмещении ущерба.

Разумеется, по-настоящему серьезная борьба предстоит не в Тверском, а в Савеловском суде, где продолжаются слушания по делу о докладе «Штормовое предупреждение».

И всё-таки победа в Тверском суде имеет значение. Она доказывает, насколько бессмысленно пытаться вести борьбу с инакомыслием при помощи давления и запугивания. И уж в любом случае, нельзя не порадоваться за Бориса Кагарлицкого, который теперь сможет на Новый Год пить шампанское за счет Зюганова.

МЫ ЕЩЁ ВСПОМНИМ ТУРКМЕНБАШИ!

«Мудрый, сплоченный туркменский народ, вся мировая общественность, все человечество понесли сегодня тяжелую утрату», - говорится в послании туркменскому народу в связи со смертью президента Ниязова.

Жителям Туркменистана в очередной раз напомнили, что «навеки Великий Сердар построил мирное, стабильное, гуманное, справедливое туркменское общество, в первые годы нашей независимости четко определил политические, экономические, духовные, культурные, моральные основы развития нашей страны, избрал своеобразный путь национального развития, ведущий нашу страну к невиданным высотам прогресса… Путь нашего навеки Великого Сердара - это священный путь, пронизанный духом наших мужественных предков, мечтами наших современников о нашем великом будущем, прекрасный, ясный, справедливый и свободный путь, ведущий нас к счастью».

Не знаю, согласятся ли с этим туркмены. А вот мировая общественность, в лице многочисленных государственных лидеров, несомненно, уже осознает, что Великого Сердара нам будет явно не хватать.

И в самом деле, Сапармурат Ниязов был удобен всем. Вроде бы, жестокий диктатор, не терпевший возражений, образцовый тоталитарный правитель, режим которого приобрел откровенно гротескные черты, Ниязов прекрасно умел ублажать демократически избранных лидеров. Европейцам импонировал его умеренный прозападный курс. С американской администрацией он никогда не вступал в открытый конфликт.

«Туркменбаши был не единственный правитель, пытавшийся всё контролировать, но он был одним из немногих, у которого это получалось» В Кремле, напротив, помнили, что в разгар очередной афганской кампании Туркменбаши не допустил у себя строительства американских военных баз. В отличие от других стран бывшего Советского Союза, он публично не ругался с Москвой, держался подчеркнуто лояльно. Зато в Грузии и на Украине ценили, что в условиях конфликта с Россией он готов был поставлять им дешевый газ, тем самым давая шанс выскользнуть из цепких лап бывшего «Старшего Брата». Наконец, Газпром, с которым Туркмения, вроде бы, конкурировала, продавая топливо по сниженным ценам, сам закупал изрядное количество её продукции - для перепродажи и поставок на внутренний рынок.

Иными словами, Туркменбаши умел угодить всем. Кроме, быть может, своих соотечественников, которых держал под жестким контролем, придавив всей тяжестью немыслимо мощного и разветвленного (даже по сравнению с советскими временами) репрессивно-пропагандистского аппарата. Но, с другой стороны, зачем с ними считаться, с подданными, если они в любом случае приведены к послушанию? Ведь, в отличие от Таджикистана, Узбекистана и Киргизии, не было в Туркмении ни гражданских войн, ни восстаний, ни партизанских движений, ни, тем более, революций. Туркменбаши был не единственный правитель, пытавшийся всё контролировать, но он был одним из немногих, у которого это получалось. По правде сказать, такой меры контроля над обществом не было ни у Мао, ни у Сталина. Из правителей недавнего прошлого рядом с ним поставить можно лишь несравненного Ким Ир Сена. Да и то, у стосолнечного вождя - товарища Ким Ир Сена задача была полегче. Он мог полностью, наглухо закрыть свою страну, получая одновременно поддержку от соперничающих соседних держав - и от СССР, и от Китая. Туркменбаши должен был править в иную эпоху, унаследовав от Советского Союза незащищенные административные границы и население, привыкшее оглядываться на Москву, где, кто бы чего ни говорил, уровень свободы в течение всех последних лет был на много порядков выше. К тому же туркмены считались в прошлом народом гордым и свободолюбивым.

Но Туркменбаши со всеми трудностями успешно справился. Обнищавшее население ни о каких свободах уже не думало, а просто существовало, привычно вынося тяготы повседневности. Доходы от газа обеспечивали устойчивые экономические показатели. Оппозиционеры все уехали или исчезли, причем те, кому удалось сбежать, ещё должны были напоследок внести в казну плату за выезд из страны. Мировая общественность, конечно, роптала, но как-то вяло, невнятно, без энтузиазма.

В России, где страшно и громко переживают за соотечественников, живущих в Латвии и Эстонии, по поводу таких же соотечественников в Туркмении лишь молча вздыхали. Когда же приходили новости об очередных сумасбродствах диктатора - вроде строительства золотой статуи или запрете золотых зубов - не возмущались, а хихикали. Ведь и в самом деле смешно. Ей-богу!

Границу Великому Сердару даже не надо было накрепко запирать. О его безопасности заботились соседи. Режимы, сложившиеся в постсоветских республиках Средней Азии, готовы были всячески поддерживать правителя Ашхабада, понимая, что его стабильность - это и их стабильность.

И вот всё в одночасье рухнуло.

Как принято в таких случаях говорить, «ушла эпоха».

Тщательно построенное здание не то чтобы развалилось, но как-то утратило равновесие, а главное, сделалось призрачным, откровенно непрочным и не вызывающим ни малейшего доверия.

Вроде бы всё просто: назначат нового Туркменбаши, объявят имя очередного Великого Сердара и дело сделано. Запуганное население возражать не будет, а мировое сообщество только вздохнет с облегчением: всё лучше, чем гражданская война. Права человека, конечно, хорошо, но поставки газа - важнее. Особенно в наши времена, когда топливо так дорого!

Но не так всё просто. Великий Сердар Ниязов всё-таки был основателем Туркменского государства, отцом независимости. Получилось это совершенно случайно, даже против его собственной воли, ведь в конце 1980-х годов он был одним из тех, кто старательно защищал целостность Советского Союза. Но так или иначе, а самостоятельную Туркмению сформировал он. А потому отцом нации был не только в соответствии с лозунгами тоталитарной пропаганды, но и фактически, в полном соответствии с правдой и логикой истории.

Опять же, гражданской войны, как в соседнем Таджикистане, не допустил, боевых действий на улицах собственных городов - как в Узбекистане - не устраивал. Значит, и в самом деле правил мирно. Можно даже сказать - в некотором смысле - гуманно.

Наследник, кто бы им ни был, должен предъявить какие-то реальные достижения, а их нет. «Стосолнечный вождь» Ким Ир Сен, понимая это, загодя готовил сына к власти, на протяжении целого ряда лет внушая населению, что Ким-младший во всём много лет помогал Киму-старшему и по праву должен разделять славу его великих достижений.

Ниязов ни о чем подобном не позаботился, ушел от нас в иной мир «по-английски», не сказав ни слова на прощание.

Теперь все политологи дружно предсказывают нестабильность, даже гражданскую войну. В Ашхабаде уже начались неприятности. Спикера парламента, который должен был бы исполнять обязанности президента, сместили, обвинив в том, что он из-за «межплеменной вражды» затравил невесту сына. Шекспировские сюжеты, которых все справедливо ожидали в стране, где неограниченная власть разжигает неумеренные амбиции властолюбцев, начались сразу же. Только почему-то не с цитаты из «Макбета» или «Ричарда III», а с пародийного переосмысления «Ромео и Джульетты». А в роли нового хозяина Ашхабада выступил не кто-то из военных или политиков, а бывший дантист Сердара. Что, впрочем, напоминает средневековые традиции «гаремных переворотов».

Дальше будет - скорее всего - много хуже. Однако даже в том случае, если новый правитель сможет устроиться в своем кресле без серьезного кровопролития и всё пройдет сравнительно гладко, вторым Туркменбаши он не станет. Кем бы ни был следующий лидер Туркмении, он будет на первых порах чувствовать себя крайне неуверенно. А это значит, что начнутся либо попытки реформ, либо репрессии, выходящие далеко за рамки привычного для Средней Азии «повседневного контроля».

Из реформ ничего не выйдет, да и репрессии провалятся, спровоцировав сопротивление отчаяния. И то и другое означает дестабилизацию. А значит - постоянную головную боль у политиков на всём постсоветском пространстве. Ибо нет ничего опаснее непредсказуемости и неопределенности. Пока Туркменбаши был жив, он устраивал всех именно тем, что был предсказуем. Потому и заведенный им порядок казался вечен.

Увы, это не так. Приходится готовиться к переменам. И не только в Средней Азии…

БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ ОФИЦИАЛЬНО СЛОЖИЛ С СЕБЯ ПОЛНОМОЧИЯ ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И ПОКИНУЛ ИПРОГ

Как об этом не раз уже сообщали СМИ, весной уходящего года учредитель Института проблем глобализации (ИПРОГа), председатель Редакционного совета «ФОРУМа.мск» Михаил Делягин и директор ИПРОГа Борис Кагарлицкий в виду обнаружившихся между ними разногласий по ряду политических вопросов пришли к договоренности о том, что Кагарлицкий сложит с себя обязанности директора, покинет ИПРОГ и организует собственное научное учреждение.

В виду того, что у ИПРОГ на момент достижения этой договоренности существовал целый ряд обязательств перед иностранными научными центрами и фондами, о которых ранее договаривался Борис Кагарлицкий, он и Делягин согласились с тем, что кадровые изменения в руководстве института произойдут после выполнения этих обязательств. Так оно и произошло.

28 декабря Борис Кагарлицкий встретился с экспертом ИПРОГ Антоном Суриковым, который имел соответствующее поручение от Михаила Делягина. Кагарлицкий передал Сурикову свое заявление об увольнении с должности директора и уходе из института, адресованное в Наблюдательный совет ИПРОГ, а также печать организации.

Кагарлицкий заявил, что он возглавит только что созданный им новый Институт глобализации и социальных движений. В свою очередь, Антон Суриков отметил цивилизованный, без склок и публичного выяснения отношений, развод Института проблем глобализации и его бывшего директора Бориса Кагарлицкого. О дальнейшем развитии событий в ИПРОГ и кадровых решениях, которые примет учредитель института Михаил Делягин, станет известно уже в ближайшее время.

ПОСЛЕДНИЙ СПОКОЙНЫЙ ГОД?

2006 год уходит в историю, где, вероятно, благополучно и затеряется, поскольку не был отмечен масштабными событиями, изменившими жизнь страны. Да и мировые события были не такого масштаба, чтобы серьезно повлиять на нашу жизнь.

Аналитики, подводя итоги двенадцати месяцев, напоминают про перестановки в Генеральной прокуратуре и министерстве юстиции, рассказывают о скандале с проектом «Сахалин-2», когда государство неожиданно разыграло «экологическую карту», чтобы увеличить долю «Газпрома» в прибылях. Однако взволновало ли это население России?

Отменена была графа «против всех» в избирательном бюллетене. Некрасиво, обидно. Но так ли это важно? Или вы всерьез думаете, что власть так боится, что население, потерявшее доверие к политикам, выберет этого загадочного и безымянного кандидата? Успокойтесь. Никакой угрозы не было. Чиновники просто упрощают себе работу. Так же, как и в случае с отменой порога явки. Теперь меньше времени надо будет тратить на мобилизацию «мертвых душ» и на фальсификацию протоколов.

Было два громких убийства - Анны Политковской и Александра Литвиненко. Для президента Путина и то, и другое были серьезным ударом. Западная пресса окончательно утвердилась во мнении, что в России правят ужасные люди, виновные во всех мыслимых и немыслимых преступлениях. Но изменилось ли от этого что-то в самой России? Подозреваю, что даже заказчики убийств сейчас изрядно разочарованы. Весь мир потрясли, а на соотечественников по-настоящему впечатления не произвели.

Даже социальная политика власти, вызывающая у населения изрядный страх, не стала причиной серьезных перемен. После массовых выступлений 2005 года правительство от своей программы не отказалось, но решило внедрять её малыми дозами. Говорят, что если кошке рубить хвост по частям, легче ей не будет. Возможно, что к кошке эта логика относится, но не к россиянину. Политика «малых дел» (или, скорее уж, «маленьких пакостей»), практикуемых реформаторами под мудрым руководством Михаила Зурабова, вызвала не возмущение и протест, как в январе 2005 года, а скорее недоумение и путаницу в мозгах. Какая-то жилищно-коммунальная реформа с нелепыми управляющими компаниями, какие-то частные пенсионные фонды, которым мы должны отдавать свои сбережения. Народ просто пожал плечами и всё это проигнорировал. Так же, как он давно уже игнорирует выборы и политику вообще (что, кстати, и отражается в неподвижном, как сломанные часы, рейтинге Путина).

Да, цены растут, да люди ворчат. Раздражены они, обижены. Но, запутавшись в кажущейся неразберихе правительственных мер, они не очень знают, как ко всему этому относиться. Пар в январе 2005 года выпустили, котел более или менее стабилизировали.

Можно подождать некоторое время. Судя по мерам, принимаемым властью, - недолго. Но, скорее всего, разборки внутри правящей верхушки положат конец стабильности задолго до того, как поднимется новая волна социального протеста. Ибо, если население запуталось в проводимых властью реформах, то сама власть ещё больше запуталась в собственных интригах.

Все перессорились со всеми. Бюрократический аппарат все меньше похож на отлаженную и четко работающую живую машину и всё больше на плохо организованный террариум, где все готовы при первом же удобном случае проглотить всех. Выборы 2007 года, которые казались простой, почти технической операцией, грозят превратиться в матч без правил с непредсказуемыми последствиями. Другое дело, что населению опять отводится лишь роль зрителей. И, похоже, большинство из нас эта роль пока устраивает. Как и у посетителей террариума у нас очень редко возникает искренняя симпатия к скользким и ядовитым существам, сплетающимся в невообразимые комбинации там, за стеклом. Чем больше их наблюдаешь и чем ближе к ним присматриваешься, тем труднее вообразить себя на их месте. Или кому-то очень хочется перепрыгнуть через ограду и поучаствовать в схватке змей с крокодилами?

А сцепятся они не на шутку. Ставка в борьбе даже не власть, а выживание. Потому грызть, кусать и рвать друг друга будут всерьез.

В этой ситуации позиция наблюдателя - самая безопасная. И отстраняясь от политики, российский обыватель демонстрирует здоровый инстинкт самосохранения. Другое дело, что совсем остаться в стороне не удастся. Мы же всё таки не отделены от власти непреодолимой перегородкой. Мы к ним, на ту сторону, перебраться не можем. Но они к нам - пожалуйста! И желание втянуть нас в эти разборки будет у власть имущих тем острее, чем более жестокими и опасными будут эти разборки становиться.

Так что политика вернется, напоминая о себе и требуя нашего активного участия. В этом, наверно, и будет состоять главное отличие наступающего года от уходящего…

Cпециально для «Евразийского Дома»

Основная часть материалов для сборников статей взята с сайтов:

Борис Кагарлицкий (/) «Новая газета» (/) Журнал «Скепсис» () Газета «Взгляд» () Рабкор.ру (/) Портал «Евразийский дом» () Журнал «Русская жизнь» (/) Сайт ИГСО ()

This file was created

with BookDesigner program

bookdesigner@the-ebook.org

25.02.2009

Оглавление

Борис Кагарлицкий . Сборник статей и интервью 2006г.

СПОР СЛАВЯН МЕЖДУ СОБОЮ

ЗАВИСТЬ К БОГАТЫМ

ПРОГУЛКИ ПО КИЕВУ

НАШ ЛЮБИМЫЙ ВРАГ - УКРАИНА

УКРАИНА - НЕИЗВЕСТНАЯ СТРАНА

НАСЛЕДНИК НА ГОД

СТОЛКНОВЕНИЕ ЭКСТРЕМИЗМОВ

О ЧЕМ НЕ ГОВОРЯТ В ДАВОСЕ

ПРОТЕСТ-2006

ОППОЗИЦИЯ С ДОЗВОЛЕНИЯ НАЧАЛЬСТВА

КОНЕЦ ШАРАШКИ

УЖ ЛУЧШЕ ПУСТЬ ВОРУЮТ

ПРОТЕСТ ПОШЕЛ

ОЛИГАРХИ НА ФРОНТЕ

ЗАГАДОЧНАЯ «ВОСЬМЕРКА»

ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ СПУСТЯ

ПАРАДОКСЫ ХХ СЪЕЗДА

ВИНОДЕЛЫ И КОММУНИСТЫ

CОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЕМОНСТРИРУЕТ СОПРОТИВЛЯЕМОСТЬ

КРОТ ИСТОРИИ РОЕТ ПОД УКРАИНОЙ

ВЛАСТЬ В ПОИСКАХ ОППОЗИЦИИ

ПРОФСОЮЗЫ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

1968 ГОД - НАОБОРОТ

ИЗНОС-2

ПОСЛЕДНИЙ ДОВОД НАСЕЛЕНИЯ

СУДЬБА ЛИБЕРАЛЬНЫХ РЕФОРМ В РОССИИ

ПИРРОВА ПОБЕДА

КНУТ, ГАЙДАР И ПРЯНИКИ

НЕОБХОДИМА РЕВОЛЮЦИЯ ВНУТРИ ОППОЗИЦИИ

ДЕВЯТЬ ЖИЗНЕЙ БЕЛОРУССКОЙ КОШКИ

АЛЕКСАНДР НЕСТЕРЕНКО. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ

ЕГЭ ВМЕСТО ИСТОРИИ

ВЗЯТКИ ГЛАДКИ: ОППОЗИЦИЯ СТАЛА ФИГУРАНТОМ «ДЕЛА О КОРРУПЦИИ»

УКРАИНСКОЕ ПОХМЕЛЬЕ

ЧУЖОЙ ПРОТИВ ХИЩНИКА - ИТАЛЬЯНСКАЯ ВЕРСИЯ

ШАХСКИЙ ИРАН И ПУТИНСКАЯ РОССИЯ

ЗАКАТ (НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ) ЕВРОПЫ

О БЕДНОМ ДЕКАНЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

ЗЮГАНОВ И ПУСТОТА

РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА: МАРИОНЕТКИ И КУКЛОВОДЫ

ЧТО ТАКОЕ СРЕДНИЙ КЛАСС?

БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ СОЗДАСТ ИНСТИТУТ ГЛОБАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

НЕ НАДО ДУМАТЬ О НЕФТИ

КОРПОРАТИВНАЯ УТОПИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА

РАЗРЫВ

ПРОТИВ РЕАКЦИОНЕРОВ - ЗА РАБОЧИЙ КЛАСС И САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ СТРАТЕГИЮ ЛЕВОГО ФРОНТА

ЛЕВЫЕ ЕДУТ В АФИНЫ

ФОРУМ В АФИНАХ

ВЛАДИМИРА ПУТИНА «МК» ПРЕДУПРЕДИЛ ОБ ОПАСНОСТИ БОРИСА КАГАРЛИЦКОГО

ТРОПИКИ В АВСТРИИ

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ОТРИЦАНИЕ ГЕНОЦИДА

ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА НАПОМИНАЕТ О СЕБЕ

КОЗЛЕНОЧКОМ СТАНЕШЬ!

ФАШИЗМ ДЛЯ СОБСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

ЭТО БЫЛ НЕ МОЙ ЧЕМОДАНЧИК!

ДЕНЬ СУРКА БЛИЗИТСЯ К ЗАКАТУ?

ОРГАНИЗОВАННЫЙ ОТДЫХ

ВОДКА, МЕДВЕДИ И СВОБОДА ПЕЧАТИ

ВАНДАЛИЗМ

С ВЕЩАМИ - НА ВЫХОД!

КИЕВСКИЙ РЕБУС

«КРАСНЫЕ ОПРИЧНИКИ» ГЕННАДИЯ ЗЮГАНОВА НАВЕДУТ УЖАС НА «ЕВРЕЙСКУЮ МАФИЮ»

«ПРОТИВ ВСЕХ» УМЕР. КТО ЕГО ЗАМЕНИТ?

БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ: «Я НЕ ВЕРЮ В РАСПАД РОССИИ»

ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ…

НАВСТРЕЧУ САММИТУ

СУД ЗЮГАНОВА НАД КОММУНИСТАМИ ОТЛОЖЕН

СОКАМЕРНИКИ УЧИЛИ МЕНЯ ЭКОНОМИКЕ

БЕЗ ВИНА ВИНОВАТЫЕ

АВТОНОМНОЕ У

РОКИРОВОЧКА?

ПЕТЕРБУРГСКИЕ УЖАСЫ

ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПОВЕСТЬ

ПРОВАЛ И ПОБЕДА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

ФИОЛЕТОВАЯ УКРАИНА

ЖАРКОЕ ЛЕТО 2006 ГОДА

ОРУЖИЕ ДЛЯ ВЕНЕСУЭЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

СЛИЯНИЕ ДВУХ ЛУН

ВОРОВСТВО

ПРИНЦЕССА В БЕЛОМ

ИГРОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

НЕ ОЧЕНЬ ТОРЖЕСТВЕННЫЙ ЮБИЛЕЙ

ЗАЧЕМ КРЕМЛЮ ВТОРАЯ НОГА?

ПОГОВОРИМ О ДЕМОГРАФИИ

МИР КАК УГРОЗА

КРЕМЛЕВСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

СВЕТЛОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ

ВИРУС КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ

КОНЕЦ СОЦИАЛЬНОГО МИРА?

11 СЕНТЯБРЯ 2001. ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ

ПРОБЛЕМА 2К8

ФАШИЗМ В ОДНОМ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМ ГОРОДЕ

ПОГРОМ КАК ОСНОВА КОНСЕНСУСА

ПРОЩАНИЕ С МОСКВОЙ

«ОРАНЖЕВЫЙ» ПРИЗРАК И БЮРОКРАТИЧЕСКОЕ ВАРВАРСТВО

РЕМЕСЛО ПОЛИТТЕХНОЛОГА: КАК СДЕЛАТЬ ТО, САМ НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО?

ЕВРОПА ВТОРОГО СОРТА

МИША И «МЕДВЕДИ»

СИНДРОМ УКРАИНСКОГО ПОГРАНИЧНИКА

ОНИ НАПИСАЛИ УБИЙСТВО

САМАРА КАК ЗЕРКАЛО ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

КВАДРАТУРА КРУГА КОММУНАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ

СЛАБОЕ ЗВЕНО

БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

ЧТО ПРАЗДНУЕМ?

МАРШ «КРАСНЫХ БЕЛОГВАРДЕЙЦЕВ»

МЕЧТА ПОЛКОВНИКА

ГЕННАДИЙ ЗЮГАНОВ ХОЧЕТ МИЛЛИОН

ВОЗВРАЩЕНИЕ САНДИНИСТОВ

БУДЕТ БОЛЬНО!

«ТИХИЙ ДОН» КАК МЫЛЬНАЯ ОПЕРА

УБИЙСТВО В ЭКСПОРТНОМ ИСПОЛНЕНИИ

ПОЗДНО БУДЕТ ПИТЬ БОРЖОМИ…

КВАДРАТУРА КРУГА

ТИХИЙ ЮБИЛЕЙ

НАСЛЕДНИКИ БОЛИВАРА

КАК МЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ «ЕДИНЫМ СОВЕТСКИМ НАРОДОМ»

НА СМЕРТЬ ЗЛОДЕЯ

ГЛОБАЛЬНЫЙ КАТАКЛИЗМ: КЛИМАТИЧЕСКИЙ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ?

СЛОМАННАЯ ОСЬ

КАГАРЛИЦКИЙ ВЫИГРАЛ 500 РУБЛЕЙ У ЗЮГАНОВА

МЫ ЕЩЁ ВСПОМНИМ ТУРКМЕНБАШИ!

БОРИС КАГАРЛИЦКИЙ ОФИЦИАЛЬНО СЛОЖИЛ С СЕБЯ ПОЛНОМОЧИЯ ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И ПОКИНУЛ ИПРОГ

ПОСЛЕДНИЙ СПОКОЙНЫЙ ГОД?

Реклама на сайте