Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна (epub) - Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна 583K (скачать epub) - Михаил Семенович Ельчанинов

ББК 60.5 66.3(2Рос)3 65.9(2)-97

 

 

Ельчанинов Михаил Семенович

 

Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна.

М.: КомКнига, 2005. – 240 с. (Синергетика в гуманитарных науках.)

 

ISBN 5–484–00216–8

 

Книга посвящена исследованию социально-исторической динамики социума с позиций новой, структурно-синергетической концепции, разрабатываемой автором в период бурных и хаотических перемен в нашей стране. В рамках этой концепции раскрываются нелинейные взаимодействия трансисторических структур и акторов в эволюционный и бифуркационный периоды развития общества. Рассматриваются синергетические закономерности циклических катастроф в русской истории (1917-1921 гг., 1985-1991 гг.). Особое внимание уделяется проблемам радикальной трансформации современного российского социума, которая имела отчетливо нелинейный и катастрофический характер.

Это одно из первых исследований проблемы выбора исторических альтернатив с позиций структурно-синергетической концепции.

Книга рассчитана на социологов, философов, историков, политологов, словом – на всех, кто размышляет над трудными уроками русской истории и кому отнюдь не безразлична судьба нашей страны.

 

 

Текст опубликован в авторской редакции.

 

 

 

ISBN 5–484–00216–8 © КомКнига, 2005                                                                   

 

 

 

 

ПАМЯТИ

моей матери Ельчаниновой М. М.

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность темы исследования определяется современной методологической и теоретической ситуацией в социальных науках, которые развиваются преимущественно в рамках линейной парадигмы, привычно репрезентирующей социальную эволюцию как одновариантное и безальтернативное развитие. Сегодня подобные представления о социальной динамике нерелевантны. Поэтому социально-гуманитарные науки нуждаются в концептуальном преобразовании, способном расширить наши социально-научные возможности.

Мы считаем, что объектом социальных исследований должны быть не только линейные и равновесные процессы, ставшие рутиной общественных наук, но и синергетические, нелинейные метаморфозы, плохо корреспондирующие с ортодоксальными научными подходами. Это особенно актуально в наше время, когда социум утрачивает привычные свойства стабильности, динамического равновесия, а темпы исторических перемен непрерывно возрастают, всё более явно демонстрируя нелинейные тенденции и эффекты. Мы вступаем, судя по всему, в век роковой эскалации локальных рисков и, как следствие, глобальной бифуркации. Опасные альтернативы будущего уже присутствуют в социальном пространстве человечества. Более того, реальные и потенциальные угрозы, вполне обычные в локальные ситуации, могут в какой-то момент спонтанно перерасти в настоящую глобальную катастрофу. Эта умопомрачительная перспектива развивается с таким невероятным ускорением, что игнорировать её просто невозможно. Вот почему нам нужны новые знания, новые теоретические идеи и установки, сообразные острейшим проблемам нашего времени.

Прежде всего, конечно, нужны знания о социальном хаосе, который явственно нарастает и в мировом сообществе, и в российском социуме, выступая как отличительное свойство эпохи бифуркации. В современном мире усиливаются хаотические тенденции, и это происходит не потому, что политические лидеры совершают какие-нибудь серьезные ошибки, а потому, что мировая цивилизация переживает объективный глобальный системный кризис. Возможности общественного влияния на ход этого кризиса ещё сохраняются, тем не менее с каждым днем они необратимо сокращаются. Сегодня мы живем в более динамичное время, чем раньше, и наши знания не успевают за ним, так как мы пытаемся ориентироваться в новом мире, опираясь на старые знания, ценности и нормы.

Не только конкретная глобальная ситуация в начале третьего тысячелетия, но и социально-исторический опыт, особенно XX века, свидетельствуют, что общественное развитие носит сложный нелинейный характер. Так, например, российская модернизация в период новейшей истории ознаменовалась радикальным торжеством квазинаучных утопий и беспрецедентным социальным экспериментированием, которое вопреки логическим расчетам и прогнозам обернулось неожиданными катастрофами как в начале, так и в конце прошлого столетия. Исторический опыт и трагические события последних лет показали, что монокаузальное и линейное мышление в политике чревато катаклизмами. Более того, многие социальные кризисы и бифуркации оказались совершенно неожиданными, причем в рамках линейного подхода для них не удается найти убедительные объяснения. Социально-синергетические процессы, особенно в момент бифуркации, выявили теоретические и методологические границы известных теорий социальной динамики.

Действительно, в современном социальном мире преобладают сложные синергетические системы с множеством переменных, большим числом прямых и обратных связей, и в этих системах непрерывно происходят как линейные, так и нелинейные процессы. Социальное исследование таких систем осложняется их эмерджентными свойствами, которые серьезно ослабляют возможности аналитического метода, фокусирующего внимание на процедуре деления системы на элементарные части, чтобы путем их познания объяснить её поведение в целом. Редукционистский подход, сосредотачиваясь на аналитическом поиске конечных элементов, весьма упрощает сложный динамический социальный мир. Традиционные методы и концепции, основанные на детерминистических образцах классической социологии, оказываются неадекватными нелинейной природе социетальных систем и их трансформаций. Это, в свою очередь, требует нетривиального отношения к научному осмыслению проблем социально-синергетических изменений. Поэтому перед общественными науками стоит важнейшая задача – ответить на экстраординарный вызов исторических перемен и разработать новые исследовательские подходы, адекватные переломному моменту в истории человеческой цивилизации и драме реформирования в России.

Новые концептуальные возможности открывает системно-синергетическая методология, которая носит междисциплинарный характер. Синергетика как трансдисциплинарная парадигма, интегрирующая теорию диссипативных структур, теорию хаоса, нелинейную динамику и теорию катастроф, предполагает всестороннее исследование не только внутренних закономерностей и случайностей социетальной системы, но и её внешних связей, в том числе с природными факторами. В целом синергетика исследует процессы самоорганизации и нелинейные изменения, возникающие в социальных системах в результате тонкого взаимодействия порядка и хаоса. Под влиянием случайных флуктуаций такие системы становятся неустойчивыми и могут благодаря самоорганизации перейти в качественно новое состояние. Социосинергетика акцентирует внимание на тех аспектах социальной реальности, которые в классических теориях рассматриваются как второстепенные и случайные, хотя в кризисной ситуации, особенно в момент бифуркации, они могут сыграть решающую роль в её исходе.

По мнению автора, социальная синергетика представляет собой одно из наиболее содержательных и многообещающих направлений в социально-гуманитарных науках и, таким образом, открывает новые эвристические возможности для исследования социальных изменений.

Изменения в природе и обществе носят универсальный характер, и исследованию проблематики эволюционных и бифуркационных процессов посвящен значительный корпус научной и научно-популярной литературы. Анализируя данную литературу, можно выделить ряд направлений в синергетической парадигме.

Брюссельская школа И. Пригожина1 разрабатывает теорию диссипативных структур, основываясь на процессах самоорганизации в физико-химических системах. Затем принципы неустойчивости и бифуркации были распространены на широкий класс явлений в физике, молекулярной биологии, процессов эволюции в биологии и социологии. В философском плане И. Пригожин и И. Стенгерс провозглашают новый диалог человека с природой, учитывая нестабильность как фундаментальный атрибут Универсума.

Школа Г. Хакена2 в Штутгарте объединяет международную группу ученых вокруг издательства «Шпрингер», которая исследует процессы самоорганизации в различных системах. В своих исследованиях Г. Хакен делает попытку интегрировать в теории хаоса, названной им синергетикой, явления, относящиеся к сфере биологической эволюции, онтогенеза, психологии, экономики и политической науки.

В книге Ф. Матураны и У. Варелы3 представлена оригинальная концепция автопойэзиса, ознаменовавшая собой становление новой междисциплинарной научной парадигмы и породившая дискуссию о радикальном конструктивизме.

 

Теория катастроф, которая изучает скачкообразные изменения, возникающие при плавных изменениях значений параметров, развивается в работах В. И. Арнольда4, Т. Постона и И. Стюарта5, Дж. Томпсона6.

Концепция универсального эволюционизма, развиваемая Н. Н. Моисеевым7, основное внимание уделяет проблемам коэволюции человека и природы. В ряде его статей8 с позиций синергетики анализируется проблема единства естественнонаучного и гуманитарного знания, рассматриваются возможные варианты модернизации российского социума. В одной из работ Н. Н. Моисеева9 дается критический анализ ограниченности классического рационализма и новых научных возможностей современного рационалистического миропонимания, интегрирующего синергетические представления и идеи, созвучные глобальным проблемам современности.

Категории и понятия теории самоорганизации становятся предметом все более широкого философского и научного осмысления. Мировоззренческие и методологические следствия синергетики изложены в монографиях и статьях Е. Н. Князевой и С. П. Курдюмова10.

Успехи синергетики и теории катастроф в изучении процессов самоорганизации в сложных системах, как природных, так и социальных, способствовали утверждению новой научной парадигмы. Сегодня синергетика оказывает все более заметное влияние и на методологию социальных и гуманитарных наук.

В ряде работ В. П. Бранский11 делает попытку разработать концепцию синергетического историзма, интерпретируя социальную синергетику как постмодернистскую философию истории. По его мнению, механизм самоорганизации социума представляет собой процесс социокультурного отбора, интегрирующий три фактора: тезаурус, детектор и селектор. Социальная синергетика также применяется данным автором для исследования природы и закономерностей формирования этносов и наций12. В рамках синергетического подхода он пытается раскрыть сущность этногенеза и определить перспективы этого процесса в будущем. При этом им рассмотрены общие синергетические закономерности межэтнического взаимодействия, в частности – взаимоотношение этнического стереотипа и социального идеала. По сути, противоположные тенденции наций к дифференциации и интеграции получают в его концепции вполне убедительное синергетическое объяснение. В рамках синергетической парадигмы А. П. Назаретян13 активно развивает такой подход, как синергетика исторического процесса, которая применяется автором для исследования процессов эволюции индивидуального и общественного сознания, социального прогресса, цивилизационных кризисов в контексте Универсальной истории и синергетической модели культуры как комплексного антиэнтропийного механизма. На основе идей и принципов синергетики С. Г. Гомаюнов14 разрабатывает композиционный метод в историческом познании. Используя синергетические понятия бифуркации, аттрактора, устойчивости и неустойчивости, Г. Г. Малинецкий15 делает нетривиальную попытку разработать модель теоретической истории, которая исследует процессы и события в контексте альтернативных сценариев. По сути, такой синергетический подход способствует превращению истории из преимущественно описательной (идиографической) в теоретическую науку, обладающую предсказательной силой.

В свою очередь, Л. В. Лесков16 для анализа структурного преобразования социально-политической системы привлекает математические методы и в рамках теории катастроф весьма оригинально интерпретирует современный российский кризис, который, по мнению ученого, может быть разрешен посредством создания в нашем обществе новой, демократической структуры-аттрактора, а не реставрации старого имперского состояния-аттрактора. В другой работе17 он исследует задачи синергетического моделирования эволюционных процессов в западной цивилизации. Используя понятие «бифуркация», Э. Ласло18 показывает синергетическое единство фундаментальных закономерностей эволюции природы и социально-политического мира.

В книге В.-Б. Занга19 рассматривается общее представление о возможностях синергетического подхода в экономике. Для исследования задач макроэкономической динамики автор использует современный математический аппарат нелинейного анализа, который открывает нетривиальные перспективы в экономической науке. В монографии В. П. Милованова20 исследуются проблемы эволюции и самоорганизации социально-экономических систем и подсистем, которые находятся в неравновесном состоянии. Книга Э. Петерса21 посвящена современным проблемам экономической синергетики, в частности, в ней обосновывается новый научный взгляд на циклы, цены и изменчивость рынка, основанный на систематическом применении фрактального анализа. В монографии С. Ф. Серёгиной22 анализируется взаимодействие государства и экономики как сложных систем, в эволюции которых важную роль играют процессы самоорганизации, особенно в период обострения неустойчивости социума. В ряде статей23 с синергетических позиций анализируются нелинейные процессы в экономике современной России.

Идеи и понятия теории самоорганизации широко представлены в работах Ю. М. Плотинского24, в которых рассматриваются современные представления о моделировании социальных процессов, – в частности, автором анализируются нелинейные модели социальных кризисов и революций. В монографии В. В. Васильковой25 предпринята попытка развернутого применения в социальном познании идей и принципов синергетики, с позиций которой исследуются взаимодействия порядка и хаоса в развитии социальных систем.

В книге26 с позиций синергетики и нелинейной динамики глубоко и в то же время ясно и популярно рассматриваются весьма актуальные проблемы социально-гуманитарного знания, в том числе – компьютерное моделирование исторических процессов, прогноз развития системы образования, глобальные демографические процессы, стратегическое планирование будущего человечества.

Таким образом, синергетические понятия и принципы, особенно в теоретико-методологическом аспекте, действительно новы и необычны по сравнению с классическими представлениями о развитии общества. И вероятно, можно согласиться с Е. Н. Князевой и С. П. Курдюмовым, что в качестве новой научной парадигмы «синергетика важна прежде всего своим методологическим содержанием»27.

В то же время краткий библиографический обзор литературы, проделанный в этой работе, ясно показывает, что тема социальной самоорганизации, несмотря на отдельные удачи, в целом ещё не стала предметом исследования современной социологии. И неудивительно, что с социологической точки зрения социосинергетика представляет собой почти неизученную область, хотя в ней предпринимаются определенные попытки рассмотреть взаимодействие социального хаоса и порядка. По мнению В. П. Бранского, «хотя синергетический подход к социальным явлениям завоевал в последней четверти XX века широкую популярность, тем не менее пока он во многих случаях не выходит за рамки философской публицистики»28. Современные представления о синергетике не получили до сих пор в обществоведении системной интерпретации, адекватной для создания содержательных моделей эволюционных и бифуркационных процессов в социуме, хотя синергетические категории и понятия активно проникают в сферу социально-гуманитарных наук. Поэтому, несомненно, проблематика социальной синергетики нуждается в дальнейших исследованиях.

В качестве теоретической и эмпирической основы работы служит материал, представленный исследованиями видных зарубежных и отечественных ученых, посвященными проблемам синергетики. Методологической основой исследования является междисциплинарный подход, включая методы нелинейной динамики и теории катастроф. Для феноменологического исследования трансисторических структур российского социума используются теоретико-методологические идеи классической школы «Анналов», социальной синергетики, а также сравнительно-исторический, геополитический и демографический методы.

Несомненно, катастрофы в русской истории отнюдь не случайны, и поэтому триумф и трагедия России в XX – начале XXI вв. стимулируют интеллектуальные поиски новых, адекватных концептуальных моделей общественного развития. В этом контексте весьма интересны научные возможности социальной синергетики, позволяющей рассмотреть многие проблемы социетальной динамики с новых теоретико-методологических позиций. Социосинергетика предлагает нетривиальный подход к исследованию комплексных причин социетальных бифуркаций в русской истории, включая катастрофу советской системы.

По мнению автора, развитие социума представляет собой дискретный общественный процесс, для которого характерно чередование эволюционной и бифуркационной стадий. Гипотеза о структурно-синергетической социодинамике, разрабатываемая и развиваемая в настоящей книге, состоит в том, что если в эволюционный период на динамику развития социума решающее воздействие оказывают трансисторические структуры, порождающие в контексте длительной временной протяженности нелинейные социальные флуктуации, то в момент бифуркации – субъективные представления и действия акторов. Концепция структурно-синергетической социодинамики интегрирует различные теоретические и методологические идеи и носит междисциплинарный характер, позволяющий рассмотреть развитие социума в разных ракурсах. Прежде всего, в контексте социосинергетики становится возможным одновременно исследовать социальные процессы, протекающие под фундаментальным воздействием трансисторических структур, а также трансформацию социума в период системной бифуркации, когда решающую роль играют субъективные факторы. Социальная синергетика, разумеется, в первую очередь акцентирует внимание на бифуркационных процессах, но в то же время она не игнорирует роль трансисторических структур. В конечном счете социально-историческая динамика социума, обусловленная нелинейным взаимодействием трансисторических структур и спонтанных социальных флуктуаций, со временем порождает социетальную бифуркацию.

Каждая стадия социетального развития социума имеет свои специфические закономерности, которые необходимо исследовать с междисциплинарных позиций социальной синергетики.

Для эволюционной стадии развития социума характерны стабильные темпы социальных изменений. На этой стадии в нем доминируют закономерные взаимодействия трансисторических структур, и поэтому практики различных акторов предопределены макропроцессами, которые происходят в глубинах природно-географических и материально-экономических структур. Тем не менее различные социальные, культурные, политические и экономические мутации со временем аккумулируются и становятся историческими предпосылками для перехода общества к новой, бифуркационной фазе, которую необходимо исследовать с синергетических позиций.

Социосинергетика существенно модифицирует известные концепции социальной эволюции, постулирующие линейные, однонаправленные изменения. Принципиально новым моментом в разрабатываемой автором структурно-синергетической теории является идея о нелинейном взаимодействии эволюционных и бифуркационных тенденций, которые при определенных внутренних и внешних условиях могут перерасти в социетальную перестройку. Поэтому не случайно центральный вопрос, актуализируемый социосинергетикой, связан именно с проблемой структурной перестройки социума, радикально изменяющей его социетальную макроструктуру. В ретроспективе выбор исторической альтернативы предстает как линейное социальное действие, хотя в действительности этот выбор обусловлен множеством объективных и субъективных факторов, взаимодействующих в соответствии с нелинейной логикой, в которой большую роль играет случайность.

В период бифуркации возникают принципиально новые закономерности поведения социетальной системы, которые радикально отличаются от закономерностей, свойственных ее стабильному состоянию. Социетальная бифуркация внезапно развертывается как стохастический процесс, и в бифуркационном социуме, насыщенном событиями, конфликтами и конкурирующими альтернативами будущего, резко возрастают хаотические тенденции и риски политики. Эта неустойчивая ситуация усугубляется ещё и тем, что возможности выбора весьма существенно затрудняют принятие адекватного решения. Как правило, решения принимаются в условиях неопределенности и ограниченной информации о наборе возможных событий и их вероятном исходе, тем более что в такой нестабильной ситуации малые воздействия могут привести благодаря эффекту нелинейности к невероятно большим последствиям, как позитивным, так и деструктивным. Но именно в момент бифуркации отдельная личность, особенно харизматическая, может проявить субъективную свободу и оказать кардинальное воздействие на исторический процесс.

Социально-синергетические процессы также зависят от географической среды, так как инновационное воздействие управляющего центра на периферию во многом детерминируется структурой пространства, которое может серьезно ослабить или даже полностью нейтрализовать модернизационные усилия реформаторов. На начальном этапе модернизации в политическом центре нарастает концентрация инноваций, иллюстрирующих успех модернизационной политики, хотя периферия страны остается социокультурной зоной, где доминируют традиционалистские ценности, привычки и структуры. Вследствие географических, климатических и демографических факторов модернизация, осуществляемая в системе ядро-периферия, сталкивается с большими проблемами. Социальные инновации, стимулируемые политикой реформирования, транслируются на периферию, но географическая среда, где преобладает низкая плотность населения и, следовательно, низкая способность инновационной самоорганизации, тормозит их распространение. В этих условиях становится весьма проблематичным достижение критической концентрации новых идей и проектов, способных стимулировать процесс глубокой модернизации.

Итак, взаимосвязь социально-экономических, социокультурных и геополитических процессов имеет весьма сложную нелинейную природу. Поэтому в рамках структурно-синергетического подхода следует уделить особое внимание исследованию как долговременных (трансисторических), так и временных (бифуркационных) структур. Катастрофическая перестройка советской системы в конце XX века была обусловлена не только актуальными событиями (реформами Горбачева), но и долговременными структурами, в частности – догоняющей модернизацией, которая имела весьма сложное нелинейное взаимодействие с природно-географическими и геополитическими факторами. Структурно-синергетический подход позволяет не только описать трансисторические структуры российского социума, но и объяснить механизмы его самоорганизации в процессе догоняющей модернизации. Модернизирующийся социум приобретает принципиально новые качества, нарушающие прежнюю когерентность взаимодействия социальных институтов, что может вызвать чрезмерную реакцию данного социума на воздействие властных структур. В результате процесс модернизации может внезапно трансформироваться в процесс бифуркации. Поэтому междисциплинарное исследование процесса социальной самоорганизации с ее проявлениями хаоса, случайности и нелинейности является весьма актуальной теоретической и практической задачей социально-гуманитарных наук.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что социально-историческая динамика социума рассматривается в рамках междисциплинарной концепции социальной синергетики. В частности, в работе анализируются редукционистские аспекты классической парадигмы социального знания, которая демонстрирует определенную теоретическую и методологическую ограниченность при изучении развития сложных социетальных систем, особенно в период их структурного преобразования. Поэтому особый интерес представляет вопрос, связанный с исследованием теоретических и методологических идей социальной синергетики. Сегодня недостаточно повторять известные понятия и установки синергетики. Более перспективным, на наш взгляд, является подход, который предполагает применение социосинергетики для аналитического исследования конкретных проблем социоисторической динамики общества. Синергетическое объяснение механизма возникновения системного кризиса в модернизирующемся российском обществе показывает, что он связан с нелинейным взаимодействием структур длинной, средней и короткой волн. В момент бифуркации решающую роль играют стохастические факторы, в том числе – спонтанное и ценностно-рациональное поведение человеческих масс, элит, лидеров, движений и партий. В точке бифуркации структурное преобразование социума предстает как конкуренция различных исторических альтернатив (промежуточных аттракторов) и выбор нового пути общественного развития во многом определяется субъективным фактором, главным образом – сознательными и бессознательными взаимоотношениями харизматического лидера и народных масс на уровне менталитета, выступающего трансисторической структурой.

Таким образом, в данной работе сформулированы структурно-синергетические закономерности макросоциальной бифуркации, которая, несмотря на временное торжество деструктивного хаоса, открывает новые возможности для социального творчества, хотя возможен и роковой исход, если правящий класс игнорирует эти закономерности.

Результаты этого междисциплинарного исследования могут быть применены в научной, политической и педагогической деятельности.

В научной сфере их можно использовать для структурно-синергетического анализа актуальных проблем трансформации России, нелинейных социальных процессов в переходный период, современного состояния российского общества и альтернатив его будущего развития, тем более что сейчас резко повысилось значение научного социального прогнозирования. Полученные результаты также помогут дальнейшему научному осмыслению процессов самоорганизации в социетальных системах, позволят точнее и правильнее применять методологические принципы синергетики для исследований социально-политических процессов в бифуркационный период.

Кроме того, социальная синергетика способствует более глубокому и адекватному пониманию локальных рисков и эвентуальной глобальной бифуркации, которые нарастают в современном мире в режиме критического ускорения. Это особенно важно для реформаторов, которые осуществляют политику реформ в сложных нелинейных условиях, и для общества, которое становится объектом их управленческих решений, поскольку в такой неустойчивой ситуации малые флуктуации могут стать причиной драматических перемен как в локальном социуме, так и мировом сообществе. Чтобы избежать возможной катастрофы, нужны синергетические знания, которые содержат нетривиальные идеи, стратегии и методы предупреждения надвигающихся угроз. Данная работа и представляет собой одну из первых попыток дать не только синергетический анализ острейших проблем русской истории, но и возможные варианты их решения.

Выводы и результаты данной работы могут использоваться для создания междисциплинарного курса по социальной синергетике с целью формирования у специалистов и общественности нелинейного социологического мышления, адекватного вызову бифуркационной эпохи.

Таким образом, теория структурно-синергетической социодинамики созвучна нарастающему в жизни человечества социальному хаосу, который свидетельствует об опасной эскалации кризисных тенденций, рискующих перерасти в глобальную бифуркацию. Философия синергетики внушает тревогу за будущее человеческой цивилизации, но одновременно пробуждает надежду на разумный выбор в точке бифуркации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЧАСТЬ I

СОЦИАЛЬНАЯ СИНЕРГЕТИКА, СТРУКТУРЫ

И БИФУРКАЦИЯ СОЦИУМА

 

 

 

ГЛАВА 1. СОЦИОСИНЕРГЕТИКА: НОВАЯ НАУЧНАЯ

ПАРАДИГМА

 

 

1.1. Кризис классической парадигмы социально-гуманитарных наук

 

Модернистская парадигма, определяемая прогрессистскими установками дискурса Просвещения, в конце XX века, когда техногенная цивилизация непрерывно генерирует локальные и глобальные проблемы, переживает глубокий теоретический и философский кризис. Характеризуя сдвиг во всеобщей оценке науки, известный философ Э. Агацци отмечает: «Создается впечатление, что общество как бы шагнуло от сциентизма к антисциентизму; другими словами, понимание науки (и техники) как абсолютного и безусловного блага сменилось рассмотрением их как носителей зла»29. Безграничная вера в научные знания и преобразовательные возможности человеческого разума неожиданно обернулась скептицизмом и даже философской критикой классической науки, которая изначально содержала в себе механистские и технократические интенции.

Представления о научности в области социальных и гуманитарных знаний были сформулированы по образцу ньютоно-картезианской физики, которая в Новое время провозгласила «свои четыре великие новации: количественное описание природы; её механистическое моделирование; разделение человеческого опыта на сферу обыденного знания и научное знание; секуляризацию природы»30. Механическое понимание общества включало в себя идею редукции знаний о нем к фундаментальным принципам и представлениям классической механики. В ньютоно-картезианской парадигме конституировались такие философские и методологические принципы, как рационализм, механицизм, детерминизм, редукционизм, объективизм, линейность, монизм и другие, которые определяли цели и методы научного познания. Модель классического рационализма постулировала, что наука должна иметь дело только с количественными феноменами. Кроме того, философской основой классического естествознания стал механицизм, причем в соответствии с его универсальными идеями строилась и механическая картина мира, согласно которой вся Вселенная – гигантские часы, управляемые неизменными законами ньютоновской физики. Таким образом, математико-экспериментальная механика рассматривает природу с точки зрения объективизма, редуцируя её к упрощенным схемам. Объективизм точных наук, в свою очередь, исключает всякую субъективность, признавая аутентичной реальностью только вещественный Универсум с его детерминистическими законами. Следствием этого становится то31, что новоевропейская наука теряет всякую связь с человеком, смыслом и ценностями человеческого бытия.

Социокультурная роль современной науки становится остро проблематичной, так как развитие индустриальной цивилизации уже подошло к критической черте. По мнению Н. Н. Моисеева, «...мы снова оказались на пороге новой бифуркации – новой катастрофической перестройки эволюции человечества»32, о чем свидетельствует, прежде всего, возникновение во второй половине XX века глобальных проблем. Беспрецедентным риском нашего времени является общепланетарный экологический кризис, несущий в себе экзистенциальную угрозу для социобиологического выживания человеческого рода. Следовательно, установка классического естествознания, будто природа – беспредельный резервуар ресурсов для человеческой практики, оказалась в конечном итоге научно несостоятельной.

Кризис техногенной цивилизации сопровождается радикальной критикой классического рационализма. «Современный кризис идей рациональности, – пишет В. С. Швырев, – это, конечно, кризис классических представлений о рациональности. Он выступает как симптом более общего и глубокого кризиса идейно-мировоззренческих основ классического сознания и обусловлен потерей ясных и четких идейно-концептуальных ориентиров, которыми характеризовались классическое сознание вообще и классическая интерпретация рациональности в частности»33.

Идеалом классической науки было истинное знание. Механистическая парадигма ньютоно-картезианской физики оказала сильное влияние и на развитие социальных и гуманитарных наук. Модель классической рациональности представляла Универсум как сложную огромную машину, которая подчиняется непреложным механическим законам. В свою очередь, знание этих законов давало человеку силу и власть над всем, что его окружало, и прежде всего над природой. Более того, научные знания внушали надежду, что можно, в частности, воссоздать все процессы и события, происходившие в прошлом, и предсказать всё, что случится в будущем. Умами ученых надолго овладела идея о том, что процессы и явления в объективном мире определяются законами ньютоновской механики. В ней мыслители видели ключ к тайнам всего мироздания, и поэтому общенаучная картина мира имела механистический характер. Представление о механической обусловленности природных феноменов проникло и в сферу социальных и гуманитарных знаний. «Мир качеств, значений, целей заменяется миром исчисляемым и потому поддающимся математическому анализу, в котором нет и следа свойств, ценностей глубины»34. Таким образом, идеи и принципы механицизма были не только физической, но и философской программой, суть которой состояла в том, чтобы свести объяснение Универсума к механическому взаимодействию его элементов.

Во время научной революции XVII века социокультурный идеал науки смещается от мудрости к власти. Целью классической науки становится рационалистическое знание, которое можно использовать для господства как над природой, так и над обществом. Например, Т. Гоббс35 рассматривает государство в качестве большого искусственного человека – Левиафана, функционирующего как механизм, или механическое соединение отдельных людей, сумма которых представляет колоссальную силу, подчиненную, однако, законам классической механики.

Механистическая парадигма получила свое дальнейшее развитие в позитивизме. Позитивистский подход в социальных науках основывается на посылке о единообразии, повторяемости и исчислении элементов, которые служат основой социальных процессов и явлений. Позитивизм и сциентизм в обществознании ориентируются прежде всего на количественные и статистические методы исследования, построение абстрактных моделей, использование эмпирических методов естественных наук, линейность, объективность и т. д. По мнению Э. Дюркгейма, «первое и основное правило состоит в том, что социальные факты нужно рассматривать как вещи»36. Одним из главных принципов позитивизма является постулат о чистой науке, свободной от философских и мировоззренческих ценностей. Социальные науки провозглашаются аксиологически нейтральными, причем морально-этические вопросы человеческой экзистенции специально исключаются из эпистемологического дискурса. Позитивизм, игнорируя социальную философию и этику, абсолютизирует фактологические исследования, в которых превалируют модели и методы точных наук. Тем не менее механистическая парадигма, включая различные варианты позитивизма, несмотря на её значительные успехи, оказалась в конечном счете паллиативной и односторонней. Выяснилось, например, что нельзя раскрыть аутентичное содержание социальных явлений, процессов и событий только на основе формально-логических методов, исключая при этом смысловые и ценностные аспекты проблемы как нечто метафизическое. Позитивистский подход (сциентизм, квантификация и математизация) в общественных науках может привести к упрощенной замене реальной жизни компьютерными имитациями и виртуальными абстракциями.

Методологический кризис ньютоно-картезианской парадигмы поколебал позиции механистического детерминизма в общенаучном мышлении, хотя интенции механицизма продолжают оказывать существенное влияние на социальные и гуманитарные науки. Тем не менее кризис классической рациональности вполне очевиден, и изменения в современной науке характеризуются прежде всего сдвигом от механистического подхода классической науки к холистической парадигме, наиболее адекватно воплощенной в синергетике. «Классический детерминизм, столь успешно служивший науке несколько столетий, исходил из своеобразного постулата об одномерности мира, из того, что настоящее похоже по своей структуре, характеру взаимосвязи на прошлое и даже на будущее. Такое представление лишает возможностей становления, творения, появления новых качеств. На фоне современных идей о самоорганизации пересматриваются границы применимости не только классических, но ряда квантовомеханических представлений о мире»37. Таким образом, классический рационализм как основа ньютоно-картезианской парадигмы исчерпал себя в конце XX в. как в идейно-теоретическом, так и прикладном отношении, тем более что до сих пор наука и техника применяются в основном для утилитарных целей, опасных, губительных и антиэкологичных. По мнению Дж. Реале и Д. Антисери, «механическая интерпретативная модель с простыми теоретическими элементами и техническим инструментарием стала мостом от теории к практической переделке мира»38, что привело в конце концов к общепланетарному экологическому кризису.

Марксизм, в свою очередь, разделял иллюзии классического рационализма и, в сущности, был лишь радикальной конкурирующей версией модернистского проекта, универсально направленного к установлению социального равенства и справедливости, что свойственно одновременно и капитализму, и социализму, хотя с различными идеологическими акцентами. «Во второй половине XIX века, – пишет Л. Г. Ионин, – открытие социального неравенства и требование равенства были осмыслены как часть грандиозного духовного переворота того времени, положившего начало новой культурной эпохе – эпохе модерна»39. Западный модерн провозгласил принципы всеобщей свободы и равенства, однако воплощение этих абстрактных понятий в жизнь в разных культурных обществах неизбежно столкнулось с непредвиденными трудностями, поскольку, как показывает опыт истории, существует метафизическое противоречие между универсальными правами, свободами человека и состоянием конкретного общества, где есть бедные и богатые, подчиненные и начальники. Современная демократия, рекламируемая как наиболее яркий и типичный знак модерна, постоянно попадает в ситуацию саморазоблачения, поскольку абстрактные права и свободы не соответствуют повседневной практике их осуществления. В частности, особенно трудные проблемы возникают с реализацией концепции равенства: природа и социум беспрестанно порождают неравенство, хотя общество и заявляет о своем намерении гарантировать равенство. В результате этого противоречия возник марксизм, и критика концепции прав человека стала неотъемлемой частью марксистской доктрины, которая изначально была ориентирована на социалистическую революцию как альтернативу формальной демократии и рыночной экономике. По мнению Э. Фромма, «цель Маркса состояла в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической зависимости, в восстановлении его личностной целостности, которая должна была помочь ему отыскать путь к единению с природой и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке означала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства, нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той цели, которой руководствовалось все западное общественное мнение со времен Возрождения и Реформации...»40. Таким образом, марксизм, весьма ярко артикулируя идею социального равенства, постулирует с помощью сциентистской утопии наиболее революционный вариант модерна – индустриальный социализм, который, безусловно, является частью модернистского проекта. Более того, марксизм предпринял грандиозную попытку разрешить исторический конфликт между абстрактными правами и свободами и реальным социальным неравенством, характерным для капиталистического общества.

В конце XX столетия неожиданно произошел исторический крах марксистского эксперимента и, следовательно, универсальной теории научного социализма, которая в известной мере является интеллектуальным продуктом классического рационализма и дискурса Просвещения. В частности, М. Хоркхаймер и Т. Адорно в книге «Диалектика Просвещения» отмечают: «...несмотря на то, что и сегодня полностью просвещенная земля живет под знаком торжествующего зла, Просвещение пропагандировало постоянное развитие мышления в самом широком смысле, всегда преследовало цель вырвать людей из состояния страха и превратить их в хозяев своей судьбы... Программой просветителей было избавление мира от чар; они намеревались развеять мифы и с помощью научных знаний полностью изменить человеческое воображение»41. Сегодня догматы прогрессистской веры оказались проблематичными, так как проект модернизации человеческой цивилизации, инспирированный европейским модерном, не отвечает синергетическим принципам самоорганизации природного и социокультурного миров. Так, например, марксизм как радикальный вариант модерна претерпел в своей трагически противоречивой истории глубокие идеологические метаморфозы и был канонизирован в качестве «абсолютной науки», способной якобы познать объективные законы и природы, и общества, и мышления. Однако марксистская теория, претендуя на единственную и исключительную истину, по иронии истории столкнулась с принципиальной ограниченностью своего мессианского притязания на монополию научного (квазирелигиозного) пророчества, потому что «мир, в котором истина одна, а заблуждений много, прекратил свое существование»42. Тем не менее классическая парадигма социального знания оказала существенное влияние на марксистскую теорию, которая приобрела статус непреложного ортодоксального учения. «Освобождаясь от марксистского принуждения историческим детерминизмом, – отмечает П. Козловски, – новейшая история Европы доказывает, что в основе марксизма лежит исторический миф, который не может претендовать на научность и недостаточен даже как миф. Миф марксизма-ленинизма – это не просто миф, а фальшивый миф, поскольку в нем отсутствует свобода и личность человека. Миф философии истории марксизма-ленинизма – это тоталитарный миф исторического детерминизма»43.

В этой ситуации вопрос о принципах и научной эффективности классической рациональности вообще и марксистской теории в частности приобретает дискуссионное значение. Ведь социалистический эксперимент осуществлялся по рационалистическому проекту, сконструированному в соответствии с марксистско-ленинской доктриной, основанной на трудах немецкого философа и экономиста К. Маркса и российского политического мыслителя и революционера В.И. Ленина. Действительно, марксизм выступал не только как философия или диалектика, но и прежде всего как универсальная наука, которая пыталась доказать неизбежность гибели капиталистического строя и победы социализма по непреложным законам исторического развития. Марксистская доктрина провозглашала себя единственно научной теорией, способной познать объективные закономерности развития и смены общественно-экономических формаций. Марксизм, бесспорно, был кульминацией и триумфальным воплощением классической парадигмы социально-гуманитарных наук. «Вместе с тем, – пишет Э. Геллнер, – он разоблачал моральные компромиссы современного ему общества и выступал с проектом нового общественного строя, избавленного от эксплуатации, угнетения и неравенства и одновременно абсолютно свободного. Таким образом, одно и то же учение удовлетворяло как мессианским устремлениям к достижению совершенного мира, гармоничного общества, к рождению нового человека, живущего в мире с самим собой, так и желанию не отставать от ученых западных соседей»44. Марксизм, руководствуясь сциентистскими установками классического рационализма, притязал на абсолютное знание, чтобы революционная вера имела неоспоримую достоверность науки и чтобы эта наука/вера, в свою очередь, могла легитимировать политическую борьбу партии и масс за реализацию радикальной версии модернистского проекта. Знание законов исторического развития, по Марксу, давало возможность не только понимать прошлое и настоящее, но и предсказывать будущее. По мнению французского философа Р. Арона, «материалистический миф включает в себя исторический детерминизм, который с необходимостью приводит к бесклассовому обществу. Марксисты воображают некую историческую необходимость, которая сама по себе реализует смысл истории»45.

Крах коммунизма и системный кризис российского общества сегодня многими интерпретируется как бесспорное свидетельство научной несостоятельности марксизма, хотя он является лишь частью классической парадигмы социального знания. Известно, что непредвиденная бифуркация сокрушила государственный социализм и тем самым опровергла фундаментальную догму о марксизме-ленинизме как о якобы единственно верном учении, объясняющем любые, даже самые сложные социальные процессы и явления. Более вероятно, что в политико-символическом аспекте «функцией диалектико-материалистического фундамента было, скорее, даже обоснование теории авангарда и легитимация выводимого из нее господства коммунистической партии. Философия истории и абсолютное знание марксизма имели непосредственно политические следствия, оправдывая прогрессистские притязания группы, обладающей якобы самым прогрессивным сознанием, – авангарда. Авангард легитимировал себя с помощью диалектического материализма и связанного с ним положения о необходимости и непреложности диалектики политического, экономического и духовного в истории»46.

После Октябрьской революции наша страна, пытаясь осуществить модернистский проект в марксистском варианте, делает грандиозный рывок к социалистическому обществу. Именно индустриальный социализм становится ответом советской системы на вызов модернизации, который предельно обостряется в результате глобальной конфронтации социализма и капитализма. СССР был историческим лидером марксистского социализма, и «его существование представляло собой более чем полувековую гигантскую попытку модернизации в условиях социалистической системы»47. В невероятно сложное историческое время советская модель индустриального социализма продемонстрировала колоссальные достижения, но ценой чудовищного насилия и подавления личности.

Несомненно, марксистско-ленинская доктрина играла исключительно важную роль в истории социалистической модернизации. «Советизм нашел в марксизме концептуальный инструментарий, необходимый для обеспечения легитимной монополии на манипулирование политическими речами и действиями... Популистский сциентизм, каким он себя представляет, обеспечивает Партии две конвергентные формы легитимности: марксистская доктрина как абсолютная наука о социальном мире дает тем, кто является её хранителями и официальными поручителями, возможность занять такую абсолютную точку зрения, которая является одновременно точкой зрения науки и точкой зрения пролетариата»48. Действительно, с помощью квазинаучных марксистских догм, редуцированных к популярным идеологическим мифам, партия наделила себя абсолютной политической и символической властью, которая позволяла оправдывать насильственную практику коммунистического режима как якобы единственно научное и правильное деяние, адекватное непререкаемым истинам марксизма-ленинизма. По сути, ортодоксальная коммунистическая идеология выступала в качестве одного из структурообразующих элементов советской системы. Являясь квинтэссенцией коммунистической доктрины, марксизм функционировал в идеократическом государстве и как социальная мифология, и как научная теория.

Вместе с тем, как оказалось, в рамках марксистской теории общественно-экономических формаций невозможно понять крушение коммунизма и СССР, которое, несомненно, явилось одним из самых неожиданных и поразительных событий в новейшую эпоху. После исторических потрясений российское общество испытывает острую потребность в глубоком самопознании, новом творческом осмыслении драматического опыта отечественной истории, особенно на рубеже XX-XXI вв. Именно в этот период произошла катастрофическая перестройка советской системы и выход российского социума на новую структуру-аттрактор (демократия/рынок).

Конечно, крах реального социализма серьезно девальвировал диалектический и исторический материализм, который был методологической основой социально-гуманитарных наук. В наше время преобладает тенденция к категорическому отрицанию марксизма, поскольку это отвечает не только современной политической и научной конъюнктуре, но и интеллектуальным интенциям постмодернизма, который принципиально отвергает теоретические макросистемы и универсальные истины. Кроме того, в идеологическом поле предвзятая интерпретация марксистской концепции приносит ангажированным критикам определенные символические и материальные дивиденды. Ориентируясь на западные капиталистические ценности, они с пафосом постулируют инверсионную идею о том, что «марксизм умер», и вместе с Западом провозглашают глобальный триумф либерализма и конец истории49. Однако ирония истории как раз и заключается в том, что методологическое мышление либеральных реформаторов в России в принципе не отличается от коммунистического революционизма в прошлом, поскольку и либералы, и коммунисты проповедуют, хотя и с разными идеологическими лозунгами, философию политического авангарда, обладающего исключительным правом на радикальную модернизацию мира.

Тем не менее критика системы идей Маркса, претендующей на макротеоретическое представление о социальном мире, вовсе не означает, что надо «оправдывать тех, кто, как на Востоке, так и на Западе, торопится вместе с марксизмом выплеснуть и его научность, и его рационализм»50. Более того, сегодня недостаточно просто корректно констатировать, что марксизм – не только идеологический, но и научный феномен. Проблема социальных изменений, артикулированная Марксом, приобретает на фоне системного кризиса в России не только теоретическое, но и практическое значение. Для позитивных результатов модернизации нашей страны совершенно недостаточно только провозгласить лозунг о смерти марксизма и заменить его по элементарной инверсионной логике либеральной мифологией. Весьма проблематично, что либерализм в российских условиях (климат, пространство, геополитика) сумеет дать адекватный ответ на вызов третьего тысячелетия – глобальный экологический кризис, инспирированный гедонистической философией массового потребления, которая стала альфой и омегой западной цивилизации. Разумеется, эффект футуристической неопределенности позволяет производителям либеральной идеологической продукции, вооруженным новыми рекламными и ПР-технологиями, манипулировать массами посредством виртуализации картины светлого будущего. Можно сказать, что рекламные симулякры, по сути, разрушили социализм, который пытался апеллировать к идеалистическим ценностям, явно диссонирующим с эгоистической природой человека. Приоритет индивидуализма перед коллективизмом, ставший безусловным лейтмотивом в массовой культуре, получает в повседневной жизни более ясное и наглядное подтверждение, чем абстрактная коммунистическая доктрина. Таким образом, социально-биологическое начало в человеке, непрерывно стимулируемое массовой культурой и потребительской моралью, в конечном счете одержало победу над рационалистическими идеями, догмами и доктринами. Решающую роль в процессе исторической эрозии коммунистического идеала и сопутствующих ему атрибутов сыграло символическое насилие, которое осуществлялось посредством СМИ, использующих новейшие методы психопрограммирования человеческого сознания и поведения. В условиях неопределенности, возникшей в переходной период, символическое внушение конструировало воображаемую действительность, более яркую и красочную, чем скучный социализм со своими социальными гарантиями и хроническим дефицитом. Революция растущих, точнее, инспирированных ожиданий советского народа девальвировала социалистические ценности и институты, которые не смогли успешно конкурировать с «эффектом туалетной бумаги». Иными словами, коммунистический Левиафан был побежден прозаическим рулоном туалетной бумаги, которая перестала быть дефицитом. Оказывается, Левиафан выглядел грозно, когда бряцал оружием, тогда как в будничной жизни, напротив, он был скучен, бесцветен и бессилен. Тем не менее естественные недостатки реального социализма отнюдь не означали, что его нужно было немедленно разрушить и уничтожить в приступе слепой ненависти и глупости, причем в интересах жадной и аморальной плутократии.

В современных условиях кризис марксизма – это кризис не только определенной социальной доктрины, но и вообще классической социологии, с чьей точки зрения человеческий социум есть механизм, функционирующий по определенным детерминистическим законам. Оказалось, что классическая наука, абстрагируясь от метафизики человеческого бытия, его религиозных смыслов, ничего не может сказать «о разуме или неразумии, о человеке как субъекте свободы»51 и ограничивается лишь констатацией объективной фактичности мира. При этом гуманистические ценности элиминируются из науки, а сам человек превращается в стандартный объект научного исследования. В Новое время идеалом социальной науки становится нейтральное знание, свободное от экзистенциальных смыслов человеческой жизни. Установка на получение объективного знания, доминировавшая в позитивистской парадигме в XIX веке, инициировала претенциозные проекты преобразования общества на основе авангардной власти, обладающей якобы абсолютным знанием. Классическая социология, включая марксизм, разделяла пафос сциентизма и верила в возможность безусловной рационализации общественной жизни. Поэтому классическая социология была призвана открывать законы социальных перемен, способные гарантировать стабильное и одновременно инновационное развитие системы порядка и прогресса. Следовательно, кризис социализма – это кризис одновременно и хилиастической утопии в марксистском варианте, и классической парадигмы социального знания.

В свою очередь, осуществление модернистского проекта в форме индустриального капитализма оказалось драматически противоречивым феноменом мировой истории: с одной стороны, это – наука, индустрия, демократия, права и свободы человека, прогресс и другие достижения западной цивилизации, с другой – экологический кризис, безработица, преступность, отчуждение, потребительская этика жизни, совершенно несовместимая с экологическим императивом нашего времени. Политический теоретик Д. Грей грустно констатирует: «Сегодня мы живем среди неразобранных руин проекта Просвещения, который был главным предприятием Современности. Если… выяснилось, что оно несло в себе семена саморазрушения, то это говорит о закате Современности, наследниками которой мы являемся. В наследство нам достается разочарование, разочарование все более глубокое, поскольку оно касается основных иллюзий самого Просвещения. Вопреки надеждам, питавшим мыслителей Просвещения на протяжении всей современной эпохи, мы обнаруживаем на её закате возрождение этнического и религиозного партикуляризма»52.

Сегодня, по сути дела, классические и неклассические методологии и теории, направленные на познание социальной реальности, оказались неспособными в полной мере ответить на вопросы, которые ставит эпоха бифуркации. Современная социальная теория находится в состоянии парадигмального кризиса, который отражает кардинальные сдвиги в стиле мышления и понимания мира, манифестирующие переход от классической парадигмы к постнеклассической. Прогрессирующие социальные риски, кризисы и грозящая экологическая катастрофа настоятельно требуют научной и моральной переоценки модернистской модели общественного развития, которая в значительной степени обусловлена установками и интенциями классической парадигмы социального знания. Несмотря на научно-технологический триумф Запада, модернистский проект, инспирированный классическим рационализмом, к концу XX века выявил свою духовно-этическую и экологическую ограниченность. Кризис модерна и переход к постмодерну актуализирует проблему теоретической и практической корректировки, казалось бы, непоколебимого постулата линейно-поступательного прогресса.

 

1.2. Теоретико-методологические идеи социосинергетики

      

На рубеже III тысячелетия становится ясно, что прогрессистские прогнозы и оптимистические футурологические сценарии в большинстве своем опровергнуты реальной жизнью. Однако социально-гуманитарные науки в целом игнорирует проблему социального хаоса и альтернативности, неявно разделяя великую иллюзию классической социологии о возможности полной рационализации общественной жизни. Сегодня социальный хаос предстает как особый знак нашего времени, стимулируя поиски новой социальной теории, которая учитывала бы нелинейные тенденции социетального развития. И действительно, сегодня в обществознании усиливается интерес к проблемам социальной динамики, тем более что невероятное ускорение темпа мировой истории порождает угрозы и риски, усугубляющие хаос как на локальном, так и глобальном уровне мирового сообщества. Эпоха постмодерна, таким образом, формирует историческую потребность в новых социальных знаниях, адекватных возрастающим угрозам, рискам и флуктуациям, которые могут спровоцировать общепланетарный бифуркационный хаос.

В науке проблема взаимоотношений порядка и хаоса начала исследоваться особенно активно с середины XX в. В частности, было установлено, что фундаментальной основой эволюционных изменений в сложных открытых системах является самоорганизация. Первоначальные концепции самоорганизации были сформулированы в кибернетике. Исследования сложных систем в рамках кибернетического подхода показали, что их эволюция имеет в своей основе процессы самоорганизации, проблема которой вскоре стала одной из наиболее актуальных тем в кибернетике. Ученые из разных областей нередко проявляли общность подхода к проблеме самоорганизации на уровне качественного понимания механизма осуществления этого процесса. Именно механизм самоорганизации стал предметом кибернетических исследований. В классической кибернетике была разработана модель кибернетического механизма самоорганизации, предусматривающая упорядочение структуры системы благодаря её обратной связи с окружающей средой. Подобные системы с точки зрения внутренних связей представлялись самосвязующимися, а по отношению к среде – самообучающимися. Кибернетический механизм самоорганизации подразумевает наличие заранее заданной цели, к которой система стремится самостоятельно и в силу этого является самоорганизующейся.

Другая ветвь кибернетических исследований, которую некоторые ученые называют «неклассической», сфокусировала внимание на естественных и искусственных системах. В них самоупорядочение структуры происходило спонтанно, вне целей, связанных с обучением. В свою очередь, в области искусственного интеллекта был разработан эволюционный механизм самообучения, обладавший спонтанным (случайным) характером. Позднее на его базе был создан синергический механизм самоорганизации, основанный на самообращенных связях между отдельными активными элементами системы. Синергический механизм самоорганизации не требует цели, и поэтому самоорганизация системы проявляется в спонтанности возникновения некоторой организации, никак не заданной извне53.

В то же время о самоорганизации заговорили физики и химики, изучающие нелинейные неравновесные системы. Например, в 60-е годы брюссельская школа И. Пригожина исследовала процессы самоорганизации в физических и химических системах, образующие диссипативные структуры. В конце 60 – начале 70-х годов немецкий физик Г. Хакен предложил научному сообществу проект новой отрасли знания – синергетики, описывающей явления самоорганизации в сильно неравновесных системах. Его работы положили начало активному изучению синергетических, кооперативных эффектов в процессах спонтанного формирования макроскопических структур. «Мы называем систему самоорганизующейся, – отмечает Г. Хакен, – если она без специфических воздействий извне обретает какую-то пространственную, временную или функциональную структуру. Под специфическим внешним воздействием мы понимаем такое, которое навязывает системе структуру или функционирование. В случае же самоорганизации система испытывает извне неспецифические воздействия»54.

В настоящее время в разных областях знания, как естественнонаучного, так и гуманитарного, используются идеи и установки синергетики, которая предлагает общенаучный подход к формулированию универсальных законов, релевантных для любых сложных систем. Важнейшей общей характеристикой таких систем является их способность при определенных условиях путем самоорганизации существенно изменять свое макроскопическое поведение. Синергетика также исследует процессы самоорганизации, порождающие в сложных системах когерентность (согласованность) и новый макроскопический порядок55. Кроме того, синергетический подход предполагает переход от исследования простых систем к сложным, от закрытых к открытым, от линейных к нелинейным, от изучения равновесия и процессов вблизи равновесия и изучению того, что происходит вдали от равновесия56.

Такой переход от классической науки к постнеклассической является вполне закономерным, так как в классической парадигме научного знания доминировал детерминистический стиль. С точки зрения классической науки, изучаемый ею мир моделируется как мир, жестко связанный причинно-следственными отношениями. Обобщенным образом Космоса служит гигантский часовой механизм, в котором все состояния и изменения строго закономерны. В таком Универсуме события и процессы представляют собой цепь взаимозависимых причин и следствий. Поэтому возможно, хотя бы в принципе, точно реконструировать любую прошлую ситуацию или предсказать будущее с полной определенностью. Другими словами, развитие обусловлено непреложными законами: настоящее определяется прошлым, а будущее – настоящим и прошлым. Случайность считается второстепенным фактором, не оставляющим следа в общем течении событий, управляемых детерминистическими закономерностями. Единичное усилие не может иметь видимого влияния на ход истории. Неравновесность, неустойчивость воспринимаются как нечто отрицательное, сумбурное, сбивающее с правильной траектории. Развитие мыслится как безальтернативное: превалирует линейный монистический подход57.

Напротив, синергетика существенно изменила понимание социального развития, обогатив его нетривиальными представлениями о саморазвитии и самоорганизации открытых нелинейных систем, о выборе направлений эволюции в точках бифуркации, о важной роли случайных факторов в этих процессах. Если кибернетика и теория систем изучали в основном процессы гомеостаза, т.е. поддержания равновесия в разных, в том числе и социальных, системах посредством обратной связи, то синергетика исследует нелинейные эволюционные процессы в системах, находящихся вдали от состояния равновесия. «По существу, нелинейность означает огромное разнообразие поведения и богатство возможностей, – пороговые эффекты, неединственность решений, существование хаотических траекторий, парадоксальный “антиинтуитивный” отклик при изменении внешних воздействий»58. Синергетика, по сути дела, интегрирует позитивные элементы детерминистического и вероятностного стилей научного мышления. В эволюции систем различной природы действуют как детерминистические, так и стохастические тенденции, которые носят исторический характер и зависят от синергетического взаимодействия конкретных факторов. Случайность как фундаментальное свойство системы проявляется благодаря нелинейному влиянию внешней среды, которая вызывает в системе различные флуктуации. Происходят «волновые, колебательные процессы единоборства, конкуренции и поочередной победы двух диалектически противоположных тенденций – устойчивости наличных в данной системе связей и неустойчивости флуктуаций, внедряемых извне и расшатывающих структуру изнутри»59.       

На рубеже третьего тысячелетия, таким образом, рождается новая, постнеклассическая наука, учитывающая новые реальности в области глобальных рисков и развития научного познания. По мнению В. С. Степина, «постнеклассическая наука расширяет поле рефлексии над деятельностью, в рамках которой изучаются объекты. Она учитывает соотнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и её ценностно-целевыми структурами»60. Если классическая наука была ориентирована на постижение аналитически дифференцированных аспектов объективного мира, то постнеклассическая наука акцентирует внимание на комплексных исследовательских программах. Кроме того, объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся сложные нелинейные системы, в том числе нестабильные общества, характеризующиеся открытостью и самоорганизацией. Именно нетривиальные идеи синергетики являются наиболее важным атрибутом современной общенаучной картины мира, пронизанной философией глобального эволюционизма. «Такая смена стратегических установок превращает человека в центральное звено научной картины мира. В рамках классического и неклассического… естествознания присутствие человека в мире виделось досадным недоразумением... Напротив, в неонеклассической науке, проникнутой идеей самоорганизации, картезианский тезис “Я существую” принимается за эмпирически наиболее достоверный и исходный для построения универсальной теории; отсюда любая масштабная естественнонаучная модель, игнорирующая факт существования человека, трактуется как заведомо недостоверная»61. Кроме того, в рамках синергетической парадигмы формируется идея об экспликации связей фундаментальных внутринаучных ценностей с социокультурными ценностями общества. «Есть все основания полагать, – пишет В. С. Степин, – что по мере развития современной науки эти процессы будут усиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типа прогресса, к гуманистические ориентиры становятся исходными в определении стратегий научного поиска»62.

Постнеклассическая наука отвергает монополию на единственную истину и постулирует разнообразие и плюрализм теоретико-методологических установок, моделей, подходов. Например, по мнению В. Леонтьева, «плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в одновременном применении существующих различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Объяснение такому методологическому эклектизму (и это принципиальный момент) в ограниченности любого типа объяснений или причинно-следственных связей…»63 Таким образом, методологический плюрализм стимулирует развитие научных знаний, и в теории самоорганизации он имеет большие эвристические перспективы.

Постнеклассическая наука (и социосинергетика) открыто включает социальные и гуманистические ценности в структуру научного знания, провозглашая восстановление аксиологического смысла и цели научного познания, а также утраченной связи науки с человеком и его экзистенцией. В связи с этим И. Пригожин и И. Стенгерс констатируют: «В настоящий момент мы переживаем глубокие изменения в научной концепции природы и в структуре человеческого общества в результате демографического взрыва, и это совпадение весьма значительно. Эти изменения породили потребность в новых отношениях между человеком и природой так же, как и между человеком и человеком. Старое априорное различие между научными и этическими ценностями более неприемлемо»64.

В этой ситуации на роль новой научной парадигмы претендует синергетика, или теория самоорганизации. Синергетика придает современной картине мира постнеклассический характер, и новый тип рациональности интегрирует такие синергетические идеи, как нелинейность, неустойчивость, бифуркация, случайность, хаос, аттрактор и другие. Предметом синергетики являются сложные нелинейные системы в неравновесном состоянии, которые спонтанно эволюционируют к новому аттрактору. По мнению ученых, теория самоорганизации может выступить в качестве методологической основы не только естественных, но и общественных наук. Синергетический подход ориентирован на поиск неких универсальных механизмов, принципов изменения и самоорганизации открытых нелинейных систем. Синергетика представляет собой новое мировидение, в котором основную гносеологическую роль играют идеи о становлении порядка через хаос, случайности, необратимости времени, бифуркационных изменениях, нестабильности. Теория синергетики принципиально изменяет подход к исследованию бифуркационных процессов и переходных состояний в момент перестройки системы. В классической науке система рассматривалась как сложный механизм, способный лишь реагировать на импульсы от окружающей среды, между тем как в синергетике решающую роль играют рекурсивные функции: реакция системы становится новым возбуждением, следствие – причиной. Синергетика свидетельствует, что неустойчивость, дискретность, кризисы, нелинейность являются универсальной формой развития сложных систем. Более того, «в состоянии равновесия и вблизи него, в области линейной динамики систем, явления пространственно-временной организации невозможны. Поэтому неравновесность системы – необходимое условие протекания этих явлений»65. Следовательно, бескризисное линейное развитие системы фактически невозможно. Самоорганизация процессов, имеющих нелинейный характер, требует, таким образом, новых теоретико-методологических подходов, в центре которых должна быть установка на изучение динамической реальности как процесса. Такому эпистемологическому критерию в современной науке отвечает синергетика, фокусирующая внимание на структурной перестройке систем различной природы, в том числе социальных.

Синергетика как новая научная парадигма разрушает многие классические установки и представления, эксплицируя при этом нетривиальный концептуальный взгляд на структуру и динамику социального развития. «В последнее время, – пишет Г. Рузавин, – становится все более очевидным, что с помощью парадигмы самоорганизации можно адекватнее понять и объяснить эволюционные процессы не только в природе, но и в обществе, начиная от формирования рыночного механизма и кончая становлением морали, языка и культуры в целом»66. Синергетику, вероятно, можно рассматривать как методологическую стратегию исследования сложных систем и нелинейной динамики. Причем синергетический ракурс позволяет совершенно по-новому посмотреть на проблематику социальной динамики. В частности, социальная синергетика глубоко трансформирует идею о линейно-монистической эволюции, акцентируя внимание на исследовании уникальных, исторически развивающихся систем, перед которыми в точке бифуркации возникает проблема выбора будущей альтернативы из множества эвентуальных путей развития. Социосинергетика акцентирует внимание на тех аспектах социальной реальности, которые в классических теориях рассматриваются как второстепенные и случайные, хотя в кризисной ситуации, особенно в момент бифуркации, они могут сыграть решающую роль в её исходе. «Во-первых, становится очевидным, что сложноорганизованным системам нельзя навязать пути развития. Скорее необходимо понять, как способствовать их собственным тенденциям развития, как выводить системы на эти пути... Во-вторых, синергетика демонстрирует нам, каким образом и почему хаос может выступать в качестве созидающего начала, конструктивного механизма эволюции… В соответствующие моменты – моменты неустойчивости – малые возмущения, флуктуации могут разрастаться в макроструктуры. В-третьих, синергетика свидетельствует о том, что для сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития»67.

Итак, сложные самоорганизующиеся системы демонстрируют новые, синергетические свойства и качества, которые не отвечают критерию классической ясности и простоты. Более того, в бифуркационной ситуации, где противодействуют друг другу различные альтернативы, резко усиливаются экзистенциальные риски политической борьбы. Это требует принципиально новых подходов в области социального управления, особенно в период структурной перестройки социетальной системы. В связи с этим ученые отмечают: «…синергетика дает знание о том, как надлежащим образом оперировать сложными системами и как эффективно управлять ими. Оказывается, главное – не сила, а правильная топологическая конфигурация, архитектура воздействия на сложную систему (среду). Малые, но правильно организованные – резонансные – воздействия на сложные системы чрезвычайно эффективны»68.

Появление синергетических методов исследования сложных нелинейных систем имеет особое значение для социальной прогностики. До сих пор социально-гуманитарные науки не создали эффективной методологии прогнозирования будущих событий, которые могут развертываться в режиме с обострением и затрагивать судьбы многих стран, народов и даже человеческой цивилизации в целом. Современное состояние мирового сообщества и России, по-видимому, свидетельствует о наступающей эпохе глобальной бифуркации, на исход которой могут оказать значительное влияние второстепенные факторы, существующие сегодня в маргинальной зоне мировой цивилизации (например, террористы). Однако традиционные методы социального прогнозирования, основанные на принципах классической рациональности, отличаются одномерностью, линейностью, безальтернативностью и не сообразуются с нелинейной динамикой. В основе синергетической парадигмы, в отличие от классической методологии, лежит «принципиально иной мировоззренческий подход – философия нестабильности. Это позволяет при построении моделей исторических процессов учитывать такие важные особенности реальных систем, как стохастичность, неопределенность, нелинейность, поливариантность»69.

Синергетика дает еще одно методологически важное представление – представление о нелинейности. Сложные открытые системы способны проявлять нелинейные эффекты, тогда как в политике и истории до сих пор продолжает доминировать линейное мышление, которое игнорирует синергетические аспекты окружающего нас мира. По мнению немецкого ученого К. Майнцера, «линейное мышление и линейные действия могут привести к глобальному хаосу, хотя локально мы будем действовать с самыми лучшими намерениями»70. Отсюда следует, что в науке методологически неверно редуцировать сложность и нелинейность реальности к симметричным причинно-следственным связям. Синергетика ясно показывает научную ограниченность линейного подхода и открывает, в свою очередь, принципы нелинейного мышления, рассматривая Универсум «как иерархию сред с разной нелинейностью»71. В контексте нелинейности социум предстает как сложная открытая система, имеющая в неравновесном состоянии потенциальное множество путей эволюции. Так, социальная система движется в своем устойчивом состоянии по детерминированной исторической траектории, сохраняя квазистабильность старого динамического режима, хотя при этом возникают различные флуктуации с определенной амплитудой. Тем не менее в общей картине макропроцесса не происходит качественных изменений, пока параметры не превысят порогового значения, и тогда неравновесная система следует по новой траектории, другими словами, входит в область притяжения новой структуры-аттрактора. В нелинейной социальной системе, таким образом, латентно существует спектр форм организации, или структур-аттракторов, которые могут спонтанно проявиться в точке бифуркации.

В условиях структурной перестройки социума нелинейность демонстрирует весьма необычные свойства. Прежде всего, благодаря нелинейности в нестабильном обществе начинает действовать принцип «разрастания малого», или «усиления флуктуаций». Нелинейность может резко интенсифицировать социальные флуктуации, которые порождают не только хаос, но и возможности для макросоциальных изменений. Общество в неустойчивом равновесии проявляет другое важное нелинейное свойство – пороговую чувствительность. Ниже порога все уменьшается, стирается, забывается, не оставляет никаких следов в идеологии, политике, культуре, а выше порога, наоборот, все многократно возрастает, что обеспечивает сравнительно быстрое утверждение в постбифуркационном социуме новой институциональной структуры72.

Кроме того, нелинейность в нестабильном обществе означает возможность неожиданных изменений в направлении течения социальных процессов. Это, конечно, вносит существенные помехи в процесс прогнозирования и делает весьма проблематичной и ненадежной экстраполяцию, поскольку последняя предполагает конкретную ситуацию, которая якобы развивается лишь только линейно. На самом деле социальное развитие носит нелинейный характер, причем выбор нового пути в момент бифуркации совершается через случайность, хотя случайные флуктуации, по-видимому, не могут кардинально изменить конфигурацию исторических альтернатив. Тем не менее «случайность (такова уж она по природе) обычно не повторяется…»73, и это придает истории драматически непредсказуемый характер. Хотя путей эволюции может быть очень много, их количество не бесконечно. Возможны, реализуемы в данной нелинейной системе далеко не все те варианты, сценарии, которые представлены утопическим дискурсом как нечто желательное для кризисного социума. Есть определенный спектр возможного, спектр эвентуальных форм организации и нечего иного в качестве метастабильного аттрактора не может быть сконструировано в этой системе. Синергетика показывает, что альтернативы будущего, разные пути развития исторического события существуют объективно и определяются внутренними социокультурными атрибутами общества. В то же время личность способна сыграть большую историческую роль, если сумеет в момент бифуркации продемонстрировать харизматические способности, конгруэнтные вызову времени и менталитету социума, хотя субъективно изменить базисную конфигурацию социетальных аттракторов в принципе невозможно.

В эволюции системы могут происходить неожиданные изменения линии процессов, поскольку развитие совершается через случайность выбора пути в момент бифуркации. Новое состояние возникает в результате флуктуаций как эмерджентное, т. е. непредсказуемое и невыводимое из наличного, и в то же время новое состояние запрограммировано в виде спектра возможных путей развития, спектра относительно устойчивых структур-аттракторов. Согласно синергетике, «структурами-аттракторами являются те способы (формы) организации процессов в открытых нелинейных средах разной природы, те относительно устойчивые макросостояния, на которые выходят процессы эволюции в этих средах в результате затухания, исчезновения промежуточных, или переходных, явлений»74. В результате нарастающих дисбалансов система оказывается в неустойчивом состоянии, и тогда возникает новое поле притяжения, формируемое аттрактором. Если система попадает в поле притяжения определенного аттрактора, то она обязательно дрейфует к этой относительно устойчивой структуре. Тем самым финальное состояние системы как бы притягивает, организует, формирует, изменяет её настоящее состояние в соответствии с будущей моделью, которая существует в этот момент как потенциальная реальность. Движение социальной системы к новому состоянию-аттрактору осуществляется в форме беспощадной конкуренции между различными альтернативами. При этом промежуточные процессы характеризуются сумбурной, хаотической неопределенностью и могут иметь разный результат в зависимости от множества внутренних и внешних факторов. В результате жесткого отбора в момент бифуркации одной стабильной структуры-аттрактора элиминируются другие, конкурирующие аттракторы и социальная система выводится на новую траекторию исторического развития.

Синергетика также изменяет классические представления о неустойчивости. По мнению И. Пригожина, сегодня имеет место переход от детерминизма к нестабильности. В связи с этим он отмечает: «В детерминистическом мире природа поддается полному контролю со стороны человека, представляя собой инертный объект его желаний. Если же природа, в качестве сущностной характеристики, присуща нестабильность, то человек просто обязан более осторожно и деликатно относится к окружающему миру, – хотя бы из-за неспособности однозначно предсказывать то, что произойдет в будущем»75.

Реальная картина мира кажется человеку в целом стабильной. Действительно, макроструктуры природы и общества относительно устойчивы и длительное время сохраняют свой status quo. Но эта стабильность носит релятивный характер: все устойчиво лишь до определенной фазы развития, пока не возникнет лабильное состояние. Основополагающим принципом эволюции является не стабильное, а динамическое состояние неуравновешенных систем, которые дискретно бифурцируют в новые метастабильные режимы сложности. «Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира)»76. И. Пригожин считает, что введение нестабильности в картину Универсума является одним из важнейших культурных событий нашего времени.

Социальная система как сложное взаимодействие множества элементов может находиться в различных состояниях равновесия или неравновесия. Устойчивость системы – это способность системы к самосохранению во взаимоотношениях с внешней средой. Если же система, испытывая влияние флуктуирующих подсистем, отклоняется от стабильной линии развития и переходит порог устойчивости, то она оказывается в состоянии, далеком от равновесия, что грозит ей хаосом и бифуркацией. В этом положении прежние закономерности системы перестают нормально действовать, – более того, старые принципы и нормы организации и регулирования системы распадаются в режиме с обострением. Процесс бифуркации показывает, что, когда система выталкивается за свой порог стабильности, она входит в фазу хаоса. В жизнеспособных системах хаос отступает перед более высокими формами порядка. Тем не менее бифуркация – это внезапность, неожиданность, разрыв постепенности и дискретное торжество хаоса, который может быть одновременно и разрушительным, и созидательным.

Хаос разрушителен, если система достигает максимального развития и становится неимоверно чувствительной к малым возмущениям на микроуровне. В этом случае система демонстрирует тенденцию к распаду из-за влияния слабых хаотических флуктуаций. Но в то же время известно, что хаос может выступать механизмом самоорганизации системы, механизмом ее выхода на новые пути исторического развития. Когда система оказывается в неустойчивом состоянии, включается механизм нелинейной положительной обратной связи, т. е. механизм быстрого, самоподстегивающегося роста. Находясь в таком состоянии, система может макроскопически реагировать на случайные события на микроуровне, и тогда микрофлуктуации способны неожиданно разрастаться в макроструктуры. Таким образом хаос выступает в качестве позитивного, конструктивного начала77.

Возможности дальнейшей эволюции нелинейной социетальной системы, достигшей состояния зрелости, связаны с изменением её структуры, которое происходит в форме бифуркации. Бифуркация – это сложное поведение открытой системы, находящейся в неустойчивом состоянии и имеющей тем самым возможность «перейти в целое множество новых состояний»78. Когда система напрягается сверх определенных пороговых величин, она с одного состояния-аттрактора переключается на другой набор аттракторов и затем входит в новый динамический режим, удаляя промежуточные процессы – лишние аттракторы. В точке перехода происходит бифуркация – скачкообразная перестройка системы, её состояния-аттрактора, при этом может возрастать как порядок, так и хаос. В момент бифуркации возникает разрыв линии метастабильной эволюции общества и, соответственно, в нем появляется поле социальных возможностей, которые подразумевают драматический выбор нового пути исторического развития. Субъекты, которым предстоит решать эту историческую дилемму, имеют дело с вполне реальной дискретностью нелинейной социальной эволюции, и тем не менее в данном случае возможен отнюдь не любой путь развития, а лишь определенный спектр этих путей. Нелинейность социальной эволюции означает не бесконечную множественность исторических возможностей в бифуркационный период, а определенную социальную дилемму, поскольку выбор делают когнитивные субъекты, способные осмыслить и оценить последствия своего выбора. Как показывает опыт истории, поле социальных возможностей в момент бифуркации, как правило, поляризуется относительно определенной исторической альтернативы (или – или), хотя локально могут проявляться отдельные элементы и феномены других аттракторов, которые объективно выступают как переходные, промежуточные. Тем не менее обычно возникает иллюзия множественности путей будущего развития. На самом деле эти промежуточные аттракторы обречены либо на коалицию с доминантным аттрактором, либо на борьбу с ним. В любом случае промежуточные аттракторы теряют собственную социальную и политическую индивидуальность и поглощаются победившей структурой-аттрактором, причем здесь не исключен и фатальный вариант («Горе побежденным»). Выход системы на относительно простую структуру-аттрактор означает свертывание сложного в результате затухания переходных процессов.

Эксплицируя механизм бифуркационных изменений, И. Пригожин и И. Стенгерс отмечают: «Простейшая точка бифуркации соответствует ситуации, когда ранее устойчивое состояние становится неустойчивым и симметрично возникают два других возможных устойчивых состояния. Этот случай служит наглядной иллюстрацией существенно вероятностного характера бифуркаций: нарушения детерминистического поведения на макроскопическом уровне. Существует один шанс из двух возможных найти систему за точкой бифуркации в той или другой из её двух новых возможных мод активности. Исход такой бифуркации столь же случаен, как бросание игральной кости»79. В этот момент случайность, малые флуктуации могут сыграть существенную роль в будущей судьбе системы, которая в результате изменения её структуры выходит на более сложную траекторию эволюции. В противном случае, если система не переструктурируется, она обречена на дезинтеграцию, хаос, распад. В бифуркационной фазе спонтанный переход к новой структуре-аттрактору носит принципиально неопределенный характер. Тем не менее, несмотря на то что невозможно предугадать точную траекторию системы, можно представить и предсказать базовую конфигурацию альтернатив, которую со временем явит развивающаяся система.

Когда в точке бифуркации социетальная система совершает выбор дальнейшего пути развития, возникают сложные вероятностные процессы. Поэтому не все, что угодно, осуществимо в бифуркационной системе. Случайность и неопределенность превалируют в момент бифуркации – катастрофы старого и выбора нового пути. «В природных мирах бывает невозможно предугадать, на какой путь выведет бифуркация. Её исход не детерминирован ни прошлой историей соответствующих систем, ни их окружающей средой, а только взаимодействием более или менее случайных колебательных движений (флуктуаций) в хаосе этих систем, когда последние достигают критической точки в своей дестабилизации»80. Это верно в отношении природы, тогда как опыт социоестественной истории показывает, что главные параметры нового канала эволюции социума определяются далеко не случайными и не второстепенными обстоятельствами. Действительно, когда социетальная система находится в бифуркационной стадии, кардинальную роль играют универсальные принципы:81 1) быстрое и устойчивое развитие системы возможно только на базе неантагонистических отношений; 2) если на систему оказывается внешнее воздействие, то внутри нее происходит структурная и функциональная перестройка; 3) если система стоит перед выбором, то из всех мыслимо возможных решений принимается то, которое обеспечивает наименьшие затраты энергии; 4) выбор грядущей альтернативы развития системы в значительной мере определяется социальными ценностями, доминирующими в массовом сознании.

Итак, социосинергетика утверждает, что социум содержит в себе различные латентные сценарии будущего. Какой конкретный вариант актуализируется в критической точке бифуркации, предсказать невозможно. Однако, исследуя социальное поле, можно найти перспективные линии социальной эволюции, из которых одна в будущем станет эмпирической реальностью (структурой-аттрактором). Исторический опыт показывает, что только социетальная система, далекая от равновесия, свободная от тотального контроля со стороны политических институтов, способна самостоятельно организовывать себя и развиваться. Напротив, социум в совершенно стабильном состоянии имеет тенденцию к стагнации, поскольку жестокий порядок (например, тоталитаризм) базируется на подавлении спонтанных проявлений свободы личности, навязывая ей нормативную структуру поведения, которая контролируется главным образом репрессивной подсистемой. Иными словами, теория самоорганизации показывает несостоятельность механистической идеи о возможности универсального контроля над социальными процессами и тем более утопического проекта планового общества, рисуемого по монокаузальным схемам социальной инженерии.

 

1.3. Резюме      

 

По мнению автора, общественная динамика зависит от внутренних противоречий в социетальной системе, хотя внешнее воздействие тоже может быть значительным, например, в момент бифуркации. Поэтому закономерности и случайности социально-исторической динамики необходимо изучать с позиций структурно-синергетической концепции, фокусирующей внимание на открытых нелинейных системах, где возникают флуктуации, нестабильность, колебания. В неустойчивом состоянии отдельная флуктуация или комбинация флуктуаций может стать вследствие положительной обратной связи необычайно сильной и вызвать в социуме бифуркацию. В результате существовавшая до этого структура социума не выдерживает напряжения и разрушается. В момент бифуркации принципиально невозможно предсказать, в каком конкретном направлении пойдет развитие социетальной системы. Перед ней открывается спектр различных будущих альтернатив, в том числе вариант с фатальным исходом. Если система переходит на новый, более высокий уровень упорядоченности и организации, то ей требуется больше энергии, чем прежде. Таким образом, один из ключевых моментов синергетики – это возможность спонтанного, самопроизвольного возникновения порядка из хаоса, поскольку развитие социума определяется как детерминированными, так и случайными факторами. В момент бифуркации взаимодействие хаоса и порядка представляет собой основное содержание нелинейных процессов в кризисном социуме. Бифуркация означает разрыв линии метастабильной эволюции общества, и соответственно в нем появляется поле социальных возможностей. Тем не менее возможен отнюдь не любой путь развития, а лишь определенный спектр этих эвентуальных путей. Нелинейность социальных изменений означает не бесконечное множество исторических возможностей в бифуркационный период, а вполне определенную социальную дилемму. Акторы, однако, все равно оказываются в неимоверно сложной ситуации, так как они, будучи разумными человеческими существами, должны сделать труднейший выбор, имеющий историческое значение. Исход бифуркации во многом зависит от хаотических флуктуаций, которые могут инициировать как распад, так и реструктурирование этого социума, хотя конкретный сценарий бифуркационного процесса неизвестен.

Функционирование сложной социетальной системы контролируется подсистемой прямых и обратных связей, в том числе отрицательных и положительных. Отрицательные связи обеспечивают сохранение status quo сложившихся в системе структур и процессов, тогда как положительные – ускоряют внутренние изменения в системе и генерируют новые возможности её самоорганизации и саморазвития. Сложная самоорганизующаяся система – это система сильно неравновесная, синергетическая, обладающая диссипативной структурой поведения, которая в значительной мере зависит от механизма управления. Теория самоорганизации подчеркивает роль положительных обратных связей между явлениями. Прежде, в досинергетический период, целенаправленные процессы объяснялись, как правило, с помощью понятия отрицательной связи, которая регулирует состояние системы по изменению её параметров. Так, увеличение одного параметра приводит в результате действия механизма управления (подсистемы отрицательных обратных связей) к уменьшению другого параметра. В этом случае поведение системы, кажущееся на первый взгляд «целесообразным», на самом деле получает детерминистическое объяснение в духе механистического рационализма, имеющего известные ограничения. Положительная обратная связь, которая не ослабляет, а усиливает сигнал, получаемый системой на входе, обычно рассматривалась как нечто разрушительное, ведущее систему к работе в режиме с обострением, в режиме самоподстегивающегося распада. Синергетика, напротив, раскрывает созидательную, конструктивную роль положительной обратной связи, максимально усиливающей реакцию неравновесной системы на флуктуации, которые прежде, в стабильной ситуации, имели второстепенное значение. Когда система под влиянием различных факторов сдвигается в неустойчивое состояние, на первый план выходят нелинейные связи и отношения, крайне резко увеличивая роль малых флуктуаций. В связи с этим О. Тоффлер пишет: «Находясь в таком состоянии, системы ведут себя весьма необычно. Они становятся чрезвычайно чувствительными к внешним воздействиям. Слабые сигналы на входе системы могут порождать значительные отклики и иногда приводить к неожиданным эффектам. Система в целом может перестраиваться так, что её поведение кажется нам непредсказуемым»82. В момент бифуркации возникает разрыв линии метастабильной эволюции общества и соответственно в нем появляется поле социальных возможностей. Тем не менее возможен отнюдь не любой путь развития, а лишь определенный спектр этих эвентуальных путей. Нелинейность социальных изменений означает не бесконечное множество исторических возможностей в бифуркационный период, а вполне определенную социальную дилемму. Акторы, однако, все равно оказываются в неимоверно сложной ситуации, так как они, будучи разумными человеческими существами, должны сделать труднейший выбор, имеющий историческое значение.

Синергетика, таким образом, предлагает сложную и многомерную концептуальную модель социальных процессов, в которых важную альтернирующую роль играют то детерминистические, то стохастические факторы. По существу, в современной науке, в том числе и в социологии, рождается постнеклассическая трансдисциплинарная парадигма – парадигма самоорганизации, интегрирующая естественнонаучное и гуманитарное знание. «Синергетика может рассматриваться как позитивная эвристика, как метод экспериментирования с реальностью… Она дает возможность рассмотреть старые проблемы в новом свете, переформулировать вопросы, переконструировать проблемное поле науки»83. Синергетика наиболее полно выражает парадигмальный сдвиг к смене методологических установок и принципов современной науки. Именно синергетическая парадигма интегрирует основания «трансдисциплинарной единой теории»84, предметом которой становится Универсум как целостная эволюционирующая макроструктура. Социосинергетика позволяет отделить рационализм от механического детерминизма и обогатить социологию социальных изменений тонким анализом хаотических процессов, которые часто зависят от случайностей. Изменяя привычные представления о мироздании, синергетика дает фундаментальное обоснование новому эволюционному и холистическому подходу к исследованию сложных нелинейных систем в природе и обществе, открывает конструктивные принципы коэволюции социальных групп и общества, государств и локальной цивилизации, стран и мирового сообщества, человека и природы. Синергетические идеи и установки особенно созвучны постмодернистской эпохе, эпохе бифуркации, характеризующейся всё более стремительным ускорением динамики нестабильности.

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ СТРУКТУРНО-СИНЕРГЕТИЧЕСКОЙ

СОЦИОДИНАМИКИ

 

Социальная наука до сих пор развивается в основном в рамках линейной парадигмы, хотя периодически делаются попытки её модификации. Эта парадигма нашла свое отражение в разнообразных эволюционистских концепциях исторического развития, в том числе в теории общественно-экономических формаций. В контексте эволюционного подхода общеисторические закономерности обычно представляются как необходимые, повторяющиеся связи между явлениями, задающие единый путь развития, по которому с теми или иными отклонениями следуют все социально-исторические системы. По сути, эволюционные изменения рассматриваются как строго линейные, и эволюция носит постепенный, непрерывный, восходящий и кумулятивный характер. «Развитие социума мыслилось направленным – от примитивных к совершенным формам, от простых к сложным состояниям, от распыленности к агрегации, от гомогенности к гетерогенности, от хаоса к организации»85.

Линейно-монистический подход – один из методологических постулатов классической парадигмы социального знания – обосновывает и оправдывает европоцентристский вариант мировой истории в виде глобальной вестернизации локальных цивилизаций. Модернистский проект, включая индустриальный прогресс, был концептуальной основой модернизации традиционных обществ, – более того, он до сих пор занимает центральное место как в либеральной, так и в марксистской доктринах. Классическая социология постулирует линейный подход к исследованию процесса развития сложных самоорганизующихся систем, подразумевающий поступательное движение в ходе социальной эволюции, что, в свою очередь, способствует и прогрессу цивилизации вообще. Поэтому понятийный аппарат науки включает в себя такие линейные дефиниции, как прогресс, законы эволюции, стадия, переход от простого к сложному, смена формаций и т. п. По замечанию П. Сорокина, «общественно-научная мысль XVIII–XIX веков была занята большей частью изучением разнообразных линейных тенденций развития, разворачивающихся во времени и в пространстве. Она оперировала главным образом понятием человечества вообще и стремилась отыскать «динамические законы эволюции и прогресса», определяющие магистральное направление человеческой истории»86. В частности, формационный подход интерпретировал мировую историю как последовательную смену одного общественного строя другим, более прогрессивным. Поиски социологических закономерностей, таким образом, сводились к теоретическому обоснованию исторической необходимости линейного перехода общества от одной стадии к другой. При этом скачки, революции, транзиции рассматривались, например, в историческом материализме как результат классовых антагонизмов. Поэтому кризисы изучались односторонне: акцент делался на деструктивные моменты. При таком подходе переходные процессы были частью формационного движения и вполне логично трактовались как следствие революционных преобразований. Дихотомическая схематизация общества в виде теоретической конструкции «базис и надстройка» придавала человеческой истории механистический и фаталистический характер.

Сегодня проблема социетальной динамики имеет особое теоретическое и практическое значение. Динамика ускоряющейся нестабильности явно демонстрируют тенденцию к критической экспансии локальных кризисов и рисков в мировом сообществе. В этой сложной ситуации вопрос, связанный со структурной перестройкой кризисного социума, становится предметом исследования всех социально-гуманитарных наук. Однако структурно-синергетические закономерности и случайности, свойственные развитию общества, весьма серьезно осложняют исследование данной проблематики с позиций классической парадигмы. Опыт реформирования показывает, что теории, корреспондирующие с линейной парадигмой, не отвечают реальным переменам в России, которые носят нелинейный характер. Социальные исследования российской трансформации, проводимые с позиций этих теорий, получают в итоге больше вопросов, чем ответов. Политика модернизации, осуществляемая на основе линейных концептуальных моделей, порождает слишком много негативных социальных последствий. Это резко усугубляет отрицательное отношение основной массы населения к модернизации, стратегия которой во многом определяется элитой, не способной дать современный интеллектуальный ответ на вызов информационной эпохи. Одна из существенных причин кризиса отставания заключается в том, что в современных социальных науках преобладает линейный подход, не учитывающий синергетические аспекты динамики переходного общества. Согласно линейному подходу, общество есть стабильная социетальная система, реагирующая на кризис соответствующей линейной политикой, которая якобы восстановит функциональные возможности кризисной системы. Однако в реальной кризисной ситуации социальный хаос безжалостно разрушает большинство блестящих планов, обрекая людей на горести и муки. Причем социальные институты кризисного общества не знают, как рационально и адекватно бороться с кризисом, подталкивающим общество к разрушительному хаосу.

Социально-гуманитарные науки, базирующиеся на классических и неклассических подходах, объясняют некоторые явления, но многое остается неясным. Закономерности в кризисном обществе в целом понятны, но предсказания обычно носят общий характер. Поэтому, например, социальные прогнозы в период перестройки совершенно не соответствуют её финальной действительности – распаду СССР. Радикальные реформы Ельцина также манифестируют иронию истории – вместо рыночного процветания Россия столкнулась с экономической катастрофой, нищетой подавляющего большинства народа и терроризмом. Таким образом, апология абстрактной демократии и рынка внезапно обернулась невиданной в мирное время хозяйственной и культурной разрухой.

Понятно, что эти хаотические явления и процессы нуждаются в научном объяснении, адекватном их сложности. Это особенно актуально в наше время, когда социум утрачивает привычные свойства стабильности и имеет отчетливую тенденцию к нарушению своего динамического равновесия. Кроме того, в ходе реформирования общества правящая элита, как правило, игнорирует синергетический характер модернизационного процесса, что чревато непредвиденными рисками и катастрофами. Отсюда следует логический вывод о необходимости новой точки зрения на системные преобразования в кризисном обществе.

Сегодня стало ясно, что взаимодействие порядка и хаоса является одним из аспектов синергетики, которая имеет дело с процессами, где множество акторов действуют связанно, хотя каждый актор свободен и преследует свои собственные цели. Синергетика исследует самоорганизующиеся социально-исторические процессы, носящие альтернативный характер. Обладая специфическими характеристиками, сложные социальные структуры имеют в то же время нечто общее, особенно в момент структурной перестройки. Это общее заключается в том, что они по сути своей фрактальны и в период бифуркации подчиняются универсальным синергетическим принципам. Социум, несомненно, относится к сложным фрактальным системам, эволюционирующим в соответствии с нелинейными закономерностями. Поэтому очень важно применить синергетический подход к социальным процессам, главным образом к тем, которые возникают в период бифуркации. По сути, именно социальная синергетика как раз и позволяет рассмотреть бифуркационную проблематику в новом ракурсе, интегрируя как эволюционные, так и структурные аспекты социетальной трансформации.

 

2.1. Трансисторические структуры

 

По мнению автора, общество есть открытая самоорганизующаяся система, интегрирующая социальные структуры, процессы, акторов и взаимодействующая с окружающей средой на основе принципа энтропии. Действительно, общество представляет собой сложную эволюционирующую социетальную систему, которая имеет свои особые, синергетические свойства. В частности, в отличие от замкнутых стационарных систем, которые сохраняются тем дольше, чем меньше они подвержены внешним воздействиям, общество является открытой самоорганизующейся системой. Если стационарные системы разрушаются от взаимодействия с окружающей средой, то динамические социетальные системы, напротив, могут сохраняться и развиваться только в процессе такого взаимодействия. Обязательным условием существования общества является то, что оно извлекает из окружающей среды вещество, энергию, информацию, которые необходимы ему не только для нормального функционирования, но и продуктивного исторического развития. Специфической для социума формой взаимодействия с географической средой является материальное производство, обеспечивающее удовлетворение материальных потребностей людей в условиях ограниченности природных ресурсов.

Историческое бытие людей, человеческого общества, таким образом, неотделимо от истории природы. Понимание многих аспектов истории человеческого общества будет неполным, если не учитывать место и роль географической среды, которая представляет собой совокупность природных условий (рельеф, климат, водные ресурсы, почва, растительный и животный мир). Географическая среда является естественной, необходимой основой функционирования и развития человеческого общества. История природы и история человека взаимосвязаны, и природа не только предмет труда, но и мощный фактор воздействия на социум. «Космическая среда как совокупность природных условий, – считал П. А. Сорокин, – является фактором, определяющим поведение человека, уклад и ход общественной жизни. Это значит, что поведение людей, общественная организация группы, жизнь, занятия и судьбы последней зависят от природных условий»87.

Природные факторы могут ускорить развитие общества, если географическое положение, почвенные и климатические условия благоприятствуют этому. В то же время аномальные географические условия могут отрицательно сказываться на характере и темпах развития общества. В частности, климат в известной мере влияет на издержки промышленного производства. В середине 1990-х гг., например, в России они были в среднем выше, чем в Японии, в 2,8 раза, Франции, Германии, Италии – в 2,3 раза, Великобритании – в 2 раза88. Известно немало примеров в прошлом и настоящем, когда меняющиеся климатические условия оказывали драматическое воздействие на судьбы многих стран и народов. Так, в периоды неблагоприятных условий мировые запасы зерна сокращались с 20% до 5-10%. Если в 1960-е гг. потери мирового сообщества от неблагоприятных естественно-климатических условий составляли несколько миллиардов долларов, то в настоящее время они возросли на порядок89.

На этапе первоначального развития различных социумов географическая среда играет особенно большую роль, накладывая достаточно глубокий отпечаток на экономику, политику и историю того или иного этноса. Разумеется, по мере развития человеческого общества способность природных факторов непосредственно влиять на социально-экономическую жизнь людей существенно ослабевает, хотя здесь возникают новые проблемы, например экологический кризис. Тем не менее совершенно очевидно, что есть определенный минимум природно-географических условий, необходимых для нормальной жизнедеятельности человека. Чтобы существовать, человеческое общество постоянно ведет с природой обмен веществом, энергией и информацией. Как утверждал французский историк Ф. Бродель, «человек – пленник своего времени, климата, растительного и животного мира, культуры, равновесия между ним и средой, создаваемого в течение столетий, равновесия, которого он не может нарушить, не рискуя многого потерять»90. Природные условия, таким образом, оказывают многообразное влияние на общество и его историю, хотя это влияние не абсолютно, а относительно, поскольку люди не только адаптируются к природе, но и сами в процессе хозяйственной деятельности активно приспособляют различные ее ресурсы к своим определенным потребностям.

Материальное производство – базис человеческого существования, способ противостояния любого социума внешнему возмущению. Успех этого противостояния зависит от уровня развития научно-технических знаний, технологий и экономики. Развитие производства в экстремальных природных условиях обычно базируется на экстенсивных технологиях, особенно если имеются богатые природные ресурсы и огромные территории. Экстенсивная экономика связана главным образом с ростом количественных факторов. По мнению историка Б. Н. Миронова, «экстенсивное земледелие при наличии запаса земель является наиболее рациональным способом ведения хозяйства. И оно в свое время встречалось всюду, где существовал свободный фонд земель, а в США, Канаде, Австралии и некоторых других странах оно наблюдалось и в XIX в., хотя фермеры приехали из Европы, где давно практиковалось интенсивное земледелие»91. Экстенсивный путь развития экономики является наиболее простым и рутинным, и поэтому он получил наиболее широкое распространение в истории человечества. Общество, существующее в неблагоприятных геоклиматических условиях, акцентирует внимание на развитии экстенсивной экономики, хотя в перспективе это объективно обрекает его на перманентную тяжелую борьбу за социально-историческое выживание. Экстенсивное развитие страны сопровождается ростом числа производителей социальных благ и усилением подавления в социуме, направленного на повышение индивидуальных затрат психофизических усилий в процессе труда. Дело в том, что суровые природные условия резко снижают объем материальных благ, но потребительские интересы высших слоев социальной иерархии непрерывно растут под влиянием внешнего демонстрационного эффекта. В подобной ситуации прогрессирующие гедонистические желания и потребности правящего класса реализуются за счет усиления структур принуждения и подавления производителей материальных благ. В социуме преимущественное развитие получают трансисторические структуры, компенсирующие экономические, социальные и политические издержки, которые в значительной мере обусловлены объективным дискомфортом суровых природных условий.

Трансисторическая структура есть метастабильная социальная структура, существующая в контексте длительной временной протяженности и периодически претерпевающая определенные изменения, хотя её изначальное функциональное качество остается достаточно устойчивым. Трансисторические структуры – это, прежде всего, империя, религия, автократия, экстенсивная экономика, рынок, коллективизм, редистрибуция, милитаризм и т. д.

Процесс формирования трансисторических структур носит сложный и длительный характер, испытывающий нелинейное воздействие факторов внутренней и внешней среды. Прежде всего, в суровых природных условиях социум вынужден играть относительно скромную роль, ограничиваясь

пассивной реакцией на цепь критических событий в окружающей среде. Попадая под давлением объективных обстоятельств в критическую ситуацию, общество имеет весьма ограниченный диапазон средств для принятия эффективного стратегического решения. Выбор стратегии многократно осложняется тем, что на геополитической сцене могут действовать силы, безусловно превосходящие возможности социума. Поэтому его долговременная стратегия должна соответствовать требованиям окружения, которые исторически варьируются, но в целом остаются достаточно стабильными. Окружающая среда, таким образом, подталкивает социум в определенном направлении, стимулируя в нем формирование трансисторических структур, соразмерных с внешним вызовом.

Cоциум действует так, как диктует ему окружение, потому что в противном случае ему придется покинуть историческую сцену, где доминирующую роль играют сильные геополитические акторы. Испытывая постоянное давление окружающей среды, общество имеет дело с ситуацией, которая сужает, но не ликвидирует его стратегический выбор. Несомненно, внешнее окружение является весьма важным элементом в процессе формирования долговременной стратегии социума, уступающего совокупной мощи своих геополитических антагонистов. Трансисторические структуры, в свою очередь, как раз и служат необходимой основой такой стратегии в контексте длительной временной протяженности. Подобные структуры формируются в критической ситуации как механизм нейтрализации отрицательного воздействия окружающей среды, которая создает чрезмерные проблемы для социально-экономического выживания социума. Особенно сильный отпечаток на них накладывают экстремальные природные условия, которые могут серьезно затормозить материально-техническое, экономическое и социальное развитие общества. Жизненно важное значение имеет соответствие трансисторических структур рискам и угрозам в окружающей среде. Иными словами, трансисторические структуры должны быть сопряжены с перманентными проблемами, обусловленными обществом и его внешним окружением. Если общество адекватно не отреагирует на внешний вызов и соответственно не перестроится, то в исторической перспективе это приведет, скорее всего, к тяжелой кризисной ситуации, и тогда придется тратить гораздо больше ресурсов, чем в изначальный момент кризиса, причем здесь не исключен фатальный вариант.

Трансисторические структуры – это продукт системной критической ситуации, развивающейся в контексте длительной временной протяженности. Релевантные вызову рискованной геополитической среды, они обеспечивают историческое выживание социума, имеющего весьма ограниченные экономические ресурсы, но ценой его будущей стагнации. Кроме того, они адекватно сопряжены с общественно-политической ситуацией и поэтому в исторической перспективе сохраняют свое функциональное единство, несмотря на спонтанные социальные флуктуации. В конечном счете трансисторические структуры выступают как долговременный макросоциальный механизм, компенсирующий отрицательное воздействие аномальной внешней среды. Так, например, внешнее военное давление формирует основные черты, структуры и формы государства на стадии его генезиса, и поэтому его изначальный архетип отражает структурные и функциональные характеристики военно-исторической ситуации. Иными словами, если социум занимает большое геополитическое пространство, то он обязательно станет объектом экспансии соседних стран и народов. При давлении внешних сил социум обязательно должен приобрести иерархию, сходную с боеспособной военной организацией. В противном случае он будет уничтожен странами-антагонистами.

В социуме, базирующемся на трансисторических структурах, центральную роль играет монократическая структура с сильной авторитарной властью, способной гарантировать ему относительную геополитическую безопасность. Однако в анормальных природных условиях общество оказывается в порочном кругу: государству нужна большая и сильная армия, чтобы защищать территорию страны, но для содержания такой армии нужны новые, постоянно растущие в ходе войн материальные и людские затраты, а следовательно, новые территории. Реализовать невероятно трудную стратегию социально-политического выживания социума в жестокой геополитической среде, по-видимому, можно только с помощью трансисторических структур (например, авторитаризма и империи), которые практически доказывают свою историческую жизнеспособность. Поэтому социум, сталкиваясь с вызовами аномальной внешней среды, неизменно репродуцирует свою институциональную макроструктуру, адекватную императиву выживания, но неэффективную для инновационного развития. Функционируя в монократическом режиме, трансисторические структуры, как показывает опыт истории, не могут преодолеть отставание общества от конкурентов, пребывающих в более благоприятной географической и технологической среде. Однако, несмотря на внешние риски и угрозы, трансисторические структуры гарантируют обществу сравнительно безопасное историческое существование.

География и история свидетельствуют, что большое пространство серьезно осложняет экономическое, социокультурное и политическое развитие общества, потому что его цивилизационное воздействие на природу в значительной степени обусловлено плотностью населения. Например, средняя плотность населения в России составляет 8,7 человека на 1 км², в европейской части (по данным на 1 января 1998 г.) – 26,3, в восточных районах – 2,5, тогда как в Бельгии – 325, ФРГ – 213, Польше – 12192. Низкая плотность населения не стимулирует экономическое развитие, так как основные усилия людей направлены на элементарное физическое выживание на основе экстенсивного хозяйства, что отнюдь не способствует специализации производства, разделению общественного труда, развитию торговли и рынка. Кроме того, обширность территории увеличивает расходы страны на содержание обороны, управления, благоустройства жизненного пространства, общественного правопорядка, быта и т.д. Необходимость преодолевать огромные расстояния выдвигает серьезные проблемы перед транспортом, которые усугубляются суровыми климатическими условиями. Большая территория отрицательно влияет на развитие просвещения, так как масса людей, живя в редких поселениях, удаленных друг от друга на значительные расстояния, ограничивается локальным культурным опытом, что, конечно, мешает интеллектуальному и инновационному развитию периферии.

Социально-синергетические процессы также зависят от географического пространства, поскольку инновационное воздействие управляющего центра на периферию во многом определяется пространственной структурой, которая может серьезно ослабить или даже полностью нейтрализовать модернизационные усилия центра. Дело в том, что на динамику социальной самоорганизации существенное влияние оказывает концентрация людей и их культурных артефактов на определенной площади. На чрезмерно большой территории, где низкая плотность населения, процесс инновационной самоорганизации вряд ли начнется или будет развиваться медленно и недостаточно эффективно. Все усилия людей будут направлены на то, чтобы непрерывно сражаться с огромными расстояниями, плохими дорогами, скудным бытом, минимальным обустройством деревни или города. Разумеется, эти издержки общественной жизни можно компенсировать с помощью инновационных знаний и технологий, но объективно их явно не хватает. Поэтому модернизация огромной страны с её экстремальными природно-географическими условиями осуществляется крайне трудно и избирательно. На начальном этапе модернизации в политическом центре нарастает концентрация инноваций, иллюстрирующих успех модернизационной политики, хотя периферия страны остается социокультурной зоной, где доминируют традиционалистские ценности, привычки и структуры. Социальные инновации, стимулируемые политикой реформирования, транслируются на периферию, но географическая среда, где преобладает низкая плотность населения и, следовательно, низкая способность инновационной самоорганизации, тормозит их распространение. В этих условиях становится весьма проблематичным достижение критической концентрации новых идей, проектов и субъектов, способных стимулировать процесс глубокой модернизации. Более того, в стране остаются зоны векового застоя, косности и рутины, где торговые, культурные и информационные потоки не смогли преодолеть чрезмерные пространства и традиционные привычки малочисленного населения. Таким образом, вследствие географических, климатических и демографических факторов модернизация, осуществляемая в стране, которая относится к полупериферии или периферии, сталкивается с невероятно трудными проблемами.      

 

2.2. Социальная энтропия

 

Если система обладает определенным уровнем сложности, является открытой и нестабильной, то она способна к процессу самоорганизации, обусловленной противоречивым единством энтропии и негэнтропии. Концепция второго начала термодинамики (закон возрастания энтропии) выражает непрерывную дезорганизацию, разрушение начальной структуры, постоянный переход к максимальному неупорядоченному состоянию. Как утверждал Н. Винер, «мы плывем вверх по течению, борясь с огромным потоком дезорганизованности, которая в соответствии со II законом термодинамики стремится все свести к тепловой смерти – всеобщему равновесию и одинаковости, т. е. энтропии»93. Напротив, теория эволюции доказывает общее развитие материи от простых форм к более сложным, что, собственно, соответствует эмпирическому опыту и наблюдению человека. Таким образом, в реальной действительности обнаруживается противоречие между законом возрастания энтропии и прогрессивной эволюцией в сторону упорядочения. Анализируя эту сложную дилемму, синергетика утверждает, что, хотя энтропия обозримого мира может только увеличиваться, тем не менее в ограниченных объемах могут существовать условия, приводящие к возникновению процессов, идущих с уменьшением энтропии, т. е. процессов самоорганизации. Другими словами, созидательный процесс непременно оплачивается разрушением: увеличение негэнтропии (порядка) в системе возможно только за счет роста энтропии (беспорядка) в среде94.

Общество, заинтересованное в созидательной деятельности, противостоящей социальной энтропии, определяет глобальную цель своего исторического существования, хотя в отдельных случаях, по-видимому, возможно функционирование без идеальной цели. Когда социум нормально функционирует, в нем формируется сложная иерархическая макроструктура, которая непрерывно изменяется, но в целом эти изменения не выходят за рамки структуры-аттрактора, определяющего интегральное качество этого социума. Тем не менее под влиянием энтропии социальные изменения могут сыграть принципиально новую, радикальную роль. Действительно, в стабильной ситуации роль социальных флуктуаций незначительна и устойчивая макроструктура социума уравновешивает их воздействие с помощью отрицательной обратной связи. Однако в условиях кризиса управленческий механизм плохо контролирует социальные флуктуации, которые могут оказать существенное влияние на социальную динамику. Разнообразные флуктуации, подчиняясь структурным закономерностям, оставляют тем не менее в социетальной системе следы, которые, в свою очередь, начинают оказывать латентное влияние на массовое сознание и соответственно макроструктуру социума. Состояние-аттрактор сохраняет свою устойчивость посредством управленческой подсистемы, но отклонения от общепринятых ценностей и норм увеличиваются, что может привести к нестабильному состоянию. Социальные отклонения и риски непрерывно дестабилизируют социум, и он может в какой-то момент внезапно превзойти свой критический порог стабильности и войти в зону хаоса, чреватую бифуркацией.

Ключевую роль в противодействии социальной энтропии играют прямые и обратные связи. По сути, общество можно рассматривать как синергетическую социетальную систему, сохраняющую своё устойчивое состояние с помощью подсистемы прямых и обратных связей. Особенно важную роль в регуляции социальных процессов играет структура обратных связей. Рациональное соотношение положительных и отрицательных обратных связей обеспечивает одновременно устойчивость и изменчивость социетальной системы, её адаптацию и качественное развитие. «Вообще говоря, – отмечает Дж. Касти, – адаптируемость, по-видимому, можно представить себе как определенную меру способности системы к поглощению внешних возбуждений без резкого выраженных последствий для её поведения в переходном или установившемся состоянии»95. Динамическая устойчивость, включающая в себя адаптируемость и изменчивость, позволяет социетальной системе определенное время сохранять самотождественность при всех переменах и, кроме того, генерировать инновационное саморазвитие, противодействуя тем самым социальной энтропии.

Историческое бытие общества, таким образом, осложняется фундаментальным законом энтропии, который носит универсальный характер. Как известно, общество функционирует для того, чтобы посредством социальных институтов удовлетворять базисные индивидуальные, групповые и общественные потребности. Однако их удовлетворение и соответственно выживание социума сопровождаются ростом социальной энтропии. Общество существует, по сути, в объективном мире, где действует фундаментальный закон энтропии, порождающий неотвратимые последствия в природе, обществе, индивиде. В этой экзистенциальной ситуации человеческие существа объективно обречены на перманентную борьбу с всеобщей тенденцией к деградации, так как от этого зависит историческое выживание людей и социума. Кроме того, важную роль в этом процессе играют экзогенные факторы. Динамические взаимодействия общества и окружающей среды создают интеллектуальные и технологические возможности социально-исторического развития общества и его воздействия на окружение, причем внешние факторы могут затормозить или ускорить этот процесс.

Энтропия принуждает социум поддерживать с физическим миром отношение устойчивого неравновесия. Чтобы обеспечить относительную автономность внутренних процессов в обществе, необходима постоянная антиэнтропийная работа, противодействующая давлению среды. В результате возникает устойчивое неравновесие, поддерживаемое благодаря использованию свободной энергии, которая, в свою очередь, высвобождается при разрушении каких-либо других неравновесных систем. По сути, созидательный процесс обязательно оплачивается разрушением, то есть снижение энтропии в одном месте возможно только за счет роста энтропии в другом месте. В этом проявляется объективное действие второго начала термодинамики – универсального закона возрастания энтропии, который придает человеческому бытию драматический характер, осуждая разумные существа на мучительные метаморфозы и коллизии.

История всех человеческих социумов представляет собой драматическую диалектику процессов возрастания энтропии. Как показывает исторический опыт, в силу некоторых благоприятных обстоятельств общество начинает быстро развиваться по обычному экстенсивному сценарию. Этот процесс сопровождается ростом населения, формированием новых индивидуальных и социальных потребностей, что порождает специфическую психологию роста и могущества – мироощущение безграничных возможностей. Рано или поздно иллюзия неисчерпаемости природы вступает в противоречие с реальной ограниченностью ресурсов, что, в свою очередь, резко усиливает экологическое и политическое напряжение. В конечном счете энтропия приводит общество к эволюционному кризису, суть которого состоит в том, что прямолинейно нарастающая антиэнтропийная активность создает чрезмерную нагрузку на среду и в результате оборачивается своей противоположностью – угрозой катастрофического роста энтропии. Диспропорция между технологической мощью и способностью совокупного интеллекта предвидеть последствия собственных действий достигает угрожающего значения, делая шансы социума на выживание проблематичными. Наступает бифуркационный период: общество либо деградирует, либо вырабатывает новые, более изощренные механизмы сохранения и развития взамен или в дополнение к прежним, ставшим при новых условиях контрпродуктивными96.

В этой ситуации существенное значение имеют фундаментальные закономерности синергетики, которые сформулированы в виде критериев, определяющих знак изменения энтропии в открытой системе. Они указывают точные условия, при выполнении которых в системе обязательно возникнут процессы упорядочения и самоорганизации, а при невыполнении – процессы дезорганизации. Причем эти законы универсальны и не зависят от специфики систем и волевых усилий людей, игнорирующих тенденции разрушения в мире. Например, согласно закону возрастания энтропии, замыкание любой системы приведет к её дезорганизации. Отсюда следует, что замыкание общественной системы неизбежно порождает процессы социальной напряженности, которые могут перерасти в системный кризис97.

Разумная стратегия людей состоит не в том, чтобы бороться с уже разразившимся кризисом, а в том, чтобы, учитывая энтропийные закономерности, превентивно не допустить замыкания общества. Позитивный результат в борьбе с энтропией в обществе достигается с помощью научной информации и рациональных затрат энергии. Действительно, когда информация теряется в процессе функционирования социума, то это ведет к увеличению его энтропии. Чтобы приобрести новую информацию и таким образом уменьшить энтропию, необходимо затратить энергию. В этом случае функционирование и развитие общества проявляется в его дрейфе к состоянию, которое представляет собой определенный социальный оптимум. Достижение этого оптимума обусловлено наличием цели, к которой стремится социум, адаптируясь к внешней среде и совершенствуя свою структуру по мере накопления знания. Если социум эволюционирует в направлении упорядоченности, то его энтропия уменьшается. Но это требует целенаправленных усилий, социального управления на основе научных знаний.

Важную роль в процессе социальной эволюции играет критический уровень организации системы – уровень порядка в системе, соответствующий стационарному состоянию. Если система организована выше критического уровня, то в ней преобладают процессы дезорганизации, если ниже – процессы упорядочения и самоорганизации. Если эти процессы уравновешивают друг друга, то состояние системы становится стационарным. Чтобы увеличить порядок в системе, необходимо увеличить степень её открытости, новому значению которой будет соответствовать новый, более высокий критический уровень организации, в результате чего в системе станут преобладать процессы, упорядочивающие её до нового критического уровня. Напротив, дезорганизацию общества можно осуществить с помощью специальной политики, учитывающей закон энтропии. Чтобы дезорганизовать социум, необходимо уменьшить степень его открытости, поскольку закрытая система стремится к хаотическому состоянию. В этом случае критический уровень организации социума достигнет своего предела, что, в свою очередь, вызовет в нем преобладание дезорганизующих процессов. Дезорганизация будет длиться в течение определенного периода, пока его новое состояние не станет соответствовать новому, более низкому критическому уровню его организации98.

В равновесии энтропия системы должна оставаться постоянной. Следовательно, в равновесном состоянии увеличение энтропии в одной части системы обязательно приводит к уменьшению энтропии в другой её части так, что в целом энтропия системы не изменяется99. Например, в современной России баснословное обогащение олигархии сопровождается небывалым ростом бедности и нищеты основной массы населения (как ни странно, дипломированные лакеи истеблишмента выдают все это за колоссальные успехи рынка и демократии).

Таким образом, в контексте социосинергетики общество можно рассматривать как синергетическую социетальную систему, которая поддерживает постоянный обмен со средой информацией, веществом и энергией, что является необходимым условием её борьбы с энтропией и, следовательно, существования в исторической перспективе. Тем не менее в социетальной системе, изменяющейся во времени, возникают определенные дисфункции, усиливающие социальный хаос. Чтобы обеспечить свое динамическое равновесие, социум контролирует хаос, пытаясь его интегрировать в социальный порядок. Причем взаимодействие социального порядка и хаоса носит диалектический характер. В частности, возникновение порядка в обществе сопровождается увеличением энтропии в окружающей среде. Социум отдает часть своей энтропии среде, при этом он одновременно поглощает часть её негэнтропии. Иными словами, социум как синергетическая социетальная система возникает и существует благодаря поглощению новых ресурсов из внешней среды, поддерживая определенный внутренний баланс порядка и хаоса. В каждой социальной структуре (подсистеме), являющейся элементом социетальной системы, присутствует определенная мера хаоса, контролируемая с помощью социальных институтов. При этом неустойчивое равновесие социума метастабильно, поскольку историческое накопление количественных и качественных изменений в его элементах и структурах постепенно нарушают его относительную устойчивость. Латентные хаотические тенденции постепенно эродируют структуру социального контроля, выводя со временем общество за порог его стабильности. Возможности беспорядка могут особенно резко проявиться в момент кризиса, когда социальные институты не умеют так же эффективно, как прежде, контролировать стихийные тенденции к социальной аномии. В результате возрастания энтропии социум деградирует, и социальный идеал, мотивирующий его институциональную макроструктуру и акторов, постепенно утрачивает свой исторический пафос. Это происходит потому, что в социальном идеале объективно нарастают энтропийные тенденции. Несмотря на отчаянные попытки сохранить его неизменным, он на протяжении истории претерпевает многообразные интерпретации, девальвирующие его аутентичную сущность, и в конце концов идеологический энтузиазм масс оборачивается нарастающим разочарованием.

Если в стабильной ситуации преобладают структуры, обеспечивающие социальный порядок, то в неустойчивом состоянии начинает превалировать субъекты, так как социальная макроструктура вообще и различные структуры в частности претерпевают изменения и в известной мере утрачивают свои функциональные качества. В этих условиях воздействие институциональной макроструктуры на социум становится сумбурным. Кризисному обществу невероятно трудно сохранить интеграцию старых ценностей, норм, структур, с одной стороны, и новых субъектов – с другой, поскольку последние не желают конформно адаптироваться к ситуации и тем более подавлять тех, кто продуцирует идеи социального нонконформизма и протеста. Следовательно, кризисные социальные структуры не могут в прежнем масштабе контролировать общественные процессы и деятельность критически настроенных субъектов. Поэтому только активные субъекты способны продуцировать необходимые социальные изменения, хотя переход критического порога в состоянии социетальной системы вызывает хаос и, возможно, бифуркацию. Именно в бифуркационный период значение акторов резко возрастает, хотя они могут сыграть разные роли, как позитивные, так и негативные. Выбор бифуркационной структуры делает субъекты социальных действий, обладающие не только когнитивными способностями, историческим опытом, здравым смыслом, но и иррациональной психологией. Поэтому они сталкиваются с исключительными трудностями в момент, когда относительный баланс порядка и хаоса резко нарушается в результате нелинейного поведения неустойчивого социума.

Нелинейность, вызывающая несимметричную реакцию неустойчивого, неравновесного социума на внешние воздействия, придает процессу бифуркации чрезвычайно сложный характер. Так, малые флуктуации могут приводить к очень большим последствиям, напротив, большие флуктуации – к совершенно незначительным. Феномен нелинейности делает социум весьма устойчивым, например, по отношению к макроскопическим неблагоприятным воздействиям со стороны внешней среды. В то же время социум, достигая развитого состояния, становится, напротив, необычайно чувствительным к определенным малым возмущениям. В кризисной ситуации хаотические флуктуации могут нарушить баланс порядка и хаоса и вследствие нелинейности спровоцировать бифуркацию. В этот момент доминирует хаос как условие переструктурирования кризисного общества. В частности, хаос выступает как фактор разрушения старой институциональной макроструктуры общества, одновременно создавая предпосылки для конструктивного формирования новой социетальной системы. Причем речь идет в первую очередь о реструктуризации социальных институтов, способных в новом качестве обеспечить выживание социума в контексте исторической конкуренции.

 

2.3. Социетальная бифуркация

 

Важную роль в исторической эволюции социума играет социальная самоорганизация. Так, согласно синергетике, система является самоорганизующейся, если её макроструктура возникает, сохраняется и усложняется в результате происходящих в ней внутренних процессов, а не навязывается ей извне. Отсюда следует, что социетальная система есть система самоорганизующаяся. Причем её макроструктура имеет иерархический характер, поскольку самоорганизация общества исторически происходит в виде развития разнообразных форм управления социальными процессами. Особенности самоорганизации социума связаны с понятием власти, которая структурирует социальный хаос. Поэтому на высшем уровне структурной иерархии общества находится государственная власть и политическая элита.

Общество как социетальная система обладает фундаментальным синергетическим свойством самовоспроизводства, осуществляемого посредством основных социальных институтов, которые выполняют весьма важные кооперативные функции, гарантируя, например, общественный порядок. В процессе развития и функционирования социум стремится к сохранению относительной устойчивости социальных связей и отношений, так как их фрактальность постоянно претерпевает эволюционные изменения, которые со временем могут привести к общественной нестабильности. Это весьма нежелательно для любого общества. Поэтому институциональный императив, постоянно действующий в обществе, направляет поведение индивидов в позитивное русло и тем самым поддерживает установленный порядок общественных отношений. Кроме того, каждый социальный институт имеет систему санкций, направленных на поощрение желаемого поведения индивидов и подавление нежелательной девиации. В конечном счете социальные институты, осуществляя явные и неявные функции, обеспечивают не только важнейшие жизненные потребности людей, но и всеобщий социальный порядок, который является необходимым условием жизнедеятельности социума.

Историческая дифференциация общественных функций сопровождается созданием различных абстрактных структур, выступающих в качестве носителей этих функций. Каждая из структур социетальной системы не только выполняет определенную функцию, но и придает этой системе в процессе ее отношений с другими ее структурами новое интегральное качество, несводимое к качествам ее элементов. В то же время социетальная система, самоорганизующаяся благодаря фрактальности своих структур, постоянно воспроизводит их типичное социальное качество и соответственно типичное социальное качество индивидов и общественных групп, включенных в их функционирование. В социуме возникает синергетическая тенденция к адаптации его структурных и личностных элементов к его управляющему параметру. В конечном счете когерентность общества обеспечивается тем, что его управляющий паттерн моделирует функционирование социальных структур и акторов в соответствии с институциональным императивом, который, в свою очередь, отражает фрактальные свойства этих структур и акторов. «Их сложностью обусловлен тот факт, что, различаясь в деталях, они подобны в принципе. Это означает, что они локально случайны, но глобально детерминированы»100. Общество, таким образом, предстает как открытая самоорганизующаяся социетальная система, элементы которой имеют и сохраняют свой фрактальный характер, хотя испытывают непрерывные локальные перемены.

Самоподобные социальные структуры социума не только функционируют, чтобы сохранить общественный порядок, но и изменяются, и эти изменения нелинейны, хотя их традиционно репрезентируют как линейный процесс, в котором преобладают плавные кумулятивные тенденции и эффекты. В контексте социосинергетики развитие общества представляет собой социетальный процесс, фундаментальным фактором которого выступает время, порождающее многообразные флуктуации. Нелинейный характер социальной динамики нарушает фрактальность структур и акторов социума, и с течением времени флуктуации усиливают социальную энтропию. Поэтому эволюция общества есть процесс социетальной самоорганизации, который реализуется в форме диалектического взаимодействия социального порядка и социального хаоса. Социум всегда противоборствует энтропии, и в нем постоянно действует две закономерные, но противоположные тенденции к порядку и беспорядку. В устойчивом состоянии социальная система справляется с постоянно возникающими вызовами, поскольку она обладает определенными адаптивными возможностями, которые реализуются благодаря управленческому механизму. Тем не менее метастабильное развитие общества сопровождается перманентными изменениями, вызванными как внутренними, так внешними причинами. Решение сложных проблем может потребовать перестройки структуры социетальной системы, корректировки отдельных её функций, замены части её элементов, чтобы адаптироваться к новым вызовам времени. Если социальные флуктуации не достигают порогового значения, то социум может вернуться к стабильному состоянию. Когда же изменения накапливаются слишком быстро и антагонистично, параметры социетальной системы принимают критические значения, и тогда наступает системный кризис. В этом состоянии резко изменяется структурное качество системы, и вероятность её возвращения к прежнему, стабильному состоянию невелика. Дезорганизация социума многократно возрастает, и перед ним открываются различные варианты разрешения социально-исторической дилеммы, хотя степень предсказуемости его поведения заметно снижается. Это серьезно затрудняет действия политиков и реформаторов, которым предстоит сделать трудный и ответственный выбор новой политической стратегии выживания.

Изменения в организации социума происходит в ответ на накопления количественных социальных флуктуаций на уровне его элементов и подсистем, с одной стороны, и в ответ на изменения внешнего воздействия – с другой. Социум стремится сохранить свое устойчивое равновесие и одновременно реформировать некоторые свои подсистемы, чтобы обеспечить себе не только простое функционирование, но и продуктивное развитие. Реформа в одной подсистеме ещё не преобразует кардинально социетальную систему в целом, и последняя сохраняет свое интегральное качество. Однако, если преобразования охватывают большинство подсистем, и прежде всего политическую, социетальная система может утратить свои прежние механизмы и закономерности. Это исключительно сложный и драматический процесс, и общество рискует не сохранить свое стабильное состояние и, более того, спровоцировать реформами катастрофическую перестройку, которая крайне осложняет социальное управление. Как известно, управление обществом возможно и действенно, пока оно сохраняет свою устойчивость, но в момент кризиса социетальная ситуация радикально изменяется. Общество становится неустойчивым, и управление им необычайно усложняется, потому что в нем начинают резко нарастать хаотические процессы. Общественный хаос есть разрыв когерентных связей между фрактальными социальными структурами, которые вследствие этого заметно ослабляют свое институциональное давление на социальные группы, организации и индивидов, что, в свою очередь, приводит к изменению их поведения. Активные социальные акторы, испытывающие депривацию при старом порядке, пытаются его изменить таким образом, чтобы избавиться от прежних социальных ограничений. Пассивное большинство населения сохраняет нейтральную позицию, и активные акторы продолжают дестабилизировать старый порядок, создавая с помощью радикального социального эпатажа искусственное впечатление, будто их политическая коалиция обладает превосходящей силой. Если правящая элита не может мобилизовать материальные, политические и культурно-информационные ресурсы для позитивного реформирования кризисного общества, дезорганизация фрактальных социальных структур аномально усиливается, и тогда бифуркация рискует выйти из-под контроля. Хаотическая обстановка весьма выгодна контрэлите, так как это позволяет ей эффективно дискредитировать своих пока доминирующих политических противников, пытающихся любыми способами сохранить статус-кво в обществе и соответственно свой политический, экономический, социальный и символический капитал, который выступает главной ставкой в этой политической борьбе.

Разумеется, это не означает, что бифуркация нейтрализует действие объективных факторов. Дело в том, что они присутствуют в бифуркационном процессе, но внимание субъектов привлекают прежде всего человеческие действия, идеи и поступки, внушающие социальные иллюзии о возможности изменить общественную жизнь к лучшему. На политической сцене разыгрывается захватывающая драма перемен, сопряженная с утопическими ожиданиями масс и суровой социальной реальностью, объективно порождающей трудности, горести, разочарования. В этом случае неизбежно возникает социально-психологическая аберрация, так как социальная утопия, чьи идеологемы и установки непрестанно транслируются посредством СМИ, кажется необычайно привлекательной и многообещающей, несмотря на объективно трудную борьбу индивидов за элементарное выживание в условиях нарастающего хаоса.

В контексте социосинергетики, таким образом, появляется опасность абсолютизации значения хаоса в трансформационном процессе. Так, например, по мнению И. Пригожина, в точке бифуркации случайность играет решающую роль. В реальной реформаторской политике такая точка зрения проявляется в умалении позитивной роли государства вообще и социальных институтов в частности. Катастрофические результаты российской модернизации, в которой все решает рынок, общеизвестны. Поэтому при анализе и оценке роли социального хаоса в процессе социально-исторического развития социума нужно быть весьма осторожным.

Действительно, хаотические тенденции имеют очень большое, но не абсолютное значение. Социальный хаос выступает как деструктивный фактор тогда, когда социетальная система, достигнув кульминационного развития, становится весьма чувствительной к воздействию внутренних и внешних факторов. На этой стадии хаос возникает из социального порядка, который дестабилизируется под влиянием различных флуктуаций. Процесс разрушения социального порядка протекает в основном спонтанно и стихийно, но именно те структуры, которые особенно активны в этом процессе, становятся аттракторами, упорядочивающими общественный хаос. Процесс упорядочения кризисного общества носит сумбурный и драматический характер, так как резко обостряется борьба между промежуточными аттракторами, которые вначале выступали солидарно против старого порядка. Общественная стихия непрерывно стимулируется преувеличенными утопическими ожиданиями, и в эйфорической обстановке бурно расцветают социальные иллюзии, внушающие массовому сознанию иррациональные модели политического поведения. Кроме того, спонтанный крах общественного порядка, массовое разочарование в старом социальном идеале, переоценка старых ценностей и норм порождают в социуме прогрессирующую аномию. Индивиды, социальные группы и организации пытаются адаптироваться к аномии, но многим это не удается сделать в позитивном плане, и социальные девиации приобретают характер «войны всех против всех», причем скорее в психологическом, чем в физическом аспектах.

Тем не менее состояние аномии вызывает не только отрицательные девиации, но и попытки поиска вариантов выхода из кризисной ситуации. Акторы, чьи способности, установки и представления противоречили старому идеологическому критерию, находились в оппозиции к официальной власти. В новой, аномической ситуации эти акторы становятся особенно популярными и активными. Это создает реальные предпосылки для утверждения в кризисном обществе альтернативных социальных ценностей и норм, хотя массовое сознание по-прежнему остается неустойчивым и неравновесным. Состояние аномии наглядно демонстрирует несостоятельность социальной утопии, но возбуждение недовольных масс имеет историческую инерцию. Поэтому в период бифуркации победу одерживает, как правило, динамический аттрактор, продуцирующий новые социальные идеи, привлекательные для большинства людей, тогда как идеология, ассоциирующая с реставрацией старого порядка, обычно терпит крах.

Можно предположить, что в основе развития социума лежат процессы синергии, конкуренции и отбора. Эти процессы возможны только в том случае, если имеются варианты будущего развития, причем именно бифуркация определяет их спектр. Подобная ситуация возникает в тот момент, когда социетальная система изменяет свои управляющие параметры. Каждый параметр имеет свое критическое значение, которое во многом определяет начало бифуркации. Если параметр, изменяясь со временем, достигает порогового значения, то в количественной эволюции социума происходит качественный скачок – структурная перестройка (бифуркация). По сути, бифуркация есть дискретный набор новых возможных социальных структур, любая из которых может стать при соответствующих благоприятных условиях структурой-аттрактором постбифуркационного социума. Нелинейное взаимодействие новых и старых социальных структур обусловливает соответствующие динамические конфигурации порядка и хаоса, которые, собственно, означают, что социетальная система занимается поиском своего метастабильного состояния. Конкретная конфигурация порядка и хаоса зависит от взаимодействий структур и акторов внутри социума, а также от его взаимоотношений с внешней средой. Спонтанное комбинирование разных вариантов относительной согласованности порядка и хаоса обеспечивает альтернативные возможности выход социума к структуре-аттрактору и соответствующей устойчивости в социальном и геополитическом пространстве. По сути, бифуркационный скачок социетальной системы к другому качественному состоянию представляет собой нелинейное внутреннее взаимодействие конфликтов, конкуренции и синергии промежуточных противодействующих аттракторов. Конфликт представляет собой латентное или открытое столкновение конкурирующих сторон на основе полярно направленных интересов, ценностей, целей. Конкуренция означает индивидуальную или групповую борьбу за обладание дефицитными благами, тогда как синергия есть совместная деятельность нескольких акторов ради решения общей задачи. Причем конфликт, конкуренция и синергия промежуточных противодействующих аттракторов порождают нелинейные феномены.

Разные формы общественного взаимодействия промежуточных аттракторов придают бифуркации сумбурный, запутанный характер. Ситуация осложняется также тем, что выбор конкретной социетальной альтернативы обусловлен множеством факторов, как внутренних, так и внешних. Их взаимодействие носит нелинейный характер, и поэтому этот выбор сильно зависит от случайных флуктуаций, предвидеть которые в принципе невозможно. Стохастические факторы придают истории уникальный, неповторимый характер, но в базовой конфигурации бифуркационного процесса присутствуют тем не менее доминирующие тенденции, которые позволяют достаточно точно прогнозировать возможные сценарии будущего. Разумеется, случайности могут существенно изменить форму социально-политического взаимодействия структур и субъектов, стимулируя, например, политический конфликт, а не компромисс, однако исход бифуркации зависит в конечном итоге от знаний и культуры трансформирующегося социума, прежде всего политической элиты.

Выбор одной из бифуркационных структур осуществляется благодаря внутреннему взаимодействию в социетальной системе, которое испытывает влияние внешней среды. Конфликт, конкуренция и синергия различных акторов придают социуму динамически меняющуюся конфигурацию, и исход бифуркации приобретает нелинейный характер. Выбор грядущей социетальной альтернативы зависит от исторических аспектов взаимодействия внутри социума, собственной активности его структур и субъектов в момент бифуркации. Все эти факторы играют весьма существенную роль в процессе бифуркации, хотя учесть их все практически невозможно. Поэтому создается впечатление, будто решающую роль в исходе бифуркации играет случайность, например пассионарная личность. На самом деле главным механизмом бифуркации являются конфликт, конкуренция и синергия промежуточных противодействующих аттракторов. Нелинейное взаимодействие этих аттракторов определяет конкретную конфигурацию порядка и хаоса в социуме, и если в нем возникает неустойчивое равновесие, то случайность действительно может сыграть решающую роль в исходе бифуркации.

Резкие макросоциальные изменения наступают тогда, когда общество становится неустойчивым в силу того, что управляющие параметры превышают критические значения. В точке потери устойчивости становится возможным исключить из рассмотрения большое число степеней свободы. Это определяется тем, что поведение социетальной системы становится сильно зависимым от небольшого числа степеней свободы, именуемых параметрами порядка101. Потеря устойчивости в социально-синергетической системе обусловлена тем, что старые структуры становятся неустойчивыми и распадаются при изменении управляющих параметров. Вероятно, гипотетически можно предположить, что критические значения социетальных параметров имеют определенный порог, хотя определить его количественно пока не удается. Если критические значения параметров превышают этот порог, то поведение системы кардинально изменяется. Управляющие параметры социума становятся дисфункциональными, и в нем резко увеличивается социальный беспорядок, который служит социальным субстратом структурной трансформации. В неустойчивом состоянии социум рискует непроизвольно спровоцировать катастрофическую перестройку. В этом момент в социетальной системе действует синергетический «принцип подчинения»102, из которого следует, что под влиянием социальных флуктуаций в микроструктурах социума устойчивые модели старого поведения подавляются новыми, неустойчивыми моделями, выступающими теперь популярными образцами для социального мимесиса. При потере устойчивости управляющие функции социетальной системы становятся дисфункциями, что резко усиливает социальный хаос. Бифуркационный процесс сопровождается ростом дезинтеграции общества, но именно диалектическое взаимодействие социального хаоса и порядка является объективной основой процесса социетальной самоорганизации, который восстанавливает когерентность фрактальных социальных структур на качественно новом уровне. Поскольку управляющие параметры репродуцируются социальными структурами и субъектами, то после бифуркации возникают новые социальные структуры и соответственно новые управляющие параметры. Под воздействием этих параметров социальные структуры и субъекты начинают действовать в постбифуркационной ситуации когерентно.

Крайне опасная ситуация возникает в том случае, если правящий класс находится в состоянии прогрессирующего разложения и упадка. Тогда более вероятны половинчатые реформы, отвечающие эгоистическим интересам деградирующего меньшинства, при этом основная масса населения превращается властью в пассивный объект обмана и манипуляций. Выбирая такую альтернативу, деградирующая элита заведомо обрекает общество, в том числе себя, на непредсказуемые эксцессы спонтанной войны всех против всех. История показывает, что бифуркация в радикальном варианте, как правило, начинается при условии глубокого разложения правящего класса, который оказывается критически слабым звеном в структуре системного кризиса. Всеобщее смятение, неразбериха и предчувствие надвигающейся опасности появляются в преддверии смутного времени, когда предпосылки грядущей катастрофы уже сформировались, но вероятность её наступления обществом по-настоящему не осознается, а редкие трезвые голоса бессильны пробить стену равнодушия («Нет пророка в своем Отечестве»). Ничто ещё не определилось, все может быть, но только отдельные, дальновидные индивиды борются за то, чтобы обеспечить лучшее будущее страны. Однако главную роль в этот период играют элитные круги, которым предстоит сделать выбор, детерминирующий развитие общества в течение длительного периода, по крайней мере – до следующей бифуркации. Исторический выбор на постбифуркационной стадии практически невозможен, хотя разного рода диссиденты пытаются изменить сложившуюся ситуацию, но, как правило, изменить недавний выбор и соответственно грядущую судьбу общества не удается, поскольку после точки бифуркации в нем опять начинают действовать детерминистические закономерности. В состоянии стабильности очень мало шансов найти новую притягательную идею, способную вдохновить народные массы и, таким образом, стать решающей материальной силой в кризисном обществе. Поэтому вернуться в исходный пункт уже невозможно, несмотря на растущее разочарование людей в новом существующем политическом режиме. Общество продолжает жить социальными иллюзиями о лучшем будущем, и большинство оппозиционно настроенных нонконформистов интуитивно чувствуют, что выбор уже совершен и они не в силах его изменить. После того как в точке бифуркации социум сделал выбор, внутренний смысл будущих событий в целом уже предопределен. Вероятно, в стабильный, детерминистический период акторы не могут подняться над объективными обстоятельствами, довлеющими над обществом и личностью. Трансисторические структуры крайне отягчают свободный выбор, хотя свобода на микроуровне в какой-то мере сохраняется, но теперь она зависит в первую очередь от социального статуса и капитала конкретного субъекта.

Развитие общества, таким образом, представляет собой нелинейное взаимодействие эволюционных и бифуркационных тенденций и выбор в точке бифуркации новой социетальной альтернативы. Бифуркация есть следствие дезинтеграции общества, которая приняла необратимый характер. В бифуркационный период социетальная система претерпевает радикальные преобразования, что феноменально проявляется как спонтанная борьба социальных структур, акторов, изменяющая конфигурацию взаимоотношения порядка и хаоса. Старый порядок разрушается, и затем из социального хаоса рождается новый порядок. В бифуркационный период порядок и хаос взаимодействуют нелинейно, и порядок может трансформироваться в хаос, а хаос – в порядок. Исход бифуркации зависит от соотношения сил между промежуточными аттракторами, и тот аттрактор, который сумеет мобилизовать больше всех ресурсов, трансформируется в структуру-аттрактор, структурирующую социальный хаос. Переход от порядка к хаосу и наоборот имеет фундаментальный характер и, в сущности, означает поиск социума своей устойчивости в социальном и геополитическом пространстве. В конечном счете сложное нелинейное взаимоотношение промежуточных противодействующих аттракторов приводит к выбору конкретной бифуркационной структуры, отвечающей критерию устойчивости и выживания общества.

В ходе бифуркации структура социетального процесса не остается инвариантной, а претерпевает существенные изменения в соответствии с требованиями формирующейся структуры-аттрактора. В результате её воздействия очень активно идет процесс институционализации социального хаоса. Консолидация кооперативных тенденций приводит к тому, что антагонистические структуры упраздняются или нейтрализуются, и в обществе окончательно утверждается доминантная структура-аттрактор. Последняя конституируется в качестве социетальной макроструктуры и распространяет свое институциональное воздействие на социум вообще и социальные группы, общности, организации в частности. После структурной перестройки в обществе начинают действовать новые детерминистические закономерности и принципы, обеспечивающие его устойчивое состояние.

2.4. Синергетика информационных процессов в период бифуркации

 

Решающую роль в процессе самоорганизации играют знания и информация, усиливающие в ходе исторического процесса способность социума адаптироваться к меняющимся условиям. Кроме того, знания и информация уменьшают социальную энтропию и тем самым увеличивают устойчивость социума к экстремальным ситуациям. Наконец, знания и информация являются одним из фундаментальных факторов социальной эволюции, ускоряя производство техники и технологий, которые искусственным путем продуцируют благоприятные условия для материальной жизни человека. Гетерогенность социетальной системы представляет собой многообразие признаков, способствующих её выживанию в экстремальной ситуации, особенно в период бифуркации, когда радикально преобразуется макроструктура социума, чтобы обеспечить ему новый социальный оптимум, который достигается благодаря новой комбинации социальных институтов и акторов.

В теории динамических систем была разработана термодинамическая концепция информации, выявляющая закономерную связь между информацией и энтропией: при энтропии, стремящейся к бесконечности, информация стремится к нулю, и наоборот. В системе, эволюционирующей в направлении упорядоченности, энтропия уменьшается, тогда как в дезорганизующейся системе, напротив, энтропия возрастает, что, в свою очередь, сопровождается понижением уровня информативности. Наукой доказано: насколько накопилась информация, настолько уменьшилась энтропия103. Согласно теореме К. Шеннона, новая информация может возникнуть лишь благодаря взаимодействию системы с внешней средой, т. е. система должна быть открытой. Наоборот, если система является изолированной, то она может какое-то время сохранять консервативную неизменность своей структуры, теряя при этом способность адаптации к изменяющимся внешним условиям, но в конечном счете такая система, неизбежно деградируя в результате роста энтропии, разрушается под влиянием новых импульсов внешней среды104. Таким образом, в предельно упорядоченной, жестко детерминированной системе, изолированной от внешней среды, энтропия действует разрушительно. Тем не менее энтропия диалектически связана с информацией, и поэтому развитие системы представляет собой противоречивое единство и борьбу энтропийных и негэнтропийных процессов. Более того, новая информация и в природе, и обществе, и творчестве человека возникает только при условии определенной энтропии, поскольку жесткая структура сильно затрудняет возникновение инноваций и вообще ограничивает возможности развития системы.

Информация, таким образом, является обязательным, необходимым элементом в процессе развития социума наряду с веществом и энергией. Информацию можно понимать как меру порядка, энтропию, напротив, как меру беспорядка, дезорганизации. По мнению Г. Хакена, хранящаяся в системе информация представляет собой множество сигналов, которыми обмениваются её элементы при взаимодействии друг с другом. В обществе существует информационная среда, которая играет важную роль в процессе социетальной самоорганизации. В частности, информация способствует тому, что социальные структуры начинают функционировать согласованно и когерентно. Информационная среда, возникшая в момент бифуркации, характеризуется параметром порядка. Этот параметр, с одной стороны, порождает кооперативное поведение структур и субъектов социума, а с другой – сам порождается их совместными действиями. Рост синергетической информации, таким образом, объективное и необходимое условие самоорганизации общества105.

Социум базируется не только на ценностях, нормах и представлениях, но и на социальной мифологии. В эпоху перемен происходит чрезвычайное усиление иррациональных мотивов и настроений, которые подавляют рационалистические структуры мышления. Мифы кризисного общества становятся самостоятельной реальностью, оказывающей исключительно большое влияние на массовое сознание, дезориентированное в обстановке общественного хаоса. По сути, происходит возврат к мифологическому мышлению, а точнее, к продуцированию многочисленных социальных мифов, транслирующих завышенные общественные ожидания.

Действительно, когда системный кризис охватывает весь социум, резко усугубляется иррациональная составляющая общественного сознания, которое испытывает противоречивое воздействие как кризисной действительности, так и информационного пространства. СМИ транслируют множественные символические фантомы и симулякры, несообразные ортодоксальному идеологическому канону. Латентное дезориентирующее влияние СМИ, контролируемых антисистемными акторами, приводит к тому, что мышление подавляющего большинства людей теряет способность выделять истину, которая размывается в информационном шуме и утрачивает свою ценность. Возбужденные массы, инспирируемые демагогическими обещаниями властолюбивых вожаков, жаждут мгновенного социального чуда, не замечая того факта, что они стали жертвой искусных манипуляций со стороны производителей новой идеологической продукции. В этой сумбурной ситуации стремление людей понять и объяснить неоднозначные перемены в обществе становится объектом психологической войны, неизбежно порождающей социальные и политические мифологемы. Кризисное общество весьма чувствительно к ним, и поэтому мифологизация содержания социально-политического процесса становится основной целью контрэлиты. Разочарование в старом порядке и ошеломляющие перемены в обществе стимулируют бурный расцвет социального мифотворчества, которое не только искажает привычную картину мира, но и внушает многим ирреальные чаяния. В результате широко распространяются иррациональные общественные настроения, далеко не адекватные объективной потребности в научных знаниях о системной трансформации, что позволяет контрэлите активно эксплуатировать мифологическое воображение людей, внезапно оказавшихся в состоянии мучительной неопределенности.

Попытки независимых интеллектуалов рассмотреть проблему реформирования государства и общества с объективной научной позиции, с тем чтобы предотвратить их саморазрушение, не находят понимания и поддержки ни элитных групп, ни народных масс. Элементарная истина политической науки, что в каждом виде государственного устройства содержатся деструктивные начала и государство вынуждено в целях самосохранения активно противодействовать им, плохо воспринимается усталым обществом, мечтающим о лучшей жизни. Ситуация осложняется и тем, что воспрепятствовать нежелательным деструкциям, как правило, не удается своевременно, поскольку губительные флуктуации в механизме власти обычно возникают незаметно. Вначале социальные отклонения и риски кажутся незначительными и потому не вызывают серьёзных опасений, тем более что инерция стабильности внушает понятное самоуспокоение. В результате общество оказывается неспособным постичь суть нарождающегося кризиса в самом его начале, и он разражается внезапно, рискуя перерасти в бифуркацию. Поэтому социум, по-настоящему озабоченный задачей собственного сохранения, должен быть наготове и заранее пресекать любые незаконные попытки противодействия существующему социально-политическому порядку. Никто и никогда не должен забывать верховный закон любой власти: социальные распри и конфликты, угрожающие целостности общества и безопасности народа, необходимо решительно пресекать на начальной стадии. По сути, долговременная стратегия социального управления состоит в том, чтобы в любое время изыскивать все возможные средства и способы для поддержания социального равновесия и порядка. Это фундаментальный императив исторического бытия всех обществ, бросающих экзистенциальный вызов социальной энтропии.

Кризисная ситуация резко усиливает социальную аномию, и люди утрачивают обычную устойчивость своих ценностных ориентаций, постоянно сталкиваясь с трудно разрешимым противоречием между рекламируемым материальным успехом (как целью жизни) и ограниченными средствами его достижения. Увеличивающаяся пропасть между богатством и бедностью, невозможность успешно и законно решать свои самые насущные проблемы способствуют росту морального кризиса. Старые социальные нормы и ценности дискредитируются и разрушаются, а новая нормативно-ценностная система пока ещё находится в стадии становления и соответственно не оказывает должного регулятивного воздействия на человеческое поведение. Поэтому в период бифуркации необычайно важную роль играет новая идеология, которая призвана обосновать и оправдать новые социальные ценности и нормы, а также кардинальные перемены в общественной жизни. По сути, динамика развития социетальной системы в этот период во многом зависит от характера процесса становления идеологической моды и, следовательно, СМИ, транслирующих яркие модные симулякры.

В условиях бифуркации информационно-коммуникативные процессы приобретают нелинейный характер, чреватый странными и непредсказуемыми феноменами. Информационные технологии способны производить резонансные коммуникативные эффекты, оказывающие исключительно сильное воздействие на массовое сознание, которое, в свою очередь, необычайно остро реагирует на символическое внушение. Кризисное общество становится крайне чувствительным к массовой коммуникации, транслирующей новые представления и взгляды, нерелевантные старомодной идеологии государства и правящего класса. Причем информационно-психологические технологии направлены прежде всего на лидеров общественного мнения, с тем чтобы они оказали нужное латентное воздействие на политиков, принимающих стратегические решения. Главная цель информационно-политических технологий состоит в том, что коммуникатор формирует у реципиента альтернативную схему принятия решения, отвечающего интересам адресанта, но не реципиента. С этой целью в информационном пространстве производится и воспроизводится множество социальных моделей, и акторы, оказавшись в состоянии неопределенности, намереваются воспользоваться этими моделями, но многие из них являются нерелевантными. Некоторые акторы пытаются самостоятельно строить свои модели будущего общества, но это практически невозможно, поскольку они не обладают соответствующей профессиональной компетенцией и, испытывая навязчивое влияние информационного пространства, невольно поддаются разного рода мистификации. СМИ, например, транслируют многочисленные, ангажированные элитой варианты реформирования кризисного общества, тогда как рационалистические концепции, предлагаемые доминируемыми социальными группами, почти не попадают в каналы массовой коммуникации и, следовательно, не оказывают существенного влияния на общественную жизнь. Таким образом, имеет место скрытое информационное управление, по сути, информационная война, объектом которой становится всё кризисное общество, хотя понять это способны немногие, так как большинство акторов очарованы мифом о свободе слова.

Чтобы интенсифицировать перемены социетальной системы, нужно создать в ней необходимый уровень кризисности, резко ускоряющий хаотические изменения в массовом сознании. Феномены кризиса спонтанно распространяются в обществе, находящемся в неустойчивом состоянии, не встречая серьёзного сопротивления со стороны государственных институтов. Кризис искусственно разжигается и поддерживается ангажированными СМИ, которые непрерывно заполняют информационное пространство хаотическим потоком сообщений и комментариев, способствуя тем самым усилению социальной неустойчивости. В информационном пространстве формируется виртуальная реальность, позволяющая генерировать изменения в других областях человеческого общества. Изменяя виртуальные артефакты в нужном направлении, мы получаем соответствующие результаты в подлинной реальности, причем влияние этих артефактов сильно возрастает в момент бифуркации, когда неопределенность порождает острую потребность в новой социальной информации. В результате усиливается зависимость кризисного общества от информационной и особенно виртуальной реальности, где фабрикуются различные версии, схемы и доктрины грядущего общественного переустройства, которые вряд ли станут объектом рационалистического интереса со стороны основной массы населения, равнодушного к идеологическому дискурсу. В условиях трудной борьбы людей за свое собственное элементарное выживание восприятие информации носит эмоциональный и бессознательный характер, и потому оценка социальной утопии, противостоящей старому идеологическому канону, становится иллюзорной и пристрастной.

В период бифуркации действует отчетливая закономерность: чем более неустойчиво состояние кризисного общества, тем сильнее суггестивное воздействие СМИ на массовое сознание.

Действительно, люди, которые неожиданно оказались в условиях неопределенности, пытаются адаптироваться к ней, что усиливает их зависимость от новой информации и, значит, СМИ. Кризис общества побуждает средства массовой коммуникации транслировать альтернативную информацию, чтобы найти новые идеи общественного переустройства. Новая информация неизбежно меняет картину мира, что, в свою очередь, может мотивировать получателей информации на изменение реального социального мира, с тем чтобы последний соответствовал созданной виртуальной действительности. Возникает неустойчивая ситуация, которая способствует тому, что реальный социальный мир трансформируется сообразно виртуальной картине мира. Информационная составляющая кризисного общества обладает достаточно большим потенциалом воздействия на процесс социетальной трансформации, стимулируя изменения не только в информационном поле, но и в других значимых полях. Набор различных задач, актуальных с точки зрения смены социетальной системы, предполагает активизацию информационной составляющей, поскольку властную составляющую, находящуюся под контролем старой элиты, можно наиболее эффективно дезавуировать с помощью символического насилия. Как отмечает французский социолог П. Бурдьё, «познание социального мира, точнее, категории, которые делают социальный мир возможным, суть главная задача политической борьбы, борьбы столь же теоретической, сколь и практической, за возможность сохранить или трансформировать социальный мир, сохраняя или трансформируя категории восприятия этого мира»106. Под влиянием символической войны власть утрачивает свой господствующий статус, поскольку новая социальная информация разрушает легитимность старой системы господства и подчинения. Контрэлита интенсивно трансформирует мировоззрение людей, внедряя в их сознание новую картину мира, соответствующую цели и задачам системного преобразования кризисного социума.

Новая информация, ориентированная на будущее, становится реакцией на монотонную прозу социальной жизни в рамках старого состояния-аттрактора, который, в свою очередь, предполагает определенный идеологический канон, способный оправдать существующий политический режим и доминирование правящей элиты. Стремление к футуристической новизне воплощается, в частности, в создании абстрактных идеалов и химер, апеллирующих к абстрактной виртуальности будущего. Футуроидеи имеют существенное значение только в контркультуре, а для господствующей монокультуры они представляют собой нечто аномальное, негативное. Однако в точке бифуркации ситуация радикально меняется, потому что в этот драматический момент происходит взрыв хаоса, сопровождаемый инверсией институциональных и маргинальных идей. Некоторые футуроидеи, латентно существующие на периферии поля культуры, внезапно актуализируются и становятся структурообразующими элементами социетальной системы, выводя её на новый канал эволюции. В бифуркационный период, таким образом, особую роль играют инновационные знания, идеи и ценности, которые могут продуцировать новые социальные структуры, институты и нормы поведения. Когда социальная система выходит за рамки критической дестабилизации, футуроидеи трансформируются в эвентуальные образцы будущего. Сумбурное множество конкурирующих идей, концептов и утопий создает бесконечно неопределенную ситуацию, которая таит в себе различные финальные паттерны, хотя их конкретные исторические траектории совершенно непредсказуемы. В массовом сознании возникает «эффект футуристической новизны», который проявляется в бездумной фетишизации утопических абстракций. Смутное и неясное представление о новом грядущем мире становится источником бесчисленных химерических идеологем по поводу реформ и соответственно стратегий их реализации в условиях нарастающего кризиса. Это, в свою очередь, неизбежно порождает идеологический хаос, осложняющий поиски наиболее рациональных вариантов выхода из кризисной ситуации.

Крайне опасно развитие бифуркации по такому пути, который выражает не столько конструктивные тенденции реформирования, сколько корпоративные интересы различных элитарных групп. Опираясь на ресурсы политической, экономической и информационной власти, они могут с помощью СМИ, рекламы и ПR-технологий навязать кризисному обществу бессознательное принятие иллюзорных ценностей, идей и установок, не коррелирующих с созидательными тенденциями социальной самоорганизации. Это может оказать крайне негативное влияние на стратегию, на основе которой осуществляется выбор наиболее рациональной исторической альтернативы. В конечном счете стратегия трансформации определяется политической культурой, так как именно от неё зависит качество программ преобразования кризисного общества, причем в выборе конкретной программы большую роль играет случайность.

Формирование адекватной стратегии также осложняется тем, что бифуркация порождает нелинейные феномены, которые делают проблематичным рациональную верификацию каждого идеологического проекта. Наиболее разумные и оптимальные варианты политики реформирования, как правило, отвергаются самоуверенной элитой и мистифицированным большинством населения. Беспорядок, хаос, неопределенность усугубляют неустойчивое состояние социума, и поэтому разумный анализ, объективная оценка его различных перспектив практически невозможны. Тем не менее стратегия выбора – это определение того состояния, в которое социум должен перейти, чтобы при данных условиях взаимодействия со средой быть максимально устойчивым. Рациональная стратегия, отвечающая интересам стабильности и выживания общества, искажается субъективными желаниями и стремлениями элитных групп, которые с помощью символического насилия оправдывают свое политическое господство и новую структуру социального неравенства. Это позволяет сделать выбор отнюдь не самой оптимальной социетальной модели, хотя, правда, по отношению к ней имеется, по крайней мере, хоть какой-то общественный консенсус, сфабрикованный в основном посредством идеологического манипулирования массовым сознанием. По сути, именно социально-психологическое состояние на микроуровне определяет реакцию большинства населения на новую конфигурацию общества, хотя представления о ней остаются в большинстве своем неясными, смутными и отвлеченными, так как символическая агрессия элитных групп усиливается по мере увеличения их экономического, политического и культурного капиталов. Перманентное идеологическое воздействие на массовое сознание с целью его индоктринации достигает критического значения. Манипулируя массами, СМИ начинают искусственно боготворить харизматического лидера, персонифицирующего новую привлекательную идеологию. Потребность в таком лидере резко возрастает, потому что стереотипные социальные действия большинства людей, обусловленные прежним нормативным порядком, утрачивают свое привычное значение. Это приводит к тому, что в обществе резко усиливается мучительная неопределенность, вызывающая в каждом индивиде смутные ожидания, беспокойство и надежды. Если харизматический лидер отвечает ментальным особенностям и ожиданиям масс, то при поддержке средств массовой коммуникации он добивается широкой популярности своего нового имиджа, с которым ассоциируются многообещающие лозунги и декларации о «зияющих высотах» будущей благой жизни.

Под влиянием новых заманчивых обещаний прежние социальные нормы и ценности быстро разрушаются. Прогрессирующая смута становится источником всё новых и новых разочарований в существующем порядке, который начинает подвергаться резким и остроумным нападкам, ускоряющим процесс деморализации и дезорганизации кризисного общества. В свою очередь, деморализация правящей элиты парализует политическую волю широких народных масс, не способных самостоятельно разобраться в нарастающей смуте. В этих условиях харизматический лидер, который желает и может сильно влиять на дезориентированное общество, предлагает простую и яркую программу выхода страны из кризиса к «зияющим высотам». Воплощая в себе смутные чаяния и иллюзии доминируемых, он заполняет своей харизмой возникший идеологический вакуум. Символическое внушение харизматика, репродуцируемое СМИ в колоссальных масштабах, индоктринирует массовое сознание новой социальной мифологией. Большинство населения, разочарованное в старой жизни, охотно верит сказочным обещаниям, социальным мифам и неизбежно оказывается в их соблазнительной власти. В режиме с обострением начинает развиваться информационная цепная реакция, резонирующая с иррациональными ожиданиями доминируемых масс.

В момент бифуркации социетальная система испытывает формирующее влияние грядущих целей, наиболее ярко выраженных в абстрактных утопиях, которые предлагают различные программы общественного преобразования. В этот момент преобладают спонтанные социальные феномены, и властвующая элита, которая только что ещё была доминируемой контрэлитой, продолжает прибывать в состоянии романтической эйфории, вполне естественной после внезапного, поразительного краха старого политического порядка. Пафос победителей невольно мистифицирует и правящий класс, и управляемое большинство, что способствует невероятно широкому распространению социальных иллюзий. Это порождает множество проблем, потому что в кризисном обществе необходима рационалистическая стратегия антикризисного управления, тогда как правящий класс занят в основном борьбой в сфере редистрибуции политического, экономического и культурного капитала. Такая сумбурная ситуация ещё больше стимулирует эскалацию кризисных тенденций, однако власть, терпящая одно фиаско за другим, пытается оправдать социальный хаос, интерпретируя его как нечто объективное («Процесс пошел»). На самом деле именно субъективные намерения и действия властвующей элиты, носящие латентный эгоистический характер, активизируют социальный хаос. В этой хаотической ситуации начинается процесс самоорганизации, но большинство акторов на политической сцене игнорируют тот факт, что этот процесс может приобрести регрессивный характер. Правящая элита обычно это игнорирует и, преследуя свои корпоративные интересы, транслирует социальную мифологию, неадекватную кризисной действительности, но выгодную с точки зрения конъюнктурной борьбы за власть. Парадокс состоит в том, что со временем социальная мифология, индоктринирующая массовое сознание доминируемого большинства, начинает мистифицировать и властвующую элиту, самоуверенно возомнившую себя свободной от символического внушения. Социальные иллюзии захватывают правящий класс и самым отрицательным образом сказываются на интеллектуальном качестве его реформаторской политики. Эта имеет особенно деструктивные последствия в области стратегии, так как цена стратегической ошибки в период кризиса крайне велика. Данная ситуация усугубляется и тем, что социальные ценности и знания людей, в том числе тех, кто составляет элиту, формируются не системой науки, а средствами массовой коммуникации. События, попадающие в каналы коммуникации, субъективно более значимы и интересны, чем те, что существуют вне информационно-коммуникативного пространства. Правящий класс невольно становится объектом круговой мистификации, поскольку трансляция социальных мифов носит универсальный характер и воздействует одновременно как на пассивное большинство, так и доминирующих. Более того, социальная мифология, претерпевая спонтанные метаморфозы в массовом сознании, приобретает дополнительную силу убеждения и поэтому иногда может восприниматься элитой как правда здравого смысла. В кризисном социуме, таким образом, происходит латентная идеологическая индоктринация массового сознания, отвечающая конъюнктурным интересам элитных групп, но не потребностям и чаяниям большинства доминируемых.

После политического переворота информационные структуры, контролируемые новым правящим классом, активно используют модель «спирали молчания»107, навязывая общественному мнению темы, выгодные в первую очередь элите, тогда как большинство доминируемых, не согласных с её целями и устремлениями, превращаются в молчаливую массу. В результате социально-политический конфликт, который объективно существует в реальном социальном пространстве, умело транслируется в информационное поле, где господствующее меньшинство имеет явное превосходство над другими социальными группами. Это позволяет элите придать реальному общественному конфликту характер символической борьбы, где решающую роль играет виртуальная действительность, с помощью которой происходит символическая нейтрализация протестного потенциала общества. Таким образом, в информационном пространстве экономические, социальные, политические и другие конфликты обычно интерферируются благодаря СМИ и, как следствие, утрачивают свое актуальное первоначальное значение, превращаясь в непонятный сумбурный плюрализм, а точнее, бесполезный информационный шум. Причем реальные предпосылки данных конфликтов сохраняются и продолжают развиваться в латентной форме, но в символическом плане они перестают существовать, так как в каналы массовой коммуникации попадают только фрагменты конфликтов, искусно препарированные производителями идеологической продукции и виртуальной реальности. Как отмечает французский социолог П. Шампань, «благодаря опросам общественного мнения и современным средствам коммуникации, журналисты и медиатические политологи прямо участвуют в политической борьбе, в то же время создавая видимость беспристрастных наблюдателей, остающихся вне игры»108. СМИ, таким образом, конструируют яркую виртуальную действительность, способную загипнотизировать толпу, с тем чтобы элита могла внедрить в массовое сознание искусственный образ нового политического курса.

 

2.5. Резюме

 

Социосинергетика предлагает принципиально новый, нелинейный ракурс в исследовании проблем эволюционного и бифуркационного процессов, хотя она пока не может дать точные рецепты относительно конкретных технологий выхода общества из состояния бифуркации. Тем не менее синергетический подход позволяет упростить понимание динамики изменений общества в переходный период, особенно нелинейных процессов, не соответствующих ортодоксальным линейным представлениям и установкам.

Социум – открытая самоорганизующаяся система, интегрирующая социальные структуры, процессы, акторов и взаимодействующая с окружающей средой на основе принципа энтропии. Ключевую роль в процессе функционирования общества играют трансисторические структуры, способствующие его выживанию в экстремальных условиях. В этом случае обязательными структурными атрибутами социума становится империя, экстенсивная экономика, редистрибуция, коллективизм, рынок, милитаризм и т.д. Трансисторические структуры обеспечивают историческое выживание социума в рискованной геополитической среде. Исключительно большую роль играет монократическая структура с сильной авторитарной властью, способной гарантировать относительную геополитическую безопасность общества. Однако тогда общество оказывается в порочном кругу: государству нужна большая и сильная армия, чтобы защищать территорию страны, но для содержания такой армии нужны новые, постоянно растущие в ходе войн материальные и людские затраты, а следовательно, новые территории, поскольку их рост является наиболее доступной и простой стратегией выживания в условиях экстенсивной экономики. Реализовать эту стратегию выживания, по-видимому, можно только с помощью трансисторических структур (например, авторитаризма и империи), которые практически доказывают свою историческую жизнеспособность. Поэтому социум неизменно репродуцирует свою институциональную макроструктуру, адекватную императиву выживания, но неэффективную для инновационного развития. Функционируя в режиме имперского аттрактора, трансисторические структуры, как показывает опыт истории, не могут преодолеть отставание общества от конкурентов, пребывающих в более благоприятной географической и технологической среде. Однако, несмотря на внешние риски и угрозы, трансисторические структуры гарантируют сравнительно безопасное существование социума в тяжелых геополитических условиях, хотя это порождает хреодный эффект и историческое отставание, стимулирующие социальные флуктуации.

Энтропия оказывает фундаментальное воздействие на эволюцию общества. На практике действие энтропии проявляется в увеличении вероятности тех событий, которые способствуют реализации энтропийных закономерностей. Например, система, организованная выше критического уровня, стремится вернуться в прежнее состояние, инициируя максимально широкий спектр процессов, способных разрушить излишек её организации. По сути дела, пока социум в мирное время занимается благоустройством природы на собственный лад, он неизбежно приближается к критическому уровню. Следовательно, в обществе будут увеличиваться деструктивные процессы – социальные конфликты, рост преступности, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, эпидемии, локальные войны и т.д. При этом о начале общесистемной деструкции можно судить по усилению и учащению событий, которые формируют разрушительную тенденцию в социетальной системе. В результате нарастания дисбаланса социетальная система попадает в ситуацию, далекую от равновесия, а затем, если процесс спонтанно продолжается, и в режим бифуркации.

В преддверие бифуркации кардинальную роль играет идеология, определяющая стратегическую цель исторического существования социума. Центральная футуроидея идеологии представляет собой абстрактную самоорганизующуюся структуру, которая формирует альтернативный образ будущей социетальной системы. Если идеология разрушается, то трансисторические структуры подвергаются критике, с тем чтобы оправдать их реформирование. Однако модернизация трансисторических структур, особенно если она носит имитационный характер, вызывает неустойчивость в обществе и даже его катастрофическую перестройку (бифуркацию).

Бифуркация есть следствие дезинтеграции общества, которая приняла необратимый характер. В бифуркационный период социетальная система претерпевает радикальные преобразования, что феноменально проявляется как спонтанная борьба социальных структур, акторов, изменяющая конфигурацию взаимоотношения порядка и хаоса. Старый порядок разрушается, и затем из социального хаоса рождается новый порядок. В бифуркационный период порядок и хаос взаимодействуют нелинейно, и порядок может трансформироваться в хаос, а хаос – в порядок. Это приводит к тому, что в условиях социального хаоса индивиды начинают руководствоваться главным образом своими биологическими побуждениями, страстями и вожделениями. Борьба за существование обостряется, способствуя пробуждению примордиальных сил. Примитивная сила становится правом, и «война всех против всех» начинает бурно развиваться, спонтанно принимая беспрецедентные трагические масштабы. Причем социальная война в современном бифуркационном обществе отличается от классической гражданской войны, вырождаясь преимущественно в массовые социальные девиации – преступность, алкоголизм, наркоманию, нищету и т. п., хотя масштабы этих, казалось бы, разных социальных катастроф вполне сопоставимы. В конечном счете исход бифуркации зависит от соотношения сил между промежуточными аттракторами, и тот аттрактор, который сумеет мобилизовать больше всех ресурсов, трансформируется в структуру-аттрактор, структурирующую социальный хаос. Переход от порядка к хаосу и наоборот имеет фундаментальный характер и, в сущности, означает поиск социума своей устойчивости в социальном и геополитическом пространстве. Таким образом, в межбифуркационный период в социуме решающую роль играют трансисторические структуры, порождающие социальные флуктуации, тогда как в момент бифуркации – акторы.

В исходе бифуркационного процесса информация является исключительно важным фактором. Когда социальная система выходит за рамки критической дестабилизации, латентные футуроидеи трансформируются в открытые идеологические образцы будущего. Множественность конкурирующих идей, концептов и утопий создает бесконечно неопределенную ситуацию, которая таит в себе различные финальные паттерны, хотя их конкретные исторические траектории совершенно непредсказуемы. Новые исторические альтернативы зависят от интеллектуального и культурного потенциала общества. Выбор – это динамический результат внутреннего взаимодействия наиболее активных акторов социума и влияния на него внешней среды, хотя комбинации множества антагонистических и кооперативных факторов предсказать практически невозможно. В момент выбора открываются новые исторические перспективы, но для их реализации нужны знания и искусство конструирования новой социетальной модели, отвечающей интересам не только эгоистического меньшинства или безликих структур, но и конкретного большинства социальных акторов. Тем не менее, вероятно, мифологические интенции, резонирующие с ментальными установками массового сознания, и выступают в роли тех едва заметных флуктуаций, которые обеспечивают окончательную победу харизматического лидера в ситуации неустойчивого равновесия.

В процессе социальной самоорганизации решающую роль играет структура-аттрактор, резонирующая с внутренними тенденциями в базисной конфигурации социальной динамики. В результате политической конкуренции происходит отбор наиболее приспособленной и эффективной структуры-аттрактора, которая определяет основные параметры общественного порядка, управляющие институтами и субъектами человеческого социума. Структура-аттрактор со своими новыми принципами и механизмами становится доминирующей в социальном пространстве. Когда общественный хаос трансформируется в ходе самоорганизации в новый социетальный порядок, последний отражает структурные и функциональные характеристики центральной структуры-аттрактора. После катастрофической перестройки социетальная система возвращается к детерминированному развитию, но с обновленными закономерностями и принципами, которые корреспондируют с доминирующей структурой-аттрактором.

Синергетические закономерности катастрофической перестройки (бифуркации) социума можно представить в виде резюмирующего теоретического обобщения.

1. Социальные феномены реально существуют в историческом процессе, испытывая дискретные изменения, которые за определенным порогом устойчивости могут приобрести бифуркационный характер. В точке бифуркации социальные изменения захватывают, как правило, основные подсистемы социума, и его трансформация становится радикальной. Преобразование общества носит социетальный характер, так как концентрированные изменения происходят прежде всего в институциональной макроструктуре. Социетальная бифуркация – это радикальное системное изменение общей нормативной модели кризисного социума, перед которым открываются различные возможности перестройки взаимосвязей и закономерностей социально-исторического развития.

2. Качественная трансформация общества совершается и закономерно, и хаотично. Управленческий механизм через обратные связи реагирует на социальные напряжения, возникающие внутри макроструктуры социума. Когда эти напряжения превосходят определенный порог стабильности социетальной системы, она оказывается в состоянии хаоса. В этот драматический момент возникает сложное сочетание самоорганизующихся процессов на уровне подсистем с организационно-управляющим воздействием общественной системы в целом.

3. В момент бифуркации социетальные изменения содержат в себе не одну, а несколько возможностей будущего, что феноменально проявляется в ожесточенной борьбе классов, социальных групп и политических элит за их реализацию. Когда общество находится в таком динамическом состоянии, социологические закономерности охватывают массовые явления, относятся к многочисленным социальным группам, объединениям и индивидам и раскрываются через их массовые действия, манифестируя при этом свой вероятностный характер. Поэтому тенденции социально-исторического развития должны рассматриваться как синергетические закономерности. Согласно теории самоорганизации, выбор дальнейшего пути эволюции потому и возможен, что он связан с нелинейной природой социума. Действие принципов синергетики, таким образом, предполагает выход социетальной системы на новую траекторию исторического развития и соответственно политическую борьбу за практическое осуществление альтернативных вариантов этого выхода. Нелинейный характер социетальных закономерностей проявляется в том, что в точке бифуркации из множества возможностей реализуется лишь одна, что придает истории драматически противоречивый характер.

4. Важнейшим этапом бифуркационного социетального изменения является момент кульминации кризиса, когда результаты структурной перестройки становятся очевидными для большинства наблюдателей, но когда исход бифуркации далеко не ясен и возникает психологическое ощущение возможности реставрации старого состояния-аттрактора. В таком случае бифуркационный процесс может развиваться или в направлении конструктивной социоэкономической деятельности, или в направлении радикальной политической трансформации. Крайне опасно в реформаторской политике сочетать эти две тенденции, поскольку концентрированные преобразования одновременно в политической и экономической структурах рискуют вызвать потерю контроля над реформами. Несмотря на возможное торжество социального хаоса, бифуркация в социуме представляет собой противоречивое единство двух процессов: с одной стороны, эта кульминация процесса структурного распада, с другой – начало формирования новой социальной макроструктуры. Обычно состояние стихийной коммунальности не может сохраняться слишком долго, так как это прямо угрожает обществу самоуничтожением в результате взаимной агрессии людей. Поэтому общество, переживающее социальный хаос, само порождает новую макроструктуру, в которой социобиологические отношения между индивидами, социальными группами и старыми структурами превращаются в институциональные отношения социальных ролей. Таким образом, социетальная бифуркация – это катастрофическая перестройка, синергетическая реструктуризация социума, который уже исчерпал имманентные возможности старого состояния-аттрактора и который методом проб и ошибок ищет путь к новой траектории исторического развития.

5. Историческая бифуркация неизбежно включает в себя выбор альтернативы и выбор возможных средств и способов действий, направленных на трансформацию предпочтительной альтернативы в эмпирический факт. Решающую роль в исходе жестокой политической борьбы играет харизма эвентуальных лидеров, которая, видимо, как раз и является случайной флуктуацией, способствующей неожиданной победе харизматического вождя. Его историческое значение в политическом спектакле состоит именно в том, что он персонифицирует выбор грядущей альтернативы и тем самым с пафосом мобилизует массы на реализацию своей харизматической футуроидеи. Вмешательство квазирелигиозного вождя в исторический процесс приводит к тому, что бифуркационная стадия сменяется в определенный момент переходом к относительно устойчивому состоянию, которое структурируется необъяснимой властью харизматика. Выбор конкретного сценария будущего элиминирует плюрализм истории, вероятно, до следующей точки бифуркации, хотя модификации основной структуры-аттрактора социума вполне возможны и в период его детерминистической эволюции. Таким образом, потенциальные варианты истории подавляются и вытесняются в маргинальное субполе, где они существуют в латентной форме до новой катастрофической перестройки. Тогда, по-видимому, может появиться потребность в отвергнутых проектах, которые уже в новой ситуации будут наиболее релевантны вызову истории.

6. В точке бифуркации пересекаются необходимые и случайные процессы, исход которых непредсказуем, поскольку в это время не действуют ни детерминистические, ни вероятностные связи. В бифуркационный момент, когда совершается выбор будущего, субъективный фактор доминирует над объективным, потому что именно харизматический лидер, генерируя новые структуры, идеи и ценности, адекватные массовому сознанию, воплощает в своей политике и историческое творчество, и долгожданный порядок. Несмотря на то что свобода воли и действий людей в этот период резко возрастает, она, тем не менее, имеет относительный характер, так как ограничена объективными условиями, т. е. спектром структур-аттракторов, в рамках которого только и возможен эвентуальный выбор. Свобода выбора пути будущего развития как раз и заключается в том, что объективно существует поле исторических альтернатив и есть возможность выбора той или иной альтернативы в результате политического и культурного творчества общественных движений, партий и лидеров. В момент катастрофической перестройки социетальной системы свобода предстает как абстрактная возможность разных путей социальной эволюции, однако свобода людей ограничена рамками базисной конфигурации аттракторов, среди которых присутствует и финальный паттерн. Значит, момент выбора конкретной исторической альтернативы и есть момент максимальной свободы творческого меньшинства социума, но после реального выбора степень свободы уменьшается на число отринутых потенциальных вариантов общественного развития.

7. Бифуркационная ситуация – эта такое состояние общества, в котором противоборство альтернативных тенденций достигает критической остроты и выбор новой структуры-аттрактора становится неизбежным. Распад социальной макроструктуры социума сопровождается одновременно реконструированием социально-политического порядка на новом уровне организации, предполагающем новый институциональный комплекс социальных, политических, культурных идеалов, ценностей и норм поведения, который в значительной мере определяет выход социума на постбифуркационную структуру-аттрактор. Социетальная система с новой структурой-аттрактором осуществляет не только кардинальный поворот в своем развитии, но и решает основные задачи, порожденные прошлым и настоящим временем. Если переструктурированный социум не способен ответить на вызов истории, то он обречен на деградацию, которая может закончиться его окончательной гибелью или, в лучшем случае, его поглощением более сильным и эффективным обществом. В ситуации социального хаоса преимущество имеют гибкие структуры, резонирующие с новыми тенденциями развития, которые проявляются как господствующие в процессе драматического противоборства различных альтернатив (промежуточных аттракторов). В ходе бифуркации структура социетального процесса не остается инвариантной, а претерпевает существенные изменения в соответствии с требованиями формирующейся структуры-аттрактора. Консолидация кооперативных тенденций приводит к тому, что антагонистические структуры упраздняются или нейтрализуются. В конечном счете нелинейное взаимоотношение промежуточных противодействующих аттракторов приводит к выбору конкретной бифуркационной структуры, отвечающей критерию устойчивости и выживания общества. Доминантная структура-аттрактор распространяет свое институциональное воздействие на социум вообще и социальные группы, общности, организации в частности. После структурной перестройки в обществе начинают действовать новые детерминистические закономерности и принципы, обеспечивающие его устойчивое состояние.

В конечном счете социетальные закономерности выступают как вероятностные тенденции, обусловленные множеством причин и факторов, и большую роль в победе доминирующей социетальной тенденции (структуры-аттрактора) играет массовая психология людей, в которой спонтанно срабатывают инверсионные механизмы, стимулируемые харизматическим лидером. Отсюда следует, что социополитический процесс не предопределен и не запрограммирован, и в точке бифуркации перед обществом открываются новые возможности для исторического творчества. В момент бифуркации кардинальную роль играют субъективные факторы, хотя объективное воздействие трансисторических структур на социум сохраняется, но психологически их значение явно преуменьшается в обстановке чрезмерной эйфории и пафоса. Эта аберрация осознается новой политической элитой всерьез только в постбифуркационный период.

Таким образом, социетальное развитие представляет собой не что иное, как процесс формирования в момент бифуркации новой конфигурации порядка и хаоса, которая обеспечит максимальную устойчивость постбифуркационного социума в эволюционный период.

Самый сложный научный вопрос, возникающий в контексте бифуркации, связан с причинами, детерминирующими такой неожиданный исход в истории социума, как структурная перестройка. Известно, что изменение есть фундаментальный атрибут человеческого общества, но когда изменения превысят пороговое значение его параметров, это остается неизвестным и тем самым стимулирует дальнейшие социально-научные исследования.

 

 

ГЛАВА 3. СРЕДА, ТРАНСИСТОРИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ

И САМООРГАНИЗАЦИЯ РОССИИ

 

 

Согласно синергетической теории, социетальная система, которая оказалась в режиме катастрофы, может быть выведена из него на основе новых базисных структур и ценностей. Переход социума в новый динамический режим функционирования происходит потому, что прежний аттрактор исчерпывает свои внутренние возможности для социокультурного морфогенеза. Это сопровождается системным кризисом общества, которое в условиях всеобщего хаоса пытается методом проб и ошибок найти путь к стабильному состоянию. Стабилизация переходного социума осуществляется посредством конструирования его новых структур и норм, что означает выбор нового пути эволюции. Выбор альтернативы исторического развития детерминируется множеством факторов, но, вероятно, решающим из них являются ценностные ориентации, доминирующие в массовом сознании. Согласно концепции М. Вебера, экономическую и политическую жизнь общества формирует культура109. В момент бифуркации политическая культура общества, и прежде всего элиты, играет особенно важную роль. Именно политическая элита, если ей это выгодно, инициирует реформы в государстве. Однако политика реформирования часто вызывает ухудшение в состоянии общества и поэтому воспринимается современниками как хаос, но и в нем проявляются определенные закономерности, которые, правда, следует понимать не в детерминистском, а в вероятностном смысле.

В переходный период, когда старая социетальная система исчерпала свой потенциал и когда одновременно рождается новая структура-аттрактор, происходит взрыв идей, инноваций, ценностей. Обществу предстоит осуществить сложную творческую перестройку – смену философских представлений о мире и взаимоотношениях личности и общества, переоценку ценностей, создание новой системы ценностей, которая оказывает существенное влияние на выбор альтернативы будущего. В точке бифуркации – момент смены траектории исторической динамики – широко раскрывается спектр альтернатив грядущего развития. Здесь возможности плюралистического выбора многократно увеличиваются, но растет и риск неудачи, поражения разумной альтернативы в результате противоборства социальных групп, народных масс, общественных движений, политических лидеров, классов и наций, что может обернуться непредсказуемым хаосом.

Таким образом, чтобы понять и объяснить закономерности и случайности, например, бифуркации российского социума, надо проанализировать устойчивый комплекс структур и принципов, на основе которых функционировала дореволюционная Россия. В контексте кризисных процессов, которые сегодня происходят в нашей стране, это становится весьма актуальной научной проблемой. В начале XX века капиталистическая трансформация российского общества закончилась трагическим поражением – сначала монархии, а затем Временного правительства. Сегодня наша страна снова оказалась в состоянии хаоса, так как в процессе реформ единое геополитическое и социально-экономическое пространство разбито на множество фрагментов, которые сумбурно изменяются под влиянием случайных факторов окружающей среды. В результате общий вектор исторического развития России, которая все больше превращается в сырьевой придаток западных государств, не совпадает с мировыми инновационными тенденциями. Платой за иллюзорный мир рыночного изобилия становится нарастающая энтропия России. Поэтому опыт трансформации, в том числе неудачный, критически переосмысленный с позиций синергетики, очень важен для разработки стратегии превентивного предупреждения кризиса или выхода из него. Известно, что катастрофические процессы наиболее точно и адекватно объясняются с позиций социальной синергетики.

 

3.1. Географическая среда

 

Географическая среда – необходимое и постоянное условие экономической жизни социума, оказывающее влияние на общественное развитие. «Все цивилизации являются в некоторой степени результатом географических факторов, – писал известный историк Г.В. Вернадский, – но история не дает более наглядного примера влияния географии на культуру, чем историческое развитие русского народа»110. В русской истории природно-географический фактор играет огромную роль, действуя в социальном пространстве как квазистатичная, или трансисторическая, структура, существующая, по мнению Ф. Броделя, в контексте «длительной временной протяженности» (longue duree)111, так как изменения географической среды – процесс длительный. За исторический период наиболее важные из условий природы – рельеф и климат – не подвергались сколько-нибудь серьезным изменениям. Последние значительные изменения в природной обстановке территории России относятся к 10-12 тысячелетиям до нашей эры. Это время последнего, так называемого валдайского оледенения. Именно после него постепенно устанавливаются природные и климатические условия, основной характер которых сохранился до нашего времени.

Россия находится в Северном полушарии, будучи как бы смещенной в северном направлении, поскольку в основном она лежит севернее 50-й параллели. Эта фундаментальная особенность географического положения страны накладывает суровый отпечаток на всю природу и хозяйственную деятельность человека. Так, большая протяженность с севера на юг определяет положение страны в разных климатических зонах, обусловливает разное количество солнечного тепла, получаемое той или иной территорией. Здесь формируются различные типы климатов: арктический, субарктический, умеренно континентальный, континентальный, резко континентальный, муссонный. Большая часть населения страны проживает в районах с умеренно континентальным климатом (средние температуры января составляют от –10 °С до –15 °С, тогда как июля – от +12 °С до +20 °С). Этот климат формируется под влиянием западного переноса атлантических воздушных масс, относительно теплых зимой и прохладных летом, постоянно влажных. Чем дальше на восток, тем континентальнее климат: лето более теплое, а зима холодная и суровая. Континентальность климата выражается и в уменьшении количества осадков. В области умеренно континентального климата увлажнение изменяется от избыточного на севере, северо-западе до недостаточного на востоке, юго-востоке. Это отражается на смене природных зон от таежной до степной. Равнинные районы отличаются уменьшением годовой суммы осадков от 500-700 мм на западе Русской равнины до 200-300 мм в Восточной Сибири112.

Русское государство сразу стало складываться как большое государство, историческим месторазвитием которого была Русская, или Восточно-Европейская, равнина, включающая в себя различные климатические зоны и виды почв. Русская равнина, за исключением крайнего севера, расположена в умеренном климатическом поясе, и континентальность климата нарастает к юго-востоку. Восточно-Европейская равнина находится под влиянием циклонов, приходящих с Атлантики, и получает достаточное количество осадков, но они выпадают крайне неравномерно. Обильнее всего осадки на северо-западе, однако по мере продвижения к юго-востоку они уменьшаются. Поэтому в северо-западной части равнины преобладают лесные ландшафты с болотами и полноводными реками и озерами, тогда как на крайнем юго-востоке, Нижней Волге, под влиянием сухого климата сформировались полупустыни и даже пустыни. Отсутствие каких-либо препятствий на пути арктических масс приводит к тому, что они проникают далеко на юг. Весной и осенью с приходом арктического воздуха связано резкое понижение температуры и заморозки. Наряду с арктическими массами на равнину поступают тропические массы с юга, с которыми бывают связаны засухи и суховеи в южных и центральных районах, хотя в основном они обусловлены устойчивыми антициклонами. В лесостепи и степи засухи бывают, как правило, 15-30 раз за столетний период, и они резко снижают урожайность, а также ухудшают качество почвы, что вызывает отрицательные последствия для сельского хозяйства.

В средней полосе Русской равнины преобладают лесные ландшафты. На севере расположена темнохвойная тайга на подзолистых, нередко заболоченных почвах, на юге – смешанные, а затем и широколиственные леса из дуба, липы и клена. «Лес... был многовековой обстановкой русской жизни: до второй половины XVIII в. жизнь наибольшей части русского народа шла в лесной полосе нашей равнины... Лес оказывал русскому человеку разнообразные услуги – хозяйственные, политические и даже нравственные: обстраивал его сосной и дубом, отапливал березой и осиной, освещал его избу березовой лучиной, обувал его лыковыми лаптями, обзаводил домашней посудой и мочалом... Лес служил самым надежным убежищем от внешних врагов, заменяя русскому человеку горы и замки. Само государство, первый опыт которого на границе со степью не удался по вине этого соседства, могло укрепиться только на далеком от Киева севере под прикрытием лесов со стороны степи»113. Лес был естественной защитой для русских людей от опасных набегов степняков. Именно в лесной полосе наши предки нашли природно-географический субстрат для русского государства, и не случайно Русь испокон века была страной деревянной и лесной. Это стало существенным фактором влияния на характер формирующейся русской культуры. Например, согласно исследованию Г. А. Гольца, «в среднем вся Россия полностью выгорала и возобновлялась, включая всё накопленное имущество, каждые 30 лет. Это создало особый менталитет: зачем особенно стараться и вкладывать свой труд, если всё может пойти прахом?»114

Еще южнее лесной ландшафт Восточно-Европейской равнины сменяют лесостепи и степи с плодородными, в основном черноземными почвами, покрытыми травянистой растительностью. Циклоны над степью проходят реже, чем над лесной зоной, и летом там стоит ясная, солнечная погода. В южном направлении степи спускаются к берегам Черного, Азовского и Каспийского морей, а в восточном простираются до Монголии. Южные степи Русской равнины на протяжении многих столетий были местом кочевий скотоводов, которые проникали сюда из бескрайних азиатских пространств. Периодические миграции кочевников приводили к неизбежным столкновениям с земледельческими племенами, хозяйство которых базировалось на лесных и речных ландшафтах. Поэтому степь оказывала сложное и противоречивое влияние на русскую ментальность. Как писал В. О. Ключевский, «...степь широкая, раздольная, как величает ее песня, своим простором, которому конца-края нет, воспитывала в древнерусском южанине чувство шири и дали, представление о просторном горизонте... Но степь заключала в себе и важные исторические неудобства: вместе с дарами она несла мирному соседу едва ли не больше бедствий. Она была вечной угрозой для Древней Руси и нередко становилась бичом для нее. Борьба со степным кочевником, половчином, злым татарином, длившаяся с VIII почти до конца XVII в., – самое тяжелое историческое воспоминание русского народа...»115.

Важным природным фактором русской истории были водные ресурсы Восточно-Европейской равнины. По ней протекает множество рек и речушек. Самая многоводная и длинная река Русской равнины и всей Европы – Волга. Крупными реками являются Днепр, Дон, Северная Двина, Печора, Кама и другие. Значение рек в развитии хозяйства и культуры исключительно велико и многосторонне. «Река, – писал В. О. Ключевский, – воспитывала дух предприимчивости, привычку к совместному, артельному действию, заставляла размышлять и изловчаться, сближала разбросанные части населения, приучала чувствовать себя членом общества, обращаться с чужими людьми, наблюдать их нравы и интересы, меняться товаром и опытом, знать обхождение. Так разнообразна была историческая служба русской реки»116.

Почти все реки Русской равнины берут начало в озерах и болотах. В частности, валдайские озера и болота являются истоками Волги, Днепра, Западной Двины и рек, впадающих в северные озера. Валдай по праву называют «всероссийским междуречьем», поскольку именно отсюда начинаются главные реки, выступающие естественным средством транспортной коммуникации, структурируя социально-экономическое пространство Русской равнины преимущественно в северном и южном направлении. По мнению американского историка Р. Пайпса, «...Россия обладает единственной в своем роде сетью судоходных водных путей, состоящих из больших рек с их многочисленными притоками, соединяющихся между собой удобными волоками. Пользуясь даже примитивными средствами транспорта, можно проплыть через Россию от Балтийского моря до Каспийского и добраться по воде до большинства земель, лежащих между ними»117.

Путь «из варяг в греки» по сути своей был географической осью Руси. По рекам шло расселение восточнославянских племен; по берегам возникали древние поселения, где люди занимались разнообразной хозяйственной деятельностью. Характеризуя длительное влияние речной сети на русскую историю, В. О. Ключевский отмечал: «Речными бассейнами направлялось географическое размещение населения, а этим размещением определялось политическое деление страны. Служа готовыми первобытными дорогами, речные бассейны своим разносторонними направлениями рассеивали население по своим ветвям. По этим бассейнам рано обозначились различные местные группы населения, племена... Но это центробежное действие речной сети сдерживалось другой ее особенностью. Взаимная близость главных речных бассейнов равнины при содействии однообразной формы поверхности не позволяла размещавшимся по ним частям населения обособляться друг от друга, замыкаться в изолированные гидрографические клетки, поддерживала общение между ними, подготовляла народное единство и содействовала государственному объединению страны»118. Таким образом, гигантская речная сеть Русской равнины структурировала не только физическое, но и социально-политическое пространство жизнедеятельности русских людей. Природно-географическое единство региона, в котором сочетаются зональные и азональные (речные) ландшафты, способствовало образованию большого общества и государства, хотя огромная территория страны подспудно таила в себе потенциал центробежных тенденций.

Природно-географические условия нашей страны, и в частности Русской равнины, разнообразны, но суровы, например, по сравнению с Западной Европой. По мнению Л. Н. Гумилева, «Западную Европу от России, Российского суперэтноса, являющегося генетическим продолжением Православной Руси, отделяет... невидимая ландшафтная граница – нулевая изотерма января. Качественный скачок в климатических условиях детерминировал на востоке иные формы адаптации»119. Эти географические и климатические особенности страны оказывали в прошлом особенно сильное воздействие на хозяйственную деятельность и быт русских людей. Известно, потребление энергии на душу населения является важным экономическим и социальным показателем, определяющим как уровень, так и этап исторического развития конкретной страны. Кроме того, природно-географические факторы устанавливают физические пределы технологической деятельности общества, особенно в сфере земледелия. С одной стороны, энергетические ресурсы можно тратить на создание материальных благ, вещей, комфорта, с другой – использовать для защиты от неблагоприятных природных условий. Так, в последнем случае энергетические ресурсы расходуются как бы зря, поскольку ничего не прибавляют к богатству страны или человека. Следовательно, природно-климатические условия также составляют экономический ресурс общества, и теплые страны имеют в этом отношении весьма значительное преимущество по сравнению с холодными. Другими словами, теплые страны получают большую стабильную экономию материальных благ, которые они потребляют ради своего довольства и которые не надо тратить на холодный климат и огромные пространства.

Влияние географических и природно-климатических условий на уровень потребления энергии и соответственно социально-экономического развития общества стало предметом глубокого исследования в работах В. В. Клименко120. Он убедительно показал, что существует причинно-следственная связь между среднегодовой температурой воздуха и величиной энергопотребления: чем ниже температура, тем выше затраты энергии. Кроме того, ученый доказал, что потребность в энергии возрастает в зависимости от размеров страны: чем обширнее территория страны, тем больше энергопотребление121. Как известно, Россия на протяжении почти всей своей истории имела самую большую территорию и самый холодный климат. Средняя температура января в Москве минус 10-11 °С, на 5-8 °С ниже, чем в Хельсинки и Стокгольме; в Нью-Йорке средняя январская температура около нуля122. В начале XX века площадь нашей страны составляла 22,47 млн кв. км, а среднегодовая температура минус 5 °С, что крайне отрицательно сказывалось на социальном и экономическом развитии России на всех этапах её истории. Отрицательное воздействие природно-географических и климатических условий проявлялось (и проявляется до сих пор) в том, что Россия должна тратить огромные энергетические ресурсы на защиту населения от холодного климата. В наше время российский социум имеет относительное удельное потребление энергии, равное 0,37 тонн условного топлива (тут), тогда как, например, США – 0,91 тут. На обогрев 1 кв. м в России затрачивается 300-600 кВт . ч электроэнергии, в Германии – 200, а в странах Скандинавии и того меньше123. Согласно расчетам В.В. Клименко, «...из-за огромной территории и чрезвычайно холодного климата Россия потребляет лишь около 40% действительно необходимой энергии...»124. Другими словами, в силу данных факторов наша страна вынуждена тратить 40-50% своего энергопотребления в первую очередь на отопление жилых, коммунальных и производственных зданий, вместо того чтобы использовать эти ресурсы для производства материальных и духовных благ.

Суровые природные условия обуславливает поразительную дороговизну капитального строительства в России по сравнению с любой страной мира. Например, в Англии вполне достаточна толщина стены в один кирпич (английский кирпич – 20 см), а вот в средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Под массивную стену нужен и более прочный, а значит, и дорогой фундамент. Российский одноэтажный кирпичный дом весит как английский трехэтажный. Словом, водопровод, канализация, отопление, электроснабжение – всё в России дороже. В целом в зависимости от вида строительства его стоимость выше, чем в Западной Европе, в 2-3 раза 125.

Кроме того, Россия имеет серьезные проблемы со своим необъятным географическим пространством. Дело в том, что ещё в прошлом веке французский географ и социолог Э. Реклю в своем труде «Земля и люди. Всеобщая география» убедительно показал, что собой представляет «эффективная территория», пригодная для нормальной человеческой жизни. Согласно его концепции126, эффективная территория имеет следующие параметры: ниже 2000 метров над уровнем моря, среднегодовая температура не ниже минус 2 °С. Опыт мировой истории подтверждает, что лишь на эффективной территории возможна относительно благополучная человеческая деятельность. В России, однако, «более двух третей нашей территории (11,57 из 17,08 млн кв. км) составляют земли, не приспособленные для постоянного проживания человека (за исключением лишь чрезвычайно малочисленных групп автохтонного населения, приспособившихся к экстремальным условиям за тысячелетия медленного эволюционного выживания)»127.

Влияние природно-географических факторов на русскую историю носит квазистатичный характер, так как географическое положение и климат нашей страны в историческом аспекте почти не меняются, во всяком случае, малые флуктуации природы не влияют существенно на исторический процесс. Следовательно, эти феноменологические закономерности действовали и в исторической ретроспективе. В целом суровые природные условия, в том числе – холодный климат и огромные расстояния, заведомо обрекают Россию на отставание в экономических ресурсах по сравнению с теплыми странами, например с Западом. Поэтому, чтобы реально уравнять экономические потенциалы, энергопотребление России на душу населения в год должно превосходить аналогичный показатель других стран мира в несколько раз.

Природно-географические факторы во многом были определяющими в российском историческом процессе, поскольку на протяжении истории российский социум носил аграрный характер и его жизнедеятельность находилась в прямой зависимости от сельскохозяйственной практики. Согласно глубокому исследованию Л. В. Милова, Русская равнина – геоисторическое ядро России – находится в зоне рискованного земледелия128. Этот объективный факт имел дискретные вариации, но в целом он оставался квазистабильной детерминантой русской истории в течение многих столетий. Крестьянский труд при традиционно низком уровне агротехники того времени был совершенно бессилен нейтрализовать негативное влияние природно-климатического фактора. Северное местоположение страны и суровые климатические условия определили во многом закономерности и особенности развития крестьянского хозяйства и быта. Так, в центральной России, «при всех колебаниях в климате, цикл сельскохозяйственных работ был необычайно коротким, занимая всего 125-130 рабочих дней (примерно с середины апреля до середины сентября по старому стилю). В течение, по крайней мере, четырех столетий русский крестьянин находился в ситуации, когда худородные почвы требовали тщательной обработки, а времени на нее у него просто не хватало, как и на заготовку кормов для скота... Находясь в столь жестком цейтноте, пользуясь довольно примитивными орудиями, крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню, и его жизнь чаще всего напрямую зависела только от плодородия почв и капризов погоды»129. Таким образом, русские земледельцы оказались в критической ситуации и вынуждены были адаптироваться к короткому земледельческому циклу, когда, надрываясь, надо было успеть сделать все сельхозработы, тогда как в Западной Европе этот срок составляет 8-9 месяцев. Иными словами, у западноевропейского крестьянина на 50-100% больше времени на полевые работы, чем у русского. Кроме того, российское аграрное общество развивалось в условиях необычайной колеблемости природных процессов. «Например, обследование, которое сделано в царской России по всем уездам 25 губерний (в основном Центральной России) в период между 1891 и 1915 годами, показывают, что соотношение максимального и минимального урожая по годам в Самарской губернии 7,3 раза, в Воронежской – 7,05, Казанской – 5,67, Симбирской – 6,2 раза. Нигде в мире нет такого разброса. В Европе колеблемость максимум 1,5-2»130.

Следствием плохих почв, неравномерных дождей и короткого периода полевых работ явилась низкая урожайность. Россия до конца XIX века обычно собирала минимальный урожай сам-три131, что в принципе не ставило население на грань голодной смерти, хотя голод был довольно частым явлением в России. Во всяком случае, накопление значительных продовольственных излишков в деревне было делом нереальным, так как неблагоприятные погодные условия усугублялись таким отрицательным экономическим фактором, как отсутствие рынков сбыта (например, в конце XVIII в. горожане составляли лишь 3% населения страны)132. Внешняя торговля тоже была развита слабо, и «Россия оставалась наполовину замкнутой в себе... Она имела единственно тенденцию организоваться в стороне от Европы, как самостоятельный мир-экономика со своей собственной сетью связей»133. Сельское хозяйство России стагнировало в порочном кругу: «неблагоприятные природные условия привели к низким урожаям; низкие урожаи породили нищету; из-за нищеты не было покупателей на сельскохозяйственные продукты; нехватка покупателей не позволяла поднять урожайность»134.

Эти социоестественные и экономические процессы оказывали большое опосредованное влияние на внутреннюю и внешнюю политику российского государства. В частности, военная безопасность страны требовала значительных материальных затрат, а также людских ресурсов. В условиях экстенсивной экономики, основой которой было малоэффективное земледелие и крепостной труд, решить эту задачу было невероятно сложно. В связи с этим С. М. Соловьев писал: «... бедный, разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю тяжело добытую копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон, чтобы сохранить главное благо, народную независимость; бедная средствами сельская, земледельческая страна должна была содержать большое войско»135. Большое континентальное государство, каким была Россия, чтобы защитить свой суверенитет, должно было уделять особое внимание военному аспекту, поскольку контролировать громадное пространство без сильной армии, как показал опыт истории, объективно невозможно. В эпоху перманентных войн (например, в XVII веке Россия воевала 48 лет, в XVIII веке – 56 лет)136, когда военная мобилизация была формой исторического бытия русского народа, системная милитаризация государства и общества становилась неизбежной. В условиях аграрного хозяйства решить жизненно важную проблему безопасности страны можно было только за счет общества, прежде всего – крестьянства. При низкой производительности сельского хозяйства в стране господствующий класс создавал «жесткие рычаги государственного механизма, направленного на изъятие той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности развития самого государства, господствующего класса, общества в целом. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца, отсюда идут, в конечном счете, и истоки крепостного права в России, суровость которого не имела аналогов в мире»137.

Россия заняла громадное евразийское пространство и тем самым, по существу, выбрала свою будущую судьбу: вековую борьбу с дикой природой, необозримыми пространствами и враждебными соседями. Пространственно-временные структуры задают параметры общества, которые находятся в сильной зависимости от геополитической среды. Сверхбольшая территория страны резко осложняет процесс социальной самоорганизации, потому что культурное воздействие общества на природу в значительной степени обусловлено плотностью населения, которая, в свою очередь, зависит от размера территории и численности населения. Низкая плотность населения не стимулирует экономическое развитие, так как основные усилия людей направлены на элементарное физическое выживание на основе экстенсивного хозяйства, что отнюдь не способствует специализации производства, разделению общественного труда, развитию торговли и рынка. Кроме того, обширность территории увеличивает расходы страны на содержание обороны, управления, путей сообщения, общественного правопорядка, быта и т.д. Как писал М. К. Любавский, «нельзя не признать, что разбросанность населения России была и продолжает быть сильным тормозом в её культурном развитии, в экономическом, умственном и гражданском преуспеянии. Разбросанность населения по обширной стране, даже при современных путях сообщения, является большой помехой для развития экономического благосостояния этого населения. При разбросанности жителей затрудняется обмен продуктами производства. В общем, и товаров оттого производится меньше, и потребление их идет слабее, чем это может быть у того же населения на меньшей территории»138.

Таким образом, Россия длительное время оставалась аграрной страной, существовавшей в условиях производства минимального совокупного продукта и постоянного дефицита естественных, природных предпосылок для роста производства и экономических ресурсов. Поэтому главной задачей политической и экономической деятельности было обеспечение выживаемости российского социума путем экстенсивного увеличения территорий для традиционного сельского хозяйства, удовлетворявшего минимальные потребности населения. Поддержание экономической и военной мощи государства для обеспечения этого минимума потребностей было безусловным императивом русской истории, тем более что страна постоянно находилась в жестокой геополитической среде. Поэтому в России естественно и спонтанно сформировалась долговременная стратегия территориального расширения, которая заключалась в том, чтобы посредством дальнейшей экспансии и колонизации, а также политики догоняющей модернизации обеспечить цели социально-экономического выживания населения и сохранения суверенитета в трудных исторических и геополитических условиях.

 

3.2. Колонизационная структура

 

Россия – континентальная держава, «географическая ось истории». Море с его торговыми путями, связывающими цивилизации, играло в русской истории меньшую роль, чем необъятные, слабо освоенные территории Евразийского материка. Отсутствие удобных морских путей сыграло значительную роль в известной замедленности исторического развития русской цивилизации. Россия постоянно стремилась завоевать выход к морям, пробиться к мировым центрам культуры, овладеть выгодными торговыми путями. В Московской Руси единственный длинный морской берег приходился на Ледовитый океан, мало пригодный для выхода в другие страны и далекий от развитых центров мировой цивилизации; Черное и Балтийское моря контролировались другими государствами, а Тихий океан был слишком далеко от центральной России. Поэтому наша страна развивалась как континентальная держава: русские освоили и заселили шестую часть суши от Балтийского моря до Тихого океана. В этой территориальной экспансии решающую роль играла колонизационная структура, которая темпорально меняла темп и ритм своего функционирования и развития, сохраняя тем не менее свой трансисторический характер.

По определению В. О. Ключевского, «история России есть история страны, которая колонизуется»139. Переселение шло в пространства без границ, в пространства, заселенные в основном финно-угорскими племенами, борьбы с которыми фактически не было. «Племена славянские раскинулись на огромных пространствах, по берегам больших рек; при движении с юга на север должны были встретиться с племенами финскими, но о враждебных столкновения между ними не сохранилось преданий; легко можно предположить, что племена не очень ссорились за землю, которой было так много, по которой можно было так просторно расселиться без обиды друг другу»140. Так Русская равнина стала историческим месторазвитием русской цивилизации.

Первый этап колонизации этой равнины закончился образованием Древней Руси в районе Среднего Поднепровья, где были сравнительно благоприятные условия жизни: относительно мягкий климат, плодородная земля, торговый путь «из варяг в греки». Земледелие и скотоводство были основным занятием населения Древней Руси. Эти отрасли хозяйства достигли такого уровня развития, который в своих основных чертах сохранился и в последующие века, хотя в географии производства происходили определенные изменения. В то же время охота, рыболовство, бортничество, сохраняя архаичные черты, занимали значительное место в жизни населения. Эти виды хозяйства имели больший удельный вес в северных районах, где продукция сельскохозяйственной деятельности, в первую очередь земледелия, не могла полностью обеспечить потребности населения. Определенную роль в хозяйстве играла рыбная ловля. В пищевом рационе того времени рыба занимала большое место. Принятие христианства с его системой постов и постных дней недели утвердило рыбу как один из основных компонентов постной пищи. На протяжении истории эти экономические особенности, бытовые привычки и обычаи компенсировали в определенной мере недостатки сельского хозяйства, обусловленные суровым климатом.

Однако близость Степи, откуда постоянно шли грабительские набеги кочевников, серьезно осложняла повседневную жизнь населения Южной Руси. В конце концов княжеские усобицы и половецкие нападения резко подорвали обороноспособность Киевской земли. Спасаясь от опустошительных вторжений половцев, жители Южной Руси потянулись в безопасные места, и прежде всего в Суздальскую землю (междуречье Волги и Оки), которая в течение долгих веков была одним из самых глухих уголков Древней Руси. В XI-XII веках усилилась колонизация этого края. Северо-Восточная Русь была надежно защищена от вторжений степняков густыми, непроходимыми лесами, где жили угро-финские племена. Переселенцы из Южной Руси и Новгородской земли постепенно ассимилировали малочисленное финское население, в результате чего сформировался новый антропологический тип великороссов. «Главная масса русского народа, – писал В. О. Ключевский, – отступив перед непосильными внешними опасностями с днепровского юго-запада к Оке и Верхней Волге, там собрала свои разбитые силы, окрепла в лесах центральной России, спасла свою народность...141. В результате колонизации центр социально-экономической и политической жизни переместился в Северо-Восточную землю, которая стала новой геополитической основой русского государства.

Природно-географический фактор обусловил характер и особенности социально-экономического и политического развития северо-восточного региона Русской равнины. Прежде всего, Суздальская земля была сравнительно малопригодна для земледелия и ремесла, поскольку климат и лесной ландшафт позволяли заниматься в основном подсечно-огневым земледелием, лесными промыслами и торговлей. Плодородные земли степной зоны контролировались степняками – сначала половцами, а затем монголо-татарами. Скудость природы этого края усугублялась таким географическим фактором, как отдаленность Суздальской земли от мировых торговых путей, хотя, правда, по Волге проходил путь «из варяг в персы», но он имел довольно ограниченное значение, так как волжский бассейн находился преимущественно в зоне влияния кочевников. Состояние перманентной войны со Степью оказало глубокое воздействие на формирование структур российского государства. Причем этот процесс крайне осложнялся суровыми природно-климатическими условиями, что придало русской истории особенно тяжелый и драматический характер. «Природа, – отмечал Р. Пайпс, – на первый взгляд предназначила России быть раздробленной страной... Все здесь восстает против государственности: бедность почвы, отдаленность от великих путей мировой торговли, низкая плотность и высокая подвижность населения. И Россия вполне могла оставаться раздробленной страной, содержащей множество разрозненных местных политических центров, не будь геополитических факторов, настоятельно требовавших сильной политической власти»142. Когда Северо-Восточная Русь оказалась в критической ситуации и возникла историческая потребность в создании сильной государственной машины, недостаток материальных и экономических ресурсов стал спонтанно компенсироваться концентрацией политической власти в монократической структуре. Этот сложный процесс исторически развивался на протяжении длительного периода упорной борьбы русского народа за свою национальную безопасность и независимость. По мнению Б. Н. Земцова, «закрепощение началось не с крестьян, а с бояр и вылилась в конце концов в создание системы служилых и тягловых чинов. Все эти “чины” (без исключения) являлись государевыми холопами, хотя по отношению к своим крестьянам боярин-вотчинник сам выступал как государь»143.

В период монголо-татарского господства крестьянская колонизация продолжалась, однако теперь она была в основном сориентирована на экстенсивное подсечно-огневое земледелие, являвшееся не просто определенной технологией, но и особым образом жизни наедине с природой. Крестьяне в лесу жили фактически догосударственной жизнью, вне сферы власти и давления общества, отношений собственности и эксплуатации. Подсечное земледелие строилось как хозяйственная система, исключавшая наличие собственности на землю и лес, поскольку, после того как подсеку через три-четыре года забрасывали, она вновь становилась ничейной. Подсечно-огневая технология агрикультуры обеспечила устойчивые темпы экономического развития Северо-Восточной Руси и соответствующий демографический рост, который спровоцировал социально-экологический кризис XV века (центральная Россия исчерпала возможности аграрной экономики, основанной на технологии подсечно-огневого земледелия)144. В этих условиях сработало универсальное правило социетальной системы: «Если общество не может найти выход из кризиса (точнее, его рядовые члены не могут сами остановить падение уровня и качества жизни), оно делегирует свои права государству»145.

В конце XV века завершилось объединение русских земель в рамках централизованного Российского государства. В этот период под влиянием социально-экологического кризиса резко усилилась авторитарная тенденция к установлению самодержавной монархии. В целом русское общество видело исход кризиса в сильном едином государстве с доминирующим политическим институтом самодержавия. В свою очередь самодержавное государство добивалось социальной стабильности на пути экстенсивного развития страны, тем более что социально-экологический кризис резко ускорил миграцию населения на восток, юго-восток и юг страны. Стихийная колонизация народа была поддержана российским государством, которое пыталось разрешить кризис не путем поиска интенсивных технологий земледелия, а путем расширения территории страны. В результате самодержавная власть в период правления Ивана Грозного получила неограниченные деспотические права и начала, по сути дела, войну как с соседними странами, так и собственным обществом, порождая новые колонизационные потоки в сочетании с государственной экспансией. По мнению А. А. Дегтярева, массовое бегство крестьян на новые земли (так они протестовали  против социального гнета и политики деспотического государства) привело к тому, что «громадное, измеряемое многими десятками тысяч число деревень (от 50% до 90% в разных районах) превратилось в пустоши»146.

На рубеже XV-XVI веков в России утверждается технология экстенсивного пашенного земледелия. Следствием выбора между интенсивной и экстенсивной формой экономики в пользу последней стало превращение колонизации и распашки земель в длительный исторический процесс, в котором решающую роль, несомненно, играли природно-климатические и геополитические условия страны. В силу этих факторов в России исторически сформировалась колонизационная структура (государство с фискальным гнетом – крестьянский мир – казаки – новые территории), причем она действовала почти беспрерывно, непроизвольно расширяя геополитическое пространство страны и тем самым возможности и риски новых военных конфликтов. В этих условиях государство, испытывая постоянно растущие военные потребности, вынуждено было изымать у крестьян прибавочный продукт в таких размерах, какие подрывали устойчивость крестьянского хозяйства. Протестуя против социального гнета, крестьяне убегали на окраины страны, активизируя таким образом переселенческий процесс. Государство, в свою очередь, усиливало политико-юридическое давление на крестьян и, чтобы хоть как-то контролировать этот массовый стихийный феномен, в конце концов находит решение этой острой проблемы в институционализации крепостного права. В результате спонтанный процесс миграции населения получил дополнительный импульс со стороны деспотического государства и стал многовековой доминантой русской истории.

Важным элементом колонизационной структуры было казачество – оригинальный социокультурный феномен, возникший в маргинальном пространстве между Русским государством и Степью. С одной стороны, казаки были защитниками страны от внешней опасности, от натиска степняков, с другой – инициаторами и активной силой народных восстаний, а иногда даже союзниками иноземных завоевателей, как, например, в период Смуты. Тем не менее главная историческая роль казачества состояла в том, чтобы противоборствовать номадическому миру, выполняя своего рода буферную функцию. Причем казачество как социально-военный институт сформировалось в процессе исторической самоорганизации, за рамками государства, и неудивительно, что казаки сохранили в своей субкультуре многие демократические нормы и черты, в частности вечевую систему самоуправления – войсковой круг. Традиционно казаки выше всего ценили свою свободу и самоуправление. Поэтому именно казачество как феномен самоорганизации обеспечило поразительную эффективность и успех колонизационного движения в степные пространства, которое стало спонтанным ответом русской цивилизации на многовековой натиск Степи. В связи с этим А. Тойнби писал: «В России ответ представлял собой эволюцию нового образа жизни и новой социальной организации, что позволило впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто побить их... но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли, изменив лицо ландшафта и преобразовав в конце концов кочевые пастбища в крестьянские поля, а стойбища – в оседлые деревни. Казаки, одержавшие эту беспрецедентную победу, были пограничниками русского православия, противостоящими евразийским кочевникам»147.

Миграция населения носила стихийный характер, так как Московское государство не имело ни программы, ни идеологии колонизационного движения. Колонизация, безусловно, есть исторический феномен социальной и геополитической самоорганизации русского народа. Однако во второй половине XVI века в истории российской колонизации произошел кардинальный поворот. Неустойчивое положение Московской Руси требовало энергичной реакции правящей элиты на постоянную угрозу со стороны кочевников, которые продолжали совершать свои грабительские набеги на русские земли. Как писал В. О. Ключевский, «наш народ поставлен был судьбой у восточных ворот Европы, на страже ломившихся в них кочевой хищной Азии. Целые века истощал он свои силы, сдерживая этот напор азиатов...»148. В XVI веке Россия перешла в наступление на номадические образования, покорив Казанское и Астраханское ханства и тем самым открыв на востоке новые перспективы для русской колонизации. С середины XVI в. начинается интенсивное заселение Поволжья, особенно тех земель, которые входили в состав бывшего Казанского ханства. Заселение сопровождалось строительством городов как опорных военных пунктов, центров административных округов и торговой деятельности. Продвижение русского населения в Поволжье и прилегающие районы способствовала политика, направленная на заселение земель, наиболее удобных в хозяйственном отношении.

Территория России к концу XVI в. увеличилась до 5400 тыс. кв. км. Общая численность населения страны в это время определяется в 8-9 млн. человек. Рост населения по-прежнему отставал от роста территории149.

Движение России к Черному морю в первую очередь диктовалось стремлением укрепить южные границы и покончить с набегами крымских татар, которые захватывали в плен русских и превращали их в рабов. За XVI-XVIII вв. крымские татары захватили в плен сотни тысяч русских и продали их в рабство в Стамбул.

Сначала в южном направлении началось спонтанное перемещение русского населения. Районы Дикого поля (степи), представлявшие обширные пространства, по дорогам которых крымские татары совершали грабительские походы на русские земли, заселялись последовательно и в направлениях, относительно безопасных и наиболее выгодных для переселенцев. Переход населения в южные районы имел свои особенности. Заселение и освоение южных окраин шло в первую очередь за счет народной колонизации. Правительственная колонизация имела значение, но не определяла характера и темпов хозяйственного освоения новых земель. Однако правительственная колонизация создавала реальные условия для закрепления земель в составе России. Правительственная колонизация предусматривала заселение возникавших военно-опорных пунктов и пограничных укрепленных линий военными служилыми людьми, среди которых выделялись так называемые служилые люди по прибору. Эта категория служилых людей получала от государства небольшие земельные наделы, жалованье с обязательством нести военную службу и пахать государству десятинную пашню. Передвижение русского населения на юг было важным явлением. Это означало освоение громадных плодородных пространств Дикого поля. Крестьянское население уходило на новые земли, создавая благоприятные предпосылки для правительственной колонизации. Составляя вместе со служилыми людьми основу населения юга, крестьяне постепенно осваивали плодородные земли. На протяжении всего XVII века на юге наблюдалось интенсивное передвижение населения, в основном русского. Оно шло к окраинным землям, причем в этом движении принимало участие как старое, ранее пришедшее сюда население, так и новое из центральных районов. Таким образом, колонизационное движение, в котором решающую роль играли народные массы, носило преимущественно спонтанный характер, хотя государство, в свою очередь, обеспечивало относительную безопасность колонизируемых районов.

Сибирь давно привлекала внимание русских. Уже в XV веке она была провозглашена сферой интересов Московского государства. В результате знаменитого похода Ермака со своим отрядом казаков в 1581 году было положено начало присоединению Сибири к России. За казаками в сибирский край устремились торговые люди, беглые крестьяне и ремесленники, авантюристы и искатели приключений и счастья. В течение XVII века русские продвинулись от Западной Сибири до берегов Тихого океана, Камчатки и Курильских островов.

После присоединения Сибири начинается заселение её территорий русским населением. Первоначально оно оседало главным образом в строившихся городах, острогах, зимовьях и состояло из служилых и охочих людей. В XVII в. одним из источников пополнения русского населения в Сибири стала ссылка. Ссыльные определялись в низшие разряды служилых людей. В Сибирь направляется и служилый административный аппарат, в задачу которого входило соблюдение военно-административных и фискальных интересов российского государства. Важным источником формирования населения в Сибири была крестьянская колонизация. Первоначально переселяли крестьян «по указу» и «по прибору», стремясь организовать в Сибири пашню и тем самым создать условия для обеспечения сибирского населения местным хлебом. Однако это не давало должного эффекта. Основным источником создания крестьянского населения в Сибири стало добровольное переселение крестьян из центральных районов. К тому в сибирском крае оказалась значительная часть беглых крестьян, которых практически невозможно было вернуть к своим владельцам.

К концу XVII века общее число жителей в Сибири не превышало 450-500 тыс. человек. При громадных пространствах это давало очень низкую плотность населения. Во многих северных районах она составляла не более 1 чел. на 300-400 кв. км. Кроме того, здесь насчитывалось уже около 25 тыс. семей русского населения. Из них 11 тыс. семей составляли крестьянские семьи, что свидетельствует об успехах земледельческого освоения сибирской земли, в котором главную роль сыграли тысячи безымянных русских крестьян150.

На западе Россия вела упорную борьбу с Литвой, Польшей, ливонскими рыцарями и шведами. После поражения в Ливонской войне Россия потеряла выход к Балтийскому морю, а в период Смуты пережила страшное давление со стороны западного мира. «Временное присутствие польского гарнизона в Москве и постоянное присутствие шведской армии на берегах Нарвы и Невы глубоко травмировало русских, и этот внутренний шок подтолкнул их к практическим действиям, что выразилось в процессе ”вестернизации”, которую возглавил Петр Великий»151. В эпоху петровских реформ в геополитике России уже доминировала имперская составляющая, усиливая тенденцию к внешней экспансии, хотя миграция населения стихийно продолжалась, но государственный контроль над обществом и, следовательно, колонизационной структурой постоянно нарастал. Например, в 1707 году Петр I направил на Дон войска для возвращения оттуда беглых крепостных, нарушив традиционный и, казалось бы, незыблемый принцип «с Дона выдачи нет». Тем не менее в этот период Россия в геополитическом отношении активно расширялась, одновременно колонизуя и завоевая сопредельные территории, которые юридически становились административными частями Российского государства. В XVIII-XIX вв. Российская империя распространилась по всей Евразии от Белого и Балтийского морей до Черного моря и Каспия, включила в себя Кавказ и Среднюю Азию и тем самым почти завершила естественный процесс своего геополитического развития, заняв срединное положение между Западной Европой, исламским миром и Китаем.

В результате колонизации территория России с 1646 по 1914 гг. увеличилась с 14.1 до 21.8 млн кв. км, а население – с 7 до 178 млн человек. В 1914 г. на территории России в границах 1646 г. проживал 41% всего населения, а на присоединенной и захваченной территории – 59%152.

Присоединенные территории оказались громадными и очень медленно осваивались из-за недостатка людей для колонизации малонаселенных просторов Сибири и южных степей. Не случайно для колонизации этих земель привлекались иностранцы, но главную роль в этом процессе тем не менее играли русские люди, приходившие туда с традиционными способами ведения хозяйства. Отсутствие культурного коренного земледельческого населения или соседей с опытом хозяйствования в иных природных условиях приводило к тому, что на новых землях поиски адекватной агротехники, сельскохозяйственных культур, пород скота осуществлялись эмпирическим путем и очень медленно. Крестьянин, опасаясь голода, страховался строгим соблюдением веками выработанных в условиях Нечерноземья традиционных способов ведения хозяйства: сроков пахоты, сева, уборки урожая и т. п., что, естественно, тормозило рост производства. Поэтому потенциал присоединенных лучших земель использовался крайне неэффективно. В целом в местах русской колонизации господствующим оставался великорусский способ ведения сельского хозяйства, а те территории империи, где сохранялись национальные формы сельскохозяйственного производства, были столь незначительны в общем масштабе, что не оказывали существенного влияния на средние показатели по стране. Таким образом, можно утверждать, что в конечном счете способ ведения хозяйства, обусловленный природными условиями Русской равнины (центр формирования российского социума) в известном смысле определял и хозяйственно-экономическую деятельность на большей части территории России.

Результаты территориального расширения России были как позитивными, так и негативными.

Позитивные итоги колонизационного движения заключались, во-первых, в том, что к концу XVIII века благодаря переселениям с севера на юг большая часть населения стала жить в более благоприятной для земледелия лесостепной и степной зонах, а к 1914 г. там сосредотачивалось почти 2/3 населения Европейской России. Перемещение центра хозяйственной деятельности на юг чрезвычайно способствовало увеличению экономического потенциала страны, главным источником которого являлось сельское хозяйство. Во-вторых, опыт русской колонизации показал, что экстенсивный путь развития сельского хозяйства был оптимальным для России вплоть до начала XX века153. В-третьих, огромная территория и суровая природа страны были серьезным препятствием для захватнических поползновений агрессивных государств.

Негативные последствия колонизации также были весьма серьезными: 1) под её влиянием в народном сознании утвердилось убеждение об экстенсивном развитии как наиболее рациональной и эффективной форме ведения хозяйства, что в перспективе вело к отставанию; 2) спонтанная колонизация и завоевания затрудняли формирование хорошо структурированной системы городов и инфраструктуры, которые могли бы наилучшим образом обслуживать потребности народного хозяйства; 3) новые территории не только открывали новые возможности, но и требовали значительных усилий и средств для обеспечения коммуникаций, обороны и т. п.; 4) территориальная экспансия привела к тому, что Россия превратилась в многонациональную империю, а русские – в непривилегированное национальное меньшинство (русские платили значительно больше налогов, чем нерусское население; по уровню грамотности русских опережали прибалтийские народы, поляки, евреи, финны и даже волжские и крымские татары; русские в массе всегда жили хуже, чем нерусские), что замедлило развитие единой российской нации; 5) постоянная необходимость обеспечения безопасности, поддержания власти и общественного порядка тяжелым бременем ложилась на страну, прежде всего на русских, ограничивала возможности социально-экономического, политического и культурного развития русских регионов и тем самым способствовала сохранению отсталости России. 6) нерусские народы постоянно создавали политическую напряженность, инициируя националистические движения; 7) в экономическом и культурном смыслах русский центр уступал западной периферии и незначительно превосходил большинство своих восточных и южных окраин; 8) Россия находилась в существенной зависимости от иностранного капитала, европейской науки и техники154.

Русские были (и остаются) главным государствообразующим субъектом российской цивилизации, и именно благодаря их мужеству и стоицизму Россия в труднейших геополитических и геоклиматических условиях заняла достойное место в мировой истории и культуре. Именно русские прежде всего несли историческое бремя по цивилизационному обустройству громадного евразийского пространства. Может быть, поэтому уровень и продолжительность жизни русской нации155 оставались ниже, чем у многих других народов Российской империи (латышей, эстонцев, литовцев, евреев, поляков, украинцев, белорусов, татар и башкир).

Итак, к началу XX века Россия, пройдя через длинную цепь спонтанного колонизационного движения, оборонительных и завоевательных войн, сложилась как огромная страна, которая включала в себя анклавы различных этносов, религий и культур. Тем не менее в России национального гнета, как эксплуатации, ограбления одного народа другим, не было, причем русские с терпимостью относились к духовно-религиозным ценностям других народов. В результате территориального расширения страны в рамках России объединились многие народы, отличавшиеся друг от друга в языковом, религиозном, культурном отношении, в достаточно целостную систему, хотя потенциальные риски центробежных процессов сохранялись. Подлинными творцами Российской империи были тысячи и миллионы безымянных русских крестьян, мужественно и упорно осваивающих в невероятно трудных исторических условиях огромные евразийские пространства.

 

3.3. Монократическая структура

 

Государство, являясь центральной структурой российского социума, в своей эволюции испытывала влияние множества факторов, но природно-географические условия задали ему объективные параметры, кардинально изменить которые в тех условиях было невероятно трудно, хотя, по-видимому, эвентуальные варианты стратегии исторического развития России существовали. Милитаристское государство оказалось долговременным атрибутом России потому, что оно было крайне необходимо для одновременного противоборства Западу и Востоку. Фактически военно-государственная структура с авторитарной монархической властью выступала как наиболее надежный гарант безопасности страны в жестоких геополитических условиях. Это оказало сильное и неоднозначное влияние на российское общество. По сути дела, «как только государство стало главной ценностью для общества, а оно стало таковой в годину жесточайших испытаний, все социальные слои и группы общества продемонстрировали готовность жертвовать своими коренными интересами ради государства. С этого времени экстенсивный путь развития как единственно возможный компромисс между интересами общества и государства стал определяющим в русской истории»156. Российское государство, подчинив своей власти общество, мобилизовало все силы и ресурсы страны для борьбы против многочисленных кочевников, чтобы военными средствами прикрыть и поддержать спонтанную народную колонизацию, а также укрепить свою государственную территорию. Россия также должна была быть готова противостоять и военно-техническому давлению Запада. Разумеется, в такой геополитической ситуации войны и военные потребности не уменьшались, а, наоборот, все разрастались. Россия оказалась в порочном кругу: государству нужна была большая и сильная армия, чтобы защищать большую территорию страны, но для содержания армии нужны новые земли и людские ресурсы. Под влиянием этого комплекса причин возникла социально-экономическая и геополитическая структура взаимосвязанных явлений и процессов, которая исторически развивалась независимо от доктрин и программ политического класса и в конечном счете привела Россию к самодержавно-имперскому финалу.

Несмотря на стихийное действие колонизационной структуры, функционировавшей в самоподстегивающемся режиме, России пришлось вести и множество оборонительных войн. Историческое местоположение России на границе Европы и Азии неумолимо втянуло нашу страну в великое противостояние России и Востока, с одной стороны, России и Запада – с другой. Естественная открытость границ русских земель для иноземных нашествий с Востока и Запада предельно осложнила историческую жизнь русского народа. С 1368 по 1893 г., то есть за 525 лет, Россия воевала 305 лет157. В частности, Азия регулярно, примерно один раз в полтора-два столетия, порождала орды воинственных кочевников, которые вторгались на территорию Русской равнины, занимая на целые века ее южные степи. Многие кочевые племена пытались закрепиться на этих землях. Тогда им приходилось вступать в борьбу с оседлыми жителями пограничья между лесом и степью. Земледельческие народы были, как правило, богаче кочевников, которые считали, что самый легкий способ добывания материальных благ есть грабеж. «В глазах кочевников, – отмечал Ф. Кардини, – оседлые безвольны, изнеженны, растленны, крайне властолюбивы, в общем – недостойны тех благ, которыми они обладают. И было бы справедливо, чтобы блага эти перешли в руки более сильного»158. Конечно, богатства земледельцев, веками накапливавшиеся в городах, возбуждали зависть у алчной племенной знати степняков, и она систематически устраивала грабительские нападения на земледельческие поселения.

Начиная с IV века н. э. номадический мир Азии находился в состоянии почти постоянного движения – наступила эпоха «великого переселения народов». На Русскую равнину беспрерывно накатывались с востока волны азиатских кочевников: гунны, авары, хазары, печенеги, половцы и, наконец, монголы. Как утверждал С. М. Соловьев, на протяжении многих веков «Азия не перестает высылать хищные орды, которые хотят жить за счет оседлого народонаселения; ясно, что в истории последнего одним из главных явлений будет постоянная борьба со степными варварами»159. Конфронтация земледельческой и номадической культур носила военно-антагонистический характер, хотя, конечно, нельзя сводить эти сложные взаимоотношения лишь к военным и грабительским аспектам. В геополитическом отношении Россия была форпостом Европы на востоке, надежно защищая на протяжении многих столетий европейскую цивилизацию от варварской Азии. В XIII веке Степь поглотила этот европейский аванпост, и русское государство стало испытывать мощное воздействие азиатской политической традиции. «Как и доисторический человек, варвар несет глубоко архаичные, природные по своему характеру принципы в сферу этики и социальных отношений – стратегию хищника, право сильного, законы стаи, т.е. зоосоциологические принципы социального структурирования. В его сознании цивилизация занимает место природы, она переживается как объект охоты и собирательства... В известном смысле варвар постоянно мстит цивилизации за то, что она вторглась в устойчивый догосударственный мир и лишила его целостности и непротиворечивости»160.

Монголо-татарское нашествие на Русь стало беспрецедентной национальной катастрофой. Разрушение большинства крупных городов Северо-Восточной Руси нанесло сокрушительный удар по городским политическим институтам, и со временем вече как элемент демократического управления было уничтожено161. В монгольский период Россия жила в режиме внешнего сверхэкспансионистского давления, которое шло почти со всех сторон, за исключением лишь севера. В этой экстремальной ситуации Московская Русь должна была занять круговую оборону и вести отчаянную борьбу за свое историческое выживание. «Быть или не быть?» – этот экзистенциальный вопрос встал перед русским народом как глобальный геополитический вызов. «Россия, – писал И. А. Ильин, – имела только два пути: или стереться и не быть; или замирить свои необозримые окраины оружием и государственной властью... Россия подняла это бремя и понесла его и осуществила единственное в мире явление»162.

В этих условиях альтернативы исторического развития русского народа определялись во многом тем, что прежние центры Северо-Восточной Руси в результате золотоордынского ига пришли в упадок и потеряли былую силу и авторитет. Казалось бы, Русская земля неотвратимо обречена на историческую гибель. Однако в хаосе феодальных усобиц и карательных монголо-татарских вторжений возникли новые политические центры (промежуточные аттракторы), между которыми вскоре началась ожесточенная борьба за лидерство в процессе объединения русских земель в единое государство. В Северо-Восточной Руси претендентами на роль нового аттрактора объединительной политики выступили Москва, Тверь, Нижний Новгород, Рязань и другие удельные княжества. В более широком геополитическом контексте, включая всю территорию Руси, новыми политическими центрами-аттракторами стали Московское княжество, Тверское княжество, Великий Новгород и Великое княжество Литовское и Русское. Исход борьбы между этими наиболее активными субъектами Русской земли в смутном XIV веке был совершенно непредсказуем. Например, Литва превосходила Московское княжество материальными, людскими и военными ресурсами, – кроме того, русские области территориально преобладали в составе Литовского государства, и поэтому в нем превалировала русская культура, русский язык (он был фактически государственным), православная вера. Тем не менее самоорганизация исторического процесса странно и неожиданно вывела в лидеры политической и территориальной консолидации Восточной Руси Московское княжество, хотя, казалось бы, Новгород или Литва имели в этом отношении гораздо больше шансов. По мнению Р. Пайпса, «...ни Новгород, ни Польша-Литва, несмотря на свое богатство и высокую культуру, не были в состоянии вновь объединить восточных славян: один из-за узкого, чисто коммерческого кругозора, другая – из-за сеющего распрю религиозного вопроса. В отсутствие других кандидатов эта задача легла на плечи самой бедной и отсталой области России, расположенной на северо-востоке у слияния Волги и Оки»163.

Москва нашла решение этой задачи в чрезвычайной централизации политической власти. Авторитарный комплекс самодержавия, индифферентный к нуждам народа, идеологически оправдывался опытом ожесточенной борьбы, которую вели русские монархи против экспансии и Востока, и Запада. Вековая традиция сильной монархической власти, таким образом, была заложена еще в Московском государстве, испытавшем драматически противоречивое влияние Золотой Орды. Централизация осуществлялась посредством упрочения абсолютизма, отрицавшего правовые нормы и институты. При этом в России консолидация нации шла в процессе как борьбы с внешними врагами, так и внутренней концентрации государственной власти. В результате постепенно и легитимно формировался авторитарный комплекс самодержавной власти, способный в неимоверно трудной геополитической ситуации хоть как-то контролировать и защищать огромное российское пространство. Однако медленное и трудное освобождение от татарского владычества в процессе более пятисотлетней упорной борьбы (последний осколок Золотой Орды – Крымское ханство – присоединен к России в 1783 г.) придало русскому государству того времени, когда угроза с Востока исчезла, черты азиатского деспотизма. «Драма русской истории состоит в том, что Московия-Россия медленно, но неуклонно ассимилировала степные пространства в территориальную систему оседлого земледельческого общества. Такое развитие возможно только через глубочайшее взаимопроникновение культурных систем. Русская культура инкорпорировала широчайшие пласты архаического кочевого менталитета»164.

По сути, самодержавие, имевшее тенденцию к азиатскому деспотизму, явилось историческим следствием геополитических и милитаристских обстоятельств тяжелой борьбы России за свой суверенитет, за свое место на мировой арене и, главное, за свое социально-историческое выживание. Утверждаясь методом проб и ошибок, автократия выступала как доминантная структура социальной интеграции и военной мобилизации русского общества в экстраординарной исторической обстановке. В основе российской модели власти был традиционалистский принцип иерархии, который сформировался в ходе кровавых перипетий смутной средневековой эпохи. «…Власть осознается как онтологически истинная субстанция, проявляющая себя как воплощенная воля. Сакральная власть также порождает право, однако оно носит чисто инструментальный характер, направлено сверху вниз, причем источник права – Власть – находится вне и над правом»165. Именно монархия стала наиболее адекватным, эффективным и жизнеспособным институтом власти в хаосе феодальных смут и усобиц, которые к тому же страшно усугублялись постоянными иноземными вторжениями. В процессе политической самоорганизации монархическая власть, испытывая неимоверно сильное экспансионистское давление со всех сторон, попыталась создать соответствующие структуры, способные действительно обеспечить историческое выживание русского народа. Такими доминирующими структурами стали прежде всего этатизм и милитаризм, которые на протяжении многих веков апробировались в кровавой политической практике. Этатизм явился, как показал опыт русской истории, единственно приемлемой формой сохранения политического единства и социального порядка в условиях феодальной раздробленности и торжества сепаратизма, тем более что эти тенденции усугублялись нарастающей военной опасностью. В чрезвычайной исторической ситуации монархия путем практических стратегий нашла ответ на эти геополитические вызовы в государственной модели мобилизационного развития. Испытывая постоянный натиск с Востока и Запада, Россия крайне остро и болезненно ощущала непрерывную потребность в обороне, которую можно было практически осуществить только благодаря государственной мобилизации ограниченных ресурсов страны. «По этой причине, – писал Д. Хоскинг, – все российские правительства выдвигали защиту своей территории в качестве главного приоритета, в чем находили чистосердечную полную поддержку своего населения. Национальная безопасность была в действительности чем-то большим, нежели приоритет, – одержимостью, которой при необходимости все остальное приносилось в жертву при восторженном одобрении народа»166.

Такая политика гарантировала элементарное выживание русского народа в предельно рискованной геополитической ситуации, крайне осложненной хроническим дефицитом экономических, культурных и технических ресурсов страны в ее противоборстве с иноземной экспансией. Вполне закономерной реакцией явилось утверждение в Московском государстве, а затем и в России принципа централизованной редистрибуции, ставшей социальной и экономической основой монархического института. По определению Л. С. Васильева, «редистрибуция – это в конечном счете прежде всего власть, причем именно та власть, которая опирается как на экономическую реальность (владение ресурсами группы или общины), так и на юридическую ее форму (право выступать от имени группы или общины, распоряжаться ее достоянием и особенно ее избыточным продуктом)... Власть (владение) рождает понятие и представление о собственности, собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность неразделимы, нерасчленимы. Перед нами феномен власти-собственности»167. Опыт русской истории показал, что в реальной жизни система централизованной редистрибуции функционировала в первую очередь с помощью репрессивных мер государственной власти, которой, несмотря на острые социальные и политические коллизии, удавалось благодаря сакральному авторитету монархии легитимизировать крайне суровые лишения русского народа, объективно неизбежные в ходе мобилизационного развития России. Более того, при этом включались такие механизмы политической организации и самоорганизации российского общества, которые превращали страну в осажденную крепость. Это, в свою очередь, генерировало постоянное, устойчивое воспроизводство традиционных институциональных структур: монархии, жесткой централизации управления, самодовлеющей бюрократии, строгой социальной иерархии, государственного конформизма правящего класса и народа. Эти трансисторические структуры соответствовали главным образом парадигме мобилизационного, но не эволюционного развития России. Вполне вероятно, что политический режим с монократической структурой более всего подходил к геополитическим, социально-экономическим и социокультурным условиям тогдашней России. «Нужно признать характерным свойством русской истории, – писал Н. А. Бердяев, – что в ней долгое время силы русского народа оставались как бы в потенциальном, неактуализированном состоянии. Русский народ был подавлен огромной тратой сил, которой требовали размеры русского государства. Государство крепло, народ хирел, говорит Ключевский. Нужно было овладеть русскими пространствами и охранять их»168.

Несомненно, монархическая парадигма доминировала в русской истории. Со времени возникновения в России института царства (1547 г.) в основе официальной концепции власти были четыре идеи: 1) богоустановленность власти; 2) патерналистский характер власти; 3) царь – непосредственный наместник Бога на Земле; 4) православное царство – гармоничный мир, управляемый Богом и царем. Исключительно важным аспектом монархической власти была её легитимность, которая зависела от взаимоотношений не только с правящим классом, но и с народом. Легитимность нового царя обусловливалась его кровным родством с умершим и сакральным ритуалом коронования – «венчанием на царство», освящаемым православной церковью и участием народа в коронационных торжествах. Коронование называлось «священным» и воспринималось народом как центральный акт признания подлинности и божественности царской власти, поскольку сопровождалось особым таинством – миропомазанием, во время которого, согласно православному учению, царь получал от Бога силу и мудрость для осуществления власти в государстве и церкви. Присяга и участие народа в коронации считались необходимыми, но они, конечно, не рассматривались как акт делегирования народом власти царю. Скорее, они означали народное одобрение нового монарха и готовность повиноваться ему. Власть монарха носила божественный и патерналистский характер, но она была ограничена стариной и традициями, хотя тенденция к абсолютизму тем не менее сохранялась169.

Наиболее ярким выразителем идеи самодержавия был Петр I, который утверждал, что «монарх никому на свете о своих делах ответу дать не должен». В результате петровских реформ в сфере государственного управления власть монарха де-факто и де-юре приобрела самодержавный характер. Святая Русь трансформировалась в Российскую империю. Изменение характера российской государственности сопровождалось переменами в служилой этике подданных: 1) выполнять все повеления власти без ропота и сопротивления; 2) никогда не судить своего государя; 3) не указывать монарху, что делать170. В свою очередь, императору вменялось в обязанность заботиться о всенародной пользе и благе Отечества. Преобразования Петра I, направленные на развитие флота, армии, администрации, требовали повиновения всего общества, господ и крепостных, поскольку только так можно было обеспечить приоритет потребностей государства. Петровские реформы, по оценке Пушкина, принесли народу много крови и страданий. Произошел глубокий раскол русской нации, а народная молва окрестила Петра I «антихристом». Как отмечал Р. Пайпс, «отдав страну в прямую эксплуатацию примерно 100 тысячам помещиков и 50 тысячам чиновников с их семьями, помощниками и нахлебниками, самодержавие стало относиться к стране в целом скорее как чужеземный завоеватель, нежели как абсолютная монархия в западном смысле. Оно больше не заступалось за простолюдинов перед элитой, как оно делало, пусть и в весьма ограниченных пределах, в московские времена»171. Таким образом, реформы Петра I резко ухудшили положение основной массы населения и усугубили его отчуждение от правящего класса российского государства.

Тем не менее такие политические представления, как патернализм верховной власти, народность, демократизм, могущество и священность монарха, тождественность интересов царя и народа, под влиянием официальной и церковной пропаганды глубоко проникли в политический менталитет русского народа, прежде всего крестьянства, и приняли форму так называемого наивного монархизма. Народным идеалом политического устройства являлась самодержавная монархия, которая признавалась легитимной абсолютным большинством населения. Критика самодержавия, которая изредка раздавалась со стороны либералов и радикалов, не вызывала никакого отклика в массовом сознании российского общества. Несомненно, монархический идеал преобладал в политическом менталитете русского народа, и поэтому ограничение царской власти было для него совершенно неприемлемо, более того, на протяжении истории он глубоко верил в миф о добром царе.

В эпоху абсолютизма в российской государственной системе сформировался авторитарный комплекс самодержавия – монарх/бюрократия, который играл доминирующую роль в России. Политическое значение бюрократического аппарата резко возрастает в период реформирования, хотя бюрократия вообще является обязательным атрибутом государства. Как писал Л. Мэмфорд, «...хорошо организованная бюрократия есть интегральная часть мегамашины: группа людей, способных передавать и выполнять приказы с ритуалистической пунктуальностью жреца и бездумным повиновением солдата»172. Метафизической и юридической основой абсолютизма служит неограниченная власть монарха, но в государственном механизме латентную ключевую роль играет чиновничество, хотя оно традиционно остается за кулисами политической сцены. В период петровских преобразований российский Левиафан нашел свое формально-юридическое воплощение в бюрократической машине, которая стала не только элементом абсолютистского государства, но и, видимо, основным институтом реформ и контрреформ. «Петр создал “Табель о рангах”, – пишет В. Г. Сироткин, – и затем очень быстро его “государевы служащие” самоорганизовались в самостоятельное сословие со своими нравами, чинопочитанием, иерархией ценностей, при которых их основная функция – служба царю и государству – оставалась как бы на последнем месте»173. Несмотря на то, что монархия представляет собой формально монократическую структуру, бюрократический аппарат всегда обладал монополией на распределение государственной казны, причем это право имело внушительную историческую традицию, уходя своими корнями в средневековый институт кормления. И хотя Петр I кардинально реорганизовал административную систему, бюрократическая ментальность осталась почти неизменной, а коррупция и взяточничество стали архетипическим явлением российской государственности, особенно во взаимоотношениях между человеком и бюрократической машиной. Являясь инструментом осуществления непосредственных властных функций, армия чиновников административного аппарата продолжает делать свое дело независимо от монарха, поскольку тотальный контроль над их корпоративными интересами невозможен, а демократический – в принципе исключен в рамках абсолютистской системы. В результате возникает совершенно новая структура анонимной власти – бюрократия, хотя формально она является лишь исполнительным элементом в иерархии государственного механизма. Поскольку главный ресурс бюрократической корпорации – власть и возможность ею злоупотреблять, извлекать из должности выгоду, то в руках бюрократов этот ресурс конвертируется в другие виды капитала, и прежде всего в материальные блага. «По мере того, – пишет П. Бурдье, – как развивается процесс институционализации и возрастает мобилизационный аппарат, на практике и в настроениях беспрерывно усиливается весомость императивов, связанных с воспроизводством аппарата и предлагаемых им постов, привязывающая к себе тех, кто их занимает, всякого рода материальными и символическими интересами, в ущерб императивам стремления к достижению целей, провозглашенных аппаратом»174.

Институты российской бюрократии (кормление, местничество, номенклатура) функционировали как инвариантные структуры, модифицируясь только в техническом отношении, при этом, однако, сохраняя свое традиционное корпоративное качество. По замечанию М. Озерной, «государственная служба при Московском дворе XIV-XVI вв., основанная на родословной иерархии, критическим компонентом которой с самого начала была боярская номенклатура (элита), создала прецедент контроля бюрократии за порядком распределения мест по службе, который позднее лег в основу института элитарного контроля над политическим, военным и экономическим управлением страной»175. Роль бюрократии и её институтов была, вероятно, решающей и в реформаторской политике, поскольку все реформы в отечественной истории происходили как «революция сверху»176. Бюрократическая система весьма искусно и демагогично превращала социальные идеалы народного энтузиазма в скрытые корпоративные интересы административного аппарата, который, слегка модифицируя свой управленческий имидж, сохранял в неизменном виде привычные институты бюрократии – кормление, местничество и номенклатуру. Эксплуатируя царистские иллюзии и патерналистскую веру русского народа в то, что социально-экономическая жизнь может быть улучшена благодаря государству, «номенклатура в XIX в. смогла добиться почти полной независимости от царя и общества... Нуждаясь в стабильности для собственного выживания, иерархия создала в стране атмосферу стагнации. Призванная увековечить status quo, она, как правило, не допускала молодые, талантливые силы в свои ряды. И со временем формы ее правления устаревали вместе с консервативной атмосферой в стране – отсталыми военной системой, экономикой и политическим режимом»177. За стагнацией закономерно следовала «революция сверху», но бюрократической системе всегда удавалось сохранить свои консервативные институты, которые оказывали доминирующее влияние на модернизацию в дореволюционной России. По сути, авторитарный комплекс – монарх/бюрократия, возникший в невероятно сложной геополитической ситуации, приобрел темпоральную инерцию и стал трансисторической структурой российского социума.

Иноземные нашествия с Востока реально не угрожали социокультурным основам российской цивилизации, тогда как военно-техническое воздействие Европы имело более серьезные и длительные последствия. По мнению А. Тойнби, «давление Запада на Россию не только оттолкнуло ее от Запада; оно оказалось одним из тех тяжелых факторов, что побудили Россию подчиниться новому игу, игу коренной русской власти в Москве, ценой самодержавного правления навязавшей российским землям единство, без которого они не смогли бы выжить»178. Чтобы успешно противостоять колониальной экспансии технологической Европы, российская монархия вынуждена была проводить двойственную, противоречивую политику: с одной стороны, инициировать модернизацию страны, особенно в военно-технической области, с другой – охранять рутинный социальный порядок и традиционалистский менталитет большинства населения крестьянской России. Безусловно, реализация этих антагонистических целей в условиях гетерогенного общества была неимоверно сложна. Самоорганизация модернизационного процесса довольно часто приводила к непредвиденным результатам и последствиям, которые, как правило, мало соответствовали консервативно-охранительным установкам монархической власти. Осуществляя паллиативную модернизацию как имитационный ответ на европейскую научно-техническую революцию и, значит, военную угрозу, самодержавие одновременно пыталось традиционными полицейскими средствами жестко регулировать и контролировать цивилизационно неоднородное общество, усиливая роль бюрократического аппарата и армии. При политическом молчании монархически настроенного народа верховная власть не желала уступать требования оппозиционного меньшинства, которое после реформы 1861 г. все настойчивее заявляла о своих либеральных взглядах на государственное управление, включая требование конституции и парламента. «С начала имперского периода русской истории, – пишет И. Г. Яковенко, – политическая элита попадает в ситуацию непримиримого противоречия. Наступательная идеология православной империи, с одной стороны, и технологическое отставание – с другой, требуют постоянной модернизации армии, экономики, государственного аппарата и т. д. А этот процесс неизбежно размывает традиционное общество, ведет к эрозии самых глубинных основ культурного космоса. Традиционалистская власть империи оказывается в модернизационной ловушке»179. Таким образом, модернизация способствовала инновационному развитию страны, но одновременно разрушала традиционные социальные структуры, обеспечивавшие незыблемость монархического строя. Это вызывало негативные политические последствия, так как именно абсолютистская монархия выступала на исторической сцене Евразии как универсальный фактор консолидации разноликого конгломерата этнических, социальных, конфессиональных и культурных структур. В сложных и противоречивых условиях реформирования российского общества монархическая власть не сумела найти гибкое государственное решение проблемы модернизационного дуализма – социокультурного раскола общества, конфронтации модернизма и традиционализма, хотя альтернативные стратегии модернизации присутствовали в политическом поле.

 

3.4. Социальные и ментальные структуры

Русские крестьяне занимались в основном хлебопашеством. Оно являлось, по словам Н. М. Карамзина, тем благодетельным искусством, которое «было везде первым шагом человека к жизни гражданской, вселило в него привязанность к одному месту и к домашнему крову, дружество к соседу и, наконец, самое любовь к Отечеству»180. Земледелие требовало тяжелого труда, и поэтому крестьяне воспринимали хлебопашество как самое высокое призвание человека, тем более что в России оно крайне осложнялось суровой природой. Специфика природно-климатических условий и нестабильность существования индивидуального крестьянского хозяйства делали неизбежным существование сельской общины, которая была социальным механизмом самозащиты крестьян в условиях суровой и трудной жизни. Чтобы нейтрализовать влияние общины, которая защищала крестьян от чрезмерной эксплуатации, государство и правящий класс ввели в стране режим жесткой личной зависимости. Крепостное право обеспечивало изъятие у крестьян прибавочного продукта в размерах, подрывавших стабильность крестьянского хозяйства. В этих условиях община получила новый импульс для развития по пути архаизации и укрепления своих традиционных общинных связей. Крестьянство, в особенности наиболее бедная часть, обнаруживало большую привязанность к деревенскому миру, так как он гарантировал хоть какую-то подстраховку от житейских неурядиц. Общинное землепользование развивало уравнительные тенденции, направленные в первую очередь на социальную защиту бедных, на помощь им за счет зажиточных крестьян. Неблагоприятные природно-климатические факторы побуждали российское крестьянство на протяжении многих столетий ценить традиционную общину как непреложную норму социальной организации. «Сам тип русской ментальности на протяжении весьма длительного периода отличался явным приматом “общественного” над “частным”. Ведь даже в сравнительно поздний период истории индивидуальное крестьянское хозяйство было слишком неустойчивым. Оно часто гибло под ударами суровой природной стихии. В земледельческом обществе со слабым разделением труда климатические невзгоды грозили не просто обеднением землепашца, а его полным разорением, превращением в паупера. В этих условиях помощь крестьянского мира, помощь общины имела громадное значение для поддержки жизнедеятельности индивидуального крестьянского хозяйства»181.

История и география осудили Россию на вековую борьбу со скудной землей, непредсказуемым климатом, необъятным евразийским пространством, неимоверными расстояниями и враждебной геополитической средой. Понятно, что в этой экстремальной ситуации комфорт и роскошь в повседневной жизни основной массы населения были недосягаемым благом, которое могло воплотиться скорее в мечтах и фантазиях народных сказок, чем в реальной действительности. Поэтому в системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных и духовных потребностей, уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями. К власти и славе крестьянин относился равнодушно, к богатству – противоречиво. С одной стороны, он понимал, что деньги могут дать власть, силу и материальное благополучие. С другой стороны, считал, что богатство аморально, так как всегда нажито не по совести и правде, в ущерб и за счет других. Оно не приносит душевного спокойствия, наоборот, обладание им сопряжено с большими хлопотами, волнениями и страхом за свое будущее на том свете, в вечной потусторонней жизни. Крестьянам было чуждо понятие частной собственности на землю, хотя они признавали право собственности на движимое имущество. Земля представлялась им не объектом собственности, а условием труда. Землю крестьяне считали Божьей, смотрели на неё как на общее достояние тех, кто её обрабатывает. В основе такого понимания лежало убеждение, что только труд, приложенный к земле, обращал её во владение тех, кто её обрабатывает. До отмены крепостного права крестьяне полагали, что им принадлежит та земля, которая находилась в пользовании общины. В пореформенное время этот взгляд трансформировался: крестьяне стали считать, что им должна принадлежать также помещичья земля.

Традиционная сельская община менялась чрезвычайно медленно, сохраняя свои наиболее важные черты и институции. Надельная земля отводилась, как правило, всей общине, а затем каждому двору выделялся определенный участок земли во временное пользование. Для общины было характерно временное перераспределение земли и связанных с ней податей в соответствии с изменением состава крестьянских семей и их достатком. Сельская крестьянская община выполняла не только хозяйственные, но и фискально-полицейские функции, так как она вмешивалась в отношения наследования, опеки, семейных разделов, назначения главы семьи, следила за отбыванием повинностей каждой входившей в неё семьи. Крестьянская община постепенно разлагалась: часть крестьян, разорившись, уходила в город, теряя связь с землей, зажиточные дворы откупались от повинностей, которые перекладывались на бедных. По сути, существование патриархальной сельской общины в социальной структуре России являлось трансисторической фундаментальной основой традиционного российского общества. Капиталистические отношения в принципе отторгались русским крестьянством. Крестьяне не хотели быть земельными собственниками, и общинное начало, которое преобладало в деревне, не соответствовало частнокапиталистической морали и психологии. Согласно исследованию понятия собственности в менталитете русских крестьян, можно констатировать, что «господство в крестьянской среде на протяжении “времени большой длительности” представления о двухуровневом – семейно-потребительском и тягловом – предназначении и сословно-трудовом происхождении собственности сформировало ментальную основу для устойчивого восприятия русскими крестьянами капиталистических ценностных ориентаций как своего рода аномалии»182. Русские крестьяне глубоко и безоговорочно верили в свое право на земельный надел, хотя они при этом совершенно отвергали право купли-продажи земли. Например, крестьяне в своем приговоре, направленном во II Государственную думу, писали: «В глубине нашей крестьянской души коренится мысль, что земля как дар божий должна принадлежать только трудящимся. Владение кучкой людей миллионами десятин земли по нашему крестьянскому разумению не может ничем быть оправдано»183.

Крестьянин считал, что если все люди равны перед Богом и царем, то и внутри общины все должны быть во всем равны: иметь равные права и обязанности, одинаковый достаток и т. д., и поэтому отклонение от равенства ведет к греху и потере уважения. Землю, принадлежавшую общине, крестьяне рассматривали как свое общее достояние, поэтому доходы и убытки от её использования должны распределяться по справедливости, по совести, т. е. уравнительно между всеми. Нарушение равенства воспринималось пострадавшим как ущерб не только материальный, но и моральный. Земля не подлежала ни наследованию, ни завещанию как собственность, но могла передаваться одним членом общины другому как объект временного пользования. Земля принадлежала всей общине в целом, передавалась в пользование не отдельному крестьянину, а крестьянскому хозяйству, двору, семье, причем временно, пока члены хозяйства на ней работали. Крестьянам был чужд буржуазный взгляд на собственность как на источник богатства и власти. По их мнению, собственность должна обеспечивать человека элементарными средствами к жизни, тогда как использование её для эксплуатации и обогащения греховно. Источником существования каждого человека должен быть личный труд, умеренный и соответствующий традиционной морали. Накопление собственности, с точки зрения крестьянина, не имело большого смысла, так как это не гарантировало общественного признания и уважения, а, скорее, порождало эгоистические чувства и вражду, отвлекало от мыслей о Боге.

Крестьянин негативно смотрел на ростовщичество и прибыль, чуждые идеалам православной морали. Он имел понятие справедливой цены, которая компенсировала затраты, и отвергал понятие рыночной цены, которую устанавливал рынок, спрос и предложение. Неопределенность рынка как большой и непонятной абстрактной системы пробуждала у крестьян тревогу и беспокойство, потому что они мыслили конкретными представлениями и образами, которые мало соответствовали логике рыночных институтов. Традиционный менталитет крестьянства, постоянно сталкиваясь с неустойчивой ситуацией в модернизирующемся обществе, не резонировал с тенденциями капиталистической модернизации, так как новые явления и процессы слишком быстро вторгались в локальный мир сельской общины, разрушая привычный крестьянский быт. Как писал немецкий социолог Ф. Тённис, «…всякая похвала деревенской жизни всегда указывала на то, что общность между людьми там более крепка, в ней больше жизни: общность есть устойчивая и подлинная совместная жизнь, общество же – лишь преходящая и иллюзорная»184.

Несмотря на общинные уравнительные традиции, в земледелии преобладал трудовой индивидуализм. В частности, Г. И. Успенский наглядно показал, что община служила не столько для единения крестьян в общем труде, сколько для справедливого раздела общих природных владений и государственных повинностей. Сообща, миром крестьяне не могли ради увеличения коллективного дохода решить простые проблемы, «и в то же время самые пустяшные, ничего не стоящие мирские дела, вроде мирской загороди или дележа лядины, поглощают массу общественного внимания: тут меряют по двадцать раз то, что давно вымерено, меряют и веревками, и саженями, и кольями, и лаптями, да чтобы носком непременно в пятку попадало...»185. Таким образом, традиционный общинный уклад, с точки зрения крестьян, обещал уравнительное и, следовательно, справедливое распределение земли и податей. Проблема справедливого раздела коллективной собственности доминировала в крестьянском менталитете, и поэтому община, генерируя уравнительные тенденции и стереотипы, стала существенной причиной консервации общинного традиционализма, который проявлялся в синкретическом единстве человека и общество. Русский крестьянин был корпоративной личностью и идентифицировал себя с общиной, которая определяла его права и обязанности, его неизменный социальный статус. Крестьянская ментальность была социоцентрична, и поэтому человек в традиционном обществе оценивался не как личность, а как социальная функция, которую он выполнял в соответствии со своим положением в социальной иерархии. В сфере групповых отношений характерной особенностью русского крестьянина был конформизм по отношению к своим и социальная подозрительность и даже агрессивность к чужим, особенно к городским жителям.

Крестьянин воспринимал время движущимся по кругу и соответственно этому представлял, что все в мире повторяется циклически, а не изменяется. Прошлое всегда лучше настоящего, и любые изменения неизбежно ведут к ухудшению положения и дел крестьян. Цель сельской общины состояла в том, чтобы обеспечить воссоздание традиционного крестьянского строя жизни во всех отношениях. Поэтому любое деяние, способное нарушить обычай и традиции (накопление денег, агротехническое нововведение, развитие грамотности), с точки зрения крестьян, являлось неразумным. Вследствие этого они относились настороженно и подозрительно к новшествам, осуждали личную инициативу, препятствовали развитию образования и т. д. В записках инженера-агронома И. Столярова, крестьянина по происхождению, имеется много интересных наблюдений о борьбе традиции с модернизмом. «Русский народ был так привязан к традициям, – писал он, – что недоверчиво относился ко всем новшествам… Крестьянство не спешило идти по стопам города, оно продолжало ещё питаться соками старины. Разрыв между городом и деревней был не только экономический, но и психологический и даже языковой. Культурный городской слой плохо понимал язык деревни и даже отвергал его, а деревня совсем перестала понимать городской культурный язык. Они плохо понимали друг друга и расходились, не договорившись ни до чего… Так образовались две культуры: городская и крестьянская, два разных мира. Город был ближе к миру европейскому, деревня не отличалась от мира, каким он был при Петре Великом, до реформ»186.

Тяжелая, изнурительная борьба с природными стихиями воспитывала у русских крестьян склонность к авральности, порожденной хронической нехваткой времени. «Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, которое мог развить великоросс; но нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии»187. Более того, постоянный дефицит времени и авральность выработали в них такие специфические черты, как небрежность в работе, неаккуратность, бесхозяйственность. Скудные природные условия и капризы погоды диктовали необходимость огромных физических усилий в крестьянском труде, что способствовало формированию у крестьян, с одной стороны, трудолюбия, быстроты в работе, способности к мобилизации физических и моральных сил в критической ситуации, а с другой – пассивно-фаталистического отношения к своей судьбе. Суровая и непредсказуемая природа могла внезапно и безжалостно разрушить и уничтожить колоссальные трудовые затраты, обрекая крестьян на голод и нищету. Это, повторяясь веками, в свою очередь порождало у части крестьянства трагическую апатию, равнодушие, пьянство.

Традиционная культура русской деревни направлена на простое воспроизводство её устойчивого уклада. Здесь изменения в жизни и быте столь медленны, что люди их просто не замечали, воспринимая свой локальный мир как нечто неизменное и сакральное. Повседневная жизнь была подчинена ритмам природы и земледельческих работ, патриархальным обычаям, которые, по-видимому, существовали вечно. Характерная черта крестьянского мира в эпоху средневековья – неразрывная связь индивида с общиной – стала в процессе самоорганизации архетипической и консервативно транслировалась в будущее время. Вся жизнь крестьянина, с момента рождения и до смерти, регламентировалась общинным нормативным каноном. Всякая попытка выделиться из окружающей среды вызывала осуждение, потому что такое поведение противоречило традиционным социальным нормам. Жизненный мир крестьян был ограничен рамками общины и сословной принадлежности. Такое социальное положение для крестьян было вполне органичным и естественным: оно отвечало их здравому смыслу и освящалось православной церковью. Кроме того, для крестьянской ментальности было вполне привычно, что в корпоративном обществе каждый человек занимал место согласно аскриптивному статусу. Социальная иерархия воспринималась крестьянином как единственно правильное устройство общественных отношений. В конечном счете особенности русского менталитета в значительной степени были обусловлены сложным влиянием на крестьянскую жизнь природно-климатических факторов, которые в процессе исторической самоорганизации сельского мира обусловили и трудовой индивидуализм, и социальный коллективизм.

В свою очередь, государство, сохраняя и укрепляя общинную структуру, гарантировало в определенной степени социальную стабильность и налоговый контроль, хотя общинная психология серьезно тормозила развитие прогрессивной агротехники и рыночных отношений. Несмотря на реформистские попытки правительства в аграрной сфере, крестьяне упорно придерживались общинного землепользования, поскольку в условиях демографического роста и прогрессирующего сокращения размеров индивидуальных земельных наделов традиционная община позволяла существовать, не умереть с голоду миллионам безземельных и малоземельных крестьян. Пауперизация была гибельна для земледельческого общества, и потому аграрная Россия пыталась решить проблему малоземелья за счет освоения новых пространств при экстенсивном характере земледелия. Отсюда следует вызванная объективными реалиями крестьянского мира доминантная политика народной колонизации все новых и новых территорий, что, несомненно, сказалось на процессе становления авторитарной российской государственности. Сохранение на длительный исторический срок сельской общины, выступавшей в условиях рискованного земледелия, пожалуй, единственным надежным средством для элементарного физического выживания крестьян, было просто неизбежно. Общинная структура, базируясь на уравнительной традиции, помогала земледельцам существовать в суровых, трудных условиях. Общинное начало являлось объективным следствием стратегии выживания населения страны, которая в критической экзистенциальной ситуации не могла позволить себе роскошь европейского индивидуализма и комфорта. Кроме того, русская деревня должна была не только выжить, но и обеспечить материальными и людскими ресурсами российское государство, которому приходилось вести борьбу со странами-антагонистами. Россия была преимущественно аграрной страной и, естественно, не могла на равных конкурировать с западными державами на мировой арене, где её геостратегические интересы неизбежно оказывались в центре империалистической борьбы. В международной политике, таким образом, Россия могло противостоять странам-антагонистам только за счет авторитарной централизации государственной власти, способной подчинить интересы общества политике догоняющей имперской модернизации. С точки зрения царского правительства, это была единственно возможная стратегия исторического выживания страны в эпоху империализма, потому что противодействовать иностранной экспансии невозможно без соответствующей военно-промышленной базы. Таки образом, российская политическая элита продолжала воспринимать русское крестьянство в качестве исторического материла для имперских амбиций и милитаристских прожектов, хотя, по-видимому, были возможны другие альтернативы социально-политического развития России.

В менталитете русского крестьянина в течение многих столетий формировалось представление о державном порядке, об исключительной роли власти. Целый ряд исторических событий – падение Византийской империи, женитьба Ивана III на византийской принцессе, выдвижение идеи «Москва – Третий Рим», введение царского титула, покорение волжских ханств – способствовал усилению самодержавной власти и её безусловной легитимизации в крестьянском сознании. По сути, власть монарха на всех этапах истории России ничем не была ограничена. Логика выживания в экстраординарной исторической ситуации определила приоритет российского государства перед обществом и личностью. Существовавший произвол власти связывался в народном сознании с деятельностью господ и чиновников, которые злоупотребляли доверием доброго царя, находившегося в неведении относительно чаяний своих подданных. Отсюда нелюбовь ко всему государственному, устойчивый правовой нигилизм, стремление следовать не внешней юридической ответственности, а велению голоса совести, внутренней правды, которая фактически оборачивается произволом плюрализма мнений и поступков. «Закон что дышло…» – до сих пор говорят в России, выражая убеждение, что всегда прав тот, у кого власть и сила. В менталитете крестьянства был закреплен веками формировавшийся коллективистский опыт, этатистское сознание, верноподданнические чувства, конформизм и непротивление насилию. Русский крестьянин воспринимал одинаково пассивно и терпеливо как природу, так и правителей. Как пишет английский историк Дж. Лоренс, «одно, равно как и другое, является условием его счастья, его существования, и то и другое невозможно предсказать. Он принимает хорошее правительство и угнетение тиранов, как он принимает хороший и плохой урожай. Малозначительное угнетение, неправоспособность и бюрократия, подобно плохой погоде, представляют собой нечто такое, от чего ищут убежище, внезапное появление солнечного света доставляет радость. Однако русские не забывают обиду и несправедливость, хотя тот факт, что они до такой степени мирятся с этим, часто приводил их правителей к ложному выводу, что они будут мириться со всем»188.

Тем не менее на протяжении истории русские крестьяне были твердо убеждены, что без сильной власти нет государства. Не случайно в их политическом менталитете идея порядка и справедливости обычно ассоциировалась с авторитаризмом и централизацией самодержавной власти. «В самые трудные и тяжкие времена, когда приходилось чуть ли не сызнова начинать политическое существование, великоросский народ прежде всего принимался за восстановление царской власти... Царь, по представлениям великорусского народа, есть воплощение государства... Царь есть само государство – идеальное...»189. Русский народ глубоко и искренне верил в хорошего царя, который честно заботится о праведной и справедливой жизни в российском обществе. Наивный монархизм в высшей степени был присущ русскому крестьянству, боготворившему царя как носителя истинной власти. Царь воспринимался как источник благодеяний, правды и справедливости, как единственный защитник крестьян. В свою очередь, царь считал, что крестьяне – вечный столп российской государственности

 

3.5. Православие как трансисторическая структура

      

Монархия была фундаментальной основой, системообразующим фактором русской истории и, несомненно, определяла социокультурные и политические атрибуты российского государства. В свою очередь, монархический институт русской государственности санкционировался и освящался христианской религией, которая после крещения Руси стала её государственной религией. В результате введения христианства русская культура, в том числе политическая, испытала мощный импульс, необычайно ускоривший историческое развитие древнерусского общества и государства. Православие стало универсальной духовно-религиозной формой интеграции российской цивилизации, исторически задав общий нормативно-ценностный порядок для социокультурной жизни русского народа. Безусловно, крещение Руси явилось крупным историческим событием, поистине судьбоносным, которое на многие столетия определило политический, географический и религиозно-культурный вектор развития нашей страны.

Важную роль в крещении Руси играли геополитические условия, в частности «нахождение между Западом и Востоком и связанная с этим постоянная подверженность перекрестному влиянию различных цивилизаций, оказавшемуся плодотворным для духовной жизни и культуры русского народа. Вместе с тем это обстоятельство неоднократно создавало критические моменты нашей истории, мучительную проблему выбора и вполне реальную угрозу раскола нации»190. В свою очередь, рельеф и водная система Русской равнины оказывали существенное влияние на внешние связи восточнославянских племен, канализируя людские, военные, торговые и культурные потоки в северном и южном направлениях. Между тем бескрайние открытые просторы Степи постоянно угрожали Древней Руси азиатскими ордами диких кочевников. Поэтому Русская земля концентрировала военные усилия на восточном направлении, против Степи, чтобы защитить торговые пути и обеспечить благоприятные торговые связи с Византийской империей. В то время географической осью Древнерусского государства был путь «из варяг в греки», и торговля Руси с Византией имела государственный характер, поскольку княжеско-боярская элита экспортировала в эту страну значительную часть дани, собираемой с восточнославянских племен191. Таким образом, хотя Русь имела многообразные связи с народами как Запада, так и Востока, преобладающую роль в её внешней политике играла Византия, которая в то время была не только торгово-экономическим, но и политическим и культурным центром христианского мира. В свою очередь, страны Западной и Центральной Европы занимали в международных отношениях Древнерусского государства менее значительное место, чем Византия. «Несмотря на географическую близость Запада, – пишет И. Экономцев, – основной обмен идеями и людьми для восточнославянских племен на протяжении веков шел в южном и северном направлениях, следуя течениям рек Восточно-Европейской равнины, соединявшей между собой разбросанные среди лесов и болот небольшие государства-волости. По этому пути с юга, из Византии, христианство стало проникать на Русь задолго до того, как оно утвердилось на Севере»192. Особенности речной сети Русской равнины, таким образом, способствовали развитию коммуникацию преимущественно в южном и северном направлениях. Следовательно, география рек во многом определила выбор Руси в пользу восточного христианства, означавший и выбор православной идентичности русского народа.

Языческая Русь была непрочным государственным образованием, которое отторгалось восточнославянским племенным обществом, и каждому новому киевскому князю опять приходилось совершать военные походы, чтобы восстановить государственное единство страны. Объединение Русской земли посредством княжеской власти, посадников и дани было механическим, и поэтому конгломерат восточнославянских племен великий князь вынужден был укреплять военной силой, тогда как различные языческие племенные культы лишь усиливали центробежные тенденции. Кроме того, христианские державы воспринимали языческую Русь как варварскую страну, и международный престиж Русского государства был незначительным, несмотря на блестящие военные победы киевских князей, в том числе над Византийской империей.

В свою очередь, распространение христианства среди правящей княжеско-дружинной знати серьезно осложняло политическую ситуацию в Древней Руси, так как противоречие между языческим большинством и христианским меньшинством создавало неустойчивое социально-психологическое и идеологическое состояние. Конкуренция языческого культа с христианским порождала неопределенность и хаос в духовно-религиозной жизни древнерусского общества, тем более что проникновение христианской веры ускорялось по мере развития раннефеодального государства. Древняя Русь переживала смутное, тревожное время, поскольку феодализация общества и складывание монархии противоречили языческой ментальности восточных славян. Соперничество между язычеством и христианством угрожало стабильности нового государственного порядка и отнюдь не способствовало консолидации древнерусского общества, которое, за исключением княжеско-боярской знати, в большинстве своем оставалось традиционно языческим. Становление русской государственности требовало сделать окончательный религиозный выбор, чтобы приобщиться к основным центрам мировой цивилизации, которые тогда развивались в рамках монотеистических религий – христианства, ислама, иудаизма. Следствием проникновения христианства на Русь, прежде всего в правящую элиту, стал глубокий кризис язычества, которое не отвечало исторической тенденции формирования единого государства.

Языческая реформа князя Владимира, утверждая приоритетный культ бога Перуна в общеславянском пантеоне, являла собой попытку модифицировать древнее язычество по образцу монотеизма. Казалось, традиционная языческая религия переживала подъем: идолам приносились даже человеческие жертвы, хотя эти кровавые ритуалы были не столько фанатической реакцией племенной ментальности на христианские ценности, сколько стремлением великого князя к политической централизации и укреплению авторитета государственной власти. Иерархическая система племенных славянских богов должна была символизировать зарождающийся политический порядок и, таким образом, освящать и мотивировать великокняжескую власть. Однако языческая реформа не дала желаемого результата, и вопрос выбора новой религиозной веры снова актуализировался, поскольку искусственное возрождение первобытных верований, хотя и модифицированных, оказалось бесперспективной политикой193.

Языческая религия обрекала Древнерусское государство на международную изоляцию в политическом и культурном плане, несмотря на то, что русские демонстрировали огромную военную мощь. Крах военных амбиций Святослава ясно и наглядно показал, что политика грабительских походов исчерпала свои возможности, так как она явно противоречила государственным интересам Руси. Продолжая старую политику набегов и нападений на соседние страны, в том числе на Византийскую империю, Древнерусское государство рисковало превратиться в варварский форпост военных авантюр и грабежей. Для восточных славян это был бы исторический тупик. Поэтому требовались новые политические идеи и подходы, чтобы найти эффективный выход из нестабильного состояния, в котором находилось восточнославянское общество, вступившее на путь феодального развития. В этой критической ситуации языческая религия и первобытные социальные нормы были бессильны санкционировать и оправдать общественное неравенство, отношения господства и подчинения, феодальную структуру великокняжеской власти. Следовательно, выбор монотеистической религии становился неизбежным, поскольку монотеизм предполагал новую цивилизационную альтернативу развития и наиболее адекватно соответствовал переходным условиям постпервобытной Руси.

Древнерусское государство в IX-X вв. традиционно было связано с Византией и со славянскими государствами в Центральной Европе и на Балканском полуострове, хотя торговые и военные контакты осуществлялись и с восточными странами. Разумеется, геополитический и торговый факторы оказывали большое влияние на политику Древней Руси, тем не менее князю Владимиру и боярско-дружинной знати предстояло сделать трудный выбор из множества эвентуальных альтернатив. Объективно существовали разные религиозно-идеологические аттракторы, которые могли в точке бифуркации (кризис родоплеменного строя и язычества) вывести древнерусское общество на новую траекторию исторического развития. Только постфактум восточное христианство кажется закономерным выбором наших далеких предков, но любой выбор, и особенно духовно-религиозный, сопряжен, конечно, с мучительными размышлениями и сомнениями, тем более что перед Древней Русью открывались различные варианты вероисповеданий: восточное христианство, западное христианство, ислам, иудаизм и, наконец, модифицированное язычество.

Противоборство разных религий носило умозрительный характер, хотя внешнеполитическое влияние на Русь соседних стран, исповедовавших различные вероучения, приобретало вполне конкретное военное и торговое значение. Русским князьям, воинам и купцам приходилось воевать и торговать с христианскими, мусульманскими и иудейскими городами, что давало им возможность поближе узнать разные религии. Однако в самой Руси реальная борьба шла между традиционным язычеством и христианством, которое стало проникать в восточнославянское общество с IX века194. Подъем христианской веры на Руси был не причиной, а следствием кризиса родоплеменных структур, который, безусловно, захватил и духовно-религиозную сферу. Равновесие в соотношении христианских и языческих сил изменялось в пользу христианства, несмотря на явное и очевидное господство архаического язычества в сельской местности, особенно на периферии. Становлению раннефеодальной монархии сопутствовали многообразные элементы общинно-родовых отношений, что вполне соответствовало переходному характеру русской государственности, которая в такой неустойчивой ситуации нуждалась в новом идеологическом оправдании. Переход от одной модели религии и культуры к другой в восточнославянском обществе сопровождался нарастанием нестабильности. Сосуществование в коллективном сознании языческих и христианских представлений порождало социально-психологическую неопределенность, что постепенно разрушало прежний нормативный порядок, легитимация которого обеспечивалась комплексом идей языческой религии. Социальный беспорядок не устраивал правящую элиту, и она понимала, что без монотеистической религии и, следовательно, новой системы социальных норм военная структура бессильна гарантировать стабильные формы общественной жизни в условиях её прогрессирующей феодализации. Но распространение христианства привело к тому, что в переходном социуме одновременно начали действовать по крайней мере две морально-религиозные системы (язычество и христианство), что в конечном счете вызвало хаос и сумятицу в духовно-нравственной жизни восточных славян. В такое смутное время постпервобытное общество, и прежде всего княжеско-боярская знать, было весьма чувствительно к внешним воздействиям, особенно со стороны государств с монотеистической конфессией, адекватной феодальным структурам. Древняя Русь, переживавшая переход от родоплеменного к феодальному строю, испытывала острую потребность в новой религии и, соответственно, новой идеологии. Как и всякое переходное общество, восточнославянский социум также характеризовался неустойчивостью, остротой противоречий, альтернативностью. Борьба между различными религиозными системами не прекращалась, и вариант феодализма с христианской церковью не был гарантирован, поскольку могли возникнуть и нежизненные социально-политические феномены, не способные конкурировать с другими, более гибкими и динамичными структурами.

Русские князья и дружинники контактировали со многими странами, исповедовавшими различные религии, и вполне естественно, что они предпочитали иметь дело с государствами, которые в тогдашнем мире занимали лидирующее положение. Крупнейшим центром христианского сообщества была Византийская империя, и неудивительно, что русская правящая элита воспринимала Византию как лучший государственный и религиозный образец. Как утверждал А. Тойнби, «русские приняли православие в конце X века, и нужно подчеркнуть, что это был осознанный выбор с их стороны. В качестве альтернативы они могли последовать примеру степных хазар, принявших в VIII веке иудаизм, или, скажем, волжских булгар, которые обратились к исламу в X веке»195. Разумеется, выбор будущей конфессии зависел в первую очередь от позиции княжеско-боярской верхушки, поскольку в бифуркационный период резко усиливается роль психологических механизмов межличностных взаимоотношений на уровне социальных групп. «…Информация, транслируемая социальной группой, во многом определяется субъективными представлениями и действиями (посланиями) лидера и авторитетных членов группы. Это и предопределяет во многом субъективный, а следовательно, случайный характер структурных изменений социальной системы...»196. Не случайно решающую роль в принятии христианства в качестве государственной религии сыграл князь Владимир, потому что в нестабильной ситуации идеи и решения, способные структурировать социальный хаос, обычно исходят от лидера и санкционируются его харизматическим авторитетом. Именно князь Владимир символизировал собой крещение Руси, которое означало не только введение восточного христианства (православия) в качестве государственной религии, но и исторический выбор православной цивилизационной парадигмы. Как писал Г. Лебон, «религиозные верования составляли всегда самый важный элемент в жизни народа и, следовательно, в их истории. Самыми значительными историческими событиями, имевшими наиболее колоссальное влияние, были рождение и смерть богов. Вместе с новой религиозной идеей рождается и новая цивилизация»197.

Принятие восточными славянами христианства из Византийской империи имело решающее значение, поскольку это способствовало сближению Руси с Византией и, следовательно, приобщению к византийской культуре, которая в тот период находилась на подъеме. Влияние восточной ветви христианства носило инновационный характер и сказалось буквально во всех областях жизни древнерусского общества, в том числе в сфере государственной организации и законодательства. Русь объединилась в единое государство не только на военно-дружинной, но и религиозно-идеологической основе, так как христианство духовно связывало разные части страны друг с другом. После крещения восточные славяне консолидировались в древнерусскую народность. Вместо родовых, племенных связей православие сформировало в стране православное общество, интегрированное духовно-нравственными ценностями христианской религии. Принятие христианства означало также включение Руси в европейский христианский мир. Решающее влияние восточного христианства на Русь было не только духовным, но и политическим. Русская политическая культура развивалась в контексте православно-христианского вероучения, которое оказывало достаточно сильное влияние на формирование легитимизирующих структур массового сознания. Вполне естественно, что византийская политическая традиция, освященная восточнохристианской религией, имела существенное значение для становления российской государственности. В частности, византийская политическая доктрина обожествляла монархическую власть, но одновременно лишала монарха права передавать свою власть по наследству. Причем византийский император имел абсолютную власть, переходящую в безграничный деспотизм, однако взамен этого правящая элита располагала возможностью менять самого правителя и даже властвующую династию. Разумеется, это серьезно ослабляло государственную систему, провоцируя частые дворцовые перевороты, которые подрывали легитимные устои императорской власти.

Русская государственность испытала влияние этой политической традиции, что в какой-то мере проявилось, например, в очередном порядке княжеского владения Русской землей, который отрицал институт наследования великокняжеской власти по прямой нисходящей линии от отца к сыну. Византийская идея единовластия, принятая Русью вместе с христианством, не смогла нейтрализовать родовое начало очередного порядка, так как Византия сама не имела ясного закона о престолонаследии. Поэтому лествичная система наследования власти сыграла свою роковую роль в крушении Киевской Руси198. Однако если в период древнерусского государства в монархическом институте сохранялись родовые пережитки, то в централизованной Московской Руси византийская политическая доктрина способствовала конституированию монархической формы правления, которая исторически эволюционировала в сторону неограниченного самодержавия.

В Византии православно-христианская религия инкорпорировала языческую идею сакрализации императорской власти и стала духовно-идеологической структурой империи. «Если христианство и цезаристская идея священной державы в эпоху Константина встретились, составив два полюса византийского общественного сознания, необходимым образом дополняющих друг друга, то их сопряженность следует мыслить достаточно противоречивой. Христианство смогло стать духовным коррелятом самодержавного государства именно – такова парадоксальная логика реальности – благодаря своей моральной обособленности от этого государства. Конечно, после христианизации империи церковь очень далеко пошла навстречу светской власти: христиане, когда-то умиравшие за отказ поклоняться обожествленному императору, стали применять к своим земным повелителям эпитеты Царя Небесного»199. Взаимоотношения светской и церковной властей строились на основе византийской теории симфонии – гармоничного сочетания государства и церкви. Православная церковь была формально самостоятельным религиозным институтом, но фактически она подчинялась монарху, – в частности, константинопольский патриарх являлся всего лишь высшим церковным чиновником. Византийская система цезарепапизма – власть императора над церковью – была заимствована русской политической культурой. Русская монархия широко использовала византийскую политическую доктрину, построенную на идее абсолютной авторитарности, на полном подчинении отдельной человеческой личности бюрократическому государству. В период складывания единого Российского государства византийское наследие сыграло особенно важную роль в идеологическом обосновании института монархической власти и мессианского предназначения русского народа. «Это православное учение о государственной власти и государстве вообще воспитано было у нас Церковью, по византийским образцам, вместе с грандиозной схемой, или священной историософией, ведущей начало из Библии. Государству, царству, народу по этой схеме вручены величайшие, вечные заветы. Служение православного народа – служение, входящее в план Божественного мироправления; оно имеет вечное значение»200.

После падения Константинополя в 1453 году единственной наследницей Византии стала Россия, которая оказалась новым центром мирового православия. По словам Н. А. Бердяева, «...в русском народе пробудилось сознание, что русское, московское царство остается единственным православным царством в мире и что русский народ единственный носитель православной веры»201. В новой исторической ситуации политическая идеология Московского государства получила теологическое оформление в теории старца Елеазарова монастыря Филофея, известной под названием «Москва – третий Рим». Эта идея носила эсхатологический характер и провозглашала особый, мессианский путь русского народа и русского государства, которое оказалось единственным оплотом православной веры. Доктрина «третьего Рима» укрепляла православную парадигму русской государственности и возлагала на Россию сакраментальную ответственность за историческое будущее православия. Неудивительно, что в русском национальном самосознании православный ассоциируется с русским и наоборот. Русский народ, сохранив верность православному христианству, взял на себя трудную и ответственную миссию – обеспечение незыблемости и аутентичности православия в драматической ситуации геополитического противостояния России и мусульманскому Востоку, и латинской Европе.

Православная церковь оказала глубокое влияние на все стороны жизни русского общества и государства, выступив системообразующим фактором российского исторического процесса. Византийское наследие обусловило формирование христианства на Руси в форме классического православия, которое канонизировало восточно-христианский традиционализм, направлявший русскую церковь к оппозиции римскому католицизму. Русское общество было православным, и национальная идентичность русских, в сущности, была коррелятом православной веры. Как писал П. А. Сорокин, «основные черты русского сознания и все компоненты русской культуры и социальной организации, а также всей системы основных ценностей представляли собой... воплощение положений христианской религии»202. Россия – православная страна, и ментальность русской нации в значительной мере формировалась православной верой. Религиозность являлась наиболее важным атрибутом национального характера русского народа в дореволюционную эпоху203, хотя русские своеобразно сочетали религиозность и безбожие. По словам Н. А. Бердяева, «религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры... устремленность к трансцендентному... русские всегда ортодоксы или еретики, раскольники, они апокалиптики или нигилисты»204.

Безусловно, русские – часть христианского мира, и их менталитет носил (и носит) православный характер, однако в геополитическом отношении всегда сохранялось отчуждение между Россией и Западом, что во многом объяснялось традиционализмом восточнохристианской церкви. Византийское наследие инспирировало глубокую антипатию русского православия к западноевропейскому католицизму, а это, в свою очередь, способствовало усилению консерватизма религиозной догматики и охранительной политики русской православной церкви, которая все более становилась духовно-идеологическим инструментом авторитарной власти государства. В свою очередь, светская власть царя рассматривалась церковью как земная персонификация основополагающих религиозных идей. В частности, монарх являлся не только помазанником Божьим, но и живым воплощением Бога на земле205.

Русская православная церковь, опираясь на традиции раннего христианства, воссоздавала архаическую структуру религиозной общины, решающей свои основные вопросы коллегиально. Не случайно категория соборности выступала как высшая форма церковной и религиозной легитимности. Однако соборный демократизм в сфере государственной власти мог обернуться хаосом и беспорядком, и поэтому его необходимо уравновесить сильной монархической властью. В результате русская православная церковь и самодержавие выступали, по сути, как взаимодополнительные факторы российской цивилизации, которые во многом определили своеобразие её духовного и исторического развития. Сохранение соборности как механизма духовной саморегуляции общества означало для церкви её преимущественную ориентацию на традицию, практически неизменную религиозную догматику, поскольку только при традиционализме можно было сохранить относительное коллективное единодушие. Разумеется, господство традиционного менталитета приводило к усилению идейной и ритуальной консервативности русской православной церкви, в которой все больше стали преобладать охранительные тенденции. Поэтому источником модернизационных решений выступала светская власть, которая не останавливалась даже перед деспотическим произволом, если традиционализм становился опасным для исторического выживания России. Тем не менее самодержавие только вместе с православием составляли доминирующую структуру-аттрактор российского государства. Именно православная религия и политическая традиция, заимствованные из Византии, формировали цели и идеалы русской государственности. Имперская идея определяла характер осознания российских национальных интересов как интересов империи, идеологически обосновывая геополитику России, которая постоянно расширялась на Восток. В то же время она активно участвовала в европейских делах, что неизбежно инициировало её модернизационные устремления, поскольку индустриальные технологии Запада были серьезным вызовом для православного традиционализма российского социума.

            

3.6. Резюме

      

Суровая природа и уникальное геополитическое местоположение России на перекрёстке Европы и Азии способствовали почти беспрерывному расширению её территории, генерируя изначальную тенденцию к имперскому аттрактору. Российское государство, испытывая постоянно растущие военные потребности, вынуждено было изымать у крестьян прибавочный продукт в таких размерах, которые подрывали устойчивость крестьянского хозяйства. Протестуя против социального гнета, крестьяне убегали на окраины страны и таким образом постоянно инициировали и поддерживали колонизационный процесс. По сути, крестьянская колонизация евразийского пространства представляла собой самоорганизующийся процесс, который имел флуктуирующий темп и ритм исторического развития. С середины XVI в. стихийная миграция населения получила поддержку со стороны государства, которое начинает активную экспансию против номадического мира. Ведь традиционное аграрное общество в средневековую эпоху могло развиваться только по экстенсивному пути. Между тем в России стагнация земледелия усугублялась неблагоприятными природно-климатическими условиями, что приводило к низкой урожайности, безземелью, нищете. В такой экономической ситуации совокупный прибавочный продукт мог увеличиваться лишь за счет экстенсивных факторов: прироста земледельческого населения и освоения новых пространств на основе старых, примитивных технологий агрикультуры. «Полная драматизма политика русских государей по отношению к своим соседям отнюдь не была вызвана какой-то изначально свойственной России особой агрессивностью, а диктовалась неумолимыми тенденциями внутреннего развития, стремлением увеличить и площадь пашен, и людские ресурсы»206.

Эти закономерности имели объективный долгосрочный характер, причем в прошлом воздействие природно-климатических и геополитических факторов на российский социум было более значительным, так как уровень производительных сил был крайне низким, особенно в сельском хозяйстве. Поэтому институт сельской общины отвечал потребности русских крестьян в элементарном выживании в условиях извечной борьбы с неимоверно трудными обстоятельствами исторической жизни. Эти обстоятельства обусловили солидарные, коллективные усилия крестьянства и его патриархальный менталитет, адекватный консервативным ценностям и обычаям сельской общины. Менталитет русского крестьянина формировался под влиянием не только трудной жизни, но и христианских идеалов и имел отчетливо традиционный православный характер, обеспечивая на протяжении истории стабильность и выживаемость крестьянского мира.

Самоорганизация геополитического процесса отвечала стратегическим интересам России, но сопровождалась трагическим противоречием: «с одной стороны, русский народ смиренно помогал образованию деспотического, самодержавного государства. Но, с другой стороны, он убегал от него в вольницу, бунтовал против него»207. Этот сложный нелинейный процесс носил в основном спонтанный характер, и Россия в геополитическом плане естественно развивалась в восточном направлении, где преобладали примитивные сообщества. Никто из субъектов территориальной экспансии рационально не стремился к расширению географического пространства России, но в конечном итоге сформировалась гигантская держава, в которой доминировали трансисторические структуры: империя, самодержавие, власть-собственность, православная церковь, крестьянская община. Эти трансисторические структуры рассматривались центральной монократической властью как необходимое и фундаментальное условие исторического выживания России

Крайний централизм власти, акцентированный самодержавием для социального контроля над населением огромной империи и, в частности, для нейтрализации сепаратистских устремлений этнических элит или контрэлит, сопровождался демонической гипертрофией великодержавия и милитаризма. В силу трудных исторических обстоятельств, эволюционных и бифуркационных тенденций развития империи царизм традиционно склонялся к деспотическому подавлению общества, личности, гражданских прав и свобод. Как писал М. К. Любавский, «благодаря разбросанности населения в нашей стране с большим трудом насаждался гражданский порядок, медленно и туго устанавливалась общественная безопасность и благоустройство, слабо развивалась законность. На просторе долгое время господствовала и господствует у нас грубая сила и всяческий произвол отдельных сильных лиц и частных сообществ»208.

В такой ситуации, характеризуемой как модернизационная недоразвитость, имперские амбиции российского государства периодически вызывали перенапряжение народных сил и кризисы. Ослабление политического центра (монократической структуры) каждый раз влекло за собой катастрофический срыв автократии, а затем лавинообразный распад страны (1603-1613 гг., 1917-1921 гг.). В такие катастрофические моменты превалировала инверсионная реакция российского социума на чрезмерный авторитаризм самодержавия. Как правило, это проявлялось во временном торжестве вечевой анархии, присущей русской политической традиции локального сообщества. «Война всех против всех», всеобщий хаос и разгул довольно быстро обнаруживали крайне опасную неустойчивость охлократии как формы общественной самоорганизации и саморегуляции. Поэтому «Россия и её автократия не гибли, а возрождались, как феникс из пепла»209. Циклически повторяющийся крах глобальных амбиций и мессианских идей российской автократии обусловлен, в конечном счете, тем, что под влиянием объективного природного фактора Россия вынуждена тратить на их историческую реализацию намного больше экономических, людских и военных ресурсов, чем её конкуренты.

По сути, драматические коллизии нашей истории свидетельствуют, что авторитарное государство с трудом, но обеспечивало стабильный социально-политический порядок и национальную безопасность царской России. Перманентная военная угроза с Запада и Востока требовала предельной концентрации всех ресурсов, чтобы сохранить не только территориальную целостность и государственный суверенитет России, но и православную самоидентичность русского народа. Таким образом, значение монократической структуры в российском государстве как наиболее прочной и надежной гарантии общественного порядка, стабильности и будущего России получало в русской истории конкретное, практическое подтверждение.

 

 

 

ГЛАВА 4. МОДЕРНИЗАЦИЯ И БИФУРКАЦИЯ В РОССИИ

 

 

4.1. Стратегия догоняющей имперской модернизации

 

В устойчивом состоянии социальная система справляется с постоянно возникающими вызовами, поскольку она обладает определенными адаптивными возможностями, которые реализуются благодаря управленческому механизму. Тем не менее метастабильное развитие общества сопровождается перманентными изменениями, вызванными как внутренними, так внешними причинами. Решение сложных проблем может потребовать перестройки структуры социетальной системы, корректировки отдельных её функций, замены части её элементов, чтобы адаптироваться к новым вызовам времени. Если социальные флуктуации не достигают порогового значения, то социум может вернуться к стабильному состоянию. Когда же изменения накапливаются и параметры социетальной системы принимают критические значения, наступает системный кризис. В этом состоянии резко изменяется её структурное качество и вероятность возвращения к прежнему, стабильному состоянию невелика. Дезорганизация социума многократно возрастает, и перед ним открываются различные варианты разрешения социально-исторической дилеммы. В таком состоянии заметно снижается степень предсказуемости поведения социетальной системы, что серьезно затрудняет действия политиков и реформаторов, которым предстоит сделать выбор новой стратегии выживания. Социум стремится сохранить устойчивое равновесие и одновременно реформировать некоторые свои подсистемы, чтобы обеспечить себе не только простое функционирование, но и продуктивное развитие. Реформа в одной подсистеме ещё не преобразует кардинально социетальную систему в целом, и последняя сохраняет свое интегральное качество. Однако, если преобразования охватывают большинство подсистем, и прежде всего политическую, социетальная система может утратить свои прежние механизмы и закономерности. Это неимоверно сложный и драматический процесс, и общество рискует не сохранить свое стабильное состояние и, более того, спровоцировать реформами процессы катастрофической перестройки.

На социальную динамику значительное влияние оказывает внешняя среда, которая усиливает или замедляет внутренние процессы в социетальной системе, а в некоторых условиях может принудить её перейти в состояние, потенциально ей не свойственное. Так, российский социум с самого момента своего исторического возникновения испытывал сильное и противоречивое воздействие внешних условий. Геополитические и природно-географические факторы крайне осложняли русский исторический процесс, периодически актуализируя проблему модернизации России, которой приходилось отвечать на военно-технический вызов Запада. Причем, как заметил И. К. Пантин, «на протяжении трех столетий (с конца XVII в.) потребность в реформах, обусловленная воздействием сил европейского масштаба, складывались в России раньше, чем страна созревала для перемен»210. Поэтому исторически складывались предпосылки специфической модели развития России – модели имперской модернизации211. Начиная с Петра Великого, царские правительства были достаточно настойчивы в своем стремлении к модернизации страны. Это объяснялось тем, что наиболее дальновидная часть правящей элиты понимала потенциальную военную угрозу со стороны европейских государств, которые в целом были лучше оснащены в техническом отношении. Отвечая на технологический вызов Европы, Петр I провел комплекс реформ в различных сферах социально-экономической жизни страны, благодаря которым средневековое Московское царство превратилось в могучую Российскую империю, обладавшую сильной армией и флотом. Россия сделала мощный рывок в экономике и культурном развитии и заставила считаться с собой другие европейские государства.

Однако форсированная индустриализация страны, осуществленная в основном для военно-промышленных целей путем заимствования западных технологий, дала противоречивый социальный эффект, поскольку такой архаичный социум, как российский, внедрял их в практику с помощью более жестоких и грубых методов эксплуатации, чем традиционные формы феодальных отношений в предшествующий период. В частности, петровские крепостнические мануфактуры оказались исторически ограниченным средством для преодоления технико-экономической отсталости России. Вскоре отечественная промышленность, основанная на крепостном труде и низком уровне техники, исчерпала свои прогрессивные возможности и не смогла конкурировать с европейским капиталистическим производством. Реформы Петра I, таким образом, с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе истории выступали все сильнее и сильнее и не могли обеспечить модернизацию страны в полной мере. Традиционный социум, втянутый в процесс догоняющей модернизации, пытался ликвидировать свое историческое отставание от Запада путем интенсификации примитивных форм эксплуатации, которые давали кратковременный успех, но затем снова тормозили развитие общества. В конечном итоге российская государственная система, функционировавшая на основе самодержавия и крепостного права, оказалась наиболее адекватной геополитическим вызовам, хотя периодически царская власть была вынуждена, чтобы окончательно не превратиться в исторический анахронизм, проводить частичную модернизацию страны.

В ходе петровских реформ была апробирована имперская модель модернизации, которая укоренилась в русской истории и стала устойчивым образцом российского реформирования. Экономический подъем в стране и создание регулярной армии и флота были достигнуты ценой огромного напряжения народных сил. Реформы были сосредоточены на заимствовании военно-технических достижений развитых европейских государств в обмен на вывоз сырья. Милитаризация экономики сопровождалась ужесточением эксплуатации народа докапиталистическими методами. Для того чтобы принудить народные массы участвовать в странных реформах, чуждых патриархальной психологии, необходима была подсистема насилия и страха. Отсюда следовала централизация и бюрократизация государственного управления, тем более что колоссальные размеры России серьезно затрудняли цивилизационное воздействие управляющего центра на её периферию, куда модернизаторские новации доходили с большим трудом или не доходили вообще. Поскольку возможности имперской модернизации были ограничены культурным потенциалом общества и объективными природными факторами, то аккультурация образцов европейской культуры происходила под давлением военно-полицейского государства. Преобразования инициировались самодержавием и, как правило, не получали обратного импульса со стороны общества, хотя в целом реформы отвечали общенациональным интересам. Таким образом, в России доминировали государственные институты, обеспечивая принудительную реализацию имперской модернизации, но это, в свою очередь, создавало предпосылки для неизбежной инверсионной реакции российского общества на итоги петровских реформ, которые, несмотря на социокультурные издержки, стали долговременной парадигмой догоняющей модернизации.

Столкновение русского византинизма и западного влияния породило не только кризис, но и интенсивные поиски выхода из него, которые предпринимались Петром I в направлении не архаизма, а футуризма212. Футуристическая модель преобразования России представляла собой вынужденный прыжок в неизведанное будущее, которое, по мнению царя-реформатора, в конце концов станет соответствовать европейскому эталону. Однако принудительное насаждение в традиционном обществе футуристических идей, ценностей и артефактов вполне закономерно порождало противоположную реакцию архаизма. Основным содержанием русской истории в постпетровский период было противоборство футуризма и архаизма как инверсионных моделей имперской модернизации. Поэтому для России характерно не поступательное, а дискретное развитие, когда квазиустойчивая социально-историческая динамика российского социума внезапно прерывается катастрофической перестройкой. Общая эволюция русской цивилизации драматически разрывается, и Россия выбирает новую траекторию исторического развития, которое сочетает в себе как новые, так и старые тенденции. Это много раз повторяющиеся циклы модернизационного процесса суть структурно-синергетические закономерности социополитической динамики российского общества. Причины дискретного характера исторического развития России кроются в естественно-географических, политических и экономических факторах. Прежде всего, громадная территория и суровый климат создают дополнительные материальные, культурные, экономические и коммуникационные трудности для цивилизационного обустройства страны. Эти неблагоприятные внешние условия породили изначальную, вековую отсталость, которую Россия постоянно, но пока безуспешно стремится преодолеть. Отрицательное перманентное воздействие природно-климатических и геополитических факторов на российский социум усугублялось демонстрационным эффектом Запада, который развивается в более благоприятной природной среде. По мнению Т. фон Лауэ, Россия «была первой, самой драматичной и самой могущественной жертвой революции вестернизации, самым длительным экспериментом построения государственности в условиях отсталости и непосредственной близости к Западу. Её судьба была определена не динамикой внутреннего обустройства – как в случае с Англией и Соединенными Штатами, – а дезориентирующим вторжением внешних влияний на внутреннюю жизнь и на власть, всегда державшую инициативу в своих руках»213.

Российская правящая элита осознавала опасность военно-технического отставания от развитых государств Европы, и это побуждало её инициировать процесс догоняющей модернизации, которая обычно сводился к механическому копированию полезных инноваций, главным образом в военно-промышленной сфере. Тем не менее даже избирательная трансплантация европейских культурных образцов вызвала социокультурный раскол в России, поскольку европеизация охватила лишь господствующий класс, тогда как широкие круги населения остались не затронутыми ею и продолжали жить в условиях патриархального быта. Как писал Г. П. Федотов, «со времени европеизации высших слоев русского общества дворянство видело в народе дикаря, хотя бы и невинного, как дикарь Руссо; народ смотрел на господ как на полунемцев. Было бы преувеличением говорить о взаимной ненависти, но можно говорить о презрении, рождающемся из непонимания… Единственной скрепой нации была идея царя – религиозная для одних, национальная для других. Нетрудно видеть, что дворянская империя и мужицкое царство – совершенно разные вещи»214. В ходе имперской модернизации объективно невозможно реформировать все сферы общества, и поэтому реформаторская политика неизбежно становилась избирательной и паллиативной. Русское общество располагало весьма низким объемом средств и ресурсов, и, конечно, правящая элита отдавала предпочтение этатистскому приоритету, так как главной целью было прежде всего гарантированное сохранение российского государства, без которого теряло смысл развитие гражданского общества, частной и общественной жизни.

Модернизация, начатая Петром I, мотивировалась как традиционными ценностями, так и новыми идеями и установками эпохи рационализма. Классические концепции утверждали, что наука, опытное знание являются наиболее верным и действенным инструментом господства человека над силами природы. Мышлению людей петровского времени был свойствен известный механицизм и в подходе к обществу. В частности, государство рассматривалось как точный часовой механизм, который функционирует и развивается по определенным законам, которые можно обнаружить, записать и добиться их точного и всеобщего исполнения. Реформаторам казалось, что достаточно издать новые законы, добиться их неукоснительного соблюдения, словом, перестроить жизнь общества на научной основе и будет достигнуто разумное, просвещенное состояние.

Идеи и установки механистической социальной парадигмы, упрощенные под воздействием традиционалистской русской культуры, оказали заметное влияние на политическое сознание Петра I. Так, в своей преобразовательной деятельности царь-реформатор отводил решающую роль автократическому государству, что совпадало не только с русской политической традицией, но и с рационалистической идеей о руководящей роли государства в жизни общества. Традиционный этатизм российской патриархальной культуры получил новое идеологическое обоснование, и для России стало привычным явлением: не общество определяет политику государства, а, наоборот, власть сильнейшим образом формирует общественное сознание. Петровская модернизация резко усилила эту политическую черту самодержавия, что особенно отчетливо проявилось в законодательной деятельности Петра I, который считал, что благо народа обеспечивается законами, изданными монархом. Причиной плохого состояния страны, по мнению царя-реформатора, было пренебрежительное отношение подданных к закону. Поэтому петровское законодательство имело устойчивую тенденцию к всеобщей регламентации публичной и частной жизни. «Можно говорить, – пишет Е. В. Анисимов, – о появлении при Петре подлинного культа бюрократического учреждения, административной инстанции. Ни одна общественная структура – от торговли до церкви, от солдатских казарм до частных домов – не могла существовать без управления, контроля и наблюдения со стороны специально созданных органов общего или специального назначения»215. По сути, Петр I создал военно-полицейское государство, которое жестко контролировало российское общество, и авторитарный стиль отношений пронизывал всю систему управления, хотя сохранялись и патерналистские установки. В соответствии с петровским законодательством, испытавшим значительное влияние политической философии рационализма, военно-полицейское государство должно было заботиться о благе Российской империи и народа, хотя сам народ, превращенный в рамках такого государства в исторический материал для имперских целей и амбиций, не имел никаких гражданских прав и свобод.

Европеизация носила односторонний характер и не распространялась на народные низы, – более того, она способствовала укреплению их аскриптивного статуса. В связи с этим Г. В. Плеханов писал: «Социальное положение «благородного» сословия изменялось в одну сторону – в сторону Запада – в то самое время, когда социальное положение «подлых людей» продолжало изменяться в сторону прямо противоположную, – в сторону Востока… Сблизив с Западом высшее и отдалив низшее, Петровская реформа тем самым увеличила недоверие этого последнего ко всему тому, что шло к нам из Европы»216. Этот драматический конфликт имеет архетипическое значение в русской истории, постоянно репродуцируясь в процессе догоняющей модернизации. Именно реформы Петра I вызвали социокультурный раскол в российском обществе, в том числе – глубокое взаимное отчуждение правящей элиты и народа, которое регулярно приводит российское государство к исторической катастрофе. Как утверждал А. С. Панарин, «верхи осуществляют одностороннюю вестернизацию и секуляризацию, оставляя выполнение религиозного и государственного долга “темным” низам. Как только дело действительно доходит до этого, государственность распадается, начинается период смут. Смута означает завершение целого цикла российской истории»217.

Таким образом, в процессе преобразовательной деятельности Петра I сформировалась трансисторическая структура догоняющей имперской модернизации. В этой структуре решающую роль играло абсолютистское государство, воспринимавшее народные массы как строительный материал для грандиозных имперских проектов. Поэтому в России динамика реформирования в сильнейшей степени определялась той политикой, которую проводило самодержавие и правящая элита. Отсюда следовал конъюнктурный характер имперской модернизации, которая развивалась в дискретном режиме инверсионных циклов реформ и контрреформ218. Петровские преобразования, проводившиеся в жизнь варварскими методами, до предела обострили конфликт между автократическим государством и обществом, используемое лишь как средство для социальных экспериментов. Борясь с традиционализмом и патриархальной ментальностью Московской Руси, Петр I тем не менее укреплял традиционалистские структуры с помощью технократической модернизации, ориентированной на военно-имперские цели. Безусловно, военная мощь имела первостепенное значение для безопасности России, учитывая её рискованное геополитическое положение. Однако в процессе самоорганизации военно-промышленное производство и имперская политика приобрели свою логику и инерцию исторического развития, превратившись для аграрной России в чрезмерное бремя.

Опыт петровских реформ подтвердил теоретический вывод синергетики: успех имеют только те преобразования, которые выражают тенденцию спонтанного развития управляемой социальной системы. В противном случае все реформы, в конечном счете, обречены на неудачу. Таковы реформы Петра I, не ускорившие, а замедлившие капиталистическое развитие России. «Основной порок этой попытки модернизации, – утверждает А. С. Ахиезер, – заключалась в том, что её движущей силой была прежде всего поверхностная импульсивная реакция малочисленной части правящего слоя на сложившую ситуацию, на военное и экономическое состояние страны, на её отсталость. Эта реакция не опиралась на соответствующее развитие культуры, новые ценности в толще общества… Реформаторы не понимали, что для достижения поставленных целей необходимо нечто большее, чем обучение техническим приемам. Необходим массовый сдвиг в ценностях, новый подход к интеграции общества, необходима новая личность, новые цели»219. Таким образом, петровские реформы носили имперский, милитаристский характер, который в исторической перспективе стимулировал тенденцию к стагнации.

 

4.2. Модернизация и самоорганизация российского социума

 

В рамках петровской модели догоняющей имперской модернизации осуществлялись все последующие преобразования в России, которые имели в основном характер модификации феодальной общественной системы. Тем не менее в середине XIX века начался новый цикл – цикл капиталистической модернизации, хотя модель имперской модернизации осталась почти неизменной. Ключевым моментом в реформировании России на основе индустриального капитализма была судьба традиционного (почвенного) уклада. Модернизация этого уклада определяла исторические альтернативы российского общества на рубеже XIX-XX веков: либо Россия трансформирует традиционализм и приблизится к европейским державам, либо будет откатываться назад, «превращаться во второй Китай».

Крестьянская реформа 1961 г. упразднила крепостное право и, несомненно, явилась шагом вперед на пути модернизации России по европейскому образцу, открыв новые возможности для развития рыночных отношений и гражданского общества. Александр II, таким образом, положил начало реформированию почвенного уклада, но его реформаторская политика носила половинчатый и непоследовательный характер. В стране сохранялись феодальные пережитки (царский абсолютизм, помещичье землевладение и господство полуфеодального дворянства), которые способствовали консервации исторической отсталости России. Кроме того, реформа не создала слоя мелких собственников, но, наоборот, укрепила общинную структуру. Освободившись от крепостной зависимости, крестьянство осталось во власти сельской общины, хотя, правда, такое положение вполне устраивало крестьян, привычно согласуясь с их вековой коммуналистской ментальностью.

Разрушение традиционной социальной опоры требовало от самодержавия социальной и политической переориентации. В противном случае абсолютная монархия вступала в роковое противоречие с теми инновационными началами, которые она сама поддерживала реформами. Освобождение крестьянства от средневекового гнета должно было сопровождаться политическим освобождением граждан России, демократическим преобразованием абсолютистского строя. Однако бремя структурных реформ оказалось чрезмерным для российского общества, прежде всего для царизма и правящей элиты. Ожесточенная борьба власти и революционеров, бюрократии и общества не решила главных противоречий российской жизни в пореформенный период – судьбы помещичьего землевладения и царского самодержавия. В конечном счете на традиционные проблемы наслаивались новые, порожденные капиталистической модернизацией, и все они концентрировались в критическую массу, готовую взорваться в случае рискованной политической дестабилизации переходного общества.

Контрреформы Александра III, не разрешив ни одного из прежних противоречий, добавили к ним новые, связанные с ускоренным развитием индустриального капитализма. Патриархальная политика этого царя сумела обеспечить кратковременную стабилизацию в модернизируемой стране, но в глубине русского общества происходили необратимые исторические изменения, дестабилизирующие авторитарный политический режим. Социальные флуктуации, подавляемые самодержавием, подспудно трансформировались в революционный потенциал, который неизбежно должен был заявить о себе, как только расколотое общество перейдет критический порог устойчивости. Не желая идти ни на малейшие политические уступки российскому обществу, стремясь сохранить незыблемость абсолютизма, правительство Александра III преуспело только внешне, тогда как глубинные процессы в жизни империи готовили грядущую социальную катастрофу. Замедление темпа реформ лишь усугубляло кризисные явления, которые в латентной форме транспортировались в будущее, где требуются уже более тонкие подходы и более радикальные решения. Время, упущенное для правительственных преобразований «сверху», концентрирует социальные флуктуации для бифуркационного взрыва «снизу», который развертывается в форме катастрофической перестройки социетальной системы.

Капиталистическое развитие России на рубеже XIX-XX вв. имело свою внутреннюю и внешнеполитическую логику. Новый цикл имперской модернизации явился следствием капиталистического прогресса, который был основной тенденцией Нового времени. Технологический вызов Запада стимулировал развитие России по капиталистическому пути, что было крайне необходимо по соображениям её военно-стратегической безопасности. Имперская структура-аттрактор наиболее адекватно отвечала геополитическому положению России и, вероятно, была единственным средством для сохранения территориального единства гигантской державы. Абсолютистский режим был убежден, что в ситуации перманентной военной угрозы главная стратегия России состоит в том, чтобы мобилизовать объективно скудные ресурсы страны для милитаризации экономики и модернизации армии. Россия всегда находилась в тяжелом экономическом состоянии, но её международные интересы требовали проводить активную внешнюю политику, подчиняя общественные потребности внешнеполитической имперской цели. Динамичное развитие технической и военной мощи европейских стран вполне закономерно обусловило имитационный ответ российского государства. Объективно Россия вынуждена была развивать военную экономику и соответствующую структуру государственного управления, с тем чтобы обеспечить свою национальную независимость в жестких социоестественных и геополитических условиях. Таким образом, рискованная историческая ситуация, в которой постоянно находилась Россия, неизбежно воспроизводила модель догоняющей имперской модернизации. На рубеже XIX-XX вв. эта модель исторического развития стала особенно актуальной для Российской империи, поскольку на мировой арене резко обострилась борьба между крупными державами за передел уже поделенного мира.

В пореформенный период Российская империя все динамичнее продвигалась по пути капиталистической модернизации, хотя российская экономика, сочетавшая капиталистические и докапиталистические отношения, приобрела отчетливо выраженные очертания многоукладности. В этих условиях огромная роль принадлежала самодержавию. Царский режим, вынужденный перевести развитие страны на путь капиталистической модернизации, не только не ограничился ролью стороннего наблюдателя, но и активно вмешивался в экономическую жизнь страны, форсируя, например, развитие военной промышленности и железных дорог. Насаждение капитализма «сверху» позволило ускорить темп индустриализации, хотя качественное отставание России от передовых стран Европы сохранялось. Российская экономика представляла собой довольно сложный многоукладный комплекс, возникновение которого было обусловлено как спецификой догоняющей модернизации, так и естественно-географическими условиями страны. Причудливое переплетение высших индустриальных форм, адекватных западным экономическим моделям в тяжелой промышленности, соседствовало с широким и достаточно устойчивым мелкотоварным сектором, теснившим докапиталистические, натуральные формы производства. Все составные части экономической системы находились в постоянном движении, поэтому регулирующим началом должно было служить государство, но самодержавие оказалось бессильным в реформаторской политике, особенно в земельном вопросе, который в крестьянской стране имел решающее значение. По сути, своей аграрной политикой самодержавие сохраняло и поддерживало такие рудиментарные остатки крепостничества, как помещичье землевладение, полуфеодальные формы эксплуатации крестьян, общинное землевладение и сельская община с круговой порукой крестьян. Разумеется, в этом случае аграрное развитие направлялось по «прусскому пути» медленного и мучительного приспособления средневековой деревни к капиталистическим отношениям.

Стратегия модернизации, обусловленная социально-экономическими и геополитическими интересами России, столкнулась с продворянской политикой, проводимой царизмом в интересах собственного самосохранения. Во всяком случае, по мере развития модернизационного процесса российское общество все более превращалось в очаг многочисленных острых противоречий с ярко выраженной тенденцией к социальной катастрофе. Столкновение модернизма и традиционализма порождало социальные флуктуации, которые могли внезапно спровоцировать состояние критической дестабилизации, чреватой непредсказуемыми катаклизмами. Неоднородное российское общество характеризовалось острой борьбой укладов, с одной стороны, капиталистического, с другой – полуфеодального, а отсюда следовала противоречивость и конфликтность всего общественного развития. Это, в свою очередь, стимулировало настойчивые поиски новой стратегии цивилизационного обустройства российского общества. В начале XX века Россия была капиталистической страной, и казалось, что других исторических альтернатив просто не существует. Капиталистические преобразования были главной общенациональной задачей России, тем более что процесс её освобождения от средневековых остатков слишком затянулся. Однако самодержавие и его полицейско-бюрократический аппарат предпринимали, как правило, неадекватные попытки законсервировать традиционалистские структуры, ускоряя тем самым движение российского социума к бифуркационной стадии. Стремление царской монархии заблокировать назревшие реформы оборачивались эффектом бумеранга: царизм начинал проводить преобразования в тот момент, когда власть уже дискредитировала себя в глазах общества, что лишь усиливало конфликт между государством и обществом. Запоздалые реформы раздражали всех: реакционеров, потому что они начались, оппозицию, потому что они уже опоздали. Это объективное противоречие между общенациональной задачей реформирования страны, с одной стороны, и узкоклассовым эгоизмом дворянства и господством докапиталистических отношений в сельском хозяйстве – с другой, обрекало Россию на социальные потрясения и катаклизмы.

В начале XX века Россия была единственным крупным государством в Европе, не знавшим элементов парламентаризма и конституционного строя. Главной опорой самодержавия было дворянство, крупная буржуазия и высшее чиновничество, но даже они не имели политических прав и свобод. Развитие западного уклада вело не только к формированию гражданского общества, но и к обострению социально-классовых противоречий, так как отсутствие демократии в России было совершенно неприемлемым фактом для модернизирующегося общества. Европейские идеи и ценности, особенно в политической сфере, развивались под жестким контролем деспотического государства, и поэтому демократизация абсолютистского строя становилась приоритетной задачей российского общества. Кризис реформаторской политики самодержавия способствовал подъему общественного движения в России, и в этой нестабильной ситуации актуализировался вопрос об исторических альтернативах. На рубеже XIX-XX веков Россия снова должна была решить вопрос о прогрессивном пути исторического развития. Идея выбора новой альтернативы общественного развития оказалась в центре идеологических споров и дискуссий разных течений российского политического движения220. Однако перспективы гражданского общества и правового государства в России во многом определялись сложными социально-экономическими и социокультурными процессами, которые происходили в мире «безмолвствующего большинства» – российского крестьянства.

Социальной основой царского абсолютизма, несмотря на отмену крепостного права, оставалось дворянство. Поэтому и аграрная политика проводилась непоследовательно: сохранение помещичьего землевладения было социальным императивом для самодержавия, хотя земельный вопрос стоял предельно остро. Власть пыталась его решить, но, как правило, за счет крестьян. Без радикальной перестройки аграрных отношений капиталистическая модернизация в крестьянской стране была чревата социальными потрясениями. Отсталый земельный строй обрекал Россию на мучительные и болезненные издержки, которые могли вызвать антимодернизаторский взрыв. Аграрный вопрос, таким образом, становился главным в общественной жизни. Он концентрировал в себе возможности альтернативных путей исторического развития, так как борьба между капиталистическим укладом и феодальными пережитками составляла основное содержание российского модернизационного процесса. Несмотря на то, что аграрное производство была доминирующим сектором экономики, оно длительное время не включалось в сферу государственных приоритетов. И если на Западе промышленному перевороту, как правило, предшествовал аграрный, то в России аграрные преобразования носили ограниченный характер, так как царизм последовательно защищал социальные интересы дворянства, сохраняя в деревне помещичье землевладение и крестьянскую общину. Процесс юридического освобождения крестьян сопровождался наделением их землей по уравнительной норме. Однако земельный надел не являлся частной крестьянской собственностью, поскольку в России исторически господствовала сельская община. Поэтому большинство надельной земли оказалось в общинном землепользовании. Несмотря на необычайную остроту земельного вопроса в крестьянской России, общей чертой аграрных выступлений было отсутствие политических целей. Крестьяне почти никогда не бунтовали против царской власти. Как писал Л. Н. Толстой (он прекрасно знал крестьянскую психологию), «русская революция не будет против царя и деспотизма, а против поземельной собственности»221.

Менталитет русских крестьян отторгал политические идеи и установки либерализма, поскольку абстрактные понятия были им совершенно чужды. Крестьянин мыслил конкретно и практично, и поэтому только привычный мир деревенской жизни был доступен его пониманию. В то же время крестьянин был не в состоянии разобраться в отвлеченных принципах права, государства и терпеть не мог юридические формальности, официальные процедуры. Тем не менее до революции 1905 г. русское крестьянство было исполнено глубокой верой в царя. Монархические настроения явно доминировали в массовом сознании. Верховную власть монарха крестьяне представляли по аналогии с властью патриарха в большой семье, поэтому их патриархальная политическая культура мало подходила для какого-либо государственного режима, кроме авторитарного. Патриархальные семья и культура постоянно воспроизводили простую авторитарную модель, при которой все права над людьми и их имуществом принадлежали главе семьи. Царский абсолютизм весьма точно соразмерялся с авторитарной структурой крестьянской семьи, что обеспечивало самодержавию необычайную прочность на протяжении веков. Кроме того, крестьянин верил, что всеобщий земельный передел будет произведен по указу царя. Эта вера укрепляла инстинктивный, бессознательный монархизм крестьянства, которое воспринимало царя как наместника Божьего на земле, созданного Господом, чтобы повелевать людьми и заботиться о них. Это патриархальное мировоззрение подкреплялось таким важным фактором, как твердая вера крестьян в то, что царь хочет дать им всю землю, но помещики препятствуют этому желанию. Крестьянские массы надеялись, что в один прекрасный день царь сумеет преодолеть сопротивление дворянства и назначит всеобщий земельный передел222.

Самодержавие придавало монархическим настроения крестьянства большое значение, считая их опорой своей авторитарной власти. Однако царский режим переоценивал приверженность крестьян монархическому правлению, поскольку «крестьянская преданность была личной преданностью идеализированному образу властителя, в котором мужик видел своего земного отца и защитника… Преданность царю не означала взятие на себя какой-либо гражданской ответственности; более того, за нею было скрыто глубочайшее отвращение к политическим институтам и политике вообще»223.

В Первой русской революции крестьянские массы боролись как против помещичьего землевладения, так и против капиталистической частной собственности на землю, и поэтому перспективы развития буржуазных отношений в сельском хозяйстве были весьма проблематичны, даже в случае победы крестьян224. Революция 1905-1907 гг. потерпела поражение, но аграрный вопрос оставался главным в жизни российской деревни. Русские крестьяне глубоко разочаровались в своих царистских иллюзиях, и существенным результатом революционных событий стало отчуждение и недоверие крестьянства не только к власти вообще, но и к власти царя в частности. Вера в монарха пошатнулась, поскольку крестьяне не получили помещичьей земли, и в их менталитете началась латентная делегитимация царизма, что было весьма опасно для его будущего. Процесс десакрализации царской власти, возникший в послепетровский период и получивший новый импульс в пореформенное время, стал набирать растущую скорость. По мнению народа, Николай II неумолимо превращался в «плохого и неистинного» царя, так как земельный вопрос оставался в целом нерешенным, хотя власть после революции начала предпринимать некоторые реформаторские шаги.

С точки зрения российского крестьянства, суть аграрной проблемы заключалась в несправедливом землеустройстве, ведущем к крестьянскому малоземелью. Поэтому необходимо было отобрать землю у помещиков и разделить её между теми, кто её обрабатывает. При этом крестьяне опирались на веками выстраданный и непоколебимо усвоенный моральный постулат: «Земля ничья, земля Божья». Ситуация в деревне усугублялась демографическим ростом, который отразился не только на крестьянах, но и на всех, кто так или иначе был связан с землей. Вследствие роста сельского населения малоземелье ещё более увеличилось. «Если в 1860 г. численность сельского населения в 50 губерниях Европейской России равнялась 50,3 млн. человек, то к 1900 г. она достигла 86,1 млн. Соответственно изменилась средняя величина душевого надела: с 4,8 дес. в 1860 г. до 2,6 дес. в 1900 г.»225. Демографический рост не сопровождался пропорциональным увеличением ресурсов, поскольку урожайность по-прежнему оставалось на крайне низком уровне (сам-3). Острота аграрного кризиса во многом объяснялась природно-географическими условиями, которые оказывали существенное влияние на специфику развития сельского хозяйства в центральных губерниях. Так, короткий цикл сельскохозяйственных работ и скудная земля приводили к низкой урожайности и, значит, почти полному отсутствию товарной продукции. Численность населения росла несравненно быстрее, чем доходность надельных земель, и этот объективный социоестественный процесс приводил к снижению эффективности сельского хозяйства. Русской деревне приходилось вести тяжелую борьбу буквально за физическое выживание. Демографический рост и капитализация сельского хозяйства, медленная и мучительная, ещё более обострили малоземелье в Европейской России. В этих условиях сохранение помещичьего землевладения могло лишь растравить закоренелую ненависть крестьянской массы к дворянству. Деревня жестоко страдала от аграрного перенаселения и малоземелья, в ней нарастал процесс пауперизации, что в итоге не могло не породить крестьянские волнения. Кризисное положение в аграрной сфере особенно отчетливо проявилось в 1902 году, когда в некоторых южных губерниях страны началась полоса крестьянских восстаний, которые сопровождались поджогами и разграблениями помещичьих имений. Крестьянские волнения были подавлены правительственными войсками. По существу, в России началась крестьянская революция, получившая продолжение в 1905-1907 и в 1917-1922 гг.226.

Революция 1905-1907 гг. заставила самодержавие внести некоторые коррективы в ход модернизации, в частности начать аграрную реформу. Как известно, П. А. Столыпин хотел стимулировать частную инициативу в деревне и повысить эффективность сельского хозяйства, ввести частную собственность на землю и создать широкий слой зажиточных крестьян-фермеров. Царский режим сознательно взяло курс на разрушение крестьянской общины, но при этом помещичье землевладение сохранялось. Результаты столыпинской аграрной реформы, достаточно отчетливо проявившиеся к началу Первой мировой войны, были весьма противоречивы. К 1915 г. из общины вышло 3084 тыс. дворов (32,5% к числу общинников). Однако среди вышедших преобладали бедняки, которые стремились продать свои земельные наделы. Несмотря на все усилия правительства, единоличные хозяйства составляли всего лишь 11,4% всех крестьянских хозяйств. Попытка насаждения хуторов и отрубов на всей территории страны не удалась227. Более того, сельское хозяйство оставалось крайне отсталым, и люди в Европейской России голодали, например, в 1906 г. – 17,3% населения, в 1911 г. – 14,9% 228.

В целом реакция крестьянства на столыпинскую реформу была негативной. Аграрная политика Столыпина игнорировала крестьянскую психологию, чуждую частной собственности на землю, и порождала острое недовольство крестьян, так как в деревне резко усилилось социальное расслоение и нестабильность. Разрушение сельской общины было совершенно неприемлемо для большинства крестьян: власть посягала на их последний институт защиты в условиях разорения деревни, за счет которой в стране насаждался индустриальный капитализм. Кроме того, естественно-климатические факторы, в том числе аномальные колебания температуры и осадков, весьма существенно ограничивали (и ограничивают) возможности индивидуального фермерского хозяйства в России. Капитализация сельского хозяйства и частная собственность на землю, несмотря на все усилия царского правительства, не были приняты русским крестьянством, и в деревне продолжали преобладать общинные структуры, которые превосходно сообразовывались с традиционным коммуналистским менталитетом крестьян. Реформа Столыпина не успела создать развитого слоя мелких собственников и не разрешила проблему аграрного перенаселения в центральной России. Демографический рост усиливал социальную напряженность, но в условиях крестьянской страны переселенческая политика не могла разрешить эту острейшую проблему. Столыпинские аграрные преобразования неизбежно вели к насилию над крестьянством, поскольку они осуществлялись административно-принудительными мерами, которые не учитывали собственные интересы крестьян. Таким образом, реформаторские устремления Столыпина находили слабый отклик в стране с патриархальной политической культурой и господством традиционного уклада.

Тем не менее аграрная реформа не только искусственно насаждала в деревне капиталистические отношения, но и стимулировала в ней процессы самоорганизации, которые проявились прежде всего в создании кооперативов. В этот период крестьянская кооперация в России стала самой мощной в мире по числу участвовавших в ней крестьян229. Именно через кооперацию мог пролегать путь к правильному реформированию российской деревни, потому что кооперативы помогали решить болезненную для догоняющей модернизации проблему: примирить ценности традиционного общества с принципами модернизма, в частности общинность с индивидуализмом. Однако самодержавие сделало ставку на привычные методы административного принуждения и, как обычно, проигнорировало самоорганизующиеся тенденции в сельской жизни России.

Итак, столыпинская аграрная реформа выявила несовместимость имперской модернизации, проводимой царским режимом, с задачами подлинной модернизации страны, которые бы учитывали не только имперские и классовые интересы самодержавия, но и страдания и чаяния народных масс. Пытаясь воспроизвести основные черты индустриальной системы Запада, власть хотела одновременно сохранить традиционный уклад, который рассматривался как фундаментальная основа российского государства. Но догоняющая модернизация явно диссонировала с патриархальной культурой и традиционалистским менталитетом большинства населения аграрной России, что в конечном итоге порождало предпосылки системного кризиса и антимодернизаторского взрыва. Как пишет известный русский И. Я. Фроянов, «вековая несправедливость по отношению к крестьянству, накопившему “горы ненависти и злобы”, столыпинская реформа, калечившая русских крестьян, и война сделали падение старого режима неотвратимым»230.

В начале XX века отставание России от развитых стран Западной Европы приобрело угрожающий характер, о чем свидетельствовало поражение Российской империи в русско-японской войне. Первая русская революция заставила самодержавие пойти на некоторые политические уступки, но монократическая структура самодержавия почти не изменилась, хотя мнимый конституционализм231 получил небольшие шансы для своего противоречивого развития. Царская монархия пыталась реагировать на процессы самоорганизации в гетерогенном обществе, но догоняющая модернизация не только решала насущные задачи капиталистической индустриализации, но и создавала известные возможности для легального воздействия на царский режим с целью изменить его архаические характеристики в сторону демократии, образцом которой выступал Запад. Однако демократизация самодержавия угрожала единству унитарной структуры Российской империи, чьё историческое существование было объективно невозможно на основе политического плюрализма и децентрализации. Попытки царской власти обеспечить репродуцирование единственного социального образца, заимствованного из чужеземной культуры, с помощью централизации власти и государственного контроля над средствами коммуникации, которые открывали доступ к новым ценностям, давали кратковременный результат, разрушая при этом элементы традиционной культуры. Самодержавие принудительно внедряло чужеродные, иноземные новации, так как Россия была вынуждена непрерывно отвечать на геополитические вызовы и Запада, и Востока. Это побуждало царизм периодически заимствовать отдельные компоненты восточной и западной цивилизаций, чтобы добиться главной цели – исторического выживания в экстремальной ситуации. В результате на евразийском пространстве сформировалась локальная самобытная цивилизация, об идентичности которой до сих пор идут бесконечные споры и дискуссии. Как пишет В. М. Пашинский, «при столкновении унитарного нового с любым устоявшимся и то и другое деформируется, и лишь насилие над ними увязывает их в некую эклектическую и относительно единую систему. Реальное освоение чужеродного, т.е. его приспособление к традиционной культуре, возможно только при локализации нового, его разнообразной трансформации в отдельных частях региона. В свою очередь, локализация нового и его адаптация к традиционным (автохтонным) особенностям социума неизменно возвращают и социум, и властный режим к “местническим”, консервативным формам жизнедеятельности и оборачиваются со временем такой отсталостью, что вновь требуются акции по внедрению новшеств»232.

В технологическом аспекте Россия ориентируется в аккультурации иноземных новаций на Запад, что дает российскому государству возможность развернуть широкую территориальную экспансию на Восток, хотя в целом этот геополитический процесс носил спонтанный характер. Разумеется, Россия осуществляла свое пространственное расширение, особенно в восточном направлении, но этот процесс не был результатом политических амбиций русских царей, а, скорее всего, логикой географии страны. Жесткий унитаризм Российской империи служил основной гарантией как завоевания и удержания подвластных территорий, так и управления конфессионально и культурно неоднородным обществом. Имперская модель государства была несовместима с демократическим плюрализмом, и властвующая элита пыталась добиться единства огромной страны на пути социокультурной унификации. Однако политика, которая провозглашала утверждение национально-самобытных начал в жизни России, вызывала недовольство со стороны религиозных и национальных меньшинств, усиливая их сепаратистские устремления.

Чтобы сохранить империю (это было основополагающим императивом русской истории), автократический режим укреплял централизованное управление, что в свою очередь порождало трудно разрешимое противоречие между центральной властью и модернизацией страны. Индустриализация российского хозяйства способствовала социальной дифференциации традиционного общества и распространению в нем элементов европейской культуры. В процессе догоняющей модернизации в российском социуме накапливались разнообразные флуктуации, которые усиливали его социальную и политическую неустойчивость. России приходилось одновременно решать две противоположные задачи: проводить политику модернизацию и сохранять незыблемость монократической структуры самодержавия как гарантии унитарного единства империи. Догоняющая модернизация укрепляла могущество России в военно-техническом отношении, но ослабляла в политическом. В обществе возникали спонтанные отклонения, колебания и возмущения, которые открывали новые возможности для преобразования существующей авторитарной политической системы. Однако реформирование монархического строя могло дестабилизировать империю, поскольку царизм, подчинив себе основные социальные группы, стал единственным представителем народов Российской империи, более того, единственной интегрирующей общенациональной силой. По мере своего усиления самодержавие последовательно реализовало идею бюрократической централизации, которая позволяла осуществлять реформы административным путем, обрекая народ на вековечное отчуждение от власти, весьма опасное в момент её поражений и неудач. Военно-бюрократическая система, таким образом, обеспечивала стабильный порядок в государстве, но одновременно содержала в себе основной источник саморазрушения – жесткие традиционалистские структуры, не имевшие внутренних механизмов самоорганизации и саморазвития. Этот атрибутивный недостаток самодержавия с особой силой проявился на рубеже XIX-XX веков, когда сформировалась и стала очевидной необходимость перехода общества от сословных отношений к отношениям равенства, воплощенным в принципах демократии. В результате возник фундаментальный социально-политический конфликт между обществом и государством.

Кризисная ситуация в России усугублялась тем, что интеллигенция проповедовала весьма отвлеченные и спекулятивные идеи, не имея практического опыта. Это порождало стремление к радикальным преобразованиям по абстрактному идеологическому плану, что неизбежно приводило к самонадеянному ниспровержению традиционных ценностей и торжеству бесплодного нигилизма. В отсталом российском обществе, делавшем ставку на догоняющую модернизацию, роль радикальной интеллигенции оказалась крайне деструктивной, поскольку ею был создан социальный миф, который в российских условиях не мог быть реализован на практике. Если революционная контрэлита предлагала различные футуристические проекты, то правящий класс, наоборот, опираясь на традиционные структуры и ценности России, не желал идти на глубокие реформы, особенно в аграрном вопросе, и ограничивался половинчатыми мероприятиями при сохранении помещичьего землевладения и господства полуфеодального дворянства. Это, в свою очередь, резко усиливало социальную напряженность в деревне, которая воспринимала капиталистическую модернизацию как нечто враждебное своим вековым патриархальным привычкам. Хотя Россия встала на путь догоняющей модернизации ещё при Петре I, тем не менее в начале XX века она в значительной степени сохранила свои патриархальные устои и формы жизни. Поэтому европеизация российского общества представлялась весьма проблематичной, хотя в тех конкретных российских условиях стратегии догоняющей имперской модернизации было крайне трудно найти приемлемую альтернативу. Главным препятствием для модернизации России выступали патриархальные и консервативные предубеждения русского крестьянства с его глубоко укоренившими религиозными представлениями и верой в царя. Несмотря на то, что капитализм существенно изменил постфеодальные порядки, вероятность того, что трансформация России пойдет по европейскому пути, была весьма невелика. В начале XX века в Российской империи, в отличие от стран Западной Европы, отсутствовали те социальные силы, которые заинтересованы в реализации парламентской демократии. В частности, русские либералы настойчиво боролись против самодержавия, декларируя необходимость правового государства для России, но они не могли преодолеть объективные трудности, связанные с отсутствием широкой социальной базы для российского либерализма. Кроме того, либеральная интеллигенция идеализировала опыт западной демократии, и поэтому в либералистском теоретическом дискурсе не присутствовала проблема адекватности европейских демократических институтов патриархальной политической культуре, которая по-прежнему доминировала в крестьянской России. Крестьянство упорно демонстрировало свою антибуржуазную ментальность, и в этой социально-психологической ситуации шансы либеральной демократии были весьма призрачны. «Духовная жизнь миллионов неграмотных крестьян, – пишет Б. Н. Земцов, – представляла собой симбиоз суеверий, предубеждений и бытового опыта, тогда как в основе мировоззрения интеллигенции и части дворянства лежали светские знания. И между этими двумя культурами существовал колоссальный разрыв»233.

В сложной исторической ситуации самодержавие не смогло разрешить противоречия капиталистической модернизации методами традиционного авторитарного регулирования. Царская монархия рассматривала трансисторические социальные структуры (империю, сословный строй, господство полуфеодального дворянства, православную церковь, крестьянскую общину) как необходимое условие для нейтрализации негативных последствий модернизаторской политики. Поэтому паллиативные реформы не только не смягчили глубинное противоречие между обществом и царизмом, но и резко углубили его, направив российское государство в русло радикальной перестройки. В процессе догоняющей модернизации Российская империя накопила энтропию сверх критического уровня, и вследствие Первой мировой войны дальнейшее развитие российского социума на основе старого состояния-аттрактора становилось невозможным. Социальные флуктуации нарастали и грозили вывести аграрно-традиционное общество за порог социально-политической стабильности. Политические, экономические, социальные, психологические изменения в России под влиянием Первой мировой войны приобретали кризисный характер. Это было чревато бифуркацией, так как спонтанная реакция традиционалистского менталитета на быстрые и странные изменения в капиталистическом укладе усугублялась независимо от многих действий царской власти. Бифуркационный взрыв, таким образом, становился весьма вероятным.

Инновационное развитие социетальной системы связано с её структурным преобразованием, которое предполагает достижение качественно нового состояния и переход в новый жизненный цикл. Структурное преобразование общества означает его катастрофическую перестройку, прохождение через точку бифуркации. В бифуркационный период возникает состояние стихийной коммунальности, которая является социальным субстратом для реструктуризации системы. Спонтанная, непосредственная коммунальность принципиально отличается от нормативной структуры. Действительно, коммунальность есть стихийное социобиологическое состояние социума, причем оно обладает важным антропологическим свойством: индивид общается с другими людьми непосредственно, открыто, без посредников в виде формальных ролей и статусов. Структура, напротив, выступает институциональной моделью для интеграции и регулирования общественной жизни. По существу, коммунальность – это отношения между конкретными личностями, которые уже не играют старые роли и статусы, так как социетальная система переживает всестороннюю трансформацию. В повседневной жизни преобладают не институциональные правила и нормы, а примитивное состояние с жесткой социоестественной конкуренцией и отбором. Правовые и моральные нормы сильно деформируются, и значительная часть людей в постоянной борьбе за физическое выживание все больше склоняется к «войне всех против всех». В результате складывается модель общества как бесструктурной коммунальности, где торжествует не право и правопорядок, а древний закон грубой силы. «Суть коммунальности, – пишет А. А. Зиновьев, – состоит в борьбе людей за существование и за улучшение своих позиций в социальной среде, которая воспринимается ими как нечто данное от природы, во многом чуждое и враждебное им, во всяком случае – как нечто такое, что не отдает свои блага человеку без усилий и борьбы»234.

В момент структурной перестройки, когда в социетальной системе доминирует коммунальность, важную роль играет личность и человеческая масса, от которых в значительной мере зависит выбор исторической альтернативы. Именно в точке бифуркации появляется удивительный шанс критически посмотреть на прошлое и настоящее социума и попытаться изменить его будущее, хотя сделать это бесконечно сложно. В бифуркационный период социально-политический процесс предстает как множество альтернатив, но выбор между ними осуществляется не только интеллектом и волей человека, но и иррациональной психологией масс. В XX веке толпы обнаружили себя почти повсюду в мире, и «восстание масс» стало типичным социально-психологическим явлением. Как писал известный французский психолог Г. Лебон, «главной характерной чертой нашей эпохи служит замена сознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы»235. В переходный период, когда разрушается социальная макроструктура, резко усиливается роль и значение психологических механизмов на уровне социальных групп и человеческих масс. Именно в процессе реструктуризации общества политические лидеры сталкиваются с проблемой масс, демонстрирующих в политике странный и неожиданный иррационализм. «Масса импульсивна, изменчива, возбудима. Ею почти исключительно руководит бессознательное. Импульсы, которым повинуется масса, могут быть, смотря по обстоятельствам, благородными или жестокими, героическими или трусливыми, но всех случаях они столь повелительны, что не дают проявляться не только личному интересу, но даже инстинкту самосохранения»236. В момент бифуркации в социальном пространстве идет ожесточенная конкуренция различных социальных групп, политических сил и политиков, в ходе которой стихийно выдвигается харизматический лидер, конституирующий своей идеологией и политикой новую структуру социальных отношений. В результате взаимодействия контрэлиты и её харизматического лидера, с одной стороны, и человеческой массы – с другой, выкристаллизовается новая социетальная система. По мнению С. Московичи, «представленные самим себе, массы становятся злым гением истории, разрушительной силой всего, что было задумано и создано элитой. И лишь новая элита, точнее, вождь, может превратить их в созидательную силу для нового общественного устройства»237.

 

4.3. Социетальная бифуркация в модернизирующейся России

 

Наметившаяся после революции 1905-1907 гг. тенденция к стабилизации общественной жизни не смогла в полной мере реализоваться не только из-за непоследовательности столыпинских преобразований, не только из-за постоянного запаздывания властей в решении социальных проблем, но и из-за начавшейся в 1914 году Первой мировой войны. В первые месяцы войны казалось, что в России установился социальный мир, но единение разных слоев общества было недолгим. Изнурительная и кровопролитная война скоро развеяла надежды на быструю победу. Неудачи на фронте и экономические трудности в стране заставили вспомнить о давних острейших противоречиях, порожденных столкновением имперской модернизации с традиционным укладом жизни большинства населения России. Первая мировая война стала мощным экзогенным фактором, который резко ускорил трансформацию болезненного модернизационного процесса в системный кризис Российской империи. Бесчисленные ужасы и страдания войны превратили царскую власть в глазах народных масс в источник всех их бед и горестей. Царистские иллюзии, которые доминировали в массовом сознании и служили вековой опорой самодержавию, в ситуации военных неудач и поражений внезапно сменились разочарованием и недоверием. В критический момент, когда слепое доверие к царю обернулось безоговорочным недоверием, его абсолютный авторитет неожиданно превратился в абсолютный антиавторитет. Система государственного управления вошла в полосу правительственных кризисов, и самодержавие в конечном счете оказалось бессильным контролировать социально-политические процессы в обществе.

В ходе войны социальные флуктуации в российском социуме достигли максимального значения, и он неотвратимо втягивался в бифуркационный процесс, исход которого был многовариантен и непредсказуем. Общественная макроструктура России слабо реагировала на властные веления царского режима, который с фатальной обреченностью шел к исторической катастрофе. Под влиянием военных поражений и экономических трудностей в стране быстро нарастал политический кризис, который отражал неспособность самодержавия решить острейшие социально-экономические и военно-технические вопросы, связанные с продолжением войны. Уже к концу первого года боевых действий русская армия потерпела ряд поражений и понесла огромные потери, которые потрясли страну. Сокрушительное поражение российских войск в 1915 году раскрыло полную неготовность России к современной войне. Необходимость перестройки экономики страны для технического оснащения русской армии породила множество экономических и политических проблем, которые затрагивали самую суть царского режима. В частности, резко усилилось противостояние исполнительной власти и ведущих политических партий либерального и либерально-консервативного толка. В августе 1915 г. в Думе и Государственном совете сложился Прогрессивный блок, созданный представителями кадетов, прогрессистов, октябристов и небольших центристских групп. Это была конструктивная оппозиция правительству, деятельность которой в мирных условиях является позитивным фактором политики. Однако в экстремальных условиях войны Прогрессивный блок не смог сыграть стабилизирующую роль в политической жизни страны, делавшей только первые шаги к правовому государству и ещё не обладавшей демократическими механизмами взаимодействия власти и общества. Программа блока сводилась к требованию создания «министерства доверия» и проведения ряда весьма умеренных реформ, но все они были блокированы крайне правыми.

Политический кризис дополнялся кризисом моральным, который делал весьма проблематичной консолидацию российского общества в критической ситуации. Патриотического энтузиазма было явно недостаточно для создания в стране атмосферы взаимопонимания и доверия, отсутствие которых разрушало традиционный консенсус «служилого государства». Обоюдные обвинения думских депутатов и министров, придворные и бюрократические интриги, подозрительность, побуждавшая многих политиков искать измену и злой умысел там, где речь могла идти только о непрофессиональности и некомпетентности, частая смена министров и высшего военного командования – все это отнюдь не благоприятствовало спокойному преодолению военных и экономических трудностей. «Министерская чехарда» и феномен Распутина явно свидетельствовали о кризисе самодержавия и правящей элиты. Историческое вырождение царской монархии становилось очевидным не только для контрэлиты, но и практически для всего общества. Как писал Н. А. Бердяев, «разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России сама пала, её никто не защищал, она не имела сторонников»238. Стремительное нарастание экономического и политического кризиса показало, что царский режим потерял способность управлять страной и вести войну.

Накануне февраля 1917 года параллельно разворачивались два социально-политических процесса: либеральная оппозиция приближалась к реальной власти, но в то же время все громче заявляло о себе революционное движение. Сторонники конституционных преобразований и приверженцы радикального разрушения социального порядка действовали против царизма сообща, и это во многом определило относительную легкость и быстроту его падения. Демонстрация петроградских работниц по случаю международного женского дня (23 февраля по старому стилю) и последовавшие за ней рабочие выступления привели к результатам, которых не могли предвидеть ни либералы, ни революционеры, ни сторонники самодержавия. Когда солдаты петроградского гарнизона отказались выполнять приказ подавить беспорядки силой, политическая ситуация в столице империи стала хаотической и неуправляемой. Социальная катастрофа развивалась стихийно, но царский режим уже был обречен. «Дело было в том, – писал В. Шульгин, – что во всем этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти…»239.

Крах старого порядка привел к тому, что в общественном хаосе появились новые исторические альтернативы. В процессе социальной самоорганизации выбор нового пути исторического развития предстал как интегральный результат сложной политической игры разных партий и группировок, которые преследовали свои корпоративные интересы, замаскированные идеологическими спорами о будущем страны. В момент бифуркации футуристические программы преобразования общества не поддаются рациональной верификации, и это открывает широкие возможности для социального мифотворчества, демагогии и манипуляций массовым сознанием. Ситуация усугублялась тем, что крах старого порядка вызвал революционную эйфорию: казалось, все возможно в новой жизни. Это порождало завышенные ожидания у большинства населения, и рост депривации принял угрожающий характер, спровоцировав необычайное усиление социальной напряженности. В то же время апология будущего создала соответствующие условия для популистского манипулирования маргинальными толпами. Утопические настроения захватили массовое сознание неустойчивого общества, став реальной движущей силой политического процесса. Конфликт прогрессирующей депривации и утопических настроений составлял основное содержание структурной перестройки в социетальной системе, демонстрируя невероятные комбинации общественного хаоса. В контексте политической борьбы за власть определялся и вопрос об исторической альтернативе бифуркационного социума: 1) социализм; 2) буржуазно-парламентская демократия; 3) военная диктатура; 4) полная анархия, хаос, развал и гибель государства. На исход Русской революции решающее влияние оказало сложное взаимодействие трансисторических, конъюнктурных и краткосрочных факторов развития российского социума, которые определяли базовую конфигурацию политических аттракторов. Будущее России оставалось открытым, несмотря на революционную эйфорию первых дней февральских событий. Выбор нового пути общественного развития зависел от объективного соотношения политических сил, партий и движений в революционном процессе. Тогда в поле политики действовали такие основные акторы, как кадеты, эсеры и меньшевики (умеренные социалисты), большевики и, наконец, монархисты, которые после крушения царского режима занимали маргинальные позиции. Как писал П. В. Волобуев, «выбор объективно возможных путей развития страны в 1917 г. в решающей степени зависел от того, в каком направлении будет развиваться революция, как будет решен основной вопрос всякой революции – вопрос о власти. От того, в чьих руках в конечном счете окажется государственная власть, и определится дальнейший путь общественно-политического развития страны»240.

После падения самодержавия казалось, что наступил звездный час конституционных демократов (кадетов) и либеральных идей. Так, программа деятельности Временного правительства была в целом либеральной. Она предусматривала обеспечение демократических свобод, политическую амнистию, отмену любых ограничений по признакам национальности и вероисповедания, неприменение смертной казни. Полиция заменялась милицией, солдаты получили гражданские права. Правительство взяло на себя обязательства соблюдать решение Петросовета о невыводе на фронт солдат петроградского гарнизона и провести выборы в органы местного самоуправления. Основной задачей правительства считалась подготовка выборов в Учредительное собрание, которому предстояло решить вопросы будущего государственного устройства и сформировать постоянные легитимные органы власти. Министры Временного правительства были в большинстве своем сторонниками идеи правового государства. Политический и идеологический плюрализм становился повседневной реальностью российского общества, хотя развитие России по западному пути оставалось проблематичным. Казалось бы, Россия не только вошла в круг демократических европейских государств, но и приблизилась к их политическим институтам и ценностям. Новые органы власти действовали на основе европейской политической культуры и ориентировались в своей деятельности на либералистские идеи и принципы. Однако парламентская демократия, правовое государство, гражданское общество, рынок и частная собственность привлекали в основном образованную часть общества, а также те социальные группы, которые уже были связаны с капиталистическими структурами и являлись приверженцами рыночных отношений. Следовательно, демократическая альтернатива России определялась политическими ориентациями сторонников модернизации и капиталистических ценностей, но их доля в электорате явно уступала противникам западного пути общественного развития. Итоги выборов, которые проводились в 1917 году на основе всеобщего избирательного права в органы местного самоуправления, показали, что в крупных городах число сторонников либерального проекта колебалось от 1/8 до более 1/5 избирателей. Во время выборов в Учредительное собрание кадеты получили лишь 4,6% голосов241. Вполне очевидно, что российский социум почти не коррелировал с западным вариантом общественного развития. В конечном счете исход борьбы различных исторических альтернатив был обусловлен тем, на чью сторону встанет большинство народа. Кроме того, в условиях революции и хаоса окончательный выбор нового пути исторического развития в значительной мере зависел от сильной, гибкой структуры и харизматического лидера, способных структурировать социальный хаос. В этом отношении либерализм имел мало исторических шансов, так как его социальная база в огромной страны, где спонтанно развивались многообразные социальные и национальные тенденции, была слишком узкой, а его лидеры, сверх того, не обладали самобытной политической харизмой. Как писал Н. А. Бердяев, «на поверхности русской жизни либерализм как будто начинал играть довольно большую роль, и с ним должно было считаться правительство. Но самый большой парадокс в судьбе России и русской революции в том, что либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, оказались в России утопическими»242. Кроме того, Россия находилась в кризисном состоянии и настойчиво искала новые формы и образцы социальной самоорганизации. Запад не мог выступить в роли исторической парадигмы, потому что европейская цивилизация в начале XX века, особенно в период Первой мировой войны, переживала беспрецедентный кризис. Капиталистическая система была серьезно скомпрометирована трагическим опытом мировой войны, и следствием этого стала идеализация футуристических проектов, в частности социализма. Последний воспринимался многими как историческая альтернатива, способная обеспечить прогресс и благоденствие российского общества. Таким образом, либералистский проект, созданный русской интеллигенцией путем рецепции западной политической философии, носил метафизический характер и преследовал химерические цели, поскольку либеральные идеи не резонировали с традиционным менталитетом российского общества.

Стремление остаться в рамках законности и не предрешать тех вопросов, которые находились в компетенции Учредительного собрания, существенно сузили возможности политического маневрирования властей во время бурных событий 1917 года, когда российский социум переживал катастрофическую перестройку. Патриархальная политическая культура российских рабочих, крестьян и солдат мешала им понять те мотивы, по которым Временное правительство избегало принимать принципиальные решения, способные изменить социально-политические порядки в стране. Политическую ситуацию серьезно осложняло и двоевластие, когда параллельно функционировали Советы и Временное правительство. В Петрограде Советы обладали большей реальной силой, чем законные органы власти. Двоевластие оказалось весьма дестабилизирующим фактором в послефевральской России, так как вакуум легитимной власти привел к аномальному расширению поля политической борьбы. Реализуя либеральную программу и делая акцент на демократические ценности, Временное правительство игнорировало социальные проблемы, а часто было просто бессильно перед хозяйственной разрухой. В обществе нарастало взаимное отчуждение правительства и народных масс, начинавших все больше ориентироваться на радикальные лозунги. Война и милитаризация жизни обесценили правовые методы разрешения проблем, и всё чаще предпочтение отдавалось прямым революционным действиям. Слабость и колебания власти раздражали большинство населения, которое, находясь под влиянием патриархальной политической культуры, воспринимало всерьез сильную власть, тогда как слабая вызывала у него лишь презрение. В условиях войны, когда страна была наводнена оружием, прямая демократия при крайнем обострении социально-политических противоречий неизбежно перерастала в вооруженные эксцессы и стихию бунтарства. Двоевластие, отразившее глубокий социокультурный раскол правящей элиты и народа, объективно стимулировало спонтанные, неинституциональные формы политики, что привело к длительному кризису государственной власти. Общественная эйфория первых дней Февральской революции постепенно исчезала, и в России лавинообразно нарастала угроза национальной катастрофы.

Революция не решила (и не могла решить в условиях войны) насущные проблемы социально-экономической жизни страны. Временному правительству не удалось приостановить падение национального производства, напротив, темпы развала экономики усилились. Валовая продукция промышленности уменьшилась относительно итогов 1916 г. на 31-36%243. Падение производства в послефевральский период лишь продолжило тенденцию, которая отчетливо проявилась в предшествующее время. Новый режим оказался просто не в состоянии переломить нарастание прежних негативных тенденций. Железнодорожный и водный транспорт по-прежнему не справлялся с доставкой грузов в действующую армию и продовольствия в города. Рост дороговизны вызывал недовольство городских жителей. Нехватка сырья и топлива вынуждала предпринимателей увольнять рабочих. Массовая безработица становилась ещё одним дестабилизирующим фактором. Увеличение зарплаты весной 1917 г. привело к резкому росту инфляции. Обесценение денег имело своим следствием утрату ими функции средства обмена. В этих условиях, конечно, стал развиваться натуральный товарообмен. Никакие жесткие экономические меры не были возможны без санкции Советов, а последние не желали принимать непопулярные решения.

Положение в стране всё ухудшалось, а Временное правительство ограничивалось общими демократическими декларациями. Реформы нельзя заменить словами о них, хотя психологические манипуляции массовым сознанием с помощью революционных фраз могут внушить иллюзию великих событий. Однако вербальная революция не может решить острые социальные вопросы, и в конце концов общество осознает ложь политики без реформ и требует действительно глубоких, жизненно важных преобразований. Политика слов, но не реформ вызывала острое недовольство у большинства населения, тогда как соглашательская коалиция пыталась демократической риторикой заклинать прогрессирующий общенациональный кризис. Давление Советов на Временное правительство одним из своих следствий имело то, что политическая борьба за власть поглощала у противоборствующих сторон слишком много энергии и сил. В результате у лидеров партий и движений не оставалось времени и желания, чтобы разработать и реализовать актуальную программу реформ, которая отвечала бы национальным интересам России. Умеренные социалисты оказались во власти догматических схем и установок, что в итоге привело к роковому расхождению меньшевиков и эсеров с их нереалистическими партийными программами, с одной стороны, и народных масс с их социальными чаяниями и требованиями – с другой. Становилось все более очевидным, что либеральная политика кадетов терпит сокрушительное поражение, но умеренные социалисты буквально фетишизировали формальную демократию, игнорируя при этом социальные устремления большинства населения страны. Политическая наивность правоцентристских партий проявилась и в конституционных иллюзиях: эсеры и меньшевики транслировали злободневные национальные задачи в будущее, где историческим демиургом новой России должно было выступить Учредительное собрание. Однако демократические приоритеты умеренных социалистов были в принципе безразличны народным массам, которые в условиях экономического кризиса требовали прежде всего удовлетворения своих насущных социальных интересов. Согласно исследованию ментальности основных социальных групп российского общества, «…подавляющая масса населения стремилась к воплощению в жизнь своих привычных бытовых идеалов, а они были укоренены в прошлом. Рыночный механизм всем был понятен, однако включаться в его работу в полной мере большинство крестьян, ремесленников и торговцев оказались не в состоянии из-за слишком малого объема продукции. Либеральные же ценности не были востребованы ни рабочими, ни крестьянами, безразличны к ним в массе своей оказались и средние слои населения»244.

Победа большевиков оказалась возможной не только в силу случайных, драматических обстоятельств (мировой войны), но и в результате того, что в бифуркационной ситуации большевики вполне адекватно сделали ставку на силы анархии и хаоса. Вполне очевидно, что остановить лавинообразный революционный поток в традиционном обществе невозможно с помощью демократической риторики, тем более что коалиционная политика Временного правительства по своему объективному смыслу направлялась военными целями и задачами Антанты, но не национальными интересами России. Поэтому банкротство потерпела не реформистская политика демократической коалиции, а политика без реформ, особенно в социальной сфере. Широкие массы разочаровались в правительственном курсе, который неизменно делал акцент на созыв Учредительного собрания и продолжение самоубийственной войны. Примат политики над социальными проблемами абсолютизировался Временным правительством, хотя большинство населения страны не воспринимало формальную демократию в качестве первоочередной задачи революционной России. Большевики смогли возглавить революционный процесс только потому, что выдвинули не абстрактные демократические идеи, а злободневные социальные лозунги, наиболее адекватные жизненным стремлениям и чаяниям народа. В свою очередь, исторически накопленные в народных массах нищета, невежество, злоба и ненависть, которые были печальным результатом социального эгоизма господствующих классов, облекли развитие революционной стихии в грубо-утопические формы. Безусловно, сказалась также усталость от войны и разрухи. Массы, поддержавшие большевиков, не понимали в большинстве своем доктринальных идей марксистского социализма и воспринимали их в утопическом свете. Тем не менее большевистская программа, выраженная в популярных социальных лозунгах, наиболее полно отвечала социальным потребностям и настроениям рабочих, солдат и крестьян.

В аграрной стране, какой была Россия, исход революции в значительной степени зависел от позиции крестьянства. Крестьяне с воодушевлением встретили известие о Февральской революции, окончательно разуверившись в том, что царь когда-нибудь передаст им помещичью землю. Теперь они ждали её с большим нетерпением от новой власти. Однако Временное правительство не спешило оправдать эти ожидания. Поддержавшие его либералы и умеренные социалисты договорились о том, что вопрос о земле может решить только Учредительное собрание, и призывали крестьян терпеливо его дожидаться. Надежды крестьянских масс получить землю от новой власти постепенно угасали, в то время как другая политическая сила – большевистская партия – призывала крестьян к произвольному захвату помещичьей земли. Весной 1917 года начались крестьянские выступления против помещиков с целью захвата и передела их земли. Крестьянское движение необычайно быстро разрасталось, и летом усадьбы пылали уже почти по всей стране. Временное правительство создало выборные земельные комитеты, чтобы остановить аграрные беспорядки, но власть оказалась бессильной противостоять крестьянской стихии. В России, таким образом, с новой силой развертывалась общинная революция. В конечном счете это явилось одним из решающих факторов успеха радикальной альтернативы большевиков, которые «на ментальном уровне из всех политических партий России… были наиболее близки к крестьянам»245.

Если крестьян волновал больше всего вопрос о земле, то для солдат столь же насущным был вопрос о мире. Солдаты ожидали окончания войны, надеясь, что Февральская революция принесет им долгожданный мир. Однако Временное правительство провозгласило лозунг «войны до победного конца», что вызывало среди солдат растущее раздражение и возмущение. Внешняя и военная политика соглашательской коалиции не соответствовала реальным возможностям страны и резко противоречила весьма распространившимся в российском обществе антивоенным настроениям. Правительство, которое стремилось продолжать одновременно войну, истощавшую людские и материальные ресурсы страны, и поиски новых методов и средств борьбы с хозяйственной разрухой, оказалось перед неразрешимой задачей. Столь же нереальной была идея демократизации воюющей армии, поскольку ведение войны объективно требовало твердой власти. Демократическая импровизация революционных дилетантов в армии обернулась тем, что боеспособность фронтовых частей неуклонно падала. Митинги, братание с противником, массовое дезертирство и оставление позиций без приказа стали обыденным явлением. Деградация армии приобретала катастрофический характер246. Вполне естественно, что в измученной войной армии большевистский лозунг демократического мира становился необычайно популярным. Солдаты – в большинстве своем они были крестьянами – стали поддерживать большевиков, которые обещали мир и землю. Нелегитимное Временное правительство было бессильно в обстановке острой межпартийной борьбы и растущего хаоса реализовать либеральные идеи. Борьба демократов за правовое государство, парламентский строй, права и свободы человека не соответствовала русской политической традиции и стихии бунтарства. В атмосфере разложения, хаоса и анархии либеральный проект реформистской политики с акцентом на конституционно-правовые вопросы оставался утопией, которая явно противоречила патриархальным устоям российского общества. Незавершенность формирования гражданского общества и радикальная перестройка механизма российского государства на демократических основах лишь усугубили социальную и политическую неустойчивость в обществе.

В нестабильной ситуации резко увеличилась роль субъективного фактора. Резкое возрастание энтропии ввергло общество в глобальный хаос, и в социуме возникло временное бесструктурное состояние. В этом весьма нестабильном состоянии общество оказалось чрезвычайно чувствительным к малым возмущениям на микроуровне, где дискретное и случайное поведение людей, обреченных бороться за элементарное физическое выживание, резонировало в режиме обострения с разрушительными тенденциями на макроуровне. Социальный хаос резко ускорил радикальную переоценку ценностей, норм и статусов и одновременно дестабилизировал старую иерархию социальных страт, что создало новые условия для социальной и политической мобильности активного меньшинства. Беспорядок в обществе, таким образом, возник спонтанно как момент перехода от одного типа социальной стратификации к другому, что, в свою очередь, аномально обострило социально-биологическую борьбу, которая имела архетипическую тенденцию к «войне всех против всех». В конечном счете способы и темпы решения актуальных национальных задач определяли направление дальнейшего исторического развития России. Выбор путей общественного развития страны, по сути, зависел от базисной конфигурации классов и социальных групп, от сложного и драматического взаимодействия их интересов в ходе борьбы в политическом поле. В процессе социальной и политической самоорганизации революционного общества возникали промежуточные аттракторы (партии, движения, лидеры), которые претендовали на конечную победу в революции. На какой-то миг русская история выдвигала их на передний план революционной сцены. Казалось, выбор будущей альтернативы сделан окончательно именно в данный момент, но общественно-политические силы, отражавшие базисную конфигурацию российского социума, спонтанно увлекали мнимых победителей в водоворот новых революционных потрясений. Революция беспощадно отторгала те партии и движения, чья политика не резонировала с коренными социальными интересами основных классов и групп общества. Но новая, стихийно складывающаяся комбинация политических сил актуализировала уже другую политическую альтернативу, и ожесточенная борьба за эгоистические и корпоративные интересы продолжалась до тех пор, пока социетальная система методом проб и ошибок не выходила на структуру-аттрактор, адекватную социальным интересам и ментальности доминирующих общественных групп и слоев. Решающую роль в выходе социума на финальный паттерн играл харизматический лидер, который персонифицировал радикальную идеологию новой правящей элиты.

Несмотря на усилия Временного правительства, стабилизировать положение в стране не удавалось. Системный кризис развивался в режиме с обострением, но правительственная власть пыталась остановить этот лавинообразный процесс безудержным славословием и апологией абстрактной демократии. Апатия и пассивность Временного правительства в социальной политике вызвали взрыв недовольства и озлобленности. Завышенные ожидания населения, внушенные ему благодаря революции, приходили в непримиримое противоречие с ухудшающейся социально-экономической ситуацией в стране. Прогрессирующая депривация сопровождалась эскалацией социальной фрустрации и агрессии революционизированных масс. Демократический антураж Временного правительства и кампания восхваления отвлеченных либеральных идеалов резко контрастировали с повседневным опытом изнурительной борьбы народа за свое физическое выживание в экстраординарных условиях войны и разрухи. Ментальные модели социального восприятия, сформированные у рабочих, солдат и крестьян предшествующим социально-историческим опытом, не соответствовали царившему в стране хаосу и бессилию новой власти, от которой привычно ждали патерналистской заботы. Ужасная война, разруха и рост дороговизны наглядно и непосредственно разоблачали квазидемократическую мифологию символического насилия, призванного обеспечить сохранение и воспроизведение социально-политического господства правящей элиты. Попытка последней институционализировать революционный хаос в соответствии с доктриной либерализма не увенчалась успехом: патриархальная политическая культура отторгала непонятные абстрактные либералистские идеи, которые, с точки зрения масс, не обладали никакой конкретной, практической пользой для их повседневной жизнедеятельности. Либеральный правительственный курс, таким образом, спровоцировал полосу политических кризисов.

Апрельский кризис Временного правительства стал следствием продолжения революционной Россией империалистической войны. По существу, Российское государство несло колоссальное бремя войны и революции, уступая в то же время настойчивым просьбам Антанты продолжать участие русской армии в мировой войне, хотя для нашей нестабильной страны это было чревато военной и политической катастрофой. Нота министра иностранных дел Милюкова (18 апреля), в которой Временное правительство подтверждало верность России союзническим обязательствам и заявляло о готовности вести военные действия до решительной победы, вызвала резкое неприятие и в Петросовете, и среди петроградских рабочих и солдат. 20-21 апреля в столице прошли демонстрации под антивоенными и антиправительственными лозунгами. В результате апрельского кризиса Временное правительство было реорганизовано на принципах коалиции. Новый кабинет, в который вошли 6 министров-социалистов, начал, как и первый, с программного заявления. По мнению современного исследователя, «в истории русской революции открылась полоса воинственной демагогии, прямо сориентированной на деформацию общественного мнения и обман народа»247. В частности, правительственная коалиция декларировала, что будет добиваться всеобщего мира без аннексий и контрибуций, а на самом деле сразу занялась подготовкой наступления на фронте. Тем не менее даже в этой кризисной ситуации Россия имела предпосылки для реализации демократической альтернативы. Создание коалиционного кабинета, куда наряду с либералами вошли и социалисты, значительно расширило социальную базу Временного правительства. Реальные социальные реформы, а не декларации о них могли серьезно укрепить позиции новой власти и, следовательно, перспективы свободы и демократии. Однако правительственная коалиция предпочла путь политических маневров, социальной демагогии и популизма, проигнорировав социальные аспекты российской демократии, что неизбежно вызвало среди рабочих, солдат и крестьян острое недовольство.

Вместе с тем имелись силы, которые по разным причинам выступали против центристской политики Временного правительства. Прежде всего, это были затаившие до поры до времени крайне правые элементы, в первую очередь среди высшего офицерства, заинтересованные в реставрации старого порядка. Революционистская угроза демократии исходила от большевистской партии, где после возвращения В.И. Ленина из эмиграции победило леворадикальное крыло, а также от различных федераций и групп анархистов.

В стране быстро назревал новый политический кризис. Общие декларации правительства не сопровождались конкретными мероприятиями, адекватными сложности происходивших событий. Ликвидация имперской структуры-аттрактора, интегрировавшей гетерогенное социокультурное пространство огромной империи, породила в области национальных отношениях весьма сложные и неоднозначные последствия. Так, в условиях демократизации Российского государства центральная власть столкнулась с объективно прогрессирующим обострением национальных отношений, поскольку упразднение авторитаризма не только легализовало национальные движения, но и дало им новый импульс развития. В послефевральской России резко усилились центробежные тенденции. Различные этносы выдвинули собственные лозунги – от автономизации (бурят-монголы) до полной независимости (Польша, Финляндия, Украина, Литва, Латвия). Тем не менее Временное правительство не разработало демократической концепции национальной политики, кроме лозунга Учредительного собрания, которое выступало в качестве универсального средства разрешения всех проблем России, в том числе – национального вопроса. Власть, таким образом, провозгласила в своей национальной политике демократические принципы, но отказалась их реализовать на практике. В результате Временное правительство, декларируя демократические лозунги, но фактически не осуществляя их, оказалось бессильным использовать и авторитарные методы сохранения единства страны248.

Неудачное наступление русской армии на юго-западном фронте, расформирование анархически настроенных воинских частей в Петрограде и политический демарш кадетской партии в связи с украинским вопросом спровоцировали острейший июльский кризис. Огромные массы рабочих и солдат вышли на улицы города с оружием в руках и лозунгами передачи государственной власти Советам. Большевики заняли двойственную позицию: считая, что требование смены власти преждевременно, они тем не менее возглавили стихийное движение. Временное правительство жестоко подавило взрыв народного недовольства: колонны демонстрантов были встречены пулеметным огнем. Казалось бы, большевистская альтернатива потерпела сокрушительное поражение. Так, например, редактор одной из газет писал: «Большевики скомпрометированы, дискредитированы и уничтожены… Мало того. Они изгнаны из русской жизни, их учение бесповоротно провалилось и оскандалило и себя, и своих проповедников перед целым светом и на всю жизнь»249.

В революционном процессе все большее распространение получали спонтанные, неинституциональные формы политики. Реагируя на внешние события, Временное правительство шло по пути наименьшего сопротивления, сбиваясь на авторитарные и репрессивные методы осуществления власти. Это, в свою очередь, способствовало психологической реабилитации авторитаризма в массовом сознании. Хаос революции наглядно демонстрировал необходимость жестких политических технологий, которые вполне отвечали патриархальной политической культуре большинства населения. В этой ситуации центристская политика имела мало шансов на успех. Поражение левых сил, пытавшихся подстегнуть, ускорить ход революционных событий, резко нарушило нестабильное политическое равновесие в сторону правых. Циклические колебания революции актуализировали другую альтернативу, связанную с восстановлением твердого порядка. Это кардинально укрепило позиции тех, кто пытался стабилизировать ситуацию в стране, сохранить свое политическое и социальное господство любыми средствами, даже, возможно, путем установления военной диктатуры.

Сложная и противоречивая динамика революции обусловила непрочность коалиции умеренных социалистов с либералами. В июле и в августе многие политики стали сомневаться в способности правительства Керенского управлять страной. Растущее влияние социалистов (меньшевиков и эсеров) вызывало обеспокоенность правых. О необходимости более жесткого политического курса стали задумываться даже некоторые члены Конституционно-демократической партии. Сам Керенский считал своей первоочередной задачей навести порядок в тылу и приостановить развал действующей армии, но общая слабость Временного правительства и, главное, отсутствие доверия к нему в широких слоях населения привели к неудаче подобной политики250. Стремление премьер-министра сохранить широкую правительственную коалицию и призывы к единению всех политических сил не соответствовали реальной кризисной ситуации в стране, где назревала гражданская война, предотвратить которую можно было только решительными мерами как против крайне левых, так и против крайне правых.

Однако Временное правительство считало, что после июльского кризиса самая важная проблема состоит в том, чтобы умиротворить революционизированные массы и решительно выступить против леворадикальных сил. Такой курс власти способствовал резкой активизации правых сил, которые видели, что государственное управление парализовано и в стране углубляется политический и социальный кризис. Поэтому они все больше склонялись к варианту сильной диктатуры, способной восстановить порядок на фронте и прекратить хаос в тылу. В политическом поле начал формироваться союз консервативных и либеральных антисоциалистических сил251. Особенно активны и воинственны были правые политические группировки и, прежде всего, офицерские организации. Лидером крайне правых стал генерал Л. Г. Корнилов, который начал подготовку военного заговора. План заговорщиков заключался в том, чтобы с помощью надежных войск захватить столицу, разгромить Советы, разогнать большевиков и установить в стране авторитарный режим. Но корниловский мятеж, столкнувшись со сплоченной коалицией революционно-демократических сил, быстро потерпел крах. Ситуация в стране относительно стабилизировалась, но соотношение сил в поле политики кардинально изменилось в пользу леворадикальной оппозиции.

Поражение Корнилова и правого экстремизма ускорило движение революции к её наиболее радикальной стадии252, где возможности для реализации социалистической альтернативы в большевистском варианте оказались весьма значительными. Корниловская авантюра способствовала, с одной стороны, консолидации леворадикальных сил, с другой – делегитимации Временного правительства. Тяжелый удар по правому лагерю резко усилил левый радикализм. Без корниловского мятежа, скажет позже Керенский, не было бы Ленина. Временное правительство оказалось перед прямой угрозой революционного захвата власти со стороны большевиков, которые все больше ориентировались на стихийно нараставшую радикализацию масс. Как отмечает В. П. Булдаков, «призрак “генерала на белом коне” открыл дорогу большевизированной солдатчине, наплевавшей на все институты, кроме властного центра, санкционирующего охлократический беспредел»253. Обуздать это радикальное движение, как удалось в случае с корниловщиной, было задачей несравненно более трудной. Опереться на правые силы было уже невозможно, поскольку правые, хотя и сохранили контрреволюционный потенциал, были серьезно деморализованы неудачей мятежа. Протянуть руку помощи Керенскому непримиримые корниловцы, главным образом военные, не могли, да и не хотели. В критический для власти момент они показали это вполне очевидно: лишь несколько казачьих сотен удалось организовать Керенскому в конце октября для похода на Петроград.

Умеренные социалисты (меньшевики и правые эсеры) были крайне встревожены радикальными последствиями корниловского мятежа, который показал хрупкость и неустойчивость молодой демократической власти. Вследствие большевистской угрозы они ещё пытались поддержать Временное правительство и как-то предотвратить гражданскую войну. Однако ни Демократическое совещание, ни Предпарламент не смогли консолидировать российское общество и тем более укрепить легитимность нового режима. В этой критической ситуации большевики сделали ставку на прямую конфронтацию с Временным правительством и открыто повели подготовку к вооруженному восстанию. Чтобы нейтрализовать большевистский радикализм, умеренные социалисты предложили Керенскому объявить о начале аграрной реформы и мирных переговоров с Германией. Это была запоздалая попытка провести преобразования, которые могли бы ослабить притягательность популистских лозунгов большевиков. Однако программа социальных реформ была неприемлема для Керенского, поскольку суть его политики состояла в лавировании между правыми и левыми. В то же время попытка правительственной коалиции стабилизировать политическую ситуацию в стране с помощью насильственных акций против народа желаемых результатов не дала. Напротив, репрессивные методы, к которым все чаще прибегала администрация Керенского, вызывали эффект бумеранга, трансформируя государственные структуры в авторитарный режим, особенно ненавистный массам на фоне демократической идеологии и риторики новой власти. В обстановке социальной изоляции Временное правительство ужесточало свои репрессии против широких слоев населения, но по нелинейной логике политической синергетики это лишь усугубляло его бессилие и падение254.

После корниловского мятежа наблюдается отчетливая тенденция к большевизации народных масс, разочарованных в бесплодной политической игре кадетов и умеренных социалистов. Большевики наиболее адекватно выражали социальные интересы широких слоев населения – властные требования мира, земли, хлеба, рабочего контроля. Кроме того, большевистская партия проповедовала радикальную марксистскую идеологию и была ориентирована на произвол по отношению к обществу и историческому процессу. В условиях растущей анархической стихии, когда демократия быстро превращалась в безвластие и охлократию, партия большевиков сделала ставку на ультрареволюционные методы захвата власти. Только большевики оказались способными решительно возглавить страшную стихию народного произвола, которую они всемерно поощряли, чтобы деморализовать своих политических противников. Как писал Н. А. Бердяев, «другая власть не могла быть создана в стихии революции при той духовной и исторической обстановке, в которой эта стихия разбушевалась. Народ находился в лживом состоянии и создал лживую власть. Только большевизм мог как-нибудь организовать и сдержать раскованную им демоническую стихию»255. Чтобы каким-то образом контролировать эту демоническую общественную стихию, большевики широко манипулировали массовым сознанием с помощью сверхпопулистских обещаний. Выдвинув лозунг «грабь награбленное», заявив, что достаточно уничтожить правящий класс и богачей, чтобы наступило светлое будущее, они, по сути дела, пробудили в российском народе архетипическое варварское начало, обусловленное бескрайними пространствами страны и логикой её геополитической борьбы и коммуникации с Азией. Большевизм, эксплуатируя традиционалистские стереотипы уравнительной общинной психологии, объективно инициировал и классовую войну и архаичный антимодернизаторский взрыв, который привел к крушению европейских норм и форм социокультурной жизни.

Когда революционная стихия стала угрожать и большевистским притязаниям на власть, партия взяла на себя функции самодержавия и стала системообразующей структурой нового деспотического государства в форме диктатуры пролетариата. В реальной жизни за этим идеологическим термином скрывалась подлинная власть – власть партийной структуры, но не пролетариата. В состоянии всеобщего хаоса большевистская партия оказалась решающей политической силой, способной дестабилизировать нелегитимный режим Временного правительства. Сообразуясь с исторической традицией авторитаризма, большевики демонстрировали радикальное отрицание неустойчивой демократии, декларировавшей либеральные идеи антитрадиционализма, совершенно чуждые народным низам. В итоге большевизм стал самогенерирующейся исторической флуктуацией, которая в момент бифуркации вывела российский социум, охваченный смутой и анархией, к новому политическому аттрактору. Большевизм моделировал социетальный образец России в соответствии со своими атрибутивными признаками. Поэтому советская система, возникшая после исторической бифуркации 1917 года, запечатлела в своем социальном генотипе структурные и функциональные свойства большевистской партии. «Сама организация партии, крайне централизованная, была уже диктатурой в малых размерах. Каждый член партии был подчинен этой диктатуре центра. Большевистская партия, которую в течение многих лет создавал Ленин, должна была дать образец грядущей организации всей России. И Россия действительно была организована по образцу организации большевистской партии… Ленин отрицал свободу внутри партии, и это отрицание свободы было перенесено на всю Россию»256. По сути, большевики создали военно-полицейское государство, очень похожее по способам управления на старый царизм, и обрушили на российское общество беспрецедентный террор, ориентируясь на традиционный архетип произвола и насилия. Хаотический распад России был остановлен крайне тираническими средствами, что привело к реставрации имперской модели государственного устройства, правда, под другими идеологическими лозунгами.

Однако подавить разгул анархии и бунтарства, подчинить народные массы нелегитимной власти нельзя только одним террором и силой оружия. Нужна новая доктрина, новые идеологические символы, чтобы обосновать историческое право большевизма на власть и на новую программу социального переустройства. Такой идеологией стало марксистское учение, модифицированное Лениным с учетом русской политической традиции и революционного опыта. Радикалистская идеология марксизма-ленинизма базировалась на принципах классического рационализма эпохи Просвещения и самоуверенно притязала на то, чтобы дать ясные и простые ответы на все вопросы кризисного российского общества. Она явно преувеличивала значение будущего, демонстрируя чрезмерную футуристическую эйфорию, но одновременно обесценивала смысл повседневной жизни людей в настоящем, осуждая их на пассивную роль исторического материала для грандиозного социального эксперимента. Большевистская партия притязала на абсолютное господство как в русской, так и в мировой истории, мотивируя свои авангардистские амбиции тем, что марксизм обладает «абсолютным знанием» объективных законов общественного развития. Более того, марксистская идеология стремилась не только к полному контролю над историей и обществом, но и к перестройке личности в соответствии с абстрактными принципами универсальной философии и этики жизни. «Этот ортодоксальный, тоталитарный марксизм всегда требовал исповедания материалистической веры, но в нем были и сильные идеалистические элементы. Он показал, как велика власть идеи над человеческой жизнью, если она тотальна и соответствует инстинктам масс»257. Притягательность большевизма для народных масс заключалась не только в его необычайной сопряженности массовым инстинктам, но и в том, что он соединил, по утверждению Н. А. Бердяева, традиционный русский мессианизм с новым коммунистическим мессианизмом марксистского учения258. В русском менталитете произошла экстраполяция веры в особое предназначение русского народа на идею об особой исторической миссии пролетариата. Революционная эйфория 1917 года стимулировала подобные мессианские настроения, и российскому народу действительно казалось, что именно он укажет дорогу всему миру. Социалистические представления и мечты о будущем были необычайно популярны в массовом сознании. В условиях нестабильности, смуты идея всеобщего равенства овладела умами больших масс людей и стала реальной движущей силой революционного процесса.

Одновременно большевистская партия отличалась железной дисциплиной и безоговорочной верой в своего харизматического вождя. «Безусловно, важность руководства Ленина в 1917 г. трудно переоценить. Октябрьская революция непредставима без его тактического гения и неукротимой энергии… Главная сила Ленина… заключалась в его твердой решимости извлекать все возможное из меняющихся обстоятельств и в его готовности приспосабливать свои лозунги к непостоянным требованиям масс… С хладнокровным упорством он подчинял все средства одной цели – захвату революционной власти ради воплощения на практике собственного видения социалистической России»259. В острейшей революционной ситуации Ленин действовал интуитивно, причем в точном соответствии с закономерностями социальной синергетики, адекватно выбирая в хаосе событий наиболее реалистическую стратегию и тактику борьбы за власть. «Большевики совсем не были максималистами, они были минималистами, они действовали в направлении наименьшего сопротивления, в полном соответствии с инстинктивными вожделениями солдат, истомленных непосильной войной и жаждавших мира, крестьян, вожделевших земель помещиков, рабочих, настроенных злобно и мстительно… Те, которые потворствуют иррациональной стихии революции, действуют в своем роде более рассудительно и реалистично, чем те, которые в этой иррациональной стихии хотят осуществить кабинетный рациональный план политики»260. В обстановке революционного хаоса шанс на победу сохраняли лишь те политические силы и лидеры, которые сообразовывали свои программы и действия не с абстрактными идеями, а с реальными тенденциями революционной самоорганизации и с патриархальной ментальностью народных масс. И Ленин, как никто другой, умел своевременно отказаться от доктринальных идей и, проявляя феноменальную волю, навязать партии новую политику, адекватную конкретной политической ситуации. «По мере того как политически раздробленная Россия погружалась в общественную смуту, непоколебимая вера Ленина в свою правоту составляла все более резкий контраст шатаниям и колебаниям не столь волевых политиков… Его конечный триумф над разногласиями, казавшимися неразрешимыми, побудил позднее его соратников наделить Ленина едва ли не магическими свойствами, сделав из него объект культа»261. Ленин – мыслитель, революционер, политик, но прежде всего он – большевистский вождь, фанатично устремленный к политической борьбе за власть, к революции, которая, по его мнению, призвана была совершить глобальный переворот не только в русской, но и в мировой истории. Ленин, безусловно, действовал как харизматический лидер, обладавший поразительной способностью правильно и адекватно оценивать реальные, объективные тенденции политического процесса, особенно в бифуркационный период. В экстремальной ситуации войны, революции и хаоса его исключительный политический дар необычайно точно резонировал с социальными нуждами и чаяниями народных масс. В этот критический момент он интуитивно, по наитию предвосхитил социалистическую альтернативу в крестьянской России, которая была одной из самых отсталых стран в Европе. Ленин не только провозгласил возможность социализма в отсталой России, но и благодаря своим экстраординарным качествам обосновал оригинальный стратегический курс на социалистическую революцию, которая, к изумлению и противников, и сторонников коммунизма, одержала ошеломляюще странную и грандиозную победу.

Ленин, несомненно, революционный харизматик, в высшей степени комплиментарный традиционному менталитету русского народа, который внезапно оказался в хаотическом режиме катастрофической ломки общества. Это непереносимое для масс аномическое состояние нуждалось в структуризации на основе новых исторических и культурных символов власти, соразмерных в то же время с патриархальной политической культурой. В этой нестабильной ситуации резко обострилась борьба политических лидеров за символическое управление поведением людей, так как «во время резких и глубоких социальных изменений, быстро обесценивающих привычные образцы поведения, потребность в харизматических “гарантиях” безошибочности выбора ценностей постоянно возрастает… Чем сильнее харизма лидера, тем труднее усомниться в его повелениях и тем удобнее следовать его приказам в ситуации полной неопределенности»262. Именно Ленин глубоко и прозорливо разобрался в хитросплетениях политической бифуркации, насыщенной множеством эвентуальных тенденций, и привел большевистскую партию и постфевральскую Россию к успеху Октябрьского переворота. Именно харизматический авторитет Ленина, резонируя с царистскими иллюзиями в массовом сознании, сыграл решающую роль в выходе российского социума на финальный паттерн – партию/государство, вполне адекватную вековой российской политической традиции. По утверждению Н. А. Бердяева, «…коммунизм создает деспотическое и бюрократическое государство, призванное господствовать над всей жизнью народа, не только над телом, но и над душой народа, в согласии с традициями Иоанна Грозного и царской власти»263.

Таким образом, поражение европейской тенденции, демократической альтернативы в хаосе бифуркационного взрыва 1917 года было наиболее вероятным исходом, хотя эвентуальная демократическая перспектива для постфевральской России в принципе не исключалась. Ведь социальная синергетика и эмпирические обобщения показывают, что история социума в точке бифуркации многовариантна. Однако демократическая альтернатива не была реализована, поскольку Временное правительство не сумело найти творческий ответ на вызов со стороны революционного хаоса и войны. Вполне вероятно, что возможной альтернативой большевизму был бы немедленный мир с Германией и решение аграрного вопроса в пользу крестьянских масс.

Большевики, напротив, весьма умело и адекватно использовали исторические и культурно-политические традиции российского общества. Трагическая русская история способствовала формированию таких трансисторических социальных структур, как авторитарное государство, сильная бюрократия, община и, в конечном счете, господство этатистских структур над общественной самоорганизацией. Как писал П. Сорокин, «мы на протяжении всей истории были народом милитарным, воевавшим много, часто и в большом масштабе. Мы на протяжении нашей истории были народом голодным, не вышедшим из полосы хронических голодовок даже в XIX и XX веках. Мудрено ли поэтому, что уровень “этатизма” или “коммунизма” у нас стоял всегда высоко. Он выражался в гипертрофированной централизации старого режима, в его абсолютизме и деспотизме, в отсутствии у нас автономии лиц и групп, в отсутствии «свободы и прав личности»264. В своей массе народы России вообще не были знакомы с ценностями и идеями правового государства и парламентской демократии. Скачок от самодержавия к демократическому режиму обернулся разгулом бунтарской стихии, при которой либеральная демократия имела мало шансов выжить. В условиях войны, разложения, анархии либералистские идеи и программы не смогли конкурировать с радикальной популистской идеологией и практикой большевизма, который, в сущности, был утопической и псевдонаучной модификацией традиционалистского социоцентризма русской патриархальной культуры. Большевики, умышленно инспирируя социальную войну, «восстание масс», воздействовали на российский социум, охваченный хаосом и анархией, резонансно, топологически согласованно с его доминирующей внутренней тенденцией к массовой революционной стихии. Используя произвол охлократии, большевистская партия захватила государственную власть, и демократическая альтернатива послефевральской России, таким образом, почти на целую эпоху осталась исторической ретроспективой. Трагический исход грандиозной бифуркации в 1917 г. совершенно не соответствовал оптимистическим замыслам и обещаниям большевиков, которые глубоко и искренне верили в великое будущее социалистической утопии.

 

4.4. Резюме

 

Российская цивилизация исторически развивалась в тяжелой географической и климатической среде. Аномальная колеблемость природных процессов явилась фундаментальным фактором, который объективно тормозил формирование капиталистических предпосылок, в том числе буржуазной ментальности. В условиях рискованного земледелия крестьянская Россия практически не могла рассчитывать на европейский путь модернизации. Риск её исторического существования в неблагоприятной природно-географической среде можно было компенсировать, скорее всего, жесткими политическими и социальными технологиями авторитарного государства, выступавшего имперской структурой-аттрактором огромного евразийского пространства.

Трудности реформационного процесса, начатого Петром Великим, усугублялись этими специфическими условиями. В результате аграрная экономика имела низкий объем совокупного прибавочного продукта. Хозяйствуя в суровых природных условиях, население страны не могло довести земледелие до той степени эффективности, которая позволяла бы значительной части людских ресурсов переключиться с земледелия на занятия ремесленным производством и, следовательно, развитие городов. Поскольку урожайность по-прежнему оставалась очень низкой, то почти все население должно было заниматься сельским хозяйством. Между тем Россия постоянно находилась в жестоком геополитическом режиме оборонительных и завоевательных войн, которые объективно принуждали её к предельной мобилизации своих скудных ресурсов. Поэтому Петр I реализовал модель догоняющей имперской модернизации, позволившая добиться тактических целей, например временной стабилизации стагнирующей монархии, но при этом возник хреодный эффект, тормозивший инновационное развитие России. «Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление может начать развитие по неоптимальному пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее «свернуть» с выбранной траектории»265. На протяжении истории монархия рассматривала трансисторические социальные структуры (империю, сословный строй, господство полуфеодального дворянства, православную церковь, крестьянскую общину) как необходимое условие для нейтрализации негативных последствий модернизаторской политики. Поэтому паллиативные реформы не только не смягчили глубинное противоречие между обществом и царизмом, но и резко обострили его, направив российское государство в русло радикальной перестройки.

В ходе петровских реформ, таким образом, была апробирована догоняющая имперская модель модернизации, которая укоренилась в русской истории и стала устойчивым образцом российского реформирования. Обычно это достигалось не за счет развития капиталистических структур и ценностей, а путем рационализации и укрепления полицейско-бюрократического аппарата, ужесточения социальных и политических технологий. Реформационная политика царизма исходила не столько из идеи постепенной капитализации страны, сколько из верно понятых тактических выгод дворянства и абсолютной монархии. Спасая первое сословие и, конечно, себя, самодержавие не смогло вывести российское государство из стратегического кризиса. Более того, не просто замедляя становление русской буржуазии, но структурно изменяя её характер и облик, царский режим невольно готовил взрыв более мощный, чем стихийное восстание крестьян. Лишив народные массы империи цивилизованного политического лидера – буржуазии, российский абсолютизм тем самым спровоцировал «восстание масс», в котором доминировала вековая злоба и ненависть к господствующему классу.

В начале XX века Россия, несмотря на буржуазные реформы 60-70-х годов XIX века, оставалась абсолютной монархией. Правящая элита пребывала в опасном неведении относительно социальной и политической направленности модернизационного процесса и верила в самобытность и исключительность российской цивилизации. Лишь отдельные представители верховной бюрократии, в частности С. Ю. Витте, ясно и отчетливо понимали закономерность становления и развития в стране капитализма, аналогичного западной модели. Как реформатор, Витте стремился ускорить процесс индустриализации, который позволил бы России догнать Запад. Политика модернизации и западнические настроения вызывали серьезное недовольство у наиболее реакционной части правящей бюрократии, которая надеялась, что Россия останется докапиталистической страной, избавленной от гнета капитала и революционной борьбы.

В условиях модернизирующегося общества, где тем не менее преобладали традиционные социальные и ментальные структуры, общественный синтез этих структур с капиталистическими проходил особенно мучительно и болезненно. Сложное и противоречивое взаимодействие архаической почвы и модернизма приводило к возникновению крайне грубых и варварских форм эксплуатации рабочих и крестьян. Столкновение разных цивилизационных укладов в период форсированной модернизации сопровождалось сильной деформацией общественных отношений, которая проявлялась прежде всего в гибридном феномене, сочетавшем в себе передовые технологии и традиционные социальные отношения. Так, отмена крепостного права открыла определенный простор для развития капитализма в сельском хозяйстве, но сохранение феодальных пережитков, в свою очередь, укрепляло архаичные социально-экономические структуры. Поэтому основным противоречием модернизации страны в пореформенный период стал слишком большой разрыв между сельским хозяйством с его отсталыми, докапиталистическими отношениями и ростом промышленности на базе передовых технологий.

В результате комплекса причин, и прежде всего Первой мировой войны, в старом состоянии-аттракторе, на основе которого развивалось российское общество, социальная энтропия достигла критического значения. Дальнейшее развитие России сдерживалось нарастанием хаотических возмущений, способных дезинтегрировать её старую макроструктуру. России предстояло либо разрушиться, либо изменить свою социетальную систему и начать новый жизненный цикл. Когда рухнула монократическая структура самодержавия, интегрировавшая социально, религиозно и культурно разнородную империю, хаотические процессы приобрели самоусиливающийся характер. В конечном счете структурная перестройка модернизирующегося российского общества, для которого был характерен глубочайший конфликт между западным укладом и почвой, формирующимся гражданским обществом и традиционными этатистскими структурами, произошла в форме бифуркации. Когда флуктуации дестабилизируют общество, в нем начинаются процессы самоорганизации, в которых решающую роль играет структура-аттрактор, резонирующая с внутренними тенденциями в базисной конфигурации социальной динамики. Структура-аттрактор со своими новыми принципами и механизмами становится доминирующей в социальном пространстве. Когда общественный хаос трансформируется в ходе самоорганизации в новый порядок, последний отражает структурные и функциональные характеристики структуры-аттрактора. После катастрофической перестройки социальная система возвращается к новому детерминированному развитию со своими обновленными закономерностями и принципами.

Историческая бифуркация в 1917 г. показала, что основная масса населения России отторгала те аспекты революции, которые были связаны с формальной демократией, транслировавшей европейские либеральные идеи и ценности. Патриархальная политическая культура широких слоев населения не корреспондировала с либералистским проектом Временного правительства. Более того, народные массы, не обладая буржуазной ментальностью, традиционно отвергали капиталистические нормы и ценности, особенно в крестьянском мире. Поэтому в ситуации катастрофической перестройки частная собственность на землю и рыночная экономика имели призрачные шансы на приятие со стороны традиционного общества, которое, несмотря на модернизационные усилия власти, сохраняло свои патриархальные устои и представления. В бифуркационный период ключевую роль сыграли механизмы конкуренции и социально-политического отбора. Поэтому преимущественное развитие в российской революции получила политическая структура, обладавшая более гибким механизмом прямых и обратных связей с социальной средой и, прежде всего, с традиционным менталитетом народных масс.

Таким образом, в истории действуют нелинейные тенденции, которые, аккумулируясь в течение большого времени, в определенный критический момент инициируют бифуркацию – структурную перестройку социетальной системы. Самый сложный научный вопрос, возникающий в контексте бифуркации, связан с причинами, детерминирующими такой неожиданный процесс в истории социума, как структурная перестройка. Известно, что изменение есть фундаментальный атрибут человеческого общества, но когда изменения превысят пороговое значение его параметров, это остается неизвестным и тем самым стимулирует дальнейшие социальные исследования.

 

ЧАСТЬ II

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ

ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

 

 

 

Глава 1. РОССИЙСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СИНЕРГЕТИКИ266

 

 

Потрясающие перипетии в новейшей истории – крах мировой системы социализма, распад СССР, локальные войны, информационная революция, обострение планетарных экологических проблем, СПИД, террористическая атака на США и т. п. – свидетельствуют о том, что на рубеже третьего тысячелетия глобальная бифуркация становится объективной исторической перспективой современной цивилизации, хотя конкретные альтернативы будущего далеко не ясны. Экзистенциальные риски технократической практики, стимулируемой гедонистической этикой, драматически проблематизируют будущее человека. Сегодня риск, неопределенность и случайность чрезвычайно усложняют и дестабилизируют социальный мир. В этих неопределенных условиях алгоритмы и правила поведения, характерные для стабильного состояния общества, перестают действовать с прежней результативностью и даже, напротив, часто вызывают эффект бумеранга. Поэтому весьма вероятны грядущие трансформационные катаклизмы, обусловленные тем, что мировая цивилизация вступает, судя по всему, в век роковой эскалации локальных рисков и глобальной бифуркации. Совершенно очевидно, что в современном мире происходят ошеломляющие драматические изменения и метаморфозы, которые радикально трансформируют содержание и структуру человеческой жизни. Человек неожиданно оказался в новом социальном, политическом, культурном и информационном пространстве, где исчезла классическая ясность и простота, а вызовы нарастают с безудержной скоростью.

Радикальные социальные метаморфозы и кризисы, выразительно иллюстрирующие иронию истории, особенно характерны для постсоветской России, где трансформационный процесс (переход от социализма к капитализму) развивается по сложному бифуркационному сценарию. Вполне очевидно, что нестабильное российское общество, переживающее структурную перестройку, часто проявляет нелинейные эффекты, тогда как в политике до сих пор доминируют линейно-монистические установки и представления, которые не сообразуются с синергетическими аспектами системной трансформации. В момент бифуркации это может привести к социальной катастрофе, хотя политики и реформаторы, скорее всего, будут демагогически провозглашать и рекламировать внешне благие цели. «История как бы насмехается над действиями тех реформаторов, которые пытаются сконструировать в социальной среде нечто, не отвечающее её природе, навязать среде путь эволюции без учета её собственных внутренних эволюционных тенденций. В таких случаях общество попадает в «капкан истории», приходит к труднопоправимому кризисному состоянию»267. Такие синергетические эффекты часто возникают в истории российских трансформаций, демонстрирующих торжество квазинаучных утопий и беспрецедентное социальное экспериментирование, которое вопреки логическим расчетам и прогнозам обернулось внезапной катастрофой как в начале, так и в конце XX столетия. Как отмечает Э. Ласло, «царская Россия внутренним расколом и проигранной войной в 1917 году была выведена за свой порог стабильности. Система рухнула, и из хаоса Октябрьской революции возникли Ленин и неожиданный марксистский режим большевиков – тот самый, который в свою очередь рухнул в 1991 году в момент очередной неожиданной бифуркации»268.

Трагический опыт нашей страны свидетельствует, что монокаузальное мышление в политике и социальной инженерии чревато серьезными и непредсказуемыми катаклизмами, причем в рамках традиционных научных подходов для социоструктурных перестроек не удается найти убедительные объяснения. Драматические события в современном мире и, особенно, в России выявляют методологические границы существующих теорий социальной динамики. Это, в свою очередь, требует новых нетривиальных подходов для адекватного осмысления происходящей социальной трансформации, которая радикально меняет макроструктуру современного российского социума и вектор его исторического развития.

Несомненно, новые концептуальные возможности открывает системно-синергетическая методология, которая носит междисциплинарный характер. В частности, социальная синергетика исследует нелинейные изменения и процессы самоорганизации, возникающие в неустойчивом, неравновесном обществе. Социосинергетика акцентирует внимание на тех аспектах социальной реальности, которые в классических теориях рассматриваются как второстепенные и случайные, хотя в кризисной ситуации, особенно в момент бифуркации, они могут сыграть решающую роль в её исходе269.

Действительно, в бифуркационном социуме, насыщенном социально-политическими событиями, конфликтами и различными конкурирующими альтернативами будущего, многократно возрастают хаотические тенденции и риски человеческой деятельности, которые усугубляются ещё и тем, что возможности выбора в точке бифуркации весьма существенно затрудняют принятие адекватного решения. Как правило, решения принимаются в условиях неопределенности и ограниченной информации о наборе возможных событий и их вероятном исходе, тем более что в такой неустойчивой ситуации малые воздействия на самоорганизующуюся систему могут привести, благодаря эффекту нелинейности, к невероятно большим последствиям.

В бифуркационной фазе переход кризисного социума к новой структуре-аттрактору носит неопределенный характер. Однако не всё, что угодно, осуществимо в самоорганизующейся социетальной системе. Опыт социоестественной истории показывает, что главные параметры нового канала эволюции определяются далеко не случайными и не второстепенными обстоятельствами. Словом, когда общество находится в критической зоне бифуркации, кардинальную роль играют социальные знания, идеалы, ценности и нормы поведения270. Отсюда следует, что если в условиях кризиса социум и, прежде всего, элита не сумеют разработать новую систему ценностей, включая морально-этические императивы, адекватные экологической ситуации, то возрастающая социальная деградация рискует перерасти в коллапс. Эти феноменологические закономерности структурной перестройки кризисного общества убедительно подтверждаются культурными аномалиями в современной России, которые не уменьшают, а, напротив, стимулируют социальный хаос.

Известно, например, что сегодня мода, имидж и шоу стали значить больше в современном обществе, чем научные знания о подлинной жизни с её реальными проблемами и трудностями. СМИ беспрестанно транслируют низкопробные артефакты массовой культуры Запада, культивируя в России всевозможные моральные девиации – зоологический индивидуализм, потребительский психоз, насилие, жестокость, порнографию, вседозволенность и т. п. Масс-медиа латентно навязывают российскому социуму мнимые цели и смыслы, используя такие инструменты психосемантического влияния, как реклама, поп-музыка, шоу и секс. СМИ, несомненно, выполняют галлюцинаторную функцию, наркотизируя воображение людей соблазнительными мифами о сладкой жизни, причем реальные возможности кризисного общества совершенно игнорируются. Именно эффективные коммуникативные манипуляции массовым сознанием делают пассивное большинство населения привычным объектом информационной агрессии, выгодной правящей элите, поскольку путем символического насилия можно изменить когнитивные и оценочные структуры и навязать обществу новое видение социального мира271. В конечном итоге пренебрежение к рациональным знаниям и девальвация нравственных принципов и ценностей превращают переходное российское общество в нечто сумбурное, неустойчивое и хаотическое. Это, в свою очередь, непрерывно генерирует психологический шок, социальную депрессию и исторический пессимизм, которые формируют у русского народа трудно преодолимый комплекс национальной неполноценности.

Трансформационный процесс также осложняется тем, что демократизация и глобализация открывают Россию мировым информационным и культурным потокам, что, в свою очередь, резко увеличивает дифференциацию идеологического поля и, соответственно, возможности для политического манипулирования массами, с помощью которого правящая элита в известной мере компенсирует недостаток собственных интеллектуальных ресурсов, необходимых для эффективной реформаторской политики. Отсутствие национальной идеи и научных знаний, адекватных сложности бифуркационной ломки социетальной системы, усугубляется, сверх того, радикалистскими импровизациями новых властных структур, делающих упор на рыночную стихию. В смутной обстановке эти структуры власти, контролирующие такой большой политический и идеологический капитал, как государство, начинают широко эксплуатировать абстрактные социальные мифы и, используя современные информационные технологии и коммуникативные манипуляции, успешно реализуют выгодную им индоктринацию массового сознания. Символическое внушение, транслируемое средствами массовой коммуникации, не только маскирует драматические неудачи постсоциалистической модернизации, но и трансформирует категории восприятия и оценки политической жизни в России, создавая в рамках либералистской парадигмы новую альтернативную версию истории прошлого и настоящего. В результате социальная и политическая реальность российского социума редуцируется элитой к экстравагантным эскападам поп-звезд, криминальным эксцессам, социальным девиациям или, напротив, к привлекательным абстрактным словам (свобода, плюрализм, реформа), не понятным большинству населения и не имеющим адекватного референта. Тем самым обеспечивается символическое оправдание и санкционирование нового политического режима, который, несмотря на свои правильные идеологические декларации, на самом деле защищает в первую очередь корпоративные интересы доминирующих элитных групп. Как пишет А. И. Неклесса, «кризис современной демократии носит системный характер. Массовое общество потребления заметно отличается от гражданского общества Нового времени. Степень его управляемости выше (в том числе и за счет развития технических средств управления массовым поведением), провоцируя тем самым развитие вполне легальных политических технологий, извращающих и подрывающих основные принципы демократии, наподобие института народного волеизъявления и публичности политики, превращая их, по сути, в фикцию»272. В конечном итоге такая квазидемократическая или, точнее, олигархическая политика, мотивированная примитивной потребительской психологией и конъюнктурной логикой событий, а не национальными интересами, порождает чрезвычайно деструктивные последствия – гипертрофированную социальную поляризацию и деградацию.

После катастрофической перестройки советской системы Россия оказалась в неустойчивом состоянии, и для неё по-прежнему характерны как локальные, так и глобальные риски. Трансформация российского социума в соответствии с либералистской парадигмой происходит крайне драматично, что дает фактические основания говорить о геноциде в отношении российского народа. Социологические исследования свидетельствуют, что аномальный рост социальной поляризации, бедности и нищеты неизбежно вызывает социальную и физическую деградацию основной массы населения. Более того, «начиная с 1992 года, в России происходит процесс естественной убыли, который не покрывается положительным сальдо миграции. За истекшие 7 лет потери депопуляции составили около 5 млн человек»273. Демографическое вырождение населения является обобщающим показателем трагических итогов либералистской модернизации, которая обернулась, вопреки заманчивым и соблазнительным мифам властвующей элиты, не цивилизованным информационным обществом, а диким капитализмом, заведомо обрекающим Россию на историческое отставание и, возможно, социальный коллапс.

Итак, драматический момент в русской истории настоятельно требует критически и объективно посмотреть на кризисную ситуацию в нашей стране, в том числе – с точки зрения социальной синергетики, учитывая её нетривиальные идеи и представления о нелинейной социально-исторической динамике.

Согласно социосинергетике, трансформационное развитие общества представляет собой процесс социальной самоорганизации, который реализуется в форме диалектического взаимодействия социального порядка и социального хаоса274. Социум всегда противоборствует энтропии, и в нем постоянно действует две закономерные, но противоположные тенденции к порядку и беспорядку. В результате нарастания дисбаланса социетальная система попадает в ситуацию, далекую от равновесия, а затем, если процесс спонтанно продолжается, и в режим катастрофы.

Понятие «катастрофа» применительно к изучению кризисных процессов имеет два значения: 1) характеризует масштабы кризиса, 2) содержит элемент внезапности и непредсказуемости развития системной трансформации. Согласно теории перестроек, «катастрофами называются скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий»275. Теория катастроф дает новый подход к исследованию наиболее сложных проблем переходных процессов, одной из которых является вопрос о механизмах возникновения состояний неустойчивости и нелинейности. По мнению Н.Н. Моисеева, «организация системы обладает пороговыми состояниями, переход через которые ведет к резкому качественному изменению протекающих в ней процессов, к изменению самой организации»276.

В устойчивом состоянии социетальная система справляется с постоянно возникающими проблемами, поскольку она обладает определенными адаптивными возможностями, которые реализуются благодаря управленческому механизму. Тем не менее метастабильное развитие общества сопровождается многообразными изменениями, вызванными как внутренними, так и внешними причинами. Новые сложные проблемы могут потребовать перестройки макроструктуры социетальной системы, чтобы конструктивно ответить на вызов времени. Если в этот момент социальные флуктуации не достигают порогового значения, то система может вернуться к стабильному состоянию. Когда же изменения быстро накапливаются и параметры социетальной системы принимают критические значения, наступает кризис, при котором привычные модели управления, как правило, вызывают эффект бумеранга. В этом неустойчивом состоянии резко усиливается дисфункциональность институциональной структуры социума и его возвращение к прежнему стабильному состоянию проблематично. Дезорганизация социума многократно возрастает, и перед ним открываются альтернативные варианты разрешения кризиса. Здесь существенно снижается степень предсказуемости поведения социетальной системы, что серьезно затрудняет действия политиков и реформаторов, которым предстоит сделать выбор новой стратегии исторического выживания.

В условиях нарастающего социального хаоса социум стремится реформировать некоторые свои подсистемы, чтобы обеспечить себе не только простое стабильное функционирование, но и продуктивное развитие. Реформа в одной подсистеме ещё не преобразует кардинально социетальную систему в целом, и последняя сохраняет свое интегральное качество. Однако, если преобразования охватывают большинство подсистем, и прежде политическую, социетальная система может утратить свои прежние механизмы и закономерности. В этот драматический момент общество рискует не сохранить свое стабильное состояние и, более того, реформами спровоцировать процесс катастрофической перестройки. В этом случае общество находится в крайне неустойчивом состоянии, и в нем возникает, обостряясь со временем, радикальный конфликт между старой институциональной структурой и новыми социальными идеалами, ценностями и интересами. В период социетальной бифуркации резко возрастают нелинейные эффекты, появляются новые исторические альтернативы. Активные субъекты, ориентированные на лучшее будущее, пытаются осмыслить эти сложные метаморфозы и, несмотря на торжество социальной стихии, найти целесообразные возможности для перестройки нестабильного социума. Безусловно, кардинальную роль в этом процессе играют знания, информация и мифология, которые в информационную эпоху становятся решающим ресурсом власти. Как утверждает известный социолог М. Кастельс, «новая власть заключается в информационных кодах, в представительских имиджах, на основе которых общество организует свои институты, а люди строят свои жизни и принимают решения относительно своих поступков. Центрами власти становятся умы людей…. Вне зависимости от того, кто выйдет победителем в битве за умы людей, именно он будет править миром, поскольку в обозримом будущем никакие громоздкие, неповоротливые механизмы не смогут соперничать с умами, опирающимися на власть гибких, многовариантных сетей»277.

Новая социальная информация, ориентированная на будущее, представляет собой реакцию новых поколений на привычную, монотонную прозу общественной жизни в рамках старого политического режима, освященного соответствующим идеологическим каноном. Кризис старой идеологии ускоряет процесс делегитимации существующего политического режима и правящей элиты. В этой критической ситуации возникает острейшая проблема выбора нового пути общественного развития. Историческая дилемма, которую необходимо разрешить, предстает перед акторами как динамичная нелинейная комбинация новых возможных макросоциальных структур. Объективная необходимость выбора новой социетальной модели вызывает в кризисном обществе преувеличенную фетишизацию воображаемого будущего. В частности, это воплощается в продуцировании красивых абстрактных идеалов, доктрин и утопий, которые культивируют новые социальные иллюзии (свобода, демократия, рынок). В обстановке хаоса люди легко поддаются суггестивному влиянию, особенно со стороны СМИ, которые посредством изощренных PR-технологий и рекламы необычайно эффективно манипулируют поведением больших человеческих масс, гипнотизируя их яркой виртуальной картиной грядущего. Латентное проникновение в массовое сознание позволяет манипуляторам осуществлять скрытую модификацию ценностей, установок, идеалов людей, что в конечном итоге приводит к изменению их идеологии, мировосприятия и, главное, социального типа поведения.

Когда общество выходит за рамки критической дестабилизации, футуроидеи, конкурируя с ортодоксальной идеологической доктриной, трансформируются в эвентуальные образцы будущего, которые необычайно сильно инспирируют общественное мнение. Массы, повинуясь символическому внушению, начинают наивно верить в то, что «светлое будущее» как долгожданное историческое чудо наконец-то воплотиться в жизнь. В коллективном сознании возникает «эффект футуристической новизны», и на его ярком магическом фоне резко девальвируются старые институциональные идеалы и ценности. Абстрактное представление о «дивном новом мире» является своего рода социальной химерой, фабрикующей заманчивые иррациональные мифологемы о прекрасном грядущем обществе. Вероятно, мифологические интенции, резонирующие с ментальными установками массового сознания, выступают в роли тех едва заметных социально-психологических флуктуаций, которые обеспечивают победу харизматического лидера в политическом поле.

Таким образом, в современной политике, особенно в момент бифуркации, культурно-информационные ресурсы приобретают решающее значение. По сути, информационное управление обществом становится реальной практикой. В частности, уже сегодня диктатно-силовые методы социального контроля заменяются электронно-техническими и психологическими, более адекватными синергетическим свойствам сложной социетальной системы. Более того, современные информационно-коммуникативные технологии открывают беспрецедентные возможности для манипулирования массовым сознанием, создавая новый иллюзорный мир, новую виртуальную реальность, более яркую и красочную, чем обыденная жизнь. «В эпоху смещения власти… борьба государственных и надгосударственных структур переходит в совершенно другую плоскость, приобретает совершенно новое качество. Больше не надо уничтожать людей, промышленность, военные объекты. Вполне достаточно изменить типы связей между людьми, привить массовому сознанию “этнические химеры” (по удачному выражению Гумилева). Это изменит системные свойства социума и предопределит в одних случаях его распад и деградацию, в других – топтание на месте или откат назад»278.

Социетальная трансформация реально демонстрирует сложные синергетические феномены, которые, вне всякого сомнения, необходимо учитывать в реформаторской практике. Тем не менее правящая элита постсоветской России демонстрирует традиционную приверженность линейному мышлению и линейной политике, хотя социально-экономическая и политическая жизнь дискретно проявляет нелинейные эффекты («Хотели как лучше, а получилось как всегда»). Пренебрежение к синергетическим аспектам социетальной трансформации чревато серьезными неудачами и опасными последствиями, которые имеют нелинейный характер и, значит, могут вызвать лавинообразное нарастание неконтролируемого, разрушительного хаоса. Таким образом, общество в момент бифуркации имеет дело не только с линейными социальными процессами, достаточно ясными и предсказуемыми, но и прежде всего с синергетическими, которые имеют явно контринтуитивный характер.

Необратимые катастрофические процессы возникают в результате спонтанной активности социетальной системы, когда её пытаются регулировать с помощью внешних управляющих воздействий, которые не сообразуются с новыми зарождающимися тенденциями исторического развития. Эта неожиданная самопроизвольная активность может вызвать лавинообразные последствия, поскольку благодаря эффекту нелинейности флуктуации способны вывести кризисный социум за порог стабильности и спровоцировать бифуркацию. Катастрофу невозможно предотвратить, когда признаки её приближения уже проявились. Процесс бифуркации развивается слишком быстро, в режиме с обострением, и устойчивое состояние разрушается скачком279. Любая случайность может вызвать резонансный эффект, и тогда деструкция старого состояния-аттрактора становится объективно неизбежной. Полный распад макросоциальной структуры – это теперь вопрос времени. Постфактум бифуркация кажется случайной. Более того, возникает иллюзия, будто процесс катастрофической перестройки можно не допустить и для этого достаточно в критический момент принять одно правильное, рациональное решение, которое якобы восстановит функциональные возможности социетальной системы. Однако, как показывает опыт истории, «когда политический режим начинает рассыпаться, “вирус дезинтеграции” быстро распространяется всюду, заражая все институты, проникая во все щели. Падение режима – обычно результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима»280.

Когда коммунистический режим рухнул, в хаосе постперестройки перед Россией открылись различные альтернативные возможности общественного развития. В процессе социальной самоорганизации выбор нового пути исторического развития предстал как интегральный результат сложной политической игры и борьбы разных партий и группировок, преследовавших свои корпоративные интересы, которые, правда, были искусно завуалированы с помощью теоретического и идеологического дискурса о будущем страны. В изначальный момент политической борьбы футуристические программы преобразования общества не поддаются рациональной верификации, что открывало широкие возможности для социального мифотворчества, демагогии и манипуляций массовым сознанием. К тому же крах старого порядка вызвал демократическую эйфорию: казалось, все возможно в новой жизни. Это, естественно, порождало завышенные ожидания у большинства населения страны, и рост относительной депривации сразу же принял угрожающий характер. В то же время абстрактная идеализация и апология будущего создала весьма благоприятные условия для популистского манипулирования возбужденными толпами. Утопические настроения, умело инспирируемые производителями новой идеологической продукции, захватили массовое сознание российского общества и стали реальной движущей силой политического процесса.

В бифуркационный период социально-политический процесс предстал как неустойчивая конфигурация различных конкурирующих альтернатив, но выбор конкретной альтернативы будущего зависел прежде всего от харизматического лидера и иррациональной психологии масс. Именно в контексте политической борьбы за власть определялся и вопрос об исторической альтернативе постсоветской России: 1) либерально-демократический капитализм; 2) демократический социализм; 3) дикий, криминальный капитализм; 4) реставрация государственного социализма; 5) полная анархия, хаос, развал и гибель государства. В период постперестройки в поле политики действуют такие основные акторы, как радикальные демократы, умеренные демократы, социал-демократы и коммунисты, хотя соотношение этих политических сил со временем меняется. Радикальные националистические группировки занимают маргинальные позиции. Логика поляризации политического поля приводит к тому, что основной конфликт развивается между радикальными демократами и коммунистами, вовлекая в свою орбиту второстепенные политические силы. В этой ситуации перспективы социальной демократии выглядят проблематично, хотя не исключено, что в будущем модель демократического социализма, возможно, будет востребована сильно дифференцированным обществом.

После падения коммунистического режима казалось, что наступил звездный час радикальных демократов и либеральной идеологии. Довольно быстро в стране была создана инфраструктура демократии и рыночной экономики, но эйфория демократизации исчезала по мере нарастания экономического, политического и социального кризиса. Будущее демократии, правового государства и гражданского общества становилось крайне проблематичным, поскольку либерализация цен, инфляция и приватизация государственной собственности дали мощный импульс теневой экономике, которая, как известно, зародилась ещё в недрах социализма. В условиях постсоциалистической аномии криминализация российского государства и общества стала доминирующей тенденцией системной трансформации. Более того, девиантная практика капиталистической реставрации, резонирующая со смутой в стране, оказалась чрезвычайно агрессивной и живучей и, бурно развиваясь по пути наименьшего сопротивления, самоорганизовалась в систему дикого капитализма. Как утверждал М. Вебер, «капитализм по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможностями наживы»281.

Именно дикий, авантюристический капитализм стал уделом постсоветской России. Внешне казалось, что в ходе реформирования главная борьба происходит в поле политики между демократами и коммунистами, но на самом деле в кризисном обществе, где быстро разрушались традиционные социальные связи, самоорганизация трансформационного процесса определялась такой латентной структурой, как организованная преступность. В обществе, освободившемся от коммунистической диктатуры, отсутствовал общественный консенсус, необходимый для эффективного государственного управления, и поэтому наиболее структурированной и агрессивной оказалась мафия, эксплуатирующая теневую экономику. Мафия и постсоветская бюрократия развязали, по существу, криминальную войну за сферы влияния в капиталистической экономике и настолько диверсифицировали свои нелегальные латентные структуры, что смогли в своих корпоративных интересах контролировать и использовать институты государства. В процессе самоорганизации деградирующая управленческая элита превратилась в дисфункциональную иерархическую систему, в которой под влиянием субкультуры преступного мира утвердилось господство неформальных правил и отношений, более действенных и значимых в реальной жизни, чем официальная система права. По мнению социолога М. Н. Руткевича, «оба верхних слоя российского общества 90-х годов – новую буржуазию и новую бюрократию – можно считать криминальными по своему происхождению, способу получения доходов, уже нажитому имуществу, в том числе счетам в заграничных банках, и поражающих воображение иностранных наблюдателей склонности к прожиганию жизни, паразитическому потреблению, жадности к дальнейшему умножению имущества и стремлению к власти»282.

По сути, криминальный альянс мафиозных и бюрократических структур стал реальной самогенерирующейся социальной флуктуацией, которая в момент бифуркации оказала чрезвычайно опасное формирующее воздействие на новую структуру-аттрактор (демократию/рынок) российского социума. Криминалитет моделировал макросоциальный образец России в соответствии со своими атрибутивными признаками. Поэтому социетальная система, сформировавшаяся после исторической бифуркации 1991 года, запечатлела в своем социальном генотипе структурные и функциональные свойства теневой экономики и мафии. Другими словами, постсоциалистическая Россия была организована в соответствии с теми субкультурными правилами и ценностями, которые доминировали в мафиозно-бюрократическом мире. В результате коррумпированной и олигархической политики в стране сформировался дикий, криминальный капитализм, совершенно равнодушный к национальным интересам России. Так, например, «весной 1996 года 500 крупнейших приватизируемых предприятий России с реальной стоимостью не менее 200 млрд долл. были фактически проданы за бесценок (около 7,2 млрд долл. США) и оказались в руках иностранных компаний и их подставных структур»283.

Таким образом, для политического режима Ельцина либеральный курс был не только идеологической риторикой, но и орудием олигархической политики, с помощью которой правящей элите удалось конституировать в стране капитализм, правда не либерально-демократический, а дикий и криминальный.

На динамику социальной самоорганизации значительное влияние оказывает внешняя среда, которая усиливает или замедляет внутренние процессы в обществе. По мнению П. Сорокина, «космическая среда как совокупность природных условий является фактором, определяющим поведение человека, уклад и ход общественной жизни»284. Действительно, чтобы существовать, человеческое общество непрерывно ведет с природой обмен веществом, энергией и информацией. Природные условия оказывают многообразное воздействие на социум, хотя это влияние не абсолютно, а относительно, поскольку люди не только адаптируются к природе, но и сами в процессе хозяйственной деятельности активно приспособляют её различные ресурсы к своим потребностям.

В отечественной истории природно-географический фактор играет огромную роль, действуя как квазистатичная, или трансисторическая, структура, определяющая во многом материально-экономические и геополитические макропроцессы. Так, российский социум с момента своего возникновения испытывает сильное и противоречивое воздействие суровых природных условий, которые, по-видимому, и создают хреодный эффект, существенно затрудняющий российский исторический процесс. «Хреодный эффект означает, что в силу случайных причин то или иное явление может начать развитие по неоптимальному пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее «свернуть» с выбранной траектории»285.

Северное местоположение, гигантские пространства и суровые климатические условия нашей страны способствовали развитию таких трансисторических социальных структур, которые обеспечивали историческое выживание России в рискованной геополитической среде. Поэтому обязательными атрибутами российской цивилизации были империя, авторитарная власть, экстенсивная экономика, коллективизм, жесткая централизация управления, милитаризм и поразительное терпение народа. Вследствие геополитических причин в России исключительно большую роль играла военно-государственная структура с сильной авторитарной властью, способная гарантировать относительную безопасность страны, которая на протяжении всей своей истории вела почти непрерывную борьбу против экспансии и Запада, и Востока. Россия оказалась в порочном кругу: государству нужна большая и сильная армия, чтобы защищать гигантскую территорию страны, но для содержания такой армии нужны новые, постоянно растущие в ходе войн материальные и людские затраты. «По этой причине, – писал Д. Хоскинг, – все российские правительства выдвигали защиту своей территории в качестве главного приоритета, в чем находили полную чистосердечную поддержку своего населения. Национальная безопасность была в действительности чем-то большим, нежели приоритет, – одержимостью, которой при необходимости все остальное приносилось в жертву при восторженном одобрении народа»286.

Перманентная военная угроза с Запада и Востока требовала предельной концентрации скудных ресурсов страны. Реализовать эту невероятно трудную стратегию выживания, по-видимому, можно было только с помощью долговременных социальных структур (например, авторитаризма и империи), которые на практике доказали свою историческую жизнеспособность. Поэтому российский социум неизменно, по крайней мере до 90-х годов XX века, репродуцировал свою институциональную структуру, адекватную императиву выживания, но неэффективную для инновационного развития. Функционируя в режиме имперского аттрактора, трансисторические структуры не смогли преодолеть отставание российской экономики от европейской. Тем не менее процесс геополитической самоорганизации привел в конечном итоге к созданию огромной империи, хотя, впрочем, её территориальное расширение, особенно в восточном направлении, было скорее следствием географического пространства страны, чем результатом политических амбиций правящей элиты. Россия развивалась в режиме имперского аттрактора и тем самым гарантировала, несмотря на серьезные проблемы в национальном аспекте, историческое существование российского народа в суровых природно-географических и геополитических условиях, которые отнюдь не благоприятствовали развитию институтов европейской цивилизации.

Россия – наиболее северное государство мира с самым холодным климатом. Нигде в мире не получила столь широкого распространения вечная мерзлота, как в России, где она занимает 53% территории (9 млн кв. км). Более 95% территории и 83% населения России расположено к северу от 50-й параллели. Это требует колоссальных материальных, финансовых и интеллектуальных ресурсов общества для обеспечения приемлемых условий жизни человека, особенно для капитального жилищного и транспортного строительства287. Неблагоприятные природно-географические факторы породили изначальную, вековую отсталость, которую Россия постоянно, но пока безуспешно стремится преодолеть. «…Из-за огромной территории и чрезвычайно холодного климата Россия потребляет лишь около 40% действительно необходимой энергии…»288, а львиную долю своего энергопотребления вынуждена тратить в первую очередь на нейтрализацию суровых природных условий, вместо того чтобы использовать эти ресурсы для производства материальных и духовных благ. К тому же перманентное отрицательное воздействие природно-климатических и геополитических факторов на российский социум усугубляется демонстрационным эффектом Запада, который развивается в более благоприятной природной среде. Это крайне осложняет российский исторический процесс, периодически актуализируя проблему модернизации России, которая объективно вынуждена отвечать на военно-технологический вызов Запада. Причем, как заметил И. К. Пантин, «на протяжении трех столетий (с конца XVII в.) потребность в реформах, обусловленная воздействием сил европейского масштаба, складывалась в России раньше, чем страна созревала для перемен»289.

Это объективное историческое обстоятельство, по сути, определило специфическую парадигму дискретного развития российского социума, в которой ключевую роль играла догоняющая модернизация. В результате петровских реформ в России утвердилась и затем постоянно репродуцировалась имперская модель догоняющей модернизации как устойчивый образец российского реформирования. Во время царской и советской модернизации экономический подъем в стране, ускоренное развитие военной промышленности и техническое перевооружение армии, как правило, достигались ценой огромного напряжения народных сил. Реформы традиционно сосредотачивались на заимствовании европейских военно-технических достижений в обмен на вывоз сырья. Милитаризация экономики сопровождалась ужесточением эксплуатации народа, который для российской элиты традиционно был историческим материалом для имперских амбиций или каких-нибудь социальных экспериментов. Для того чтобы принудить народные массы участвовать в европейских реформах, чуждых их традиционной психологии, необходима была подсистема насилия, манипулирования и страха. Отсюда следовала централизация и бюрократизация государственного управления, тем более что необозримые пространства России существенно затрудняли цивилизационное воздействие центра на периферию, куда новации доходили с большим трудом или не доходили вообще. Поскольку возможности имперской модернизации ограничены, то рецепция артефактов европейской культуры происходила под давлением и контролем авторитарного государства. Принудительная реализация политики имперской модернизации создавала предпосылки для инверсионной реакции российского общества на итоги реформирования. Поэтому для России характерно не поступательное, а дискретное развитие, так как стремление дать ответ на европейский вызов приводило к тому, что квазиустойчивая социально-политическая динамика страны внезапно прерывалась катастрофической перестройкой. В результате российский социум выбирал новую модель исторического развития, сочетавшую обычно инновации с традиционализмом, что порождало впоследствии реванш консервативных сил и контрреформы. Эти много раз повторявшиеся циклы модернизационного процесса суть структурно-синергетические закономерности российской истории. В контексте этих закономерностей становится понятным периодически повторявшийся крах глобальных политических амбиций России/СССР: наша страна тратила на их практическую реализацию намного больше ресурсов, чем её конкуренты.

В катастрофические периоды превалировала инверсионная реакция социума на чрезмерный авторитаризм государства. Российская смута обычно проявлялась в яростном торжестве массовой анархической стихии, однако социальный хаос, война всех против всех, насилие, произвол и страх довольно быстро выявляли деструктивную неустойчивость охлократии как формы общественной самоорганизации. В результате историческое значение авторитарного государства (империи) как единственного гаранта социального порядка и стабильности на громадных российских пространствах получало конкретное, наглядное подтверждение. Поэтому Россия и трансисторические её структуры, прежде всего авторитаризм и империя, после очередной социальной катастрофы не упразднялись, хотя внешние революционные события казались иногда эпохальными, а модифицировались, усугубляя тем самым хреодный эффект имперской модели модернизации. На протяжении истории российский политический класс так и не смог найти творческий ответ на вызов пространства, климата и геополитики, что неизбежно оборачивалось вековечным отчуждением между народом и властью и, как следствие, циклическими социетальными катастрофами, которые стали трагической судьбой России.

Трансформационный процесс в современной России зависит не только от исторического опыта и географии страны, но и стратегических взаимоотношений с мировым сообществом, в первую очередь с постиндустриальным Западом. «Россия под влиянием как полученного постсоветского наследия, так и собственного авантюристического подхода к реформам, объективно является пока аутсайдером глобализационных процессов. Она ещё не субъект, но объект глобализации, тем более желанный для внешних сил, что обладает уникальным комплексом экологических и природных ресурсов»290.

Синергетическое видение социально-политических процессов позволяет по-новому посмотреть на место и роль России в процессе прогрессирующей глобализации. Так, синергетика показывает, что любая социетальная система абсорбирует вещество, энергию и информацию, чтобы поддерживать не только свое простое функционирование, но и продуктивное развитие. В этом случае социум может выйти на режим социальной самоорганизации, генерируя новую институциональную макроструктуру, способную обеспечить более высокий уровень развития. Таким образом общество выступает как эффективный потребитель ресурсов, которые объективно необходимы для его структурной перестройки и, в конечном счете, для его прогрессивного развития.

Однако не всякая открытая социетальная система самоорганизуется и выстраивает новые структуры. Если в обществе отсутствуют жизнеспособные структурообразующие факторы, то его энергия, вещество и информация диссипируются (рассеиваются) во внешнюю среду в большей мере, чем поглощаются из неё. В этом случае материальные, финансовые и интеллектуальные ресурсы общества используются не на его прогрессивное развитие, а преимущественно в интересах более сильных и прагматичных конкурентов, причем существенную роль в этом инволюционном процессе играет деградирующая элита. Например, денежные ресурсы, аккумулированные финансовой олигархией в период первоначального накопления и приватизации, не включаются в процесс российской модернизации, а работают в экономиках зарубежных стран. По оценке С. Ю. Глазьева, в результате либерально-монетаристской политики Россия предоставила странам Запада, главным образом США, «в общей сложности до 150 млрд. долл. низко- или беспроцентных кредитов в форме вывоза капитала и ввоза иностранной валюты»291. С точки зрения социальной синергетики, отношения России и Запада в контексте мировой системы конструируются как неэквивалентные, точнее, как отношения «жертвы» и «хищника». Таким образом, вместо поглощения внешних потоков вещества, энергии и информации, необходимых для глубоких системных преобразований и качественного развития, происходит бесполезная растрата внутренних ресурсов, что сопровождается дальнейшим усилением неустойчивости российского социума.

Напротив, самоорганизующаяся социетальная система весьма активно не только генерирует энергию, но и абсорбирует её из внешней среды (зарубежных стран) для перестройки и оптимизации своих структур. Открытый развивающийся социум может уменьшить свою энтропию за счет её увеличения во внешней среде. Отсюда следует, что в обществе, которое диссипирует вещество, информацию, энергию больше, чем абсорбирует из окружающего мира, процесс самоорганизации пойдет, скорее всего, по линии социальной деградации.

Процесс самоорганизации существенно осложняет социальное управление. В гомеостатическом состоянии общество выступает достаточно детерминированным объектом управления. Социальный порядок поддерживается с помощью социального контроля, но в общей системе управления обществом центральную роль играет бюрократия. Она корригирует социальные отклонения посредством управленческого механизма, в том числе и отрицательной обратной связи, что позволяет обществу сохранять своё устойчивое положение довольно длительное время, хотя в нем постоянно возникают отклонения от нормы. Именно отрицательные обратные связи обеспечивают сохранение стабильности социальных структур и процессов в хаотической внешней среде. Так, увеличение одного социального параметра приводит в действие структуру отрицательных обратных связей, что вызывает уменьшение другого параметра, и таким образом регулируется состояние относительно устойчивой социетальной системы.

Однако ситуация принципиально изменяется, когда социум под влиянием различных дискретных флуктуаций оказывается в критической зоне бифуркации. Тогда бюрократия перестает выполнять свои рациональные управленческие функции и под влиянием эгоистической мотивации самовыживания начинает преследовать собственные корпоративные интересы, что неизбежно вызывает дезорганизацию в структуре отрицательных обратных связей. Вследствие этого в обществе нарастают социальные девиации, угрожающие стабильности и предсказуемости общественной жизни. Прогрессирующие дисфункции отрицательных обратных связей резко усиливают кризисные тенденции как в социуме, так и в механизме государства, и бюрократия быстро соображает, что в своих интересах можно использовать ресурсы государства. Поскольку главный ресурс государственного аппарата – власть и возможность ею злоупотреблять, точнее, извлекать из должности выгоду, то в руках бюрократов этот ресурс конвертируется в другие виды капитала, и прежде всего материальные блага. «…По мере того, – пишет П. Бурдье, – как развивается процесс институционализации и возрастает мобилизационный аппарат, на практике и в настроениях беспрерывно усиливается весомость императивов, связанных с воспроизводством аппарата и предлагаемых им постов, привязывающих к себе тех, кто их занимает, всякого рода материальными и символическими интересами, в ущерб императивам стремления к достижению целей, провозглашенных аппаратом»292.

В кризисных условиях этот атрибутивный недостаток бюрократии резко усиливается, и механизм государства из эффективной машины управления трансформируется в дисфункциональную структуру, игнорирующую как общенациональные цели страны, так и социальные интересы и чаяния большинства населения. Социетальная система быстро дезорганизуется и становится необычайно чувствительной к случайным возмущениям на микроуровне, где большинство людей ведут непрерывную борьбу за социально-биологическое существование. Структуры управления, ориентированные на детерминированные процессы в равновесном обществе, уже не могут осуществлять прежний социальный и политический контроль, так как неустойчивое общество в режиме с обострением генерирует новые феномены дезорганизации и распада. Это резко ускоряет процесс делегитимации институциональной и символической основы старой политики, тем более что её консолидированные цели все больше подменяются групповыми интересами бюрократии. Вследствие эскалации кризиса бюрократия раскалывается на различные субэлиты, которые ориентируются либо на властвующую элиту, либо на контрэлиту. Несмотря на возрастающую интенсификацию социального хаоса, властвующая элита, используя, как правило, силовые акции, пытается сохранить свой доминирующий статус-кво. В этом случае, однако, сильное управленческое воздействие на социум может привести к весьма скромным результатам или даже спровоцировать социальный коллапс. Например, попытка ГКЧП в августе 1991 года вооруженным путем сохранить коммунистический режим закончилась необратимым распадом СССР, хотя в тот период вряд ли кто предполагал, что три заурядных политика смогут демонтировать Советский Союз – вторую сверхдержаву в мире.

В условиях неопределенности, свойственной кризисному социуму, должна измениться соответственно и концепция социального управления. Если в устойчивом обществе преобладают процессы, репродуцирующие социальный порядок, причем в основном с помощью отрицательной обратной связи, то в состоянии неустойчивого равновесия важную роль играет положительная обратная связь, способная вызывать резонансные эффекты. Положительная обратная связь, в отличие от отрицательной, не ослабляет, а стимулирует флуктуации. Так, реакция социума на социальные отклонения, которые прежде, в стабильный период, имели для него второстепенное значение, в новой, неустойчивой ситуации необычайно усиливается. В этот момент на первый план выходят нелинейные связи и отношения, которые могут резко увеличить роль случайности, особенно в политическом поле. Это, естественно, требует новых подходов к социальному управлению, включая синергетический. Искусство синергетического управления состоит в том, чтобы найти разумное и соразмерное сочетание положительных и отрицательных обратных связей, и тогда социум способен обеспечить себе полезную стабильность и одновременно творческую, инновационную самоорганизацию. Следовательно, социальное управление с точки зрения синергетики не должно быть слишком жестким, поскольку сильные управленческие воздействия подавляют творческие новации, которые могут открыть обществу новые возможности для продуктивного исторического развития.

Кроме того, в момент бифуркации необходимо учитывать как альтернативность будущего развития, так и особенности нелинейного поведения социума, налагающие существенные ограничения на внешние управляющие воздействия. Для того чтобы управленческий механизм в бифуркационной социетальной системе был эффективным, следует научиться применять тонкие социальные и политические технологии, адекватные процессу социальной самоорганизации. В принципе синергетическое управление предстает как поиск динамичных социальных топосов, где желательные инновации генерируются благодаря максимальному социальному резонансу. В этом случае величина социального результата определяется не силой воздействия, а его топологической согласованностью с внутренними свойствами социума293. Социальное управление в режиме самоорганизации – это творческий процесс использования и стимулирования закономерностей синергетической динамики общества в состоянии неустойчивого равновесия. Такое состояние социума, поддерживаемое обратными связями, есть, в сущности, оптимальная мера его адаптируемости и изменчивости, позволяющая ему не только сохранять самотождественность при всех переменах, но и генерировать социальные и культурные новации, адекватные вызову эпохи.

Это – объективные закономерности структурной социетальной перестройки, открытые в рамках синергетического подхода и подтверждаемые эмпирическими фактами. Следовательно, в управленческой деятельности, особенно в бифуркационный период, нельзя игнорировать синергетические аспекты социетальной трансформации. В противном случае общество рискует попасть в катастрофическую ситуацию.

 

 

 

 

 

Глава 2. РОССИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБОЛИЗАЦИИ: СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ РАКУРС294

 

 

 

Драматические метаморфозы, ассоциирующиеся с процессом глобализации, свидетельствуют о том, что современный мир вступает в новую историческую эпоху, грядущие контуры которой далеко не ясны, но футурологические предчувствия ученых и обывателей имеют одинаково апокалиптический характер. Как известно, мрачные интеллектуальные интенции, подчиняясь логике самоосуществляющегося пророчества, могут удивительно точно материализоваться в реальной жизни. Это чрезвычайно опасно, особенно в нестабильной ситуации, которая может резко ускорить хаотические процессы. Ведь именно сегодня в мировом социуме стремительно нарастают многообразные неустойчивости – вопиющее социальное неравенство, военные конфликты, экологический кризис, техногенные и природные катаклизмы. Эти драматические неустойчивости в какой-то момент могут спонтанно перерасти в настоящую глобальную катастрофу. Поэтому проблематика России в контексте глобализации требует глубокого и комплексного исследования, учитывая сложный характер нелинейной динамики геополитических и глобализационных процессов. С этой точки зрения хорошие междисциплинарные возможности открывает социальная синергетика, позволяющая рассмотреть проблемы глобализации и её влияние на Россию в новом, синергетическом ракурсе.

Согласно социальной синергетике, развитие социума предстает как дискретный социально-исторический процесс, которому имманентно присуще нелинейное чередование (альтернация) эволюционной и бифуркационной стадий. Общество время от времени сталкивается с драматической проблемой выбора нового пути исторической эволюции, так как макросоциальная структура, жизнеспособная на протяжении определенного периода, рано или поздно исчерпывает свои прогрессивные возможности. И тогда наступает историческая бифуркация, порождающая хаотические нелинейные процессы. Кризисному социуму необходимо переструктурироваться и, следовательно, сделать трудный и ответственный выбор нового пути общественного развития, адекватного вызову времени. Это чрезвычайно сложный, нелинейный, непредсказуемый процесс, которому в рамках традиционного линейного подхода, преобладающего в социально-политических науках, не удается найти достаточно убедительные объяснения. Нелинейная динамика социально-политических процессов бросает вызов не только социальным наукам, но и практической политике, имеющей дело как раз с проблематикой взаимодействия порядка и хаоса. Серьезная значимость синергетических аспектов социума и, соответственно, выбора новой социетальной альтернативы подтверждается не только теоретико-методологическими идеями социосинергетики295, но и опытом современной истории, в частности крушением советской системы и сумбурной модернизацией России. И конечно, весьма интересно с точки зрения социальной синергетики рассмотреть состояние и перспективы России в современном глобализующемся мире.

После холодной войны в западной политической науке стали выдвигаться различные геополитические концепции, призванные объяснить неожиданный и непредсказуемый крах советского коммунизма и перспективы мирового сообщества в условиях глобализации.

Вначале особенно популярен был парадоксальный тезис о «конце истории», предложенный американским политологом Ф. Фукуямой. Он, в частности, утверждал, что «триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив… То, чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления»296. Эти идеалистические представления о будущем человечества явно не соответствовали драматическим потрясениям переходного периода и, скорее всего, были инспирированы историческим моментом крушения мировой системы социализма, когда эйфорические ожидания людей носили скорее эмоциональный, чем рациональный характер. Тогда иллюзии консенсуса и консолидации мирового сообщества на основе глобальной либеральной демократии широко распространились не только среди политиков и простых обывателей, но и трезво мыслящих интеллектуалов. «Исчезновение марксизма-ленинизма сначала в Китае, а затем в Советском Союзе будет означать крах его как жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение. …Тот факт, что ни у одного крупного государства эта идеология не останется на вооружении, окончательно подорвет её претензии на авангардную роль в истории»297. После холодной войны либеральная парадигма мироустройства пережила свой звездный час, породивший завышенные ожидания, не адекватные объективным реалиям структурной перестройки биполярной геополитической системы мира. Трагические события, последовавшие после распада СССР, довольно быстро развеяли химеры всеобщей гармонии в человеческом сообществе, и мондиалистский проект Фукуямы о счастливом завершении мировой истории под эгидой либерализма обнаружил свои явно утопические черты. После триумфа Запада в холодной войне либеральная идеология быстро и неожиданно трансформировалась в доктрину, акцентирующую в мировой политике преимущественно социал-дарвинистские идеи и установки. Как пишет А. С. Панарин, «еще вчера понятие “открытое общество” включало весь набор либеральной благонамеренности – от пацифистского неприятия конфронтации до отказа от цензуры и любых государственных и сословных тайн. Сегодня оно обретает явный социал-дарвинистский оттенок, свидетельствуя о решительном разрыве с наследием христианского и просвещенческого гуманизма, о выборе в пользу сильных и приспособленных и против слабых и «нищих духом»298.

Особенно отчетливо и резко социал-дарвинистский подход доминирует в геополитической концепции З. Бжезинского, которая является одним из наиболее агрессивных вариантов поиска новой стратегии мирового господства США. В частности, в книге «Великая шахматная доска»299 он анализирует геополитическую ситуацию в мире после окончания холодной войны, уделяя особое внимание Евразийскому континенту, который, по его мнению, в ближайшее время будет главной геостратегической ареной борьбы за мировое лидерство в эпоху глобализации. «В последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире»300.

Сегодня становится особенно ясно, что Соединенные Штаты боролись в холодной войне не только против коммунистического тоталитаризма. Их главная цель, несомненно, заключалась в том, чтобы уничтожить единственного сильного геополитического соперника на мировой арене и обеспечить себе глобальное лидерство в долговременной исторической перспективе. Оценивая результаты поражения СССР в холодной войне, Бжезинский предельно откровенно пишет: «Главный геополитический приз для Америки – Евразия. Половину тысячелетия преобладающее влияние в мировых делах имели евразийские государства и народы, которые боролись друг с другом за региональное господство и пытались добиться глобальной власти. Сегодня в Евразии руководящую роль играет неевразийское государство и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться её превосходство на Евразийском континенте»301.Автор «Великой шахматной доски» признает центральную геополитическую роль Евразии. Поэтому евразийская геостратегия США, по Бжезинскому, должна заключаться в том, «чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке»302. Именно с этих позиций он рассматривает геополитические перспективы активных евразийских государств и, прежде всего, России. Прогнозируя геополитическое будущее России, американский политолог критически оценивает три геостратегических варианта, которые при определенных обстоятельствах могут воплотиться во внешней политике Москвы: 1) приоритет «зрелого стратегического партнерства с Америкой»; 2) акцент на «ближнее зарубежье» при доминирующей роли России; 3) контральянс вроде евразийской антиамериканской коалиции303.

Подвергнув серьезной аналитической критике доктрину «зрелого стратегического партнерства», Бжезинский полностью развенчал прозападные иллюзии российских правых либералов, которые наивно рассчитывали на создание «демократического кондоминиума» США и России. Он прямо и откровенно заявил, что «Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией… Новая Россия была слишком слабой, слишком разоренной… и слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире»304.

Российская геостратегия, нацеленная на «ближнее зарубежье», вызывает у Бжезинского особое беспокойство. Он считает, что политическая элита России методом проб и ошибок будет стремиться в конечном итоге к историческому реваншу, чтобы обеспечить глобальную роль России. Несмотря на геополитический триумф США в холодной войне, «Россия… остается крупным геостратегическим действующим лицом… Она лелеет амбициозные геополитические цели, которые все более и более открыто провозглашает. Как только она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей»305. Однако сегодня, когда Россия крайне ослаблена системным кризисом и неудачными реформами, эта геостратегия, по мнению Бжезинского, имеет весьма призрачные шансы, так как на Евразийском континенте утвердился под контролем США геополитический плюрализм. В этой ситуации Соединенные Штаты будут защищать свой статус единственной сверхдержавы и вряд ли допустят консолидацию России в роли геополитического евразийского лидера.

Если не удается реализовать ни первый, ни второй вариант геостратегии, то остается альтернатива в виде контральянса, имеющего отчетливо антизападную направленность. Россия может противопоставить Западу, и прежде всего США, блоковую геостратегию, симметричную экспансии НАТО на Восток, и тогда возможен стратегический союз России, Китая, Индии и, возможно, Ирана, ведущий к глобальной конфронтации между Азией и Европой. Однако эта беспрецедентная геополитическая альтернатива, по Бжезинскому, нежизнеспособна, поскольку «такой союз в конечном счете обречет всех его участников, будь их два или три, на длительную изоляцию и общую для них отсталость»306.

Поэтому он убежден, что наиболее приемлемой для России является геостратегия, безусловно ориентированная на демократическую Европу, способную стать одной из важнейших опор геополитической евразийской структуры, формирующейся под контролем США. «Для России единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене и получить максимальную возможность трансформироваться и модернизировать свое общество, – это Европа»307. По сути, в концепции Бжезинского Европа рассматривается как «демократический плацдарм» для продвижения в Евразию европейских демократических институтов и ценностей. В конечном счете на Евразийском континенте должен окончательно установиться геополитический плюрализм и демократический порядок, отвечающий стратегическим интересам США и Европы.

Таким образом, мировой геополитический контекст XXI века в интерпретации Бжезинского предстает как дифференцированное планетарное пространство, структурированное и контролируемое единственной глобальной сверхдержавой – США. Россия в этой концептуальной схеме осуждена на роль геополитического аутсайдера, который не имеет своих национальных интересов, а только странные обязанности пассивно и толерантно двигаться в фарватере американской внешней политики.

На политическую философию мировой элиты сильное влияние также оказала известная работа американского политолога С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций?»308. Он, по сути дела, утверждает, что видимая геополитическая победа Запада не отражает объективных реальных процессов в мировой политике, так как крах государственного социализма и коммунистической идеологии едва ли затронул глубинную природу локальных цивилизаций. Западная демократия, либеральная идеология, рыночная экономика и другие европейские институты и ценности одержали лишь временную победу, потому что у незападных народов уже начинают проявляться собственные цивилизационные и геополитические цели и интересы. По мнению Хантингтона, после окончания холодной войны основными субъектами мировой политики становятся цивилизации. «В этом новом мире самые обширные, серьезные и опасные конфликты будут вспыхивать не между социальными классами, не между богатыми и бедными, не между какими-то иными экономически конкретными группами, а между народами, принадлежащими к разным культурам. Межплеменные войны и этнические конфликты произойдут в рамках цивилизаций, однако насилие, осуществляемое в отношении друг друга государствами и группами, принадлежащими к разным цивилизациям, чревато эскалацией, по мере того как эти государства и группы станут находить поддержку “родственных стран”»309. В наше время эта концепция в известной мере подтверждается рядом эмпирических фактов. Например, войны в Израиле, Югославии, Афганистане, Ираке, Нагорном Карабахе, Кашмире и т.д. имеют некоторые элементы столкновения цивилизаций.

Тем не менее в целом геополитическая концепция Хантингтона носит идеологический характер, так как её центральная идея заключается, по сути, в призыве к Западу мобилизоваться для будущей войны с остальными цивилизациями, которые могут консолидироваться и бросить вызов глобальному могуществу Запада, и прежде всего США. Такой фаталистический подход к мировой геополитике скорее стимулирует негативные исторические тенденции, чем нейтрализует их опасный и деструктивный потенциал. Фактически мировому сообществу навязывается идеологическая установка на роковую неизбежность столкновения цивилизаций, так как Хантингтон убежден, что «центральная ось мировой политики в период после окончания “холодной войны” проходит там, где могущество и культура Запада соприкасается с могуществом и культурой незападных цивилизаций»310.

Начало XXI века показывает, что модель полицентрического мира, отвечающая интересам большинства стран и народов, не устраивает властвующую элиту США, которая стремится любыми способами сохранить доминирующий статус-кво западной потребительской цивилизации, чьи утрированные стандарты гедонистической жизни абсолютно несовместимы с экологическим императивом. Военная акция НАТО против Сербии, война США в Ираке были развязаны по классическому агрессивному сценарию, который в обоих случаях базировался на умышленном искажении фактов и массированной лжи. Эти исторические факты показывают, что Соединенные Штаты стремятся утвердить новый мировой порядок, отвечающий прежде всего их эгоцентрическим интересам, замаскированным банальными рекламными слоганами о свободе и демократии. Следовательно, доктрина столкновения цивилизаций появилась отнюдь не случайно, так как она моделирует будущее человечества в соответствии с конфронтационной логикой, выгодной сверхдержаве. Властвующая элита США, судя по всему, пришла к выводу, что после краха СССР нужно радикально преобразовать мировую геополитическую систему в собственных узко национальных интересах. Безраздельно доминируя в современном мире, Соединенные Штаты испытывают сильнейшее «искушение глобализмом», так как появились возможности и соблазны задействовать в своей геостратегии военные и информационно-синергетические технологии, способные порождать неожиданные резонансные эффекты. В нестабильной мировой ситуации США начинают широко применять жесткие политические и военные акции, чтобы создать в определенных зонах мира состояние «управляемого хаоса». Геополитические флуктуации, избирательно инициируемые Соединенными Штатами, резко дестабилизируют положение какого-нибудь суверенного государства, обреченного играть роль отталкивающего международного девианта, на которого США в зависимости от своих стратегических целей канализируют различные виды локальной или глобальной энтропии.

Синергетический подход опровергает одномерную конфронтационную логику, которая стимулирует информационное и психологическое конструирование политики, фатально ведущей к войнам. Социосинергетика предлагает нелинейный, плюралистический взгляд на сложные и противоречивые процессы глобализации, объективно воздействующей на геополитические перспективы России. В частности, социосинергетика утверждает, что в период бифуркации конкурируют различные социетальные альтернативы будущего и на их постбифуркационную конфигурацию существенное влияние оказывают новые ценности-аттракторы и знания социума. В какой-то момент социетальная бифуркация внезапно развертывается как стохастический процесс, и в бифуркационном социуме, насыщенном событиями, конфликтами и конкурирующими альтернативами будущего, резко возрастают хаотические тенденции и риски политики. Но именно в момент бифуркации отдельная личность, особенно харизматическая, может проявить субъективную свободу и оказать кардинальное воздействие на исторический процесс. Хотя решающая роль политической элиты здесь почти бесспорна, тем не менее общественные организации, движения и интеллектуалы способны скорректировать правительственную стратегию реформирования кризисного общества.

Как известно, реформы в нашей стране в 1990-е годы проходили по крайне негативному сценарию, финалом которого явился дикий олигархический капитализм. Сегодня, судя по всему, прилагаются определенные рационалистические усилия, чтобы стабилизировать кризисное российское общество. Однако неустойчивости и риски продолжают оказывать деструктивное воздействие на трансформирующуюся Россию. В этой ситуации одним из позитивных вариантов оптимизации реформирования России является тонкая, компетентная и адекватная геополитика. Поэтому, естественно, конец холодной войны, поражение СССР и хаотическое реформирование российского социума настоятельно требуют радикальной трансформации геополитической стратегии России в начале XXI века. Сегодня становится совершенно ясно, что и старая, имперская геополитика в холодную войну, и откровенно прозападная в ельцинский период не отвечают объективным реалиям современного мира и, конечно, должны претерпеть самую глубокую концептуальную переоценку, адекватную острейшим проблемам эпохи глобальной бифуркации.

С точки зрения социальной синергетики геополитические аспекты мировой системы предстают не как столкновение враждебных цивилизаций, но как динамическая конфигурация взаимодействующих цивилизационных структур-аттракторов. Отсюда следует, что неизбежная конфронтация цивилизаций, пессимистично постулируемая Хантингтоном, на самом деле является лишь одной из множества исторических альтернатив. На рубеже тысячелетий исход глобальной бифуркации фатально не предопределен, и будущее человечества остается открытым и альтернативным. Активные социальные субъекты могут изменить конфигурацию глобализационного процесса и придать ему другой, демократический смысл, – во всяком случае, сегодня ещё сохраняется шанс скорректировать исторический вектор развития мировой цивилизации, определяемый пока в основном имперской политикой США (Югославия, Афганистан, Ирак). Демократическая коррекция неоатлантистской геостратегии может осуществляться посредством морального давления мировой общественности на политические элиты наиболее влиятельных государств мира и прежде всего США, широко и креативно используя информационную власть и интеллектуальные знания.

Кризисная ситуация предъявляет особые требования не только к знаниям, но и профессиональной этике в социально-гуманитарных науках, поскольку возникает серьезное противоречие между принципом научного объективизма и моральной ответственностью ученого, когда он вмешивается в практическую политику. «Социологи… заставляют себя отказываться от любых поползновений предложить идеальное и глобальное представление о социальном мире, видя в этом нарушение научной морали… уступая тем самым утопическую функцию менее щепетильным и менее компетентным из собратьев либо же политическим деятелям или журналистам»311. Поэтому необходимо найти разумное согласие и новые формы сотрудничества между интеллектуалами, занимающими критическую позицию, и движениями, которые стремятся изменить социальный порядок. В критический момент, когда проблемы обостряются в ускоряющемся темпе, явно недостаточно только выдвинуть теоретическую схему их объяснения. Главная задача социологии в этот момент состоит не в том, чтобы объяснить и оправдать существующий социальный порядок, а в том, чтобы объяснить и изменить его на основе общественного консенсуса и научно обоснованного идеала социальной справедливости. Чрезвычайно важно предложить релевантные теоретические идеи и методы, способные разрешить актуальные проблемы кризисного социума или, по крайней мере, внушить надежду на будущее. По мнению П. Бурдьё, «пришло время преодолеть старое противостояние утопизма и социологизма для того, чтобы предложить социологически фундированные утопии. Для этого было бы необходимо, чтобы специалисты по социальным наукам смогли бы сообща освободиться от пут цензуры, которые они сочли необходимым для себя наложить во имя изуродованной идеи научности»312.

Критическая и одновременно этически ответственная позиция Бурдьё вполне соответствует нарастающей угрозе глобальных рисков и побуждает социологов играть более действенную интеллектуальную и политическую роль в современном мире. Солидаризируясь с этой позицией, я предлагаю свои концептуальные, хотя и не лишенные утопических черт представления о возможности использования в нестабильной ситуации синергетических идей и установок, способных, на мой взгляд, оказать существенное влияние на ход глобальной бифуркации.

Действительно, синергетический подход позволяет по-новому посмотреть на динамический нелинейный процесс глобализации и предложить новые, нетривиальные варианты мирной геополитической стратегии и тактики России в условиях нарастающей неустойчивости мировой системы. При этом необходимо учитывать в первую очередь нелинейные тенденции как организации, так и самоорганизации российского социума, который выступает как синергетическая система, проявляющая спонтанные социальные эффекты, не сообразные сознательным целям управленческого воздействия. Поэтому идеологические, культурные и информационные флуктуации, искусно инициированные в нестабильном обществе правящей элитой или интеллектуальной оппозицией, могут вызвать существенные перемены, трансформируя Россию в инновационное образование, конкурентоспособное в контексте глобализации.

Во-первых, России необходимо отказаться от чрезмерной проамериканской дипломатии и изменить конфигурацию внешней политики на основе своих национальных интересов и геополитического принципа баланса сил в многополярном мире. Российская геополитика станет более эффективной и национально ориентированной, если будет гибко и адекватно развиваться по всем меридианам и широтам. Новую геополитическую философию России можно лаконично выразить в формуле: «Россия концентрируется и дружит с Западом, Востоком и Югом».

Уже сегодня глобализация, ускоряясь в невиданном ранее темпе, формируют эвентуальные сценарии грядущей бифуркации, хотя локальные риски, хаос и неопределенность мешают разобраться в главных тенденциях современности. Но одно вполне очевидно: несмотря на то, что в массовом сознании упорно насаждается элементарная линейная идеологема о безальтернативности глобализации в американском варианте, в начале XXI века ещё существует поле исторических возможностей. Исход глобальной бифуркации зависит не только от сильных геополитических акторов, доминирующих в мировой политике, но и обычных стран, общественных организаций и движений, способных выдвинуть альтернативные цели и ценности.

Во-вторых, хотя геополитическое положение России в контексте глобализации достаточно сложно и противоречиво, тем не менее сегодня наша страна по-прежнему обладает мощным потенциалом для реализации своих национальных интересов. В частности, несмотря на глобальный экологический кризис, Россия имеет низкое демографическое давление на природную среду и, как следствие, сохранившиеся огромные территории с девственной природой, что позволяет российской дипломатии поставить вопрос о компенсации загрязнения биосферы планеты промышленно развитыми странами, прежде всего США. Как известно, «Соединенные Штаты Америки являются сегодня самым ярким в мировой истории примером экономического паразитизма. Составляя только 5 процентов населения Земли, они используют 40 процентов всех мировых потребительских ресурсов. Забирая у человечества большую часть ресурсов, эта страна почти ничего не дает взамен, более того, оставляя мертвую природу, отравленные реки и воздух. Треть всех мировых загрязнений окружающей среды осуществляется по вине США… Каждый американец сегодня потребляет за восьмерых жителей Земли»313.

Изменения природно-климатических условий, связанные с глобальным потеплением, открывают благоприятные перспективы для снижения энергетических затрат на нейтрализацию холода в зимний период (сегодня наша страна самая холодная в мире – более 2/3 территории находится в зоне вечной мерзлоты) и, следовательно, решающего влияния России на энергетическую ситуацию в мире. Наконец, Россия имеет уникальные запасы пресной воды, лесов и полезных ископаемых. Согласно американскому прогнозу, в 2015 году более 50% населения планеты будут испытывать острые проблемы с питьевой водой314, тогда как в России запас поверхностных пресных вод равен 28000 км3 (из них 23000 км3 содержится в озере Байкал), что составляет 22% объема пресных вод всего мира315. Это дает России исключительный шанс в долгосрочной перспективе кардинально влиять на мировую политику, с тем чтобы прагматично обеспечить свои геоэкономические интересы.

В-третьих, современная российская геополитика должна приобрести гуманитарное измерение. В эпоху глобализации в новой, гуманитарной геополитике должна превалировать идея о безусловном и необратимом отказе России от каких-либо амбициозных милитаристских притязаний на мировое лидерство. Бремя великой супердержавы абсолютно неприемлемо для российского народа, травмированного внезапным, поразительным крушением СССР. Если Россия все-таки рискнет и сделает отчаянную, иррациональную попытку возродить традиционную имперскую геостратегию, с тем чтобы в долгосрочной перспективе проводить политику реставрации имперской системы на Евразийском континенте, то проект либеральной (или авторитарной) империи, скорее всего, потерпит такой же неотвратимый крах, как и Советский Союз.

В-четвертых, амбициозные притязания России на лидерство в современном мире тем не менее вполне реальны, по крайней мере в научно-интеллектуальной сфере. Причем интеллектуальные амбиции, в отличие от ядерных, можно открыто, легитимно демонстрировать и рекламировать в мировом информационно-коммуникативном пространстве. В XXI веке социальный прогресс зависит прежде всего от знаний и информации, которые оказывают всевозрастающее влияние на функционирование и развитие современного общества, порождая синергетические эффекты виртуализации. Процессы виртуализации являются важной составляющей информационной цивилизации, и в российском обществе, как и в развитых странах, ускоряется процесс замещения посредством компьютерных технологий реального пространства общественной жизни людей виртуальным. В свою очередь, «виртуализация общества вызывает к жизни новый тип империализма – виртуальный… В эпоху виртуализации общества империя – это империя образов, которые более значимы для внешнего могущества, чем большая территория, большая промышленность или большая армия, и это образ империи, который более значим для внутренней консолидации, чем жесткий контроль за исполнением законов или распределением ресурсов»316. Это открывает принципиально новые, оригинальные возможности для Россия в мировой политике, поскольку русские обладают уникальным интеллектуальным потенциалом, который может наиболее ярко, творчески и нестандартно реализоваться как раз в условиях виртуализации мирового социума (наука, образование, литература, музыка, кино, спорт, PR, реклама, мода, дизайн и т.п.). Таким образом, компьютеризация и интернетизация российского геополитического пространства – стратегическая сверхзадача России.

В-пятых, российские СМИ и дипломатия в условия глобального экологического кризиса должны в своей политике сделать принципиальный этический акцент на естественных правах человека, прежде всего на основополагающем праве на благоприятную окружающую среду. Как утверждает Н. Н. Моисеев, «человечество подходит… к той грани, которая отделяет нынешнюю эпоху преимущественно техногенной цивилизации от совершенно нового периода своей истории. Он будет характеризоваться новой цивилизационной парадигмой, когда основной заботой людей сделается преодоление наступающего экологического кризиса. Этому постиндустриальному обществу… предстоит найти путь сохранения на Земле самого вида homo sapiens»317.

В-шестых, дипломатия приоритета экологических прав человека должна подкрепляться мощным глобальным информированием общественности относительно принципов и ценностей экологической этики, которая имеет жизненно важное значение в условиях аморального и антиэкологического отношения людей к обществу и природе. «Насущной проблемой для нашего поколения является создание нового образа мышления, новых оценок и нового образа жизни, способных регулировать глобальную социоэкономическую и экологическую систему до того, как напряжение в ней станет критическим… Технологическая революция последних десятилетий намного опередила сложившиеся взгляды и убеждения: в 90-е годы XX столетия архаичность ценностей и практики взаимодействия современных обществ между собой и с окружающей средой стала подлинной угрозой для благоденствия и выживания человечества»318. В этой ситуации речь должна идти прежде всего о настоящей информационной войне, но только позитивно направленной на формирование общепланетарного экологического сознания, без которого совершенно немыслима глобальная безопасность. Поэтому исключительно важное значение имеет введение единого мирового налога на военные бюджеты всех государств мира в размере 10% («пацифистская десятина»). Эта «пацифистская десятина» должна использоваться в первую очередь для решения глобальных проблем современности, что, безусловно, будет отвечать гуманитарным ожиданиям человечества в критической экзистенциальной ситуации.

В-седьмых, принципиально важно организовать общепланетарное гуманитарное движение «Наш общий дом – Земля» и добиться активного и ответственного участия в нем мировой и российской интеллигенции, призванной инициировать духовную и символическую революцию в кризисном мире, с тем чтобы утвердить в общественном сознании коммунитарную и экологическую философию, альтернативную гедонистической идеологии рыночно-потребительской цивилизации. Именно коммунитарная философия и экологическая этика способны мотивировать и легитимизировать гуманитарную политику, основным лейтмотивом которой должна быть моральная и символическая борьба прогрессивных сил планеты за права и свободы человека, прежде всего в экологической области. Глубинный смысл гуманитарной политики выражается в универсальном лозунге: «Мы все – земляне». Это означает, что в эпицентре гуманитарной политики находится естественное право всех наций, народов и этносов планеты Земля на глобальное экологическое выживание. Действительно, все люди – земляне, и каждый землянин имеет равное право на жизнь в будущем, что, в свою очередь, должно гарантироваться Международной Конституцией, разработка которой обязана стать сегодня безусловным приоритетом в деятельности ООН. Как известно, важнейшая задача любой конституции – нахождение разумного баланса между властью и правами и свободами человека. В век бифуркации сверхзадачей Международной Конституции должен быть поиск устойчивого равновесия между человеческими желаниями и гедонистической философией жизни, с одной стороны, и ограниченными ресурсами планеты и выживанием человечества в условиях глобального экологического кризиса – с другой. «Вопрос о том, наступит ли эпоха ноосферы, т.е. о том, сумеет ли человечество перешагнуть через порог собственного эгоизма и… пойти на то, чтобы согласовать свои обычаи, свое поведение, т.е. стратегию своего развития, со «стратегией» развития биосферы, остается пока открытым»319. Но совершенно очевидно: гуманистический консенсус всех народов земного шара относительно исторического пути к глобальному выживанию человеческого рода – абсолютный моральный императив XXI века.

Таким образом, коммунитарная философия, экологическая этика и гуманитарная политика позволяют оказывать моральное давление на политические элиты и государства, которые решению глобальных проблем современности предпочитают имперскую геостратегию, направленную на монопольное эгоцентрическое доминирование в мировом геополитическом пространстве. В этой ситуации Россия может взять на себя трудную и ответственную миссию морального лидера глобальной демократической перестройки мирового порядка и защиты основополагающего естественного права человека на жизнь в будущем.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

Проделанная работа, возможно, позволит лучше понять роль синергетических явлений и тенденций в развитии общества, особенно в ходе его модернизации. Прежде всего, исследование социальной динамики в контексте синергетики предполагает существенную переоценку монистического подхода, моделирующего развитие социума как строго детерминистическое одновариантное изменение. Линейный детерминизм редуцирует социально-политический процесс к его экономическим и политическим причинам, и роль людей в этом случае сводится к тому, чтобы играть безликих марионеток, послушных объективным законам общественного развития. В частности, марксистская теория постулирует, что диалектическая механика истории, ведущая социум к предопределенной цели, столь же объективна и неизбежна, как и действие законов природы. Монокаузальное мышление, таким образом, конструирует модели, отвечающие привычному безальтернативному детерминизму. Здравый смысл и теории однолинейной эволюции традиционно отрицают возможности иных вариантов общественного развития, поскольку общество существует в темпомире, где объективируется одна реальная альтернатива истории. Кроме того, воздействие на российский исторический процесс природного фактора предстает настолько фундаментальным, что идея о возможности выбора на уровне макропроцесса нового варианта социальной эволюции кажется странной и абсурдной.

Однако опыт истории свидетельствует, что проблема выбора нового пути общественного развития существует реально. В момент бифуркации социум имеет дело не только с хаосом, но и социально-исторической дилеммой, решение которой не предопределено объективными социальными законами. Поэтому история – это не только структуры и факты, но и человеческая воля, свобода, и именно субъекты делают выбор в ситуации неопределенности.

В силу разных исторических причин Россия оказалась в уникальной геополитической ситуации – на границе Запада и Востока. Перманентная экспансия Азии и Европы императивно поставила перед русским народом беспощадную историческую альтернативу: либо решительная борьба одновременно против номадического мира и технологической европейской цивилизации, либо гибель российского государства и, следовательно, ассимиляция русского народа азиатскими или европейскими завоевателями. Россия на протяжении всей своей истории стоически и мужественно отвечала на эти смертельные геополитические вызовы, причем ресурсы страны, особенно на стадии традиционного аграрного общества, были в чрезвычайной степени ограничены таким естественным детерминирующим фактором, как аномальная колеблемость природных процессов. Поэтому политика модернизации формировалась не только политической волей правящей элиты, но и трансисторическими социальными структурами, которые являлись результатом вековечной адаптации общества к природной среде. Естественно-географические аспекты российского социума выступали квазистабильной детерминантой русской истории, периодически порождая необходимость в ускоренной модернизации, которая вызывала исторические флуктуации, провоцировавшие в конечном счете катастрофическую перестройку.

Таким образом, природная среда и событийная история весьма сложно взаимодействуют на протяжении «времени большой длительности». На уровне макропроцесса доминируют структуры, и тогда в стабильном состоянии роль личности и индивидуального события становится довольно скромной. Кажется, что неблагоприятные природно-географические условия исключают возможность исторической свободы. Однако синергетика выбора новых путей общественного развития как раз акцентирует проблему соотношения закономерности и случайности в истории. В отличие от классической социологии, которая базируется на принципах монистического детерминизма и претендует на то, чтобы построить линейную модель, способную реконструировать прошлое и предвидеть будущее, социосинергетика предполагает плюралистический подход и концепцию многолинейной социальной эволюции.

Действительно, структурное развитие общества носит долговременный характер, и в течение многих столетий роль субъекта поглощается макропроцессом. Структурные причины, таким образом, определяют ход и закономерности российского исторического процесса, но он фатально не детерминирован. В момент социальной бифуркации открываются принципиально иные, чем прежде, возможности для выбора новой общественной альтернативы. В этой неустойчивой ситуации историческая необходимость как результирующая комплекса объективных детерминант временно утрачивает свое самодовлеющее значение, и свободная, активная личность, особенно харизматическая, может сыграть кардинальную роль в разрешении актуальной социально-исторической дилеммы.

В момент бифуркации большую конъюнктурную роль играет политическое манипулирование массовым сознанием. Средства массовой коммуникации, контролируемые олигархическим капиталом и властью, денно и нощно навязывают российскому обществу далеко не демократические ценности и нормы. Кризис демократических институтов и гуманитарного дискурса воплощается в таких метаморфозах, как крах идеалов социализма с человеческим лицом, социального равенства и справедливости, локальные войны, терроризм, беспрецедентный экономический спад и небывалая бедность преобладающего населения России, хотя СМИ на этом трагическом фоне беспрерывно трубят о свободе, демократии, правах человека и т. п. Демократию дискредитировали не народные массы, якобы непросвещенные, по логике либералов, относительно идеалов свободы, а двойные моральные стандарты правящего класса, которые породили губительный эффект бумеранга, сегодня вдребезги разбивающий последние демократические иллюзии.

Современная цивилизация стремительно движется к глобальной структурной перестройке, которая, вероятно, приведет к фундаментальным преобразованиям в мировоззрении, философии и системе ценностных ориентаций людей, хотя фатальный сценарий будущего сейчас кажется наиболее вероятным. И либерализм, и коммунизм исчерпали свой прогрессивный потенциал и всё больше и больше превращаются в исторический анахронизм, явно бросающийся в глаза на фоне процессов глобализации, когда человечество, переживая беспрецедентный моральный декаданс, ясно осознает апокалиптическую перспективу гибели своей рыночно-потребительской цивилизации. Главным источником социального хаоса являются потребительские моральные ценности, имеющие безусловно индивидуалистический характер, что в условиях взаимосвязанного и взаимозависимого мира разрушает онтологические основы человеческого существования. Трагический опыт XX в. показал, что индивидуализм «без берегов» так же экзистенциально опасен, как и тоталитарный коллективизм. В начале III тысячелетия совершенно бесспорным становится факт: либерализм и коммунизм суть исторические тупики. Эпоха бифуркации стимулирует поиски новых философских и религиозных смыслов, артикулировать которые допотопные доктрины либерализма и коммунизма совершенно неспособны. Современная гуманитарная мысль призвана найти трудный и ответственный консенсус между такими дихотомическими крайностями, как индивидуализм и коллективизм, поскольку традиционная конфронтация между этими этическими парадигмами рискует спровоцировать раскол мирового сообщества. Глобальная тенденция к экспансии социального хаоса побуждает нас к нетривиальным размышлениям и разработке новых аналитических моделей, учитывающих синергетические закономерности эволюционных процессов. Ситуация осложняется тем, что мы живем в обществе, почти ничего не понимая в механизмах его развития, хотя каждая крупная эпоха придумывала свой грандиозный проект грядущего общества, причем со ссылкой на последние достижения науки. Но ирония истории смеется над научным апломбом человека и обычно обрекает его футурологические планы на неминуемое поражение. Тем не менее кризис демократии и расцвет фундаментализма означают, что появилась насущная потребность в концептуальном обогащении классической социологии идеями и моделями социальной синергетики, утверждающей альтернативность общественной эволюции и активную роль актора в момент бифуркации.

Постановка в данном исследовании проблемы трансисторических структур российского социума и выбора новой альтернативы общественного развития показала, на мой взгляд, научную и политическую значимость синергетического подхода, особенно в наше время, когда хаос правит бал в общественной жизни на фоне политических амбиций псевдомодернизаторов и возрастающего пессимизма народных масс. Социосинергетика демонстрирует перспективность плюралистической и холистской методологии в социальных науках, которая представляет ход истории не как однолинейное, а, напротив, как многовариантное, альтернативное развитие. Синергетические аспекты модернизации России и выбора нового пути социальной эволюции манифестируют сложное взаимодействие необходимости и случайности в российском историческом процессе. По сути, социосинергетика описывает развитие социума как нелинейное, спонтанное и поливариантное, но имеющее свои определенные самоорганизующиеся принципы. Автор представляет социально-историческую динамику российского социума как синергетический социально-политический процесс, для которого характерны закономерности рождения, устойчивого существования и катастрофической перестройки социальных структур, обусловленной вынужденным ответом на вызов Запада.

Таким образом, социосинергетика открывает новые оригинальные перспективы для исследования проблем социальной динамики. Особенно актуальной в контексте теории социальной самоорганизации является проблема критических пороговых величин, превышение которых вызывает бифуркационный процесс. Сейчас известно только то, что развитая система весьма чувствительна к флуктуациям на микроуровне и что в какой-то момент в ней неожиданно начинается катастрофическая перестройка. Именно проблема соотношения социального порядка и хаоса должна находиться в центре внимания социосинергетики, что, несомненно, будет иметь как теоретическое, так и прикладное значение.

 

 

 

ГЛОССАРИЙ

 

 

 

Аберрация – заблуждение, отклонение от истины.

Автократия – единоличная верховная власть.

Адаптация – приспособление к внешним условиям.

Актор – субъект социального действия.

Акциденция – несущественное, случайное свойство.

Альтернатива – любая из возможностей, исключающих друг друга.

Анархия – безвластие, безначалие, беспорядок, социальный хаос.

Аномия – отсутствие норм, беззаконие.

Антагонизм – непримиримое противоречие.

Атрибут – неотъемлемое свойство субстанции.

Аттрактор – установившийся режим эволюции системы.

Аутопойесис – способ существования биологической или социальной системы, при котором самопроизводство её компонентов влечет за собой самопроизводство системы в целом.

Беспорядок – спонтанная структура, препятствующая достижению цели системы.

Бифуркация – ситуация разветвления путей, в которой перед системой открываются различные варианты развития.

Будущее – состояние системы, наступающее позже состояния настоящего.

Буржуазификация – процесс становления класса буржуазии.

Верификация – проверка на подлинность, установление истинности факта, сообщения.

Виртуальный – возможный, вероятный.

Вход системы – связь системы с окружающей средой, направленная от среды к системе.

Выбор – вариант, которому отдается предпочтение.

Выход системы – связь системы с окружающей средой, направленная от системы к среде.

Генезис – процесс зарождения и становления.

Геополитика – политическая теория и практика, основанные на положении о том, что внешняя политика страны определяется её географическим положением и окружающей средой.

Гетерогенный – возникший из смешения нескольких частей чего-либо.

Гипотеза – предположение, выводимое из теории, которое нуждается в эмпирической проверке.

Глобализм – принцип подхода в теории и политике к организации, функционированию и развитию мира как целостной экономической, социокультурной и политической суперсистемы.

Гомеостазис – динамическое равновесие системы.

Девиация – отклонение от общепринятых социальных норм.

Депривация – лишение или недостаточность возможностей удовлетворения основных жизненных потребностей индивидов или групп.

Детерминизм – философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности всех явлений в природе и обществе.

Дилемма – необходимость выбора из двух возможностей.

Дискретный – прерывный, раздельный; состоящий из самостоятельных частей, звеньев, элементов.

Дискреционный – действующий по своему усмотрению.

Дисфункция – расстройство системы и её неспособность выполнять свою функцию.

Дихотомия – деление целого на части.

Иерархия – вертикальная дифференциация статусов, ступеней, уровней от низшего к высшему.

Изоморфизм – отношение тождества систем в каком-либо структурном или функциональном аспекте.

Императив – повеление, требующее неукоснительного исполнения.

Империя – большая держава, имеющая колонии.

Инвариант – структурное соотношение, остающееся неизменным в процессе общих преобразований.

Индетерминизм – философское учение, отрицающее закономерную причинную обусловленность явлений и процессов в объективном мире.

Индоктринация – насильственное навязывание личности, группе народу ценностей, целей, идеологий различными субъектами или институтами власти.

Инновация – нововведение.

Институт – система формальных и неформальных правил человеческого поведения.

Интеграция – процесс, результатом которого является достижение единства и целостности, согласованности внутри системы, основанной на взаимозависимости отдельных специализированных элементов.

Капитализм – тип социально-экономической системы, общими признаками которой являются: частная собственность на средства производства, конкуренция, свободный рынок, наемный труд большей части населения как основной источник средств существования.

Катаклизм – разрушительный переворот, катастрофа.

Катастрофа – 1) нелинейный процесс стремительного разрушения системы, способный привести её к полной гибели или к переходу в новое качественное состояние; 2) внезапное бедствие, событие, влекущее за собой тяжелые последствия.

Каузальный – причинно обусловленный.

Кибернетика – наука об общих законах получения, хранения, передачи и переработки информации в машинах, живых организмах, обществе.

Конвергенция – процесс постепенного сближения противоположных общественных систем.

Кондоминиум – совместное владение двух или более государств одной и той же территорией.

Конкуренция – соперничество, борьба индивидов или социальных групп за обладание ограниченными благами.

Консолидация – упрочение, укрепление, сплочение различных социальных сил, групп, организаций для преодоления кризисной ситуации и достижения определенных целей.

Контингентность – случайность как противоположность необходимости.

Континуум – непрерывность, неразрывность явлений, процессов.

Контркультура – групповые ценности, стоящие в оппозиции ценностям и нормам доминирующей, официальной культуры.

Конфликт – столкновение противоположных интересов, целей, взглядов и идеологий между индивидами, социальными группами, классами и социальными институтами.

Конформизм – стремление приспосабливаться к внешним обстоятельствам.

Концепция – система взглядов, способ понимания каких-либо явлений и процессов.

Кризис – резкий крутой перелом, тяжелое переходное состояние.

Латентный – скрытый, невидимый процесс.

Легитимность – признание правомерности, законности социального порядка, типа господства.

Либерализм – идеология, в основе которой лежат идеи свободы, равенства людей перед законом, рациональности, демократии и частной собственности.

Лидер харизматический – личность, овеянная ореолом избранности, исключительности.

Менталитет – склад ума; мироощущение, мировосприятие.

Метастабильное состояние – относительно устойчивое состояние, из которого объект (система) может перейти в более устойчивое состояние под действием внешних факторов или самопроизвольно.

Механицизм – философская теория, уподобляющая живые и социальные организмы машинам и механизмам.

Миф социальный – выдумка, вымысел общественного сознания о социальной реальности, особенно в кризисный период.

Модерн – новое время или связанные с ним идеи и стили.

Модернизация общества – социально-исторический процесс перехода от традиционного общества к индустриальному и далее к постиндустриальному.

Негэнтропия – отрицательная энтропия.

Нелинейность – многовариантность, многообразие путей стремительных изменений системы.

Олигархия – концентрация государственной власти в руках небольшой группы богачей.

Охлократия – власть толпы.

Парадигма научная – модель постановки и система методов исследования проблем, принятая в качестве образца научным сообществом в определенный исторический период.

Параметр системы – величина, характеризующая какое-либо свойство системы.

Пауперизация – массовое обнищание.

Плутократия – господство богатых.

Популизм – общественное движение, апеллирующее непосредственно к широким массам и утверждающее, что они сами, имея сильного лидера, способны решать свои социальные проблемы.

Порядок – структура, которая обеспечивает достижение цели системы.

Постмодерн – эпоха, заменяющая модерн.

Процесс – изменение состояния.

Процесс стохастический – вероятностный процесс, характер изменения которого во времени предсказать невозможно.

Равновесие – способность системы возвращаться в первоначальное состояние, компенсируя возмущающее воздействие среды.

Развитие – закономерное и необратимое изменение материальных и идеальных объектов, приводящее к возникновению нового качества.

Революция – глубокие качественные изменения в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания.

Революция сверху – изменения социально-политического и экономического порядка общества, осуществляемые в соответствии с требованиями ситуации самими правящими классами.

Редистрибуция – распределение ресурсов с помощью институтов центральной власти.

Регресс – движение вспять, изменение к худшему.

Редукция – упрощение, сведение сложного к простому.

Режим с обострением – режим, имеющий длительную квазистационарную стадию и стадию сверхбыстрого нарастания процессов в открытой нелинейной системе.

Резонировать – получать резонанс, усиливаться.

Резюме – краткий вывод из всего изложенного выше.

Реставрация – восстановление старой общественной системы, упраздненной революцией или реформами.

Реформа – преобразование, переустройство какой-либо стороны общественной жизни (традиций, институтов, учреждений), не изменяющее основ существующей социально-политической системы.

Риск – мера потенциальной опасности.

Рост – увеличение количественных характеристик системы.

Рутина – засилье старых штампов, отсутствие нового и свежего.

Самоорганизация – процессы спонтанного упорядочивания, образования и эволюции структур в открытых нелинейных средах.

Саморазвитие – развитие системы за счет внутренних ресурсов и источников в соответствии с собственной программой.

Саморегуляция – система механизмов регулирования субъектами своей собственной жизнедеятельности.

Связь обратная – воздействие результатов функционирования системы на характер этого функционирования.

Связь прямая – непосредственное воздействие объектов друг на друга.

Синергетика – научное междисциплинарное направление, исследующее процессы самоорганизации в сложных, открытых, неравновесных системах.

Синергия – совместное действие, сотрудничество.

Система – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и со средой, образующих определенную целостность, единство.

Система динамическая – постоянно изменяющаяся система.

Система закрытая – система, элементы которой взаимодействуют друг с другом, не имея контактов с внешней средой.

Система метастабильная – относительно устойчивая, стабильная система, существующая в межбифуркационный период и способная перейти в точке бифуркации в более устойчивое состояние.

Система открытая – система, отличающаяся взаимодействием с окружающей средой, прозрачными границами и использованием ресурсов среды.

Система социетальная – система явлений и процессов, рассматриваемых на уровне общества в целом.

Случайность – тип связи, определяемый внешними для данного явления причинами.

Социализм – 1) идейно-политическое течение, выдвигающее в качестве цели и идеала осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства; 2) общественный строй, который приходит на смену капитализму и основан на общественной собственности на орудия и средства производства, власти трудящихся, руководимых рабочим классом во главе с коммунистической партией.

Социализм государственный – тип общественного устройства в странах реального социализма, характеризующийся государственной собственностью на средства производства, централизованной политической властью, осуществляемой партийно-государственным аппаратом.

Социализм демократический – концепции сочетания социалистического устройства общества с демократическими формами политической жизни.

Спонтанный – самопроизвольный, стихийно возникший.

Среда – совокупность объектов, которые располагаются за границей системы.

Стагнация – застой.

Структура – взаиморасположение и связь составных частей системы.

Структура диссипативная – возникновение структурных образований в хаосе.

Структура трансисторическая – метастабильная структура, испытывающая дискретные изменения, но в целом сохраняющая свое архетипическое качество в контексте длительной временной протяженности.

Теория – совокупность связанных логическими или математическими аргументами гипотез и суждений, объясняющих эмпирическую действительность.

Топос – место, пространство.

Трансформация социетальная – преобразование одной общественной системы в качественно другую.

Утопия – фантазия, несбыточная мечта.

Фактор системообразующий – движущая сила, объединяющая объекты в систему.

Флуктуация – случайное отклонение величины от её средних значений.

Футуроидея – абстрактная цель, ассоциирующая с желаемым образом будущего.

Хаос – 1) в древнегреческой мифологии – зияющая бездна, наполненная туманом и мраком, из которой произошло все существующее как упорядоченный космос; 2) полный беспорядок, неразбериха.

Химера – неосуществимая мечта, причудливая фантазия.

Цель – идеальное предвосхищение результата деятельности, выступающее её регулятором.

Цепная реакция – ситуация, при которой одно событие вызывает совокупность других взаимосвязанных событий, часто неконтролируемых.

Цикл – совокупность взаимосвязанных явлений и процессов, образующих законченный круг развития в течение какого-либо промежутка времени.

Эвентуальный – возможный лишь при случайном стечении обстоятельств.

Эволюция социальная – совокупность постепенных количественных и качественных изменений при сохранении сущности социальной системы.

Экзогенный – имеющий внешнее происхождение, вызванный внешними причинами.

Экономика теневая – виды оплаченного труда вне формальной структуры оплаченной занятости.

Эмерджентность – наличие у системы таких свойств, которых нет у её отдельных элементов, несводимость системы к свойствам элементов системы.

Эндогенный – имеющий внутреннее происхождение, вызванный внутренними причинами.

Энтропия – возрастание степени неупорядоченности внутри системы, грозящее ей распадом.

Эффект бумеранга – нечто опасное, нежелательное, обращающееся против самого того, от кого оно исходило.

Эффект домино – ситуация, при которой одно событие вызывает цепочку других взаимосвязанных событий.

Эффект синергетический – эффект умножения результата функционирования системы, который превышает сумму результатов функционирования её отдельных элементов.

Эффект футуристической новизны – фетишизация абстрактных идей и представлений о желаемом будущем обществе.

Эффект хреодный – неоптимальное развитие системы по случайно или неправильно выбранному пути; чем дальше движется система, тем труднее свернуть на другой путь развития.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. – СПб.: Азбука-классика, 2004.

2. Агацци Э. Ответственность – подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. 1992. № 1.

3. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. – М.: Аграф, 1998.

4. Анисимов Е. В. Время петровских преобразований. – Л.: Лениздат, 1989.

5. Анисимов Е. В. Петр Первый: Рождение империи // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России XI – начала XX в. / Сост. С. В. Мироненко. – М.: Политиздат, 1991.

Арин О. А. Россия в стратегическом капкане. – М.: Флинта, 1997.

Арнольд В. И. Теория катастроф. – М.: Наука, 1990.

Арон Р. Мнимый марксизм. Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1993.

9. Артамонов В. А. Катастрофы в истории российской государственности // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

10. Аршинов В. И., Казаков Н. Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза // Математика, естествознание и культура. М., 1983.

11. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта. Т. 1. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

12. Ахиезер А. С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. 1995. № 1.

13. Ахромеева Т. С., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Нестационарные структуры и диффузионный хаос. – М.: Наука, 1992.

14. Бабашкин В. В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. № 3.

15. Бауман З. Мыслить социологически: Учебное пособие. Пер. с англ. – М.: Аспект Пресс, 1996.

16. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). Пер. с англ. – М.: Прогресс – Универс, 1994.

17. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990.

18. Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре. – М.: Наука, 1990.

19. Бердяев Н. А. Сочинения. – М.: Раритет, 1994.

20. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М., 1999.

21. Бранский В. П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб., 2000.

22. Бранский В. П. Искусство и философия. – Калининград, 1999.

23. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

24. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 1999. № 4.

25. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. Пер. с англ. – М.: Наука, 1960.

26. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. В 3 т. Т. 3. Время мира. Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1992

27. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // И. С. Кон (ред.). Философия и методология истории. Сборник переводов. – М.: Прогресс, 1977.

28. Булдаков В. П. Имперство и российская революционность (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. № 2.

29. Бурдье П. Социология политики. Пер. с фр. – М.: Socio-Logos, 1993.

30. Бухарев В. М., Люкшин Д. И. Российская смута начала 20 века как общинная революция // Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 2. – Казань, 1994.

31. Валова (Копылова) В. Д. Основы экологии. – М., 2002.

32. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999.

33. Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. – М.: Высшая школа, 1994.

34. Введение христианства на Руси / Под ред. Сухова. – М.: Мысль, 1987.

35. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990.

36. Венгеров А. Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4.

37. Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. Пер. с англ. – М.: Аграф, 1997.

38. Вернадский Г. В. Русская история. Пер. с англ. – М.: Аграф, 1997.

39. Винер Н. Кибернетика и общество. Пер. с англ. – М.: ИЛ, 1958.

40. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. – М.: Политиздат, 1987.

41. Геллнер Э. Условие свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. Пер. с англ. – М.: Ad Marginem, 1995.

42. Герасименко Г. А. Трансформация власти в России в 1917 году // Отечественная история. 1997. № 1.

43. Глазьев С. Ю. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии // Социологические исследования. 1996. № 6.

44. Гоббс Т. Соч. В 2 т. Пер. с англ. – М.: Мысль, 1991.

45. Гомаюнов С. Г. Композиционный метод в историческом познании. М., 1994.

46. Гомаюнов С. Г. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

47. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. – М.: Экопрос, 1993.

48. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М.: Товарищество Клышников, Комаров и К °, 1992.

49. Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. – М.: Экопрос, 1992.

50. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». – М.: Индрик, 1993.

51. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопросы философии. 1992. № 7.

52. Дегтярев А. А. Русская деревня в 15-18 веках. Очерки истории сельского расселения. – Л., 1980.

53. Делокаров К. Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

54. Джеймс П., Мартин П. Все возможные миры. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1988.

55. Дружинин Д. Л., Ванярхо В. Г. Синергетика и методология системных исследований // Системные исследования: Ежегодник 1988. – М.: Наука, 1989.

56. Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991.

57. Ельчанинов М. С. Россия в контексте глобализации: синергетический ракурс // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2.

58. Ельчанинов М. С. Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики // Социологические исследования. 2003. № 8.

59. Ельчанинов М. С. Трансформация России: синергетические аспекты // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3.

60. Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Рыночная трансформация России: нетрадиционный взгляд // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

61. Евстигнеев В. Р. Идеи И. Пригожина в экономике. Нелинейность и финансовые системы // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

62. Егоров Д. Г., Егорова А. В. Самоорганизация экономического процесса с позиций нелинейной термодинамики // Общественные науки и современность. 2003.

63. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999.

64. Земцов Б. Н. «Откуда есть пошла… российская цивилизация» // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

65. Земцов Б. Н. Ментальность масс в канун «великих потрясений» // Свободная мысль. 1997. № 11.

66. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. – М.: Центрполиграф, 1994.

67. Зиновьев А. Русский эксперимент: Роман. – М.: Наш дом, 1995.

68. Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. – М., 1992.

69. Иванов Д. В. Виртуализация общества. – СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000.

70. Ильин А. И. О России. – М., 1991.

71. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. – М.: МГУ, 1996.

72. Ионин Л. Г. Социология культуры. – М.: Логос, 1996.

73. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. – М., 1989.

74. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

75. Кардини ф. Истоки средневекового рыцарства. Пер. с ит. – М.: Прогресс, 1987.

76. Карташев А. В. Крещение Руси святым князем Владимиром и его национально-культурное значение // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси: Сборник. – М.: Столица, 1991.

77. Касти Дж. Большие системы: Связность, сложность, катастрофы. – М.: Мир, 1982.

78. Клименко В. В. Энергия, климат и историческая перспектива России // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

79. Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

80. Ключевский В. О. Русская история в трех книгах. – М.: Мысль, 1993.

81. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. – М.: Наука, 1994.

82. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12.

83. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

84. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика в контексте диалога Запад – Восток // Россия и современный мир. М.: ИНИОН РАН, 1995. № 3.

85. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 2.

86. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

87. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму. Очерки персональной философии. Пер. с нем. – СПб., 1997.

88. Крон В., Кюпперс Г., Паслак Р. Самоорганизация: генезис научной революции // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. – М.: Наука, 1994.

89. Кульпин С. Э. Бифуркация Запад – Восток. Введение в социоестественную историю. – М.: Московский лицей, 1996.

90. Кульпин С. Э. Социально-экологический кризис 15 века и становление российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

91. Кульпин С. Э. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до опричнины // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

92. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1977.

93. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории // Вопросы философии. 1997. № 2.

94. Ласло Э. Век бифуркации: Постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. № 7

95. Ласло Э. Рождение слова – науки – эпохи // Политические исследования. 1993. № 2.

96. Лебон Г. Психология народов и масс. Пер. с фр. – СПб.: Макет, 1995.

97. Леонтьев В. Экономическое эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1990.

98. Лесков Л. В. Знание и Власть. Синергетическая кратология. М.: СИНТЕГ, 2001.

99. Лесков Л. В. Катаклизмы в России в свете теории катастроф // Общественные науки и современность. 1994. № 1.

100. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. – М.: Изд-во Эксмо, 2003.

101. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. – М.: Политиздат, 1991.

102. Лурье С. В. Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины // Человек. 1992. № 4.

103. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже веков // Вопросы философии. 1997. № 2

104. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика – ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

105. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

106. Мангейм Дж., Рич Р. Политология. Методы исследования. Пер. с англ. – М.: Весь Мир, 1997.

107. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. – М.: РОССПЭН, 1997.

108. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4-5.

109. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

110. Милованов В. П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

111. Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 1, 2. СПб.: Дмитрий Булавин, 1999.

112. Митина О. В., Петренко В. Ф. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

113. Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. – М.: Аграф, 1998.

114. Моисеев Н. Н. Сумерки России (Рассвет или закат? Россия на перепутье) // Политические исследования. 1993. № 1.

115. Моисеев Н. Н. Идеи естествознания в гуманитарной науке // Человек. 1992. № 2.

116. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствие) // Вопросы философии. 1991. № 3.

117. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. – М.: Наука, 1987.

118. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. Пер. с фр. – М., 1996.

119. Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

120. Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. – М.: Прогресс, 1991.

121. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального прогресса). – М.: Книжник, 1995.

122. Назаретян А. П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

123. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика психология и футурология. – М.: ПЕР СЭ, 2001.

124. Неклесса А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. № 3.

125. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3.

126. Нестеров Ф. Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. – М.: Молодая гвардия, 1980.

127. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. – М.: Пресса, 1991.

128. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1996.

129. Озерная М. Российская бюрократия как перпетум мобиле реформ // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. – М., 1995.

130. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер. с англ. – М.: Независимая газета, 1993.

131. Панарин А. С. Искушение глобализмом. – М., 2002. С. 56.

132. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в 21 веке. – М.: Логос, 1998.

133. Пантин И. К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Полис. 1994. № 3.

134. Паршев А. П. Почему Россия не Америка? – М.: Крымский мост – 9Д, 2002.

135. Пашинский В. М. Цикличность в истории России (Взгляд с позиций социальной экологии) // Полис. 1994. № 3.

136. Петерс Э. Хаос и порядок на рынках капитала. Новый аналитический взгляд на циклы, цены и изменчивость рынка. М., 2000.

137. Пивоваров Ю. Л. Урбанизация России в 20 веке: представления и реальность // Общественные науки и современность. 2001. № 6.

138. Плеханов Г. В. История общественной мысли. Кн. 1. М.-Л., 1975.

139. Плотинский Ю. М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. – М.: МГУ, 1992.

140. Плотинский Ю. М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. – М.: Логос, 1998.

141. Поляков Л. В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1996. № 4.

142. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и её приложения. Пер. с англ. – М.: Мир, 1980.

143. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. Пер. с англ. – М.: Наука, 1985.

144. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1986.

145. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1994.

146. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6.

147. Протасов Л. Г. Крестьяне голосовали за землю (деревня на выборах во Всероссийское Учредительное собрание) // Крестьяне и власть: Тезисы докладов и сообщений научной конференции 7-8 апреля 1995 г. – Тамбов, 1995.

148. Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989.

149. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. Пер. с ит. – СПб.: Петрополис, 1996.

150. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С. А. Кислицын. – Ростов н/Д: Феникс, 1998.

151. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 7.

152. Рузавин Г. И. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения // Свободная мысль. 1993. № 17-18.

153. Руткевич М. Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологические исследования. 1998. № 6.

154. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. – М.: Наука, 1987.

155. Самоорганизация в природе и обществе / Под ред. В. Н. Михайловского. – СПб, 1994.

156. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск: Курсив, 1996.

157. Серёгина С. Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. – М., 2002.

158. Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. – М., 1973.

159. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1. Методологические вопросы. – М.: МГСУ «Союз», 1997.

160. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. – М.: «ЯНУС-К», 2000.

161. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс-Традиция, 2000.

162. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. – М.: Прогресс-Традиция, 2002.

163. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. – М.: Прогресс-Традиция, 2002.

164. Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. Очерки и публицистика. – М.: Международные отношения, 1991.

165. Соловьев С. М. Публичные лекции о Петре Великом. – М.: Наука, 1984.

166. Соловьев С. М. Об истории Древней Руси. – М.: Просвещение, 1992.

167. Сорокин А. К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Полис. 1993. № 3.

168. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. – М.: Наука, 1990.

169. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1992.

170. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. – М.: Наука, 1994.

171. Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. – М.: МГУ, 1995.

172. Сорокин П. А. Дальняя дорога: Автобиография. Пер. с англ. – М.: ТЕРРА, 1992.

173. Старцев В. И. Человек с ружьем в Октябре // Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? / Под ред. П. В. Волобуева. – М.: Политиздат, 1991.

174. Степин В. С. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О человеческом в человеке. – М.: Политиздат, 1990.

175. Степин В. С. Становление норм и идеалов постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. – М., 1992.

176. Тойнби А. Постижение истории. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1991.

177. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Пер. с англ. – СПб.: Ювента, 1995.

178. Томпсон Дж. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике. Пер. с англ. – М.: Мир, 1985.

179. Тоффлер О. Наука и изменение // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. – Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1986.

180. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. – М.: 1989.

181. Тумаркин Н. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России. Пер. с англ. – СПб.: Академический проект, 1997.

182. Универсальное и специфическое в российской истории. «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. 1999. № 3.

183. Успенский Г. И. Власть земли. – М.: Правда, 1985.

184. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2 т. – СПб.: София, 1991.

185. Федотова В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

186. Фрейд З. Я и Оно. Книга 1. – Тбилиси, 1991.

187. Фромм Э. Душа человека: Перевод. – М.: Республика, 1992.

188. Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого (Глядя из будущего). – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.

189. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

190. Хайтун С. Д. Развитие естественнонаучных взглядов о соотношении закона возрастания энтропии и эволюции // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. – М.: Наука, 1994.

191. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. Пер. с англ. – М.: Мир, 1985.

192. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. Пер. с англ. – М.: Мир, 1991.

193. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к деятельности мозга, поведению и пониманию. – М.: ПЕР СЭ, 2001.

194. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. – М.: Academia, 1999, с. 533.

195. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.

196. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2.

197. Хоскинг Д. История Советского Союза 1917-1991. Пер. с англ. – М.: Вагриус, 1996.

198. Хохряков Г. Ф. Организованная преступность в России: 60-е – первая половина 90-х годов // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

199. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. 1917-1922 гг. Пер. с англ. – М.: Весь Мир, 1997.

200. Шелохаев В. В. Кадеты или искусство компромисса // Полис. 1993. № 1.

201. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. Пер. с англ. – М.: ИЛ, 1963.

202. Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. – М.: Аспект Пресс, 1996.

203. Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. – М.: Современник, 1989.

204. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. – М.: Книга, 1989.

205. Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов / Под ред. проф. А. Т. Хрущева. – М.: Дрофа, 2002.

206. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. – М., 1992.

207. Яковенко И. Г. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

208. Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность. 1995. № 4; 1996. №3.

209. Яхшиян О. Ю. Собственность в менталитете русских крестьян (Попытка конкретно-исторической реконструкции на основании материалов исследований русского обычного права, литературных описаний деревенской жизни второй половины 19–первой четверти 20 в. и крестьянских писем 1920-х гг.) // Менталитет и аграрное развитие России (19-20 вв.): Материалы международной конференции. – М.: РОССПЕН, 1996.

210. Global Trends 2015. .

Notes

[←1]

Пригожин И., Стенгерс И. Познание сложного. Введение. М., 2003; Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 2000; Время. Хаос. Квант. М., 1994.

[←2]

Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985; Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991; Принципы работы головного мозга: синергетический подход к деятельности мозга, поведению и пониманию. М., 2001.

[←3]

Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М., 2001.

[←4]

Арнольд В. И. Теория катастроф. М., 1990.

[←5]

Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и её приложения. М., 1980.

[←6]

Томпсон Дж. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике. М., 1985.

[←7]

Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствие) // Вопросы философии. 1991. № 3.

[←8]

Моисеев Н. Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Полис. 1992. № 3; Сумерки России (Рассвет или закат? Россия на перепутье) // Полис. 1993. № 1;

[←9]

Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. М., 1998.

[←10]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994; Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12; Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2; Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3; Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

[←11]

Бранский В. П. Искусство и философия. Калининград, 1999; Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6; Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 1999. № 4.

[←12]

Бранский В. П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб., 2000.

[←13]

Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального прогресса). М., 1995; Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика психология и футурология. М., 2001.

[←14]

Гомаюнов С. Г. Композиционный метод в историческом познании. М., 1994; От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

[←15]

Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика – ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. 1996. № 4; Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

[←16]

Лесков Л. В. Катаклизмы в России в свете теории катастроф // Общественные науки и современность. 1994. № 1; Чего не делать? Футуросинергетика России. М., 1998; Знание и Власть. Синергетическая кратология. М., 2001.

[←17]

Лесков Л. В. Футуросинергетика западной цивилизации (Задачи синергетического моделирования) // Общественные науки и современность. 1998. № 3.

[←18]

Ласло Э. Век бифуркации. Постижение меняющего мира // Путь. 1995. № 7.

[←19]

Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М., 1999.

[←20]

Милованов В. П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. М., 2001.

[←21]

Петерс Э. Хаос и порядок на рынках капитала. Новый аналитический взгляд на циклы, цены и изменчивость рынка. М., 2000.

[←22]

Серёгина С. Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. М., 2002.

[←23]

Евстигнеев В. Р. Идеи И. Пригожина в экономике. Нелинейность и финансовые системы // Общественные науки и современность. 1998. № 1; Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Рыночная трансформация России: нетрадиционный взгляд // Общественные науки и современность. 2002. № 1; Егоров Д. Г., Егорова А. В. Самоорганизация экономического процесса с позиций нелинейной термодинамики // Общественные науки и современность. 2003. № 4.

[←24]

Плотинский Ю. М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М., 1992; Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998.

[←25]

Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999.

[←26]

Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2001.

[←27]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

[←28]

Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № 1. С. 148.

[←29]

Агацци Э. Ответственность – подлинное основание для развития свободной науки // Вопросы философии. 1992. № 1. С.30.

[←30]

Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 44.

[←31]

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 140.

[←32]

Моисеев Н. Н. Идея естествознания в гуманитарной науке // Человек. № 2. С. 11.

[←33]

Швырев В. С. Рациональность в современной культуре // ОНС. 1997. № 1. С. 106.

[←34]

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. СПб., 1996. С.207.

[←35]

Гоббс Т. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 6.

[←36]

Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М., 1993. С. 40.

[←37]

Делокаров К. Х. Рационализм и социосинергетика // ОНС. 1997. № 1. С. 118.

[←38]

Реале Дж., Антисери Д. Указ. соч. С. 208.

[←39]

Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 1996. С. 235.

[←40]

Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 377.

[←41]

Цит. по: Реале Дж., Антисери Д. Указ. соч. С. 455.

[←42]

Федотова В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // ОНС. 1992. № 4. С. 51.

[←43]

Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму: Очерки персональной философии. СПб., 1997. С. 20.

[←44]

Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. С. 45.

[←45]

Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993. С. 60.

[←46]

Козловски П. Указ. соч. С. 20.

[←47]

Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М., 1994. С. 223.

[←48]

Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 317.

[←49]

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

[←50]

Бурдье П. Указ. соч. С. 317.

[←51]

Гуссерль Э. Указ. соч. С. 138.

[←52]

Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003. С. 280.

[←53]

Герович В. А. Проблема самоорганизации в исследованиях по кибернетике и искусственному интеллекту // Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. С. 126.

[←54]

Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. С. 28-29.

[←55]

Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. С. 231, 233.

[←56]

Князева Е. Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1998. С. 140.

[←57]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. С. 4.

[←58]

Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. С. 45.

[←59]

Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1992. С. 54.

[←60]

Степин В. С. Становление норм и идеалов постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992. С. 15.

[←61]

Назаретян А. П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 92.

[←62]

Степин В. С. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О человеческом в человеке. М., 1990. С. 160.

[←63]

Леонтьев В. Экономическое эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990. С. 29.

[←64]

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. С. 386.

[←65]

Дружинин Д. Л., Ванярхо В. Г. Синергетика и методология системных исследований // Системные исследования: Ежегодник 1988. М., 1989.

[←66]

Рузавин Г. И. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения // Свободная мысль. 1993. № 17-18. С. 51.

[←67]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. С. 4.

[←68]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Указ. соч. С. 5.

[←69]

Лесков Л. В. Футуросинергетика западной цивилизации // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 150.

[←70]

Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже веков // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 55.

[←71]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 65.

[←72]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. С. 10.

[←73]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. С. 11.

[←74]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления. С. 40.

[←75]

Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 28.

[←76]

Пригожин И. Там же. С. 50.

[←77]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления. С. 42.

[←78]

Моисеев Н. Н. Идеи естествознания в гуманитарной науке. С. 8.

[←79]

Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. С. 70.

[←80]

Ласло Э. Рождение слова – науки – эпохи // Полис. 1993. № 2. С. 27.

[←81]

Кульпин С. Э. Бифуркация Запад – Восток. Введение в социоестественную историю. М., 1996. С. 89.

[←82]

Тоффлер О. Наука и изменение // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 18.

[←83]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 70.

[←84]

Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 80.

[←85]

Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 145.

[←86]

Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1995. С. 358.

[←87]

Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 85-86.

[←88]

Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 4. Общество: статика и динамика. М., 2004. С. 813.

[←89]

Там же. С. 805.

[←90]

Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // И. С. Кон (ред.) Философия и методология истории. Сборник переводов. М., 1977. С. 124.

[←91]

Миронов Б. Н. Социальная история России. СПб., 1999. С. 49.

[←92]

Экономическая и социальная география России. М., 2002. С. 107.

[←93]

Винер Н. Кибернетика и общество. М.,1958. С. 49.

[←94]

Черный Г. П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизаций // ОНС. 1998. № 3. С. 146.

[←95]

Касти Дж. Большие системы: Связность, сложность, катастрофы. М., 1982. С. 141.

[←96]

Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального прогресса). М., 1995. С. 82.

[←97]

Шаповалов В. И., Казаков Н. В. Законы синергетики и глобальные тенденции // ОНС. 2002. № 3. С. 141-142.

[←98]

Шаповалов В. И., Казаков Н. В. Указ. соч. С. 145.

[←99]

Там же. С. 143.

[←100]

Петерс Э. Хаос и порядок на рынках капитала. М., 2000. С. 25.

[←101]

Хакен Г. Основные понятия синергетики // Синергетическая парадигма. М., 2000. С. 36.

[←102]

Там же. С. 37.

[←103]

Бриллюэн Л. Наука и теория информация. М., 1960.

[←104]

Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963

[←105]

Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991.

[←106]

Бурдьё П. Социология политики. М., 1993. С. 66.

[←107]

Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. С. 30-37.

[←108]

Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. С. 159.

[←109]

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

[←110]

Вернадский Г. В. Русская история. М., 1997. С. 12.

[←111]

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. В 3 т. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 641.

[←112]

Дробижев В. З., Ковальченко И. Д., Муравьев А. В. Историческая география СССР. М., 1973. С. 24-27.

[←113]

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1993. С. 53.

[←114]

Гольц Г. А. Универсальное и специфическое в российской истории. «Круглый стол» ученых // ОНС. 1999. № 3. С. 89.

[←115]

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 54.

[←116]

Там же. С. 55-56.

[←117]

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 15.

[←118]

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 50-51.

[←119]

Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 169.

[←120]

Клименко В. В. Энергия, климат и историческая перспектива России // ОНС. 1995. № 1.

[←121]

Там же. С. 100.

[←122]

Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: В 15 т. Т. 4. Общество: статика и динамика. М., 2004. С. 813.

[←123]

Там же. С. 806.

[←124]

Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля? // ОНС. 1995. № 5. С. 76-77.

[←125]

Паршев А. П. Почему Россия не Америка? М., 2002. С. 55, 56.

[←126]

Цит. по: Паршев А. П. Указ. соч. С. 42.

[←127]

Клименко В. В. Указ. соч. С. 75.

[←128]

Милов Л. В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // ОНС. 1995. № 1. С. 77-78.

[←129]

Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4-5. С. 39-40.

[←130]

Гольц Г. А. Указ. соч. С. 88.

[←131]

Милов Л. В. Указ. соч. С. 39.

[←132]

Пайпс Р. Указ. соч. С. 22.

[←133]

Бродель Ф. Указ. соч. С. 455.

[←134]

Пайпс Р. Указ. соч. С. 21.

[←135]

Соловьев С. М. Публичные лекции о Петре Великом. М., 1984. С. 20.

[←136]

Нестеров Ф. Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. М., 1980. С. 14.

[←137]

Милов Л. В. Указ. соч. С. 47.

[←138]

Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб., 2000. С. 24.

[←139]

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 20.

[←140]

Соловьев С. М. Об истории Древней Руси. М., 1992. С. 14.

[←141]

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 259.

[←142]

Пайпс Р. Указ. соч. С. 35.

[←143]

Земцов Б. Н. «Откуда есть пошла… российская цивилизация» // ОНС. 1994. № 4. 61.

[←144]

Кульпин Э. С. Социально-экономический кризис XV века и становление российской цивилизации // ОНС. 1995. № 1. С. 89-92.

[←145]

Там же. С. 93.

[←146]

Дегтярев А. А. Русская деревня в XV-XVIII веках. Очерки сельского расселения. Л., 1980. С. 170.

[←147]

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 140.

[←148]

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 125.

[←149]

Дробижев В. З., Ковальченко И. Д., Муравьев А. В. Указ. соч. С. 110, 114.

[←150]

Дробижев В. З., Ковальченко И. Д., Муравьев А. В. Указ. соч. С. 116.

[←151]

Тойнби А. Указ. соч. С. 147.

[←152]

Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 1999. С.20.

[←153]

Миронов Б. Н Указ. соч. С. 45, 50.

[←154]

Миронов Б. Н Указ. соч. С. 46-47, 63.

[←155]

Там же. С. 33, 208.

[←156]

Кульпин Э. С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до опричнины // ОНС. 1997. № 2. С. 89.

[←157]

Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996. С. 157.

[←158]

Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М., 1987. С. 38.

[←159]

Соловьев С. М. Указ. соч. С. 13.

[←160]

Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в истории России // ОНС. 1996. № 3. С. 108.

[←161]

Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. М., 1997. С. 252-253.

[←162]

Ильин А. И. О России. М., 1991. С. 12.

[←163]

Пайпс Р. Указ. соч. С. 58.

[←164]

Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в истории России // ОНС. 1996. № 3. С. 108.

[←165]

Яковенко И. Г. Православие и исторические судьбы России // ОНС. 1994. № 2. С. 50.

[←166]

Хоскинг Д. История Советского Союза 1917-1991. М., 1996. С. 14.

[←167]

Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 68-69.

[←168]

Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 46.

[←169]

Успенский Б. А. Литургический статус царя в русской истории: приобщение св. Тайнам // Успенский Б. А. Этюды о русской истории. СПб., 2002. С. 230-232.

[←170]

Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. СПб., 1999. С.128.

[←171]

Пайпс Р. Указ. соч. С. 184.

[←172]

Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М., 1991. С. 93.

[←173]

Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. М., 1991. С. 88.

[←174]

Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 217.

[←175]

Озерная М. Российская бюрократия как перпетум мобиле реформ // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995. С. 361.

[←176]

Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

[←177]

Озерная М. Указ. соч. С. 362.

[←178]

Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995. С. 157.

[←179]

Яковенко И. Г. Указ. соч. С. 54.

[←180]

Карамзин Н М. Предания веков. М., 1988. С. 51.

[←181]

Милов Л. В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // ОНС. 1995. № 1. С. 87.

[←182]

Яхшиян О. Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): Материалы международной конференции. М., 1996. С. 102.

[←183]

Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973. С. 237.

[←184]

Тённис Ф. Общность и общество. СПб., 2002. С. 11-12.

[←185]

Успенский Г. И. Власть земли. М., 1985. С. 279.

[←186]

Столяров И. Записки русского крестьянина // Вострышев М. И. (сост.). Записки очевидца: Воспоминания, дневники, письма. М., 1989. С. 335.

[←187]

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 279.

[←188]

Цит. по: Политология на российском фоне. М., 1993. С. 22.

[←189]

Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989. С. 221-222.

[←190]

Экономцев И. Православие. Византия. Россия. М., 1992. С. 46-47.

[←191]

Вернадский В. Г. Русская история. М., 1997. С. 36.

[←192]

Экономцев И. Указ. соч. С. 37.

[←193]

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 445.

[←194]

Введение христианства на Руси. М., 1987. С. 95-96.

[←195]

Тойнби А. Указ. соч. С. 107.

[←196]

Глазьев С. Ю. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии // Социс. 1996. № 6. С. 57.

[←197]

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 118.

[←198]

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 165.

[←199]

Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб., 2004. С. 57-58.

[←200]

Карташев А. В. Крещение Руси святым князем Владимиром и его национально-культурное значение // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М., 1991. С. 30-31.

[←201]

Бердяев Н. А. Сочинения. М., 1994. С. 248.

[←202]

Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России русской философской культуре. М., 1990. С. 483.

[←203]

Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М., 1991. С. 240-254.

[←204]

Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 248.

[←205]

Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 61.

[←206]

Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4-5. С. 51.

[←207]

Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 51.

[←208]

Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб., 2000. С. 25.

[←209]

Артамонов В. А. Указ. соч. С. 67.

[←210]

Пантин И. К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Полис. 1994. № 3. С. 83.

[←211]

Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 15.

[←212]

Тойнби А. Указ. соч. С. 429.

[←213]

Цит. по: Поляков Л. В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1996. № 4. С.15.

[←214]

Федотов Г. П. Судьба и грехи России. Т. 1. СПб., 1991. С. 128.

[←215]

Анисимов Е. В. Время петровских преобразований. Л., 1989. С. 238.

[←216]

Плеханов Г. В. История общественной мысли. Кн. 1. М.-Л., 1975. С. 118.

[←217]

Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998. С. 60.

[←218]

Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.

[←219]

Ахиезер А. С. Критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск, 1997. С. 182.

[←220]

Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. 1917-1922 гг. М., 1997. С. 47-60.

 

[←221]

Цит. по: Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1. Пер. с англ. – М.: РОССПЭН, 1994. С. 133.

[←222]

Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 213.

[←223]

Там же. С. 214.

[←224]

Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого (Глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 27.

[←225]

Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907–1914 гг. М., 1992. С. 48.

[←226]

Шанин Р. Указ. соч. С. 20.

[←227]

Российская историческая политология / Отв. ред. С. А. Кислицын. Ростов н/Д., 1998. С. 394.

[←228]

Универсальное и специфическое в российской истории. С. 89.

[←229]

Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М., 1989. С. 296-297.

[←230]

Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 40.

[←231]

Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 198-201.

[←232]

Пашинский В. М. Цикличность в истории России (Взгляд с позиций социальной экологии) // Полис. 1994. № 3. С. 114.

 

[←233]

Земцов Б. Н. Ментальность масс в канун «великих потрясений» // Свободная мысль. 1997. № 11. С. 81.

 

[←234]

Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 61.

[←235]

Лебон Г. Указ. соч. СПб., 1995. С. 145.

[←236]

Фрейд З. Я и Оно. Книга 1. Тбилиси, 1991. С. 78.

[←237]

Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996. С. 113.

 

[←238]

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 109.

[←239]

Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. М., 1989. С. 173.

[←240]

Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987. С. 167.

[←241]

Семенникова Л. И. Указ. соч. С. 281.

[←242]

Бердяев Н. А. Указ. соч. С.93.

 

[←243]

Сорокин А. К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Полис. 1993. № 3. С. 172.

 

[←244]

Земцов Б. Н. Указ. соч. С. 86.

 

[←245]

Бабашкин В. В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // ОНС. 1995. № 3. С. 101.

[←246]

Старцев В. И. Человек с ружьем в Октябре // Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа? / Под ред. П. В. Волобуева. М., 1991. С. 152.

 

[←247]

Герсименко Г. А. Трансформация власти в России в 1917 году // Отечественная история. 1997. № 1. С. 66.

 

[←248]

Сорокин А. К. Указ. соч. С. 173-174.

[←249]

Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. М., 1989. С. 76.

[←250]

Рабинович А. Указ. соч. С. 76.

[←251]

Рабинович А. Указ. соч. С. 119.

[←252]

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 233.

[←253]

Булдаков В. П. Имперство и российская революционность (Критические заметки) // Отечественная история. 1997. № 2. С. 30.

[←254]

Герасименко Г. А. Указ. соч. С. 73-74.

[←255]

Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 445.

[←256]

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 99.

[←257]

Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 88.

[←258]

Там же. С. 89.

[←259]

Тумаркин Н. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России. СПб., 1997. С. 52.

[←260]

Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. С. 440.

[←261]

Тумаркин Н. Указ. соч. С. 53.

[←262]

Бауман З. Мыслить социологически. М., 1996. С. 128.

[←263]

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 116.

[←264]

Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. С. 447

[←265]

Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 51.

[←266]

Социс. 2003. № 8.

[←267]

Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 40.

[←268]

Ласло Э. Рождение слова – науки – эпохи // Полис. 1993. № 2. С. 28.

[←269]

Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М., 2000.

[←270]

Кульпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. Введение в социоестественную историю. – М., 1996. С. 83.

[←271]

Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала / Пер. с фр. – М., 1994.

[←272]

Неклесса А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 70.

[←273]

Римашевская Н. М. Человеческий потенциал России: взгляд в 21 век // Народонаселение. 1999. № 1. С. 10.

[←274]

Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1996. № 6.

[←275]

Арнольд В. И. Теория катастроф. – М., 1990. С. 8.

[←276]

Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. – М., 1987. С. 32.

[←277]

Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. – М., 1999. С. 304.

[←278]

Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика и «теоретическая механика» // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 109.

[←279]

Арнольд В. И. Теория катастроф. С. 98.

[←280]

Сорокин П. А. Дальняя дорога: Автобиография / Пер. с англ. – М., 1992. С. 37.

[←281]

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. – М., 1990. С. 53.

[←282]

Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологические исследования. 1998. № 6. С. 7.

[←283]

Хохряков Г. Ф. Организованная преступность в России: 60-е – первая половина 90-х годов // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 73-74.

[←284]

Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. – М., 1994. С. 85.

[←285]

Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 51.

[←286]

Хоскинг Д. История Советского Союза 1917-1991 / Пер. с англ. – М., 1996. С.14.

[←287]

Пивоваров Ю. Л. Урбанизация России в 20 веке: представления и реальность // Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 110.

[←288]

Клименко В. В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 76-77.

[←289]

Пантин И. К. Драма противостояния демократия/либерализм старой и новой России // Политические исследования. 1994. № 3. С. 83.

[←290]

Косолапов Н. А. Международно-политическая организация глобализующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 163.

[←291]

Глазьев С.Ю. Состоится ли в 1999-м переход к политике роста? // Российский экономический журнал. 1999. № 1. С. 38.

[←292]

Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. – М., 1993. С. 217.

[←293]

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 5.

 

[←294]

Социально-гуманитарные знания. 2005. № 2.

[←295]

Ельчанинов М. С. Трансформация России: синергетические аспекты // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3.

[←296]

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-135.

[←297]

Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 143.

[←298]

Панарин А. С. Искушение глобализмом. – М., 2002. С. 56.

[←299]

Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М., 1999.

[←300]

Бжезинский З. Указ. соч. С. 11.

[←301]

Там же. С. 43.

[←302]

Там же. С. 12.

[←303]

Там же. С. 121.

[←304]

Бжезинский З. Указ. соч. С. 123.

[←305]

Там же. С. 59.

[←306]

Там же. С. 141.

[←307]

Бжезинский З. Указ. соч. С. 142.

[←308]

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.

[←309]

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. – М., 1999. С. 533.

[←310]

Там же. С. 535.

[←311]

Бурдьё П. Социология политики. – М., 1993. С. 316-317.

[←312]

Там же. С. 315-316.

[←313]

Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. – М., 2003. С. 416.

[←314]

Global Trends 2015. .

[←315]

Валова (Копылова) В. Д. Основы экологии. – М., 2002.

[←316]

Иванов Д. В. Виртуализация общества. – СПб., 2000. С. 84.

[←317]

Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. – М., 1998. С. 281.

[←318]

Ласло Э. Век бифуркации: Постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. № 7. С. 10.

[←319]

Моисеев Н. Н. Указ. соч. С. 453.

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg